河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第306号
上诉人（原审原告）张朝阳，男。
委托代理人宋红芳、李怀敏，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）三门峡科源电动车配件经营部，住所地三门峡市茅津路与建设路交叉口。
负责人张长科。
委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）超威电源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园。
法定代表人周明明，该公司董事长。
委托代理人朱怀志，浙江众成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河南新中基交通科技发展有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区玉兰街。
法定代表人张中宽，该公司经理。
委托代理人王虎森，河南天地律师事务所郑州分所律师。代理权限为特别授权。
原审原告张朝阳与原审被告三门峡科源电动车配件经营部（以下简称科源配件部）、超威电源有限公司（以下简称超威电源公司）、河南新中基交通科技发展有限公司（以下简称新中基公司）产品责任纠纷一案，张朝阳、科源配件部、超威电源公司不服渑池县人民法院（2013）渑民一初字第350号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人张朝阳及其委托代理人宋红芳、李怀敏，上诉人科源配件部的负责人张长科及其委托代理人宋春杰，上诉人超威电源公司的委托代理人朱怀志，被上诉人新中基公司的委托代理人王虎森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月6日4时48分许，张朝阳经营的位于渑池县仰韶西街的渑池县森地电动车专卖店发生火灾，渑池县公安消防大队接警后将火扑灭。后经渑池县公安消防大队火灾事故认定，“火灾事故基本情况：2013年1月6日4时48分许，渑池县森地电动车专卖店发生火灾，火灾烧损电动车数辆、电动车配件、办公用品及电器等，过火面积15平方米，火灾造成损失约31.4万元。经调查，对起火原因认定如下：火灾原因为正在充电的三轮电动车电瓶着火所致。火灾部位为渑池县森地电动车专卖店西间的在充电的三轮电动车电瓶处”。依据渑池县公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录，该次火灾致使张朝阳所经营店铺房屋、门头、店内电动车、配件（包括电池）、办公用品、货架、电器设施、二楼东西户房屋及相邻店铺受到损失。根据张朝阳的申请，渑池县人民法院委托三门峡顺得价格评估有限公司，对张朝阳遭火灾后房屋维修、门头修复、二楼东西户损失、店内设施（包括货架、办公用品、电器设施）损失进行评估，评估标的价值为89500元。张朝阳称其销售的电动车由新中基公司直接供货，新中基公司在庭审中对此不予认可，称张朝阳不是其授权经销商。科源配件部是超威电源公司在三门峡市的经销商，张朝阳因日常经营需要，从科源配件部购进超威牌电池及电动车配件。现张朝阳以产品质量存在问题导致火灾为由，诉至法院。科源配件部、超威电源公司、新中基公司庭审中提出渑池县公安消防大队制作的火灾事故认定书与火灾现场勘验笔录不符，对其认定的损失31.4万元不予认可，且不予认可是因超威牌电池引起火灾。依据渑池县公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录，该火灾除造成前述被鉴定部分损失外，另造成张朝阳店铺西间门面房内7辆电动车、南墙门口处堆放的电池全部过火，部分电动车外表及货架上的物品因热烟作用受损，其余部分未过火。其中烧毁的7辆电动车损失计算为14700元，其余部分损失按照张朝阳所诉损失与张朝阳提供的鉴定意见中相同部分的比例计算为49953元。根据张朝阳提交的房屋租赁合同，张朝阳经营的店面系租赁他人房屋，每月租金3000元，租赁期自2013年元月1日至2013年12月31日，支付租金共计36000元，根据其损失情况，按其停业5个月计算其房租损失为15000元。综上，张朝阳因此次火灾共受损失169153元。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，张朝阳经营的专卖店引发的火灾，系科源配件部、超威电源公司经营、生产的超威牌电池产品质量存在缺陷所致，此有公安消防大队火灾事故认定书及出庭证人证言为证，对此超威电源公司、科源配件部对被侵权人造成的损失应当承担民事责任。张朝阳提交的渑池县公安消防大队火灾事故认定书中认定火灾造成损失约31.4万元，该损失与从渑池县公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录中记载的情况不符，经调查该数额系渑池县公安消防大队根据张朝阳申报的数额所统计，故对该事故认定书中认定的损失数额，不予采纳。张朝阳诉求的利润损失、交通费、通讯费等损失，证据不足，不予支持。科源配件部、超威电源公司辩称着火原因可能是张朝阳店内使用的其他品牌的电池引起，证据不足，该抗辩意见不予采纳。超威电源公司提交的证据不能证明引发火灾的电池产品不存在缺陷及法定的免责事由，现张朝阳诉求其赔偿损失，应予支持。因张朝阳没有提交证据证明其受到的损失是由新中基公司的产品所致，且张朝阳在庭审中没有主张系新中基公司产品造成损害，张朝阳诉求新中基公司承担赔偿责任，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决：一、科源配件部、超威电源公司赔偿张朝阳169153元，限本判决生效后十日内执行完毕；二、驳回张朝阳的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由张朝阳负担4484元，由科源配件部、超威电源公司负担3566元。
宣判后，张朝阳、科源配件部、超威电源公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人张朝阳上诉称：一审对于火宅造成的损失数额认定不客观，渑池县公安消防大队作为首先进入火宅现场的单位，所作的火宅损失是客观的，一审没有进行现场勘验，错误认定渑池县公安消防大队所作的现场勘验报告与财产损失申报不符。一审无视消防部门申报的电动车损失数额，按比例认定损失没有依据。请求二审依法改判增加赔偿136097元。
上诉人科源配件部、超威电源公司上诉称：张朝阳的店里还有大量的“振龙”牌电池，一审认定张朝阳店铺发生火宅是“超威”电池所致的事实不清，证据不足。张朝阳起诉的是浙江超威电源有限公司，一审程序违法。本案不能排除新中基公司的责任。请求二审改判驳回张朝阳的诉讼请求。
张朝阳、科源配件部、超威电源公司的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人新中基公司答辩称：张朝阳损失的证据不足，一审对我公司的判决是正确的，请求二审维持原判。
本院在二审中，张朝阳提供了其在一审后自行委托三门峡顺得价格评估有限公司对其经营的森地电动车及电池进行了鉴定，鉴定结论为该部分电动车及电池在评估基准日的全新状态下的价值约为191790元（残值应由拍卖后确定）。二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：张朝阳经营的渑池县森地电动车专卖店发生火灾是事实，根据渑池县公安消防大队的火灾事故认定书可以确认火宅是因为正在充电的三轮电动车电瓶着火所致。科源配件部认可张朝阳从其处购买“超威”牌电池，但对于本案着火电池是否为超威电源公司生产、科源配件部经营的“超威”牌电池，双方存在争议。张朝阳提供的进货单上显示有“振龙”牌电池，对此张朝阳已作出合理说明，且有陈伟花证明该电池是其为节省物流成本，由张朝阳为其所进的货；原审结合王红光等人的证人证言及现场照片，认定着火电池为“超威”牌电池并无不当。
根据消防部门的现场勘验笔录，张朝阳店铺里严重受损的电动车为7辆，其他为轻微受损。张朝阳在火灾发生后，向公安消防部门申报的火灾损失包括轻微受损的电动车及电池。对于严重受损的7辆电动车的损失一审已经予以认定，对于轻微受损的电动车及电池，一审已根据实际情况，相应酌情予以认定，并无不妥。张朝阳在一审判决后，虽自行对该部分轻微受损的电动车及电池委托鉴定部门进行鉴定，但鉴定结论并没有确定该部分的损失，对此本院不予认定。
张朝阳在起诉时，列明的当事人虽为浙江超威电源有限公司，但在审理中已经查明浙江超威电源有限公司更名为超威电源有限公司，故一审以超威电源有限公司为当事人并无不当。
张朝阳虽主张着火车辆为新中基公司生产，但其对此没有充分证据予以证明，原审不予认定符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张朝阳、科源配件部、超威电源公司上诉理由不足，均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6705元，由上诉人张朝阳负担3022元，上诉人超威电源有限公司、上诉人三门峡科源电动车配件经营部负担3683元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 侯 杨