广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初1266号
原告：孔庆煜，男，汉族，1950年12月16日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市越秀区建设和水务局，住所地广东省广州市越秀区东川路2号，统一社会信用代11440104007496395N。
负责人：刘毅，局长。
出庭负责人：叶焕坚，副局长。
委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。
原告孔庆煜诉被告广州市越秀区建设和水务局（以下简称越秀建水局）信息公开纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告孔庆煜，被告越秀建水局的出庭负责人叶焕坚、委托代理人梁健仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆煜诉称，越秀建水局隐瞒事实违法，不履行信息公开职责，推诿渎职。请求判决：1.撤销越建水政公【2016】19号《关于政府信息公开申请的答复》，对我的信息公开申请重新作出答复；2.越秀建水局支付诉讼费。
被告越秀建水局辩称，孔庆煜请求撤销我局作出的越建水政公【2016】19号《关于政府信息公开申请的答复》理由不成立，请法院驳回其起诉。一、我局对孔庆煜发出的答复书，答复的方式和程序无违法。1、我局是根据孔庆煜在2016年11月9日向我局申请“公开(82)越城建字第8号档案文件事实上存在不存在，……有没有尽职尽责履行了应尽的查找的职责，法律依据”的政府信息，于2016年11月25日以越建水政公【2016】19号《关于政府信息公开申请的答复》向孔庆煜回复。2、因孔庆煜所需信息的内容描述，我局认为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及国办发(2010)5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作(作区分处理的除外)”的规定，回复孔庆煜其申请事项不是现有的政府信息，需要进行加工或重新制作，不属于政府信息公开的范畴，作出答复。3、我局是在法定的15个工作日内予以答复，且答复书也是按照孔庆煜要求的纸质、邮寄的形式予以提供，程序无违法。二、我局分别于2016年8月31日、2016年11月3日重新作出的越建水政公【2016】8号《关于政府信息公开申请的答复》，孔庆煜已收悉，孔庆煜是清晰知道该答复已包含了其之后申请涉本案政府信息公开的内容。越建水政公【2016】11号《答复》，已向孔庆煜回复:“1982年(82)越城建字第8号：关于私房改建的几点意见，经查，以上信息我局均已移交越秀区档案局。根据国办发(2008)36号《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第三点第(八)项‘已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行’的规定，建议您径向越秀区档案局提出申请。该单位办公地址：广州市越秀区署前路8号704室，联系电话：8776×××6”。重新制作的越建水政公【2016】8号《答复》，已向孔庆煜回复：“您申请公开1.越城建字第8号(1982年)，2.关于在报建工作中加强产权审查问题的报告(1983年)，以上信息我局均已移交越秀区档案局……建议您径向越秀区档案局提出申请。该单位办公地址:广州市越秀区署前路8号704室，联系电话:8776×××6”。已明确告知孔庆煜越城建字第8号(1982年)是存在于越秀区档案局。三、我局前身的改革情况如下：1、1995年5月，越秀区委办公室根据《越秀区党政机构改革方案》和《越秀区党政机构改革方案的实施意见》，原越秀区建设委员会改为越秀区建设局。2、2001年12月，越秀区建设局更名为越秀区建设和市政局;东山区建设局更名为东山区建设和市政局。3、2005年9月，越秀区和东山区并区，重新组建越秀区建设和市政局。4、2010年4月，越秀区建设和市政局更名为越秀区建设和水务局。四、2016年11月30日越秀区档案局复函，可以证明我局前身确实有办理档案移交，“越城建字第8号(1982年)”现藏于该局档案馆。综上，我局在本案信息公开答复前，就涉案要求确认的文件事实存在不存在问题，已答复了孔庆煜，作出的越建水政公【2016】19号《关于政府信息公开申请的答复》无不妥之处，于法有据、程序合法。请法院驳回孔庆煜的起诉。
经审理查明，孔庆煜于2016年11月9日向越秀建水局递交《越秀区建设和水务局政府信息公开申请表》，其中“所需信息情况”一栏“所需信息的内容描述”为：“越秀区建设和水务局称，我申请公开的‘1982年的越秀区城建局的（82）越城建字第8号档案’，其称已在越秀区电子文件档案资源系统上进行了查找，又在越秀区档案局进行了查找，均未找到，因此作出政府信息答复称，此档案文件不存在。（见证据，越建水政公2016，8号案行政复议答复‘经查找，该信息不存在。’）。请公开，（82）越城建字第8号档案文件事实上存在不存在，请公开此档案文件事实上存在不存在的证据。请公开，越秀区建设局只是在电子文件档案资源系统及越秀区档案局查找了一下，就答复说档案文件不存在，有没有尽职尽责履行了应尽的查找的职责，法律依据”。越秀建水局于2016年11月25日作出越建水政公【2016】19号《关于政府信息公开申请的答复》答复孔庆煜。答复主要内容如下：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及有关规定，‘行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作’，因此，你要求我局判断（82）越城建字第8号档案事实上存在不存在，以及说明有没有尽职尽责履行了应尽的查找的职责、法律依据等，这些事项不是现有的政府信息，需要进行加工或重新制作，不属于政府信息公开的范畴。”该答复一并告知孔庆煜提起行政复议和行政诉讼的权利及期限。孔庆煜不服该答复，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有孔庆煜信息公开申请记录、越建水政公【2016】19号《关于政府信息公开申请的答复》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”越秀建水局具有处理政府信息公开的职能。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，孔庆煜申请政府信息公开的内容描述为：“（82）越城建字第8号档案文件事实上存在不存在，请公开此档案文件事实上存在不存在的证据、越秀区建设局只是在电子文件档案资源系统及越秀区档案局查找了一下，就答复说档案文件不存在，有没有尽职尽责履行了应尽的查找的职责，法律依据”。该申请中“（82）越城建字第8号档案文件事实上存在不存在”的内容实质上是向越秀建水局提问，不是政府信息公开的申请请求；孔庆煜申请公开的“此档案文件事实上存在不存在的证据”是需要分析归纳提取才能取得的用于证明事实的证据材料，不是现存的政府信息；孔庆煜的申请中“越秀区建设局只是在电子文件档案资源系统及越秀区档案局查找了一下，就答复说档案文件不存在”的内容是孔庆煜对其个人认为的事实的描述，不是政府信息公开申请请求；孔庆煜的申请中“有没有尽职尽责履行了应尽的查找的职责，法律依据”的内容，前半句内容是其提出的质问，而不是政府信息公开申请请求，后半句“法律依据”四个字的内容无法与前半句内容形成连贯的意思表达，也无法形成另一个独立的清晰的意思表达，不构成有效的政府信息公开请求。从整体上来看，孔庆煜政府信息公开的请求内容，不属于政府信息公开请求，其申请公开的信息不属于政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”孔庆煜的起诉，应予驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孔庆煜的起诉。
案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 王桂萍
人民陪审员 苏永菲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李燕辉