杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1300号
原告：陈祝祥。
委托代理人：张文进、李伟斌。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：佘保同。
委托代理人：忻水华。
被告：许金法。
委托代理人：何淼炎。
原告陈祝祥为与被告河南省�一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建集团）、许金法买卖合同纠纷一案，于2010年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2010年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张文进、被告河南一建集团的委托代理人忻水华、被告许金法的委托代理人何淼炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2010年1月9日签订工矿产品购销合同一份，约定由原告供应被告钱江新城甬江路工地水泥有筋管，货款按时结算，货送完一次性付清。原告根据被告通知陆续发货。2010年4月30日，原、被告双方经核对，被告承认结欠原告货款129100元。后原告根据被告要求，于2010年6月2日和2010年6月8日二次发货，合计货款21870元。截止2010年6月8日，被告共结欠原告货款150970元。原告曾经多次催讨，但被告相互推诿，至今未支�分文货款。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付给原告货款150970元；二、两被告赔偿给原告利息损失1671.24元（自2010年6月9日起计算至2010年8月30日止，共82天，按照货款150970元的六个月以内期年贷款利率4.86%计算），两被告自2010年8月31日起按货款150970元的六个月以内期年贷款利率4.86%计算赔偿给原告利息损失至判决确定付款日止；三、本案诉讼费用由两被告承担。在审理过程中，原告当庭变更第一、二项诉讼请求为：一、两被告支付给原告货款129100元；二、两被告赔偿给原告利息损失1671.24元（自2010年6月9日起按照货款129100元的六个月以内期年贷款利率4.86%暂计算至2010年8月30日止），两被告自2010年8月31日起按货款129100元的六个月以内期年贷款利率4.86%计算赔偿给原告利息损失至法院判决确定的履行之日止。
被告河南一建集团答辩称：原告和被告河南一�集团并未签订过书面买卖合同。被告河南一建集团工地的项目经理是王新龙，被告河南一建集团也未授权汤松然对外签订任何材料，在原告提交的证据中所盖的公章不是被告河南一建集团的公章，只是一个技术专用章，只能对内使用，对外不能代表被告河南一建集团。原告举证的送货单中签收人丁观仁不是被告河南一建集团的员工，故被告河南一建集团从未收到过原告提供的货物。被告许金法无权代表被告河南一建集团结算，原告也从未向被告河南一建集团催讨过货款，因此原告主张的利息损失不存在。综上，双方没有签订过合同，也未履行过合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告许金法答辩称：1、被告许金法以被告河南一建集团的名义确实发生了供货内容，但被告许金法并不认识原告所举证的送货单中的签收人丁观仁和缪关明，也不清楚该两笔送货情况。2、钱江新城甬江路和南星单元二号支路桥这二项工程是被告河南一建集团和杭州市钱江新城建设指挥部签订的建设工程，工程的建设单位是被告河南一建集团，被告许金法作为被告河南一建集团的项目经理在对外往来中以被告河南一建集团的名义对外开展经营活动，被告河南一建集团也是知道的。被告许金法以被告河南一建集团的名义对外采购材料，被告河南一建集团也是认可的。3、原告的诉讼请求中要求被告河南一建集团还是被告许金法来承担责任不清楚。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、2010年1月9日的工矿产品购销合同一份，证明原告与被告河南一建集团就水泥有筋管供货达成协议及约定双方权利义务的事实。
经质证，被告河南一建集团对真实性有异议，认为所加盖的技术专用章确实是真实的，但被告河南一建集团并未授权汤松然对外签署�同。
被告许金法对真实性无异议，认为被告河南一建集团对所加盖的技术专用章的真实性予以了认可，被告许金法对内容的真实性也予以认可。
2、2010年4月30日的结算清单一份，证明两被告结欠原告货款129100元的事实。
经质证，被告河南一建集团对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中加盖的技术专用章是真实的，但被告河南一建集团并未授权许金法对外进行结算。
被告许金法对真实性无异议，确认原告向钱江新城甬江路工地供应了129100元的货物。
3、2010年6月2日、同年6月8日的送货单各一份，证明两被告收到钱江新城甬江路工地用水泥有筋管二批合计货款21870元的事实。
经质证，被告河南一建集团对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中未明确送货单位，收货人丁观仁、缪关明均不是被告河南一建集团的工作人员，从该送货单上看实际的债务�应是缪关明、而非被告河南一建集团。
被告许金法对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中未明确送货单位，且被告许金法未收到过该批货物，也无法确认收货人丁观仁、缪关明的身份。
被告河南一建集团向本院提供下列证据：
1、2009年8月30日的建筑工程施工合同复印件四页，证明钱江新城甬江路、南星单元二号支路桥工程的项目经理是王新龙，汤松然并非项目经理，被告河南一建集团未授权汤松然对外签订合同，汤松然对外签订合同的行为不是职务行为。
经质证，原告对真实性无异议，但认为虽然合同约定的项目经理是王新龙，但不能证明2009年8月30日以后一直是王新龙担任项目经理，据原告所知被告许金法后来成为了该工程的项目负责人；即使王新龙一直是该项目的项目经理，许金法作为该项目的负责人，代表被告河南一建集团向原告购买水泥有筋管，被告河南一建集团仍然要承担责任。
经质证，被告许金法对真实性、合法性、关联性均无异议。
2、2009年9月25日的工程项目内部承包合同复印件一份，证明被告河南一建集团与汤松然约定，汤松然不得私自刻制项目公章，不能将被告河南一建集团发给的技术专用章用于材料采购或者对外签订合同，同时也无法证明被告河南一建集团授权过被告许金法对外进行结算。
经质证，原告对真实性、关联性均有异议，认为被告河南一建集团之前认为汤松然是其内部员工，双方具有从属关系，完全可以编造事实。同时，本案审理的是供货关系是否存在，两被告是否应承担付款责任，与内部承包关系没有任何关联；即使该内部承包合同存在，但被告河南一建集团管理不善，导致技术专用章乱用，是被告河南一建集团内部的事情，与原告无关，原告也不清楚该技术专用章不能对外使用。
被告许金法对真实性无异议，认为被告河南一建集团也认可本案所涉工矿产品购销合同中加盖的技术专用章是真实的。
被告许金法向本院提供下列证据：
1、来源于杭州市监察局派驻市钱江新城建设管理委员会（指挥部）监察室的2010年2月8日的工程项目内部承包合同一份，证明被告许金法系被告河南一建集团的项目经理，以被告河南一建集团的名义进行对外经济往来。
经质证，原告无异议，且认为还证明了被告许金法是被告河南一建集团在钱江新城甬江路工程中的项目负责人，该合同中可看出被告许金法有权代表被告河南一建集团采购材料。
被告河南一建集团对其中所加盖的监察室公章的真实性无法确认，对该合同的真实性有异议，认为其未与被告许金法签订过该合同，其仅与汤松然签订过工程项目内部承包合同，但汤松然也只是钱江新城甬江�工程中的部分工程负责人，而被告许金法在另外的案件中承认其是汤松然的合作伙伴，该两人的内部关系与被告河南一建集团无关。
2、2010年2月10日的证明一份，证明被告许金法以被告河南一建集团的名义对外购买建设工程材料，被告河南一建集团予以认可。
经质证，原告无异议，且认为还证明了被告许金法是被告河南一建集团的项目负责人，其有权代表被告河南一建集团采购材料的事实。
被告河南一建集团对真实性、证明对象有异议，认为该证明是先加盖公章后打印上文字，且不能证明被告河南一建集团授权过被告许金法对外核算。
3、2009年8月30日的建筑工程施工合同复印件一份，证明原告供给的建筑材料确实用于被告河南一建集团的工程项目，是被告许金法以被告河南一建集团的名义对外开展经营活动。
经质证，原告无异议。
被告河南一建集团无异议�但认为无法证明被告许金法可以代表被告河南一建集团对外签署结算单，其只是汤松然的一个合作伙伴。
4、2009年7月28日的投标文件复印件一份，证明钱江新城甬江路工程是被告河南一建集团承接的工程，被告许金法以被告河南一建集团的名义对外承接业务，货物均用在了被告河南一建集团的工程上。
经质证，原告无异议。
被告河南一建集团无异议，但认为无法证明被告许金法可以代表被告河南一建集团对外签署结算单，其只是汤松然的一个合作伙伴。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；原告提供的证据3，因原告当庭减少诉讼请求数额，该二份送货单已与本案不具有关联性，故本院不予采用。
被告河南一建集团提供的�据1、2，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定。
被告许金法提供的证据1，因被告河南一建集团未提供相应证据予以反驳其真实性，且与本案具有关联性，故本院予以采用；被告许金法提供的证据2，因被告河南一建集团未提供相应证据予以反驳其中所加盖的公章的真实性，故本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；被告许金法提供的证据3，原告、被告河南一建集团均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用，但对被告许金法的证明对象不予认定；被告许金法提供的证据4，尚不足以证明其待证事实，本院不予采用。
经审理本院认定，2010年1月9日，原告所经营的杭州市余杭区余杭镇润泰水泥制品厂与被告河南一建集团下属的钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）工程项目部之间签订工矿产品购销合同一份，约定原告向钱江新城甬江路工地供应水泥有筋管，货款按时结算，货送完一次性付清货款。该合同中需方处加盖了该工程项目部技术专用章，并由汤松然作为委托代理人签字确认。2010年4月30日，被告河南一建集团下属的钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）工程项目部出具结算清单一份，其中载明被告河南一建集团的钱江新城甬江路工程（秋涛路-
钱江路）收到杭州市余杭区余杭镇润泰水泥制品厂供应的水泥有筋承扦管合计129100元，以上账已在2010年4月底止全部核对无误。该结算清单加盖了该工程项目部技术专用章，并由许金法作为经手人签字确认。
另查明，钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程系由被告河南一建集团承包施工。在审理过程中，被告河南一建集团确认其与汤松然之间于2009年9月25日签订工程项�内部承包合同一份，约定汤松然作为被告河南一建集团钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程的负责人，具体负责该项目的工作；汤松然不得私自刻制项目公章，也不得将被告河南一建集团发给的技术资料专用章用于材料采购及签订劳务合同等。
再查明，在审理过程中，被告许金法提交来源于杭州市监察局派驻市钱江新城建设管理委员会（指挥部）监察室的2010年2月8日的工程项目内部承包合同一份，该合同由被告河南一建集团浙江分公司与被告许金法签订，约定被告许金法作为被告河南一建集团钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程的负责人，具体负责该项目的工作。同时，被告河南一建集团确认其于2010年2月10日向被告许金法支付过材料款200000元的事实。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告河南一建集团之�是否存在买卖合同关系、以及两被告是否应当承担付款责任。在审理过程中，被告河南一建集团对本案所涉工矿产品购销合同中需方处所加盖的钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）工程项目部技术专用章的真实性并无异议，且确认汤松然系被告河南一建集团的员工；同时，从被告河南一建集团与汤松然之间于2009年9月25日签订的工程项目内部承包合同的内容来看，汤松然系被告河南一建集团承建的钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程的负责人。况且，被告河南一建集团亦未举证证明其已将与汤松然之间关于汤松然不得将被告河南一建集团发给的技术资料专用章用于材料采购的约定向原告进行告知的事实。可见，原告基于被告河南一建集团下属的钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）工程项目部技术资料专用章以及汤松然的签字能代表被告河南一�集团的善意信任，依本案所涉工矿产品购销合同的约定与被告河南一建集团之间发生的法律行为应具有法律效力，双方已形成买卖合同关系。因此，被告河南一建集团关于其与原告之间并无买卖合同关系的抗辩理由，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳。此外，在审理过程中，被告河南一建集团确认其与汤松然之间曾于2010年2月8日协议解除双方所签的工程项目内部承包合同，并于2010年2月10日向被告许金法支付过材料款200000元。结合被告许金法所提交的来源于杭州市监察局派驻市钱江新城建设管理委员会（指挥部）监察室的2010年2月8日的工程项目内部承包合同来看，可以佐证被告许金法自2010年2月8日起成为被告河南一建集团钱江新城甬江路（秋涛路-
钱江路）、南星单元二号支路桥工程的负责人的事实。故被告河南一建集团关于被告许金法无权代表被告河南一建集团对外结算货款的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。现被告河南一建集团未在约定的付款期限内将所欠货款支付给原告，其行为已构成违约，原告有权向被告河南一建集团主张支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任。但原告要求被告许金法共同承担责任的意见，缺乏相应法律依据，本院不采信。故原告关于两被告支付货款129100元、利息损失1671.24元（自2010年6月9日起按六个月以内期年贷款利率4.86%暂计算至2010年8月30日止）及至判决确定履行之日止的利息损失（按年贷款利率4.86%计算）的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告河南一建集团支付给原告货款129100元、利息损失1409.56元（暂计算至2010年8月30日止）及至判决确定履行之日止的利息损失（按年贷款利率4.86%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付给原告陈祝祥货款人民币129100元。
二、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付给原告陈祝祥利息损失人民币1409.56元（暂计算至2010年8月30日止）及至判决确定履行之日止的利息损失（按年贷款利率4.86%计算）。
上述一、二两项应付款项，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈祝祥的其他诉讼请求。
案件受理费3353元，因原告陈祝祥在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，且本案适用简易程序审理，故应退还原告陈祝祥1895.50元。剩余案件受理费1457.50元，由被告河南省第�建筑工程集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2915元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一〇年十一月二日
书记员 陈圆圆