天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1558号
原告孙学武，男，汉族，无职业。
被告白金国，男，汉族，山东省天元建设集团股份有限公司职工。
被告李中明，男，汉族，农民。
被告张洁，男，汉族，山东省天元建设集团股份有限公司职工。
原告孙学武与被告白金国、李中明、张洁健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙学武、被告白金国、李中明、张洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙学武诉称，2014年4月2日下午，原告与三被告在津南区小站镇定鼎轩工地因施工问题发生争执，三被告于是纠集十余人对原告进行群殴，导致原告身体受伤，右臂远端小骨骨折，为此，原告在塘沽第五中心医院住院、并从大韩庄卫生所购买中药进行治疗，共花费医疗费6259.39元，出院后，原告又进行了后期护理与治疗。为维护自己的合法权益，原告向人民法院起诉，请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失计34139.39元。（其中包括：医疗费6259.39元、误工费10500元、护理费10500元、住院期间伙食补助费350元、住宿费1050元、交通费480元、营养费5000元）2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张住宿费1050元。
被告白金国辩称，原告所述不属实，纠纷发生的原因系原告酒后去工地闹事，是原告强行把自己从办公室拉出去、并殴打被告白金国，被告白金国只是拿手挡了一下，并没有还手，亦未殴打原告，故不同意赔偿。
被告李中明辩称，原告所述不属实，被告李中明系在工地看到原告酒后拿着钢管要打人，其前去拉架，并未殴打原告，故不同意赔偿。
被告张洁辩称，原告所述不属实，自己在工地并未见到原告，亦未殴打原告，故不同意赔偿。
本案的争议焦点：1、三被告是否对原告进行殴打以及原告的伤是否由三被告造成。2、原告主张的各项费用是否合理。
围绕争议焦点，为支持自己的主张，原告提交如下证据：
塘沽第五中心人民医院医疗费票据及门诊票据15张，计5579.39元，住院期间费用清单一张、大韩庄卫生所杨氏骨科收据两张共计780元、第五中心医院出院证1张。证明原告为治伤就医花费的医疗费用。
经当庭质证，被告白金国认为其并未殴打原告，故原告提交的票据与自己没有关系。被告李中明亦认为其并未殴打原告，原告提交的票据与自己亦没有关系。被告张洁对票据的真实性无异议，但认为其中的三张挂号票据日期为同一天，故认为是同一张，且原告的住院天数为6天，不是7天，故不予认可。
围绕争议焦点，为支持自己的主张，被告白金国申请证人刘如明出庭作证，刘如明当庭陈述如下：
“我公司租赁原告的泵车，与白金国有业务关系，我今天受白金国的请求出庭作证，证明三被告并未殴打原告的事实，我当时在场，双方只是发生了争执，并未发生厮打，但整个过程我不太清楚。我在派出所的笔录不能作为证据，因为自己当时脑子迷糊了，有些陈述不是很清楚。”
经当庭质证，原告孙学武认为证人与被告白金国有业务关系，且证人陈述与其在公安机关的陈述不一致，故应以公安机关的笔录为准。被告白金国、李中明、张洁均认可该证人陈述。
被告李中明未向本院提交证据。
被告张洁亦未向本院提交证据。
本院依法调取公安机关的卷宗，内容如下：
1、公安机关于2013年4月5日、5月11日对孙学武所做的笔录，孙学武陈述如下：“2014年4月2日16点左右，我被小站镇定鼎轩工地的管理人员打了，是三个30多岁的男的，其中一个戴眼镜，好像姓张，一个穿红色夹克，另一个穿灰色的小西服，这三个人好像都是临沂人。另外还有一个穿红白相间的PU夹克的男的和一个穿黑色长袖T恤的男的，两人都是三十多岁。…穿红夹克的人说我，你指划什么呢，用手把我的手打开了，这时一个穿黑色T恤长袖T恤的男的用脚踹了我的裆部，我就和穿红色夹克的人打起来了，那个穿红夹克的男的用安全帽打在我的右眼上，一个穿灰色小西服的男的在后面抱我抱住了，这时金河畔混凝土搅拌站的一个姓刘的司机把我拉开了。拉着我往外走，刚走没多远，那个好像叫张洁的男的又过来抱住我了，踹我裆部的那个穿黑色长袖T恤的男的拿着一根长约2米的木棍，挺粗的，朝我打来，我就用手臂挡了一下，当时金河畔混凝土搅拌站的姓刘的司机，把我拉开了，这时民警就到了。我不要求民警对我做法医鉴定。”
2、公安机关于2013年4月5日对白金国所做的笔录，白金国陈述如下：“2014年4月2日下午16点左右，在小站镇定鼎轩工地办公室外，一个三十多岁天津口音的中年男人来我们办公室打架了。当时那个三十多岁的中年人拽着我的衣服，打了我一拳，我就用手推了他一下，旁边的工人和管理人员给拉开了，他就又与周围的人打了起来。...我看见就找人报警了，李中明就和刘如明架着那个塘沽的男的往外走，那个塘沽的男的被架走后，我也跟着出去看看混凝土的情况，这时那个塘沽的男的见我出来了，就拿着一个安全帽冲我过来，打在我的腰上了。这时张洁和其他的工人就都围上来了，把他的安全帽夺了下了，把他摁倒控制住了。这时又被刘如明拉走了，这时民警就来了。...其他人没有持工具，只有那个塘沽男的拿了一根钢管。那个塘沽人喝酒了，有点醉醺醺的。...当时看见那个塘沽男的脸上有点淤青。”
3、公安机关于2013年4月5日对李中明所做的笔录，李中明陈述如下：“2014年4月2日下午16点左右，在小站镇定鼎轩工地办公室外，一个三十多岁天津口音的中年男人来我们工地闹事了。...快到办公室的时候，我看见刘如明拉着一个人，就是塘沽那个男的，刘如明拉着他不让他往办公室走。我见状就赶紧跑过去把他手上的钢管夺下来，那个钢管一端带有一个轮子，我夺下后就扔到一边去了。我闻着他身上有酒味，就说工地不让喝酒，赶紧出去，我和刘如明架着他往外走，我把塘沽那个男的送到门口后就往回走，这时那个塘沽男的从头上拿下一个安全帽，用右手拎着，往外办公室冲回来了。这时我们在场的工人和管理人员就一起把他拉住了，没打他。一会民警就去了。...其他人没有持工具，只有那个塘沽男的一开始拿了一根钢管，后来拿了一个安全帽。那个塘沽人喝酒了，喝了估计不少酒。...我看到那个塘沽男的脸上有点肿。”
4、公安机关于2013年4月5日对张洁所做的笔录，张洁陈述如下：“我认识孙学武，他是一个输送混凝土泵车的老板，2014年4月2日下午16点左右，孙学武在小站镇定鼎轩工地闹起来了。...孙学武也说不愿意和我们合作了，然后我就给金河畔搅拌站的经营打电话，让他送一个清洁球过来，顺便告诉我们不想和孙学武合作了，我们就开始浇筑混凝土。...大约16点左右，我就看见金河畔搅拌站的刘如明从5号楼拉着孙学武往大门口走，他们后面我看见白金国和工地的工人也跟着他们也往大门口走，这时孙学武拿着工地的安全帽朝白金国打去，打了三下，然后我就和其他工人一起过去拉架，我们的人把他拉开以后，刘如明就把他拉走了，刘如明拉孙学武时，孙学武看见我了，说就是你，还要冲过来打我，被刘如明和李中明打走了。...我和孙学武对面了，我围过去了，但是没有上手。...我感觉孙学武时冲我来的，就没有和他有身体接触，而且我看他当时好像是喝酒了。...孙学武脸上有点红了。”
5、公安机关于2013年4月5日对刘如明所做的笔录，刘如明陈述如下：“我来说明一下打架的事，一方是出租混凝土泵管的男的，30多岁，家住塘沽，一方是山东天元建设集团的三名员工，一个姓李，一个姓张，一个姓白，年纪也都是30多岁的年轻人。双方因送海绵球的事发生纠纷，最后导致打架。...2014年4月2日15点左右，我接到工地上姓张的材料员的电话，说混凝土泵管堵了，他们让出租泵管的人送海绵球，对方坚决不送，还说不干了，要把泵管收回去。听到这事，我就赶到工地看看怎么回事，泵车司机说老板给他打电话了，说不干了，让赶紧回去，我就赶紧劝泵车司机。一会儿，塘沽那个负责出租混凝土泵管的男的来了，当时他浑身酒气，来了直接跟我说，这个工地不行，我们不干了。我就劝他别不干了，他说都怨那个姓张的材料员，我找他去，说完他就往工地里去找那个人去了，我跟在后面追，他直接到了材料库，当时姓张的材料员不在，只有一个姓白的工作人员，我赶到的时候看见塘沽这个人拽着这个姓白的衣服，说什么没听清。他用拳头戳了姓白的肩膀，姓白的还手了，双方用手相互打。那个姓张的材料员和一个李姓的员工去了，看见打架，就直接上去劝架了，期间也用手撕扯那个塘沽的人，我在旁边也赶紧过去拉架，随后我把那个塘沽的那个拉开了。当时那个塘沽的人就不知道跟谁打电话，说赶紧来人，我被打了。听到这个话，姓白的工作人员就报警。民警一会就去了。...当时那个塘沽的人喝酒了，身上酒气很大。...双方打架的时候没有使用工具。...当时那个塘沽的人脸上有点血，但是伤情如何不清楚。”
6、天津市第五中心医院出具的小站派出所指定就医诊断证明书3份，证明原告孙学武所受的伤情为右眼钝挫伤、右眼睑挫裂伤、右尺骨远端骨折、右前臂、左肘、右大腿外伤、头皮血肿。其中2014年4月2日-4月8日住院治疗，2014年4月15日骨科建议休假两个月。2014年4月16日急诊外科建议休假半个月。
经当庭质证，原告对本院调取的证1、证6，无异议。原告对本院调取的证2-4，认为不属实，三被告开庭陈述与在公安机关所述不一致，自己没有喝酒、没有拽白金国的衣服。原告对本院调取的证5，认为自己并未撕扯白金国的衣服，故不予认可。被告白金国、李中明、张洁均对本院调取的证1，认为原告所述不属实，且开庭陈述与在公安机关所述不一致，故不予认可。被告白金国、李中明、张洁均对本院调取的证2-4，无异议。被告白金国对本院调取的证5，认为刘如明陈述基本属实，但自己并未打原告，只是挡了一下。被告李中明对本院调取的证5，表示基本无异议。被告张洁对本院调取的证5，认为基本属实，但自己和李中明并未拉偏架。被告白金国、李中明、张洁均对本院调取的证6，表示不清楚。
本院经审查分析认为，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证实原告与被告发生纠纷后就医花费的费用，本院对其证明效力予以确认。被告白金国申请证人刘如明出庭的当庭陈述，因该证人证言与其在公安机关陈述相矛盾，故本院不予确认。原、被告在公安机关陈述的内容不一致，均对自己一方有利，而在场人刘如明的陈述能够较真实反映纠纷发生的客观情况，故对刘如明在公安机关证言的证明效力予以确认。本院结合该证言证实内容，对本院调取的证据5、6的证明效力予以确认。对本院调取的证据1-4的证明效力不予确认。
根据本院认定证据的情况及庭审情况，本院认定如下事实：
原告孙学武将自有的泵车一辆租赁给天津金河畔商砼有限责任公司，天津金河畔商砼有限责任公司与山东省天元建设集团股份有限公司系业务关系，并将孙学武的泵车提供给山东省天元建设集团股份有限公司承包的天津市津南区小站镇定鼎轩工地施工，三被告系山东省天元建设集团股份有限公司的职工，且系天津市津南区小站镇定鼎轩工地的业务及管理人员。
2014年4月2日下午15点左右，原告孙学武与被告张洁因泵管堵塞问题发生纠纷，并口头约定不再合作，由原告孙学武将泵车从被告处的工地撤场。2014年4月2日下午16时左右，原告孙学武酒后来到三被告所在的天津市津南区小站镇定鼎轩工地，原告孙学武寻找张洁无果，但在办公室找到正在值班的被告白金国，双方发生口角，后原告孙学武撕扯被告白金国的衣服并用拳头戳白金国的肩膀，后白金国还手、撕扯在一起。被告张洁、李中明看到打架后前去劝架，但劝架的过程中二被告亦撕扯原告孙学武，工地的其他多名工人亦围上来拉架。纠纷造成原告孙学武右眼钝挫伤、右眼睑挫裂伤、右尺骨远端骨折、右前臂、左肘、右大腿外伤、头皮血肿。后原告孙学武打电话呼叫帮手，被告白金国及时报警，后民警赶到。该纠纷经民警调解无果，原告诉至人民法院，诉如所请。另查明，原告孙学武于2014年4月2日住院，于2014年4月8日出院，共计住院治疗6天，花费医药费6259.39元，但并未提供自己的工资收入证明、亦未提交其他损失的证据。还查明，原告孙学武在公安机关第一次陈述有多人殴打原告，在庭审中亦认为被告处多个工人共同殴打原告，但仅记得三被告，故仅向三被告主张权利，三被告一致认为工地的其他工友仅是拉架，无人殴打原告。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告之间的业务纠纷，本应通过协商方式或其他正当的途径解决，原告却不能正确处理问题，酒后到被告处工地发生纠纷，后又先动手撕扯被告白金国的衣服，有挑衅的行为，导致被告白金国还手，因此，原告对纠纷的发生具有过错。被告白金国遇事不能正确处理、且击打原告，造成原告在纠纷中受伤，被告李中明、张洁，在拉架的过程亦撕扯原告，故三被告应属共同侵权行为，三被告应承担连带责任。原告认为除三被告外仍有其他人殴打自己，三被告对此不予认可，且原告未向本院提交他人殴打自己的证据，本院不予采信。综合考虑，本院认为原告孙学武应承担损失的40%，三被告白金国应连带承担原告损失的60%为宜。原告的损失包括：①医疗费6259.39元（凭票据，经本院核实）；②误工费5098.70元，按2013年度天津市居民服务业平均工资25149元／年标准计算，自事发当日至2013年6月15日，计74天，共计5098.70元，以上有诊断证明书等证据予以证实，本院予以支持。③住院伙食补助费，每天50元，住院6天，计300元；④交通费200元，根据原告伤情及治疗情况酌情支持。⑤护理费1075.05元，原告住院6天，按照居民服务业在岗职工平均工资65399元／年计算。原告主张的营养费，因未能提供医院开具的应当加强营养的医嘱证明，本院不予支持。以上损失共计12933.14元，三被告应赔偿原告损失的60%，即7759.89元。三被告的抗辩主张，缺乏证据予以证实，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告白金国、李中明、张洁于本判决生效后三日内连带赔偿原告孙学武各项损失共计人民币7759.89元。
二、驳回原告孙学武的其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告孙学武负担75元，三被告负担75元。此款原告已预交，被告白金国于本判决生效后三日内给付原告75元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一四年八月七日
书记员 刘信亮