天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2273号
原告浙江智通科技工程有限公司，注册地杭州市西湖区桃花弄2号，实际经营地杭州市古墩路703号紫金广场A座10楼，统一社会信用代码：9133010014305177X6。
法定代表人程江鸿，董事长。
委托代理人郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人殷学东，浙江智通科技工程有限公司员工。
被告朱立桥。
原告浙江智通科技工程有限公司与被告朱立桥追偿权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员祖爱华适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告浙江智通科技工程有限公司的委托代理人郭天红、殷学东，被告朱立桥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月23日，被告承包了原告承接的天津帝旺凯悦酒店消防工程，双方签订了承包协议。协议约定由被告包工包料，涉案工程的材料均由被告负责，材料款含在被告的工程款中。在施工结束后，材料商案外人迪克森（天津）空调设备有限公司（以下简称迪克森公司）于2015年6月9日向法院提起诉讼，要求原、被告承担涉案工程的设备款230000元，被告对欠款事实予以承认。后经天津市第二中级人民法院判决：原告需承担付款义务并负担诉讼费，被告对设备款承担连带责任。判决生效后，因被告未履行付款义务，法院于2016年3月16日从原告银行账户扣划235760元，该案执行完毕。根据双方承包协议的约定，该设备款应由被告自行承担，故被告应向原告归还上述款项，并承担原告由此造成的利息损失，故原告起诉至本院，要求判令：1、被告给付原告代付的材料款230000元及诉讼费、执行费5760元；2、被告给付原告利息损失（自2016年3月16日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、（2015）二中民二终字第823号民事判决书，证明原、被告存在承包关系，协议约定涉案的材料款应由被告承担；
2、杭州银行业务凭证；
3、招商银行客户资金扣划通知书，证据2-3证明法院从原告银行账户扣划235760元用以执行被告的欠款；
4、（2016）津0102执18号裁定书，证明被告系被执行人之一；
5、缴款凭证2份，证明目的同证据2-3；
6、《内部责任承包协议书》，证明目的同证据1。
被告辩称，原告迫使被告离开涉案的工程项目，造成被告经济损失568077元，且原、被告签订的《内部责任承包协议书》已被法院认定为无效合同，故涉案的材料款应由原告承担。
被告向法庭提交以下证据：
1、《关于酒店消防后续工作安排的报告》，证明原告无故清退被告，单方违约，应承担后续一切责任和损失；
2、工程联系函，证明原告与案外人天津帝旺集团有限公司串通并单方违约，应承担后续一切责任和损失；
3、联系函，证明原告私自放弃项目收尾工作，应承担后续一切责任和损失；
4、（2015）东民初字第36号民事判决书，证明因原告违约造成被告经济损失2538452元，其中涉案的排烟工程扣款损失为568077元，《内部责任承包协议书》被法院认定为无效合同；
5、施工图结算书，证明天津帝旺集团有限公司排烟工程扣款损失的明细；
6、（2015）东民三初字第583号民事判决书，证明法院判决本案原告给付案外人迪克森公司230000元，如确有质量问题给本案原、被告造成损失，应由原告自行向迪克森公司主张；
7、《产品购销（加工）合同》，证明此合同与原告产生实际关系，应由原告承担给付责任；
8、会议纪要及施工计划，证明原告知晓被告与迪克森公司签订购销合同，被告系受原告委托签订的购销合同；
9、《内部责任承包协议书》，证明目的同证据1-4。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
对于所有证据的真实性均无异议，但对于证明目的均有异议，《内部责任承包协议书》已被法院认定为无效，故材料款应由原告承担。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1-6，真实，合法，与本案具有关联性，能够证明原、被告关于材料款负担的约定及原告被法院强制执行给付案外人欠款的事实，本院均予以确认。
对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：
对于证据1、2、3的真实性无异议，但均与本案无关联性；对于证据4的真实性无异议，但对于证明目的有异议；对于证据5的真实性有异议；对于证据6的真实性无异议；对于证据7、8、9的真实性无异议，但对于证明目的均有异议。
对于被告提交的证据，本院认证如下：
证据1-5与本案原、被告的追偿权纠纷无关联性；证据6-9的真实性本院予以认定，但均无法证明涉案的材料款应由原告承担的事实，故对于被告的证明目的，本院不予确认。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告于2011年8月23日签订《内部责任承包协议书》，约定被告承包原告承接的坐落于天津市河东区卫国道与靖江路交口的天津帝旺凯悦酒店消防系统工程，承包范围为：天津帝旺凯悦酒店施工图范围内的消防工程：（1）消火栓系统；（2）自动喷淋系统；（3）消防自动报警系统；（4）防排烟系统（消防通风）；（5）气体灭火系统；（6）细水喷雾系统；（7）防火卷帘门系统。承包形式约定为：本工程承包方式为包工包料（除业主供应设备外）、包机械、保工期、保质量、保安全、包检验、包维护、包风险、包通过消防检测和验收、包保修期内保修并承担相关费用。协议签订后，被告在施工期间，以原告项目部的名义于2012年2月13日与案外人迪克森公司签订《产品购销（加工）合同》，约定由迪克森公司向被告负责施工的坐落在天津市河东区卫国道靖江路凯悦酒店工地供应共板镀锌风管、角铁法兰风管，并负责成套设备的安装与调试，包括所安装风管内的风口、风阀的安装工作，总计金额为564691.90元。2012年5月14日双方又签订《产品购销（加工）合同》，约定由迪克森公司供应70℃防火阀、电动多叶调节阀、止回阀、多叶排烟口、多叶送风口、消声器等，并负责安装，总计金额100000元。上述合同签订后，迪克森公司依约履行了供货及安装义务，被告仅向迪克森公司给付了560000元货款，欠付230000元。迪克森公司遂于2015年6月9日向本院提起诉讼，要求本案原、被告连带给付设备及安装款230000元并承担诉讼费用。2015年8月18日，本院作出（2015）东民三初字第583号民事判决书，判决本案原、被告连带给付迪克森公司货款230000元及案件受理费2375元。后本案原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）二中民二终字第823号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，本案原、被告均未按照判决指定的期间履行给付义务，迪克森公司依法申请本院强制执行，本院于2016年3月16日作出（2016）津0102执18号执行裁定书，并分别于2016年3月16日、3月17日从本案原告银行账户扣划存款120000元、115760元，合计235760元。
另查明，被告曾于2014年12月22日向本院起诉案外人天津帝旺集团有限公司及本案原告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）东民初字第36号民事判决书，认定涉案的《内部责任承包协议书》因被告无相应施工资质，故为无效合同。
本院认为，原告基于与被告形成的工程挂靠关系被生效判决书确定向案外人承担连带给付责任。但依据原、被告签订的《内部责任承包协议书》的内容来看，承包方式系被告包工包料，即使该协议因被告无施工资质被依法认定为无效，亦不影响或否定双方对于材料款负担方式的约定，即材料款最终应由被告负担。现原告已向案外人履行完毕给付义务，故有权向被告主张追偿。原告要求被告给付其代偿的货款、负担的案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付其所缴纳执行费的诉讼请求，因该费用的产生系由于原告未按照生效判决指定的期间履行给付义务所造成，故应由原告自行负担，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告“原告给其造成经济损失568077元”的辩解意见，因原、被告及案外人天津帝旺集团有限公司的建设工程施工合同纠纷与本案并非同一法律关系，且三方已通过另案诉讼解决，故本案中不予以涉及。关于被告“协议系无效合同，材料款应由原告负担”的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告朱立桥于本判决生效之日起十日内一次性给付原告浙江智通科技工程有限公司代偿的材料款230000元、负担的案件受理费2375元，上述合计232375元；
二、被告给付原告利息损失（以120000元为基数，自2016年3月16日起至本判决确定的给付之日止；以112375元为基数，自2016年3月17日起至本判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元，减半收取即2418元，财产保全费1700元，合计4118元，由原告负担25元，由被告负担4093元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 祖爱华
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴 磊