天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一初字第990号原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。组织机构代码78331675-6法定代表人李益民,职务总经理。委托代理人李怀宇,该公司职工。委托代理人陆畅,该公司职工。被告王蕙,1987年11月3日出生,满族,云信天恒(天津)投资管理有限公司职员,住,委托代理人李双双,天津易道律师事务所律师。委托代理人秦菊香,天津众美律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告王蕙不当得利纠纷一案,本院于2015年8月7日受理后,依法由审判员孙政独任审判,公开开庭进行了审理,原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人陆畅,被告王蕙的委托代理人秦菊香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告所有的津A×××××号机动车于2014年4月20日与在原告处投保有商业三者险的津D×××××号机动车发生交通事故致被告车辆损坏,后被告诉至天津市河西区人民法院索要赔偿,河西法院作出(2014)西民四初字第478号民事判决书判决原告赔偿被告车辆全损价值277400-2000*0.5=136700元及其它相关损失。但本案中未对残值问题进行处理。该案二审审理中查明被告已经将受损后未修复的津A×××××号机动车以17.5万元的价格转让。故由此可知该车残值为17.5万元,原告在赔偿被告损失后有权获得对残值的处置权,故诉至法院,请求法院依法判令:1、被告返还原告理赔款87500元;2、诉讼费由被告承担。原告提供如下证据材料:证据1、阳光财产保险公司赔款计算书、渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险赔偿款计算书、快钱付款凭证两张,证明原告给付被告车辆赔偿款共计159980.5元;证据2、事故车辆购买协议,证明被告将涉诉车辆残值转让给第三人;证据3、(2014)西民四初字第478号民事判决书一份,(2014)二中速民终字第1684号判决书一份,证明法院允许原告就涉诉车辆的残值问题另行解决。被告王蕙辩称,不同意原告的诉讼请求,其诉请毫无事实与法律依据,请求法庭依法驳回,具体理由如下:一、被告所得理赔款项并非不当得利,不存在返还的法律基础和前提。不当得利返还的前提是:没有合法依据,取得不当利益。而本案被告所获得的理赔款项,是经过贵院(2014)西民一初字第478号、第二中级人民法院(2014)二中速民终字第1684号生效的《民事判决书》的判令所得赔偿款项。该款项的取得拥有充分的法律依据和事实基础,是通过法院审理后依法判令并合法取得的利益,并非不当得利。二、被告将受损车辆进行转让,系被告与受让人自主协商确定的转让价款,并不能当然地推定该转让价款为车辆残值,而是应当由鉴定部门出具鉴定意见,否则有失公允。并且(2014)二中速民终字第1684号生效的民事判决书中也未将车辆转让价款直接认定为车辆残值,并驳回了原告的上诉请求。故原告直接将车辆转让款等同于残值是毫无任何事实及法律依据。三、在交通事故侵权责任案件中,原告作为保险公司,是代侵权责任人履行的赔偿责任,并非保险合同纠纷,故而并不涉及残值的问题,只有在保险合同纠纷(涉及车辆险赔偿)中才会涉及残值问题。因此,法院在审理交通事故侵权责任案件中没有支持原告的残值请求是正确无误的。既然其残值请求没有法律依据,那么其再提出的不当得利返还就更没有法律依据。根据我国《侵权责任法》第十九条的规定,侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格计算。以及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(二)款的规定,因道路交通事故造成车辆损失,因车辆灭失或无法修复,当事人请求侵权人赔偿的,赔偿金额应为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。结合本案来看,天津市河西区物价局于2014年6月6日出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》,已经对本案涉诉车辆在事故发生前的车辆市场价值进行了评估鉴定,鉴定车辆当时的市场价值是27.74万元。因案外人赵志敏承担50%的事故责任,故原审法院以27.74万元的50%判令由原告向被告承担车辆损失价值(即车辆重置费用),这样计算是完全正确的,完全符合法律、司法解释之规定。四、被告实际获得的赔偿款项总和虽高于车辆价值,但也是因为被告自己购买了商业保险而获得的保险收益,但这与原告因侵权责任产生的法定赔偿义务无关,不能因被告支付对价获得了保险收益,就可以随意减少原告的法定义务。被告王蕙提供如下证据材料:证据1、(2014)西民四初字第478号判决书一份,(2014)二中速民终字第1684号判决书一份,证明原告诉请的残值没有法律依据,生效的判决文书已经驳回其残值请求,对于车辆转让价款并不能直接认定为残值价格;证据2、(2014)西民三初字第1116号调解书一份,证明王蕙与渤海财险通过法院调解协商解决赔偿问题,对于受损车辆的出售也是渤海保险寻找到买方,并且由买方替渤海保险公司承担了一部分的赔偿责任,才确定了出售价格;证据3、天津市第二中级人民法院询问笔录,证明王蕙将车辆转让的事实已经经过二审法院的审理,审理后仍旧驳回了原告的上诉请求,说明原告仍旧以不当得利上诉是没有法律依据的。被告对原告提供的证据发表质证意见如下:对于证据1付款事实本身认可,渤海保险的赔款计算书中的赔偿金额除了车损的赔偿以外还包含其他费用;对证据2的真实性认可,证明目的不予认可,不能直接推定车辆的残值就是转让的价款,因为协议上所标注的价格是车辆残值和手续加在一起的价格,在协议的第二条及第五条中均有对购车费用的表述;对证据3的真实性认可,证明目的不予认可,两份判决书可以看出被告取得售车款是有法律依据的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下:对证据1的真实性认可,证明目的不认可,在二审判决书中第五页法院已经认定残值问题可在赔偿后另行解决,且二审法院未支持上诉人主张的理由是未提交证据证明残值数额;对证据2的真实性认可,证明目的原告认为渤海保险向被告赔偿的是被告自身在事故中所负的50%责任,故渤海保险对于残值的受益权也仅是50%的受益权,剩余部分应该属于赔偿被告整车价值的原告所有,并不能证明是案外人其购车行为只是为了渤海保险减少损失,其行为只是以合理价格收购了事故车辆残值;对证据3的真实性认可,对其证明目的不认可,理由同证据1。本院审查原、被告提交的证据,认为:原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性及关联性,本院予以采信;被告提交证据的真实性本院予以采信,但是此证据不能证明被告陈述的举证目的。本院依据当事人的陈述和采信的证据,认定如下事实:津A×××××号机动车原系本案被告王蕙所有,2014年4月20日案外人张瑞驾驶津A×××××号机动车沿微山路由北向南行驶,遇案外人赵志敏驾驶津D×××××号机动车沿微山路由南向西左转三水南里小区至此,张瑞车辆的左前部与赵志敏车辆的右侧相撞,造成双方车损的交通事故。对于上述交通事故,本院于2014年6月18日受理王蕙、张瑞与赵志敏、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,经审理于2014年7月23日作出(2014)西民四初字478号民事判决书,判决书查明事实如下:天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定张瑞负事故同等责任,赵志敏负事故同等责任。津A×××××号机动车在事故中损坏,经天津市河西区价格认证中心鉴定该车损失金额为277400元。本案被告王蕙支付鉴定费13870元、拖车费800元、拆解费27700元。津D×××××号机动车为赵志敏所有,在中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司投有交强险,事故发生在保险期间内;在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投有商业第三者责任险(保险金额300000元)及不计免赔特约险,事故发生在保险期间内。判决书判令,中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿本案被告王蕙车辆损失2000元;本案原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿本案被告王蕙车辆损失136700元、鉴定费6935元、拆解费13850元、拖车费400元、交通费100元。后阳光财产保险股份有限公司天津市分公司上诉至天津市第二中级人民法院,该院于2014年9月16日作出(2014)二中速民终字第1684号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。本院于2014年6月19日受理了王蕙与渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司保险合同纠纷一案,王蕙以其在渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司处投保了车辆损失险、机动车第三者责任险等商业险种为由,请求法院判令渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司赔偿王蕙汽车鉴定费6935元、拆解费13850元、车辆修理费138700元、拖车费400元、误工费329.63元、交通费350元,合计160654.63元。经调解,本院于2014年8月20日作出(2014)西民三初字第1116号民事调解书,调解协议如下:一、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于2014年9月10日前赔偿王蕙被保险车辆损失费、拆解费、评估费、拖车费共计62000元;二、王蕙放弃其他诉讼请求,今后王蕙与渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司无其他纠纷;三、案件受理费3513元,减半收取1756.50元,由王蕙负担878.25元、由渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司负担878.25元。上述判决书、调解书等法律文书生效后,当事人均已履行给付金钱义务。事故发生后,被告王蕙将津A×××××号事故车辆出售,获得价款175000元。本院认为,道路交通事故造成因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用,应当由侵权人予以赔偿,本案涉诉被告名下的车辆经鉴定损失金额为277400元,而经(2014)西民四初字478号、(2014)二中速民终字第1684号、(2014)西民三初字第1116号案件审理,被告王蕙所得中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司、原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的车辆损失赔偿费用及事故车辆残值出售所有价款累计金额超过了被告车辆所实际产生的损失费用,被告多获得的赔偿款项没有合法依据,应当将超出部分退还此前已承担赔偿责任的当事人。在王蕙与渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司保险合同纠纷一案中,渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司共赔偿王蕙被保险车辆损失费、拆解费、评估费、拖车费62000元。而经(2014)西民四初字478号案件认定,被告王蕙已支付鉴定费13870元、拖车费800元、拆解费27700元、交通费200元,上述费用应由渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司各承担50%,因此在渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司赔偿被告的62000元中扣除鉴定费、拖车费、拆解费、交通费的50%(即21285元)为渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司赔偿被告的车损费用40715元,加上原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿被告的车损费用136700元、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司赔偿被告的车损费用2000元、车辆残值出售所得175000元,被告王蕙共获得354415元,超过实际车辆损失的77015元,应当退还原告。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下:自本判决生效之日起十日内,被告王蕙返还原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司77015元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元,减半收取为994元,由原告负担119元,被告负担875元。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后7日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审判员 孙 政二〇一五年十一月六日书记员 曹靓怡附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。