江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1070号
上诉人（原审原告）韩永生。
委托代理人陆文明，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周伟良。
被上诉人（原审被告）无锡新大中薄板有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道常玉路83号。
法定代表人周明华，该公司董事长兼总经理。
委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
委托代理人王佳烨，江苏金汇人律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
上诉人韩永生因与被上诉人周伟良、无锡新大中薄板有限公司（以下简称新大中公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第02016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩永生原审诉称：2014年5月20日，周伟良驾驶小型轿车与韩永生驾驶的摩托车相撞，造成韩永生受伤的交通事故。因该轿车在人保无锡分公司投保了交强险，故诉至法院，请求判令：1、人保无锡分公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费5000元；2、超出交强险限额部分的医疗费由周伟良、新大中公司共同赔偿50%即260364.8元，因周伟良已赔付3万元，尚须赔偿230364.8。
周伟良原审辩称：对交通事故发生的事实无异议。因韩永生存在由西向东行驶左转弯进入逆向车道行驶，遇情未及时制动采取避让措施，所驾摩托车未进行安全技术检验，且超过70岁已无驾驶资格，乘坐人员未戴头盔等五处过错，所以韩永生应负事故全部责任，请求驳回韩永生的诉讼请求。
新大中公司原审辩称：对交通事故发生的事实无异议。韩永生应负事故全部责任。周伟良系车辆使用人且新大中公司对事故发生无过错，请求驳回韩永生的诉讼请求。
人保无锡分公司原审辩称：对交通事故发生的事实无异议。韩永生应负事故全部责任。同意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。
原审法院查明：
一、事故及交警部门处理经过
2014年5月20日，周伟良在无锡市惠山区玉祁街道新惠山大酒店参加婚宴后，前往新大中公司上班。12时40分许，周伟良驾驶号牌号码为苏B×××××的小型轿车，沿唐平路由东向西行驶至常玉路口时，遇韩永生驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的号牌号码为苏B8E5**二轮摩托车，后搭载韩忠泉（未戴安全头盔），沿唐平路由西往东行驶至该路口左转弯发生碰撞，造成韩永生、韩忠泉受伤，双方车辆受损的交通事故。在勘察事故现场后，无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）于事发当日绘制的道路交通事故现场图显示：两车碰撞后，摩托车的刮痕起点位于唐平路北段与常玉路路口中心点西侧。
2014年6月23日，交警惠山大队出具事故车辆检验意见书，载明：经静态检验，该车灯光合格、转向合格，经动态检验，该摩托车制动有效。2014年6月25日，无锡高吉司法鉴定所出具痕迹鉴定意见书，载明：1、该小轿车车头中部左侧与摩托车右前侧碰撞，致摩托车左侧倒地可以成立；2、小轿车驶入绿化带，车头右前侧与绿化带内电线杆碰撞可以成立。2014年7月3日，因无法查证双方驾驶车辆进入设有交通信号灯控制的路口时，违反交通信号灯指示通行的事实，交警惠山大队出具道路交通事故证明，载明上述事实。
二、车辆及保险情况
新大中公司向无锡华通汽车销售有限公司（以下简称华通公司）购买别克牌汽车一辆。2009年1月10日，华通公司向新大中公司开具价税合计为116800元的发票。2009年1月13日，税务行政机关向新大中公司出具购车完税证。2009年1月14日，周伟良向新大中公司支付6万元购车款。2014年9月19日，新大中公司与周伟良签订《车辆配备协议确认书》一份。双方约定主要内容：1、新大中公司于2009年元月为周伟良购买别克牌轿车一辆，登记车牌号为苏B×××××；2、车价为124801.34元，其中，周伟良承担6万元，新大中公司承担64801.34元；3、该车所有权自购买之日起6年内属新大中公司，之后归周伟良所有；4、如周伟良未在规定的6年内为新大中公司服务，新大中公司有权无条件收回该车辆；5、车辆自交付之日起，由周伟良负责管理、使用。该轿车行驶证登记所有权人为新大中公司，在人保无锡分公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿责任限额为1万元），保险期间自2014年1月22日起至2015年1月21日止。周伟良持准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效起始日期为2011年6月13日，有效期限为10年。事发时，该车检验合格至2015年1月30日。
苏B×××××摩托车行驶证登记所有权人为韩永生。韩永生持准驾车型为E的机动车驾驶证，有效起始日期为2011年4月7日，有效期限为10年。事发时该车检验合格至2014年4月30日。
三、医疗情况
事发当日，韩永生被送至中国人民解放军第一○一医院接受治疗，分别于当日及2014年6月20日行右侧胫骨骨折外固定支架固定术和右股骨干骨折切开复位内固定术＋右小腿、右足背创面扩创术＋VSD负压吸引术。韩永生于2014年7月9日出院，经出院诊断：韩永生闭合性颅脑外伤；全身多发伤；肺部感染，失血性休克，右股骨干骨折，右小腿毁损伤，右胫腓骨开放性粉碎性骨折，右足多发趾骨骨折，头面部多发皮肤破裂伤。2014年7月16日，韩永生再次入住中国人民解放军第一○一医院接受治疗，并于2014年8月29日出院。经出院诊断为：不全性肠梗阻，气管切开术后，闭合性颅脑外伤，右下肢多发性骨折术后。第二次住院期间，韩永生分别于2014年8月5日、8月15日自无锡市康达药店购买16支白蛋白，共计支付9120元。两次住院救治期间，韩永生共计向中国人民解放军第一○一医院支付医疗费516609.59元。上述款项合计525729.59元。
经质证，周伟良认为人血白蛋白的费用9120元由法院依法认定。新大中公司、人保无锡分公司对此不予认可。周伟良、新大中公司、人保无锡分公司对其他医疗费516609.59元无异议。
四、赔付情况
事故发生后，周伟良垫付韩永生3万元，要求将该款在本案中一并处理，韩永生亦同意。
五、其他情况
因摩托车乘坐人韩忠泉在事故中亦受伤，双方当事人一致同意在交强险1万元医疗费用赔偿限额内给予韩忠泉预留5000元。
2014年6月29日，周伟良向交警惠山大队陈述，事发时其车速为每小时50公里。
诉讼中，周伟良申请证人王某（居民身份证号码××，就职于新大中公司镀锡车间）到庭作证。王某陈述，其参加同事婚宴后，驾车前往新大中公司上班。事发前，所驾轿车行驶在周伟良驾驶小轿车的后方约50米左右，周伟良所驾小轿车系直行绿灯情况下通过事发路口。
以上事实，由道路交通事故证明、交通事故现场图、事故车辆检验意见书、痕迹鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆配备协议确认书、收据、进账单、税收通用完税证、购车发票、病历、入院记录、手术记录、出院记录、购买白蛋白发票、医疗费收据、门诊收费票据、住院收费票据、医嘱记录单、及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。案件中，韩永生自唐平路由西向东行驶至路口完成左转弯且进入常玉路，两车刮痕起点位于唐平路北段与常玉路路口中心点西侧，周伟良所驾小轿车已越过路口中心线，而韩永生未按规定在右侧通行；事发时，该小轿车车头中部左侧与摩托车右前侧碰撞，韩永生所驾摩托车主动逼近周伟良所驾小轿车，且未确保安全通行，遇情亦未采取有效避让措施。事发时，周伟良通过路口时，未尽安全注意义务，未减速行驶亦未确保安全通行。双方对事故发生均有过错，综合双方的过错程度，确认韩永生承担70%的事故赔偿责任，周伟良承担30%的事故赔偿责任。事故发生时，韩永生未满70周岁，依法可以驾驶普通二轮摩托车；韩永生所驾摩托车虽未进行安全技术检验，但事发后经静态检验和动态检验，该车辆均合格，故未进行安检与事故发生之间无关联性；乘坐人员韩忠泉虽未戴安全头盔，但该行为与本案纠纷之间无关联性。综上，周伟良关于韩永生在事故中因存在多处过错，应承担事故全部责任的辩称，因无事实和法律依据，不予采信。
关于赔偿主体及金额。新大中公司作为车辆所有权人对事故的发生无过错，无需承担赔偿责任。该小轿车由周伟良占有、使用和支配，周伟良应依法承担赔偿责任。双方当事人一致确认本案中人保无锡分公司在交强险责任限额内承担5000元的赔偿责任，剩余5000元预留给本案另一伤者韩忠泉，法院对此予以确认。关于人血白蛋白的费用9120元，有发票、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单等证据予以佐证，法院予以支持。韩永生因本案事故共计支付医疗费525729.59元。人保无锡分公司应在交强险医疗费用限额范围内向韩永生赔偿5000元。超出交强险医疗费用限额部分的520729.59元由周伟良负担30%即156218.88元，因已垫付3万元，周伟良尚须向韩永生赔偿126218.88元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十七条第一款、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用限额范围内向韩永生赔偿医疗费5000元；二、周伟良于判决发生法律效力之日起十日内向韩永生赔偿医疗费126218.88元；三、驳回韩永生的其他诉讼请求。案件受理费1677元，由韩永生负担742元，由周伟良负担899元，由人保无锡分公司负担36元。
韩永生上诉称：一、原审法院认定韩永生驾驶摩托车主动逼近周伟良所驾的小轿车错误及处于逆行车道内，无事实依据，事故现场图仅能反映事故发生后的状态，摩托车的刮痕起点势必晚于事故发生时的撞击点，并不能直接认定双方的行驶状态及摩托车处于逆行车道。此外，原审判决认定韩永生同乘人姓名有误；二、原审判决未能查清哪方违反路口的信号灯等关键事实；三、原审判决未充分认定周伟良的过错，其所负担责任比例与法律规定不符，存在适用法律错误；四、本案另一位受伤者韩忠泉未参加诉讼，本案判决影响其利益和权益，原审未追加其作为当事人参与诉讼，属于程序违法。
周伟良、新大中公司的答辩意见与原审一致。
人保无锡分公司答辩称：原审适用法律正确，请求维持原判。
韩永生认为原审法院查明的事实中涉及事故中同乘人的姓名有误及未载入其申请撤回部分白蛋白费用要求另案起诉的事实，对其他事实无异议，周伟良、新大中公司、人保无锡分公司对原审法院查明的事实无异议，双方亦均未提交新证据。二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：一、本案中，公安机关交管部门未对涉案交通事故作出责任认定，原审法院依据公安机关交管部门事发当日绘制的事故现场图及痕迹鉴定意见书等证据对事故责任作出认定，符合法律规定。事故发生时哪方违反交通信号灯指示的事实虽无法查清，但原审法院仍可基于现有证据所印证的事实作出认定，故本案不属于事故责任无法查明应推定双方责任为50%的情形；二、事故现场图显示，两车刮痕起点位于路口中心点西侧，据此可以判断韩永生存在未靠右侧通行及越过中心线逆行的较大可能性，而且，事发时系小轿车车头中部左侧与摩托车右前侧碰撞，据此可以判断摩托车存在主动逼近小轿车的情形。而周伟良驾驶小轿车在通过路口时未减速慢行，未尽到安全注意义务。综合双方过错程度，韩永生的过错大于周伟良，原审判决认定韩永生、周伟良分别承担70%、30%的事故赔偿责任并无不当，不存在适用法律错误之情形；三、本案另一位受伤者韩忠泉虽未参加诉讼，但原审判决已就交强险医疗费用赔偿限额给予韩忠泉一定的预留份额，其是否参加诉讼并不影响本案实体审理，亦不损害其权利救济。韩永生认为上述情形属程序违法并无法律依据，本院不予采纳。综上，韩永生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1677元，由韩永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 周一心