河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终419号
上诉人（原审原告）：宜化区顾家营镇大堡子村村民委员会，住所地张家口市宣化区顺家营镇大堡子村。
法定代表人：李续兰，系村委�主任。
委托诉讼代理人：郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍秀明，男，1963年9月10日出生，汉族，住址河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：张巍巍，男，1972年4月12日出生，汉族，住址河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人宣化县顾家营镇大堡子村村民委员会（以下简称大堡子村委会）因与被上诉人霍秀明、张巍巍土地租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大堡子村委会的法定代表人李续兰、委托诉讼�理人郑占玉、被上诉人霍秀明、被上诉人张巍巍及其委托诉讼代理人李林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大堡子村委会上诉请求：撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3241号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一、被上诉人霍秀明未经上诉人同意转租土地，该合同应当解除。原一审法院未查清被上诉人霍秀明与被上诉人张巍巍于2010年2月2日签订的转租协议书及补充协议书是否有效，便予以确认是违法的，错误的。2006年10月10日被上诉人霍秀明与上诉人签订了承包1000亩的土地承包合同，之后并未征得上诉人同意，便转手加价转包给被上诉人张巍巍，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三�对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的出租人可以解除合同”。特别是被上诉人张巍巍向法庭提交了一份伪造的2016年11月11日的证明，用以证明得到了上诉人许可、经一审庭审，已得得到证实是虚假的伪造的证据后，在判决书中却绕过这一事实，仍确认合同有效是无视事实的违法判决。没有经过上诉人同意，又伪造了得到上诉人许可的证明作为证据，明显违反合同法的有关规定。二审应依法解除上诉人与被上诉人霍秀明于2006年10月10日签订的十地承包合同。第二、一审判决认定占地事实是错误的。被上诉人霍秀明承包的是1000亩土地，而京张高铁仅仅只占了其中的区区23.96亩，所占土地不足其所承包土地的2.4%，以不足2.4%，而不缴纳另外的97.6%的土地承包费是违法的，错误的。一审法院不顾事实仅以承包费数额无法计算便驳回上诉人的诉求，从事实上和法律上的认定都是错误的。
霍秀明、张巍巍答辩称，大堡子村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，张巍巍是适格的承租人，对于承租土地的事实，上诉人是明知的，且在一审已经提交相关证据。被上诉人不存在违约行为，没有支付承包费并非是故意拖欠，而是因为承包土地在被征用时，上诉人没有及时告知被上诉人，占用之后没有明确告知具体的征用数额数量，所以双方没有明确的标准支付承包费。由于征地造成水渠被切断，承包土地无法得到灌溉致使被上诉人遭受损失，综上被上诉人不存在违约行为，且在承包土地有大量投入，合同不应予以解除，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
大堡子村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告土地承包费196308元；2、从2018年1月份开始解除与二被告的承包合同。
一审法院认定事实：2006年10月10日大堡子村委会与霍秀明签订土地承包合同一份，霍秀明承包大堡子村委会土地1000亩用于农业生产，承包期限从2007年1月1日至2022年12月31日共计十六年，并在每年1月31日前付清本年承包费20万元。2010年2月3日霍秀明与张巍巍签订协议书及补充协议书，霍秀明将承包大堡子村的1000亩土地转包给被告张巍巍。2016年本案诉争承包地中部分土地被国家征用，用于修建京张高铁，霍秀明、张巍巍承包的土地发生了情事变更，双方未能就减少土地的亩数达成一致。2017年的土地承包费霍秀明与张巍巍至今未交付原告大堡子村委会。一审法院认为，本案诉争承包地2016年因国家修建京张高铁征用了部分土地致使霍秀明与张巍巍承包的土地发生了情事变更，双方当事人未能就被占用土地的亩数等相关事宜�商处理好，致使2017年的承包费被告没有按时交纳，故霍秀明、张巍巍并非恶意拖欠承包费。霍秀明、张巍巍承包土地后投入大量人力、资金等对土地进行改良优化并建有一些固定设施，为确保土地更好的开发利用，发挥土地的最大效益，签订的承包土地合同不宜解除，应当继续履行。大堡子村委会要求被告给付2017年的承包费196308元，没有充分证据支持，现被占土地的边角部分具体亩数没有确定，承包费数额无法计算。大堡子村委会不能提供确实充分的证据支持其诉讼主张。依据谁主张谁举证的原则，大堡子村委会应承担举证不能的法律后果。判决：驳回大堡子村委会的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了大堡子村委会证明一份，证明内容为“关于‘原宣化县顾家营镇大堡子村村民委员会与霍秀明所签合同情况属实，霍秀明与张巍巍所签协议在大堡�村民委员会已备案，其中200亩用于苗圃种植’此证明村委会未出具过，说明村委会公章由镇办公室保管”，被上诉人的质证意见为该份证据不属于新证据，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据法律，上诉人提供的证明不属于新的证据，且在庭审中已经查明，张巍巍在交付承包的土地的租金并实际经营土地，故对于该份证据不予采信。
本院认为，大堡子村委会与霍秀明签订土地承包合同系双方自愿签订，未违反法律法规强制性规定，属于有效合同。霍秀明与张巍巍签订协议书及补充协议书，霍秀明将承包大堡子村的1000亩土地转包给张巍巍，之后张巍巍实际履行合同并交付租金，经营承包土地，在庭审中上诉人亦认可该事实，且在合同履行中也未提出异议，故对于上诉人主张霍秀明擅自转包构成违约应当解除合同的理由不予支持。本案中因涉及京张高铁建设征用案涉部分土地，按照双方的约定，在合同期内如有国家征用占地，土地补偿费归甲方（大堡子村委会）。附着物费、青苗费和直接农业投入归乙方（霍秀明），张巍巍与霍秀明的协议书中亦有体现，故双方对于征地补偿有明确的约定，应当按照约定履行权利义务。对于征地范围，一审中双方均到占地现场并经过第三方实地勘察测量绘图，测出实际占有土地面积为红线内占地17.835亩土地、便道临时占地6.126亩，该份证据真实客观，合法有效，本院予以采纳。考虑到本案的实际情况，案涉租赁土地亩数较大，张巍巍、霍秀明在土地经营中亦存在相应投入，为确保土地更好的开发利用，发挥土地的最大效益，签订的承包土地合同不宜解除，应当继续履行，但是除占用的土地外，案涉的其他土地自2017年以来一直在实际经营，张巍巍、霍秀明应当交�剩余租赁土地承包费。关于土地承包费的计算，大堡子村主张按合同约定的亩数和租金的比例，扣除实际占有土地面积为17.835亩土地确定现有土地的承包租赁费，被上诉人张巍巍、霍秀明主张另有其他边角土地被占用，但是未提供证据证明。按照第三方实地测量绘图，红线内占地17.835�土地、便道临时占地6.126亩，共计23.961亩被上诉人无法使用，2017年度的租金应当扣除以上面积，以1亩地200元的租金计算，被上诉人张巍巍、霍秀明应当支付大堡子村委会土地承包费195207.8元。对于便道临时占地6.126亩，待恢复耕种条件时，双方可另行协商解决。
综上所述，大堡子村委会的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3241号民事判决；
二、被上诉人张巍巍、霍秀明支付上诉人宣化区顾家营镇大堡子村村民委员会2017年度土地承包费195207.8元，于本判决生效之日起十日内给付；
三、驳回宣化区顾家�镇大堡子村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2133元，由被上诉人霍秀明、张巍巍共同负担；二审案件受理费4226元，由上诉人宣化区顾家营镇大堡子村村民委员会负担2113元、被上诉人霍秀明、张巍巍共同负担2113元。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 闫 格
二〇一八年四月十三日
书记员 田 佳