四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第872号
上诉人（原审被告）：叶忠华，男，1965年12月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：朱桂英，女，系叶忠华之妻。
上诉人（原审被告）：叶蕴佳，女，1993年12月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：朱桂英，女，系叶蕴佳之母。
被上诉�（原审原告）：叶忠萍，女，1961年2月2日出生，汉族，居民。
委托代理人：蒋朝荣，四川追求律师事务所律师。
上诉人叶忠华、叶蕴佳因与被上诉人叶忠萍共有物分割纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日、11月28日公开开庭进行了审理。上诉人叶忠华、叶蕴佳及其委托代理人朱桂英，被上诉人叶忠萍及其委托代理人蒋朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：叶柏森与罗秀芳系夫妻，双方共育有子女叶忠萍、叶忠华、叶忠惠、叶军四人。在夫妻关系存续期间，叶柏森于1988年继承取得五通桥区竹根镇跃进街263号祖业房屋一套（登记于叶柏森名下，建筑面积89.8㎡）。叶柏森与叶军先后相继于1994年和1995年死亡。1997年10月14日，乐山市五通桥区公证处分别出具（97）五证民字第126号继承权证明书、（97）五证民字第127号公证书、（97）五证民字第128号公证书。其中：（97）五证民字第126号继承权证明书载明：叶柏森生前与妻子罗秀芳共有坐落于乐山市五通桥区竹根镇跃进街房屋89.8㎡的一半为叶柏森的遗产，应由罗秀芳、叶忠萍、叶忠惠、叶忠华四人共同继承。（97）五证民字第127号公证书及其附件载明：罗秀芳自愿将其所属房产赠给叶忠华所有。（97）五证民字第128号公证书及其附件载明：叶忠惠自愿将其继承的房产赠给叶蕴佳所有。1997年11月4日，五通桥区国土局依据叶忠华、叶蕴佳、朱桂英共同署名提交的申请及上述公证文书向叶忠华颁发了五国用（97）字第301号国有土地使用证，确认叶忠华在五通桥区竹根镇跃进街263号享有土地使用权的面积为65.26㎡。2001年4月20日，五通桥区建设局房地产管理处依据叶忠华的申请及相关公证文书向叶忠华颁发了房权证五房监证字第00160**号房屋所有权证，向叶蕴佳颁发了房五房监共字第0000638号房屋共有权证，向叶忠萍颁发了房五房监共字第0000637号房屋共有权证。其中：房权证五房监证字第00160**号房屋所有权证载明：坐落于五通桥区竹根镇跃进街263号住房一套的房屋所有权人为叶忠华等3人，叶忠萍为共有人，建筑面积为89.8㎡。房五房监共字第0000638号房屋共有权证载明叶蕴佳对坐落于五通桥区竹根镇跃进街263号住房享有共有份额八分之一。房五房监共字第0000637号房屋共有权证载明叶忠萍对坐落于五通桥区竹根镇跃进街263号住房享有共有份额八分之一。2006年4月20日，叶忠华与乐山市五通桥区土地储备中心签订拆迁房屋补偿安置协议一份。同时，叶忠华代叶忠萍、叶蕴佳在该协议上署名。协议载明：因旧城改造需拆除坐落于五通桥区竹根镇跃进街263号房屋，双方确认拆除房屋建筑面积住宅40㎡，生产营业用房74㎡；叶忠华等3人自愿选择产权调换补差方式安置，了结原房产权归属；叶忠华等3人选定还房住宅一套、营业用房一间，待安置时，按《结算清单》按实结算；叶忠华等3人因拆除房屋和回迁安置而发生的房地产权证变动由乐山市五通桥区土地储备中心代办手续，相关税费由叶忠华等3人承担。协议签订后，乐山市五通桥区土地储备中心将旧城改造建设项目发包予四川裕和房地产开发有限公司承建，并委托该公司与回迁房业主进行结算和安置，并代办相关房地产权证变动手续。2008年，四川裕和房地产开发有限公司按拆迁安置补偿协议向叶忠华交付坐落于五通桥区竹根镇钟楼街473号A2一单元2楼回迁房屋住房一套、1楼门市一间，该公司经办人廖德贵于同年12月29日与叶忠华签�了跃进街拆迁结算单。结算单载明“回迁户应付款：1.原住房面积补差1377.20元；2.超10平方米以内补差4800.00元；3.超10平方米以上补差4800.00元；4.原营业房补差300元／㎡×45.14=13542.00元；5.超营业房面积补差：按协议约定2㎡内、双方互不补差；住房再超面积应补24647.20元；合计49166.40元。”结算单签订后，双方进行了相关结算。2012年，该公司经办人汪志按《拆迁房屋补偿安置协议》为叶忠华、叶蕴佳、叶忠萍取得的回迁住房和门市办理了房屋所有权证。五通桥区住房和城乡规划建设局房地产管理所颁发的五通桥区房权证私房字第00701**号房屋所有权证载明：住宅建筑面积133.18㎡；叶忠华八分之六、叶蕴佳八分之一、叶忠萍八分之一按份共有；五通桥区房权证私房字第00701**号房屋所有权证载明：门市建筑面积46.47㎡；叶忠华八分之六、叶蕴佳八分之一、叶忠萍八分之一按�共有。由于共有权人多次协商分割事宜未果，叶忠萍诉至原审法院要求判令：叶忠华、叶蕴佳将位于钟楼街的祖业房产八分之一即住房16.647平方米（价值叁万贰仟元）、门市5.808平方米（价值捌万柒仟元）分割给叶忠萍，并由叶忠华、叶蕴佳承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：叶忠华与叶蕴佳系父女关系。叶忠萍早于叶柏森去世前即搬离祖业房居住，叶柏森去世后，祖业房一直由叶忠华、叶蕴佳等居住。祖业房被拆除后，安置还房（即本案讼争房屋）一直由叶忠华与叶蕴佳家庭共同占有、使用。讼争房屋经四川公信评估公司估价结果为：评估总价984719.00元，其中：门市总价697050.00元，单价15000.00元／平方米；住宅总价287669.00元，单价2160.00元／平方米。
原审法院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、十六条、十七条、九十三条、九十四条、九十九条、一百条第一款的规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产可以由两个以上单位、个人共有；按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权；共有人对共有的不动产可否分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割；共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，叶忠萍、叶忠华、叶蕴佳对坐落于五通桥区竹根镇钟楼街473号的拆迁还房（住房和门市）享有的产权份额（叶忠�八分之六、叶蕴佳八分之一、叶忠萍八分之一）已经登记机关依法登记，记载于不动产登记簿，并颁发了房屋所有权证（或房屋共有权证）予以确认，其物权登记依法已发生法律效力。叶忠萍、叶忠华、叶蕴佳未对共有房屋约定可否分割，叶忠萍作为房屋按份共有人，依法享有随时请求分割的权利。本案讼争房屋难以分割，经本院依法委托四川公信评估公司进行评估，估价结果为：评估总价984719.00元，其中：门市总价697050.00元，单价15000.00元／平方米；住宅总价287669.00元，单价2160.00元／平方米。由于叶忠华、叶蕴佳系父女关系，共同占有、使用该房，享有累计八分之七的份额。且明确表示拒绝任何分割方式，而叶忠萍仅享有八分之一的份额，且明确表示不接受实物分割，因此，为有利于明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，讼争房屋宜分割予叶忠华�叶蕴佳共同所有，由叶忠华、叶蕴佳共同按该房的估价结果折价按八分之一的份额即123089.88元（984719.00元×1／8）给付予叶忠萍。
由于叶忠华与四川裕和房地产开发有限公司已按双方于2008年12月29日签订的跃进街拆迁结算单进行了结算，叶忠华、叶蕴佳按拆迁房屋补偿安置协议为取得超面积的拆迁还房全额抵扣了补差款项49166.40元。其中，6145.80元（49166.40元×1／8）应由叶忠萍支付。为减少讼累，叶忠华、叶蕴佳在向叶忠萍支付共有房屋分割款项时直接予以扣除。
综上，叶忠华、叶蕴佳关于叶忠萍放弃继承或已将其继承份额抵偿予叶忠华家庭所有，拆迁还房办证系违法办理的辩解意见，其举证证据均不足以证明其反驳成立，且与查明的案件事实不符，因此，不予采纳；关于本案应中止审理的辩解，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，�予采纳。叶忠华关于其单独申请土地住改商，门市应归其独有的辩解，与查明的案件事实不符，其物权归属早已经登记机关确认，因此，不予采纳。叶忠萍关于诉请折价分割共有房屋的诉讼主张，其证据充分，予以支持。
2014年6月4日，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、十六条、十七条、九十三条、九十四条、九十九条、一百条第一款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：叶忠萍所有的、坐落于五通桥区竹根镇钟楼街473号A2一单元2楼住房一套、1楼门市一间的八分之一产权（五通桥区住房和城乡规划建设局房地产管理所颁发的五通桥区房权证私房字第00701**号房屋所有权证、五通桥区房权证私房字第00701**号房屋所有权证确认的）分割归叶忠华、叶蕴佳共同所有；叶忠华、叶蕴佳在本判决发生法律效力后十日内共同向叶忠萍支付房屋分割折�款项116944.08元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150.00元、评估费8660.00元，合计9810.00元（已由叶忠萍预交），由叶忠萍承担5000.00元，叶忠华与叶蕴佳共同承担4810.00元（此款叶忠华与叶蕴佳在给付上述款项时一并付给叶忠萍）。
上诉人叶忠华、叶蕴佳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、1995年罗秀芳给予叶忠萍1万元现金补偿，买了叶忠萍祖业房屋八分之一的继承份额。2006年4月，该祖业房拆迁还房时，叶忠萍的丈夫刘存祥与叶忠华口头协议：在罗秀芳给付1万元基础上，叶忠华连同1994年出借给叶忠萍家庭的3000元借款本息一并放弃，抵偿叶忠萍所享有的11.225平方米的继承份额。双方形成了口头协议，口头协议应该得到法律的保护。2、叶忠华单方面将土地用途从住宅变更为商住，并与拆迁办签署了协议，对住房和门面的补款也是由叶忠华家庭独自承担。为此叶忠华拆迁时签订协议、补款以及住改商等都与叶忠萍无关，拆迁还房的相应权利由叶忠华、叶蕴佳享有。3、在拆迁还房的产权办理中，叶忠萍串通开发商和房管部门篡改拆迁房屋补偿安置协议和办证时间，违法办理房产证。4、本案一审诉讼过程中，罗秀芳作为原告，在原审法院提起了针对叶忠萍的履行过户义务之诉，在此案尚未审理终结的情况下，原审法院就做出了一审判决，程序严重不公。综上，一审判决基本事实不清，法律适用错误，程序违法，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，要求叶忠萍无条件过户；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶忠萍辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，叶忠华、叶蕴佳提供了以下证据：1、谈话录音记录一份，拟证明叶忠萍串通开发商工作人员和房管局工作人员篡改了四川裕和房地产开发有限公司通知单的时间，提前半年办理了房产证和证明罗秀芳给予叶忠萍的一万元，加上借款3000元已经折抵了叶忠萍的11.225m²份额。2、五通桥区人民法院2014年6月6日及6月9日庭审笔录，拟证明罗秀芳给了叶忠萍一万元折抵11.225m²，叶忠萍也承认收过罗秀芳一万元及其在1994年向叶忠华借款3000元。3、罗秀芳写的情况说明，拟证明罗秀芳用一万元将叶忠萍的八分之一的份额购买了。4、申请证人罗秀芳出庭作证，拟证明罗秀芳给了叶忠萍一万元，买断了叶忠萍八分之一的房产份额。5、2份拆迁房屋补偿安置协议，拟证明叶忠萍篡改了合同，将140m²篡改成了60m²。同时叶忠华、叶蕴佳于2014年10月21日、2014年11月16日以“另案罗秀芳上诉叶忠萍履行合同义务纠纷一案二审尚未审结，该案的审理结果与本案有法律上的利害关系”为由，向本院申请中止审理本案。
叶忠萍质证认为：叶忠华、叶蕴佳提供的以上证据都与本案无关。
本院依职权在四川裕和房地产开发有限公司调取了以下证据：1、五通桥区竹根镇钟楼街473号A2-1-2-2住宅房屋所有权证书3份（五通桥区房权证私房字第00701**号）；2、五通桥区竹根镇钟楼街473号附31号A2-1-2号门市所有权证书3份（五通桥区房权证私房字第00701**号）。在五通桥区住房和城乡规划建设局房地产管理所调取了以下证据：1、房屋所有权转移登记申请书2份；2、产权登记收件单2份。
叶忠华、叶蕴佳质证认为：法院依职权调取的证据是假的，不予认可。
叶忠萍质证认为：对法院依职权调取的证据予以认可，符合证据的合法性、关联性和真实性。
本院认证：对于叶忠华、叶蕴佳提供的证据：对证据1，因该证据是叶忠华自行录制，且叶忠萍不认可该录音资料，对该证据的真实性本院无法确定，因此本院不予采信；对证据2，本院对其真实性、合法性予以认可，但与本案无关，不能达到叶忠华、叶蕴佳的证明目的，对该证据本院不予采信；对证据3情况说明及其证据4证人证言，因证人罗秀芳是叶忠华、叶忠萍之母、叶蕴佳之祖母，存在法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，本院对该证据不予采信；对证据5，本院对其真实性、合法性予以认可，但不能达到叶忠华、叶蕴佳的目的，与本案无关联性，本院不予采信。
对本院依职权调取的证据，符合证据的合法性、真�性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明：2013年9月3日，叶忠华、叶蕴佳向乐山市五通桥区人民法院起诉要求：确认位于五通桥区竹根镇钟楼街473号的拆迁还房归叶忠华、叶蕴佳所有，判决叶忠萍将登记于其名下，价值约2.2万元的财产份额过户登记于叶忠华、叶蕴佳名下。2013年11月29日，乐山市五通桥区人民法院作出（2013）五通民初字第1227号民事判决书判决：驳回叶忠华、叶蕴佳的诉讼请求。叶忠华、叶蕴佳不服，上诉到本院；2014年3月28日，本院作出（2014）乐民终字第108号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
另查明：座落于五通桥区竹根镇钟楼街473号A2-1-2-2住宅的《房屋所有权证》（五通桥区房权证私房字第00701**号）载明：房屋所有权人有叶忠华、叶忠萍、叶蕴佳，建筑面积为133.18m²。座落于五通桥区竹根镇钟楼街473号附31号A2-1-2号门市的《房屋所有�证》（五通桥区房权证私房字第00701**号）载明：房屋所有权人有叶忠华、叶忠萍、叶蕴佳，建筑面积为46.47m²。上述住宅及门市的《房屋所有权证》附记中均载明：叶忠华八分之六、叶忠萍八分之一、叶蕴佳八分之一、按份共有。上述住宅及门市的《房屋所有权证》的登记机构为“乐山市住房保障和房地产管理局”，填发单位为“五通桥区住房和城乡规划建设局房地产管理所”，登记时间为2012年12月19日。该住宅和门市的《房屋所有权证》由四川裕和房地产开发有限公司工作人员领取，并存放在四川裕和房地产开发有限公司。
本院对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：叶忠萍是否享有五通桥区竹根镇钟楼街473号A2-1-2-2住宅（五通桥区房权证私房字第00701**号）及其五通桥区竹根镇钟楼街473号附31号A2-1-2号门市（五通桥区房权证私房字�0070188号）八分之一份额并进行分割。
关于讼争房屋是否属共有的问题。根据已发生法律效力的乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第1227号民事判决书和本院（2014）乐民终字第108号民事判决书所确认的法律事实，结合五通桥区房权证私房字第00701**号、第00701**号《房屋所有权证》，本案涉诉住宅和门市为叶忠华、叶忠萍、叶蕴佳按份共有，其中叶忠华享有八分之六份额、叶蕴佳享有八分之一份额、叶忠萍享有八分之一份额。叶忠华、叶蕴佳上诉提出的第1项和第2项上诉理由，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于讼争房屋是否应当分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约�不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”和第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”的规定，原审法院委托土地评估咨询有限公司对上述住宅和门面进行评估，并按照评估价值进行分割，符合本案的事实和法律的规定。
关于叶忠华、叶蕴佳提出在拆迁还房和产权办理中，叶忠萍串通开发商和房管部门违法办理房产证等问题，不属于本案审理范围。
关于叶忠华、叶蕴佳提出的申请中止诉讼问题。本院认为叶忠华、叶蕴佳提出的中止审理本案的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，因此，对于叶忠华、叶蕴佳提出的该申请，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决恰当，适用法律正确，叶忠华、叶蕴佳的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人叶忠华、叶蕴佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 余 鹏
代理审判员 费建梅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴秋芸
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。