广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初101号
原告：朱润志，男，1966年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋海行，广东民诚众信律师事务所实习律师。
被告：陈相彤（曾用名：陈颂玲），女，1970年2月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告朱润志与被告陈相彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱润志的委托诉讼代理人蒋水潮和蒋海行到庭参加诉讼，被告陈相彤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱润志向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款130万元，自2016年8月15日起以130万元为基数，按月利率2%计算利息至付清款项日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告以资金周转困难为由，分两笔向原告借款共110万元。第一笔于2013年8月18日被告向原告借款70万元，并出具借条；第二笔于2014年12月2日被告向原告借款40万元，约定月利率3%，并出具借条。被告怠于返还借款及利息，经原告多次催讨，原、被告于2016年8月14日针对上述借款事实，重新签订借款合同，确认借款本金110万元及尚欠利息20万元，且约定借款月利率为2%。同时，被告同意将欠息20万元计作借款本金并计收利息，出具了借据予以确认。被告没有按借款合同约定返还本金及利息，严重损害了原告的合法权益。为此，原告遂提起诉讼。
被告陈相彤未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2013年8月18日的《借条》、2014年12月2日的《借条》，证明原、被告存在借贷关系，被告确认借款数额的事实；2.2016年8月14日的《借款合同》及《借据》，证明原、被告重新确认借款事实；3.银行交易流水（合计728000元），证明原告于2013年8月18日、19日向被告转账支付借款的事实；4.中国工商银行电子渠道转账汇款受理业务凭证，证明原告于2014年12月2日向被告汇款273200元；5.结婚证，证明原告与案外人刘群英（其中一笔款项的转账方）是夫妻关系；6.原告与被告的手机短信记录，证明原告曾向被告催收借款。
被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。
上述证据除证据6因无法确认被告的手机号码故不予采纳外，其他证据均为原件，鉴于被告没有提出抗辩，故本院均予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告自称与被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。被告于2013年8月18日向原告借款并出具《借条》，载明借到原告现金70万元。该借款由原告及其妻子刘群英转账支付给被告，分别是：2013年8月18日转账49000元、50000元、50000元、50000元、41000元，2013年8月18日转账188000元、2013年8月19日刘群英汇款30万元，以上合计728000元。对于超额支付的28000元，原告称被告在次月已向其返还给，故《借条》确认的借款数额是70万元。
2014年12月2日，被告又向原告借款并出具《借条》，载明借到原告现金40万元，月利率为30‰，按月付息。同日，原告通过银行汇款273200元给被告。原告称余款126800元没有实际交付给被告，因为双方经协商同意将前次70万元借款尚欠的利息126800元，即按月利率3%自2014年6月计至11月共六个月的利息计入本金。
上述两笔借款发生后，被告并未返还借款给原告，双方又于2016年8月14日签订一份《借款合同》。该合同约定原告贷给被告130万元，月利率为20‰，按月结息，每月8日前支付，还款方式：由于该借款属本合同签订前的借款，具体凭证见原始借据；原借款本金为110万元，因被告在签订本合同前尚欠利息20万元，被告同意欠息作本金并计付利息等内容。同日，被告又向原告出具一份《借据》，确认向原告借款20万元。原告称该20万元是以110万元为本金，按月利率2%自2015年11月至2016年7月止计算九个月所得的利息，亦即《借款合同》中所载的利息。
原告陈述被告在起诉后向其支付了20万元利息，其收款后向被告出具了收据，并经双方协商后在收据上注明该款项是支付利息的。
本院认为，原告主张被告向其借款，有《借据》、《借款合同》及支付证明为凭，故原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已经履行提供借款的义务，被告应当依约履行还款义务。根据签署在后的《借款合同》约定，被告确认向原告借款130万元，该款项包含前两笔借款110万元及尚欠的利息20万元，但实际上上述110万元借款中已包含126800元利息，据原告陈述，该利息是以70万元为本金按月利率3%计算六个月所得的利息，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对于超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。故上述利息应当以70万元为本金按年利率24%计算六个月为84000元。此外，《借款合同》所载20万元利息，据原告陈述，是以110万元为本金按月利率2%计算九个月所得的，但实际上该110万元本金中，原告交付的借款只有973200元，余款126800元是将被告欠付的利息计入本金的，且欠付的利息是按年利率24%或以上计算所得，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该126800元不应再计算利息，否则将违反法律规定的利息上限。故此原告主张《借款合同》所载20万元利息是以110万元为本金按月利率2%计算九个月所得，但依照上述法律规定，只能以973200元为本金按月利率2%计算九个月利息为175176元，对超出部分的利息本院不予支持。综上所述，截至原、被告于2016年8月14日签订《借款合同》时止，被告尚欠原告1232376元（973200元+84000元+175176元）。因《借款合同》、《借据》均没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告返还上述欠款1232376元，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告返还超出部分的款项，本院不予支持。
至于原告诉请的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。如前所述，《借款合同》中确认的欠款中仅有原始本金973200元，其余款项均是按照法律规定的利率上限即年利率24%计算所得的利息，故除原始本金外，其余款项不应再作为本金计算利息，否则将违反上述法律规定。因此，原告诉请的利息应当以973200元为本金，按月利率2%自2016年8月15日起计至还清款日止，同时扣减被告已支付的利息20万元。对原告诉请超过部分的利息，本院不予支持。
综上，对于原告诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈相彤在本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱润志返还借款1232376元，并以973200元为本金，按月利率2%自2016年8月15日起计付利息至还清款日止（已支付的20万元利息应当予以扣减）；
二、驳回原告朱润志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17554元，由原告朱润志负担962元，被告陈相彤负担16592元；诉前财产保全费5000元，由被告陈相彤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年六月十五日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。