金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第1060号
原告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
法定代表人：楚军锋。
委托代理人：孙钰华。
被告：浙江金华甬金高速公路有限公司。
法定代表人：张秀华。
委托代理人：傅晓云、陈宏彬。
原告平安财险金华支公司诉被告金华甬金高速公司追偿权纠纷一案，于2014年10月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙钰华和被告的委托代理人傅晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财险金华支公司诉称：2013年4月26日陈铭斐在g1512甬金高速宁波方向154km＋200m处行驶时，与动物（狗）发生碰撞，造成车牌号为浙g×××××轿车车头损坏的交通事故。经高速公路交通警察总队金华支队道路交通事故认定书认定，陈铭斐无过错，无事故责任。陈铭斐在2012年8月23日在本保险公司投保了车辆损失险，期限为一年，保额为3897900元（叁佰捌拾玖万柒仟玖佰元整），并投保了不计免赔险。我公司根据法律规定，于2013年6月21日向车主陈铭斐支付了车辆损失款283000元。浙江金华甬金高速公路有限公司，作为事故路段高速公路的经营管理者，应当负有对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务的义务。浙江金华甬金高速公路有限公司所经营管理的路段多处破损，导致动物进入高速公路，又未及时发现并清理路面之犬，存在管理瑕疵，并因此造成了原告平安财产保险公司的被保险人陈铭斐作为甬金高速公路的使用者的损失，应当承担全部赔偿责任。该案2013年10月30日在贵院受理，2013年12月12日依法开庭，因被告诉讼主体不适格，贵院裁定驳回。现再次起诉，请求：1、判令被告支付原告垫付款283000元（贰拾捌万叁仟元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告工商登记信息、组织机构证各一份，证明原被告主体资格的事实。
2、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的原因、时间、地点、责任认定情况的事实。
3、陈铭斐驾驶证、机动车辆行驶证、营业执照、组织机构代码证、车主单位负责人身份证明、税务登记证各一份，证明事故车辆的车主、驾驶员的身份情况、属合法驾驶的事实。
4、机动车强制保险单、商业保险单及发票各一份，证明事故车主与原告公司存在保险合同关系、投保的险种及保额的事实。
5、平安公司机动车辆保险定损报告、上海市机动车维修结算清单、修理费发票各一份，证明车辆损失情况、修理费用的事实。
6、机动车保险索赔申请书、转账支付授权书、银行支付凭证各一份，证明原告公司已对该受损车主作出赔偿并履行完毕的事实。
7、高速公路发票联及照片各一份，证明甬金高速公路管理对该条高速公路管理不善，多处出现漏洞的事实。
被告金华甬金高速公司辩称：一、保险事故是否发生在被告管理的路段，是否是汽车与狗碰撞造成的，均无法确定。二、被告已经按照国家规定尽到了高速公路巡查和养护义务，已经尽到了合同义务和法定义务，被告不存在任何过错。三、原告未举证证明被告在事故当时存在管理瑕疵，且该管理瑕疵与损害事实之间存在因果关系，原告行使代位求偿权缺乏请求权基础。四、退一万步讲，即使被告应当承担责任，而28万元的理赔款，系原告单方面定损，是否需要更换中网，是否必须理赔，都是原告单方能决定的，被告不能参与，但被告必须无条件为原告埋单，对被告显失公平。公平原则下，原告主张亦不应获支持。
被告为证明自己主张，向本院提供了以下证据：
1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队及当事执勤民警出具的《4.26事故处理情况说明》一份、照片三张，证明事故车辆系在高速公路上碰狗导致车损的结论仅有驾驶员单方陈述，并无其它证据佐证。
2、《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》、交通部公路司交公便字（2001）66号文件各一份，证明按规定被告日常清扫、巡查频率应为每日一次，实际上被告已超额完成的事实。
3、监控指挥分中心路产路况巡查记录两份，证明被告已经依照规定履行每日一次的巡查义务，在事发前后未发现有狗窜入高速的情况。
4、日常巡检查日记、《合同协议书》各一份，证明浙江顺畅高等级公路养护有限公司依照合同对被告管理的公路有日常养护的义务，该公司依约定履行了巡查和养护义务，也未发现事故前后有狗窜入及与车辆相撞的情况。
5、监控指挥分中心值班日志、监控指挥分中心监控值班记录各一份，证明被告所管辖路段当日监控记录和电子扫描均未发现有狗窜入的事实。
经当庭质证，对双方所举证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
对证据2，被告对本身的真实性没有异议，但对于认定书认定的事故地点及交通事故事实及责任有异议。交警没有到过现场，仅凭驾驶员单方陈述作出这个认定书，依据不足。本院认证：对该事故责任认定书的真实性本院予以认定，对于其中认定的事实及结论，因“狗”已不在现场，也无其他遗落现场的物品，故即使执勤交警到现场，也无“现场”可看，故事故认定书认定的事实的真实性取决于报案人陈述的真实性，这不是经交警部门现场勘查后确认的事实，现被告提出异议，故该认定事实对被告无约束力。
对证据3、证据4，被告无异议，本院予以认定。
对证据5、证据6，被告质证：对定损报告，据交警部门专业人员的判读，仅仅是油漆脱落，修理费28万元是过高的，且系原告单方面定损，如果与本案有关联性，被告不予认可定损结果。本院认证：对该定损报告，因系原告单方作出，只能约束保险合同相对人，不对他人产生效力。
对证据7，被告质证：对真实性有异议，但这组照片无法确认是否拍摄于被告管理的路段，虽然有些照片中有桩号，但其他部分与实际对比还是难以确定。关联性也存在异议。从原告的照片拍摄时间证明无关联性，原告这组照片分别拍摄于2013年12月23日和2014年10月10日，而事故时间是2013年4月26日，事发8个月以后的照片不能证明事发当时的状况。不能用事发以后8个月甚至一年半以后的照片来证明事发前和事发当天路段多处破损的情况，不能证明被告事发当时存在管理瑕疵。也不能用这些照片证明被告现在管理有瑕疵。从保险事故的因果关系看没有关联性，这组照片不能证明动物确实出现在高速公路上，从哪个破损的地方闯入高速公路，也不能证明是否在这一路段与汽车碰撞，以及是否确实发生过碰撞。对证明对象有异议。被告管理上是否有瑕疵应以被告是否违反高速公路管理的义务作为唯一的认定标准，依照《公路养护技术规范》规定，高速公路管理者应当履行每日一次双向全程清扫，被告已经尽到并且超过国家规定的要求。本院认证：原告提供该证据的目的在于证明路面及护网破损的情况一直存在，但该证据不能证明该破损在事故发生时是否存在，该破损与事故是否存在因果关系，故本院认定其真实性，但不能认定其与本案的关联性。
对被告提供的证据1，原告质证：对真实性无异议。我们去交警支队咨询，他们不清楚该证据的出具方是谁。交警队确认事实的证据将会在庭后交给我们。我们将庭后提交法庭。该证据恰说明了事情发生的具体经过，与我们方称述的事实不矛盾。本院认证：原告在庭后也提交了由四大队出具的《执勤经过》，两份材料的内容基本一致，对其真实性本院予以认定，对于事故事实的认定，本院认证意见与事故责任认定书的认证意见相同。
对证据2，原告质证：对真实性无异议。该规定只能证明被告的日常巡查不能少于每日一次。但事实上，每日一次的巡查就不一定能够完成日常的维护、养护工作。本院认证：该证据为一个规范性文件，本院予以认定，对于其中具体规范的合理性，本院不作评价。
对证据3、证据4、证据5，原告质证：对真实性无异议。该证据不能证明被告所要证明的目的。且根据高速公路的基础建设，还应该有相应的视频资料与该证据相符。本院认证：该组证据系路面情况的流水记录，本院予以认定。
经审理，本院确认以下法律事实：2013年4月26日，陈铭斐向浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队四大队报案称，在g1512甬金高速宁波方向154km＋200m处行驶时，与动物（狗）发生碰撞，造成车牌号为浙g×××××轿车车头损坏的交通事故。执勤民警在甬金高速东阳出口看到该事故车，进行了拍照并询问了驾驶员，作出道路交通事故认定书，认定陈铭斐无过错，无事故责任。陈铭斐向原告根据保险合同约定申请理赔，原告经定损于2013年6月21日向车主陈铭斐作出赔偿，支付了车辆损失款283000元。原告认为，被告金华甬金高速公司在该次事故中，作为事故路段高速公路的经营管理者，应当负有对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护的责任，而被告所经营管理的路段多处破损，导致动物进入高速公路，又未及时发现并清理路面之犬，存在管理瑕疵，要求被告赔偿原告的损失。
本院认为，保险法第四十五条规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但保险人行使该代位权必须满足三个要件：一有损害事实发生；二该损害事实与第三人之间有因果关系；三第三人有过错。本案中，虽有损害事实的发生，原告也作出了赔偿，但该损害事实与被告之间缺乏因果关系，“在高速公路上与‘狗’相撞”只是报案人单方陈述，无客观证据，虽有果但因不明，无法证明该事故与被告的行为存在因果关系；原告也不能证明被告存在过错，原告据以证明被告在管理上有过错的证据是一组照片，该照片显示被告管理的路段路面不平、护网破损。但该组照片形成于事故发生之后的半年和近一年半，不能客观反映当时的真实情况；即使当时真实情况也是如此，也无法证明事故是由于路面不平、护网破损造成，因而也无法证明被告存在过错。综上，原告的主张无相应证据证明，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2773元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉费5546元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，帐号：196999010400040900000106003。逾期未预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 虞宣义
二〇一四年十二月五日
代书记员 王吉如