上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14611号
上诉人（原审被告）：颜纪贤，男，1935年8月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：钱小芳，女，1948年12月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：颜颜，女，1990年3月21日出生，汉族，住上海市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王乾恩，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜启贤，男，1934年2月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1937年8月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：颜昕，男，1966年8月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人颜纪贤、钱小芳、颜颜因与被上诉人颜启贤、张静、颜昕用益物权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人颜纪贤、钱小芳、颜颜上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人颜启贤、张静、颜昕全部诉讼请求。事实和理由：1、上海市XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）是公房，国家按职称级别分配给职工的福利性公房。三被上诉人长期在外地生活工作，在外地享受过福利分房，对系争房屋没有任何贡献。三被上诉人入住系争房屋，纯属亲属之间照顾性质的无偿无对价取得，因此三被上诉人向三上诉人索取公房居住权的利益补偿有违伦理，也有违公序良俗。2、作为租赁性质的公房，三上诉人只能向房管部门支付租金，每月交纳房租90多元（人民币，下同），假使法院判令三上诉人应予补偿，也应以该租金标准，即补偿款应认定为每月20元左右。一审法院按照市场价进行定价，损害国家对公房的占有使用、处分权，对公房租赁市场造成极大冲击力，不利于国家对公租房的管理。一审法院采纳三被上诉人按市场价定价补偿的要求，于法无据。3、一审法院对补偿款的认定程序违法。一审法院准许三被上诉人的申请并委托相关评估公司评估没有告知三上诉人；评估公司人员来看房也没有与三上诉人协商，一审法院也没有对评估事项进行释明；三上诉人是在收到一审判决书后才知道一审法院向中介公司询价的情况，一审法院存在为三被上诉人寻找证据的嫌疑，有违公平；一审法官通过电话询价制作工作记录方式作为市场价依据，且没有进行质证，证据来源不合法，认定程序违法，损害司法公信力。
被上诉人颜启贤、张静、颜昕辩称，不同意三上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、根据生效判决，已经确认三被上诉人对系争房屋的居住权，因房屋条件限制，三被上诉人不得不在外居住；三被上诉人并没有享受过福利分房，被上诉人颜昕在本市奉贤区自购商品房一套、而被上诉人颜启贤、张静至今没有自有房屋。由于三上诉人单方面换锁，拿走三被上诉人的物品，导致三被上诉人无法搬回系争房屋居住，居住利益一直未能获得补偿。同时，三被上诉人因无法居住系争房屋，也就无法享受系争房屋附近就医便利以及所在社区的社区服务，三被上诉人起诉要求三上诉人给予经济补偿，应属合理的要求。2、关于经济补偿的问题，三被上诉人不同意三上诉人提出的公房租金标准补偿方案。三被上诉人在一审审理中提出评估申请，但三上诉人无正当理由不予配合，导致评估公司无法评估，正常程序受阻。在此情况下，一审法院进行调查完全合法，参照市场价格作出的居住利益补偿判决是合理的，也是公平公正的。
颜启贤、张静、颜昕向一审法院起诉请求：颜纪贤、钱小芳、颜颜支付颜启贤、张静、颜昕不能居住上海市XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）的补偿款，自判决生效之日起按每月7,000元计算。2017年4月16日，颜启贤、张静、颜昕变更诉请为要求颜纪贤、钱小芳、颜颜支付自2005年6月至颜启贤、张静、颜昕搬入系争房屋之日止的居住补偿款，按每月7,000元计算。审理中，颜启贤、张静、颜昕将起算时间调整为2015年9月。
一审法院认定事实：颜启贤与张静系夫妻关系，颜昕为二人之子。颜纪贤与颜启贤系兄弟关系，颜纪贤与钱小芳系夫妻关系，颜颜系颜纪贤与钱小芳之女。双方户籍均在本市XX路XX号房屋内。郭某系颜启贤、颜纪贤的母亲，于2015年7月7日死亡。
1981年9月，郭某书写材料给房管所，称自己体弱多病，原以郭某名义租借的房屋现转给颜纪贤租借。1983年，系争房屋承租人记载为颜纪贤至今。该房屋独用租赁部位包括底层东南间27.5平方米、底层北小间5.9平方米、底层平台搭建间9.1平方米，另有公用租赁部位底层西北灶间、底层小卫生间、园地。
颜启贤于1952年入住系争房屋，1953年前往外省读书而搬离。1978年，颜启贤、张静、颜昕搬至系争房屋居住，至2005年搬离。
2015年11月，颜启贤、张静、颜昕至法院起诉颜纪贤、钱小芳、颜颜要求：1、确认颜启贤、张静、颜昕对上海市XX路XX号房屋享有居住使用权；2、颜纪贤、钱小芳配合颜启贤、张静、颜昕搬回上述房屋居住；3、颜纪贤、钱小芳将颜启贤、张静、颜昕的房屋恢复原状，归还室内物品。法院经审理后认为，颜启贤、张静、颜昕在系争房屋内居住了二十余年，亦无证据表明颜纪贤曾对颜启贤、张静、颜昕居住系争房屋提出异议。另外，郭某、颜纪贤、钱小芳曾收取了颜启贤、张静、颜昕支付的系争房屋部分租金，此亦从另一侧面表明郭某、颜纪贤、钱小芳对颜启贤、张静、颜昕居住权的认可。颜纪贤、钱小芳已经居住在系争房屋，而该房屋居住条件有限，颜启贤、张静、颜昕于2005年搬离系争房屋，但并不能仅凭此即否认颜启贤、张静、颜昕享有的系争房屋同住人的资格。目前亦无证据表明，颜启贤、张静、颜昕曾于他处享受福利分房。故颜启贤、张静、颜昕享有系争房屋的居住权。现颜启贤、张静、颜昕已另在他处居住多年，双方之间也因纠纷而报警，而系争房屋条件亦不适宜双方多人共同居住，故目前颜启贤、张静、颜昕要求入住系争房屋的诉请，法院难以支持。颜启贤、张静、颜昕要求颜纪贤、钱小芳、颜颜将房屋恢复原状、返还物品的请求亦无事实与法律依据，法院不予支持。法院于2016年4月4日判决颜启贤、张静、颜昕对系争房屋享有居住权，驳回其余诉请。该案判决后，双方均未上诉。该案于2016年5月4日生效。
2016年7月，颜启贤、张静、颜昕至法院起诉颜纪贤、钱小芳、颜颜要求1、确认颜纪贤、钱小芳、颜颜不享有上海市徐汇区XX路XX号房屋居住权；2、颜纪贤、钱小芳、颜颜搬离上海市徐汇区XX路XX号房屋。法院经审理后认为，颜纪贤为该房屋承租人，户籍在系争房屋内，当然享有该房屋承租权。钱小芳、颜颜作为颜纪贤的配偶、子女，户籍亦均在系争房屋内，且实际使用系争房屋多年，属该房同住人。颜启贤、张静、颜昕因房屋条件限制而不能实际居住使用系争房屋的损失，可向实际受益人主张经济补偿。法院于2016年10月17日判决驳回颜启贤、张静、颜昕全部诉讼请求。该案判决后，双方均未上诉。
审理中，因颜启贤、张静、颜昕申请，法院委托上海XX有限公司对房屋租金进行评估，因颜纪贤、钱小芳、颜颜不同意进行评估，上海XX有限公司撤销本次评估。法院拨打系争房屋附近中介公司电话对租金进行询价，回复称如果房屋厨房卫生间能够改成独用租金在4,000元到5,000元之间，如果不能改装，租金在3,000元左右。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。生效判决认定颜启贤、张静、颜昕对系争房屋享有居住使用的权利，但因房屋结构、当事人之间矛盾等，颜启贤、张静、颜昕无法实际入住，故颜启贤、张静、颜昕要求房屋实际受益人承担其不能入住的居住补偿的请求，于法有据，法院予以准许。关于居住补偿的起算时间，颜启贤、张静、颜昕于2005年搬离系争房屋，审理中，颜启贤、张静、颜昕撤回部分诉请将起算时间调整为2015年9月，系当事人自行处分权利，法院予以准许，颜启贤、张静、颜昕在本次诉讼前未主张过居住补偿费，法院确认颜启贤、张静、颜昕对系争房屋享有居住权的民事判决书于2016年5月4日生效，故颜启贤、张静、颜昕应自该日起享有居住补偿。关于居住补偿的标准，因颜纪贤、钱小芳、颜颜不同意进行租金评估，故法院综合考虑双方亲属关系、房屋实际状况、市场租金情况等因素，酌情确定每月补偿标准为1,400元。
一审法院审理后作出判决:颜纪贤、钱小芳、颜颜于判决生效之日起十日内支付颜启贤、张静、颜昕自2016年5月4日起计算至判决生效之日止的居住补偿费，按每月1,400元计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,690元，由颜启贤、张静、颜昕负担1,475元，颜纪贤、钱小芳、颜颜负担215元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据生效判决认定，三被上诉人在系争房屋中居住二十余年以及三被上诉人对系争房屋享有居住权；三被上诉人自2005年起搬离系争房屋，在于居住条件限制的原因，并无充分证据表明三被上诉人放弃对系争房屋的居住权利。三上诉人称三被上诉人入住系属于亲属之间照顾性质，对此表述，上诉人也未提交相关证据加以证明，故本院不予采信。三被上诉人在前案诉讼中已经提出了入住系争房屋的诉求，但因三上诉人没有同意，且基于客观情况不宜判决三被上诉人入住，故三被上诉人存在享有居住权而不能实现居住使用的问题，对此三被上诉人可以向三上诉人主张经济补偿。由于该经济补偿指向的是三被上诉人不能实现居住使用价值的损失，故以该地区类似房屋的市场价租金作为认定依据较为合理。三上诉人向公房管理部门交纳的租金，并不属于市场价，如果作为三被上诉人无法居住使用的利益损失，不能体现公平合理原则，故三上诉人要求以公房租金标准认定，本院不予采信。由于在一审法院委托评估公司对租金价格进行评估过程中，三上诉人不同意评估而导致评估撤销，故一审法院依职权向中介公司询价，并无不妥。一审法院对询价结果制作工作记录，同时也是在查明的事实并综合考虑各方面的因素等基础上，对居住补偿费予以酌情认定，尚属合理。三上诉人对补偿款认定程序提出的异议，不能成立。据此，一审法院所作判决并无不当，本院予以认同。
综上所述，颜纪贤、钱小芳、颜颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币430元，由上诉人颜纪贤、钱小芳、颜颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……