河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7832号
上诉人（原审被告）：王朝阳，男，1975年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周锐博，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石树洋，河南法学汇信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钦启桐，男，1957年11月23日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：黄丹平，女，1983年11月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：河南畅达道路工程有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：刘宏宇，该公司总经理。
上诉人王朝阳因与被上诉人钦启桐、被上诉人黄丹平、被上诉人河南畅达道路工程有限公司（以下简称畅达公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王朝阳的委托诉讼代理人周锐博、石树洋，被上诉人钦启桐到庭接受了询问，本案现已审理终结。
王朝阳上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2735号民事判决书第一项，改判王朝阳偿还借款本金1630000元。2.一、二审诉讼费用由钦启桐承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，钦启桐是通过中间人高息放贷，要求王朝阳按照日息千分之二的标准支付利息，否则不予借款，王朝阳向钦启桐支付了全部的利息并按照李小霞的要求向钦启桐额外支付了370000元，该370000元应当冲抵本金，王朝阳只应当向钦启桐支付借款本金1630000元。二、一审法院适用法律错误。一审判决在事实认定中已经查明李小霞在借款到期后代王朝阳支付了所有借款利息的事实，但是对于同样是王朝阳按照李小霞指示所进行的还款,一审判决以可以向他人主张为由不予认可，这明显不符合法律规定。此370000元的还款与本案是属于同一法律关系的，法院应当一并解决。综上，一审法院未查明事实，对王朝阳已经偿还的370000元借款未依法予以认定，且适用法律错误，导致王朝阳的权利得不到保障，请求二审法院查明事实，依法支持王朝阳的上诉请求。
钦启桐辩称，本案的借款主体是我与王朝阳，根据一审法院查明的事实,王朝阳向我借款的当天还向别人借了钱，所以会向李小霞多支付37万元,因此该37万元与本案无关,综上王朝阳的上诉请求不成立。
黄丹平和畅达公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
钦启桐向一审法院起诉请求：1.判令王朝阳偿还借款2000000元；2.判令王朝阳按月息2分支付逾期利息120000元（2015年4月11日至2015年7月10日止，诉讼期间不停止计息）；3.判令王朝阳承担违约金200000元和该案律师费43600元；4.判令王朝阳承担本案诉讼费用；5.判令黄丹平、畅达公司对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月2日，畅达公司召开股东会议，应到股东3人，实到2人，王朝阳与畅达公司当时的法定代表人刘海峰参加会议，并形成股东会决议，同意畅达公司给王朝阳提供连带责任担保，并签订相关合同。同时，畅达公司给黄丹平出具授权委托书，委托黄丹平代表畅达公司签订担保合同和办理借款相关的法律手续，黄丹平所实施的前述行为由畅达公司承担一切法律责任。上述手续出具后，黄丹平代表畅达公司（保证方）与钦启桐（出借方）及王朝阳（借款方）签订《借款、保证合同》，约定王朝阳向钦启桐借款3300000元，借款利息为（月/日）千分之二十，利随本清；借款期限自2015年4月2日起至2015年4月10日止；借款方如逾期不归还借款，应承担出借方为追回借款本、息的追偿费用，追偿费包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费（一审按争议标的的2%，二审1%，执行3%）和实际差旅费等；借款方违约除承担偿还借款本、息和前述费用外，应按本合同借款金额的百分之十承担违约责任；保证人自愿为借款人提供连带责任担保；若借款人不能按时还本、息，则保证人承担连带责任，保证范围为本合同约定的借款人应承担的责任一致，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；执行本合同发生争议，协商不成，双方同意向出借方所在地人民法院起诉。同日，畅达公司向钦启桐出具了《担保承诺书》，载明担保的主债务金额为3300000元，期限自2015年4月2日起至2015年4月10日；畅达公司愿意为借款人王朝阳向钦启桐借款提供连带责任担保，若借款人不履行《借款合同》义务或不完全履行义务，由畅达公司承担偿还全部借款本、息并承担违约责任和赔偿责任（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、催告邮寄费、差旅费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；担保期间为借款到期或延期到期后，借款人仍不能按时偿还本、息之次日起两年。畅达公司将《股东会决议》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》等交给钦启桐。黄丹平本人亦同时向钦启桐出具了《担保承诺书》，承诺其本人对借款人的偿债能力深信不疑，愿意为王朝阳向钦启桐的3300000元借款提供连带责任保证，担保的范围及担保期间同畅达公司一致。王朝阳于当日向钦启桐出具《划款委托书》，要求钦启桐将3300000元划款至王朝阳指定的招商银行账户，并向钦启桐出具了《借据》，载明借钦启桐3300000元，以实际到账金额为准。次日，钦启桐分两笔向王朝阳指定账户转账1000000元和2300000元，共计3300000元。后王朝阳于2015年4月8日偿还钦启桐借款本金1300000元，次日，李小霞代王朝阳按月息2分向钦启桐支付了全部借款本金3300000元的借款期间的利息。借款期限届满后，钦启桐向王朝阳催要剩余本金2000000元及利息未果，故诉至该院，并为此委托河南程功律师事务所，支出律师费43600元。
另查明：2015年4月3日，王朝阳同时向宋新花借款16000000元，并通过李小霞指示向宋相遇账户转账244000元，向魏小灵账户转账126000元。
再查明：钦启桐向该院提交了借款时畅达公司的工商登记信息一套，其中畅达公司的公司章程第八条显示公司股东为王朝阳（出资比例94.88%）、刘海峰（出资比例2%）及范玉棉（出资比例3.12%）；第十二条规定公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会决议，被担保的股东或者被实际控股人支配的被担保股东，在股东会上不得参与该担保事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。
一审法院认为，钦启桐与王朝阳、畅达公司签订《借款、保证合同》，约定王朝阳向钦启桐借款3300000元，畅达公司为王朝阳的借款向钦启桐提供连带责任保证。但根据畅达公司的公司章程规定，王朝阳不得参与畅达公司为其提供担保而召开的股东会的表决，但王朝阳违反公司章程的规定参与了该项表决，且另一参会人刘海峰仅占出资比例的2%，占出资比例3.12%的范玉棉未出席股东会，该股东会决议无效。根据法律规定法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，钦启桐持有被告畅达公司的股东会决议及公司章程等材料，故钦启桐应当知道该股东会决议系无效决议，畅达公司为王朝阳向钦启桐的借款提供担保超越权限，系无效行为，因此，《借款、保证合同》中关于保证条款部分无效。虽然《借款、保证合同》中关于保证条款的部分无效，但不影响该合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。因此，合同签订后，钦启桐及王朝阳均应按照该合同中除保证条款以外的约定全面履行自己的义务。钦启桐已按借款合同的约定向王朝阳提供了3300000元的借款，王朝阳却未按期足额偿还借款，故钦启桐要求王朝阳偿还剩余借款本金2000000元并按月息2分支付自2015年4月11日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。因违约金与利息、其他费用总计不能超过年利率24%（即月息2分），故钦启桐要求王朝阳支付违约金200000元及律师代理费43600元，该院不予支持。钦启桐要求畅达公司对上述王朝阳的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。黄丹平为王朝阳向钦启桐的3300000元借款提供连带责任保证，故钦启桐要求黄丹平对上述王朝阳的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。黄丹平承担保证责任后，有权向王朝阳追偿。王朝阳辩称其根据李小霞的指示按每日2‰的标准向钦启桐支付了370000元的利息，但未提供有效证据证明该370000元支付给了钦启桐，如该笔款项有其他纠纷，王朝阳可另行向相关人员主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条、第四十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王朝阳于判决生效之日起十日内偿还钦启桐借款本金2000000元，并以2000000元为基数按月息2分向钦启桐支付自2015年4月11日起至实际支付之日止的利息；二、黄丹平对前述第一款王朝阳的债务承担连带清偿责任，黄丹平承担保证责任后有权向王朝阳追偿；三、驳回钦启桐对河南畅达道路工程有限公司的诉讼请求；四、驳回钦启桐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25760元，由钦启桐负担2180元，王朝阳、黄丹平负担23580元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为370000元是否应当从本案借款本金中扣除的问题。在2015年4月3日借款当天，王朝阳按照李小霞指示向宋相遇、魏小灵账户共计转账370000元，从主体上来看收款人并非本案的当事人，王朝阳也不能提供其他有效证据证明上述转账与本案借款的关联性，因此一审判决未予扣除并无不当，王朝阳可另行解决。
综上所述，王朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人王朝阳承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 佳