江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3264号
原告：宜兴市超群运输有限公司，统一社会信用代码913202820618480998，住所地江苏省宜兴市新建镇南塘村。
法定代表人：黄超群。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告：刘金，男，汉族，1989年7月16日生，住江苏省灌南县。
被告：常州旺汇新型环保材料有限公司，统一社会信用代码913204020878158853，住所地江苏省常州市天宁区新丰街17-1号1006号。
法定代表人：王平华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭。
委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：田克留，男，汉族，1973年8月5日生，住安徽省舒城县。
被告：凤台县新怡汽车运输有限公司，统一社会信用代码91340421719946315N，住所地安徽省凤台经济开发区亿联皖北五金家居城D区12号楼401号商铺。
法定代表人：吴存好。
被告：上海存度贸易有限公司，统一社会信用代码91310110688762125W，住所地上海市杨浦区武东路32号2号楼2楼2-A6室。
法定代表人：李国华。
委托诉讼代理人：孙存康，员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，统一社会信用代码91340400577055241W，住所地安徽省淮南市国庆东路四通商务大厦6层。
负责人：陈刚。
委托诉讼代理人：王贵清，员工。
委托诉讼代理人：杨根生，员工。
原告宜兴市超群运输有限公司（以下简称超群公司）与被告刘金、、常州旺汇新型环保材料有限公司（以下简称旺汇公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中保公司）、田克留、凤台县新怡汽车运输有限公司（以下简称新怡公司）、上海存度贸易有限公司（以下简称存度公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱文、被告刘金、被告田克留、被告存度公司的委托诉讼代理人孙存康、被告人寿公司的委托诉讼代理人杨根生到庭参加诉讼。被告旺汇公司、中保公司、新怡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人朱文、被告刘金、被告中保公司的委托诉讼代理人张振扬、被告田克留、被告人寿公司的委托诉讼代理人杨根生到庭参加诉讼。被告旺汇公司、新怡公司、存度公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告超群公司诉称：2016年12月7日，周新驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××车在锡太公路行驶时，车头与前方刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型货车车厢左侧相擦，后重型半挂车车头部又撞击前方因堵车停车等候通行的田克留驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××车车尾部，致周新当场死亡，三车损坏。交警部门出具了交通事故证明。本起事故造成周新死亡，还造成原告车辆损失和车上货物损失。苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××车实际车主是原告，挂靠在宜兴市丰裕贸易有限公司经营。故起诉要求被告赔偿646810元（其中主车损失108550元、评估费5400元、施救费6600元、货物损失493390元、评估费24670元、挂车损失8200元），先由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿，保险公司赔偿不足部分由其余被告赔偿。
被告刘金辩称：事故发生是事实，我不承担责任，我是正常行驶，是对方撞我，具体依法处理。
被告中保公司辩称：原告车辆由我公司定损82232元，挂车由我公司定损8200元，车辆如已实际修复，需提供维修费发票，因我公司已经对相关车辆进行定损，故不认可车辆评估报告；货物损失是单方鉴定，我公司不认可；评估费属于间接损失，我公司不承担；本起事故责任无法查清，请求法院依法认定，本车在事故中存在的违法行为是左前照灯近光不符合机动车运行安全技术条件，此行为不可能是导致事故发生的主要原因，而原告驾驶员存在超载行为，我公司认为原告应当承担事故的责任。
被告田克留辩称：事故是事实，但我不承担责任，是对方撞我，具体依法处理
被告人寿公司辩称：答辩人作为本案被告是基于与被告新怡公司存在保险合同关系，我公司不是本案的实际侵权人，应按照法律的规定和保险合同的约定在交强险无责任限额内承担本案原告诉请的合理部分损失；根据本案事故证明对事故发生经过的描述，田克留的行为对事故的发生无过错，其行为与事故结果之间无因果关系，田克留不应当负事故的相关责任，我公司亦不应承担本案的责任。而周新夜间驾驶车辆，存在对前方车辆疏于观察，遇紧急情况措施不当，且驾驶的车辆超载，此违法行为是造成本次事故后果最直接最主要的因素，其应承担本次事故的全部责任。刘金夜间驾驶车辆左前近光灯不符合安全技术标准，且在事故发生时存在向右变道的情形，该行为严重影响后车的行车安全，其应负事故的一定责任。相反，即使田克留驾驶的车辆反光标识符合安全技术条件，在事故发生的一瞬间周新所驾驶的车辆与刘金所驾驶的车辆发生碰撞后失去控制，依然会撞上来，不会有相应的改变。且田克留停车是在前方堵车的情况下依序停车等候，该行为并无过错。即使法院判决认定田克留负有事故的一定责任，参照周新、刘金对事故发生的过错程度与违法行为的轻重，田克留最多与刘金承担此次事故的次要责任，且共同承担的比例不应超过30%。田克留在事故中存在超载情形，商业三者险赔付部分应加扣10%的免赔率。我公司对原告主张的事故车辆及物损金额持异议，申请对两项损失重新评估。我公司不承担诉讼费及间接费用。
其余被告未作答辩。
经审理查明：2016年12月7日21时30分许，周新驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车在锡太公路由西向东行至34公里700米处时，重型半挂牵引车车头部与前方刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型厢式货车车厢左侧相擦，后重型半挂牵引车车头部又撞击前方因堵车停车等候通行的田克留所驾皖Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型普通半挂车尾部，致周新当场死亡，三车不同程度损坏。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：周新具有夜间驾驶事故后经过磅载物超过核定载质量的机动车行至事故地，对前方车辆动态疏于观察，遇情况措施不及之行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定。田克留具有夜间驾驶事故后经检验后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求且经过磅载物超过核定载质量的机动车上道路行驶之行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条第一款之规定。刘金具有夜间驾驶事故后经检验左前照灯近光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车上道路行驶之行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。我队根据现有证据无法查明事发前周新所驾车辆的行驶车道及与刘金所驾车辆之间相对位置关系，致使无法确定刘金在事发前向右变道行驶的行为对周新是否存在影响以及田克留所驾车辆具有的后部反光标识不符合安全技术条件的行为对引发事故是否发生作用等事实，而以上事实的查明将决定到各方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度。因此，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2016年12月29日出具熟公交证字（2016）第Z1209号道路交通事故证明，对事故责任未作认定。经委托，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对事故导致的货物（轧辊）损失进行鉴定后，于2017年2月22日出具宁价公估（2017）WX-03E170005号公估鉴定报告，结论为：本次交通事故导致江苏共昌轧辊股份有限公司轧辊损失的最终核损金额为人民币493390元。为此支付公估鉴定费24670元。经委托，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的损失进行鉴定后，于2017年3月9日出具宁价公估鉴字（2017）第WX-03D170059号公估鉴定报告书，结论为：该车实际损失金额为人民币108550元。为此支付公估鉴定费5400元。因当事人在赔偿上未能协商一致，故原告诉讼来院。
又查明：周新驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和牵引的苏Ｂ×××××重型普通半挂车登记车主为宜兴市丰裕贸易有限公司。为证明其有权主张，原告提供了车辆挂靠经营合同，载明被挂靠方为宜兴市丰裕贸易有限公司，挂靠方为超群公司，挂靠车辆号牌为苏Ｂ×××××和苏Ｂ×××××；并提供2017年2月20日江苏共昌轧辊股份有限公司（甲方）与超群公司（乙方）签订的赔偿协议1份，内容为：“甲方于2016年12月7日委托乙方运输一批轧辊，从宜兴市新建运至上海，乙方运输车辆（车号苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××）在行驶至常熟市时发生交通事故，造成甲方货物轧辊损坏，经委托评估损失为493390元，产生评估费24500元。现双方达成赔偿协议如下：一、乙方赔偿甲方货物损失493390元，由甲方在乙方结余在甲方的运费中直接予以扣除货物损失493390元和评估费24500元。剩余部分运费按照正常结算给乙方。二、对于上述货物损失，因交通事故其他事故方应当承担的赔偿责任，由乙方依法主张赔偿，赔偿后的赔偿款归乙方所有。甲方不再主张。因上述赔偿支付的费用由乙方承担，甲方不承担。三、本协议自双方盖章后生效，双方各执一份。四、上述赔偿款已经支付。”刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型厢式货车登记车主为旺汇公司，该车在中保公司办理了交强险，责任限额122000元，保险期间为2016年11月30日起至2017年11月30日止；并在中保公司办理了商业险及不计免赔，其中第三者责任险限额为50万元，保险期间为2016年12月1日起至2017年11月30日止。被告田克留所驾皖Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为新怡公司，该车在人寿公司处办理了保险期间均为2016年8月24日起至2017年8月23日止的交强险（责任限额122000元）和商业险及不计免赔，第三者责任限额为50万元。被告田克留所驾沪Ｄ×××××重型普通半挂车登记车主为存度公司。事故均在保险期间。
根据受害人一方的申请，本院向交警部门调取了有关事故处理材料。其中刘金陈述：“2016年12月7日晚上我驾驶苏Ｄ×××××重型厢式货车乘着我父亲刘成友从常州出发准备去上海浦东新区送货……转到锡太路上往太仓方向行驶到张家港大桥时我看见前面有一辆半挂车停着，然后我就右边打方向避让，之后在我后面的一辆货车跟我车子左侧相擦，之后那辆货车又撞到了前面那辆停着的半挂车，之后我把车停下来，下车后我看到后面跟我相擦的那辆货车撞到前面半挂车后驾驶室已经变形了，后来我听见有人打110报警，我就在现场等警察来处理。事发前我车速40多码，挂在5档，一共是两条机动车道，我在靠左侧的车道行驶，那里没有路灯，我在离前面那辆停着的车十几米时才看到的，看到后我看了右侧反光镜，右侧车道没有车，然后我就打了右转向灯向右侧车道变道，如果不变道我的车子会撞到前面那辆半挂车。我的车子和后面货车相擦时我的车子大部分已经变道进入慢车道了。我向右变道时我看到后面有灯光，然后我听到我车子相擦发出的声音，之后又听到砰的一声，那辆货车是先撞到我的车再撞到前面那辆半挂车的。我的车子和后面货车相擦后我采取的措施是向右打方向并刹车，并没有和前面那辆停着的半挂车相撞。我后来听交警说前面有事故所以堵车的。”另外，刘金所做的当事人陈述材料中称：“我看大桥上堵车，前面半挂车开双吊，然后我往右手边打方向之后只听到后半挂往我车身靠，之后只听见砰的一声。”田克留陈述：“2016年12月7日晚上我驾驶皖Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型普通半挂车从常州装了钢管后准备送往上海，行驶到锡太路上往太仓方向行驶至张家港大桥时前方堵车，然后我就开启双跳灯，并把车停下来，与前方车辆保持20米距离，停下来后我就在车上等，过了两三分钟突然感觉我车子被撞了，把我的车往前顶了十几米，然后我就下车，看到后面一辆货车车头撞到了我车的车尾，然后我就立即报警，之后警察和救护车先后到达现场，我就在现场配合警察处理。在事发前我的车子停在左侧的机动车道，我前面堵车了，全是等待通行的车辆，后来听说是前面有交通事故，我停车后开的是行车灯和双跳灯，刚停下来时我右侧没有车辆，后来我下车后看到右侧有一辆厢式货车，之前我没有看到那辆厢式货车从哪里过来的，在我车子被撞前也没听到其他声响。”刘成友（刘金的父亲）陈述：“当时我在副驾驶座位上半躺着，似睡非睡，怎么发生事故的我不知道，直到听到车子后面窟窿一下，我问儿子刘金怎么回事，他说车子被追尾撞了。出事故后我下车看看自己的车子有没有坏掉，然后看到有人在打电话报警，在我车的后面还有一辆货车撞在那辆装钢管车子的后面，驾驶室已经变形了。那辆装钢管车子的前面停着车，装钢管的车子前面停着车，被撞后离前面的车距离只有几十公分。”贺敏陈述：“我是周新的妻子，事故时我坐在副驾驶位置上，我记得当时我们车子在下坡，突然我们正前方一辆车刹车，然后就发生事故了，具体怎么撞的我也不清楚。”彭凤莲陈述：“2016年12月7日，我丈夫田克留驾驶装着钢管的车子准备送往上海，我是坐在副驾驶位置。当行驶到锡太路张家港大桥时，前面有交通事故引起堵车，我们车子就停在桥上，大概停了两三分钟，突然听到嘭的一声，然后我们车子被撞出去大概十几米，然后我下车，看到一辆半挂车撞到了我们车子的尾部，车头已经严重变形，之后我丈夫就打电话报警，然后就一直等在现场。当时我们停车时开双闪灯的，手刹也拉的，车子没有熄火，停在左侧车道，右侧也有车辆的。”
审理中，被告人寿公司提出了重新评估申请书，要求对货物损失和苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的车损进行重新评估，理由为：1、无相应证据证明送检的轧辊系事故中受损的轧辊。2、苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的损失经申请人核实定损为7万元左右，评估金额明显偏高。3、鉴定中均未通知申请人派员参与，鉴定程序不合法。
庭审中，原告将事故损失确定为：苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的车损108550元、该车的公估鉴定费5400元、施救费6600元、货损493390元、货损公估鉴定费24670元、苏Ｂ×××××车的车损8200元。另外，因事故造成人、财损失，原告和苏保珍、贺敏、周计成（另案主张周新因事故造成的损失，同日立案）均表示超出交强险部分的商业第三者责任险赔偿，按照损失总额的比例来确定预留，以法院认定的为准；贺敏表示其受伤较轻无需预留。被告刘金表示其系苏Ｄ×××××重型厢式货车实际车主，挂靠在被告旺汇公司处。被告田克留表示其系皖Ｄ×××××重型半挂牵引车及沪Ｄ×××××重型普通半挂车的实际车主，其中牵引车挂靠在被告新怡公司处，半挂车挂靠在被告存度公司处，沪Ｄ×××××重型普通半挂车未办理保险，其车子在事故中也有损失，经维修金额为6700元，要求在商业险中预留比例，交强险中无需预留。对此到庭当事人均无异议。因双方意见不一且其他被告未到庭，致庭审调解未成。
以上事实由原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、企业信息、常住人口信息、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故证明、交强险和商业险保单、车辆挂靠经营合同及被挂靠单位营业执照、施救费发票、保险车辆（挂车）损失情况确认书、赔偿协议、公估鉴定报告及鉴定费发票、被告存度公司提交的车辆挂靠协议、被告人寿公司提交的保险条款和投保人声明以及本院的庭审笔录、调取的事故处理材料等证据材料予以证实。
本院认为：本案中，交警部门对该起事故未作出责任认定书，是因现有证据无法查明事发前周新所驾车辆的行驶车道及与刘金所驾车辆之间相对位置关系，致使无法确定刘金在事发前向右变道行驶的行为对周新是否存在影响以及田克留所驾车辆具有的后部反光标识不符合安全技术条件的行为对引发事故是否发生作用等事实，该事实对事故认定其决定作用，审理中各方当事人也未能提供证据来证明上述事实，故本院结合道路交通事故证明载明的交通事故双方当事人的过错行为、交通事故当事人第一时间在交警部门所作的笔录以及该事故系机动车之间发生的事实进行综合认定。从道路交通事故证明载明的内容可看出，周新具有夜间驾驶事故后经过磅载物超过核定载质量的机动车和对前方车辆动态疏于观察，遇情况措施不及之行为，刘金具有夜间驾驶事故后经检验左前照灯近光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车上道路行驶之行为，田克留具有夜间驾驶事故后经检验后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求且经过磅载物超过核定载质量的机动车上道路行驶之行为，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，属于过错行为，结合事故当事人在交警部门作的笔录可看出，周新所驾车辆和刘金所驾车辆是在行驶状态中，田克留所驾车辆是在遇前方发生事故停驶，是处于静止状态下，故田克留责任相对较小。田克留虽已开启了双闪灯提醒后方车辆，但根据事故当事人的陈述，事发地没有路灯，事故时间发生在夜晚9点多，田克留所驾车辆的后部反光标识不符合要求，势必给后方车辆带来一定影响，且周新所驾车辆和刘金所驾车辆是相擦后撞击到田克留所停车辆的后尾部致周新当场死亡，故被告田克留应承担相应责任；刘金所驾车辆和周新所驾车辆属于前后位置，虽然是周新驾驶后车与刘金驾驶的前车相擦，但结合道路交通事故证明及刘金本人的陈述，在两车相擦前刘金存在向右变道行驶，且刘金所驾车辆经检验左前照灯近光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求，因道路交通事故证明事故处理过程中无法查明事发前周新所驾车辆的行驶车道及与刘金所驾车辆之间相对位置关系，结合本起事故中，被告刘金系行驶中遇道路前方受阻向右变道，周新所驾车辆牵引车的车头部与刘金所驾车辆的车厢左侧相擦，而田克留系前方遇事故正常停驶在车道内，考虑到其车辆的后部反光标识不符合要求对刘金驾驶过程中变道行为可能对后车的影响也承担了相应责任，且周新驾驶的系重型半挂牵引车并牵引重型半挂车，车上装载了轧辊，经检测为超载，对其行驶中采取制动措施势必造成一定程度影响，且其在事故中系后车位置，其应与前车保持相应的安全距离，考虑到本次事故是周新驾车与刘金驾驶的车辆相擦后再撞到前方田克留停着的车辆，属于间接结合行为，故本院认定被告刘金承担35%的责任赔偿比例，被告田克留承担20%的责任赔偿比例，其余责任周新一方自负。对于刘金的赔偿部分，被告旺汇公司承担连带赔偿责任。对于田克留的赔偿部分，被告新怡公司、存度公司承担连带赔偿责任。
对于江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损、物损鉴定后出具的宁价公估（2017）WX-03E170005号公估鉴定报告、宁价公估鉴字（2017）第WX-03D170059号公估鉴定报告书，被告中保公司表示系单方委托，不予认可，被告人寿公司提出申请重新鉴定，因江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司办理了经营保险公估业务许可证，在鉴定机构鉴定人名册内，公估人员持有执业证，故本院予以采信，对被告人寿公司提出重新鉴定不予采纳。因原告系苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和牵引的苏Ｂ×××××重型普通半挂车的实际车主，根据江苏共昌轧辊股份有限公司与原告签订的赔偿协议，原告已经取得了受损货物（轧辊）的赔偿权，故原告系受损财物的权利人，其有权主张财产损失。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》等相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，被告刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型厢式货车在被告中保公司办理了交强险、商业险及不计免赔率，被告田克留所驾皖Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人寿公司处办理了交强险、商业险及不计免赔，故先由被告中保公司和人寿公司在交强险限额内予以赔偿，对于超出交强险部分的，按照事故当事人承担的赔偿比例在商业险范围内进行赔偿。同时按照规定，多机动车发生交通事故的，由各该机动车的保险公司在各自责任保险限额内平均承担赔偿责任。对于损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因田克留违反规定具有超载情形，按照商业险保险条款，应扣除10%的免赔率，被告人寿公司也向本院提供了投保人（新怡公司）声明，该责任免除已向被保险人作了特别提醒和明确告知，故10%的免赔部分应由被告田克留承担，被告新怡公司作为被保险人对此承担连带责任。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现本案中原告主张因事故造成的损失为：1、苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的车损108550元，由宁价公估鉴字（2017）第WX-03D170059号公估鉴定报告书为证，本院予以认定；2、苏Ｂ×××××车的车损8200元，原告提供了中保公司的机动车保险车辆损失情况确认书，载明定损金额为8200元，在目前无其他证据提供的情况下，本院以该定损金额8200元予以认定；3、货损493390元，由宁价公估（2017）WX-03E170005号公估鉴定报告为证，从报告中可看出，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司于2017年1月20日接受江苏共昌轧辊股份有限公司后，即派公估人员前往损坏货物存放地点江苏共昌轧辊股份有限公司厂房内对因交通事故造成的货物损坏逐一进行了清点、测量、调查、取证，结合原告提供的江苏共昌轧辊股份有限公司与其签订的赔偿协议以及本院调取的事故现场拍摄的照片、事故后交警部门所作的笔录，该损失系事故损失具有较大可信度，被告方并未能提供反驳的证据，故本院予以认定；4、施救费6600元，原告提供了施救费发票，该费用系施救事故车辆所支出的合理、必要的损失，考虑到该车辆具有超载之情形，本院酌定为5000元；5、鉴定费30070元，包括车损的公估鉴定费5400元、货损的公估鉴定费24670元，原告提供了相应发票，系事故处理中合理损失，本院予以认定。综上损失合计为645210元，按照规定，交强险财产赔偿限额为2000元，故由被告中保公司在交强险范围内赔偿原告2000元，被告人寿公司在交强险范围内赔偿原告2000元。超出交强险范围金额为641210元，结合本院审理的原告苏保珍、贺敏、周计成与被告刘金、旺汇公司、中保公司、田克留、新怡公司、存度公司、人寿公司机动车交通事故责任纠纷一案（2017苏05**民初3261号案件）中计算的该案原告超出交强险的损失804395元，以及被告田克留因事故造成的车损6700元，确定商业第三者责任险预留比例分别为0.44151（本案，计算方式为641210元/1452305元）、0.55388（3261号案件，计算方式为804395元/1452305元）、0.00461（田克留的车损，计算方式为6700元/1452305元），因被告中保公司、人寿公司的第三者责任限额均为50万元，按照预留比例分配到本案中的限额均为220755元。经计算，被告中保公司在商业险第三者责任险范围内按照35%的责任比例赔偿为224423.5元，超出了赔偿限额，故由被告中保公司在第三者责任险范围内赔偿220755元，超出限额部分为3668.5元，由被告刘金进行赔偿，被告旺汇公司对此承担连带赔偿责任。由被告人寿公司在商业第三者责任险范围内按照20%的比例计算为128242元并扣除10%的免赔部分12824.2元，赔偿为115417.8元，该数额在赔偿限额内，故被告存度公司在本案中不再承担赔偿责任。以上合计被告中保公司赔偿222755元，被告人寿公司赔偿117417.8元。对于10%的免赔部分12824.2元由被告田克留赔偿，被告新怡公司对此承担连带责任。其余损失原告自负。对于被告刘金、被告田克留均抗辩其不承担事故责任以及被告人寿公司提出其不承担本案赔偿的意见，本院不予采纳。第一次庭审中，被告旺汇公司、中保公司、新怡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审质证抗辩的权利。第二次庭审中，被告旺汇公司、新怡公司、存度公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告宜兴市超群运输有限公司因交通事故所造成的损失：车损、货损、施救费、鉴定费合计人民币222755元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60，请注明案号）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告宜兴市超群运输有限公司因交通事故所造成的损失：车损、货损、施救费、鉴定费合计人民币117417.8元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69，请注明案号）。
三、被告刘金赔偿原告宜兴市超群运输有限公司因交通事故所造成的损失：车损、货损、施救费、鉴定费合计人民币3668.5元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68，请注明案号）。
四、被告常州旺汇新型环保材料有限公司对被告刘金的赔偿款项承担连带赔偿责任。
五、被告田克留赔偿原告宜兴市超群运输有限公司因交通事故所造成的损失：车损、货损、施救费、鉴定费合计人民币12824.2元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65，请注明案号）。
六、被告凤台县新怡汽车运输有限公司对被告田克留的赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10268元，由原告宜兴市超群运输有限公司负担4620元；被告刘金负担3594元，被告常州旺汇新型环保材料有限公司对此承担连带责任；被告田克留负担2054元，被告凤台县新怡汽车运输有限公司、上海存度贸易有限公司对此承担连带责任（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，分别由被告刘金、常州旺汇新型环保材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宜兴市超群运输有限公司支付3594元，被告田克留、凤台县新怡汽车运输有限公司、上海存度贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宜兴市超群运输有限公司支付2054元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本九份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 陆文玉
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 薛 辰