重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4858号
上诉人（原审被告）：邹万河，男，1962年4月9日出生，汉族，住重庆市长寿区，
被上诉人（原审原告）：李邦强，男，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
原审被告：重庆长江中诚建设工程有限公司,住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。
法定代表人：邓雄，执行董事。
上诉人邹万河与被上诉人李邦强，原审被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人邹万河，被上诉人李邦强的委托诉讼代理人罗玉鑫到庭参加了询问调查。原审被告长江中诚公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邹万河上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初1399号民事判决第一项，依法改判；2.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决没有查清事实。（1）上诉人虽向被上诉人出具了借条，但被上诉人没有向上诉人支付借款。（2）上诉人没有要求被上诉人向长江中诚公司支付款项。（3）一审法院一方面认定上诉人是长江中诚公司项目经理，同时也认为被上诉人向长江中诚公司支付借款是上诉人要求的行为；另一方面又否认上诉人的行为是职务行为，前后矛盾。2.一审法院适用法律错误。（1）一审法院认定上诉人与被上诉人的借贷关系成立违反了合同法的规定。（2）一审法院否定上诉人是职务行为，与民法通则的规定不符。
李邦强辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
长江中诚公司未作陈述意见。
李邦强向一审法院起诉请求：一、判令邹万河、长江中诚公司偿还李邦强借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年3月24日起至偿清之日止，按年利率15%为标准计算）；二、本案诉讼费由邹万河、长江中诚公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，长江中诚公司（甲方）与邹万河（乙方）签订《重庆长江中诚建设工程有限公司承包（内部）经营协议》，约定甲方将重庆荣隆台湾工业园区职工公寓楼工程承包给乙方施工经营和管理。甲方对乙方承包项目实行单独核算，由乙方自筹资金和组织生产，并承担项目的经营责任和风险。乙方需向甲方缴纳承包经营履约保证金及工程经营资金，其中乙方向甲方缴纳承包经营履约保证金600万元。
2015年3月24日，李邦强（甲方、出借人）与邹万河（乙方、借款人）签订《借款协议书》，约定借款金额300000元，借款用途为代乙方交“重庆荣隆台湾工业园区职工公寓楼工程”项目项下应交的经营资金，但同意本资金用于乙方承包长江中诚公司的以下工程项目的经营周转：1、重庆荣隆台湾工业园自来水厂工程；2、重庆荣隆台湾工业园区职工公寓楼工程；3、重庆国际检测大厦中央空调系统工程。借款利率为年利率15%，按季付息，每季度的第一个月的26日前付前季度利息。借款期限为2年，即从2015年3月24日至2017年3月23日。如出现以下情况，乙方应提前还款：1、在借款期内，乙方在长江中诚公司退取“重庆荣隆台湾工业园区职工公寓楼工程”项下甲方代交经营资金时；2、开始收取“重庆荣隆台湾工业园区职工公寓楼工程”的结算尾款时。若乙方未能按工程合同约定收到工程款，导致无法按约还款，甲乙双方可协商延长一年，但双方应办理书面补充协议并告知长江中诚公司。借款支付方式为：借款协议签订后，乙方委托甲方将资金直接划到如下账户：“户名：重庆长江中诚建设工程有限公司账号：11×××01开户银行：平安银行江北支行”由长江中诚公司开具收据，收据上注明：“代交经营周转金”字样。当日，李邦强的妻子唐琴转款300000元至指定的长江中诚公司的账户。长江中诚公司向李邦强出具300000元的《收据》一张，载明：“荣隆台湾职工公寓楼经营周转金”。
审理中，长江中诚公司陈述邹万河系其第六项目部的项目经理，且双方签订了劳动合同，并为邹万河缴纳了保险。
一审法院认为，邹万河与李邦强签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同载明的借款人为邹万河，李邦强按照合同约定将300000元转入邹万河指定的长江中诚公司账户，李邦强已经完成了出借义务，邹万河应该按照合同约定履行到期返还借款并支付利息的义务。李邦强与邹万河约定借款期限至2017年3月23日，案件审理时借款已到期，且双方未对借款进行延期。邹万河应按照合同约定履行返还借款本金300000元的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，李邦强与邹万河约定借款利率为年利率15%，符合法律规定。李邦强请求利息自2015年3月24日起至偿清之日止，按年利率15%为标准计算符合法律规定，依法予以支持。
合同具备合同相对性，邹万河系以自己名义借款，长江中诚公司并非李邦强的合同相对人，也未在《借款协议书》上签字盖章，该合同对长江中诚公司不产生约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该法条是关于企业法定代表人或负责人所签订的民间借贷合同的认定与处理的规定。李邦强虽将款项转入邹万河指定的长江中诚公司账户中，但邹万河并非该公司的法定代表人或负责人，仅为项目部经理，且对“重庆荣隆台湾工业园职工公寓楼工程”进行承包后自负盈亏，《借款协议书》也载明借款用途为代邹万河交纳的经营资金，资金实际用于邹万河自己承包的工程。因此，李邦强请求长江中诚公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。邹万河辩称李邦强直接转款至长江中诚公司，自己没有收款，应由长江中诚公司偿还的意见也缺乏法律依据，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、邹万河于本判决生效后十日内返还李邦强借款本金300000元并支付利息，利息从2015年3月24日起按照年利率15%计算至借款还清之日止；二、驳回李邦强的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半缴纳2900元，由邹万河负担。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明一致。
本院认为，一、邹万河与李邦强签订的《借款协议书》在内容上对借款金额、用途、期限及利率标准等权利义务内容均作出了明确的约定，其中，对于借款的支付方式，协议约定邹万河委托李邦强将资金直接划到如下账户：“户名：重庆长江中诚建设工程有限公司账号：11×××01开户银行：平安银行江北支行”由长江中诚公司开具收据，收据上注明：“代交经营周转金”字样。二、借款协议签订当日，李邦强将借款300000元转入了协议约定的长江中诚公司账户，长江中诚公司向李邦强出具300000元的《收据》一张，载明：“荣隆台湾职工公寓楼经营周转金”。李邦强支付借款的方式符合其与邹万河所签订的《借款协议书》的约定，已依合同约定履行了出借义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李邦强按照其与邹万河订立的借款协议约定的支付方式履行提供借款的合同义务后，双方之间成立的借款合同发生法律效力，借款人邹万河应当按照合同约定履行偿还借款本息的合同义务。三、案涉借款合同的合同相对方为邹万河与李邦强，案涉借款用途系用于邹万河自己承包长江中诚公司工程项目的经营周转，因此，即使邹万河具备长江中诚公司项目经理的职务身份，但根据合同载明的签约主体和约定的借款用途，借款行为属邹万河的个人行为，应由邹万河自行承担相应的还款责任。
综上所述，上诉人邹万河的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元,由上诉人邹万河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 袁世航