湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人侯德光，该公司总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王运初，男。
委托代理人肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
原审被告李波，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保湘潭分公司”）因与被上诉人王运初、一审被告李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第457号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理�结。
原审法院查明：2014年9月3日19时12分许，被告李波驾驶湘C512**号二轮摩托车搭乘宾红武沿湘潭市岳塘区晓塘路由万达广场项目部职工之家往建设南路晓塘路口方向行驶，至创新大厦地段时，遇行人原告王运初沿晓塘路与二轮摩托车行进方向相对步行，二轮摩托车与行人相撞，造成被告李波，原告王运初，宾红武三人不同程度受伤，二轮摩托车受损的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告李波承担本次事故的全部责任，原告王运初无责任。事故发生后，原告王运初被送往湘潭市第一人民医院住院治疗，共计住院40天，花费住院医疗费用32193.71元，原告住院期间需一人护理。2014年12月9日，经湖南融城司法鉴定中心司法鉴定结论为原告王运初所受损伤不构成伤残，建议出院后继续伤休两个月，费用2000元左右，牙齿损伤修复建议遵湘潭市口腔医院医嘱�疗，右眼眶骨折手术治疗遵湘潭市中心医院医嘱治疗。原告为此垫付鉴定费1200元。原告王运初事故发生前系湘潭崇德科技机器制造有限公司员工。事故车辆湘C512**号摩托车的车主为被告李波，其未取得机动车驾驶证，并为该车在被告人保湘潭分公司投保了交强险。原告王运初的实际损失计算如下：误工费10666元、护理费3903元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、交通费160元、鉴定费1200元、医疗费31200元、后续治疗费2000元、精神抚慰金2000元，合计55329元。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2014年9月3日湘潭市岳塘区晓塘路创新大厦地段的交通事故，经交警部门认定，被告李波承担事故的全部责任，原告王运初无责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可，被告李波应对原告的损失承担赔偿责任。被告李波辩称，原告王运初对于损害的发生存在过错的辩解意见，未提供充分有效的证据予以证实，对被告李波该辩解意见不予采信。被告李波为其事故车辆在被告人保湘潭分公司投保交强险，被告人保湘潭分公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告李波负责赔偿。被告人保湘潭分公司称其仅承担垫付责任，可向被告李波进行追偿的辩解意见，不属于本案的审理范围，对被告人保湘潭分公司该辩解意见不予采信。
原告王运初的损失中，误工费10666元，护理费3903元，交通费160元，精神抚慰金2000元，合计16729元由被告人保湘潭分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，住院伙食补助费1200元，营养费3000元，医疗费31200元，后续治疗费2000元，共计37400元，由被告人保湘潭分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出交强险赔偿限额的部�27400元及鉴定费1200元，共计28600元由被告李波负责赔偿。原告王运初要求被告赔偿牙齿修复费及右眼眶骨折手术费，该两项费用属于后续治疗费的范围，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，对原告该两项诉讼请求不予支持。原告王运初要求被告赔偿衣服和手机损失费，但未提供充分有效的证据予以证实，对原告王运初该诉讼请求不予支持。
被告李波、人保湘潭分公司辩称，原告所诉请的损失存在证据不足或缺乏法律依据，应依法核减的辩解意见，符合案件事实和法律规定，予以采信；被告李波、人保湘潭分公司辩称原告所受损伤未构成伤残，不应计算精神抚慰金的辩解意见，没有法律依据，对被告该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王运初1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王运初16729元；二、被告李波在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王运初因本次交通事故造成的经济损失28600元；三、驳回原告王运初的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告李波负担。
宣判后，人保湘潭分公司不服原审判决，向本院提出上诉。事实和理由：本案�应计算被上诉人王运初误工费，王运初已达法定退休年龄，且有养老金等收入，请求依法核减其误工损失。被上诉人王运初未构成伤残等级，一审法院认定其精神抚慰金不符合相关规定。请求二审撤销一审判决，依法核减上诉人12666元赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王运初，原审被告李波均未提交答辩意见。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人王运初的误工费能否认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人王运初在一审中提供了其与湘潭崇德科技机器制造有限公司签订了《劳务�聘用）合同》及公司出具的收入证明材料，能够证明其基本收入状况，可结合被上诉人王运初的误工时间，认定其误工费。因此，上诉人人保湘潭分公司主张，被上诉人王运初已达到法定退休年龄，且有养老金等收入，不应计算误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审认定由上诉人承担精神抚慰金2000元是否合法。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神抚慰金，且精神抚慰金包括致人残疾、死亡之外的其他损害情形的精神抚慰金。由于被上诉人王运初年龄较大，且在本次道路交通事故中无责任，一审判决酌情认定精神抚慰金2000元，未违反相关法律规定，并无不当。上诉人人保湘潭分公司提出的“被上诉人王运初未构成伤残，认定其精神抚慰金不符合相关规定”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新�事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；