贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终618号
上诉人（原审被告）：肖定华，男，1974年9月1日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）：翁正态，男，1962年1月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴仁县(登记注册的兴仁县麻园兴泰租赁站业主)。
委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建富林集团有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区万源花苑*幢202。
法定代表人刘永平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨程中，男，1969年12月15日出生，侗族，户籍地贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人肖定华与被上诉人翁正态、中建富林集团有限公司（以下简称“富林公司”）、杨程中建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖定华上诉请求：1、改判上诉人不承担责任或发回重审本案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案租赁物的实际承租人应当是富林公司及杨程中。肖定华向富林公司分包位于兴仁幸福里小区建设工程后，作为受托人以富林公司登高幸福里三队项目部的名义与翁正态签订《建筑物资租赁合同》是事实，富林公司登高幸福里项目部在合同上加盖有印章。签订合同后，因肖定华又将该工程转包给案外人陈家强，陈家强又再次将工程转包给杨程中，杨程中承包该工程后，肖定华、杨程中、富林公司登高幸福里小区项目部工作人员找到翁正态，要求变更租赁合同承租方为富林公司及杨程中，翁正态当即答应变更，并称将杨程中名字添加到合同中，从合同中删除肖定华名字即可，但合同仅添加了杨程中的名字，并未删除肖定华的名字。二、所有租赁物资的经办、使用、归还人均为杨程中，而不是肖定华，从杨程中向翁正态书写的欠条和制作的结算清单上的签字，也可以明显认定合同义务人和欠款人应当为杨程中。三、签订《建筑物资租赁合同》时，富林公司工作人员从该项目部办公室拿出印章加盖在合同上，若印章不是公司授权其登高幸福里小区项目部制作并用于该项目，那么就有犯罪嫌疑，富林公司应当向公安机关报案，但公司并未报案。综上所述，上诉人已经不是《建筑物质租赁合同》实际义务人，其不应当承担责任。
翁正态辩称，一、一审仅判决肖定华、杨程中承担责任，而未判决富林公司承担责任，判决错误。1、从合同的洽谈过程及签订地点看，杨程中、肖定华均称其系富林公司涉案项目的工作人员，因工程建设需要租赁钢管、扣件等建筑设备。另在合同内容谈妥后，翁正态随杨程中、肖定华及陈家强一同前往富林公司涉案项目办公室签订合同，并有富林公司项目部相关工作人员在合同中加盖了印章；而且涉案工程工地门口醒目的写着富林公司的名称。2、从租赁合同履行看，翁正态已分批次向涉案工程项目部提供建设施工所需的钢管、扣减等建筑设备，翁正态提供的所有物资已实际用于本案诉争工程项目。从常理看，富林公司不可能不知道该工程租用了翁正态钢管、扣减等建筑设备。3、从肖定华、杨程中的上诉状及一审答辩情况可以看出，涉案工程系富林公司承包后，转包给不具有施工资质的自然人肖定华，肖定华又将工程违法分包给陈家强，陈家强又再次违法转包给杨程中。因此，富林公司、肖定华等人多次非法转包工程的行为，因违反了国家法律、行政法规的强制性规定而无效，作为总承包方的富林公司应当对涉案工程项目使用钢管、扣件等建筑设备所产生的费用承担全部责任。4、兴仁登高房地产有限公司作为发包方向施工方富林公司及相关人员支付有幸福里小区项目工程款。二、即便肖定华、杨程中以富林公司名义与翁正态洽谈、签订、履行租赁合同的行为构成表见代理，其法律后果亦应由富林公司全部承担。1、依据合同法及相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义签订的合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。本案中，从合同的缔结过程、签订地点、签约人员等看，翁正态有理由相信肖定华、杨程中有权代表富林公司签订与翁正态签订《建筑物资租赁合同》。2、翁正态作为合同相对人（出租方）主观上善意无过失，根据法律的相关规定，建设工程总承包方不能将承保工程部分工程分包给不具备相应资质条件的单位，并禁止分包单位在分包。翁正态有理由相信富林公司不会违反法律法规的规定将工程违法分包、转包给第三人，同样有理由相信肖定华、杨程中作为自然人必定不具有承包建设工程的资质。翁正态在签订合同的过程中，已尽到合理注意义务。综上，请求二审查清案件基本事实，依法改判或发回重审。
富林公司、杨程中未答辩。
翁正态向一审法院起诉请求：一、解除原告与三被告于2013年12月8日签订的《建筑物资租赁合同》，三被告向原告支付租金及租赁物折价款共计457413.78元；二、三被告向原告支付逾期付款违约金25615.20元，并从2014年11月27日起，按280.70元/天向原告支付逾期付款违约金至款项付清之日止；三、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定的事实：2013年12月8日，翁正态以其经营的兴仁麻园兴泰租赁站作为出租方，肖定华、杨程中以“富林建设公司登高幸福里三队”负责人的名义，并持名称为“富林建设公司登高幸福里三队项目”的印章作为承租方，与原告签订建筑物资租赁合同约定：一、承租方因承建“东湖七星湖”需要租用原告的钢管、扣件、顶托等建筑物资。二、在签订合同时，承租方须向原告交纳押金。承租方租用的物资未退还完毕前，押金不得冲抵租金；租用物资退还完毕及费用付清后，原告退还承租方所交押金，合同自动终止。三、租赁费用以原告制作的，并经双方经办人签字的租赁物资发料单和收料单进行结算。租金按月结算，每月月底为租金结算日，承租方必须在8日前向原告缴纳上月租金，最迟不得超过10天。承租方无正当理由拒付租金的，原告将收取承租方所欠租金总额每日4%的滞纳金，收回租赁物资并拒绝再发放租赁物资。四、承租方未按上述约定支付租金及押金，或未按合同约定使用租赁物资，或擅自转卖租赁物资的，原告有权解除合同，同时收取已承租物资总价值20%的违约金。五、承租方未按照约定返还租赁物资的，租赁物资按照钢管每米16元、扣件每套5元、顶托每只15元进行赔偿。承租方在合同上指定的经办人、领料人为被告杨程中和案外人卢勇。
合同签订后，被告肖定华向原告支付了押金2万元，原告从2013年12月15日起，陆续按照承租方的要求，向承租方提供建筑物资。被告杨程中和案外人卢勇于每月月底与原告结算当月发生的租金和其他费用，并在原告制作的租赁物资结算清单的承租方经办人栏签名确认当月发生的租金和费用。2014年8月27日，被告杨程中向原告出具欠条一张，欠条的主文内容为：“欠到翁正态：人民币肆拾伍万柒仟肆佰壹拾叁元柒角捌分（457413.78）元。”同时在原告制作的2014年8月份的租赁物资结算清单上签字，确认截止至2014年7月31日，原告尚在承租方的租赁物资为钢管27346米、扣件19172套、顶托354只，双方在8月份结算租赁费用时，已返还原告的租赁物资为钢管19441.9米，扣件9415套、顶托74只。（未返还的租赁物资为：钢管7904.1米、扣件9757套、顶托280只。）事后，原告因向承租方催要上述欠款未果，遂向人民法院提起诉讼。
另查明，2015年7月13日，被告福建省富林建设工程有限公司将企业名称变更为中建富林集团有限公司。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；。”之规定，因被告富林公司否认“富林建设公司登高幸福里三队”系其所设立，原告、被告肖定华、杨程中均未举证证明双方所称的“富林建设公司登高幸福里三队”确为被告富林公司所设立，或被告肖定华、杨程中是被告富林公司的职员，或受被告富林公司的委托，或有足够的理由相信被告肖定华、杨程中系代表被告富林公司与其签订建筑物资租赁合同，且在审理中经向兴仁市场监督管理局核查，被告肖定华、杨程中所使用的“富林建设公司登高幸福里三队”未办理工商注册登记，被告肖定华、杨程中也未举证证明其所使用的这一名称在其他地方已依法进行了工商登记，故被告肖定华、杨程中使用“富林建设公司登高幸福里三队”这一名称向原告租赁建筑物资的行为，应视为被告肖定华、杨程中自己向原告租赁建筑物资的行为，并自行承担由此而产生的法律责任。故原告要求被告富林公司承担因租赁关系所产生款项的支付责任的诉讼请求，不予支持。
被告肖定华、杨程中与原告在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的租赁合同是合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按租赁合同并按被告肖定华、杨程中的要求提供了租赁物资，被告肖定华、杨程中理应按照租赁合同的约定向原告支付租金及发生的费用，并按照合同约定的赔偿方式向原告支付未返还的租赁物资折价款。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，由于被告肖定华、杨程中未按照约定向原告支付租金及未返还的租赁物资折价款，被告肖定华、杨程中的这一行为是一种违约行为，依法应当承担违约责任，故原告请求判令解除其与被告肖定华、杨程中签订的租赁合同的诉讼请求，予以支持。
关于本案中被告肖定华、杨程中现尚欠原告的租金和未返还的租赁物资的折价款数额问题。原告提交的月租金和发生的其他费用的结算清单，被告杨程中无异议，此部分结算的金额为297963.18元；截止至2014年7月31日，原告尚在被告肖定华、杨程中处的租赁物资为钢管27346米、扣件19172套、顶托354只，至双方在8月份结算租赁费用时，被告肖定华、杨程中已返还原告的租赁物资为钢管19441.9米、扣件9415套、顶托74只，未返还的租赁物资并按双方约定的赔偿价格折价为：钢管7904.1米×16元/米=126465.60元，扣件9757套×5元/套=48785.00元，顶托280只×15元/只=4200.00元，合计179450.60元。以上两项合计477413.78元。故原告主张被告杨程中向其出具的欠条记载的款项，是已冲抵被告肖定华支付的押金2万元后现尚欠的款项的诉讼主张，予以支持。
关于原告要求被告肖定华、杨程中从出具欠条之日起，按照人民银行发布的金融机构贷款基准利率的4倍，向其支付逾期付款违约金直至欠款清偿完毕之日止一节，双方在租赁合同中明确约定被告肖定华、杨程中未按时支付租金的，应当以所欠租金总额并按照日4%向原告支付滞纳金，也约定了被告肖定华、杨程中未按合同约定使用租赁物资，或擅自转卖租赁物资的，原告有权解除合同，同时收取已承租物资总价值20%的违约金，客观上被告肖定华、杨程中未按照约定向原告支付租金和租赁物资折价款，占用原告的资金也给原告造成利息损失，参照法律许可的民间借贷最高利率予以衡量，双方约定的违约金明显过高，但原告在审理中主张的违约金支付标准尚符合法律规定，故原告的这一诉讼请求，予以支持。被告肖定华未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条之规定判决：一、解除原告翁正态与被告肖定华、杨程中于2013年12月8日签订的建筑物资租赁合同;二、被告肖定华、杨程中共同支付原告翁正态租金及租赁物资折价款457413.78元，并从2014年8月27日起，以尚欠款额，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率年5.6‰的4倍，向原告翁正态支付逾期付款的违约金，直至所欠款项清偿完毕之日止;三、驳回原告翁正态的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告肖定华、杨程中承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另，本院依被上诉人翁正态申请到兴仁登高房地产有限公司及兴仁住房和城乡建设局调查了解，均不能证明富林公司承包有登高幸福里小区的工程项目。
本院认为，本案二审争议焦点:富林公司、肖定华是否应承担支付建筑物资租金及租赁物折价赔偿款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖定华及翁正态虽主张富林公司应在本案中承担责任，但结合各方一审提交的证据及本院依翁正态申请调查了解的情况，并不能证明富林公司承包有本案讼争的登高幸福里小区工程项目，故一审认定富林公司并非租赁合同的承租人，不应在本案中承担责任，符合法律的规定，并无不当。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，肖定华、杨程中与翁正态（泰）签订《兴仁兴泰建筑物资租赁站建筑物资租赁合同》系不争的事实,合同明确约定承租方的经办人为杨程中及案外人卢勇，故承租方由杨程中及卢勇经办租赁合同相关事宜符合双方的约定，肖定华主张其未参与租赁物资的管理、使用及结算等事宜，不应承担责任的辩解，本院不予采纳；肖定华亦未举证证明其已不是涉案租赁合同的相对人。一审综合全案，认定肖定华与杨程中系租赁合同的承租人，判决肖定华与杨程中共同支付租金及租赁物折价赔偿款，于法有据。综上所述，肖定华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费用800元。由上诉人肖定华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
审 判 员 ＸＸ敏
代理审判员 陈玉萍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈 燕