wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终909号
上诉人（原审原告）：沈明山。
被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市石峰区响田东路268号。
法定代表人：邓元连，该区区长。
委托代理人：蔡东，该政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：株洲市房屋安全管理办公室。住所地：株洲市天元区泰山路518号。
法定代表人：欧阳晨曦，该办公室主任。
委托代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。
委托代理人：黄武，湖南法健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室。住所地：株洲市石峰区响田东路268号。
法定代表人：廖荣武，该办公室主任。
委托代理人：彭森，该办公室工作人员。
上诉人沈明山因与被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）、株洲市房屋安全管理办公室、株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室（以下简称石峰区建管办）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02行初155号行政裁定，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，沈明山在株洲市石峰区××路沿河村××号房屋。该栋房屋经株洲市房屋安全管理办公室日常排查中发现系危房，经湖南大学土木建筑工程检测报告（HD16-03-03-392[06]）检测为整栋为D级危房，该办公室于2016年10月17日对石峰区响石岭街道办事处作出株房危拆决字【2016】第037号危房拆除决定书,建议对铜霞路沿河村9栋进行拆除。石峰区建管办于2016年10月22日对沈明山作出了石建危拆决告字【2016】第012号危房拆除决定告知书，2016年10月28日对沈明山作出了石建危拆催字【2016】第012号危房拆除决定催知书，2016年10月31日对沈明山作出了石建危拆执字【2016】第012号行政强制执行决定书，2017年3月，石峰区建管办对沈明山的房屋予以拆除。沈明山不服，向原审法院诉请：1.确认石峰区政府拆除沈明山房屋和财产的行为违法，并恢复原状，退还财物；2.撤销株洲市房屋安全管理办公室作出的湘株房安审排字（2016）第040号《房屋安全鉴定审批表》；3.撤销石峰区建管办作出的石建危拆执字[2016]第012号《行政强制执行决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院另查明，石峰区建管办经授权，履行石峰区关于房产管理的行政职能。
原审法院审理认为，本案系行政强制案。石峰区建管办是石峰区政府依法设立的事业法人，具有独立承担法律责任的能力，并履行该区房产管理整治的职能。株洲市房屋安全管理办公室对涉案房屋作出建议拆除决定后，石峰区建管办对涉案房屋先后作出告知、催告以及强制拆除决定书，并对涉案房屋实施了拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，石峰区建管办系本案适格的被告，石峰区政府并非拆除涉案房屋的实施主体。石峰区建管办作为独立法人，具有独立承担法律责任的能力，其拆除涉案房屋的法律后果依法不能由石峰区政府承担。因此，石峰区政府不是本案适格的被告。经原审法院释明，沈明山坚持以石峰区政府为被告，拒绝变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，沈明山以株洲市房屋安全管理办公室、石峰区建管办为被告向原审法院起诉不符合该条关于级别管辖的规定，本案不属原审法院管辖，不具备起诉的法定起诉条件，依法应驳回沈明山的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回沈明山的起诉。本案不收取案件受理费。
沈明山不服上述裁定，向本院上诉称：1.石峰区政府是本案的适格被告。沈明山的房屋是被石峰区政府拆除的。石峰区政府因无法与沈明山就房屋征收补偿达成协议，损坏沈明山的房屋，再提出危房鉴定申请，强拆沈明山的房屋。2.原审法院认定事实不清。石峰区建管办的通知书、告知书、决定书从未送达沈明山。且石峰区建管办是事业单位，无权作出行政行为。3.原审法院违反法定程序。沈明山只诉了石峰区政府，但原审法院要求沈明山追加被告。原审参加庭审的代理人不是政府特别授权代理人。4.原审适用法律错误。
石峰区政府答辩称：本案中石峰区政府没有对沈明山作出行政强制执行决定书，石峰区政府不是本案的适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
株洲市房屋安全管理办公室答辩称：石峰区政府实施的房屋征收行为与本案没有关联性。石峰区政府不是本案的适格被告，原审裁定驳回沈明山的起诉事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
石峰区建管办答辩称：沈明山的房屋无圈梁构造柱，是存在严重安全隐患的房屋，被上诉人对沈明山的房屋作出拆除决定合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案被诉的《房屋安全鉴定审批表》由株洲市房屋安全管理办公室作出，《行政强制执行决定书》由石峰区建管办作出。相关的《危房拆除决定书》、《危房拆除决定告知书》、《危房拆除决定催告书》亦由上述两单位作出。该两单位均为事业单位，自认依据《城市危险房屋管理规定》作出上述行政行为。三被上诉人亦均认为涉案房屋系由石峰区建管办拆除。而沈明山坚持认为涉案房屋被石峰区政府拆除，缺乏证据证明。故石峰区政府不是本案的适格被告。原审法院据此认为沈明山提起的诉讼不属于原审法院管辖，应当向基层法院提起诉讼，但原审法院释明后，沈明山仍坚持以石峰区政府为被告，拒绝变更。原审法院遂以沈明山的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的“属于受诉人民法院管辖”的起诉条件为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定裁定驳回沈明山的起诉。原审裁定符合法律和司法解释的规定，并无不当。沈明山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 波
审判员 朱志林
审判员 林 芝
二〇一八年二月七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d68a8b2a-b5ac-4692-b261-a8b200c02c64&imgId=ZDY4YThiMmEtYjVhYy00NjkyLWIyNjEtYThiMjAwYzAyYzY0MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理刘柯岑
书记员刘海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘行终909号	上诉人（原审原告）：沈明山。	被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市石峰区响田东路268号。	法定代表人：邓元连，该区区长。	委托代理人：蔡东，该政府法制办公室工作人员。	被上诉人（原审被告）：株洲市房屋安全管理办公室。住所地：株洲市天元区泰山路518号。	法定代表人：欧阳晨曦，该办公室主任。	委托代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。	委托代理人：黄武，湖南法健律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室。住所地：株洲市石峰区响田东路268号。	法定代表人：廖荣武，该办公室主任。	委托代理人：彭森，该办公室工作人员。	上诉人沈明山因与被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）、株洲市房屋安全管理办公室、株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室（以下简称石峰区建管办）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02行初155号行政裁定，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	原审法院审理查明，沈明山在株洲市石峰区××路沿河村××号房屋。该栋房屋经株洲市房屋安全管理办公室日常排查中发现系危房，经湖南大学土木建筑工程检测报告（HD16-03-03-392[06]）检测为整栋为D级危房，该办公室于2016年10月17日对石峰区响石岭街道办事处作出株房危拆决字【2016】第037号危房拆除决定书,建议对铜霞路沿河村9栋进行拆除。石峰区建管办于2016年10月22日对沈明山作出了石建危拆决告字【2016】第012号危房拆除决定告知书，2016年10月28日对沈明山作出了石建危拆催字【2016】第012号危房拆除决定催知书，2016年10月31日对沈明山作出了石建危拆执字【2016】第012号行政强制执行决定书，2017年3月，石峰区建管办对沈明山的房屋予以拆除。沈明山不服，向原审法院诉请：1.确认石峰区政府拆除沈明山房屋和财产的行为违法，并恢复原状，退还财物；2.撤销株洲市房屋安全管理办公室作出的湘株房安审排字（2016）第040号《房屋安全鉴定审批表》；3.撤销石峰区建管办作出的石建危拆执字[2016]第012号《行政强制执行决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。	原审法院另查明，石峰区建管办经授权，履行石峰区关于房产管理的行政职能。	原审法院审理认为，本案系行政强制案。石峰区建管办是石峰区政府依法设立的事业法人，具有独立承担法律责任的能力，并履行该区房产管理整治的职能。株洲市房屋安全管理办公室对涉案房屋作出建议拆除决定后，石峰区建管办对涉案房屋先后作出告知、催告以及强制拆除决定书，并对涉案房屋实施了拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，石峰区建管办系本案适格的被告，石峰区政府并非拆除涉案房屋的实施主体。石峰区建管办作为独立法人，具有独立承担法律责任的能力，其拆除涉案房屋的法律后果依法不能由石峰区政府承担。因此，石峰区政府不是本案适格的被告。经原审法院释明，沈明山坚持以石峰区政府为被告，拒绝变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，沈明山以株洲市房屋安全管理办公室、石峰区建管办为被告向原审法院起诉不符合该条关于级别管辖的规定，本案不属原审法院管辖，不具备起诉的法定起诉条件，依法应驳回沈明山的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回沈明山的起诉。本案不收取案件受理费。	沈明山不服上述裁定，向本院上诉称：1.石峰区政府是本案的适格被告。沈明山的房屋是被石峰区政府拆除的。石峰区政府因无法与沈明山就房屋征收补偿达成协议，损坏沈明山的房屋，再提出危房鉴定申请，强拆沈明山的房屋。2.原审法院认定事实不清。石峰区建管办的通知书、告知书、决定书从未送达沈明山。且石峰区建管办是事业单位，无权作出行政行为。3.原审法院违反法定程序。沈明山只诉了石峰区政府，但原审法院要求沈明山追加被告。原审参加庭审的代理人不是政府特别授权代理人。4.原审适用法律错误。	石峰区政府答辩称：本案中石峰区政府没有对沈明山作出行政强制执行决定书，石峰区政府不是本案的适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。	株洲市房屋安全管理办公室答辩称：石峰区政府实施的房屋征收行为与本案没有关联性。石峰区政府不是本案的适格被告，原审裁定驳回沈明山的起诉事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。	石峰区建管办答辩称：沈明山的房屋无圈梁构造柱，是存在严重安全隐患的房屋，被上诉人对沈明山的房屋作出拆除决定合法。请求驳回上诉，维持原裁定。	本院认为：本案被诉的《房屋安全鉴定审批表》由株洲市房屋安全管理办公室作出，《行政强制执行决定书》由石峰区建管办作出。相关的《危房拆除决定书》、《危房拆除决定告知书》、《危房拆除决定催告书》亦由上述两单位作出。该两单位均为事业单位，自认依据《城市危险房屋管理规定》作出上述行政行为。三被上诉人亦均认为涉案房屋系由石峰区建管办拆除。而沈明山坚持认为涉案房屋被石峰区政府拆除，缺乏证据证明。故石峰区政府不是本案的适格被告。原审法院据此认为沈明山提起的诉讼不属于原审法院管辖，应当向基层法院提起诉讼，但原审法院释明后，沈明山仍坚持以石峰区政府为被告，拒绝变更。原审法院遂以沈明山的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的“属于受诉人民法院管辖”的起诉条件为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定裁定驳回沈明山的起诉。原审裁定符合法律和司法解释的规定，并无不当。沈明山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长 郑 波	审判员 朱志林	审判员 林 芝	二〇一八年二月七日			法官助理刘柯岑	书记员刘海涛	附相关法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：	……	（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。	第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初1122号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江秉格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童秋逸风，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京中新联创网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8294房间。
法定代表人：程平，总经理。
委托诉讼代理人：王新红，北京市普贤律师事务所律师。
原告杭州蜂格网络科技有限公司与被告北京中新联创网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告杭州蜂格网络科技有限公司于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谭雅文
二〇一七年一月四日
书 记 员 谢雨佳
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵11刑更67号
罪犯王洪，男，1992年1月2日出生，汉族，初中文化程度，贵州省大方县人。现在兵团乌鲁木齐监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2013年6月27日作出(2013)普中刑初字第162号刑事判决，以被告人王洪犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产3万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月13日调入兵团乌鲁木齐监狱服刑改造。2016年减刑八个月。执行机关兵团乌鲁木齐监狱于2018年2月27日提请减刑，移送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日在兵团乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院指派检察员朱凌出庭履行职务，执行机关代表赵颖、王宇出庭提请减刑，罪犯王洪到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王洪在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。
出庭检察员同意执行机关对罪犯王洪的提请减刑意见。
经审理查明，罪犯王洪在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计91.22分。2016年下半年、2017年被评为改造积极分子三次。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯王洪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王洪减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2026年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建业
审判员 徐宝军
审判员 周 健
二〇一八年三月七日
书记员 梅雪磊
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02249号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某甲。
委托代理人：何帆，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某乙。
委托代理人：谢晓昌，湖北阳阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某丁。
一审被告：宋某。
一审被告：肖某甲。
一审被告：肖某乙。
一审被告：肖某丙。
一审被告：肖某丁。
一审被告：肖某戊。
一审被告：肖某己。
一审被告：胡某戊。
一审被告：胡某己。
一审被告：胡某庚。
再审申请人胡某甲、胡某乙因与被申请人胡某丙、胡某丁及一审被告宋某、肖某甲、肖某乙、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、胡某戊、胡某己、胡某庚房屋权属及继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第01310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡某甲、胡某乙申请再审称：1、宋某于2015年5月12日出具的情况说明系本案再审审查期间的新证据，该情况说明证明了胡某丙与胡某丁、胡某甲、胡某乙、宋某分家析产的情况。2、一、二审判决认定诉争房屋的原始面积为131.09平方米存在错误，该原审面积应为109平方米。3、二审判决在没有查清诉争房屋原始出资的情况下认定诉争房屋系胡某丙、宋筱蓉与胡某甲、胡某乙共有与事实不符。4、诉争房屋已于2001年分家析产，胡某丙不能再对分家析产后的房屋主张权利。5、一、二审法院未经评估认定诉争房屋的价值为每平方米5000元没有事实依据。6、一、二审法院程序违法。一审法院在明知李玉莲已经去世的情况下未通知其继承人参加诉讼，二审法院对此未予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求对本案予以再审。
本院认为：关于胡某甲、胡某乙提出宋某于2015年5月12日出具的情况说明系本案再审审查期间的新证据的问题。再审审查过程中，胡某甲、胡某乙提交一份署名为宋某的情况说明，拟证明胡某丙与胡某丁、胡某甲、胡某乙、宋某分家析产的情况。经查，宋某系本案被告，其于一审时未参加庭审。二审过程中，本案各方当事人均参加了二审法院主持的调查，宋某明确表示一审查明的事实属实，对一审判决没有异议；在合议庭就分家析产事实向各方当事人进行询问时，宋某明确表示“反正给了我一套房屋，其他的事我不知道”。胡某甲、胡某乙此次提交的该份情况说明明显与宋某于二审时的陈述相悖，不应予以采信，其二人此项再审事由不成立。
关于胡某甲、胡某乙提出一、二审判决认定诉争房屋的原始面积为131.09平方米存在错误的问题。原审查明，1987年10月20日，胡某丙向湖北省武汉市洪山区永丰公社星火大队申请拓宽宅基地，永丰公社十里铺大队向其出具盖有现金收讫章的《收据》一份，内容为：“今收到胡某丙人民币捌佰陆拾元正，系付新建面积26㎡，原有面积105.09㎡，土地费402元，教育配套费458元”。一审中，胡某乙、胡某甲对该收据的真实性无异议。据此，一审判决对上述收据的内容进行了事实性陈述，但本案认定诉争房屋的面积并非依据该收据所载内容，而是依据湖北省武汉市汉阳区房产管理局测绘队的测绘结论。根据该局测绘队的测绘结果，现诉争房屋占地面积为277.87平方米，一、二楼的面积合计为599.71平方米。由于胡某乙、胡某甲对上述收据的真实性无异议，且该收据不是认定诉争房屋面积的主要证据，故其二人此项再审事由不成立。
关于胡某甲、胡某乙提出二审判决在没有查清诉争房屋原始出资的情况下认定诉争房屋系胡某丙、宋筱蓉与胡某甲、胡某乙共有与事实不符的问题。位于湖北省武汉市汉阳区永丰乡十里铺村王家湾40号房屋原系胡某丙、宋筱蓉夫妇所建，1987年10月20日经胡某丙向湖北省武汉市洪山区永丰公社十里铺大队申请扩建房屋。后该房屋扩建为二层楼。2001年起胡某甲、胡某乙二人对原房屋拆除后扩建。考虑到诉争房屋的土地情况、房屋的来源及历次改扩建中的出资情况，一、二审法院酌定诉争房屋一、二楼599.71平方米中的200平方米为胡某丙、宋筱蓉的份额并无不当。
关于胡某甲、胡某乙提出诉争房屋已于2001年分家析产，胡某丙不能再对分家析产后的房屋主张权利的问题。由于胡某甲、胡某乙无充分证据证明胡某丙、宋筱蓉已经放弃房屋及其土地权属，故其认为胡某丙无权对诉争房屋主张权利的再审事由不成立。
关于胡某甲、胡某乙提出一、二审法院未经评估认定诉争房屋的价值为每平方米5000元没有事实依据的问题。诉争房屋目前已拆迁，还建尚未到位，将来可能还建的房屋也没有明确的指向，缺乏进行鉴定、评估的条件。原审依据当地房屋市场价值，酌定诉争房屋单价为每平方米5000元并无不当。
关于胡某甲、胡某乙提出一审法院在明知李玉莲已经去世的情况下未通知其继承人参加诉讼，二审法院对此未予纠正属于程序违法的问题。因此事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的再审事由，且李玉莲的继承人已于二审过程中参加询问，行使了相关权利，故此项再审事由不成立。
综上，胡某甲、胡某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡某甲、胡某乙的再审申请。
审 判 长 严开元
代理审判员 王 艳
代理审判员 龚 璟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王道斌
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0127执478号
申请执行人陈国干，男，1971年3月21日出生，汉族，住横县。
被执行人甘香军，男，1970年10月1日出生，汉族，住横县。
被执行人陈灵芝，女，1969年9月10日出生，汉族，住横县。
申请执行人陈国干与被执行人甘香军、陈灵芝民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初字第1529号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中,查明，被执行人目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2016）桂0127民初字第1529号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初字第1529号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 杨岱洲
二〇一七年八月七日
书记员 李文浩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0127执478号申请执行人陈国干，男，1971年3月21日出生，汉族，住横县。被执行人甘香军，男，1970年10月1日出生，汉族，住横县。被执行人陈灵芝，女，1969年9月10日出生，汉族，住横县。申请执行人陈国干与被执行人甘香军、陈灵芝民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初字第1529号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中,查明，被执行人目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结横县人民法院（2016）桂0127民初字第1529号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初字第1529号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 平审判员  杨岱洲二〇一七年八月七日书记员  李文浩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初4020号
申请人：贾玲。
被申请人：田培贤。
被申请人：潍坊东城房地产开发有限责任公司。
原告贾玲诉被告田培贤、第三人潍坊东城房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月1日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人潍坊东城房地产开发有限责任公司名下的位于潍坊市奎文区新海枫景9号楼2单元301号房产一套，保全价值600000元，申请人以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人潍坊东城房地产开发有限责任公司名下的位于潍坊市奎文区新海枫景9号楼2单元301号房产一套，保全价值600000元。
案件申请费3520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年十一月一日
书记员 王雪勤
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第638号
原告杜吉锋，男，1975年9月28日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。
被告李洪彬，男，1977年4月16日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。
被告董以萍，女，1978年11月6日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。
原告杜吉锋与被告李洪彬、董以萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜吉锋、被告李洪彬到庭参加诉讼。被告董以萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜吉锋诉称：被告李洪彬于2012年5月4日向原告借款2万元，约定月利率2.6%，借期一个月。被告董以萍为担保人。借款到期后，经多次催要二被告未能偿还，现请求法院依法判令二被告偿还借款2万元及利息、违约金。庭审中，原告放弃违约金的请求，要求利息按照月利率2.6%，自2014年6月4日至借款付清之日止。
被告李洪彬辩称：我不欠原告的钱，我借的是投资公司的钱，投资公司是刘大超开的。并且已将欠款偿还完毕。
被告董以萍未答辩。
经审理查明，原告与被告李洪彬不认识，双方都与刘大超相识。2012年5月4日被告李洪彬经刘大超介绍，向原告借款2万元，约定借款期限1个月，利息为同期贷款利率的四倍，被告预扣利息2000元，实际支付18000元。被告董以萍为担保人。二被告原是夫妻关系，于2013年4月11日离婚。
原告为证明自己的主张，向法院提交了三份证据，1、借据一张。2、收到条一张。3、借款合同一张。被告质证认为，借款不属实，借条上的字不是我签的。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证的原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”被告对原告提交的证据虽不认可，但无其他证据予以反驳，并且也不申请字迹鉴定，依上述规定，本院予以认定。
另查明，2012年5月4日中国人民银行执行的六个月以内的贷款基准利率为6.1%，其四倍的年利率为24.4%。
本院认为：被告李洪彬向原告借款，证据充分，事实清楚，现原告要求偿还借款，依法应予支持。原告在支付借款时，预扣利息2000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，对原告要求偿还借款的数额，应当按照实际出借数额偿还。被告李洪彬辩称，贷款人是刘大超，且借款已偿还完毕的主张，没有提交证据。现债权凭证在原告手中，应认定欠原告借款。原告请求按照双方约定的月利率2.6%支付利息，没有证据证明，也超过法律规定，不予支持。应按照双方在借据中约定的银行贷款利率的四倍（即年利率24.4%）偿还利息。借款时二被告为夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，被告董以萍应当承担共同承担偿还债务的责任。被告董以萍未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
被告李洪彬、董以萍自本判决生效后十日内偿还原告杜吉锋借款18000元及利息（按本金18000元，年利率24.4%，自2014年6月4日计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告负担50元，被告负担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王桂泉
人民陪审员 徐圣涛
人民陪审员 付淑文
二〇一四年九月一日
书 记 员 殷广新
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0728民初706号
原告马某某，女。
被告胡某某，男。
本院在审理原告马某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2017年7月24日以暂缓离婚为由向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李昊煜
二〇一七年七月二十四日
书记员 李开琦
福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第980号
申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行，住所地福建省福州市马尾区。
代表人陈嘉，行长。
委托代理人李平、庄芳，福建融成律师事务所律师。
被执行人叶华达，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
被执行人林凤华，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行与被执行人叶华达等金融借款合同纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马初字第334号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行的标的金额为69083.82元。经本院调查，被执行人叶华达等没有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第334号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄立峰
执行员 何云捷
执行员 刘文耀
二〇一五年十二月十五日
书记员 董美钦
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初234号
原告凌辉，男，汉族，1972年6月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。
原告江庆，女，汉族，1973年10月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。
二原告共同委托代理人周艳辉，株洲市湘天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，反诉。
被告株洲睿泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人周晓伶，系公司总经理。
委托代理人黄宗和，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人熊浩，男，汉族，1979年6月29日出生，住湖南省株洲市芦淞区。系公司员工，代理权限为一般代理。
原告凌辉、江庆与被告株洲睿泰房地产开发有限公司（以下简称睿泰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任庭审记录。原告江庆及二原告的共同委托代理人周艳辉，被告的委托代理人黄宗和、熊浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌辉、江庆诉称：2014年12月18日，二原告与被告签订一份《株洲市商品房（预）销售合同》，约定二原告购买被告开发的天元区康桥美郡7栋2006房，房款总价为683060元。随后二原告通过首付及银行贷款支付清全部房款。合同第11条约定经验收合格后被告定于2015年12月30日前将该房屋交付二原告；第12条约定被告逾期交房按已支付的房款日万分之一计算违约金；第13条约定，被告应在交付之日前10天书面通知二原告办理交付房屋的手续。后被告电话通知过原告办理减免契税手续、房屋测量报告。但被告一直没有书面通知原告去办理交房手续。原告认为，在二原告能正常送达的情况下，被告未书面通知二原告交房，已构成违约。原告特诉至法院，请求判令：1、被告书面通知二原告并履行交付天元区康桥美郡7栋2006房的手续；2、被告按每日68.3元的标准支付违约金，自2016年1月1日起至实际交付之日止。
被告睿泰房产公司辩称：答辩人与二原告签订了商品房买卖合同属实，在合同履行过程中，答辩人承认在通知原告交房的方式上有一点瑕疵，即没有以书面方式邮寄交付通知书给原告，此外，答辩人没有任何其他的违约行为。但是答辩人因为确定能够提前交房，在双方签订的补充条款第四条特别提示：乙方（二原告）未按合同约定日期办理房屋验收交接手续，则视为乙方已对该房屋验收。据此，足以说明原告未收房纯属自身原因。涉案房屋已于2015年10月14日经过了合格验收，同年10月22日经过了综合验收备案。答辩人不存在不能按照约定交付房屋的基本条件。答辩人虽然没有书面通知原告交房，但是以电话、短信方式以及当面口头通知方式多次通知原告房屋符合交付条件，要原告前来办理交房手续。因原告自身原因，拒不办理交房手续。特别说明的是，答辩人在房屋验收合格后，通知原告于2015年11月10日就办理了物业维修基金的缴纳手续，并且于2016年4月21日办理了契税缴纳手续。该证据足以证明答辩人通知了原告交房。合同约定的书面通知送达方式，目的仅仅就是为了让购房者知道交房时间，因此没有约定对通知方式不当的违约责任。答辩人通知交房的瑕疵不能等同于逾期交房。原告将通知瑕疵等同于逾期交房，并据此要求答辩人承担逾期交房的违约责任，不符合合同约定，依法不能得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年12月18日，原告凌辉、江庆与被告睿泰房产公司签订《株洲市商品房（预）销售合同》，约定二原告购买被告开发的天元区康桥美郡7栋2006房，房款总价为683060元；被告定于2015年12月30日前将该房屋交付二原告；交房的房屋系验收合格的房屋，如被告逾期交房按已支付的房款日万分之一计算违约金；被告应在交付之日前10天书面通知二原告办理交付房屋的手续。签订合同后，二原告向被告支付了全部房款。被告未按合同约定的时间和方式书面通知二原告办理房屋交接手续。为此二原告以被告构成违约为由诉至法院，请求判如所请。
以上事实有二原告提交的商品房销售合同、预收款专用凭据，以及双方当事人庭审中的陈述予以证明，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：被告在房屋买卖合同履行过程中是否构成违约，如构成违约，原告诉请的违约金有无事实与法律依据。具体分析如下：
二原告与被告于2014年12月18日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，二原告按约向被告支付了全部购房款。被告应按合同约定向二原告交付房屋。现在合同约定房屋交付时间已过，被告有义务按合同约定向二原告交付房屋。据庭审查明，被告没有按合同约定履行向二原告送达书面交房通知的义务，构成违约。但双方在合同中明确约定了交房的具体日期，原告方亦有义务在约定的时间与被告办理交房事宜，且本案中原告方未提交证据证明被告在该时间无法交付满足合同约定条件的房屋，故被告未履行书面通知交房的义务不能等同于逾期交房，原告仅以被告未履行书面通知义务而主张被告逾期交房的违约责任，不符合双方的合同约定。故本院对原告主张自2016年1月1日开始按每日68.3元计算违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告株洲睿泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告凌辉、江庆交付株洲市天元区泰山西路1485号康桥美郡7栋2006房屋；
驳回原告凌辉、江庆的其它诉讼请求。
本案案件受理费414元，减半收取207元，由原告凌辉、江庆承担107元，由被告株洲睿泰房地产开发有限公司承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 徐怀艳
二〇一七年四月七日
书记员 马晶晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川08民终1045号
上诉人（原审被告）侯勇先，男，汉族，生于1964年8月11日，住四川省旺苍县嘉川镇。
被上诉人（原审原告）赵成海，男，汉族，生于1958年2月19日，住四川省旺苍县高阳镇。
上诉人侯勇先与被上诉人赵成海因民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2016）川0821民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，并通知2016年12月13日上午九时在广元市中级人民法院第九审判庭开庭审理本案。本院按上诉人侯勇先提供的地址及电话号码邮寄送达，中国邮政EMS从2016年12月2日起至2016年12月12日向其投递，均因“收件人要求延迟投递”，而未妥投。
本院认为，上诉人侯勇先作为受送达人，向本院提供了送达地址，却长时间无故拒绝签收传票等法律文书，依法应视为送达。上诉人侯勇先经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提前申请延期审理，应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：
本案按上诉人侯勇先撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案案件受理费13200.00元，减半征收6600.00元，由上诉人侯勇先承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺 斌
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘雪松
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民立保字第3号
申请人刘福军，女。
被申请人河南万家欢乐纺织服装有限公司，住所地鹤壁市鹤淇大道西侧、光伏路北侧。
法定代表人姜文峰，该公司总经理。
申请人刘福军因被申请人河南万家欢乐纺织服装有限公司未按期向其偿还借款300万元，于2014年12月25日向本院提出申请，要求查封被申请人河南万家欢乐纺织服装有限公司300万元的财产。申请人刘福军已提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人刘福军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封申请人刘福军价值300万元的财产。
二、查封被申请人河南万家欢乐纺织服装有限公司价值300万元的财产。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一四年十二月二十五日
书记员 刘 佳
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东商初字第00354号
原告高伟。
被告李全生。
被告王连霞。
原告高伟与被告李全生、王连霞买卖合同纠纷，本院2015年12月1日受理后，依法由审判员单迎霞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟、被告李全生到庭参加诉讼，被告王连霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟诉称，被告李全生、王连霞系夫妻关系，2004年3月始被告四次欠原告啤酒款累计3361元，并向原告出具了四份结算单，此款后虽经原告多次催要，但二被告一直不愿偿还。请求判令：二被告偿还货款3361元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李全生答辩称，钱不应该给，2006年饭店不开的时候，我对象王连霞与我二哥对前来要帐的所有帐都结清了，即使欠钱也不是欠原告本人，对于到饭店送酒、送烟的人，我都说了每次只押一次货，把前一次货款结清。
经审理查明，2004年，被告李全生、王连霞夫妻经营饭店，期间向原告赊购啤酒，货款共计3361元未付，有被告李全生签名确认的结算单2份及李全生出具的欠条两份予以证实。原告催要未付，引起诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的结算单、欠条等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按照合同履行各自义务。原告已给付货物，其享有要求被告支付货款的权利，被告拖欠不付是违约行为，应当承担自起诉之日起的利息的违约责任，故对原告要求被告支付欠款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李全生、王连霞于本判决生效后十日内向原告高伟给付货款3361元及利息（利息自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告李全生、王连霞共同承担（已由原告预交，待被告给付货款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费25元。连云港中院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县营业厅交款。
审判员 单迎霞
二〇一五年六月十六日
书记员 沈丽艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2015）连东商初字第00354号原告徐付玉。被告李宝生。原告徐付玉与被告李宝生买卖合同纠纷，本院2015年5月12日受理后，依法由审判员单迎霞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐付玉到庭参加诉讼，被告李宝生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐付玉诉称，被告李宝生于2015年2月15日欠原告瓷砖款3.49万元，原告多次催要，被告拒付。请求判令：被告支付货款3.49万元及自2015年4月16日起的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。被告李宝生未提交答辩状。经审理查明，2013年7月至2014年，被告李宝生多次向原告徐付玉购买瓷砖，后经结算，被告李宝生于2015年2月15日出具欠条一份，载明欠原告瓷砖款34900元，还款日期为2015年4月15日前还清。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的欠条等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按照合同履行各自义务。原告已给付货物，其享有要求被告支付货款的权利，被告拖欠不付是违约行为，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付欠款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝生于本判决生效后十日内向原告徐付玉给付货款34900元及利息（利息自2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，减半收取336.5元，由被告李宝生承担（已由原告预交，待被告给付货款时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费673元。连云港中院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县营业厅交款。审判员  单迎霞二〇一五年六月十六日书记员  沈丽艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3417号
原告：汪夏安。
委托代理人：侯建亮。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：刘洋。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告汪夏安诉被告浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称“飞耀公司”）、被告桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸公司”）劳动争议一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员朱雪江适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告汪夏安及其委托代理人侯建亮、被告飞耀公司委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告世贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。
原告汪夏安起诉称：被告世贸公司将其所有的桐乡世贸中心二期酒店装饰工程发包给被告飞耀公司，原告由被告飞耀公司组建的桐乡世贸中心二期工程项目部招录至该工程处工作，至今被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬7680元。被告飞耀公司作为用人单位应及时足额支付劳动报酬，被告世贸公司作为项目业主、发包方对于飞耀公司拖欠的劳动报酬有义务在未结清的工程款范围内承担先行垫付责任。被告世贸公司在2014年9月25日发表声明，自认尚欠有235万余元工程款未结清，因此在该限额内被告世贸公司有义务对拖欠的劳动报酬先行垫付。故诉请判令：被告飞耀公司支付原告劳动报酬7680元；被告世贸公司在欠付工程款范围内将该款先行垫付给原告；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告飞耀公司未作书面答辩，庭审中辩称：1、原告与被告飞耀公司的劳务关系真实存在，但被告飞耀公司对原告主张的金额尚需核实，因为原告在起诉时改变了原先与被告飞耀公司项目部的结算方式，原结算方式为综合单价乘以实际完成工程量，改变后的结算方式为人工单价乘以出勤的天数。2、被告飞耀公司招募原告等人从事施工作业其目的是为完成被告世贸公司的世贸二期酒店装饰工程，因被告世贸公司在施工过程中拖欠被告飞耀公司工程款数额累计达八百余万元，直接导致被告飞耀公司无力支付原告等人的劳务报酬及其他材料款项。3、被告世贸公司作为工程业主方，其是该工程的最终受益人，虽然两被告目前尚未就结算达成一致，但被告世贸公司在其声明中已自认尚欠被告飞耀公司235万余元的工程款尚未支付，根据最高人民法院的司法解释和保障民工工资的相关规定，被告飞耀公司认为原告等人的劳务费用应该由被告世贸公司先行支付。4、被告世贸公司支付原告等人劳务费用后可在与被告飞耀公司进行工程款结算时予以抵扣。
被告世贸公司书面答辩称：原告与被告世贸公司没有任何的劳动合同关系；被告飞耀公司严重违约，没有按合同约定按时完成世贸中心二期的工程建设，导致二期工程部分拖延，已经造成被告世贸公司名誉及财产损失，保留追究其法律责任的权利。请求驳回对被告世贸公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据一，工人工资发放明细表1份，证明原告参与了桐乡世贸二期酒店装饰工程施工以及被告飞耀公司拖欠原告劳动报酬的事实。
证据二，声明复印件1份（复印自被告世贸公司官方网站及微博上所公开发布的声明），证明被告世贸公司自认尚有部分工程款未结算的事实。
被告飞耀公司质证意见：证据一真实性无异议，但对主张的应付工资金额还有待核实；证据二无异议，恰恰可以证明被告世贸公司自认还有部分工程款没有支付给被告飞耀公司。
本院认证意见：原告提供的证据，被告飞耀公司对真实性无异议，其对工资具体金额认为需要核实，但未及时核实也未提供相反证据；被告世贸公司未到庭，视为放弃质证权利，故对原告提供的证据本院均予以认定。
两被告均未提供证据。
经审理查明，被告世贸公司将桐乡世贸中心二期工程装饰装修工程发包给被告飞耀公司。原告于2014年7月开始至9月在被告飞耀公司所属的桐乡世贸中心二期工程项目部从事木工工作，被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬7680元。两被告就该工程发生争议后，被告飞耀公司于2014年9月退出桐乡世贸中心二期工程，两被告至今未对涉案工程进行结算。
本院认为，债务应当清偿。被告飞耀公司欠原告劳动报酬，应当及时足额给付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，先行垫付的条件是业主即本案被告世贸公司未按照合同约定结清工程款，本案原告未能举证被告世贸中心存在未按合同约定结清工程款的情形，且被告飞耀公司中途退出该工程，对被告世贸中心是否尚欠工程款存在争议，无法查明两被告之间是否尚欠工程款及欠款数额，本案不具备在欠付工程价款范围承担责任的条件，根据本案查明的事实，本案原告亦未举证证明被告世贸公司存在其他需承担清偿拖欠工资连带责任的情形，故本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定。综上，对于原告要求被告世贸中心在欠付工程款内先行垫付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告汪夏安劳动报酬7680元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱雪江
二〇一四年十二月十九日
书记员 沈 坚
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保105号
申请人刘研，住隆化县。
被申请人韩贺海，民族不祥，住隆化县。
被申请人肖丽丽（系韩贺海之妻），民族不祥，住隆化县。
申请人刘研与被申请人韩贺海、肖丽丽民间借款纠纷一案，申请人刘研于2016年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人韩贺海、肖丽丽所有的位于隆化县隆化镇阳光南小区A座5单元0522室的房屋一套予以查封。案外人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人刘研提供担保（担保金额200000元）。
经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
将被申请人韩贺海、肖丽丽所有的位于隆化县隆化镇阳光南小区A座5单元0522室的房屋一套予以查封。
查封期间，被查封财产由被申请人韩贺海、肖丽丽管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定抵押等行为，否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
申请人刘研应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高舒博
二〇一六年六月十五日
书记员 白 金
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0825财保105号申请人刘研，住隆化县。被申请人韩贺海，民族不祥，住隆化县。被申请人肖丽丽（系韩贺海之妻），民族不祥，住隆化县。申请人刘研与被申请人韩贺海、肖丽丽民间借款纠纷一案，申请人刘研于2016年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人韩贺海、肖丽丽所有的位于隆化县隆化镇阳光南小区A座5单元0522室的房屋一套予以查封。案外人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人刘研提供担保（担保金额200000元）。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：将被申请人韩贺海、肖丽丽所有的位于隆化县隆化镇阳光南小区A座5单元0522室的房屋一套予以查封。查封期间，被查封财产由被申请人韩贺海、肖丽丽管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定抵押等行为，否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。申请人刘研应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高舒博二〇一六年六月十五日书记员  白 金
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1726号
原告：梁冀鹏，男，汉族，公民身份号码×××0037，住广东省珠海市斗门区。
被告：赵伟生，男，汉族，公民身份号码×××8017，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：赵栋华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告梁冀鹏与被告赵伟生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁冀鹏到庭参加诉讼，被告赵伟生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁冀鹏向本院提出诉讼请求：1.责令被告赵伟生偿还原告梁冀鹏借款本金16800元及逾期利息（逾期利息以16800元为本金，从2016年6月16日起按每日百分之零点五计至清偿之日止）；2.诉讼费由被告赵伟生承担。事实与理由：原被告于2014年经朋友介绍相识。同年8月，被告赵伟生因经济周转困难向原告梁冀鹏借款50000元，截止至2016年3月15日，被告赵伟生还款40000元，尚欠借款本金10000元及利息6800元未归还给原告梁冀鹏，故其向原告梁冀鹏出具借款借据一份，承诺将于2016年6月15日前一次性清偿。借款到期后，被告赵伟生并未依约按时还款，原告梁冀鹏为维护自身合法权益，遂诉至本院。
赵伟生未出庭，其委托诉讼代理人赵栋华在2016年8月17日接受本院询问时辩称，借款经过如原告所述。其同意偿还借款16800元，并同意以10000元为借款本金，从2016年6月16日起按月息2分计算利息直至借款清偿之日止。
本院认为，被告赵伟生于2014年8月向原告梁冀鹏借款50000元，后于2016年3月15日偿还40000元。当天，双方对借款本息结算后，将6800元利息计入后期的借款本金，并重新签订了借款借据。在该借款借据中，双方确认被告赵伟生尚欠原告梁冀鹏16800元，被告赵伟生承诺将于2016年6月15日前一次性归还借款，若到期未还，则由被告赵伟生承担每日百分之零点五的违约金，并承担原告梁冀鹏实现债权的所有费用，直至还清为止。该借款借据系原被告的真实意思表示，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。原被告均确认借款借据中的借款本金16800元实际上包含借款本金10000元及前期未还的利息6800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告赵伟生自认其于2014年8月向原告梁冀鹏借款50000元，6800元利息应当是2014年8月至2016年3月15日期间的利息。该利息的利率并未超过年利率24%，不违反法律的强制性规定，故原告主张将6800元利息计入后期的借款本金，要求被告赵伟生偿还借款本金16800元，本院予以支持。
关于逾期利息。被告赵伟生逾期未还款，应向原告梁冀鹏支付逾期还款利息。原被告在借款借据中关于违约金的约定，实际上即为关于逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张按每日百分之零点五计算逾期利息，超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵伟生于本判决生效之日起五日内偿还原告梁冀鹏借款本金16800元及利息（利息以16800元为本金，按照年利率24%从2016年6月16日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元（原告已预交），由被告赵伟生负担。
本判决为终审判决。
审判员 周 莉
二〇一六年八月二十二日
书记员 黄筱霖
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭上刑初字第234号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人李显华。1985年1月因扒窃被收容审查一个月；1985年8月因扒窃被劳动教养二年；1988年2月因扒窃被劳动教养一年六个月；1989年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2003年7月因犯盗窃罪被上海市虹口区人民法院判处拘役五个月；2004年12月因盗窃被劳动教养一年九个月；2007年4月因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2008年10月因犯盗窃罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑一年；2010年1月因盗窃被劳动教养一年九个月；2012年5月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月；2013年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2013年10月5日刑满释放。2014年2月21日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年3月7日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2014）1193号起诉书指控被告人李显华犯盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员王希发、书记员柯苇、被告人李显华通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月21日上午10时许，被告人李显华在本市上城区杭州市第一人民医院吴山院区一楼输液室，趁被害人凌某不备之机，窃得其放置于病床上的苹果iphone4s手机一部（经估价价值人民币1520元），其得手后因被发觉遂在逃离过程中将手机放在病房外的走道窗台上，后被告人李显华被医院保安人员抓获。案发后，涉案手机已经发还被害人。
上述事实，被告人李显华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人凌某陈述、证人陆某、程某证言、照片、调取证据清单、接受证据材料清单、发还清单、刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口基本信息、价格鉴定、归案经过、情况说明、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李显华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李显华在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人李显华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月21日起至2014年11月20日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小丹
二〇一四年五月十三日
书记员 陈 晓
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2661号
原告柯志强，男，1966年5月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告邱国添，男，1977年12月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告李洁，女，1974年8月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告黄胜强，男，1970年12月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告柯志强与被告邱国添、李洁、黄胜强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑凌琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯志强到庭参加诉讼；被告邱国添、李洁、黄胜强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告柯志强诉称，被告邱国添以承包村道工程缺乏资金为由，于2013年12月18日立据向原告借款236000元（人民币，下同），约定在2014年6月17日还清，被告黄胜强作为担保人在借条上签字。后被告邱国添共计偿还了76000元，剩余16万元经原告多次催讨，被告拒还。被告李洁为邱国添的妻子，应承担共同偿还责任；被告黄胜强作为担保人，应承担连带偿还责任。请求判令被告邱国添和被告李洁共同偿还借款16万元及利息，利息以16万元为基数，自2015年8月17日起按月利率2%计至还清之日止；被告黄胜强对本息承担连带偿还责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告邱国添和被告李洁共同偿还借款16万元及利息，利息以16万元为基数，自2016年3月25日起按年利率6%计至还清之日止；被告黄胜强对本息承担连带偿还责任。
被告邱国添、李洁、黄胜强未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年12月18日，被告邱国添出具借条一份给原告，向原告借款236000元，借条载明：“向柯志强借款236000元，到2014年6月17日还清，其中从2014年1月起每月20日付款6000元，直至2014年6月17日还清余款20万6000元整。现由黄胜强作为担保证人。邱国添作为借款人。并由鲤城东大路312号东侧2梯-604室房产证作为抵压当保，到2014年6月17日邱国添没有还清，柯志强有权变更房产证、土地证为柯志强本人使用。”被告邱国添作为借款人在借条上签名，被告黄胜强在借条上“见证当保人”后签名。之后，被告邱国添已还给原告76000元，现尚欠原告16万元未还。原告于2016年3月25日提起诉讼。
另查明，户籍信息显示，被告李洁系被告邱国添的配偶。
上述事实，有原告陈述及其提供的借条、人员信息表等证据证实，经本院审核，予以认定。
本院认为，被告邱国添向原告借款236000元，已还76000元，尚欠16万元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。被告邱国添未按约定期限还款，已构成违约。现原告要求被告邱国添及其配偶被告李洁共同偿还16万元，并自起诉之日起按年利率6%计息有理，予以支持。被告黄胜强在借条上签名担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。我国担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告邱国添约定236000元的还款期限（即主债务的履行期）最迟为2014年6月17日，而原告与被告黄胜强未约定保证期间，现原告直至2016年3月25日才提起诉讼，且没有提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内有要求被告黄胜强承担保证责任，故被告黄胜强免除保证责任。原告要求被告黄胜强承担连带偿还责任，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱国添、李洁在本判决生效之日起十日内偿还给原告柯志强借款人民币十六万并支付利息，利息计算方法：以借款本金人民币十六万为基数，自二0一六年三月二十五日起按年利率6%计至还清借款之日止。
二、驳回原告对被告黄胜强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千九百四十八元，减半收取为一千九百七十四元，由被告邱国添、李洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郑凌琳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 双
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂13民辖终10号
上诉人（原审被告）：广西金十福商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区新宾路2号时代俊园5号楼1单元3层301号。
法定代表人：廖克勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：班华勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张驰楷，广西金桂北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃荣庆，男，1977年1月15日生，壮族，住广西象州县。
委托诉讼代理人：覃任合，广西象法律师事务所律师。
上诉人广西金十福商贸有限公司因与被上诉人覃荣庆商品房销售合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2018)桂1322民初178号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广西金十福商贸有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十四条约定的纠纷解决方式为提交仲裁委员会仲裁，本案应由上诉人所在地的南宁仲裁委员会审理。故依法提出上诉，请求将案件移送南宁仲裁委员会审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；第三十条第一款规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第二十四条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交X仲裁委员会仲裁。依据该条款并不能确定具体的仲裁机构，属于约定不明。依据上述法律规定，本案既可以由被告住所地法院管辖，也可以由合同履行地法院管辖，且案涉《商品房买卖合同》所指向的“东城环卫家园”楼盘位于来宾市象州县，本案的合同履行地是来宾市象州县。故被上诉人选择向合同履行地人民法院提起诉讼，一审法院对该案有管辖权。上诉人广西金十福商贸有限公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 张克伟
审 判 员 蓝东桃
二〇一八年六月六日
法官助理 韦丽芬
书 记 员 谭淑婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省红安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1122刑初14号
公诉机关湖北省黄冈市红安县人民检察院。
被告人钟建权，男，1976年3月15日出生，汉族，湖北省红安县人，小学文化程度，个体工商户，住红安县。因涉嫌行贿罪，于2017年8月11日被红安县公安局刑事拘留，同年8月24日被红安县人民检察院决定取保候审。
辩护人刘长英,湖北和楚律师事务所律师，执业证号1421120141181。
被告人王成友，男，1967年3月24日出生，汉族，湖北省红安县人，中共党员，高中文化程度，个体工商户，住红安县。因涉嫌行贿罪，于2017年8月22日被红安县人民检察院决定取保候审。
湖北省红安县人民检察院以鄂红检刑诉〔2017〕173号起诉书指控被告人钟建权、王成友犯行贿罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员刘葆枝出庭支持公诉，被告人钟建权及其辩护人刘长英、被告人王成友均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月份的一天，被告人钟建权找时任红安县房屋征收与补偿办公室（以下简称县征补办）主任的堂哥钟某，想让钟某帮忙承接一些房屋拆迁工程，钟某说他们系亲属关系，将拆迁工程直接包给他做影响不好。被告人钟建权便找被告人王成友合伙，二人口头约定：钟建权负责承接工程，王成友借资质、签订合同、结算工程款并在拆迁工地上负责管理，利润分三股，王成友得一股，钟建权得一股，另一股由钟建权出面用于承接工程的“打点费”。自2012年10月份至2015年2月份，在钟某的关照下，被告人钟建权伙同被告人王成友先后承接了红安县财政局、信用社、新华书店等房屋拆迁工程，谋取不正当利益180余万元。被告人钟建权将其中的616000元人民币以干股分红的名义送给了钟某的妻子吴某，吴某收下了此款并事后告知了钟某。具体事实如下：
1、2012年10月，被告人钟建权、王成友合伙承接了红安县财政局家属楼的拆迁工程，拆迁工程完工后，县征补办将此处的拆迁工程款167529元拨付到王成友的银行账户上。2013年2月5日，王成友通过转账的方式分给钟建权60000元。钟建权收到此款后，取出其中的50000元人民币以干股分红的名义送给了吴某。
2、2013年4月，被告人钟建权、王成友合伙承接的红安县财政局房屋拆迁工程完工后，当月26日，县征补办将此处的拆迁工程款218157元拨付到王成友的银行账户上，王成友通过转账的方式分给了钟建权151789.39元。钟建权收到此款后，当天取出40000元人民币以干股分红的名义送给了吴某。
3、2013年3月至5月，在钟某的关照下，被告人钟建权、王成友顺利承接了县信用社、新华书店房屋拆迁工程。2013年7月15日，县征补办将拆迁工程款164479元拨付到王成友的银行账户上，王成友收此款后，代钟建权支付了105431元购房款作为利润分成。2013年7月中旬的一天下午，钟建权将分得的工程款利润拿出66000元人民币送给吴某。
4、2013年10月，在钟某的关照下，被告人钟建权、王成友顺利的承接了胜利街、东上店、ＸＸＸ故居房屋拆迁工程。2014年1月10日，县征补办将拆迁工程款703469元拨付到王成友的银行账户上，王成友当天通过转账的方式分给钟建权人民币385000元。钟建权收到款后，当天下午取出192000元人民币以干股分红的名义送给了吴某。
5、2013年6月至2014年4月，在钟某的关照下，被告人钟建权、王成友顺利的承接了东上店房屋拆迁工程。县征补办将拆迁工程款671023元拨付到王成友的银行账户后，王成友取出360000元现金分给了钟建权。2014年8月6日，钟建权在幸福家园门口以干股分红的名义送给吴某人民币170000元。
6、2014年4月至5月，在钟某的关照下，被告人钟建权、王成友顺利的承接了钓鱼台、天舒二期、东上店房屋拆迁工程。县征补办将此处的拆迁工程款513996元拨付到王成友的银行账户后，王成友取出200000元现金分给了钟建权。2015年2月14日晚，钟建权到吴某家里，以干股分红的名义送给了吴某人民币98000元。
上述事实，被告人钟建权及其辩护人、被告人王成友在开庭审理过程中亦无异议，且有1、二被告人的户籍资料、《房屋拆迁承包合同》、领款明细表、银行账户流水等书证；2、证人钟某、吴某、李某、卢某、徐某等人的证言；3、被告人钟建权、王成友的供述与辩解；4、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟建权、王成友为了谋取不正当利益，合伙给予国家工作人员以财物，数额较大，其行为均已构成行贿罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人钟建权在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯，被告人王成友在共同犯罪过程中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人王成友到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可酌情从轻处罚。被告人钟建权的辩护人提出其有自首情节且不构成主犯的辩护意见与事实不符，本院不予采信。公诉机关建议对二被告人适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人钟建权犯行贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币12万元。
被告人王成友犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10万元。
二被告人缓刑考验期限均从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曾志斌
审判员 刘松涛
审判员 胡远扬
二〇一八年三月三十日
书记员 张巧兰
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第868号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人陈某某。
被告人李某。
辩护人张学敏，上海中企泰律师事务所律师。
被告人何乙。
被告人杨某某。
被告人金某。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2014）927号起诉书指控被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某犯寻衅滋事罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员徐乙出庭支持公诉，被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某及辩护人张学敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月3日21时40分许，被害人高某某、刘某某将电瓶车停放在本市金山区漕泾镇中一东路XXX号东盛手机店门口处，遇被告人陈某某、李某酒后骑电瓶车经过，陈某某以高某某的电瓶车挡道为由，要求高某某将车辆挪开，高某某认为车辆并未影响通行，故未予理睬。被告人陈某某随后冲入上述手机店内与被害人高某某争吵，并让被告人李某打电话叫人，李某通过致电徐甲纠集了被告人何乙、杨某某、金某等人。后被告人陈某某、李某在上述手机店外对被害人高某某、刘某某实施殴打，期间，陈某某还用晾衣架上的金属杆殴打被害人；被告人何乙、杨某某、金某赶到现场后亦参与实施殴打，致二被害人受伤。经鉴定，被害人高某某、刘某某的伤势均构成轻微伤。
次日，被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某至公安机关投案，五被告人到案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某的家属与被害人高某某、刘某某达成了赔偿协议，被害人高某某、刘某某对上述五被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某某、刘某某的陈述及辨认笔录，证人何甲、王某某、吴某某、徐甲的证言及相关辨认笔录，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被害人高某某、刘某某出具的谅解书，公安机关出具的户籍资料、侦破经过等证据所证实，足以认定。
被告人李某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人李某系初犯，无前科，有自首情节，到案后认罪、悔罪诚恳，其犯罪情节相对较轻，主观恶性较小，案发后积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某结伙随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某某、李某、何乙、杨某某、金某赔偿了被害人损失并取得对方谅解，可以酌情从轻处罚，被告人李某、何乙、杨某某、金某有悔罪表现，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某某的刑期自2014年7月4日起至2014年11月3日止。）
二、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
三、被告人何乙犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
四、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
五、被告人金某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
李某、何乙、杨某某、金某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
（缓刑考验期限均自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鹿
二〇一四年九月十一日
书 记 员 沈岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执603号
申请执行人陈一来，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，住梨树县东河镇五业村*组。
被执行人徐殿英，男，1979年4月19日出生，汉族，农民，住梨树县东河镇东河村*组。
上列当事人借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）吉0322民督86号支付令，于2018年3月23日向本院申请执行，要求被执行人给付借款4000.00元、申请费17.00元。本案在执行过程中，被执行人徐殿英将上述款项共计4017.00元，已给付申请执行人陈一来完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条一款（1）项的规定，裁定如下：
（2017）吉0322民督86号支付令执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 恒
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执2125号
申请执行人：闫艳，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：徐飞，男，1987年3月26日�生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：赵迪迪，女，1987年2月8日出生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人闫艳与被执行人徐飞、赵迪迪民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初6279号民事调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告徐飞、赵迪迪欠原告闫艳借款本金40000元，被告徐飞、赵迪迪于2017年6月30日前偿还原告闫艳借款本金10000元，利息2400元；于2017年12月30日前偿还原告闫艳借款本金10000元，利息1800元；于2018年6月30日前偿还原告闫艳借款本金10000元，利息1200元；于2018年12月30日前偿还原告闫艳借款本金10000元，利息600元。如被告徐飞、赵迪迪不能按时足额偿还原告闫艳任意一期借款本息，原告闫艳有权以未支付的借款本金为基数，按月息2%计算利息直至本息还清为止并一并申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告徐飞负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人闫艳向本院申请执行，请求强制执行被执行人偿还申请执行人借款本金40000元及利息。本院于2017年7月6日立案。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、依申请执行人的申请，本院于2017年7月7日轮候查封了登记在被执行人赵迪迪名下的位于沛县御景龙湾小区16号楼3单元104室房产一套，申请执行人暂不要求处置。被执行人逾期未向本院报告了其他财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆�工商登记等进行了查询，经查，登记在被执行人徐飞名下的车牌号码为苏Ｃ×××××号天翔牌车一辆，已被另案查封。被执行人徐飞、赵迪迪无其他可供执行的财产。
4、申请执行人暂不要求对被执行人徐飞、赵迪迪进行司法拘留。
5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人闫艳与被执行人徐飞、赵迪迪民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行�务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 徐兴建
审 判 员 夏 巍
代理审判员 吕 瑞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 石明哲
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平鳌民初字第146号
原告：叶某。
被告：王某。
本院在审理原告叶某与被告王某离婚纠纷一案中，原告叶某于2015年4月7日向本院申请撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告叶某申请撤回对被告王某的起诉，系其依法处分自己的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告叶某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由叶某负担。
审判员 王晓斐
二〇一五年四月七日
书记员 季暄燃
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第262号
申请执行人吴则启，男，1957年3月5日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人李剑，男，1954年9月23日出生，汉族，住所地牡丹江市。
黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁商初字第132号民事判决书确定被告李剑于本判决发生法律效力之日给付原告吴则启机械租赁费1万元，案件受理费50元由被告李剑负担。逾期被告李剑未履行生效法律文书所确定的义务，原告吴则启于2015年2月5日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人吴则启不能提供被执行人李剑的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人李剑无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
本院（2014）宁商初字第132号民事判决书终结本次执行程序，如发现被执行人李剑有可供执行财产，申请执行人吴则启可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 宋京媛
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异274号
案外人：乔茂诚，男，1967年4月9日出生。
案外人：胡艮娥，女，1967年11月1日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人:楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人乔茂诚、胡艮娥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人乔茂诚、胡艮娥请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对1-1001室房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年6月4日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年6月15日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2015年6月4日，乔茂诚、胡艮娥（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的1-1001号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积139.09平方米，总价465951.50元。合同签订当日交付首期房款145952元；2016年4月22日，支付32万。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年6月15日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对1-1001室房屋所有权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年二月七日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异274号案外人：乔茂诚，男，1967年4月9日出生。案外人：胡艮娥，女，1967年11月1日出生。申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。担保人:楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人乔茂诚、胡艮娥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人乔茂诚、胡艮娥请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对1-1001室房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年6月4日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年6月15日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2015年6月4日，乔茂诚、胡艮娥（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的1-1001号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积139.09平方米，总价465951.50元。合同签订当日交付首期房款145952元；2016年4月22日，支付32万。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年6月15日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对1-1001室房屋所有权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一八年二月七日书 记 员  王 珊
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执终字第572号
申请执行人邵作朋，男，汉族，农民。
被执行人徐淑俭，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人邵作朋与被执行人徐淑俭买卖合同纠纷一案中，申请执行标的3331.00元，已执行0元，未执行3331.00元，被执行人无可供执行财产，依法终结本案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李明川
审判员 宋俊山
审判员 齐 峰
二〇一五年十一月二十二日
书记员 张 博
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第00434号
原告陈某某，女，1971年出生，汉族，住潢川县黄寺岗镇马大塘村。
委托代理人孙保龙，潢川县黄寺岗镇司法所所长。
被告任某某，男，1971年出生，汉族，住潢川县黄寺岗镇马大塘村。
原告陈某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人孙保龙到庭参加诉讼，被告任某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于1993年3月15日办理结婚登记手续。1991年7月18日生育长女，取名任某甲，2002年6月6日生育次女，取名任某乙，2004年1月8日生育一子，取名任某丙。婚后原、被告双方性格不合，常因家庭琐事发生吵打。2013年农历2月19日，原、被告开始分居至今。现双方夫妻感情彻底破裂，无和好可能，请求人民法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女任某乙、婚生子任某丙由原、被告各抚养一个；3、位于潢川县开发区房屋归儿子任某丙所有，老家房子归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。
被告任某某未提供答辩。
原告陈某某为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明、户口薄复印件，证明原、被告主体身份及家庭子女情况。
经审查，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
2、潢川县黄寺岗镇民政与社会保障所证明一份，证明原、被告合法婚姻关系。
经审查，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
3、潢川县黄寺岗镇马大塘村村民委员会证明，证明原、被告的分居时间。
经审查，该证据不能客观真实的反映原、被告的分居时间及原因，本院不予认可。
被告任某某未提交证据。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告陈某某与被告任某某于1987年经被告的叔叔任福友介绍认识，1990年按风俗举行结婚仪式，1993年3月15日补办结婚登记手续。1991年7月18日生育长女、取名任某甲，现已成家；2002年6月5日生育次女，取名任某乙，现在潢川县四中读书；2004年1月8日生育一子，取名任某丙，现在潢川县七小读书。原、被告双方婚前及婚后一段时间感情尚可，后因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。2013年2月19日，被告外出务工，双方开始分居至今。
本院认为，合法婚姻关系受法律保护。原告陈某某与被告任某某自由恋爱并登记结婚，长期共同生活并生育三个子女，夫妻婚姻基础、婚后感情较好。原、被告共同生活期间因生活琐事发生矛盾，系婚姻存续期间的正常现象，不足以证明夫妻感情确已破裂，且原告未能提交有效证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。原、被告婚生女任某乙和婚生子任某丙年龄尚幼，稳定和谐的家庭环境对他们的健康成长尤为重要，故原告主张与被告离婚的诉求，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定，保护未成年子女的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告任某某离婚。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 涂成林
人民陪审员 陈 劼
人民陪审员 陈春彦
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李生龙
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔高刑执字第296号
罪犯蒋中渠，男，1972年5月11日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，现在贵州省王武监狱服刑。
2009年6月9日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2009）筑刑一初字第78号刑事附带民事判决，认定被告人蒋中渠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2009年9月16日，本院作出（2009）黔高刑三终字第167号刑事附带民事裁定，核准原判。宣判后交付执行。2011年12月15日，本院作出（2011）黔刑执字第870号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2014年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯蒋中渠能认罪服法，服从管教，在2011年11月至2013年10月被评为改造积极分子2次。
经审理查明，罪犯蒋中渠自被减为无期徒刑以来，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极劳动，改造成绩合格，被评为改造积极分子2次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋中渠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯蒋中渠的刑罚，减为有期徒刑十八年零一个月，剥夺政治权利改为七年（有期徒刑的刑期，自2014年4月18日起至2032年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 丁 辉
代理审判员 谭 翠
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 虎
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终2248号
上诉人（原审原告）：张海峰，男，1980年6月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：师贞富，湖北弘亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某1。
法定代理人：张子维（张某1之父），男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。现租住湖北省十堰市白浪经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：竹山县秦古镇独山村村民委员会。住所地：竹山县秦古镇独山村*组。
法定代表人：张明发，村委会主任。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：权选聪，该村村民。
被上诉人（原审被告）:竹山县秦古镇人民政府。住所地：湖北省竹山县秦古镇秦家坪村李家庄组。
法定代表人：柏忠意，该镇镇长。
委托诉讼代理人：董超（特别授权代理），湖北文润律师事务所律师。
竹山县水务局。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**号。
法定代表人：储勇，该局局长。
上诉人张海峰因与被上诉人竹山县秦古镇独山村村民委会、竹山县秦古镇人民政府、竹山县水务局、张某1义务人安全保障责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人（原审原告）张海峰于2016年12月13日以双方已达成和解协议为由，提出撤回起诉的请求。
本院认为，上诉人（原审原告）张海峰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1284号民事判决；
二、准许上诉人（原审原告）张海峰撤回起诉。
一审案件受理费1140元，减半收取570元，由张海峰负担；二审案件受理费1291元，减半收取646元，由张海峰负担。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张曼
二〇一六年十二月十三日
书记员 奚悦
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂03民终2248号上诉人（原审原告）：张海峰，男，1980年6月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：师贞富，湖北弘亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1。法定代理人：张子维（张某1之父），男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。现租住湖北省十堰市白浪经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：竹山县秦古镇独山村村民委员会。住所地：竹山县秦古镇独山村*组。法定代表人：张明发，村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权代理）：权选聪，该村村民。被上诉人（原审被告）:竹山县秦古镇人民政府。住所地：湖北省竹山县秦古镇秦家坪村李家庄组。法定代表人：柏忠意，该镇镇长。委托诉讼代理人：董超（特别授权代理），湖北文润律师事务所律师。竹山县水务局。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**号。法定代表人：储勇，该局局长。上诉人张海峰因与被上诉人竹山县秦古镇独山村村民委会、竹山县秦古镇人民政府、竹山县水务局、张某1义务人安全保障责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审原告）张海峰于2016年12月13日以双方已达成和解协议为由，提出撤回起诉的请求。本院认为，上诉人（原审原告）张海峰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1284号民事判决；二、准许上诉人（原审原告）张海峰撤回起诉。一审案件受理费1140元，减半收取570元，由张海峰负担；二审案件受理费1291元，减半收取646元，由张海峰负担。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇一六年十二月十三日书记员  奚悦
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0527刑初182号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人常某某，男，1974年10月12日出生，汉族，农民。因饮酒后驾驶机动车于2012年6月22日被内黄县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年5月7日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年5月17日被内黄县人民检察院取保候审。2016年6月1日被本院取保候审。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人常某某犯危险驾驶罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员杜瑞娜出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月6日21时30分许，被告人常某某酒后驾驶一辆车牌号为豫E×××××号的五菱牌小型面包车，沿内黄县城硝河大道由南向北行驶至硝河大道与建设路交叉口南约100米处时，被内黄县公安局执勤民警当场查获。经鉴定，被告人常某某血液中乙醇含量为113.20mg／100ml。
上述事实，被告人常某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人董某的证言，前科查询证明，查获、呼气、抽血经过，呼出气体酒精含量测试单，血样登记表，照片，扣押、发还物品文件清单，机动车、驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书，鉴定意见：血液中乙醇含量鉴定意见书，被告人常某某的供述与辩解及户籍证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人常某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。
被告人常某某认罪态度较好，确有悔罪表现，并积极缴纳罚金，故对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨武群
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一六年六月二十四日
书记员 李旭日