北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7268号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁文利，男，1971年9月28日出生。委托诉讼代理人：吕金荣（宁文利之妻），住北京市房山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：穆希申，男，1966年11月5日出生。上诉人宁文利因与被上诉人穆希申农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁文利上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，支持宁文利的全部反诉请求，或者将本案发回重审。在穆希申未就房屋维修完毕的情况下，不同意向其支付工程款12400元，只同意支付8000元。理由为：一审判决认定事实不清。涉案工程存在的问题有：雨漏管位置错误导致漏水渗水、门洞里没有安置门灯线管、门灯预留孔位置不对，宁文利无法安装门灯、壁灯，影响房屋的美观。西房台阶的缝隙太大，宅院地面硬化出现裂缝等等，多次找到穆希申维修，但均未得到解决。在穆希申对工程存在的问题修复完毕后，宁文利愿意支付剩余工程款。穆希申辩称，同意一审判决，穆希申是按照宁文利的要求施工的，工程不存在质量问题。北房完工后对方给付了1万元工程款，意味着北房已经验收；全部工程验收双方核算工程款后，对方又陆续支付了部分工程款。我方现已对北房雨漏管处进行了修复；关于宁文利要求为北房门厅埋设暗管线，将北房檐板下的门灯预埋孔改在檐裙处正中间位置系施工增项，需要额外支付相应费用；院内水泥地面没有质量问题，不应重新翻修整新。另外，我方在催款过程中对方从未提过工程质量问题，只是言称经济紧张，现其以工程质量问题作为拒绝付款的理由不应采信。穆希申向一审法院起诉请求：1、请求判令宁文利给付穆希申所欠盖房工程款12400元；2、请求判令宁文利给付误工费750元和差旅费300元；3、诉讼费由宁文利承担。宁文利向一审法院反诉请求：请求判令穆希申对北京市房山区×××号宅院内北房东南角的雨漏管处进行维修，为北房门厅埋设暗管线，将北房檐板下的门灯预埋孔打在檐裙处正中间位置，对院地面重新翻修整新；并要求穆希申赔偿没有及时修缮导致至今无法居住、无法装修所造成的居住损失2万元。一审法院认定的事实：2013年3月，宁文利与穆希申达成农村建房施工协议。约定，穆希申为宁文利在北京市房山区×××号宅院内完成对北房、东西房的建造及砌筑院墙、院地面硬化等工程；施工方式为清包工，北房按每建筑平方米300元结算工程款，东、西房及附属工程按日工结算工程款，大工每日150元，小工每日130元；双方未明确约定工期；完工付清工程款。2015年3月至同年9月期间，穆希申为宁文利建造北房3间，东、西房各2间，砌筑北护坡墙和东墙地基，并对宅院进行地面硬化。施工期间，宁文利给付工程款1.9万元,完工后，宁文利分别于2015年9月26日、2016年1月31日、2017年1月17日三次共给付工程款3.2万元。剩余工程款经穆希申催要，宁文利至今未予给付，为此穆希申提起诉讼。一审庭前准备阶段，宁文利首先明确尚欠建房工程款12400元未予给付，同时提出工程存在多处瑕疵，一、雨漏管孔打到墙上，虽经修复，下雨时雨水仍会浸渗到室内；二、北房的门灯预埋孔没有打在檐裙处而是打在檐板下且位置不正；三、北房门厅处未埋设暗线，无法安装壁灯；四、西房的台阶和院内水泥地面结合处的缝隙大。进而，宁文利提出以扣减工程款弥补工程瑕疵问题。双方因扣减工程款额未能达成一致意见，使诉讼进入了庭审程序。一审庭审中，宁文利反诉要求对其提出的多处工程瑕疵问题进行修复，进而要求赔偿因未及时修复导致无法装修、居住所造成的居住损失，并以工程存在质量问题作为拒绝给付工程款的抗辩理由。穆希申则以催款期间对方从未提出过质量问题，而是以资金紧张作为延付条件予以反驳。经一审法院释明，宁文利未就工程质量问题提交书面鉴定申请。一审法院判决认为：穆希申与宁文利均是适格民事主体，双方达成的农村建房施工协议合法有效。有效成立的合同对缔约双方具有约束力，双方均应全面适当履行。该案中，宁文利未就工程质量问题申请司法鉴定，故其以工程质量问题作为拒绝给付剩余建房工程款的抗辩意见，该院不予采信。穆希申已就北房雨漏管处的瑕疵进行了修缮，宁文利未能提供证据证明北房门厅埋设暗管线和将北房门灯预埋孔打在檐裙中间位置系穆希申施工内容的一部分，现场勘验结果表明院水泥地面没有发现质量问题。现穆希申交付了工作成果，宁文利应履行相应给付义务。故穆希申要求宁文利给付建房工程款之诉讼请求，该院予以支持。穆希申请求给付催款过程中产生的误工费和差旅费之诉讼请求，缺乏法律根据，该院不予支持。根据穆希申提出能修缮的已经修复的陈述，如宁文利认为尚有工程瑕疵未予修复，则可自行修复，并就修缮房屋产生的合理费用另行解决。故宁文利反诉要求对其北房东南角的雨漏管处进行维修，为北房门厅埋设暗管线，将北房檐板下的门灯预埋孔打在檐裙处正中间位置，对院地面重新翻修整新等四项反诉请求，该院不予支持。宁文利未就工程瑕疵问题给其造成居住损失提供证据加以证明，故其要求赔偿居住损失之反诉请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，援引《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、宁文利于判决生效之日起十日内给付穆希申农村建房工程款一万二千四百元；二、驳回穆希申的其他诉讼请求；三、驳回宁文利的反诉诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审认定的事实如下：2013年3月，宁文利与穆希申以口头方式达成农村建房施工协议。穆希申的施工项目中包括设置雨漏管预留口、铺设电路预留线管，不包括水路的安装铺设和防水工程。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。二审中，宁文利提交雨漏管处照片打印件一张欲作为新证据，用以证明雨漏管处存在漏水渗水情况。对此，穆希申认为从该打印件上看不出存在漏水的情形。上述事实，有当事人陈述意见、施工人员证明，照片，现场笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就宁文利主张的北房东南角雨漏管漏水渗水需要修复的问题、北房门厅檐板下门灯预埋孔无线管铺设连接问题以及院地面需要重新翻修整新等问题，经一审法院释明，宁文利未就工程质量问题提交书面鉴定申请，故法院无法就上述问题作出确认，宁文利的上述主张缺乏证据支持。就宁文利提出的将门灯预埋孔打在檐裙处正中间位置的主张，因宁文利未能举证证明其与穆希申曾就此作出约定，故其该项主张亦无证据支持。宁文利主张因穆希申的施工存在瑕疵导致其居住损失，但未就实际发生损失2万元提供证据加以证明。综上，宁文利的上诉请求没有充分证据佐证，本院不予支持。涉案工程于2015年9月业已完工，现宁文利未举证证明涉案工程存在明显瑕疵，故宁文利应当向穆希申支付剩余工程款12400元。如宁文利认为尚有工程瑕疵未予修复，可自行修复，并就修缮产生的合理费用另行解决。因宁文利在一审中未申请进行工程质量鉴定，其在二审中提交的照片打印件不足以证明雨漏管处漏水系穆希申施工瑕疵造成。宁文利一方在本院二审询问之后，向本院提交现场勘验申请书一份，因一审法院已就涉案现场进行了勘验，结合本案具体情况，本院不对现场进行再次勘验。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宁文利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 姚 颖审判员 周梦峰审判员 陈雨菡二〇一七年七月三十一日书记员 孙 雯