中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3348号
上诉人（原审原告）王登峰，男，1966年10月18日出生。
委托代理人张夕强，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国新泽西州西特伦顿熊酒馆路830号，邮编：08628。
法定代表人理查德·F·菲利普，商标及版权事务总监。
委托代理人梁勇，男，1973年3月24日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员。
委托代理人郭润华，女，1981年11月5日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员。
上诉人王登峰因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3978号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是王登峰于2009年8月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第7622541号“美金孚”商标。
引证商标一是第174431号商标；引证商标二是第1180203号商标；引证商标三是第1298017号商标；引证商标四是第174458号商标；引证商标五是第147012号商标；引证商标六是第1111063号商标。
商标局作出（2012）商标异字第61366号《“美金孚”商标异议裁定书》（简称第61366号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。埃克森美孚公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2014年2月11日作出商评字（2014）第0000001904号《关于第7622541号“美金孚”商标异议复审裁定书》（简称第1904号异议复审裁定），对被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。各方当事人均认可被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本案争议焦点是被异议商标与各引证商标是否构成近似。
被异议商标由汉字“美金孚”构成，引证商标四由中文“美孚”构成，引证商标五由汉字“美孚”及“MEIFOO”构成，引证商标六由汉字“美孚引发非凡动力”及“MOBIL”构成，引证商标五、六的中文主要识别部分均为“美孚”。被异议商标完整包含了引证商标四以及引证商标五、六的中文主要识别部分，且并未形成新的含义，因此被异议商标与引证商标四、五、六已近构成近似商标。上述商标使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，故被异议商标的申请注册违法了《商标法》第二十八条的相关规定，依法应不予核准注册。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第1904号异议复审裁定。
王登峰不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、以相关公众的一般注意力为标准，被异议商标与引证商标未构成近似商标。1、商标局作出的第61366号异议裁定认为被异议商标与引证商标未构成近似。2、商标评审委员会作出的第1904号异议复审裁定认为被异议商标与埃克森美孚公司商号未构成相同或基本相同的近似程度，不能认定被异议商标的申请注册构成对埃克森美孚公司商号的损害，故被异议商标与引证商标整体视觉效果上差异大。二、被异议商标与引证商标主要部分比对，未构成近似商标。1、被异议商标文字由王登峰独创，具有较高的独创性和极强显著性。被异议商标与引证商标在整体视觉效果上差异较大。2、引证商标不构成驰名商标，埃克森美孚公司也无证据证明被异议商标是对引证商标的抄袭摹仿。请求撤销一审判决；撤销商标评审委员会第1904号异议复审裁定；判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会、埃克森美孚公司服从一审判决。
经审理查明：被异议商标是第7622541号“美金孚”商标，由王登峰与2009年8月17日向商标局申请注册，指定使用的商品是国际分类第4类的工业用脂；发动机油；润滑油；润滑石墨；润滑脂；汽车燃料非化学添加剂；矿物燃料；蜡（原料）；加脂油；硬化油等。
引证商标一是注册人为埃克森美孚公司的第174431号“MOBIL”商标，申请日是1981年9月24日，核定使用的商品是国际分类第4类的润滑油；润滑脂；石油燃料；柴油机；燃料和火炉用油等。引证商标一的专用权期限至2013年3月29日。
引证商标二是注册人为埃克森美孚公司的第1180203号“Mobil”商标，申请日是1997年5月5日，核定使用的商品是国际分类第4类的润滑油；润滑脂；燃料等。
引证商标三是注册人为埃克森美孚公司的第1298017号“MOBIL”商标，申请日是1998年3月10日，核定使用的商品是国际分类第4类的润滑剂等。
引证商标四是注册人为埃克森美孚公司的第174458号“美孚”商标，申请日是1981年9月24日，核定使用的商品是国际分类第4类的润滑油；润滑脂；发动机燃料；汽油；蜡；工业用蜡；蜡烛；石油蒸馏物；矿物油；液体；气体燃料；润滑剂；工业用油及油脂；照明用油等。
引证商标五是注册人为埃克森美孚公司的第147012号“美孚MEIFOO”商标，申请日是1979年7月2日，核定使用的商品是国际分类第4类的石油；石油发动机燃料；润滑油和润滑脂等。
引证商标六是是注册人为埃克森美孚公司的第1111063号“Mobil美孚引发非凡动力”商标，申请日是1996年9月10日，核定使用的商品是国际分类第4类的工业用油；工业用油脂、润滑剂；燃料；发动机用酒精（燃料）等。
埃克森美孚公司指定被异议商标向商标局提出异议申请。商标局经审查，于2012年11月10日作出第61366号异议裁定，以被异议商标与埃克森美孚公司引证于类似商品上在先注册的商标未构成近似；埃克森美孚公司称王登峰抄袭、翻译、摹仿并抢注琦引证商标证据不足；埃克森美孚公司请求认定“美孚”商标为驰名商标，但未提供充分证据为由，裁定：被异议商标予以核准注册。
埃克森美孚公司不服商标局作出的第61366号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2014年2月11日作出第1904号异议复审裁定，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。商标评审委员会认为：本案焦点问题是一、被异议商标与引证商标一至六是否构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。三、被异议商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。
关于焦点问题一，美孚公司提交的证据可以证明，经美孚公司宣传使用，“美孚”与“MOBIL”已建立对应关系，并在相关消费者中具有一定知名度。被异议商标“美金孚”与美孚公司在先注册的引证商标一、引证商标二、引证商标三的“MOBIL”、“Mobil”、“MOBIL”及引证商标六中独立显著认读文字“Mobil”（与“美孚”对应）所指事物并无显著区别，具有一定关联性；被异议商标完整包含引证商标四“美孚”及引证商标五、引证商标六独立显著认读文字“美孚”，在呼叫、文字构成及整体视觉印象等方面近似，含义上无明显区别，构成近似商标。被异议商标指定使用的“工业用脂、润滑石墨”等商品分别与引证商标一至六核定使用的商品属于类似商品，被异议商标与各引证商标在市场上共存易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，在认定被异议商标与各引证商标是否构成类似商品上的近似商标时已充分考虑了埃克森美孚公司引证商标的知名度因素，埃克森美孚公司基于在先注册获得的商标权利已通过《商标法》第二十八条获得保护。因此，不再适用《商标法》第十三条第二款的规定。
关于焦点问题三，《商标法》第三十一条对在先商号权保护的前提要件之一是系争商标与他人在先商号相同或基本相同。被异议商标与埃克森美孚公司商号“美孚”与“MOBIL”在构成要素及整体视觉效果上达不到相同或基本相同的高度近似程度。因此，尚不能认定被异议商标的注册构成对埃克森美孚公司在先商号权的损害。
被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志，也无证据证明被异议商标的注册系王登峰采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十一条第一款所指“其他不正当手段”。
基于上述理由，商标评审委员会作出第1904号异议复审裁定。
王登峰不服第1904号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，王登峰、商标评审委员会、埃克森美孚公司对被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均无异议。
在二审诉讼程序中，埃克森美孚公司提交了中华人民共和国山东省东营市中级人民法院（2013）东知民初字第64号民事判决书（简称第64号民事判决）、互联网上“美金孚”与“金美孚”检索结果、王登峰关联公司上海尚孚化工有限公司网站网页打印件等证据，用以王登峰申请注册被异议商标具有恶意，被异议商标不应予以注册。
以上事实，有被异议商标的商标档案、各引证商标的商标档案、商标局作出的第61366号异议裁定、商标评审委员会作出的第1904号异议复审裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于王登峰、商标评审委员会、埃克森美孚公司对被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人在先注册商标的商品有特定的联系。
判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标由中文文字“美金孚”构成。引证商标四由中文文字“美孚”构成。引证商标五由中文文字“美孚”及外文“MEIFOO”构成，是中文文字“美孚”。引证商标六由中文文字“美孚引发非凡动力”及外文“MOBIL”构成，其显著识别部分之一为中文文字“美孚”。以相关公众的认知水平，将被异议商标分别与上述引证商标相比较，被异议商标与引证商标四均为中文文字构成的商标，被异议商标包含了引证商标四；被异议商标包含了引证商标五、六的显著识别部分之一的中文文字“美孚”。尽管被异议商标与引证商标四、五、六存在上述差异，但被异议商标的中文文字“美金孚”与引证商标四、五、六中的中文文字“美孚”读音近似，且其含义也未形成新的含义，故在整体上被异议商标分别与引证商标四、五、六整体上近似，构成近似商标。被异议商标与上述引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众混淆误认，或认为二者存在特定的联系。故被异议商标的申请注册使用《商标法》第二十八条规定的不应予以注册的情形。
被异议商标的申请注册是否构成对埃克森美孚公司商号权的损害，其判断标准与被异议商标是否与引证商标构成同一种或者类似商品上的近似商标的判断标准并不一致，因此，不能以是否构成对埃克森美孚公司商号权的损害作为判断被异议商标与引证商标是否构成近似商标的依据。
第1904号异议复审裁定并未对各引证商标是否构成驰名商标进行认定，也未对被异议商标是否属于对各引证商标的抄袭摹仿进行认定。
埃克森美孚公司在二审诉讼程序中提交的第64号民事判决中为对本案被异议商标作出评述；互联网上“美金孚”与“金美孚”检索结果、王登峰关联公司上海尚孚化工有限公司网站网页打印件均为显示本案被异议商标，因此，上述证据与本案并未关联性，且并非是商标评审委员会作出第1904号异议复审裁定的依据，故本院对埃克森美孚公司在二审诉讼程序中提交的证据不予采信。
综上，王登峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由王登峰负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由王登峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年三月六日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇