河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3522号
上诉人（原审原告）：郭平，曾用名郭书平，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：郭杰，曾用名郭书杰，男，汉族，1965年12月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：郭书敏，女，汉族，1945年12月8日出生，住河南省唐河县。
上诉人（原审原告）：郭书梅，女，汉族，1954年9月18日出生，住河南省唐河县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曲良敏，女，汉族，1947年10月15日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：郭彦东，男，汉族，1975年9月1日出生，住河南省唐河县。系曲良敏儿子。
委托诉讼代理人：郭杨，男，汉族，1973月7月14日出生，住河南省唐河县。系曲良敏儿子。
被上诉人（原审被告）：马文平，男，汉族，44岁，住河南省唐河县。
上诉人郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅因与被上诉人曲良敏、马文平确认合同无效纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2012）唐民一初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。郭平、郭杰、郭书敏，郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅的委托诉讼代理人王永浩，曲良敏及其委托诉讼代理人郭彦东、郭杨到庭参加诉讼，马文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅上诉请求：撤销一审判决，改判确认曲良敏与马文平之间签订的房屋拆迁协议无效，并恢复拆迁房屋原状。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，法律适用不当。1、郭平、郭杰系案争房屋共同所有人。一审中郭平等提交了郭滩镇土地所个人建房用地清查表，根据该清查表可知，本案争议宅基地使用权人系郭平和郭杰共同所有，曲良敏的丈夫郭书明另有宅基地。案争房屋系1976年老房屋失火后郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅及其父母共同建造的，重建时郭书明没有参与。2、曲良敏签订《房屋拆迁协议》的行为不构成表见代理。曲良敏、郭书明于1976年已经与郭杰等人分家，其后也从未和郭平、郭杰在一起共同生活，马文平作为同村村民，对这一事实是明知的。郭平、郭杰从未委托曲良敏签订任何协议，曲良敏也没有出示郭杰、郭平的委托书，一审仅以“代理”二字便认定构成表见代理没有事实和法律依据。3、一审认定马文平善意取得房屋错误。4、曲良敏与马文平签订的《房屋拆迁协议》系无效协议。马文平作为个人，没有房地产开发和房屋拆迁资质，马文平在农村集体土地上开发房地产违反法律规定，应属无效合同。5、曲良敏、马文平应当恢复案争房屋原状。6、一审程序错误，严重超审限。
曲良敏辩称，1、郭平、郭杰并非争议房屋唯一共同所有人。1975年四月初五在老宅上口头分家，曲良敏和郭书明分得老宅的三分之一，曲良敏从未放弃该财产。生产队给的地皮并非父母所赐财产，不是曲良敏夫妇所分财产。个人建房用地清查表是伪造的，郭平、郭杰户籍关系早已迁出郭滩，郭滩镇不可能有他们的户籍档案，其他人都没有清查表这个东西。证人黄某的证言和材料也是非法造假的。两次建房，曲良敏夫妇均有出资，在搬回居住至今，曾多次花钱对老宅房屋及院龙门等进行较大规模的修缮。2、曲良敏的行为构成表见代理。曲良敏在获知老宅开发事宜后立即电话告知了郭平两兄弟，曲良敏以代理人身份订立合同，既维护了自己的合法利益，也维护了郭平兄弟的合法利益，属于善意的行为。
郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅向一审法院起诉请求：确认曲良敏与马文平签房屋拆迁协议无效，将郭平、郭杰的房屋恢复原状。
一审法院认定事实：郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅与曲良敏的丈夫郭书明为五兄妹。1975年涨水前，曲良敏、郭书明夫妇与郭平父母共同居住位于郭滩镇××××西老宅的三间房屋内，在郭书法等人在场的情况下，曲良敏、郭书明夫妇与父母分家，约定三间房中的一间归曲良敏、郭书明夫妇所有，1976年该老宅三间房屋失火，郭书明夫妇和郭平父母等家人在原址新盖起三间房屋并居住，后村组给郭书明夫妇另划一处宅基，郭书明夫妇在新宅盖好房屋后搬去新宅居住，1996郭平母亲去世后，曲良敏和郭书明于1998年左右搬回老宅房屋，一直居住至今，其间，对老宅房屋进行了翻建，2004年郭书明去世，2005年郭平父亲去世。现郭平、郭杰均长期不在老宅居住。2011年3月郭滩镇开始进行拆迁开发，2011年12月，开发商马文平与曲良敏签订拆迁协议，随后对本案争议的老宅房屋进行了拆除。
一审法院认为，共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅和曲良敏的丈夫郭书明系兄妹关系，在老宅分家时，约定老宅房屋有郭书明和曲良敏夫妇一间，后村组为郭书明和曲良敏另划一处宅基地使用，我国的《土地管理法》规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，这并未否定曲良敏和郭书明对老宅房屋产权的享有和使用，且曲良敏和郭书明自1998年左右即搬回老宅居住至今并对房屋进行了翻建，马文平作为第三人进行有偿的房产开发，有理由相信曲良敏对老宅房产的开发具有代理权，且曲良敏在签订协议时特意注名“代理”二字，使马文平有理由相信曲良敏的行为系郭平、郭杰的意思表示，曲良敏的行为，构成表见代理，故对郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅要求确认所签房屋拆迁协议无效、将房屋恢复原状的诉请，一审法院不予支持。案经调解无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条和《中华人民共和国合同法》第四十九之规定，判决如下：驳回郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅的诉讼请求。案件受理费100元，由郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅共同负担。
本院二审期间，郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅申请证人王某、谢某、魏某出庭作证，并提交了李云霞、李庆玉的证言，证明1976年失火后，三间老房被烧了，郭平买石油、做砖瓦、烧窑盖房子。曲良敏认为失火后盖房子，郭平、郭杰只出了力气，曲良敏出了两千，郭书敏、郭书梅没有参与。曲良敏提交了一份邻里证明，证明分家以及曲良敏夫妇出资建房的事实。本院对上述证据认证如下：对郭平、郭杰参与建房的事实因曲良敏也认可，本院予以采信。曲良敏提交的邻里证明缺乏证明的内容，证人亦未出庭，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的房屋系老宅失火后在原址上重建的，曲良敏夫妇在老宅分家时分得一间，虽然村组后来为曲良敏夫妇另划一处宅基地使用，但不表示曲良敏夫妇对老宅权利的放弃。曲良敏夫妇参与了涉案房屋的重建，并于1998年搬回涉案房屋居住至房屋被拆除，期间对房屋进行了翻建，基于上述事实，曲良敏虽对涉案房屋仅享有部分权利，但相对人有理由相信其对房屋的处分有代理权，一审认定曲良敏与马文平签订协议的行为构成表见代理处理适当，本院予以维持。郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅亦未举证证实曲良敏与马文平签订的协议违反了效力性强制规定，一审对郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅请求确认协议无效、将房屋恢复原状的诉请不予支持正确，本院予以维持。
综上，郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭平、郭杰、郭书敏、郭书梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 王 彬
审判员 孙 娟
二〇一七年九月十八日
书记员 沙重阳