河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3892号
原告：孙福生，男，生于1954年，汉族，住河南省禹州市。
原告：陈楼，女，生于1956年，汉族，住河南省禹州市。
原告：和艳艳，女，生于1982年，汉族，住河南省荥阳市。
原告：孙某甲，女，生于2007年，汉族，住河南省荥阳市。
原告：孙某乙，男，生于2009年，汉族，住河南省荥阳市。
原告孙某甲、孙某乙法定代理人：和艳艳，女，生于1982年，汉族，住河南省荥阳市。
五原告委托代理人：胡亚辉，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告：侯原根，男，生于1964年，汉族，住禹州市。
委托代理人：张朝兵，男，生于1986年，汉族，住禹州市。
被告：河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司。代表人：王峰，该公司经理。
委托代理人：田广旭，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。代表人：赵国志，该公司总经理。
委托代理人：陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙诉被告侯原根、河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司（以下简称ＸＸ郑州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和艳艳及原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙的委托代理人胡亚辉和被告侯原根的委托代理人张朝兵、被告ＸＸ郑州分公司的委托代理人田广旭、被告保险公司的委托代理人陈浩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙诉称，2013年9月23日19时30分许，陈水松驾驶登记注册为被告ＸＸ郑州分公司的豫A—B98**—A8181号重型半挂牵引车由东向西行驶至禹州市北环路钧台办燕井村路段临时停车时，与同向行驶孙松海驾驶的三轮摩托车相撞，造成车辆损坏及孙松海死亡的交通事故。本次事故的发生，因陈水松临时停车，未设置明显警示标志，且离开车辆，是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，对原告的损失应予赔偿。另了解，陈水松驾驶的车辆在被告保险公司入有交强险和三者险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。陈水松驾驶的车辆系营运车辆，其从事的为道路交通运输业，且该车登记注册为被告ＸＸ郑州分公司，故被告ＸＸ郑州分公司应承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失、交通费等各项损失共计42万元；被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；被告ＸＸ郑州分公司应承担连带赔偿责任。
被告侯原根辩称，肇事车辆在保险公司投有交强险、三责险、不计免赔，故原告的损失应由保险公司直接赔偿。我认可我是肇事车辆实际车主，陈水松是我雇佣的司机，本案的赔偿责任应由我承担。且我已垫付2万元，保险公司在赔偿原告时应予以扣除并返还给我。
被告ＸＸ郑州分公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，不承担本案的赔偿责任，本案的肇事车辆系在我公司以分期付款买卖的方式卖给被告侯原根，被告侯原根是实际车主，我方申请追加侯原根为本案被告，我公司只是登记车主，故我公司不承担赔偿责任。2、本案的肇事车在保险公司投保有交强险及商业三责险，根据法律规定，本案的赔偿责任应由被告保险公司承担。3、原告的诉讼请求部分过高，应当驳回其不合法的部分。
被告保险公司辩称，1、按照被保险人实际投保情况在相应保险限额内在原告诉讼的合理合法部分予以赔付。2、交强险不足部分在三责险内按照五五赔偿。3、原告诉请的赔偿请求部分缺乏法律依据。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明原被告之间发生交通事故的事实及在事故中承担事故责任比例的事实；2、医疗费单据一份，证明受害人因交通事故支出的医疗费、抢救费用；3、居民死亡殡葬证明一份，证明受害人因交通事故死亡的事实；4、户口注销证明一份，证明受害人因交通事故死亡，且户口已注销的事实；5、村委会证明一份，证明受害人孙松海家庭成员关系的事实；6、孙福生、陈楼等五人身份证复印件及常住人口户口登记卡复印件各一份，证明五原告的身份及具有诉讼主体资格的事实；7、结婚证复印件二份，证明受害人与原告和艳艳为合法夫妻关系及和艳艳为赔偿权利人的事实；8、郑州上街区晨光社区居委会证明一份，证明受害人孙松海及家人自2010年起在郑州上街区居住的事实；9、租赁协议书及出租人身份证复印件各一份，证明受害人孙松海及其家人自2010年起在郑州上街区租赁房屋并居住的事实；10、郑州上街区晨光幼儿园证明一份，证明受害人孙松海的女儿跟随受害人在郑州上街区居住并上学的事实；11、合同书二份，证明受害人在事故发生前几年内一直在郑州上街区租赁商铺，其收入来源于城镇；12、个体工商户营业执照复印件一份，证明受害人在郑州上街区租赁商铺经营的事实，从事行业为零售业，收入来源为城市；13、村委会证明一份，证明被抚养人生活费孙福生、陈楼身体常年有病，不能参加重体力劳动，应当给付被抚养人生活费的事实；14、诊断证明及病历各一份，证明被抚养人孙福生、陈楼身体常年有病，不能参加重体力劳动，应当给付被抚养人生活费的事实；15、交强险保险单及商业保险单各一份，证明事故车辆在中保财险许昌分公司入有保险的事实；16、车损鉴定评估书及鉴定费票据各一份，证明死者所驾驶的车辆在事故中发生的财产损失，因评估支出鉴定费100元的事实。
被告侯根原为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、保单3分，证明在保险公司入有保险。2、收条一份，证明为原告垫付2万元。
被告ＸＸ郑州分公司为支持自己的主张，向本院提交的证据为分期付款买卖合同，证明我公司与被告侯原根系买卖合同的关系。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提交的证据为保险条款一份，证明1公司不承担诉讼费、鉴定费；2事故责任是同等责任的，三责险承担的比例不超过50%。
对原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙提供的证据1、2、3、4、6、7真实性，被告侯根原提供的证据2，被告ＸＸ公司提供的证据，因各方当事人均无异议，且不违反法律规定，对上述证据，本院予以确认。
被告对原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙提供的证据5、8、9、10、11、12、13、14、15、16提出异议，认为证据5村委会不是适合的出证主体，应当有派出所出证明，达不到原告的证明目的；证据8应当有出证明的派出所民警的签名；证据9租赁协议上的和艳艳是否是本案的和艳艳，无法核实，达不到原告的证明目的；证据10、11、12真实性不予认可，证据11、12租赁协议的时间截止到2012年3月31日，而本案的事故发生在2013年的9月，故不能证明发生事故应按城镇标准计算；证据12营业执照系复印件不予认可；证据13村委会无权对自然人的身体情况作证明；证据14中陈楼的住院病历距今已有7年有余，孙福生的腰椎间盘突出是常见病，均不能证明二原告没有劳动能力；证据15系复印件不予质证；证据16结论书不能说明车辆与本案事故车辆系同一车辆，且没有根据法律规定选择鉴定机构，对该结论不予认可，鉴定费不予承担。
本院认为，证据5禹州市朱阁镇大陈村委会是死者孙松海户口所在地的基层组织，证明五原告的家庭关系与原告所提供的户口薄相互印证，本院予以认定。证据8虽无派出所民警的签名，但加盖有郑州市峡窝派出所的公章，并有郑州市上街区峡窝镇晨光社区居民委员会予以证明，故该证据本院予以认定。证据9该租赁协议是由本案原告和艳艳持有和提供的，结合原告和艳艳提供的与死者孙松海的结婚证进行判断，该证据可以证明孙松海及其家人自2010年起在郑州市上街区租赁房屋并居住的事实。证据10被告保险公司虽提出异议，但未提供反证，本院予以认定。证据11被告保险公司提出不能按城镇户口计算损失，但对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。证据12原告提供的个体工商户营业执照虽系复印件，但已经本院查证属实，本院予以确认。证据13禹州市朱阁镇大陈村村民委员会不能证明死者孙松海父母身体有病，且原告陈楼的病历是2006年4月7日的住院病历不能证明原告陈楼现在的身体状况，故证据13、14本院不予认定。证据15系复印件，本院不予认定，以被告侯原根提供的保单为准。证据16系禹州市公安交通警察大队委托评估，被告保险公司称不是同一车辆未提供相关证据，且被告保险公司亦未提出重新鉴定，故本院予以认定。
被告保险公司对被告侯原根提供的证据1提出异议，认为主车的三责险与主车交强险的车架号不一致，三责险保单我公司不予认可。
本院认为，被告保险公司所称车架号不一致，是与原告所提供的商业三责险保单上的车架号所作的比对，因原告提供的保单本院没有认定，且本院已对被告侯原根提供的保单复印件与原件核对无异，故本院予以认定。被告保险公司认可被告侯原根提供的主车交强险保单和挂车商业三责险保单。
原告对被告保险公司提供的证据保险条款提出异议称从该条款当中，不能显示出保险公司不承担鉴定费用的内容，条款中约定被保险机动车负事故同等责任的，负50%责任。被告ＸＸ郑州分公司提出异议，认为事故责任比例是法院的自由裁量权，法院可以根据事故案情分担事故承担的比例，诉讼费、鉴定费是事故发生的必要费用，根据保险法的规定，也应由保险公司承担。被告侯原根提出异议，认为该条款属单方条款，在投保时保险公司并未告知，故保险公司应当承担诉讼费、鉴定费等。
本院认为，原告和其他被告对该证据真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月23日19时30分许，被告侯原根雇佣的司机陈水松驾驶注册登记为ＸＸ郑州分公司的豫A-B98**-A8181挂号重型半挂牵引车由东向西行驶至禹州市北环路钧台办燕井村路段临时停车时，与同向行驶孙松海无证驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成两车损坏、孙松海死亡的交通事故。2013年10月11日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2013）第0573号道路交通事故认定书，认定陈水松驾驶机动车临时停车未在车后50米至100米处设置警告标志，且驾驶人员离开车辆，应负此次事故同等责任，孙松海未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，未按操作规范安全驾驶，且未按规定戴安全头盔，应负此次事故的同等责任。事故发生当日，孙松海被送到禹州市人民医院抢救无效死亡，支出抢救费用1694.1元，于2013年10月11日户口被注销。孙松海生于1980年10月30日，其妻和艳艳，女儿孙某甲，儿子孙某乙，父亲孙福生，母亲陈楼，弟弟孙亚朋。孙松海生前与其妻及子女于2010年3月10日租赁郑州市上街区鸿泰花园8号楼504室居住生活，租赁期自2010年3月10日至2015年3月9日，于2010年4月8日与河南亚星商业房地产营销管理有限公司签订租赁经营合同，在郑州市上街区亚星奥特莱斯购物广场租赁铺位经营漂亮宝贝牌毛绒玩具至2012年3月31日，并办理了个体工商户营业执照。2013年12月4日，禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认定中心对孙松海驾驶的无号牌大阳三轮摩托车的损失价值进行价格鉴定，认定该车及车载物品的损失价值为4400元，支出评估费100元。
另查明，1、2013年9月22日，被告侯原根与被告ＸＸ郑州分公司签订车辆分期付款买卖合同，被告侯原根购买豫A-B98**-A8181挂号重型半挂牵引车一辆，并以被告ＸＸ郑州分公司为保险人在被告保险公司为该车投保交强险和商业三责险。主车交强险保险期间自2012年10月15日0时起至2013年10月14日24时止；主车商业三责险保险期间自2012年10月16日0时起至2013年10月15日24时止，保险金额50万元；挂车商业三责险保险期间自2012年10月21日0时起至2013年10月20日24时止，保险金额5万元；主车三责险和挂车三责险入有不计免赔率险种。
2、被告侯原根于2013年9月24日给付原告陈楼2万元。
3、2012年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资为34203元∕年，城镇居民人均可支配收入为20442.62元∕年，城镇居民人均消费支出为13732.96元∕年，省内出差人员伙食补助为30元∕天。
本院认为：禹州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告侯原根雇佣司机陈水松和死者孙松海负事故同等责任，事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告侯原根作为豫A-B98**-A8181挂号重型半挂牵引车的实际车主，应按其雇佣司机陈水松所负事故的责任承担本案赔偿责任，被告ＸＸ郑州分公司依法不承担本案赔偿责任。因豫A-B98**-A8181挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险责任限额内直接赔付原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙。原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙因近亲属孙松海死亡所受损失经本院认定如下：1、医疗费1694.1元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付。2、丧葬费按城镇非私营单位在岗职工平均工资34203元∕年计算6个月为17101.5元；3、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入20442.62元∕年计算20年为408852.4元，4、精神损害抚慰金根据双方的过错程度酌定为2.5万元；5、被抚养人生活费按城镇居民人均消费支出13732.96元∕年计算为178528.48元，第2、3、4、5项计629482.38元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付11万元，超出部分519482.38元，由被告保险公司在商业三者险中按事故责任50%比例支付259741.19元。6、车辆及财物损失4400元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分2400元在商业三者险中按事故责任50%比例承担1200元。综上，被告保险公司共计支付原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙各项损失共计374635.29元。7、评估费100元，由被告侯原根按事故责任50%比例赔偿50元。被告侯原根承担的50元在已付款2万元中扣除，余款19950元，在被告保险公司支付原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙款时扣除，直接支付被告侯原根19950元，应支付原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙354685.29元。原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙请求的交通费，未提供相关证据，本院不予支持。因原告孙福生、陈楼未提供丧失劳动能力或者无其他生活来源的证据，其请求的被抚养人生活费，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙各项损失计354685.29元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付被告侯原根19950元。
三、驳回原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙的其他诉讼请求。
本案受理费7600元，原告孙福生、陈楼、和艳艳、孙某甲、孙某乙负担867元，被告侯原根负担6733元。被告侯原根负担部分暂由五原告垫付，待本判决生效后十日内支付由被告侯原根支付五原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
二〇一四年五月十四日
书 记 员 ：张亚丽