河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第850号
上诉人（原审原告）刘贺明，无业。
委托代理人王玉山，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）保定钞票纸业有限公司，住所地：保定市盛行西路2166号。
法定代表人郭占旺，董事长。
委托代理人李继业，河北金房律师事务所律师。
上诉人刘贺明因劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘贺明及其委托代理人王玉山，被上诉人保定钞票纸业有限公司的委托代理人李继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘贺明原是被告处材料库临时工，原被告双方未签订过劳动合同。2008年7月被告将原告辞退。原告于2013年6月7日及6月28日到保定市人力资源和社会保障局信访。原告于2014年3月11日申请劳动仲裁，请求1、违法终止事实劳动关系的责任认定，2、一切相关依法经济补偿的法定义务实现，3、老有所养退休待遇。保定市劳动人事争议调解仲裁委员会出具保劳人仲案（2014）第77号不予受理通知书，理由是主体不适格和仲裁请求超过。原告不服该裁决，诉至本院，诉请1、依法认定33年事实劳动关系，被告支付诉讼费、2、执行《劳动合同法》八十二条被告支付二倍工资赔偿、3、执行八十七条规定的经济补偿、4、执行八十五条33年低于当地最低工资标准补偿。
原审法院认为，原告称自2008年7月被告将其辞退，原被告双方的权利义务关系终止，原告如果认为其权益受到侵害，应在一年内及时主张权利。原告未向本院提供证据证明在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由，故原告的仲裁申请已超过仲裁时效。依照中华人民共和国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：驳回原告刘贺明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
判决后，刘贺明不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、本案2014年5月27日上午开庭审理，适用了简易程序，一人独审，没能落实民诉法“保障当事人陈述意见的权利”；二、上诉人刘贺明向一审法院提供了三组证据，2009年2月28日向被上诉人提出“解决养老等问题”的申请，2013年到市人社局上访，2013年6月7日、28日市人力资源和社会保障局开出“信访介绍信”，要求被上诉人对刘贺明同志反映的经济补偿、工资待遇、养老等问题研究解决、酌情处理，以上材料应当认为是上诉人仲裁时效中断的证据。2013年9月6日被上诉人对介绍信进行了回应，作出《关于刘贺明来访情况的说明》，该《说明》反映的情况与事实不符，与上诉人提供的证据前后矛盾。请求二审法院依法认定劳动关系，执行《劳动合同法》第八十二条、八十五条、八十七条的规定，赔付上诉人养老金及诉讼费用。
被上诉人保定钞票纸业有限公司答辩称，一、在实体法律关系上，上诉人与被上诉人间不存在劳动关系；二、在程序上，上诉人的请求已超过了申请仲裁的时效；三、上诉人提交的证据与其上诉状不一致，不能证明其仲裁时效中断的情形。
二审庭审中，上诉人提供以下证据材料：1、田某书面证言并申请证人田某出庭作证，田某称2008年、2009年，我和刘贺明先后被单位辞退，听刘贺明说2009年2月4号给厂里写信反映情况，我也给厂长写了信，但没有回音。2009年5月7日刘贺明和我去了两次劳动局，刘贺明想要养老，我想要经济补偿，劳动局董主任给我开了介绍信到钞票纸厂，厂里要给两个月工资，我没要，当时刘贺明未到厂里。马文会的事情我不清楚。被上诉人质证称，证人的证言不真实。2、仲裁申请书样式、杜学军书面证明，用以证明2009年3月杜学军陪同刘贺明到市仲裁委申请解决养老问题，当时工作人员向其提供了仲裁申请表。被上诉人质证称，杜学军的书面证言不具有真实性，仲裁申请书不具有关联性。其他事实与一审认定一致。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人刘贺明主张自2008年7月被单位辞退，如认为自身合法权益受到侵害，应在仲裁时效内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济。上诉人一审未能提供证据证实其在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由，二审提供的杜学军书面证言，因证人未出庭作证，对其证言的真实性无法核实；仲裁申请表内容空白，与本案缺乏关联性；田某出庭作证称2009年2月4日刘贺明写信向厂里反映情况，仅为听上诉人单方陈述，被上诉人亦不予认可，其效力难以采信。田某又称2009年5月7日与刘贺明去劳动局主张权利，劳动局仅给田某个人开具了介绍信，未涉及刘贺明。即使证人所述属实，仲裁时效因此发生中断，时效期限重新起算，至上诉人2013年6月到保定市人力资源和社会保障局信访，也超过了一年的仲裁时效。故一审法院以超过仲裁时效为由，驳回其诉讼请求，有事实及法律依据。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审采用普通程序审理本案，上诉人称适用简易程序未能保障其依法陈述的权利，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘贺明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
审 判 员 刘 娟
代理审判员 安晨曦
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王时悦
合议笔录
时间：2014年11月3日
地点：保定中院民二庭
合议庭成员：张晓静、刘娟、安晨曦
书记员：王时悦
案由：上诉人刘贺明与被上诉人保定钞票纸业有限公司劳动争议
主审人张晓静汇报案情：（略）
主审人意见：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人刘贺明主张自2008年7月被单位辞退，如认为自身合法权益受到侵害，应在仲裁时效内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济。上诉人一审未能提供证据证实其在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由，二审提供的杜学军书面证言，因证人未出庭作证，对其证言的真实性无法核实；仲裁申请表内容空白，与本案缺乏关联性；田树财出庭作证称2009年2月4日刘贺明写信向厂里反映情况，仅为听上诉人单方陈述，被上诉人亦不予认可，其效力难以采信。田树财又称2009年5月7日与刘贺明去劳动局主张权利，劳动局仅给田树财个人开具了介绍信，未涉及刘贺明。即使证人所述属实，仲裁时效因此发生中断，时效期限重新起算，至上诉人2013年6月到保定市人力资源和社会保障局信访，也超过了一年的仲裁时效。故一审法院以超过仲裁时效为由，驳回其诉讼请求，有事实及法律依据。一审采用普通程序审理本案，上诉人称适用简易程序未能保障其依法陈述的权利，无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘贺明负担。
请合议庭合议。
刘娟：上诉人一审未能提供证据证实其在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由，二审提供的杜学军书面证言，因证人未出庭作证，对其证言的真实性无法核实；仲裁申请表内容空白，与本案缺乏关联性；田树财出庭作证称2009年2月4日刘贺明写信向厂里反映情况，仅为听上诉人单方陈述，被上诉人亦不予认可，其效力难以采信。田树财又称2009年5月7日与刘贺明去劳动局主张权利，劳动局仅给田树财个人开具了介绍信，未涉及刘贺明。即使证人所述属实，仲裁时效因此发生中断，时效期限重新起算，至上诉人2013年6月到保定市人力资源和社会保障局信访，也超过了一年的仲裁时效。同意主审人意见。
安晨曦：上诉人刘贺明主张自2008年7月被单位辞退，如认为自身合法权益受到侵害，应在仲裁时效内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济。上诉人未能提供证据证实其在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由。同意主审人意见。
合议庭意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘贺明负担。