湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3013号
上诉人（原审原告）：李先兰，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟国安，男，系李先兰配偶，1963年2月23日出生，汉族，住湖北省浠水县，
上诉人（原审被告）：华中师范大学，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号。
法定代表人：杨宗凯，该校校长。
委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓燕，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。
上诉人李先兰因与上诉人华中师范大学（以下简称华中师大）劳动争议一案，双方均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
李先兰上诉请求：一、撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持其一审诉讼请求，如社保补缴不成则赔偿李先兰相应的社保损失。事实与理由：一、李先兰于1999年3月1日入职华中师大处工作是事实，华中师大有考勤记录而故意不提供，应当认定李先兰的主张成立；二、双方的劳动合同中并未对寒暑假进行约定，且华中师大在寒暑假期间并未向李先兰支付工资，不能认定为休息时间留寒暑假休息或者计入加班；三、华中师大未为李先兰依法缴纳社保致使李先兰退休后的待遇受到损失，华中师大应赔偿李先兰相应的社保损失。
华中师大答辩意见与上诉意见一致，其上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于支付经济补偿金的判决；二、依法改判其无需向李先兰支付经济补偿金16599.96元；三、一审、二审诉讼费用由李先兰承担。事实与理由：一、双方于2013年4月15日之后已不存在劳动关系，李先兰与2013年4月15日已达到法定退休年龄，一审认定双方劳动关系存续至李先兰从华中师大处离职之日不当；二、华中师大不应向李先兰支付经济补偿金，李先兰于2013年4月15日达到法定退休年龄，不再拥有劳动者身份，导致劳动合同自然终止，故本案不符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，一审判决根据上述法条判决华中师大支付经济补偿金错误；三、即便华中师大应支付经济补偿金，也不应以12个月为计算基础，应从2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》开始实施之日起计算。
李先兰答辩称：一、李先兰1999年3月入职有证人证言证明，因此经济补偿金的金额计算应予纠正；二、从2004年起，双方签订了4份劳动/劳务合同；三、李先兰从华中师大离职系因该校经济性裁员，故该校应支付的经济补偿金应从1999年开始起算。
李先兰向一审法院起诉请求：1、判令华中师大向李先兰支付2013年12月25日之前未签劳动合同的双倍工资差额17050元；2、判令华中师大向李先兰支付1999年3月至2016年4月的经济补偿金26350元；3、判令华中师大向李先兰支付工作期间1999年3月至2016年4月休息日加班工资125995元；4、判令华中师大向李先兰支付2014年、2015年年休假工资4275元；5、判令华中师大向李先兰支付失业保险损失26040元；6、判令华中师大为李先兰补缴1999年3月至2006年4月的社会保险。
一审法院认定事实：李先兰于2003年入职华中师大处，从事环卫工作。双方自2004年起多次签订书面劳动合同。2010年12月26日双方签订书面劳动合同，期限至2013年12月25日，约定工资为900元/月，约定所在岗位实行综合计算工时制。2013年12月25日双方签订书面劳务合同，期限至2015年12月24日，约定劳务报酬1300元/月。华中师大从2009年10月至2016年4月为李先兰缴纳社会保险费。2015年12月24日，李先兰因合同期满从华中师大处离职。华中师大属于教育部直属高等院校，职工享有寒暑假。
2016年7月15日，李先兰申请武汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2016年8月10日以劳动者主体资格不适格为由，决定不予受理，李先兰不服仲裁裁决，诉至法院，诉请如前。
另查明，李先兰于2013年4月达到法定退休年龄，未办理退休手续，因其缴费年限未达到享受养老保险待遇年限，未享受养老保险待遇。李先兰离职前12个月月平均工资为1383.33元/月。
一审法院认为：1、李先兰要求华中师大支付2013年12月25日之前未签劳动合同的双倍工资差额17050元的诉讼请求。李先兰主张其1999年3月入职华中师大处，未提交证据予以证实，结合李先兰提交的先进个人表彰奖状，认定李先兰入职时间为2003年。李先兰当庭认可其2004年起与华中师大签订多份劳动合同，自双方签订劳动合同之日为李先兰知道或应当知道其权利被侵害之日，至李先兰2016年申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，对李先兰的该项主张，一审法院不予支持。
2、李先兰要求华中师大支付1999年3月至2016年4月的经济补偿金26350元的诉讼请求。李先兰于2013年4月达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，且双方继续保持用工关系，至李先兰从华中师大处离职之日，李先兰、华中师大仍属于劳动关系。李先兰、华中师大的劳动关系因签订的劳务合同期满而终止，且华中师大在李先兰入职后存在未依法为李先兰缴纳社会保险费等行为，故华中师大应支付李先兰解除劳动关系经济补偿金16599.96元（1383.33元/月×12个月），对李先兰主张超过该数额部分，一审法院不予支持。
3、李先兰要求华中师大支付1999年3月至2016年4月休息日加班工资125995元的诉讼请求。劳动者要求用人单位支付休息日加班工资的，须对其存在休息日加班的事实承担举证责任。本案中,李先兰未能提供充分、有效的证据证明其于1999年3月至2016年4月期间存在休息日加班，且华中师大提交的工资支付明细表及李先兰当庭认可的事实表明，华中师大已向李先兰支付加班费，对李先兰的该项主张，一审法院不予支持。
4、李先兰要求华中师大支付2014年、2015年年休假工资4275元的诉讼请求。根据《职工带薪年休假条例》第四条，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。华中师大系高等院校，职工享有寒暑假，且其休假天数多于李先兰应休的年休假天数，对李先兰的该项主张，一审法院不予支持。
5、李先兰要求华中师大支付失业保险损失26040元（1085元/月×24个月）的诉讼请求。李先兰离职时已达到法定退休年龄，不符合享受失业保险待遇的条件，亦不存在失业保险损失，对李先兰的该项主张，一审法院不予支持。
6、李先兰要求华中师大补缴1999年3月至2006年4月的社会保险的诉讼请求。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社保机构依行政职权责令其缴纳，该项请求不属于人民法院的审理范围，故本案不作处理。
综上，一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，一审法院判决：一、华中师大于判决生效之日起十日内支付李先兰解除劳动关系经济补偿金16599.96元；二、驳回李先兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费，一审法院予以免收。
本院二审中，李先兰申请证人熊又芳作证，拟证明其于1999年3月入职。本院审查认为，熊又芳曾因劳动争议与华中师大进行了劳动仲裁，生效仲裁裁决书认定熊又芳入职华中师大时间为2009年，故熊又芳的证言本院不予采信；李先兰主张其离职时间为2016年4月，但除举证华中师大为其缴纳社保至上述时间外，未举证证明在2015年12月后还为华中师大提供劳动及华中师大给其支付工资，故本院确认李先兰的离职时间为2015年12月25日。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动者应就其自己所主张的事实承担举证责任，李先兰未举证证明其于1999年3月入职华中师大，亦未提交华中师大保存有其2003年之前考勤记录等材料的证据。故一审判决确认双方建立劳动关系的时间为2003年并无不当，本院予以支持。
关于华中师大是否应支付李先兰2013年12月25日之前未签劳动合同双倍工资的问题。李先兰2003年入职后与华中师大自2004年起多次签订书面劳动合同，即便华中师大存在未按法律规定在李先兰入职一个月后签订书面劳动合同的情形，李先兰的该项诉求亦已超过仲裁时效。一审判决驳回李先兰该项主张并无不当，本院予以维持。
关于华中师大是否应支付李先兰经济补偿金及数额的问题。华中师大虽于李先兰达到法定退休年龄后的2013年12月25日与李先兰签订劳务合同，但李先兰所从事的工作与双方之前所签劳动合同存续期间的工作内容并无二致，且华中师大仍按月支付李先兰工资，满足劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中劳动关系成立的要素。故本院认定，双方所签的的劳务合同实质上为劳动合同，李先兰达到法定退休年龄后，其与华中师大继续保持劳动关系。李先兰答辩称其系因华中师大经济型裁员导致的离职，但并未举证证明上述情形的存在，故本院对该答辩意见不予采信。一审判决认定双方劳动关系因签订的劳务合同期满而终止正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，华中师大应支付李先兰经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》实施之前并无法律规定，劳动关系到期终止及用人单位未为劳动者缴纳社保时用人单位应向劳动者支付经济补偿金。故李先兰的经济补偿年限应自上述法律施行之日即2008年1月1日起计算。华中师大应支付李先兰经济补偿金11066.64元（1383.33元/月×8个月）。一审判决对经济补偿金计算错误，本院予以纠正。
关于华中师大是否应支付李先兰休息日加班工资、未休年休假工资、失业保险损失的问题。劳动者应就存在休息日加班的事实承担举证责任，在李先兰未就其存在休息日加班进行举证的情况下，本院对其该项诉求不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，职工享受寒暑假，且休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。华中师大职工享有寒暑假，且多于劳动者法定应享有年休假天数，在李先兰未举证证明其在寒暑假期间仍正常提供劳动的情况下，一审判决驳回其要求华中师大支付年休假工资的诉求符合法律规定。李先兰从华中师大离职时已达到法定退休年龄，不符合享受失业保险待遇的条件，更不存在失业保险损失，一审判决驳回其该项诉讼请求于法有据。
社会保险费的补缴不属于人民法院的审理范围，一审法院不予审理并无不当。李先兰一审诉讼请求为华中师大为其补缴社保，在本院二审过程中增加补缴不成则赔偿相应的社保损失的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在华中师大明确表示不同意就该项新增加的诉求进行调解的情况下，本院不予处理。
综上所述，李先兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。华中师大的上诉理由部分成立，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4625号民事判决第一项，即“一、华中师范大学于判决生效之日起十日内支付李先兰解除劳动关系经济补偿金16599.96元”，为：“一、华中师范大学于判决生效之日起十日内支付李先兰解除劳动关系经济补偿金11066.64元”；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4625号民事判决第二项，即“二、驳回李先兰的其他诉讼请求”；
三、驳回李先兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，免予收取；二审案件受理费20元，10元由李先兰负担，免于收取；10元由华中师范大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二○二○一七年八月九日
书记员 何晋林