湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第69号
原告（反诉被告）陈智浩，男，1970年4月24日出生，汉族。
委托代理人腾社元，男，1957年1月2日出生，汉族。
委托代理人谭奇勇，男，湖南群利律师事务所律师。
被告（反诉原告）衡南县广厦页岩砖厂，住所地衡南县云集镇毛塘村。
负责人张根华，厂长。
委托代理人罗秋林，男，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人谢昉，男，湖南金凯华律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈智浩与被告（反诉原告）衡南县广厦页岩砖厂（以下简称广厦砖厂）买卖合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员刘贻、人民陪审员刘巧云参加的合议庭，书记员贺城担任法庭记录，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告陈智浩的委托代理人腾社元、谭奇勇及被告衡南县广厦页岩砖厂的负责人张根华及其委托代理人罗秋林、谢昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智浩诉称：2014年1月13日，原、被告签订了一份书面燃料承包合同。合同约定：原告向被告供应燃料产品煤矸石；承包期限为2014年2月1日至2015年2月28日止；原告交押金5万元（包括机械设备款3万元）给被告，押金款在合同终止时退还给原告；承包期内按成品砖坯0.082元／块，扣除损耗4%计算；按生产砖坯数月底结清，中途每10天可按生产砖坯数预支燃料货款给原告；因燃料产品市场价格不稳定，造成原告无法供应燃料的，原告要求被告终止合同。而后，原、被告双方依约履行了各自的义务，原告向被告交押金2万元，原告为被告购买划卡机等机械设备共计人民币31400元。2014年4月，被告拖欠原告货款15945元，2014年5月1日—7日被告又拖欠原告货款35573元。2014年3月4日耒阳市人民政府发布耒政通（2014）5号关于严禁煤矸石、油泥非法开采营运公告，2014年3月15日正式实施。针对这一现状，原告无法向被告供应燃料产品煤矸石，导致原、被告之间燃料承包合同的目的不能实现，属于情势变更，加上被告违约，原告多次提出解除合同，被告不同意，并多次向被告催讨拖欠的货款，并要求偿还机械设备款和返还押金，被告却以种种理由推诿，一直没有答复。为了维护法律的尊严，保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、依法解除原、被告之间的燃料承包合同；2、由被告偿还拖欠原告货款共计人民币51518元；3、由被告偿还原告为被告购买划卡机等机械设备款共计人民币31400元；4、由被告返还原告押金共计人民币20000元；5、本案的一切诉讼费用均由被告承担。
被告广厦砖厂辩称：1、原告的诉讼请求没有证据支持；2、由于原告没有充分履行义务，原告所主张的返还设备款和押金的诉请应不予支持。
反诉原告广厦砖厂诉称：2014年1月13日，反诉原告与反诉被告陈智浩签订了一份《燃料承包合同》，约定由反诉被告向反诉原告供应煤矸石燃料。而后在履行合同过程中，反诉被告经常不能按时按量供应燃料，导致反诉原告生产受到影响。至2014年5月，反诉被告停止供应燃料并要求解除合同，反诉原告主张依据合同第五项第1条，要求反诉被告赔偿违约金50000元，但反诉被告拒不同意，并向法院提起诉讼要求解除合同。反诉原告认为：双方签订的合同真实有效，对合同双方均具有约束力，应忠实履行。反诉被告主张解除合同的理由不符合法律规定及合同的约定，应当依约赔偿违约金，并由反诉被告承担诉讼费。
反诉被告陈智浩辩称：一、反诉原告在反诉状中称反诉被告没有按时按量供应燃料导致反诉原告生产受到影响不是事实，没有证据，缺乏法律依据。1、反诉原告与反诉被告之间于2014年1月13日签订了燃料供应合同，而后双方均按约履行了各自的义务；2、自从耒阳市人民政府的公告出台，反诉被告考虑到今后无法向反诉原告供应燃料煤矸石，于2014年3月至5月7日只好将其库存的燃料煤矸石全部供应给了被告，而后反诉被告又向反诉原告提出解除合同，被告亦不同意，现反诉被告已无法再向反诉原告供应燃料煤矸石，这完全属于情势变更。以上事实有2014年4月至5月7日反诉被告的帐单、2014年4月至5月7日反诉原告收到反诉被告的燃料磅单和证人杨光、曾德华、王祖成的证词和耒阳市人民政府公告等相关证据佐证。综上，充分地证明了反诉被告是按时按量向反诉原告供应燃料，恰恰相反，证明了反诉原告违约在先，反诉被告提出解除合同是在行使先履行抗辩权。二、反诉原告在反诉状中称反诉被告主张解除合同理由不符合法律规定及合同约定，应承担违约责任亦不是事实，没有证据，缺乏法律依据。1、合同的约定不得违反法律、政策的规定，否则，该合同的约定无效。2、2014年3月4日耒阳市人民政府关于严禁煤矸石、油泥非法开采营运的耒通（2014）5号公告，该公告自2014年3月15日起正式施行。反诉原告、反诉被告之间燃料供应合同中约定的标的即燃料煤矸石被政府列为违禁品，反诉被告无法再向反诉原告供应燃料煤矸石，导致合同的目的不能实现。3、《燃料承包合同》第五条第一项：“因燃料产品市场价格不稳定，造成乙方（即反诉被告）无法供应燃料的，乙方要求甲方（反诉原告）终止合同。”综上，反诉原告在反诉状中称反诉被告没有按时按量供应燃料导致反诉被告生产受到影响和反诉被告主张解除合同理由不符合法律规定及合同约定应承担违约责任的反诉请求均不成立的，没有证据，缺乏事实和法律依据，请依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）陈智浩提供了如下证据：
1、2014年1月13日的原告陈智浩与被告衡南县广厦页岩砖厂之间的燃料承包合同原件，证明原、被告之间于2014年1月13日签订了书面燃料承包合同，双方约定原告向被告供应燃料产品煤矸石；承包期限为2014年2月1日至2015年2月28日止；原告交押金5万元（包括机械设备款3万元）给被告，押金款在合同终止时退还给原告；承包期内按成品砖坯0.082元／块，扣除损耗4%计算；按生产砖坯数月底结清，中途每10天可按生产砖坯数预支燃料货款给原告；因燃料产品市场价格不稳定，造成原告无法供应燃料的，原告方要求被告方终止合同等合同内容；该合同真实合法有效；
2、原告陈智浩的居民身份证，证明原告陈智浩的身份情况；
3、企业注册登记资料，证明被告衡南县广厦页岩砖厂属个人独资企业，2012年3月31日依法经衡南县工商行政管理局注册登记成立，投资个人为张根华，经营地址为衡南县云集镇毛塘村；
4、2014年3月4日耒阳市人民政府的耒政通（2014）5号公告，证明严禁煤矸石、油泥非法开采营运；原、被告之间的燃料承包合同的目的不能实现，属于情势变更，原告可以解除合同；
5、2014年4月-5月7日原告的账单及被告收到原告的账单及被告收到原告的燃料磅单和证人杨光、曾德华、王祖成的证词，证明被告收到原告的燃料数量及重量，被告拖欠原告燃料货款人民币51518元包括2014年4月的燃料货款人民币15945元和2014年5月1日-7日的燃料货款人民币35573元，属被告根本违约，原告可以单方解除合同，原告按约履行了自己的义务；原告向被告供应的燃料就是煤矸石；
6、原告为被告购买机械设备的收据，证明2014年3月14日原告为被告购买量热仪、天平、小粉碎机、电炒锅共计人民币8000元；2014年4月5日原告为被告购买供土机、传送带、铁板、槽钢、粉碎机共计人民币23400元；
7、原告向被告所交纳的押金条，证明2014年1月16日原告依约向被告交纳了押金人民币20000元，原告按合同约定履行了义务，交纳了押金；
8、原告2014年3月份进销存账，证明2014年3月份双方各自按照合同履行义务，因4月份被告（反诉原告）存在违约行为，才发生纠纷。
二、被告（反诉原告）广厦砖厂提供了以下证据：
1、燃料承包合同复印件，证明合同的基本内容和违约责任；
2、三份领条，证明被告已经付款（30000＋30000＋83000＝143000元）给原告的事实；
3、2014年5月7日农业银行的转账单，证明被告方转帐50000元给原告的事实。
在审理过程中，本院依法组织当事人对以上证据进行了质证，情况如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，反而证明本诉原告违约；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联，双方签订的是燃料承包合同，而不是煤矸石、油泥的合同，该文件不能成为本诉原告抗辩不能履行燃料承包合同的理由；证据5恰恰证明了被告向原告支付了合计132200元货款，而原告收到货款却没有履行合同义务，被告对支付货款的事实予以认可，被告欠款的事实不予认可，原告提供的0000644、339号过磅单，没有签收人，没有品名，0000346号过磅单也是空白的，我方不认可，对0000347、646、645号过磅单因有张根华的签名，我方予以认可，0001413、0001414、0004515号过磅单与本案没有关联性，0001415、1416、0000647号过磅单与本案没有关系，0000648、649号过磅单与本案无关，没有签名，0001726、1729、0000296号过磅单为白色存根联，不应为原告持有，对真实性有异议，0001726、1729号过磅单为白单，没有被告的签名，与本案无关，对0001736、0002648、0002643号过磅单的真实性、关联性均有异议，对0002642、0002644、1305388号过磅单的真实性、关联性均有异议，1305389、0000213号过磅单与被告方没有关联，0000210号过磅单与被告无关，0000211号过磅单被告认可其真实性，0000212号过磅单与被告无关，0000297、601、602号过磅单为存根联，对真实性、关联性、合法性均有异议，0000300号过磅单为存根联，对真实性、关联性、合法性均有异议，1306082、1306083号过磅单与被告无关，0000603、604、605号过磅单是存根联，没有品名，签收的也不是被告，对真实性、关联性、合法性均有异议，对0000606、607、608号过磅单的真实性、关联性、合法性均有异议，4月14日-29日的过磅单均为连号，都是白单，对这些证据的真实性、关联性、合法性均有异议；证据6不具有合法性、真实性、关联性，双方合同是1月份签订的，原告于3、4月份才购买设备，证明原告没有积极履行合同，被告没有收到原告方的这些东西；对证据7的真实性予以认可，对证明目的有异议；对证据8不予认可。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，恰恰证明2014年3、4月份，原、被告双方都履行了义务，证明原告供应了燃料给被告，被告也支付了燃料款；对证据3的真实性没有异议，但是恰恰证明被告延期付款，存在违约行为。
对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：
原告（反诉被告）提供的证据2、3，被告（反诉原告）提供的证据1、2，原、被告均无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。对原告（反诉被告）提供的证据1、4，因该证据来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联，能达到原告（反诉被告）的证据目的，本院予以认定，作为本案的定案依据；对原告（反诉被告）提供的证据5，其中的证人证言，因证人未出庭核实，且过磅单无法确定真实性，故对证据5均不予认定，不能作为本案的定案依据；对原告（反诉被告）提供的证据6，因无被告（反诉原告）的签收依据，现被告否认该证据的合法性、真实性、关联性，无其他证据佐证该证据所证明的事实，属孤证，故本院对该证据不予认可，不能作为本案的定案依据；对原告（反诉被告）提供的证据7，因被告（反诉原告）对其真实性无异议，故本院予以认可，作为本案的定案依据；对原告（反诉被告）所提供的证据8，被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且无其他证据相佐证，故本院不予认定，不能作为本案的定案依据。对被告（反诉原告）提供的证据3，因原告（反诉被告）对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，故对该证据不作支持其证明目的的认定。
经审理查明，2014年1月13日，原、被告签订了一份书面燃料承包合同。合同约定：原告向被告供应燃料产品煤矸石；承包期限为2014年2月1日起至2015年2月28日止；原告交押金5万元（包括机械设备款3万元）给被告，押金款在合同终止时退还给原告；承包期内按成品砖坯0.082元／块，扣除损耗4%计算；按生产砖坯数月底结清，中途每10天可按生产砖坯数预支燃料货款给原告；因燃料产品市场价格不稳定，造成原告无法供应燃料的，原告可以要求被告终止合同。而后，原、被告双方依约履行了各自的义务，原告向被告交押金2万元，对另外应交3万元，按照合同约定“其中增加设备款约三万元”，原告方提供单据证实为被告购买划卡机等机械设备共计人民币31400元，但被告予以否认，且原告无足够证据证明所购买的机械设备价值超过30000元并交付给了被告。对2014年4月被告拖欠原告货款15945元，2014年5月1日—7日被告拖欠原告货款35573元的事实，原告未能提供其与被告结算的依据证实。2014年3月4日耒阳市人民政府发布耒政通（2014）5号关于严禁煤矸石、油泥非法开采营运公告，2014年3月15日正式实施，导致原告无法向被告供应燃料产品煤矸石。原、被告所提供的合同的罚则部分，原告所提供的合同没有具体赔偿金额，而被告提供的合同有赔偿金额5万元。
本院认为：原、被告在自愿的基础上签订燃料承包合同，双方应按照该合同履行，受该合同约束。原、被告在2014年3月份以前均依约履行了合同约定的义务，且对该期间的买卖合同项下的应付货款进行了结算并全部清偿。但对2014年4月及5月1日至7日的应付货款没有原、被告的双方结算依据，具体欠款金额无法确定，原告要求被告支付该时间段的所欠货款，因证据不足，本院对该诉讼请求不予支持，原告可就该诉讼请求，在双方结算后再另案处理。2014年3月4日耒阳市人民政府发布耒政通（2014）5号关于严禁煤矸石、油泥非法开采营运的公告，2014年3月15日正式实施，导致耒阳市境内停止运行煤矸石、油泥，煤矸石、油泥生产企业一律关停。原告无法按原合同履行。现原告要求解除合同，是原告对自己民事权利的处分，应予尊重，本院予以支持该诉讼请求，依法解除原、被告签订的燃料承包合同。对原告要求被告退还押金20000元的诉讼请求，因合同约定原告应交50000元押金给被告，在合同终止时退还给原告（其中增加设备款约三万元），经查实被告收取了现金20000元作为押金，合同已经解除，故应依约予以退还，对原告要求被告退还该押金20000元的诉讼请求应依法予以支持。原告要求被告偿付机械设备款31400元的诉讼请求，因这31400元机械设备款属于合同约定原告应交的50000元押金中的“其中增加设备款约三万元”，被告称没有收到该机械设备，原告也未能提供证据证实被告收到了该机械设备，故对原告的该诉讼请求不予支持。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照合同约定支付违约金5万元的诉讼请求，因原、被告双方所提供的合同所证实的对违约金的约定不一致，原告（反诉被告）向本院提供的合同是原件，没有约定违约金的具体金额，而被告（反诉原告）向本院提供的合同是复印件，上面约定了5万元的违约金。本院认为证据原件的证明力大于证据复印件的证明力，故对被告（反诉原告）的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈智浩与被告衡南县广厦页岩砖厂于2014年1月13日签订的《燃料承包合同》；
二、由被告衡南县广厦页岩砖厂退还给原告陈智浩押金20000元，款限本判决生效后三日内付清；
三、驳回原告陈智浩的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告衡南县广厦页岩砖厂要求反诉被告陈智浩支付违约金50000元的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2358元，由被告衡南县广厦页岩负担300元，由原告陈智浩负担2058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 刘巧云
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。