福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初33号
原告夏忠钱，男，1967年7月4日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人李淑花，女，1971年4月16日出生，汉族，闽清县人，住闽清县，系原告夏忠钱妻子。
原告陈国，男，1974年6月8日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告姚文海，男，1970年11月2日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人郑海云，女，1970年4月13日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告陈巧芬，女，1965年7月2日出生，汉族，住闽清县。
原告涂景祥，男，1955年10月16日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告涂家辉，男，1972年7月24日出生，汉族，住闽清县。
原告陈瑜，女，1950年12月24日出生，汉族，住三明市梅列区。
原告涂礼琦，男，1962年4月1日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告闽清县路桥交通公司，所在地闽清县。
法定代表人涂礼琦。
被告黄建钟，男，1966年11月4日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人黄榕城、苏玲芝，福建知信衡律师事务所律师。
原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬分别诉被告黄建钟合伙协议纠纷四案，本院于2015年6月24日分别作出（2015）梅民初字第38号、（2015）梅民初字第39号、（2015）梅民初字第40号、（2015）梅民初字第41号民事判决后，被告不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2015年10月19日分别作出（2015）榕民终字第3599号、（2015）榕民终字第3600号、（2015）榕民终字第3598号、（2015）榕民终字第3597号民事裁定，撤销本院（2015）梅民初字第38、39、40、41号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，因上述四案是基于同一合伙事实，本院依法决定合并审理，并追加其他合伙人涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司作为本案原告参加诉讼，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告夏忠钱委托代理人李淑花、陈国、姚文海委托代理人郑海云、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司法定代表人涂礼琦、被告黄建钟委托代理人黄榕城、苏玲芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司诉称，2001年9月，九原告与被告合伙共同承包了闽清县省道203线池园观音阁拓宽改造工程路面部分工程，根据闽清县路桥建设公司与以被告为代表签订的《联营承建协议书》，原、被告合伙股份比例分配情况为：闽清县路桥建设公司7.5%，黄建钟12.5%、涂礼琦10%、涂家辉10%、姚文海15%、涂景祥10%、夏忠钱10%、陈国10%、陈巧芬2.5%、陈瑜10%。工程竣工后，经决算，总造价为1783427元（其中原造价1383690元，新增工程量造价399737元），除工程在建期间，建设单位闽清县交通局已支付工程款810000元外，余下工程款973427元未支付。后经多次追讨，在建设单位拒不归还的情况下，以被告名义向法院提起了民事诉讼。经法院判决、执行，先后于2010年9月6日追回工程款500000元，2011年1月30日追回工程款473427元，2011年3月8日，对上述追回的工程款经股东结算，扣除支出的费用768440元，实余204987元，该款被告只分配给部分合伙股东部分款项，余下款项至今未作分配。2012年1月16日，通过维权又追回逾期支付工程款的利息454282.88元，代垫诉讼费29980元，代垫鉴定费2000元，除代垫鉴定费2000元系由被告代垫外，余下款项被告未作分配，现原告提出诉讼请求，要求判令：
被告黄建钟应归还原告夏忠钱55926.99元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×10%=65926.99元，扣除已支付10000元］，代垫诉讼费另算。
被告黄建钟应归还原告陈国55926.99元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×10%=65926.99元，扣除已支付10000元］，代垫诉讼费用另算。
被告黄建钟应归还原告姚文海83890.48元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×15%=98890.48元，扣除已支付15000元］，代垫诉讼费用另算。
被告黄建钟应归还原告陈巧芬13181.75元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×2.5%=16481.75元，扣除已支付3300元］，代垫诉讼费用另算。
被告黄建钟应归还原告涂景祥55926.99元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×10%=65926.99元，扣除已支付10000元］，代垫诉讼费用另算。
被告黄建钟应归还原告涂家辉65926.99元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×10%=65926.99元］。
被告黄建钟应归还原告陈瑜65926.99元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×10%=65926.99元］。
被告黄建钟应归还原告涂礼琦45926.99元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×10%=65926.99元，扣除已支付20000元］，代垫诉讼费另算。
被告黄建钟应归还原告闽清县路桥建设公司49445.24元（973427元（追回的工程款）-768440元（应扣除的费用）＋454282.88元（追回的利息）=659269.88元×7.5%=49445.24元］。
被告黄建钟辩称，1、对于本案法院依职权追加原告的诉讼主体及程序问题是否合法由法院予以审查。闽清县路桥建设公司属于吊销企业，已不具有参加诉讼的主体资格。陈瑜是否为本案合伙人并无证据予以证实。2、本案诉讼时效已超过。本案各方在2011年3月8日对追讨回的相应款项进行结算后，原告方即已表示利息不再追讨了，但被告要继续追讨，原告方也表示要追讨，被告可自行追讨，其不再收取，况且，被告于2012年1月收到利息款项后至原告提起诉讼已经超过法定二年的诉讼时效，其诉求不应得到支持。原初审法院认为闽清县人民检察院的询问笔录可证实原告起诉不存在超过诉讼时效问题，是没有事实依据的。理由，首先该份笔录并不能证明原告的追讨情况，何人在追讨？根本看不出来，谈何中断时效事由；其次，该份询问笔录主体是尹某某，而非被告，催告主体是错误的；第三，该份笔录的询问时间也是在2014年3月1日，属于在超出诉讼时效之后所作，更谈不上时效中断的事由。3、即使本案未有时效问题或放弃追讨利息的问题，各合伙人所分配的比例也非原告诉求之金额，按照各方于2011年3月8日所作的结算剩余的是204987元；利息追讨就算以454282.88元计算，按照委托维权的约定“将全额工程款追回则从本金部分奖励受托人尹某某10万元，如追回的款项中利息部分的50%奖励尹某某。”的约定。实际所剩的可分配金额也仅为332128.44元（其中本金部分为104987元，利息部分为227141.44元），要分配也仅在该份额范围内进行分配为限，并扣除各合伙人已分配的金额，对于此前已多分的合伙人应当予以退还。
原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬向本院提供的同一组证据：
1.《联营承建协议书》一份，证明原、被告共同合伙承建了闽清县省道203线池园观音阁拓宽改造工程之路面工程，合伙体成员股份比例分别为：闽清县路桥建设公司7.5%，夏忠钱、陈国、涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦各占10%，姚文海占15%，陈巧芬占2.5%，黄建钟占12.5%。
2.（2009）榕民终字第1号民事判决书一份，证明福州市中级人民法院终审判决闽清县路桥建设公司应向黄建钟支付工程款973427元并支付利息；闽清县交通局就上述还款义务承担连带清偿责任。
3.收款收据四张，证明《联营承建协议书》订立后，依照协议约定，原告夏忠钱投资了60000元，原告陈国投资了60000元，原告姚文海投资了89962元，原告陈巧芬投资了20500元的事实。
原告涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司没有提交证据。
被告向本院提交的证据：
1.发票5张，证明被告实际收到追讨回来的973427元工程款，并缴纳了税费等工程费用。
2.费用结算明细1张，证明全体合伙人于2011年3月8日对追讨回来的973427元工程款进行了结算，实余204987元可分配。
3.收条5张，证明2011年3月8日结算后，可分配204987元工程款，被告已分配支付给原告夏忠钱10000元，原告陈国10000元，原告姚文海65000元，原告陈巧芬3300元，原告涂礼琦40000元的事实。
4.委托书一份，证明本案涉及被拖欠的工程款，2006年10月21日闽清县路桥建设公司有委托被告妻子尹某某全权代为主张权益，维权期间支出的费用从追回的工程款项中予以报销，如全额追回工程款本金，另奖励尹某某100000元，如有追回利息，则按50%计算奖励的事实。
本院根据原告的申请和依职权调取收集的证据：
1.闽清县人民检察院2014年3月1日对被告妻子尹某某的询问笔录一份。
2.闽侯县人民法院存档的福云会计师事务所报告书一份、收条3张、执行和解协议书一份。
3.闽清县市场监督管理局存档的闽清县路桥建设公司注册登记情况表一份。
4.本院向原、被告询问后，制作的询问笔录6份。
5.本院询问陈玲后，制作的询问笔录1份。
被告对原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬提供的证据发表质证意见：证据1、2真实性和证明对象均没有异议，证据3认为该款项系闽清县路桥建设公司所收，被告不清楚。
原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬共同对被告提供的证据发表质证意见：证据1、2真实性无异议；证据3真实性没有异议，但原告姚文海认为实际只收到分配款15000元，其他是支出费用，原告涂礼琦认为实际只收到分配款20000元，其他为费用；证据4真实性、证明对象均有异议，认为该委托书是闽清县路桥建设公司作出的，其他合伙人并不知情，且也没有签名。
原告涂景祥、涂家辉、涂礼琦、陈瑜、闽清县路桥建设公司对原告提供的证据1、2、3没有异议，对被告提供的证据1、2、3没有异议，证据4，原告闽清县路桥建设公司法定代表人涂礼琦认为是被告伪造的，原告涂景祥、涂家辉、陈瑜认为不知情，且自己也没有签名。
原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司对本院调取收集的证据1、2、3、4、5均无异议。
被告对本院调取收集的证据1、2、3、4、5真实性没有异议，但认为证据1可证明原告早已知道有利息问题，原告均没有向被告追讨，已超过诉讼时效，同时，主张的利息具体金额不清，诉讼请求也不明。证据3证明闽清县路桥建设公司企业已吊销，不能作为诉讼主体。
根据以上质证意见，对原、被告提供的证据以及本院收集的证据分析认证如下：
原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬提供的证据1、2真实性和证明对象，原告涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司及被告均没有异议，可以采信。证据3有收款人闽清县路桥建设公司盖章，可予以确认。
被告提供的证据1、2原告均没有异议，可予以采信，证据3原告夏忠钱、陈国、陈巧芬收到的分配款被告没有异议，可以确认，原告姚文海先后收取的65000元款项，其中30000元，在收条上明确注明是费用，可认定原告姚文海已收取被告分配的工程款35000元，原告涂礼琦收到40000元，其中20000元，在收条上明确注明是费用，可认定原告涂礼琦已收取被告分配的工程款20000元。证据4委托书委托的事项以及承诺的内容，只有闽清县路桥建设公司盖章，其他合伙体成员均表示不知情，且也没有签字，庭审中又均予以否认，同时，因涉案的诉讼标的权利义务，由原、被告共同享有，该委托书并不是全体合伙人共同作出的，故无法采信。
本院收集调查的证据1、2、3、4、5内容真实、来源合法，原、被告对真实性也不持异议，可以作为本案定案依据。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2001年9月1日，原、被告共同合伙承建了闽清县省道203线池园观音阁拓宽改造工程之路面部分工程，工程总造价1383690元，合伙人的股份比例分别为原告陈国、夏忠钱、涂礼琦、涂家辉、涂景祥、陈瑜各占10%，原告姚文海、陈巧芬、闽清县路桥建设公司分别占15%、2.5%、7.5%，被告黄建钟占12.5%。为此，合伙体共同签订了一份《联营承建协议书》。工程竣工后，经决算，实际完成工程总造价为1783427元，其中工程原中标造价为1383690元，新增工程量造价为399737元，上述工程总造价，除工程在建时，建设单位闽清县交通局已支付810000元外，尚余工程款973427元建设单位未支付，后以被告名义向法院提起了民事诉讼。经法院判决、执行，先后于2010年9月6日追回工程款500000元，2011年1月30日追回工程款473427元。2011年3月8日，对上述合计追回的工程款973427元，除合伙人涂家辉、陈瑜外，其他合伙人共同进行了结算，扣除支出费用768440元，实余204987元。当时，被告黄建钟作了部分分配，分配支付了原告夏忠钱10000元，陈国10000元，姚文海65000元（包括工程款本金追回后结算前领取的20000元），其中注明费用30000元，，陈巧芬3300元，涂景祥10000元，涂礼琦40000元，其中注明费用20000元，余下未作分配支付。
2012年1月16日，通过被告及其妻维权，又追回了逾期支付工程款的利息454282.88元，代垫诉讼费29980元，代垫鉴定费2000元，除代垫鉴定费2000元系由被告代垫外，对追回的利息，代垫诉讼费部分，被告未予分配支付给原告等人。之后，合伙体成员向闽清县人民检察院举报，2014年3月1日，闽清县人民检察院询问了被告之妻尹某某，尹某某在询问笔录中自认，被拖欠的工程款本金及利息部分确实已全部追回，在追回工程款本金后，经股东结算，实际支出费用为70多万元，只余下20多万可作分配。后因有些股东出资不只一个人，从其领回分配款后，并没有支付给其他出资人，造成其他出资人到处告他们的状。因此而生气，故意把余下未分配的工程款及之后追回来的利息不作分配，待其告清楚后再分配，该款已被其挪作福州购房。为此，之后双方引起纠纷，原告诉至法院。
另查明，原告夏忠钱、陈国、涂礼琦各交付的代垫诉讼费用5000元，原告陈巧芬交付的代垫诉讼费1660元，均交付原告姚文海处，被告称原告姚文海只交付给他10000元。原告闽清县路桥建设公司企业目前为吊销未注销状态。
本院认为，原、被告之间系合伙关系，双方约定共同投资、共担分险，被告作为合伙事务执行人，在收取工程款本息后，理应按约定的合伙股份比例将工程款分配支付给各合伙人。
1.关于本案合伙体成员问题。
根据诉争的《联营承建协议书》，原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司与被告黄建钟均为本案合伙体成员，双方没有异议，可予以确认。
2.关于原告陈瑜是否为合伙体成员问题。
根据诉争的《联营承建协议书》，合伙体成员有一人只记载陈姓，而无记载具体名字。原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、被告黄建钟均表示具体不知道指谁。原告涂礼琦证实，该合伙体成员原为陈玲，但其考虑到其丈夫当时是建设单位闽清县交通局领导，不能参与，提出由其姐姐陈瑜参与合伙，在陈玲询问笔录中也证实了此事实。庭审中，其他原告及被告均不持异议，故可认定陈瑜系本案合伙体成员。
3.关于本案依法追加其他合伙人涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司作为本案原告参加诉讼，是否合法问题。
根据以上第1、2点认定的事实，本案合伙体成员可以认定为原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、陈瑜、涂礼琦、闽清县路桥建设公司和被告黄建钟，因未参加诉讼的其他合伙人对本案诉讼标的具有共同的权利和义务，是本案共同诉讼的当事人。本案在审理中，本院追加并通知其他合伙人作为本案原告参加诉讼，因被追加的其他合伙人均表示愿意作为原告参加诉讼，并提出了具体诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”之规定。故本案追加其他合伙人作为本案原告参加诉讼，于法有据。
4.关于合伙体成员股份比例分配问题。
根据诉争的《联营承建协议书》，合伙体成员股份比例是按百分制分别计算分配的，原、被告双方对各自所占的股份比例，均不持异议，可予以确认。由于分配的股份比例相加后只有97.5%，余下2.5%未见有分配。原告夏忠钱、陈国、姚文海、陈巧芬、涂景祥、涂家辉、陈瑜，被告黄建钟均表示不清楚，并认为协议是闽清县路桥建设公司制作的，原告闽清县路桥建设公司法定代表人涂礼琦表示是误算。
5.关于闽清县路桥建设公司诉讼主体是否适格问题。
原告闽清县路桥建设公司目前属于吊销未注销状态，依照法律规定，企业吊销未注销，其仍有诉讼主体资格，故可认定原告闽清县路桥建设公司诉讼主体是适格的。
6.关于追回工程款本金后结算的问题。
涉案的工程款本金973427元，已通过诉讼全部追回，原、被告双方没有异议，可以确认。在工程款本金全部追回之后，合伙体成员除涂家辉、陈瑜外，其他合伙体成员对费用问题进行了结算。其中费用768440元，实余204987元，并制作明细单，参加结算的合伙体成员均签名认可。未参加结算的合伙体成员涂家辉、陈瑜，在本案诉讼中，也予以了追认，可以确认。
7.关于追回的利息结算问题。
通过维权后，另追回逾期支付工程款的利息454282.88元，原、被告双方没有异议，可以确认。费用问题，被告主张应按闽清县路桥建设公司委托并承诺的50%奖励给其妻尹某某，因涉案的诉讼标的权利义务，由本案全体合伙体成员享受，而该委托书内容，其他合伙体成员均表示不知情，也未签名，庭审中，又予以否认，受托人又是本案的案外人，该委托书的效力问题难以认定，故被告该主张缺乏依据，理由不充分，应不予以支持。但原告等也充分考虑到，该利息确实主要是被告黄建钟及其妻尹某某在维权，对被告黄建钟及其妻尹某某为此付出的努力和劳动，也表示了认可，在诉讼中，原告等均自愿表示，除合伙体未作分配的2.5%合伙股份权利归被告黄建钟享有外，对追回的利息另再抽取5%，给予被告黄建钟及其妻尹某某费用补贴和奖励，并放弃要求被告支付占用资金的利息，此举，是属于原告自己处分的权利，并也在情理中，本院予以准许。
8.关于工程款分配支付情况问题。
追回的工程款结算后，被告黄建钟已分配支付给原告陈国10000元、夏忠钱10000元、涂景祥10000元、陈巧芬3300元，双方不持异议，可以确认。原告姚文海在工程款本金追回后，结算前、后时间先后收取的二笔合计65000元，因其中30000元特别注明是费用，故原告姚文海实际收到被告分配的工程款可认定为35000元。原告涂礼琦收取的40000元，其中20000元也特别注明是费用，故原告涂礼琦实际收到被告分配的工程款可认定为20000元，被告抗辩主张原告姚文海、涂礼琦领取的费用，应在工程款本金结算后的余额中支付。从费用结算明细单中，可以看出，结算的费用均未注明由谁支出，该费用应该包括被告及其他有支出的合伙体成员，况且，与被告黄建钟之妻尹某某在闽清县人民检察院询问中自认的，追回的工程款扣除结算后的费用，可分配的余额只有20多万元以及之后收回的利息40多万元，能相互印证，故被告上述主张理由不足，应不予支持。
9.关于收回的代垫诉讼费、鉴定费问题。
鉴定费2000元，由被告黄建钟垫付，原告等均无异议，可以确认。代垫诉讼费29980元，因原告夏忠钱、陈国、陈巧芬、涂礼琦均是交付给原告姚文海，该款属另一法律关系，应另案处理。
10.关于本案是否超过诉讼时效问题。
从闽清县人民检察院询问尹某某的询问笔录中，可以看出，原告方对被告收取工程款及利息后，曾有要求被告分配款项，在未能实现的情况下，又向闽清县人民检察院要求调查工程款的去向，诉讼时效有中断情形，因此原告的起诉不存在诉讼时效问题。被告抗辩主张本案原告起诉已超过诉讼时效，理由不足，应不予以支持。
综上，被告黄建钟收取的工程款本息973427元＋454282.88元=1427709.88元，扣除费用768440元＋（454282.88元×5%）=791154.14元，实余1427709.88元-791154.14元=636555.74元，应按股份比例分配支付给原告等，扣除已分配的，其中应分配支付给：
原告夏忠钱636555.74元×10%=63655.57元-10000元=53655.57元；
原告陈国636555.74元×10%=63655.57元-10000元=53655.57元；
原告姚文海636555.74元×15%=95483.36元-35000元=60483.36元；
原告陈巧芬636555.74元×2.5%=15913.89元-3300元=12613.89元；
原告涂景祥636555.74元×10%=63655.57元-10000元=53655.57元；
原告涂家辉636555.74元×10%=63655.57元，原告陈瑜636555.7元×10%=63655.57元；
原告涂礼琦636555.74元×10%=63655.57元-20000元=43655.57元；
原告闽清县路桥建设公司636555.74元×7.5%=47741.68元。
本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告夏忠钱支付人民币53655.57元；
二、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告陈国支付人民币53655.57元；
三、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告姚文海支付人民币60483.36元；
四、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告陈巧芬支付人民币12613.89元；
五、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告涂景祥支付人民币53655.57元；
六、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告涂家辉支付人民币63655.57元；
七、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告陈瑜支付人民币63655.57元；
八、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告涂礼琦支付人民币43655.57元；
九、被告黄建钟应于本判决生效之日起十日内向原告闽清县路桥建设公司支付人民币47741.68元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理10502元，原告夏忠钱承担50元，原告陈国承担50元，原告姚文海承担531元，原告陈巧芬承担5元，原告涂景祥承担50元，原告涂家辉承担60元，原告陈瑜承担60元，原告涂礼琦承担50元，原告闽清县路桥建设公司承担40元，被告黄建钟承担9606元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 范孔萍
人民陪审员 黄立兴
人民陪审员 翁新磊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈建芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立起生效。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”