安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01650号
原告：张勇，
委托代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
被告：六安明都建筑安装工程有限公司，住所地六安市。
委托代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：安徽明都投资集团有限责任公司，住所地六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：李飞，
委托代理人（特别授权）：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
第三人：李自然，
原告张勇诉被告六安明都建筑安装工程有限公司、安徽明都投资集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依被告六安明都建筑安装工程有限公司申请追加李飞为被告参加诉讼，并于2015年3月6日作出（2013）六金民二初字第00185号民事判决书，宣判后，原告张勇不服上诉至六安市中级人民法院，该院于2015年8月12日下达（2015）六民一终字第00472号民事裁定书裁定发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，并追加第三人李自然参加诉讼，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人谭劲松、黄方军，被告六安明都建筑安装工程有限公司、安徽明都投资集团有限责任公司委托代理人叶武，被告李飞委托代理人ＸＸ，第三人李自然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2007年下半年，被告明都建安公司在安徽省天长市承接了天长市永丰镇民生新村的建筑安装工程项目，2007年12月12日，原告与明都建安公司签订了关于该项目的别墅及多层（别墅1-8、20-25计14幢）的承包合同，原告系该项目的第一项目组负责人，即实际施工人。在承包合同中双方对权利义务做了约定，由项目组即本案原告缴纳给明都建安公司5万元的保证金，工程竣工后返还（无息）。合同第二条第七款对工程款的支付也进行了约定，即自决算之日起，三个月零三周的时间支付工程总造价的95%；合同第五条第六款约定，乙方自负盈亏，全权承担本工程的经营后果。在施工过程中，由于明都建安公司未按合同约定支付相应工程款等各项因素，导致业主方清场。2008年8月8日，明都建安公司与业主达成协议，协议约定业主方在10日内一次性支付工程款给本案明都建安公司，明都建安公司的第一项目组即本案原告撤离施工现场。双方协议时原告也在场，事后原告与明都建安公司就工程款的事项也做了约定，即明都建安公司在10日内一次性支付工程款给原告。2008年9月17日，业主方向明都建安公司发出通知，要求明都建安公司和原告前去结算，2008年11月4日，业主方与原告及明都建安公司对其工程量进行了确认，工程结算审核的总金额为810747.92元。清场后，原告曾多次要求明都建安公司支付工程款及农民工工资，明都建安公司都以业主方尚未支付款项为由拒付，所交的5万元保证金也未予退还，原告无奈之下只得提起诉讼。请求：1、依法判令被告支付工程款810747.92元及利息100000元（至付清时止），退还保证金50000元，计960747.92元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己诉讼请求，向我院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；
证据二、企业基本注册信息查询单，证明：1、第一被告的基本信息；2、第二被告是第一被告唯一股东的事实；
证据三、工程项目承包合同、民生新村工作划分暂行方法，证明：1、原告与第一被告于2007年12月12日签订了关于天长市民生新村别墅及多层（别墅1-8、20-25计14幢）的承包合同，原告系第一项目组负责人的事实；2、合同双方约定由原告缴纳给第一被告50000元（无息）保证金的事实；3、合同约定双方自决算之日起，三个月零三周的时间支付工程总造价95%的事实；4、原告系实际施工人，自行承担自负盈亏的经营后果的事实；
证据四、协议书，证明第一被告于2008年8月5日与业主方达成协议，由业主方在10日之内一次性支付工程款给第一被告，第一被告的第一项目组即本案原告撤离施工现场的事实；
证据五、通知，证明业主方于2008年9月17日通知第一被告，要求第一被告及原告前去结算的事实；
证据六、工程结算清单、结算审核定案表，证明双方通过结算、审核，应支付给原告的总工程款为810747.92元的事实；
证据七、证明一份，证明原告缴纳给第一被告50000元保证金的单据被盗事实；
证据八、市中院（2015）六民一终字第00472号民事裁定书，证明被告认可收到原告张勇50000元保证金的事实。
被告六安明都建筑安装工程有限公司（下称六安明都建安公司）、安徽明都投资集团有限责任公司（下称安徽明都投资公司）共同答辩称：1、答辩人认为原告在本案中不具有诉权，滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00232号民事判决书明确认定涉案工程第一项目组负责人为李自然，李自然是工程的实际施工人，因而本案原告张勇不具有原告诉讼的资格；2、关于5万元保证金系原告张勇替涉案工程项目部经理李飞代缴，如需返还，也应当在工程结算完毕后返还予李飞；3、被告一、二分别系独立法人，被告安徽明都投资公司在本案中无需承担民事责任。综上请求法庭驳回原告对被告六安明都建筑公司、安徽明都投资公司的诉讼请求。
被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司为证明自己答辩理由，向我院提供如下证据：
第一组证据：1、营业执照、组织机构代码证；2、身份证、二级建造师注册证；证明被告诉讼主体适格；被告李飞系被告单位二级建造师。
第二组证据：1、工程管理办法、工程核算管理办法、建安公司财务制度；2、建设工程施工合同；3、工程项目承包合同、补充协议；4、进账单、转账单各一份；5、25万元借条及付款委托书各一份，证明目的：（1）被告单位实行项目承包制，风险对内有项目承包人承担。（2）2007年11月李飞和高文忠联系天长市永丰镇民生新村工程，2007年11月27日，被告单位应李飞要求与天长市永丰镇民生新村建设筹备处签订了《建设工程施工合同》。（3）2007年12月6日，被告单位和李飞签订了《工程项目承包合同》，合同约定被告单位聘任李飞为天长民生新村工程现场负责人，由李飞选聘项目组成人员；合同还约定，该工程李飞应上交管理费40万元，一切税费及项目部其他开支均由李飞承担，李飞全权承担该工程的自负盈亏的经营后果；同时李飞应交给被告单位风险保证金20万元。因此，原告系替李飞缴纳保证金，原告和被告单位之间未签订合同，双方之间没有权利和义务关系。（4）业主方于2008年5月转给被告单位40万元，同年6月被告单位汇给李飞36万元；（5）李飞于2008年7月9日向被告单位借款25万元。
第三组证据：1、原告申请书一份；2、协议书一份；3、审核报告一份，证明目的：（1）2008年8月初，原告单方申请终止施工，自愿退出工程，经被告单位与业主方协商，终止了第一项目组工程，并于同年8月8日签订了协议；（2）协议约定包括原告施工的第一、第二项目组自愿撤出施工现场，其施工工程量经业主与被告单位现场确认后，据实结算，原分包协议作废；原李飞承包项目部支出费用由李飞提供支出清单后10日内支付；（3）2008年11月4日第一项目组施工工程量经第三方审核确认，各方代表均签字确认，业主方要求被告的第一项目组再将B2号楼轴线位移处理完毕尾款进行结算。
第四组证据：滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00232号民事判决书；金安区人民法院调取的工程财务清单，证明目的：1、李自然为第一项目组负责人；2、业主方已支付李自然工程款计729683元（其中金安区法院调取证据表明截止2011年2月28日支付669683元，另外，滁州中院认定2011年5月18日、5月27日、6月30日李自然领取6万元）。业主方目前尚欠第一项目组81064.92元工程款。
被告李飞当庭答辩称：一、答辩人李飞不是本案适格的被告，追加李飞作为被告无事实和法律依据。1、李飞不属于民事诉讼法119条规定的必须共同进行诉讼的当事人；2、李飞之前在明都公司的身份是项目经理，是公司员工，行使的是职务行为，不对外承担责任；3、张勇起诉依据的承包协议是工程项目经理高文忠签订，并且加盖的是明都公司项目部的公章，与李飞个人无关。二、张勇的保证金是由明都公司收取的，5万元直接汇款到明都公司账户，该保证金应由明都公司在工程结束后返还。三、张勇的工程款应由明都公司支付，李飞个人无支付工程款的义务。1、明都公司是“天长民生工程”的总承包方，应由明都公司负责结算、主张工程款。2、张勇所参与工程是明都公司负责决算的，并且，明都公司和天长筹备处签订协议约定了10日内支付该笔款项。3、明都公司于2008年8月8日撤销了天长项目部，张勇与项目部的合同也被宣告作废，李飞没有参与工程的施工及决算，4、同一起工程另一班组施工人储成前起诉施工合同纠纷一案已经六安市中级人民法院作出终审判决，判决确定李飞与明都公司之间的工程承包合同属于无效合同，明都公司作为承包方，应直接对施工人承担工程款给付义务，李飞不承担责任。
综合以上四点意见，答辩人不是本案适格被告，请求法庭依法驳回对李飞的诉请。
被告李飞为证明自己答辩理由，向我院提供如下证据：
证据一、李飞的身份证复印件，证明李飞的身份情况
证据二、建设工程施工合同、补充条款，证明：1、六安明都建筑安装工程公司是“天长市永丰镇民生新村工程”的承包人，高文忠为工程项目经理；2、六安明都建筑安装工程公司应当负责工程决算以及及时主张工程款；
证据三、工程项目承包合同，授权委托书，证明：1、高文忠是天长项目部负责人，负责天长工程涉及的一切事宜；2、与张勇签订工程承包合同的是高文忠，不是李飞；3、高文忠是以六安明都建筑安装工程公司天长项目部的名义与张勇签订工程承包合同，是职务行为，法律后果应由明都公司承担；
证据四、协议书（2008年8月8日明都公司与天长筹备处签订），证明：1、六安明都建筑安装工程公司与天长市永丰镇民生新村建设筹备处签订协议，解除了项目部与张勇的分包协议（工程承包协议）；2、明都公司撤销了天长项目部、撤离了项目部人员；3、明都公司以公司的行为，否定与李飞签订的项目承包协议，即李飞不需要对张勇承担任何给付责任；
证据五、天长项目部与四个项目组款项付账表、天长项目部支出明细、天长市永丰镇民生新村建设筹备处证明各一份，证明：1、天长项目部的款项支出情况；2、天长项目部支出费用678558元，是李飞垫付的，天长市永丰镇民生新村建设筹备处认可，但至今未付，明都公司作为承建方怠于行使主张工程款的权利；
证据六、（2013）六民一终字第00270号民事判决书，证明李飞不是本案适格被告，不应当承担责任。
第三人李自然当庭述称：这个工程原先是我和张勇，以及另一个人三人合伙承包明都建安公司的活，实际施工一周后发现建的是小产权房，张勇后期就没怎么去工地了，后期的投资都是我在负责，上面有马长华（工程现场施工员）签字，马长华是张勇找去的，当时约定工程施工至70%时付款，到2008年端午节工程停下，我向刘伟（永丰民生新村筹备处负责人）要工程款，只要到5万元，后来刘伟没钱，2012年左右就到明都公司要钱，明都公司把我们带到刘伟处要钱。结果到目前一分钱没有要到。
第三人李自然为证明自己陈述理由，向我院提供证据如下：
证据一、合伙协议书，证明自己和张勇的合伙协议关系；
证据二、马长华签字的单据，证明自己总共工程垫资184266元的事实；
被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司对原告提供的证据一、二的三性无异议；对证据三，质证不清楚；对证据四的真实性不持异议，但质证张勇在诉状中的陈述与协议书的内容不一致；对证据五、六、七无异议；对证据八，认可50000保证金的事实，但是对去向持有异议。
被告李飞对原告提供的证据一、二无异议；对证据三无异议，但质证合同是明都建安公司与张勇所签，与李飞无关；对证据四、五、七、八无异议；对证据六无异议，但质证这份证据可见李飞没有参与工程的结算；
第三人李自然对原告所举证据均无异议
原告对被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司提供的第一组证据无异议；对第二组证据中的工程管理办法、工程核算管理办法、建安公司财务制度的真实性无异议，但对关联性有异议，质证与本案无关；对建设工程施工合同的三性无异议，质证涉案工程总承包人为明都建筑安装公司；对工程项目承包合同的三性无异议；对补充协议的三性无异议；对进账单、转账单的真实性无异议，但对证明目的有异议；对25万元借条及付款委托书无异议；对第三组证据原告申请书的真实性无异议，但质证这恰恰证明实际施工人为张勇；对协议书的真实性无异议；对审核报告无异议；对第四组证据滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00232号民事判决书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，质证滁州庭审中李自然并未参加，不能认定李自然是第一项目组负责人；对金安区人民法院调取的工程财务清单有异议，质证与本案原告无关。
被告李飞对被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但质证施工合同系无效合同，对第二组证据中的4、5，质证与本案不具有关联性；对第三、四组证据的真实性无异议。
第三人李自然对被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司提供的第一组证据无异议；对第二组证据，质证自己不清楚与明都公司是否签订合同；对第三组证据无异议；对第四组证据，质证领取的具体数字记不清了，只记得刘伟现在仍欠自己295000元。
原告对被告李飞提供的证据均无异议。
被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司对李飞提供的证据一无异议，对证据二、三、四的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据五，质证支出情况不清楚；对证据六的三性无异议。
第三人李自然对李飞提供的证据不发表质证意见
原告对第三人提供的证据一无异议；对证据二，质证具体数字有待核实。
被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司对第三人提供的证据一的三性无异议；对证据二，质证由法院核实后依法确认，第三人也已经认可在施工过程中该工程是由其垫资，相关工程款有部分是发包方直接付给他人。
被告李飞对第三人所举证据与被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司的质证意见一致。
经庭审举证质证，本院依法对各方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据一、二、八的三性予以认定；对证据三、四、五、六、七，各被告及第三人均对证据内容不持异议，本院依法对其真实性予以认定。
对被告六安明都建安公司、安徽明都投资公司提供的第一、四组证据的三性予以认定；对第二、三组证据的真实性予以认定。
对被告李飞提供的证据一、六的三性予以认定；对证据二、三、四的真实性予以认定；对证据五，因垫资问题未经核算，且属李飞与项目部之间的关系，本院对其不作认定。
对第三人李自然提供的证据一合伙协议，其他当事人不持异议，本院对其三性予以认定；对证据二，因尚无其他结算证据佐证证实，本院不作为本案证据予以评判。
据此，结合当事人陈述，本院经审理查明：被告六安明都建安公司是1993年由被告安徽明都投资公司投资成立的有限责任公司，为独立的企业法人。2007年11月29日，六安明都建安公司与天长市永丰镇民生新村建设筹备处、刘伟签订《建设工程施工合同》，由六安明都建安公司承建民生新村多层及别墅工程；该合同被双方于2008年8月8日签订的《协议书》宣布作废。2007年12月6日，六安明都建安公司（甲方）与被告李飞（乙方）签订《工程项目承包合同》，约定由六安明都建安公司将民生新村建设工程承包给李飞，李飞为民生新村工程现场负责人，由李飞选聘明都建安公司天长项目部成员，报明都建安公司公司同意并备案，并代表明都建安公司行使与建设单位签订的《建设工程施工合同》中所约定的权力、履行约定的职责，该工程上交明都建安公司管理费用40万元，一切税费及明都建安公司天长项目部其他开支均由乙方承担，乙方全权承担本工程的自负盈亏的经营后果，双方还就其他权利义务作了约定。2007年11月19日，六安明都建安公司授权高文忠为天长市民生新村工程项目负责人。2007年12月12日，高文忠以明都建安公司天长项目部名义（甲方）与原告张勇（乙方）签订一份《工程项目承包合同》，约定聘任张勇为民生新村建设项目第一项目组现场负责人，并将该建设项目的别墅（1-8、20-25幢）计14幢承包给张勇，工期自合同签订之日至2008年9月16日竣工（以开工日期顺延），工程款必须汇至明都建安公司天长项目部账户，由明都建安公司天长项目部财务部按项目组施工进度比例汇至项目组，乙方垫资施工至别墅及多层单体三层结构封顶后10天内按550元／平方（暂定）基价付已完工程量价款70%，以后每月25日按形象进度付完工程量的70%，完工付90%，工程竣工验收合格后，自承包方送达决算之日起，三个月内审计完毕，审计完毕后三周内付工程总造价95%，余款作为工程保修金，自竣工之日起满一年付清（无息），项目组须交五万元安全质量保证金，工程竣工后返还（无息），乙方全权承担本工程自负盈亏的经营后果，双方还就其它权利义务作了约定。2008年6月12日，六安明都建安公司与李飞又签订一份补充协议，约定李飞对明都建安公司上交安全风险保证金20万元（安全风险金由四个项目组负责人每人上交5万元），此工程所有结算，均由李飞一人负责，明都建安公司公司除收取管理费外，其他经济纠纷均由李飞负责等。合同签订后，六安明都建安公司成立天长项目部，高文忠任项目部经理；张勇在施工过程中，于2008年7月27日以六安工程繁忙、工程机械、用具调配均有不便等为由要求撤离施工现场，对未完工程不予继续施工。2008年8月8日，六安明都建安公司（乙方）与民生新村建设筹备处（甲方）签订协议书，约定“一、原乙方第一、二项目组自愿撤出民生新村施工现场，现场工程量经甲方与项目组人员现场确认据实核算，由甲方10日内一次性支付工程款后撤场，原乙方项目部与第一、二项目组分包协议自行作废；二、原乙方项目部支出费用自乙方提供项目部清单10日内由甲方一次性支付，原项目部人员撤场；三、甲方与乙方原第三、第四项目组重新签订工程承包协议；甲、乙双方2007年11月29日签订的民生新村承包合同及原乙方项目部与第三、第四项目组分包协议自行作废。”，双方签订协议时张勇在场。2008年11月4日，经民生新村筹建处委托安徽永信工程咨询有限公司对已完工工程进行结算审核，审核确定原告张勇第一项目组的实际施工工程总金额为810747.92元，审核定案表中，施工单位意见栏中由马长华签字。本案原审审理过程中，根据六安明都建安公司申请，经向民生新村筹备处调查，民生新村筹备处提供的《工程财务结算单明都一组李自然》表明，自2008年9月至2011年2月28日民生新村筹备处先后共代付明都一组工程款、材料款、工资款等各项费用669683元，该款经安徽省滁州市中级人民法院以（2014）滁一初字第00232号民事判决书确定为刘伟已支付给项目一组的工程款。另确认第三人李自然立据收取的款项有60000元。与李自然当庭陈述基本一致。另原审经向天长市工商行政管理局调查，民生新村筹备处未经工商注册登记；筹备处2008年5月15日汇款支付明都建安公司工程款40万元，明都建安公司于2008年6月13日付款给李飞36万元，李飞于2008年5月23日至6月6日以明都建安公司天长项目部名义从民生新村筹备处领取工程款40万元，上述款项李飞共支付给第一、第三、第四项目组合计798730元，其中支付张勇项目组25921.5元。2013年1月25日，本院对明都建安公司天长项目部第二项目组现场负责人储成前诉明都建安公司等建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）六金民二初字第02542号民事判决，后储成前提起上诉，六安市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）六民一终字第00270号终审判决，判决六安明都公司给付余欠工程款并返还50000元保证金。
另查明：原告张勇与六安明都建安公司天长项目部签订工程承包合同后，又于2008年6月23日与第三人李自然签订一份联合承包协议书，共同承建民生新村工程。2011年5月18日、5月27日、6月30日，李自然先后立据领取1500元、50000元、8500元，合计60000元。
本院认为：依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。六安明都建安公司将其承包的天长民生新村建设工程转包给无相应资质的李飞个人，明都建安公司天长项目部将承包的建设工程拆分后分包给无相应的建筑资质原告张勇等人，违反法律的禁止性规定，六安明都建安公司与李飞签订的《工程项目承包合同》，六安明都建安公司天长项目部与原告张勇签订的《工程项目承包合同》应属无效合同。本案争议焦点：1、六安明都建安公司。安徽明都投资公司、李飞是否应该承担民事责任；2、原告诉请的工程款如何确定。
1、关于六安明都建安公司。安徽明都投资公司、李飞是否应该承担民事责任。经查，明都建安公司与天长民生新村筹备处签订《建设工程施工合同》后，又与李飞签订《工程项目承包合同》，约定李飞为天长民生新村工程现场负责人，由李飞选聘项目部成员。六安明都建安公司成立天长项目部后。高文忠于2007年12月12日以明都建安公司天长项目部名义与张勇签订《工程项目承包合同》，约定聘任张勇为天长民生新村建设项目第一项目组现场负责人。合同签订后，张勇直接向明都建安公司交纳保证金5万元，进入工地施工，在完成部分工程后撤离施工现场。从上述事实看出，张勇与明都建安公司及业主单位天长民生新村筹备处的法律关系明确，即天长民生新村筹备处对明都建安公司而言是发包人，明都建安公司对天长民生新村筹备处而言为承包人，对张勇而言为发包人或转包人，张勇为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定：实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，张勇作为实际施工人，且直接向明都建安公司交纳保证金5万元，其部分工程款没有偿付，可以直接向转包人明都建安公司主张权利。不论张勇在六安明都建安公司与天长民生新村筹备处签订由天长民生新村筹备处支付工程款的协议时是否在场，对此是否明知，明都建安公司均应承担民事责任。而安徽明都投资公司、六安明都建安公司是各自独立的企业法人，因此，安徽明都投资公司不应承担民事责任，张勇要求安徽明都投资公司给付工程款及其利息的请求，无法律依据，不予支持。明都建安公司天长项目部已于2008年8月被明都建安公司撤销，高文忠以该项目部名义与原告张勇等人签订的分包合同也被明都建安公司宣布作废，之后工程的决算及施工李飞均没有到场参与，故李飞不属本案的适格被告，明都建安公司申请追加李飞为本案被告并承担责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
2、原告诉请的工程款如何确定。经查：2008年8月8日，六安明都建安公司与天长民生新村筹备处签订协议书，约定张勇的第一项目组自愿撤出天长民生新村施工现场，原项目部人员撤场。后经天长民生新村筹备处委托结算审核确定张勇的第一项目组的实际施工工程总金额为810747.92元元。本案重审过程中，通过李自然参加诉讼经庭审查实李自然与张勇存在合伙关系，故应认定李自然加入到张勇的第一项目组进行施工。已生效的（2014）滁一初字第00232号民事判决书确定的民生新村筹备处刘伟已支付给第一项目组的工程款669683元即是《工程财务结算单明都一组李自然》载明的业主代付款。故该代付行为同样对李自然合伙方的张勇具有拘束力，669683元应当从张勇诉请中扣除。另该判决书认定了李自然立据收取的工程款有60000元，李自然虽称与张勇无关，但却没有提供出自己单独与业主或明都建安公司项目部建立独立承包关系的证据，且生效判决书也明确认定该60000元系第一项目组负责人李自然收取，该60000元亦应从810747.92元中扣除。至于第三人提出的垫资问题，虽然李自然系有独立请求权的第三人，具有原告的诉讼主体地位，但其在诉讼中并未提出独立的诉请，其提出的垫资问题亦非在张勇诉请的工程款之内，故本案不作处理，另行解决。综上六安明都建安公司尚应支付给原告张勇的工程款为81064.92元（810747.92元－669683元－60000元）。依据该分包合同收取原告张勇5万元风险保证金，应予返还。关于原告方利息诉请，由于原告仅完成部分承包工程，天长民生新村筹备处对该部分承包工程进行结算后，陆续支付张勇所在的第一项目组部分工程款，故利息部分应从李自然最后一次收款2011年6月30日之次日2011年7月1日起算，又由于当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故对明都建安公司欠付工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安明都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告张勇工程款81064.92元，并自2011年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付上述款项的利息；
二、被告六安明都建筑安装工程公司于本判决生效之日起五日内返还原告张勇保证金50000元；
三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费13410元，由原告张勇承担11410元，被告六安明都建筑安装工程有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 朱中全
人民陪审员 张 红
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 玥
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。