北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13865号
上诉人（原审被告）：北京三里屯同里商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三里屯43号楼。
法定代表人：张庆鄂，董事长。
委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范中华，男，1967年12月20日出生，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王雪莲，女，1971年12月2日出生，现住北京市朝阳区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
上诉人北京三里屯同里商贸有限责任公司（以下简称同里公司）因与被上诉人范中华、王雪莲租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同里公司的委托诉讼代理人陈谷文、熊伟，被上诉人范中华、王雪莲的共同委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同里公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范中华、王雪莲的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，孙河地区于2009年发布了拆迁公告，致使同里公司自2009年11月无法正常经营，故同里公司未交租金；2.租赁合同中明确约定，如遇拆迁，同里公司的投入应当得到补偿，范中华、王雪莲提出解除合同并忽视同里公司前期投入，不公平；3.一审法院判决解除合同及支付违约金，但实际上范中华、王雪莲未向其上一手支付租金，同里公司单方向范中华、王雪莲支付租金有违公平。
范中华、王雪莲辩称：同意一审判决，不同意同里公司的上诉请求和理由。同里公司无正当理由八年未向范中华、王雪莲支付租金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。
范中华、王雪莲向一审法院起诉请求：1、要求判令解除范中华、王雪莲与同里公司于二〇〇六年五月十八日签订的《租赁协议》；2、要求判令同里公司将位于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面8400平方米的房屋及场地（占地30亩）腾退给范中华、王雪莲；3、要求判令同里公司支付范中华、王雪莲自2009年12月1日至2011年5月31日期间的租金1393200元、支付自2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金4988000元、按照1066400元/年的标准支付自2016年6月1日至实际腾退之日止的租金；4、要求判令同里公司支付以上未付租金总额30%的滞纳金即1914360元；5、要求同里公司拆除院内搭建的彩钢结构。
一审法院认定事实：2004年2月28日，北京高士达建筑工程有限责任公司（以下简称高士达公司）与北京市朝阳区孙河乡北甸西村委会签订了《场地租赁协议》，约定高士达公司租赁顺黄路北、搅拌站对面57亩场地。后，高士达公司（甲方）与范中华、王雪莲（乙方）签订了《房屋租赁协议》，约定将坐落于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面8400平方米房屋及院落租赁给乙方有偿使用，租赁期间13年，自2006年4月8日至2019年4月7日止，租金金额775000元/年。
2006年5月18日，范中华、王雪莲（甲方）与同里公司（乙方）签订了《租赁协议》，约定同里公司承租范中华、王雪莲自高士达公司处承租的院内8400平方米房屋（该房屋占地30亩）。如同里公司租赁的房屋不够使用，需要继续建房，甲方需协助办理该房前期相关手续。所建房屋产权归甲方所有，乙方有在合同年限内的使用权。所租场地房屋由乙方自行经营管理、修缮、改造，甲方不负任何责任。但要协助乙方办理有关经营改造所需手续。租赁期限自2006年6月1日至2021年5月31日止，租期共15年。2006年6月1日前为装修免租期。甲方与土地所有人签订延期协议后，本租期自动延长至29年。年租金86万元（含库房至大门前4亩地），每五年租金递增8%，即2006年6月1日至2011年5月31日，年租金为928800元；2011年6月1日至2016年5月31日，年租金为997600元；2016年6月1日至2021年5月31日，年租金为1066400元。租金按季度交付，合同签订3日内，乙方交付租金215000元（含已交订金，日期2006年6月1日至2006年8月31日），不得拖欠，拖欠一个月收取10%滞纳金。不足一个月按一个月收取。拖欠超出60天，本协议自行终止（双方协商同意推迟除外），一切损失由乙方负责。
同里公司承租期间，在涉案院落内搭建了若干彩钢结构，形成该院现格局。同里公司租金现交付至2009年11月30日，场地及房屋处于空置状态，由同里公司安排人员负责值守。
案件审理中，法院依法调取了（2010）朝民初字第19706号民事案件的卷宗材料，在该案中，本案同里公司作为第三人参加了诉讼，案件审理中，经同里公司申请，法院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对涉案院落内第三人自建的房屋、院墙、路面及房屋的装修改造进行评估鉴定。2013年6月19日，评估单位作出鉴定报告，认定如下事实：一、确认项目共计6333051.09元（建筑装饰部分5289950.06元、安装部分1043101.03元），二、争议项目491344.08元（建筑装饰部分454687.58元、安装部分36656.50元）。后该案原告高士达公司申请撤诉，第三人亦未申请反诉。
2016年7月4日，高士达公司将范中华、王雪莲诉至法院。法院作出（2016）京0105民初39369号民事判决书，判令“范中华、王雪莲于本判决书生效后十日内给付北京高士达建筑工程有限责任公司2009年9月至2016年10月7日期间租金五百六十六万八千四百六十八元七角五分、逾期违约金一百五十万元。”现该判决书已生效。
一审法院认为：范中华、王雪莲与同里公司于2006年5月18日签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，合法有效。租赁关系中的承租人主要义务系交纳租金，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，同里公司无正当理由拖欠交纳租金逾七年，构成根本违约，范中华、王雪莲要求解除合同，法院准予。关于合同解除的时点，以解除通知到达同里公司时为准，即2017年4月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。故，范中华、王雪莲要求同里公司腾退涉案场地及房屋，法院准予。涉案院落内彩钢结构系同里公司建造，但未见合法审批手续，合同解除后，应由同里公司自行拆除。
法院已作出（2016）京0105民初39369号民事判决书认定了范中华、王雪莲应向高士达公司交纳的租金、逾期违约金，同里公司以范中华、王雪莲未实际交纳上述款项为由行使抗辩权，于法无据，法院不予支持。双方租约中明确约定了租金标准，原告依约主张相应期间租金，并主张合同解除后参照租约标准计算占有使用费，并无不妥，法院予以支持。
我国合同法规定的违约金是一种民事责任形式，违约金制度具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能。本案中，双方租约虽未明确约定违约金，但约定了逾期交纳租金时所应负担的滞纳金，约定拖欠一个月收取10%的滞纳金，所以，本案中，应认定滞纳金与违约金系同一性质的法律责任。基于损失填补原则，范中华、王雪莲主张按照30%的标准计算滞纳金，并无不当，法院准予。
综上，一审法院于2017年7月判决：一、范中华、王雪莲与同里公司于二〇〇六年五月十八日签订的《租赁协议》于二〇一七年四月二十三日解除；二、同里公司于判决书生效后十五日内将位于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面八千四百平方米房屋及场地腾退交还给范中华、王雪莲，并自行拆除搭建的彩钢结构；三、同里公司于判决书生效后七日内给付王雪莲、范中华自二〇〇九年十二月一日至二〇一七年四月二十三日止的租金（其中二〇〇九年十二月一日至二〇一一年五月三十一日期间的租金标准为每年九十二万八千八百元，二〇一一年六月一日至二〇一六年五月三十一日期间的租金标准为每年九十九万七千六百元，二〇一六年六月一日至二〇一七年四月二十三日期间的租金标准为每年一百零六万六千四百元），并以欠付租金为基数按照百分之三十的标准计算滞纳金；四、同里公司于判决书生效后七日内给付王雪莲、范中华自二〇一七年四月二十四日至实际腾退之日止的占有使用费，按照每年一百零六万六千四百元的标准计算。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有房屋租赁协议、租赁协议、（2016）京0105民初39369号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，范中华、王雪莲与同里公司签订的涉案租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行。租赁合同中，出租人之主要义务是将租赁物交付承租人使用、收益，承租人之义务为支付租金。依据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，相对方可解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，还应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案租赁协议明确约定了每期租金的给付金额及给付期限，但同里公司无正当理由未交纳租金逾七年，其行为已构成根本违约，范中华、王雪莲有权解除租赁协议。故一审法院判决准予解除涉案租赁协议，并依据解除通知到达同里公司的时点为合同解除之时点，即2017年4月23日，并无不当，本院予以确认。因同里公司未按照合同约定履行义务，构成根本违约，故其应当承担违约责任。一审法院综合全案情况，判令同里公司支付范中华、王雪莲滞纳金，亦无不当，本院予以维持。
合同解除后，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。现范中华、王雪莲要求同里公司腾退涉案场地及房屋，应予准许。故一审法院判令同里公司腾退房屋及场地、拆除自行建设的彩钢结构，并按照租约标准支付范中华、王雪莲合同解除后的占有使用费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，同里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34934元，由北京三里屯同里商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 沈 放
审 判 员 潘 蓉
二〇一七年十二月五日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥