湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0802民初1492号原告:中国银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码91430800886880317Y，住所地张家界市回龙路东门桥。负责人：雷声，行长。委托代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师，系原告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。委托代理人：马岚兰，湖南天门律师事务所律师，系原告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。被告：周建治，男，1974年10月22日出生，土家族，初中文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。被告：胡绍杰，女，1974年6月22日出生，土家族，高中文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。委托代理人：周建治，男，1974年10月22日出生，土家族，初中文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区，与被告胡绍杰系夫妻关系。原告中国银行股份有限公司张家界分行与被告周建治、胡绍杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月9日、2016年8月26日、2016年9月7日、2016年11月21日四次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告中国银行股份有限公司张家界分行的委托代理人熊群力、马岚兰，被告周建治及其被告胡绍杰的委托代理人周建治到庭参加诉讼；第二、四次开庭，原告中国银行股份有限公司张家界分行的委托代理人熊群力，被告周建治，被告胡绍杰及其委托代理人周建治到庭参加诉讼；第三次开庭，中国银行股份有限公司张家界分行的委托代理人马岚兰，被告周建治及其被告胡绍杰的委托代理人周建治到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司张家界分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建治、胡绍杰共同偿还下欠原告全部贷款本金270770.15元及利息和罚息113330.18元，本息合计384100.33元。（利息计算截止到2016年4月11日），2016年4月11日之后利随本清；2.判令被告周建治、胡绍杰承担本案律师费12600元；3.判令原告对被告三菱帕杰罗EX3800CC车辆享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年7月14日，原告与被告周建治签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》（合同编号：2010年借字0059号），被告拟向原告借款370000元用于购买三菱牌帕杰罗汽车。贷款合同第一条约定贷款期限为4年。第三条约定了逾期利息和罚息为在贷款利率上加收50%。合同附件一：个人一手自用汽车贷款合同通用条款第六条约定了因贷款合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担。同日，原告与被告签订《中国银行个人贷款抵押合同》（合同编号：张中银个抵合字2010-0059号），将贷款所购三菱牌帕杰罗汽车抵押给原告。并在张家界市公安局交警支队办理了抵押登记。2010年7月19日，原告已按合同约定履行了放款义务；按照借款合同约定，该笔贷款已于2014年7月19日到期，但是借款到期之后被告一直未清偿原告的借款，为了保护原告的合法权益，原告中国银行股份有限公司张家界分行遂于2016年6月向本院提起诉讼。被告周建治辩称，原告起诉的该笔借款不是被告周建治借的，合同上面的字不是被告周建治的签名，且被告周建治也没有买车，原告诉状中所称的车辆也不是被告周建治所购买的。被告胡绍杰的答辩意见与被告周建治一致。原告中国银行股份有限公司张家界分行及被告周建治、胡绍杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证。原告中国银行股份有限公司张家界分行为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1.《贷款申请书》、《贷款申明》、《结婚证》、《扣款委托书》、《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》（合同编号：2010年借字0059号）、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借据（备查卡）》、《张家界新诚实业有限公司（新诚汽车超市）销售合同》复印件各1份，除《结婚证》复印件外，其他证据已当庭提供原件供核对；2.《中国银行个人贷款抵押合同》（合同编号：张中银个抵合字2010-0059号）、《注册登记摘要信息栏》复印件各1份，改组证据已当庭提供原件供核对；3.《贷款已还款明细清单》、《消费信贷历史查询》打印件各1份；4.《律师代理费计算清单及标准》、《律师代理收费合同》各1份；5.《中国银行存款回单》复印件1份。被告周建治、胡绍杰对原告中国银行股份有限公司张家界分行所提交的证据1中，《结婚证》表示是真实的，《中国银行现金解款单》表示不清楚，对其他的证据均表示有异议；对证据2，《中国银行个人贷款抵押合同》表示有异议，《注册登记摘要信息》表示不清楚；对证据3，表示不清楚，钱不是被告周建治借的；对证据4，表示不清楚，钱不是被告周建治借的；对证据5，该份证据上面载明的卡不是被告周建治的。被告周建治、胡绍杰共同提交湘大司鉴中心[2016]文鉴字第321号《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》各1份。被告中国银行股份有限公司张家界分行对湘大司鉴中心[2016]文鉴字第321号《司法鉴定意见书》的三性没有异议，但对其鉴定的准确性有异议，不认可该份鉴定，但不重新申请鉴定；对《鉴定费发票》没有异议。本案在审理过程中，本院根据被告周建治的申请，依法委托湖南大学司法鉴定中心对送检的《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》上签名处“周建治”签名字迹，与样本上“周建治”的签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（编号:湖大司鉴中心（2016）文鉴字第321号）鉴定意见为：送检的《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》上“周建治“的签名字迹与样本上”周建治“的签名字迹不是同一人书写。被告中国银行股份有限公司张家界分行认为《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》上签名处“周建治”签名字迹，应为被告周建治本人书写，对湘大司鉴中心[2016]文鉴字第321号《司法鉴定意见书》鉴定的准确性有异议，不认可该份鉴定，但未提供相关证据予以证实，故本院对被告周建治、胡绍杰提交的湘大司鉴中心[2016]文鉴字第321号《司法鉴定意见书》予以采纳，对《鉴定费发票》予以认定。对原告中国银行股份有限公司张家界分行提交的送检的《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》，不予认定。对原告中国银行股份有限公司张家界分行提交的《结婚证》、《注册登记摘要信息栏》、《律师代理费计算清单及标准》、《律师代理收费合同》，本院对其真实性予以认定；对《中国银行存款回单》，被告周建治、胡绍杰认为不是被告周建治的卡，但未提供证据证实，本院对其真实性予以认定；对《贷款已还款明细清单》、《消费信贷历史查询》，综合本案其他证据，本院不予认定；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国银行股份有限公司张家界分行主张被告周建治因购买三菱牌帕杰罗汽车需要资金而向其贷款37万元，贷款现已到期，被告周建治尚欠原告中国银行股份有限公司张家界分行贷款本金270770.15元及相应的利息、罚息，且一直未清偿，遂于2016年6月向本院提起诉讼。原告中国银行股份有限公司张家界分行向法庭提交了《贷款申请书》、《贷款申明》、《结婚证》、《扣款委托书》、《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》（合同编号：2010年借字0059号）、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借据（备查卡）》、《张家界新诚实业有限公司（新诚汽车超市）销售合同》等证据，但被告周建治辩称，被告周建治没有向原告中国银行股份有限公司张家界分行借款，上述证据中“周建治”的签名不是其本人自己签名。本案在审理过程中，本院根据被告周建治的申请，依法委托湖南大学司法鉴定中心对送检的《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》上签名处“周建治”签名字迹，与样本上“周建治”的签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（编号:湖大司鉴中心（2016）文鉴字第321号）鉴定意见为：送检的《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》上“周建治“的签名字迹与样本上”周建治“的签名字迹不是同一人书写。本院认为，《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》上“周建治“的签名字迹与样本上”周建治“的签名字迹不是同一人书写，应认定被告周建治没有向原告中国银行股份有限公司张家界分行贷款的真实意思表示，《个人一手自用汽车贷款合同》不是原告中国银行股份有限公司张家界分行与被告周建治双方真实意思表示，《个人一手自用汽车贷款合同》应认定为不成立，且原告中国银行股份有限公司张家界分行亦没有提供证据证实原告中国银行股份有限公司张家界分行向被告周建治实际发放了贷款，即原告中国银行股份有限公司张家界分行没有提供证据证实被告周建治实际收到了原告中国银行股份有限公司张家界分行的贷款。综上，原告中国银行股份有限公司张家界分行提交的证据不能证实原告中国银行股份有限公司张家界分行与被告周建治之间存在金融借款合同关系，且原告中国银行股份有限公司张家界分行亦没有提供其他的证据证实原告中国银行股份有限公司张家界分行与被告周建治之间存在金融借款合同关系。故，对原告要求被告周建治、胡绍杰共同偿还借款本金利息、罚息及承担本案律师服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求对被告三菱牌帕杰罗汽车享有优先受偿权的诉讼请求。本案中，作为主合同的《个人一手自用汽车贷款合同》没有成立，《中国银行个人贷款抵押合同》作为从合同，亦未成立。《中国银行个人贷款抵押合同》上“周建治“的签名字迹与样本上”周建治“的签名字迹不是同一人书写，应认定被告周建治没有提供抵押担保的真实意思表示，《中国银行个人贷款抵押合同》应认定不成立。本案中，因申请司法鉴定而花费的司法鉴定费10500元已经由被告周建治先行垫付，其鉴定的结果为《贷款申请书》、《贷款声明》、《扣款委托书》、《个人一手自用汽车贷款合同、《中国银行借款借据（正本）》、《中国银行借款借款（备查卡）》、《中国银行个人贷款抵押合同》上签名处“周建治”的签名不是周建治本人自己的签名，故，该笔费用应当由原告中国银行股份有限公司张家界分行承担。综上，原告中国银行股份有限公司张家界分行的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司张家界分行的全部诉讼请求。案件受理费7250元，司法鉴定费10500元，共计17750元，由原告中国银行股份有限公司张家界分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  田秀平人民陪审员  向 凯人民陪审员  陈 浩二〇一六年十一月二十九日代理书记员  符娅芳附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。