嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第493号
原告：湖州银行股份有限公司嘉兴分行。
。讼代表人：邹霞。
委托代理人（特别授权代理）：查宇东、薛莉。
被告：浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人：宣伟根。
被告：嘉兴龙成钢结构有限公司。
法定代表人：张明。
被告：孙伟根，男，1967年7月27日出生，汉族，住海盐县西塘桥镇新兴村孙家塔*号。公民身份号码：3304241967********。
被告：海盐县滨海住房保障建设有限公司。
法定代表人：罗亚明。
委托代理人（特别授权代理）：钱建平、沈辉（实习）。
原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行诉被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）、嘉兴龙成钢结构有限公司（以下简称龙成公司）、濮海英、宣伟根、孙伟根、海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称滨海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2015年7月28日向本院申请撤回对濮海英、宣伟根的起诉，本院裁定予以准许。本案于2015年7月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人查宇东及被告滨海公司的委托代理人钱建平到庭参加诉讼。被告元通公司、龙成公司、孙伟根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行起诉称：2013年3月28日，原告与被告龙成公司签订《最高额保证合同》一份（原告提供的证据1），约定：该被告所担保的主债权为自2013年3月28日至2014年3月28日期间在人民币2200万元的最高余额内，原告依据与被告元通公司签订的借款合同而享有的对元通公司的债权。同日，原告与被告濮海英、宣伟根也签订《最高额保证合同》。2014年10月9日，原告与被告孙伟根签订《最高额保证合同》一份（原告提供的证据2），约定：该被告所担保的主债权自2014年10月9日至2015年10月9日期间在人民币2200万元的最高余额内，原告依据与被告元通公司签订的借款合同而享有的对元通公司的债权。合同还约定了其他事项。
2014年3月14日，原告与被告元通公司签订《最高额质押合同》一份（原告提供的证据3.1），约定：被告元通公司所担保的主债权自2014年3月14日至2015年3月14日期间，在人民币2200万元的最高余额内，原告依据与其签订的借款合同而享有的对元通公司的债权，质押物为应收账款（发票编号00840413，金额3500万元），购货商为被告滨海公司。合同第6.2条约定：“原告实现质权时，通过向应收账款的债务人迳行追索的方式，以价款优先受偿。采取该种方式实现质权时，效力等同于债权转让的效力。”2014年3月14日，原告向被告滨海公司发出《应收账款质押通知书》一份（原告提供的证据3.2），通知被告滨海公司在支付元通公司所有款项时，将应收款项直接支付到原告账户。被告滨海公司收悉并向原告出具《回执》（原告提供的证据3.2），确认：被告滨海公司对被告元通公司签订的2014年3月14日《最高额质押合同》各项内容无异议，承诺将应付款汇付到原告账户；至2014年3月14日，滨海公司尚欠元通公司应收款项3500万元整，付款期限为2014年9月30日；如质押担保的债务及应收账款均到期未付，原告有权根据其与被告元通公司于2014年3月14日《最高额质押合同》第6.2条约定直接作为债权受让人向被告滨海公司主张债权，滨海公司予以认可。
2014年3月14日，原告与被告元通公司签订《流动资金借款合同》一份（原告提供的证据4），约定：借款金额为2000万元，借款年利率为7.8%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%，借款期间为2014年3月14日至2014年10月10日，保证方式为保证、质押。合同对其他事项亦作了详细约定。合同签订后，原告按约定向被告元通公司发放贷款2000万元。2014年10月9日，原告与被告元通公司、被告龙成公司、被告孙伟根及濮海英、宣伟根签订《借款展期协议》一份（原告提供的证据5），约定展期后的借款到期日为2015年3月13日，年利率为7.8%。
现借款已经到期，经催讨，借款人、保证人未归还借款本息，被告滨海公司也未按约定将质押的被告元通公司对其的应收款直接支付给原告，故原告有权作为债权受让人直接向被告滨海公司主张债权。现起诉，请求判决：1.被告元通公司立即归还原告借款本金2000万元及利息1313292.51元（暂计至2015年6月30日，要求计算至实际履行日）；2.被告元通公司支付原告为实现债权而支出的律师费366000元；3.被告龙成公司和被告孙伟根对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.被告滨海公司在3500万元范围内立即偿还原告上述第1、2项中被告结欠的款项。
被告元通公司、龙成公司、孙伟根均未作答辩。
被告滨海公司答辩称：一、原告与元通公司签订的质押合同，未依法向信贷征信机构办理出质登记，质权依法尚未设立。二、被告元通公司与被告滨海公司之间系BT项目投资建设合同关系，至今该项目尚未移交，也未经审计，且被告元通公司迟延移交工程，双方对有关款项的结算尚存在争议，故被告滨海公司对被告元通公司的应付款金额尚不确定。因此，原告所称的实现质权的时间条件已成就无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1编号为2013年湖嘉营最保字第139号的《最高额保证合同》一份。
2编号为2014年湖嘉营最保字第353号的《最高额保证合同》一份。
3有关应收账款质押方面的证据，包括：
3.1编号为2014年湖嘉营业最质字第001号的《最高额质押合同》一份；
3.2原告发给被告滨海公司的《应收账款质押通知书》及被告滨海公司向原告出具的《回执》一份；
3.3编号为01278536000157321412的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》，登记时间为2014年3月14日，出质人为元通公司，质权人为湖州银行股份有限公司。登记证上记载：该质押债权所涉合同详情如下：2011年5月30日，元通公司与滨海公司签订《人才小区工程BT项目建设合同》，截止2014年3月14日，滨海公司尚欠元通公司工程款3500元，付款期限为2014年9月30日，销售发票号码：00840413；
3.4编号为01278536000204991097的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记》，登记时间为2014年10月10日，出质人为元通公司，质权人为湖州银行股份有限公司。登记证上记载的质押债权情况与上述3.3记载的一致。
4编号为2014年湖嘉营流借字第060号的《流动资金借款合同》及借款借据一份，《委托支付协议》、《提款与支付申请书》、《对公业务委托书》各一份，证明原告履行发放贷款2200万元的事实。
5编号为2014年湖嘉营流展字第001号《借款展期协议》一份。
6《委托代理协议书》一份及律师费发票7份，律师费金额为366000元。
上述书证的主要内容见原告起诉陈述。
被告滨海公司提供了元通公司与滨海公司签订《人才小区工程BT项目建设合同》及上述工程的《有关工程监管的主要条款》（复印件）各一份，以论证其答辩陈述中的第二项观点。
被告滨海公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但指出：证据3.3中的质权人为湖州银行股份有限公司而非原告，故原告并非质权人；证据6《委托代理协议书》中，被告滨海公司并非涉案当事人，故对原告的第2项诉讼请求中的责任，其不应承担。
原告对被告滨海公司提供的证据，表示因其为复印件，故对真实性无法确定；即使是真实的，整个BT项目回购款金额未确定，也不影响其中的被告元通公司确认并质押给原告的3500万元应付款。
被告元通公司、龙成公司、孙伟根未提供证据，也未对其他当事人提供的证据发表质证意见。
原告对本案借款本息的偿还情况说明如下：本案借款本金为2000万元，借款期限为2014年3月14日至2014年10月10日，展期至2015年3月13日；借款期限内年利率7.8%，逾期利率为年利率11.7%；约定按月结息，结息日为每月20日，本金到期后一次性归还；至今本金分文未还；自2014年3月14日至2015年2月20日扣息12次，合计1490666.64元，清偿了2015年2月20日前的利息；2015年3月13日扣息9850.27元，3月21日扣息21.15元；自2015年2月21日至2015年3月13日（到期日），按本金2000万元，年利率7.8%计算，实际欠息81128.58元；2015年3月14日以后，按本金2000万元，年利率11.7%计算利息。
经原告及本院发问，被告滨海公司承认就其与元通公司的建设合同，已以直接向建筑材料供应商支付工程材料款，及向建设施工单位支付民工报酬等方式与途径预付回购款约1.87亿元。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。被告滨海公司提供的证据，因系复印件，其真实性不能确认。被告元通公司、龙成公司和孙伟根经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃。原告对借款本息的说明，符合借款合同的约定，各被告均未提出异议，本院予以确认。根据原告提供的证据，可以认定原告起诉所称的事实。故本院对原告诉称中陈述的事实予以认定。
本院认为：原告与被告元通公司之间的借款合同关系，以及原告与被告龙成公司、孙伟根之间的保证合同关系均依法成立，具有法律约束力。被告元通公司未能依约定归还原告借款本息，应承担继续履行的责任；原告为实现债权而支出的律师费包含在借款合同约定的应由元通公司承担的费用范围内，故依约定元通公司应当赔偿；被告龙成公司和孙伟根则应依约定对上述债务承担连带清偿责任。本案的主要争议在于被告滨海公司是否应当向原告承担责任，承担何种责任。被告滨海公司对原告的质权提出质疑，认为登记的质权人是湖州银行股份有限公司而非原告，故原告无对相关应收账款的质权。本院认为，原告是隶属于湖州银行股份有限公司的分支机构，质押登记记载的应收账款确属被告元通公司对被告滨海公司的应收账款，滨海公司在2014年3月14日对原告的《回执》中对此也并无异议，故滨海公司的此项辩解理由不成立。被告滨海公司辩解的其与被告元通公司的债务系BT项目的回购款，至今该项目未移交，也未审计和结算，应付款金额尚不确定，故原告行使质权的时间条件尚未成就，与其在上述《回执》中明确确认的“至2014年3月14日止尚欠被告元通公司应收款项3500万元”的事实不符；况且，依滨海公司的陈述，其在未审计结算的情况下也预付回购款的行为，故其在2014年3月14日确认部分债务额并非不可能，因此，对滨海公司的此项辩解，本院亦不予采信。根据原告提供的《应收账款质押通知书》及《回执》，2014年3月14日被告滨海公司基于知悉被告元通公司对其应收账款已质押给原告的事实，表示对原告与元通公司签订的《最高额质押合同》各条款内容无异议，承诺将应付款汇划至原告账户；确认截止当日尚欠被告元通公司的应收款额为3500万元，同时向原告表示，如质押担保的债务及应收账款均已到期未付，对原告作为债权受让人直接向其主张债权表示予以认可，其实质是债务加入，即作为债务人（元通公司）的债务人，承诺直接对债权人（原告）承担责任。现元通公司对原告的债务履行期限已届满，其应依承诺对原告对元通公司的债权承担偿还责任。滨海公司承担责任后，可在相应金额范围内消灭其对元通公司的应付款。因滨海公司系基于《最高额质押合同》对原告承担责任，故应以《最高额质押合同》约定的最高额2200万元为限确定其对原告承担责任的限额。至于原告提供的《委托代理协议》中未将被告滨海公司列为代理案件的当事人，被告滨海公司以此为由认为其不应承担原告第2项诉讼请求中的责任，本院认为，签订代理协议时，原告系基于催收逾期贷款的需要委托原告的代理人代理参加诉讼，实际诉讼中虽然原告根据需要增加了滨海公司为被告，仍系为催收同一笔逾期贷款而形成的诉讼案件，经审理本院认为滨海公司应该承担责任，故其也有责任承担原告此项费用损失，因此，被告滨海公司的此项抗辩理由也不成立。被告元通公司、龙成公司、孙伟根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行借款本金2000万元及利息（依编号为2014年湖嘉营流借字第060号《流动资金借款合同》约定计算至实际履行之日止），同时赔偿原告为实现债权而支出的律师费366000元；
二、被告嘉兴龙成钢结构有限公司、孙伟根对上述第一项债务，在2200万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告海盐县滨海住房保障建设有限公司对上述第一项债务，在2200万元范围内向原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行偿付，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150196元，财产保全费5000元，合计155196元，由四被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 陈根荣
审 判 员 吴海峰
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 沈月勤