�苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5117号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人:钱红，总经理。
委托诉讼代理人:贾玉娟，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈爱明，女，1974年2月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人(原审被告)：王福康，男，1970年3月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师
委托诉讼代理人：蒋心迪，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称太保苏州分公司）因与被上诉人陈爱明、王福康机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太保苏州分公司上诉请求：撤销原判,改判上诉人不承担商业三责险范围内的赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、王福康改变肇事车辆的使用性质，上诉人可依法依约在商业三责险范围内拒赔。事故发生后，王福康接受了交警部门的两次询问，根据两次询问的笔录内容可知，王福康对肇事车辆使用性质为非营运是明知的，对肇事车辆是小型普通客车且不可载货是明知的。而王福康长期频繁使用肇事车辆以营运为目的大量运送货物，其改变肇事车辆使用性质违规载货显著增加了车辆的危险程度，且该行为与事故发生具有相当的因果关系，因此，根据保险法第52条的规定，上诉人可以依法在商业�责任险范围内拒赔。2、依约拒赔。案涉机动车第三者责任保险条款第7条第4款第2项约定，保险机动车改变使用性质未向保险人办理批改手续的，保险人不负责任，该条款作了加黑加粗处理。因改变车辆使用性质是法律、法规明确禁止的规定，根据法律规定，上述免责条款有效，上诉人可以依据该条款在商业三责险范围拒赔。3、即便上诉人承担商业三责险赔偿责任，也应当扣减10%的绝对免赔率。王福康在明知客车不得载货的情况下长期驾驶客车载货，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，根据机动车第三者责任保险条款第20条的约定，应增加10%的绝对免赔率。4、事故中王福康驾驶的车辆右后侧与陈爱明驾驶的电动车相撞，公安机关询问笔录中王福康陈述，装载的货物超过驾驶车辆的后排玻璃，从实际情况看，装载货物遮挡驾驶员视�与本案的发生存在因果关系，王福康应该承担一定的赔偿责任。
被上诉人王福康答辩称：1、王福康并未对车辆进行改动，没有改变车辆的使用性质，上诉人在一审中明确表示对车辆的使用性质没有异议，不以此作为免责的抗辩理由。2、上诉人在王福康投保前，并未明确说明改变车辆性质为免责条款，也未向王福康说明改变使用性质，保险人应该办理批改手续。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈爱明未作答辩。
陈爱明向一审法院起诉请求：1、王福康、太保苏州分公司赔偿各项损失共计235658.75元；2、太保苏州分公司在保险范围内承担优先赔偿责任；3、王福康、太保苏州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2015年7月27日14时20分左右，王福康驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至苏州市太湖旅游度假区舟山路�架桥下交叉路口，由东向南左转弯过程中，
车身后右侧与由北向南沿舟山路高架桥下东侧地面道路逆向骑至该处的陈爱明电动自行车左侧车把碰擦，致陈爱明倒地受伤，两车轻微损坏。事发后，王福康驾车离开现场，后经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队电话联系，王福康于8月10日到光福中队报到。事故责任经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，王福康负事故的主要责任，陈爱明负事故的次要责任。陈爱明受伤后在苏州市中西医结合医院住院治疗30天。交警部门委托苏州同济司法鉴定所对陈爱明的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年9月5日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3047号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈爱明因车祸致L2椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人陈爱明的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。该所收取鉴定费用2520元。
另查明，王福康为肇事车辆在太保苏州分公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔条款）。机动车第三者责任保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备�书。……（四）保险机动车有下列情形之一者：……2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；……”第八条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”上述条款均作了加黑加粗处理。涉案交通事故发生在保险期限内。
审理中，太保苏州分公司称，事故发生后王福康离开现场，构成逃逸。此外，事发时王福康用小型客车载货，改变了车辆使用性质。根据上述保险条款，其在商业险范围内不承担赔偿责任。且上述保险条款已作加黑加粗处理，其已尽到明确说明义务。王福康称，其不同意太保苏州分公司的意见。事发时其车辆仅是车尾与电动车车把发生剐蹭，离开现场是因其不知情，而非逃逸。事发时其用面包车运酒是事实，但运货量未超出规定，并非改变车辆使用性质。陈爱明称，王福康不构成逃逸，离开现场和逃逸应该区别对待，没有证据证实王福康主观上有逃逸的故意。
上述事实，由陈爱明提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单、保险条款、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在太保苏州分公司处投保了交强险，故太保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因王福康负事故的主要责任，陈爱明负事故的次要责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由王福康承担75%，陈爱明自行承担25%。因肇事车辆在太保苏州分公司处投保了第三者商业责任险，故王福康所应承担的赔偿责任应先由太保苏州分公司在商业三责险范围内赔偿。王福康系驾车离开现场，经联系后至交警部门报到，交警部门并未认定其构成逃逸。太保苏州分公司亦未能举证证明王福康构成逃逸，故对太保苏州分公司关于王福康构成逃逸的抗辩意见，一审法院不予采信。太保苏州分公司未能充分举证证明王福康改变了车辆使用性质，且未能提供投保单等证明其尽到明确说明义务的证据，故对太保苏州分公司认为王福康改变了车辆使用性质而要求免赔的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。
关于陈爱明因本次事故产生的各项经济损失，一审法院核定如下：
1、医疗费。陈爱明变更医疗费为55178.17元，太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药费用。一审法院认为，太保苏州分公司未能指出具体非医保用药并明确替代医保用药，故一审法院对太保苏州分公司的意见不予采纳，认定医疗费为55178.17元。
2、住院伙食补助费。陈爱明主张按照50元/天，计算30天为1500元。太保苏州分公司认为，陈爱明第一次住院22天，应按照40元/天计算该项费用，第二次住院期间的该项费用，因相应发票上载有伙食费172.2元，故仅需承担172.2元。陈爱明称，其主张的50元/天包括了上述172.2元，且已从医疗费中扣除172.2元，仅算172.2元明显不合理。一审法院认为，陈爱明的主张合情合理，认定住院伙食补助费为1500元。
3、营养费。陈爱明主张50元/天，计算90天共计4500元。太保苏州分公司认为应按照40元/天计算。一审法院认为，陈爱明主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定营养费为4500元。
4、护理费。陈爱明主张120元/天，计算90天共计10800元。太保苏州分公司认为应按80元/天计算。一审法院认为，陈爱明主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定护理费为10800元。
5、残疾赔偿金。陈爱明主张按37173元(20年(20%计算为148692元。王福康、太保苏州分公司对此无异议。一审法院认为，陈爱明的该项主张合法有据，应予支持。
6、误工费。陈爱明称，其在苏州鑫硕纺织品有限公司工作，是纺织流水线操作工，工资由公司和公司法定代表人王小云发放，受伤前一年的月平均工资为3795.83元，发生交通事故后未发过工资。现主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元核算误工费为24782元（37173/12×8）。为此，陈爱明提供了其2014年5月至2015年12月的银行流水及苏州鑫硕纺织品有限公司的企业信用信息。银行流水反映苏州鑫硕纺织品有限公司和王小云每月向陈爱明发放3500元左右，企业信用信息显示王小云系苏州鑫硕纺织品有限公司法定代表人。王福康无法证明具体的误工损失。太保苏州分公司认为，陈爱明未能证明工资情况，其仅认可银行流水上备注为代发工资的部分，该部分反映事发前一年陈爱明的平均工资为1182.5元。一审法院认为，陈爱明因交通事故受伤确有误工损失，根据陈爱明的举证及鉴定意见，一审法院采纳陈爱明按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入核定误工费，经核算为24782元。
7、交通费。陈爱明主张800元，并要求法院酌定。王福康、太保苏州分公司亦同意由法院依法认定。一审法院根据陈爱明的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
8、鉴定费。陈爱明主张2520元，太保苏州分公司认为根据保险条款其不予理赔该费用。王福康不�可太保苏州分公司的意见，认为太保苏州分公司在投保时没有说明。一审法院认为，鉴定费系陈爱明为确认损伤情况而必然产生的损失，太保苏州分公司未能提供投保单等证明其尽到明确说明义务的证据，故一审法院对其抗辩不予采纳，认定鉴定费为2520元。
9、精神损害抚慰金。陈爱明主张10000元。太保苏州分公司认可按责任比例承担70%即7000元。一审法院根据陈爱明受伤情况及责任比例，核定精神损害抚慰金为7500元。
综上，陈爱明因本次交通事故产生的各项损失共计255972.17元。太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿陈爱明120000元，超出交强险限额部分135972.17元，由太保苏州分公司在商业三责险范围内赔偿101979.13元，由陈爱明自行负担33993.04元，故太保苏州分公司应赔偿陈爱明221979.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六�、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付陈爱明人民币221979.13元。案件受理费789元，由王福康负担。
二审中，太保苏州分公司提交苏州交警部门于2015年9月7日向王福康所作询问笔录两份，证明王福康逃逸，且存在非法改变车辆使用性质，违规载货的情形，太保苏州分公司存在免责事由。
王福康对该证据发表质证意见为：对该笔录的真实性没有异议，王福�的车辆运送几箱啤酒只是附带拉送，并没有改变车辆的使用性质。且在一审庭审中，太保苏州分公司明确表示对此无异议。
二审查明其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为,交警部门于2015年8月10日、2015年9月7日向王福康调查后制作询问笔录两份，2015年9月10日出具本起事故的责任认定书一份，载明事发后，王富康驾车离开现场，后到光福交警中队报到，未认定王福康构成逃逸。该责任认定书是在综合现场勘查记录、现场照片、监控视频及当事人陈述等基础上所作的认定，其效力高于询问笔录，可作为处理本案的依据。太保苏州分公司主张应依据询问笔录认定王福康逃逸的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，太保苏州分公司以事发时王福康所驾驶车辆内装载了部分货物，主张王福康改变车辆使用性质，依据并不充分，其以此为由要求在商�三责险范围内拒赔或扣减10%绝对免赔率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人太保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年八月十五日
书记员 黄 婷