广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第294号
原告黄飞，个体户。
委托代理人秦铮，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
被告桂林方首房地产开发有限公司。
法定代表人石志刚，该公司经理。
委托代理人陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告黄飞诉被告桂林方首房地产开发有限公司（以下简称方首公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成由审判员廖爱丰担任审判长，审判员李红兴、人民陪审员吴春玲参加的合议庭。于2015年12月9日公开开庭进行了审理。书记员赵三辉担任庭审记录。原告黄飞的委托代理人秦铮，被告方首公司的法定代表人石志刚及其委托代理人陈妙珠、李沛沛到庭参加了诉讼。本案因案情重大、疑难，依法延期审理六个月。现已审理终结。
原告黄飞诉称，2013年6月3日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于龙胜各族自治县××步行街××栋龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路13号7栋商住楼从负一楼至7层的全部房屋，建筑面积3158.34平方米。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款4001616元，被告到龙胜各族自治县房地产管理所为原告办理了备案登记手续。但约定交房期限届满后，被告未按照约定交房。原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》已办理备案登记，合法有效，原告也已支付全部房款，故该房屋应归原告所有。现被告不交房已构成违约，依照《商品房买卖合同》的约定以及法律的规定，被告应当向原告承担交付房屋以及办理房屋权属证书的法律责任。为维护原告的合法权益，恳请法院，依法确认位于龙胜各族自治县××步行街××栋龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路13号7栋从负1至7层的全部房屋归原告所有，判令被告向原告交付该楼全部房屋，判令被告为原告办理房屋权属证书，本案的诉讼费用由被告承担。原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下2组证据：
1.《商品房买卖合同》、收款收据、打款凭证各1份，证实原、被告双方签订商品房买卖的事实，原告履行了付款义务；
2.电脑咨询单1份，证实立案之前姜方首姜某某是被告方首公司的法定代表人；
被告方首公司辩称，一.本案的法律关系不是商品房买卖合同的法律关系。根据姜方首姜某某、崔如佩崔某某刑事案件笔录可知，原告与被告双方不存在房屋买卖真实的意思，而是原告与姜方首姜某某之间的民间借贷关系。另，根据原告提供的《商品房买卖合同》显示，签订合同时间为2013年6月3日，而房屋交付时间为2012年9月30日，购房款交付于姜方首姜某某私人账户，购房款凭证只是普通收据，从以上显示，明显不符合商品房买卖的交易习惯。因此，本案不是商品房买卖合同纠纷，原告提供的合同是虚假、无效合同。
二.被告不是本案的合同相对人，不应成为本案的被告。从公安机关对姜方首姜某某的询问笔录中得知，姜方首姜某某已确认原告与姜方首姜某某签订的房屋买卖合同是因为姜方首姜某某向原告借款而签订的买卖合同，原告不是真的需要购买房屋，所以，原告没有到涉案房屋现场查看或咨询有关房屋现状及有关情况，原告提供的《商品房买卖合同》，仅仅是原告与姜方首姜某某二者的借款意思表示，不是被告方首公司的意思表示，被告方首公司没有向原告借款，该行为与被告方首公司无关。故被告方首公司不应为本案的被告，请求法庭驳回原告的起诉。
三.原告请求被告交付龙胜各族自治县××步行街××栋龙胜镇兴龙西路13号西城步行街7栋负1-7层的全部房屋（建筑面积3158.34平方米）没有事实和法律依据。1、本案不是买卖合同法律关系，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告只能向姜方首姜某某请求履行债权，不能向被告请求物权，原告向被告请求物权没有事实和法律依据；2、涉案《商品房买卖合同》是虚假合同，非真实合同，根据《民法通则》第五十五条第二项规定，有效的民事法律行为应当为交易双方意思表示真实，故，原告提供的《商品房买卖合同》是无效民事行为，无论原告以何种法律关系向被告主张权利，该证据均不能作为请求被告方首公司履行义务的依据；3、在本案中，原告与姜方首姜某某恶意串通，损害被告方首公司的利益，不仅应对其与姜方首姜某某之间的借贷关系存在过错承担法律责任，还给被告带来重大经济损失，被告保留追究原告相关法律责任的权利。四.被告没有义务为原告办理房屋产权证书。本案是债权纠纷，被告不是债权纠纷的相对人，没有义务向原告交付涉案房产，也无需为其办理过户手续，请求法庭查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其辩解，向法庭提供了如下5组证据：
1.龙胜县公安局的干警对姜方首姜某某的讯问笔录（第11次）1份，证明原告提供的商品房买卖合同盖有被告印章的合同是虚假的，被告与原告双方均没有真实房屋买卖的意思表示；
2.龙胜县公安局的干警对姜方首姜某某的讯问笔录（第16次）1份、物证、书证（资金流动清单），证明原告与姜方首姜某某之间关于涉案款的资金流向，该款是姜方首姜某某用于个人还款，没有进入被告的账户；
3.龙胜县公安局的对姜方首姜某某案的侦查终结报告书、文件检验鉴定书各1份，证明原告提供的《商品房买卖合同》上盖有被告的印章是虚假的事实。
4.商品房预售许可证（复印件）1份，证明被告涉案房屋的价格即商住楼3368元／平方米，商铺12080元／平方米，原告购买涉案房屋的价格远远低于市场价格。
5.被告的营业执照、机构代码、变更通知书，证明法定代表人是石志刚，及股东变更情况。
经庭审质证，被告对原告提出的第1组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。提出如下质证意见：被告从未与原告买卖过房屋，此合同的出卖人印章是伪造的，合同所注明的交付日期为2012年9月30日，签订合同的时间为2013年6月3日，但是，至今原告却未要求交付房屋；被告对于买卖房屋的事实不知情；合同中约定的单价与市场价明显不相符，合同中约定的单价为1267元，明显低于当时的市场价格，付款方式也是一次性付款，但被告至今分文未收，根据规定，购房款应该进入开发商备案指定账户，对于收款收据，三性均不予以认可，被告从未向原告出售过房屋，收款收据上的公章也是姜方首姜某某伪造的，原、被告不存在交易，根据收款收据，银行转账回单，房屋买卖合同，可以看出涉案款项转账的信息及资金的来往，不是购房款，且该笔款项进入姜方首姜某某私人账户，转账业务凭证只能证明原告与姜方首姜某某有资金的往来。对转账凭证的真实性予以确认；被告对原告提出的第2组证据，予以确认，但打印时间是2013年8月9日，不是合同签订时间。原告对被告提供的第1组、第2组证据的真实性没有异议，但提出：1、应该属于证人证言，合同诈骗没有被认定，证人应该传到庭作证；2、证据的内容是姜方首姜某某的片面之词，不能证明原告清楚这个事实，原告是出于买卖商品房真实意思表示。原告对被告提供的第3组证据的真实性没有异议，但认为姜方首姜某某是公司法定代表人，刻公章是其权利，没有经过公安机关备案，并不影响其公章效力。主张姜方首姜某某伪造公章没有事实依据。法律没有禁止公司可以有两枚公章。原告对被告提供的第4组证据因是复印件不予质证；原告对被告提供的第5组证据的真实性没有异议，但对实体上有异议，认为方首公司现有股东不合法。
本院认为，原告提供的证据是原件，对证据的真实性予以采信。但上述证据不足以证明原、被告之间存在真实的商品房买卖的合意。
对被告提供的第1、2、3、5组证据，本院认为，被告提供的证据之间能相互印证，形成了证据链，证明了被告方首公司法定代表人姜方首姜某某以方首公司的名义与原告签订《商品房买卖合同》进行借款担保，合同所盖的公章未经过公安机关备案，之所以签订《商品房买卖合同》，是为了保证一旦姜方首姜某某无法偿还借款，原告可以通过主张履行《商品房买卖合同》，以房屋抵偿借款；对于第4组证据因是复印件不能作证据使用。
根据本案采信的证据，及庭审查明的事实，确认如下法律事实：
2015年8月份之前姜方首姜某某系方首公司的法定代表人，之后变更为石志刚。2013年6月3日，姜方首姜某某以方首公司的名义与原告黄飞签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，方首公司将其开发的位于龙胜各族自治县××步行街××栋龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路13号7栋从负1层至7层房屋卖给原告，建筑面积为3158.34平方米，每平方米1267元，价款共计4001616元。付款方式是一次性付款。房屋交付期限为2012年9月30日。在《商品房买卖合同》出卖人落款栏上盖有被告的公章，法定代表人及委托代理人栏上有姜方首姜某某的签名；在《商品房买卖合同》封面上盖有龙胜县房地产管理所商品房销（预）售合同备案专用章，经办人是崔如佩崔某某，备案时间为2013年6月3日。2013年6月4日原告黄飞从自己的银行账号转入姜方首姜某某的私人账号人民币4001616元。同日姜方首姜某某出具了一单4001616元的一般收款收据，在收款收据上盖有被告的财务专用章，经手人是姜方首姜某某；另查明，原告将房款转给被告后，没有按规定去缴纳契税，在起诉之前二年多时间也没有向被告主张交房，涉案的房屋被被告用于出租，原告知道后也不阻止。姜方首姜某某在刑事案件中交代，与原告签订的《商品房买卖合同》的内容全是假的，真实的是向原告等人借高利贷，而用房产作担保。
另查明，在办理商品房预售登记备案手续时，没有按正当程序办理，而是由崔如佩崔某某用已停止使用的备案登记印章在合同上盖章，即完成所谓的备案登记手续。姜方首姜某某案发后，崔如佩崔某某自动投案，交代了帮姜方首姜某某办理商品房买卖合同虚假备案的事实。
另查明，涉案的房屋的第六、七层房屋（717.62平方米），被告已于2012年10月25日与郑毅签订合同，按每平方米1393.50元，作价100万元，“出售”给郑毅（另案处理）。涉案房屋的第一、二、三层房屋，被告已于2012年7月5日与郑昆信签订合同，按每平方米1421.10元，作价152万元，“出售”给郑昆信（另案处理）
在庭审中，法庭向原告进行了释明，征求原告意见，是否要变更法律关系，但原告坚持按商品房买卖合同起诉，不愿意变更诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告黄飞与被告方首公司之间是借贷关系还是商品房买卖关系。原告主张双方存在商品房买卖关系，从未签订借款合同，并提供了《商品房买卖合同》、收款收据及转款凭证，但双方的交易存在以下违背常理之处：1、原告所持有的购房款凭证仅仅是一张一般的收据，不是正规的不动产统一发票，原告自交款至起诉之日二年多时间内，既未向被告索要正规购房款发票，也未缴纳房屋契税，而未取得不动产统一发票是无法办理产权证的，这是购房者应有的常识；在签订合同之前，原告没有到现场查看涉案房屋及了解房屋现状（房屋已“出售”他人，但却由被告收取租金），也未向被告申请交房，也不去经营管理，与一般购房者的做法明显不同；2、签订《商品房买卖合同》的时间为2013年6月3日，而合同约定房屋交付时间为2012年9月30日，交房时间在前，合同签订在后，明显做假，但原告对此视而不见，一直未提出异议；3、关于《商品房买卖合同》的内容，被告将3158.34平方米的房屋以每平方米1267元出卖给原告，与当时的市场交易价（每平方米2300元左右）相比，房价明显偏低。4、被告已将涉案房屋分别“出售”给郑昆信、郑毅等人，之后又将整栋房子又“出售”给原告，但整栋房屋却一直由被告用于出租。综上，结合姜方首姜某某在刑事卷中的供述，可以推定原、被告之间根本没有商品房买卖的合意，否则不可能对涉及400多万元价款的《商品房买卖合同》存在如此多的失误毫不在意，且交易习惯如此不符合常理，故原告所提供的上述证据无法使法院确信双方之间确实存在真实的商品房买卖的合意。倒是姜方首姜某某的陈述与被告提交的证据使法院确信双方签订《商品房买卖合同》只是作为借款的一种担保形式，双方真实的目的是为了借款。既然是借款担保，则担保合同必须遵循《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定（抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有）。即使涉案的《商品房买卖合同》确是作为借款的担保，因其违反了上述物权法关于禁止流质的原则，亦是无效合同。
关于被告辩解其不是本案适格主体的问题。本院认为，姜方首姜某某作为公司法定代表人，以公司的名义与原告签订《商品房买卖合同》，且加盖了公司的公章，则足以使原告相信姜方首姜某某的行为是代表公司，故原告以方首公司为被告并无不当。
综上，本院认为，原告与被告之间无商品房买卖的合意，双方之间真实的法律关系为民间借贷，而不是商品房买卖。经本院释明后，原告仍不愿意变更法律关系，不改变诉讼请求，属于法律关系不明确，诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄飞的起诉。
案件受理费38800元，退回原告黄飞。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖爱丰
审 判 员 李红兴
人民陪审员 吴春玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵三辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条
《诉讼费用交纳办法》
第八条
（一）依照（一）依照