黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初2547号
原告：马金龙，男，1973年10月14日出生，汉族，农民，住讷河市。
委托诉讼代理人：刘伟，男，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：李超贵，男，1966年4月13日出生,汉族，农民，住讷河市。
被告：周玉莹，女，1966年8月23日出生，汉族，农民，住讷河市。
被告共同委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
原告马金龙诉被告李超贵、周玉莹土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告马金龙的委托代理人刘伟，被告周玉莹到庭参加诉讼。原告马金龙、被告李超贵以及被告的共同委托代理人单继才在第一开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金龙诉称：原告的岳父陈春山曾经于2005年将原告父亲马玉明（已于1993年去世）名下的住宅房屋48平方米，在原告外出打工之际卖给被告，后来原告的母亲诉至法院要求确认房屋买卖无效，返还房屋，讷河市人民法院认为买卖有效且房屋已实际交付，驳回了宋春兰的诉讼请求。房屋虽然卖给了被告，但是房前0.6亩园田地，房后0.97亩房宅地的土地承包经营权属于原告马金龙，是原告在1998年二轮土地承包期间以家庭联产承包方式取得，被告自2005年侵权经营，至今不予返还，原告无奈诉至法院要求：1.二被告返还原告0.6亩园田地及0.97亩房宅地的土地承包经营权；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、马金龙土地承包经营权证；证明：马金龙在永远村12组有13.37亩的土地承包经营权。
证据二、永远回族村村委会证明一份；证明：马金龙与1998年二轮土地承包时该户分得耕地13.37亩，后于2013年四节地后分得1.2亩，共计14.57亩。地块位置松树林分11.1亩，园田地分0.6亩，房宅后0.97亩，房宅0.7亩，共计14.57亩。此份证明与马金龙的土地承包经营权证可以相互印证。
证据三、证人魏亚民证言。
证据四、证人刘金芳证言。
被告辩称：一、二被告不是夫妻关系，双方已于1992年6月17日在讷河市民政局婚姻登记处登记离婚。二、被告周玉莹在2003年4月份从陈春山处购买了马玉明名下的住宅房屋，同时也取得了与该房屋相关的宅基地使用权，及园田地使用权，且被告周玉莹已向陈春山支付了合理价款。该合同已经履行完毕，周玉莹取得了受让房屋的登记所有权证，那么与该房屋相关的宅基地使用权和园田地使用权也均已转移给被告周玉莹。因此原告的诉讼主张不能成立，请法庭依法予以驳回。三、如果以农村土地承包经营权转包合同纠纷处理本案，基于被告周玉莹于2003年取得土地承包经营权后，原告一直未主张权利，本案已过诉讼时效期限。
被告为证实自己的主张，向法庭提交证据：
证据一、离婚证复印件两份；证明李超贵与周玉莹已于1992年6月17日办理了离婚登记，双方不是夫妻。周玉莹个人购买房屋与李超贵无关。原告起诉李超贵是诉讼主体错误。
证据二、讷河市人民法院（2016）黑0281民初1650号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1656号民事判决书。证明陈春山出卖给周玉莹原登记在马玉明名下的房屋的房屋使用权已经属于周玉莹，陈春山代表马玉明实施的房屋买卖行为有效。由此进一步证明与房屋所有权相关的宅基地使用权和园田地使用权陈春山代理马玉明的转让行为同样有效。
证据三、证人段连武、赵忠孝、张义证言。
证据四、房产证复印件2份。证实我买这个房子已经翻盖了，买房子的时候房子带院子都在一起的。
本院出示如下证据：
证据一、本院调取的拉哈镇永远村村委会调取的材料一组，以及到拉哈房产处调取的档案。
证据二、本院出示的现场照片7张。
本院对上述证据综合分析认证如下：
原告提交的证据一，被告的质证意见是，首先对证据的真实性有异议，农村土地承包经营权证记载的是家庭联产承包责任田的数额、具体位置、承包期限（二轮土地承包为30年），但该份证据中却将宅基地使用权（我国现行土地法规定住宅用地的使用权为70年）填写在农村土地承包经营权证上，与之相同的还有园田地使用权，那么这两部分土地使用权实质是应当登记在农村集体土地使用权证上，而不应当出现在农村土地承包经营权证。因此该部分内容是原告自己私下填写的，不具有真实性。也正是基于该部分内容的不真实，所以整个该份证据所记载的土地经营权及使用权状况也不具有真实性，那么原告应当提供保存在农经站的土地承包经营权证的档案所记载的材料予以佐证。本院认为，该证据形式合法，且被告对其质证意见未提交证据予以证实，故本院对原告的证据一予以采信。
原告的证据二，被告的质证意见是，首先，该份证据不具有真实性。一、所加盖的印章已经是报废的印章，现在村委会所使用的印章是带有编号的，保存在农经站的印章。二、该份证明上没有出具人的签名，也没有单位法定代表人的签名，不符合书证的形式要件。况且园田地和房宅地均不属于耕地的范围，该份证明将园田地和房宅地均列为耕地，这部分内容也是不真实的。三、48平方米的房屋现已登记在被告周玉莹名下，原告并没有提供登记在原告名下的宅基地使用权证，那么依据地随房走的原则，证明中房宅0.7亩的使用权属于周玉莹，因此该部分内容也是不真实的。四、宅基地使用权当时是登记在马玉明名下，该份证明表述是原告取得的使用权，无事实依据。
原告的证据三，原告质证意见是，原告的承包地的状况应该以原告的土地承包经营权证及村委会的证明为准。其他组织和个人的证言不具备证明力。被告质证意见是，该证人证实的部分内容不真实，按照证人叙述的内容可以看出，原告目前所能拥有的家庭联产承包责任田的数额最多是10.8亩，其他的均不属于家庭承包责任田的范围。事实上原告在质证意见里面已经对该证人证言进行了否定。那么村委会农村土地承包经营权台账记录的内容才是原告实际取得家庭承包责任田的具体数额的有力证明。
原告的证据四，被告质证意见是，证明的不真实。在二轮土地承包期间该房屋前后的土地承包经营权分给了原告马金龙。原告的承包地的状况应该以政府发放的土地承包经营权证及村委会的证明为准。其他组织和个人的证言不具备证明力。被告质证意见是，对证人证言内容没有异议。该证人证实了园田地和宅基地的使用权是马玉明当初取得的，也是由马玉明进行管理的，不属于二轮土地承包经营权的范围。案涉土地是被告周玉莹在管理，从2003年4月份买完房子以后就由周玉莹管理了。
被告的证据一，原告质证意见是，原告认为二被告是夫妻关系，是根据讷河市人民法院（2016）黑0281民初1650号民事判决书认定的事实。该判决书认定二被告是夫妻关系。因原告未提交原件，故本院对该证据不予采信。
被告的证据二，原告质证意见是，原告在本案中只是要求被告返还自己的承包地，与以前的房屋买卖无关，现在被告侵占原告的土地承包经营权属于原告自己的承包地，受《中华人民共和国农村土地承包法》的保护。因该证据来源合法，本院对被告证据二予以采信。
被告的证据三，原告质证意见是，房屋买卖约定的内容应当以房屋买卖合同或者契约为依据，被告方没有提供书证，证人出庭作证明显证据不足，不具备证明力。另外原告马金龙的承包地没有马金龙的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转。证言中关于房屋范围的陈述应以主管部门的登记为准，故本院对证言的该部分内容不予采信，其他内容合法有效，本院予以采信。
被告的证据四，原告质证意见是，提供的是复印件，不能当做证据使用。本案属于土地承包经营权纠纷，与房产证无关。被告称买房子的时候连房子带院子在一起了，没有证据证实，也没有合同或者协议。
本院出示的证据一，原告质证意见是，对拉哈镇永远村村委会2017年7月31日的证明提出异议，证明称建设房屋已取得房产证，永远村委会没有资格证明房产证的问题，应当由房产管理部门出据证据，对房产处的证明有异议，本案属于土地承包经营权纠纷，与房屋产权无关。被告没有异议。本院出示的证据二，原告质证意见是，没有异议，本案所争议的0.6亩园田地在照片中的院里，房宅地0.97亩在照片中的房后，已经让被告种植了农作物。被告质证意见是，对照片的真实性没有异议，对原告所说的地块我不清楚。本院认为，原告的证据二、被告的证据四与本院依职权调取的证据一能够相互印证，合法有效，故本院对该三份证据均予以采信。本院出示的证据二，因原、被告均对真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。原告的证据三中证人关于原告家庭应分地有原告父亲的地，因该部分内容与本院调取的土地台账不符，另外证人关于宅基地和园田地是否在应分地部分的陈述，因证人并非基层组织，故其陈述不具备证明力，对故本院对该证言此两项内容不予采信，其他内容予以采信。原告的证据四合法有效，本院予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:
原告马金龙的父亲马玉明在讷河市拉哈镇永远村12组有48平方米房屋一处，马玉明于1993年去世。原告外出期间将该房屋交于陈春山管理，陈春山在管理期间将该房屋卖与被告。被告购买房屋后进行房屋扩建，并办理了房屋产权证，该房屋的土地使用权证书体现该房屋的土地南至道路，北至房后2米。被告在房前又新建了房屋，房屋的土地使用权证体现房屋的土地性质为城镇土地。马金龙家庭成员4人共分承包地13.37亩，其中位于涉案房屋后的0.97亩房宅地现由被告耕种。
本院认为：原告应分0.97亩房宅地有土地台账、村委会证明材料等证据予以证实，该土地承包经营权应予保护。被告扩建房屋的土地使用证书明确体现，土地的北至仅为房后2米。因原告的0.97亩房宅地属家庭承包土地，如经营权转让需经发包方同意，并办理变更登记手续，故被告的关于买房带地的主张不符合法律程序，本院不予支持。另外，被告占用使用涉案土地属持续状态，尚未结束，被告关于诉讼时效抗辩的理由不成立。故原告要求被告返还0.97亩土地经营权的请求应予支持。因原告提交了案涉0.6亩园田地的农村土地经营权证书，而被告所建房屋的土地使用权证书体现该地块为城镇土地，因该块土地权属不明，事实不清，故无法认定原告所主张的被告对该地块的侵权事实，原告对被告关于0.6亩园田地的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定判决如下：
一、被告周玉莹、李超贵立即返还原告马金龙0.97亩房宅地（位于讷河市拉哈镇永远村12组）的经营权。
二、驳回原告马金龙对被告周玉莹、李超贵的关于0.6亩园田地的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告周玉莹、李超贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 梁宏志
审 判 员 秦四军
人民陪审员 荊凤清
二〇一七年十二月一日
书 记 员 佟 行