文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5937号原告：缪根，男，1958年3月25日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周雯，女，1976年11月5日出生，住浙江省松阳县。被告：王仁良，男，1956年11月10日出生，住江苏省太仓市。被告：王俊杰，男，1984年11月8日出生，住江苏省太仓市。被告：姚云娟，女，1985年10月7日出生，住江苏省太仓市。被告：沈秋萍，女，1960年1月16日出生，住江苏省太仓市。被告：太仓市宝昌冶金机械有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸南二路工业园区，统一社会信用代码91320585251185767D。法定代表人：王仁良。原告缪根与被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍、太仓市宝昌冶金机械有限公司（以下简称宝昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序于2018年2月23日公开开庭审理了本案。原告缪根的委托诉讼代理人周雯到庭参加诉讼，被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍、宝昌公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪根向本院提出诉讼请求：1.被告王仁良、宝昌公司共同归还原告借款50万元并支付利息（以50万元为本金、按照月利率2.5%、从2015年9月14日起计算至被告实际还款之日止）；2.被告沈秋萍、王俊杰、姚云娟对上述借款及利息承担连带保证责任;3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月10日，被告因资金周转需要向原告借款，原告与被告王仁良、王俊杰、姚云娟签订借款抵押合同一份，约定被告王仁良向原告借款200万元，被告王俊杰、姚云娟以其房产作为抵押担保。被告以房产证未办理为由，答应于2015年8月1日办理抵押登记。合同签订后，原告分三次交付了借款200万元。就上述借款，被告王仁良、宝昌公司于2015年6月29日出具了50万元的借条，于2015年7月3日出具了150万元的借条。2015年7月3日当天，被告王仁良向原告支付50万元。后因被告未能按约还款，原告向太仓市人民法院提起（2017）苏0585民初1189号民事诉讼。在该案审理中，因被告王仁良存在2015年7月3日汇付50万元的事实，原告便自认该50万元系归还原告的本金，故仅要求被告归还借款150万元并给付相应利息。但同时期，原告在上海市黄浦区人民法院起诉赵明球、黄秀萍案件中，案外人赵明球及被告王仁良均表示2015年7月3日归还的50万元系代赵明球归还的款项，上海市黄浦区人民法院也判决认定该50万元系代赵明球归还，而非王仁良归还自己的借款。故原告认为在（2017）苏0585民初1189号未主张的50万元，应由被告王仁良、宝昌公司归还。被告沈秋萍作为被告王仁良的妻子及宝昌公司的股东，也承诺就上述借款承担还款责任。被告王俊杰、姚云娟一直未配合原告办理抵押登记手续，应承担相应的保证责任。原告故而提起本案之诉。被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍、宝昌公司均未作答辩。经审理查明：2015年6月10日，原告缪根作为贷款人（抵押权人）、被告王仁良作为借款人（债务人）、被告王俊杰、姚云娟作为抵押人，三方签订《借款抵押合同》一份。《借款抵押合同》第一部分“借贷条款”约定，被告王仁良向原告借款200万元，借款期限为12个月，自2015年6月10日起至2016年6月9日止，借期内年利率为“银行同期贷款利率的4.17倍，即月息为2.5分，即年利率6.0%的4.17倍”。该部分同时约定，贷款人有权对合同项下抵押担保的房产进行查询核实并行使抵押权。《借款抵押合同》第二部分“抵押条款”约定：“第九条抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于江苏太仓景瑞～荣御蓝湾60幢（房地产号××××××××）、江苏太仓景瑞～荣御蓝湾××幢（房地产号××××××××）、建筑面积184.96和180.3平方米，共两套房产以及相应的土地使用权抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保。抵押人保证，房地产不存在任何权属争议，不存在被查封、已抵押等情况。和他人共有的，共有人同意将该物品抵押给贷款人，并同意受本合同约束。第十条抵押产品价值：经本合同各方确认，前条用于抵押物的物为私有房产，价值200万。借款人未按本合同约定的时间支付借贷本金和利息，贷款人有权将抵押房产变卖。第十一条抵押登记：本合同自签订后两日内（遇节假日顺延），抵押双方当事人应持房屋所有权证及相关证件到房管部门办理房屋抵押登记。第十二条抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求抵押人以该抵押物承担担保责任。”该合同另就违约责任、争议解决等问题进行了约定。2015年6月29日，被告王仁良、宝昌公司向原告出具借条一份，载明向原告借款50万元。同日，原告通过其平安银行账户分两次共向被告王仁良转账50万元。2015年7月3日，被告王仁良、宝昌公司又向原告出具借条一份，载明向原告借款150万元，被告王仁良同时在该借条下方注明到2015年8月1日办理房产抵押手续结算利息。同日，原告分两次共向被告王仁良转账150万元。2015年10月9日，被告王仁良、沈秋萍作为承诺人向原告出具《关于向缪根借款及利息归还担保》一份，承诺：1、在10月22日归还借款的利息18万元，在11月22日以镇上住房抵押出去，归还本金90万元；2、余款110万元在11月30日前还款50万元，余款60万按时支付利息，在无法归还50万的前提下，以相应房产物品作为抵押。该承诺下方执行人落款处有王时杰、王俊杰签名。2016年2月26日，被告王仁良又向原告缪根出具还款计划一份，载明：“我本人王仁良、宝昌公司原向缪根借款人民币共贰佰万元正，我本人承诺2016年3月30日前还款叁拾万到伍拾万元，到2016年8月30日前再还伍拾万元整，剩余款项在2016年12月30日还款。”2016年6月27日，本院受理原告缪根诉被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍民间借贷纠纷一案，后原告缪根于2016年8月3日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2016）苏0585民初4717号民事裁定书，准许其撤回起诉。2017年3月3日，本院受理原告缪根与被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍、宝昌公司民间借贷纠纷一案，原告在2017年7月12日的庭审中自认，被告王仁良于2015年7月3日向原告支付了50万元，同意该将50万元作归还本金处理。本院于2017年8月23日作出（2017）0585民初1189号民事判决书，认为：原告自认被告王仁良已向其归还50万元，并同意作归还本金处理，系当事人真实意思表示且不违反法律规定，并于2017年8月23日作出（2017）苏0585民初1189号民事判决，判决：一、被告王仁良、宝昌公司共同归还原告缪根借款150万元并支付利息（以150万元为本金、按照年利率24%、从2015年9月14日起计算至被告实际还款之日止）；二、被告沈秋萍就前项判决确定的债务向原告缪根承担连带清偿责任。三、被告王俊杰、姚云娟在200万元范围内就第一项判决确定的债务向原告缪根承担连带清偿责任。2017年3月14日，原告缪根又向上海市黄浦区人民法院提起民事诉讼，要求案外人赵明球、黄秀萍归还借款50万元并给付利息。赵明球、黄秀萍二人辩称，向原告所借款项系用于转借给王仁良，该借款已由王仁良于2015年7月3日通过银行转账归还给原告缪根。该院在审理过程中向王仁良进行调查，王仁良于2017年6月27日向该院陈述，其已于2015年7月3日转账50万元用于归还赵明球向原告的50万元借款，并认可其曾于2015年10月9日及2016年2月26日向原告出具过还款担保书及还款计划，均载明尚欠原告借款200万元。该院遂于2017年8月25日作出（2017）沪0101民初7600号民事判决，认定王仁良于2015年7月3日转账给原告的50万元系用于归还赵明球向原告所借的50万元借款，并驳回了原告缪根的诉讼请求。原告故又向本院提起本案之诉。另查明：被告王仁良、沈秋萍系夫妻关系，二人于1983年1月14日登记结婚。庭审中原告陈述被告王仁良于2015年9月14日支付了利息10万元，故本案原告主张利息从2015年9月14日起算；原告已就（2017）苏0585民初1189号民事判决申请法院强制执行，但尚未执行到位。以上事实，有原告缪根提交的（2017）苏0585民初1189号民事判决书、（2017）沪0101民初7600号民事判决书、法庭审理笔录、谈话笔录，本院调取的（2016）苏0585民初4717号民事裁定书，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：诉讼过程中，当事人在起诉状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。就2015年7月3日王仁良所汇付的50万元，原告在此前的诉讼中基于主观认识而自认为对200万元借款的还款行为，在被告王仁良未到庭进行抗辩的情况下，本院仅能依据原告的自述作出认定。被告王仁良在上海市黄浦区人民法院审理的（2017）沪0101民初7600号案件中认为该50万元系代赵明球归还，法院亦判决认定了王仁良代赵明球还款50万元的事实。同时，本院注意到，在2015年7月3日还款之后，被告王仁良分别于2015年10月9日及2016年2月26日向原告出具的还款担保书及还款计划均载明尚欠原告的借款金额为200万元。综合上述事实，能够推翻原告此前的自认。故对原告要求被告王仁良归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。就原告所自认被告已付的10万元利息，未超出2015年6月10日至2015年9月14日期间的法定标准，本院予以采纳。2015年9月14日后的利息，原告按照《借款抵押合同》约定借款月利率2.5%主张超出法定标准，本院仅在法定24%年息范围内予以支持，并确定被告王仁良应支付原告缪根利息（以50万元为本金、按照年利率24%、从2015年9月14日起计算至被告实际还款之日止）。被告宝昌公司在借条的借款人处盖章，系确认其作为借款的债务人承担责任，故本院对原告要求被告宝昌公司共同承担还款责任的请求予以支持。被告沈秋萍作为被告王仁良的妻子，以书面形式确认其担保借款的归还，系作出保证的意思表示，本案原告主张的债务在其担保范围内。因《关于向缪根借款及利息归还担保》未明确约定保证的形式，故被告沈秋萍应按照书面承诺的内容就本案借款50万元及利息向原告缪根承担连带保证责任。就被告王俊杰、姚云娟的保证责任，本院认为，根据物权法规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案《借款抵押合同》中有关抵押的约定系原告缪根与被告王俊杰、姚云娟的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，双方在签订抵押合同后未对抵押房产办理抵押物登记，故抵押权不成立，但未办理抵押物登记不影响合同的效力。合同订立后，由于被告王俊杰、姚云娟未履行办理抵押登记手续的义务，导致本案抵押权未有效设立，故应当按照合同法第一百零七条的规定，承担相应的违约责任。依据《借款抵押合同》第十条的约定，担保物价值为200万元，借款人未按合同约定的时间支付借贷本金和利息，贷款人有权将抵押房产变卖，符合连带保证责任的形式，故被告王俊杰、姚云娟应在200万元范围内对本案借款及利息承担连带还款责任。在（2017）苏0585民初1189号民事诉讼中，本院已判决被告王俊杰、姚云娟在200万元范围内就借款150万元及相应利息向原告缪根承担连带清偿责任，因其二人尚未实际承担保证责任，故还应就本案所确定的债务及（2017）苏0585民初1189号民事判决所确定的债务、在总计200万元的范围内承担连带清偿责任。被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍、宝昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王仁良、太仓市宝昌冶金机械有限公司共同归还原告缪根借款50万元并支付利息（以50万元为本金、按照年利率24%、从2015年9月14日起计算至被告实际还款之日止）；被告沈秋萍就前项判决确定的债务向原告缪根承担连带清偿责任；被告王俊杰、姚云娟就（2017）苏0585民初1189号判决第一项及本判决第一项所确定的债务，在总计200万元的范围内向原告缪根承担连带清偿责任。上述三项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元，由被告王仁良、王俊杰、姚云娟、沈秋萍、宝昌公司共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由五被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。（此页无正文）审 判 长  刘晓敏人民陪审员  李惠明人民陪审员  唐松涛二〇一八年三月九日书记员徐晓青