云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1126号
原告昆明怡泰祥珠宝有限公司。
法定代表人陈建培，董事长。
委托代理人刘啸、张正武，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被告潘杰，男，1979年2月14日出生，汉族。
委托代理人卢凤祥，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被告李艳，女，1988年7月15日出生，汉族。
被告宋伟明，男，1970年5月22日出生，汉族。
原告昆明怡泰祥珠宝有限公司诉被告潘杰、李艳、宋伟明运输合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由代理审判员颜芬芬适用简易程序独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张正武和被告潘杰及其委托代理人卢凤祥、被告李艳、被告宋伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明怡泰祥珠宝有限公司诉称：2014年1月17日，原告将价值33万元的玉佛委托被告李艳进行托运，发货地址为昆明，到货地址为香港，运输方式为空运，原告以33万元的保价金额支付被告李艳相应的运输费及保价费。货物交付被告李艳后丢失。就此，三被告于2014年2月17日签订《三方协议》并向原告出具《欠条》，被告李艳及潘杰自愿赔偿原告33万元损失，且应在欠条出具当日支付原告10万元，于2014年2月24日前支付原告15万元，剩余8万元用被告潘杰的车辆提供抵押担保，被告宋伟明对被告李艳所欠款项提供连带责任保证。协议签订后被告李艳仅支付10万元，虽经原告多次催促，但被告李艳与潘杰一直未按约定偿还剩余23万元。现因货物丢失导致原告承担10万元的违约金，该损失系因被告违约导致，其应当承担相应赔偿责任。为保护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求：1、判令被告李艳及潘杰连带支付原告赔偿款23万元及损失赔偿金10万元，共计33万元；2、判令宋伟明对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令三被告连带承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1、判令被告李艳赔偿原告货款23万元、损失10万元，共计33万元；2、判令被告潘杰、宋伟明对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告潘杰辩称：1、2014年2月17日签订的《三方协议书》系无效协议，该协议书系在2014年2月17日凌晨3点钟原告昆明怡泰祥珠宝有限公司带十多人对被告潘杰威逼恐吓的情况下，被告潘杰考虑到自身和家人的生命安全，无意识签订的。2、《三方协议书》主体混乱，原告与被告潘杰无任何快递运输合同承运人与托运人法律关系，被告潘杰不承担任何运输义务和责任。原告明知被告李艳无托运资质，而把货物交付李艳托运，原告本身具有重大过错，自己应承担主要责任。被告潘杰自始至终不清楚也没有见过原告的货物，被告潘杰质疑该“托运货物”是否客观真实存在。原告明知没有扣抵公民财产的行政职权，公然蔑视国家法律，强行扣押被告潘杰家宝马车一辆、车钥匙一把、行车证一本，至今抗拒归还，造成被告潘杰经济损失12000元，应由原告昆明怡泰祥珠宝有限公司承担赔偿责任。被告潘杰保留对原告昆明怡泰祥珠宝有限公司索赔经济损失的权利。
被告李艳辩称：原告诉状陈述的事实属实，本人也承认原告将货物交了给本人，但本人又将货物交给潘杰运输，货物是在潘杰的手里丢失的，相应的责任不应由本人承担。
被告宋伟明辩称：被告李艳答辩的意见是事实，关于本案运输货物的事故本人是后来才知道的，事发后潘杰还带本人到深圳报过案。事实是原告交货给李艳，李艳再交货给潘杰，货物在潘杰的手上丢失，丢失后在昆明报不了案，潘杰叫本人和他到深圳报了案。事发后，原告、被告写了协议，本人作为担保人在协议上签了字。
原告针对其诉讼主张向本院举证如下：第一组：货运单（复印件）、欠条，欲证明2014年1月17日原告将艺术品、雕塑像（释迦摩尼佛）交给被告李艳，并支付相应的运输费及33万元货物对应保价费；李艳在承运原告货物过程中，造成货物丢失，其承诺按原告保价金额33万元赔偿损失；被告李艳应于出具欠条当日支付原告10万元，于2014年2月24日前支付原告15万元，尾款8万元由潘杰以其名下的宝马车提供抵押担保；被告潘杰、宋伟明自愿为李艳所欠33万元款项提供连带责任保证；第二组：购销合同、昆明怡泰祥珠宝有限公司销售单、交通银行储户存根，欲证明原告交付被告李艳的工艺品、雕塑像（释迦摩尼佛）实际销售价格为335400元；若原告违反购销合同约定不能交付货物给客户曾华山，将承担10万元的违约金；第三组：告知函、银行转账凭证，欲证明因李艳丢失货物，曾华山向原告发出告知函，要求原告承担违约金10万元，原告向曾华山指定账户支付违约金85400元。
经质证，被告潘杰认为第一组证据中货运单无原件核对，对真实性不认可，从关联性上看托运人主体不是被告，不予认可，还认为李艳是以代理人的名义签字，运输合同是原告与被告李艳的关系，故对真实性、合法性和关联性均不认可，与被告潘杰无关；对欠条的真实性无异议，欠条是潘杰所写，但该份欠条是被告潘杰被胁迫的情形下形成，是无效的，不予认可；对第二组证据中购销合同真实性不认可，认为曾华山的身份并无反映，即买方身份不明，且反映的运输方式为空运也与客观运输方式不符，对该份合同的真实性、合法性及关联性均不认可；对昆明怡泰祥珠宝有限公司销售单、交通银行储户存根持异议，其为原告收款凭证，但无公司签章，属于无效证据，不予认可，另外，原告起诉的运输是发生在2014年1月17日，但银行刷卡时间是2014年1月16日，运输还包括包装等，从时间上推算，运输应该在1月18日完成，故认为交通银行的刷卡单是不真实的；对第三组证据中告知函不认可，系单方制作的，不能作为定案依据；对第三组证据中银行转账凭证的真实性、合法性及关联性均不认可。
经质证，被告李艳对第一组证据中货运单、欠条的真实性均无异议，认可欠条上欠款人签名是其本人签名；对第二组证据购销合同及昆明怡泰祥珠宝有限公司销售单、交通银行储户存根的真实性都无异议，予以认可；对第三组证据告知函和银行转账凭证的真实性无异议，予以认可。
经质证，被告宋伟明对第一组证据中货运单、欠条无异议，予以认可，对原告的证明内容也认可；认为第二组证据中购销合同及昆明怡泰祥珠宝有限公司销售单、交通银行储户存根未盖章，不认可；对第三组证据中告知函认可，无异议；对银行转账凭证认可，无异议。
被告潘杰针对其反驳主张向本院举证如下：1、报警三联单，欲证明原告强行将被告潘杰家人名下的宝马轿车开走，并拿走钥匙，甚至强行扣留行车证，原告强占被告潘杰合法财产的事实，原告的行为属违法行为；2、视频资料，欲证明签订协议当天晚上，原告邀约多人胁迫被告潘杰在协议上签字，协议的形成违背当事人真实意思表示，属于无效协议，原告诉请主张无事实及法律依据。
经质证，原告认为证据1系复印件，即使真实也是事故发生后一个月，不能证明与本案具有关联性，不能证明被告潘杰的主张；对证据2的真实性无异议，但认为证据2在派出所形成，看不出胁迫情形，而且协议是在派出所形成不可能存在胁迫情况，不能证明被告潘杰的证明目的。
经质证，被告李艳对证据2的真实性无异议，认可其本人也到派出所签了协议，但认为协议并不存在胁迫，是自愿签订的；认为证据1报警三联单系复印件，不发表意见。
经质证，被告宋伟明认为证据2所反映的是协议签订时的场景，其本人不在场，不发表意见；对证据1无异议，予以认可，但认为协议签订没有胁迫的情况，货物丢失后潘杰还叫着自己与其一起报案。
被告李艳针对其反驳主张向本院举证如下：“三方协议书”复印件、“抵押”说明复印件、“欠条”（2份）复印件、“收据”复印件，欲证明原告交给被告李艳的释迦摩尼佛雕塑像已经交给被告潘杰运输，在潘杰负责的运输途中丢失，货物丢失责任应由潘杰承担。
经质证，原告认为“抵押”协议无原件，无法核实真实性；对“三方协议书”和“欠条”的真实性无异议，予以认可，“收据”无原件，无法核实真实性，但原告认可确实收到被告李艳十万元款项。
经质证，被告潘杰认为“三方协议书”无原件核实，对其真实性、合法性及关联性均不认可；“抵押”说明系复印件，不认可，其不能证明被告潘杰与原告有任何法律关系；“欠条”也是复印件，无原件核实，对真实性、合法性及关联性均不认可；原告和李艳之间的欠条、收据与被告潘杰无关，不予认可。
经质证，被告宋伟明对“三方协议书”、“欠条”、“抵押”协议、“收据”都予以认可。
被告宋伟明未向本院提供证据。
本院对以上证据综合认证如下：原告提供的第一组证据中货运单虽系复印件，但作为承运人的一方当事人即被告李艳对真实性无异议，该证据内容与原告和被告李艳、潘杰、宋伟明共同签订的“欠条”内容能够印证，故本院对货运单以及“欠条”予以采证；第二组证据内容涉及原告与第三人曾华山之间的买卖交易，内容能够相互印证，故本院予以采证；第三组证据系有效证据，内容与第二组证据能够印证，本院予以采证。被告潘杰提供的证据1系有效证据，因报案时间以及报案内容与本案审理的事实并非同一时间和同一事件，故本院对该证据的真实性予以确认，但对被告潘杰主张的待证事实不予采纳；证据2视频资料系有效证据，原告以及被告李艳对真实性均无异议，内容与本案关联，本院予以采证。被告李艳提供的“三方协议书”系复印件，被告李艳未提供原件予以核实，纸张内容多页，并非每页均由所涉及的人员殷浩、被告潘杰、李艳签名，且被告潘杰不予认可，故本院不予确认；“抵押”协议系复印件，无原件予以核实，涉及被告潘杰的签名，被告潘杰对真实性不予认可，本院不予采证；由被告潘杰签名的“欠条”系复印件，无原件予以核对，被告潘杰不予认可，本院不予采证；由原告出具的“收据”虽系复印件，原告对真实性予以认可，且该款项与原告提供的“欠条”内容相印证，故本院予以采证；由被告李艳、潘杰、宋伟明签名的“欠条”虽系复印件，但与原告提供的“欠条”内容一致，本院予以采证。
通过原、被告的诉、辩陈述以及举证、质证和自认，本院确认本案法律事实如下：2014年1月17日，原告在昆明长水国际机场将一件重量为170千克的玉佛交给被告李艳托运，运输方式为空运，运费5950元，保价费1650元，收货人为曾华山，收货地址为香港。货物到达深圳后，被告李艳联系被告潘杰为其接货以及办理报关等事宜，被告潘杰又联系了一个做中转物流代理的人接收了货物并办理相关事宜。事后，被告潘杰、李艳均联系不上此人，所托运的上述货物不知去向。2014年2月17日凌晨，原、被告就丢失货物的赔偿问题进行处理，原告的工作人员与被告李艳、潘杰等人在昆明市官渡区曙光派出所签署“欠条”，内容如下：“因李艳在快递昆明怡泰祥珠宝有限公司货物（玉佛，保价金额330000.00元，大写：人民币叁拾叁万元整）过程中造成该货物丢失，李艳自愿就此按照丢失货物保价金额33万元赔偿怡泰祥公司，特此出具本欠条。李艳于出具本欠条当天支付怡泰祥公司100000.00元（大写：人民币壹拾万元整），于2014年2月24日前支付怡泰祥公司150000.00元（大写：人民币壹拾伍万元整），剩余8万元欠款由潘杰以其名下的车牌号为“××”宝马车提供抵押担保。保证人潘杰、宋伟明自愿为本欠条之欠款总额提供连带责任保证。”落款处欠款人李艳、保证人宋伟明、潘杰、抵押人潘杰均签署自己的名字。当日，被告李艳向原告支付款项10万元。事后，被告潘杰和宋伟明因上述货物丢失的事情到深圳宝安区派出所报警。2014年3月13日，被告潘杰向昆明市公安局盘龙分局报案，称其与原告昆明怡泰祥珠宝有限公司因经济纠纷，原告扣押其妻子杨佳名下宝马车一辆，派出所民警介入调解无果。现原告诉至本院，主张前述诉讼请求，并向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2014）官民保字第64号民事裁定书。
归纳原、被告的诉辩主张，本院认为本案争议焦点如下：一、被告潘杰称其受胁迫签订“欠条”的抗辩主张是否成立；二、被告李艳、潘杰、宋伟明是否应当承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告庭审中提供“欠条”一份，被告李艳、潘杰、宋伟明对真实性均无异议，但被告潘杰抗辩称该“欠条”以及“三方协议书”系受原告胁迫的情况下签订，并提供报警案件接待三联单以及视频资料以证明其抗辩主张。从派出所拍摄到的视频资料来看，2014年2月17日凌晨三、四点钟，包括本案被告李艳、潘杰在内的十余人在曙光派出所门口，人员走动自由、交谈自然，派出所值班室内有人员值班，并无胁迫情景，被告以此抗辩其签订“欠条”系受胁迫的观点不成立。而报警案件三联单报警时间为2014年3月13日，报警事由为被告潘杰对原告扣押其妻子名下宝马车一辆不服，与“欠条”的形成无关。综上所述，本院对被告潘杰的抗辩主张不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，被告李艳作为托运人未按照约定将货物运送到约定的地点并交付收货人，中途被告李艳联系被告潘杰处理有关事宜，被告潘杰又联系中转物流人员处理相关事宜，最终导致货物灭失，被告李艳应当承担赔偿责任。就赔偿问题，被告李艳、潘杰、宋伟明共同出具“欠条”给原告，确认由被告李艳赔偿货物保价金额33万元，并由被告潘杰、宋伟明对欠款总额承担连带责任保证，“欠条”内容明确，且不违反法律规定，本院予以确认。关于保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告出具的“欠条”已经明确被告潘杰和宋伟明承担的保证责任方式为连带责任保证，并明确了保证担保的范围是“欠条”中欠款总额，现原告起诉要求被告潘杰、宋伟明承担连带责任保证，并未超过六个月的保证期间，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告李艳于签订“欠条”当天已付原告赔偿款10万元，剩余23万元尚未支付，故被告李艳尚应支付原告赔偿款23万元，被告潘杰、宋伟明对此债务承担连带赔偿责任。原告主张违约金损失10万元，因“欠条”系原、被告就托运货物灭失处理问题达成的一致意见，该“欠条”并未约定赔偿原告违约金等其他损失，故本院对原告主张的违约金损失10万元不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告昆明怡泰祥珠宝有限公司货物损失23万元；
二、由被告潘杰、宋伟明对第一项赔偿款23万元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告昆明怡泰祥珠宝有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告李艳负担，剩余3125元退还原告昆明怡泰祥珠宝有限公司。
诉讼保全申请费2170元，由被告李艳负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 颜芬芬
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 诚