江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00408号
原告于春亮。
委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
被告王守权。
被告杨传华。
被告江苏传华基础工程有限公司，住所地新沂市公园路幸福小区13号。
法定代表人杨传华，该公司经理。
原告于春亮与被告王守权、杨传华、江苏传华基础工程有限公司（以下简称传华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告于春亮，被告王守权，被告暨被告传华公司法定代表人杨传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于春亮诉称：2003年，原告与新沂市草桥镇人民政府（以下简称草桥镇政府）签订鱼塘承包合同一份。2009年，原告在原有旧房上翻建18间房屋。2010年，原告将上述房屋出租给被告杨传华用于餐饮经营，鱼塘由原告继续使用。2013年1月5日，法院以被告杨传华欠被告王守权款为由查封上述房产。原告认为，上述房产系原告投资建设，房产使用权系原告所有。为此，起诉要求：一、停止对农家乐饭店房屋15间的执行；二、确认农家乐饭店房屋15间归原告所有。
被告王守权辩称：被告王守权申请查封的房屋属被告杨传华所有，该房屋先由公安机关查封，查封时，原告未提出异议。公安机关向原告、被告杨传华、杨莉、陈长里调查所形成的调查笔录能够证明原告与被告杨传华系亲属关系，原告在被告杨传华的公司帮忙，协议是被告杨传华让原告签订的，租金是被告杨传华和陈长里支付的，建房资金也是被告杨传华和陈长里支付的。房屋属被告杨传华所有，原告提起的诉讼是虚假诉讼。
被告杨传华、传华公司共同辩称：争议房屋属原告所有。
经审理查明：本院在执行被告王守权与被告杨传华、传华公司民间借贷纠纷一案中于2013年1月5日作出（2010）新民初字第2071-2号民事裁定：查封被告杨传华所有的位于新沂市草桥镇沂河边房屋15间。2013年12月12日，原告以被查封的房屋属其所有为由向本院提出执行异议。本院经听证审查，于2014年1月20日作出（2013）新执异字第0057号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告不服上述裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：被告杨传华因涉嫌犯合同诈骗罪，于2011年9月28日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕；因犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪，被判处有期徒刑十一年。
还查明：原告于春亮妻子与被告杨传华、杨莉系兄妹关系。
以上事实，有存放在本院（2013）新执异字第0057号一案卷宗内的异议申请书、本院（2010）新民初字第2071-2号民事裁定书复印件、本院（2013）新执异字第0057号执行裁定书，本院（2012）新刑二初字第0099号刑事判决书等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点应确定为：被查封的房屋是否属原告所有？是否为原告投资建造？
原告为证明其主张，向本院提供原告与草桥镇政府签订的鱼塘承包合同书一份、承包费收据一张、增氧机等收款收据一张、陆广东及董杰才、周守强、许参军等人出具的书面证明各一份、原告与闫守军签订的鱼塘滩面地租赁协议书一份、原告与被告王守权的电话录音资料一份，并申请证人陆广东出庭作证；经本院通知，证人陆广东到庭作证。被告杨传华、传华公司对原告提供的证据没有异议。被告王守权的质证意见是：鱼塘承包合同书、承包费收据、增氧机等收款收据与被查封的房屋无关；陆广东及董杰才、周守强、许参军等人出具的书面证明只能证明建筑材料由原告经手购买，原告与被告杨传华系亲属关系，被告杨传华请原告帮忙购买材料，材料款是被告杨传华和陈长里支付的；鱼塘滩面地租赁协议书是被告杨传华和陈长里委托原告签订，租金由被告杨传华和陈长里支付；录音不能证明原告在公安机关所作的陈述是受被告王守权诱导所致；证人陆广东只能证明其曾到涉案房屋工作，不能证明房屋归原告所有。
被告王守权为证明其主张，向本院提供新沂市公安局查封房产通知书复印件一份，新沂市公安局向原告、被告杨传华、杨莉调查时形成的调查笔录复印件各一份，本院在执行异议审查过程中在徐州监狱向被告杨传华、陈长里调查时形成的调查笔录各一份。原告的质证意见是：公安机关对原告所作的调查笔录能够证明原告承包鱼塘、扩建房屋，并将房屋出租给被告杨传华和陈长里使用；杨莉在公安机关所作的陈述不实，原因是为了减轻被告杨传华的罪责，将本属于原告的财产说成被告杨传华的财产；对公安机关对被告杨传华及本院对被告杨传华、陈长里所作的调查笔录均有异议，其二人在没有证据的情况下述称房屋是被告杨传华的；对新沂市公安局的查封房产通知书复印件无异议。被告杨传华、传华公司的质证意见是：房屋不是被告杨传华的。
被告杨传华、传华公司未举证。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的鱼塘承包合同书、承包费收据、增氧机等收款收据只能证明原告承包经营鱼塘的情况，与涉案房屋无关，故对上述证据，本院不予采信。原告在接受公安机关调查时所作的陈述与其提起执行异议、异议之诉时所作的陈述相互矛盾，被告杨传华在接受公安机关及本院调查时所作的陈述与其在本案中所作的陈述相互矛盾；对此，原告与被告杨传华辩称是因为被告王守权告诉他们，称被告杨传华的财产越多，罪行越轻，所以他们才将涉案房屋说成是被告杨传华的财产，为证明该项主张，原告提供其与被告王守权的电话录音资料一份；对原告及被告杨传华的辩解理由及原告提供的录音资料，被告王守权均不予认可；本院认为，虽然原告在通话中称被告王守权告诉其与杨莉，称被告杨传华财产越多，罪行越轻，但被告王守权在通话中未予认可，故该份录音资料不能证明原告及被告杨传华的辩解理由，根据禁止反言的原则，对原告及被告杨传华变更后的陈述（房屋由原告投资建设，属原告所有），本院不予采纳。公安机关对原告、被告杨传华、杨莉及本院对被告杨传华、陈长里所作的调查笔录内容相互印证，能够证明涉案房屋由被告杨传华和陈长里投资建设，原告只是代为购买材料、委托他人建造房屋等，房屋所占有土地的租金也由被告杨传华和陈长里支付，原告只是代为签订租赁合同。陆广东、董杰才、周守强、许参军的书面证言及出庭作证的证言，只能证明建筑材料款、建房费用等由原告向他们支付，但证人并不知道建房款项实际由谁投资；原告与闫守军签订的鱼塘滩面地租赁合同只能证明原告与闫守军签订合同的情况；上述证据与公安机关及本院的调查笔录、公安机关的查封房产通知书相互印证，足以证明涉案房屋由被告杨传华和陈长里投资建设。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。除登记外，根据法律规定，因合法建造也可以取得房屋所有权。但原告既无证据证明涉案房屋经依法登记属其所有，也无证据证明其依法建造了涉案房屋，故对其要求确认涉案房屋归其所有的请求，本院不予支持。不仅如此，涉案房屋并非由其出资建造，其只是接受被告杨传华等人的委托处理建房事宜，其对涉案房屋也不享有其他权利。综上，原告对涉案房屋既不享有所有权，也不享有其他足以阻止涉案房屋执行的民事权利，其要求本院对涉案房屋停止执行的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告于春亮的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告于春亮负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海波
人民陪审员 孙俊峰
人民陪审员 杨 威
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵 帅