辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终6698号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：申林娜。委托诉讼代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：大连环球外商俱乐部有限公司。法定代表人：李伟建，董事长。被上诉人(原审被告)：大连国际娱乐有限公司。法定代表人：李伟建，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。上诉人申林娜因与被上诉人大连环球外商俱乐部有限公司、大连国际娱乐有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申林娜的委托诉讼代理人张德军，被上诉人大连环球外商俱乐部有限公司、大连国际娱乐有限公司的共同委托诉讼代理人唐昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申林娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》于2017年1月20日解除，判令被上诉人返还购房款及利息736164元并赔偿655000元，即支持我方原审诉讼请求，驳回被上诉人的原审反诉请求。事实和理由：1、一审组织质证违法，被上诉人于2017年7月18日第二次开庭提供的2017年6月26日解除抵押的证据，因形成于一审辩论终结后且超过举证期限后提供，因此上诉人不同意质证，依据《证据规则》第34条人民法院审理时不应组织质证。2、一审认定事实错误，对于认定案涉解除行为中”合同目的是否可以实现”应当依据2017年1月20日之前的证据进行认定，一审法院偷换”合同解除的时间点”，请二审法院纠正。大连环球外商俱乐部有限公司、大连国际娱乐有限公司辩称，1、一审法院并没有限定举证期限，辩论终结的时间不是上诉人自己单方面认定的。法院第一次开庭时，我方已经声明正在办理解押备案手续，已经记入第一次庭审笔录。我方为上诉人解除抵押、办理备案的证据，是在一审过程中形成的证据，证据内容真实、来源合法，法院应当采信。退一步讲，即便法院设定了举证期限，根据民诉法司法解释101条：当事人因为客观原因逾期提供证据的，也视为未逾期。2、不管我方是否收到上诉人的解除合同通知，本案都不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的适用情形。本案实际情况是：上诉人可以取得房屋、只是故意不接受；并没有新设抵押，抵押一直是接续的。我方通知上诉人交房，其不接受房屋交付，既想退房，同时又想得到双倍赔偿。上诉人向法院提交的参考判例，都是无法取得房屋交付的买受人起诉的案件。而本案上诉人是可以取得房屋的，与其提供的判例截然不同。3、我方已为上诉人办理了解押备案手续，上诉人的合同目的可以实现，且随时可以接受房屋交付。4、本着尽量维持交易稳定的原则，请求法院支持合同继续履行。申林娜向一审法院起诉请求：判令原、被告签订的《商品房买卖合同》于2017年1月20日解除，被告返还购房款及利息736164元并赔偿655000元。大连环球外商俱乐部有限公司向一审法院反诉请求：确认申林娜解除合同无效。一审法院认定事实：2014年10月11日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买二被告开发的”xx园”xx#-x-x号房屋，购房款655000元；被告应当在案涉房屋交付使用后180日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续协助办理。合同签订当日，原告支付了全部购房款655000元，被告于2015年4月17日向原告出具购房发票。2016年12月8日，被告向原告出具房屋交付通知书。原告收到通知书后，得知被告将原告购买的房屋抵押给案外人盛京银行，抵押期限至2018年2月，故拒绝接收房屋。后原告于2017年1月17日向被告邮寄送达书面通知书，要求被告解除案涉房屋抵押登记，否则将依法解除案涉合同；又于2017年1月20日向被告邮寄送达书面通知书，以案涉房屋设置抵押，至今没有办理解除抵押手续为由，通知被告解除案涉合同。2017年4月13日，被告于本案第一次庭审时提起反诉，要求确认解除合同无效。另查，2011年12月9日，案涉房屋取得预售许可证。2014年9月8日，原告签署案涉房屋的认购书，原告确认对案涉房屋及周边情况作了充分了解（包括但不限于土地使用权已设定抵押）。2013年2月19日，二被告与案外人盛京银行股份有限公司大连开发区支行签订《盛京银行借款抵押合同》，借款期限为2013年2月19日至2015年2月18日，同时二被告将包括案涉房屋在内的在建工程及土地设置抵押，抵押权人为盛京银行股份有限公司大连开发区支行；该抵押借款到期后，二被告与案外人盛京银行股份有限公司大连开发区支行又于2016年2月2日签订《盛京银行借款抵押合同》，借款期限为2016年2月2日至2018年2月1日，同时将案涉房屋在内的在建工程及土地设置抵押，抵押权人为盛京银行股份有限公司大连开发区支行。2017年6月26日，被告将案涉房屋解除了抵押并完成了案涉房屋的合同备案手续。一审法院认为，本案争议焦点为：是否存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的情形。该法条规定”具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，被告在案涉商品房买卖合同签订后，确实存在将案涉房屋抵押给第三人的情形，但被告在法院审理过程中解除抵押并办理了案涉房屋的合同备案手续，原告能够在合理的期限内取得案涉房屋权属证书，不存在”合同目的不能实现，无法取得房屋”的法律情形。故原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条解除案涉合同的行为，事实、法律依据不足，其解除行为无效。被告于2017年4月13日提起确认原告解除案涉合同的行为无效的反诉请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院判决：一、驳回原告申林娜的诉讼请求；二、确认原告申林娜于2017年1月20日解除《商品房买卖合同》的行为无效。案件本诉受理费16954元、保全费5000元，反诉受理费50元，合计21404元，由原告申林娜负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。除一审法院查明的”后原告于2017年1月17日向被告邮寄送达书面通知书，要求被告解除案涉房屋抵押登记，否则将依法解除案涉合同；又于2017年1月20日向被告邮寄送达书面通知书，以案涉房屋设置抵押，至今没有办理解除抵押手续为由，通知被告解除案涉合同。”应更正为”后原告于2017年1月14日向被告邮寄送达书面通知书，要求被告解除案涉房屋抵押登记，否则将依法解除案涉合同，该邮件于2017年1月17日送达收件人；又于2017年1月19日向被告邮寄送达书面通知书，以案涉房屋设置抵押，至今没有办理解除抵押手续为由，通知被告解除案涉合同。该邮件于2017年1月20日送达收件人。”之外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，虽然上诉人以案涉房屋上设有抵押为由于2017年1月19日向被上诉人发送书面解除合同通知的快递邮件，快递查询显示该邮件于2017年1月20日送达收件人，但在本案一审审理期间，被上诉人明确表示不同意解除合同，并且于2017年4月13日提起确认上诉人解除案涉合同的行为无效的反诉请求。因此，被上诉人提出异议的时间符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，即在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院提出异议。在合同一方要求解除合同，合同另一方提出异议的情况下，我国《合同法》采取了以裁判方式作为行使异议权的方式，即解除合同的通知并不当然产生合同解除的后果，能否发生合同解除的法律后果，应由人民法院确认，因此上诉人主张因解除合同为形成权，故解除合同书面通知到达被上诉人时本案商品房买卖合同即解除的观点不符合法律规定，本院不予采纳。至于本案商品房买卖合同是否应于2017年1月20日解除的问题，上诉人主张解除的理由系交房时被上诉人未向其出示商品房验收合格手续，并且此后得知被上诉人于2016年2月2日将案涉房屋抵押给案外人。对此，被上诉人于2016年12月8日向上诉人出具房屋交付通知书，则上诉人在收到被上诉人的收房通知后，即可接收案涉房屋，上诉人在发出解除通知时并非无法取得案涉房屋，事实为上诉人拒绝接收房屋，因此本案事实不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的情形，同时2017年6月26日被上诉人将案涉房屋抵押予以解除并完成了案涉房屋的合同备案手续，即在一审法院判决合同不予解除时上诉人主张的解除理由客观上已不存在，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出一审法院违法组织质证的问题，一审法院二次开庭组织当事人举证、质证的证据形成于第一次庭审后，且该证据与案件基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，人民法院应当采纳，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，申林娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16954元，由申林娜负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  杨 威审判员  王 亮二〇一七年九月四日书记员  任建芳