宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初93号
原告：宁波中锐国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田东海，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘志良，该公司员工。
被告：宁波乐驰国际贸易有限公司。
法定代表人：冯林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所。
委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所。
原告宁波中锐国际货运代理有限公司（以下简称中锐公司）与被告宁波乐驰国际贸易有限公司（以下简称乐驰公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田东海、潘志良，被告委托诉讼代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中锐公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付滞箱费、堆存费、仓库费、码头费等费用共计237175.28元及利息（自2016年11月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日，至2017年1月10日暂计2017元）。庭审时，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付滞箱费、堆存费、仓库费、码头费等费用共计137175.28元及利息（自2016年11月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日，至2017年1月10日暂计1028元）。事实和理由：2016年6月1日，被告委托原告办理两个集装箱出口至美国麦迪逊港业务。原告接受委托后，向均辉国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司办理订舱、出口等相关手续，涉案集装箱于2016年6月17从宁波港发出，于2016年7月25日到达目的港麦迪孙港。因质量问题，美国海关查验，涉案集装箱滞留码头，从而产生滞箱费、堆存费、仓库费用、码头费用等，至2016年10月31日共计产生49878美元（合计人民币337175.28元，其中包括滞箱费23256美元、堆存费22800美元、仓库费用2550美元、快递费80美元、海关查验操作费165美元、燃油附加费362美元、美国海关操作费165美元、拖车费500美元）。被告在2016年9月21日出具的保函以及2016年11月1日的邮件中对上述费用均予以确认，表示愿意支付。2016年11月2日原告向均辉国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司垫付了上述费用。截止2017年1月16日被告只向原告支付200000元。原告多次与被告协商，要求其支付剩余垫付款，协商未成，纠纷成讼。
被告乐驰公司辩称，对2016年6月1日委托原告出口两集装箱货物至美国麦迪孙港，且该涉案货物于2016年10月31日在目的港提取的事实没有异议，但认为：1、原告主张的滞箱费过高。原告未提交关于船公司的收费标准、收费起止时间等相关事实的证据，考虑到原告应尽的费用减免职责，以集装箱价值来计算滞箱费，那么一个集装箱价值最高在5100美元左右，原告主张的滞箱费超出法律保护范围；2、要求被告承担堆存费无法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定，查封、扣押产生的保管费由行政机关承担，涉案货物被查，由此产生的堆存费不应由承运人或托运人承担，原告垫付了不应由被告承担的费用，原告无权向被告主张该堆存费；3、被告向原告出具了保函但不意味着可以免除原告应尽的谨慎义务和减损职责。2016年10月31日被告业务员邮件回复确认费用并不意味着被告对原告主张费用的确认，2016年9月21日原告出具保函的是为了提取货物、减少损失，被告虽然确认了近3万美金的费用，原告仍需对后续产生的费用谨慎处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的托运单、订舱委托书、提单无异议，本院予以确认并在卷佐证，结合原、被告陈述，认定如下事实：2016年6月1日，被告接受原告委托，为其办理两集装箱货物出口货运业务，被告向案外人均辉国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司订舱，涉案集装箱于2016年6月17日从宁波港发出，2016年7月25日到达目的港美国麦迪逊港，货物因质量问题，被美国海关扣押查验，2016年10月31日货物被提出。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了海运费、包干费等确认及支付凭证，拟证明原告已经完成委托业务。被告称无法核实其真实性。本院经审查认为，庭审中，被告对原告完成出口代理业务这一基本事实并未提出异议，且上文对该事实予以认可，故对该组证据予以认定。
2、原告提交了保函、费用确认邮件、被告付款银行水单、原告垫付银行水单、原告垫付的增值税发票、原告开给被告的增值税发票、来往微信，拟证明被告承认涉案货物因质量问题在目的港被查验，从而产生相关费用，被告承诺愿意支付上述费用，原告为被告垫付了49878美元（合计人民币337175.28元），至2017年1月16日被告支付原告200000元，原告多次向被告催讨。被告对该组真实性无异议，但不意味着被告确认支付该费用。本院经审查认为，保函、银行水单、增值税发票为原件，且被告对该组证据真实性无异议，故对该组证据真实性予以认定，结合该组证据内容及已经认定的事实，认定如下：因涉案货物在目的港扣押查验，产生了滞箱费、堆存费等费用，2016年9月21日被告向原告出具保函。2016年10月31日原告向被告业务员发送邮件并附费用清单，要求被告确认该费用，2016年11月1日被告业务员向原告邮件回复“该费用确认”，原告向案外人均辉国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司支付上述费用共计49878美元（合计人民币337175.28元），被告支付原告200000元，原告向被告催讨剩余款项，被告拒绝支付。
3、原告提交了地中海公司的邮件，拟证明其已经尽到减损义务，向承运人申请涉案货物相关费用的折扣。被告认为该证据形式不合法，未明确其来源，从内容上看系的地中海公司单方陈述，不能证明费用的合理性。本院经审查认为，该组证据在域外形成，未办理公证认证手续，形式不合法，也不能从内容上识别相关费用是否有减免，故对该组证据不予认定。
4、被告提交了QQ聊天记录，拟证明被告出具保函是基于原告要求，保函只有形式上的效力，涉案集装箱被扣押所产生的相关费用应据实结算，保函是2016年9月21出具，但涉案集装箱直至2016年10月底才被提出，可以推导出原告未尽到减损职责。原告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。本院经审查认为，原告对其真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。从内容上分析，系原、被告公司职员之间关于提货、送货等业务的信息交流故，同时也提及保函，但无法识别该交流是否围绕涉案货物展开，故对该证据关联性不予认定。
本院认为，原告为被告办理货物出口订舱等业务，原、被告间系海上货运代理合同关系。涉案货物在目的港被海关扣押查验，由此产生滞箱费、堆存费等费用，2016年9月21日被告就上述费用向原告出具保函，该保函经被告盖章确认，合法有效。保函载明：“上述货物已于7月25日到港，因货物问题，被海关查验，至9月20日已经产生近USD30000.00费用（滞箱费、堆存费、仓库费用、码头费用等），我司确认支付所产生的一切费用。费用还在持续不断的增长；现恳请贵司先垫付所有的费用……我司承诺收到中锐美国公司列出的所有费用清单明细后，于2016年十月一日之前支付所有的费用给贵司……”，同时结合已经认定2016年10月31日、2016年11月1日原、被告间的费用清单确认邮件，可以认定被告作出承担所有目的港费用的意思表示。关于滞箱费过高的抗辩，保函中，被告确认从7月25日至9月20日涉案货物已产生近30000美元费用（包括了滞箱费、堆存费等费用），换言之，被告认可了30000美元中隐含的滞箱费等费用的计算方式，最终提货时间为同年10月底，按照被告认可的费用计算方式，最终费用为49878美元，并未超出合理范围，故被告此抗辩意见，本院不予采信。关于堆存费不应由被告承担的抗辩，货物被查从而产生堆存费的地点系美国麦迪逊港，堆存费承担主体不能根据我国行政强制法进行认定，原告提供有效证据证明其垫付了该费用，且被告以保函形式承诺支付包括堆存费在内的所有费用，故该抗辩本院不予采信，同时被告亦未能提供有效证据证明原告未尽谨慎义务和减损职责。被告于2016年11月1日确认收到费用清单，支付垫付款条件已成就，原告有权要求被告支付剩余的已垫付的费用，原告要求被告就该拖欠的垫付款从2016年11月2日起支付利息，符合法律规定。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁波乐驰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波中锐国际货运代理有限公司支付垫付款137175.28元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月2日计算至本判决确定履行之日止，至2017年1月10日暂计1028元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4858元，减半收取2429元，由被告宁波乐驰国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 谭勇
二〇一七年四月七日
代书 记员 忻伊
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
2、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。