江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏06行终68号上诉人（原审被告）如皋市交通运输局，住所地如皋市。法定代表人张书强，局长。上诉人（原审被告）南通市交通运输局，住所地南通市。法定代表人周建飞，局长。被上诉人（原审原告）郭小兵，男，1977年2月15日生，汉族，住如皋市。上诉人如皋市交通运输局（以下简称如皋交通局）、南通市交通运输局（以下简称南通交通局）因与被上诉人郭小兵政府信息公开一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年7月3日，如皋市交通运输局收悉郭小兵递交的政府信息公开申请表，该申请表中所需信息描述为“2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（4002036.40元）的来源及凭证”。2017年7月17日，如皋市交通运输局作出[2017]皋交依复第4号政府信息公开答复书（以下简称4号答复），告知郭小兵此次申请实际与郭小兵2017年1月24日向其申请公开的事项为同一事项，该事项已于2017年2月27日邮寄方式对郭小兵进行了答复，鉴于本次申请，如皋市交通运输局再次就郭小兵的申请进行答复。如皋市交通运输局分五笔向如皋软件园支付上述款项……。郭小兵不服向南通市交通运输局申请行政复议，南通市交通运输局于202017年8月4日受理后，于2017年9月19日作出了[2017]通交行复第4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定），维持了如皋市交通运输局的4号答复。郭小兵不服，遂向一审法院提起诉讼，其表示要求如皋市交通运输局提供的信息就是相应搬迁经费的来源及凭证信息，而不是相应搬迁经费的支出情况，故请求撤销4号答复和4号复议决定，判令如皋市交通运输局依法公开其所申请的信息。另，2017年1月24日，如皋市交通运输局收悉郭小兵的信息公开申请后，遂作出相应的答复，该答复业经司法评价，所涉案号为（2017）苏0621行初176号。一审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第六条的规定，行政机关收到信息公开申请后，应该及时、准确地公开政府信息，这就要求行政机关应该在合理把握申请人信息申请的“具体描述”的涵义基础上，依法及时作出答复。本案中，郭小兵申请的是2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费的来源及凭证，按照一般正常的理解，显然指向的是相应搬迁经费的流入情况及流入凭证，也即搬迁经费是“谁给的”，而一审法院在（2017）苏0621行初176号案件中涉及的是相应搬迁经费的流出动态、金额构成等基本情况，也即是搬迁经费“给谁了”，此其一；其二，前一信息公开申请中所涉的向如皋软件园支付的“4002036.40元金额构成明细”显然不能与本案中的“4002036.40元来源及凭证”划等号，郭小兵前后两次信息申请公开申请中的“具体描述”，对应的在财会制度中应该分别是支出项和收入项，是故如皋市交通运输局没有合理把握原告信息公开申请中“具体描述”的基本涵义，如皋市交通运输局将前后两次信息公开申请事项视为同一信息事项，明显理解错误；其三，即便各方之间对信息的具体指向存在理解上的偏差，按照《信息公开条例》的规定，如皋市交通运输局也应要求郭小兵予以明确，待郭小兵明确后再行予以答复。因此，如皋市交通运输局所作的4号答复错误，依法应当予以撤销，由如皋市交通运输局审查后重新答复。南通市交通运输局所作的4号复议决定，认为如皋市交通运输局“经核实，发现郭小兵要求公开的信息来源为……”，故而维持如皋市交通运输局的4号答复，显然不能成立，一并予以撤销。需要指出的是，案件在作出信息答复和行政复议阶段都缺乏与原告方的沟通，才产生不利的法律后果的负担。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、撤销如皋市交通运输局作出的4号答复；二、撤销南通市交通运输局作出的4号复议决定；三、责令如皋市交通运输局在本判决生效之日起15个工作日内重新对郭小兵的信息公开申请作出答复。上诉人如皋市交通运输局向本院提起上诉称，被上诉人郭小兵早已知道“丁磨路拓宽改造工程”的经费来源，其申请“该经费是从哪里来的”没有任何价值；一审法院认定事实错误，对被上诉人郭小兵申请信息公开事项的理解仅停留在字面解释过于草率。请求撤销一审判决同，依法改判，驳回郭小兵的诉讼请求或者发回重审。上诉人南通市交通运输局向本院提起上诉称，郭小兵提出复议申请时，仅提出不服如皋市交通运输局作出的4号答复，并未提出不服的理由及相关要求，同时郭小兵也未与南通市交通运输局进行联系。根据法律规定，南通市交通运输局并无义务与郭小兵进行沟通。因此，一审法院认为因缺乏沟通而产生的不利后果应由南通市交通运输局承担的理由不符合法律规定。请求撤销一审判决，驳回郭小兵的诉讼请求。被上诉人郭小兵未作二审答辩。本院认为，根据被上诉人郭小兵向上诉人如皋市交通运输局提交的政府信息公开申请表，郭小兵申请公开的所谓政府信息分为两项：1.“2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（40020367.40元）的来源”。2.“2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（40020367.40元）的凭证”。对于上述两项申请内容是否属于《信息公开条例》调整范围，是否属于司法审查范围，以及郭小兵的政府信息知情权有无得到实现，其诉权应否给予法律保护等事项，本院逐一评判如下。首先，从郭小兵就其申请的“2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（40020367.40元）的来源”这一内容看，郭小兵实际是向如皋市交通运输局提出问题，要求如皋市交通运输局向其解释说明拆迁经费来自于哪里。郭小兵的这一申请，属于向行政机关提出咨询。如皋市交通运输局是否对该咨询作出答复，均不属于政府信息公开行为，不会对郭小兵的权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受理范围，不是人民法院司法审查的对象。何况，如皋市交通运输局作为行政机关，其经费来源于国家财政拨款亦是众所周知的事实。本案中，郭小兵申请公开的所谓“2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（40020367.40元）的来源”，形式上是指如皋市交通运输局支付的上述拆迁经费来源于哪里。如上所言，上述拆迁经费来源于国家财政拨款，而国家财政则来源于税收，均属于众所周知的事实，这些事实根本无须如皋市交通运输局举证加以证明。郭小兵作为完全民事行为能力人亦应当知晓该事实。其次，郭小兵申请公开的“2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（40020367.40元）的凭证”，即是指拆迁经费的证据（或者凭据），此申请事项虽然属于政府信息，但郭小兵提出申请时已经获取了该信息。理由是，第一，郭小兵的申请表中已列明了拆迁经费的详细数额即40020367.40元。如果郭小兵并不知晓该信息，其显然不可能在申请表中将拆迁经费的数额精确地描述到几元几角的程度。第二，根据生效的江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初176号行政判决确认的事实，可以认定郭小兵在申请本案所涉信息前，其已获取了上述信息，即“凭证”。第三，如皋市交通运输局在作出4号答复后，亦将2011年丁磨路拓宽改造工程拆迁经费（40020367.40元）的凭证，即五份“如皋市非税收入一般缴款书”、五份拆迁经费统计表邮寄给了郭小兵。由由此可见，郭小兵对于其申请公开的第二项政府信息即所谓的“拆迁经费凭证”的知情权已经得到实现或满足。再次，《信息公开条例》的目的在于保护政府信息公开申请人的知情权，提高政府工作的透明度，促进政府依法行政，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会的服务作用。《中华人民共和国行政复议法》的立法宗旨则在于为了防止纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。本案中，郭小兵在已经获取其所申请的政府信息，即在政府信息知情权已经得到实现或者满足的前提下，仍然向南通市交通运输局提出行政复议申请，要求撤销如皋市交通运输局作出的4号答复，责令如皋市交通运输局依法履行公开郭小兵所申请信息的法定职责，实属滥用行政复议申请权的表现。郭小兵在其政府信息知情权已经得到实现的前提下，再向法院起诉要求如皋市交通运输局公开其申请的政府信息，此时显然已经不存在诉的利益。故郭小兵的起诉与《中华人民共和国行政诉讼法》关于保护公民、法人或者其他组织合法权益的立法宗旨明显相悖。据此，郭小兵对如皋交通运输局作出的4号答复以及南通市交通运输局作出的4号复议决定所提起的诉讼应当裁定驳回。一审判决适用法律错误，本院应予纠正。需要指出的是，人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定。行政机关的法律文书错误告知当事人可以提起诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，对不符合法律规定条件的，应当裁定不予立案，已经立案的，则应裁定驳回起诉。还需要指出，行政机关在收悉公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请后，如何理解申请人的申请事项、目标指向等内容，应当由行政机关作出合理、合法的判断，而不应当由法院替代行政机关作出判断。本案即属于此类情形。综上，郭小兵的起诉不符合法定条件，应予裁定驳回。一审判决适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省海安县人民法院（2016）苏0621行初295号行政判决；二、驳回郭小兵的起诉。已预收的案件受理费、上诉费，退还预交人。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一八年四月三日书记员  朱超先