江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执复8号
复议申请人（申请执行人）南京润盛建设集团润铭工程有限公司。
被执行人连云港市市政工程有限公司。
复议申请人南京润盛建设集团润铭工程有限公司（以下简称南京润铭公司）因与被执行人连云港市市政工程有限公司（以下简称连云港市政公司）承揽合同纠纷执行一案，不服句容市人民法院（以下简称句容法院）（2015）句执异字第0052号民事裁定，向本院申请复议。本院2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：南京润铭公司与ＸＸ荣、连云港市政公司承揽合同纠纷一案，句容法院于2015年6月25日主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，句容法院作出（2015）句商初字第92号民事调解书，民事调解书主要内容为：ＸＸ荣欠南京润铭公司加工费1232823.36元，于2015年7月25日前给付232823.36元，于2015年9月30日前给付100万元；案件受理费9433元由ＸＸ荣负担；连云港市政公司对上述款项承担连带清偿责任；如两被告未能按时足额履行给付义务，视为全部债权到期，两被告需给付利息（以1232823.36元为基础，自2013年12月26日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），原告可就全部债权，扣除已付部分向法院申请强制执行。
2015年9月2日，南京润铭公司以ＸＸ荣、连云港市政公司没有履行调解书为由向句容法院申请强制执行，要求执行1738673.21元（其中加工费1232823.36元、2013年12月26日至2015年8月31日的利息496416.85元、案件受理费9433元），句容法院于2015年9月6日立案执行。执行案号（2015）句执字第1799号。
2015年9月8日，句容法院作出执行通知书，要求ＸＸ荣、连云港市政公司向申请执行人南京润铭公司支付执行款1738673.21元；加倍向申请人支付迟延履行期间的债务利息；负担执行费19787元。
2015年9月14日，句容法院以连云港市政公司未按执行通知要求履行句容法院（2015）句商初字第92号民事调解书确定的义务为由，作出（2015）句执字第1799号民事裁定，裁定划拨被执行人连云港市政公司在金融机构的存款人民币1769966元。2015年9月15日，中国建设银行股份有限公司连云港分行营业部协助句容法院将1769966元从连云港市政公司银行账户扣划至句容法院账户。连云港市政公司遂向句容法院提出执行异议。
另查明，吕品与南京润铭公司、周平、周文明民间借贷纠纷一案，吕品于2015年6月2日向句容法院起诉，并于2015年7月16日向句容法院提出财产保全申请，句容法院于2015年7月16日作出（2015）句商初字第505－1号民事裁定，裁定冻结南京润铭公司在ＸＸ荣、连云港市政公司处的到期债权1242256.36元，冻结期限为二年，冻结期间不得向南京润铭公司及他人支付。
该案经句容法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，2015年8月17日，句容法院作出（2015）句商初字第505号民事调解书，民事调解书主要内容为：一、南京润铭公司欠吕品借款本金200万元，于2015年9月1日前偿还借款本金100万元；自2016年3月起，于每月15日前偿还借款本金20万元，直至付清本金为止。二、南京润铭公司欠吕品借款利息82万元（该利息已计算至2015年8月27日），此款于2015年9月16日前给付41万元；于2016年8月15日前给付41万元；自2016年3月起，于每月15日前支付利息（该利息以尚欠借款本金为基础，自2015年8月28日起至实际给付之日止，按月2%标准计算支付）。三、南京润铭公司于2015年9月1日前给付吕品律师费8万元。四、诉讼费16720元，由南京润铭公司承担，并于2015年9月1日前将此款给付吕品。五、周平、周文明对上述款项承担连带清偿责任。六、如被告未能按期足额给付上述款项，则视为全部欠款到期，原告可就上述全部款项扣除被告已给付部分一并申请强制执行。
后因吕品申请，句容法院于2015年8月26日作出（2015）句商初字第505－4号民事裁定，裁定解除南京润铭公司在ＸＸ荣、连云港市政公司处的债权1242256.36元中的首笔到期债权232823.36元的冻结，余款1009433元继续冻结。
2015年9月2日，吕品向句容法院申请强制执行，句容法院于同年9月6日立案执行。执行案号为（2015）句执字第1800号。2015年9月17日，句容法院将（2015）句执字第1799号执行案件划拨的被执行人连云港市政公司银行存款1769966元（含执行费19787元）发还给了吕品，以冲抵南京润铭公司所欠吕品债务。
连云港市政公司向句容法院提出执行异议称：南京润铭公司与ＸＸ荣、异议人承揽合同纠纷一案，调解书虽规定于2015年7月25日前给付南京润铭公司232823.36元，于2015年9月30日前给付南京润铭公司100万元。但2015年7月16日，异议人收到句容法院（2015）句商初字第505－1号民事裁定书，冻结南京润铭公司在异议人处的债权1242256.36元，冻结期限二年，冻结期限内不得向南京润铭公司及他人支付。异议人严格按照法院的要求没有向南京润铭公司及他人支付款项。句容法院作出（2015）句执字第1799号民事裁定，划拨异议人银行存款1769966元可能存在误解。即使扣划也不应当扣划1769966元，而是扣划1232823.36元。为维护异议人的权利，请求撤销（2015）句执字第1799号民事裁定，对扣划的数额请求依法计算。
南京润铭公司答辩称：（2015）句商初字第92号民事调解书确定，被执行人ＸＸ荣欠申请执行人南京润铭公司加工费123823.36元，于2015年7月25日前给付申请执行人232823.36元，余款100万元于2015年9月30日前给付申请执行人，并负担案件受理费9433元。被执行人连云港市政公司对上述款项承担连带清偿责任。如两被执行人未能按时足额给付，两被执行人需给付利息（以本金123823.36元为基础，自2013年12月26日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），申请执行人可就所欠款本息扣除已给付的部分向法院申请强制执行。上述调解书生效后，两被执行人未能在2015年7月25日给付232823.36元，申请执行人向法院申请执行全部债权，对此申请执行人没有过错。
句容法院认为，如何执行（2015）句商初字第92号民事调解书确定的应由被执行人ＸＸ荣、连云港市政公司向南京润铭公司履行的义务，这里涉及到生效的民事调解书确定的给付期与生效的（2015）句商初字第505－1号民事裁定书及（2015）句商初字第505－4号民事裁定书冻结保全的债权数额及裁定限制支付的理解问题。虽然（2015）句商初字第92号民事调解书确定被执行人未能按时足额履行应承担的给付义务，视为全部债权到期，被执行人需给付利息，但至2015年8月26日，句容法院只裁定解除了对南京润铭公司在ＸＸ荣、连云港市政公司处232823.36元债权的冻结。尚有1009433元债权处于继续冻结状态，且法院裁定与协助执行通知书通知ＸＸ荣、连云港市政公司在二年冻结期限内不得向南京润铭公司及他人支付。232823.36元债权被解除冻结后，ＸＸ荣及连云港市政公司并未按照生效的（2015）句商初字第92号民事调解书的规定，将此款向南京润铭公司履行，故ＸＸ荣、连云港市政公司应按照生效的民事调解书的规定向南京润铭公司支付此款及其利息。对于余欠款1009433元，因被句容法院另案裁定冻结，且限定ＸＸ荣、连云港市政公司不得支付，故对于余欠款1009433元不应计算利息。再者，1009433元债权已被句容法院另案裁定冻结保全，应以另案（2015）句执字第1800号执行案件直接执行裁定保全的债权1009433元较为妥当，并且符合法律规定。考虑到（2015）句执字第1799号执行案件与（2015）句执字第1800号执行案件均在句容法院执行，只要将被执行人ＸＸ荣、连云港市政公司应履行的款项计算正确，则没有必要撤销句容法院（2015）句执字第1799号民事裁定，否则不利于经济执行、高效执行。况且连云港市政公司委托代理人也要求句容法院对执行的标的数额进行计算，要求退还多扣划的458000元。ＸＸ荣、连云港市政公司应向南京润铭公司履行的款项为1009433元＋232823.36元×（1＋625／365×6%×4）＝328504.19元＋1009433元＝1337937.19元，再加上本案执行费19787元，合计为1357724.19元。多扣划连云港市政公司银行存款412241.81元，故（2015）句执字第1799号民事裁定应予以变更。此款已由句容法院发还于吕品，冲抵了南京润铭公司所欠吕品债务，该款实际上是发放给南京润铭公司的，多发还的款项应由南京润铭公司退还给连云港市政公司，并应退还句容法院19787元列支（2015）句执字第1799号执行案件执行费。综上所述，被执行人连云港市政公司要求依法计算应扣划银行存款数额的执行异议成立，依法予以支持。（2015）句执字第1799号民事裁定的内容应予以变更，多执行扣划的被执行人连云港市政公司的款项，应由申请执行人南京润铭公司退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、本院2015年9月14日作出的（2015）句执字第1799号民事裁定书原裁定的“划拨被执行人连云港市政公司在金融机构的存款人民币1769966元，”变更为“划拨被执行人连云港市政公司在金融机构的存款人民币1357724.19元。”二、由申请执行人南京润铭公司于本裁定生效之日起五日内退还被执行人连云港市政公司人民币412241.81元。三、由申请执行人南京润铭公司于本裁定生效之日起五日内退还句容法院人民币19787元，列支本院（2015）句执字第1799号执行案件执行费。
南京润铭公司不服上述执行裁定向本院申请复议称：ＸＸ荣、连云港市政公司与我公司承揽合同纠纷一案，已经句容法院主持调解达成调解协议。2015年7月16日，虽然句容法院另案冻结我公司在连云港市政公司的债权1242256.36元，但句容法院于2015年8月26日作出（2015）句商初字第505-4号民事裁定，解除我公司在连云港市政公司债权中的232823.36元，此时，连云港市政公司应当及时支付2015年7月25日第一批到期债权给我公司，但连云港市政公司未支付，因此属于连云港市政公司违反了民事调解书确定的给付款项义务，我公司申请句容法院对连云港市政公司尚欠的全部债权以及应承担的利息，强制执行并无不当，故句容法院作出的（2015）句执字第1799号民事裁定，划拨连云港市政公司款项1769966元是正确的，不存在连云港市政公司自认为法院多划拨458000元。（2015）句执异字第0052号裁定我公司应退还连云港市政公司412241.81元错误，要求撤销该裁定。
连云港市政公司答辩称：虽然（2015）句商初字第92号民事调解书确定了给付时间，但是在履行期之前，我公司收到（2015）句商初字第505-1号民事裁定书，冻结南京润铭公司在我公司的债权1242256.36元，冻结期限两年，冻结期内不得向润铭公司及其他人支付。我公司严格按照法院的要求，没有支付给南京润铭公司和其他人，句容法院于2015年9月15日下达（2015）句执字第1799号裁定，直接扣划了我公司的176996元错误。我公司不存在违约，也不应当支付利息。而且我公司对于南京润铭公司提到的法院解封申请，也未收到。综上，请求驳回南京润铭公司的复议请求。
本院认为：根据句容法院（2015）句商初字第92号民事调解书，被执行人ＸＸ荣应当于2015年7月25日前给付南京润铭公司232823.36元，于2015年9月30日前给付100万元，连云港市政公司承担连带清偿责任。但2015年7月16日句容法院根据吕品的申请对ＸＸ荣、连云港市政公司应向南京润铭公司支付的款项进行了保全，导致ＸＸ荣、连云港市政公司无法在2015年7月25日前给付南京润铭公司232823.36元。但句容法院2015年8月26日裁定解除了对南京润铭公司在ＸＸ荣、连云港市政公司处232823.36元债权的冻结后，ＸＸ荣、连云港市政公司未能按时付款，违反了调解书的规定，南京润铭公司要求ＸＸ荣、连云港市政公司按照生效的民事调解书的规定支付此款及其利息符合调解书的规定。但至2015年8月26日，句容法院只裁定解除了对南京润铭公司在ＸＸ荣、连云港市政公司处232823.36元债权的冻结。尚有1009433元债权处于继续冻结状态，故对于余欠款1009433元不应计算利息。句容法院（2015）句执字第1799号民事裁定执行1769966元不当，句容法院裁定变更（2015）句执字第1799号民事裁定的内容并裁定多支付吕品的款项由南京润铭公司退还给连云港市政公司符合法律规定。综上，南京润铭公司申请复议的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回南京润盛建设集团润铭工程有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹嘉祥
审判员 冷德华
审判员 章晓东
二〇一六年五月十九日
书记员 覃嘉茜