江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第380号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区。
负责人王辉，总经理。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨世轩，男，汉族，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审原告）南昌市华联汽车运输有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人邹真元，经理。
上述二被上诉人共同委托代理人蔡华初，江西民信律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人杨世轩、南昌市华联汽车运输有限公司（以下简称华联汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财保公司的委托代理人余香成、被上诉人杨世轩及华联汽运公司的共同委托代理人蔡华初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：赣重型厢式货车的实际车主为杨世轩，该车挂靠于华联汽运公司，并以该公司为投保人（保费由杨世轩支付）在渤海财保公司处投保了交强险、不计免赔的商业第三者责任险（赔偿限额为30万元）、车上人员责任险、承运货物责任险（4万元），保险期限自2013年1月7日至2014年1月6日。
2014年1月6日16：30，杨世轩的驾驶员李占胜驾驶赣A195**重型厢式货车由北往南行驶至福银高速公路536km＋240m处时，车辆与高速公路中央隔离带刮擦后停于高速公路快车道内，造成高速公路路产设施受损、车上装载的玻璃损毁的交通事故。该事故经交警部门认定为交通意外，驾驶员李占胜不承担责任。事发后，经交警部门调解，杨世轩赔偿了高速公路路产损失35550元，并花去拖车吊车施救费12500元。另杨世轩称赔偿了车上货物货主49867元，但车上货物经法院委托江西华泰资产评估有限公司进行评估，评估价值为46489元。事后，杨世轩就相关保险理赔事宜与渤海财保公司进行沟通，因渤海财保公司告知不能全额理赔，故杨世轩及华联汽运公司向法院起诉，提出如前之诉。
一审法院判决认定：华联汽运公司与渤海财保公司之间成立的保险合同合法有效，依法应予以保护。关于杨世轩及华联汽运公司的请求是否成立，渤海财保公司提出“杨世轩的驾驶员对事故无责任，按照有责赔付的原则，不承担本案的赔偿责任”的抗辩理由。经查认为，华联汽运公司与渤海财保公司约定的第三者责任险的责任范围是“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿金额，保险人依照国家相关的法律法规和本保险合同的约定给予赔偿”，同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，可以确定华联汽运公司与渤海财保公司约定的第三者责任险的保险标的是被保险人对第三者应负的赔偿责任。本案中，杨世轩已承担了赔偿责任，其法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，杨世轩承担的是法定的赔偿责任。因此，杨世轩及华联汽运公司要求渤海财保公司给付保险金的请求成立，但请求的金额应在渤海财保公司承担的保险责任范围内。渤海财保公司提出的免责�款，虽然保单已明确规定，本保单车辆承运货物责任险不承担易燃、易爆、易碎、易蛀、易腐烂、鲜活等货物的损失，但该特别约定事项为格式条款，且属于免除保险人责任、加重被保险人责任的事项，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项之规定，该特别约定属无效条款。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，而本案中渤海财保公司没有证据证实其就该免责条款向华联汽运公司、杨世轩进行了明确提示和说明，故该特别约定对华联汽运公司、杨世轩不产生效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司江西分公司在�判决生效之日起十日内赔付杨世轩各项理赔款共计75550元；二、驳回杨世轩、南昌市华联汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由杨世轩、南昌市华联汽车运输有限公司预交的案件受理费2250元，评估费2000元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司承担，限随上述款一并偿付。
渤海财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案受损货物为玻璃易碎品，属于涉案保险合同特别约定的易碎货物，依约不属于承运货物责任险的保险标的范围；二、涉案事故属于交通意外，被保险车辆驾驶人不负事故责任，根据责任保险按责赔付原则，保险公司理应不承担保险赔偿责任。退一步而言，即便需要赔偿，也应根据公平原则，最多承担50%的赔偿责任，即17775元。综上，上诉人渤海财保公司请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨世轩、华联汽运公司共同答辩称：一、涉案保险合同中的特别约定属于免除保险人责任的条款，本案上诉人没有证据证明其就该条款向被上诉人进行了明确提示和说明，对被上诉人不发生法律效力；二、依据《保险法》关于责任保险的规定，可以确认第三者责任保险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，对此上诉人应承担保险责任。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人渤海财保公司上诉称本案受损货物为保险合同特别约定的易碎货物，不属于承运货物责任险的范围。经查，涉案承运货物责任险条款第二条第（六）项明确约定保险人不负责赔偿易碎货物的损失，同时，在投保单特别约定栏中载明本保单车辆承运货物责任险不承担易碎货物的损失，该特别约定下方即为投保人声明，内容为“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，华联汽运公司盖章予以了确认。另，被上诉人虽称其系缴纳保费一个星期之后才拿到保险合同，然本案没有证据证明其在拿到保险合同后至本案保险事故发生前对涉案保险合同条款提出过异议。综上，虽然涉案保险合同关于易碎物品不予赔偿的条款属于免责条款，但上诉人渤海财保公司已对其进行了明确说明，依法对被上诉人发生法律效�，故上诉人依法不承担本案货物损失的赔偿责任，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款约定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。依据该法律规定，虽然本案交通事故认定书认定涉案被保险车辆驾驶员不承担责任，但是被上诉人因本案事故造成高速公路路产损失是既定事实，其依照江西省南昌高速公路路政管理支队下达的《路政管理公路赔偿通知书》缴纳路产赔偿费35550元属于其依法应负的赔偿责任，故上诉人渤海财保公司依法应向被上诉人支付保险理赔款35550元。上诉人渤海财保公司关于责任保险按责赔付的上诉主张，有违《保险法》的立法目的，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向相背离，从而可能诱发道德风险，故上诉人的该项上诉理�不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实部分有误，应予纠正，上诉人渤海财保公司应向被上诉人支付保险理赔款35550元。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第890号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第890号民事判决第一项为：渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内赔付杨世轩理赔款35550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费2250元，评估费2000元，二审案件受理费1689元，共计5939元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担2380元，由被上诉人杨世轩负担3559元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗 彪