黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨商初字第187号
原告常俊山，男，1969年10月6日出生，居民身份证号2305061969********，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市道里区上江街*号*栋*单元***室。
委托代理人羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司，住所地大庆市东风新村纬二路22号4、5、6层楼。
法定代表人张广辉，该公司经理。
委托代理人赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告常俊山与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常俊山委托代理人羿洪刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司委托代理人赵蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常俊山诉称：2014年8月23日15时30分许，朱洪伟驾驶黑C520**欧曼重型自卸货车由南向北行驶至泰来县宏升建设村北侧建设工地上时，与由北向南行驶的李殿春驾驶的黑C513**欧曼重型自卸货车相撞，造成朱洪伟、李殿春受伤，双方车辆不同程度损坏的后果。道路交通事故成因分析：朱洪伟驾驶机动车会车时没有减速靠右侧通行，是事故发生的原因，负事故全部责任。李殿春无违法行为，无责任。由于两辆车是同一车主原告常俊山，均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险。原告常俊山在向朱洪伟和李殿春支付医药费、误工费、住院伙食补助费后，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司索赔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司以原告常俊山所有的两辆车为同一受益人为由，拒绝赔偿黑C513**欧曼重型自卸货车的修车费11297.61元，致使原告常俊山无法提车，造成停运损失，双方经多次协商无果，现原告常俊山以被告拒绝理赔车险为由诉至法院，请求法院依法判令：一、要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司给付医药费6166.8元，误工费2500元，住院伙食补助费1000元，总计9666.80元；二、要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司给付修车费155087元、吊装费4000元、装车费5000元、拖车费1万元、鉴定费5000元，停运损失10万元，合计279087元；三、本案的诉讼费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司辩称：在本案中不应同时承担两台事故车辆造成的损害。理由主要有以下几点，第一，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生后保险机动车本车上人员”。第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；（三）被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失；（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。依据上述保险条款约定投保人或其允许的人驾驶车辆，造成第三人损失，保险公司才予以赔偿，而本案事故中，双方车辆均属原告常俊山所有，原告常俊山不是“第三方”，不构成保险责任。本案中原告常俊山作为肇事车辆的被保险人，对其自有车辆在交通事故中所遭受的财产损失，不属于机动车第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险中关于第三者的规定范围。因此、答辩人不应对被保险人自己的财产承担第三者责任险的赔偿责任。另外，第三者责任险中保险人的赔偿责任以被保险人应负的赔偿责任为基础。因被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，所以，因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，原告常俊山不能作为责任保险受害人向答辩人请求赔偿，这是责任保险的基本原则。因此在同一个责任保险事故中，被保险人不能成为第三者，并且根据合同规定，受害人不能是车主本人，且被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失保险，公司不负责赔偿。既然原、被告订立的保险合同对第三者以及被保险人所有或代管的财产的除外责任已有明确约定，该约定并未违反国家法律、法规的强制性规定，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司对保险责任免除约定也在投保提示书和保险单明示告知栏提请原告常俊山进行注意和详细阅读，故该项免责条款应作为约束双方权利义务的有效条款认定为合法有效。第二、《保险法》第65条第4款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险属于广义的财产保险范畴，相对于狭义财产保险而言有如下特征：第一，责任保险的保险标的是被保险人对他人应承担的赔偿责任；第二，责任保险发生保险事故时必定涉及第三方；第三，责任保险中的事故损失是第三人的损失，而不包含被保险人自身财产损失。责任保险事故的发生，是因为被保险人侵权或违约给第三人造成损害，第三人的损失是保险人赔付的对象，被保险人自身损失不属于保险人赔付的范围之列。虽然被保险人可依据合同约定直接要求保险人赔偿，但最终赔偿对象是第三人；第四，责任保险事故发生后被保险人应当对外赔偿，这是保险人赔付的前提。责任保险的保险事故是被保险人过失或违约造成的，故其应当第三人承担赔偿责任，而狭义财产保险事故的发生可能是由于第三人的侵权造成的，第三人应当向被保险承担赔偿责任。责任保险的上述特征反映了其制度的核心价值：转移被保险人的赔偿风险，保障被事故的受害人（第三人）能获得赔偿。第三、第一，责任保险的第三人是除被保险人以外的人。由于责任保险的保险标的是被保险人对他人应当承担的法律责任，而在民事法律中没有对自己承担赔偿责任一说，故这里的他人不能包含被保险人自己。例如《机动车交通事故责任强制保险条例》以及其他商业责任保险条款均把被保险人排除在第三人之列。需要说明的是，这里的第三人实际是相对被保险人而言的，而非严格的民事合同中的第三人。虽然保险人是合同当事人，但仍属于第三人之列，例如机动车第三者责任保险中，被保险人的投保车辆撞上保险人的车辆或财产，保险人在事故中就属于第三人，如被保险人应当向保险人赔付，则保险人也应当按照保险合同约定赔偿。第二，责任保险的第三人在事故发生后才能确定。虽然责任保险的第三人是被保险人以外的人，但保险事故发生前，由于被保险人赔偿义务不产生，第三人不确定，保险事故发生后，被保险人的赔偿义务产生，第三人也随之确定。第三，责任保险的第三人是保险事故的直接受害人、赔偿权利人。由于责任保险事故的发生是被保险人给第三人造成损害，故第三人一定是直接的受害者，同时根据法律规定属于赔偿权利人，这与狭义财产保险有所区别。当然，从保险的风险控制和制度设计需要，保险公司把驾驶人、车上人员、被保险人的家属或其雇员等排除在第三人之外。投保人、所有人是同一个人，事故造成损害的人是被保险人本人，未造成被保险人以外的第三人财产损失，而被保险人本人不符合责任保险第三人特征，故答辩人不应赔偿。把被保险人排除在第三人之外属于免责条款，这实际上对保险法中的免责条款的错误认识。保险法中的免责条款是指法律没有规定，而保险人通过合同约定免除自己的赔偿责任的情形，而《保险法》对责任保险的定义已经将被保险人排除在第三人之列，属于法定的免除保险人责任情形，而不属于约定的免责条款，保险人无需明确说明。综上、虽然原告是事故的受害人，但其是本案的被保险人，不符合责任险中第三人的特征，按我国现行《保险法》及《交强险条例》等有关规定，答辩人不应予以赔付。
本案在审理过程中,原告常俊山举证如下:
证据一，泰公交认字[2014]第124号道路交通事故认定书一份，证明2014年8月23日15时30分，朱洪伟驾驶黑C520**欧曼重型自卸货车由南向北行驶至泰来县宏升建设村北侧工地上时，与由北向南行驶的李殿春驾驶的黑C513**欧曼重型自卸货车相撞，造成朱洪伟、李殿春受伤，双方车辆不同损坏的后果，经交通事故认定，朱洪伟驾驶的机动车在会车时没有减速靠右侧通行，负事故的全部责任，李殿春无事故责任，相撞两车的车主均是原告常俊山，两车投保商业保险的保险公司均为被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二，保险单副本复印件2份，证明朱洪伟驾驶的黑C520**欧曼重型自卸货车与李殿春驾驶的黑C513**欧曼重型自卸货车均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司处投保了商业险及交强险，两车商业第三者责任保险的保险限额均为30万元、车辆损失险的保险限额均为331500元、均投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三，机动车行车证复印件、道路运输证、驾驶证、营运证复印件9份，证明黑C520**欧曼重型自卸货车车主是原告常俊山，驾驶员是朱洪伟；黑C513**欧曼重型自卸货车车主是原告常俊山，驾驶员是李殿春，李殿春、朱洪伟有驾驶、营运资格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四，泰来县出具的吊车发票一组6张，证明事故发生后，二车吊车产生的装车费是5千元（从事故现场将肇事车辆吊装到托运车辆上产生费用每台25**元，共计5000元），6张票据是实际发生费用之后出具的发票，发票时间不能倒开。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对该票据的真实性有异议，事故发生时间是2014年8月23日，而该费用产生的时间是2014年10月11日，不符合原告常俊山所述，是由事故现场吊装车辆所产生的吊装费，另外两台车辆都属于原告常俊山所有，不属于机动车交通事故责任保险及商业第三者责任保险中关于对第三人进行赔偿的范围，也不属于事故造成的直接损失。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五，黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的鉴定书一份、鉴定费票据一张、刻有本案事故肇事现场及肇事车辆拆解及受伤人员照片共514张的光盘一张，证明黑C520**欧曼重型自卸货车损失为71665元和黑C513**欧曼重型自卸货车损失为83422元，鉴定费5000元，光盘证明了哪些部位和零件受到损坏的情况，进一步说明肇事车辆需要吊装的事实。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对鉴定书、光盘和票据的真实性无异议，根据保险公司定损，黑C520**欧曼重型自卸货车，车损价格为33528元，鉴定书认定的车损价格过高，另外，黑C513**欧曼重型自卸货车在事故中无责，并且两台车同属原告常俊山所有，不是交强险及商业险条款中约定的第三人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司不承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六，销售出库单复印件5张，证明黑C520**欧曼重型自卸货车损坏后从事故现场托运到4S店，支出卸车费（吊车费）是2000元，黑C513**欧曼重型自卸货车损坏后从事故现场托运到4S店，支出卸车费（吊车费）是2000元，两车托运费合计1万元，由于原告常俊山没有向4S店支付修车费用，故4S店没有向原告常俊山开具发票。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对该组证据的真实性有异议，没有出具单位的公章，该票据无法证实与本案具有关联性。本院认为该证据为复印件，无法核对真实性，故不予确认。
证据七，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司出具的机动车保险拒赔通知书一份、亿通车队出具的收入证明2份及黑龙江省龙建路桥第六工程有限公司出具的资质1份，证明原告常俊山车辆一直在为黑龙江省龙建路桥第六工程有限公司营运，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司一直不承担保险责任，黑C513**货车一直处于停运状态，而原告常俊山另外每台货车在2014年9月至10月营运月收入10万元，故原告常俊山请求黑C513**货车的停运损失有事实及证据证明，因此事故产生停运损失10万元应赔付，黑C520**货车修完之后就提走了，现在是黑C513**货车未提。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对拒赔通知书无异议，对于全国企业信用信息查询单的真实性有异议，因该信息单上没有任何公章，对于亿通车队的收入证明的真实性有异议，收入证明中所列是两台车辆2014年9月份和10月份的收入，而这一时间车辆已发生事故，处于停运期间，另外收入已超过纳税起征点，应有纳税证明，根据保险条款停业、停驶、营业损失及其他间接损失，不属于保险赔偿范围。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据八，李殿春、朱洪伟的住院病案各一组、泰来县人民医院出具的住院费票据2张、门诊费票据3张、朱洪伟及李殿春身份证复印件各一张，2015年1月8日李殿春出具的委托情况说明一份、2015年1月8日朱洪伟出具的情况说明一份，证明朱洪伟在住院7天，李殿春住院3天，李殿春医疗费2355元，朱洪伟医疗费3809元，住院伙食补助费朱洪伟700元、李殿春300元，朱洪伟误工费1750元、李殿春750元，总计9664元，二人均同意由原告常俊山主张权利。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司质证对该组住院病历及票据的真实性无异议，对情况说明的真实性有异议，无法证明是本人出具的，作为证人应出庭作证，并且两名车辆驾驶人都属于车上人员，根据保险条款保险赔付的对象是第三人，没有证据证实原告常俊山已赔付第三人，有权向被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司主张赔付费用。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在举证期限内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司举证如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司大庆中心支公司出具的黑C513**货车机动车交通事故责任强制保险投保单复印件及神行车保系列产品投保单2张（均与原件核对无异），证明车辆投保人是大庆市嘉谊伟业运输有限公司，并非本案原告常俊山，从投保单中可以看出保险人对投保人就免责条款尽到告知说明义务，投保人对此已盖章确认，如原告常俊山对投保不予追认，投保的民事法律行为无效。原告常俊山质证对投保机动车交通事故责任强制保险及商业险无异议，对投保单有异议，投保单对被保险人没有约束力，被保险人在投保单中没有签字予以认可，按照保险法的规定，被保险人具有保险利益的请求权，既然被保险人没有签字，就表明没有收到投保单，投保单以及保险条款中免责条款对原告常俊山没有约束力，保险条款及投保单中的约定违背公平原则及诚实信用原则，属于无效条款。本院对该组证据的真实性予以确认。
依据上述证据及庭审中原、被告的陈述，确认本案法律事实如下：
黑C520**号与黑C513**号欧曼重型自卸货车均为原告常俊山所有，2014年8月23日15时30分，朱洪伟驾驶黑C520**欧曼重型自卸货车由南向北行驶至泰来县宏升建设村北侧工地上时，与由北向南行驶的李殿春驾驶的黑C513**欧曼重型自卸货车相撞，造成朱洪伟、李殿春受伤，双方车辆不同损坏的后果，后经泰来县公安交通警察大队作出的泰公交认字（2014）第124号道路交通事故认定书确认，朱洪伟驾驶的机动车在会车时没有减速靠右侧通行，负事故的全部责任，李殿春无责任，以上两车均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。事故发生后，从事故现场将两车吊装到托运车辆上产生每台25**元的吊装费，共5000元。后经黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的鉴定书确认，黑C520**号欧曼重型自卸货车与黑C513**号欧曼重型自卸货车驾驶室总成需要更换，更换费用以及其它部件维修费用共计155087元，支出鉴定费5000元。后双方就理赔事宜多次协商无果，现原告常俊山以被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司拒绝赔偿其因交通事故造成的各项损失为由诉至法院，诉讼请求如下：一、要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司给付医药费6166.8元，误工费2500元，住院伙食补助费1000元，总计9666.80元；二、要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司给付修车费155087元、吊装费4000元、装车费5000元、拖车费1万元、鉴定费5000元，停运损失10万元，合计279087元；三、本案的诉讼费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。
本院认为，本案为保险纠纷。综合庭审中原、被告的举证质证情况，确认本案争议焦点为：原告常俊山所有的黑C520**号与黑C513**号欧曼重型自卸货车相撞发生交通事故均造成损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司是否应当理赔问题，本院认为，机动车第三者责任保险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，本案中，原告常俊山是黑C520**号与黑C513**号欧曼重型自卸货车的所有权人，也是两车损失的索赔的主体，案外人驾驶两车时相撞造成损失，与造成其它第三者损失并无不同，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司应对本案交通事故中原告常俊山的各项合理损失予以赔付。对于原告常俊山要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司给付修车费155087元吊装费5000元、鉴定费5000元、装车费4000元、拖车费1万元的诉讼请求，经黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的鉴定书确认，黑C520**号欧曼重型自卸货车与黑C513**号欧曼重型自卸货车驾驶室总成需要更换，更换费用以及其它部件维修费用共计155087元，故本院对于修理费155087元予以支持；对于鉴定费5000元，属于处理争议所必须支出的合理费用，本院予以支持；对于吊装费5000元，因该费用系处理事故的合理支出，本院予以支持；对于装车费4000元、拖车费1万元，因原告常俊山未提供正规票据证实其支出情况，无法核对其费用支出的真实性，故本院不予支持。对于原告常俊山要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司给付医药费6166.8元，误工费2500元，住院伙食补助费1000元的诉讼请求，因以上人身损害赔偿的索赔主体均为本案交通事故中的伤者，而非原告常俊山，原告常俊山也未举证证明其对伤者的损失予以垫付，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告常俊山要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司给付停运损失10万元的诉讼请求，因停运损失属于间接损失，不属于保险合同理赔范畴，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司于判决生效后立即一次性赔付原告常俊山修车费155087元、吊车费5000元，鉴定费5000元，合计166087元；
二、驳回原告常俊山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5986元，由原告常俊山负担2365元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担3621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 徐智辉
代理审判员 曲晓雪
人民陪审员 张秀芝
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 莹