广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初470号
原告：王秀芬，女，汉族，1975年6月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。
被告：赖凯华，男，汉族，1974年3月5日出生，住址：广东省佛山市禅城区，
被告：黄小容，女，汉族，1976年04月04日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：赖凯华，系被告黄小容丈夫。
原告王秀芬与被告赖凯华、黄小容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟定坤、叶倚珊，被告赖凯华、被告黄小容委托诉讼代理人赖凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬诉称，被告因资金周转需要，自2014年5月17日至2015年11月1日陆续向原告借款共计人民币41万元，被告于2015年11月1日向原告确认借款事实并出具借款记录明细确认表。同日，被告与原告就上述借款签订了《借款合同》并出具了借款收条，双方约定借款期限为三年，借款利息以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，免息期自2015年11月1日至2016年10月31日，借款利息自2016年11月1日至2018年10月31日止。双方还约定如被告违反合同约定不履行或者不完全履行还款义务，则原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、调查费、差旅费）均由被告承担。借款合同生效后，被告却未按约定向原告支付利息，原告多次向被告催讨借款本息，均未果。同时被告秘密将其位于惠州市惠阳区淡水古屋中信B区1幢2单元27层04房的房产转让，且所得房产转让款未偿还拖欠原告的债务。原告认为，原被告双方的借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约向被告支付了借款款项，被告应承担向原告偿还本息的义务，但被告不仅未依约按时支付利息，且存在恶意转移财产，逃避本案债务的行为，被告的上述行为表明其不履行还款义务，已构成预期违约，严重侵犯了原告的合法权益。另外，被告赖凯华和被告黄小容系夫妻关系，本案的债务发生在被告赖凯华和被告黄小容夫妻关系存续期间，且被告黄小容对上述借款的事实已签订确认，应属于夫妻共同债务。因此，被告黄小容应对本案债务与被告赖凯华承担共同偿还责任。综上为维护原告的合法权益，故向法院提出以下诉讼请求：一、请求判令解除原被告签订的《借款合同》，并判令两被告向原告偿还本金41万元及利息28700元（利息以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至还清之日止，自2016年11月1日暂计至2017年2月15日止共28700元）；二、请求判令由两被告承担本案的律师费3万元；三、请求判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
原告王秀芬为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告赖凯华身份证复印件及被告黄小容的常住人口基本信息；3、借款记录明细确认表、借款合同、借款收条；4、银行流水；5、委托代理合同、发票；6、房地产买卖合同。
被告赖凯华、黄小容答辩称，一、借款本金无异议，对于利息原告按照银行同期利率计算利息，这个利息究竟是多少有异议；二、律师费，关联性有异议，需要提交委托代理合同，还有纳税凭证。
被告赖凯华、黄小容无证据向本院提交。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：被告赖凯华、黄小容系夫妻关系，双方于2000年11月13日登记结婚，婚姻关系存续至今。原告称，两被告因资金周转需要向原告借款，原告先后通过银行转账、交付现金及物资等方式向被告出借41万元人民币，两被告于2015年11月1日向原告出示《借款记录明细确认表》对上述的借款进行确认。被告对欠款41万元没有异议。
原被告双方于2015年11月1日签订一份《借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利息、违约责任均有约定。借款金额：乙方（被告赖凯华、黄小容）向甲方（原告王秀芬）借款人民币410000元，甲方出借借款通过现金/银行转账方式支付，乙方收到甲方支付的借款后需向甲方出具借款收条，作为确实收到借款的收据；借款期限：自2015年11月1日至2018年10月31日止；借款利息：一、在合同约定的借款期限内，借款利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息给付为2015年11月1日至2016年10月31日内不用计利息，2016年11月1日至2018年10月31日计算借款利息，每月8200元。二、乙方未能按照期限偿还借款本息，视为乙方违约。届时，乙方须以欠付的借款本息总额为基数向甲方支付每日千分之五的违约金，直至乙方还清借款本息为止；违约责任：乙方违反合同约定不履行或不完全履行还款义务，则甲方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等）均由乙方承担。两被告亦于当日向原告出示《借款收条》，确认收到41万元。约定计息时间（即是2016年11月1日）到期后，被告未能按照约定每月支付8200元利息，经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。庭审中，被告对利息起算时间和计算方式有异议，认为利息是在借款到期后（即是2018年10月31日）与本金一起归还原告。本案经调解无果。
又查明，在借款期限内，被告黄小容与案外人张碧红于2016年12月1日签订了房地产买卖合同，甲方（黄小容）拟将位于惠州市惠阳区淡水新桥片区中心新城花园B区1幢2单元27层04号房转让给乙方（案外人张碧红），房产面积为89.19平方米，交易金额为380884元，双方已将房地产买卖合同向惠州市惠阳区不动产登记中心登记备案。庭审中，被告亦承认转让房产的事实，但是被告转让房产所得的价款并未偿还该笔借款。
另查明，2017年2月15日，原告王秀芬与广东颂业律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该律师事务所律师处理本案，双方约定律师代理费为30000元，广东颂业律师事务所于2017年2月20日向原告出具30000元发票一张证明该笔律师费用已实际支付。
再查明，在本案立案前，原告王秀芬向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年2月16日作出（2017）粤1303财保23号民事裁定书，裁定冻结被告黄小容名下在中国邮政储蓄银行惠州市大亚湾支行账号为62×××81-0001的账户。诉前财产保全费用为2714元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告双方签订的《借款合同》以及被告出具的《借款记录明细确认表》、《借款借条》是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院确认该《借款合同》、《借款记录明细确认表》、《借款借条》合法有效。按照借款合同约定，计息时间开始后，被告应每月支付利息8200元，被告拖欠原告从计息之日（即2016年11月1日）至起诉之日从未按约支付利息，构成违约，依法应承担违约责任。虽然双方约定的还款期限尚未到期，原告按照法律规定行使不安抗辩权请求解除解除与被告签订的借款合同并请求被告提前归还本金，理由充足，本院予以支持。至于原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至清偿之日止，经审查，从双方约定的每月8200元利息可知该笔债务的利率是每月2%，该约定符合法律的规定，应当按照约定予以支持，因此，本院对于原告诉请按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求予以纠正。被告辩称该借款合同尚未到期，且借期内的利息应于合同到期日本息一起支付给原告，本案合同没有约定是否按月给付利息，但是依据民间借贷的一般交易习惯，合同约定的月息8200元，除非特别说明应当都是按照每月如期给付的。本案被告在合同期限内怠于支付利息且向案外人转让房产，其所得的房价款并未偿还该笔借款且亦未为该笔借款提供有效担保，因此原告行使不安抗辩权主张解除合同，理由充分，对于被告的辩解，本院不予采信。原告诉求被告承担本案的律师费、保全费、诉讼费等，双方在借款合同中明确约定，被告若违约应担当原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），因此原告请求被告支付律师费3万元、诉前保全费2714元，理由充分，本院予以支持。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告王秀芬与被告赖凯华、黄小容于2015年11月1日签订的《借款合同》：
二、被告赖凯华、黄小容应在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王秀芬借款本金41万元及利息（利息计算：以41万元为本金，自2016年11月1日起按月利率2%计算至本判决清偿之日止）；
三、被告赖凯华、黄小容应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王秀芬律师代理费3万元。
本案诉讼费4165元、保全费2714元，共计6879元，由被告赖凯华、黄小容承担（原告王秀芬已预交6879元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 梁东辉
二〇一七年十一月二十日
法官助理 万意莉
书 记 员 毛世清