湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初231号
原告：张帮国，男，1964年1月8日出生，汉族。
委托代理人:罗春华，湖南南舫律师事务所律师。
被告：夏伟强，男，1981年6月6日出生，汉族。
被告：王臣春，女，1968年3月14日出生，汉族。
委托代理人：胡彬彬、刘磊，湖南南舫律师事务所律师。
原告张帮国与被告夏伟强、王臣春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日对该案依法公开开庭进行了审理。原告张帮国委托代理人罗春华，被告王臣春委托代理人胡彬彬到庭参加诉讼，被告夏伟强经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帮国向本院提出诉讼请求：1、被告夏伟强归还原告借款本金630000元和利息，利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止（本金500000元、本金130000元的利息的计算时间分别为2016年3月16日、2016年2月13日）；2、被告夏伟强赔偿原告律师费60000元及交通费600元；3、被告夏伟强支付原告违约金126000元；4、被告王臣春以其所有的位于石鼓区王家巷8-10号B栋202房、石鼓区马王巷北1栋605房、雁峰区雁城路2号401房的三套房产承担抵押担保责任即在该三套房产价值范围内对第1-3项债务承担连带清偿责任；5、被告王臣春支付原告违约金189000元；7、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告夏伟强于2015年以某工程项目急需流动资金为由向原告申请借款，并先后与原告签订了两份借款合同，本金总和为630000元。2015年5月16日，原告与被告夏伟强签订第一份《借款合同》，约定原告向被告出借500000元，；月利率为2.5%；借款期限为3个月；原告按约向被告夏伟强交付了借款本金500000元，被告夏伟强开具收据并在银行转账凭证上签字确认收到了本金500000元。2015年5月19日，原告与被告夏伟强、王臣春三人签订了《民间借款房产抵押合同》，约定被告王臣春对被告夏伟强向原告所借的500000元借款所形成的债务提供上述房产抵押担保。2016年1月13日，原告与被告夏伟强签订了第二份《借款合同》，约定原告向被告夏伟强出借本金130000元，日利率与手续费2‰，借款期限为15日。原告按约交付了借款本金130000元，被告夏伟强开具了收据并在银行转账凭证上签字确认收到了本金。时至今日，被告夏伟强仅支付原告利息153900元，其中，第一笔500000元本金按照月利率3%支付了10个月利息150000元（截2016年3月16日），第二笔130000元本金按照月利率3%仅支付1个月的利息3900元（截至2016年2月13日），但其余利息和全部本金均以种种理由拒绝支付。另外，原告书面催收被告王臣春办理抵押登记亦遭到拒绝，截至起诉之日，上述抵押物未办理抵押登记手续，但原告持有上述三份抵押物产权证书原件。又据原告调查了解，被告所借资金并未用于工程项目。综上，被告夏伟强向原告借款共计630000元，原告按约交付本金，被告夏伟强仅支付利息153900元，且未按照合同约定的用途使用，应当支付违约金。被告王臣春为夏伟强的借款提供了担保，应当承连带担保责任，被告王臣春没有按约申请抵押登记，亦应当支付违约金并赔偿损失。
被告夏伟强未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告王臣春辩称，第一、原告与被告夏伟强于2015年5月16日签订的《资金借款合同》，并于当日将500000元借款交付给被告夏伟强。2015年5月19日，被告王臣春与被告夏伟强签订《民间借款房产抵押合同》，但该抵押合同并没有原告签字，根据上述抵押合同第十二条第一款约定，该合同由甲、乙双方签章后随主合同同时生效。第二、被告王臣春与被告夏伟强于2015年5月19日签订的房产抵押合同未办理抵押登记，根据合同法、担保法、物权法等相关法律法规之规定，涉案房产抵押合同为无效合同，被告王臣春无需承担抵押担保责任。第三、原告于2016年1月13日将借款130000元交付被告夏伟强，被告王臣春不知情亦未签字担保，原告诉请被告王臣春承担该笔130000元借款担保责任没有事实和法律依据。第四、原告诉请年利率24%的利息，又诉请违约金、律师费和交通费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，法院应当驳回原告支付违约金、律师费和交通费的诉请主张。第四、原告与被告夏伟强有恶意诉讼之嫌，被告夏伟强有涉嫌刑事犯罪之嫌。按照一般借贷交易习惯，应先办理抵押登记手续后交付借款，被告夏伟强于借款交付三天之后（2015年5月19日）欺骗被告王臣春在涉案房产抵押合同上签字，被告王臣春与原告张帮国自始至终从未见面。原告与被告夏伟强约定的利率和手续费共计月利率6%，明显超过法律法规的规定，现被告夏伟强下落不明，其可能与原告串通恶意诉讼，以诉讼手段侵占被告王臣春的财产。另被告夏伟强分多次向被告王臣春借款170000元用于工程项目，被告夏伟强所称工程项目真实性有待查明。综上所述，请求法院驳回原告对被告王臣春的起诉。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《资金借款合同》及转账凭证及收据、《民间借款房产抵押合同》、催告函及快递单及查询结果网页截图、委托代理合同及律师费发票，被告王臣春围绕诉讼请求依法向本院提交了《民间借款房产抵押合同》，被告夏伟强未到庭质证，视为放弃质证权利。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的《资金借款合同》及转账凭证及收据，拟证明原告于2015年5月16日出借借款500000元给被告夏伟强并签订了借款合同，原告与被告夏伟强之间的民间借贷法律关系成立并生效。被告王臣春对该证据的真实性、合法性及关联性有异议，其对借款事实不清楚，该借款与其无关。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，该份证据可以作为本案的定案依据；
2、原告提供的《民间借款房产抵押合同》及房产证，拟证明被告王臣春于2015年5月19日以其三套房产做抵押担保，双方约定在借款人未按约履行还款义务时，原告有权直接要求被告王臣春以房产承担担保责任。被告王臣春对该证据的真实性、合法性及关联性有异议，涉案房产抵押合同无效，抵押权人（原告）并未签字。经庭审质证，本院认为，原告提供的房产抵押合同中有原告签章，且抵押合同与房产证均系原件，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，该份证据可以作为本案的定案依据；
3、原告提供的催告函及快递单及查询结果网页截图，拟证明原告催告被告王臣春办理抵押登记手续但被告王臣春不予理睬，系被告王臣春违约。被告王臣春对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，其并未收到催告函，对催告函的内容并不清楚，因此不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院认为，原告提供的中通快递单号经查询显示该催告函于2017年2月17日已经由被告王臣春签收，该份证据可以作为本案的定案依据；
4、原告提供的委托代理合同及律师费发票，拟证明原告聘请律师花费律师费、交通费等六万多元。被告王臣春对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为原告主张违约金、利息、服务费、交通费违反法律法规的规定。经庭审质证，本院认为，原告向本院提供的委托代理合同和律师费发票的原件，其聘请的律师已经到庭履行了律师代理义务，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，该份证据可以作为本案的定案依据。
5、被告王臣春提供的民间借款房产抵押合同，拟证明被告夏伟强与被告王臣春签订的房产抵押合同无效。原告对该份证据的真实性、合法性及关联性没有异议，被告王臣春承认该份抵押合同系本人所写，虽然原告没有签字，但是加盖了私章。经庭审质证，本院认为，被告王臣春提供的该份抵押合同与原告提供的抵押合同除了原告未签字或盖章在内容上完全一致，该份证据可以作为本案的定案依据。
本院经审查认定事实如下：2015年5月16日，原告张帮国与被告夏伟强（借款人）及案外人蒋云箭（担保人）签订合同编号为2015051601号《资金借款合同》一份，该合同约定，被告夏伟强因短期流动资金需要，通过案外人蒋云箭向原告临时借入短期民间资本借款500000元；借款月利率为2.5%，借款月手续费3.5%（月利息手续费30000元），计息日为2015年5月16日；借款期限为2015年5月16日至2015年8月15日；被告夏伟强应按计息日归还原告上述借款利息，如逾期归还利息，则逾期部分按照原约定日利率另加收1‰的罚息；担保方式为房产证和案外人蒋云箭提供连带责任保证；收款账户为被告夏伟强在中国银行衡阳分行的6217867500001905913账号；被告夏伟强如未按照合同约定用途使用款项，原告有权提前收回借款，并有权要求被告夏伟强承担20%的违约金，且被告夏伟强仍需支付全部借款利息；因被告夏伟强未按期偿还借款所产生的一切追索费用如律师费、诉讼费用、食宿费、交通费等，由被告夏伟强承担。原告于同日向被告夏伟强的收款账户汇入借款500000元，被告夏伟强在银行转账凭证上签字确认“已经收到借款500000元整”，并向原告出具了借款借据并再次确认了借款合同的相关内容。
2015年5月19日，被告夏伟强请求被告王臣春为其上述合同编号2015051601号《民间资本借款合同》进行抵押担保，并签订了《民间借款房产抵押合同》，约定借款人为被告夏伟强、抵押人为被告王臣春、抵押权人（出借人）为原告张帮国。为确保合同编号2015051601号《民间资本借款合同》的履行，抵押人（被告王臣春）愿意以其有权处分的房产作抵押，并约定借款用途、借款金额、借款期限、利率、还款方式等具体内容详见主合同条款；抵押物条款：为确保借款人正当履行还款义务，被告王臣春以其拥有所有权并有权处分的位于合法房产及房产范围的土地使用权抵押给原告张帮国，作为借款人夏伟强归还借款的担保；上述抵押的房产设立抵押价值为384000元（具体抵押物评估价值见房产估价报告）；合同签订后10日内，抵押双方当事人应持房产所有权证等办理抵押登记手续，如因被告王臣春提供虚假材料或掩盖重要事实导致不能办理抵押登记、抵押登记无效或者被注销，借款人夏伟强与被告王臣春应对原告承担相应责任；抵押担保范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金或者原告实现债权的费用；当被告夏伟强未按照合同约定履行义务，无论原告对涉案债权是否到期有其他担保，原告有权直接要求被告王臣春以该房产承担保证责任；因被告王臣春或者夏伟强的原因未办理抵押登记的，被告王臣春应支付借款总金额30%的违约金；该抵押合同一式三份，双方各执一份，政府相关职能部门执一份。被告夏伟强与被告王臣春在涉案房产抵押合同上签字，原告张帮国当时未在被告王臣春提供的房产抵押合同签字，但在其向本院提供的房产抵押合同上加盖了个人印章。
2016年1月13日，原告与被告夏伟强签订了编号2016011301号《资金借款合同》，该借款合同约定借款金额为130000元，借款日利率及手续费为2‰,即利息手续费总金额为3900元，计息日为2016年1月13日；借款期限自2016年1月13日起至2016年1月26日止；被告夏伟强收款账户为建设银行衡阳分行的6227002951080040657；其他约定与前述第一份《资金借款合同》相同。原告于同日向被告夏伟强的收款账户汇入借款130000元，被告夏伟强在银行转账凭证电子回单上确认“本人已收到此借款130000元，属实”，并向原告出具了借款借据并再次确认了借款合同的相关内容。
另查明，被告夏伟强已经偿还原告借款利息153900元，即借款500000元的利息按照月利率3%的标准偿还至2016年3月16日，金额为150000元；借款130000元的利息按照月利率3%的标准偿还至2016年2月13日，金额为3900元。另被告王臣春将涉案三套提供抵押担保的房产证原件交给了原告，但一直不配合原告办理抵押登记手续，导致涉案三套房产一直未办理抵押登记。2017年2月17日，原告向被告王臣春发出催告函催促被告王臣春办理抵押登记手续，该催告函已经由被告王臣春签收。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案借款本息金额的确认；二、被告王臣春是否应当以其提供的三套房产承担抵押担保责任。
一、关于本案借款本息金额的确认问题。本案原告两次向被告夏伟强共提供借款630000元并予以交付，原告与被告夏伟强之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告夏伟强未能按约清偿所借全部本金和部分利息，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告夏伟强偿还第一笔借款本金500000元及第二笔借款本金130000元，有事实和法律依据，应依法予以支持。关于原告诉请被告夏伟强支付借款利息144822元及未按照约定用途使用借款的违约金126000元的问题。首先，原告提供的证据不能证明被告夏伟强未按照借款合同约定的内容使用上述借款，对此不能适用涉案资金借款合同（编号为2015051601）第八条第一款的规定计算20%的违约金，本院对该项诉请依法不予支持；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告一并主张利息、违约金及其他费用总计不能超过年利率24%。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告之前按照年利率36%的标准自愿支付借款利息，符合法律法规的规定，应予以支持。经核算，被告夏伟强现尚欠原告第一笔借款利息112767元、第二笔借款利息32055元，共计144822元（自2016年3月16日起至2017年2月22日止：500000×年利率24%×343天÷365=112767；自2016年2月13日起至2017年2月22日止：130000×年利率24%×375天÷365=32055；112767元+32055元=144822元），后段利息以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%自2017年2月23日计算至本息付清之日止。
二、原告诉请的律师费60000元和交通费600元是否有事实和法律依据。涉案资金借款合同中约定“未按期偿还借款，所产生的一切追索费用，如律师费、诉讼费、财产保全费、食宿费、交通费等费用，均由乙方（被告夏伟强）承担”，且原告向本院提供的《委托代理合同》及金额为60000元的律师代理费发票。根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》，经核算，本案律师费应为49800元（第一笔借款律师费为39524元；第二笔借款律师费为10276元），对于原告诉请的超额部分应依法不予支持。原告虽向本院提供了金额为1200元的交通油票一张，但无法确认系为本案的交通支出，故对于该项诉请依法不予支持。
三、被告王臣春是否应承担法律责任或承担法律责任的确认问题。原告认为，原告与被告王臣春、夏伟强签订了《资金借款房产抵押合同》，被告王臣春为被告夏伟强向原告借款提供了抵押担保，虽然提供抵押担保的三套房产未办理抵押登记手续，但涉案抵押担保的三套房产的房产证原件均由原告掌握，且未办理抵押登记手续的原因归咎于被告王臣春，因此根据物权法相关法律法规的规定，被告王臣春应以涉案三套房产价值为涉案债务承担连带清偿责任。被告则认为，被告王臣春签订房产抵押合同担保金额为第一笔借款本息（本金为500000元），其并没有对第二笔借款本息（本金为130000元）提供抵押担保。被告王臣春签订房产抵押合同在原告向被告夏伟强出借并交付借款之后，涉案房产抵押合同没有原告张帮国的签字确认，且三套房产均未办理抵押登记手续，因此涉案房产抵押合同为无效合同。另房产抵押合同中约定的利息、违约金及其他费用一并主张之和超过年利率24%，违反相关法律法规的规定，且被告夏伟强涉嫌刑事犯罪，原告与被告夏伟强存在串通逃避债务的情形。本院认为，被告辩称被告涉嫌刑事犯罪，与原告存在串通逃避债务的情形，但未向本院提供相关证据予以证明，本院对该主张不予采信。被告王臣春提供的其签字的房产抵押合同中虽然没有资金出借人（抵押权人）张帮国的签字，但从房产抵押合同的内容中可以看出被告夏伟强系借款人、被告王臣春系抵押人、原告张帮国系资金出借人（抵押权人），房产抵押合同的主文中明确表示被告王臣春为被告夏伟强向原告借款（本金500000元、合同编号为2015051601号）本息以其所有的涉案三套房产提供抵押担保，亦表示因借款人或抵押人的原因办理抵押登记手续或导致抵押登记手续无效的违约责任承担，因此，涉案房产抵押合同系被告王臣春的真实意思表示。在房产抵押合同中关于抵押物设定抵押价值约定，用于抵押的房产设定抵押价值为384000元（具体抵押物评估价值见房产估价报告），合同各方未向本院提供房产评估报告，该抵押价值为估算价值，本院对被告王臣春在抵押价值384000元内承担抵押担保责任的意见不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，不动产抵押未经登记的，抵押权未设立，但抵押合同有效，抵押权自登记时设立。对此，本案焦点在于涉案房产抵押合同有效但未办理抵押登记而承担法律责任的评判问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行”的规定，在房产抵押合同有效的情况下，原告可以要求被告王臣春继续履行合同即办理房产抵押登记手续，但是在本案中被告王臣春将房产证原件交付原告后，一直（2015年5月至今）拒绝履行办理房产抵押登记手续的义务，且在其收到原告的催促函后仍未配合，系明确拒绝履行涉案房产抵押合同，依法应承担违约责任。虽双方在抵押合同中约定了借款总金额30%的违约金，但根据违约金填补损失的法律属性，被告王臣春应赔偿原告所遭受的实际损失，具体应为主债务人夏伟强的财产经强制执行后仍不能清偿部分的债权额，且应在抵押财产价值限额内。原告提出的要求被告王臣春在涉案三套房产的价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十五条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏伟强自本判决生效之日起十日内偿还原告张帮国第一笔借款本金500000元、利息112767元（利息暂计算至2017年2月22日），后段利息以未偿还的借款本金为基数按年利率24%自2017年2月23日起计算至借款本息付清之日止；
二、被告夏伟强自本判决生效之日起十日内偿还原告张帮国第二笔借款本金130000元、利息32055元（利息暂计算至2017年2月22日），后段利息以未偿还的借款本金为基数按年利率24%自2017年2月23日起计算至借款本息付清之日止；
三、被告夏伟强自本判决生效之日起十日内支付原告张帮国律师代理费49800元（第一笔借款律师费为39524元；第二笔借款律师费为10276元）；
四、被告王臣春以抵押财产即位于衡阳市石鼓区王家巷8-10号B栋202房（衡房权证石鼓区字第002303**号）、位于衡阳市石鼓区马王巷北1栋605房（衡房权证石鼓区字第002259**号）及位于衡阳市雁峰区雁城路2号401房（衡房权证雁峰区字第080874**号）三套房产价值为限，对上述第一项中被告夏伟强应偿还的借款本息及第三项中第一笔借款律师费39524元，在依法强制执行被告夏伟强的财产后仍不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、驳回原告张帮国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6923元、保全费3520元、公告费560元，共计11003元，由被告夏伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的， 对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。 第三十九条抵押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属； （四）抵押担保的范围； （五）当事人认为需要约定的其他事项。
抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。