陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00374号
上诉人（原审原告）苟江，男，1973年10月3日出生，汉族。
委托代理人杨钧，北京市大成律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）李洁，女，1963年4月28日出生，汉族。
委托代理人李洁，陕西至正律师事务所律师。
原审被告陕西唐福楼酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区二环南路西段157号。
法定代表人李小伟，该公司董事长。
原审被告李小伟，男，1973年11月9日出生，汉族。
原审被告王储，男，1987年11月28日出生，汉族。
原审被告西安长城酒店管理有限责任公司，住所地西安市新城区北关建强路79号北苑饭店。
法定代表人王乃成，该公司董事长。
原审被告王乃成，男，1960年8月14日出生，汉族。
上诉人苟江因与被上诉人李洁及原审被告陕西唐福楼酒店管理有限公司（以下简称唐福楼公司）、原审被告李小伟、原审被告王储、原审被告西安长城酒店管理有限责任公司（以下简称长城公司）、原审被告王乃成借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01076号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月13日，苟江与唐福楼公司、长城公司、王乃成签订《投资借款合作协议》，约定苟江向唐福楼公司、长城公司、王乃成共计投资借款现金130万元，苟江将现金交与王乃成个人或指定账户，以收据为证，王乃成个人签字并加盖两公司的印章，借款期限为一年，借款人每月按本金130万元的4%向苟江固定支付利润。2012年8月25日，唐福楼公司、长城公司、王乃成向苟江出具2张收款收据，有两个公司财务专用章、王乃成本人签字，金额分别为70万元、60万元。
2005年8月2日，长城公司通过股东会决议，股东李洁以货币方式增加注册资本368.8万元，并修改了公司的章程，办理工商变更登记。同年8月5日，西安新世纪有限责任会计师事务所出具西新会验字（2005）035号验资报告。该报告载明：李洁缴纳人民币368.8万元，其中：2005年8月4日缴存中行西安市四府街支行长城公司账户账号368.8万元。经查，中国银行西安市四府街支行并无账号，该账号系虚构。
2010年10月28日，唐福楼公司召开股东会议，决议公司增资900万元，其中股东王储增资250万元，李小伟增加460万元，王乃成增资190万元，并修改公司章程，办理工商变更登记。同年11月1日，陕西中盛华会计师事务所有限公司出具陕中盛华会验字（2010）11-02号验资报告。该报告载明：（一）股东李小伟实际缴纳新增出资额人民币460万元。货币出资460万元，于2010年10月29日缴存唐福楼公司在西安银行股份有限公司二府庄支行开立的人民币临时存款账户账号内。（二）股东王储实际缴纳新增出资额人民币250万元。货币出资250万元，于2010年10月29日缴存公司在西安银行股份有限公司二府庄支行开立的人民币临时存款账户账号内。（三）股东王乃成实际缴纳新增出资额人民币190万元。货币出资190万元，于2010年10月29日缴存唐福楼公司在西安银行股份有限公司二府庄支行开立的人民币临时存款账户账号内。经查，李小伟、王储、王乃成将900万元增资款汇入唐福楼公司账户账号完成验资后，便将增资的900万元转移出该公司账户。
2011年8月10日，长城公司通过股东会议：同意李洁将其拥有本公司80%的出资共计400万元转让给李小伟。同日，出让方李洁与受让方李小伟签订《股东转让出资协议》，长城公司加盖公章。
2013年7月24日，苟江向原审法院提出财产保全申请，要求查封李洁购买的位于西安市曲江新区曲汇池北路预售房产、位于西安市曲江新区曲江梧桐苑预售房产，并已提供担保。原审法院于2013年7月26日作出裁定，预查封李洁购买的上述2处房产。
原审法院认为，2012年8月13日的《投资借款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定借款金额为130万元，期限为一年，借款人每月按本金130万元的4%向苟江固定支付利润，该固定利润应当认定为借款利息，即利率为月息4%。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款利息从2012年8月13日至2013年8月13日，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，应为312000元，苟江认可借款偿还利息104000元，借款人尚应支付利息208000元，对超出部分的利息依法不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。由于唐福楼公司的股东王储、李小伟抽逃出资，故王储应当在其抽逃出资的250万元范围内、李小伟应当在其抽逃出资的460万元范围内对唐福楼公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
就李洁应否承担责任的问题，考虑到李洁实质转让的是出资义务，系由李小伟认缴出资并事后进行了工商登记，加之该债权、债务形成于李小伟认缴出资义务后一年，当时李洁已不是公司股东，故李洁不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十四条、第十九条、最高人民法院关于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、被告陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司、王乃成于本判决生效后十日内共同偿还原告苟江借款本金1300000元，并承担利息208000元。二、被告王储在抽逃出资的2500000元范围内对陕西唐福楼酒店管理有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告李小伟在抽逃出资的4600000元范围内对陕西唐福楼酒店管理有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告苟江要求被告李洁在未出资的3688000元范围内对西安长城酒店管理有限责任公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19308元，由被告陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司、王乃成、李小伟、王储共同承担（苟江已预交，在执行本判决时一并给付苟江）。
上诉人苟江不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在查明李洁未履行出资义务的情况下将股权转让他人，以转让的是出资义务和本案债权发生时李洁已不是股东为由，认定其不承担责任，驳回苟江对李洁的诉讼请求，该认定违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》中第十三、十九条的规定。（1）根据西安市工商局记载，李洁转让给李小伟的是其持有的股权，不是李洁的出资义务。（2）出资义务作为李洁追加投资时的义务，不能转让，也不能因转让而解除。李洁作为公司股东，未尽出资义务，公司资本中其所认缴部分存在“空洞”，虽然李洁将其持有的股权转让李小伟，但其虚假增资部分仍是公司注册资本的“空洞”，这已经损害了公司债权人利益，这与公司的债务形成时间没有关系，与公司债务形成时李洁是否为股东，也没有关系。根据最高法院规定，有限公司的股东未履行出资义务，公司债权人有权请求该股东履行出资义务，有权请求转让股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，受让人承担连带责任，人民法院应予支持。请求撤销一审判决第四项，改判李洁在未出资的3688000元范围内对长城公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被上诉人李洁答辩称：（一）李洁与苟江之间不存在任何民事法律关系。2011年8月10日，长城公司通过股东会决议，同意李洁将其出资转让李小伟。李洁与李小伟的转让协议约定，李洁不再享有长城公司股东权利、承担股东义务。而苟江与唐福楼公司、长城公司、王乃成的借款时间是2012年8月13日，该借款与李洁没有任何关系。（二）苟江称李洁未尽出资义务与事实不符。2005年8月4日，李洁已足额将出资汇至长城公司帐户，西安新世纪有限责任会计师事务所实施了必要的审验程序，出具验资报告。该证据证明李洁履行了出资义务。苟江认为李洁未尽出资义务，却没有提交相关证据。（三）苟江要求李洁承担赔偿责任没有法律依据。首先李洁履行了出资义务；其次，长城公司目前既未清算也未解散，并未达到债务不能清偿的地步，苟江现要求李洁承担补充赔偿责任没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。本案争议焦点为：李洁应否对长城公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任。
本院认为，2011年8月10日之前，李洁为长城公司投资人之一，李洁于2011年8月10日将其对长城公司的出资转让给李小伟，之后，李洁不再享有长城公司股东权利，亦不再承担股东义务。本案中，苟江向唐福楼公司、长城公司及王乃成的出借款项情况发生于2012年8月13日，苟江在相关债务人均已承担相应责任的情况下，同时要求李洁对长城公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任，苟江该项主张缺乏事实及法律依据。因此，对苟江的上诉请求不予支持。原审判决判处并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36304元（苟江已预交），由上诉人苟江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 端