湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑终201号
抗诉机关湖南省石门县人民检察院。
原审被告人李彩清，绰号“财财”，男，1967年1月13日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪，2003年9月18日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千五百元；因犯盗窃罪，2016年11月28日被常德市鼎城区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月3日被石门县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，同年11月2日被石门县人民法院监视居住。
原审被告人杨国波，又名杨波，男，1988年11月24日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪，2007年12月14日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月3日被石门县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，同年11月2日被石门县人民法院监视居住。
原审被告人黄务强，绰号“跳跳”，男，1993年4月6日出生于湖南省石门县，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，2014年9月10日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑一年，2015年4月25日刑满释放；因犯交通肇事罪，2015年10月20日被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月3日被石门县公安局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于石门县看守所。
湖南省石门县人民法院审理石门县人民检察院指控原审被告人李彩清犯盗窃罪、抢劫罪，原审被告人杨国波、黄务强犯盗窃罪一案，于二0一七年九月八日作出（2017）湘0726刑初140号刑事判决。宣判后，原审被告人李彩清、杨国波、黄务强均未上诉，石门县人民检察院向本院提出抗诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员冷志刚出庭支持抗诉。原审被告人李彩清、杨国波到庭参加诉讼。经合议庭评议后，审判委员会进行了讨论并作出决定。现已审理终结。
原判认定，2017年3月2日，被告人李彩清、杨国波、黄务强窜至石门县维新镇、罗坪乡范围内入户盗窃作案两起，盗窃财物共计价值人民币4800元。
上述事实有被害人陈述、证人证言、相关书证、被告人供述等证据予以证明。
原审法院认为，被告人李彩清、杨国波、黄务强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。该案系共同犯罪，在共同犯罪中，李彩清首起犯意，犯罪中起组织、指挥作用，杨国波行为积极，两人均系主犯。黄务强起帮助作用，系从犯，依法对其从轻处罚。三被告人到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。黄务强在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。黄务强因犯交通肇事罪被判处缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款、第五十二条之规定，判决：一、被告人李彩清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人杨国波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人黄务强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，与常德市武陵区人民法院（2015）武刑初字第392号刑事判决所判处的刑罚有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
石门县人民检察院抗诉提出：一审判决未认定李彩清在实施第二起入户盗窃时为抗拒抓捕当场使用暴力相威胁，属认定事实错误；因认定事实错误导致未认定其构成抢劫罪，属适用法律错误，并导致对李彩清量刑畸轻；本案主犯量刑轻于从犯，属量刑不当。
原审被告人李彩清辩称：自己实施盗窃被发现后就离开了现场，没有为抗拒抓捕而对被害人使用暴力，一审判决认定自己构成盗窃罪并无错误。
经审理查明，2017年3月2日，原审被告人李彩清、杨国波、黄务强到石门县维新镇、罗坪乡范围内入户盗窃作案两起，盗窃财物共计价值人民币4800元。具体事实如下：
2017年3月2日，原审被告人李彩清、杨国波、黄务强商议到石门县西北山区盗窃钱财，由李彩清、杨国波实施盗窃行为，黄务强负责提供车辆并开车，获得油费人民币500元。当日上午11时许，三人来到石门县维新镇团坝峪村1组盛某珍家附近时，由黄务强在车上等候，李彩清、杨国波见盛某珍家中无人且未锁门，两人遂进入盛某珍家实施盗窃，李彩清使用随身携带定制的“铁钉”撬开盛某珍家中卧室内的一个木箱，盗走现金人民币4800元，事后分给杨国波700元。
当日下午14时许，三人又来到石门县罗坪镇寨娅村柳某凯家附近，黄务强继续在车上等候，李彩清、杨国波使用“铁钉”撬开柳某凯家旧屋的后门，进入柳某凯卧室翻找财物。柳某凯发现旧屋里面有人走动，前往查看。李彩清、杨国波随即离开，出门后在相距约五、六米的地方遇见柳某凯。李彩清对柳某凯说没有拿柳某凯家里的东西，并用言语威胁柳某凯不要喊叫，柳某凯说算了算了，你们走吧。李、杨两人遂逃离现场。后柳某凯打电话报警。李彩清、杨国波、黄务强逃至石门县罗坪乡安溪村的村级公路上被群众拦截并扭送至石门县公安局罗坪派出所。
上述事实有被害人盛某珍、柳某凯的陈述，证人黄永亚、黄德世、柳钧政的证言，公案机关制作和提供的被盗案发现场勘验笔录及照片、辨认笔录、扣押物品、文件清单及领条、本案线索来源及归案经过，湖南省常德市鼎城区人民法院（2003）常鼎刑初字第127号、（2016）湘0703刑初290号刑事判决书，湖南省常德市武陵区人民法院（2007）武刑初字第531号、（2007）武刑初字第392号刑事判决书及释放证明，常德市公安局直属分局公安行政处罚决定书、行政拘留回执及释放通知书，原审被告人、被害人、证人的身份材料，原审被告人李彩清、杨国波、黄务强的供述等证据予以证明。其中，证明第二起盗窃作案现场基本情况和事实经过的主要证据如下：
1、石门县公安局制作和提供的现场勘验笔录及照片，证明第二起作案现场位于湖南省石门县罗坪乡寨垭村5组柳某凯家，为公路边一独立人家，位于公路以上山坡，由新旧两栋房屋组成，两栋房屋均面向公路，背靠山坡，旧屋紧挨新屋右后侧，两屋屋场相连。被告人从旧屋后门出入。柳某凯卧室内部分物品被翻乱。
2、被害人柳某凯的陈述，证明2017年3月2日下午一点左右，柳某凯一个人在家，在新屋场上吃东西，看见好像有人在老屋里走动。柳某凯走到老屋去看时，看见两个穿黑色皮夹克的男子从老屋中出来，柳某凯就问他们干什么，一个年纪大一点、个子高一点的人就拿着铁钉一样的东西指着柳某凯说，如果柳某凯说出去就砸死他。当时柳某凯自己是防备着的，两个人也没有碰柳某凯，只是言语吓唬。柳某凯说“算了算了，你们走吧，我不说”。两人走后，柳某凯进屋看见里面乱七八糟，门也被撬坏了，就打电话报了警。
3、原审被告人李彩清的供述，证明李彩清与杨国波、黄务强2017年3月2日上午实施第一次盗窃后，当天下午二点左右，三人来到了罗坪乡。在山顶公路旁发现一土砖房，李彩清要黄务强在公路边等候，李彩清与杨国波下车去观察情况，发现该户家里没有人，房屋门锁住了，李彩清就用铁钉把后门门栓拨开，与杨国波进到卧室后找了一会，没有发现值钱的东西，就出门准备离开。出门后遇到该户的主人，约60多岁一位老头，相隔五、六米，李彩清就对老头说“我们走走，没有拿你的东西”，那个老头就要他们走了。他们就乘车离开，因不熟悉路，后来被当地的群众拦住并被扭送到了派出所。
4、被告人杨国波的证言，证明2017年3月2日上午，李彩清、杨国波、黄务强在石门盗窃后离开，两个多小时后，他们来到了罗坪乡，发现路边一个土砖房，离公路大概10米左右，家中没有看见人。李彩清就用铁钉将后门撬开，开门分把钟后，听到有人喊“干什么”，两人刚从该屋里出来就遇见了一个老人，相距六、七米的样子，当时李彩清对老人说“你不要喊，没有动你们家东西，你自已可以去看，喊的话就要揍你”，于是这个老人就说“你们走吧”。他们就赶紧下坡到公路上了黄务强的车离开。
5、被告人黄务强的供述，证明2017年3月2日上午，李彩清、杨国波、黄务强到了维新镇上面一点的地方盗窃后离开。约两个小时后，他们来到了罗坪乡停了车，黄务强看见李彩清、杨国波往车后山上一户人家走去，10分钟过后两人急急忙忙上了车并要黄务强快点走，并称他们被一个老人发现了。于是黄务强就开车住前走，当他们来到安溪时被一辆车拦住，后来被带到了派出所。
本院认为，原审被告人李彩清、杨国波、黄务强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。该案系共同犯罪，李彩清、杨国波均系主犯；黄务强系从犯，依法应从轻、减轻处罚或者免除处罚。三被告人到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。黄务强在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。黄务强因犯交通肇事罪被判处缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。
常德市人民检察院支持的抗诉意见为：一审判决未认定李彩清在实施第二起入户盗窃时为抗拒抓捕当场使用暴力相威胁，属认定事实错误；因认定事实错误导致未认定其构成抢劫罪，属适用法律错误，并导致对李彩清量刑畸轻；本案主犯量刑轻于从犯，属量刑不当。经查，本案中，李彩清入户盗窃作案被柳某凯发现后，为了离开作案现场仅对柳某凯进行了言语威胁，强度较小，不应认定为转化型抢劫犯罪，其行为应按盗窃罪定罪处罚。一审判决认定事实及适用法律并无错误；一审法院根据各被告人犯罪事实及量刑情节处以相应刑罚，罪刑相适应，量刑并无不当。因此，该抗诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂 敏
审判员 孙雪飞
审判员 雍 明
二〇一八年一月十五日
书记员 曾安妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……