浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍知终字第115号
上诉人（原审被告）：绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。
经营者：李迪平。
委托代理人：李迪辉。系绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
上诉人绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅因著作权侵权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯知初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理本案后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅的委托代理人李迪辉、被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）的委托代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD6的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，该公司与原告于2010年11月11日签订音像著作权授权合同。合同约定：北京海蝶音乐有限公司将依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托中国音像著作权集体管理协会管理，中国音像著作权集体管理协会有权以自己名义提起诉讼；权利期限自2010年11月11日起生效，有效期3年，至期满前60日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展3年，之后亦照此办理。2015年5月28日，浙江英普律师事务所委托洪依然与公某人员一起进入绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅在绍兴市柯桥区锦麟天地购物中心的钱柜KTV的617歌房进行侵权取证，确认《Andy》、《惩罚》、《恩赐》、《放手》、《哈啰》、《没什么好怕》、《你很好》、《你就像个小孩》、《撕夜》等9首歌曲侵犯原告的著作权。红火钱柜KTV收取服务费135元（包括其他案件所涉歌曲）。上述过程由浙江省杭州市东方公某处公某。绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅侵犯音像作品著作权人放映权的行为在本案之前已被该院三次确认侵权。原告的经济损失按法定赔偿标准执行，结合讼争作品类型、合理使用费，被告经营方式、规模、消费水准以及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌情确定每首360元。该院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅于本判决生效之日起五日内停止在其经营场所放映并从曲库中删除《Andy》、《惩罚》、《恩赐》、《放手》、《哈啰》、《没什么好怕》、《你很好》、《你就像个小孩》、《撕夜》等9首歌曲；二、绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅于本判决生效之日起五日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计3240元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，依法减半收取37.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担13.5元，绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅负担24元。宣判后，绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅不服，向本院提起上诉。
上诉人绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅上诉称：一、被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。根据民事诉讼举证规则，被上诉人应当举证证明其在本案起诉之日时仍享有北京海蝶音乐有限公司著作权授权，仅以《音像著作权授权合同》之约定，不能排他性地认定至本案起诉之日被上诉人仍享有北京海蝶音乐有限公司著作权授权。因被上诉人在一审中并无任何证据证明其仍具有相关著作权授权，应认定其不具有本案诉讼主体资格。二、一审认定证据错误。1.（2013）京东方内民证字第3260号公某书只能证明被上诉人在公某人公某下将《音像著作权授权合同》复印一百零一份，复印件与被上诉人提交的文书相符的过程，并不能证明被上诉人与北京海蝶音乐有限公司签约及获得授权状况的过程，故该公某书与证明被上诉人获得著作权授权之间缺乏法律上的关联性，不能作为本案定案证据。2.杭州市东方公某处出具的公某书属违法证据，依法不能作为定案证据。理由：第一，根据司法部《公某程序规则》第十四条规定：“公某事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公某处机构受理。”本案中，杭州市东方公某处与本案上诉人及被上诉人的住所地、经常居住地、涉案行为地、事实发生地均无任何关联，其作出的公某违反了《公某程序规则》关于管辖的规定，是违反法律规定的行为，故该公某书不能作为案件的定案依据。第二，（2015）浙杭东证字第14298号公某书违反了司法部《公某程序规则》关于公某事项受理的相关规定。浙江英普律师事务所与本案无利害关系，不是本案的当事人，不能以自己的名义申请公某，故杭州市东方公某处受理浙江英普律师事务所的申请并出具公某书的行为属违反法律规定的行为，应当依法认定该公某书无法律效力。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人音集协辩称：1.被上诉人在原审中提交的合法出版物中收录了涉案作品，该专辑的外包装盒和光盘上均载明了相关公民、法人为著作权人，《音像著作权授权合同》载明著作权人以专有方式授权被上诉人行使相应权利，被上诉人有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。被上诉人对涉案作品享有合法的授权，上诉人未提供任何的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。2.浙江英普律师事务所与公某事项存在利害关系，向其所在地的公某处申请公某符合证据保全规定。一审法院综合考虑上诉人成立时间、经营规模、地段、收费标准等诸多因素后确定赔数额，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决数额适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、被上诉人作为一审原告主体是否适格；二、一审认定事实是否清楚，证据是否合法。现逐一评判如下：
关于争议焦点一：北京海蝶音乐有限公司作为著作权人与被上诉人签订了《音像著作权授权合同》，明确约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托中国音像著作权集体管理协会管理，后者有权以自己名义提起诉讼；权利期限自2010年11月11日起生效，有效期3年，至期满前60日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展3年，之后亦照此办理。上述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故被上诉人可以以自己的名义对侵权者提起诉讼。该合同明确约定在原权利人未提出异议的情况下则合同自动续展，现被上诉人确认原权利人未提出异议，上诉人也无证据证明原权利人提出过异议，本院认定该合同目前仍处于生效状态。上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二：首先，（2013）京东方内民证字第3260号公某书证明：所附《音像著作权授权合同》的复印件与申请人中国音像著作权集体管理协会的代理人提交的原件相符。被上诉人提供的关于该合同的公某书与该合同的原件具有同等效力。根据当事人意思自治原则，北京海蝶音乐有限公司有权对其依法拥有的音像节目的放音权、复制权、广播权作出处分，其与被上诉人签订的《音像著作权授权合同》，形式合法，且与本案具有关联性，一审法院将此作为认定事实的依据并无不当。其次，关于公某管辖和受理的问题。《公某程序规则》第九条规定：“公某当事人是指与公某事项有利害关系并以自己的名义向公某机构提出公某申请，在公某活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。”本案中，浙江英普律师事务所以证据保全为公某事项，其作为音集协的委托代理人，可认定与公某事项有利害关系。本案公某取证不符合公某管辖规定，但不能仅以此否认公某证据的效力。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人绍兴县柯桥红火钱柜量贩娱乐厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 张万江
代理审判员 单明瑛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐 青