天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第302号
上诉人（原审原告）姚淑娟。
委托代理人杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市建华养老院，住所地天津市南开区北草坝金坪路*号。
法定代表人刘凯，院长。
委托代理人陈环环，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人张焕，天津融汇律师事务所律师。
上诉人姚淑娟、上诉人天津市建华养老院因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第4995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚淑娟的委托代理人杨俊杰、上诉人天津市建华养老院的委托代理人陈环环、张焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月原告入职被告处，2012年7月25日原告签订了应聘协议书，约定原告岗位为护理员。被告提供原告入职登记表和考勤表显示，原告2012年7月25日至2012年7月31日为试用期，按月工资1800元计付工资，2012年8月起原告月工资2200元包括基本工资1310元、加班费890元。原告作息时间为上24小时休24小时，每班中间休息4小时。2013年3月8日原告邮寄辞职信，以工作分配不合理、工作强度大、时间超长，被告未缴纳社会保险、签订劳动合同为由，与被告解除了劳动关系。2013年3月19日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求如诉请。2013年8月15日该仲裁委做出南劳仲案字（2013）第279号仲裁裁决书，1、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被告支付原告2012年7月25日至2013年3月8日期间的加班费差额3998.78元。2、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被告支付原告一个月工资的经济补偿金2200元。3、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被告支付原告2013年3月1日至2013年3月8日间的工资240.92元。4、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被告支付原告2012年7月至9月期间的防暑降温费318元。5、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被告返还原告押金120元。6、驳回原告的其他申请请求。原告不服此裁决，因此诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告表示认可仲裁裁决第四项、第五项，被告表示认可仲裁裁决第五项。庭审中，被告提供其单位职工考勤表，第一列为职工姓名、第二列为出勤天数、第四列月薪、第五列为含、第六列基本工资、第七列为加班费、第八列为节日加班。
2013年10月7日原告申请对于被告提供工资单原告签名与工资构成中加班费项下书写内容形成时间顺序进行鉴定，后于2013年11月4日原告将鉴定事项变更为对于2013年1月《建华医院职工考勤表》中的第一列、第二列与四至八列中的内容是否同一时间形成的鉴定。一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，2013年11月4日该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为2013年1月《建华医院1月职工考勤表》中的第一列、第二列与第四至八列中的内容字迹不是同一时间连续书写形成。原告对于该鉴定结论意见为鉴定结论与原告申请鉴定事项不相符，鉴定结论也证明了考勤表工资是后添加的内容，原告的诉请是有法律依据的，证明被告并未支付加班费，而是将原告工资细化后添加。被告对于该鉴定结论意见为鉴定报告的真实性与合法性无异议，但与本案不存在关联性，被告在鉴定时和原告及鉴定人员明示检材一和检材二并非同一时间同一支笔同一人连续书写而成，检材一是由被告行政人员作为统计和制表，检材二是在财务人员在制表统计考勤天数后才罗列出来的，检材一和检材二存在几天时间差，原告在鉴定中变更了申请，检材材料与本案无关，鉴定费不同意承担。原告垫付鉴定费8000元。
另查，原告提供了已生效的案外人杨宪中与被告劳动争议仲裁案件的南劳仲案字（2013）第278号仲裁裁决书，该裁决书查明，“案外人杨宪中于2012年5月4日入职被告处…工作时间为24小时（期间有4小时休息时间）休24小时，…工资为每月2200元，…”，认为“…被告每月所发放的加班费用确系未足额，故被申请人应依法补足申请人2012年5月4日至2013年3月8日间加班费用…”。裁决：1、自本裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2012年6月4日至7月1日间二倍工资1906.7（2200÷15×13）元。2、自本裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2012年5月4日至2013年3月8日期间的加班费差额5873.8{{1310÷21.75÷8×［（24-4）×15-174］×150%-890}×10＋1310÷21.75÷8×12×4×150%}元。3、自本裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人一个月工资的经济补偿金2200元。4、自本裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2013年3月1日至3月8日间的工资240.9（1310÷21.75×4）元。5、自本裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2012年6月至9月期间的防暑降温费424元（106×4）元。6、自本裁决书生效之日起十五日内，由被申请人返还申请人押金120元。7、驳回申请人的其他请求。
后双方因赔偿问题，成讼于一审法院。原告诉称，2012年7月原告到被告处工作，从事护理工作。原告在职期间，被告没有与原告签订劳动合同。原告延时加班，被告也未支付过加班费，未支付过原告在职期间的防暑降温费、取暖补贴费补贴，并且被告强制原告缴纳押金，原告认为被告的行为严重违反劳动法的相关规定并侵害了原告的合法权益，故于2013年3月8日以被告未与原告签订劳动合同，未支付加班工资、未缴纳社会保险为由提出辞职。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼要求法院判令被告支付1、2012年8月25日至2013年3月8日未签订劳动合同的双倍工资14312.6元；2、2012年7月25日至2013年3月8日延时加班费17726.4元；3、2012年6月至9月的防暑降温费187.6元；4、2012年11月至2013年3月取暖补贴335元；5、经济补偿金2200元；6、返还押金120元；7、2013年3月工资809元。被告辩称，2012年7月25日原告与被告签订了应聘协议书且已实际履行，故对原告主张的双倍工资，被告不予认可。关于加班费，原告每月工资包括基本工资1310元、加班费890元，被告已足额给付原告加班费，不同意再另行支付加班费。关于经济补偿金，原告临时辞职，没有提前通知被告，给被告单位的工作造成了混乱，故不同意给付经济补偿金。关于2013年3月工资，原告计算方式有误，被告认为应以基本工资1310为标准计算4天工资为240.92元。关于冬季取暖费不予认可，根据相关规定关于冬季取暖补贴是需工作满一年的才可以支付，原告工作未满一年，故不同意支付取暖补贴。被告同意给付原告2012年8、9月防暑降温费。关于返还押金认可仲裁裁决第五项。
一审法院认为，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位就应依法足额给付劳动者报酬及福利待遇。关于原告工资及被告已付加班费，工资总额的组成包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。根据最高法院有关指导意见的精神，加班费的确定，应当结合劳动合同的约定、劳动者的岗位性质以及工作要求等因素综合考量。原告从事护理工作，作息时间为上24小时休24小时，其工作性质决定每月工作时间势必存在超时，加班费应为原告工资组成的合理部分。被告提供的考勤表中对于原告工资组成有记录为基本工资1310元，加班费890元，原告虽提供鉴定报告证明在该考勤表中与姓名、出勤天数、基本工资、加班费不是同一时间连续书写形成，但该证据不能单独证明被告的工资结构中不包括加班费部分。且在与原告相同情况的案外人杨宪中与被告劳动争议的生效仲裁中，仲裁裁决已以基本工资1310元，加班费890元计付案外人杨宪中加班费差额，该证据可佐证原告工资组成结构，故原告月工资2200元应包括基本工资1310元，加班费890元。关于2012年7月25日至2013年3月8日延时加班费，原告作息时间为上24小时休24小时，每班中间休息4小时，原告延时965小时{［（24-4）＊15-167］＊7＋［（24-4）＊4-167／21.75＊6］}。原告月工资为1310元，因此被告应付原告加班费为10897.84元（1310／21.75／8＊965＊150%）。被告已付加班费6860元（980＊7），被告应给付原告延时加班费4037.84元（10897.84-6860）。关于2012年6月至9月的防暑降温费，防暑降温费为原告应享有的福利，原告2012年7月底入职，应考虑原告享受2012年8、9月防暑降温费，现被告给付防暑降温费187.6元，被告亦同意给付，且原告该项请求不违反法律强制性规定，因此一审法院照准。关于解除劳动关系经济补偿金，原、被告解除劳动关系虽系原告辞职所致，但被告确实存在欠发加班费等情况，因此原告要求被告给付解除劳动关系经济补偿金，法院予以支持。原告在被告处工作已超过六个月，因此被告应给付原告一个月的工资作为解除劳动关系经济补偿金，因此被告给付原告解除劳动关系经济补偿金2200元。关于返还押金，原、被告均认可仲裁裁决由被告返还原告押金120元，该裁决内容不违反法律强制性规定，法院照准。关于2013年3月原告工资，原、被告均认可原告2013年3月工作4天，法院照准。原告月工资1310元，据此计算，原告2013年3月工资为240.92元（1310／21.75＊4）。原告入职被告处，原告已签订应聘协议书，此协议书内容涉及劳动合同要素，且已为原、被告实际履行，因此原告要求被告给付未签订劳动合同二倍工资，缺乏事实依据，法院不予支持。关于冬季采暖费，因原告工作未满一年，不符合给付条件，法院不予支持。关于鉴定费，原告要求对于《建华医院职工考勤表》中的第一列、第二列与四至八列中的内容是否同一时间形成的鉴定，鉴定意见为不是同一时间连续书写形成，原告证明目的已达到，故鉴定费由被告承担。
一审法院调解未果，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告天津市建华养老院给付原告姚淑娟延时加班费4037.84元；
二、本判决生效后十日内，被告天津市建华养老院给付原告姚淑娟2013年3月工资为240.92元；三、本判决生效后十日内，被告天津市建华养老院给付原告姚淑娟防暑降温费187.6元；四、本判决生效后十日内，被告天津市建华养老院给付原告姚淑娟解除劳动关系经济补偿金2200元；五、本判决生效后十日内，被告天津市建华养老院返还原告姚淑娟押金120元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，鉴定费8000元，由被告担负。被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
判决后，上诉人姚淑娟不服一审判决，提出上诉：1.请求二审法院撤销天津市南开区人民法院（2013）南民初字第4995号民事判决第一项、第二项、第六项；2.要求天津市建华养老院支付上诉人2012年8月25日至2013年3月8日未签订劳动合同的双倍工资14312.6元；3.要求天津市建华养老院支付姚淑娟2012年7月25日至2013年3月8日的超时加班费17726.4元；4.要求天津市建华养老院支付姚淑娟2013年3月份工资809元。其理由：天津市建华养老院未与姚淑娟签订符合法定要件的劳动合同，姚淑娟入职签订的所谓《应聘协议书》其内容并未涉及任何法定的劳动合同必备要素，不能认定为劳动合同。上诉人天津市建华养老院亦提出上诉，称其不同意支付双倍工资，双方已经签订了劳动合同，从形式和内容上看，这份劳动合同已经可以认定为劳动合同，姚淑娟提出的双倍工资没有依据；关于加班费问题，17726.4元没有法律依据，我方已经支付了加班费；关于工资问题，姚淑娟3月份只工作了4天，不应该是809元。为此，天津市建华养老院提出上诉请求：1.请求二审撤销南开区人民法院（2013）南民初字第4995号民事判决书中的第一项及鉴定费用8000元由我方负担的内容并依法改判上诉人不承担此费用；2.请求二审法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，姚淑娟2012年7月入职天津市建华养老院，2012年7月25日双方签订了，《应聘协议书》，双方应依照应聘协议自觉履行。关于姚淑娟提出《应聘协议书》其内容并未涉及任何法定的劳动合同必备要素，不能认定为劳动合同，该《应聘协议书》，对应聘人员工作岗位、试工期、试工报酬等进行了约定，基本具备劳动合同要素，且双方已实际履行，姚淑娟要求天津市建华养老院给付未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实依据。姚淑娟要求天津市建华养老院支付2012年7月25日至2013年3月8日的超时加班费及2013年3月份工资问题，姚淑娟作息时间为上24小时休24小时，每班中间休息4小时，延时965小时{［（24-4）＊15-167］＊7＋［（24-4）＊4-167／21.75＊6］}，月工资为1310元，因此天津市建华养老院应付姚淑娟加班费为10897.84元（1310／21.75／8＊965＊150%）。已付加班费6860元（980＊7），应给付姚淑娟延时加班费4037.84元（10897.84-6860）。关于2013年3月姚淑娟工资，一审法院按照月工资1310元计算，姚淑娟2013年3月工资为240.92元（1310／21.75＊4），并无不妥。关于天津市建华养老院提出不应支付延时加班费问题，姚淑娟加班有事实依据，一审法院予以支持是正确的。关于天津市建华养老院不同意支付鉴定费用问题，天津市建华养老院存在未按时支付姚淑娟相关费用的事实，一审法院考虑实际情况，判决由天津市建华养老院承担，亦无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人姚淑娟、上诉人建华养老院各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二０一四年五月九日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……