山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4073号上诉人（原审原告）：山东鱼台农村商业银行股份有限公司（原名鱼台县农村信用合作联社）。住所地：鱼台县湖凌二路西北环路南。法定代表人：李本志，董事长。委托诉讼代理人：闫红军，男，1967年6月6日出生，汉族，本行职工，住。委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传柱，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：刁风安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。原审被告：山东天伊清真食品有限公司。住所地：鱼台县经济开发区。法定代表人：孟庆元，董事长。原审被告：鱼台美澳特电动车制造有限公司。住所地：鱼台县经济开发区。法定代表人：夏恒，董事长。原审被告：夏恩占，男，1965年5月1日出生，回族，住鱼台县。原审被告：夏恒，男，1991年12月16日出生，回族，住鱼台县。原审被告：孟庆元，男，1982年11月16日出生，汉族，住鱼台县。原审被告：张建霞，女，1963年12月8日出生，回族，住鱼台县。原审被告：李秀清，女，1968年12月23日出生，回族，住鱼台县。原审被告：张文文，女，1984年6月1日出生，汉族，住鱼台县。上诉人山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商行）与被上诉人张传柱及原审被告山东天伊清真食品有限公司（以下简称天伊公司）、鱼台美澳特电动车制造有限公司（以下简称美澳特公司）、夏恩占、夏恒、孟庆元、张建霞、李秀清、张文文金融借款合同纠纷一案，鱼台县人民法院于2015年4月7日作出（2014）鱼商初字第697号民事判决，鱼台农商行不服该判决，向本院提起上诉。2016年7月18日，本院以原审判决程序违法，裁定撤销原判，将本案发回重审。2017年3月6日，鱼台县人民法院作出（2016）鲁0827民初2667号民事判决，鱼台农商行仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼台农商行上诉请求：依法判决张传柱对天伊公司的借款240万元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决程序违法。虽然在原一审中上诉人提出了解除合同的请求，但是在发回重审时，上诉人撤销了这一请求，对于上诉人的撤销请求，一审法院没有作出口头或书面的是否准许的裁定，径行判决合同解除，显属超出请求范围而进行审理。况且该合同约定的借款届满期限为2015年3月15日，而一审判决该合同于2015年3月16日解除，一审判决在合同约定的履行期限届满之后判决解除合同纯属画蛇添足。二、一审判决认定事实错误。关于保证人是否知道以贷还贷的事实，只有在主合同中没有载明以贷还贷或借新还旧的情况下，债权人才负有举证义务，来证明保证人知道或应当知道的事实。而本案中《流动资金借款合同》中已明确载明，本次借款的用途系“借新还旧”。被上诉人在其所签署的《个人连带责任担保承诺书》中，明确载明该承诺所指向的主合同系编号为鱼台联社放款中心流借字2014年第0017号的《流动资金借款合同》。因此仅此就足以证明被上诉人知道以贷还贷（或借新还旧）的事实。即使如被上诉人所称没有见过《流动资金借款合同》，由于其在《个人连带责任担保承诺书》上签名并认可了该承诺书的内容，因此被上诉人在未阅读的情形下就签字的行为，表明其对于主合同所有约定均予认可。在行为时放弃的权利，不得在诉讼时予以抗辩。另，被上诉人与借款人具有多种关联关系，因此应依法认定被上诉人知道或应当知道主债务系以贷还贷（借新还旧）。再，同一《个人连带责任担保承诺书》上有包括被上诉人在内的八位保证人的签字，且系在同一时间签署该承诺书，因此其他保证人均知晓以贷还贷（借新还旧）的事实，唯独被上诉人不知道，与常理不符。综上，被上诉人明知以贷还贷（借新还旧）的事实，应依法承担连带清偿责任。张传柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、张传柱担保签字时并不知道该借款为借新还旧，鱼台农商行没有告知该笔借款为借新还旧。2、在原审时鱼台农商行弄虚作假，先后开庭中所提交的张传柱所签字的承诺书复印件中，出现了前后不一致的情形，证明鱼台农商行有造假的可能。3、一审中的证人证言能够证明张传柱不知该笔借款用途为借新还旧，原审时，鱼台农商行也认可张传柱未见过流动资金借款合同，且张传柱对原借款没有提供担保，故根据担保法第三十九条的规定，张传柱对该笔借款不应承担连带责任。天伊公司、美澳特公司、夏恩占、夏恒、孟庆元、张建霞、李秀清、张文文未答辩。鱼台农商行向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款240万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月19日，被告天伊公司与原告签订《流动资金借款合同》，同日，被告美澳特公司与原告签订了《保证合同》；被告孟庆元、张文文、张传柱、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞向原告出具《个人连带责任担保承诺书》。借款合同约定被告天伊公司以借新贷还旧贷方式从原告处借款240万元，月利息9.5‰，2015年3月15日到期。借款合同生效后，被告依合同约定偿还借款利息至2014年7月21日，之后被告不再履行还款义务，原告诉至法院。诉讼期间，原告提出书面申请，请求解除涉案借款合同，本院依法将原告上述申请书于2015年3月16日送达给了被告天伊公司法定代表人孟庆元。重审期间，原告要求撤回该申请。一审法院认为，关于涉案借款合同解除问题。被告天伊公司与原告签订的涉案借款合同生效后，在履行期届满前，以自己的行为表明不履行合同约定的主要债务，故原告依据合同法的规定，享有解除涉案借款合同的法定权利，且该权利自原告主张权利的载体即增加诉讼申请书送达到被告时即产生涉案借款合同解除的法律效力。因此，原告在本案重审期间主张撤销解除合同，本院不予采信。合同撤销后，合同权利义务终止，但合同中结算和清理条款继续有效。故原告主张被告天伊公司偿还借款2400000元及利息，理由充分，本院予以支持。合同解除后，被告孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞、美澳特公司作为保证人的责任承担问题。担保法司法解释第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。本案中，被告孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞向原告出具《个人连带责任担保承诺书》，被告美澳特公司与原告签订《保证合同》，自愿为涉案债务承担连带清偿责任，故涉案借款合同解除后，上述被告作为担保人仍应对涉案借款合同约定的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可依法向被告天伊公司追偿。关于被告张传柱是否承担保证责任。担保法司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，债权人对以新贷还旧贷的事实有向债务人作明确说明的义务，并对该义务承担相应的举证责任。本案中，原告提交的《个人连带责任担保承诺书》系事先打印的格式条款，担保有三种情形可供选择，且原告两次提交的上述证据出现不一致情形，很明显原告本次提交的证据对勾选以新贷还旧贷选项是后来添加的，至于添加时间，现有证据不排除是被告张传柱签名后添加的可能性。另原告又提交证据证明被告张传柱应当知道以新贷还旧贷的事实，但上述证据仍不能证明原告的主张。对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告天伊公司偿还借款240万元及利息，本院予以支持。原告主张被告孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞、美澳特公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张被告张传柱承担连带清偿责任，证据不足，依法应予驳回。被告天伊清公司、孟庆元、张文文、美澳特公司、夏恒、李秀清、夏恩占、张建霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担由此产生的不利后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司与被告山东天伊清真食品有限公司于2014年3月19日签订的《流动资金借款合同》于2015年3月16日解除；二、被告山东天伊清真食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款2400000元及利息（利息按约定利率计付，自2014年7月22日起至借款清偿日止）；三、被告孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞、鱼台美澳特电动车制造有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞、鱼台美澳特电动车制造有限公司承担保证责任后，有权向被告山东天伊清真食品有限公司追偿；五、驳回原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全费5000元，由被告山东天伊清真食品有限公司、孟庆元、张文文、鱼台美澳特电动车有限公司、夏恒、李秀清、夏恩占、张建霞负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张传柱是否对天伊公司的借款本息承担清偿责任。本案中，2014年3月19日，被告天伊公司与鱼台农商行签订《流动资金借款合同》，合同编号为鱼台联社放款中心流借字2014年第0017号，借款合同中载明借款用途为借新还旧。借款合同签订当日，张传柱、夏恩占、夏恒、孟庆元、张建霞、李秀清、张文文均在《个人连带责任担保承诺书》中签字，承诺为上述借款合同项下的240万元借款本息承担连带责任担保，张传柱应对天伊公司的240万元借款本息应承担连带担保责任。理由：1、《个人连带责任担保承诺书》中已载明借款合同编号，而该《流动资金借款合同》中明确载明借款用途为借新还旧，说明鱼台农商行并未隐瞒借款用途，有骗取保证人提供保证的故意，而是在借款合同中予以明示。2、作为保证人的张传柱既然在该承诺书中签字就应视为知晓借款合同中的全部条款内容，因为该承诺书中已明确载明借款合同编号。3、鱼台农商行已就借款用途向美澳特公司书面告知，张传柱作为美澳特公司的股东之一已签署股东决议，并同意为上述借款提供连带责任担保。4、张传柱辩称其不知道以新贷还旧贷的事实，但并未提供证据证明其主张。综上，本院认定张传柱应当知道借新还旧的事实，根据担保法第十八条及担保法司法解释第三十九条的规定，张传柱应承担保证责任。鱼台农商行的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，应予改判。关于涉案借款合同是否解除问题，虽然鱼台农商行对合同解除提出异议，但并未请求撤销一审判项，故本院不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2667号民事判决第一、二项；二、撤销鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2667号民事判决第三、四、五项；三、孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞、鱼台美澳特电动车制造有限公司、张传柱对鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2667号民事判决第二项中的债务承担连带清偿责任；孟庆元、张文文、夏恩占、夏恒、李秀清、张建霞、鱼台美澳特电动车制造有限公司、张传柱承担保证责任后，有权向山东天伊清真食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26000元、保全费5000元，由山东天伊清真食品有限公司、孟庆元、张文文、鱼台美澳特电动车有限公司、夏恒、李秀清、夏恩占、张建霞、张传柱共同负担；二审案件受理费26000元，由被上诉人张传柱负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一七年十一月二日书记员  仙金菊