广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终581号
上
上诉人（原审被告）：梁栋梅，男，汉族，1942年8月12日出生，住广西苍梧县。
上诉人（原审被告）：梁伟泉，男，汉族，1987年5月2日出生，住广西苍梧县。
上诉人（原审被告）：梁伟锦，男，汉族，1987年5月2日出生，住广西苍梧县。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁科，男，汉族，1943年10月1日出生，现住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：何剑成，男，汉族，1974年12月13日出生，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：陈龙宇，男，汉族，住广西岑溪市。
上诉人梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦因与被上诉人梁科侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁栋梅、梁伟锦及梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦共同的委托诉讼代理人杨昭丽，被上诉人梁科的委托诉讼代理人何剑成、陈龙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦上诉请求：一、撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初732号民事判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。关于上诉人已经取得房产证、土地证，被上诉人建造房屋应该预留上诉人采光空间的问题。现在一审判决确认上诉人合法取得两证，在两证没有通过法律程序取消的情况下，应受法律保护，后建造房屋的一方应该适当预留采光空间给上诉人，一审时上诉人也提出，一审法院没有对被上诉人不依法预留采光的情况作出说明。二、一审程序遗漏对诉讼主体的处理。一审判决列了被告梁伟泉、梁伟锦，但在整个查明部分、判决主文部分均没有对两人是否适格被告，应否承担责任进行阐述，属遗漏主体的表现，应发回重审。三、上诉人是自力救济行为，应受法律保护。因为被上诉人在办理建设用地规划许可证时没有考虑相邻的上诉人房屋采光问题，被上诉人如果建成房屋后将给上诉人的房屋采光问题造成永久性侵害，因此上诉人的行为属自力救济行为，应受保护。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁科辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当依法予以维持。1.被上诉人在苍梧县××六堡街122号宗地上重建房屋已经得到了苍梧县住宅和城乡建设局的审批，并颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，并且被上诉人是严格按照用地规划许可及建设工程规划许可的界址建房，并没有超越界线，因此被上诉人重建房屋是合法的建筑活动，应当依法受到法律的保护。2.上诉人梁栋梅在被上诉人重建房屋过程中，采取口头干扰、阻拦施工、破坏被上诉人的模板及钢筋架等手段，非法妨碍和阻挠被上诉人的正常施工，侵犯了被上诉人的合法权益，其行为已经构成了民事侵权，应当承担相应的侵权责任。因此，一审法院在查明上述事实的基础上，判决上诉人梁栋梅停止妨碍被上诉人建造房屋，属认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当依法予以维持。二、上诉人所主张的采光权属于相邻纠纷，而本案的争议焦点是排除妨碍，相邻纠纷与排除妨碍系两个不同的法律关系，不能混为一谈，因此一审法院无需对预留采光问题查明事实或作出说明。三、一审判决并未遗漏诉讼主体。被上诉人虽然将梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦共同列为被告起诉至一审法院，但经过一审法院审理查明，并未认定梁伟泉、梁伟锦实施了侵权行为，一审判决第二项实际上已经驳回了被上诉人对梁伟泉、梁伟锦的诉讼请求，因此一审法院在主体上的认定是正确的，上诉人的上诉主张没有依据。四、上诉人梁栋梅的行为属于民事侵权行为，不属于自力救济，不应当受到法律保护。上诉人梁栋梅在建房过程中违反了建设工程规划，擅自占用了与被上诉人旧房屋相邻的作为采光使用的长2.80米、宽1.14米的土地，并且未经建设工程规划许可擅自在现居住的房屋后边墙体开设窗户，上诉人梁栋梅的这些违法行为是造成其主张的采光受影响的根本原因。自力救济行为又称私力救济，是指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情形下，依靠自己的力量强制他人捍卫自己权利的行为。自力救济所保护的权利必须是合法的权利，即能够在法院起诉且能够胜诉并执行的权利。本案中上诉人所主张的采光权不应受到法律的保护，相反被上诉人的建房行为却是合法的建筑活动，应当受到法律保护。上诉人梁栋梅以所谓的采光权为借口，妨碍被上诉人合法的建筑活动，其行为的性质根本不属于自力救济的范畴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
梁科向一审法院起诉请求：1.要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦停止侵害、不得妨碍原告按照建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设位于苍梧县××六堡街宗地号为122号的房屋；2.要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦共同赔偿经济损失5000元。
一审法院查明的事实：1990年5月15日，经苍梧县人民政府批准，座落于苍梧县××街××号国有土地使用权（用地面积148.80㎡）属原告梁科所有。座落于苍梧县××××号房屋（占地面积74.90㎡）属被告梁栋梅所有，被告的房屋与原告享有的上述122号国有土地使用权相互毗邻。2015年6月5日，苍梧县住房和城乡建设局向原告颁发了地字第450421201500033号《建设用地规划许可证》、建字第450421201500051号《建设工程规划许可证》，准许原告对座落于六堡镇××号房屋进行拆旧建新，即利用苍梧县××街××号国有土地（用地面积148.80㎡）进行重新房屋。同月，原告按照用地规划许可及建设工程规划许可的界址在该122号国有土地上重建房屋。在重建房屋过程中，被告梁栋梅以原告所重建的房屋影响其房屋（房屋呈反“凸”形状）右后边墙体窗户采光为由而以口头形式干扰、阻拦原告组织工人正常施工，后原告向苍梧县六堡镇人民政府申请调处未果。2016年8月8日，被告梁栋梅将原告正在建造的房屋的后面左边捣制框架柱梁的模板及钢筋架推倒，原告亲属梁智斌便向苍梧县公安局六堡派出所报案，后经调解无果。2016年9月9日，原告以被告梁栋梅、梁伟锦、梁伟泉共同妨碍其建房为由向该院提起诉讼，要求判令被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦停止侵害、不得妨碍原告按照建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设位于苍梧县××六堡街宗地号为122号的房屋，要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦共同赔偿经济损失5000元给原告。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，即“要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦停止侵害、不得再妨碍原告按照建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设位于苍梧县××六堡街宗地号为122号的房屋”变更为“要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦不得妨碍原告按照建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设位于苍梧县××六堡街宗地号为122号的房屋”，并自愿放弃要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦共同赔偿经济损失5000元的诉讼请求。另查明，2016年12月20日，三被告向梧州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告持有的苍国用（1990）字第130132号国有土地使用权证。2017年2月13日，三被告经梧州市中级人民法院立案审查释明后主动撤回起诉。再查明，经对原告与被告梁栋梅分别位于苍梧县××六堡街苍国用（1990）第130132号国有土地的用地四至进行了现场勘查，勘查结果为：1、被告梁栋梅现居住的房屋没有按照原宅基地的四至进行建造；2、被告梁栋梅现居住房屋的用地占用了与原告旧房屋相邻的作采光使用的长2.80米、宽1.14米的土地；3、被告梁栋梅在现居住的房屋后右边墙体开设窗户没有取得建设工程规划许可。
一审法院认为，民事活动必须遵守国家法律，任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。本案中，原告梁科对属自己所有的座落于六堡镇××号房屋进行拆旧建新，并合理利用苍梧县××六堡街122号国有土地进行重建，已取得了苍梧县住房和城乡建设局作出行政许可，并依法颁发了建设用地规划许可与建设工程规划许可，应依法受到法律的保护。被告梁栋梅非法妨碍、阻挠原告建造房屋，显然侵犯了原告的合法权益。因此，原告要求被告梁栋梅不得妨碍其按照建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设位于苍梧县××六堡街宗地号为122号的房屋，理据充分，该院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张被告梁伟泉、梁伟锦存在妨碍、阻挠其建造房屋的不当行为，但其并没有提供相应的证据加以证实，该院不予采信。被告梁栋梅辩称原告取得的苍国用（1990）字第130132号国有土地使用权证程序违法，原告按照苍梧县住房和城乡建设局作出的建设用地规划许可与建设工程规划许可建造房屋，严重影响其房屋的采光，但其并没有提供相应的证据予以佐证，且与该院现场勘查情况不一致，该院不予采纳。原告自愿放弃要求被告梁栋梅、梁伟泉、梁伟锦共同赔偿经济损失5000元的诉讼请求，属其对自己民事权利的处分，且意思表示真实，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国建筑法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告梁栋梅应当停止妨碍原告梁科在广西苍梧县××街××号国有土地（用地面积148.80㎡）上建造房屋；二、驳回原告梁科其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁科负担25元，被告梁栋梅负担25元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，被上诉人梁科以其在建房过程中受到上诉人梁栋梅的侵害及妨碍为由诉至法院并请求排除妨碍，故本案的焦点为上诉人梁栋梅是否对被上诉人梁科建房的行为构成妨碍，被上诉人梁科请求排除妨碍是否应当得到支持。上诉人梁栋梅与被上诉人梁科为相邻两户，被上诉人梁科在取得了建设用地规划许可与建设工程规划许可的前提下，对属自己所有的座落于六堡镇××号房屋拆旧建新，其建房行为合法，应受到法律保护。上诉人梁栋梅以被上诉人梁科的建房妨碍其采光为由对梁科的建房行为进行阻挠，已经构成了侵权，被上诉人梁科请求排除上诉人梁栋梅对其合法建房行为的妨碍理据充分，一审法院予以支持是正确的，本院予以维持。上诉人梁栋梅对被上诉人梁科的合法建房行为进行妨碍阻挠，上诉人主张其行为是自力救济，显然与事实不符，故对上诉人梁栋梅的该项上诉主张，本院不予采纳。根据查明的事实，无证据显示上诉人梁伟泉、梁伟锦存在妨碍、阻挠被上诉人梁科建造房屋的不当行为，故一审法院对被上诉人梁科要求梁伟泉、梁伟锦排除妨碍的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人梁栋梅上诉主张一审程序遗漏对诉讼主体的处理属遗漏主体，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁栋梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁栋梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年七月十三日
法官助理 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。