浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6337号
上诉人（原审被告）：马显秋，男,1960年10月18日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许怀市，男,1957年10月15日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：刘子钦、施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
上诉人马显秋为与被上诉人许怀市保证合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月23日，案外人廖天贵向许怀市借款300万元，双方约定借款期限至2012年12月31日，借款月利率为2.5%，马显秋自愿为该借款提供担保，双方对保证方式和保证期间未作约定。借款后，马显秋代为支付利息10万元。2013年1月22日，许怀市与马显秋签订《协议书》一份，双方约定：上述借款由马显秋偿还；许怀市同意将借款期限延至2013年10月31日；若马显秋在2013年10月31日前按期归还，许怀市同意免除马显秋自该协议书签订之日起的利息，若逾期的，马显秋须按照月利率2.5%照常支付利息。《协议书》签订后，马显秋未按约还款，2013年10月30日，许怀市与马显秋、案外人廖天贵共同签订《补充协议书》一份，约定：许怀市同意马显秋分四期偿还借款300万元及截至2013年1月22日的利息65万元：第一期于2013年10月31日前还本金100万元、第二期于2014年1月15日前还本金100万元、第三期于2014年4月29日前还本金100万元、第四期于2014年7月29日前还清结欠利息65万元；许怀市同意第二期、第三期合计200万元借款本金自2013年1月23日至2013年10月30日的利息计20万元，该20万元于2014年7月29日前还清，另马显秋还应支付第二期和第三期借款本金自2013年10月31日起按月利率1.5%计算的利息；原所欠利息不再计算利息。该《补充协议书》签订后，马显秋分别于2013年10月30日、2014年2月8日、2014年5月21日、2014年11月3日、2015年2月4日、2015年3月5日偿还100万元、100万元、50万元、15万元、25万元、10万元，合计300万元，借款利息至今未予偿还。
许怀市于2016年3月15日以保证合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：一、马显秋偿还许怀市借款利息1060225元；二、案件诉讼费由马显秋承担。
马显秋在一审中答辩称：一、涉案借款的实际借款人为廖天贵，马显秋对《协议书》及《补充协议书》中廖天贵的签字是否为廖天贵本人所签、廖天贵是否已经偿还借款均不知情，需要追加借款人廖天贵为共同被告；二、该案借款时间为2011年3月23日，已经诉讼时效，且由于双方未约定保证期限，担保期限为借款到期后的六个月，故其的保证期间已经经过，其不需要再承担担保责任；三、《协议书》约定的借款月利率为2.5%，《补充协议书》约定利率为1.5%，属于约定不明，应视为未约定，另《协议书》中已经明确载明逾期利息不用偿还；四、借款后，马显秋已经于2012年7月6日偿还借款本金10万元，于2013年10月30日偿还100万元，于2014年2月8日偿还100万元，于2014年5月21日偿还50万元，于2014年11月3日偿还15万元，于2015年2月4日偿还25万元，于2015年3月5日偿还10万元，于2016年3月22日偿还10万元；五、廖天贵与马显秋已经签订《案外人调解协议书》，约定设置以房抵债。
原审判决认为：一、该案是否要追加借款人廖天贵为共同被告。由于双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，马显秋应当按照连带责任保证方式承担保证责任，而连带责任保证的债务人在合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，许怀市有权选择要求保证人承担保证责任，现许怀市仅起诉要求保证人承担保证责任，符合法律规定，故马显秋辩称该案须追加借款人廖天贵为共同被告，依据不足，该院不予支持。二、马显秋的保证责任是否超过保证期间和保证诉讼时效。根据双方提供的落款时间为2013年1月22日的《协议书》看，廖天贵于2011年3月23日向许怀市借款300万元，原约定借款期限至2012年12月31日，马显秋为该借款提供连带责任保证，对保证期限未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。在本案中，许怀市已经于2013年1月22日要求马显秋签订《协议书》对涉案借款承担保证责任，《协议书》签订的时间并未超过保证期间，而从许怀市要求马显秋承担保证责任之日即2013年1月23日起，开始计算保证合同的诉讼时效。后双方当事人及案外人廖天贵又于2013年10月30日签订《补充协议书》一份，约定由马显秋分期偿还涉案借款，此时诉讼时效中断，从约定的最后一期履行届满之日即2014年7月29日起重新计算。综上，马显秋的保证责任均未超过保证期间和保证诉讼时效。三、双方约定的借款利率及还款数额问题。其一，《协议书》中约定，借款300万元自2012年3月23日至2013年1月22日的利息按月利率2.5%计算为75万元，该利率约定超过了法律规定，按照年利率24%计算，300万元自2012年3月23日至2013年1月22日的利息应为612000元，扣除马显秋于2012年7月6日支付的利息10万元，截止2013年1月22日的利息应为512000元；其二，《补充协议书》中约定，第二、三期合计200万元的借款利息自2013年1月22日至2013年10月31日的利息为20万元，该利息请求符合法律规定，应予支持；其三，《补充协议书》中约定第二、三期借款本金自2013年10月31日后的利息按1.5%计算，根据双方《协议书》所约定的利率为月利率及生活常理推断，该1.5%应当理解为月利率1.5%，该利率约定符合法律规定，该院予以支持，马显秋辩称该约定属于约定不明，依据不足，该院不予采信。该《补充协议书》签订后，马显秋于2014年2月8日还款100万元，于2014年5月21日还款50万元，于2014年11月3日还款15万元，于2015年2月4日还款25万元，于2015年3月5日还款10万元，马显秋辩称其于2016年3月22日偿还借款10万元并提供收条一份，依据不足，该院不予支持。根据双方约定的借款月利率1.5%以及本金还款情况，双方约定的第二、三期借款本金2013年10月31日以后的利息应为210225元（以本金200万元为基数，自2013年11月1日至2014年2月8日，按月利率1.5%计算，为10万元；以本金100万元为基数，自2014年2月9日至2014年5月21日，按月利率1.5%计算，为51000元；以本金50万元为基数，自2014年5月22日至2014年11月3日，按月利率1.5%计算，为41500元；以本金35万元为基数，自2014年11月4日至2015年2月4日，按月利率1.5%计算，为16275元；以本金10万元为基数，自2015年2月5日至2015年3月5日，按月利率1.5%计算，为1450元）。以上利息合计为922225元。综上，马显秋尚欠许怀市担保债务922225元，事实清楚，现许怀市要求马显秋偿还借款利息1060225元，对于超出922225元部分请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、马显秋于判决生效后十日内支付许怀市借款利息922225元；二、驳回许怀市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14342元，由许怀市负担1320元，由马显秋负担13022元。
宣判后，马显秋不服，向本院提出上诉称：一、原审法院将本案作为保证合同纠纷案件进行审理，确认了马显秋保证人身份，但却未对保证期间的届满日期进行认定，属于认定事实不清。涉案保证期间应到2015年1月28日截止，许怀市在2016年3月18日才对该案提起诉讼主张保证责任，已超过法定的六个月保证期间，马显秋的保证责任应予免除。根据担保法司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，马显秋虽于《补充协议书》约定的还款时间2014年7月9日后偿还了几笔借款，但该行为并不导致保证期间的中断、中止和延长。即便导致保证期间中断，马显秋最后一笔还款时间为2015年3月5日，计算六个月的保证期间的届满日为2015年9月4日，马显秋的保证责任仍然应予免除。二、原审法院认定马显秋需支付《补充协议书》约定的第二期、第三期借款1.5%的月利息属于认定事实不清，适用法律错误。双方对在2013年1月22日签订的《协议书》约定了月利率2.5%的利息，但2013年10月31日签订的《补充协议书》第八条规定：“原甲乙双方于2013年1月22日签订后协议同时附上只作为原始依据，不作为法律依据。”因此，原协议书约定的利息不能作为依据，而《补充协议书》约定的利息表述为“1.5%”，未注明系月利息或年利息，属于约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当不予支持。综上，马显秋上诉请求撤销原判，驳回许怀市的诉请，本案一、二审诉讼费用由许怀市承担。
许怀市在二审中答辩称：一、本案应适用保证债务的诉讼时效规定而非保证期间。涉案借款发生时间为2011年3月23日，约定还款时间为2012年12月31日。2013年1月22日，双方签订的协议书约定由马显秋承担保证责任，许怀市已在6个月的保证期间内主张了权利，并于2013年10月30日签订了《补充协议书》，约定分期付款，最后一期还款时间为2014年7月29日，保证责任应自此开始计算两年的诉讼时效。二、补充协议因笔误将利息月1.5%写成了1.5%，但双方签订的原协议书亦约定为2.5%月利息，结合生活常理1.5%只能理解为月利息1.5%。
各方当事人在二审中均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：马显秋作为诉争债务的连带责任保证人，未能依约履行保证责任。为此，双方签订了《协议书》和《补充协议书》，马显秋对履行保证责任作出承诺，该还款承诺应视为债权人许怀市已向该保证人马显秋主张了保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干为题的解释》第34条第2款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案保证债务应自《补充协议书》约定的最后一期还款期限届满之日（2014年7月29日）起开始计算两年的诉讼时效，故原审法院认定许怀市主张涉案保证债权并未超过相应保证期间和诉讼时效并无不当。《补充协议书》约定第二、三期借款本金利息按“1.5%”计算，虽未对利率是按月或年作出具体约定，但双方在《协议书》中约定利息系按月利率执行，结合民间借贷的交易习惯和市场利率，原审法院认定应理解为月利率1.5%并无不当，本院予以支持。综上，马显秋的上诉请求和理由，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14342元，由马显秋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年一月十八日
代书记员 项道德