wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1877号
原告林家浩，男，1978年9月27日生，汉族。
被告徐某，男，1989年5月16日生，汉族。
被告季某，女，1988年8月27日生，汉族。
原告林家浩诉被告徐某、季某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林家浩到庭参加诉讼，被告徐某、季某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告林家浩诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告徐某因资金周转需要向原告借款50000元，2015年9月20日向原告出具借条。现原告多次催要未果，请求判令1、二被告归还原告借款本金50000元，并自2015年9月20日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付利息；2、承担本案的诉讼费用。
被告徐某、季某未答辩。
经审理查明，被告徐某、季某于2013年1月4日登记结婚，2015年10月26日解除婚姻关系。2015年9月20日，徐某向林家浩出具一份借条，上载：本人徐某于2015年9月20日在林家浩处借款人民币伍万元整（50000）。关于款项交付，林家浩陈述出具借条当日现金给付15000元，后于2015年9月29日、30日多次银行取现计35000元交付徐某，并提交其中国工商银行历史明细单。因徐某到期未还款，引发本案诉讼。
以上事实，有原告陈述、婚姻登记信息、借款条、借记卡账户历史明细清单等为证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1、五万元的借款事实能否认定；2、能否认定为夫妻共同债务。本院认为，被告徐某出具借条载明借款金额5万元，虽有部分款项在借条出具之后付款，但亦有此做法，故徐某应对其借条负责，林家浩主张徐某还款5万元，本院予以支持。本案借款发生于徐某、季某婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理，季某未举证反驳该债务非夫妻共同债务，故其应承担共同还款责任。因双方未约定利息，故借款期内视为不支付利息，但自林家浩起诉催要后，可以按年利率6%计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的额解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐某、季某于本判决生效之日起十日内向原告林家浩支付借款本金50000元及逾期利息（自2016年3月21日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林家浩的其他诉讼请求。
案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元，由被告徐某、季某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 张巧玲
人民陪审员 梅秀珍
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年十二月二日
见习书记员 殷 媛
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1877号
原告：马飞，男，1986年12月20日生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：高跃玲（系原告马飞妻子），女，1975年2月18日生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：周玉芳，江苏开昌律师事务所律师。
被告：聂超，男，1979年10月14日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：王星，女，1975年12月30日生，汉族，居民，住址同上。
原告马飞与被告聂超、王星民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马飞的委托诉讼代理人高跃玲、周玉芳到庭参加诉讼，被告聂超、王星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马飞向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款400000元，并支付利息（自借款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。事实和理由：被告聂超与被告王星系夫妻关系，原告与聂超系朋友关系。2015年3月26日、4月16日、5月20日，聂超以做生意资金周转困难为由分三次向原告借款共计400000元，并出具借条三份。2015年7月1日，聂超通过支付宝向原告转账还款12000元，此后再未向原告还款。原告多次催要无果，遂诉讼来院。
被告聂超、王星均未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告聂超与被告王星系夫妻关系。原告马飞与聂超系朋友关系。2015年3月26日、4月16日、5月20日，聂超以做生意需要资金周转为由分三次向原告借款共计400000元，并出具借条三份，言明借款金额分别为：250000元、100000元、50000元。上述借条均未载明利息和还款期限。款借出后，聂超仅于2015年7月1日向原告还款12000元，余款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，聂超分三次向原告借款共计400000元，有被告出具的借条、银行转账凭条银行账户明细等予以证实，双方之间的借贷关系成立且合法有效，本院予以认定。案涉三笔借款均未明确约定还款期限，在原告催要后，被告未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于利息，因双方在借条中未明确借款利息，且原告未能举证证明聂超已归还的12000元系利息，视为双方未约定利息，聂超已归还的12000元应在借款本金中予以扣除。原告主张自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，缺乏依据，应自其起诉主张权利之日起按照年利率6%计算。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，王星未能举证证明该债务属于聂超的个人债务，故应按照夫妻共同债务处理，对前述债务与聂超承担共同偿还责任。
综上所述，扣除已归还的12000元后，两被告尚欠原告借款本金388000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂超、王星于本判决生效之日起十日内共同归还原告马飞借款本金388000元，并支付利息（自2017年3月22日起至实际给付之日止，按照年率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告马飞负担90元，被告聂超、王星负担3560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 张 琼
二〇一七年六月一日
书 记 员 周玉梅
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2729号
原告：杭州银行股份有限公司桐庐分水支行，住所地：桐庐县分水镇东门大道218号。
负责人：贺佳，男，1985年10月19日出生，汉族，住桐庐县。
被告：郑春祥，男，1975年5月6日出生，汉族，住桐庐县。
被告：叶雅贞，女，1976年1月11日出生，汉族，住桐庐县。
被告：吴永成，男，1977年11月14日出生，汉族，住桐庐县。
被告：陈小娟，女，1987年3月23日出生，汉族，住桐庐县。
被告：方根琴，女，1976年6月27日出生，汉族，住桐庐县。
原告杭州银行股份有限公司桐庐分水支行与被告郑春祥、叶雅贞、吴永成、陈小娟、方根琴金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告郑春祥偿还原告借款本金89948.31元，支付暂算至2017年4月27日的利息152.25元，并支付自2017年4月28日起至本息清偿完毕之日止以每日万分之三点二六二五计算的利息；2.被告叶雅贞、吴永成、陈小娟、方根琴对被告郑春祥前述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年4月29日，原告杭州银行股份有限公司桐庐分水支行与被告郑春祥签订《个人贷款借款合同》一份（编号：116P426201600068），合同约定:借款金额为100000元，借款期限自2016年4月29日起至2017年4月27日止，贷款月利率为6.525‰，还款方式为本金到期一次性归还，利息按月付清。如被告逾期支付利息，则原告有权按贷款利率上浮50%计收罚息。同日，另一被告叶雅贞出具《共同还款承诺书》一份，自愿为被告郑春祥上述贷款本息承担共同还款责任。另三被告吴永成、陈小娟、方根琴向原告出具《保证合同》各一份，自愿为被告郑春祥的上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告郑春祥发放贷款100000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告郑春祥、叶雅贞未履行还款义务，被告吴永成、陈小娟、方根琴亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑春祥于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司桐庐分水支行借款本金89948.31元，并支付利息152.25元（利息计算至2017年4月27日止，后续利息从2017年4月28日起按每日万分之三点二六二五计算至借款付清之日止）。
二、被告叶雅贞、吴永成、陈小娟、方根琴对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、保证人叶雅贞、吴永成、陈小娟、方根琴承担保证责任后，有权向债务人郑春祥追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2053元，减半收取1026.5元，财产保全费921.01元，合计1947.51元，由被告郑春祥、叶雅贞、吴永成、陈小娟、方根琴负担。
原告杭州银行股份有限公司桐庐分水支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑春祥、叶雅贞、吴永成、陈小娟、方根琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 林 星
二〇一七年八月八日
代理书记员 翁坚冰
《中国人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0122执561号
申请执行人洪伟，男，1989年11月12日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人何文忠，男，1968年4月19日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在执行申请人洪伟与被执行人何文忠民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月20日作出（2016）闽0122民初2222号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2017年3月17日申请立案执行，执行标的为人民币5万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产线索，暂无其他财产可供执行。本案暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：郑易星
审判员 ：何光武
审判员 ：陈乐光
二〇一七年七月十日
书记员 ：陈凌力
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1022民初627号
起诉人：黄益群，女，1964年11月7日出生，壮族，住广西田东县。
2017年3月20日，本院收到黄益群的起诉状。起诉人黄益群向本院提出诉讼请求：1、判令被告以合理价格收购原告的股份；2、本案诉讼费由被告承担。起诉人称：原告（即起诉人）原为广西百色地区水泥厂职工，1994年5月该厂经批准，采取定向募集方式改组为股份制试点企业，命名为广西右江东泥股份有限公司，后又更名为广西东泥股份有限公司。股本总额3442.6738万元，合3442.6738万股，其中国家股1700万股、定向法人股1054.9378万股、内部职工持股687.736万股。原告出资6980元人民币持有内部职工股6980股，由东泥公司统一托管于广西南宁股权托管中心。2005年5月东泥公司二次改制，将国有1700万股份以拍卖方式出让，国有资本退出企业，职工国有身份全部退出。1700万股国家股转让给受让人广西登高集团有限公司（简称登高集团）、其他定向法人股1021万股由登高集团收购、自然人股721.6738万股，周琳收购580.5840万股，苏文收购47.3328万股，尚余自然人股47.3328万股。2010年6月公司注册资本增加至5080万元，由登高集团、班光习、周琳、苏文出资并持有全部股份。原告持有的股份被新股东无偿且非法占有。2014年12月，被告（即被起诉人）广西登高（集团）田东水泥有限公司与东泥公司签订《吸收合并协议》，约定被告吸收东泥公司后继续存在，东泥公司的债权债务均由被告承担。2015年7月，东泥公司已经百色市工商行政管理局核准注销。综上所述，原告持有东泥公司股份，但东泥公司改制后一直没有分红，原告也没能参加股东大会和投票表决的机会和权利。而一部分股东因无法与控股股东就诸多问题达成一致而失去工作。为此，自然人股东向市、县政府反映，在政府协调过程中，东泥公司只愿按照每股一元进行收购，原告对此难以接受。因为东泥公司被被告吸收合并后已经注销，所以，原告依据《公司法》第142条的规定，要求被告以合理价格收购原告持有的股份。
经审查，起诉人黄益群原为广西东泥股份有限公司（前身广西百色地区田东水泥厂）职工，其于1994年间共认购该公司职工股6980股，每股为1元人民币，其股东代码卡代码为10077766。2004年百色市人民政府批复同意对东泥公司二次改制退出国有股份后，广西登高集团公司、班光习、周琳、苏文四个股东占东泥公司99%以上股份。2014年12月，广西登高（集团）田东水泥有限公司吸收合并广西东泥股份有限公司。2015年7月，百色市工商行政管理局对广西东泥股份有限公司准予注销登记。本院认为，应正确处理公司自治与司法介入的关系，公司纠纷应首先在内部解决，起诉人要求被起诉人以合理价格收购原告的股份，应当首先履行内部程序。同时，公司是股东自治的产物，公司的管理与运营也是公司自治的范畴。起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对黄益群的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审判长 陆彩琼
审判员 黄承产
审判员 黄家才
二〇一七年三月二十三日
书记员 张惠纯
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初745号
原告：陈明刚。
委托诉讼代理人：陈宗稳、周传林（实习律师），陕西宝伦律师事务所律师。
被告：陈俊宇。
原告陈明刚与被告陈俊宇劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明刚撤诉。
案件受理费4300元、公告费400元，原告均已预交。受理费减半收取，应退付原告2150元；另2150元和公告费由原告承担。
审 判 长 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一七年七月五日
书 记 员 秦 旋
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1526刑初264号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人程继全，男，1971年4月24日出生于河南省潢川县，汉族，小学肄业，农民，住潢川县。因涉嫌非法占用农用地犯罪，于2017年4月25日被潢川县公安局刑事拘留，于同月28日被潢川县公安局取保候审，于同年6月8日被潢川县人民检察院取保候审，于同月28日被本院取保候审。
被告人王加全，男，1967年11月23日出生于河南省潢川县，汉族，小学毕业，农民，住潢川县。因涉嫌非法占用农用地犯罪，于2017年5月3日被潢川县公安局取保候审，于同年6月8日被潢川县人民检察院取保候审,于同月28日被本院取保候审。
被告人王庆辉，男，1978年3月20日出生于河南省潢川县，汉族，小学肄业，农民，住潢川县。因犯破坏易燃易爆设备罪,于2010年10月29日被信阳市中级人民法院判处有期徒刑四年，于2011年12月30日刑满释放。因赌博行为，于2017年3月14日被潢川县公安局行政拘留十五日，罚款3000元。因涉嫌非法占用农用地犯罪，于2017年5月3日被潢川县公安局取保候审，于同年6月8日被潢川县人民检察院取保候审,于同月28日被本院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉[2017]143号起诉书指控被告人程继全、王加全、王庆辉犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月6日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院指派检察员赵孜出庭支持公诉，被告人程继全、王加全、王庆辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2008年5月，被告人程继全、王加全、王庆辉未经依法批准，擅自占用潢川县付店镇付店村王寨组、付东组土地31577平方米（47.3655亩）用于房地产开发。其中：村庄面积3465平方米（5.1975亩）、坑塘水面面积5081平方米（7.6215亩）、耕地面积23031平方米（34.5465亩）。现已建成，至今未办理合法用地手续。案发后，被告人程继全被抓获，被告人王加全、王庆辉主动投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，户籍证明、前科证明、到案经过、判决书、释放证、购地协议、地类说明，证人崔某、徐某、王某1、王某2、程某、王加全的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人程继全、王加全、王庆辉犯非法占用农用地罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人程继全、王加全、王庆辉违反土地管理法规，非法占用耕地等农用地，改变土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。本案系共同犯罪。被告人程继全归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人王加全、王庆辉主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人程继全犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月，并处罚金30000元（已缴纳）。
二、被告人王加全犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。
三、被告人王庆辉犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莹
二〇一七年七月二十日
书记员 王登辉
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执保90号
申请人代猛，男，住长春市朝阳区。
被执行人邱冬华，男，住长春市南关区。
被执行人李菊林，男，住长春市南关区。
被执行人吕小平，男，住长春市宽城区。
被执行人长春市星财实业有限公司，住所地吉林省九台市。
申请人代猛与邱冬华、李菊林、吕小平、长春市星财实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2017年5月24日向本院申请财产保全，请求查封被执行人名下的房产。本院依法对上述财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0104执保90案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙伟超
二〇一七年五月二十四日
书记员 王世刚
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民辖终217号
上诉人（原审被告）：梁晓军（又名曲晓军），男，1987年1月22日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：任建勋，男，1976年7月5日生，汉族，职工，住临猗县。
原审被告：曲宁，女，1987年2月2日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。系梁晓军之妻。
上诉人梁晓军因与被上诉任建勋买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1336号民事裁定，向本院提起上诉。
梁晓军上诉称，上诉人在与被上诉人连续买卖苹果合同关系中，均是在江苏无锡通过银行、微信转账等方式支付货款，故支付货款的履行地有约定，即江苏省无锡市。临猗县非本案合同付款履行地，临猗县人民法院对本案没有管辖权。请求二审撤销原审裁定，将本案移送至运城市盐湖区人民法院审理。
本院经审查认为，双方之间买卖苹果，无书面合同。上诉人称双方约定了合同履行地，但无据证实。现被上诉人任建勋主张上诉人梁晓军支付所欠苹果货款，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”规定，被上诉人任建勋为接受货币一方，其住所地的临猗县为本案合同履行地，临猗县人民法院受理该案符合法律规定。上诉人梁晓军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 官 福
审判员 令狐文萍
审判员 陶 佩 林
二〇一七年十二月十三日
书记员 苏 姗
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民辖终217号上诉人（原审被告）：梁晓军（又名曲晓军），男，1987年1月22日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。被上诉人（原审原告）：任建勋，男，1976年7月5日生，汉族，职工，住临猗县。原审被告：曲宁，女，1987年2月2日生，汉族，农民，住运城市盐湖区。系梁晓军之妻。上诉人梁晓军因与被上诉任建勋买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1336号民事裁定，向本院提起上诉。梁晓军上诉称，上诉人在与被上诉人连续买卖苹果合同关系中，均是在江苏无锡通过银行、微信转账等方式支付货款，故支付货款的履行地有约定，即江苏省无锡市。临猗县非本案合同付款履行地，临猗县人民法院对本案没有管辖权。请求二审撤销原审裁定，将本案移送至运城市盐湖区人民法院审理。本院经审查认为，双方之间买卖苹果，无书面合同。上诉人称双方约定了合同履行地，但无据证实。现被上诉人任建勋主张上诉人梁晓军支付所欠苹果货款，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”规定，被上诉人任建勋为接受货币一方，其住所地的临猗县为本案合同履行地，临猗县人民法院受理该案符合法律规定。上诉人梁晓军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 官 福审判员 令狐文萍审判员 陶 佩 林二〇一七年十二月十三日书记员 苏  姗
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民终245号
上诉人（原审被告）：焦海庆，男，1957年10月20日生，汉族，陵川县附城镇附城村人，农民。
委托诉讼代理人：赵丹，山西本和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西赣东路桥建设集团有限公司。
法定代表人：吴仉华，江西赣东路桥建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：董爱琴，山西华真律师事务所律师。
上诉人焦海庆因与被上诉人江西赣东路桥建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沁水县人民法院（2016）晋0521民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人焦海庆于2017年03月20日向本院提交申请书申请撤回上诉。
本院认为，焦海庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许焦海庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人焦海庆负担。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 马 晋
审判员 郭永会
审判员 何向丽
二〇一七年三月二十日
书记员 ＸＸ霞
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初1230号
原告：洛阳冉旭科技有限公司。住所地：洛阳市老城区中沟工业园区。
法定代表人：牛新花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨颖波，该公司员工。
被告：长治市滨鑫玻璃有限公司。住所地：山西省屯留县李高乡常金村（康庄工业园区）。
法定代表人：朱俊滨，该公司总经理。
原告洛阳冉旭科技有限公司（以下简称冉旭公司）与被告长治市滨鑫玻璃有限公司（以下简称滨鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳冉旭公司的委托诉讼代理人杨颖波到庭参加诉讼，被告滨鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉旭公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告滨鑫公司支付货款30080元、违约金9000元；2、本案诉讼费用由被告滨鑫公司承担。事实和理由：2016年3月7日，原告冉旭公司与被告滨鑫公司签订产品购销合同，约定自发货之日起不超过30日结清所欠货款，但原告冉旭公司最后一次发货时间是2016年12月27日，被告滨鑫公司未结清货款，已超过约定的30日付款期限，原告冉旭公司多次讨要未果，因此起诉。
被告滨鑫公司未向本院提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，冉旭公司与滨鑫公司签订《产品购销合同》一份，约定冉旭公司向滨鑫公司提供硅酮密封胶及热熔丁基胶，总金额为31760元，当日发货，另约定以滨鑫公司（需方）报货单发货，发货之日起不超30日结清所欠货款，如有违约按所欠货款每日1%收取滞纳金。之后，冉旭公司又按滨鑫公司出具的报货单为其提供了货物。2017年3月1日，滨鑫公司向冉旭公司出具对账单一份，内容为“截止2017年3月1日，滨鑫公司应支付冉旭公司货款共计30080元”。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同已经生效，原告冉旭公司向被告滨鑫公司提供了货物，被告滨鑫公司应按约支付货款。现被告滨鑫公司未及时付款的行为已构成违约，应支付原告冉旭公司货款并承担合同约定的滞纳金（实为违约金），故原告冉旭公司要求被告滨鑫公司支付货款30080元及违约金9000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告长治市滨鑫玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付给原告洛阳冉旭科技有限公司货款30080元、违约金9000元，共计39080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元（已减半收取），由被告长治市滨鑫玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张 琼
二〇一七年十一月六日
书记员 郭明星
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异150号
案外人：卢强，男，1960年4月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。
申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。
被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人卢强对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1033号停车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
卢强称，1.其于2014年间借款共690万元给李敬人，双方约定了借款期限及利息，创宇公司作为担保人承担担保责任。因李敬人无法按时归还借款本息，卢强、李敬人及创宇公司协商签订《补充协议》，约定创宇公司承担担保责任，将1033-1096共64个停车位以签订《商品房买卖合同》的方式抵偿李敬人的借款本息256万元。上述《补充协议》实际上是将原来的民间借贷转化为商品房买卖合同且三方已经履行完毕，李敬人已经不再享有“上海花园”1033-1096共64个地下停车位的权益。创宇公司已于2016年12月25日将上述停车位交付给卢强使用至今，创宇公司的担保义务已经履行完毕。故法院以李敬人对上述停车位享有权益为由进行查封没有事实和法律依据。2.即使李敬人享有对创宇公司名下的财产，由于双方尚未结算和分配，财产具体归属没有明确，因此法院在财产权属尚未明确的情况下查封，损害了创宇公司及卢强的合法权益。请求解除对上海花园1033号停车位的查封，中止执行。
本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准�以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。
安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。
上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号执行案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中“上海花园”1033号车位在本院查封范围内。创宇公司已取得含该车位在内的《商品房预售许可证》（北建房预字第2013065号）。
另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。
在本案审查期间，卢强向本院提供其与李敬人、创宇公司签订的《借款协议》、《补充协议》及银行进账单、收据等，证明卢强借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿。为此，卢强与创宇公司于2016年12月6日就本案的1033号地下停车位另行签订了《商品房买卖合同》，约定创宇公司将该停车位转让给卢强。创宇公司于2017年3月16日将上述停车位交付卢强使用至今。
本院认为，涉案的“上海花园”1033号地下停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定�比例分配由李敬人所得，并由本院查封。案外人卢强与创宇公司签订的《商品房买卖合同》实为以车位抵债协议，签订及交付车位时间均于本院查封之前，创宇公司认可卢强已交纳全部车位款，但因“上海花园”项目未竣工，导致无法办理涉案车位的产权登记，案外人对此并无过错，故本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，即“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人卢强对本院查封“上海花园”1033号地下停车位所提异议理由成立，本院予以支持，其享有的权益足以排除本院对涉案车位的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1033号停车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年六月十二日
法官助理 蒙柳君
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异150号案外人：卢强，男，1960年4月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人卢强对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1033号停车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。卢强称，1.其于2014年间借款共690万元给李敬人，双方约定了借款期限及利息，创宇公司作为担保人承担担保责任。因李敬人无法按时归还借款本息，卢强、李敬人及创宇公司协商签订《补充协议》，约定创宇公司承担担保责任，将1033-1096共64个停车位以签订《商品房买卖合同》的方式抵偿李敬人的借款本息256万元。上述《补充协议》实际上是将原来的民间借贷转化为商品房买卖合同且三方已经履行完毕，李敬人已经不再享有“上海花园”1033-1096共64个地下停车位的权益。创宇公司已于2016年12月25日将上述停车位交付给卢强使用至今，创宇公司的担保义务已经履行完毕。故法院以李敬人对上述停车位享有权益为由进行查封没有事实和法律依据。2.即使李敬人享有对创宇公司名下的财产，由于双方尚未结算和分配，财产具体归属没有明确，因此法院在财产权属尚未明确的情况下查封，损害了创宇公司及卢强的合法权益。请求解除对上海花园1033号停车位的查封，中止执行。本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准�以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号执行案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中“上海花园”1033号车位在本院查封范围内。创宇公司已取得含该车位在内的《商品房预售许可证》（北建房预字第2013065号）。另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。在本案审查期间，卢强向本院提供其与李敬人、创宇公司签订的《借款协议》、《补充协议》及银行进账单、收据等，证明卢强借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿。为此，卢强与创宇公司于2016年12月6日就本案的1033号地下停车位另行签订了《商品房买卖合同》，约定创宇公司将该停车位转让给卢强。创宇公司于2017年3月16日将上述停车位交付卢强使用至今。本院认为，涉案的“上海花园”1033号地下停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定�比例分配由李敬人所得，并由本院查封。案外人卢强与创宇公司签订的《商品房买卖合同》实为以车位抵债协议，签订及交付车位时间均于本院查封之前，创宇公司认可卢强已交纳全部车位款，但因“上海花园”项目未竣工，导致无法办理涉案车位的产权登记，案外人对此并无过错，故本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，即“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人卢强对本院查封“上海花园”1033号地下停车位所提异议理由成立，本院予以支持，其享有的权益足以排除本院对涉案车位的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1033号停车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年六月十二日法官助理  蒙柳君书 记 员  陈 宏
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初919号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人方丹，女，汉族，1989年6月18日出生，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］919号起诉书指控被告人方丹犯贩卖毒品罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月7日23时许，被告人方丹在本市硚口区华生城市广场南区A3栋二单元门口，以人民币900元的价格将重0.98克的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和重0.84克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给男青年周某被民警当场抓获。公诉机关认为，被告人方丹具有到案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节，建议判处被告人方丹有期徒刑七个月或八个月，并处罚金人民币二千元。
被告人方丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方丹犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人方丹具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人方丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年9月23日起至2018年5月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 沈信旺
二〇一七年十二月十二日
法官助理 唐 磊
书 记 员 高 璇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂前民初字第965号
原告思宝珍，男。
被告陈平祥，男。
原告思宝珍诉被告陈平祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，于2013年11月27日，依法由审判员图娜拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思宝珍，被告陈平祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月4日，被告向原告借款30000元，当时约定月利率为2.5%，6个月清一次利息。后被告分别于2011年7月11日和2012年1月4日分两次向原告支付利息9000元，之后原告多次向被告催要本金和利息但被告拒不偿还，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金30000元及21个月24天的利息16350元，两项共计46350元，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈平祥辩称，对借款事实及打欠条一事无异议，但其认为这钱与他没有关系，因为当时原告是和学校校长直接联系放款的，被告只是受学校委托去找的钱，而且这钱也不是被告所用，是学校的工程队所用。
庭审中原告提供的证据有，借条一支，证明被告欠原告本金及利息的事实存在。对此，被告无异议。
由于被告对此证据无异议，故本院对该证据的证明效力予以采信。
庭审中被告提供的证据有
1、委托书两份，证明该款是鄂托克前旗城川完全小学委托被告所贷，而不是被告个人借的钱。
2、收条复印件一支，证明此款由工程队所用。
3、借条复印件一支，证明此款学校也没用，而全部由学校施工方所用的事实。
对上述3份证据，原告认为与本案无关故不予认可。
由于原告的异议成立，故本院对原告提供的证据的待证事实不予采信。
经审理查明，被告陈平祥于2011年1月4日向原告思宝珍借款30000元，约定月利率为2.5%，6个月清一次利息。2011年7月11日和2012年1月4日，被告陈平祥分别向原告思宝珍支付利息4500元，两次共计9000元。现原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告思宝珍与被告陈平祥之间的借贷关系明确，有被告所书借条予以证实，故双方的借贷关系合法有效，因此原告要求被告偿还借款本金30000元的请求正当合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付约定利息16350元的诉讼请求，因双方约定的利率违反了国家有关借款利率的规定，故超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告陈平祥于本判决生效后立即支付欠原告思宝珍借款本金30000元及利息（利息从借款之日起至还款之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中应核减被告已经支付的利息9000元）。
案件受理费959元，减半收取479.5元，由被告陈平祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 图娜拉
二〇一三年十二月三十日
书记员 刘二瑞
相关法条连接：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执489号
申请人：昆明芮成物业管理有限公司
被执行人：杨继方
申请人昆明芮成物业管理有限公司与被执行人杨继方物业服务合同纠纷一案中，申请执行人于2016年3月3日向本院申请强制执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6167号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭俊飞
二〇一六年三月二十八日
书记员 蒲思瑾
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第165号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某。2010年1月15日被嘉善县公安局刑事拘留，同年1月29日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人干建根。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2010）92号起诉书指控被告人王某犯过失致人死亡罪，于2010年4月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本案经本院院长同意，决定延长审理期限二个月。本院依法组成合议庭，于2010年5月28日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员徐建康、ＸＸ华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2010年2月15日10时20分许，被告人王某将儿子王召军的一辆小货车（车牌照：鲁Q×××××）托请个体修车师傅李秋良修好后，再委托李将车开至嘉善县惠民街道横泾村小区惠众超市边的沈建华家的院子（即嘉善县惠民街道横泾小区编号为“惠-横泾南区-321，主-09”的电线杆边上的院子）内停放。在李离开后，不懂车辆驾驶技术的被告人王某擅自去拉拔车钥匙，致使车辆启动并撞向正在院子内洗衣服的被害人金蕊红，造成被害人当场死亡。
在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人与被告人经本院调解已达成民事赔偿协议。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李秋良、岳仕群、鲍荣侠、卢丰勇、李应强、夏志荣、沈建华、王召军证言及相关辨认笔录，现场勘查笔录及照片、现场示意图、交通事故车辆技术检验报告、嘉善县公安局法医学尸体检验报告、现场照片、扣押物品清单及照片、户籍证明、抓获经过、调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知自己不懂车辆驾驶技术，应当预见操作不当会造成危险，因疏忽大意擅自去拉拔车钥匙，造成一人死亡，其行为已构过失致人死亡罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人王某归案后认罪态度较好，又其与被害人家属达成民事赔偿协议，可酌情从轻处罚，本案被告人的犯罪情节较轻。综上，根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现可适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。辩护人的辩护意见认为被告人有自首情节，但无相应证据证实，本院不予采纳。其余合理意见予以采纳。为了打击刑事犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条第一款之规定判决如下：
被告人王某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
人民陪审员 房以林
人民陪审员 章小珍
二〇一〇年五月三十一日
书 记 员 吴明莉
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初182号
申请人：王福庆，男，1962年10月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被申请人：安阳市正兴房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰东路路北。
法定代表人：秦俊林，职务经理
被申请人：安阳市永高房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区海河与商颂交叉口西南角。
法定代表人：裴军，职务经理
申请人王福庆诉被申请人安阳市正兴房地产开发有限公司、被申请人安阳市永高房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王福庆于2017年2月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安阳市正兴房地产开发有限公司的银行存款人民币150万元或查封相应价值的其他财产。申请人提供担保人王帅华名下位于安阳市北关区人民大道东段安阳恒大绿洲一期2号楼2单元15层01号房产一套作为担保。
本院经审查认为，申请人王福庆的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安阳市正兴房地产开发有限公司的银行存款人民币150万元或查封相应价值的其他财产；
二、查封担保人王帅华名下位于安阳市北关区人民大道东段安阳恒大绿洲一期2号楼2单元15层01号房产一套。上述房产在查封期间，允许使用，但不得进行赠与、买卖、抵押等处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭 阳
人民陪审员 李珊珊
二〇一七年二月二十日
书 记 员 牛钇心
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2372号
申请执行人刘宝华，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人巩兴田，男，1967年8月29日出生，汉族，居民，住平邑县。
被执行人巩兴和，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人巩兴玉，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住平邑县。
本院在执行申请执行人刘宝华与被执行人巩兴田、巩兴和、巩兴玉土地租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初6262号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池 成 湖
二〇一七年十二月六日
书记员 �苗卫东
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2372号之三
申请执行人刘宝华，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人巩兴和，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住平邑县。
本院在执行申请执行人刘宝华与被执行人巩兴和土地租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2016）鲁1326民初6262号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的存款50000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一七年十一月二十日
书记员 苗卫东
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2372号�四
申请执行人刘宝华，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人巩兴田，男，1967年8月29日出生，汉族，居民，住平邑县。
本院在执行申请执行人刘宝华与被执行人巩兴田土地租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2016）鲁1326民初6262号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的存款30000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一七年十一月二十日
书记员 苗卫东
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2372号之一
申请执行人刘宝华，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人巩兴玉，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住平邑县。
本院在执行申请执行人刘宝华与被执行人巩兴玉土地租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2016）鲁1326民初6262号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的存款11000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一七年十一月二十日
书记员 苗卫东
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2372号之二
申请执行人刘宝华，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人巩兴玉，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住平邑县。
本院在执行申请执行人刘宝华与被执行人巩兴玉土地租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2016）鲁1326民初6262号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人的存款10000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一七年十一月二十日
书记员 苗卫东
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初2550号
原告：乾安县元升物业服务有限责任公司
法定代表人；谭景生，经理。
被告：李玉兰，乾安县人。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，因原，被告自行和解，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县元升物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元系减半收取由原告负担。
审判员 吴桂香
二〇一七年十月三十日
书记员 于晓敏
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初2491号
原告：郭锡亮，男，汉族，1973年11月28日生，住新乡市。
委托代理人：张令祥，男，汉族，1975年6月6日生，住新乡市。
被告：洛阳蓝焰燃气有限公司，住所地洛阳市涧西区中州西路交通物流中心。
法定代表人：李忠平。
原告郭锡亮与被告洛阳蓝焰燃气有限公司（以下简称为蓝焰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭锡亮特别授权委托诉讼代理人张令祥到庭参加诉讼,被告蓝焰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费人民币42000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原被告签订租赁合同，合同主要约定：乙方（被告）租赁甲方（原告）位于新濮路公交公司旁边的土地使用权用于加气站的建设及经营场所；租期6年，自2014年4月1日至2020年3月31日止，年租金（不含票）20000元，租金每年支付一次，每2年递增一次，递增率为10%；租赁物采取先租后用的方式；发生纠纷向履行地法院提起诉讼。合同签订后，被告仅履行了2014年4月1日第一次付款义务，2015年4月1日应付租金20000元、2016年4月1日租金22000元付款义务经原告催要被告至今不予履行。为维护原告合法权益，依法对被告提起诉讼。
被告蓝焰公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告蓝焰公司工商公示信息复印件1份、租赁合同一份，本院认定如下：2014年3月20日，原告与被告签订一份租赁合同，合同主要内容为：被告租赁原告位于新濮路公交公司东至院墙、南至南围墙、西至新濮路、北至门岗房的土地约1亩，用于加气站的建设及经营。租赁期限为6年，自2014年4月1日至2020年3月31日止，年租金（不含票）为20000元，租金每年支付一次，每2年递增一次，递增率为10%；租赁物采取先租后用的方式；发生纠纷向履行地法院提起诉讼。合同签订后，被告仅支付了2014年租金。
本院认为，原被告签订有书面合同，双方租赁合同成立。原告已按照合同约定履行义务，其要求被告支付42000元租金及利息，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，分别自被告逾期付款之日即2015年租金20000元自2015年4月1日起、2016年租金22000元自2016年4月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳蓝焰燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭锡亮租金42000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2015年租金20000元自2015年4月1日起、2016年租金22000元自2016年4月1日起分别计算至本判决确定的履行期限之日止)。
本案受理费850元，由被告洛阳蓝焰燃气有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：吴继伟
审 判 员 ：张孝群
代理审判员 ：王蒙蒙
二〇一七年三月十五日
书 记 员 ：蔡晓旭
兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）甘7101民初132号
原告：城关区天水北路亚振家具专卖店，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路****号万佳国家家居*楼*号。
负责人：高楠，该店经理。
委托诉讼代理人：侯亮亮，男，该店店面负责人。
被告：兰州全程德邦物流有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1269号3区26-31库。
法定代表人：李浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洛，男，该公司公共事务经理。
原告城关区天水北路亚振家具专卖店（以下简称亚振家具店）与被告兰州全程德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城关区天水北路亚振家具专卖店委托诉讼代理人侯亮亮、被告德邦公司委托诉讼代理人刘洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚振家具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿货物损失15799元及返还货运费996元；2、判令被告向原告赔偿预期利益损失23000元。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告订立《货运合同》，将一把价值15799元的古典摇椅交由被告发往深圳，运单号381427788，运费996元（含运费、保价费、接货费、送货费、包装费及其他费用），合同约定运费到付。被告在收货时查验摇椅完好无损，但货物到达深圳后，经收货方验货，摇椅已经损坏，收货方遂拒绝接收货物及支付运费。被告要求原告支付运费后，才将损坏的摇椅运回，原告无奈支付了运费996元。另外，原告与收货方是长期合作关系，因被告在运输过程中使货物损坏，致使原告与收货人之间的合作关系中断，收货人取消了其他所有货物订单，给原告造成了严重的经济损失。原告与被告就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。
德邦公司辩称，1、原、被告的运输合同系自愿签订，内容合法有效，原告办理保价时向被告声明货物价值为14000元；2、合同中约定了货物损坏后的赔偿方式，应严格按照约定方式进行赔偿，货物摇椅仅为部分破损，可以维修，原告应当先行维修确定损失金额后再向被告主张赔偿；3、合同中明确约定被告对承运过程中的一切间接损失不承担责任，因此对原告主张的预期利益，被告不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于摇椅的价值认定问题，原告虽举证证明该货物的零售价为15799元，但与被告签订运输合同时，原告向被告声明货物价值为14000元，并按照14000元办理的保价手续，故对于该货物的价值，本院认定为14000元。
本院认为，亚振家具店与德邦公司签订的公路货物运输合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：在运输过程中出现货损后，承运人应如何进行赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定”货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，本案中，原告托运货物时，声明货物价值为14000元并交纳保价费，即是双方对货物毁损后的赔偿金额作出了约定，故原告要求被告赔偿货物损失的请求，应以双方约定的14000元进行赔偿。关于被告辩称的仅负担摇椅维修费用的意见，被告未举出证据证明修复摇椅需要多少费用，故对该项意见，本院不予支持。关于原告要求被告返还运费的诉请，因被告已实际提供了运输服务，原告应按合同约定支付相应的运费，故原告该项请求没有依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿预期利益的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，原告主张的收货人取消订单的预期利益损失，被告在承运货物时完全无法预见，故原告该项请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，对亚振家具店的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、兰州全程德邦物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向城关区天水北路亚振家具专卖店支付货物赔偿金14000元；
二、驳回城关区天水北路亚振家具专卖店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元（城关区天水北路亚振家具专卖店已预交），由城关区天水北路亚振家具专卖店负担258元，由兰州全程德邦物流有限公司负担140元（在向城关区天水北路亚振家具专卖店支付赔偿金时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘 坤
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 杨文娟
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1410号
原告：王建兵，男，汉族，山西省吕梁市人，身份证号：×××
被告：王保明，男，汉族，现年43岁，吕梁市人
被告：李引连，女，汉族，现年43岁，吕梁市人
原告王建兵与被告王保明、李引连民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建兵到庭参加诉讼，被告王保明、李引连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告人民币35000元，并支付2016年4月28日起至实际还款之日的利息，以月利率2分计算；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月28日被告向原告借人民币35000元，借条上有夫妇双方的签名。当时说的一个月后还清，可是被告失信，没有按时归还，原告多次与被告追要，被告以没钱为由，一拖再拖，至今未还。
被告王保明、李引连经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：被告王保明与被告李引连系夫妻关系。2016年4月28日被告王保明、李引连向原告借款35000元，并出具借条一支，借条载明”今借到王建兵人民币叁万伍仟元整，陆月份前还清，借款人王保明、李引连”。有借款人王保明、李引连的签字、捺印。债务到期后经原告多次催要，被告人以经济困难为由未予偿还，原告诉至本院。
以上事实有原告提交的证据借条在案佐证，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。被告王保明、李引连向原告王建兵借款35000元，未约定利息，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告王保明、李引连应按照约定偿还借款。原告王建兵请求被告王保明、李引连偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请自2016年4月28日起至实际还款之日的利息，以月利率2分计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张利息的请求本院予以支持，但利息应从2016年5月29日起算，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王保明、李引连在本判决生效后十日内共同偿还原告王建兵借款35000元，并按年利率6%给付从2016年5月29日起至付清之日止的利息；
如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取，由被告王保明、李引连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山
西省吕梁市中级人民法院。
审判员张卫华
二0一七年八月二日
书记员艾利利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初1410号原告：王建兵，男，汉族，山西省吕梁市人，身份证号：×××被告：王保明，男，汉族，现年43岁，吕梁市人被告：李引连，女，汉族，现年43岁，吕梁市人原告王建兵与被告王保明、李引连民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建兵到庭参加诉讼，被告王保明、李引连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告人民币35000元，并支付2016年4月28日起至实际还款之日的利息，以月利率2分计算；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月28日被告向原告借人民币35000元，借条上有夫妇双方的签名。当时说的一个月后还清，可是被告失信，没有按时归还，原告多次与被告追要，被告以没钱为由，一拖再拖，至今未还。被告王保明、李引连经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告王保明与被告李引连系夫妻关系。2016年4月28日被告王保明、李引连向原告借款35000元，并出具借条一支，借条载明”今借到王建兵人民币叁万伍仟元整，陆月份前还清，借款人王保明、李引连”。有借款人王保明、李引连的签字、捺印。债务到期后经原告多次催要，被告人以经济困难为由未予偿还，原告诉至本院。以上事实有原告提交的证据借条在案佐证，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。被告王保明、李引连向原告王建兵借款35000元，未约定利息，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告王保明、李引连应按照约定偿还借款。原告王建兵请求被告王保明、李引连偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请自2016年4月28日起至实际还款之日的利息，以月利率2分计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张利息的请求本院予以支持，但利息应从2016年5月29日起算，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王保明、李引连在本判决生效后十日内共同偿还原告王建兵借款35000元，并按年利率6%给付从2016年5月29日起至付清之日止的利息；如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取，由被告王保明、李引连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员张卫华二0一七年八月二日书记员艾利利
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执异53号
异议人（案外人）:长春市翰林印刷厂，住所地：长春市南关区黑嘴子村七社。
法定代表人：李桂荣，厂长。
申请执行人：于月兰，女，1973年9月8日生，汉族，无职业，住德惠市胜利街东风村*组。
申请执行人：贾明凯，男，1995年9月27日生，汉族，住德惠市胜利街白云委**组。
被执行人：林继奎，男，1952年6月14日生，汉族，职员，住长春市南关区人民大街二航院小区***栋4门***室。
被执行人：李桂荣（林继奎之妻），女，1955年7月3日生，汉族，退休职员，住址同上。
本院在执行于月兰、贾明凯与林继奎、李桂荣民间借贷纠纷一案中，长春市翰林印刷厂向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。
案外人长春市翰林印刷厂称，执行依据（2011）长民终字第330号民事判决书中，长春市翰林印刷厂不是当事人。被执行人是自然人林继奎和李桂荣，德惠市人民法院执行长春市翰林印刷厂的财产显然是错误的。因此，要求德惠市人民法院解除（2011）德执字第1104-5号裁定书中的执行措施。
经审查查明，长春市翰林印刷厂系李桂荣以长春市翰林印刷厂名义在长春市南关区富裕街道办事处富裕村民委员会辖区内投资兴建了6000多平方米的厂房，系李桂荣个人投资开办的企业。对于上述情况有以下证据予以证明：1、长春市翰林印刷厂的工商档案“投入资本明细表”中载明：投资者李桂荣（自筹）；2、本院于2011年11月22日和2013年12月9日对李桂荣的丈夫林继奎的两次询问笔录中，林继奎承认长春市翰林印刷厂是李桂荣个人投资开办的企业，系李桂荣在长春市南关区富裕街道办事处富裕村民委员会辖区内以长春市翰林印刷厂名义建了6000多平方米厂房；3、长春市南关区富裕街道办事处富裕村村民委员会也证实，长春市翰林印刷厂名义所建的厂房系李桂荣个人投资所建；4、长春市南关区幸福乡人民政府出具的材料证明长春市翰林印刷厂原靠挂到幸福乡企业总公司，幸福乡企业总公司早已经解体，该厂属于个人企业；5、长春市国土资源局文件，即长国土资耕发（2003）47号批复中明确写明长春市翰林印刷厂在幸福乡富裕村的厂房系李桂荣个人与幸福乡富裕村联建，而富裕村村民委员会已证实该厂厂房系李桂荣个人投资所建，富裕村只是提供土地。此外，林继奎在本院的询问笔录中表示同意用该厂厂房拆迁补偿款给付该案执行款。
本院认为，以上证据，能够证明本院裁定提取的款项系被执行人李桂荣所有的财产，故本院（2011）德执字第1104-5号裁定书裁定执行的财产并无不当。异议人长春市翰林印刷厂的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，的规定，裁定如下：
驳回案外人长春市翰林印刷厂的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向德惠市人民法院提起诉讼。
审 判 长 姜春明
代理审判员 李万山
代理审判员 王小惠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 董训明
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0183执异53号异议人（案外人）:长春市翰林印刷厂，住所地：长春市南关区黑嘴子村七社。法定代表人：李桂荣，厂长。申请执行人：于月兰，女，1973年9月8日生，汉族，无职业，住德惠市胜利街东风村*组。申请执行人：贾明凯，男，1995年9月27日生，汉族，住德惠市胜利街白云委**组。被执行人：林继奎，男，1952年6月14日生，汉族，职员，住长春市南关区人民大街二航院小区***栋4门***室。被执行人：李桂荣（林继奎之妻），女，1955年7月3日生，汉族，退休职员，住址同上。本院在执行于月兰、贾明凯与林继奎、李桂荣民间借贷纠纷一案中，长春市翰林印刷厂向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。案外人长春市翰林印刷厂称，执行依据（2011）长民终字第330号民事判决书中，长春市翰林印刷厂不是当事人。被执行人是自然人林继奎和李桂荣，德惠市人民法院执行长春市翰林印刷厂的财产显然是错误的。因此，要求德惠市人民法院解除（2011）德执字第1104-5号裁定书中的执行措施。经审查查明，长春市翰林印刷厂系李桂荣以长春市翰林印刷厂名义在长春市南关区富裕街道办事处富裕村民委员会辖区内投资兴建了6000多平方米的厂房，系李桂荣个人投资开办的企业。对于上述情况有以下证据予以证明：1、长春市翰林印刷厂的工商档案“投入资本明细表”中载明：投资者李桂荣（自筹）；2、本院于2011年11月22日和2013年12月9日对李桂荣的丈夫林继奎的两次询问笔录中，林继奎承认长春市翰林印刷厂是李桂荣个人投资开办的企业，系李桂荣在长春市南关区富裕街道办事处富裕村民委员会辖区内以长春市翰林印刷厂名义建了6000多平方米厂房；3、长春市南关区富裕街道办事处富裕村村民委员会也证实，长春市翰林印刷厂名义所建的厂房系李桂荣个人投资所建；4、长春市南关区幸福乡人民政府出具的材料证明长春市翰林印刷厂原靠挂到幸福乡企业总公司，幸福乡企业总公司早已经解体，该厂属于个人企业；5、长春市国土资源局文件，即长国土资耕发（2003）47号批复中明确写明长春市翰林印刷厂在幸福乡富裕村的厂房系李桂荣个人与幸福乡富裕村联建，而富裕村村民委员会已证实该厂厂房系李桂荣个人投资所建，富裕村只是提供土地。此外，林继奎在本院的询问笔录中表示同意用该厂厂房拆迁补偿款给付该案执行款。本院认为，以上证据，能够证明本院裁定提取的款项系被执行人李桂荣所有的财产，故本院（2011）德执字第1104-5号裁定书裁定执行的财产并无不当。异议人长春市翰林印刷厂的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，的规定，裁定如下：驳回案外人长春市翰林印刷厂的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向德惠市人民法院提起诉讼。审 判 长  姜春明代理审判员  李万山代理审判员  王小惠二〇一七年十月三十日书 记 员  董训明
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3128号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：张中华，系博爱县农村信用合作联社许良信用社工作人员。
被告：郜国才，男，1975年1月12日出生，住博爱县。
被告：刘玉新，男，1969年3月13日出生，住博爱县。
被告：陈卫星，男，1971年3月17日出生，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告郜国才、刘玉新、陈卫星借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。34
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 毕琼杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杜 盆
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）灞刑初字第039号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人武胜军（又名武文哲），无业。因涉嫌犯诈骗罪于2006年9月10日被刑事拘留，10月16日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以（2007）灞检诉字第020号起诉书，指控被告人武胜军犯诈骗罪，于2006年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市灞桥区人民检察院代检察员王晓宇出庭支持公诉，被告人武胜军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2006年9月4日，被告人武胜军在灞桥区晶众家乐超市停车场将杜某甲、李某、杜某乙三人从大荔县拉来的11.03吨棉花以128300的价格卖给灞桥区红旗街道馨梦达棉毛公司。武胜军将杜某甲等三人甩开后，将货款128300元现金其中1万元偿还个人债务，挥霍1.8余元。经鉴定，涉案棉花价值134742.48元。为证明指控事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪。诉请本院依法判处。
被告人武胜军对起诉书指控的事实及罪名无异议，并放弃辩护权利。
经审理查明，被告人武胜军为骗取他人钱财，于2006年9月4日将杜某甲、李某、杜某乙三人从大荔县拉来的一车棉花带到灞桥区晶众家乐超市停车场，让杜某甲等三人在自己租的小轿车上等候，武胜军带司机将该车11.03吨的棉花以128300元的价格卖给位于灞桥区红旗街道办事处的馨梦达棉毛公司。后武胜军将杜某甲等三人甩开，将卖得的128300元现金中1万元偿还个人欠钱选平的债务，将10万元现金让该钱替自己保存，余款挥霍。破案后追回110200元发还被害人。
认定上述事实的证据有：
1、被害人杜某甲、李某、杜某乙陈述证明，2006年9月4日他们三人从大荔拉一车11吨棉花被武文哲（武胜军）带到灞桥区晶众家乐超市停车场，后武文哲带司机去卖棉花。到下午武文哲甩开他们将卖棉花的钱带跑了。
2、证人吴某甲、吴某乙证言证明，2006年9月4日下午他们馨梦达棉毛公司收购了武胜军带来的一车重11吨多棉花，共付给武胜军128300元现金。证人徐某证言证明，他们福兴汽车租赁公司于9月3日至5日将一辆帕萨特小轿车租给武胜军。
3、证人钱某证言证明，武胜军于2006年9月4日中午在灞桥区堡子村还给他1万元借款。当天晚上武胜军到他家给他十万元让他保管，他就让他姐将钱保存起来。9月6日武胜军租车叫他一起去南京，回来途中被公安人员抓获。
4、被告人武胜军供述与被害人杜某甲、李某、杜某乙的陈述，证人吴某甲、吴某乙的证言及钱某所证一致。
5、过磅单及收条证明，涉案棉花重11.03吨，武胜军收取128300元现金。被害人杜某乙领条证明已领回公安机关追回的货款110200元。灞桥区价格认证中心灞价鉴字（2006）104号价格鉴定结论书证明，涉案棉花价格134742元。
6、抓获经过证明，被告人武胜军于2006年9月9日在连霍高速公路山门峡服务区被抓获。
上述证据经当庭质证，被告人无异议，且各证据能够相互印证，予以认定。
本院认为，被告人武胜军以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪。西安市灞桥区人民法院指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人归案后认罪态度较好，且大部分案款已追回发还被害人，可对其酌情从处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人武胜军犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年9月10日起至2011年9月9日。罚金于判决生效后次日起三个月内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 旭
人民陪审员 苏民学
人民陪审员 马李阳
二〇〇七年一月二十五日
书 记 员 吕 敬
本案涉及下列法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1435号
申请执行人山东临沭县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人荣庆东，董事长。
被执行人王青利,男,1962年7月28日生,汉族,居民，住临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处前栗行村704号。
公民身份号码：372833196207284834。
被执行人庄贵美，女,1960年9月15日生,汉族,居民，住临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处前栗行村718号。
公民身份号码：372833196009154844。
被执行人张桂霞，女，1969年8月20日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处前栗行村704号。
公民身份号码：372801196908205747。
被执行人彭祥保，男，1967年1月8日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处前栗行村593号。
公民身份号码：372833196701084854。
被执行人朱玉霞，居民。
公民身份号码：××。
本院在执行山东临沭县农村商业银行股份有限公司与被执行人王青利、庄贵美、张桂霞、彭祥保、朱玉霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东临沭县农村商业银行股份有限公司于2017年11月2日向我院递交撤执申请书，申请撤销对被执行人王青利、庄贵美、张桂霞、彭祥保、朱玉霞的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015)沭商初字第254号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王青松
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王艺婷
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10822号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地：温岭市石塘镇石华南路68号滨海苑13幢5号、8号。统一社会信用代码;91331081704735072X。
负责人：朱启标，系该支行行长。
委托代理人：陈德伟，系该支行信贷员。
被告：郭修兵，男,1966年8月27日出生,汉族,住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告郭修兵信用卡纠纷一案，于2017年8月16日向法院提起诉讼，诉请：一、被告立即偿付贷记卡本息51124.92元，其中本金41083.22元，利息6043.33元及滞纳金3998.37元（暂算至2017年5月10日），并支付自2017年5月11日起至实际履行之日止按丰收贷记卡领用合约及中国人民银行规定的利息及滞纳金；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿付贷记卡本金33083.22元、截止2017年8月30日的利息8142.37元、2017年1月1日前的滞纳金等1498.37元，并支付自2017年8月31日起按领用合约计算至实际履行之日至的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2010年9月29日，被告郭修兵在阅读了解了《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》及填写了丰收贷记卡（个人卡）申请表后，在原告处领取丰收贷记卡（卡号：62×××28）。根据丰收贷记卡领用合约的规定：“到期还款日为对账单日后第25日”“客户未能在到期还款日前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起到还款日止的透支利息”“客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金”“贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款”“发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等”。同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告按约发放给被告丰收贷记卡后，被告在使用贷记卡过程中产生违约。截止2017年8月30日，被告尚欠透支本金33083.22元，利息8142.37元及2017年1月1日前的滞纳金等1498.37元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭修兵在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行丰收贷记卡透支本金33083.22元、截止2017年8月30日的利息8142.37元、2017年1月1日前的滞纳金等1498.37元，并支付自2017年8月31日起按领用合约计算至实际履行之日至的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费868元（预交1078元），减半收取434元，由被告郭修兵负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 江 伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 王敏一
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初1318号
原告：张立宇，现住镇赉县。
委托诉讼代理人:隋星媛,吉林高军律师事务所律师。
被告：吉林省润达房地产开发有限公司，住所地德惠市东新华街309号。
法定代表人：李洪亮，该公司经理。
张立宇诉吉林省润达房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告张立宇于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张立宇撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张立宇负担。
代理审判员 黄春凤
二〇一七年八月二日
书 记 员 张春宇
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初6435号
原告：黄凤英，女，1965年2月19日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
被告：贺园林，男，1987年1月8日出生，汉族，住巩义市孝义办事处烈姜沟村孝沙北区。
委托诉讼代理人：张大根，男，住巩义市。
原告黄凤英与被告贺园林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤英及其委托诉讼代理人孙晓赢、被告贺园林及其委托诉讼代理人张大根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤英向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿损失97807.08元。事实和理由：2016年9月29日8时40分许，黄凤英驾驶两轮电动车沿巩义市河洛路由东向西行驶至巩义市汽车站铁路桥下处左转时，与同方向行驶贺园林驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致二车损坏，黄凤英、贺园林受伤。经交警部门认定，黄凤英负事故的同等责任，贺园林负事故的同等责任。
被告贺园林辩称：原告主张过高，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日8时40分许，黄凤英驾驶两轮电动车沿巩义市河洛路由东向西行驶至巩义市汽车站铁路桥下处左转时，与同方向行驶贺园林驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致二车损坏，黄凤英、贺园林受伤。经交警部门认定，黄凤英负事故的同等责任，贺园林负事故的同等责任。
事故发生后，原告在巩义恒星医院住院治疗，共住院26天，医疗费为21971.56元（含被告垫付的182元），住院伙食补助费参照每日30元标准计算为780元，营养费参照每日20元标准计算为520元。依据原告申请，本院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2017年1月12日，该所出具司法鉴定意见书，认定原告伤情为九级伤残，鉴定费为700元。原告住院期间由一人护理，参照上年度居民服务业在岗职工平均工资30864元的标准，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范9.1.2脊柱骨折护理60-90日的规定，确定护理期间为70日，护理费为5919.12（30864÷365×70）元。原告在巩义市城区老友烩面馆工作，但其不能证明其收入状况，参照上一年度餐饮业在岗职工年平均工资31214元的标准，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范9.1.2脊柱骨折误工120-180日的规定，确定误工期间为120日，误工费为10262.14（31214÷365×120）元。原告为农村居民，参照上一年度农村居民人均纯收入10853元的标准计算，其残疾赔偿金为43412（10853×20×20%）元。交通费为300元。
同时查明：被告贺园林驾驶的摩托车未投保交强险。事故发生后，被告贺园林已支付原告5800元。
本院认为，此事故贺园林承担此事故的同等责任，对于因此给原告造成的损失，被告贺园林应承担60%的民事赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因被告贺园林驾驶的摩托车未投保交强险，故原告在交强险范围内的损失由被告贺园林赔偿。
原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费21971.56元，住院伙食补助费780元，营养费520元，共计23271.56元，已超出交强险该项赔偿限额，故被告贺园林在此项下应赔偿原告10000元。
原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费5919.12元，误工费10262.14元，残疾赔偿金43412元，鉴定费700元，交通费300元，此事故造成原告九级伤残，给其精神造成损害，综合分析侵权人的过错程度及侵权行为造成的后果，精神损害抚慰金酌定为6000元，共计66593.26元，未超出交强险该项赔偿限额，故被告贺园林在此项下应赔偿原告66593.26元。
原告在交强险范围外尚有损失13271.56（23271.56-10000）元，由被告贺园林承担7962.94（13271.56×60%）元。
综上，被告贺园林应赔偿原告84556.2（10000+66593.26+7962.94）元，被告贺园林垫付的5800元应从中予以扣除，故被告贺园林应赔偿原告78756.2（84556.2-5800）元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告贺园林于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄凤英78756.22元；
二、驳回原告黄凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，由原告黄凤英承担481元，由被告贺园林承担1764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 程志远
人民陪审员 李保国
人民陪审员 赵玉卿
二〇一七年六月十二日
书 记 员 乔 梁
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482执保44号
申请人：常宁珠江村镇银行股份有限公司。
住所地：常宁市群英西路10号。
法定代表人：车铭，该公司董事长。
被申请人：胡某一
被申请人：湖南华兴工程建设有限公司。
法定代表人：肖家元
住所地:衡阳市红湘北路75号。
被申请人：湖南省三林房地产开发有限责任公司。
法定代表人：胡某一
住所地：衡东县城关镇衡岳北路。
申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司诉被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司、湖南省三林房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月9日对申请人的财产保全申请予以登记立案。因申请人的申请明显超过其诉讼请求标的，2017年3月20日，申请人变更其财产保全申请内容，再次向本院递交。申请人的财产保全请求事项为：请求查封被申请人胡某一位于衡阳蒸湘区彩霞街10号衡阳·恒大绿洲XXX号楼XXX室的房产；并冻结被申请人胡某一、湖南省三林房地产开发有限责任公司的银行存款4500000元，或冻结被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司在常宁市人民法院审判庭项目的应收账款4500000元。申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司提供保函予以担保。
本院经审查认为，申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人胡某一位于衡阳市蒸湘区彩霞街10号衡阳·恒大绿洲XXX号楼XXX室的房产；
二、冻结被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司、湖南省三林房地产开发有限责任公司的银行存款4500000元，或冻结被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司在常宁市人民法院审判庭项目的应收账款4500000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 晶
打印责任人：ＸＸ校对责任人：黄卫民
文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0482执保44号申请人：常宁珠江村镇银行股份有限公司。住所地：常宁市群英西路10号。法定代表人：车铭，该公司董事长。被申请人：胡某一被申请人：湖南华兴工程建设有限公司。法定代表人：肖家元住所地:衡阳市红湘北路75号。被申请人：湖南省三林房地产开发有限责任公司。法定代表人：胡某一住所地：衡东县城关镇衡岳北路。申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司诉被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司、湖南省三林房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月9日对申请人的财产保全申请予以登记立案。因申请人的申请明显超过其诉讼请求标的，2017年3月20日，申请人变更其财产保全申请内容，再次向本院递交。申请人的财产保全请求事项为：请求查封被申请人胡某一位于衡阳蒸湘区彩霞街10号衡阳·恒大绿洲XXX号楼XXX室的房产；并冻结被申请人胡某一、湖南省三林房地产开发有限责任公司的银行存款4500000元，或冻结被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司在常宁市人民法院审判庭项目的应收账款4500000元。申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司提供保函予以担保。本院经审查认为，申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人胡某一位于衡阳市蒸湘区彩霞街10号衡阳·恒大绿洲XXX号楼XXX室的房产；二、冻结被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司、湖南省三林房地产开发有限责任公司的银行存款4500000元，或冻结被申请人胡某一、湖南华兴工程建设有限公司在常宁市人民法院审判庭项目的应收账款4500000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李同生审 判 员  黄卫民人民陪审员  陆青云二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 晶打印责任人：ＸＸ校对责任人：黄卫民
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1926号
原告：刘定昌，男，1992年11月4日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗兵奇，上海瀛泰（宁波）律师事务所实习律师。
被告：一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited）。住所地：香港特别行政区上环孖沙街*****号，金银商业大厦****室。
被告：安顺船务有限公司（OnBestShippingLimited）。住所地：香港特别行政区海怡半岛10塔30A。
委托诉讼代理人：刘欣瑶，该公司职员。
委托诉讼代理人：包聿公，该公司职员。
原告刘定昌诉被告一帆国际海运有限公司（以下简称一帆公司）、安顺船务有限公司（以下简称安顺公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴赶杰、罗兵奇，安顺公司委托诉讼代理人刘欣瑶，到庭参加诉讼。被告一帆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘定昌向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工资、奖金等合计15281.9美元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从应付之日支付至判决确定的履行日止）；2、确认原告上述债权对“ORIENTALDRAGON”轮享有船舶优先权。事实和理由：一帆公司是“ORIENTALDRAGON”轮承租人和实际经营人，安顺公司是该轮登记船东。2015年8月，原告经管理公司安排登上“ORIENTALDRAGON”轮，并签订了相关雇佣合同。但自2015年12月1日起原告再未收到被告方支付的工资款项，目前尚被拖欠15281.9美元。原告催讨无果，故诉至法院。
被告一帆公司未提供答辩意见，安顺公司答辩称：一、我方并非雇佣合同的相对方，不应承担付款义务；二、原告未提供船员服务簿、银行流水，无法确定上下船时间和拖欠金额；三、原告主张美元应以每个月的付款日汇率折算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据船员雇佣合同和船员工资清单，本院认定如下：船员工资清单是船员管理公司制作，有原件，应予以认定，雇佣合同能与上述清单印证，亦应予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年8月，原告经船舶管理公司安排受雇于一帆公司，到“ORIENTALDRAGON”轮任职。2016年7月29日，原告下船，尚被拖欠工资、劳务费、伙食费、遣返费等合计15281.9美元。
另查明，安顺公司是“ORIENTALDRAGON”轮登记所有人，一帆公司是“ORIENTALDRAGON”轮光船承租人。2016年6月20日，本院作出（2016）浙72财保38号民事裁定，裁定扣押“ORIENTALDRAGON”轮。
本院认为：原告受雇于一帆公司在其光租经营的“ORIENTALDRAGON”轮上工作，双方形成船员劳动合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约提供劳务后，一帆公司拖欠工资等款项的行为显属违约，故原告要求一帆公司支付拖欠工资、劳务费、伙食费、遣返费合计15281.9美元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，双方并无明确规定，本院酌定从起诉日即2016年8月2日起按中国人民银行同期美元存款利率计算。安顺公司未参与船舶经营，并非劳动合同的相对人，故原告要求安顺公司支付工资的主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条的规定“下列各项海事请求具有船舶优先权：(一)船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”，船员工资、其他劳动报酬（劳务费、伙食费）、遣返费具有船舶优先权，且涉案船舶已被法院依法扣押，故原告有权就上述款项对“ORIENTALDRAGON”轮享有船舶优先权。综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited）于本判决生效之日起十日内支付原告刘定昌工资等合计15281.9美元及利息（按照中国人民银行同期美元存款利率，从2016年8月2日起计至实际支付日止）；
二、原告刘定昌就上述款项对被告安顺船务有限公司（OnBestShippingLimited）登记所有的“ORIENTALDRAGON”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告刘定昌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由被告一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited）负担。
如不服本判决，原告刘定昌可在判决书送达之日起15日内，被告一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited），被告安顺船务有限公司（OnBestShippingLimited）可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 夏关根
代理审判员 杨世民
二〇一六年十二月九日
代书 记员 朱丹莹
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项
下列各项海事请求具有船舶优先权：(一)船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第711号
上诉人（原审原告）俞国权。
被上诉人（原审被告）俞正方。
上诉人俞国权因相邻关系纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第3034号民事判决，于2006年9月2日向该院提交上诉状，上诉于本院，本院于同年9月22日审查受理，后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原、被告系左右邻居。在距离原告房屋西边3-4米的地方，有被告所有的两棵杂树，杂树均高出原告屋顶。在遇到大风时，杂树的树枝对原告房屋造成了轻微的损害，对房屋的采光亦有一定的影响。但不会影响原告房屋安全。原告曾要求村委会予以解决，因双方不能取得一致意见，未能妥然得到处理。
原审认为，不动产的相邻各方，应从有利于方便生活出发，正确处理相邻关系。原告提出，被告所有的树木的树枝对其房屋构成了损害，但后果显著轻微，故其主张要求被告赔偿的请求，本院不予支持。但被告所有的树木的树枝对原告的生产、生活确实有一定的影响，故靠近原告一边的树枝应当进行截枝。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、限被告俞正方在判决生效之日起五日内，对其所有的树木靠近原告房屋一侧的树枝沿主杆截枝；二、驳回原告的其余诉讼请求。本案受理费50元，其他诉讼费80元，合计130元，原、被告各半负担。
俞国权不服原判，提起上诉称：一审判决书事实不清，判决不当，判决主文不能排除被上诉人主权之树对上诉人房屋的损害，安全隐患仍未消除。上诉人的修复或赔偿的请求处理不合法，诉讼费承担失去公道。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的合法诉讼请求。
被上诉人俞正方辩称：其所有的树对上诉人的损害是很小的，树枝去掉以后不影响上诉人的房屋，为什么一定要把树砍掉？而且树对上诉人的房屋有保护作用，是树把风挡住的。
二审期间，上诉人俞国权提供了诸暨市气象站气象证明及照片，证明被上诉人树枝去掉后，2006年8月31日的台风将其房屋上的瓦片弄掉，说明去掉树枝没有效果。被上诉人质证认为这是谎言，这棵树这么远是碰不到被上诉人房屋的。本院认为，上诉人向原审及二审提供照片证明被上诉人树枝将其房屋上的瓦片损坏到底系哪次台风造成存在矛盾，因而不能予以采信。被上诉人未提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，不动产的相邻双方对对方给己方造成的妨碍应有一定程度的容忍，在发生琐碎矛盾时，应从团结互助的精神出发，互谅互让，以与新农村建设及和谐社会的构建更好地相适应。鉴于被上诉人俞正方所有的树木的树枝对上诉人俞国权房屋有一定的影响，原审遵照我国民法通则的相关规定，判令被上诉人靠近上诉人房屋一侧的树枝沿主杆截枝，处理并无明显不当，故对上诉人提出的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用100元，由上诉人俞国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 楼晓东
代理审判员 傅海鑫
二〇〇六年十月二十三日
代理书记员 缪洪娇
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02298号
原告：曹国辉，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
本院在审理原告曹国辉与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 戴晓昕
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第1155号
原告中国工商银行浙江省嘉善县支行，住所地嘉善县魏塘镇解放东路*号。
诉讼代表人姚敏求，该支行行长。
委托代理人沈少云，系原告中国工商银行浙江省嘉善县支行的员工。
被告嘉善县饲料公司，法定住所地嘉善县魏塘镇中山路59号，现住所地嘉善县魏塘镇解放西路181号。
法定代表人强建中，该公司经理。
委托代理人蒋新林，系嘉善县粮食局行政人员。
原告中国工商银行浙江省嘉善县支行为与被告嘉善县饲料公司借款合同纠纷一案，于2001年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2001年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈少云、被告委托代理人蒋新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行浙江省嘉善县支行诉称，2000年3月22日、3月24日、3月28日被告分别向原告申请借款30万元、30万元、25万元，并订立借款合同，借款到期日分别至同年12月14日、2001年1月15日、2月20日止。上述借款均由原、被告于1999年3月18日订立的最高额抵押合同约定的抵押物担保。借款到期后，被告未按约归还借款。请求判令被告即归还借款85万元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2000年3月22日、24日、28日，原告与被告分别订立的借款合同各一份；2000年3月22日、24日、28日借款借据各一份。证明原、被告订有借款合同，原告已按约借给被告85万元；被告以1999年3月18日双方订立的最高额抵押合同（编号为99年押字第0005号）约定的抵押物作为上述借款的担保。
2、1999年3月18日原告与被告订立的最高额抵押合同（编号为99年押字第0005号）一份、抵押物清单一份、1999年3月19日颁发的房屋他项权证一份。证明被告以位于魏塘镇××××西堍3515.86的房屋（所有权证号为善字第××号）抵押给原告，并办理了抵押登记。
被告嘉善县饲料公司辩称，欠原告借款85万元及抵押属实，目前无偿还能力。
经庭审质证，被告对原告提供的证据予以认可，且原告提供的证据能相互印证，本院依法确认。
根据原告提供的证据及到庭当事人在庭审中的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
1999年3月18日原告与被告订立最高额抵押合同（编号为抵990005）一份，约定被告以位于魏塘镇××××西堍3515.86的房屋（详见抵押物清单，所有权证号为善字第××号）抵押给原告，被告于1999年3月18日始至2002年3月28日期间在借款余额100万元范围内可向原告借款。1999年3月19日对抵押物依法办理了抵押物登记。
2000年3月22日、24日、28日，原告与被告分别订立的借款合同各一份，约定被告分别于2000年3月22日、3月24日、3月28日向原告借款30万元、30万元、25万元；借款到期日分别至同年12月14日、2001年1月15日、2月20日止；借款均由99年押字第0005号抵押合同进行担保；月利率均为5.6063‰。合同签订后，原告按约借给被告人民币共85万元，但被告在借款到期后，未归还借款。
综上，本院认为，原告与被告签订的借款合同及最高额抵押合同，系当事人的真实意思表示，依法有效。被告在借款到期后未依约归还，显属违约，应承担民事责任。原、被告对抵押物依法到法定机关办理了抵押登记，故原告对抵押物依法享有优先受偿权。原告请求判令被告立即归还借款之诉讼请求，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十条之规定，判决如下：
被告嘉善县饲料公司于本判决生效日始十日内归还原告中国工商银行浙江省嘉善县支行借款人民币85万元。
本案受理费13510元，由被告嘉善县饲料公司承担，被告于本判决生效日始十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费13510元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇一年十一月十二日
书记员 顾 非