山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4666号
上诉人（原审被告）：蓬达资产管理有限公司。住所地：济南市市中区顺河东街**号*号楼***室。
法定代表人：孙典明，总经理。
委托诉讼代理人：张文娟，女，1974年3月17日出生，汉族，本公司员工，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司济宁兖州支行。住所地：济宁市兖州区华勤紫金城**号楼商业*号房。
负责人：赵振中，行长。
委托诉讼代理人：李超，男，1987年7月8日出生，汉族，本行员工，住莱商银行股份有限公司济宁。
委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：蓬达资产管理有限公司济宁分公司。住所地：济宁市市中区龙城水岸盛世*号楼***层****号房。
负责人：闫小虎，经理。
委托诉讼代理人：闫奎，男，1986年8月3日出生，汉族，本公司员工，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
上诉人蓬达资产管理有限公司（以下简称蓬达公司）因与被上诉人莱商银行股份有限公司济宁兖州支行（以下简称兖州莱商行）及原审被告蓬达资产管理有限公司济宁分公司（以下简称蓬达济宁公司）保管合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓬达公司上诉请求：1、撤销（2017）鲁0812民初789号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、监管的质物未全部灭失。1、存放在老仓库的质物，上诉人同被上诉人的工作人员共同到现场进行查看并盘点，按原价值计约193万元，后再次查看遭到拒绝，被上诉人对该情况是明知的；另上诉人也以《监管报告》的形式告知了被上诉人相关的情况，但被上诉人未采取措施。2015年9月29日任城区人民法院查封了老仓库的质物。被上诉人在知悉的情况下未采纳有效的措施保护质物，导致质物被法院查封，失去对质物的有效控制。2、质物被盗，上诉人已向公安机关报案，济宁市公安局任城区分局已经立案，案件正在进一步的侦查过程中，在法院未对刑事案件作出生效判决前，法院无法对质物是否灭失、是否能够追回等事实做出认定，一审法院判决由上诉人承担全部责任是不公平的。3、被盗仓库还有部分质物存在，该部分质物应折价或拍卖抵顶借款，一审法院对该质物没有处理是错误的。二、一审法院定性为保管合同是错误的。根据上诉人与被上诉人签订的《动产质押监管协议》应为委托合同。《动产质押监管协议》题头鉴于：甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第一条：法律关系约定为：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第五条，5.7监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。5.8监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当及时通知甲方。由上述合同内容分析，在合同履行过程中，上诉人实际是接受被上诉人的委托，代为行使监管质物的权利，当质物有可能影响被上诉人实现质权的情形时，上诉人需履行告知的义务。上诉人在签订合同时并非作为保管方签订的合同。《动产质押监管协议》不是单一的合同内容，包含委托、保管、仓储、监管等多方面特征，定性为委托合同更符合案件的性质。另，被上诉人对于贷款不能收回所造成的损失有重大过错，部分价值300万元质物是由被上诉人通知蓬达济宁公司的闫奎撤离现场不再予以监管，其余部分质物，被上诉人及蓬达济宁公司在仓库大门上张贴了封条，后该部分质物被盗窃，被上诉人在整个事件中未采取任何措施，存在重大过错。并且对于该事实上诉人提交了相关证据予以证实，一审判决对上述事实未予认定。综上，请求撤销（2017）鲁0812民初789号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
兖州莱商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1、一审法院已经终结执行（2015）兖商初字549号民事判决书，可以证实本案涉及的质物已全部灭失。2、从上诉人与被上诉人签订的监管合同看，上诉人保管质物、届时返还，双方的权利义务关系符合保管合同的性质，且合同的性质也不影响本案的处理结果。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
蓬达济宁公司述称观点同蓬达公司上诉理由。
兖州莱商行向一审法院起诉请求：1.判令被告蓬达公司赔偿原告截止至2017年4月17日的损失1260515.33元；2.判令被告承担律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等所有费用。
一审法院认定事实：2015年3月27日，原告与济宁海洋家居有限公司（以下简称海洋公司）签订编号为2015年莱商行JNAYZ流贷字第ZY2015032701号《借款合同》，约定海洋公司从原告处借款100万元，借款用途为流动资金，用于支付百货商品款项，借款期限6个月即自2015年3月27日至2015年9月24日，借款年利率为10.165%即月利率8.47‰；未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息；还款方式为按月结息，借款到期时利随本清；本合同项下的担保人为海洋公司，担保方式为动产质押。合同对于借贷双方的其他权利义务作了约定。同时，付茹、于洋向原告签署自然人连带责任保证书，为海洋公司的上述借款提供连带责任担保。同日，原告与海洋公司签订编号为2015莱商行JNAYZ动产质字第2015032701号《最高额动产质押合同》，约定海洋公司以价值200万元的家居百货为上述100万元贷款向原告提供质押担保，原告有权在最高额度内就出质财产优先受偿；质押担保的范围包括主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告按动产质押监管协议约定垫付的质物保管费用（如有）和为实现债权和质权的费用；合同项下质物的移交和监管，双方一致同意由原告指定和委托的质物监管人被告蓬达济宁公司监管，海洋公司根据该协议将质物提交质物监管人被告蓬达济宁公司保管。原告、被告蓬达济宁公司及海洋公司签订编号为PDJN15-0035号《动产质押监管协议》，约定为保证质押合同及所担保的主合同的履行，海洋公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告和海洋公司均同意将质物交由被告蓬达济宁公司存储监管，被告蓬达济宁公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物；监管期间为被告蓬达济宁公司根据本协议代理原告控制质物并对原告承担质物监管责任的时间区段；原告采用间接占有的方式监管质物，委托蓬达济宁公司直接占有质物。被告蓬达济宁公司签发质物清单时，质物转移占有至原告，质押监管期间开始。原告通知被告蓬达济宁公司全部质押物解除质押时监管期间终止，原告以《解除全部质押监管通知书》的形式通知被告蓬达济宁公司；质物的监管，监管期间，被告蓬达济宁公司应按照合同法及相关法律法规妥善、谨慎处理监管的质物。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形，被告蓬达济宁公司应当在24小时通知原告，并采取适当的应急措施。监管期间，国家有权机关要求被告蓬达济宁公司协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，被告蓬达济宁公司应当及时通知原告；第十四条，违约责任，被告蓬达济宁公司因以下情形给原告照成损失的，承担原告实际损失的赔偿：1、在监管期间，除因不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因外，由于被告蓬达济宁公司未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染的；……。原告、被告蓬达济宁公司及海洋公司签订《动产质押物监管方案》，三方同意采取滚动质押方案，即约定质押期间质物数量（或价值）的最低线为贰佰万元整最低线以上的质物可以滚动置换。原告、被告蓬达济宁公司及海洋公司共同在《质物交接清单》上签章确认，将价值200万元的家居百货存放于海洋公司仓库。2015年9月9日，被告蓬达济宁公司向原告出具《海洋公司监管报告》，告知原告8月下旬海洋公司为防止库存货物被哄抢将大部分货物转移到新的仓库，新仓库质物价值300万元。2015年9月29日，济宁市任城区人民法院查封了海洋公司仓库内剩余质物。2015年10月8日，被告蓬达济宁公司工作人员微信将这一情况告知了原告。2015年11月5日，根据原告的申请，济宁市兖州区人民法院依法查封了海洋公司仓库内剩余质物。2016年8月31日，原告发现仓库内全部质物全部灭失。2016年9月2日，被告蓬达济宁公司向济宁红星西路派出所报案。同月4日，被告蓬达济宁分公司向原告出具《关于被法院查封后海洋公司查封物灭失的报告》，对质物灭失的情况向原告进行了报告。同月5日，济宁市公安局任城分局对海洋公司仓库货物被盗一案立案侦查。另查明，因海洋公司未按《借款合同》约定履行还款义务，原告将海洋公司、付茹、于洋作为被告向济宁市兖州区人民法院起诉，要求三被告偿还借款本金100万元及利息。2016年2月25日，济宁市兖州区人民法院作出（2015）兖商初字第594号民事判决书，判决海洋公司偿还原告借款本金100万元及截止到2016年2月21日的利息82204.29元，2016年2月21日以后的利息按照合同约定利率计算至本判决确定的给付之日；付茹、于洋对担保物以外的借款本息承担连带还款责任；付茹、于洋承担连带责任后，有权向海洋公司追偿。2016年9月30日，济宁市兖州区人民法院作出（2016）鲁0812执899号执行裁定书，因查明被执行人付茹、于洋、海洋公司无可供执行财产，裁定终结（2015）兖商初字第594号民事判决书本次执行程序。再查明，被告蓬达济宁公司系由被告蓬达公司设立。2014年4月3日，蓬达公司向莱商银行股份有限公司济宁分行出具《授权委托书》，对蓬达济宁公司在与莱商银行股份有限公司济宁分行合作中的一切法律责任，均由蓬达公司全部承担，授权书有效期自2014年4月3日至2015年4月2日。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告兖州莱商行与被告蓬达济宁公司签订的《动产质押监管协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。协议约定被告蓬达济宁公司接受原告的委托，并按照原告的指示监管质物，监管期间自被告蓬达济宁公司签发《质物清单》开始至原告通知被告蓬达济宁公司全部质物解除质押时终止。上述协议签订后，被告蓬达济宁公司接受了原告的委托，就有义务和责任保管好所监管的质物，但在其监管期间未妥善保管质物，导致全部质物非正常灭失，违反了《动产质押监管协议》第十四条第一项的约定，且被告蓬达济宁公司也无证据证明质物灭失系不可抗力原因。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，蓬达济宁公司应对质物的灭失承担损害赔偿责任。蓬达济宁公司称其在发现质押物被盗窃后，及时通知了原告，履行了及时报告义务；另外，原告已为质物办理了保险，原告应当向保险公司要求索赔。本院认为，履行及时告知义务及质物是否投保均不能免除被告蓬达济宁公司的违约赔偿责任，故对其抗辩不予采信。根据原告兖州莱商行、被告蓬达济宁公司及海洋公司签订《动产质押物监管方案》，被告蓬达济宁公司应当保证所监管的质押物价值在200万元最低线以上。《质物交接清单》证明原告及被告蓬达济宁公司均认可已将200万元质物交与被告蓬达济宁公司监管。现被告蓬达济宁公司所监管的质物全部灭失，被告蓬达济宁公司应在200万范围之内承担赔偿责任。因被告蓬达济宁公司所监管的质物系海洋公司向原告借款100万元的质押物，质押担保的范围包括主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告按动产质押监管协议约定垫付的质物保管费用（如有）和为实现债权和质权的费用，故被告蓬达济宁公司应当对海洋公司未清偿原告的债务100万元及利息承担赔偿责任。原告向本院提交的海洋公司欠款明细清单能够证明至2017年4月17日海洋公司拖欠原告借款本金及利息共计1260515.33元，且未超过200万元。因此，对于原告要求被告赔偿损失1260515.33元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的律师费、保全费、执行费、评估费、拍卖费因原告未提供证明该损失的存在，故本院不予支持。另外，蓬达公司作为蓬达济宁公司的总公司，应当对其设立的蓬达济宁公司行为承担民事责任。蓬达公司所出具《授权委托书》，亦承诺对蓬达济宁公司与莱商银行股份有限公司济宁分行合作产生的一切法律后果承担法律责任，且本案原告与被告蓬达济宁公司所签定《动产质押物监管方案》的时间处于该《授权委托书》的有效期内。因此被告蓬达公司与被告蓬达济宁公司应共同对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告蓬达资产管理有限公司、蓬达资产管理有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莱商银行股份有限公司济宁兖州支行损失1260515.33元。二、驳回原告莱商银行股份有限公司济宁兖州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16144.64元减半收取8072.32元，由被告蓬达资产管理有限公司、蓬达资产管理有限公司济宁分公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从监管协议约定的内容看,蓬达济宁公司根据约定占有并保管质物且收取监管费用，监管协议各方之间的权利、义务具有保管合同的法律特征，应定性为保管合同纠纷，上诉人关于本案定性错误的理由本院不予采信。
2015年3月27日，原告与海洋公司及被告蓬达济宁公司三方签订《动产质押监管协议》及《动产质押物监管方案》，对监管质物标的、金额、监管期间、各方的权利义务及违约责任等作了约定，上述协议签订后，被告蓬达济宁公司作为质物监管人既然接受了原告的委托，收取了监管费用，就有义务保管好所监管的质物，并保证所监管的质押物价值在200万元最低线以上，但却在其监管期间发生质物被盗事件，未尽到妥善保管义务，导致质物非正常灭失，根据《动产质押监管协议》第十四条第一款第一项的规定，蓬达济宁公司应承担因质物灭失而给原告造成的损失。虽然蓬达济宁公司按照监管协议约定向原告履行了相关通知义务，但并不能因此免除因其违约而应承担的合同违约责任，一审法院依据合同法的相关规定判决上诉人及蓬达济宁公司承担赔偿责任并无不当。蓬达公司上诉称质物未全部灭失，被盗仓库还有部分质物存在，但在一、二审期间其均未提供证据证实其主张，相反一审期间原告提供的证据兖州区人民法院（2016）鲁0812执899号执行裁定书则能够证明海洋公司已无财产可供执行，并已终结（2015）兖商初字第594号民事判决书的执行程序，故上诉人关于监管物未全部灭失，尚有部分质物存在的理由本院不予认定。
综上，一审法院对本案定性准确，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16145元，由上诉人蓬达资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十月十九日
书记员 仙金菊