重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02755号
上诉人（原审原告）合川市铜溪镇锣山村第三村民小组。
负责人蔡政，该组组长。
委托代理人刘浪，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅昌德，务农。
被上诉人（原审被告）王瑞琼，居民。
被上诉人（原审被告）付泽明，居民。
委托代理人林曦，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。
上诉人合川市铜溪镇锣山村第三村民小组与被上诉人傅昌德、王瑞琼、付泽明承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年5月14日作出（2013）合法民初字第00237号民事判决。合川市铜溪镇锣山村第三村民小组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日对本案进行了审理。上诉人合川市铜溪镇锣山村第三村民小组的代理人刘浪，被上诉人傅昌德、王瑞琼，被上诉人付泽明的代理人林曦到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
合川市铜溪镇锣山村第三村民小组诉称，2001年12月30日，原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社（现更名为合川市铜溪镇锣山村第三村民小组）与本集体村民王瑞金（已故）签订《锣山六社水库承包合同》，约定合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社将本社群力水库承包给王瑞金，承包时间为2002年2月28日至2012年2月28日，承包费为2000元／年。2010年3月29日，王瑞琼（王瑞金的姐姐）以及王尚位（王瑞金的父亲，已故）在未征得王瑞金以及超过本集体三分之二以上村民同意的情况下，私自与傅昌德、付泽明签订《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》，将王瑞金承包的群力水库转包给非本集体成员傅昌德、付泽明，转包期为5年。合川市铜溪镇锣山村第三村民小组认为，王瑞琼与非本集体成员傅昌德、付泽明签订《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》前未征得原承包人王瑞金及本集体三分之二以上村民同意，未报铜溪镇人民政府批准，且转包期限超过原合同期限，王瑞琼、傅昌德、付泽明恶意串通损害本集体及成员利益的行为违反了《土地管理法》等法律的效力强制性规定，故起诉要求：1、依法判令确认王瑞琼、傅昌德、付泽明于2010年3月29日签订的《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》无效；2、本案诉讼费由王瑞琼、傅昌德、付泽明承担。
傅昌德、王瑞琼、付泽明辩称，2001年，王瑞金通过投标取得群力水库承包经营权，承包期15年。后王瑞金患××无力经营水库，且需要钱治病，其姐王瑞琼和其父王尚位经过王瑞金的同意便与傅昌德、付泽明签订了群力水库转包合同；另在签订转包合同前，锣山村三组开会经过了村民的同意转包，且转包期限未超过原承包期限，并交纳了后五年的承包费。因此，转包合同合法有效，要求驳回合川市铜溪镇锣山村第三村民小组的诉讼请求。
一审审理查明，2001年2月26日，原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社（为甲方）与王瑞金（为乙方）签订《水库承包合同》，合同载明：“经社员大会讨论通过，将群力水库以投标形式面向全社招标，由王瑞金中标，经甲、乙双方约定以下条约：一、水库承包期限从2003年5月26日起至2018年5月26日止……。二、承包的金额乙方每年干交2400元给甲方，交款时间以每年三月份缴纳清当年承包款。2002年为前届承包延长期，乙方也按2400元交给甲方。三、经甲、乙双方协商，遇天旱年，水位深度应保留1.5米，若强行用水造成损失，由造成者负责，但甲方出面解决。四、乙方只每年干交2400元给甲方，上级下的其它税费，乙方不承担任何责任。……。”。合同签订后，发包方为了及早获得水库承包费的分配，避免村社撤并后增加分配人口，同时，也为了分配此款完成部分农户拖欠提留统筹款等上交任务，发包方为此自愿降低每年承包费400元，要求王瑞金提前一次性交清10年承包费2万元。2001年12月30日，原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社（为甲方）与王瑞金（为乙方）签订《锣山六社水库承包合同》，合同上注明“款以（已）付清，情况属实”。此合同对2001年2月26日原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社签订的《水库承包合同》约定的事项未终止或解除。
2004年9月，因行政区划调整，原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社撤销后并入现在的原告锣山村三组。2005年8月25日，锣山村委会决定维修群力水库败水缺（溢洪道），由王瑞金垫付资金2850元，并与王瑞金签订《协议》约定：延长王瑞金承包期1年，不交承包款。后因王瑞金患××无能力经营承包水库，其父王尚位征得王瑞金同意转让水库经营权。2010年春节在王章模生日宴会当天，王尚位当众提出以6万元转让群力水库的承包经营权，该组村民无人愿意接受转包。同年3月21日，王尚位向原告锣山村三组交了群力水库后5年的承包费1万元。同年3月27日，原告锣山村三组部分村民开会形成水库转包协议（会议记录），内容为“王瑞金原承包的水库因无能力经营，现将原合同全文转包其外，转包金额为6万元整，后期5年的承包费由现承包人负责，金额为12000元。转包方式先由本社社员承包，如本社社员不承包可以对外；……。”到会11人均在记录上签名，该组仍无人愿意接受转包。
2010年3月29日，王尚位及其女王瑞琼以王瑞金名义（为甲方）与被告傅昌德、付泽明（为乙方）签订《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》，其内容为：“1、甲方将锣山村六社群力水库原2001年2月26日所订立的承包合同全文和锣山村委会因整修该水库排洪渠后延长承包期1年的决定依据的责权利全部转包给乙方。2、乙方一次性付给甲方5.8万元（不含甲方2010年3月21日所交的五年承包款1.2万元整）。3、……。”。双方签字后，傅昌德、付泽明向王尚位、王瑞琼支付转包费5.8万元。同年5月18日，王瑞金签署委托书称“我因生重病，父母又年老不能自理，现将我承包的锣山村群力水库交由王伦、傅昌德代为管理，一切事务由他二人全权处理。”
傅昌德、付泽明承包经营后，锣山村三组村民王瑞福等人认为傅昌德、付泽明不是本组村民，其转包合同无效等，便多次故意阻扰经营。为此，经铜溪镇人民政府信访办、铜溪镇农业服务中心、铜溪派出所、司法所、锣山村委会等组织调解未果。2010年8月10日，铜溪镇农业服务中心作出了《关于锣山村群力水库承包合同纠纷处理决定书》，处理意见为：一、维持群力水库原《水库承包合同》，现水库承包经营人继续履行合同到承包期满；二、水库最高蓄水位原则上按2010年3月27日水库转包协议规定的为准，……；三、如不服该处理决定，可向上级主管部门申请复议或向合川区人民法院提起诉讼，在此期间，任何人不得以任何名义破坏水库相关设施，否则承担相关法律责任。此后，王瑞福等人仍多次干扰傅昌德、付泽明正常养殖经营。2011年10月21日，傅昌德、付泽明提起诉讼要求王瑞福等人停止侵害排除妨碍并赔偿损失。该案已经重庆市合川区人民法院和重庆市第一中级人民法院判决，现已生效。2012年12月31日，合川市铜溪镇锣山村第三村民小组提起本案诉讼，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。在本案中，王瑞金投标取得群力水库承包经营权十五年，并按约定向发包方交承包费。王瑞金在承包期内因患病无能力经营，其亲属经王瑞金和合川市铜溪镇锣山村第三村民小组同意，且无合川市铜溪镇锣山村第三村民小组村民接受转包的情况下，将其承包期内的经营权转让给傅昌德、付泽明经营，双方于2010年3月29日自愿签订了《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》，该合同经过了铜溪镇人民政府、锣山村委会的认可，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，系合法有效，应受法律保护。故合川市铜溪镇锣山村第三村民小组要求确认王瑞琼、傅昌德、付泽明于2010年3月29日签订的《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》无效的理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，遂判决：驳回原告合川市铜溪镇锣山村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告合川市铜溪镇锣山村第三村民小组负担。
宣判后，原审原告合川市铜溪镇锣山村第三村民小组不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判，并依法改判确认王瑞琼、傅昌德、付泽明于2010年3月29日签订的《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》无效；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：1、2001年2月26日，王瑞金与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社签订的《水库承包合同》，合同约定的承包经营期限为2003年5月26日至2018年5月26日。2001年12月30日，王瑞金与与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社重新签订合同，约定经营期限变更为十年。2、2010年3月27日，王瑞金因病无法继续经营，村集体及村民代表一致决议同意转包，但本集体成员有优先转包权。王瑞琼与傅昌德、付泽明于2010年3月29日签订的《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》未征得王瑞金本人及上诉人集体村民三分之二以上同意，未报合川区铜溪镇人民政府批准。因此，该转包合同无效。
被上诉人王瑞琼答辩：1、承包合同经营期限为十五年，按年支付承包费，后应社里要求一次性支付十年承包费2万元，并没有变更承包期限。王瑞金患病后无力经营水库。因医病缺钱，转包是其真实意思表示，且转包前经发包人及社员代表同意。一审法院认定事实清楚判决正确，服从一审判决。
被上诉人傅昌德、付泽明答辩：在签订转包合同前，锣山村三组开会经过了村民的同意转包，该转包合同有效，服从一审判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、原承包合同的承包经营期限；2、转包合同的效力。
1、关于原承包合同的承包经营期限。
上诉人合川市铜溪镇锣山村第三村民小组认为，2001年2月26日，王瑞金与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社签订的《水库承包合同》，合同约定的承包经营期限为2003年5月26日至2018年5月26日。2001年12月30日，王瑞金与与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社重新签订合同，约定经营期限变更为十年，即2002年2月28日至2012年2月28日。
被上诉人王瑞琼认为，2001年2月26日，王瑞金与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社签订的《水库承包合同》，合同约定的承包经营期限为2003年5月26日至2018年5月26日。合同同时约定，承包费2400元／年，每年支付。后原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社为及时分配承包费收益，王瑞金与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社重新签订合同，约定2002年2月28日至2012年2月28日十年的承包费计20000元，由承包人王瑞金一次性支付，该合同并未对承包期进行变更，只是对承包费的支付时限和承包费金额作了变更。
本院认为，2001年2月26日，王瑞金与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社签订的《水库承包合同》，合同约定的承包经营期限为2003年5月26日至2018年5月26日即十五年，承包金2400元／年，每年支付。2001年12月30日，王瑞金与原合川市铜溪镇锣山村第六农业合作社重新签订合同，约定承包时间共计十年（2002年2月28日至2012年2月28日）承包金额2000元／年，一次性支付20000元。但从实际履行情况看，2010年3月21日，承包人王瑞金又向合川市铜溪镇锣山村第三村民小组缴纳了五年的承包金，合川市铜溪镇锣山村第三村民小组出具收据明确为后五年的承包款10000元。且2010年3月27日，王瑞金提出水库转包，合川市铜溪镇锣山村第三村民小组亦表示同意。结合合同双方实际履行合同的事实，本院采信被上诉人王瑞琼的意见，2001年12月30日订立的水库承包合同，只是对承包费的支付时限和承包费金额作了变更，对于原承包合同的承包经营期限未作变更。原承包合同的承包经营期限为十五年。
2、关于转包合同的效力。
王瑞金在承包期内因患××确已无能力经营承包水库，其亲属经王瑞金和合川市铜溪镇锣山村第三村民小组同意，在合川市铜溪镇锣山村第三村民小组村民均不愿承接转包的情况下，王瑞金之父王尚位及其姐王瑞琼以王瑞金名义将其承包期内的水库承包经营权转让给傅昌德、付泽明经营，双方于2010年3月29日自愿签订了《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》，该合同经过了原合川市铜溪镇人民政府、锣山村委会的认可，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。
综上，上诉人合川市铜溪镇锣山村第三村民小组的转包合同无效的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人合川市铜溪镇锣山村第三村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年九月四日
书记员 韩 微