杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1685号
原告：杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会（曾用名国信嘉园业主委员会），住所地：杭州市滨江区国信嘉园小区36幢业会所2楼。
负责人：查伟刚，业委会主任。
委托代理人：来林娟（特别授权），浙江浙联律师事务所律师。
被告：李云中。
原告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会（以下简称国信嘉园业委会）诉被告李云中商铺租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告国信嘉园业委会的委托代理人来林娟到庭参加了诉讼，被告李云中经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国信嘉园业委会起诉称：2013年7月23日，原、被告签订了一份《租赁合同》，并约定：原告将位于杭州市滨江区伟业路514号国信嘉园沿街商铺出租给被告李云中用于生鲜食品零售经营事宜，不含生火（含电磁炉）、无油烟、无店食、火锅底料食材无作热加工，租用期自2013年7月23日起至2016年7月22日止；第一年租金人民币82000元，以后每年递增8%，每半年支付一次租金，先用后租。
合同签订后，原告按约将涉案商铺交付给被告使用，被告于2013年7月23日支付了半年租金人民币41000元，但违反合同约定经营店食，并用电磁炉对火锅底料食材做热加工，严重扰乱了原告的业主正常生活秩序，违背签订合同的目的。2014年3月5日，原告曾向杭州市滨江区人民法院起诉要求判令解除与被告之间所签订的《租赁合同》，并追究被告的违约责任。2014年7月17日，杭州市滨江区人民法院依法作出（2014）杭滨民初字第264号民事判决书，判决原、被告之间所签订的《租赁合同》于判决书生效之日起解除，并判令被告于判决生效之日起10日内腾退涉案商铺及支付违约金人民币15000元。后原、被告不服判决上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第2304号民事判决书，维持原判。
上述两份判决书生效后，原告委托上海上房物业管理有限公司向被告收回商铺。2015年3月23日，上海上房物业管理有限公司到现场查看，发现涉案商铺已经腾退完毕，于是将涉案商铺收回。2014年4月9日，被告支付给原告租金21000元。后因被告拒不履行生效判决内容，原告于2015年4月15日向杭州市滨江区人民法院申请强制执行，法院于2015年8月11日执行完毕。
综上，原告认为，被告在2015年3月23日才将涉案商铺实际腾退给原告，其理应按照实际租用涉案商铺的期间支付给原告相应租金，但被告对此予以拒绝，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，要求判令：1、被告支付给原告自2014年1月13日起至2014年7月23日止的租金20000元，并按0.021%／天的利率支付给原告自2014年1月13日起算至法院判决确定之日止的利息损失；2、被告支付给原告自2014年7月24日起算至2015年3月23日止的租金59040元（82000＊108%／12＊8），并按0.021%／天的利率支付给原告自2014年7月24日起算至法院判决确定之日止的利息损失。
被告李云中未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，答辩称：
一、被告已经于2014年11月初将涉案商铺钥匙交至原告手中，租金应计算至2014年11月初。
原、被告之间所签订的租赁合同经两级法院判决解除后，被告就将放置于涉案商铺处的物品、设备搬迁至滨江区江陵路星耀城2040号门面后即将商铺钥匙邮寄至原告，而且被告的新店也于2014年10月31日开业。
从涉案商铺的历月电费明细单中，可以看到涉案商铺的电费自2014年12月开始几乎没有使用；从涉案商铺的水费明细清单中，也可以看到原告已于2014年10月份对涉案商铺采用断水措施。
涉案商铺的邻居也可以证明被告于2014年10月31日腾退了涉案商铺，故被告使用涉案商铺的租金应计算至2014年11月初止。
二、被告曾交给原告押金20000元，后经口头协商，原告同意将该押金抵作相应的租金，现原告要求被告支付自2014年1月13日起至2014年7月23日止的租金，违反了双方的协商结果。
三、被告同意按80000＊1.05／12＊3.27的标准支付给原告自2014年7月24日起算至2014年10月31日止的租金22890元。
综上，请求法院依法查明案件事实并公正判决。
原告国信嘉园业委会向本院提交并出示了下列证据：
1、《租赁合同》、招租承诺书原件各一份，拟证明原、被告于2013年7月23日签订《租赁合同》并约定了双方的权利和义务等事实。
2、（2014）杭滨民初字第264号、（2014）浙杭民终字第2304号民事判决书各一份，拟证明原、被告之间的租赁合同纠纷已经两级法院审理并确定了被告的义务等事实。
3、结案通知书复印件一份，拟证明原告于2015年4月15日向法院申请强制执行及法院已于2015年8月11日执行完毕等事实。
4、短信打印件一份，拟证明原告多次催告被告腾退涉案商铺及被告对此不予理睬等事实。
被告李云中未向本院提交证据。
经审查后，本院认为，被告李云中经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应视为自动放弃了质证的权利。原告所提交的上述证据1-4，来源合法，内容真实，且能相互印证，能证明原告的主张，本院均予以采信。
综上，结合原告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
2013年7月23日，原告国信嘉园业委会与被告李云中签订了一份《租赁合同》，并约定：原告将位于杭州市滨江区伟业路514号商铺出租给被告用于生鲜食品零售，被告经营时不生火（含电磁炉）、无油烟、无店食、火锅底料食材无作热加工；租期自2013年7月23日起至2016年7月22日止；第一年租金82000元，以后每年比上一年租金递增8%，每半年支付一次租金，押金人民币20000元；第一年租金的50%及押金在合同签订之日付清，租金的另50%在2014年1月22日前付清；第二年租金的50%于2014年7月22日前支付，租金的另50%在2015年1月22日前付清。第三年租金的50%于2015年7月22日前支付，租金的另50%在2016年1月22日前付清。
合同签订当日，被告支付给原告第一年租金的50%即41000元及押金20000元，后又于2014年4月9日支付给原告租金21000元。
2014年3月5日，因被告使用该商铺开设“云记火锅店”违反了《租赁合同》的约定，双方发生纠纷，原告向杭州市滨江区人民法院起诉，要求判令：1、解除原、被告所签订的《租赁合同》并腾退涉案商铺；2、被告支付给原告违约金人民币73800元。
2014年7月17日，杭州市滨江区人民法院作出（2014）杭滨民初字第264号民事判决书，判决原、被告之间所签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除，并由被告在本判决生效之日起10日内腾退涉案商铺及支付违约金15000元。
该判决于2014年8月7日生效，原、被告之间所签订的《租赁合同》也于同日解除，原告于2015年3月23日将涉案商铺收回。
本院认为：原、被告之间的《租赁合同》被法院生效判决解除后，被告应当按照生效判决内容将涉案商铺腾退给原告，但是直到2015年3月23日，原告才收回涉案商铺，故被告还应承担相应的法律责任。
一、被告应按照《租赁合同》的约定支付给原告尚欠的租金并赔偿相应的利息损失。
双方在《租赁合同》中约定第一年租金82000元，因被告于2013年7月23日已支付给原告截止2014年1月22日的租金41000元及于2014年4月9日支付给原告租金21000元，所以被告还应支付给原告第一年尚欠的租金20000元。
因为双方约定以后每年比上一年租金增长8%，所以被告还应支付给原告自2014年7月23日起算至2014年8月6日止的租金3639.45元（82000元＊108%／365日＊15日）。
上述两笔租金合计人民币23639.45元。
原、被告在《租赁合同》中约定被告逾期支付租金的，每逾期一天，则须按上述费用总额的0.2%支付给原告滞纳金，被告未按约支付租金，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告按日利率0.021%支付利息损失，未超双方在合同中约定，也未违反相关法律规定，故被告还应按日利率0.021%支付给原告自逾期之日起算至法院判决确定之日止的利息损失。
二、被告还需支付给原告自合同解除后至实际腾退房屋期间的占用费。
合同解除后，因被告未及时腾退涉案商铺，原告于2015年3月23日才将涉案商铺收回，期间造成了原告损失了相应的涉案商铺占用费，该笔费用可参照原、被告在所签订的租赁合同中对租金的约定计算，故被告在实际腾退房屋时还应支付给原告涉案商铺自2014年8月7日起至2015年3月23日止的占用费55319.67元（82000元＊108%／365日＊228日）
被告在腾退涉案商铺后未支付给原告相应的占用费，还造成了原告相应的利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故被告还应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给原告自2015年3月24日起算至法院判决确定之日止的利息损失。
对于原告要求被告支付超过上述租金、占用费及利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于被告在所提交的书面答辩状中所陈述被告已交给原告的押金20000元，因庭审中原告不同意抵扣租金，被告也未提交相关证据予以证明，故本院认为押金的返还不宜在本案中处理，被告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云中于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会尚欠的租金人民币23639.45元，并按日利率0.021%支付给原告自逾期之日起算至本判决确定之日止的利息损失（其中以20000元为基数自2014年1月23日起算至2014年8月6日止；以23639.45元为基数自2014年8月7日起算至本判决确定之日止）。
二、被告李云中于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会涉案商铺占用费人民币55319.67元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给原告自2015年3月24日起算至本判决确定之日止的利息损失。
三、驳回原告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2004元，减半收取人民币1002元，由被告李云中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2004元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 莫启荣
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 兰天蔚