江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1460号
上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区小康城7区39号。
负责人：沈忠星，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市天泰建筑机械租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区机场路25号。
法定代表人：耿素凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦月，江苏引航律师事务所实习律师。
上诉人江苏江中集团有限公司（以下至判决主文前简称江中公司）、江苏江中集团有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称江中淮安分公司）因与被上诉人淮安市天泰建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称天泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江中公司、江中淮安分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人不应承担租赁费；2、即使双方存在租赁关系，一审对塔吊进退场时间、租赁费等事实认定错误。
天泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天泰公司向一审法院起诉请求：1、判令江中公司、江中淮安分公司共同支付租金1110000元及逾期付款利息（从2017年6月1日起，按照年利率6%标准计算至实际支付之日止）；2、江中公司、江中淮安分公司承担本案诉讼费、保全费、保函费3000元。
一审法院认定事实：2013年11月，天泰公司作为出租单位(甲方)与承租单位载明为江苏江中集团有限公司(乙方)签订《塔吊租赁合同》，约定：“乙方向甲方租赁塔式起重机3台；工程名称为烨宸广场；租赁期限为进场时间2013年11月；设备进出场费26000元/台，租金16000元/台/月；塔机基础预埋件由乙方提供，或由甲方提供，费用由乙方承担支付；塔机租金从安装调试完毕后开始计算，1个月后，每月结算一次，租金不受自然条件、社会因素的影响，塔机退场前需一次性结清所有费用；塔机报停前，乙方需提前一周以书面形式通知甲方，具体停机时间由甲乙双方到现场共同确定。”合同还对其他权利义务进行约定。合同下方承租单位处盖有内容为“江苏江中集团有限公司淮安分公司”印章。2014年，天泰公司作为出租单位(甲方)与承租单位载明为江苏江中集团有限公司(乙方)签订《塔吊租赁合同》，约定：“乙方向甲方租赁塔式起重机3台；工程名称为烨宸广场；租赁期限为进场时间2013年11月；设备进出场费24000元/台，租金16000元/台/月；塔机基础预埋件由乙方提供，或由甲方提供，费用由乙方承担支付；塔机租金从安装调试完毕后开始计算，进度付款按大合同支付情况定，主体结构封顶付已发生租赁费的50%；塔机拆除退场付至总租赁费用的70%，余款在塔吊拆除后六个月内无息付清；塔机退场前需一次性结清所有费用；塔机报停前，乙方需提前一周以书面形式通知甲方，具体停机时间由甲乙双方到现场共同确定；附墙三台塔吊合计增加费用8万元；基础埋加强节每台50**元。”合同还对其他权利义务进行约定。合同下方承租单位委托代理人处有“徐勇”签字字样。
2014年6月13日，安装单位为淮安市天泰建筑机械租赁有限公司、使用单位为江苏江中集团有限公司，使用工地为烨宸广场1号楼、3号楼、5号楼的塔式起重机，经淮安市建安安全机械检测有限公司颁布建筑起重机械设备使用证。该使用证载明检测日期均为2013年12月9日，并取得相应的建筑施工起重机械设备安装质量验收合格证。
一审审理过程中，天泰公司陈述，双方就涉案塔吊先签订一份合同，后又陆续发生费用，遂又签订第二份合同，明确相关费用的产生，天泰公司在接到江中淮安分公司工作人员的要求退场短信后，拆除了塔吊，并要求江中淮安分公司的工作人员在租赁费用结算单上签名确认。其中，孙大胜是工地的安全员、倪国莲是核算员，刘奇松是生产经理。另，对账后，江中淮安分公司向天泰公司支付过40万元租金。
为证明与江中淮安分公司存在租赁合同关系及已经履行交付租赁物的义务，天泰公司提供《塔式起重机租赁合同》两份、建筑施工起重机械固定混凝土基础验收表、建筑起重机械设备使用登记证及合格证各一组，江中淮安分公司对分公司印章的真实性予以认可，但认为无法确认是否租赁天泰公司的塔吊。一审法院认为，江中淮安分公司承建涉案工程，亦对租赁合同上分公司的印章予以认可，江中淮安分公司未能提供其公司承建涉案工程中使用其他塔机的证据，理应承担相应的法律后果，故天泰公司提供的证据能够证明其与江中淮安分公司存在租赁合同关系，天泰公司履行了交付租赁物的义务。
为证明租赁费用的金额，天泰公司提供淮安市烨宸广场项目机械租赁费用2017年5月31日结算单一份。结算单除租金、进退场费、预埋加强节、扶墙增加费用等计算明细外，另手写载明：“塔吊租赁烨宸广场一期1、3、5号楼，共叁台，结算按1510000元”，下方见刘奇松签名字样，承租方见孙大胜、倪国莲签名字样。江中淮安分公司不予认可，认为签字人员并不是江中公司工作人员。一审法院认为，江中淮安分公司未能提供证据证明租赁物返还的时间实际早于结算单载明的时间，天泰公司提供的结算单与租赁合同载明进退场费、预埋加强节、扶墙增加费用以及建筑起重机械设备使用登记证载明的租赁物交付使用的时间等，能够相互印证，形成证据锁链，故对天泰公司提供的结算单，一审法院予以采信。该结算单能够证明上述各项费用合计为1510000元。
一审法院认为，天泰公司与江中淮安分公司之间的租赁合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应及时履行各自的义务。天泰公司履行交付租赁物的义务，江中淮安分公司理应及时支付租金，江中淮安分公司未及时付款的行为，属违约行为，应当承担违约责任。天泰公司要求江中淮安分公司支付租金1110000元及逾期付款利息(从2017年6月1日起，按照年利率6%标准计算至实际支付之日止)的诉讼请求，符合当事人的约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。对于天泰公司要求江中淮安分公司承担保全保险费3000元的诉讼请求，双方当事人未就该费用的承担进行约定，故对天泰公司的该项请求，一审法院不予支持。因江中淮安分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，对于天泰公司要求江中公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司淮安分公司于判决生效后十日内向淮安市天泰建筑机械租赁有限公司给付租金1110000元及利息（从2017年6月1日起，按照年利率6%标准计算至实际支付之日止）；二、驳回淮安市天泰建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14817元，减半收取7409元、保全费5000元，合计12409元，由江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司淮安分公司共同负担。
二审中，被上诉人称其在一审中对结算单中签名人员的名字陈述有误，孙大胜更正为孙大春，倪国莲更正为倪凤莲，并申请证人孙大春作证，证明其在结算单上签名是履行职务的行为。上诉人对孙大春证言不予认可，称其并非上诉人公司员工，无权代表上诉人与被上诉人进行结算。
为了证明结算单中的签名人员孙大春、刘奇松是上诉人方工作人员，被上诉人提供了施工单位签收人处有刘奇松、孙大春签名的淮安市建筑安全监督站出具的建设工程施工安全隐患整改通知书及落款处盖有“江苏江中集团有限公司淮安分公司烨宸广场工程资料报检专用章”及涉案工程项目经理吴光明签字的整改完成报告书三份，证明刘奇松、孙大春是上诉人的工作人员，代表上诉人签收上述通知书。上诉人对该组证据的真实性不予确认，并称即使孙大春、刘奇松的签名真实，也只能说明其在涉案项目工作过，该二人非上诉人公司员工，无权代表上诉人签字。
本院对被上诉人提供的上述证据的认证意见为，虽然上诉人对以上证据的真实性不认可，但未能提供相反证据予以推翻，上述证据能够相互印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对孙大春、刘奇松在涉案工程工作，并代表上诉人在结算单中签字的事实予以确认。
对于一审法院查明的案件事实，本院经审理予以确认。
本院认为，关于上诉人江中淮安分公司与被上诉人天泰公司之间是否存在租赁关系的问题。从天泰公司提供的两份塔吊租赁合同来看，2013年签订的合同中加盖了江中淮安分公司印章，上诉人对该印章的真实性未予否认，对于印章如何加盖未能陈述清楚，故对该份合同的效力，本院予以确认。2014年签订的合同中，虽然承租单位处仅有徐勇签名，未加盖印章，但该份合同系对第一份合同内容的补充，且上诉人认可徐勇系涉案工程施工班组人员，结合被上诉人提供的建筑施工起重机械固定混凝土基础验收表、建筑起重机械设备使用登记证及合格证等证据，均能证明涉案工程使用了被上诉人提供的塔吊这一事实。上诉人对双方之间的租赁关系不予认可，但未能举证证明其工程使用的塔吊来源或提供反证对被上诉人的证据予以推翻，据此，本院认定双方之间租赁关系成立。
关于塔吊进退场时间及租赁费用的问题。被上诉人提供的建筑施工起重机械固定混凝土基础验收表、建筑起重机械设备使用登记证及合格证均能证明塔吊安装及验收合格时间，与结算单中的塔吊起算时间相印证。对于塔吊退场时间，被上诉人提供了孙大春的短信，证明塔吊停用时间，虽然上诉人对孙大春以及结算单中的其他签名人员身份均不认可，但该份结算单的结算方法符合合同约定，被上诉人亦未能提供证据证明塔吊停用时间早于结算单中载明的时间，被上诉人认可对最终结算数额作出适当让步，且并不损害上诉人利益，故本院对该结算单予以采信，上诉人应按照结算单的结算数额履行付款义务。
综上所述，上诉人江中公司、江中淮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14817元，由上诉人江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司淮安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 周业友
审 判 员 刘 弘
二〇一八年六月二十九日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳