陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1743号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙会兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：张孝武，男，汉族。系孙会兰之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛海琴，女，汉族。
被申请人（一审被告�二审被上诉人）：刘明厚，男，汉族。
共同委托诉讼代理人：田均武，陕西菲格律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李长河，陕西菲格律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市长安区东大街道办事处东大村村民委员会。住所地：陕西省西安市长安区东大街道办事处东大村。
法定代表人：刘建利，系该村委会主任。
再审申请人孙会兰与被申请人毛海琴、刘明厚、西安市长安区东大街道办事处东大村村民委员会（以下简称东大村委会）确认合同无效纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终7999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙会兰申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决。1.自2017年2月9日以来中、省媒体的系列报道�揭露和披露的违法违纪事实充分证实被申请人毛海琴、刘明厚的真实身份是国家公务员，没有资格参与村集体的土地承租，不能与东大村委会建立合法承包经营关系。2.原审认定孙会兰支付给村委会的4万元是代替毛海琴支付的押金缺乏证据证明；原审忽视2009年申请人缴纳30万元租金的原始凭证，以记账凭证认定为毛海琴所缴纳错误。3.申请人作为东大村农户有报名、抓阄、承租土地的资格；申请人缴付了押金，村委会划定了地块，双方确立了土地承租关系，申请人始终是诉争土地唯一合法的占有和使用者。4.被申请人之间私下串通签订租赁合同，圈占农用地进行非农违法建筑的行为违反了民主议定原则，违反了城乡规划法、城市房地产管理法、建筑法等强制性规定，该租赁合同应属无效。二、原判认定基本事实缺乏证据证明。1.一、二审已经认定申请人通过抓阄的方式取得了东大村涉案土地的承包资格，交付押金后划定了土地范围，后经村上调换合并成现在秦源垂钓园的事实。2.申请人提交的证据足以证明筹建涉案农家乐并因违建被叫停处罚及交付农家乐用地租金30万的事实与毛海琴、刘明厚无关；证明申请人履行租地约定的交付卫生费、电费义务；证明申请人在该宗土地上持续履行种植、养殖等农业义务，维持土地的农业用途；证明申请人合法租用该宗土地并持续生产经营至2016年3月25日被申请人之间私自签订租地合同前的事实。3.被申请人提交的涉案土地的有关“东大冠水园建设项目报告”并未得到政府相关部门的批复，东大村委会无权改变土地用途用于非农建设。4.东大村委会决议将涉案土地出租给刘明厚的行为违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》关于民主议定原则的强制性规定，未经村民代表会议决议，也未报�政府批准。且申请人当时并不知晓被申请人之间签订租赁合同的事实，不然何以能置身事外看着自己的权益被剥夺。5、《秦源生态苑承包合同》是一份无效合同，因为：订立主体不合格，毛海琴代表的秦源生态苑并不具备依法注册的法人资格，且毛海琴不能从事或参与营利性活动；订立合同内容不合法，未合法取得土地使用权、尚未取得建筑规划许可证、施工许可证、违反土地使用权用途。故该承包合同应当自始无效。综上，没有证据证明申请人将涉案土地的承包权（或承租权）出让给了被申请人毛海琴、刘明厚和2016年3月25日之前被申请人毛海琴、刘明厚合法取得涉案土地使用权。三、原判决认定事实的主要证据未经核实而予以采信有伪证之嫌且显失公平。1.一审对被申请人提交的无法与原件核对的证据的真实性未审核；2.一、二审对被申请人毛海琴和刘明厚二�的国家公务员身份未予核实。四、原判决适用法律错误。1.由于涉案租赁合同标的为农用地中的耕地，合同必然受到《农村土地承包法》及其相关法律法规调整；2.涉案土地属于农村集体土地，土地管理法第六十三条明确规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被申请人就农村集体土地签署租赁合同擅自进行非农业建设已经违反相关法律规定；3.原判仅适用民事诉讼法司法解释第九十条规定显然不当，未就申请人诉请进行实体审理。五、原审程序不合法。一审不应适用简易程序；二审庭审只有一个法官参加；遗漏了申请人要求确认其享有秦源垂钓园所有土地的土地承包权的诉请。故依法请求：1.撤销本案一、二审判决，改判或者发回重审。2.判令被申请人毛海琴、刘明厚和东大村村委会之间的租地合同无效。3.判令被申请人承担一、二审及再审诉讼费。
毛海琴、刘明厚提交意见称：一、其与东大村委会签订的合同是真实意思表示，内容具体明确，且经村上民主议事程序通过，应属合法有效。合同已经实际履行了七年之余，其已经支付了所有租金并且出资兴建了生态苑。二、申请人与毛海琴签订的《秦源生态苑承包合同》法律关系明确，涉案土地的使用权人是刘明厚、毛海琴，申请人仅是生态苑的承包人。三、公务员禁止经商是管理性规定，不是效力性规定，不能据此认定合同无效。四、申请人不具备诉讼主体资格，租赁合同仅涉及被申请人之间的权利义务关系，与申请人无关。五、申请人请求确认租赁合同无效的请求超过诉讼时效。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请人的再审申请。
东大村委会提交意见称：涉案土地属于河滩地，当时村上把一部分土地通过抓阄给了村民，后来的一部分土地是谁给钱就给谁。本案纠纷形成原因是申请人抓到地后没有签订合同，领来其姐夫刘明厚，说是交30万元要求把土地使用权出让，村上遂提出他能办理相关手续，村上可以出让。因为涉及土地出让故一直没有签订合同。后来刘明厚办不来相关手续提出要签订租地合同，签订合同时申请人和毛海琴都在场。每亩地1300元，计算了30年的总价款，一次交清。期间村主任刘建利曾催促申请人让毛海琴交款，申请人承诺会催促毛海琴，交余款时要交押金凭证以便从应付款总额中扣减已付款，申请人无异议并积极寻找押金条。东大村委会认为自己和刘明厚签订合同时申请人同意并知情。虽然地是申请人抓的，但交钱人是申请人领来的毛海琴，30万元的票据也是申请人和毛海琴一起来办理的，交款人名字写的是毛海琴。后来有人举报刘明厚违法占地，政府在2017年派人调查非法占地问题，最终定性为农家乐，数量保持现状不能增加。请求法院依法裁判。
本院经审查认为，本案争议焦点总结为申请人主张自己是涉案土地的实际承包人并要求确认被申请人刘明厚与东大村委会签订的土地租赁合同无效的请求是否应予支持。
根据查明事实，2008年5月份确实是申请人参加东大村组织的关于环村南路土地分配的抓阄形式，得到涉案土地中21.6亩的承包资格，但是，申请人与东大村委会并未签订相关承包合同，其仅提供了4万元的东大村委会收入凭证和其给村委会账户缴款30万元的信用社单据。事实上，该4万元毛海琴、刘明厚已经于2009年2月18日以转账形式支付给了申请人；关于30万元，申请人认可是毛海琴实际支付，但主张该30万元是自己借毛海琴的，对此毛海琴不认可，申�人也没有借据或其他证据证实是借款。而且，申请人同毛海琴一起到东大村委会开具关于30万元的正式票据时，交款人记载为“毛海琴”，申请人当时并未提出异议；东大村委会陈述称，本村村民租地建农家乐的费用根本不需要一次性交清，申请人抓阄得到涉案土地租用资格后领着其亲戚刘明厚（非东大村人）提出要受让涉案土地使用权并希望增加面积，村上遂提出让其一次性缴纳30万元。以上事实足以说明，涉案土地本是村上为发展农家乐搞生态园而进行出租，由于人多地少，采取抓阄形式竞争租地权利，申请人虽然以抓阄形式取得租赁涉案土地的权利，但其并未与东大村委会签订相关合同，也未实际向东大村委会支付涉案土地的租金，故申请人主张自己是涉案土地的实际承包人并据此要求确认被申请人刘明厚与东大村委会签订的土地租赁合同无效的请求证据不�，依法不应予以支持。至于在涉案土地上申请人与被申请人刘明厚、毛海琴之间因为秦源生态苑建设、经营纠纷与本案并不属于同一法律关系，申请人仅凭建设、经营生态苑的事实并不能够证实涉案土地的实际使用人就是其自己。另查，原一、二审程序合法。综上，申请人的再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙会兰的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 郭雨晗