河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第348号上诉人（原审被告）：周某甲，无业。委托代理人：金国元，河北衡臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某乙，原唐山市第四瓷厂下岗职工。被上诉人（原审原告）：周某丙，唐山市第一陶瓷厂职工。被上诉人（原审原告）：周某丁，唐山市穿山甲商贸有限公司职工。被上诉人周某丁委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某戊。上诉人周某甲因继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，二原告系父子关系。被继承人周春会与其妻子周淑华生育有二子二女，即原告周某丙、被告周某戊、周某甲、周某乙，周某戊自小被过继给其大伯。××××年××月和1986年，周春会夫妻家庭共同建造坐落于唐山市路北区东窑下庄54号和55号平房七间，当时家庭在册人口为4人，原告周某丙与被告周某乙于上述房产建成后结婚。1994年12月23日，周淑华去世。2012年10月17日被继承人周春会去世。周春会生前于2012年9月4日立遗嘱“坐落于唐山市路北区东窑下庄54号和55号房产，房产所有权证号：唐北房字××号，宅基使用证号：冀唐（北）字第2621号和2622号，共有平房七间系立遗嘱人周春会与亡妻周淑华的夫妻共同房产，亡妻周淑华于1994年11月13日病故。之后，我一直未娶，独身至今。现在我立遗嘱如下：我去世后，此两套房产属于我自己所有的50%房屋产权留给我的长孙周某丁，由周某丁一个人继承。我死亡后，此房产（两套7间平房、5间倒座厢房及其院落）的50%产权归周某丁一个人所有，我的亲生子女不得继承，不得干扰继承。立此遗嘱以示后人，切望遵守，执行”。该遗嘱由立遗嘱人周春会，代书人刘德正，见证人刘某甲、秦某、刘某乙签名捺手印。被告周某甲、周某乙对该遗嘱的真实性不予认可，认为该遗嘱的录像不是一次形成，且见证人不愿出庭作证，因此，应按法定继承确定各继承人的继承份额。审理过程中，原被告双方均同意用周春会的丧葬费及两个月工资32890元为被继承人周春会和周淑华购买墓地。周某戊对遗产不主张权利。另查明，唐山市路北区东窑下庄54号有宅基地使用证，55号有房屋所有权证书及宅基地清理登记表及使用证。原告周某丙、周某丁在一审起诉，请求判令：1、判令唐山市路北区东窑下庄54号55号两套院落7间平房5间倒座厢房的50%产权由原告周某丁依法继承。2、判令唐山市路北区东窑下庄54号55号两套院落7间平房5间倒座厢房的50%产权由原告周某丙继承20%、三被告各继承10%；被继承人的存款14000元由原告周某丙继承8000元、三被告各继承2000元。3、判令被继承人的埋葬费及其两个月工资共计32890元由原告周某丙继承16444元，三被告各继承5482元。4、要求三被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为，遗产在家庭共有财产中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。坐落于唐山市路北区东窑下庄54号和55号房产在建造时，原告周某丙、被告周某乙已成年，但未分家另过。该房屋宅基地使用证家庭人口一栏中登记为四人，故上述两处房产应为家庭共有财产。原告周某丙、被告周某乙、被继承人周春会、周淑华各占上述房产的四分之一。周淑华去世后，其所有的四分之一由周春会、周某丙、周某乙、周某甲、周某戊依法继承。周某戊放弃继承后，其余每人应继承该房产的十六分之一。被继承人周春会生前所立遗嘱，虽然见证人刘某丙、秦某在庭审后均表示不参与、不再作为见证人，但是通过被继承人周春会立遗嘱时的录像可以确定，周春会在立遗嘱时神智清楚，遗嘱上的签名及指纹均为其本人所写（捺），遗嘱内容是其真实意思表示，因此，该遗嘱中周春会处分自己所有财产部分合法有效。原告周某丁依遗嘱享有唐山市路北区东窑下庄54号和55号房产的十六分之五的权利。对原告主张的厢房倒座五间，因宅基地使用证及房屋所有权证书并未予登记，本案不予处理。庭审中，原被告均认可被继承人的丧葬费及两个月工资32890元为被继承人周春会和周淑华购买墓地，因此，该款项已由双方当事人自行协商，本院不再处理。遂判决：一、唐山市路北区东窑下庄54号和55号平房七间，由原告周某丙、周某丁、被告周某乙、周某甲四人共有，周某丙、周某丁、周某乙各占上述房产的十六分之五、周某甲占上述房产的十六分之一；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4795元，由原告周某丙、周某丁、被告周某乙各负担1500元，被告周某甲负担295元。判后，周某甲不服提出上诉，上诉请求：1、请求撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第54号民事判决；2、请求二审改判唐山市路北区东窑下庄54、55号七间平正房（包括55号院落中的二间西厢房）全部属于我父母周春会、周淑华的遗产由周某甲、周某丙、周某乙三人平均继承，各占1／3；3、请求二审改判我父亲周春会2012.9.4所立遗嘱无效，被上诉人周某丁无权继承涉案遗产；4、由被上诉人承担上诉费用。主要上诉理由为：一、唐山市路北区东窑下庄54、55号七间平正房属于周某丙、周某乙与我父母周春会、周淑华四人共有属认定错误，该房产全部是我父母的夫妻财产。1、东窑下庄54号、55号七间平正房及其宅院源于解放初期我父亲家族中的分家等原因形成，并不是在1983年和1985年初建，上诉人提交了1951年的房屋买卖契约和1955年的唐山市中级法院的《分家调解书》等证据；2、与两套房产有关的宅基地清理登记表、自建房屋申请表等手续中的四人口，只是当年核发手续、重新登记时的在册人口，而不是批放土地的人口；涉案房屋是国有土地不是农村宅基地，重一审判决以该房屋宅基地使用证家庭人口一栏中登记为四人认定为家庭共有财产各占1／4的结论错误；3、原一审中周某乙提交的证据是为了证明他参与了1983年和1986年对房屋的建造，这本身是错误的，54号、55号房屋唐山大地震时并没有倒塌，后来1983年加固重建54号房屋时周某乙没有在家，房屋完工后才回来，没有投入；1986年加固重建55号房屋时，周某乙没有工作和收入；周某丙根本没有向法庭提出共有的主张，当然也未能证明他的出资情况；重审时，周某丙、周某乙根本没有以此作为共有的理由，该判决周某丙、周某乙和我父母共有和明确各自的份额缺乏依据。二、被继承人周春会2012.9.4所立遗嘱无效。1、继承人周春会2012.9.4所立遗嘱是在其肺癌晚期所立，一个月另13天后去世；立遗嘱时生命垂危、意识不清，而且我向一审法庭提交了其已经脑萎缩的病历等证据，遗嘱中房产数、钱数和我母亲的出生年月日都不对，已经不具备行为能力，而且在遗嘱录像中看不到是我父亲在做表述；2、作为代书遗嘱，原一二审时代书人没有出庭；这次代书人刘德正出庭作证时其身份不符合法律工作者的规定，应当二人代书和作证；3、原审时见证人刘某甲、秦某、刘某乙不但没有出庭作证，刘某甲、秦某在开庭后以书面的形式提交法庭，不同意在该遗嘱中见证；刘某乙是被上诉人周某丁的朋友，这次重审时刘某乙作证，但证词与录像明显不符；4、周某丁提交的遗嘱录像不真实，录像是经过多次拼贴形成的，缺乏客观性和真实性，而且没有原声录像带，即证据缺乏合法性；三、该案在原审时和本次重审时周某丙没有诉请析产和周某乙诉请析产不符合程序的情况下，在继承案件中一并作出析产判决，违反法律程序。被上诉人周某丙、周某丁答辩称：一、一审法院认定事实清楚，应该予以维持。上诉人在一审时提到的1951年房屋买卖契约及1955年的唐山市中级人民法院的调解书与本案无关，被上诉人在原审提交的宅基地清理表、自建房屋申请表说明本案争议房产为地震后重新审核人口批准建造，并非像上诉入主张的那样是震后加固，当时在册人口为四人，周某丙及周某乙均已成年但是没有分家，周某甲已经结婚嫁人，认定房产为家庭共有财产，各占四分之一是正确的。上诉人认为争议房屋为国有土地、没有事实及法律依据。二、遗嘱是被继承人周春会真实意思的表示，内容形式均符合法律规定，一审法院认定正确。1、根据立遗嘱人周春会的病历可知，其主要是因为右肺癌晚期伴有多发转移住院，而脑萎缩比较轻微，不足以影响民事行为能力。2012年的8月7日11点入院记录体格检查一项中：老人发育正常，神清语利，推入病房；2012年8月28日出院记录显示老人病情明显好转，精神较前好转；2012年8月7日的唐钢医院影像中心检查报告中，脑实质未见明显异常，脑室系统稍扩张，中线结构无移位。该病历足以说明立遗嘱人立遗嘱当时足神志清楚、语言表达流利，虽然其小脑萎缩，但是比较轻微，不足以影响正常的行为能力。2、庭审时被告提到母亲周淑华的出生年月、房产数不对，但是2012年9月4日的生效遗嘱中根本没有写到母亲周淑华的出生年月，东窑下庄54、55号两处房产确实是正房7间，厢房倒座共5间，没有任何错误。该遗嘱细节更能说明立遗嘱人神志清楚，具备完全民事行为能力。3、被告所称的该遗嘱录像是由拼接构成，是因为当时录像时只是用最普通的手机录像，因为设备原因及自身没有专业技术，多次录像中断，但是在被继承人周春会立遗嘱的整个过程是完整的，且被告提到的时间不一致是因为该录像以后导入电脑备存的时间不是同一天，录像确为一天所录。4、本案见证人为刘某甲、秦某、刘某乙三人，刘德正为代书人，因客观原因秦某、刘某甲不愿意承担见证人的证明义务，而非不同意见证的内容，但是见证人刘某乙及代书人刘德正愿意出庭证实立遗嘱的整个过程，且原审时已经清楚的做出意思表示。一审法院对该份遗嘱予以认定是正确的。三、原审时被上诉人是以该份遗嘱为依据，认为该份遗嘱为被继承人的真实意思表示，认定涉案财产为父母夫妻共同财产的基础上进行分割。综上，恳请二审法院充分考虑被上诉人的意见，维护上诉人的合法权益。被上诉人周某乙答辩：1、我认为遗嘱无效，遗嘱与事实不符，涉案房产中并没有5间倒座。2、东窑下庄54号和55号平房七间，房子都是父母所建，我们都参加盖房了，当时我已参加工作，在四厂上班，开的工资都交给了父母。我和前妻在盖房时负责沙子大家都知道。在我的记忆里上诉人没参加盖房子，因为她已经出嫁了。3、答辩人住54号是2间，55号4间半，关于继承的意见就是按照我们哥俩平均分割遗产。被上诉人周某戊经本院合法传唤既未到庭亦未进行答辩。经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的主要问题为：1、涉案房产是否应认定为家庭共有？2、被继承人周春会所立遗嘱是否合法有效？3、被上诉人周某丙、周某丁在一审中未诉请析产而法院进行了析产，是否违反程序？关于涉案房产是否应认定为家庭共有的问题，坐落于唐山市路北区东窑下庄54号和55号房产在建造时，被上诉人周某丙、周某乙均已成年且参加工作但未分家另过，原审认定为涉案房产为家庭共有并无不妥。上诉人周某甲虽主张地震时涉案房产并未倒塌、被上诉人周某乙在1983年加固重建54号房屋时没有在家房屋完工后才回来，未参与建房等，对此被上诉人均予以否认，因上诉人周某甲未提交证据予以证明，本院不予采信。关于被继承人周春会所立遗嘱是否合法有效的问题，本案中的被继承人周春会所立的书面遗嘱，见证人刘某甲和秦某虽然决定退出诉讼表示不参与，但代书人刘德正及见证人刘某乙均在重审时出庭作证，遗嘱上的签名及指纹均为其本人所写（捺），遗嘱内容是其真实意思表示，故应认定为合法有效。上诉人周某甲主张录像并非原件等理由，因录像并非本案认定遗嘱有效的决定性证据，只是辅助证据，从侧面证明被继承人立遗嘱时神智清楚，而且通过录像也证明了立遗嘱的过程。故对上诉人周某甲关于周春会2012年9月4日所立遗嘱无效的主张不予支持。关于被上诉人周某丙、周某丁在一审中未诉请析产而法院进行了析产是否违反程序的问题，本案系继承案件，首先应当确定哪些财产为被继承人死亡时遗留的合法财产，故析产是继承的前提和基础，只有在析产的基础上才能确定当事人继承的财产，一审判决程序合法。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4795元，由上诉人周某甲负担。本判决为终审判决。审判长孙海双代理审判员赵阳代理审判员李鑫二〇一五年五月十一日书记员王萌