山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初741号
原告：浙江中矿建设集团有限公司。
住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
委托诉讼代理人郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：刘明友，男，1969年7月5日出生，汉族，农民。
被告：董良辉，男，1977年4月14日出生，汉族，农民。
被告：朱仕成，男，1974年9月16日出生，汉族，农民。
被告：汤仁江，男，1972年1月18日出生，汉族，农民。
被告：廖春华，男，1970年11月14日出生，汉族，农民。
被告：陈顺坤，男，1981年3月11日出生，汉族，农民。
被告：邹尚海，男，1976年10月11日出生，汉族，农民。
被告：敬春坪，男，1974年3月5日出生，汉族。
被告：韩二小，男，1956年12月12日出生，汉族，农民。
被告：谭长兵，男，1967年4月24日出生，汉族，农民。
被告：高发林，男，1963年10月15日生，汉族，陕西省平利县，农民。
被告：王四计，男，1959年6月6日出生，汉族，农民。
被告：潘世兵，男，1975年6月10日生，汉族，陕西省平利县人，农民。
被告：周远国，男，1967年7月17日出生，汉族。
被告：罗业友，男，1975年5月5日出生，汉族，农民。
被告：王棉生，男，1974年8月7日出生，汉族，农民。
被告：程良江，男，1970年3月27日出生，汉族，农民。
被告：袁志林，男，1962年8月10日出生，汉族，农民。
被告：袁志国，男，1959年8月21日出生，汉族，农民。
被告：邓再兵，男，1979年7月11日出生，汉族，农民。
被告：浙江南源矿建有限公司。
住所:浙江省苍南县灵溪镇东仓路熊猫兴业楼7楼。
法定代表人：陈开斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人兰晓锋，山西元昌律师事务所律师。
第三人：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
第三人：浙江天城建设集团有限公司。
住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
原告浙江中矿建设集团有限公司与被告山西紫金矿业有限公司、刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵、浙江南源矿建有限公司，第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告山西紫金矿业有限公司委托诉讼代理人、刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵、浙江南源矿建有限公司委托诉讼代理人，第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司委托诉讼代理人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周远国经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵之间不存在因确认劳动关系而发生纠纷；2、依法确认原告与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵之间不存在事实劳动关系；3、依法确认被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵和被告山西紫金矿业有限公司之间存在事实劳动关系；4、依法确认被告浙江南源矿建有限公司与被告刘明友、董良辉、朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵自2015年7月1日起存在事实劳动关系；5、诉讼费由被告山西紫金矿业有限公司负担。事实与理由：2013年12月26日，原告与被告山西紫金矿业有限公司（以下简称紫金公司）签订《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》(以下简称施工合同），该合同约定的施工工期至2014年12月26日止。合同约定履行期限届满后，原告与被告紫金公司之间施工合同的权利义务关系即行终止。施工合同终止履行后，被告刘明友、董良辉、朱仕成、场仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、周远国、罗业友、王棉生、程良江、袁志林、袁志国、邓再兵（以下简称被告刘明友等20人）仍从事被告紫金公司安排有报酬的劳动，且受被告紫金公司的管理。因此，被告紫金公司与被告刘明友等20人自2014年12月26日起存在着事实劳动关系。2015年7月1日，被告浙江南源矿建有限公司（以下简称南源公司）与被告紫金公司签订《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》和《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》，将涉案工程发包给被告南源公司施工。2016年7月16日，被告称紫金公司与原告及被告刘明友等20人存在劳动争议为由向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该案中被告刘明友等20人确认其用人单位为被告紫金公司，而非原告。而后，该委于2016年9月12日向原告送达繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书。
根据《中国人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条第（一）项之规定，因确认劳动关系发生的争议是指劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，被告刘明友等20人已确认原告不是其用人单位，被告紫金公司却是其用人单位，繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书项下的劳动争议系被告紫金公司（用人单位）与被告刘明友等20人（劳动者）之间发生的劳动争议，故原告与被告刘明友等20人之间不存在因确认劳动关系而发生争议。原告与被告刘明友等20人也不存在事实劳动关系。另外，根据上述合同的约定以及被告刘明友等20人在劳动仲裁程序中的自认事实，被告紫金公司与被告刘明友等20人存在着事实劳动关系，被告南源公司与被告刘明友等20人自2015年7月1日起存在事实劳动关系。为此，现原告特向贵院起诉，请求判决支持原告的上述诸项诉讼请求。
被告山西紫金矿业有限公司辩称：一、答辩人正是因为与刘明友等人是否存在劳动关系发生争议，而申请仲裁。刘明友等20人已是劳动者无疑，如此，当然要有用人单位。当刘等20人直接向答辩人主张工伤赔偿，而答辩人认为与其不存在劳动关系，在其职业病诊断、鉴定过程中提请仲裁，以同时确认谁是真正的用人单位。这既是《职业病防治法》第50条规定的权利，也是当承包方规避责任时，作为发包方的应尽职责，更是依法及时解决职业病工伤赔偿之举。而依照原告的意愿，是其和劳动者都不去提请仲裁，最终让答辩人代原告承担全部工伤赔责。由此足见，原告企图逃避法责的用心，虽十分聪明，却法、理不容。二、刘明友等20人与原告存在明确的事实劳动关系。确认劳动关系的三要素，在原告否认承包中用工事实的乱局中更为重要。刘等20人在仲裁庭的答辩中表明，他们在紫金公司矿山井下劳动期间，系赵应成或万全富招用、管理并安排钻工、炮工或渣工（有的是带班班长）等工种，工资一律由赵应成或万全富计发。这与我方在同一时段与原告签订的全部“承包合同”中所表明的：1、承包期限；2、承包内容；3、在承包合同中签字的代表人等完全一致。如此确凿的证据已充分证实并印证了赵应成和万全富代表原告履行承包合同期间与刘等20人具有人身、经济和组织上的隶属关系，反映出劳动关系的本质特征。故原告关于“答辩人对刘等20人管理并安排有报酬的劳动”的说词实在空洞。即使刘等20人不知道承包合同，从而认为与答辩人存在劳动关系，但作为承包方的原告却无法否认这一铁的事实。综上辩由，仲裁机构根据答辩人提交的2012年12月26日至2015年6月30日承包合同的原件等相关证据，结合刘等20人的答辩内容，裁决确认刘明友等20人在不同时间段分别与原告存在事实劳动关系，其事实清楚，证据充分，程序合法，同时在本案中体现出，赵应成、万全富招用刘等20人进行劳动是代表原告履行承包合同的必要条件。尊请合议庭依法支持，驳回原告的不当诉求。
被告刘明友辩称：答辩人2006年来到紫金公司干活，并不知道有其他公司，现在义兴寨也还是紫金公司的，答辩人作为打工者对具体情况不知情。
被告董良辉辩称：答辩人也不知道是什么公司，反正从2006年一直工作到2014年9月离开的，答辩人只知道紫金公司。
被告朱仕成、汤仁江、廖春华、陈顺坤、邹尚海、敬春坪、韩二小、谭长兵、高发林、王四计、潘世兵、罗业友、程良江、袁志林、袁志国均辩称：答辩人只知道给紫金公司干活，其他不知情。
被告王棉生辩称：答辩人从2008年到2015年在紫金公司干活，其他不知情。
被告邓再兵辩称：答辩人从2006年到2015年在紫金公司，没有听说过其他公司。
被告周远国未作答辩。
被告浙江南源矿建有限公司辩称：1、答辩人与刘明友等人不存在劳动关系，答辩人不是本案适格被告；2、被答辩人无权请求确认答辩人与刘明友等人2015年7月1日以后的劳动关系，其越权主张属于变相代刘明友等劳动者增加仲裁请求事项，超过了原仲裁裁决的范围，法院应当告知刘明友等人先劳动争议仲裁委员会另行申请仲裁。
第三人温州建峰矿山工程有限公司述称：我们虽然是作为第三人，但是我们认为本案是因山西紫金公司提起劳动仲裁申请，要求确认刘明友等人与有关当事人之间的劳动关系，但是我们认为山西紫金公司并不具备申请确认本案劳动关系的主体资格，根据劳动争议调解仲裁法第2条，第5条，第22条第1款的规定，根据以上法律规定，劳动争议仲裁应适用与劳动仲裁与劳动者发生的争议，紫金公司一方面认为自己不是用人单位，另一方面又以申请人的身份提起劳动仲裁，我们认为于法无据；2、建峰公司与被告刘明友等20人之间并不存在劳动关系，我们没有与这20人签订合同，我们没有在这20人所工作的地方招用，没有对其进行管理指挥，况且该20人也无证据证明与我方之间存在事实劳动关系，仲裁的裁决仅凭紫金公司与我方数份的承包合同直接确认与我方之间存在劳动关系，我们认为认定事实是不清的，证据是不足的。至于刘明友等20人与本案的其他主体之间是否存在着事实劳动关系与我方无关；3、本案实质上是紫金公司为了推卸相关的用人主体责任所引发的诉争，根据我们了解紫金公司没有按照矿建的规划，相关的设计图纸进行施工，没有进行工作环境粉尘排放，没有按照法律法规的要求严格遵守国家职业卫生标准，落实职业病的预防措施，未从源头上控制和消除职业病的危害，在具体的施工过程当中又疏于管理未制定职业病的防治计划和实施方案，未建立、健全职业卫生管理制度和操作规程等，才导致了可能大多数的劳动者可能罹患职业病的事实，现在紫金公司为了推脱自己应该承担的责任，越俎代庖，牵拉硬扯把无关的主体拉到诉讼当中我们认为是不妥的；4、本案均已超过劳动仲裁、诉讼时效且无证据证明存在时效中断、中止的情形；5、被告刘明友等20人并未提出申请要求确认中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了刘明友等20人明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也理应就刘明友等20人与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此我们认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据。
第三人浙江天城建设集团有限公司述称：1、天城公司同意本案原告以及建峰公司所主张的紫金公司不具备申请确认中矿公司、建峰公司、天城公司与刘明友等20人存在劳动关系的主体资格。因为中矿公司、建峰公司就紫金公司主体不适格的理由进行了阐述，根据上述理由我们认为仲裁庭本应据此驳回紫金公司在仲裁委的仲裁请求。2、被告刘明友等20人并未提出申请要求确认中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了刘明友等20人明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也理应就刘明友等20人与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此我们认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据。3、天城公司与刘明友等20人之间不存在劳动关系，天城公司并没有与刘明友等签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系，同时也没有证据证明天城公司与刘明友等人存在劳动关系，仲裁委仅凭紫金公司所提供的承包合同，从而认定刘明友等人与中矿、建峰、天城之间存在事实劳动关系的有关认定属于事实认定不清，证据不足，此外天城公司并未与紫金公司签订相关承包期限为2010年12月26日至2012年12月25日的承包合同，基于此更不可能跟刘明友等人在此期间形成事实劳动关系，至于刘明友等人与本案其他的被告以及第三人是否存在事实劳动关系，应属其他主体与劳动者之间的纠纷，与天城公司无关。4、退一步说假使天城公司与刘明友等人存在事实劳动关系，根据有关的证据双方之间终止劳动关系均已超过两年，为此紫金公司在仲裁程序中要求确认天城公司与刘明友等人存在劳动关系的请求，已超过时效，且不存在时效中止中断的情形，具体的法律依据建峰公司在答辩中已经做了称述，基于上述的事实和理由我们认为繁峙县劳动仲裁委员会作出的繁劳仲字（2016）第14号裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误且违反法律程序，请贵院依法维护包括中矿、天城、建峰以及刘明友等20人的合法权益，查明真相事实作出公正合法的判决。
原告为支持其诉讼请求向法院提供证据有：证据1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证、企业信用信息，证明原、被告及第三人主体资格。证据2、繁劳仲裁字（2016）第14号裁决、送达回证，证明经被告山西紫金公司申请，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出裁决的事实；本案业经仲裁前置程序，原告起诉符合法律规定。
被告山西紫金矿业有限公司、刘明友等19人、浙江南源矿建有限公司对以上证据均无异议。
第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司的质证意见为：与我公司无关，不发表质证意见。
被告山西紫金矿业有限公司向法院提供证据有：1、承包合同，证明2012年12月26日至2015年6月30日，分别由赵应成、刘恩华、洪玉胜代表原告与紫金公司订立承包合同；劳动者诉称的工作地点，与承包合同约定的承包范围相印证；劳动者诉称的所在工队其一工队负责人是赵应成，二工队负责人是刘恩华，陕西工队负责人分别为赵应成、洪玉胜，与承包合同相一致。2、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书，证明裁决确认原告与刘明友等19人在承包合同期间的不同时段，存在事实劳动关系。3、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第9号、第14号裁决书，证明第9号裁决书第10页，证实被告当庭提交了与原告于2012年12月26日至2013年12月25日订立的承包合同原件三份；第14号裁决书第9页，证实庭后被告提交了上述时段的承包合同原件三份，并经核对，与当庭提供的复印件一致。
原告的质证意见为：对证据1，当中的2012年12月26日至2013年12月25日的三份合同，其中合同的名称2份是井巷工程施工合同，1份是采矿工程施工合同的真实性我们不予认可，因为被告紫金公司没有提供原件，从紫金公司提供的复印件，同一时间签订的3份合同，加盖了2枚不同的合同章，有代表人刘恩华和代表人赵应成签订的合同加盖的是2号合同专用章的印章，由刘恩华作为代表人签订的1份井巷工程施工合同加盖的是1号合同专用章，上述3份合同复印件显示未加盖中矿公司的行政公章，时间为2013年12月26日至2014年12月25日，一份是井巷合同，一份是采矿合同，对于井巷合同真实性无异议，对采矿合同虽然加盖了中矿公司的行政公章但从井巷合同和采矿合同的印章，印鉴当中的字体明显不同，该份采矿合同系他人伪造。对剩余的两份合同，时间是2015年1月1日至2015年6月30日，真实性不予认可，理由是：1、未加盖中矿公司的行政公章；2、从原告提交的复印件中看，其主张中矿公司订立的合同使用的印章分别为合同专用章1和合同专用章2和中矿公司的行政公章，而且2015年合同当中的使用合同专用章1和2012年合同当中的使用合同专用章1存在着明显区别；3、在中矿公司使用行政公章签订2013年12月26日井巷工程合同的前提下，对被告主张的使用合同专用章不符合双方的合同签订习惯。对证据2，仲裁委作出裁决书本身没有异议，但是对原告的证明对象有异议，不能证明他的待证目的。对证据3，对裁决书本身没有异议，但该裁决书因为原告的起诉不具备法律效力，故其认定的事实不能作为法定的免证事实。
被告刘明友等19人的质证意见为：对以上证据均无异议。
被告浙江南源矿建有限公司的质证意见为：对证据1、采矿承包合同与南源公司没有关联性；对证据2、3，裁决书中没有南源公司，与南源公司没有关联性，进一步证明南源公司非本案的适格被告。
第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司的质证意见为：同原告质证意见一致。
被告董良辉向法院提供证据有：1、上岗证、2、暂住证、3、用人单位在册职工情况备案表。
被告高发林向法院提供证据有：上岗证。
被告王四计向法院提供证据有：上岗证。
被告袁志林向法院提供证据有：用人单位在册职工情况备案表。
被告邓再兵向法院提供证据有：工伤调解协议书一份。
原告的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1三性均有异议，没有体现出具体用工单位，没有单位印章；对证据2真实性无异议，我们认为该暂住证显示的从业单位是山西紫金，与原告不具有关联性；对证据3，提供的是社保局提供并加盖印章，对其真实性无异议，但是该表可以说明两个问题，一是该表显示的用人单位是温州锐峰矿山有限公司一处驻山西紫金矿业有限项目部，由此我们有充分理由相信涉案的表单中人的实际用工单位是锐峰公司，二是说明紫金公司在涉案的工地存在其他的施工单位，通过该组证据也可以充分证明除了一工队、二工队、新系统还包括锐峰公司的一处项目部，至于锐峰公司和紫金公司存在何种关系，因为相应证据掌握在紫金公司，我们无权知晓，是否紫金公司有刻意隐瞒其他施工主体，我们也不得而知，但该组证据充分证明涉案工队存在其他劳动者，因此我们在起诉及其他案件答辩时有提出紫金公司是否和其他无资质施工单位签订过施工合同。对高发林上岗证三性无法认定。对王四计的上岗证质证意见三性无异议，证实其用工单位显示为紫金公司。对袁志林证据质证意见同上。对邓再兵证据质证，对其真实性有异议，没有加盖调解机构的印章，再者该证据与本案原告不具有关联性。2015年4月15日达成调解协议，该时间段与原告无关，且该协议书所注明的乙方是紫金公司，说明邓与紫金公司存在劳动关系。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1本身说明不了问题，无法质证；对证据2，暂住地址为义兴寨陕西一工队，就是我们准备提交的和原告签订合同明确表明的代表原告的一工队；对证据3无异议。对高发林上岗证，看不清是谁的章，不是紫金公司制作颁发，再者这些人在紫金矿山劳动，不是一工队就是二工队，只能说明在工队劳动，说明不了在紫金公司。对王四计的上岗证无法质证，虽写有紫金公司四个字，但不能证明是山西紫金公司为其发放，更不能证明是紫金公司与其有关系。对袁志林证据质证意见无异议。对邓再兵证据，反映的是陕西工队，指原告第三人等承包公司的工队。
被告浙江南源矿建有限公司的质证意见为：对董良辉证据质证：对证据1、证据2真实性无异议；对证据3，提供的是社保局提供并加盖印章，对其真实性无异议，但是与我公司无关联性。对高发林上岗证真实性认可，但是与南源公司无关。对王四计的上岗证质证意见三性无异议，与我公司无关联。对袁志林证据证明与南源公司无关联。对邓再兵证据质证，对其真实性认可，但是2015年4月15日达成调解协议，该时间段与我公司无关，不能证明与我公司有劳动关系。
第三人温州建峰矿山工程有限公司和浙江天城建设集团有限公司的质证意见均同原告的质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告山西紫金矿业有限公司将井巷工程、井下采矿工程、采掘工程分别于2006年4月25日至2010年6月25日，发包给具有相应资质的温州建峰矿山工程有限公司。2010年6月26日至2012年12月25日又发包给具有相应资质的浙江天城建设工程有限公司，其中包括浙江天城建设工程有限公司西安分公司。2012年12月26日至2015年6月30日，又发包给具有相应资质的浙江中矿建设集团有限公司。在此期间，陕西一工队、二工队先后挂靠温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司，按三公司与被告山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同》中约定的内容进行施工。此期间，被告刘明友等20人在陕西一、二工队干活。
2016年7月16日山西紫金矿业有限公司作为申请人，以浙江中矿建设集团有限公司，刘明友等20人作为被申请人向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该委员会于2016年9月5日以繁劳仲裁字（2016）第14号仲裁书裁决刘明友等20人与浙江中矿建设集团有限公司在2012年12月26日到2015年6月30日期间存在事实劳动关系，因原告对裁决书不服，便向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动纠纷的发生也是劳动者与用人单位之间，发生劳动争议后，当事人应该向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成的，应该向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的除法律另有规定以外，可以向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条之规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。被告山西紫金公司作为第三方向繁峙县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会根据山西紫金矿业有限公司的申请作出繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书裁决被申请人刘明友等20人与被申请人浙江中矿建设集团有限公司存在劳动关系于法无据，本院不予认可。如劳动者即刘明友等20人与用人单位因是否存在劳动关系发生劳动争议，应由刘明友等20人或用人单位先行申请劳动仲裁，对裁决不服的再行诉讼。被告周远国经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席宣判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告浙江中矿建设集团有限公司的诉讼请求。刘明友等20人与用人单位如发生劳动争议，应由刘明友等20人或用人单位申请仲裁。
案件受理费10元由原告浙江中矿建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 赵晋芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 崔慧丰