福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第201号
原告福建金帝物业有限公司，住所地：福州市鼓楼区洪山镇梅亭路50号大儒世家花园八区一层。
法定代表人李雄虎，执行董事。
委托代理人杨清，福建瑞权律师事务所律师。
被告林梅，女，汉族，1969年5月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告王大立，男，汉族，1968年7月26日出生，住福州市鼓楼区。
原告福建金帝物业有限公司与被告林梅、王大立物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托代理人杨清到庭参加诉讼、被告林梅到庭参加诉讼，王大立经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建金帝物业有限公司诉称，被告系原告（2010年4月21日由福建省仁信物业管理有限公司变更为福建金帝物业有限公司）所管理的＊＊＊单元业主。2006年4月25日，被告与福建仁文建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同已于2010年6月20日在福州市鼓楼区房管局备案。合同约定业主自交房之日起按建筑面积1.2元／％（不含水电公摊）缴纳物业服务费，公共水电费用由小区全体业主共同公摊，业主应在每月10日前交纳物业管理费，逾期付款从逾期之日起按每日千分之五支付违约金。被告每月应交物业费216.8元，于2014年4月1日至2014年10月31日期间实际拖欠物业费1517.6元。另外，被告还欠原告代缴2011年10月1日至2014年9月30日的公摊水费46.3元和自2011年10月1日至2014年9月30日的公摊电费1369.4元。总计达2933.3元。经原告工作人员多次催促未果。请求判令：1.判令被告支付2014年4月1日至2014年10月31日的物业管理费1517.6元，并按照每日千分之五支付逾期违约金910元（暂计至2014年10月31日，至实际结清全部物业管理费为止）；2.判令被告向原告支付原告垫付的2011年10月1日至2014年9月30日的公摊水费46.3元和公摊电费1369.4元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告林梅辩称，1.福建仁文建设有限公司欠本人确权结算金及应付款2867.8元，2014年1月4日福建金帝物业有限公司同意其中650.4元转为三个月的物业费（2014年1月1日至2014年3月底），余下2217.4元可继续作为本人向金帝物业有限公司的物业费。因此不存在本人欠金帝物业公司的物业费之事和逾期违约金；2.起诉状中计算物业费有误，本人面积144.50㎡，物业费7个月应为1213.8元，并非诉状中的1517.6元；公摊电费计算不明晰、混乱，未向业主公示使用情况；3.本人未与物业签订按照每日千分之五支付违约金之协议，请求法院协调本人用仁文建设有限公司欠款2217.4元作为金帝物业公司2014年4月至10月的物业费，并免于承担逾期责任。
被告王大立未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。
经审理查明，2010年4月30日，原告与福建仁文建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同已于2010年6月20日在福州市鼓楼区房管局备案（编号：鼓物合备（2010）＊号）。2010年4月21日福建省仁信物业管理有限公司变更为福建金帝物业有限公司。二被告系＊＊＊单元业主。《前期物业服务合同》约定业主自交房之日起按建筑面积1.5元／㎡（不含水电公摊）缴纳物业服务费，儒世家朗园小区3栋1803单元为144.5㎡，公共水电费用由小区全体业主共同公摊，业主应在每月10日前交纳物业管理费，逾期付款从逾期之日起按每日千分之五支付违约金。2014年1月4日被告林梅与原告签订委托转账确认单，委托转账确认单上有福建金帝物业有限公司大儒世家朗园物业服务中心的公章及福建金帝物业有限公司工作人员巩春玲的亲笔签名，委托转账确认单备注注明“本人同意将确权金额650.4元转为物业费为期叁个月。”
本院认为，原告与福建仁文建设有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力，其效力及于包括被告在内的全体小区业主。2010年4月21日福建省仁信物业管理有限公司变更为福建金帝物业有限公司。被告系＊＊＊单元业主。原告诉请主张被告2014年4月1日至2014年10月31日的物业服务费按照1.2元／㎡缴纳，低于《前期物业服务合同》约定，符合法律规定，为144.5㎡＊1.2元／㎡＊7个月=1213.8元，被告在享受物业服务的同时也应履行支付物业管理费用之义务。至于原告主张的被告应支付2011年10月1日至2014年9月30日的公摊水费46.3元和公摊电费1369.4元，因原告提供公摊水费和公摊电费的缴费清单，故本院予以支持。至于被告主张将委托确权单余下的金额继续冲抵物业费，因委托确权单已经明确备注注明只冲抵2014年3月底前的物业费，故本院对被告此项主张不予支持。至于原告主张的被告应支付欠缴物业费的违约金，因被告提供的委托确权单可以证实被告无故意拖欠物业费的主观故意，原告在提供物业费缴纳的物业服务中与被告的沟通不足，存在一定过错，故本院对原告诉请的欠缴物业费的违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告林梅、王大立于本判决生效之日起十日内共同向原告福建金帝物业有限公司支付2014年4月1日至2014年10月31日的物业服务费人民币1213.8元；
被告林梅、王大立于本判决生效之日起十日内共同向原告福建金帝物业有限公司支付2011年10月1日至2014年9月30日的公摊水费46.3元和公摊电费1369.4元；
三、驳回原告福建金帝物业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告福建金帝物业有限公司承担5元，被告林梅、王大立共同承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 捷
二〇一五年六月二十四日
书记员 尹佳树
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。