广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8664号
原告（反诉被告）：项某，男，1975年1月26日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周显一，男，1969年11月29日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被告（反诉原告）：洪妙，女，1978年12月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告项某与被告周显一、洪妙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，被告周显一、洪妙提起反诉，本院对两被告的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项某的委托诉讼代理人吴少玲，被告周显一、洪妙到庭。本案现已审理终结。
原告项某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《房地产买卖合同》；2.被告周显一与被告洪妙连带向原告返还定金50,000元及利息（以50,000元为本金，从2016年3月21日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；3.被告周显一与被告洪妙连带向原告赔偿损失9,660元（包括：第一次公证费260元；第二次公证费400元；原告向两被告支付的9,000元利息）；4.被告周显一与被告洪妙连带向原告支付违约金50,000元；5.两被告共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2016年3月21日，原、被告签订了《房地产买卖合同》，合同约定：原告项某购买两被告的位于东莞市××镇××村渡轮路××号XX花园XXX居X号楼XXXX房产，房屋总价为500,000元整，建筑面积84.83平方米，房产证号码：15××80。签订合同当日，原告已经向两被告支付了50,000元作为定金。中国银行长安支行同意贷款后，双方停滞在赎楼阶段。为了能够顺利赎楼，2016年6月28日，双方在合同最后条款约定赎楼方式，但因两被告出尔反尔导致最后条款无法履行。在赎楼方式未达成一致意见的情况下，两被告负有赎楼以及配合过户的义务，但两被告推脱责任。2016年7月，在本合同履行期间，两被告已经另行委托中介公司出售涉案房屋，并且，该房屋租客亦有向原告抱怨每天中介带很多客户过去看房。被告周显一与被告洪妙系夫妻关系，在本案中应承担连带责任。两被告拒绝赎楼，并且另行出售房屋的行为已经严重损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，诉至法院。
被告周显一、洪妙辩称，两被告并没有违反《房地产买卖合同》约定的义务，不应承担相关赔偿责任。两被告于2016年3月21日和原告签订《房地产买卖合同》，合同约定：原告购买了两被告共同所有位于东莞市××镇××村渡轮路××号XX花园XXX居X号楼XXXX的房产，约定成交价格为500,000元。原告最初购房的动机就不纯，名义上是原告因为自身需要住房原因向两被告购买此套房产，实则是涉案原告的委托人吴某利用原告的名义购买。吴某自身作为一名中介，深知今年年初东莞房价飞速上涨的趋势，想利用其亲戚（也就是原告）的名义付几万元定金先订下此套房子，再利用银行贷款来完成这套房子的交易，但在实际操作上遇到了一些突发问题，其自身没有足够的资金去解决，原告及其委托人吴某预见到自己对后续的赎楼和过户工作已无能为力，且无法按其自己承诺的凑齐尾款一次付清，所以刻意制造一些表面证据证明两被告不配合其办理无理公证，以此索要违约金。两被告与原告的委托人吴某早在一两年前就已认识，而且吴某多次帮两被告出租房屋和代管房屋钥匙，早已取得两被告的信任，以致两被告同意将涉案房产不通过正规中介公司，私下卖给原告。出于对吴某的信任，两被告连对其起草的《房地产买卖合同》也没有作任何的修改和补充。在等待银行审批同贷的几个月期间，两被告均是主动联系吴某了解贷款和赎楼的进展，在银行审批贷款期间，也因原告回答银行问题的失误，导致审批差点被搁浅。通过努力，原告终于于2016年6月底办出了同贷书，但已比正常的贷款时间慢了近两个月，两被告已给了原告最大的包容。但同贷书出来后，原告根本拿不出钱赎楼，又嫌担保公司提出的垫资赎楼的利息太高，一直未有进展。两被告为了能尽快收到尾款，答应了吴某提出的方案：用两被告在广州的房产做担保，向小贷公司借款200,000元，再连同原告的100,000元首期款一起赎楼，利息由原告自己支付。出于对吴某的信任以及两被告经常要出差，两被告主动提出全权公证给吴某，并主动将房产证的原件交给吴某保管，双方也在公证处当场添加了合同备注栏的附加条款。吴某也随后将9,000元利息及100,000元的首期款转账给两被告。两被告通知小贷公司打款，但小贷公司临时提出限定还款日期及附加条件，原告并不接受，最后大家达不成一致意见。两被告将首期款转回给原告，但要求原告出具收回100,000元首期款的收据、划掉合同后来那条补充条款以及归还房产证原件未果。原告的委托人吴某答应自己另外想办法，并在微信里向两被告承诺：只要两被告能保证配合在银行取得涂销资料的时间为5个工作日，那原告就保证能在2016年8月6日让两被告收到尾款，至于原告采用什么方式去赎，就不需要两被告管了。但随后原告又要求两被告做公证全权委托小贷公司代收款。两被告在得知全权公证的内容后直接拒绝，并表示不可能在只收到原告50,000元订金的前提下就做全权公证给小贷公司，这对两被告来说是风险极大的。但原告及其委托人吴某却胡搅蛮缠，非说原告要哪种渠道赎楼，被告周显一、洪妙均需无条件配合原告，不然算违约。两被告要求原告按原公证授权委托书方式办理赎楼等相关手续，但原告一直不理会，没有任何下一步的行动。2016年7月中旬被告周显一、洪妙通过广东瀚宇律师事务所肖赟律师给原告发送律师函，同时又将律师函的照片通过短信、微信方式发送给原告代理人吴某，但原告的代理人吴某都不予理会，反而开始多次给两被告发微信说几日几时去哪签这份全权担保的公证，制造两被告表面违约的证据。在约定的最后期限2016年8月6日还没有到期时，原告就已经迫不及待在2016年8月3日向法院提出申请查封两被告的房子。两被告在不知情的情况下，曾于2016年8月4日主动与原告约见沟通，但原告的委托人吴某明知已无力筹款并已诉至法院后，对两被告的约见消极处理，坐谈不到5分钟，就提出有事要走。在两被告向原告提出归还扣除一天的利息的余款8,700元，让原告归还房产证原件的请求时，原告宁愿不要回利息也拒绝归还房产证原件。直到两被告于2016年8月底接到法院查封通知才知道，原告如此消极不去筹款，并在最后期限未到就向法院申请索赔及查封两被告房产，原来是原告已知道自己是无能力筹借到尾款450,000元，而处心积虑地制作一些对原告自己有利的证据向两被告索要违约金。原告诉状中所提及的两被告在合同期间给其他中介放盘一说，纯属无稽之谈，两被告的房产证原件就在原告委托人吴某手里，而且一直拒绝归还，吴某非常清楚，在没有房产证原件的情况下，任何个人或中介都不会和两被告进行任何实际的买卖交易。原告的目的只是想造成两被告主动违约，从而索要违约金。本合同中，两被告没有违反合同约定的义务，不应承担相关赔偿责任，请求法院在查清事实的基础上依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的所有诉讼请求。
被告周显一、洪妙向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《房地产买卖合同》于2016年8月7日解除；2.原告项某支付两被告违约金50,000元；3.原告赔偿两被告损失15,000元（含逾期办理房产交易利息、差旅费等损失）；4.原告承担本案的本诉和反诉的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告周显一、洪妙于2016年3月21日和原告项某签订《房地产买卖合同》，合同约定：原告购买了两被告所有的位于东莞市××镇××村渡轮路××号XX花园XXX居X号楼XXXX的房产，约定成交价格为500,000元。合同签订后，原告支付两被告定金50,000元。《房地产买卖合同》签订后，两被告按约定履行了合同的义务，向所贷款的银行提出了提前赎楼的申请并得到批准。但原告却疏于履行自己的合同义务，首先申请贷款期间，因原告回答银行问题的失误，导致银行差点退件。虽然后来原告也将同意贷款承诺书办理下来，但原告比同期的贷款慢了近2个月，两被告给原告最大的包容，也无条件在等待原告办理贷款。同意贷款承诺书出来后，因为原告无力筹款赎楼，为了加快交易进度，经协商两被告同意用自己在广州的房产抵押给小贷公司借款200,000元和原告一起赎楼。利息由原告自己支付。两被告出于对原告委托人的信任，主动提出将所售房产全权公证委托给原告委托代理人吴某，并将房产证原件交给原告委托代理人吴某保管，但后来因为出借200,000元的小贷公司提出的一些额外的要求，原告不接受，导致共同赎楼这一途径走不通。两被告将原告的100,000元首期款返还，原告委托代理人吴某也在微信里向两被告承诺，只要两被告能确保向银行缴纳300,000元的赎楼款后能五个工作日从银行拿到赎楼资料的，原告则保证两被告在2016年8月6日前收到尾款450,000元，就算是2016年8月6日原告找不到贷款公司垫资，那原告也会自己想办法借现金交付尾款。但原告随后就要求两被告做公证委托给小贷公司全权代收款及把尾款的卡也交给小贷公司，两被告在了解全权公证的内容后明确给予拒绝。全权公证及把收尾款的银行卡交出去，对两被告来说是风险极大的，两被告并非一定需要无条件配合原告。2016年7月中旬两被告通过广东瀚宇律师事务所肖赟律师以律师函的形式正式告知原告自己不同意做这种毫无保障的全权公证，也不可能把收尾款的卡交给贷款公司，要求原告另行想办法赎楼或者筹款一次性购买。如原告于2016年8月6日未支付两被告购房尾款，致使《房地产买卖合同》无法履行的，届时《房地产买卖合同》正式解除，原告支付两被告50,000元定金将作为违约金赔偿两被告的损失，如违约金不足赔偿的，两被告保留继续向原告索赔的权利。但原告在收到律师函后，不但不积极去筹款，反而开始制造一些表面证据想证明两被告不配合过户，主动违约，以此索要违约金。并在双方约定的最后期限未到就恶人先告状向法院申请查封两被告的房产，并扣押着两被告的房产证原件一直不予归还。原告严重违反合同约定，未履行付款约定，现两被告以原告严重违约为由，提出反诉。本案中，两被告通过律师函通知的方式解除签订的《房地产买卖合同》，请求法院判决双方签订的《房地产买卖合同》已于2016年8月7日解除。原告与两被告之间是合法有效的房屋买卖关系，如由于原告的违约行为，致使交易无法履行，原告应承担定金责任或向两被告支付该房屋成交价10%的违约金。原告的这种违约行为不仅浪费了两被告巨大的精力，同时也导致两被告无法履行和抵押银行的约定的及时偿还贷款的义务。原告委托人无故扣留了两被告的房产证一直拒绝返还，导致从2016年8月6日起到法院判决结果出来及房产解封之前都无法再继续交易，错过了最佳出售时间，严重损害了两被告的利益。
针对周显一、洪妙的反诉，原告项某答辩称，请求法院依法驳回两被告的全部反诉请求，理由如下：一、“保证两被告在一个月内收齐全部房款”，这并非原告的完整的意思表示。仅凭0.5小时的聊天记录便认定原告需无条件支付全款500,000元的，显失公平。2016年7月6日，两被告威胁原告“若一个月内拿不到全部房款，两被告将终止交易”，原告在紧迫情况下做出了对自己不利的承诺。在短短半个小时内，原告根本无法周全地考虑到两被告会拒绝配合担保赎楼的情况，也没有考虑到两被告在第二天会另行委托中介公司高价出售涉案房屋的情形。针对本案双方权利义务的认定，不能孤立地看待部分聊天记录就简单地加以认定，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人事后为达成交易进行的磋商甚至具体的履行行为等事实，从中探寻当事人的真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确的界定。二、两被告配合原告办理担保赎楼手续是“一个月内收齐全部房款”的前置条件。双方的权利义务，应当结合全部证据加以断定，两被告配合原告办理担保赎楼手续是本案支付“一个月内收齐全部房款”的前置条件。具体双方协商过程如下：2016年7月6日，即原告做出“一个月内收齐全部房款”承诺的当天，原告通知两被告退回首期款100,000元及9,000元利息用于担保公司的监管，并且要求两被告配合办理担保赎楼手续，若两被告不配合，导致无法在一个月内完成全部手续的，该责任由两被告承担。由此可得，两被告配合担保赎楼这个程序是原告保证一个月内完成全部交易手续的前置条件。2016年7月11日，担保公司方为先生通知两被告办理担保手续，并表示该流程与两被告另一套房屋交易是一样的，都需提供卡和密码。2016年7月12日，两被告在知悉担保赎楼要求的基础上同意配合担保赎楼，并提出2个条件：1.要求原告承担差旅费和住宿费；2.要求过户当天收到首期款。由此可得，两被告认同了担保赎楼的要求，且同意配合，并要求过户当天应收到首期款。2016年7月13日，原告正式通知两被告于2016年7月15日前往担保公司处办理担保赎楼手续，但两被告拒绝配合。根据以上洽谈的过程，可以得出双方的真实意思表示如下：1.赎楼：两被告需配合原告办理担保赎楼手续；2.过户：赎楼后办理过户手续；3.首期款：过户当天支付首期款；4.尾款：2016年8月6日之前银行放款。若两被告拒不配合担保赎楼的，由此导致交易无法进行的，原告不承担2016年8月6日之前支付全款的责任。三、两被告无正当理由拒绝配合办理担保赎楼，已构成违约。（一）从正常逻辑分析，两被告拒绝配合担保赎楼不具有正当理由：1.两被告与担保公司工作人员方为先生的关系十分密切。两被告与担保公司方为先生有多年交情。本次交易中，担保公司的方为先生也系两被告向原告推荐的。按亲密度和信任度来比较，两被告与方为先生之间的关系是更加密切的，且有更深厚的信任基础。2.两被告在本次交易之前已经知悉担保赎楼的要求。根据沙田法庭审理结案的被告洪妙与案外人黄桂有房屋买卖合同纠纷一案，可以证明，两被告在本次交易之前完全知悉担保赎楼的流程和要求，并且在那个案件里，两被告已经向担保公司方为先生交付了卡和密码。从两被告的证据也可以证明这个事实。两被告在明知担保赎楼流程和要求的情况下，仍然将担保公司的方为先生推荐给原告，且交易期间的4个月里一直无提出任何异议，足以证明其对担保公司的信任及对赎楼流程的熟悉。3.担保公司保留卡和密码是该类型企业控制风险的手段，合理且风险小。按担保公司与两被告之间垫资赎楼关系来分析，彼此的风险是可以预测到的，具体如下：（1）从数额来看，担保公司要确保收回200,000元垫资的资金，两被告要确保收到150,000元的尾款，明显，担保公司承担的数额风险更高；（2）从资信来看，方为先生所在的担保公司，注册资本10,000,000元，4名股东全部实缴出资，资金链较为雄厚的，而两被告，经担保公司评估，其对外负有债务，房屋及银行账户均存在随时被查封的风险，很明显，从资信角度看两被告的还款能力存在较大风险；（3）从卷款的可能性来看，从担保公司角度分析，担保公司股东实缴10,000,000元注册资本，其正常经营便有丰厚的收入，担保公司不可能为了仅仅一单数额不大的业务而进行犯罪。从两被告角度分析，两被告在银行放款后无法向担保公司支付垫资款的风险是更大的。（4）相对于两被告150,000元尾款，原告直接向两被告支付500,000元的风险更大，理由如下：①从数额上分析，500,000元的风险远大于150,000元的风险。②从交易安全角度分析，两被告不具备安全交易的可信度。首先，两被告对外负有债务，房屋交易过程随时被查封拍卖。其次，两被告于2016年7月8日已经将涉案房屋委托给万合公司另行高价出售。最后，在整个交易过程中，两被告处于消极履行的状态。综上，原告无法在零信任基础、两被告极度消极履行合同、且两被告已另行出售房屋的状态下直接支付500,000元现金。（二）根据以上分析，两被告拒绝办理担保赎楼不具有正当理由，两被告已构成违约。两被告于2016年7月8日已经委托万合公司出售涉案房屋，其拒绝配合担保赎楼的行为，是为了不再履行本案合同，存在非法投机的嫌疑。根据双方于2016年7月协商的真实意思表示，两被告配合担保赎楼的义务在前，原告支付楼款的义务在后，两被告拒绝履行的，已经构成违约。原告享有法定解除权及约定解除权。四、两被告另行出售涉案房屋已构成违约。1.两被告另行高价出售涉案房屋的事实，以原告提供的证据加以分析。根据两被告提供的胡保安微信截图：胡保安通过自己的渠道可以获得小区内二手房房源，吴某本身是中介的工作人员，胡保安通过向吴某提供二手房房源来获得其中一点利润。2016年7月13日，胡保安得知两被告打算出售涉案房屋后，将涉案房屋的照片发给了吴某，该照片与涉案房屋实景一致。根据胡保安录音资料：2016年7月14日，吴某向胡保安进行电话沟通并且录音，通话内容显示，胡保安完全不知道涉案房屋已出售给项某，且其很确定这个房屋在2016年7月是要出售的。根据万合公司证人证言：万合公司工作人员周成坤通过公司自有系统查询确认，于2016年7月8日，两被告将涉案房屋交给了万合公司进行销售，且在2016年7月期间已经带了很多购房者去看房。看房时主要联系租客罗师傅开门的。另外，两被告以600,000多元的价格销售涉案房屋，比原、被告之间的合同约定的500,000元足足高出了100,000多元，两被告存在非法投机的嫌疑。根据万合公司网站售房截图：2016年7月9日，万合公司已经将涉案房屋的照片放上了网络进行公开销售。该房屋照片与涉案房屋实景一致。根据租客的录音：广州南华工程管理有限公司因为有工程在沙田，承租了包括涉案房屋在内的3个房屋给员工居住。自2016年7月开始，万合公司带领购房者过来看房，都是联系罗师傅开门，租客也在抱怨看房的人太多，休息时间受到打扰，对此非常不满意。另外，吴某跟租客明确表示该房屋已经在2016年3月出售给原告了，这个房屋不能再另外销售的。以上各类证据形成证据链，足以证明两被告在合同履行期内，存在另行高价出售涉案房屋的行为。2.两被告另行高价出售涉案房屋，构成违约。根据《合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，两被告以自己的行为表明不履行主要债务的，原告有权行使法定解除权。五、针对两被告拒绝配合办理担保赎楼的行为，原告有先履行义务抗辩权。根据双方真实意思表示，应当是担保赎楼在前，支付楼款在后。从公平交易原则、一般交易习惯分析，也应当是担保赎楼在前，支付楼款在后。但，两被告无正当理由拒不配合办理担保赎楼，原告有权拒绝履行支付义务。根据《合同法》第六十七条的规定，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原告拒绝履行支付义务的行为不构成违约。六、针对两被告另行出售涉案房屋的行为，原告有不安抗辩权。首先，两被告已于2016月7月8日委托万合公司另行高价出售涉案房屋。其次，在2016年7月8日之后，两被告以各种理由拒绝配合担保赎楼，该消极行为与两被告另行出售的行为可以相互印证，证明其在极力阻碍本次交易的进行从而达到解除本案合同。最后，两被告于2016年8月4日向原告索要房产证原件，再次印证了两被告另行出售房屋的意图，已经足以证明两被告完全无继续交易的意愿。综上，两被告另行出售房屋、消极配合担保赎楼、提前取回房产证原件的行为已经构成根本违约，原告为了防止损失的扩大，有权拒绝支付500,000元楼款，该行为也符合《合同法》保障交易安全的基本原则。七、2016年8月6日之前，两被告各种行为已经构成违约，原告依法行使解除权，并有权要求两被告承担违约责任。本案，两被告拒绝配合担保赎楼，经催告后仍拒绝，致使不能实现原告的合同目的，原告有法定解除权。另，两被告另行出售房屋，且于2016年8月4日要求取回房产证原件的行为，已经表明其不履行主要债务，原告有法定解除权。根据《房地产买卖合同》第七条约定“因违约方不配合提供房产交易所需资料，经催告，在合理期限内仍不履行的，守约方有权解除合同并主张总楼价10%的违约金。”本案，原告已经正式通知两被告配合办理担保赎楼，两被告明确拒绝，原告有约定解除权。综上，两被告已经构成违约，原告有权解除本案合同并主张违约责任。请求法院依法驳回两被告的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对于双方没有争议的事实：原告项某系吴某的姐夫，吴某曾多次为两被告介绍租客而认识。2016年3月21日，被告周显一、洪妙作为卖方，原告项某作为买方共同签订一份《房地产买卖合同》约定由原告以总楼价500,000元向两被告购买位于东莞市××镇××村渡轮路××号XX花园XXX居X号楼XXXX的物业。双方约定的付款方式为：定金30,000元于签订合同当天支付；首期楼款120,000元于双方在房管所交易递件当天支付；楼价余款350,000元，原告申请银行按揭，由担保公司向银行提供担保，并由银行提前放款付至两被告账户（放款时间以银行及担保公司规定为准），到账则视为两被告已收取。因双方违反合同约定，或拒不配合提供房产交易所需资料或提供虚假资料或逾期办理交易、按揭等相关手续或逾期交付房产，逾期支付房款等无故不履行合同义务的，逾期超过十个工作日，守约方应书面通知违约方并给予合理宽限期；若违约不履行合同的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价10%的违约金，合同未约定明确履行期限的，以守约方书面通知中约定的期限为履行期限。在履行过程中，双方将定金金额变更为50,000元，首期款变更为100,000元，另将赎楼方式变更为卖方代买方垫资200,000元赎楼，垫资利息每月9,000元由买方承担。两被告也分别于2016年3月25日、2016年6月28日到广东省东莞市南华公证处办理授权担保公司及吴某的公证，共花费公证费用660元。其中，双方于2016年6月28日在该合同备注栏中手写添加内容：“卖方代买方垫资20万元赎契，赎契的垫资利息为9,000元每月，从垫资当天起算30个自然日为一个月，超过一个月按照两个月计算。此利息全额由买家承担，应在垫资当天以转帐形式转给卖家，预付一个月利息，卖家保证从垫资到银行涂销的日期最长不超过五个工作日。”2016年7月5日，原告以银行转账方式向两被告支付首期款共计100,000元及以支付宝的形式向两被告支付了利息9,000元。后因双方对利息支付事宜等无法达成一致意见，两被告因为原告垫资赎楼的方式没法继续履行下去，两被告向原告退还首期款100,000元。
原告的委托人吴某曾于2016年7月6日与洪妙的微信聊天记录中承诺于2016年8月6日前一次性付清楼款给两被告。2016年7月20日，被告周显一委托律师向原告发出了律师函，告知如原告在2016年8月6日未支付被告周显一剩余尾款，致使《房地产买卖合同》无法履行的，届时《房地产买卖合同》正式解除，原告支付被告周显一的定金50,000元将作为违约金直接赔偿被告周显一损失，如违约金不足赔偿的，被告周显一保留继续向原告索赔的权利。原告在庭审中确认收到上述律师函。后原告在开庭前一周左右将涉案房屋的房产证原件退还两被告，两被告也将原告支付的利息9,000元退回给原告。本院对上述事实予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与两被告于2016年6月28日在备注栏中将赎楼方式由原来的担保公司赎楼变更为现金赎楼，后因原告不同意支付利息致使现金赎楼的方式无法继续进行。原告主张其在2016年8月6日前付清全部楼款是附条件的，两被告经多次催告仍拒不配合办理担保赎楼手续，但两被告已办理了授权担保公司及吴某的公证，已履行合同义务，本院对原告的主张不予采纳。原告主张两被告存在另行出售房屋的行为，因直到开庭前的一周，涉案房屋的房产证仍在由原告保管，且涉案房屋的交易仍存在不确定性，有其他人看房也不能认定两被告一房两卖。
另查，原告于2016年8月3日向本院申请财产保全，本院依法作出了（2016）粤1972民初8664号民事裁定书并完成了相关的财产保全手续。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方于2016年3月21日签订的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、原、被告哪一方存在违约；二、原告要求两被告返还定金及支付利息、违约金、赔偿损失是否合法；三、两被告要求原告支付违约金及赔偿损失是否合法。
关于焦点一，两被告主张双方于2016年6月28日在合同的备注栏中约定赎楼方式由原来的担保公司赎楼变更为现金赎楼，由两被告以自有的房产贷款200,000元，连同原告支付的首期款100,000元进行现金赎楼，每月利息9,000元由原告自己支付，但后因原告不同意支付利息以及其他附加条件，致使变更的现金赎楼方式无法继续履行，故应认定双方仍按原担保公司赎楼方式进行。结合双方在微信聊天内容可知，原告承诺在2016年8月6日前付清购房款，两被告已按合同约定办理了授权担保公司及吴某的公证，原告提出两被告需无条件配合其办理担保贷款手续没有法律依据，本院对原告的主张不予采纳。现原告未能在承诺的期限2016年8月6日前付清楼款已构成违约，依法应承担违约责任。至于原告主张两被告存在一房两卖的情形，因截至开庭前的一周，涉案房屋的房产证仍在由原告保管，两被告无法对房屋进行实际的处分，且涉案房屋的交易仍存在不确定性，有其他人看房也不能认定两被告一房两卖，本院对原告的主张不予采纳。
关于焦点二，如焦点一所述，因两被告不存在违约，原告要求两被告返还定金及支付利息、赔偿损失以及支付违约金等请求均于法无据，本院予以驳回。
关于焦点三，如焦点一所述，因原告构成违约，依法应承担相应的违约责任。结合双方签订的《房地产买卖合同》关于“守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价10%的违约金。”的约定，现两被告诉请原告支付违约金50,000元（500,000元×10%=50,000元）符合法律规定，本院予以准许。但因两被告收取了原告定金50,000元尚未退还，故违约金应从已收取的定金中进行抵扣。至于两被告诉请原告支付的损失15,000元，因两被告并未举证予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该损失的请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三条的规定，判决如下：
一、确认原告项某与被告周显一、洪妙于2016年3月21日签订的《房地产买卖合同》已经解除；
二、限原告项某于本判决生效之日即日支付被告周显一、洪妙违约金50,000元，该违约金应从原告项某已支付的定金中予以抵扣；
三、驳回原告项某的其他诉讼请求。
四、驳回被告周显一、洪妙的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1,257元、保全费1,074元，反诉费712.5元，共计3,043.5元，由原告项某负担2,856元，由被告周显一、洪妙共同负担187.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年十一月七日
书记员 梁秀惠