河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1826号
上诉人（原审被告）：魏永祥，男，1969年12月22日出生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审被告）：王从志，男，1966年4月20日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审被告）：崔柏杉，男，1961年6月5日出生，汉族，职工，住河北省围场蒙古族自治县。
三上诉人委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路。
法定代表人：张丽萍，执行董事。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：于文明，男，1957年3月11日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：郭永霞，女，1959年5月20日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：田旭，男，1967年1月3日出生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。
原审被告：于鹏君，男，1984年6月2日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：胡海明，男，1973年2月25日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：王民，男，1969年12月13日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人魏永祥、王从志、崔柏杉因与被上诉人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司（以下简称华强担保有限公司）及原审被告于文明、郭永霞、田旭、于鹏君、胡海明、王民追偿权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏永祥、王从志、崔柏杉共同委托诉讼代理人毕阿鹏、田金明,被上诉人华强担保有限公司委托诉讼代理人刘英,原审被告田旭委托诉讼代理人陆建国到庭参加诉讼。原审被告于文明、郭永霞、于鹏君、胡海明、王民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏永祥、王从志、崔柏杉上诉请求：撤销一审判决第二项对上诉人魏永祥、王从志、崔柏杉的判决，发还重审或依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：一、一审法院查明事实认定错误，本案不排除存在一审原告暨《借款担保合同》担保人，《反担保合同》反担保权人与出借人李志强恶意串通损害反担保人权益的行为，如此巨额的借款、还款货币流通行为，在一审中未查明出借人李志强是否已经实际履行《借款担保合同》的证据，仅凭一份“今支到”证据就确认被上诉人代借款人偿还借款本金及利息，违反了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系”的规定。因此，一审法院在未查明债权人李志强与被上诉人及原审被告于文明、郭永霞在《借款担保合同》、《反担保合同》中的债权、债务、担保责任、担保期限、主从关系等是否终止的情况下，直接认定《反担保合同》并予以判决错误；二、一审法院适用法律错误，一审法院在判决中既然认定本案案由为追偿权纠纷，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，一审法院存在适用法律错误。1.一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条均与本案判决结果无关；2.适用的《中华人民共和国担保法》第十九条，与本案主借款担保合同约定的担保方式不符，属适用法律错误，应适用第十七条的规定。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误。
华强担保有限公司辩称，我公司是经营担保业务的公司，主要从事担保业务。如果借款人偿还不了借款，由担保人予以偿还，后由担保人向反担保人和借款人进行追偿，出借人李志强的借款其中有80万元是直接转给于文明的侄子的，到2017年1月4日双方进行结算，由我公司支付李志强本金及利息，此款转存到我公司，我公司向借款人和反担保人进行追偿，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
田旭述称，同意上诉人的上诉意见，我方认为一审判决送达程序上违反法定程序，根据法律规定，给公民送达法律文书应给公民本人或公民同住家属送达，但一审法院是让于文明公司人员代收的手续，不符合法律规定，本案中应当到庭的当事人，即使不到庭，一审法院也应按规定送达。
于文明、郭永霞、于鹏君、胡海明、王民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
华强担保有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告于文明、郭永霞偿还我公司代偿本金2000000.00元和代偿利息629333.33元，合计2629333.33元，并主张自2017年1月4日起按月20‰给付我公司代偿期间的违约金，并承担诉讼费、保全费、执行费、律师费、通知费、催告费及与本案有关的其他费用，反担保人崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民承担反担保连带责任。
一审法院认定事实：被告于文明、郭永霞在原告华强担保有限公司的担保下于2014年8月16日向案外人李志强借款2000000.00元，用于资金周转。原告华强担保有限公司为保证自己代为履行保证责任后自己的债权得以保证，要求被告于文明、郭永霞为此借款提供反担保。被告崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民为被告于文明、郭永霞借款提供了反担保，并于2014年8月16日与原告华强担保有限公司签订了反担保合同。在合同中约定崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民为反担保人，原告华强担保有限公司为反担保权人。反担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年。在反担保合同中约定反担保人不支付反担保权人全部代偿金额及应付费用的，从原告代偿之日，按逾期给付金额的日1‰支付违约金。被告于文明、郭永霞的借款于2015年8月15日到期，借款到期被告于文明、郭永霞未及时偿还借款本息，原告华强担保有限公司于2017年1月4日代偿本金2000000.00元，代偿利息629333.33元。此借款本息经向借款人及反担保人催要，被告于文明、郭永霞未能偿还，被告崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民也未履行反担保连带清偿责任。原告华强担保有限公司特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告于文明、郭永霞向原告华强担保有限公司偿还借款本金2000000.00元，支付利息629333.33元及主张按月20‰计算支付自2017年1月4日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的违约金，并由被告崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民承担连带清偿责任。
一审法院认为，原告华强担保有限公司替被告于文明、郭永霞向案外人李志强偿还借款本金2000000.00元，利息629333.33元的事实清楚，证据充分，被告于文明、郭永霞理应向原告华强担保有限公司偿还借款本息。被告崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民为被告于文明、郭永霞借款提供反担保连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。原、被告之间约定了逾期资金占用期间的违约金为日1‰，现原告华强担保有限公司主张资金占用期间的违约金按月20‰计算符合法律规定，依法予以支持。但此约定仅约定于反担保合同中，在借款合同与反担保合同中并没有让被告于文明、郭永霞承担违约金的约定，因此原告华强担保有限公司主张被告崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民承担违约金的诉讼请求依法予以支持，原告华强担保有限公司主张被告于文明、郭永霞承担违约金的诉讼请求依法不予支持。被告崔柏杉的诉讼主张因未提供证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告于文明、郭永霞偿还原告华强担保有限公司代偿本金人民币2000000.00元，利息人民币629333.33元，本息合计2629333.33元。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告崔柏杉、田旭、于鹏君、王从志、魏永祥、胡海明、王民对上述代偿本息承担连带清偿责任，并以代偿本息2629333.33元为基数按月20‰计算，支付自2017年1月4日起至实际履行完毕之日止的违约金。保证人承担连带清偿责任后有权向被告于文明、郭永霞追偿。三、驳回原告华强担保有限公司的其他诉讼请求。
二审庭审中，被上诉人提交对出借人李志强的调查笔录及证明、付款凭证、结算协议、还款凭据、借款合同五份书证以及华丰小额贷款公司的出纳石建华出庭的证人证言，欲证实被上诉人履行了出借义务并代于文明偿还了出借人李志强的借款；上诉人魏永祥、王从志、崔柏杉质证意见为：对于文明支付的工本费和担保费不发表意见，对80多万元的转账无法证实与本案有关，两份调查笔录不予认可，没有出庭接受质证，李志强的签字与借款合同中的签字明显不一致；原审被告田旭的质证意见为：证人证言的内容是虚假的，公司和公司之间走的往来账目不可能是现金，一方面不方便，也不符合我国关于公司之间的财经秩序，如果真有这笔帐存在，不可能通过现金方式还款，所以证人证言和被上诉人提交的证据是虚假的，不排除被上诉人和借款人损害反担保人的利益。本院认为被上诉人提交的证据及证人证言与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，被上诉人华强担保有限公司担保原审被告于文明、郭永霞向案外人李志强借款2000000.00元后，该公司代原审被告于文明、郭永霞向案外人李志强偿还借款本金2000000.00元，利息629333.33元。一审法院判决原审被告于文明、郭永霞偿还被上诉人华强担保有限公司代偿本金及利息有事实根据和法律依据，应予维持。被上诉人华强担保有限公司提交的两张支到条和案外人李志强的调查笔录及证明能够互相佐证，能够认定被上诉人华强担保有限公司承担了担保责任，上诉人魏永祥、王从志、崔柏杉及原审被告于文明、郭永霞、于鹏君、胡海明、王民为原审被告于文明、郭永霞借款提供反担保连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。本案案由虽为追偿权纠纷，但是基于借款担保合同产生的纠纷，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国担保法》第十九条并无不当。上诉人上诉称被上诉人与出借人李志强及原审被告有恶意串通损害反担保人权益行为的上诉理由缺乏必要证据。
综上所述，魏永祥、王从志、崔柏杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27835.00元，由上诉人魏永祥、王从志、崔柏杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 刘 音
审判员 孙琳丽
二〇一七年七月二十一日书记员魏华