江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初5539号
原告：南京邦宇建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码913201145980478575，住所地在南京市雨花台区西善桥北路32号西特区E幢404-4幢。
法定代表人：陈国仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红力，江苏苏延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方慧，江苏苏延律师事务所实习律师。
被告：叶斌，住安徽省芜湖市。
被告：潘小宝，住安徽省芜湖市。
原告南京邦宇建筑机械租赁有限公司（以下简称邦宇公司）与被告叶斌、潘小宝租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告邦宇公司的法定代表人陈国仁以及委托诉讼代理人王红力、方慧,被告叶斌、潘小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦宇公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告邦宇公司支付高处作业吊篮租赁费用54700元、高处作业吊篮缺损赔偿金8590元、合同违约金12658元（63290元×20%），共计75948元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告潘小宝作为承租人向原告邦宇公司租用高处作业吊篮。2014年10月16日，被告叶斌作为施工现场负责人，代理被告潘小宝与原告邦宇公司签订《高处作业吊篮租赁合同》以及《安装使用ZLP630型高处作业电动吊篮安全协议与技术告知书》，租赁合同约定吊篮租金60元/天，违约金为全部租金及费用的20%。2014年10月17日，原告邦宇公司又与被告潘小宝签订协议一份，对归还吊篮时的新旧程度及相应清理费等做出约定。此后直至2015年1月5日，原告邦宇公司陆续将吊篮送至句容碧桂园六期三标段项目部进行安装并交付使用，使用完毕后原告邦宇公司将吊篮全部取回，吊篮使用的租金共计74700元。原、被告对取回的吊篮一一核对后，共同确认吊篮使用后有部分组件缺失，共计损失8590元。被告潘小宝仅支付了吊篮租金20000元，剩余租金54700和组件缺损的赔偿金8590元，以及按合同约定的违约金12658元，被告潘小宝和叶斌未再向原告邦宇公司支付。综上，原告为维护自身利益，向法院提起诉讼。
被告叶斌辩称：本案《高处作业吊篮租赁合同》只是一份合同草稿，落款处没有被告叶斌或者潘小宝的签字盖章。即使法院认定合同有效，被告叶斌也不应承担合同项下的付款责任，因为吊篮的承租人是被告潘小宝。收送货清单、退货清单上有被告叶斌签名的也是代被告潘小宝签字，其余签字人被告叶斌都不认识。对吊篮租金、组件缺失赔偿、违约金赔偿金额等都不清楚。综上，原告邦宇公司应当向承租人潘小宝主张租金，请求驳回原告邦宇公司对被告叶斌的全部诉讼请求。
被告潘小宝辩称：确向原告邦宇公司承租了吊篮，但是租用数量与原告邦宇公司主张的不符。被告潘小宝已经向原告邦宇公司支付了9000元押金和40000元租金，并曾委托被告叶斌通知原告邦宇公司结算吊篮租金事宜，但原告邦宇公司没来结算，所以被告潘小宝暂未再行付款，原告邦宇公司不应主张违约金。根据原告邦宇公司的举证，凡是有被告叶斌签收的收送货清单、退货清单，被告潘小宝都予以确认，据此被告潘小宝认可向原告邦宇公司承租8套吊篮。对于吊篮使用期间、何时退场、有无组件缺损等均不知情。综上，请求法院查明事实后依法裁判。
原告邦宇公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《高处作业吊篮租赁合同》一份，其中被告叶斌在合同第五条承租方委托人处签署了叶斌的名字、在合同落款处签署了常州福特保温有限公司的名字。《安装使用ZLP630型高处作业电动吊篮安全协议与技术告知书》一份，被告叶斌在落款的使用方处签名。2014年10月17日《协议》一份，系原告邦宇公司与被告潘小宝签订。原告邦宇公司以此证明原告邦宇公司与被告潘小宝建立了租赁关系，被告叶斌受被告潘小宝委托签订了租赁合同，被告潘小宝作为合同当事人应当受该合同约定的拘束。
2、吊篮出租送货单及退货清单共14张，证明原告邦宇公司实际向两被告出租了吊篮，并且载明了出租吊篮使用的楼栋号、出租吊篮的数量、送货和退货的时间等。
3、组件缺失核算表及2014年10月19日送货清单、退货清单、维修赔偿记录等一组证据，证明两被告使用吊篮时造成了物件缺损等，应赔偿损失8590元。赔偿金中包括被告叶斌签字确认的维修赔偿记录中写明的14#楼电缆一根，价值700元。同时也能证明被告在14#楼中使用了原告邦宇公司承租的吊篮。2014年10月19日送货清单证明被告叶斌确认原告邦宇公司在13#、14#、18#楼送货的吊篮有九成新，结合被告潘小宝2014年10月17日的《协议》，因为退货时吊篮不足七成新，故组件缺失核算表的赔偿金计算了4500元清理费。
4、原告邦宇公司与被告叶斌、潘小宝的聊天记录，证明原告邦宇公司多次催要租金，但两被告都拒绝付款。同时从聊天内容证明，被告叶斌处理吊篮租用事宜，被告潘小宝负责付款。
被告叶斌对证据1中涉及到叶斌签名的真实性予以认可，但认为其中的日期并非其本人书写，合同内容也没有查看，原本合同落款要加盖常州福特保温有限公司的公章，但没有实际盖章。因此租赁合同、安全协议与技术告知书都只是草稿，没有成立。对被告潘小宝出具的协议，其不知情，但认为承租方确为被告潘小宝；对于证据2，13#楼中2014年10月18日的送货单，叶斌的签名非其本人书写，但不申请笔迹鉴定。对2014年10月22日的送货单、2014年12月25日的退货单中叶斌签名的真实性予以认可。对2014年10月17日由周某签名的送货单，证据三性均不予认可。14#楼2014年10月18日由许某签名的送货单和2015年1月3日何某签名的退货单，证据的三性均不予认可。18#楼由汪国友签名的送货单和退货单，证据的三性均不予认可。12#楼中对2014年10月24日的送货单中叶斌签名的真实性予以认可。对2014年11月5日、2014年11月10日刘姓人员签名的送货单，2015年1月3日、2015年1月5日何某签名的退货单、证据三性均不予认可；对于证据3，组件缺失核算表、退货清单都是原告邦宇公司的单方证据，没有被告的签字确认，对证据三性均不予认可。2014年10月19日送货清单中叶斌签名的真实性予以认可，但其签名时清单中没有手写的文字，其签名是对原告邦宇公司补送配件的确认，不是对送货吊篮数量和九成新的确认。维修赔偿记录的真实性予以认可，确实损坏了一根电缆，但不确定该电缆是在14#使用中损坏的，因为各楼栋之间的电缆可能会混用，而且损坏电缆的价值仅400元左右；对于证据4，真实性认可，但聊天内容只涉及补发配件。因为被告叶斌在施工现场负责，对施工情况比较清楚，因此被告潘小宝让原告邦宇公司与被告叶斌算账，但最终付款的人还是被告潘小宝。
被告潘小宝对证据1中的租赁合同、安全协议与技术告知书都不知情。对协议的真实性予以认可，但原告邦宇公司应就送货吊篮九成新以上和退货吊篮不足七成新进行举证。另外根据协议约定，被告潘小宝已经支付了押金9000元；对证据2，认可13#楼2014年10月18日被告叶斌签收的2套吊篮送货；认可2014年12月25日的被告叶斌签字的3套吊篮退货，认可2014年10月22日被告叶斌签字的送货单，但该送货单仅是供应的吊篮配件；认可12#楼2014年10月24日被告叶斌签收的6套吊篮送货。综上，认可收到原告邦宇公司送货的13#楼2套吊篮和12#楼6套吊篮，退还给原告邦宇公司13#楼3套吊篮。对证据2的其他质证意见同被告叶斌；对证据3，质证意见同被告叶斌；对证据4，与被告叶斌的聊天记录被告潘小宝不知情。对与被告潘小宝的聊天记录真实性予以认可，但聊天内容中的租金只是原告邦宇公司的单方陈述，被告潘小宝并不认可。
本院对原告邦宇公司提交的证据认证如下：原、被告对被告潘小宝向原告邦宇公司租赁吊篮的事实予以确认，被告潘小宝对委托被告叶斌处理租赁吊篮租赁事宜不持异议，因此，被告叶斌与原告邦宇公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》、《安装使用ZLP630型高处作业电动吊篮安全协议与技术告知书》对被告潘小宝发生效力。据此，本院对证据1《高处作业吊篮租赁合同》、《安装使用ZLP630型高处作业电动吊篮安全协议与技术告知书》、《协议》证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
对证据2，原告邦宇公司提供吊篮送货、退货清单证明吊篮的送货、退货数量，对此，本院认为，在提供吊篮时，原告邦宇公司作为出租人，应就其交付租赁物的情况进行举证。被告潘小宝自认收到13#楼的2套吊篮，12#楼的6套吊篮，共计8套吊篮。原告邦宇公司认为其还为13#楼供应了4套吊篮，并提供了由周某签字的送货清单，以及被告潘小宝确认的13#楼吊篮退货清单予以证明。因原告邦宇公司不能证明周某签字的送货清单与本案的关联性，又无其他证据相印证，故对原告邦宇公司以周某签字的送货清单证明被告潘小宝收货的事实，本院不予采信。但是根据潘小宝确认的13#楼退货清单，13#楼发生退货的吊篮有3套，与被告潘小宝自认的收货2套吊篮相矛盾，而被告潘小宝不能对此作出合理解释。据此，结合13#楼吊篮的送货、退货等证据，本院依法认定原告邦宇公司为13#楼供应了3套吊篮。原告邦宇公司认为其还为14#楼供应了4套吊篮，并提供了许某签名的送货单，以及被告潘小宝确认的维修赔偿记录等予以证明。因为原告邦宇公司不能证明许某签字的送货清单与本案的关联性，故对原告邦宇公司以许某签字的送货清单证明被告潘小宝收货的事实，本院不予采信。但是根据潘小宝确认14#楼一根电缆使用损坏的事实，与被告潘小宝否认14#楼收到吊篮相矛盾，而被告潘小宝不能对此作出合理解释。据此，本院依法认定原告邦宇公司为14#楼供应了1套吊篮。原告邦宇公司认为其还为18#楼供应了4套吊篮，并提供了汪国友签名的送货单予以证明，但原告邦宇公司不能证明汪国友签字的送货清单与本案的关联性，又不能提供其他证据予以相互印证，故对原告邦宇公司以汪国友签字的送货清单证明被告潘小宝收货的事实，本院不予采信。综上，本院依法认定原告邦宇公司为被告潘小宝提供了13#楼的3套吊篮，为14#楼提供了1套吊篮，为12#楼提供了6套吊篮，共计10套吊篮。对于吊篮退货数量，原告邦宇公司认为被告潘小宝已经全部退还，本院对原告邦宇公司自认全部收到被告潘小宝退还吊篮的事实依法予以确认。
对证据3，组件缺失核算表及与之相连的退货清单，两被告均否认证据的三性，原告邦宇公司除了提供维修赔偿记录印证一根电缆的损坏外，不能提供其他证据印证组件缺失核算表及与之相连的退货清单与本案的关联性、真实性等，因此除了证明电缆损坏外，对该证据本院不予采信。对于与组件缺失核算表相连的2014年10月19日送货清单，原告邦宇公司的主要证明目的是其送货的吊篮在九成新以上，被告叶斌抗辩其仅是确认收到吊篮配件，不是对吊篮新旧的确认。但叶斌不能证明该送货清单的内容在其签名之后有过更改，其抗辩与送货清单载明的内容不符。因此，本院对原告邦宇公司通过送货清单证明所送吊篮达到九成新的举证，依法予以采信。对于维修赔偿记录，被告叶斌和潘小宝对证据三性都予以认可，本院对该证据依法予以采信。
对证据4，原告邦宇公司提供该证据主要证明两被告确实使用了原告邦宇公司的吊篮，实际租赁人为被告潘小宝。因两被告对该事实不持异议，故本院对聊天记录的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，被告叶斌代表被告潘小宝与原告邦宇公签订了《高处作业吊篮租赁合同》，《安装使用ZLP630型高处作业电动吊篮安全协议与技术告知书》，合同约定：承租方因工程需要向出租方租用电动吊篮壹拾捌台（实际数量以双方签署的清单为准）；每台吊篮租金为陆拾元/天·台班，吊篮检测费由承租方承担；实际吊篮租期自吊篮设备进场验货之日起（以双方签字的吊篮设备进场清单为准）至吊篮设备搬运到地面归还原告邦宇公司之日止（以双方签字的吊篮设备退场清单为准）连续计算；租赁费支付方式：租金按月支付，每月6号前结清上月的租金，押金不充当月租金使用，在吊篮退场当天一次性结清租金，若承租方未能按规定期内还款属逾期行为，承租方应尽快将租金交予出租方，并按逾期结算总额的1%每天交付滞纳金；违约方除赔偿守约方所有损失外，还必须赔偿吊篮工程完工的全部租金及费用的20%作为违约金。
2014年10月17日，被告潘小宝与原告邦宇公司签订协议一份，约定原告邦宇公司送货的吊篮在九成新以上的，被告在归还时若不足七成新，需支付原告邦宇公司每米300元的清理费。被告潘小宝承诺于2014年10月27日前支付每台吊篮1000元押金。在13#楼施工中，被告叶斌于2014年10月18日签收了原告邦宇公司送货的2套吊篮，于2014年10月22日签收了原告邦宇公司送货的吊篮配件，于2014年12月25日退还给原告邦宇公司3套吊篮。在12#楼施工中，被告叶斌于2014年10月24日签收了原告邦宇公司送货的6套吊篮。2014年11月22日，被告叶斌在维修赔偿记录中签字，确认2014年11月21日14#楼损坏电缆一根，由施工方负责赔偿，具体赔偿金额以双方送货单上标价来定。另外，原告邦宇公司在诉讼中自认收回了全部出租的吊篮，并收到了被告潘小宝支付的20000元租金。
本院认为，原告邦宇公司与被告潘小宝之间的租赁合同依法成立，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力，原告邦宇公司已经按约交付了租赁物，被告潘小宝未能按约支付租金，应当承担本案的违约责任。关于被告潘小宝租用吊篮的时间以及租金金额的问题，本院认为，根据合同约定实际吊篮租期自吊篮设备进场验货之日起（以双方签字的吊篮设备进场清单为准）至吊篮设备搬运到地面归还原告邦宇公司之日止（以双方签字的吊篮设备退场清单为准）连续计算，本院结合双方签订的送、退货清单记录的时间，依法认定13#楼3套吊篮的送货时间为2014年10月18日，14#楼1套吊篮的送货时间为2014年10月18日，12#楼6套吊篮送货时间为2014年10月24日。在退还吊篮时，被告潘小宝作为发起人，应就退还吊篮的时间进行举证，对于退货时间，被告潘小宝未向本院进行举证，其对原告邦宇公司自认的退货时间也不能提供充分证据予以反驳，因此本院对原告邦宇公司自认的退货时间依法予以采信。综上，本院依法认定13#楼3套吊篮的退货时间为2014年12月25日，租赁期共69天；14#楼1套吊篮的退货时间为2015年1月3日，租赁期共78天；12#楼6套吊篮退货时间为2015年1月3日、租赁期共72天，2015年1月5日退货3台，租赁期共74天。据此，被告潘小宝应向原告邦宇公司支付的租金为43380元（3套×60元/天×69天+1套×60元/天×78天+3套×60元/天×72天+3套×60元/天×74天），被告潘小宝已付租金20000元，尚欠租金23380元未付。原告邦宇公司证明损失的组件缺失核算表证据，经本院依法认证未予以采信，其对被告潘小宝退货吊篮是否不足七成新也不能提供其他证据予以证明，因此对原告邦宇公司的损失，本院仅以维修赔偿记录为依据。根据维修赔偿记录以送货单标价为准的约定，本院依法确定该电缆的价值为1000元（100米×10元/米），原告邦宇公司根据折旧情况只主张700元，本院依法予以支持。被告潘小宝辩称已支付了40000元，另交付了9000元押金，但未提供证据予以证明，本院对被告潘小宝的该项抗辩不予采信。原告邦宇公司要求被告潘小宝支付违约金12658元，对此，本院认为，根据双方合同约定，违约方除赔偿守约方所有损失外，还必须赔偿吊篮工程完工的全部租金及费用的20%作为违约金，被潘小宝没有按时付款，已经构成违约，应向原告邦宇公司支付违约金8676元（43380元×20%）。原告邦宇公司要求被告叶斌承担共同给付责任，对此，本院认为，被告叶斌系受被告潘小宝委托代理签订合同、租赁吊篮，其行为的后果应当由被告潘小宝承担，故对原告邦宇公司的该项主张，本院不予支持。被告潘小宝辩称违约金过高，请求法院予以调整，对此，本院认为，被告潘小宝并未提供初步证据予以证明合同约定的违约金过高，故对其该项抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘小宝于本判决生效之日起五日内，支付原告南京邦宇建筑机械租赁有限公司租金23380元及违约金8676元，并赔偿原告南京邦宇建筑机械租赁有限公司损失700元，合计32756元；
二、驳回原告邦宇建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1698元，减半收取849元，由原告南京邦宇建筑机械租赁有限公司负担540元，被告潘小宝负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 薛娟娟
二〇一八年一月八日
法官助理 薛 鹏
书 记 员 孙凡力