福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1686号
上诉人（原审被告）：石狮市松盛皮业贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。
法定代表人：叶求明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪松柏，男，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人：陈明辉，该分行行长。
委托诉讼代理人:陈湘晔，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：陈月桂，女，该分行职员。
被上诉人（原审被告）：石狮市联友布业贸易有限公司，住所地福建省石狮市八七路2021-2023号。
法定代表人：洪美沓。
被上诉人（原审被告）：石狮市新建发纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：林建锻。
被上诉人（原审被告）：石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：林志伟。
被上诉人（原审被告）：大鹏发世家（福建）纺织有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：张年贵。
被上诉人（原审被告）：洪松柏，男，1965年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：许明贻，女，1970年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：洪美沓，女，1955年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：施性杭，男，1946年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：林建锻，男，1975年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：陈飞燕，女，1979年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：林水源，男，1962年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：戴玉婷，女，1961年11月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：吴维鹏，男，1973年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：柯婉清，女，1975年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司（下称松盛公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（下称交行泉州分行）、石狮市联友布业贸易有限公司（下称联友公司）、石狮市新建发纺织贸易有限公司（下称新建发公司）、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司（下称闽泰兴公司）、大鹏发世家（福建）纺织有限公司（下称大鹏发公司）、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人松盛公司的委托诉讼代理人洪松柏，被上诉人交行泉州分行的委托诉讼代理人陈湘晔，洪松柏、许明贻、吴维鹏、柯婉清到庭参与诉讼。被上诉人联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松盛公司上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清。本案林水源与交行泉州分行签订《最高额保证合同》，为松盛公司与交行泉州分行签订的《开立银行承兑汇票额度合同》提供担保，由交行泉州分行给予松盛公司授信额度。如今林水源涉嫌金融诈骗，已由公安机关立案侦查，其本人现去向不明。林水源与交行泉州分行的工作人员是否存在不法行为，将影响到本案借款合同是否生效，相关情况尚需公安机关进一步调查。在上述情况尚未查明之前，本案的基本事实仍处于不清的状态，依据民事诉讼法规定，二审法院应撤销基本事实不清的判决，并依法发回重审或查清事实后改判；2.一审判决认为“扣划保证金为交行泉州分行的权利而非义务”，适用法律错误。根据《开立银行承兑汇票额度合同》，松盛公司未足额偿还垫款本金、利息或者其他费用时，交行泉州分行有权扣划松盛公司在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。自2015年1月17日起，松盛公司交通银行账户（355900018697000030211）尚有本金2834277.09元且尚未到期（到期日为2016年1月17日），交行泉州分行对此亦予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。而交行泉州分行有权扣划松盛公司在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿，且松盛公司在交通银行开立的账户尚有金额，上述金额虽不足以清偿所有借款，但交行泉州分行理应予以扣除，不至于产生更多的利息和罚息。交行泉州分行怠于行使扣划相应金额的权利，未及时采取措施致使损失扩大，故交行泉州分行无权就扩大的利息要求松盛公司支付。因此，本案一审法院认为“扣划保证金为交行泉州分行的权利而非义务”属于法律适用错误，故而本案一审认定的借款本金、利息也是有误的。
交行泉州分行辩称，1.林水源虽被采取强制措施，但与本案借贷关系无关；2.许明贻与交行泉州分行签订的是最高额质押合同，故这笔钱(250万)并不具备保证金的性质；3.吴维鹏以大鹏发公司股东身份于2011年至2013年间与交行泉州分行签订三份《最高额保证合同》，为松盛公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。其于2011年1月15日所签订的《最高额保证合同》为本人亲签，而其后所签订的《最高额保证合同》由吴珊珊代为签字并出具《委托书》及相应《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】，继续以该公司股东身份为松盛公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。2010年至2013年期间，吴维鹏一直作为大鹏发公司股东，于2014年3月18日才进行变更；4.根据《委托书》及相应《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】中可看出，吴维鹏对其大鹏发公司的股东身份进行确认，并对受托人吴珊珊作出相应授权。其中第四条载明：“代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押及保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务”，其中的“及”字代表的是并列关系，意即：①以公司股东身份代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款；②以公司股东身份代为办理贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押；③以公司股东身份代为办理保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务。同时，该条亦载明：“有权在包括但不限于借款合同、担保合同、投资者决议等所有相关的法律性文书、材料上签名、盖章”，意即吴珊珊有权以股东身份代吴维鹏在担保合同上进行签字，而在2010年至2013年，吴维鹏出任大鹏发公司股东，并以该身份对松盛公司于交行泉州分行处所贷款项提供最高额保证担保。故依据《委托书》及相应《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】，受托人吴珊珊代吴维鹏于《最高额保证合同》所签的字，并未超过《委托书》载明的委托权限；5.在吴珊珊代吴维鹏所签的《最高额保证合同》中，吴维鹏配偶柯婉清在共有人声明条款中，确认了该合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，并进行亲笔签名确认。而该亲笔签名正好位于吴珊珊代吴维鹏签字处的下方，其并未对吴珊珊代吴维鹏在《最高额保证合同》上进行签字，为松盛公司于交行泉州分行处所贷款项提供最高额保证提出异议，并在共有人声明条款进行亲签，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，既是其对吴珊珊代理权限的认可，也是其同意以与吴维鹏夫妻共同财产范围内对松盛公司于交行泉州分行处所贷款项提供最高额保证。
被上诉人洪松柏的答辩意见与松盛公司的上诉意见一致。
许明贻辩称，与上诉状基本一致，一审判决错误，其不应以与洪松柏的夫妻共同财产为限承担连带保证责任。
吴维鹏辩称，1.一审法院以“…吴维鹏签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法确认为有效”为由进而认定“…吴维鹏依合同约定承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持”，但其从未在《最高额保证合同》上签名，亦未授权任何人以其个人名义对外提供担保。故一审法院之认定有悖案件客观事实、证据，认定事实严重错误。再者，涉及其与本案债权债务关系的文书依据为《最高额保证合同》以及《委托书》、《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】，上述文件不足以认定其对本案所涉债权债务具有提供担保的真实意思，该担保应认定为无效，具体理由：①其未在《最高额保证合同》中的保证人处亲笔签名确认表示提供担保，故其并未亲自表示为本案所涉债权债务提供担保；②《委托书》及《公证书》对其的授权范围做了确认，系授权吴珊珊代表公司实施公司行为，无涉及授权实施其个人行为。其中第四条载明：“代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款…”，条款抬头部分为“代为公司与银行等金融机构…”，可见授权范围系仅涉及“公司”即大鹏发公司对外实施的有关事务，该授权未涉及代表其个人实施任何行为；③《最高额保证合同》中保证人处签注“吴珊珊代吴维鹏签”系吴珊珊所书，该保证并非在其授权范围内，其从未授权吴珊珊代表其个人对外提供担保；④吴珊珊在《最高额保证合同》上以其名义签名之后，从未告知其本人；2.其于2015年初即定居国外，常年在国外生活、工作。根据《民事诉讼法》的规定，因其系涉外身份，本案应以涉外案件依法送达诉讼文书，但一审法院不仅未认真审查其真实个人身份信息，也未要求交行泉州分行提供其准确的身份信息，并按照法律所规定的程序向其送达有关诉讼文书。故一审法院未依法送达，不但剥夺了其诉讼权利，还严重违反法定程序，依法应予纠正。
柯婉清辩称，1.一审法院认定吴维鹏对本案所涉债务承担连带责任证据不足，且一审诉讼程序违法，理由与吴维鹏的答辩意见一致；2.如前所述，一审法院认定并判决吴维鹏对本案所涉债务承担连带偿还责任是错误的。退一步讲，假设吴维鹏为本案所涉债务提供连带担保责任成立的话，因该债务未用于其与吴维鹏夫妻共同生活，该对外担保之债同样不应认定为夫妻共同债务，故其不负有对本案所涉债权债务承担连带责任的义务。
被上诉人联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷未作答辩。
一审法院认定事实：与交行泉州分行所述一致。另查明，交行泉州分行与松盛公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》（编号：72610000003RMBP13031-201401）约定：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。交行泉州分行与联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清签订的《最高额保证合同》均约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同项下各《额度使用申请书》约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据债权人垫付款项日期，下同）分别计算。每一《额度使用申请书》项下的保证期间为自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。截止2016年1月13日，松盛公司尚欠借款本金2968071.21元，利息571186.81元。交行泉州分行因本案支付公告费560元。一审法院认为，交行泉州分行与松盛公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》、《开立银行承兑汇票额度使用申请书》以及与联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法确认为有效。松盛公司、联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏未按合同约定时间、金额履行还款付息义务，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。交行泉州分行请求判令松盛公司清偿所欠款项及合同约定的利息、罚息、复利以及联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏依合同约定承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清在其配偶所签订《最高额保证合同》尾部的共有人声明条款处签名，根据声明条款表述，其声明知悉并同意其配偶为本案借款提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该声明系许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清的真实意思表示。交行泉州分行诉请许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清承担连带保证责任，予以支持，但应以许明贻与洪松柏、施性杭与洪美沓、陈飞燕与林建锻、戴玉婷与林水源、柯婉清与吴维鹏的夫妻共同财产为限。交行泉州分行与松盛公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》明确约定交行泉州分行为实现债权而支付的费用由松盛公司承担，交行泉州分行请求被告支付公告费560元，予以支持。松盛公司、洪松柏提出本案涉嫌合同诈骗，证据不足，不予采纳。松盛公司、洪松柏提出的交行泉州分行应先扣划保证金偿还借款本息，因扣划保证金为交行泉州分行权利而非义务，故松盛公司、洪松柏意见不予采纳。联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏、许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清经合法传唤，无正当理由均拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、石狮市松盛皮业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还交通银行股份有限公司泉州分行截止2016年1月13日尚欠的借款本金2968071.21元，利息571186.81元及此后产生的利息罚息等费用（按合同约定计算至还款之日止）；二、石狮市联友布业贸易有限公司、石狮市新建发纺织贸易有限公司、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司、大鹏发世家（福建）纺织有限公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏对石狮市松盛皮业贸易有限公司的上述欠款按照其与交通银行股份有限公司泉州分行签订的《最高额保证合同》约定承担连带保证责任；各担保人在承担保证责任后，有权向石狮市松盛皮业贸易有限公司追偿；三、许明贻以其与洪松柏的夫妻共同财产为限、施性杭以其与洪美沓的夫妻共同财产为限、陈飞燕以其与林建锻的夫妻共同财产为限、戴玉婷以其与林水源的夫妻共同财产为限、柯婉清以其与吴维鹏的夫妻共同财产为限，对石狮市松盛皮业贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清承担保证责任后，有权向石狮市松盛皮业贸易有限公司追偿；四、驳回交通银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
二审期间，松盛公司围绕其上诉请求当庭依法提交了两组证据：1.账户交易明细；2.还款凭证。证明交行泉州分行于2016年5月12日扣划许明贻交通银行账户（355900018697000030211）中的两笔款项，合计2927808.23元。另，被扣划的前述两笔款项用于支付松盛公司欠款，其中偿还本金额2499950元，其他还款金额428271.83元，合计2928221.83元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
交行泉州分行质证称，对两组证据的真实性、合法性无异议，但许明贻与我行签订的系最高额质押合同，款项并不具备保证金的性质，故扣划的关联性不大。
许明贻质证称，跟松盛公司意见一致，但其名下账户250万一直放在银行，加上利息共290多万，如银行一开始就扣划，账户余额是够扣划的。
吴维鹏质证称，与其个人担保无关。
柯婉清质证称，公司的事情不清楚。
交行泉州分行提交以下证据：1.2011年1月17日吴维鹏本人签订的《最高额保证合同》（编号为726511A2201100122601）；2.2011年12月28日吴珊珊代吴维鹏签订的《最高额保证合同》（编号为726511A2201100122601-20）；3.2014年1月13日吴珊珊代吴维鹏签订的《最高额保证合同》【编号为交司保（2014）035号】、《委托书》、《公证书》，证明以上合同均系吴维鹏的真实意思表示，即为松盛公司向交行泉州分行借款提供担保。
吴维鹏质证称，1.2011年1月17日签订的《最高额保证合同》不是其本人签署的，请求笔迹鉴定；2.2011年12月28日的《最高额保证合同》系吴珊珊代其签署的，本人未授权吴珊珊签署亦未办理公证；3.2014年12月其本人到澳门申请定居，2015年2月18日发证，即2014年12月至2015年3月其一直在国外，未在国内，2015年已经定居在国外生活。一审法院未认真审核本人身份信息，亦未要求交行泉州分行提供，一审送达违反法定程序。
被上诉人联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。对松盛公司提供的账户交易明细和还款凭证，当事人并无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
二审中，本院经审理查明：2016年5月12日，交行泉州分行扣划许明贻交通银行账户（账号：355900018697000030211）两笔款项，一笔2499950元，一笔428271.83元，合计2928221.83元。其中，2499950元系自2011年1月许明贻存入250万元至2016年5月产生的费用（扣除年费10元/年，总共50元）；428271.83元系自存入起至2016年5月12日产生的利息。交行泉州分行提供的《已核销业务统计表—按客户统计》体现松盛公司自2015年1月22日至2016年5月12日产生利息708243.68元，共包括两笔资金，一笔是以交行泉州分行实际垫款2968071.36元为基数计算自2015年1月22日起截止至2016年5月12日产生的利息707904.96元，一笔是2016年5月12日扣划后，松盛公司尚欠交行泉州分行本金39849.38元（2968071.21元-2928221.83元），以该本金为基数计算自2016年5月13日起截止至2016年5月30日产生的利息338.72元。许明贻与交行泉州分行签订的《最高额质押合同》【编号为交司质（2014）040号】，许明贻作为出质人提供存单（账号：355900018697000030211，金额：250万元），该存单于2015年1月21日产生本金2738415.94元，利息82152.48元，本息合计2820568.42元。
本案二审争议的焦点为：一、担保人林水源涉嫌金融诈骗是否影响本案借款合同的生效；二、交行泉州分行未扣划出质人许明贻账户中的资金用于清偿，是否有权就扩大的损失进行赔偿；三、吴维鹏是否为本案的担保人；四、许明贻、柯婉清是否应当承担连带担保责任；五、一审法院对吴维鹏的送达是否合法。上诉人松盛公司与被上诉人交行泉州分行、洪松柏、许明贻、吴维鹏、柯婉清对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为，关于争议焦点一，交行泉州分行与松盛公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》、《开立银行承兑汇票额度使用申请书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。林水源作为担保人与交行泉州分行签订《最高额保证合同》，为松盛公司与交行泉州分行签订的主合同《综合授信合同》（编号为72610000003RMBP13031-201401）项下发生的债务提供最高额保证担保。松盛公司主张担保人林水源涉嫌金融诈骗，其与交行泉州分行工作人员是否存在不法行为将影响本案借款合同生效的意见，松盛公司未提供相关的证据佐证，故本院不予采信。
关于争议焦点二，交行泉州分行在银行承兑汇票于2015年1月21日到期后，进行承兑，松盛公司未依约将汇票项下票款足额交存交行泉州分行处致其实际垫款人民币2968071.36元，经交行泉州分行多次催收，松盛公司仍未向交行泉州分行偿还银行承兑汇票垫款及相应的利息、罚息、复利，担保人亦未承担连带保证责任，故一审法院判决松盛公司立即归还债务本金人民币2968071.21元，本院予以确认。2016年5月12日，交行泉州分行扣划许明贻账户（账号：355900018697000030211）两笔款项，合计2928221.83元，前述款项松盛公司称用于偿还其欠款，交行泉州分行承认该事实且自认前述款项全部用于扣划本金，亦可与其提供的《已核销业务统计表—按客户统计》中的“松盛公司核销本金栏”相互印证，故松盛公司尚欠交行泉州分行本金人民币39849.38元。交行泉州分行提供的《已核销业务统计表—按客户统计》“松盛公司核销欠息708243.68元”中的一笔以松盛公司尚欠交行泉州分行本金39849.38元为基数计算自2016年5月13日起截止至2016年5月30日产生的利息338.72元，系扣划后根据合同约定产生的利息，本院予以支持。松盛公司和许明贻均称银行承兑汇票到期后，因交行泉州分行未及时扣划许明贻账户下的资金用于清偿致利息增多，造成损失扩大的部分应由交行泉州分行自己承担。本院认为，许明贻与交行泉州分行签订的《最高额质押合同》【编号为交司质（2014）040号】，许明贻作为出质人提供存单（账号：355900018697000030211，金额：250万元）为主合同项下发生的债权提供担保责任，担保最高债权额为人民币4665万元,其中，根据该合同第六条第一款第一项的约定：“质权人有权依法实现质权：（1）债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付的款项或相应利息…”，存单在汇票到期日时产生本金2738415.94元、利息82152.48元，本息合计2820568.42元，前述款项额虽不足以全部偿还银行承兑汇票垫款金额2968071.21元，但在松盛公司无法依约还款的情形下，及时扣划存单资金才不至于使利息等费用持续增加。交行泉州分行不能及时扣划出质人许明贻账户中的资金而导致损失扩大部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，本院不予支持。上述损失扩大的部分为：银行承兑汇票于2015年1月21日到期当日，存单本息合计2820568.42元，交行泉州分行理当扣划存单资金用于清偿松盛公司欠款，但其未进行扣划，故以当日扣划后仅有的金额147502.79元为基数计算自2015年1月22日至2016年5月12日按合同约定的每日万分之伍的利率产生的利息35105.66元，系松盛公司应当承担的利息。交行泉州分行未及时进行扣划致使银行承兑汇票自2015年1月22日起截止至2016年5月12日实际产生的利息707904.96元，那么，实际产生的利息扣除松盛公司应当承担的利息，即扩大的损失部分672799.3元，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据《委托书》第四条的约定：“…特委托吴珊珊作为代理人，以公司股东身份代为办理如下事项：…四、代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押及保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务”，可见授权范围仅限于“代为决定公司与银行等金融机构对外实施的有关事务”，并没有代为其个人对外担保的授权。吴珊珊代吴维鹏以个人名义与交行泉州分行签订《最高额保证合同》并签字盖章，超出授权范围，吴维鹏事后亦不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，吴珊珊的行为系无权代理，故吴维鹏主张不应承担连带担保责任，本院予以支持。
关于争议焦点四，一审法院依法认定洪松柏与交行泉州分行签订的《最高额保证合同》合法有效，以许明贻亦在“共有人声明条款”处签名确认，“知悉并同意洪松柏为本案借款提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，判决许明贻以夫妻共同财产为限承担连带保证责任，本院予以确认。柯婉清在“共有人声明条款”签名确认以夫妻共同财产为限承担连带保证责任是基于吴维鹏承担保证责任这个前提，现吴维鹏依法不承担连带保证责任，故柯婉清认为不以与吴维鹏的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任的意见，本院予以采纳。
关于争议焦点五，一审法院受理本案后将起诉状等应诉材料邮寄给吴维鹏的地址系吴维鹏身份证上的合法地址，并于2015年6月3日签收，则表明该地址是有效的。后一审法院再按吴维鹏身份证上的地址向吴维鹏邮寄送达未果，公告送达相关文书材料，并无不当。一审审理期间，吴维鹏经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院根据交行泉州分行提供的吴维鹏身份信息资料进行形式上审查，确认吴维鹏身份证信息的准确性，已尽到审慎义务，吴维鹏关于一审法院送达不合法、未尽到审查义务的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，松盛公司的上诉理由部分成立，原审法院查明事实基本清楚，但由于二审期间出现新的证据，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3195号民事判决；
二、上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行尚欠本金39849.38元及截止至2016年5月30日的利息338.72元，并支付自2016年5月31日起至实际还清款项之日止的利息、罚息等费用（按编号为：72610000003RMBP13031-201401号《开立银行承兑汇票额度合同》约定计算）；
三、被上诉人石狮市联友布业贸易有限公司、石狮市新建发纺织贸易有限公司、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司、大鹏发世家（福建）纺织有限公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源对上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司的上述欠款按照其与交通银行股份有限公司泉州分行签订的《最高额保证合同》约定承担连带保证责任。各担保人在承担保证责任后，有权向上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司追偿；
四、被上诉人许明贻以其与洪松柏的夫妻共同财产为限、施性杭以其与洪美沓的夫妻共同财产为限、陈飞燕以其与林建锻的夫妻共同财产为限、戴玉婷以其与林水源的夫妻共同财产为限对上诉人石狮市松盛皮业贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷承担保证责任后，有权向石狮市松盛皮业贸易有限公司追偿；
五、驳回被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31989元、公告费560元，由石狮市松盛皮业贸易有限公司、石狮市联友布业贸易有限公司、石狮市新建发纺织贸易有限公司、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司、大鹏发世家（福建）纺织有限公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷负担。二审案件受理费31989元，由交通银行股份有限公司泉州分行负担30407.8元，由石狮市松盛皮业贸易有限公司、石狮市联友布业贸易有限公司、石狮市新建发纺织贸易有限公司、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司、大鹏发世家（福建）纺织有限公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷负担1581.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 吴亚瑜
一、本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。