江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1308号
上诉人（原审被告）熊诗忠，男，1959年7月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）查丽萍，女，1959年6月7日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人熊静静。
被上诉人（原审原告）柏金生，男，1952年3月1日生，汉族。
委托代理人成培曦，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人李小蕊，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人熊诗忠、查丽萍因与被上诉人柏金生返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人熊诗忠、查丽萍及其委托代理人熊静静，被上诉人柏金生的委托代理人李小蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏金生原审诉称：南京市鼓楼区某地14号604室（以下简称涉案房屋）系柏金生承租的公房。熊诗忠系柏金生妻子熊诗美的哥哥，熊诗忠、查丽萍为夫妻关系。1981年，因熊诗忠、查丽萍经济困难，故柏金生将涉案房屋借给熊诗忠、查丽萍居住使用至今。现柏金生需要自用涉案房屋，多次要求熊诗忠、查丽萍搬出，但熊诗忠、查丽萍一直推诿。柏金生遂诉至原审法院，请求判决熊诗忠、查丽萍：1、搬出并交付涉案房屋；2、向柏金生支付2011年1月1日年至起诉之日起的房屋使用费5万元，之后按照每月2000元的标准支付至实际返还房屋之日止；3、返还涉案房屋的公有住房租赁合约；4、承担本案诉讼费用。
熊诗忠、查丽萍原审辩称：1、1981年，因特殊原因，熊诗忠将位于南京市鼓楼区大马路87号房屋（以下简称大马路房屋）的居住权与涉案房屋进行互换。在进行房屋互换之前，熊诗忠与父母、兄弟姐妹，以及柏金生均居住在大马路房屋内，而涉案房屋空置。因此经柏金生同意，熊诗忠于1981年入住涉案房屋至今。1987年熊诗忠经柏金生同意将户口迁入涉案房屋。之后，柏金生多次以如将涉案房屋变更公房承租人为熊诗忠，则无法参与购买房改房为由，拒绝将熊诗忠变更为涉案房屋的公房承租人。熊诗忠亦因此未能享受到大马路房屋的拆迁补偿款以及后期单位的福利分房政策。2、熊诗忠、查丽萍系经柏金生同意入住涉案房屋的，且熊诗忠、查丽萍一直缴纳公房租金，因此无需再向柏金生支付房屋使用费。
原审法院经审理查明，涉案房屋，即南京市鼓楼区某地14号604室系公有住房，所有权人为南京市鼓楼区房产经营有限公司。1983年12月起，柏金生承租涉案房屋，1992年7月1日，柏金生与南京市鼓楼区房产经营有限公司签订《南京市公有住房租赁合约》，约定柏金生为涉案房屋的承租人，使用面积为29.2平方米，月租金为10元等等。
柏金生的妻子为熊诗美，熊诗忠与熊诗美系兄妹关系，查丽萍与熊诗忠系夫妻关系。1981年，熊诗忠经柏金生同意居住使用涉案房屋，柏金生与熊诗忠、查丽萍未约定房屋使用费及房屋使用期限等事项。1987年10月6日，熊诗忠将其户籍迁入涉案房屋之中，查丽萍则于1990年8月9日将户籍迁至涉案房屋。涉案房屋现仍由熊诗忠、查丽萍居住使用，且涉案房屋的《租赁合约》原件现存放于熊诗忠、查丽萍处，熊诗忠、查丽萍拒绝返还给柏金生。
1996年至2013年期间的涉案房屋公房租金由熊诗忠缴纳。柏金生缴纳了2014年及2015年的公房租金。
2015年10月10日，柏金生、熊诗忠、查丽萍双方因返还涉案房屋产生纠纷，柏金生方报警，要求熊诗忠、查丽萍搬出涉案房屋，接处民警协调未果，柏金生遂诉至法院，要求判如所请。
原审审理中，熊诗忠、查丽萍称大马路房屋原由熊诗忠父母承租使用，后于1990年前后被拆迁。涉案房屋系熊诗忠将其享有的位于大马路房屋的使用权与柏金生享有的涉案房屋的使用权进行了互换，因此熊诗忠、查丽萍一直居住在涉案房屋之内。熊诗忠、查丽萍未提交证据支持其上述辩称，且表示家庭内其他亲属亦不愿意出庭作证。柏金生对熊诗忠、查丽萍辩称的事实不予认可，称其仅短暂居住在大马路房屋之内，且大马路房屋的拆迁补偿款受益人系熊诗忠及其父母，而非柏金生。
柏金生以熊诗忠、查丽萍拒绝返还涉案房屋为由，主张熊诗忠、查丽萍按照每月2000元的标准支付2011年1月1日起至起诉之日期间的房屋使用费5万元，但未提交证据证明其计算标准。
因双方分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《公有住房租赁合约》、南京市鼓楼房地产经营服务交易中心及南京鼓楼房产经营有限公司出具的证明、户口簿、租金收据等证据，以及原审法院庭审笔录予以证明。
原审法院认为，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。本案中，柏金生作为涉案房屋的公房承租人，享有占有、使用等合法权益。1981年起，因柏金生同意熊诗忠、查丽萍居住使用涉案房屋，熊诗忠、查丽萍有权使用涉案房屋。但双方未约定熊诗忠、查丽萍应支付租金等房屋使用费用以及使用期限。柏金生作为权利人可以随时要求熊诗忠、查丽萍返还房屋。熊诗忠、查丽萍抗辩其居住使用涉案房屋系用大马路房屋与柏金生互换使用权而来，但熊诗忠、查丽萍又陈述大马路房屋原公房承租人系熊诗忠父母，并非熊诗忠本人。因此鉴于熊诗忠、查丽萍未提交证据证明熊诗忠为大马路房屋的权利人，亦未提交证据证明柏金生曾与熊诗忠互换房屋使用权之事实，故对于熊诗忠、查丽萍的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于房屋使用费的问题。首先，因双方之间未约定熊诗忠、查丽萍应缴纳房屋使用费以及房屋使用期限，柏金生提交的证据仅能够证明2015年10月10日曾因返还涉案房屋问题与熊诗忠、查丽萍产生纠纷，因此柏金生主张2015年10月10日之前的房屋使用费，无事实依据，原审法院不予支持。其次，房屋使用费的标准，柏金生主张的房屋使用费标准为起诉之前按照每年一万元，之后按照每月2000元进行计算。对此，柏金生未能提交证据支持其主张，故原审法院综合房屋状况，结合当地租金标准等案情，酌定熊诗忠、查丽萍按照每月1200元的标准向柏金生支付2015年10月10日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。
如前述，柏金生系案涉房屋的公房承租人，因此其要求熊诗忠、查丽萍返还案涉房屋及《租赁合约》原件的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、熊诗忠、查丽萍在判决生效之日起十五日内搬出南京市鼓楼区某地14号604室房屋，并将该房屋返还柏金生；二、熊诗忠、查丽萍在判决生效之日起十五日内向柏金生支付2015年10月10日起至熊诗忠、查丽萍实际返还房屋之日止的房屋使用费（按每月1200元的标准计算）；三、熊诗忠、查丽萍在判决生效之日起十五日内向柏金生返还南京市鼓楼区某地14号604室房屋的《南京市公有住房租赁合约》原件。如熊诗忠、查丽萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1050元，减半收取525元，由柏金生负担500元，熊诗忠、查丽萍负担25元。
上诉人熊诗忠、查丽萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，当事人之间是亲戚关系，因家庭人口众多，住房拥挤，父母考虑子女婚姻情况，安排子女住房。父母和柏金生商量，让熊诗忠住涉案房屋，后柏金生向白云石矿申请一套房屋，要求结婚，柏金生表示这一套房屋他已经不要了，后熊美诗让熊诗忠将户口迁入。熊诗忠多次要求柏金生将公租房承租人姓名换成熊诗忠，因柏金生说更换姓名要在矿上开证明，开了矿上这套公租房就要交了，所以没有办。上诉人在涉案房屋居住三十多年，因为当初的安排，熊诗忠两次失去单位分房的机会，这些损失都是柏金生造成的。就算返还住房，柏金生也要给其相应经济补偿。
被上诉人柏金生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
二审中，上诉人表示其一直是以柏金生的名义交租金的。
本案二审争议焦点为被上诉人诉请上诉人搬出涉案房屋、支付相应费用、返还涉案房屋的共有住房租赁合约是否符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
柏金生作为涉案房屋的公房承租人，享有占有、使用等合法权益。上诉人主张涉案房屋柏金生已经不要了，但并未提供证据证明。且至今涉案房屋仍由柏金生承租，上诉人认可其一直以柏金生名义交租金，故上诉人对涉案公租房的承租人为被上诉人柏金生是知晓的。据此原审法院判决上诉人迁出涉案房屋，并酌定上诉人支付占有使用费，返还租赁合同原件，符合法律规定。
上诉人上诉要求柏金生赔偿相应损失，但其原审中并未提出反诉，上诉人可以另案主张，本案不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人熊诗忠、查丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汪海燕