天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3650号
原告肖重阳。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
被告薛洪胜。
第三人王术盛。
第三人艾云龙。
原告肖重阳与被告薛洪胜、第三人王术盛、第三人艾云龙雇佣合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由审判员张东兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖重阳，被告薛洪胜、第三人王术盛到庭参加诉讼，第三人艾云龙经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖重阳诉称，2013年9月8日，被告雇佣原告到其工地干活。在当日早上7点多，原告驾驶冀B×××××小型普通客车到达被告处，被告同时带领其几位员工一起乘坐原告车辆到达唐山市丰南区工地，后被告提前返回宁河县。下午当原告准备返回时被告要求将与被告一同前来的员工载回。当日18时40分，原告驾驶车辆沿205国道由东向西行驶至董代庄村东时，因躲避突如其来违章行驶的摩托车，造成车辆失控，驶入路下侧翻，撞在路上隔离墙上，致使车辆受损，原告及车上人员王术盛、艾云龙、李全东受伤。
此次事故被告员工艾云龙、王术盛向原告提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，经丰南区人民法院审理，分别以（2014）丰民初字第511号和（2014）丰民初字第560号民事调解书结案，双方达成协议：由原告赔偿第三人艾云龙经济损失12000元，赔偿第三人王术盛经济损失36000元。现原告起诉，要求判令被告薛洪胜给付原告向第三人支付的赔偿款合计48000元，诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告肖重阳向本院提交的证据有：
一、道路交通事故认定书一份，载明原告在交通事故中承担全部责任，第三人艾云龙、王术盛不承担责任。
二、（2014）丰民初字第560号、（2014）丰民初字第511号《民事调解书》两份，证明原告同意赔偿第三人艾云龙、王术盛损失合计48000元。
三、第三人艾云龙、王术盛的证明两份，证明原、被告间有雇佣关系，搭载艾云龙、王术盛是被告的要求。
被告薛洪胜在法定期限内向本院提交书面答辩意见，称：一、原告所诉没有事实根据。1、原告承揽被告的工程，在拉载雇员过程中发生交通事故造成雇员受伤，在此次交通事故中被答辩人负有全部责任并有完全过错。受伤雇员与原告在交通事故诉讼过程中达成调解协议，原告对受伤雇员赔偿是充分认可的。2、原告承揽的是被告装修工程中的电工安装，电工安装总价已经讲好。被告为其他雇员从芦台到丰南上下班来回每天支付交通费120元，原告开汽车到丰南去做其承揽的电工安装。原告主动承揽拉载其他雇员上下班的工作，每天可以多得120元。二、被告依法不应承担给付责任。原告不是被告所雇佣员工，原、被告之间是承揽关系。由于原告自己的完全过错，造成自己及雇员受伤，原告对此应承担全部责任。
第三人王术盛在法定期限内未提交书面答辩，亦未举证。其在庭审中辩称，原告所诉情况属实。
第三人艾云龙在法定期限内未提交书面答辩，亦未举证。
经庭审质证，被告薛洪胜、第三人王术盛对原告提交的证据一、二的真实性无异议。该证据客观真实，与本案有直接关联，故对原告提交的证据一、二，本院予以采信。被告薛洪胜对原告提交的证据三的真实性、关联性均不认可，被告认为原告与被告是承揽关系，不是证明中所称是雇佣关系。原告与第三人王术盛的陈述一致，本院认定该证明中所述情况属实，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2013年9月8日，被告雇佣原告到其工地拉载其雇员上下班，每天120元。在当日早上7点多，原告驾驶自己的客车拉载被告及其他几位员工一起乘坐原告车辆到达唐山市丰南区工地，后被告提前返回宁河县。当日18时40分，原告将被告员工载回时，原告驾驶车辆沿205国道由东向西行驶至董代庄村东，车辆失控，驶入路下侧翻，撞在路上隔离墙上，致使车辆受损，原告及车上被告员工王术盛、艾云龙、李全东受伤。丰南区公安交通警察大队冀公交认字（2013）第00295号道路交通事故认定书认定肖重阳其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，承担全部责任。艾云龙、王术盛受伤后在丰南区人民法院向原告提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼。2014年6月18日，丰南区人民法院以（2014）丰民初字第511号民事调解书协议由肖重阳于2014年10月18日前赔偿艾云龙12000元；以（2014）丰民初字第560号民事调解书协议由肖重阳于2014年10月19日前赔偿王术盛36000元。民事调解书生效后，原告并未按民事调解书约定的时间向第三人艾云龙、王术盛支付上述赔偿款。
本院认为，本案争议焦点有二。第一，原告与被告间是雇佣关系还是承揽关系。被告称，原告承揽其装修工程并拉载其他雇员上下班，原、被告间应是承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告从事运输被告雇员的工作系被告授权范围之内的劳务活动，并非交付相应的劳动成果，故原告运输被告雇员的工作，本院认定为原、被告间系雇佣关系并非承揽关系。焦点二，被告是否应对原告与第三人达成调解协议的赔偿数额进行赔偿。本案中，原告在提供劳务过程中发生交通事故，造成他人损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原告发生交通事故后，经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告肖重阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，承担全部责任。该认定书可以证实，原告在此次事故中致人损害，存在重大过失，依照法律规定，原告应当与雇主承担连带赔偿责任，被告作为雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案第三人在起诉肖重阳案件中，未要求被告薛洪胜承担连带责任，故本案原告与第三人达成调解协议后，被告无需承担连带责任后再向原告行使追偿权，且原告并未按照调解书内容向第三人赔偿48000元，故原告要求被告承担其支付给第三人赔偿款48000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告肖重阳的诉讼请求。
案件受理费减半收取500元，由原告肖重阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东兴
二〇一四年十二月十一日
书记员 郑庆福
相关法律链接：
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”
“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。