甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民初138号
原告：张掖市现代建筑安装有限责任公司。
法定代表人:付积锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭才林，该公司第十项目部经理。
委托诉讼代理人：史银，肃南县红湾寺镇法律服务所法律工作者。
被告：张掖市宝隆水电开发有限责任公司。
法定代表人：郭琨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建国，甘肃德言盛律师事务所律师。
原告张掖市现代建筑安装有限责任公司（以下简称现代建安公司）与被告张掖市宝隆水电开发有限责任公司（以下简称宝隆水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代建安公司委托诉讼代理人郭才林、史银，被告宝隆水电公司法定代表人郭琨、委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代建安公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付水电站工程款22072762.33元，增加的办公楼基础工程款500000元，两项合计总工程款为22572762.33元，除已付7154128.42元，下欠15418633.91元；2.要求被告承担延期付款的利息5859080.88元；3.要求被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，现代建安公司撤回要求被告偿付增加的办公楼基础工程款500000元的诉讼请求。事实与理由：2010年10月，原、被告口头约定：原告为被告选址的水电站进行修桥、挖路，为前期工程进行基础建设。2011年因被告资金不到位，工程停工1年。2012年3月6日，原告正式进入工地，工程正式启动。2012年6月25日，原告正式中标，招标总造价为8515037.72元。2012年7月15日，原告与被告正式签订寺大隆一级水电站（主、副厂房、压力管道、枢纽工程等）合同一份、协议书一份，工程总造价为8109559.73元。合同约定：工程完工后按实际完成的工程量进行结算，工程主材料由被告供应，副材料由原告购买，合同还就工程范围及工程量、进度计划工程款支付等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定全面完成了工程量和增加的工程量。期间，被告给付原告工程款和材料款7154128.42元。该工程于2013年9月8日经有关部门验收合格并正式投入运行。但因被告资金不到位，原告贷款发放了部分民工工资。2016年1月6日，被告原法定代表人因车祸身故，被告拖欠原告的工程款暂时放置。2016年6月，被告更换新的法定代表人。原告持工程决算单、所有工程量的有关签证及变更工程量的说明向被告讨要工程款时，被告以种种借口予以推诿。现原告提起诉讼。
宝隆水电公司辩称，第一，对原告诉状中所述的2012年7月15日双方协商签订寺大隆一级水电站（主副厂房、压力管道、枢纽工程等）合同、协议书属实，对于合同及协议书约定的也没有异议，对原告所述的工程正式投入运营、被告已付工程款款7154128.42元及被告原法定代表人郭森霖意外死亡等事实均无异议；第二，涉案工程实际并未进行招投标，而是直接发包给原告的；第三，对于原告主张的工程款，因涉案工程厂房的基础建设原是另一家施工单位所施工，原告是续上施工的，并非全部工程都是由原告完成。合同中约定的工程造价很明确，根据合同约定的价款和被告已付的工程款，现在被告只欠原告工程款应该为100多万元，原告所述的欠付工程款数额不属实；第四，关于原告诉称的利息，因目前被告公司没有进行任何经营活动，无能力支付利息，并且双方对于工程并未进行实际结算，原告所诉的利息无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
现代建安公司提交的证据为：
营业执照复印件一份。欲证明原告主体适格，具备建筑施工企业资质。被告对该证据没有异议，本院予以确认。
2012年6月5日投标文件一份。欲证明原告虽然编制了投标文件，但实际工程是被告直接发包给原告的，当时并没有工程具体价款，只是进行了估价。被告质证认为，对该文件的真实性无异议，但该工程并没有实际履行招投标的法定手续，工程是直接发包给原告的，该文件是现代建安公司所作的一份前期报价，工程价款应以最终签订的协议为准。本院认为，原、被告双方均认可该工程并没有履行招投标的法定手续，工程是被告直接发包原告的，故该投标文件与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
2012年7月15日，原、被告签订的肃南寺大隆一级水电站（主副厂房、压力管道、枢纽工程等）合同一份、协议书一份。欲证明合同总价款为8515037.72元，承包方式为单价合同承包方式，工程量以实际工程量为准，以约定单价与中途变更项目价格相结合计算。被告对该证据没有异议，本院予以确认。
21份工程现场丈量、计量单。欲证明实际的工程量，每份都有双方相关人员和监理的签字，可以作为结算的依据。被告经质证认为，该证据存在不规范、不统一的情形，不能真实反映具体的工程量。本院认为，该计量单系反映工程量的原始单据，在工程决算时双方对此重新进行了审核，有争议的地方还进行了现场丈量，重新进行了协商，以此决算出了工程总价款，故该证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
变更项目价格签认单。欲证明案涉工程除合同和协议所附的工程单价汇总表中所列工程单价外，还有部分变更项目单价双方在施工过程中协商确定。被告对该证据没有异议，本院予以确认。
工程决算书2份。欲证明在2015年4月，原、被告相关人员及监理人员共同对工程进行了决算，决算过程中对有争议的问题双方到现场进行了核实和丈量，最终形成了2份决算书。决算书出来后，被告原法定代表人郭森霖没有签字确认。2016年1月郭森霖意外身故。本案在审理过程中，监理公司的项目负责人张养宏在该决算书上签字盖章，予以确认。该决算书可以证明所有的工程量及工程总价款为22072762.34元。被告质证认为，该决算书系原告单方结算，被告并未签字盖章和确认。在工程完工后，双方确实进行过结算，但最终如何结算不清楚，原法定代表人为何没有签字也不清楚。本院认为，虽然该决算书被告没有签字盖章确认，但被告认可双方进行过决算，结合证人证言及监理公司的证明和确认，可以认定该决算书系当时双方共同决算的结果，本院予以确认。
监理合同复印件一份。欲证明案涉工程被告委托甘肃三维水电工程建设监理有限公司提供监理服务，总监理工程师为张养宏。被告质证认为，对监理合同复印件无异议，本院予以确认。
张养宏出具的书面证明一份。欲证明2017年3月5日，张养宏出具书面证明材料一份，证明当时参加了工程决算的人员及决算情况，决算书真实、合法、有效，对决算书予以确认。被告质证认为，对张养宏出具的证明有异议，加盖的印章是监理公司内设机构的印章，不是公章，不能对决算书的真实性和合法性作出确认。本院认为，该证据证明了当时双方参加工程决算的人员，作为被告委托的监理公司也派员参与了决算，决算结果真实，本院予以确认。
2016年10月21日被告给王惠兰出具的工资证明复印件一份。欲证明被告聘请过王惠兰参加决算的事实。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，王惠兰当时到被告现任法定代表人郭琨家里索要工资，郭琨给其出具了证明并加盖了公章，但不能证明原告所要证明的问题。本院认为，该证据可以证明被告聘用王惠兰的事实，结合其他证据可以证明王惠兰参与了工程价款的决算，本院予以确认。
证人证言。王惠兰陈述，其有助理工程师的职称，懂工程决算方面的专业知识。2015年3月至6月，宝隆水电公司原法定代表人郭森霖请其参加了水电站工程决算，工程双方及监理都派人参加，对有争议的工程量进行了现场丈量核实，再次协商确认，最终形成了决算书，其给郭森霖提交了一份；何明成陈述，其是现代建安公司的技术员，参与了案涉工程的建设和最终决算，建设过程中所有工程量都是由其统计并报备监理的，在决算时对工程量重新进行了审核，有异议的部分双方到现场重新进行了丈量、复核，监理公司参与决算；何正文陈述，其是现代建安公司的施工员，参与了案涉工程的建设和最终决算计算，监理公司也参与了决算，决算时到现场进行过丈量。宝隆水电公司质证认为，对证人证言的真实性有异议，都陈述参与了算账，但都没有出示算账的依据，决算书宝隆水电公司并没有签字盖章确认，证人证言没有证明效力。本院认为，三位证人证言内容基本一致，可以证明当时决算的情况，且王惠兰系被告聘请的参加决算人员，故证人证言真实，本院予以确认。
宝隆水电公司没有提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，经原、被告口头约定，原告为被告选址的水电站进行修桥、挖路，为前期工程进行基础建设。2011年因被告资金不到位，工程停工1年。2012年3月6日，原告进入工地，工程启动。2012年7月15日，原告与被告签订肃南寺大隆一级水电站（主、副厂房、压力管道、枢纽工程等）合同一份、协议书一份，约定：被告将其肃南寺大隆一级水电站主、副厂房、压力管道、枢纽工程发包给原告进行施工；工程总造价为8515037.72元；主体工程范围为寺大隆水电站一级厂房工程剩余的砂砾石开挖工程及厂房全部砼工程和厂房装修工程，枢纽全部工程，压力管道开挖、回填工程；承包方式及施工费用，承包方式为单价合同承包方式，合同中单价部分为结算最终价格，包含该单项工程施工过程中发生的所有费用，完成工程量以施工过程中实际发生的工程量为准。水工部分执行2002年《水利工程预算定额》及配套费用定额，建筑部分执行2004年《甘肃省装饰工程预算定额》及相应费用定额、调差文件；工程结算单价见附表；本工程被告委托甘肃三维水电工程建设监理有限公司提供监理服务，总监理工程师为张养宏；郭才林为本工程项目经理；合同还就其他事项进行了约定。原告按合同约定完成了工程量及增加的工程量。施工期间，被告共给付原告7154128.42元。该工程于2013年9月8日交付被告正式投入运行。2015年4月，原、被告双方组织相关人员与工程监理人员共同进行了工程决算。经决算，肃南寺大隆一级水电站主副厂房、压力管道、升压站工程价款为16705333.31元，枢纽土建、闸门与启闭机安装工程价款为5367429.03元，合计工程总价款为22072762.34元。在工程决算书编制完毕后，被告原法定代表人郭森霖没有签字确认。2016年1月6日，郭森霖因车祸身故，该工程款结算及付款事宜搁置。
本案在诉讼期间，原告为了证明其提交的决算书真实有效，让当时参与了工程监理及决算的甘肃三维水电工程建设监理有限公司肃南寺大隆梯级水电站工程监理部总监理工程师张养宏对该决算书进行了确认。2017年3月5日，张养宏在两份决算书上加盖了公章，并出具了书面证明。证明：该工程的监理公司为甘肃三维水电工程建设监理有限公司，肃南寺大隆梯级水电站工程监理部是公司的派出机构，项目负责人为张养宏；工程决算时施工方参加的人员是项目经理郭才林、施工技术人员何明成、施工员何正文，发包方参加的人员是宝隆水电公司项目副经理赵海鹰、工程部主任吕新龙、工程部主管郭瑞林、公司聘请的计量与计价员王惠兰，监理公司参加的是总监理工程师张养宏和现场监理员房博文；监理公司派员参与决算是监理公司履行监理职责，对决算书的真实、合法、有效愿承担法律责任；两份决算书当时未及时签字的原因是发包方原法定代表人郭森霖要求审阅，但一直无暇顾及和故意拖延所致，与施工方和监理方没有任何关系，现就两份决算书予以确认。
本院认为，原、被告签订的施工合同及协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及协议有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告组织人员施工完毕，已按合同约定履行了义务，案涉工程于2013年9月8日已交付被告正式投入运行，被告亦应按合同约定支付相应的工程价款。关于工程总价款的认定问题。双方当事人在合同及协议书中明确约定了承包方式为单价合同承包，并附有工程单价汇总表，在实际施工过程中，双方对变更项目的单价也通过协商进行了确定，双方对此均无异议。对于原告提交的工程量现场计量单，虽然存在不规范、不统一的情形，但在工程决算时，双方根据各自持有的凭证对工程量进行了核实，对有争议的部分进行了现场丈量，重新进行了确认，最终形成了决算书。虽然决算书被告未签字盖章确认，但双方对决算的事实认可，在决算时原、被告相关人员及监理公司的人员共同参加，在庭审中除原告方当时参加决算的人员出庭作证外，被告当时所聘用参与决算的工作人员也出庭作证，证人证言一致，证明了当时工程决算的情况，并非原告单方结算。而且，监理公司也在该决算书上盖章，对决算书的真实性予以确认，故该决算书可以作为认定工程总价款的依据。被告认为，该决算书系原告单方决算，其并没有确认，不能作为认定工程款的依据。但是，被告在整个诉讼过程中未提交任何反驳证据，在本院释明是否通过司法鉴定确认工程总价款时，也明确表示不申请，故对被告的抗辩理由本院不予支持。据此，可以认定案涉工程总价款为22072762.34元，除被告已付原告工程款7154128.42元外，被告尚欠原告工程款14918633.92元。关于原告主张的逾期付款利息的问题。因原、被告对应否计算利息及计付利息的标准并没有约定，且原告据以证明工程总价款的决算书在诉讼过程中才得以确认，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持，但其主张逾期付款利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张掖市宝隆水电开发有限责任公司支付原告张掖市现代建筑安装有限责任公司工程款14918633.92元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张掖市现代建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148189元，由被告张掖市宝隆水电开发有限责任公司负担103901元，原告张掖市现代建筑安装有限责任公司负担44288元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 刘曙光
审判员 杨祝续
审判员 张宏志
二〇一七年七月三日
书记员 王 茹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬