河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第483号
原告赵玉珂，
原告宋世金，
原告宋连华，
原告宋世柱，
原告杨金霞，
原告李玉祥，
原告王秀兰，
原告宋连岗，
原告宋连生，
原告宋世忠，
原告赵玉良，
原告李梅华，
原告路荣慧，
原告李洪信，成年，海兴县高湾镇宋庄村人
以上十四人委托代理人赵宝聚，农民，
原告路兰文，
委托代理人李玉祥，
被告河北省水利工程局
地址石家庄市建设大街103号
法定代表人王步新，任局长，
委托代理人宋茂昌，为该公司员工。
委托代理人史文琴，河北家园律师事务所律师
被告徐洪铎，
委托代理人张耀利，河北铭晖律师事务所律师
被告孟祥正，农民，
原告赵玉珂等15人与河北省水利工程局、徐洪铎、孟祥正劳务合同纠纷一案，原告赵玉珂等15人于2015年5月24日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王力担任审判长，陪审员田培青、陪审员王金兰参加评议，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告路兰文之委托代理人李玉祥、原告宋世种、赵玉良及14原告的委托代理人赵宝聚，被告河北省水利工程局之委托代理人宋茂昌、史文琴，被告徐洪铎之委托代理人张耀利、被告孟祥正等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉珂等15人诉称，被告河北省水利工程局承建沧州供排水集团扬呈水库的工程，维修平台马道，并将该工程违法分包给徐洪铎，徐洪铎通过孟祥正雇佣原告16人为其施工（李连收不参加诉讼），施工日期从2012年7月19日至2012年10月19日，总拖欠劳务费35960元。从2012年10月30日至2014年10月份原告多次到各被告处追要，被告承诺尽快给付，但被告言而无信，无正当理由拒不支付。
综上所诉，被告的行为使原告经济上受到损失，已经侵犯了原告的合法利益，为此，依据我国法律规定，特向法院提起诉讼，请求被告立即给付原告拖欠工资35910元。
被告河北水利工程局辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，请驳回原告的起诉；2、原告诉讼主体错误，我方不是劳务合同的相对方；3、我方已将全部工程款支付给徐洪铎；4、原告起诉主张与劳务费明细相互矛盾。
被告徐洪铎辩称：1、本案系劳动争议案件，理由为原告将水利工程局同时列为被告人，而水利工程局是企业法人，依照劳动法和劳动合同法规定，属于劳动合同关系，不属于劳务关系，因此依照劳动法79条，劳动争议调解仲裁法第5条，本案首先应有劳动仲裁委员会裁决，对裁决不服的才可以向法院诉讼，因此合议庭应依法驳回原告的起诉，告知其向劳动仲裁委员会请求仲裁或调解；2、被告徐洪铎与原告之间不存在劳动合同关系，实际情况是孟祥正从徐洪铎手里承包工程，然后孟雇佣各原告从事劳务，只有孟祥正一人与徐洪铎有劳务承包或分包关系，原告与被告徐洪铎之间不存在直接法律关系；3、孟祥正需支取的劳务费被告徐洪铎均已支付，且超付5400元，原告请求徐洪铎向其支付劳务工资缺乏事实依据；4、原告的起诉超过了诉讼时效期间，已经丧失了胜诉权。
被告孟祥正辩称，我与徐洪铎没有劳务合同，徐洪铎承包了工程后，由刘宝成在扬呈水库为其管理，找的15个原告去干活，2012年9月13日刘宝成把我叫到工地，当时给徐洪铎打电话，告诉徐洪铎、刘宝成有事由我接替他负责那里的管理，到现在原告的工资一直没有给付。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意确定本案的争议焦点是：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、15原告请求各被告给付劳务费的数额及其依据。
围绕争议焦点，原告提供了如下证据：用工统计表一份，用以证明当时的用工及拖欠各原告劳务费的情况，并做了“向被告水利工程局和被告徐洪铎主张劳务费35910元，依据是原告给徐洪铎提供劳务，被告徐洪铎应当支付各原告劳务费，被告河北省水利工程局把工程违法分包给没有资质的个人徐洪铎，因此应该对徐洪铎拖欠原告劳务费承担连带责任。”的陈述。关于诉讼时效的问题，原告称多次向被告催要，被告孟祥正予以认可，并提供了2014年1月21日沧州市人民政府《信访事项介绍信》和2014年11月12日河北省水利厅的《信访事项办理双向责任书》，证明其因追要劳务费而上访的情况。对于该原告提供的用工表的真实性三被告均无异议。对于原告的陈述，被告水利工程局辩称分包给徐洪铎的工程是沧州东部地区供水工程的修补施工工程，不需要资质，因此我们将工程承包给徐洪铎并不违法。
被告水利工程局提供如下证据：结算清单一份、给付徐洪铎工程款的发票及收据。证明水利工程局已经将承包给徐洪铎工程的全部工程款支付给徐洪铎。对于此证据原告予以认可，被告孟祥正对其无异议。被告徐洪铎对于水利工程局提供的发票及收据无异议，对于结算清单上的签字认为不像徐洪铎本人签字，称待核实后再作确认。
被告徐洪铎提供如下证据：孟祥正出具的收据七张、银行转账凭证两份。证明孟祥正已经在徐洪铎处领取了工程款即承包费，用以证明孟祥正与徐洪铎属于承包关系，而不是雇佣关系。对此证据原告不发表质证意见，被告水利工程局因对事实不清楚不发表质证意见。被告孟祥正辩称其在徐洪铎处支取的49000元是事实，但支款不是用于结算原告工资，也不是徐洪铎给付的承包费，而是替给徐洪铎找的打灰的人领取的工钱。自己与徐洪铎之间不是承包关系，只是替徐洪铎管理工地，徐洪铎答应完工后给付孟祥正2000元的工资。
被告孟祥正提供如下证据：六张证明黄骅打灰结算事实的证明条，用于证明徐洪铎支付的钱用于替徐洪铎买灰和给付替徐洪铎介绍的打灰人的劳务费。对此证据，原告和被告水利工程局不发表质证意见，被告徐洪铎对该条的的真实性存有疑义。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
1、原告提供的用工统计表真实、合法，与本案具有关联性，可以证明原告在扬呈水库做工的情况属实，当时的管理人孟祥正予以确认。2、被告水利工程局提供的结算清单和给付徐洪铎工程款的发票及收据徐洪铎予以认可，真实合法，可以证明水利工程局已经将工程款与徐洪铎结算完毕的事实。3、被告徐洪铎提供的孟祥正出具的七张收据以及银行转账凭证不能证明徐洪铎与孟祥正之间存在承包关系，只能证明孟祥正在徐洪铎处的支款的情况。4、由于孟祥正提供的六张证明条被告徐洪铎不予认可，其形式不合法，故对六张证明条不予认证。
经审理认定的证据，可证明如下事实：被告河北省水利工程局于2012年7月承包了沧州供排水集团扬呈水库维修平台马道的工程，后将该工程以291560元的标的承包给了被告徐洪铎。原告等15人经刘宝成（已故）介绍，到被告徐洪铎承包工程的工地打工，干了一段时间后，由于刘宝成有事，2012年9月刘宝成让被告孟祥正接替他到被告徐洪铎承包的工地负责带工管理，因徐洪铎、刘宝成、孟祥正原来都是朋友关系，孟祥正便答应来到了工地，当时原告准备撤回，被告孟祥正便当着原告的面给被告徐洪铎打电话沟通，徐洪铎在电话中承诺保证按时给原告结算工资，15原告才又继续在原工地干活。该工程项目完工后，被告河北省水利工程局与被告徐洪铎于2013年2月25日结算完毕，被告河北省水利工程局已经将全部工程款291560元支付给被告徐洪铎。完工后，被告孟祥正多次带原告部分人去被告徐洪铎处追讨拖欠工资未果。在2014年1月份和11月份，原告又几次因拖欠劳务费之事上访有关国家机关未果。
本院认为，被告徐洪铎于2012年7月份承包了被告河北省水利工程局转包的工程，通过刘宝成介绍，雇佣包括原告在内的16人（李连收由于只干了半天因此没有参与诉讼）在其承包的工地打工，共计拖欠15原告劳务费35910元，此事实，当时工地的管理人被告孟祥正予以证实，本院予以确认。原告对于被告拖欠的工程款，从2012年底至2014年10月份多次由被告孟祥正带领找被告徐洪铎和沧州供排水集团追要，并到有关国家机关上访请求解决，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，本案并没有超过诉讼时效。工程完工后，被告河北水利工程局已将全部工程款给付被告徐洪铎，被告徐洪铎应当履行支付工人劳务费义务。被告徐洪铎辩称，自己已将该工程转包给被告孟祥正，并且已将原告的工资给付被告孟祥正，由于被告孟祥正对被告徐洪铎的说法不予认可，被告徐洪铎又无充分的证据予以证实，故本院对被告徐洪铎的主张不予支持。根据以上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告徐洪铎于本判决生效之日起五日内支付原告赵玉珂等十五人劳务费合计35910元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，由被告徐洪铎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王 力
陪审员 田培青
陪审员 王金兰
二〇一五年八月二十五日
书记员 李 辉