北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终761号
上诉人（原审被告）：郭某，女，1934年12月25日生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：于某1，男，1954年8月18日生，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某2，女，1964年11月13日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。
上诉人郭某、于某1因与被上诉人于某2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人郭某、于某1的共同委托诉讼代理人蒋学兵，被上诉人于某2及其�托诉讼代理人仲永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某、于某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北京市朝阳区××203号房屋（以下简称203号房屋）归于某1所有，北京市××8号房屋（以下简称8号房屋）依法重新分割；2.诉讼费由于某2承担。事实和理由主要为：1.涉案遗产中的203号房屋，自于某3承租以来，一直是于某1一家在此居住。后房改时因需要以于某3的名义并计算其工龄，所以才登记在于某3名下，当时于某3承诺待政策允许时更换于某1为203号房屋产权人，基于此，于某1才向于某3支付了2万元用于购买203号房屋，因此该房屋应归于某1一家所有；2.于某3去世前几年，其财产均由于某2打理，于某2对郭某、于某1一审提交的银行单据、凭证涉及的款项认可是自己经手处理，但无法证明款项去向，应认定上述款项被于某2据为己有。于某2曾因购房向于�3、郭某借款45万元一直未还，因此在分割8号房屋时，应当考虑上述因素。
于某2辩称，同意一审判决，不同意郭某、于某1的上诉请求。我方曾将于某3的抚恤金、丧葬费和工资补贴共计24万元转给郭某，我方要求分割到8万元，但是我方不提起上诉。
于某2向一审法院起诉请求：1.判令于某2及郭某、于某1依法继承被继承人于某3名下8号、203号房屋，这两套房屋均是于某3及郭某的夫妻共同财产，于某3所占有的一半属于遗产，两套房屋均主张六分之一份额；2.依法分割被继承人于某3的抚恤金、丧葬费23万元；3.要求于某1立即搬离203房屋，并支付于某2应继承遗产份额的收益，房屋是否出租我不知道，但我认为应该按照租金的标准向我支付2009年9月13日至今的费用，按照每月5500元标准计算。事实和理由：于某3与郭某系夫妻，双方均系初婚，二人育有一子一�，分别为于某1、于某2。2009年9月13日于某3去世，8号房屋及203房屋均系于某3与郭某的夫妻共同财产，于某3生前未留遗嘱。于某3的父母均早于其去世。8号房屋现由郭某使用，203房屋现由于某1的儿子于音使用。于某3去世时获得丧葬费、抚恤金共23万元。故诉至法院。一审案件审理中，于某2不再主张被继承人于某3的抚恤金、丧葬费中的11万元。
郭某、于某1在一审辩称：于某2所述的身份关系、于某3死亡情况均属实，于某3生前未留遗嘱，8号房屋是郭某与于某3的夫妻共同财产，其中一半属于于某3的遗产，关于房屋的诉讼请求由法院依法判决。203号房屋原系于某3承租的公有住房，房改时购房款由于某1支付给于某3，登记在于某3名下。当时房子是央产房，不能由于某1直接购买。203号房屋不属于于某3的遗产，具体如何认定由法院依法处理。郭某、于某1不清楚丧葬费的情况，抚恤金的金额为96920元，并补发了于某32009年1月至9月的及多发的1个月工资共计21401元，这两笔钱一开始由于某2保管，后2011年2月14日其中的11万元转给了郭某，现由郭某保管，剩余的钱由于某2取走。我们认为该11万元应由郭某使用，不同意继承分配。据我方了解，于某3生前有存款、基金、国债共计20余万，均在于某2处。如果属于遗产范围我们要求依法继承。另外，要求：1.于某2归还8号房屋的产权证原件、于某3户口本原件、于某3的死亡证明原件、于某3的身份证原件、于某3和郭某的夫妻关系证明原件；2.要求于某2归还2006年年底所借款项25万元及利息，利息以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2006年11月计算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：被继承人于某3与郭某系夫妻，二人育有一子一女即于某1与于某2。于某3于2009年9月13日去世。1998年8月8日，8号房屋登记在于某3名下，双方均认可该房屋为于某3与郭某的夫妻共同财产。1999年9月9日，于某3与人民日报社签订《房屋买卖契约》，约定由于某3购买203号房屋。2002年7月16日，203号房屋登记在于某3名下。于某2认为203号房屋为于某3与郭某的夫妻共同财产，其中一半是于某3的遗产。郭某、于某1认为203号房屋不属于于某3的遗产，但具体如何认定由法院依法处理。
郭某、于某1提交于某3名下×××存折明细，证明2009年9月30日补发工资21401元，2009年11月4日发放抚恤金96920元。2009年11月4日支取5000元、2009年11月21日支取4260元、2009年11月21日支取了11万元，均系于某2取走。于某2认可真实性，称于某3补发的工资和抚恤金实际只有11万元，其取出后都交给了郭某。郭某、于某1仅认可其中的11万元交给郭某。一审庭审中，于某2同意其代为取出并交给郭某的抚恤金11万元交由郭某养老使用，不再主张分割。就于某2诉讼请求中主张的剩余12万元的抚恤金丧葬费，于某2未提交相关证据。
郭某、于某1提交了光大银行利息清单、民生银行利息清单、农业银行利息及代扣税款清单、中国银行取款回单、建设银行存款凭条、工商银行业务凭证、农业银行购买基金材料、北京银行利息清单、于某2手写材料1份、北京银行凭条3张及于某3、于某2的手写材料等用以证明于某3的存款、基金、国债的情况，于某2对于真实性均认可，称系发生在于某3生前的取款行为，所取的钱都交给郭某了。
经郭某、于某1申请，法院调取了于某3名下北京银行×××账户、中国工商银行×××账户及中国农业银行×××账户的情况，显示尾号为×××6的账户余额为0元，尾号×××8的账户余额为0.53元，尾号为×××4的账户余额为0.69元。双方�于上述银行账户的余额均不要求分割。
就郭某、于某1主张于某2返还相关证件及欠款，于某2称上述证件确实在于某2处，但不同意返还，因于某2及其配偶的户口也在户口本内，而产权证是于某3主动交给于某2保管的，于某3的证件一直放在于某2处用于于某2办理于某3的所有后事，于某3与郭某的夫妻关系证明是于某2自己找相关部门开具的，均不同意在本案中处理。于某2称没有借过郭某、于某1所述的25万元，不同意郭某、于某1关于返还该款项及支付利息的请求。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，8号房屋登记在被继承人于某3名下，为其与郭某的夫妻共同财产，故8号房屋中的二分之一应为郭某所有，另二分之一应作为于某3的遗产，由于某2及郭某、于某1依据法定继承的原则继承。就203号房屋，虽郭某、于某1主张由于某1出资，不属于于某3的遗产，但无其他证据加以佐证，且该房屋在于某3与郭某婚姻关系存续期间取得，并登记在于某3名下，故该房屋宜认定为于某3与郭某的夫妻共同财产，其中二分之一的份额应作为于某3的遗产按照法定继承的原则继承。
死亡抚恤金及丧葬费系对死者家属的补偿和帮助，现双方均认可于某3的抚恤金实际由于某2获得11万元，并已交由郭某使用，于某2及于某1对该笔款项均不主张继承，法院不持异议。于某2未对其余12万元抚恤金、丧葬费的情况进行举证，故对于于某2关于依法分割剩余抚恤金、丧葬费的�求，法院不予支持。就于某2要求于某1搬离203号房屋的请求，203号房屋作为于某3的遗产，于某2及郭某、于某1均对该房屋享有份额，现亦无证据证明于某1将该房屋出租，故于某2要求于某1立即搬离203房屋并支付应继承遗产份额的收益的请求没有事实与法律依据，法院不予支持。
郭某、于某1要求于某2返还于某3的户口本、死亡证明、身份证等证件不属于本案处理范围，在本案中不予处理。郭某、于某1要求于某2偿还25万元债务及利息，证据不足，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、被继承人于某3名下位于北京市朝阳区××8号房屋由于某2、郭某、于某1共有，其中郭某享有三分之二的份额，于某2、于某1各享有六分之一的份额；二、被继承人于某3名下位于北京市朝阳区××203房屋由于某2、郭某、于某1共有，其中郭某享有三分之二的份额，于某2�于某1各享有六分之一的份额；三、驳回双方的其他请求。
二审中，郭某、于某1提交如下证据：证据1.郭某写的信件及说明各一份，证明203号房屋是于某1实际出资购买，两个老人协商一致203号房屋归于某1的儿子于音所有。证据2.朝阳建委调取的新东路5号楼907号房屋档案。证明于某3和郭某已经给过于某2一套房屋。于某2对证据1真实性、证明目的均不认可，认为该组证据是郭某自己书写且当时于某3已经去世。对证据2真实性认可，但认为该房屋系于某2出资购买，与本案无关。于某2提交工商银行凭证，证明于某2将于某3的丧葬费、工资补偿、抚恤金共计24万元全部转给了郭某。郭某、于某1认可证据真实性。
本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中郭某、于某1主张203号房屋系于某1出资购买，不属于于某3的遗产，但未提供证据予以证明，故本院不予采信，一审按照法定继承的原则分割203号房屋并无不当，本院予以确认。郭某、于某1主张于某2将于某3存款据为己有，因二人主张的取款行为多发生在于某3生前且二人未提供充分证据证明于某2存在独占于某3存款的事实，综合考虑二人主张金额不高、家庭生活繁琐复杂，留存证据难度较大且于某2对钱款去向进行了初步说明等情况，本院对郭某、于某1的上述主张不予采纳。郭某、于某1主张于某2向于某3、郭某借款45万元一直未还，应在分割房屋时予以少分，因未提供证据证明且与本案非同一法律关系，故本院不予采纳。于某2要求分割于某3的抚恤金、丧葬费和工资补贴，因其明确表示不提起上诉，故本院不予处理。
综上所述，郭某、于某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860元，由郭某、于某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
代理审判员 陈 茜
二〇一八年二月七日
法官 助理 田 晔
书 记 员 胡 潇