湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初764号
原告：李忠武.
委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。
被告：王鑫。
被告：余杰。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：胡家龙。
委托诉讼代理人：向进成，湖北京中金律师事务所律师。
被告：孙长江。
被告：刘红标。
原告李忠武与被告王鑫、余杰、胡家龙、孙长江、刘红标买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠武及其委托诉讼代理人贺云、被告余杰、被告胡家龙的委托诉讼代理人向进成、孙长江、刘红标到庭参加诉讼。被告王鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠武向本院提出诉讼请求：1、五被告支付货款28899元；2、五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月，五被告在荆门市东宝区白云大道1号文化宫院内合伙经营湾仔美食广场，并以王鑫的名义办理了个体工商户营业执照，未取字号。在湾仔美食广场经营期间，李忠武向五被告供应食品冻货。至2016年10月湾仔美食广场因经营不善停业，尚有28899元货款未支付给李忠武。李忠武为此诉至本院。
被告王鑫未答辩，亦未提交证据。
被告余杰辩称已经在2016年7月将湾仔美食广场的合伙份额转让给王鑫，故只对湾仔美食广场2016年7月之前的债务承担责任，对2016年7月之后的债务不承担责任。
被告胡家龙辩称，1、湾仔美食广场是王鑫个人注册的个体工商户，为个人经营，既不是合伙经营，也不是股份制经营；2、胡家龙不是湾仔美食广场的合伙人，没有参与该餐馆的经营管理，也没有从该餐馆获取任何收益和报酬。故应由湾仔美食广场的经营者承担货款支付责任，胡家龙不应承担责任。
被告孙长江辩称不是湾仔美食广场的合伙人，不应承担责任。
被告刘红标辩称没有与王鑫合伙，只是借钱给王鑫，王鑫承诺给湾仔美食广场的合伙份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，李忠武提交以下证据：
A1、营业执照、食品经营许可证、2016年股东入股费清单、2016年4月30日领款单、2016年5月10日费用报销单2张、2016年5月13日的记账凭证，证明五被告合伙经营湾仔美食广场，并以王鑫的名义领取了个体工商户的营业执照；A2、送货单4本，证明五被告尚欠李忠武货款28899元。
余杰提交以下证据：
B1、2016年8月20日的欠条，证明余杰在2016年7月实际退出合伙，不再参与湾仔美食广场的经营；B2、证人肖修华的当庭证言，证明虽然欠条是2016年8月20日出具的，但余杰实际上在2016年7月10日就将合伙份额转让给王鑫，退出了合伙。
胡家龙提交以下证据：
C1、企业基本信息查询记录，证明湾仔美食广场是由王鑫个人注册的个体工商户；C2、借条，证明胡家龙与王鑫之间只存在借款关系。
孙长江未提交证据。
刘红标提交以下证据：
D1、2016年7月22日王鑫出具的证明，证明刘红标在2016年7月22日退出合伙，之后湾仔美食广场的盈亏与刘红标无关。
经庭审质证，余杰对A1中的营业执照、食品经营许可证无异议；对2016年股东入股费清单的真实性、证明目的有异议，认为没有各个合伙人的签名，且不能证明各个合伙人所占出资比例；对领款单、费用报销单、记账凭证的真实性、证明目的有异议，都是复印件，且报销凭证不能证明余杰是合伙人；对A2的真实性无异议。胡家龙对A1中营业执照、食品经营许可证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为经营者是王鑫，且系个人经营，对其他证据的合法性有异议，认为来源不合法，且与胡家龙没有关联性；对A2不予质证。孙长江、刘红标对A1中的营业执照、食品经营许可证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为经营者是王鑫，且系个人经营；对2016年股东入股费清单不知情；其他证据中有孙长江、刘红标签名是因为其在帮忙王鑫管事；对A2无异议。李忠武对B1的真实性、证明目的有异议，认为欠条是用两种笔书写的，也没有余杰退伙的具体时间，且不清楚是否王鑫本人签名；对B2中证人关于合伙人以及股东入股费清单的陈述无异议，对余杰退出合伙的陈述有异议，认为证人只是听余杰说要退伙，并没有亲眼看到余杰退伙签协议的过程。胡家龙认为B1与其无关，不发表质证意见，对B2真实性无异议，但证人陈述其记录股东入股费清单时只管记账，不管合伙出资是否实际入账，且其陈述不认识胡家龙。孙长江认为B1与其无关，不发表质证意见；对B2有异议，认为证人陈述其记录股东入股费清单时5个合伙人都在场的情况不属实，因为孙长江不在场，对证人的其他陈述无异议。刘红标认为B1与其无关，不发表质证意见；对B2有异议，认为证人记录股东入股费清单时是根据王鑫的陈述记录的，王鑫要求写多少就是多少，且刘红标当时也不在场。李忠武对C1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是王鑫个人经营的；对C2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条上载明“含湾仔美食广场入股金”，表明胡家龙是湾仔美食广场的合伙人，且借款关系与合伙关系不相关。余杰、孙长江、刘红标认为C1、C2与其无关，不予质证。李忠武对D1的真实性有异议，认为是复印件，无法确认书写时间，也存在刘红标与王鑫串通的可能，且退出合伙应该进行清算。余杰对D1的真实性有异议，认为看不清楚签名，且出具证明的时间是在余杰退出合伙之后，余杰对此不清楚。胡家龙认为D1与其无关，不予质证。孙长江对D1有异议，认为不能确认是王鑫亲笔书写，对刘红标退出合伙不知情。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1中的营业执照、食品经营许可证，因四被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性，该证据能够证明湾仔美食广场是以王鑫个人名义办理的个体工商户营业执照；对A1中的其他证据，因在庭审中余杰、孙长江、刘红标均认可合伙经营湾仔美食广场，本院确认王鑫、余杰、孙长江、刘红标合伙经营湾仔美食广场的事实。关于胡家龙是否参与合伙，A1并未记载，无法证明，本院对该部分证明目的不予采信；对A2的真实性予以确认。经统计，送货单的货款金额共计38967元。李忠武认可被告已经偿还了10068元，尚欠28899元，本院予以确认；B1、B2能够相互印证，再结合本案其他证据，余杰在2016年7月10日之后，没有在涉及湾仔美食广场的任何单据上签名，表明余杰确实在2016年7月10日就退出合伙，将合伙的份额转让给了王鑫，本院对B1、B2予以采信；C1内容真实，能够和A1中的营业执照相互印证，本院予以采信；C2只能证明王鑫和胡家龙之间存在民间借贷关系，不能证明二人之间只存在民间借贷关系，本院对C2的证明目的不予采信；D1系王鑫出具给刘红标的证明，本院对其真实性予以采信，该证据能够证明王鑫同意刘红标退出合伙，关于刘红标退伙后是否应该继续承担湾仔美食广场的债务，涉及本案法律争点，本院后文阐述。
根据经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年3月15日，王鑫登记注册个体工商户并领取了营业执照，营业执照上载明经营场所“荆门市东宝区白云大道1号文化宫院内”，经营者“王鑫”，组成形式“个人经营”。2016年4月13日，湾仔美食广场开业经营。该餐馆由王鑫出资176000元、余杰、孙长江、刘红标各出资168000元、陈华出资120000元合伙经营。2016年7月10日，余杰将其在湾仔美食广场的合伙份额168000元转让给王鑫，但没有告知其他合伙人。余杰退出合伙时没有办理结算，没有分配湾仔美食广场的盈利，亦没有分担债务。2016年8月20日，王鑫给余杰出具了168000元的欠条。2016年7月1日，胡家龙接手陈华转让的合伙份额，陈华退出合伙，胡家龙加入合伙。2016年7月22日，王鑫给刘红标出具证明，证明刘红标于当日退出湾仔美食广场的合伙。刘红标退出合伙时只告知了王鑫，没有告知其他合伙人。刘红标退出合伙时没有办理结算，没有分配湾仔美食广场的盈利，亦没有分担债务。
另查明，2016年5月至2016年6月期间，李忠武给湾仔美食广场、恩施烧烤供应食品冻货。至今，湾仔美食广场、恩施烧烤尚欠李忠武货款28899元，均为2016年6月22日前的货款。恩施烧烤由案外人经营，经营场所由湾仔美食广场提供，财务收支由湾仔美食广场统一管理，经营收入由案外人和湾仔美食广场的合伙人按比例分成。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对于湾仔美食广场、恩施烧烤的债务，应该由湾仔美食广场、恩施烧烤的合伙人承担连带责任。
本案争议焦点为：一、湾仔美食广场是由王鑫个人经营还是王鑫与他人合伙经营。
二、余杰将合伙份额转让给王鑫以及刘红标退伙的效力如何认定。
三、胡家龙受让陈华的合伙份额加入合伙的效力如何认定。
四、王鑫、余杰、胡家龙、孙长江、刘红标和恩施烧烤之间的关系如何认定。
五、余杰、胡家龙、刘红标对湾仔美食广场、恩施烧烤的债务应否承担连带责任。
对第一个争议焦点。胡家龙认为湾仔美食广场的营业执照上载明系王鑫个人经营而非合伙经营。本院认为，从形式上看，虽然湾仔美食广场系王鑫个人经营的个体工商户，但实际上是王鑫、余杰、孙长江、刘红标等人合伙经营。合伙人不仅实际出资，还实际参与了湾仔美食广场的经营管理，故湾仔美食广场名为个体工商户实为合伙经营。因该种经营方式并没有违反法律法规的效力性强制性规定，故本院确认湾仔美食广场不是王鑫个人经营，而是王鑫、余杰、孙长江、刘红标等人合伙经营。
对第二个争议焦点。孙长江、刘红标认为余杰将合伙份额转让给王鑫时未经其同意，孙长江认为刘红标退伙时未经其同意。关于余杰，本院认为，首先，孙长江、刘红标未举证证明在知道余杰将合伙份额转让给王鑫后明确表示了不同意；其次，余杰将合伙份额全部转让给王鑫，即为退出合伙。关于退伙，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，本案中，合伙人对于退伙没有书面协议，那么对于余杰的退伙，其他合伙人原则上应予准许。也就是说，即使孙长江、刘红标不同意余杰退伙，但法律赋予了余杰可以自由退伙的权利。如果孙长江、刘红标认为余杰的退伙给其他合伙人造成了损失，可以要求其承担赔偿责任。上述分析同样适用于刘红标的退伙。故本院确认余杰于2016年7月10日退出了湾仔美食广场的合伙，刘红标于2016年7月22日退出了湾仔美食广场的合伙。
对第三个争议焦点。胡家龙辩称没有加入湾仔美食广场的合伙。胡家龙陈述为了掌握湾仔美食广场的盈亏情况以便确认王鑫是否有能力偿还其借款，遂查阅了湾仔美食广场的会计账簿，又陈述受王鑫的委托帮忙处理湾仔美食广场事务时，因向员工转述王鑫的承诺“不会拖欠员工工资”，导致员工向其索要工资，迫于无奈遂自己掏钱支付工人工资。但是，结合其他当事人的陈述，余杰、孙长江、刘红标均听王鑫说陈华将合伙份额转让给胡家龙的事情，且刘红标明确听说胡家龙是2016年7月1日受让陈华的合伙份额，再结合证人肖修华的当庭证言“过了一个月左右，一个姓胡的说是湾仔的负责人，要派一个人过来拿账”，本院认为胡家龙陈述不真实，不合常理，胡家龙实际上是作为湾仔美食广场的合伙人在处理合伙事务。在王鑫将胡家龙加入合伙的事情告知余杰、孙长江、刘红标后，三人都没有表示反对，应视为同意胡家龙加入合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”，胡家龙加入合伙符合法律规定，本院确认胡家龙于2016年7月1日加入湾仔美食广场的合伙。
对第四个争议焦点。经庭审查明，恩施烧烤由案外人经营，经营场所由湾仔美食广场提供，财务收支由湾仔美食广场统一管理，经营收入由案外人和湾仔美食广场的合伙人按比例分成。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，恩施烧烤的经营者提供技术、人员以及设备等，湾仔美食广场的经营者提供场地、资金等，双方合伙经营，按约定的比例分配盈余，符合法律关于个人合伙的约定，即恩施烧烤的经营者和王鑫、余杰、胡家龙、孙长江、刘红标系合伙关系，则对于恩施烧烤对外所欠的货款，合伙人王鑫、余杰、胡家龙、孙长江、刘红标应该承担连带清偿责任。
对第五个争议焦点。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，因余杰、刘红标退伙时均未与全体合伙人结算，没有分担合伙债务，对于原合伙的债务，二人仍应承担清偿责任，故余杰对湾仔美食广场、恩施烧烤在2016年7月10日之前的债务应当承担连带清偿责任，刘红标对湾仔美食广场、恩施烧烤在2016年7月22日之前的债务应当承担连带清偿责任。因胡家龙是2016年7月1日加入合伙的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，胡家龙于2016年7月1日加入合伙后，就应该对其合伙期间的债务承担连带责任，即对湾仔美食广场、恩施烧烤在2016年7月1日之后的债务承担连带清偿责任。因本案的货款均发生在2016年6月22日之前，故胡家龙无需承担清偿责任。需要说明的是，陈华对其退伙之前湾仔美食广场的债务，也负有连带清偿责任，但因李忠武没有向其主张权利，王鑫、余杰、孙长江、刘红标在承担清偿责任后，可以向陈华追偿。
综上所述，因湾仔美食广场、恩施烧烤是王鑫、余杰、胡家龙、孙长江、刘红标等人合伙经营的，故对湾仔美食广场、恩施烧烤欠李忠武的2016年6月22日前的货款28899元，应该由王鑫、余杰、孙长江、刘红标承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第51条、第52条、第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王鑫、余杰、孙长江、刘红标于本判决生效之日起十日内连带清偿原告李忠武货款28899元；
二、驳回原告李忠武的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告王鑫、余杰、孙长江、刘红标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 陈燕帆
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 维