湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部，营业场所湖北省宜昌高新区发展大道62号。
代表人：彭小辉，该营业部经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄斌，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，经常居住地湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，营业场所湖北省宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。
代表人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梓琳，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：胡兆明，男，1951年5月9日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，经常居住地湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：赵然菊，女，1963年3月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部（以下简称人保财险公司）因与被上诉人黄斌、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财险公司）、胡兆明，原审被告赵然菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服葛洲坝人民法院作出的（2017）鄂0592民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险公司�上诉请求：依法撤销葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初317号判决第一项，改判上诉人赔偿48861.6元。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1、上诉人对保险单及合同条款已进行了送达并履行了明确说明义务，保险条款合法有效。故按照保险合同约定，本案医疗费用应进行核减。2、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定赵然菊承担本次事故的次要责任，赵然菊应当承担30%的赔偿责任。按照保险合同的约定，被保险机动车对交通事故负次要责任的，保险公司赔偿比例为30%，因此，本案上诉人应当承担30%的赔偿责任。
被上诉人黄斌辩称：上诉状中不涉及我的利益，没有其他意见。
被上诉人平安财险公司辩称：上诉状中不涉及我公司利益，我公司已经将一审判决的款项支付给黄斌了。商业险方面的责任比例承担与我公司无关。
被上诉人胡兆明辩称：没有意见发表。
原审被告赵然菊述称：1、关于医疗费用的核减问题，保险条款中没有约定。2、赵然菊与胡兆明事故责任划分，同意上诉人的意见，按照赵然菊承担30%的赔偿责任，胡兆明承担70%的赔偿责任划分赔偿比例。3、上诉人主张只承担30%责任，没有事实和法律依据。对加重投保人责任的条款没有经过提示说明，不能发生法律效力。
黄斌一审诉讼请求：1、判令人保财险公司、平安财险公司、赵然菊、胡兆明共同赔偿黄斌的各项损失152937.85元（已扣除赵然菊垫付的12000元、胡兆明垫付的8500元），先由人保财险公司、平安财险公司在保险责任的范围内赔偿，不足部分由赵然菊、胡兆明承担连带赔偿责任；2.判令人保财险公司、平安财险公司、赵然菊、胡兆明承担�案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月11日7时40分许，胡兆明驾驶鄂Ｅ×××××“风神”牌小型轿车沿大学路由东向西行驶至“三峡大学接待中心”路口时，其所驾驶车辆在往右变更行驶方向过程中与右侧同向直行的由赵然菊驾驶的鄂Ｅ×××××“缤智”牌小型轿车发生刮擦。赵然菊遇此情况后采取措施不当，致使其所驾车辆失控，先后与路边的行人黄斌及交通标志杆发生碰撞后侧翻，造成黄斌受伤、两车受损及道路交通设施受损的道路交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，胡兆明承担本次事故主要责任，赵然菊承担本次事故次要责任，黄斌在本次事故中无责任。本次事故造成黄斌闭合性颅脑损伤重型、局灶性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脊髓损伤、头皮挫伤、多处皮肤浅表擦伤。黄斌为此住院108天，支付医疗费83905.85元�出院医嘱全休一月等。2017年5月9日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，黄斌因本次事故造成的伤残程度为Ⅹ级伤残，营养时限为110日。黄斌支付鉴定费1500元。胡兆明在平安财险公司投保了交强险，赵然菊在人保财险公司投保了交强险与第三者责任保险。事故发生后，胡兆明向黄斌支付费用8500元，赵然菊支付费用12000元。因其余损失未得到赔付，故黄斌诉至法院。同时查明，黄斌系非农业户口，其受伤后先后在葛洲坝集团中心医院以及宜昌市第一人民医院住院治疗，住院期间自2017年1月11日起至2017年4月29日止。黄斌与宜昌市西陵区正力爱心陪护服务部签订了《陪护协议书》，陪护时间自2017年1月12日至2017年3月18日，收费120元/天，共收费7800元。黄斌护理天数合计103天。另查明，赵然菊在人保财险公司投保了责任限额为50万元的第三者责任保险，同时投保了不计免赔险�胡兆明未投保商业险。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本次事故导致黄斌受伤，黄斌有权依法获得赔偿。结合庭审查明的事实，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准对黄斌主张的赔偿数额核定如下：1、医疗费，根据三份湖北省医疗单位住院收费票据，黄斌共计花费医疗费83905.85元。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。人保财险公司主张按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，以格式条款的形式排除对方主要权利，根据合同法的上述规定，应认定无效。同时人保财险公司并未提交证据证明黄斌支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对人保财险公司辩称医疗费用应予核减的意见，不予采信；2、住院伙食补助费，结合黄斌的住院天数，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费确定为3240元（108天×30元/天）；3、营养费，虽医疗机构并无相应意见，但鉴定机构出具营养日为110天的鉴定结论依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.3条之规定确定，同时结合黄斌的伤残情况及住院天数，确定营养费为2200元（110天×20元/天）；4、护理费，结合庭审查明的事实及法律规定，护理费确定为11202元（120元/天×65天+32677元/365天×38天）；5、残疾赔偿金，黄斌系非农业户口，故参照城镇居民人均可支配�入，根据黄斌的伤残等级，按二十年计算为58772元（29386元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金，结合黄斌的受伤情况、伤残等级、住院期间适逢春节以及胡兆明、赵然菊的过错程度，酌情确定为2000元；7、交通费，黄斌虽未提交交通费票据，结合黄斌的伤情、住院时间及保险公司的抗辩意见，交通费酌情支持1000元；8、司法鉴定费1500元，有鉴定意见书及相应票据支持，予以确认。
本次事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定“胡兆明承担本次事故主要责任；赵然菊承担本次事故次要责任”符合客观实际，合法有效，予以确认。结合事故认定书中各方责任的分析，酌定由胡兆明承担60%的责任，赵然菊承担40%的责任。人保财险公司作为鄂Ｅ×××××“缤智”牌小型轿车的承保单位、平安财险公司作为鄂Ｅ×××××“风神”牌小型轿车的承保单位，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，人保财险公司、平安财险公司应当在交强险责任限额内对黄斌承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人�上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，故交强险赔偿不足的部分，由赵然菊、胡兆明依据各自责任比例承担赔偿责任，赵然菊应承担的40%的赔偿责任先由人保财险公司在第三者责任保险的责任限额内代为赔偿，不属于保险公司理赔范围的由赵然菊赔偿。具体计算如下：1.人保财险公司、平安财险公司应在交强险医疗费赔偿限额20000元内各自赔偿黄斌医疗费10000元，在伤残赔偿限额220000元内按照各自承保对象的责任比例赔偿黄斌经济损失72974元（含护理费11202元、残疾赔偿金58772元、精神抚慰金2000元、交通费1000元），即交强险项下人保财险公司赔偿黄斌损失39189.60元（72974元*40%+10000元）、平安财险公司赔偿黄斌损失53784.4元（72974元*60%+10000�）。2.超出医疗费赔偿限额的部分69345.85元[63905.85元（医疗费）＋2200元（营养费）+住院伙食补助费3240元]，由人保财险公司赔偿27738.34元（69345.85元×40%）、胡兆明赔偿41607.51元（69345.85元×60%）。3.不属于保险公司赔偿范围内的损失1500元（鉴定费），由赵然菊赔偿600元（1500元×40%）、胡兆明赔偿900元（1500元×60%）。综上所述，人保财险公司赔偿黄斌66927.94元、平安财险公司赔偿黄斌53784.40元、赵然菊赔偿黄斌600元、胡兆明赔偿黄斌34007.51元（42507.51元-胡兆明垫付费用8500元）。赵然菊垫付费用12000元，扣除其应向黄斌赔偿的600元，黄斌还应退还赵然菊11400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿黄斌66927.94元；二、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿黄斌53784.4元；三、胡兆明于判决生效之日起十日内赔偿黄�34007.51元；四、黄斌于判决生效之日起十日内退还赵然菊11400元；五、驳回黄斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元减半收取计633元，由赵然菊承担253元，胡兆明承担380元。
本院经审理查明：当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：1、关于医疗费核减问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出对黄斌医疗费进行核减，对此其应提出相�的证据证明黄斌主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但上诉人在一、二审中均未能提出相应的证据予以证明，也没有提交应核减的项目清单。并且，赵然菊与上诉人签订的保险合同，系格式合同，该合同中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人亦未提交证据证明其已按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款不产生效力。综上，故对上诉人要求扣减医疗费的主张，本院不予支持。
2、关于责任划分问题。本案中，一审法院根据宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出的责任认定以及本案案情，确定赵然菊承担本案40%的赔偿责任，胡兆明承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。如前所述，赵然菊与上诉人签订的保险合同系格式合同，该合同中关于保险机动车方负次要责任的，保险公司按30%比例赔付的约定，同样也属于减轻保险人责任、排除对方主要权利的约定，不符合投保人投保的目的。其亦未提交证据证实已经对该条款的内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，故该条款亦不产生效力。对上诉人要求按照30%比例赔付的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月六日
书记员 韩睿华