广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复336号复议申请人（异议人、原审被告）覃莹莹，女，壮族，1979年9月20日出生，住广西壮族自治州贵港市港北区，。复议申请人（异议人、原审被告）黄海平，男，汉族，1974年2月24日出生，住广西壮族自治州贵港市港北区，。原审原告李建军，男，汉族，1980年10月21日出生，住重庆市垫江县，。复议申请人覃莹莹、黄海平不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2017）粤0605执异550号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。南海区法院查明，该院在审理李建军与覃莹莹、黄海平民间借贷纠纷一案[案号为（2017）粤0605民初6818号]的过程中，李建军于2017年5月22日向该院提出财产保全的申请，要求冻结覃莹莹、黄海平在银行账户内的存款140万元或查封、扣押相应价值的财产。李建军及担保人刘秀兰自愿提供其二人共有的位于广东省佛山市南海区狮山镇狮山办事处小小路1号锦绣华庭第30座101房的房地产（权利证号分别为0200051415、0200051414）作为担保。该院经审查后于同年5月23日作出（2017）粤0605民初6818号民事裁定书，裁定：一、冻结覃莹莹、黄海平在银行账户内的存款140万元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封李建军与担保人刘秀兰共有的位于广东省佛山市南海区狮山镇狮山办事处小小路1号锦绣华庭第30座101房（权利证号分别为0200051415、0200051414）。据此，该院于2017年6月26日查封了覃莹莹、黄海平共有的位于南宁市××东××路××广场西××号[所有权证：桂（2017）南宁市不动产权第0019934号，以下简称3117号房]、南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西1栋3116号[所有权证：桂（2017）南宁市不动产权第0019927号，以下简称3116号房]的房屋所有权，于2017年8月15日查封了黄海平所有的位于贵港市××号（龙脉华庭）1、2幢1号（产权证号：10114160，以下简称1号房）、贵港市江北中路凤凰城B1-3-302（产权证号:034900，以下简称302房）的房屋所有权，于同日查封了覃莹莹所有的位于贵港市江北中路××城Ｂ1-3-402（产权证号:038329，以下简称402房）、贵港市××号（龙脉华庭）1、2幢2号（产权证号：10114159，以下简称2号房）的房屋所有权。另查明，302房和402房均于2014年10月23日办理了抵押登记；1号房和2号房均于2013年12月26日办理了抵押登记，抵押权人均为贵港市区农村信用合作联社东津信用社；3117号房和3116号房均于2017年4月27日办理了抵押登记，抵押权人均为中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部。南海区法院认为，对于覃莹莹、黄海平认为该院（2017）粤0605民初6818号案（以下简称6818号案）采取保全措施的财产已超过李建军请求保全之标的额，并据此提出解除对1号房、2号房、302房、402房的查封的异议请求，分析如下：一、李建军同意对覃莹莹名下的2号房、402房及黄海平名下的302房予以解封，属其真实意思表示，符合法律规定，故该院应撤销对2号房、302房、402房的查封。二、对于1号房是否应解封的问题。1.覃莹莹、黄海平向该院提交了《房屋买卖协议》（以下简称《协议》），内容记载黄海平与案外人于2013年7月约定向案外人购买1号房和2号房，转让价款合计839万元。但鉴于该《协议》为复印件，覃莹莹、黄海平未提供原件供该院核对，且该《协议》只约定了1号房和2号房的总成交价，未对1号房和2号房各自的成交价进行明确约定，另覃莹莹、黄海平亦未提供付款凭证等其他证据对1号房和2号房的成交总价进行佐证，故仅凭《协议》不足以证明1号房和2号房各自在2013年时的成交价。退一步说，即使该《协议》反映的1号房和2号房在2013年时的成交总价真实，鉴于房产市场的不确定性，1号房和2号房在2013年的转让价格并不足以反映上述房屋现时的市场价，且房屋在变现时可能存在降价拍卖或流拍的风险，故2013年的转让价格也不足以反映房屋的最后变现价。2、覃莹莹、黄海平未对该院6818号案查封的3117号房、3116号房、1号房现时的市场价值进行举证。前述三间房屋均已办理了抵押登记，在李建军的债权得到生效法律文书确认且需要实际处理前述三间房屋时，如抵押权人的抵押担保债权未得到清偿，该三间房屋的变价款依法需优先清偿抵押权人的抵押担保债权，而覃莹莹、黄海平并未对前述三间房屋抵押担保的债权数额及其清偿情况进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，本案现有的证据不足以反映该院6818号案查封涉案三间房屋属于超标的查封，覃莹莹、黄海平以此为由请求该院解除对1号房的查封，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：一、撤销该院6818号案对302房、2号房、402房房屋所有权的查封。二、驳回覃莹莹、黄海平的其他异议请求。复议申请人覃莹莹、黄海平称，南海区法院严重超标查封财产。在6818号案中，南海区法院作出（2017）粤0605执保1781号之三民事裁定书，裁定查封2号房（价值约为600万元）、1号房（价值约为650万元）、302房（价值约为90万元）、402房（价值约为90万元）。前述两间商铺、两套房屋的总计价值约为1430万元。但截至2017年11月13日，南海区法院并未向覃莹莹、黄海平提供（2017）粤0605执保01781号之一民事裁定书、（2017）粤0605执保1781号之二民事裁定书、（2017）粤0605执保1781号之三民事裁定书。覃莹莹、黄海平怀疑南海区法院主办法官枉法裁判。李建军诉覃莹莹、黄海平民间借贷纠纷一案，截止至2017年11月13日，覃莹莹、黄海平尚欠李建军借款本金87500元，黄海平分四次还款本金1112500元至李建军指定银行账户。本案应当移交广西壮族自治区贵港市港北区人民法院进行审理。由于南海区法院拒不移送本案，导致实体超标的错误查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，请法院解除对1号房的查封。综上，请求：撤销（2017）粤0605执异550号执行裁定第二项，即解除对1号房的查封。复议申请人覃莹莹、黄海平在复议期间向本院递交如下新证据：1.中国工商银行股份有限公司贵港分行出具的银行交易清单（账户名：黄海平；卡号：62×××48）（复印件，1份）；2.查封（扣押、冻结）财产清单（复印件，1份）。复议期间，原审被告李建军均未发表意见亦未向本院提交新证据。经审查，复议申请人覃莹莹、黄海平提供的证据1与本案处理无关，本院不予采信。证据2并非新证据，本院不作审查。本院查明，南海区法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，6818号案《立案审批表》诉讼请求一栏载明：“被告支付共1405333元，并承担诉讼费用”。本院认为：参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本院仅围绕复议申请人覃莹莹、黄海平的复议请求进行审理。综合复议申请人覃莹莹、黄海平的申请，归纳本案的争议焦点是南海区法院在6818号案中对3117号房、3116号房、1号房采取强制措施是否构成超标的查封，是否需要解除对1号房的查封。确立财产保全制度这一诉讼保障制度的目的在于能够保证给付判决作出并生效后能顺利得到执行，确保申请人的合法权益能够得以实现。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，复议申请人覃莹莹、黄海平主张3116号房的价值约为90万元、3117号房的价值约为90万元、1号房的价值约为650万元，但并未提供充分的证据予以佐证，本院对其相关主张不予采纳。另外，根据本院查明的事实，3117号房、3116号房、1号房均已办理抵押，分别抵押给了中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部和贵港市区农村信用合作联社东津信用社，当主债务履行完毕后前述房产的剩余价值能够用于保证6818号案的债务清偿，但由于抵押权人尚未通过行使担保物权来实现自己的债权，故前述房产的剩余价值暂时并不能确定。考虑到不动产的处置具有不确定性等因素，不能认定前述财产的可变现价值明显超过执行标的额。南海区法院从诉讼保全制度设立的目的出发，对于覃莹莹、黄海平名下的3117号房、3116号房以及黄海平名下的1号房采取保全措施，合理合法，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”李建军起诉要求覃莹莹、黄海平支付1405333元，而其6818号案中请求“冻结被申请人银行存款人民币1400000元，或查封扣押其相当于此价值的财产”，可见其保全请求的范围小于其诉讼请求的范围。因此，南海区法院以1400000元作为保全标的额，并无不当，本院予以支持。覃莹莹、黄海平在本案中对保全标的额有异议，其主张实际上只欠李建军借款本金87500元，并提供中国工商银行股份有限公司贵港分行出具的银行交易清单予以佐证。覃莹莹、黄海平的该项主张并不属于执行异议、复议审理范围，因此，本院不作审查。覃莹莹、黄海平的其他复议理由均缺乏依据，本院不予采纳。综上，复议申请人覃莹莹、黄海平的复议请求，理据不足，本院不予采纳。南海区法院（2017）粤0605执异550号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人覃莹莹、黄海平的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异550号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈绮澄