山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终683号
上诉人（原审原告）冯南楠。
委托代理人吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔坤。
委托代理人刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭春霞。
委托代理人刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
上诉人冯南楠因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人冯南楠的委托代理人吴志强，被上诉人乔坤、郭春霞的共同委托代理人刘士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月17日，原告与被告乔坤签订委托书，约定内容如下：委托人冯南楠有位于泰安市泰山大街泰医附院宿舍5号楼3单元4层西户（产权证号泰房权证泰字第号）一套，欲委托受托人乔坤代为出售，代理事项为1、代办评估、测绘，协助买房人办理所有权转移登记手续；2、代收房款；3、如买房人以贷款方式购买，根据登记机关和贷款人的要求履行协助义务（包括商业贷款、银行贷款、公积金贷款以及领取贷款）；4、代缴相关税费，代为办理免个人所得税和营业税证明；5、银行信贷登记机关或房产登记机关要求的其他与售房有关的手续；6、代办房产的国有土地使用权变更手续。上述授权范围内所签署的一切有关文件委托人冯南楠均予以认可，委托期限直至上述委托事项办理完毕为止，本委托无转委托权。上述委托书签订后，经原告申请办理了公证。2015年4月20日，被告乔坤代原告（甲方）与被告郭春霞（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将坐落在泰安市泰山大街泰医附院宿舍5#-3-4层西户房产（证号泰房权证泰字第号，建筑面积56.2平方米、含配房一间）出售给乙方，价款26万元，协议签订后预付定金1万元，剩余价款过户时一次性付清，双方同意于2015年5月10日由甲方将房产交付乙方。协议落款处甲方由乔坤代冯南楠签字并捺印，乙方由郭春霞签字捺印。2015年5月11日，原告委托山东泰安华信价格事务所对涉案房产进行价格评估，评估基准日为2015年4月20日，经评估评估价值为348440元。庭审中原告明确：要求撤销合同的事实依据是涉案房屋的交易价格明显低于评估价，且原告没有收到任何房款。被告为证实房产的交易价格系经原告与郭春霞协商而定，提交原告与壹加壹中介公司李燕军2015年4月13日至4月17日的微信交谈记录一宗，记录显示了中介公司李燕军在涉案房产的交易过程中作为中间人向原告转达被告郭春霞的购房意思表示以及各项交易事宜，包括看房、税费、房产价格、转账银行、携带材料、安排公证、收取定金等，其中一段交谈记录为：“燕子（李燕军）：昨天我给客户说28.5万元，没回信，你要28万卖我就给客户打电话。洋囡囡（冯南楠）：是不是明天就交易，马上给28万？”2015年4月16日，中介李燕军代收被告郭春霞购房定金5000元，并向被告出具了收条。庭审中，原告称并未收到被告所称的房款。被告郭春霞为证实已支付房款提交银行转账记录两份，称其于2015年4月17日委托范某云打入原告指定账户房款共计27.8万元。转账记录显示2015年4月17日由范某云账户向原告转账17.8万元、向原告配偶刘文斐转账10万元。原告称该打款记录与本案没有关联性，并称打款时间与购房合同签订时间及交易价格均不一致，被告乔坤擅自超越代理权限以26万元的低价处分房屋。原审法院要求原告代理人庭后向原告落实范某云向原告及其配偶刘文斐打款的原由，但其未在原审法院规定时间内回馈落实意见。2015年4月19日，原告的父亲向被告郭春霞交付了房屋钥匙。2015年4月27日，涉案房产过户至被告郭春霞名下，产权证号泰房权证泰字第号，原告主张被告乔坤擅自处分房产办理过户，侵犯了其合法权益。
原审法院认为，本案原告要求撤销合同的事实依据是涉案房屋的交易价格明显低于评估价。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中原告并未举证证实存在前述法律规定的合同撤销情形，包括重大误解、显示公平以及欺诈、胁迫、乘人之危。涉案房产已交付并办理过户，原告主张其未收到房款，但被告郭春霞提交的银行转账显示原告及其配偶收取来自范某云的转账27.8万元，原告并未说明该款的收取原由，据此应认定该款系其所收取的涉案房款。原告主张被告乔坤擅自以低价转让涉案房产，被告郭春霞提交的微信记录显示，涉案房产的交易价格系经中介公司李燕军从中撮合商定，被告乔坤系根据原告的授权（包括代为出售、过户等事宜）与被告郭春霞签订房屋买卖合同，原告的主张无事实依据，原审法院对其主张不予采信。至于原被告签订的房屋买卖合同价格显示为26万元，结合被告郭春霞提交的微信记录以及原告实际收取房款27.8万元的事实，该房款价格应系双方为少缴纳税费而为，并非真实的交易价格，亦不存在被告乔坤擅自决定或处分的情形。综上，涉案房产已经交付且办理过户，根据法庭查明的事实，原告与被告郭春霞之间的房屋买卖合同关系亦系双方真实意思表示，其房屋转让不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原告要求撤销合同无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯南楠的诉讼请求。案件受理费500元，保全费1520元，共计2020元，由原告冯南楠负担。
上诉人冯南楠不服原审判决上诉称，1、上诉人与被上诉人郭春霞从未谋面，没有将房屋出售给被上诉人郭春霞，其亦未委托乔坤做出如上行为，也没有收到郭春霞的购房款。上诉人与范某云的经济往来与郭春霞支付购房款没有关系。本案事实是被上诉人乔坤骗取上诉人的委托，并与被上诉人郭春霞恶意串通以远低于评估价的售价将房屋出售给被上诉人郭春霞，该房屋买卖协议存在欺诈并显失公平，依法应予撤销。2、一审判决缺乏支持。范某云支付购房款、中介公司李燕军的微信内容等没有范某云、李燕军出庭作证，无法核实证据的真实性，不应作为认定事实的证据。综上，请求二审法院，1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人乔坤答辩称，一审法院判决认定事实正确，合法有效，乔坤作为上诉人的代理人系有效代理。
被上诉人郭春霞答辩称，上诉人与郭春霞买卖关系成立，合同合法有效，对一审判决无异议。
本院经审理查明，上诉人提交2015年4月17日其与范某云之签订协议一份，欲证实上诉人是将房屋出售给范某云，并没有出售给郭春霞，当时上诉人对于市场行情不熟悉导致交易价格明显偏低。两被上诉人对该证据有异议。因范某云未出庭作证，无法核实该协议是否是范某云与上诉人签订，对该证据本院不予采纳。被上诉人郭春霞提交郭衍伟住院病历一份，欲证实其父亲郭衍伟于2015年2月25日至2015年4月27日期间住院且病危，郭春霞未能参与房屋过户前的洽谈和款项交接事宜。其还提交范某云出具的书面证言一份，欲证明郭春霞委托范某云办理买房洽谈、公证和打款的过程。其还提交壹加壹中介主办人员李燕军出具的书面证言一份，欲证实上诉人在2014年就已经委托壹加壹中介帮忙出售诉争房屋，直至2015年郭春霞为其父亲治疗方便在中介参与下看房、谈价和交易的过程。经质证，上诉人对上述证据均有异议。仅凭郭衍伟住院病历无法证实其与被上诉人郭春霞的关系，该证据与本案不具关联性，本院不予采纳。范某云及李燕军出具的书面证言，因证人未出庭作证无法核实书面证言的真实性，对两份书面证言本院亦不予采纳。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人据以撤销涉案房屋买卖协议的理由有两点，一是被上诉人乔坤骗取上诉人的委托后与被上诉人郭春霞签订协议的行为属于欺诈的情形，二是涉案房屋买卖协议中约定的交易价格远低于评估价属于显失公平的情形。上诉人于2015年4月17日与被上诉人乔坤签订的委托书有上诉人本人签字，且该委托书经过公证，故上诉人关于被上诉人乔坤骗取其委托的主张不能成立，因此被上诉人乔坤与被上诉人郭春霞签订协议的行为不属于欺诈情形。当事人在房屋买卖合同中确定的房屋交易价格是买卖双方协商一致的结果，受当事人是否急需用房、急需资金以及房屋户型、朝向、装修等因素影响，房屋交易价格可能远低于评估价值亦可能远高于评估价值，故房屋交易价格与评估价存在差异并不属于显失公平的情形。因此，上诉人据以撤销涉案房屋买卖协议的理由均不能成立，对其主张本院不予支持。范某云支付购房款的银行转账以及中介李燕军的微信聊天记录均经过当事人质证，原审程序并无不当。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人冯南楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李丹丹