广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5199号
上诉人（原审被告）：成香，男，汉族，1974年12月20日出生，住江苏省泰兴市，
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区富鼎服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会意安路2号二楼之二，组织机构代码证号33479386-4。
法定代表人：成香，该司总经理。
上述两上诉人委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐欢，男，汉族，1989年6月24日出生，住河南省长垣县，
委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所工作者。
原审被告：孟爱军，女，汉族，1970年3月5日出生，住江苏省姜堰市，
上诉人成香、佛山市顺德区富鼎服装有限公司（以下简称富鼎公司）因与被上诉人徐欢、原审被告孟爱军民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人徐欢向原审法院起诉请求：1.成香、富鼎公司共同向徐欢清偿借款21万元及利息（以借款21万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿完毕之日止）；2.孟爱军对成香上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由成香、孟爱军、富鼎公司承担。
原审法院认定事实：徐欢与成香之间存在民间借贷法律关系。徐欢在2015年4月28日通过银行付款方式支付给成香20万元，之后通过现金再次付款给成香。2015年9月9日，徐欢与成香双方核实，成香尚欠徐欢21万元，同日，成香向徐欢出具借条一份，内容为成香借到徐欢款项21万元，约定最迟在2015年9月20日归还上述借款。同日，富鼎公司出具中国农业银行支票给徐欢，金额对应借据为21万元，出票日期为2015年9月20日。借款归还期限即2015年9月20日届满后，徐欢因银行支票无法兑现而成香、富鼎公司又未偿还上述借款故提起诉讼，引致本案纠纷。另查，成香、孟爱军是夫妻关系，登记字号为苏姜堰结字010903584。
原审法院认为，徐欢与成香之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护，故双方应恪守合同义务。徐欢能提供作为债权凭证的借条以及款项交付凭证佐证已向成香交付借款，其举证已达到高度盖然性的证明标准；富鼎公司辩称双方达成了借款意向，成香出具借条后，徐欢并未将相应借款转入成香的账户，借款并非真实，对此徐欢予以否认，富鼎公司亦未能就抗辩主张提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，原审法院对富鼎公司的上述抗辩主张不予采信，对徐欢提出双方之间存在借贷关系的主张予以采信。徐欢依约向成香出借款项，成香未能在约定的借款期限内清偿借款，已构成违约，应承担清偿借款及支付逾期利息的责任。富鼎公司在其法定代表人成香出具借条时，根据双方的还款合意，由富鼎公司开具银行支票偿还借款，由此可推断借款亦用于富鼎公司，对此，富鼎公司应与成香共同承担清偿责任。成香、孟爱军为夫妻关系，且本案债务发生在夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，由成香、孟爱军共同清偿。徐欢诉请判令富鼎公司及孟爱军分别对涉案借款承担共同偿还责任，理由充分，予以支持。成香、富鼎公司、孟爱军未在约定的期限内偿还借款，徐欢主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿完毕之日止支付逾期付款利息，理由充分，予以支持。成香、富鼎公司、孟爱军应承担偿还借款及支付逾期利息的责任。成香、孟爱军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：成香、富鼎公司、孟爱军于判决发生法律效力之日起十日内向徐欢清偿借款本金21万元及利息（利息计算方法：从2016年1月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（徐欢已预交），由成香、富鼎公司、孟爱军负担。
上诉人成香、富鼎公司上诉请求：1.改判成香、富鼎公司无需向徐欢承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由徐欢承担。事实与理由：一、成香未实际收到涉案借款，双方民间借贷合同不生效。一审时，徐欢提出借贷款项是通过辽宁利尔高温材料有限公司（以下简称利尔公司）出具的银行承兑汇票，由辽宁华禹重工有限公司（以下简称华禹公司）收款，然后又通过成正平于2015年4月28日转至成香的账户，金额为20万元。富鼎公司一审时一再陈述，并未收到过涉案借款，成正平与成香之间的款项属于二人之间的正常生意资金往来，与徐欢无关。但原审判决无视上述抗辩，直接割裂证据链条，通过推理的方式，认定双方之间的借款关系成立，明显违反法律规定。（一）原审法院举证责任分配错误。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，徐欢应对其主张的事实承担充分的举证责任，原审法院要求成香、富鼎公司对是否收到款项进行举证明显违法，徐欢主张成香已经收到款项，其应对此充分举证，否则应承担举证不能的责任。（二）《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据现有证据，成香未实际收到徐欢的款项，双方借款关系不成立，徐欢提交的证据未能形成完整有效的证据链条，利尔公司出具的银行承兑汇票与本案无关。二、不能仅根据富鼎公司出具过银行承兑支票，就认定富鼎公司对本案债务承担连带担保责任。无论借款关系是否成立，仅从富鼎公司出具银行承兑支票的行为来看，不能直接推定富鼎公司已经同意对涉案债务承担共同责任，现实生活中也存在代付款的情形。在无当事人任何书面合意的情况下，直接推定当事人之间的意思表示，有违司法中立原则。连带担保责任是需要当事人作出明确意思表示的，在无书面协议的情况下，不得推定富鼎公司承担担保责任。
被上诉人徐欢答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、成香与徐欢就借款事宜达成一致后，徐欢将收到华禹公司的银行承兑汇票委托成香的老乡开办的顺德区均安镇乐鑫服装辅料厂兑现20万元作为借款，通过成正平的农业银行账户转账至成香的农业银行账户。此后，徐欢又向成香给付现金1万元。可见，本案借款21万元已经实际交付。三、徐欢取得银行承兑汇票的原因是其与华禹公司存在债权债务关系，汇票金额、到期日与成正平转账至成香账户的金额、时间一致，足以说明成香已经收取了涉案借款。
原审被告孟爱军二审未作陈述。
被上诉人徐欢二审向本院提交了如下证据：1.华禹公司出具的证明一份，拟证明徐欢收到华禹公司的银行承兑汇票是基于二者之间存在债权债务关系；2.成正平开办的顺德区均安镇乐鑫服装辅料厂的工商登记资料，拟证明徐欢以该厂的名义承兑银行汇票，并由成正平将涉案款项转至成香的银行账户。成香、富鼎公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，无法确定华禹公司的身份，即使该证据是真实的，也不能证明华禹公司与徐欢之间的债权债务关系与本案存在关联；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，与本案无关。徐欢二审还申请了证人徐某出庭作证，徐某称，其是华禹公司的副总经理，徐欢经其认识成香，华禹公司与徐欢存在业务往来。因富鼎公司资金短缺，故成香向徐欢借款，徐欢当时刚好收到华禹公司20万元汇票，就借款给了成香。因成香没有公司账户，徐欢就委托成正平开办的顺德区均安镇乐鑫服装辅料厂汇款给成香，2015年9月成香向徐欢出具了借条，徐欢还以现金方式交付了1万元借款，富鼎公司出具了21万元的支票。成香、富鼎公司质证认为，证人与徐欢是老乡关系，且成香、富鼎公司也与证人之间存在借贷关系，证人与本案当事人之间存在千丝万缕的关系，故证人证言不能作为定案依据。徐欢对证人证言无异议。
经审查，徐欢二审提交的证据及证人证言真实合法，与徐欢一审提交的借条、银行承兑汇票、支票、农业银行个人客户收付款回单、交易明细清单等证据相互印证，可以证明本案事实，本院予以采信。
上诉人成香、富鼎公司、原审被告孟爱军二审均未提交新证据，孟爱军二审未发表质证意见。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，成香、富鼎公司确认成香收取涉案款项用于富鼎公司经营。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是本案借款有无实际交付及富鼎公司是否承担还款责任。关于借款有无实际交付问题，经审查，徐欢提交的借条、银行承兑汇票、支票、农业银行个人客户收付款回单、交易明细清单、证人徐某的证言、华禹公司出具的证明、成正平开办的顺德区均安镇乐鑫服装辅料厂的工商登记资料等证据，已经形成完整的证据链，足以证实徐欢委托成正平向成香转账交付借款20万元及另外现金交付1万元的事实。成香、富鼎公司辩称其收取成正平的20万元款项为其与成正平之间的服装款，但未能提交合同、送货单等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对上述抗辩不予采信。此外，根据日常生活经验法则，如成香未实际收到徐欢的涉案借款，其不但不向徐欢索回借条，反而由富鼎公司向徐欢出具21万元的支票，显然违反常理。因此，成香、富鼎公司上诉称本案借款未实际给付无事实依据，本院不予采信。关于富鼎公司是否承担还款责任问题。虽然富鼎公司未在借条上加盖公章，但借款人成香是富鼎公司的法定代表人，且涉案款项用于富鼎公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，富鼎公司应与成香对本案借款承担共同清偿责任。富鼎公司上诉称其无需承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。成香、富鼎公司的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4450元，由成香、富鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年八月九日
书记员 李和仪
书记员 江婉雅