安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2598号
上诉人（原审被告）：宿州市钦正置业有限公司，住所地安徽省宿州市金海�道东侧富澳4号职工宿舍0216室。
法定代表人：赵先敏，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范彬彬，男，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。
上诉人宿州市钦正置业有限公司（以下简称钦正公司）因与被上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
钦正公司上诉请求：将本案发回重审或改判驳回东皖公司原审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定翰林苑项目结算工程总价为111799549.31元错误。依据宿州市志成工程建设技术服务有限公司2015年8月12日“翰林苑住宅小区1#-4#以及地下室工程结算审核报告”的审核价为109619157.41元。2、一审判决认定钦正公司已支付工程款的数额为104640000元错误。一审庭审质证时，东皖公司针对钦正公司举证的已付款清单中的106188363元仅对其所得税257400元提出异议，东皖公司认为应从钦正公司已支付工程款106188363元中减掉其所得税257400元，即使如此钦正公司已支付工程款也应是105930963元。3、本案质保金应为5480957.87元，质保金计算的依据是工程总价款109619157.4元乘以5%，一审判决认定质保金数额为5868585.77元显属错误。4、双方承包合同约定的承包范围包含消防、人防工程的施工以及东皖公司负责组织工程验收，即综合验收结束。消防工程的验收时间是2015年11月9日，人防工程的验收时间是2016年3月7日。2014年11月26日仅仅对东皖公司承包范围的其中一部分的1#-4#楼的单体工程验收，且该单体工程也不符合要求，仍要进行整改。故，质保金返还时间应该以人防的验收时间2016年3月7日向后推两年，即2018年3月8日，东皖公司才具有诉权。5、钦正公司与东皖公司之间存在质保金返还的约定，即质保期存在着两年以及五年的约定，一审判决不予认定错误。综上，钦正公司支付的工程款扣除质保金后已超额支付，不应再支付工程款及利息。
东皖公司辩称，1、一审判决认定工程价款正确，涉案工程涉及到三份经过钦正公司、东皖公司双方认可的审核单，其中一�审核单数额为109619157.41元，此外涉案工程还包括附属工程、工程的配合费，附属工程双方认可结算2001549元，配合费是178842元，以上三份审核单的价款合计即为一审判决认定的工程价款111799549.31元。2、钦正公司陈述的已支付工程款中包含钦正公司虚开13000000元工程款的发票当中增值税1548363元，该1548363元是钦正公司直接付给税务局的税款，没有付给东皖公司，东皖公司实际收到钦正公司支付的工程款为104640000元。3、一审判决认定的5868585元不是质保金的数额，而是钦正公司拖欠东皖公司工程款的数额。涉案工程于2014年11月26日经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位等部门进行验收合格，钦正公司于2014年底开始向外出售，按照钦正公司与东皖公司签订的还款协议约定的质保期的规定，该规定是按照宿州市质检站的有关规定执行，根据住建委关于建设工程质量保修�管理办法的规定，保修期最长不超过两年，由发包方和承包方在合同中约定，根据该规定，本案涉案工程的质保期在2016年11月27日即已届满，钦正公司主张质保期应该另行计算没有法律及事实依据。请求二审法院维持原判。
东皖公司向一审法院起诉请求：1、判令钦正公司支付工程款5920000元、利息286031元及自2017年4月26日至工程款付清之日的利息（按约定月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由钦正公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月22日，东皖公司与钦正公司签订了瀚林苑项目工程总承包合同，载明了工程概况、承包范围、承包方式、施工工期、施工质量、结算方式、承包条件及付款方式等内容，其中约定工程综合验收（即初验合格）后一周内支付总价的85%，结算审计完成后支付结算审计价的95%，余款5%作为保修金，在质保期满后支付。2014年11月26日，东皖公司施工的瀚林苑项目工程竣工，钦正公司、监理单位及设计单位对工程进行了验收。2015年8月，东皖公司、钦正公司对东皖公司施工的瀚林苑项目进行结算，结算工程总价为111799549.31元。2015年11月10日，东皖公司、钦正公司签订了宿州市瀚林苑小区工程款支付补充协议，约定工程款应于2016年6月31日前（6月无31号，应视为2016年6月30日）付清，若未按上述期限返还工程款，每笔款项到期后按照月息1%给东皖公司计取利息，质保金应按宿州市质监站有关规定返还，若未能按照规定返还，到期后应按照月息1%给东皖公司计取利息。2016年4月29日，钦正公司以东皖公司名义代缴税款1,548,363.54元。2017年1月6日、2017年1月22日、2017年3月17日，钦正公司分别向东皖公司支付工程款300000元、500000元、200000元。截止至今，钦正公司已经向东皖公司支付工程款104640000元。一审法院认为，建设工程竣工后，发包人应当对工程及时验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。2014年11月26日，钦正公司对案涉工程竣工验收完毕，应当按照约定于2016年6月30日前将除质保金外的工程款付清。东皖公司主张钦正公司对2017年1月6日逾期支付的300000元工程款支付自2016年11月27日至2017年1月5日的利息符合法律规定，予以支持，具体数额计算如下：300000元×40天×1%÷30天=4000元。东皖公司主张钦正公司对2017年1月22日逾期支付的500000元工程款支付自2016年11月27日至2017年1月21日的利息符合法律规定，予以支持，具体数额计算如下：500000元×55天×1%÷30天=9167元。东皖公司主张钦正公司对2017年3月17日逾期支付的200000元工程款支付自2016年11月27日至2017年3月16日的利息符合法律规定，予以支持，具体数额计算如下：200000元×109天×1%÷30天=7267元。东皖公司、钦正公司对质保期未明确约定，东皖公司主张质保期自工程竣工验收之日即2014年11月26日起算至2016年11月26日止符合法律规定。东皖公司认可钦正公司向其支付了104640000元工程款并代缴1,548,363.54元的税款，但提出对发票中多开具13000000元工程款所产生的税款，由于东皖公司未施工而是钦正公司指定第三方分包的工程价款，按照1.98%税率计算所得的企业所得税257400元，不应由东皖公司承担，经计算得出钦正公司尚欠东皖公司5,868,585.77元{111,799,549.31-104,640,000.00-(1,548,363.54-257,400.00)}。东皖公司主张要求钦正公司支付欠付工程款并支付利息（自2016年11月27日起按月利率1%计算至工程款付清之日止）的请求，予以支持。钦正公司应当向东皖公司支付5868585.77元的工程款及利息（自2016年11月27日起按月利率1%计算至工程款付清之日止），对超过上述的部分�不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、钦正公司于判决生效之日起十日内向东皖公司支付工程款5,868,585.77元并支付逾期付款1000000元工程款的利息20434元及欠付利息（自2016年11月27日起按月利率1%以5,868,585.77元为基数计算至工程款付清之日止）；二、驳回东皖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费55240元，由钦正公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于工程总价款。一审中，东皖公司提交了三份工程结算审核单，其中1#-4#楼及地下室工程总价款为109619157.41元；室外工程、零星工程、招标代理费用总价款2001549.90元；施工配合费178842.00元，以上合�为111799549.31元。因室外工程、零星工程属案涉工程的一部分，其工程款应计入案涉工程总价款。招标代理费、施工配合费等亦属案涉工程所产生的必要费用，也应当计入工程总价款。故，一审判决认定案涉工程总价款为111,799,549.31元正确。钦正公司上诉主张案涉工程总价款仅为1#-4#楼及地下室工程总价款109619157.41的上诉理由不能成立。二、二审中，东皖公司提供了钦正公司与宿州市埇桥区格瑞德通风空调销售部签订的《加工承揽合同》，钦正公司与江苏省华海消防工程安装有限公司皖北分公司签订的《工业品买卖合同》，钦正公司与宿州供水服务有限公司签订的《建筑安装工程承包合同》，以证明钦正公司将通风、门窗、室外给水及二次加压管网工程发包给他人施工，违反双方《翰林苑项目工程总承包合同》第二条的约定。钦正公司对东皖公司的证明目的有异议，但其认可系其购买的材料，故，本院对上述证据的真实性予以认定。本院二审查明：双方签订的《翰林苑项目工程总承包合同》第二条约定承包范围，施工图纸范围内土建、安装及装修工程，其中甲方（钦正公司）指定分包工程：电梯、门窗、有线电视和电信入网安装工程。其余工程（含水电、消防、人防、通风、二次加压）由乙方（东皖公司）承包并负责组织工程验收。甲方不得分包。东皖公司施工期间，钦正公司将通风、室外供水及二次加压等部分工程发包给他人施工。除本院认定的上述事实外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉工程的质保期何时届满，钦正公司应否支付剩余工程款及相应利息。质保金是指发包方和承包方在建设工程施工合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺�责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，其主要功能在于担保建设工程竣工验收并交付使用后在保修期限内出现的质量缺陷问题。依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款的规定：缺陷责任期一般为一年，最长不超过两年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期是指质保金的预留期限，最长为2年，期限届满后，发包方即应返还。本案中，双方当事人对质保金返还的约定是按照宿州质检站的相关规定，虽没有明确约定期限，但根据上述管理办法的规定，案涉工程的质保期也不应超过两年。因案涉工程验收合格的时间是2014年11月26日，故，质保期届满的时间应当是2016年11月26日。钦正公司上诉主张双方合同约定东皖公司的承包范围包含消防、人防的施工以及应由东皖公司负责工程验收结束，即综合验收结束，也即应以人防验收的时间2016年3�7日作为双方计算质保金返还的时间节点，对此，本院认为，虽然双方合同第二条中约定了通风、消防、二次供水等工程由东皖公司承包并组织验收，但该条同时约定钦正公司不得分包，而钦正公司在东皖公司施工过程中，将本应由东皖公司施工的通风、二次供水等工程分包给他人施工，违反了合同约定，其上诉要求按照人防验收的时间节点作为质保金返还节点的上诉理由不能成立，本院不予支持。钦正公司另上诉主张一审判决计算工程总价款及质保金错误的问题，其该上诉主张与本院二审查明的事实不符，本院不予采信。因质保金是从工程款中预留的资金，其本身是工程款，故，东皖公司在质保期届满后要求返还该款项，符合法律规定，一审判决予以支持正确。
综上，钦正公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55240元，由上诉人宿州市钦正置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李德道
审 判 员 杨俊举
二〇一七年十二月十八日
法官助理 李 震
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式�法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。