安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终925号
上诉人（原审被告）：边常甫，男，1972年11月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笛，安徽徽商（淮南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘名涛，男，1975年8月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王生东，男，1976年4月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵英秀，淮南市法律援助中心指派的安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆昉，淮南市法律援助中心律师。
原审被告：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3888号，统一社会信用代码9134010014922087XU。
法定代表人：胡国春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山新庄孜街道团结社区蔡新路肥皂厂南侧101，统一社会信用代码913404001502345661。
法定代表人：胡信伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长安，男，该公司办公室主任。
上诉人边常甫因与被上诉人刘名涛、王生东、原审被告安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青建设公司）、淮南市盛嘉置业有限责任公司（以下简称盛嘉置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边常甫及其委托诉讼代理人李靖，被上诉人刘名涛及其委托诉讼代理人徐作兵、李梅，被上诉人王生东的委托诉讼代理人周庆昉，原审被告常青建设公司的委托诉讼代理人戴正有，原审被告盛嘉置业公司的委托诉讼代理人张长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边常甫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、现有证据不能证实一审判决认定的40000元工资款是刘名涛在淮南市八公山区澜山和府项目施工时所拖欠；2、边常甫已按照与王生东的施工合同约定，履行了付款义务，并未拖欠王生东工程款；3、边常甫已履行“关于澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案”；4、王生东给工人出具欠条，实质上是在躲避其自身债务。一审认定事实错误，判决错误，请二审法院支持边常甫的上诉请求。
刘名涛辩称，1、现有证据完全可以证实一审判决认定的40000元工资款是刘名涛在淮南市八公山区澜山和府项目施工时拖欠；2、边常甫是否履行了与王生东的施工合同约定的付款义务与本案无关联；3、边常甫虽给付了部分农民工工资，但未全部给付完毕；4、本案欠款是刘名涛施工时的劳动所得，边常甫认为王生东出具欠条是躲避自身债务无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
王生东辩称，1、刘名涛的工资款是王生东在淮南市八公山区澜山和府项目施工时拖欠，有大量证据可以证实；2、边常甫未按照王生东工程进度给付相应款项，其无任何建筑施工的相关资质，违法分包给王生东，理应负有连带给付农民工工资的义务。边常甫提出的质量问题亦不能成立；3、边常甫未全面履行拖欠工资解决方案；4、王生东出具欠条是在淮南市八公山区澜山和府项目承包时所欠工人劳动报酬，不存在躲避债务问题。请求驳回上诉，维持原判。
常青建设公司述称，1、一审关于常青建设公司的事实认定和适用法律清楚、正确；2、边常甫上诉所称的事实和理由与常青建设公司无关。
盛嘉置业公司述称，边常甫上诉的理由以及与农民工工资的纠纷与盛嘉置业公司无关，盛嘉置业公司已经付清其应当支付的农民工工资。
刘名涛向一审法院起诉请求：判决王生东、边常甫、常青建设公司、盛嘉置业公司连带向刘名涛支付拖欠的工资55000元。
一审法院认定事实：盛嘉置业公司作为开发商将淮南市八公山区澜山和府住宅楼项目工程（共计16栋楼）承包给常青建设公司承建，由于常青建设公司资金不足，承建了16栋楼中的1、2、3、4、5、6、7、15栋楼，剩余的8、9、10、11、12、13、14、16栋楼由盛嘉置业公司对外发包。边常甫通过盛嘉置业公司承包了部分工程。2013年9月、2014年2月边常甫将承包的工程项目中的真石漆及外墙漆等工程分包给王生东承建。王生东遂带领刘名涛等农民工进驻工地施工建设。工程款的结算方式为：由盛嘉置业公司向边常甫支付工程款，再由边常甫向王生东支付工程款，王生东再支付农民工工资。王生东与刘名涛在清算工资款后，向刘名涛出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到刘名涛现金伍万伍千元正（55000元），拖欠人：王生东，2014.2.28。”由于王生东拖欠农民工工资，造成农民工（王远辉）采取过激行为（跳楼）及部分农民工上访等方式讨要所欠工资款，为此，八公山区建委召集农民工及王生东、边常甫等人协商，解决了一部分农民工工资，由于刘名涛在家干活受伤，未能参加协调，所欠工资款未支付。一审另查明：边常甫、王生东没有建筑施工的相关资质，不具备用工主体资格。王生东由于拖欠农民工工资拒不支付，2016年3月10日被淮南市八公山区人民法院（2015）八刑初字第00174号刑事判决书以犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。一审再查明：王生东欠刘名涛工资款55000元，其中有15000元系王生东带领刘名涛在其他工程（不是边常甫发包给王生东的八公山区澜山和府的工程）中王生东欠刘名涛的工资款。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、刘名涛诉请的拖欠工资款55000元是否属实；2、如拖欠的工资款55000元属实，应该由谁承担。1、关于刘名涛诉请的拖欠工资款55000元是否属实的问题。刘名涛由包工头王生东带领在淮南市八公山区澜山和府住宅楼工程中承接部分项目工程施工，该部分项目工程系由边常甫转包。在王生东与刘名涛清算工资款后，王生东给刘名涛书写一份欠条，共计欠工资款55000元。今查实，该欠工资款55000元中有15000元系王生东带领刘名涛在其他工程（不是边常甫发包给王生东的八公山区澜山和府的工程）中王生东欠刘名涛的工资款。上述事实有充分证据证明，对欠刘名涛工资款55000元的事实应予以认定。2、关于拖欠刘名涛的工资款55000元，应该由谁承担的问题。债务应当清偿。如前所述，刘名涛在王生东承包的建筑工地做工，提供劳务，王生东给刘名涛出具了欠条，尚欠刘名涛工资款55000元。王生东作为包工头，对拖欠刘名涛工资款55000元，理所应当承担还款责任。依据相关法律规定，企业必须严格按照《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，边常甫、王生东没有建筑施工的相关资质，不具备用工主体资格。对此，边常甫、盛嘉置业公司对王生东所拖欠的在八公山区澜山和府项目部分工程中欠刘名涛的工资款40000元应当承担连带清偿责任。剩余工资款15000元由王生东自己承担偿还责任。因边常甫通过盛嘉置业公司承包工程，又分包给王生东，工程的结算由此三方进行，与常青建设公司无关，故刘名涛要求常青建设公司对王生东所拖欠的工资承担连带责任的请求，不予支持。判决：一、被告王生东偿还拖欠原告刘名涛的工资款55000元。此款于本判决生效之日起十日内履行。被告边常甫、淮南市盛嘉置业有限责任公司对上述工资款承担40000元的连带清偿责任。二、被告安徽常青建设集团有限公司对原告王生东所欠工资款55000元不承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明：2015年2月8日，边常甫作为总包方，王生东作为分包方，签订《关于澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案》一份，其中约定，农民工工资由总包方直接支付给农民工，工程量与农民工工资无关。
本院认为，边常甫上诉称现有证据不能证实欠款40000元是刘名涛在淮南市八公山区澜山和府项目施工时所拖欠。经查，王生东给刘名涛出具的欠条载明“今欠到刘名涛现金伍万伍千元正”，经一审法院向王生东核实，王生东认可其中40000元是淮南市八公山区澜山和府项目中拖欠刘名涛的工资款。由此可以证实涉案欠款55000元中的40000元是刘名涛施工淮南市八公山区澜山和府工程的工资款。边常甫此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。边常甫上诉称其已按照与王生东的施工合同约定履行了付款义务，但边常甫并未提供充分证据证明其主张，且根据其与王生东签订的澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案的约定，工程量与农民工工资无关。故即使边常甫按约履行了支付工程款的义务，也不能免除其支付农民工工资的义务。而从边常甫支付农民工工资的情况来看，边常甫并未向刘名涛支付工资，其并未完全履行澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案确定的支付农民工工资的义务。因此，边常甫对涉案的工资仍负有履行义务。边常甫上诉称王生东出具欠条实质是躲避自身债务，但对此上诉理由，边常甫仅是主观臆断，并未提供证据加以证明，刘名涛、王生东对此亦不予认可，故此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，边常甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由边常甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年九月五日
书 记 员 陆漫漫