天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81139号
原告：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号。统一社会信用代码：911201167803496783
法定代表人：曹立志，董事长。
委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高律师事务所律师。
被告：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段1号。统一社会信用代码：91500069120196xh.
法定代表人：张豫喜，董事长。
委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告奥的斯电梯（中国）有限公司与被告重庆润山置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人龙凌辉到庭参加了诉讼，被告重庆润山置业有限公司经本院合法传唤，没有到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付电梯设备款920420元及违约金（以920420元为基数，自2015年6月27日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月原告与被告签订了《重庆东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》，约定被告购买原告的电梯设备。合同生效后，原告依约履行了合同义务，但被告支付了部分款项后未支付剩余的电梯设备款920420元。被告的行为已经严重违反了合同的约定，依约被告应该承担逾期付款的违约责任。经原告多次催促，被告经原告多次催付，扔拒不支付。原告为此呈诉。
原告就其主张提供了买卖合同、40份自动扶梯监督检验报告、律师函、邮寄记录、重庆市质量技术监督局以及重庆市特种设备检测研究院官网查询截屏、货物签收和发运记录作为证据。
被告辩称，对欠付原告电梯设备款尾款920420元没有异议，但被告认为原告延迟交货及存在质量问题，所以没有按期付款。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩提供了兴业银行单位汇款委托书、关于合同履行和支付计划的函作为证据。
本院经审理查明认定如下事实：2014年8月，原告作为出卖人，被告作为买受人，签订了《重庆东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买OTISLINK电梯40台，合同总金额为9204200元，以上价款包含一年质保期保养费。关于付款方式约定：合同签订之日起十日内，被告应将合同总金额的20%支付原告；被告应于电梯产成前35天（提升高度小于等于6米的扶梯设备），电梯产成前42天（提升高度大于6米的扶梯设备），将合同总金额的40%作为排产款，支付原告；被告应于电梯发货前10天将合同总额30%作为提货款，支付原告；被告应于电梯货到现场后十日内将合同总金额的10%作为到货款支付原告。电梯安装完毕验收合格后，原告向被告提供设备总价的5%银行质量保函作为质保金。关于维修义务约定:免费维保期为产品安装完毕验收合格之日起算24个月。关于交货约定：合同设备的运输方式为价内运输，即由原告负责合同设备的运输及上下车，其运输费、保险费计入设备总价内；提升高度小于等于6米的设备于收到排产款后38天货到工地，提升高度大于6米的设备于收到排产款后45天货到工地；合同设备交货地点为重庆市江北嘴中央商务区东方国际广场工地现场。关于设备交付与检验约定：合同由原告负责运输，被告应在设备到货后24小时内会同原告重庆分公司人员按“预约保险起运通知书”及货单清点货箱数量和件数，检验缺损情况，双方共同在清点记录单上签字确认，若发现货物有损，原告应立即向承运人、当地保险公司索取货损。关于产品质量保证约定：1、原告须按合同约定的设备规格向被告提供全新的合格的合同设备；本合同的自动扶梯和自动人行道设备根据“gb16899-2011”《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》进行制造。原告按其企业标准提供合同设备包装，以保证合同设备安全抵达合同指定的到货地点。若到货地当地有关部门对货物的运输和包装有任何特殊的规定和包装，被告应及时告知原告，否则由此引起的任何迟延交货后果，原告不负责任；在签订本合同的同时，双方应签订《电扶梯安装合同》。关于违约责任约定：由于原告违约不能按时将合同设备交货时，原告应提前告知被告，并征得被告同意，否则应向被告支付违约金，每延迟一日，违约金为迟延交付合同设备价款的万分之四，违约金总额最多不超过迟延交货设备价款的百分之五。由于被告违约不能在本合同规定的时间内支付合同设备价款时，被告应提前告知原告，并征得原告同意；否则，被告应向原告支付违约金，其支付办法是，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，违约金总额不超过延迟支付合同设备价款的百分之五；合同双方不就本合同互相主张间接或预期例如损失，上述违约金是合同一方向对方主张的唯一救济；如果被告未能按照合同规定付款，原告可以不移交电梯，并且原告不承担不移交电梯的责任，由此造成的后果和损失由被告负责。
原被告双方另就涉案四十部电梯签订了《东方（国际）广场项目自动扶梯设备安装合同》，与原告的重庆分公司签订了《奥的斯电梯维修保养合同》，三个合同分别为独立合同。
合同签订后，原告将货物交付被告。但被告未将剩余货款支付原告。原被告双方共同确认尚余920420元货款未付。2015年3月17日至6月17日，原告就《重庆东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》所涉的电梯取得检验机构为重庆市特种设备检测研究院出具的《自动扶梯和自动人行监督检验报告》四十份，检验结果均为合格。根据该报告备注部分记载的情况，可以判定该报告是根据所检设备现场检验实际状况进行的判定。
2016年1月21日，原告向被告发出律师函催要《重庆东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》项下所欠货款，被告收到该函件。2016年5月31日，被告向原告发送《关于合同履行及支付计划的函》写明：关于关于双方签署的《东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》及《东方（国际）广场项目自动扶梯设备安装合同》目前合同履行存在如下问题：一、电梯及相关质量未移交，包括出厂检验证明、出厂合格证明、使用维护说明书、电梯使用标志（重庆市特种设备检测研究院出具）等资料。二、电梯功能与合同约定不符，没有节能运行功能。三、电梯安装完成后，贵司未按相关规定进行正常维保。四、电梯安装完成后，贵司未报我司进行验收，因此我司对电梯的质量是否合格无法确认。就该函件所称内容第一、四项，原告在庭审中向被告出示了使用维护说明书、电梯使用标志（重庆市特种设备检测研究院出具）原件，称原告系根据《东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》关于未足额给付货款可以不移交的电梯的相关约定而未予移交；重庆市特种设备检测研究院出具的《自动扶梯和自动人行监督检验报告》是双方验收的证据。就该函件所称内容第二项，原被告均确认《东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》中没有原告交付的电梯需具备节能运行功能的约定，被告在庭审中亦未能提供变更合同的相关证据；就该函件所称内容第三项，原告称不属于《东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》约定范围，双方就安装、维保另行签订合同，且被告未就存在质量问题提出过交涉或主张。
另查，重庆市特种设备检测研究院为重庆市质监局直属事业单位，主要职责任务包括开展特种设备的监督检验。
以上事实有原被告当庭陈述及提供相关证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原被告双方签署的《东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》是双方真实意思的表示，内容未违法法律的规定，本院依法确认合同合法有效。原告依约完成了供货义务，并且验收合格，被告应至迟于2015年6月27日之前支付原告剩余货款，原告现主张被告应支付其剩余货款920420元，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告抗辩称存在延迟交货及质量问题，但未能就此抗辩提供相关证据，本院就该抗辩不予采信。
关于延迟支付货款违约金问题，双方在《东方（国际）广场项目自动扶梯设备买卖合同》中约定迟延支付货款的违约金标准为“每迟延一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，违约金总金额最多不超过延迟支付合同设备价款的百分之五”……“上述违约金是合同一方向对方主张的唯一救济”。本院认为该约定是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，是原告对自己权利的自行处分，原告应按照该约定向被告主张违约金。本院依此认定被告应支付的违约金金额应为46021元，原告主张超出的部分，本院不予支持。
被告在本案中提出了原告存在延迟交付货物及存在质量问题的抗辩。就此，本院认为，双方在合同中约定“原告应于电梯发货前10天将合同总金额的10%作为提货款”，也即原告应在收到被告提货款10日内向被告供货，但被告未就其何时向原告支付的10%提货款向本院提供证据，以计算原告的应供货时间。同理，在原告已经取得检验报告的情况下，原告亦未提供证据证明原告交付被告的电梯存在质量问题。因此，被告关于原告存在迟延交付货物及交付货物存在质量问题的抗辩因证据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告奥的斯电梯（中国）有限公司货款尾款920420元；
二、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告奥的斯电梯（中国）有限公司货款尾款920420元的违约金46021元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费13946元，减半收取为6973元，由被告负担6624元，由原告负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张红
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏杭