广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初809号
原告：广东中凯能源有限公司（反诉被告），住所地：湛江市麻章区朝明路（市体校东侧）A6号地202房。
法定代表人：曾伦凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄彦，系广东正大律师事务所律师。
被告：遂溪县华联药用酒精有限公司（反诉原告)，住所地：遂溪县遂城镇白水管区。
法定代表人：钟炳，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨远辉，系广东启用律师事务所律师。
原告广东中凯能源有限公司诉被告遂溪县华联药用酒精有限公司及反诉原告遂溪县华联药用酒精有限公司诉反诉被告广东中凯能源有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东中凯能源有限公司的法定代表人曾伦凯及其委托诉讼代理人黄彦、被告（反诉原告）遂溪县华联药用酒精有限公司的委托诉讼代理人杨远辉到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。
原告广东中凯能源有限公司诉称：原告与被告一直由生意往来。由原告法定代表人曾伦凯为法定代表人的广东凯越能源有限公司与被告于2014年10月16日签订《燃煤购进公司》，该公司与被告依约进行了多次买卖。该公司于2016年9月23日办理了企业注销登记，并将该公司在上述合同中的权益一并转让由同样以曾伦凯为法定代表人的原告承继。截止2017年4月19日，经原告、被告对账，被告共欠原告（曾伦凯）人民币4116690.1元。原告依据双方签订的《燃煤购进合同》第七条的约定，多次向被告追讨，可被告总是以种种理由推脱责任，至今不肯偿还上述所欠款项。无奈之下，原告只能诉诸法律，请求法院判决：被告向原告偿还尚欠货款人民币4116690.1元及利息（按银行同期贷款利息自2017年4月1日起计至还清本金之日止）。
被告遂溪县华联药用酒精有限公司答辩称：一、被答辩人主张广东凯越能源公司(下简称“凯越公司”）的权益已转让给中凯公司承继依据不足。1、虽然中凯公司与凯越公司的法定代表人都署名是曾伦凯。但两公司均是独立法人，享有独立经营权利并独立承担义务的两个不同主体。2、根据《公司法》的一百八十九条之规定，凯越公司注销后，其权利若有转让行为，需先经清算，确定公司的债权及债务，并经股东会或法院确认，报送公司登记机关。3、若涉及到债权转移，债权人须先通知债务人。华联公司从未收到凯越公司的债权转让通知。被答辩人关于权益转让说法依据不足，与法律规定不相符。二、答辩人华联公司己超额支付煤款给被答辩人中凯公司。(一）被答辩人提供的“供货对账单”对答辩人不具备约束力，该“对账单”所盖的章是“遂溪县华联药用酒精厂财务专用章”不能作为结算依据，更不能作为答辩人欠款依据；理由主要是：1、财务章不能代表法人对外确认收到货物的数目；2、华联药用酒精厂与答辩人是两个不同的独立法人，华联药用酒精厂的法定代表人是朱华庭，答辩人的法定代表人是钟炳，两企业性质也不同是两个不同法人，因此，华联药用酒精厂财务章是否确认的事实都不能代表答辩人，对答辩人没有民事约束力。(二)被答辩人主张答辩人欠其煤款4116690.1元依据不足。除了华联药用酒精厂(不是答辩人)的财务专用章盖在“对账单”外，被答辩人只是提供了几份过磅单，这些证据明显不能证明答辩人欠到被答辩人4116690.1元巨额煤款。被答辩人一共向答辩人卖了多少吨煤？总共多少煤款？己支付了多少？尚欠多少？等等。这些基本事实被答辩人均未能提供足够的依据，被答辩人的诉求依据显然不足。（三)至今己确认的，答辩人已共向被答辩人支付了煤款4855018.9元煤款己超额支付了煤款，不存在拖欠煤款的说法。综上所述，答辩人的主体不适格，诉求依据不足，与事实和法律不相符，答辩人恳请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告遂溪县华联药用酒精有限公司反诉称：从2014年至2017年4月28日止，反诉原告生产酒精，锅炉燃用的印尼煤等，都是反诉被告提供。期间反诉原告多次发现煤的质量有问题，也时有退货现象。反诉原告多次向反诉被告反映煤的质量问题，但一直都未得到解决。从2017年1月1日起，煤的质量问题愈加突出，反诉原告用了反诉被告卖来的印尼柴煤后，锅炉多次严重结礁，停机次数高达十几次，导致了反诉原告发生严重经济损失，损失包括：(1)因违约需承担湛江嘉宏贸易有限公司(简称：嘉宏公司）损失5337640元(暂未提起入）；（2)因违约需向袁裕利(广东添施德宝生态肥有限公司)简称“生态肥公司”承担损失1494539.2元(暂未提起)；（3)利润损失448788.77元；(4)锅炉设备维修及材料费394539.62元；(5)工人工资损失64万元。发现煤质量问题后，反诉原告多次向反诉被告提出异议。要求反诉被告供应的煤不能再掺假(后经检验查出是铁砂等杂质)，并要求反诉被告赔偿损失，但并未得到解决，反诉原告在与反诉被告交涉过程，反诉被告卖给反诉原告的煤经检验，发现煤中含有大量铁、灰等杂质，掺假非常严重、煤的燃烧值极低，质量严重不合格。另外，在2017年4月19日，反诉原告与反诉被告共同派人见证，以平时反诉被告拉煤给反诉原告的粤Ｇ×××××号等车辆，在码头最多只能装35吨左右的煤，但拉给反诉原告报的净重量却高达49.12吨(见反诉被告提供的供货对账单的4月9日-49.12吨)，一车就相差高达14吨之巨，这14吨之差，明显是反诉被告供应的煤中严重掺假、掺铁砂等杂质所致。反诉被告的商业道德伦丧，且严重违法。不但要退回多收反诉原告的煤款，还应赔偿因此造成反诉原告的一切经济损失。仅以反诉被告提供的对账单证据，反诉被告每月的拉22车煤给反诉原告，以每车多计9吨计，以一共30个月计，反诉被告需退回多收反诉原告的款是：22车/月×30个月×9吨/车×530元/吨=3148200元。为保护反诉原告合法权益不受损害，请求法院支持反诉原告诉请：1、判令反诉被告退还多收反诉原告的煤款3148200元；2、判令反诉被告赔偿给反诉原告利润损失448788.77元、锅炉设备维修及材料支出损失费394539.62元；3、工人工资损失64万元(每月工资支出16万元，停工4个月)；4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费。
反诉被告广东中凯能源有限公司答辩称：一、反诉人与遂溪县华联药用酒精厂财务构成混同，名称互用，两个法律主体具有同一性。1、于2008年11月10日遂溪县华联药用酒精厂被吊销营业执照。据法律规定，该厂虽具法律主体资格，但因被吊销之后已丧失经营主体资格。2、遂溪县华联药用酒精有限公司系承接遂溪县华联药用酒精厂而成立。从遂溪县工商信息服务中心复印的遂溪县华联药用酒精有限公司登记档案资料及遂溪县华联药用酒精厂企业机读登记资料载明：（1）于2008年11月10日遂溪县华联药用酒精厂被吊销营业执照；（2）于2005年10月28日成立遂溪县华联药用酒精有限公司。（3）档案资料中的《股东会议记录》显示：于2005年9月28日，在遂溪县××酒精厂办公室××股东会议，由钟炳和朱文彬共同出资50万元，将成立遂溪县华联药用酒精有限公司，由遂溪县华联药用酒精有限公司承接原遂溪县华联药用酒精厂的生产许可证和有关环保、消防证件和设施，并将有关证照名称变更为新公司名称。因此，遂溪县华联药用酒精有限公司系在原遂溪县华联药用酒精厂厂址上新成立公司，两者之经营、财务构成混同。3、遂溪县华联药用酒精厂的法定代表人朱华庭系遂溪县华联药用酒精有限公司的实际控制人，表现为：（1）在广东凯越能源有限公司与遂溪县华联药用酒精有限公司于2013年11月27日签订的《协议书》上，朱华庭作为遂溪县华联药用酒精有限公司的代表签字；（2）在广东凯越能源有限公司与遂溪县华联药用酒精有限公司于2013年12月11日签订的《协议书》上，朱华庭作为遂溪县华联药用酒精有限公司的代表签字；（3）在广东凯越能源有限公司与遂溪县华联药用酒精有限公司于2014年10月15日签订的《还款计划》上，朱华庭作为遂溪县华联药用酒精有限公司的代表签字；（4）、在广东凯越能源有限公司与遂溪县华联药用酒精有限公司于2014年10月16日签订的《燃煤购进合同》上，朱华庭作为遂溪县华联药用酒精有限公司的代表签字。4、遂溪县华联药用酒精有限公司与遂溪县华联药用酒精厂经营场所同一，即均位于遂城镇白水管区。5、遂溪县华联药用酒精有限公司财务人员沈春燕、陆小玲，亦系遂溪县华联药用酒精厂财务人员。6、在反诉人提供的本应为署名为反诉人的《送贷单》上，却署名为遂溪县华联酒精厂，并由朱华庭签字确认。7、在反诉人提供的本应为署名委托方为反诉人的《检测报告》上，却署名为遂溪县华联药用酒精厂。8、在所有《送货单》中的收货单位均署名为反诉公司，财务人员沈春燕、法定代表人钟炳签字确认。在所有的《现金支出凭单》，反诉人法定代表人钟炳签字确认。二、反诉人应依其与答辩人于2017年4月10日签订的《供货对账单》及之后的《供货对账单》，承担还款责任。1、答辩人与广东凯越能源有限公司的法定代表人均为曾伦凯。2、广东凯越能源有限公司于二0一六年九月二十三日办理了企业注销登记。答辩人于二0一五年三月三十一日登记成立，之后承继了广东凯越能源有限公司对反诉人在本案中的债权。对此，反诉人表示认可。具体表现为：广东凯越能源有限公司、答辩人与反诉人共有七次对账：对账单(2014年8月11日)、供货对账单(2015年11月28日)、供货对账单(2016年3月18日)、供货对账单(2017年2月6日与炳叔核对)、供货对账单(2017年3月22日)、供货对账单(2017年4月10日)、供货对账章(未盖公章)。自2012年以来，原告(广东凯越能源有限公司、广东中凯能源有限公司)与被告签署的对账单，第一次即2014年8月11日被告所盖章为被告遂溪县华联药用酒精有限公司财务专用章，核对人为被告财务人员陆小玲，之后四次(2015年11月28日、2016年3月18日、2017年3月22日、2017年4月10日)供货对账单被告均盖遂溪县华联药用酒精厂财务专用章，由财务人员沈春燕签字确认。另一次即2017年2月6日供货对账单经反诉人法定代表人钟炳（炳叔）核对。据上，可分析：在答辩人于二0一七年一月替代广东凯越能源公司与反诉人之后，对账单反映了交易过程的连续性，在此之后的对账单均承认反诉人欠广东凯越能源有限公司的煤款由答辩人继受。3、在所有《送货单》中的收货单位均署名为反诉公司，财务人员沈春燕、法定代表人钟炳签字确认。在所有的《现金支出凭单》，反诉人法定代表人钟炳签字确认。上述《送货单》及《现金支出凭证》，是对《对账单》的最好佐证！反诉人妄图偷换概念，妄图主张以没有经营主体资格的遂溪县华联酒精厂作为债务人而规避承担偿还煤款的责任，是完全缺乏诚信原则的表现，应予驳回其诉求。
4、在反诉人提供的证据，即《中国建设银行网上银行电子回执单》，反映于2017年1月11日及之前反诉人向广东凯越能源有限汇款，于2017年1月16日及之后反诉人即向答辩人汇款。此反映了反诉人与广东凯越能源有限公司、答辩人交易的连续性，双方共同认可并执行。综上所述，答辩人承继广东凯越能源有限公司对反诉人的煤款债权，事实清楚，证据确凿充分，反诉人主张以“对账单”所盖的章为“遂溪县华联药用酒精厂财务专用章”为由而免予承担还款义务，是没有法律依据，亦没有事实依据的，应予驳回其反诉请求，并全面支持答辩人的诉讼请求。
原告广东中凯能源有限公司（反诉被告）为支持其诉请及辩解向本院提交的证据有：证据1、原告的营业执照、被告企业信息资料、广东凯越能源有限公司营业执照及核准注销登记通知书；证据2、燃煤购进合同、供货对账单；证据3、供货对账单（2017年4月9日止）、过磅单5份、供货对账单（2017年4月18日止）；证据4、遂溪县华联药用酒精有限公司登记档案资料、遂溪县华联药用酒精厂企业机读登记资料；证据5、还款计划、燃煤购进合同、协议书、协议书；证据6、对账单（2014年8月11日）、供货对账单（2015年11月28日）、供货对账单（2016年3月18日）、供货对账单（2016年2月6日与炳叔核对）、供货对账单（2017年3月22日）、供货对账单（2017年4月10日）、供货对账单（未盖公章）；证据7、送货单、现金支出凭单；证据8、过磅单。
被告遂溪县华联药用酒精有限公司（反诉原告）为支持其反诉请求及辩解向本院提交的证据有：证据1、遂溪县华联药用酒精有限公司营业执照；证据2、遂溪县华联药用酒精厂营业执照；证据3、燃煤购进合同；证据4、遂溪县华联药用酒精有限公司汇款给反诉被告明细表；证据5、转账汇款单据、收据；证据6、反诉被告卖煤给反诉原告的部分“过磅单”；证据7、湛江港集团过磅单；证据8、湛江港集团地库称重单；证据9、2015-2017年煤的平均值；证据10、运煤司机的名字与联系方式；证据11、告知；证据12、检测报告；证据13、图片；证据14、停机时间记录；证据15、锅炉结礁停产损失明细表；证据16、锅炉设备的维修、配件费用的支出票据；证据17、现金支出凭单；证据18、联营协议；证据19、粤Ｇ×××××号运煤车司机的证言及磅码单；证据20、粤Ｇ×××××号运煤车司机的证言及磅码单；证据21、湛江辰龙物流有限公司在江港集团股份有限公司仓库地称称重单；证据22、2015-2017年湛江辰龙物流有限公司往来帐；证据23、工业锅炉内部检验报告。
经审理查明：广东中凯能源有限公司成立于2015年3月31日，经营范围为：批发煤炭等，法定代表人系曾伦凯；广东凯越能源有限公司成立于2007年2月1日，经营范围为：批发煤炭等，法定代表人系曾伦凯，于2016年9月23日向湛江工商行政管理局申请注销。遂溪县华联药用酒精有限公司成立于2005年10月28日，经营范围为：生产药用辅料（乙醇）等，法定代表人系钟炳。遂溪县华联药用酒精厂（合伙企业）成立于1996年10月10日，执行合伙企业事务的合伙人朱华庭。因遂溪县华联药用酒精厂逾期不参加企业年度年检，于2008年11月10日被遂溪县工商信息服务中心吊销营业执照。庭审中，遂溪县华联药用酒精有限公司确认沈春燕系其公司员工。
另查明，自2012年4月3日起广东凯越能源有限公司向遂溪县华联药用酒精有限公司销售煤炭，2013年11月27日广东凯越能源有限公司（甲方）与遂溪县华联药用酒精有限公司（乙方）就销售煤炭事宜签订一份《协议书》，协议书约定：1、在甲方供货给乙方期间，甲方销售给乙方的供货款人民币150万元作为保证金，2、甲方供货款超出保证金部分，就由中国农资公司湛江分公司按批付款（从每个月加工费中扣除），3、当甲方不再供货给乙方，或者乙方终止双方合同，乙方在停止一个月内归还甲方的供货款（保证金）150万元，此协议书从2014年1月1日开始执行。2013年12月11日广东凯越能源有限公司（甲方）再与遂溪县华联药用酒精有限公司（乙方）就销售煤炭事宜签订一份《协议书》，协议内容与2013年11月27日签订的《协议书》一致。广东凯越能源有限公司与遂溪县华联药用酒精有限公司于2014年8月11日进行对账，遂溪县华联药用酒精有限公司确认从2012年4月3日至2014年8月11日止，遂溪县华联药用酒精有限公司欠广东凯越能源有限公司煤款3063533.4元。遂溪县华联药用酒精有限公司在遂溪县华联药用酒精有限公司盖章栏目中盖章（遂溪县华联药用酒精有限公司财务专用章）及遂溪县华联药用酒精有限公司核对人陆小燕签名，并注明“应收应付数核对相符”。2014年10月15日遂溪县华联药用酒精有限公司（甲方）与广东凯越能源有限公司（乙方）签订一份《还款计划》，还款计划约定：为确保甲乙方保持友好的合作关系，现经双方自愿协商，至2014年10月15日至，甲方欠乙方燃煤货款合计人民币320万元，其中200万元作为合同保证金，120万元甲方以分期付款方式从2014年11月1日起以20万元/月给乙方还款，六个月还清（如有特殊情况造成停产，影响还款，双方另行协商处理）。2014年10月16遂溪县华联药用酒精有限公司（需方）与广东凯越能源有限公司（供方）签订了一份期为六个月的《燃煤购进合同》，双方就购买燃煤相关的权利义务进行了约定。
2015年11月28日广东凯越能源有限公司（供货单位）与遂溪县华联药用酒精有限公司（收货单位）再次就煤款进行对账，对账单抬头注明“2014年7月16日之前货款3063533元在2014年8月11日已经和陆小玲核对”，对账单内容为：至2015年11月28日止，华联酒精厂共欠3956406.9元，其中保证金200万元，分期货款80万元，2015年5月18日-11月18日的货款1156406.9元。遂溪县华联药用酒精有限公司的员工沈春燕在对账单中注明“应付未付数据核对相符，本供货对账单仅为对账之用”，并盖有遂溪县华联药用酒精厂的财务专用章。
2016年3月18日供货单位：曾伦凯（广东凯越能源有限公司）与收货单位：（遂溪县华联药用酒精有限公司）于2016年3月18日再次就煤款进行对账，对账单抬头注明“2015年11月28日已经与贵公司沈春燕核对正确，确认仍欠我公司煤款3956406.9元”，对账单内容为：至2016年3月18日止，遂溪县华联药用酒精有限公司共欠广东凯越有限公司煤款3983496.1元。遂溪县华联药用酒精有限公司的员工沈春燕在对账单中注明“应付未付数据核对相符，本供货对账单仅为对账之用”，并盖有遂溪县华联药用酒精厂的财务专用章。
2017年2月3日供货单位：广东凯越能源有限公司（曾伦凯）与收货单位：遂溪县华联药用酒精有限公司于2017年2月3日再次就煤款进行对账，对账单抬头注明“2016年3月18日已经与贵公司沈春燕核对正确，确认仍欠我公司煤款3983496.1元”，对账单内容为：至2017年2月3日止，遂溪县华联药用酒精有限公司共欠广东凯越有限公司（曾伦凯）煤款4106533元。遂溪县华联药用酒精有限公司并未在该对账单中盖章或有员工签名，只是注明“2月6日已和炳叔核对”。
2017年3月22日供货单位：广东中凯能源有限公司（曾伦凯）与收货单位：遂溪县华联药用酒精有限公司于2017年3月22日再次就煤款进行对账，对账单抬头注明“2017年2月16日已经和贵厂炳叔核对确认，仍欠我公司煤款4106533元”，对账单内容为：至2017年3月8日止，遂溪县华联药用酒精有限公司共欠广东中凯能源有限公司（曾伦凯）煤款4130648.6元。遂溪县华联药用酒精有限公司的员工沈春燕在对账单中注明“应付未付数据核对相符，仅为对账之用”，并盖有遂溪县华联药用酒精厂的财务专用章。
2017年4月10日供货单位：广东中凯能源有限公司（曾伦凯）与收货单位：遂溪县华联药用酒精有限公司于2017年4月10日再次就煤款进行对账，对账单抬头注明“2017年3月8日已经和贵厂沈春燕核对确认，仍欠我公司煤款4130648.6元”，对账单内容为：至2017年4月9日止，遂溪县华联药用酒精有限公司共欠广东中凯能源有限公司（曾伦凯）煤款4091349.1元。遂溪县华联药用酒精有限公司的员工沈春燕在对账单中注明“应付未付数据核对相符，仅为对账之用”，并盖有遂溪县华联药用酒精厂的财务专用章。
广东中凯能源有限公司（曾伦凯）向遂溪县华联药用酒精有限公司出具对账单，请求遂溪县华联药用酒精有限公司确认至2017年4月18日欠广东中凯能源有限公司煤款4116690.1元，但遂溪县华联药用酒精有限公司并没有在该对账单中签名并盖章。
再查明，遂溪县华联药用酒精有限公司反诉称其已经向广东中凯能源有限公司多支付煤款，请求广东中凯能源有限公司返还多支付的煤款，另因广东中凯能源有限公司提供的印尼煤中存在质量问题，致使其公司的锅炉严重损坏并造成其对第三人的违约。故向本院提起反诉，请求本院判决：1、判令反诉被告退还多收反诉原告的煤款3148200元；2、判令反诉被告赔偿给反诉原告利润损失448788.77元、锅炉设备维修及材料支出损失费394539.62元；3、工人工资损失64万元(每月工资支出16万元，停工4个月)；4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费。
2017年11月22日遂溪县华联药用酒精有限公司申请对的锅炉结礁原因进行鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本院委托的事项及材料审查后，于2018年1月15日向本院发出《鉴定补充材料需求通知书》，通知书要求本院通知遂溪县华联药用酒精有限公司按要求补充相应的材料，本院于2018年1月22日向遂溪县华联药用酒精有限公司发出通知书，要求其在收到通知书后20日内向本院提交相应的补充材料，遂溪县华联药用酒精有限公司于2018年1月24日收到该通知书，但遂溪县华联药用酒精有限公司无正当理由逾期不向本院补充相应的材料。因此，根据广东省高级人民法院《关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条的规定退回移送委托案件，鉴定程序终结。
本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。本案的焦点在于广东中凯能源有限公司是否有权利向遂溪县华联药用酒精有限公司主张煤款的问题？广东凯越能源有限公司于2012年4月3日开始向遂溪县华联药用酒精有限公司公司提供煤，双方于2014年8月11日、2015年11月28日、2016年3月18日经对账确认，遂溪县华联药用酒精有限公司员工均确认至2016年3月18日欠到广东凯越能源有限公司的煤款3983496.1元。广东凯越能源有限公司于2016年9月23日办理注销公司手续后，广东中凯能源有限公司代替广东凯越能源有限公司向遂溪县华联药用酒精有限公司提供煤，并向遂溪县华联药用酒精有限公司出具了广东凯越能源有限公司对遂溪县华联药用酒精有限公司供货对账单，并在遂溪县华联药用酒精有限公司欠广东凯越能源有限公司煤款的基础上结算供货煤款。遂溪县华联药用酒精有限公于2017年2月6日、2017年3月22日、2017年4月10日遂溪县华联药用酒精有限公司员工沈春燕均在供货对账单中确认。2005年9月28日遂溪县华联药用酒精有限公司股东会议记录中约定：由遂溪县华联药用酒精有限公司承接原遂溪县华联药用酒精厂的生产许可证和有关环保、消防证件和设施，并将有并证照名称变更为新公司名称；因此，供货对账单中盖有遂溪县华联药用酒精厂财务专用章对遂溪县华联药用酒精有限公司产生法律效力；对被告辩解称供货对帐单中遂溪县华联药用酒精厂财务专用章对遂溪县华联药用酒精有限公司没有效力的意见不予采纳。现广东中凯能源有限公司向遂溪县华联药用酒精有限公司主张债权，有事实依据，本院予以支持。
关于遂溪县华联药用酒精有限公司共欠广东中凯能源有限公司多少煤款问题。广东中凯能源有限公司向遂溪县华联药用酒精有限公司提供煤，双方分别于2017年2月6日、2017年3月22日、2017年4月10日经对账确认，遂溪县华联药用酒精有限公司尚欠广东中凯能源有限公司煤款4091349.1元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，遂溪县华联药用酒精有限公司不按照约定支付货款，广东中凯能源有限公司主张遂溪县华联药用酒精有限公司支付拖欠货款，本院予以支持。广东中凯能源有限公司主张遂溪县华联药用酒精有限公司欠其至2017年4月19日煤款4116690.1元，因遂溪县华联药用酒精有限公司并没有在该对账单签名确认，故本院对原告主张从2017年4月10日至4月19日的煤款25341元（4116690.1元-4091349.1元）不予支持。遂溪县华联药用酒精有限公司辩称支付煤款4855019.9元，并提供《遂溪县华联药用酒精有限公司汇曾伦凯煤款明细表》，但广东中凯能源有限公司予以否认，且该《遂溪县华联药用酒精有限公司汇曾伦凯煤款明细表》并没有广东中凯能源有限公司经过核对，故本院不予支持。
关于货款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告广东中凯能源有限公司并没有与遂溪县华联药用酒精有限公司约定逾期付款违约金的计算方法，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。遂溪县华联药用酒精有限公司于2017年4月10日起欠广东中凯能源有限公司煤款4091349元，原告主张从2017年4月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于遂溪县华联药用酒精有限公司财产损失问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，遂溪县华联药用酒精有限公司反诉主张广东中凯能源有限公司应赔偿其利润损失448788.77元，但没有提供证据予以证明，故本院不予支持，该遂溪县华联药用酒精有限公司另有证据后可另行主张。遂溪县华联药用酒精有限公司反诉主张广东中凯能源有限公司应赔偿其锅炉设备维修及材料支出损失费394539.62元、工人工资损失64万元。虽提供了“检测报告、图片、停机时间记录”等相关证据，但以上证据均系遂溪县华联药用酒精有限公司自行制作，无法确认与煤相关，且广东中凯能源有限公司予以否认，应承担举证不能的不利后果。故本院对遂溪县华联药用酒精有限公司的该项请求不予支持。遂溪县华联药用酒精有限公司申请对的锅炉结礁原因进行鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，因遂溪县华联药用酒精有限公司在收到本院的《通知书》后无正当理由逾期不向本院补充相应的材料，致使鉴定程序终止，视遂溪县华联药用酒精有限公司对该权利的放弃，也导致遂溪县华联药用酒精有限公司所主张锅炉损害事实无法认定。故本院对遂溪县华联药用酒精有限公司主张广东中凯能源有限公司赔偿其锅炉设备维修及材料支出损失费394539.62元、工人工资损失64万元反诉请求不予支持。若遂溪县华联药用酒精有限公司有证据证明其财产损失的事实可再作主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告遂溪县华联药用酒精有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广东中凯能源有限公司煤款4091349元及利息（以4091349元为基数，自2017年4月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
驳回原告广东中凯能源有限公司的其他诉讼请求。
驳回反诉原告遂溪县华联药用酒精有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费39733.52元，保全费5000元，共由被告遂溪县华联药用酒精有限公司负担44530.79元，原告广东中凯能源有限公司负担44530.79元；反诉案件受理费21926.11元由反诉原告遂溪县华联药用酒精有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林子渊
人民陪审员 苏 平
人民陪审员 王巧君
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王瑞琥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。