河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第132号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）张训喜，男，1968年8月20日出生，汉族。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）河南省建筑安装工程有限公司。
法定代表人赵天福，该公司董事长。
委托代理人王天领，河南奕信律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）吴元丽，女，1972年2月13日出生，汉族。
委托代理人张训喜，男，1968年8月20日出生，汉族。
一审被告（二审上诉人）李如喜，男，1962年12月29日出生，汉族。
一审被告赵喜梅，女，1968年7月26日出生，汉族。
委托代理人李如喜，男，1962年12月29日出生，汉族。
一审被告河南嘉之和房地产开发有限公司。
法定代表人赵喜梅，该公司经理。
委托代理人李如喜，男，1962年12月29日出生，汉族。
申请再审人张训喜与被申请人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、一审被告吴元丽、李如喜、赵喜梅、河南嘉之和房地产开发有限公司（嘉之和公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市惠济区人民法院于2014年1月3日作出（2013）惠民二初字第521号民事判决，张训喜、吴元丽、李如喜不服提起上诉，本院于2014年8月26日作出（2014）郑民三终字第1006号民事判决，已经发生法律效力。张训喜不服，向本院提出再审申请。本院于2015年2月3日作出（2015）郑民申字第4号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张训喜及其委托代理人路未晞，河南省建筑安装工程有限公司的委托代理人王天领，吴元丽的委托代理人张训喜，李如喜，河南嘉之和房地产开发有限公司及赵喜梅的委托代理人李如喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司起诉称：其与嘉之和公司签订《建筑工程施工合同》并按合同约定向嘉之和公司交纳了50万元保证金，后因工程未开工，双方协商解除合同。嘉之和公司及赵喜梅、吴元丽、张训喜、李如喜多次保证如数退还保证金，但至今仍欠37万余元未退还，故建安公司起诉至原审法院，要求判令：1、嘉之和公司退还建安公司保证金37万元及利息76780.37元（自2010年4月12日到2013年7月2日，之后的利息按银行同期贷款利率计算至法院确定的履行日止）；2、赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜等四人共同对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由嘉之和公司、赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜承担。
一审查明，赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜系嘉之和公司的股东，赵喜梅系嘉之和公司的法定代表人。2009年9月11日建安公司和嘉之和公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定由建安公司承建嘉之和公司的嘉和龙城1号楼工程。合同签订后，建安公司于当日向嘉之和公司交纳了50万元的保证金。后由于约定的工程迟迟没有开工，双方公司于2010年4月12日协商解除了该合同。此后嘉之和公司退还了建安公司14万元保证金，到该案一审庭审时仍有36万元保证金未退还。另查明，2010年11月23日张训喜给建安公司写一份保证书，保证书称嘉之和公司欠建安公司30万元保证金，保证在2011年5月30日前还清。吴元丽、李如喜为该保证作了担保。2012年4月11日赵喜梅写一保证，称欠郭成、郭吉磊保证金17万元，其本人同意二个月内结清，如公司破产，由其本人在三个月内结清。
一审法院认为，嘉之和公司对欠建安公司36万元保证金未退还的事实认可并同意退还建安公司该保证金，建安公司对嘉之和公司欠其未退还的保证金是36万元也予以确认。因此对建安公司要求嘉之和公司退还保证金36万元的请求法院予以支持。建安公司要求嘉之和公司自2010年4月12日起支付其利息的请求，因双方未有支付利息的约定，法院认为由嘉之和公司自建安公司起诉之日（2013年7月22日）起开始支付利息为宜。建安公司要求赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜承担连带清偿责任的请求，因嘉之和公司仍处于正常经营中，赵喜梅的保证条件未实现，故赵喜梅不应承担保证责任；又因张训喜、吴元丽、李如喜保证承担的是退还30万元保证金的责任，因此张训喜、吴元丽、李如喜只应在30万元的范围内承担保证责任，并在承担保证责任后，有向嘉之和公司追偿的权利。赵喜梅的辩解成立，法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定判决：一、河南嘉之和房地产开发有限公司于该判决生效后十日内退还河南省建筑安装工程有限公司保证金360000元；并自2013年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付河南省建筑安装工程有限公司利息到该判决生效之日止；二、张训喜、吴元丽、李如喜对河南嘉之和房地产开发有限公司的上述债务在300000元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回河南省建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8002元，由河南嘉之和房地产开发有限公司负担。
张训喜、吴元丽、李如喜不服，向本院提出上诉。
二经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1、二审庭审中张训喜再次向法庭出示保证书两份。一份落款日期为2011年6月23日，甲方张训喜，乙方郭成、郭吉磊、陈书利，甲方保证在2011年6月24日至26日三天内配合乙方，随叫随到，如果不到，承担乙方保证金叁拾捌万元整。乙方保证如果甲方在6月24日至26日随叫随到后，乙方剩余叁拾捌万元保证金与甲方没有任何关系。另一份是案外人刘明保证截止2011年7月19日之前张训喜对郭华所做河南建安公司保证金一事全部作废。张训喜称刘明、郭吉磊、郭华等是50万元保证金的实际出资人，该保证书能够证明其达到对方的条件后，对方不再向其要钱了。建安公司发表质证意见称，2011年6月23日的保证书是建安公司的项目负责人与张训喜达成的协议，未经公司授权认可，公司不知情，不能产生免除责任的法律后果；2011年7月19日的保证书一审开庭时并未提交，只是口头说了一下，刘明与建安公司无关，与本案没有关联性。2、河南省郑州市惠济区人民法院于2014年2月26日做出（2013）惠民二初字第521号民事裁定书，对原审判决书做出补正，将原审判决书第7页第十三行“二○一三年一月四日”更正为“二○一四年一月四日”。
二审认为，本案各方当事人对嘉之和公司尚欠建安公司36万元保证金未退并无异议，争议的焦点是张训喜、吴元丽、李如喜应否在30万元的范围内承担连带清偿责任。张训喜、吴元丽、李如喜上诉称其是嘉之和公司的职员，其出具保证书的行为应视为公司行为，不应承担连带清偿责任。张训喜、吴元丽、李如喜三人的身份不仅是嘉之和公司的职员还是该公司的股东，其在出具保证书时是以个人名义出具的，因此，该行为是三人基于其公司股东的身份对建安公司所做的保证，不应视为简单的职务行为，对其该项上诉理由不予采纳。张训喜、吴元丽、李如喜上诉称三人是在受到暴力、胁迫的情况下出具的保证书，对此三人未提供相关证据加以证明，对其该项上诉理由不予采纳。张训喜上诉称建安公司的实际挂靠人给张训喜出具的两份保证书已保证剩余保证金不再向张训喜追偿。从2011年6月23日的保证书内容来看，该保证书对是否免除张训喜的保证责任约定不明确；2011年7月19日的保证书是案外人刘明出具的，建安公司对此不予认可，张训喜亦未提供其他证据予以佐证。因此，由于张训喜提供的证据不足以证明其主张，对其该项上诉理由本院不予采纳。张训喜、吴元丽、李如喜上诉称一审程序违法，其判决在2013年1月3日已作出，2014年2月26日才下发，经调查，一审判决书中的落款日期“二○一三年一月四日”系笔误，应为“二○一四年一月四日”，一审法院已经对此做出了补正裁定予以更正，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8002元，由张训喜、吴元丽、李如喜负担。
张训喜再审诉称：1、原审法院适用法律错误，建安公司在2013年7月22日起诉保证人张训喜承担连带责任，因其在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，且该笔债权已经超过两年诉讼时效，不应支持其诉请。2、提供新证据郑州市公安局金水路分局经侦大队出具的110出警证明一份，证明2010年11月23日出具的保证书是受胁迫签订的。原审认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。
建安公司辩称：1、在起诉前，建安公司一直在追要债权，未过诉讼时效。2、张训喜提交的出警证明，对其真实性无异议，但该证明仅能证明报警的事实，不能证明是受胁迫签订的保证书。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
再审经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，郑州市公安局金水路分局经侦大队出具的出警证明显示：“2010年11月23日，张训喜曾报警反映其与郭成因经济纠纷，郭成不让张训喜走，民警到场后告诫郭成要其按照正当途径要钱，不得违反法律，后二人商量自行解决”。
本院再审认为，因嘉之和公司对欠建安公司36万元保证金未退还的事实认可，建安公司对嘉之和公司欠其36万元保证金未退还也予以确认，且嘉之和公司亦同意退还建安公司该笔保证金，张训喜再审主张其不应该承担该保证金的连带责任，故本案争议的焦点是张训喜、吴元丽、李如喜应否在30万元的范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事法律行为无效。本案中，2010年11月23日张训喜给建安公司出具保证书一份，吴元丽、李如喜为该保证作了担保。张训喜再审称该保证书是受胁迫所签，其曾于保证书出具当日报警，并提交郑州市公安局金水路分局经侦大队出具的110出警记录予以证明，建安公司对该份出警记录的真实性予以认可，该报警记录记载：“张训喜曾报警反映其与郭成因经济纠纷，郭成不让张训喜走”，民警到场后才使双方矛盾得以化解。张训喜系因胁迫所出具保证书的事实，本院予以采信。故2010年11月23日保证书对张训喜、吴元丽、李如喜不具备法律约束力，即张训喜、吴元丽、李如喜不应承担保证责任。因张训喜在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”，故其关于建安公司超过诉讼时效的再审理由，不予采纳。综上所述，原判决认定部分事实不清，适用法律及判决结果部分不当，应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第521号民事判决第一项和第三项即“河南嘉之和房地产开发有限公司于该判决生效后十日内退还河南省建筑安装工程有限公司保证金360000元；并自2013年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付河南省建筑安装工程有限公司利息到该判决生效之日止”和“驳回河南省建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求”。
二、撤销本院（2014）郑民三终字第1006号民事判决和撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第521号民事判决第二项，即“张训喜、吴元丽、李如喜对河南嘉之和房地产开发有限公司的上述债务在300000元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；
一审案件受理费8002元，由河南嘉之和房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8002元，由河南省建筑安装工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 芦 祎
二〇一五年十一月二十三日
书记员 贺云峰