河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第182号
原告李怀成，男，1973年12月21日生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人冯玉芳，女，1948年5月13日生，系李怀成之母。
原告李悦明，男，1953年10月11日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李友存，男，1956年1月19日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李子明，男，1958年8月11日生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人李利珍，女，1960年3月2日生，系原告李子明之妻。
原告李如新，男，1965年7月2日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李德启，男，1958年3月17日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李国彬，男，1948年5月11日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李贺广，男，1954年9月7日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李宝行，男，1960年2月19日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李连成，男，1954年6月9日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告王树林，男，1955年7月25日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李国礼，男，1946年3月13日生，汉族，农民，现住唐山市。
以上十二名原告诉讼代表人李怀成、李子明。
以上十二名委托代理人谢洪武，河北陈建仲律师事务所律师。
被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区西葛镇西葛庄村。
法定代表人孙福忠，职务村民委员会主任。
委托代理人李政军，职务唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会村委委员。
委托代理人赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
被告李兴，男，1975年7月25日生，汉族，农民，现住唐山市。
被告李建军，男，1970年6月26日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李怀成等十二人与被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会、李兴、李建军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李友存、李如新、李国彬、李贺广、李连成及李怀成的委托代理人冯玉芳、李子明的委托代理人李利珍以及十二名原告的委托代理人谢洪武、被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会法定代表人孙福忠及其委托代理人赵晓明，被告李兴、李建军到庭参加诉讼。原告李怀成、李子明、李德启、李宝行、王树林、李国礼及被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会的委托代理人李政军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月1日，被告李兴、李建军分别与被告西葛各庄村委会签订了《西葛村林木及林地承包合同》，二人从村委会处承包了沟渠埝的土地，用于栽植树木。这些沟渠埝围绕在原告的稻田周围。2008年春，李兴、李建军开始栽树，但是未按照合同约定的范围栽植。2011年开始至今，李兴、李建军所栽植的杨树高度近20米，严重影响了各原告的水稻生长，因遮光造成减产。经鉴定，今年每亩减产238.12公斤，每亩损失714.36元。三年共损失61206.36元。
其中因李兴所种植树木遮阴造成减产的亩数为19.41亩，总损失金额为41597.18元。分别为李悦明1.45亩，损失3107.47元；李德启2.64亩，金额为5657.73元；李子明4.1亩，金额为8786.62元；李贺广3.17亩，金额为6793.56元；李宝行2.10亩，金额为4500.47元；王树林2.78亩，金额为5957.76元；李连成3.17亩，金额为6793.56元。因李建军所种植树木遮阴造成减产的亩数为9.15亩，总损失金额为19609.18元。分别为李国彬1.88亩，金额为4028.99元，李如新2.50亩，金额为5357.70元，李国礼1.01亩，金额为2164.51元，李怀成2.09亩，金额为4479.04元，李友存1.67亩，金额为3578.94元。
2008年，李兴、李建军刚开始栽树时，原告就有人找到村委会反映，但村委会不管。村委会的不作为，与李兴、李建军的行为共同形成了对原告的遮光，因此原告认为三被告构成共同侵权，应当承担连带责任。故原告要求依法判令被告李兴、李建军将遮挡原告稻田的树木砍伐，判令三被告赔偿各原告损失共计人民币61206.36元，判令三被告承担鉴定费17000元，判令被告村委会在本案结束后，监督被告李兴、李建军依约栽树，不再对原告的稻田挡光。
被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会辩称，一、西葛村村委会不是适格被告，李兴和李建军由我村承包林地后违反合同约定栽树，林木遮挡了原告稻田，其侵权行为是李兴、李建军所为。二、原告要求赔偿三年的损失不符合法律规定，发生在2011年的侵权行为已经超过诉讼时效，不应予以支持。三、本案原告村民提出每年减产238.1公斤与事实不符。四、本案原告部分村民现已将被侵权稻田地流转给本集体其他成员，故已经与本案无利害关系，系原告主体不适格。请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告李兴辩称，一、我于2007年11月1日与被告西葛村委会签订林地承包合同。并于2008年春和2009年春分两批栽种了杨树，村委会均派人到现场进行了监督指导，栽种验收合格后，村委会返还了我的种树押金人民币20000元。故我栽种的杨树完全符合合同的约定，没有超出规定的种植范围。因此即使真的对原告有侵权行为，亦应由村委会承担。二、原告要求我赔偿三年的经济损失不符合法律规定，发生在2011年的侵权行为已经超过诉讼时效，法院不应支持。三、原告李宝行所承包的土地是2009年我栽种完树之后承包的，因此李宝行的经济损失我不应承担责任；李子明等人所诉的土地承包亩数与实际所分土地亩数不符，因村委会对外发包土地时，已考虑路边树木遮光影响农作物的产量，故每户临近道路（或沟渠）需栽树（或有树）的地方，全部多给了三米宽的土地，这三米宽的土地不计算在他们的承包范围之内。所以原告的诉讼请求法院不应支持。四、河北博亚的鉴定报告鉴定事项中明确载明是对“李兴、李建军的杨树对14名原告的水稻田遮光的面积”的鉴定，所以鉴定报告与我无关；鉴定报告中载明测产农户是随机抽取4户，并不是对所有12户进行的鉴定，所以鉴定报告应只对被抽取的四户有效，对其余的各户无效，故起诉我的李子明等人应提供专属于他们自己的鉴定报告，故此鉴定报告与我无关；此鉴定报告仅对2013年产量进行了测定，2011年、2012年没有进行鉴定测产，故对2011年、2012年原告的经济损失不能以此为依据进行诉讼和索赔，且鉴定报告中仅有亩降低量的数据，没有亩标准产量和参考数据的来源，更没有原告的亩实际产量，故对于亩降低量的科学性和真实性，法院不应采信；另亩降低量不仅与采光有关、更与田间日常管理、种子优良程度、所用农资的质量、收获的时间、方法有关，但鉴定报告对此没有做出科学解释，故水稻采光对亩降低量的关联性缺乏事实证据和法律依据，法院不应采信；鉴定报告中稻谷测算的价格与市场价格不符，故鉴定报告中的损失数额不能作为赔偿定案的依据。五、多名原告土地已转包，不是土地的实际经营者，故部分原告主体不适格。综上，我没有对李子明等人实施侵权行为，对其损失没有赔偿义务；李子明等人没有专属于自己的鉴定报告作为依据，其提供的赔偿依据缺乏科学性和事实依据，法院不应采信；2011年的经济损失已经超过诉讼时效，且2011年、2012年的经济损失没有鉴定报告作为赔偿依据，法院不应支持。
被告李建军答辩意见同被告李兴的答辩意见。
经审理查明，2007年11月1日，被告李兴、李建军分别与被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会（以下简称西葛村委会）签订《西葛村林木及林地承包合同》，二人分别由西葛村委会承包部分林地，用于种植林木，承包期限自2008年3月1日起至2018年3月1日止，共十年。李兴所承包林地地块分为四块，分别是“第四片：小河道东埝往东，一号渠往南，至安贵玲树边界；第五片：二号渠南，小河道西至一号渠北埝；第六片：二号渠南，小河道东至一号渠北埝；第七片：二号渠北埝越支边界至三产地东葛西尖边界”。李建军所承包林地地块分为三块，分别是“第二片：排河沟西往西，水库沟往南；第三片：一号渠南，小河道西侧，不包括马家窝；第八片：马家窝全部”。此外，承包合同还规定“承包方对可植林地栽好树后，由发包方进行验收，承包方做到上不占道，下不占渠且符合要求（2007年9月23日区长会议要求），如不合格，视承包方单方违约，承包费没收归发包方，由发包方另行发包。”被告李兴、李建军在一次性缴纳承包费后，在所承包的林地范围内栽种杨树。其中李兴所栽种的杨树与原告李悦明、李德启、李子明、李贺广、李宝行、王树林、李贺广、李连成各户家庭承包的稻田地毗邻；李建军所栽种的杨树与李国彬、李如新、李国礼、李怀成、李子明、李友存、王树林各户家庭承包的稻田地毗邻。
2013年9月29日至9月30日，河北博亚科技事务有限公司接受十二名原告委托代理人谢洪武所工作的河北陈建仲律师事务所的委托，对现场进行了测绘。并于同年10月2日，进行了现场测产。同年10月25日河北博亚科技事务有限公司出具了鉴定报告。该报告鉴定意见为：“1、李兴、李建军的杨树对14名原告（该鉴定意见中的“14名原告”指除本案十二名原告外，还包含李乃玲、李少军二人，因鉴定意见确认被告李兴、李建军所栽种的杨树对其二人的稻田地采光无影响，二人未提起民事诉讼）的水稻田遮光面积：合计28.56亩。2、因遮光给各原告造成的经济损失：市场参考价每市斤1.4元／斤-1.5元／斤，平均亩降低产量238.12公斤，稻谷损失每亩666.74元-714.36元。”2014年3月17日，该鉴定公司出具博亚函字（2014）第7号补充说明函，补充说明：“1、河道以东的李兴的杨树分别对李悦明、李德启、李子明、李贺广、李宝行的水稻田遮光面积为8.91亩。2、河道以西的李兴的杨树对革命桥以南王树林、李贺广、李连成、李子明（自北向南依次排列）的挡光面积为10.50亩。3、河道以西的李建军的杨树对李国彬、李如新、李国礼、李怀成、李友存的水稻田遮光面积为9.15亩。”
另查明，根据各原告所提交的土地承包经营权证书记载，李怀成家庭承包稻田土地面积为2.22亩，李悦明家庭承包稻田面积为3.7亩，李友存家庭承包稻田面积为2.96亩，李子明家庭承包稻田面积为3.7亩，李如新家庭承包稻田面积为2.96亩，李德启家庭承包稻田面积为2.96亩，李国彬家庭承包稻田面积为2.22亩，李贺广家庭承包稻田面积为2.22亩，李宝行家庭承包稻田面积为3.7亩，李连成家庭承包稻田面积为2.93亩；根据被告西葛村委会出具的书面证明证实，原告王树林在“河西一条田处有三十年不变口粮田3亩”，原告李国礼在“河西三条田有三十年不变口粮田2.8亩”。河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告中《丰南西葛镇稻田遮挡14户分析数据汇总表》中承包面积一列数据，经鉴定人答复为当事人自报数据，未经现场实际测量；各户遮挡面积经现场测量计算分别为：李德启稻田遮挡面积为2.64亩，李连成稻田遮挡面积为3.17亩，李贺广稻田遮挡面积为3.17亩，王树林稻田遮挡面积为2.78亩，李悦明稻田遮挡面积为1.45亩，李子明稻田遮挡面积为4.1亩，李宝行稻田遮挡面积为2.1亩，李怀成稻田遮挡面积为2.09亩，李国彬稻田遮挡面积为1.88亩，李国礼稻田遮挡面积为1.01亩，李如新稻田遮挡面积为2.5亩，李友存稻田遮挡面积为1.67亩。
上述事实，有双方当事人陈述；证人李某某、裴某某的证言；原告李怀成、李悦明、李友存、李子明、李如新、李德启、李国彬、李贺广、李宝行、李连成的土地承包经营权证书；被告西葛村委会出具的关于原告王树林和原告李国礼口粮田面积的书面证明；被告李兴、李建军与被告西葛村委会所签订的《西葛村林木及林地承包合同》以及补充协议的复印件；原告提交的2007年9月23日本村委会区长会议记录复印件；河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告、博亚函字（2014）第7号补充说明函以及鉴定费票据三张；鉴定人张志姝的证言及博亚函字（2014）第12号书面答复函；本院依法调取的（2012）丰民初字第2293号民事判决书以及（2013）唐民四终字第447号民事判决书，本院对原告李连成、原告李贺广以及原告李子明的委托代理人李利珍的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。被告李兴、李建军作为林地的承包者，有权在所承包的林地内栽种树木，但其二人所栽种的杨树现已生长多年，树木高大导致遮挡相邻稻田采光，造成一定范围内水稻的减产，被告李兴、李建军应当对水稻减产的损失后果承担相应的赔偿责任。
对于因遮阴造成的损失，本案中河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告中已就平均亩产降低量以及稻谷损失作出了明确的鉴定意见。三被告虽然对鉴定意见提出异议，但均未提出重新鉴定的申请，且根据鉴定人的庭审答复和书面答复，能够确认该鉴定意见的科学合理性，故对该鉴定意见，本院依法予以采信。但是鉴定报告中，对原告各户实际遮阴面积进行现场测量时，鉴定人系根据各原告自行指定的地块进行的测量，各户所承包土地面积亩数亦为原告自报，导致鉴定报告中李连成、李贺广、李子明三户遮阴面积的数据大于该三户所提交的《土地承包经营权证书》所确认的稻田亩数，故对该三户实际占有的稻田亩数，本院将依据庭审查明的事实予以确认。
其中李连成所提交的《土地承包经营权证书》所载明的承包稻田亩数为2.93亩，而鉴定报告中遮挡面积确认为3.17亩，对此李连成陈述称自己在稻地与河沿之间开荒了0.4亩，但是未能提供相应的证据予以佐证，且被告西葛村委会对此不予认可，故本院对李连成主张开荒的说法不予采信。因此，对鉴定报告中涉及李连成受遮挡面积超出2.93亩之外的部分本院不予认定。
李贺广所提交的《土地承包经营权证书》所载明的承包稻田面积亩数为2.22亩，鉴定报告中对此2.22亩稻地的遮挡面积确认为2.13亩。除此之外，鉴定报告中还涉及到李贺广另外一块面积为1.2亩的稻田，经李贺广陈述系其以自己在村北承包的麦地与妻侄李建军（与本案被告李建军同名，但非同一人）互换取得。但对其主张的上述事实，李贺广未能提供相关证据予以证实，故本院对其享有1.2亩稻田使用权的主张不予认定，因此确认李贺广所承包稻田遭受遮挡的面积为2.13亩。
李子明所提交的《土地承包经营权证书》所载明的承包稻田亩数为3.7亩，而鉴定报告中遮挡面积确认为4.1亩。对此，李子明主张其所耕种的稻田除自己所承包的3.7亩之外，还包括其弟李子新转让其使用的4亩土地，共7.7亩。对上述事实，有李子新之妻裴某某的证言予以证实。因此，本院对鉴定报告中关于李子明稻田地遮挡面积的亩数予以认定。另据河北博亚科技事务有限公司博亚函字（2014）第12号答复函中对李子明三块稻田地遮挡数据的说明，其中，因李兴所栽种杨树造成遮挡面积为1.68亩，因李建军所栽种杨树造成遮挡面积为2.42亩。
另据河北博亚科技事务有限公司做出的鉴定意见中关于确认稻谷损失的标准所依据的价格为浮动数据，故本院参考当地市场价格，酌定为每公斤人民币2.9元，即遮挡稻田面积因减产造成的亩损失为人民币690.55元。综上，可以确认2013年度，李怀成的损失为1443.25元，李德启的损失为1823.05元，李连成的损失为2023.31元，李国彬的损失为1298.23元，李贺广的损失为1470.87元，王树林的损失为1919.73元，李悦明的损失为1001.30元，李友存的损失为1153.22元，李国礼的损失为697.46元，李子明的损失2831.25元（其中李兴所栽种杨树遮挡造成的损失为1160.12元，李建军所栽种杨树遮挡造成的损失为1671.13元），李如新的损失为1726.38元，李宝行的损失为1450.16元。对于各原告所主张的2011年损失，因已经超过诉讼时效，本院不予支持；对于2012年的损失可参照以上确定的2013年度损失情况予以确认。
三被告主张多名原告已将土地流转他人，但均未能提供证据予以证实；被告李兴、李建军主张李宝行所承包的土地系杨树栽种之后取得承包权以及西葛村委会在分包土地时，因考虑树木遮阴而给各原告增加土地的辩解意见，亦未能提供证据证实，本院对上述辩解意见不予采信。被告西葛村委会所提交的李国彬、李子明原始地亩台账系复印件，未能在庭审质证过程中依法提交证据原件进行核对，缺乏客观真实性，本院不予采信。
2014年3月12日，原告提交的变更诉讼请求的书面申请中，李子明对李建军所栽种树木造成的遮挡损失没有主张请求，应当视为当事人自愿放弃行使诉讼权利的处分行为。李兴对李子明所应承担的赔偿数额，应当以实际遮挡面积1.68亩确定，故对李子明请求李兴赔偿超出此范围的部分本院不予支持。
此外，因被告砍伐林木需向相关行政部门申请办理相应的审批手续，不属于民事法律关系的调整范围，故对原告主张砍伐树木的诉请以及基于此而主张的其他诉讼请求本院不予支持。综上，李兴、李建军二被告对各自所栽种的树木因遮挡阳光给原告造成的减产损失应当承担相应的赔偿责任；同时，应当负担原告为确认损失而支付的鉴定费用人民币17000元。被告西葛村委会作为林地的发包方，在履行合同过程中，未尽到应尽的监督管理义务，对侵权行为的发生也存在过错，故应对二被告的赔偿义务承担连带责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第八十三条、一百三十条《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告李兴赔偿原告李德启损失人民币3646.10元，赔偿原告李连成损失人民币4046.62元，赔偿原告李贺广损失人民币2941.74元，赔偿原告王树林损失人民币3839.46元，赔偿原告李悦明损失人民币2002.60元，赔偿原告李子明损失人民币2320.24元，赔偿原告李宝行损失人民币2900.32元；
二、被告李建军赔偿原告李怀成损失人民币2886.50元，赔偿原告李国彬损失人民币2596.46元，赔偿原告李友存损失人民币2306.44元，赔偿原告李如新损失人民币3452.76元，赔偿原告李国礼人民币1394.92元；
三、被告李兴赔偿李怀成等十二名原告鉴定费人民币10000元，被告李建军赔偿李怀成等十二名原告鉴定费人民币7000元；
四、被告唐山市丰南区西葛镇西葛各庄村村民委员会对被告李兴、李建军所承担的上述赔偿款项承担连带给付责任。
以上赔偿款项于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币380元，由李怀成等十二名原告负担人民币200元，由被告李兴负担人民币100元，被告李建军负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 庞亭玉
人民陪审员 卢政信
人民陪审员 冯淑静
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈宇阳