安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终457号
上诉人（原审原告）：苏本新，男，1967年1月14日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，个体户，住巢湖市居巢区。
委托代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市凤凰山街道办事处，住所地巢湖市太湖山路33号，统一社会信用代码：11340181003269232U。
法定代表人：张建波，该办事处主任。
委托代理人：尹贞斌，巢湖市凤凰山街道办事处大建办主任。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
上诉人苏本新因巢湖市凤凰山街道办事处行政强制一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:2015年6月2日，原告苏本新与巢湖直属库签订承包租赁合同，承租巢湖直属库位于巢湖××××号内综合办公楼一幢、附属两层小楼一幢及部分设备，经营宾馆及相关配套服务，租赁期限三年。2009年，原告在未取得规划许可的情况下，在上述建筑物边自行建筑250㎡砖混结构房屋。2016年9月29日，巢湖市政府拟征收巢湖直属库相关房屋。12月5日，巢湖直属库通知原告在内的各承租户于12月10日前与其解除租赁合同，并搬迁意腾空房屋。2017年1月9日，巢湖市政府与中粮安徽分公司签订资产置换协议书，置换巢湖直属库位于巢湖市长江东路73、75号土地、房屋等资产，由巢湖市政府为该库另建新库区，双方共同组织、实施解租、腾退让房工作。4月2日，被告巢湖市凤凰山街道办事处通知原告等承租户于4月10日前腾空房屋，并告知将于4月21日后进行资产评估。2017年3月30日，巢湖市规划局对原告自建的250㎡房屋进行现场勘察。次日，作出巢规告字（凤凰山2017）第002号行政处罚事先告知书，告知原告拟对其作出限期拆除违法建设的处罚。4月5日，该局作出巢限拆字（凤凰山2017）第（027）号限期拆除通知书，责令原告在收到通知书之日起二日内自行拆除其自建的250㎡房屋，逾期将依法强制拆除。4月7日，该局向原告送达催告书，催告原告在三日内自行拆除。4月11日，该局作出巢强拆字（凤凰山2017）第（019）号强制拆除决定书，决定对原告自建的250㎡砖混结构房屋实施强制拆除。4月14日，原告自建的250㎡砖混结构房屋被强制拆除。原告提起行政诉讼，认为被告巢湖市凤凰山街道办事处是强制拆除其自建的250㎡砖混结构房屋的主体，并要求确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条的规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，原告苏本新以巢湖市凤凰山街道办事处为被告提起行政诉讼，其应当提供证据证明被告实施了强制拆除其自建的250㎡砖混结构房屋这一被诉行政行为存在。现原告苏本新提供的视频资料显示其自建房被强拆的现场，但不足以证明被告组织、实施了强制拆除其自建房的行为。至于原告苏本新举证被告的通知行为，被告也只是通知巢湖直属库库房承租户解租、让房，并未涉及原告苏本新的自建房。另外，原告苏本新所诉的自建房已被行政机关认定为违法建设，并已被作出强制拆除决定，被告巢湖市凤凰山街道办事处不是法定的强制拆除主体。综上，原告苏本新对被告巢湖市凤凰山街道办事处的起诉缺乏事实依据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告苏本新的起诉；案件受理费50元，由原告承担。
苏本新上诉称：被上诉人巢湖市凤凰山街道办事处实际参与实施强制拆除行为，上诉人起诉被上诉人强制拆除房屋的行为符合《行政诉讼法》第四十九条规定，有权依法提起行政诉讼。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
巢湖市凤凰山街道办事处辩称：上诉人诉称的案涉自建房因未经规划许可擅自建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，巢湖市规划局依法于2017年4月11日作出了强制拆除决定书，决定对其予以强制拆除，并于同年4月14日予以实施，被上诉人作为所在地的基层组织，依据自身职责和有关部门的要求，对强拆行为予以配合协调，以维持现场的治安秩序，保障拆除事项的顺利进行，并不是强制拆迁的决定和实施主体，上诉人诉请确认被上诉人强制拆迁其房屋的具体行政行为违法没有任何事实根据，主体显然不适格。故请求二审驳回上诉，维持原裁定。
巢湖市凤凰山街道办事处向原审法院提交的证据：1、统一社会信用代码，证明被告主体资格。2、承包租赁合同。证明2015年6月2日，原告与巢湖直属库签订承包租赁合同，承租该库位于巢湖××××号内综合办公楼一幢、附属两层小楼一幢及部分设备，经营宾馆，期限三年。3、巢房征[2016]34号“巢湖市房屋征收拟决定意向书”及附图。证明巢湖市房屋征收办公室经巢湖市政府同意，决定征收巢湖直属库房屋。4、巢湖直属库退城进郊资产置换协议书。证明巢湖市政府与中粮安徽分公司签订资产置换协议书，置换巢湖直属库资产。5、中粮安徽分公司转发中储粮总公司“关于巢湖直属库整体搬迁资产置换事项的批复”。证明中粮安徽分公司转发中储粮总公司“关于巢湖直属库整体搬迁资产置换事项的批复”，同意巢湖直属库退城进郊、资产置换。6、通知及回执各二份。证明巢湖直属库两次通知包括原告在内的承租户，要求各承租户在12月10日前与其解除租赁合同，并搬迁腾空房屋，并告知自12月31日起停水停电。7、情况说明、注销土地使用证回执、房屋（权属）灭失证明，证明巢湖直属库将位于巢湖市长江东路老库区及办公用房16005㎡交归巢湖市政府所有，上述房、地产权属分别注销、灭失。8、协商记录及谈话记录。证明被告协助相关部门多次与原告协商未果。9、评估报告、物品（财产）统计表。证明相关机构对原告自建房资产进行评估，被告协助相关机构对案涉房屋、建筑物及相关物品予以统计。10、巢湖市规划局行政处罚事先告知书、限期拆除通知书、履行行政决定催告书、强制拆除决定书。证明原告所诉案涉房屋的强制拆除主体系巢湖市规划局，被告只是作为案涉房屋所在地的基层组织给予配合。
苏本新向原审法院提交的证据：1、光盘。证明被诉事实行为的存在。2、通知两份。证明被告向原告送达迁出腾退通知，故被告是被诉行政行为主体。3、政府信息不存在告知书。巢湖市政府答复原告房屋征收决定、征收补偿办法不存在，证明被告诉称的拟征收行为已被终止、房屋所有权变为国有不是事实，被告的拆除行为违法。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人提起行政诉讼应当有事实根据，并对其起诉符合法定条件承担举证责任。苏本新以巢湖市凤凰山街道办事处为被告提起行政诉讼，其应当提供证据证明被上诉人实施了强制拆除其自建的250㎡砖混结构房屋这一被诉行政行为存在，现苏本新并无充分证据证明被上诉人组织、实施了强制拆除其自建房的行为。上诉人所诉的自建房已被相关行政机关认定为违法建设，并已被作出强制拆除决定，巢湖市凤凰山街道办事处不是法定的强制拆除主体。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琦
代理审判员 潘 攀
代理审判员 李 军
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吴铃铃
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……