四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3109号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：孙爱金，男，汉族，1963年10月13日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王腾飞，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告孙爱金信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人刘勇，被告孙爱金的委托诉讼代理人王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，2013年11月9日，被告孙爱金向原告中信银行成都分行签署申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为62×××17的信用卡。被告孙�金用该信用卡透支，截至2016年11月28日，累计欠款138146.15元（其中本金87514.88元、利息14700.89元、手续费3496元、年费480元、滞纳金31954.38元），经原告一再催讨未果。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告孙爱金偿还信用卡欠款暂计138146.15元（暂计至2016年11月28日，本金87514.88元、利息14700.89元、手续费3496元、年费480元、滞纳金31954.38元，其中利息、滞纳金至付清止）；二、被告孙爱金负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。在开庭审理中，原告中信银行成都分行将第一项诉讼请求变更为：被告孙爱金偿还信用卡欠款144414.58元（暂计至2017年3月15日，本金87429.88元、利息21054.32元、手续费3496元、年费480元、滞纳金31954.38元，其中利息、滞纳金至付清止），并将第二项诉讼请求明确为被告承担诉讼费。
被告孙爱金就原告中信银行成都分行当庭变更后的诉讼请求自愿放弃举证期与答辩期。被告孙爱金未作书面答辩，在庭审中口头辩称，滞纳金属于行政处罚范畴，本案为民事纠纷，应当不予支持，对原告中信银行成都分行的其他诉讼请求及事实均无异议。
经审理查明，2013年11月9日，被告孙爱金向原告中信银行成都分行申请办理信用卡并填写《中信银行信用卡申请表》，被告孙爱金在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行成都分行（甲方）与被告孙爱金（乙方）签署了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。领用合约第四条“利息与费用”第1款规定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款规定：乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。第4款规定：除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以账单显示金额为准。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法�付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。第十条“合约的争议解决”约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。
《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》对信用卡年费、利息、滞纳金、信用卡取现手续费等收取标准进行了明确规定。
原告中信银行成都分行对被告孙爱金的基本资料进行审查后，为被告办理了卡号为62×××17的信用卡一张。被告孙爱金取得该卡并持卡消费，出现逾期还款行为后，原告中信银行成都分行对被告孙爱金进行了催收。截至2017年3月15日，被告孙爱金尚欠原告中信银行成都分行借款本金87429.88元、利息21054.32元、手续费3496元、年费480元、滞纳金31954.38元，
以上事实，有原告中信银行成都分行及被告孙爱金在庭审中的陈述和答辩、《中信银行信用卡申请表》、领用合约、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告孙爱金向原告中信银行成都分行申领信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请确认表》载明的事项，包括领用合约、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等执行，形成信用卡使用的合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。被告孙爱金在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告中信银行成都分行要求被告偿还借款本金、利息、滞纳金、年费、手续费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告提出的滞纳金属于行政处罚范畴不应得到支持的答辩意见，由于被告未提供相关的证据证明其答辩主张且领用合约中对滞纳金进行了明确约定，因此，对被告提出的针对滞纳金的答辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙爱金于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还信用卡欠款本金87429.88元、手续费3496元、年费480元和利息及滞纳金（截止2017年3月15日利息为21054.32元、滞纳金为31954.38元，自2017年3月16日起至本金付清之日止的利息及滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案案件受理费1531元由被告孙爱金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一七年四月二十日
书记员 黄文静