宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3076号
上诉人(原审被告):胡志鹏，男，1965年9月21日出生，汉族，工作人员，住河南省郑州市。
上诉人(原审被告):张伟，女，汉族，1966年5月12日出生，宁夏崴骏车辆装备制造有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何峰，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):韩凤莲，女，汉族，1957年12月10日出生，银川鑫鑫房地产开发有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：柴森，宁夏睿银律师事务所律师。
上诉人胡志鹏、张伟因与被上诉人韩凤莲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡志鹏、张伟上诉请求：1.请求撤销一审法院（2016）宁0106民初6656号民事判决书第一项，并依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人张伟向被上诉人借款后，已经将借款全部还清，一审法院判决上诉人继续承担还款责任，没有事实和法律依据。上诉人张伟与被上诉人之间的借款为无息借款，一审法院以推断的方式认定上诉人与被上诉人之间的借款为付息借款，并推衍利息标准，明显违反事实，违反法律。上诉人胡志鹏虽为宁夏崴骏车辆装备制造有限公司有限责任公司股东，但并未实际出资，也未参与分红，上诉人不应承担还款责任。上诉人胡志鹏不参与宁夏崴骏车辆装备制造有限责任公司的企业经营，对该借款行为并不知情，因此，不应承担偿还责任。本案属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人韩凤莲辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的诉请。
韩凤莲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张伟、胡志鹏偿还原告借款200万元，支付借款利息96万元（200万元＊3％＊16个月），按照月息3％计算，利息主张至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年9月27日，被告张伟向原告出具借条一份，载明：”兹有张伟借韩凤莲人民币壹佰万元整（1000000），张伟。”原告韩凤莲于2014年9月27日通过宁夏银行、中国工商银行账户向张伟分别转账48万元，合计96万元。2014年11月28日，被告张伟向原告出具借条一份，载明：”兹有张伟借韩凤莲现金1〉2014年11月28日借现金壹佰万元整（1000000），张伟。”原告韩凤莲于2014年11月28日通过中国工商银行账户向张伟转账95万元。
二、2014年11月28日，被告张伟曾向原告出具借条一份，载明：”兹有张伟借韩凤莲现金1〉2014．10．20借现金陆拾万元整（600000）；2〉2014．11．28借现金壹佰万元整（1000000），共计壹佰陆拾万元（1600000）借款人：张伟。”后该借条撕毁。原被告认可该借条中第一项载明的60万元借款系2014年10月20日原告通过中国工商银行账户向张伟转账57万元，但原告认为该借款金额为60万元，其中差额3万元为预扣利息；被告张伟认为该借款为57万元，双方未约定利息。双方均认可被告张伟于2015年4月20日向原告转款60万元偿还了该笔借款。有关于该借条中第二项100万元借款，双方意见相左。原告称该100万元系双方对2014年11月28日之前多笔现金借款结算后形成的借条，该款在2015年8月25日与2015年4月1日发生的另一笔50万元借款合并成150万元转移给了刘瑞轩。在该债权转移给刘瑞轩后将借条撕毁。被告张伟称该借款即为2014年11月28日当日发生的借款100万元和2014年10月20日发生的借款60万元合并出具的借条，当日撕毁了该借条后，被告又向原告分别出具了金额为60万元和金额为100万元的借条（指上述第一项中2014年11月28日出具的100万元金额的借条）。借条中涉及的60万元借款已于2015年4月20日偿还，该60万元借款借条已撤回，2014年11月28日的100万元借款合并2014年4月1日50万元借款于2015年8月25日转移给刘瑞轩，但2014年11月28日出具的100万元借条未撤回。
三、2014年10月20日，原告韩凤莲通过中国工商银行账户向张伟转账57万元，双方认可该60万元借款已于2015年4月20日偿还。2015年4月1日，原告韩凤莲通过中国工商银行账户向张伟转账48万元，双方认可该款为被告张伟向原告的借款50万元，2015年8月25日通过原被告及刘瑞轩三方协议原告将该债权于让与了刘瑞轩。
四、2014年12月23日，原告韩凤莲中国工商银行账户向张伟为法定代表人的宁夏崴骏车辆装备制造有限公司两次转账各3万元，共6万元。双方均认可该款已偿还。
五、2015年8月25日，原被告及案外人刘瑞轩三方达成协议，由张伟给刘瑞轩出具借条一张，载明：”兹有张伟借到刘瑞轩现金壹佰伍拾万元整（￥1500000），期限陆个月，月息肆分，共计六万元整（此款由韩凤莲转过来），宁夏崴骏车辆装备制造公司，借款人张伟，担保人韩凤莲。”刘瑞轩在该借条中注明：”此款由韩凤莲姐姐欠款转给张伟，原韩凤莲借款已还清。”经与刘瑞轩核实，刘瑞轩称，韩凤莲此前向其借款150万元，约定利息4分，韩凤莲将该款转借给张伟，后三方达成协议，将韩凤莲与刘瑞轩之间的借款转移由张伟向刘瑞轩偿还，韩凤莲与刘瑞轩之间的债务消灭。
六、被告张伟系宁夏崴骏车辆装备制造有限公司的法定代表人，被告胡志鹏系张伟丈夫，亦是该公司的股东，原被告所涉借款主要用于该公司经营。
七、被告张伟在2014年10月25日至2016年3月10日之间，通过其和宁夏崴骏车辆装备制造有限公司的账户向原告转账还款212．5万元。分别为2014年10月25日40000元；2014年11月19日30000元；2014年11月25日40000元；2014年12月19日30000元；2014年12月25日40000元；2014年12月28日50000元；2015年1月19日30000元；2015年1月26日40000元；2015年1月26日50000元；2015年3月26日30000元；2015年3月26日40000元；2015年3月27日50000元；2015年4月20日600000元；2015年4月28日50000元；2015年5月3日20000元；2015年6月1日20000元；2015年6月3日85000元；2015年6月7日30000元；2015年6月7日20000元；2015年6月13日35000元；2015年6月25日40000元；2015年6月30日50000元；2015年7月1日20000元；2015年7月25日20000元；2015年7月28日15000元；2015年8月4日20000元；2015年9月24日50000元；2015年10月15日50000元；2015年10月23日20000元；2015年12月4日50000元；2015年12月17日250000元；2015年12月29日50000元；2016年1月18日50000元；2016年2月5日50000元；2016年3月10日20000元；原告认可2015年4月20日60万元系偿还2014年10月20日的借款本金，同时上述款项中6万元用于偿还2014年12月23日原告韩凤莲向宁夏崴骏车辆装备制造有限公司出借的6万元，剩余146．5万元均为偿还多笔借款的利息，但无法说明该款偿还的是哪一笔借款利息，而被告称该款均为偿还的借款本金。现原被告因上述借款发生争议，原告诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1．自2015年8月26日原告将其对案外人刘瑞轩的债务150万元转移给被告后，被告与原告之间的借款本金数额。2．原被告之间的借款有无约定利息，被告通过银行向原告偿还的是借款本金还是借款利息。就以上争议焦点分述如下：
关于自2015年8月26日原告将其对案外人刘瑞轩的债务150万元转移给被告后，原被告间的剩余借款本金问题。原被告自2014年至2015年间存在多笔借款，被告张伟在向原告韩凤莲借款时均出具借条，在还清借款时也有撤回借条的习惯，可以看出双方的交易较为规范。本案原告主张被告尚欠其借款本金200万元，在庭审中提交了借条两张，并提交了向被告转款的转账凭证，虽然转款金额分别为95万元和96万元，与借据中载明的金额有出入，但被告认可转账凭证与借条相对应，借款实际金额为95万元和96万元，原告也承认实际借款金额为转款凭证上载明的金额，因此，原告已完成其主张的自2015年8月26日之后剩余借款金额为191万元的证明责任。此时，被告主张该200万元借条中载明的借款金额，其中100万元在2015年8月26日转给了刘瑞轩，对该主张的证明责任即由被告承担。本案被告就该主张除其陈述外并未提交有效证据证明。就其陈述，依然难以自圆其说，如被告张伟陈述称：其向原告账户转账212．5万元，除过偿还一笔借款本金60万元及一笔借款3万元外，剩余均为偿还涉案借款本金，2015年8月26日，涉案借款借条中的100万元转移给了案外人刘瑞轩。根据被告提交的转款凭证核算，被告在2015年8月26日之前向原告转款超过150万元，除过其自称的偿还一笔借款本金60万元及一笔借款3万元，以其陈述可推知截至2015年8月26日偿还涉案借款本金约90万元，加上2015年8月26日又转移给刘瑞轩100万元，此时，涉案借条中200万元借款已还清，被告张伟就不存在欠原告借款，但张伟既未撤回借条，还在之后向原告还款约59万元，明显与情理不符。故原被告之间自2015年8月26日之后按借条载明的借款应为200万元。
有关原被告之间的借款有无约定利息，被告通过银行向原告偿还的是借款本金还是借款利息的问题。本案原被告虽无直接证据证明双方曾约定借款利息，但从原告提交的证据中依然能够确认双方口头约定了借款利息。首先，原告提交的借条载明双方借款为各100万元，但原告向被告转账支付借款分别为95万元和96万元，被告在收到借款后对借款金额未提出异议，原告解释称在借款时预扣了一个月的利息，符合当地民间借贷预扣利息的交易习惯；其次，原告向被告出借的借款多为原告向他人转借，比如向案外人刘瑞轩以月息4分借款，再将该借款转借给被告，原告向他人转借借款均为高息借款，原告将高息借款无息转借给被告不符合常理。第三，按照双方借款出具借条，还款撤回借条的交易习惯，如被告偿还的每笔款为本金，则被告在偿还借款满一定金额时即会撤回相应金额的借条，但被告在偿还金额超过100万元时未将其中100万元借条撤回。且被告提交的转款凭证存在民间借贷中存在的按时偿还利息的规律性，即在借款日期之后每月的对应日前后固定支付一定数额的款额，支付的金额与预扣利息金额相同。综上，应认定双方口头约定了借款利息，涉案借款存在预扣利息的情况，实际借款应为191万元（分别为96万元和95万元，预扣利息为4万元和5万元），利息分别是4分和5分。因原被告之间在2015年8月26日之前存在多笔借款，借款金额不能确定，无法核算2015年8月26日之前偿还的利息是否符合法律规定，故推定在2015年8月26日之前，被告已经将借款利息还清。2016年8月27日及之后偿还的借款，以月利率3％计扣，先息后本，经核算至2016年3月10日剩余本金为1635177元，未付利息33222元。2016年3月10日之后的利息以1635177元为基数，按月利率2％计算至借款实际偿还之日。
被告张伟应向原告韩凤莲偿还借款本金1635177元，截止2016年3月10日的利息33222元，并自2016年3月10日起以1635177元为基数，按月利率2％支付利息至借款实际付清之日。因该借款用于张伟任法定代表人的宁夏崴骏车辆装备制造有限公司，被告胡志鹏系该公司的股东，同时也是张伟的丈夫，应视为夫妻共同债务，被告胡志鹏应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告张伟、胡志鹏于判决生效之日起十五日内偿还原告韩凤莲借款本金1635177元及截止2016年3月10日的利息33222元；并自2016年3月10日起以1635177元为基数，按月利率2％支付利息至借款实际偿还之日。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30480元，由被告张伟、胡志鹏负担23000元，原告韩凤莲负担7480元。
上诉人在二审期间无证据提交。经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人涉案借款数额、就涉案借款是否约定利息以及上诉人胡志鹏应否承担还款责任。关于双方借款数额，上诉人称2014年11月28日的100万元借款已转移至刘瑞轩处，但被上诉人仍持有200万元的借条，在2015年双方当事人与刘瑞轩又达成了协议，上诉人对于被上诉人持有的借条无法提出合理的抗辩，故一审法院认定涉案借款为200万元并无不妥。关于双方当事人是否约定过利息，首先，双方当事人认可被上诉人实际的付款额与借款上的数额存在差额，上诉人在双方借贷过程中对该数额并未提出异议或收回借条，而是继续向被上诉人要求借款并出具多份借条；其次，双方当事人认可被上诉人将其对上诉人的部分债权转让给刘瑞轩，双方与刘瑞轩的协议中写明了转移的债权月利率为4%；结合双方当事人的借款习惯，一审法院认定双方之间约定利息并无不妥。关于上诉人胡志鹏应否承担还款责任，鉴于上诉人认可涉案借款用于宁夏崴骏车辆装备制造有限公司的经营，二上诉人均系该公司股东，张伟亦为该公司的法定代表人，因此二上诉人均可享有涉案借款的收益，因此一审法院认定二上诉人承担还款责任并无不妥。
综上所述，胡志鹏、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30480元，由上诉人张伟、胡志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鹏
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一八年二月一日
书记员 高腾姣
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。