北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5908号
原告安东，男，1958年12月16日出生。
委托代理人滕召平，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人牛烨，北京市中策律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵尤斌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告安东因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月19日作出的第99418号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告安东及其委托代理人滕召平，被告专利复审委员会的委托代理人赵尤斌、朱海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
专利复审委员会依安东针对申请号为201110303830.8、名称为“利用永磁场发电的装置”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请，作出被诉决定认定：
一、审查文本的认定
本复审决定所针对的文本与驳回决定所针对的文本相同，即申请日2011年10月10日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-15段、说明书附图图1-2、说明书摘要、摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款
《专利法》第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
如果一项发明申请请求保护的技术方案违背能量守恒定律，则该技术方案无法实施，不具备实用性。
根据本申请说明书记载的内容（参见说明书第4段、第9-14段），本申请的利用永磁场发电的装置主要有以下部件组成：固定环形永磁体10和8、摆动永磁体9、固定平衡用圆柱形永磁体11和12、以及转轴13、固定转轴线14、摆臂15、支撑架17和底板16、磁电转换元件18。该装置的工作原理是将磁体9放入磁极相同、且上下相对的环形磁体10和8的环面之间，改变环形磁体10、8以及磁体9的尺寸、位置、磁通量及角度等，总有使磁体9受特殊结构磁力场作用的地方存在；当磁体9受特殊磁力场做功，且足以抵消其能耗时，磁体9在环形磁体10及其8的两环面间，将沿某一平衡位置持续摆动，以及磁电转换元件18探头的输出极产生电动势。
本申请实际是�图在环形磁体10和8所形成的磁场中找到一个使磁体9受特殊结构磁力场作用的位置，在该位置，磁体9能够在磁场力的作用下持续摆动，并通过磁电转换元件输出电能。其中，形成磁场的环形磁体10和8为静止的永久磁体，永久磁铁在磁化后具有磁能积，能够建立磁场，但其建立的磁场只能作为能量转换的媒介，将外界的能量转换为其他形式的能量，而不能向外界提供能量，即永久磁铁的磁能积无法向外界供能，永久磁铁不会成为持续的能量源，因此，本申请说明书所记载的发电装置实质上没有能量输入，但是能够源源不断的输出电能。根据能量守恒定律可知，系统能量的增加或减少等于外界能量的减少或增加，能量保持不变，能量不能凭空产生和消失。本申请说明书所记载的技术方案中，该发电装置在没有任何其他能源来提供能量的情况下仅通过永磁体之间的相互作�力就可以向外输出能量，明显违背了能量守恒定律，因此不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。
三、对安东相关意见的评述
针对安东于2015年7月3日提交的意见陈述，合议组认为：（1）永久磁铁在磁化后建立的磁场只能作为能量转换的媒介，而不能向外界提供能量，永久磁铁不会成为持续的能量源，因此，本申请所记载的发电装置实质上没有能量输入，但是却能源源不断的输出能量，明显违反了能量守恒定律；（2）安东提及的文章没有发表在正式的刊物上，并且由安东自己撰写，其代表的也只是自己的观点，对于该证据合议组仍然不予考虑；（3）合议组认为，本案的事实清楚，不需要进行口头审理。安东的理由不成立，本申请不具有实用性。综上，专利复审委作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年9月30日对本申请作出的驳回决定。
安东诉称：我通过偶然看到的现象激发的灵感产生本申请的技术方案，并通过该技术方案制作出实物模型，经过20余年的测试和实验，得出大量的实验数据，通过本申请的技术方案形成的发电装置，可以实现持续发电的效果。由于根据本申请的技术方案能够再现利用永磁铁发电的技术效果，并且可以重复，本申请具有可实施性；同时本申请的技术方案制作简单、成本低、低能耗，应用于实践能够起到巨大的节约能源、减少环境污染、降低生产成本等效果，具备有益性。此外，根据《中华人民共和国专利法实施细则》的规定，专利复审委员会未根据我的请求进行口头审理，作出被诉决定程序违法，认定事实有误，法律适用不当，故请求法院撤销被诉决定。
专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结�正确，请求法院驳回安东的诉讼请求。
经审理查明：
本申请的申请日为2011年10月10日，公开日为2012年5月2日。
2014年9月30日，国家知识产权局作出驳回决定，以本申请的权利要求1-4不符合《专利法》第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为申请日2011年10月10日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-15段、说明书附图图1-2、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所依据的权利要求书如下：
“1.一种利用永磁场发电的装置，构成包括：永磁体(10)和另一永磁体(8)是相同环形磁体，其两个环形平面分别为两磁极、再有永磁体(9)两个平行面分别为两磁极、固定平衡用圆柱形永磁体(11)及其(12)相吸，其两个圆平面分别为两磁极、转轴(13)、固定转轴线(14)、摆臂(15)、支撑架(17)和底板(16)、磁电转换元件(18)；将磁体(9)放置到同轴上下放置的环形磁体(10)及其(8)的环面之间，其特征在于：把磁体(9)放置到环形磁体(10)及其(8)的环面之间的圆环半径线上，使其两极面与环面垂直或成锐角，并与圆环半径线平行或成锐角；且使上下环形磁体(10)及其(8)相对环面的磁极性、与磁体(9)的一面(如沿环面逆时针方向那面)磁极性相同。
2.根据权利要求1所述的利用永磁场发电的装置，其特征在于：改变环形磁体(10)及其(8)内外径和厚度尺寸、及磁通量和两环面间距；相应改变磁体(9)形状、尺寸和磁通量、及其在两环面之间位置和角度，总有沿环形磁体(10)及其(8)两环面之间、半径线上一特殊点(19)上的磁体(9)中心位置处，存在作用于磁体(9)上的特殊磁力场(理解为特殊结构磁力场)。
3.根据权利要求2所述的利用永磁场发电的装置，其特征在于：磁体(9)在环形磁体(10)及其(8)之间、沿整�环面受特殊磁力场作用点(19)的中心线闭环上，实测磁场力对磁体(9)所做正功(设沿环面逆时针方向切向力做功)、和所做负功(设沿环面顺时针方向切向力做功)的代数和不为零，且大于零。
4.根据权利要求1-3中所述的利用永磁场发电的装置，其特征在于：如磁体(9)在环形磁体(10)及其(8)的两环面之间、沿整个环面受特殊磁力场作用点(19)的中心线闭环上运动、或沿其中心线局部环上某平衡点做往复摆动时，且磁体(9)受特殊磁力场做功大于或等于其能耗时，该运动或摆动将持续。”
安东对上述驳回决定不服，于2014年10月9日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年11月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2015年6月19日向安东发出复审通知书，指出：永久磁铁的磁能无法向外界供能，永久磁铁不会成为持续的能量源，本申请说明书所记载的发电装置实质上没有能量输入，但是能够源源不断的输出电能。根据能量守恒定律可知，系统能量的增加或减少等于外界能量的减少或增加，能量保持不变，能量不能凭空产生和消失。本申请说明书所记载的技术方案中，该发电装置在没有任何其他能源来提供能量的情况下仅通过永磁体之间的相互作用力就可以向外输出能量，明显违背了能量守恒定律，因此不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。
安东于2015年7月3日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。安东认为：（1）根据教科书查证磁力线闭合表明沿磁力线的环路积分不为零，即磁场是有旋场而不是势场(保守场)，且具有其特殊性质；目前该发明装置(试验模型)小磁体在不停摆动而输出交变电能，已证明该发明装置具有实用性，如果说该现象和装置客观存在，只能说明或在世上还存有某些特别事物不适合能量守恒定律的应用范围；（2）《研究发现静态磁场能的利用》等文章，已在2012年4月22日被百度网收集在百度文库上公开发表；（3）要求复审请求口头审理。
2015年10月19日，专利复审委员会作出被诉决定。安东不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。诉讼中，安东向本院提交了一份光盘及六张实物照片，用以支持其诉讼主张。
2016年3月4日，本院组织双方当事人前往北京市昌平区天通西苑三区36号楼1单元1202号进行现场勘验。安东于现场展示了其实物模型并就工作原理进行了演示，专利复审委员会认为不能确认勘验展示的方案与权利要求一致，且指针振幅很小，不能排除系�界干扰所致，亦很难说明具有实用性。
上述事实有经庭审质证的本申请权利要求书、说明书、说明书附图、摘要附图、勘验笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否违反了《专利法》第二十二条第四款的规定。
《专利法》第二十二条第四款规定,实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律，如违背能量守恒定律的发明或者实用新型专利申请的主题，不具备实用性。
本案中，本申请实际是试图在环形磁体10和8所形成的磁场中找到一个使磁体9受特殊结构磁力场作用的位置，在该位置，磁体9能够在磁场力的作用下持续摆动，并通过磁电转换元件输出电能。主要是改变永磁场的局部性质，实现对系统的往复做功；并通过磁电转换器来产生电能。根据能量守恒定律可知，该装置作为整体不可能如本申请表述不断输出能量，永磁体周围建立的磁场都是一种静止的保守场，其只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供动力，永磁体周围建立的磁场都不会成为持续的动力源，因此，仅依靠机器内特殊排列的永磁体储存的能量，在不消耗外来能量的情况下就能维持运转和输出动力，实际上是一种要求输出大于输入的能够永久自转的机器，违背能量守恒定律，所述利用永磁场发电的装置违背了自然规律不能解决技术问题，不具备实用性。另根据本院组织的现场勘验结果，无法确认勘验展示方案与本申请权利要求的一致性，即使二者一致，在实物模型指针仅产生极为微弱的振幅情况下，亦难以证明本申请能够在工业上制造或者使�并产生积极效果，从而具有《专利法》意义上的实用性。安东对科学的钻研精神值得肯定，但专利权的授予应当符合《专利法》的相关规定，在现有证据证明不了本申请具有实用性的前提下，本院认为，专利复审委员会认定本申请不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性并无不当。
关于安东主张的专利复审委员会因为没有进行口头审理而存在程序违法的情形，本院认为《专利法》第七十条规定的情形系在无效宣告请求审理中作出的规定，该条第一款规定为：“专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理。”也即即使在无效宣告请求的相关案件中，进行口头审理也是“可以”，而非“应当”。本案系专利申请驳回复审行政纠纷案件，并不适用该条的规定。且在本案中，专利复审委员会在认定本申请技术方案违背能量守恒定律，不具有实用性，在事实清楚的情况下做出被诉决定并无不妥。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。安东的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告安东的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告安东负担(已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 张 檬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁 雪