江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾家民初字第607号
原告王业举。
委托代理人王威，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告徐州市贾汪区农村信用联社汴塘信用社，住所地徐州市贾汪区汴塘镇驻地。
负责人顾雷，该信用社主任。
委托代理人赵作友，徐州市贾汪区农村信用联社职工。
被告徐州市贾汪区农村信用联社，住所地徐州市贾汪区贾韩北路*号。
法定代表人吴珍，该公司董事长。
委托代理人赵作友，该联社职工。
委托代理人顾雷，该联社汴塘信用社主任。
原告王业举诉被告徐州市贾汪区农村信用联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）、徐州市贾汪区农村信用联社（以下简称贾汪信用联社）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由审判员王峻适用简易程序于2013年10月14日、11月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年12月13日、2014年2月21日、7月14日、8月8日公开开庭进行了审理。原告王业举及委托代理人王威，被告汴塘信用社委托代理人赵作友、顾雷，被告贾汪信用联社委托代理人赵作友、顾雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业举诉称，1976年12月29日，原告通过合法程序，由被告招录为单位员工。自1984年1月被告让原告回家待岗至今，被告未安排原告工作岗位，为此原告曾申请劳动仲裁，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月5日作出贾劳人仲案字（2013）第230号仲裁裁决书。原告不服该裁决，请求人民法院判令由被告补发工资并为原告缴纳相关劳动保险，并确认原被告之间的劳动关系存续至今。
被告汴塘信用社、贾汪信用联社辩称：被告的诉讼主体不适格，原被告之间不存在劳动关系。原告主张的“劳动关系”发生在1976年至1984年间，招工性质为“亦工亦农工”，系特殊年代实行的特殊用工形式，已完成历史任务，于上世纪八十年代末逐步退出历史舞台，原告的诉讼请求已超诉讼时效。
经审理查明，1976年12月，原告被招收为亦工亦农工人，经当时的江苏省铜山县革命委员会安排成为汴塘信用社的亦工亦农工。1983年12月19日，中国农业银行铜山支行作出铜农银人（83）71号《关于对王业举同志两次贪污长款处分的请示报告》，认为原告自1983年7月16日至9月5日，连续二次贪污长款375元，已不能继续留在信用社工作，经支行研究给予辞退处理，并请示中国农业银行徐州市支行。1983年12月29日，徐州市支行作出徐农银（83）175号《关于王业举同志两次贪污长款处分报告的批复》，认为为纯洁金融队伍，确保国家财产的安全，经研究决定同意给予辞退处理。1984年1月12日，中国农业银行铜山支行作出铜农银人（84）2号《关于对王业举同志两次贪污长款的处分决定》，决定给予王业举辞退的处分。王业举户口所在地、当时的铜山县汴塘乡政府已收到了铜农银人（84）2号文件，并由徐州市铜山区档案局保存在原汴塘乡1984年永久卷121卷档案中。1984年1月，原告不再到汴塘信用社工作，在户籍地参加劳动。1995年3月25日，中国农业银行徐州市分行作出徐农银发（1995）28号《关于王业举同志对其原处理不服申诉的复查结论》，主要内容为，按照王业举两次贪污长款的错误事实，根据相关规定，对王业举作出辞退处理，其本人在辞退书上签字，“有的内情我没有给组织讲请楚，不怪领导这样处理”。根据王业举1994年10月以来的三次申诉，经组织人员对王业举申诉的有关问题进行复查，作出复查结论如下：1、维护中国农业银行铜山县支行1984年1月12日对王业举作出的辞退决定；2、1983年汴塘信用社扣发王业举4个月的工资已与王业举侵占的公物相抵，所扣其工资不予补发；3、辞退不属于行政处分，是企业单位权力机关强化管理，对违纪和表现不好职工的一种带有强制性的管理手段，从王业举所犯错误事实从其思想工作表现看，已丧失了一个金融工作人员所应具备的起码素质和条件，铜山县支行对王业举的错误作出辞退处理是符合上级政策规定的；4、本结论为本行最终复查结论，如王业举本人再向我分行监察室提出申诉，本行不再受理；5、上述四点复查结论，已于1995年3月24日在汴塘营业所向王业举本人言明，王业举承认原有错误事实；6、本复查结论由我行监察室当面送达王业举本人。2013年8月6日，原告申诉至徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2013年9月5日作出贾劳人仲案字（2013）第230号仲裁裁决书，认为亦工亦农制度是1958年开始试行和推广的，主要适用于乡镇企业。它的特点是被招用的农民既做工，又务农，有工做工，无工务农，不改变户口性质，是在当时的用工环境下所实行的特殊的用工形式。1984年原告不再工作，劳动关系既终止，至今已30年，在此期间原告未主张劳动关系，早已超过仲裁时效，2013年9月5日，裁决对原告的仲裁申请不予支持。
另查明，“亦工亦农工”，在当时的政策为：凡是经县调配、社队统一安排调出的亦工亦农劳动者，应保留其社员权利，如口粮、烧柴和自留地、分配等。合同期满，社、队、要安排他们劳动，亦工亦农劳动者在干工期间所得报酬的工资收入，由用人单位和社、队协议订入合同，除留下一定生活费以外，其余部分，从中提取百分之二十至三十作为生产队公积金和公益金。下余部分由队储存，做为予决分买口粮钱。吃粮水平，按所在队平均口粮标准并与其他社员实行同一价格。亦工亦农劳动者在外出期间，户口粮食计划一律不迁不转，……。
上述事实有劳动仲裁裁决书、录用通知书存根、人员花名册、铜农银人（83）71号文件、徐农银（83）175号文件、铜农银人（84）2号文件、（65）铜发字155号、铜劳字第434号文件、徐农银发（1995）28号文件及双方当事人的庭审陈述等证据证实，证据经开庭质证，本院予以采信。
庭审中，原告主张因原汴塘信用社主任高宗问将其岗调至外勤，其不同意，1984年1月，高宗问应让其回家待岗，后来去找了高宗问二、三次，高宗问都不让其回去上班。其不知道自已被开除，也未见过《关于对王业举同志两次贪污长款的处分决定》、《关于王业举同志对其原处理不服申诉的复查结论》。被告主张，1984年1月原告因贪污被开除，被开除后原告就不到原汴塘信用社上班了。
本院认为，一、原告主张其不上班的原因是原汴塘信用社领导让其回家待岗，因被告不认可，原告又未提供证据证实，故原告此主张本院不予采信。二、关于诉讼时效问题。（一）原告主张自己未收到开除决定，不知道被开除的事，但又未提供证据证实其不到原汴塘信用社工作的原因，并且原告也认可在1984年1月原汴塘信用社领导高宗问让其回家待岗后，自己因工作的问题去找了几次，原汴塘信用社领导还是不让其回去上班，双方因原告是否应回原汴塘信用社工作之事发生争议，此时原告应当知道自己的权利已被侵害，至原告申诉至劳动仲裁部门，已超劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的法律规定。且从原告知道或应当知道权利被侵害之日起至到劳动部门申请仲裁时，已超过二十年。（二）《关于王业举同志对其原处理不服申诉的复查结论》中明确陈述王业举已收到了辞退决定，在辞退决上签字，并因被辞退一事三次申诉至中国农业银行徐州市分行。虽然被告未提供原告签收《关于对王业举同志两次贪污长款的处分决定》的直接证据，但从该《复查结论》可以证实原告收到了《关于对王业举同志两次贪污长款的处分决定》，从原告收到该《处分决定》至其申诉至劳动仲裁部门，已超劳动争议申请仲裁的时效。三、关于被告诉讼主体是否适格问题。原告由江苏省铜山县革命委员会安排成为汴塘信用社的亦工亦农工，当时的汴塘信用社隶属于中国农业银行铜山支行，后被告从中国农业银行铜山支行分立出来，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人，故被告主体适格。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王业举的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王业举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 峻
人民陪审员 张广群
人民陪审员 张 瑞
二〇一四年九月二日
书 记 员 邹飞红