广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终465号
上诉人（原审原告）广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人黄石腾，总经理。
委托代理人唐明，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人伍瑞祥，广东岭南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李海晖，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人段四春，女，1975年5月16日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月7日16时左右，段四春在富利公司承建的佛山市南海区里水镇保利紫山花园三期工地工作时，从115幢走到114幢取材料，由于木板断裂，跌落通道的地下室，导致全身多处受伤。后段四春被送至南海区第三人民医院治疗，诊断为：右侧第10后肋骨折；胸10椎体右侧横突骨折；骶3.4椎体骨折；全身多处软组织挫伤。2015年10月14日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理段四春诉富利公司确认劳动关系争议一案，该仲裁委员会于2015年11月18日作出仲裁裁决书，裁决确认段四春与富利公司在2014年7月21日至2015年10月存在劳动关系，段四春及富利公司在法定期限内均无向法院提起诉讼。2015年12月2日，段四春向南海人社局提交工伤认定申请，该局于当日受理，并于2016年1月20日向富利公司送达《工伤认定举证通知书》，由富利公司项目部安全员曾文枢曾某枢签收。经调查核实后，南海人社局于同年1月28日作出佛南人社工（2016）586号《工伤认定决定书》（以下简称586号《决定书》）。同年2月1日、2月3日，南海人社局分别送达586号《决定书》给段四春和富利公司。又查，段四春事故发生当天的工作时间是5时30分至13时，13时15分至19时30分。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理段四春的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出586号《决定书》并送达富利公司及段四春，程序合法。南海人社局根据《工伤认定申请表》、对段四春、李成华、曾文枢曾某枢所作的调查笔录、病历、疾病××诊断证明书、出院小结、仲裁裁决书等证据，认定段四春是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚。南海人社局据此依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定段四春的受伤情形为工伤，适用法规正确。经生效的仲裁裁决书确认富利公司与段四春存在劳动关系，富利公司虽否认其与段四春存在劳动关系或事实劳动关系，但亦无提供证据加以证明，故富利公司该主张无事实和法律依据。另外，富利公司认为南海人社局在作出工伤认定的过程中没有依法向其送达举证通知书告知相应的权利义务。因在行政程序中南海人社局已将该举证通知书送达给富利公司，由富利公司项目部安全员曾文枢曾某枢签收，应视为有效送达。故对富利公司该主张，法院亦不予支持。综上，富利公司要求撤销南海人社局586号《决定书》的诉求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回富利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由富利公司负担。
上诉人富利公司上诉称：一、原审第三人段四春不是上诉人聘用的劳动者，也不是因从事上诉人指派的工作而遭受伤害。原审第三人的受伤是其以非劳动者身份擅自进入案涉建筑工程施工现场而造成。因此，原审第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》所规定的工伤认定的情形。1.上诉人自身没有也从未授权任何单位或个人招聘原审第三人到案涉建筑工地从事工作，未向其安排任何工作，也未向其支付劳动报酬，甚至在事故发生之前不知晓原审第三人的存在。故双方之间没有建立劳动关系的合意，没有形成事实劳动关系。2.原审第三人的职业是四川省广安市的老师，暑假期间来案涉建筑工地宿舍探望在此务工的丈夫。2015年8月7日16时左右，在上诉人不知情的情况下，原审第三人未经上诉人同意擅自进入建筑施工现场，因缺乏安全常识而不慎跌落受伤。二、被上诉人南海人社局在作出工伤认定过程中未依法有效向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，剥夺了上诉人举证抗辩的权利，程序严重违法。1.本案中，被上诉人仅向上诉人项目部的安全员送达了《工伤认定举证通知书》，但该安全员并不是上诉人的法定代表人或是委托代理人，其无权代理上诉人接收《工伤认定举证通知书》。2.上诉人是存续且正常运营的企业，被上诉人完全可以以邮递的方式或直接送达的方式向上诉人送达《工伤认定举证通知书》。且事实上，被上诉人亦是通过邮政快递的方式向上诉人有效送达586号《决定书》，但却未以该有效方式送达《工伤认定举证通知书》。可见，被上诉人送达《工伤认定举证通知书》程序严重违法。三、佛南劳人仲案字（2015）3471号《仲裁裁决书》认定上诉人与原审第三人于2014年7月21日至2015年10月存在劳动关系，明显认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，原审判决不应直接将该《仲裁裁决书》作为判决依据，应当中止诉讼并通过法定程序予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销被上诉人作出的586号《决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的586号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人富利公司的主张没有事实和法律依据。佛南劳人仲案字（2015）3471号《仲裁裁决书》已经确认上诉人与原审第三人段四春于2014年7月21日至2015年10月存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，被上诉人据此认定原审第三人发生事故时与上诉人存在劳动关系并无不当。上诉人否认原审第三人为其员工，但未能提交任何证据予以证明，其主张缺乏证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人段四春在二审期间未陈述意见。
二审期间，上诉人富利公司对原审判决认定的事实部分有异议，认为原判关于“被告……，并于2016年1月20日向原告送达《工伤认定举证通知书》，由原告项目部安全员曾文枢曾某枢签收”的认定表述不正确，被上诉人南海人社局并未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，对于曾文枢曾某枢是否收到该通知书不知情，且曾文枢曾某枢是否收到该通知书均不能据以认定被上诉人已经向上诉人送达《工伤认定举证通知书》。经查，根据被上诉人提供的佛南人社工举（2016）74号《工伤认定举证通知书》以及曾文枢曾某枢的《工伤认定调查笔录》可以证实，曾文枢曾某枢系上诉人的项目部安全员，其在佛南人社工举（2016）74号《工伤认定举证通知书》收件人处签章，签收日期为2016年1月20日。由此可见，原审判决的以上事实认定证据充分，符合客观情况。至于被上诉人的该送达行为是否有效，将在下文详细论述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人段四春的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之586号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的审查焦点在于原审第三人段四春的受伤应否认定为工伤。本案中，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2015）3471号《仲裁裁决书》以及原审第三人、李成华、曾文枢曾某枢的《工伤认定调查笔录》、南海第三人民医院住院病历、疾病××诊断书、出院小结等证据相结合可以证实，原审第三人与上诉人富利公司于2014年7月21日至2015年10月间存在劳动关系；2015年8月7日16时左右，原审第三人在上诉人承建的佛山市南海区里水镇保利紫山花园三期工地，从115幢走到114幢取材料时，由于木板断裂跌落通道地下室致全身多处受伤的事实。据此，南海人社局认为原审第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定为工伤，处理正确。上诉人提出其与原审第三人之间不存在劳动关系。经查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年11月18日作出的佛南劳人仲案字（2015）3471号《仲裁裁决书》确认上诉人与原审第三人于2014年7月21日至2015年10月存在劳动关系。双方当事人均未在法定期限内对该裁决书提出诉讼，即该裁决书已发生法律效力。虽然上诉人否认与原审第三人存在劳动关系，但未能提供证据予以证明，亦未能提供证据证实以上《仲裁裁决书》认定事实有重大问题，故被上诉人依据该《仲裁裁决书》认定原审第三人与上诉人在案发时存在劳动关系有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采信。上诉人还提出被上诉人未向其有效送达《工伤认定举证通知书》，剥夺其举证抗辩的权利，程序严重违法。经查，被上诉人在行政程序中已向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，并由上诉人的员工曾文枢曾某枢签收。因曾文枢曾某枢系上诉人涉案项目在职安全员，且其曾作为上诉人的委托代理人处理上诉人与原审第三人劳动仲裁的事宜，故由曾文枢曾某枢签收被上诉人向上诉人送达的《工伤认定举证通知书》，可以视为上诉人已知悉《工伤认定举证通知书》所载明的相关权利义务。退一步说，即使被上诉人送达《工伤认定举证通知书》时未向上诉人的法定代表人、有权的委托代理人送达或邮寄至其登记住所地，送达工作未尽严谨。但相关法律、法规并没有明确规定社会保险行政部门向工伤认定的被申请人送达《工伤认定举证通知书》为工伤认定的必经程序，且直至诉讼阶段，上诉人亦未举出有效证据来否定原审第三人属于工伤的认定。故被上诉人向上诉人送达《工伤认定举证通知书》由其涉案项目在职安全员签收的情形，并不影响586号《决定书》的合法性。上诉人的该主张理据不足，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人富利公司要求撤销586号《决定书》的诉求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广州富利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李蕴晖
第9页共98页