湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02647号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人贺振武，系长沙市惟民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张行军。
委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李爱清。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙公司）因与被上诉人张行军、李爱清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03851号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月31日，案外人夏税兵与湖南长沙众旺公路运输有限公司签订《渣土货运车辆经营协议书》一份，约定夏税兵将其湘A×××××号渣土车挂靠湖南长沙众旺公路运输有限公司经营；如发生交通事故，由夏税兵独立承担由此而产生的全部经济责任和法律责任；湖南长沙众旺公路运输有限公司对此概不负责；如因夏税兵对交通事故处理不当或不参加事故纠纷处理或不能与事故当事人达成和解协议，导致诉讼且使湖南长沙众旺公路运输有限公司成为被告，则因此而产生的全部费用由夏税兵负责承担；夏税兵对自身及其聘请的驾驶员在驾驶、作业过程中所产生的一切费用和可能存在的风险负有完全责任；该协议书还对其他事项进行了约定。2014年10月21日，夏税兵出具《证明》一份，证明其于2010年11月至2012年11月雇佣张行军驾驶湘A×××××号渣土车，月平均工资3400元。湘A×××××号渣土车的原实际所有人为夏明生，本案事故发生前，夏明生将湘A×××××号渣土车转让给李爱清。
2012年11月2日23时20分许，李爱清驾驶其湘A×××××号渣土车在长沙市雨花区洞井街道牛头村桃花组卸土场倒车卸土，此时张行军驾驶湘A×××××号渣土车停在旁边等候，但张行军没有系安全带，因土质松软，湘A×××××号渣土车侧翻撞在张行军驾驶的湘A×××××号渣土车上，造成张行军受伤、湘A×××××号渣土车受损的交通事故。之后，张行军被送往湖南省第二人民医院进行治疗，该院于2013年10月18日出具的《出院记录》出院诊断：1、左足踝部压砸离断伤，血管神经肌腱损伤，左小腿远端、左足踝部皮肤套脱伤；2、全身多处软组织挫伤；3、左足第1-4跖骨、第1-3楔骨骨折、内侧楔骨脱位、跖楔关节脱位、跖间关节脱位；4、左跟骨骨折。出院医嘱：1、注意休养，加强营养及患肢功能锻炼，避免过度负重；2、继续予活血化瘀消肿口服治疗；3、定期复查X片；4、必要时行康复治疗；5、不适随诊。张行军住院治疗349天，花费住院医疗费191988.92元。另外，张行军还花费假肢费50000元、陪护费7800元。
经长沙市公安局交警支队雨花区交警大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年8月29日作出的湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1121号《司法鉴定意见书》鉴定张行军的伤情构成七级伤残；本次损伤误工休息时间15个月；其中需1人护理11个月；张行军目前状况对下肢功能影响较大，可考虑行小腿中下段截肢，便于安装假肢以改善功能，预计后期治疗费17000元。本次鉴定花费鉴定费1400元。经张行军委托，长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司出具的《配置××辅助器具（假肢）鉴定》鉴定装配国产普通适用型假肢费用为27800元；此假肢正常使用情况下使用寿命为4年；每年维修费用约为假肢款总额的百分之十；赔偿年限按中国人均预期寿命73周岁计算；装配训练时间约为20天，需1人陪护，食宿费为100元∕人∕天。经人保财险长沙公司委托，长沙国安假肢康复用品有限公司于2014年10月20日出具的《假肢鉴定》鉴定安装国产普及型假肢费用为10000元；假肢的更换周期为4年，总价80000元；假肢每年维修保养1次，维修保养费用为装配假肢费用的20%，需假肢维修保养费用16000元；装配假肢需住院康复训练15天，需1人陪护，食宿费另计；综上所述，张行军安装假肢及维修保养费用为96000元。中国人保长沙公司认为两份鉴定的金额相差悬殊，申请重新鉴定。经原审法院委托，湖南省假肢矫形司法鉴定中心于2014年12月4日作出湖南省假肢矫形司法鉴定中心（2014）假肢临鉴字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人适合安装国产普通适用性单、棉病理矫形鞋各一双，单病理矫形鞋价格为570元/双，棉病理矫形鞋价格为685元/双，使用寿命均为2年。2、部分足假肢价格为6000元/只，使用寿命为2年。3、首次安装矫形器期间，需住院康复训练约20天，住院康复期间陪护1名。以后维修及安装时需住院康复约10天，住院食宿费用另行支付。
庭审中，各方协商确定按15%的比例扣除医保外用药部分，不再进行医保审核鉴定。此外，张行军还支付湘A×××××号渣土车配件与维修费33460元、施救费2000元。因双方有意通过协商解决赔偿事宜，所以没有要求交警部门处理。后长沙市公安局交警支队雨花区交警大队于2014年8月21日作出《道路交通事故证明》，内容为：2012年11月2日23时20分左右，李爱清驾驶湘A×××××渣土车在卸土场倒车时因土质疏松致使车侧翻，造成湘A×××××渣土车受损及张行军受伤的事故。交警部门对该次事故没有划分事故责任。
另查明，2012年6月15日、7月30日，湖南长沙众旺公路运输有限公司为湘A×××××号车向中国人保长沙公司分别投保了交强险和商业第三者责任险等保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元。商业险保单约定每案绝对免赔额为1000元。湘A×××××渣土车在中国人保长沙公司投保了车上人员险，赔偿限额为50000元。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定对被保险机动车在保险期间内发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；但不赔偿受害第三者的精神损害抚慰金、各种间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要、同等、主要、全部事故责任的免赔率分别为5%、10%、15%、20%；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负主要、同等、次要事故责任的，事故责任比例分别为70%、50%、30%；因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，可以向人民法院起诉；该条款还对其他事项进行了约定。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条规定，保险人对精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。第八条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，被保险人负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。第二十一条规定，在公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险人承担的赔偿责任为：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
还查明，张行军系独生子女，其母亲李芝兰、儿子张日，发生交通事故时的年龄分别为81岁、13岁。2010年3月1日，张行军与邹平利签订《租房协议书》一份，约定张行军租住邹平利位于长沙市雨花区洞井镇板塘小区安置房21栋705号房屋；租赁期限自2010年3月1日起至2012年9月1日；2014年8月8日，长沙市雨花区洞井镇板塘社区筹建委员会出具《证明》一份，证明张行军自2010年3月至2012年9月租住在长沙市雨花区洞井镇板塘小区安置房21栋705房。2014年7月22日，长沙市雨花区直属机关后勤服务中心出具《职工就业证明》一份，证明张行军妻子刘常青从2011年12月1日至今在长沙市雨花区机关食堂管理科餐饮部工作。2014年10月20日，长沙市雨花区圭塘小学教导处出具《证明》一份，证明张行军儿子张日于2012年春毕业于圭塘小学。后因当事人就相关赔偿未能达成调解协议，张行军遂于2014年9月3日向原审法院提起诉讼。
在本案审理过程中，中国人保长沙公司请求追加湖南长沙众旺公路运输有限公司作为本案被告参加诉讼，后又出具书面说明，表示放弃该请求。张行军也出具出面承诺书，表示放弃对湖南长沙众旺公路运输有限公司应承担的赔偿部分，不追加该公司作为被告参加诉讼。
原审法院认为：一、关于事故责任的认定。长沙市公安局交警支队雨花区交警大队于2014年8月21日作出《道路交通事故证明》，虽未对事故责任作出认定，但明确该次事故为交通事故，因此应按处理相关交通事故的法律、法规处理本案纠纷。本案交通事故发生时，李爱清应当预见到卸土场土质松软，有侧翻的危险性，但李爱清未安全驾驶，以致于倒车卸土时发生侧翻撞在张行军驾驶的湘A×××××号渣土车上，李爱清的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负此次事故的主要责任，原审法院酌情认定李爱清承担此次事故的90%的责任。张行军驾驶湘A×××××号渣土车虽停在原地未动，但没有系安全带，也没有确保安全距离，应承担事故次要责任，原审法院酌情认定张行军承担10%的责任。
二、关于赔偿责任主体的确定。案外人夏税兵与湖南长沙众旺公路运输有限公司签订的《渣土货运车辆经营协议书》系内部约定，对外没有约束力。故夏税兵将其湘A×××××号渣土车挂靠湖南长沙众旺公路运输有限公司经营，在此期间发生交通事故，湖南长沙众旺公路运输有限公司应承担连带赔偿责任。但张行军放弃要求湖南长沙众旺公路运输有限公司承担责任，中国人保长沙公司也表示不追加湖南长沙众旺公路运输有限公司作为当事人参加诉讼，系当事人对自己民事权利的处分，原审法院予以确认。中国人保长沙公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，应当依法、依约在交强和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。中国人保长沙公司依法、依约赔偿不足部分及不属于保险合同赔偿范围的部分，依法应由张行军和李爱清按责任比例承担。同时中国人保长沙公司还承保了张行军驾驶车辆的车上人员险，应在合同约定范围内依法承担责任，不足部分应由张行军和案外人夏税兵承担，但因张行军未在本案中将案外人夏税兵列为当事人，故应由张行军预先承担。
3、张行军因交通事故遭受损失的确认。(一）医疗费用。1、前期医疗费：张行军受伤后开支住院医疗费191988.92元。根据各方协商15%的医保外用药，扣除交强险应赔付的10000元，医保外用药金额为27298.34元[（191988.92元-10000元）×15%]，则前期医疗费为164690.58元（191988.92元-27298.34元）。2、后续治疗费：湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2014]临鉴字第1121号《司法鉴定意见书》及湖南省假肢矫形司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，系由具有鉴定资质的机构和人员作出，鉴定材料真实，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，可作为定案的依据。根据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定报告，张行军的后期治疗费为17000元，原审法院予以认定。3、住院伙食补助费：张行军主张住院伙食补助费34900元，因其受伤后住院治疗349天，住院伙食补助费应为17450元（349×50）；安装病理矫形鞋住院康复伙食补助费为8500元（20×50元+10×50元×15），共计25950元，对超过部分不予支持。4、营养费：张行军主张营养费10000元，根据湖南省第二人民医院出具的《出院记录》出院医嘱：注意休养，加强营养及患肢功能锻炼的记载，原审法院酌情认定张行军的营养费为2000元。以上4项共计209640.58元。（二）伤残费用。5、误工费：湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1121号《司法鉴定意见书》鉴定张行军本次损伤误工休息时间为15个月。张行军主张误工费61987.5元，其未举证证明其最近三年的平均工资收入情况，参照张行军从事的运输行业平均收入标准计算其误工费为61987.5元（49590÷12×15），原审法院予以支持。6、护理费：湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1121号《司法鉴定意见书》鉴定张行军伤后需1人护理11个月。参照当地护工平均收入标准计算张行军的护理费为33000元（11×30×100）；安装病理矫形鞋住院护理费为17000元（20×100元+10×100元×15），两项共计50000元。7、交通费：张行军要求赔偿交通费10000元，但其未提交交通费票据予以证明，考虑到其就医治疗需开支该项费用，原审法院酌情认定本案诉讼前的交通费为4000元。8、××赔偿金：尽管张行军的户籍所在地在农村，但张行军与邹平利签订的《租房协议书》和长沙市雨花区洞井镇板塘社区筹建委员会出具的《证明》共同证明张行军自2010年3月至2012年9月租住在长沙市雨花区洞井镇板塘小区安置房21栋705房。夏税兵出具的《证明》证明其于2010年11月至2012年11月雇佣张行军驾驶湘A×××××号渣土车，张行军经常居住地和主要收入来源地均在城市，应当按照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算××赔偿金。湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1121号《司法鉴定意见书》鉴定张行军的损伤程度为七级伤残。发生交通事故时张行军年龄为38岁，其××赔偿金为187312元（23414×20×40%）。9、××辅助器具费用：根据湖南省假肢矫形司法鉴定中心（2014）假肢临鉴字第139号《司法鉴定意见书》，按中国目前男性人均寿命73周岁计算，张行军还要换单、棉病理矫形鞋16双[（73-41）÷2]，安装假肢16只，费用为：570元/双×16+685元/双×16+6000元/只×16=”116”080元，加上其已经支付50000元假肢费，共计166080元；张行军请求对方支付安装病理矫形鞋住宿费62700元，因该费用是否发生及数额尚不确定，可待实际发生后另行主张，原审法院不予支持。10、被扶养人生活费：张行军系独生子女，其母亲李芝兰、儿子张日，发生交通事故时的年龄分别为81岁、13岁，且张日在长沙市读书，被扶养人生活费为28805元（6609×5×40%+15587×5×40%÷2）。11、精神损害抚慰金：李爱清违章驾驶，伤害张行军身体，致使其重度××并截肢，给其造成了巨大的心理、精神伤害，原审法院酌情认定张行军的精神损害抚慰金为20000元。以上七项为518184.5元。（三）财产损失。12、财产损失费：事故发生后，张行军支付了湘A×××××号渣土车配件与维修费33460元、施救与拖车费2000元，有长沙市雨花区博凯汽车修理厂出具的发票在卷证实，原审法院予以确认。（四）鉴定费。13、鉴定费1400元，有湘雅二医院司法鉴定中心出具的收据在卷证实，原审法院予以确认。
四、应赔偿具体数额的确定。1、张行军的前期医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计209640.58元，应由中国人保长沙公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元。未获得赔偿的金额为199640.58元。2、张行军的误工费、护理费、交通费、××赔偿金、被扶养人生活费、××辅助器具费、精神损害抚慰金等共计518184.5元，应由中国人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额范围内直接赔偿给张行军110000元，未获赔偿的408184.5元。3、张行军的财产损失费35460元，应由中国人保长沙公司在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿2000元，未获赔偿33460元。4、张行军在交强险赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为641285.08元（199640.58元+408184.5元+33460元）。因李爱清在本案事故中负主要责任，张行军负事故次要责任，原审法院酌情认定李爱清承担90%的责任，张行军承担事故10%的责任，则张行军和李爱清承担损失金额分别为64128.51元和577156.57元。且李爱清向中国人保长沙公司投保了商业第三者责任险，但没有购买不计免赔，因李爱清付事故主要责任，应在保险限额内减去15%的免赔费用，则中国人保长沙公司在商业第三者险赔偿范围内赔偿的金额为425000元（500000元×85%）。仍未获赔偿的152156.57元，应由李爱清赔偿给张行军。张行军自己负担的64128.51元，因其驾驶的车辆被投保了车上人员险，保险限额为50000元，但没有购买不计免赔，扣除5%的免赔费用2500元，中国人保长沙公司在车上人员险范围内赔偿的金额为47500元，未获赔偿的16628.51元，应由张行军自己承担。5、医保外用药金额为27298.34元，应由李爱清赔偿张行军24568.5元（27298.34元×90%），鉴定费1400元也应由李爱清赔偿给张行军，两项共计25968.5元。张行军自行承担的医保外用药为2729.84元。综上，中国人保长沙公司应赔偿张行军各项损失共计594500元（110000元+10000元+2000元+425000元+47500元），李爱清应赔偿张行军178125.07元（152156.57元+25968.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人保长沙公司于本判决书生效后10日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内直接赔偿张行军交通事故损失合计594500元；二、李爱清于本判决书生效后10日内赔偿张行军178125.07元；三、驳回张行军的其他诉讼请求。如果中国人保长沙公司、李爱清未按本判决书指定的期间履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。一审案件受理费5431元，因适用简易程序减半收取2715.5元，由张行军负担715.5元，李爱清负担2000元
上诉人中国人保长沙公司不服，上诉称：请求二审法院依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03851号民事判决，将本案依法改判或发回重审。事实与理由如下：1、根据本次事故交警部门出具的事故证明，交警部门对于该起事故未划分责任，该事故应为场内事故，不符合道路交通事故机动车交强险的相应条款规定，本案事故所造成的相应损失只应按机动车商业三者险的相应条款予以赔偿，故原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法核实予以改判；2、本案中被上诉人张行军驾驶的湘A×××××渣土车的车辆保险也均是在上诉人公司投保交强险及商业三者险，但被上诉人张行军针对自身的车辆保险没有提出任何诉求，原审法院判决认定上诉人需针对湘A×××××渣土车的车上人员险对被上诉人张行军的损失承担47500元的赔偿应属于超出被上诉人张行军诉求范围；3、根据交警部门出具的事故证明以及一审庭审时各方陈述的事实，被上诉人张行军在事发当时有明显过错，但原审法院仅酌情认定被上诉人张行军在事故中只有10%的责任与事实不符，根据我国道路交通安全法的相应规定，机动车与机动车发生事故，主次责任划分应按70%：30%的责任比例划分。
被上诉人张行军针对上诉人中国人保长沙公司的上诉，答辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。本案明显属于交通事故，雨花区交警大队出具了道路交通事故证明书，若不属于交通事故，交警部门不会受理该案；2、在一审庭审中，上诉人未对本案是否属于交通事故提出异议，在庭审过程中也认可了本案属于交通事故的事实，被上诉人就湘A×××××号车车主是否应承担责任已向一审法院作出了具体承诺，被上诉人认为其对本人的权利进行处分并不影响上诉人的权益；3、被上诉人在一审诉讼请求第三项已明确要求上诉人在车上人员险范围内承担赔偿责任，因此一审法院判决上诉人承担车上人员险赔偿并未超出被上诉人诉讼请求范围；4、关于本案民事责任划分问题。交通部门就本案出具了交通事故证明书但并未划分责任，一审法院根据查明的事实，就民事赔偿进行比例划分并无不当，上诉人要求按三、七比例进行责任划分没有事实和法律依据。
被上诉人李爱清针对上诉人中国人保长沙公司的上诉，答辩称：同意张行军的前三项答辩意见。
上诉人中国人保长沙公司在二审审理中向本院提交了一份证据，机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明：本案所涉事故属于场内事故，不应适用机动车交强险条款进行赔偿，而只应适用商业三者险条款计算赔偿。被上诉人张行军质证称：本案属于交通事故，交警部门已受理了该案。被上诉人李爱清质证称：同张行军质证意见一致。
本院对该证据认定如下：对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故是否系交通事故以及中国人保长沙公司是否应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；二、原审法院认定由中国人保长沙公司在车上人员险范围内承担赔偿责任是否超出张行军的诉讼请求；三、原审法院认定责任比例是否恰当。
一、本案事故是否系交通事故以及中国人保长沙公司是否应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本案中，张行军提交了长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的《道路交通事故证明》，证明本案所涉事故为交通事故，中国人保长沙公司对此虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据。故原审法院认定该事故为交通事故，并认定由中国人保长沙公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张行军的损失，并无不当，本院予以认可。
二、原审法院认定由中国人保长沙公司在车上人员险范围内承担赔偿责任是否超出张行军的诉讼请求。本案中，张行军驾驶的湘A×××××号渣土车在中国人保长沙公司投保了车上人员险，赔偿限额为50000元。张行军一审的起诉状中，明确请求判令中国人保长沙公司在机动车车上人员险范围内承担50000元赔偿责任。故原审法院根据张行军的诉求，依据本案事实和法律规定，认定由中国人保长沙公司在车上人员险范围内承担赔偿责任，并未超出张行军的诉讼请求，本院予以认可。
三、原审法院认定责任比例是否恰当。本案事故发生系李爱清驾驶湘A×××××渣土车在卸土场倒车时因土质松软发生侧翻撞在停在旁边等候的由张行军驾驶的湘A×××××渣土车上，造成张行军受伤、湘A×××××渣土车受损。李爱清应预见到卸土场土质松软有侧翻的危险，但未安全驾驶，导致其驾驶的车辆发生侧翻撞在张行军驾驶的车辆上，其应对本次事故承担主要责任；张行军驾驶车辆虽停在原地未动，但其未系安全带、未确保车辆安全距离，其本身对该事故的发生亦存在过错，应承担该事故的次要责任。原审法院结合双方过错程度和法律规定，酌情认定由李爱清承担此次事故的90%的责任，张行军承担10%的责任，并无不当，本院予以认可。
综上，对上诉人中国人保长沙公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。