福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1025号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林文勇，男，汉族，1970年6月15日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市行政服务中心管理委员会。住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：朱训志，该委员会主任。
委托代理人：谢长华，福建至圣律师事务所律师。
委托代理人：谢冰，福建至圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建海峡人才派遣有限责任公司。住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路**号福建人才大厦*楼。
法定代表人：彭实，该公司总经理。
再审申请人林文勇因与被申请人福州市行政服务中心管理委员会（以下简称市行政服务中心）、福建海峡人才派遣有限责任公司（以下简称海峡人才派遣公司）劳动争议一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第460号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林文勇申请再审称：原审裁定事实不清，证据不足。具体理由如下：（一）2011年12月31日福州市委机构编制委员会作出的榕委编（2011）149号《关于撤销福州温泉会展中心的通知》，决定撤销福州温泉会展中心（以下简称温泉会展中心），并明确通知原在编人员转入市行政服务中心管理。根据福州市政府办公厅2011年11月3日向温泉会展中心发函及《关于研究市行政服务中心筹建工作有关问题的会议纪要》的精神，温泉会展中心办展会工作已于2011年11月10日全面停止，新成立的市行政服务中心地址设在原温泉会展中心，此时，林文勇与原单位于2012年1月31日解除劳动合同后，也随之转入市行政服务中心工作。（二）福州市政府（2012）98号会议纪要中明确规定，由市行政服务中心负责，福州劳务派遣公司配合，待市商贸服务业局与温泉会展中心劳务派遣人员解除劳动关系后，即与上述员工展开双向选择，并按照规定与继续留在中心工作的员工签订劳动派遣关系合同等相关手续。然而事实情况是市行政服务中心并未按此规定实行，并违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条相关规定，林文勇在与原单位劳动关系解除后在市行政服务中心未签定任何劳动合同，工作了5个月后被无故遣散回去。因此，一审法院认定的在讼争的2012年2月至5月期间林文勇与温泉会展中心之间形成事实劳动关系是错误的。（三）林文勇是与市行政服务中心形成事实劳动关系，是为市行政服务中心付出劳动的。温泉会展中心的承接单位实际上也是市行政服务中心。二审法院在未查清具体事实真相情况下作出“驳回上诉，维持原裁定”的错误裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（五）项的规定申请再审。
市行政服务中心提交意见称：（一）林文勇在讼争期间仍隶属温泉会展中心员工。1.根据福州市委编委（2011）149号《关于撤销福州温泉会展中心的通知》，其中并无劳务派遣人员转入市行政服务中心管理的内容，而市政府（2012）98号纪要亦无林文勇与温泉会展中心2012年1月31日就已正式解除劳动关系而直接转入市行政服务中心工作规定。事实上，林文勇是在2012年5月中旬财政审核款到位并领到经济补偿金后才和解除劳动合同关系证明书通知书一起签收的，方与温泉会展中心正式解除劳动关系。对此，福建海峡人才派遣有限责任公司举证的福州市商贸服务业局2012年4月26日的榕商文（2012）118号批复“温泉会展中心收到此批复后一个月内要配合海峡人才派遣公司做好被派遣劳动者解除劳动关系手续”中要求温泉会展中心在一个月内协助海峡人才派遣公司办理与林文勇劳动合同关系的解除手续足以证实。2.2012年4月5日市政府印发的（2012）98号纪要中所体现的2012年1月31日时间点，只是指政府部门制定经济补偿方案中计算补偿金的截止时间，并非办结解除劳务关系手续的时间，该纪要“由市行政服务中心负责，福州劳务派遣公司配合，待市商贸服务业局与原温泉会展中心劳务派遣人员解除劳动关系后，即与上述员工开展双向选择”的记载中，2012年4月份却还在准备“配合”、“等待”等。3.2012年5月18日温泉会展中心针对劳务派遣员工问题所张贴的《通知》明确告知：全体劳务派遣员工的工资发至2012年5月31日止，五险一金缴至2012年5月31日止，自2012年6月1日起不再承担工资和五险一金。（二）工作和隶属关系可以分离，不能说其与市行政服务中心之间形成劳动法上的隶属依附关系。1.市政府纪要（2011）310号和（2012）98号纪要文件明确了由市商贸服务业局、温泉会展中心负责温泉会展中心清退工作人员的善后安置问题。结合市商贸服务业局2012年5月23日函“温泉会展中心做了大量的后勤保障工作”，林文勇在诉状中自称“原告等一批员工做了大量的后勤保障工作”，在二审庭审中亦承认是温泉会展中心委托市行政服务中心管理的，此间其工作均延续各自以前在温泉会展中心岗位工作。此证林文勇属温泉会展中心派出到市行政服务中心协助配合作后勤保障工作的部分工作人员。2.温泉会展中心虽然机构名义撤销，但直到2012年6月份仍在中心大楼善后过渡办公，如收租、部分运营，对林文勇2012年2月-5月工作进行管理、考勤、委托海峡人才派遣公司发工资、缴社保。（三）林文勇提供的证据均不能证明讼争期间与市行政服务中心之间存在新的务工关系。2012年4月5日市政府（2012）98号纪要明确“开展双向选择”，前提为在林文勇办理解除原劳动关系手续后，才轮到和市行政服务中心的双向选择。至于曾经的培训只是获得一种拟聘资格，而非应然聘用。综上所述，原审判决事实清楚，证据确凿，请求裁定驳回林文勇的再审申请。
本院认为：福州市委机构编制委员会榕委编（2011）149号《关于撤销福州温泉会展中心的通知》载明“市商贸服务业局、市行政服务中心：经研究，决定撤销福州温泉会展中心，收回原核定的事业编制19名。请按规定到市事业单位登记管理局办理有关手续。”因林文勇不属于市商贸服务业局原核定的事业编制人员，林文勇以该通知主张其与原单位于2012年1月31日解除劳动合同后也随之转入市行政服务中心工作，2012年2月至5月份期间其与市行政服务中心存在劳动关系，理由不成立。根据查明的事实，温泉会展中心在被撤销的过渡期间，该中心曾先后于2012年1月10日、2月9日、2月29日、3月29日向海峡人才派遣公司发函，委托海峡人才派遣公司代发代缴2012年1月、2月、3月、4月份过渡期间工资与社保，且于5月18日还向海峡人才派遣公司发出榕会展函（2012）005号《关于原43名派遣人员社保减员等相关事宜的函》称“委托贵司于5月25日之前办结原43名派遣人员社保减员手续，6月份起温泉会展中心不再予以委托代缴五险一金和代发工资。”一审庭审中，林文勇亦确认有收到海峡人才派遣公司代温泉会展中心发放的2012年2月至5月份的工资及代缴五险一金。另根据2012年5月23日福州市商贸服务业局向市行政服务中心发出的榕商函（2012）84号《关于终结福州温泉会展中心财务账户的函》中“温泉会展中心于2011年12月31日被撤销，为确保贵中心的正常运转，温泉会展中心做了大量的后勤保障工作，财务账户也延期使用至今”的内容，可以认定，在温泉会展中心撤销与市行政服务中心正式启用的过渡期间，温泉会展中心仍承担着市行政服务中心启用初期的后勤保障事务以及原劳务派遣人员的劳动报酬与社保费用。因此，市行政服务中心并非林文勇的用人单位，亦非向其支付劳动报酬及代缴社保的主体。林文勇以承担市行政服务中心后勤保障工作为由，主张其与该中心存在劳动关系，依据不足。
福州市人民政府2012年4月5日印发的（2012）98号《关于研究市行政服务中心工作有关问题的会议纪要》载明，待温泉会展中心及市商贸服务业局与原温泉会展中心劳务派遣人员解除劳动关系后，即由市行政服务中心负责，福州劳务派遣公司配合，与劳务派遣人员开展双向选择，并按照规定与继续留在市行政服务中心工作的员工签订劳务派遣关系合同等相关手续等。原审中双方当事人对前述会议纪要内容，均无异议。显然，林文勇能否被选聘为劳务派遣人员并通过劳务派遣公司签订劳务派遣关系的相关合同，则有待双向选择的结果，也即林文勇如能留用，亦是采用劳务派遣的用工形式，其最终的用人单位仍是劳务派遣公司，而非市行政服务中心。故林文勇主张（2012）98号《关于研究市行政服务中心工作有关问题的会议纪要》内容可以证明其与市行政服务中心存在劳动关系，理由亦不成立。至于林文勇提供的培训通知、排班表、值班表等证据亦不足以证明林文勇的上述主张。因此，原审认定林文勇将市行政服务中心列为本案被告并不适格，裁定驳回林文勇的起诉，并无不当。
综上，林文勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林文勇的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 徐 荣
代理审判员 蔡毅明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 江爱香