广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终399号
上诉人（原审原告）柳州市厦鑫运输有限公司，住所地柳州市。
法定代表人韩国萍，经理。
委托代理人邓宝华，广西广来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。
法定代表人柯绿苹，总经理。
委托代理人吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡溪强，男，1970年9月17日出生，汉族，福建省漳州市人，住漳州市龙文区。
被上诉人（原审被告）李庆运，男，1990年6月11日出生，汉族，河南省伊川县人，住伊川县。
上诉人柳州市厦鑫运输有限公司（下称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（下称保险公司）因与被上诉人蔡溪强、李庆运机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第238号判决，向本院提起上诉，本院组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人运输公司的委托诉讼代理人邓宝华、上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴伟盛到庭参加诉讼，被上诉人蔡溪强、李庆运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年07月18日8时10分，被告蔡溪强的司机李庆运驾驶闽Ｅ×××××重型货车行驶至沈海高速公路（深汕段）西行2746公里+10米处时，前方因事故交通阻塞，车头碰撞到刚停在右车道等待通行的由原告司机罗依驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车（桂Ｂ×××××车，挂车上载有一部叉装车及桶装机油、齿轮油、传动油）的尾部，致桂Ｂ×××××重型半挂牵引车受力向前碰撞到由易维强驾驶的赣Ｋ×××××号货车的尾部，同时致桂Ｂ×××××车上的部分桶装机油、齿轮油、传动油从桂车平板上掉落，叉装车掉落后碰撞到路边护栏侧翻，造成闽Ｅ×××××重型货车车上货物、上述三车不同程度及桂Ｂ×××××车车上的叉装车、桶装机油、齿轮油、传动油和路产损坏的道路交通事故。2013年7月23日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415916201300264号《道路交通事故认定书》，认定李庆运对本次事故负全部责任；当事人罗依、易维强无事故责任。给原告造成桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车的车辆损失、停运损失、车载货物损失，各被告无赔偿，2015年6月3日原告向法院起诉。庭审时，原告提出事故发生后，2013年9月16日原告派其员工谢斌对原告所有的桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车委托汕尾市价格认证中心对其损失进行鉴定，2013年9月26日汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴【2013】20909号和汕价车鉴【2013】20911号二份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定:桂Ｂ×××××号车的损失价格为108683元（其中：1、修理项目7项，价格为人民币4700元；2、换件项目58项，价格人民币103983元）、桂Ｂ×××××车的损失价格为4850元（其中：1、修理项目1项，价格为人民币1600元；2、换件项目5项，价格人民币3250元），鉴定费分别为4700元、400元。2013年7月23日原告的司机罗依对原告所有的桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车的车载物品委托汕尾市价格认证中心对其车载物品的损失进行鉴定，2013年7月23日汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴【2013】20704号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定：车载物品项目12项，鉴定损失价格为人民币93775元，鉴定费为人民币4050元。原告对桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车的停运损失委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估，广西中硕资产评估有限责任公司于2015年4月20日作出中硕估字【2015】第58号《价格评估报告书》，经评估桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车从2013年7月18日至2014年1月13日（计4个月26天）因交通事故造成的停运损失评估值为人民币205615元，评估费为人民币7000元。发生的装载机运费、吊装事故装载机费用分别为：10000元、4800元。经查，原告柳州市厦鑫运输有限公司系桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车的车主，谢斌是原告公司的员工，罗依是原告公司的驾驶员。桂Ｂ×××××号车于2013年8月1日进汕尾市城区鑫创隆汽车修配厂维修至2013年12月23日由车主验收合格出厂。被告蔡溪强系闽Ｅ×××××重型货车的车主，被告李庆运是闽Ｅ×××××重型货车的驾驶员，对该事故负全部责任，原告不承担交通事故责任。又查，肇事车辆闽Ｅ×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险额分别为122000元（其中：财产损失赔偿限额为2000元）和1000000元，保险期间均为自2012年8月28日零时起至2013年8月27日二十四时止，发生交通事故时在承保的期限内。庭审后，本院根据被告蔡溪强的申请，对原告的受损车辆合理修复期限依法委托广东泰诚保险公估有限公司进行鉴定，但被告蔡溪强无按法院的通知缴纳鉴定费用。
原审认为,本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点：原告的诉求是否合理合法，其造成的损失应由谁承担？本案交通事故发生后，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定李庆运对本次事故负全部责任；当事人罗依、易维强无事故责任。事实清楚，有交警部门的事故认定书为证，原、被告无异议，依法予以采信。原告因本次交通事故造成桂Ｂ×××××号车的损失人民币108683元、桂Ｂ×××××车的损失人民币4850元、车载货物损失人民币93775元，发生的评估费分别为：4700元、400元、4050元，有汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴【2013】20909号、汕价车鉴【2013】20911号和汕价车鉴【2013】20704号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和发票为据，要求各被告赔偿，并无违反法律规定，故原告请求各被告赔偿其损失，依法应予支持；关于原告请求各被告赔偿桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车的停运损失205615元，虽提供广西中硕资产评估有限责任公司于2015年4月20日作出中硕估字【2015】第58号《价格评估报告书》，对该评估报告书中价格评估依据及评估方法予以认可，但对该评估报告书中事故车辆停运损失的计算时间不合理，广西中硕资产评估有限责任公司计算停运损失的时间是从事故发生之日即从2013年07月18日至2014年01月13日止。车辆停运损失费，是指在交通事故中发生车辆的损害，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，由相关事故责任人对该损失进行赔偿。故被损车辆的停运损失应以被损车辆实际修复期间进行计算，原告虽提供汕尾市城区鑫创隆汽车修配厂该事故车辆的进、出厂时间，但也不能证明是该事故车辆进行修复的时间，原告以事故发生时间即从2013年07月18日至2014年01月13日止计算停运损失也不符合常理，酌情将被损车辆修复期间调整为2个月，故认定该事故车辆停运损失为人民币84615元，评估费7000元有提供发票予以证明，依法予以认可；原告请求的停运损失205615元偏高，依法调整为人民币84615元；原告请求的装载机运费、吊装事故装载机费用分别为：10000元、4800元，有提供发票予以证明，依法予以支持；原告请求的旅差费10000元，虽提供飞机票、车票及住宿费等费用单据，但提供的票据的落款时间有的不是发生在交通事故期间，鉴于原告身处外地，因交通事故的发生确需住宿费及交通费，原告请求较高，依法应调整为3000元。被告保险公司以车辆损失、车载货物损失、停运损失、评估费、装载机运费、吊装事故装载机费、差旅费均属间接损失为保险责任免除范围的抗辩理由与《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定和《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”不符，因此对被告保险公司的抗辩理由不予采纳。被告蔡溪强虽对原告的受损车辆合理修复期限申请鉴定，但被告蔡溪强无按法院的通知缴纳鉴定费用，故视为被告蔡溪强放弃鉴定申请。闽Ｅ×××××重型货车的所有权人是被告蔡溪强，被告李庆运是闽Ｅ×××××重型货车的驾驶员，对该事故负全部责任，故被告李庆运对该事故造成的经济损失应承担的赔偿责任应由车辆所有人被告蔡溪强承担连带赔偿责任。又闽Ｅ×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保额分别为122000元（财产损失2000元）和1000000元，发生交通事故在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因此，原告因本次交通事故造成的损失人民币325873元（其中：桂Ｂ×××××号车的损失人民币108683元、评估费4700元、桂Ｂ×××××车的损失人民币4850元、评估费400元、车载货物损失人民币93775元，评估费4050元、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××停运损失84615元、评估费7000元、装载机运费10000元、吊装事故装载机费4800元、差旅费3000元），依法应由被告保险公司在交强险的财产损失责任项下先予以赔偿2000元；不足部分即人民币323873元由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告李庆运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法进行缺席判决。综上，为保护当事人合法权益，维护正常交通秩序，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、原告柳州市厦鑫运输有限公司因本次交通事故造成的损失人民币325873元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失责任保险限额内予以赔偿2000元；不足赔偿部分人民币323873元由被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、款于本判决生效之日起15日内付给原告柳州市厦鑫运输有限公司。三、驳回原告柳州市厦鑫运输有限公司的其他诉讼请求。
上诉人运输公司不服原审判决，向本院上诉称：我司车辆桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××车受损后从2013年7月18日至2014年1月13日停运期间，没有任何人为过错导致停运损失扩大，原审法院未经任何鉴定仅从非专业角度认定两个月为合理修理期间是错误的，也是不符合事实的。请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决上诉人保险公司承担停运损失是错误，依照与投保方签订的保险合同，停运损失属于间接损失，是免责的范围，我司在签订保险合同时已明确告知，尽了明示告知义务，故不应承担该项损失，并请求二审法院对桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××车辆合理的修复期间进行鉴定。二、原审对评估费、差旅费的事实认定错误，根据司法实践，保险公司依法不应承担评估费、差旅费，应由运输公司自行承担。综上，原审法院多判了103765元，请求二审法院支持我司上诉请求，依法改判。
被上诉人蔡溪强提交书面答辩称：本次事故中的停运损失是财产损失，依法应由保险公司承担。保险公司的免责条款是格式合同，其并没有尽到明示告知义务，故该格式条款无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人李庆运没有提供书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、停运损失是否应予赔偿及如何计算的问题；二、评估费、差旅费、二审诉讼费是否应由保险公司承担。
关于停运损失是否应予赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，停运损失是道路交通事故必须的赔偿项目。对于从事货物运输的桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××车辆合理的停运损失，原审作出赔偿并无不妥，本院予以维持。上诉人保险公司提出已向投保人尽了明示告知义务，但投保人蔡溪强予以否认，并认为免责任条款是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，上诉人保险公司认为停运损失属间接损失是免责的观点，缺乏依据，本院予以驳回。至于如何计算停运损失的问题。从上述规定来看，以“合理”为原则，原审将修理期调整为两个月来计算停运损失是符合常理的，上诉人运输公司认为应按入厂和提车时间全部计算，理由不足，本院不予支持。
关于评估费、差旅费是否应由保险公司承担的问题。评估费和差旅费是附属于车辆维修、停运损失的评估而产生的必须费用，故原审判决由上诉人一并承担正确。至于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”以及保险法第六十六条的规定，上诉人提出免予承担的请求依法无据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币8108.09元，由上诉人柳州市厦鑫运输有限公司负担4000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担4108.09元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
助理审判员 黄彬斌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 方宣雅