江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2888号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市福缘雅居2号。
主要负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳兴良。
委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔永强。
被上诉人（原审被告）：孔祥四。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州市支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人岳兴良、孔永强、孔祥四机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人成威、被上诉人岳兴良的委托诉讼代理人吕红波、被上诉人孔永强、孔祥四均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支持被扶养人生活费。事实与理由：按照人身损害的赔偿要求，被扶养人应无劳动能力，没有相应的生活来源。而根据常州市政府的相关规定，常州市不再区分城镇和农村，因为包括溧阳市在内的绝大多数土地均已被征收，居民已全部纳入城市养老体系，因此不能认定岳兴良的被扶养人没有相应的生活来源。故我公司不应再行承担承担被上诉人扶养费不合理。
岳兴良辩称，平安保险公司对一审中确定的岳兴良构成十级伤残的鉴定报告没有异议，根据法律规定，伤者构成伤残的应当赔偿残疾赔偿金，残疾赔偿金这一赔偿项目包含了被扶养人生活费，因此一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孔永强、孔祥四辩称，我们认可一审判决，请求二审法院依法判决。
岳兴良向一审法院起诉请求：判令平安保险公司、孔永强、孔祥四赔偿我各项损失共计182518.29元；本案诉讼费用由平安保险公司、孔永强、孔祥四承担。
一审法院认定事实：2015年9月1日，孔永强驾驶苏D×××××号小型客车沿新龙路由西向东行驶至玉龙路新龙路路口时，遇岳兴良搭载王文君驾驶的苏D×××××号小型轿车沿玉龙路由南向北行驶至此，两车相撞，致车辆受损，岳兴良、王文君受伤，发生交通事故。经交警部门认定，孔永强负事故主要责任，岳兴良负次要责任，王文君无责任。事故发生后，岳兴良经常州市第一人民医院治疗，共计住院6.5天，产生医疗费12471.1元，其中孔永强为岳兴良垫付5000元。南京东南司法鉴定中心于2016年1月13作出[2015]法临鉴字第3588号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人岳兴良4根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残；误工期120日、护理期60日、营养期60日，岳兴良支出鉴定费2500元。岳兴良车辆停运期间共55日，产生车辆修理费55000元及部分停运损失。审理中，双方均表示交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额为另一伤者王文君预留一半份额。
一审另查明，苏D×××××号小型普通客车登记在孔祥四名下，孔永强具备合法驾驶资格。该车已向平安公司投保了交强险、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。保险合同第五条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。
一审再查明，岳兴良从事出租车营运工作，苏D×××××号小型轿车登记在岳兴良名下。岳兴良有父亲岳冬大（1944年11月26日生）需要赡养，岳冬大育有岳兴良、岳兴亚两名子女。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，孔永强驾驶机动车与岳兴良相撞，造成岳兴良人身损害，应当承担相应赔偿责任。平安保险公司作为机动车交强险承保单位，对岳兴良的损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，孔永强在本案中负事故主要责任，故应由平安保险公司在三责险范围承担70%的赔偿责任。不足部分，由孔永强按责任比例负责赔偿。孔祥四对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。岳兴良的损失，法院认定如下：
具体赔偿项目
岳兴良主张（元）
平安保险公司、孔永强、孔祥四意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
12471.1（其中孔孔永强垫付5000元）
证据真实性无异议，医疗费金额由法院核定，要求扣除10%的医保外费用。
12471.1
岳兴良的医疗费法院审核金额为12471.1元，法院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由孔永强承担70%即872.98元。
住院伙食补助费
无异议。
岳兴良的主张符合法律规定且对方没有异议，法院依法予以支持。
营养费
护理费
误工费
停运损失与误工费存在冲突，法律讲究补平原则，岳兴良诉请与该原则冲突。
经法院审查，岳兴良的误工情况有道路运输证、客运出租汽车承包合同等证据为证，确系从事出租车营运工作，故岳兴良主张按照道路运输业平均工资标准计算误工费为18802元，法院依法予以支持。
残疾赔偿金
残疾赔偿金按37173每年计算。
关于被扶养人生活费，对村委证明有异议，无派出所盖章，对户口注销证明和登记卡、户口簿无异议。无相关职业应有农保，故不予认可。
85580.7
岳兴良因本次事故构成十级伤残，残疾赔偿金法院计算为74346元，被扶养人生活费法院计算为11234.7元。
精神损害抚慰金
不予认可。
岳兴良因本次事故构成十级伤残，该项诉请法院依法予以支持。
交通费
法院依法判决。
岳兴良主张的交通费过高，且无相关票据证实，根据就医情况，法院酌定交通费300元。
财产损失
定损单无异议，维修清单中涉及的项目部分不属于维修项目，关联性有异议，票据真实性无异议，但关联性有异议，施救费不予认可。
岳兴良的车辆修理费55000元有定损报告及相关票据为证，法院依法予以支持。
岳兴良主张的施救费证据不足，不予支持。
停运损失
对证据无异议，情况说明与岳兴良所述停运损失无关联性，停运损失属于间接损失不予认可。
9696.5
岳兴良主张车辆停运损失21156元，未有充分证据证明。岳兴良车辆停运55日，法院参照GPS数据监测苏D×××××车辆日均营收情况，酌情认定停运损失9696.5元。平安保险公司辩称根据保险合同条款，其不承担停运损失，法院认为，该条款属于免除保险人责任的格式条款，采用足以引起投保人注意的黑体加粗字体印刷，并经由投保人在投保单上签字确认，可以认定保险公司尽到提示说明义务，该辩称意见法院予以采纳，岳兴良的停运损失由孔永强按责承担。
认定合计
193087.3元，其中平安保险公司承担145800.58元，孔永强承担7660.53元。
判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿岳兴良医疗费用5000元、伤残费用55000元，财产损失1000元，在三责险限额内赔偿岳兴良84800.58元，两项合计145800.58元；二、孔永强于判决生效之日起十日内赔偿岳兴良7660.53元（已支付5000元，尚需支付2660.53元）；三、驳回岳兴良的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，鉴定费2500元，合计3913元（岳兴良已预交），由岳兴良负担1276元，孔永强负担2637元（岳兴良同意其预交的案件受理费中孔永强负担部分由孔永强向其直接支付，法院不再退还，由孔永强在判决生效之日起十日内直接向岳兴良支付）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中上诉人的上诉理由是：根据常州市政府的相关规定，常州地区不再区分城镇和农村，居民已经全部纳入城市养老体系，不能说明被扶养人没有相应的生活来源，因此，平安保险公司不应承担被扶养人生活费。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于岳兴良父亲岳冬大没有生活来源的事实，一审中岳兴良已经提交了常州市新北区奔牛镇九里村民委员会出具的证明，上诉人平安保险公司虽对此事实持有异议，并以常州市政府的相关规定进行推论，但是未能提交证据证明其主张，故上诉人平安保险公司的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年十月十九日
见习书记员 方 栋