云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第112号
上诉人（原审被告）柯应强，男。
委托代理人严献才，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）梁剑，男。
委托代理人郭晋宁，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
原审被告柯先俊，男。
上诉人柯应强因与被上诉人梁剑、原审被告柯先俊委托合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2014）麻天民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人柯应强的委托代理人严献才，被上诉人梁剑的委托代理人郭晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：被告柯应强与被告柯先俊系父子关系。2010年3月27日，被告柯应强将其所有的车牌号为云H106**号的力帆翻斗车交给被告柯先俊驾驶为原告梁剑在天保镇地名为铜塔的地方倒土，价钱为每车30元，车还未拉土，因被告柯先俊停车时忘记拉手刹，车滑到坎脚，致使车牌号云H106**号车辆受损。被告柯应强委托原告梁剑与修理厂联系修车事宜，原告打电话给修理厂的冉启友，冉启友将车拉到其经营的西畴县东安修理厂修理。2010年5月20日，原告梁剑将修好的车牌号为云H106**号车辆开走，但修理费23543.00元未支付。2013年3月8日，修理厂的冉启友在西畴县人民法院起诉本案原告梁剑与本案被告柯应强要求支付修理费23543.00元。西畴县人民法院作出的（2013）西民初字第41号民事判决书已经发生法律效力，认为被告柯应强作为车主，车辆发生损害后，委托本案梁剑与修理厂联系修车事宜，车辆修好后，受托人梁剑在修理材料清单上签字认可后并将该车辆交予柯应强。根据《合同法》第四百零三条第二款规定，冉启友等人仅主张由梁剑承担赔偿责任符合法律规定。梁剑与柯应强之间的委托合同关系应另案起诉。据此判决梁剑承担修理费23543.00元，诉讼费390.00元。原告梁剑多次与被告柯应强协商未果，故诉至本院要求被告柯应强偿还①原告支付的修理费23543.00元、②（2013）西民初字第41号民事判决书判决原告承担的诉讼费390.00元、③由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告柯应强在车辆发生损害后，口头委托原告梁剑处理修车事宜是双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行合同约定的义务。受损车辆修好后，原告梁剑在修理材料清单上签字认可后并将该车辆交予被告柯应强，被告柯应强作为车辆所有人和受益人应当履行给付修理费的义务。对于西畴县人民法院（2013）西民初字第41号民事判决书判决原告梁剑承担的诉讼费390.00元，虽不属车辆修理费，但其产生的原因是基于车辆修好后被告柯应强未履行与修理厂的修理合同而进行的诉讼行为，其所产生的法律后果理应由委托人承担，被告柯应强作为委托人，应当承担此责任，故原告梁剑的诉请于法有据，本院予以支持。庭审中被告柯应强认为其不是涉案车主，不应承担责任，因其在法庭辩论终结前都未提供任何证据推翻西畴县人民法院（2013）西民初字第41号生效民事判决书所确定的事实，对其辩解依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告柯先俊认为车牌号为云H106**号车辆属其所有，是其在文山二手车市场以50000.00元价格购买，买后挂靠于文山茂运公司麻栗坡分公司，现车已出卖，原告梁剑以每月2000.00元租用费租用该车，又以每月2000.00元请被告柯先俊开，双方口头约定车辆在租用期间所产生的损坏由原告梁剑负责修理。但被告柯先俊并未提供任何证据加以证明，且涉案车辆经法院生效判决书确定车主为被告柯应强，并非被告柯先俊所有，对于被告柯先俊的辩解于法无据，本院不予支持。对其认为其不承担偿还责任的辩解，因其不是车辆所有人和受益人，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条的规定，判决：一、被告柯应强偿还原告梁剑修理费23543.00元及西畴县人民法院（2013）西民初字第41号民事判决书判决原告梁剑承担的诉讼费390.00元，共计23933.00元。限判决生效后10日内履行。二、被告柯先俊不承担赔偿责任。案件受理费398.00元，减半收取199.00元，由被告柯应强承担。
原审判决送达后，柯应强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回诉讼请求。理由是上诉人并非云H106**号力帆翻斗车的车主，该车系上诉人的长子柯先俊借款购买的二手车，且该车是柯先俊驾驶运行，所以该车主应是柯先俊。据上诉人了解，被上诉人与柯先俊租车排土，车的租金为每月2000元，雇柯先俊作为该车的驾驶员，月工资为2000元，修车事宜是被上诉人与柯先俊的口头约定，故修车是被上诉人依法应尽的义务。原审法院在无任何证据的情况下，以西畴县人民法院（2013）西民初字41号民事判决书作为证据，认定上诉人为该车的车主和委托被上诉人修车错误。
综上所述，上诉人与被上诉人没有委托修理关系，原审判决认定上诉人属该涉案车主并承担赔偿责任不当。请二审查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁剑答辩称：上诉人柯应强委托被上诉人联系修理其的云H106**号车辆，已经西畴县人民法院（2013）西民初字41号民事判决书确认。上诉人柯应强作为该车辆所有人和受益人依法应当承担给付修理费的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告柯先俊未作答辩。
在二审庭审中，上诉人柯应强提交了文山市茂运运输有限责任公司麻栗坡分公司驾驶员《安全责任书》、证明和介绍信，欲证明涉案车辆挂靠文山市茂运运输有限责任公司麻栗坡分公司，车主是柯先俊。
被上诉人梁剑对以上证据的真实性不予认可，认为以上证据不属于新证据，也不能证明原审被告柯先俊就是该车所有权人。
本院认为，文山市茂运运输有限责任公司麻栗坡分公司驾驶员《安全责任书》、证明和介绍信只能证明云H106**号涉案车辆虽以原审被告柯先俊之名挂靠于文山市茂运运输有限责任公司麻栗坡分公司，但不能推翻已生效的西畴县人民法院（2013）西民初字第41号民事判决书认定上诉人柯应强系该涉案车主的事实，该证据不能证明柯应强的主张，本院不予采信。
二审审理中，本院认定本案的法律事实与一审认定一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议的焦点是：上诉人柯应强是否应当承担给付修理费的义务。
本院认为，已生效的西畴县人民法院（2013）西民初字第41号民事判决书认定涉案车辆云H106**号力凡翻斗车系上诉人柯应强所购买。事因柯应强之子原审被告柯先俊驾驶该车为被上诉人梁剑承运土方时，忘记拉手刹，导致车辆发生事故受损，上诉人柯应强口头委托被上诉人梁剑处理修车事宜。该车修好后被上诉人梁剑已将车交给了上诉人柯应强。西畴县人民法院为查明（2013）西民初字第41号案件事实，于2013年6月25日依职向上诉人柯应强调查询问，柯应强在询问笔录中已认可云H106**号车辆系其所购买和口头委托被上诉人梁剑处理修理该车的事实。现本案争议的修理费23543元，在冯俊、冉记友诉梁剑修理合同纠纷一案中，已经西畴县人民法院审理并作出（2013）西民初字第41号民事判决书判由梁剑给付修理费。上诉人柯应强作为该车辆所有人和受益人依法应当承担给付修理费的义务。上诉人柯应强提出其不是该涉案车辆车主，不应承担赔偿责任，但不能提供充分的证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被上诉人依据其与上诉人的委托关系主张上诉人给付修理费于法有据，其的诉讼请求应予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人柯应强负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 刘玫兰
审判员 陆正义
二〇一四年七月四日
书记员 林 川