江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终639号
上诉人（原审原告）徐永月。
委托代理人孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海铁路局新长工务段。
负责人吴文广，该工务段段长。
委托代理人薛宗屹，该工务段办公室工程师。
被上诉人（原审被告）江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路219号先辉商务中心。
法定代表人任德福，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏省通达劳务服务有限责任公司，住所地南京市玄武区盛世华庭凤泽苑8幢01室。
法定代表人吴福超，该公司总经理。
委托代理人刘少河，该公司项目经理。
上诉人徐永月与被上诉人上海铁路局新长工务段（以下简称新长工务段）、江苏汇友人力资源服务有限公司（以下简称汇友公司）、江苏省通达劳务服务有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2016年1月25日作出（2015）淮法民初字第03205号民事判决。徐永月不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐永月及其委托代理人孙亚年、被上诉人新长工务段的委托代理人薛宗屹、通达公司委托代理人刘少河均到庭参加诉讼。被上诉人汇友公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永月一审诉称：原告自2005年3月到新长工务段从事道口监护员工作，上班时间为“三班制”。2009年3月，开始两人不间断上班。被告新长工务段一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2009年3月，被告汇友公司与原告签订了劳务派遣合同，原告上班时间及工作地点均与原来一致，且该公司为原告办理了相关保险。2011年7月，被告通达公司与原告签订了劳务派遣合同，原告上班时间及工作地点均与原来一致，且该公司为原告办理了相关保险。2013年8月，原告被单位违法辞退下岗。据了解，被告汇友公司与被告通达公司在原告工作期间并未实行同工同酬，且拒付加班工资。现提起诉讼，请求确认原告与被告新长工务段自2005年3月存在劳动关系；被告新长工务段补发2009年3月至2013年8月期间的工资52000元、2005年3月至2009年3月加班费33442.5元、补缴2005年3月至2013年8月期间的社会保险及经济补偿金13320元；被告汇友公司与被告通达公司支付2009年4月至2011年9月期间的加班费13627元。
被告新长工务段一审辩称：原告与新长工务段不存在劳动关系，原告所诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。江苏新长铁路道口管理办公室原设在新长铁路有限责任公司，属于江苏省道口管理办公室统一管理，而江苏省道口管理办公室1995年起原属江苏省铁路道口安全管理工作领导小组下设的办公室，现为江苏省经济和信息化委员会内设的交通与物流处。2008年6月，因铁路管理体制变化原因，该办公室改设在新长工务段。该办公室负责监护道口日常安全管理、检查考核、人员培训等工作。全省监护道口人员劳务费标准、经费拨付等均由省道口办统一管理并纳入财政预算管理。道口监护员由当地村庄选派，由铁路部门负责培训后从事道口安全监护，国家对监护人员性质至今未有明确。以前，江苏省对道口监护人员采用的是劳务费补贴方式，都没有签订劳动合同。2008年起，按全省最低工资标准发放。2009年，采用劳务派遣的方式，由劳务公司与监护员签订劳动合同并缴纳社会保险。原告所监护的道口，仍属无人看守道口。按2011年签订的劳务派遣合同，实际用工单位应该是新长铁路道口管理办公室。原告是2013年8月就被辞退工作，现在才申请劳动仲裁，已超过法定的时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告汇友公司一审辩称：汇友公司与原告劳动派遣合同已到期而终止，而汇友公司与新长工务段签订的劳务派遣合同也因新长工务段在合同到期后与其他公司合作而终止。在合同履行期间汇友公司也为原告缴纳了相关社会保险。且原告起诉已超过法定的诉讼时效。请求法院驳回原告对汇友公司的起诉。
被告通达公司一审辩称：通达公司是从2011年开始与新长铁路道口管理办公室签订的劳务派遣劳动合同书，并与原告签订了劳务派遣劳动合同书，派遣原告在新长铁路道口管理办公室从事道口监护员工作。而铁路道口监护员工作属公益性项目，原告监护的属无人看守道口，并非铁路部门专门的工作人员。原告监护费用是由地方政府补贴，并将费用拨付后直接将原告工资打到其个人工资账户，通达公司在合同履行期间实行的是同工同酬。因原告申请劳动仲裁已超过法定期间，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审查明：2005年3月，徐永月经新长铁路有限责任公司淮安分公司培训，在淮安区新长钱K141徐黄村（位于淮安市淮安区仇桥镇境内）道口任监护员，由江苏省新长铁路道口办公室发放上岗证。当时约定月工资300元每月、工作形式为三班制。2005年5月24日，新长铁路有限责任公司淮安分公司收取徐永月项目为监护道口员保证金200元。徐永月一直在该道口工作，并领取由新长铁路有限责任公司淮安分公司发放的劳务报酬。
2009年2月24日，汇友公司与江苏省新长铁路道口管理办公室签订劳动派遣协议书一份，约定由汇友公司派遣劳务人员至该办公室从事铁路监护、道口监护工作，由道口管理办公室支付劳务人员不低于当地最低工资标准的劳务补贴及必要的劳保待遇。
2009年3月14日，徐永月与汇友公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2009年3月1日至2011年2月28日，徐永月在新长铁路工务段徐黄村道口从事道口监护员工作，每月劳务补助为700元由委托实际用工单位支付。2010年4月1日，汇友公司为其在中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司投保12个月的上海市外来人员综合保险。
2011年3月1日，徐永月与通达公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2011年3月1日至2013年2月28日，徐永月在新××工务段××道口从事监护员工作，每月劳务补助为960元由通达公司支付。2011年4月1日，受上海市人力资源和社会保障局委托为其在中国人寿保险股份有限公司上海市分公司投保12个月的上海市外来人员综合保险。
2013年2月28日，徐永月继续与通达公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2013年3月1日至2015年2月28日，实际用工单位为新长铁路道口管理办公室，徐永月在徐××道口任××道口监护工作，每月劳务补助为1100元由通达公司及新长铁路道口管理办公室支付。同日，江苏省新长铁路道口管理办公室与徐永月签订上岗协议一份。2013年6月，徐永月经新长工务段培训，取得培训考试合格证书，确认从2005年4月至2013年4月徐永月经培训结果为合格。
2013年7月，因徐永月在工作期间打瞌睡被用工单位辞退。2015年10月13日，徐永月向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以劳动合同履行地为淮安市淮安区境内等原因作出淮开劳人仲不字（2015）第78号不予受理通知书。2015年10月21日，徐永月向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同月26日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会以原永月未提供与被申请人存在劳动关系的初步证据为由作出淮劳人仲不字（2015）第88号不予受理通知书。徐永月于2015年11月16日提起本案诉讼。
原审认为：本案争议焦点为原告徐永月起诉是否超过劳动争议调解仲裁期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。徐永月被辞退的日期为2013年7月，其应在2013年7月即知道其权利被侵害。故徐永月提起劳动争议调解仲裁的期限应在2014年7月底前行使。在庭审中，徐永月未能提供证据证明其在2014年7月底前向三被告主张权利或提起劳动仲裁。故徐永月2015年10月13日申请劳动仲裁已超过法定的劳动争议仲裁调解的一年的时效。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告徐永月的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交5元），减半收取，由原告徐永月负担。
上诉人徐永月不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人于2013年7月被辞退后，一直向不同部门上访主张自己的权益，根据法律规定，诉讼时效应重新计算，不存在超过诉讼时效的问题。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人新长工务段及被上诉人通达公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇友公司书面答辩称：原审判决正确，依法应予维持。
二审期间，上诉人徐永月向本院提交下列证据：
1、徐永月于2013年6月19日向南京市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁书的申请书，南京仲裁委对仲裁申请没有立案；
2、2013年6月7日向南京市法律援助中心申请法律援助；
3、2005年5月24日新长铁路公司淮安分公司的收据一份，上诉人多次向新长工务段协商并要求退还200元押金。
上述证据证明上诉人徐永月于2013年7月之前即已维权。
被上诉人新长工务段及通达公司均质证称：对证据的真实性没有异议，但与本案无关联性。
二审期间，上诉人徐新月当庭陈述：因为没有发放加班费所以向南京仲裁委申请仲裁的，仲裁委一直没有立案所以没有结论。2013年7月份以后跑了十几趟找新长工务段维权，但是没有证据。
二审期间，新长工务段当庭陈述：对上诉人陈述的维权事实不清楚。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
经到庭的双方当事人一致确认，本案争议焦点为：上诉人提起本案的仲裁和诉讼是否超过了法定的诉讼时效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其法定诉讼时效期间内向新长工务段主张权利，新长工务段对此不予认可，上诉人在二审期间提交的证据并不能佐证其主张，因而其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 ＸＸ平