江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终352号
上诉人（原审原告）丁铁。
委托代理人刘亮，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐冬雪。
被上诉人（原审被告）徐金华。
徐冬雪、徐金华的共同委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）庄昌久。
被上诉人（原审被告）唐亮亮。
上诉人丁铁因与被上诉人徐冬雪、徐金华、庄昌久、唐亮亮追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗民初字第02239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁铁原审诉称：徐冬雪、徐金华于2012年9月20日在江苏泗阳农村商业银行银星支行借款15万元，该笔借款由丁铁、庄昌久、唐亮亮提供担保，借款到期后，徐冬雪、徐金华未归还借款，在泗阳农村商业银行信贷员的催促下，丁铁依借款合同于2013年12月31日偿还了借款15万元及利息29323.46元。现丁铁诉至原审法院，请求判令:1、徐冬雪、徐金华偿还丁铁代为垫付的本金及利息178323.46元,并支付利息,利息以178323.46元为本金按泗阳县农村商业银行贷款利率计算至还清款之日止；2、庄昌久、唐亮亮对徐冬雪、徐金华不能偿还的部分各自承担三分之一的责任；3、诉讼费用由徐冬雪、徐金华、庄昌久、唐亮亮承担。
徐冬雪、徐金华原审共同答辩称：1、徐冬雪、徐金华从未请丁铁为徐冬雪、徐金华担保，不存在担保的法律关系。徐冬雪、徐金华更不认识丁铁，丁铁也无义务为徐冬雪、徐金华偿还银行借款，在此，徐冬雪、徐金华对丁铁偿还行为不予认可；2、该借款的发生是由庄福阳与银行职员郑明云私下协议的，因庄福阳已经向银行借款，不能重复借款，庄福阳是借用徐冬雪、徐金华的名义向银行借款的，并且该款也直接由庄福阳使用，郑明云对此是很清楚的，并且是直接的策划者，根据法律规定，恶意串通损害第三者利益的行为是一种无效的民事行为，徐冬雪、徐金华因此不应当承担还款义务，而应当由庄福阳和郑明云承担还款义务。本案有可能涉及虚假诉讼，要求丁铁本人到庭。综上，请求驳回丁铁的诉讼请求。
庄昌久原审未作答辩。
唐亮亮原审辩称，同徐冬雪、徐金华的答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年9月20日，徐冬雪作为借款人，徐金华作为共同借款人，向江苏泗阳农村商业银行银星支行借款15万元，借款期限为2012年9月20日起至2013年9月15日止，丁铁、庄昌久、唐亮亮三人在保证人栏上签名担保。后借款到期后，因徐冬雪、徐金华、庄昌久、唐亮亮未还款，丁铁于2013年12月31日向江苏泗阳农村商业银行银星支行代徐冬雪偿还了本金15万元及利息28323.46元。
原审庭审中，徐冬雪称其并未要求丁铁作为担保人担保贷款，借款人根本就不认识丁铁，借款人签字时，也未看到丁铁在合同上签字，所以申请对丁铁签名与借款人的签名是否为同一时间形成进行鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心作出鉴定，南京东南司法鉴定中心于2015年9月22日作出司法鉴定工作联系函，函的主要内容为：由于目前国内现有技术方法不能对笔迹的形成时间鉴定到具体的点时刻，且对于相差时间极短的字迹之形成时间也较难以区分，现有技术不能对徐冬雪与被申请人丁铁在争议《个人借款申请书》上的签名“徐冬雪”与“丁铁”是否同一时间所写作出明确的鉴定意见，故作退案处理。
原审法院认为：本案中，通过庭后由丁铁的本人陈述以及与丁铁的通话，均可以反映出本案中徐冬雪、徐金华确实未让丁铁为其借款提供担保，故此原审法院认为，丁铁虽然与江苏泗阳农村商业银行银星支行之间的保证合同有效，但根据合同的相对性，丁铁与徐冬雪、徐金华之间没有达成为其债务提供担保的合意，即债务人和保证人之间不存在委托合同关系，故丁铁不能依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向徐冬雪、徐金华追偿，其也无权向庄昌久、唐亮亮进行追偿。在原审法院对其释明法律关系后，丁铁仍拒绝变更诉讼请求，故对丁铁的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回丁铁的诉讼请求。案件受理费已减半收取1933元，由丁铁负担。
原审判决宣判后，上诉人丁铁不服，向本院提起上诉称：原审判决驳回丁铁的诉讼请求属于适用法律错误。2012年9月20日，徐冬雪、徐金华在江苏泗阳农村商业银行银星支行借款15万元，丁铁与庄昌久、唐亮亮为此笔借款提供担保，借款到期后，徐冬雪、徐金华未能归还借款，在银行催促下，丁铁于2013年12月31日代偿了该笔借款15万元及利息28323.46元。丁铁代偿后因此向徐冬雪、徐金华、庄昌久、唐亮亮提起诉讼。本案是一起因保证合同而引起的纠纷，应当适用担保法的相关规定。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持丁铁的原审诉讼请求或者发回重审，一审、二审案件受理费由徐冬雪、徐金华、庄昌久、唐亮亮负担。
被上诉人徐冬雪、徐金华、唐亮亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庄昌久未到庭应诉答辩。
二审中，上诉人丁铁为了证明其上诉请求，提供证人邵某的证言（邵某二审中陈述：“中间人庄富阳找到我要介绍一笔贷款，做贷款要找四个担保人，庄富阳找了三个担保人，还差一个，让我去担保，我因为有原因不能担保，所以就让丁铁去担保”）。
被上诉人徐冬雪、徐金华、唐亮亮对上述证人证言经质证均未表示异议。
本院的认证意见为：因徐冬雪、徐金华、唐亮亮对证人证言均未表示异议，故本院对证人证言的真实性予以认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：徐冬雪、徐金华是否应当承担清偿责任；庄昌久、唐亮亮是否应当承担担保责任。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。出借人徐冬雪、徐金华、担保人丁铁、庄昌久、唐亮亮与出借人江苏泗阳农村商业银行银星支行之间的借款合同、保证合同关系不违反法律规定，应为有效。作为担保人丁铁替借款人徐冬雪、徐金华偿还本案借款15万元及利息28323.46元，其有权向债务人徐冬雪、徐金华追偿该15万元及利息28323.46元；庄昌久、唐亮亮系本案借款三个担保人之一，因双方未约定内部分担比例，三个担保人应平均分担，庄昌久、唐亮亮应各承担三分之一的保证责任。关于利息，应当按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率，自2013年12月31日起计算至实际给付之日止计算为妥。故丁铁要求徐冬雪、徐金华偿还代偿款178323.46元及利息和要求担保人庄昌久、唐亮亮承担三分之一的担保责任的请求依法成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人丁铁的上诉理由成立，本院应予支持。原审判决适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第02239号民事判决；
二、徐冬雪、徐金华于本判决生效后三日内给付丁铁代偿款178323.46元及利息（以178323.46元为基数，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算，自2013年12月31日起计算至实际给付之日止）；
三、庄昌久、唐亮亮对徐冬雪、徐金华上述债务中其不能偿还部分的三分之一承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向徐冬雪、徐金华追偿；
四、驳回丁铁的其他诉讼请求。
一审案件受理费1933元和二审案件受理费3866元，由徐冬雪、徐金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 袁海燕
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第1页/共8页