福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第4504号
原告李云，女，1984年2月1日出生，汉族，住福州市。
被告郭丽燕，女，1986年5月22日出生，汉族，住永安市。
被告陈芳灯，男，1983年6月4日出生，汉族，住永安市。
原告李云与被告郭丽燕、陈芳灯民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云到庭参加诉讼，被告郭丽燕、陈芳灯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李云诉称，被告郭丽燕、陈芳灯以需资金为由向原告借款，于2011年3月4日向原告出具了载明借款金额为人民币200万元整的借据一张。双方未在借条中约定借款利息和借款期限。被告至今未偿还该笔借款。请求法院判令：1、二被告共同偿还给原告借款本金人民币200万元整；2、二被告支付自起诉之日至生效法律判决确定的还款期届满之日止的债务利息（按银行同期贷款利率计算）；3、二被告承担本案诉讼费。
被告郭丽燕、陈芳灯未作答辩。
经审理查明，原告李云持落款日期为2011年3月4日并由被告郭丽燕、陈芳灯签名并加盖指模的借条一张，向本院起诉，该借条载明：“本人郭丽燕向李云借款人民币贰佰万元整（2000000元）借款人：郭丽燕陈芳灯”。庭审中，原告陈述借条上虽未约定借款利息，但双方口头约定月息为1.5%，被告实际按月息1.5%付息至2012年1、2月份，此后未再付息。
对借款事实经过，原告在庭审中作如下陈述：本案借款是从2009年10月份开始，陆续以现金方式直接支付给二被告的，其中2009年10月份借300000元；同年12月份借300000元；2010年因为被告要买钩机，又借了两三笔，将近1000000元，具体时间和金额记不清楚；2011年又借了两笔，大概300000元，具体时间和金额记不清楚；最后一笔借款100000元左右是在2011年2月份支付的，当时有打借条。2011年3月4日，经原、被告双方确认，二被告重新出具一份借款总额为2000000元的借条给原告，原告就将原来的借条还给被告郭丽燕。双方口头约定月息为1.5%或2%，被告付息时间不固定，有时一个月支付，有时一个季度支付，具体付息的细节记不清楚，利息也都是用现金支付。对以上所述事实，原告未能提供相关证据材料予以证实。
对借款资金来源，原告在庭审中陈述如下：2000000元借款中，大约有1600000元是自己存放在家中的，其余400000元左右现金是从其母亲处借来的，而有些现金是其母亲从其母舅处借来的，但均没有写借条。自己放在家中1600000元的现金，主要源于其和丈夫经商所得。原告及其丈夫从2006年左右开始在沙县经营摩托车、三轮车批发生意，店铺月收入约50000元，还有经营净水器设备生意，大概做了三四年，月收入约30000元，此外，其还在姨姨处合伙投资经营煤矿。对以上所述事实，原告未能提供相关证据材料予以证实。
对借款用途，原告在庭审中陈述如下：因为被告在做生意，有房产、汽车，经济条件较好，而且有时借了几个月就还，所以有信任感才会陆续借钱给被告。
另查明，原告李云的丈夫陈芳铭与被告陈芳灯系亲兄弟关系。被告郭丽燕与被告陈芳灯于2006年8月17日在永安市民政局登记结婚，至今仍为夫妻关系。
再查明，2012年5月22日，被告郭丽燕、陈芳灯与原告李云签订《房地产买卖合同》一份，约定：郭丽燕、陈芳灯将其位于永安市豪门御景小区2幢3-601室房产以300000元价格转让给李云。同日，永安市地方税务局按每平方米3792.47元、计税总金额为人民币500000元征收过户契税。同年5月25日，该房产所有权人变更为李云。2012年10月22日，郭丽燕、陈芳灯的债权人詹仕兴以两被告低价转让该房产的行为损害其合法权益为由提起债权人撤销权之诉，要求撤销陈芳灯、郭丽燕与李云之间的买卖行为。在该案审理过程中，李云自述：其系以856000元的价款于2011年11月10日受让了被告陈芳灯、郭丽燕名下的上述房产，并按约分两次以现金方式支付给二被告房屋转让款547406元，同时替二被告偿还了尚欠银行的按揭贷款308593.94元。李云据此提供二被告出具的收条两张、建设银行永安后溪储蓄所出具的李云向建设银行永安支行转帐308593.94元的银行账户明细单一份。一审法院经审理后认为，被告陈芳灯、郭丽燕与原告李云之间的房屋买卖行为是依据“阳合同”，而非依据“阴合同”进行交易并办理产权过户手续的，因此，不论“阴合同”是否真实存在，原告主张撤销二被告于2012年5月22日与李云签订并在房管部门报备的关于永安市豪门御景小区《房地产买卖合同》的买卖行为，符合《合同法》第七十四条之规定，且二被告在负债未予清偿的前提下，与李云签订《房地产买卖合同》，将讼争房产以明显不合理的低价转让给李云，已对詹仕兴的债权利益造成实际损害，詹仕兴的主张符合法律规定，据此，判决：撤销被告陈芳灯、郭丽燕于2012年5月22日与李云之间关于永安市豪门御景小区房地产的买卖行为。李云不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后，依法判决驳回上诉，维持原判。
还查明，自2012年始，被告郭丽燕与被告陈芳灯在永安市人民法院涉及民间借贷、买卖合同纠纷案件金额达10303537.16元。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条原件及复印件、被告郭丽燕提供的其本人身份证复印件、本院依法调取的永安市人民法院（2013）永民初字第5028号民事判决书复印件、三明市中级人民法院（2013）三民终字第915号民事判决书复印件、被告郭丽燕、陈芳灯结婚登记审查处理表各一份以及原告的陈述在案为凭，并经庭审查证，可以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有当出借人将款项实际交付给借款人或借款人指定、认可的接收人时，借贷合同才生效。本案中，被告郭丽燕、陈芳灯出具给原告李云一张借款金额为2000000元的借条，仅能证明民间借贷合同成立，不能说明借贷合同已生效。原告还应对款项是否已实际交付之事实，继续承担举证责任。虽然原告在庭审中陈述本案2000000元借款发生时间不是出具借条日期，而是在2009年10月份至2011年期间，款项均用现金直接支付给二被告，但对数额较大款项的交付时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，未能作出清晰、完整的陈述，也未能提供相关证据材料予以佐证，同时，基于本案原、被告关系特殊，系亲兄嫂关系；在詹仕兴提起撤销权之诉案件审理中，原告所述的，其除了替二被告偿还了尚欠银行的按揭贷款308593.94元外，还另用现金分两次支付给二被告剩余的购房款计人民币547406元，而不是从二被告欠其的借款本金2000000元中抵扣，有违常理。综合全案情形，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，难以认定原告采用现金支付方式支付给二被告人民币2000000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担结果意义上举证不能之法律后果。被告郭丽燕、陈芳灯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李云的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 钟增贵
代理审判员 余 源
人民陪审员 蔡文洋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 田加溁