北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初542号
原告杨立诺，男，1984年1月1日出生。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府工作人员。
原告杨立诺诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日受理后，于4月22日向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告杨立诺，被告西城区政府的委托代理人ＸＸ、夏淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月19日，被告西城区政府作出（2015）第176号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为“经了解，您所提出的两个申请：1.华嘉胡同‘剩余房源’目前西城区政府尚未研究明确回购主体。2.由于该项目规划方案尚未批复，您提出的‘剩余房源’的具体信息尚无法确定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第（三）项的规定，您所申请的信息不存在。”
原告杨立诺诉称，原告于2015年10月25日通过邮寄的方式向被告西城区政府申请政府信息公开后，于同年11月19日收到被告作出的被诉告知书。原告认为西城区政府作出被诉告知书的第二项内容与实际不符。本案涉及“剩余房源”项目为“南礼士路46号住宅楼（西城区南礼士路46号院房改带危改土地一级开发项目）”，原告通过其它政府信息公开得知了案涉项目的“2014规竣字0026号北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（以下简称第26号规划核验意见）”、“2013规建字0040号建设工程规划许可证附件（以下简称第40号工程规划许可附件）”。上述文件表明不再需要规划部门批准“规划方案”而导致“剩余房源”的具体信息无法确定。综上，请求撤销被诉告知书并判令被告重新答复。
原告杨立诺于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.登记回执，证明原告提出信息公开申请的事实；2.被诉告知书，证明原告申请的信息属于公开范围但被告未予公开；3.第26号规划核验意见，证明项目的规划方案已经确定；4.第40号工程规划许可附件，证明剩余房源套数可以确定，原告申请公开的政府信息存在；5.照片，证明拆迁项目剩余房源已经正常入住；6.项目规划许可证核发的法律依据，证明案涉“剩余房源”项目各项规划方案；7.验收合格证办理流程及法条，证明案涉“剩余房源”项目已经全部通过验收。
被告西城区政府辩称，被告于2015年10月30日收到原告提出的信息公开申请。申请公开“西城区华嘉胡同地块：1.报道中的‘剩余房源’由西城区哪个部门回购。2.回购的‘剩余房源’总套数，以及各户型分别包含多少套”。经查询，西城区政府尚未明确回购主体，且由于该项目规划方案尚未批复，故‘剩余房源’的具体信息尚无法确定，原告申请公开的政府信息不存在。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西城区政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及附件，证明被告于2015年10月30日收到原告提交的信息公开申请表和附件；2.华嘉项目信息公开的答复意见，证明被告收到原告信息公开申请后向相关部门了解的情况；3.登记回执，证明被告依法作出登记；4.被诉告知书及送达回执，证明被告于2015年11月19日作出被诉告知书并依法送达。
经庭审质证，原告杨立诺对西城区政府提交证据1、3的真实性、合法性和关联性不持异议；对证据2的合法性、关联性不认可，认为不符合实际情况；对证据4认为能够证明原告申请的信息属于公开范围。被告西城区政府对原告杨立诺提交证据1、2的真实性、合法性和关联性不持异议；对证据3、4的真实性认可，但不认可其证明目的，认为规划意见和规划许可证只能证明规划的相关手续；对证据5-7的真实性不认可，证明目的不认可。
经审查，本院认为原告杨立诺提交的证据2、西城区政府提交的证据4中的被诉告知书属于本案被诉行政行为，不作为证据接纳。被告虽认为原告提交的证据5不真实，因其不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，其主观意见不影响该证据的真实性。原告提交的证据3第26号规划核验意见，形成于2014年5月28日，内容为“南礼士路46号院”的建设工程规划验收合格；证据4第40号工程规划许可附件，形成于2013年6月18日，内容为“西城区南礼士路46号院房改带危改土地一级开发项目”具体工程规划要求；证据5照片证明（南礼士路46号院业主）拆迁项目涉及的房屋于2015年10月20日前已经入住;证据6、7相关法律依据等。原告提交的上述证据是与“南礼士路46号院”相关的内容，与信息公开涉及的“华嘉胡同”没有关联性，本院不予采信。原告杨立诺，被告西城区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，来源合法，具有证据形式上的真实性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2015年10月29日，原告杨立诺向西城区政府提出案涉政府信息公开申请。同年10月30日，西城区政府收到上述申请并出具了登记回执。确认原告申请信息的内容描述为“1.报道中的‘剩余房源’由西城区哪个部门回购。2.回购的‘剩余房源’总套数，以及各户型分别包含多少套”。后西城区政府向北京金融街建设指挥部（以下简称金融街指挥部）了解情况。同年11月10日，金融街指挥部作出答复意见，认为“1.区政府尚未研究明确回购主体。2.由于该项目规划方案尚未批复，故‘剩余房源’的具体信息尚无法确定”。2015年11月19日，西城区政府作出被诉告知书。原告仍不服，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。
经本院向北京市西城区房屋管理局核实，金融街指挥部属于被告西城区政府设立的负责统筹协调推进金融街规划、建设、管理、发展工作的常设临时性机构。本案所涉“南礼士路46号住宅楼（西城区南礼士路46号院房改带危改土地一级开发项目）”与“华嘉胡同”项目均属于城市房屋拆迁，由金融街指挥部负责统筹协调，二者之间不属于同一项目。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，西城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。
首先，关于案涉信息的制作主体问题。本案中原告申请公开的信息是“西城区华嘉胡同地块：1.报道中的‘剩余房源’由西城区哪个部门回购。2.回购的‘剩余房源’总套数，以及各户型分别包含多少套”。但原告起诉时提交的证据3第26号规划核验意见形成于2014年，证据4第40号工程规划许可附件形成于2013年，上述证据是证实“南礼士路46号住宅楼（西城区南礼士路46号院房改带危改土地一级开发项目）”属于房改带危改土地一级开发项目。“南礼士路46号院”与“华嘉胡同”不属于同一项目。参考《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）第一条的规定，危旧房改造工作由各区、县人民政府组织实施，各区、县危旧房改造办公室负责具体落实，市危旧房改造办公室负责有关的协调工作；《关于<北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）>执行中有关问题的通知》（京政办发[2001]21号）第一条规定，危改实施方案须在危改区公布，并广泛听取危改区居民意见。危改实施单位持危改项目实施方案及立项、规划、用地等有关批准文件，向所在区房屋拆迁主管部门申请办理房屋拆迁许可证，由所在区房屋拆迁主管部门发布拆迁公告。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号），参照《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号），并参考《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆[2003]777号）等有关规定。故本案中，无论是案涉“华嘉胡同”还是“南礼士路46”号院建设项目，被告西城区政府不负有直接管理案涉工程项目的法定职责,进而不具有制作原告所申请公开信息的法定职责。
其次，关于是否存在“房屋回购”及“剩余房源”总套数事实的问题。原告基于有关新闻报导而申请公开案涉信息，并向本院提交了形成于2014年8月20日的人民网房产栏目《76.4亿！华嘉胡同地块成北京新“地王”》网页截屏、2014年8月21日的京华时报电子版《华嘉胡同地块74.6亿元成交》网页截屏、2014年1月16日北京市国土资源局《北京市西城区华嘉胡同0110-633地块C2商业金融用地、0110-634地块R2二类居住用地国有建设用地使用权挂牌出让公告》文本的证据线索，认为据此可以推论出西城区政府回购的事实。本院认为，由于原告提交的证据3第26号规划核验意见、证据4第40号工程规划许可附件、证据5照片与其所要证明的对象之间没有关联性，显然不能证明存在原告所述的政府信息。
本院注意到，金融街指挥部属于西城区政府设立的负责统筹协调推进金融街规划、建设、管理、发展工作的常设临时性机构，案涉项目由金融街指挥部负责统筹协调，但在案证据并不足以证明被告西城区政府实际上获取或者保存了原告所申请公开的政府信息。故西城区政府向金融街指挥部发函了解情况后，答复“1.华嘉胡同‘剩余房源’目前西城区政府尚未研究明确回购主体。2.由于该项目规划方案尚未批复，您提出的‘剩余房源’的具体信息尚无法确定”并无明显不当之处，可以认定被告已经履行了法定告知义务。被告西城区政府于2015年10月30日受理原告的政府信息公开申请后，于同年11月19日作出被诉告知书并送达给原告，其行政程序未违反法律规定。综上，原告请求撤销被诉告知书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨立诺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨立诺负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 王占平
人民陪审员 田西岳
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 李世邦
书 记 员 高秀丽
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……