江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5845号
原告：黄真喜，男，1973年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
被告：江苏鼎岳恒建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区锁金一村5号。
法定代表人：李绍颂，该公司董事长。
被告：李绍颂，男，1969年8月9日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
被告：刘玉珍，女，1970年4月8日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
三被告共同委托代理人：徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
原告黄真喜与被告江苏鼎岳恒建设工程有限公司（以下简称鼎岳恒公司）、被告李绍颂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依原告申请追加刘玉珍为本案被告，李绍颂、刘玉珍提出管辖权异议，本院于2016年10月10日裁定予以驳回。本案适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄真喜委托代理人戴显文、被告鼎岳恒公司、李绍颂、刘玉珍共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄真喜向本院提出诉讼请求：判令被告鼎岳恒公司、李绍颂、刘玉珍向原告归还欠款45万元。事实和理由：被告鼎岳恒公司承接位于扬州市运河北路月星家居广场建设项目工程后，在2013年7月8日与原告签订《建筑工程清包合同》一份，约定被告将模板工程交给原告完成。合同签订后，原告分别按约在2013年7月9日向李绍颂支付了保证金40万元，2013年7月12日支付保证金25万元，2013年8月7日支付保证金46万元，同日李绍颂向原告借款10万元并约定借款在双方瓦工合同签订后抵作保证金，故原告实际支付保证金121万元，鼎岳恒公司均出具了收条。2014年6月17日，因项目迟迟不具备开工条件，原、被告签订补充协议，对原合同承包单价进行修改以弥补迟迟无法进场施工的损失并约定如李绍颂在2014年7月30日仍无法进场施工，应当连本带息返还原告160万元并支付违约金。2014年7月，原告仍然无法进场施工，后原告得知鼎岳恒公司、李绍颂已与别人签订合同并已进场施工，双方之间的合同不可能履行。原告遂向被告催讨保证金，李绍颂仅还款115万元，根据合同约定尚欠原告45万元。
被告鼎岳恒公司辩称：原、被告签订的合同是无效合同；被告已支付了115万元，另外以两车价值257380的木方抵偿给原告，剩余未偿还的部分保证金为十余万元，不是原告主张的45万元；已偿还115万元应冲抵本金。
被告李绍颂辩称，我签字是职务行为，与我个人无关。
被告刘玉珍辩称，我没有借债合意，也没有分享举债的收益，该债务不应认定为夫妻共同债务。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、送货单照片2张，原告对其真实性不予认可，经审查，该送货单收货人为胡绍鑫，被告主张胡绍鑫为鼎岳恒公司李绍颂指定的收货人，但原告当庭予以否认，无法核实该收货人的身份及收据的真实性，本院不予认定；2、收据（2013.7.12），被告质证认为该费用与本案无关，因费用通过黄真喜账户支付，收据原件由黄真喜持有，而且双方在补充协议中将该30万元费用计算在黄真喜名下内，李绍颂返还的115万元保证金对象也为黄真喜，可以认定该收据的实际付款人为黄真喜。
经举证、质证，本院确认如下事实：2013年左右，被告鼎岳恒公司承接了扬州博润实业发展有限公司开发建设的扬州月星国际家具广场项目部分工程。2013年7月8日，鼎岳恒公司（甲方）与原告黄真喜签订《建筑工程清包合同》一份，约定鼎岳恒公司将模板工程施工任务发包给黄真喜，合同价款暂定80万元，综合单价为82元/㎡，开工前乙方必须向甲方交纳80万元工程质保金，用于保证乙方的施工进度、施工质量、施工安全等，保证金在主体工程验收结束后一个月退还乙方。合同签订后，黄真喜分别在2013年7月9日、7月12日、8月7日向各李绍颂汇款40万元、25万元、46万元。鼎岳恒公司出具三张收据，其中两张交款人为黄真喜，金额为40万元，收款事由注明为模板工程履约保证金，一张交款人谭前来，金额为30万元，收款事由为泥工工程履约保证金。2013年8月7日，李绍颂出具借条一张，载明借到黄真喜10万元，约定此款泥工合同签订后冲抵保证金，如瓦工未做，此款在3个月归还。
此后，因工程迟迟未开工，原告与李绍颂在2013年6月17日就泥工、木工清包合同签订补充协议，约定如李绍颂在2014年7月30日前仍无法进场施工，将连本带息返还160万元（其中利息按月利率3%计算至2014年6月30日，共计40万元）。该协议签订后，黄真喜未按期进场施工，遂向被告主张返还保证金及其约定利息，李绍颂通过个人银行账户分别在2014年8月1日、8月4日、8月11日归还黄真喜70万元、25万元、20万元，合计115万元。
本院认为，鼎岳恒公司在承包建设工程后，将模板、瓦工工程劳务分包给不具有资质的个人原告黄真喜，违反了合同法第二百七十�条的规定，双方签订的《建筑工程清包合同》是无效协议。对于补充协议，其内容是双方就工程进场、保证金处理达成的协议，是《建筑工程清包合同》的附属协议，也应认定无效。李绍颂作为法定代表人在鼎岳恒公司承接的工程有关协议上签字，应认定系代表鼎岳恒公司的职务行为。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，鼎岳恒公司收取了黄真喜的保证金121万元，但双方合同并未实际履行，该保证金应当予以返还并支付相应的利息损失。双方约定的保证金利息计算方法属无效条款，按约定计算的40万元保证金利息也属无效，本院酌情参照民间借贷利率允许的利率上限24%计算。本案合同无效的原因是�真喜不具有建设工程施工资质，对该节事实双方均应当知晓，故原告与鼎岳恒公司对合同无效均有过错，对合同无效造成的损失，应各自承担一半的责任。经核算，截至2016年12月22日，以上保证金按同期银行贷款利率计算利息为337093元，即黄真喜应当赔偿168546.5元。
对于李绍颂的法律责任，该建设工程业务发生在鼎岳恒公司与黄真喜之间，但从双方的保证金的资金往来看，付款与收款均通过李绍颂个人账户，股东的财务与公司财务混同，不能体现鼎岳恒公司的法人独立地位，根据公司法的规定，李绍颂应当对以上债务承担连带责任。对于刘玉珍的法律责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定中的“夫妻一方以个人名义所负债务”指的是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。本案是建设工程合同纠纷，李绍颂所谋取的利益最终归于鼎岳恒公司，故不应认定为夫妻共同债务，刘玉珍不承担本案债务偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鼎岳恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄真喜保证金6万元并赔偿利息损失168546.5元，被告李绍颂承担连带责任；
二、驳回原告黄真喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，合计10280元，由被告江苏鼎岳恒建设工程有限公司、李绍颂承担5221元，原告黄真喜承担5059元。（被告负担部分案件受理费、保全费原告已预交，本院不再退还，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 李文明
人民陪审员 俞德平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张才璐