江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初79号
原告：南昌艾格菲饲料有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区青岚大道工业园区，组织机构代码：55846530-9。
法定代表人：王韦，该公司总经理。
委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：杨秀兰，女，1971年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系死者龚代意妻子。
被告：龚攀，男，1993年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系死者龚代意长子。
被告：龚循思，男，1997年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系死者龚代意次子。
被告：龚仟福，男，1928年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系死者龚代意父亲。
被告：龚友连，女，1939年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系死者龚代意母亲。
五被告共同委托代理人：肖玉佳、杨华，江西瀚友律师事务所律师。
原告南昌艾格菲饲料有限公司与被告杨秀兰、龚攀、龚循思、龚仟福、龚友连福利待遇纠纷一案，本院于2016年2月1日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌艾格菲饲料有限公司之委托代理人熊光环及被告杨秀兰、龚攀和五被告之共同委托人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌艾格菲饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告不承担龚代意非因工或因病死亡丧葬费5000元；2、要求判令原告不承担龚代意非因工或因病死亡一次性抚恤金42160元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨秀兰等五人系龚代意之近亲属，而龚代意系原告公司员工。2015年7月1日凌晨，龚代意因病死亡。龚代意死亡后没有进行火化，而是进行土葬。因五被告只能提供龚代意死亡证明，而不能提供火化证明，南昌市社会保险事业管理处拒绝支付丧葬费和非因工或因病死亡一次性抚恤金。五被告为此向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出争议仲裁。2016年1月5日南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2015）第1047号《仲裁裁决书》，原告不服裁决，依法向人民法院起诉。龚代意在原告工作期间，已经依法参加了社会保险，根据南昌市社会保险事业管理处出具的龚代意企业养老保险参保缴费证明，龚代意的参保起始时间为2010年3月，缴费截止时间为2015年8月。《中华人民共和国社会保险法》第17条规定：参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴；所需资金从基本养老保险基金中支付。根据上述事实和法律的规定，龚代意的丧葬费和非因工或因病死亡一次性抚恤金应该由南昌市社会事业管理处在基本养老保险基金中支付，而不应该由原告支付。如果因被告不能提供龚代意的火化证明而导致无法向南昌市社会保险事业管理处领取丧葬费和非因工或因病死亡一次性抚恤金，这个责任应该由被告方承担，而不应该由原告承担。
被告杨秀兰等五人共同辩称，一、五被告亲属龚代意作为原告公司的员工，在原告处工作多年，2015年6月30日因厂房内高温高暑且连续加班导致突发疾病身体不适，后于2015年7月1日凌晨病情加重，被南昌急救中心120急救车送往医院抢救，但急救车到达医院时龚代意已经死亡。根据《工伤保险条例》第十五条之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，依法属于工亡。按照法律规定以及本案五被告亲属龚代意的实际情况，已经符合视同工伤的认定条件，但因原告作为用人单位故意隐瞒未依法及时为龚代意申请工亡认定，加上五被告一家不懂法律，后来仅申请劳动仲裁要求原告支付非因工死亡的相关待遇；二、根据法律规定，原告应当支付五被告相应的非因工待遇；三、原告一方面主张抚恤金不属于公司支付范畴而应由社保部门支付，随后其又提出已经支付给被告10000元抚恤金，首先两者自相矛盾，另外，事实上五被告与原告并未就抚恤金达成任何赔偿协议，也未收到任何抚恤金。而且，关于非因工死亡的相关待遇，全国各个省均有不同的规定，本案依法应适用江西省关于非因工死亡的相关规定。综上，五被告的在劳动仲裁部门的各项仲裁请求均有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，支持五被告的所有仲裁请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的龚代意的企业基本养老保险参保缴费证明及南昌市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书及被告提交的龚代意的工作证明、死亡证明及丧葬证明等证据，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交南昌经济技术开发区冠山管理处五联村民委员会出具的关于龚代意的父母已完全丧失劳动能力、生活难以自理且经济困难的证明，原告对其证据三性均有异议、认为该证据与本案无关，本院认为村民委员会不是认定公民有无劳动能力及是否完全丧失劳动能力的主体，故对被告由此作出原告应支付非因工死亡遗属的生活困难补助费的证明目的不予采纳。
本院认为，龚代意于2015年7月1日因心脏猝死，不属于因工死亡。但因其已经参加基本养老保险，本案五被告作为其近亲属，可以根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条关于“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金…所需资金从基本养老保险基金中支付”之规定，获得非因工死亡的相关待遇。本案双方争议的焦点在于上述非因工死亡的相关待遇是否应由龚代意所在单位即原告承担，具体来讲，包括原告是否需要承担龚代意非因工或因病死亡丧葬费5000元、一次性抚恤金42160元及直系亲属定期生活困难补助38400元。
对于第一个争议焦点，社会保险法第十七条规定，“遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金…所需资金从基本养老保险基金中支付”；《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》（赣人社发[2013]87号）规定，“从2011年7月1日起，将我省尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后丧葬补助金列入职工基本养老保险统筹基金支付。”从此条规定可见，龚代意非因工死亡的丧葬费5000元属于职工基本养老保险统筹基金支付范畴，而非由原告承担，故原告请求判令原告不承担龚代意非因工或因病死亡丧葬费5000元的请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知>》（赣劳社养[2008]15号）规定，一次性抚恤费标准，企业职工（不含退休、退职人员）为所在市、县（区）上年度在岗职工10个月平均工资。南昌市2015年度在岗职工月平均工资为4216元，故本案五被告可获得之一次性抚恤费为4216元/月x10月=42160元。至于该项资金的来源，参照《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》（赣人社发[2013]87号）规定，“尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡的，列入职工基本养老保险统筹基金支付的抚恤金标准，按死亡时上一年度所在市、县（区）企业单位月人均基本养老金的标准，缴费年限（含视同缴费年限）每满一年计发1个月，最多不超过10个月，职工基本养老保险缴费年限计算到月，不满一年按一年计算。其中，企业在职参保人员因病或非因工死亡的，其按本《通知》纳入统筹基金支付的抚恤金与按原江西省劳动和社会保障厅江西省财政厅江西省总工会《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》（赣劳社养[2008]15号）规定抚恤金标准的差额部分，由参保单位按原资金渠道列支。”本案龚代意参保起始时间为2010年3月，缴费截止时间为2015年8月，其缴费年限可按6年计算，按上一年度南昌市企业单位月人均基本养老金1854元/月计算，本案列入职工基本养老保险统筹基金支付的抚恤金为11124元；至于其差额部分31036元（42160元-11124元），则应由原告承担。
至于五被告在劳动仲裁中申请的直系亲属定期生活困难补助的问题，《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会<关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知>》（赣劳社养[2008]22号）规定，本通知适用于本省境内的各类企业。供养亲属范围参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（原劳动保障部令第18号）执行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（原劳动保障部令第18号）第6条规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”由此条可见，本案被告龚仟福、龚友连作为死者龚代意的父母，是否享有供养亲属享受抚恤金待遇的资格，须经统筹地区社会保险经办机构核定。在上述两被告未提供证据证明其资格已经核定之前，本院对被告龚仟福、龚友连关于直系亲属定期生活困难补助的请求不予支持。
综上所述，原告南昌艾格菲饲料有限公司在本案中应对杨秀兰等五被告承担非因工死亡一次性抚恤金差额部分31036元的义务。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告南昌艾格菲饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨秀兰、龚攀、龚循思、龚仟福、龚友连非因工死亡一次性抚恤金31036元；
二、驳回原告南昌艾格菲饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告南昌艾格菲饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 杨 涛
二〇一六年八月五日
书 记 员 张 璐