四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1350号
上诉人（原审被告）：安徽精工劳务有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道北大街金凯大都会。
法定代表人：王超群，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张付平，男，1972年1月出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：李成祥，宜宾县公义法律服务所法律工作者。
原审被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省郫县郫筒镇北大街成灌东路349号。
法定代表人：申茂夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周泉，男，该公司员工。
上诉人安徽精工劳务有限公司（以下简称安徽精工）因与被上诉人张付平、原审被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽精工法定代表人王超群、被上诉人张付平的委托诉讼代理人李成祥、原审被告水电七局委托诉讼代理人周泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽精工上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初899号民事判决；2.改判驳回张付平的诉讼请求；3.本案上诉费由张付平负担。事实和理由：1.一审认定工程完工错误，被上诉人张付平提供的验工计价汇总表中明确有“扣未完成项目21600元”，证明工程未完工；2.张付平除在宜宾工地施工外，还在太仓有工地，太仓工地其多领345897元，一审未予认定；3.张付平提供的验工计价汇总表明确载明：“此应付工程款等我公司（上诉人安徽精工）与宜宾成贵项目部办理完成最终决算工程款后再支付此工程款，特此说明。”工程款以最终决算完毕为支付条件，并非约定不明。一审也认定安徽精工与原审被告水电七局没有进行最终结算，付款条件不成就。一审适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款关于当事人对履行期间未约定的处理条款来判决错误，本案中，付款时间已经明确约定；4.安徽精工代扣代缴张付平的个人所得税37788元，一审判决未予扣除错误。
张付平辩称,一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
水电七局辩称，本案与水电七局没有关系，没有意见。
张付平向一审法院起诉请求：1.判令安徽精工、水电七局共同支付张付平工程劳务费309034.5元、质量保证金93075元，共计402109.5元；2.本案诉讼费由安徽精工、水电七局承担。
一审法院认定事实：被告安徽精工原名桐城市精工路桥工程服务有限公司。2015年9月更名为安徽精工劳务有限公司。2014年8月15日，被告水电七局与安徽精工签订《新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳段站前工程CGZQSG-3标段桥梁5标施工合同》，将本案所涉工程交于安徽精工施工。原告张付平到该工地施工，2016年2月工程完工。张付平提交了一份2016年12月31日的验工计价汇总表，以此证明其诉请合法有据。安徽精工当庭提交另一份验工计价汇总表，欲证明张付平所诉金额有误。张付平作为证据提交的验工计价汇总表上，“项目经理”处有安徽精工宜宾项目部负责人疏文强签字，同时加盖桐城市精工路桥工程服务有限公司印章，视为安徽精工对该份验工计价汇总表上所列项目及金额的确认。安徽精工当庭提交的验工计价汇总表上，既无公司印章，也无张付平的签字，且张付平对该份证据不予认可，故对验工计价汇总表应以张付平提交的为准。该验工计价汇总表载明，应结款项中的桥梁工程为1861498.5元，吊车租金为130500元；应扣款项为1589889元；质量保证金为93075元。后因安徽精工未付款，致张付平起诉来院。
另查明，安徽精工与水电七局尚未进行最终完工结算。
一审法院认为，被告安徽精工承建新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳段站前工程CGZQSG-3标段桥梁5标，原告张付平进行施工的法律事实存在。张付平完成了施工作业，安徽精工应按照验工计价汇总表上确认的金额付款。张付平所诉费用中，包括了修建桥梁工程的费用和吊车租金。因吊车租金与本案不属同一法律关系，不在本案中一并解决。因双方均未能提供证据证明质量保证金退还的时间，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第一款“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”，第三款“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”的规定，本案中的缺陷责任期认定为两年。本案所涉工程于2016年2月完工，至张付平起诉时，退还质量保证金的期限尚未届满。故本案中张付平应得工程劳务费为1861498.5元-1589889元-93075元=178534.5元。验工计价汇总表中虽载明“此应付工程款等我公司（安徽精工劳务有限公司）与宜宾成贵项目部办理完成最终结算并收到所有结算工程款后再支付此工程款，特此说明”，但该说明对付款时间的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，张付平作为债权人有权随时要求债务人履行。安徽精工未能提供其与张付平就税费问题的相关约定，故其辩称税费应从工程款中扣除的辩论意见法院不予采纳。因水电七局与安徽精工之间还未进行最终结算，水电公司是否欠付安徽精工工程款尚未明确，故张付平不可要求水利该公司对其直接承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽精工劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告张付平劳务费178534.5元。二、驳回原告张付平的其他诉讼请求。如被告安徽精工劳务有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7332元，减半收取3666元，由原告张付平负担1266元，被告安徽精工劳务有限公司负担2400元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.《验工计价汇总表》中支付条款的性质；2.张付平在太仓等工地多领取的工程款是否可以在本案中予以抵扣；3.安徽精工替张付平代扣代缴个人所得税是否应在本案中予以抵扣。现评析如下：
1.关于《验工计价汇总表》中支付条款性质的问题。有安徽精工工程项目经理签字并盖有桐城市精工路桥工程服务有限公司印章的验工计价汇总表，该验工计价汇总表虽然备注有：“此应付工程款等我公司（安徽精工劳务有限公司）与宜宾成贵项目部办理完成最终结算并收到所有结算工程款后再支付此工程款，特此说明”字样，但该支付条款系安徽精工单方预先拟定，属安徽精工单方意思表示，张付平没有签字确认，不能认定为双方就付款方式达成合意，且安徽精工在一、二审中均未提供双方就工程结算款支付方式进行约定的书面证据，故一审法院认定付款时间约定不明，判决“安徽精工在判决生效后七日内支付张付平劳务费”并无不当；安徽精工上诉称“工程款以最终决算完毕为支付条件”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于张付平在太仓工地多领取的工程款是否可以在本案中予以抵扣的问题。因本案解决的是安徽精工与张付平成都至贵阳铁路乐山至贵阳段站前工程发生的纠纷，安徽精工与张付平在太仓等工地的工程款系另一法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予审理，安徽精工可以另案解决。
3.关于安徽精工替张付平代扣代缴个人所得税是否应在本案中予以抵扣的问题。诉讼中，安徽精工既未提供双方对代扣税费约定的相关证据，也未提供证据证明其代张付平缴纳了个人所得税，故安徽精工上诉主张“代张付平扣缴的个人所得税应在本案中予以抵扣”的上诉请求，本院不予支持。
综上，安徽精工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元，由上诉人安徽精工劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 李 荷
审 判 员 龙 雨
二〇一七年八月二十一日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强