重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5034号
上诉人（原审原告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼6楼，统一社会信用代码91500000774872128M。
负责人：曹颖，经理。
委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨朝勇，男，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司因与被上诉人杨朝勇物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人刘润宇、李雅云到庭参加诉讼，被上诉人杨朝勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，发回原审人民法院重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人支付。事实和理由：一审法院就被上诉人是否应该向上诉人支付违约金以及被上诉人是否应该承担上诉人向其催收物业费而支付的律师费认定事实错误，造成本案判决错误，对上诉人合法权利造成了严重的损害。1.一审法院认定上诉人提供的物业服务在质量上存在瑕疵属于事实认定错误。上诉人已按《前期物业服务合同》的约定全面履行了提供物业服务的义务，并不存在服务质量上的瑕疵，被上诉人应当履行交纳物业费的义务。被上诉人未按时交纳物业费，应按照《临时管理规约》和《前期物业服务合同》的约定，按每日千分之三的标准向上诉人支付违约金。2.《前期物业服务合同》中对律师费进行了约定，被上诉人自愿签署《承诺书》，确认已详细阅读并承诺遵守《前期物业服务合同》，不存在显失公平的情形。被上诉人应当按照合同约定，承担上诉人向其催收物业费而支出的律师费。法院判决物业公司自行承担追究业主违约责任而支出的全部必要费用，目前已造成物业公司经营困难，实际对物业公司显失公平。
杨朝勇未作答辩。
第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠交的物业服务费31590.38元及逾期支付物业服务费的违约金25409.76元（违约金计算方式：每日按所欠物业服务费的千分之三计算至被告付清全部物业服务费之日止，前述违约金为暂计算至2016年6月28日所得）；2.判令被告支付律师服务费5000元。
一审法院认定事实：被告杨朝勇系位于重庆市××××新区鸳鸯××·橡树××组××单元××号房屋的业主，该房屋建筑面积为348.91平方米，系别墅。2009年9月14日，重庆市物价局对融科·橡树澜湾小区的物业服务收费标准进行了备案，备案的别墅物业服务收费标准为4元/月/平方米（含公摊费）。2012年1月10日，重庆融科智地房地产开发有限公司作为甲方、与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》一份，主要约定由乙方为融科·橡树澜湾D2、D3组团提供物业服务，合同期限自2012年1月10日至2015年1月9日。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费按照包干制执行，住宅由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为4元/月/平方米。第八条约定，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1日至10日内履行交费义务。第二十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金，并承担乙方因此而支出的律师、公证费用。该合同还对服务内容与质量、物业的经营和管理、违约责任等进行了约定。重庆融科智地房地产开发有限公司曾就融科·橡树澜湾D2、D3组团的物业管理制定《住户临时管理规约》一份，其中“物业的管理”部分第三十条规定，物业服务企业按建筑面积每月每平方米4元向业主或物业使用人收取物业服务费。2012年5月6日，被告出具《承诺书》一份，确认已详细阅读业主临时管理规约，同意履行、遵守业主临时管理规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。上述物业服务合同签订后，原告对融科·橡树澜湾D2组团提供了物业服务至今，本院在原告起诉融科·橡树澜湾小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2016年8月17日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称其针对本案已支付律师费5000元，提供了法律事务委托合同、中国工商银行的付款回单、情况说明予以证明。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆融科智地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》中有关物业管理的内容不违反法律规定，合法有效，该合同中有关物业管理的内容对融科·橡树澜湾D2组团的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为融科·橡树澜湾D2组团提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。根据《前期物业服务合同》、《住户临时管理规约》、《承诺书》及《重庆市物业服务收费备案表》中载明的内容，被告交纳物业服务费的标准为4元/月/平方米，在2014年8月至2016年6月期间，被告应交纳的物业服务费为4元/月/平方米×348.91平方米×23个月=32099.72元。原告诉请主张物业服务费31590.38元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于律师费，尽管原告与重庆融科智地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》中约定由业主承担，但该约定超出了前期物业服务合同中应当约定的范围，对业主显失公平，本院亦不予支持。被告杨朝勇经本院合法传唤未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告杨朝勇在本判决生效之日起五日内支付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司2014年8月至2016年6月期间的物业服务费31590.38元；二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司负担662元，被告杨朝勇负担688元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于违约金的问题。已有一审法院另案生效判决认定第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司对案涉小区提供的物业服务在质量上存在瑕疵，本院对该事实予以认可，故因第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司提供的物业服务存在质量瑕疵，一审判决未主张其诉求的违约金并无不当。其次，关于律师费的问题，虽然第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司与重庆融科智地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》中约定律师费由业主承担，但该约定超出了前期物业合同应当约定的范围，加大了业主应承担的责任，对业主显失公平，对其诉请亦不应予以支持。
综上所述，第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年八月八日
书 记 员 夏 茜