江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00682号
原告戴小明。
委托代理人汪珉，苏州市金阊区石路法律服务所法律工作者。
被告彭小兰。
被告杨岩锡。
委托代理人顾健（代理上列两被告），上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。
原告戴小明诉被告杨岩锡、彭小兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序审理。之后，又依法组成合议庭并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告戴小明的委托代理人汪珉、被告彭小兰和杨岩锡的委托代理人顾健到庭参加诉讼。之后，又于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告戴小明及其委托代理人汪珉、被告彭小兰及两被告委托代理人顾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告戴小明诉称：两被告于2012年7月20日向原告立下两份借据，向原告共计借款1480万元，约定月息2%，三个月付一次利息，出借人可以随时要求借款人还款，但须提前一星期通知，借款人如未按约定支付本息，则自逾期之日起按每日千分之一支付逾期利息至还清为止。同日，原告向两被告支付了1480万元借款。两被告于2013年8月1日向原告支付1000万元，于2013年10月31日向原告支付300万元，于2013年11月12日抵扣归还300万元。原告于2015年4月2日书面致函第一被告催讨，但信函被恶意拒收。请求法院判令被告向原告归还借款本金3024720元并支付利息（以本金3024720元为基数，按月息2%计算，自2013年11月12日至实际归还之日），判令被告按每天千分之一向原告支付滞纳金（自2015年4月11日至实际付款之日，以本金3024720元加利息1028404.8元为基数），诉讼费由被告承担。审理过程中，原告对诉讼请求中的按每天千分之一支付滞纳金表示不再主张。
被告杨岩锡、彭小兰辩称：被告已经还清借款本金和利息。原告主张滞纳金缺乏事实依据，退一步讲，即使需要支付滞纳金，原告主张的利息和滞纳金已经超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应保护。原告恶意诉讼对被告造成极大负面影响。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、由两被告于2012年7月20日出具的借据两份。以证明两被告于2012年7月20日向原告借款1240万元和240万元，合计借款1480万元，约定利息为月息2%以及按照千分之一支付逾期滞纳金。
2、两张银行本票的复印件以及两被告收到两张银行本票的收条两份。以证明原告以2012年7月20日以银行本票方式向两被告交付借款1240万元和240万元。
3、2015年3月31日的催讨函及计算清单、2015年4月1日的邮寄凭证、挂号信信封。以证明原告以挂号信方式向被告催讨，但被告拒收。
4、2013年11月12日建设银行转账凭条1份。以证明戴小明原向“九龙市场”借款400万元未归还，戴小明和杨岩锡商定由杨岩锡代为归还该400万元，戴小明再支付杨岩锡100万元，杨岩锡实际代付金额即为300万元，双方商定该300万元在本案借款本金中扣除。转账凭证是用原告母亲蒋素芳银行卡转账给彭小兰100万元，具体是由戴美云经办的。
5、浙江泰隆商业银行明细对账单一份，户名戴小明。以证明本案借款关系中，被告于2013年8月1日归还过1000万元，于2013年10�31日归还过300万元。
被告对证据1、2的真实性无异议。被告对证据3的真实性无异议，但认为当时彭小兰在外地没有收到挂号信，而且信封写的地址是错误的，计算清单是原告单方制作的，不予认可。对证据4，被告认为转账凭条是复印件，真实性无法确认，即使真实存在也与本案无关，因为本案借款已经在2013年10月31日还清。被告对证据5的真实性无异议，但认为是归还的本案借款的本金。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、农业银行补制回单4份以及萧建汝的情况说明。以证明彭小兰委托侄子萧建汝于2012年11月3日转账给原告父亲戴宗来49.8万元以支付本案借款利息，于2012年11月7日转账给戴宗来100万元以支付本案借款利息，于2012年12月11日转账给“九龙公司”孙红24万元，该款系被告代原告归还“九龙公司”的借款利息，以充抵本案借款利息，于2013年5月2日转账给戴宗来822666元以支付本案借款利息。
2、建设银行转账流水1份。以证明彭小兰于2013年3月20日转账给原告弟媳妇罗素娟200万元和100万元共计300万元，其中180万元是归还本案借款本金，120万元是支付本案款利息。
3、常熟九龙市场实业有限公司于2015年11月5日出具的证明一份。以证明戴小明应向公司支付400万元借款的利息24万元，2012年12月11日彭小兰通过萧建汝银行卡向公司指定的孙红账户转账24万元，代戴小明支付借款利息。
对证据1，原告认为与本案无关，是另外的借款关系。对证据2，原告认为与本案无关，是另外的关系。�证据3，原告认为自己每个季度定期向“九龙市场”转账24万元利息，该证据与本案借款无关。
针对被告的举证，原告补充提供了以下证据：
1、中国银行历史交易明细清单两份。以证明原告按季度向“九龙市场”支付利息24万元，其中2013年6月9日转账24万元，2013年9月13日转账24万元。
2、浙江泰隆商业银行明细对账单3张，建行明细对账单1张。证明2012年9月25日两被告向戴美云借款1800万（分别由原告亲属仇丹琴、戴雅、戴美云、蒋素芳转账给彭小兰470万元、230万元、300万元、500万元和300万元），该笔借款当时说好是短期拆借月息3分，被告方提供的萧建汝转账的49.8万元、100万元、24万元、822666元共计2560666元，支付的就是该1800�元借款的利息。
3、提供建设银行成都支行往来明细一份。证明2013年3月19日罗素娟做本票400万借给彭小兰，彭小兰在2013年3月20日归还罗素娟200万、100万，另外2013年3月20日归还了100万（凭证没有拉出来）。
4、提供中国银行新线存款历史交易明细清单一份（户名戴美云），农业银行交易明细清单（户名蒋素芳），农业银行交易明细清单（户名戴宗来），证明刚才的1800万本金的归还情况，其中2013年3月22日归还300万汇入戴美云的账号，2013年3月22日200万、200万、100万汇入蒋素芳的账号，2013年3月14日十笔均为100万共计1000万汇入戴宗来的账号。
原告认为，证据2、3、4证明被告提出的4笔共计2560666元的还款是归还的向原告亲属共计1800万元的借款上的利息，并不是归还本案起诉的借款�的利息。
对证据1，被告认为明细清单上看不出对方账户，无法达到证明目的，而且被告举证的是为原告归还的2012年12月份的利息。对证据2的真实性无异议，但认为是原告与常熟温商投资担保有限公司之间的借款往来，而且被告举证的代还24万元利息是2012年12月份往来，与本案无关，且原告主张利息3分缺乏依据。对证据3的真实性无异议。对证据4，认为无法看清进账账户及户名，无法核实该三笔金额是否是被告方归还，被告方无法确认。
针对原告的举证，被告又补充提供了以下证据：
1、提供常熟温商投资担保有限公司2012年9月25日记账凭证及附件明细。以证明戴小明借给常熟温商投资担保有限公司1800万元，入了彭小兰的卡，这个卡是常熟温商投资担保有限公司在使用。提�2012年10月8日的记账凭证及4张本票申请书。以证明2012年10月8日常熟温商投资担保有限公司归还原告上述1800万元本金及利息，共计还款1837.8万元。
2、提供常熟市九龙实业有限公司记账凭证6份。以证明原告戴小明与被告杨岩锡既是该公司的股东又是德阳西部商贸（集团）有限公司的股东，2013年3月份德阳西部商贸（集团）有限公司为了规范财务做账降低经营成本将股东借给公司的借款转化为公司与公司之间的借款。原告提供的2013年3月14日一笔1000万元有可能就是双方在走账过程中产生的，是被告方借给原告的。事后他又把该笔钱转到常熟市九龙实业有限公司账上，然后由常熟市九龙实业有限公司转账给德阳西部商贸（集团）有限公司。
3、提供建行新联路分行查询单一份。以证明尾号5560的卡号是彭小兰的。
4、提供结婚证复印件。以证明两被告是夫妻关系。
5、提供常熟市九龙实业有限公司情况说明一份，收款收据一份，转账凭证一份。以证明2013年11月12日杨岩锡代戴小明归还九龙公司的借款400万元，其中的300万元冲抵了相应借款。并非原告诉状中所说的2014年4月14日才产生的300万元冲抵，时间不对。
对证据1，原告认为，常熟温商投资担保有限公司就是彭小兰自己的公司，彭小兰和其他人合办的。所有的操作都是由彭小兰在操作。借款1800万元和归还1800万元的事实无异议，被告认为37.8万元是1800万元的利息，原告认为与事实不符，1800万元借了那么多天利息肯定不止37.8万元。对证据2，原告认为，常熟温商投资担保有限公司就是彭小兰的公司，公司和个人的行为不分清的，这就是他们的操作模式，现在的事实是他们确实借了1800万，也确实归还了1800万，但是利息绝对不止37.8万的。对证据3、4无异议。对证据5，原告认为冲抵300万元是事实，诉状中的日期是笔误，诉状附件计算清单中载明2013年11月12日折抵归还300万。
本院经审理查明：被告杨岩锡与被告彭小兰系夫妻关系，于年月日登记结婚。2012年7月20日，两被告向原告借款1240万元和240万元，原告在当天以银行本票方式向两被告交付了上述借款。两被告并于当天出具了借据两份和收条两份，双方约定借款利息为月息2%，三个月付一次利息，出借人可以随时要求借款人还款，但须提前一星期通知，借款人如未按约定支付本息，则自逾期之日起按每日千分之一支付逾期利息至还清为止。借款之后，两被告于2013年8月1日还款1000万元，于2013年10月31日还款300万元。2013�11月12日，被告代原告归还常熟市九龙实业有限公司400万元，原告委托亲属转账给被告100万元，实际被告为原告代还300万元，双方商定该300万元在本案借款本金中扣除。
本院认为：原告戴小明与被告彭小兰、杨岩锡之间的借款合同关系合法有效。彭小兰、杨岩锡于2012年7月20日向戴小明借款1480万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于双方争议的还款金额以及还款是归还本金还是支付利息的问题，本院认为，关于本案借款的还款金额，可以确认被告于2013年8月1日还款1000万元，于2013年10月31日还款300万元，2013年11月12日抵扣方式归还借款本金300万元。至于被告提出的由萧建汝转账给戴宗来和孙红的四笔共计822666元以及彭小兰转账给罗素娟的200万元和100万元，从证据形式上无法证明与本案具有关联性，而且原告对此提供的相应证据可以证明被告与原告（或其亲属）之间存在另外的借款关系。因此，对被告主张的这些还款，本院认为无法证明与本案具有关联性，不能认定是本案借款中的还款。关于被告的还款性质，应按照先利息后本金的方法进行处理，每次的还款金额超过应付利息部分的计入本金扣除，同时，双方约定的月息2%如果超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，则超过部分不予保护。按此计算，被告于2013年8月1日还款1000万元，1480万元借款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至该日的应付利息应为3719733元，故该笔还款超过应付利息部分的金额6280267元应在本金中扣除，扣除后本金余8519733元。被告于2013年10月31日还款300万元，8519733元借款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2013年8月2日计算至该日的应付利息应为511184元，故该笔还款超过应付利�部分的金额2488816元应在本金中扣除，扣除后本金余6030917元。被告于2013年11月12日抵扣归还原告300万元，审理中原告自认该300万元抵扣借款本金，抵扣后本金余3030917元。现原告主张借款本金3024720元，本院予以准许，故两被告应归还原告剩余借款本金3024720元，并应支付该款从2013年11月13日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告彭小兰、杨岩锡归还原告戴小明借款本金3024720元并支付利息（以3024720元为基数，自2013年11月13日至实际清偿之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效�日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告戴小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44660元，保全费5000元，合计49660元，由原告戴小明负担1798元，由被告彭小兰、杨岩锡负担47862元（原告预交的案件受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 张广平
人民陪审员 周永良
二〇一六年三月十日
书 记 员 陶振球