河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3363号
上诉人（原审原告）：吕建国，男，1957年9月11日出生，回族，住西平县。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亚永，男，1974年9月1日生，住西平县。
被上诉人（原审被告）：邵耀伟，男，1977年8月7日出生，住西平县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。
原审被告：李开通，男，1984年6月12日出生，住西平县。
上诉人吕建国因与被上诉人刘亚永、邵耀伟、原审被告李开通借款合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕建国的委托代理人马世云，被上诉人刘亚永、邵耀伟的委托代理人张士林到庭参加诉讼。原审被告李开通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吕建国上诉请求：1、撤销正西平县人民法院（2017）豫1721民初1271号民事判决第二项，改判二被上诉人承担连带还款责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人负担。事实与理由：1、其提供的证人证言应当采信，在保证期间其已积极向二被上诉人主张权利，二被上诉人对本案债务应承担连带保证责任。
被上诉刘亚永、邵耀伟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李开通未发表陈述意见。
吕建国向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金100000元及自2016年5月2日起暂计至2017年4月1日时止的利息22000元。2、本案诉讼费用由被告负担。滞纳金自愿放弃。
一审法院认定事实：被告李开通于2015年11月2日向原告借款100000元整，并签订借款合同一份，合同载明：借款合同甲方：吕建国乙方：李开通为保障甲乙双方之间的权利义务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下约定：1、甲方一次性借给乙方现金大写壹拾万元整（小写￥100000.00元）。该借款利息为大写叁分（小写月息3%），利息计算至还款止。2、借款期限为60天，即乙方保证在2016年元月2日前归还该款；逾期1-10天乙方应支付甲方5‰的日滞纳金并支付4%的利息至还款止，逾期超过10天后乙方应支付甲方8‰的日滞纳金并支付月6%的利息至还款止。5、如债务人未能如约及时足额还款，债权人有权直接选择向担保人追要全部损失。甲方：吕建国乙方：李开通2015年11月2日保证人（担保人）：邵耀伟、刘亚永2015年11月2日备注：本合同借款人和担保人都已确认各项条款及连带赔偿责任。2015年11月2日，即原、被告签订借款合同当天，被告李开通给原告吕建国出具收条一份，载明：收条今收到吕建国现金壹拾万元整（100000.00）收到人李开通2015年11月2日。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对双方当事人具有约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告李开通向原告吕建国借款人民币100000元，并向原告出具收条一份，且与原告签订借款合同，双方形成民间借贷关系。被告李开通拖欠原告吕建国借款不还是本案纠纷产生的主要原因，应当承担全部责任，被告李开通应当及时偿还原告借款100000元及相应利息。原告吕建国请求被告李开通返还借款100000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。由于原、被告在借款合同中既约定了借期内利率，又约定了逾期利率，又约定逾期支付滞纳金，已经超过年利率24%，故借款100000元的利息从2015年11月2日起按年利率24%予以计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告吕建国与被告李开通于2015年11月2日签订借款合同，约定借款期限为60天，并约定担保人邵耀伟、刘亚永负连带保证责任。该借款于2016年1月2日到期，被告邵耀伟、刘亚永的担保期限自2016年1月2日起算，至2016年7月2日结束。原告吕建国于2017年4月11日向一案法院提起诉讼，已超过保证期间，原告吕建国诉称在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，在案件审理过程中，原告提供两份证人证言，并提供被告李开通、邵耀伟、刘亚永工作单位照片等证据。关于该证人证言，因两名证人均与原告有利害关系，且被告对该证言内容不予认可，该证人证言不足以证明当事人的事实主张，故对该证人证言不予采纳。原告提供的照片仅能证明原告到过被告工作单位，不能证明原告在此期间见到过被告邵耀伟及刘亚永，并要求二人承担保证责任的主张。故原告吕建国要求被告邵耀伟、刘亚永承担连带保证责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告李开通于本判决生效后五日内偿还原告吕建国借款100000元及相应利息（自2015年11月2日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日起止）。二、驳回原告吕建国诉被告邵耀伟、刘亚永的诉讼请求。如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2740元，因适用简易程序减半收取1370元，由被告李开通负担。
二审中，吕建国申请证人申某出庭作证，证明其在法定期间向被上诉人主张了权利。被上诉人认为证人的陈述虚假，对此不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吕建国与被上诉人刘亚永、邵耀伟、原审被告李开通因借款合同产生纠纷，本案争议的焦点为刘亚永、邵耀伟对吕建国与李开通之间的借款应否承担连带保证责任。吕建国称在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，在一审审理中申请证人吴某、吕某出庭作证，并提供李开通、邵耀伟、刘亚永工作单位照片等证据。二审中又申请证人申某出庭作证。因吴某、吕某均与上诉人有利害关系，且邵耀伟、刘亚永对一、二审证人证言内容均不予认可，证人证言不足以证明当事人的主张，照片仅能证明上诉人到过被上诉人的工作单位，不能证明在法定期间向被上诉人邵耀伟及刘亚永主张过保证责任。一审法院据此驳回吕建国要求邵耀伟、刘亚永承担连带保证责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，吕建国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人吕建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 杨振松
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 伟