沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初7582号原告：任雪梅，女，1977年1月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：霍琳，系辽宁鼎晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，机构代码证号60472473-9。负责人：郭明东，系该公司经理。委托代理人：崔波，系辽宁宋达律师事务所律师。原告任雪梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告任雪梅的委托代理人霍琳，被告保险公司的委托代理人崔波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任雪梅诉称，2016年4月18日10时30分许，原告驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市铁西区应昌街十马路路口在停靠线内等待红灯时，与另外两辆机动车发生交通事故，造成三车追尾，致使原告的车辆损坏。原告的车辆损失保险是由4S车店代为投保，被告保险公司并未向原告出示过保险条款，也未明确解释原告投保的保险中包含“指定驾驶人”一项。对于保险公司所述的指定驾驶人张正伟，原告对其并不了解，也不认识该人。原告手中也没有“特别约定附页”，无法提供。综上，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失47,693元、鉴定费2,385元、交通费2,000元；诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，辽Ａ×××××号机动车在我公司投保机动车损失保险（限额229,800元，含不计免赔），本案事故发生在保险承保期间内。原告的车辆在向我公司投保时指定驾驶人为张正伟（身份证号：，但本案事故发生时，并非由该指定驾驶人驾驶车辆，依据机动车损失保险条款，我公司免赔10%。另外，本次事故中辽Ａ×××××号机动车系无责方，依据双方签订的机动车损失保险条款第二十六条，保险公司只依据驾驶人在事故中所负比例承担赔偿责任。因原告在事故中不承担责任，故我公司不应赔偿。关于我公司提供的保单，原告已在其中的第二页签字，该保单已标注页码共2页，原告在签字时应能够确定其中任何一页上的内容，且原告在投保人声明中签字确认其对保险合同责任免除条款及特别约定内容及法律后果已全部了解。“指定驾驶人”一项在原告投保的保单中有记载，应视为原告对此知情。原告主张的鉴定费、交通费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，我公司不应赔偿。经审理查明，2016年4月18日10时30分许，原告任雪梅驾驶其所有的辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市铁西区应昌街十马路时，与案外人杨帅、王郁茁驾驶的另外两辆机动车发生交通事故，造成三车追尾，致使原告车辆受损的后果。本起事故经交警部门认定，杨帅负全责，原告无责任。事故发生后，原告的车辆损失经辽宁盛安价格评估有限公司评估，该公司于2016年6月30日作出辽盛价涉车字[2016]第-01136号《价格鉴定结论书》，评定原告的车辆损失为47,693元。原告支付鉴定费2,385元。另查明，2016年1月21日，原告任雪梅在被告保险公司为其所有的辽Ａ×××××号机动车投保“机动车损失保险”，保险金额/责任限额为229,800元（含不计免赔），承保期间为“2016年1月22日零时起至2017年1月21日24时止”，本案事故发生在上述保险承保期间内。原告为其车辆投保时，根据被告保险公司提供的投保单显示，其同时投保了“指定驾驶人”项，所指定的驾驶人为“张正伟（驾驶证号”。该投保单还已加黑字体标注了“投保人声明”，其中记载了保险人已向投保人详细介绍投保险种所使用的条款（包括但不限于免责条款等），投保人已充分理解并接受上述内容，并同意以此作为订立保险合同的依据等内容。原告任雪梅在该“投保人声明”下方的“投保人签名/签章”处签名。另外，原告还于同日另行前述由被告保险公司提供的“投保人声明”一份，其中记载的内容与上述投保单中“投保人声明”中的内容基本一致。原告签署投保单后，被告保险公司向原告出具“机动车交通事故责任强制保险单（正本）”（以下简称“交强险保险单”）、“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）”（以下简称“商业险保险单”）、“中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（正本）”各一份，其中“商业险保险单”中记载“机动车损失保险”的保险金额/责任限额为229,800元（含不计免赔），保险费为2,980.29元。同时，该保险单“特别约定”一栏中除下列内容外，未对投保“指定驾驶人”的情况进行记载：“1.本保险第一受益人为（中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行）银行。2.本投保车辆仅在辽宁省内行驶，保险事故发生在约定行驶区域外的，增加免赔率10%。3.经客户本人要求，本车车辆损失险保险金额及重置价在标准价格基础上进行了浮动后投保，在发生保险事故造成本车全部损失时，仅能在投保的保险金额的范围内进行赔付。本保单特别约定内容未完，后续内容详见‘本保单车险特别约定附页’”。本案审理过程中，原、被告均未提供该‘本保单车险特别约定附页’。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、原告的车辆损失鉴定结论书、鉴定费票据、保险单、投保单、投保人声明、保险费发票、本院制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告任雪梅在被告保险公司处为其所有的机动车投保机动车损失保险，并支付相应保险费，在其车辆发生保险事故时，被告保险公司应依照保险合同约定履行赔偿义务。本案的争议焦点在于被告保险公司提供的投保单上记载了原告在投保时曾投保“指定驾驶人”项，而原告提供的保险单上对此并未记载，出现投保单与保险单记载不一致的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项之规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……。根据该项规定中后半部分但书的内容，认定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的前提是投保人或受益人对保险单或者其他保险凭证的内容不予认可的情形，而本案中，在保险单送达给投保人即原告任雪梅后，原告并未提出异议，说明其认可该保险单载明的内容，故本案不适用该条款中关于“以投保单为准”的规定，而应以保险单记载的内容为准。据此，根据原告提供的保险单，其他并未有关于“指定驾驶人”项的投保记载，所以，被告保险公司提出免赔10%的意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告的车辆损失，根据辽盛价涉车字[2016]第-01136号《价格鉴定结论书》，原告的车辆损失为47,693元，被告未提供相反证据对原告的该项证据推翻，本院予以采纳。关于原告主张的鉴定费，原告为评定其车辆损失支付鉴定费2,385元。根据保险法第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，原告主张的该项鉴定费系其实际损失，具有合理性，且提供了相应票据佐证，本院予以支持。关于原告主张的交通费，原告提供了部分交通费票据，但均未载明起止地点，本院根据本案实际情况，酌情确定该项费用为300元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雪梅车辆损失47,693元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雪梅鉴定费2,385元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雪梅交通费300元；四、驳回原告任雪梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王金利二〇一六年九月十三日书记员  侯欣颖本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。