陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00143号
上诉人（原审被告）：志丹县住房和城乡建设规划局。住所地延安市志丹县农业综合办公楼***室。
法定代表人：马秀川，该局局长。
委托代理人：段世刚，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延安市建筑安装工程公司。住所地延安市宝塔区七里铺。
法定代表人：纪维斌，该公司经理。
委托代理人：吴仲海，男，1957年8月20日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：李凤年，延安市“148”法律服务所工作者。
上诉人志丹县住房和城乡建设规划局（以下简称志丹县住建局）因与被上诉人延安市建筑安装工程公司（以下简称延安建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2013）延中民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人志丹县住建局的委托代理人段世刚，被上诉人延安建安公司的委托代理人吴仲海、李凤年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年7月20日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，约定由被上诉人承建上诉人位于志丹县灵皇地台经济适用住房十一标段工程，上诉人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。工程竣工验收通过后，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。发包人不按时支付工程预付款或无正当理由不支付工程竣工结算价款，应承担违约责任，赔偿因违约给承包人造成的经济损失。被上诉人按约组织施工。2008年10月20日，被上诉人垫资按时完工并向上诉人递交了竣工报告，上诉人于2009年10月30日予以竣工验收，2012年10月25日予以工程结算，工程价款为7582099.43元，上诉人支付了5300000元，剩余2282099.43元未支付。2009年9月20日，上诉人与被上诉人又签订了《建设工程施工合同》，约定由被上诉人承建上诉人位于志丹县灵皇地台经济适用房三期室外附属工程三标段土建安装工程。上诉人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。工程竣工验收通过后，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。发包人不按时支付工程预付款或无正当理由不支付工程竣工结算价款，应承担违约责任，赔偿因违约给承包人造成的经济损失。工程竣工后，发包人将工程款付至总造价的98%，其余2％作工程质量保证金，一年内付清。被上诉人按约完成工程，于2010年7月21日向上诉人申请竣工验收。上诉人未按合同约定支付工程款。2012年10月25日，上诉人对工程进行结算，工程价款为5219866.41元，上诉人已支付被上诉人2800000元，剩余2419866.41元未支付。
另查明，被上诉人将其承建上诉人的志丹县灵皇地台经济适用住房十一标段工程按时完工，并向上诉人递交竣工报告后，上诉人拖延一年才予以竣工验收，期间被上诉人雇佣二人看守完工工程，支出人工工资72000元。延安建安公司起诉请求：一、判令志丹县住建局支付延安建安公司工程款4701965.84元及贷款利息3396914元；二、判令志丹县住建局支付延安建安公司房屋看护费157200元；三、诉讼费用由志丹县住建局承担。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被上诉人按照合同约定完成了工程建设，经上诉人竣工验收并交付使用，但上诉人却未按合同约定向被上诉人支付工程款，构成违约。依照合同的约定，上诉人负有继续向被上诉人支付工程款的义务，且应承担违约责任，向被上诉人支付所拖欠工程价款的同期银行贷款利率的利息。故对被上诉人要求上诉人支付拖欠工程款及利息的诉讼请求予以支持。被上诉人将工程完工后，因上诉人拖延验收，根据查明的事实，被上诉人申请竣工验收一年后，上诉人才对工程进行了验收。故对被上诉人主张的工程看护费部分予以支持，时间应以其实际看护的一年为准。被上诉人主张看护工程期间的电费，因其未提供正式的发票，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：（一）限志丹县住房和城乡建设规划局于该判决生效之日起15日内偿付所欠延安市建筑安装工程公司志丹县灵皇地台经济适用住房十一标段的工程款2282099.43元，并支付2282099.43元从2009年11月29日起至付清之日止的同期银行贷款利率的利息；偿付所欠志丹县灵皇地台经济适用房三期室外附属工程的工程款2419866.41元，并支付2419866.41元从2010年8月19日起至付清之日止的同期银行贷款利率的利息；（二）限志丹县住房和城乡建设规划局于该判决生效之日起15日内支付延安市建筑安装工程公司志丹县灵皇地台经济适用住房十一标段工程看护费72000元；（三）驳回延安市建筑安装工程公司的其他诉讼请求。案件受理费49593元，由志丹县住房和城乡建设规划局负担。
宣判后，志丹县住建局不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院判决上诉人承担剩余工程款利息的起算时间错误。1、本案一审开庭中，上诉人提供的工程审核报告、基本建设工程结算审核定案表均证实了被上诉人是从2012年10月份才向上诉人递交的结算报告及结算资料。2、造成目前剩余工程款上诉人未支付的原因系被上诉人所造成。（二）一审法院判决上诉人承担看护费用无事实和法律依据。1、一审庭审中被上诉人提供的证据不足以支持被上诉人主张的保管看护费用。2、被上诉人在房屋验收后，并未按期向上诉人交付完工房屋，加之被上诉人没有事实上的保管和看护行为，其主张这部分费用不应予以支持。（三）一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用不符合法律规定。因此上诉请求：1、依法判决撤销延安市中级人民法院（2013）延中民初字第00035号民事判决书第一项中关于支付利息的内容；2、依法撤销延安市中级人民法院（2013）延中民初字第00035号民事判决书第二项判决内容；3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
延安建安公司答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审判决由上诉人承担剩余工程款利息起算时间事实清楚，证据充分。被上诉人向上诉人递交的志丹县灵皇地台经济适用住房十一标段工程竣工报告时间为2008年10月20日，上诉人于2009年10月30日才竣工验收。根据双方合同约定，被上诉人递交竣工验收报告日期应为竣工日期，一审判决上诉人从2009年11月29日起算利息符合双方合同约定。被上诉人向上诉人递交的志丹县灵皇地台经济适用房三期室外附属工程三标段土建安装工程竣工报告时间为2010年7月21日，一审判决被答辩人从2010年8月19日起算利息符合双方合同约定。工程送审金额系上诉人报审并委托审核单位的，并非施工单位即被上诉人委托送审，不存在被上诉人提高报送价的事实。（二）由于上诉人未按时验收工程，致使已竣工房屋由被上诉人雇人看护，一审判决由上诉人承担看护费用并无不当。（三）诉讼费用应由上诉人全部承担。
二审查明的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人在遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，协商一致的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于上诉人承担剩余工程款利息何时起算的问题。上诉人与被上诉人于2007年7月20日签订《建设工程施工合同》，约定由被上诉人承建上诉人位于志丹县灵皇地台的三期经济适用住房十一标段工程。合同签订后，被上诉人组织施工并完成所承建工程，上诉人于2009年10月30日予以竣工验收。该工程经结算价款为7582099·43元，上诉人已支付了5300000元，剩余2282099．43元未支付。现被上诉人请求上诉人支付剩余工程款2282099．43元及利息，符合相关法律规定和双方当事人的约定。一审法院确认该项剩余工程款利息起算时间为2009年11月29日并无不妥。上诉人与被上诉人于2009年9月20日又签订了《建设工程施工合同》，约定由被上诉人承建上诉人位于志丹县灵皇地台经济适用房三期室外附属工程。之后被上诉人按照约定完成此项工程，并于2010年7月21日向上诉人申请竣工验收。上诉人于2012年10月25日才对该项工程进行结算，工程价款为5219866．41元，上诉人已支付被上诉人2800000元，剩余2419866．41元未支付。现被上诉人要求上诉人支付剩余工程款2419866．41元及利息，符合相关法律规定和当事人双方的约定，一审法院认定该项剩余工程款利息起算时间为2010年8月19日并无不妥。综上，上诉人该项上诉理由不能成立。
关于上诉人是否应承担涉案工程看护费用的问题。上诉人与被上诉人于2007年7月20日签订的《建设工程施工合同》第32．5条约定“发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任”。本案中，被上诉人提供的志丹县灵皇地台三期十一标9＃、10＃楼竣工报告载明时间为2008年10月20日，上诉人对该工程组织验收通过时间是2009年10月30日，从被上诉人递交竣工报告至上诉人验收通过这段时间应由上诉人承担对该工程的保管责任，事实上是被上诉人在看护保管。一审法院以被上诉人实际看护时间一年为准支持其看护费用主张并无不妥。上诉人认为其不应承担保管看护费用的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34551元，由志丹县住房和城乡建设规划局承担
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文军
代审判员 李 咏
代审判员 郭 萍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 滕欣燕