北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初213号
原告张泽民，男，1970年5月20日出生。
被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地北京市顺义区张镇大街3号，统一社会信用代码11110110000093331X。
法定代表人张涛，镇长。
委托代理人李超，北京市顺义区张镇人民政府干部。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
原告张泽民不服被告北京市顺义区张镇人民政府于2016年6月27日作出的《答复书》，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月5日向被告北京市顺义区张镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告张泽民，被告北京市顺义区张镇人民政府的委托代理人李超、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月27日对原告作出《答复书》，主要内容是：“1.本机关存档的顺义区张镇×村民李在有宅基地登记卡不存在涂改以及涂改后添写内容的情形。2.依据《中华人民共和国土地法》、《土地登记规则》、《土地登记办法》等相关法律、规章之规定，本机关不是宅基地的审批机关，亦未发现违反政策法规的情形。如你坚持认为在审批李在有和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规，可以向土地行政管理部门提供线索，要求予以查处。3.‘审批李在有和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规’，与‘造成损失与危房，导致原告未能在2013年农村原址建房与危房改造，请求赔偿损失13万元’之间，无因果关系。你本人未能在2013年农村原址建房与危房改造，系由于你提交的《村民原宅基地翻建房屋审批表》无四邻签署意见，而且，你不符合危房改造政策的规定条件。4.关于你提出的危房鉴定的请求，不属于我机关法定职责范围。”
原告诉称：针对2016年6月27日被告作出的答复书，依据京政办发（1992）62号北京市人民政府办公厅文件第四条、第五条的规定，李在有不符合该项条件，请求依法审查，让李在有提供相关证明材料。根据李在有宅基地登记卡、土地使用证，×村委会违反《国家土地管理局关于土地变更登记若干规定》第三部分第（1）项的规定。被告及×村委会在测量、填写×004号主体建筑面积时弄虚作假，《土地使用证》内容中主体建筑面积77平方米与事实不符，实际为100平方米，在变更记事栏，没有记录变更信息，该行为违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（三）项的规定，原告请求对004号宅基地进行审查，提供宅基地有偿使用票据，违反京政办发（1992）62号文件第五条的规定，确认审核、审批违法共同侵权，履行《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，并结合第二十五条的规定，请求行政机关更正宅基地登记卡、土地使用证的作假信息。004号宅基地东、南、北三面延伸，西面缩建，违反了《民法通则》第五十八条、五十九条、一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、四条、七条的规定，依据第十一条请求被告赔偿损失。原告对涉诉答复书的第三条不服，被告及×村委会在审核、审批004号宅基地时违反了《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>问题意见》第八十四条、八十八条、九十八条、九十九条、一百零二条及相关法律法规。因被告及×村委会违反法律规定，004号宅基地在1992年翻建时进行了延伸、缩建，违法侵权将通道建房，导致2013年原告申请抗震节能房、北京市低收入家庭危房翻建时未能翻建，西邻李在有拒不签字，被告及×村委会拒不上报顺义区政府相关部门审批。因李在有要求无理，村镇调解无效，造成原告损失15万元，违反了《土地法》第六十四条、七十七条、七十八条、八十二、八十三条的规定。故起诉，请求撤销被告于2016年6月27日作出的《答复书》，并重新答复。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.2015年1月19日给被告邮寄的申请，证明原告向被告提出了履职申请，要求被告依法履行法定职责，转交相关职能部门依法处理。
2.李在有宅基地登记卡两份，证明有一份宅基地登记卡是改动的，另一份没有改动，被告和×村委会在审核制作宅基地登记卡时违反了相关政策法规。
3.张进来宅基地登记卡，证明审核该登记卡时符合相关法律规定，也证明被告和×村委会对原告造成侵权。
4.李在有宅基地审批情况说明，证明该说明内容与李在有宅基地登记卡和土地使用证记载的事实不符，有弄虚作假行为。
5.2014年6月3日×村委会证明，证明该证明内容与被告保存的宅基地登记卡内容不符，四至不符，×村委会有弄虚作假行为，私自作出涂改。
6.张镇政府的证明材料，证明被告在履行发放手续时违反政策法规。
7.2014年4月15日高岩、贾秀春证明材料，证明该证据与证据2宅基地登记卡有关联性。
8.2014年5月19日×村委会出具的李在有宅基地情况说明，证明该情况说明内容与证据2记载的建房时间不符，被告和×村委会弄虚作假，在审核上报时违反政策法规。
9.（2014）顺行初字第211号判决书，证明被告向法院提交的土地使用证和宅基地登记卡违反政府信息公开条例的规定。
10.李在有房屋照片四张，证明李在有房屋在1992年翻建时违反了北京市政府京政办发（1992）62号文件第1-5条，违反了1992年《日常地籍管理办法》第1-18条的规定，违反了1993年国家土地管理局《关于土地变更登记的若干规定》第1-6部分，从宅基地登记卡和照片可以看出，1983年时李在有的宅基地面积为200平方米，到1992年确权时变为251平方米了。
11.李在有的集体土地建设用地使用证两份，证明被告提交的土地使用证与北京市政府法制办给原告复印的土地使用证不一致，被告提交的有四至，在法制办复印的没有四至，与被告保存的提交给法院的李在有宅基地登记卡也不一致，违反《政府信息公开条例》的规定。
12.2016年4月24日答复告知书，证明该告知书内容与被告向法院以及北京市政府法制办提交的证据内容不一致，有涂改。
13.2013年12月4日北京市国土资源局顺义分局说明，证明顺义区国土分局没有保存李在有的宅基地登记卡信息，被告以及×村委会应该对此负责。
14.2014年4月30日被告作出的登记回执，证明原告向被告申请了政府信息公开，被告在履行职责时违反了北京市政府京政办发（1992）62号文件第1-5条的内容，在审核李在有宅基地老人补助面积时违法。
15.2016年6月27日《答复书》，证明根据上述证据，被告和×村委会向法院以及北京市政府法制办提交的证据弄虚作假，导致原告房屋未能原址翻建，李在有没有在审批表上签字。
16.村民原宅基地翻建房屋审批表，证明李在有没有在审批表上签字，被告没有上报区政府审批，导致原告未能在原址上翻建房屋，造成损失，所以要求赔偿。
被告辩称：1.涉诉答复书是被告履行北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第204号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03行终字221号行政判决书确定之义务，向原告重新作出的答复。2.针对原告提交的《张镇政府依法行政纪检廉政监督党委查办腐败申请》第3项请求，即“镇政府与×村委会在审批宅基地时（1992年、2014年）多次改动宅基地卡和其他材料，审批时违反政策法规，造成损失与危房，导致原告未能在2013年农村原址建房与危房改造，请求赔偿损失13万元，做危房鉴定”，结合北京市顺义区人民法院在审理（2015）顺行初字第204号案过程中，原告关于“审批时违反政策法规”确认的内容（即：指审批李在有和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规），被告向原告重新作出的答复，符合相关法律法规之规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定举证期限内未向本院提交证据，只提交了作出行政行为的依据：
1.《中华人民共和国土地管理法》（节选）。
2.《土地登记规则》（节选）（1989年11月18日发布以及1995年12月18日发布）。
3.《土地登记办法》（节选）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据15系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、13、16均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过履责申请、张进来、李在有宅基地的确权、登记情况以及原告曾向被告申请原宅基地翻建房屋的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但上述证据均不能证明被告1992年和1993年为张进来和李在有确权发证和登记过程中存在弄虚作假以及违反政策、法规的行为，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据10不能证明其证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据9、12、14与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2015年1月19日，原告通过挂号信向被告邮寄了《张镇政府依法行政纪检廉政监督党委查办腐败申请》和李在友宅基地有关情况的证明材料及原告父亲张进来的宅基地登记卡。该申请共有3项请求，其中第3项请求是：镇政府与×村委会在审批宅基地时（1992、2014年）多次改动宅基地登记卡和其他材料，审批时违反政策法规，造成损失与危房，导致原告未能在2013年农村原址建房与危房改造，请求赔偿损失13万元，做危房鉴定。被告于2015年1月22日收到该申请，但一直未予答复。2015年4月1日，原告向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请，请求被告作出书面答复并赔偿损失300元。2015年6月9日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字〔2015〕22号《行政复议决定书》，责令被告在法定期限内对原告作出书面答复。
2015年7月24日，被告针对原告的第3项申请作出了《答复书》，主要内容是：“1.本机关存档的顺义区张镇×村民李在有宅基地登记卡不存在涂改以及涂改后添写内容的情形；2.本机关审批你递交的《村民原宅基地翻建房屋审批表》时发现未填写完整——没有四邻签署同意意见，已依法依规向你一次性告知应予补办的事项，本机关不存在审批时违反政策法规的情形；3.鉴于你拒绝按照告知内容补齐《村民原宅基地翻建房屋审批表》四邻签署同意意见，而且仍然坚持以没有四邻签署同意意见《村民原宅基地翻建房屋审批表》申请审批原宅基地翻建房屋，本机关无同意审批的依据，不能获批的一切后果只能由你本人承担；4.关于你提出的危房鉴定的请求，不属于我机关法定职责范围。”原告不服该答复书的第2、3项内容，遂向本院提起诉讼，要求：1.撤销被告于2015年7月24日作出的答复书的第2、3项；2.确认被告仅以没有四邻签署同意意见而拒绝审核通过原告原宅基地翻建房屋申请的行为违法；3.判令被告履行对原告申请原宅基地翻建房屋进行审核并报顺义区人民政府批准。原告在该案庭审中明确表示，其申请书中所述的“审批时违反政策法规”指的是被告与×村委会在审批李在有和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规。2015年12月29日，本院作出（2015）顺行初字第204号行政判决书，以被告作出的上述答复书的第2、3项内容主要证据不足、认定事实不清为由，依法撤销了上述答复书的第2、3项，并判决被告限期针对原告于2015年1月19日向被告邮寄的《张镇政府依法行政纪检廉政监督党委查办腐败申请》中的第3项申请重新作出答复。同时，本院依法驳回了原告其他诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）京03行终221号行政判决书，终审驳回上诉，维持一审判决。
为履行（2015）顺行初字第204号行政判决书和（2016）京03行终221号行政判决书规定的义务，被告于2016年6月27日作出本案被诉的《答复书》。原告收到该《答复书》后，仍不服，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。
另：本案中原、被告所称的“×村”实际应为“×村”；“李在有”与“李再有”、“李在友”系同一人。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03行终221号生效行政判决书后，被告应当根据上述法律规定依法履行该判决内容。
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据上述法律规定，对农村宅基地有权审批的机关是县级人民政府，被告并不具有此项权力，故原告在申请中称被告在审批李在有和张进来宅基地登记卡时违反政策法规的意见不能成立，且现有证据亦不能证明被告在审核二人宅基地登记卡时存在违法行为。被诉《答复书》的第2、3项系被告针对原告的涉案申请重新作出的答复，此两项答复内容并不违反法律、法规的规定，原告提交的证据亦不能证明其未能在2013年原址翻建房屋与危房改造系因被告导致。因此，该两项答复内容并无不当。
本案被诉《答复书》的第1、4项与2015年7月24日被告所作答复内容的第1、4项完全相同，未对原告设定新的权利义务，属于重复处理行为，且原告此前对该两项答复内容并无异议，故本院在此不再评价。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张泽民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张泽民负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄 荣
书 记 员 孟 思