江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0731刑初209号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告单位于都县远洋汽车销售服务有限公司（以下简称于都远洋公司），组织机构代码59377405-1，地址于都县贡江镇滨江大道阳光水岸8号地，法定代表人袁荣喜。
被告人袁荣喜，男，1967年2月10日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，于都远洋公司法定代表人，家住于都县。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年11月24日被取保候审，2016年12月21日被本院取保候审。现在家。
辩护人陈联军，于都县法律援助中心律师。
江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2016〕186号起诉书指控被告单位于都县远洋汽车销售服务有限公司、被告人袁荣喜犯骗取贷款罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派代理检察员曾莹出庭支持公诉。被告人袁荣喜及其辩护人陈联军到庭参加诉讼。本案经赣州市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年4月24日，被告单位于都远洋公司注册成立，经营范围为力帆等品牌汽车销售。2014年6月，于都远洋公司以正常经营需要资金周转为由，向中国建设银行于都支行申请人民币400万元“助保贷”贷款，借款期限从2014年6月5日至2015年6月4日。为成功申请到该笔贷款，被告单位法定代表人袁荣喜以于都远洋公司名义与于都县通达汽车销售服务有限公司（以下简称于都通达公司）签订了一份虚假汽车销售合同，并委托银行将该款打入于都通达公司法定代表人曾某提供的个人银行账户中。中国建设银行于都支行于2014年6月6日将400万元贷款发放到曾某的个人账户（账号62×××25）。后于都远洋公司未按照《人民币流动资金贷款合同》的约定将资金用于企业正常生产经营，而是在放款当日由袁荣喜安排曾某将其中170万元转到吴某的账户（账号62×××21）；将180万元转到刘某的账户（账号61×××16）；将50万元转到周某的账户（账号62×××69），分别用于偿还袁荣喜的个人借款等。
案发后，中国建设银行于都支行共向于都远洋公司及袁荣喜收回贷款本息人民币1746424元，其中收回本金1725224元，尚有本金人民币2274776元未收回。
公诉机关认为，被告人袁荣喜的行为构成骗取贷款罪，给银行造成重大损失，系自首，提请本院判处，并提供了相关证据。
被告人袁荣喜辩称，于都远洋公司获得中国建设银行于都支行的资金是通过合法程序贷款而来，他没有骗取贷款的故意，且400万元贷款中有几十万元用于于都远洋公司经营，于都远洋公司的行为不构成骗取贷款罪，其个人亦不构成本罪。辩护人辩称，被告人袁荣喜主观上没有骗取贷款的故意，400万元贷款中有180万元用于于都远洋公司生产经营，且被告人袁荣喜提供的质押担保不存在瑕疵，故本案中于都远洋公司与中国建设银行于都支行之间系民事借贷关系。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的基本一致，有下列经庭审质证的证据证明：
（一）书证
1、受案登记表，证明中国建设银行于都支行工作人员向公安机关报案称，于都远洋公司将400万元“助保贷”贷款挪作他用，期满未及时偿还本息。
2、查获控制在逃人员登记（移交）表、抓获经过说明，证明2015年10月30日被告人袁荣喜在深圳市皇岗口岸投案，并如实供述犯罪事实。
3、被告单位企业信息、被告人袁荣喜常住人口信息，证明被告单位登记信息及被告人的身份信息。
4、《中国建设银行小微企业信贷业务申请书》、《企业信用报告》、《个人信用报告》、《租赁协议书》、《汽车销售合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》、《人民币流动资金贷款合同》、《权利质押合同》等贷款资料及附件。证明被告单位于都远洋公司以正常经营需要资金周转为由，向中国建设银行于都支行申请人民币400万元“助保贷”贷款，借款期限从2014年6月5日至2015年6月4日。为申请该笔贷款，被告单位法定代表人袁荣喜以被告单位名义与于都县通达汽车销售服务有限公司（以下简称于都通达公司）签订了虚假的汽车销售合同，并委托银行将该款打入于都通达公司法定代表人曾某的个人银行账户中，该笔贷款于2014年6月6日发放到曾某的个人账户。
5、吴某、刘某、周某银行卡客户交易查询、刘某个人活期明细查询表，证明2014年6月6日曾某将170万元转到吴某的账户（账号62×××21）；将180万元转到刘某的账户（账号61×××16）；将50万元转到周某的账户（账号62×××69）。
（二）证人证言
1、证人陈某的证言，证明他是中国建设银行于都支行职工，他向公安机关报案，于都远洋公司400万“助保贷”贷款挪作他用，放款当天分别转给吴某、刘某、周某。贷款期满后未及时偿还本息。
2、证人万某的证言，证明他是中国建设银行于都支行职工，袁荣喜从该行共贷款400万元，收回1725224元本金，尚欠2274776元本金。
3、证人曾某的证言，证明他是于都通达公司法定代表人，2014年5月，袁荣喜要于都通达公司提供合同及账户帮忙将银行贷款过账，袁荣喜以于都远洋公司的名义与于都通达公司签订了一份30辆日产天籁价值600余万元的虚假合同。2014年6月6日银行将400万贷款转到他账户上，他按袁荣喜的要求将这400万元贷款分别转入吴某的账户170万元、刘某的账户180万元、周某的账户50万元。
4、证人吴某的证言，证明2014年5月高观荣向她借款170万元，高观荣又转借给袁荣喜。2014年6月6日袁荣喜通过曾某偿还170万元到她账户上。
5、证人刘某的证言，证明2014年6月初，袁荣喜对她说在建设银行贷了一笔款要借她的银行卡使用，并称不能使用袁荣喜本人的银行卡。她就借了储蓄卡给袁荣喜，2016年6月6日，曾某往她的银行卡存入180万元，她不认识曾某。
6、证人周某的证言，证明袁荣喜陆续向他借款，2014年6月6日他将银行卡给了袁荣喜，袁荣喜就在建设银行贷款50万元存到他的账户。
（三）被告人供述与辩解
被告人袁荣喜的供述，证明他2012年注册成立于都远洋公司。2014年4月10日另两名股东把股份全部转让给他。2014年6月，于都远洋公司向中国建设银行于都支行申请一笔400万元的“助保贷”流动资金周转，用于企业正常生产经营。因“助保贷”资金的用途有严格规定，贷款审核严格，贷款资金发放不能直接打入远洋公司账户。他找到于都通达公司法定代表人曾某签订了一份30辆日产天籁汽车价值600万元的虚假合同，并提交给银行。经过审核，中国建设银行于都支行根据支付委托，于2014年6月6日将400万元贷款发放到曾某的账户上，曾某根据他的安排，将其中170万元转入吴某的账户，180万元转入刘某的账户，50万元转入周某的账户。于都远洋公司在2014年9月处于歇业状态。
本院认为，被告单位于都县远洋汽车销售服务有限公司虚构汽车销售合同，骗取银行贷款，期满后未能履行还款义务，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，被告人袁荣喜作为被告单位直接负责的主管人员，对其亦应以骗取贷款罪处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人及辩护人认为被告人袁荣喜没有骗取贷款的故意、部分贷款被用于被告单位正常经营，未提供证据证明或与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。《刑法》规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人袁荣喜能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位于都县远洋汽车销售服务有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金十万元；
二、被告人袁荣喜犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二万元；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
三、责令被告单位于都县远洋汽车销售服务有限公司、被告人袁荣喜共同向被害人退赔犯罪所得人民币2253576元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢水龙
人民陪审员 曾萍香
人民陪审员 胡永华
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姚 萍