青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终919号
上诉人（原审原告）：青海福果典当有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：梁清涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁启花，公民身份号码，女，汉族，1976年3月1日出生，青海畜牧兽医职业技术学院教师，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：陈永宏，男，汉族，1974年7月1日出生，湟源县委组织部干部，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：李国祥，男，汉族，1970年4月19日出生，农民，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：马明桂，女，汉族，1978年12月6日出生，农民，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：马明清，系马明桂之妹，女，汉族，1980年12月12日出生，农民，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：湟源上裕畜牧养殖有限公司，住所地：青海省湟源县寺寨乡小寺尔村。
法定代表人：李国祥，该公司经理。
上诉人青海福果典当有限公司（以下简称福果典当公司）因与被上诉人丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、湟源上裕畜牧养殖有限公司（以下简称上裕畜牧养殖公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福果典当公司的委托诉讼代理人黄小伟、许婧，被上诉人丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂的委托诉讼代理人马明清、上裕畜牧养殖公司的法定代表人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福果典当公司上诉请求：1.撤销青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初860号民事判决。2.判令丁启花、陈永宏偿还福果典当公司房产抵押典当借款本金150000元、利息14720元及典当综合费49680元，共计214400元，同时利息及综合费随本清。3.判令李国祥、马明桂以及上裕畜牧养殖公司对丁启花、陈永宏的典当借款本息承担无限连带保证责任。4.判令丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司支付福果典当公司一审律师费11148元及二审律师费11148元，共计22296元。5.判令福果典当公司对丁启花、陈永宏位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室房屋拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。6、判令丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司承担本案全部诉讼费用。二审庭审中上诉人福果典当公司放弃对于二审律师费11148元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定典当合同、保证合同无效完全没有事实依据。福果典当公司与丁启花、陈永宏签订涉案典当合同时已向其提交合同文本，丁启花、陈永宏对合同内容完全知悉。签订涉案典当合同完全是丁启花、陈永宏的真实意思表示，福果典当公司将当金支付给李国祥，也完全是根据丁启花、陈永宏的委托。而一审判决所谓福果典当公司与李国祥联手隐瞒事实，未征得丁启花、陈永宏同意将当金支付给李国祥的认定依据是李国祥与丁启花、陈永宏的口头陈述，没有任何证据予以支撑。丁启花、陈永宏、李国祥作为完全民事行为能力人，应当有足够的判断能力来辨别是非、识别风险。在签署合同时，必然会了解合同内容，并且要为自己的行为负责。合同作为当事人意思表示一致的产物，签订合同的目的，就是为了约束合同当事人，按照所签订的合同行使权利、履行义务，以实现缔约目的。而一审判决完全否定了合同存在的意义。福果典当公司与丁启花、陈永宏签订的典当合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。二、一审判决未判令各被上诉人承担责任，严重损害司法公信力。一审判决认定合同无效，同时认定合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。但一审判决未判令被上诉人返还因典当合同取得的当金，而是直接判令驳回福果典当公司的全部诉讼请求，并判决福果典当公司返还丁启花、陈永宏房屋所有权证。三、典当合同、保证合同合法有效，各被上诉人应当履行相应的义务。
被上诉人丁启花、陈永宏辩称，与福果典当公司签订的合同具有欺诈性，签订合同时李国祥告知我们对方是保险公司，而并非福果典当公司。我们没有签署转款承诺书，款项也没有转到我们的账户中。当金是否打入了李国祥的账户，我们不知情。签订合同时，没有看合同的内容，我们是委托李国祥为我们自己办理贷款的事项，签订房产抵押的目的是为了我们自己的贷款，直到福果典当公司起诉，我们才知道签署的是典当合同。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国祥、上裕畜牧养殖公司辩称，我们隐瞒了借丁启花、陈永宏的房产证作为抵押向福果典当公司借款的事实，借款时我和公司使用了，和丁启花、陈永宏无关，不应由他们偿还借款。对于一审判决没有异议。
被上诉人马明桂辩称，合同中马明桂的签字都是其本人所签，但借款的事情都是李国祥办理的，马明桂对此并不知情。本案借款应当由李国祥和上裕畜牧养殖公司承担。
福果典当公司向一审法院起诉请求：1.判令丁启花、陈永宏偿还福果典当公司房产抵押典当借款本金150000元及利息14720元、典当综合费49680元，总共计214400元；2.判令李国祥、马明桂以及上裕畜牧养殖公司对丁启花、陈永宏的典当借款本息承担无限连带保证责任；3.判令丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司支付福果典当公司聘请律师的费用11148元；4.请求将丁启花、陈永宏位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室房屋拍卖、变卖后所得的价款中，福果典当公司有优先受偿权；5.案件受理费由丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司负担。
一审法院认定,2015年1月23日，李国祥带领福果典当公司的工作人员与丁启花、陈永宏签订了房产典当合同、房产抵押（典当)合同、房地产典当补充合同、展期（续当）协议书、授权委托书。同日福果典当公司将150000元当金全额支付给李国祥。上裕畜牧养殖公司的法定代表人李国祥于2015年1月23日与福果典当公司签订了典当保证合同，李国祥、马明桂以夫妻名义于2015年4月24日出具了个人无限连带责任保证函，对150000元当金及利息承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2015年4月24日对位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室（68.88平米）的房屋办理了抵押登记，湟源县房屋管理所颁发了房屋他项权证。另查明，丁启花、陈永宏在签订所有福果典当公司提供的材料时内容均不完备，其二人对合同内容并不知悉，且在签订一系列典当手续的时候，丁启花、陈永宏均认为，是以房产为李国祥在银行的贷款承担担保责任，事后福果典当公司也没有将合同给丁启花、陈永宏。尤其是福果典当公司与丁启花、陈永宏签订典当合同后，福果典当公司将典当金150000元转给了李国祥，并没有取得丁启花、陈永宏的同意，也没有转款承诺函。在庭审中李国祥承认是自己带领典当公司的人员隐瞒真实身份，以银行和保险公司的工作人员名义与丁启花、陈永宏签订了合同，丁启花、陈永宏并不知道事情真相。一审法院认为，从形式要件上看，福果典当公司与丁启花、陈永宏签订”典当合同”、”房产抵押（典当）合同”、”房产典当补充合同”、”典当保证合同”等围绕典当签订的合同手续完备，但经审查，”典当合同”等都是由李国祥与福果典当公司隐瞒事实真相，在丧失信用的基础上签订的，其违背了民事诚信原则，李国祥、马明桂是实际借款的获得者和受益人，在签订合同时，李国祥为了从福果典当公司处获得借款，福果典当公司为了从中获得利息及其他费用，双方联手以隐瞒事实真相的手段，让丁启花、陈永宏在合同上签字，而且福果典当公司私自将150000元当金在未征得丁启花、陈永宏同意的情况下，转给李国祥使用，借款到期后福果典当公司抛开丁启花、陈永宏又与李国祥办理了续当手续，续当合同在第一次签合同时已同时签订，并由李国祥一人交付利息及综合管理费等费用。现福果典当公司要求丁启花、陈永宏承担还款责任，并从丁启花、陈永宏拍卖抵押房产所得价款中优先受偿的请求不予支持，且根据法律规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。遂判决如下：一、驳回福果典当公司要求丁启花、陈永宏偿还房产抵押典当借款本金150000元及利息14720元、典当综合费49680元，总共计214400元的诉讼请求；二、驳回福果典当公司要求李国祥、马明桂以及上裕畜牧养殖公司对丁启花、陈永宏的典当借款本息承担无限连带保证责任的诉讼请求；三、驳回福果典当公司要求丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司支付聘请律师的费用11148元的诉讼请求；四、驳回福果典当公司要求将丁启花、陈永宏位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室房屋拍卖、变卖后所得的价款中，福果典当公司有优先受偿权的诉讼请求；五、驳回福果典当公司要求丁启花、陈永宏、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司负担本案案件受理费的诉讼请求；六、福果典当公司在本判决生效后十日内返还丁启花、陈永宏位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室房屋所有权证。案件受理费4516元，由福果典当有限公司负担。
本院经审理查明,2014年11月2日，李国祥向丁启花出具借条，内容为:”丁启花将其位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312的房产证及土地证借给李国祥，到甘河滩中国银行抵押做担保贷款”。2015年1月23日，福果典当公司与丁启花、陈永宏签订《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》，约定丁启花、陈永宏自愿将坐落于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室房屋出典给福果典当公司，抵押当金为150000元，典当期限自2015年1月23日至2015年4月22日，合同同时对典当利息、综合费用、违约责任等进行了约定。同日,福果典当公司与上裕畜牧养殖公司、李国祥签订《典当保证合同》，约定由上裕畜牧养殖公司、李国祥对上述《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》项下的全部债务承担连带责任担保。2015年1月23日，福果典当公司将150000元当金转至李国祥个人账户。同日，李国祥、上裕畜牧养殖公司向福果典当公司出具收条，认可收到150000元当金。2015年4月24日，李国祥、马明桂以夫妻名义向福果典当公司出具了个人无限连带责任保证函，承诺为丁启花的150000元当金及利息承担无限连带清责任保证担保。同日福果典当公司对丁启花、陈永宏位于湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室（68.88平米）的房屋办理了抵押登记，湟源县房屋管理所颁发了房屋他项权证。2016年3月4日，李国祥、上裕畜牧养殖公司向福果典当公司提出申请，请求福果典当公司暂缓诉讼程序，并保证按时偿还当金及利息。
本院认为，福果典当公司与丁启花、陈永宏签订《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》，不是丁启花、陈永宏的真实意思表示，同时也未将当金150000元向丁启花、陈永宏进行交付，而是在丁启花、陈永宏未向福果典当公司出具任何转款承诺书的情况下，将当金150000元支付给李国祥，故福果典当公司与丁启花、陈永宏签订的《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》对丁启花、陈永宏没有约束力。福果典当公司应当将丁启花、陈永宏所有的湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室（68.88平米）的房屋所有权证予以退还并办理解除抵押的相关手续。本案的当金150000元，福果典当公司已支付给李国祥，李国祥、上裕畜牧养殖公司认可款项由其实际使用，也承诺上述款项应由其偿还。因此福果典当公司与李国祥、上裕畜牧养殖公司之间形成了事实上的民间借贷法律关系，李国祥、上裕畜牧养殖公司应当向福果典当公司返还借款本金150000元及承担自2015年7月19日至本金实际付清为止按年利率24%计算的利息。马明桂辩称其与李国祥于2016年3月离婚，但未提交相关证据予以证实，且借款发生在2015年1月23日，即婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，马明桂应承担连带给付责任。关于福果典当公司主张的律师费，因福果典当公司与李国祥、上裕畜牧养殖公司并未约定，故对其该项主张不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实不清，应予纠正。上诉人福果典当公司的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初860号民事判决；
二、李国祥、马明桂、湟源上裕畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向青海福果典当有限公司返还借款150000元，并承担自2015年7月19日至本金实际付清为止按年利率24%计算的利息；
三、驳回青海福果典当有限公司对丁启花、陈永宏的诉讼请求；
四、青海福果典当有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁启花、陈永宏所有的湟源县城关镇西大街62号4号楼3单元312室（68.88平米）的房屋所有权证予以退还并办理解除抵押的相关手续。
五、驳回青海福果典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4516元由李国祥、马明桂、湟源上裕畜牧养殖有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 郭 鑫
审判员 高海霞
二〇一七年八月十日
书记员 刘 静