北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初839号
原告李夯，男，1966年12月13日出生。
委托代理人李朝霞（原告之女），大兴礼贤幼儿园教师，住北京市大兴区。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告方学锋，男，1970年8月15日出生。
被告北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴亦军，总经理。
委托代理人冀勇，男，该单位队长。
委托代理人冯占良，男，该单位队长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603，1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张梅，女，该公司职员。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。
负责人耿仁伟，总经理。
委托代理人张晔，女，该单位职员。
原告李夯与被告方学锋、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司(以下简称华泰北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员梁钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李夯委托代理人李朝霞、赵文英，被告方学锋，被告祥龙客运公司委托代理人冀勇，被告人寿北京分公司委托代理人张梅，被告华泰北京分公司委托代理人张晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李夯诉称：2015年8月4日8时许，方学锋驾驶×××小客车由西向东行驶至北京市丰台区京西驾校西侧时，与李夯驾驶的电动三轮车（后乘倪凯、段军红）相撞，造成双方车辆不同程度损坏，李夯、倪凯、段军红受伤。该起事故经北京公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具交通事故认定书：方学锋负事故主要责任，李夯负次要责任。经查，方学锋驾驶的小客车系祥龙客运公司所有，其为该车在人寿北京分公司投保机动车强制保险，在华泰北京分公司投保机动车商业三者保险。截止目前，原告的损失被告仍未赔偿。现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿我医疗费63843.37元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、护理费13500元、误工费21000元、伤残赔偿金213540元（含被扶养人生活费
54963元）、鉴定费3150元、辅助器具费380元、财产损失8000元、交通费4048元、精神损害抚慰金20000元。要求被告交强险公司先赔122000元，超出的按照70%责任比例承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告方学锋辩称：事故事实及责任认定无异议。其他同保险公司意见。事发时承包的出租车，是履行职务行为。
被告祥龙客运公司辩称：方学锋是我单位职员，保险以外的责任由我方与司机共同承担。
被告人寿北京分公司辩称：事故车辆在我司投保交强险，事发在保险期限内，同意在交强险限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。误工期至多赔偿到定残前一日，且结合劳动合同、误工证明等赔偿，原告误工费同意按照北京市最低标准赔偿；鉴定费不属于保险责任；原告的伤残赔偿应该按照农村标准计算；电动车受损应该先定损，没有定损也没有维修，不同意赔偿；交通费只认可本人的，且以普通交通工具为准。
被告华泰北京分公司辩称：事故车辆在我司投保商业三者险5万元含不计免赔。事发在保险期限内，就原告各项损失在交强险内赔偿，超出的按照不超70%的责任比例在5万元限额内赔偿。营养费标准过高，认可30元每天，按照鉴定报告营养期、护理期认可90天，原告没有护理的证明，150元每天的护理费标准过高不予认可；误工费没有事实依据要求补充证据或按照最低标准计算。伤残赔偿金要求按真实户籍性质计算；被扶养人生活费不同意赔偿。泡脚桶是一般的用品，不是医疗用品，不予认可；电动车损失不认可，原告主张的是原值，如果可以维修应该是维修金额，如果报废，应按照实际价值的金额；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不同意承担。
经审理查明：2015年8月4日8时00分，在北京市丰台区京西驾校西侧，李夯驾驶电动三轮车载倪凯、段军红由东向西行，方学锋驾驶×××小型轿车由西向东逆向行驶，两车刮撞后，造成李夯、倪凯、段军红受伤，两车均损。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，方学锋负事故主要责任，李夯负事故次要责任。事故发生后，李夯于中国航天科工集团七三一医院就诊治疗，共住院29天，诊断为左内踝粉碎性骨折伴脱位、左距骨骨折伴脱位、左足跖跗关节脱位并跖骨基底部骨折等。李夯花费医疗费63843.37元。
2016年3月5日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：（一）被鉴定人李夯的伤残等级分别为Ⅹ级、Ⅹ级，累计赔偿指数为15%。（二）被鉴定人李夯伤后误工期至伤残评定前一日止，护理期90日，营养期90日为宜。李夯支付鉴定费3150元。
另查，事故发生时，×××车辆在人寿北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），在华泰北京分公司投保商业三者险5万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查，李夯户籍性质为农业家庭户；王春凤系李夯之妻，王春凤的户籍性质为非农业家庭户。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案首页、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票及双方当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：方学锋与李夯发生交通事故，致使李夯受伤，方学锋负此次事故的主要责任。方学锋所驾车辆在人寿北京分公司投保交强险，在华泰北京分公司投保商业三者险，故人寿北京分公司应当在交强险限额内对李夯的损失承担保险责任，超过交强险部分，本院根据事故情况确定由方学锋承担70%的赔偿责任，此部分费用先行在商业三者险中赔偿，超过保险的部分由方学锋承担。因方学锋系祥龙客运公司职工，事故发生时系履行职务行为，故超出保险的部分由祥龙客运公司承担。李夯要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持；李夯虽为农业户口，但本院综合其经常居住地及家庭情况，确定伤残赔偿金以城镇标准为宜，关于被扶养人生活费，原告证据不足，本院不予支持；关于营养费，本院参照鉴定报告确定营养期为90日，营养费标准为30元/日；关于护理费，本院参照鉴定报告确定护理期为90日，关于护理费标准，原告未提交相关证据予以证明，但考虑到其实际情况，本院酌情确定为80元/日；关于精神损害抚慰金，李夯的伤情已经构成伤残，其精神损害抚慰金的主张本院予以支持，具体数额由本院根据其伤情及事故情况酌情确定为6000元；关于误工费，误工期计算至定残前一日，李夯主张的误工费计算标准证据不足，具体标准由本院参照相关规定酌情确定为2000元/月；关于辅助器具费（泡脚桶），于法无据，本院不予支持；关于财产损失，原告提交证据不足，本院酌定为2000元；关于交通费，由本院根据原告就医情况及次数酌情确定为1000元；被告祥龙客运公司称本案相应责任应由方学锋与其公司共同承担，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李夯医疗费四千四百元、住院伙食补助费二千九百元、营养费二千七百元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李夯护理费七千二百元、伤残赔偿金八万一千八百元、精神损害抚慰金六千元、误工费一万四千元、交通费一千元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李夯财产损失二千元；
四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿李夯伤残赔偿金五万元；
五、被告北京祥龙出租客运有限公司于本判决生效后七日内赔偿李夯医疗费四万一千六百一十元三角六分、伤残赔偿金三千七百四十三元九角、鉴定费二千二百零五元；
六、驳回原告李夯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百一十一元，由原告李夯负担五百一十四元(已交纳)；由被告北京祥龙出租客运有限公司负担二千二百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁钰
二〇一六年九月七日
书 记 员 钟蕾