山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终215号
上诉人（原审被告）：曹县罗兰房地产开发有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。组织机构代码73579073-6。
法定代表人：李淳朴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：吴保中，男，1955年6月11日出生，汉族，现住曹县。
上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司因与被上诉人吴保中商品房销售合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日对本案进行了公开审理。上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人党虎、初雨，被上诉人吴保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初871号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决依据曹县信访局出具的证明及曹县博大物业服务有限公司出具的证明，认定涉案储藏室存在质量问题，严重影响对储藏室的使用，属认定事实错误。涉案储藏室质量问题引起的原因，是否严重影响使用，经过维修后目前的现状等情况均不明确，直接判决解除合同依据不足。储藏室与住房的使用本身不具分割性，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，对储藏室单独适用，上诉人认为不符合立法本意，属于适用法律错误。二、原审判决有失公允。案涉储藏室已由被上诉人使用六年，因房屋和储藏室的使用具有不可分割性，上诉人根本无法控制储藏室，更无法将储藏室另行出售，原审判决上诉人退还款项，被上诉人返还储藏室显失公平。三、原审程序存在错误。一审时，在第一次开庭法庭辩论终结后又允许被上诉人补充提交新的证据并再次开庭进行质证，属于程序错误。被上诉人补充的新证据已超出举证期限。
被上诉人吴保中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。储藏室是被上诉人在2011年买的，当时交接的时候房子没问题，储藏室地面有潮湿，房地产公司的吴建民安排的防水工给修的，等到雨季时储藏室的积水达到20公分。2013年菏泽电视台对此事进行了曝光，因储藏室进水，储藏室内的物品受潮，给业主造成很大的损失。当时雨季进水时物业公司用水泵将水抽出，罗兰小区的业主多次向县委、曹县信访局、曹县房管局、曹县磐石街道办事处、物业公司、罗兰房地产开发有限公司反映，经协调罗兰公司前后进行过两次大修，一次小修，第一次将下水道管道改建至地面以上，第二次将下水道进行重修，小修是指收房时罗兰公司将储藏室地面进行了防水处理，但以上维修均未解决储藏室进水问题。
原审原告吴保中向一审法院起诉请求：1、请求退回储藏室，被告返还房款22999.5元并赔偿损失（以22999.5元为基数，自交房之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年3月25日，原告购买被告开发建设的罗兰小区42号楼一地下室（储藏室）24.21平方米，单价每平方950元。2011年底被告交付储藏室，交付时原告发现储藏室渗水，被告说维修一下就好，罗兰小区物业维修两三次后一直未予解决渗水问题。该储藏室存在严重质量问题，原告无法使用。
一审法院认定事实：2010年3月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的位于曹县青岛路庄青路东南角罗兰现代城第42幢3单元202室，该商品房用途为住宅，建筑面积97.23平方米，购买储藏室一间，建筑面积21.34平方米；商品房单价每平方2588.86元，金额251715元，储藏室单价每平方950元，金额为20273元，总金额合计271988元；采用按揭方式付款，首付款54988元，按揭贷款217000元；被告于2011年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。合同另外约定了其他权利义务。2011年5月29日，原、被告办理交房手续，签署房屋面积认定书，房屋面积认定书显示：商品房建筑面积为98.18平方米，地下室面积为24.21平方米，根据房产局的产权登记面积，房屋总价值为277174元，原告已付房款271988元，原告应付差额5186元。同日，被告为原告开具补房款收据。
房屋交付使用后不久，原告发现所购储藏室存在渗漏水等问题，便与其他业主一起多次到小区物业和政府相关部门反映该问题，经被告委托，罗兰小区物业和工程部对涉案储藏室所在的42号楼及该小区39号楼、40号楼、41号楼的沉淀井于2013年和2015年进行了两次维修，以缓解漏水问题，但始终无法解决渗漏水现象，致使储藏室至今无法使用。
一审法院认为：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，原告及其他业主因此不断经罗兰小区物业向被告反映该问题，被告也委托罗兰小区物业进行了两次维修，被告主张导致该问题的出现不排除业主使用不当所致，但未提供证据予以证明，因此确认被告出售的储藏室存在质量问题，即储藏室存在渗漏水问题。该质量问题在保修期内出现后经两次维修，至今仍未解决，严重影响了原告对该储藏室的使用。并且，商品房买卖合同中储藏室与住宅用房是可以分割的两个部分，根据原、被告签署的房屋面积认定书，也可以确认储藏室的金额为22999.5元（950元／平方米×24.21平方米），根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对原告退回储藏室，返还购房款22999.5元并赔偿损失的请求予以支持。原告主张的损失的计算方法为以支付的购房款为基数，自交房之日2011年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，不违反法律规定，予以认可。
根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告曹县罗兰房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告吴保中购房款22999.5元及损失（以22999.5元为基数，自2011年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；二、原告吴保中于判决生效后五日内将罗兰现代城第42幢3单元202室合同项下储藏室返还被告曹县罗兰房地产开发有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告曹县罗兰房地产开发有限公司负担。
二审审理过程中，上诉人围绕上诉请求，提交两组证据。证据一：涉案的罗兰花园42号楼建设工程竣工验收备案证书一份，其上加盖曹县质量工程监督站以及曹县建设工程项目竣工备案管理办公室印章，拟证明涉案的罗兰花园42号楼经验收合格后竣工验收并进行登记备案的事实，与一审被上诉人所提交的楼交接书相印证，表明上诉人向被上诉人交付涉案房屋及储藏室是经过合格验收之后不存在任何质量问题。证据二：照片两张，视频一份。2018年1月29日下午，委托诉讼代理人到涉案储藏室门外用手机拍摄的照片两张，表明储藏室外干燥，没有任何积水及潮湿现状，储藏室由被上诉人正常使用加了锁无法进入。同日下午，委托诉讼代理人到涉案储藏室外，用手机拍摄相邻储藏室屋内的地面现状视频一份，表明储藏室外干燥，没有任何积水及潮湿现状，且相邻的储藏室没有任何积水及潮湿，能够证明涉案储藏室由被上诉人所控制，正常使用，不存在其诉称的质量问题及漏水情况。
以上证据经被上诉人质证认为，对证据一：对真实性有异议，不符合事实，该证书记载的事实与房屋现状差距很大，储藏室进水的问题客观存在。对证据二：1月29日下午上诉人的代理人到了现场，他拍摄的照片是真实的，视频的真实性不清楚，因为相邻闲置的储藏室被上诉人没进去过，不知道从什么地方拍摄的。第一次庭审时业主们让律师去看现场，雨季时储藏室积水他们不去，后来积水被物业抽走了。曹县最近3-4个月降水量很少，所以上诉人的代理人到现场时，储藏室外面的地面是干燥的，但代理人没有进到被上诉人的202储藏室的内部，现在储藏室未使用，仅有被泡坏的酒瓶酒盒，储藏室内墙皮部分脱落。
被上诉人提交现场照片两张，是在2016年6月份雨季时在案涉储藏室前的走廊里在储藏室进水时拍的，证明被上诉人购买的储藏室确实存在质量问题。被上诉人提交的证据经上诉人质证认为，对真实性及证明目的均有异议，上诉人认为根据被上诉人的自述该证据产生的时间点是2016年，与涉案储藏室的现状明显不符。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一罗兰花园42号楼建设工程竣工验收备案证书，虽然加盖了曹县质量工程监督站以及曹县建设工程项目竣工备案管理办公室印章，但该证书没有编号，内容为手写，据上诉人陈述是由施工方的资料员自行填写的，且该证书上质量责任主体单位中的建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位均未加盖印章，该证据经被上诉人质证对真实性有异议，本院对其证据效力不予确认。上诉人提交的证据二中的照片两张，经被上诉人质证对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。上诉人提交的手机拍摄视频一份，因上诉人陈述该视频是拍摄的与案涉储藏室相邻的闲置储藏室，并非本案中双方争议的储藏室，本院认为该证据与本案没有关联性，不予采信。被上诉人提交的照片两张，经上诉人质证对真实性有异议，本院对其证据效力不予确认。依据二审新证据，本院二审查明的事实如下：2018年1月29日下午，上诉人的委托诉讼代理人到涉案储藏室门外用手机拍摄照片两张，照片拍摄当天储藏室门外干燥，没有积水。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：1、涉案储藏室是否存在质量问题及漏水的原因；2、一审审理程序是否合法；3、储藏室与住房是否具有可分割性，原审判决适用法律是否正确。
关于焦点一，二审审理过程中，上诉人虽然提交案涉储藏室门外的照片证明2018年1月29日下午储藏室门外地面无积水，但该证据并不能证明案涉储藏室在夏天雨季时的状况，也不能证明涉案储藏室室内是否存在积水或潮湿等影响使用的情况。经查，涉案储藏室存在渗漏水的质量问题，这一事实有曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明在卷为证。上诉人虽然主张曹县信访局和曹县博大物业服务有限公司不具备相关的房屋认定资质，但本院认为，涉案储藏室是否存在渗漏水的问题凭日常生活经验即可判断，并不需要专业鉴定，以上二单位的证明可以证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，经多次维修均未解决，影响被上诉人对储藏室的正常使用。
关于焦点二，经查，2017年11月17日，一审法院组织双方当事人对曹县信访局出具的证明、曹县博大物业服务有限公司出具的证明进行质证。该质证笔录中，上诉人的代理人并未主张该证据已过举证期限，而是要求被上诉人向法院说明合理理由并承担上诉人因参加该次质证所支出的必须交通费用500元，被上诉人对无法在举证期限内举证的原因进行了说明并支付了对应的交通费用，上诉人对上述二证据进行质证并发表了意见。本院认为，一审审理程序并无不当，上诉人主张原审程序存在严重错误与事实不符，不予采信。
关于焦点三，储藏室与住房不具不可分割性，可以单独购买，分别使用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。……”《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的使用性能……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。依照上述法律规定，本院认为，涉案储藏室存在质量问题，经多次维修依然无法正常使用，被上诉人起诉要求退回储藏室并赔偿损失，原审判决上诉人支付储藏室款及损失、被上诉人返还储藏室适用法律并无不当。
综上所述，上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 于 辉
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 潇
书 记 员 沙 洁