河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1386号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公�扬州中心支公司，住所地：江苏省扬州市文汇西路209号5-02。
负责人：高继荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙仲慧，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海，男，1976年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州支公司）因与被上诉人张海保险合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人平安财险扬州支公司委托诉讼代理人孙仲慧，被上诉人张海的委托诉讼代理人史美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险扬州支公司上�请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院审查证据不符合法律规定。根据《民事诉讼证据规则》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。而该案件中：1、被上诉人张海向法院提交的事故认定书为复印件，未提供事故认定书原件以供上诉人质证，我司代理律师在一审庭审时已发表意见对非原件证据材料不予质证，对事故的真实性也无法核实。2、被上诉人张海在一审审理过程中自始至终未向一审法院提交其已向第三人张帅履行赔偿义务的相关证据材料，一审开庭时我司代理律师已提出补充证据材料的要求，被上诉人称庭后补充，但我司代理人自始至终并未见到该证据材料并发表质证意见。二、一审法院委托鉴定程序不合法。张海车损及其第三人张帅摩托车车损的评估系法院委托，但法院在委托鉴定前并未向我司送达选鉴通知书，未以任何有效方式通知我司到场参与评估机构的选择并对用于鉴定的证据材料进行质证，因而对评估机构的产生及用于评估证据材料的三性我司持有异议，—审法院在我司不知情且未对证据进行质证的情况下径行委托鉴定，程序不合法。三、一审依据评估报告认定车损金额缺乏事实及法律依据。首先，评估机构的选择程序即不符合法律规定，因而由此得出的评估报告不能作为一审法院判决的依据；其次，张海所有车辆评估报告中，配件的价格基本为厂商指导价，而其车辆实际维修地为综合修理厂，且左右大灯配件型号错误，并非本车型号，故该份评估存在失实的情况；再次，一审法院在审理案件过程中，并未对车辆是否实际修复、实际维修金额及发票�维修清单及更换配件的进货清单等情况进行核实并要求原审原告进行举证。综上，一审法院依据评估报告认定车损金额，径行判决，缺乏事实与法律依据。四、一审法院对摩托车损失的判决缺乏依据。根据《保险法》第65条，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。而该案件中被上诉人张海在一审审理过程中自始至终未提供任何证据证明其就三者摩托车损失向三者履行了赔偿了义务，因而一审法院判决我司将摩托车损失直接赔偿张海缺乏证据支持，也不符合法律规定。五、一审法院判决违背保险法的基本原则。依据保险合同损失补偿原则，保险人对于保险标的发生的保险责任范围内的损失要进行赔偿，用以弥补被保险人的损失。补偿只能以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因损失获得额外的利益。当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限。一审法院未能依法查明车辆的实际损失，该判决如果得到执行，将可能使被上诉人由此获利，不可避免的产生相应的道德风险。
张海辩称，一审判决正确，应予维持。
张海向一审法院提出的诉讼请求：2017年10月31日，温磊驾驶苏Ｋ×××××小型轿车行驶到蔚县，与张帅驾驶的冀Ｇ×××××三轮摩托车发生交通事故，蔚县公安交通警察大队认定温磊负此次事故的全部责任，张帅无责任。原告张海在被告平安财险扬州支公司投有交强险、商业第三者责任险和不计免赔，现请求法院依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计人民币71910元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年10月31日，温磊驾驶苏Ｋ×××××小型轿车行驶到蔚县，与张帅驾驶的冀Ｇ�××××三轮摩托车发生交通事故，蔚县公安交通警察大队认定温磊负此次事故的全部责任，张帅无责任。苏Ｋ×××××小型轿车在被告平安财险扬州支公司投有交强险、商业第三者责任险100万和不计免赔，保险期间为2017年2月15日到2018年2月15日，苏Ｋ×××××小型轿车经过张家口佳力机动车鉴定评估有限公司鉴定车损54910元，公估费4000元，冀Ｇ×××××三轮摩托车鉴定车损8000元，公估费3000元，施救费2000元，原告张海赔偿冀Ｇ×××××三轮摩托车车损8000元。
一审法院认为，原被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故应为有效合同。原告车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对原告所遭受的财产损失，被告应该按照合同约定积极赔偿。原告张海的损失应计算为：车损54910元、冀Ｇ×××××三轮摩托车车损8000元、公估费7000元、施救费2000元，以上损失共计人民币71910元。原告的损失被告平安财险扬州支公司应在保险限额内承担全部赔偿责任。庭审中，被告平安财险扬州支公司对原告请求冀Ｇ×××××三轮摩托车车损不予认可；对事故认定书和价格鉴定报告均有异议，认为事故认定书和价格鉴定报告做出的程序不合法，价格鉴定的结果不合理，提出重新鉴定申请。本院认为，原告张海在事故发生后，已经赔偿冀Ｇ×××××三轮摩托车车损8000元，对该损失具有追偿的权利；平安财险扬州支公司对事故认定书和价格鉴定报告的异议，并没有提交任何证据证明，向本院提交是重新鉴定申请也已过期限，故本院对被告平安财险扬州支公司的意见不予采信。综上所述，原告张海请求被告平安财险扬州支公司赔偿车损、鉴定费、施救费、赔偿三者损失在保险限额内应由被告保险公司赔偿共计人民币71910元，被告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在保险的限额内赔偿原告张海车损、公估费、施救费、赔偿三者损失共计人民币71910元，该款在本判决生效后五日内支付。如果被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，平安财险扬州支公司上诉称，被上诉人张�向法院提交的事故认定书为复印件，未提供事故认定书原件。经核实，该事故认定书为蔚县公安交通警察大队给双方发送的电子文书，被上诉人对该电子文书进行的打印，并非复印件，真实合法有效，本院予以确认。该事故认定书中载明已经赔偿冀Ｇ×××××三轮摩托车修理费及清障费8000元。平安财险扬州支公司对事故认定书和价格鉴定报告有异议，但其没有提交相关证据证明。故其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。