宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初609号
原告：张晓君，女，1970年12月6日出生，汉族，事业单位职工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：戴闽晔，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：文思力，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场（统一社会信用代码：91330212704808622U）。住所地：宁波市鄞州区麦德龙路*号。
法定代表人：PatriceLucienGilbertGenet，该商场营运总监。
委托代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
原告张晓君为与被告锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场（以下简称麦德龙商场）健康权、身体权纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序先后于2017年3月16日、4月14日公开开庭进行了审理。原告张晓君的委托代理人戴闽晔，被告麦德龙商场的委托代理人宋希诺均到庭参加诉讼，原告张晓君于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓君起诉称：2015年9月9日，原告在被告处购物时被仓储货架上高处放置的大袋面粉坠落砸伤倒地，后由救护车紧急就近送至宁波市医疗中心李惠利医院急诊科就医，经磁共振检查显示：胸12、腰1椎体压缩骨折，共住院29天，花去医疗费5620.65元。原告的伤情经宁波崇新司法鉴定所评定，构成十级伤残，确定误工期限为5个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月。现要求依法判令被告赔偿原告医疗费5620.65元、残疾辅助用具费2192.9元、误工费70740元、护理费13600元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、伤残赔偿金95704元、亲属交通费、误工费、住宿费等相关费用1000元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金20000元，以上计215347.55元。在庭审中，原告变更误工费的诉讼请求为52320元，其余请求未变更。
被告麦德龙商场答辩称：对事故发生的事实没有异议，但被告作为管理者，已经采取积极作为的方式进行安全管理，被告没有过错，故不应承担赔偿责任，原告的主张没有依据。而且对原告主张的各项损失有异议，其中医疗费要以门诊病历对应，没有病历的不认可，不属于国家医保范围的不予认可。残疾辅助器具费没有医嘱的不认可，误工费没有实际扣发工资，也不予认可。护理费，原告主张过高，由法院按照统一的标准进行计算。住院伙食补助以实际住院天数计算，每天20元。营养费按照营养费标准计算。伤残赔偿金没有异议但评定等级过高。亲属交通费、误工费、住宿费等相关费用系间接损失，与本案无关。精神损失需结合伤情等综合认定。鉴定费不予认可。
原告张晓君为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证与常住人口登记表一份，拟证明原告适格的主体与非农业身份；
2.原告在麦德龙受伤时的照片一份，拟证明原告在被告处被坠落包裹砸伤及麦德龙工作人员在旁监护的事实；
3.原告的门诊病历二份，拟证明原告在2015年9月9日以及其后就医的事实；
4.原告的出院记录一份，拟证明原告因胸12、腰1压缩性骨折治疗的事实；
5.原告的疾病诊断意见书一份，拟证明原告外伤致伤后需要病假的事实；
6.原告的医疗费发票、清单一份，拟证明原告产生住院费的事实；
7.原告的住院预交款票据复印件二份，拟证明麦德龙工作人员王婵永垫付医疗费3000元的事实；
8.原告的矫正、辅助材料发票及门诊就医发票一份，拟证明原告伤残所需辅助材料及医疗的事实；
9.原告护理费发票一份，拟证明原告护理及产生费用的事实；
10.原告的误工费证明一份，拟证明原告的误工损失；
11.宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、发票二份，拟证明原告受伤的伤残等级、三期评估及产生的费用；
12.鄞州消保委投诉登记表一份，拟证明2016年7月18日通过消保委协商未果的事实；
13.原告事业单位的聘用合同一份，拟证明原告为李惠利医院职工的事实；
14.原告的病假扣工资奖金的明细一份，拟证明原告病假扣工资奖金应发、扣发及实发的数额；
15.原告的借记账户的明细清单一份，拟证明原告病假扣工资奖金后实发的数额；
16.原告的2015年考勤汇总一份，拟证明原告2015年9、10、11月病假及天数的事实；
17.关于市级事业单位近期几项工资工作的通知、关于修订职工假期工资待遇暂行规定、2015年庆祝国庆临时奖金的规定、2015年12月临时奖金发放标准的规定、2015年全勤奖发放标准的规定各一份，拟证明原告误工费损失的扣发依据；
18.原告与同事董海波工资奖金发放明细一组，拟证明同单位员工有相应工资奖金发放项目。
对原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、9、12、13、15的真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但属于外购药，原告需要提供医嘱单佐证，否则不予认可；关于生活用品不属于原告就医产生的费用，也不予认可。证据10，原告已经提交了工资单、银行流水的证明；事故发生后的几个月都是有工资发放记录的，说明原告没有误工损失，原告主张扣除没有依据；事故发生前的收入与事故发生后的收入是一致的；关于奖金，是属于福利性部分，是否是本次事故的实际损失，被告不予认可。证据11，原告本身有骨质疏松，还是保守治疗，被告认为伤残评定过高；三期期限也相应过高；鉴定费系间接损失，被告不予认可。对证据14不予认可，因为其与银行清单上面所扣发的金额是没有显示的。对证据16，认为并不能真实反映原告的实际误工时间及损失。对证据17的真实性没有异议，但是这只是一个加班、工资报酬发放的标准，与本次事故造成的误工损失是没有关系的。对证据18，每个员工的工资与实际到手的金额都是不一致的，没有客观对比性，还是需要原告提供受伤前后12个月工资明细及缴税金额来确定其误工损失。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1.基础安全检查指引一份，拟证明第九页被告关于人身安全的规定，商场每天都会对于货品的摆放进行检查；
2.事故发生时货架的照片一份，拟证明面粉是用橡皮筋捆绑的，且堆放的层数没有超过五层，摆放按照规定，被告已经尽到了合理的义务；事故发生后被告的工作人员也采取了紧急的措施，对原告进行看护及送到了医院，起到了救助义务；
3.商场高货架安全检查表一组，拟证明商场已对高货架所存在的安全隐患进行检查并进行了整改，被告已尽了相应的管理义务及安全保障义务；
4.医药费票据四张，拟证明被告在原告送去医院急救的当天垫付了原告的医药费883元。
对被告提交的证据，原告质证后认为，证据1不能证明被告尽到了安全指引义务；货物摆放的标准均不能反映出来，事实上有没有做到，并不清楚。证据2照片的日期没有显示，从照片上反映的箱子摆放的也是不整齐的，也没有证明其已经履行了救助义务；这是事实行为，有没有过错没有客观性。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据未能反映整改人的名字，也无法反映当时有没有做到整改、是谁在整改等情况，且每一行的“检查时间、货架编号、存在隐患情况描述、需整改内容、检查人、整改结果”的笔迹及字体粗细相仿，从逻辑上讲检查者与整改者高度一致就不符合规范制定的原则，所以无法确认该证据是否是事后伪造的。对证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该部分费用由被告垫付且票据由被告持有是事实，但原告并未就该部分费用向被告主张赔偿，因此不能作为被告抵减费用的依据。
对上述原、被告双方提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认证如下：
原告提交的证据中，其中证据1对证据1、2、3、4、5、6、7、9、12、13、15被告均没有异议，反映了原告的身份情况、原告在被告商场受伤、原告受伤后住院就医及所花费的医疗费、需要的病休时间、被告垫付的住院费用、原告所支出的护理费用、原告曾向鄞州消保委投诉反映情况、原告为李惠利医院员工以及原告所发放的工资情况等事实，本院予以确认。证据8中的门诊发票，结合原告门诊病历记载，本院核实后予以认定；对于矫正、辅助费用，因缺乏相关病历及医嘱证明，本院不予认定。证据10的误工费证明，应结合原告的工资单发放情况综合予以认定。证据11是原告自己委托宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，虽然被告提出异议，但并未申请重新鉴定，且其所提出的异议也没有相关证据佐证，故本院以该司法鉴定意见书的结论作为确定原告伤残等级及误工、护理、营养期限的依据。证据14，结合证据10、15、16、17、18，能够反映原告确实存在因受伤病休时间、因病休不能再享受年休假以及因此被扣除了相应的工资、奖金及年休假工资等事实，且有相应的各项规定予以印证，也有同单位员工发放工资、奖金的比对情况与单位证明相符，真实地反映了原告因病休造成其各项工资、奖金、年休假工资被扣发、少发的误工损失，故本院予以确认。
被告提交的证据中，其中证据1只能反映被告关于货品摆放、检查以及人身安全均有相关规定，但并不能据此说明被告的日常摆放、检查已经完全符合人身安全问题，故对其举证目的不予认定。证据2仅反映出货架上其他面粉的摆放符合规定，但并不能据此说明掉到原告身上的面粉摆放也是符合规定，对其举证目的无法认定。证据3虽然反映了被告对高货架上的货品摆放进行定期检查并对存在的隐患进行整改的情况，但并不能据此说明已经排除所有的安全隐患，故对其举证目的不予认定。证据4反映了被告员工当天送原告去医院治疗时所垫付的部分医药费，本院予以确认；虽然原告未就该部分费用向被告主张赔偿，但该部分费用应计入原告总的损失范围。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年9月9日，原告在被告处购物时被仓储货架上高处放置的大袋面粉坠落砸伤倒地，后由救护车紧急就近送至宁波市医疗中心李惠利医院急诊科就医，经磁共振检查显示：胸12、腰1椎体压缩性骨折，共住院29天，花去救护车费160元，门诊医疗费883元及住院期间的医疗费用4815.25元。出院后又经门诊复查，花去医药费645.4元。原告的伤情经宁波崇新司法鉴定所评定，构成十级伤残，确定误工期限为5个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月。原告垫付鉴定费2040元。被告员工将原告送往医院急救时垫付门诊医疗费883元，并预交住院费用3000元。
另查明，原告因伤住院以及出院后病休期间，被扣发的工资和奖金有：2015年10月、11月、12月三个月的工资计3530元，2015年国庆临时资金420元，2015年12月临时奖金500元，2015年全勤奖2500元，2015年9月、10月、11月的奖金以及11月补发的奖金共计15579元，2015年三季度、四季度奖金计6593元，2015年考核奖2985元，2015年激励奖1193元以及年休假工资18420元，合计被扣除工资、奖金及年休假工资等51720元。
本院认为：民事主体的健康权、身体权受法律保护。建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案原告在被告商场内购物时，被货架上的面粉砸伤，导致原告的健康权、身体权被侵害，被告作为所有人和管理人，应承担民事责任。虽然被告辩称其已尽到相应的安全保障义务，不存在过错，但原告发生受伤的地方为商场内，系被告的管理范围，且被告称该区域为盲区，未能提供监控录像，不能还原事发经过，其所提交的证据也不能证明该掉落砸倒原告的大袋面粉在原来高货架上的摆放符合规定且不存在安全隐患，也未能举证证明原告自身存在过错，故被告应承担相应的赔偿责任。
至于赔偿费用，其中原告所主张的医疗费用5620.65元以及被告垫付的883元，有相应的发票、病历记载，可予认定；关于被告提出的非医保范围的不予赔偿，但被告并未提出具体的非医保用药清单以及属于非对症用药的意见和依据，故对该辩称意见不予采信。残疾辅助用具费2192.9元因缺乏相关医嘱证明，不予认定。原告所主张的误工费52320元，虽然被告不予认可，但原告提交了原告单位的证明、银行流水工资单、发放奖金的相关规定以及其他员工的发放情况等证据，且证据之间能够形成证据锁链，能够真实地反映原告因请病假实际减少的损失，故本院予以确认。但其中伙食补贴属于上班期间职工每日需要吃饭的伙食补助，因原告未上班无法享受伙食补贴，但同时也不存在伙食消费支出，故不能计入误工损失。因此，本院确认原告的误工损失为51720元。至于护理费，本院确定合理的护理期限为2个月，其中住院期间的护理费，原告已经按170元/天支付，计4930元，本院予以确认；出院后的护理为部分护理，酌情按60元/天计算，计1860元，合计护理费为6790元。住院伙食补助费按30元/天计算，住院29天，计870元。营养费按30元/天计算，营养期限为2个月，计1800元。因原告之伤情构成十级伤残，计伤残赔偿金为95704元；且原告受伤构成残疾，存在一定的精神痛苦，酌情考虑精神抚慰金3000元。原告委托司法鉴定支出鉴定费2040元，本院予以确认。至于原告所主张的亲属交通费、住宿费等相关费用，非原告之伤必须产生的直接费用，故不予认定。综上，本院确定原告的合理损失为168427.65元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场赔偿原告张晓君医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等损失168427.65元，扣除已经支付的3883元，尚应支付164544.65元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张晓君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4238元，减半收取2119元，由原告张晓君负担324元，被告锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场负担1795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐力英
二〇一七年四月十四日
代书记员 阮伊菲