山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2013）城行初字第36号原告段常磊，男，1980年11月3日出生，汉族。委托代理人张红霞，山西鸿唯律师事务所律师。委托代理人韩向红，男，1965年10月12日出生，汉族，长治市鸿唯损害赔偿咨询服务有限公司员工。被告长治市人力资源和社会保障局，住所地长治市英雄中路1号。法定代表人张军生，职务局长。委托代理人曹海兵，长治市人力资源和社会保障局工作认定科副主任。第三人长治市安迪建材有限公司，住所地长治市郊区西白兔乡漳村。法定代表人李安荣，该公司总经理。委托代理人李炳甲，长治市安迪建材有限公司办公室主任。委托代理人吴晓峰，长治市安迪建材有限公司法律顾问。原告段常磊诉被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，于2013年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审查认为长治市安迪建材有限公司与本案存在法律上的利害关系，依法追加长治市安迪建材有限公司为第三人参加诉讼。本院于2013年10月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段常磊及委托代理人张红霞、韩向红、被告委托代理人曹海兵、第三人委托代理人李炳甲、吴晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年7月30日作出了长人社工伤（2013）923号工伤认定决定书，认定段树旺不属于工伤。被告在法定期限内提供了作出工伤认定的以下证据：1、《工伤保险条例》第五条。2、段树旺工伤认定申请表。3、工伤认定限期举证通知书、送达回执。4、用人单位举证材料情况说明、证人朱亚军、李根旺、张俊科、吴国庆、王爱青的证言，以上证明段树旺事发当天休息不上班，不应认定为工伤。5、工伤认定决定书及送达回执。6、段树旺户口注销证明。7、劳动关系证明。8、交通事故责任认定书。9、居民死亡证明书。10、企业档案信息卡。11、《工伤保险条例》第十四条至二十条。12、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条。13、《工伤认定办法》第四条至第二十三条。证据1证明执法主体合法。证据2—证据5，证明工伤认定程序合法。证据6—证据10证明工伤认定事实清楚。证据11—证据13，证明适用法律准确。原告质证意见：1、对证据的真实性没有异议，但被告无法证明第三人在合理期限内提交了证据，属程序违法。2、在认定工伤中，第三人承担举证责任，应当提供证明段树旺在事故当天没有上班的直接证据；第三人的证人证言与其有直接利害关系，不能作为定案依据。证明人吴国庆证明材料明显有事后串通伪造的嫌疑。3、依据《工伤认定办法》在证明材料本身不合法、不能作为依据的情况下，被告应当积极履行职责调查取证。第三人质证意见：无论从认定程序上还是事实上都无异议。关于证人吴国庆的证言“会议”应为“回忆”，并非伪造属笔误。第三人在法定期限内提供了所有证据，证据是厂里职工提供的，因为只有厂里的职员才知道相关情况。原告诉称，段树旺系长治市安迪建材有限公司职工。2012年11月17日15时20分许，段树旺骑自行车上班途中，行驶至小河堡村口路段时不幸发生交通事故，经抢救无效死亡。事后原告申请工伤认定，被告于2013年7月30日作出长人社工伤（2013）923号工伤认定决定书，认定段树旺不属工伤。原告认为其提交的证据能证明事发当天，段树旺身穿工作服，随身携带饭缸及手电筒去上班，且事发路段系段树旺上班合理路段。段树旺系上班途中因交通事故死亡，应认定工伤。被告以“难以确认段树旺在上班途中”为由认定不属工伤，属事实认定错误。为此，特向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的（2013）923号工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定。原告提交的证据有：1、西白兔乡小河堡村民委员会证明。2、胡万昌、郭福江、郭保英、武海亮、郝宝库证人证言。以上证据证明村民段树旺在上班途中发生交通事故。被告质证意见：对证据真实性有异议。以上所有证据出具日期2012年12月12日至14日，工伤认定举证期间，被告通知原告举证，原告有能力且无正当理由拒不举证，庭审阶段法院不应采信。第三人的质证意见：对证据真实性有异议。以上证据不能证明段树旺是上在班途中发生的交通事故，且证人所述的事发时间与交通事故认定时间不一致。被告辩称，1、工伤认定决定书程序合法。用人单位在期限内依法进行了举证，我们在60日内依法作出了工伤认定决定，并在有效期内依法送达，因此该行政行为程序合法。2、工伤认定事实清楚。原告申请工伤认定时仅仅提交了申请表和交通事故认定书的有关证据，并未提交其在庭审中出示的证人证言，且该证据原件仍在原告手中，证据的真实性不能确定。被告依法受理以后认真审核了第三人提交的证据。第三人所举段树旺不上班的证据具体、充分，且原告没有客观证据证明段树旺是在上班途中发生的交通事故。综上，被告工伤认定的事实清楚。第三人的参诉意见：驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有：1、关于段树旺工伤认定的意见及证人朱亚军、李根旺、张俊科、王爱青、吴国庆的证明及当庭证言。证明段树旺发生交通事故当天因厂里设备检修，是休息时间。2、安迪建材公司周围卫星图片及影像资料。证明段树旺不是在上班途中。原告质证意见：以上不能证明段树旺上班选择事发路段不合理。被告质证意见：对证据的真实性没异议。视频资料证明了西边小路比大路近，骑自行车的人走西边小路的相对多。大路岔路比较多，无法认定段树旺是在上班途中。经审理查明，段树旺系长治市安迪建材有限公司职工。2012年11月17日15时20分许，段树旺骑自行车行驶至小河堡村口路段时，与孙永斌驾驶的晋D013**三轮农用车相撞，致段树旺受伤，经抢救无效死亡。2013年6月24日，长治市郊区人力资源和社会保障局依法受理段树旺之子段常磊工伤认定申请，并向长治市安迪建材有限公司送达工伤认定限期举证通知书。长治市安迪建材有限公司在举证期间进行了举证，证明2012年11月17日因机器设备检修段树旺当天休班。2013年7月30日，长治市人力资源和社会保障局作出长人社工伤（2013）923号工伤认定决定书，认定根据现有证据，难以确认段树旺受到的交通事故伤害是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，认定段树旺不属于工伤。段树旺之子段常磊不服，认为工伤认定的事实不清，故向我院提起行政诉讼，请求撤销长人社工伤（2013）923号工伤认定决定书。另查明，如正常情况下，段树旺当天应上16点班。段树旺居住地距离长治市安迪建材有限公司一公里左右，骑自行车需十分钟左右，共有三条路可选择，其中有两条小路相对较近，而事故发生地是离上班单位相对较远、岔路口较多的一条大路。本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中段树旺正常情况下当天应上16点班，其居住地离上班单位骑自行车需10分钟左右的时间，而交通事故发生时间为15点20分许，事发地点是距离上班单位相对较远、岔路较多的一条大路，无法确定骑车的路线方向，且原告无任何证据证明是在上班途中，而用人单位提供的证人证言证明段树旺事发当天因机器检修休班，故段树旺受伤不符合上述工伤认定的情形。庭审中，原告提交的长治市郊区西白兔乡小河堡村民委员会证明、胡万昌、郭福江、郭保英、武海亮、郝宝库的证人证言因在工伤认定规定的举证期限内无正当理由拒不提交，本庭不予采信。综上，被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）923号工伤认定决定书，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，应依法予以维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）923号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  王正阁审 判 员  张鹏飞人民陪审员  牛建民二〇一三年十二月二日书 记 员  赵 波