成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第465号
原告邓从亚。
委托代理人奉平，四川公生明律师事务所律师。特别授权。
原告万丽华。
委托代理人奉平，四川公生明律师事务所律师。特别授权。
被告何有竞。
被告刘学。
委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师，一般授权。
被告刘洋。
委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师，一般授权。
原告邓从亚、万丽华与被告何有竞、刘学、刘洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓从亚、万丽华及其共同的委托代理人奉平，被告刘学、刘洋共同的委托代理人孙迪到庭参加了诉讼。被告何有竞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓从亚、万丽华诉称，2011年3月4日，原告与被告签订了买卖合同，合同约定原告向被告供应食材及调味品类商品，被告方在每月的16号前向原告方结算上月的货款。合同签订后，原告即按约向被告供货，但被告一直未按约支付货款。2012年2月25日，原、被告双方签订了补充协议书，确认了被告欠原告的货款数额为348197元，被告还在协议书中承诺对上述欠款在2012年4月15日前分三期全部还清，但后来被告一直未向原告支付上述确认的货款，为维护原告合法权益，遂于2012年12月19日起诉来院，请求判令：1.三被告向原告支付货款348197元；2.三被告向原告支付分期付款的违约金：（1）148197×10‰×276=409024元（从2012年2月29日至2012年11月30日）；（2）100000×10‰×260=260000元（从2012年3月16日至2012年11月30日）；（3）100000×10‰×229=229000元（从2012年4月16日至2012年11月30日）。三项违约金合计898024元；3.三被告向原告支付从2012年11月30日至货款付清之日止的违约金；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告何有竞未到庭作答辩。
被告刘学、刘洋共同辩称，本案主体不适格，刘学、刘洋并不是茂县尔玛盛宴食府的实际经营者，两人只是采购人员，何有竞才是茂县尔玛盛宴食府的业主。此外，原告诉请的金额不符，双方协议确认所欠货款金额调整为279797元，并没有约定违约金计算方式。
原告邓从亚、万丽华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份信息，个体工商户营业执照（锦江区捷鲜蔬菜配送经营部），个体工商户登记情况（茂县尔玛盛宴食府），证明双方主体资格；
2、买卖合同，证明双方货物买卖的相关情况和约定；
3、酒店收货单一套，合计总金额324797.05元，证明双方的供货和收货情况；
4、协议书，证明双方对买卖货款的结算情况。
被告刘学、刘洋为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、个体工商户营业执照（茂县尔玛盛宴食府），证明何有竞是茂县尔玛盛宴食府的登记业主和经营者；
2、协议书，证明双方协议确认所欠货款金额调整为279797元，且没有约定违约金计算方式；
3、茂县尔玛盛宴食府出具的证明，证明刘洋系茂县尔玛盛宴食府采购人员；
4、茂县尔玛圣宴食府出具的《情况说明》，载明：“刘洋与邓从亚签订供货合同系受茂县尔玛圣宴食府委派签订，合同所供货物用于茂县尔玛圣宴食府生产经营”，证明刘洋与邓从亚签订的供货合同系受茂县尔玛圣宴食府委派签订，合同所供货物用于茂县尔玛圣宴食府生产经营。
根据原、被告双方提交的证据，本院确认以下事实：
何有竞系茂县尔玛圣宴食府业主，万丽华系锦江区捷鲜蔬菜配送经营部业主，万丽华与邓从亚系夫妻关系。2011年3月4日，刘洋与邓从亚签订了一份《买卖合同》，该合同收货单位为茂县尔玛盛宴食府，供货单位为锦江区捷鲜蔬菜配送。合同约定：锦江区捷鲜蔬菜配送中心向茂县尔玛圣宴食府供应干杂、蔬菜等食材和调味品类货物，由锦江区捷鲜蔬菜配送中心送货到茂县尔玛圣宴食府指定地点，在经验收完毕由双方指定人员在入库单上签字后视为收货。合同第八条约定：“结算方式为按月结算，即每月6日前对上月的账，每月16号前按对账确定的金额结清上月的货款。”合同第十一条第一款约定：“因茂县尔玛圣宴食府方面原因要解除合同的，应在最后一次供货之日起三日内结清全部货款。”第二款约定：“若锦江区捷鲜蔬菜配送部原因要求解除合同的……自通知达到之日起三日内应结清全部货款。”合同第十二条第三款约定：“若茂县尔玛圣宴食府未按第八条约定时间支付货款的，应当按照每天支付未支付货款总金额10%的违约金，即违约金=未支付货款总金额×10%×欠款天数。”合同第十二条第四款约定：“茂县尔玛圣宴食府未按合同第十一条第一款、第二款约定时间付款的，应当按照每天支付未支付货款总金额10%的违约金，即违约金=未支付货款总金额×10%×欠款天数。”合同签名处为：甲方：茂县尔玛盛宴食府，法定代表人签名为刘洋，乙方：锦江区捷鲜蔬菜配送，法定代表人签名为邓从亚。之后，锦江区捷鲜蔬菜配送经营部陆续向茂县尔玛圣宴食府送货，送货单上记载的货款总金额共计324797.05元。
2012年2月15日，刘学与邓从亚签订了一份《协议书》，载明：一、经双方确认，从2011年4月1日起至2011年7月1日止，茂县尔玛圣宴食府欠款总额为324797元，邓从亚自愿放弃30000元，另扣减邓从亚曾向刘洋借款15000元，茂县尔玛圣宴食府实际当还欠款279797元。二、还款期限为：2012年2月28日前归还79797元（如查账属实，2011年3月的票据已交刘洋，2011年3月已扣除预借支的15000元，当欠8400元，该23400元应在2012年2月28日前一并支付），2012年3月15日前归还100000元，2012年4月15日前归还100000元。刘学在“甲方授权代表”和“担保方”处签字。
审理中，（一）刘洋认为茂县尔玛盛宴食府已经出具《证明》与《情况说明》，称刘洋系食府采购人员，其与邓从亚签订的合同系受食府委派签订，合同所供货物用于了食府生产经营，故合同责任应由何有竞承担。邓从亚、万丽华认为上述《证明》、《情况说明》上的公章不真实，不能证明刘洋受何有竞委托签订买卖合同，刘洋是茂县尔玛圣宴食府实际经营者之一。（二）刘学认为《补充协议》中原告自愿放弃3万元货款，且违约金过高要求调减，刘学只承担《协议》中约定的担保责任。而邓从亚、万丽华认为虽在协议中做出让步，但前提条件是被告应履行付款义务，是附条件的行为，因被告至今未履行付款义务，该条款因此并未生效，违约金是合同约定，在诉请时已经有所调减。（三）邓从亚、万丽华称诉请中的货款总额为349197元，计算方式系送货单算出的货款324797元加上《协议书》第一条记载的刘洋借款15000元以及2011年3月货款8400元。而刘学只认可其对《协议书》第一条确定的所欠货款279797元承担担保责任。
本院认为，茂县尔玛圣宴食府与锦江区捷鲜蔬菜配送中心签订的《买卖合同》虽由刘洋、邓从亚签订，但从刘洋提交的《情况说明》来看，刘洋系受茂县尔玛圣宴食府委托签订的合同，而邓从亚与锦江区捷鲜蔬菜配送经营部业主万丽华系夫妻，其行为也得到了万丽华的追认，故该《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。锦江区捷鲜蔬菜配送经营部向茂县尔玛圣宴食府供货，而茂县尔玛圣宴食府在双方协议结算后并未给付货款，应当承担相应民事责任。对于刘洋是否应承担责任的问题，根据刘洋提交的《情况说明》及《证明》来看，其系茂县尔玛圣宴食府采购人员，是受委托签订的《买卖合同》，因此该合同产生的权利义务应由其所在单位，即茂县尔玛圣宴食府承担。而何有竞是茂县尔玛圣宴食府业主，该食府为刘洋出具的《情况说明》上亦载明收到货物并用于了该食府的生产经营，现何有竞既未答辩，也未向本院提交任何证据的情况下，应承担相应的支付货款的责任。
对于货款金额问题，刘学虽与邓从亚签订了《协议书》就货款及付款时间做了约定，但协议书上并无何有竞签字或茂县尔玛圣宴盖章确认，仅由刘学自行书写其为授权代表，故该《协议书》未得到何有竞追认的情况下，其约定的权利义务只能由刘学自行承担。就何有竞应支付的货款问题，因受托人刘洋认可原告方提交的所有送货单，茂县尔玛圣宴食府也认可收到货物，故何有竞应支付给锦江区捷鲜蔬菜配送经营部业主万丽华的货款数额即所有送货单上记载的金额之和。对万丽华称2011年3月还有部分货款，送货单已经交给刘洋的说法，对此只在与刘学签订的《协议书》上有提及，但并未提交其他证据证明何有竞应支付该款项，故何有竞应支付给万丽华的货款总额为送货单的总金额324797元。
对于刘学是否应承担责任的问题，其并未提交证据证明其是否得到了茂县尔玛圣宴食府的授权，同时刘学还在《协议书》“担保方”处签字，就协议确认的付款义务作担保。本院认为，该协议实际是对茂县尔玛圣宴食府应付给锦江区捷鲜蔬菜配送经营部的货款进行约定，刘学虽无授权，但其毕竟作为担保方签字，庭审中也表示只应承担担保责任，故刘学应对其与邓从亚签署的《协议书》确认的付款金额承担连带担保责任。刘学在该协议第一条确定的付款金额为279797元，故应对此款项承担连带担保责任。
对于违约金问题，邓从亚与刘学签订的《协议书》未约定违约金，但《买卖合同》第十二条中有关于违约金的约定，故茂县尔玛圣宴食府，即何有竞应承担支付违约金的责任。买卖合同第八条、第十一条约定的付款时间均有先行对账或解除合同等前提，现万丽华未提交证据证明其与何有竞进行过对账或要求过解除合同，故不能确定双方是否约定有具体的付款时间。但根据《合同法》第六十一条之规定，可通过合同条款和交易习惯来约定，若仍不能确定的，双方则应同时履行。根据送货单的时间记载，送货发生在2011年，茂县尔玛圣宴食府理应及时支付货款。现原告诉请的违约金起算时间是从《协议书》确定的分期付款时间，即2012年2月29日起算，该《协议书》虽是刘学签字，但从内容上看邓从亚有催收货款的意思表示，自该催收之日起，茂县尔玛食府就应承担支付货款的责任。对于违约金计算方式，合同约定按总货款每日百分之十计算，原告诉请为按每日千分之十计算，该计算方式偏高，本院对逾期付款违约金计算方式酌定为：按货款本金324797元，自2012年2月29日起至实际付清之日止，按每日万分之七的标准计算。
对于邓从亚、万丽华享有权利问题，因系夫妻，故对双方分别对何有竞、刘学享有的债权均为夫妻共同债权，两人均可主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何有竞自本判决书生效之日起十日内支付给原告万丽华、邓从亚货款人民币324797元及违约金，违约金的计算方式为：按货款本金324797元，自2012年2月29日起至实际付清之日止，按每日万分之七的标准计算；
二、被告刘学对上述货款本金中的279797元承担连带支付义务；
三、驳回原告万丽华、邓从亚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16016元，由原告万丽华、邓从亚承担4500元，被告何有竞、刘学承担11516元。诉讼保全费4020元由被告何有竞、刘学承担。公告费600元由被告何有竞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 廖静宜
人民陪审员 余 伦
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 李蓓菡