广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终527号
上诉人（原审原告）：广州市家宝红木家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：陈成基，职务：董事长。
委托代理人：姚瑞欣、何鸿基。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭斌，职务：局长。
委托代理人：黄志毅。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：何汝诚，职务：区长。
委托代理人：王彩茵、曾鸣。
第三人：旷勇斌，男，汉族，住江西省吉安市永新县。
上诉人广州市家宝红木家具有限公司（以下简称家宝家具公司）因工伤认定一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，旷勇斌是家宝家具公司的员工，工种：木工。2014年12月18日17时20分许，旷勇斌在家宝家具公司生产车间操作锣机锯切锯红木家具笋头材料工作时，不慎被笋头反弹击伤左眼睛。随后，旷勇斌被送往广州市番禺区石基人民医院门诊治疗，由于伤情加重，于2014年12月19日至12月25日住院治疗，被诊断为：1.××：2.××，3.××，4.××。其后，由于伤情无好转，该院建议出院后到上级医院进一步诊治。2014年12月29日，旷勇斌到中山大学附属眼科医院入院治疗，诊断为：1.××，2.××，3.××，4.××。2015年2月3日，旷勇斌向广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）申请工伤认定，并提交了商事登记信息、身份证、工作证、工伤事故报告、疾病证明书、见证人证明等材料。番禺区人社局受理后，依法向家宝家具公司送达举证通知书，告知家宝家具公司应在收到通知书之日起十日内提交相应的证据材料，并告知家宝家具公司如认为旷勇斌不属于工伤应承担的举证责任及法律后果。家宝家具公司逾期没有提供任何证据。经依法调查，番禺区人社局作出穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定书，认为旷勇斌上述受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。番禺区人社局将上述决定依法送达给家宝家具公司和旷勇斌，并告知双方当事人如不服上述决定的，可以依法提起行政复议和行政诉讼。家宝家具公司不服，向广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）提起行政复议。番禺区政府依法受理后，向番禺区人社局送达行政复议被申请人答复通知书，要求番禺区人社局向番禺区政府提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并告知其不予提交的法律后果。番禺区人社局作出行政复议答复书，并向番禺区政府提交了作出穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定书的证据、依据及其他有关材料。2015年7月13日，番禺区政府作出番禺府行复（2015）60号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持番禺区人社局作出的穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定书，同时告知不服行政复议的，可以依法提起行政诉讼。番禺区政府依法向家宝家具公司、番禺区人社局送达上述复议决定。家宝家具公司不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，旷勇斌是家宝家具公司的员工，其于2014年12月18日17时20分许在家宝家具公司工作时左眼受到伤害，符合上述规定，应当认定为工伤。上述事实有旷勇斌身份证、工作证、疾病证明书、见证人证明、调查笔录等证据证实。番禺区人社局作出穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定，认定旷勇斌上述受伤情形为工伤，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”家宝家具公司不能提供旷勇斌上述伤害不属于工伤的证据，应当承担举证不能的后果。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择。可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，家宝家具公司不服番禺区人社局作出的工伤认定，向番禺区政府申请行政复议，番禺区政府有权作出复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”家宝家具公司向番禺区政府申请行政复议，要求撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定书，番禺区政府受理该复议申请后，向番禺区人社局送达行政复议答复通知书，告知应承担的举证责任。根据家宝家具公司、番禺区人社局提交的材料，番禺区政府对番禺区人社局在本案工伤认定中的职权、事实认定、法律适用、程序等各面均予以审查，认为番禺区人社局在本案中认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定管理权限，遂根据上述规定，作出番禺府行复（2015）60号行政复议决定书，维持番禺区人社局作出的穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定。经审查，番禺区政府作出的上述行政复议决定，程序合法。番禺区人社局作出的工伤认定决定合法，番禺区政府作出行政复议决定予以维持，符合法律规定。综上，家宝家具公司请求撤销番禺区人社局作出的上述认定工伤决定、番禺区政府作出的行政复议决定，理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市家宝红木家具有限公司的诉讼请求。
上诉人家宝家具公司不服一审判决，上诉称：第三人旷勇斌实际上不是上诉人雇请的员工，仅仅是承包者张林才雇请的工人，在复议阶段承包者张林才也出庭作证证实上述陈述，但二被上诉人不问情由，不按实情，本司不服二被上诉人所作的相关决定，故请求判决撤销穗番人社工伤认（2015）001687号认定工伤决定书、番禺府行复（2015）60号行政复议决定书和（2015）穗番法行初字第119号行政判决书，判令三被上诉人承担两审诉讼费。
被上诉人番禺区人社局答辩意见与一审一致。
被上诉人番禺区政府答辩意见与一审一致。
原审第三人旷勇斌二审述称其意见与一审一致。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人番禺区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，被上诉人番禺区政府是番禺区人社局的行政复议机构。一审判决对此已列明了相关法律法规等依据，二审不再赘述。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（二）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，被上诉人番禺区人社局于2015年2月4日受理原审第三人旷勇斌的工伤认定申请，并收到其提交的《工伤认定申请表》、工作证、证人证词、用人单位注册登记资料、诊断证明书、工伤事故报告等材料，于2015年3月1日向上诉人家宝家具公司送达了穗番人社工伤举（2015）028号《举证通知书》，但上诉人在规定期限内未提供相关证据材料。本案现有证据材料证实，旷勇斌是家宝家具公司的员工，其于2014年12月18日17时20分许在家宝家具公司工作时左眼受到伤害。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被上诉人番禺区人社局作出的穗番人社工伤认（2015）001687号《认定工伤决定书》，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。番禺区政府作出番禺府行复（2015）60号《行政复议决定书》，程序合法，原审判决均予支持，并无不当。
关于上诉人家宝家具公司提出的原审第三人旷勇斌不是其雇请的员工的问题，经查，上诉人在工伤认定阶段未在期限内举证证明，被上诉人番禺区人社局收集的原审第三人的工作证、同厂员工刘林的证言、第三人旷勇斌的陈述均证实原审第三人是上诉人单位员工，结合事发时原审第三人在上诉人工作场所工作的事实，可以认定旷勇斌是上诉人单位员工。而上诉人提供的张林才的证言本身存在矛盾之处，又无其他证据予以佐证，不足以否定前述事实。该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人家宝家具公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市家宝红木家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 薇
魏玲英