湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1768号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司，营业场所：宜城市襄沙大道92号。
主要负责人：唐逢新，中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司经理。
委托诉讼代理人：孙傲，中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司员工。
被上诉人(原审原告)：李改芝，女，1953年8月10日出生，汉族，襄阳市人，户籍地址：襄阳市高新区刘集街道办事处大桥村七组，暂住襄阳市襄州区张湾办事处红星社区居委会*组。
委托诉讼代理人：李发勤(李改芝丈夫)，男，1951年7月11日出生，汉族，襄阳市人，户籍地址：襄阳市高新区刘集街道办事处大桥村七组，暂住襄阳市襄州区张湾办事处红星社区居委会*组。
委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨飞，男，汉族，1982年10月11日出生，襄州区人，住襄阳市襄州区程河镇埠中路**号。
被上诉人(原审被告)：襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司（下称世捷开元运输公司），住所：襄阳市襄州区邓城大道（生资大市场第8幢3号商铺）。
法定代表人刘宝利，襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（下称人寿财保宜城支公司）因与被上诉人李改芝、杨飞、襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司（下称世捷开元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宜城支公司上诉请求：依法改判一审判决中人寿财保宜城支公司不应承担不合理赔偿金额113794.04元，本案产生的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中李改芝未提供收入来源于城镇的证据，人寿财保宜城支公司工作人员曾到李改芝户籍地走访排查，其邻居告知其并没有在城镇打工居住经历，一审判决按城镇居民标准确认其伤残赔偿金，依据不足;2、一审按居民服务业核定其误工费无依据，且李改芝超过55周岁法定退休年龄，应视同无劳动能力，一审核定其误工费与实不符。
李改芝述辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉，维持原判。
杨飞辩称，同意李改芝的意见，请求维持原判。
世捷开元运输公司未到庭也未答辩。
李改芝向一审法院起诉请求：判令杨飞、世捷开元运输公司、人寿财保宜城支公司赔偿医疗费95386.6元、住院伙食补助费2625元、营养费2100元、护理费12010.95元、误工费18931.2元、残疾赔偿金185892.96元、交通费及救护车费1400元、鉴定费2000元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金20000元，合计355346.71元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月26日5时55分许，杨飞持B2D型驾驶证驾驶鄂FE91**“欧曼”牌重型自卸货车，沿襄城区余家湖方向往襄州区程河镇方向行使，当行驶至316国道襄州区唐白河大桥西路段时，与李改芝发生碰撞，致李改芝受伤。2015年12月5日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具襄州（交）认字[2015]第A1111号交通事故认定书，认定杨飞负此次事故的全部责任，李改芝在此次事故中无责任。李改芝受伤后，在襄州区人民医院住院治疗105天。经诊断为：双侧多发性肋骨骨折、胸腰椎多发骨折等。李改芝出院时医嘱：加强营养，休息3个月，定期复查等。2016年3月21日，经襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定，李改芝的双侧多发性肋骨骨折、胸腰椎多发骨折分别构成七级、八级伤残，支付鉴定费2000元。本案交通事故发生后，人寿财保宜城支公司垫付医疗费10000元、杨飞垫付医疗费74991.6元。
一审另查明，肇事车辆鄂FE91**“欧曼”牌重型自卸货车系杨飞所有，挂靠在世捷开元运输公司名下，在人寿财保宜城支公司投保了机动车责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额500000元，附加有不计免赔率，保险期间为2015年4月11日至2016年4月10日，事故发生在保险期间内。李改芝受伤前多年来在城市从事建筑工作，且在襄州区街道办事处红星社区租房居住。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，杨飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”等规定负此事故的全部责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。因肇事车辆鄂FE91**“欧曼”牌重型自卸货车向人寿财保宜城支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险，保险公司应当在交强险和商业三者责任险约定的责任范围内承担赔偿责任。一审法院确认李改芝请求的赔偿项目中：医疗费95386.6元（含杨飞已垫付医疗费74991.6元）、误工费9051.60元（28729元／365天×115天即计算至定残前一日）、护理费8264.51元（28729元／365天×105天）、营养费2100元（20元／天×105天）、交通费酌定800元、住院伙食补助费2100元（20元／天×105天）、残疾赔偿金185892.96元（24852元／年×17年×44%）、精神损害抚慰金酌定10000元、鉴定费2000元，后续治疗费15000元，合计330595.67元，符合法律规定，予以确认。李改芝诉请超出部分，不予支持。李改芝的上述损失，由人寿财保宜城支公司在交强险赔偿限额的范围内赔偿110000元（已扣减该公司垫付医疗费10000元）；在商业第三者责任险的范围内赔偿210595.67元。杨飞垫付的74991.6元医疗费，由李改芝、杨飞之间自行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的意见第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、李改芝因本案交通事故遭受的损失医疗费95386.6元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、误工费9051.60元、护理费8264.51元、交通费800元、残疾赔偿金185892.96元、鉴定费2000元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金10000元，合计330595.67元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元（已扣减该公司垫付医疗费10000元）；在商业第三者责任险限额范围内赔偿210595.67元。上述赔偿款，限于判决生效后十五日内付清。二、驳回李改芝对杨飞、襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。三、驳回李改芝的其他讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由杨飞、襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司共同负担。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于伤残赔偿金赔偿标准问题，人寿财保宜城支公司上诉认为李改芝未提供收入来源于城镇的证据，其公司工作人员曾到李改芝户籍地走访排查，其邻居告知其并没有在城镇打工居住经历，一审判决按城镇居民标准确认其伤残赔偿金，依据不足。经审查，李改芝在一审中提交了其户籍所在地村委会证明、暂住地社区居委会证明、租房合同，以及法院调查出租人江家广、户籍所在地村民组长李富亮、个体承包经营者刘俊的笔录，能够证明李改芝自2014年3月租房居住生活于城镇居民社区，其收入来源于随同丈夫李发勤在外务工(工程项目中包工，李发勤为大工，李改芝为小工)，一审判决确定李改芝的有关赔偿项目按城镇居民标准计算，符合本案实际也具有法律依据，本院二审予以维持。人寿财保宜城支公司虽在一审诉讼中提交一份根据录音整理的书面材料，用于证明李改芝未外出打工及居住，但该材料仅有录音没有录像，被录音人的身份不明，对话内容不清指向不明，一审法院未予采信该证据符合法律规定，二审中，人寿财保宜城支公司未提交新证据，故对其该上诉理由，本院不予支持。关于误工费问题，人寿财保宜城支公司上诉认为一审按居民服务业核定李改芝误工费无依据，且其超过55周岁法定退休年龄，应视同无劳动能力。经审查，前述李改芝随同丈夫李发勤在外从事工程项目中包工的小工工作，一审判决参照居民服务、修理和其他服务业核定其误工费符合本案实际;李改芝虽已年过55周岁，但其不属于退出工作岗位的职工，属不享有社会保障金的人员，该类（群体）人员的生活、收入来源及社会保障，仍需依靠自身从事生产或其他劳务收入予以维持，不能因其超过法定退休年龄，就视其无劳动能力，人寿财保宜城支公司的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费869元，由上诉人人寿财保宜城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年二月二十四日
书记员 余 龙