上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12191号
上诉人（原审被告，反诉原告）：谷峰松，男，1966年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海足语堂足部保健有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1000号二楼C座。
法定代表人：马棣，执行董事。
委托诉讼代理人：寿如林，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。
上诉人谷峰松因与被上诉人上海足语堂足部保健有限公司（以下简称足语堂）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人谷峰松及被上诉人足语堂的委托诉讼代理人于荣律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谷峰松上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人足语堂的诉讼请求，并支持谷峰松的反诉请求。事实和理由：一审判决不公正。上诉人于2014年租赁被上诉人的房子，当初答应签5年，合同上有笔误实际签了3年。经营一年多后，被上诉人通知第二年要收回房子，所以是被上诉人存在违约。上诉人从装修完到开业没多久，同层有一个KTV就关门了，客流量减少，后来又有一个棋牌室也关了，被上诉人与他们私下进行磋商，延期不成导致上诉人关门，提前收回场地，是被上诉人存在违约。
被上诉人足语堂辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的理由与一审时相同，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，故请求二审驳回上诉，维持原判。
足语堂向一审法院起诉请求：1、判令双方所签《承包合同》于2017年3月20日解除；2、判令谷峰松返还承包经营场地：上海市XX路XX号XX楼；3、判令谷峰松支付拖欠的承包费，按每月18,000元标准，自2016年10月8日起至谷峰松归还经营场地之日止；4、判令谷峰松支付拖欠的水电费23,264.81元（自2016年10月8日至2017年6月1日）；5、判令谷峰松向足语堂偿付违约金36,000元，该违约金用谷峰松支付给足语堂的36,000元保证金抵偿。
谷峰松向一审法院提出反诉请求：1、判令双方所签《承包合同》于2017年6月13日解除；2、判令足语堂退还谷峰松押金36,000元并支付违约金36,000元，共计72,000元；3、判令足语堂赔偿因提前终止合同造成的经济损失2,000,000元。
一审法院认定事实：2014年12月8日，足语堂（甲方）与谷峰松（乙方）签订《承包合同》，约定：双方经友好协商，就乙方承包甲方拥有的足语堂达成本合同；本合同合作目标范围是指甲方拥有的位于上海市XX路XX号XX楼的足语堂，场地面积为月170平方米；双方约定承包期限为3年，自2015年1月7日至2018年1月6日，租金从2015年1月7日起算；双方约定承包费用为每月17,000元，第二年提增至每月18,000元，第三年不提增；双方约定承包保证金为36,000元，双方在签署本合同当日乙方支付给甲方；双方约定承包金按月支付，乙方在每月5日之前将下一个月度的承包金支付给甲方；合同期间，正常的房屋大修理费用由甲方承担，乙方承包期间内的房屋维修费用及重新装修费用由乙方承担；合同期间，乙方须按时支付承包金和水电煤等相关费用，如超过5天仍未支付，视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方同意将保证金36,000元作为违约金支付给甲方；合同期间，如因一方原因造成另一方不能正常履行本合同的，属该方违约，另一方有权要求赔偿损失，并有权终止本合同，违约方须支付另一方违约金36,000元，并对其他经济损失保留继续追究的权利；等等。
其后，谷峰松在合同约定的经营场地开展了经营。
2010年12月25日，XX公司（甲方）（以下简称XX公司）与足语堂（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：足语堂承租上海市XX路XX号XX楼西边XX座房屋；租赁期限自2011年1月1日至2015年9月31日止；等等。
2015年12月8日，XX公司（甲方）与足语堂（乙方）签订《备忘录》，约定：甲方同意在原合同基础上延长租赁期限至2016年3月31日，原合同其它条款约定不变；乙方承诺，乙方应在2016年4月1日前将房屋归还甲方；等等。
2016年5月16日，XX公司（甲方）与足语堂（乙方）签订《撤场协议》，约定：双方一致同意原《房屋租赁合同》不再进行任何形式的续签，考虑到乙方实际经营状况与撤场工作需要，甲、乙双方同意2017年1月7日前互不干涉对方正常经营，同时乙方的撤场期限延长至2017年1月16日止；等等。
2017年1月5日，XX公司（甲方）与足语堂（乙方）签订《撤场协议》之补充协议，约定：根据甲方与乙方所签《房屋租赁合同》、《备忘录》和《撤场协议》的约定，乙方应在2017年1月16日前完成全部撤场工作；由于乙方声称因将租赁房屋实际转租给他人承包经营使用，乙方无法在上述约定期限内完成撤场工作；根据乙方申请，甲方同意将撤场时间宽限至2018年1月16日；等等。
2016年7月至2016年10月期间，谷峰松向足语堂支付了截至2016年10月7日的每月承包金、水电费电话费以及宽带费。足语堂亦确认收到该些费用。
2016年10月8日至2017年6月1日，谷峰松共欠足语堂水电费共计23,264.81元。
一审审理中，双方均确认：《承包合同》中记载承包期限自2015年1月7日至2017年1月6日系笔误，应为2015年1月7日至2018年1月6日；《承包合同》中记载保证金为人民币3.6元整系笔误，应为3.6万元。双方亦确认谷峰松向足语堂支付过36,000元保证金。
一审审理中，足语堂向法庭陈述其经营范围是足语保健按摩，其向谷峰松出借执照用于经营。谷峰松亦确认该项事实。
一审法院认为，足语堂与谷峰松签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，涉案合同中关于违约责任的约定，亦属合法有效。谷峰松未按合同约定按期支付承包金和水电费等相关费用，已构成违约。足语堂有权依据约定要求解除双方间的《承包合同》及支付违约金，并主张《承包合同》自通知到达对方之日即2017年3月20日解除。合同解除后，谷峰松应当向足语堂返还承包经营场地。双方在庭审中确认，谷峰松未向足语堂支付2016年10月8日后的承包金和水电费等相关费用。关于在此之前谷峰松支付的两个月宽带费用共计300元，谷峰松认为不应由其负担。一审法院认为，足语堂在其他用户撤场后向谷峰松释明不支付宽带费用将会停止该项服务，谷峰松随即实际使用了该宽带业务并支付了费用，该两个月的宽带费用应当由谷峰松承担。故对于足语堂的第三项及第四项诉请，一审法院予以支持。关于足语堂要求以谷峰松支付的36,000元保证金抵偿违约金的诉请，符合双方合同约定，一审法院予以支持。
关于谷峰松的反诉诉请。关于谷峰松要求足语堂退还保证金36,000元并支付36,000元违约金的诉请，谷峰松主张是由于足语堂违约在先，但并无证据证明足语堂要求谷峰松在承包期限内撤场，亦无证据证明承包体发生重大维修事项影响谷峰松经营，且谷峰松主张的承包体周边的配套经营项目亦不属于合同约定的权利义务范围，故双方解除合同应归责于谷峰松逾期支付承包金及水电费相关费用的违约行为。另，谷峰松要求足语堂赔偿因提前终止合同造成的经济损失2,000,000元，无相应证据佐证该损失构成，一审法院对该损失主张不予采信。鉴于足语堂在本案不存在违约，故一审法院对谷峰松基于足语堂违约而提出的全部反诉请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条规定，判决：一、足语堂与谷峰松签订的《承包合同》于2017年3月20日解除；二、谷峰松于本判决生效之日起十日内向足语堂返还上海市XX路XX号XX楼场地；三、谷峰松于本判决生效之日起十日内向足语堂支付承包费，自2016年10月8日起计算至谷峰松返还经营场地之日止，按每月18,000元计付；四、谷峰松于本判决生效之日起十日内向足语堂支付水电费23,264.81元；五、谷峰松应支付足语堂违约金36,000元（该款以谷峰松已支付足语堂的36,000元保证金抵销）；六、谷峰松的反诉诉请，不予支持。一审本诉案件受理费减半收取计1,199元，由谷峰松负担；反诉案件受理费减半收取计11,728元，由谷峰松负担。
一审判决后，谷峰松不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：系争合同被解除是由于哪方当事人违约造成？
被上诉人通知解除合同是因上诉人自2016年10月开始欠付承包金，上诉人主张被上诉人的主要违约行为是提前收回场地，其他违约行为包括开张第一天剪了上诉人的红地毯、大房东不让挂店铺招牌、房屋漏水未维修、其他店铺关门影响生意等。
本院认为，双方当事人签订《承包合同》，由上诉人承包被上诉人的场地进行经营，上诉人应按合同约定向被上诉人支付承包金，此系上诉人的主要合同义务，故上诉人自2016年10月开始欠付承包金已构成违约，被上诉人依据合同约定要求解除合同，于法有据，一审法院据此支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人所称被上诉人提前收回场地的问题，本院认为，《承包合同》约定的承包期限为3年，自2015年1月7日至2018年1月6日，在上诉人承包经营期间，虽有房屋出租方通知提前撤场，但被上诉人已与房屋出租方签订相关《撤场协议》及补充协议，将撤场时间宽限至2018年1月16日，已实际超出《承包合同》约定的承包期限，并未对上诉人的承包经营活动造成实际影响，上诉人以此主张被上诉人违约，依据不足。至于其他店铺关门，影响客流量的情况，此系经营场所的环境因素导致，并非被上诉人过错，而上诉人所称其他违约行为并无有效证据证明，且其情节均不影响合同的正常履行。因此，上诉人认为被上诉人存在违约行为导致合同无法履行的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,126元，由上诉人谷峰松负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月二十九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。