黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4333号
原告：哈尔滨宇亨矿山设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：梁丽伟，女,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘韵，该公司职员。
委托诉讼代理人：李秀梅，该公司职员。
被告：宋文华，女，1966年8月23日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：冯志有（曾用名冯志友），男，1966年2月10日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院退休职员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
二被告共同委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
原告哈尔滨宇亨矿山设备有限公司与被宋文华、冯志有买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月14日、12月20日公开开庭进行了审理。2016年10月14日庭审时，原告委托诉讼代理人刘韵、被告冯志有、二被告共同委托诉讼代理人赵双慧到庭参加诉讼；2016年12月20日庭审时，原告委托诉讼代理人刘韵、李秀梅、被告冯志有、二被告共同委托诉讼代理人赵双慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告货款675869元；2、判令二被告共同给付原告逾期付款利息（本金基数为675869元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年8月27日即被告宋文华为原告出具欠款明细表的次日起算至二被告付清全部欠款675869元之日止）；3、判令二被告共同承担案件受理费及公告费。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2013年6月3日起，二被告陆续在原告处购买设备及零部件，货款共计873869元，二被告已给付原告货款198000元，尚欠原告货款675869元。2014年8月26日，被告宋文华为原告出具还款计划，该还款计划载明：本周给付300000元，其余款最近还清。后还款期限届满，原告向二被告索要货款，二被告一直以各种理由推托，故原告诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宋文华辩称：1、本案送达程序违法。被告宋文华庭前未接到哈尔滨市香坊区人民法院诉状、举证通知书和开庭传票，被告宋文华一直居住在双鸭山，有联系电话，并非失踪、下落不明人口，不符合公告送达条件，法院公告送达程序违法；2、鉴于被告宋文华的代理人于三天前接到诉讼材料，本案尚在答辩期内，被告宋文华对此案由哈尔滨市香坊区人民法院审理持有异议，提出管辖异议，理由为被告宋文华与原告买卖合同的签订地和履行地均为双鸭山，被告住所地也是双鸭山，故本案应由双鸭山市尖山区人民法院管辖，被告宋文华从未与他人做过管辖约定，原告举证材料的约定管辖内容并非被告宋文华本人书写，要求对笔迹进行司法鉴定；3、原告主体不适格。被告宋文华是与哈尔滨铁通机电设备有限公司（以下简称铁通公司）达成的买卖合同，双方履行合同、与被告宋文华具体办理业务的一直是铁通公司的赵明宇，被告宋文华的货款也是付给赵明宇，被告宋文华不认识原告的人员，也没有与原告签订买卖合同，未与原告履行任何合同义务。原告向法院提供的证据货物清单的内容也是被告宋文华与铁通公司之间的货物买卖明细，与原告无关，被告宋文华认为原告是虚假诉讼，请法院依法查证，驳回原告的诉讼请求。
被告冯志有辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告冯志有与原告未发生任何业务往来，不存在买卖合同关系；2、被告冯志有与被告宋文华未办理结婚登记，不存在婚姻关系，不同意以夫妻身份承担原告所诉被告宋文华的上述债务。综上，请法院依法驳回原告对被告冯志有的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
2014年8月26日双鸭山冯志友、宋文华（欠款明细表），拟证明：2013年6月3日至2014年4月12日期间，被告宋文华陆续从原告处购进机械设备及零部件，包括被动滚、尼龙带、托滚等，货款共计873869元，后被告宋文华给付原告货款198000元，尚欠原告货款675869元。2014年8月26日，经过原被告对账，被告宋文华为原告出具了还款计划即双鸭山冯志友、宋文华（欠款明细表），双方约定被告宋文华对所欠原告货款675869元于本周给付300000元，其余款最近还清，并约定：如有争议，由哈市香坊区法院管辖。被告宋文华在上述欠款明细表的落款位置处签字，对当时尚欠原告货款675869元的事实予以确认。后被告宋文华逾期未付货款，尚欠原告货款675869元至今未付。
被告宋文华对原告举示的上述证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告宋文华未与原告达成过上述内容的买卖合同，也未收到原告交付的上述明细表中的货物，需要原告举证证明买卖合同和交付事实的存在。被告宋文华也未向原告支付过货款198000元，原告需要举证证明，被告宋文华是否支付过该笔货款。该证据所记载的其中部分内容是被告宋文华与铁通公司之间的业务，该业务与原告无关。被告宋文华也没有在上述欠款明细表中书写欠款及管辖的内容，被告宋文华要求对上述明细表中的笔迹进行司法鉴定。该证据与本案无关，不能证明原告与被告宋文华之间存在买卖合同关系，法院不应采纳该证据。
被告冯志有对原告举示的上述证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告宋文华的质证意见相同。
二被告举示证据情况如下：
证据一、2013年7月19日产品购销合同，拟证明：二被告与铁通公司在2013年7月19日达成过矿山设备及配件的买卖合同，合同的签订人为铁通公司的赵明宇，二被告仅与铁通公司达成过买卖合同关系，与其他公司没有业务往来；
证据二、2012年9月4日、2012年10月20日龙江银行客户回单2份，拟证明：二被告在2012年依据产品购销合同向铁通公司的法定代表人赵明宇支付了货款300000元，被告证据二中只是涉及了部分货款，实际支付货款为300余万元，被告宋文华与铁通公司发生业务往来并且支付货款，与本案原告未发生法律关系。
原告对二被告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据为二被告逾期提交的证据，法院不应采信；2、该证据载明的产品名称、价格都不包含在原告提交的证据一中，二被告举示的证据一与原告所主张的货款涉及的货物不是同一批货物，与原告起诉的欠款数额也不符，因此不能证明是同一笔货款；3、该证据中第二段记载“为履行买方与使用方签订的FL2013-030124号《融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”），买方根据使用方的选择，向卖方购买本合同项下的标的物后以融资租赁方式租赁给使用方使用。”因此该证据与使用方无关。该证据中体现的双鸭山佳顺碎石有限责任公司是作为使用方在本合同签字，并且法定代表人签字处是冯志有签字，原告的证据一是被告宋文华签字，不能证明该证据所记载的货款与原告起诉的货款是同一笔货款，该证据与本案无关。
原告对二被告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据为二被告逾期提交的证据，法院不应采信；2、上述证据没有体现付款方是被告宋文华；3、上述证据体现的业务类型为存款，无法证明是向原告支付货款；4、该证据体现的交易日期为2012年9月4日、2012年10月20日，而二被告举示的证据一产品购销合同的签订日期为2013年7月19日，二被告不可能先付款再签订合同，不符合常理；5、上述证据与本案无关。
被告宋文华举示证据情况如下：
证据三、2016年11月28日黑龙江远大司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：黑远大〔2016〕文鉴字第089号），拟证明：经鉴定，2014年8月26日双鸭山冯志友、宋文华货物清单中宋文华的签名与其本人书写一致，落款日期非本人书写。虽然鉴定意见体现宋文华的签名为本人书写，但被告宋文华表示从未在原告提供的单据上签字，对货物清单表格记载内容及签名以上手写部分内容均不认可；
证据四、包括2份证据：1、2016年12月7日黑龙江增值税普通发票发票联；2、2016年11月17日收据，拟证明：被告宋文华因本次申请鉴定支出了鉴定费5000元、鉴定人出庭费500元。
原告对被告宋文华举示的证据三质证认为：对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。被告宋文华虽对该鉴定意见有意见，但并没有提交相关的证据予以证明，该鉴定意见客观真实有效，该鉴定意见完全可以证明原告的诉讼请求成立。
被告冯志有对被告宋文华举示的证据三质证认为：对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议。通过鉴定人出庭接受质询，证明该鉴定意见仅为鉴定人的个人经验作出的判断，并不能绝对确定货物清单中的签名为宋文华本人书写，笔迹鉴定会存在偏差。因鉴定意见不能绝对证明货物清单中的签名为被告宋文华本人书写，故鉴定意见不应被采信，原告的诉讼主张除货物清单及上述司法鉴定意见外，还需要其他证据进一步证明买卖关系和买卖事实的存在。
原告对被告宋文华举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但上述费用应该由被告宋文华承担。
被告冯志有对被告宋文华举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认定如下：对原告举示的上述证据，二被告虽对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信。对二被告共同举示的证据一、证据二，因与本案无关联性，本院不予采信；对被告宋文华举示的证据三，原告对该证据的真实性无异议，被告冯志有虽对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信。对被告宋文华举示的证据四，因原告、被告冯志有对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年6月3日至2014年4月12日期间，被告宋文华陆续从原告处购进被动滚、尼龙带、托滚等机械设备及零部件，货款共计873869元，后被告宋文华给付原告货款198000元，现尚欠原告货款675869元。2014年8月26日，被告宋文华为原告出具了双鸭山冯志友、宋文华（货物清单），确认尚欠原告货款675869元，双方约定对所欠原告货款675869元本周给付300000元，其余款最近还清，并约定：如有争议，由哈市香坊区法院管辖。被告宋文华在上述货物清单的落款位置处签字，对尚欠原告货款675869元的事实予以确认。后被告宋文华逾期未付货款，尚欠原告货款675869元至今未付。本案在审理过程中，被告宋文华于2016年10月14日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告举示的证据双鸭山冯志友、宋文华（货物清单）落款位置处“宋文华”签名（包括落款日期）是否是宋文华本人书写进行鉴定。经本院委托，黑龙江远大司法鉴定中心于2016年11月28日作出黑远大〔2016〕文鉴字第089号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《双鸭山冯志友、宋文华》货物清单“宋文华”签名与样本是同一人书写；落款日期与样本不是同一人书写。
本院认为，被告宋文华拖欠原告货款675869元有原告举示的经被告宋文华签字确认的双鸭山冯志友、宋文华（货物清单）为证,双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告宋文华应及时给付原告货款，拒付无理并应支付逾期付款利息。但原告主张逾期付款利息的起算时间有误，本院予以纠正，应从被告宋文华逾期付款的次日即从2014年9月1日起算。因原告举示的货物清单中没有被告冯志有的签字，且原告无证据证明二被告系夫妻关系，故原告以被告宋文华的上述债务属于夫妻共同债务为由，要求被告冯志有对被告宋文华的上述欠款及逾期付款利息承担共同给付责任的诉讼请求，无法律依据。关于被告宋文华抗辩的本案送达程序违法问题。在本案审理过程中，本院两次向二被告邮寄送达诉讼文书均被退回,经本院到二被告户籍地直接送达,未找到二被告,二被告户籍地社区出具证明证实二被告已搬走,该社区现不掌握二被告去向,本院通过上述送达方式均无法送达,故采用公告送达方式,且本院在二被告户籍地、法院公告栏内均张贴了公告，再次告知二被告开庭的时间及地点，上述公告送达过程符合法律规定,程序合法;关于被告宋文华抗辩的本案管辖问题，因被告宋文华未在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院对被告宋文华当庭提出的管辖问题不予审查；关于被告宋文华抗辩的原告主体不适格、被告宋文华不认识原告的人员、没有与原告签订买卖合同、现原告向法院提供的证据货物清单的内容是被告宋文华与铁通公司之间的货物买卖明细、与原告无关等问题，因原告举示的货物清单所体现的内容实质为被告宋文华所欠原告货款的对账确认单,被告宋文华在该货物清单的落款位置处签字，应视为对所欠原告货款对账结果的确认,二被告虽对上述鉴定意见有异议，但没有足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，鉴定程序合法，对上述鉴定意见，应认定其证明力。被告宋文华称上述货物清单记载的内容系与铁通公司之间的货物买卖明细，无证据予以印证，现原告依据货物清单主张权利,主体适格，故被告宋文华的上述抗辩主张，无事实依据。被告冯志有关于与原告不存在买卖合同关系、与被告宋文华不存在婚姻关系、不同意以夫妻身份承担原告所诉被告宋文华的上述债务的抗辩主张成立。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告宋文华的抗辩主张不成立，不予采纳，被告冯志有的抗辩主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宋文华给付原告哈尔滨宇亨矿山设备有限公司货款人民币675869元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告宋文华给付原告哈尔滨宇亨矿山设备有限公司逾期付款利息（本金基数为人民币675869元，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月1日起算至被告宋文华付清全部货款人民币675869元之日止），与上述欠款同时付清；
三、驳回原告哈尔滨宇亨矿山设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宋文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11328元（原告已预交），由被告宋文华负担。鉴定费人民币5000元、鉴定人出庭费人民币500元，均由被告宋文华负担。公告费人民币260元，由被告宋文华负担。以上由被告宋文华负担的案件受理费、公告费，被告宋文华于本判决生效后与上款一并给付原告哈尔滨宇亨矿山设备有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 孙金娥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵博文
贾红艳