陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初5377号
原告：杨广平，女，1950年9月14日出生，汉族。
被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区南大街一号208室。
法定代表人：兰波波，该公司总经理。
委托代理人：宋庆和，男。
委托代理人：周自成，男。
原告杨广平与被告陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨广平，被告之委托代理人宋庆和、周自成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广平诉称，被告自2008年6月至2010年12月31日占用原告场地进行商业经营，但并未支付任何租金。现诉至法院请求判令被告支付所欠租金23850元（按原购商铺款63600元的15%/年，自2008年6月到2010年12月31日计2年6个月）。
被告祥和公司辩称，被告于2008年11月24日注册，注册地址为西安市碑林区文艺北路新艺城B座308室。2010年8月20日被告与陕西合力实业发展有限公司（以下简称合力公司）签订协议后进入西安市碑林区南大街1号原中汇大楼，被告公司地点变更为西安市南大街1号，在此之前涉案商铺由合力公司实际租赁占用。2011年3月，被告与包含原告在内的409户业主签订租赁商铺《协议书》，期限自2011年1月1日至2013年12月31日止，三年租金已经支付完毕。且原告主张的2008年6月至2010年12月期间的租金诉求已超过法律规定的诉讼时效；原告该诉讼请求已被西安市碑林区人民法院驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证认证。原告举证如下：1、南大街派出所证明，以证明双方自2009年就有纠纷，被告称2010年8月接手商铺与事实不符，且原告自2009年即向被告主张租金，故并未超过诉讼时效；2、证人证言，以证明被告前身是陕西国粹文化策划投资有限公司（以下简称国粹公司），国粹公司与西安中汇（国际）发展有限公司（以下简称中汇公司）于2010年6月23日签订协议并整体接管中汇大楼，虽然协议写的是国粹公司，但实际上就是被告，因为周自全同时是国粹公司与被告的法定代表人；3、《承债式兼并协议书》，证明国粹公司与中汇公司于2008年6月23日签订协议，当时周自全负责装修事宜并由周自全经营，但原告不知道是国粹公司还是被告，后来大楼挂上祥和楼的牌子，现主张系被告自此占用涉案商铺；4、（2015）西中民一终字第00661号民事判决书及（2016）陕民申17号民事裁定书，证明碑林法院虽然驳回了原告的该项诉讼请求，但是西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院认为涉及案外人不予处理；5、授权经营委托书，以证明中汇公司于2008年6月23日委托被告经营商铺，被告称2008年8月接收商铺与事实不符。被告质证意见为：对证据1证明目的不予认可，国粹公司与中汇公司于2008年6月签订兼并协议属实，被告于2010年8月20日接收商铺，涉案商铺在此期间由合力公司占据使用也是事实，涉案商铺业主在被告接收前后均出现堵塞南门报警情形；对证据2不予认可，涉案商铺业主有409户，并成立业主委员会，被告所做决定均与业主委员会协商并征得同意，原告出具证明仅有若干业主，且未出庭作证；对证据3真实性认可，但与被告无关；对证据4真实性认可，但坚持认为原告主张超过了法律规定的诉讼时效，且2011年至2013年12月期间的租金实际支付，2014年以后的租金已经法院审理，并未拖欠原告租金；对证据5真实性认可，中汇公司虽向被告出具授权经营委托书，但因中汇公司欠合力公司1000多万债务，故合力公司当时实际占用商铺是客观事实，这在原告证据3《承债式兼并协议书》附件债务清单中也有载明。被告举证如下：1、营业执照，以证明被告于2008年11月24日成立；2、合力公司证明，以证明被告自2010年8月20日接管中汇大楼；3、（2015）碑民初字第00397号民事判决书，以证明原告的诉讼请求已经过法院审理，并被法院以超过诉讼时效为由予以驳回；4、约定书，证明西安中汇（国际）发展有限公司业主委员会（以下简称中汇业委会）和被告签订协议，合力公司于2010年8月20日将中汇大楼移交被告。原告质证意见为：对证据1真实性认可，但是被告成立之前就占用其商铺；对证据2真实性及证明目的均不认可，其并未见过；对证据3认为一审虽然驳回了其诉讼请求，但是西安市中级人民法院已经撤销了该判项；对证据4不予认可，对当时的业主委员会不承认，该业主委员会不能代表原告的意见。
根据上述举证质证意见及本院庭审笔录可以确认以下事实：1998年3月22日，杨广平与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定杨广平购买中汇公司开发的西安市南大街3号（现1号）西安唐城精品广场第1幢地下一层xx号xx号房1间，建筑面积6平方米，单价为每平方米10600元人民币，总金额63600元。同日，双方又签订了《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定：杨广平在付清所购“西安唐城精品广场”商业铺面全款的同时，把产权委托给西安唐城精品经营发展公司经营，中汇公司每年按照商铺成交金额即总房款的15%支付杨广平作为投资收益。该合同于1998年3月27日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，杨广平支付了全部房款，中汇公司每年按照总房款的15%支付杨广平商铺收益。
被告于2008年11月24日注册成立，住所地位于西安市碑林区南大街1号208室，法定代表人为兰波波，周自全系被告股东之一。国粹公司于2005年5月31日成立，住所地位于西安市碑林区南大街1号祥和楼5楼，法定代表人为周自全。
2008年6月23日，中汇公司给被告出具授权经营委托书，委托被告经营管理西安南大街一号祥和楼，经营管理期限为2008年6月23日至2023年6月22日止。原告称被告自此实际占用商铺，被告称因中汇公司拖欠合力公司债务1000余万元，故合力公司在此期间仍实际占据商铺。
2008年6月28日，国粹公司（甲方）与中汇公司（乙方）签订《承债式兼并协议书》，约定：兼并范围限定在乙方名下的西安市南大街3号全部房地产以及由该房地产引起的直接债务；甲方承担乙方南大街房地产债务，接收乙方南大街房地产资产（房产面积22300平方米、土地面积6.796亩，折合4530.669平方米）；主要债务人和债务清单双方另行签订债务清单明细表加以确认；该协议书附件债务清单载明“5、409户小业主4000万元（乙方与债权人达成偿还2800万元；6、合力公司（王双运）1420万元”。2010年8月20日，被告与合力公司签订场地移交协议载明：被告替中汇公司还清全部欠款，双方今天移交场地。至此西安南大街一号全部场地由被告接管投资改造和经营，与中汇公司毫无关系；原告称该场地移交协议为复印件不予认可。
2010年8月23日，被告与中汇业委会签订《约定书》，载明：鉴于合力公司2010年8月20日才将原中汇公司场地移交给被告，被告在此之前未实际进入原中汇公司场地，双方约定如下：一、中汇业委会全体业主委员代表研究同意，从2011年元月开始由被告承担全体业主摊位费；二、被告同意中汇业委会的意见，接受委托承担经营责任，并根据各业主实际所签订的协议条款执行；三、双方约定，2011年元月之前作为被告场地改造装修期，在此期间不承担中汇业主的摊位租金。如到期未装修好经营场地，被告按照约定时间承担业主租金。原告称中汇业委会系起初成立，后该业委会想把商铺出售，故原告不认可该业委会；被告主张中汇业委会一直存续至今，且备案登记。
2011年3月23日，原、被告订立租赁商铺《合同书》，双方约定：原告拥有在西安市南大街1号祥和楼内的商位，合同号98-00135，地下一层xx号xx号房1块，双方认可原购房合同真实、合法、有效。合同期内，被告每年按照原告购房总价的10%支付商铺租金（总价63600元），期限自2011年3月1日至2011年12月31日止。合同签订后，被告支付原告2011年、2012年、2013年期间租金各6360元。后双方就2014年以后的租金发生纠纷，遂原告以被告于2008年11月24日占用其商铺拒不支付2014年以后租金等理由诉至本院。要求被告支付2008年11月24日至2010年12月31日租金、2011年3月1日至2011年12月31日租金、2012年和2013年差额租金及2014年租金等。2015年4月27日，本院以（2015）碑民初字第00397号民事判决书判决：1、被告支付原告2014年租金6360元，2014年12月31日以后至被告退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总房款的10%即6360元支付；2、驳回原告其余诉讼请求。后原、被告均不服该判决并上诉至西安市中级人民法院；2015年7月14日，西安市中级人民法院以（2015）西中民一终字第00661号民事判决书判决维持本院（2015）碑民初字第00397号民事判决第一项、撤销第二项；该判决本院认为部分载明：原告主张被告支付2008年11月24日至2010年12月31日租金19875元，因双方在此期间并未签订有租赁合同，且双方对于被告何时作为承租人开始承租涉案场地各执一词，此节因涉及案外人，本案中不予处理。后双方不服（2015）西中民一终字第00661号民事判决，均向陕西省高级人民法院申请再审；2016年3月25日，陕西省高级人民法院以（2016）陕民申17号民事裁定书裁定驳回了原、被告的再审申请；陕西省高级人民法院审查后认为：被告再审中提交2008年6月国粹公司与中汇公司签订的《承债式兼并协议书》及被告出具的情况说明，证明兼并协议并未约定国粹公司承受中汇公司向业主支付涉案投资收益的义务，故被告在得到国粹公司授权经营南大街一号祥和楼后亦无向原告支付涉案投资收益的义务。经审查，由于该兼并协议涉及案外人中汇公司及国粹公司，且被告未提交兼并协议的附件移交清单及国粹公司给其的授权书，故无法证明被告是否应承担及何时承担代替中汇公司向原告支付涉案投资收益的义务。由于双方均未能提供充分有效证据证明被告自2008年11月24日成立之日起是否实际占用涉案房屋，且这一阶段的租金涉及案外人中汇公司及国粹公司，故二审法院对此阶段的租金不予处理是正确的，原告可另行起诉。遂原告将被告诉至本院要求判如所请。审理中，本院多次向原告释明法律相关规定，以本案涉及中汇公司、国粹公司及合力公司等询问原告是否要追加当事人或者变更诉讼请求，但原告坚持仅以被告祥和公司作为被告主张诉讼请求，不追加其他诉讼主体。
上述事实有当事人陈述、证明、《承债式兼并协议书》、（2015）碑民初字第00397号民事判决书、（2015）西中民一终字第00661号民事判决书、（2016）陕民申17号民事裁定书、约定书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告称被告自2008年6月至2010年12月31日期间占用原告场地进行商业经营未支付任何租金，但双方在此期间未签订租赁合同，双方对于被告何时承租或实际使用涉案场地各执一词；且本案涉及中汇公司、国粹公司及合力公司，经本院多次释明，原告拒不申请追加当事人或变更诉讼请求，并坚持以被告祥和公司作为被告主张诉讼请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告庭审中提交的证据尚不足以证实被告在2008年6月至2010年12月31日期间占用原告场地；且2010年8月23日被告与中汇业委会签订的《约定书》载明：鉴于合力公司2010年8月20日才将原中汇公司场地移交给被告，被告在此之前未实际进入原中汇公司场地。故原告的上述诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨广平的诉讼请求。
诉讼费396元由原告杨广平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾曼莉
审 判 员 周 伟
人民陪审员 李 秦
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡梦姣