河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第905号
原告董某甲，农民。
原告柳某，农民。
二原告委托代理人杨宁，河北宋守娜律师事务所律师。
被告李某，农民。
被告董某乙。
法定代理人李某（系董某乙之母）。
被告董某丙。
法定代理人李某（系董某丙之母）。
三被告委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。
原告董某甲、柳某与被告李某、董某乙、董某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某甲、柳某及其委托代理人杨宁、被告李某及三被告的委托代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告董某甲、柳某夫妇之子、被告李某丈夫董庆辉于2012年7月11日23时50分乘坐王福军驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂货车（被告李某系该车车主）在黄石高速石家庄方向177KM＋666M处与张军强驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂号货车追尾相撞，造成董庆辉、王福军死亡，两车受损的交通事故。王福军负主要责任，张军强负次要责任，董庆辉无责任。二原告系董庆辉父母，被告李某系董庆辉之妻，被告董某乙、董某丙系董庆辉之子。董庆辉与李某夫妻共同财产有：1、冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂货车一辆；2、唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房一套；3、冀B×××××夏利小轿车一辆。肇事后原告董某甲、柳某、被告李某、董某乙、董某丙向深州市人民法院提起诉讼，深州市人民法院于2012年8月31日作出（2012）深民一初字第740号判决书，判决对方车辆冀R×××××、冀R×××××挂号货车投保的中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部赔偿车辆损失66978.7元。被告李某以车主身份向深州市人民法院提起诉讼，要求其车辆损失获得相应赔偿。深州市人民法院于2012年9月20日作出（2012）深民二初字第1681号调解书，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司赔偿车辆损失132600元。冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂货车在此次事故中共获车辆损失赔偿款199578.7元。该款应为董庆辉、李某的共同财产，其中一半即99789.35元为董庆辉的个人财产。现董庆辉已死亡，其个人财产应为遗产，但李某据为己有，故原告诉请：1、分割99789.35元；2、分割唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房一套；3、分割冀B×××××夏利小轿车一辆。诉讼过程中，原告增加诉讼请求称：董庆辉死后，李某农行帐户于2012年7月22日至2013年5月21日期间共进账348960.02元，其中董庆辉生前的夫妻共同收益有223360.04元，一半111680.02元应为遗产，另外寿险理赔款125600元，应比照遗产继承。故增加第4项诉请分割遗产237280.02元。
被告李某主要辩称，1、关于交通事故理赔款中，获赔冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失人民币199578.7元，其中包含被告实际支出的公估费、施救费、评估费等，经计算实际获赔车辆损失人民币175510.68元。此外，因处理交通事故，被告还实际支出许多没有正规发票的费用。共计实际花费184750元，应进行折算。还有，深州法院已判决被告作为冀B×××××／冀B×××××挂车主赔偿事故相对方冀R×××××／冀R×××××挂货车车主各项损失人民币71066元，该法院已扣押5万元的理赔款，该判决虽尚未履行，但应予折扣。2、关于房产，唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房的购买总价款为449128.8元，其中含按揭贷款285000元，剩余价值164128.8元。而不是原告主张的299455.04元。3、关于原告新增诉讼请求分割237280.02元，新增诉请已超过举证期限，且该款项并非完全为被告与死者的夫妻共同财产，其中仅2012年7月29日进帐款14340元是事故之前的车辆运费，其余部分，2012年7月22日进帐的8200元为被告存储，2012年7月23日的进帐款4000元是支取后再次存入；2012年7月26日的进帐款1万元和2万元是被告为处理事故向他人所借款项；2012年9月7日的进帐18000元，为董庆辉的人身伤亡保险金，受益人为二原告及三被告，每人应得6000元，共计3万元，其中二原告应得的12000元已付给二原告，此18000元是三被告应得金额，二原告无权分割。上述进帐明细应由原告承担举证责任。自××××年××月××日起的进帐款项系被告李某与再婚丈夫柳胜利的夫妻共同财产，与死者无关。4、被告与死者的夫妻共同债务有：毕经敏10万元、王振存2万元、张学东15000元、李柏荣10万元、李彩云215**元、王久龙21500元、李丽华53900元、柳俊1万元，这些被告已用事故赔偿款偿还，其余还有高爱华3万元、李柏芹1万元以及柳胜利7万元，尚未偿还，应先行偿还债务，再遗产分割。
原告提供的证据有：1、望马泊村委会与尖字沽乡派出所出具的证明一份，用于证明原、被告与被继承人董庆辉的身份关系；2、河北省深州市人民法院（2012）深民一初字第740号民事判决书及（2012）深民二初字第1681号民事调解书，用于证明冀B×××××、冀B×××××挂号货车因交通事故所获赔偿款；3、河北天青律师事务所出具的结案笔录及收条、工商银行个人业务凭证（签单），用于证明深州市人民法院（2012）深民一初字第740号和（2012）深民二初字第1681号案件中，李某的代理律师已将两案的赔偿款扣除代理费后的余额439418元于2012年10月20日全部支付给李某；4、唐山市公安交警支队车管所出具的车辆信息表，用于证明冀B×××××号夏利小轿车登记在董庆辉名下，系与李某的夫妻共同财产；5、原告申请法院自河头里小区售楼处调取的河头里小区139楼1单元2002室楼房的买卖合同、借款合同、房屋抵押权设立登记档案、购房款发票、交付房屋的时间及收费项目表等，用于证明该楼房的购买时间、价格、首付金额、银行借款金额、至董庆辉死亡时已还贷款金额等；6、经原告申请本院向中国农业银行丰南支行查询的李某名下帐户历史明细，用于证明董庆辉死后李某的进帐额，进一步说明该进帐款为夫妻共同财产；7、铅笔书写的购房开支记录一份，称该记录系李某书写遗留在原告家中，与证据5相印证，并证明李某与董庆辉共同以23520元的价格购买了地下室。
被告提供的证据有：1、毕经英、毕经敏出具的收条及工商银行个人业务凭证（填单），用于证明李某与董庆辉共同向毕经英借款10万元，李某用交通事故赔偿款偿还借款本息103000元；2、李雪云出具的收条，用于证明李某与董庆辉共同向李雪云借款2万元，李某用交通事故赔偿款偿还借款本息21500元；3、李丽华出具的收条，用于证明李某与董庆辉共同向李丽华借款5万元，李某用交通事故赔偿款偿还借款本息53900元；4、王久龙出具的收条，用于证明李某与董庆辉共同向王久龙借款2万元，李某用交通事故赔偿款偿还借款本息21500元；5、李柏荣出具的收条及农业银行卡取款业务回单，用于证明李某与董庆辉共同向李柏荣借款10万元，李某用交通事故赔偿款偿还借款本息10万元；6、董忠良、万双义出具的证明（当庭新提交的证据），用于证明交通事故中李某、董庆辉夫妻雇用的司机王福军死亡，其妻子李柏秀处理交通事故的诉讼费2000元、律师代理费2000元均由李某出资；7、董忠良、万双义出具的律师接待笔录复印件（当庭新提交的证据），用于证明雇用司机王福军的妻子李柏秀处理交通事故的交通费、住宿费、伙食费等费用均由李某垫付；8、李某与高爱华的购车协议，用于证明李某为处理交通事故向高爱华借款3万元，因无力偿还，李某用夫妻共同财产冀B×××××号夏利车抵顶还债。但进一步说明，因原告对被告的不满而找到该车予以砸损，致高爱华又将该车退回，要求偿还原债务3万元；9、李某写给柳胜利的欠条，用于证明李某向柳胜利借款7万元用于处理交通事故的花费；10、泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书（复印件），用于证明冀B×××××、冀B×××××挂货车的车损；11、中国人寿保险股份有限公司保险业务受理单二张，用于证明2013年5月21日李某农行帐户的人寿保险进帐两笔4400元及3200元，系李某在保险公司的借款，并非与董庆辉的共同收入；12、丰南民政局出具的婚姻登记记录证明，用于证明董庆辉死后，李某于××××年××月××日便与柳胜利登记结婚，之后的银行帐户进帐额与董庆辉无关；13、深州市人民法院（2013）深民一初字第408号民事判决书，用于证明该法院已判决李某赔偿交通事故相对方车主解丹各项损失71066元，尚待执行。
对于原告提供的证据，被告提出如下质证意见：对证据1、4没有异议，予以认可；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，理由是该两份赔偿款系实际损失与开支，而非遗产；对证据3的真实性、关联性提出异议，李某否认在该笔录中的签字，亦否认支领全部赔偿金额；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对原告主张的已还贷款金额认为缺乏证据支持；对证据6的真实性、合法性没异议，认可2012年7月29日进帐款14340元是事故之前的车辆运费，其余部分进账款均不是遗产；对证据7的真实性提出异议，否认该记录为李某书写，但承认购买了地下室的事实。
对于被告提供的证据，原告提出如下质证意见：对证据1没有异议，予以认可；对证据2、3、4、5的真实性提出异议，认为董庆辉已经死亡，不能核实其真实性，且无董庆辉签字，均系李某个人行为，所载明的收款人大多为李某的亲朋，借款用途不明，不能达到其证明目的；对证据6、7因被告未在举证期限内提交，不予质证；对证据8的真实性、关联性提出异议，认为该证并未记载借款用途，不能达其借款的证明目的，但对于证据8被告李某对夏利轿车作价3万元，二原告认可其作价，请求分割价金；对证据9的真实性、关联性提出异议，认为系李某个人出具的欠条，不能证明其真实的借款目的，且当时李某与柳胜利关系亲密（后结婚），亦不足以证实其借款属实；对证据10提出因原告未提供原件，无法核实其真实性；对证据11的真实性、关联性有异议，理由是该两份证据并无保险公司的印章，不具有真实性，且与本案无关联性，并超出举证期限；对证据12的真实性无异议，但认为该证与本案无关联性，且超出举证期限；对证据13提出异议，认为该判决书无生效证明，亦无履行证明，并超出举证期限。
本院依职权调取的证据有：中国建设银行个人贷款对帐单，证明唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房自2010年5月7日贷款276000元，截止2012年7月11日已偿还借款本息共计人民币77569.9元（其中含本金47727.8元、利息29842.1元），尚欠本金228272.2元。
原、被告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
本院对于双方提供的证据，分析认证如下：
关于原告提供的证据1、4，被告没有异议，且系村委会及公安机关出具的证明，本院予以确认。关于证据2的真实性、合法性，被告没有异议，本院予以确认；关于其关联性，本院认为，冀B×××××、冀B×××××挂货车系李某与董庆辉的夫妻共同财产，夫妻二人各有一半的产权份额，该车在交通事故中被损坏，所获车辆损失赔偿款系对该车的价值补偿，其中一半系董庆辉的个人份额，理应属于遗产范围，应依法继承。关于公估费、施救费的赔偿，被告主张已先行支付，但未能提供充足有效的证据证实其先行支付的款项并非夫妻共同财产，故本院认定所获公估费、施救费赔偿额，其中一半系董庆辉遗产范围，应依法继承。综上，对原告的证据2本院予以确认。关于证据3的真实性，被告虽予否认，但无反证，且笔录、收条及银行取款业务凭证所记载内容相互印证，且与证据2的判项内容相吻合，形成完整的证据链条，足以证明被告李某支领全部赔偿款事实属实，故本院对原告的证据3予以确认。关于证据5的真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认。对于证据6的证明目的是将进账额累加计算并认定为夫妻共同财产，关于累加计算，被告予以否认，本院认为一定期间个人的存款金额与此期间银行存款帐户所有进帐额的累加计算额并不必然相等；关于具体金额是否包含遗产，其中2012年7月29日进帐款14340元，被告认可是事故之前的车辆运费，本院予以确认；2012年9月7日的人寿保进账额人民币18000元，被告李某认可是董庆辉的人身伤亡保险理赔金，受益人为二原告及三被告，对此本院予以确认，但辩称每人应得6000元，共计3万元，其中二原告应得的12000元已付给二原告，此18000元是三被告应得金额的观点，本院认为，因理赔过程由李某经手，对于理赔金额及给付情况应由李某承担举证不能的责任，故原告主张分割人寿保进帐款人民币18000元，本院予以确认；其余部分，被告予以否认，且原告并未提供充分证据证实李某帐户的进账额与董庆辉有关，故本院对其余部分金额不予确认。关于证据7的真实性，被告否认，且无署名，亦无相关证据相佐证，故本院对该证据不予确认。但因被告承认购买地下室的事实，故本院确认诉争楼房配有地下室。
关于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。关于证据2、3、4、5的真实性，原告提出异议，本院认为该四份收条仅载明还款情况，且均由被告李某个人经手，并无相关证据印证董庆辉借款的事实，故对该四份证据，本院不予确认。关于证据6、7证明内容是关于李某与雇员之间的法律关系，该二份证据不足以证明该费用系董庆辉、李某依法应负担的费用，亦不足以证明该费用的先行垫资来源，故对该证据本院不予确认。关于证据8、9证明目的是处理交通事故的借款，因原告对其真实性提出异议，且无其它证据相印证，故本院不予确认。关于证据10，因原告不予认可，且该证据为复印件，无相关单位的印章，不足以证实其真实性，故本院不予确认。关于证据11，加盖有丰南民政局婚姻登记专用章，对其真实性本院予以确认；对于被告欲以此证据证明自××××年××月××日李某与柳胜利登记结婚之日起的银行帐户进帐额与董庆辉无关的证明目的，本院认为，双方当事人均无充足证据证明账户内进帐款项的具体来源，在不能查清事实的基础上，本着“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的责任。关于证据12，因被告未能提供法律文书生效证明以及履行情况证明，故对其证明目的本院不予支持。
根据上述有效证据，本院认定如下案件事实：
原告董某甲、柳某系夫妻关系，二原告之子董庆辉于2012年7月11日因交通事故死亡，董庆辉的法定继承人有父亲董某甲（本案原告）、母亲柳某（本案原告）、妻子李某（本案被告）、长子董某乙（本案被告）、次子董某丙（本案被告）。
董庆辉与被告李某夫妻共有冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车（登记车主为李某），并雇用司机王福军。2012年7月11日23时50分，王福军驾驶该车沿黄石高速公路石家庄方向行驶至177公里＋666米处时，与张军强驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂号货车（车主为解丹）追尾相撞，造成王福军及自车乘车人董庆辉死亡、两车受损的交通事故。经河北省深州市人民法院审理，于2012年8月31日出具（2012）深民一初字第740号民事判决书，认定王福军负此次事故的70%的主要责任，张军强负30%的次要责任，董庆辉无责任，冀B×××××号车的车辆损失为185529元，冀B×××××挂车的车辆损失为2200元，李某支出公估费7200元、施救费19000元，判决由冀R×××××、冀R×××××挂号货车的保险公司中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部在交强险限额内赔偿冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车车辆损失人民币4000元，在商业三者险限额内赔偿该车车辆损失人民币55118.70元、公估费2160元、施救费5700元，共计人民币66978.70元。其余部分损失，经河北省深州市人民法院审理，于2012年9月20日出具（2012）深民二初字第1681号民事调解书，由冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车的保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在机动车损失险185000元（不计免赔）的限额内赔偿冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车车辆损失、评估费、施救费共计人民币132600元，案件受理费1650元由李某负担。综上，冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车共获赔车辆损失、评估费、施救费人民币199578.70元。被告李某于2012年10月20日将上述赔偿款全部支领并占有。
被告李某与董庆辉于2010年5月购买唐山市丰南区河头里小区139楼1单元2002室楼房一套，成交价为460404元，其中个人首付金额184404元，并以此房抵押（已抵押权设立登记），向中国建设银行股份有限公司唐山丰南支行按揭贷款本金276000元，借款期限自2010年5月7日起至2020年5月7日止，采用等额本息还款法，在借款合同签订时的贷款利率水平下，每月归还贷款本息金额为人民币2934.02元。截止2012年7月11日已偿还借款本息共计人民币77569.9元（其中含本金47727.8元、利息29842.1元），尚欠本金228272.2元。2011年1月1日唐山市丰南区渤海房地产开发有限公司向李某与董庆辉交付楼房，李某与董庆辉共补交各项费用人民币15246元，并以23520元的价格购买配套地下室。该房现由被告李某居住。
被告李某与董庆辉夫妻共有冀B×××××号夏利牌小型轿车一辆（登记车主为董庆辉）。现该车由李某占有。
2012年7月29日李某农业银行帐户（卡号为62×××10）进帐款人民币14340元，系客户支付的董庆辉死亡前的车辆运费，现被李某占有。
2012年9月7日李某农业银行帐户（卡号为62×××10）进账人寿保额人民币18000元，系董庆辉的死亡保险金，现被李某占有。
被告李某与董庆辉有夫妻共同债务10万元（于2011年12月17日向毕经英借款），被告李某于2012年11月26日以领取的交通事故赔偿款偿还毕经英本息103000元。
本院认为，冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车系被告李某与被继承人董庆辉的夫妻共同财产，二人各占二分之一的产权份额，因该车发生交通事故致董庆辉死亡并致该车受损，依法所获得的车辆损失赔偿款，其中二分之一的份额系对董庆辉车辆产权份额的赔偿，董庆辉已死亡，该赔偿款理应成为董庆辉的遗产，应由其法定继承人即本案五当事人均等继承。关于被告李某辩称已用赔偿款偿还毕经英本息人民币103000元，应予折扣的观点，本院认为，此借款系夫妻共同债务，董庆辉死后，债权人催要借款本息，理应优先偿还债务，余额部分再进行分割并继承，故对被告李某的此辩解观点，本院予以支持。对于被告李某辩称的公估费、施救费、评估费、诉讼费以及处理交通事故实际支出许多没有正规发票的费用等，应予折扣的观点，因李某未提供充足证据证明相关费用的先行垫资并非李某与董庆辉的夫妻共同财产，故对其辩解观点本院不予支持。对于被告李某辩称深州法院已一审判决李某赔偿事故相对方车主各项损失人民币71066元，该法院已扣押5万元的理赔款，该判决虽尚未履行，但应予折扣的观点，因无生效及履行证明，故本院不予支持。唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房一套，系被告李某与被继承人董庆辉的夫妻共同财产，二人各占二分之一的产权份额，董庆辉死后，其产权份额成为遗产，应由其法定继承人即本案五当事人均等继承，又因该房产系按揭贷款购买所得，设立了银行贷款抵押权，至董庆辉死亡时，尚未还清的贷款余额系董庆辉与被告李某的夫妻共同债务，二人各应承担二分之一的债务份额，其中董庆辉应承担的债务份额应由继承其房产份额的继承人相应分担。冀B×××××号夏利牌小型轿车一辆系被告李某与被继承人董庆辉的夫妻共同财产，二人各占二分之一的产权份额，董庆辉死后，其产权份额成为遗产，应由其法定继承人即本案的五当事人均等继承。被告李某于董庆辉死后对该车作价3万元，庭审中二原告对该价格予以认可并请求折价分割继承，因被告李某对此车一直占有使用，且其产权份额居多，故本着有利于生产生活需要的原则，判决该车归被告李某所有，李某各给付董某甲、柳某折价款人民币3000元。关于原告诉请要求分割李某农行帐户内进账款348960.02元，经查，其中2012年7月29日李某农业银行帐户（卡号为62×××10）进帐款人民币14340元，系客户支付的董庆辉死亡前的车辆运费，应属被告李某与被继承人董庆辉的夫妻共同财产，其中的二分之一为董庆辉的遗产，应由二原告及三被告均等继承；2012年9月7日该帐户内进账款（人寿保）人民币18000元，系董庆辉的死亡保险金，受益人为二原告及三被告，应由五人均等分割；其余部分，因原告未提供充足证据证实为遗产，故对原告主张分割并继承其余部分进账款，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某依据河北省深州市人民法院（2012）深民一初字第740号民事判决书第二项及（2012）深民二初字第1681号民事调解书所取得的车辆损失、公估费、施救费赔偿款共计人民币199578.70元，扣除李某已偿还毕经英的夫妻共同债务103000元，其余96578.70元，被告李某分得57947.22元，原告董某甲、柳某及被告董某乙、董某丙各分得9657.87元。
二、唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房一套（含地下室），由二原告及三被告共有，其中被告李某占有五分之三的产权份额，原告董某甲、柳某及被告董某乙、董某丙各占有十分之一的产权份额。自2012年8月起该房产的银行贷款本息由二原告及三被告共同偿还，其中被告李某偿还五分之三的份额，原告董某甲、柳某及被告董某乙、董某丙各偿还十分之一的份额。
三、登记在被继承人董庆辉名下的冀BLT6**号夏利牌小轿车归李某所有，李某给付原告董某甲、柳某该车折价款人民币6000元。
四、2012年7月29日李某农业银行帐户（卡号为62×××10）进帐的车辆运费人民币14340元，被告李某分得8604元，原告董某甲、柳某及被告董某乙、董某丙各分得1434元。
五、2012年9月7日李某农业银行帐户（卡号为62×××10）进账款（人寿保）人民币18000元，系董庆辉的死亡保险金，二原告及三被告各分得人民币3600元。
六、驳回原告其它诉讼请求。
上述原告董某甲、柳某应得款项共计人民币35383.74元，由被告李某于本判决生效后三日内履行给付义务。
如不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4450元，二原告及三被告各负担人民币890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 李云娜
二〇一三年九月十二日
书 记 员 闫 菲