新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终78号
上诉人（原审被告）张兴明，男，汉族，1967年4月7日出生，无固定职业，住兵团第六师芳草湖五场。
上诉人（原审被告）张兴旭，男，汉族，1969年3月7日出生，芳草湖五场6连职工，住兵团第六师芳草湖总场。
上诉人（原审被告）刘世伟，男，汉族，1972年9月6日出生，无固定职业，住新疆呼图壁县。
上诉人（原审被告）张存龙，男，汉族，1986年3月11日出生，无固定职业，住兵团第六师芳草湖五场。
上诉人（原审被告）孙玉清，男，汉族，1976年12月19日出生，无固定职业，住兵团第六师芳草湖总场。
上诉人（原审被告）蒋元清，男，汉族，1980年1月1日出生，新疆银海建设有限责任公司员工，住兵团第六师芳草湖总场。
上诉人（原审被告）杨丽（上诉人蒋元清之妻），汉族，1986年5月7日出生，无固定职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行，住所地新疆昌吉州呼图壁县芳草湖总场芳惠泽苑小区3栋1层7号。
负责人雷金刚，该行总经理。
委托代理人石萍，五家渠国民村镇银行有限责任公司资产保全部员工。
委托代理人王晓隆，五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行客户经理。
上诉人张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清、蒋元清、杨丽因与被上诉人五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行（以下简称国民村镇银行芳草湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）芳垦民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对部分同类案件公开开庭进行了审理，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月17日，国民村镇银行芳草湖支行与张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清签订《农户联保借款合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）农联保借字第20130019127号。合同约定，国民村镇银行芳草湖支行给张兴明借款300000元，借款期限自2013年3月17日至2014年3月14日，借款利率为9‰，还款方式为按月付息，每月20日结息，本金借款期满时一次性归还。未按期归还借款本金的，从逾期之日起按本合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清为张兴明该笔借款的担保人。2013年3月17日，国民村镇银行芳草湖支行与蒋元清、杨丽签订《抵押合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）抵字第20130013号。合同约定，蒋元清、杨丽以自己所有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10／3-10）的房产给张兴明的借款做抵押担保。保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，每笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用；最高额保证责任的最高限额为300000元；当借款人未能按合同约定履行其债务时，无论借款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，借款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2013年3月17日，国民村镇银行芳草湖支行向张兴明的账户6090发放借款200000元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人当庭陈述，国民村镇银行芳草湖支行提交的农户联保借款合同、农户联保小组协议、借款借据、出账通知书、抵押合同、抵押财产清单、房产证复印件等。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。本案中，国民村镇银行芳草湖支行与刘世伟、张兴旭、张存龙、张兴明、孙玉清签订的《农户联保借款合同》合法有效，各方当事人应按照约定行使权利、履行义务。国民村镇银行芳草湖支行按合同约定已向张兴明履行发放贷款的义务，张兴明应按合同约定的期限及时偿付借款本息，未按时偿付应承担相应的违约责任。故国民村镇银行芳草湖支行要求张兴明支付借款本金及逾期利息的诉讼请求合理，应予以支持。按照《农户联保借款合同》的约定，张兴明应偿还借款本金300000元，借款期间的利息7290元（2013年12月29日至2014年3月14日），逾期利息52650元（2014年3月15日至2015年4月9日），2015年4月10日至本金清偿之日期间的利息按合同约定利随本清。张兴旭、张存龙、刘世伟、孙玉清作为张兴明的连带责任保证人应对其违约行为在保证范围内承担保证责任，故张兴旭、张存龙、刘世伟、孙玉清对上述款项在保证合同范围内承担连带清偿责任。蒋元清、杨丽作为张兴明借款的抵押担保人应对张兴明的违约行为以其抵押物对抵押权人承担抵押责任，故蒋元清、杨丽对上述款项在抵押合同范围内以其共有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10／3-10）房产承担抵押责任，国民村镇银行芳草湖支行对该抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、张兴明偿还五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行借款本金300000元、2013年12月29日至2014年3月14日借款期间利息7290元、2014年3月15日至2015年4月9日的逾期利息52650元、2015年4月10日至本金清偿之日期间的利息按合同约定利随本清，于本判决生效之日起十五日内付清。二、张兴旭、张存龙、刘世伟、孙玉清对上述款项承担连带清偿责任。三、蒋元清、杨丽对上述款项以其共有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10／3-10）的房产承担抵押责任，五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行对该抵押物优先受偿。案件受理费3350元，由张兴明负担。
宣判后，原审被告张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审中，为查清事实，明确责任，上诉人向法院提出追加熊某某为本案被告的申请，但一审法院未予追加，违反了民诉法相关规定。2、本案涉及的贷款不是上诉人使用，而是由熊某某使用，该贷款是从被上诉人账户直接打到了熊某某名下，一审中，上诉人也向法院提供了被上诉人给熊某某打款的电汇凭证，但一审法院以被上诉人工作人员不在为由没有进行调查而没有认定。一审法院判决错误，使真正使用该贷款的熊某某没有被列为当事人而逃避承担责任，让没有使用该贷款的上诉人却承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人国民村镇银行芳草湖支行辩称，1、本案所涉贷款系金融贷款合同，借款合同上有上诉人与被上诉人的签字，上诉人对其签字认可。被上诉人将贷款打入相应贷款账户即履行完发放贷款的义务。一审法院不同意追加被告的决定符合法律规定。2、依照我国合同法的相关规定，被上诉人发放贷款是在合法合规的前提下，严格按照操作规程及流程进行了。一审中，上诉人称借款非本人使用，但未提供被上诉人将钱直接转到他人账户的证据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人张兴明与被上诉人国民村镇银行芳草湖支行于2013年3月17日签订的《农户联保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人在签订《农户联保借款合同》之后，又于当日签订了借款金额为300000元的《借款借据》一份，《农户联保借款合同》及《借款借据》中均明确载明上诉人张兴明的存款账户账号为6090，结合被上诉人提供的《出账通知单》，可以确认被上诉人在双方当事人签订合同当日即向上诉人张兴明账户6090发放了贷款300000元的事实。被上诉人已按合同约定履行了向上诉人张兴明发放借款的义务，上诉人张兴明作为借款合同的借款人应当按照合同约定偿还借款。上诉人认为该借款是从被上诉人账户直接汇至案外人熊某某名下，应追加熊某某为本案当事人，由实际使用该贷款的熊某某承担还款义务的上诉理由与本院查明事实不符，且本案涉及的借款是否为上诉人本人使用，并不影响本案双方当事人之间的借款关系。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6699元，由上诉人张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清、蒋元清、杨丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 赵 群
审判员 蔡咏梅
二〇一六年五月十日
书记员 王 玲