嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1980号
原告：赵其华。
原告：赵凤花。
两原告共同委托诉讼代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所。
被告：嘉兴西南物流开发建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇镇政府内。统一社会信用代码。330411000019182。
法定代表人：张秋生，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何鑫芳、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被告：薛文龙。
委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。
原告赵其华、赵凤花诉被告嘉兴西南物流开发建设有限公司（以下简称西南公司）、薛文龙确认合同效力纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序独任审判。本案于2016年7月12日公开开庭进行审理，原告赵其华、赵凤花及其委托诉讼代理人陈超，被告西南公司委托诉讼代理人乔谢桦，被告薛文龙及其委托诉讼代理人冯飞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵其华、赵凤花起诉称：两原告父亲赵玉坤与被告薛文龙父亲薛掌观于1992年4月签订一份房屋转让协议，约定赵玉坤将位于嘉兴市秀洲区王店镇国庆村二十三组宅基地上的地面房屋转让给薛掌观，2008年被告西南公司作为拆迁单位对该宅基地进行了拆迁，西南公司在拆迁过程中并未依法通知宅基地权益人赵玉坤，而是私自与薛文龙签订了农村房屋拆迁补偿及安置方式协议和拆迁安置结算清单，××重住院期间，委托其女婿拿到了涉案的农村房屋拆迁补偿及安置方式协议、拆迁安置结算清单和协议，方才得知两被告瞒着自己伪造签名后签订了上述协议、清单，并于2016年1月13日11时左右向嘉兴市公安局110指挥中心报警，老人于第二天就郁郁而终离开了人世。综上，原告认为两被告的行为是伪造证据、伪造事实的行为，严重侵害了所有权人赵玉坤的合法权益，两原告作为赵玉坤的法定继承人，向法院提起诉讼，主张判令两被告签订的农村房屋拆迁补偿及安置方式协议无效；被告西南公司重新与原告签订农村房屋拆迁补偿及安置方式协议；本案诉讼费由两被告负担。
被告西南公司辩称：原告主体不适格，两原告对拆迁房屋没有土地权利也无房屋所有权，不是利害关系人；本案诉讼时效已过；赵玉坤不是本案拆迁房款的权利人；原告要求判令补偿协议和拆迁协议无效，缺乏事实和法律依据。
被告薛文龙辩称：原告诉称不是事实，截止到目前原告未提供任何证据证明本案涉及的证据是伪证；本案涉及到的拆迁补偿和安置协议合法有效；本案已经超过了诉讼时效，应当裁定驳回起诉。
原告赵其华、赵凤花为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、拆迁安置协议复印件1份，证明本案诉争拆迁协议的事实
以及被告2伪造赵玉坤签字的事实，原件在被告西南公司处。
经质证，两被告对该证据的真实性没有异议，对关联性和待证事实有异议，该份证据已经写明薛文龙（代），不是说伪造赵玉坤的签字，原告所说的伪造签字是混淆概念。
2、安置房分户结算清单复印件1份，证明该清单上的赵玉坤户主确认签字并非本人签字的，原件在被告西南公司处。
经质证，两被告对该份证据的真实性没有异议，对证明事实有异议，该份证据无法证明赵玉坤三个字是他人代签的事实，从证据形式上看，恰恰证明赵玉坤领取了结算钱款。
3、2009年4月14日协议书复印件1份，证明该协议书并非赵玉坤本人所签，并确认被告薛文龙无权代理赵玉坤在拆迁补偿协议上签字，原件在被告西南公司处。
经质证，被告西南公司对该证据的真实性没有异议，对关联性和待证事实有异议，该证据无法证明赵玉坤的签字系伪造。从协议书上可以看出，2009年4月14日开始，赵玉坤就得知房屋拆迁的情况，这个协议书是对被告薛文龙代签的追认。被告薛文龙与被告西南公司的质证意见一致，并且认为该份证据系双方当事人真实意思表示，本案是房地分离的情况对拆迁补偿进行适当的分配，不违反法律规定，该协议书的内容可以反映了对拆迁补偿进行了分配，原告认为该证据不能证明被告薛文龙有代理的权限，薛文龙认为基于这个协议，可以得知薛文龙对该之前的协议都有代理的权限，并希望原告可以提供充分的证据证明上面的签字不是本人的证据。
4、转让房屋协议书1份，证明1993年4月赵玉坤与薛掌观签订房屋转让协议书，将宅基地上的房屋猪棚及房前屋后的树木和一些小的家具转让给薛掌观的事实。
经质证，两被告对该份证据真实性没有异议。转让房屋时土地使用权应当和房屋一并转让，原告认可了房屋转让的事实，根据法律的规定，应当将土地使用权一并转让，且该份证据上赵玉坤的签字与之前的拆迁安置协议书和分户结算清单上的签字是一致的，所以恰恰证明前面证据上签字的真实性。被告薛文龙还认为，该份转让协议上并没有明确约定转让行为排除了宅基地使用权的权利，所以该份协议不足以认定宅基地使用权仍然保留在协议中，没有明确约定，且根据1992年4月的规定，宅基地在同组之间转让并不违反法律禁止性规定。
5、宅基地证复印件1份，证明涉案的宅基地属于赵玉坤所有。
经质证，被告薛文龙对该证据的真实性没有异议，并认为原告之所以没有原件，是因为虽然该份使用权是属于赵玉坤，但是1997年其为了翻建房屋办理各项事宜，所以即使没有办理宅基地转让过户，原件也都在薛文龙处，而原件在拆迁以后就收上去了，所以现在已经没有原件了。西南公司认为该份证据并非原件，但根据被告薛文龙的质证意见，其对真实性没有异议，对证明事实有异议，根据法律规定，即使没有变更登记转让行为依然有效。
6、手机信息截屏打印件1份、手机呼叫110通话记录1份，证明两原告父亲赵玉坤于2016年1月13日0点向嘉兴市公安局110指挥中心进行报警的事实。
经质证，两被告认为该份证据不符合证据的形式，证明对象和本案没有关联性。
7、户口簿1份，证明赵玉坤于2016年1月15日死亡的事实。
经质证，两被告对该组证据没有异议。
8、王店派出所户口登记表1份，证明两原告与赵玉坤系父子父女关系。
经质证，被告西南公司对该组证据的真实性没有异议。被告薛文龙对该组证据的真实性没有异议，但认为登记表上载明两原告系迁居出去，并不是国庆村的村民。
9、调解协议书复印件1份，证明原告及其亲属因为对拆迁事实有较大的异议，找到被告西南公司处，双方起争议的事实。
经质证，被告西南公司认为该证据与本案没有关联。被告薛文龙认为该协议书系原告内部矛盾引起的，本案当事人赵玉坤是否知晓不清楚，且从调解协议收上看是原告这方殴打了被告西南公司的工作人员，赔偿了损失。
10、委托书复印件各1份，证明赵玉坤委托陈顺然处理房屋事宜。
经质证，被告西南公司认为该证据与本案无关，该证据不符合证据形式，对其真实性不清楚。被告薛文龙对该证据的真实性有异议，认为协议书上的签名并非赵玉坤本人所签。
被告薛文龙为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
101、嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所证明1份，证明薛长观和薛掌观系同一人。
经质证，原告和被告西南公司对该证据均没有异议。
12、八位国庆村23组的邻居出具的证明1份及相应的身份证复印件，证明本案拆迁房屋一直由薛长观使用，1997年10月进行翻建了房屋，之后由被告西南公司进行了拆迁的事实。
经质证，原告认为签订协议是事实，但是转让的房屋是宅基地以上的地上房屋；证明上虽然显示有村民签字，但是没有证人出庭，所以无法确认相关内容。被告西南公司对该份证据的真实性没有异议，认为能够证明所建房屋实际由薛家占有居住。
被告西南公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
本院认证意见：
对证据1-5，7-8、11，经质证当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定。对证据6，该证据仅能显示该手机拨打过110，但不能证明致电人及内容，无法证明原告的待证事实，对该证据本院不予认定。对证据9、10，该调解协议收及委托书均系复印件，对该证据本院不作认定。对证据11证明系证人证言，因证人未出庭接受质证，当事人对该证据亦提出异议，对该证明本院不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
赵玉坤系嘉兴市秀洲区王店镇国庆组二十三组第090626017-1号土地的使用权人。1992年4月，赵玉坤将其在该宅基地上建造的自有平房三间、猪棚三间以及房屋周围的树木以及部分家具作价4500元，出售给同经济组织成员薛掌观。
因案涉土地拆迁，被告西南公司与薛掌观之子薛文龙签订了《王店镇农村房屋拆迁补偿及安置方式协议》，约定薛文龙选择安置一套中套商品房，补偿236916元，西南公司和薛文龙均在该协议上签字确认（明确为薛文龙代赵玉坤签字）。
2009年4月14日，赵玉坤之妻张树英、赵玉坤与薛掌观、薛文龙签订协议书1份，载明“慈有国庆组23组张树英民房一幢宅基证面积119.**平方米，建筑评估面积233.39平方米，其中张树英安置商品房面积一套103.03平方米（付现金贰万元）。其余130.39米放弃安置，奖励由薛掌观所得。商品房产权证归张树英所有，今后双方无争议，双方签字生效。”。
合同签订后，赵玉坤已取得协议约定的安置房并实际居住。另查明，赵玉坤转让的房屋系其建造于宅基地上的所有房屋，转让后全家人均已迁移，并不在该村居住。赵玉坤子女赵其华、赵凤花均已不属于国庆村集体经济组织成员。“薛长观”与“薛掌观”系同一人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
农村宅基地使用权具有人身依附性和社会福利性，并涉及农村社会公共利益，通常情况下，只有本集体经济组织成员才能从所在集体经济组织无偿取得宅基地使用权。赵玉坤与薛掌观签订房屋转让协议时，为同一集体经济组织成员，故两人的上述行为未违反法律效力性强制性规定，亦没有侵害本集体经济组织以及其他组织成员的公共利益，依法成立有效，双方均应按合同约定履行其义务，故合同签订后，基于宅基地使用权的权利由薛掌观享有。
案涉宅基地拆迁时，赵玉坤与薛掌观对该事实均是清楚的，作为宅基地使用权的登记使用权人，经赵玉坤与薛掌观协商，赵玉坤亦基于该宅基地使用权取得了一套商品房，并实际居住。两原告现主张赵玉坤对于拆迁事实不清楚，本院不予采纳。根据合同法规定，涉及到一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。现两原告主张被告西南公司与薛文龙签订的《王店镇农村房屋拆迁补偿及安置方式协议》无效，但未举证证明两人签订的该合同存在上述合同无效的情形，应承担举证不能的后果，故对原告主张该合同无效的诉讼请求本院不予支持。该协议上载明被拆迁人赵玉坤，系基于赵玉坤为该宅基地使用权的登记使用权人，但该宅基地使用权实际上已经为薛掌观占有、使用，并由薛掌观享有相应的拆迁利益，两被告签订的该协议为有效协议，在两被告未就协议的变更达成合议时，非合同当事人无权主张双方重新签订协议，原告的第二项诉讼请求亦已超过法院的审理范围，对该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵其华、赵凤花的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告赵其华、赵凤花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一六年八月二十二日
书记员 郑 莉