天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初314号
原告：沈天保，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托代理人：高雪辉，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告：王守忠，男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：兰桂云，女，1968年9月21日出生，汉族，农民，住蓟州区。
二被告委托代理人：华伟红，天津市蓟县马伸桥镇法律服务所法律工作者。
原告沈天保与被告王守忠、兰桂云追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈天保及其委托代理人高雪辉，被告王守忠、兰桂云的委托代理人华伟红及被告兰桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈天保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告32105元，逾期未付按年利率36%计算利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告同村居住，二被告系夫妻关系。2005年原告与被告王守忠合伙经营大棚，以原告名义向蓟县农村信用合作联社出头岭信用社借款45000元。2005年10月，被告王守忠因犯故意伤害罪被判处刑罚，在蓟县人民法院主持下，原、被告就合伙贷款事宜达成一致意见，由原、被告各偿还二分之一。2006年，蓟县农村信用合作联社出头岭信用社就借款合同对原、被告等四人提起诉讼，因被告王守忠正在服刑，撤回了对王守忠的诉讼。蓟县人民法院作出（2006）蓟民初字第1173号民事判决书，判决由原告偿还蓟县农村信用合作联社出头岭信用社借款45000元及自2006年2月21日起至本金付清之日止的利息，案件受理费3390元，由沈天保承担。2016年3月，经天津农商银行蓟县出头岭支行核对，原告已还清贷款本息共计55950元。
王守忠、兰桂云辩称，二被告已经离婚。二被告与原告无任何合伙关系。原告由银行贷款属其个人债务,与二被告无关，故原告清偿完债务无权向被告主张追偿权。
当事人围绕争议焦点及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、（2005）蓟刑初字第576号刑事附带民事判决书一份，证明被告王守忠因合伙经营大棚事宜与原告产生矛盾并用斧子将原告夫妻砍伤的事实。
2、调解协议一份，证明被告将原告夫妻砍伤后，在蓟县人民法院主持下，双方就民事赔偿以及合伙经营大棚期间的合伙财产分割及45000元贷款各承担二分之一的偿还责任等事宜达成了调解协议。
3、农信保借字（出）第050155号农村信用社保证担保借款合同、（2006）蓟民初字第1173号民事判决书、诉讼收费票据及天津农商银行蓟县出头岭支行出具的证明各一份，证明原、被告共同借款数额、原告还款本金及利息的数额和时间以及执行完毕的时间。
4、买卖协议一份，证明原告与被告王守忠曾共同借款合伙经营大棚。
5、公安机关的询问笔录一份。
二被告向本院提交了二被告离婚证复印件一份。
经本院庭审质证，二被告对原告提交的证据的真实性均未提出异议，但对原告提供证据的证明目的不予认可，认为上述证据均不能证明原告与被告王守忠存在合伙关系以及原告所主张的债务系原告个人债务并非合伙期间的债务。
本院认为，原告提交的证据1为本院生效判决书，已经生效履行；证据2为双方当事人真实意思表示，第一项约定关于被告王守忠赔偿原告经济损失系基于被告王守忠刑事案件赔偿的约定，该项内容是否履行或生效，并不影响第二项关于双方基于民事法律关系中对合伙关系及合伙财产分割、合伙债务45000元各自承担二分之一的约定内容的效力，且事后双方依约就合伙财产已经处理完毕；证据3系原告借款及还款等相关手续，真实有效；证据4是双方在村委会协调下共同出卖合伙大棚而与买受人王宝旺签订的买卖协议，且已实际履行完毕，合法有效；证据5系公安机关依法对被告王守忠做出的，被告王守忠在笔录中承认了双方存在合伙关系等内容。综上，上述证据客观、真实、合法有效，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提供的证据的真实性无异议。本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告与二被告系同村人，二被告原系夫妻关系，于2012年2月3日离婚。2005年原告与被告王守忠因合伙经营蘑菇大棚，于2005年2月23日以原告沈天保的名义向蓟县农村信用合作联社出头岭信用社借款45000元，借款期限自2005年2月23日起至2006年2月20日止，被告王守忠及案外人沈利平、杨玉平提供保证担保。2005年8月13日，原告及其妻子王春英与被告王守忠因双方合伙经营的大棚的草帘子发生纠纷，被告王守忠用斧头将原告夫妻砍伤。被告王守忠因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八年。在刑事诉讼过程中，经本院主持调解，原告夫妻与被告王守忠、兰桂云就民事赔偿及合伙经营大棚的事宜达成调解协议，其中，就合伙事宜的约定内容为“双方承包的大棚，原、被告各分一半，水泵、木头机子及木头(指家门口的木头)归被告人所有，棚的电缆归原告所有，其余财产均分。合伙所贷45000元的贷款，原告人、被告人各偿还二分之一。”协议签订后，双方依约定将合伙财产处理完毕。上述借款合同期满后，因原告未能按时偿还借款，蓟县农村信用合作联社出头岭信用社就借款合同于2006年对原告及被告王守忠等四人提起诉讼，因被告王守忠正在服刑，撤回了对王守忠的诉讼。蓟州区人民法院作出（2006）蓟民初字第1173号民事判决书，判决由原告偿还蓟县农村信用合作联社出头岭信用社借款45000元及自2006年2月21日起至本金付清之日止的利息；案件受理费3390元，由原告沈天保承担。后该案进入执行程序。2016年3月，经天津农商银行蓟县出头岭支行（原蓟县农村信用合作联社出头岭信用社）核对，原告已还清借款本息共计55950元、案件受理费3390元，并承担执行费740元，以上款项共计60080元。
另，原告与被告王守忠就合伙期间的合伙财产已经清算完毕，除上述债务外无其他债务，也无其他合伙期间产生的债权。
本院认为，原告沈天保与被告王守忠曾合伙经营蘑菇大棚，双方系合伙关系，合伙人应对合伙关系存续期间产生的债务对外承担无限连带责任。为经营合伙承包的大棚，原告以自己的名义向蓟县农村信用合作联社出头岭信用社所借贷款本金45000元投入到双方合伙经营的大棚以及后期为偿还该贷款所产生的利息及诉讼费用等合计60080元为合伙债务，双方应按调解协议的约定平均承担偿还责任。被告王守忠所应承担的债务发生在夫妻关系存续期间，且其与原告合伙经营蘑菇大棚系家庭生产、生活活动，故该债务应视为二被告夫妻共同债务。故原告要求被告王守忠、兰桂云给付欠款30040元的主张，理据充分，本院予以支持。原告要求二被告共同偿还32105元，理据不足，本院不予支持。原告自行放弃主张利息，本院予以照准。二被告抗辩称，被告王守忠与原告不存在合伙关系，且二被告已经离婚，不同意原告诉讼请求，但通过原告提供的证据充分证明二人合伙经营大棚并且由原告贷款用于合伙，双方已经就合伙关系进行清算完毕，就合伙财产、债务等事项有了明确的约定，虽然二被告现已经离婚，但该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且债务系用于家庭生产、生活，故对二被告的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告王守忠、兰桂云共同偿付原告沈天保欠款30040元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，由原告负担25.5元，被告负担275.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵学广
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 周景军
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王玉超
附：本裁判文书依据的法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。