云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2922民初207号
原告王丽芳，女，1975年4月24日出生，彝族，城镇居民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
委托代理人杨宋彪，云南漾兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告李忠光（曾用名，李金星、李金新），男，1984年8月日23生，傈僳族,农民，云南省漾濞彝族自治县人，家住漾濞彝族自治县。
被告胡建花，女，1987年10月18日生，傈僳族,农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
被告李金红，男，1973年7月24日生，傈僳族,农民，云南省漾濞彝族自治县人，家住漾濞彝族自治县。
原告王丽芳诉被告李忠光、胡建花、李金红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，并于2017年8月22日按简易程序进行了公开开庭审理。原告王丽芳及其委托代理人杨宋彪、被告李忠光、胡建花、李金红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽芳诉称，2014年11月12日被告李金星与胡建花因偿还借款的需要，由被告李金红（担保人）向原告说情，要求借款人民币20000元，双方约定月息3分，被告李金星与胡建花在本息人民币26000元的借条上签名捺印，被告李金红在担保人位置签名捺印。后来，被告李金星与胡建花拒付本息，担保人李金红拒绝履行担保责任，经原告一直催要未果，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。请求法院判令：一、三被告连带归还原告借款本金人民币20000元，承担2014年11月12日至2017年8月12日期间共计33个月的利息人民币19800元（按本金人民币20000元、月利率3%计算）。二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李忠光、胡建花辩称，本案原告王丽芳我们不认识，当时借款时是向双涧湾坡的一个叫阿标的老师借的，借款本金只是人民币15000元，利息经计算为人民币5000元，合计为人民币20000元，并向原告出具《借条》。但这笔钱已经归还了，只是没有收回《借条》，《借条》上“李金星”的名字现在居民身份证上的名字为“李忠光”。现在原告起诉要求被告归还借款没有道理。
被告李金红辩称，当时被告李忠光、胡建花借款时我作为担保人是在场的，但是还款时我不在场，是否还清借款我也不清楚。现在原告要求我和被告李忠光、胡建花一起还款没有理由。
原告王丽芳为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原告居民身份证（复印件）一份；欲证明原告身份情况。
2、借条（原件）一份；欲证明原告借给被告李金星、胡建花本金人民币20000元，从借款之日至约定还款之日的10个月按月息3%计算的利息应为人民币6000元，以及被告李金红为被告李金星、胡建花借款作担保的事实。
被告李忠光、胡建花对原告上述证据质证认为，对证据1，无异议；对证据2即《借条》，认可《借条》上的签名捺印是被告的，但不认可借款本金是人民币20000元，当时借款本金只是人民币15000元，利息是人民币5000元，合计为人民币20000元。借款于2016年核桃收打后就还清了。
被告李金红质证认为，这笔钱当时是我担保的，至于《借条》上的签名捺印是不是我签的，由于时间太长了我记不清楚了。
被告李忠光、胡建花、李金红针对反驳主张没有提供证据。
本院对原告提交的上述证据材料审查认为，其来源和形式符合法律规定，能够反映案件事实，且与待证事实相关联，符合证据三性，予以采信。上述被采信的证据，将结合庭审中原告的陈述与被告的答辩意见相吻合的部分，一并作为认定案件事实的依据。
证据证明的案件事实：“李金星、李金新”系被告李忠光的曾用名，被告李忠光与胡建花系夫妻关系，2014年11月12日被告李忠光与胡建花夫妇以偿还他人借款为由，向原告王丽芳借款人民币20000元，并向原告出具《借条》一份；双方约定的还款期限为2015年9月12日前，付款方式为一次性还清；口头约定的利息为月息3%，被告李忠光与胡建花出具《借条》时应原告要求将借款之日2014年11月12日至约定还款日2015年9月12日共计10个月的利息6000元一并计入借款本金，合计金额为人民币26000元。被告李忠光以曾用名李金星与胡建花共同在本息人民币26000元的《借条》上“借款人栏”签名捺印，被告李金红在“担保人栏”签名捺印。由于被告李忠光与胡建花拒付本息，被告李金红拒绝履行担保责任，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。另查明，被告在庭审中提到的“双涧湾坡人阿标”，系本案原告王丽芳的丈夫，名叫王凤标，涉案《借条》也是由其执笔书写的。
本院认为，本案在案证据《借条》能证明原告王丽芳与被告李忠光、胡建花之间存在借贷关系，以及被告李金红为被告李忠光、胡建花借款作担保的事实，该借贷关系合法、有效，且担保关系成立。一、关于借贷本金的问题。《借条》上写明的借款本金虽然是人民币26000元，根据原告在庭审中自认的“其中的人民币6000元，系10个月的利息”之陈述，故本案借款本金应依法确认为人民币20000元。出具《借条》时尚未产生的利息不应该先行计入本金，计入的利息予以扣除。二、关于被告李忠光与胡建花提出的“当时借款本金只是人民币15000元，另外的人民币5000元是利息，所借原告王丽芳借款已归还，只是没有收回当时的借条而已，不应该再承担还款义务”的抗辩观点，因其没有提供证据予以证明，故该观点本院不予采纳。三、关于原告王丽芳所主张借期内及逾期利息按约定月息3%（年利率36%）计算是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“借贷双方约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应该支持。”根据上述司法解释规定，原被告口头约定月利率3%，已超出上述司法解释关于年利率24%（月利率2%）的规定，故超出的部分本院不予支持。从借款之日至原告所要求的至2017年8月12日期间的利息可按月利率2%（年利率24%）计算。但鉴于原告王丽芳在本院判决之前向本院提出《利息计算变更说明》，要求逾期利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%计算，本院认为原告要求逾期利息按照年利率6%计算，不仅没有损害被告的利益反而减轻了被告的负担，故本院予以支持。四、关于被告李金红应否承担担保（保证责任）责任的问题。根据《中华人民共和国共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”该案《借条》约定的担保内容“……如到时无法偿还，将借款人的所有核桃树抵押给担保人，有（由）担保人给予偿还。”该约定符合上述法律关于一般保证的规定，故被告李金红的保证方式为一般保证。但本案原告王丽芳与被告李金红在《借条》中没有约定保证期间，《中华人民共和国共和国担保法》第二十五条第一款规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”根据该条规定，本案涉及的保证期间为主债务履行期届满之日2015年9月12日期至2016年3月12日止的6个月，原告应该在此期间提起诉讼或者申请仲裁，至2017年8月3日原告才提起诉讼。为此，被告李金红的作为担保人的保证责任应依法予以免除。综上所述，被告李忠光、胡建花欠原告借款本金人民币20000元及相应利息的事实客观存在，借款应该归还，利息应该支付。由于被告李忠光、胡建花未归还借款而引起纠纷，责任在二被告。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国共和国担保法》第十七条第一款，第二十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，第二十六条第一款，第二十九条第二款第（一）、（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一、二款，《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告李忠光、胡建花于本判决生效之日起30日内归还原告王丽芳借款本金人民币20000元，并支付自2014年11月12日起至2015年9月12日止共计10个月的借期内利息人民币4000元（按本金人民币20000元、月利率2%计算）和2015年9月13日至2017年8月12日止共计23个月的逾期利息人民币2300元（按本金人民币20000元、月利率5‰计算），上述三项合计人民币26300元。
二、被告李金红不承担保证责任。
本案案件受理费人民币825元，减半收取的人民币412.5元，由原告王丽芳承担人民币139.5元，被告李忠光、胡建花承担人民币273元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判员 关志山
二〇一七年八月二十五日
书记员 董旭丽