北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9599号
上诉人（原审原告）：新航宇佳（北京）航空科技服务有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人:符积民，执行董事。
委托诉讼代理人：黄猛，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑛，女，1971年12月15日出生，住北京市东城区。
上诉人新航宇佳（北京）航空科技服务有限公司（以下简称新航宇佳公司）因与被上诉人刘瑛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人新航宇佳公司的委托诉讼代理人黄猛，被上诉人刘瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新航宇佳公司上诉请求：撤销一审判决，改判新航宇佳公司无需支付刘瑛2012年11月试用期工资差额2000元、2012年9月1日至2016年2月11日期间延时加班工资26100.74元、违法解除劳动合同赔偿金56000元。主要事实和理由：一、试用期工资应按照双方劳动合同约定的标准予以确定，一审判决认定2012年11月的工资标准及要求新航宇佳公司补足差额缺乏事实及法律依据。双方劳动合同约定的试用期即使超过法律规定标准，2012年11月1日起，刘瑛属于试用期满进入转正期。根据双方合同约定，刘瑛在试用期内和试用期满后的工资都是月税前工资4000元，新航宇佳公司支付了刘瑛了2012年11月的工资4000元，不存在试用期工资差额的问题。新航宇佳公司从2014年12月起单方增加刘瑛的工资标准与试用期工资无任何关系。按照6000元的标准支付刘瑛2014年11月以后的工资，并非新航宇佳公司的义务，一审法院不应以此反推刘瑛在2014年11月的工资也为6000元。二、一审认定加班时间及工资标准与双方都确认的事实不符，也违背仲裁裁决结果作出的认定。刘瑛根本不存在加班的事实，就此应由刘瑛承担举证证明责任。仲裁要求新航宇佳公司支付相应期间的加班工资34962.86元，一审判决按照52201.48元，违背了事实及《劳动争议调解仲裁法》的相应程序。一审中，刘瑛在庭审中认可其2014年5月9日起就没有加班，不再主张2014年5月9日以后的加班费，但一审判决仍予支持。双方当事人均认可刘瑛的工资标准时月薪制，在双方约定的工作时间内，新航宇佳公司按照月薪制工资标准支付刘瑛的工资，不存在再额外支付加班工资的问题。三、刘瑛没有任何证据证明新航宇佳公司违法解除了劳动关系，故新航宇佳公司无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。
刘瑛辩称，不同意新航宇佳公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
新航宇佳公司向一审法院起诉请求：1.新航宇佳公司无需支付刘瑛2012年11月试用期工资差额2000元；2.新航宇佳公司无需支付刘瑛2012年9月1日至2016年2月11日期间延时加班工资34962.86元；3.新航宇佳公司无需支付刘瑛违法解除劳动合同赔偿金56000元。
一审法院认定事实：1.刘瑛于2012年9月1日入职新航宇佳公司，担任销售经理，双方签订有期限为2012年9月1日至2014年8月31日的劳动合同，约定试用期3个月，月工资为4000元，约定工作时间为周一至周五，8点至17点30分；后双方于2014年9月1日签订期限为2014年9月1日至2016年8月31日的劳动合同，约定月工资为8000元，另约定工作时间为周一至周五，8点至17点30分。2.刘瑛主张其入职后税前工资4000元，2012年12月1日后调整为税前6000元，2013年9月1日后调整为税前7200元，2014年9月1日后调整为税前8000元。新航宇佳公司仅认可劳动合同中所约定的工资情况。刘瑛就其主张提交：1.2012年的调薪通知，内容为“……我们会从2012年12月1日，把你的薪资调整为每月6000元人民币”；2.2013年的调薪通知，载明新航宇佳公司通知刘瑛月薪自2013年9月1日起调整为7200元。刘瑛称薪资通知的真实性均无法核实，但认可自2012年9月起将新航宇佳公司工资调整为6000元。3.关于工作时间，双方均认可刘瑛每周休息2天。刘瑛主张其每天工作时间是从8点至17点30分（休息半个小时），工作时间是9.5小时，但新航宇佳公司并未支付加班工资。新航宇佳公司主张双方两份劳动合同中都约定工作时间8点至17点30分（中间午休1个半小时），从2014年5月起，刘瑛为了照顾孩子，申请压缩中午的休息时间，下班时间调整为16点45分。另仲裁阶段，新航宇佳公司主张刘瑛中间午休时间为1个小时。新航宇佳公司就其主张提交电子邮件，邮件记载了刘瑛因为照顾孩子的原因申请将午饭和午休时间压缩在15分钟之内，并调整下班时间至16点45分，新航宇佳公司回复邮件批准了刘瑛的申请。刘瑛对上述电子邮件的真实性予以认可。4.刘瑛主张其正常工作至2016年2月11日，新航宇佳公司主张刘瑛工作至2016年2月3日；另双方均认可工资支付至2016年2月11日。5.刘瑛主张其于2016年1月12日收到新航宇佳公司发送的电子邮件，刘瑛知解除劳动关系，后来往电子邮件中明确告知以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项“劳动者不胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作岗位”为由解除劳动关系；刘瑛主张其对该理由不予认可，并称系新航宇佳公司违法与其解除劳动关系。新航宇佳公司主张刘瑛于2016年2月3日称自己不干了，自行离职，故双方解除劳动关系。新航宇佳公司就其主张提交离职交接清单;刘瑛主张该交接单并非离职交接的清单，而是物品交接清单，是新航宇佳公司要求其进行物品交接，不能证明其主动离职。刘瑛就其主张提交电子邮件往来，显示新航宇佳公司于2016年1月12日通知刘瑛将于2016年2月11日与其解除劳动合同，刘瑛回复希望继续履行劳动合同，新航宇佳公司要求刘瑛与其他员工交接。新航宇佳公司在一审法院规定期限内未就该证据发表质证意见。6.刘瑛的实发工资数额为：2013年7月工资7889元、8月工资5626.05元、9月工资8373.5元、10月工资6075.5元、11月工资8437.5元、12月工资7815.52元、1月工资12961.5元、2014年2月工资7123.5元、3月工资11000元、4月工资8951.5元、5月工资6887.5元、6月工资6073元、7月工资6211.5元、8月工资6236.5元、9月工资7026.5元、10月工资6731.5元、11月工资6693.5元、12月工资7131.5元。另刘瑛主张两年期劳动合同试用期不能超过2个月，故新航宇佳公司2012年11月应按6000元的标准发放工资，应支付该月工资差额2000元。新航宇佳公司对刘瑛该项主张不予认可。7.刘瑛曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第07032号裁决书，裁决：1.新航宇佳公司支付2012年11月的试用期工资差额2000元；2.新航宇佳公司支付2012年9月1日至2016年2月11日延时加班工资34962.86元（按照每天延时加班1小时计算）；3.新航宇佳公司支付违法解除劳动关系赔偿金56000元。新航宇佳公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，刘瑛提交的调薪通知显示新航宇佳公司于2012年12月将刘瑛工资调整为6000元，而双方签订的第一份劳动合同约定了两个月的试用期，故一审法院认为该6000元系转正后的工资标准；因双方签订的系两年期劳动合同，但合同约定了三个月的试用期，该约定违反了法律规定，双方仅能约定两个月的试用期，新航宇佳公司应按照转正后的工资标准6000元支付2012年11月的工资，故仲裁裁决新航宇佳公司支付2012年11月的工资差额2000元并无不当，一审法院对此予以支持。关于刘瑛的工作时间，根据双方提交的证据显示刘瑛每日工作时间为8.5个小时，故刘瑛每日延时加班0.5小时，现仲裁裁决按照每日延时加班1小时计算加班费为52201.48元，故一审法院认为新航宇佳公司应支付的延时加班费为26100.74元（52201.48元/2）。关于劳动关系的解除，新航宇佳公司虽主张刘瑛系自行离职，但其未就此举证，且刘瑛就其主张提交了电子邮件，新航宇佳公司未就此提交反证，一审法院对刘瑛相关主张予以采信，现仲裁裁决新航宇佳公司支付违法解除劳动关系赔偿金56000元并无不当，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、新航宇佳公司于判决生效之日起七日内支付刘瑛2012年11月的工资差额2000元；二、新航宇佳公司于判决生效之日起七日内支付刘瑛延时加班费26100.74元；三、新航宇佳公司于判决生效之日起七日内支付刘瑛违法解除劳动关系赔偿金56000元；四、驳回新航宇佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.是否应当支付刘瑛2012年11月试用期工资差额2000元；2.是否应当支付刘瑛2012年9月1日至2016年2月11日期间延时加班工资26100.74元；3.是否应当支付刘瑛违法解除劳动合同赔偿金56000元。
关于是否应当支付刘瑛2012年11月试用期工资差额2000元。劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。因双方签订的系两年期劳动合同，但合同约定了三个月的试用期，该约定不符合法律规定，即双方仅能约定两个月的试用期，新航宇佳公司应按照转正后的工资标准支付2012年11月的工资，故仲裁裁决新航宇佳公司支付2012年11月的工资差额2000元并无不当。
关于是否应当支付刘瑛2012年9月1日至2016年2月11日期间延时加班工资26100.74元。根据双方提交的证据显示刘瑛每日工作时间为8.5个小时，即刘瑛每日延时加班0.5小时，现一审法院按照每日延时加班0.5计算加班费核算的数额并无不当，本院不持异议。
关于是否应当支付刘瑛违法解除劳动合同赔偿金56000元。双方针对劳动关系的解除各执一词。新航宇佳公司虽主张刘瑛系自行离职，但其未就此举证；刘瑛主张其于2016年1月12日收到新航宇佳公司发送的电子邮件，后来往电子邮件中明确告知以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项“劳动者不胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作岗位”为由解除劳动关系。刘瑛主张系新航宇佳公司违法与其解除劳动关系。针对刘瑛提交的上述电子邮件，新航宇佳公司虽不予认可但未就此提交反证，一审法院对刘瑛相关主张并无不妥，现一审判决新航宇佳公司支付违法解除劳动关系赔偿金56000元符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，新航宇佳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新航宇佳（北京）航空科技服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年八月十七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波