山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第1398号
原告周建峰，男，汉族，1980年3月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告孙建国，男，1972年3月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告李玲，女，1982年10月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
两被告的委托代理人张传旺，山东宇慧律师事务所律师。
第三人王丽君，女，1978年8月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
原告周建峰与被告孙建国、李玲、第三人王丽君民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张同祯独任审判，公开开庭进行了审理，原告周建峰，被告孙建国、李玲及其委托代理人张传旺，第三人王丽君及其委托代理人李新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建峰诉称，被告孙建国于2010年3月12日向第三人王丽君借款本金2700000元，约定月利率为10%，约定借款期限为一个月。逾期违约金为日千分之五。但被告孙建国一直未向第三人偿还借款本金及利息。2015年6月10日，因第三人对原告有债务未偿还，经第三人与原告协商，第三人将对被告的债权借款本金、利息、违约金中的6000000元债权转让给原告。另查两被告系夫妻关系，两被告应承担共同还款责任。原告现依法行使受让债权权利。据此，特诉至法院，判令被告偿还债权转让款6000000元；本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告孙建国、李玲共同辩称，孙建国与王丽君无任何借贷关系，不存在诉称的借贷事实。王丽君向孙建国账户打款系仅是通过孙建国账户向马某某支付出借款，该款实际是王丽君出借给马某某，通过孙建国账户，孙建国也已经支付给马某某，并非孙建国借王丽君款，孙建国从未借过王丽君任何款项,实际借款人系马某某。原告起诉被告孙建国是以民间借贷纠纷（法院立案案由），而孙建国从未向周建峰借过任何款项，也未与其发生过任何经济往来，根本不存在借贷关系，而通过被告孙建国收到诉状显示，本案应属债权转让纠纷，因其诉讼请求要求的是转让费600万元，而原告与被告之间也未发生过任何的权利转让事宜，故根据合同相对性原则，该请求转让款支付应发生在转让人与受让人之间，故该项请求与被告孙建国无关。被告孙建国未收到任何关于债权转让的任何通知，根据《合同法》相关规定，通知未到达债务人，债权转让协议对债务人不生效，何况被告孙建国从不欠王丽君任何款项，故原告的诉请也不能够成立。根据原告诉称已超出法律规定的诉讼时效，应予以驳回原告的诉讼请求。原告主张被告孙建国欠第三人王丽君借款，按原告诉称的所谓的“借款”时间2010年3月12日，自2010年3月12日以来，被告孙建国从未收到过所谓的“王丽君催还借款”的任何书面和口头通知，由此可见，本案无论何种情形，根据原告诉称已超出法律规定的诉讼时效，也应予以驳回原告的诉讼请求。本案涉嫌虚假诉讼，原告提供证据与其诉状中陈述明显不符合常理，法院也应对原告与与第三人之间是否存在真正的债权债务关系予以查明，如查明属虚假诉讼应按《刑法》相关规定处理，移送有关司法机关处理。综上所述，被告孙建国从未向原告周建峰以及第三人王丽君借过任何款项，根本不存在原告所诉事实，原告纯属滥用诉权，原告所诉债权转让事宜，被告不知道、不知情、也不欠原告或第三人任何款项，也未收到过任何关于债权转让的任何通知；自2010年3月12日以来，被告未收到过第三人关于原告所诉所谓“债务”的权利主张，法律规定诉讼时效已超；故请求人民法院依法查清事实，驳回原告对被告孙建国的诉讼请求，由于原告滥用诉权给被告造成的损失我方保留相关诉权。
第三人王丽君述称，原告所诉事实和理由都是合法的，都是客观事实，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月10日，第三人王丽君与原告周建峰签订债权转让协议书一份，该协议书的内容为：“甲方：王丽君，乙方：周建峰，甲方因对乙方有欠款未偿还，现将部分对外债权转让给乙方。特签订以下协议：一、甲方现对孙建国有债权借款本金贰佰柒拾万元（2700000.00元）及利息、违约金，甲方将其中的陆佰万元（6000000.00元）转让给乙方。二、转让后甲方以转让债权抵顶对乙方的欠款陆佰万元（6000000.00元）。三、本协议一式两份，双方签字后生效。甲方：王丽君，乙方：周建峰，2015年6月10日”。现原告以其是债权受让人，两被告应当向其偿还上述6000000元为由，诉来本院。
对于上述债权转让协议书，两被告称不清楚，也没有接到过该债权转让的通知，根据相关法律规定，转让债权，未到达债务人，对债务人不发生法律效力。
庭审中，被告孙建国申请证人王某甲、王某乙出庭作证，主要用以证实王丽君打给孙建国的270万元是支付的王丽君出借给马某某的款项，实际借款人是马某某，出借人是王丽君，孙建国不是借款人，只是通过其账户进行了转款。被告李玲对此无异议，原告对此称其不清楚，第三人对此有异议，称第三人实际打款270万元，出借300万元，孙建国写了300万元的条，约定月息10%。关于本案的借款过程，在公安机关的王丽君、马某某涉嫌诈骗一案的卷宗中有询问笔录。实际是被告孙建国找第三人王丽君借款，不是耿某某找的王丽君，马某某给王某乙打条时，实际出借人是孙建国和耿某某，证人证实了800万元的借据不在王丽君手里。
原告提交2010年3月12日中国工商银行个人业务凭证一份，用以证实第三人王丽君实际出借给被告孙建国借款本金270万元。该个人业务凭证的主要内容为：“日期：2010年3月12日，借：户名：王丽君，卡号：62×××27，贷：户名：孙建国，卡号：62×××52，汇款金额：2700000.00…”。两被告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该打款凭证实际上是王丽君支付给马某某的借款300万元，扣息后的打款，实际是通过孙建国的账户转给了马某某，这一点通过证人王某甲、王某乙也可以予以证实，该打款凭证实际是出借给马某某的，并非出借给被告孙建国和李玲。被告李玲同时称其对上述事情其不知情、不知道。第三人王丽君对此无异议。
原告提交2010年3月11日借款协议（或借据）复印件一份，用以证实本案借款人是孙建国，第三人按照民间借贷的习惯做预先扣息30万元，约定为月利息10%。该借款协议（或借据）的第二页上写有：“其中叁佰万元整是王丽君的。经办人：孙建国（签字、摁印），2010年3月11日”。同时，上述借款协议中载明的借款人为：马某某。被告孙建国、李玲对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，称原告作为债权转让的债权凭证提供，这份协议中明确记载了经办人是孙建国，其中300万元整是王丽君的，该借据是打给王某乙的，总金额800万元，该份证据与证人王某乙、王某甲的证人证言能够相互印证，这800万元其中有耿某某500万元，有王丽君300万元，这个过程中，孙建国只是作为王丽君的经办人，与原告所要证实的内容相悖，不能证实孙建国借王丽君款项的事实。被告李玲同时称其对该事项不知情、不知道。
第三人王丽君对此无异议。
被告孙建国提交泰安市中级人民法院（2010）泰民一初字第45号案卷宗材料一宗、2010年３月11日被告孙建国向某某典当有限公司归还马某某以泰安某某置业有限公司借款600万元的汇款凭证复印件一份，2010年6月10日马某某向孙建国（曾用名：孙建刚）借款100万元，由王丽君担保的借条一份，以上三组证据用以综合证实孙建国没有向王丽君借过款项，原告提供的2010年3月12日第三人王丽君向孙建国账户上打款270万元是王丽君向马某某的借款出具的出借款300万元（扣息30万后的270万元）该款实际是通过孙建国的账号打给了汇丰典当偿还了马某某的借款，实际出借人是王丽君，借款人是马某某，借款人不是孙建国，原告起诉的所谓的“孙建国借王丽君款项”不是事实。被告提供的上述证据足以推翻原告主张的债权不成立，债权不成立，债权转让的基础就不存在，原告的起诉没有法律依据，应当承担对自己不利的法律后果。被告李玲对此无异议，原告称对上述证据的真实性其不清楚，对证据证明对象其也不清楚。第三人对上述第一组证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，对上述第二组证据其不知情，对证明对象有异议，对第三组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，称借款已经偿还了。
第三人王丽君提交债权转让通知书一份，用以证实其把债权转让的事实当庭通知两被告，因为原来电话联系不到两被告。该债权转让通知书的内容为：“债权转让通知书孙建国：2015年6月10日我与周建峰（身份证号：）签订了债权转让协议，将我对你享有的270万元的借款本金及利息债务已全部转让给了周建峰所有。现通知你，请今后直接向债权受让人周建峰履行借款本息的清偿义务。特此函告。王丽君2015年6月10日”。原告对此无异议，两被告对此有异议，称这份债权转让通知没有两被告的签字，不能证实两被告收到的事实。第三人在法定举证期限内没有向法庭提交，应视为其放弃举证权利。
另查明，被告孙建国与被告李玲系夫妻关系。
因两被告均不同意调解，致使调解无法进行。
上述事实有债权转让协议书、中国工商银行个人业务凭证、借款协议（或借据）复印件、泰安市中级人民法院（2010）泰民一初字第45号案卷宗材料、汇款凭证复印件、借条一份、债权转让通知书、证人证言及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、被告孙建国与第三人之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系。2、原告与第三人之间的债权转让协议是否合法有效，原告能否依据该协议向两被告主张权利。
对于第一个焦点问题。原告庭审中提交的2010年3月12日的中国工商银行个人业务凭证只能证实第三人王丽君于当日转账2700000元给被告孙建国，无法证实该2700000元系被告孙建国向第三人王丽君的借款。加之，原告提交的2010年3月11日借款协议（或借据）复印件中，虽有被告孙建国签字，但被告孙建国签字的身份是：经办人，该证据也无法证实被告孙建国与王丽君之间存在借贷关系。故原告提交的证据无法证实被告孙建国与第三人王丽君之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。
对于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述两条法律规定了债权人可以进行债权的转让，但有一个前提条件就是债权人对债务人享有合法有效的债权，并将债权转让的事实通知债务人。本案中，原告周建峰起诉两被告主要是依据其与第三人王丽君于2015年6月10日，签订的债权转让协议书。原告与第三人王丽君之间的债权转让协议成立的前提是第三人与被告孙建国之间存在合法有效的债权债务关系，并且该债权转让协议已经通知被告孙建国。庭审中，被告孙建国不认可其与第三人王丽君之间存在债权债务关系，且也不认可原告与第三人签订的债权转让协议其已经收到。而本案原告与第三人提供的证据也不足以证实被告孙建国与第三人王丽君之间存在债权债务关系。故依照法律规定，原告无权依据其与第三人王丽君于2015年6月10日签订的债权转让协议书向被告孙建国、李玲主张权利。
综上，原告要求被告孙建国、李玲偿还债权转让款6000000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告周建峰对被告孙建国、李玲的诉讼请求。
案件受理费26900元，诉讼保全费5000元，共计31900元，由原告周建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审判员 张同祯
二〇一六年一月十一日
书记员 李思宇