山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1817号
原告刘培强，男，汉族，住胶南市。
委托代理人王香琴，山东海金州律师事务所律师。
被告谈宏佐，男，汉族，住青岛市。
原告刘培强与被告谈宏佐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘培强及其委托代理人王香琴、被告谈宏佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雇佣原告从事电焊作业，2014年11月30日下午，原告在被告的厂房内从事电焊切割作业时，因无齿锯三角带无防护措施，导致原告左手环指、小指被高速运转橡胶轮切伤。原告被送往中国人民解放军第四0一医院治疗，现已治疗终结。经青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定为八级伤残，原告因此遭受巨大的经济损失和精神打击。特起诉请求判令：1、被告赔偿原告伤残赔偿金76588元、误工费24000元、护理费19800元、住院伙食补助费160元、被抚养人生活费48095.6元、交通费200元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金3000元，以上共计173343.6元；2、本案所有诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告在被告处从事设备维修、维护工作。原告受伤是在一个星期天，活不多，我在办公室接到原告电话，说是割了手了。我就下楼，下楼时又接了一个电话，接电话的过程中我看到原告从车间北头跑到南头，然后，我走到无齿锯的位置，看到原告蹲在无齿锯的傍边，边上放着手套，说是伤了手了。我就打了120，120没来，我又打了一遍，120说需要一段时间，然后我看原告的车在，就让我儿子开着车送原告到胶州市人民医院。原告要求去401医院，就又转了院。在医院都已经确定手术方案时，原告提出不进行手指再置术，只做残修，医院尊重原告的意愿，没有接指，这造成原告伤残扩大。
原告补充称，我是2014年2月17日通过朋友介绍到原告处工作的。当时从事的不是设备维修、维护，而是电工、电焊工作，后来让我也干一些维修、维护的工作，但这不是主要工作。在2014年4月份，我工作时伤过一次左手大拇指，缝了几针，我也没向被告主张过赔偿。后来在2014年11月30日下午两点左右又发生了本次事故。被告所称我在车间里跑，我是在找割掉的断指。医院说要把我的无名指（环指）残修，小指原来的那段接不上了，想让我从别的地方割一段接上，叫再植，但是不能100%保证会成活，医生让我自己选择再植还是残修，我综合考虑后才决定选择残修。
被告补充称，原告的工作是钳工，不是电工。电工的工作原告也稍带干点儿。医生的意见是将断掉的环指接到小指上。
经审理查明，原告受被告所雇佣在被告处工作，2014年11月30日下午，原告在工作时被高速运转的橡胶轮碾挫割断左手环、小指远端。伤后被告将原告送至胶州市人民医院就诊，简单包扎后转诊于中国人民解放军第四0一医院，在该院行左环小指清创、残修术后于2014年12月8日出院，住院时间8天。治疗费共计6901元，被告已经支付，费用清单中没有被告所称的再植费用。
原告出院后自行委托青岛九鼎医学司法鉴定中心做出鉴定意见书认为原告左手损伤的残情程度为八级。被告不予认可，申请重新鉴定，并且一并申请对原告是否为无齿锯所伤进行鉴定。本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所出具意见认为：（一）刘培强左环小指离断伤术后部分缺失目前致残程度为十级。（二）刘培强左环小指损伤特征符合高速运动的物体碾挫所致。原、被告双方未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该意见予以采信。
原告自2008年11月始由青岛晨晓鞋业有限公司缴纳社会保险。自2013年5月2日始与其妻颜雪华，女儿刘某某居住在胶州市。
原告之父刘启国现年63周岁；原告之母周玉花现年52周岁，智力贰级残疾，原告父母居住在青岛市黄岛区，除原告外无其它子女。原告与其妻颜雪华育有一女刘某某现年7周岁，随原告夫妻一同生活。
上述事实，有原告提交的通话录音、门诊及住院病历、司法鉴定意见书、租赁房屋的合同、居住地物业中心及居委会证明、原告原籍村委会证明、原告及其父母妻女户口薄、原告之女出生证明、原告之母残疾证、护理人身份证明、原告社保缴纳记录、劳动合同、工资发放单、交通费发票，独生子女证明，被告提交的照片、医疗票据，用药明细、诊断报告以及双方当事人的陈述在案为凭，证据均经当庭质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，首先，原告刘培强在被告谈宏佐处从事电工、钳工及维修维护等工作，接受谈宏佐的安排，工资由谈宏佐发放，原告与被告之间成立提供劳务与接受劳务的法律关系，原告是提供劳务者，被告是接受劳务者。根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故，本案原告在提供劳务过程中所受损害的赔偿应由双方根据过错承担相应的责任。
其次，关于过错大小的判断，原告自述其受伤系在操作切割锯时被切割锯的三角带带至动力轮上将左手小指及无名指切掉，符合“高速运动的物体碾挫所致”的鉴定意见，本院对此予以采信。造成原告受伤的切割锯被告处的工人谁都可以使用，正常情况下，切割锯的传动皮带应有防护罩，但在原告使用时护罩并不存在，这是导致原告受伤的主要原因。关于护罩的安装原、被告各执一词，原告称被告没有安排其安装，被告称这本就是原告份内工作。庭审中通过原、被告双方的陈述及法庭询问，可以确定被告对原告工作的安排并不具体，钳工、电工、维修维护都有涉及。原告作为一名提供专业劳动的成年人，应当具有与其所提供的劳务相适应的劳动技能、经验，在提供劳务过程中应尽一般的注意义务，在操作切割锯等高速运动的机器时应尽谨慎的注意义务以能安全生产。原告在来被告处工作之前从事过电力设备、焊工等工作，具有一定的技术和经验，其在操作切割锯时应当注意到护罩未安装而未注意到，对此原告负有过错，应对自己的损害后果承担相应的责任。被告雇佣原告等人从事生产，其应当做好安全生产的管理工作及保证机器设备具有安全生产条件，本案中的切割机属于被告所有和管理，其应当保障机器的安全生产条件而没有保障，被告对此亦负有过错。综合以上因素，基于公平的原则，本院认为，对原告的损害被告应负70%之责任为宜。
再次，对原告主张的赔偿数额分析如下。
残疾赔偿金76588元。原告损伤术后致残程度为十级，其长期在胶州市生活，符合连续在城镇居住生活超过一年以上的规定，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。被告应承担53612元。
误工费24000元。原告主张的误工费过高。原告提交的青岛天立成钢结构有限公司的工资表被告不予认可，原告未提交工资的完税证明，故本院对原告主张的工资数额不予采信。根据相关规定，原告的收入情况应按青岛市公布的上一年度全社会职工平均工资标准，为79元/天（28844元/365天）。误工时间根据原告住院时间及其伤情，本院斟定为共计100天。故，误工费本院支持7900元（79元/天×100天），被告应承担5530元。
护理费19800元。原告主张数额过高。原告未证明护理人颜雪华的固定收入，根据青岛市赔偿标准及住院时间，本院依法支持632元（79元/天×8天），被告应承担442元。
住院伙食补助费160元。该请求于法有据，标准符合规定，本院予以支持。被告应承担118元。
交通费200元。原告未举证证明，但考虑到原告受伤就医时的紧急情况及原告就医地点在青岛市而平时居住地为胶州市的实际情况，本院予以支持，被告应承担140元。
鉴定费1500元。该鉴定费的支出系原告自行委托产生，经被告申请重新鉴定后，新的鉴定意见推翻了原告自行委托作出的该鉴定意见，本院未采信原告的该鉴定意见。故，对原告该次诉前自行委托鉴定所产生的费用本院不予支持。
精神抚慰金3000元。本院认为，在提供劳务者受害责任纠纷中，对原告的受害，被告作为接受劳务者，没有主观上的恶意，亦不存在采用侵害手段及通过侵权获利等情形，不符合精神抚慰金的赔偿条件，且在金钱抚慰方面被告亦承担了原告的残疾赔偿金，故对原告该主张本院不予支持。
被抚养人生活费48095.6元。法律规定，被抚养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告之父已年满63周岁超过60周岁；原告之母年满52周岁但系智力贰级残疾，需要有人监护，该二人无劳动能力，属于应由原告承担抚养义务的成年近亲属。原告父母仅有原告一位抚养人，故，根据青岛市统计局公布的标准，原告每年应负担的其父亲的生活费为24016元，计算17年；其母亲的生活费为24016元，计算20年。原告之女刘某某年满7周岁，随原告一起在胶州市生活，原告每年应负担刘某某的生活费为12008元（24016元/2），计算至刘某某年满18周岁即9年。结合原告伤残等级以及三位被抚养人需要抚养的年限，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额之法律规定，被抚养人生活费总计是48032元（24016元/年×20年×10%），被告应承担33622元。
以上残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费共计93464元。扣除被告已经垫付的医疗费6901元中应由原告自行承担的部分2070元（6901元×30%），余款91394元（93464元-2070元）被告应予赔付。
另，被告所提交的收条借支款均发生于本案受伤事故之前，与本案原告受伤事件无关联性，且被告欲证明该为欠款亦不属于本案审理的法律关系，故，对此本案不予处理，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谈宏佐于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘培强误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费等共计91394元。
二、驳回原告刘培强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5401元，由原告刘培强负担3316元，被告谈宏佐负担2085元。因原告已经全部预交，被告谈宏佐于本判决生效之日起十日内直接给付原告2085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 杜运飞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 薛 冰