黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终834号
上诉人（原审被告）：陕煤集团神南产业发展有限公司，住所地陕西省榆林市神木县新村。
法定代表人：乔少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨林。
委托诉讼代理人：姜雄，陕西神东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳木斯融源煤矿机械有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区光复路东段。
法定代表人：刘荣君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕铁军。
上诉人陕煤集团神南产业发展有限公司（以下简称神南公司）因与被上诉人佳木斯融源煤矿机械有限公司（以下简称融源公司）买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2015）东民商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神南公司的委托诉讼代理人杨林、姜雄、被上诉人融源公司的委托诉讼代理人吕铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神南公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审采信证据不仅错误，而且违法。1、一审认为：“补充协议与买卖合同的公章虽不是同一公章，但经与合同签订时的委托代理人张国华核实，两枚公章均系被告提供，本院对证据的真实性予以确认”。这一认定，不仅错误而且违法。设备购买人张国华是以“陕煤神南十三项目部”名义与被上诉人签订的买卖合同和补充协议，所盖印章也非同一枚。张国华并没有以上诉人“陕煤集团神南产业发展有限公司”的名义签订涉案买卖合同、补充协议。认证时，便凭空得出“委托代理人张国华”、“两枚公章均系被告提供”的结论，待采信证据与结论之间，没有任何逻辑次序和事实关联，这是极为荒谬的。依照民事法律规定，项目部不能成为独立的民事主体，那么，涉案合同的签署者、设备购买人张国华，才是真正的适格被告。一审法院却以“经与合同签订时的委托代理人张国华核实”为由，认定“两枚公章”均系被告提供，这种完全听信签约人张国华所说，凭空认定事实，不仅错误而且违法。2、一审法院采信×××银行承兑汇票，从而作出：“对证据的真实性及原告所证，予以确认”。在该银行承兑汇票中，上诉人和被上诉人，处于前、后位置；被上诉人以此证明，上诉人是在向被上诉人履行合同付款义务。一审对被上诉人证明目的的确认，是错误的。在商事活动中，被背书人得到承兑汇票后，并没有背书而直接交付下一方，直到最后一位得票人在需要解付时才进行背书；这种情形下，被背书人的前、后之间，并没有任何的联系。其次，商事活动中，频繁出现委托付款关系，并不能以此认定双方即存在合同关系和债权、债务关系。根据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。该承兑汇票，根本无法证明被告在履行付款义务；一审法院对该证据证明目的予以认定，是错误的。2016年6月23日第三次庭审后，经上诉人核实：2013年10月份，涉案合同签署人张国华，持陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称祥隆公司）所出具的《授权委托书》，要求被告支付工程分包合同的应付款项，被告即将票号为×××的银行承兑汇票交给了承办人张国华，在《银行承兑汇票交接单》中，有张国华的亲笔签名并加盖祥隆公司的印章（上诉人将授权委托书和银行承兑汇票交接单，寄交一审法院）。足以证明，该张承兑汇票是上诉人付给祥隆公司的分包工程款，祥隆公司又将该票直接转给被上诉人，以支付欠被上诉人的设备价款。一审法院无视上诉人提出的反驳证据，对该证据既不否认，也不肯定，违反了民事诉讼法律的相关规定。3、一审法院采信“×××银行承兑汇票”，从而作出：“本院对证据的真实性及原告所证，予以确认”。在该票中，上诉人与“佳木斯荣欣煤矿机械有限公司（以下简称荣欣公司）”处于前、后位置，被上诉人以此证明，上诉人是在向被上诉人履行合同付款义务。一审法院对被上诉人的证明目的予以确认，是错误的。案外人“荣欣公司”与被上诉人均是独立的法人企业，两公司的法定代表人是否夫妻关系，并不影响各自独立的法人地位和法律权利、义务。上诉人和案外人“荣欣公司”均作为被背书人而前、后罗列，并不意味着双方即存在合同付款关系；更无法表明，上诉人与被上诉人存在合同付款关系。恰恰相反的是：上诉人和案外人“荣欣公司”，在客观事实上根本不存在任何关系，却在同一承兑汇票的被背书人中处于前、后位置；足以说明，银行承兑汇票中的前、后被背书人，并不表明双方存在合同关系和付款义务。一审法院对该证据证明目的予以采信、认定，是错误的。4、一审法院对自行调取的证据一（张国华询问笔录）和证据二（陕煤神南公司掘进中心印鉴管理登记表等），对其真实性予以确认，并认定“十三项目部隶属于被告，并参与柠条塔矿南翼1-2煤大巷延伸工程的施工”。不仅错误，而且违法。张国华系涉案合同的签署人、真正的设备购买人，与案件的处理有直接利害关系。一审法院与张国华的调查笔录，不具有客观真实性；作为证人证言，张国华并未到庭接受双方当事人的质询，不具有合法性。张国华给一审法院提供的其他证据，均没有原件印证，不具有证据的法定形式要件，即合法性，亦不具有客观真实性和关联性，依照《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，均不能作为定案依据；况且，张国华并非本案的当事人，怎么可以向一审法院提供证据呢？一审法院对“张国华向本院提供的证据的真实性予以确认”，极为荒唐！一审法院，在举证期限届满后时隔一年之久，对不属于依职权调查事宜予以调查取证，违反了《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，严重地践踏了司法中立原则。5、一审法院，对上诉人所举“建设工程施工合同”的真实性认定、关联性不予确认，对“人事任命书”的真实性不予确认，是错误的。上诉人所举《建设工程施工合同》、《催款通知》，表明：上诉人总承包柠条塔煤矿“南翼1-2上煤胶、辅运、回风大巷延伸工程”后，分包给了祥隆公司；在合同中，张国华作为祥隆公司给上诉人发函，要求将下欠的分包工程款转入公司账户，不得转给其项目负责人张国华。足以证明，本案所涉的第十三项目部系祥隆公司设立，张国华系祥隆公司的人员。一审法院对该证据的真实性予以认定，但其结论却与该证据所证明的事实直接矛盾。上诉人所举《人事任命书》，在第一次庭审时遗漏了原件。2015年12月3日第二次庭审时，上诉人特意向法庭提供了原件，并经对方当事人质证。一审法院在判决书中声称“未提供原件”，对真实性不予确认，个中缘由令人不解。二、一审程序违法。1、一审法院对逾期证据的接纳、认证，违反了民事程序法。2、一审法院调查取证违法。3、今年6月23日第三次开庭时，被上诉人提举了两份银行承兑汇票，一审法院也出示了与此相关的银行证明。庭审后，上诉人针对该证据提出反驳证据，并立即邮寄给一审法院，一审法院没有组织开庭质证，在判决书中对上诉人的反驳证据只字不提、未作评价，违反了《民事诉讼法》第64条3款“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据”的规定，严重损害了司法中立的诉讼法原则。三、一审认定事实、论理适法错误，判决结果错误。
融源公司辩称：一、原审对证据的采信正确、合法。1、原审法院调取的张国华笔录证实，“第十三项目部”两枚印章均系被答辩人提供，同时有被答辩人下属掘进中心印章管理登记表佐证，足以证实两枚印章系被答辩人提供。2、票号为22026381金额为50万元的银行承兑汇票明确载明，前手为被答辩人，背书给后手答辩人；票号23840863金额为10万元的承兑汇票载明前手为被答辩人，答辩人收到汇票后直接由关联公司背书。上述汇票足以证明是被答辩人直接向答辩人付款。被答辩人提供的银行承兑汇票交接单系旁证，不能对抗汇票本身的证明效力。3、被答辩人承包的“南翼1-2大巷延伸工程”的施工委托书证明，被答辩人承包该工程，交由第十三项目部施工，明确被答辩人知晓其第十三项目部的存在，并非被答辩人所称第十三项目部是陕西祥隆公司的下属。二、原审程序合法。被答辩人在一审庭审结束后向原审法院邮寄提供的证据不是新证据，原审法院不予采纳并不违法。三、原审认定事实清楚，判决结果正确。原审法院调取的证据证实，被答辩人与陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司签署《工程施工委托书》，委派第十三项目部施工；第十三项目部负责人证件证实为被答辩人职工；被答辩人对第十三项目部进行管理，对印章进行管理等。上述证据均证实，第十三项目部是被答辩人下属机构，由被答辩人管理。被答辩人辩解第十三项目部不是自己下属实属抵赖。被答辩人作为前手，答辩人作为后手的银行承兑汇票足以证实，被答辩人直接向答辩人付款，被答辩人所举其他旁证不足以推翻该证据。综上，第十三项目部为被答辩人下属机构，被答辩人应当对第十三项目部的经营行为承担责任。
融源公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还货款137万元并承担逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2013年3月，原告与被告下属十三项目部签订了1份工业品买卖合同，合同约定，被告购买原告生产的S200A型掘进机1台，单价367万元，被告预付设备款150万元，余款自合同签订之日起1年内付清，如违约，未付金额按银行同期贷款利率两倍给付违约金。原告履约后，截止2015年5月8日，被告尚欠原告设备款137万元。另查，十三项目部是被告下属机构，接受被告管理，代表被告负责柠条塔矿南翼1-2煤大巷延伸工程，所购买原告设备用在该项目中。被告以银行承兑汇票形式通过中信银行邯郸分行背书给付原告设备款50万元，通过农行淄博博山支行给付原告设备款10万元。
一审法院认为，被告尚欠原告货款事实清楚，证据充分，被告应按合同和协议约定履行义务，逾期构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。原告要求被告立即给付尚欠设备款137万元及逾期付款违约金的请求，法院予以支持；被告辩称十三项目部是陕西祥隆公司成立，理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一项的规定，判决：被告陕煤集团神南产业发展有限公司于本判决生效后，立即给付尚欠原告佳木斯融源煤矿机械有限公司设备款137万元及逾期付款违约金（自2014年3月10日起至设备款清偿之日止，按银行同期贷款利率两倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17130元、保全费5000元，由被告陕煤集团神南产业发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两份汇票的交接清单及人事任命书，意在证明第十三项目部系案外人祥隆公司设立的。因上述证据加盖的是案外人祥隆公司的公章及该公司的文件，其真实性姑且不论，单从任命书日期上看是2013年6月30日，而本案发生在2013年3月，十三项目经理部即已存在，况且一个案外人的公司成立上诉人公司的相关部门，不符合常理，上诉人亦未能给予合理解释，且与原审法院调取的证据相悖，因此，上述证据与本案的关联性本院不予确认。
一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被上诉人融源公司与神南公司掘进中心第十三项目经理部所签工业品买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因掘进中心第十三项目经理部是上诉人的职能部门，不具备法人资格，其民事责任应由其法人承担。上诉人提出该十三项目部是由案外人祥隆公司设立的，并提交祥隆公司的人事任命书予以佐证，因该任命书系案外人公司文件，其真实性姑且不论，单从文件形成时间上看，文件时间为2013年6月30日，但合同签订时即2013年3月份，该项目部即已存在。另从一审法院调取的陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司编号NTTHT-
矿建委托-2013-50单位工程施工委托书及（2015）3号会议纪要中施工单位均为神南产业发展有限公司第十三项目部，且在施工委托书中施工单位处加盖了上诉人的公章，且该十三项目部的印章已被神南公司掘进中心收回。因此，上诉人上诉所称的第十三项目部是由案外人祥隆公司设立的，缺乏事实和法律依据。
综上所述，神南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17130元，由上诉人陕煤集团神南产业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
审 判 员 罗亚红
代理审判员 程 磊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李春珊