河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1753号
原告：张秀田，男，1945年9月16日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张杰。
委托诉讼代理人：宋桂荣。
被告：张华，男，1976年8月24日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张艳凤。
原告张秀田诉被告张华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告张秀田的委托诉讼代理人张杰、被告张华的委托诉讼代理人张艳凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀田向本院提出诉讼请求：1.解除2007年原告与被告签订的承包栗树协议书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年因国家政策改革，撤销生产队，本村村委会将村集体所有的栗树山场一处分给原告。2007年秋后，原告委托自己的姑爷李保红将自己的山场承包给被告，并以李保红名义与被告签订了承包合同。承包期限自2007年至2028年，承包费2万元一次交清。自2007年至今一直由被告经营管理。今年开春，被告不好好经营管理树木，未经原告同意将大量树木砍伐，致使原告的树木大量受到减少，造成财产严重损失。原告曾多次制止被告行为，被告置之不理。2017年3月11日，原告找到村委会，委托女儿张小艳参加调解，解除合同并由被告赔偿损失，因双方未达成协议，调解未果。
被告张华辩称：原告主体资格不适合，原告需举证证明涉案土地为其承包且授权给姑爷进行土地经营权流转，若不能举证证明应当视为土地的实际经营权人为村委会。即便原告能够举证证明其符合主体资格，根据诉状内容本案的转包合同合法有效。本案不符合合同法定解除的要件，原告无权要求解除合同。被告为经营流转土地付出了大量的人力物力和资金，在合同未到期双方均具备继续履行合同的前提下，被告不同意解除合同。被告在经营期间采取的对树木的间除是正常的土地生产需要，转包合同并未明确被告不能间除或者栽植果树，被告的行为符合正常的生产需要，不存在任何违约行为。当初李保红和被告口头协议说该栽树栽树，有死树该放树放树，树密了该怎么间除都可以。从2007年到李保红去世一直同意被告这样管理，并未有异议。
本院归纳本案争议焦点为：一、原告张秀田是否为本案适格主体，二、原告要求解除合同的理由及依据。
关于争议焦点一，原告张秀田主张：所争议的山场原承包者是原告张秀田。
原告张秀田为支持其主张提交了遵化市汤泉满族乡鲇鱼池村村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹有遵化市汤泉乡鲇鱼池村村民张小艳，女，身份证号，在本村村东花楼沟大井处有栗树山场一处。此栗树山场在1984年生产队撤销时分给鲇鱼池村五队村民张秀田。鲇鱼池村村民张小艳与张秀田系父女关系。2017年3月10日”。
被告张华质证认为：只能证明张秀田与张小艳是父女关系。
原告张秀田质证认为：没有意见，充分能证明山场原承包者就是张秀田。
关于争议焦点一，被告张华主张：即使原告能够证明其符合原告的主体，也没有权利毁约，因为合同是有效的。
被告张华就第一个争议焦点未提交证据。
关于争议焦点二，原告张秀田主张：2007年，原告的女婿李保红代原告与被告张华签订了栗树承包协议书，将本案争议的山场转包给张华经营管理，双方签订了书面协议，经中间人说和有口头协议，口头协议的内容是被告张华只能对该山场栗树进行管理，不能随意砍伐原有树木，如有死树砍伐需经转包人同意。2017年3月份，被告在原告不知情的情况下将该山场内原有的栗树砍伐、损坏达50棵。所以被告有违约行为，原告要求解除合同。
原告张秀田为支持其主张提交了下列证据：
证据一、《栗树承包协议书》，主要内容为：“甲方：李保红乙方：张华甲、乙双方协议甲方将花楼沟大井栗树承包给乙方，具体事宜如下：一、承包期暂定2007年至2028年21年，乙方将一次性付给甲方2万元承包费，这期间甲方不得干涉乙方捡栗子。二、到期乙方将所有树木归还甲方，如有一方违约，补偿另一方所有损失。2007年”；
证据二、遵化市汤泉满族乡鲇鱼池村村民委员会出具的证明，主要内容为：“经鲇鱼池村两委成员到村东花楼沟大井张小艳的栗树山场现场查看，证实有被损害栗树伍拾棵左右。2017年3月12日”；
证据三、遵化市汤泉满族乡鲇鱼池村村民委员会主持原、被告调解的录音，用以证明调解时被告承认砍伐树木棵数，交纳承包费时李保红和张华说只能捡栗子不能砍伐树木；
证据四、证人李某出庭作证，证言主要内容为：“原、被告之间包树我是中间人，李保红跟我说想把树包出去，我就找到张华，所有的树是李保红的，我和被告说只能捡栗子，可以捡栗子十来年呢，肯定能挣钱。如果山开发了，与被告没有关系，是李保红的事。我和被告说承包树，当时说过不能砍伐树木，只能捡栗子，树是人家自己的。转包栗树签协议时我没在场。在没有签协议时我和被告聊的时候就告诉他只能捡栗子，当时没有说过如果被告砍树了怎么办，我告诉被告时就是我和张艳凤我们俩，别人知道也是我和他们说的”；
证据五、证人张某出庭作证，证言主要内容为：“我们的树也承包给张华了，只允许他们捡栗子，不能砍树，如果开发了与张华没有关系。如果一方毁约，双倍赔偿。只允许他栽树，不能放树。我们都是亲戚理道的，李保红说的，李保红已经去世了。我不知道是否说过如果砍树了怎么办”；
证据六、被损树木照片。
被告张华质证认为：
关于证据一，没有异议；
关于证据二，村委会是否到现场不清楚，砍的栗树棵数是40棵左右；
关于证据三，当庭播放录音是张艳凤的声音，但是原告方书面的录音材料有的地方不对；
关于证据四至五，李某在签订合同时没有在场，被告方与李保红说的就是被告该怎么管理就管理，树该栽栽、该砍砍。李某是原告的亲叔伯弟弟的媳妇，只能证明把树包给被告；
关于证据六，没有意见，是给被告修剪树木的人员剪的。
原告张秀田质证认为：
关于证据一，证明本案所涉及的山场于2007年转包给被告经营；
关于证据二，证明双方因为被告私自砍伐所争议山场内的栗树发生纠纷，村委会部分成员到现场清点棵数并进行调解。被告在履行过程中确实存在将栗树砍伐、毁损的违约行为；
关于证据三，能够证明被告及被告代理人均承认李保红将栗树承包被告时告知只能捡栗子，不能砍伐树木；
关于证据四至五，被告是原告的侄子，原、被告与两位证人的关系是同样的。两位证人的证言内容客观真实，完全可以证实原、被告之间曾经有过被告不得私自砍伐树木的约定，进一步佐证了录音材料中被告代理人承认的事实；
关于证据六，被告未经原告允许对树木进行砍伐，不是被告答辩状中所称的正常管理。照片中被砍树根已经发芽，说明不是死树。
被告张华主张：不同意解除合同，本案不符合解除合同的法定要件，原告无权要求解除合同，即使原告举证证明其是适格主体，原、被告之间的合同是合法有效的，被告为了流转土地投入了大量的人力、物力。如果原告要解除合同得赔偿被告。
被告张华就其上述主张除《栗树承包协议书》外无其他证据提交。
经审理查明，原告张秀田与被告张华均系遵化市汤泉满族乡鲇鱼池村村民，1984年，原告张秀田在本村村东花楼沟大井处分得栗树山场一处，2007年，原告张秀田女婿李保红（已故）与被告张华签订了《栗树承包协议书》一份，将该山场处栗树转包给被告张华，承包期暂定2007年至2028年，共21年，被告张华将承包费2万元一次性付给甲方李保红。原告张秀田认可系其委托李保红与被告张华签订《栗树承包协议书》。协议签订后，被告张华经营该山场栗树至今。现原告张秀田以被告张华未经其允许砍伐栗树为由，要求解除《栗树承包协议书》。被告张华认可砍伐栗树40棵左右，但辩称系对栗树的间除，属正常的经营管理。关于现有栗树棵数，原告称有600多棵，不知道是否有被告栽植的栗树，被告称现成活的栗树有491棵，原有栗树100棵左右。2017年4月24日下午，本院到栗树山场进行勘察，在原、被告共同指认的山场范围内查看了成活栗树，并发现有部分被砍栗树树根，本院要求原告方指认与相邻栗树间隔最远的被砍栗树树根，经本院测量距离约5米左右。根据被告的当庭陈述及遵化市汤泉满族乡鲇鱼池村村民委员会2017年3月12日出具的证明，被砍栗树四五十棵左右，本院现场勘察时未发现大面积被砍伐栗树。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《栗树承包协议书》及本院现场勘察录像等予以证实。
本院认为，遵化市汤泉满族乡鲇鱼池村村民委员会2017年3月10日出具的证明，能够证实李保红与被告张华签订的《栗树承包协议书》中栗树山场的承包经营权归原告张秀田享有，对该事实本院予以确认。李保红系原告张秀田女婿，原告张秀田认可系其委托李保红与被告张华签订《栗树承包协议书》，对该协议的效力本院予以认定。在李保红已经死亡且张秀田为涉案栗树山场的承包经营权人的情况下，张秀田作为本案原告要求解除李保红与被告张华签订的《栗树承包协议书》，在诉讼主体资格上并无不妥，对被告张华辩称的原告张秀田主体不适格本院不予采信。
原告张秀田要求解除《栗树承包协议书》的理由为被告张华未经其允许砍伐栗树，该事由在《栗树承包协议书》并未作出约定，原告张秀田主张曾口头约定被告张华只能对该山场栗树进行管理，不能随意砍伐原有树木，如有死树砍伐需经转包人同意，并提供了证人李某、张某出庭及录音以证明该口头协议内容真实存在。在原告提交的录音中，被告张华之妻、亦即被告张华委托诉讼代理人张艳凤认可李保红在签订合同之初曾说过“只许捡、不许放树”的内容，但证人李某证实“当时没有说过如果被告砍树了怎么办”，证人张某亦不知是否说过如果砍树如何处理，原告提交的录音亦不能证实被告如果砍树应当承担何种违约责任，即使被告张华未经原告张秀田同意砍伐栗树的行为属于违约行为，原、被告亦未将该行为约定为解除合同的条件，原告张秀田依法不享有《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除权。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，符合法定情形时，当事人可以解除合同。法定解除权的行使应以是否构成根本违约，即违反合同约定的行为是否能够导致合同目的不能实现为主要判断标准。依据李保红与被告张华签订的《栗树承包协议书》内容，原告签订该协议的目的为将栗树转包给被告经营收取承包费，并在合同到期后取得所有树木的所有权。被告张华已将承包费一次性给付原告张秀田，原告张秀田收取承包费的合同目的已经达到。经本院现场勘察，承包栗树山场范围内原告原有栗树及被告栽植栗树共有500棵左右，在密度上相对紧凑，被砍栗树树根与相邻栗树间隔最远约5米左右，基本属于栗树正常生长所需的必要间距，现场无大面积栗树被砍伐现象。被告张华在承包经营期间栽植了部分栗树，亦砍伐了部分栗树，不论系因病死还是间除，均未超出正常经营管理范畴，均是为了更好、更大的收益，不存在破坏性、掠夺性经营收益行为。即使签订协议之初，李保红与被告张华口头约定“只能捡栗子，不能砍伐栗树”，被告张华不论系因病死还是正常间除砍伐部分栗树未事先征得原告张秀田同意确有不妥之处，但按现有栗树棵数、大小和密度，该间伐行为属于正常经营管理，不属于原告张秀田主张的“随意砍伐”，该间除部分栗树的行为不会导致合同到期后栗树全部归原告张秀田所有的合同目的不能实现，故被告张华砍伐部分栗树的行为不属于根本违约，不符合法定的合同解除条件。综上，合同法规定的违约责任包括采取补救措施、赔偿损失等多种方式，解除合同为违约程度最为严重的责任承担方式，原、被告未将被告张华砍伐栗树约定为合同解除条件，被告张华间伐部分栗树属于正常经营管理，尚未构成根本违约，亦不符合法定的合同解除条件，对原告要求解除2007年李保红与被告签订的《承包栗树协议书》的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张秀田的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张秀田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一七年五月十五日
书记员 王继红