江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初836号
原告：李礼昌，男，汉族，1964年10月7日生，住南昌市。
被告：九江九州粮油实业有限公司，住所地：九江市九江县江洲镇。
法定代表人：虞功林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。
被告：虞功林，男，汉族，1964年8月2日生，住九江市九江县。
委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。
被告：林全孙，男，汉族，1955年6月19日生，住抚州市临川区。
原告李礼昌与被告九江九州粮油实业有限公司(以下简称九州公司)、虞功林、林全孙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李礼昌，被告九州公司的委托代理人刘俊文、被告虞功林的委托代理人郑江斌、被告林全孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李礼昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告九州公司、虞功林共同向原告支付借款本金5000000元及利息（自2014年4月28日到2017年7月27日为700000元及自2017年7月28日起至还清之日止按月息2％计算的利息）；2、判令被告林全孙对第1项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，被告林全孙介绍并担保被告九州公司和虞功林向原告借款5000000元，约定月息2%。当日原告按三被告要求，从其儿子李彬的账户转款3460000元、儿媳吴郁婷的账户转款1540000元，共计转款5000000元至被告林全孙的账户。次日再由林全孙转至被告九州公司法定代表人即被告虞功林的账户中。2016年9月2日，被告九州公司和虞功林向原告补换了一张5000000元的借条，约定“自借款之日，每月按2分利息支付，至本金和利息到2016年12月31日还款5000000元。”同时，被告虞功林和林全孙作为担保人在借条上签字，担保内容为“担保期限自借款人借款日至清偿借款本息之日止”。现2016年12月31日还款期限已过，三被告拒不归还本金和利息。原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告九州公司辩称：首先，2016年9月2日，我公司的法定代表人虞功林根据原告拟好的文字向原告出具了借条，约定该笔借款应以进入公司账户为准，但经我公司反复查询，我公司并未收到该笔款项，故我公司与原告间未实际发生民间借贷。其次，虞功林虽为我公司法定代表人和股东，但其个人投资较多，资金往来频繁复杂，本案所涉的民间借贷资金应根据资金流向即银行的转账凭证确定实际借款人。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告虞功林辩称：一、本案的5000000元是由原告出借给被告林全孙，再由林全孙出借给虞功林。二、虞功林与林全孙为多年朋友，双方间有巨额经济往来，至今尚未结算，2015年林全孙的资金周转出现困难，要求虞功林代为偿还，而实际上虞功林一直在代林全孙归还借款。三、被告林全孙是为了解决虞功林困难才帮虞功林借款的，虞功林对该5000000元借款是认可的，并且按代林全孙提供的账户陆续归还巨额资金，因借贷双方未进行核对仍需要予以核对，而原告称双方已核对，与事实不符，虞功林在2016年12月31日前累计还款5000000元给原告，而原告又以5000000元为本金起诉显然没有事实和法律依据。综上，虞功林愿意在核对往来明细后直接偿还该笔借款余额。
被告林全孙辩称：我和原告是朋友关系，我是九州公司的股东。前几年公司经营还可以，我受九州公司法定代表人虞功林的委托帮九州公司借钱，前面借了一笔2800000元，借完之后，虞功林说资金还有困难，叫我再借5000000元，我就找到原告说虞功林还需要借5000000元。前面2800000元约定月息为1.5%，后面的5000000元约定月息为2%，钱打给了虞功林，后来还钱也是虞功林直接向原告还的，其他的我不清楚。我从中没有拿一分好处，后来也听说虞功林还了一些钱，大概还了5000000元中的1000000元左右的本金，前面的利息付了，后面的利息没有付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据2予以采信；对证据3的真实性予以确认，对证明目的认定被告在2016年9月2日向原告出具了金额为5000000元的借条；对证据4的真实性予以确认，证明目的认定被告虞功林一直按月息2%向原告归还利息；对证据5予以采信。对被告九州公司所举证据1的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据2的真实性予以确认，关联性和证明目的不予确认。对被告虞功林所举证据1、2的真实性予以确认，对其中2012年至2014年2月及2014年5月26日、2014年8月19日的转款凭证的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告林全孙系朋友关系。被告虞功林拥有被告九州公司80%的股份，被告林全孙拥有被告九州公司20%的股份，被告虞功林为九州公司的法定代表人。2012年6月21日，被告虞功林因九州公司需要资金周转，要求林全孙帮其向原告借款，原告于2012年6月21日向虞功林转款2000000元，双方约定月息1.5%，此后虞功林按约向原告归还利息。2013年8月5日，原告通过其儿子李彬的账户向虞功林转款200000元，并另行向虞功林支付600000元，该800000元双方仍约定月息1.5%，以上三笔共计2800000元。此后虞功林亦按约向原告归还该2800000元的利息。2014年8月19日，虞功林向李彬转款2921800元用以归还2800000本金及121800元利息。2014年4月，被告虞功林因九州公司资金周转，又要求林全孙帮其向原告借款，原告于2014年4月28日通过李彬的帐户向林全孙转款3460000元，同日原告通过其儿媳吴郁婷的账户向林全孙转款1540000元，以上合计5000000元。林全孙于同日向原告出具借条，写明：“今借到李礼昌人民币伍佰万元整，利息为月息贰分整。”次日，林全孙将该5000000元转至被告虞功林的账户上，此后被告虞功林一直按月息两分向原告支付利息。2016年9月2日，被告九州公司向原告出具借条，写明：“今借到李礼昌人民币伍佰万元整，2014年4月28日该款打入林全孙的账户上后，林全孙转入我公司帐号上（以入账为准），自借款之日每月按2分利息支付至清本金和利息至2016年12月31日还款5000000元”，被告虞功林、林全孙在担保人处签名，被告九州公司在借款人处加盖公章。2016年10月28日虞功林向原告转款200000元，2016年11月25日，虞功林向原告转款100000元，2017年1月24日虞功林向原告转款500000元。因被告未再向原告归还款项，原告故诉至法院，案经调解未果。审理中，被告九州公司当庭申请对原告提交的由被告林全孙在2014年4月28日出具的借条的形成时间进行鉴定，因被告虞功林对该5000000元是从林全孙账户中转入其账户中这一事实并无异议，且该鉴定事项与本案事实的认定并无关联，故本院未予准许。
本院认为：首先，针对被告提出九州公司并未借款，故不应承担还款责任之观点。本院认为：九州公司的股东为被告虞功林和被告林全孙，被告虞功林作为九州公司的法定代表人和股东，以被告九州公司资金周转困难为由，委托被告林全孙向原告借款，而被告林全孙在收到原告转款的5000000元后即按被告虞功林的要求将款项转入了虞功林的个人账户，2016年9月2日的借条中也有九州公司全体股东的签名确认，足以看出九州公司全体股东均对上述借款知悉且无异议。上述借条虽写明转入公司账户，但在九州公司出具借条后，还一直通过虞功林的个人账户向原告支付利息，可见虞功林作为股东的资产与九州公司的公司资产难以分辨，属于财产混同,由此产生的法律后果应由九州公司自行承担。且被告九州公司亦未举证证明原告作为债权人对此已知情，故对被告提出该款并非九州公司所借而不应偿还这一观点，本院不予支持。
其次，针对被告虞功林所称已归还原告7576180元这一观点。本院认为：根据双方提交的证据，结合庭审中的各方陈述，可明显看出原、被告除本案的5000000元借款以外，还存在其他的经济往来即原告举证的2800000元借款。根据双方之约定，该2800000元的利息为1.5%，而被告此后每次均按此约定支付利息，直至2014年8月19日还清该2800000元的本息。现被告要求将其归还2800000元的本息计入本案的5000000元借款中，于法无据。且如被告所称其已针对本案的5000000元借款归还了7576180元，但却还向原告出具5000000元的借条，明显与常理不符，故本院对被告虞功林所称已针对本案的5000000元借款而归还了原告7576180元这一观点不予支持。本案中，原、被告已约定月息2分，故多出的部分应计算为归还本金。经核算，截止2017年1月24日，被告仍欠原告借款本金4337071元。被告虞功林、林全孙作为保证人，应对上述借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告九江九州粮油实业有限公司在本判决生效后十日内归还原告李礼昌借款本金4337071元及利息（利息计算办法：自2017年1月25日起按年利率24%计算至付清全款止）；
二、被告虞功林、林全孙对上述第一项的款项给付承担连带清偿责任；
三、被告虞功林、林全孙承担连带保证责任后，有权向被告九江九州粮油实业有限公司追偿；
四、驳回原告李礼昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，保全费5000元，合计56700元，由原告李礼昌负担3469元，被告九江九州粮油实业有限公司、虞功林、林全孙连带负担53231元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 丹
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 褚月英
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 金 未