广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第346号
上诉人（一审原告）梁太彪。
上诉人（一审原告）李浩。
上诉人（一审原告）梁小式。
三上诉人共同委托代理人覃世云。
被上诉人（一审被告）林永成。
委托代理人蒙占敏。
委托代理人廖琪芳。
上诉人梁太彪、李浩、梁小式因与被上诉人林永成财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员黄坚参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，代书记员潘毅华担任记录。上诉人梁太彪、李浩、梁小式的委托代理人覃世云，被上诉人林永成及其委托代理人蒙占敏、廖琪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：林永成诉唐凤成、梁太彪、李浩、梁小式、李泽有工程承揽合同纠纷案，由融水县法院于2011年4月21日作出（2011）融民一初字第1号民事判决书，判决“唐凤成、梁太彪、李浩、梁小式共同支付工程款201350元”。判决以后，梁太彪、李浩、梁小式提起上诉，上诉期间，林永成向一审法院申请财产保全，并以位于融水县香粉乡高坪街89号房屋作担保，一审法院于2011年6月30日下达民事裁定书，依法冻结了一审法院因其他案件尚未支付给梁太彪、李浩、梁小式的执行款205000元，同时依法查封了林永成提供担保的房屋。民事裁定书下达以后，梁太彪、李浩、梁小式没有行使申请复议的权利。在冻结期间，林永成与梁太彪、李浩、梁小式之间的承揽合同纠纷，柳州市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）柳市民二终字第53号民事判决书，该判决驳回林永成要求梁太彪、李浩、梁小式对合伙债务承担连带责任的上诉请求。后梁太彪、李浩、梁小式于2013年10月28日以财产损害赔偿纠纷为由诉至一审法院。
一审法院审理认为：林永成向法院依法申请财产保全并提供担保符合中华人民共和国民事诉讼法的关于财产保全的规定，并无申请错误。现梁太彪、李浩、梁小式要求林永成承担因错误财产保全而造成的财产损失，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百零三条、第一百零九条之规定判决如下：
驳回梁太彪、李浩、梁小式的诉讼请求。
案件受理费3840元，减半收取1920元（三原告已预交），由梁太彪、李浩、梁小式负担。
上诉人梁太彪、李浩、梁小式不服一审判决上诉称：一审判决在诸多方面存在的错误不是一般错误，而是错得十分离谱!现分别分析如下：一．原审认定事实错误。上诉人在一审的诉讼是要求被上诉人承担侵权损害民事责任，一审判决应当查明被上诉人的申请财产保全行为是否具备侵权损害的构成条件，即是否存在损害事实、被上诉人的行为与损害结果有否因果关系、被上诉人是否有过错、被上诉人的行为是否违法。一审判决并没有就前述事实进行审查认定，这是错误的。1．原判曲解证据的性质，非法排除上诉人的合法证据。上诉人为了证明损害事实存在，向一审法院提供了延期还款协议书和杨助江的收条。这些协议书和收条是典型的书证，应按书证的特征审查判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”。根据这条规定，一方当事人提出的书证对方没有足以反驳的相反证据的，法院就应认定该证据证明的事实。在一审法庭上，被上诉人并没有足以否认延期还款协议书和杨助江的收条的相反证据。原判不采信这些证据，明显违反了最高法院的规定。一审判决认为“原告所提供的证据4、5因无杨助江本人出庭作证，……本院不予采信”。显然，一审法院将延期还款协议书和杨助江的收条这两份书证当作证人证言，认为需要证人出庭才采信。一审连书证和证人证言都分不清，这真是天大笑话！2．原判对上诉人遭受经济损失的事实存在与否故意不予认定。上诉人因其他案件向法院申请执行80余万元，执行法院为上诉人收回了45万元执行款。因被上诉人申请财产保全，一审从2011年6月30日起裁定冻结了该笔执行回款中的205000元，致使上诉人一直不能领取这笔执行款来偿还债务，因此遭受巨大的利息损失。上诉人在一审起诉时已提供了充分证据。但原判对这一事实既不认定，也不否认。上诉人是否因被上诉人的申请行为遭受巨大经济损失是本案的主要争议焦点。一审判决却认为这一问题与本案“无直接关联性”。对这一焦点事实故意不予认定，这是错误的。二、一审判决曲解法律原意。上诉人认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，是指实体错误，而非程序错误。被上诉人在另一案中申请冻结上诉人的执行款并提供担保，符合民诉法规定，这仅仅是符合程序规定。申请冻结原告的执行回款是否错误属于实体范畴。依照民诉法关于财产保全规定，是否申请财产保全应当慎重。否则要承担责任。被上诉人申请是否错误，不是由任何人的个人判断为据，应以生效的判决为据。被上诉人申请保全的那一案件，终审判决驳回本案被上诉人对本案上诉人的诉讼请求，这就表明本案被告在那个案的财产保全申请错误，依照法律规定就应当承担赔偿责任。请求撤销融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第641号民事判决，支持三上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人林永成向三上诉人赔偿损失人民币190100元。
被上诉人林永成答辩称：上诉人因其他案件保全了李泽有的45万元，并以融水县香粉乡高坪街89号房屋作担保，法院于2011年6月30日下达民事裁定书，依法冻结上诉人的执行款205000元，依法查封被上诉人提供担保的房屋。上诉人并没有行使申请复议的权利，对冻结执行款的裁定并无异议。被上诉人与上诉人的承揽合同纠纷，经柳州市中级人民法院判决，驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的请求。由于被上诉人提出的财产保全提供了财产担保，程序合法，保全于法有据，不存在申请错误。上诉人在案件诉讼期间自行向民间借高利贷，属于自己的民事行为造成的损失，与被上诉人申请财产保全不相干，被上诉人不承担赔偿责任。请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为，一审法院遗漏了一个重要事实，即上诉人因被上诉人保全的行为遭受重大损失这一事实没有认定。被上诉人对一审查明的事实没有异议。针对上诉人对一审查明事实的异议认为，上诉人提出的异议不能成立，其没有证据证实我们提出保全错误。
上诉人梁太彪、李浩、梁小式，被上诉人林永成在二审中均没有提供新证据。
本院对当事人争议的事实的分析与认定：上诉人在一审中提供了梁小式、李浩与杨助江于2011年7月25日签订的《延期还款协议书》、杨助江写下的收到梁太虚、梁小式、李浩延期还款利息的收条四张，用以证明因被上诉人申请对上诉人的205000元款项保全致使上诉人遭受重大损失的事实。但是上述证据因杨助江没有出庭作证，不能证明其真实性，并且上诉人不能证明其与本案的关联性，亦不能证明上诉人损失的必然性，不能作为本案查明事实的根据，因此不能证明上诉人因被上诉人申请财产保全遭受重大损失。上诉人对一审查明事实的异议不成立，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人林永成向一审法院依法申请财产保全，并提供担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于财产保全的规定，一审法院依申请作出民事裁定，冻结了一审法院因其他案件尚未支付给梁太彪、李浩、梁小式的执行款205000元，同时依法查封了林永成提供担保的房屋。在冻结期间，被上诉人与上诉人之间的承揽合同纠纷，经本院于2013年6月20日作出终审判决，驳回被上诉人要求上诉人对合伙债务承担连带责任的上诉请求。因此，被上诉人申请对上诉人的财产保全，申请错误，应当对申请财产保全造成的损失承担赔偿责任。一审判决认定被上诉人并无申请错误，认定有误。上诉人以与杨助江签订的《延期还款协议书》、杨助江的收条，证明被上诉人被冻结205000元款项遭受的重大损失，但是上述证据因杨助江没有出庭作证，不能证明其真实性，并且上诉人不能证明其与本案的关联性，亦不能证明上诉人损失的必然性，因此不能证明上诉人遭受重大损失，上诉人要求被上诉人赔偿向杨助江支付25个月的高额利息177000元，不予支持。但是被上诉人仍应当向上诉人赔偿因上诉人的205000元款项被冻结期间，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失。双方在二审中认可205000元被冻结的期间为2011年6月30日至2013年11月6日，根据中国人民银行同期贷款利率计算，该期间的利息应为30005.5元。被上诉人应当对此予以赔偿。一审判决查明事实清楚，程序合法，但是认定被上诉人申请财产保全并无申请错误有误，本院予以纠正改判。上诉人的上诉理由成立的部分，予以支持，理由不成立的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第641号民事判决。
二、林永成赔偿给梁太彪、李浩、梁小式因申请财产保全造成的损失人民币30005.5元。
一审案件受理费1920元，二审案件受理费3840元，合计5760元（上诉人均已预交），由林永成负担976元，梁太彪、李浩、梁小式负担4784元。
以上有给付内容之判决，义务人应当于本判决生效之次日起10日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 黄 坚
二〇一四年六月二十四日
代书 记员 潘毅华