江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00272号
原告姚爱武。
被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店，住所地张家港市东二环路乘航西路口。
负责人沈佶，该店店长。
被告苏州欧尚超市有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路205号。
法定代表人BRUNO，ROBERTMERCIER，该公司董事长。
二被告共同委托代理人李克彬，江苏经权律师事务所律师。
二被告共同委托代理人朱敏。
原告姚爱武与被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店（以下简称苏州欧尚东二环店）、苏州欧尚超市有限公司（以下简称苏州欧尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员许跃适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告姚爱武、被告苏州欧尚东二环店、苏州欧尚公司的共同委托代理人李克彬出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱武诉称，原告于2014年10月9日在苏州欧尚东二环店处购物，原告看到新疆阿拉尔聚天红果业有限责任公司生产的聚天红灰枣（一级248克），包装上标注“开袋即食”，原告基于对被告方的信任，购买了一包。苏州欧尚东二环店开具了发票，发票号码为38001079。经查相关规定得知涉案产品的产品标准为干制红枣标准（GB／T5835），依据干制红枣定义为：用鲜枣经晾干、晒干或烘烤干制而成，其制作过程并没执行免洗红枣（GB／T26150-2010）需采取的清洗、杀菌工艺流程，涉案产品宣传开袋即食，明显与其制作工艺不符，足以构成对消费者的误导。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故诉至法院：1、判令被告苏州欧尚东二环店退还购物款30元；2、判令被告苏州欧尚东二环店赔偿500元，被告苏州欧尚公司承担连带赔偿责任；3、判令二被告支付原告误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告苏州欧尚东二环店、苏州欧尚公司共同辩称：1、涉案产品标示合法、合格，可开袋即食，不存在虚假或引人误解的宣传。原告认为执行GB／T26150-2010标准的红枣可以开袋即食，而执行GB／T5835标准的红枣不可以开袋即食，故以涉案产品标识GB／T5835为由主张涉案产品不符合开袋即食标准，这是没有法律依据和事实依据的主观臆测。我国没有任何一条法律法规规定执行GB／T5835标准的红枣不可以开袋即食，GB／T5835标准本身也没有规定不能开袋即食，那么在涉案产品本身达到了开袋即食标准的情况下，在产品包装上标明“开袋即食”字样是完全可以的。因此，本案争议焦点并不在于标示GB／T5835标准的产品是否可以开袋即食，而是涉案产品本身是否可以开袋即食。新疆南部果业股份公司系取得水果制品加工资质的企业，合法生产加工干制红枣，其生产涉案产品是经过选料、清洗、烘干、杀菌等多道工艺，严格保证产品质量，完全达到开袋即食标准。根据新疆南部果业股份公司提供的《质量检验报告》以及新疆生产建设兵团第一师质量技术监督局出具的《证明》显示，涉案产品合格，符合相关规定，不存在质量和食品安全问题，符合开袋即食的要求。同时，原告亦未因开袋即食涉案产品而产生任何不良后果，故涉案产品符合食品安全标准，不存在欺诈和误导消费者的行为。2、原告要求二被告退还购物款并赔偿没有事实和法律依据。原告提出涉案产品不能开袋即食，却在包装上标注“开袋即食”，构成对消费者的误导，但是根据原告提供的证据，仅能证明其购买了涉案产品，无任何证据证明涉案产品不能开袋即食，也无任何证据证明开袋即食涉案产品给其造成了损害。若原告无法证明涉案产品不能开袋即食，则表明被告并不存在误导消费者的行为，原告应承担举证不能的后果。3、原告要求二被告承担因本案产生的相应费用没有事实和法律依据。二被告不存在任何侵犯原告权益的行为，原告无权要求二被告承担其误工费、交通费和律师费等费用，且原告也未提供相关费用实际发生的证据，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年10月9日，姚爱武在苏州欧尚东二环店购买：一袋聚天红灰枣（一级248克）花费30元，该产品外包装上注明：品名：聚天红干制红枣灰枣，配料：灰枣，等级：一等，生产日期：2014年7月1日，保质期：12个月，执行标准：GB／T5835，食用方法：开袋即食，制造商：新疆南部果业股份有限公司（新疆聚天红果业控股企业），食品生产许可证号：QS659217020183。
新疆南部果业股份有限公司的许可经营项目为：水果制品（水果干制品）生产加工及销售。一般经营项目为：干鲜果品、红枣收购及销售。该公司食品生产许可证副页上写明：申证单元为水果制品（水果干制品），食品品种明细为干制红枣GB／T5835。苏州欧尚东二环店系苏州欧尚公司的分公司。
另查明，编号为GB／T5835-2009《中华人民共和国国家标准干制红枣》对干制红枣的定义为：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。编号为GB／T26150-2010《中华人民共和国国家标准免洗红枣》对免洗红枣的定义为：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。
上述事实，有发票、实物照片、营业执照复印件、全国工业产品生产许可证副本和副页以及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，被告为证明涉案产品符合开袋即食的要求，提供：1、新疆阿克苏地区质量与计量检测所检验报告【（2014）阿检SPW0007号】，写明“产品名称：干制红枣，生产日期：2013年12月28日，检测依据：GB／T5835-2009《干制红枣》和《水果制品生产许可证审查细则》，检验项目：果型和果实大小、品质、损坏和缺陷、含水率、容许率、总不合格果百分率、苯甲酸、山梨酸、糖精钠、甜蜜素、苋菜红、胭脂红、亮蓝、二氧化硫残留量、铅、镉、六六六、滴滴涕、标签、净含量。单项判定均为合格”
2、塔里木大学分析测试中心检测报告【TF检字（2014）第026号】，写明“样品名称：干制红枣，抽样日期：2014年1月23日，检测依据：GB／T5835-2009干制红枣、GB／T5497-85含水率测定、GB／T10782-2006蜜饯通则等，检测项目：果型和果实大小、品质、可食率、含水率、总糖、总不合格率、铅、镉、总砷、六六六、滴滴涕，检测结论均为合格。”
3、新疆南部果业股份有限公司产品出厂检验报告，写明“产品名称：红枣，生产日期：2014年7月1日，抽样日期：2014年7月1日，检验依据：GB／T5835-2009《干制红枣》，检验项目：果型和果实大小、品质、损坏和缺陷、含水率、容许率、总不合格果百分率、平均净含量、单件偏差。单项判定均为合格。”
4、塔里木大学分析测试中心检测报告【TF检字（2015）第KY-08号】，写明“样品名称：干制红枣，抽样日期：2015年1月7日，检测依据：GB4789.2-2010食品微生物学检验菌落总数测定、GB4789.3-2010食品微生物学检验大肠菌群计数，检测项目：菌落总数、大肠菌群，检验结论均在GB／T5835-2009干制红枣中无限量标准。”
5、2014年11月10日，新疆生产建设兵团第一师质量技术监督局出具的证明，内容为：兹有新疆南部果业股份公司系新疆生产建设兵团第一师辖区内的干制红枣加工企业。该公司采用的生产工艺包括初选分级工段、清洗工段、烘干工段、冷却固化回软杀菌工段、精选分级工段、杀菌包装工段。该公司的生产工艺符合开袋即食的要求。同日，新疆生产建设兵团第一师质量技术监督局又出具一份证明，证明该公司生产的干制红枣满足开袋即食的要求。
原告质证认为，对证据1至4的形式真实性没有异议，但是对内容有异议。上述检验报告都是依据干制红枣执行标准进行的检验，不能证明其工艺采用了免洗红枣标准。证据4检验报告与本案无关，该检验报告明确指出GB／T5835干制红枣中本身没有有关菌类标准的依据，因此作出的结论也是不判定，也即证明涉案产品是按照干制红枣标准生产。对证据5的形式真实性没有异议，但是对内容有异议。该证据作为证人证言，质监局应该当庭作证，质监局不能证明涉案产品是否符合开袋即食，因为涉案产品生产企业本身不具备生产免洗红枣的资质。即使该公司有这样的生产工艺，也不能证明涉案产品就使用了这样的工艺。
本案争议焦点：涉案产品宣传开袋即食是否构成欺诈？
原告认为：1、涉案产品品名为干制红枣，执行标准也是干制红枣标准，它区别于免洗红枣。根据预包装食品标签通则，标签内容应当真实准确，不应直接或者以暗示性的语言、图形、符号误导消费者，将购买的食品或者食品的某一性质与另一产品混淆。2、涉案产品制作工艺并没有采取清洗杀菌的流程，宣传开袋即食与工艺不符。如果按被告所说涉案产品实际采用了免洗标准，为何不在产品标签上标注。涉案产品的生产企业并没有获得免洗红枣的食品生产许可证。
被告认为：涉案产品符合开袋即食的要求，涉案产品生产企业在实际生产过程中的生产工艺，包括初选分级工段、清洗、烘干、冷却固化回软杀菌、精选分级、杀菌包装等完整的生产工艺，其产品包装上标注GB／T5835-2009系生产企业选择的标准，虽然该标准低于生产企业的实际工艺，但并不违反国家强制性规定，因为GB／T5835还是GB／T26150都是国家推荐性标准，并不是强制性执行标准。企业所选择的标准，在实际执行中，不能够低于所选标准，但可高于所选标准，所以涉案产品生产企业在产品包装上标注GB／T5835不违反法律规定，该标准也不低于企业在生产中所执行的标准。涉案产品标注开袋即食，只是产品的食用方法，该食用方法与选择适用的标准之间没有必然的逻辑联系。原告没有任何证据证明食用涉案产品导致了食品安全，并给原告带来不适，所以原告认为涉案产品不能够开袋即食没有事实和法律依据。生产企业适用GB／T5835，标注开袋即食的食用方法没有受到任何有关监管部门的处罚。原告混淆概念，把适用国标与食用方法等同。原告没有证据证明涉案产品不能开袋即食，涉案产品的标签上可能存在瑕疵，但不影响产品安全，并未达到虚假宣传构成欺诈的程度。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，涉案产品外包装上标注的执行标准为干制红枣标准（GB／T5835），其生产企业许可生产的食品品种为干制红枣，结合被告提供的四份检测报告，只有塔里木大学分析测试中心检测报告【TF检字（2015）第KY-08号】有相关的细菌检测，其余三份检测报告均无此类检测，故本院对被告辩称涉案产品实际采用免洗红枣的制作工艺不予采信。即便如被告所称涉案产品在实际生产中执行的是免洗红枣标准，也与其外包装标注的干制红枣标准不符。依据干制红枣定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，现涉案产品宣传开袋即食，明显与其执行制作工艺不符，足以构成对消费者的误导。被告苏州欧尚东二环店作为涉案产品的销售者，未进行严格审查，其销售涉案产品构成欺诈，故原告要求被告苏州欧尚东二环店退还货款并赔偿500元的请求于法有据，本院予以支持。原告主张因本案诉讼产生的误工费、交通费、律师费，但未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。被告苏州欧尚东二环店系被告苏州欧尚公司的分公司，按照公司法的相关规定，被告苏州欧尚公司应对被告苏州欧尚东二环店的上述债务在其不能偿付的范围内承担补充赔偿责任。鉴于被告需退还全额货款给原告，根据公平合理的原则，原告应将涉案产品返还被告苏州欧尚东二环店。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店退还原告姚爱武货款30元并赔偿500元合计530元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：张家港市农村商业银行杨舍支行，账号：80×××18）。
二、被告苏州欧尚超市有限公司就本判决第一项中的赔偿数额在被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店不能偿付的范围内对原告姚爱武承担补充赔偿责任。
三、原告姚爱武于判决生效后10日内，将其购买的“聚天红干制红枣”一袋返还给被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店。
四、驳回原告姚爱武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取25元，由原告姚爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审判员 许 跃
二〇一五年四月二十一日
书记员 钱佳宇