陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终307号
上诉人（原审被告）：陕西川秦施工劳务有限公司，住所地西安市莲湖区青年路30号。
法定代表人：邢菊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：代某某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：西安市雁塔区华大物资租赁站，住所地西安市雁塔区东姜村工业园。
经营者：李某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某甲，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵某，女，汉族。
上诉人陕西川秦施工劳务有限公司（以下简称川秦劳务公司）因与被上诉人西安市雁塔区华大物资租赁站（以下简称华大租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
川秦劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回华大租赁站的全部诉讼请求，或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由华大租赁站承担。事实和理由：本案中华大租赁站于2016年3月向一审法院起诉，但一审法院在2017年11月初才作出一审判决，本案一审的实际审理期限严重超过了法定审限，违反了相关法律程序规定。在本案一审审理中，华大租赁站曾提交《诉讼请求变更申请书》，该《诉讼请求变更申请书》中的第三项内容与一审判决第三项内容不符。其在涉案的九龙邑项目和三桥政府安置楼项目两个工程中从未与华大租赁站签订过租赁合同，也不存在任何经济纠纷，而且其公司从未聘或授权委派过“刘某”“陈某”“明某”在九龙邑项目和三桥政府安置楼项目参与实施任何代理行�，故其作为本案被告不适格。本案与其公司没有任何关系，其公司不应承担任何法律责任。其经调查发现，陈某、明某二人曾以西安嘉翔建筑劳务有限公司（以下简称嘉翔劳务公司）名义就三桥安置楼项目签订过物资租赁合同，足以证明陈某、明某二人与嘉翔劳务公司存在利害关系，其对刘某、陈某、明某实施的行为无须承担责任。为查明事实真相，应追加刘某及嘉翔劳务公司为本案共同被告。经其核实，华大租赁站举证的《租赁合同》上加盖的所谓“川秦劳务公司九龙邑项目部”印模与其下属九龙邑项目部印章不符。华大租赁站举证的签有“明某”、“陈某”字样的月结算单是否为明某、陈某本人亲笔签字无法查证。华大租赁站举证的月结算单金额加起来，与华大租赁站主张的租金993996.76元不符。华大租赁站提交的涉及九龙邑项目的租赁合同，无法证明其公司�该合同的当事人，且其在领取起诉状时复印的《租赁合同》与华大租赁站举证的《租赁合同》不一致。综上，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
华大租赁站辩称，其在一审时提交的合同和发货单、结算单，足以证明其与川秦劳务公司之间的租赁关系。刘某、陈某、明某在另案中已经承认签字是他们所签，章子也是他们的，所以不存在刘某、陈某、明某与川秦劳务公司没有关系的说法，反而能够证明刘某、陈某、明某是川秦劳务公司的代理人。其与川秦劳务公司因租赁产生的结算单记载非常明确。其在一审变更诉请后仍然要求赔偿的是其公司的租赁物，并不是要求赔偿货币。三桥项目是延续的九龙邑项目，所以执行的是九龙邑项目的合同约定。
华大租赁站向一审法院起诉请求：1.判令川秦劳务公司支付其租金693996.76元（计算至2017年4月30日）；2.判令川秦劳务公司支付其资金占用费680000元（计算至2017年4月30日止，并主张按每日0.1%延续计算至租金给付之日）；3.判令川秦劳务公司返还其价值83860.72元的租赁物（钢管6010.3米、丝杆1105套、山型卡11377只、扣件3509套）；4.判令川秦劳务公司延续计算并支付其租赁费租赁物赔偿款支付之日；5.本案诉讼费由川秦劳务公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月6日，华大租赁站与川秦劳务公司签订租赁合同一份。约定，川秦劳务公司承租华大租赁站的钢管、扣件、丝杆、山型卡、工字钢等租赁物用于川秦劳务公司的九龙邑项目部工地使用。其中钢管0.009元/米/天，扣件0.004元/套/天、山型卡0.002元/只/天、丝杠0.018元/套/天、工字钢0.1元/只/天，数量以实际用量计算，以上单价为不含税单价。租赁期限为货物进场至川秦劳务公司将货物归还。起租期为90天。华大租赁站提供的货物由川秦劳务公司指定材料员在川秦劳务公司场地点数及质量验收，收发单经双方材料员签字生效。川秦劳务公司方指定的人员为刘某、陈某、明某。
租金计算以进场之日至退货之日止，按实际发货数量及租用时间（天数）计算租金，每个自然月末结算一次，在工程主体五层封顶后或2014年4月31日前付前段租金的70%，以后每两个月付租金70%，尾款在主体封顶后3个月内付清。若川秦劳务公司不能按照以上期限付款，则应向华大租赁站支付资金占用费，资金占用费应按每月应付金额的每日0.2%计算并支付给华大租赁站。租赁期内，川秦劳务公司不得将租赁物资自行转租或倒卖，也不得变卖，如有此行为，赔偿华大租赁站因此造成的一切损失。
合同签订后，华大租赁站按约提供了相关建筑物资，截止2017年4月30日，川秦劳务公司仅支付过华大租赁站300000元，尚拖欠租赁费693996.76元。及钢管6010.3米、丝杆1105套、山型卡11377只、扣件3509套未还。
一审法院认为，合同系双方当事人权利义务的综合体，合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同约定，导致对方受到损失的，都应当承担违约责任。本案中华大租赁站提供建筑物资给川秦劳务公司使用，川秦劳务公司就应当及时支付租赁费为宜，现川秦劳务公司不履行合同义务未支付租金的行为，导致严重违约，依法应当承担违约责任。故华大租赁站要求川秦劳务公司支付截止2017年4月30日的租金的诉讼请求，既有事实依据亦有法律依据，一审法院依法予以支持。至于华大租赁站要求川秦劳务公司承担资金占用费一节，根据华大租赁站和川秦劳务公司之间租赁合同的约定，这是一种具有对违约方惩罚性的约定，故对华大租赁站的该项诉讼请求依法亦予以支持。至于川秦劳务公司辩称与华大租赁站没有签订过合同，川秦劳务公司方项目部的印章与合同印章不一致的意见，因为川秦劳务公司项目部的印章并未备案，故而在本案中川秦劳务公司提交的印章与合同的印章并没有可比性，无法鉴别真伪，况且华大租赁站的物资均送至川秦劳务公司工地使用，川秦劳务公司就应当支付相应的租赁费给华大租赁站。故对川秦劳务公司的该项辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告陕西川秦施工劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站租金693996.76元（截止2017年4月30日）。二、被告陕西川秦施工劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站资金占用费68万元，并以68万元为基数，自2017年4月30日开始，按每日0.1%计算到实际给付之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被告陕西川秦施工劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安市雁塔区华大物资租赁站钢管3010.3米、丝杆1105套、山型卡11377只、扣件3509套，并按钢管0.009元/米/天、丝杠0.018元/套/天、山型卡0.002元/只/天、扣件0.004元/套/天，自2017年4月30日开始计算租金至物资实际返还至日。案件受理费17921元，由陕西川秦施工劳务有限公司负担，因西安市雁塔区华大物资租赁站已预交，故陕西川秦施工劳务有限公司在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于西安市雁塔区华大物资租赁站。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。川秦劳务公司提交证据1：万利建设有限公司与嘉翔劳务公司签订的《建设工程施工合同》复印件，证明嘉翔劳务公司承包了涉案的三桥后卫寨安置楼项目的施工，而其没有参与该项目的施工；华大租赁站对该证据的真实性和证明目的均不予认可。提交证据2：华大租赁站2014年5月30日给西安嘉翔劳务公司的租赁发货单，收货人是明某，证明明某是西安嘉翔劳务有限公司的人员，华大租赁站明确知悉是向嘉翔劳务公司出租的物资，与其没有关系；华大租赁站对该证据的真实性予以认可，认为三桥项目初期是以嘉翔劳务公司名义承接的，之后是由川秦劳务公司承接的，所以其公司是与川秦劳务公司发生的租赁关系，故对该证据�证明目的不予认可。提交证据3：万利建设有限公司向嘉翔劳务公司发出的安全整改通知书的复印件，证明嘉翔劳务公司是三桥后卫寨安置小区项目的施工单位，其没有参与该项目的建设；华大租赁站对该证据的真实性和证明目的均不予认可。提交证据4：2014年6月18日万利建设有限公司给嘉翔劳务公司的工作联系单的复印件，证明嘉翔劳务公司在后卫寨项目上进行施工，其没有参与该项目的建设，华大租赁站对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
川秦劳务公司提请证人刘某出庭陈述证言：2013年10月其和陈某、明某在九龙邑项目中跟着嘉翔劳务公司干活，进去的时候川秦劳务公司的人也在九龙邑项目干主体。其是以嘉翔劳务公司的名义进去干外架，陈某以嘉翔劳务公司的名义在里面管事，明某以嘉翔劳务公司的名义在收华大租赁站的材料，干了不到一个�其就停工了。2014年4月其与陈某、明某到三桥后卫寨的项目后，其也是嘉翔劳务公司的名义干外架，明某和陈某做采购，明某以嘉翔劳务公司的名义收华大租赁站的材料，一直干到了2014年年底。其在九龙邑和三桥项目里的身份是现场管理，和陈某、明某是工友关系。川秦劳务公司没有在三桥项目施工。川秦劳务公司没有欠其钱，其与川秦劳务公司无利害关系，不知道发货单、结算单为什么承租方是川秦劳务公司而不是嘉翔劳务公司。
川秦劳务公司提请证人陈某出庭陈述证言：2014年4月其在九龙邑项目中是嘉翔劳务公司的采购人，与华大租赁站签订了一份合同，其在九龙邑工地干了三个月的活就停了，后来转至三桥项目工地干至2014年9月。2013年11月6日与华大租赁站的合同是其签订的，其签订时合同后面无公章，对合同首页出现的陕西川秦施工劳务有限公司�龙邑住宅小区项目部的公章不知情；签订合同后不盖公章是因为签订合同的时候是私下达成的协议。签订合同时其的身份是嘉翔公司的采购员，不盖公章是因为没有想到。2014年4月28日与恒丰物资公司签订的合同是其所签。在九龙邑和三桥项目中的身份一直是嘉翔劳务公司的员工。三桥项目中川秦劳务公司没有进行过施工。其2013年11月6日至2015年期间未在川秦劳务公司打工。其是代表嘉翔劳务公司签订的合同，且没有以川秦劳务公司的名义签过结算单。所签的结算单承租方标明是川秦劳务公司的原因是其发现华大租赁站送来的结算单承租方名称有问题，指出后对方未更改，以后结算单都是一月一送或几个月一送，其以为对方更改过了，就直接签了字。其不负责点货，未计算过结算单上的租赁物和结算单是否符合，负责点货的是明某。
川秦劳务公司提请证人明某出庭陈述证言：2014年4月其在三桥跟着刘某在嘉翔劳务公司干活，2013年11月6日其在九龙邑工地以嘉翔劳务公司名义干活。2014年4月28日与恒丰租赁公司的合同是其签的字。其在两个项目中一直以嘉翔公司的名义收发材料，发货单和结算单均是是其签的字，但其对签订的发货单和结算单属于哪个公司并不清楚，发现送货单上单位不对后要求更改但送货人不改，之后就不管了。其每次签送货单均是先点清货物，后签单。其未在川秦劳务公司打过工，与川秦劳务公司无经济关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同系双方当事人权利义务的综合体，合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同约定，导致对方受到损失的，都应当承担相应的违约责任。本案中涉及到的租赁合同出租方是华大租赁站，�某代表承租方签订了合同，合同上并加盖了陕西川秦施工劳务有限公司九龙邑住宅小区项目部的公章，该合同中承租方指定的租赁货物验收人员为刘某、陈某和明某，结合陈某、明某所签收的发货单和结算单上明确标明了接受租赁物资的是陕西川秦劳务，以上证据足以认定华大租赁站与川秦劳务公司建立了租赁合同关系并已实际履行。华大租赁站已按合同约定履行了提供租赁物资的义务，川秦劳务公司应按合同约定及时履行支付租赁费的义务。现川秦劳务公司不履行合同义务未支付租金的行为，构成严重违约，依法应当承担相应的违约责任。华大租赁站起诉请求川秦劳务公司支付截至2017年4月30日的租金693996.76元，事实和法律依据充足，一审法院判决予以支持，没有不当。华大租赁站诉请川秦劳务公司归还钢管6010.3米、丝杆1105套、山型卡11377只、扣件3509套，于法有据，一审法院判决予以支持并按钢管0.009元/米/天、丝杠0.018元/套/天、山型卡0.002元/只/天、扣件0.004元/套/天，自2017年4月30日开始计算租金至物资实际返还至日，也无不当。在一审中华大租赁站诉求川秦劳务公司支付资金占用费68万元，虽是根据双方租赁合同中对违约方的惩罚性约定，但该68万元的资金占用费已明显超过每月川秦劳务公司欠付华大租赁站租金，按照每月2%的利率计算的利息总和523132.16元。故一审判决川秦劳务公司支付华大租赁站资金占用费68万元，并以68万元为基数自2017年4月30日开始，按每日0.1%计算到实际给付之日，有所不妥，本院对资金占用费的数额以及每日计算数额予以调整。综上，川秦劳务公司上诉请求，改判驳回华大租赁站的全部诉讼请求，本院仅对资金占用费减少部分的上诉请求，予以支持。
综上所述，对一审判决第一、三项予以维持，对第二项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1172号民事判决第一、三项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1172号民事判决第二项为：陕西川秦施工劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安市雁塔区华大物资租赁站资金占用费523132.16元，并以523132.16元为基数，自2017年4月30日开始，按每日0.0657%计算到实际给付之日。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费17921元，由陕西川秦施工劳务有限公司负担15921元，由西安市雁塔区华大物资租赁站负担2000元；二审案件受理费17921元，由陕西川秦施工劳务有限公司负担15921元，由西安市雁塔区华大物资租赁站负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 韩 璋