浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤商初字第127号
原告：安徽省佳源建设工程有限公司，住所地：安徽省巢湖市东方景苑会所，组织机构代码：15362936-0。
法定代表人：赵建忠，该公司总经理。
委托代理人：沈金华、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。
被告：魏丙学。
委托代理人：钟伯英。
原告安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司）因与被告魏丙学合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2014年7月17日、7月21日二次公开开庭审理了本案。原告佳源公司委托代理人沈金华、汪韵夏，被告魏丙学及其委托代理人钟伯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳源公司起诉称，2010年8月7日，吴振海在罗马都市23号楼作业时受伤，因涉及赔偿问题而申请调解。2011年6月3日，原、被告及吴振海三方经嘉兴市南湖区东栅街道人民调解委员会调解，自愿达成东人调协（2011）第39号《人民调解协议书》。根据协议约定，原、被告应赔偿吴振海各项费用65万元，其中被告承担275700元。协议达成后，被告未履行付款义务，原告代其向吴振海支付赔偿款275700元，但被告至今未偿还原告前述垫付款。为此，诉请判令被告支付原告欠款275700元，并承担本案诉讼费用。
被告魏丙学答辩称，一、本案系因工伤事故引发的后续诉讼案，涉案的《人民调解协议书》以合法的形式掩盖原告转嫁工伤责任非法目的，该协议无效，对被告不具有约束力。协议书所涉赔偿事项属于《工伤保险条例》调整范围，原告应先行申请劳动争议仲裁。二、被告已将协议第二项所涉的医疗费及生活费支付给吴振海，原告如重复支付，与被告无关。三、原告最后一笔赔偿款支付吴振海的时间为2011年7月1日，现提起诉讼要求被告偿还，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.人民调解协议书一份，证明经东栅街道人民调解委员会调解，原、被告及吴振海达成协议，其中约定被告承担赔偿吴振海损失的30%即275700元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议书所涉赔偿事项属于工伤，赔偿主体应是原告，将被告也列入赔偿主体不当，违反法律规定。
2.银行转帐凭证四份（计金额65万元），证明原告按调解协议履行了赔偿义务，其中为被告垫付了其应承担的款项。
经质证，被告对证据真实性不持异议，但认为被告已自行履行应承担的30%赔偿款支付义务，未要求原告垫付。
3.（2012）嘉南民初字第955号、（2014）浙嘉民终字第170号民事判决书二份，证明原、被告系劳务承包关系。
经质证，被告对证据真实性无异议，但认为其只是劳务承包的负责人。
4.雷丽签字领用医药费用清单一份、病人费用清单九页、收款收据二份及住院收费收据一份，证明原告支付吴振海医用品232元、理发手术费50元、住院治疗费208397.80元，合计208679.80元。
经质证，被告认为，病人费用清单、收款收据及住院收费收据的真实性均无异议，但不能以此认为原告支付所涉费用；对雷丽签字领用医药费用清单不认可，没有相关证据证明原告支付所列费用。
5.领款单16份，证明原告支付吴振海生活费61000元，其中37000元是由被告从原告处领取后转交，另24000元由雷丽直接到原告处领取。
经质证，被告对真实性无异议，但认为所涉款项系被告给付原告项目经理朱富祥后，朱富祥再交付给吴振海方的，领款单仅是便于被告与朱富祥结帐制作的。
针对自己的抗辩，二被告提供了雷丽出具的情况说明、住院发票各一份，证明被告自行支付了应承担的赔偿款。
经质证，原告认为，不能证明被告支付协议所涉赔偿费用。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、5，及4中的病人费用清单、收款收据及住院收费收据，被告对真实性无异议，且与本案相关，予以认定；证据4中的雷丽签字领用医药费用清单中“雷丽”签名及被告提供的证据雷丽出具的情况说明中“雷丽”签名与原告证据1即人民调解协议书中“雷丽”签名笔迹一致，可以认定雷丽签字领用医药费用清单与雷丽出具的情况说明的形式真实性，但雷丽出具的情况说明的内容与被告庭审自述款项系“被告给朱富祥，再由朱富祥给病人”的说法及原告证据5中部分领款单系雷丽签字领取病人生活费的事实不相符合，而雷丽签字领用医药费用清单与原告持有相应款项支出原始凭证这一事实可相印证，故本院对雷丽签字领用医药费用清单予以认定，对于雷丽出具的情况说明不予认定；被告提供的住院收费收据复印件与原告提供的住院收费收据，经核对，内容一致，予以认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：原告在承建罗马都市工程中，原告项目经理朱富祥将部分劳务工程分包于被告。2010年8月7日，作业人员吴振海在被告承接的劳务中作业时受伤。2011年6月3日，就吴振海受伤赔偿问题，原告作为甲方1、被告作为甲方2与乙方吴振海的委托代理人雷丽在嘉兴市南湖区东栅街道人民调解委员会主持调解下，签定《人民调解协议书》，协议如下：一、甲乙双方不申请工伤认定，自愿确认乙方为工伤，（乙方）经司法鉴定为二级伤残，双方认可视同劳动能力鉴定二级伤残；二、甲方承担乙方的全部医疗费208679.80元和治疗期间生活费61000元（已支付）；三、甲方一次赔偿乙方各项费用65万元，其中：1.误工费20640元；2.住院护理费23520元；3.一次伤残补助金43000元；4.伤残津贴350880元；5.护理费165120元；6.鉴定费2000元；7.轮椅费1200元；8.交通住宿费13640元；9.辅料费及后续治疗费30000元。上述款项甲方2承担30%，即275700元。于2011年6月4日支付300000元，余款350000元在2011年6月30日付清。四、甲乙双方解除劳动关系，本调解作一次性了结，今后双方再无其他纠纷。
协议书签订后，原告于2011年6月4日、2014年7月1日分别支付吴振海赔偿款300000元、350000元，被告未向吴振海支付赔偿款项。
诉讼中，原、被告均认可《人民调解协议书》第三项中约定由被告“承担30%，即275700元”的意思为：协议书第二项的约定的208679.80元和治疗期间生活费61000元（已支付）与第三项约定的各项费用65万元之和919679.80元，由被告承担30%，具体金额取整后确定为275700元。
本院认为，根据原、被告的诉辩，本案争议焦点在于：一是《人民调解协议书》是否合法有效；二是《人民调解协议书》第二项所涉医疗费208679.80元和治疗期间生活费61000元系谁已支付；三是原告的诉请是否超过诉讼时效。
焦点一，法律法规并不排除当事人对工伤损害赔偿纠纷予以自行协商解决，涉案《人民调解协议书》系双方当事人自愿协商达成，内容并不违反法律法规的强制规定，故合法有效。
焦点二，对于本项争议的费用，被告第一次庭审时陈述系被告本人直接支付受害方，第二次庭审时又陈述系被告先给朱富祥，再由朱富祥给受害方，二次庭审陈述不一，被告虽提供了吴振海委托代理人雷丽在诉讼中出具的情况说明，但该情况说明既与雷丽诉讼前签字认可的领款详细记录不相符，也与部分领款单中记载为雷丽领取款项的事实不符，而原告不仅持有支付本项诉争款项的原始凭证，且有吴振海委托代理人雷丽签字认可的领款详细记录，故根据“谁付款谁持有凭证”的日常生活常理，可以认定本项争议款项系原告已支付。
焦点三，被告辩称原告支付吴振海最后一笔赔偿款350000元后至今已超过二年，从而认为原告的诉请已过诉讼时效。因《人民调解协议书》只约定甲方支付乙方赔偿款的期限，对于甲方内部即原、被告之间分担费用的期限并无约定，故被告该辩称意见并不成立，本院不予支持。
综上，结合《人民调解协议书》第三项所涉的650000元赔偿款支付情况，可以确认《人民调解协议书》所约定的甲方赔偿总额919679.80元均由原告支付，原告有权根据《人民调解协议书》的约定，要求被告分担其应承担的份额275700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告魏丙学于本判决生效后十日内支付原告安徽省佳源建设工程有限公司欠款275700元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2718元，保全申请费1920元，合计4638元，由被告魏丙学负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一四年七月二十九日
书记员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。