浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初468号
原告：杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区崔家巷4号1幢119室，统一社会信用代码9133010209841178XD。
法定代表人：范惠娟，该企业总经理。
委托代理人：赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：赵丹凤，女，1979年2月25日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：吴水丰，男，1977年8月1日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：许宇平，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：王碧辉，女，1978年9月2日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告吴水丰、许宇平、王碧辉共同委托代理人：陈新生、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）为与被告赵丹凤、吴水丰、许宇平、王碧辉保证合同纠纷一案，于2017年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序于2017年4月11日、7月4日公开开庭进行了审理。原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）的委托代理人赖其良、被告赵丹凤、被告吴水丰、许宇平、王碧辉共同委托代理人陈新生到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解3个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）诉称：2014年12月15日，原告与杭州临安友铭食品有限公司（以下简称：友铭公司）签订《融资协议》，友铭公司向原告融资人民币105万元整，约定期限为4个月，未如期偿还本金违约金每日按总金额的千分之一计加收，由被告赵丹凤承担连带责任。被告吴水丰、许宇平、王碧辉为该笔融资向原告承担连带保证责任，保证范围为融资金额的全部本金、利息、违约金及实现债权的费用，并签订《保证合同书》一份。2014年12月17日、12月29日原告按照约定分别将该笔款项银行转账至友铭公司指定账号。期限届满后，友铭公司未按照合同规定的时间向原告支付利息及归还本金。后友铭公司及法定代表人章月铭因非法吸收公众存款罪被判处相应刑法，并且刑事判决中能确认原告曾借被告105万元是属于被告非法吸收公众存款罪中的金额。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告要求被告赵丹凤、吴水丰、许宇平、王碧辉承担相应的连带责任，但是四被告借以各种理由推诿，拒不承担相应责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、四被告偿还本金350000元；2、四被告支付利息（按照同期银行贷款利率4.35%计算，从起诉之日起算，要求算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告向法院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、判令四被告偿还借款本金1050000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵丹凤辩称：案涉借款并没有实际发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴水丰、许宇平、王碧辉共同辩称：本案保证合同因主合同无效而无效，答辩人不用承担保证责任。根据临安市人民法院（2016）浙0185刑初253号刑事判决书，杭州临安友铭食品有限公司、章月铭已构成非法吸收公众存款罪，本案主合同应认定为无效。根据《保证合同书》的约定，答辩人也不用承担保证责任。根据《保证合同书》第五条第二款的约定，原告如要求答辩人履行保证责任，应在主债务履行期届满之日起30天内向答辩人书面提出。根据《融资协议》的约定，融资期限为4个月，自2014年12月17日起开始计算。也就是说，原告如要答辩人承担保证责任，最迟应在2015年2015年5月17日前向答辩人书面提出，但原告并既未在该期限内，也未书面向答辩人提出，根据《保证合同书》第六条第三款的约定，答辩人的所有保证责任自行解除，保证合同亦自行终止。本案主合同当事人串通，骗取答辩人提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，答辩人不承担民事责任。案涉款项的收款人方谊、杭州坤瀚投资管理有限公司系原告合伙企业的合伙人，与杭州临安友铭食品有限公司并无任何业务关系，也无债权债务关系。根据戴某在公安机关所作询问笔录及原告提供的汇款凭证，可以证明该款项系原告用于退回其合伙人的投资款。原告企业的合伙人入伙、退伙属于原告内部事务，退回合伙人投资款也完全应该由原告直接退还给退伙合伙人。原告与杭州临安友铭食品有限公司在签订融资协议时，均明知案涉款项的真正用途为原告退回其合伙人的投资款，之所以采用本案融资协议的形式，并在保证合同书编造杭州临安友铭食品有限公司经营周转需要的借款用途，其目的显然就是为了骗取保证人提供担保。综上，答辩人在本案中既不用承担保证责任，也不用承担民事责任，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、融资协议1份（复印件，原件存放于（2016）浙0185民初4643号案卷中），用以证明友铭公司向原告融资1050000元以及被告赵丹凤承担连带担保责任的事实。
证据二、保证合同书1份（复印件，原件存放于（2016）浙0185民初4643号案卷中），用以证明被告吴水丰、许宇平、王碧辉对友铭公司向原告融资事项进行连带担保的事实。
证据三、汇款凭证复印件3份（与原件核对一致，核对后原告取回），用以证明原告将融资款项银行汇款至友铭公司指定账号的事实。
证据四、（2016）浙0185刑初253号刑事判决书一份10页，用以证明案涉借款被临安法院认定为非法吸收公众存款罪的事实。
证据五、刑事侦查笔录章月铭及戴某的询问笔录（复印件，原件存放于（2016）浙0185民初4643号案卷中）一份，用以证明友铭公司法定代表人章月铭自愿和原告协商签订案涉合同用于归还之前借款以及担保人自愿为案涉合同承担连带责任，签订保证合同的事实。
证据六、（2016）浙0185民初4643号案件庭审笔录及卷宗材料一份，证明原告按友铭公司要求将105万元打入友铭公司指定账户以及四被告自愿为友铭公司做担保的事实。
被告赵丹凤未向本院提供证据。
被告吴水丰、许宇平、王碧辉为支持自己的辩称事实，共同向本院提供了如下证据：
证据一、原告企业基本情况1份及合伙协议打印件１份（加盖了杭州市下城区市场监督管理局档案专用章），用以证明方谊、杭州坤瀚投资管理有限公司系原告企业合伙人；原告企业的经营范围为实业投资、投资管理和咨询（除证券、期货）的事实。
证据二、杭州坤瀚投资管理有限公司基本情况１份，用以证明戴某系杭州坤瀚投资管理有限公司股东的事实。
证据三、戴某的询问笔录复印件１份，用以证明原告企业就是为了投资友铭公司成立的；戴某系原告企业的实际经营人，其他合伙人就是财务投资者，不参与经营；原告所谓的投资就是借款；以孙科名义出借给章月铭夫妻的资金实质是由原告出资的；案涉款项的实际用途是原告用于归还原告合伙人的投资款；案涉资金并未实际交付，只是对之前借款重新办理了一下借款手续，并增加了三名担保人的事实。
证据四、章月铭讯问笔录复印件4份，用以证明案涉借款只是办理了借款手续，资金没有拿到的事实。
证据五、孙科询问笔录复印件１份，用以证明孙科出借给章月铭的1600000元。只是借用了其名义，实际上这笔借款是由原告企业出资的事实。
证据六、临安市人民法院（2016）浙0185刑初253号刑事判决书复印件1份（与原件核对一致，核对后取回），用以证明友铭公司及其法定代表人章月铭构成非法吸收公众存款罪；刑事判决书中并未认定案涉款项，由此证明案涉借款并未实际发生的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于原告提供的证据一、被告赵丹凤对形式真实性没有意见，但认为当时签字的时候其是股东，需要见证，并看不出其是担保人，当时只看到了签名的那张纸。被告吴水丰、许宇平、王碧辉对形式真实性没有异议，但对内容上的真实性和合法性有意见。认为根据《融资协议》第九条第3款规定，该协议在履行完成第三条之日起生效，但事实上本案融资并未完成《融资协议》第三条第2款约定的条件，实际上并未生效。而且因主债务人友铭公司已经被法院判决认定构成非法吸收公众存款罪，同时因案涉借款属于企业间借贷，违反了国家有关金融法规的规定，应认定为无效。杭州坤瀚投资管理有限公司、方谊系原告企业的合伙人，案涉款项是原告用于退回其合伙人的投资款，并未实际出借给友铭公司，即本案借款并未实际发生。原告与友铭公司签订该协议的真正目的，就是为了骗取保证人的担保。本院经审核认为，因四被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据二、被告赵丹凤对形式真实性没有意见，但对内容真实性和合法性有异议。被告吴水丰、许宇平、王碧辉对形式真实性没有异议，但对内容上的真实性和合法性有意见。认为根据保证合同第十五条的约定，合同在三方签字并加盖公章后，与主合同同时生效，而保证合同中原告法定代表人未签字，且主合同未生效，因此保证也未生效。退一步讲，保证合同也因主合同无效而无效。根据《保证合同书》第一条第一款的约定，案涉借款用途为友铭公司经营周转需要，而事实上案涉款项是原告用于退回其合伙人的投资款，本案借款并未实际发生。保证合同是主合同当事人串通，为了骗取保证人提供保证，因此保证人不用承担民事责任。本院经审核认为，因四被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据三、被告赵丹凤对形式真实性没有意见。被告吴水丰、许宇平、王碧辉对形式真实性没有异议，但认为杭州坤瀚投资管理有限公司、方谊系原告企业合伙人，汇款凭证中页显示款项用途为投资款退回，这也证明了案涉款项并未实际发生，原告与友铭公司串通，骗取担保的事实。本院经审核认为，因四被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据四、被告赵丹凤对形式真实性没有意见。被告吴水丰、许宇平、王碧辉对形式真实性没有异议，但认为根据刑事判决书（第4页第12-14行）认定了如下事实“2014年5、6月，被告人章月铭以经营被告单位（指友铭公司）为由，向被害人戴某借款，后被害人戴某与他人出资成立杭州坤凯投资合伙企业，被告单位向该企业借款450万元”可以证明案涉融资并没有实际发生。本院经审核认为，因四被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据五、被告赵丹凤对形式真实性没有意见，但对证明对象有异议。被告吴水丰、许宇平、王碧辉对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为案涉人融资并没有实际发生，案涉担保也是原告与友铭公司恶意串通骗取被告担保，被告不应承担民事责任。本院经审核认为，因四被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据六、被告赵丹凤对形式真实性没有意见，但对证明对象有异议。被告吴水丰、许宇平、王碧辉对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为案涉人融资并没有实际发生，案涉担保也是原告与友铭公司恶意串通骗取被告替担保，被告不应承担民事责任。本院经审核认为，因四被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
二、被告吴水丰、许宇平、王碧辉提供的证据
对被告提供的证据一，原告对证据的真实性没有意见，但补充说明方谊原系原告合伙人，后退出了合伙，但是工商没有变更。被告赵丹凤对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告、被告赵丹凤对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据二，原告对证据的真实性没有意见，但认为杭州坤瀚投资管理有限公司只是原告的法人股东，与本案无关。被告赵丹凤对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告、被告赵丹凤对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据三，原告对证据的真实性没有意见，但认为无法达到被告的证明目的。融资确实没有从原告的账户转到友铭公司，但是在融资协议中明确规定由友铭公司指定原告将款项汇到方谊账户。被告赵丹凤对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告、被告赵丹凤对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据四，原告对证据的真实性没有意见，但认为无法达到被告的证明目的。被告赵丹凤对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告、被告赵丹凤对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据五，原告对证据的真实性没有意见，但认为无法达到被告的证明目的，孙科的这笔钱与本案是没有关系的。被告赵丹凤对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告、被告赵丹凤对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据六，原告对证据的真实性没有意见，但确认了戴某120万元的借款未归还以及450万元的投资款也未归还。被告赵丹凤对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告、被告赵丹凤对该证据的真实性没有异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月15日，友铭公司与杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）即本案原告签订融资协议一份，约定友铭公司向原告融资105万元，融资期限为4个月，融资条件中约定友铭公司实际控制人章月铭与妻子赵丹凤为105万元借款和投资收益提供连带责任担保。合同担保条款中约定由王碧辉、许宇平、吴水丰提供不可撤销连带责任保证担保，保证期间为二年。友铭公司与原告签订的融资协议中指定账户为杭州坤瀚投资管理有限公司（叁拾伍万元）、方谊（柒拾万元），2014年12月17日，原告以电汇形式从自己账户中汇出柒拾万元至方谊账户并在附加信息及用途中注明“投资款退回”，2014年12月17日，原告以电汇形式从自己账户中汇出叁拾万元至杭州坤瀚投资管理有限公司账户并在附加信息及用途中注明“投资款退回”，2014年12月29日，原告以电汇形式从自己账户中汇出肆万玖仟元至杭州坤瀚投资管理有限公司账户并在附加信息及用途中注明“投资款退回”。另查明，杭州坤瀚投资管理有限公司为原告的法人合伙人，方谊为原告的自然人合伙人。2014年12月15日，原告、被告吴水丰、许宇平、王碧辉及友铭公司签订保证合同书一份，约定以连带责任保证方式为友铭公司与原告于2014年12月15日签订的融资协议提供担保。2016年8月1日，杭州临安友铭食品有限公司犯非法吸收公众存款罪被本院判处罚金人民币15万元，章月铭犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5万元。本院在该刑事案件中查明，友铭公司共向原告借款450万元，约定月息2分，至案发归还本息18万元，造成原告实际损失432万元。后原告认为本案借款由四被告提供连带责任担保，借款人友铭公司未归还借款，担保人也未尽担保责任，遂于2017年1月22日诉至本院，要求四被告承担担保责任共同全额归还借款。
本院认为：原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）与案外人杭州临安友铭食品有限公司之间存在借款关系，2014年12月15日，友铭公司与杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）暨本案原告签订融资协议一份，约定友铭公司向原告融资105万元，融资条件中约定友铭公司实际控制人章月铭与妻子赵丹凤为105万元借款和投资收益提供连带责任担保。被告吴水丰、许宇平、王碧辉为此融资协议项下的借款提供连带责任担保。借款人友铭公司的借款行为被（2016）浙0185刑初253号刑事判决书认定为非法吸收公众存款罪的犯罪行为，案涉借款也在认定的犯罪行为之中。根据相关法律规定，原告与友铭公司之间的借款合同因涉及犯罪而无效，主合同无效，担保合同也相应归于无效。本案庭审中，经本院释明合同效力后，原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）仍坚持认为担保合同有效，要求四被告承担全部担保责任，故对其诉讼请求，本院不予支持。在合同无效的前提下，被告赵丹凤、吴水丰、许宇平、王碧辉是否应当承担相应民事责任，原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）可以另行主张。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。
本案受理费14250元，减半收取7125元，由原告杭州坤凯投资合伙企业（有限合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑洪志
二〇一七年七月十四日
书记员 朱夏莉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。