北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8061号
原告：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路*号汇宾大厦*层*座*座**层*座*座***层*座。
负责人：徐波，主任。
委托诉讼代理人：宋秀娟，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何盈盈，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号华润大厦306室。
法定代表人：侯孝海，董事长。
委托诉讼代理人：王柳红，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。
原告北京天驰君泰律师事务所与被告华润雪花啤酒（中国）有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋秀娟、何盈盈，与被告的委托诉讼代理人王柳红、张迎霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天驰君泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付律师代理费900000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月，被告因天之高品牌管理咨询有限公司（以下简称天之高公司）恶意抢注雪花商标侵犯被告注册商标专有权，委托原告代理行政复议撤销程序并签订《专项法律服务协议》。协议约定原告代为向商标局、商评委申请撤销和宣告无效第3345067号雪花商标（以下简称涉案商标）。原、被告约定法律服务费的支付方式为固定加风险代理，固定收费即基础服务费200000元，合同签订后先支付100000元，余款100000元在行政程序结案后支付；风险代理费是将争议商标所注册的所有商品全部撤销后另行支付律师费800000元。合同订立后，原告认真履行义务，分别向商标局提出“撤销三年不使用”申请、向商评委提出“无效宣告”的申请并同时申请商评委认定被告注册的“雪花”商标为驰名商标。经过审理，商标局于2014年11月21日对涉案商标作出撤销决定；涉案商标的所有人驻马店市豫粮生物科技有限公司不服商标局的决定向商评委提出复审。在商评委审查过程中原告积极答辩、举证，向商评委提出对方证据无效的理由和根据，最终商评委于2015年8月19日作出决定，对复审商标予以撤销。原告的请求全部实现，合同义务履行完毕。但是被告除首次支付100000元外，剩余900000元代理费拒不支付，双方多次协商无果，故原告诉至法院，诉如所请。
被告华润雪花啤酒（中国）有限公司辩称，2013年8月，被告发现天之高公司购买了注册在30类的3345067号商标后，又恶意申请了30类项下的7个商标。于是被告向原告进行了咨询，原告合伙人律师宋秀娟在2013年9月17日向被告出具了解决方案，包括以下四种措施：1、以三年不使用申请撤销天之高公司注册在30类的雪花商标；2、以恶意注册申请撤销天之高公司注册在30类的雪花商标，并且特别说明该项工作是重中之重，只要这个成功就能消除天之高所有后续申请的权利基础，在后申请便都能被商标局直接驳回或者依据被告的申请撤销；3、联合已被天之高公司恶意注册的汇源、徐福记等知名企业分别申请撤销相关注册商标，引起商标局的重视；4、在以恶意注册申请撤销商标时，申请认定被告的雪花为驰名商标。之后原、被告签订了《专项法律服务协议》。但是三年不使用撤销商标和恶意注册撤销商标是完全不同的：前者的后果是商标自撤销之日起无效，有一年的禁注期，案外人在商标撤销后可以再次申请该系列商标，该撤销结果对案外人不会造成任何实质性影响；后者的后果是商标自始无效，原权利人再次注册相同或近似商标存在被直接驳回的可能性，或者被告依据无效宣告裁定申请宣告后注册的商标无效，对于被告在30类商品的雪花商标维权来说一劳永逸。以三年不使用撤销商标是一项非常简单的商标法律事务，这样一项工作的市场价值是几千元，被告不可能为了这样一个简单工作支付原告1000000元。因此，原、被告订立协议的目的，是为了根本解决天之高公司恶意注册雪花商标的问题，绝对不是为了以三年不使用撤销商标。事实上，原告未能完全履行协议约定的义务，协议约定的900000元付款条件并未成就。原、被告签订协议的真实意思表示，是两种途径同时撤销成功，是在两种途径的撤销裁定里都有相关的商品范围撤销成功的结果。而且协议约定的撤销成功，应该是撤销裁定发生法律效力后才为撤销成功。天之高公司不服商标局三年不使用撤销裁定，启动了商评委的复审程序，原告提供了复审阶段的法律服务。但是天之高公司对复审决定依然不服，又启动了行政诉讼程序，直到商评委的复审程序终结，三年不使用撤销的裁定也没有生效，仍然需要原告继续提供法律服务，但却遭到了原告拒绝，被告不得不在行政诉讼的一审、二审中另行委托其他律师事务所提供法律服务。另外，委托协议中关于联合其他知名企业分别申请撤销的承诺也未履行。原告事实上没有完成协议约定的法律服务内容，未向被告交付任何一份撤销成功的裁定，所以协议约定的付款条件并未成就。而因为以恶意注册为由的撤销没有成功，天之高公司在三年不使用撤销商标之后，又申请了8个雪花商标注册都获得了通过，被告的合同目的没有实现。综上，原告根本未能完全履行协议，协议约定的付款条件并未成就，原告构成根本性违约，被告的合同目的根本未能实现，因此被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：北京市君泰律师事务所于2015年9月6日变更名称为北京天驰君泰律师事务所，即本案原告。
2002年10月23日，案外人张某某申请注册涉案商标。2004年5月14日，张某某的申请获准注册，核定使用在第30类咖啡饮料等商品上。2012年8月6日，涉案商标经核准转让予天之高公司。2014年5月14日，涉案商标经核准转让予驻马店市豫粮生物科技有限公司（以下简称豫粮公司）。
2013年10月24日，原、被告订立《专项法律服务协议》，约定原告为被告提供向商标局申请撤销涉案商标的专项法律服务，代理被告向商标局申请撤销天之高公司2002年10月23日申请，2004年2月14日核准注册的第3345067号“雪花xuehua”商标，具体内容包括：1、以三年未使用为由要求撤销注册商标；2、以恶意注册为由要求撤销商标，同时申请认定2002年华润“雪花”为驰名商标；为实现上述目标，原告拟将联合已被天之高公司恶意注册的其他知名企业分别申请撤销相关注册商标。律师服务费按照固定加风险的方式支付：1、被告支付基础服务代理费200000元，在合同签订后15个工作日内首次支付100000元，余款100000元在被告收到原告转发的“有关以三年未使用为由要求撤销注册商标的裁定”和“以恶意注册为由要求撤销商标的裁定”之日起15个工作日内支付。2、若将涉案商标下“咖啡饮料、豆粉、糖、面包、冰淇淋、使用芳香剂、搅稠奶油制剂”的商品全部撤销成功，被告另行支付律师代理费800000元，在收到商标局撤销裁定之日起15个工作日内支付。3、若申请撤销部分成功，被告将按照以下方式另行支付律师代理费：（1）撤销“咖啡饮料”的商品另行付费480000元；（2）撤销“豆粉”商品另行付费80000元；（3）每撤销其他五类商品中的任一个，另行付费48000元。4、驰名商标认定事项不论是否成功，均不再另行付费。5、因涉案商标的商标权人自行注销其商标，合同解除的，被告仍须支付原告余下的基础服务代理费。
之后原告代理以华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的名义，向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）和国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）分别申请以三年不使用和恶意注册为由撤销涉案商标。关于三年不使用的案件，商标局于2014年11月21日作出了撤销涉案商标的决定书，豫粮公司不服，提出复审申请。2015年8月19日，商评委作出撤销复审决定书，撤销了涉案商标。关于恶意注册的案件，2016年12月30日，商评委作出结案通知书，因涉案商标已经被商评委撤销复审决定书予以撤销，撤销决定已发生法律效力，故商评委终止审理，予以结案。
被告已向原告支付100000元基础服务费，未向原告支付其他费用。
诉讼中，本院向商评委审查员许建明进行调查并制作电话联系笔录，许建明表示，因为以三年不使用为由申请撤销涉案商标的案件在先，作出了撤销涉案商标的决定，故而在后的以恶意注册为由申请撤销涉案商标的案件终止审理，予以结案。对于上述笔录，原告予以认可，被告认可其真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的，认为上述笔录不足以证明原告的诉请应该得到支持。
本院认为，《专项法律服务协议》是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据合同的约定，原告的主要合同义务在于代理向商标局申请撤销涉案商标的案件，具体内容包括以三年不使用为由申请和以恶意注册为由申请。对于本案诉争的争议焦点，本院分别阐释如下：
第一，原、被告约定的代理事项，限于向商标局申请撤销商标，不包括之后的行政诉讼。案外人豫粮公司在涉案商标被撤销之后，不服商评委的决定，另行提起行政诉讼，历经一审、二审程序，以及案外人天之高公司另行向行政机关申请注册新的“雪花”商标，非因原告过错，亦不在原告的合同义务之内，故被告以上述理由抗辩不支付原告费用，缺乏依据，本院不予采信。
第二，《专项法律服务协议》是原、被告的真实意思表示，其中法律服务费用的标准是双方合意的结果，是当事人意思自治的范畴，故被告关于价格过高的抗辩意见，本院不予采信。
第三，关于原告是否完全履行合同义务一节，合同约定的原告的主要合同义务是向商标局提出撤销要求及驰名商标认定申请。根据原、被告出示的证据，以及本院依职权调查的结果，可知原告履行了向商标局、商评委分别申请以三年不使用为由撤销涉案商标、以恶意注册为由撤销涉案商标的合同义务。最终，商评委对以三年不使用为由的申请作出撤销决定，又因涉案商标已被撤销，所以以恶意注册为由的撤销申请被终止审理。故原告完全履行了合同约定的义务。
第四，双方虽在《专项法律服务协议》中约定，原告拟将联合其他知名企业分别申请撤销商标，但无论上述事项进行与否、完成与否，均不在双方约定的付款条件之列。
第五，合同虽然约定，基础服务代理费的尾款支付条件为被告收到以三年未使用为由的撤销裁定和以恶意注册为由的撤销裁定之后，但根据本院调查的结果，当以三年未使用为由的撤销案件在先、以恶意注册为由的撤销案件在后时，商评委仅对在先的撤销案件作出处理。又鉴于原告完成了全部申请工作，并且取得了以三年未使用为由的撤销决定书，因此，原告要求被告支付基础服务代理费的尾款，理由正当，本院予以支持。
第六，双方在《专项法律服务协议》中约定，如果涉案商标在第30类商品中予以全部撤销成功，则被告另行支付原告风险代理费。现商评委已经做出撤销涉案商标的决定，故原告要求被告支付风险代理费，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告华润雪花啤酒（中国）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京天驰君泰律师事务所法律服务费九十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨志彤
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 斌