湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7477号
上诉人（原审被告）罗某1，女，1947年5月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：王敏，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）罗某2，女，1965年6月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）罗某3，男，1955年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处民光居委会涟源领工区。
委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽萍，女，1962年2月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系罗某3之妻。
上诉人罗某2因与上诉人罗某1、罗某3法定继承纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0105民初5526号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人罗某2上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判罗某2、罗某1、罗某3按照4:3:3的比例继承案涉房屋拆迁补偿款；搬迁困难补助40000元由罗某2分得。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案购房款虽然由罗某1支付，但不能认定房款来源于罗某1。实际上是罗振汉委托罗某1办理购房手续，交纳购房款。2、1982年起罗某2即与罗振汉居住在一起，罗振汉生活起居均由罗某2照顾，水电房租都是由罗某2交纳。直到2003年罗振汉因病移居涟源，2005年病逝。期间均由罗某3予以照料，丧葬事宜也是由罗某3负责办理。罗振汉生前罗某1未曾照顾过。3、房屋临建部分也是由罗某2负责搭建，并非由罗某1搭建。4、一审判决认定事实片面，未认定罗某2尽到了较多赡养义务，也未认定罗某2生活困难。二、一审判决适用法律错误。案涉房屋拆迁补偿款为遗产，应当按照法定继承的方式进行分割。即使认定罗某1对房屋出资，也不能认定其尽到了较多的赡养义务，其配合拆迁也不应成为多分遗产的理由，其出资只能按照债权债务关系处理。
上诉人罗某1上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋拆迁补偿款为罗某1一人享有。事实与理由：一审判决认定案涉房屋为罗振汉的遗产时错误的。1、事实上是罗某1借用其父亲的名义办理购房手续，将该房屋登记在罗振汉的名下，购买房屋的购房款是罗某1全额支付的，购房相关手续和凭证等都是罗某1在保管，应当属于罗某1的个人财产。2、该房屋购买后一直是罗某1家在使用，2006年还进行了简单的装修。在该房屋购买后罗某2、罗某3从未主张过该房屋的任何权利，二人也未对购买该房屋出资。
上诉人罗某3上诉请求：撤销一审判决并依法改判，或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、诉争房屋不是罗某1出资，而是由罗振汉自己出资购买，只是委托罗某1代为办理购房手续。2、罗某3在罗振汉老宅拆迁时并未分得现金。罗某1提供的字据真实性存疑。3、一审判决认定罗某3探望较少，与事实不符。事实上罗振汉大部分时间居住在罗某3家中，而且在2003年10月罗振汉摔伤后，是罗某3将其接到涟源照顾，还专门请了保姆24小时照料，直到罗振汉去世。去世后的丧事也是罗某3在办理。4、罗振汉还有其他遗产需要分割。罗某1居住的503房，该房在房改时虽然由罗某1出资购买，但该房屋本为罗振汉建设，在征地拆迁时，该房由拆迁办补偿了180万元，应作为遗产进行分割。
罗某2向一审法院起诉请求：1、判令罗某2、罗某1、罗某3对被继承房屋征收补偿款享有继承份额，即罗某2享有40%的份额155081元，罗某1享有30%的份额116311元，罗某3享有30%的份额116311元；2、判令罗某2分得被继承房屋征收的搬迁困难补助4万元；3、本案诉讼费由罗某1承担。
一审法院认定事实：罗某2、罗某1、罗某3系被继承人罗振汉与妻子郭菊秋（1966年4月去世）的子女。
1981年9月11日，湖南省长沙茶厂（以下简称长沙茶厂）因建职工宿舍对被继承人罗振汉名下的老宅进行拆迁，长沙茶厂基建办与被继承人罗振汉签订协议，其上载明：“1、房屋作价，包括其他一切补偿共壹仟叁佰伍拾壹元玖角叁分整；2、永久性房屋一次安排如下：东栋中门一楼东头第一间（带厨房厕所），中门五楼东肆间（带厨房厕所）；3、木材、毛瓦全部归罗某3同志所有，另加红砖壹仟块；4、根据北房批准，付给拆迁补偿费1301.93元，其余伍拾元由茶厂福利费内付清。”拆迁后，罗某1的丈夫张范辉代被继承人罗振汉办理拆迁款的领取等事宜，并于1982年10月4日向被继承人罗振汉出具字据，载明第三人罗某3领取了其中贰佰伍拾元现金，剩余钱款交给被继承人罗振汉，中间人周梦娇、马英华、胡冬桂在字据上签名。之后，被继承人罗振汉一直居住在长沙茶厂安排的一楼房屋即长沙市开福区浏阳河路96号001栋106房内，五楼的房屋即浏阳河路96号001栋506房则由罗某1居住，皆仅享有使用权。
2004年，长沙茶厂进行房改。长沙茶厂（甲方）于2004年8月23日与被继承人罗振汉（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方将位于长沙市开福区浏阳河路96号001栋106房出售给乙方，房屋总价款18693.60元、住房维修基金373.87元，共计19067.47元，该笔购房款由罗某1向湖南猴王茶叶有限公司交付。2004年10月25日，长沙市房屋产权管理局为该房屋颁发产权证书（产权证号：长房权证开福字第××号），登记在被继承人罗振汉名下。
2005年2月22日，被继承人罗振汉去世，未立遗嘱。2015年，因长沙市开福区开福寺周边地块棚户区改造项目实施，需对开福区浏阳河路96号001栋106房进行拆迁。2015年8月28日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（甲方）与罗某2、罗某1、罗某3（乙方）签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收长沙市开福区浏阳河路096号001栋106号房屋（产权证号：长房权证开福字第××号），被征收房屋补偿金额243285元，被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为42593元（其中临时搭建建筑补偿21392元），各项奖励等金额为101825元，困难补助40000元，以上共计427703元。因罗某2、罗某1、罗某3对拆迁款的分配方式存在争议，故该笔拆迁款尚在拆迁办。另查明，湖南省长沙茶厂后改制为湖南猴王茶叶有限公司。
一审法院认为：本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点为以下两个方面：
一是诉争房屋拆迁补偿款是否系被继承人罗振汉的遗产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，根据房产档案等相关证据，长沙市开福区浏阳河路096号001栋106号房屋是1981年长沙茶厂为建职工宿舍对被继承人罗振汉名下的老宅进行拆迁后安排的房屋，该房屋分配时仅具有承租使用权，无所有权。2004年，长沙茶厂进行房改，被继承人罗振汉在原有的公有使用权房屋基础上购买该房屋，并办理了房屋产权登记。由此可见，被继承人罗振汉在房改后取得了该房屋的所有权。被继承人罗振汉去世后，房屋被拆迁，并获得拆迁补偿款等共计427703元，拆迁补偿款应当视为房屋被拆迁后的对价，系房屋自然、合法的转化，故拆迁补偿款应为被继承人罗振汉的遗产。
虽然罗某1有出资行为，但不动产的所有权应以登记为准，本案诉争房屋登记在被继承人罗振汉名下，罗某1未提交证据证明被继承人罗振汉及家庭成员同意该房屋由罗某1出资并归其所有，故罗某1主张该房产系其出资购买，应归其所有的答辩意见，缺乏法律依据，不予采信。
二是遗产分割方式应如何确定。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人罗振汉生前未立遗嘱，其配偶与父母已去世，罗某2、罗某1、罗某3作为第一顺序继承人，均未表示放弃继承，故被继承人罗振汉的遗产应由罗某2、罗某1、罗某3按照法定继承进行分割。遗产分割时，应当综合考虑各继承人对遗产的投入付出及对被继承人的赡养情况等因素。根据罗某1提交的证明、现金解款单以及证人魏某、张某的证言，可以证实本案诉争房屋系罗某1出资购买，并搭建了房屋临建部分，拆迁时又积极配合相关部门办理拆迁手续，对房屋投入付出较多，且在被继承人罗振汉生前给予了悉心照料，应予以多分。罗某2及罗某3对被继承人罗振汉虽也尽到了赡养义务，但考虑到罗某3在被继承人罗振汉老宅拆迁时已单独分得部分现金，并且与被继承人罗振汉居住较远，在生活中与罗某2、罗某1相比探望较少，应予以少分。综上，酌情认定由罗某2继承房屋拆迁补偿款25%的份额106925.75元（427703元×25%），罗某1继承房屋拆迁补偿款65%的份额278006.95元（427703元×65%），罗某3继承房屋拆迁补偿款10%的份额42770.30元（427703元×10%）为宜。
对于罗某2与罗某1皆提出房屋搬迁困难补助4万元应归个人所有的主张。罗某2、罗某1、罗某3与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》及《长沙市国有土地上房屋征收奖励和补助办法》（长政办发[2011]103号），已明确搬迁困难补助系因房屋征收而发放，且发放对象为被征收人。罗某2与罗某1皆未提交充分有效的证据证明此款系补偿给其个人，故对罗某2、罗某1的该主张皆不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、确认罗某2继承长沙市开福区浏阳河路096号001栋106号房屋（产权证号：长房权证开福字第××号）拆迁补偿款25%的份额106925.75元（427703元×25%），罗某1继承房屋拆迁补偿款65%的份额278006.95元（427703元×65%），罗某3继承房屋拆迁补偿款10%的份额42770.30元（427703元×10%）；二、驳回罗某2的其他诉讼请求；三、驳回罗某3的其他诉讼请求。本案一审案件受理费共计9742元，由罗某2负担4625.50元，由罗某1负担2753元，罗某3负担2363.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人罗某2向本院提交了一份证人证言，拟证明罗振汉去世时，棺木是由罗某2购买，费用为4000元。上诉人罗某1认为该证据基本事实是对，但是费用那么多。上诉人罗某3对该证据没有异议。经评议，本院对该证据予以认定。上诉人罗某3向本院提交了如下证据：证据一为涟源线路车间证明，拟证明1977年1983年罗振汉与罗某3居住在一起，2003年10月罗某3接罗振汉至连源石油公司居住，一直照顾至2005年2月，罗振汉去世后的丧葬事宜由罗某3办理。证据二为涟源市石油公司证明，拟证明从1984年至2003年，罗某3夫妇每年接罗振汉到涟源居住一两次，每次居住三个月左右。证据三为张良慧的证明，拟证明罗某3为罗振汉购买墓地。证据四为丧失开支费用清单，拟证明丧葬事宜由罗某3夫妇操办的事实，罗某2夫妇和罗某1夫妇都只送了1000元吊孝费。证据五为王学峰、梁晓玲的证言，拟证明购买案涉房屋的钱是由罗振汉给20000元给罗某1购买的事实。上诉人罗某2对上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四和证据五均予以认可，但认为证据四并不全面。上诉人罗某1对上述证据发表如下质证意见：证据一至证据五都不是新证据，这些证据证明的事实，一审法院在庭审时已经问过了。墓地是罗某3买的，但罗振汉单位发放的丧葬费也是由罗某3领取的。经过评议，本院对证据三、证据四予以认定。证据一和证据二的证明主体均为单位，其证明主体资格存疑，由单位出具个人家庭琐事的证明，其可信度和真实性均存疑，难以核实其真实性，本院对其不予认定。证据五的两名证人与当事人存在亲属关系，其证言可信度低，且均未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、案涉长沙市开福区浏阳河路096号001栋106号房屋征收补偿款427703元是否属于罗振汉的遗产；二、一审判决对该房屋征收补偿款的分割方式是否合法有据；三、罗振汉是否还有其他遗产可供继承。
关于焦点一。上诉人罗某1上诉称案涉房屋是由其全额出资购买的，登记在罗振汉名下只是其借用罗振汉的名义购房，因此该房屋应当是其个人财产，不能认定为罗振汉的遗产。经查，首先，一审判决已经查明，根据湖南猴王茶叶有限公司出具的证明、中国银行转账单、银行交款回执等，可以认定涉案房屋系由罗某1全额出资购买。其次，罗某1全额出资购买并不代表罗某1取得案涉房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因为案涉房屋登记在罗振汉名下，罗某1并未提供相应证据证实其与罗振汉之间存在借名购房的约定；且即使存在该约定，其也只能享有对登记权利人罗振汉的债权，并不能直接取得登记房产的所有权。因此，上诉人罗某1的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。上诉人罗某2、罗某3均上诉称案涉房屋为罗振汉委托罗某1购买，实际出资人系罗振汉；即使罗某1有出资行为，也只能将其出资作为债权处理；一审判决的分割方式对罗某2、罗某3不公平。经查，首先，罗某2、罗某3并未提供相应证据证实罗振汉生前有委托罗某1购房的行为，前述证据也已证实案涉房屋系由罗某1全额出资购买。因此，上诉人罗某2、罗某3关于房屋系由罗振汉出资，委托罗某1购买的观点没有事实依据。其次，考虑到房价上涨等因素，对于罗某1的出资如果作为债权债务处理，对罗某1而言明显不公平。再次，根据一审查明的事实，可以认定罗振汉生前在长沙居住期间，罗某2与罗某1因为住处距离罗振汉住处较近，平时对罗振汉照顾较多，罗某3因为在涟源工作生活，对罗振华照顾相对较少，2003年至2005年也对罗振汉进行了照顾并办理了后事。但罗某3在罗振汉老宅拆迁时分得部分现金。基于以上事实，再考虑到正是由于罗某1的出资购买，才形成罗振汉的遗产即案涉房屋所有权，一审判决认定对案涉房屋拆迁补偿款，由罗某1继承65%的份额、由罗某2继承25%的份额、由罗某3继承10%的份额，有充分的事实和法律依据。因此，上诉人罗某2、罗某3的该项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三。上诉人罗某3上诉称罗某1居住的503房，应作为罗振汉的遗产进行分割。经查，一审原告的诉讼请求中并未涉及该房产，罗某3的该项请求超出了本案的审理范围。因此，上诉人罗某3的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗某2、罗某1、罗某3的上诉请求均不成立，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9742元，由罗某2负担2435元，由罗某1负担6333元，由罗某3负担974元。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年三月八日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。