北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初9464号原告王伟，男，1959年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。委托代理人金珊，北京市中允律师事务所实习律师。被告北京变压器厂有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉路17号。法定代表人王百升，总经理。委托代理人姜锋，男，1967年8月7日出生，汉族，北京变压器厂有限公司员工。委托代理人肖树春，男，1959年5月3日出生，汉族，北京变压器厂有限公司员工。原告王伟与被告北京变压器厂有限公司（以下简称北京变压器公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人杨宏涛、金珊，被告北京变压器公司的委托代理人姜锋、肖树春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟诉称：王伟于1983年到北京第四开关厂工作，职务为司机，正常劳动上班至1996年。1989年，根据北京市机械工业管理局第88-678号文件的批复，北京市第四开关厂并入北京变压器厂，成为北京变压器厂开关分厂，2002年北京变压器厂改制，名称变更为北京变压器厂有限公司。1996年，北京变压器公司通知王伟回家待岗，之后北京变压器公司一直未安排王伟工作，直至2015年王伟找到北京变压器公司要求安排工作，北京变压器公司对此置之不理，王伟于2016年3月21日向北京市昌平区仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审期间，王伟提交了北京变压器公司的工商登记信息及《工作证》，北京变压器公司对此予以认可。认可工厂的合并与名称变更，也认可王伟是1989年随第四开关厂并入北京变压器厂开关分厂的，担任司机岗位。后北京变压器公司提出，王伟已于1993年7月申请调出，至艺通天美公司。仲裁委裁决认为：“北京变压器厂公司提交《工作调动介绍信》显示王伟已于1993年7月调离该单位，王伟对该证据不予认可，但也未提交其他证据予以反驳；王伟提交的《工作证》为北京第四开关厂所制发，不足以证明其1996年1月以后仍与北京变压器厂公司存在劳动关系，综上，王伟要求确认从1996年1月1日至2016年6月30日与北京变压器厂公司存在劳动关系并要求支付生活费的请求，证据不足，不予支持。”王伟认为，仲裁裁决与事实不符、适用法律错误。1、根据我国劳动和社会保障部2005年作出《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项费的记录（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录（4）考勤记录（5）其他劳动者的证言等。其中，（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。王伟提供了《工作证》原件，证明存在劳动关系，北京变压器公司对此也予以认可，承认其曾是北京变压器厂分厂的职工。2、北京变压器公司主张在1993年以后与王伟解除了劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第6条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。以及最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第13条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据法律规定，北京变压器公司应当承担与王伟不存在劳动关系的举证责任。北京变压器公司出具《工作调动介绍信》，调至艺通天美公司。“艺通天美公司”不属于公司法上的任何一种公司形式，查询不到此公司任何工商登记信息。介绍信没有王伟签字，王伟对此事不知情，不认可。仲裁委认为王伟对证据不予认可，也未提供其他证据予以反驳，故承担举证不能的不利后果，将举证责任转嫁给王伟，适用法律错误。根据我国《企业职工档案管理工作规定》第18条，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。北京变压器公司对此也未提供任何档案调动证明，王伟档案至今在北京变压器公司处，索要无果。3、北京变压器公司称，在1995年12月公司与所有员工签订了劳动合同，认为如果1996年王伟还在公司的话，应当能够提供劳动合同，王伟不能提供，证明不在本单位。该主张不能成立，北京变压器公司一直未与王伟订立劳动合同，违反了《劳动法》，且北京变压器公司也一直没有履行为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，王伟自1996年以后，无任何社会报销缴费记录。4、王伟的《工作证》原件，写明了王伟的基本情况、所在单位、发证日期，其中，注意事项中明确写了本证系证明本人身份之用，不能用作其他用途；调动或离职时，应将本证缴还原工作单位。此前，北京变压器公司已承认王伟是合并后北京变压器厂分厂的职工。仲裁裁决认为王伟提交的《工作证》为北京第四开关厂所制发，不足以证明其1996年1月以后仍与北京变压器厂公司存在劳动关系，与案件事实不符。北京变压器公司已承认是其合并后的员工，北京变压器公司仅提供了《工作调动介绍信》，未提供其他证据证明与北京变压器公司解除了劳动关系，北京变压器公司存在过错，至今未与王伟签订劳动合同，未缴纳社保费用，应承担举证不利的后果。5、根据《工资支付暂行办法》第12条、《关于贯彻执行若干问题意见》第58条、《北京市工资支付规定》第27条的有关规定，非因劳动者本人原因，用人单位没有安排劳动者工作的，应当支付劳动者基本生活费。基于以上事实和理由，原告王伟诉至法院，请求：1、确认原告王伟与被告北京变压器公司存在劳动关系；2、判令被告北京变压器公司支付原告王伟自1996年1月1日至2016年6月30日期间生活费共计174144元；3、诉讼费由被告北京变压器公司承担。被告北京变压器公司辩称：王伟与北京变压器厂有限公司劳动争议仲裁己由北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁決，裁决书为京昌劳人仲字(2016)第1672号，我们认为裁决书客观、公正。现就原告王伟诉北京变压器厂有限公司劳动争议纠纷一案答辩如下：1、北京第四开关厂于1989年并入北京变压器厂，为北京变压器厂开关分厂。北京变压器厂于2002年改制更名为北京变压器厂有限公司。2、经查北京变压器厂开关分厂确有一名叫王伟的职工，是司机。该职工王伟于1992年10月29日提出请调报告，于1993年7月3日调离我单位。自调离之日起王伟己不属于我单位职工，且其从未与我单位签订过任何劳动合同，因此不存在劳动争议。3、我们从未见过王伟本人，原告起诉书中除王伟曾在北京变压器厂开关分厂工作过外，其余内容均与事实不符。综上所述，原告王伟的诉求，没有任何事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：王伟曾在北京第四开关厂工作，工作岗位为司机。1989年北京第四开关厂并入北京变压器厂，为北京变压器厂开关分厂，王伟随之进入北京变压器厂开关分厂工作。2002年，北京变压器厂变更为北京变压器厂有限公司。王伟主张其在北京变压器厂开关分厂正常上班至1996年，后单位通知其回家待岗。北京变压器公司对王伟的主张不予认可，主张王伟已于1992向单位递交请调报告并于1993年调离，早已不是公司员工。王伟于2016年3月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1、裁决确认北京变压器公司与王伟从1996年1月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、裁决北京变压器公司向王伟支付1996年1月1日至2016年6月30日期间的生活费共174144元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月25日作出京昌劳人仲字[2016]第1672号裁决书，裁决驳回王伟的申请请求。王伟对仲裁裁决不服于法定期间内诉至本院，北京变压器公司未就仲裁裁决提起诉讼。庭审中，王伟提交其在北京第四开关厂的工作证用以证明其是北京变压器公司的职工。此工作证上载明：“姓名：王伟，性别：男，单位：北京第四开关厂，职别：工人，发证日期：1987年12月17日，注意事项：1、本证系证明本人身份之用，不作其他用途。……4、调动或离职时，应将本证缴还原工作单位。”工作证上盖有北京第四开关厂的公章。王伟主张该工作证未交回单位说明其没有离职。北京变压器公司对王伟的上述主张不予认可，并提交请调报告和北变工作调动介绍信证明王伟早已不是公司职工。请调报告上载明：“因本人工作需要，家庭确有实际困难，父母年岁较大，体弱多病，爱人上班较远，孩子上学没人照顾。特此申请调动工作，请厂长审查批准！此致敬礼！申请人：王伟。”请调报告上有时任北京变压器厂开关分厂厂长刘向东签写的“同意”及签字。王伟对请调报告的真实性不予认可，并主张其上“王伟”并非其本人书写。北变工作调动介绍信上载明：“兹介绍开关分厂车间（科室）王伟等壹位同志前往艺通天美公司车间（科室）工作请接洽。北京变压器厂1993年7月3日。”该工作调动介绍信下方表格王伟的止薪日期为93.6.30.工作调动介绍信上盖有北京变压器厂人事劳动调配专用章。王伟对工作调动介绍信不认可，称其上没有王伟签字。上述事实，有工作证、请调报告、北变工作调动介绍信、京昌劳人仲字[2016]第1672号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王伟虽不认可请调报告中的签字系其本人签写，但未提交证据予以证明，北变工作调动介绍信上亦显示王伟于1993年7月3日调离，止薪日期为1993年6月30日。王伟提交的北京第四开关厂的工作证不足以证明其在1996年1月以后仍然与北京变压器公司存在劳动关系。且王伟主张1996年公司通知其回家待岗后一直未发放其工资或基本生活费，双方在长达二十年的时间内长期两不找，不享有和承担劳动法上的权利义务，故本院对于王伟请求确认其与北京变压器公司之间存在劳动关系的诉求不予支持，对于其要求北京变压器公司支付1996年1月1日至2016年6月30日期间生活费的诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费十元，由原告王伟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  张玉霞人民陪审员  凌国军二〇一六年十二月二十三日书 记 员  孔凯璇