河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1066号
上诉人（原审原告）：阮海莲，女，1975年10月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任金龙，男，1962年9月1日出生，汉族，住河南省孟津县。
原审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司。住所地：河南省宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。
法定代表人：朱来军，该公司总经理。
上诉人阮海莲因与被上诉人任金龙、洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阮海莲上诉请求：l、撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2140号判决书；2、撤销宜阳县人民法院(2015)宜执异字第495号之三执行裁定书，终止执行上诉人购买的洛阳盛安花城l单元1103号商品房；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，依法应予撤销。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。宜阳县人民法院是于2015年3月23日盛安花城商住楼1单元1103房查封，上诉人于2015年1月29日在法院查封之前与第三人签订商品房买卖合同并支付了全部价款，并已装修入住，实际占有，因第三人盛安公司的原因而导致登记在被执行人盛安公司名下的盛安花城商住楼l单元1103房未过户登记给上诉人，上诉人提出的执行异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其依法享有足以排除执行的民事权益。况且法律也无明文规定一个公民只允许购买一处房产，更何况目前政府还以补贴形式鼓励公民购房。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销宜阳县人民法院(2015)宜执异字第495号之三民事裁定书，终止对盛安花城商住楼1单元1103房的执行。
任金龙答辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。
盛安公司未答辩。
阮海莲向一审法院起诉请求：1、撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第495号之三执行裁定书，判决立即终止执行阮海莲购买的洛阳盛安花城1单元1103号商品房；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年1月29日，阮海莲和第三人盛安公司签订《商品房买卖合同》约定，第三人盛安公司将盛安花城1单元1103号房产出售给阮海莲，总价款为324093元。同日，盛安公司向阮海莲出具了收到324093元的收据。第三人盛安公司将该房产的钥匙交付给阮海莲，但该房产在房产管理部门一直没有备案。任金龙诉洛阳盛安房地产开发有限公司、朱来军民间借贷纠纷一案中，该院于2015年3月23日作出（2015）宜民二初字第248号民事裁定书，将洛阳盛安房地产开发有限公司名下“盛安花城商住楼”1单元1103号商品房等房产予以查封。并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记。规定任何人非经该院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，该院作出（2015）宜民二初字第239号民事判决书，判决盛安公司在判决生效后十日内给付任金龙借款本金47.6万元及利息。判决生效后，盛安公司没有如期履行义务，任金龙申请强制执行。针对该院对“盛安花城商住楼”1单元1103号商品房的执行，阮海莲于2016年7月27日向该院提出执行异议，该院于2016年8月8日作出（2015）宜执异字第495号之三裁定书，裁定：驳回案外人阮海莲的执行异议。另查明，1、阮海莲和刘长安系夫妻关系，二人在宜阳县××××组共有房产一套，2、刘长安名下在洛阳市涧西区××楼××房产××套。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其也用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，阮海莲虽在该院查封第三人盛安公司房产前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，盛安公司也向其出具了交纳房款的收据，但在该院作出（2015）宜执异字第495号之三裁定书之前，阮海莲和刘长安在宜阳县××××组共有房产一套，已办理房产证，同时阮海莲的丈夫刘长安名下在洛阳市涧西区××楼××房产××套。故阮海莲的情况不符合“名下无其他用于居住的房屋”之规定，该院（2015）宜执异字第495号之三裁定书以阮海莲名下有其他房产可供生活居住为由裁定“驳回案外人阮海莲的执行异议”并无不当。阮海莲诉称其与刘长安共有的房产已在十年前出售给了他人，只是没有办理变更登记手续，但阮海莲并未提交证据予以证明，故对该诉称不予采信。综上，阮海莲要求撤销该院（2015）宜执异字第495号之三执行裁定书，判决立即终止执行阮海莲购买的盛安花城1单元1103号商品房，不符合法律规定，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回阮海莲的诉讼请求。本案受理费6161元，免予收取。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另二审期间，上诉人提交证据：董祖益的中国工商银行洛阳宜阳支行账户明细清单一份及董祖益的汇款转款情况说明，证明刘长安于2013年1月11日通过工商银行向董祖益汇款100万元，其中包括刘治轩30万元和刘长安70万元，董祖益又于同日转入盛安公司100万元。被上诉人任金龙质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明该100万元是刘长安通过董祖益支付给盛安公司的借款，因为董祖益在向一审法院提供的盛安公司为其提供的借款收据的时间没有2014年1月1日的时间，且上诉人提供的转款凭证与购房款没有关系。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，阮海莲的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故阮海莲称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，本院不予支持。阮海莲虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，阮海莲的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，阮海莲对该商品房不享有足以排除执行的民事权益。一审法院以（2015）宜执异字第495号之三裁定书裁定“驳回案外人阮海莲的执行异议”并无不当。综上，阮海莲主张撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第495号之三执行裁定书，终止执行阮海莲购买的盛安花城1单元1103商品房的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6161元，由上诉人阮海莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
审 判 员 赵淑婷
二〇一七年六月二十二日
代书记员 石 昕
+