北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初115号
原告周淑平，女，1960年3月24日出生。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
法定代表人亢军，男，局长。
委托代理�邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，男，局长。
委托代理人秦纪伟，男，北京市公安局民警。
第三人聂建坡，男，1975年10月25日出生。
第三人付佳，男，1988年1月30日出生。
原告周淑平不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）对其做出的《行政处罚决定书》以及北京市公安局（以下简称市公安局）做出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日立案后，依法向被告区公安分局和市公安局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于聂建坡、付佳与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告周淑平，被告区公安分局委托代理人邓振军、文沙，被告市公安局的委托代理人秦纪伟均出庭参加了诉讼。第三人聂建坡、付佳经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年9月2日，被告区公安分局做出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号）（以下简称被诉的《行政处罚决定书》）。该决定书内容为：“违法行为人周淑平，女，汉族，1960年3月24日生，身份证号码：×××，大学文化，无业，户籍地：北京市石景山区五里坨东街××号。现查明2016年9月2日12时许，周淑平在北京市石景山区五里坨街道办事处一层楼道内，在办事处工作人员劝导其离开时，故意将保安员聂建坡、付佳咬伤，后被民警查获。以上事实有报案记录、到案经过、视听资料、证人证言、诊断证�、周淑平陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，现决定对周淑平行政拘留五日。执行方式和期限：送房山区拘留所执行，期限为2016年9月2日至2016年9月7日止。”
2016年11月15日，被告市公安局做出《行政复议决定书》（京公复决字[2016]第478号）（以下简称被诉的《行政复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区公安分局做出的被诉的《行政处罚决定书》。
原告周淑平诉称，2016年9月2日11时20分许，原告接到政府的通知，让原告到北京市石景山区人民政府五里坨街道办事处（以下简称五里坨办事处）××室居住。但当原告到达五里坨办事处××室时，办事处的工作人员却让两个保安将原告堵住殴打。后原告拨打110报警。警察赶到后将原告带到派出所制作了笔录。当天晚上10时许区公安分局对原告出具了被诉的《行政处罚决定书》，拘留了原告五日。原告于2016年9月18日向市公安局提出行政复议申请，但2016年11月15日市公安局却决定予以维持。现原告诉到法院，诉讼请求：1、撤销被告区公安分局做出的被诉的《行政处罚决定书》；2、撤销被告市公安局做出的被诉的《行政复议决定书》；3、诉讼费由两名被告承担。
原告周淑平在庭审前向本院提交证据材料有：
证据1、被诉的《行政处罚决定书》，证明区公安分局做出了被诉行政行为。
证据2、《解除拘留证明书》（房拘解字[2016]第12091号），证明被诉的《行政处罚决定书》执行完毕。
证据3、被诉的《行政复议决定书》，证明市公安局做出了被诉的行政复议行为。
证据4、原告的残疾人证，�明原告身体残疾情况。
证据5、短信截屏，证明原告在五里坨办事处××室属于合法居住。
证据6、钥匙两把，证明原告在五里坨办事处××室属于合法居住。
证据7、五里坨办事处××室室内照片一张，证明原告一直在五里坨办事处××室居住的情况。
证据8、中国移动通信客户语音详单，证明原告回到五里坨办事处××室的原因以及原告人身受到侵害时多次拨打电话报警求助。
证据9、原告获释当日所拍伤情照片两张，证明原告健康权收到侵害。
证据10、事故证明及车辆维修收据三张，证明原告一直在五里坨办事处居住，车辆一直停放在五里坨办事处院内的情况。
被告区公安分局辩称：1、区公安分局查明的事实清楚，证据确凿，依法做出的被诉行政处罚适当。2、区公安分局在调查取证以及做出行政处�等环节程序合法，保障了原告的权益。综上所述，请求法院依法判决驳回原告起诉。
被告区公安分局于举证期限内向本院提交了做出被诉行政行为的证据及法律依据：
证据1、《受案登记表》、《受案回执》、《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明公安机关依法受理案件并履行传唤手续。
证据2、《行政处罚告知笔录》、被诉的《行政处罚决定书》，证明公安机关依法做出行政处罚并保障周淑平陈述和申辩的权利。
证据3、对聂建坡制作的询问笔录、对付佳制作的询问笔录；
证据4、对武铁成制作的询问笔录、对蒋利剑制作的询问笔录；证据5、对周淑平制作的询问笔录三份；
证据6、《调取证据通知书》、现场监控录像资料，
证据3至证据6证明公安机关依法履行调查职责，查明周淑平存在故意伤�他人身体的情形。
证据7、《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000531号），证明周淑平六个月内曾接受行政拘留处罚，有从重处罚的情节。
证据8、《到案经过》，证明公安机关根据明确的事实和法律依据办理周淑平故意伤害案件。
证据9、伤情照片两张，证明聂建坡和付佳身体受到伤害。
证据10、《诊断书》两份，证明聂建坡和付佳当日就诊情况和身体受到伤害的情况。
证据11、《关于延长周淑平询问查证时间的工作记录》，证明公安机关依法延长查证时间。
证据12、聂建坡的《鉴定聘请书》和《法医临床学伤检临时意见书》、付佳的《鉴定聘请书》和《法医临床学伤检临时意见书》，证明公安机关及时申请伤情鉴定，确定聂建坡和付佳的伤情情况。
法律依据包括：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告市公安局辩称，市公安局做出的被诉《行政复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市公安局于举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据：
证据1、行政复议申请书及相关申请材料，申请材料具体包括《接受复议申请材料清单》、被诉的《行政处罚决定书》和周淑平身份证复印件，证明周淑平在申请行政复议时提交相关申请材料的时间及内容情况。
证据2、《行政复议提交答复通知书》及送达《行政复议提交答复通知书》的《送达回执》，证明市公安局在法定期限内将复议申请书副本发送区公安分局，并要求区公安分局依法提交答复意见。
证据3、《行政复议答复意见书》，证明区公安分局依法提交了答复意见。
证据4、被诉的《行政复议决定书》及送达被诉的《行政复议决定书》的《送达回执》和邮寄凭证，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。
第三人聂建坡、付佳经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据1与证据3系被诉行政行为，不得作为证据使用；原告提交的证据2可以达到证明目的，本院予以采纳；原告提交的其它证据均与本案不具有关联性，本院不予接纳。被告区公安分局提交的证据中的被诉的《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；被告区公安分局提交的其它证据能够达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告市公安局提交的证据中的被诉的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；被告市公安局提交的其它证据均能达其主张的证明目的，本院予以采纳。
经审理查明：原告周淑平于2016年9月2日12时许在五里坨办事处一层楼道内信访过程中，故意将五里坨办事处的保安人员聂建坡和付佳咬伤。当日北京大学首钢医院为聂建坡出具的《诊断书》诊断：“右手腕软组织挫伤。”当日北京大学首钢医院为付佳出具的《诊断书》诊断：“左手软组织挫伤。”当日北京中正司法鉴定所分别为聂建坡和付佳出具的《法医临床学伤检临时意见书》中分别对二人所受上述损伤均暂定为不构成轻微伤。
北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）于2016年9月2日12时许接到五里坨办事处工作人员报警后，�由民警出警至五里坨办事处。当日12时30分许，民警经出示证件后，将周淑平口头传唤至五里坨派出所进行询问。周淑平在询问过程中承认其咬聂建坡和付佳的行为。被告区公安分局又向聂建坡、付佳以及五里坨办事处有关工作人员进行调查核实，且调取了五里坨办事处事发现场有关监控录像资料进行核实。被告区公安分局向周淑平告知了拟做出行政处罚的事实、理由和依据，但周淑平拒绝在告知笔录中签字。被告区公安分局于当日做出并向周淑平送达了本案被诉的《行政处罚决定书》，但周淑平拒绝签字。本案被诉的《行政处罚决定书》现已执行完毕。
周淑平因不服本案被诉的《行政处罚决定书》，于2016年9月18日向市公安局提出行政复议申请。市公安局于当日受理后，于2016年9月22日向区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》及周淑平提交的行政复议申请书副本。2016年9月28日区公安分局向市公安局提交了《行政复议答复意见书》及相关材料。市公安局经过书面审查后，于2016年11月15日做出被诉的《行政复议决定书》，并依法向原告和区公安分局送达。
周淑平收到市公安局做出的被诉的《行政复议决定书》后不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，区公安分局于2016年7月22日曾认定周淑平扰乱五里坨办事处正常工作秩序，做出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000531号），决定对周淑平行政拘留七日。该《行政处罚决定书》亦已执行完毕。
本院认为：根据《治安管理处罚法》相关规定，被告区公安分局对于在本行政区域内故意伤害他人身体的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。
被告区公安分局通过调取事发时有关现场监控录像，以及向两名第三人、五里坨�事处相关工作人员和周淑平本人进行调查核实等方式依法取得的证据，均可证实原告于事发当日将第三人聂建坡、付佳故意咬伤的情况。在综合考虑两名第三人所受伤害均不构成轻微伤以及周淑平曾在六个月内受过治安管理处罚的情况等因素后，被告区公安分局适用《治安管理处罚法》相关规定做出的被诉的《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。区公安分局在对该案立案后，依法履行了传唤、调查核实及告知程序后，在法定期限内做出了本案被诉的《行政处罚决定书》，且实际执行完毕。虽然原告未在有关告知笔录及被诉处罚决定书上签字确认，但亦未向本院提供充分有效证据证实区公安分局执法程序违法，因此区公安分局执法行为符合法定程序。
被告市公安局作为行政复议机关在本案涉及的行政复议工作中复议程序合法，做出的复议结果并无不当。
综上所述，原告周淑平提出的诉讼请求和相关诉讼意见，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周淑平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周淑平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 马振才
人民陪审员 孙 刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张美玲