北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12200号
上诉人（原审原告）：蒋登兵，男，1967年3月26日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：赵强，北京市冠腾律师事务所律师（受北京市法律援助中心指派提供法律援助）。
被上诉人（原审被告）：北京从尚国际企业管理服务有限公司，住所地北京市东城区和平里北街14号A901室。
法定代表人：叶霞，经理。
委托诉讼代理人：李艳，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
负责人：王小洪，局长。
委托诉讼代理人：王玉龙，北京市营建律师事务所律师。
上诉人蒋登兵因与被上诉人北京从尚国际企业管理服务有限公司（以下简称从尚公司）、被上诉人北京市公安局劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋登兵上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，发回重审或依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我经从尚公司派遣，在北京市公安局警务保障部（以下简称公安局警保部）担任厨师。工作期间，我经常存在延时和法定节假日加班，从尚公司和公安局警保部未向我发放加班工资，也未安排我休带薪年休假。2017年3月8日，从尚公司、公安局警保部无故将我辞退，属于违法解除。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
从尚公司辩称，我公司派遣蒋登兵在公安局警保部工作的情况属实。2017年2月8日，公安局警保部约谈蒋登兵准备为其调岗，蒋登兵提出辞职，并要求给其一个月时间找工作。公安局警保部同意蒋登兵在2017年2月8日至3月8日期间可以不上班，视为享受带薪年休假，蒋登兵同意该安排，但此后蒋登兵未到我公司办理离职手续。蒋登兵系自行辞职，我公司不存在违法解除行为，且已经安排其休了带薪年休假。蒋登兵在工作期间不存在加班的事实，我公司对其提交的证据不予认可。关于工资差额，蒋登兵入职时约定的月工资标准即为3700元，系其在填写相关材料时自行填写为3800元，但我公司同意支付其一审法院判决的数额。我公司同意一审判决，不同意蒋登兵的上诉请求。
北京市公安局辩称，我单位同意从尚公司的答辩意见。我单位在提出用工需求时确定的月工资标准就是3700元，蒋登兵自行书写的加班记录并不属实。我单位虽然不认可一审判决，但没有提出上诉，视为同意一审判决结果。
蒋登兵向一审法院起诉请求：从尚公司和北京市公安局支付我：1.违法解除劳动关系赔偿金15200元；2.2015年3月至2017年3月延时加班工资38817元、法定节假日加班工资10353.48元；3.2016年1月1日至2017年3月8日未休年休假工资5449.2元；4.2015年4月1日至2016年2月29日工资差额1100元。
一审法院认定事实：2015年3月10日，蒋登兵与从尚公司签订《劳动合同书（劳务派遣）》，载明：合同有效期至2018年3月9日，从尚公司派遣蒋登兵至公安局警保部工作，岗位为厨师，月工资标准为3800元。公安局警保部为北京市公安局下设直属单位，组织机构代码证有效期为2012年3月12日至2016年3月11日，后因机构调整，公安局警保部不再申领组织机构代码证。
2015年3月10日至2017年3月8日期间，除2015年6月至8月工资按照3800元发放外，蒋登兵其他月份的工资均按照3700元发放。蒋登兵每年可享受的年休假天数为5天。
2017年4月19日，蒋登兵向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与从尚公司在2015年3月10日至2017年3月8日期间存在劳动关系，从尚公司支付违法解除劳动合同赔偿金，从尚公司和公安局警保部连带支付拖欠的工资、加班工资、未休年休假工资，以及由从尚公司为其补办住房公积金手续并补缴社会保险。2017年6月21日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第1988号裁决书，裁决：1.确认2015年3月10日至2017年3月8日期间蒋登兵与从尚公司存在劳动关系；2.从尚公司支付蒋登兵2015年4月1日至2016年2月29日期间的工资差额800元；3.公安局警保部对第二项裁决结果承担连带赔偿责任；4.驳回蒋登兵的其他仲裁请求。蒋登兵不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，蒋登兵提交加班记录本、照片、短信截屏，用以证明其存在加班的事实。其中，加班记录本中内容为蒋登兵自己手写记录，短信截屏显示内容为“晚上刘局打球”。从尚公司与北京市公安局对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为加班记录本为蒋登兵自行制作，没有单位盖章和领导签字。
一审法院认为，本案中，蒋登兵与从尚公司、北京市公安局均认可蒋登兵与从尚公司自2015年3月10日至2017年3月8日存在劳动关系，对此予以确认。蒋登兵主张北京市公安局于2017年3月8日将其违法解除，未提交证据证明其主张，且从尚公司主张与蒋登兵的劳动关系至今仍在存续，故蒋登兵要求违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在负举证责任。现蒋登兵仅以自己手写的加班记录作为加班事实的证据，不能支持其主张，故蒋登兵要求从尚公司与北京市公安局支付2015年3月至2017年3月期间的延时加班和法定节假日加班工资的诉讼请求，证据不足，不予支持。从尚公司主张蒋登兵自2017年2月8日至2017年3月8日期间未出勤，视为蒋登兵已休年休假，但从尚公司并未提交证据证明其主张，且蒋登兵不认可从尚公司的主张。现蒋登兵要求从尚公司和北京市公安局支付2016年1月1日至2017年3月8日未休年休假工资的诉讼请求，于法有据，予以支持。具体数额由法院核定。根据蒋登兵与从尚公司签订的劳动合同中约定，蒋登兵月工资标准为3800元，且2015年6月至8月月工资亦按3800元发放。故从尚公司应支付2015年3月10日至2017年3月8日期间除2015年6月至8月以外其他月份的工资差额，具体数额由法院核定。
一审法院判决：一、确认蒋登兵与北京从尚国际企业管理服务有限公司自2015年3月10日至2017年3月8日存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京从尚国际企业管理服务有限公司支付蒋登兵2016年1月1日至2017年3月8日未休年休假工资1747.13元；三、自判决生效之日起7日内，北京从尚国际企业管理服务有限公司支付蒋登兵2015年4月1日至2016年2月29日工资差额800元；四、北京市公安局对判决结果第二和第三项承担连带赔偿责任；五、驳回蒋登兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，蒋登兵提交证人证言的微信照片，用以证明其加班情况。从尚公司和北京市公安局认为证人应当出庭，对该证据的真实性和证明目的不予认可。从尚公司和北京市公安局未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，从尚公司表示认可其公司与蒋登兵之间的劳动关系已经于2017年3月8日解除，但解除原因系蒋登兵主动辞职。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，蒋登兵主张其月工资为3800元，从尚公司每月少发放了100元工资，但蒋登兵认可2015年6月至8月从尚公司系按照3800元的标准向其足额支付的工资，故一审法院经核算后确认蒋登兵2015年4月1日至2016年2月29日期间的工资差额为800元，并无不当。根据查明的事实，蒋登兵每年可享受的年休假天数为5天，一审法院确认的蒋登兵2016年1月1日至2017年3月8日期间未休年休假天数及根据蒋登兵的工资标准核算的未休年休假工资均无不当。蒋登兵上诉称其未休年休假工资数额应为5449.2元，缺乏依据，本院对此不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋登兵与从尚公司建立劳动关系，并被派遣至公安局警保部工作。虽然蒋登兵以公安局警保部在2017年3月8日无故将其辞退为由主张从尚公司、北京市公安局违法解除劳动合同，但从尚公司、北京市公安局对此不予认可，称蒋登兵系自行辞职。而蒋登兵未能就其所述公安局警保部不让其上班的行为提供相应证据，亦未能举证证明作为劳务派遣单位即用人单位的从尚公司对其作出了解除劳动合同的意思表示。故在此情形下，蒋登兵要求从尚公司、北京市公安局向其支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。蒋登兵就其所称延时和法定节假日加班的情况仅提交了自己统计的加班记录本、内容为“晚上刘局打球”的短信截屏、照片及证人证言的微信照片作为证据，但加班记录本系其自行制作，证人亦未出庭接受质询，且上述证据均不足以证实蒋登兵的具体工作时间和工作安排情况。故在此情形下，一审法院认为蒋登兵关于其存在延时加班和法定节假日加班事实的证据不足，从而对其有关加班费的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，蒋登兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋登兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十二月十九日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠