广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14849号上诉人（原审被告）：刘尚达，男，1967年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘婉文，女，1964年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周红军，广东易春秋律师事务所律师。上诉人刘尚达因与被上诉人刘婉文合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘尚达委托诉讼代理人梁冠斌、被上诉人刘婉文委托诉讼代理人周红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘尚达上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.改判刘尚达无需支付违约金；3.刘婉文承担本案诉讼费。事实和理由：（一）刘尚达已于2014年12月13日前将涉案物业交付给刘婉文使用，刘婉文已享有该物业的使用权及收益权。刘尚达与刘婉文签订《还款协议》后，积极履行协议条款，主动将涉案物业交付给刘婉文使用，并协助刘婉文前往供水供电部门变更结算账户。由此可见，刘尚达已如期向刘婉文交付房屋，刘婉文并未因房屋被占有而产生任何经济损失，刘尚达不应承担违约责任。（二）刘尚达不存在违约的主观过错。刘尚达与刘婉文签订《还款协议》后，刘尚达积极联系抵押银行办理涉案物业抵押涂销手续，并申请房管局对该过户手续进行核税。但抵押涂销过程及房屋过户核税过程相对缓慢，拖延了过户进度，以至刘尚达无法及时将涉案物业过户至刘婉文名下。显然，迟延完成过户手续并非刘尚达恶意拖延，刘尚达不存在主观过错。（三）刘婉文与刘尚达系姐弟关系，在借款期间未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案应以刘婉文的实际损失为限，确定违约金数额，而不应以借款利息去衡量刘婉文的损失。况且，一审判决刘尚达按年利率24%支付违约金，明显高于刘婉文的实际损失，应当予以调整。综上，请求二审法院以实际损失为基础，兼顾合同条款可履行性、刘尚达的主客观过错程度，对一审判决予以纠正，改判刘尚达无需支付违约金。刘婉文辩称，（一）刘尚达虽协助刘婉文前往供水供电部门变更账户，但是并没有将房屋交给刘婉文使用，且刘尚达一直拖延不办理过户。（二）结合《还款协议》签订的目的，刘尚达在银行有贷款，在协议中约定及时过户是为了防止未及时过户导致房屋被查封拍卖。刘婉文了解过，涂销抵押和办理过户是可以同时进行的，因此《还款协议》中约定的30天过户时间是足够的。（三）关于利息问题，刘尚达认为其不应支付利息是没有依据的。综上，刘婉文同意一审判决，不同意刘尚达的上诉请求。刘婉文向一审法院起诉请求：1.刘尚达返还税费267901元及逾期利息（从2015年4月1日起计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计息）；2.刘尚达支付逾期过户违约金300万元给刘婉文；3.刘尚达承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月13日，刘婉文（甲方）与刘尚达（乙方）签订《还款协议》，其中协议第一条第2项约定：“另，乙方以广州市海珠区同福西路栖栅南街18号之4首，二层（粤房地权证穗字第××号，房产登记号：2012登记字8031285号）厂房抵偿所欠甲方部分借款（不包括乙方需支付的1180万欠款）。乙方同意在本协议签订后30日内过户到甲方或甲方指定人员名下，因过户所产生的费用（包括但不限于评估、契税等）甲乙双方各承担一半。如乙方逾期过户或毁约不过户给甲方，则乙方除支付违约金300万元给甲方外，乙方还需将该厂房作价730万元，直接以货币方式支付给甲方。”之后，刘尚达于2015年4月1日将上述房产过户到刘婉文指定的梁树霖名下，产生的税费535802元已由刘婉文支付。一审法院认为，刘婉文主张刘尚达承担涉案房产的过户税费535802元的一半267901元符合双方之约定，且刘尚达无异议，故一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，根据涉案《还款协议》第一条第2项之约定可知，双方进行讼争房产的过户是基于730万元的借款，鉴于双方约定的违约金300万元明显与上述规定不符，故刘尚达主张违约金约定过高有理有据，一审法院予以采纳。因按照双方之约定，刘尚达应于2014年12月13日办理上述房产的过户手续，但刘尚达于2015年4月1日才办理过户，明显构成违约，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，确定讼争违约金为523200元（以730万元为计算基数，自2014年12月14日起按年利率24%计算至2015年4月1日止）。刘婉文主张的税费利息依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，于2017年5月31日作出如下判决：一、刘尚达应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付税费267901元给刘婉文。二、刘尚达应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付违约金523200元给刘婉文。三、驳回刘婉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33107元，由刘婉文负担25143元，刘尚达负担7964元。二审期间，刘尚达、刘婉文均无提交新证据。经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据刘尚达的上诉及刘婉文的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：刘尚达在履行与刘婉文签订的《还款协议》过程中是否存在违约。关于本案的争议焦点问题，根据刘尚达、刘婉文在《还款协议》中约定的房屋过户时间来看，刘尚达应于2014年12月13日前办理涉案房产的过户手续，但事实上刘尚达于2015年4月1日才办理过户，刘尚达的行为明显构成违约。因此，一审法院认定刘尚达违约并无不当。刘尚达对此提起上诉理据不足，本院不予支持。至于刘尚达上诉主张违约金过高的问题，涉案《还款协议》约定，如刘尚达逾期过户或毁约不过户给刘婉文，则刘尚达需支付违约金300万元给刘婉文。一审法院已经基于刘尚达的请求，依照合同法的规定将违约金调整至523200元。一审法院调整后的违约金数额公平合理，故本院对于刘尚达主张一审法院确定的违约金过高的上诉理由不予采纳。综上所述，刘尚达上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9032元，由上诉人刘尚达负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  岳为群审判员  黄春成二〇一七年九月二十七日书记员  甄雪皓江丽雯