广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终4号
上诉人（原审原告）：徐仕红，男，1970年2月28日出生，汉族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓宝珊，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市宜美佳陶瓷有限公司，住所地肇庆市鼎湖区永安镇永贝大道侧（土地名：文里塘）。
法定代表人：郭志鸿。
委托诉讼代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲英，广东端庆律师事务所律师。
上诉人徐仕红因与被上诉人肇庆市宜美佳陶瓷有限公司（以下简称宜美佳陶瓷公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐仕红及其委托诉讼代理人黄升锦，被上诉人宜美佳陶瓷公司的委托诉讼代理人陈运鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐仕红上诉请求：1、维持一审判决第一、第二项；2、撤销一审判决第三项，改判宜美佳陶瓷公司向徐仕红支付解除劳动关系的经济补偿金66000元（6000元/月×11个月）；3、宜美佳陶瓷公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：宜美佳陶瓷公司滥用用工自主权对徐仕红进行调岗的行为具有侮辱性和惩罚性。2016年10月25日，宜美佳陶瓷公司通知徐仕红放假，直至2017年2月24日，徐仕红回去上班，宜美佳陶瓷公司未经徐仕红同意擅自将徐仕红调岗，徐仕红不同意并到劳动局投诉，经协商后，徐仕红自2017年3月11日起回宜美佳陶瓷公司工作，然而，自2017年3月11日至2017年4月26日期间，宜美佳陶瓷公司先后三次将徐仕红调岗，期间担任压机工、毛边工、窑炉工。2017年4月26日，宜美佳陶瓷公司再次对徐仕红进行调岗，安排徐仕红负责出仓搬运，工作难度及所需劳力比之前要大得多，徐仕红向宜美佳陶瓷公司反映情况表示不同意调岗，宜美佳陶瓷公司不予接纳，且于2017年4月29日出具通知表明，因徐仕红不服从调岗安排，安排徐仕红放假两个月。以上多次调岗皆因徐仕红对宜美佳陶瓷公司擅自调岗一事去劳动局投诉后，宜美佳陶瓷公司记恨在心导致的。宜美佳陶瓷公司滥用用工自主权多次对徐仕红进行调岗的行为具有惩罚性和侮辱性，以逼迫徐仕红提出解除劳动关系。宜美佳陶瓷公司并未为徐仕红购买社保，亦未支付徐仕红任何社保津贴。徐仕红于2006年入职宜美佳陶瓷公司，担任搬运工，负责进仓搬运，工资由计件工资构成，每月平均工资约6000元，通过银行转账的方式发放。徐仕红入职后，宜美佳陶瓷公司没有与徐仕红签订劳动合同及购买社保。宜美佳陶瓷公司钻徐仕红不懂法的空子，站在用工单位的优势地位，将徐仕红的计件工资进行多项拆分，拆分成社保津贴、节假日及福利津贴等工资明细表上的项目，以掩盖其不为徐仕红购买社保而已经支付了社保补贴的非法目的。综上，徐仕红认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院支持徐仕红的上诉请求并予以改判。
宜美佳陶瓷公司庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐仕红的上诉，维持原判。
徐仕红向一审法院起诉请求：1.判决宜美佳陶瓷公司向徐仕红支付解除劳动关系的经济补偿金66000元（6000元/月×11个月）；2.判决宜美佳陶瓷公司向徐仕红支付2015年4月25日至2016年4月26日的未休年休假的工资3647元；3.判决宜美佳陶瓷公司向徐仕红支付拖欠的2017年4月25日至2017年4月30日期间工资933元；4.判决宜美佳陶瓷公司向徐仕红支付2015年6月至10月的高温津贴750元（150元/月×5个月）。以上合计71330元。
一审法院认定事实：徐仕红于2009年4月1日入职宜美佳陶瓷公司从事进仓搬运工作。2017年4月10日起，宜美佳陶瓷公司因市场及生产设备升级改造的原因撤销进仓搬运工作岗位，发通知到进仓搬运车间，并对进仓搬运员工的岗位进行调整。自2017年4月10日至25日期间，徐仕红的岗位调整了三次，双方未能达成一致意见。同年4月26日，宜美佳陶瓷公司安排徐仕红到出仓搬运岗位工作，徐仕红不同意调整并于当天离开宜美佳陶瓷公司，没有返回公司上班。宜美佳陶瓷公司随后于4月29日对徐仕红作出自2017年4月30日起放假两个月，于2017年7月1日回厂报到上班的处理决定。2017年5月10日，徐仕红以宜美佳陶瓷公司没有购买劳动保险、未及时足额支付劳动报酬、违法调岗等为由向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。
徐仕红在宜美佳陶瓷公司工作期间，双方未依法参加社会保险。自2016年3月起宜美佳陶瓷公司每月向徐仕红支付了社保补贴并随工资一并由徐仕红签名确认后发放，截止至2017年4月25日止的工资已全部支付完毕。
徐仕红在宜美佳陶瓷公司工作期间未享受带薪年假待遇和高温补贴。徐仕红在宜美佳陶瓷公司工作产生纠纷前11个月平均工资为5288元。
2017年6月30日，肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院作出肇鼎劳人仲案字[2017]34号《仲裁裁决书》，裁决：一、宜美佳陶瓷公司在本裁决书生效之日起五天内一次性支付应休未休的带薪年休假工资报酬3647元给徐仕红。二、宜美佳陶瓷公司在本裁决书生效之日起五天内一次性支付高温补贴750元给徐仕红。三、驳回徐仕红的其他仲裁请求。徐仕红不服上述仲裁裁决，向该院提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。徐仕红、宜美佳陶瓷公司双方存在劳动合同关系，双方的合法权益应受到法律保障。
关于徐仕红主张宜美佳陶瓷公司未购买社保解除劳动关系的经济补偿金问题。宜美佳陶瓷公司于2017年4月10日因市场及生产设备升级改造的原因撤销进仓搬运工作岗位，对徐仕红等人进行调整工作岗位是宜美佳陶瓷公司生产经营的需要，结合调整工作岗位后徐仕红的工资水平与原岗位基本相当，同时对徐仕红岗位的调整不具有侮辱性和惩罚性，也无其他违反法律法规的情形。宜美佳陶瓷公司对徐仕红的工作岗位调整是用人单位合法行使用工自主权，并无不妥。徐仕红不服宜美佳陶瓷公司的工作岗位调整自行于2017年4月26日离开宜美佳陶瓷公司，此后没有返回宜美佳陶瓷公司上班，事实上徐仕红与宜美佳陶瓷公司已解除了劳动合同。徐仕红在宜美佳陶瓷公司工作期间，自2016年3月起，宜美佳陶瓷公司每月将社保补贴随工资一并发放给徐仕红，徐仕红每月均签名确认，徐仕红事后没有反悔并明确要求宜美佳陶瓷公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费。综述，徐仕红主张宜美佳陶瓷公司未购买社保解除劳动关系的经济补偿金没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于徐仕红主张宜美佳陶瓷公司支付2017年4月25-30日期间工资问题。徐仕红不服宜美佳陶瓷公司的岗位调整而自2017年4月26日起离开宜美佳陶瓷公司没有上班，2017年4月25-30日期间双方的劳动关系存续，但徐仕红实际上没有返回宜美佳陶瓷公司提供劳动，宜美佳陶瓷公司不支付徐仕红在没有提供劳动期间的劳动报酬的做法并无不妥，徐仕红起诉要求宜美佳陶瓷公司支付该期间的工资，该院不予支持。
徐仕红未休年休假工资报酬问题。徐仕红自2009年4月1日入职宜美佳陶瓷公司至2017年4月25日止，连续工作约8年1个月。根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》相关规定，徐仕红自入职第二年起可享受5天带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按规定支付年休假工资报酬。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应从申请人主张权利之日起往前倒推一年。因此，宜美佳陶瓷公司应当向徐仕红支付2016年4月26日至2017年4月25日期间应休未休的带薪年休假工资报酬3647元（按5288元÷21.75天×5天×300%计算）。现徐仕红起诉主张由宜美佳陶瓷公司再行支付2015年4月25日至2016年4月26日期间应休未休的带薪年休假工资报酬3647元，该院不予支持。
徐仕红的高温补贴问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》（广东省人民政府令第166号）和《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的有关规定，徐仕红在宜美佳陶瓷公司工作期间的每年6-10月应当享受发放高温津贴待遇。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应从申请人主张权利之日起往前倒推一年。因此，宜美佳陶瓷公司应当向徐仕红支付2016年6-10月期间应发未发的高温津贴750元（按5个月150元/月计算），该院予以支持。现徐仕红起诉主张由宜美佳陶瓷公司再行支付2015年6-10月期间高温津贴750元，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宜美佳陶瓷公司应于该判决发生法律效力之日起七日内支付徐仕红2016年4月26日至2017年4月25日期间带薪年休假工资报酬3647元。二、宜美佳陶瓷公司应于该判决发生法律效力之日起七日内支付徐仕红2016年6-10月期间的高温津贴750元。三、驳回徐仕红的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。结合徐仕红的上诉意见和宜美佳陶瓷公司的答辩意见，本案二审争议焦点是宜美佳陶瓷公司应否支付徐仕红经济补偿金的问题。本案中，宜美佳陶瓷公司对徐仕红进行调整工作岗位后，徐仕红的工资水平与原岗位基本相当，对徐仕红岗位的调整也不具有侮辱性和惩罚性，亦无其他违反法律法规的情形。根据查明的事实，宜美佳陶瓷公司自2016年3月起，每月将社保补贴随工资一并发放给徐仕红，徐仕红每月均签名确认，事后也没有反悔并明确要求宜美佳陶瓷公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费。故徐仕红以宜美佳陶瓷公司违法调岗、没有购买社会保险为由，要求宜美佳陶瓷公司支付解除劳动关系的经济补偿金没有事实和法律依据。一审判决驳回徐仕红的该项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，徐仕红的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐仕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年一月三十日
法官助理 江雪莲
书 记 员 何桂好