.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终550号上诉人:中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。负责人：王浩，经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞玉娥，女，1966年3月9日出生，汉族，住大同市，系死者陈立妻子。被上诉人（原审原告）：陈艳玲，女，1990年1月3日出生，汉族，住大同市，系死者之女。被上诉人（原审原告）：陈艳超，男，1995年3月23日出生，汉族，住大同市，系死者之子。被上诉人（原审原告）：陈万文，男，1944年1月16日出生，汉族，住大同市，系死者之父。被上诉人（原审原告）：武凤英，女，1947年9月29日出生，汉族，住大同市，系死者之母。上列五被上诉人的委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡飞荣，男，1970年9月14日出生，汉族，住太原市阳曲县。委托诉讼代理人：温玉珍，女，汉族，1973年11月4日出生，住太原市阳曲县，系被上诉人胡飞荣妻子。被上诉人（原审被告）：兰生平，男，1967年11月15日出生，汉族，住大同市。原审被告：山西京宇汽车贸易有限公司，住所地：山西省忻州市。法定代表人：翟建军，经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。负责人：赵利斌，总经理。委托诉讼代理人：常捷，男，1989年12月30日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司员工，住大同市城区新风里15楼2单元12号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英、胡飞荣、兰生平、原审被告山西京宇汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人闫国强，被上诉人庞玉娥、陈艳玲及其被上诉人庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英的委托诉讼代理人田立娜，被上诉人胡飞荣的委托诉讼代理人温玉珍、被上诉人兰生平、原审被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人常捷到庭参加诉讼。原审被告山西京宇汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大同市南郊区人民法院作出的(2017)晋0211民初1323号民事判决书中由上诉人多承担的损失，计88081.43元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人多承担损失88081.43元不认可，根据一审原告提供的陈立父母结婚时间为1991年6月1曰，而陈立当时已26岁（1965年3月18日出生），根据法律规定，继子女与继父母的具有赡养义务的前提是陈立与其继母形成抚养和教育的关系，但其与陈立之父结婚时，陈立已26岁，根据法律规定，年满十八岁即已成年，因此对其继母不应赔偿该费用。对于由上诉人承担次要责任比例为40%不认可，机动车之间发生碰撞，承担次要责任一方为30%,而不是40%。庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英辩称：一、继承法第十条规定，父母包括生父母、养父母和具有扶养关系的继父母，故陈立对武凤英的扶养关系并不以武凤英抚养陈立为前提。武凤英与陈万文的结婚时间为1991年，事故发生在2017年，间隔26年之久，陈立与武凤英已经形成了事实上的抚养和赡养关系，武凤英有权主张被扶养人生活费；二、法律并未对交通事故中的责任比例作出具体的划分，一审判决根据本案的具体情况确定胡飞荣承担40%的赔偿责任并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡飞荣、兰生平、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司同意庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英的答辩意见。山西京宇汽车贸易有限公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英向一审法院提出诉讼请求：1.各被告赔偿五原告各项经济损失共计895411.99元；2.被告人民财产保险公司忻州市分公司在交强险分项责任限额内赔偿，剩余损失在商业险第三者责任险限额内按照事故责任比例40%承担赔偿责任；3.被告中华联合财产保险公司大同支公司在车上人员责任险（司机）限额内按照事故责任比例60%承担赔偿责任，不足部分由被告兰生平承担。一审法院认定事实：2017年8月15日9时10分许，陈立驾驶×××、×××货车由东向西行驶至神保线42KM+600M处，占道行驶与相向行驶胡飞荣驾驶的×××、×××货车发生碰撞，致陈立撞出车外、胡飞荣及×××号车乘车人柴志国受伤，两车受损的道路交通事故。事发当日，陈立被送往五寨县第一人民医院抢救，后又转入大同市第三人民医院抢救治疗12天，终因伤势过重抢救无效死亡，共花费医疗费179583元，其中兰生平垫付门诊费16834.01元、医疗费73000元、丧葬费20000元，共计109834.01元。事故经五寨县交警大队认定，陈立负此事故主要责任，胡飞荣负此次事故次要责任，柴志国无责任。另查明，胡飞荣驾驶的×××、×××货车登记在山西京宇汽车贸易有限公司处，山西京宇汽车贸易有限公司作为被保险人为该车在中国人民财产保险公司忻州市分公司处投有交强险12.2万元和商业三者险主车100万元、挂车5万元，不计免赔。胡飞荣系该车辆实际所有人。陈立驾驶的×××、×××货车的登记车主和实际车主均为兰生平，该车在中华联合财产保险公司大同支公司处投有机动车车上人员责任保险10万元（司机），不计免赔率，事故发生在保险期限内。再查明，陈立父亲1944年1月16日出生，继母武凤英1947年9月29日出生，姊妹四个，分别为，死者陈立1965年3月18日出生、次子陈胜1966年12月24日出生、长女陈彩霞1970年9月13日出生、次女陈彩萍1974年5月3日出生。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护，机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由投有第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿，事故发生在保险期限内，交警部门也作出责任认定书，认定原告陈立负事故主要责任，被告胡飞荣负事故的次要责任。故此事故造成陈立的死亡，胡飞荣应负40%的赔偿责任。陈立系兰生平雇佣的司机，在为兰生平跑运输中发生交通事故，作为雇主，兰生平应承担相应的赔偿责任。现对五原告主张的各项赔偿请求确认如下：1.医疗费179583元（其中兰生平垫付门诊费16834.01元，医疗费73000元），请求不合理，其中外购药686元，没有医嘱证明，应予剔出，支持178897元;2.住院伙食补助费1200元（100元/日*12天);3.误工费2263.13元（按照交通运输业的标准(68837元/365天*12天）；4.护理费1193.65元(按照山西省居民服务业标准36307元/365*12);5.死亡赔偿金547040元（按照城镇居民可支配收入标准27352元*20年）；6.丧葬费27987.5元（按照上一年城镇单位在岗职工平均工资6个月计算55975元/12*6)，计算合理，予以支持；7.营养费1200元，请求过高，按照50元/日*12天，支持营养费600元；8.交通费1000元，因五原告未提供交通费票据，酌情支持500元；9.精神抚慰金50000元，请求过高，因陈立负事故的主要责任，酌情支持20000元；10.被抚养人生活费，父亲按照城镇居民人均消费支出16993.元*7年/4人，计29737.75元，母亲是16993*11年/4人=46730.75元，依据原告方提供家庭成员户籍证明，被抚养人生活费计算合理，予以支持；11.处理丧葬人员的误工费，按照居民服务业的标准36307/365*15天*3人=4476.21元，请求合理，予以支持;12.处理丧葬人员的丧葬费酌情3000元，请求不合理，系重复计算，不予支持。原告的各项损失费用确认为：医疗费178897元，住院伙食补助费1200元，误工费2263.13元，护理费1193.65元，死亡赔偿金547040元，丧葬费27987.5元;营养费600元，交通费500元，精神抚慰金20000元，被抚养人生活费76468.5元，处理丧葬人员的误工费4476.21元，几项共计860626元。胡飞荣所驾驶的×××、×××货车登记在人民财产保险公司忻州市分公司处投有交强险12.2万元和不计免赔商业三者险主车100万元、挂车5万元，陈立的损失应由人民财产保险公司忻州市分公司在交强险12.2万元限额内赔偿医药费10000元，死亡赔偿金110000元，余款在不计免赔商业第三者责任险100万元限额内承担赔偿740626元的40%，为296250元；陈立驾驶的×××、×××货车在中华联合财产保险公司大同支公司处投有机动车车上人员责任保险10万元（司机），不计免赔率，故陈立的损失中华联合财产保险公司大同支公司应在车上人员责任保险10万元限额内承担赔偿责任。中华联合财产保险公司大同支公司在机动车车上人员责任保险10万元限额内赔偿60%为60000元，剩余部分384376元由被告兰生平赔偿，扣除兰生平为陈立垫付的门诊费16834.01元、医疗费73000元，兰生平实际支付274542元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险限额内赔偿庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英各项费用120000元整；二、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者责任险限额内赔偿庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英各项费用296250元整；三、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在第三者座位险限额内赔付庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英各项费用60000元整；四、兰生平赔偿庞玉娥、陈艳玲、陈艳超、陈万文、武凤英各项费用274542元整。上述一、二、三、四项于判决发生法律效力后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，减半收取6377元，由兰生平负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于应否支付被上诉人武凤英被扶养人生活费的问题，经查，武凤英与陈万文再婚时陈立已经成年，上诉人认为武凤英对陈立并未进行抚养和教育，故不能形成继父母子女关系。但被上诉人武凤英提供的证据能够证实，陈立一家与武凤英、陈万文长期共同居住于大同市东关南园61号，其在共同生活的过程中对武凤英给予了照顾和关怀，已经形成了有扶养关系的继子女关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故一审判决支持武凤英的被扶养人生活费并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立。上诉人对一审判决的责任比例不认可，因一审法院根据本案的实际情况判决死者陈立负担60%的责任符合规定的范围，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长柴涛审判员李华审判员邓亮二〇一八年四月二十五日书记员闫文静