建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5895号
原告：刘建东。
委托诉讼代理人：谢学富。
被告：朝阳安顺建筑工程有限公司。
法定代表人：王树利。
委托诉讼代理人：伊景丽。
被告：齐延臣。
委托诉讼代理人：林立峰。
第三人：建平县瑞泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李力。
委托诉讼代理人：宋照奎。
原告刘建东与被告朝阳安顺建筑工程有限公司、齐延臣，第三人建平县瑞泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建东及其委托诉讼代理人谢学富、被告朝阳安顺建筑工程有限公司的法定代表人王树利及其委托诉讼代理人伊景丽、被告齐延臣的委托诉讼代理人林立峰、第三人建平县瑞泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋照奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建东向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带给付欠原告防水工程款13.5万元，并从2015年7月6日起至还清欠款之日按年利率24%给付欠款利息。事实和理由：被告朝阳安顺建筑工程有限公司承建第三人开发的建平县紫都纾苑楼房建筑工程（原火柴厂厂址），被告齐延臣为该建筑工程的项目经理。被告齐延臣将建筑工程的防水工程承包给原告施工，经结算累计欠原告防水工程款14万元，被告齐延臣于2015年7月6日给原告出具收到工程款14万元收条一枚。原告凭此收条到第三人开发商处支取工程款，至今未给付，原告多次向被告索要，被告齐延臣通过银行汇款给原告工程款5,000元，尚欠原告防水工程款13.5万元至今未给付。
被告朝阳安顺建筑工程有限公司辩称，一、安顺公司与第三人瑞泰公司于2013年7月4日签订一份《协议书》，瑞泰公司为甲方，安顺公司为乙方。该《协议书》第三条“由于本工程项目经理是由甲方自行选定，因此本工程所产生的所有债权、债务及相关法律纠纷及诉讼，由甲方选定的项目部负责，乙方概不负责”。本案涉案工程，乙方并未进行施工，而是由甲方选定的项目部具体负责。因此，根据《协议书》的约定，因该工程产生的任何债权、债务纠纷，均应由瑞泰公司负责。即安顺公司不应承担本案民事责任。二、《施工合同补充协议书》的甲乙双方分别为瑞泰公司和齐延臣，即本案涉案工程是由开发公司瑞泰公司直接发包给齐延臣，而非安顺公司发包。因此，在履行上述《协议书》过程中产生的权利义务关系均应由合同双方当事人承担和履行，而与安顺公司无关联。三、安顺公司对原告是否在本案争议的工程中施工、施工的工程量及工程款数额均存在异议。安顺公司对该涉案工程并未实际施工，因此施工过程中瑞泰公司、齐延臣或其他人所实施的具体行为，安顺公司并不知情；现原告只提供了齐延臣出具的一张收条，而这张收条只能作为原告向齐延臣主张债权的依据，而对于安顺公司而言，原告应提供该债权形成过程的依据，安顺公司对此应享有知情权；瑞泰公司与齐延臣的《协议书》中体现，齐延臣承包的只是紫都纾苑的2#、3#、7#，即工程的一部分。因此，安顺公司对于原告债权形成的过程存在疑问。综上，安顺公司作为本案的被告主体不适格，安顺公司对于齐延臣给原告出具收条是否与涉案工程存在关联存在疑问。希望法院驳回原告对安顺公司的起诉。
被告齐延臣辩称，一、答辩人是紫都纾苑小区2、3、7号楼实际施工人，原告是答辩人联系的，负责2、3、7号楼防水工程，经过结算工程款14万元也属实；二、因开发商瑞泰公司欠答辩人工程款约180多万元，所以答辩人向开发商开具工程款收条然后交给原告，属于债权的转让，付款义务应该由泰瑞公司承担；三、原告主张欠款的利息没有法律依据；四、2017年8、9月份，因原告拒绝履行维修的义务，答辩人对防水进行维修，支出了15,820元，此款应在工程款中扣除。
第三人建平县瑞泰房地产开发有限公司述称，一、原告所诉无任何事实依据，原告与瑞泰房地产开发公司不存在合同关系，原告也没有为答辩人做防水，我公司无给付义务；二、答辩人与齐延臣的工程款早已结清，瑞泰公司早已与齐延臣结清工程款，由于齐延臣拖欠工人工资，本人又隐匿躲藏，建平县人民政府于2016年春节前责令瑞泰公司为工人开支，为此我公司又支付工资40余万元，这样连质保金都全部用光，我公司还超付10余万元。三、从原告的起诉状中，原告认可齐延臣给原告汇款工程款5,000元，足以证明第三人不欠原告工程款。综上，应驳回原告对瑞泰公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，被告齐延臣给原告刘建东出具内容为“今收到工程款壹拾肆万元整（￥140000.00）收款人：齐延臣2015年7月6日”的收条１枚，原告认可被告齐延臣已经给付工程款5,000元，主张仍欠工程款13.5万元。被告齐延臣认可原告提交的上述收条所体现的款项实质是其拖欠原告工程款14万元，且仍拖欠原告工程款13.5万元。上述事实有原告提交的收条１枚及原告与被告齐延臣的陈述予以证明。
原告主张是被告朝阳安顺建筑工程有限公司、齐延臣拖欠原告防水工程款13.5万元，而被告朝阳安顺建筑工程有限公司对原告上述主张不予认可。原告为支持其上述主张提交的证据除了上述收条外，还提交了建平县紫都纾苑住宅楼公示牌照片打印件一枚，该公示牌照片打印件载明的内容为：“工程名称：建平县紫都纾苑2#商住楼建设单位：建平县瑞泰房地产开发有限公司负责人：李力勘察单位：辽宁辽西工程勘察院负责人：王庆设计单位：北京龙安华诚建筑设计有限公司负责人：温宪忠监理单位：朝阳智信建设监理有限公司负责人：王传军施工单位：朝阳安顺建筑工程有限公司负责人齐延臣二0一二年十月开工二0一四年十月竣工”。原告用上述公示牌照片打印件欲证明第三人为建平县紫都纾苑的开发商，被告安顺建筑工程有限公司为该小区建筑商，被告齐延臣为该工程负责人。被告齐延臣对上述公示牌照片打印件的质证意见为齐延臣是建平县紫都纾苑小区2、3、7号楼的实际施工人，安顺公司是办里招投标手续时的中标单位，瑞泰公司是开发商。被告朝阳安顺建筑工程有限公司对上述公示牌照片打印件的质证意见为证据的真实性无法考证，内容是否属实不清楚。第三人建平县瑞泰房地产开发有限公司对上述公示牌照片打印件的真实性没有异议。原告提交上述收条欲证明2015年7月6日，被告齐延臣出具的收条，收到工程款14万元，第三人将紫都纾苑总体工程承包给被告朝阳安顺建筑工程有限公司，齐延臣为该工程的负责人，被告将防水工程承包给原告，原告完成防水工程后经被告验收确认，被告欠原告防水工程款14万元，被告无钱支付工程款，以与开发商结算总工程款的方式出具此收条，第三人没向原告支付该工程款，至今二被告仍拖欠原告工程款13.5万元。对于上述收条被告齐延臣的质证意见为对收条的真实性没有异议，但是该笔欠款应该由第三人支付。被告朝阳安顺建筑工程有限公司对上述收条的质证意见为１、原告出具的收条，原告不能以此向我公司主张债权；２、该收条可以看出，该收条所体现的内容与本案涉案工程款是否有关联没有体现，对此我方存疑；３、被告齐延臣认可收条真实性，就应该由齐延臣承担责任。第三人建平县瑞泰房地产开发有限公司对上述收条的质证意见为赞同安顺公司的质证意见，另外该收条没有体现应由第三人承担还款内容。本院对原告提交的建平县紫都纾苑住宅楼公示牌照片打印件及收条进行分析，建平县紫都纾苑住宅楼公示牌照片打印件不能体现与原告有关联，收条并没有被告朝阳安顺建筑工程有限公司及第三人的确认，该收条所载明的内容亦不能体现与被告朝阳安顺建筑工程有限公司及第三人有关联。原告提交的证据不足以证明其上述主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，对于原告的上述主张本院不予采信。
被告齐延臣主张其对防水工程进行维修支付了15,820元，该笔款项应在拖欠原告的工程款中予以扣除。被告齐延臣为支持其上述主张提交的证据包括防水费用登记表１页、工资表１页、收据６枚，被告齐延臣用上述证据欲证明被告齐延臣对防水工程维修支付的费用为15,820元。被告朝阳安顺建筑工程有限公司对被告齐延臣提交的上述证据的质证意见为对证据的真实性没有异议，因为原告主张的是紫都纾苑的防水工程款，而我方对于原告向被告主张权利，是否是依据于紫都纾苑工程存在疑问，所以被告齐延臣提供的紫都纾苑防水工程维修费与本案关联性存在疑问。第三人建平县瑞泰房地产开发有限公司对被告齐延臣提交的上述证据的质证意见为对证据真实性存在疑问，均为手写记录，不能确定真实性，六张收据为2017年8月31日，单据是后补的，原告主张的是工程款，被告提交的该组证据与本案没有关系。原告刘建东对被告齐延臣提交的上述证据的质证意见为发生的费用与原告没有关系。本院对被告齐延臣提交的证据进行分析，不能确定与原告有关联，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对于被告齐延臣的上述主张不予采信。
本院认为：被告齐延臣认可拖欠原告刘建东工程款13.5万元，被告虽然主张其对防水工程进行维修支付了15,820元应在拖欠原告的工程款中予以扣除，但被告齐延臣对其该主张并未提供充分证据予以证明，被告齐延臣应将拖欠原告的工程款13.5万元给付原告。原告关于要求给付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告关于要求被告朝阳安顺建筑工程有限公司、齐延臣连带给付工程款13.5万元的诉讼请求因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告齐延臣于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘建东工程款13.5万元。
二、驳回原告刘建东其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,500元由被告齐延臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 魏国昌
二〇一八年一月二十三日
书记员 齐云龙