�北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2924号
上诉人（原审原告）：祝慧斌，男，1971年10月24日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：徐善勤，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，湖北炽升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北中厚汽车服务有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江岸区金桥大道*号。
法定代表人：李劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉艾派克机电技术有限公司。住所地：武汉经济技术开发区9MC。
法定代表人：付顺华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴云明，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪标，男，1987年12月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人祝慧斌、上诉人湖北中厚汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称中厚汽车服务武汉公司）与被上诉人武汉艾派克机电技术有限公司（以下简称艾派克公司）、被上诉人汪标因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祝慧斌原审诉称：2015年2月15日，祝慧斌从中厚汽车服务武汉公司位于中环商贸城二手汽车交易展厅内购得艾派克公司所有的奥迪A4轿车（以下简称案涉车辆）一台，并委托中厚汽车服务武汉公司办理交易车辆的评估和过户转籍等事项。根据合同约定，中厚汽车服务武汉公司和艾派克公司必须真实、准确介绍所售车辆的基本情况，并承诺该车无重大事故，无水泡，无火烧。祝慧斌在履行全部合同义务，并接收中厚汽车服务武汉公司和艾派克公司交付的案涉车辆后，发现该车无法正常行驶，经多次维修仍无法使用。后经调查，案涉车辆曾于2014年8月25日在沪渝高速公路沪渝向819KM＋800M处发生过两车碰撞的重大交通事故，该车被中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财保公司）推定全损，中厚汽车服务武汉公司和艾派克公司对此予以隐瞒。中厚汽车服务武汉公司和艾派克公司以欺诈手段，使祝慧斌在违背真实意思的情况下订立合同，根据合同法第五十四条第二款的规定，请求人民法院撤销该合同。同时，由于中厚汽车服务武汉公司和艾派克公司的欺诈行为，导致祝慧斌对案涉车辆进行多次维修、检测，遭受了重大经济损失，根据合同法第五十八的规定，有过错方应当赔偿对方因此所受到的损失。最后，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，中厚汽车服务武汉公司和艾派克公司应当给予车辆价款的三倍赔偿。因法院依法追加汪标为案件第三人参加诉讼，祝慧斌要求汪标承担连带承担责任。请求判令：1、撤销《旧机动车买卖合同》；2、中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标退还全部车款290，000元及利息3，826元（以290，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月15日起至2015年4月19日），支付维修费8，320元，并加倍赔偿870，000元；3、中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标承担案件诉讼费用。
中厚汽车服务武汉公司原审辩称：中厚汽车服务武汉公司对案涉车辆是否发生过交通事故不清楚。当时一个叫郭勇的人自称是艾派克公司的代理人，委�中厚汽车服务武汉公司代理出售案涉车辆，并承诺车辆不是火烧车、泡水车、大事故车。中厚汽车服务武汉公司通过自身渠道在奥迪4S店未查询到案涉车辆的维修记录。祝慧斌买车时，中厚汽车服务武汉公司不可能存在欺骗行为。2015年2月15日，郭勇持有艾派克公司的证照原件和公章在车管所办理了产权变更手续。祝慧斌称委托中厚汽车服务武汉公司办理车辆评估不属实，双方在合同中约定评估费为零，案涉车辆并未进行过评估。案涉车辆是否被承保保险公司推定为全损，中厚汽车服务武汉公司不知情。中厚汽车服务武汉公司没有欺诈的故意，也没有欺诈行为，不应承担责任。郭勇在委托中厚汽车服务武汉公司进行二手车买卖时有承诺，并且购车款也是支付给郭勇。案涉车辆在4S店没有任何维修记录，中厚汽车服务武汉公司尽到注意义务。
艾派克公司原审�称：艾派克公司与祝慧斌不存在真实的买卖关系，艾派克公司也未收到购车款。艾派克公司通过拍卖程序将案涉车辆卖给了汪标，2015年2月汪标要求艾派克公司配合办理过户手续，并向艾派克公司提供空白二手车买卖合同一份，艾派克公司在空白合同上加盖印章后，将合同交给汪标，然后通过代办公司办理了车辆过户手续。艾派克公司将案涉车辆的证照原件交给了汪标，但公司证照原件及公章没有交给任何人。发生纠纷后，艾派克公司了解到是汪标委托郭勇卖车，郭勇找到中厚汽车服务武汉公司，郭勇不是艾派克公司人员。祝慧斌的购车款是郭勇收取的，艾派克公司只是履行了办理过户的手续，不存在欺诈行为。中厚汽车服务武汉公司作为专业二手车买卖公司未尽到基本注意义务，对于车辆是否受损可以通过保险公司查询，对于郭勇应审查其是否持有艾派克公司的委托手续。祝慧斌作为买受人，也负有注意义务，也应主动查询案涉车辆的相关信息，而不应轻信中厚汽车服务武汉公司的承诺。艾派克公司不应承担责任。
汪标原审陈述：案涉车辆为事故车，是郭勇以汪标的名义在拍卖网站购买的，因为汪标是会员。卖的时候也不是汪标卖的，如果是汪标的车，汪标不可能委托一个朋友处理这些事情。汪标只是给郭勇帮忙，不应承担责任。
原审法院查明：鄂Ａ×××××号奥迪A4小型轿车（即案涉车辆）原系艾派克公司所有。2014年8月25日，案外人郭某某驾驶该车行驶至沪渝高速公路819KM＋800M处时，与案外人姜某某驾驶的鄂AQ＊＊**号车辆发生碰撞，造成两车及路产受损的交通事故，郭某某无责任。鄂AQ＊＊**号车辆在太平洋财保公司投保机动车辆保险。2014年10月20日，姜某某、太平洋财保公司与艾派克公司签�《定损协议书》，就上述事故中案涉车辆的损失达成协议：根据损失程度，三方同意案涉车辆推定全损处理；案涉车辆新车购置价为469，800元，使用16个月，现核定实际价值为424，699元；姜某某、太平洋财保公司按实际价值确认赔付，残值归太平洋财保公司所有；后期赔付按照被保险车辆在事故中承担的责任及承保险种确认。案外人左占祥代表太平洋财保公司、案外人王永浩代表艾派克公司分别在协议上签名。2014年10月21日，王永浩代表艾派克公司与北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称丰顺路宝拍卖公司）签订《委托拍卖合同书》，将案涉车辆委托该公司拍卖，并备注“车辆拍卖完成后本款打给保险公司（太平洋）”。2014年11月4日，太平洋财保公司与艾派克公司签订《理赔协议书》，约定：北京丰顺路宝拍卖公司受太平洋财保公司的委托，对案涉车辆进行�卖；现案涉车辆已拍卖，丰顺路宝拍卖公司经太平洋财保公司同意，将拍卖款全额支付给艾派克公司，此款项直接打入艾派克公司帐户，所支付金额以实际到账金额为准，与原《定损协议书》的确认的赔付金额之间的全部差距由太平洋财保公司赔付。2014年12月24日，艾派克公司与汪标签订《成交车辆过户协议》，其中约定：丰顺路宝拍卖公司受原车主艾派克公司（甲方）及太平洋财保公司委托，拍卖甲方名下奥迪A4汽车一辆，买受人汪标（乙方）；双方同意将车辆及手续交乙方保管；因拍卖标的为事故车，需修复后过户，甲乙双方依据影响车辆正常过户因素，确定修车及过户最终截止时间即2015年1月20日前完成车辆过户转籍手续；甲方应在双方确定的过户时限内无条件配合乙方对该车的过户，接到乙方过户或补办手续通知，应当按照约定时间到场配合过户或补办手续，甲方不得以任何理由加以拒绝；乙方在竞买成功后，应当第一时间对竞买车辆进行修复，提前通知甲方配合过户，且必须在双方确定的过户时限内完成过户。在事故处理过程中，太平洋财保公司于2014年12月1日、12月3日两次向艾派克公司付款共计297，979元，丰顺路宝拍卖公司于2014年11月7日、12月30日两次向艾派克公司付款共计126，720元，上述款项总计424，699元。太平洋财保公司与姜某某、艾派克公司就事故损害赔偿事宜签署《赔偿支付协议》，共同确认太平洋财保公司向姜某某赔偿85，633元、向艾派克公司赔偿297，979元，其赔偿责任终了。
汪标取得案涉车辆后，对车辆进行了修理。2015年1月24日，郭勇（甲方）与中厚汽车服务武汉公司（乙方）签订《二手车委托代理销售合同》，委托该公司代理寄售案涉车辆，双方对代理销售车辆的车型、车牌号码、行驶里程、颜色、过户次数、初次登记日期、车检有效期、发动机号、车票号等基本情况进行了确定，并约定：甲方代理人声明以上描述的车辆情况与实际情况一致，如有虚假性描述愿意承担全部责任；委托期间自2015年1月24日至2015年2月24日；委托寄售标价350，000元；车辆过户变更手续完成次日起算的第2个工作日，乙方将代收的车辆销售款（扣除相关费用后，汇入甲方指定的帐户）；过户应提供法人车主的组织机构代码证正副本原件及公章、机动车行驶证、机动车登记证、购车发票、机动车购置附加税凭证、保险单（交强险、商业险）、车船使用税凭证、保养手册、使用说明书、车钥匙；本合同规定的委托期内，甲方将车辆相关手续及身份证件交由乙方验证。双方还对其他事宜进行了约定，中厚汽车服务武汉公司经办人在合同尾部备注“钥匙有两把，只有交强险，登记�带走在家里”。
2015年2月15日，中厚汽车服务武汉公司与祝慧斌达成购车意向，祝慧斌向中厚汽车服务武汉公司支付了购车款290，000元。当日，中厚汽车服务武汉公司派人携汪标、艾派克公司、祝慧斌办理车辆过户手续，艾派克公司（甲方）与祝慧斌（乙方）当场签订《武汉市旧机动车买卖合同》，其中约定：甲方同意将案涉车辆出售给乙方，交易车辆价款为290，000元；甲方应提供车辆及机动车行驶证、机动车登记证书以便办理车辆过户、转籍手续；甲乙双方同意委托中厚汽车服务武汉公司依法办理交易车辆过户、转籍手续，交易手续费、证照费由乙方承担。艾派克公司及祝慧斌分别在合同尾部签章，中厚汽车服务武汉公司经办人陈芬亦在合同尾部签署“附：甲乙双方了解车况后，达成协议不得以任何理由违约，否则车款不退。本公司承诺无重大事故、�水泡、无火烧”。同日，祝慧斌向中厚汽车服务武汉公司支付了290，000元，中厚汽车服务武汉公司于同日协助代办将案涉车辆过户至祝慧斌名下。案涉车辆变更登记后的编号为鄂Ａ×××××。次日，中厚汽车服务武汉公司扣除相关费用后将车款278，000元付至《二手车委托代理销售合同》约定的郭勇个人帐户。
祝慧斌购车后，因案涉车辆不断出现故障，其于2015年2月17日、3月3日、3月14日对该车进行了修理，并支出修理费共计8，320元。祝慧斌经查发现案涉车辆为事故车后向武汉市江岸区工商行政管理局投诉，经该局主持调解，双方未能达成一致意见，故祝慧斌诉至法院，请求判如所请。
原审庭审前，汪标在接受原审调查时陈述：“我是北京丰顺路宝拍卖公司的会员，我在网上了解到原鄂Ａ×××××号车辆要进行拍卖，于是我参加了竞拍。当时我拍了�没有人竞价，于是我竞拍成功。后来有人告诉我，说这辆车的配件非常贵，买得划不来，对此我之前一直没有了解。因为事故车不能过户，于是我与艾派克公司签订了《成交车辆过户协议》，约定车辆修好后的过户时间，签订合同时艾派克公司将车辆的所有权证、行车证、保险单、购置税发票及车钥匙等交给了我。随后我到广州找到相关配件自行修理了车辆。车修好后，我将车开到二手车交易市场，报价350，000想卖出去，问了很多家公司，但都说这是事故车，不可能卖到这个价格，其中包括中厚汽车服务武汉公司，中厚汽车服务武汉公司称有专业的鉴定师，这车一看就是事故车。因为达不到我理想的价格，我就不想卖了。几天后，中厚汽车服务武汉公司给我打电话，称按我的报价寄卖，我同意了。我以前在中厚汽车服务武汉公司卖过几车辆，和他们比较熟，我没有时间过去，于是叫郭勇将车开过去了。郭勇是我的熟人，这车也是我们一起修的。中厚汽车服务武汉公司要求当天签合同，经我同意，郭勇就以自已的名义和中厚汽车服务武汉公司签了合同，郭勇还将车辆的所有权证、行车证、保险单、购置税发票等所有手续及车钥匙都交给了中厚汽车服务武汉公司，因为其称要进行评估鉴定，还要查车辆的保险，以保证车辆不是盗抢来的。随后，中厚汽车服务武汉公司称要办过户，于是我通知了艾派克公司，艾派克公司派人带着相关证照原件到二手车交易市场的三楼进行了审验，并将手续的复印件交给了我。当时中厚汽车服务武汉公司带了一个过户手续代办人员跟着我们，那人给了我们一份空白的《武汉市旧机动车买卖合同》，艾派克公司人员在空白的合同上加盖了印章，随即我将所有的手续及合同都交给了中厚汽车服务武汉公�，过户手续具体什么时候办理不清楚。交接过户手续时我不知道车辆的买受人是谁，中厚汽车服务武汉公司怕我知道他们卖车的价格，不告诉我，也不让我们见面。卖车的价款我收到了，中厚汽车服务武汉公司称《二手车委托代理销售合同》是郭勇签的，钱只能付给郭勇，该公司向郭勇支付了278，000元，郭勇已将此款转交给我”。
原审法院认为：祝慧斌起诉时既主张依照《中华人民共和国合同法》的规定撤销合同，亦主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司予以三倍赔偿，审理中，祝慧斌选择依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，故案由应确定为财产损害纠纷。祝慧斌虽与艾派克公司签订《武汉市旧机动车买卖合同》，但案件证据可证明，案涉车辆发生交通事故后被确定为全损，车辆残值归太平洋财保公司所有，该车经太平洋财保公司与艾派克公司委托拍卖由汪标买受后，其所有权已转移至汪标，艾派克公司仅为案涉车辆的登记车主。在案涉车辆交易中，艾派克公司未参与要约与承诺的订立过程，其与祝慧斌签订买卖合同只是为了履行《成交车辆过户协议》中的办理车辆过户手续的义务，祝慧斌未能证明艾派克公司在案涉车辆交易过程中存在过错，其要求艾派克公司承担共同赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。汪标在庭审时否认其购买了案涉车辆，但其系《成交车辆过户协议》的合同相对方，且其在庭审前接受法院调查时对自己是买受人、郭勇受其委托签署《二手车委托代理销售合同》、收到购车款、共同办理过户手续等事实予以认可，汪标作为案涉车辆的实际所有权人和购车款的实际受益人，应对祝慧斌的损失承担相应责任�《武汉市旧机动车买卖合同》虽约定购车款为290，000元，但同时约定交易手续费、证照费由祝慧斌承担，汪标收到中厚汽车服务武汉公司转付的款项为278，000元，余款12，000元应为中厚汽车服务武汉公司收取的交易手续费等，实际购车款应为278，000元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”案涉车辆曾因交通事故被推定为全损，经修理后仍存在严重质量问题，祝慧斌要求退还货款和服务费用并赔偿损失的诉讼请求予以支持，汪标应向祝慧斌退还购车款278，000元，中厚汽车服务武汉公司应向祝慧斌退还服务费12，000元，汪标、中厚汽车服务公司还应向祝慧斌赔偿因修理案涉车辆支出的修理费8，320元。汪标退还购车款后，祝慧斌应将案涉车辆返还给汪标。祝慧斌认为中厚汽车服务武汉公司在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。中厚汽车服务武汉公司认为其在《武汉市旧机动车买卖合同》上备注“本公司承诺无重大事故、无水泡、无火烧”的前提是郭勇向其作出了此类承诺，但《二手车委托代理销售合同》仅对案涉车辆的基本登记信息进行了描述，并未描述质量和车况，中厚汽车服务武汉公司的此节抗辩观点无事实依据。中厚汽车服务武汉公司作为专业的二手车交易服务公司，应对交易车辆的状况持客观谨�态度，其对祝慧斌陈述车况时，在对于所述事实的真伪不能作出准确的判断的情况下，仍作出无重大瑕疵的承诺，以致于因承诺的虚假性而导致祝慧斌陷入错误购买案涉车辆，可以认定其具有欺诈故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。中厚汽车服务武汉公司在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为负有过错，其应对汪标的责任承担连带赔偿责任，并应按其收取的12，000元服务费的三倍向祝慧斌赔偿36，000元。祝慧斌并不认为汪标具有欺诈故意，其要求汪标按购车款的三倍进行赔偿的诉讼请求不予支持。祝�斌要求汪标、中厚汽车服务武汉公司赔偿购车款的利息损失的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三人汪标于判决生效后五日内向祝慧斌退还购车款278，000元；二、第三人汪标、中厚汽车服务武汉公司于判决生效后五日内共同向祝慧斌赔偿修车费8，320元；三、祝慧斌于判决生效后五日内将鄂Ａ×××××号“奥迪”小型轿车返还给第三人汪标；四、中厚汽车服务武汉公司于判决生效后五日内向祝慧斌返还服务费12，000元；五、中厚汽车服务武汉公司对第三人汪标的上述第一项债务承担连带赔偿责任；六、中厚汽车服务武汉公司于判决生效后五日内向祝慧斌赔偿36，000元；七、驳回祝慧斌的其他诉讼请求。上列应付款项�期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15，349元、邮寄费40元，共计15，389元由祝慧斌负担7，694元，中厚汽车服务武汉公司、第三人汪标负担7，695元。
祝慧斌与中厚汽车服务武汉公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
祝慧斌上诉称，请求撤销原判，改判中厚汽车服务武汉公司退还祝慧斌购车价款290，000元，由艾派克公司、汪标对此承担连带赔偿责任，中厚汽车服务武汉公司、汪标赔偿修车费32，807元，由中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标共同赔偿祝慧斌的损失即按照车价款290，000元的三倍870，000元予以赔偿，并由中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标承担全部诉讼费用。上诉事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定艾派克公司仅为登记车主，交易前车辆产权己转移至汪标，且其未参与同祝慧斌的要约与承诺，故其不应承担共同赔偿责任，属事实认定不清。其一、艾派克公司之前并没有将车辆产权转移登记至汪标名下，其二人之间的法律关系无法对抗作为善意第三人的祝慧斌；其二、登记车主委托案外人持空白合同与祝慧斌签订《武汉市旧机动车买卖合同》，汪标作为实际车主，原审庭审中承认其委托案外人进行了相关交易。故案外人郭勇作为代理人在参与二手车买卖中，其意思表示即为被代理人艾派克公司以及汪标的意思表示。因此，原审认定艾派克公司未参与交易属事实认定不清，其应与汪标共同承担连带赔偿责任。2、原审仅认定中厚汽车服务武汉公司存在欺诈行为，而认定艾派克公司、汪标不存在欺诈行为，属认定事实错误。其一、中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标均存在隐瞒车辆的实际情况的情形，且互相之间早已达成了合意。《武汉市旧机动车买卖合同》尾部明确备注“本公司承诺无重大事故、无水泡、无火烧”，应视为车主以及中厚汽车服务武汉公司对祝慧斌的承诺。而原审仅认定中厚汽车服务武汉公司存在欺诈行为，并仅以服务费为限判令赔偿，属片面地认定事实；其二、基于中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标的欺诈行为，祝慧斌并非作出接受服务的决定。本案主要的法律关系是旧机动车的买卖合同关系，而不是所谓接受服务，基于中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标共同的欺诈行为，才使祝慧斌陷入错误认识，作出了购买案涉车辆的决定，并遭受损失，而原审认定祝慧斌只是接受服务，故而只判决按服务费的三倍予以赔偿，属于基本事实认定错误。3、原审对车价款的认定错误。根据《武汉市旧机动车买卖合同》约定车价款为290，000元，祝慧斌实际支付的购车金额也是290，000元。原审仅根据推定即认定本案车价款应扣除12，000元的服务费，属事实认定错误。二、原审片面理解适用的法律条款导致错判。本案主要的法律关系是旧机动车的买卖合同关系，而非“中介”服务关系，故原审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，亦应正确理解条款内容，应判令中厚汽车服务武汉公司、艾派克公司、汪标按商品价格的三倍即按照本案购车价款290，000元的三倍870，000元进行赔偿。
中厚汽车服务武汉公司辩称：请求驳回祝慧斌对中厚汽车服务武汉公司的上诉请求。
艾派克公司辩称：请求驳回祝慧斌的上诉请求，维持原审判决。
汪标辩称：祝慧斌的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，本案所涉车辆的卖车款并非是汪标�得。
上诉人中厚汽车服务武汉公司上诉称，请求撤销原判，改判驳回祝慧斌要求中厚汽车服务武汉公司承担责任的诉讼请求，并由祝慧斌、艾派克公司、汪标承担本案诉讼费用。上诉事实与理由：一、中厚汽车服务武汉公司与郭勇之间是委托代理合同关系，原审判决中厚汽车服务武汉公司承担责任没有法律依据，应由郭勇承担。2015年1月24日郭勇与中厚汽车服务武汉公司签订《二手车委托代理销售合同》，合同对诉争车辆的基本情况、委托时间、委托售车标价、车辆现状、车辆质量以及违约责任等内容进行了详细的约定。合同签订后，中厚汽车服务武汉公司为郭勇提供了中介销售平台。同年2月15日祝慧斌在中厚汽车服务武汉公司看中了案涉车辆，当日，祝慧斌与车辆登记所有人即艾派克公司和交易机构武汉市江岸区宝利通汽车咨询服务部签订了《武汉市旧机动车买卖合同》，交易价款为35万元，三方依法到车辆管理部门办理了车辆转移登记手续。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”之规定以及双方签订的《二手车委托代理销售合同》“甲方全权委托乙方代理其车辆出售事宜……甲方承诺该车辆不是火烧车、泡水车、大事故车、里程数属实，以上全部为真实情况，如有虚假，甲方愿意承担全部责任……”之约定，中厚汽车服务武汉公司与郭勇之间是一种委托代理合同关系，其代理行为应由委托人郭勇承担。二、原审程序不合法，中厚汽车服务武汉公司与汪标不存在法律上的利害关系，应当追加郭勇和武汉市江岸区宝利通汽车咨询服务部（经营者�望林）参与诉讼，查明案件事实。在原审审理过程中，为了查明案件事实，中厚汽车服务武汉公司依法向法院申请追加郭勇参与本案的诉讼，而原审并没有追加郭勇参与诉讼，仅将汪标列为第三人参与了诉讼。但是，案涉车辆是由郭勇交给中厚汽车服务武汉公司代为其销售的，中厚汽车服务武汉公司只知道郭勇的存在，并不知道汪标的存在，也不认识汪标。同时，祝慧斌办理车辆转移登记交易主体是艾派克公司和武汉市江岸区宝利通汽车咨询服务部，并非是中厚汽车服务武汉公司。为此，应当追加郭勇和武汉市江岸区宝利通汽车咨询服务部（经营者严望林）参与诉讼。三、原审认定中厚汽车服务武汉公司在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为没有事实和法律依据。1、郭勇与中厚汽车服务武汉公司签订的《二手车委托代理销售合同》第四条明确约定了“甲方（郭勇）�诺该车辆不是火烧车，泡水车，大事故车；里程数属实；以上全部为真实情况，如有虚假，甲方愿承担全部责任”的内容，同时，郭勇委托中厚汽车服务武汉公司提供销售平台时，并未将该车辆系事故车告诉给中厚汽车服务武汉公司，再之，中厚汽车服务武汉公司也不知道该车辆是事故车辆。原审庭审过程中，汪标对该事实也予以认可。2、在整个交易过程中，艾派克公司、郭勇或者祝慧斌都没有委托专业机构或者中厚汽车服务武汉公司对该车辆进行评估鉴定，中厚汽车服务武汉公司仅仅为郭勇提供销售平台，不是中厚汽车服务武汉公司将该车辆买进后，再对外进行销售，若是中厚汽车服务武汉公司从郭勇、汪标或者艾派克公司买来后，再对外销售，且又隐瞒了该车是事故车或者系保险公司赔偿的全损车辆的话，那么，法院判决中厚汽车服务武汉公司承担责任理所�然。3、在交易过程中，中厚汽车服务武汉公司已经尽到了核实信息的义务。通过查询案涉车辆在4S店的保养或者维修记录，该车辆仅在4S店进行过保养记录，没有重大事故维修历史记录。按照常理，购买才16个月的高档奥迪车的保养、维修都会在4S店进行，可见，中厚汽车服务武汉公司对于案涉车辆曾经被推定为全损并被修理过这一事实并不知情。原审引用最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，法条明确规定了欺诈的前提是“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”。本案中，中厚汽车服务武汉公司不知道该车辆是事故车辆，所以中厚汽车服务武汉公司不存在故意隐瞒真实情况。原审�定中厚汽车服务武汉公司有欺诈行为没有事实和法律依据。四、原审判决中厚汽车服务武汉公司承担祝慧斌修理费8，320元没有事实依据。1、原审庭审过程中，祝慧斌并没有提供证据《武汉市机动车维修合同》，本案其他当事人也没有质证，原审不应采信该证据。2、原审庭审过程中，祝慧斌提交了证据3张《湖北省增值税发票》共计8，320元，但是始终没有提交《维修合同》以及《车辆维修清单》来证明案涉车辆发生了必须的维修项目。祝慧斌仅凭发票不能证明案涉车辆曾经维修过，应当提交维修合同和维修明细，与维修发票形成完整的证据锁链才能证明维修的客观事实。原审将当事人没有提交、其他当事人没有质证的证据予以采信，仅凭3张发票就认定案涉车辆发生了必须维修的项目，要求赔偿修理费8，320元，没有事实依据。五、艾派克公司在交易过程中“一车二�”，向实际过户人祝慧斌隐瞒了车辆的真实情况，存在过错，应当承担民事责任。1、艾派克公司作为车主知道案涉车辆受损的实际情况，在得到保险公司的赔偿款后，先与汪标签订《成交车辆过户协议》，之后又与祝慧斌签订《武汉市旧机动车买卖合同》，艾派克公司将事故车“一车二卖”。艾派克公司与祝慧斌签订的《武汉市旧机动车买卖合同》第三条明确约定“权利义务……甲方（艾派克公司）必须真实、准确介绍所售车辆的基本情况，并提供合法、有效的卖车相关证件”。既然合同明确约定了艾派克公司有义务向祝慧斌告知车辆的真实信息，然而在办理过户手续的时候，艾派克公司并没有告知祝慧斌车辆的真实情况。所以，在交易过程中艾派克公司存在重大过错的，理应承担民事责任。2、艾派克公司在得到了保险公司的赔偿款297，979元后，又将该车辆通过拍卖再次出售获利126，720元。通过拍卖，艾派克公司本应将案涉车辆过户给汪标，然而，在最终办理过户时，艾派克公司明知对方不是汪标还仍然将案涉车辆过户给祝慧斌，艾派克公司故意向祝慧斌隐瞒车辆的实际情况，且又是本案的最大获利者，所以，即使祝慧斌有损失，也应当由艾派克公司、汪标和郭勇承担全部责任。
祝慧斌辩称：中厚汽车服务武汉公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求支持祝慧斌的上诉请求。
艾派克公司辩称：艾派克公司不同意中厚汽车服务武汉公司的上诉意见，请求驳回其上诉，维持原判。
汪标辩称：中厚汽车服务武汉公司的上诉请求不能成立，请求二审驳回其上诉。
二审审理期间，中厚汽车服务武汉公司提交了如下新的证据：签订时间为2015年2月15日的《武汉市旧机动车买卖合同�一份，拟证明祝慧斌是与武汉市江岸区宝利通汽车咨询服务部签订的车辆买卖协议，中厚汽车服务武汉公司实际上是一个中介公司，不应承担任何责任。经质证，祝慧斌对中厚汽车服务武汉公司提交的该份新证据的真实性不予认可，认为该证据不是原件，同时与祝慧斌在一审提交的合同不一致，祝慧斌原审提交的合同是真实的，对其证明目的亦不予认可。艾派克公司对中厚汽车服务武汉公司提交的该份新证据的真实性和证明目的均不予认可。汪标对中厚汽车服务武汉公司提交的该份新证据的真实性无法确定，同时认为其不是合同当事人。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对中厚汽车服务武汉公司提交的新证据审查判断认为，因该份证据为复印件，仅在合同首页右上角空白处及合同尾部“交易公司”处加盖有武汉市江岸区宝利通汽车咨询服务部的公章原件，且该合同上的交易车辆的发动机号与本案案涉车辆的发动机号不一致，故本院对该份证据的真实性不予认可，证明目的不予采信。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为责任承担主体和责任承担范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，中厚汽车服务武汉公司在《武汉市旧机动车买卖合同》上手书特别备注“本公司承诺无重大事故、无水泡、无火烧”，其作为专业的二手车交易服务公司，在对所述事实真伪未能作出准确判断的情况下仍对购车人作出上述承诺，以致祝慧斌陷入错误认识购买案涉车辆，原审据此认定中厚汽车服务武汉公司具有欺诈故意，并无不当。与祝慧斌签订《武汉市旧机动车买卖合同》虽是艾派克公司，但案涉车辆实际所有权人是汪标，艾派克公司仅为登记车主，未实际参与车辆售卖的具体协商过程，为配合办理车辆过户手续，订立《武汉市旧机动车买卖合同》时亦是首先在空白合同上签章，未向祝慧斌作出案涉车辆车况的承诺，祝慧斌不能证明艾派克公司在交易过程中存在过错，其上诉要求艾派克公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，�事实和法律依据，本院不予支持。汪标作为案涉车辆实际所有权人，未参与案涉车辆的交易协商过程，未直接向祝慧斌作出任何案涉车辆实际车况的承诺，祝慧斌亦不能证明汪标在交易过程中存在欺诈。依据《武汉市旧机动车买卖合同》之约定，案涉车辆的购车款为290，000元，合同中同时约定了交易手续费、证照费由祝慧斌承担，汪标实际收到的车款为278，000元，原审将余款12，000元认定为中厚汽车服务武汉公司收取的交易手续费等，并因中厚汽车服务武汉公司的欺诈行为判决其向祝慧斌退还服务费12，000元并按其收取的12，000元服务费的三倍向祝慧斌赔偿36，000元，处理得当，本院依法予以维持。汪标作为案涉车辆的实际所有权人，收取了祝慧斌支付的278，000元购车款，应向祝慧斌全额返还购车款，中厚汽车服务武汉公司在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为，负有过错，其理应对汪标的责任承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，案涉车辆为推定全损的事故车，虽经维修仍存在严重质量问题，汪标、中厚汽车服务武汉公司应向祝慧斌赔偿修理案涉车辆的费用。原审中，祝慧斌主张的维修费用为8，320元，二审上诉主张的维修费用为32，807元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行�解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，因各方调解不成，且中厚汽车服务武汉公司、汪标、艾派克公司均不同意就祝慧斌该项新增加的诉讼请求一并审理，故对原审判决汪标、中厚汽车服务公司向祝慧斌赔偿修理费8，320元，本院予以维持，就新增加的部分，祝慧斌可另行主张权利。中厚汽车服务公司上诉认为该修理费没有维修合同，故不应支付的主张，因祝慧斌就维修费用提供了正规的湖北省增值税发票，载明有维修单位、维修车款车号、维修金额，故中厚汽车服务武汉公司的该项主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，698元，由上诉人祝慧斌负担15，349元，由上诉人湖北中厚汽车服务有限公司武汉分公司负担15，349元。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 李雯瑾