重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7011号
原告：李青峨，女，1977年9月21日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号。
负责人：吴强，行长。
委托诉讼代理人：颜艳，女，1983年10月3日生，汉族，系公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。
委托诉讼代理人：罗彪，男，1987年8月2日生，汉族，住重庆市渝中区（特别授权）。
原告李青峨与被告中国银行股份有限公司重庆永川支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简程序公开开庭进行了审理。原告李青峨及其委托诉讼代理人周晶，被告中国银行股份有限公司重庆永川支行的委托诉讼代理人颜艳、罗彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青峨向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告存款本金6524.70元及利息损失（以6524.70元为基数，从2015年7月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、由被告承担本案受理费。事实和理由：2012年原告在被告下属萱花支行申请办理了新线借记卡一张（卡号621661*********3471）使用。2015年8月6日，原告发现该借记卡余额出现差错到银行查询后得知该卡从2015年7月25日至7月30日被人通过网银在线快捷上海、财付通快捷支付等平台分22次转走金额10624.30元，经与银行协商处理未果。8月11日，原告到永川区公安局吉安派出所报案。后被告陆续为原告追回款项4099.60元，尚有6524.70元未追回。因被告违约未尽到保护原告银行存款安全的义务，给原告造成了经济损失，被告应承担赔偿责任。
被告中国银行股份有限公司重庆永川支行辩称，原告在我行下属萱花路支行办理借记卡属实，同时原告还办理了存、取款短信服务。2015年8月6日，原告到萱花路支行称该借记卡账户余额有差错，萱花路支行打印出该借记卡历史明细清单，发现2015年7月25日、7月28日、30日原告借记卡上发生了22笔交易，均是通过网上快捷支付方式转出、转入。萱花路支行要求原告到公安机关报案。后我行在原告的授权下为原告追回损失金额4099.60元。2015年7月25日、7月28日、30日发生的共计22笔交易，我行均向原告发出了短信。我行认为造成借记卡被盗刷系原告不慎自己泄露信息或为了方便交易加入了网上第三方支付平台的快捷支付方式，约定电子银行用户名、相关密码及认证工具，替代了所有电子银行关联账户的取款密码所致，我行没有违约行为，对原告借记卡资金损失没有任何过错，不应承担本案的民事赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，原告到被告下属萱花路支行申请办理长城电子借记卡一张，萱花路支行（甲方）与原告（乙方）签订中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书，其中第4条载明：乙方应通过甲方提供的合法途径办理电子银行业务，电话银行为9****，网上银行为http.//www.boc.cn，手机银行为http.//mbs.boc.cn等，乙方办理电子银行业务时应直接登录甲方网站，而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录。除另有协议约定外，甲方的短信平台号码是95566，甲方不会以其他号码向乙方发送短信。乙方如通过或信赖其他网址、电话号码办理电子银行业务造成的资金损失，由乙方自行负责。在乙方使用电子银行时，约定的电子银行用户名、相关密码及认证工具将替代所有电子银行关联账户的查询及取款密码。原设定为凭预留密码支取的定期及活期存款，凭电子银行用户名，相关密码及认证工具验证通过即可办理支取/提前支取，乙方同意前述支取方式的变更。乙方必须妥善保管用户名、各类相关密码，银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，谨防各种形式的诈骗，并对通过上述信息完成的电子银行交易负责，以乙方上述信息所进行的一切交易，甲方均视为乙方（意愿）亲自办理。原告在申请表和中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书上签字，同时萱花路支行还向原告进行了网上银行风险提示。当日，萱花路支行向原告发放了风险提示书。2012年7月2日，原告与萱花路支行还签订客户短信服务协议书，约定原告手机159****6005开通了银行存、取款短信开通业务，原告每月交纳服务费2元，前3个月免费。后萱花路支行向原告发出长城电子借记卡一张，卡号621661*********7157，后原告激活并使用该借记卡。2013年7月8日，原告因621661*********7157借记卡丢失向被告下属萱花路支行申请遗失、并要求重新办理借记卡。当日，萱花路支行为原告重新办理了借记卡一张，卡号621661*********3471，并重新为原告办理了新借记卡的存、取款短信服务。后原告将该借记卡激活使用。
2015年8月6日，原告自称借记卡账户金额差错到萱花路支行查询，萱花路支行打印出原告的借记卡历史交易明细，该明细显示：2015年7月25日原告的银行卡分别通过财付通快捷支付、网银在线快捷上海、NOFEE第三方支付平台转账支出13笔，总金额4597.10元，其中通过第三方平台通联支付网络服务股份有限公司客户备付金4429****7735账户转出101.86元。7月28日，第三方支付平台财付通快捷支付方式向原告的借记卡账户转入金额497.50元。7月30日，原告的借记卡账户再次分别通过BANCS卡其他待清算、借记卡快捷支付、NOFEE第三方平台转出8笔，总金额6225元。萱花路支行要求原告到公安机关报案，并同意协助原告追回损失金额。8月11日，原告到重庆市永川区公安局吉安派出所报案，8月20日该派出所作出受案决定书。后被告为原告追回金额4099.60元。原告认为造成借记卡资金损失系被告违约未尽到保护存款安全义务，遂起诉要求被告赔偿。
同时查明，被告对原告2015年7月25日、7月28日、7月30日的每笔转出款、收入款交易均向原告的手机发出了短信。
还查明，此前2015年5月8日、7月11日原告的借记卡账户分别通过第三方支付平台通联支付网络服务股份有限公司客户备付金4429****7735账户转账收入金额215.47元、101.86元。
庭审中，原告诉称没有收到被告发出的每笔存、取款业务的短信，为此本院要求原告提供2015年7月31日前的手机短信内容，原告当庭打开手机查看短信记录，该手机内仅保存有2015年8月1日后的短信内容，均未查到之前的所有短信记录。被告辩称在2015年7月25日前原告已自行加入了第三方平台的快捷支付方式，但原告对此予以否认。本院针对2015年5月8日、7月11日原告分别通过第三方平台通联支付网络服务股份有限公司客户备付金4429****7735账户转账收入金额215.47元、101.86元的原因进行解释，原告解释称该款系其妹妹转款到该4429****7735账户，然后第三方平台通联支付网络服务股份有限公司通过该账户再转入原告的账户，本院要求原告提供其妹妹转款到第三方平台通联支付网络服务股份有限公司客户备付金4429****7735账户的证据，但原告未向本院提供。
上述事实，有原告提供的借记卡、借记卡历史交易明细清单、受案回执；被告提供的个人账户开户及综合服务申请表、个人业务交易单、客户短信服务协议书、短信平台管理系统截图、原告挂失、重新办理新卡登记手续、借记卡历史交易明细清单；本院调取的报案记录；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否违约对原告存款未尽到安全保障义务，对此本院评判如下：原告在被告处申请办理了借记卡，并签订中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书，双方建立储蓄合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告在使用借记卡过程中应遵守中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书的约定，同时被告亦负有妥善保管原告账户资金，按照原告指示办理存取款、挂失、保密等义务和安全保障义务。因原告在使用借记卡的过程中办理了电子银行业务，其应当知道电子银行业务虽然具有极强的便捷性，但同时也存在巨大的风险，其还知晓双方签订的个人账户开户及综合服务协议书中对电子银行业务有特别的约定即“申请人如通过或信赖其他网址、电话号码办理电子银行业务造成资金损失，由申请人自行承担。在申请人使用电子银行时，约定的电子银行用户名、相关密码及认证工具将替代所有电子银行关联账户的查询及取款密码，原设定为凭预留密码支取的定期及活期存款，凭电子银行用户名，相关密码及认证工具验证通过即可办理支取/提前支取。”。现讼争的损失金额均系原告办理电子业务后通过电子银行第三方平台快捷方式被转出，虽然原告报案后公安机关已立案侦查，但公安机关并未认定被告对原告存款未尽到安全保障义务的事实，同时，原告亦未举示证明被告对原告存款未尽到安全保障义务存在违约行为的证据，且被告当庭举证的证据亦能证明其按约履行了安全保障义务不存在违约行为的事实。原告以被告代原告追回部分损失金额为由认为被告存在违约行为，本院认为被告协助原告追回损失金额系其协助原告的积极行为，不能以此事实认定被告存在违约行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能向本院提供证明被告存在违约行为的证据，故原告应承担本案举证不能的法律后果。
综上所述，原告以被告对存款未尽到安全保障义务违约为由，要求被告赔偿经济损失没有证据支撑，本院对此不予支持。被告辩称没有违约行为，不应承担赔偿义务的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李青峨的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元，由原告李青峨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 健