湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第382号
原告刘新辉，男，1971年1月17日出生，汉族，住湖南省沅江市四季红镇东堤路*号。
原告唐庆晖，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区笔架山乡中塘村樊家湾村民组**号。
以上两原告委托代理人刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉等。
被告赵卫好，男，1977年4月17日出生，汉族，住浙江省临海市邓家渡街道大路三村****号。
委托代理人梁国强，浙江海贸律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉等。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告苏英海，男，1955年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区青年路***号*单元***室。
委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为申请复议、申请解除扣押，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告吴明龙，男，1964年12月13日出生，汉族，住江西省鄱阳县城航运宿舍**栋。
被告李再勇，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区红旗新村***号。
原告刘新辉、唐庆晖与被告赵卫好、吴明龙、苏英海、李再勇合作合同纠纷一案，本院2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、11月18日公开开庭进行了审理。原告刘新辉、唐庆晖及其委托代理人刘化文、被告赵卫好及其委托代理人梁国强、贺伟春、被告苏英海的委托代理人曾建平到庭参加了诉讼，被告吴明龙、李再勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，两原告花巨资，取得航道疏通工程采砂业务，并由原告唐庆晖为代表与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订了合同。2015年3月，被告赵卫好受龙翔29工程船船主吴明龙的委托到沅江市联系采砂业务，并将龙翔29工程船停靠在沅江水域。2015年6月，经益阳市淘金公司案外人张利辉介绍，原告刘新辉与被告赵卫好商谈采砂业务，数次协商后，并征得龙翔29工程船全体股东同意，原告刘新辉与被告赵卫好于2015年6月29日签订了《龙翔29工程船合作协议书》。按合作协议约定，原告刘新辉先后付款908600元给龙翔29工程船股东，让其维修好工程船并安排作业人员，等待7月中旬进场作业。2015年7月15日，龙翔29工程船在未告知两原告的情况下偷偷开至湖南省安乡县水域。原告刘新辉得知此情况后，告知龙翔29工程船股东事态的严重性，因采砂任务是国家河道疏通的项目，时间上容不得半点拖沓，否则采砂业务会被其它船主替代。被告赵卫好知道事态严重，也立即从沅江赶往安乡，并将龙翔29工程船开向沅江，但在开回中途，因龙翔29工程船与安乡采区有麻烦，船被安乡采区老板再次扣回至安乡。两原告接湖南省鹏胜和润工程管理有限公司的通知，采区进船的最后期限是2015年7月17日。至此，两原告在沅江的采砂业务因违约而被取消采砂权。据初步估算，采砂业务半年的直接损失达2700000元。现两原告多次与被告赵卫好进行协商，但因他们其它股东意见不一致而无法处理，龙翔29工程船仍停留在安乡采区。两原告认为，被告先后收取了两原告908600元的定金及预付款，而不按协议履行，导致两原告的采砂权白白丧失，采砂权可得利益最少损失2700000元。本案合同签订地、履行地均在沅江，两原告为维护自身的合法权益，诉至法院要求四被告立即偿付两原告预付款908600元，并判令四被告赔偿两原告经济损失2700000元。
两原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、湖南鹏胜和润工程管理有限公司授权委托书1份，拟证明两原告的采砂权是合法取得。
证据二、湖南鹏胜和润工程管理有限公司航道疏通工程承揽合同1份，拟证明1、两原告有合法的采砂业务，采砂的利润合同有明确规定；2、证明两原告的采砂期有六个月；3、两原告已向湖南鹏胜和润工程管理有限公司缴纳了履约金500000元，如违约履约金不返还。
证据三、原告唐庆晖与被告赵卫好于2015年6月9日签订的船舶买卖合同1份，拟证明被告赵卫好将龙翔29工程船卖给原告唐庆晖，也证明被告赵卫好对龙翔29工程船有处置权。
证据四、原告刘新晖与被告赵卫好签订的龙翔29工程船《吸砂合作协议书》1份，拟证明1、原告刘新辉与被告赵卫好签订了龙翔29工程船合作采砂的事实；2、两原告获得利润为砂每吨0.7元，卵石每吨0.5元；3、证实被告赵卫好代表龙翔29工程船全体股东的事实。
证据五、船舶挂靠协议书1份，拟证明1、龙翔29工程船所有权100%归被告苏英海、李再勇所有的事实；2、被告吴明龙收取了管理费30000元的事实。
证据六、收据3份，拟证明被告赵卫好和龙翔29工程船股东即被告苏英海、李再勇收取了两原告采砂保证金、押金、油款共计908000元的事实。
证据七、被告吴明龙出具的委托书1份，拟证明1、被告赵卫好有权处理龙翔29工程船合作采砂事宜；2、两原告有理由相信被告赵卫好能代表龙翔29工程船股东。
证据八、被告赵卫好向两原告提供的船舶所有权登记证书，拟证明被告赵卫好将所有船舶证书交付两原告的事实，进一步证实被告赵卫好能代表该船全体股东的事实。
证据九、两原告委托代理人对被告赵卫好的调查笔录1份，拟证明1、被告赵卫好负责采区的安排；2、被告赵卫好与原告刘新辉签订合同是征得了全体股东同意；3、工程船开采时间延后是船舶维修所致；4、将船开往安乡是船股东所为，被告赵卫好不知情的事实。
证据十、湖南鹏胜和润工程管理有限公司通知1份，拟证明龙翔29工程船最后进采区的时间为2015年7月17日。
证据十一、收据3份，拟证明两原告向法院起诉后，将龙翔29工程船从安乡扣押至沅江水域，两原告所支付的拖船费、看护船舶费共计69600元。
证据十二、收据1份，拟证明两原告代付龙翔29工程船维修租赁维修场地费600元的事实。
证据十三、采砂运单11张，拟证明龙翔29工程船同类型采砂船181号每日的采砂量，龙翔29工程船未作业给两原告每日造成的损失额。
证据十四、上饶市龙翔航运有限公司出具的证明2份，拟证明龙翔29工程船的船主为吴明龙。
证据十五、两原告合伙租船协议书一份，拟证明两原告诉讼主体资格。
证据十六、蒋永正的承诺书1份，拟证明：1、两原告申请扣船时就考虑了防止损失的扩大；2、船方再次违约，全体股东并没有到沅江处理该纠纷；3、船方如未做到所有的损失由船方负责。
证据十七、由法院主持的扣船协商会议记录1份，拟证明在沅江法院主持下，解除了对工程船的扣押，船舶交由船股东保管。
证据十八、蒋永正出具的承诺书1份，拟证明：1、船舶股东承诺船舶停靠在沅江水域；2、船舶股东愿意拿出2000000元作保证；3、船舶股东从2015年9月29日起承担原告方一人的看船工资每月4000元；4、船舶股东方再次违约，直至今日没有办理任何手续将船开走。
证据十九、收据1份，拟证明两原告向湖南鹏胜和润工程管理有限公司交纳了500000元的保证金。
证据二十、两原告去武汉海事法院的开支明细，拟证明去武汉海事法院的所有开支是两原告支付的。
被告赵卫好辩称，1、原告唐庆晖无诉讼主体资格。2、原告刘新辉首先违反合同约定，没有按时支付押金，同时原告刘新辉至2015年7月15日前一直没有办理好龙翔29工程船的采砂权，导致该船一直无法进入双方约定的沅江市万子湖河道采砂，双方签订的合同无法履行；3、法院应驳回原告刘新辉的第二项诉讼请求。被告赵卫好认为原告的第一项诉求没有事实依据。
被告赵卫好为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
《船舶买卖合同》1份，拟证明龙翔29工程船股东清楚龙翔29工程船的现状，同意出售该船舶或寻求新的合作伙伴的事实；2015年6月9日，被告赵卫好与原告唐庆晖签订的船舶买卖合同是有依据的。
被告苏英海辩称，原告刘新辉、唐庆晖没有诉讼主体资格。因为船主吴明龙委托赵卫好是办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司相关手续，并没有与两原告发生任何关系，因此，被告苏英海认为，两原告起诉被告苏英海没有事实理由和法律依据，法院应依法驳回两原告对被告苏英海的诉讼请求。因现在此事对我们的损失很大，两原告要负责损失；龙翔29工程船所有股东都没与两原告签订过任何协议及合同。
被告苏英海为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
证据一、《委托书》1份，拟证明龙翔29工程船所有人委托被告赵卫好与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂，而非与他人合作。
证据二、《合作合同》1份，拟证明被告赵卫好代表龙翔29工程船股东与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司办理采砂业务。
证据三、《放行通知书》1份，拟证明龙翔29工程船在沅江市砂管办扣船后被迫离开沅江水域。
证据四、《内河船舶适航证书》1份，拟证明船舶适航有效期至2015年5月14日。
被告吴明龙、李再勇未到庭参加诉讼活动，亦未提交书面答辩材料，本院视为其放弃答辩权利，也未向本院提供证据。
被告赵卫好对原告刘新辉、唐庆晖提供的上述证据提出了如下质证意见：
证据一的关联性有异议，与本案无关；证据二的关联性有异议，合同约定的采砂船不是本案诉讼的采砂船；证据三真实性没异议，但这份合同因故没有实际履行；证据四、五没有异议；证据六、七、八、九没有异议；证据十的关联性有异议，因为唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订的合同中约定工程船是湘长挖0112号，而不是龙翔29，并且通知的是试挖而不是正式开采；证据十一真实性、合法性均有异议；证据十二没有异议；证据十三真实性、合法性、关联性均有异议；证据十四没有异议；证据十五的关联性有异议，这份证据与本案无关；证据十六不清楚，不予质证；证据十七没有异议；证据十八不清楚，不予质证；证据十九的关联性有异议，收据上注明的是湘长挖0112号的履约金；证据二十的合法性有异议，不清楚具体情况，由法院进行认可。
被告苏英海对原告刘新辉、唐庆晖提供的上述证据提出了如下质证意见：
证据一的关联性有异议，与本案无关；证据二的关联性有异议；证据三的真实性没有异议，但其证明目的有异议；证据四证明目的有异议；证据五没有异议；证据六真实性有异议；证据七真实性、合法性、关联性没有异议，其证明目的有异议；证据八的证明目的有异议，因为工程船的股东把船的所有证书交给被告赵卫好，只是便于签订合同；证据九证明目的有异议；证据十的关联性有异议，因为唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订的合同中约定工程船是湘长挖0112号，而不是龙翔29，并且通知的是试挖而不是正式开采；证据十一的真实性、合法性有异议；证据十二没有异议；证据十三关联性有异议；证据十四没有异议；证据十五关联性有异议；证据十六没有异议；证据十七没有异议；证据十八没有异议；证据十九的关联性有异议，收据上注明的是湘长挖0112号的履约金；证据二十有异议。
原告刘新辉、唐庆晖对被告赵卫好提供的上述证据提出了如下质证意见：
对证据中张明高的身份不清楚，他是不是船舶的股东由法院进行确认。
被告苏英海对被告赵卫好提供的上述证据提出了如下质证意见：
证据的证明目的有异议，通过查明船舶证书上没有张明高的名字，此合同实际没履行。
原告刘新辉、唐庆晖对被告苏英海提供的上述证据提出了如下质证意见：
证据一真实性没有异议，证明目的有异议，当时被告赵卫好将龙翔29号工程船停在沅江水域，没有与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司签订采砂业务，船舶亏损，在此情况下，被告赵卫好找到刘新辉、唐庆晖进行合作，在湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订采砂业务，湖南省鹏胜和润工程管理有限公司也是湖南省沅江市联合同创砂业有限公司的控股公司；证据二真实性没有异议，证明目的有异议，被告赵卫好代表龙翔29工程船可以与任何相关单位商谈采砂业务；证据三关联性有异议；证据四没有异议。
被告赵卫好对被告苏英海提供的上述证据提出了如下质证意见：
证据一、二、四真实性没有异议，质证意见同两原告质证意见；证据三的真实性、证明目的有异议，此为复印件，即使是真实的，此证据上并没有说明因为什么原因离开沅江水域的。
被告吴明龙、李再勇未到庭参加诉讼，对原告刘新辉、唐庆晖和被告赵卫好、苏英海提供的证据未质证。
经庭审举证、质证，本院对原告刘新辉、唐庆晖和被告赵卫好、苏英海提交的证据证认如下：
原告刘新辉、唐庆晖的证据一、二其内容客观真实，证据形成及来源合法，本院应予确认；证据三其证明内容真实，被告赵卫好、苏英海对其真实性未提异议，本院应予确认；证据四、五其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据六、七、八、九其内容客观真实，证据形成及来源合法，又被告赵卫好未提异议，本院应予确认；证据十其内容客观真实，又有其他证据佐证，与本案有关联性，本院应予确认；证据十一采取财产保全措施由两原告垫付的费用，其内容客观真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据十二其内容客观真实，与本案有关联性，又被告赵卫好、苏英海未提异议，本院予以确认；证据十三两原告未提交原件，又没有其他证据予以佐证，被告赵卫好、苏英海均提出异议，本院不予确认；证据十四其内容客观真实，与本案有关联性，又被告赵卫好、苏英海未提异议，本院予以确认；证据十五其内容客观真实、又有其他证据予以佐证，与本案有关联性，本院应予确认；证据十六、十七、十八，与本案没有关联性，本院不予确认；证据十九两原告未提交原件，被告赵卫好、苏英海均提出异议，本院不予确认；证据二十被告赵卫好、苏英海均提出异议，本院不予确认。
被告赵卫好提供的证据，其证据与本案没有关联性，又原告刘新辉、唐庆晖和被告苏英海均提出异议，本院不予确认。
被告苏英海的证据一、二、四其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院应予确认；证据三被告苏英海未提交原件，又原告刘新辉、唐庆晖和被告赵卫好均提出异议，本院不予确认。
根据上述有效证据和原告刘新辉、唐庆晖和被告赵卫好、苏英海的陈述，本院认定以下事实：
2007年11月18日，被告吴明龙取得龙翔29工程船的所有权。2014年1月12日，被告苏英海、李再勇与被告吴明龙签订了《船舶挂靠协议书》。协议约定：被告苏英海、李再勇将龙翔29工程船以被告吴明龙名义向船舶登记机关进行登记，龙翔29工程船实际所有权100%归被告苏英海、李再勇所有，被告吴明龙予以承认。2015年3月5日，被告吴明龙出示授权委托书：委托被告赵卫好办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂的相关手续。之后，被告赵卫好、苏英海、李再勇将龙翔29工程船停靠在沅江水域。
2015年4月3日，原告唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订了航道疏通工程承揽合同，湖南省鹏胜和润工程管理有限公司准予原告唐庆晖在沅江市万子湖洪道内采砂。2015年6月29日，原告刘新辉与原告唐庆晖签订合伙租船协议，两原告合伙租赁龙翔29工程船经营采砂业务，原告刘新辉负责财务、租赁龙翔29工程船等工作，原告唐庆晖负责取得沅江市万子湖洪道内采砂业务、周边关系协调、按时结账等工作。
2015年6月初，经案外人张利辉介绍，原告刘新辉与被告赵卫好开始商谈采砂业务。原告刘新辉与被告赵卫好经数次协商后，于2015年6月29日签订了《龙翔29工程船合作协议书》。协议约定原告刘新辉（租赁方）租赁被告赵卫好（龙翔29工程船船主方）龙翔29工程船在沅江市万子湖河道内采砂；双方对合作期限，押金给付时间，采砂利润分配，各方权利义务等作出了约定。协议还约定了违约责任：如果龙翔29工程船退出采区没有提前一个月申请告知原告刘新辉，赔偿原告刘新辉损失500000元，如果原告刘新辉违约，赔付被告赵卫好费用及损失500000元。合作协议签订当日，原告刘新辉向被告赵卫好支付合作保证金500000元，被告赵卫好将龙翔29工程船的船舶证书原件交给原告刘新辉。2015年7月5日，原告刘新辉向被告赵卫好支付合作押金200000元，同日，原告刘新辉又给龙翔29工程船加柴油208000元。被告赵卫好、苏英海、李再勇为停靠在沅江水域的龙翔29工程船进行维修，请求两原告租赁维修场地，并组织从业人员上船工作。2015年7月2日，两原告支付龙翔29工程船租赁维修场地费600元。原、被告双方均履行了《龙翔29工程船合作协议书》约定的义务。
2015年7月15日，龙翔29工程船船主在未告知两原告的情况下，将龙翔29工程船开至湖南省安乡县水域。两原告得知此情况后，告知龙翔29工程船船主此事的严重性，因采砂业务是国家河道疏通项目，时间上容不得半点拖沓，龙翔29工程船应当立即返回至沅江市万子湖河道内，否则采砂业务被其它船主替代。2015年7月16日，两原告接到湖南省鹏胜和润工程管理有限公司通知，龙翔29工程船进入沅江市万子湖河道内采区作业的最后期限是2015年7月17日。龙翔29工程船船主未在最后期限内将龙翔29工程船开至沅江市万子湖河道内采砂作业。因此，两原告在沅江市万子湖河道内的采砂业务因违约而被取消。
综上，两原告认为：四被告先后收取了两原告合作保证金、押金、柴油款、租赁维修场地费共计908600元后，不按《龙翔29工程船合作协议书》中龙翔29工程船离开采区提前一个月告知两原告的约定履行，导致两原告的采砂权白白丧失，损失采砂权可得利益2700000元，故两原告诉至本院，要求四被告立即偿付两原告所支付的保证金、押金、柴油款、租赁维修场地费共计908600元和赔偿两原告经济损失2700000元。
另查明，2015年7月21日，两原告向本院申请财产保全，将龙翔29工程船从安乡水域扣押至沅江水域，并停靠在沅江水域内，两原告支付拖轮费、看管船舶费共计69600元。
本院认为,原告刘新辉与原告唐庆晖签订合伙租船协议，确定两原告合伙租赁龙翔29工程船经营采砂业务，且明确原告刘新辉负责财务、租赁龙翔29工程船等工作，原告唐庆晖负责取得沅江市万子湖洪道内采砂业务、周边关系协调、按时结账等工作。原告刘新辉与被告赵卫好签订《龙翔29工程船合作协议书》后，原告刘新辉租赁了龙翔29工程船经营采砂业务；原告唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订航道疏通工程承揽合同后，原告唐庆晖取得了在沅江市万子湖洪道内采砂权，两原告合伙经营采砂业务成立。本案是合作采砂合同引起的纠纷，故两原告具备原告主体资格。被告赵卫好辩称中提出原告唐庆晖无诉讼主体资格的抗辩，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法不予采信；被告苏英海、蒋永正辩称中提出原告刘新辉、唐庆晖没有诉讼主体资格的抗辩，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法也不予采纳。
本案中，被告赵卫好持有被告吴明龙的授权委托书和龙翔29工程船的船舶证书原件，且将龙翔29工程船停靠在沅江水域，与原告刘新辉签订《龙翔29工程船合作协议书》；虽被告吴明龙的授权委托书是委托被告赵卫好办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂的相关手续，但被告赵卫好与原告刘新辉签订《龙翔29工程船合作协议书》后，被告苏英海、李再勇为停靠在沅江水域的龙翔29工程船进行维修，并请两原告租赁维修场地，又组织从业人员上船工作，还接收了两原告给付的柴油。被告苏英海、李再勇作为被代理人已经履行了《龙翔29工程船合作协议书》的部分义务。因此，被告苏英海、李再勇追认了被告赵卫好作为其委托代理人与原告刘新辉签订的《龙翔29工程船合作协议书》。
原告刘新辉与被告赵卫好签订的《龙翔29工程船合作协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴明龙、苏英海、李再勇不履行合作协议的约定，龙翔29工程船离开沅江水域提前一个月告知原告的违约责任条款，即2015年7月15日被告苏英海、李再勇擅自将龙翔29工程船开至安乡水域，被告吴明龙、苏英海、李再勇已构成违约，被告赵卫好、苏英海、李再勇所收取的保证金、押金、柴油款、租赁场地费共计908600元，依法应予返还，故两原告提出要求被告吴明龙、苏英海、李再勇偿还保证金、押金、柴油款、租赁场费共计908600元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，当事人在《龙翔29工程船合作协议书》中约定有“如果甲方退出采区没有提前一个月申请告知乙方，赔偿乙方损失50万”的内容，该约定内容符合法律规定，合法有效，应作为违约方承担违约责任的依据。被告吴明龙、苏英海、李再勇在没有提前一个月告知两原告的情况下，自行将船驶离沅江水域，已然构成违约。对此违约行为的处理，虽然两原告认为其实际损失为2700000元，以约定的违约责任低于造成的实际损失为由，请求本院按被告吴明龙、苏英海、李再勇违约行为所造成的实际损失追究被告吴明龙、苏英海、李再勇的违约责任；但由于两原告并未就实际损失达到2700000元的事实举证证明，其举证不能的后果，应由原告承担，因此，两原告要求被告吴明龙、苏英海、李再勇赔付实际损失2700000元的诉讼请求，本院依法不予支持；本院依法仅根据合作合同约定责令被告吴明龙、苏英海、李再勇承担500000元的违约责任。被告赵卫好作为被告吴明龙、苏英海、李再勇追认的委托代理人，与原告刘新辉签订《龙翔29工程船合作协议书》，该合作协议给两原告造成了经济损失，被告赵卫好依法应当承担连带责任。故两原告要求被告赵卫好承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告赵卫好辩称中提出两原告首先违约，没有按时支付押金，在2015年7月15日前，没有办理好采砂权，导致龙翔29工程船无法进入沅江市万子湖河道内采砂，请求法院依法驳回两要求赔偿经济损失的诉讼请求的抗辩，未向本院提供相关证据，其辩解理由也不充分，本院依法不予采纳。
被告苏英海辩称中提出船主吴明龙委托赵卫好是办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司相关手续，并没有委托赵卫好与原告刘新辉签订合作合同，两原告起诉被告苏英海没有事实理由和法律依据，请求法院应依法驳回两原告对被告苏英海诉讼请求的抗辩，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴明龙、苏英海、李再勇偿还原告刘新辉、唐庆晖所支付的保证金、押金、柴油款、租赁场地费908600元和赔偿原告刘新辉、唐庆晖的经济损失500000元，合计人民币1408600元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵卫好对被告吴明龙、苏英海、李再勇所支付给原告刘新辉、唐庆晖的人民币1408600元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费35664元，财产保全费5000元，财产保全拖轮费、看管船舶费69600元，合计人民币110264元，由原告刘新辉、唐庆晖负担21388元，被告赵卫好、吴明龙、苏英海、李再勇负担88876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 张尧夫
审 判 员 李建龙
人民陪审员 刘海山
二〇一六年五月二十日
代理书记员 钱 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行
其他义务的，应当支付迟延履行金。
关于判决书第12页划线部分，建议表述为如下内容：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的
违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，当事人在《龙翔29工程船合作协议书》中约定有“如果甲方退出采区没有提前一个月申请告知乙方，赔偿乙方损失50万”的内容，该约定内容符合法律规定，应为有效并作为处理违约方承担违约责任的依据。被告在没有提前一个月告知原告的情况下，自行将船驶离沅江水域，已然构成违约。对此违约行为的处理，虽然原告认为其实际损失为270万元，以约定的违约金低于造成的损失为由，请求本院按被告违约行为所造成的实际损失追究被告的违约责任，但由于原告并未就实际损失达到270万元的事实举证证明，承担举证不能的后果，应由原告负责，故本院对原告要求责令被告赔付实际损失270万元的请求不予支持，仅依据合同约定责令被告承担违约金50万元。