广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1306号
上诉人(原审原告)：梁兆昭。
被上诉人(原审被告)：广州德维汽车服务有限公司。
法定代表人：高治国。
委托诉讼代理人：江祚穆，广东首誉律师事务所律师。
上诉人梁兆昭因与被上诉人广州德维汽车服务有限公司（以下简称“德维公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
梁兆昭上诉请求：1.撤销一审判决，请求依法改判；2.诉讼费由德维公司承担。事实与理由：一审判决以民诉法第64条为依据，判定梁兆昭举证不足，驳回全部诉讼请求不当，且与案件事实严重不符。一、梁兆昭与德维公司之间的承揽合同,其文字约定内容有明显的差异，也真实反映合同过程中的争议和欺诈。其中，《车辆修理初步估算单》更换受损零件备注“拆”字，梁兆昭在承揽方保证是新零件的口头承诺下，以为是受损件拆下来换装新件，故梁兆昭签名确认，但承揽方后来在《结算单》上注明旧件。在整个维修过程中，德维公司均无对修理车辆作任何说明和告知，更为显著的是其为了获取欺诈利益，单方变更约定，在没有得到梁兆昭支付修理款项的情况下，抢闸开工提前铺下了既成事实的消费陷阱。在一审庭审中，梁兆昭已反复强调这一点理由，后德维公司通知梁兆昭结算时才知悉和清晰“拆”字和“旧件”的修车行规陷阱。梁兆昭无法理解的是在《新华字典》上“拆”字与“旧件”是根本不同意思的表述，但德维公司却称为“行规”。即使修车承揽合同成立了，但在合同履行时间上德维公司又违反约定。可见，所有在案证据均可证明德维公司不论在客观事实上和主观上都是存在恶意的，导致本案从根本上是违约的。梁兆昭认为一审忽略这两个证据的证明力和因果关系。虽然一审也不确认德维公司所称“拆”即“旧件”是修车行业行规，但又增加梁兆昭进一步举证的困难，缺失当庭析明的审判原则。事实上所有原件、原物均在德维公司手上，梁兆昭无法在顺利的情况下侧重对文字和时间的先后作出鉴证，而达到去伪存真完整的证据链条。二、梁兆昭单方行使合同解除权是法律赋予的权利，根据合同法第262条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，德维公司客观上混淆修车约定是非，将不明质量要求的旧车零件安装在梁兆昭所交付价值40多万的豪车上，除违背梁兆昭修车约定的初衷外，本质上就存在重大的安全隐患和违法；主观上，德维公司刻意隐瞒欺诈陷阱的事实，也违反约定，造就了米已成炊的事实后果。三、梁兆昭认为，对于承揽人完成的工作成果有严重的瑕疵，使梁兆昭合同目的无法实现，梁兆昭当然可以选择解除合同。纵观本案事实，梁兆昭并非认为修车价格虚高，也无任何证据证明同意或默许德维公司对案涉车辆安装旧件。况且在本案中，德维公司的经营行为明显违反产品质量法第39条的责任和义务。结合证据中从“拆”字到“旧件”之间演变的基础证据，充分诠释了德维公司其违约违法的全部事实。
被上诉人德维公司答辩称，同意一审判决。
梁兆昭向一审法院起诉请求判令:1.撤销车辆修理合同；2.德维公司返还车牌号为粤Ａ×××××小汽车一台；3.诉讼费由德维公司承担。
一审认定的事实：车牌号为粤Ａ×××××的凯迪拉克小车所有人为广州市量泰贸易有限公司，现由梁兆昭驾驶及使用，相应权利义务由梁兆昭行驶。
2016年12月6日，梁兆昭、德维公司签订《车辆修理初步估算单》，载明车牌号码为粤Ａ×××××，品牌为凯迪拉克，列明零件名称及相应配件价格，部分零件后备注“拆”字，零件费87740元，工时费0元，总价87740元，备注以上各项目是初步估价，并不包括一些必需的小配件，另注明同意整单实收10万元整，12月8日按指示开始维修、8号付款等。2017年1月15日，德维公司向梁兆昭开具《挂帐单》，载明车牌号为为粤Ａ×××××，入厂时间2016年11月30日，完工时间2016年12月31日；列明8项维修项目和74项配件内容，小计分别为11193元和98675元，总数为109868元，实收10万元；梁兆昭在8项项目上标明了问题，另在单据最后也注明客户反映的A、B两项问题。2017年3月2日，德维公司向梁兆昭开具《挂帐单》，载明车牌号为粤Ａ×××××，列明8项维修项目和75项配件内容，小计分别为8000元和110650元，总数118650元，实收118650元，另备注旧件保修半年，新件保修一年，整单实收10万元，含票价107000元。1月15日和3月2日这两张《挂帐单》梁兆昭均未签名。
梁兆昭另提交深圳凯迪拉克4S店《机动车辆保险定损报告》和《消委会投诉记录表》，主张与4S店相比德维公司维修车辆和零件费用虚高，为此梁兆昭向广州市消委投诉，但因春节休假和其他原因无果，德维公司对此均不予确认。
一审法院认为：梁兆昭将车辆交予德维公司进行维修并与其签订《车辆修理初步估算单》，双方承揽合同关系成立。梁兆昭虽主张对合同内容有重大误解及德维公司私自变更合同内容，但均未提供充足证据予以证明，且梁兆昭并未申请对合同梁兆昭与德维公司签名及文字生成的顺序进行鉴定，一审法院对梁兆昭主张不予采纳。德维公司虽主张《车辆修理初步估算单》中的“拆”字为行业惯例，但并未提交证据予以证明，一审法院对德维公司的主张不予采纳。梁兆昭、德维公司签订《车辆修理初步估算单》，是双方真实意思表示，并无可撤销情况存在，故梁兆昭诉请撤销梁兆昭与德维公司之间的车辆修理合同不成立，一审法院不予支持并依法予以驳回。现德维公司已为梁兆昭车辆进行了修理且梁兆昭并未支付相应的修理费用，故梁兆昭诉请德维公司返还车牌号为粤Ａ×××××小汽车无事实及法律依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决如下：驳回梁兆昭全部诉讼请求。一审案件受理费2000元，由梁兆昭承担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，梁兆昭一审提交的《机动车辆保险定损报告》中，每项“更换配件”均对应有“配件价格”，部分“更换配件”另对应有“定损意见原车旧件/ATSL拆车件”。“原车旧件/ATSL拆车件”价格均低于“配件价格”，且《机动车辆保险定损报告》给出的定损价格也是按照有对应“原车旧件/ATSL拆车件”价格标准计算得出。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案二审争议焦点为：德维公司在维修车辆过程中，是否存在价格欺诈以及以旧件代替新件维修的行为，梁兆昭能否以此为由撤销双方订立的车辆维修合同？对此，本院认为：第一，梁兆昭称《车辆维修初步估算单》中“同意整单实收100000元整”系德维公司事后单方添加，但对此未能提交证据予以证实，本院对此不予采信。至于德维公司在实际维修过程中是否按照《车辆维修初步估算单》记载的维修项目及零配件标准完成维修工作，系双方在验收车辆时确定维修费金额的基础，并不构成梁兆昭所称的价格欺诈。第二，梁兆昭一审提交的《机动车辆保险定损报告》，在“定损意见”中有特别标注“原车旧件/ATSL拆车件”价格。该记载内容意思表示清楚，即用旧件或拆车件代替新件进行维修。梁兆昭对于车辆维修过程中存在以旧件作为配件更换的情况，应当有清楚知悉。梁兆昭称《车辆维修初步估算单》相应栏目“备注”中记载的“拆”，是指该栏对应的零件需要拆除修理，则按梁兆昭此种逻辑，无备注“拆”的相应栏目零件，则不需要拆除，这显然与车辆维修的客观实际不相符合。因此，德维公司虽未有直接证据证实其向梁兆昭告知“拆”字含义，但通过上述分析，本院有理由相信梁兆昭对德维公司在维修车辆过程中使用部分拆车件的事实清楚。梁兆昭以德维公司未告知其使用拆车件维修而构成欺诈为由，主张撤销双方车辆维修合同，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第三，梁兆昭于一审时提出的诉讼请求为撤销双方的车辆维修合同，且其二审时也再次明确主张撤销合同的法律基础系德维公司的欺诈行为。梁兆昭在上诉状中以承揽合同中定作人的解除权及合同根本目的不能实现为由，主张解除合同，与其一审诉请属完全不同的法律关系，本院对此不予调处。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人梁兆昭的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人梁兆昭负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一八年三月二十六日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜