辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终351号
上诉人（原审原告）：王奎石，男，1952年8月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕彦，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘明利，男，1969年11月14日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，1968年5月15日出生，满族，农民。
两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区同兴镇同兴村民委员会。
法定代表人：高振喜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙勇，丹东市振安区同兴镇法律服务所法律工作者。
上诉人王奎石因与被上诉人刘明利、张敏、丹东市振安区同兴镇同兴村民委员会（以下简称同兴村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王奎石及其委托诉讼代理人丁国臣、吕彦，被上诉人张敏及其与被上诉人刘明利的共同委托诉讼代理人鞠鹏，被上诉人同兴村委会的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王奎石上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人刘明利、张敏返还涉案2.6亩土地的承包经营权。事实和理由：1、一审认定事实错误。涉案土地为上诉人的家庭承包地，1997年上诉人在卖房契约中约定将涉案土地交由被上诉人刘明利、张敏无偿代耕，双方没有约定代耕土地的面积及具体四至，上诉人随时可以收回该土地。时任村委会会计在“土地经营权证”上标注“转”字，是为了便于被上诉人交纳税费，而涉案土地的粮食补贴仍由上诉人领取。2、一审适用法律不当。
被上诉人刘明利、张敏共同辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人同兴村委会辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
王奎石向一审法院起诉请求：判令被告刘明利、张敏返还原告2.6亩承包地（其中一块地位于五队地边，面积1.1亩，东至赵殿柱、西至道边、南至房东头、北至沟边，另一块1.5亩地，东至郝玉兴地边、南至郝玉兴自留地、西至房山头、北至水沟）。事实和理由：被告刘明利、张敏原系夫妻关系，二人于2004年离婚。被告刘明利、张敏与原告系同一村民组村民。1997年12月13日，原告与被告张敏签订了买房契约，原告将自己所有的房屋以17500元的价格卖给了被告张敏，同时将原告的承包地5.5亩交给被告无偿经营管理（代为管理）。第二轮土地承包时，涉案土地在台账上仍然是原告的名头，现原告仍然领取涉案土地粮食直补款。2009年原告得知被告刘明利、张敏离婚，原告找到被告刘明利的母亲索要承包地，被告刘明利母亲当即交还给原告2.9亩土地，至今由原告耕种，其余2.6亩土地由被告刘明利继续耕种。原告的承包地是无偿交给被告耕种，并没有约定明确的归还期限，属于临时代管，现原告已无其他生活来源，只能靠种地生活。被告刘明利、张敏于2016年向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，主张返还其母亲交还给原告的2.9亩土地，该仲裁委员会作出裁决后，原告不服，诉至法院。
一审法院认定事实：原告及被告刘明利、张敏均系丹东市振安区同兴镇同兴村村民，被告刘明利、张敏原系夫妻关系，双方于2003年离婚。原告在第一轮土地承包时在同兴村承包了6块共计8亩土地。1997年12月13日，原告与被告张敏签订了一份买房契约，约定原告将其自有房屋作价17500元卖给被告张敏，原告原有的土地、荒山及板栗树全部无偿永久归张敏经营。原告与被告张敏签订合同后，共同到被告同兴村委会对土地流转的事实进行了登记备案，被告同兴村委会在原告的1995年3月11日土地承包合同中的4块土地标注了转让被告刘明利的事实，该四块土地共计5.2亩。后被告刘明利经营管理5.2亩土地至2008年，期间被告刘明利交纳了上述土地的税费，2009年原告将其中的部分土地自行耕种至今，其余土地由被告刘明利耕种至今。原告的2006年12月30日土地承包经营权证土地承包经营权变更登记一栏内，对上述流转的土地进行了登记。2016年被告刘明利、张敏向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告归还2.5亩、0.4亩及1.2亩三块土地，该仲裁委员会作出裁决，支持了被告刘明利、张敏的申请。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告与被告张敏签订买房契约，同时对涉案土地约定为“无偿永久归张敏经营”，原告与被告张敏对涉案土地的流转经过了被告同兴村委会的同意，原告的土地承包合同上标注了转让的事实，且原告的土地承包经营权证对土地承包经营权变更的事实进行了登记，应视为以转让方式流转。但双方约定转让期限违反法律关于流转期限不得超过承包期剩余期限的规定，其期限应认定为土地承包合同约定的剩余期限。土地转让后，由该农户与发包方确立新的承包关系，原土地承包关系即行终止，原告将涉案土地转让被告刘明利、张敏，该土地承包经营权人应为被告刘明利、张敏，故对原告主张返还土地的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（三）项、第三十七条第一款、第四十一条之规定，判决如下：驳回原告王奎石的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王奎石负担。
二审中，上诉人向本院提交张文杰、卢学芬（二人分别为签订案涉买房契约时的村书记和会计）的证明材料，证明涉案土地未进行流转，土地承包证的变更是为了交税方便。
被上诉人刘明利、张敏质证意见为，对该组证据的真实性有异议，表述内容有违事实，亦不属于二审新证据。
被上诉人同兴村委会质证意见为，证人应当到庭接受双方质询，故对该证据不予认可。
本院认证意见为，出具该证明材料的人员均未出庭接受质询，且被上诉人对其真实性亦不予认可，故对该组证据，本院不予采信。
上诉人向本院提交从被上诉人同兴村委会处复印的上诉人农户承包土地登记表，证明上诉人将案涉土地之外的土地转让给了案外人，村委会要求上诉人在该土地登记表中签字画押。
被上诉人刘明利、张敏质证意见为，该证据与本案无关，2012年时土地的流转程序已经比较完善，村委会让上诉人签字确认是正常的。
被上诉人同兴村委会质证意见为，对该证据的真实性无异议，该证据体现的流转事实发生在土地承包法实施以后，但与本案无关。
本院认证意见为，该证据与本案无关联性，不予采用。
被上诉人刘明利、张敏向本院提交从被上诉人同兴村委会处复印的上诉人家庭农业承包合同（编号为22号），证明涉案土地已经流转给被上诉人刘明利和张敏。
上诉人质证意见为，对该证据的真实性有异议，签字非上诉人本人所签。
被上诉人同兴村委会质证意见为，没有异议。
本院认证意见为，该证据与本案具有关联性，予以采用。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权采取转让等方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，并应经发包方同意。本案中，上诉人与被上诉人张敏作为平等的民事主体在自愿的基础上签订了《买房契约》，并约定涉案土地“无偿永久归张敏经营”，经发包方暨被上诉人同兴村委会同意后，在上诉人的土地承包合同及土地承包经营权证中进行了土地承包经营权的变更登记，被上诉人刘明利、张敏已经取得了涉案土地的承包经营权，故上诉人现主张返还涉案土地没有事实及法律依据。一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王奎石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李俊宜