江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1076号上诉人（原审原告）：徐友田，男，1966年6月23日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐友才，男，1964年4月17日出生，汉族，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：任宝英，女，1965年11月27日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人徐友田因与被上诉人徐友才、任宝英民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0117民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐友田及其委托诉讼代理人靳玉忠，被上诉人徐友才、任宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐友田上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐友才、任宝英偿还借款本金140500元，并按年利率6％计算利息；2.一、二审诉讼费由徐友才负担。事实和理由：1.其向徐友才出借案涉款项时，双方口头约定月息2％。一审中，徐友才陈述“当时借钱是说到北京做工程的，我说工程做得好会分成给他（指徐友田），做的不好还是适当给点利息，分把利息”按照徐友才的该陈述，即使一分利息，其欠付的利息也超过了5万元。2.从2014年7月23日至2015年2月，按照月息2％计算利息应为21000元，徐友才实际给付的2万元符合月息2％约定。徐友才辩称：案涉借款没有约定利息。借款时，因其想做工程，但后来工程并没有做，也没有获利，其不认可按月息1分计算利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。任宝英辩称：其对徐友田与徐友才之间的借款不知情。徐友田一审诉讼请求：1.徐友才、任宝英归还借款140500元，并承担自2014年7月30日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由徐友才、任宝英负担。一审法院认定事实：徐友田与徐友才系兄弟。徐友才与任宝英系夫妻关系。2014年7月30日，徐友才向徐友田出具借条一份：今借到徐友田人民币15万元整，到明年年底结账。后徐友才陆续合计还款29500元，徐友田仅认可其中的9500元（于2017年5月23日支付）为归还的本金，其余的2万元（于2014年支付）系归还的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐友才对借款15万元的事实予以认可，一审法院亦予以确认。因双方在借条上对利息未作约定，徐友才亦否认已还的款项系利息，故一审法院认定，徐友才归还的29500元系归还的本金，尚欠本金为120500元。因案涉借款发生在徐友才与任宝英夫妻关系存续期间，任宝英并未举证证明该借款并非用于夫妻共同生活或经营，故一审法院认定，案涉15万元为徐友才与任宝英夫妻关系存续期间的共同债务，任宝英应承担共同还款责任。因双方约定“明年年底结账”，一审法院认定该约定为还款期限，即2015年12月31日，在此期限后，徐友才、任宝英应支付按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上所述，徐友才、任宝英应偿还徐友田借款本金120500元，并承担按年利率6%计算的资金占用期间利息（其中，以13万元为本金，自2016年1月1日起至2017年5月22日止，利息为10985元；以120500元为本金，自2017年5月23日起至实际付清日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、徐友才、任宝英于判决生效之日起十五日内，向徐友田归还借款本金120500元，并承担按年利率6%计算的资金占用期间利息（其中，以13万元为本金，自2016年1月1日起至2017年5月22日止，利息为10985元；以120500元为本金，自2017年5月23日起至实际付清日止）。二、驳回徐友田其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理3110元，减半收取1555元，财产保全费1223元，合计2778元，由徐友田负担100元，由徐友才、任宝英共同负担2678元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐友田二审中提交了徐友田妻子钟荣芳与徐友才的谈话录音、徐友田委托诉讼代理人靳玉忠与徐友才的手机通话录音，拟证明徐友田还款29500元中的2万元系利息，并非一审法院认定的本金还款。徐友才质证意见：其对徐友田提交证据的真实性不持异议，其在录音中谈及的2万元是利息是在调解基础上所做的沟通内容，其在诉讼中并未认可该2万元系利息还款。任宝英质证意见：其对案涉借款、还款不知情。本院对徐友田二审提交证据的认证意见：对证据的真实性予以确认，该证据能否证明双方就案涉借款存在利息约定这一待证事实，本院将在裁判说理部分一并予以阐述。徐友才二审提交了银行交易明细，拟证明其就案涉借款向徐友田还款合计29500元。徐友田质证意见，对徐友才提交证据的真实性予以认可，但该29500元还款中的2万元系利息还款，9500元系本金还款。本院对徐友才提交证据的认证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明，对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，徐友才向徐友田还款情况如下：2014年12月4日还款1万元、2015年4月19日还款5000元、2015年6月25日还款5000元、2017年5月22日分别还款2000元、7500元。经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：双方当事人就案涉借款是否约定了利息；如约定了利息，利息标准应当如何认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，徐友田的现有证据不能证明双方当事人之间就案涉借款明确约定了利息，主要理由分析如下：首先，案涉15万元借条中未载明利息约定。借条系双方债权债务关系成立的重要凭证，但案涉借条中未记载利息约定。徐友田主张案涉借款存在利息约定，对此应当承担举证证明责任。徐友田述称案涉借款发生时，其与徐友才口头约定月息2％，徐友才不予认可，徐友田对此亦未举证证明。一审中，徐友才陈述“当时借钱是说到北京做工程的，我说工程做得好会分成给他，做的不好还是适当给点利息，分把利息”，二审中徐友田主张根据徐友才关于“分把利息”的陈述，案涉借款应按月息1％计算，但徐友才关于支付利息的陈述系其以案涉借款用于工程为前提，而徐友才述称其工程未做起来，且徐友田关于双方口头约定月息2％的主张与徐友才的该陈述亦不相符，仅凭徐友才的该陈述尚不能认定双方之间对案涉借款存在明确的利息约定。其次，从徐友田出借15万至其起诉至一审法院达三年多时间，徐友才向徐友田还款5笔合计29500元，该5笔付款时间上、金额上均缺乏规律性和连续性，无法凭此推定案涉借款存在明确利息约定。最后，徐友田二审中提交的通话录音证据中徐友才向徐友田的委托诉讼代理人靳玉忠表示“2万元当时是付他利息的”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。前述通话该录音系一审庭审结束后，徐友田与徐友才的委托诉讼代理人靳玉忠就本案自行庭外和解所做沟通，并非前述司法解释规定的自认情形，且通话双方均未提及本案借款的利息标准，徐友才在该录音中还表示“利息是没有的，要利息是谈不起来的”，在没有其他证据予以佐证的情况下，根据前述司法解释的规定，徐友才的该陈述尚不足以构成自认。徐友才仍应进一步举证证明，双方对案涉借款存在利息约定。但徐友才未能举证证明，应当承担举证不能的不利法律后果。因现有证据不足以证明双方对案涉借款存在利息约定，一审法院认定29500元系归还借款本金，并无不当。综上，徐友田的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由徐友田负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年五月二十一日书记员  汤 燕