河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）运民二初字第284号
原告沧州市福道冶金制品有限公司。
法定代表人李玉贵，该公司经理。
委托代理人刘瑞恒，该公司法律顾问。
被告唐山市古冶轧辊厂。
法定代表人倪庆隆，该公司董事长。
委托代理人曾庆，唐山中宣律师事务所律师。
委托代理人王秋艳，该厂法律顾问。
原告沧州市福道冶金制品有限公司(以下简称沧州福道公司)诉被告唐山市古冶轧辊厂(以下简称唐山轧辊厂)加工定作合同纠纷一案，本院受理后，于2006年7月10日作出(2004)运民二初字第660号民事判决书，被告唐山轧辊厂不服，提起上诉，经二审(2006)沧民终字第1327号民事裁定书发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘瑞恒、被告委托代理人曾庆、王秋艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沧州福道公司诉称，2002年7月24日原告与被告签订了定作轧辊协议。协议约定：第一、按照被告提供的图纸进行加工；第二，数量共4根；第三、单价为每吨10000元，共计118000元。协议签订后，原告根据被告提供的图纸进行了产品加工。2002年8月8日和同年8月12日被告分别提取了定作物轧辊，但被告未支付货款。2002年9月24日被告又将图纸传真给原告，请求追加一根定作物，价值26500元。原告加工完毕后，被告将定作物取走但未交货款。2002年7月10日原告与被告再次就定作轧辊签订了协议，数量为20根，单价为每吨9500元，共计391400元，由被告提供图纸。协议签订后，原告根据被告提供的图纸加工出产品后，被告提取完定作物13根，有7根存放在原告仓库内，被告仅支付货款221585元，尚欠货款314315元(包括被告未提走的7根轧辊)。虽经原告多次催要，但被告至今不予支付。因此诉至法院，要求被告提取定作物、支付货款，并承担违约责任。
被告唐山轧辊厂辩称，1、原告未按合同约定，出售的轧辊不符合买卖合同约定的质量标准。2、原告所述货款数额不实，未扣除剩余7根轧辊的货款，也说明原告没有完全履行合同义务。
经审理查明，2002年7月10日原告沧州福道公司与被告唐山轧辊厂签订1份工业品买卖合同，编号02-33号，按照合同约定，由原告为被告定作?5000×1100轧辊20支，每吨单价9500元，质量标准和检验标准执行GB1503-89及买受人(被告)提供图纸验收；交付时间为同年7月底前交货5支，其余9月中间前陆续交清；货款给付方式实行自拉货之日起10日内结90%货款，其余10%质保金在合同完成两个月内结清；违约责任执行合同法，共计货款391400元。2002年7月24日，原、被告又签订了第二份工业品买卖合同，编号02-39，由原告为被告定作?545×1400和?530×1400轧辊各2支，每吨单价10000元，共计货款118000元；2002年9月24日被告又发给原告传真图纸要求增加定作一根轧辊，货款26500元。上述三项货款总额为535900元。其中第二份定作的4根轧辊合同和增加定作的一根轧辊，已交付被告，经庭审质证双方对此无异议。但在第一份合同原告交付被告13根轧辊后，原、被告就该定作轧辊是否存在质量问题发生矛盾，仍有7根定作出的轧辊被告未提货。截止至今，被告只给付原告货款221585元，尚欠货款314315元。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告提取定作物、支付货款、承担违约责任，并承担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：2002年7月10日签订的工业品买卖合同1份；2002年7月24日签订的工业品买卖合同1份；2002年8月4日、8月8日、8月12日、9月3日被告提取定作物收条证明各1份；2002年9月24日被告发给原告增加定作一根轧辊传真图纸；轧辊检验记录及轧辊合格证书予以证实。
在整个诉讼和庭审过程中，虽原、被告双方对所签订的合同和已提走的定作轧辊数量均无争议，但对按第一份合同定作的轧辊质量被告却提出异议，并辩称，该定作轧辊不符合质量标准，同时原告主张的货款数额未减去在原告处尚未提取走的7根轧辊货款，被告没有违约行为，不应支付违约金。原、被告双方对此争议较大。
本院经原、被告同意于2005年1月6日经沧州市中级人民法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对第一份定作的轧辊成分进行鉴定，2005年1月6日在被告处调取了编号分别为315、323两根轧辊的样品。2005年1月6日沧州科技事务司法鉴定中心作出了沧科司鉴(2005)综字第2号司法鉴定，结论为“02-7-21-FD-L-11-315”的轧辊的化学成分不符合相关国家标准的规定；“02-7-25-FD-L-18-323”的轧辊的化学成分符合相关国家标准的规定。原告对编号315轧辊鉴定出质量不合格提出异议，认为结果是因为取样点位置存在问题，取点少，为此对有质量问题的编号315轧辊申请再次进行鉴定。2005年6月7日经重新取样，2006年2月26日沧州科技事务司法鉴定中心又作出了沧科司鉴(2006)综字第2号司法鉴定书，鉴定结论：受检轧辊的化学成分符合相关国家标准的规定。被告对第二次鉴定不服，同时提出编号323轧辊含磷的成分鉴定为0.36，超过国家技术监督局发布的《铸钢轧辊》国家标准0.01，属不合格产品。
本案重审后，经被告申请于2007年3月本院向沧州市中级人民法院司法鉴定技术室送交了委托鉴定函，2008年4月28日沧州市中级人民法院司法鉴定技术室向本院作出了《关于对沧州科技事物司法鉴定中心(沧科司鉴［2005］综字第2号)鉴定书的审核意见》，认为：上述司法鉴定结论，程序合法，化学成分偏差均在允许范围内，符合中华人民共和国国家标准要求，为了节省办案时间，不需要再对编号为02-7-25-FD-L-18-323的轧辊再进行重新鉴定。
本院认为，原、被告在2007年7月10日、2002年7月24日签订的工业品买卖合同，实为定作合同，是双方当事人真实意思表示，对此原、被告并无异议，上述所签合同，合法有效，本院依法确认。其中2002年7月24日双方签订了第二份定作的4支轧辊和2007年9月24日被告增加定作的1支轧辊，原告已按约定交付给被告，被告已予以认可，不存在争议。但对2002年7月10日签订的第一份合同定作的20支轧辊是否存在质量问题，本院经送交沧州市中级人民法院委托沧州科技事务司法鉴定中心两次司法鉴定质量属于合格产品，同时参照沧州市中级人民法院司法鉴定技术室作出的《关于沧州科技事物司法鉴定中心(沧科司鉴［2005］综字第2号)鉴定书的审核意见》，对被告辩称该定作合同争议的轧辊系不合格产品，本院不予支持。关于被告辩称原告所诉货款数额不实，没有减去未交付的7根轧辊的钱数和扣除因质量争议的轧辊降价数额的请求，由于原、被告双方签订的是定作合同，原告按被告所提供的图纸进行定作，所以该合同定作产品为特定物，剩余在原告处的7根轧辊应由被告提取；有关因质量争议的轧辊降价问题，双方并没有达成协议，被告上述两个主张不成立。因此被告应按双方合同的约定履行货款给付义务，并承担未按期给付货款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，判决如下：
被告唐山市古冶轧辊厂于本判决生效后十日内从原告沧州福道冶金制品有限公司处提取剩余7根轧辊，给付原告定作物货款314315元，并从2003年6月26日原告起诉之日起按银行同等贷款利率给付原告违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11514元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘志新
人民陪审员 张忠民
人民陪审员 沈秀丽
二〇〇八年六月十二日
书 记 员 高 娜