湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00761号
原告邹正祥。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被告张祥。
被告刘卫。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告邹正祥诉被告张祥、刘卫、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺灵芝，被告张祥，被告人保财险公司委托代理人贺振武到庭参加诉讼，被告刘卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月24日17时04分许，被告张祥驾驶湘H×××××机动车沿望城区靖港镇船厂大道由东向西行驶至船厂大道与沙市专用道交汇十字路口时，恰遇邹正祥驾驶电动车沿上述路段由南往北行驶，发生两车相撞，造成两车受损，邹正祥受伤的交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张祥承担事故全部责任，原告无责任。原告因事故受伤后在中南大学湘雅三医院住院治疗14天，出院诊断头部外伤，眼眶骨折，大面积面部皮挫裂伤，脑震荡，枢椎齿状突基底部骨折，双肺挫伤。出院医嘱注意休息，加强营养，颈部颈托制动，定期复查。原告因身体不适再次在中南大学湘雅三医院住院治疗7天，出院诊断：右眼玻璃体积血；右眼并发白内障；右眼视网膜裂孔；脑外伤恢复期。出院医嘱：继续对症治疗；避免碰撞头部及眼部；择期拆除眼部缝线；不适随诊。2015年3月11日，湖南省龙人司法鉴定中心作出的鉴定意见书，认定邹正祥因交通事故受伤构成十级伤残，伤后休息90天，1人护理30天，其后续治疗治疗费10000元。湘H×××××机动车为被告刘卫所有，刘卫在被告人保财险公司投保了交强险，被告人保财险公司应当在保险责任范围内直接向原告进行赔偿。为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张祥赔偿原告因交通事故造成的损失149179.56元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告张祥与刘卫承担事故连带赔偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告共同承担。
被告张祥辩称，本案所发生的事故属实，我和刘卫是夫妻关系。
被告刘卫未作辩称，亦未提交书面答辩意见。
被告人保财产公司辩称，1、被保险人只购买了交强险，保险公司只在交强险范围内承担责任，对超出交强险范围的部分不予承担责任；2、张祥与刘卫的关系没有证明情况，请求法院核实；3、原告诉求的各项赔偿过高，请求法院依法处理；4、原告受伤涉及伤残和误工，根据保险公司的询问笔录，原告是农村户口，且只在稻谷收割之后外出工作，无固定工作单位，应当按照农村标准计算；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了证据如下：
1、邹正祥的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；二被告对此均无异议，本院予以采信。
2、被告张祥的驾驶证，拟证明被告张祥的诉讼主体资格；二被告对此均无异议，本院予以采信。
3、被告刘卫的行驶证及身份证，拟证明被告刘卫的诉讼主体资格；二被告对此均无异议，本院予以采信。
4、被告保险公司的企业信息，拟证明被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的诉讼主体身份；二被告对此均无异议，本院予以采信。
5、交强险，拟证明被告为机动车在中国人民保险公司购买了机动车交强险，事故发生在承保期限内；二被告对此均无异议，本院予以采信。
6、道路交通事故认定书，拟证明2014年11月24日，本案交通事故发生的事实经过与责任认定，张祥承担此事故的全部责任，邹正祥无责任；二被告对此均无异议，本院予以采信。
7、湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定报告，拟证明湖南省龙人司法鉴定中心于2015年3月27日出具司法鉴定意见书认定，被鉴定人邹正祥因交通事故受伤构成十级伤残，伤后休息90天，1人护理30天，其后续治疗费10000元；二被告对十级伤残无异议，认为后续治疗费10000元过高；本院认为，该鉴定意见书真实合法，予以采信。
8、鉴定费发票1张，拟证明原告垫付鉴定费1500元；被告张祥无异议，人保财险公司认为其不承担鉴定费；本院认为，该发票真实合法，予以采信。
9、中南大学湘雅三医院住院费发票一张及清单，拟证明原告垫付湘雅三医院第一次的住院费用28694.01元；二被告对其真实性无异议，认为应以合法有效的票据为准；本院认为，该票据真实合法，予以采信。
10、中南大学湘雅三医院住院费发票一张及清单，拟证明原告垫付湘雅三医院第二次的住院费用13028.9元；二被告对其真实性无异议，认为应以合法有效的票据为准；本院认为，该票据真实合法，予以采信。
11、门诊发票14张及处方笺7张，拟证明原告垫付门诊医药费10373.65元；二被告对其真实性无异议，认为应以合法有效的票据为准；本院认为，该票据真实合法，予以采信。
12、中南大学湘雅三医院第一次住院病历资料，拟证明原告因交通事故受伤后在中南大学湘雅三医院住院治疗14天（2014年11月24日-2014年12月8日），出院诊断：头部外伤；眼眶骨折；大面积头面部皮挫裂伤；脑震荡；枢椎齿状突基底部骨折；双肺挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，颈部颈托制动；定期复查；不适随诊。原告要求营业费用赔偿，是有事实依据的；二被告对此均无异议，本院予以采信。
13、中南大学湘雅三医院第二次住院病历资料，拟证明原告后因身份不适再次在中南大学湘雅三医院住院治疗7天（2015年1月19日-2015年1月26日），出院诊断：右眼玻璃体积血；右眼并发白内障；右眼视网膜裂孔；脑外伤恢复期。出院医嘱：继续对症治疗；避免碰撞头部及眼部；择期拆除眼部缝线；不适随诊；二被告对此均无异议，本院予以采信。
14、长沙市四医院病历本及视觉电生理测试报告单，拟证明原告在长沙市四医院看门诊的事实；二被告对此均无异议，本院予以采信。
15、护理证明及护理人员身份证，拟证明原告因交通事故受伤在医院住院治疗及出院后是由邹辉在护理；二被告对证据的三性均有异议，认为原告应当提供护理协议、支付护理费的凭证；本院认为，原告受伤后由其家庭成员护理符合生活实际，本院予以采信。
16、误工证明、个体工商户营业执照、收入证明，拟证明原告因交通事故受伤存在误工事实；二被告对其有异议，认为原告无劳动合同和支付工资的相应凭证，无居住证明，无法证明在城镇居住工作的情况；本院认为，原告的误工情况有村委会及用工者的证明，本院予以采信。
17、证人刘某的庭审证言，拟证明原告受伤前的工作及收入情况；被告对此有异议，认为原告为农村户籍，原告没有签订劳动合同，应当按照农村标准计算；本院认为，刘某证实原告在其生鲜店内送货的情况，被告无反驳证据，故本院对此证言予以采信。
被告张祥、刘卫未向本院提交证据。
被告人保财险公司向本院提交证据查勘、询问笔录一份，拟证明原告系农业户口及此次事故的发生经过；原告对该证据所证明的事实存在疑议，认为原告的实际情况是在超市工作，当时原告认为将情况说得可怜一点能够得到更多赔偿；本院认为，该笔录真实、合法，对原告陈述的户籍、务农的信息予以采信，但原告陈述无固定工作单位不能理解为原告仅从事农业工作，故本院对此笔录部分采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2014年11月24日17时04分许，被告张祥驾驶湘H×××××小型汽车沿望城区靖港镇船厂大道由东向西行驶至船厂大道与沙市专用道交汇十字路口时，遇原告邹正祥驾驶电动车沿上述路段由南往北行驶，因张祥驾驶车辆未遵守让行规定，致使两车相撞，造成两车受损，邹正祥受伤的交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张祥承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗14天，出院诊断头部外伤，眼眶骨折，大面积面部皮挫裂伤，脑震荡，枢椎齿状突基底部骨折，双肺挫伤。出院医嘱注意休息，加强营养，颈部颈托制动，定期复查。原告因身体不适于2015年1月19日再次到中南大学湘雅三医院住院治疗7天，出院诊断：右眼玻璃体积血；右眼并发白内障；右眼视网膜裂孔；脑外伤恢复期。出院医嘱：继续对症治疗；避免碰撞头部及眼部；择期拆除眼部缝线；不适随诊。两次住院共花费医疗费用52096.56元。2014年12月4日，望城区公安局交通警察大队作出望公交认字[2014]第120080号道路交通事故认定书，认定被告张祥承担事故全部责任，原告邹正祥无责任。2015年3月27日，湖南省龙人司法鉴定中心作出的鉴定意见书，认定邹正祥因交通事故受伤构成十级伤残，伤后休息90天，1人护理30天，其后续治疗治疗费10000元。原告为此支付鉴定费用1500元。湘H×××××机动车为被告刘卫所有，该车在被告人保财险公司投保了交强险。
另查明，原告邹正祥系农业家庭户口，事故发生前在长沙市望城区靖港镇金星村红兵生鲜店从事送货工作，并一直居住在自己家中，工作期间的月均工资为3500元。原告的损失包括：1、医疗费62096.56元（52096.56元＋10000元），2、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天），3、营养费酌定2000元，4、护理费2927.92元（35623元/年÷365天×30天），5、误工费10500元（3500元/月×3月），6、交通费酌定1500元，7、司法鉴定费1500元，8、精神抚慰金酌定5000元，9、残疾赔偿金18108元（10060元/年×18年×10%），10、电动车损失酌定600元，以上损失共计106332.48元。原告困未获赔偿，为了维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡的，应由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿。根据交警部门对本案交通事故作出的事故责任认定，本院认为，被告张祥应承担事故全部赔偿责任，故原告诉请的医疗费、伤残赔偿金、误工费等相应损失的诉讼请求成立，本院予以支持。原告虽在生鲜店从事送货工作，收入高于务农标准，但原告一直居住在农村，应当按农村标准计算赔偿，故对原告要求按镇城标准计算相关损失的主张，本院不予支持。原告诉请交通费虽然未提供发票，但考虑到两次住院治疗，交通费客观存在，本院酌定交通费1500元。原告出院后医嘱加强营养，本院酌定营养费2000元。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，本院酌定精神抚慰金5000元。原告的电动车在此次事故中受损，虽被告人保财险公司未对车辆定损，但车损客观存在，本院酌定损失600元。另原告系1953年2月25日出生，其伤情于2015年3月27日作出鉴定，在定残之日已满62周岁，故其伤残赔偿金应按18年标准计算。湘H×××××小型轿车在被告人保财险公司买了机动车交通事故责任强制险，因而被告人保财险公司应当在交通事故责任强制险责任限额内先行赔付，对于超过了机动车交通事故责任强制险部分的损失，根据双方的责任划分计算。即被告人保财险公司机动车交通事故责任强制险限额内赔偿医疗赔偿项目10000元、伤残赔偿项目38035.92元，财产损失赔偿项目600元，共计48635.92元。超过机动车交通事故责任强制险部分57696.56元，由被告张祥进行赔偿。湘H×××××小型轿车登记所有权人系刘卫，但张祥驾驶该车辆具有相应资格，刘卫不存在过错，故刘卫不应当承担责任。综上，对于原告的诉讼请求，于法有据的，本院予以支持；于法无据的，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起七日内向原告邹正祥赔偿48635.92元；
二、被告张祥于本判决生效之日起七日内向原告邹正祥赔偿57696.56元；
三、驳回原告邹正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3284元，因适用简易程序审理减半收取，实收1642元，由被告张祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 袁金平
二〇一五年七月二十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。