广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初139号
原告：佛山市高明恒立运输有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道高明大道东471号1座104铺及二层商铺之二,统一社会信用代码914406087564579598。
法定代表人：黄文光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨靖尧，该公司员工。
原告佛山市高明恒立运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周国红及被告的委托诉讼代理人杨靖尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市高明恒立运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付机动车损失23365元给原告；2.判令被告支付车辆乘客理赔款27652.72元给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月1日，谭海强驾驶粤Ｅ×××××号小汽车搭乘乘客梁小兰、李燕沿佛山市南海区西樵镇S113线由高明往西樵官山方向行驶，在行驶至S113线47KM+37M时，与陈明驾驶的湘Ｄ×××××号小汽车发生碰撞，造成粤Ｅ×××××号小汽车损坏，梁小兰、李燕受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，陈明承担此事故的全部责任，谭海强、梁小兰、李燕不承担此事故责任。此次事故造成粤Ｅ×××××号小汽车损失共计23365元，造成梁小兰损失18249.2元、李燕损失9403.52元。小汽车损失及梁小兰、李燕的损失已经由原告支付。为弥补损失，原告于2015年6月24日向南海区人民法院提起诉讼，请求法院判决陈明及车主陈敏连带承担赔偿原告的损失。2015年9月21日，南海区人民法院作出（2015）佛南法民五初字第1233号民事判决，判决被告陈明赔偿56730.22元，被告陈敏承担连带赔偿责任。原告申请强制执行后，因陈明、陈敏无财产可供执行，南海区人民法院作出（2015）佛南法樵执字第1160号执行裁定书，终结案件的执行。另外，原告于被告处购买了粤Ｅ×××××号小汽车的道路客运承运人责任保险、机动车损失保险，事故发生在车辆保险期内。原告认为，原告与被告签订了保险合同，约定了原告车辆及乘客受损时，被告应当承担理赔责任，现因肇事人陈明、陈敏无财产可供执行，实际造成原告财产损失，被告应当对保险事项予以理赔。
被告辩称，1.被保险车辆粤Ｅ×××××号小汽车在我方购买了交强险以及8万元的机动车损失保险、道路客运承运人责任保险（5座，每座限额20万元）和机动车损失保险不计免赔。本次事故发生在保险期间内，对于原告要求的车辆维修费，应出示维修发票及事故认定书，以证明原告在本次事故中不承担责任，且该车辆已经实际维修；2.对于原告诉求的车上人员梁小兰、李燕的相关损失。根据道路客运承运人责任的保险条款第三条，保险人赔偿的是应当由被保险人承担的经济赔偿责任，本次事故中原告不承担责任，应由全责方赔偿伤亡人员的经济损失；3.根据道路客运承运人责任保险第四条，本案诉讼费不应由我方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2（2015）佛南法民五初字第1233号民事判决书1份，被告对其关联性有异议，本院认为该份证据证明了原告在交通事故中所遭受的损失数额多少及交通事故发生的原因及责任分担，故予以采信。2.原告提交的证据3（2015）佛南法樵执字第1160号执行裁定书1份，被告对其关联性有异议，本院认为该份证据证明了原告在交通事故中所遭受的损失无法通过人民法院强制执行的方式从侵权责任方处得到弥补赔偿的事实，本院予以采信。3.原告提交的证据4赔偿凭证2份，被告对其合法性、真实性、关联性均有异议，本院认为该2份赔偿凭证与原告提交的证据2互相印证，佛山市南海区人民法院作出的生效裁判文书认定了原告赔偿旅客李燕、梁小兰因交通事故所造成的损失合计27652.72元的事实，本院予以采信。本院认定事实如下：2014年5月，原告为其营运类型为出租客运的粤Ｅ×××××号小汽车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、玻璃单独破碎险条款（国产）（F）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）、不计免赔率（M）覆盖A/B、道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员等险种。其中，机动车损失保险（A）的保险期间自2014年5月9日0时起至2015年5月8日24小时止，保险金额/责任限额为80000元；道路客运承运人责任保险（含附加司乘人员）的保险期间自2014年5月9日0时起至2015年5月8日24小时止，投保座位数5个，每人（座）责任限额200000元，特别约定：“每次事故每人最高赔偿限额为20万元，其中死亡伤残15万元，医疗费用5万元”。2014年11月1日1时20分许，谭海强驾驶粤Ｅ×××××号小汽车搭乘梁小兰、李燕沿佛山市南海区西樵镇S113线（樵高路）由高明往西樵官山城区方向行驶，行经S113线47KM+37M（西樵镇儒溪路口路段）时，遇陈明驾驶湘Ｄ×××××号轿车对向行驶而来左转弯，两辆车发生碰撞，造成两车损坏，梁小兰、李燕受伤的道路交通事故。事后，陈明弃车逃逸。经公安交警部门认定，陈明承担此事故的全部责任，谭海强、梁小兰、李燕不承担此事故的责任。梁小兰、李燕于2015年1月5日以运输合同纠纷为由向佛山市高明区人民法院起诉，请求法院判令佛山市高明恒立运输有限公司、谭海强赔偿其在该次交通事故中所造成的医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费等损失。佛山市高明区人民法院经审理依法分别作出（2015）佛明法民二初字第15号民事判决书和（2015）佛明法民二初字第14号民事判决书，判令佛山市高明恒立运输有限公司赔偿梁小兰18249.20元、赔偿李燕9403.52元。判决生效后，佛山市高明恒立运输有限公司向梁小兰、李燕履行了赔偿义务。2015年6月24日，佛山市高明恒立运输有限公司以机动车交通事故责任纠纷为由向佛山市南海区人民法院起诉陈明、陈敏（湘Ｄ×××××号轿车的注册登记车主）。佛山市南海区人民法院经审理依法作出（2015）佛南法民五初字第1233号民事判决书，认定佛山市高明恒立运输有限公司因本次交通事故所致损失如下：1.车辆维修费21603元（根据价格鉴定书及维修费发票予以确认）；2.评估费1172元（根据评估费发票予以确认）；3.拖车费590元（根据拖车费及拯救费发票予以确认）；4.管理费3102元；5.停运损失费2610.50元；6.伤者李燕的赔偿款9403.52元（根据判决书及赔偿凭证予以确认）；7.伤者梁小兰的赔偿款18249.20元（根据判决书及赔偿凭证予以确认），判令陈明、陈敏连带赔偿佛山市高明恒立运输有限公司56730.22元。判决生效后，佛山市高明恒立运输有限公司向佛山市南海区人民法院提出强制执行陈明、陈敏的申请。佛山市南海区人民法院经调查，未发现陈明、陈敏有可供执行的财产，遂作出（2015）佛南法樵执字第1160号执行裁定书，裁定终结本次执行。原告因向被告索赔无果，引起本次诉讼。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险合同条款的约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点在于被告是否应按机动车损失保险及道路客运承运人责任保险的约定向原告进行赔付。对此，本院分析如下：
关于机动车损失保险的问题。在已生效的（2015）佛南法民五初字第1233号民事判决书中，认定原告在本次事故中不承担责任，并确认了原告所拥有的粤Ｅ×××××号小汽车在本次事故中遭受的直接损失为车辆维修费21603元、评估费1172元、拖车费590元，合计23365元。粤Ｅ×××××号小汽车在保险期间内发生交通事故并造成车辆损失，原告依据与被告签订的机动车损失保险（A）所请求的理赔款数额，未超出该保险合同约定的责任限额，故本院予以支持。对于被告要求被告出示维修发票及事故认定书，以证明粤Ｅ×××××号小汽车已经维修和原告在本次事故中不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。
关于道路客运承运人责任保险的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险”，《中华人民共和国道路运输条例》（2004年4月30日中华人民共和国国务院令第406号公布，根据2012年11月9日《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》第一次修订，根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第二次修订）第三十五条规定“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险”，第六十七条规定“违反本条例的规定，客运经营者、危险货物运输经营者未按规定投保承运人责任险的，由县级以上道路运输管理机构责令限期投保；拒不投保的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证”。由上述法律、行政法规可知，道路客运承运人责任保险是法定的强制责任保险，保险标的为承运人基于运输合同而对旅客或危险货物货主所负的民事赔偿责任，是将经营者应承担的赔偿责任转承给保险公司的保险。该险种设立的立法目的，是国家为了保护因运输行为而利益受损的旅客或危险货物货主能够得到及时救助和赔偿，以及避免承运人在对上述受害人进行赔偿后陷入经营困境，从而产生更多社会不稳定因素而采取的一项将风险转嫁给保险公司的强制保险制度。其次，承运人负有将旅客安全及时送到目的地的义务，只要在运输过程中发生了旅客人身伤亡，无论承运人是否有过错，都应按照运输合同承担经济赔偿责任，或依照过错程度对旅客承担侵权赔偿责任。具体承担哪种经济赔偿责任，依法由作为受害者的旅客进行选择。再次，原、被告签订的《道路客运人责任保险条款》第三条规定“在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。该条文约定的经济赔偿责任，并未专指因侵权而产生的赔偿责任。虽然，《道路客运人责任保险条款》第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”，但此条款属于被告提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上述关于道路客运承运人责任保险免赔的规定，不恰当地排除了被保险人的主要权利和免除了保险人应当承担的赔付责任，且有违立法目的，并与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面导向背道而驰，应认定为无效。因此，原告请求被告依据法律规定和合同约定向原告赔偿道路客运承运人责任保险赔偿款27652.72元的诉求于法有据，本院予以支持。
关于诉讼费用负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，被告抗辩称不负担诉讼费用无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告应在机动车损失保险的保险限额80000元内向原告赔付车辆维修费21603元、评估费1172元、拖车费590元，应在道路客运承运人责任保险每人（座）责任限额200000元内向原告赔付27652.72元，以上合计51017.72元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内向原告佛山市高明恒立运输有限公司支付保险金23365元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险责任限额范围内向原告佛山市高明恒立运输有限公司支付保险金27652.72元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担（直接迳付原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭智聪
二〇一七年四月六日
书记员 蔡丹丹