广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第286号
原告：陈想想，女，汉族，1986年11月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：马晶晶，女，汉族，1984年10月20日出生，住福建省长乐市玉田镇。
委托代理人：陈磊鑫，男，汉族，1983年7月30日出生，住福建省福州市台江区。
原告陈想想诉被告马晶晶买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖劲担任审判长，与审判员李莘、人民陪审员林少菁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙世福、被告马晶晶以及委托代理人陈磊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月17日在淘宝网被告的网店（店名为“呼呼猫海外精品代购”）中购买了一件总金额为7392.33元正品男包，品牌为巴宝莉（Burberry），规格与型号为烟熏格子信使包（33＊24＊10.5cm），并在当日即将货款通过支付宝打入淘宝网代管账户。2013年11月26日原告母亲在家代收了显示为被告方面邮寄过来的包裹。原告回家后看到包装极其简陋，没有国际快运单据，仅在包装用一张白纸写着简易的邮寄地址。并在开启该包裹后发现其邮寄包装内的货物也没有身份卡等相关票据。经细致检查，原告发现该男包表面有多处褶痕和暗划痕，包体内部有“madeinchina”的标签，故怀疑被告所发的为假冒伪劣商品。原告立即向被告客服反映，并按被告客服要求于2013年11月28日将货物原封不动寄回英国相关地址。
随后，原告向淘宝网客服提出退款申请，经淘宝客服调解至今双方无法达成一致。根据以上事实原告认为，被告以假充真，存在欺诈的故意，被告构成根本违约，并应协助原告办理从淘宝退还原告已付的7392.33元货款；基于被告严重违约的事实，以及被告网店上“假一赔十”的承诺，应向原告承担73923元的违约责任。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、请求解除原、被告双方之间的买卖合同关系；二、判令被告协助原告向淘宝网办理退款手续，返还原告已付的7392.33元；三、判令被告向原告支付73923元；四、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张提交如下证据：1、淘宝网站提供的被告身份信息；2、被告网站首页、商品介绍及图样截图；3、原告付款截图；4、被告“假一罚十”承诺截图；5、原告收到的货物照片一组；6、原告寄回货物的邮件回执查询表截图；7、原告与被告的聊天记录；8、EMS珠海市分公司出具的证明；9、邮件跟踪查询；10、EMS发货单，EMS查询记录。
被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。2013年11月17日，被告为原告代购一件总额为7392.33元正品“Burberry”男包，我们的店提供的是代购服务的，由英国官网下单，从英国直邮给原告。2013年11月26日原告本人签收了货物，被告认为已经履行了原告需要的代购服务，垫付了货物的代购款及国际快递费。至今原告拒绝付款，原告是无理取闹，据此被告认为原告的诉请是不能成立的。
原告说我方（被告方）发出的货物没有国际快递单据，货
物不是本人签收，显然不符合事实的，是严重违背代购协议的：证据（一）、被告方可以提供国际快递单据（复印件）以及快递单上有原告（陈想想）的签名；（二）、代购协议明确告知，请签收人务必需验货后签收；原告说收到货物里面没有身份卡的问题。巴宝莉的包本身就是没有身份卡的。
二、原告说代购货物没有相关票据，显然是没有根据的。我们可以拿出英国官网购买此包的小票来证明。
三、原告怀疑被告发的包为假冒伪劣商品，原告说货物原封
不动寄回英国，显然是不符合事实。被告方代购的货物是正品，有英国官网下单的记录，货物的来源是正规渠道，来自英国官网，被告方提供的是代购服务，是帮原告代购商品，如果没有质量问题，代购是不能退换货的，如果有质量问题，被告要负全责的，当初被告退货只是希望退掉款式不喜欢的商品，因为英国官网有30天的退货时间，被告希望提高原告的代购满意度，给一个好评，所以双方进行了沟通，约定原告退货要承担代购服务费及相关来回国际快递费等（总共1770元＋原告退回英国的快递费），原告是愿意承担以上费用，在这前提下被告同意原告将货物退回英国（淘宝聊天记录可以看到），此约定有力证明原告并非因假货退回，同时证明了原告对商品质量及真假没有异议的（如果有异议是不会去承担这些费用），原告承诺第二天第一时间及时把货物寄回，原告没有履行承诺，又过了两天才寄出，故被告认为原告不是把原货物寄回英国，导致被告至今没有收到退回的货物，也没有拿到已垫付的代购费，国际快递费及服务费。
四、原告所说的“假一赔十”，被告并没有做过这样的承诺，是没有根据的。
根据以上事实，被告认为：原告没有根据事实说话，以假冒真，存在欺诈行为。原告构成根本违约，导致被告已垫付款7392.33元至今无法收回，基于原告严重违约的事实，原告应协助被告把淘宝网里的钱还给被告。综上，为维护被告的合法权益，现被告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。另外，原告应立即向被告支付已垫付的代购费及国际快递费，服务费7392.33元。
被告为其辩称提交如下证据：1、英国巴宝莉官网截图；2、英国巴宝莉官网订单后台截图；3、英国巴宝莉官网订单单号726368确认邮件及发货邮件截图；4、被告货物寄出前验货照片一组；5、原告货物签收证明；6、被告与原告约定货物签收协议；7、原告要求寄回货物交易相关约定；8、快递单的查询记录；9、报案单；10、单号XXXXXXXXXXXX的查询情况；11、兰州客户退裤子的签收单；12、兰州顾客裤子的官网下单及退货信息；13、被告店铺的信誉信息；14、顾客给被告的评价；15、与英国BURBERRY专柜店员的聊天信息；16、原告淘宝消费记录；17、被告在英国的采购员的身份信息。
经审理查明：2013年11月17日，原告陈想想通过淘宝网注册店名为“呼呼猫海外精品代购”（ID号为huhucat_007）的网店上下单购买一个“正品巴宝莉Burberry男包小号烟熏格子斜跨信使包38761811”，购买价人民币7392.33元，原告下单后即于2013年11月17日18：11时将货款通过支付宝打入卖家在淘宝网设立的代管账户。被告马晶晶确认上述ID号为huhucat_007，店名为“呼呼猫海外精品代购”的网店是自己开立的。
2013年11月17日，一位名为“MissJessguo”的用户在Burberry官网下单购买了一个“SmallSmokedCheckMessengerBag”，订单号为7XXXXX8。该网站向“Jess”发出快递单号为1XXXXXXXXXXXXXXX7的快递，且该快递已于2013年11月19日被签收。被告陈述，这位名为“MissJessguo”的人即是被告在英国的代购员郭晓露，这份订单也是根据原告的订单要求向Burberry官网订购的。
2013年11月21日，被告委托代购员自英国向原告发出一份单号为“EXXXXXXXXXB”的邮件包裹，该邮件原告已于2013年11月26日签收，原告对于收到此邮件本身不持异议。但原告陈述，收到涉案巴宝莉包包后，因为包有划痕就联系被告，要求退货。原、被告双方的聊天记录未能显示被告对于包有划痕等瑕疵予以确认，但被告的确同意原告可以退货，但要求原告承担代购服务费、保险费及运费等合计人民币1770元。原告承认当时的确是这样协商的，且当时表示愿意承担该费用。但此后原告将包寄往被告指定的英国地点后，被告指定收货人“MissJessguo”未能正常收货。原、被告均陈述原告所发出的单号为EEXXXXXXCN的邮件已经到达英国，但未能妥投，原告陈述，从该邮件全程跟踪查询显示，最后至2013年12月10日，邮件为“海关放行”状态，原告认为被告指定的收货人员应该去办理相关的清关手续后即可以领取了；但被告对这种陈述不予认可，认为应该由寄件人去处理。双方因此发生纠纷。至庭审结束时，该邮件仍状态不明，既未显示妥投，也未显示退回寄件人。
本院认为，原告通过网络平台淘宝网向被告开设的网上商铺下单购买巴宝莉Burberry男包，被告也回复确认可以向原告提供原告要求的相应货品，双方之间的买卖关系已经形成，且合法有效。原、被告之间的买卖交易有两个环节组成，首先是原告买，被告卖，发货，原告收货的过程，然后是原告退货，被告收货的过程，上述过程中货物的交付均是通过国际货物运输（国际邮件）的形式来完成的。
本案中，双方的争议焦点有两个：第一个是关于被告所卖货物是否是原告所指定的正品Burberry男包的问题。原告没有证据证明被告所卖货物为仿品、假冒品，且原告在向被告提出退货交涉要求时也未陈述是假冒品，仅以有划痕这一瑕疵为由请求退货，故原告主张被告所卖给原告的巴宝莉Burberry男包是仿冒品，没有事实依据，其主张被告应根据“假一赔十”的承诺，向原告承担货款人民币7392.33元的十倍的赔偿的诉请，也无法律依据，本院不予支持。
焦点之二是关于原告退回货物的风险承担问题。本案货物的交付在第一个环节中，原告提出买包的要求、被告承诺可以卖、原告下单并付款至支付宝，被告委托代理人向原告如约寄出原告所购货物时，被告已经完成了其交付货物的义务，原告也实际收到了货物，故这一交付过程十分顺利；但是，货物的交付在第二个环节中出现了故障。原告收货后提出要求退货，经协商，被告也同意接受原告的退货申请，并要求原告自行承担相关代购服务费、保险费及运费等合计人民币1770元，原告表示同意承担上述费用，原、被告双方对于退货形成了一致的意思表示，之后，原告将货物向被告所指定的地点、收货人发出了一份国际邮件，但该邮件并未能正常抵达收件人处，目前邮件状态不明。本院认为，依照合同法第一百四十五条的规定所确定的货交第一承运人后的风险承担原则，当事人没有约定交付地点或者约定不明确的，而标的物又需要运输的，寄件人将标的物交付给第一承运人后，标的物的毁损、灭失的风险由收件人承担。本案中，原、被告双方在就退货达成合意以后，并未就货物的交付进行特殊的具体约定，那么，在原告将货物交付给邮政快递公司承运时，原告的交付所退货物的义务已经完成，此后货物的毁损、灭失的风险应由被告承担。而被告的指定收货人未能正常收货，不能归责于原告。原告履行了退货义务，被告自然应将货款退回给原告，因原告同意承担代购服务费等人民币1770元，故原告所应获得的退款金额为人民币5622.33元。本案中因系新型网络平台交易，原告所支付的货款已通过支付宝转账至淘宝网代管账号，原、被告目前均不能单方取得该笔款项，双方应互相协助向淘宝网办理相关退款，领款手续。但被告辩称系因为原告将正品包调换而交寄了一个假冒的包以致货物未能正常通关，被告就此辩称也未提供有效证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。
原告还提出要求解除原、被告双方之间的买卖合同关系的诉请。本院认为，原、被告之间就退货事宜已经形成了新的一致意见，此时，原、被告之间的买卖关系已经自行协商解除，不存在需法院确认解除合同的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告马晶晶在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈想想向淘宝网办理人民币5622.33元的退款手续；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1832.8元，由原告负担1703.1元，由被告负担126.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
审 判 员 李 莘
人民陪审员 林少菁
二〇一四年九月十日
书 记 员 汤金容