贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终257号上诉人（原审原告）:何会荣，男，1964年1月28日出生，穿青人，住纳雍县。委托代理人（特别授权）彭维，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘劲松，男，1963年12月27日出生，穿青人，住纳雍县。委托代理人（特别授权）张甫，贵州省纳雍县署光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘昌明，男，1965年3月15日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（原审被告）：陈汝祥，男，1972年12月10日出生，穿青人，住纳雍县。上诉人何会荣因与被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何会荣上诉请求：1、撤销原判，判决被上诉人连带偿还上诉人帮被上诉人向纳雍××水东乡农村信用社借款本金4万元及利息7299.77元，（利息计算至本息清偿完毕之日止）；2、判决被上诉人补偿上诉人多年讨债支出的差旅费、生活费、法律服务费等共计6000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院在庭审中由于播放录音故障，上诉人提交的讨债通话录章光碟未在庭审中全部播放完毕，通话录音内容双方未进行举证质证，导致认定事实不清，判决不公。2、上诉人多次追讨该笔债务，从未放弃过自己的债权，一审法院审理认为上诉人的起诉已超过诉讼时效是在未查明案件事实的基础上作出的裁判，有失法律的公平公正。被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥未作书面答辩。何会荣向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还我借款本金40000元及利息7299.77元；2、三被告补偿我讨债支出的差旅费、生活费、法律服务费等共计6000元；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2012年，三被告在纳雍××水东乡合伙开办砂石厂。同年6月14日，我到刘昌明家找刘劲松办事，遇上三被告在刘昌明家商量开办砂石厂无资金偿还按揭挖掘机款的问题。因三被告均欠有信用社借款未偿还，三被告便请我用我的名义到水东乡信用社贷款40000元给三被告付挖掘机按揭款，约定利息由三被告承担，人均年承担利息1600元，一年内三被告共同还清我帮借的本金及利息。出于帮忙之心，也碍于朋友之面，我便到水东乡信用社借款40000元交给三被告。之后，三被告分别支付了部分利息给我。由于砂石厂开办失败，2014年6月起，被告刘劲松、刘昌明就没有再支付利息，2015年6月起被告陈汝祥也不再支付。此后，三被告本金及利息均拒不偿还。我三番五次找三被告，三被告相互推诿。至今年9月21日，借款利息已经高达18333.02元，三被告仅支付了11200元，后我又被迫偿还了7133.02元的利息。三被告拒不偿还我的借款，恶意加重我的负担，故诉至法院。一审法院认定事实：被告刘劲松、刘昌明、陈汝祥在纳雍××水东乡合伙开办砂石厂。2012年6月14日，三被告因需偿付砂石厂挖掘机按揭款，资金周转困难，遂请原告何会荣为其借款40000元，双方未出具债权债务凭证。原告何会荣与三被告口头约定“一年内三人共同还清原告帮借的本金及利息”。之后，被告刘昌明向原告何会荣支付利息3200元、陈汝祥向原告何会荣支付利息4800元。2016年9月7日，原告何会荣诉至本院主张权利。一审法院认为，原告虽未对该笔借款提供有效的债权债务凭证，但从三被告的答辩以及询问中，三被告于2012年6月14日向原告借款的事实客观存在，应视为原告与三被告之间形成了债权债务关系。原告在诉状中陈述其与三被告口头约定“一年内三人共同还清原告帮借的本金及利息”。从原告的陈述中，已经明确对还款期限进行了口头约定，即借款期限为一年。关于被告刘劲松抗辩诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案中，原告陈述该笔借款的还款时间为一年，该借款已有明确的还款期限，原告作为权利人应该明知到期债务人不履行还款义务其权利受到侵害的事实，而至2016年9月7日原告才向人民法院起诉主张权利，已超过两年的诉讼时效；其次，原告亦未能举证明确被告刘昌明、陈汝祥向其支付利息时间，其提交的通话录音亦不能明确通话具体形成的时间。期间是否有诉讼时效中止、中断的事由，原告作为权利人未提供相应的证据予以证实。作为债权人的原告，理应在明确的履行期限内，通过合法途径向三被告主张权利。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，原告何会荣应承担举证不能带来的不利后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何会荣的诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由原告何会荣负担。本案在二审审理中，上诉人何会荣申请了原水东乡信用社主任陈忠立、证人左某出庭作证，证实2015年3月初，陈忠立到上诉人何会荣家催收利息，何会荣到刘昌明家追款的事实。证人也听说刘劲松向何会荣借款的事实。在审理中，被上诉人刘昌明、陈汝祥均主张何会荣起诉的40000元是刘劲松所借，因三被上诉人合伙开办砂石厂，刘昌明按各自应承担的份额偿还了2012年6月13日至2014年6月13日两年自己应承担的每年1600元共计3200元利息。陈汝祥偿还了自己应承担的2102年6月13日至2015年6月13日之间每年1600元共计4800元利息，上诉人何会荣也认可刘劲松偿还了两年的利息3200元。上述当事人的陈述能与证人证言、上诉人提供的录音光碟相互印证，证实被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥共同向上诉人何会荣借款40000元用于经营砂石厂的事实。2015年3月初，上诉人何会荣向被上诉人刘昌明主张偿还借款的事实，且至2015年6月13日，被上诉人陈汝祥均履行了其应当承担的偿还利息的义务。本院认为：本案的争议焦点是：借款主体是谁？上诉人何会荣的起诉是否已超过诉讼时效？关于本案借款主体问题，被上诉人刘昌明、陈汝祥均主张何会荣起诉的40000元是刘劲松所借，在上诉人提交的录音光碟中，上诉人向刘劲松主张还款40000元，刘劲松也未否认借款事实，结合证人证言及被上诉人对利息的履行事实，可以认定，本案的借款人是被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥。关于本案上诉人何会荣的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案上诉人于2015年3月向被上诉人刘昌明主张偿还借款义务，依照上述规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至上诉人于2016年9月7日起诉，未超过二年诉讼时效期间，原判认定上诉人的起诉超过二年诉讼时效期间错误，依法应予纠正，被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥依法应当偿还向上诉人何会荣的借款本息；关于本案的利息问题，双方当事人约定40000元年利息4800元，即月利率为1%，三被上诉人共偿还了利息11200元，利息已支付至2014年10月13日，上诉人起诉请求被上诉人支付至2016年9月23日所欠利息7299.77元，未超过双方约定利率，符合法律规定，本院予以支持。在二审审理中，上诉人增加诉讼请求，要求判决支付2016年9月24日至2017年3月23日的利息1844.24元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，对增加的诉讼请求，双方当事人不能达成协议，上诉人可另行起诉。综上，上诉人的上诉理由成立，原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1700号民事判决；二、由被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人何会荣的借款40000元，并支付至2016年9月23日止的利息7299.77元，刘劲松、刘昌明、陈汝祥承担连带责任。一审案件受理费490元，二审案件受理费980元，共计1470元，由被上诉人刘劲松、刘昌明、陈汝祥承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年三月二十八日书记员 王宏宏