广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第400号
上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市南海区。
负责人：谭锦波，该公司总经理。
委托代理人：龙亨云，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：伍博胜，男，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：吴健宇，男，××年××月××日出生，住开平市。
原审被告：黄长伟，男，汉族，住江门市江海区。
上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（下称天平保险佛山支公司）因与被上诉人伍博胜、原审被告黄长伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2011）蓬法交初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月20日，伍博胜驾驶粤J×××××号轻型厢式货车从江会路方向沿风貌街向蓬江大桥方向行驶，当行驶到风貌街浮石市场路口路段时，车辆失控，碰撞停放于路边的粤J×××××号二轮摩托车，粤J×××××号二轮摩托车，粤J×××××号二轮摩托车和粤J×××××号二轮摩托车，再碰撞路旁的金谱特色小吃十店物品，街道路灯，道路标志牌及后着火燃烧，造成各方财物受损及车辆损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江大队（以下称蓬江大队）作出第2009X00976号交通事故认定书认定，伍博胜承担此事故的全部责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，黄燕平不承担此事故的责任。事故发生后，伍博胜因事故造成其车辆损坏需支付车辆维修费20540元、鉴定费900元、保管费200元、拖车及清场费300元、拆检费280元，共22220元。
粤J×××××号轻型厢式货车的登记车主是伍博胜；粤J×××××号二轮摩托车的登记车主是黄长伟，该车的车架号为LF39CJ5089G000824（发动机号码156MI-295022191），已向天平保险佛山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），且事故发生在保险期限内。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，伍博胜驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的过错。伍博胜承担此事故的全部责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，粤J×××××号二轮摩托车方不承担此事故的责任，黄燕平不承担此事故的责任。该认定书是蓬江大队根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，故可作为本案认定事实的依据，应予以采信。据此，伍博胜承担此事故的100%责任。
关于本案事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。关于车辆损失22220元（车辆维修费20540元、鉴定费900元、保管费200元、拖车及清场费300元、拆检费280元）的赔偿问题。经审查，该费用是伍博胜因事故造成其车辆损坏需维修及其他实际支付的费用，伍博胜提供有事故车物损失价格鉴定表和实际支出的费用正式票据，原审法院予以确认。综上，伍博胜因本次事故造成的实际损失有：车辆维修费20540元、鉴定费900元、保管费200元、拖车及清场费300元、拆检费280元，以上合共22220元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，伍博胜承担此事故的100%责任。粤J×××××号二轮摩托车的登记车主是黄长伟，该车已向天平保险佛山支公司投保了交强险，且在保险期限内发生交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。天平保险佛山支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额12.2万元范围内对事故造成第三者的损失予以直接赔偿。天平保险佛山支公司在本案中承担责任的依据是法律的直接规定，属于法定赔偿责任。因此，伍博胜因本次事故造成损失22220元，没有超出第三者责任强制保险责任限额范围，应由天平保险佛山支公司直接赔偿。对天平保险佛山支公司提出的其他免责抗辩，如前所述理据均不充分，原审法院不予采纳。
黄长伟、天平保险佛山支公司经合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃对伍博胜在庭审中提交的证据进行质证及对伍博胜主张的事实进行抗辩的权利，其不到庭并不影响依法审理，本案依法可缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内向伍博胜赔偿经济损失22220元。本案受理费356元，减半收取178元，由伍博胜承担。
上诉人天平保险佛山支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决适用法律明显错误，应当依法改判。理由如下：
一、在道路交通事故中，关于法律适用问题，具体应以国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》为依据。第一、根据《道路交通安全法》第七十六条规定可知，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。但是该条款并没有规定“强制保险责任限额”相对应的数额。而《道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。由此，《道路交通安全法》实际上把“强制保险责任限额”的认定权赋予了国务院，因此涉及到交强险赔偿责任的限额问题时，应以国务院的规定为准。第二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。根据中国保监会于2008年1月11日发出的《关于调整交强险责任限额的公告》，2008年2月1日后的交强险责任限额为：机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元；财产损失赔偿限额2000元。机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额1万元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。由此可见，《道路交通安全法》第七十六条中的“强制保险责任限额”实际上是由国务院明确规定的以下三个限额组成，即：死亡伤残赔偿限额；医疗费用赔偿限额；财产损失赔偿限额。而限额内的金额则由保监会公布的数额为准。但是原审法院在法律适用上却采取了两种不同的标准，即：在适用《道路交通安全法》第七十六条的规定时，一律判决由保险公司在强制保险限额内承担赔偿责任，却又否定该条规定的“强制保险责任限额”；只承认《道路交通安全法》第七十六条，却又否定该法第十七条中对“机动车第三者责任强制保险制度由国务院规定”的现实；有选择的承认“强制保险责任限额12.2万”，却又否认《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条对“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”的明文规定。严重损害了天平保险佛山支公司的合法利益。第三、相对《道路交通安全法》而言，《机动车交通事故责任强制保险条例》是特别法，在处理交通事故赔偿问题法律具体的适用上前者赋予后者有制定法的权利，在法律适用时遵循特别法应优先于一般法的原则。再者，法官自由裁量权，只能在法无明文规定时方可适用。显然，在法律有明文规定的前提下，法官只能遵循法律规定，依法裁判。第四、综上意见，在道路交通事故中涉及到交强险赔偿的法律适用时，具体应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会的相关规定，对交强险保险责任应区分为：机动车在道路交通事故中有责任和无责任时的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额。因此，天平保险佛山支公司仅应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的责任划分，在各项限额内承担赔偿责任；对超出限额的部分依法不承担赔偿责任。
二、蓬江大队出具的交通事故认定书认定粤J×××××号摩托车不承担此事故的责任，即我方无责。二审法院予以改判有事实依据。本案仍为机动车之间发生的交通事故，各方的损失也仅限于车辆损失。机动车之间具有相同的地位和能力，没有强弱之分，无特别保护的必要。如对交强险赔偿责任不作无限额、无责任的区别，这不仅是对法律的曲解，而且人为的将保险人的利益置于不顾；保险人基于诚实信用原则与被保险人签订的合同，也将因“交强险赔偿责任无限额、无责任的区别”的重大误解而有被撤销的可能，各方的权利义务关系也可能因此陷入无序或待定状态，甚至出现没有保险公司愿意承保交强险的情形，受害者还是人民大众。这种局面明显与立法者制定法律的初衷相违背。
二审法庭调查中，天平保险佛山支公司补充上诉理由：1、原审法院未查清涉案车辆粤J×××××，仅在判决书第4页第2段中说是天平保险佛山支公司承保的车辆，没有其他证据。2、本次交通事故蓬江大队认定涉案有四辆摩托车，根据法律规定，机动车在道路上行驶应该依法投保交强险，未投保的，应由其当事人自己承担。因此伍搏胜的车辆损失应由四辆摩托车分摊，因此天平保险佛山支公司只应对修车费20540元承担四分之一的责任。鉴定费、保管费、拖车费及清场费等是间接性费用，不应由天平保险佛山支公司承担。3、交警已经认定黄长伟权属车辆不承担事故责任，而是由伍搏胜承担事故的全部责任，故其损失应由伍搏胜自己承担。
综上，天平保险佛山支公司请求二审法院撤销原判，改判天平保险佛山支公司仅在交强险无责范围内对伍博胜的财产损失承担100元赔偿责任，并判令伍博胜承担二审诉讼费用。
被上诉人伍博胜答辩称：1、原审法院认定事实清楚，请求维持原判。2、关于粤J×××××号车辆是否在天平保险佛山支公司投保交强险，伍博胜在原审诉讼中已经提交了车辆信息资料证实。3、交通事故认定书中也提到黄长伟的车辆在天平保险佛山支公司投保了交强险，为了避免诉累，不应由天平保险佛山支公司按四分之一赔偿。4、根据道路交通安全法第七十六条规定，发生交通事故，应该由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不应按照天平保险佛山支公司所说的按照财产损失的限额进行赔偿。5、二审诉讼费不应由伍博胜承担。
原审被告黄长伟经本院传唤，未到庭参加二审法庭调查，亦未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕天平保险佛山支公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于涉案车辆粤J×××××二轮摩托车是否在天平保险佛山支公司投保交强险的问题。经查，伍博胜在原审诉讼中提交了由蓬江大队出具的《交通事故认定书》及粤J×××××二轮摩托车车辆信息登记表等证据，证实粤J×××××二轮摩托车在天平保险佛山支公司投保了交强险，天平保险佛山支公司虽对此提出异议并请求法院予以核实，但其未能提交足以反驳的相反证据予以反证，故本院对原审法院查明的此节事实予以确认。伍博胜以粤J×××××二轮摩托车在天平保险佛山支公司投保了交强险为由，以黄长伟和天平保险佛山支公司作为被告向原审法院提起本案诉讼，是其对诉讼权利的自行处分，其并未对其他涉案车辆的车主或保险公司提起诉讼，故天平保险佛山支公司上诉主张因涉案交通事故中有四辆摩托车，对伍搏胜的车辆损失应由所有涉案车辆分摊，天平保险佛山支公司只应对修车费20540元承担四分之一的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。另因伍博胜支出的鉴定费、保管费、拖车费及清场费等属于为处理本案事故所必然发生的直接费用，故该部分费用亦应计入伍博胜的财产损失范围。本院对天平保险佛山支公司上诉主张该部分费用属于间接费用，不应计入赔偿范围的请求不予采纳。
关于天平保险佛山支公司上诉主张其仅应在交强险无责任财产损失责任限额范围内承担赔偿责任，原审判决适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司在交强险责任限额范围内对保险事故所造成本车人员、被保险人以外的受害人进行赔偿是其法定义务，并且根据合同的相对性原则，保险公司与车辆投保人在保险合同中约定的分责任、分项目赔偿限额以及免责事由等事项，只对合同的缔约双方具有约束力，不能用以对抗第三人。至于对交强险责任限额是否应作分责分项细化的理解和认定问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的前述规定赋予了受害人直接向保险公司主张赔偿的权利，其立法目的在于及时救助受害人。在道路交通事故社会救助基金尚未设立的情况下，如将交强险责任限额再作分责分项细化，有可能导致被保险人或肇事司机因担心自己先予垫付的费用事后不能得以受偿，而怠于垫付相关费用，致使受害者未能得到及时、充分的救助，这显然与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神以及前述条款的立法目的相违背。因此，原审判决在交强险122000元的总赔偿限额范围内判决天平保险佛山支公司承担责任并无不当，本院对天平保险佛山支公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；天平保险佛山支公司的上诉理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴拥军
审判员 甄锦源
审判员 李秀德
二〇一一年十一月十一日
书记员 黄巧明