广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法立民申字第55号
再审申请人（一审被告）：杨晓云，女，1962年10月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。
再审被申请人（一审原告）：中恒源融资担保有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：林伟雄，董事长。
委托代理人：庞勇智，系广东智洋律师事务所律师。
一审被告：翟耿，男，1957年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
一审被告：翟文，男，1970年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。
一审被告：沈怡，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
一审被告：中山市鑫森隆家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：翟耿。
申请再审人杨晓云因与被申请人中恒源融资担保有限公司、一审被告翟文、翟耿、沈怡、中山市鑫森隆家具有限公司保证合同纠纷一案，不服本院于2011年11月8日作出的（2011）中一法民二初字第1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
杨晓云称，一、2014年4月，申请人忽然接到武汉市法院通知，称申请人在武汉的住所因（2011）中一法民二初字第1414号民事判决的执行将被拍卖。申请人找到翟耿询问案情，翟耿当时也并不知情。2014年5月，申请人得知翟耿已于2011年1月26日曾通过中国建设银行向被申请人汇款22万元，被申请人于次日出具有发票两张；翟耿于2011年1月27日向被申请人汇款30万元，被申请人同日向翟耿出具风险金收据一份。汇款凭证原件申请人已于2014年9月确认无疑。本案一审确定翟耿与被申请人签订《借款担保服务合同》时间为2011年1月28日，即在双方签定合同前一天，翟耿共向被申请人汇款52万元。此金额应在翟耿偿还被申请人数额中予以扣除，即翟耿需要偿还被申请人118万，并非一审法院认定的170万元。二、申请人于2010年9月27日已与翟耿离婚，在签订的《同意抵押承诺书》和《抵押反担保合同》时，申请人已明确表示仅以中山市东盛花园＊＊号＊座402、403提供抵押反担保，而不是申请人所有财产。而被申请人却在2011年8月在申请人毫不知情的情况下，通过法院查封了申请人位于武汉市汉江区万松广场的两套住房。申请人在2014年4月接到武汉市汉江区人民法院执行庭通知，才知道自己的权益受到侵害，在此期间，申请人没收到过查封武汉房产的裁定书。恳请法院对申请人武汉的房产予以解封。三、一审判决由翟耿承担被申请人实现债权的费用3.5万元没有法律和事实依据，此费用理应由被申请人自行承担。一审判决按170万元的20%计算违约金明显不合理，超出了被申请人的损失，应当依法予以改判。四、翟耿与被申请人签订反担保合同，约定四处房产作为担保物；鑫森隆公司向被申请人自愿提供机器等设备抵押，且已在工商局办理的抵押登记，上述抵押物已超过了三百万。被申请人在没有裁判文书的情况下查封了申请人作为担保人的房产，不符合法律程序的，侵害了申请人作为担保人的权利。五、对方提供的担保合同是他们的格式条款，表述文字表达的不是申请人的真实意思，申请人仅以自己中山东盛花园的两套房产为限作为担保。六、被申请人认定事实不清，单凭以前的结婚证误以为申请人与翟耿是配偶关系，在此基础上签订的合同的真实性合法性受质疑。七、申请人并未收到查封房产相关法律文件，一审中对裁判文书的补正裁定书申请人在2014年9月份才签收到。综上，由于一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，为维护当事人的合法权益，请法院依法撤销原判决，予以发回重审或改判。
被申请人称，一审判决事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、翟耿向银行借款300万由被申请人担保、被申请人代翟耿向银行偿还所欠170万元，上述事实再审申请人没有异议。二、申请人与被申请人签订了有关协议与合同，合同约定如果翟耿未向银行偿还借款，申请人为借款承担连带偿还责任，一审判决也予认可。因此法院在翟耿拒不执行一审判决时，执行应承担连带责任的申请人。三、申请人对房产有多次异议，法院在执行过程中也受理了申请人的执行异议，并在开庭后裁决驳回了其申请。因此申请人的再审理由不成立，是为了拖延执行，请法院驳回其再审申请。
再审审查查明：再审申请人提供了汇款回执单、发票、收据，反映2011年1月26日、2011年1月27日，翟耿分别向被申请人中恒源公司的法定代表人林伟雄汇款22万元、30万元，中恒源公司向翟耿出具22万元的发票记载其收到担保费21.6万元与调查费4000元，出具收据记载其收到30万元风险金。
又查，本案一审诉讼过程中，本院向杨晓云户籍地（武汉市汉江区＊＊小区＊＊-＊号楼＊楼＊号）邮寄了应诉通知书、民事诉讼副本、证据副本、开庭传票等应诉材料，杨晓云于2011年9月2日签收。一审其他被告翟耿、翟文、沈怡、鑫森公司于2011年8月26日均委托广东正鸿律师事务所律师的侯文黔律师、林倩雅实习律师作为特别授权代理人应诉并签收了应诉材料。一审开庭时，杨晓云及四被告无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。2011年11月8日本院作出（2011）中一法民二初字第1414号民事判决，杨晓云本人签收了法院邮寄的民事判决书，一审被告翟耿、翟文、沈怡、鑫森公司的委托代理人林倩雅到本院一并签收了四被告的民事判决书。各方在收取判决书后均无提起上诉，一审判决于2011年12月6日发生法律效力。
再查，本案一审诉讼中，经原告申请诉讼保全并提供担保，本院审查后作出（2011）中一法民二初字第1414-1号民事裁定书，查封了杨晓云名下位于武汉市江汉区万松横路＊＊号＊＊层1904房、2002房（以下简称第1904、2002房）。该保全措施在该案立案执行后，依法转为执行中的执行措施。中恒源公司在判决生效后向本院申请执行，该案进入执行程序后曾对涉案担保财产（鑫森隆公司提供的抵押机械设备）一批进行评估、拍卖，后因无人竞买而流拍，中恒源公司也不同意折价购买，本院作出（2011）中一法执字第5072-1号执行裁定书，裁定解除对鑫森隆公司所有的抵押机械设备一批的查封并退还给鑫森隆公司。执行中也查明翟耿等人在我市辖区内无可供执行的财产。
另查，翟耿不服本院（2011）中一法民二初字第1414号民事判决，曾于2014年4月16日向本院申请再审。申请再审理由基本同杨晓云所述理由第一、三、四项。本院经审查作出（2014）中一法立民申字第21号民事裁定书，驳回其再审申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定了当事人申请时，人民法院应予再审的情形。结合再审申请人杨晓云提出的再审理由，本院分析如下：一、申请人认为有新证据证明一审判决债务数额有误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，再审新证据包括：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质量、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新证据。”再审申请人杨晓云申请再审提供的关于52万元的证据在一审诉讼前已经存在并由一审被告翟耿持有，一审被告在收到法院应诉通知后均未到庭应诉并提交证据，该证据并不属于提起再审的“新证据”范畴。另一方面，一审是保证合同纠纷，申请人提交证据反映鑫森隆公司在与中恒源公司签订系列借款担保协议前一日支付了52万元，在一审被告收到应诉材料而未对相关事实提出抗辩及反诉请求的情形下，关于该款是否应予扣减不属于一审审理双方借款担保关系时必然审查范围，且本院一审生效判决并不影响各被告持上述证据另行提出诉讼的权利。从此角度来讲，上述证据也不属于提出再审的“新证据”。故杨晓云提出再审申请，并未提出符合法律规定的新证据，一审判决于2011年12月6日发生法律效力，杨晓云于2015年1月16日向本院提出再审申请，已超过法定六个月的申请期限。二、申请人认为违约金过高、不应负担实现债权费用，及其未用名下第1904房、2002房提供担保的问题。一审原告与一审被告翟耿签订的《借款担保服务合同》中约定了对实现债权费用负担和违约金计算方法；一审原告与一审被告杨晓云等签订的《反担保保证合同》，约定杨晓云为翟耿上述《借款担保服务合同》所涉债务向一审原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。一审被告包括申请人在收到应诉通知后均未提出抗辩及提供相反证据，本院在查明事实后作按合同约定及法律规定作出一审判决。申请人杨晓云及其他一审被告在收取判决书后均未提出上诉，现申请再审提出上述异议，本院不予采纳。三、申请人要求解除房产查封、认为有其他抵押财产可供执行的意见，系对执行措施的异议，不属于再审审查程序救济范围。综上，申请人没有提交足以推翻原判决的新证据，亦未举证证明一审判决存在其他应予再审的情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审人申请杨晓云的再审申请。
审 判 长 马庆荣
审 判 员 高 尚
代理审判员 仇丽君
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴颖瑜