江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣04行终41号
上诉人（原审原告）瑞昌市夏畈镇夏畈村第4村民小组（以下简称夏畈村4组）。
负责人王能高，该组组长。
上诉人（原审原告）瑞昌市夏畈镇夏畈村第5村民小组（以下简称夏畈村5组）。
负责人王怀远，该组组长。
上述两原告共同委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞昌市人民政府，组织机构代码：01462294-3，住所地：九江市瑞昌市建设路2号。
法定代表人郭小云，该市市长。
委托代理人吴涛，瑞昌市法制办干部。
委托代理人桂新华，江西泰极律师事务所律师。
第三人瑞昌市夏畈镇夏畈村第16村民小组（以下简称夏畈村16组）。
负责人曹裕洪，该组组长。
委托代理人余长松，江西浔阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）瑞昌市夏畈镇夏畈村第4、第5村民小组诉被告瑞昌市人民政府，第三人瑞昌市夏畈镇夏畈村第16村民小组山林权属行政决定纠纷一案，不服都昌县人民法院（2015）都行初字第03号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，本案争议山场位于瑞昌市辖区内，座落于原491厂北面的横山公路及现在的顺达公司办公楼上方，座西北朝东南，呈不规则三角形。该争议山场四址范围为东至横山公路，南至争议范围内从北往南数第二条合水沟，西至山顶，北至争议范围内从北往南数第一条分水埂。本案原告与第三人山场争议的焦点是：16组山林权属证记载的理凹桃儿岭山场北至、西至及封家坡山场西至与4、5组山林权属证记载的杨洼沟垱地山场南至在实地具体位置的界址，即16组主张理凹桃儿岭山场北至春风大队雷姓山铁门坎及西至山顶具体位置是在从铁门坎延伸至争议山场范围内从北往南数第一条分水埂上，且封家坡山场西至山顶也在争议山场范围内从北往南数第一条分水埂上的山顶，而4、5组主张杨洼沟垱地山场南至曹姓山具体位置是在争议山场范围内从北往南数第二条分水埂。
原审另查明，1981年林业三定时期夏畈公社夏畈大队第十六队，现已更名为夏畈镇夏畈村16组，又称铜溪冲自然村；林业三定时期夏畈公社夏畈大队石溪冲村，现已更名为夏畈镇夏畈村9、10、11组，又称石溪冲自然村；林业三定时期夏畈公社夏畈大队上王村，现已更名为夏畈镇夏畈村4、5组，又称上王自然村；林业三定时期黄金公社春风大队下屋生产队，现已更名为黄金乡北山村9组，又称东里湾自然村。1981年12月28日，夏畈公社夏畈大队上王村取得“瑞林证字第011916号《江西省瑞昌县山林权属证》”，该山林权属表载明“山场名称：杨洼沟垱地”，“四址：东至公路，南至曹姓山，西至山垴上王大坪，北至雷姓合水沟”。1981年12月30日，夏畈公社夏畈大队第十六队取得“瑞林证字第011583号《江西省瑞昌县山林权属证》”，该山林权属表载明“山场名称：封家坡”，“四址：东至山脚，南至水沟，西至山顶，北至本队山水沟”。“山场名称：理凹桃儿岭”，“四址：东至山脚港，南至本队山水沟，西至山顶，北至春风大队雷姓山铁门坎”。2006年、2007年，夏畈村4、5组取得了瑞昌市人民政府林改时发放的林权证，证上记载的山名：荡地、杨洼沟。
2012年6月23日，第三人夏畈村16组向瑞昌市林业局提交关于“封家坡、理凹桃儿岭”山场确权申请书。2012年12月20日，瑞昌市林业产权制度改革领导小组办公室对原告的相关林权证进行收缴并出具了收据。
2014年7月17日，被告瑞昌市人民政府作出瑞府字[2014]19号《关于夏畈镇夏畈村16组与9、10、11组及4、5组山林权属纠纷的处理决定》，决定：“本案争议山场的山林权属归夏畈镇夏畈村16组所有，其四址为：东至横山公路，南至从北往南数第二条合水沟，西至山顶，北至从北往南数第一条分水埂（见附图）。之前瑞昌市人民政府所颁发争议山场范围内的权属证件与本决定不一致的，以本决定为准，原所登记的争议山场范围内林权事项废止，待本决定生效后办理相应变更手续。”夏畈村4、5组不服上述处理决定，于2014年9月向九江市人民政府申请行政复议，九江市人民政府于2014年12月18日作出九府复决字[2014]30号《九江市人民政府复议决定书》，决定：“维持被申请人作出的瑞府字[2014]19号《关于夏畈镇夏畈村16组与9、10、11组及4、5组山林权属纠纷的处理决定》”。夏畈村4、5组不服，向法院提起诉讼
原审综合原、被告及第三人的观点，归纳本案争议焦点如下：
一、原告的起诉是否超过起诉期限。
关于原告收到九江市人民政府作出的九府复决字[2014]30号《九江市人民政府复议决定书》的时间，原告提交了九江市人民政府行政复议办公室的送达回证，该送达回证载明送达给原告的时间为2015年1月8日，而第三人提交了证人朱某的书面证言和夏畈镇邮电所“投递邮件清单”两份证据，证明原告收到时间为2014年12月25日。
原审认为，第三人所提供朱某的证言证明该复议决定书先为朱某代收再由其转交给原告，在原告不认可收到时间为2014年12月25日的情况下，朱某的代转交证言为孤证。而作为复议决定书送达主体的九江市人民政府行政复议办公室的送达回证是证明本案原告收到复议决定书的法定文书。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定。（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”。因此，本院认定，原告于2015年1月8日收到复议决定书，其向法院起诉未超过法定起诉期限。
二、本案是属于侵权纠纷，还是山林权属纠纷。
本案中，夏畈村16组主张理凹桃儿岭山场北至春风大队雷姓山铁门坎及西至山顶具体位置是在从铁门坎延伸至争议山场范围内从北往南数第一条分水埂上，且封家坡山场西至山顶也在争议山场范围内从北往南数第一条分水埂上的山顶，而夏畈村4、5组主张杨洼沟垱地山场南至曹姓山具体位置是在争议山场范围内从北往南数第二条分水埂。
原审认为，争议双方对相关山场林地权属产生纠纷，被告具有受理第三人的调处申请并作出确权处理决定的职权。
三、被告作出处理决定的事实是否清楚，证据是否充足，适用法律是否正确。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，……”。第二十九条规定，“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。”
原审认为，被告处理山林权属争议以相关方当事人取得的林业三定时期确定的权属为依据，进行了现场勘察，在先确定地物标“铁门坎”的位置后，再进而确定争议山权权属符合上述规定，其认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。本案第三人不是瑞革发[1979]第62号文件处理意见中的争议当事方，后第三人因山林权属与原告发生争议而向被告申请调处，被告依照林业三定时期确定的权属为依据进行调处并无不当。
综上所述，原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理”及《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条“各级人民政府负责山林权属争议的调处。县以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作”的规定，被告瑞昌市人民政府依第三人的申请，对本案所涉山林权属争议进行调处，属其职权范围。被告瑞昌市人民政府所作处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条、第102条之规定，判决：驳回原告瑞昌市夏畈村第4村民小组、第5村民小组的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。
宣判后，上诉人瑞昌市夏畈村4、5组不服，向本院上诉称，一、一审法院对已经查明的事实，有选择性的故意遗漏了部分关键事实，以致判决认定事实基础存在重大错误。1、一审法院明知有瑞昌县革命委员会于1979年做出了处理决定，但一审判决对处理决定的事实没有认定。1979年瑞昌县革委会63号文件，上诉人的山场范围为：东至山脚横山马路，西至山脑，南至曹姓山，北至杨洼沟里侧与雷姓山合水处。与1981年山林权属证的范围以及06年林改后林权证的范围完全一致。根据相关法律规定，上诉人提出的争议时已经人民政府调处并已经作出了处理决定的，被上诉人不应再进行调处；2、一审法院对第三人在2005自己填报的林权四至范围的事实没有认定。第三人自己填报的四至是东至合水（本组），南至合水（石冲），西至山脑小路石界（石冲），北至合水（雷姓）。被上诉人《处理决定》中确定的第三人的四至范围是东至横山公路，南至从北向南数第二条分水沟，西至山顶，北至从北往南数第一条分水埂。最明显的不同就是西至；3、一审法院对公益林范围的事实没有认定。上诉人提供了有关公益林禁伐或限伐协议书。这些关于公益林的证据能够从公益林的角度来证明公益林范围同各自的林场范围是完全一致的，各方都是按照公益林的范围来领取相关补偿款，第三人也从未就公益林范围的问题提出任何异议；4、一审法院对瑞昌市林业局、夏畈镇政府于2009年在夏畈镇政府做出调处协议这一事实没有认定。2009年元月7日瑞昌市林业局《调解协议书》确定以风家勒石脚至东北方两山合水沟交汇处直线为界址，以上（西）山林权属归4、5组，以下（以东）归黄金乡北山村九组。足以证明第三人与北山村九组的界线仅仅是横山公路沿第一条山脊线上线一小段，此山脊线往上（西）位置都是被上诉人《处理决定》所涉及的上诉人山林范围。但是被上诉人《处理决定》却将横山公路沿第一条山脊线以上范围即夏畈政府已经确定归上诉人的山场范围重新确权给了第三人，并以此为界，依此作出另案当事人9、10、11组以及上诉人的山场范围。第三人对上诉人山场提出的争议属于已经人民政府调处并已经作出处理决定的范围，不应再进行调处；5、一审法院对上诉人与第三人之间山林权属纠纷的地标物没有查清。二、被上诉人《处理决定》存在明显程序错误，一审判决没有认定。1、被上诉人在没有撤销瑞昌县革委会和夏畈镇政府作出的处理决定的情况下受理本案，属于程序违法。按照《江西省森林条例》应该先撤销所发的林权证，再行确权，被上诉人采取注销林权证的行为，在程序上是错误的。三、被上诉人《处理决定》存在证据不足的问题。1、没有证据能够证明“横山公路以上沿第一条分水埂至301.9高低一段”是第三人主张的里凹桃儿岭的北边界限；2、没有证据能够证明第三人提出的山顶就是301.9高地，也没有证据证明铁门坎是上诉人与第三人之间林权纠纷的地物标，被上诉人错误认定铁门坎的位置，严重损害上诉人的权益；3、没有证据证明第二条合水沟为第三人的山场南至；4、被上诉人的证据不能证明其程序正确。不能证明被上诉人受理第三人提出的林权调处申请的程序合法，也不能证明瑞昌市林业部门收缴并注销上诉人林权证登记的行为合法。五、被上诉人作出的处理决定，存在法律适用错误。综上所述，上诉人认为，被上诉人的《处理决定》存在程序违法、处理决定内容违法等重大问题，一审判决不仅没有查明事实，而且在查明事实、证据认定和法律适用等问题上，对被上诉人的错误置若罔闻，特提起上诉人，望二审法院依法撤销一审判决依法改判。
被上诉人瑞昌市人民政府辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人认为一审法院对瑞昌县革命委员会于1979年处理决定这一事实没有认定，该理由不能成立。瑞革发（1979）第62号文件认定的4、5组山场四至为：东至山脚横马路，西至山脑，南至曹姓山，北至杨洼沟里侧与雷姓山合水处。上诉人提供林业三定时期的瑞林证字第011916号山林权属证记载的“杨洼沟垱地”山场，四至为：东至公路，南至曹姓山，西至山脑上王大坪，北至雷姓合水沟。2006年林改的依据是1981林业三定所发林权证，被上诉人根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的第21条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据，符合法律、法规的规定；2、上诉人认为一审法院对山林权属纠纷的四至和地物标没有查清楚。被上诉人对争议山场进行现场勘察，双方确认争议山场地形图、对争议山场地物标确认地形图、对地物标铁门坎确认地形图，并依法提交一审法院。按《江西省山林权属争议调解处理办法》的第29条规定，对林权四至范围有争议时，按照四至载明的最近地物标为准，确定四至界址；3、上诉人向法院提供公益林补偿及相关材料及夏畈镇政府2009年1月7日作出的《夏畈镇夏畈村四、五组与黄金乡北山村九组关于“杨洼沟”“风家勒”山林权属争议调解协议书》，该相关证据与本案没有关联性，不能作为处理山林权属纠纷的依据。二、被上诉人作出的《处理决定程序合法》。一、第三人与上诉人发生山林权属纠纷，经乡（镇）人民政府调解未果，当事人向瑞昌市林业行政主管部门提出调处申请，被上诉人依法受理并作出《处理决定》，符合法律、法规的规定；2、对上诉人登记核发的林权证，被上诉人在受理调处林权纠纷过程中，林业主管部门发现林权登记存在错误或遗漏的，在2012年10月7日《询问笔录》中通知当事人交回原林权证，限期办理登记手续。当事人将原林权证交回林业主管部门办理更正登记（变更登记中一种，程序为注销错误登记内容，再更正登记），符合《江西省林权登记管理办法（试行）》第28条、第29条之规定，当事人主动交回原林权证，办理更正登记的，不需要公告。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理公正，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
第三人瑞昌市夏畈村16组陈述，一、被告处理决定行为程序合法，一审法院以证据证明的案件事实据此进行判决符合法律规定，应依法维持。第三人与上诉人之间的山林权属争议虽有《调解意见协议书》，但并没有达成调解协议。根据《调处办法》调解无效的，由负责调处的人民政府作出处理决定，并没有规定撤销错误的林权证是处理决定的前置程序，且《处理决定》并非依注销行为而作出，两者之间没有依附关系。二、重新确定的山林权属事实清楚，证据确凿。三方当生日恩对认定个涉案争议山场范围界定均为持异议，即争议擅长四至为东至横山公路、南至争议范围内从北往南第二条合水沟、西至山顶、北至争议范围内从北往南数第一条分水埂。4、5组争议山场名为杨家洼沟垱地，其主张改善长南至争议范围内从北往南数第二条分水埂。根据16组提供的瑞林证字第011583号山林权属证书，铁门坎与争议山场从北往南数第一条分水埂相呼应，据此认定16组山场范围与现场吻合。三、涉案山林权属争议并没有进行处理，对其进行调处符合法律规定。瑞革发（1979）第62号文件与办案涉案的当事人主体不同，争议内同也不同，因此被上诉人对本案山林权属争议进行调处完全符合法律规定。
上诉人瑞昌市夏畈村4、5组为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1.瑞昌市人民政府瑞府字[2014]19号《关于夏畈镇夏畈村16组与9、10、11组及4、5组山林权属纠纷的处理决定》、九江市人民政府九府复决字[2014]30号行政复议决定书。2.瑞革发（1979）第62号文件,证明原告在北山山场林权已经被告确认，四界清晰、明确。3.瑞昌市林证字[2006]第040204001号、002号、瑞昌市林证字[2007]第040204001号、002号、003号、004号、005号、006号、007号、008号、009号、010号林权证，证明被告在作出《处理决定》具体行政行为时，以普通行政行为非法注销原告合法林权证，其决定违反法律法规规定。4.重点公益林禁伐或限伐协议书04016号、0405号，证明第三人北山山场林权位于横山公路以下。5.九江市人民政府行政复议办公室《送达回证》，证明送达“九府复决字[2014]30号行政复议决定书”的日期为2015年1月8日。
被上诉人瑞昌市人民政府为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：山林权属纠纷受理登记表及通知书、夏畈村16组林权证明、夏畈村4、5组林权证明、争议林地现场勘察笔录、调查笔录、黄金乡北山村九组“杨洼沟”“风家勒”调查材料、档案馆证明材料、黄金乡北山村九组与夏畈村16组“风家勒”分界、铁门坎现场勘察材料、夏畈村民委员会北山林地权属分界（草图）、夏畈村4、5组林权证收缴收据、瑞昌市人民政府行政处理决定、九江市人民政府行政复议决定。
第三人瑞昌市夏畈村16组在举证期限内向原审法院提交了以下证据1.投递邮件清单与朱某签收的证明，证明原告收到复议决定的时间是2014年12月25日，邮件由朱某代收。2.瑞林证字第011916号权属证、林权登记申请表,证明4、5组南至是曹姓山。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案是一起因山场四至界址的具体位置的确定而引起的纠纷，争议的山场名为理凹桃儿岭及封家坡山场，呈南北相邻排列，理凹桃儿岭山场位于封家坡山场北面。按照规定，凡县内的山林权属争议的处理应以林业三定时期确定的权属为依据。本案上诉人与原审第三人均拥有林业三定时期颁发的林权证，上诉人是瑞林证字第011916号，原审第三人是011583号，两证均合法有效，当事人对证内山场四至的具体名称虽有不同叫法，但对争议山场所在的范围并无异议，对具体四至界址落实在何处意见不一。按照已查实的林业三定时期颁发的林权证内的山场四至，原审及被上诉人的处理决定首先确定了铁门坎为明显的界址地标物，此举符合有关四至界址范围有争议，按四至载明的最近的地标物为准确定四至界址的规定。作为明显的界址地标物，铁门坎位于原491厂一号车间东侧沿港边向北通往6214厂的沿山公路上，与争议山场从北往南数第一条分水埂呈相呼应状态；被上诉人根据现场堪查、塌界及调查取证，依据界址地标物、确认的地形图、地形地貌的吻合及山场的走向一致，处理决定认定夏畈村16组的理凹桃儿岭山场北至界址在自争议山场从北往南数第一条分水埂向东延伸至铁门坎，西至山顶，东至山脚港，南至本队山水沟（水沟结合处沿地形至争议山场范围内从北往南数的第一条合水沟处）；封家坡山场东至山脚，西至山顶，北至本队山水沟，南至水沟（在争议山场范围内从北往南数第二条合水沟处）。据此，被上诉人的处理决定最终决定本案争议山场的山林权属归原审第三人夏畈村16组所有并无不妥，其四至为：东至横山公路，南至从北往南数第二条合水沟，西至山顶，北至从北往南数第一条分水埂（详见附图）。上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。瑞昌县革命委员会于1979年处理决定及夏畈镇政府2009年调处决定，原审第三人不属此处理决定及调处决定中的当事人，原审第三人当然有权主张自己山林权属；上诉人提出的其他理由，原审法院在其判决书中均已作了阐明，该上诉理由亦不成立，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由瑞昌市夏畈镇夏畈村第4村民小组、第5村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一七年三月十五日
书记员 肖鹏坤