安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初905号
原告：泾县泾泉砂石有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：蔡敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡卫清，男，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：泾县云岭镇大宁村河沿第五村民组，住所地安徽省泾县。
主要负责人：肖小昶，该村民组组长。
被告：泾县云岭镇大宁村河沿第六村民组，住所地安徽省泾县。
主要负责人：肖如松，该村民组组长。
被告：泾县云岭镇大宁村河沿第七村民组，住所地安徽省泾县。
主要负责人：肖秋虎，该村民组组长。
第三人：泾县水务局，住所地安徽省泾县。
法定代表人：邢示辉，该局局长。
委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告泾县泾泉砂石有限公司（以下简称泾泉砂石公司）与被告泾县云岭镇大宁村河沿第五村民组（以下简称河沿五组）、泾县云岭镇大宁村河沿第六村民组（以下简称河沿六组）、泾县云岭镇大宁村河沿第七村民组（以下简称河沿七组）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泾泉砂石公司的委托诉讼代理人胡卫清、茆恒金，河沿五组的主要负责人肖小昶、河沿六组的主要负责人肖如松、河沿七组的主要负责人肖秋虎到庭参加诉讼。泾泉砂石公司于2017年6月15日向本院申请追加泾县水务局作为第三人，本院依法予以准许并通知泾县水务局参加本案诉讼。于2017年8月15日再次公开开庭进行了审理。泾泉砂石公司的委托诉讼代理人胡卫清、茆恒金，河沿五组的主要负责人肖小昶、河沿六组的主要负责人肖如松、河沿七组的主要负责人肖秋虎，泾县水务局的委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加诉讼。于2017年11月24日第三次公开开庭进行了审理。泾泉砂石公司的委托诉讼代理人胡卫清，河沿五组的主要负责人肖小昶、河沿六组的主要负责人肖如松、河沿七组的主要负责人肖秋虎，泾县水务局的委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾泉砂石公司向本院提起诉讼请求：1、要求河沿五组、河沿六组、河沿七组共同返还泾县云岭镇青弋江大宁村下门肖家段河滩拍卖返还资金款280万元；2、诉讼费用由河沿五组、河沿六组、河沿七组承担。事实和理由：2008年8月，泾泉砂石公司通过公开拍卖取得了泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段约460亩的河滩地砂石开采权。2008年9月17日，泾泉砂石公司与泾县水务局签订了《泾县青弋江河道砂石疏浚开采权有偿出让合同》，该合同第五条约定，本合同河道砂石疏浚开采权出让金总额含砂石资源管理费、采矿权价款、地表面林木的赔偿费、返还地方乡镇规费。但泾县水务局未履行该义务。泾泉砂石公司组织生产后不久，泾县云岭镇大宁村几个村民组村民以泾县水务局拍卖“泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段疏浚开采权”后未对拍卖款中拍卖竞价部分的资金款进行返还等为由，多次对泾泉砂石公司砂场的采砂设备和船只进行打砸烧，导致其无法开展生产经营。泾泉砂石公司及时向泾县水务局进行了汇报。2009年2月26日下午，泾县水务局组织泾县云岭镇大宁村及该村有关村民组的负责人、村民代表、泾泉砂石公司的负责人在泾县水务局三楼会议室召开会议,协调解决砂场开工以及河滩拍卖返还资金款等问题，会上经各方当事者同意，泾泉砂石公司代泾县水务局向河沿五组、河沿六组、河沿七组垫付河滩拍卖返还资金款项280万元。随后，双方签订协议，并按期履行。现泾县水务局以未经其同意为由，不认可泾泉砂石公司代其向河沿五组、河沿六组、河沿七组垫付河滩拍卖返还资金款项的事宜。泾泉砂石公司误认为协调会上达成一致意见由其代付资金返还款，因认识错误，导致向河沿五组、河沿六组、河沿七组错误支付河滩拍卖资金款，因此双方形成不当得利之债。
河沿五组、河沿六组、河沿七组辩称：1、泾泉砂石公司分期支付280万元，最后一期距今已有6年有余，超过法律规定的诉讼时效，而这六年中泾泉砂石公司从未向我们提及过此款，说明双方对此款性质没有异议。2、2008年8月，泾泉砂石公司通过公开拍卖取得了泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段约460亩的河滩地砂石开采权。到2009年正月开工，长达6、7个月期间，泾县水务局以及镇村无一派员向村民通报泾泉砂石公司开采砂石以及村民补偿等相关事宜。以致造成村民不满泾泉砂石公司施工，而发生暴力冲突。2009年2月26日下午，三村民组代表与泾泉砂石公司在泾县水务局就上述问题进行协调。根据会上协调的精神，双方于2009年3月12日签订了关于泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段河滩拍卖返回资金协议1份，由泾泉砂石公司支付三村民组河滩地返回资金款280万元。此款是经过泾县水务局同意支付的，否则泾泉砂石公司也不可能支付。本案不构成不当得利。3、泾泉砂石公司取得采砂权的460亩砂滩，一直以来均由当地村民放牧、耕作使用，泾县水务局拍卖此砂滩，竞价1200万元，除去底价80万元，按照县政府政策规定，50%返还给乡镇的精神，村民组取得25%（280万元）的补偿合情合理。
泾县水务局述称：泾泉砂石公司与河沿五组、河沿六组、河沿七组之间签订的协议，未经过泾县水务局同意，泾县水务局也无权同意。
泾泉砂石公司、河沿五组、河沿六组、河沿七组、泾县水务局围绕诉讼请求依法向本院提交的证据，以及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据认定如下：1、泾泉砂石公司提举的证据（1）、《泾县青弋江河道砂石疏浚开采权有偿出让合同》证明该公司合法取得案涉河道的开采权。该合同第五条约定转让金包含了砂石资源管理费、采矿权价款、地表林木赔偿费、返还地方的规费，明确约定本案的涉案款项由泾县水务局返还给各被告。泾县水务局对合同的“三性”没有意见，但是认为达不到其证明目的。经审查，结合当事人的陈述以及本院调取的证据，该组证据具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。（2）、2009年2月26日泾县水务局制作的接待记录复印件1份，证明三村民组与泾泉砂石公司就返还资金问题，由泾县水务局召集进行了协商解决，根据协调会的精神，泾泉砂石公司认为泾县水务局同意泾泉砂石公司代为向三村民组支付河滩拍卖资金返还款。经审查，该份证据具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。（3）、三村民组与泾泉砂石公司签订的关于泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段河滩拍卖返回资金协议1份，证明案涉280万系双方根据2009年2月26日在泾县水务局召开的会议精神达成的协议。协议约定了金额和支付时间，并同时告知了泾县水务局，泾县水务局对此是知情的。经审查，结合本院向泾县水务局调取的证据，泾县水务局对此是知情的，该协议具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。（4）、三村民组出具的领条5份，证明泾泉砂石公司按照协议约定分四年5次按期支付拍卖返还资金合计280万元。特别说明的是该款项系本案涉案河滩的返还资金款，该款项应当包含于泾泉砂石公司与泾县水务局合同约定的转让款中。在5次付款期间，从2009年3月份至2012年3月份，长达4年时间，泾县水务局均没有要求泾泉砂石公司支付河道开采转让款。也证明了泾县水务局认可该事实。三村民组认可已领取该款项。经审查，具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。（5）、安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00108号民事裁定书以及法庭审理笔录证明在泾县水务局起诉泾泉砂石公司采矿权出让合同纠纷一案中，三村民组对收到280万元的事实予以认可，并且确认280万元是经过泾县水务局协调后达成的协议，同意泾泉砂石公司代其向村民支付返还款。同时证明在该次诉讼中，泾县水务局认可280万元的款项，但是不认为该280万元经过他们同意支付的。三村民组认为是经过泾县水务局协调同意泾泉砂石公司支付的。泾县水务局对证据的真实性没有意见，但是认为举证意见与事实不符。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。
2、河沿五组、河沿六组、河沿七组提举的证据（1）三村民组与泾泉砂石公司签订的关于泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段河滩拍卖返回资金协议1份，证明案涉280万元是三村民组根据该协议合法取得的。泾泉砂石公司对证据三性没有异议。经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。（2）1951年泾县第四区坝埂村私有土地房屋登记清册、花名册、领条、说明、工分记录、社员劳动工分往来手册、领款单、收据、作业设计等证明该涉案砂滩系三村民组村民一直以来农牧之地，且所领取的款项已经用于村公益事业及被村民领取。泾泉砂石公司对该组证据三性无异议，泾县水务局对该组证据的真实性没有异议，但是合法性不予认可。本院审查认为与本案没有关联性，其证明效力不予确认。
3、泾县水务局提举的证据泾县水务局2009年会议记录本含2009年2月26日的接待记录1份，证明2009年2月26日，泾泉砂石公司和三村民组在泾县水务局召开会议，在会上泾县水务局明确告知了泾泉砂石公司依法办理出让金支付手续。泾泉砂石公司和三村民组认为会议记录不完整。经审查，该会议记录具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。
对本院依法调查的证据泾县水务局拟写的泾泉砂石公司欠缴出让金和恢复生产有关情况汇报、泾县人民政府常务会议纪要第5期、泾泉砂石公司2012年5月16日递交给泾县水务局的“关于泾泉砂石公司在水务局欠款的情况说明”，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月17日，泾县水务局与泾泉砂石公司签订《泾县青弋江河道砂石疏浚开采权有偿出让合同》，约定：泾县水务局将泾县青弋江云岭镇大宁村下门肖家段河道砂石疏浚开采权出让给泾泉砂石公司，出让时间自2008年12月31日至2018年12月30日，出让金（含砂石资源管理费、采矿权价款、地表林木赔偿费、返还地方乡镇规费）1201.4万元，分别于2008年9月26日前支付720.84万元、2018年9月26日前支付480.56万元。双方同时对《河道采砂批准证》的审批颁发和河道砂石疏浚开采活动的管理、监督等作了具体约定。合同签订后，泾县水务局向泾泉砂石公司颁发了《河道采砂批准证》。
因河沿五组、河沿六组、河沿七组村民认为案涉土地系其垦荒而来，多年来已实际对该土地进行占有、管理、使用、收益，泾县水务局未经三村民组村民同意拍卖土地，侵害了村民组的权益。2009年2月，村民与泾泉砂石公司工作人员因河滩拍卖返回资金问题发生暴力冲突，阻止施工。2009年2月26日，三村民组村民代表与泾泉砂石公司法定代表人肖延林在泾县水务局就砂场恢复生产、泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段河滩拍卖返回资金问题以及竞买人应该支付的采砂款等问题进行了协调，三村民组要求将采矿权出让金中的300万元的直接返还给村民。
2009年3月12日，泾泉砂石公司与河沿五组、河沿六组、河沿七组村民代表签订了关于泾县云岭镇青弋江河道大宁村下门肖家段河滩拍卖返回资金《协议书》1份，约定：泾泉砂石公司向河沿五组、河沿六组、河沿七组支付河道砂石开采返回资金280万元，分四年付清。第一年2009年3月11日付款50万元，当年年底付款20万元。此后每一年采砂前付款70万元。泾泉砂石公司按照约定分四年向河沿五组、河沿六组、河沿七组村民组每年支付了70万元，合计280万元。
泾泉砂石公司于2012年5月16日向泾县水务局书面汇报要求将其支付给村民的款项从出让金中予以抵扣。至2014年河道采砂停产整顿前，泾泉砂石公司向泾县水务局支付河道采砂款462.49万元。2014年10月泾县河道采砂整顿领导组同意泾泉砂石公司复产，并要求其按照合同约定缴纳出让金和50万元的履约保证金。2014年11月泾泉砂石公司按照合同补齐缴纳了出让金220万元。因泾泉砂石公司资金困难，对50万元的履约保证金是合同外款项，泾县水务局同意缓期缴纳，泾泉砂石公司实际支付了履约保证金23.65万元，尚欠26.35万元未付。
另查明，2013年3月26日和2014年1月6日，泾县水务局两次通知泾泉砂石公司缴纳出让金欠款。2013年12月16日，泾泉砂石公司向泾县水务局出具《还款计划》。2014年6月18日，泾县水务局向安徽省宣城市中级人民法院起诉，要求泾泉砂石公司立即支付拖欠的出让金268.35万元及迟延滞纳金（约200万元）。泾县水务局起诉后，泾泉砂石公司向泾县水务局交款10万元。安徽省宣城市中级人民法院经审理于2015年10月15日作出裁定，认为泾县水务局系泾县水务行政主管部门，与泾泉砂石公司签订《泾县青弋江河道砂石疏浚开采权有偿出让合同》属于行政合同，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法驳回了泾县水务局的起诉。
截止到法庭辩论终结前，泾泉砂石公司尚欠第二期出让金480.56万元（含向三村民组村民支付的280万元）。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。泾泉砂石公司以其错误理解了泾县水务局的协调意见，导致其作出错误的决定，代为垫付应该由泾县水务局向三村民组支付的河滩返回资金。没有有效证据予以证明，本院不予采信。泾泉砂石公司根据其与泾县水务局签订的《泾县青弋江河道砂石疏浚开采权有偿出让合同》，依法取得涉案地段的砂石开采权。但是在施工过程中与案涉三村民组村民因为河滩返回资金发生矛盾导致暴力冲突。为了解决双方争议，经泾县水务局召开协调会议后，泾泉砂石公司与三村民组协商并签订协议，约定自2009年3月到2012年3月分四年每年向村民支付70万元。该协议系双方真实意思表示且已经履行完毕。泾泉砂石公司对涉案款项的支付性质并不存在误解，三村民组村民根据协议取得涉案款，不构成不当得利，泾泉砂石公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告泾县泾泉砂石有限公司的诉讼请求。
案件受理费29200元（原告已预交），由原告泾县泾泉砂石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 何 海
审 判 员 查红武
人民陪审员 余小和
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 翟淑鸿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……