宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第794号
上诉人（原审原告）内蒙古川鸿建筑劳务有限责任公司，住所地：内蒙古呼和浩特市。
法定代表人刘建华，系该公司总经理。
委托代理人王浩，系该公司法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人叶新平，系该公司董事长。
委托代理人韩佐安，宁夏梦源律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人徐卫星，宁夏梦源律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人内蒙古川鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称川鸿劳务公司）因与被上诉人湖南省建筑工程集团公司（湖南建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人川鸿劳务公司的委托代理人王浩，被上诉人湖南建工公司的委托代理人韩佐安、徐卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2011年间，宁夏金海置业有限公司投资开发位于吴忠市利通区的恒大名都住宅小区建设工程，建设方宁夏金海置业有限公司将该建设工程的主体及配套工程交由被告承包施工。被告又将承包工程的劳务分包给原告川鸿劳务公司。2011年4月20日,原、被告双方签订了书面劳务分包合同，该合同中约定：原告负责涉案工程的部分劳务施工建设，由原告提供该建设工程所需的工程施工机械设备和施工所需耗材费用，被告负责向原告支付工程价款,工程总建设面积以施工图纸为准。且该合同第21.5项约定：“如果建设单位要求建筑物外安全防护自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用X80%支付给乙方”。
又查明，2013年4月17日,原告川鸿劳务公司以建设施工合同纠纷将被告湖南建工公司诉至吴忠市中级人民法院,其中第一项诉讼请求中，请求被告湖南建工公司支付拖欠原告工程款2780216.31元，该2780216.31元工程款中包括本案诉争安全防护架外架工程款1026059.26元。吴忠市中级人民法院经审理认为：因原、被告双方签订的劳务合同第21.5项明确约定：“如果建设单位要求建筑物外安全防护自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用X80%支付给乙方”，被告湖南建工公司抗辩宁夏金海置业有限公司未给其支付过此项费用，宁夏金海置业有限公司也在庭审中确认未给被告支付此项费用，且原告亦未提供证据证明宁夏金海置业有限公司已支付此项费用及具体金额，故如何计取80%基础不清，被告湖南建工公司的主张符合合同约定，应予以采信，原告对该诉讼请求以后有证据可另行依法主张。为此，吴忠市中级人民法院依法作出驳回该项诉讼请求的判决。被告湖南建工公司不服该判决的其他判项，向宁夏高级人民法院提起上诉，高级人民法院认为：原审法院认定涉案工程应付工程款数额正确，应予以维持。故依法维持了吴忠市中级人民法院对该项涉案工程款作出的判决。
再查明，本院受理案件后，原告川鸿劳务公司提出延期开庭申请，并于2014年12月16日向一审法院提出司法鉴定申请，请求依法委托法定鉴定机构对涉案工程的外安全防护架工程价款作出司法鉴定，经双方协商选定宁夏圣方建设工程咨询有限公司。经本院委托，该公司于2015年5月25日作出“吴忠市恒大名都12#、13#楼外安全防护架的外架工程造价鉴定意见书”，鉴定意见为：12#楼造价340229.69元，13#造价34022.69元。
一审法院认为，原告川鸿劳务公司是具备劳务作业法定资质的企业，被告湖南建工公司将涉案工程的劳务分包给原告。双方签订的《建设工程劳务分包合同》是双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方应按照合同约定享受权利履行义务。本案中，原、被告双方签订劳务分包合同的第21.5项约定：“如果建设单位要求建筑物外安全防护自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用X80%支付给乙方”，该项约定旨在表明被告向原告支付涉案工程款是以建设方宁夏金海置业有限公司已向被告支付该涉案工程款为前提。庭审中，被告湖南建工公司抗辩宁夏金海置业有限公司至今未向其支付此项费用，原告亦未提供合法有效证据证明宁夏金海置业有限公司已支付此项费用及具体金额,原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，故对原告要求被告支付吴忠市恒大名都12#、13#楼外安全防护架外架工程的工程款100万元及逾期利息95250元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告内蒙古川鸿建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14656元、鉴定费8000元，由原告内蒙古川鸿建筑劳务有限责任公司负担。
宣判后，川鸿劳务公司不服向本院提起上诉，其上诉的事实、理由和请求是：一、一审判决对本案的基本事实认定错误。1.上诉人川鸿劳务公司于2012年年底将涉案工程按期交工后，发包方宁夏金海置业有限公司于2013年初已将涉案工程的工程款全部支付给了被上诉人，一审判决认定宁夏金海置业有限公司没有将涉案工程的工程款全部支付给被上诉人的事实错误；2.双方当事人签订的《建筑工程劳务分包合同》第21.5条只是对涉案外安全防护架工程价款计价标准的约定，并非是被上诉人向上诉人支付涉案外安全防护架工程款的前提条件。二、一审法院对本案证据认定错误，导致对案件事实认定错误。三、一审判决适用法律不当。1.上诉人一审所提交的证据证实，被上诉人拖欠上诉人涉案外安全防护架工程款至今未付，被上诉人抗辩主张发包方宁夏金海置业有限公司没有将涉案工程款支付给被上诉人，应对其所主张的这一事实负有举证责任，一审将举证责任确定由上诉人承担，属适用法律不当；2.上诉人承建的涉案建设工程交工距今已3年多时间，发包方宁夏金海置业有限公司实际已将全部工程款支付给了被上诉人，被上诉人违背诚信和公平原则，恶意拖欠上诉人的工程款，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人湖南建工公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人于2011年4月20日签订《建设工程劳务分包合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，双方应按约定执行。合同约定：上诉人负责恒大名都12、13号楼工程的部分劳务工程的分包建设，上诉人提供建设工程所需的工程施工机械设备和工程所需耗材费用，被上诉人向上诉人支付工程款，合同第21.5条约定：“乙方的塔吊、施工电梯、外防护架等施工机械及设施，在甲方与建设单位签订承包合同约定工期（含甲方制定分包合同约定的配合工期及规定）外，如需继续使用所产生的费用，按甲方与建设单位签订的承包合同内相关约定执行，补偿相关费用。如果建设单位要求建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用标准×80%支付给乙方”，该条款非常明确的表明，被上诉人向上诉人支付该款项的前提，一是建设方即宁夏金海置业有限公司要求对建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，二是宁夏金海置业有限公司已经向被上诉人支付了外安全防护架自底至顶全面维护费用，但上诉人未能提供合法有效的证据证实宁夏金海置业有限公司要求对建筑物外安全防护架自底至顶全面维护和宁夏金海置业有限公司已经将该笔维护费用予以支付的客观事实。因此，上诉人川鸿劳务公司应当承担举证不能的法律后果。
二审中，上诉人川鸿劳务公司又提交以下证据：证据一（上诉人申请二审人民法院向宁夏金海置业有限公司调取），1.关于湖南建工工程款支付的情况说明（附维修费用清单）、对账函、转账支票、电汇凭证等，欲证明：(1)被上诉人拖欠上诉人涉案外安全防护架工程款，宁夏金海置业有限公司已于2013年初已将涉案工程款全部支付给了被上诉人；(2)现宁夏金海置业有限公司仅欠被上诉人总工程款2%的质保维修金；(3)上诉人要求被上诉人支付的涉案外安全防护架分项工程是不需要进行维修质保的，该外安全防护架分项工程也没有产生维修费用的事实。2、工程概（预）算书、工程取费表、确认单等，欲证明：(1)上诉人要求被上诉人支付的涉案外安全防护架分项工程的工程总价为857667.2元；(2)按照上诉人与被上诉人签订的《建筑工程劳务分包合同》约定，被上诉人应当按照宁夏金海置业有限公司向其支付的涉案12号、13号楼外安全防护架工程总价款的80%向上诉人支付外安全防护架工程款686133.76元（即857667.2元×80%=686133.76元）；证据二,工程概（预）算书一份（上诉人川鸿劳务公司委托建设工程二级造价员卫洪宇依据二审法院向宁夏金海置业有限公司依法调取的工程概（预）算书、工程取费表中的数据和取费标准等计算得出的）,欲证明：1.发包方宁夏金海置业有限公司向被上诉人支付涉案外安全防护架分项工程的工程总价为857667.2元；2.按照双方签订的《建筑工程劳务分包合同》约定,被上诉人应当按照宁夏金海置业有限公司向其支付的涉案外安全防护架分项工程总价的80%向上诉人支付涉案外安全防护架工程款686133.76元（857667.2元×80%=686133.76元）。
被上诉人湖南建工公司对上诉人二审提交的证据的质证意见是：1.对上诉人申请二审法院调取的证据的真实性没有异议，且对上诉人提交的证据一.1中的证明目的(3)也没有异议，但该组证据与上诉人诉求的目的和内容没有关系，在上诉人提交的所有证据中并没有明确上诉人诉求的是外安全防护架的维护费还是外安全防护架的补偿费，或是外安全防护架的重置费，而上诉人在其诉状中引用合同第21.5条诉求的内容是外安全防护架的补偿费，提交的证据证明的是外安全防护架的工程造价，但合同第21.5条约定的是外安全防护架继续使用的维护费，故上诉人提交的证据和其诉求的内容与合同约定条款相矛盾，不能印证上诉人的主张成立；对证据二不予认可，与上诉人诉求的目的和内容没有关系，也不能作为证据。
被上诉人湖南建工公司二审没有提交证据。
对上诉人川鸿劳务公司申请本院向宁夏金海置业有限公司调取的证据一，被上诉人对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以认定，但该证据并不能达到上诉人的证明目的，对上诉人的证明目的不予认定；对证据二，系上诉人单方制作，被上诉人不认可，且也不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人的证明目的不予认定。
二审经审理查明，一审法院审理查明的事实有相关证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人川鸿劳务公司与被上诉人湖南建工公司签订的《建筑工程劳务分包合同》第4.1条约定：“……。承包单价包含所有的工作内容，其中就包含安全防护措施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）；并备注：塔吊、施工电梯等施工设备以及外脚手架等，在甲方（被上诉人）与建设单位签订承包合同约定工期（含甲方指定分包工程所约定的配合工期及规定）外，如需继续使用所产生的费用，按甲方与建设单位签订的承包合同内相关约定执行，补偿相关费用”。第21.5条约定：“乙方（上诉人）的塔吊、施工电梯、外防护架等施工机械及设施，在甲方（被上诉人）与建设单位签订承包合同约定工期（含甲方制定分包合同约定的配合工期及规定）外，如需继续使用所产生的费用，按甲方与建设单位签订的承包合同内相关约定执行，补偿相关费用。如果建设单位要求建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用标准×80%支付给乙方”。二审中，上诉人川鸿劳务公司明确其在本案中主张的是：被上诉人与建设单位签订的承包合同约定工期（含甲方制定分包合同约定的配合工期及规定）内，按照第21.5条约定的“如果建设单位要求建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用标准×80%支付给乙方”的费用。
本案争议的焦点是：上诉人川鸿劳务公司的主张是否应予支持？
本院认为，上诉人川鸿公司与被上诉人湖南建工公司签订的《建设工程劳务分包合同》已经生效的（2013）吴民初字第36号和（2014）宁民终字第59号民事判决书确认为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务和享受自己的权利。该《建设工程劳务分包合同》第21.5条约定：“乙方（上诉人）的塔吊、施工电梯、外防护架等施工机械及设施，在甲方（被上诉人）与建设单位签订承包合同约定工期（含甲方制定分包合同约定的配合工期及规定）外，如需继续使用所产生的费用，按甲方与建设单位签订的承包合同内相关约定执行，补偿相关费用。如果建设单位要求建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用标准×80%支付给乙方”。首先，上诉人川鸿劳务公司在二审中明确，其在本案中根据该条约定主张的是在被上诉人湖南建工公司与建设方宁夏金海置业有限公司的承包合同期限内提供外安全防护架自底至顶全面维护发生的费用的80%，而经本院核实，双方当事人在《建设工程劳务分包合同》约定的承包单价每平方米446元中明确该承包单价包含所有的工作内容，其中就包含了安全防护措施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）费用，然该费用已经生效的上述法律文书进行了确认和处理；其次，现上诉人川鸿劳务公司申请本院依法向建设方宁夏金海置业有限公司调取的证据并不能证明建设方宁夏金海置业有限公司已给被上诉人湖南建工公司支付了建筑物外安全防护架自底至顶全面维护费用，建设方宁夏金海置业有限公司给被上诉人湖南建工公司付款的工程（概）预算书中反映的脚手架部分的款项是该部分工程的工程造价款，并非《建设工程劳务分包合同》第21.5条约定的维护费用，且在（2013）吴民初字第36号案件审理中，建设方宁夏金海置业有限公司明确陈述其并没有给被上诉人湖南建工公司支付过该费用；再次，作为涉案工程中提供劳务的施工方即上诉人川鸿劳务公司，其在工程施工过程中，提供建筑物外安全防护架自底至顶的全面维护，是其应尽的施工义务。因此，从《建设工程劳务分包合同》第4.1条及第21.5条约定的整体内容来看，合同第21.5条约定的内容前后应当是互相衔接的，即约定的“如果建设单位要求建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，建设方支付给甲方的费用标准×80%支付给乙方”的前提，应是在被上诉人湖南建工公司与建设方宁夏金海置业有限公司签订的承包合同约定工期（含甲方制定分包合同约定的配合工期及规定）外，如果建设单位要求建筑物外安全防护架自底至顶全面维护，建设方支付给被上诉人的费用标准×80%支付给上诉人川鸿劳务公司，而本案中，上诉人川鸿劳务公司也没有提供证据证明其在被上诉人湖南建工公司与建设方宁夏金海置业有限公司签订的承包合同约定工期（含甲方制定分包合同约定的配合工期及规定）外还提供了该项劳务，且其也未对此提出主张。综上，上诉人川鸿劳务公司在本案中的诉讼主张没有事实和法律依据，其上诉理由经核不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14656元，由上诉人川鸿劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的
判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。