徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6038号
原告：孟凡亮，男，1944年5月4日生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。
原告：李月侠，女，1944年9月18日生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。
原告：孙某，女，1976年10月1日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市萧县。
原告：孟强，男，1998年7月20日生，汉族，学生，住安徽省宿州市萧县。
法定代理人：孙某，即本案原告孙某。
原告：孟某，男，2002年8月25日生，汉族，学生，住安徽省宿州市萧县。
法定代理人：孙某，即本案原告孙某。
以上五原告共同委托代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所实习律师。
被告：徐州医科大学附属医院（原徐州医学院附属医院），住所地江苏省徐州市。
法定代表人：徐开林，院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院法律顾问，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：葛涵，女，1993年12月8日生，汉族，该院医务处职工，住。
原告孟凡亮、李月侠、孙某、孟强、孟某（以下简称五原告）与被告徐州医科大学附属医院（以下简称徐医附院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年7月5日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人曹青、郭庆层、被告徐医附院的委托诉讼代理人崔铁军、葛涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告医疗费240000元、误工费3971.90元（39天×37173元/年÷365天）、护理费7943.81元（39天×37173元/年÷365天×2人）、营养费702元（39天×18元/天）、住院伙食补助费780元（39天×20元/天）、被抚养人生活费202162.50元（26955元/年×6年÷2+26955元/年×18年÷4）、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、精神损害抚慰金161730元（26955元/年×6年）、交通费7000元、鉴定费10200元、丧葬费26189.50元（52379元÷12×6）、办理丧葬事宜的交通、误工及材料费等9480元、复印文件等费用92.70元，共计1413712.41元中的40%即565480.80元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：孟双全系五原告的亲属，生前因“反复右上腹痛伴发烧2天”于2015年4月4日住入萧县人民医院治疗，入院诊断为肝脓肿，粘连性肠梗阻。2015年4月18日，孟双全转入被告处继续治疗，入院诊断为肝脓肿。在被告处住院治疗39天后，于2015年5月27日因肝脓肿感染性休克、消化道出血、多器官功能衰竭，经抢救无效被宣告临床死亡。徐州医学院司法鉴定所分析认为孟双全符合肝脓肿治疗后感染性休克、多脏器衰竭死亡，但五原告认为被告在给孟双全的治疗过程中存在严重过错，构成医疗事故，特诉至法院。
被告徐医附院辩称，同意按照30%的责任比例承担责任，而且应当扣除原发病产生的医疗费，如入院相关的检查费用和手术费用，这些都与医疗过错无关。五原告应当提交徐医附院的住院明细来分清上述费用。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
患者孟双全，男，1971年6月20日出生，属非农业家庭户口。孟双全系孟凡亮与李月侠之子。孟双全与李淑云系夫妻关系。孟强、孟某均系孟双全与李淑云之子。
2015年4月4日，孟双全因“反复右腹痛伴发热2天”入住萧县人民医院。2015年4月5日CT检查提示：肝脏右叶囊性占位××变，肝脓肿可能。2015年4月11日X线提示：肠梗阻征象。诊断：肝脓肿，粘连性肠梗阻。入院后予抗感染、胃肠减压、营养支持等治疗。2015年4月18日，孟双全出院。孟双全此次住院共产生医疗费6654.09元（含门诊费164元、住院医疗费6490.09元）。
当日，孟双全入住徐医附院，查体：上腹部稍有压痛，无反跳痛，无肌卫，肝脾肋下未及，Murphy（-），肝肾叩痛（-），移动性浊音（+），双下肢无水肿。诊断：肝脓肿。入院后予抗感染、补液等对症治疗。2015年4月19日超声提示：“肝脓肿术后”，肝右叶不均质回声，内低回声及肝周积液相连续，胆囊壁毛糙，腹腔大量积液声像，内充满细密光点。2015年4月21日行肝脓肿切开引流+胆囊切除术，术中探查见肝脓肿位于肝右后叶（6）段，大小约9×10cm，脏面已破溃，破口约3×4cm，腹腔内黄色浑浊脓性液约3000ml，肠管、内膜水肿表面附着脓苔，胆囊张力稍大，予切除胆囊，分离肝脓肿脓腔内分隔，吸尽腹腔脓液，彻底冲洗清理腹腔、盆腔、脾窝，分别于脓腔、肝下、脾窝及盆腔各留置引流管一根。术后加强抗感染、对症支持治疗。2015年4月29日，孟双全低热，脓腔引流管引流出20ml脓性液体，肝下引流管引流出20ml淡红色液体，脾窝引流管无引出，予拔除，盆腔引流管引流出30ml淡黄色液体。2015年5月2日，孟双全体温仍高，肝下引流管渗出较多脓性液体。2015年5月11日予置入肝下引流管中一双腔引流管持续冲洗等措施治疗。后孟双全仍反复发热，逐渐出现纳差、发力、咳嗽、气喘、全身水肿等症状。2015年5月13日查血白蛋白16.8g/L、总蛋白45.3g/L、血红细胞计数2.54×1012/L、血红蛋白74g/L、白细胞计数6.9×109/L，血小板294×109/L，复查CT提示较前片肝内病灶范围扩大，肝右叶有新发病灶。予请感染科会诊，予输血、输白蛋白、升级抗生素（利奈唑胺、比阿培南）、脓液送培养。2015年5月17日，孟双全呼吸急速、病情重转入ICU继续治疗。孟双全入室后出现感染性休克、呼吸衰竭、凝血功能障碍、血小板明显减少等，予继续加强抗感染、抗休克、呼吸机辅助通气、维持内环境稳定等治疗措施，但疗效不佳，病情逐渐恶化。2015年5月27日15时25分，孟双全心跳骤停，经抢救无效于15时55分宣布临床死亡。孟双全本次实际住院39天，其家人支付的医疗费票据显示为185920.63元。
治疗期间，2015年5月23日，孟双全家人还到徐州市彭济大药房有限公司为孟双全购买替加环素、利奈唑胺注射液，为此花费14864元。
为明确孟双全的死亡原因，宿州市医学会曾出面委托徐州医学院司法鉴定所进行司法鉴定。2015年5月29日，徐州医学院司法鉴定所以孟双全在萧县人民医院及徐医附院的住院病历复印件、孟双全的尸体作为鉴定材料，在萧县殡仪馆开展鉴定工作。2015年9月6日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所[2015]病鉴字第29号司法鉴定意见书，其分析说明为：据死者家属及送检病历资料介绍，被鉴定人孟双全，男，1971年6月20日出生，2015年5月27日死亡。2015年4月3日由于“反复右上腹痛伴发热2天”住入萧县人民医院，2015年4月18日转入徐州医学院附属医院，4月21日下午在全麻下行“剖腹探查术”，探查腹腔见：肝脓肿位于肝右后叶（6段），大小约9×10cm，脏面已破溃，破口约3×4cm，腹腔内黄色混浊脓性液约3000ml，肠管、网膜水肿表面附着脓苔。术后出血反复发热、全身水肿，边学等林爽表现。尸体解剖及法医病理学检验可见肝脏、肺脏多发弄脏，多器官炎症反应，多脏器出血。未检见致死性机械性损伤、机械性窒息表现，分析认为被鉴定人孟双全符合肝脓肿治疗后感染性休克、多脏器衰竭死亡。鉴定意见为：分析认为被鉴定人孟双全符合肝脓肿治疗后感染性休克、多脏器衰竭死亡。本次鉴定五原告支付鉴定费8000元。
2016年10月，五原告以诉称理由起诉来院，请求判令徐医附院承担医疗损害赔偿责任，赔付五原告医疗费、误工费等共计300000元（含精神损害抚慰金30000元）。徐医附院则以辩称理由予以反驳。
在本案审理期间，五原告就徐医附院的医疗行为是否存在过错，医方的医疗行为过错与患者孟双全死亡之间是否存在因果关系及原因力大小等向本院申请予以鉴定。经本院依法委托，徐州市医学会于2017年4月25日作出徐州医损鉴[2017]022号医疗损害鉴定书，其分析说明为：1、患者入院时查体见上腹稍有压痛，移动性浊音（+），结合外院就诊史及影像学检查结果，医方诊断肝脓肿明确，有手术指证，手术方式选择正确。2、医方存在以下过错（1）根据患者入院时查体见腹部移动性浊音（+）；4月19日超声提示：肝右叶不均质回声，内低回声与肝周积液相连续，腹腔大量积液声像，内充满细密光点；提示肝脓肿破溃，有急诊手术指征，医方4月21日方行肝脓肿切开引流+胆囊切除术，手术时机选择不当。（2）医方4月21日行肝脓肿切开引流+胆囊切除术，术中见腹腔内黄色浑浊脓性液约300ml，医方应行脓液细菌培养+药敏实验，以指导抗感染治疗。（3）5月13日患者感染症状较重，中度贫血，重度低蛋白血症，复查CT提示较前片肝内病灶范围扩大，肝右叶有新发病灶，14日行彩超定位检查，提示未液化，此时不宜行穿刺引流。但以后医方仅在23日再次行彩超检查，期间未细致观察脓肿液化情况，适时调整治疗方案。（4）医患沟通不充分，患者术后至病情变化入ICU前，无医患沟通记录。其因果关系为：（1）根据徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书（徐医司鉴所[2015]病鉴字第29号）：孟双全符合肝脓肿治疗后感染性休克，多脏器衰竭死亡。（2）细菌性肝脓肿是由化脓性细菌侵入肝脏所引起的继发感染，目前，在大剂量有效抗生素的同时应用下，多发性细菌性肝脓肿的死亡率约为35%，而单发性肝脓肿的死亡率则低于15%；手术死亡率为10%-35%。该患者病情迁延（患者入住医方前已发病17天），入院时病情较重，患者原发疾病是其死亡的主要原因。（3）医方手术时机选择不当，术中腹腔脓液未行细菌培养+药敏试验，术后未细致观察脓肿液化情况，适时调整治疗方案，不利于感染控制，与患者死亡亦有一定因果关系。其专家意见为：患者孟双全的死亡与医方的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为次要因素。
五原告为本次鉴定支付了鉴定费2200元，并在鉴定结束后后增加了诉讼请求（详见诉称）。
在本案审理期间，五原告为证实其诉请主张，还向本院提交以下证据：一、萧县杜楼镇纵袁庄村民委员会于2017年7月3日出具的《证明》一份，内容为：我村村民孟凡亮，男，现年74岁。李月侠，女，现年74岁。夫妻俩有四个子女。长女孟翠玲，现年52岁，次女孟翠华，现年50岁，长子孟祥全，现年48岁，次子孟双全，现年46岁。特此证明。五原告以此证据证实孟凡亮、李月侠有四个子女，证实其被抚养人生活费主张。
二、徐医附院2015年5月17日出具的购买人血白蛋白的门诊费发票一张，金额2360元。该门诊费发票上另有圆珠笔加注“人血白蛋白2次没开票4200元”。五原告称孟双全另花费大约30000余元买白蛋白、抗生素等，该部分费用没有票据。五原告以此证据结合其余医疗费发票证实其医疗费支出共计240000元。
三、收据三份，显示火化费、杂务处理费等共计460元、购买红黄山等费用共计3630元、殡仪车费300元。落款日期为2015年5月29日的萧县凤凰数码摄影彩扩社取片联一份，显示“扫描12寸1套90元”。徐医附院出具的复印费发票共二十三张，金额共计92.70元。五原告以此组证据证实其办理丧葬事宜支持的交通费、误工和材料费。
经质证，徐医附院认为：对证据一的真实性无异议，能证明孟凡亮、李月侠系农村居民，对其被抚养人生活费应按农村标准计算。对证据二中用圆珠笔写的“2次没开票4200元”不予认可。对证据三中火化费等、买骨灰盒费用应放在丧葬费中，不应重复计算。对于徐医附院的复印费用收据真实性无异议。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
本案中，被告徐医附院对患者孟双全的医疗行为已经经过徐州市医学会的医疗损害责任技术鉴定，徐州市医学会的专家鉴定意见为：患者孟双全的死亡与医方的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为次要因素。因此，被告徐医附院应承担相应的赔偿责任。根据“其原因力大小为次要因素”的鉴定结论，本院酌定由被告徐医附院按照40%的比例赔偿五原告的相应损失。
五原告主张医疗费240000元，包括孟双全在萧县人民医院住院期间产生的医疗费6654.09元，在被告徐医附院住院期间产生的医疗费185920.63元，2015年5月23日至徐州市彭济大药房有限公司购买替加环素、利奈唑胺注射液等的费用14864元，2015年5月17日至被告徐医附院购买人血白蛋白的费用2360元，以及其余购买白蛋白、抗生素等没有票据的费用30000余元。其中，孟双全在萧县人民医院住院期间产生的医疗费6654.09元，该笔费用的产生与被告徐医附院的医疗过错行为并无因果关系，故五原告将该笔费用列为医疗费损失，本院不予支持。对于五原告所称其余没有票据的费用30000余元，因无证据证实，本院亦不予支持。据此，本院根据现有证据确认五原告因本次医疗事故产生的医疗费损失为203144.63元（185920.63元+14864元+2360元）。被告徐医附院辩称应从上述费用中扣除孟双全原发病的相应医疗费，但根据徐州市医学会徐州医损鉴[2017]022号医疗损害鉴定书中的分析意见，应认定被告徐医附院在孟双全入院查体后手术时机的选择、治疗方案等方面即存在诊疗过错，故本院酌定不予扣除孟双全原发病的医疗费。五原告主张孟双全误工费3971.90元（39天×37173元/年÷365天），系按照江苏省城镇居民2015年度人均可支配收入为标准计算所得，未超出法律规定，被告徐医附院对此亦未提出异议，本院予以确认。五原告主张护理费7943.81元（39天×37173元/年÷365天×2人），但未提交相应护理人员的误工损失证明，考虑孟双全的伤情及治疗经过，本院酌定确认其护理费3900元（100元/天×39天）。五原告主张营养费702元（39天×18元/天）、住院伙食补助费780元（39天×20元/天），均未超出法律规定，本院予以确认。五原告主张被抚养人生活费202162.50元（26955元/年×6年÷2+26955元/年×18年÷4），已提供萧县杜楼镇纵袁庄村民委员会出具的《证明》等证据予以证实，考虑孟双全的被抚养人年龄情况，按照2016年度江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元为标准，本院确认其被抚养人生活费为198247.50元（26433元/年×6年÷2+26433元/年×18年÷4）。五原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），系按照江苏省城镇居民2015年度人均可支配收入为标准计算所得，未超出法律规定，本院予以确认。上述被抚养人生活费198247.50元计入死亡赔偿金一并计算，合计应为941707.50元（198247.50元+743460元）。五原告主张交通费7000元，未提交相应交通费票据，应自行承担不利法律后果，但本院综合考虑孟双全住院及其家人处理医患纠纷、办理丧葬事宜、进行医疗损害鉴定等交通支出所必须，本院酌定确认其交通费1000元。五原告主张丧葬费26189.50元（52379元÷12×6），未超出法律规定，本院予以确认。五原告主张办理丧葬事宜的交通、误工及材料费等9480元、复印文件等费用92.70元，对于其中的交通、误工、材料费等费用，已包含在本院上述确认的交通费、丧葬费中，不再重复计算处理。对于其中复印费92.70元，五原告已举证证实，被告徐医附院亦予以认可，本院予以确认。五原告主张鉴定费10200元，包括徐州医学院司法鉴定所的鉴定费8000元，以及徐州市医学会收取的医疗事故技术鉴定费2200元，已举证证实，本院予以确认。其中对于徐州市医学会收取的医疗事故技术鉴定费2200元，本院在本案诉讼费用的负担中一并予以处理。五原告主张精神损害抚慰金161730元（26955元/年×6年），考虑被告徐医附院过错医疗行为的相应原因力大小，本院酌定支持精神损害抚慰金20000元。
根据上述认定，被告徐医附院应赔偿五原告医疗费81257.85元（203144.63元×40%）、误工费1588.76元（3971.90元×40%）、护理费1560元（3900元×40%）、营养费280.80元（702元×40%）、住院伙食补助费312元（780元×40%）、死亡赔偿金376683元（941707.50元×40%）、交通费400元（1000元×40%）、复印费37.08元（92.70元×40%）、徐州医学院司法鉴定所收取的鉴定费3200元（8000元×40%）以及精神损害抚慰金20000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州医科大学附属医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡亮、李月侠、孙某、孟强、孟某医疗费81257.85元、误工费1588.76元、护理费1560元、营养费280.80元、住院伙食补助费312元、死亡赔偿金376683元、交通费400元、复印费37.08元、徐州医学院司法鉴定所鉴定费3200元、精神损害抚慰金20000元。
二、驳回原告孟凡亮、李月侠、孙某、孟强、孟某的其他诉讼请求。
案件受理费4320元、徐州市医学会鉴定费2200元，共计6520元，由被告徐州医科大学附属医院负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 吴 刚
二〇一七年七月十七日
书 记 员 程 美