内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1506号
原告李伯柱，男，1969年6月3日出某，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人李宗厚，男，1943年2月28日出某，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告袁会锁，女，1960年4月5日出某，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人王晶，女，汉族，1982年8月29日出某，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
第三人王媛（又名王源），女1988年12月26日出某，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告李伯柱与被告袁会锁土地承包经营权出租合同纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院于2015年7月20日裁定发回本院重审，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成由审判员刘钧担任审判长，代理审判员门金鸽、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，本院于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告李伯柱及委托代理人李宗厚，被告袁会锁及委托代理人王晶，第三人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯柱诉称，2013年9月中旬，原告通过中间人何宝清向被告租地，原被告双方达成口头协议：“原告按每亩300元价格租种被告800亩的耕地”。被告要求原告交付5万元订金，后经中间人何宝清沟通，原告交付给被告2万元现金，该款交到第三人王媛（被告之女）手中，王媛给原告出具了收条。不久后，原告到被告家中欲订立书面合同时，被告提出将土地租金每亩增加20元，每亩320元，同时要求一次性交纳12万元的租金，原告拿不出那么多钱，双方没有达成协议。后经中间人多次沟通索要2万元预付款，被告以种种理由拒绝支付。无奈，原告诉至法院，要求被告返还原告预付的租金2万元。
二被告原系满洲里鑫坤房地产开发有限公司股东，谷洪军系该公司法定代表人。原告于2013年11月曾以满洲里鑫坤房地产开发有限公司向牙克石市人民法院提起诉讼，但在诉讼过程中，被告提供满洲里鑫坤房地产开发有限公司已被公司股东主动注销，因此，原告依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，请求二被告承担赔偿责任。原告于2007年9月2日与二被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买桥龙山小区的二层别墅，面积为207.6272平方米，每平方米1900元，共计394492元，房屋交付日期为2007年12月30日。合同签订后原告于2007年10月25日分两次交清房款。但是交房期限过后，别墅因缺少规划许可被满洲里鑫坤房地产开发有限公司自行拆除。谷洪军多次许诺给原告再建房屋，但未兑现。经牙克石市人民法院调取证据，原告才知道在2007年9月9日牙克石市规划局已向被告下发停止违章建设的通知，被告非但没有如实告知原告，还在同年10月25日收取了原告全额的房款，被告的行为已经构成欺诈。按照法律规定，没有规划许可证不可能办出预售房许可证，但被告在《商品房买卖合同》中明确列明商品房预售许可证号，由此可以说明被告提供的商品房预售许可是虚假的或者被告存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可的事实，原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》的相关规定，要求人民法院：一、确认原被告签订的《商品房买卖合同》无效。二、判令被告返还已付房款394492元及利息231665.41元（从2007年10月25日至2015年6月11日，年利率为7.83%），赔偿原告的租金损失160000元（20000元/年×8年）。承担已付房款一倍的赔偿责任394492元，合计1180649.4元并承担本案诉讼费用。
被告谷洪军、窦晶辩称，一、原告诉讼请求己超过法定的诉讼时效，应予驳回。本案的诉讼时效应以房屋交付日期或所建房屋被拆除无法交付时起算，房屋交付日期是2007年11月30日，拆除时间是2008年3月，对此原告是明知的，至原告2013年11月起诉，己历时近5年之久，原告己丧失了胜诉权，且原告从原审到二审未提供诉讼时效中止，中断，延长的证据，故原告诉讼请求己超过法定的诉讼时效，法院应予驳回。二、被告己将购房款返还给原告。涉案房屋强制拆除后，被告公司己不能如约交房，已将购房款返还给了原告，原告出具了38万元收条，原告在收条注明的是还欠款，但实质上是返还的房款。本案原审第一次开庭时被告向法庭出示了原告书写的收条，原告却拿出被告公司出具的60万元欠据，认为38万元的收条是还60万元的欠款；在原审第二次开庭时被告又向法院出具了原告书写的55万元收条。原告共收到被告返还的欠款是93万，原告对多收到被告公司38万元是什么款项负有举证责任。原告称38万元替被告偿还的钢材款，不能成立。理由如下：1、原告举证的3张钢材款欠条是复印件，真实性无法确定。即便欠条是真实的，欠条没加盖根河分公司的公章，也不能认定钢材用在原告与被告共同投资的根河分公司。2、牙克石分公司与根河分公司是两个公司，分开经营，往来账目不能混淆，牙克石分公司不能为根河分公司还钢材款。如果被告公司没有将房款返还给原告，原告为何时隔5年才主张权利，显然不符合常理。三、原告诉称缴纳了全额房款394492元是错误的，当时原告只付房款38万元，剩余14492元，原告给被告出具了借据，被告公司据此出具了全款收据，这笔钱挂在公司应收账上，有原始凭帐为证。14492元欠据上标明的是欠房余款，法院应据此认定原告缴纳的房款是38万元。四、针对原告的诉讼请求，提出以下几点意见。1、无效合同的法律后果是相互返还。2、原告请求被告支付利息231665.41元没有依据，利息没有经过有资质的部门计算，是原告自己计算的，不能作为计算凭据。3、原告请求被告支付租金损失160000.00及承担己付购房款一倍的赔偿责任394492.00元也没有法律依据。五、原告对房屋被拆除的事实是知情的。1、原告在原审起诉状中自认:”商品房过交付期后，由于别墅缺少规划许可证被政府强制拆除”，合同约定的交付期限是2007年11月30日，说明在2007年11月30日之后，原告就己经知道房屋缺少规划被强拆的事实。2、在原审开庭时法官问原告:2008年建筑被拆除的事实认可吗?原告答:认可，被告当时建筑了四栋别墅，被拆除三栋，包括我的(详见原审卷宗97页)。这些足以说明对于房屋被拆除的事实，原告是知情的。
经审理查明，2007年9月12日，原告与满洲里鑫坤房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告向满洲里鑫坤房地产开发有限公司购买桥龙山小区别墅，二层，层高2米9，每平方米单价1900元，共计价款394492元。合同签订后，原告交付房款38万元，2007年10月25日原告给满洲里鑫坤房地产开发有限公司出具欠房余款14492元的欠据，同日满洲里鑫坤房地产开发有限公司给原告出具两张房款收据，合计394492元。房屋交付前，房屋因没有经过规划行政主管部门审批，被强制拆除。2008年4月30日，满洲里鑫坤房地产开发有限公司根河分公司谷洪军与原告鄂利光签订合作协议共同开发根河市鑫坤小区。另查明满洲里市鑫坤房地产开发有限公司有被告谷洪军和窦晶两名股东出资成立，二人也是满洲里市鑫坤房地产开发有限公司清算组成员，满洲里市鑫坤房地产开发有限公司在满洲里报公告后，于2013年12月17日被核准注销。
原告鄂利光提供以下证据：
1、公司注销登记核准通知书5页（公司注销核准通知书、满洲里鑫坤房地产清算报告、股东会决议、委托代理人的证明、注销登记申请书）（均为复印件），证明原告列公司股东为被告，主体适格。被告谷洪军、窦晶对公司注销登记核准通知书的真实性无异议，对满洲里鑫坤房地产清算报告、股东会决议、委托代理人的证明、注销登记申请书有异议，认为其签名不是被告书写；公司注销核准登记通知书是行政行为，如果原告对此有异议，应该先撤销此登记通知书；被告主体不适格。本院经审查认为，满洲里市鑫坤房地产开发有限公司已注销，在满洲里市鑫坤房地产开发有限公司清算时，窦晶、谷洪军作为清算组成员，在满洲里报发出的注销公告，而非全国或公司注册登记地省级有影响的报纸，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，原告主张窦晶、谷洪军承担赔偿责任，于法有据，本院对该证据予以采信。
2、商品房买卖合同和两份收据，证明原告曾在被告处购买房屋，并交纳了全部购房款394492元，该合同中有建设施工许可证号，建设规划许可证号、商品房预售许可证号和土地使用划拨批准文号。被告谷洪军、窦晶对合同、两份收据的真实性无异议，但认为两份收据不能证明原告全额交纳房款的事实，房款总额是394492元，原告实际交付房款38万元，同时给满洲里鑫坤房地产开发有限公司出具欠房余款14492元的欠据，被告据此才给原告出具了全款收据，如果原告偿还了14492元欠款，被告公司应该给原告出具14492元的收据。本院经审查认为，结合被告提供的第1项证据，本院对原告实际交纳房款38万元的事实予以采信。
3、2007年9月19日牙规发2007（72）号通知、2008年3月13日牙规发2008（13）号通知、2015年6月1日牙克石规划局给法院的函，证明1、原告购买的别墅于2007年9月19日被牙克石市规划局确定为违章建筑。2、被告明知别墅属于违章建筑，却在商品房买卖合同中注明了规划许可和销售许可号并且全额收取了原告的购房款，说明被告预售行为存在欺诈。被告谷洪军、窦晶对3份证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为1、牙克石市规划局下发的2007（72）号通知被告并没有收到。2、原告和被告是朋友，被告才会为原告盖2层别墅，从合同中就可以看出楼房低价卖给原告；当时双方商定一起找规划局办理审批手续。本院认为，由于被告对该组证据的真实性不持异议，本院对该证据的第1项证明目的认可。本案楼房自始没有规划许可，属于不应该建设而建设的楼房，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，该条规定适用房屋建成后，开发商没有销售许可或者提供虚假销售许可的情况，故本院对该证据的第2项证明目的不予采信。
4、欠据1张、进账单1张，系原告为证明被告公司返还的非购房款而提出的反证，证明被告牙克石分公司欠原告60万元，以此证明被告所举的55万元收条，偿还的是被告欠原告的60万元的欠款，与房款无关。被告谷洪军、窦晶对该证据没有异议，本院对该证据予以采信。
5、合作协议及收据7张，证明原告与谷洪军共同开发根河市鑫坤小区，原告投资投资99.8万。谷洪军、窦晶对合作协议真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联。
6、3张欠据（原件）、1份收条（复印件）、钢材顶账协议一份（原件），证明原告基于与谷洪军的合作关系，从刘某起处替被告谷洪军赊购钢材762328元，用于建设根河鑫坤小区，该款已由满洲里鑫坤房地产开发有限公司通过原告全部结清，以此反证被告所提供38万的收条偿还的是钢材款，与房款无关。被告谷洪军、窦晶对3张欠据原件、1份收条复印件的真实性有异议，认为38万元的收据是满洲里鑫坤房地产开发有限公司牙克石分公司还给原告的房款，被告举证的钢材款欠条和收条都是与根河分公司发某的账目；2008年被告退回38万元房款，2009年10月23日被告与刘某起签订262268元的钢材抵账协议，时间与金额都不相符；原告提供的3份欠条没有加盖根河分公司的公章，也不能认定是根河分公司发某的；原告提供的收条是复印件，恰恰证明了原告编造事实，满洲里鑫坤房地产开发有限公司牙克石分公司不可能为根河分公司还欠款，原告应举证满洲里鑫坤房地产开发有限公司牙克石分公司欠款的证据；满洲里鑫坤房地产开发有限公司根河分公司是开发商，不是建筑商，不存在欠钢材款的事实。
7、证人刘某起出庭作证，证明原告前后3次从刘某起处赊购钢材，原告替被告谷洪军向刘某起付款50万元，剩余262328元被告用根河鑫坤小区的楼房和车库抵账结清的；原告在赊购钢材过程中负责担保还款。被告谷洪军、窦晶对证人证言的真实性不予认可，认为：一、证人是原告的朋友，被告有理由怀疑原告和证人串通损害被告的利益。二、被告谷洪军自己表述从未去过证人的办公室，证人所诉事实不存在。三、原告给付证人50万元钢材款，没有其他证据进行佐证，真实性无法确定。四、原告在以前庭审中多次称他所赊欠的钢材总额为90多万元，与证人的所述的钢材总额70多万元严重不相符，证明原告是在虚构事实。五、如果原告赊购钢材成立，原告应该向法庭提交建筑商使用多少钢材的证据，仅凭证人所说的欠条来证明钢材用在根河鑫坤小区，缺乏依据。
8、工程款结算确认协议一份，证明被告谷洪军在建设根河鑫坤小区1号楼时候负责供料。被告谷洪军、窦晶对证据的真实性无异议，认为：一、被告谷洪军仅供应砖和沙石，不包括钢材，该协议第三条明确规定：“工程结算包工包料单价按照每平方米980元计算，面积按照实际面积计算，工程内容包括土建，水暖、电照”,第三条足以证明被告谷洪军供料不包括钢材。二、原告提供钢材欠条上有李秀娟签字，李秀娟是李代强的工人，可以证明原告是替李代强赊购的钢材，不是替被告谷洪军赊购的钢材。
9、河流石供应合同，证明根河鑫坤小区使用的河流石是由被告谷洪军供应。被告谷洪军、窦晶对证据的真实性无异议，认为被告谷洪军仅供应砖和砂石。
10、水泥发票3张，共计103252.50元，购货单位是满洲里鑫坤房地产根河分公司，证明根河鑫坤小区使用的水泥，由被告谷洪军供应。被告谷洪军、窦晶对证据不认可，认为除了发票外还应该有施工单位的收货凭证，才能证明水泥用于根河鑫坤小区。
11、2015年8月3日原告与建筑商李代强电话通话录音光盘一张，证明建筑商李代强从刘某起处拉走99万多元的钢材，给付证人刘某起23万现金，剩余70多万元钢材都是原告赊购的，被告谷洪军对此是知情的，被告谷洪军用钢材抵建筑商李代强的工程款；该证据与工程结算确认协议书及钢材欠款明细能够相互佐证。被告谷洪军、窦晶对证据的真实性不予认可，认为：一、无法确定录音是否进行过剪辑。二、即便录音是真实的，也证明不了被告供应钢材的事实。
本院通过对第5、6、7、8、9、10、11项证据进行分析，认为第5、6、7、8、9、10、11项证据系原告与被告谷洪军合作开发根河市鑫坤小区的相关证据，虽然该组证据与本案房款无关，但可以证实原告与被告谷洪军曾签订合作协议共同开发根河市鑫坤小区的事实。
被告谷洪军、窦晶提供以下证据：
1、原告欠据，证明原告欠房屋余款14492元，原告实际交付房款是38万元。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告已将房款交清。该欠据原件在被告手中，也证明了双方房款没有结算的事实。本院认为，原告对该证据的真实性不持异议，该证据与2007年10月25日满洲里鑫坤房地产开发有限公司给原告出具的两张收据的日期为同一天，且与38万元相加恰好为房款全额394492元，本院有理由相信原告实际交付房款38万元，尚欠房屋余款14492元，故本院对该证据予以采信。
2、原告出具的5份收据，证明公司已经还给原告房款38万元。原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该收据上返还的欠款，不是退回的房款，原告手中的合同和收据原件可以证明双方没有对房款进行结算。本院认为，被告提交的5份收据中，2008年10月24日的收据是原告收到的投资根河分公司的2万元欠款，与涉案房款无关，且被告在庭审中未提供退还38万元房款的公司原始会计记账凭证来进一步证明自己的主张，被告退还房款的事实无法达到高度盖然性，不足以证明房款已退还的事实，故本院对该证据不予采信。
3、原告出具的4份收据，证明牙克石分公司还给原告欠款55万的事实。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为该款还的是欠原告60万的欠款，和本案的房款没有关联。本院认为，结合庭审情况，被告认可55万元的收据是偿还原告60万元欠款的事实，该证据与本案无关，不予采信。
4、合伙协议一份，证明原告也是满洲里鑫坤房地产开发有限公司根河分公司的投资人，原告对满洲里鑫坤房地产开发有限公司在牙克石是否有开发项目是知情的。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为合作协议上原告投资开发根河鑫坤小区，并不是投资根河分公司，原告不是根河分公司的股东。本院认为，原告对该证据真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。
5、原告给被告出具的补偿款条（复印件），证明被告公司不欠原告的房款；原被告之间的补偿款是补偿给满洲里鑫坤房地产开发有限公司牙克石分公司，如果满洲里鑫坤房地产开发有限公司牙克石分公司还欠原告钱，就应该在补偿款中扣除，而不应与满洲里鑫坤房地产开发有限公司根河分公司一起结算。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为补偿款事实存在，不能证明满洲里鑫坤房地产开发有限公司牙克石分公司不欠原告的房款，且该补偿款是在根河鑫坤小区中扣除，与双方争议的房款无关。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
6、2008年9月1日由谷洪军、李代强、鄂利光三人签订工程结算确认书一份，证明工程结算包工包料每平方米980元，土建工程由李代强包工包料，建筑方李代强自己提供钢材。原告认为该证据已经失效，该证据是在原告提交的工程款结算协议之前签订的，原告提交的工程款结算协议是最终协议，原告已在被告所提交的证据中标注“作废”字样。本院认为，该证据系原告与被告谷洪军合作开发根河市鑫坤小区的相关证据，与本案无关，不予采信。
本院认为，原告鄂利光与满洲里鑫坤房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，鄂利光购买满洲里鑫坤房地产开发有限公司开发的牙克石市桥龙山小区20号房屋，约定房屋总价394492元，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原告鄂利光与满洲里鑫坤房地产开发有限公司之间存在房屋买卖合同关系，本院予以确认。满洲里鑫坤房地产开发有限公司未经规划行政主管部门审批建房向原告预售的行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第（二）项的规定，房屋已被牙规发（2008）13号文件确定为违章建筑予以拆除。2007年9月12日原告与满洲里鑫坤房地产开发有限公司签订商品房买卖合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律强制性规定情形，合同无效。原告主张原告与满洲里鑫坤房地产开发有限公司签订商品房买卖合同无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，满洲里鑫坤房地产开发有限公司应返还实际收取的38万元房款，故原告要求被告返还房款394492元，其中38万元符合法律规定，本院予以支持，其余14492元，因原告未实际给付被告，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，被告应提供证据证明房款已退回给原告的举证责任。被告向法庭提交的5份收据，不存在高度盖然性，本院不予采信，理由如下：一、2008年10月24日的收据是原告收到投资根河分公司的2万元欠款，与本案房款无关。二、原告提交3张钢材款欠条，以此反证被告给付原告的38万元属于根河鑫坤小区使用的钢材款，而非房款。被告没有进一步向法庭提交公司会计原始记账凭证来推翻原告的反证。至此，被告的证据已陷于真伪不明的状态，无法达到高度可能性，其不足以证明房款已退还的事实。综上，本院对被告退还房款的辩解理由不予采纳。原告要求被告返还房款诉讼时效的起算点应从原告知道或者应当知道合同无效，其享有返还请求权之日起算；被告没有提供证据证明原告知道或者应当知道合同无效的时间，诉讼时效的起算时间应以本院确定双方合同无效之日起算，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的辩解本院不予采纳。满洲里鑫坤房地产开发有限公司应知建房应取得规划许可，在未经规划行政主管部门审批时建房，与原告签订预售合同，致使合同无效，满洲里鑫坤房地产开发有限公司存在过错，应赔偿原告鄂利光因此受到的损失。原告与满洲里鑫坤房地产开发有限公司签订的合同中没有独立存在的违约条款，满洲里鑫坤房地产开发有限公司赔偿原告的损失，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，从2007年10月25日至2015年6月11日，逾期利息应为227039.6元（38万元×7.83%年×7年+38万元×7.83%年/12月×7个月+38万元×7.83%年/360天×17天）。房产已拆除，不会产某租金，亦不会有租金损失的问题，故本院对原告要求被告支付租金损失160000元的诉讼请求不予支持。本案房产自始没有规划许可，属于不应建设而建设的房屋，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，故本院对于原告要求被告支付已付房款一倍赔偿损失394492元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付1180649.4元，其中607039.6元（38万元房款＋227039.6元逾期利息）符合法律规定，本院予以支持，剩余573609.8元，本院不予支持。满洲里鑫坤房地产开发有限公司已注销，在满洲里鑫坤房地产开发有限公司清算时，窦晶、谷洪军作为清算组成员，在满洲里报发出的注销公告，而非全国或公司注册登记地省级有影响的报纸。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，原告主张窦晶、谷洪军承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告谷洪军、窦晶于本判决某效之日起十五日内给付原告鄂利光房款38万元及赔偿损失227039.6元（利息计算至2015年6月11日），共计607039.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14665元（原告已预交），由被告谷洪军、窦晶承担负担7540元，原告鄂利光负担7125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
代理审判员 门金鸽
人民陪审员 边秀红
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 崔媛媛
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国城市规划法》
第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违反建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。
二、《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十五条商品房预售，应当符合下列条件：
（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；
（二）持有建设工程规划许可证；
三、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情况之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应该赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任
四、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情况之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）、故意隐瞒没有商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）、故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）、故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。