北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初197号
原告陈玉兰，女，1951年12月31出生。
委托代理人赵惠茹，女，1950年1月8日出生，住北京市东城区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人银跃全，男，北京市。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告陈玉兰不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息公开行为及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭。2016年6月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈玉兰及其委托代理人赵惠茹，被告市住建委的委托代理人邹功富、银跃全，被告市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月21日，市住建委依据陈玉兰提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（2015）670号-告政府信息告知书（以下简称670号告知书），经查，1、南馆危改一区项目由北京市泰安房地产开发有限公司负责实施，经查阅档案，查到《北京市泰安房地产开发公司备案及资质核定的请示》、《关于北京市泰安房地产开发有限公司备案及房地产开发资质的批复》，上述信息属于公开范围，材料附后。2、您申请获取的其他政府信息我委未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，该信息在我委不存在。陈玉兰不服该告知书，向市政府申请行政复议，市政府于2015年11月30日，作出京政复字〔2015〕750号行政复议决定书（以下简称750号复议决定），决定维持670号告知书。
原告陈玉兰诉称，原告等人居住的北京市东城区针线二巷2号、针线一巷丙7号是合法的房屋应受法律保护。北京市东城区民安危旧房改造指挥部未经任何法律手续，在2002年1月22日深夜采取砸门敲窗入室盗抢暴打致伤等手段，将上述两处住房强行占地拆迁并拒绝承担责任，拒绝赔偿损失至今达16年之久，致多个家庭至今居无定所。为查找责任人，并证实民安南馆危改项目的真实性，2015年6月30日原告向市住建委申请查阅并复制民安危改一区（南馆危改一区）危改项目房地产开发企业资质证备案申请的材料和核发资质证书的复印件。2015年7月21日，市住建委作出的670号告知书，证实市政府用汇总、加工、重新制作的办法拒绝依法履行政府信息公开的义务，而市政府明知市住建委故意拒绝履行政府信息公开义务，却拒绝纠正其违法行为，二被告拒绝依法履行其职责的行为严重侵权原告的合法权益。故请求依法判令市住建委作出的670号告知书内容行政行为违法，请求判令市住建委依法公开原告2015年6月30日申请公开的政府信息，请求判令市政府作出的750号复议决定行政行为违法，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告陈玉兰向本院提交如下证据，并当庭出示：1、行政复议申请书，证明市政府已知晓原告提起行政复议申请的内容，主要是市住建委行政行为违法，知晓民安危改开发是没有资质的；2、登记回执及670号告知书，3、《关于北京市泰安房地产开发公司备案及资质核定的请示》，4、北京市工商经济信息中心证明，5、《关于北京市泰安房地产开发有限公司备案及房地产开发资质的批复》，6、市住房城乡建设委（2014）第1265号-重告政府信息告知书，以上证据证明市住建委未收到房地产开发资质备案的申请材料，却数次出具虚假文件，市住建委公开的请示是虚假的政府信息;7、市住房城乡建设委（信）第1777号-告政府信息告知书，证明北京市泰安房地产开发有限公司于2000年1月取得了市住建委的审批资质证，且已经发给了该公司；8、北京市国土资源局东城分局【2016】第4号-答政府信息答复告知书，证明民安危改一区项目核发国有土地使用权证时，房地产开发商未提供应审核的资质证和房地产开发的证明文件；9、市规划委（2015）第496-回登记回执及信息公开申请答复告知书，证明民安南馆危改一区危改项目核发建设用地规划许可证时，房地产开发商未提交营业执照及资质证书复印件；10、京工商2012（信息公开回字）第8号-回登记回执及京工商信息公开告字〔2012〕第8号政府信息公开告知书，证明民安南馆危改项目房地产开发商、用地单位未依法取得房地产开发的营业执照；11、北京市人民政府行政复议申请材料补正通知书及原告邮寄凭证，证明复议机构要求原告进行补正的情形于法无据，其补正事项依法不成立；12、市建委（信）第105号-告政府信息公开告知书及暂定资质证书，证明北京泰安房地产开发有限公司经市住建委批准于2000年3月取得暂定资质证。
被告市住建委辩称，被告作出的670号告知书程序合法、适用法律正确，并没有任何违法之处。被告收到原告的申请后，便开始进行信息查找工作。经查，南馆危改一区项目由北京市泰安房地产开发有限公司负责实施，经查阅档案，查到《关于北京市泰安房地产开发公司备案及资质核定的请示》、《关于北京市泰安房地产开发有限公司备案及房地产开发资质的批复》；对于原告申请获取的其他政府信息，被告处没有保存，该信息在被告处不存在。根本上述查找情况，被告于2015年7月21日作出了670号告知书，并提供了相关材料的复印件，于2015年7月30日送达给原告。被告认为，被告已经将档案中留存的相关政府信息向原告予以了公开，并告知其他信息不存在，原告已经获得了相关政府信息，原告的诉讼请求不成立，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表及原告的身份证明复印件，证明2015年6月30日，原告要求公开南馆危改一区房地产开发公司第一次办理房地产开发企业资质证备案申请的材料和核发资质证书的复印件；2、登记回执，证明对于原告的申请，被告予以受理，并向其出具了登记回执；3、670号告知书、《关于北京市泰安房地产开发公司备案及资质核定的请示》、《关于北京市泰安房地产开发有限公司备案及房地产开发资质的批复》，证明被告于2015年7月21日作出了670号告知书，提供了《北京市泰安房地产开发有限公司备案及资质核定的请示》及《关于北京市泰安房地产开发有限公司备案及房地产开发资质的批复》的复印件，并于2015年7月30日送达给了原告。同时，被告市住建委提出以《政府信息公开条例》作为其作出行政行为的法律法规依据。
被告市政府辩称，被告办理行政复议案件的程序合法。2015年9月14日，被告收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。经审查，被告依法受理复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条的规定，被告于2015年9月23日向市住建委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市住建委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告经审理，认为本案案情复杂，按照《行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，并于2015年11月11日作出行政复议延期通知书，后依法向原告送达。2015年11月30日，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持原具体行政行为的750号复议决定，并依法送达原告。综上所述，被告作出的750号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、挂号信信封，3、市政府信访办公室转文信封，4、收文记录，以上证据证明被告收到原告行政复议申请的日期；5、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知市住建委答复；6、行政复议答复书，证明市住建委答复情况；7、行政复议延期通知书及送达回证、邮寄送达退件、网站公告截屏，证明被告依法延长审理期限并送达当事人；8、750号复议决定及送达回证、邮寄送达退件3件、网站公告截屏，证明被告在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。同时，被告市政府提交《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告市住建委提交的证据，原告对证据1的合法性不予认可，对证据3的合法性、关联性不予认可，对其他证据无异议。
针对被告市政府提交的证据，原告对证据2至证据4的真实性、合法性、证明目的不予认可，对证据6至证据8的合法性不予认可，对其他证据无异议。
针对原告陈玉兰提交的证据，被告市住建委对证据1至证据3、证据11的证明目的不予认可，对证据4至证据10、证据12的关联性及证明目的不予认可；市政府的质证意见与市住建委一致。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的证据3中的670号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明被告办理信息公开的相关过程。
被告市政府提交的证据7中的750号复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明被告办理行政复议的相关过程。
原告陈玉兰提交证据的真实性，本院予以认可，但不足以证明其所申请的信息现存于市住建委。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年6月30日，市住建委收到陈玉兰提出的政府信息公开申请，要求公开“南馆危改一区房地产开发公司第一次办理房地产开发企业资质证备案申请的材料和核发资质证书的复印件”。同日，市住建委作出登记回执。2015年7月21日，市住建委向陈玉兰作出670号告知书，并向陈玉兰送达。陈玉兰不服该告知书，向市政府申请行政复议，市政府作出750号复议决定书，维持了市住建委作出的670号告知书。陈玉兰亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，陈玉兰申请公开的信息为“南馆危改一区房地产开发公司第一次办理房地产开发企业资质证备案申请的材料和核发资质证书的复印件”，市住建委经查找，向陈玉兰公开了《关于北京市泰安房地产开发公司备案及资质核定的请示》、《关于北京市泰安房地产开发有限公司备案及房地产开发资质的批复》，并告知陈玉兰未保存其申请的其他政府信息，因本案现有证据并不足以证明市住建委现保存了陈玉兰申请公开的上述信息，市住建委亦进行了相关查找工作，故，市住建委针对陈玉兰的政府信息公开申请作出670号告知书，并无不当。市政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈玉兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘雨思