湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终199号
上诉人（原审被告）湖南中为建设有限公司。
法定代表人邹勇虎�
委托代理人陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人王斌，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁梅花，女，1970年7月20日出生，土家族。
被上诉人（原审第三人）唐正滨，男，1976年2月21日出生，土家族。
上诉人湖南中为建设有限公司（以下简称“中为公司”）因与被上诉人丁梅花、唐正滨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）永民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，原告丁梅花要求以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告中为公司及第三人唐正滨赔偿。被告中为公司承建永顺县老司城博物馆工程后，安排该公司工作人员施工。2015年4月13日下午15时许，被告中为公司的工作人员张先�与第三人唐正滨联系，要求唐正滨找8个人于2015年4月14日到老司城博物馆做临时工，并要求唐正滨驾驶三轮摩托车将人送至老司城博物馆，工钱按每人每天150元、三轮摩托车车费按60元计算。唐正滨答应后，于2015年4月14日6时30分左右驾驶无牌三轮摩托车在永顺县灵溪镇三角坪公园处雇请临时工，后唐正滨驾驶其三轮摩托车搭乘9人（含唐正滨共10人），到永顺县老司城博物馆处务工（清扫建筑垃圾）。收工后，老司城博物馆的工作人员张先君给唐正滨1500元工钱及60元车费。唐正滨即搭乘丁梅花等7人（含唐正滨共8人，另两人搭乘工地上的皮卡车回永顺县城）回永顺县城，途经永顺县灵溪镇鲁纳村路段时，车辆失控，侧翻后撞上公路左侧的防护栏，造成乘车人黎串英死亡、丁梅花等人受伤。事故发生后，丁梅花被送往永顺县人民医院治疗174天，入院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。于2015年9月15日出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为注意休息，不适随诊。花费医疗费16143.88元（其中，门诊费305.74元，医疗费15838.14元）。2015年4月21日，永顺县公安局交通警察大队作出永公交认字[2015]第4331274201500012号事故认定书，认定：2015年4月14日，唐正滨未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车载7人（含驾唐正滨共8人），从永顺县灵溪镇灵溪镇老司城开往永顺县城，18时23分，当车行驶至永顺县灵溪镇鲁纳村路段，车辆失控，侧翻后撞上公路左侧防护栏，造成乘车人黎传英死亡，乘车人黎传正、李金莲、丁梅花、唐正莲、丁梅花受伤的交通事故。唐正滨未取得机动车驾驶证驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，违反规定载人，唐正滨的违法过错是造成事�的直接原因，唐正滨承担此事故的全部责任；黎传英、黎传正、李金莲、丁梅花、唐正莲、丁梅花、黄钜奎七名乘车人在此事故中无责任。庭审中，被告中为公司向该院提出申请，请求该院对丁梅花的医疗用药与事故伤害是否存在关联性，用药的合理性、必然性进行鉴定，经该院审查，被告中为公司的申请符合法律规定，即组织双方当事人确定送检检材，协商鉴定机构，根据双方当事人协商鉴定机构意见，该院依法指定湘雅附二医院司法鉴定中心对丁梅花的医疗用药与事故伤害是否存在关联性，用药的合理性、必然性进行鉴定，2015年11月30日，湘雅附二医院司法鉴定中心作出鉴定意见书，意见为：被鉴定人丁梅花治疗用药与事故伤害存在关联性，除后期无医嘱时发生的床位费无必要外，其余费用合理。被告中为公司支出鉴定费用1000元。
原判认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中丁梅花受被告中为公司雇请，乘坐由被告中为公司安排的车辆从永顺县城前往被告承建的永顺县老司城博物馆工程处务工，双方构成雇佣关系。收工后丁梅花等人又乘坐被告中为公司安排的车辆返回永顺县城，途中发生事故造成黎传英死亡、丁梅花等人受伤。现原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，向法院提起诉讼，要求被告中为公司及第三人给原告赔偿，被告中为公司作为雇主应对丁梅花的损失承担相应的赔偿责任。第三人唐正滨驾驶机动车搭乘丁梅花等人，发生交通事故，因原告丁梅花选择的是提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼，要求雇主给其赔偿，而机动车交通事故责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷是两个不同的法律关系，第三人唐正滨并非原告丁梅花的雇主，故第三人唐正滨在本案中不须给原告赔偿，但被告中为公司给原告赔偿后可向第三人唐正滨追偿。原告丁梅花作为成年人，搭乘无牌照、无机动车驾驶证第三人唐正滨驾驶的车辆，自身存在重大过错，应减轻雇主即被告中为公司的赔偿责任，即由丁梅花自行负担40%的责任，被告中为公司承担60%的赔偿责任。被告中为公司关于本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，第三人唐正滨系实际唯一侵权人，理应由唐正滨承担全部赔偿责任及被告中为公司与原告丁梅花劳务关系已在被告中为公司支付劳务报酬后，双方劳务关系终结的辩解主张，因原告丁梅花当庭明确表示本案选择提供劳务者受害责任纠纷为由进行诉讼及丁梅花系从永顺县城前往老司城博物馆，路程长达20多公里，丁梅花在永顺县城三角坪公园处接揽活时，被告中为公司即要求第三人唐正滨驾驶三轮摩托车搭乘务工人员前往老司城博物�，并给付唐正滨60元车费，往返途中应属雇佣活动中，故对被告中为公司的上述辩解主张不予支持。原告的损失依法计算为：一、医疗费16143.88元，有证据证明，予以支持；二、误工费，按照100元/天×174天为17400元，予以支持；三、护理费，按照100元/天×174天为17400元，予以支持；四、住院伙食补助费，按照100元/天×174天为17400元，予以支持；五、营养费，无证据证明，不予支持；六、交通及伙食补助费，考虑到处理事故事宜必然会产生交通费用，酌情支持200元。以上经依法确认的损失为68543.88元。应由中为公司按60%的责任比例给原告赔偿41126.32元，余下部分由原告丁梅花自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中为公司共计赔偿原告丁梅花41126.32元；二、驳回原告丁梅花的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告丁梅花负担200元，由被告中为公司负担600元。
上诉人中为公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。1、本案属于机动车交通事故责任纠纷，原审将本案认定为提供劳务者受害责任纠纷系错误认定。2、原审适用《侵权责任法》第三十五条之规定是错误的，该法调整的是个人与个人之间的劳务关系，而本案是个人与单位之间的关系，同时，本案中受害人并非因劳务受到的伤害，而是因交通事故死亡的。3、原审认定受害人丁梅花因交通事故受伤，属于在雇佣活动中遭受人身损害的范畴，明显超出了立法本意。二、原审认定事实不清。（一）、原审认定受害人丁梅花搭�的车辆是上诉人安排的与事实不符。1、上诉人作为大型建筑企业，尤为重视安全管理，且政府严禁三轮摩托载人，上诉人不会以身试法。2、事发车辆核定的载重为300千克，上诉人对该车乘坐10人有异议，事实上，该车在事发时仅乘坐7人。上诉人曾申请对该车的技术性能进行鉴定，但原审法院未支持。3、因被上诉人唐正滨已被羁押，受害人家属为自身利益考虑坚持向上诉人索赔。4、被上诉人唐正滨面临巨额赔偿，其当庭表述系上诉人安排搭载受害人，属于为自己开脱，不应采信。5、上诉人所给付的是乘车费补助，而非包车费，受害者搭乘车辆系个人行为，与上诉人无关。上诉人所承建的项目提供劳务者时常达十几人，如依被上诉人所言，上诉人需要安排接送，不符合实情。（二）、原审认定上诉人承担60%的赔偿责任，无事实依据。1、事发当天，受害人丁梅花在整个工作时间、场地内未发生伤亡的情形。上诉人支付完报酬后，双方的劳动关系终结，上诉人尽到了安全注意义务和劳动保护义务。2、交通事故认定书已经确认，唐正滨应承担本次事故的全部责任，因此，丁梅花起诉上诉人于法无据。（三）、原审认定上诉人应赔偿的金额为41126.32元，显失公平。1、就医疗费而言，因湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，已明确丁梅花后期无医嘱时发生的床位费无必要，但一审法院却对所有的医疗费用进行认定，明显错误。2、就误工费而言，在本案中，被上诉人丁梅花未提交证据证明其误工损失情况，一审法院仍认定其100天/天的误工收入明显错误，同时174天的误工时间无医院的误工证明或者司法鉴定机构出具的误工期鉴定报告。3、就护理费而言，在本案中，丁梅花是否需要护理人员进行护理无医嘱体现，其入院、出院记录亦无任何体现，一审法院认定护理费以100元/天进行计算，没有事实依据，也不存在护理天数为174天的事实。4、就住院伙食补助费而言，根据人身损害赔偿司法解释的法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定根据《湖南省省直单位差旅费管理办法》的规定，伙食补助费为30元/人，一审判决认定住院伙食补助费为100元/天进行计算明显错误。5、就交通费而言，其未提交任何证据体现，一审判决支持200元交通费不合理。综上，请求二审法院依法改判：撤销原审判决第一项，改判上诉人对被上诉人丁梅花不承担赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人丁梅花、唐正滨共同承担。
被上诉人丁梅花、唐正滨未进行答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院还查明，本案中，上诉人中为公司申请对被上诉人丁梅花治疗用药与事故是否存在关联性，医疗的合理性、必要性作出司法鉴定，2015年11月30日，湘雅二医院司法鉴定中心出具了湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1849号司法鉴定意见书记载：“三、分析说明。根据提供病历资料、长期医嘱、临时医嘱、费用总清单分析如下：1、被鉴定人2015年4月14日受伤，临床诊断为脑震荡，头皮挫裂伤，全身多处软组织挫伤。住院期间完善相关检查，给予清创缝合、换药、护脑、抗炎等支持治疗，其治疗均用于治疗本次外伤，其治疗合理。但从提供的医嘱看，被鉴定人5月份医嘱已停止。且费用清单中床位费共计154次，明显长于有效医嘱天数。即后期无医嘱时发生的床位费无必要。四、鉴定意见。被鉴定人丁梅花�疗用药与事故伤害存在关联性，除后期无医嘱时发生的床位费无必要外，其余费用合理”。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人丁梅花的人身损害是否在为上诉人从事雇佣活动中所致；2、原审认定被上诉人丁梅花的损失数额是否正确。
关于争议焦点一。原审原告在一审起诉状中称，受害人丁梅花是为上诉人从事雇佣活动时，因唐正滨侵权遭受的人身损害，并向两者索赔，且在原审庭审时明确表示主张雇主责任，因此，原审法院将本案确定为提供劳务者受害责任纠纷，及适用与此相关的法律规定，并无不当，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职责或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，上诉人授意唐正滨组织雇员到上诉人处从事雇佣活动，并知道唐正滨是驾驶摩托车搭载雇员往返的，其仍然认可该行为，并向唐正滨支付了运输报酬，且雇员聚集地与上诉人务工地有一定的距离，雇员乘坐交通工具往返的行为与从事劳务密不可分，因此，受害人丁梅花乘车返回的行为属于为上诉人从事雇佣活动。因丁梅花人身损害的结果是在为上诉人从事雇员活动中所致，故作为雇主的上诉人应当为此承担赔偿责任。而被上诉人唐正滨只是组织者，并非受害人丁梅花的雇主，且本案原审原告主张的是雇主责任，因此，唐正滨无需承担本案的赔偿责任。同时，受害人丁梅花作为完全民事行为能力人，应知三轮摩托车禁止载人，而其搭乘无牌、无证的摩托车以致发生事故，自身亦存在一�的过错，因此，应减轻上诉人的部分赔偿责任。综上分析，原审法院判决由上诉人承担本案60%的责任，被上诉人丁梅花承担40%的责任，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。本院经审查认为：1、关于医疗费用，由于湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书出具的鉴定意见表明，丁梅花后期无医嘱时发生的床位费无必要，且该鉴定意见是具有鉴定资质的专业机构所出具，本院依法将其作为定案的依据，故在医疗费用中予以扣减2015年6月1日至2015年9月14日的住院床位费，按照永顺县人民医院住院三人间床位费标准每天25元，合计2625元。故关于医疗费用本院在13518.88元的范围内予以支持；2、关于误工费17400元，虽然丁梅花未提供证据证明其损失，但结合湘西地区社会经济发展情况及本地自由职业者的收入水平情况，一审判决将误工费标准定为100�每天，并未明显过高，本院依法应予维持，至于上诉人诉称司法鉴定意见书已明确丁梅花2015年5月份医嘱已停止，已不存在误工事项的主张，本院认为，司法鉴定意见书分析说明并不能阻却丁梅花住院174天的事实，因此，上诉人的该主张缺乏证据予以支持，本院不予采信；3、关于护理费17400元，一审判决按照每天100元的标准予以计算，符合湘西地区护理人员的标准，本院依法予以确认，至于上诉人诉称护理天数应参照司法鉴定意见书已确定2015年5月份医嘱已停止，已不存在护理事项的主张，本院认为，医嘱停止并不代表不需要专人护理，现丁梅花已举证证明自己住院天数，且上诉人并未提出相应反驳证据，故对上诉人的该主张因缺乏证据而不予以支持；4、关于住院伙食补助费17400元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十�条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的法律规定，丁梅花的伙食补助费用可以参照湘西地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定。根据湘西自治州财政局州财行[2014]15号《湘西自治州州直机关差旅费管理办法》第十五条的规定，伙食补助费为100元每天。故一审判决将伙食补助费标准定为100元每天，没有明显过高，且有据可循，本院予以确认；5、关于营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的法律规定，丁梅花并未提供证据证明需要营养费支出，也无医疗机构意见，故对丁梅花该项诉讼请求不予支持；6、关于交通费，虽然丁梅花并未提交证据证明交通费用的花费，但是考虑到现实生活中，为了处�交通事故十一必然会产生交通费用，故一审判决酌情认定为200元，符合情理，本院予以维持。综上，本院依法将丁梅花的赔偿范围与数额认定为65918.88元。上诉人中为公司应当在39551.33元（65918.88元×60%）的范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人中为公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求中“关于后期床位费2625元”予以支持，对其他上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，除对医疗费用2625元予以核减外，对其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永顺县人民法院（2015）永民初字第394号民事判决第二项，即：“驳回原告丁梅花的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省永顺县人民法院（2015）永民初字第394号民事判决第一项，即：“由被告中为公司共计赔偿原告丁梅花41126.32元”；
三、上诉人湖南中为建设有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人丁梅花各项人身损害赔偿金39551.33元；
四、驳回上诉人湖南中为建设有限公司的其他上诉请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，合计1600元，由上诉人湖南中为建设有限公司负担1300元，由被上诉人丁梅花负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨光福
审 判 员 曾浩恒
审 判 员 田竺青
二〇一六年五月十二日
代理书记员 刘桂林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。