江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1351号
原告周美信，男，1973年10月5日出生，汉族，住修水县，
委托诉讼代理人冷秋雨，江西法启律师事务所律师。
被告修水县鸿海置业有限公司，住所地修水县义宁镇安坪路，统一社会信用代码91360424698474725W。
法定代表人黄凯涛，该公司经理。
委托诉讼代理人车参荣，江西东太律师事务所律师。
被告龚卫全，男，1968年10月3日出生，汉族，住江西省南昌县，
被告梁江浪，男，1979年12月14日出生，汉族，住修水县，
被告张金华，男，1973年4月12日出生，汉族，住修水县，
委托诉讼代理人周新满，江西坚白律师事务所律师。
被告江西省兴宁建筑工程有限公司，住所地修水县义宁镇修江璐11号，统一社会信用代码913604247319825701。
法定代表人聂云水，该公司总经理。
委托诉讼代理人舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
原告周美信与被告修水县鸿海置业有限公司（简称鸿海公司）、龚卫全、梁江浪、张金华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2017年5月9日受理后，依被告鸿海公司申请依法追加江西省兴宁建筑工程有限公司（简称兴宁公司）为本案共同被告。本院依法适用普通程序，于2017年6月13日、2017年7月12日两次公开开庭审理了本案。原告周美信及其委托诉讼代理人冷秋雨、被告鸿海公司委托诉讼代理人车参荣、被告梁江浪、张金华、被告兴宁公司委托诉讼代理人舒权胜到庭参加诉讼，被告龚卫全经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周美信诉称，2016年4月13日，被告鸿海公司承建修水县义宁镇第二小学新校区校舍建设项目（华宇丽景湾小区）后，将上述工程转包至被告龚卫全、梁江浪。2016年11月25日，被告龚卫全、梁江浪将上述工程中的模板工程转包至被告张金华。原告周美信系装模工，受雇于张金华，为其提供安装模板劳务。2017年1月8日下午，原告周美信与其同事周某二人正站在脚手架上对搭建的消防池墙体安装模板时，因脚手架上铺设的木条瞬间断裂，导致原告从2米高的脚手架上摔至地面受伤，当即被告张金华将原告送往修水县第一人民医院住院治疗，该院诊断为：右跟骨骨折（粉碎性）。同年4月11日，经修水方圆法医学司法鉴定所【修方司（2017）临鉴字第114号】司法鉴定，评定原告损伤程度为十级伤残，误工评定为210天等。综上所述，原告周美信在为被告提供劳务的过程中遭受人身损害，各责任方应依法承担损害赔偿责任。鉴于此，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，诉至本院，请求判令：一、判令被告赔偿原告各项损失共计：109626.67元【其中医疗费20343.87（医疗费15343.87+后续治疗费5000），误工费210天×129元=27090元，护理费90天×124.6元=11214元，住院伙食补助费：14天×30元=420元，营养费：90天×30元=2700元，伤残赔偿金：28673×20×0.1=57346元，鉴定费1800元，交通费：800元，精神损害赔偿：2000元，被抚养人生活费：母5×9128×0.1÷5=912.8元，共计12462.67元。其中被告梁江浪已支付15000元，尚欠109626.67元】；二、判令本案诉讼费有被告承担。诉讼过程中，原告要求变更误工费标准为140元/天、护理费标准为145元/天。
被告鸿海公司辩称，鸿海公司承包修水县义宁镇第二小学新校区校舍建设项目后，将该项目发包给被告兴宁公司，至于兴宁公司如何转包，鸿海公司不清楚，涉案事故所造成的损失不应由鸿海公司承担。
被告梁江浪辩称，其在案外人梁江波处承包木工工程后，再将其中的装模工程分包给被告张金华。双方之间的分包合同约定了操作有问题分包方不承担责任，故梁江浪不承担责任。
被告张金华辩称，一、被告龚卫全、梁江浪以包工包料形式承揽修水县义宁镇二小模板工程后，将部分劳务转包给张金华，张金华再转包给案外人夏某，后夏某聘请原告周美信等人实际操作。张金华并未雇佣原告，亦未直接向原告支付工资。在原告受伤前，张金华并不认识原告。故张金华并非原告雇主。张金华作为劳务承包者，不提供施工过程中的各项材料、安全设施；同时，案外人夏某负责带工和工作分配安排，张金华对于原告的劳务过程无权支配与安排。综上，张金华对于原告在提供劳务过程中受伤一事没有过错，其不应承担赔偿责任或承担较小赔偿责任。二、原告在提供劳务过程中，其在脚手架上铺设木板，后木板断裂，而导致其摔下受伤。原告在劳务过程中，未检查木板的牢固程度，未进行加固处理，从而导致自己受伤。原告作为成年人，对自己的安全应尽到必要的注意义务，因其在作业时疏忽大意，未按规定操作，致使事故的发生，其自身存在重大过错，故其自己及其聘用者夏某也应当承担相应责任。三、原告及夏某承担责任之外的原告的损失，应由兴宁公司、项目实际施工人、龚卫全、梁江浪等责任主体承担。1、兴宁公司作为项目的施工方，应当对项目的整体安全负责。同时，兴宁公司在选任木工工程的承揽人时，明知其不具有相应资质而选任，存在过错。故兴宁公司应当承担主要赔偿责任。2、龚卫全、梁江浪作为木工工程的承揽人，未安排专业的技术人员在场进行技术指导及安全监督，其提供的垫板强度不达标，增加了事故发生的可能性，故龚卫全、梁江浪亦存在一定过错。四、原告诉请的赔偿标准过高，请法庭予以核减。
被告兴宁公司辩称，被告张金华与被告龚卫全、梁江浪之间构成承揽关系；兴宁公司将木工工程分包给龚卫全、梁江浪，兴宁公司仅存在一定的补充赔偿责任；周美信作为提供劳务者，自身未尽到安全注意义务，对其自身受伤应当承担一定过错；原告诉请过高，恳请法院依法核减。
被告龚卫全未答辩。
经审理查明，被告鸿海公司是修水县义宁镇第二小学新校区校舍建设项目的建设单位。鸿海公司将该工程整体承包给被告兴宁公司，且双方签订了《建设工程施工合同》。2016年11月17日，兴宁公司将上述项目中的模板工程以包工包料的形式分包给不具备相应资质条件的被告龚卫全等。龚卫全等再将该工程转包给同样不具备相应资质条件的被告张金华。2016年11月25日，被告龚卫全、梁江浪（甲方）与被告张金华（乙方）签订《木工承包合同书》，合同约定乙方以包工不包料的形式承包上述模板工程。乙方在施工中必须遵守国家有关安全操作规程及项目部有关管理规定，要加强对施工人员的安全知识教育，凡进入施工现场必须带安全帽，要文明施工，服从项目部人员的指挥。乙方应派一名安全员负责每天的安全检查，如乙方违反安全操作规程造成安全事故，一切责任由乙方自行承担。施工现场不应存在模板随便乱放，模板应分类堆放。合同还对其他事项进行了约定。
另查明，被告张金华将涉案工程中综合大楼（不含地下消防水箱）的模板工程承包给案外人夏某，双方未签订书面承包合同，张金华陈述该工程工程款约十七～十八万元。后夏某叫原告等安装模板。就地下消防水箱模板工程的价格，双方进行过协商。现被告张金华主张其已将地下消防水箱模板工程承包给夏某，并提供夏某的借支记录一份，以证明截至2017年5月29日夏某共计向其借支159000元。原告对该借支记录的真实性与关联系有异议，认为夏某仅是作为牵头人在张金华处领取劳务工资，夏某同样是受张金华雇佣从事地下消防水箱模板安装工程，且不要求夏某承担赔偿责任。另证人夏某、周某出庭作证时陈述其均是受张金华雇佣，以240元/天的点工在做地下消防水箱模板工程。2017年1月8日下午，原告站在脚手架上对搭建的消防水箱墙体安装模板时，因脚手架上铺设的木条断裂，造成原告摔至地面受伤。当即原告被送往修水县第一人民医院住院治疗，被诊断为右跟骨粉碎性骨折，住院13天，医疗费为15343.87元，出院医嘱休息3个月。被告梁江浪支付医疗费15000元。同年4月11日，修水方园法医学司法鉴定所出具修方司【2017】临鉴字第114号司法鉴定意见书，评定原告的损伤为十级伤残，误工期210日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费用限5000元。被告梁江浪、张金华、兴宁公司对误工期210日有异议，认为应依医嘱计算90日，最长只能计算至定残日前一天。原告支付鉴定费1800元。原告伤后由其妻子照顾，其妻在超市上班，每月工资1800元。2017年4月22日，修水县竹坪乡紫竹小区管理委员会出具证明一份，载明：“兹有溪口镇车头村罗家埚移民户周美信，身份证号：,2016年3月30日摇号分房在紫竹佳园15栋2单元201室，于2016年8月8日入住，房屋产权归国有资产。”
又查明，周美信母亲张兰英，系农业家庭户口，1941年2月4日出生，共生育包括原告在内的5个子女。原告系装模工，其未举证证明其最近三年的平均收入状况，亦未提供因受伤而支付的交通费发票。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》、《木工承包合同》2份、出院记录、医疗费发票、修水县第一人民医院费用清单、《司法鉴定书》、鉴定费发票、紫竹小区管委会出具的证明、交纳购房款收据、车头村委会出具的证明、张兰英户口本复印件、证人证言等证据在卷证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告张金华主张其已将地下消防水箱的模板工程承包给夏某，但其仅提供夏某的借支记录予以证明。因综合大楼模板工程系由夏某承包，而该工程的工程款已超过借支数额；且原告及证人夏某、周某均认为其系受张金华雇佣，夏某亦不应当承担赔偿责任。综上，被告张金华提出的夏某系雇主，应承担主要赔偿责任的辩称意见，证据不足，本院不予支持。原告系通过夏某介绍为被告张金华提供劳务，原告与被告张金华形成了劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张金华作为劳务接受者，对施工现场安全隐患未尽监督管理职责，亦没有为原告提供安全防护措施以确保作业过程的安全，且对原告的安全作业未尽到安全管理义务，应对原告的人身损害承担主要责任。原告作为从事相关作业的成年人，在施工过程中未能注意施工设备的安全性能，未注意自身安全，自身具有一定过错，也应承担一定责任。
同时，依照相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告鸿海公司将其承包的全部建设工程转包给被告兴宁公司，被告兴宁公司将上述项目中的模板工程以包工包料的形式分包给不具备相应资质条件的被告龚卫全等，龚卫全等再将该工程以包工不包料的形式转包给不具备相应资质条件的被告张金华，均违反法律规定，且对施工现场安全隐患未尽监督管理职责，应对原告的人身损害承担次要责任，其中。被告兴宁公司、龚卫全、梁江浪、张金华应互负连带赔偿责任。
考量各方行为与损害后果之间的原因力大小，认定：被告鸿海公司承担10%的赔偿责任、被告兴宁公司承担20%的赔偿责任、被告龚卫全与被告梁江浪对损害后果连带承担20%的赔偿责任、被告张金华对损害后果承担40%的赔偿责任、原告自担10%的责任。对原告受伤所造成的损失，确认如下：1、医疗费15343.87元；2、后续治疗费5000元，据鉴定意见认定；3、住院伙食补助费390元，13天×30元/天；4、营养费2700元，根据原告的伤情和医嘱酌定30元/天，90天×30元/天；5、护理费5400元，原告自认1800元/月÷30天/月×90天；6、交通费600元，根据原告的治疗经过酌情确定；7、残疾赔偿金57346元。原告伤残程度评定为十级，其虽系农村户口，但其在农村的房屋已被政府征收，并已移民至城镇，在城镇工作、生活，其经常居住地与主要收入来源地均为城镇，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即为28673元/年×20年×10%；8、误工费12805元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明为准，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。另，原告系装模工，但其未提交证据证明其近3年平均收入状况，按江西省2016年建筑业从业人员年平均工资50108元自事故发生之日计算至定残日前一天即92天，50108元/年÷12个月÷30日×92日；9、鉴定费用1800元，据鉴定发票核准；10、被扶养人生活费912.8元，9128元/年×5年×10%÷5人；11、精神损害抚慰金2000元。上列各项共计104297.67元，被告鸿海公司应赔偿10430元、被告兴宁公司应赔偿20859.5元、被告龚卫全与被告梁江浪还应连带赔偿5859.5元（已核减梁江浪垫付的15000元）、被告张金华应赔偿41719元。被告龚卫全经本院依法传唤未到庭，依据法律规定，应视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告修水县鸿海置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周美信人身损害赔偿款10430元。
由被告江西省兴宁建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周美信人身损害赔偿款20859.5元。
由被告龚卫全与被告梁江浪于本判决生效后十日内连带赔偿原告周美信人身损害赔偿款5859.5元。
由被告张金华于本判决生效后十日内赔偿原告周美信人身损害赔偿款41719元。
被告江西省兴宁建筑工程有限公司、被告龚卫全、被告梁江浪与被告张金华互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2493元，由原告周美信负担254元，由被告修水县鸿海置业有限公司负担249元，由被告江西省兴宁建筑工程有限公司负担500元，由被告龚卫全、梁江浪负担500元，由被告张金华负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张金霞
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 樊孝祥
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张芷若