北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12199号
原告裴寿龙，男，1976年5月29日出生。
委托代理人代现峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告汪才军，男，1974年6月15日出生，自由职业。
被告郑进，男，1981年8月1日出生，自由职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路10号。
负责人常毅平，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部职员。
原告裴寿龙诉被告汪才军、被告郑进、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴寿龙及其委托代理人代现峰、被告汪才军、被告郑进到庭参加了诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴寿龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告等赔偿原告费用共计167051.74元，其中医疗费22775.67元（已扣除对方支付费用15000元）、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、护理费11250元、交通费573元、误工费17500元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费32977.80元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金8000元、伤残辅助器具费99元、财产损失3060元。按同等责任进行计算：医疗费最终为：（22775.67-10000）×50%+10000=16387.84元、财产损失费（1440+1620-2000）×50%+2000=2530元、其他费用总计为（186267.80-110000）×50%+110000=148133.90元；诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年4月24日15时20分，在大兴区团中路3公里处，汪才军驾驶小型客车（×××）由西向东行驶时，与裴寿龙所骑乘的由东向西行驶的电动车发生碰撞，造成裴寿龙受伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：裴寿龙为同等责任；汪才军为同等责任。针对这一认定结果，原告之所以签订了交通事故认定书，是因为交警队迟迟不予合理认定事故责任，但原告需要继续进行司法程序的无奈之举。针对该认定书，我方提出以下质疑：首先，事故发生后，在大兴交警支队警官到现场执法前，被告一有挪车破坏现场之行为，原告几经阻止无效。而被告一的这种严重违法行为并没有在事故责任认定书中予以体现。其次，在责任认定方面，虽然原告所骑乘的电动车前轮压过路中黄虚线左侧，但后轮并未越过，而是出于停止行驶等待红灯的状态，在这种状态下被大兴交警支队认定为逆行，原告难以认同。再次，在该责任认定书上，并没有具体注明其责任划分所依据北京市道路交通事故简易程序处理规定的何条何款，不具完整性。以上各项问题原告在签订该简易程序认定书之前向大兴交警支队多次提及，对该认定书结果存在很大异议，理应转为普通程序进行处理，而大兴交警支队并未及时予以变更。综上，原告对于大兴交警支队所出具的交通事故认定书不予认可。事故发生后，原告被送往北京市大兴区红星医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折SchaczkerIV型；2016年5月23日出院，共住院28天。出院医嘱：患者出院后需要定期复查。另被告一所驾驶的小型客车（×××）系被告二所有，在被告三处投保了交强险和商业险，故要求其在强制保险和商业险范围内对原告承担赔偿责任。综上所述，原告认为被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。
被告人民保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见:肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险50万元，附带不计免赔。事故发生在保险期限内，对原告有证据支持的诉讼请求同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例的划分在商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等根据保险条款第十条第四款的规定，不属于保险责任，不应由我公司赔偿。
被告汪才军辩称：我帮郑进开车，事故发生时，我开车帮郑进去买水管。
被告郑进辩称：有需要就叫汪才军负责开车拉东西，每天工资200多元;在保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，由保险公司先行赔偿，超出部分由我个人承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定裴寿龙与汪才军对此次交通事故负同等责任，裴寿龙对事故认定有异议，但未提交相应证据证明。裴寿龙主张其经常居住地为北京、收入来源于非农业，其提交《房屋租赁协议》、《居住证明》、暂住证、《误工证明及收入情况证明》、银行卡交易明细、君鑫沐威国际服装（北京）有限公司营业执照予以佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
本案中，裴寿龙虽对事故责任划分有异议，但未提交相应证据证明，故本院对交通管理部门出具的事故责任认定书予以确认，根据事故认定书，本院认定汪才军承担50%的赔偿责任。因事故发生时，汪才军系履行职务行为，故相应的赔偿责任应由郑进承担。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本院对裴寿龙因此次交通事故产生的各项损失认定如下：关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据，经核实，支持医疗费22775.67元；根据裴寿龙的住院天数，本院支持住院伙食补助费2800元；裴寿龙虽未提交营养费、护理费支出凭证，考虑其伤情实际恢复需要，结合关于营养期、护理期的鉴定意见，本院支持营养费3000元、护理费7500元；关于误工费，裴寿龙提交了误工证明、营业执照、银行交易明细等予以证明，其主张月收入3500元，本院不持异议，故支持误工费17500元；裴寿龙虽系农业户籍，但其长期居住在北京且主要收入来源于非农业，故本院认为以城镇标准计算残疾赔偿金较为适宜，结合裴寿龙的伤残等级，本院支持残疾赔偿金105718元；裴寿龙主张的被扶养人为其女裴佳昕（2016年3月18日出生），其提交出生医学证明予以证明，故本院支持被扶养人生活费为
32
977.80元；根据购买拐杖的发票，本院支持残疾辅助器具费99元；裴寿龙主张交通费573元，根据裴寿龙住院、复查的时间、次数、距离等，本院酌情支持交通费500元；根据本次事故责任划分及裴寿龙的伤情，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元；裴寿龙主张财产损失3060元，其中手机损失1440元、电动车损失1620元，因其未提交证据证明电动车已达到报废标准或实际所需维修费用，过高部分不予支持，考虑原告确有实际损失，本院酌情支持财产损失2000元。
综上所述，原告的各项损失共计197870.47元，其中医疗费用类损失为28575.67元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿金类损失为167294.80元（残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费）、财产损失2000元。
首先，由人民保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元，其次，由人民保险公司在商业三者险保险限额范围内根据赔偿责任赔偿原告37
935.24元。鉴定费4350元，根据事故责任比例，由郑进承担2175元。郑进为裴寿龙垫付的医疗费15000元，由郑进和裴寿龙、人民保险公司另行解决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告裴寿龙十二万二千元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告裴寿龙三万七千九百三十五元二角四分（于本判决书生效后十日内履行）；
三、被告郑进赔偿原告裴寿龙鉴定费二千一百七十五元（于本判决书生效后十日内履行）；
四、驳回原告裴寿龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百二十一元，由原告裴寿龙负担五十四元（已交纳），由被告郑进负担一千七百六十七元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 丽