湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2257号
上诉人（原审被告）：方吾良，男，1954年10月18日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：方正良，男，住湖南省临湘市，由湖南省临湘市桃林镇大畈村推荐。
上诉人（原审被告）：方定良，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：方正良，男，住湖南省临湘市，由湖南省临湘市桃林镇大畈村推荐。
上诉人（原审被告）：方敦理，男，1951年6月8日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：方正良，男，住湖南省临湘市，由湖南省临湘市桃林镇大畈村推荐。
被上诉人（原审原告）：方七会，男，1965年12月3日出生，汉族，农民,湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。
原审第三人：临湘市桃林镇大畈村民委员会。
负责人：方猛，系原大屋村民委员会主任。
上诉人方吾良、方定良、方敦理因与被上诉人方七会、原审第三人临湘市桃林镇大畈村民委员会（以下简称大畈村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方吾良、方定良、方敦理上诉请求：撤销原判，驳回方七会的诉讼请求并由方七会承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案正确的被告应为临湘市××××组，方吾良、方定良、方敦理为本案第三人；2、根据法律规定，方吾良、方定良、方敦理应为善意第三人，善意取得了诉争土地的承包经营权。
方七会辩称，1、本案的侵权人是方吾良、方定良、方敦理三人，不是临湘市××××组，本案诉讼主体没有问题；2、方吾良、方定良、方敦理三人是未经合法程序侵占了方七会家庭的承包土地，不是善意取得。
原审第三人大畈村委会未陈述意见。
方七会向一审法院起诉请求：1、判令方吾良返还方七会承包地被征收的补偿款8600元及占有的承包地；2、判令方定良返还占有方七会的承包地约0.4亩；3、判令方敦理返还占有方七会的承包地约0.3亩。
一审法院认定事实：1989年许，原桃林镇大屋村对农村土地进行调整，大屋村四组按人均承包经营0.63亩的标准，进行发包承包经营。当时方七会的家庭承包责任制成员包括方七会哥哥方敦马、嫂子李岳香、侄子方鸽群、方卓群、母亲廖欢喜、妻子冯小宝及方七会共7人，户主为方七会哥哥方敦马，共计承包经营土地约4亩。1992年许，方七会与其哥哥按农村习俗“分家”，方七会及其妻子冯小宝、母亲廖欢喜作为一个家庭承包单位承包土地1.9亩，四至范围为东至方时雨地、南至渠道、西至方祖次地、北至方家落地。后来，方七会外出打工，便将土地交由本组组民方敦望耕种。1996年许，在国家进行第二轮农村土地承包经营时，大屋村四组基本未对承包土地进行调整，方七会家庭成员继续承包经营该1.9亩地。2000年许，方敦望因发展副业，不再耕种方七会的承包土地。之后，相继有方志成、方敦汗、方立安等人耕种方七会的承包土地。因国家征收、修路占用等原因，方吾良、方定良、方敦理实际承包的土地面积不足该组人均承包经营标准。2012年许，时任大屋村四组组长的方吾良与前任组长方敦军、时任村支书方立安商量，将方七会承包的土地，分配给实际承包经营土地不足的组民，其中分配给方立安耕种约0.9亩地、2012年分配给方敦理0.2亩多地、2013年分配给方吾良0.2亩多地、2014年分配给方定良0.4亩多地。2014年，方立安将其耕种的约0.9亩地返还给方七会。同年9月，方七会向方吾良、方定良、方敦理提出返还涉案承包地，方吾良、方定良、方敦理以重新分配系集体经济组织合法调整为由拒绝返还。此后，方七会多次向村镇领导反映情况，要求方吾良、方定良、方敦理返还土地，村镇领导多次协调未果。2015年，因长桃公路建设，临湘市人民政府征收了由方吾良耕种的涉案承包地约0.2亩，方吾良领取补偿款共计8600元（土地征收补偿约8000元，青苗补偿约600元）。一审法院另查明：1、一审法院在临湘市××××镇农村经济经营管理站查询有关档案显示，原××组的《农村土地承包合同书》均未载明承包土地的四至范围，且不含方七会与第三人签订的承包合同，但在2008年政府组织的土地确权工作清查时，所记载的《农户土地承包分户花名册》包含方七会哥哥方敦马的承包土地信息，承包土地总面积为4亩，承包地块总数5块。2、临湘市××××镇农村经济经营管理站档案保存的原××组的所有《农村土地承包合同书》，疑似并非农户本人所签，可能由他人代签。3、户名为方吾良、方定良、方敦理的《农村土地承包合同书》签订时间为2009年，而方吾良、方定良、方敦理耕种涉案的承包地是在2012年后，据此可以判断方吾良、方定良、方敦理的《农村土地承包合同书》并不包括涉案承包地。4、2005年许，方七会的哥哥方敦马将其户口迁往岳阳市，并将其家庭4人承包的耕地交回集体经济组织；方七会家庭3人的户口一直在原××组。5、2016年6月，原大屋村与大畈村合并为现大畈村。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案承包地的承包经营权归属问题；二、时任村组干部将涉案承包地调整给方吾良、方定良、方敦理是否符合法律的规定。关于争议焦点一，1989年许，方七会家庭按人均0.63亩的标准承包了由原大屋村民委员会发包的农村土地，本案涉案承包地包括其中，方七会家庭对该土地享有土地承包经营权。在1996年国家实行第二轮农村土地承包时，原大屋村按照“大稳定，小调整”的原则，未对方七会家庭承包的土地进行调整。虽然发包方未与方七会家庭签订承包书面合同，行政机关亦未向方七会发放土地承包经营权证，这属于行政管理不规范所致，第三人与方七会形成事实上的发包承包关系，方七会家庭继续对该土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期为三十年，即方七会家庭对涉案承包地的承包期为1996年至2025年。在承包期内，方七会虽在外打工，将其承包地流转他人耕种，但其家庭成员的户口仍在第三人集体经济组织，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定的应当将承包地交回发包方的情形。承包期间，发包方未提出将方七会家庭的承包地收回，方七会亦未自愿将涉案承包地交回发包方，同时不存在法律规定的收回承包地的情形，因此涉案承包地的经营权为方七会家庭。关于方吾良、方定良、方敦理提出的方七会在承包期间未缴纳农业税费，属自动放弃承包经营权的辩解意见，一审法院认为，我国没有法律规定不缴纳农业税费即视为放弃土地承包经营权。从现有法律规定来讲，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，交回承包地不符合该规定程序的，不得认定其为自愿交回。同时，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》[国办发明电（2004）21号]第四条明确规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。再者，按农村交易习惯，缴纳农业税费一般是“谁耕种、谁受益、谁缴税”，方七会将其承包地流转给他人耕种，由实际耕种人缴纳农业税费符合农村实际情况。另外，方吾良、方定良、方敦理的《农村土地承包合同书》并不包括涉案承包地，亦说明其未通过合法方式取得涉案承包地的承包经营权。故方吾良、方定良、方敦理的该辩解意见于法不符，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，时任大屋村四组组长的方吾良与前任组长方敦军、时任村支书方立安商议将方七会家庭的承包地调整给方吾良、方定良、方敦理三人。从程序上来说，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，个别土地承包经营权人之间承包地的调整应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定应当经到会人员的过半数同意。时任村组干部未召开村民小组会议形成决议，就将集体所有的土地承包经营事项进行调解，程序上不符合法律的规定，所作出的决议为无效决议，对村民小组成员不具有约束力。从实体权益上来说，时任村组干部作出的调整承包地决议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国物权法》有关承包期内不得调整承包地的规定，损害了方七会家庭的利益，侵害了方七会家庭的土地承包经营权，亦可认定该决议无效。综上，方七会家庭对涉案承包地享有承包经营权，时任村组干部将承包地调整给方吾良、方定良、方敦理不符合法律的规定，方吾良、方定良、方敦理拒不返还方七会家庭承包地的行为，侵害了方七会家庭的土地承包经营权，应承担返还承包地的民事责任。考虑当前农作物的耕种情况，为避免扩大损失，在收割当季农作物后，本案争议未解决前，方吾良、方定良、方敦理不得再在涉案承包地种植农作物。方吾良在耕种方七会家庭承包地期间，部分承包地被国家征收，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，征收补偿款应归方七会享有，方吾良领取了属于方七会家庭的征收补偿款约8000元（不含青苗补偿费）属不当得利，应依法返还方七会家庭。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、第二十七、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：一、方吾良返还方七会征地补偿款8000元及在国家征收后剩余的其继续占有耕种的涉案承包地；二、方定良返还方七会其占有耕种的涉案承包地约0.4亩；三、方敦理返还方七会其占有耕种的涉案承包地约0.2亩。判决内容“涉案承包地”指位临湘市××××组组，四至范围为东至方时雨地、南至渠道、西至方祖次地、北至方家落地，面积以实测为准。返还金钱的期限为判决生效之日起十日内，返还承包地的期限为判决生效后田地当季农作物收割完成时。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由方吾良、方定良、方敦理各负担500元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人方吾良、方定良、方敦理是否属于善意第三人并善意取得了诉争土地的承包经营权；2、本案当事人诉讼主体是否适格。
关于方吾良、方定良、方敦理是否属于善意第三人并善意取得了诉争土地的承包经营权的问题。方吾良、方定良、方敦理主张其三人系善意第三人并善意取得了诉争土地的承包经营权，但其三人占用原属方七会的承包地系村组部分干部擅自决定，未经合法程序，其三人未付出合理对价也未进行合法登记手续，故其三人不属于善意第三人，未善意取得诉争土地的承包经营权，本院对其抗辩意见不予采纳。关于本案当事人诉讼主体是否适格的问题。方吾良、方定良、方敦理认为其三人应为本案的第三人，临湘市××××组组才是本案的原审被告，但根据本案查明的事实，是方吾良、方定良、方敦理三人实际占用了方七会的承包地临湘市××××组组并非侵权人，故方七会起诉方吾良、方定良、方敦理三人侵权并无不当，本院对方吾良、方定良、方敦理的这一抗辩意见不予采纳。至于方吾良、方定良、方敦理提出方七会存在未缴纳税费以及未重新签订承包合同等行为，应当视为其已经不是诉争土地的合法承包经营权人的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，方吾良、方定良、方敦理的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人方吾良、方定良、方敦理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年三月一日
书 记 员 孔灿文