内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终8号
上诉人（一审被告）：周伟，男，1974年9月11日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鲁塔，男，1955年5月5日出生，蒙古族，牧民现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：安淑霞，女，1952年7月1日出生，汉族，牧民现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系被上诉人鲁塔妻子。
被上诉人（一审被告）：乌仁图雅，女，1977年12月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人周伟因与被上诉人鲁塔、乌仁图雅草场租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周伟及其委托诉讼代理人李沱，被上诉人鲁塔及其委托诉讼代理人安淑霞、被上诉人乌仁图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周伟上诉请求：1、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3042号民事判决，依法驳回被上诉人鲁塔的诉讼请求。事实与理由：1、一审庭审中，被上诉人提供了一份《牧场租赁合同》，周伟对该合同形成的时间申请笔迹鉴定，但被上诉人私下撤回该证据，一审法院同意撤回该证据，违反了法定程序；2、上诉人周伟向一审法院申请调取（2015）锡白民初字第79号案件的庭审笔录，但一审法院在判决作出为止仍未调取，程序违法；3、上诉人周伟承租鲁塔的草场只有750亩，白音锡勒牧场白音锡勒分场早在2006年已将53只公有基础母羊及其自带530亩草场还有500亩草场租赁给周伟，与鲁塔没有任何关系。至于鲁塔的750亩草场，周伟已将费用一次性付清，故一审法院的判决是错误的。
被上诉人鲁塔答辩称，驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人乌仁图雅答辩称，我和周伟以前是夫妻，是我们租赁我舅舅的草场。我同意鲁塔的意见。
一审原告鲁塔向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除鲁塔与周伟、乌仁图雅之间的草场租赁合同，并要求二人返还1780亩草场以及53只公有基础母羊。2、周伟承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告周伟与被告乌仁图雅原系夫妻关系，原告鲁塔系被告乌仁图雅舅舅。2005年8月，被告二人支付原告鲁塔一笔费用后，原告鲁塔的1780亩草场以及53只公有基础母羊一直由被告二人使用。2016年1月，周伟与乌仁图雅经锡林浩特市人民法院调解离婚，离婚后被告周伟一直使用该草场至今。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》之有关规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，且被告周围没有提交有效的相关证据，故被告周伟所言”支付42000.00元买断原告鲁塔草场使用权终身”的辩述不予采纳。该案中原告鲁塔承认以收取4万元费用，被告也使用该草场收益至今，故草牧场流转使用的事实确实存在，但双方当事人均无有效证据证明流转方式的性质以及其他具体细则。该案双方当事人关系应视为租赁关系，且草牧场租赁期限约定不明确。不定期租赁中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故原告鲁塔要求返还草场以及基础母羊的诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十七条、第三十三条第三项，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，据此判决，一、解除原、被告之间的租赁协议；二、被告周伟返还原告鲁塔1780草场以及53只公有基础母羊。案件受理费150.00元，由被告周伟负担。﹒
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周伟对一审判决其将草场和公有基础母羊返还被上诉人鲁塔有异议，认为白音锡勒牧场巴彦希勒分场已将53只公有基础母羊及自带530亩草场还有500亩公有草场已转租给周伟，并提交了新证据白音锡勒牧场《公有畜承包合同书》6份以及白音锡勒牧场巴彦希勒分场于2016年10月27日出具的证明，经本院向白音锡勒牧场巴彦希勒分场主任贾向国核实，其确认该证明系白音锡勒牧场巴彦希勒分场出具。鲁塔、乌仁图雅质证，对合同书的真实性认可，但对该证明不予认可。本院认为，周伟与白音锡勒牧场巴彦希勒分场签订的合同书及白音锡勒牧场巴彦希勒分场作为公有基础母羊及草场的管理权人出具的证明足以证明转租的事实，故对周伟的该项观点，本院予以采信。周伟还认为其已将鲁塔750亩草场的转让费已经一次性付清，但其未向法庭提供证据，故对其该项观点本院不予采信。
综上所述，二审经审理确认的案件事实如下：周伟和乌仁图雅原系夫妻关系，鲁塔系乌仁图雅的舅舅。2005年8月，二人支付鲁塔一笔费用后，将鲁塔从案外人白音锡勒牧场巴彦希勒分场承包的1780亩草场以及53只公有基础母羊一直由二人共同使用。2016年1月，周伟和乌仁图雅经锡林浩特市人民法院调解离婚，离婚后，周伟一直使用该草场及公有基础母羊至今。
另查明，2006年，案外人白音锡勒牧场巴彦希勒分场将53只公有基础母羊及自带530亩草场还有500亩公有草场租赁给周伟。
本院认为：本案的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、上诉人周伟是否应返还被上诉人鲁塔公有基础母羊及草场。
一、对于一审程序是否违法的问题。对于周伟提出的其对于乌仁图雅提供的《牧场租赁合同》的形成时间申请笔迹鉴定后，一审法院同意乌仁图雅撤回该证据属程序违法的主张，因乌仁图雅承认该合同是其与鲁塔补充签订的事实，一审法院对该合同不予委托鉴定，并无不当之处；对于上诉人周伟提出的一审法院未调取其申请调取的（2015）锡白民初字第79号案件庭审笔录，一审法院程序违法的理由，周伟作为（2015）锡白民初字第79号案件的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款的规定，周伟可以查阅该案的庭审笔录，并可以复制该案的庭审笔录，无需申请法院调取，故一审法院不予调取，程序并无不当之处。
二、对于上诉人周伟是否应返还被上诉人鲁塔公有基础母羊及草场的问题。
对于周伟从鲁塔处所承租的750亩草场，周伟主张是一次性转让，且费用已经一次性付清，但其未能提供证据，鲁塔对此也不予认可，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，鲁塔有权要求周伟返还该750亩草场，故对鲁塔的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于周伟从鲁塔处所承租的53只公有基础母羊及自带530草场和500亩公有草场，因公有基础母羊及草场的管理权人白音锡勒牧场巴彦希勒分场出具证明称已转租给周伟，故鲁塔主张周伟返还的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，周伟的上诉请求部分成立。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国合同法》二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3042号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3042号民事判决第二项；
三、上诉人周伟返还被上诉人鲁塔750亩草场；
四、驳回被上诉人鲁塔的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人周伟的其他上诉请求。
一审案件受理费150元，由被上诉人鲁塔负担110元，上诉人周伟负担40元；二审案件受理费150元，由被上诉人鲁塔负担110元，上诉人周伟负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯 图 雅
审 判 员 苏 伊 拉
代理审判员 代 玲 玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 额日登毕力格