江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02846号
上诉人（原审原告）董自舜。
委托代理人苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市东港房地产开发有限公司，住所地连云港市连云区中华西路北侧。
法定代表人朱正海，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ桂，该公司总经理。
委托代理人孟德信，该公司工程师。
上诉人董自舜因与被上诉人连云港市东港房地产开发有限公司（以下简称东港房地产公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人董自舜的委托代理人苏杨，被上诉人东港房地产公司委托代理人ＸＸ桂、孟德信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审期间董自舜诉称，其系连云港市连云区万烨国际鑫城（16层高85米）一单元702室房屋的所有权人。其在购买该房屋时采光良好，东面卧室阳光满窗照射。东港房地产公司于2011年11月起在董自舜的东面不足25米处修建高层住宅（22层近100米高），董自舜东面的卧室采光光源给完全遮挡住，使董自舜的房屋终日没有阳光照射。严重侵害了董自舜的采光权和健康权，致使该房屋严重贬值，为维护董自舜的合法权益特提起诉讼，请求东港房地产公司立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿董自舜的损失50000元；东港房地产公司承担本案的诉讼费用。
东港房地产公司辩称，公司于2006年通过土地竞拍，取得墟沟中华西路与西园路交叉口西北角邮电局宿舍楼地块（净地挂牌）开发权，建设院前大厦项目，大厦设计地上22层，地下1层，含顶层构架高90米，建筑面积26816平方米。地块由政府负责拆迁，净地移交。公司办理完相关土地、规划等手续，于2011年开工建设（因政府拆迁拖延，2011年初才拆迁结束，移交土地），2014年3月工程主体竣工并通过验收，到目前为止，院前大厦工程室内外装修已基本结束。院前大厦项目严格按国家规划设计要求建设施工，无任何违法违规情况。在董自舜起诉前，公司从未收到政府相关部门或者个人对院前大厦工程建设、施工的异议，项目一直进展顺利。对于董自舜提出的采光权、健康权问题，院前大厦项目土地出让、规划设计在董自舜购买的万烨国际鑫城项目之前，是否对董自舜造成影响，应由规划部门作出解释或承担责任，与公司无关。综上所述，为维护公司的合法权益，请求人民法院依法驳回董自舜对公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，董自舜购买的万烨鑫城一单元702室房屋，位于东港房地产公司开发的院前大厦西侧，万烨鑫城开发建设竣工早于东港房地产公司开发建设的院前大厦综合楼。2006年6月22日，东港房地产公司与连云港市国土资源局签订成交确认书，东港房地产公司通过竞拍取得其开发建设的院前大厦综合楼的土地合法使用权。2007年2月28日，连云港市规划局东区分局颁发给东港房地产公司《建设用地规划许可证》，确认东港房地产公司用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。2009年3月16日，连云港市发展和改革委员会核准批复东港房地产公司在该地块范围内开发建设院前大厦综合楼工程。2010年6月17日，连云港市规划局东区分局颁发给东港房地产公司《建设工程规划许可证》，规划许可东港房地产公司在其合法取得上述地块范围内建设建筑面积26816平方米（其中地下3384平方米），地上22层、地下1层，建筑高度小于等于100米的建筑物。东港房地产公司于2011年11月份开工建设院前大厦综合楼，至2014年3月，院前大厦综合楼主体工程竣工并通过验收，该建筑高度90米（含顶层装饰构架）。董自舜所购楼盘与东港房地产公司开发楼盘间距为25.11米，董自舜所购的万烨鑫城住宅楼楼体为“L”型，南面为东西走向，东面为南北走向，董自舜所购房屋在东西走向。董自舜所购的楼盘在东港房地产公司开发建设的院前大厦综合楼未竣工前，东面可以得到阳光直射，东港房地产公司开发建设的院前大厦综合楼竣工后，董自舜居住的涉案房屋东面接收不到阳光直接照射。
原审法院认为，东港房地产公司开发建设的院前大厦综合楼，系东港房地产公司经过相关法定职能部门审批进行开发建设，东港房地产公司没有违反审批违法或违章建设该综合楼行为，现该综合楼已竣工，董自舜以东港房地产公司建设该综合楼影响其采光而要求东港房地产公司停止侵权、排除妨碍、赔偿损失人民币50000元，依法不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决驳回董自舜要求东港房地产公司停止侵权、排除妨碍、赔偿损失人民币50000元的诉讼请求；案件受理费1050元，由董自舜承担。
上诉人董自舜不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失5万元，并由被上诉人承担两审诉讼费用。所提出的主要理由是：1.原判决认定事实不清，上诉人房屋由于被上诉人综合楼的遮挡终日不见阳光；2.原判决适用法律不当，应判决被上诉人赔偿上诉人损失5万元。
被上诉人东港房地产公司答辩意见如下：1.被上诉人开发建设的院前大厦符合国家机关批准的规划设计；2.院前大厦项目土地出让、规划设计等时间均在上诉人购买的房屋立项之前，即使有影响亦与被上诉人无关。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
在本院审理期间，承办法官于2016年1月19日中午召集双方当事人现场查看涉案房屋情况。经现场勘察确认如下事实：上诉人房屋为东西走向，在无遮挡的情况下亦只有东侧有窗户且仅午前能照射到阳光；冬季，院前大厦对上诉人房屋上午的阳光照射确有遮挡。
本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中争议焦点有二：一是上诉人房屋的采光是否因被上诉人建设的院前大厦受不利影响？二是被上诉人是否应就该不利影响承担责任？关于第一个争议焦点，经查，上诉人房屋在院前大厦的西北方向，根据现场勘察情况及日常生活经验法则，院前大厦对该房屋冬季采光确有不利影响。关于被上诉人东港房地产公司抗辩称“被上诉人开发建设的院前大厦符合国家机关批准的规划设计”，经查，院前大厦是否经过相关国家机关规划设计是其开工建设必须具备的条件，与其是否影响他人不动产、是否因此承担民事责任并无必然联系，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。有关于第二个争议焦点，经查，上诉人房屋采光不好，其房屋自身走向是主要原因，其未能举证证明院前大厦对其采光遮挡导致其经济损失的数额，故上诉人要求被上诉人赔偿其5万元损失的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人东港房地产公司抗辩称“院前大厦项目土地出让、规划设计等时间均在上诉人购买的房屋立项之前，即使有影响亦与被上诉人无关”，经查，上诉人董自舜买房在前，院前大厦建设在后，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据本案在案证据及案件事实，本院认为，被上诉人建设的院前大厦对上诉人房屋采光确有遮挡，并由此给上诉人造成损失，但鉴于相邻关系中法律规定的赔偿实为损害补偿，且对该损害双方均无过错，故本院酌定被上诉人东港房地产公司应向上诉人董自舜支付补偿款人民币7000元。综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致判决结果部分错误，对其错误部分本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第1071号民事判决；
二、连云港市东港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人董自舜支付补偿款人民币7000元；
三、驳回上诉人董自舜其他诉讼请求。
如连云港市东港房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元（董自舜已预交），二审案件受理费1050元（董自舜已预交），共计2100元，由上诉人董自舜负担1050元，被上诉人连云港市东港房地产开发有限公司承担1050元。（董自舜已预交的诉讼费用不再退回，由连云港市东港房地产开发有限公司直接向董自舜支付。）
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙海荣
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。