湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终409号
上诉人(原审被告)：杨长清，男，1961年7月31日出生，汉族，住襄阳市高新区。
上诉人(原审被告)：湖北锦云呼叫产业科技有限公司（以下简称锦云科技公司）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区邓城大道**号国际创新产业基地*号楼*******室。
法定代表人:杨长清，锦云科技公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张旭旭，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨月华，女，1968年7月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人杨长清、锦云科技公司因与被上诉人杨月华民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2016〕鄂06**民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨长清、锦云科技公司的共同委托诉讼代理人张旭旭、被上诉人杨月华的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨长清、锦云科技公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人偿还杨月华借款本金105万元，不向杨月华偿还利息，或者发还重审。事实和理由：第一，杨长清与杨月华约定向其运作的项目进行投资，如果运作成功，杨长清就给杨月华投资收益，双方之间不是借款关系。由于杨长清运作的黄集房地产开发项目因资金等原因无法按计划进行，导致杨长清无法兑现对杨月华的承诺。因双方之间不是借款关系，因此双方明确约定为无息。一审判决杨长清支付利息，没有事实和法律依据。第二，锦云科技公司与杨月华不存在借款或投资关系，而且杨月华的投资款也未用于锦云科技公司，故该公司不是本案适格被告，一审判令锦云科技公司偿还借款本金和利息，没有事实和法律依据。二审庭审中，上诉人锦云科技公司又放弃其不是本案适格被告的上诉理由，表示仅对偿还利息不服提出上诉。
被上诉人杨月华当庭口头答辩称，第一，上诉人主张涉案债权是投资，没有事实根据。一审中，被上诉人提交的借条及双方的信息往来，证明本案债权系借款且上诉人对款项性质系借款没有异议，上诉人在上诉请求中也认可是借款。第二，上诉人主张没有利息，也没有事实根据。上诉人与被上诉人之间存在多次借款，每次都是将年30%的利息直接计入本金，然后由上诉人给被上诉人出具借条，这同双方的借款金额、借款时间、利息标准以及实际出借金额相印证，并且对约定利息事宜，在双方信息往来中，上诉人杨长清也认可。第三，锦云科技公司作为实际用款人应当承担偿还责任，且杨长清作为该公司的法定代表人承认借款已进入该公司大帐，而且在一张借条中也明确注明到期未还可向锦云科技公司追索。同时该公司在上诉时已明确表明同意偿还借款本金，因此，利息依法应予支付。故请求驳回上诉，维持原判。
杨月华向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告借款本金105万元，并赔偿原告利息损失（利息分别以20万元为本金自2014年6月16日起，以20万元为本金自2014年7月16日起，以20万元为本金自2014年9月5日起，以45万元为本金自2014年11月6日起，均按年利率24%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：被告杨长清向原告杨月华借款105万元并约定了利息。2014年6月16日杨长清出具的借条载明“今借到杨月华人民币现金贰拾陆万元整，期限2014年6月16日至2015年6月16日,无息”，原告通过银行实际转账金额20万元，另6万元是按照年利率30%计算的一年利息，原告也认可6万元是一年利息；2014年7月16日杨长清出具的借条载明“今借到杨月华人民币现金贰拾陆万元整，期限2014年7月16日至2015年7月16日，无息”，原告通过银行实际转账金额20万元，另6万元同样是按照年利率30%计算的一年利息，原告也认可；2014年9月5日杨长清出具的借条载明“今借到杨月华人民币现金贰拾陆万元整，期限2014年9月5日至2015年9月5日，无息”，原告于2014年9月28日通过银行实际转账金额20万元，另6万元仍是按照年利率30%计算的一年利息，且原告也认可；2014年11月6日杨长清出具的借条载明“今借到杨月华人民币陆拾壹万伍仟元整，期限2014.11.6至2015.11.6，无息”，而实际转账金额45万元，另16.5万元是按照年利率30%计算的一年利息13.5万元，以及因未履行2014年4月14日向原告配偶冯德学借款75万元的借条上还款10万元义务，而承诺给付的损失3万元（已另案处理）。此外，有关借款还款事宜均由原告配偶冯德学与被告杨长清直接联系，冯德学在短信中表述“前后给你六笔钱帮你”，该六笔钱包括杨长清借原告的四笔共105万元以及借原告配偶冯德学的两笔共110万元，在杨长清回复冯德学的短信中也明确表示“近期还款没问题，贷款还在协调中，兄弟，一定本息全付”、“您的本息不会有任何问题”。综上，原告与被告杨长清就四笔借款均按照年利率30%约定了借期利息。
一审法院认为，被告杨长清向原告杨月华借款105万元，事实清楚，证据充分，其逾期不予还款损害了原告的合法权利，原告要求其返还借款本金105万元，理由正当，于法有据，应予支持。虽然双方未在借条上明确写明借期利息，但结合借条上载明的金额以及实际支付金额等，可以认定该四笔借款均约定按年利率30%给付利息。被告杨长清并未按约偿还本金及利息，鉴于双方约定的利率标准过高，依法应予调整，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告杨长清按照年利率24%计算借款占用期间利息的诉请，依法予以支持，但第三笔借款应自实际支付借款时间（即2014年9月28日）起计算利息，而不应从借条载明的借款之日起计算利息。被告杨长清于2014年4月14日向原告配偶冯德学出具的借条中载明“若未还，可向锦云公司追索”，并在2016年5月20日的短信中表示“你（冯德学）的借款我都进入公司大帐”，鉴于有关借款还款事宜均由原告配偶冯德学与被告杨长清直接联系，杨长清作为锦云科技公司的法定代表人，其所作出的无法清偿债务时由锦云科技公司偿还的意思表示并不仅指冯德学的两笔借款，也应适用于原告的四笔借款；此外，杨长清实际上将借款用于公司运营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故被告锦云科技公司辩称其与105万元借款没有关系、不应承担连带还款责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告杨长清、湖北锦云呼叫产业科技有限公司于判决生效后七日内共同偿还原告杨月华借款本金1050000元，并支付利息（利息的计算方式为:自2014年6月16日起以借款本金200000元为基数，至借款本金200000元还清之日止；自2014年7月16日起以借款本金200000为基数，至借款本金200000元还清之日止；自2014年9月28日起以借款本金200000元为基数，至借款本金200000元还清之日止；自2014年11月6日起以借款本金450000元为基数，至借款本金450000元还清之日止，均按年利率24%计算）；二、驳回原告杨月华其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人杨月华要求上诉人杨长清及锦云科技公司赔偿借款本金的利息损失，有借条、信息往来等证据支持，双方的交易习惯也印证双方有利息约定。上诉人称105万元系被上诉人的投资款，没有任何证据证明，也与查明的事实不符，本院不予采信。综上，上诉人要求只偿还借款本金，不赔偿利息损失的上诉请求，应予驳回。其要求撤销原判，发回重审的上诉请求，也没有任何事实根据和法律依据，依法亦应驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人杨长清、湖北锦云呼叫产业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 杨建新
审判员 褚玉梅
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 洋