贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1196号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
法定代表人：崔桂荣，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：黔东南苗族侗族自治州凯里市金桥路5号。
法定代表人：陈华江，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：刘夙旭，男，1969年8月16日出生，苗族，贵州省台江县人，住贵州省台江县。
被上诉人（一审被告）：姚祖明，男，1971年5月2日出生，侗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。
被上诉人（一审被告）：陈礼友，男，1987年6月5日出生，汉族，贵州省三穗县村民，住该村。
被上诉人（一审被告）：袁良胜，男，1981年4月8日出生，贵州省三穗县村民，住该村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称“人民财保贵阳分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋财保黔东南支公司”）因与被上诉人刘夙旭、姚祖明、陈礼友、袁良胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服剑河县人民法院作出的（2017）黔2629民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司上诉请求：撤销一审判决，对一审判决上诉人承担的8600.5元依法改判。事实和理由：1、一审法院认为交强险应不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人刘夙旭因本案交通事故发生的全部损失，属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条的规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。由于交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按照国家法律规定进行，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布施行的行政法规，属于国家法律范畴，未经国务院及权力高于国务院的全国人大进行立法修改，法院只能按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定进行处理，为此，一审法院认为交强险应按不分责不分项的原则处理违反了法律规定。另，一审判决以“交强险不分责不分项的原则”作为判决依据，该依据并非法律规定，属于司法解释性的规定，但最高人民法院并未有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得指定司法解释性质文件的通知》的有关规定，一审判决关于交强险部分应按不分责不分项处理原则为无效原则。2、上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分应由被上诉人刘夙旭承担赔偿，一审法院突破交强险限额判决没有事实和法律依据。根据交强险条款第八条的规定，由于贵Ｈ×××××号车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任保险，原告诉请的车辆损失属于交强险无责财产损失限额，上诉人在此限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人刘夙旭赔偿。综上所述，上诉人认为，上诉人在本案中多承担的赔偿责任，是一审法院错误认定事实的情况下作出的判决，损害了上诉人的权益，请求二审法院依法改判或发回重审。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按交强险无责约定承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案贵Ｈ×××××号车辆事故受损的事实，上诉人不持异议，但对一审判决上诉人承担的赔偿金有异议。根据交警部门出具的道路交通事故认定书上诉人承保的车辆在此次事故中不承担责任，法院也予以确认，根据《交强险条例》第二十三条的规定，上诉人在本案中只需在无责的财产损失赔偿金100元限额内承担赔偿，多余的损失不应由上诉人承担。一审判决上诉人在交强险内承担一般赔偿，属于适用法律错误。2、根据最高人民法院作出的（2012）民一他字第17号复函，明确了交强险应分责分项限额进行赔偿，同时交强险的分项限额在国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》内明确规定了死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任的赔偿限额，这样规定不仅是充分体现了《道路交通安全法》的本意，也是对在交通事故中的责任方公平的处理，法院不能一味的追求受害人利益最大化而忽略责任方的法律权益，最终导致责任方的权益受损。因此，一审判决适用法律错误而导致判决的错误。3、在本案中，一审法院判决上诉人在交强险内承担一般赔偿对受害方而言看似起到了弥补损失的作用，但从长远看，纵容了违反行为的发生，传递了错误的价值取向，使得国家对机动车道路交通安全责任管理形同虚设。因此，被上诉人刘夙旭在负全责的情形下仍要求上诉人承担一般赔偿责任，已不具备权利行使的正当性。综上所述，上诉人不服一审判决，请求二审法院撤销一审判决，重新改判。
被上诉人刘夙旭答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。1、一审法院判决二上诉人不分责、不分项承担赔偿责任符合法律规定。根据《侵权责任法》第四十八条及《道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失的，首先在交强险责任限额范围内根据不分责不分项的赔偿原则进行赔偿，不足部分，才由过错方来承担赔偿责任，或根据双方过错承担来分摊责任。2、一审法院判决二上诉人赔偿修车费损失在法律规定应当赔偿范围之内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人的车辆因交通事故受损，属于答辩人财产权益范围，所造成的经济损失系因“维修被损害车辆所支出的费用”在司法解释上述条款规定的应当赔偿范围之内，因此，一审判决二上诉人承担赔偿责任，符合法律规定。3、二上诉人主张适用的法律条款不符合法律规定。上诉人主张适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，是国务院于2012年再次修订后，从2012年5月1日起施行的法规。而《机动车交通事故责任强制保险条款》是保险行业制定的具有自我保护性质的条款，不属于法院在具体审理案件中可以参照的规章以上的规范性文件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，违反了《道路交通安全法》第七十六条的规定，法院在具体案件中，根据法律的规定，有权直接使用上位法的法律规定进行判决。至于上诉人提出的最高人民法院、最高人民法院检察院《关于地方人民法院、人民检察院不得指定司法解释性质文件的通知》，一审判决没有涉及到适用任何地方人民法院制定的司法解释的问题。机动车第三者责任强制保险是由国家法律规定实行的强制保险制定，其功能在于：使受害人获得及时有效的医疗救治和经济赔偿，减少其经济负担；减轻交通肇事方的经济负担，化解赔偿纠纷；充分发挥社会保险机制的保障功能，维护社会稳定，具有社会公益属性。确定赔偿规则为保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任，即交通事故发生后，只要不是受害人故意制造的交通事故，保险公司均负有在交强险责任限额内赔偿受害人的责任，而不论机动车方是否有过错及过错大小。综上所述，一审法院适用法律正确，请求二审法院判决驳回二上诉人的上诉请求，维护答辩人的权益。
被上诉人姚祖明、陈礼友、袁良胜未作答辩。
刘夙旭向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告在交通事故责任范围内、机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成车辆损坏修车费损失共计人民币17201元。
一审法院认定事实：2017年3月4日，原告驾驶车牌号为贵Ｈ×××××号小型普通客车，沿上瑞线由台江往剑河方向行驶，12时00分左右，行驶至上瑞线1835公里800米弯道时，在超贵Ｈ×××××号中型自卸货车的过程中，与对向行驶的由被告姚祖明驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，被告陈礼友聘请的驾驶员袁良胜驾驶的贵Ｈ×××××号车为避让原告驾驶的贵Ｈ×××××号车，在碰撞原告驾驶的贵Ｈ×××××号车后落入右边沟，造成原告的贵Ｈ×××××号车、被告姚祖明的贵Ｈ×××××号车、被告陈礼友的贵Ｈ×××××号车三车辆损坏的道路交通事故。2017年3月4日当天，经剑河县公安局交通警察大队适用简易程序对此次事故作出道路交通事故认定，认定原告刘夙旭承担此次事故的全部责任，被告姚祖明无责任，被告袁良胜无责任。另查明，贵Ｈ×××××号小型普通客车投保于人民财保贵阳分公司；贵Ｈ×××××号中型自卸货车所有人为陈礼友，袁良胜（持B2证）是陈礼友聘请的驾驶员，贵Ｈ×××××号中型自卸货车投保于太平洋财保黔东南支公司。
一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。在机动车交通事故中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”的规定，本案原告刘夙旭虽承担事故全部责任，但事故另一方无责车辆投保机动车第三者责任强制保险的保险公司即被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘夙旭的财产损失，即原告刘夙旭的车辆修理费17201元。被告姚祖明、陈礼友、袁良胜不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告刘夙旭车辆修理费17201元的一半，即8600.5元；二、驳回原告刘夙旭对被告姚祖明、袁良胜、陈礼友的诉讼请求；三、案件受理费115元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司各承担一半，即57.5元。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任及责任大小，保险公司均负有在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务。该条规定并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，二上诉人上诉称本案交强险应当分责分项进行赔偿的意见，与上述法律规定不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担230元，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担115元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年八月一日
书记员 赵艳萍