贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2585号
上诉人（原审被告）：贵州闽川润泽实业有限责任公司，住所地贵州省长顺县广顺镇（原凯佐乡）洞口村。
法定代表人：吴和平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：沈双双，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州鼎天杰贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号贵阳东方现代钢材市场股份有限公司内2号楼2层23号。
法定代表人：贺康禄，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司，住所地贵州省长顺县广顺镇（原凯佐乡）洞口村。
法定代表人：蒲波，该公司总经理。
上诉人贵州闽川润泽实业有限责任公司（以下简称闽川润泽公司）因与被上诉人贵州鼎天杰贸易有限公司（以下简称鼎天杰公司）、贵州华强世鑫环保新型建材发展有限公司（以下简称华强世鑫公司）债务转移合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闽川润泽公司上诉请求：1、撤销原判，改判闽川润泽公司、华强世鑫公司连带清偿鼎天杰公司货款391000元及资金占用费48000元，合计439000元；二、本案一、二审诉讼费由鼎天杰公司承担。事实和理由：一、一审法院仅依据闽川润泽公司于2016年3月18日出具的《还款协议》，即认定免除了华强世鑫公司的清偿责任，一审法院将《还款协议》理解为债务的转移错误。因为《还款协议》仅为闽川润泽公司债务加入的单方意思表示，且鼎天杰公司要求华强世鑫公司一并承担债务，说明鼎天杰公司是不同意债务转移的。一审认定华强世鑫公司不承担责任错误。二、一审判令闽川润泽公司按290.91元/天的标准向鼎天杰公司支付资金占用费131200元无依据。《还款协议》明确，闽川润泽公司加入债的总额为439000元，其中货款为391000元，2016年1月15日至2016年6月30日期间的资金占用费为43900元，闽川润泽公司并未对超出2016年6月30日以后的逾期还款责任作出单方意思表示，也未与鼎天杰公司作出约定，因此，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，资金占用费应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，一审法院按照每天290.91元计算无任何依据，且明显过高。
鼎天杰公司二审答辩：一、闽川润泽公司与华强世鑫公司系合作伙伴关系，闽川润泽公司自愿加入鼎天杰公司与华强世鑫公司的债权债务中，并出具《还款协议书》与《欠条》，自愿代为偿还华强世鑫公司的债务。因闽川润泽公司未依约还款，鼎天杰公司多次找到闽川润泽公司要求偿还欠款，为弥补鼎天杰公司的损失，闽川润泽公司于2016年7月25日再次向鼎天杰公司出具《还款承诺》，系闽川润泽公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。二、华强世鑫公司自愿出具的《欠条》中明确资金占用费为48000元，即资金占用费年利率为7.3%，并未超过中国人民银行同期贷款利息的四倍标准，闽川润泽公司在承继上述债务后应当对上述后果承担责任，且闽川润泽公司也未能举证证明该标准过高。
华强世鑫公司二审未作答辩。
鼎天杰公司向一审法院起诉请求：1、判令华强世鑫公司、闽川润泽公司共同支付所欠鼎天杰公司货款、资金占用费以及违约金合计人民币878000元；2、诉讼费由华强世鑫公司、闽川润泽公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月29日，鼎天杰公司与华强世鑫公司（前身为贵州三和园环保管业实业有限公司）签订《钢材购销合同》，该合同主要约定，鼎天杰公司向贵州三和园公司供应各种规格的钢材，具体以每次送货清单为准，鼎天杰公司向贵州三和园公司垫资一车钢材款，以下次送货付清上次货款为原则，如超过30天未付款，每吨每天另加8元违约金等内容。合同签订后，鼎天杰公司分别于2013年11月29日、2014年2月22日、5月14日、6月25日共四次向华强世鑫公司销售各种型号的钢材合计224.736吨，合计金额978332.76元。2014年10月10日，鼎天杰公司与华强世鑫公司对账结算，华强世鑫公司向鼎天杰公司出具《欠条》，欠款金额为862100元，华强世鑫公司承诺在2014年10月30日一次性付清，逾期，每吨每天另加8元资金占用费，如2014年11月未付清，每吨每天另加12元资金占用费。2015年3月17日，华强世鑫公司向鼎天杰公司出具《欠条》，欠款金额为350000元，并承诺在同年4月17日一次性付清，逾期，每吨每天加收12元资金占用费。2015年4月27日，华强世鑫公司再次向鼎天杰公司出具《欠条》，欠款金额为391000元，并承诺在同年5月30日一次性付清，逾期，每吨每天加收12元资金占用费。2015年11月11日，华强世鑫公司再一次向鼎天杰公司出具《欠条》（代理人为吴和平），欠款金额为391000元，并承诺于2016年1月15日前全部付清。2016年3月17日，华强世鑫公司向鼎天杰公司出具《欠款说明》（本公司股东吴和平于2015年11月11日向鼎天杰公司所出具的欠条，本公司予以认可，并承担还款责任），欠款金额仍为391000元。2016年3月18日，闽川润泽公司向鼎天杰公司出具《还款协议》，自愿为华强世鑫公司清偿钢材款391000元，承诺于2016年6月30日还清，并自愿支付2016年1月15日至2016年6月30日期间的资金占用费48000元，合计欠款439000元，当日，闽川润泽公司向鼎天杰公司出具《欠条》，欠款金额为439000元。2016年7月25日，闽川润泽公司法定代表人吴和平在鼎天杰公司向该院出示的《凭据欠条》签名捺印，欠款金额为439000元，如在2016年8月30日前归还，则原2016年3月18日所欠款项439000元与2016年7月25日所出具《欠条》作废，如到期未还清，则按878000元作为应收欠款。之后，闽川润泽公司未履行清偿义务，故鼎天杰公司提起诉讼。
一审法院认为，鼎天杰公司与华强世鑫公司订立《钢材购销合同》，双方按合同履行结算后，截止2016年3月17日，华强世鑫公司共欠鼎天杰公司钢材款391000元，华强世鑫公司违反诚实信用原则，未履行付款义务，该款本应由华强世鑫公司承担清偿责任。2016年3月18日，闽川润泽公司向鼎天杰公司出具《还款协议》与《欠条》，自愿代为华强世鑫公司清偿钢材款391000元、并自愿支付2016年1月15日至2016年6月30日期间的资金占用费48000元（即每天290.91元），同时定于2016年6月30日还清。市场经济中，利益与风险并存，签订合同、出具相关凭证等民事活动，须谨慎行事，一旦签字确认，应承担相应民事责任。2016年7月25日，闽川润泽公司法定代表人吴和平在鼎天杰公司向该院出示的《凭据欠条》签名捺印，欠款金额从原来的439000元变为878000元，应意识到其中的风险责任，事后可向公安机关报案、也可在法定期限内向人民法院或仲裁部门申请变更或撤销，未变更撤销，鼎天杰公司据此请求判令清偿，并未全无依据。综合本案，诉争金额439000元与878000元，其根本原因系闽川润泽公司违反诚实信用原则、未按承诺期限，及时履行清偿义务所致，但金额系欠款双倍，有违公平原则，故参照闽川润泽公司曾自愿支付每天资金占用费290.91元计算，从2016年7月1日至判决作出时，资金占用费合计为131200元（451×290.91），因此，闽川润泽公司向鼎天杰公司清偿的债务总额为570200元(439000+131200)。闽川润泽公司认为，闽川公司实际并未欠鼎天杰公司878000元，实际只欠439000元，《凭据欠条》并非是闽川公司所写，法定代表人是被迫在空白A4纸上签名捺印，且未加盖公章予以确认，该《凭据欠条》与闽川公司无关的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，闽川润泽公司未向公安机关报案，也未申请变更撤销，闽川润泽公司对此应承担举证不能的后果，闽川润泽公司的辩解理由不能成立，不予采纳。鼎天杰公司与华强世鑫公司钢材余款391000元，虽事实清楚，证据确凿充分，但闽川润泽公司已向鼎天杰公司承担清偿责任，即免除了华强世鑫公司的支付义务，故华强世鑫公司不再承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、贵州闽川润泽实业有限责任公司于判决生效后十日内向贵州鼎天杰贸易有限公司清偿债务人民币伍拾柒万零贰佰圆（￥570200元）；二、驳回贵州鼎天杰贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6290元，贵州闽川润泽实业有限责任公司承担4085元，贵州鼎天杰贸易有限公司承担2205元。义务人逾期不履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是，1、华强世鑫公司是否应与闽川润泽公司承担本案连带还款责任；2、一审法院按290.91元/天计算逾期付款违约金是否恰当。
本案是因华强世鑫公司差欠鼎天杰公司货款，闽川润泽公司表示愿意承受此债务后未依约付款所引发的纠纷，故本案的案由应定为债务转移合同纠纷，一审定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。
关于争议焦点一。所谓债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。华强世鑫公司将其应向鼎天杰公司承担的全部债务转让给闽川润泽公司，闽川润泽公司表示愿意承受，并为此出具了《还款协议》和《欠条》交由债权人鼎天杰公司收持，鼎天杰公司予以接受，说明鼎天杰公司同意该债务的转让，此时，闽川润泽公司实际取代了原债务人华强世鑫公司的地位而承担原买卖合同的全部债务，故一审判决闽川润泽公司承担本案欠款的偿还责任并无不当。闽川润泽公司主张华强世鑫公司应承担连带偿还责任无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因闽川润泽公司承受了华强世鑫公司的债务后，在约定期限内未履行偿还义务，吴和平作为闽川润泽公司法定代表人以公司名义再次向鼎天杰公司出具《凭据欠条》，再次约定还款期限以及逾期付款违约责任，由此产生的法律后果应由闽川润泽公司承担。因《凭据欠条》约定的逾期付款违约金系所欠全部款项的整整一倍，等于欠款本身，显失公平，一审参照闽川润泽公司在《欠条》中承诺的资金占用费标准计算恰当。闽川润泽公司主张该计算标准过高无事实依据，本院不予支持。闽川润泽公司另主张其法定代表人吴和平在《凭据欠条》上签字系受胁迫所签，对此本院认为，吴和平如受胁迫，其可事后及时向公安机关报案，或在法定期限内依法行使撤销权，但闽川润泽公司并未提供如公安机关的报案记录或其他证据予以证明，也未依法行使撤销权，故本院对闽川润泽公司的此项主张不予采信。
综上所述，闽川润泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9502元，由闽川润泽公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 李家荣
审判员 王 军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 震