安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0881民初2305号原告:程大龙,男,1988年6月29日出生,汉族,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人:尹斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告:安徽海兴生态科技有限公司,住所地安徽省合肥市经济开发区繁华西路与泰山路交叉口联海大夏,统一社会信用代码913401236679299263（6-8）。法定代表人：张安斌，总经理。委托诉讼代理人：蔡伟，该公司职员。委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。被告：桐城市范旭路桥工程有限公司，住所地桐城市范岗镇合安路太平桥东。法定代表人：黄宏亮,总经理。原告程大龙与被告安徽海兴生态科技有限公司、桐城市范旭路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程大龙的委托诉讼代理人尹斌、被告江西省赣东北建设集团有限公司的委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程大龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款1107200元。2、判令被告支付逾期付款利息70999元（暂计算至2017年6月29日，全部利息以最终款项支付完毕为准）；以上合计1178199元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年8月被告与桐城市建设局签订《建设工程施工合同》，承建铁西路道路及排水工程，随后被告将该工程转包给原告施工，原告是该工程的实际施工人。工程于2010年8月25日开工，2010年12月15日竣工，原告全面、正确、适时履行了施工义务，截止到2012年1月20日被告仅支付了50万元。2016年2月29日发包方将全部工程款1607200元付清。然而直至起诉之日被告仍未将剩余的工程款支付给原告。鉴于上述事实，原告认为，被告拖欠应付工程款，理应承担相应的法律责任。原告为维护自身的合法权益，特根据相关的法律规定，诉至法院，请求判准所请。被告安徽海兴生态科技有限公司在庭审中辩称，本案原告不是适格主体，原被告之间没有形成合法的承包关系，涉案工程是由被告承包给桐城市范旭路桥工程有限公司，原告不是涉案工程的承包人，原告起诉要求被告支付工程款及利息没有事实依据，被告已经将业主方拨付的全部工程款扣除相应的代扣代缴费用，其中管理费2%，代缴所得税是1.5%、外经证扣款5000元全部支付给桐城市范旭路桥工程有限公司，实际汇至该公司是1545948元。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告桐城市范旭路桥工程有限公司在庭审中辩称，涉案项目承包人是原告父亲程金彬，结账的时候有时候是原告父亲来，有时候是原告本人。施工技术人员都是我们公司的。原告诉状所称的50万元的确是支付给原告父亲程金彬了。到目前为止我们公司已经支付超过应支付数额，不欠原告工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、身份证、工商登记信息，证明原被告系本案适格的诉讼主体。证据二、建筑工程许可证，证明1、涉案工程的发包方与承建方。2、本案原告是该工程的实际施工人。证据三、会议纪要、报告，证明原告系涉案工程的实际施工人。证据四、往来单位三栏明细账，证明发包方已于2016年2月29日将余下工程款拨付给被告。证据五、四张条据、四份工程款支付申请表，主要针对被告桐城市范旭路桥工程有限公司所说他们付款已经超过，证明该被告与原告父亲之间有其他工程项目往来。不同的项目不能混淆在一起。被告安徽海兴生态科技有限公司质证意见为：对证据一的三性及证明目的无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的持有异议，该许可证上明确记载发包人是桐城市建设局，施工单位是被告，而不是原告，即使原件在原告处，也不足以证明原告是涉案工程的实际施工人，应该以登记记载的施工单位为准。对证据三的会议纪要是复印件，项目部负责人是黄宏亮，而不是原告，只是在落款处签了名字，不能证明原告是实际施工人，从形式看，参加人员有四个人，全部是被告公司的总工程师施晓峰、杨波、周进波（项目经理）、张邦文，项目部负责人是黄宏亮，所以该份会议纪要本案原告不是涉案工程的实际施工人。对证据三中的报告，不具有证据的形式要件，盖章的是桐城市住房和城乡建设局城乡建设科的章，城乡建设科不能代表住建局对外行使法律行为，盖章的经办人没有签名不符合证据的形式要件。从内容看即使城乡建设局盖章认为本案原告是实际施工人，作为城乡建设局也是无法确认案涉工程的实际施工人，城乡建设局仅仅是建设工程的上级主管监督单位。对证据四的证明目的不持异议。对证据五，该组证据与本案没有关联性。承包单位是江西赣东北建设集团有限公司。被告桐城市范旭路桥工程有限公司质证意见为：我公司的质证意见同被告安徽海兴生态科技有限公司意见，其中对证据五，我们提供的收款证据上都注明是铁西××路案涉工程款。经庭审举证质证，原告提交的证据一、证据二、证据三中的会议纪要以及证据四的真实性，当事人无异议，本院予以认定。对证据三中的报告内容系原告自己所写且盖章单位未经核实及经办人未予签字等，不符合证据的真实性及合法性等规则要求，本院不予认定。证据五与本案无关联性，本院不予认定。被告安徽海兴生态科技有限公司围绕争议焦点出示向本院提交如下证据：证据一、被告营业执照，证明被告的主体身份信息。证据二、桐城市审计局的审计报告、工程竣工验收报告、竣工验收备案表，证明涉案工程施工单位是本案被告，工程总价1607206.79元。证据三、被告与桐城市范旭路桥工程有限公司进行项目工程的结算书和工程款的结算表以及相关的付款凭证3张，证明涉案工程铁西××路工程款被告已经按照约定全部支付给实际施工单位桐城市范旭路桥工程有限公司，实际支付了1545948元。原告出示的会议纪要上注明的项目负责人黄宏亮也就是桐城市范旭路桥工程有限公司的法定代表人和实际控制人。证据四、桐城市范旭路桥工程有限公司支付给原告拨付明细以及收条两份、借条两份、汇款凭证两份、转账支票存根两份、结算清单一份、税票两张，证明被告六次拨付，代扣三项，根据中间结算确定的25181元工程款，桐城市范旭路桥工程有限公司已经拨付给原告账户1558128.2元。案涉工程实际是原告的父亲程金彬和桐城市范旭路桥工程有限公司都作为实际施工人在做。在证据四中加一张程金彬（已经去世）的借条，2012年1月20日也就是原告诉状所诉称的50万元。证明被告一共向原告及原告父亲就案涉工程已经支付了案涉铁西××路工程款1414344元。同时在2012年1月20日以程金彬的名义向被告桐城市范旭路桥工程有限公司借款50万元。上述1414344元不含桐城市范旭路桥工程有限公司自己承建的工程款。原告质证意见为：第一次庭审质证对证据一无异议。对证据二的三性均无异议，同时证明本案被告是本案适格主体，原告起诉符合案件事实，原告也主张工程价款与审计相符。对证据三的结算书与结算表有异议，是被告与案外人桐城市范旭路桥工程有限公司之间进行的，是否真实原告无法核实，同样对于三笔转账款项同样是被告转给桐城市范旭路桥公司的，对三性有异议，只能证明支付给范旭路桥公司，并没有支付给本案原告。在铁西××路拨付明细第一页，2010年6月的借条一份，借到盛世房地产，形成的时间工程还未开始施工。该笔2万元不能作为拨付此次工程款的凭证，该笔借款与本案无关，应该属于民间借贷，并没有转账凭证，并不一定实际借出，与本案欠工程款无关。同时与我们提交的第五组证据印证，原告账户曾经接收过盛世房地产项目的工程款。所以被告陈述已经超额支付工程款不是事实。2011年2月28日收条140000元予以认可，由原告打收条，注明为铁西××路项目，后面附有付款凭证，在三项具备的情况下，原告确认为涉案工程款。第三份转账凭证2012年1月20日877160元，既有原告的收条且注明工程项目名称，且有转账凭证，原告予以确认。2012年1月23日的客户回单，是有本案被告桐城市范旭路桥工程有限公司转账给原告的160000元，没有原告出具收条，也没有注明哪个项目，所以该收条不能计算为本案铁西××路工程款。2013年8月30日32000元注明款项退铁西××路农民工保证金，这个款项向发包人单位缴纳的农民工保证金，不能计算为工程款。2015年2月17日程金彬出具的10000元借条，该份借条与本案原被告均无关联，不能作为本案案涉工程款的支付凭证。在被告所列的拨付明细第七项52486元管理费没有合同和当事人的约定，是不能成立的；第八项16117.20元税金不能与证明本案铁西××路相关，不能计算为已付工程款；第九项付款金额20000元，被告单方统计的现场技术人员工资，这个也是不能成立的，没有现场技术人员的签字也没有发放凭证，不能计算为工程款；第十项25181元土方未结清款，没有相应的实际凭证，被告单方统计的不能作为已付款项支付凭证。被告桐城市范旭路桥工程有限公司质证意见为：对被告安徽海兴生态科技有限公司提交的证据无异议。经庭审举证质证，对证据一、证据二，当事人无异议，本院予以认定。对于证据三，关于两被告之间的工程款结算等与证据二中的施工总包单位为被告安徽海兴生态科技有限公司（后由被告桐城市范旭路桥工程有限公司负责施工），工程审定金额为1607206.79元，能够相互印证，本院予以认定。对证据四中的2011年2月28日的140000元收条、2012年1月20日的877160元收条、2012年1月23日的160000元收条符合证据的真实性、关联性及合法性规则要求，本院予以认定，对该组的其他证据与本案无关联性，本院不予认定。被告桐城市范旭路桥工程有限公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年8月被告安徽海兴生态科技有限公司与桐城市建设局签订《建设工程施工合同》，承建铁西路道路及排水工程，建筑工程许可证中载明开工日期为2010年8月25日，合同竣工日期为2010年12月15日，合同价款为1602270元，实际开工时间为2010年11月8日，竣工日期为2011年11月26日，工程审定金额为1607206.79元。至2016年2月29日，桐城市建设局预付铁西××路工程款1607200元给被告安徽海兴生态科技有限公司（施工总包单位）。通过2016年2月26日被告安徽海兴生态科技有限公司与被告桐城市范旭路桥工程有限公司之间对该工程款的结算，该涉案工程实际由被告桐城市范旭路桥工程有限公司施工。2017年7月6日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，为了查明案件事实，根据法律规定，本院追加桐城市范旭路桥工程有限公司作为被告参加诉讼。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人系建设工程承包人与发包人订立建设工程施工合同后，又将建设工程转包或者违法分包给的第三人。因此，实际施工人应当与建设工程承包人订立书面合同或者形成事实上的合同关系，全面实际履行合同义务，并且与建设工程承包人进行了工程款的结算。本案原告未举证证明与被告即涉案建设工程承包人订立转包合同，亦未提供与被告形成事实上的合同关系。桐城市住房和城乡建设局城乡建设科作为建设工程发包方的二级机构，其确认原告系涉案建设工程实际施工人，没有事实与法律依据，本院不予采信。原被告之间虽有部分工程款及其他款项的往来交易记录，但原告未提供证据证明其作为实际施工人全面实际履行了涉案建设工程的发包人与承包人订立的合同义务，亦未提供与被告进行了涉案建设工程的工程款结算，原告仅以发包方将涉案工程款付清为由要求被告支付工程款1107200元，没有事实与法律依据。综上所述，原告以实际施工人向法院起主张权利，主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程大龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  沈梅章二〇一七年九月十五日书记员  何 凤附本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。