湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终48号
上诉人（原审原告）：余兵。
被上诉人（原审被告）：长沙家乐福超市有限责任公司。
法定代表人：张其喆，董事长。
委托代理人：陈宝刚，湖南湘行律师事务所律师。
委托代理人：何龙。
上诉人余兵因与被上诉人长沙家乐福超市有限责任公司（以下简称家乐福超市）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第3892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人余兵上诉主张：（一）撤销（2015）芙民初字第3892号民事判决，改判家乐福超市支付25200元惩罚性赔偿，并退还购物款2520元；（二）一审诉讼费用494元、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1、涉诉产品的营养含量用语声称与其标签营养成分表中相应的营养成分标示值严重不符；2、涉案产品所赠送的产品包装上既无生产厂家，亦无任何产品信息，属于三无产品；3、涉诉产品所附带赠送的产品不属于生产厂家食品生产许可证范围，属于无证生产行为，更超出被上诉人经营范围。一审法院认定涉案产品所赠送的人参未标注营养成分表并不能说明是不安全食品。首先，一审判决与上诉人所陈述的事实与理由毫不相干。其次，任何上市销售的预包装食品违反《食品国家安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）以及《中华人民共和国食品安全法》食品安全法任意一款就属于不符合食品安全标准的食品。第三，一审庭审中，被上诉人及厂家均不能辨认涉案产品所赠物品，更无法提交与之相对应的任何文字说明及口头说明。一审法院认定事实不当。（二）一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条及“上诉人没有证据证明自己因此食品造成了损害”进行判决是不合理的。上诉人所购买的涉案产品的上述几点已经违反了《食品国家安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）以及《中华人民共和国食品安全法》，严重损害了消费者的合法权益。且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条也规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。另，上诉人购买产品时间为2015年3月26日，请法院按原法律法规依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人家乐福公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持。上诉人认为原审法院认定事实有错误，被上诉人认为原审法院在认定事实方面符合案件情况，上诉人购买的产品虽然在标签上存在一些瑕疵，但该产品并不存在食品安全法上所说的有害消费者人身财产安全的情形，而且该产品也没有给上诉人带来任何损害。其次，附赠产品属于农产品，虽然未对其具体情况进行标注，但也未对上诉人造成损害。因此，原审法院所认定事实与案件真实情况相符，原审法院判决应予维持。
余兵向一审法院诉请：1、家乐福超市退还余兵购货款2520元；2、家乐福超市承担十倍惩罚性赔偿25200元；3、家乐福超市承担余兵必要的开支费用40元。
一审法院审理查明：2015年3月26日，余兵在家乐福超市家乐福芙蓉店购买了30盒《黑土味元蘑礼盒》，每盒《黑土味元蘑礼盒》均附有一小盒赠送产品（赠送产品类似列入新资源食品中药材—“人参”），每盒单价84元，总价2520元。同日，家乐福超市开具了该产品的发票。上述《黑土味元蘑礼盒》的生产许可证号为QS231016010569，经国家食品药品监督管理总局数据查询网核实为《黑龙江省东京城林业局森林食品加工厂》的获证号，其食品生产许可范围为：蔬菜制品【食用菌制品（干制食用菌）】，发证日期为2012年11月16日，证书有效期为2015年11月15日，发证单位为黑龙江省质量技术监督局。但是赠送配套产品不属于上列食品生产许可范围，且与《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定不相对应，也没有依照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1条规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。上述产品的营养含量用语声称元蘑含有丰富的脂肪、糖类、钙、磷等营养成分……，与其标签营养成分表中相应的营养成分含量标示值不符；与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录C中表C.1“能量和营养成分含量声称的要求和条件”列出的营养成分不符，特备是对脂肪、糖类含量宣称的内容不实。
另查明，余兵为查询家乐福超市信息检索费40元。
一审法院认为，余兵提出其从家乐福超市购买《黑土味元蘑礼盒》所赠送的人参未标注营养成分表，主张家乐福超市销售的该食品违反食品安全法的相关规定，并主张10倍赔偿其购买食品所支付的价款。对此，一审法院认为，根据双方提供的证据，证实未标注营养成分表并不能说明是不安全的食品，营养成分表是预包装标签内容的一部分，未标注营养成分表只能说明预包装标签存在不规范的情形，由食品监管部门责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。且余兵没有证据证明自己因此食品造成了损害。故对余兵要求家乐福超市十倍惩罚性赔偿25200元的诉讼请求，一审法院不予支持。余兵要求家乐福超市退还余兵购货款2520元，其实质是要求解除与家乐福超市建立的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，余兵要求解除合同不符合法律规定，一审法院依法不予支持。余兵因查询工商信息花费40元，系余兵为了证据自己采取的措施，故应当由余兵自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决：驳回余兵的诉讼请求。本案受理费494元，由余兵承担。
本院二审中，上诉人余兵、被上诉人家乐福公司均未提交新证据。
经审理查明：上诉人余兵购买涉案产品后部分食用，未产生损害。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全法的标准及是否应获得十倍赔偿。本案中，上诉人余兵所购买的“黑土味元蘑礼盒”产品系具有资质的生产厂家生产，其产品标签中的营养含量用语、营养成分表的标注方式并不完全符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）等技术性规范的规定，但仅为标签瑕疵，并不能说明其为不符合国家安全标准的食品。另，涉案产品所附送的赠品未标注营养成分，说明该赠品预包装不符合技术规范，可由食品监管部门责令生产者或销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。另，余兵部分食用涉案产品，并未产生实质损害。故上诉人余兵主张退还货款及支付10倍惩罚性赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人余兵的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由余兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。