内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2169号
上诉人（原审被告）宋某1，男，1957年3月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人王某1，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人王某2，内蒙古正勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某2，女，1964年6月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）宋某3，女，1968年11月12日出生，蒙古族，农民，住天津市宝坻区。
二被上诉人委托诉讼代理人杨某，内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
原审被告喀喇沁旗河南街道办事处，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人吕某，系该街道办主任。
委托诉讼代理人文某，男，1980年6月9日出生，蒙古族，河南街道城建办主任，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇政府小区*号楼*单元302。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3、原审被告喀喇沁旗河南街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0428民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回宋某2、宋某3的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。宋某2、宋某3都已结婚出嫁，如其婚后在居住地分得土地，则不具有原告主体资格；宋某1领取的苹果梨改造项目资金是宋某1承包户应得的份额，河南东村堤防工程征地补偿款属于宋某1承包户所有，宋某1于1982年就取得四口人的土地承包经营权并在该地种植林木，2003年土地调整时，增加至七口人的土地。
宋某2、宋某3二审答辩服判。
宋某2、宋某3向一审法院起诉请求：要求法院判令宋某1、喀喇沁旗河南街道办事处立即共同给付其二人苹果梨更新改造项目资金3340元，河南东村提防工程征地补偿款23381.6元，合计26721.6元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：宋某2、宋某3系姐妹，在第一轮、第二轮土地承包期依法取得喀喇沁旗河南街道河南东村以宋某2、宋某3的父亲宋宝林为农户代表的包括父亲宋宝林、母亲杨玉珍及宋某2、宋某3四口人的林地。父亲宋宝林去世后，母亲杨玉珍为农户代表至今林地仍然是宋宝林、杨玉珍及宋某2、宋某3四口人的。在2011年以前，上述四口人的林地被征占所得的补偿款及苹果梨更新改造项目资金由河南街道办事处发放到了农户代表杨玉珍的名下，打到了杨玉珍的一卡通账户上。2011年7月，宋某2、宋某3的母亲杨玉珍去世后，宋某2就向河南街道办事处口头告知由宋某2支取应得款项，河南街道办事处也应允，但自2012年起，河南街道办事处将上述4口人应得的1.67亩苹果梨更新改造项目资金3340元（1.67亩×500元×4年）及2015年末上述四口人应得的提防工程征地补偿款23381.6元发放给了宋某1（系宋宝林、杨玉珍收养的儿子）。宋某1为此出具过保证书，保证如果支取错误可以返还。但经宋某2、宋某3多次找宋某1要求给付上述款项，宋某1拒绝给付。为此宋某2、宋某3诉至法院，请求法院支持其二人的诉讼请求。
喀喇沁旗河南街道办事处一审辩称，2015年3月，河南街道因修建锡泊河堤防一体工程征占河南××村坝外夹心地。因该地块指不出边界，所以根据面积及人口算出每人征占0.11亩，按人口发放，对宋某2、宋某3诉状中主张的堤防工程补偿款数额没有异议，但因宋某2、宋某3没有在公示期提出异议，所以打到了宋某1名下。公示期满后宋某2、宋某3到办事处主张过权利，调解未成功，宋某1出具了保证书，支取了上述征地补偿款。关于苹果梨更新改造项目资金数额不清楚，但是该款项因为杨玉珍去世，宋某2、宋某3又不在辖区居住，所以将杨玉珍户的改造项目资金打到了宋某1名下。
一审法院认定事实：宋某2、宋某3曾系喀喇沁旗河南街道河南××村民，与其父亲宋宝林、母亲杨玉珍为一个家庭承包户，并在第二轮土地承包中依法取得四口人林地。宋某1与宋某2、宋某3的父母系养父子关系，涉案款项发生时，宋某1及其妻儿系单独户口。宋宝林去世后，由杨玉珍为农户代表领取包括宋某2、宋某3在内的四口人的1.67亩林地的苹果梨改造项目资金。自2012年，因杨玉珍去世，杨玉珍承包户上的1.67亩苹果梨改造项目资金转到了宋某1名下，由宋某1领取至今。2015年3月，河南街道因修建锡泊河堤防一体工程征占河南××村坝外夹心地。因该地块指不出边界，征地补偿标准按照总征地面积和被征地人口核算出每人被征占0.11亩。喀喇沁旗河南街道办事处按照每亩53140元发放征地补偿款。宋某1签字领取了包括宋某2、宋某3及其父母在内的七口人的土地征地补偿款合计40917.8元。宋某2、宋某3向宋某1及河南街道办事处主张其家庭承包户中四口人的苹果梨改造项目资金和堤防工程征地补偿款未果，故诉至法院。一审法院认为，以宋某2、宋某3的父亲宋宝林为户主的家庭承包户在土地承包时依法取得四口人土地承包经营权，该家庭承包户与宋某1为户主的家庭户系两个独立的家庭承包户的事实，有宋某2、宋某3提交的证据可以证实，且喀喇沁旗河南街道办事处对上述事实予以认可。宋某2、宋某3系宋宝林家庭承包户的成员，虽然宋宝林、杨玉珍作为户主均已去世，但是宋某2、宋某3作为该户的家庭成员对其家庭承包户承包的林地在承包期内仍享有承包经营权，仍依法享有承包经营收益的权利。本案中，宋某1支取了宋某2、宋某3家庭承包户应享有的2012年至2015年苹果梨改造项目资金3340元的事实，有宋某2、宋某3提交的××旗认可的”河南东村苹果梨更新改造项目资金发放表”予以证实，现宋某2、宋某3主张宋某1返还其支取的苹果梨改造项目资金3340元的请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。宋某2、宋某3提交的堤防工程征地补偿发放一览表和喀喇沁旗河南街道办事处提交的征地补偿公示表相互佐证，可以证实宋某1支取了包括宋某2、宋某3家庭承包户四口人在内的堤防工程征地补偿款23381.6元的事实，宋某1并非系原宋宝林家庭承包户成员，而支取该家庭承包户征地补偿款23381.6元，于法无据，应予返还。宋某2、宋某3诉称喀喇沁旗河南街道办事处发放上述款项错误，应承担共同给付涉案款项的义务，喀喇沁旗河南街道办事处辩称上述款项依据法定程序发放，因宋某2、宋某3未在法定期限依法定程序提出异议，故将涉案争议款项发放给宋某1并无不当。因喀喇沁旗河南街道办事处提交了依合法程序发放相关款项的证据，且宋某2、宋某3未提交在公示期内提出异议的相关证据，故一审法院对喀喇沁旗河南街道办事处答辩意见予以采纳，对宋某2、宋某3主张的××旗承担共同给付责任的请求，不予支持。综上所述，宋某2、宋某3要求宋某1立即返还苹果梨更新改造项目资金3340元，河南东村提防工程征地补偿款23381.6元，合计26721.6元请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。宋某2、宋某3要求喀喇沁旗河南街道办事处对涉案款项承担共同给付责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋某1于本判决生效后立即返还宋某2、宋某3苹果梨更新改造项目资金3340元，河南东村提防工程征地补偿款23381.6元，合计26721.6元；二、驳回宋某2、宋某3的其他诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，宋某2、宋某3作为宋宝林家庭承包户的成员在二轮土地承包时依法取得涉案土地承包经营权，现宋宝林、杨玉珍均已去世，宋某2、宋某3作为宋宝林家庭承包户的成员在承包期内依法享有土地承包经营权及土地收益权。宋某1并非宋宝林家庭承包户的成员，无权领取涉案土地补偿款及苹果梨更新改造项目款。宋某1称其家庭承包户于2003年土地调整时取得涉案土地，但未提供承包合同、土地台账或分地记录明细等证据，本院对其抗辩主张不予采纳。一审判决结果正确。
综上所述，宋某1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元、邮寄送达费80元，合计548元，由宋某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯 冰