四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初63号
原告：邓天蓉等十三人（基本情况见附件2）
原告诉讼代表人：黄维孝，男，生于1953年12月1日，汉族，住四川省犍为县。
原告诉讼代表人：吴金红，男，生于1968年1月21日，汉族，住四川省犍为县。
原告诉讼代表人：邓如福，男，生于1968年2月13日，汉族，住四川省犍为县。
原告诉讼代表人：黄玉林，女，生于1975年11月13日，汉族，住四川省犍为县。
原告诉讼代表人：黄昌宽，男，生于1965年3月8日，汉族，住四川省犍为县。
上列十三名原告委托代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地：乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码：00855146-4。
法定代表人：郑贵林，局长。
委托代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。
第三人：犍为中创商业地产开发有限公司，住所地：犍为县玉津镇。
法定代表人：杨卫平。
原告邓天蓉等十三人诉乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）土地规划许可行政复议一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年6月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年7月26日进行了公开开庭审理。原告黄玉林、吴金红、黄琳杰、祝登平、周洪燕、黄维厚、邓如福、邓天祥、邓从福、邓从洪、黄维孝、黄昌宽及十三名原告的委托代理人臧云，被告市住建局工作人员刘磷及该局委托代理人卢竹到庭参加诉讼。因犍为中创商业地产开发有限公司（以下简称中创公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2016年8月23日通知其作为第三人参加诉讼，根据《四川省高级人民法院关于民事、行政案件执行审理期限的规定》第二条第二款之规定，从追加当事人次日起重新计算审理期限。2016年11月30日，本院依法重新组成合议庭进行了第二次公开开庭审理，原告黄玉林、黄昌宽、邓天祥、黄维孝、邓如福、祝登平及十三名原告的委托代理人臧云，被告市住建局工作人员刘磷及该局委托代理人卢竹到庭参加诉讼，第三人中创公司经本院传票传唤未派员到庭不影响本案审理，本案现已审理终结。
原告邓天蓉等十三人诉称：2016年1月15日，十三名原告通过政府信息公开得知，犍为县住房和城乡规划建设局（以下简称犍为住建局）向中创公司颁发了犍住建（2015）地字第（XX）号《建设用地规划许可证》（以下简称XX号许可证）。原告对该许可行为不服于2月26日向被告申请行政复议，被告于4月11日作出《行政复议决定书》，以原告已经丧失涉案地块的相应权利与被申请行政许可无利害关系为由，驳回了原告的复议申请。原告认为被告驳回复议申请的理由不能成立，现依法起诉至人民法院，请求判决：撤销被告2016年4月11日作出的《行政复议决定书》并责令被告继续审理原告的复议申请。
被告市住建局辩称：1、答辩人收到原告的行政复议申请后，对被申请人犍为住建局作出行政行为的依据进行了审查、核实。犍为住建局提供了09号许可证、申请表、限时办理办结行政许可审批情况一览表、项目备案通知书、犍为县人民政府犍府议（2015）9号纪要、四川省人民政府关于犍为县2014年第二批城市建设用地的批复（川府土（2014）653号）、四川省人民政府关于犍为县2014年第8批城市建设用地的批复（川府土（2014）1102号）、犍为县2014年第2批城市建设用地项目表、犍为县2014年第8批城市建设用地项目表、犍为县人民政府关于征收玉津镇联合村、互和村、凤凰村、铜高村部分集体土地的公告（犍府公（2014）9号）、犍为县人民政府关于征收清溪镇南岸村、玉津镇互和村、联合村、铜高村、瑞雪村部分集体土地的公告（犍府公（2014）14号）。以上证据证明原告等人原有的宅基地、农村集体土地已经法定审批程序进行征收，土地性质已经变更为国有土地。2、原告等人申请所涉地块，已经按照《土地管理法》四十四条、四十六条的规定由四川省人民政府依照法定程序批准征收为建设用地，并由犍为县人民政府公告并组织实施，其用地性质已经变为国家所有的建设用地，原告等人已经不再享有上述地块的所有权。依据《物权法》第四十二条的规定，原告等人仅享有收取原有土地上土地补偿费等费用的权利。原告等人与土地补偿的相关行政行为而言具有法律上的利害关系，但是就用地规划许可行政行为不具有法律上的利害关系。3、乐山市人民政府法制办公室收到原告的复议申请后，于2016年2月17日转交被告。被告在2016年2月17日受理原告的行政复议申请后，于2016年2月24日将复议申请书副本及立案通知书送达给犍为住建局，犍为住建局于3月3日提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告在审查完成后，根据审查情况及相关法律规定，制作了行政复议决定书并于2016年4月18日分别送达了原告及犍为住建局。答辩人复议程序符合行政复议法第二十三条和三十一条的规定。
第三人中创公司未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月26日，邓天蓉等十三名原告向乐山市人民政府法制办公室邮寄行政复议申请书，要求撤销被申请人犍为县住建局为中创公司颁发的XX号许可证。2016年2月17日，乐山市人民政府法制办公室将该复议申请转被告市住建局处理，市住建局于2月22日向犍为住建局送达了行政复议立案通知书。2016年4月11日，市住建局作出复议决定书，以十三名原告与XX号许可证之间不具有法律上的利害关系为由驳回其行政复议申请。该决定书于4月18日送达给原告。十三名原告不服，遂诉至本院请求判如前所述。
另查明：邓天蓉等十三名原告均系犍为县玉津镇铜高村七组村民。2014年7月4日，四川省人民政府作出川府土【2014】653号《四川省人民政府关于犍为县2014年第2批城市建设用地的批复》，同意将犍为县玉津镇联合村2、3、5、6、9、10、11组，互和村3、12组，凤凰村4组，铜高村5、7、10组152668公顷集体农用地转为建设用地。同时将本批次批准转为建设用地和上述农村集体原有的建设用地45205公顷，未利用地22422公顷合计220295公顷土地征收为国家所有，作为犍为县2014年第2批城市建设用地。2014年8月20日，犍为县人民政府发布犍府公【2014】9号《关于征收玉津镇联合村、互和村、凤凰村、铜高村部分集体土地的公告》，将川府土【2014】653号批复内容予以公告。2014年11月20日，四川省人民政府又作出川府土【2014】1102号《四川省人民政府关于犍为县2014年第8批城市建设用地的批复》，同意将犍为县清溪镇南岸村1组，玉津镇互和村4组，联合村6、8组，铜高村7、10、11组，瑞雪村4、9、11组109826公顷集体农用地转为建设用地，同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地47723公顷，未利用地0.3942公顷合计161491公顷土地征收为国家所有，作为犍为县2014年第8批城市建设用地。2014年12月10日，犍为县人民政府发布犍府公【2014】14号《关于征收清溪镇南岸村，玉津镇互和村、联合村、铜高村、瑞雪村部分集体土地的公告》，将川府土【2014】1102号批复内容予以公告。2015年8月31日，中创公司向犍为县住建局申请办理建设用地规划许可证，犍为县住建局于9月11日向中创公司颁发了XX号建设用地规划许可证，载明用地面积为101381.56平方米。中创公司向本院提交的宗地图、界址点坐标表以及犍为县国土资源局签章的犍为县2014年第二批城市建设用地勘测定界图（地块八）和犍为县2014年第8批城市建设用地勘测定界图（地块9）显示，中创公司取得的两块土地面积分别为80140平方米和21242平方米，合计面积101382平方米；两块土地分别位于犍为县2014年第二批和第8批城市建设用地勘测定界图载明的征收土地红线范围内。
上述事实，有原告提交的行政复议决定书、EMS快递单，被告提交的行政复议申请书、乐山市人民政府法制办公室行政复议文书送达回证、行政复议案件立案通知书及送达回证、建设用地规划许可证申请表、犍住建（2015）用地字第（XX）号建设用地规划许可证、川府土【2014】653号《四川省人民政府关于犍为县2014年第2批城市建设用地的批复》、川府土【2014】1102号《四川省人民政府关于犍为县2014年第8批城市建设用地的批复》、犍府公【2014】9号《关于征收玉津镇联合村、互和村、凤凰村、铜高村部分集体土地的公告》、犍府公【2014】14号《关于征收清溪镇南岸村，玉津镇互和村、联合村、铜高村、瑞雪村部分集体土地的公告》，中创公司提交的宗地图、界址点坐标表、犍为县2014年第二批城市建设用地勘测定界图（地块八）、犍为县2014年第8批城市建设用地勘测定界图（地块9）及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，市住建局作为犍为县住建局的上一级主管部门，具有受理行政复议的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。根据上述规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。根据本案审理查明事实，中创公司取得的XX号许可证所涉地块位于川府土【2014】653号《四川省人民政府关于犍为县2014年第2批城市建设用地的批复》和川府土【2014】1102号《四川省人民政府关于犍为县2014年第8批城市建设用地的批复》批准征收土地范围内。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，在省政府作出川府土【2014】653号和川府土【2014】1102号批复并经犍为县人民政府予以公告后，相关范围内土地的物权即已转归国有。虽然邓天蓉等十三名原告系犍为县玉津镇铜高村七组村民，但由于XX号许可证所涉土地性质变化后已不属于集体所有，故原告与犍为住建局颁发的XX号许可证之间不具有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定驳回原告复议申请结论并无不当。
本案被告制作的行政复议决定中引用的法条为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条和第四十八条，但准确表述应引用第二十八条第（二）项和第四十八条第一款第（二）项。被告引用法条表述不准确，本院现予以指出并纠正，今后应予规范。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告邓天蓉等十三人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邓天蓉等十三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨猛
代理审判员 向红
人民陪审员 张弦
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张莹
附1：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
附2：当事人基本情况
原告：黄维孝，男，生于1953年12月1日，汉族，住四川省犍为县。
原告：吴金红，男，生于1968年1月21日，汉族，住四川省犍为县。
原告：邓如福，男，生于1968年2月13日，汉族，住四川省犍为县。
原告：黄玉林，女，生于1975年11月13日，汉族，住四川省犍为县。
原告：黄昌宽，男，生于1965年3月8日，汉族，住四川省犍为县。
原告：邓天蓉，女，生于1982年12月10日，汉族，住四川省犍为县。
原告：黄琳杰，男，生于1985年4月14日，汉族，住四川省犍为县。
原告：邓天祥，男，生于1986年3月18日，汉族，住四川省犍为县。
原告：邓从福，男，生于1955年8月4日，汉族，住四川省犍为县。
原告：邓从洪，男，生于1940年2月24日，汉族，住四川省犍为县。
原告：周洪燕，女，生于1969年2月12日，汉族，住四川省犍为县。
原告：黄维厚，男，生于1962年8月16日，汉族，住四川省犍为县。
原告：祝登平，男，生于1962年10月13日，汉族，住四川省犍为县。