北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民（商）初字第24162号原告：张丽，女，1969年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王铮，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：初洁，北京大成律师事务所律师。被告：朱志光，男，1987年8月27日出生，汉族。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。法定代表人：李振生，总经理。委托诉讼代理人：韦金莹，北京同诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。原告张丽与被告朱志光、被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧车市场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人王铮、初洁，被告朱志光，被告旧车市场的委托诉讼代理人韦金莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与朱志光之间签订的二手车买卖合同；2、朱志光向原告返还购车款37.5万元并赔偿相应的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年1月23日起计算至付清之日止，暂计算至2016年3月7日为22007.82元），原告向朱志光退回涉案车辆；3、朱志光承担后续因原告退回车辆办理过户手续的全部费用；4、朱志光赔偿原告修车费用14814元；5、朱志光承担涉案车辆的商业保险费12242元；6、朱志光赔偿原告在修车期间无法正常使用车辆而产生的交通费5000元；7、旧车市场对朱志光的上述付款义务承担连带责任；8、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年1月，原告欲购买车辆，在网上看到朱志光发布的卖车信息后与其联系购车事宜。由于朱志光不是涉案车辆的原始车主，原告多次询问涉案车辆是否发生过重大事故，朱志光告知原告原始车主是他嫂子，在他摇到号后将车辆过户到了他名下，并一再表示涉案车辆没有发生过重大事故、没有泡过水。原告相信了朱志光所说的情况，最终决定以37.5万元价格购买涉案车辆。2015年1月23日，原告与朱志光在旧车市场办理了涉案车辆的买卖及过户手续，并支付了购车款37.5万元，并于当日将车辆开走。次日，原告在驾驶涉案车辆行驶时，车辆发生顿挫，随后发动机警报灯亮起，原告遂将车辆送至4S店检查，4S店经检查发现该车辆水箱、发动机、变速箱均进行过多处维修，后原告经多方了解得知该车辆曾于2014年6月在徐州市发生过重大交通事故，属于保险公司推定全损并挂网拍卖的车辆，朱志光对此情况应当属于明知，但其从未向原告告知过上述情况，导致原告在不知情的情况下作出购车决定，而在原告此后向其询问时，朱志光也始终予以否认，已经构成欺诈，且涉案车辆在原告购买后一致存在各种故障，原告多次修理，一直无法安心使用，已无法实现合同目的，故原告有权撤销合同并要求朱志光退还购车款并赔偿维修费、保险费等损失。此外，旧车市场作为提供二手车交易服务的专业机构，未能尽到监督检查义务，应当对朱志光的欺诈行为承担连带责任。故诉至法院。被告朱志光辩称：第一，原告购买涉案车辆前已经进行了多次试驾，对车辆的外观、性能已经充分了解，双方于2015年1月23日签订车辆买卖合同并办理了过户，过户过程中，旧车市场也对车辆进行了查验，被告并未隐瞒车辆状况，现双方交易已经完成，原告要求撤销合同并退还车款没有事实和法律依据。第二，退一步讲，即使合同被撤销，相关的维修费、保险费等也不应由被告承担，按照原告所述，其在购买车辆次日就已得知车辆存在问题，那么当时就应该向被告主张相应的权利，防止损失扩大，但原告并未主张，而是继续使用车辆，因此对于其后续扩大的损失应由原告自行承担，并且原告也没有提供证据证明其主张的维修费与其所述的交通事故存在因果关系，而保险是为了分散事故损失，收益者是原告，即使合同被撤销，保险费也应由原告自行承担。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告旧车市场辩称：第一，本案买卖合同关系的当事人是原告和朱志光，原告起诉被告属于主体有误，被告作为二手车市场的经营者，只是为买卖双方提供过户服务，并未收取原告的购车款，也未参与双方交易行为。第二，被告在涉案车辆过户过程中已经按规定对车辆合法性进行了审查，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：朱志光曾在“二手车之家”（www.che168.com）网站发布售车信息，并注明“个人转让北京牌照一手车13款奥迪Q5高配！新车开票48万多那款，办齐了50多万，配置就不一一见（介）绍了！自己看照片，都是本车照片！和新车没什么两样！有意者不用考虑车况！百分百你能看上！”等内容。2015年1月22日，张丽（买方）与朱志光（卖方）签订《北京市旧机动车买卖合同》，合同约定“卖方将车牌号为×××的奥迪小客车出售给买方，车辆成交价格为38万元，买方应于2015年1月23日同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起1日内支付车价款；卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在1日内协助买方办理完车辆过户、转籍手续；卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分”。2015年1月23日，张丽实际向朱志光支付购车款37.5万元并提走车辆，双方亦办理了涉案车辆的转移登记。该车辆初始登记的机动车所有人为刘秀梅，车牌号为×××；于2014年12月16日转移登记至朱志光名下，车牌号变更为×××；于2015年2月10日转移登记至张丽名下，车牌号变更为×××。现张丽主张其在购买涉案车辆后得知该车辆曾发生重大交通事故，属于保险公司推定全损并挂网拍卖车辆，车前部水箱框架及其周围附件全部拆装维修过，发动机及其内部、变速箱及其中部也多有维修痕迹，且为非原厂备件，左前底盘悬挂也非原厂备件，所更换的转向机也非原厂备件，无法正常行驶并存在安全隐患，但朱志光在出售车辆时并未向其告知上述情况，构成欺诈。针对上述主张，张丽向本院提交了天津港保税区捷丰国际贸易有限公司（捷丰奥迪4S维修店）出具的《奥迪Q5汽车维修及状况证明》，以及在“中国人保财险损余物资询价平台”（http://baojia.epicc.com.cn/）上查询的涉案车辆竞拍信息用以证明。朱志光对张丽上述主张不予认可，主张车辆是其从刘秀梅处购买，但并不知晓上述情况。此外，张丽还向本院提供了买方为朱志光、卖方为刘秀梅的二手车销售统一发票，该发票记载的涉案车辆的车价仅为1万元。但朱志光主张其实际购买价格并非1万元，而是40万元，并向本院提供了刘秀梅出具的证明用以证明，张丽对朱志光提供的该份证明不予认可。此外，旧车市场向本院提供了涉案车辆的《机动车查验记录表》，查验项目包括“车辆识别代号、发动机型号/号码、车辆品牌/型号、车辆类型、车身颜色、核定载人数、号牌/车辆外观形状、轮胎完好情况、安全带三角警告牌、灭火器”等。上述事实，有原告张丽提供的结婚证、二手车销售统一发票、机动车销售统一发票、机动车登记证书、转账交易明细、朱志光发布的网站售车信息、北京市旧机动车买卖合同、奥迪Q5汽车维修及状况证明、中国人保财险损余物资询价平台车辆竞拍信息，旧车市场提供的车辆检验单及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：张丽从朱志光处购买车辆，双方成立买卖合同关系，本案争议焦点在于朱志光出售涉案车辆时是否存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，双方在《北京市旧机动车买卖合同》中已经约定“卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分”，而朱志光在其发布的售车信息中也明确表示“和新车没什么两样，有意者不用考虑车况”等，但根据张丽提供的奥迪Q5汽车维修及状况证明、中国人保财险损余物资询价平台车辆竞拍信息，涉案车辆曾发生交通事故并进行过较大维修，该情况对于张丽作出是否购买涉案车辆的决定具有直接影响，朱志光主张系从刘秀梅处购买涉案车辆，但并不知晓上述情况，则其对此应当承担相应的举证责任，但其并未提供购买涉案车辆的相关书面材料，亦未联系刘秀梅到庭说明情况，故应当认定朱志光在购买涉案车辆时对上述情况知情，而其在向张丽销售涉案车辆时并未如实告知上述情况，应当认定为欺诈。而根据旧车市场提供的《机动车查验记录表》，查验项目主要针对外观、发动机号码等，并不包含对涉案车辆内在性能的检验。故张丽要求撤销合同并退还车款并赔偿利息损失、退回车辆的诉讼请求理由正当，本院予以支持。朱志光关于“过户过程中旧车市场也对车辆进行了查验，我方并未隐瞒车辆状况”的辩称理由依据不足，本院不予采信。但张丽要求朱志光赔偿修车费用、保险费、交通费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。此外，旧车市场与张丽之间不存在买卖关系，张丽要求旧车市场对朱志光的付款义务承担连带责任，依据不足，该部分诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：一、撤销张丽与朱志光签订的《北京市旧机动车买卖合同》；二、张丽于本判决生效之日起十日内将车牌号为×××的奥迪牌小型普通客车（发动机号265834、车辆识别代号×××）退还给朱志光；同时朱志光向张丽返还购车款37.5万元，并承担该车辆办理后续过户手续的全部费用；三、朱志光于本判决生效之日起十日内给付张丽上述购车款的利息（利息以37.5万元为基数，自2015年1月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；四、驳回张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7736元，减半收取计3868元，由原告张丽负担289元（已交纳），由被告朱志光负担3579元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一七年一月十七日书记员  焦美杰