广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初291号
原告：叶浩生，男，1952年5月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市人民政府。住所地�广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，该府市长。
委托代理人：胡丽桢，该府工作人员。
原告叶浩生因诉被告广州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告叶浩生，被告广州市人民政府的委托代理人胡丽桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶浩生诉称：本案的基础关系是商品房买卖合同关系，行政诉讼的提起是因为买卖合同存在的争议与行政诉讼的争议有关，因此本案关于期间、中止诉讼、开庭审理、涉嫌经济犯罪移送案件等问题，应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。原告将会在立案后继续向法院提交新的证据。综上所述，请求法院判决：1.撤销被告作出的穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市人民政府答辩称：1.被告作出穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定、第二十三条第一款中规定、第三十一条规定，原告不服城规东片证字（1996）第118号《建筑管理验收合格证》，于2016年2月24日向被告申请行政复议。被告受理其行政复议申请后，于2016年3月2日向广州市国土资源和规划委员会发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告于2016年4月22日，依法作出穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决定书》，并寄送当事人。综上，被告的行政复议程序符合前述规定。2.被告作出穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告不服城规东片证字（1996）第118号《建筑管理验收合格证》，向被告申请行政复议，请求：确认城规东片证字（1996）第118号《建筑管理验收合格证》违法并予以撤销。在复议过程中，查明：1996年6月26日，被申请人作出了侨源二街5号侨源阁B座《建筑管理验收合格证》［城规东片证字（1996）第118号］。1999年11月1日，农垦公司与申请人签订了《房地产预售契约》，约定将天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房屋出售给申请人。在复议审查过程中，被告认为：申请人是天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房的业主。1996年6月26日，被申请人作出了《建筑管理验收合格证》［城规东片证字（1996）第118号］，原告不服该《建筑管理验收合格证》，但至2016年2月24日才提起行政复议申请，请求撤销，已超过19年。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，参照《中华人民�和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告对《建筑管理验收合格证》不服，申请行政复议，并非因不动产申请复议，所以原告的行政复议申请，超过法律规定的最长5年的保护期限，原告认为本案应当适用最长20年保护期限的意见，被告不予采纳。原告认为《建筑管理验收合格证》［城规东片证字（1996）第118号］属于重大明显违法，自始无效，本案不受期限限制，可以随时申请复议的意见，没有依据支持，被告不予采纳。原告提出的投诉举报及移送司法等要求，不是本复议案处理的范围。综上，原告不服被申请人作出的城规东片证字（1996）第118号《建筑管理验收合格证》提出行政复议申请，已超过法定申请期限，不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律法规正确。综上所述，被告作出穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
经审理查明：1996年6月26日，原广州市城市规划局向广东省农垦华侨实业总公司核发城规东片证字（1999）第118号《建筑管理验收合格证》，建设位置是沙河东莞庄路。原告对上述《建筑管理验收合格证》不服，于2016年2月24日向被告提交《行政复议申请书》，请求被告确认城规东片证字（1999）第118号《建筑管理验收合格证》违法并予以撤销。被告于当天受理后，于2016年3月2日向被申请人广州市国土资源和规划委员会发出《提出行政复议答复通知书》并于同年3月14日收到被申请人的《行政复议答复书》。被告经审查于2016年4月22日作出穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决�书》，认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，申请人（即本案原告，下同）对《建筑管理验收合格证》不服，申请行政复议，并非因不动产申请行政复议，所以申请人的行政复议申请超过法律规定的最长5年的保护期限。申请人提出的投诉举报及移送司法等要求，不是该复议案处理的范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。该决定书于同年4月23日送达原告。原告不服上述决定书，向本院提起诉讼。
另查明，1999年11月1日，原告与广东省农垦华侨实业总公司（以下简称“农垦公司”）签订编号为市管契字第94005851号《房地产预售契约》，约定农垦公司将座落在天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房屋出售给原告。该合同于1999年11月22日经原广州市房地产交易所登记监证。
本案审理期间，原告向本案提出调查取证的申请，因本案审查的是被告作出驳回行政复议决定的合法性，且被告系从程序上进行审查，因此，原告的申请不符合调取证据的条件，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，本院均不予接纳。
以上事实有《房地产预售契约》（市管契字第94005851号）、《建筑管理验收合格证》、《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复（2016）152号）、送达回证以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不�的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市人民政府对原告不服原广州市国土资源和房屋管理局行政行为提起的行政复议，具有审查并作出决定的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定可知，当事人不服涉及除不动产外的其他行政行为寻求司法救济的最长保护期限为该行政行为作出之日起五年。行政诉讼是解决行政争议的最后途径，对除不动产外的其他行政行为申请行政复议的期限不宜超过该行政行为寻求司法救济最长的五年保护期限。本案中，被申请复议的城规东片证字（1999）第118号《建筑管理验收合格证》，系原广州市城市规划局于1996年6月26日向广东省农垦华侨实业总公司作出的关于涉案建筑管理验收合格的行政行为，不属于涉及不动产的行政行为，原告对上述《建筑管理验收合格证》不服于2016年2月24日向被告提出行政复议申请，超过对该《建筑管理验收合格证》寻求司法救济最长保护期限五年。因此，被告于2016年4月22日作出穗府行复（2016）152号《驳回行政复议申请决定书》，以原告申请行政复议超过法定申请期限为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2016年2月24日收到原告行政复议申请后，于2016年4月22日作出涉案《驳回行政复议申请决定书》并于同月23日向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关�当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”的规定，程序合法，本院予以支持。原告认为《建筑管理验收合格证》属于涉及不动产的行政行为是其对法律的理解错误，其并据此要求撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶浩生的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告叶浩生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张丽敏