中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）最高法委赔监65号
申诉人（赔偿请求人）：秦昕，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。
被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）。住所地：湖南省株洲市文化路38号。
秦昕因申请湖南省株洲市中级人民法院违法保全赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第9号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了调卷审查，听取了双方意见，现已审查终结。
秦昕申诉称：（1）株洲中院违法解除湖南省永州市冷水滩区人民法院（以下简称冷水滩法院）、永州市中级人民法院（以下简称永州中院）依秦昕申请作出的财产保全，导致秦昕丧失了在所有追债债权人中的优先受偿权。第一，株洲中院无权解除财产保全裁定，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第108条的规定；第二，株洲中院于2012年4月20日裁定解除保全，株洲县万达融资担保有限责任公司（以下简称万达公司）于2012年4月27日出具担保函，案件诉讼保全有了7天“悬空期”；第三，株洲中院解除保全措施未征得秦昕同意，且迟至2012年5月3日才将受理案件通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书以特快专递寄出，未将解除财产保全裁定书寄送给秦昕。（2）2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条规定隐含对所提供担保进行实质性审查的要求。株洲中院未依法对万达公司担保能力进行审查，万达公司出具的信誉担保函非有效担保，并无任何履约担保能力或可供执行的财产。经湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）查证，万达公司当时存入银行保证金账户被“定金封存”的余额3245万元，对外担保的银行贷款达1.5亿余元。故请求撤销湖南高院赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第9号国家赔偿决定，决定由株洲中院向秦昕赔偿本金损失4500万元、利息损失3168万元，共计7668万元。
本院赔偿委员会经复查查明：
原告秦昕诉被告王倍、第三人株洲金冠置业有限公司（以下简称金冠公司）债权转让合同纠纷一案，永州中院于2011年3月7日指定由冷水滩法院审理，冷水滩法院在审理过程中追加康健乐为第三人。同月23日，冷水滩法院根据秦昕的保全申请和提供的担保，作出了（2011）永冷民初字第303号民事裁定，冻结金冠公司银行存款4500万元或同等价值的财产。次日，冷水滩法院向株洲市房产管理局（以下简称株洲房管局）发出协助执行通知，查封金冠公司所有的金冠服饰文化传媒大楼（以下简称金冠大楼）第2层（建筑面积3965平方米）和第8至12层。株洲房管局在送达回证注明：该房产暂未办理初始登记，此次查封为预查封，且该房已设立抵押权，抵押权人为新华信托股份有限公司。2011年8月10日，冷水滩法院作出（2011）永冷民初字第303号民事判决：秦昕与王倍于2011年2月14日签订的债权转让协议合法、有效；康健乐给付所欠秦昕3362万元及违约金1035.966万元；金冠公司对康健乐前述债务承担连带清偿责任。康健乐、金冠公司不服，向永州中院提出上诉。二审期间，金冠公司申请变更财产保全，经永州中院主持，该公司与秦昕于2011年12月1日达成书面协议：金冠公司提供金冠大楼靠人民路塔楼第8至12层和靠建设路塔楼第8至11层房产用于该案财产保全。同月14日，永州中院作出（2011）永中法民三终字第277号民事裁定，解除对金冠大楼第2层和靠建设路塔楼第12层的查封。次日，永州中院将该裁定书及协助执行通知书送达株洲房管局，对金冠大楼靠人民路塔楼第8至12层和靠建设路塔楼第8至11层房产继续查封。同月20日，永州中院作出（2011）永中法民三终字第277号民事判决，驳回上诉，维持原判。
康健乐、金冠公司不服，向湖南高院申请再审。2012年3月7日，湖南高院作出（2012）湘高法立民申字第0041号民事裁定，提审并中止原判决执行。同月15日，湖南高院作出（2012）湘高法民再终字第45号民事裁定，撤销冷水滩法院（2011）永冷民初字第303号民事判决和永州中院（2011）永中法民三终字第277号民事判决，指定株洲中院审理该案。株洲中院审理过程中，秦昕重新提交诉状，将第三人康健乐和金冠公司变更为被告。2012年3月31日，株洲中院登记立案。同年4月18日，金冠公司以超标的查封和提供其他担保为由，向株洲中院申请对冷水滩法院（2011）永冷民初字第303号民事裁定中继续查封的财产予以解封，并提供了湖南银德中韩制衣有限公司（以下简称银德公司）出具的担保书、该公司营业执照副本复印件及位于株洲县××经济开发区的国有土地使用证复印件作为担保。2012年4月20日，株洲中院作出（2012）株中法民二初字第14号民事裁定，认为金冠公司已向该院提供担保，解除对金冠公司银行存款4500万元或同等价值财产的冻结。同月23日，株洲中院作出（2012）株中法民二初字第14-1号民事裁定，查封金冠公司担保人银德公司所有的座落××株洲县渌口镇湾塘工业园的株国用（2009）第946号国有土地使用证项下24596平方米的土地使用权以及株房权证渌口镇字第××号房屋所有权证项下的房产（建筑面积共计17839.25平方米）。该院办理查封手续时发现银德公司提供的国有土地使用证已被注销，即要求金冠公司提供其他担保财产。同月27日，金冠公司提供了万达公司（经营许可证载明的业务范围含诉讼保全担保，有效期限至2016年4月18日；后更名为株洲县东泰融资担保有限责任公司）向株洲中院出具的担保金额为4500万元、担保方式为连带责任保证的信誉担保函、企业法人营业执照复印件、融资性担保机构经营许可证复印件、组织机构代码证复印件等资料作为担保。同月28日，株洲中院向株洲房管局发出协助执行通知，解除了对金冠大楼靠人民路塔楼第8至12层和靠建设路塔楼第8至11层房产的查封。现无证据证明株洲中院将（2012）株中法民二初字第14号民事裁定书送达给秦昕。秦昕获悉上述房产被解封后，于2012年5月22日向株洲中院提出异议，株洲中院未作出书面答复。
秦昕不服湖南高院（2012）湘高法民再终字第45号民事裁定，向该院提出申诉。2012年11月19日，湖南高院作出（2012）湘高法民监字第0170号民事裁定，将该案指定由湘潭中院审理。2013年10月10日，湘潭中院作出（2013）潭中民二初字第2号民事判决：康健乐向秦昕给付3362万元；康健乐向秦昕给付违约金；金冠公司对康健乐应给付款项承担连带清偿责任；王倍对康健乐应给付款项承担连带清偿责任；驳回秦昕的其他诉讼请求。原、被告均不服，向湖南高院提起上诉。2014年4月13日，湖南高院作出（2014）湘高法民二终字第12号民事判决：维持原判第三、四、五项；变更原判第一项为康健乐给付秦昕3162万元；变更原判第二项为康健乐向秦昕支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准分段计算确认的违约金。康健乐、金冠公司不服，向本院申请再审。同年9月26日，本院作出（2014）民申字第1264号民事裁定，驳回康健乐、金冠公司的再审申请。
湖南高院（2014）湘高法民二终字第12号民事判决生效后，秦昕以康健乐、金冠公司为被执行人向湘潭中院申请执行，但未以王倍为被执行人。湘潭中院立案受理后，于2014年10月11日作出（2014）潭中执字第58号执行裁定，冻结、扣划康健乐、金冠公司的银行存款6200万元，或查封、扣押、冻结同等价值的财产，或扣留、提取同等价值的收入；作出（2014）潭中执字第58号协助执行通知，查封金冠大楼674套房产，株洲房管局受理登记为预查封、轮候查封；作出（2014）潭中执字第58-1号执行裁定，万达公司在保证范围内承担清偿责任，向秦昕清偿债务4500万元。2014年11月5日，湘潭中院作出（2014）潭中执字第58-4号执行裁定，冻结、扣划株洲县东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）的银行存款4500万元，或查封、扣押、冻结同等价值的财产，或扣留提取同等价值的收入。同月21日，湘潭中院作出（2014）潭中执字第58-5号执行裁定，以被执行人康健乐、金冠公司、保证人东泰公司无可供执行的财产，秦昕亦不能提供可供执行的财产线索，终结湖南高院（2014）湘高法民二终字第12号民事判决的本次执行程序。
2015年2月9日，秦昕以株洲中院作出（2012）株中法民二初字第14号解除保全的民事裁定违法，致使其胜诉标的7000余万元没有任何财产可供执行为由，向该院申请国家赔偿。同年4月13日，株洲中院以执行程序并未终结，秦昕申请国家赔偿的条件不成就为由，作出（2015）株中法赔字第1号决定，驳回秦昕的国家赔偿申请。秦昕不服，向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。同年8月3日，湖南高院赔偿委员会以株洲中院解除保全行为是否最终给秦昕造成了直接损失尚不能确定为由，作出（2015）湘高法委赔字第9号国家赔偿决定，驳回秦昕的国家赔偿申请。
2015年10月16日，湘潭中院立案恢复对湖南高院（2014）湘高法民二终字第12号民事判决的执行，案号为（2015）潭中执恢字第13号。同年11月2日，湖南高院以（2015）湘高法执督字第114号执行裁定，指令株洲中院执行。同月25日，株州中院立案执行，案号为（2015）株中法执字第460号。株洲中院于2015年11月13日将金冠公司、康健乐纳入失信被执行人名单予以曝光，限制其高消费，2016年2月3日对康健乐采取限制出境等边控措施。截至2016年2月3日，株洲中院陆续轮候查封了金冠公司位于株洲市建设南路278号的土地使用权和金冠大楼的房屋产权。同年3月10日，株洲中院对金冠公司可收取的金冠大楼的租金及银行账户进行冻结，要求将租金缴至该冻结账户，由株洲中院和株洲市芦淞区市场管理局共同监管。本院赔偿委员会审查过程中，株洲中院从金冠公司被冻结的银行账户扣划6.8万元租金，从康健乐处执行5万元现金，支付给秦昕共计11.8万元。
另查明：金冠大楼因在建手续不能提交给房产登记部门，至今无法办理产权证。该大楼涉及在建工程抵押，部分房产预售、租赁，被执行法院查封等，现尚未处置。据株洲中院统计，目前以金冠公司为被执行人的执行案件有14件，其中，9件由株洲中院执行，5件由株洲市芦淞区人民法院执行。
本院赔偿委员会复查认为：在秦昕诉王倍、金冠公司、康健乐债权转让合同纠纷一案执行过程中，湘潭中院于2014年11月21日裁定终结本次执行程序后，又于2015年10月16日立案恢复执行。株洲中院根据湖南高院指令于2015年11月25日立案执行后，采取了查封金冠大楼，冻结金冠公司租金收入账户，将金冠公司、康健乐纳入失信被执行人名单等执行措施。该案现仍在执行程序中，金冠公司被查封的金冠大楼等财产尚未处置，秦昕尚未申请追加连带清偿责任人王倍为被执行人，株洲中院变更保全行为是否最终给秦昕造成损害尚不能确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，秦昕认为株洲中院有国家赔偿法第三十八条规定的违法保全情形的，应当在案件执行程序终结后提出赔偿请求，故湖南高院赔偿委员会以株洲中院解除保全行为是否最终给秦昕造成了直接损失尚不能确定为由，决定从程序上驳回秦昕的国家赔偿申请正确。
综上，本院赔偿委员会依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条之规定，决定如下：
驳回秦昕的申诉。
二〇一七年五月二日