福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终215号
上诉人（原审被告）：福建闽能建设集团有限公司。
法定代表人：黄智利，总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏程，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：厦门众捷建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：王育静，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志勇，福建群翔律师事务所律师。
上诉人福建闽能建设集团有限公司（以下简称闽能公司）因与被上诉人厦门众捷建筑设备租赁有限公司（以下简称众捷公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闽能公司上诉请求，撤销原审判决第一项，由众捷公司承担本案诉讼费用。事实与理由：众捷公司与闽能公司不存在工资发放问题，众捷公司已经从闽能公司通过工资发放表或承诺书的形式领取现金，不是工资，而是讼争设备租赁的租金。原审判决认定事实部分不清。
众捷公司辩称，闽能公司的上诉请求及理由与其一审时的答辩意见及原审查明的事实相矛盾，请求驳回闽能公司的上诉，维持原审判决。
众捷公司向一审法院起诉请求：判令闽能公司向众捷公司支付租金281265元（已扣除已付租金85900元，人民币，下同）、违约金（以281265元为基数，按月3%，自2015年5月17日起计至实际还清之日止）及进退场费64000元，由闽能公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月25日，闽能公司与众捷公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定：闽能公司向众捷公司租赁一台型号为SCD200／200的施工升降机用于同安区环东海域东海一中7号楼，约定租金每月每台租金8000元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，设备验收合格之日，闽能公司支付众捷公司进出场费16000元每台及当月租金8000元每台，之后每月月租费于下月5日前付清，租赁设备退场之日，租金及进出场费应全部支付给众捷公司；租赁期限为机械设备启用日起至停用日止（机械设备进场安装完毕，经安装单位安装及检测合格之日为启用日；闽能公司通知众捷公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认）；检测手续由众捷公司协助办理，检测费用由众捷公司承担；闽能公司未依约支付租金的，每逾期一日支付月租金3%的违约金；机械设备由闽能公司负担操作，众捷公司负责维护，众捷公司不负责提供机械设备司机和指挥工。合同签订后，众捷公司依约提供租赁设备，由厦门市良建建筑设备租赁有限公司（以下简称良建公司）进行安装，并于2012年8月17日经检测合格。2013年8月12日，安装单位良建公司向有关登记机构报备《建筑起重机械拆卸告知表》，拟于2013年8月14日对SCD200／200的施工升降机进行拆卸。
2012年7月2日，闽能公司与众捷公司又签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定：闽能公司向众捷公司租赁一台型号为SC150／150及两台型号为SC160／160的施工升降机用于同安区环东海域东海一中1号楼、1-6#连廊B、4号楼，租金均为每月每台租金7000元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，当月租金应在下月15日前支付；租赁期限为机械设备启用日起至停用日止（机械设备进场安装完毕，经安装单位安装完毕自检、检测机构检测合格并由闽能公司组织有关单位验收合格之日为启用日；闽能公司通知众捷公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方当面确认）；检测手续由众捷公司协助办理，检测费用由众捷公司承担，进退场费每台每场16000元（该费用已包含检测费）；若闽能公司未依约支付租金的，每逾期一日支付月租金3%的违约金；机械设备由闽能公司负责操作，众捷公司负责维护，众捷公司不负责提供机械设备司机和指挥工。合同签订后，众捷公司依约提供租赁设备，并于2012年8月17日经检测合格。2013年8月14日，该租赁设备被拆卸完成。合同签订后，众捷公司依约提供租赁设备，由良建公司进行安装。2012年8月17日，一台型号为SC150／15及一台型号为SC160／160的施工升降机经检测合格，2012年9月26日，另一台型号为SC160／160施工升降机经检测合格。上述三台设备分别于2012年10月28日、10月21日、10月5日经验收合格。2013年6月5日，安装单位良建公司向有关登记机构报备《建筑起重机械拆卸告知表》，拟于2013年6月7日对SC150／150的施工升降机进行拆卸。2013年8月12日，安装单位良建公司又向有关登记机构报备二份《建筑起重机械拆卸告知表》，拟分别于2013年8月14日、15日对上述二台S×××××／160的施工升降机进行拆卸。
2013年5月13日、6月3日，闽能公司分别向众捷公司支付租金35900元、50000元。此外，闽能公司还代垫了4台设备的检测费12000元。
另查明，闽能公司、众捷公司实际未依二份《建筑起重机械设备租赁合同》的约定进行租金支付，双方实际中的交易习惯是：租赁双方对账→承租人通知出租人付款金额及付款时间→出租人开具发票→承租人内部审批→承租人付款。2015年5月31日，闽能公司、众捷公司就本案讼争租金、进退场费及（2015）思民初字第5494号、（2015）湖民初字第2003号案件讼争租金进行对账，双方未达成一致意见。
原审法院认为，众捷公司、闽能公司签订的二份《建筑起重机械设备租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，应认定双方间存在建筑设备租赁合同关系。众捷公司已将租赁物交付闽能公司使用，闽能公司应支付租金及进退场费。关于诉讼时效问题，双方实际的交易习惯为租赁双方对账→承租人通知出租人付款金额及付款时间→出租人开具发票→承租人内部审批→承租人付款，本案中，闽能公司主张其多次催促众捷公司核对账务，双方最后一次对账时间为2015年5月31日，该次对账中，双方未能达成一致意见，故关于讼争租金及进退场费的诉讼时效，应从双方最后一次对账之日（2015年5月31日）起计算，众捷公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对闽能公司的相应答辩意见不予采纳。
关于租金金额，双方经对账未能达成一致意见，依2012年6月25日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》的约定，机械设备进场安装完毕，经安装单位安装及检测合格之日为起租日，即为2012年8月17日。设备安装单位良建公司向有关单位报备的《建筑起重机械拆卸告知表》，拟在2013年8月14日拆卸型号为SCD200／200的设备，即截止2013年8月14日，闽能公司还在使用讼争设备，故型号SCD200／200的设备租金应当自2012年8月17日计至2013年8月14日，即为95733.33元。依2012年7月2日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》的约定，机械设备进场安装完毕，经安装单位安装完毕自检、检测机构检测合格并由闽能公司组织有关单位验收合格之日为起租日，因此一台型号SC150／150和二台型号SC160／160的设备的起租日分别为2012年10月28日、10月21日、10月5日，同上述分析，租金计至《建筑起重机械拆卸告知表》所载的拆卸日期，即分别计至2013年6月7日、8月14日、8月15日。因此，该三台机器设备的租金分别为：51566.67元、68833.33元、72566.67元。涉案4台设备租金总计为288700元。
关于闽能公司辩称的其已向众捷公司支付了全部租金的抗辩。除了众捷公司认可的有转账凭证证明的85900元，闽能公司还提供承诺书、工资发放表等证据，但众捷公司对此不予认可，且其中载明的系工资而非租金，《建筑起重机械设备租赁合同》中又约定由闽能公司负责操作设备，众捷公司不负责提供操作人员，因此在闽能公司未能进一步举证的情况下，对闽能公司的该抗辩意见予以部分采纳，仅认定闽能公司已支付租金85900元。关于违约金计算，《建筑起重机械设备租赁合同》作出了约定，但因双方在实际履行过程中变更了租金支付的方式，该违约金条款应不再适用，依双方合同的履行情况，众捷公司有权要求被告自双方最后一次对账之日起按闽能公司应付租金支付逾期付款违约金，违约金标准，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算；众捷公司主张按月3%计算，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据合同约定，4台设备的进退场费64000元应由闽能公司承担，众捷公司的相应诉讼请求予以支持。关于检测费，从闽能公司提供的《检测委托合同》及检测费支付凭证看，闽能公司垫付了与本案有关的检测费金额系12000元，众捷公司在庭审中亦表示在法院认定闽能公司已支付检测费的情况下，同意从租金中抵扣，对此予以准许。
综上，闽能公司尚欠的租金金额为190800元（288700元-85900元-12000元=190800元），并应以所欠租金为基数，自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，及支付进退场费64000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、闽能公司应于判决生效之日起十日内向众捷公司支付租金190800元及违约金（以租金190800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年5月31日起计至实际付款之日止），并支付进退场费64000元；二、驳回众捷公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对原审判决认定的事实无异议。本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，双方当事人均对原审判决认定二份《建筑起重机械设备租赁合同》的效力、涉案设备的租赁期限、租金总额、交易习惯等事实均无异议，本院予以确认，闽能公司作为讼争设备的租赁方，依法应承担支付租金的义务。现闽能公司仅就其已付租金的数额有异议，并提起上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕闽能公司的上诉请求进行审理。众捷公司对闽能公司支付的85900元的租金予以确认，闽能公司主张除此之外还通过《工资发放表》或《承诺书》支付的现金也应认定为涉案的租金，众捷公司对此不予认可。因《工资发放表》的支付主体并非本案的当事人，且《工资发放表》、《承诺书》中均表明为工资，并非租金，众捷公司认为该证据与本案无关联性的意见，本院予以采信。闽能公司未能举证证明除了85900元，其还支付了剩余的租金，应承担举证不能的法律后果。闽能公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6970元，由福建闽能建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤冰宁
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年二月十四日
书记员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；