河南省修武县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0821行初8号
原告史冬霞，女，1977年1月11日出生，汉族，现住武陟县。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
被告武陟县公安局。住所地武陟县朝阳二路中段。机构代码：00570748-6。
法定代表人吴巍，局长。
委托代理人桑振星，男，1986年8月17日出生，汉族，武陟县公安局西陶派出所民警，现住焦作市马村区。
委托代理人张荣琪，男，1975年6月6日出生，汉族，武陟县公安局法制大队指导员，现住武陟县。
原告史冬霞不服被告武陟县公安局武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，于2016年1月13日向被告武陟县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日和2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告史冬霞及其委托代理人刘国红、被告武陟县公安局的委托代理人张荣琪、桑振星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武陟县公安局于2015年10月12日，以史冬霞扰乱单位秩序为由，作出武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定，对史冬霞行政拘留8日。
原告史冬霞诉称，翟小建等人因设立的美亿家生活广场超市，因资金紧张，于2014年2月19日，向原告借款30000元。2015年10月份，原告向超市讨要借款。被告在没有向原告出具任何手续的情况下，以原告扰乱单位秩序为由，作出武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定，直接行政拘留原告8日。直到2015年12月22日，在原告的多次要求下，被告才给了原告1份行政处罚决定书。原告认为被告的行政处罚决定认定事实错误，取证非法，程序错误，违背法律规定，对原告处罚过重。为此，请求依法撤销被告作出的武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定。
被告武陟县公安局辩称，我局作出的武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，取证合法，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
因原告史冬霞对其2015年10月8日，同郭国胜两人将西陶美亿家超市大门锁住并堵住超市大门不让营业，直至2015年10月11日10时由公安机关强行打开的事实，不持异议。本院对该部分事实，予以确认。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、2015年10月7日10时许，原告史冬霞是否有锁住美亿家超市西大门的行为？2、原告史冬霞与武陟县西陶美亿家超市是否存在经济纠纷？3、被告是否存在未全面调查取证的行为？被告对原告告知陈述、申辩的程序和送达处罚决定书的程序是否合法？被告2015年10月11日对原告的询问笔录是否属于非法取得？被告是否告知了原告申请暂缓执行的权利？被告对引发本案的纠纷是否进行了调解？是否应对民事纠纷的因素，减轻对原告的处罚？
就第一个争议焦点，被告向本院提交了以下证据：1、2015年10月11日对翟小建的询问笔录1份。2、2015年10月11日对郭红豹的询问笔录1份。3、2015年10月11日对王金海的询问笔录1份。4、2015年10月11日对郝国芬的询问笔录1份。5、照片3张以及证据保全清单、保全决定书各1份。以上述证据证明原告2015年10月7日10时许，存在锁住超市西大门的行为。
原告史冬霞庭审质证认为，被告提交的证据1、证据2、证据3和证据4不真实，不是证人亲眼所见，不能证实10月7日原告锁门的事实。对证据5没有异议。
原告史冬霞就第一个争议焦点，提交了下列证据：1、2015年10月11日被告对史小川的询问笔录第2页。2、2015年10月11日，被告对郭国胜的询问笔录第3页。3、2015年10月11日被告对康小根的询问笔录第3页、第4页。4、2015年10月11日被告对郑守清的询问笔录第2页。5、2015年10月11日被告对史小棉的询问笔录。以上述证据证明2015年10月7日原告没有锁超市西大门的事实。
经庭审质证，被告委托代理人对原告提交的5份证据的真实性无异议，但认为不能证明7号原告没有锁门的事实。
对被告和原告就第一个争议焦点提交的证据，本院分析认证如下：1、因原告对被告提交的证据5没有异议，本院对该证据予以采信。2、因被告委托代理人对原告提交的5份证据的真实性无异议，本院对原告提交的5份证据予以采信。3、对被告提交的证据1和证据2，本院认为，翟小建、郭红豹，系2015年10月7日10时许，史冬霞带人锁超市西门，堵超市东门现场的目击证人，对二人的证言本院予以采信。证据3和证据4的陈述，虽为间接证据，但与证据1和证据2印证了2015年10月7日上午，史冬霞带人锁超市西门，堵超市东门，经出警民警劝解，仍锁、堵超市门不让营业的事实。故，对被告提交的证据3和证据4，本院予以采信。
针对第二个争议焦点，被告向本院提交了以下证据：1、2015年10月11日对郭春青（郭楠）的询问笔录。2、2015年10月11日对史某的询问笔录。3、2015年10月11日对翟小建的询问笔录。4、2015年10月11日对郭红豹的询问笔录。5、2015年10月11日对王金海的询问笔录。指向原告与超市没有经济纠纷，不存在债权债务关系。
原告史冬霞对被告提交的证据1、证据3和证据5无异议。认为证据2的制作不合法，不是史某本人的真实意思表示。证据4中，被询问人不承认借钱的陈述，是不真实的。
原告史冬霞就第二个争议焦点向本院提交了下列证据：1、2014年2月19日对史冬霞出具的收据1份。2、2014年9月4日对康小福出具的收据1份。3、2014年2月16日对岳小庄出具的收据1份。4、证人史某的出庭陈述。
被告委托代理人对原告提交的证据1的真实性无异议，认为该证据与对史某的询问笔录相互印证了史某以其私人名义向原告等人借钱的事实。证据2和证据3不能证实原告和超市存在债权债务关系的指向。对史某询问笔录的制作，合法有效。史某的出庭陈述不符合客观事实。
对被告和原告上述证据，本院分析认为，1、因原告对被告提交的证据1、证据3和证据5无异议，本院对该部分证据予以采信。2、原告认为被告制作的证据2和证据4内容不真实，原告仅有陈述，没有相应证据证实，故，本院对被告提交的证据2和证据4予以采信。3、证人史某出庭所作的关于他作为超市股东之一，从妹妹史冬霞处借钱投资到超市的陈述，与其在被告提交的证据2中关于借款的陈述一致，对此，本院予以采信。史某关于派出所没有对其调查取证的陈述，没有相应证据证实，本院不予采信。4、因被告委托代理人对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对此予以采信。5、原告提交的证据2和证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
就第三个争议焦点中，是否予以全面调查取证，被告提交了下列证据：1、2015年10月11日对翟小建的询问笔录1份。2、2015年10月11日对郭红豹的询问笔录1份。3、2015年10月11日对王金海的询问笔录1份。4、2015年10月11日对郝国芬的询问笔录1份。5、照片3张以及证据保全清单、保全决定书各1份。6、2015年10月11日对郭春青（郭楠）的询问笔录。7、2015年10月11日对史某的询问笔录。8、2015年10月11日对郭国胜的询问笔录。9、2015年10月12日对史冬霞的询问笔录。10、2015年10月11日对张亚平、韦邦龙、康永红的询问笔录各1份。11、史冬霞的户籍证明和前科证明。12、郭国胜的户籍证明和前科证明。
原告对被告提交的上述证据及证明指向，均无异议。但认为，被告应当采信原告于2015年10月7日向派出所提供的3份收据。同时，被告应当提交其2015年10月7日3次出警的视频，以证明原告10月7日原告没有锁门的事实。原告就自己的主张，无证据提交。
对被告提交的上述证据，本院分析认为：1、因原告对被告提交的12份证据及证明指向，均无异议，本院对此予以采信。2、关于被告2015年10月7日3次出警，并予以调解的事实，在史冬霞本人的询问笔录、郭国胜的询问笔录中，均有体现。被告未提交2015年10月7日出警视频，不影响案件事实的定性。
被告就其下达处罚决定之前对原告进行了告知，听取了原告的陈述和申辩，向本院提交了2015年10月12日对史冬霞的告知笔录。原告史冬霞对告知笔录无异议，但辩称，该告知笔录和处罚决定书，是原告被拘留后，在拘留所内同一天签收的。原告提出了陈述和申辩的请求，被告没有听取，没有核实，被告程序违法。被告委托代理人对告知笔录和处罚决定书为同一天送达，不持异议。
因被告认可对原告的告知笔录和处罚决定书为同一天送达，本院对该事实予以确认。
被告就2015年10月11日23时4分至2015年10月12日2时50分时间段内，对原告进行询问取证合法的主张，向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定。原告对被告提交的条文无异议，但认为，被告在休息时间对原告进行询问，选择的时间段不对。且原告向被告反映过患有高血压的情况。原告对自己的主张，没有证据提交。
因原告对被告所依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定无异议，且对自己提出的主张没有相应的证据证实，故对原告所作被告取证不合法的主张，本院不予采信。
对被告没有及时送达处罚决定书的主张，因原告没有证据提交，对其主张，本院不予采信。
就告知暂缓执行并非法定程序的主张，被告向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定。原告对条文无异议，但认为被告没有对原告释明；在对原告告知之前，直接拘留了原告，剥夺了原告申请暂缓执行的权利。原告认可自己没有提出暂缓执行的申请。
因原告对被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条无异议，认可自己没有向被告提出暂缓执行的请求，本院对原告所作被告剥夺其暂缓执行权利的主张，不予支持。
就被告对民事纠纷多次进行调解无果后，方对原告作出处罚的主张，被告提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定。原告对被告依据该条款无异议，但认为应当考虑民事纠纷的因素，以调解为主，对原告应减轻处罚。对此本院认为，被告武陟县公安局，在多次调解双方未达成协议的情况下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定对原告扰乱超市正常营业秩序，作出行政处罚，符合法律规定。原告认为因经济纠纷应减轻对自己的处罚，没有提交法律依据，对其主张，本院不予支持。
经审理查明，2015年10月7日早10时许，史冬霞、郭国胜等人，因向武陟县西陶美亿家超市讨要借款未果，史冬霞等人遂锁住超市西门，以长板凳堵东门，不让顾客进入超市，干扰超市正常营业。被告武陟县公安局西陶派出所的民警接警后，三次到现场进行调解，均未达成协议。下午六点左右，史冬霞等人方离去。2015年10月8日7时许，史冬霞、郭国胜两人，将美亿家超市大门锁住，并堵住超市大门，不让超市营业，直至2015年10月11日10时，由被告武陟县公安局介入将超市大门强行打开为止。武陟县公安局调查取证后，于2015年10月12日作出武公（陶）行罚决字[2015]0771号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序为由，对史冬霞作出行政拘留8日的处罚，并于即日予以执行。史冬霞认为被告作出的行政处罚认定事实错误，取证非法，程序错误，违背法律规定。于2016年1月16日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定为本案事实。
本院认为，原告史冬霞与美亿家超市是否存在经济纠纷以及纠纷的解决方法，在双方协商未果的情况下，均应通过合法渠道解决。史冬霞不听从公安民警劝解，以阻止顾客进入超市和堵、锁超市大门的方式讨要借款，致使超市停业，扰乱了超市的正常经营秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项的规定，应当受到治安管理行政处罚。被告武陟县公安局对原告史冬霞作出行政处罚，取证合法，认定事实清楚，处罚适当。被告武陟县公安局对原告的告知和处罚决定书的送达，在同一时间进行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定；同时，被告虽对原告进行了告知，但在原告提出陈述和申辩申请后，未给予合理的期限保障原告对该权利的行驶，有悖《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定。因此，被告作出武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武陟县公安局2015年10月12日对原告史冬霞作出的武公（陶）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书。
二、责令被告武陟县公安局重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告武陟县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范晓玲
审 判 员 千盼盼
人民陪审员 徐ＸＸ
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 玲