福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5414号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。主要负责人：伍朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林真真，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：曾福龙，男，1991年5月8日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：曾江泉，男，系曾福龙之父。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称中财保泉州公司）因与被上诉人曾福龙保险合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保泉州公司的委托诉讼代理人林真真，被上诉人曾福龙的委托诉讼代理人曾江泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中财保泉州公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决本案事故属于保险责任并判决上诉人应承担鉴定费2500元缺乏事实以及法律依据。被上诉人在原审中提供的惠安县公安局“报警回执”明确记载报警事项为“闽Ｃ×××××小轿车两个车轮被盗”，可以明确的是本案事故仅为被保险车辆的两个车轮被盗，并非发生全车被盗抢的情况，因此本案事故并不属于保险责任，被上诉人请求依据错误。以上条款中的“责任免除”部分是保险人对本属于保险责任范围内的个别损失和费用进行的剔除。本案事故情形并非属于保险责任，因此上诉人进行提示以及明确说明的基础并不存在，由此没尽到提示以及说明的行为并不影响上诉人的就本案事故不属于保险责任的主张。因此被上诉人在原审中申请的笔迹鉴定费2500元应由其自行承担。二、原审判决上诉人应承担自2016年4月7日起至付款之日止，按月利率0.5%计付利息缺乏缺乏事实以及法律依据。本案事故并非属于保险责任，上诉人就本案并不存在拖延理赔或者其他情形，因此原审判决上诉人支付利息缺乏事实以及法律依据。被上诉人曾福龙答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人在上诉人处投保了机动车强制险和商业险，其中商业险第三者责任保额100万元，盗抢险责任保额117800元，并投保了不计免赔率，被上诉人的车辆的两个轮胎被盗发生在保险有效期间，因此，上诉人应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，上诉人称本案车辆轮胎被盗不属于保险理赔责任范围，不能成立，因为上诉人并没有将《电话营销专用机动车辆保险条款》送达给被上诉人，也没有向被上诉人说明免责条款的相关内容，因此，该条款的规定对被上诉人不产生效力，上诉人抗辩要全车盗抢才予以理赔的抗辩理由依法不能成立。曾福龙向一审法院起诉请求：判决中财保泉州公司赔偿曾福龙因车辆轮胎被盗抢造成的经济损失2941.76元并支付该资金被占用期间的利息损失，从起诉之日起按月利率0.5%计算至款项付清之日止。一审法院认定事实：中财保泉州公司系经工商行政管理部门登记注册的具有相应资质的企业法人。2015年6月17日，曾福龙以其所有的闽Ｃ×××××号小轿车，与中财保泉州公司签订机动车交通事故责任强制保险及电话营销专用机动车辆商业保险合同，保险时间为2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止，曾福龙交清了全部保险费用5336.79元。2016年3月10日，曾福龙所有的闽Ｃ×××××号小轿车的两个轮胎被盗，并于当日向惠安县公安局螺阳派出所报案，中财保泉州公司于2016年3月11日作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》1份，确认扣残值后定损金额为2941.76元，曾福龙经催讨赔偿未果。在审理过程中，曾福龙申请对中财保泉州公司提供的投保单上“曾福龙”的签名是否其本人所签进行司法鉴定，经双方选择司法鉴定机构，于2016年6月2日依法委托福建华闽司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年7月27日，福建华闽司法鉴定中心作出华闽司鉴［2016］文鉴字第53号司法鉴定检验报告，鉴定费用为2500元。一审法院认为，涉案车辆闽Ｃ×××××号轿车车主曾福龙与中财保泉州公司签订的保险合同，双方主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方由此产生的权利、义务关系应受法律保护和约束。曾福龙在保险期限内发生被盗事件，经中财保泉州公司对车辆损失情况进行确认，扣残值后定损金额为2941.76元，要求中财保泉州公司应予理赔，证据和理由充分，应予采纳。根据有关法律规定，保险人应及时履行赔付义务，违反该义务的，双方有约定从约定；无约定的，保险人除支付保险金外，还应当赔偿相应的利息损失。曾福龙主张中财保泉州公司应从起诉之日起至付款之日止，按月利率0.5%计付利息，有法律依据，理由充分，应予支持。中财保泉州公司抗辩涉案车辆不属于理赔范围，并已履行说明免责条款的义务，但未能提供相应证据加以证明，证据不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中财保泉州公司应于判决生效之日起十日内向曾福龙支付保险款2941.76元及利息（自2016年4月7日起至付款之日止，按月利率0.5%计付）。案件受理费50元，鉴定费用2500元，由中财保泉州公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点为：本案事故是否属于保险责任的范围；保险公司是否应当承担给付车辆损失费用及鉴定费用的责任；保险公司是否应当承担给付利息损失的费用。本院认为，本案双方当事人签订的保险合同，主体合格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。现双方当事人对《机动车盗抢保险条款》第四条规定的“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用”其中零部件丢失是否属于保险理赔的范围产生歧义。根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，因《机动车盗抢保险条款》第四条规定的内容存在两种以上的解释，按照合同所使用的词句、投保人的合理期待、合同的目的以及诚实信用原则应理解为被保险机动车车上零部件被盗窃的，应属于保险责任的范围。原审法院根据被上诉人的申请对上诉人提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“曾福龙”的签名进行司法鉴定，鉴定结论为“《机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上的‘曾福龙’签名笔迹不是曾福龙本人所签写”，该鉴定意见客观真实，依法可以作为定案依据，根据上述鉴定意见，可以确认，上诉人未就合同的免责条款向被上诉人履行明确说明的义务，因此应认定上诉人所主张的根据《机动车盗抢保险条款》第六条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）非全车遭盗窃，仅车上零部件或附属设备被盗窃或损坏”的免责条款对被上诉人不生效。因此，本案事故属于保险责任的范围，保险公司应该偿付被上诉人车辆损失款2941.76元及鉴定费2500元。根据《保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”及第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，本案上诉人未及时履行赔付义务，保险人除支付保险金外，还应当赔偿相应的利息损失，上诉人主张不予赔偿利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人中财保泉州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  刘志健代理审判员  王莉莉二〇一七年一月九日书 记 员  林嘉锟一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。