江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初1943号
原告：南京科泰工程机械有限公司（以下简称南京科泰公司），住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人：孙兆宏，董事长。
委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
被告：王宪勇，男，1967年12月26日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：刘桂芝，女，1966年10月2日生，汉族,住南京市江宁区。
原告南京科泰公司与被告王宪勇、刘桂芝分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京科泰公司的委托诉讼代理人陈乔，被告王宪勇到庭参加诉讼；被告刘桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南京科泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还欠款5000元；2、判决两被告共同支付违约金20049元（暂计算至2017年1月13日），自2017年1月14日至清偿之日的违约金以欠款本金为基数按年利率24%计算；3、判决两被告共同支付律师费2500元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月，原告与被告王宪勇签订《分期销售合同》，双方约定：被告通过分期付款的方式购买1台机号为51084的挖掘机，总价350000元，首付175000元，余款189000元分期付款。合同签订后，被告只支付部分款项，尚欠5000元。被告王宪勇、刘桂芝系夫妻关系，应当承担共同还款责任。原告多次向被告催要，被告以种种借口拖延，拒不还款。
原告南京科泰公司针对其诉请向本院提供了下列证据并作如下说明：1、合同和接收确认书，证明被告在原告处购买机器并收到该机器的事实，原告自认收到被告货款除首付款以外还收到184000元，被告尚欠5000元至今未给；2、委托合同和律师费发票，证明产生的律师费；3、对账单，证明原告曾在2015年7月向被告催款；4、客户面访记录表，证明原告曾在2015年7月向被告催款；5、被告刘桂芝的身份证和常住人口登记表，证明两被告是夫妻关系；6、计算明细表，证明违约金计算方式。
被告王宪勇辩称：1、原告诉称欠5000元与事实不符，被告已经还掉；2、原告称多次向被告催要，其并未向被告催要；3、被告在付了最后一期款项112000元以后，业务员告诉被告还款结束。被告把5000元给了谭某甲（音，具体名字怎么写被告不知道），当时说好被告把钱给他，他把发票、合格证给被告。被告向他们要了不少于30次，但直到现在都未给，给被告造成的损失这么多年有两三万，被告保留起诉原告的权利。
被告王宪勇针对原告南京科泰公司所举上述证据逐一发表质证意见如下：1、合同和接收确认书，真实性无异议；2、委托合同和律师费发票，真实性没异议，但原告花2500元是其自愿，被告不欠钱，所以被告不能承担；针对此抗辩，被告提供了一份署名余某甲的《证明》,证明余某甲代表公司收取被告112000元以后被告不再欠钱，并承诺在一周内将发票、合格证给被告，被告当时也打电话到原告公司客服证实余某甲有公司委托；3、对账单，被告从来没有去过新疆，这个对账单被告也没有见过，对签名被告不认可，被告自2014年还过最后一笔款以后就未见过原告公司的人；针对此抗辩，被告提供邮储银行转账凭条、汇款收据，被告帮王宪国买的挖机，王宪国在新疆，证明是王宪国转账给被告，再由被告转给公司，王宪国转账的112000元，被告第二天就给了余某甲，余某甲让被告找公司把发票、合格证拿回来；4、客户面访记录表，字是被告签的，当时是原告公司的一个来自合肥的人来调查，被告反映原告未将发票、合格证给被告，公司一直没回复，调查的人当时问被告为什么差5000元，被告告诉他款已还清，他告诉被告公司的账比较乱要回去帮被告核实。5、被告刘桂芝的身份证和常住人口登记表，被告无异议；6、计算明细表，这个被告不懂，被告一开始就不知道欠这5000元，违约金被告不能支付，要求按照法律规定办。
原告科泰公司针对被告王宪勇提供的署名余某甲的《证明》和转账凭条、汇款收据发表质意见如下：关于署名余某甲的《证明》，对该份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告暂时没有查到余某甲的身份，其次余某甲即使是原告公司的工作人员，其承诺的给发票、合格证也不能倒推出被告款项已付清的事实，因原告确实未收到该5000元；关于转账凭条、汇款收据，承认其中4张是对涉诉挖机的还款，分别是2013年5月22日12000元，2013年6月24日10000元，2013年7月23日8000元，2014年10月29日112000元，这4笔款与原告公司的单据数字和日期可以核对，其余4笔款项原告公司未收到。
被告刘桂芝未作答辩也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：王宪勇与刘桂芝系夫妻关系。2013年4月12日，南京科泰公司作为出卖方（以下简称甲方）与王宪勇作为购买方（以下简称乙方）签订了1份挖机分期销售合同。合同约定，乙方向甲方购买1台机号51084斗山工程机械（中国）有限公司制造DX60型挖掘机，价格总计350000元；结算方式：乙方提机时应向甲方付清首付款175000元，余款189000元分12次付清，具体还款金额详见《还款计划书》；乙方未按时足额履行本合同项下的付款义务，应向甲方支付利息，按欠款额与逾期天数的日万分之五计算；乙方违约，还应承担甲方为实现债权而发生的费用，包括律师费、诉讼费、执行费等。合同还对其他事项作了约定。同日，南京科泰公司按上述约定将上述型号的挖掘机交付给了王宪勇，王宪勇向南京科泰公司出具了《接收确认单》。关于分期付款的计划，南京科泰公司提供的《对账单》载明，购机合同信息项下销售方式为分期，机价350000元，首付款175000元，分期金额180000元，垫资利息9000元，其他费用5000元；首付垫款应收计划及回收记录项下计划应收日期和金额，总计189000元，实际收款金额184000元，截止2014年10月30日仍有5000元未还。2015年7月19日，南京科泰公司向王宪勇面访，关于还款意愿栏，王宪勇填写“全部结清”。2017年3月23日，南京科泰公司诉讼来院，要求：1、判决两被告共同偿还欠款5000元；2、判决两被告共同支付违约金20049元（暂计算至2017年1月13日），自2017年1月14日至清偿之日的违约金以欠款本金为基数按年利率24%计算；3、判决两被告共同支付律师费2500元；4、诉讼费由两被告承担。
另，南京科泰公司与安徽徽商律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师郝国华、陈乔代理本案诉讼，并已实际支付该所律师费2500元。
上述事实，有原、被告签订的《分期销售合同》、《接收确认单》各1份，《委托代理合同》及律师费发票，对账单，客户面访记录表，被告刘桂芝的身份证、常住人口登记卡，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：第一、被告王宪勇是否仍欠原告5000元未还；第二、原告南京科泰公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，首先关于第一个争议焦点被告王宪勇是否仍欠原告5000元未还，原告南京科泰公司当庭自认除首付款以外还收到被告王宪勇184000元，被告王宪勇尚有5000元未还，而被告王宪勇抗辩其将5000元给了原告南京科泰公司的员工，原告南京科泰公司不予认可，被告王宪勇对此又未能举证证明，故对被告王宪勇不欠原告南京科泰公司5000元的抗辩，本院不予采纳，被告王宪勇应按约将该欠款偿还给原告南京科泰公司。
关于第二个争议焦点原告南京科泰公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效，被告王宪勇对面访客户记录表不持异议，并陈述原告公司员工也询问其为什么差5000元未给，表明原告公司员工有代为原告主张权利的意思，据此，可认定原告南京科泰公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。
关于逾期付款损失，双方在挖机销售合同中约定，总价款350000元，结算方式为首付175000元，余款189000元，分12次付清，具体还款金额详见《还款计划书》，原告南京科泰公司当庭自认收到被告王宪勇首付款175000元和184000元，而总价款350000元，还向被告王宪勇主张欠5000元，也就是说原告科泰公司多收被告王宪勇14000元，从其提供的对账单载明内容看，其中9000元为垫资利息，另5000元为其他费用，原告科泰公司对此也未作说明，其主张的逾期付款损失的依据是计算明细表，而与其提供的对账单相比较，内容不一致，对账单为复印件，被告王宪勇又不予认可，原告科泰公司也未能举证还款计划书证明被告王宪勇的具体还款要求，即使按约定的日万分之五计算，多收取原告的14000元也应足以弥补因被告王宪勇违约给其带来的损失，其再行主张被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。
关于律师费，挖机销售合同中约定原告南京科泰公司实现债权的律师费由被告王宪勇负担。原告科泰公司为追索案涉债权提起诉讼，并已实际支付律师费2500元，故对原告南京科泰公司律师费主张，本院应予支持。
关于被告刘桂芝的责任，由于被告刘桂芝与被告王宪勇系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，故对原告科泰公司主张被告刘桂芝与被告王宪勇承担共同还款责任，本院也应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王宪勇、刘桂芝共同于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司偿还货款5000元；
二、被告王宪勇、刘桂芝共同于本判决生效之日起十日内,向原告南京科泰工程机械有限公司赔偿律师费损失2500元；
三、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元，由原告南京科泰工程机械有限公司负担391元，被告王宪勇、刘桂芝共同负担98元（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林冬琴
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 刘成凤
二〇一七年九月二十二日
见习书记员 于 蕾