江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终778号
上诉人（原审被告）：连云港市新电房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区学院路18号。
法定代表人：黄亚玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱长喜。
委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人连云港市新电房地产开发有限公司（以下简称新电公司）因与被上诉人朱长喜房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第02370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新电公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱长喜的诉讼请求。事实与理由：第一，原审判决以连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司（以下简称宇建公司）出具的鉴定作为依据，认定涉案房屋渗水系施工质量问题，但宇建公司及鉴定人员均不具备司法鉴定资质，其所作出的鉴定不具有法律效力，不能作为定案依据。且本案一审最后一次开庭时间是2015年12月15日，而宇建公司出具的补充意见是在2015年12月16日，该补充意见没有经过庭审质证。第二，江苏建恒工程咨询有限公司（以下简称建恒公司）于2015年11月30日出具造价鉴定意见，造价为21446.39元（方案二为36121.19元，2015年12月9日又出具补充意见，将造价变更为34347.45元（方案二为62109.04元），仅9天时间建恒公司就将施工费用增加60%（方案二增加72%），明显具有随意性，且施工费用的增加没有按照规定定额记取，而是使用没有任何依据的所谓市场价，该补充意见明显是错误的，不能作为定案依据。第三，朱长喜最初的诉讼请求为3万元，后增加为92109.04元，但未依法补交诉讼费用，一审审理程序存在错误。
被上诉人朱长喜答辩称：1、宇建公司系经双方以摇号方式选择的鉴定机构，鉴定人员也出庭接受双方咨询，因此鉴定机构选择程序合法，鉴定结论真实可靠。2、建恒公司之所以对鉴定结果进行调整，在于考虑到涉案房屋的维修不应适用定额计取，而应当参照市场价格，这是本着实事求是的原则作出的结论。3、被上诉人之所以对一审诉求进行调整，在于上诉人明确表示不愿意自行维修但愿意出钱维修，调整诉求是依据鉴定结果并考虑到上诉人的实际情况作出的。4、人民法院如果认为朱长喜需要依法补交诉讼费，我方依法补交，但上诉人也应当依法增加上诉费用。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
朱长喜一审起诉请求：2009年3月24日，朱长喜与新电公司签订商品房买卖合同一份，约定朱长喜购买新电公司开发的水木华园6号楼一单元101室。双方合同就价款、权利义务等做了约定，其中墙面渗水保修期为5年。朱长喜入住后不久即发现墙面渗水，向物业反映后，新电公司派人进行了维修，但未修好，渗水现象一直持续。朱长喜无奈，特诉至人民法院，请求法院判决新电公司立即对渗水部位进行修复并赔偿物品损失3万元。在诉讼过程中，经原审法院释明，朱长喜结合鉴定报告，不再要求新电公司修复，而由新电公司按鉴定报告给付维修费用62109.04元及物品损失3万元。
原审法院经审理查明，2009年3月24日，朱长喜与新电公司签订商品房买卖合同一份，约定朱长喜购买新电公司开发的水木华园6号楼一单元101室。双方合同就价款、权利义务等做了约定，其中墙面渗水保修期为5年。朱长喜入住后不久即发现墙面渗水，向物业反映后，新电公司派人进行了维修，但未修好，渗水现象一直持续。
本案在一审审理过程中，朱长喜向原审法院提出鉴定申请，要求对其房屋的渗水原因及维修费用进行鉴定，原审法院依法委托宇建公司及建恒公司分别对渗水原因及维修费用进行了鉴定。2015年7月21日，宇建公司出具工程质量鉴定报告并在一审庭审中依新电公司申请出庭接受质询，后又于2015年12月16日出具补充意见，其认定，朱长喜房屋渗水系施工质量问题，朱长喜自行安装防盗窗的行为对目前渗水后果可以忽略不计。2015年11月30日，建恒公司出具造价鉴定意见书，其中涉案房屋屋内维修造价为17291.49元，屋外维修方案（一）为4154.9元，屋外维修方案（二）为18829.7元。朱长喜对该鉴定意见提出4点异议，认为建恒公司的鉴定方案低于实际修复费用。2015年12月9日，建恒公司出具补充意见，将屋内造价调整为27289.02元，屋外方案一调整为7058.43元，屋外方案二调整为34820.02元。该鉴定意见对维修工程家具挪移、取暖器具、灯具拆装、屋内保洁、屋内成品保护及建筑垃圾处理等费用未考虑。新电公司在一审庭审过程中，对建恒公司的补充意见提出质疑，要求建恒公司予以说明。2015年12月11日，建恒公司出具说明函，对增加部分的计算方式进行了详细说明。2015年12月15日，新电公司提交书面质疑，但经原审法院核实，其所提部门的质疑，鉴定机构均已在鉴定报告中或庭审过程中进行解释，不存在争议。
另，在一审庭审过程中，新电公司对宇建公司的鉴定资质提出了质疑，认为宇建公司无鉴定资质。
原审法院认为，朱长喜、新电公司双方所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行。本案中，新电公司交付朱长喜的房屋经鉴定存有质量问题，应当负有维修及赔偿义务。新电公司在一审庭审过程中，对宇建公司的资质提出质疑。原审法院认为，朱长喜、新电公司双方系在原审法院鉴定部门主持下协商一致，共同选择了鉴定机构，虽宇建公司不在鉴定机构名册中，但该鉴定过程合法有效，不存在问题。而朱长喜要求新电公司向其支付维修费用及赔偿物品损失的诉求，原审法院认为，新电公司已对朱长喜的房屋进行过维修，但收效甚微，朱长喜要求新电公司给付其维修费用，其自行维修，不违反法律规定，应当予以支持。鉴定机构给出的屋外维修方案（一）造价为7058.43元，屋外维修方案（二）造价为34820.02元。而方案一系短期处理方式，方案二系长期处理方式。而朱长喜购买住房系长期居住使用，因此，原审法院确定应选择方案（二），合计维修造价为62109.04元。关于朱长喜要求新电公司赔偿物品损失3万元的诉求，该诉求中部分损失已涵盖在维修费用中，而另外的家具挪移、取暖器具、灯具拆装、屋内保洁、屋内成品保护及建筑垃圾处理等费用尚未实际发生，对此，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、新电公司于判决生效后十日内给付朱长喜房屋维修费62109.04元；二、驳回朱长喜其他诉讼请求。案件受理费550元，鉴定费10000元（朱长喜已预交），由新电公司负担。新电公司负担部分于给付上述款项时一并给付朱长喜。
二审期间，双方均未提交新证据。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年12月15日，原审法院就本案进行第三次开庭，到场人员包括朱长喜的委托诉讼代理人李秋生和新电公司的委托诉讼代理人朱舟平、宇建公司的鉴定人员严桂兰、杨新生。开庭过程中，法庭组织当事人双方对宇建公司出具的鉴定报告及建恒公司出具的补充说明发表意见。新电公司对宇建公司的资质及涉案房屋安装防盗窗是否是飘窗渗水的原因询问鉴定人员，宇建公司的鉴定人员提供了该公司的营业执照及2004年连云港市建设局连建质【2004】640号《关于同意市宇建建设工程鉴定有限责任公司开展建设工程鉴定工作的批复》（以下简称《批复》）和连云港市城乡建设局连建质【2011】243号《关于公布我市工程质量安全专家库专家的通知》（以下简称《通知》），其中《批复》同意宇建公司开展建设工程质量认证、鉴定，《通知》后附的名单中包含了作出此次质量鉴定的鉴定人员严桂兰、梅万春、孙景越、杨新生。同时鉴定人员对安装防盗窗是否是涉案房屋渗水的原因描述为“应该可以忽略不计”。新电公司要求鉴定人员对该问题出具书面的答复意见，同时表示不需要鉴定人员再次出庭。次日，宇建公司就新电公司的该提问出具书面回复，该回复的内容与庭审答复的意见一致，且未超出新电公司的提问范围。开庭时，新电公司对建恒公司的补充说明不予认可，并提交了一份书面意见，该书面意见主要针对建恒公司的补充意见提高人工工资、材料价格提出异议，提出人工工资及变更的材料价格与市场价不符，但未提供相应证据予以佐证。
二审期间，本院依职权调取了原审法院组织当事人双方随机确定评估机构的笔录，该笔录显示当事人双方同意协商，经协商一致选择的机构是首选：连云港市建院工程勘察检测有限公司，备选：宇建公司；首选：建恒公司，备选：连云港正昊工程咨询有限公司。双方当事人对该笔录的真实性均无异议。
二审期间，本案的争议焦点为：第一，宇建公司及其作出涉案的鉴定报告的鉴定人员是否具备工程质量鉴定的鉴定资质；第二，宇建公司的补充意见是否需要经过庭审质证；如果需要，原审法院不予质证是否合法；第三，建恒公司的补充报告对维修费用大幅增加，是否有依据；4、原审法院未要求被上诉人补交诉讼费，程序是否违法？
对于第一个争议焦点，本院认为，宇建公司虽然不在江苏省司法鉴定机构名录内，但从其提供的营业执照及《批复》、《通知》的内容可以看出，宇建公司及涉案鉴定人员具备从事房屋质量鉴定的资质。且原审法院随机确定评估机构的笔录显示双方是协商选择房屋质量鉴定机构，宇建公司是双方协商选择的备选机构，故原审法院委托宇建公司对涉案房屋进行质量鉴定并无不当，本院对上诉人称宇建公司及其工作人员无鉴定资质、出具的鉴定报告不能作为定案依据的上诉理由不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，宇建公司工作人员在2014年12月15日已经出庭接受质询，并就新电公司提出的朱长喜加装防盗窗是否是涉案房屋存在质量问题的原因当庭进行了答复，在新电公司要求下于次日对该答复进行了书面整理形成书面的补充意见，补充意见的内容和范围均与庭审接受质询口头进行答复的意见一致，且新电公司在庭审中明确表示对于鉴定人员后续将要出具的书面补充意见不再要求鉴定人员出庭接受质询，故原审法院对于与口头答复意见内容一致的书面补充意见不再组织开庭质证并无不当，本院对上诉人称宇建公司出具的补充意见未经庭审质证程序不合法的上诉理由不予采纳。
对于第三个争议焦点，本院认为，新电公司上诉称建恒公司的补充鉴定报告对造价进行大幅提高具有随意性，其具体的意见与一审时提交给原审法院的书面意见一致，而建恒公司已于2015年12月11日针对该书面意见出具了《关于维修方案补充报告中对原维修方案中的维修费用数额增加的说明函》，对新电公司提出的异议进行了说明。新电公司二审中继续以此为由，认为人工费和材料价格偏离市场行情，又未提供鉴定机构所认定的人工费和材料价格偏高的依据，应当承担举证不能的责任，本院对该上诉理由亦不予采纳。
关于第四个争议焦点，本院认为，朱长喜在鉴定报告出来后变更诉讼请求，应当按照增加后的诉求缴纳诉讼费用，即应当补缴一审案件受理费1552元（2102-550=1552），朱长喜已于2016年11月15日向原审法院补交了一审案件受理费1552元，同时本院亦书面通知新电公司补交了上诉案件受理费1552元。
综上，新电公司的上诉请求仅诉讼费部分能够成立，其余部分不能成立。本院已经督促朱长喜、新电公司分别补缴一审案件受理费和上诉案件受理费，对原审法院在诉讼费收取方面的瑕疵进行了补正，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2102元（朱长喜已预交），由朱长喜负担685元，连云港市新电房地产开发有限公司负担1417元；二审案件受理费2102元（新电公司已预交），由连云港市新电房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。