呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2014）回民二初字第00036号原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人杨永忠，该公司董事长。委托代理人王小晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告杨永忠，男，汉族，内蒙古鑫大房地产开发有限公司董事长，住呼和浩特市回民区。委托代理人董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托代理人张俊，女，汉族，内蒙古鑫大房地产开发有限公司出纳，住呼和浩特市回民区。被告徐永旺，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。被告田宇，男，汉族，住呼和浩特市回民区。被告武雅琴，女，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司（以下简称鑫大公司）、杨永忠诉被告徐永旺、田宇、武雅琴借款合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法适用简易程序于2014年01月22日公开开庭进行审理，2014年02月10日向本院提出鉴定申请，2014年5月10日申请人撤销鉴定，2014年6月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行审理。原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司的委托代理人王小晶、原告杨永忠的委托代理人董利平、张俊及被告徐永旺、田宇到庭参加诉讼，被告武雅琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。二原告共同诉称，2009年9月1日，原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司与被告田宇、武雅琴挂靠的四川亚泰建设有限公司签订了《施工合同》，按照合同约定，原告按工程进度拨付给被告田宇、武雅琴工程款。2011年5月原告资金出现困难，不能按期拨付工程款给被告田宇、武雅琴。原告经与被告田宇、武雅琴协商后达成口头委托贷款协议，内容是：以被告田宇、武雅琴的名义或以原告的名义从被告徐永旺处借款（被告徐永旺系被告田宇、武雅琴联系并介绍原告认识），供被告田宇、吴雅琴施工中使用，借款合同约定的本金及利息全部由二原告负责向被告徐永旺偿还。同时还约定被告徐永旺将款直接打到被告田宇、武雅琴账户上。还款时由二原告直接将本金和利息支付给徐永旺。2011年7月24日至2012年8月19日原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司及被告田宇、武雅琴从被告徐永旺处先后五次借款，分别是2011年7月24日，原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司借款300万（无书面合同），实际收到借款金额270万元，未约定利息；2011年7月29日，以被告田宇、武雅琴的名义借款100万元（有书面合同），实际收到借款90万元，约定每月月息2.5%；2011年8月5日，以被告田宇、武雅琴的名义借款200万元（有书面合同），约定每月利息2.5%；2012年7月1日，原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司向被告徐永旺借款600万元（有书面合同），实际收到借款545万元，约定每月月息2%；2012年8月19日，原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司向被告徐永旺借款50万元，未签订借款合同，徐永旺提议用购房合同代替，双方签订编号为GF—2000—0171的《商品房购买合同》，鑫大公司给徐永旺开具房款收据50万元，口头约定月息2.5%。以上五次借款借款金额共计1133万元，利息共计247.88万元，二原告实际支付借款及利息共计1605万元，其中693万元是由原告杨永忠个人银行卡转账给被告徐永旺，剩余912万元由原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司转账给被告徐永旺，因种种原因，多偿还被告徐永旺还款本金金额224.12万元。二原告多次向被告徐永旺要求返还，但被告徐永旺以种种理由拒不返还。为维护二原告合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令被告徐永旺返还二原告汇款224.12万元（不当得利），被告田宇、武雅琴承担连带责任。望法院支持原告的诉请。二原告共同向法庭提交的证据：1、原告鑫大公司与四川亚泰公司签订的施工合同一份，证明被告田宇与武雅琴给原告鑫大公司施工；2、原告鑫大公司、杨永忠与徐永旺及田宇、武雅琴与徐永旺之间的借款合同共三份及房屋买卖合同一份，以上四份证据证明二原告与徐永旺是有关系的，是有牵连的，徐永旺的答辩意见是不成立的。另外还证明了原告所述的事实与理由是真实的，双方借款本金与利息的约定是合法的，不存在被告徐永旺说的高额利息的问题。二原告起诉的是不当得利，不是借款合同，合同是有相对性的，所以我们按照不当得利才共同起诉三被告的。由于二原告在还款时是存在多头还款的情形，杨永忠、鑫大公司、鑫大公司的出纳张俊都给徐永旺还过钱，所以才导致了多给徐永旺还钱的。二原告多还钱的行为致使己方受到损失，对方徐永旺受到利益，故依法应返还；3、还款凭证共三十一份，证明二原告向被告徐永旺还款的数额。被告徐永旺辩称，我与田宇、武雅琴夫妻之间的借贷关系与二原告没有关系，他们把我作为被告依法不能成立，请法院驳回。我与田宇、武雅琴之间的借贷关系已经履行完毕，超过诉讼时效，已丧失实体权利，依法请求法院驳回。在我与田宇、武雅琴的借贷合同中，二原告作为担保人，根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即向本案的被告田宇、武雅琴追偿，而不是向出借人追偿。我的行为也不构成不当得利。依照《民法通则》关于不当得利的规定：不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，我与二原告的借贷由双方签订的借款合同为根据，并双方已经按照合同履行完毕，二原告已经在我资金的大力支持下，高楼平地起，现正在销售中，盈利颇丰，并非因借我的钱而遭受损失，甚至是获得高额的回报，不符合不当得利的构成要件；我证据证明与二原告之间的多笔借贷合同双方自愿履行完毕，理应依法得到法院认可。在借贷合同履行完毕时，我出于对二原告的相信和仁慈，应其要求，向二原告出具的承诺书中载明“徐永旺将一切借款手续归还杨永忠，从此以前所用借款本利全部结清，再无任何纠纷”，并得到表见代理人张俊（原告出纳）签名确认认可。因此使得我在本案中无法提供应有的原始证据。二原告隐匿多笔以现金支付的借条，拿来从银行还款转账的凭证，加入到本案中，使得借贷利息虚高或本金已还的假象。如果因为我不能提供原始证据，造成利息虚高，支持了二原告的请求，将违背法律的公平公正。根据相关法律规定，合同体现的是意思自治原则，既然双方当事人自由约定并已履行的利息，应当遵从当事人的意愿，没有必要由法院强行改变返还；关于超出银行同期贷款利率四倍的利息不受法律保护的规定的大前提是债务未履行完毕，此规定是对出借人主张利息的权利的限制。根据最高院的司法解释规定：借贷利息“不得超过同期贷款利率的四倍，超过部分不受保护”，按此规定“超过部分”既不保护贷款人收取超过的部分，也不保护借款人返还多付的部分。借款人可以在履行期间拒绝支付多付的利息，但已多付的部分属于赠与部分。根据合同法规定的赠与行为，属于单向合同，借款人有权行使撤销权，但双方同意的情况下，且受赠人即贷款人没有违反撤销权内容的规定，借款人无权行使撤销权，及要求返还多付的部分没有法律依据。根据合同法第五十二条关于合同无效的规定：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，最高院出台了合同法解释二，对该强制性规定做出了解释，即指效力性强制性规定。强制性规定分为效力性强制规定和管理型强制规定或取缔性强制性规定。合同违反了效力性强制性的规定才会导致无效，如果我违反的只是管理性强制性规定，则并不会导致无效的法律后果。如果仅依据合同法第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条的规定，据此二原告就认定这些法律规定及司法解释属于效力性强制性规定，进而得出“超过银行四倍”利息合同为无效合同（单指这部分无效）的结论，则是断章取义，因为该意见最后一句“超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。以此可以得知，当事人之间的高息借贷合同（高息部分）并非无效合同，债权人对该部分利息仍然享有实体上的债权，该债权请求权只是不完整，债权人丧失的仅是胜诉权，此部分利息不能通过法院的处理得到法律的强制执行力的保护。二原告在本案中提出的购房合同一事与本案无关。因为购房合同中约定产生纠纷由仲裁委员会仲裁，现在已经将购房合同一事提交仲裁委员会仲裁。如二原告的诉讼请求得到法院的支持，那么社会中存在大量借贷关系中合同已履行完毕，没公德、没信誉的借款人都向法院要求出借人返还超过银行同期四倍以上利息，影响社会经济市场秩序，激发社会矛盾，不利于社会稳定。故二原告的诉讼请求不应得到支持。被告徐永旺向法庭提交的证据：1、保证书一份，证明双方的借款已经全部履行完毕；2、仲裁委员会的开庭通知书，证明原告所述的50万元的商品房买卖合同纠纷已经在仲裁委员会进行仲裁；3、商品房买卖合同一份，证明如果因该买卖合同发生纠纷，提交仲裁委仲裁，所以这份合同与本案无关；4、收款收据一份，证明50万元的借款已经履行完毕。被告田宇辩称，我没有答辩意见，原告所述的是事实。被告田宇未向法庭提交证据材料。被告武雅琴未提交书面答辩材料及证据材料。经审理查明，2011年7月29日，被告徐永旺作为出借方，被告田宇、武雅琴作为借入方，双方签订借款协议，该协议第一条约定：借款金额壹佰万元整，借款利息按月利率2.5%计算；第二条约定：借款期限从2011年7月29日至2011年10月28日；第七条约定：以内蒙古鑫大房地产开发有限公司为该笔借款担保，从借款到期算起担保期为贰年，如借入方违约，担保人承担与借入方相同的责任。2011年8月5日，被告徐永旺作为出借方，被告田宇、武雅琴作为借入方，双方签订借款协议，该协议第一条约定：借款金额贰佰万元整，借款利息按月利率2.5%计算；第二条约定：借款期限从2011年8月5日至2011年11月5日；第七条约定：以内蒙古鑫大房地产开发有限公司法定代表人杨永忠为该笔借款担保，从借款到期算起担保期为贰年，如借入方违约，担保人承担与借入方相同的责任。2012年7月1日，被告徐永旺作为出借方，原告杨永忠作为借入方，双方签订借款协议，该协议第一条约定：借款金额陆佰万元整，借款利息按月利率2%计算；第二条约定：借款期限从2012年7月1日至2012年10月1日；第七条约定：内蒙古鑫大房地产开发有限公司、田宇、武雅琴为该笔借款担保，从借款到期算起担保期为贰年，担保人承担连带责任保证。上述借款发生后，自2011年10月15日起至2013年8月21日，杨永忠、鑫大公司通过银行转账、汇款方式向徐永旺还款共计1530万元。另查明，被告田宇与被告武雅琴系夫妻关系。上述事实有原告提供的借款协议三份及银行转账、汇款凭证共计二十四份、被告徐永旺书写的收到还款收条两份及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系履行借款合同引起的不当得利纠纷。我国民法不当得利的构成要件是一方受有财产利益，另一方受有财产损害，一方受益与另一方受损之间存在因果关系，且无法律上的原因，受有利益方应负返还义务。本案中原被告之间因借款协议形成了借款合同关系，签订的三份借款合同约定借款金额共计九百万元，作为原告的借款人及担保人共计向其还款一千五佰三十万元，可以认定该三份借款协议均已履行完毕。虽然双方在协议中约定了利息，但借款人及担保人的还款数额远远超出约定的本金加利息总和，故借款人及担保人多偿还的部分应认定为出借人所得的不当得利，应予以返还。综上，二原告的诉讼请求于法有据，其提供的借款协议、银行转账、汇款凭证及被告书写的收条等证据本院依法予以采信。被告徐永旺对其所辩称的事实未提供有效证据予以佐证，本院依法不予采纳。被告田宇的答辩意见可视为对二原告诉请的认可。被告武雅琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料，本院视为其自动放弃了申辩的权利。本案中不当得利中的受益人为被告徐永旺，而非被告田宇、武雅琴，故只应由徐永旺负返还义务，原告诉请由该二被告承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）＞第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永旺于本判决书生效后十日内返还原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司、杨永忠不当得利224.12万元；二、驳回原告内蒙古鑫大房地产开发有限公司、杨永忠的其他诉讼请求。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24730元，由被告徐永旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  寇银全审 判 员  周丽萍人民陪审员  张利华二〇一四年七月八日书 记 员  闫晓磊附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金