湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初265号
原告罗积良，男，1955年9月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人凌婧，湖南居安律师事务所实习律师。
被告湖南鸿业建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
法定代表人彭文新，系公司总经理。
被告邹文博，男，1962年10月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。
以上二被告共同委托代理人周明，湖南天戈律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人罗雪锋，湖南德巍律师事务所律师。
被告贺遵福，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告罗积良与被告湖南鸿业建设工程有限公司（以下简称鸿业建设公司）、邹文博提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年7月11日，本院依据原告罗积良的申请，依法追加贺遵福为本案的共同被告参加诉讼。2016年10月10日，本院依据原告罗积良的申请，依法中止本案审理。原告罗积良及其委托代理人凌受波，被告鸿业建设公司、邹文博的委托代理人周明、罗雪锋，被告贺遵福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗积良向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告220801.63元（其中误工费22800元、医疗费9376.13元，该费用不包括被告己支付的医疗费99500元、护理费18120元、交通费187.5元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、残疾赔偿金159420元、复印费98元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：鸿业建设公司将其承包的位于衡阳市白沙三队东洲岛安置房工程分包给邹文博。罗积良于2014年9月经贺遵福介绍到该工地做事，工资为190元/天。2015年8月5日晚10占左右，罗积良在工地做事时，不慎摔伤，经鉴定构成八级伤残。住院期间，邹文博支付了部分医疗费，其他被告均未支付罗积良赔偿款。为维护罗积良的合法权益，故诉至法院。罗积良申请追加贺遵福为本案的共同被告，并请求贺遵福与其他二被告承担连带赔偿责任。
被告鸿业建设公司、邹文博辩称：原告并未在事发当天加班，其受伤并不是从事务工行为所致；己支付的医疗费系贺遵福支付，并不是邹文博支付；原告受伤不是因工受伤，其诉请的相关费用均不应支付。
被告贺遵福辩称：原告不是因工受伤，贺遵福不同意承担赔偿责任，对原告诉请的赔偿费不予认可。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
鸿业建设公司承建了衡阳市白沙三队东洲岛安置房工程，由邹文博等人对该工程进行管理。邹文博将该工程部分劳务工程分包给贺遵福，双方约定泥工为109.5元/平方米，临时用工按160元/天计算，贺遵福直接与邹文博进行结算。贺遵福承接劳务工程后，组织了罗积良等人到该工地做事。罗积良在工地主要做搭内架工作，贺遵福与罗积良口头约定搭内架按建筑面积1.5元每平方计算工钱，罗积良的工钱直接与贺遵福进行结算。2015年8月6日凌晨1点左右，罗积良被发现摔倒在工地的1号楼旁边，随后被送往衡阳市中心医院进行住院治疗，2015年11月4日出院，共住院90天，花费医疗费108680.13元。2015年10月12日，罗积良自行委托衡阳市仁济司法鉴定中心对其伤残程度等事项进行鉴定。在本案审理过程中，被告邹文博提出对罗积良的伤残程度进行重新鉴定，双方一致同意到湖南金泰诚司法鉴定中心进行司法鉴定。经本院委托，2016年5月16日，湖南金泰诚司法鉴定中心出具了湘金泰诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗积良所受损伤后果综合评定为八级伤残；伤后误工期限评定为90日，护理期限评定为50日，营养期限评定为60日。在庭审过程中，贺遵福陈述其为罗积良支付了全部的医疗费108680.13元，但罗积良仅认可贺遵福为其支付医疗费99500元。罗积良系农村居民，在农村仍耕种田地，农闲时外出打零工，罗积良于2014年9月份在衡阳市东洲岛安置房工地做事。
二、双方当事人有争议的事实
罗积良是否系在工地做事受伤。罗积良为证明其在工地做事受伤，向本院提供了如下证据：1、本人陈述，2、妻子邹俊英证人证言，3、鸿业建设公司向中国人寿财产保险股份有限公司出具的保险出险通知书，4、（2016）湘0408民初954号民事调解书。对罗积良本人陈述和妻子邹俊英的证人证言，三被告对其真实性有异议；对保险出险通知书，因系复印件，鸿业建设公司对其真实性有异议，且该保险出险通知书并不能构成鸿业建设公司对罗积良系在工地受伤的自认；对调解书的真实性、合法性，三被告无异议，但认为该调解书并没有确认罗积良在工地受伤的事实，不能作为罗积良在工地受伤的依据。鸿业建设公司、邹文博认为罗积良并不是在工地务工受伤，并提供了当晚在工地做事的张中定、谭运良的证人证言。罗积良对张中定、谭运良证人证言的真实性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故罗积良应提供证据证明其系在工地务工受伤，其证明标准应达到高度盖然性的标准。罗积良提供的其本人陈述与妻子邹俊英的证人证言，因其本人和妻子与本案有直接关联，不能达到单独证明其在工地受伤的事实，罗积良应提供其他证据予以佐证。罗积良提供的鸿业建设公司向中国人寿财产保险股份有限公司出具的保险出险通知书，该份通知书中鸿业建设公司在事故原因描述罗积良受伤原因为“加班过程中开架板时摔落下来”，该份通知书系鸿业建设公司为了理赔向保险公司出具的，罗积良认为该份通知书的描述构成鸿业建设公司的自认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，自认应系在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认。而出险通知书中的描述系鸿业建设公司在诉讼之前为了保险理赔对保险公司所作的单方描述，并不能构成法律意义上的自认，故罗积良提供的该份出险通知书也不能达到证明其在工地务工受伤的事实。衡阳市蒸湘区人民法院的民事调解书，并没有确认罗积良在工地上受伤，且该份调解书只对罗积良与保险公司产生法律约束力，无法达到罗积良在工地受伤的证明目的。本院认为，现有证据并不能证明罗积良系务工受伤。1、罗积良提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，该举证不利的后果应由罗积良自行承担；2、罗积良自述其事发当晚十点左右至晚上十二点在工地三号楼六层做事，但在与其相邻的一号楼同楼层做事的张中定、谭运良在该时间段并未发现三号楼六楼有人在做事，通过庭审调查，一号楼与三号楼相邻，该二栋楼之间相互联通，做事时罗积良也自述其开了灯，但相邻做事的人居然在几个小时之内都没有发现罗积良，显然与常理不符；3、罗积良自述其自六楼楼顶摔下，但六楼以下均有安全防护网，罗积良摔伤地点与楼间距较小，人出于本能在下落过程中会试图去抓取物品，但罗积良摔下后安全网护网或楼层间的踏板并未出现破损，与常理不符。故本院认定，罗积良非因务工受伤。
本院认为：本案的争议焦点为，罗积良是否可以其在工地受伤要求三被告赔偿。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，通过本院查明的事实，罗积良无充分证据证明其系在工地务工时受伤，对该基本事实举证不能的法律后果应由罗积良承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而罗积良无充分证据证明其系在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，故其要求三被告承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗积良的诉讼请求。
本案受理费4612元，免予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 高 星 宏
人民陪审员 谢 景 华
人民陪审员 欧阳秋顺
二〇一七年九月六日
代理书记员 李 晨
责任校对人：李 晨
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条款
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。