湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终767号
上诉人（原审被告）衡南三湘建筑工程有限公司。
法定代表人贺定期，该公司董事长。
委托代理人唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余长青。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省润驰房地产开发有限公司。
法定代表人宋桂芳，该公司董事长。
委托代理人沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄福斌。
上诉人衡南三湘建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2015）新法民二初字第213号民事判决，于2016年1月18日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年5月3日移送上诉状及案卷至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日上午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人衡南三湘建筑工程有限公司（以下简称三湘公司）的委托代理人唐娅信、谢广军，被上诉人余长青的委托代理人杨子固，被上诉人湖南省润驰房地产开发有限公司（以下简称润驰公司）的委托代理人沈国军到庭参加诉讼。被上诉人黄福斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭审后本院在新田看守所对黄福斌进行了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月，被告三湘公司承建了被告润驰公司润驰绿洲住宅小区5号商住楼。承包后，被告三湘公司设立了衡南三湘建筑工程有限公司新田项目部，委派被告黄福斌为该工程项目的负责人，负责5号楼施工人员管理、结算、召集相关人员监理验收等事项。2013年11月26日，经原告与被告黄福斌协商，原告承包5号商住楼的泥水部分施工，原告（乙方）与被告黄福斌（甲方）签订《5号楼泥工部分分项工程施工合同》，合同约定：一、承包方式为包工不包料；二、承包范围:泥水部分，具体为主体泥付、砖工、砼浇等，承包单价132.8元/平方米；三、结算方式及付款方式，结算面积按甲方与建设方结算面积结算，基础及每一层为一工作段，楼面砼捣制完毕五天内结清，完工后15天内结95%，其余部分验收合格一次结清。2015年8月25日，被告黄福斌向被告润驰公司发出请求，请求拨付442,371元工程款支付给原告余长青等15名施工人员，其中原告余长青领款115,000元。2015年9月22日，经被告黄福斌与原告余长青结算，被告黄福斌出具了《结帐单》，内容为：“5号楼10,738m2132.8＝1,426,006元；10号楼3894m261＝237,534元；杂工、找平、砌砖6471元；合计1,670,011元；支出1,471,887元，1,670,011元-1,471,887元=1,98,124元；总结账收入减去已支出尚欠余长青工资壹拾玖万捌仟元正（1,98,000元）黄福斌，2015.9.22。该《结帐单》原件现由原告持有。2015年10月14日，原告余长青写领条到被告润驰公司领取5号楼层面混泥土捣制人员工资人民币6800元。被告润驰公司系依法成立从事房地产开发经营的法人，被告三湘公司是具备房屋建筑工程施工总承包贰级资质的法人，注册资本人民币贰仟零玖万元，可承担项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建设工程的施工：28层以下、单跨跨度36米及以下的房屋建设工程；2、高度129米及以下的建筑物等。被告润驰公司以永州市润驰房地产开发有限公司的名义与被告三湘公司签订《润驰绿洲建筑工程施工合同》及《润驰绿洲5号楼土建工程议标相关事项》，向被告三湘建筑公司新田项目部发出《工程整改处罚通知单》、《工程联系函》、《通知书》等文件，被告黄福斌以承建方的名义在《润驰绿洲5号楼土建工程议标相关事项》、《工程整改处罚通知单》、《工程联系函》、《通知书》上签名。被告黄福斌以“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌”、“衡南三湘公司新田项目部黄福斌并加盖新田项目部的公章”方式向被告润驰公司领、支取5号楼基础工程款、主体工程款、主体装修工程款、砌砖款、内墙抹灰工程预付款、内墙粉刷款项等，并以“黄福斌”名义向被告润驰公司发出请求，请求拨付工程款给施工人员。自2013年3月13日被告润驰公司与被告三湘公司签订《润驰绿洲建筑工程施工合同》至今，被告三湘公司承建了被告润驰公司润驰绿洲住宅小区5号商住楼尚未进行结算，被告润驰公司已将5号商住楼对外进行销售。
原审认为：本案中双方的争执焦点在于：1、被告润驰公司、三湘公司是否需要承担相应的合同义务。2、原告与被告黄福斌是否按双方施工合同约定，对工程进行结算。3、三被告是否需要对原告的劳务款承担连带责任。4、原告要求给付劳务工资款至给付工资时止的利息是否有法律依据。一、被告润驰公司系依法成立从事房地产开发经营的法人，其开发了润驰绿洲项目，并将该项目的5号商住楼的建设工程发包给具备房屋建筑工程施工总承包贰级资质的被告三湘公司，被告润驰公司与被告三湘公司成立了建设工程合同，被告三湘公司依约定进行工程建设，被告润驰公司依约定支付工程价款。因双方并未特别约定相关内容，根据合同性质，被告润驰公司对被告三湘公司在建设施工过程中产生的劳务、货款等费用不承担给付义务。因被告黄福斌系受被告三湘公司委派从事工程项目管理，其以组织施工管理人身份与原告签订劳务合同，接受原告劳务及对劳务成果进行结算的行为，未超出项目管理的范围，应认定为被告三湘公司的行为，且原告余长青组织实施的劳务工程是被告三湘公司承包被告润驰公司润驰绿洲项5号商住楼的建设工程中的一部分，故本案劳务合同的主体为原告与被告三湘建筑公司，因此，被告三湘建筑公司应对本案诉争的劳务费承担给付义务。二、本案为劳务合同纠纷，被告润驰公司以永州市润驰房地产开发有限公司的名义与被告三湘公司签订《润驰绿洲建筑工程施工合同》，后被告三湘公司设立了衡南三湘建筑工程有限公司新田项目部，委派被告黄福斌为该工程项目的负责人，负责5号楼施工人员管理、结算、召集相关人员监理验收等事项，根据原告与被告黄福斌签订《5号楼泥工部分分项工程施工合同》，原告与被告三湘公司已形成劳务合同关系。原告向法院提交了《结帐单》，被告黄福斌认可尚下欠原告劳务费并对《结帐单》无异议，且《结帐单》上明确载明总结账收入减去已支出尚欠余长青工资人民币198,000元整，该原件亦由原告持有，根据当前建筑领域劳务施工的现状及被告黄福斌已向原告支付部分劳务费用的事实，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告已对成立劳务合同的已结算的基本事实承担了举证责任，被告润驰公司、三湘公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的证据，因此，对原告提交的《结帐单》的证明力依法予以确认，可以认定被告三湘公司已与原告对劳务工程进行结算，被告三湘公司尚欠原告劳务款人民币198,000元。三、因被告润驰公司与被告三湘公司签订了建设工程合同，被告三湘公司再将建设工程合同中的部分泥水劳务交由原告组织施工完成，被告润驰公司不是本案中劳务合同的主体，根据合同的相对性原则被告润驰公司没有给付原告劳务款的义务，故原告请求被告润驰公司连带支付劳务工资191,200元的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告黄福斌系受被告三湘公司委派从事项目管理，其在管理范围内从事的民事行为所产生的法律后果应由被告三湘公司承担。但本案中被告黄福斌以个人名义与原告余长青签订劳务合同，以承建方的名义在《润驰绿洲5号楼土建工程议标相关事项》、《工程整改处罚通知单》、《工程联系函》、《通知书》上签名，又以“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌”、“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌并加盖新田项目部的公章”等方式向被告润驰公司领、支取5号楼基础工程款、主体工程款、主体装修工程款、砌砖款、内墙抹灰工程预付款、内墙粉刷款项等，并以“黄福斌”名义向被告润驰公司发出请求，请求拨付工程款给施工人员。上述事实和行为证实被告黄福斌对5号楼的工程款享有处分权，被告黄福斌以被告三湘公司项目部施工人员管理人身份领取上述款项是否已全部支付给相对人尚不明确，且被告黄福斌是《5号楼泥工部分分项工程施工合同》的主体，故从保护相对人权益角度考虑，被告黄福斌对被告三湘公司支付原告劳务工资应承担连带责任。四、原告提供的被告黄福斌出具的《结帐单》中未约定劳务工资给付期限及逾期给付的利率，故原告要求给付同期利息的诉讼请求于法无据，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告衡南三湘建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告余长青劳务费人民币191,200元，被告黄福斌对上述劳务费的给付承担连带责任（款交本院转付）；二、驳回原告余长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，减半收取2062元，由被告衡南三湘建筑工程有限公司负担。
宣判后，原审被告三湘公司不服，向本院提起上诉。上诉人三湘公司上诉称：1、一审法院对本案的关键事实未予查明，所认定的案件事实缺乏合法有效的证据证明。被上诉人黄福斌并不是项目的负责人，其行为未经上诉人许可，不能代表三湘公司，由该行为产生的相应后果也不应由上诉人承担。2、一审法院依据“结账单”认定本案所涉198,000元债务系5号楼施工合同产生，而该“结账单”已明确载明198,000元的债务因5号楼、10号楼的工程施工产生，但一审法院对于因10号楼产生债权的事实及证明该事实的证据都未查证核实。3、涉案项目10号楼不是上诉人承建，而是由被上诉人黄福斌假借上诉人名义，私刻上诉人公司印章与被上诉人润驰公司签订的10号楼施工合同。因此，10号楼所涉债务与上诉人无关，上诉人不应承担10号楼的债务。在没有证据证明5号楼、10号楼债权具体数额的情况下，一审法院判决上诉人承担全部支付义务无事实和法律依据。4、被上诉人润驰公司作为本案所涉项目的开发商和项目工程的实际管理人，在工程款未支付完毕的情形下，有责任和义务支付民工工资，一审法院认定被上诉人润驰公司对本案所涉债务无须承担给付义务是错误的。5、一审法院严重违背独立审判原则，存在违法行为，基于该违法行为所作的判决不具有合法性。一审法院以案号(2015)新法民二初字第213号送达举证通知书和开庭传票，却以案号(2015)新法民二初字第215号向上诉人送达判决书，且该判决书与另案处理的案件判决书案号相同。被上诉人余长青和被上诉人润驰公司的一审代理人来自同一个律师事务所，两被上诉人存在合谋损害上诉人合法权益的可能。但一审法院并未阻止上述不合理的代理行为。据此，请求二审法院依法查明事实后驳回被上诉人余长青对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人余长青答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人润驰公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。5号楼由上诉人三湘公司承建，黄福斌系上诉人派驻该工程施工的负责人，其行为代表三湘公司。余长青与被上诉人没有合同关系。2、余长青的一审起诉请求与被上诉人润驰公司给付工程款无关联，无法律依据。3、被上诉人已经履行合同义务，工程款依合同约定已结算和支付完毕。
被上诉人黄福斌答辩称：请求二审法院依法判决。对于被上诉人余长青的诉讼请求，以本人在一审时提交的答辩意见为准。在余长青诉请的金额中，应扣减约两万元的混凝土养护工资以及因工期延长导致钢管租金增加的部分应由余长青承担。在本案191,200元欠款当中，以5号楼的欠款为主，10号楼的欠款数目较少。
上诉人三湘公司在二审期间向本院提交了以下六份证据：
证据一、湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终582号民事判决书、新田县人力资源和社会保障局的劳动保障监察大队向被上诉人黄福斌调查时形成的《劳动保障监察调查笔录》，拟证明本案所涉“润驰绿洲”项目7号、10号栋系被上诉人黄福斌私刻上诉人公司印章与被上诉人润驰公司签订，上诉人无需对7号、10号栋项目工程施工有关的债权债务关系承担任何责任。
证据二、5号栋和10号栋《润驰绿洲建筑工程施工合同》，拟证明：1、上诉人与被上诉人润驰房产公司在合同签订之时并未对工程单价以及工程总造价进行明确约定，且被上诉人润驰房产公司同意在材料和劳动力价格上涨之时上调工程单价和工程总造价，故被上诉人润驰房产公司应在5号栋工程款总数额约定不明的情形下应对因5号栋项目工程施工实际产生的所有民工工资承担支付义务。2、依照上诉人与被上诉人润驰房产公司对工程款付款方式的约定，被上诉人润驰房产公司在工程竣工之时仅需向上诉人支付80%的工程款，而剩余部分除扣留3%的质保金在验收合格、办理结算后一次性支付，故现5号栋的工程款被上诉人润驰房产公司尚有20%未支付到位；3、5号栋合同签订及工程施工在前，10号栋的合同签订及工程施工在后，故本案即使存在欠付民工工资，也是因后期10号栋的工程施工形成，与5号栋无任何关系。
证据三、新田县人力资源和社会保障局的劳动保障监察大队向被上诉人润驰房产公司业务经理曹敏调查时形成的《劳动保障监察调查笔录》，拟证明：1、5号、10号栋两栋商住楼的建设工程项目尚未结算；2、被上诉人黄福斌尚有部分履行能力，如被上诉人黄福斌确实预留了5号栋的质保金，其应优先支付欠款。
证据四、新田县人力资源和社会保障局的劳动保障监察大队向被上诉人余长青调查时形成的《劳动保障监察调查笔录》、民工申请书、四张“欠条”，拟证明：1、被上诉人余长青存重复主张债权之情形；2、被上诉人余长青亲自证实其所有承接的工程都是完工就付款，而本案5号栋工程施工在前，10号栋工程施工在后，故本案所涉债务应当系因10号栋工程施工形成。
证据五、由新田县人力资源和社会保障局的劳动保障监察员陈峰出具的《拖欠工人工资及材料款》汇总表、湖南省农村信用社综合业务系统专用凭证两张，拟证明：1、“润驰绿洲”项目拖欠民工工资的楼栋主要是7号、10号栋，5号栋的项目工程施工工程款支付状况良好；2、上诉人已向新田县人力资源和社会保障局的劳动保障监察大队农民工工资保障金账户分两次转账汇入人民币共计809,049元，此笔款项中亦包括被上诉人余长青所诉债权，而上述所有款项的发放需待上诉人与被上诉人润驰房产公司完成工程结算后依据被上诉人润驰房产公司已支付的工程款情况以及依据核查欠付款项的数额和上诉人实际应当承担的支付额度进行发放。
证据六、《5号楼泥工部分分项工程施工合同》、被上诉人余长青出具的“欠条”四张，拟证明：1、其中《5号楼泥工部分分项工程施工合同》证实被上诉人黄福斌有权预留5%的质保金，且该笔质保金的支付期限是5号楼项目验收合格之后方可支付；2、如本案5号栋尚有部分工程款未付，则被上诉人余长青向李青华（34,800元）、罗孝雄（35,800元）出具的两张“欠条”亦能证实未支付部分系被上诉人黄福斌按合同约定预留的5%的质保金（余长青向李青华和罗孝雄出具的欠条中载明了系5号栋欠付，且两张欠条欠付的金额分别是34,800元和35,800元，两张欠条共计70,600元）；3、欠条亦证实本案实际还涉及7号栋项目的砌砖和防水工程施工，故被上诉人余长青向法庭出具的“结账单”中所列楼栋的工程量及工程款的表述存在不属实之情形；4、因7#栋项目工程欠付工程款的事实和比例不清；5、四张“欠条”结合证据四中的《民工工资申请书》共同证明被上诉人余长青所诉债权绝大部分与5号栋无关。
对上诉人三湘公司提交的证据，被上诉人余长青质证认为：证据一，上诉人述7号、10号楼的施工合同是黄福斌私刻公章签订，被上诉人对此无责任；证据二，与本案无关；证据三，真实性、客观性均与客观事实不符，合同第三条已约定单价；证据四，对其关联性不认可；证据五，劳动局的代付民工工资行为，与上诉人欠余长青的钱无关。劳动局具体支付数额，以相应证据为准；证据六，真实性无异议，关联性有异议，余长青欠民工的钱与三湘公司、黄福斌欠余长青的钱无关。
对上诉人三湘公司提交的证据，被上诉人润驰公司质证认为：证据一，与本案无关；证据二，不具备客观性，合同中是有约定的，同时不能证明上诉人的目的，民工工资是由承包方发放的；证据三，与本案无关；证据四，与被上诉人润驰公司无关；证据五，不能达到上诉人的证明目的，5号楼的工程款支付状况良好；证据六，与被上诉人润驰公司无关。
对上诉人三湘公司提交的证据，被上诉人黄福斌未提出异议，请求法院依法认定。
本院对上诉人三湘公司提交的证据审核后认为：证据一，湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终582号民事判决书、新田县人力资源和社会保障局的劳动保障监察大队向被上诉人黄福斌调查时形成的《劳动保障监察调查笔录》，该证据为人民法院已经生效的民事判决及劳动行政部门依职权完成的调查笔录，能够证明上诉人三湘公司只承包了5号栋的施工工程，10号楼系黄福斌私刻三湘公司公章与被上诉人润驰公司签订的合同。因此，对该证据本院予以采信。证据二，对证据二的真实性予以确认，但该证据只能证明三湘公司、黄福斌、润驰公司约定的合同内容，不能实现三湘公司的证明目的，因此对该证据本院不予采信。对证据三、证据四、证据五的真实性本院予以确认，但该三份证据不能实现上诉人的证明目的，因此，本院对该三份证据均不予采信。
二审期间，其他当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明：一审判决确认的191,200元既包含涉案房产开发项目5号楼的劳务费用欠款，也包含10号楼的劳务费用欠款。三湘公司承包了涉案项目5号楼的施工，并派驻黄福斌为5号楼施工负责人，黄福斌实际为5号楼施工项目的实际承包人。黄福斌私刻三湘公司公章与被上诉人润驰公司签订了涉案项目10号楼的施工合同，三湘公司对此不知情，也未参与监督和管理。至本案二审庭审结束前，三湘公司与润驰公司尚未就5号楼工程施工完成工程结算，润驰公司与黄福斌尚未就10号楼工程款进行结算并付清工程款。湖南省新田县人民法院已作出裁定补正在（2015）新法民二初字第213号民事判决书中出现的笔误。
本案二审查明的其它事实与一审认定的其它事实一致，对一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳务合同纠纷，争议焦点为三湘公司、润驰公司、黄福斌是否应承担本案劳务工程款的支付责任。就三湘公司而言，三湘公司作为5号楼的施工承包人，应对5号楼施工过程中产生的债务承担支付义务。黄福斌在5号楼施工过程中，名为三湘公司的项目负责人，实为5号楼的工程施工的实际承包人。黄福斌系挂靠三湘公司承揽工程，三湘公司为名义施工人，黄福斌为实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”黄福斌挂靠三湘公司承揽工程，被挂靠人三湘公司、挂靠人黄福斌违反法律的强制性规定，存在过错，应对工程施工过程中产生的债务承担连带清偿责任。因此，三湘公司与黄福斌应对本案5号楼涉及的劳务费用欠款承担连带支付责任。就润驰公司而言，作为工程项目发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。润驰公司虽提出本案5号楼、10号楼工程已结算并已支付相应的工程款，但其未提交相应的结算及支付证据予以证明，因此，润驰公司关于已经结算并支付完毕的抗辩主张不能成立。润驰公司应在欠付5号楼、10号楼工程价款的范围内与5号楼、10号楼的施工人承担连带支付责任，即与三湘公司、黄福斌承担连带支付责任。黄福斌作为工程的实际承包人，应承担本案欠付劳务工程款的支付责任。从余长青一审时提交的证据“结帐单”来看，本案涉及的劳务工程款既包含5号楼，又包含10号楼的劳务费用欠款。因三湘公司、润驰公司、余长青、黄福斌均不能证明5号楼、10号楼的具体欠款金额，且三湘公司、润驰公司、黄福斌之间未进行结算，无法明确三湘公司、润驰公司、黄福斌之间应承担的具体支付数额，考虑保护债权人利益，保护农民工权益，可先由三湘公司、润驰公司、黄福斌对整个债务承担连带责任后，三湘公司、润驰公司、黄福斌可另行结算确定最终的付款责任人及支付金额。据此，上诉人三湘公司关于不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另本案一审判决书存在的笔误已经由裁定补正，且一审并无程序违法问题，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定部分事实不清，适用法律有误，实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新田县人民法院（2015）新法民二初字第213号民事判决；
二、限被上诉人黄福斌于收到本判决书后十日内一次性支付被上诉人余长青劳务工程款191,200元；
三、上诉人衡南三湘建筑工程有限公司对上述第二项确定的劳务工程款191,200元承担连带给付责任；
四、被上诉人湖南省润驰房地产开发有限公司对上述第二项确定的劳务工程款191,200元在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；
五、驳回被上诉人余长青的其他诉讼请求。
上诉人衡南三湘建筑工程有限公司超出5号楼的欠款范围承担支付责任后，可向相关责任人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4124元，减半收取2062元，二审案件受理费4124元，共计6186元，由上诉人衡南三湘建筑工程有限公司负担2062元，被上诉人湖南省润驰房地产开发有限公司负担2062元，被上诉人黄福斌负担2062元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。