黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）木商初字第201号
原告刘希荣，男，1945年10月7日生，汉族，木兰县电业局退休职工，住木兰县。
委托代理人王兰玉，女，1954年7月16日生，汉族，木兰县二商店退休职工，住木兰县。
被告黑龙江省鑫玛热电集团木兰有限公司，住所地木兰县木兰镇跃进街一委六组。
法定代表人杨宏，该公司董事长。
委托代理人张会丰，男，黑龙江大众律师事务所律师。
委托代理人朱庆德，男，汉族，1974年10月21日生，黑龙江鑫玛热点集团木兰有限公司员工，住木兰县。
被告木兰县人民政府，住所地木兰县木兰镇奋斗路。
法定代表人司炳春，该县县长。
委托代理人刘远，男，1985年4月4日生，汉族，木兰县供热办职员，住木兰县。
原告刘希荣与被告黑龙江省鑫玛热电集团木兰有限公司（以下简称鑫玛木兰公司）、木兰县人民政府（以下简称县政府）供用热力合同纠纷一案，原告刘希荣于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘希荣及其委托代理人王玉兰，被告鑫玛木兰公司的委托代理人张会丰、朱庆德，被告县政府的委托代理人刘远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希荣诉称：1、本小区在2003年建900㎡四楼并自烧锅炉供暖。2009年响应号召撤销小锅炉改由热电厂集中供热，全楼按900㎡建筑面积向供热单位交外网费10.2万元（由供热副总刘海军签字的收据）。2013年秋，供热单位按建筑面积22元／㎡全楼又进行分户改造，在分户改造中才得知供热一切收费一直都在执行《省供热条例》（用户以前不知道）。2、根据《省供热条例》规定：供热单位应当自行建设、管理热源厂区外至住宅小区或者单位用地规划红线以外的供热设施。即供热外网费用由供热单位承担。但是，原告小区在并入供热管网时外网费用让用户承担。此行为违背历年来《省供热条例》关于外网不向用户收费的明文规定。供热公司利用职权行使的行业欺诈行为，应为欺诈行为三倍赔偿。因木兰镇政府缺失监管要承担连带责任。3、根据《民法通则》第92条“没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失的，应将取得不当利益返还受损失的人”。《消费者权益保护法》第41条，消费者在购买、使用商品或者接受服务是，其合法权益受到损害，因原企业分立、合并的，可以向变更后承受其权利义务的企业要求赔偿。4、“热”是商品，供热公司是热的经营者，热用户是接受服务的消费者。为维护消费者合法权益，根据以上事实、理由和法律依据。故原告起诉要求：1、热电木兰县有限公司退还原告支出的供热外网费用10.2万元及利息；并为欺诈用户行为，依法给付三倍赔偿；木兰县人民政府承担连带责任；被告承担诉讼费用。
被告鑫玛木兰公司辩称：1、鑫玛木兰公司与鹏翔热力公司是各自独立的法人单位，两个公司之间不是关联企业，鑫玛木兰公司也没有兼并或者合并鹏翔热力公司，鑫玛木兰公司是在本案10.2万元收费发生两年之后才工商登记成立的新公司，与鹏翔公司之间不是企业变更的法律关系；2、本案诉争的10.2万元既不是鑫玛公司收取的，也不是木兰县政府收取的，是鹏翔热力公司收取的，所以主张对10.2万元的赔偿应该起诉鹏翔热力公司，或者在鹏翔热力公司解体后起诉鹏翔公司的清算组、清算义务人，本案的起诉我方认为错列了被告；3、就本案诉争的10.2万元，原告已经在2014年7至8月份在本法院起诉过鑫玛木兰公司，在开庭的过程当中，当庭达成和解，原告向鑫玛公司出具了书面的声明承诺，明确表示放弃该权利，按照民事诉讼一案不再理的司法原则，应该判决驳回其诉讼请求；原告在诉状当中主张连带责任，那么连带责任是最严格的民事责任之一，必须法有明文规定，以政府监管缺失为由，主张政府承担连带责任，没有法律依据；4、热虽然是商品，但不同于普通商品，适用特殊的法律法规，不适用消费者权益保护法的规定，所以原告当庭增加的三倍赔偿的主张，属于适用法律错误，因为特别法优于普通法，在供热领域是该适用于黑龙江省供热条例哈尔滨市供热条例等地方性法规。
县政府辩称：1、原告要求退还10.2万元供热外网费请求不合理；2、政府没有连带责任。理由是：1、原告2009年加入集中供热网，并交纳供热入网费是原告自愿的，而且和当时鹏翔热电公司是有协议的。符合黑价经字（2009）223号第三条“供热工程费属于经营性收费，应本着“用户自愿，双方协商”的原则，由供热单位与建设单位（或热用户）双方签订供热合同”。如果原告认为收费不合理就不应该接入集中供热，没有人强行原告加入集中供热网。如果不是自愿为什么当时没有向政府主管部门提出异议，事隔6年才提起诉讼？2、政府的连带责任不成立。鹏翔热电公司是股份制民营企业，企业有自主经营权。原告在加入集中供热网时没有向主管部门和政府进行咨询，也没有提出交费不合理的问题，政府不可能对企业每一笔经营行为进行干涉。政府不知道原告和鹏翔热电公司达成协议加入集中供热网的问题，所以政府不承担连带责任。3、原告起诉状中10.2万元，其中有破损道路维修费1000元，是城管部门收到的，与原来热电厂没有关系。另1000元是电焊工收的工时费，与热电厂没有关系。
在本院开庭审理过程中，刘希荣、鑫玛木兰公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并各自发表了质证意见。县政府未举示证据，但发表了质证意见。
刘希荣举示的证据情况如下：
证据A1.2011年《黑龙江省供热条例》摘录，拟证明：证明供热公司收费不合理证据。
证据A2.热网、外网、改造供热破道费，原始费用单据三张，拟证明：原告承担了接外网费用，该费用应由鑫玛木兰公司承担。
证据A3.木兰县供热管理办公室张贴《申请供热分户改造小区需知》，拟证明：1、分户改造需知承认不热改造，热的不改造。2、知道供热条例，必须按照供热条例。
证据A4.旧楼供热改造明细表、鑫玛木兰公司收据，拟证明：对原告方造成二次损害，室温不达标。
证据A5.唐某某、刘某甲证言，拟证明：改造后室内室温还是不达标。
证据A6.刘某甲证言，拟证明：2014年改造后室内室温达标。
证据A7.木兰县人民政府关于集中供热价格的通知，拟证明：县政府行使权力，不履行义务。
证据A8.商业欺诈三倍赔偿案例，拟证明：消费者权保护法三倍赔偿案例。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A1质证认为：原告举示的证据，是一份地方性法规，不是证据，所以被告无法发表质证意见。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A2质证认为：1、这3份票据收款时间是2009年，鑫玛木兰公司在工商机关办理工商登记，公司成立时间为2011年，这笔款项不是鑫玛公司收取；2、鑫玛木兰公司案外了解这笔款项是鹏翔热力公司收取，鹏翔热力公司于鑫玛木兰公司又不存在任何的企业变更关系，原告不能拿出证据证明这10万元转交给鑫玛木兰公司，事实上鑫玛木兰公司对于这10万元也没有获得一分钱，所以这10万元与鑫玛木兰公司没有任何关系；3、这三张票据有一张改造破道供热费是行政执法局收取，1000元的焊工工时费是焊工收取的，与鑫玛木兰公司没有关系。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A3质证认为：这个需知没有供热办的公章，所以对这份证据的真实性提出异议。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A4质证认为：对这份证据真实性没有异议，收取分户改造费用按照省市规定，可以收取改造费用，这个收费与法有据，有法律依据。在本案当中目前审理案件主要是10.2万元的争议，这2万元不再审理之内，原告未提起这2万元诉讼请求。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A5质证认为：唐某某、刘某甲都无法到庭，所以对证言的真实性无法核实。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A6质证认为：刘某甲都无法到庭，所以对证言的真实性无法核实。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A7质证认为：对通知的真实性没有意义，无论鹏翔还是鑫玛木兰公司按照县政府定价进行收费，是服从县政府的行政管理，并不是继承了鹏翔热电的收费，而是服从县政府的行政领导，因为热是特殊商品，要执行县政府决定。
鑫玛木兰公司对刘希荣举示的证据A8质证认为：1、判例不是证据。2、我们国家司法体制不是判例法司法体制而是成文法司法体制。
县政府对刘希荣举示的证据A1至A8质证意见均与鑫玛木兰公司一致。
鑫玛木兰公司举示的情况如下：
证据B1.鑫玛木兰公司与县政府签订合同，拟证明：1、鑫玛木兰公司介入木兰县供热是在2011年；2、在合同中双方有约定，原木兰县热电厂所涉及的任何经济纠纷都由县政府负责处理，与鑫玛木兰公司无关。
证据B2.企业法人营业执照，拟证明：鑫玛木兰公司成立日期是2011年9月28日，证明公司成立是在发生收费2年之后。
证据B3.应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员组成通知书、收条，拟证明：原告在木兰县法院于2014年7、8月份起诉过鑫玛木兰公司，开庭过程中当庭达成和解，原告出具了书面的声明承诺，明确表示放弃起诉状中的四项诉讼请求，这10.2万元是四项诉讼请求的一项。原告收取了鑫玛木兰公司给付的4000元和解款项，原告在和解协议里放弃本案的四项请求，而这四项请求正式本案诉讼请求，按照一事不再理的诉讼原则，应该判决驳回原告的诉讼请求。
证据B4.刘某乙证言，拟证明：1、当时鹏翔热力收费的原因、过程，是原告自愿主动缴纳该10万元，另外也证明这份收费发生在鑫玛木兰公司成立之前，与鑫玛木兰公司无任何关系；2、刘某乙为收据签字收费的人。
证据B5.省物价局收费文件。拟证明：按照省物价局的监管对本案收费制定一个原则，用户自愿，双方协商，根据原则可以用户承担。行政管理机关对于特殊情况特事特办，给了当地政府特殊授权。
刘希荣对鑫玛木兰公司举示的证据B1质证认为：提交的协议，是二被告间的协议，不是与原告的协议，原告不予质证。
刘希荣对鑫玛木兰公司举示的证据B2质证认为：无异议。
刘希荣对鑫玛木兰公司举示的证据B3质证认为：不是当庭和解，和解法官并未参与，对方主动退回多收热费，与10.2万元无关，如果不撤诉，就不给其4000元钱，其为了4000元钱，达成和解，4000元钱退的是供热和设备费用，不属于外网费用，与此案无关。
刘希荣对鑫玛木兰公司举示的证据B4质证认为：1、原始单据写的供热外网费，直接证据大于间接证据。所以10万元就是外网费，不可否认，被告出具证言有水分，取消小锅炉是响应中央号召，这是不符合事实的，另一方面配套费不符，配套费供热工程收费范围；新建、扩建、改建的非居民住宅和新建居民住宅用热户，其不是，无权收取。2、根据国家省市有关政策对旧有锅炉属于政策减免对象。
刘希荣对鑫玛木兰公司举示的证据B5质证认为：根据国家立法法，任何行政机关不能大于国家法律，行政机关权限不能超过国家法律。省物价局是一个国家行政机关，应该受供热条例的管辖，不能越权超过省供热条例，所以法外授权不合法。
县政府对鑫玛木兰公司举示的证据B1至B5均无异议。
本院经审理查明：2003年，刘希荣建了900㎡四楼，并自烧锅炉供暖。2009年，刘希荣与木兰县鹏翔热电有限公司协商，将该楼的供热并入鹏翔热电的供热管网，由木兰县鹏翔热电有限公司负责该楼的供热。木兰县鹏翔热电有限公司收取了刘希荣10万元外网费，负责将刘希荣所建的楼房供热管线接入木兰县鹏翔热电有限公司供热管道。施工期间，刘希荣向木兰县城市管理综合行政执法局支付了1000元的改造供热破道费，并向焊接工人支付了1000元的供热外网焊工工时费。2011年，黑龙江省鑫玛供热集团有限公司在木兰县设立了鑫玛木兰公司，鑫玛木兰公司与县政府协议，取得了木兰镇内热电联供经营管理权。2011年开始，刘希荣所建的楼由鑫玛木兰公司负责供热。2014年5月12日，木兰县鹏翔热电有限公司被核准注销。现刘希荣以2009年，其支付10.2万元外网费用，违反《黑龙江省供热管理条例》起诉至本院，要求：1、鑫玛木兰公司退还原告支出的供热外网费用10.2万元及利息；2、并为欺诈用户行为，依法给付三倍赔偿；3、县政府承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。
本院认为：原告刘希荣诉请中，要求返还的10万元外网费是木兰县鹏翔热电有限公司收取的，1000元破道费是木兰县城市综合行政执法局收取的，1000元焊工工时费是电焊工收取的。上述款项均非被告鑫玛木兰公司、县政府收取，被告鑫玛木兰公司、县政府与本案不存在直接的利害关系。同时，木兰县鹏翔热电有限公司已于2014年5月12日被工商管理部门核准注销，被告鑫玛木兰公司、县政府与木兰县鹏翔热电有限公司均不存在承继关系，故原木兰县鹏翔热电有限公司的权利义务不应由被告鑫玛木兰公司、县政府承担。
综上所述，原告刘希荣起诉的被告主体错误，应予驳回原告刘希荣的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘希荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张立波
代理审判员 白雪松
人民陪审员 王 军
二〇一五年四月十一日
书 记 员 李忠明