wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔纳民初字第1640号
原告顾某，女，住贵州省纳雍县。
委托代理人邱绍娥，纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。
被告邓某，男，住贵州省纳雍县。
原告顾某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称：由于被告邓某长期不履行家庭义务，并用语言威胁我的人身安全，我与被告的夫妻感情已经完全破裂。所以，我诉请人民法院判决准许我与被告邓某离婚，并将双方生育的女孩邓某某判归被告抚养，由我每月支付子女抚养费150元。
原告在庭审过程中提供以下证据材料供质证：1、结婚登记审查处理表1份及申请结婚登记声明书2份，用以证明原、被告双方于2014年1月21日办理结婚登记手续。2、常住人口登记卡3份，证明双方于2013年4月15日生育女孩邓某某。经审查，上述书证具备客观性、关联性和合法性特征，本院对其证明效力予以确认。3、证人高琪、马美群的证言，该二名证人的证言述及以下内容：原告顾某于2015年10月从外地回到老家后，在二名证人家中居住过一段时间；二名证人均是从原告顾某口中得知原、被告双方的夫妻感情不和的信息。原告顾某质证对二证人的证言无异议；被告邓某质证对原告顾某在证人家中居住过一段时间的事实无异议。经审查，本院对原告从外地回到老家后在证人家中居住过一段时间的事实予以确认。
被告邓某辩称：我与原告顾某的夫妻感情并没有破裂，我不同意与原告顾某离婚。
被告在诉讼中提供了《孕前优生健康检查结果及评估建议告知书》1份和《纳雍县人民医院疾病证明书》1份，证明被告邓某患有慢性乙型病毒性肝炎未治愈。原告质证时表示对上述书证载明的事实不知情。经审查，本院对上述书证的真实性予以确认。
根据当事人提供的证据以及在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：原告顾某与被告邓某于2010年的年底相互认识，于2011年4月开始以夫妻名义同居生活，于2014年1月21日补办了结婚登记手续。2013年4月15日，双方生育女孩邓某某。原、被告同居生活后，双方长期外出务工。2014年10月，被告邓某由于生病的原因开始一人在老家带小孩生活。原、被告夫妻关系存续期间没有共同财产，也没有共同债务。2015年12月22日，原告以被告不履行家庭义务、并对其实施威胁为由诉来本院，要求与被告离婚。
根据审理查明的事实，本案的焦点是：双方感情是否破裂，是否应予判决离婚。
本院认为：原告顾某与被告邓某以夫妻名义同居生活并生育女孩邓某某后，于2014年1月21日到婚姻登记机关补办了结婚登记手续，双方的婚姻关系合法有效，应受到法律的保护。依照我国婚姻法的相关规定，是否准许当事人离婚，应当以夫妻感情是否确已完全破裂作为裁判的依据。本案诉讼中，被告邓某坚持不同意与原告顾某离婚，而原告顾某提供的证据又不能充分证实双方的夫妻感情确已完全破裂。所以，原告顾某提出离婚的事实和理由，不能达到《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的条件。因此，对原告顾某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告顾某与被告邓某离婚。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王 云
二〇一六年一月十八日
书记员 周星星
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桃民初字第459号
原告胡访成，男，1960年3月6日出生，汉族，居民。
委托代理人谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
被告龚小军，男，1970年1月5日出生，汉族，农民。
被告黄树清，男，1961年7月21日出生，汉族，居民。
本院在审理原告胡访成诉被告龚小军、黄树清买卖合同纠纷一案中，原告胡访成以与二被告达成和解协议为由，于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡访成的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡访成撤回起诉。
案件受理费人民币1389元，减半交纳694.5元，由原告胡访成负担。
审 判 长 朱云辉
审 判 员 封长滨
人民陪审员 官其权
二〇一五年七月二日
代理书记员 刘 旸
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省左权县人民法院
支 付 令
（2014）左民督字第169号
申请人左权县农村信用合作联社。住所地：山西省晋中市左权县城北大街91号。
法定代表人乔志军，男，任左权县农村信用合作联社理事长。
委托代理人王浩，男，1987年12月20日出生，汉族，左权县人，左权县农村信用合作联社羊角信用社职工。
被申请人石引籽，女，1962年2月19日出生，汉族，左权县人。
申请人左权县农村信用合作联社于2014年6月23日向本院申请支付令，称被申请人石引籽拖欠申请人左权县农村信用合作联社借款本金95000元及相应利息，长期不付，现要求被申请人石引籽立即偿还借款本金95000元及相应利息，申请人左权县农村信用合作联社向我院提供了借款借据1份。
经审查，申请人左权县农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，故依据该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人石引籽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人左权县农村信用合作联社借款本金九万五千元及相应利息。
案件受理费七百二十五元，由被申请人石引籽交纳。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 石存华
二〇一四年七月一日
书记员 董 菲
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终15993号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A。
负责人：李穗。
被上诉人（原审原告）：杨相傲。
被上诉人（原审被告）：文字荣。
被上诉人（原审被告）：广州市强龙出租汽车有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道北613号521房。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司因机动车事故交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于2017年10月16日以其与被上诉人杨相傲达成调解为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司自愿提出撤回上诉申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费945元减半收取为472.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 余军梅
二〇一七年十月二十五日
书记员 伍静怡
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桓行执字第11-2号
申请执行人：桓台县卫生局。
法定代表人：王昌生，局长。
被执行人：田立芹。
申请人桓台县卫生局依据已经发生法律效力的桓卫医罚字（2013）第054号行政处罚决定书，于2014年3月6日向本院申请强制执行被执行人田立芹罚款9800元、逾期缴纳加处罚款8000元。本院已于2014年3月10日立案执行。
本案执行过程中，经协调，被执行人田立芹向本院交纳了罚款及执行费，且被执行人现已停止非法执业活动，执业场所已经清理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
桓台县卫生局桓卫医罚字（2013）第054号行政处罚决定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周 涛
审判员 张爱莲
审判员 李媛媛
二〇一四年五月八日
书记员 张晓琪
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1527号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社
负责人：刘陆柏主任
被告郭万军，男，汉族，1954年12月5日出生，现住吉林省农安县农安镇朝阳村。
本院在审理三宝信用社与郭万军借款合同纠纷一案中，原告三宝信用社于2015年5月7日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年五月七日
书 记 员 韩 超
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭华商初字第0022号
原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司桑墟支行，住所地沭阳县桑墟镇。
负责人耿瑞，该支行行长。
委托代理人彭浩、董建亚。
被告张祖俊，居民。
被告袁明，居民。
被告刘大军，居民。
被告袁雨堂，居民。
被告仲晓建，居民。
原告诉五被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董建亚到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月10日，张祖俊作为借款人，刘大军、袁雨堂、仲晓建作为连带责任保证人在我行贷款130000元，到期日为2013年11月7日，年利率13.68%。贷款到期后借款人及保证人均未履行义务，请求判令被告张祖俊、袁明归还贷款本金130000元、计算至2014年2月6日的利息17044.94元及之后的利（罚）息（按合同约定的罚息利率计算至判决确定给付之日），被告刘大军、袁雨堂、仲晓建负连带清偿责任。
五被告未作答辩。
经审理查明：2012年11月9日，被告张祖俊、刘大军、仲晓建、袁雨堂作为联合担保小组成员，与原告签订《个人联合担保借款合同》，约定从2012年11月9日起至2014年11月9日止，贷款人根据任一联合担保小组成员的申请和贷款人的贷款人的贷款计划，分别对联合担保小组成员在核定的最高贷款限额（张祖俊为150000元）内发放贷款；每笔借款的种类、金额、期限、用途、结算方式和还款方式以借款借据为准；联合担保小组成员在上述约定的期限和最高贷款限额内的借款，由联合担保小组的所有其他成员提供连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为自每一笔借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、贷款人实现债权等费用；联合担保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金和利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止……。次日，被告张祖俊作为借款人、被告袁明作为共同借款人向原告出具《共同借款承诺书》，承诺被告袁明对张祖俊向原告贷款限额150000元作为共同借款人。同日，原告将150000元发放给被告张祖俊，被告张祖俊出具借据，载明借款金额150000元，结息方式每季21日结息，年利率13.68%，到期日期2013年11月7日。后贷款本金归还20000元，利息归还至2013年3月9日，余款未付，原告诉至本院，要求处理。
上述事实，有借款借据、《共同借款承诺书》、《个人联合担保借款合同》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告张祖俊与原告之间的金融借款合同依法成立，合法有效。被告张祖俊未按合同约定还款，应承担违约责任。原告要求被告张祖俊归还尚欠贷款本金130000元、合同约定的利（罚）息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告袁明作为共同借款人，应承担共同还款义务。被告刘大军、袁雨堂、仲晓建为该笔贷款提供连带责任保证，与原告之间成立保证合同关系，且合法有效。张祖俊未按合同约定还款，被告刘大军、袁雨堂、仲晓建应按合同约定承担保证责任。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张祖俊、袁明于本判决生效后三日内归还原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司桑墟支行贷款本金130000元、计算至2014年2月6日的利息17044.94元及之后的利（罚）息（自2014年2月7日起按合同约定计算至判决确定给付之日止）；被告刘大军、袁雨堂、仲晓建承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3241元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费3241元。
审 判 长 岳 阳
人民陪审员 孙建州
人民陪审员 周振军
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杜晨露
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更331号
罪犯富振西，男，1996年4月4日出生，汉族，山西省朔州市人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省朔州市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）朔中刑终字第76号刑事判决书，以罪犯富振西犯抢劫罪，判处有期徒刑7年6个月，刑期起止日期：2013年8月5日至2021年2月4日止。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯富振西在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬5次，余分41分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯富振西在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年至2017年获得监狱表扬5次，余分41分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯富振西在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，并结合其财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯富振西减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐鲜萍
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1718号
申请执行人邹志云
被执行人仇百强
本院在执行上列当事人间劳动争议纠纷一案，莱西市人民法院作出的（2017）鲁0285民初2879号民事判决书已经发生法律效力。该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。经执行人员采取强制措施，被执行人已全部履行完毕，本案完全执结。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2879民事判决书所确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐志坚
审 判 员 郝玉军
人民陪审员 王晓平
二〇一七年十月一日
书 记 员 孙文鑫
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0126刑初218号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人刘德富，男，汉族，小学文化，无业，1980年5月26日出生，户籍所在地云南省昆明市东川区，现住东川区。2010年9月20日因犯盗窃罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑6年，2014年3月20日因减刑被释放；2015年7月7日因犯盗窃罪被东川区人民法院判处有期徒刑8个月，2015年10月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月19日被石林彝族自治县公安局刑事拘留；同年5月18日被执行逮捕，现羁押于石林彝族自治县看守所。
被告人胡世贵，男，汉族，文盲，农民，1976年1月10日出生，户籍所在地云南省昆明市东川区，现住昆明市西山区。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月20日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕，现羁押于石林彝族自治县看守所。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2017]226号起诉书指控被告人刘德富、胡世贵犯盗窃罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察员李霞、书记员普伟出庭支持公诉，被告人刘德富、胡世贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：2017年4月16日19时许，被告人刘德富驾驶云Ｄ×××××号金旅小客车载胡世贵从曲靖市来到石林县准备伺机盗窃。次日凌晨3时许，两人拉载着从石林彝族自治县砂地村132号沈某1家盗窃来的一辆价值2076元的蓝色台铃二轮电动车离开返回曲靖。到达曲靖后，胡世贵以自己的名义将被盗二轮电动车托运至昆明。2017年4月20日，民警在昆明市新螺蛳湾龙光货运部将被盗的二轮电动车查获。
针对上述指控，公诉机关向本院移送并出示了如下证据材料：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人刘德富、胡世贵秘密窃取他人财物数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关发表量刑建议认为，被告人刘德富被盗财物价值人民币2076元，且已发还失主，系累犯，依法应当从重处罚，建议判处被告人刘德富一年半以下有期徒刑，并处罚金。被告人胡世贵被盗财物价值人民币2076元，且已发还失主，建议判处被告人胡世贵一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘德富、胡世贵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、移送的证据材料和发表的量刑建议均无异议。
经审理查明：2017年4月16日19时许，被告人刘德富驾驶云Ｄ×××××号金旅小客车载胡世贵从曲靖市来到石林县准备伺机盗窃。次日凌晨3时许，两人拉载着从石林彝族自治县砂地村132号沈某1家盗窃来的一辆价值2076元的蓝色台铃二轮电动车离开返回曲靖。到达曲靖后，胡世贵以自己的名义将被盗二轮电动车托运至昆明。2017年4月20日，民警在昆明市新螺蛳湾龙光货运部将被盗的二轮电动车查获。
上述事实，经庭审质证、认证属实的证据材料有：1.物证：被盗蓝色电动自行车（照片），白色作案小客车（照片）；2.书证：户籍证明，前科材料，价格认定结论书，银行账户交易明细；3.证人范某、毕某、邵某的证言：4.被害人沈某1的陈述；5.被告人刘德富、胡世贵的供述与辩解；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认物证笔录及照片，辨认照片，辨认现场笔录及照片，扣押笔录、决定书、清单，发还物品清单；7.视听资料、电子数据：城市卡口抓拍系统、电动车防盗登记系统信息查询截图，监控视频；8.其他：抓获经过等证据材料。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”本案中，被告人刘德富、胡世贵盗窃他人财物数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任，判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。二被告人在共同犯罪过程中所起作用相当，不宜划分主从犯。被告人刘德富系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘德富、胡世贵在庭审过程中认罪态度好，有一定的悔罪表现，被盗电动车已追回并发还失主，减少了失主的经济损失，可酌定从轻处罚。
据此，根据被告人刘德富、胡世贵犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘德富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年4月19日起至2017年10月18日止。罚金限判决生效后三个月之内缴纳。）
二、被告人胡世贵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年4月20日起至2017年9月19日止。罚金限判决生效后三个月之内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段竹琼
人民陪审员 黄树祥
人民陪审员 金志华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 毕 琼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终842号
上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居民委员会，住所地石家庄市裕华区东王社区内。
法定代表人:陈小臭，该居委会主任。
被上诉人（原审原告）：邵志军，男，汉族，1937年9月15日出生，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代坤范，女，汉族，1947年6月15日出生，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
上诉人石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居民委员�因与被上诉人邵志军、代坤范财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3906元，减半收取1953元，由上诉人石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈爱民
审判员 张 洁
代�审判员王婷
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘琪瑶
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执686号
申请执行人莫光路，男，1980年7月8日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人莫光路与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）环民初字第1581号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人莫光路蚕茧款1465元”。权利人于2017年1月22日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案�为：（2017）桂1226执686号。本次申请执行标的为1465元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人873.25元，余款591.75元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人莫光路主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第1581号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年一月二十四日
书记员 玉 薇
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2166号
原告：黄明凤，女，1972年10月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告:万全，男，1989年8月26日出生，汉族，住杭州市是下城区。
委托诉讼代理人：罗龙江、吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。
原告黄明凤为与被告万全买卖合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理。本案于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告黄明凤、被告万全的委托诉讼代理人罗龙江、吴ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明凤起诉称：被告从2014年1月15日开始在杭州四季青乡政府（现东大楼）四楼35号（科迪伦）原告店采购服装，开始口头说号是月结，前期付款还算及时。但是到了2015年开始就支付2014年12月至2015年9月份的货款，被告以销售情况不好、资金紧张为由要求原告给予他时间。一直到2016年1月份都没有付货款，直到2016年5月要求被告写了欠条，答应说2016年12月份一次性付清，但至今分文未付，且打电话不接，微信也不回，实属欺骗。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权利，原告诉请法院判令：1、被告支付原告欠款柒万肆仟贰佰肆拾贰元整；2、被告支付原告利息（银行存款利率的三倍偿还），从2014年12月至2017年3月止利息25000元、误工费2000元，打的费1000元，之后的利息仍按标准计算；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确上述第2项诉讼请求中的利息系按银行同期存款利率三倍自2014年12月30日开始计算，暂算至2017年3月23日。
为证明其事实主张，原告黄明凤向本院提交证据如下：
1.欠条1份，证明被告欠款的事实。
2.微信聊天记录12页，证明74242元是按照被告主张金额确定的。
3.对账单3页，证明金额是双方对账后确认的。
被告万全答辩称：对原告第1项诉讼请求，确实有欠款，但没有这么多，当时是在汽车站根据原告要求写的欠条。对原告第2项诉讼请求，利息没有约定，误工费、打的费均无法律依据。
被告万全未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，确认是被告本人书写的，但是根据原告要求临时书写的，金额被告没有认真核对过。对证据2真实性没有异议，微信记录第二页证明被告欠原告金额是44253元，被告对对账金额没有确认过。对证据3，认为是微信聊天记录中显示的对账单，但是没有被告签字确认，且金额有出入。经审核，本院认为，原告黄明凤提交的证据1、2，客观真实，对本案事实有证明力，本院予以认定。对证据3的形式真实性予以认定。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
黄明凤和万全存在买卖合同关系，由万全向黄明凤采购服装。双方经微信对账，万全于2016年5月11日出具欠条一份，记载“本人万全（）于2014年12月至2015年9月欠黄明凤货款柒万肆仟贰佰肆拾贰元整（74242元），因本人资金困难，特承诺于2016年12月前一次性付清”。审理中，双方确认还款期限为2016年12月31日。
本院认为，万全出具的欠条系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应确认有效，当事人应恪守合约，诚实履行。现万全未按约支付货款，已构成违约，黄明凤要求万全支付货款，于法有据，本院予以支持。黄明凤主张按银行存款利率的三倍计算利息，符合法律规定。本院依法对自2017年1月1日起至实际履行之日按银行同期同档次存款利率三倍标准计算的利息予以支持，对该项诉讼请求的超出部分不予支持。至于黄明凤主张的误工费、打的费，缺乏法律依据，本院不予支持。万全抗辩其出具欠条未经仔细核对，本院认为其作为具有完全民事行为能力之民事主体，理应对自己出具欠条的法律后果充分知晓，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告万全于判决生效后十日内支付原告黄明凤货款74242元。
二、被告万全于判决生效后十日内支付原告黄明凤利息（自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同档次存款利率三倍的标准计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告黄明凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元，减半收取1172.5元，由原告黄明凤负担321.5元，被告万全负担851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 谈 敏
二〇一七年五月三十日
代书 记员 冯荔波
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终142号
上诉人（原审原告）李滨。
委托代理人李永乐。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张希田，职务局长。
原审第三人李永康。
上诉人李滨因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人李永康房屋登记行政行为一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区潍县路x号x户，房屋原系直管公房，承租人为第三人李永康。1999年时，涉案房屋上存在两个户口，分别是：1、青岛市市北区潍县路x号x户甲，内有李永康及其妻子刘佳桂、女儿李春等三人的户籍；2、青岛市市北区潍县路x号x户，内有李永康的父亲李德明、母亲ＸＸ英、侄子李滨等三人的户籍。1999年10月，第三人申请购买该房屋产权，并于1999年11月5日签订涉案房屋《青岛市公有住房买卖合同书》，并提交了身份证、户口本、相应的缴款单收据等材料申办产权登记，被告经审核为第三人核发了青房改售字第ZH81763号房屋所有权证，2003年2月17日换发为青房地权市字第房改23××01号房地产权证。2008年，李永康与刘佳桂在莱西市人民法院调解离婚，同年11月13日，莱西市人民法院根据离婚的《民事调解书》向被告发出《协助执行通知书》，要求将涉案房屋分割登记为两户，据此，被告将涉案房屋进行了分割登记，将其中的潍县路x号x户甲登记在第三人李永康名下，颁发了青房地权市字第××号房地产权证。2009年8月11日，第三人申请更正登记，第三人取得了涉案房屋青房地权市字第××号房地产权证。2010年莱西市人民法院向被告送达撤销分割登记的法律文书，被告依据莱西市人民法院文书及协助执行通知书注销了青房地权市字第××号房地产权证。2015年9月29日，青岛市市北区人民政府发布《关于对青岛湾二期棚户区改造项目房屋征收的决定》，对涉案房屋进行征收。
原审法院认为，关于“同住人”的认定标准，《青岛市公有住房出售暂行办法》中并无规定，主要适用青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》（青房改办〔1995〕5号）中第二条的规定，即“同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。”一般情况下，符合“在该住房内具有常住户口”和“年满十八周岁”两个条件，即可认定为同住人。在公房出售时，购房人购买公有住房符合上述情况的，应向房管部门提供经公证的同住人同意购买公房的意见书，否则房管部门不予办理登记。但购房人有充分证据证明符合上述条件的人未在该房内实际居住的，不予认定为同住人。该案中，被告办理涉案房屋登记的时间是2000年，当时原告尚未年满18周岁，所以原告不符合“同住人”的条件，不需要出具经过公证的原告意见书。鉴于原告不是“同住人”，与被诉的房屋登记行为没有利害关系，缺乏诉讼利益，不具有原告主体资格，应当依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告李滨的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。
上诉人李滨不服原审裁定，上诉称，《青岛市公有住房出售暂行办法》是1992年6月29日发布的，青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》（青房改办〔1995〕5号）是1995年10月17日印发的，是针对1992年《青岛市公有住房出售暂行办法》的说明。青岛市人民政府于1998年重新修正并完善了青岛市公有住房出售暂行办法。该办法于当年发布。新修正的《青岛市公有住房出售暂行办法（修正）》第二十六条：“本办法自发布之日起施行。1992年6月29日市人民政府发布的《青岛市出售公有住房暂行办法》同时废止。”市北区人民法院依据青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》作出了行政裁定书。上诉人认为市北区人民法院采用的是1998年已经废止的《青岛市公有住房出售暂行办法》和青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》，不适用于本案。被上诉人与原审第三人签订的公有住房买卖合同是在1999年11月，应适用的是青政发（1998）137号《青岛市公有住房出售暂行办法（修正）》，该办法第五条最后一行：“购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”上诉人有充分的证据证明是该房屋的同住人。综上，市北区人民法院依据已经废止的《办法》和《说明》作出错误的裁定，请求：1、撤销市北区人民法院2017年12月15日作出的（2017）鲁0203行初155号行政裁定书；2、认定上诉人是涉案房屋的同住人身份；3、撤销被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局出具给原审第三人李永康的青房地权市字第房改23××01号房地产权证。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局在二审中未提交答辩意见。
原审第三人李永康未提交参加诉讼意见。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，青岛市人民政府于1995年3月7日发布实施《青岛市公有住房出售暂行办法》，其中第二十六条规定：“本办法自发布之日起施行。1992年6月29日市人民政府发布的《青岛市出售公有住房暂行办法》同时废止。”青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》于1995年10月17日印发，系针对1995年3月7日发布实施的《青岛市公有住房出售暂行办法》作出。虽然1995年3月7日发布《青岛市公有住房出售暂行办法》被1998年8月24日发布实施的《青岛市人民政府关于修改部分政府规章行政处罚等条款的决定》修正，但只是部分内容被修正，且不涉及本案有关条款。《青岛市公有住房出售暂行办法》的实施日期仍是1995年3月7日。据此，青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》依然可以参照适用。原审法院作出裁定时适用青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》并无不当。
该说明第二条规定：“同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。”同住人必须符合“在该住房内具有常住户口”和“年满十八周岁”两个条件，在公房出售时，购房人购买公有住房符合上述情况的，应向房管部门提供经公证的同住人同意购买公房的意见书。本案中，被上诉人办理涉案房屋登记的时间是2000年，当时上诉人未满18周岁，不符合“同住人”的条件，不需要出具经过公证的意见书，其与被诉的房屋登记行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年一月三十日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终142号上诉人（原审原告）李滨。委托代理人李永乐。被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。法定代表人张希田，职务局长。原审第三人李永康。上诉人李滨因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人李永康房屋登记行政行为一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区潍县路x号x户，房屋原系直管公房，承租人为第三人李永康。1999年时，涉案房屋上存在两个户口，分别是：1、青岛市市北区潍县路x号x户甲，内有李永康及其妻子刘佳桂、女儿李春等三人的户籍；2、青岛市市北区潍县路x号x户，内有李永康的父亲李德明、母亲ＸＸ英、侄子李滨等三人的户籍。1999年10月，第三人申请购买该房屋产权，并于1999年11月5日签订涉案房屋《青岛市公有住房买卖合同书》，并提交了身份证、户口本、相应的缴款单收据等材料申办产权登记，被告经审核为第三人核发了青房改售字第ZH81763号房屋所有权证，2003年2月17日换发为青房地权市字第房改23××01号房地产权证。2008年，李永康与刘佳桂在莱西市人民法院调解离婚，同年11月13日，莱西市人民法院根据离婚的《民事调解书》向被告发出《协助执行通知书》，要求将涉案房屋分割登记为两户，据此，被告将涉案房屋进行了分割登记，将其中的潍县路x号x户甲登记在第三人李永康名下，颁发了青房地权市字第××号房地产权证。2009年8月11日，第三人申请更正登记，第三人取得了涉案房屋青房地权市字第××号房地产权证。2010年莱西市人民法院向被告送达撤销分割登记的法律文书，被告依据莱西市人民法院文书及协助执行通知书注销了青房地权市字第××号房地产权证。2015年9月29日，青岛市市北区人民政府发布《关于对青岛湾二期棚户区改造项目房屋征收的决定》，对涉案房屋进行征收。原审法院认为，关于“同住人”的认定标准，《青岛市公有住房出售暂行办法》中并无规定，主要适用青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》（青房改办〔1995〕5号）中第二条的规定，即“同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。”一般情况下，符合“在该住房内具有常住户口”和“年满十八周岁”两个条件，即可认定为同住人。在公房出售时，购房人购买公有住房符合上述情况的，应向房管部门提供经公证的同住人同意购买公房的意见书，否则房管部门不予办理登记。但购房人有充分证据证明符合上述条件的人未在该房内实际居住的，不予认定为同住人。该案中，被告办理涉案房屋登记的时间是2000年，当时原告尚未年满18周岁，所以原告不符合“同住人”的条件，不需要出具经过公证的原告意见书。鉴于原告不是“同住人”，与被诉的房屋登记行为没有利害关系，缺乏诉讼利益，不具有原告主体资格，应当依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告李滨的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。上诉人李滨不服原审裁定，上诉称，《青岛市公有住房出售暂行办法》是1992年6月29日发布的，青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》（青房改办〔1995〕5号）是1995年10月17日印发的，是针对1992年《青岛市公有住房出售暂行办法》的说明。青岛市人民政府于1998年重新修正并完善了青岛市公有住房出售暂行办法。该办法于当年发布。新修正的《青岛市公有住房出售暂行办法（修正）》第二十六条：“本办法自发布之日起施行。1992年6月29日市人民政府发布的《青岛市出售公有住房暂行办法》同时废止。”市北区人民法院依据青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》作出了行政裁定书。上诉人认为市北区人民法院采用的是1998年已经废止的《青岛市公有住房出售暂行办法》和青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》，不适用于本案。被上诉人与原审第三人签订的公有住房买卖合同是在1999年11月，应适用的是青政发（1998）137号《青岛市公有住房出售暂行办法（修正）》，该办法第五条最后一行：“购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”上诉人有充分的证据证明是该房屋的同住人。综上，市北区人民法院依据已经废止的《办法》和《说明》作出错误的裁定，请求：1、撤销市北区人民法院2017年12月15日作出的（2017）鲁0203行初155号行政裁定书；2、认定上诉人是涉案房屋的同住人身份；3、撤销被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局出具给原审第三人李永康的青房地权市字第房改23××01号房地产权证。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局在二审中未提交答辩意见。原审第三人李永康未提交参加诉讼意见。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，青岛市人民政府于1995年3月7日发布实施《青岛市公有住房出售暂行办法》，其中第二十六条规定：“本办法自发布之日起施行。1992年6月29日市人民政府发布的《青岛市出售公有住房暂行办法》同时废止。”青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》于1995年10月17日印发，系针对1995年3月7日发布实施的《青岛市公有住房出售暂行办法》作出。虽然1995年3月7日发布《青岛市公有住房出售暂行办法》被1998年8月24日发布实施的《青岛市人民政府关于修改部分政府规章行政处罚等条款的决定》修正，但只是部分内容被修正，且不涉及本案有关条款。《青岛市公有住房出售暂行办法》的实施日期仍是1995年3月7日。据此，青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》依然可以参照适用。原审法院作出裁定时适用青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》并无不当。该说明第二条规定：“同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。”同住人必须符合“在该住房内具有常住户口”和“年满十八周岁”两个条件，在公房出售时，购房人购买公有住房符合上述情况的，应向房管部门提供经公证的同住人同意购买公房的意见书。本案中，被上诉人办理涉案房屋登记的时间是2000年，当时上诉人未满18周岁，不符合“同住人”的条件，不需要出具经过公证的意见书，其与被诉的房屋登记行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋金龙审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年一月三十日法官助理 张丽丽书 记 员 王 崧
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民小字第72号
原告任某某，男，汉族，1971年11月29日出生，住成都市青羊区。
被告XXX分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人孔某，职务不详。
原告任某某诉被告XXX分公司保险合同纠纷一案，原告任某某于2015年4月2日向本院起诉，于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某某提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告任某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任某某负担。
代理审判员 闵筱
二〇一五年四月十日
书 记 员 徐练
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第2044号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年7月21日被刑事拘留，同月25日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1419号起诉书指控被告人张某甲犯信用卡诈骗罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员吴晓萍出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2013年11月份开始，被告人张某甲在瑞安市飞云街道阁巷柏树村高明兴路xx号xx箱包配件有限公司工作，期间其在门卫室发现一封寄往此处的已开封的陈某的信件，内有一张陈某办理的上海浦东发展银行信用卡，遂拿走该信用卡。2014年3月22日中午，被告人张某甲购买了没有登记身份信息的158XXXX7124号码联系陈某，谎称自己是浦发银行的工作人员骗取了陈某的身份证号码、开卡密码等用于开通信用卡的相关信息，随即又拨打浦发银行信用卡中心的电话激活了陈某的信用卡。当日下午，被告人张某甲前往瑞安市安阳街道隆山路35号华泰通讯指定专营店，持陈某的信用卡刷卡套现人民币30000元。被浦发银行发现后，被告人张某甲于2014年3月25日在陈某的信用卡中存入人民币10000元。2014年7月18日，被告人张某甲的家属在陈某的信用卡中存入人民币21446.25元。
2014年7月21日，被告人张某甲到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人施某、张某乙的证言，扣押清单，发还清单，上海浦东发展银行业务凭证，盛付通商户存根，计费资料详单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲能自首，已退赃，有悔罪表现，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年十月二十八日
（代）书记员 陈 丹
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终77号
上诉人（原审原告）胶州市航正一站式汽车服务中心。
经营者徐海鹏，经理。
委托代理人宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托代理人孙文秀，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市城乡建设局。
法定代表人宋振华，局长。
被上诉人（原审被告）胶州市公安局。
法定代表人李世明，局长。
上诉人胶州市航正一站式汽车服务中心因诉请确认被上诉人胶州市城乡建设局、胶州市公安局行政行为违法一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人胶州市航正一站式汽车服务中心向本院提交撤诉申请书，申请撤回对（2017）鲁0281行初165号行政裁定书的上诉，请求予以准许。
本院认为，上诉人胶州市航正一站式汽车服务中心有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人胶州市航正一站式汽车服务中心撤回上诉。
二审案件诉讼费人民币50元，减半收取25元，由上诉人胶州市航正一站式汽车服务中心负担。
审判长 王 雷
审判员 徐奎浩
审判员 孙志刚
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵洪峰
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行审26号
申请执行人中华人民共和国宁波海关，住所地浙江省宁波市马园路**号。
法定代表人叶平，关长。
委托代理人林东（特别授权代理），中华人民共和国宁波海关工作人员。
委托代理人韩源源（特别授权代理），中华人民共和国宁波海关工作人员。
被执行人诸暨神鹰康星化工有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道文种路7号。
负责人朱百超。
申请执行人中华人民共和国宁波海关（以下简称宁波海关）向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月22日作出的中华人民共和国宁波海关甬关缉违字[2016]0202号行政处罚决定，即强制执行被执行人诸暨神鹰康星化工有限公司（以下简称康星公司）应缴的行政处罚款项9300元。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年6月2日组织双方当事人进行了听证。本案现已审查终结。
经审查查明：2015年7月30日，当事人以一般贸易方式委托宁波日晟报送代理有限公司向海关申报出口1票酸性翅片泡沫清洗液等货物，报送单号为310120150518169910，其中酸性翅片泡沫清洗液申报商品编码为3402209000，申报进口数量12775.5千克，申报FOB总价共计12729.6美元，申报规格烷基二甲基氧化胺5%、盐酸17%、烷基糠苷5%、水73%。经查，上述酸性翅片泡沫清洗液盐酸含量为17%，申报时需提供《两用物项和技术出口许可证》，但当事人在向海关申报时未提交该许可证。
经海关关税部门计核，上述酸性翅片泡沫清洗液货物价值7.79万元。
康星公司出口酸性翅片泡沫清洗液，向海关申报时不能提交《两用物项和技术出口许可证》，违反了《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款规定，并构成《中华人民共和国海关法》第八十六条第（十三）项所列之违法行为，依法应予以行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚实施条例》第十四条第一款规定，决定对康星公司处以罚款9300元。
宁波海关于2016年9月7日作出甬关缉告字[2016]0201号行政处罚告知单，并于2016年9月18日向被执行人康星公司送达。宁波海关作出涉案处罚决定后于2016年9月23日送达被执行人康星公司，康星公司在法定期限内未提起行政复议或提起行政诉讼。宁波海关于2017年4月19日作出甬关缉催字[2017]1号催告书，并于2017年4月25日送达被执行人康星公司，限康星公司于2017年4月29日前履行甬关缉违字[2016]0202号行政处罚决定。宁波海关又于2016年10月19日作出甬关缉催字[2016]2号催告书，并于2016年10月24日送达被执行人康星公司，限康星公司于2016年10月29日前履行甬关缉违字[2016]0202号行政处罚决定。申请执行人宁波海关以被执行人未自动履行为由向本院申请强制执行。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，本院应当依法对申请执行人宁波海关申请强制执行其作出的具体行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国海关法》第二条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三条的规定，宁波海关具有对康星公司涉嫌违法行为作出行政处罚的法定职权。被执行人康星公司办理进出口货物未向海关申报交验进出口许可证件，违反了《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款、第八十六条第（十三）项规定，宁波海关据此作出的甬关缉违字[2016]0202号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现甬关缉违字[2016]0202号行政处罚决定已发生法律效力，被执行人康星公司应当履行该处罚决定的罚款义务。宁海海关向本院申请强制执行前依法对被执行人康星公司进行了催告，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定。现因被执行人康星公司未在催告书规定的期限内履行罚款义务，宁波海关向本院提出强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
对申请执行人中华人民共和国宁波海关要求强制执行甬关缉违字[2016]0202号行政处罚决定的申请准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 鸿
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102民初2544号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
主要负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：余琛玥，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：凌俊，男，1982年10月8日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告凌俊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心于2017年9月26日以被告结清所欠款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心撤诉。
案件受理费956元，减半收取478元，公告费300元，合计778元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担；案件受理费剩余款项478元，由本院退回。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王军辉
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2053号
原告：程华君，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
被告：张建兵，男，1982年8月11日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告程华君因与张建兵买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：
一、被告张建兵归还原告程华君货款17000元并支付该款自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，被告张建兵向原告程华君购买瓷砖并支付了部分货款，2015年5月8日，双方经结算，被告尚欠原告货款17000元并出具欠条一份，现因被告未履行还款义务，故成讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建兵于本判决生效之日起十日内支付原告程华君货款17000元并支付该款自2017年5月8日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告张建兵负担。
原告程华君于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张建兵于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 余秀玲
二〇一七年六月五日
代书 记员 商燚垚
附法条：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0821执恢41号
申请执行人：李某某,女，汉族,住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）黎明乡。
被执行人：罗某某,男，彝族,住宁洱县黎明乡。
本院在执行李某某申请执行罗某某强奸罪一案中，被执行人罗某某无可供执行的财产，申请执行人李某某生活困难，经本院采取司法救助措施，司法救助申请人16000元，剩余4000元申请执行人李某某自愿放弃，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结宁洱县人民法院（2015）宁刑初字第105-1号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 史 春
二〇一七年十一月二十日
书记员 张为民
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2756号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。地址：台山市台城街道沙岗湖开发区。
主要负责人：李长江，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄春花、邝英曼，该分公司工作人员。
被告：张佐良，男，1981年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告张佐良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托诉讼代理人黄春花、邝英曼到庭参加诉讼，张佐良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
碧桂园台山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令张佐良向碧桂园台山分公司支付物业服务费，暂计至2016年9月物业服务费为888.21元，并支付至被告支付费用之日的物业费；2、判令张佐良支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年9月27日为411.54元。事实和理由：张佐良购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××街××608商品房。双方于2009年8月5日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园台山分公司向张佐良提供物业管理服务，张佐良须按每月98.69元向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园台山分公司依约向张佐良提供物业管理服务，但其从2016年1月1日起至今一直未支付物业服务费，拖欠2016年1月至9月的物业服务费共888.21元，经多次催收，其均无理拒绝缴纳。张佐良上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。
张佐良未作答辩。
碧桂园台山分公司主张的事实有其提交的《台山碧桂园业主入住登记表》、《收楼通知书》、《台山碧桂园收楼费用确认表》、《台山碧桂园物业及资料移交书》、《台山碧桂园前期物业服务协议》、欠费明细等为证，查证属实，予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。张佐良与碧桂园台山分公司签订的《台山碧桂园前期物业服务协议》合法有效，应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。碧桂园台山分公司依约向张佐良提供物业服务，张佐良没有依约如期交纳物业服务费属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。碧桂园台山分公司诉请张佐良支付拖欠的物业服务费888.21�（2016年1月至同年9月），理据充分，应予支持。关于违约金的问题，碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的次月1日起计至实际全额支付应付款之日止，不违反法律规定，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业费造成的损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，自逾期支付物业服务费的次月1日起计至付清之日止。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。张佐良经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，的规定，判决如下：
一、被告张佐良应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司支付物业服务费888.21元及逾期违约金（2016年1月至2016年9月每月所欠物业服务费相应的违约金分别以98.69元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准从次月1日起计至付清之日止）；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司负担16元，被告张佐良负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱国誉
审 判 员 黄炯璋
人民陪审员 陈 青
二〇一七年五月十六日
书 记 员 梅 锐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2756号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。地址：台山市台城街道沙岗湖开发区。主要负责人：李长江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄春花、邝英曼，该分公司工作人员。被告：张佐良，男，1981年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告张佐良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托诉讼代理人黄春花、邝英曼到庭参加诉讼，张佐良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。碧桂园台山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令张佐良向碧桂园台山分公司支付物业服务费，暂计至2016年9月物业服务费为888.21元，并支付至被告支付费用之日的物业费；2、判令张佐良支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年9月27日为411.54元。事实和理由：张佐良购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××街××608商品房。双方于2009年8月5日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园台山分公司向张佐良提供物业管理服务，张佐良须按每月98.69元向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园台山分公司依约向张佐良提供物业管理服务，但其从2016年1月1日起至今一直未支付物业服务费，拖欠2016年1月至9月的物业服务费共888.21元，经多次催收，其均无理拒绝缴纳。张佐良上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。张佐良未作答辩。碧桂园台山分公司主张的事实有其提交的《台山碧桂园业主入住登记表》、《收楼通知书》、《台山碧桂园收楼费用确认表》、《台山碧桂园物业及资料移交书》、《台山碧桂园前期物业服务协议》、欠费明细等为证，查证属实，予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。张佐良与碧桂园台山分公司签订的《台山碧桂园前期物业服务协议》合法有效，应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。碧桂园台山分公司依约向张佐良提供物业服务，张佐良没有依约如期交纳物业服务费属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。碧桂园台山分公司诉请张佐良支付拖欠的物业服务费888.21�（2016年1月至同年9月），理据充分，应予支持。关于违约金的问题，碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的次月1日起计至实际全额支付应付款之日止，不违反法律规定，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业费造成的损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，自逾期支付物业服务费的次月1日起计至付清之日止。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。张佐良经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，的规定，判决如下：一、被告张佐良应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司支付物业服务费888.21元及逾期违约金（2016年1月至2016年9月每月所欠物业服务费相应的违约金分别以98.69元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准从次月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司负担16元，被告张佐良负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱国誉审 判 员  黄炯璋人民陪审员  陈 青二〇一七年五月十六日书 记 员  梅 锐
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1154号
原告张某甲。
法定代理人叶某。
被告张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙抚育费纠纷一案，本院于2010年2月
23日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，
于2010年3月23日公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理
人叶某，被告张某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告之母与被告于2009年2月离婚，当时
法院判决被告每月支付原告800元生活费。但被告并未按期支
付。且原告2009年医疗费开支巨大，以后的医疗费仍旧非常可
观，原告的每月1500元保姆费用均由原告之母开支，下半年原
告要上幼儿园又需要教育费用，所以非常有必要提高抚养费。
2009年起教师工资已经大幅度上涨，被告作为初中教师工资提
高很多，所以原来判定的生活费用应随着其工资的上涨进行调
整。现请求法院判决被告每月支付原告生活抚养费，由原来的
800元增加到1600元，增加部分从2009年2月起补发补齐。
被告张某乙辩称：我不同意变更抚养费，要求按照原来的
判决标准执行。虽然去年到现在工资增加了1万元，但增加后
的年收入也只有6万左右，且工资增加并不代表生活条件的改
善。因为我女儿和父亲生病付了很多医疗费，而且我父母都是农村的，没有退休工资，需要我赡养，我现在住在宿舍，以后
还要买房子。我认为原告上了幼儿园，费用反而减少了，因为
保姆费用转化为学费，所以原告没有理由要求增加抚养费。
经审理查明，原告母亲叶某与被告张某乙曾系夫妻。2009
年2月4日，叶某向本院起诉，要求与被告张某乙离婚。本院经审
理后作出判决，判决原告由叶某抚养，被告张某乙每月支付抚育
费800元。该判决现已生效。现原告向本院起诉，要求被告增
加抚育费。
上述事实由原告提供的结婚证1份、民事判决书1份及原
、被告的当庭陈某某以证实。
本院认为，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要
、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收
入的，抚育费一般可按月总收入的百分之二十至三十的比例给
付。子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力
的，应予支持：原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平
的；因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；有其他
正当理由应当增加的。本案中，原告即将达到入园年龄，需要
支付幼儿园学费，实际需要的抚育费超过原定数额，且被告去
年工资有所增加，故原告要求增加抚育费的诉讼请求理由成立
，本院予以支持，但原告主张的金额过高，本院依法予以核减
；原告要求被告自2009年2月起补付抚育费理由不足，本院不
予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十
七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚
养问题的若干具体意见》第7条、第18条之规定，判决如下：一、被告张某乙应自2010年5月起每月支付原告张某甲抚育费
1000元，于每月15日前付清，至原告张某甲独立生活时止；
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由被告张某乙负担，在本
判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇一〇年五月五日
书记员 宣彩萍
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第36号
申请执行人：孙春凤。
被执行人：王京东。
申请执行人孙春凤申请执行被执行人王京东买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2013年7月29日作出（2013）临商初字第318号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王京东未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2013年12月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为159310元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人王京东，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费490元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第318号民事调解书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王效刚
审判员 郭宗威
审判员 张文革
二〇一四年一月二十日
书记员 郭珠珠
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第36号
申请执行人山东永昌铝业有限公司。
法定代表人吴绍坤，董事长。
被执行人临朐永昌矿业有限公司。
法定代表人林平生，总经理。
申请执行人山东永昌铝业有限公司与被执行人临朐永昌矿业有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行人于2015年1月5日以与被执行人和解为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第1341号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 刘长安
执行员 苏宪刚
二〇一五年一月七日
书记员 刘 慧
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）临执字第36号
陈雪花、骆际田：
陈雪花依据已发生法律效力的湖南省临武县人民法院作出的（2014）临民初字第61号民事调解书申请执行骆际田民间借贷纠纷一案，本院已于2014年7月2日执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一四年七月三日
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2277号
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市金城大道18号，确认地址同上。
负责人呼玉祥，总经理。
被告许国梁，男，汉族，1956年９月23日生，住灵宝市，确认地址同上。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告许国梁网络服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司负担。
审判员 李艺华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵晓庆
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第775号
原告张蓉，女，1968年10月21日出生，汉族。
委托代理人孙卫增，男，汉族。
被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。
法定代表人杜文艺，总经理。
委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。
原告张蓉与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蓉及其委托代理人孙卫增，被告西安城东客运站委托代理人杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车场。自该停车场投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告家庭生活带来不便，故要求被告在靠近原告家属院西侧界墙上安装隔音板，立即停止高架停车场的使用，进行噪声污染治理，达到国家规定的二类标准。
被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车场工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。
上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告建设、运营二层高架停车场，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车场产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条之规定，判决如下：
被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告张蓉停止噪音侵害，将噪音控制在GB3096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车场的使用，直至达到上述标准止。
诉讼费300元由被告西安城东客运站负担（原告已预交，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆 虹
审 判 员 蒋 茹
代理审判员 苏国锋
二００二年八月十三日
书 记 员 王 敏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01445号
原告：徐某甲，男，1968年1月31日出生，汉族。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被告：武某，女，1966年9月3日出生，汉族。
原告徐某甲诉被告武某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周良龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人方汇到庭参加诉讼，被告武某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称：原、被告于1987年经人介绍相识，后于××××年登记结婚。婚后于1989年生育婚生子徐某乙，于1991年生育婚生子徐某丙，于1992年生育婚生女徐某丁，三子女现均已成年。由于原、被告性格不合，难以沟通，双方自2012年分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故原告起诉来院，要求与被告离婚。
被告武某书面答辩称：原告对家庭不管不问，为了家庭稳定和谐，己方不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1987年经人介绍相识并建立恋爱关系，于××××年办理结婚登记手续。于1989年生育婚生子徐某乙，1991年生育婚生子徐某丙，1992年生育婚生女徐某丁，三子女现均已成年。婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾，现原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，有一定感情基础，婚后夫妻双方因家庭琐事发生矛盾，属夫妻生活中正常现象。只要双方认真对待，增加夫妻间相互理解和信任，多从家庭以及子女的健康成长角度考虑，双方仍有和好可能。原告诉请离婚，但未能提供充分证据证明双方夫妻感情已彻底破裂，故本院不予准许。为保护当事人合法权益，维护婚姻家庭相对稳定，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某甲承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一五年六月八日
书 记 员 金 鑫
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0124执462号
申请执行人：富民县农村信用合作联社，住所地：昆明市富民县永定街道办事处环城南路**号。社会统一信用代码：9153012443147083X4。
法定代表人：杨永庆，理事长。
委托代理人：李江波，该社员工。
被执行人：宾某某，男，1985年7月11日生，四川省营山县人。
被执行人：富民县富强房地产开发有限公司，住所地：昆明市富民县永定街道办事处西山村委会大西山村。统一社会信用代码：9153012457982493XF。
法定代表人：张仕仙，总经理。
富民县农村信用合作联社与宾某某、富民县富强房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，权利人依据（2016）云0124民初425号民事判决书于2017年10月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为：偿还借款本金414391.87元、截止2017年8月21日止利息35547.78元及借款还清之日止的利息，承担案件受理费3825元。
执行过程中，申请执行人以欲先行寻求其他途径解决纠纷为由撤销了执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2017）云0124执462号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金厚兴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 唐 晨
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终13号
上诉人（原审被告）：四川科伦药业股份有限公司,住所地四川省成都市新都区卫星城工业开发区南二路。
法定代表人:刘革新，董事长。
被上诉人（原审原告）：姚红芳，女，1944年12月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人四川科伦药业股份有限公司因与被上诉人姚红芳证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。
四川科伦药业股份有限公司上诉称，即使四川科伦药业股份有限公司实施了虚假陈述行为，该侵权行为的实施以及结果的发生地均在深圳证券交易所，本案可能涉及人数众多且地域分散，基于方便诉讼的原则，本案的地域管辖应当以深圳证券交易所住所地确定为宜。故请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。
被上诉人姚红芳未作答辩。
本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷案件，应当依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”和《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1.对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖”的规定确定管辖案件的人民法院。因原审法院系省会市、计划单列市中级人民法院，且四川科伦药业股份有限公司住所地为四川省成都市，故姚红芳向原审法院提起本案诉讼符合最高人民法院司法解释的规定。原审法院对本案具有管辖权。四川科伦药业股份有限公司的上诉理由均不能成立，对其请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏图强
审判员 宋小平
审判员 胡东蓉
二〇一七年一月十六日
书记员 耿蜀豫
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初5172号
起诉人郝改琴。
本院收到郝改琴诉山西金鹰投资有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、山西金鹰投资有限公司向起诉人提供自山西金鹰投资有限公司设立起至2016年8月31日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供起诉人查阅、复制；二、本案诉讼费用由山西金鹰投资有限公司承担。
经审查，本院认为，因山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司，起诉人的诉求，属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对郝改琴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 田晓彩
二〇一六年九月十三日
书记员 谢 琦
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初7843号
原告：陈斯勃，男，1988年11月20日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：林雷雷，男，1985年5月10日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
原告陈斯勃与被告林雷雷不当得利纠纷一案，本院于2016年12月30日立案。原告陈斯勃于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈斯勃申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈斯勃撤诉。
案件受理费4957元，减半收取2478.50元，由陈斯勃负担。
（此页无正文）
审判员 蔡小博
二〇一七年二月二十三日
书记员 ＸＸ蒙
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0401执37号
申请执行人孙乃居，男，汉族，1953年6月19日生，第四师六十一团园林一连退休职工，住。
被执行人杰爱斯·切提，男，哈萨克族，1973年12月1日生，第四师六十一团园林三连无业人员，现。
被执行人吐尔逊·热恒木汗，男，哈萨克族，1968年4月4日生，霍城县格干沟牧场学校教师，住。
申请执行人孙乃居与被执行人杰爱斯·切提、吐尔孙·热恒木汗债权纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）兵0401民初548号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙乃居于2017年2月8日向本院申请执行，申请执行标的为95120元。
本案在执行过程中，已执行55139元，未执行39981元；经本院调查，被执行人杰爱斯·切提霍尔果斯市清洁工，每个月工资2300元；被执行人吐尔逊·热恒木汗是霍城县格干沟学校教师，每个月工资4500元；该案执行中，2017年7月28日，双方当事人当达成和解协议：“被执行人杰爱斯·切提，吐尔逊·热恒木汗从2017年8月起于每个月的30日前各给付申请执行人2000元，直至付完全部案款为止。”同日申请执行人以履行期限较长为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成的执行和解协议合法、有效，应予确认。申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2016）兵0401民初548号民事判决书，本次执行程序终结；
二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时，就未执行回的债权向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。再次提出执行申请的，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 热合买江·吾甫尔
代理审判员 冶 文 贵
代理审判员 邓 亚 兵
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张 林 峰
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0401执37号申请执行人孙乃居，男，汉族，1953年6月19日生，第四师六十一团园林一连退休职工，住。被执行人杰爱斯·切提，男，哈萨克族，1973年12月1日生，第四师六十一团园林三连无业人员，现。被执行人吐尔逊·热恒木汗，男，哈萨克族，1968年4月4日生，霍城县格干沟牧场学校教师，住。申请执行人孙乃居与被执行人杰爱斯·切提、吐尔孙·热恒木汗债权纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）兵0401民初548号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙乃居于2017年2月8日向本院申请执行，申请执行标的为95120元。本案在执行过程中，已执行55139元，未执行39981元；经本院调查，被执行人杰爱斯·切提霍尔果斯市清洁工，每个月工资2300元；被执行人吐尔逊·热恒木汗是霍城县格干沟学校教师，每个月工资4500元；该案执行中，2017年7月28日，双方当事人当达成和解协议：“被执行人杰爱斯·切提，吐尔逊·热恒木汗从2017年8月起于每个月的30日前各给付申请执行人2000元，直至付完全部案款为止。”同日申请执行人以履行期限较长为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，双方当事人达成的执行和解协议合法、有效，应予确认。申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院作出的（2016）兵0401民初548号民事判决书，本次执行程序终结；二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时，就未执行回的债权向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。再次提出执行申请的，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 热合买江·吾甫尔代理审判员 冶   文   贵代理审判员 邓   亚   兵二〇一七年七月二十一日书 记 员 张   林   峰
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万刑初字第277号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人刘秉文，男，1977年4月8日出生于山西省临县，住山西省临县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月5日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于太原市看守所。
辩护人苗宝忠，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2014）223号起诉书指控被告人刘秉文犯盗窃罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员路高飞出庭支持公诉，被告人刘秉文及其辩护人苗宝忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月9日凌晨2时许，被告人刘秉文至本市万柏林区金阳路华清西小区门口，用随身携带的改锥撬开被害人闫某停放的车号为晋*****的五菱之光汽车玻璃，接通电门线将该车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币25800元。破案后，赃物追回并已发还被害人，被害人对被告人刘秉文的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘秉文在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述，公安机关的到案经过，扣押、发还物品清单，被告人作案现场指认及赃物、作案工具照片，扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书，被告人刘秉文的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘秉文以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘秉文如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。本案赃物追回，被告人刘秉文取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘秉文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2015年1月4日止。罚金在判决生效之日起十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、作案工具：改锥一把，由扣押机关予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋斌
二〇一四年六月三十日
书记员 李京京
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万刑初字第277号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人黄某甲（曾用名：黄某甲成），无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉（2014）289号起诉书指控被告人黄某甲犯故意伤害罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某、陈某和黄某乙向本院提起附带民事诉讼。本院立案后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员黄俊君出庭支持公诉，三附带民事诉讼原告人及被告人黄某甲到庭参加诉讼。为了防止刑事案件审判的过分迟延，先审判刑事案件，现刑事案件已审理终结。
经审理查明，2014年3月29日凌晨4时37分许，被告人黄某甲纠集“小毅”、“小胡”、“老湿”等五名男子（真实姓名不详，均另案处理），携带砍刀、棒球棍等工具去到梧州市万秀区新兴一路华瑜网吧找被害人李某谈判。谈判未果，双方发生打斗，黄某甲一方持刀砍伤被害人李某、陈某和黄某乙。经鉴定，被害人李某的头面部软组织损伤程度为轻伤二级。被害人陈某右手食指骨折损伤程度为轻微伤，脊柱四肢瘢痕长度的损伤程度为轻微伤，右手食指功能损伤程度为轻伤二级。被害人黄某乙的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、陈某、黄某乙的陈述及其伤情照片、在医院治疗的病历本、检查报告单、受案登记表、抓获经过、检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、被告人黄某甲的供述、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲合伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人黄某甲积极实施作案，起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人黄某甲合伙持凶器伤人，对被告人黄某甲可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起至2016年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 易维铭
二〇一四年十二月九日
书记员 江振浩
海南省万宁市人民法院刑事判决书（2014）万刑初字第277号公诉机关海南省万宁市人民检察院。被告人黄秀芹，女，1941年02月12日出生，汉族，文盲，居住海南省万宁市，农民。因本案于2014年03月31日被取保侯审。辩护人杨亚梅，女，1963年6月出生，居住万宁市，系被告人黄秀芹的儿媳。万宁市人民检察院以万检公诉刑诉[2014]225号起诉书，指控被告人黄秀芹犯贩卖毒品罪，于2014年8月11日向本院提起公诉，本院于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案，万宁市人民检察院指派检察员温茂和、代理检察员张扬出庭支持公诉；被告人黄秀芹及其辩护人杨亚梅到庭参加诉讼。现已审理终结。万宁市人民检察院指控：2014年2月份的一天，被告人黄秀芹在万宁市××镇自家门口处，贩卖50元的毒品给吸毒人员严某；同年3月29日，黄秀芹在老张村自家门口处又贩卖价值50元的毒品给严某，严某当场未付钱；2014年3月31日12时许，黄秀芹再次在其自家门口处贩卖50元的毒品给严某，严某支付100元给黄秀芹（其中50元为归还上次购买毒品的欠款），刚交易完毕双方均被民警当场抓获。民警从严某身上缴获其刚向黄秀芹购买的毒品1小包，从黄秀芹身上缴获到严某支付的赃款100元。经鉴定，所缴获的1小包毒品净重0.06克，检出海洛因成份。公诉机关针对指控的事实，向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和鉴定意见等证据证明，据此诉请本院以贩卖毒品罪追究被告人黄秀芹的刑事责任。被告人黄秀芹对公诉机关指控其于2014年2月份的一天贩卖50元的毒品给严某有异议，认为其在同年3月29日以前从未贩毒给严某；对指控的其他事实无异议。经审理查明：被告人黄秀芹于2014年3月29日，在万宁市××镇自家门口处贩卖价值50元的毒品给严某，严某当场未付钱；2014年3月31日12时许，黄秀芹再次在自家门口处贩卖50元的毒品给严某，严某支付100元给黄秀芹（其中50元为归还上次购买毒品的欠款），刚交易完毕双方均被民警当场抓获。民警从严某身上缴获其刚向黄秀芹购买的毒品1小包，从黄秀芹身上缴获到严某支付的赃款100元。经鉴定，所缴获的1小包毒品净重0.06克，检出海洛因成份。以述事实，有下列经法庭查证属实的证据予以证实：1、物证：民警当场扣押到严某刚向黄秀芹购买的毒品1小包；扣押到黄秀芹刚刚向严某贩卖毒品获得的赃款100元。2、书证：被告人的身份信息，证明其在案发时已满七十三周岁；抓获经材料证明了黄秀芹刚向严某贩卖完毕就被民警当场抓获的事实。3、证人严某证实了其分别于2014年3月29日和31日向黄秀芹购买毒品各一小包，每小包50元的事实。4、被告人黄秀芹供认了其分别于2014年3月29日和31日向严某贩卖毒品各一小包，每小包50元的事实。5、鉴定意见书证实了民警扣押到严某的毒品1小包属于海洛因，净重0.06克。本院认为，被告人黄秀芹违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而非法向他人贩卖，其行为已构成了贩卖毒品罪。万宁市人民检察院指控被告人黄秀芹犯贩卖毒品罪成立，予以采纳。公诉机关还指控被告人黄秀芹于2014年2月份的一天贩卖50元的毒品给严某，但只有购买毒品者严某证言，而且其证言购买毒品的时间为“2月的一天”，作案时间不具体，被告人黄秀芹又当庭予以否认，亦无其他证据加以佐证，因此，被告人对本次贩卖毒品的辩解理由充分，应予采纳。缴获的毒资人民币100元依法应当没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：一、被告人黄秀芹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币1000元。（因为被告人黄秀芹未羁押，刑期从判决生效并收监执行之日起计算）。二、扣缴获的毒资人民币100元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 何 川审 判 员 吴晓晖人民陪审员 许声军 二0一四年十月二十四日书 记 员 谢婷华附：本案适用的法律：1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。2、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。5、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民特835号
申请人：王路红，男，1983年7月24日出生，汉族，住河南省息县陈棚乡卢店孜村张西村民组。
申请人：蒋建华，男，1979年10月20日出生，住浙江省东阳市白云街道吴宁西路**号。
本院于2017年9月4日立案受理申请人王路红与申请人蒋建华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年8月9日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人蒋建华应于2017年8月9日一次性支付申请人王路红因本起交通事故造成的经济损失：医疗费人民币1,407.70元、车辆修理费1,500元及误工费、交通费、衣物损失费等6,000元，上述共计8,907.70元。
二、申请人王路红与申请人蒋建华之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王路红与申请人蒋建华于2017年8月9日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一七年九月十二日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初2393号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘金亮，男，汉族，1975年10月22日生，住所地贵州省瓮安县。
被告王仁富，男，汉族，1966年8月14日生，住所地贵州省瓮安县。
原告刘金亮诉被告王仁富民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2017年7月6日公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘金亮的诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息14000元；2、请求法院判令被告支付违约金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王仁富未到庭，亦未作答辩。
审理查明的事实
2016年4月20日，被告王仁富立据借条向原告刘金亮借款100000元，并约定借款期限为2016年4月20日至2017年4月20日，借款利息为月利率2%，若借款人逾期还款，应向出借人支付违约金30000元。被告王仁富用其位于瓮安县草××镇木瓜河××街的房屋（房屋产权证号：瓮房权证草塘镇字第××号）作担保，但双方未在相关部门办理抵押登记。被告出具借条当天，原告通过瓮安县贵阳银行分两次共向被告转款99999元，并现金给付了1元，合计100000元。借款后，被告支付了利息共计10000元。
诉讼中，原告申请本院对被告王仁富位于瓮安县草××镇木瓜河××街的房屋（房屋产权证号：瓮房权证草塘镇字第××号）价值144000元的部分进行保全，并提供其位于瓮安县瓮水花××社区××楼××号门面房作担保。本院于2017年6月22日作出了（2017）黔2725民初2393号之一民事裁定书对被告王仁富位于瓮安县草××镇木瓜河××街的房屋（房屋产权证号：瓮房权证草塘镇字第××号）进行了查封。
上述事实由原告陈述及其提交的借条、承诺书、原告贵阳银行账户流水明细、被告房屋产权证复印件等在卷为凭。
判决理由和结果
本院认为：合法的借贷应受法律保护，被告王仁富向原告刘金亮借款100000元未还的事实存在，并约定借款期限为2016年4月20日至2017年4月20日，借款逾期后，被告王仁富仍未偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告刘金亮请求被告王仁富偿还借款本金100000元有理，本院予以支持。原、被告双方约定借款利息为月利率2%，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告支付差欠的利息14000元，本院予以支持。另外，原、被告双方约定若被告逾期还款，应支付违约金30000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告诉请的违约金超过年利率24%，故被告王仁富从逾期还款之日起（即从2017年4月21日起）至本院指定的履行期限止的违约金按照月利息2%计付，对超过部分本院不予支持。
被告王仁富经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王仁富于本判决生效后十日内偿还原告刘金亮借款本金人民币十万元以及利息一万四千元，共计十一万四千元；并以借款本金十万元为基数，按照月利息2%计付从2017年4月21日起至本判决生效后十日内的违约金。
二、驳回原告刘金亮的其余诉讼请求。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1590元，保全费1590元，合计3180元（此款原告刘金亮已预交）由被告王仁富承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 肖义刚
二〇一七年七月十日
书记员 孙大丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1027号
申请人周思霞，女，1956年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人尹忠军，男，1985年10月21日生，汉族，住临沂市河东区。
被申请人尹忠欣，住址同上。
申请人周思霞与被申请人尹忠军、尹忠欣机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年8月7日向本院提出申请，要求对被申请人尹忠欣所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额为30000元）采取诉前保全措施,申请人已向本院提供财产担保。
本�认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人尹忠欣所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议�间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一七年八月七日
代书记员 李明明
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初22217号
原告:张美英。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道翠园村18栋1号。统一社会信用代码500104000053796。
法定代表人雷举源，该公司经理。
被告：雷举源。
原告张美英与被告重庆中青盈华物流有限公司（以下简称：中青盈华公司）、雷举源运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张美英的委托代理人张海琼到庭参加了诉讼，被告中青盈华公司、雷举源经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张美英诉称：原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，同时委托被告中青盈华公司代为收取货款。对于2015年6月-7月期间的代收款18476元，被告中青盈华公司未支付给原告。被告雷举源作为被告中青盈华公司的股东，被告雷举其个人财产与中青盈华公司财产存在混同现象，根据公司法第20条的规定，被告雷举源滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，被告雷举源应对中青盈华公司的债务承担连带责任。故诉至法院，请求二被告连带偿还原告代收货款18476元及资金占用损失（庭审中，原告自愿放弃资金占用损失的诉请）及本案诉讼费。
被告中青盈华公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
被告雷举源未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，原告将货物交付给被告中青盈华公司运送至指定地点，同时委托被告中青盈华公司代为收取货款，被告中青盈华公司收取货款后支付给原告。对于2015年6月至7月期间被告中青盈华公司代为收取的货款18476元，被告中青盈华公司未支付给原告。被告中青盈华公司的法定代表人为被告雷举源、股东为被告雷举源及案外人王学英，其中被告雷举源出资比例为99.95%，王学英出资比例为0.05%。被告中青盈华公司应收账款和应付账款的绝大多数均使用被告雷举源个人账户：尾号2074农业银行卡、尾号0171农业银行卡、尾号5891民生银行卡。从以上银行卡交易明细显示在支出形式上有多次取现、多次转入被告雷举源其他银行卡等情况。另查明，被告雷举源、被告中青盈华公司未提供公司资金往来资料、财务报告、财务制度及财务账册。
以上事实有当事人的陈述、银行卡明细表、现金日记账、询问笔录、（2016）渝0107民初9464号案件庭审笔录、（2016）渝0107民初9464号民事判决书、（2017）渝05民终1547号民事判决书等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。
本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，同时原告委托被告中青盈华公司代为收取货款，被告中青盈华公司收取货款后理应支付给原告，故对于原告请求被告中青盈华支付代收货款18476元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于在本案中被告雷举源是否应对被告中青盈华公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依该规定，当事人对各自不同的主张，应当由提出该主张的一方举示证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举示的银行对账单、被告中青盈华公司现金日记账、庭审笔录、民事判决书等证据能够形成完整的证据链条证实在被告中青盈华公司使用被告雷举源银行卡的交易明细中存在多次取现及转入被告雷举源其他银行卡的情形。对于被告中青盈华公司资金往来资料、财务账册、财务支出依据，作为大股东及法定代表人的被告雷举源及被告中青盈华公司理应掌控且有责任提供相关证据，但并未出示，导致无法区分被告中青盈华公司使用被告雷举源的个人账户的相关支出是用于个人消费还是用于公司运营，造成被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司财产无法区分，被告中青盈华公司与被告雷举源应承担不利的法律后果。综上，可以认定被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司的财产形成混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当股东的个人财产与公司财产无法区分，公司就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司的财产无法区分，形成混同，被告雷举源与被告中青盈华公司不能提供证据证明资金的去向，且被告中青盈华公司亦未及时清偿债务，严重损害了作为债权人的原告的利益。综上，上述行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的相关情形，依法被告雷举源在本案中对被告中青盈华公司的债务应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告重庆中青盈华物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张美英支付代收货款18476元。
二、被告雷举源对被告重庆中青盈华物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，由被告重庆中青盈华物流有限公司与被告雷举源连带承担（该款原告已预付，被告重庆中青盈华物流有限公司与被告雷举源于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 浩
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈海兰
河北省宣化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣县执字第434-1号
申请执行人姜仲昇。
被执行人温善高。
被执行人韩桂娥。
本院在执行申请执行人姜仲昇申请执行被执行人温善高、韩桂娥民间借贷纠纷即（2015）宣县民初字第539号民事判决书一案中，因被执行人温善高、韩桂娥的财产正在依法拍卖过程中，且拍卖后须进行财产分配。现未找到被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请人申请终结本次执行程序。因此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第539号民事判决书终结本次执行程序。
本案申请执行标的33万元及利息，尚未执结，如申请人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人有权向本院再次申请恢复执行，被执行人仍有继续履行河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第539号民事判决书的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武 江
代理审判员 陈士伟
人民陪审员 杨东生
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 博
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执1442号
本院在执行申请执行人许名欣申请执行被执行人杨动斌租赁合同纠纷一案中，申请执行人许名欣申请将被执行人杨动斌纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人杨动斌拒不履行（2016）粤0114民初3391号民事判决书及（2016）粤01民终17709号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将杨动斌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十一日