江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终993号
上诉人（原审原告）：王兴家，男，汉族，1982年11月9日生，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：南通风源风机有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：陆志林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陆志林，男，汉族，1955年2月27日生，住江苏省南通市崇川区。
上诉人王兴家因与被上诉人南通风源风机有限公司（以下简称风源公司）、陆志林房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王兴家向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的请求，被上诉人承担全部诉讼费用。2.判令按实际承租人即王兴家新提供的租房协议执行。3.判令被上诉人支付上诉人在一审中提出的诉讼请求费用。4、判令被上诉人归还上诉人被扣押的设备、物资，并按日计赔损失。事实和理由:1.案涉厂房的电源是被上诉人自有电源，并非供电公司的电源。上诉人多次告知被上诉人电源存在异常，其均未能解决。因为电源问题导致机床无法使用，上诉人的损失应由被上诉人承担。2.被上诉人提交的房屋租赁合同并非双方的真实意思表示。3.一审对双方确认的电表图片客户端实测电压视频图片的真实性不认可，对王成忠的书面证明不认可，认为考勤记录是单方制作且与2015年2月5日搬入厂房不相符，均是一审的主观臆断,对上诉人此项诉请应当支持。4.上诉人已提交证据证明损失，如被上诉人不能拿出有力的证据反驳，法院应当采纳上诉人的证据。案涉厂房用于机械加工，断电停产是由被上诉人引起,上诉人肯定会产生损失，在被上诉人没有证据证明数额的情况下应予支持。
被上诉人风源公司、陆志林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王兴家向一审法院提出诉讼请求：1.判令风源公司、陆志林赔偿因中途违约终止租赁合同给王兴家造成的物资搬入、搬出费用损失15700元；2.判令风源公司、陆志林赔偿提供电源电压不稳给王兴家造成的生产损失24150元；3.判令风源公司、陆志林赔偿因强拉电源给王兴家造成的经济损失30277元；4.判令风源公司、陆志林退还多收房租1360元；5.判令风源公司、陆志林返还2015年3月至2016年2月5日的租金8333元并不再负担2016年2月6日之后的租金:6.诉讼费由风源公司、陆志林承担。
一审法院认定以下事实：2015年2月1日，风源公司与案外人王某签订《租房协议》，约定将风源公司所有的位于南通市西市街207-1号厂房一间出租给王某作小机加工之用，租赁期为一年，自2015年2月1日起至2016年1月31日止，租金为10000元/年。租赁期间内，王兴家共同使用案涉厂房。2015年7月28日，风源公司向王某发出通知，声明王某因电压问题多次缠找，同意与王某解除租房协议。其后，王某、王兴家仍继续使用案涉房屋。2016年3月25日，风源公司以在厂房张贴的方式向王某发出《不再续租通知书》，通知其不再续租，要求其于2016年3月28日前搬出。2016年5月25日，一审法院作出（2016）苏0611民初579号判决，判决：一、南通风源风机有限公司与王某于2015年2月9日成立的《租房协议》于2016年1月31日终止，王某、王兴家于判决生效之日起十日内迁出位于南通市西市街207-1号房屋并将房屋交还给南通风源风机有限公司；二、王某、王兴家于本判决生效之日起五日内向南通风源风机有限公司支付水电费3495元；三、王某、王兴家于判决生效之日起五日内向南通风源风机有限公司支付自2016年2月1日计算至判决生效之日止按833.3元/月计算的房屋占有使用费。该判决已生效。
一审法院认为，风源公司与案外人王某签订的房屋租赁合同期限届满后终止，并经人民法院生效判决确认。合同终止后，王某作为承租人，王兴家作为实际使用人，负有返还房屋的责任。风源公司并无违约终止合同的情形，王兴家运送物资进出的费用亦是其使用和返还案涉房屋的合理支出，应由其自行承担，王兴家以风源公司违约终止租赁关系为由要求其赔偿该项费用缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于王兴家要求风源公司、陆志林赔偿电源电压不稳给其造成的生产损失24150元的诉请，法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王兴家就存在电源电压不稳、产生实际损失及两者之间有因果关系的事实，均未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。其次，风源公司与案外人王某签订的租房协议中并未对电源电压作出明确约定，王兴家也未能举证证明其与风源公司就电源使用要求达成协议，王兴家要求风源公司提供特定要求的电源并无合同依据。事实上，风源公司曾就双方因电压问题无法协商同意与案外人王某解除租赁合同，但案外人王某及王兴家仍继续使用案涉房屋生产经营，这与王兴家主张电源无法使用的意思表示相悖。故对王兴家该项诉请，法院不予支持。关于王兴家要求风源公司赔偿因强拉电源给王兴家造成的经济损失30277元的诉请，风源公司认可2016年2月2日拉断电源的事实，但此时已超过租房协议约定的租房期限，王兴家也仍未能举证证明其存在实际损失以及与断电之间存在因果关系，对此项诉请法院亦不予支持。关于王兴家要求风源公司退还多收房租1360元并返还2015年3月至2016年2月5日租金8333元的诉请，王兴家仅为房屋实际使用人，而非租赁合同相对人，无权要求退还已实际履行的租金。案涉租房协议中明确约定年租金为10000元，并无根据房屋面积计算租金的约定，租赁期限内承租人也使用了案涉房屋，应当按约支付租金，王兴家要求退还租金的诉请没有合同和事实依据，法院不予支持。关于王兴家要求不再负担2016年2月6日之后租金的诉请，（2016）苏0611民初579号民事判决书对此已经做出判决，并发生法律效力。对已经发生法律效力的判决，王兴家如认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，再行提起诉讼不符合民事诉讼法的程序规定，依法应予以驳回。陆志林仅为风源公司的法定代表人，并非案涉房屋的权利人，在本案中与王兴家没有直接的民事权利义务关系，故对王兴家对陆志林提出的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王兴家的诉讼请求。案件受理费887元，由王兴家负担。
二审中，上诉人王兴家提交租房协议一份，证明风源公司与王兴家签订合同又与别人签订合同，不能用别人签订的合同约束王兴家。被上诉人风源公司、陆志林质证认为：该合同是假的，和风源公司签订协议的是王某，盖章的时候没有手写部分内容。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案出现两份租房协议，打印的内容完全一致，王兴家签字的一份协议上，出现很多手写内容，与王某签字的协议不一致，风源公司对手写内容不予认可，故不能以王兴家签字的合同作为调整双方权利义务的依据。王兴家运送物资进出的费用并非因风源公司违约所致，应由其自行承担。风源公司与案外人王某签订的租房协议中并未对电源电压作出明确约定，王兴家要求风源公司提供特定要求的电源并无合同依据。王兴家就存在电源电压不稳、产生实际损失及两者之间有因果关系的事实，所举证据不能达到其证明目的。故对王兴家该项诉请，法院不予支持。关于王兴家要求风源公司赔偿因强拉电源给王兴家造成的经济损失30277元的诉请，风源公司认可2016年2月2日拉断电源的事实，但此时已超过租房协议约定的租房期限，王兴家也仍未能举证证明其存在实际损失以及与断电之间存在因果关系，对此项诉请法院亦不予支持。关于王兴家要求风源公司退还多收房租1360元并返还2015年3月至2016年2月5日租金8333元的诉请，案涉租房协议中明确约定年租金为10000元，并无根据房屋面积计算租金的约定，租赁期限内承租人也使用了案涉房屋，应当按约支付租金，王兴家要求退还租金的诉请没有合同和事实依据，法院不予支持。关于王兴家要求不再负担2016年2月6日之后租金的诉请，另案判决并发生法已发生法律效力，王兴家可以通过申请再审解决。
综上，上诉人王兴家的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由上诉人王兴家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周 敏