广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法知民初字第1244-1268号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人柴继军，该公司董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王曦，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市英盛企业管理顾问有限公司，住所深圳市福田区（仅限办公）。
法定代表人纪传盛，该公司董事长。
委托代理人朱爱军，广东君龙律师事务所律师。
委托代理人丁建春，广东君龙律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告深圳市英盛企业管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十五案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王曦、被告委托代理人朱爱军到庭参加诉讼。上述二十五案现已审理终结。
原告诉称，根据gettyimages,inc.2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》，原告是gettyimages,inc.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，唯一有权在中国境内以自己名义就任何第三方对于gettyimages,inc.的知识产权的侵犯和未授权使用的行为采取任何形式的法律行为。原告发现被告在其管理的英盛企业管理顾问有限公司官方微博、英盛培训网的微博、中国培训网emba事业部的微博中使用了gettyimages,inc.享有著作权的图像25张（具体详见附表）。经原告核查，被告使用上述图片并无合法授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，向被告发函质询及电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但遭到被告的拒绝。原告遂诉至本院，请求法院每案判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为，删除涉案微博使用的侵权图片；二、被告赔偿原告经济损失7000元；三、被告赔偿原告律师费支出3000元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，gettyimages,inc.官方网站（www.gettyimages.com）显示，涉案的25张摄影作品中，下方说明均明确标注摄影师的姓名。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，摄影师应为该作品的著作权人。如果原告主张涉案摄影作品的著作权人为gettyimages,inc，应提交相应的证据证明。虽然原告提交了gettyimages,inc.高级副总裁johnj.laphamⅲ签署的相关作品的《版权确认和授权书》，并经美国公证机构公证，但该授权书属于单方陈述，不能证明其对涉案摄影作品享有著作权。原告官方网站（www.gettyimages.cn）显示，涉案25张摄影作品上均有“gettimages®”的水印，但是数码照片上的水印容易修改，不能作为主张著作权权属的依据。且被告在互联网上搜索到涉案的21张摄影作品均由专门的图片分销商销售，分别使用了各自不同的水印（fotosearch®、f1online、masterfile、inmagine）。如果水印上表示的公司为涉案摄影作品的著作权人，那么相同的摄影作品有多个著作权人不合理。被告提交的陕西省高级人民法院的民事判决载明gettyimages,inc.享有著作权的作品均在美国版权局进行了登记，多地法院的民事判决均认定原告的权属证据不足。综上，原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，无权向被告主张侵权责任，原告称曾与被告发函联络的事实亦不存在。
经审理查明，原告系gettyimages,inc.和优力易美（北京）图像技术有限公司发起设立的中外合资有限责任公司，经营范围包括图像制作、版权代理等业务。2010年9月20日，gettyimages,inc.高级副总裁、总顾问johnj.laphamⅲ出具《版权确认及授权书》，主要内容为：本人确认gettyimages,inc.对附件a中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件a所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；本人确认华盖创意（北京）图像技术有限公司（即原告）是gettyimages,inc.在中华人民共和国的授权代表，gettyimages,inc.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在原告的互联网网站www.gettyimages.cn上；由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，原告是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于我方的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件a中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。该附件a中包括了stone、retrofile、stockimage、stockbyte、digitalvision、photodisc品牌。上述《版权确认及授权书》已办理美国华盛顿州公证手续，并经我国驻美国大使馆领事部认证。
原告在其网站（www.gettyimages.cn）上刊载有涉案图片25张（图片编号、品牌、内容详见附表）。上述图片左上角有“gettyimages®”标注；图片下方附有版权申明，主要内容为“gettyimages公司对该图片拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片的授权使用许可”。原告于庭审时陈述编号为dv117093、aa026476、bu008719三张图片的发表时间为1996年，其余图片的发表时间为1995年。
2013年9月4日，原告的委托代理人周冬俏向大连市中山区公证处申请网上保全证据公证。同日，周冬俏在公证员于翔、公证员助理曲欣面前，操作该处接入互联网的计算机，进行了如下保全证据行为：打开浏览器，进入http://e.weibo.com/ys100net页面，该页面显示为新浪认证的深圳市英盛企业管理顾问有限公司的官方微博，行业为商务服务、咨询顾问，粉丝数为23373，并有公司概况、服务热线、公司地址等信息，该微博使用了涉案11张被控侵权图片（被控侵权图片的使用情况、比对情况详见附表）。经“工业和信息化部icp/ip地址/域名信息备案管理系统”查询，显示“www.ys100.net”网站主办单位为被告。大连市中山区公证处于2013年10月24日出具了（2013）大中证经字第2250号公证书（以下简称第2250号公证书）以证实上述过程。
（2013）大中证经字第2251号公证书载明的保全证据过程与第2250号公证书相同，打开浏览器，进入http://e.weibo.com/609878960，该页面显示为英盛培训网（www.yingsheng.com）的微博，新浪认证显示为“深圳市英盛企业管理顾问有限公司”，行业为商务服务、咨询顾问，粉丝数为53560，直属机构栏显示为中国培训网、英盛培训，简介栏显示“www.yingsheng.com
--
企业培训整体服务提供商，【培训电商】第一品牌”、联系方式栏显示“400-666-4343深圳市福田区梅华路105号，福田电子商务产业园1栋7楼”，还有英盛培训网、中国培训网、英盛企管的链接，该微博使用了涉案3张被控侵权图片（被控侵权图片的使用情况、比对情况详见附表）。经“工业和信息化部icp/ip地址/域名信息备案管理系统”查询，显示“www.yingsheng.com”网站主办单位为被告。
（2013）大中证经字第2252号公证书载明的保全证据过程与第2250号公证书相同，打开浏览器，进入http://e.weibo.com/baiaemba，该页面显示为中国培训网emba事业部的微博，新浪认证显示为“深圳市英盛企业管理顾问有限公司”，行业为电子商务企业、电子商务平台，粉丝数为35370，直属机构栏显示为中国培训网、英盛企管，联系方式栏显示为“中国培训网400-666-4343深圳市福田区梅华路105号国际电子商务产业园1栋”，还有中国培训网官方网站、中国培训网官方微博的链接，该微博使用了涉案11张被控侵权图片（被控侵权图片的使用情况、比对情况详见附表）。
庭审中，原告确认被控侵权微博上的被控侵权图片已删除，并当庭申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。
另查，被告成立于2006年3月1日，一般经营项目为企业管理咨询、信息咨询（不含限制项目）、国内商业、物资供销业（不含专营、专控、专卖商品），许可经营项目为信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）（增值电信业务经营许可证编号粤b2-20130302）。
又查，为证明gettyimages,inc.不享有涉案作品的著作权，被告向本院提交了（2014）深证字第127466号《公证书》，该公证书载明英文网站www.fotosearch.com上展示的17张图片与原告主张权利的17张图片（图片编号分别为aa001474、dv1419005、200195718-001、cc000028、aa044457、stk136354rke、71086595、cc000594、aa026476、aa044451、aa001456、stk22426btm、sp003930、aa001467、aa001475、bu009705、bu008719）一致，图片上有fotosearch的水印，图片下方有“fotosearchstockimagesphotographroyaltyfree”的字样；英文网站www.f1online.pro上展示的1张图片与原告主张权利的编号为dv168013b图片一致，图片上有f1online的水印，图片下方有“©www.f1online.debildnr./imageno:1525531”的字样。被告另提交了中文网站www.fotosearch.cn的网页打印件和英文网站www.masterfile.com、www.inmagine.com的网页打印件，其中www.fotosearch.cn展示的图片与英文网站www.fotosearch.com展示的图片一致，图片上有fotosearch的水印，图片下方有“fotosearch照片库免版税”的字样；www.masterfile.com上展示的1张图片与原告主张权利的编号为71058817图片一致，该图片上有masterfile的水印；www.inmagine.com上展示的2张图片分别与原告主张权利的编号为dv560016、dv117093的图片一致，上述2张图片上有inmagine的水印。
原告提交了gettyimages,inc.与fotosearch,llc、inmaginegroupsdnbhd签订的《免版税经销商协议》，该协议约定gettyimages,inc.授权上述两个经销商销售其获得的photodisc、digitalvision、stockbyte等品牌的视觉或音乐产品。且经销商必须将图像或其他视觉或音乐产品以一种特殊的辨认号码编号之后放在其网站上。原告还提交了英文网站www.f1online.pro的网页打印件，称gettyimages,inc.的授权许可协议展示在网站右下角。原告称英文网站www.masterfile.com上的图片没有图片编号、版权声明等任何能证明权属的内容。
再查，原告向本院提交了每案的委托代理协议以及支出律师费3000元的发票，以证明其为制止侵权行为支付的合理开支。
以上事实，有原告营业执照、公证书、域名备案信息公共查询单、工商登记信息查询单、网页打印件、委托代理协议、发票以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国有关著作权的法律规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，gettyimages,inc.在相关网站上刊登了25张涉案图片，该25张图片系摄影作品，标注有gettyimages®的标志，且该图片下方有主要内容为“gettyimages公司对该图片拥有相应的合法版权权利”、“原告有权办理该图片的授权使用许可”的声明。上述内容与gettyimages,inc.对原告的《版权确认及授权书》内容能够相互印证。被告提交的英文网站的网页打印件属于外文书证，却未附有中文译本，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条对外文书证的要求，本院不予采信。www.fotosearch.cn虽系中文网站，但其网站上展示的图片均只有水印，无版权声明，原告亦提交了《免版税经销商协议》，被告提交的反驳证据不足以推翻原告的权属证据链条。本院据此认定gettyimages,inc.是涉案25张摄影作品的著作权人。原告经过著作权人gettyimages,inc.的授权，有权就涉案25张摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为以自己的名义起诉。
原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到涉案摄影作品。被告虽否认涉案三个微博账号系其管理使用，但考虑到：1、新浪认证为“深圳市英盛企业管理顾问有限公司”的官方微博上有公司概况、服务热线、公司地址等信息，网站主办单位为被告；英盛培训网的微博新浪认证显示为“深圳市英盛企业管理顾问有限公司”，并有简介、联系方式等信息，还有英盛培训网、中国培训网、英盛企管的链接，经工信部查询icp/ip地址域名信息备案管理系统查询，“www.yingsheng.com”网站主办单位为被告；中国培训网emba事业部的微博，新浪认证显示为“深圳市英盛企业管理顾问有限公司”，联系方式和地址与英盛培训网的一致，直属机构栏显示为中国培训网、英盛企管；2、上述微博载明的行业及微博的主要宣传内容属于被告的经营范围；3、根据日常生活经验法则，他人应无理由免费为被告宣传，被告亦未提交任何相反证据证明上述微博账号系其他公司或个人管理使用。本院据此认定上述三个微博账号系由被告管理使用，被告的相关抗辩本院不予采纳。
被告未经原告许可，在其管理使用的微博上以配图方式使用了涉案25张摄影作品，侵犯了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原告以被控侵权图片已被删除为由申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。
关于原告要求被告赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，因当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、被告过错程度、具体使用方式、侵权情节以及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支每案3000元，二十五案共计75000元。原告诉请数额过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，二十五案合并判决如下：
一、被告深圳市英盛企业管理顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支二十五案共计75000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
被告深圳市英盛企业管理顾问有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案50元，二十五案共计1250元（已由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司预交），由被告深圳市英盛企业管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 伟 晖
人民陪审员 曾 小 平
人民陪审员 高 兰
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 庄晓民（代）
附表：
序号
案号
图片编号
品牌
作品类型
图片内容
侵权作品使用处
比对情况
85737557
stone
摄影作品
商务
原告官方微博2013年8月8日23:58的微博配图
一致
aa001474
photodisc
摄影作品
商务
英盛培训网2013年8月2日10:59的微博配图
一致
dv1419005
photodisc
摄影作品
商务
英盛培训网2013年8月15日18:25的微博配图
一致
200195718-001
digitalvision
摄影作品
运动
英盛培训网2013年8月6日09:20的微博配图
一致
dv560016
photodisc
摄影作品
问号
原告官方微博2013年4月1日08:55的微博配图
一致
cc000028
photodisc
摄影作品
商务
原告官方微博2013年5月4日12:07的微博配图
一致
71058817
stockbyte
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年9月24日17:32的微博配图
一致
aa044457
digitalvision
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年10月29日14:34的微博配图
一致
dv117093
stockbyte
摄影作品
金钱
原告官方微博2013年5月12日18:21的微博配图
一致
stk136354rke
stockbyte
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年9月24日09:11的微博配图
一致
71086595
stockbyte
摄影作品
手
中国培训网emba事业部2012年11月3日13:51的微博配图
一致
cc000594
photodisc
摄影作品
商务
原告官方微博2013年1月27日12:20的微博配图
一致
dv168013b
stockbyte
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年11月2日18:56的微博配图
一致
aa026476
photodisc
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年11月9日23:40的微博配图
一致
aa044451
digitalvision
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年11月29日10:36的微博配图
一致
aa001456
photodisc
摄影作品
商务
原告官方微博2013年7月22日12:10的微博配图
一致
71080261
stockbyte
摄影作品
商务
原告官方微博2013年2月21日19:47的微博配图
一致
81773653
retrofile
摄影作品
婴儿
中国培训网emba事业部2012年11月8日17:48的微博配图
一致
stk22426btm
stockbyte
摄影作品
商务
原告官方微博2013年7月31日23:58的微博配图
一致
sp003930
photodisc
摄影作品
狩猎
原告官方微博2013年6月16日08:58的微博配图
一致
aa001467
photodisc
摄影作品
商务
原告官方微博2013年3月13日12:19的微博配图
和其他图片叠加合成
aa001475
photodisc
摄影作品
商务
原告官方微博2013年3月29日16:46的微博配图
一致
85653686
stockimage
摄影作品
公仔
中国培训网emba事业部2012年9月18日19:02的微博配图
一致
bu009705
photodisc
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年9月17日23:12的微博配图
一致
bu008719
photodisc
摄影作品
商务
中国培训网emba事业部2012年9月24日08:39的微博配图
一致
附录相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）
第九条著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设','2018-10-07
05:36:28',0,'web',NULL),(8323386,'884ff2b8-9e61-4432-a76b-3687747bdab6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"884ff2b8-9e61-4432-a76b-3687747bdab6\",\"案件名称\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告曹启浩信用卡纠纷\",\"案号\":\"（2015）深福法民二初字第14288-14298、14300-14321、14323-14324、14328-14338、14340-14357、14359-14366、14368-14370、14373-14393、14395号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"法院ID\":\"2151\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"福田区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告曹启浩信用卡纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告曹启浩信用卡纠纷
（2015）深福法民二初字第14288-14298、14300-14321、14323-14324、14328-14338、14340-14357、14359-14366、14368-14370、14373-14393、14395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"884ff2b8-9e61-4432-a76b-3687747bdab6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告曹启浩信用卡纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深福法民二初字第14288-14298、14300-14321、14323-14324、14328-14338、14340-14357、14359-14366、14368-14370、14373-14393、14395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市福田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告曹启浩信用卡纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-21\\\\\",\\\\\