辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民特1号
申请人：本溪市国土资源局，住所地本溪市平山区。
负责人：吕彦明，该局局长。
委托诉讼代理人：徐欣安，该局工作人员。
委托诉讼代理人：赵怿君，辽宁昊星律师事务所律师。
被申请人：本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：张小，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福玉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王宇南，北京大成律师事务所（沈阳）分所律师。
申请人本溪市国土资源局与被申请人本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称富虹建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人本溪市国土资源局称：请求撤销本溪仲裁委员会作出的（2016）本仲裁字第32号裁决。事实和理由：本溪市国土资源局与富虹建筑公司之间约定的仲裁条款无效，裁决事项不属于仲裁受理范围，裁决内容缺乏事实和法律依据，且违背社会公共利益，应当依法撤销。1、仲裁法规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。依法应当由行政机关处理的行政争议、婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷不能仲裁。本案中，国土资源局代表国家对土地使用权在一定期限内依法进行出让，富虹建筑公司作为受让人，双方不属于平等主体。《行政诉讼法》第十二条对行政案件受理范围作了明确规定。2、双方在合同中约定的仲裁条款无效。3、仲裁裁决内容损害社会公共利益，损害国家利益。裁决将土地补偿费在土地出让金中抵消，土地出让金是由国家收取，用于公共建设，故裁决结果违反公共利益，符合仲裁法撤销仲裁裁决条件。
被申请人富虹建筑公司称：仲裁程序合法，裁决结果正确，请求驳回本溪市国土资源局的申请。
经审理查明：2016年7月12日，本溪仲裁委员会作出（2016）本仲裁字第32号裁决：1、确认富虹建筑公司代本溪市国土资源局向沈阳铁路局交付土地补偿费（含土地租金）14016900元；对该笔费用富虹建筑公司在向本溪市国土资源局应交付土地出让金中予以抵消。2、仲裁受理费51092.25元，处理费15000元，合计66092.25元，由本溪市国土资源局承担。该仲裁费用已由富虹建筑公司预交，本溪市国土资源局应在与富虹建筑公司结算土地出让金时一并抵消。
本溪仲裁委员会认为，根据庭审查明的证据，足以证明以下几个事实：一、关于双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》及《变更协议》涉及的铁路用地问题。协议约定本溪市国土资源局出让给富虹建筑公司土地面积为925200平方米，其中有铁路用地49307.1平方米。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建，可以收回国有土地使用权，应对土地使用权人应对给予适当补偿。本案本溪市国土资源局在没有对铁路用地的使用权人沈阳铁路局履行收回国有土地使用权手续、给予补偿的前提下，将该铁路用地的使用权出让，不符合土地管理法规定，致使富虹建筑公司在履行出让合同在对铁路用地开发建设中，铁路用地的使用权人沈阳铁路局主张权利。为此本溪市人民政府于2007年6月5日向沈阳铁路局发去《关于恳请协调姚家新区开发建设设计拆迁部分铁路房屋有关问题的函》（本政【2007】63号），函请沈阳铁路局对涉及到的“土地所有权归属及补偿款支付等问题需要明确，请贵局给予协助。”沈阳铁路局收到本溪市人民政府的“恳请协助函”后，于2008年6月16日向本溪市人民政府发出《关于姚家新区开发建设需占铁路用地的复函》（沈铁房管函【2008】253号），函告“贵市政府拟建姚家新区占用铁路用地总面积338075平方米。其中铁路用地49307.1平方米，按《土地管理法》第五十八条第二款规定，应向我局交纳土地补偿费1055万元；占老路基288766.9平方米，应收取贵市政府土地租金346.52万元。本溪市人民政府收到沈阳铁路局的函告后，于2008年6月23日再向沈阳铁路局发出《关于姚家新区开发建设占用铁路用地补偿的问题的函》（本政【2008】67号），答复“感谢贵局对本溪城市建设的大力支持，并原则同意贵局就姚家新区占用铁路用地提出的补偿意见。因姚家新区开发是市政府以毛地方式由富虹集团公司获取，有关补偿方式和数额由本溪市国土资源局和富虹集团公司直接与贵局协商办理。”按照市政府领导的批示，富虹建筑公司于2008年7月25日向市政府上报《关于支付沈阳铁路局本溪姚家土地补偿费有关问题的请示》（本溪富虹字【2008】36号），请示“富虹集团拟对姚家新区占有的铁路用地进行补偿，其中三块土地补偿费应由市政府支付，为不影响回迁楼工程建设，该款暂由富虹集团代市政府垫付，待与政府结算土地出让金时予以抵顶。”市政府收到请示后，时任市政府常务副市长何焕秋在《请求报告意见承办单》上批示“原则同意，具体范围价款转请土地局确认，处理方式再议”。该承办单送国土局后，时任国土局局长批示为“请利用处阅，可顶替欠交土地出让金”。2008年8月12日，本溪市国土资源局就此问题向市政府呈报《关于支付沈阳铁路局本溪姚家土地补偿费有关问题的意见》，意见中对应予补偿的土地面积及补偿金额与富虹建筑公司向市政府呈报的土地面积及补偿金额一致。市政府收到本溪市国土资源局的请示后，时任市政府常务副市长何焕秋在本溪市国土资源局呈报的《请求报告意见承办单》上批示“同意国土局提出意见，可考虑采取收支两条线的方式解决。”根据市政府领导对富虹建筑公司及本溪市国土资源局向市政府承包的对占用铁路用地的补偿请示意见的批复，富虹建筑公司于2008年8月12日与沈阳铁路局土地管理局签订《土地补偿协议》，约定了“富虹建筑公司进行姚家新区建设占用铁路用地338075平方米，按评估对占用的49307.1平方米铁路用地给予补偿费10551700元；对占用的288767.9平方米的铁路老路基用地交纳土地租金3465200元，合计14016900元。富虹建筑公司与沈阳铁路土地管理局签订土地补偿协议生效后，富虹建筑公司依约定向沈阳铁路管理局交付土地补偿费和土地租金，根据前述相关请示及批示，该土地补偿应由本溪市国土资源局承担。故对于富虹建筑公司请求将该笔费用在与本溪市国土资源局结算土地出让金时予以抵消的仲裁请求应予支持。二、关于抵消金额问题。1、沈阳铁路局发送给市政府的“复函”明确“姚家新区占用铁路用地49307.1平方米，应交土地补偿费1055万元，占用老路基288766.9平方米，收取贵市政府的土地租金346.52万元。2、2008年8月12日，富虹建筑公司与沈阳铁路土地管理局签订《土地补偿协议》有约定。3、协议签订后，富虹建筑公司按协议约定于2011年3月11日向沈阳铁路土地管理局支付铁路用地补偿费10551700元，沈阳铁路土地管理局出具《收款收据》。富虹建筑公司于2011年3月11日向沈阳铁路管理局支付占用的铁路老路基用地土地租金3456200元，沈阳铁路土地管理局出具《辽宁省铁路土地租金专用发票联》。4、2015年7月23日，富虹建筑公司向本溪市国土资源局发送本溪富虹【2015】10号《关于沈阳铁路局土地补偿款重新核算的请示报告》，本溪市国土资源局没有对请示提出相关答复的证据。5、2016年6月20日富虹建筑公司向仲裁委员会提交的《相关事实的陈述意见》中称：2008年8月12日，沈阳铁路局与我们公司签订了土地补偿协议，总金额为14016900元土地补偿由富虹建筑公司垫付沈阳铁路局。由于本溪地产是挂牌之后才成立的公司，人员大部分是新招聘的，规章制度不健全，财务部门按照与铁路部门签订的合同付款，综合部门的工作人员没有按照财务部门的付款金额给本溪市国土资源局上报相同的金额。2015年国土资源局催收我公司欠交的出让金时发现余额与我公司欠缴金额不符，才发现此问题。经过逐笔核实发现差额是我公司综合部文员失误造成，现予以纠正。根据沈铁房管函【2008】253号文件，要求补偿的面积为338075平方米。与我司与沈阳铁路局签订的《土地补偿协议》中第二条约定面积相同。故实际补偿金额为14016900元。
综上所述，沈阳铁路局发送给市政府的《关于对姚家新区开发建设需要占用铁路用地的复函》和《土地补偿协议》已经明确约定补偿金额，《收款收据》与复函、《土地补偿协议》约定土地面积、价格均一致。故富虹建筑公司于2008年7月25日给本溪市人民政府《关于支付沈阳铁路局本溪姚家土地补偿费有关问题的请示》中系自身核算错误所致。关于本溪市国土资源局提出该补偿费应由富虹建筑公司自行承担的辩解意见，《土地出让合同》第四条约定：姚家地区总用地拆迁范围的拆迁安置补偿，征收土地报卷过程所发生的规划设计费勘察费，贷款利息等征土地总费用及相应工作均由受让人自行负担。该条款中，未对铁路用地补偿问题进行约定，给予补偿没有确认为富虹建筑公司的义务，故对其辩解意见不予支持。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议（即“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”）。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本溪市国土资源局与富虹建筑公司签订的《本溪市国有土地使用权出让合同书》属于行政协议的一种，双方因履行协议过程中就协议内容产生争议，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼。
本案中，首先，双方就协议第四条约定的内容：“本合同项下宗地为毛地出让，姚家地区总用地拆迁范围线内的拆迁安置补偿、征收土地报卷过程所发生的规划设计费、勘察费、贷款利息等征收土地总费用及相应工作均由受让人自行负责，并进行一次性整体拆迁补偿”存在争议，本溪市国土资源局认为案涉土地补偿费14016900元属于该条款中应由富虹建筑公司自行负担的款项，而富虹建筑公司则认为其自行负担的费用不包含土地补偿费，该土地补偿费应由本溪市国土资源局支付。其次，本溪市国土资源局仅是负责代收国有土地出让金，收取土地出让金的主体是政府。富虹建筑公司在本溪仲裁委员会申请仲裁的诉求是确认代本溪市国土资源局垫付土地补偿费14016900元，本溪仲裁委员会同时裁决将该土地补偿费在富虹建筑公司应交纳的土地出让金中予以抵顶，将仲裁受理费、处理费也在富虹建筑公司应交纳的土地出让金中抵顶，裁决内容属于其无权仲裁的范畴。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
撤销本溪仲裁委员会（2016）本仲裁字第32号裁决。
案件受理费四百元，由被申请人本溪富虹房地产开发建筑有限公司负担。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年二月二十二日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。