河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1535号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路***号。负责人：王征，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚斌、任燚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄海民，男，汉族，1979年9月1日出生，住漯河市召陵区。（系死者王某丈夫）。被上诉人（原审原告）：黄靖阳，女，汉族，2003年1月28日出生，住漯河市召陵区。（系死者王某女儿）。法定代理人：黄海民，基本情况同上。（系黄靖阳父亲）。被上诉人（原审原告）：黄文龙，男，汉族，2010年2月27日出生，住漯河市召陵区。（系死者王某儿子）。法定代理人：黄海民，基本情况同上。（系黄文龙父亲）。被上诉人（原审原告）：王庆恩，男，汉族，1945年9月26日出生，住驻马店市汝南县。（系死者王某父亲）。被上诉人（原审原告）：朱香，女，汉族，1954年2月27日出生，住驻马店市汝南县。（系死者王某母亲）。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨爱云，女，汉族，1955年9月29日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：韩璐，女，汉族，1991年3月5日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：王宏强，男，汉族，1981年6月26日出生，住漯河市召陵区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香、被上诉人韩璐、王宏强机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人张亚斌、任燚，被上诉人黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香的共同委托诉讼代理人杨爱云，被上诉人韩璐、王宏强的共同委托诉讼代理人赵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，不服金额为：838562.32元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案交通事故在2017年2月8日发生，事故发生后肇事车辆并未在现场。交警队于2017年2月15日排查到肇事车辆，而事故认定并未记载肇事逃逸行为。根据交通事故逃逸8种情形中的第一条，肇事司机在明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的，应当属于交通肇事逃逸行为。上诉人也对事故现场及车辆痕迹进行鉴定，鉴定肇事司机在事故发生时是否有明知情形，鉴定结果为此事故具备肇事逃逸主观上的故意，不存在不知道事故发生的情况下驶离现场。故上诉人不应当承担保险责任。2、一审法院计算被抚养人生活费方式错误。根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均消费性支出。原审法院应当根据不同年限、有数个被扶养人的，应当分阶段分别计算。被上诉人黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人韩璐、王宏强辩称，1、本次事故中，韩璐无逃逸行为，交警部门出具的事故认定书中也未认定是逃逸，因此上诉人应在保险范围内承担责任。2、上诉人与被保险人王宏强签订的保险合同中，上诉人对免责情形并未尽到告知义务，因此上诉人也应在三者险内承担责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计1044393元，保险公司在保险范围内支付损失；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年2月8日22时50分许，被告韩璐驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿人民路由西向东行驶至中山路交叉口西约500米处时，与王某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车损、王某受伤经抢救无效死亡的交通事故；2、事故发生后，王某即被送往漯河市中心医院抢救治疗，抢救治疗4天，其中门诊花费2029.40元，治疗花费11,503.87元，共计13,533.27元；3、事故发生后，2017年2月28日，经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理作出漯公交认字【2017】第0208号道路交通事故认定书，认定：韩璐应负该事故的全部责任，王某不负该事故责任；4、被告韩璐驾驶的事故车辆豫Ｌ×××××号轿车登记所有权人即实际所有权人、控制人、受益人为被告王宏强，被告韩璐具备驾驶事故车辆的资格，被告韩璐是被告王宏强雇佣的司机，该事故车辆在被告太平洋财险公司投保有交强险险别、第三者责任险险别、不计免赔特约险险别，且事故发生在保险期间内；5、2017年3月10日，被告韩璐支付给黄海民等五人赔偿金共计130,000元，并取得了原告黄海民等五人的谅解，原、被告双方已达成书面的谅解协议，庭审中，原告黄海民等五人也明确表示不再要求被告韩璐、王宏强承担责任包括本案的诉讼费用等；6、王某与黄海民系夫妻，其二人共生育两个子女，女儿黄靖阳（2003年1月28日出生），儿子黄文龙（2010年2月27日出生）；王某父亲王庆恩（1945年9月26日出生），母亲朱香（1954年2月27日出生），王庆恩与朱香夫妇共生育三个子女，长子王东生，已于10年前死亡（未年家、无子女、无遗产），次子王卫东（无固定收入、无能力赡养），系三级伤残，属于无劳动能力人，女儿王某；7、被告太平洋财险公司当庭对事故认定提出异议，并向法庭提供河南大豫保险司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见认为“豫Ｌ×××××车2017年2月8日追尾碰撞电动车时驾驶员韩璐采取了紧急避让措施才没有碾压到王某和电动车，此次事故具备肇事逃逸主观上的故意，不属于在不知道事故发生的情况下驶离现场”，原告黄海民等五人、被告韩璐、王宏强均不予认可，认为该鉴定意见系被告太平洋财险公司单方委托作出的，且没有通知其到场；8、被告太平洋财险公司对王某的死亡原因提出异议，认为没有尸检报告、××例及死亡医学证明，此次事故与死亡之间不能证明有因果关系，并当庭口头提出对死者王某进行尸检，但未向法庭提供其反驳证据及书面进行重新尸检的申请；9、被告太平洋财险公司认为原告黄海民等五人的赔偿标准应当按照农村标准进行计算，漯河市召陵区除管辖街道办事处外，仅有镇而无乡，且死者王某生前户口系漯河市召陵区召陵镇谢庄村，该村属于漯河市召陵区东城经济区管辖，并提供的证据证明黄海民夫妇常年在城市打工，居住生活××××产业集聚区，对于其辩称意见未向法庭提供反驳证据；10、被告太平洋财险公司当庭认为被告韩璐在行为具备肇事逃逸主观上的故意，属于商业第三者责任险险别免赔的范围，并且在投保人投保时已尽了告知义务，对此被告韩璐、王宏强不予认可；11、原告黄海民等五人主张误工费、交通费并向法庭提供了相关票据；12、原告黄海民等五人向法庭提供的证据证明，死者王某生前在城市打工，月平均工资为3000元以上；13、2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27,233元/年，城镇居民人均消费支出为18,088元/年，农村居民人均生活消费支出为8587元/年，在岗职工平均工资为42,670元，居民服务业和其他服务业为30,482元/年。一审法院认为：本案争议的事实焦点为：一、原告黄海民等五人赔偿标准的认定；二、对于被告太平洋财险公司要求进行尸检的处理；三、商业第三者责任险险别是否可用。一、原告黄海民等五人赔偿标准的认定。根据我国现行法律规定，对于受害人家属进行赔偿标准计算时的认定应当遵循的原则及前提为死亡赔偿金的计算按照受害人生前是否居住生活在城镇或者其收入是否固定并在城镇消费，被扶养人生活费的计算标准应当遵循的原则及前提为被扶养人是在城镇居住生活或者在农村居住生活。本案中，漯河市召陵区除管辖街道办事处外，仅有镇而无乡，且死者王某生前户口系漯河市召陵区召陵镇谢庄村，该村属于漯河市召陵区东城经济区管辖，并提供的证据证明黄海民夫妇常年在城市打工，居住生活××××产业集聚区，属于法律规定的城镇居民，同时这也是众所周知的事实，因此，死亡赔偿金、其子女的扶养费的计算标准理应按照城镇居民进行计算；王某的父母居住生活在农村，其被扶养人的生活费的计算标准理应按照农村居民进行计算。二、对于被告太平洋财险公司要求进行尸检的处理。被告太平洋财险公司对王某的死亡原因提出异议，认为没有尸检报告、××例及死亡医学证明，此次事故与死亡之间不能证明有因果关系，并当庭口头提出对死者王某进行尸检，但未向法庭提供其反驳证据及书面进行重新尸检的申请，对此异议，法院不予审查。况且，首先，王某因交通事故入院抢救属实，有医疗费用票据、诊断证明为证，诊断证明书中明确记载“临床死亡”，可见，王某的死亡与交通事故存在关系；其次，被告太平洋财险公司未向法庭提供反驳证据证明王某的死亡系因其他原因直接导致，仅凭口头辩称不予认可，不符合民事有效证据的真实性、客观性、关联性原则与理论；第三，从事故发生至今，已事隔近6个月时间，王某的尸体已火化入土，在事故处理期间未提出进行尸检报告的要求，现请求进行尸检报告，不符合人之常情、通常理解及传统道德，有违公序良俗；第四，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，根据本案案情及实际情况，原告黄海民等五人提供的证据能够证明王某的死亡系因交通事故所致。三、商业第三者责任险险别是否可用。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据上述法律规定，首先，被告王宏强与被告太平洋财险公司签订的机动车综合商业保险条款，是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同的约定依约全面履行各自合同项下的义务；其次，被告太平洋财险公司当庭提交了其与被告王宏强签订的保险合同条款，辩称在投保注意说明及免责条款等事宜上已做了明确说明、告知义务，被告王宏强不予认可，认为没有尽到上述义务，免责条款不发生法律效力，并对第三人不产生对抗力，但双方均未提出对签字栏是否系被告王宏强本人签名进行笔迹鉴定申请，无法确认被告太平洋财险公司明确说明、告知义务的真实性，况且，保险合同系保险人提供的格式条款，对于格式合同中的免责条款，保险公司除以醒目的方式提示投保人注意外，还应向投保人阐明免责条款的概念、内容及法律后果，被告太平洋财险公司辩称被告韩璐系驾车逃逸属于三责险免赔情形，在双方的保险合同中，没有加盖太平洋财险公司印章、经办人签字及王宏强签名，被告太平洋财险公司未提供充分证据其辩称意见；第三，依据合同法立法原意及宗旨，合同的约定内容仅对合同当事人双方有效，不涉及第三人的权利、义务，即便是被告太平洋财险公司尽到了投保注意说明及免责条款的明确说明、告知义务，对第三人也不产生法律拘束力；第四，综合上述法律规定，被告太平洋财险公司在商业第三者责任险险别、不计免赔特约险险别内承担支付责任后，认为存在免责情形成立有效的前提下，可依双方保险条款的约定另行行使追偿权。故，被告太平洋财险公司应当在商业第三者责任险险别、不计免赔特约险险别内予以承担赔付责任。法院认为，2017年2月8日，被告韩璐驾驶豫Ｌ×××××号轿车与王某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车损、王某受伤经抢救无效死亡的交通事故，涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定被告韩璐负该事故的全部责任，王某不负该事故责任，该事故认定书是交警部门经过现场勘查而作出的，内容客观、真实、有效，法院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受民事法律制裁。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、……。”、第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：……，（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……。”根据上述法律规定，原告黄海民等五人请求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费符合法律规定，法院予以支持，因此事故可获得的具体赔偿数额为：1、医疗费为13,533.27元；2、营养费为40元（10元/天×4天）；3、住院伙食补助费为120元（30元/天×4天）；4、护理费为334.05元（30,482元/年÷365天×4天）；5、误工费为400元（3000元/月÷30天×4天）；6、死亡赔偿金为544,660元（27,233元/年×20年×100%）；7、丧葬费为21,335元（42,670元/年÷12个月×6个月）；8、精神抚慰金（根据本案实际、侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及当地平均生活水平等综合因素）酌定为60,000元；9、被扶养人生活费为307,940元{（1）、因王某有数个被扶养人，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额即361,760元、171,740元为上限：(18,088元/年×20年×100%)、(8587元/年×20年×100%)；（2）、【①王某的儿子黄文龙的扶养费为99,484元：（18,088元/年×11年×100%÷2人），②王某的女儿黄靖阳的扶养费为36,716元：（18,088元/年×4年×100%÷2人），③王某的父亲王庆恩的扶养费为77,283元：（8587元/年×9年×100%÷1人），④王某的母亲朱香的扶养费为145,979元：（8587元/年×17年×100%÷1人）】，（3）、因223,262元（77,283元+145,979元）﹥171,740元，故四被扶养人的生活费取上限为307,940元（99,484元+36,716元+171,740元）}；10、交通费，根据本案实际，酌定为200元，上述第1—3项下小计13,693.27元，第4—10项下小计934,869.05元。根据法律规定及裁判理念，对于同一交通事故应当采用同一事故标准计算赔偿数额，根据不同年限、有数个被扶养人的，应当分阶段分别予以计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中，兼于本案实际，原告黄海民等五人明确表示，原告王庆恩、朱香作为被扶养人的生活费标准按照农村标准进行计算，是对自己民事权利的处分，符合意思自治、处分自由、行为善意的原则，系其真实意思表示，且不损害他人权益，对此请求，法院予以肯定与支持。事故发生后，经事故责任认定，被告韩璐负事故的全部责任，说明被告韩璐明显存在过错，应当承担本案的民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，对于原告黄海民上述损失，被告太平洋财险公司应当首先在交强险险别限额内承担赔付责任，即在医疗费赔偿限额项下、死亡伤残赔偿限额项下分别承担赔付责任10,000元、110,000元，其次在第三者责任险险别限额项下、不计免赔特约险险别项下承担赔付责任828,562.32元（13,693.27元+934,869.05元-10,000元-110,000元）。在被告太平洋财险公司承担赔付责任后，认为本案中民事责任即商业第三者责任险的承担存在免责情形并且免责情形成立、有效、可诉的前提下，可依双方保险条款的约定另行主张其权利。事故发生后，被告韩璐积极主动为原告黄海民等五人垫付丧葬费用、支付谅解费用共计130,000元，达到原告黄海民等五人的谅解，并书面给被告韩璐出具有收到条、谅解书等，符合人之常情、传统道德及社会提倡的正能量，法庭理应给予肯定与赞扬。庭审中，原告黄海民等五人明确表示不再要求被告韩璐、王宏强承担本案的民事责任，包括但不限于诉讼费等，系其真实意思表示，是对自己民事权利的支配、掌控与处分，且不损害他人权益，符合法律规定，法院予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告黄海民等五人请求赔偿近亲属帮忙误工费，根据我国法律规定，亲属帮忙误工费已包括在丧葬费之中，且原告黄海民等五人也未向法庭提供其具体人员的具体误工天数、误工时间、误工标准等，因此，对于此项请求，法院不予支持。被告太平洋财险公司辩称原告黄海民等五人的赔偿计算标准应当按照农村标准计算、要求进行尸检报告等，不符合本案实际，且未向法庭提供其反驳证据加以证明，对此辩称意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计948,562.32元；二、驳回原告黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香的其他诉讼请求。案件受理费14,200元，由原告黄海民、黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：1、上诉人太平洋财险公司是否应当在第三者责任险限额内承担保险责任？2、一审判决对被抚养人生活费的计算是否正确？本院认为，1、关于上诉人太平洋财险公司是否应当在第三者责任险限额内承担保险责任？上诉人太平洋财险公司上诉称，驾驶人员韩璐具备肇事逃逸主观上的故意，太平洋财险公司不应当在第三者责任险限额内承担保险责任。但漯河市公安局天桥分局交管巡防大队作出的漯公交认字（2017）第0208号道路交通事故认定书，认定韩璐在不知情的情况下驾车驶离现场，并未认定韩璐肇事逃逸。一审法院依据该道路交通事故认定书判决太平洋财险公司在第三者责任险限额内承担保险责任并无不当，本院依法予以维持。2、关于一审判决对被抚养人生活费的计算是否正确？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。一审判决认定黄靖阳、黄文龙、王庆恩、朱香四被抚养人的生活费共计307940元，年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本院依法予以维持。太平洋财险公司上诉称一审法院计算被抚养人生活费方式错误，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，上诉人太平洋财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12186元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付春香审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一七年八月二十八日书记员  张俊霞