山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2610号
原告刘月娥，住肥城市。
委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人杨玉波，山东卓知律师事务所律师。
被告姬广吉，住肥城市。
委托代理人杨丽娟，山东德然律师事务所律师。
委托代理人张国庆，山东德然律师事务所律师。
被告肖建，住唐山市。
委托代理人亓本叶，山东信望律师事务所律师。
委托代理人汪心刚，山东信望律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市财源大街双龙大厦43号阳光财险。
负责人刘汉信，经理。
委托代理人范立军，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街西段虹桥宾馆对过。
法定代表人徐勇，经理。
委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
委托代理人张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘月娥与被告姬广吉、被告肖建、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险泰安公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月娥的委托代理人杨玉波，被告姬广吉的委托代理人杨丽娟、被告肖建的委托代理人亓本叶、汪心刚、被告阳光保险泰安公司的委托代理人范立军、被告太平洋保险泰安公司的委托代理人薛兆有、张祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月娥诉称，2015年3月26日15时许，被告姬广吉驾驶鲁J×××××号小型普通客车沿孙伯镇东呈村南北路由南向北行至东呈村南中心街十字路口，与由东向西被告肖建驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞肇事，致肖建所驾驶车辆失控碰撞路边站立的原告刘月娥，该事故造成刘月娥受伤，车辆损坏。事故发生后，原告刘月娥被送入肥城市人民医院住院治疗。肥城市交警队出具了肥公交认字【2015】第40064（4）号事故认定书，认定被告姬广吉承担事故主要责任，被告肖建承担事故次要责任，原告刘月娥无责任。被告姬广吉驾驶车辆的车主是范强，在阳光保险泰安公司投保了交强险。被告肖建驾驶的车辆在太平洋保险泰安公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令1、被告立即赔偿原告各项损失共计259309.76元；诉讼费等有关费用由被告承担。
被告姬广吉辩称，对于原告的损失首先在交强险限额内由保险公司赔付，限额外的合理损失依法予以赔偿，事故车辆是从范强手中购买的，我是实际车主，与范强没有关系。事故发生后我方垫付原告了10000元。
被告肖建辩称，我在太平洋保险泰安公司处投保有交强险和商业险，事故发生在有效的保险期间内，相应的赔偿责任由四被承担，我方不承担赔偿责任。我方存有车辆损坏损失，应由被告姬广吉和阳光保险泰安公司和太平洋保险泰安公司承担该损失。
被告阳光保险泰安公司辩称，我方和太平洋保险泰安公司在强险范围内对原告要求的医疗费、残疾赔偿金等平均承担，对于原告在住院期间根据病历记载为二级护理，应由一人护理，原告的鉴定报告要求两人护理没有法律依据，鉴定费、诉讼费等间接损失我方不予承担。
被告太平洋保险泰安公司辩称，同意阳光保险泰安公司意见，对商业险部分按照责任比例承担。
经审理查明，2015年3月26日15时许，被告姬广吉驾驶鲁J×××××号小型普通客车沿孙柏镇东呈村南北路由南向北行驶至东呈村南中心街十字路口，与由东向西被告肖建驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞肇事，致被告肖建所驾车辆失控碰撞路边站立的原告刘月娥，该事故造成原告刘月娥、被告肖建受伤，车辆损坏。2015年4月7日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2015]第40064（4）号道路交通事故认定书，认定被告姬广吉承担事故的主要责任，被告肖建承担事故的次要责任，原告刘月娥无责任。
事故发生后，原告刘月娥被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、右胫骨多段开放粉碎骨折；2、左内外踝骨折；3、右大腿多处皮肤挫裂伤；4、右膝关节韧带损伤。原告于2015年5月29日出院，共住院64天，花费医疗费104857.76元。该院的出院医嘱载明：骨折愈合前禁止完全负重；1月后复诊，骨科随诊。出院当日，肥城市人民医院出具诊断证明书载明：刘月娥住院治疗期间陪护贰人。2015年7月9日，原告在该院检查支出门诊花费324元。综上原告共计支出医疗费105181.76元。庭审中原告提交收款收据和发票一宗，主张支出残疾辅助器具费900元。
原告刘月娥住院期间由其丈夫姬广甲和亲属张文英护理，原告及其护理人员均系肥城市孙伯镇××村人，系居民户口。2015年9月4日，孙伯镇××村委会和孙伯镇村镇建设管理办公室出具证明证实，肥城市孙伯镇××村为肥城市孙伯镇××社区，已纳入城镇社区规划。以上事实原告提交了身份证、户口本复印件、肥城市孙伯镇××村民委员会和孙伯镇村镇建设管理办公室证明、肥城市城乡一体化发展规划予以证实。
2015年7月1日，原告刘月娥自行委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定。该鉴定机构于2015年7月8日作出泰正司鉴所[2015]临鉴字第399号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘月娥因交通事故致右下肢活动功能障碍评定为九级伤残。被鉴定人刘月娥后续治疗费约为15000元。被鉴定人刘月娥误工期限为180日，护理期限为80日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告支付鉴定费2500元。庭审中被告阳光保险泰安公司、被告太平洋保险泰安公司均对泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，认为原告系单方鉴定，鉴定时间与出院时间相隔一个多月，违反了相关的鉴定规则。经被告太平洋保险泰安公司申请，原、被告选定，本院委托泰安泽宇司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2015年10月27日，泰安泽宇司法鉴定所作出泰泽司鉴所[2015]临鉴字第427号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘月娥伤残等级评定为九级。原被告对该鉴定意见均无异议。被告均未对原告的后续治疗费、误工期限、护理期限及人数申请重新鉴定。原告住院期间的其他损失还有交通费600元。
综上，原告刘月娥的损失有：1、医疗费105181.76元；2、住院伙食补助费1920元（30元/天×64天）；3、护理费11520元（80元/天×64天×2人+80元/天×16天）；4、误工费8320元（80元/天×104天）；5、残疾赔偿金116888元（29222元/年×20%×20年）；6、后续治疗费15000元；7、鉴定费2500元；8、交通费600元。以上共计261929.76元。
另查明，肇事车辆鲁J×××××号小型普通客车实际车主系被告姬广吉，系登记车主范强转让给被告姬广吉，双方未办理过户登记手续，该车在被告阳光保险泰安公司仅投保了为期一年的交强险。肇事车辆鲁J×××××号小型轿车在被告太平洋保险泰安公司投保有为期一年的交强险和300000元的商业三者险，并投有不计免赔险。事故均发生在保险期间内。事故发生后，被告姬广吉支付原告10000元。
2015年8月6日，原告刘月娥以姬广吉、范强、肖建、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿原告各项损失。庭审中，原告刘月娥自愿撤回对范强的起诉。
以上事实有身份证复印件、户口本复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单、诊断证明、住院病历、门诊收费票据、用药明细、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、规划图复印件、交通费单据、残疾辅助器具收款收据及发票、收到条、协议书复印件、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告姬广吉驾驶鲁J×××××号小型普通客车与被告肖建驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞肇事，致被告肖建所驾车辆失控碰撞路边站立的原告刘月娥，造成原告刘月娥、被告肖建受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警大队认定被告姬广吉承担事故的主要责任，被告肖建承担事故的次要责任，原告刘月娥无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。
关于医疗费，原告提交了肥城矿业中心医院的住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明细等充分的证据进行证实，本院依原告提交的医疗费单据计算相关金额。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于残疾赔偿金及误工费、护理费标准，原告刘月娥及护理人员姬广甲、张文英均系肥城市孙伯镇××村人，孙伯镇××村委会和孙伯镇村镇建设管理办公室出具证明证实该村已纳入城镇社区规划，孙伯镇××村系城镇社区，因原告未提交其与护理人员的收入状况，故原告按城镇标准计算残疾赔偿金及误工费、护理费的主张本院予以支持。关于误工时间，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。泰安正合司法鉴定所于2015年7月8日作出了鉴定意见，故原告的误工时间本院依法计算至定残前一日即2015年7月7日，共计104天。庭审中被告阳光保险泰安公司、被告太平洋保险泰安公司均对泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，申请对原告伤残等级进行重新鉴定，但未对原告的后续治疗费、误工期限、护理期限及人数提出足以反驳的证据，也未在指定的时间内对以上内容申请重新鉴定，故本院依原告提交的泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见书计算原告的相关损失。关于泰安泽宇司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系双方共同选定通过本院委托作出的鉴定意见，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。被告阳光保险泰安公司、被告太平洋保险泰安公司辩称对鉴定费等间接损失不予承担，但未能举证针对免责事项已向投保人尽到了提示告知义务，故对两被告的辩称不予采纳。关于残疾辅助器具费，因原告未提交相应的正规发票予以佐证，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为600元。
综上，原告刘月娥因本次事故的损失261929.76元，证据确实充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告阳光保险泰安公司和被告太平洋保险泰安公司分别作为鲁J×××××号小型普通客车和鲁J×××××号小型轿车的交强险承保单位，均应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即均应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费68664元{（8320元+11520元+116888元+600元）÷2}，以上共计78664元。因事故发生在机动车与机动车之间，被告姬广吉承担事故的主要责任，被告肖建承担事故的次要责任，故原告交强险限额外的损失104601.76元（261929.76元-78664元×2），由被告姬广吉承担70%的民事赔偿责任73221.23元（104601.76元×70%），由被告肖建承担30%的民事赔偿责任即31380.53元（104601.76元×30%）。被告姬广吉已支付原告10000元，还需赔偿63221.23元（73221.23元－10000元）。被告肖建在被告太平洋保险泰安公司投保了第三者责任险，并投有不计免赔险，故被告太平洋保险泰安公司应在商业险限额内赔偿原告刘月娥损失31380.53元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘月娥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计78664元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘月娥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计78664元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告刘月娥医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计31380.53元；
三、被告姬广吉于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告刘月娥医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计73221.23元（已支付10000元，还需赔偿63221.23元）；
四、驳回原告刘月娥对被告肖建的诉讼请求；
五、驳回原告刘月娥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，被告姬广吉负担3138元，被告肖建负担2052元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张承富
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年十二月六日
书 记 员 张培培