海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1749号
上诉人（原审原告）：陈玉榜，男，1955年12月30日出生，住文昌市文城镇红庄村民委员会北一村民小组。
委托诉讼代理人：高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉版，男，1958年12月12日出生，住文昌市文城镇文清大道390号。
原审第三人：文昌市文城镇红庄村民委员会北一村民小组，住所地海南省文昌市文城镇红庄村民委员会北一村民小组。
负责人何瑞湖，组长。
上诉人陈玉榜因与上诉人陈玉版、原审第三人文昌市文城镇红庄村民委员会北一村民小组（以下简称北一村民小组）占有物返还纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈玉榜上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初484号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人陈玉版负担。事实和理由：上诉人在（2013）文民初字第1177号案中放弃第三项诉讼请求，并不构成对本案诉讼请求的放弃，一审判决驳回上诉人主张赔偿的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1.诉争房屋使用权归上诉人所有，被上诉人系基于双方签订的租赁合同才在租赁期间享有房屋使用权的。上诉人在（2013）文民初字第1177号案件中放弃第三项诉讼请求，仅系放弃请求法院依据合同法的规定对此事项进行裁判的诉讼权利，并非同意被上诉人继续使用该房屋，且从法院调解笔录中，上诉人与被上诉人也并未就被上诉人租赁合同解除后被上诉人是否继续可以使用该房屋进行协商，上诉人也从未同意被上诉人在租赁合同解除后，有权继续占有、使用上诉人享有使用权的房屋。2.因被上诉人在租赁合同解除后继续占有房屋，致使上诉人无法使用也不能对外出租，给上诉人造成了经济损失。依照物权法第三十七条规定，被上诉人应赔偿给上诉人损失。上诉人参照双方2009年签订的《租赁合同》约定租金标准，主张按1000元每月计算损失合理合法，应予支持。
陈玉版针对上诉人陈玉榜的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人陈玉版上诉请求：改判（增加一项判决）：在其家庭成员共同生活期间建设的房屋，文房证字第20214号由张金花、陈文艳、陈玉版及陈玉榜共同分享管理使用的权利与义务，划分适当。事实和理由：一、涉案房屋所有权属于原审第三人北一村民小组所有，因申请该宗土地文国用2000字第W0300975号使用权证，用地有违法行为，涉案房屋使用权法定属于原审第三人北一村民小组。二、上诉人没有合法行为和合法法律依据说明这种违法用地情况可以单独享有涉案房屋的使用权。三、原审第三人北一村民小组长期以来不反对，就是以其行为同意张金花、陈文艳、陈玉版对涉案房屋现状的使用。四、涉案房屋系全家共同生活、共同经营期间共同出资出力所建，建成后也书面划分管理使用范围，并长期有共同使用的事实存在。涉案房屋的框架原型建设共投入30万元，其中张金花、陈文艳和陈玉版共出资15万元及1.2万元的款，于1998年底竣工，1999年陈玉榜才分家搬离，后期陈玉版在书面划分的范围里又投入30万元修建并使用。
陈玉榜针对上诉人陈玉版的上诉辩称，一、陈玉版的上诉请求依法不应予以审理。陈玉版在一审中并未提起反诉，根据法律规定，应对陈玉版的上诉请求不应予以审理。二、陈玉版的上诉事实与客观事实明显不符，且其主张也没有法律依据。首先，陈玉版主张用地申请书、用地协议无效，没有法律依据。其次，关于用地协议（即《协议书》和《公证书》），虽然是陈玉版办理，但陈玉版均是以陈玉榜的名义办理，并在《协议书》中签署陈玉榜的名字，应认定陈玉版的行为属受托行为，且事后陈玉版也将《协议书》和《公证书》原件交给陈玉榜。最后，陈玉版主张张金花、陈文艳和其共出资15万元及1.2万元地款，后期又投入30万元，但其没有任何证据证明。综上，陈玉版的主张不成立。
原告陈玉榜向一审法院起诉请求：1.被告陈玉版将原告陈玉榜享有使用权，位于文昌市文城镇文清大道顺义小区对面（现大龙宾馆对面）的房屋（房屋所有权证号为：文房证字第20214号）恢复原状，即十日内自行拆除房屋中间的筑墙及楼梯；2.被告陈玉版立即停止侵占、使用上述房屋，并将房屋返还给原告陈玉榜；3.被告陈玉版赔偿原告陈玉榜2014年1月至2015年4月的租金损失16000元；4.本案诉讼费由被告陈玉版负担。
一审法院认定事实：原告陈玉榜与被告陈玉版系胞兄弟关系。1996年6月9日，原告陈玉榜向清澜开发区申请用地，并获得同意。1996年6月14日被告陈玉版以原告陈玉榜的名义与第三人北一村民小组法定代表人何瑞湖签订《协议书》，约定第三人北一村民小组将坐落在文昌市文清大道旁北园村北侧坡地的自留地一千平方米安排给陈玉榜使用（土地证号：文国用2000字第W0300975号），该《协议书》由被告陈玉版与何瑞湖一起到文昌公证处公证。1998年，该地上建二层框架楼房，建筑面积为485.26平方米，该房屋登记在第三人北一村民小组名下（房产证号：文房证字第20214号）。由于发生家庭矛盾，2013年在原、被告母亲陈金花的要求下，由被告陈玉版出资，在该房屋的一、二层中间均筑起隔离墙，将该房屋分为东、西两部分，房屋前后分别建矮墙，隔离墙以西房屋后面建通往二楼的楼梯。隔离墙以东的一、二层均为框架，隔离墙以西的一、二层已经进行装修，一楼为大厅，二楼有一个大厅、三个卧室和一个洗手间，原、被告母亲陈金花及被告陈玉版夫妇自2013年在此居住生活，被告陈玉版称隔离墙以东的框架是留给原告使用的。原告陈玉榜要求被告陈玉版拆除该房屋中间的隔离墙、房屋前后的矮墙，以及隔离墙以西房屋后面的楼梯，将房屋恢复原状。另查明，原告陈玉榜于2013年7月17日向法院提起诉讼，请求：1.确认原、被告双方于2009年12月9日签订的《租赁协议》合法有效；2.依法解除原、被告双方于2009年12月9日签订的《租赁协议》，终止双方之间的租赁关系；3.被告限期搬离讼争房屋和自行拆除加建的隔离墙，恢复讼争房屋原状；4.本案诉讼费由被告负担。该案《租赁协议》中约定的房屋与本案双方争议的房屋系同一房屋，该案2013年12月4日第三次庭审时原告明确表示放弃第3项诉讼请求，即“被告限期办理讼争房屋和自行拆除加建的隔离墙，恢复讼争房屋原状”。经法院主持调解，原、被告于2013年12月4日达成以下调解协议：1.原告陈玉榜与被告陈玉版于2009年12月9日签订的《租赁合同》合法有效；2.原告陈玉榜与被告陈玉版同意解除双方于2009年12月9日签订的《租赁协议》；3.案件受理费50元，减半收取25元，司法鉴定费3000元，由原告陈玉榜负担。
以上事实，有原告陈玉榜提交的证据：《申请用地报告》、《公证书》、《收款收据》、《单位工程竣工验收质量核验证书》、《完税证》、《收款收据》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《租赁协议》、（2013）文民初字第1177号《民事调解书》、涉案房屋相片5张；有被告陈玉版提交的证据：建房出资证据两张、土地付费证据一张、张金花与陈玉版的《房屋租赁协议》、《所建房地管理使用商定》及《司法鉴定意见书》、海南省高级人民法院的民事判决书、中国银行《借款合同》以及原、被告的当庭陈述，一审法院依法制作的《勘验笔录》、两份《询问笔录》在卷为证。
一审法院认为，原告陈玉榜于2013年7月17日向法院提起诉讼，请求：1.确认原、被告双方于2009年12月9日签订的《租赁协议》合法有效；2.依法解除原、被告双方于2009年12月9日签订的《租赁协议》，终止双方之间的租赁关系；3.被告限期搬离讼争房屋和自行拆除加建的隔离墙，恢复讼争房屋原状；4.本案诉讼费由被告负担。该案《租赁协议》中约定的房屋与本案双方争议的房屋系同一房屋，该案2013年12月4日第三次庭审时原告明确表示放弃第3项诉讼请求，现原告向法院提起诉讼要求被告将讼争房屋恢复原状，即十日内自行拆除房屋中间的筑墙及楼梯，立即停止侵占、使用上述房屋，并将房屋返还给原告，构成重复起诉，一审法院以（2016）琼9005民初484号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。关于原告要求被告支付2014年1月至2015年4月的租金损失16000元的问题，双方已于2013年12月4日解除《租赁协议》，且原告已经放弃要求被告搬离讼争房屋和自行拆除加建的隔离墙、恢复讼争房屋原状的诉讼请求，故，原告要求被告支付租金损失没有事实根据和法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会2016年第14次会议讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈玉榜关于要求被告陈玉版赔偿2014年1月至2015年4月的租金损失16000元的诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈玉榜负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：陈玉榜诉请陈玉版赔偿租金损失16000元是否有事实根据和法律依据。陈玉榜主张因陈玉版在租赁合同解除后继续占有涉案房屋，致使陈玉榜无法使用也不能对外出租，为此请求租金损失16000元。关于陈玉榜与陈玉版签订的《租赁合同》，2013年陈玉榜就该合同向法院起诉，法院就该案对双方进行调解，双方达成调解协议后，已于2013年12月4日解除了该租赁合同，并经已经生效的（2013）文民初字第1177号民事调解书所确认，在该案中陈玉榜亦放弃了要求陈玉版搬离涉案房屋的诉讼请求，且陈玉榜也没有提交充分的证据证明其产生租金损失，故其主张陈玉版向其支付租金损失16000元缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予驳回。至于陈玉版在二审中上诉请求在一审判决基础上增加一项判决的问题，因其上诉请求在一审中并未提起反诉，在二审中主张属于新增加的诉讼请求，且双方就该请求无法达成调解，陈玉榜亦不同意就该项诉讼请求在二审一并审理、一并裁判，故对陈玉版的上诉请求本院在二审中不予审理，陈玉版可另行起诉主张权利。
综上所述，上诉人陈玉榜的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人陈玉版的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈玉榜负担200元，上诉人陈玉版负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 美
审判员 黄一哲
审判员 李福星
二〇一六年十二月十三日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月14日印制
（共印20份）