wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3427号
原告：温州银行股份有限公司大南支行。
负责人：张琼。
委托代理人：詹晨曦。
委托代理人：潘中宁。
被告：温州鸿富金属有限公司。
法定代表人：黄良国。
被告：温州市骏唐实业有限公司。
法定代表人：叶志武。
被告：马仁琳。
原告温州银行股份有限公司大南支行与被告温州鸿富金属有限公司（以下简称鸿富公司）、温州市骏唐实业有限公司（以下简称骏唐公司）、马仁琳金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告鸿富公司偿还借款利息151989.95元、逾期利息2500元，并支付期内利息至实际清偿之日止的复利（按月利率7.5‰，自到期日次日起计算至实际偿还之日）；2.被告骏唐公司、马仁琳各自在550万元范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年5月28日，被告马仁琳与原告签订编号温银717002012年高保字00027号《最高额保证合同》，约定：被告马仁琳在550万元限额内为原告与被告鸿富公司在2012年5月28日至2014年5月28日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证。
次日，被告骏唐公司与原告签订编号温银717002012年高保字00028号《最高额保证合同》，约定：被告马仁琳为原告与被告鸿富公司在2012年5月29日至2014年5月29日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；担保的最高债权额为550万元。
依据上述保证合同，2013年12月27日，被告鸿富公司向原告申请贷款，双方签订编号717002013企贷字00049号《非自然人借款合同》，约定：借款金额250万元；借款期限自2013年12月27日至2014年12月27日；贷款利率为浮动利率，为中国人民银行贷款基准利率；如遇中国人民银行调整贷款基准利率的，自每年的1月1日开始执行调整后的利率标准；贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按一次性结息；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
合同签订后，原告依约发放贷款。2014年12月27日，借款期限届满，被告鸿富公司未按约还本付息，原告在被告账户扣款93.38元用于清偿被告尚欠的借款利息。2014年12月31日，被告鸿富公司以贷还贷偿还借款本金250万元，但尚欠的利息分文未还。截止2014年12月31日，被告鸿富公司尚欠原告借款利息151989.95元，逾期利息2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州鸿富金属有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司大南支行借款利息151989.95元及其复利（自2014年12月28日起至判决确定履行之日止，按借款合同约定计付）、逾期利息2500元。
二、被告温州市骏唐实业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号温银717002012年高保字00028号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过550万元。
三、被告马仁琳对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号温银717002012年高保字00028号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过550万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，公告费650元，合计4040元，由被告温州鸿富金属有限公司负担，被告温州市骏唐实业有限公司、马仁琳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡佳颖
人民陪审员 温胜洁
人民陪审员 倪知琳
二〇一五年十月十日
书 记 员 高晓东
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盖刑初字第100号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人徐某某，男，现住辽宁省盖州市。因涉嫌诈骗罪于2013年8月21日被盖州市公安局刑事拘留，同年9月9日经盖州市人民检察院批准被逮捕。现羁押于盖州市看守所。
被告人张某某，男，现住辽宁省盖州市。因涉嫌诈骗罪于2013年8月3日被盖州市公安局刑事拘留，同年9月9日经盖州市人民检察院批准被逮捕。现羁押于盖州市看守所。
辩护人张辉，男，1939年11月26日，现住西城办事处幸福里2号。（系被告人张某某姨夫）
被告人陈某某，男，现住辽宁省盖州市。因涉嫌诈骗罪于2013年8月12日被盖州市公安局刑事拘留，同年9月9日经盖州市人民�察院批准被逮捕。现羁押于盖州市看守所。
盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2014）81号起诉书，指控被告人徐某某、张某某、陈某某犯诈骗罪向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员詹丽福、代检察员卫晓丹出庭支持公诉。被告人徐某某、张某某、陈某某、辩护人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年1月5日，被告人徐某某在杨某某（另案处理）的唆使下，联系了被告人张某某、陈某某，三被告人持杨某某事先伪造的虚假的单位工资证明，以张某某作为借款人、陈某某作为担保人骗取辩护人周某某26000元人民币给杨某某使用。三被告人接受杨某某好处费2000元人民币。案发后，徐某某将所骗赃款返还被害人。
在共同犯罪中，被告人徐某某、张某某、陈某某起次要作用系从犯。
辩护人张辉认为，被告人张某某的行为情节轻微不构成犯罪。
上述事实被告人徐某某、张某某、陈某某亦无异议，且有被害人周某某陈述、证人胡某、杨某某证言、户籍证明、伪造工作证明、借据、身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人徐某某、张某某、陈某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人徐某某、张某某、陈某某起次要作用系从犯。被告人徐某某、张某某、陈某某认罪态度较好，赃款全部返还，积极缴纳罚金，可酌情予以从轻处罚。辩护人不构成犯罪的意见，因无证据支持，不予采纳。根据本案的事实、性质、情节以及社会危害�度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、二十五条一款、第二十七条一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯诈骗罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2014年5月20日止）
被告人张某某犯诈骗罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月3日起至2014年5月2日止）
被告人陈某某犯诈骗罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2014年5月11日止）
如不�本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 兰天华
代理审判员 洪 斌
人民陪审员 张纳新
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 白明星
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民二初字第93号
原告：高淑杰
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区徐州路10号406室。
法定代表人：张志祥，董事长。
被告：辽宁省凤城市盛域铁本矿业有限公司，住所地：辽宁省凤城市草河区保卫村二组。
法定代表人：李贵岩，经理。
委托代理人：冮毅。
被告：本钢原燃料处劳服公司物资经销处，住所地：本溪市平山区平山路15号。
法定代表人：杨晓明，经理。
本院在审理原告高淑杰诉被告吉林建龙钢铁有限责任公司、辽宁省凤城市盛域铁本矿业有限公司、本钢原燃料处劳服公司物资经销处确认合同效力纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高淑杰撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告承担。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年七月八日
书 记 员 许 威
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟少民初字第36号
原告雍某，男，1980年12月26日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告王某某，女，1982年12月16日出生，汉族，住郑州市二七区。
本院在审理原告雍某与被告王某某抚养费纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雍某撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告雍某负担。
审判员 刘书兰
二〇一五年五月二十二日
书记员 张 洋
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3317号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：梅新稳，男，1980年12月10日出生，汉族，该公司员工。
被告：游建军，男，1976年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆东海物业管理有限公司与被告游建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告重庆东海物业管理有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆东海物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费286元，减半收取计143元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。
代理审判员 马 丽
二〇一七年五月五日
书 记 员 姜志芳
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0127民初1616号
原告哈尔滨泰昌物业有限公司，地址木兰县木兰镇。
法定代表人冯丽荣，总经理。
被告李春华，出生日期不详，住木兰县。
本院在审理原告哈尔滨泰昌物业有限公司与被告李春华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨泰昌物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告哈尔滨泰昌物业有限公司负担。
审判员 徐晓伟
二〇一六年九月二十三日
书记员 康 凯
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执2275号
申请执行人：三门县六敖水泥制场，住所地三门县健跳镇刘塘墩村。
法定代表人：李谦法。
被执行人：三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会，住所地三门县黄金坦村。
法定代表人：吴章灶。
申请执行人三门县六敖水泥制场与被执行人三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会买卖合同纠纷一案，三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初2656号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年10月27日立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会在（2017）浙1022执2275号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会的银行存款，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 章以良
二〇一七年十月三十日
代书记员 卢雨荷
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执2275号
三门县六敖水泥制场、三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会：
申请执行人三门县六敖水泥制场与被执行人三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会买卖合同纠纷一案，（2017）浙1022民初2656号调解书已发生法律效力，申请执行人三门县六敖水泥制场向本院申请强制执行，本院于2017年10月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门县浦坝港鎮黄金坦村村民委员会已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执2275号案件执行完毕。
二〇一八年一月五日
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1839号
罪犯韩吉林，现在山东省监狱服刑。
济南市中级人民法院于二〇一三年四月十二日作出（2012）济刑一初字第69号刑事附带民事判决，认定被告人韩吉林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一三年六月二十一日作出（2013）鲁刑二终字第63号刑事附带民事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年十月二十六日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省监狱的减刑建议书称，罪犯韩吉林在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯韩吉林犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯韩吉林能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯韩吉林在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯韩吉林死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宗芳如
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第922号
原告吴隽，女，1961年8月1日出生，汉族。
原告南秋苟（系吴隽丈夫），男，1959年5月1日出生，汉族。
以上二原告共同委托代理人叶建平，男，1960年1月12日出生，汉族。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
第三人毛玉田，男，1963年4月26日出生，汉族。
原告吴隽、南秋苟诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）、第三人毛玉田房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵文适用简易程序，于2015年9月17日、2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告吴隽及其共同委托代理人叶建平到庭参加诉讼，被告沪江管理公司、第三人毛玉田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴隽、南秋苟诉称，原告和被告于2014年6月7日签订了包租合同，合同约定原告将位于沪江商贸城XX坊XX幢XX、XX室商铺包租给被告，期限三年，合同对租金支付方式、双方权利义务、违约等均做约定。被告在2014年出具承诺书“如果8月底不付清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理。”因被告不支付房屋租金，为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，要求：1、解除原被告双方签订的沪江商贸城商铺包租合同；2、自2014年7月1日起至2015年9月16日止，支付每月违约金4400元。
被告沪江管理公司未提出答辩。
第三人毛玉田未提出意见。
经审理查明，2014年6月7日，原告与被告签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX街道XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室租给被告。双方在合同中约定：“第四条包租期限，双方同意的包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止……；第六条租金支付方式，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：第一年2014年6月15日前签约的，包租租金于2014年6月30日前一次性付清；2014年6月16日至30日期间签约的，包租租金于2014年7月31日前一次性付清。第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清……；第八条违约责任，一、甲方（被告）必须按本合同约定标准定时支付乙方（原告）包租的租金，如甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的百分二十（20%）标准向乙方支付违约金，如给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。如甲方无故拖欠租金超过二个月，合同自行终止，甲方每月仍然要按该年度租金的百分二十（20%）标准向乙方支付违约金，如给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿，乙方可收回经营权或重新聘请其它经营管理公司……”因被告未能按照约定支付包租租金，经原告等业主多次交涉，被告于2014年8月3日作出书面承诺：8月15日前付包租租金800万元；8月底前付清包租租金的余款；如果8月底前付不清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理，业主依法对沪江管理公司追究相应的其他责任，追讨其他相应的权益……。此后，被告未能按照承诺支付包租租金（第三人毛玉田于2015年9月16日给付原告2014.7.1-2015.6.30租金2.2万元），原告遂诉至本院，要求：1、解除原被告双方签订的沪江商贸城商铺包租合同；2、自2014年7月1日起至2015年9月16日止，支付每月违约金4400元。
另查明，原告与第三人已经达成协议，南京市六合区XX街道XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋现由第三人毛玉田实际使用，且第三人于2014年9月16日将2014年及2015年的租金一起支付给了原告。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《沪江商贸城商铺包租合同》、补充协议等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。被告未能按照约定支付包租租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的包租合同，并要求被告承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但该违约金的约定标准超出了法律的规定，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴隽、南秋苟与被告南京沪江经营管理有限公司于2014年6月7日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》；
二、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告吴隽、南秋苟违约金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，减半收取65元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 赵文
二〇一五年十月十五日
法官 助理 刘云
书 记 员 李棠
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同商终字第124号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市南三环108号。
负责人闫振宏，经理。
委托代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。
委托代理人王岩松，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栗二兰，女。
委托代理人赵花，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保新建路支公司）因民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保新建路支公司的委托代理人郭斌、王岩松、被上诉人栗二兰的委托代理人赵花到庭参加了诉讼。
本院认为，本案中被上诉人所持借条所载借款人明确为杨银会，证人王俊在二审中作证时称其将现金交给了杨银会，后杨银会书写借条并到公司业务大厅的窗口加盖单位公章，而上诉人称该印章系伪造。一审法院未就实际借款人及借条上所盖公章的真实性进行全面核实，即判决由上诉人归还借款不妥，属基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第1158号民事判决；
二、发回大同市城区人民法院重审。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈智慧
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初122号
原告：陈坤，男，1994年6月17日出生，汉族，住五河县。
被告：张军，男，1976年4月13日出生，汉族，住五河县。
被告：刘会燕，女，1978年3月3日出生，汉族，住五河县。
原告陈坤诉被告张军、刘会燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤到庭参加诉讼，被告张军、刘会燕经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告张军、刘会燕共同偿还借款800000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日被告张军向原告借款800000元，约定借款期限30天，被告张军给原告出具借条一张，上述借款被告未偿还。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、被告张军给原告出具的借条1张，证明被告张军借款数额、借款时间、借款期限及利息的约定。
2、五河县民政局出具的婚姻关系证明一份，证明被告张军、刘会燕系夫妻关系。
被告张军、刘会燕未到庭也未向法庭提交书面答辩意见和抗辩证据。
经庭审审查，原告所举证据形式合法，且与本案有关联性，被告张军、刘会燕经本院依法传唤拒不到庭，应承担拒不到庭质证的法律后果，依法对原告所举证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：1999年3月24日被告张军、刘会燕登记结婚；2016年9月30日原告从其银行卡中转款800000元用于被告张军偿还银行贷款，2016年10月20日，被告张军给原告出具借条一张，主要载明：“借条，今借到陈坤人民币大写捌拾万元正（￥800000）月利息伍分整，期限一个月，借款人张军，2016.10.20”。上述借款到期后被告未偿还。
本院认为：原告与被告张军之间借贷关系事实清楚，证据充分，原告主张被告向其借款800000元，予以采纳；原被告之间约定借款月利率为5%，超过法律规定的最高限额，原告要求被告按照年利率24%计算利息，依法予以支持；上述借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求按照夫妻共同债务处理，依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军、刘会燕应偿还借原告款800000元及利息（利息自2016年10月20日起至付清款之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清。
案件受理费11800元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 尔 朋
审 判 员 祝 国 强
人民陪审员 汪 升 社
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘�
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债权】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用中华人民共和�婚姻法若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾�利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初122号原告：陈坤，男，1994年6月17日出生，汉族，住五河县。被告：张军，男，1976年4月13日出生，汉族，住五河县。被告：刘会燕，女，1978年3月3日出生，汉族，住五河县。原告陈坤诉被告张军、刘会燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤到庭参加诉讼，被告张军、刘会燕经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告张军、刘会燕共同偿还借款800000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日被告张军向原告借款800000元，约定借款期限30天，被告张军给原告出具借条一张，上述借款被告未偿还。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、被告张军给原告出具的借条1张，证明被告张军借款数额、借款时间、借款期限及利息的约定。2、五河县民政局出具的婚姻关系证明一份，证明被告张军、刘会燕系夫妻关系。被告张军、刘会燕未到庭也未向法庭提交书面答辩意见和抗辩证据。经庭审审查，原告所举证据形式合法，且与本案有关联性，被告张军、刘会燕经本院依法传唤拒不到庭，应承担拒不到庭质证的法律后果，依法对原告所举证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：1999年3月24日被告张军、刘会燕登记结婚；2016年9月30日原告从其银行卡中转款800000元用于被告张军偿还银行贷款，2016年10月20日，被告张军给原告出具借条一张，主要载明：“借条，今借到陈坤人民币大写捌拾万元正（￥800000）月利息伍分整，期限一个月，借款人张军，2016.10.20”。上述借款到期后被告未偿还。本院认为：原告与被告张军之间借贷关系事实清楚，证据充分，原告主张被告向其借款800000元，予以采纳；原被告之间约定借款月利率为5%，超过法律规定的最高限额，原告要求被告按照年利率24%计算利息，依法予以支持；上述借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求按照夫妻共同债务处理，依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军、刘会燕应偿还借原告款800000元及利息（利息自2016年10月20日起至付清款之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费11800元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长 王 尔 朋审 判 员 祝 国 强人民陪审员 汪 升 社二〇一七年五月二十二日书 记 员 刘�附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债权】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用中华人民共和�婚姻法若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾�利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申1092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶拥军，男，1969年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思创数码科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大道681号。
法定代表人：游建平，该公司董事长兼总经理。
再审申请人饶拥军因与被申请人思创数码科技股份有限公司（以下简称思创公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2017)赣01民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
饶拥军申请再审称，一、原判决、裁定适用法律确有错误。1、《IB项目内部承包制考核方案》虽系复印件且无思创公司的盖章及负责人签字，但饶拥军与思创公司之间的日常沟通联系和指令下达是以电子邮件为主，证据中有关于项目奖金的计算参数及计算方式。关于双休日加班工资请求，饶拥军提供了工作性质和场景、回款申请、工程量统计、施工日志、考勤记录、周报、月报及双休日加班统计和计算过程。2、用人单位掌握考勤记录是众所周知的事实，工地双休日加班施工是生活常识，在工程领域项目经理拿项目奖金或提成是行业惯例。3、关于项目奖金工资牵涉到的考核方案、奖金发放和计算方式，属思创公司商业秘密，原二审法院却要求饶拥军进一步为此举证，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定。4、原二审法院不应分割工资的四项组成。5、思创公司不发放饶拥军的项目奖金和双休日加班工资，应由思创公司承担举证责任，思创公司不予举证应承担举证不能的后果。6、庭审查明思创公司掌握了饶拥军的加班证据（考勤记录由员工签字、逐级审核），却未要求思创公司提供饶拥军的考勤记录证据，也未判定思创公司承担举证不能的责任。7、原二审查明饶拥军双休日加班的事实，未完整适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。思创公司反驳饶拥军关于项目奖金和双休日加班工资的请求，证据不足。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终237号民事判决书第四项；2、判决思创公司支付饶拥军项目奖金工资208818.96元；3、判决思创公司支付饶拥军2015年双休日加班工资61347.84元；4、本案诉讼费由思创公司承担。综上，饶拥军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项申请再审。
本院审查认为，一、对于饶拥军主张思创公司应支付其2015年期间双休日加班工资61347.84元问题，按照双方签订的《劳动合同书》第十条约定，公司员工加班应先向主管领导提出书面申请，说明加班理由和时间，经主管领导批准后，方视为加班，享受加班待遇。饶拥军在诉讼中负有证明其在2015年期间提出过加班书面申请并获得同意的举证责任，但在一、二审诉讼中饶拥军没有提供上述证据，在不能确定饶拥军是否书面申请了加班以及思创公司是否持有饶拥军的加班申请单的情况下，原判对饶拥军主张的加班事实未予认定并无不妥。二、对于饶拥军要求思创公司支付湖南省长沙县星沙项目中的项目奖金工资208818.96元问题，饶拥军为该主张提交了思创公司《交付中心IB项目内部承包制考核方案》，但提供的该考核方案系复印件，且无思创公司公章，思创公司庭审时称正在讨论，未正式发文。从考核方案的内容看，考核是以项目组为单位进行考核，饶拥军无证据证明思创公司正式发文或虽未正式发文但已实际实施该考核方案，且湖南省长沙县星沙项目是否属于考核项目以及该项目思创公司是否交予饶拥军内部承包目前均无证据证明。因此，饶拥军仅依据其提供的邮件、电子数据，要求思创公司支付项目奖金工资208818.96元证据不足。饶拥军日后如能提供充分证据，可以再行主张。原判处理并无不妥，应予维持。饶拥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回饶拥军的再审申请。
审判长 喻德红
审判员 田甘霖
审判员 邓名兴
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申1092号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶拥军，男，1969年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思创数码科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大道681号。法定代表人：游建平，该公司董事长兼总经理。再审申请人饶拥军因与被申请人思创数码科技股份有限公司（以下简称思创公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2017)赣01民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。饶拥军申请再审称，一、原判决、裁定适用法律确有错误。1、《IB项目内部承包制考核方案》虽系复印件且无思创公司的盖章及负责人签字，但饶拥军与思创公司之间的日常沟通联系和指令下达是以电子邮件为主，证据中有关于项目奖金的计算参数及计算方式。关于双休日加班工资请求，饶拥军提供了工作性质和场景、回款申请、工程量统计、施工日志、考勤记录、周报、月报及双休日加班统计和计算过程。2、用人单位掌握考勤记录是众所周知的事实，工地双休日加班施工是生活常识，在工程领域项目经理拿项目奖金或提成是行业惯例。3、关于项目奖金工资牵涉到的考核方案、奖金发放和计算方式，属思创公司商业秘密，原二审法院却要求饶拥军进一步为此举证，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定。4、原二审法院不应分割工资的四项组成。5、思创公司不发放饶拥军的项目奖金和双休日加班工资，应由思创公司承担举证责任，思创公司不予举证应承担举证不能的后果。6、庭审查明思创公司掌握了饶拥军的加班证据（考勤记录由员工签字、逐级审核），却未要求思创公司提供饶拥军的考勤记录证据，也未判定思创公司承担举证不能的责任。7、原二审查明饶拥军双休日加班的事实，未完整适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。思创公司反驳饶拥军关于项目奖金和双休日加班工资的请求，证据不足。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终237号民事判决书第四项；2、判决思创公司支付饶拥军项目奖金工资208818.96元；3、判决思创公司支付饶拥军2015年双休日加班工资61347.84元；4、本案诉讼费由思创公司承担。综上，饶拥军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项申请再审。本院审查认为，一、对于饶拥军主张思创公司应支付其2015年期间双休日加班工资61347.84元问题，按照双方签订的《劳动合同书》第十条约定，公司员工加班应先向主管领导提出书面申请，说明加班理由和时间，经主管领导批准后，方视为加班，享受加班待遇。饶拥军在诉讼中负有证明其在2015年期间提出过加班书面申请并获得同意的举证责任，但在一、二审诉讼中饶拥军没有提供上述证据，在不能确定饶拥军是否书面申请了加班以及思创公司是否持有饶拥军的加班申请单的情况下，原判对饶拥军主张的加班事实未予认定并无不妥。二、对于饶拥军要求思创公司支付湖南省长沙县星沙项目中的项目奖金工资208818.96元问题，饶拥军为该主张提交了思创公司《交付中心IB项目内部承包制考核方案》，但提供的该考核方案系复印件，且无思创公司公章，思创公司庭审时称正在讨论，未正式发文。从考核方案的内容看，考核是以项目组为单位进行考核，饶拥军无证据证明思创公司正式发文或虽未正式发文但已实际实施该考核方案，且湖南省长沙县星沙项目是否属于考核项目以及该项目思创公司是否交予饶拥军内部承包目前均无证据证明。因此，饶拥军仅依据其提供的邮件、电子数据，要求思创公司支付项目奖金工资208818.96元证据不足。饶拥军日后如能提供充分证据，可以再行主张。原判处理并无不妥，应予维持。饶拥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回饶拥军的再审申请。审判长  喻德红审判员  田甘霖审判员  邓名兴二〇一七年十二月二十日书记员  周 烜
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更770号
罪犯陈金柱，男，1961年10月1日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一三年七月二十三日，山东省博兴县人民法院作出（2013）博刑初字第62号刑事判决，以被告人陈金柱犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯陈金柱在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈金柱在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯陈金柱在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次。
本院认为，罪犯陈金柱在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈金柱减去有期徒刑九个月（刑期自减刑之日起计算，至2018年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 李文实
代理审判员 孙 勇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙连友
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第472-1号
移送执行机构荥阳市人民法院刑事审判庭。
被执行人丁红杰，男，1989年7月14日出生，汉族，住荥阳市广武镇。
关于本院刑事审判庭依据本院已经发生法律效力的（2013）荥刑初字第673号刑事判决书移送执行刑事罚金一案，本院依法立案执行。
依上述判决，被执行人丁红杰因犯开设赌场罪，被判处有期徒刑九个月，缴纳罚金三千元，并承担本案执行费用五十元，共计三千零五十元。
在执行过程中，本院依法向金融机构等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有其它可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无其它可供执行财产，本院不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）荥执字第472号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，本院依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一五年六月四日
书记员 王 冉
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2929号
原告：中国农业银行股份有限公司文安县支行。
地址文安县兴文道203号。
负责人：苗竞宇，该行行长。
委托代理人：房方，河北律清律师事务所律师。
被告：翟爱雪，女，1976年5月5日出生，汉族，住文安县。
被告：刘济军，男，1974年3月10日出生，汉族，住文安县。
被告：廊坊百亨汽车贸易有限公司。
地址文安县北环路南侧。
法定代表人：王军，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司文安县支行（以下简称农行文安县支行）与被告民翟爱雪、刘济军、廊坊百亨汽车贸易有限公司信用卡借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告农行文安县支行的委托代理人房方到庭参加了诉讼。被告翟爱雪、刘济军、廊坊百亨汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟爱雪偿还原告借款本金、相应利息、罚息、复利、滞纳金等截止至开庭之日即2016年12月14日共计47922.32元，并支付2016年12月14日之后至实际执行到位之日止的相应利息、罚息、复利、滞纳金等；2、判令被告翟爱雪对所欠原告的上述债务承担抵押担保责任，依法确认原告对抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告刘济军对被告翟爱雪的上述债务承担共同还款责任；4、判令被告廊坊百亨汽车贸易有限公司对被告翟爱雪的上述债务承担连带保证责任；5、判令三被告承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2014年1月5日，被告翟爱雪为购车在原告处办理金穗贷记卡专项分期业务，被告刘济军与被告翟爱雪当时系夫妻关系，为共同还款人，被告廊坊百亨汽车贸易有限公司作为其保证人，并以所购车辆（车牌号为冀Ｒ×××××）设立抵押，原告为抵押权人，截止至2016年8月被告翟爱雪未正常还款，该信用卡下共计欠借款本金、相应利息、罚息、复利、滞纳金等共计44074.07元（截止到2016年12月14日，被告翟爱雪共计欠款47922.32元）。原告多次找到被告翟爱雪要求其偿还欠款，被告均予以拒绝。被告刘济军与被告翟爱雪原系夫妻关系，为此笔借款共同还款人，同时被告廊坊百亨汽车贸易有限公司作为保证人应当为此债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至�院。
被告翟爱雪、刘济军、廊坊百亨汽车贸易有限公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、农业银行金穗贷款贷记卡申请表一份，用以证实被告翟爱雪在原告处申请贷款贷记卡的事实；
证据2、借款合同一份及放款凭证一份，用以证实被告翟爱雪在原告处申请贷记卡的事实，金额为153000元，被告廊坊百亨汽车贸易有限公司为被告翟爱雪的保证人；
证据3、共同还款承诺书及文安县法院（2016）冀1026民初1623号民事调解书各一份，用以证实被告刘济军承诺为此笔债务的共同还款人，同时证实该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间；
证据4、购车发票、车辆登记书和抵押担保书各一份，用以证实贷款买车的基本情况及原告系该车的抵押权人的事实，车辆登�及抵押日期为2014年1月21日；
证据5、账户催收资料信息一份，用以证实截止到开庭时的欠款金额及利息等共计47922.32元。
被告翟爱雪、刘济军、廊坊百亨汽车贸易有限公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
经过庭审举证，结合当事人陈述，本院认定原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，被告翟爱雪为购车在原告农行文安县支行处办理金穗贷记卡专项分期业务，被告刘济军与被告翟爱雪当时系夫妻，为共同还款人，被告廊坊百亨汽车贸易有限公司作为保证人为被告翟爱雪提供担保，并以所购车辆（车牌号为冀Ｒ×××××）设立抵押，原告为抵押权人。截止到2016年12月14日，被告翟爱雪共计欠原告借款本金、相应利息、罚息、复利、滞纳金等47922.32元。该款项经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，被告翟爱雪在申请使用中国农业银行信用卡时承诺遵守中国农业银行信用卡章程，履行领用信用卡合约，应认定原、被告就中国农业银行信用卡章程和领用合约达成了合意，是双方的真实意思表示，依法受法律保护。被告翟爱雪作为借款人，未能依约按时向原告履行还款及支付相关费用的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。被告翟爱雪与被告刘济军现虽已离婚，但该笔借款系二被告夫妻关系存续期间所欠，故应由二被告共同偿还。被告翟爱雪将所购车辆抵押给原告为其借款提供担保，原告作为抵押权人，对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告廊坊百亨汽车贸易有限公司作为被告翟爱雪借款的保证人，应承担连带保证责任，被告廊坊百亨汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向借款人追偿。�原告未能提供出已支付律师费、执行费、评估费及其他实现债权的相关证据，故本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告翟爱雪给付原告借款本金、相应利息、罚息、复利、滞纳金和被告刘济军与被告翟爱雪共同承担还款义务及被告廊坊百亨汽车贸易有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟爱雪、刘济军共同偿还原告中国农业银行股份有限公司文安县支行截止到2016年12月14日借款本金、相应利息、罚息、复利、滞纳金等共计47922.32元（2016年12月15日至本判决生效之日的相关费用，按双方借款合同约定的标准计算），于本判决生效之日起五日内履行；
被告廊坊百亨汽车贸易有限公司对被告翟爱雪的上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，由被告翟爱雪负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨 旭
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1530－1号
申请执行人中国银行股份有限公司涵江支行，住所地莆田市涵江区。
负责人ＸＸ凤，行长。
被执行人郑岸切，男，1979年3月27日出生，汉族，住所地仙游县。
被执行人陈秀梅，女，1986年7月24日出生，汉族，住所地仙游县。
被执行人蔡志忠，男，1969年9月12日出生，汉族，住所地仙游县。
被执行人陈国森，男，1968年5月24日出生，汉族，住所地仙游县。
本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1236号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。现查明，被执行人陈秀梅有车牌号为闽B×××××小型汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人陈秀梅所有车牌号为闽B×××××小型汽车一辆。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
二〇一五年十月八日
书记员 黄发龙
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第658号
原告：张仕明，男，汉族，1962年5月30日出生，住福建省清流县。
被告：陈龙旺，男，汉族，1968年6月10日出生，住福建省清流县。
原告张仕明与被告陈龙旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员余忠发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仕明和被告陈龙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕明诉称：被告于2014年2月13日以资金周转为由向原告借到20，000元（人民币，下同）。双方约定，借款期限至2014年12月13日，利息按月利率2.5％计算于每月13日支付。原告多次要求被告支付利息，但被告均不予理会。为此，请求法院依法判令被告归还原告借款本金20，000元及利息（按月利率2％计算，自2014年5月13日起至2015年6月13日止为5，200元，应计算至还清借款之日止）。
被告陈龙旺辩称：被告因家有急事于2013年2月13日以抵押山证的方式向原告借了16，000元，利息按月利率2.5％计算。被告之前都是按每月利息400元支付原告，后来被告因做生意亏本，没有能力再支付利息给原告。到2014年2月13日，借款期限届满，被告无力偿还原告借款本金16，000元及利息4，000元（16，000元×2.5％×10个月），在被逼无奈的情况下，写下了20，000元的欠条，利息还是按月利率2.5％计算。被告一旦有些钱就支付原告利息。到期后，原告再次逼迫被告写下26，000元的欠条，利息按月利率2.5％计算，但被告不同意。当时，原告还由于被告不妥协，当场出手伤害被告家人，有现场邻居和路人可以作证。
经审理查明：2012年12月13日，被告向原告借款16，000元。双方约定，每月支付利息480元，借款期限至2013年12月13日。2014年2月13日，被告因尚欠原告借款本金16，000元和按月利率3％计算的利息4，000元，故出具了一份借款金额为20，000元的借条交原告收执。双方约定，月利率2.5％，借款期限至2014年12月13日。现原告以被告自2014年5月13日起未再支付利息且到期未归还借款本金为由诉至本院。
以上事实，有原被告的陈述及原告提供法庭的借条原件二份予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条和原被告的陈述为凭，借贷事实清楚，本院予以确认。现借款期限已届满，被告应当承担相应的还款责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”据此，原告要求被告支付利息和复利，可予以支持，但不能超过依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈龙旺于本判决生效之日起十日内偿还原告张仕明借款本金16，000元及利息2，666.67元；
二、被告陈龙旺于本判决生效之日起十日内支付原告张仕明自2014年5月13日起至本判决确定的还款之日止以本金16，000元为基数按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取为215元，由被告陈龙旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 余忠发
二〇一五年九月七日
书记员 吴 娟
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第658号
原告上海共迪实业有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇新华路***弄**号第*号房。
法定代表人宋柱青，该公司经理。
委托代理人王凤芹，河北盛誉律师事务所师。
被告韩良坡。
委托代理人蓝芝寿，清苑县方宏法律服务所法律工作者。
原告上海共迪实业有限公司与被告韩良坡返还原物纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员赵景文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海共迪实业有限公司委托代理人王凤芹、被告韩良坡及委托代理人蓝芝寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海共迪实业有限公司诉称，2007年12月12日、2007年12月19日，原告与被告先后就清苑县大庄镇大庄村西保清国有（2015出）第13062200058号的土地所有权及该土地上建筑物等附属物的所有权转让问题签订协议，双方约定，被告将保清国有（2015出）第13062200058号的土地使用权（使用面积4438.6㎡）及地上建筑物等附属物的所有权（土地附着物建筑面积总计2000平方米）转让给原告，原告支付价款共计陆拾玖万捌千元整。2008年元月4日，被告将国有土地使用权证保清国有（2008出）第13062200001号变更到原告名下，但双方并未实际丈量土地。2014年7月20日原告丈量时发现，被告交付给原告的土地存在权利瑕疵，实际交付的土地不足4438.6㎡，实际面积共计3091.3㎡，被告向原告少交付土地1347.3㎡，因此，原告为维护自己的合法权益，要求被告向原告实际交付全部土地并赔偿原告经济损失140万元。
被告韩良坡辩称，原告诉求被告交付全部土地并赔偿经济损失140万元无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。原告起诉被告主体错误。原告诉状中诉称两份协议中所说的协议面积4438.6平米、转让费698000元不是事实，与2007年12月12日转让协议第3条是矛盾的。
经审理查明，2007年12月12日、2007年12月10日、2007年12月19日，原、被告间分别达成协议，被告将位于清苑县大庄镇大庄村村西保清国有（2015出）第13062200058号的土地面积4188.6平方米（减去被告已转让给他人的250平方米）土地的使用权以及该地地上的建筑物与附属物的所有权共计69.8万元转让给原告。原告于2007年12月10日预付被告定金2万元，2007年12月20日首付被告款5万元，2008年1月22日付被告款50万元，以上共计原告付款57万元，2008年1月4日中华人民共和国国土资源部、清苑县人民政府、清苑县国土资源局将国有土地使用权证保清国有（2005出）13062200058号中华人民共和国土地使用证变更登记为保清国有（2008出）第13062200001号国有土地使用证，使用人上海共迪实业有限公司，座落河北省大庄镇大庄村西，用途工业用地，使用类型出让，终止日期2055年12月20日，使用面积4438.6㎡，附上海共迪实业有限公司宗地图。原告提供原、被告签订的2007年12月19日补充协议书、2007年12月10日协议书、2007年12月12日转让协议书，被告分三次将原告款57万元给付被告的收款条、定金及收据、中华人民共和国保清国用（2008出）第1306220001号国有土地使用证及上海共迪实业有限公司宗地图测量人王康、审核人冯宝柱、徐国兴、蒋东伟并加盖清苑县工业促进局四个公章，被告对原告出示的以上证据均予认可。原告提供被告与黄新建2005年5月3日转让协议书，该协议转让土地四至为南至面粉楼后，北至围墙，东至树君房檐垂直向下向南直伸至楼后，西至宋会军北房角和浴池东南角作一直线，再向东三米处作为黄新建和宋会军的分界线。原告提供2000年11月12日清苑县衬布厂（被告当时为厂长）与大庄村宋忙尔签订的转让协议书，当时转让土地为五亩，四至为东至铸造库房西墙根一直向南（制桶车间西墙），南至围墙，西至围墙（都含围墙），北至制煤车间以及章友木工房的北墙根。原告称以上两份转让协议转让的土地含于出让土地4438.6平方米内，说明被告向原告转让土地之前已将本案所涉土地当中的部分转让出去了，原告出示上海共迪实业有限公司宗地图，说明宗地图中西南角直径22.18㎡的面积及生活区平房、厂房北一长方形面积被侵占，原告实际交付面积为3091.3平方米，少交付1347.3平方米。被告对2005年5月3日与黄建新、2000年11月12日与宋忙尔的两份转让协议书无异议，认为以上两份协议均在与原告签订转让协议之前，不包括在原、被告转让协议土地之内，在原、被告协议之前已有28亩转让出去。经原、被告实地到转让地勘查，被告与黄建新、宋忙尔转让的土地未包括在原告与被告转让土地之内。原告主张因被告未全部交付土地导致原告没有正常使用经营至原告损失140万元，根据合同法规定，被告未履行义务给原告造成损失应承担赔偿损失的责任。被告认为自2008年1月4日起经变更登记，原告已对被告转让的土地取得了完全合法使用权，被告没有给原告造成任何侵害，原告称转让土地存在权利瑕疵及要求被告赔偿经济损失140万元，没有事实和法律依据；在本案土地使用权转让过程中，被告不负有法律意义上的交付义务，如果原告认为土地权利存在瑕疵，那也应当是土地登记部门的责任，原告可以申请更正登记，与被告无关；因此，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
本院认为，经原、被告多次协商并达成协议，被告于2008年1月4日将国有土地使用权证保清国有（2005出）13062200058号国有土地使用证变更登记为保清国有（2008出）第13062200001号国有土地使用证，使用人上海共迪实业有限公司，座落河北省大庄镇大庄村西，用途工业用地，使用类型出让，终止日期2055年12月20日，使用面积4438.6㎡，并附上海共迪实业有限公司宗地图。此宗土地转让金为69.8万元，被告分三次收到原告转让金57万元，以上事实有原告提供的原、被告签订的2007年12月19日补充协议书、2007年12月10日协议书、2007年12月12日转让协议书，被告分三次收原告款57万元的收款条、定金条和收据、保清国用（2008出）第1306220001号国有土地使用证及上海共迪实业有限公司宗地图证实，被告认可，本院予以确认。原告称被告及清苑县衬布厂分别于2005年5月3日、2000年11月12日转让于黄新建、宋忙尔的两宗土地包括在原、被告转让土地当中，以上两宗转让土地分别早于原、被告间转让土地2年和7年，两宗土地转让原件在被告手中，原告提供的是被告给其的复印件，因此原告所称，被告和清苑县衬布厂转让于黄新建、宋忙尔两宗土地包括在原、被告间转让土地中没有事实依据。原告主张被告赔偿经济损失140万元未能提供相关证据，本院不予支持。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，原、被告间转让的土地已经登记变更，予以公示，原告已取得对该宗土地的使用权，而非实际交付。因此，对原告要求被告实际交付全部土地，本院不予支持。综上，对原告的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海共迪实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费17400元减半收取8700元，由原告上海共迪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵景文
二〇一五年十一月三日
书记员 王 娜
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第658号
原告乔某，女，1985年8月27日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民。
被告胡某，男，1987年10月2日出生，汉族，清徐县清源镇牛家寨村农民。
本院在审理原告乔某与被告胡某离婚纠纷一案中，因原、被告已和好，原告乔某于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回对被告胡某的起诉。
案件受理费150元，由原告乔某负担。
审判员 杜丽芬
二〇一五年八月三十一日
书记员 赵延红
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5869号
罪犯唐良富，男，1978年10月20日出生，汉族，四川省金堂县人，文化程度小学，现在四川省崇州监狱服刑。
成都市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）成刑初字第231号刑事判决，以被告人唐良富犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年。宣判后，该犯不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2012年3月14日作出（2012）川刑终字第262号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期至2025年11月22日止。执行机关四川省崇州监狱于2014年10月10日提出对罪犯唐良富的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯唐良富在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分167分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯唐良富在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯唐良富减去有期徒刑一年四个月。剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二〇二四年七月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 佩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 颖
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执恢234号
申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司，住所地东港市东港路93号。
法定代表人王田奎，该公司董事长。
被执行人王太山，男，六十四岁，汉族，辽宁省东沟县人，农民，住东沟县北井子镇。
申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司与被执行人王太山借款合同纠纷一案，东沟县人民法院于1989年9月18日作出（1989）东法经字第688号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按调解书规定被执行人王太山于本判决生效后十日内返还申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司借款人民币53000元及利息，在本案执行过程中，扣划被执行人银行存款3200元，暂未发现被执行人有其它可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（1989）东法经字第688号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孙美艳
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1069号
原告：尹品华。
被告：奇酷互联网络科技（深圳）有限公司。
法定代表人：郭德英，系该公司总经理。
委托代理人：李小丫，系该公司员工。
委托代理人：朱贵强，系该公司员工。
原告尹品华诉被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司（以下简称奇酷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告尹品华、被告奇酷公司的委托代理人李小丫、朱贵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，被告在己方购物网上宣传“抢购”奇酷手机活动，原告通过浏览“抢购”网页，发现其中的“奇酷手机青春版”有“2.48MM极窄边框”的介绍，原告遂决定参加该抢购活动，并进行了预约。2015年9月1日，原告成功抢购到一台奇酷手机，于2015年9月2日收到被告寄来的手机。原告打开包装发现手机屏幕周围有一圈宽黑框，和之前介绍的“2.48MM极窄边框”及图片相差甚多，如知道该手机边框这么大，原告不会抢购。原告当即联系被告客服，客服人员要求原告自费邮寄退货，原告提出赔偿要求，被告客服未予理睬。被告有欺诈消费者的行为。原告请求人民法院依法判令被告：1、赔偿原告损失3597元（商品金额三倍）；2、赔偿原告维权损失3000元；3、公开赔礼道歉；4、承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、答辩人关于被答辩人购买的改款手机产品边框参数的描述是真实的。国家法定检测机构，广东省东莞市质量监督检测中心将与本案手机同款型号产品（8681-M02）进行检验，该中心出具的检验报告显示，该款手机产品的边框平均值为2.44mm（详见检验报告），在误差允许范围内低于被告宣传的2.48mm，对原告的购买行为并不构成实际影响，反而更加符合原告希望购买窄边框手机的利益诉求。故被告对手机边框参数低于检测报告平均值2.44mm，购买页面上的产品参数描述是符合原告利益的，对原告的购买行为不造成实质影响，不构成虚假宣传行为。二、原告主张被告虚假宣传的理由明显不成立，答辩人页面标注的宣传信息是真实的，不存在引人误解的宣传行为。被告不符合欺诈构成要件，不应认定存在欺诈：（一）被告提供的宣传信息是真实的，不存在实施欺诈的故意也并未作出欺诈行为；（二）被告在涉案产品宣传页面中用明显大号字体标注“2.48mm窄边框”，原告亦表示其看到该信息，可见原告在购买涉案手机时，对边框数据是知悉的，对边框的大小及宽度是有全面了解的，并没有陷入错误认识，并根据错误认识作出错误意思表示的情形。故原告主张的被告虚假宣传并不成立，更不存在欺诈行为，原告因此提出的诉求，被告不予认可。
经审理查明，2015年9月1日原告通过大神网络科技（深圳）有限公司在www.qiku.com网站上购买了涉案手机，商品名称为“QiKu手机青春版”，产品型号为8681-M02。同日大神网络科技（深圳）有限公司出具发票，显示购买涉案手机金额为1199元。
原告向本院提交了视频证据及涉案手机正面照片，用于证明涉案手机边框有大黑圈，被告存在欺诈事实。根据视频显示，原告是在www.qiku.com网站上购买的涉案手机产品，该网站上对涉案手机的宣传页面有“2.48mm窄边框”标语，并配有宣传图片，根据图片显示，涉案手机两边仅有外壳包围的白色边框，屏幕中间是满屏的彩色背景图片。被告对上述证据均不予认可，认为视频是原告单方录制，手机正面照片是复印件。
被告向本院提交了边框检测报告，用于证明涉案手机产品设计的边框与宣传的信息符合，不存在虚假宣传及欺诈行为。根据检测报告显示，检测机构为广东省东莞市质量监督检测中心，检测样品名称为奇酷青春版，型号为8681-M02，宽度检验结果平均值为2.44mm。原告不认可上述证据的关联性，认为被告故意通过电脑技术去掉屏幕黑色边框，配合高清的没有黑色边框的图片，并宣传比苹果手机更好，而检验报告未显示涉案手机比苹果手机号，是欺诈消费者。且该检验报告日期为2015年11月9日，原告购买手机的时间为2015年9月。
被告向本院提交了手机商城销售页面截图，用于证明被告在宣传页面标注了图片仅供参考，具体以实物为准，被告不存在虚假宣传及欺诈行为。原告对上述证据不予认可，认为该证据未打印件，且打印时间为2016年3月13日，被告在原告起诉后已对宣传页面进行了修改，并添加了黑色边框，该页面显示的手机配置与原告购买的涉案手机不一致。
庭审中，被告陈述其检验的手机边框在业界有统一定义，并非原告所说的外边框，外边框只是手机周边轮廓，而非手机屏幕，通常定义的边框是指屏幕上的边框，当前不存在无边框的手机。原告认为，被告在涉案手机的宣传页面上配的宣传图片，是手机的亮屏状态，而根据宣传图片显示，涉案手机亮屏状态下屏幕四周是没有黑色边框的，涉案手机是被告第一次发行，购买前原告对涉案手机完全不知情。
以上事实，有发票、购物清单、视频、照片、检测报告、网页截图、当事人陈述及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与奇酷公司之间的买卖合同关系明确，应当受法律保护。原告主张被告宣传涉案手机产品时，使用“2.48mm窄边框”标语及涉案手机亮屏状态无黑色边框的宣传图片，使其误认为涉案手机边框如宣传图片显示（屏幕四周无黑色边框），这是原告决定购买涉案手机的原因。被告认为，其在宣传涉案手机时使用的“2.48mm窄边框”是符合产品参数的，该数值指的是屏幕上的边框，而原告认为的边框是手机轮廓的外边框。
经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解宣传。本案涉案产品为手机，被告在电商平台上销售涉案产品时使用的宣传图片，未显示涉案手机在亮屏状态下屏幕周围的黑色边框，且其标注的“2.48mm窄边框”亦未注明是屏幕边框，容易导致消费者误认为涉案手机在亮屏状态下没有黑色屏幕边框，只有图片显示的白色外边框。上述宣传对消费者具有引人误解的误导作用，属于虚假宣传的欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。故，被告应赔偿原告3597元（1199元×3）。对于原告主张的维权损失费6000元及要求被告公开赔礼道歉的诉求，没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国广告法》第八条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹品华3597元；
二、驳回原告尹品华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告奇酷互联网络科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邱靖芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄爱香
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第1610号
申请执行人：来宾永兴农机运输有限公司
被执行人：毛桂香
申请执行人来宾永兴农机运输有限责任公司依据（2013）兴民初字第3242号民事判决书，于2014年10月17日向本院申请执行毛桂香借款合同纠纷一案，申请标的：20000元及利息，本院于2014年10月29日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人毛桂香名下的房产，存款等财产进行查询，均未发现有可供执行财产。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕，有与被执行人目前暂无财产可供执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）兴民初字第3242号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第3242号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年四月二十三日
书记员 谭仲达
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0604刑初1309号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人罗建斌，男，1972年10月8日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省佛山市禅城区。2016年6月11日因本案被羁押，次日因吸毒被处行政拘留十五日，同年6月22日因本案被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2016]1182号起诉书指控被告人罗建斌犯贩卖毒品罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月4日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员邹方涛出庭支持公诉，被告人罗建斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月11日21时许，被告人罗建斌在佛山市禅城区岭南大道金瑞轩酒店门口以人民币200元的价格将两包净重0.51克的毒品海洛因贩卖给苟某时，被警察当场抓获。
上述事实，被告人罗建斌在开庭审理过程中无异议，并有证人苟某的证言及辨认笔录，抓获经过，户籍证明，现场勘验检查笔录，扣押决定书、扣押清单及物证照片，手机通话清单，情况说明，称量笔录，取样笔录，刑事化验检验报告书，行政处罚决定书，被告人罗建斌在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗建斌贩卖毒品海洛因0.51克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人罗建斌归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人罗建斌一年以下有期徒刑并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗建斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2017年4月19日止；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
二、对扣押的0.51克毒品海洛因予以没收、销毁；对扣押的犯罪工具手机予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高春柱
二〇一六年十一月十五日
书记员 庞健敏
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第196号
原告：乾安县金地种业，住所：乾安县乾安镇梧桐大路580号。
负责人：李文明，乾安县人，现住乾安县。
被告：宁海滨。
本院在审理原告乾安县金地种业与被告宁海滨确认劳动关系纠纷一案中，原告于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县金地种业撤回起诉。
案件受理费人民币10元，由原告负担人民币5元，退还原告人民币5元。
审判员 查 多
二〇一五年一月十六日
书记员 张海艳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终181号
上诉人（一审被告）：深圳市万科房地产有限公司，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼5楼。
法定代表人：辜庆永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭奔，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺宁静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：深圳万科城房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼2楼D区。
法定代表人：辜庆永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨谨睿，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜春龙，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳市金晖企业（集团）有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1405。
法定代表人：邱锦彪，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：邱锦彪，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪群，北京市众明律师事务所律师。
上诉人深圳市万科房地产有限公司（以下简称万科公司）、深圳万科城房地产开发有限公司（以下简称万科城公司）因与被上诉人深圳市金晖企业（集团）有限公司（以下简称金晖公司）、邱锦彪合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2016）粤民初68号民事裁定，向本院提起上诉。
万科公司上诉请求，依法撤销（2016）粤民初68号民事裁定书，将本案移送至广东省深圳市盐田区人民法院审理。事实和理由：一、金晖公司、邱锦彪诉请解除双方合同并非给付之诉，且万科公司一方已付的8.85亿元为已履行金额，并非争议标的或诉请给付的金额。金晖公司、邱锦彪对该8.85亿元已付款并无争议，亦不主张给付，该笔款项不应纳入本案诉讼标的额,一审法院将之认定为本案诉讼标的额错误。《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》[法复（1996）5号]已经明确对“请求继续履行合同”与“请求解除合同”的诉讼标的额计算方式作出区分。金晖公司诉请解除合同，并非继续履行合同，且在他项诉讼请求中又提出了具体的诉请给付金额，故理应依据该明确的诉请给付金额确定级别管辖法院。二、在无任何证据显示股权价值达到5亿元的情形下，一审法院将股权变更对应的财产价值纳入诉讼标的额计算范围，作为确定级别管辖的诉讼标的额，缺乏事实依据。三、一审法院在当事人尚未诉请、合同尚未裁判解除时，将假设今后需另案主张的返还财产、赔偿损失金额纳入本案诉讼请求标的范围，缺乏法律依据。即使合同解除，是否返还财产、赔偿损失，应由当事人自行主张，而非法院主动审查及裁判。且合同解除后也应依据当事人诉请返还财产的具体范围、赔偿损失的具体金额确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖，本案的一审法院届时也不必然为该另案的一审法院。四、在合同解除以及股权转让所涉及的金额均不应纳入诉讼标的范围的情况下，本案的诉讼标的额仅为金晖公司、邱锦彪明确提出的赔偿损失5000万元。五、本案双方当事人均在广东省内，诉讼标的为5000万元，属基层人民法院管辖范围，且被告所在地为广东省深圳市盐田区，故应将本案移送至广东省深圳市盐田区人民法院审理。
万科城公司的上诉请求及事实理由与万科公司的上诉意见一致。
金晖公司、邱锦彪答辩称，金晖公司、邱锦彪向一审法院诉请解除合同，该请求共包括五项内容，除解除案涉项目协议及相关公司股权转让协议、赔偿经济损失5000万元以外，还包括将股权变更至金晖公司、邱锦彪名下。金晖公司、邱锦彪认为案涉已付8.85亿元也应为本案的争议标的。如一审法院支持金晖公司、邱锦彪的诉请，必然涉及相关协议解除后的法律后果，即分清责任、赔偿损失、返还财产、恢复原状等，届时双方相互返还的资产及要求赔偿的损失等均在本案的审理范围之列，均应纳入本案诉讼标的额的计算范围。一审法院作出的（2016）粤民初68号裁定正确，请求驳回万科公司、万科城公司的管辖权异议。
本院经审查认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：广东高院对本案是否具有管辖权。
金晖公司、邱锦彪提起本案诉讼，除要求万科公司、万科城公司连带赔偿损失5000万元之外，还请求解除双方签订的合作开发协议及补充协议、《股权转让协议书》，并要求万科公司、万科城公司返还案涉股权。人民法院审理合同解除案件时，必然涉及对合同效力、合同解除是否符合法定条件，以及在当事人提出返还财产或赔偿损失之请求时对合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的权利义务等问题作出认定。在确定该类案件的级别管辖时，如果仅仅依据当事人主张赔偿的具体金额，而完全不考虑合同自身的标的额，着实有违根据诉争利益的数额确定财产类案件级别管辖的精神。故万科公司、万科城公司抛开案涉协议解除的相关事宜，提出仅应以金晖公司、邱锦彪明确提出损失赔偿的5000万元作为确定级别管辖依据的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定，对于诉讼标的额5亿元以上的一审民商事案件，广东高院有管辖权。据金晖公司、邱锦彪向广东高院提交的《关于争议标的情况说明》显示，在合作开发协议及补充协议项下，万科公司、万科城公司已经支付合同款项8.85亿元；万科公司、万科城公司在本案上诉状中对其已经支付案涉协议项下8.85亿元款项的事实亦不否认。据此，案涉协议的履行金额为8.85亿元。同时，鉴于金晖公司、邱锦彪提出了返还案涉股权的请求，若确认合同解除的诉求得到支持，则双方相互返还的财产及要求赔偿的损失等均属于本案的审理范围。由此可见，案涉诉讼标的额已经超过上述通知确定的5亿元标准，故本案应由广东高院管辖。万科公司、万科城公司关于本案应移送广东省深圳市盐田区人民法院审理的主张不能成立。
综上所述，万科公司、万科城公司的上诉理由与请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定该院具有管辖权并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 奚向阳
审 判 员 钱小红
二〇一七年六月二十日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
山西省长子县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长行初字第57号
原告李变英，女，1960年11月14日出生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人潜菲，女，1986年4月19日出生，汉族，农民，高中文化，系原告之女。
委托代理人石耀忠，长治县法律援助中心律师。
被告长治县人民政府，住所地长治县迎宾西街295号。
法定代表人李文兵，职务县长。
委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。
委托代理人马必康，山西大路律师事务所律师。
第三人潜小明，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
原告李变英要求依法撤销被告长治县人民政府为潜小明颁发的编号为101030号房屋所有权证，于2014年9月10日向本院提起土地行政管理诉讼。本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潜小明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告于2014年9月28日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告李变英及其委托代理人潜菲、石耀忠，被告的委托代理人张名林、马必康，第三人潜小明及其代理人李勇灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李变英诉称，原告与潜建文是合法夫妻，潜建文于2005年2月4日去世。潜小明是潜建文的弟弟。1986年10月1日被告长治县人民政府给潜建文颁发宅基地使用证，编号1011048，该证载明房3间，窑2孔，四至明确。潜小明未征得其哥潜建文同意，在没有宅基地使用证的情况下，于1992年1月17日在被告所辖长治县房产管理所办理了房屋所有权证，该证编号为101030号。在这次拆迁补偿中，原告发现潜小明办理了房屋所有权证，为此要求撤销被告为潜小明颁发的编号为101030号房屋所有权证。
被告长治县人民政府辩称，被告为潜小明颁发房屋所有权证的行政行为，事实清楚，符合当时的历史状况。虽然宅基地使用权证登记在潜建文名下，但实际的权利人是潜建文和潜小明的父母，潜小明的房屋是继承所得，被告给潜小明颁证符合当时的实际情况。被告发证时间是1992年1月17日，根据行政诉讼法的规定，对于涉及不动产的案件，提起行政诉讼的最长期限为行政机关作出具体行政行为之日起二十年。原告现在起诉已经超过了起诉期限，为此要求依法驳回原告的起诉。
第三人潜小明述称，1986年10月1日长治县人民政府为潜建文颁发编号为1011048号宅基地使用证时，家里共有包括我们母亲在内的七口人，该宅基地使用权不是潜建文一个人的。该宅基地上登记有平房三间和土窑二孔。1991年我们母亲让我们舅舅王宝才在场，将东房三间分给了潜建文，北土窑二孔分给了潜小明。1992年1月长治县人民政府将二孔土窑确权给了潜小明，并颁发编号为101030号房屋所有权证。1992年至今已经有22年之久，现在村委将要对潜小明所有的北土窑二孔进行拆迁改造。原告现在起诉要求撤销该房屋所有权证，超过了法律规定的二十年诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李变英与潜建文是合法夫妻，潜建文于2005年2月4日去世。潜小明是潜建文的弟弟。1986年10月1日被告长治县人民政府给潜建文颁发宅基地使用证，编号为1011048号，该宅基地上登记有东平房三间和北土窑二孔。1992年1月17日被告所辖长治县房产管理所为潜小明颁发了房屋所有权证，该证编号为101030号。2014年9月10日原告起诉要求撤销被告为潜小明颁发的编号为101030号房屋所有权证。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，被告为潜小明颁发编号为101030房屋所有权证的时间为1992年1月17日，原告李变英起诉要求撤销被告为潜小明颁发的房屋所有权证的时间为2014年9月10日，起诉时间已超过了法律规定的最长二十年的诉讼时效。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李变英的起诉。
案件受理费50元，由原告李变英承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 郭素玲
审 判 员 董昆山
代理审判员 王武生
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 温路路
河北省石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第57号
原告彭月超，男，汉族，个体工商户业主，住河北省晋州市。
被告石家庄市人力资源和社会保障局。
第三人赵秋英，女，汉族，住石家庄市煤市。
原告彭月超不服被告石家庄市人力资源和社会保障局于2014年8月1日作出的石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月28日受理后，于2014年11月3日向被告石家庄市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告彭月超，被告石家庄市人力资源和社会保障局委托代理人冯增志，第三人赵秋英委托代理人宋风顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月17日晋州市人力资源和社会保障局受理第三人赵秋英提出的宋风喜工伤认定申请，被告石家庄市人力资源和社会保障局于2014年8月1日作出石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书。认定工伤决定书叙述，2011年10月3日1时45分左右，宋风喜受单位指派乘车外出送货返回单位途中，行至黄石高速公路石家庄方向235KM+500M时，发生交通事故致伤。经辛集市第一医院抢救无效，于当日死亡。被告石家庄市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定宋风喜受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。被告石家庄市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书、工伤认定申请表、宋风喜身份证复印件、第三人赵秋英身份证复印件、宋风喜死亡证明、宋风喜与第三人赵秋英结婚证、河北省公安厅高速交警总队石家庄支队藁城大队第2011100302号道路交通事故认定书、藁城市公安局物证鉴定室公冀藁物证鉴尸检字[2011]137号法医学尸体检验鉴定书、辛集市第一医院诊断证明书、居民死亡殡葬证、晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会晋劳人仲案字[2011]95号仲裁裁决书、晋州市人民法院（2012）晋民初字第211号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第01103号民事判决书、2011年10月6日郭增录与彭月超录音的文字整理材料、郭增录的证明及其身份证复印件、宋风顺收据证明及其身份证复印件、晋州市人力资源和社会保障局工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、晋州市人力资源和社会保障局关于彭月超未按规定进行举证的说明、送达回证4份、中国邮政快递单及邮件全程跟踪查询结果，以此证明被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法规适当，符合法定程序。
原告彭月超诉称,被告石家庄市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定宋风喜因交通事故死亡属于工亡，缺乏事实依据和相应的证据。我没有指派宋风喜外出送货，被告石家庄市人力资源和社会保障局也没有任何证据证明宋风喜外出送货是由我指派。交通事故发生时间2011年10月3日属于国家法定假日，当时我没有安排宋风喜上班，宋风喜在我这提供的是技术性劳务，外出送货不属于其工作职责范围。我根本不负责该批货物的运输事宜。我不是宋风喜所乘坐货车的车主，也不是该车所拉货物的货主，我只是承揽了此货物的加工业务，并且不负担货物加工后的运输事宜，实际上运费也已经由货主给付了货车上。被告石家庄市人力资源和社会保障局作出上述工伤认定书的程序违法。被告石家庄市人力资源和社会保障局作为职能部门作出宋风喜受单位指派因工外出发生交通事故而属于工亡的结论，应在充分调查了解有关事实情况，并取得相应的事实依据和证据后，才可以认定。被告石家庄市人力资源和社会保障局没有到我这调查了解过任何相关情况，也没有向我出示过任何证据和材料，事后也没有向我明示过任何证据材料。请求撤销被诉具体行政行为。原告彭月超向本院提供证据：石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书、中国邮政快递邮单、照片三张，证明被诉具体行政行为和2011年10月3日厂区放假。
被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书事实清楚，适用法规适当，认定结论正确，程序合法。宋风喜系原告彭月超的员工，2011年10月3日1时45分左右，宋风喜受单位指派乘车外出送货返回单位途中，行至黄石高速公路石家庄方向235KM+500M时，发生交通事故致伤。经辛集市第一医院抢救无效，于当日死亡。石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第01103号民事判决书可以证明彭月超与宋风喜存在劳动关系。晋州市人民法院（2012）晋民初字第211号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第01103号民事判决书和2011年10月6日录音证明宋风喜受单位指派乘车外出送货返回单位途中发生交通事故致伤，经抢救无效死亡。第三人赵秋英于2012年8月8日提出宋风喜工伤认定申请，晋州市人力资源和社会保障局于2014年6月17日受理，并向原告彭月超送达了举证通知书，原告彭月超未在规定时间内举证。根据《工伤认定办法》第十七条规定，我局可以依法作出工伤认定决定。请求维持被诉具体行政行为。
第三人赵秋英述称，认可被告石家庄市人力资源和社会保障局作出的石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书。
经庭审质证，本院确认被告石家庄市人力资源和社会保障局提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2011年10月3日1时45分左右，宋风喜受单位指派乘车外出送货返回单位途中，行至黄石高速公路石家庄方向235KM+500M时，发生交通事故致伤。经辛集市第一医院抢救无效，于当日死亡。被告石家庄市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定宋风喜受到的事故伤害为工亡。
本院认为，被告石家庄市人力资源和社会保障局提供的证据能够证明宋风喜生前与原告彭月超间存在事实劳动关系；能够证明2011年10月3日1时左右，宋风喜受单位指派乘车外出送货返回单位途中，行至黄石高速公路石家庄方向235KM+500M时，发生交通事故致伤。经辛集市第一医院抢救无效，于当日死亡。被告石家庄市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定宋风喜受到的事故伤害为工亡，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决如下：
维持被告石家庄市人力资源和社会保障局2014年8月1日作出的石人社伤险认决字[2014]xxxx号认定工伤决定书。
诉讼费50元，由原告彭月超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 崔 建
代理审判员 泥艳奇
人民陪审员 尤闻嘉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 浦熔志
青海省湟中县人民法院
支 付 令
（2017）青0122民督15号
申请人：湟中县农村信用合作联社。
法定代表人：赵自俭，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：邓昌兴，男，湟中县农村信用合作联社多巴分社主任。
委托诉讼代理人:张守元，男，湟中县农村信用合作联社多巴分社客户经理。
被申请人：马文武，男，1956年生，回族，农民。
申请人湟中县农村信用合作联社于2017年6月28日向本院申请支付令。申请人湟中县农村信用合作联社称，1994年3月26日，被申请人马文武从我社借款1000元，借款期限自1994年3月26日至1994年10月30日，借款利率为14.65‰。从逾期之日起按原合同利率上浮万分之五计收利息，截止2017年6月19日，借款利息为4823元，本息合计5823元,但被申请人至今未能偿还借款,现要求被申请人马文武偿还申请人湟中县农村信用合作联社借款本息合计5823元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人马文武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湟中县农村信用合作联社借款本金1000元，利息4823元，合计5823元。
申请费17元，由被申请人马文武负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 汪生伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 常建娥
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1202民初2307号
原告：韦克永，男，壮族，1980年6月3日生，现住河池市金城江区。
原告：卢芳，女，瑶族，1979年4月2日生，现住河池市金城江区。
共同委托代理人:韦炼，广西博爱律师事务所律师。
被告：河池嘉联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91451200788439755A。住所地：河池市南新东路***号。
法定代表人：黄玉波，董事长。
原告韦克永、卢芳与被告河池嘉联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告韦克永、卢芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按韦克永、卢芳撤回起诉处理。
审判员 莫兰英
二〇一七年十一月二日
书记员 覃柳菱
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执366号
申请执行人冀州市波斯特暖通有限公司。
被执行人陕西五洲建设工程发展有限公司。
本院在执行冀州市波斯特暖通有限公司与陕西五洲建设工程发展有限公司承揽合同纠纷一案中，依法对被执行人陕西五洲建设工程发展有限公司的银行存款、不动产登记情况进行查询，经查询目前未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈为群
二〇一七年七月十八日
书记员 吕春敬
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6790号
原告史×，女，1985年11月10日出生。
委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
被告王×，男，1983年2月24日出生。
原告史×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪成明独任审判，公开开庭进行了审理。原告史×及其委托代理人刘延涛，被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史×诉称：原、被告于2006年10月经人介绍相识，2008年4月29日登记结婚，2008年11月13日生一子王××。今年春节之前，原、被告因琐事发生争执，被告打了原告，原告之后搬走。原告认为双方的感情已经破裂，请求法院判决原、被告离婚，婚生子王××由被告抚养，原告每月给付抚养费800元，诉讼费用由被告承担。
被告王×辩称：认识、结婚时间，孩子情况均属实。分居情况属实。原、被告结婚八年，在前七年的时间双方关系都很好，原告以前对被告很好，希望能够给被告一个机会。我们的孩子还小，孩子也不想我们离婚。被告认为感情还没有破裂，现在不同意离婚。
经审理查明：2006年10月原、被告经人介绍相识，2008年4月29日登记结婚，2008年11月13日生一子王××。原、被告因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证等证据在案佐证。
本院认为：原、被告感情基础较好，双方虽因生活琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂；双方应珍惜已经建立的夫妻感情，增强彼此间的沟通与交流，互敬互爱、互相信任，共同维系家庭的和睦与幸福。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告史×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告史×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 汪成明
二〇一六年六月十七日
书 记 员 秦晓蕾
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井研执字第20号
申请执行人：刘俊才，男，1963年11月12日出生，汉族，住井研县研城镇，村民。
被执行人：王文远，男，1973年3月1日出生，汉族，住井研县王村镇，村民。
本院在执行刘俊才依据四川省井研县人民法院（2014）井研民初字第562号民事判决书申请执行王文远民间借贷纠纷一案。被执行人尚欠申请执行人借款人民币24400元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，于2015年5月21日作出（2015）井研执字第20-1号裁定书，提取王文远的收入人民币24941元；2015年5月22日作出（2015）井研执字第20-2号裁定书，查封了王文远所有的小型汽车，因被执行人现下落不明，该车现不宜处置。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供有可供执行的财产或线索，并且申请执行人也同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省井研县人民法院（2014）井研民初字第562号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 刘 江
二〇一五年五月二十六日
书记员 王小平
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初3627号
原告：王艳芳，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：攸县星吉祥校车服务有限公司，住攸县江桥街道江桥社区星都物流有限责任公司办公室二楼。
法定代表人：刘新奇，执行董事。
委托代理人：谭菊林，男，汉族，公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江南路248号湘瓷综合楼四楼。
法定代表人：伍志军，负责人。
委托代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告王艳芳与被告攸县星吉祥校车服务有限公司、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王艳芳于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王艳芳向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准予原告王艳芳撤回起诉。
本案案件受理费5364元，减半收取2682元，由原告王艳芳承担。
代理审判员 黄谭武
二〇一七年二月十七日
书 记 员 朱 纯
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0124民初884号
原告：王春峰，男，1976年11月17日出生，汉族，农民，住方正县。
被告：方正县宏小博商务信息服务有限公司。住所：方正县方正镇龙兴小区*号楼*楼第七门。
法定代表人：赵海伟，职务：总经理。
原告王春峰与被告方正县宏小博商务信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王春峰到庭参加诉讼，被告方正县宏小博商务信息服务有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春峰向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还中介费人民币65,000.00元；二、要求被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年11月份，被告法定代表人赵海伟答应原告办理出国G1手续，赵海伟收取了原告中介费人民币65，000.00元。被告以方正县宏小博商务信息服务有限公司名义出具了收据和协议书，承诺一个月办理成功，办不成全额退款不收取任何费用，一直未办理成功。原告后来得知被告无任何办理出国的资质，原告多次找被告催要该款无果，故起诉到法院。
被告方正县宏小博商务信息服务有限公司未到庭，未向法庭提交书面答辩。
原告王春峰为证实自己的主张，在庭审中出示了证据。
证据一，协议书一份，主要内容：被告为原告办理韩国签证，收取前期费用5,000.00元，必须在30天内帮助原告办理成功，否则全额退款，不收取任何费用。时间为2016年11月11日。
证据二，收据一枚，主要内容为：被告收取原告陆万元￥60,000.00元，收款时间为2016年11月25日。
被告方正县宏小博商务信息服务有限公司未向法庭提供证据。
综合原告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
被告方正县宏小博商务信息服务有限公司的经营范围：国内求职求学信息咨询、旅游信息咨询、市场信息咨询服务。2016年11月11日，原告王春峰与被告方正县宏小博商务信息服务有限公司签订协议书，被告收取了原告前期费用人民币5，000.00元。双方约定：被告为原告办理韩国G1签证手续，必须在30天内帮助原告办理成功，否则全额退款，不收取任何费用。后因一直未办理成功。原告多次找被告催要该款无果，故起诉到法院。
本院认为，被告方正县宏小博商务信息服务有限公司的经营范围不包括办理出国签证。原、被告双方约定被告为原告办理韩国G1签证手续，必须在30天内帮助原告办理成功，否则全额退款，不收取任何费用。但被告一直未能给原告办理成功。原告要求被告退款本院予以支持。本依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方正县宏小博商务信息服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告王春峰人民币65，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，425.00元减半收取计712.50元由被告方正县宏小博商务信息服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王志新
二〇一八年四月十六日
书记员 孙国艳
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执1060号
申请执行人：李某，男，1962年10月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区，公民身份号码。
被执行人：蒙某，男，1948年12月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，公民身份号码。
原告李某诉被告蒙某侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月2日作出的（2015）穗海法民三初字第237号民事判决书已发生法律效力。权利人李某向本院申请执行，要求被执行人蒙某赔偿20000元、受理费626元、反诉受理费446元。本院于2017年2月22日立案执行。
在执行过程中，本院依职权向各大银、车管所及房管部门发出协助查询通知书，结果显示被执行人蒙某名下有两个工商银行账户共有2684.83元、农业银行账户有8673.36元，本院依法冻结并扣划，扣除执行费70元后，已将剩余的款项11288.19元发还申请执行人。本院依法查封了被执行人名下的位于海珠区的房屋产权份额，申请执行人表示上述房产可暂不处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示其没有掌握被执行人有可供执行财产的线索。
因被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。
鉴此，申请执行人确认本案无可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查，未发现本案有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0105执1060号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 麦 强
审判员 贾存锦
审判员 陈艳玫
二〇一七年八月三日
本件与原件核对无异
书记员 符琳敏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执1060号申请执行人：李某，男，1962年10月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区，公民身份号码。被执行人：蒙某，男，1948年12月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，公民身份号码。原告李某诉被告蒙某侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月2日作出的（2015）穗海法民三初字第237号民事判决书已发生法律效力。权利人李某向本院申请执行，要求被执行人蒙某赔偿20000元、受理费626元、反诉受理费446元。本院于2017年2月22日立案执行。在执行过程中，本院依职权向各大银、车管所及房管部门发出协助查询通知书，结果显示被执行人蒙某名下有两个工商银行账户共有2684.83元、农业银行账户有8673.36元，本院依法冻结并扣划，扣除执行费70元后，已将剩余的款项11288.19元发还申请执行人。本院依法查封了被执行人名下的位于海珠区的房屋产权份额，申请执行人表示上述房产可暂不处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示其没有掌握被执行人有可供执行财产的线索。因被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。鉴此，申请执行人确认本案无可供执行的财产。本院认为，经过财产调查，未发现本案有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0105执1060号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 麦 强审判员 贾存锦审判员 陈艳玫二〇一七年八月三日本件与原件核对无异书记员 符琳敏
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨边执字第91号
申请执行人简崇兴，男，1964年3月23日出生，农民。
被执行人葛胜进，男，1976年10月8日出生，汉族，农民。
本院在执行关于简崇兴与葛胜进租凭合同纠纷的本院（2015）峨边民初字第358号民事判决书一案过程中，未查找到被执行人葛胜进可供执行的财产，申请执行人简崇兴也未向本院提交被执行人葛胜进可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）峨边民初字第358号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 登 金
审 判 员 周 艳
代理审判员 彭 杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 詹俊本序15
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执474号
申请执行人崔永芳，男，1958年3月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被执行人武汉市江夏区爽乐豆制品加工厂，住所地武汉市江夏区藏龙岛梁山头大排档*号。
经营者舒爽，个体工商户。
申请执行人崔永芳与被执行人武汉市江夏区爽乐豆制品加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日作出的（2016）鄂0115民初3277号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年2月20日依法受理,并向被执行人武汉市江夏区爽乐豆制品加工厂下达执行通知书,责令被执行人武汉市江夏区爽乐豆制品加工厂支付申请执行人货款6000元，负担诉讼费319元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区爽乐豆制品加工厂银行存款6369元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一七年二月二十二日
书记员 敖绪军