四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3427民初42号
原告帅仕雄，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住四川省青神县。
委托代理人刘磊（特别授权），四川华铭律师事务所律师。
被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司，住所地：宁南县披砂镇南丝路后山安置区。
法定代表人陈曦，该公司董事长。
委托代理人林应书（特别授权），四川月城律师事务所律师。
原告帅仕雄与被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告帅仕雄的代理人和被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅仕雄诉称，2009年11月18日，原、被告双方签订了《聘任合同书》，约定了原告的职务、工作职责、工资（个人所得税后年薪260000元）及待遇。随即原告到被告处上班至今。工作期间，原告任劳任怨，认真负责。期间，被告除了按照约定报销了原告的业务费用外，一直以各种理由拖欠原告工资。原告从2009年11月19日开始在被告处上班至今已满4年，累计工资是1040000元。原告多次向被告要求支付以上工资，但被告以各种理由拖欠，拒不支付。2013年12月23日，原告依法投诉至宁南县劳动监察队。2014年9月15日，宁南县劳动监察队作出《劳动监察建议书》，建议原告通过司法程序主张权利。2015年10月14日，原告收到了宁南县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》。现请求法院判令一、被告支付拖欠原告工资1040000元，并支付未依法支付劳动报酬的赔偿金1040000元，合计2080000元。二、由被告承担本案诉讼费。
被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司辩称，原、被告双方签订的《聘任合同书》并未实际履行，原告无权向被告主张劳动报酬；从2012年12月9日起，原、被告系合伙关系，原告同样无权向被告主张劳动报酬；原告主张劳动报酬的条件不成就，自然无权主张赔偿金；原告在2013年12月23日才向有管辖权的宁南县劳动监察队投诉被告未支付其劳动报酬，已经超过一年的仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，在本院的主持下，原告为证明其主张提供了以下证据：1、《聘任合同书》和《企业法人营业执照》，证明原告、被告的主体资格，原、被告双方存在劳动合同关系。2、《邮局回执》、《劳动争议仲裁申请书》、宁南县劳动局《不予受理通知书》、《劳动监察建议书》、委托书代理手续和青神县劳动局《不予受理通知书》各一份，证明原告在诉前已通过各种合法途径主张权利。3、证人刘达芬和蒲洪波的证明，证明原告在2009年11月至2012年11月任该公司副总经理在工作中任劳任怨。
原告提交的证据经被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司当庭质证，其质证意见为：对《聘任合同书》真实无异议，但该合同并未实际履行，不能证明原告的证明目的，对《企业法人营业执照》的三性无异议；对原告提交的《邮局回执》、《劳动争议仲裁申请书》、宁南县劳动局《不予受理通知书》、《劳动监察建议书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告于2013年12月23日才向有管辖权的宁南县劳动监察队主张权利，已经超过一年的仲裁时效；对原告提交的青神县劳动局《不予受理通知书》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，青神县并非本案合同的履行地和用人单位所在地，原告首次主张权利的日期应以2013年12月23日为准；证人刘达芬的证词因其未出庭作证，根据相关规定，该证词不予采信，对证人蒲洪波的证明有异议，证人当庭承认原告要证人出具证明的目的是为了在其他地方应聘而不是证明原告在本案的目的。
对原告提交的证据，虽能证明原告与被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司签订了《聘任合同书》，但不能证明原告任被告副总经理的履职情况，更无相关任命文件、工作任务、人事档案、社会保险等材料所印证，故不能证明原告在被告处实际担任副总理的事实；原告与被告签订的《聘任合同书》约定原告的聘任期从2009年11月至2012年11月，而原告却在2013年12月23日才向宁南县劳动监察队投诉，已经超过一年的仲裁时效，青神县并非本案合同的履行地和用人单位所在地，青神县劳动局《不予受理通知书》不能证明原告仲裁时效的中断；证人刘达芬和蒲洪波的证明，结合本院的调查核实，该证明是在证人不清楚原告证明目的的情况下出具的，也不能证明原告在宁南县鑫沅矿业开发有限公司实际履行了职责，形成了事实上的劳动关系。
被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司为证明其主张提供了以下证据：1、宋彬与吴锡刚、帅仁雄等人签订的承包宁南县海子乡黄竹林-
大垭口磷矿山协议，吴锡刚、帅仕雄等人向宋彬的承诺书，电子汇款回单各一份，证明吴锡刚、帅仕雄等人支付了采矿证换证费17万元，双方签订的协议已实际履行，帅仕雄与被告之间从2012年12月9日起系合伙关系而非雇佣关系。
被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司提交的证据经原告当庭质证，其质证意见为：被告出示的证据均为宋彬与吴锡刚团队关于矿山开采协议，与本案原告要求被告履行劳动合同支付工资报酬无关联性。
对被告提交的证据，本院认为该证据均为宋彬与吴锡刚团队关于矿山开采协议，与本案无关联性。
本院依职权对被告原法定代表人宋彬和原告的证人刘达芬、蒲洪波进行了调查，法庭向原、被告出示了对宋彬、刘达芬、蒲洪波的调查笔录。原告对宋彬的笔录有异议，认为原告是与被告签订的聘用合同，而不是与宋彬签订的合同，而且合同上并未注明有试用期，因此宋彬的陈述不能证明当时的具体情况，不能采信；原告对刘达芬和蒲洪波的笔录的真实性无异议，但说原告在其他公司上班与证言有矛盾，应不予采信。被告对刘达芬和蒲洪波的笔录的真实性无异议，证明了原告证人出具证明是因受到原告的欺骗而出具的，原告之前出具的证明应不予采信。本院经质证后认为，宋彬的笔录能证明原、被告的确签订了聘用合同，但原告在被告处并未实际履行职务，结合刘达芬和蒲洪波的笔录，更否定了原告关于自己在公司工作情况的证明。
综上所述，经过庭审举证、质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年11月18日，原、被告双方签订了《聘任合同书》，合同约定：“一、被告聘请原告担任被告的副总经理，聘任期从2009年11月19日起到2012年11月止，在聘任期间不得另找工作。二、原告在工作期间的业务开支，电话费、小车油路费等费用在被告处财务报销。三、被告按年薪每年付给原告，个人所得税后年薪2600000.00元，人民币大写：二十六万元整。另行每月付另用开支2000元，注：每月付在年薪中扣除。四、本合同一式两份”。合同签订后，公司于同年12月21日法人代表发生变更，造成原、被告双方对该合同并未实际履行，公司也未对原告予以任命和建立相应的人事、保险档案。2013年12月23日，原告投诉至宁南县劳动监察队，2014年9月15日，宁南县劳动监察队作出《劳动监察建议书》，建议原告通过司法程序主张权利。2015年9月23日，宁南县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为原告的申请材料不齐全，决定不予受理。原告于2016年1月15日诉至本院。
本院认为，原告与被告虽然签订了《聘任合同书》，但原告并未举证证明其在被告处履行职务和被告为其缴纳社会保险的情况，因此可认定该《聘任合同书》并未实际履行。同时，《聘任合同书》约定原告在被告处工作从2009年11月19日起到2012年11月止，而原告直到2013年11月11日和2015年9月13日才分别向青神县和宁南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，两次均超过60日的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告帅仕雄的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告帅仕雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 建
审 判 员 李 世 强
人民陪审员 杨 小 海
二〇一六年七月二日
书 记 员 米色木日力