福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民初390号
原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
代表人：洪枇杷，行长。
委托诉讼代理人：陈开兴、王超，该行职员。
被告：青岛中达化纤有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区香江路108号。
法定代表人：何志东，执行董事。
委托诉讼代理人：薛研，山东首辰律师事务所律师。
被告：泉州天宇化纤织造实业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南工业园区。
法定代表人：郑开苏。
被告：郑开苏，男，汉族，1957年11月10日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：吴雪清，女，汉族，1955年8月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：青岛新中达高科技化纤有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区香江路108号-2室。
法定代表人：于光，总经理。
委托诉讼代理人：张真，该公司职员。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）与被告青岛中达化纤有限公司（以下简称中达公司）、泉州天宇化纤织造实业有限公司（以下简称天宇公司）、郑开苏、吴雪清、青岛新中达高科技化纤有限公司（以下简称新中达公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告兴业银行厦门分行的委托诉讼代理人王超，被告中达公司的委托诉讼代理人薛研，被告新中达公司的委托诉讼代理人张真到庭参加诉讼。被告天宇公司、郑开苏、吴雪清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即对中纤联合石化有限公司拖欠原告的编号为“兴银厦业三流贷字2016011号”《流动资金借款合同》项下的借款本金5975万元（人民币，下同）及相应的利息、罚息、复利（暂计至2017年3月23日为209405.72元，此后罚息、复利按照年利率4.35%再上浮30%的标准均计至实际还款日止）承担连带清偿责任；以上所有款项暂共计59959405.72元；2、判令五被告承担全部诉讼费用、保全费用及公告费用。事实与理由：原告与中纤联合石化有限公司（以下简称中纤石化公司）于2016年6月30日签订了编号为“兴银厦业三流贷字2016011号”的《流动资金借款合同》，合同约定原告向中纤石化公司发放流动资金借款5995万元，用于归还编号为兴银厦业三流贷字2015031号、兴银厦业三流贷字2015032号、兴银厦业三流贷字2015033号、兴银厦业三流贷字2015045号、兴银厦业三流贷字2015048号、兴银厦业三流贷字2015050号《流动资金借款合同》项下借款，借款期限为12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日止。借款利率为固定利率，借款利率=定价基准利率+0.05%，定价基准利率按LPR壹年期限档次约定执行。如中纤石化公司未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%。对未按时支付的利息，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同还约定，若中纤石化公司未按合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权单方终止合同，要求中纤石化公司清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失，有权提起诉讼或仲裁要求中纤石化公司清偿借款本息，原告实现债权的费用由中纤石化公司承担。同日，原告与被告中达公司签订了编号为“兴银厦业三保字2016011A号”的《保证合同》，合同约定被告中达公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；与被告天宇公司签订了编号为“兴银厦业三保字2016011B号”的《保证合同》，合同约定被告天宇公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；与被告郑开苏、吴雪清签订了编号为“兴银厦业三个保字2016011号”的《保证合同》，合同约定被告郑开苏、吴雪清对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后,原告依约于2016年7月1日向指定账户发放了5995万元的流动资金借款。2017年1月23日，原告与被告新中达公司签订了编号为“兴银厦业三保字2016011C号”的《保证合同》，合同约定被告新中达公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。其后，中纤石化公司未按合同约定按时偿还贷款本息。截止2017年3月23日，中纤石化公司尚欠原告编号为“兴银厦业三流贷字2016011号”《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币59750000元，及相应利息、罚息、复利209405.72元，以上所有款项暂共计为59959405.72元。因中纤石化公司借款逾期欠息，且出现资信状况恶化，清偿能力明显减弱等情形，其行为已构成违约。原告向厦门中院提起诉讼，虽在厦门中院主持下与中纤石化公司达成和解，但中纤石化公司并未按期归还贷款，各被告亦未履行相应担保责任。据此，原告兴业银行厦门分行向本院提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。为防止各被告恶意转移财产及逃避债务，原告已向厦门中院申请了诉前财产保全，并支付了保全费5000元。
被告中达公司答辩称：1、被告中达公司对于原告提供的合同中的盖章和签字不认可，请求法院依法进行鉴定；2、被告中达公司自2017年4月12日更换法定代表人后，在对公司情况的摸排中，发现原法定代表人于光侵占公司财产、本案中第三被告郑开苏涉嫌诈骗的犯罪事实，现报案材料已经提交青岛市公安局，但由于程序问题，至开庭之日，被告中达公司尚不能提交立案的证据。因为于光、郑开苏所涉犯罪与本案审理的贷款有利害关系，因此，特请求法院能够中止本案的审理，待涉案事实查清楚后，再进行审理；3、对于本案的担保合同，在相关的规定中，新贷款合同若更换或增加了新的保证人，作为债权人的原告兴业银行厦门分行就必须履行对保证人的通知义务，并在通知中明确告知保证人新贷款的使用用途是偿还旧贷款。否则，保证人将以主合同当事人双方欺诈为由，依据相关司法解释的规定主张免除保证责任。被告中达公司并未收到任何关于此类的通知，因此，被告中达公司要求原告兴业银行厦门分行向法庭提交已向被告中达公司进行过上述通知的证据。否则，应依法免除被告中达公司的保证责任；4、根据中国人民银行《不良贷款认定暂行办法》的规定，银行办理借新还旧应满足四个条件：一、借款人生产经营正常，能够按时支付利息；二、是属于周转性贷款；三、重新办理了贷款手续；四、贷款担保有效。原告兴业银行厦门分行应提交相关证据证明涉案贷款符合上述四个条件；5、原告兴业银行厦门分行未对被告中达公司的章程进行详尽的审查义务，被告中达公司的章程中并没有同意对外担保的条款；6、按照《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被告中达公司并未出具上述任何决议，原告兴业银行厦门分行存在过错，担保合同无效。7、本案所涉贷款原告兴业银行厦门分行已经提起过诉讼，并由厦门中院于2017年3月28日作出（2017）闽02民初218号民事调解书，该调解书明确了借款人中纤联合石化有限公司的还款责任，且该调解书已生效。在该诉讼中，原告兴业银行厦门分行并没有将被告中达公司列为被告，也未要求被告中达公司承担责任。现原告兴业银行厦门分行后诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉同一，根据一事不再理原则，当事人在前判决或调解书生效后又提起诉讼，构成重复起诉，应依法驳回起诉。综上所述，被告中达公司请求法院依法驳回原告兴业银行厦门分行的起诉。
被告新中达公司的答辩意见与被告中达公司的答辩意见一致。
被告天宇公司、郑开苏、吴雪清未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告兴业银行厦门分行提交了如下证据：1、编号为兴银厦业三流贷字2016011号的《流动资金借款合同》及借款借据各一份，以证明原告与中纤联合石化有限公司于2016年6月30日签订了编号为“兴银厦业三流贷字2016011号”《流动资金借款合同》，合同约定原告向中纤联合石化有限公司发放流动资金借款5995万元，借款期限为12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日止。合同签订后,原告依约发放该笔流动资金借款；2、编号为兴银厦业三保字2016011A号的《保证合同》一份，以证明原告与被告中达公司签订了编号为“兴银厦业三保字2016011A号”的《保证合同》，合同约定被告中达公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；3、编号为兴银厦业三保字2016011B号的《保证合同》一份，以证明原告与被告天宇公司签订了编号为“兴银厦业三保字2016011B号”的《保证合同》，合同约定被告天宇公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；4、编号为兴银厦业三保字2016011号的《保证合同》一份，以证明原告与被告郑开苏、吴雪清签订了编号为“兴银厦业三个保字2016011号”的《保证合同》，合同约定被告郑开苏、吴雪清对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；5、编号为兴银厦业三保字2016011C号的《保证合同》一份，以证明原告与被告新中达公司签订了编号为“兴银厦业三保字2016011C号”的《保证合同》，合同约定被告新中达公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；6、（2017）闽02民初218号《民事调解书》及（2017）闽02执249号《受理执行案件通知书》各一份，以证明因贷款逾期欠息，原告向厦门市中级人民法院提起诉讼。虽在法院主持下与中纤联合石化有限公司达成和解，但中纤联合石化有限公司并未按期归还贷款，原告已向法院申请强制执行；7、《欠款明细》一份，以证明截止2017年3月23日，中纤联合石化有限公司尚欠原告编号为“兴银厦业三流贷字2016011号”《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币59750000元，及相应利息、罚息、复利209405.72元，以上所有款项暂共计为59959405.72元。；8、（2017）闽02财保36号《民事裁定书》一份，以证明原告已向厦门中院贵院申请了诉前财产保全，并支付了保全费5000元。上述证据，原告兴业银行厦门分行均已提供原件供核对。
被告中达公司、新中达公司经质证，对原告兴业银行厦门分行提交的上述证据真实性、合法性及关联性均无异议。
被告天宇公司、郑开苏、吴雪清未到庭陈述质证意见，亦未向本院提交书面质证意见。
鉴于被告中达公司、新中达公司经质证对原告兴业银行厦门分行提交的上述证据真实性、合法性及关联性均无异议；被告天宇公司、郑开苏、吴雪清经本院合法传唤未到庭对原告兴业银行厦门分行提交的证据进行质证并质证意见，本院视为其放弃质证的权利；本院依法对原告兴业银行厦门分行提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认并在卷佐证。
被告中达公司、天宇公司、郑开苏、吴雪清及新中达公司均未提交证据。
被告中达公司、天宇公司在答辩及审理中请求对原告兴业银行厦门分行提供的合同中有关其公司的盖章和签字进行鉴定，但在本院告知后未在指定的期间内预缴鉴定费用，亦未提交供鉴定比对的检材，本院视为其撤回鉴定申请。
本院审理中，被告中达公司、新中达公司陈述，就其所称于光涉嫌侵占公司财产、郑开苏涉嫌诈骗等刑事犯罪一事，目前公安机关并未立案侦查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实即为原告兴业银行厦门分行起诉所主张的事实。
本院认为，原告兴业银行厦门分行与被告中达公司签订的编号为兴银厦业三保字2016011A号的《保证合同》、与被告天宇公司签订的编号为“兴银厦业三保字2016011B号”的《保证合同》、与被告郑开苏、吴雪清签订的编号为“兴银厦业三个保字2016011号”的《保证合同》及与被告新中达公司签订的编号为“兴银厦业三保字2016011C号”的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依照合同的约定履行相应的义务。上述合同签订后，原告兴业银行厦门分行已依照其与被保证人中纤石化公司借款合同的约定，向指定账户累计共发放5995万的流动资金借款。其后，因被保证人中纤石化公司未按合同约定按时偿还贷款本息，出现违约情形，原告兴业银行厦门分行向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议并由本院以（2017）闽02民初218号民事调解书予以确认。但中纤石化公司未依照上述调解协议的约定履行还款义务，保证人及被告中达公司、天宇公司、郑开苏、吴雪清及新中达公司亦未履行保证义务。原告兴业银行厦门分行依据各被告与其签订的《保证合同》的约定，要求其承担保证责任，对中纤石化公司拖欠的借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任，具有相应的合同和法律依据，应予支持。
在债务人中纤石化公司与原告兴业银行厦门分行所签订的主合同即编号为兴银厦业三流贷字2016011号《流动资金借款合同》第三条“借款用途”中，已明确约定该借款的用途为：“借新还旧”，用于归还编号为兴银厦业三流贷字2015031号、兴银厦业三流贷字2015032号、兴银厦业三流贷字2015033号、兴银厦业三流贷字2015045号、兴银厦业三流贷字2015048号、兴银厦业三流贷字2015050号《流动资金借款合同》项下借款。据此，可以认定该主合同项下借款系用于借新还旧。在原告兴业银行厦门分行与被告中达公司、天宇公司、郑开苏、吴雪清及新中达公司签订的编号分别为兴银厦业三保字2016011A号、兴银厦业三保字2016011B号、兴银厦业三保字2016011号、兴银厦业三保字2016011C号《保证合同》第二条“主合同的基本内容”中第（三）项均明确列明融资种类为：借新还旧流动资金借款；在上述《保证合同》第十六条“补充条款”中则均明确列明：保证人知悉本合同所担保贷款用于归还编号为兴银厦业三流贷字2015031号、兴银厦业三流贷字2015032号、兴银厦业三流贷字2015033号、兴银厦业三流贷字2015045号、兴银厦业三流贷字2015048号、兴银厦业三流贷字2015050号《流动资金借款合同》项下借款，被告中达公司、天宇公司、郑开苏、吴雪清及新中达公司均分别在上述补充条款上加盖公章、法定代表人印章并签名。上述证据足以表明，被告中达公司、天宇公司、郑开苏、吴雪清及新中达公司在签订上述保证合同时，对主合同项下借款系用于借新还旧是清楚、明知且认可的。因此，被告中达公司、新中达公司关于其不清楚被保证人新借贷款使用用途是偿还旧贷款、其应当免除保证责任的主张，没有相应的事实依据，本院不予支持。
被告中达公司、新中达公司还主张原告兴业银行厦门分行向被保证人中纤石化公司发放借款用于偿还旧贷不符合中国人民银行《不良贷款认定暂行办法》规定的条件，故其不应承担责任。查中国人民银行《不良贷款认定暂行办法》系中国人民银行发布的行政规章，不足以作为认定主借款合同是否无效的依据，故被告中达公司、新中达公司的这一抗辩事由，没有相应的法律依据，且未能提供相应的事实和证据支持其主张，故本院不予采纳。
同时，被告中达公司、新中达公司还认为原告兴业银行厦门分行未对被告中达公司的章程进行详尽的审查义务，两被告并未就提供担保形成董事会或者股东会、股东大会决议，有违《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，原告兴业银行厦门分行存在过错，担保合同无效。但是：首先，《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；其次，公司董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，对公司外的第三人不具有约束力。有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，要求作为公司外第三人的交易相对人对公司章程负有审查义务，未免对其过苛且不利于合同的稳定和交易的安全。第三，在没有证据证明两被告在保证合同中加盖的公章和公司法定代表人的签字存在伪造或原告兴业银行厦门分行签约时存在恶意的情形下，原告兴业银行厦门分行作为善意相对人，在接受担保行为过程中的审查义务已经完成，基于合理信赖，其有理由相信公司法定代表人代表行为的有效性。据此，被告中达公司、新中达公司的上述主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告中达公司、新中达关于本案所涉贷款原告兴业银行厦门分行已经提起过诉讼，并由本院作出（2017）闽02民初218号民事调解书，明确了借款人中纤石化公司的还款责任，该调解书已生效，原告兴业银行厦门分行对其提起本案诉讼构成重复起诉，应根据一事不再理原则驳回起诉的主张，因兴业银行厦门分行对借款人中纤石化公司提起的诉讼系依据双方所签订的借款合同，其诉求系要求中纤石化公司履行还款义务并承担违约责任，而其提起本案诉讼系依据各被告与其签订的保证合同，要求各被告依照合同承担相应的责任。两者在法律关系、法律责任、诉讼标的等均具有明显的区别，故被告中达公司、新中达公司上述主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
依据原告兴业银行厦门分行与各被告签订的《保证合同》约定，各被告的保证范围均包括债权人实现债权的费用，包括诉讼费、保全费等实现债权的必要费用。原告兴业银行厦门分行为实现债权，向本院申请诉前保全并支付了财产保全费5000元，其要求被告承担上述费用具有相应的事实和合同依据，本院予以支持，各被告应当向原告兴业银行厦门分行偿还上述费用。原告兴业银行厦门分行还主张各被告承担本案公告费用，但未能提供相应票据以证明该费用的发生和具体数额，故本院对其这一诉讼请求不予支持。
综上，原告兴业厦门分行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛中达化纤有限公司、泉州天宇化纤织造实业有限公司、郑开苏、吴雪清、青岛新中达高科技化纤有限公司对中纤联合石化有限公司在编号为“兴银厦业三流贷字2016011号”《流动资金借款合同》项下拖欠原告兴业银行股份有限公司厦门分行的借款本金5975万元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2017年3月23日为209405.72元，此后罚息、复利按照年利率4.35%再上浮30%的标准均计至本判决确定的还款之日止）承担连带清偿责任；
二、被告青岛中达化纤有限公司、泉州天宇化纤织造实业有限公司、郑开苏、吴雪清、青岛新中达高科技化纤有限公司连带偿还原告兴业银行股份有限公司厦门分行在本案中支出的财产保全费5000元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费341597元，由被告青岛中达化纤有限公司、泉州天宇化纤织造实业有限公司、郑开苏、吴雪清、青岛新中达高科技化纤有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨璐屹
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。