江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00443号
上诉人（原审被告）仲其东。
委托代理人胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县万匹天宇木制品厂,住所地沭阳县万匹乡汤圩村*组****号。
投资人汤宜兵，该厂厂长。
委托代理人舒连明，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
上诉人仲其东因与被上诉人沭阳县万匹天宇木制品厂（以下简称天宇木制品厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华商初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理，并依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人仲其东及其委托代理人胡韦亮，被上诉人天宇木制品厂投资人汤宜兵及其委托代理人舒连明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天宇木制品厂一审诉称：仲其东多次从天宇木制品厂处赊购模板，欠款共计78255元，并于2013年5月13日向天宇木制品厂出具欠据为凭。后天宇木制品厂多次索款未果，请求判决仲其东给付天宇木制品厂模板款78255元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至还清款之日止），由仲其东承担本案诉讼费用。
仲其东一审辩称：天宇木制品厂诉称仲其东购买天宇木制品厂的模板不是事实，双方不存在买卖合同关系。天宇木制品厂诉状中所称的欠条其实是一张证明，证明苏老板欠天宇木制品厂模板款，仲其东是为苏老板打工的。天宇木制品厂多次向苏老板索款未果，仲其东作为工地上的工作人员，与天宇木制品厂投资人又是同乡，在酒后被天宇木制品厂投资人汤宜兵诱骗，补写了该张证明。
本案争议焦点为：天宇木制品厂与仲其东是否存在事实上的买卖合同关系。
对此，原审法院认为，天宇木制品厂与仲其东对“欠据”的真实性均不持异议，依法予以确认。仲其东辩称“欠据”实为“证明”，但从“欠据”的内容来看，其明确载明了欠款的具体数额，确认人亦为仲其东，仲其东提供的出库单亦无法核实其与欠据存在关联性，故对仲其东的该辩解理由，原审法院不予采信，依法确认天宇木制品厂与仲其东之间存在事实上的买卖合同关系。
原审法院经审理查明：仲其东多次从天宇木制品厂处购买模板，欠款共计78255元，并于2013年5月13日向天宇木制品厂出具欠据一份，载明：“欠沭阳县万匹天宇木业制品厂欠其板款连欠条和送货单共计78255（柒万捌仟贰佰伍拾伍元正），我于6月中下旬前去协商解决，仲其东，180××××2522,2013.5.13日，××”。后因仲其东未履行付款义务，引起诉讼。
原审法院认为：天宇木制品厂与仲其东之间的买卖合同合法有效，受法律保护。天宇木制品厂依约向仲其东供应模板，仲其东应当按照约定向天宇木制品厂支付货款。现仲其东未履行付款义务，构成违约，天宇木制品厂要求仲其东给付货款并支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：仲其东于本判决发生法律效力之日起五日内向沭阳县万匹天宇木业制品厂支付货款78255元及利息（自2015年8月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由仲其东负担。
仲其东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定案件事实错误，证据不足。原审法院认定上诉人仲其东与被上诉人天宇木制品厂之间存在事实上的买卖合同关系有误，被上诉人不能提供相应的买卖合同、出库单、售货发票，仅凭一张证明条据，证据不足，不能证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人并不是真正的买卖关系相对人，其出具证明条据主要是为了起到证明作用，因为当时上诉人是工地上的采购负责人，主要负责对各种建筑材料的采购、协商工作。从条据书写的内容看，也并没有载明是何种条据，对条据上载明的“欠条和送货单”一审被上诉人并未提供，二审中应责令被上诉人提供，因为“欠条和送货单”与本案有重大关联，其中“欠条”并不是上诉人出具，“送货单”显示交易的人并不是上诉人，且载明了被上诉人所送模板的尺寸不符合工地用板要求，工地负责人曾多次让被上诉人将模板拉回。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二审庭审中，上诉人补充以下上诉意见：2011年到2012年期间，案外人司某借助上诉人（系司某妻弟）在山东省龙口市南山村金色江南小区管理工地的关系，从被上诉人处购买模板出售给该小区工地使用。后司某结欠被上诉人5万元模板款并出具5万元欠条给被上诉人，另有最后一批28255元模板款因质量问题被工地扣款，司某就未付款给被上诉人，被上诉人因模板质量问题也未敢向司某索要货款。2013年5月13日，被上诉人要求上诉人向其出具证明材料，以便其向工地负责人苏建清索款，上诉人念及都是家乡朋友就出具了一份证明条据，同意当年6月份到工地帮助协商解决，在出具条据时，被上诉人还拿出上诉人姐夫司某的欠条，称司某欠其5万元货款未还，让上诉人一并写在条据中，上诉人以为司某真的没有偿还，应注明在其中，后被上诉人向苏建清索款未果，转而起诉上诉人，但上诉人与被上诉人之间没有任何交易往来，被上诉人称上诉人多次从其处购买模板系虚假陈述。此外，从条据形成的时间看，被上诉人在该证明条据出具后从未向上诉人索要过，被上诉人起诉也超过了诉讼时效。
被上诉人天宇木制品厂答辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人从被上诉人赊购模板，上诉人又将模板卖到司某处，是两种法律关系，上诉人赊购被上诉人模板后再卖给他人与被上诉人无关。对于上诉人提出诉讼时效问题，上诉人在一审中没有提出诉讼时效，在二审中不得主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
二审中，上诉人仲其东为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：
证据1、山东省龙口市金色江南小区实际承建人苏建清出具的情况说明复印件一份。拟证明上诉人仲其东是苏建清雇佣的工地管理人员，被上诉人天宇木制品厂送货至该工地的模板全部是案外人司某所出售给工地，是司某从被上诉人所购，且就最后一批模板质量不合格予以了确认。
证据2、2010年10月19日，案外人司某与被上诉人的投资人汤宜兵在工地施工现场处理模板质量问题后在南山大佛前的留影照片一张。拟证明被上诉人主张的买卖合同关系发生在司某与被上诉人之间。
证据3、到庭证人司某的证言。证人陈述的主要内容为：我是仲其东的姐夫，与被上诉人是通过别人认识的，原来仲其东在山东龙口工地需要模板，我通过被上诉人电工汤龙认识天宇木制品厂投资人汤宜兵的。我从被上诉人购买模板的时间是2010年9月份走第一车板，2011年12月12日走最后一车板，总共买了八车板，模板是送到山东省龙口市南山村金色江南小区工地，都是委托汤宜兵厂用车送过去的，运费是我给的，我卖模板到工地是因为仲其东当时在工地，为了赚取差价，仲其东与汤宜兵之前不认识，是我介绍认识的，仲其东没从汤宜兵的板厂买过板，八车板都是我买的，是我与汤宜兵的儿媳杨金巧结账的，我与杨金巧有协议，我进两种板，每车板都写了5万元欠条，剩余的钱是我直接付给汤宜兵的，上诉人出示的照片是因为有一次模板出现问题，汤宜兵与我一起去解决问题时在山东照的，旅游景区的相关费用是汤宜兵出的，上诉人出示天宇木业的出库单复印件4份，是交易过程中的出货单，上诉人出示的苏建清的情况说明所陈述的是事实。最后一批送货的账目没有结清，那批货大概六万元左右，具体记不清了，送货单还在汤宜兵处，送货单上明确写明板数量不够，质量有问题。上诉人出示的仲其东于2013年5月13日出具的证明条据中载明的欠条与送货单与我关系，我当时打了3张5万元欠条，汤宜兵带了两张5万元与我结账，还有一张欠条没有带，但钱也给了汤宜兵。我从汤宜兵厂里买的八车板每车板都给清了，只是最后一批板因质量问题差了一点钱，大概2万多元。
证据4、到庭证人仲某的证言。证人陈述的主要内容为：仲其东是我远房的侄儿，我于2008年到2011年1、2月份在天宇木制品厂干过活的，汤宜兵是我原来的老板。在我工作期间，我没有看到仲其东到天宇木制品厂购买过模板，天宇木制品厂的会计是杨金巧，杨金巧是汤宜兵的儿媳，我在天宇木制品厂上班期间，不知道厂里有无送过货到山东，我认识司某，司某是仲其东姐夫，常到我们庄上去，司某大概在2010年左右到天宇木制品厂买过板，我听司某说过是朝山东送货的，买多少车不清楚，听说是送到山东的，天宇木制品厂客户，买了多少板，送到哪里去，怎么送的，我不清楚。
证据3、证据4证明上诉人与被上诉人之间没有直接的合同关系，是被上诉人出售模板给司某，再由司某出售模板给工地。
被上诉人天宇木制品厂对上诉人仲其东提供证据的质证意见为：对证据1的真实性，因是复印件无法确认是否为苏建清所写，即使是苏建清所写，也不能证明与本案有关联性，因为被上诉人为模板厂，客户很多，被上诉人不清楚苏建清系买谁的模板。对证据2的真实性无异议，但该照片是旅游游玩的照片，与本案无关联性。证据3、证据4两名证人证言虚假，不能对抗仲其东出具的书证，不能证明上诉人与被上诉人之间有买卖关系。
被上诉人天宇木制品厂二审中未提供证据。
本院对上诉人仲其东提供证据的认证意见为：证据1系复印件，且该情况说明性质上属于证人证言，证人未到庭接受质证，对该情况说明的真实性，本院不予认定；对证据2真实性，被上诉人无异议，本院予以认定，但该证据仅系旅游时的合影，不能达到上诉人的证明目的；证据3证人与上诉人有身份上的利害关系，且依其陈述，与被上诉人也存在经济债务上的利害关系，其证言证明效力较低，不能达到上诉人的证明目的，证据4证人仅系被上诉人当时聘用的工人，其从事的事务与销售无关，其无法直接确定的证明上诉人主张的待证事实，对证据3、证据4，本院均不作为认定事实的证据。
本院二审经审理查明：上诉人仲其东于2013年5月13日向被上诉人天宇木制品厂出具欠据一份，载明：“欠沭阳县万匹天宇木业制品厂欠其板款连欠条和送货单共计78255（柒万捌仟贰佰伍拾伍元正），我于6月中下旬前去协商解决，仲其东，180××××2522,2013.5.13日，××”。后因仲其东未履行付款义务，引起诉讼。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人仲其东是否应对涉案欠款向被上诉人承担偿还责任。二、上诉人就本案提出的诉讼时效抗辩是否成立。
关于第一个争议焦点，本院认为:仲其东作为一个有完全民事行为能力的自然人，应当对其民事行为承担相应的法律后果。从上诉人仲其东向被上诉人天宇木制品厂的条据内容看，仲其东作为出具人，明确为欠天宇木制品厂的货款，且明确载明欠款数额，并书写本人的手机号码和身份证号码，符合欠条的特征和书面习惯，上诉人主张条据仅起到证明作用与其书写的内容不符。仲其东向天宇木制品厂出具欠条，即表达其愿意向天宇木制品厂承担责任的意思表示，在协商解决未果的情况下，仲其东应当承担相应的民事责任。至于仲其东是否为与天宇木制品厂发生买卖合同关系的合同相对人，均不影响仲其东责任的承担。如果仲其东为合同相对人，则仲其东承担的为直接的货款偿还责任；如果仲其东不是合同相对人，而是其一审和上诉状中陈述的“苏老板”或其二审庭审中又改变陈述的“司某”，则仲其东向天宇木制品厂出具欠条的行为构成债务加入，本案中，在仲其东未能提供充分证据证明欠条载明的欠款已偿还或不应偿还的情况下，仲其东仍应向天宇木制品厂承担还款责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人仲其东在一审中并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1756元，由上诉人仲其东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 吴雪林
代理审判员 贾银亮
二〇一六年一月六日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页