河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四初字第355号
原告中京华晟（北京）资产管理有限公司。
法定代表人赵买军，总经理。
委托代理人毛绍娟、张鹏万，河南陆达律师事务所律师。
被告林州市铸园机械有限公司。
法定代表人李坤，董事长。
委托代理人陈华勇，河南红旗渠律师事务所律师。
被告河南中汽节能科技有限公司。
法定代表人李坤，总经理。
被告李坤。
被告ＸＸＸ。
原告中京华晟（北京）资产管理有限公司（以下简称华晟公司）诉被告林州市铸园机械有限公司（以下简称林州铸园）、河南中汽节能科技有限公司（以下简称中汽节能）、李坤、ＸＸＸ借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华晟公司的委托代理人毛绍娟、张鹏万，林州铸园的委托代理人陈华勇，ＸＸＸ到庭参加了诉讼。被告中汽节能、李坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华晟公司诉称，2010年11月24日，被告林州铸园与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）签订了编号为76012010281839号《流动资金借款合同》，合同约定林州铸园向浦发银行借款1500万元，借款期限为2010年11月24日至2011年11月23日。同日，林州铸园与河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称担保集团）签订了《委托担保协议》，担保集团为林州铸园的该笔借款向浦发银行提供担保。中汽节能、李坤、ＸＸＸ分别为林州铸园的该笔借款向担保集团提供法人信用反担保和自然人信用反担保。同时，李坤以其所持有的林州铸园的股权向担保集团提供质押反担保，且林州铸园以其机器设备向担保集团提供抵押反担保。合同签订后，浦发银行按约定履行了借款义务，但借款期限届满后，被告林州铸园未能按合同约定偿还借款本息。担保集团在被告借款逾期后，按照《委托担保协议》约定履行了担保义务，于2011年11月30日向浦发银行代偿了林州铸园逾期借款本金人民币13488959.13元。2012年9月10日，原告与担保集团签订《债权转让协议书》，约定担保集团将其取得的对林州铸园的债务追偿权（包括但不限于本金、违约金、资金占用费、罚金等）全部转让给原告行使，由原告直接向债务人主张债权。随后，担保集团按照法律相关规定及时将债务转让一事通知债务人及各担保人。现请求法院判令：一、被告林州铸园公司偿还原告债权金额人民币13488959.13元、违约金53955.84元、资金占用费7586190.61元（暂计算至起诉之日，要求实际计算至还清之日）、罚金150万元，共计人民币22729105.58元；二、本案诉讼费、律师费由林州铸园承担；三、被告中汽节能、李坤、ＸＸＸ对上述款项承担连带保证责任。
被告林州铸园辩称，林州铸园确有向浦发银行借款的事实，但原告起诉的金额错误，违约金不应得到支持。原告的起诉和要求反担保方承担连带责任均已过时效。担保集团在将债权转让给原告之前已将债权转让给河南省中小企业资产管理有限公司，因此原告不是适格诉讼主体，且担保集团在债权转让时并未按法律规定通知到本案中所列的被告。本案中担保人提供的反担保是针对特定的债权人即担保集团提供的，原告无权要求反担保人承担连带责任。
被告ＸＸＸ的答辩同林州铸园的答辩。
被告中汽节能、李坤未答辩。
原告华晟公司为支持其诉讼请求提交以下证据，第一组证据：1、林州铸园与浦发银行签订的《流动资金借款合同》一份；2、林州铸园与担保集团签订的《委托担保协议》一份；3、担保集团与浦发银行签订的《保证合同》一份。以上证据证明担保集团为林州铸园在浦发银行的1500万元借款提供担保的事实。第二组证据：1、中汽节能与担保集团签订的《法人信用反担保保证函》及中汽节能临时股东会决议各一份；2、李坤、ＸＸＸ与担保集团签订的《自然人信用反担保保证函》各一份；3、李坤与担保集团签订的《股权质押反担保合同》、林州铸园临时股东会决议、林州市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》各一份；4、林州铸园公司与担保集团签订的《抵押反担保合同》、林州铸园临时股东会决议、动产抵押登记书、林州铸园设备抵押清单各一份。以上证据证明本案被告为担保集团对林州铸园的担保而向担保集团提供反担保的事实。第三组证据：《浦发银行网上转账支付操作凭证》、《交易日志详细信息》、《补发入账证明申请书》各一份。证明担保集团为林州铸园向浦发银行代偿13488959.13元款项的事实。第四组证据：1、原告与担保集团签订的《债权转让协议书》一份；2、《债权转让通知书》及邮政邮寄回执各四份；3、2013年10月25日《东方今报》一份。以上证据证明担保集团已将其对林州铸园的代偿追偿权转让给原告。第五组证据：1、原告与河南陆达律师事务所签订的《律师服务协议》一份；2、原告为起诉被告而支付的律师费发票一份。以上证据证明原告因为起诉被告而支付律师费的事实。
林州铸园对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性均无异议，但担保集团已经将对林州铸园的债权转让给了河南省中小企业资产管理有限公司而不是转让给本案原告，我方没有给付义务。对第二组证据的真实性无异议，但这组证据反映不出债权转让后担保人还要承担担保责任。第三组、第四组证据均是复印件，不能证明所证明问题的真假。第五组证据有异议，应该同时提供收费依据。
ＸＸＸ质证意见同上。
被告林州铸园、ＸＸＸ为支持其答辩提交以下证据：一、告知函一份。证明担保集团已将债权转让给河南省中小企业资产管理公司而不是原告。二、还款凭证一份。证明林州铸园已偿还8959.13元债务。
原告对此质证意见为，告知函不能证明债权转让给了资产管理公司，还款凭证上的款项为什么还给资产管理公司不清楚，与我方无关。
ＸＸＸ对上述证据表示认可。
被告ＸＸＸ、中汽节能和李坤未提交证据。
本院经审理查明：2010年11月24日，林州铸园公司与浦发银行签订了编号为76012010281839号《流动资金借款合同》，双方主要约定浦发银行向林州铸园公司提供1500万元贷款，期限为2010年11月24日-2011年11月23日，并约定了利率等条款。2010年11月24日，林州铸园公司与担保集团签订了《委托担保协议》，主要约定了担保集团为林州铸园公司向浦发银行借款1500万元提供担保，担保费37.5万，在银行放款前一次性缴纳，在林州铸园公司逾期偿还贷款时，担保集团根据实际担保期限和相应收费标准收取担保费（已收取的保费扣除），并按未清偿贷款本息等金额逐日收取万分之五的违约金，如林州铸园公司未能按约还款致使担保集团代偿的，担保集团按代偿金额逐日收取万分之八的资金占用费，担保集团实现债权的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）由林州铸园公司承担。2010年11月24日，担保集团与浦发银行签订《保证合同》一份，主要约定担保集团为林州铸园与浦发银行签订的编号为76012010281839号《流动资金借款合同》项下的借款提供保证责任，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，并约定保证期间等具体内容。
2011年11月23日，中汽节能出具《法人信用反担保保证函》，主要载明：担保集团为林州铸园与浦发银行借款提供保证，中汽节能愿意为担保集团提供反担保，担保金额为担保集团担保的主债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、财产有偿使用费、实现债权的费用，保证期间为担保集团履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年等。2010年11月24日，李坤，ＸＸＸ出具《自然人信用反担保保证函》各一份，主要载明：担保集团为林州铸园与浦发银行借款提供保证，本人愿意为担保集团提供反担保，担保金额为担保集团担保的全部金额，保证期间为担保集团履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年等。2010年11月17日，李坤与担保集团签订《股权质押》反担保合同一份，主要约定，担保集团为林州铸园与浦发银行借款提供保证，李坤自愿以其所持有的林州铸园75%的股份（价值450万元）向担保集团提供质押反担保，质押反担保金额为担保集团担保的全部金额，质押期间为担保集团履行保证责任实际支付代偿费之日起两年等。2010年10月29日，林州铸园出具了李坤签字的临时股东会决议一份，主要载明同意李坤以其持有的股权质押给担保集团并办理质押登记手续。2010年11月17日，林州市工商行政管理局出具（林）股质登记设字（2010）第4号《股权出质设立登记通知书》。2010年11月17日，林州铸园与担保集团签订《抵押反担保合同》一份，主要约定，担保集团为林州铸园公司与浦发银行借款提供保证，林州铸园公司自愿以其所有的价值不低于肆仟贰佰叁拾叁万肆仟壹佰贰拾捌元的机器设备向担保集团提供抵押反担保，抵押反担保金额为担保集团担保的全部金额，抵押期间为从担保集团与浦发银行签订保证合同之日起，到担保集团履行保证责任实际支付代偿费用之日后两年等。2010年10月29日，林州铸园公司出具了一份临时股东会决议，主要载明同意林州铸园公司以其所有的价值不低于肆仟贰佰叁拾叁万肆仟壹佰贰拾捌元的机器设备抵押给担保集团并办理抵押反担保手续。2010年11月17日，林州市工商行政管理局出具林工商财抵字2010088号《动产抵押登记书》。
借款到期后，林州铸园公司未按合同约定向浦发银行还款，2011年11与30日，担保集团通过网上转账方式向浦发银行76×××96的账户转入代偿本息人民币共计13488959.13元。
2012年9月10日，中京华晟公司与担保集团签订《债权转让协议书》，双方约定担保集团将对债务人林州铸园及各反担保人的债权及债权项下的从权利全部转让给中京华晟公司，由中京华晟公司直接向债务人主张债权。同时，担保集团将债权转让通知书分别以邮寄送达的方式和在2013年10月25日的《东方今报》上公告送达的方式通知了债务人及各反担保人。
2013年10月29日，中京华晟公司与河南陆达律师事务所签订《律师服务协议》一份，主要约定：河南陆达律师事务所指派毛绍娟、张鹏万律师承办中京华晟公司与林州铸园公司、中汽节能公司、李坤、ＸＸＸ借款担保纠纷一案，律师费10万元。2013年11月15日，河南陆达律师事务所向担保集团出具10万元律师费发票一份。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限、利率支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。浦发银行和林州铸园签订了《流动资金借款合同》并依约履行了放款义务，林州铸园未偿还到期贷款本息，担保集团依照2010年11月24日担保集团与浦发银行签订的《保证合同》，通过网上转账方式向浦发银行76×××96的账户转入代偿本息人民币共计13488959.13元，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿，即担保集团成为了林州铸园及各反担保人的债权人。债权可以转让，但应当通知债务人。本案中，担保集团已将债权转让给中京华晟公司的《债权转让通知书》以邮寄送达和公告送达的方式通知了债务人，原告中京华晟公司成为了担保集团债权的继受主体，即林州铸园和反担保人的新债权人。被告林州铸园公司辩称担保集团将债权转让给原告之前已将债权转让给资产管理公司，原告没有权利起诉被告，本院认为，债权转让的通知应当由原债权人担保集团通知林州铸园公司，而不是由资产管理公司以告知函的形式通知林州铸园公司，故林州铸园公司的该主张无法律依据，不应支持，对原告中京华晟公司主张林州铸园偿还代偿款13488959.13元的诉讼请求予以支持。被告林州铸园向法院提交的证明其已归还8959.13元借款的银行账单，因该笔还款系案外人资产管理公司所还，与被告无关，且被告当庭提交的系复印件，且在庭审后始终未向法院提交证据原件，故对被告提供的该证据不予认定。原告主张的林州铸园承担违约金53955.84元、资金占用费7586190.61元并依合同要求实际计算至还清之日、罚金150万元，被告林州铸园和ＸＸＸ辩称原告金额计算错误，违约金不应支持，本院认为，担保集团和林州铸园合同约定的各项违约金、资金占用费、罚金等计算标准总和已明显超出了银行同期贷款利率的四倍，应当按照银行同期贷款利率的四倍计算代偿金额的利息，该利息计算期间应为自代偿之日（即2011年11月30日）起至实际还款之日止，故支持原告主张林州铸园公司承担代偿金额13488959.13元自2011年11月30日起至实际还款之日止以同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，超出的部分不予支持。林州铸园与浦发银行签订的《流动资金借款合同》中约定的借款期间为从2010年11月24日起至2011年11月23日止，那么原告的诉讼时效应当截止到借款期满后两年，即2013年11月23日，原告的起诉时间是2013年11月2日，故被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。担保集团将债权转让给原告，主债权转让，从权利应一并转让，故被告辩称的反担保人提供的担保是针对特定的债权人即担保集团而非中京华晟公司的辩解理由缺乏法律依据，本院不予支持。
庭审中，原告的部分证据原件已派工作人员在送往法院的路上，被告以原告提供的部分证据系复印件为由拒不质证，在被告离开法庭后，原告证据原件送至法院，法庭对原告证据原件进行审查，核对与复印件一致，对原告提供的证据本院予以认定。
担保集团与林州铸园签订的《委托担保协议》中约定实现债权的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）由林州铸园承担，故对原告中京华晟公司主张林州铸园承担本案律师费10万元的请求予以支持。
中汽节能向担保集团出具《法人信用反担保保证函》、李坤、ＸＸＸ分别向担保集团出具《自然人信用反担保保证函》，约定担保集团为林州铸园与浦发银行借款提供保证，三被告愿意为担保集团提供反担保，保证金额为担保集团担保的全部金额，该保证函不违反法律和行政法规的的强制性规定，合同有效，故对原告主张被告中汽节能、李坤、ＸＸＸ对林州铸园应当承担的还款责任承担连带责任保证的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十八条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，最高人民法院《关于了人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林州市铸园机械有限公司于判决生效后十日内偿还原告中京华晟（北京）资产管理有限公司代偿款13488959.13元并支付利息（自2011年11月30日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；
被告林州市铸园机械有限公司于判决生效后十日内偿还原告中京华晟（北京）资产管理有限公司实现债权费用10万元；
三、被告河南中汽节能科技有限公司、李坤、ＸＸＸ对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告中京华晟（北京）资产管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费155446元，由林州市铸园机械有限公司负担。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 魏 飞
二〇一四年六月十六日
书记员 黄莉敏