天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4193号
原告王江。
委托代理人吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告王亚光。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，经理。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
原告王江与被告王亚光、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王江的委托代理人吕永平；被告王亚光；被告人寿保险的委托代理崔泽宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江诉称，2014年5月10日11时45分，被告王亚光雇佣的司机赵国印驾驶津A×××××号车沿二大街由西向北左转弯过程中与沿二大街由东向西直行的案外人姚春英驾驶的津D×××××号车相撞，造成津D×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，赵国印负事故全部责任，姚春英不负事故责任。现原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告修理费10591元、施救费100元、评估费200元、贴膜费1000元、误工费2100元，共计13991元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告王亚光赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、原告行驶证，证明原告车辆情况；
3、被告车辆行驶证、司机驾驶证、保单，证明被告车辆及保险情况；
4、评估报告及明细、维修服务委托书、维修报价单、修理费发票，证明原告车辆损失；
5、施救费发票，证明原告施救费损失；
6、评估费发票，证明原告评估费损失；
7、贴膜费发票，证明原告车辆事故前是贴了全车的太阳膜的；
8、贴膜发票，证明因事故发生的贴膜费损失；
9、误工证明，证明原告因处理事故发生的误工损失；
10、照片，证明事故现场状况，原告的损失与交通事故之间的因果关系；
11、录音资料，证明原告未在4S店贴膜是因为店内没有同颜色的车膜，保险公司在车辆拆解时有人在场，评估车损价格为9000多元。
被告人寿保险辩称，肇事车辆津A×××××号车在本公司投保交强险一份，保险金额为100万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。在原告和其他被告提供合法有效证据后，同意在保险限额内承担原告合理合法损失。同意按本公司评估的价格承担车辆修理费9025元、施救费100元。因原告车辆为家庭用车非营运车辆，根据相关司法解释规定，没有人员受伤情况下，原告不应主张误工损失。另外，根据保险条款，评估费、贴膜费、诉讼费属于间接损失。
被告太平洋保险公司为证明其答辩意见，向本院提供了一份定损单，证明保险公司定损金额为9025元，同意按此价格赔偿原告的车辆损失。
被告王亚光辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。津A×××××号车系本人出资购买，登记在天津彬成混凝土有限公司名下，赵国印系本人雇佣司机，相关责任由本人承担。因被告交纳了保险，应由保险公司赔偿原告损失，本人不同意赔偿。
被告王亚光未向本院提供证据。
经审理查明，2014年5月10日11时45分，赵国印驾驶津A×××××号车沿二大街由西向北左转弯过程中与沿二大街由东向西直行姚春英驾驶的津D×××××号车相撞，造成津D×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，赵国印负事故全部责任，姚春英不负事故责任。2014年5月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失评估结论书》，津D×××××号车鉴定总损失为4921元。原告支付评估费200元、施救费100元。原告实际支付车辆修理费10591元。
津D×××××号车系原告所有。津A×××××号车登记在天津彬成混凝土有限公司名下，事故发生时由被告王亚光雇佣司机赵国印驾驶，该车在被告人寿财险投保交强险一份，保险金额为100万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。被告王亚光同意承担相应责任。
上述事实，有事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单、车辆损失评估结论书及明细、维修服务委托书、维修报价单、修车费发票、评估费发票、施救费发票、照片、录音资料等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人寿保险在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告王亚光赔偿。原告主张的车辆损失费10591元，提供了鉴定报告、修车明细、修车费发票，能够证明虽然评估的费用较低，但因评估时未拆解，原告实际修车费用较高，能够证明原告修车费实际损失的发生，被告人寿保险认为应按其定损价格9025元进行赔偿的答辩意见，被告仅提供了一份其单方出具的定损单，不能对抗原告提供的证据及实际损失，故本院不予采信，对原告的主张予以支持；原告主张的施救费100元，被告予以认可，本院照准；评估费200元，原告提供了评估费发票，能够证实该损失的发生，本院予以支持。原告主张的贴膜费1000元，原告提供了贴膜费发票及录音资料、照片，能够证实原告的车辆因事故产生的车辆玻璃太阳膜的损失，本院予以支持。被告王亚光认为原告贴膜的费用较高，且只有左侧后面需要贴膜的答辩意见，未提供证据证实，本院不予采纳。被告人寿保险认为根据保险条款，评估费、贴膜费不属于保险赔偿范围的答辩意见，本院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告人寿保险应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告人寿保险未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳。原告主张的误工费2100元，被告不予认可，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告王江车辆损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告王江车辆损失费8591元、评估费200元、施救费100元、贴膜费1000元，共计9891元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费276元，减半收取138元，原告王江负担50元（已交纳），被告王亚光负担88元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年九月十五日
书记员 宋 扬