广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15830号
原告：梁蓓蓓，女，1978年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州南仪流量计有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：赖东阳。
原告梁蓓蓓诉被告广州南仪流量计有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁蓓蓓的委托代理人唐进武，被告广州南仪流量计有限公司法定代表人赖东阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁蓓蓓起诉请求判令：一、被告向原告支付按股权比例少分的分红款494590元及利息（从起诉之日起计至分红款全部支付完毕之日，计算标准按中国人民银行同期贷款利率计）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告为被告原股东杨秀颖的女儿，杨秀颖因患重病不能行使股东权利，于2015年12月19日与原告签订《股东转让出资合同书》，约定：杨秀颖将其在被告处持有的26.59%的股权全部转让给原告，被告在之前也召开了公司股东会以100%的表决权通过了此次股权转让行为，同时此次股东变更及公司修改后的章程也在广州市天河区工商行政管理局进行了额工商变更登记。公司章程确认原告拥有公司股权比例为26.59%。
原告母亲杨秀颖由于重症不治于2016年1月去世，原告的父亲也早于2008年去世且只有原告一个子女，原告就成为原告母亲杨秀颖的财产唯一继承人。随着原告母亲的去世，被告的其他股东以各种理由排挤原告在公司的正常工作，以莫须有的名义缩减原告在公司的股权份额，比如原告在公司的股权比例为26.59%，但是在公司分红时却没有按照工商备案的股权比例分给原告。2016年3月1日公司在分配2015年度股东分红时，应按26.59%分给原告，但是被告却只按20%分配给原告红利，使原告少分得296550元。2016年6月被告进行分红时又将原告的比例降低为16.688%，使原告少分得198040元，照此做法，原告的股权比例将很快被侵吞完毕。
就原告股权被无理侵占一事，原告多次与被告及被告股东协商并提出抗议，但是每一次都是不了了之，造成原告的权益处于不断的受到侵害。
被告广州南仪流量计有限公司辩称：一、公司简历及股权变化。被告于2009年由六位原广州氮肥厂下岗职工自有资金筹组成立。六位股东有：杨秀颖（占22%股份，其中5%作为公司法人持股，原告母亲）为公司法人及财务主管；刘嘉建、蓝方、廖国灿、赖东阳（以上四人各占17%股份）及王ＸＸ（占10%股份）。2015年8月，股东刘嘉建因年龄原因要求退股，经股东会议同意通过，刘嘉建所持有17%股份由被告回购，其余五位股东的股份就相应变更为：杨秀颖占26.59%股份，蓝方，廖国灿及赖东阳三人各占20.4%，王ＸＸ占12.21%股份。2015年11月法人股东杨秀颖病故前提出将公司初成立时作为公司法人持有的5%股份平均转让给各位股东。杨秀颖病故后由他女儿梁蓓蓓继承公司股权。2016年初，公司股东会议（全部股东参会，包括赖东阳、廖国灿、蓝方，梁蓓蓓，王ＸＸ）确认：公司成立时杨秀颖作为公司法人持股的5%股份平均转让给各位股东并确认转让对价，梁蓓蓓向其余4位股东每人转让1.205%的股权，受让股权的各位股东每人向梁蓓蓓支付4.8万元股权转让对价。次日，四位股东向梁蓓蓓付清的合计19.2万元股权转让费。最终各股东持股如下：赖东阳、廖国灿、蓝方及梁蓓蓓四位股东各持21.686%，王ＸＸ持股13.256%。同时，股东会议责成梁蓓蓓负责办理工商变更手续。梁蓓蓓一直拖延办理，先是提出今次工商变更需距上次变更隔时3个月（梁蓓蓓说这是政府工商部门的规定），后又提出她计划最近要转让她自己所持股份，届时一并办理工商变更手续，这就是至今工商登记处的各股东所占股份和实际情况不一致的原因，责任完全在原告。
二、关于公司盈余分配制度。2009年公司成立初，各股东已就年终利益分配达成了一致的共识：各股东不仅是公司出资人，同时也是企业的实际经营者。在激烈的市场竞争中及分配要向市场开拓者倾斜。因各位股东月工资均是基本相同，年终分配在反映股东投资回报的同时，更要体现公司在职核心技术及业务人员的劳动奖励，最终决定按一下方案分配：年度分配总额的50%按照各人所持股份分配，另外50%作为对核心职工的奖励。作为奖励的这50%，分配时要向负责市场开发的股东倾斜：负责市场开发的股东与负责生产后勤的股东利益分配按照6：4比例计算。按照这种计算方法，各人年终分配比例如下：杨秀颖获分配20%，刘嘉建15.4%，王ＸＸ9.1%，负责开发市场的三位股东蓝方、廖国灿、赖东阳三人平均18.5%（三人按照业绩来计算）。以上分配方案是由原告母亲杨秀颖（病故前为公司法人）提出，并经股东会通过。自公司成立至今，一直实施。公司的股东会议分配记录均可以证明。
三、关于原告梁蓓蓓起诉公司2015年度盈余分配问题。2015年8月，股东刘嘉建退股，由公司回购他所持17%股份。2016年1月法人股东杨秀颖（原告母亲）病故。尽管病故前一年，杨秀颖长期患病不能正常上班（杨秀颖患肺癌5年，临终前一年肺癌晚期，病情十分严重），考虑到几十年的同事感情，公司股东均同意仍按照原分配方案实施年终盈余分配。因刘嘉建已退股，他的份额留存公司作为公共积累。2015年度公司盈余分配按总额450万计算，剔除刘嘉建份额（450万×15.4%=69.3万），现有五位股东实际分配总额380.7万元，梁蓓蓓实际分得90万，占实际分配总额百分数23.64%，以上分配方法完全按照公司历年的规定，并经股东会通过，包括原告在内所有股东签字确认，从情理上讲，即使原告母亲仍在世，也不可能分得更多。
四、关于原告梁蓓蓓起诉2016年6月公司盈余分配问题。原告2016年继承原法人股东的股份后任公司财务主管，公司就往后的利益分配问题在2016年初多次召开股东会，考虑到梁蓓蓓无论在生产技术上，还是市场开发方面，或者企业管理方面，和他母亲相比都差很远，甚至长时间不上班。即使和其余的四位股东中任一位比较，各方面能力也有不小的差距。经过全体股东多次协商，决定分配的方案如下：各位股东越工资均相同。年终分配方面，总额的50%按照各人所持股份分配，余下的50%按照工作能力绩效和承担的责任来计算，其中工作能力绩效计算部分，梁蓓蓓和王ＸＸ股东相同，最终决定具体分配方法如下：赖东阳、廖国灿、蓝方三位股东平均每人22.4%，该分配方法经股东会讨论通过，并经包括原告在内的各股东签字确认。
综上，原告所述股权利益被侵占一事，没有任何事实依据。我们认为股权份额只是企业出资比例和对企业的所有权的比例，不能成为企业利益分配的唯一依据。在如今市场竞争十分激烈的情况下及对于像被告从事的自动化仪表这样技术性较高的行业里，人的因素更加重要。如果不能对从事核心技术开发人员机市场开拓核心人员的劳动付出得到适当的认可，这个企业就没有活力，就难以生存和发展，所以，被告这样分配不仅不是对哪位股东的偏心，而是维护公司整体利益和调动大家积极性的举措，有利于被告公司的生存和发展。即使股东对公司的任何决策有不同意见，也应该是先争取其他股东的认同，并经过股东会议的程序来实现，而不是通过浪费纳税人的公帑这样的途径。原告长期在国外生活，根本不了解中国企业运作情况，难以理喻的思维方法得出的结论令人十分遗憾。
经审理查明：被告于2009年4月1日成立，营业期限自2009年4月1日至2017年6月6日。原告母亲、被告原法人杨秀颖分别书写2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年《年终分配》，杨秀颖均按照所占百分比20%分配、杨秀颖签名签收；《年终分配》另由杨秀颖备注有“50%作为股份分红、50%作为经营者奖励，销售三人与生产、后勤三人按6:4比例（经营者奖励部分）分配”等。
2015年12月15日，被告向工商行政管理局提交《公司登记（备案）申请书》，载明：法定代表人由杨秀颖变更为赖东阳，股东杨秀颖变更为梁蓓蓓。2015年12月18日，杨秀颖等五原股东及新股东梁蓓蓓签订《股东会决议》，载明：同意杨秀颖将占公司注册资本26.59%共26.59万元的出资转给梁蓓蓓，同意免去杨秀颖法定代表人职务，选举赖东阳为法定代表人，同意旧章程作废、启用新章程，等。同日，被告《公司章程》载明公司认缴注册资本100万元，股东共有5人、股东梁蓓蓓出资26.59万元，股东按出资额所占比例享有股权和分取红利，公司营业期限为长期，等。2015年12月19日，杨秀颖（转让方）与梁蓓蓓（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定：被告的杨秀颖股东将原出资26.59万元（占公司注册资本的26.59%）全部转让给梁蓓蓓，公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利、受让方享有转让后的红利，等；其他四股东亦在该合同上签名确认。2016年1月5日，经广州市工商行政管理局天河分局准许，法定代表人杨秀颖变更为赖东阳、财务负责人变更为梁蓓蓓。
2016年2月1日，原告在内的五股东签订《2016-1股东会议纪要》，载明：分红总额定为450万元，分配方案（每人所占百分数）按2014年计算方法（刘嘉建份额归公司公积金）。
2016年2月25日，原告在内的五股东签订《股东会议纪要》，载明：公司初创时所持股份杨秀颖22%（其中5%为法人股），廖国灿、赖东阳、蓝方、谭均宏（后转让给刘嘉建）等四人各17%，王ＸＸ10%；刘嘉建于2015年6月退股、由公司回购，各人应持股份为：杨秀颖26.506%（后由梁蓓蓓继承），廖国灿、赖东阳、蓝方等三人各20.48%，王ＸＸ12.054%；现决议由公司创始时杨秀颖所持法人股平均转让给五位股东，梁蓓蓓（代表杨秀颖）向其他四位股东各转让1.205%股份，转让后各人所持股份为：赖东阳、廖国灿、蓝方、梁蓓蓓等四人各21.686%，王ＸＸ13.256%；经核算其余四位股东每人需支付梁蓓蓓48000元；股权变更支付款在这次分红结清，股权变更手续由梁蓓蓓负责工商办理，公司章程相应变更。公司分红方案为：法人分3%；赖东阳、廖国灿、蓝方平均各22.4%，其中每人2.4%（共计7.2%）按各人年终业绩计算；王ＸＸ13.112%，梁蓓蓓16.688%；等。
2016年3月1日，原告及其他四股东在《2015年股东年终分配》签名确认：原告所占百分比20%，应得金额90万元、转让股份金额192000元、已暂取金额30万元、最终取金额792000元；廖国灿、赖东阳、蓝方、王ＸＸ转让股份金额均为-48000元；应得金额合计3807000元。
本院认为：原告作为新股东接受被告的原股东杨秀颖的股权转让并办理股权变更登记，原告作为被告的股东身份可确定。《2016-1股东会议纪要》约定了分红金额和股东份额，2016年2月25日《股东会议纪要》载明了股权变更、股份回购、原告股份的转让份额及对价，原告在该两份文件签名确认，对原告当日具有约束力。《2015年股东年终分配》已落实前述两份股东会议纪要的分配内容并将其他股东应当支付给原告的各48000元股权转让款项由其他股东转移支付至原告处，原告等依法依约应向工商行政管理部门办理股权变更登记手续。被告按约定向原告支付分红款项，原告作为被告财务负责人员已经签名确认分配事项，现原告诉请被告支付按股权比例少分的分红款494590元及利息缺乏事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁蓓蓓全部诉讼请求。
案件受理费8720元由原告梁蓓蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 周 燕
人民陪审员 康国安
二〇一七年七月三日
书 记 员 王施琪
刘婵