江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3083号
上诉人（原审被告）王庆虎，男，1950年10月22日出生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，男，无业。
委托代理人张俊武，男，南京银行溧水支行员工。
被上诉人（原审原告）姜红兵，男，1969年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姜红卫，男，1971年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姜红喜，男，1964年2月28日出生，汉族，农民。
以上三位被上诉人共同委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
原审第三人南京润科房屋拆迁有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区宝塔北路8号。
上诉人王庆虎因与被上诉人姜红兵、姜红卫、姜红喜，原审第三人南京润科房屋拆迁有限公司（以下简称润科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第5041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人王庆虎的委托代理人ＸＸ、张俊武，被上诉人姜红兵、姜红喜以及姜红兵、姜红喜、姜红卫的共同委托代理人李晓江到庭参加诉讼。润科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜红兵、姜红卫、姜红喜原审诉称，姜红兵、姜红卫、姜红喜是兄弟关系。2000年6月，姜红喜与王庆虎订立买卖协议，将属于溧水区乌山乡苗圃自然村27号西面，主房两间、辅房两间及相应部分院子卖给王庆虎。该买卖协议2014年3月已经被南京市溧水区人民法院确认为无效。在确认上述买卖协议无效的诉讼过程中及法院判决后，姜红兵、姜红卫、姜红喜多次同王庆虎交涉，并向润科公司说明该房产权不属于王庆虎，王庆虎无权就上述房产与润科公司签订拆迁补偿协议并享受相关补偿。但润科公司对此置之不理，仍然与王庆虎签订了拆迁补偿协议，并在姜红兵、姜红卫、姜红喜不知情情况下将上述房产拆除。为维护自身利益，姜红兵、姜红卫、姜红喜诉至原审法院，请求判令：1、王庆虎赔偿姜红兵、姜红卫、姜红喜损失354396元，即王庆虎取得的拆迁补偿款总额的一半；2、本案诉讼费由王庆虎承担。
王庆虎原审辩称，2000年，姜红喜作为出卖方将房屋卖给王庆虎，在买卖协议中注明的很清楚，如有问题由姜红喜一人负责。当时，案涉房屋由姜红喜在居住，王庆虎不清楚姜红兵、姜红卫对该争议房屋也享有产权。王庆虎出资购买了该争议房屋，应属善意取得。王庆虎善意取得了该争议房屋，并对该房屋进行了加固和翻新，并一直居住至房屋拆迁，政府基于该事实将拆迁补偿款给了王庆虎，是合情合理的。姜红兵、姜红卫、姜红喜无权主张拆迁安置补偿。
原审第三人润科公司原审未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，姜红兵、姜红卫、姜红喜系兄弟关系。1983年4月，姜红兵、姜红卫、姜红喜的父亲姜大贵取得准建证，获准在溧水××公社苗圃大队苗圃生产队××4间（包括4间辅房），共计208平方米。
2000年6月20日，姜红喜与王庆虎签订协议，约定：姜红喜将位于乌山镇苗圃自然村27号平瓦房4间、厨房、院子及附属物出卖给王庆虎，总价款7598元，房款在2000年10月1日前付清；如有争议，由姜红喜负责。后王庆虎向姜红喜支付了房款。2013年10月26日，润科公司与王庆虎签订《溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书》一份，约定：主房面积194.78平方米，原房补偿款113984元，购房补偿款272692元，区位补偿款19478元，小计406153元；附房及披房面积63.36平方米，房屋补偿款17741元；房屋装修补偿款129540元；附着物补偿款30563元。搬家费2337元；过渡费14024元；搬家奖励费58434元；计奖期奖金50000元；合计708792元。签订协议后，王庆虎向润科公司交付了钥匙，并领取了上述拆迁补偿款。2013年12月29日，姜大贵去世。
原审法院另查明，姜大贵、姜红兵、姜红卫曾将王庆虎、姜红喜诉至原审法院，要求确认上述买卖协议无效。在该案审理过程中，姜大贵、姜红兵、姜红卫与姜红喜确认：姜红喜是家中长子；东边两间主房及两间辅房已分给姜红喜，该部分房屋仍归王庆虎所有；仅要求确认西边两间主房、两间辅房（包括相应部分的院子）上的出售协议无效。本院于2014年3月31日作出（2014）溧民初字第230号民事判决书，确认姜红喜与王庆虎签订的上述售房协议，其中西边两间主房、两间辅房及相应部分院子上的买卖协议无效。该判决现已生效。
上述事实，有《溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书》、（2014）溧民初字第230号民事判决书及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，案涉房屋系姜红兵、姜红卫、姜红喜父亲姜大贵建造，在生效的（2014）溧民初字第230号民事判决中，确认姜红喜与王庆虎签订的房屋买卖协议，其中西边两间主房、两间辅房及相应部分院子上的买卖协议无效。现姜红兵、姜红卫、姜红喜父亲姜大贵去世，西边两间主房、两间辅房及相应部分院子应属姜红兵、姜红卫、姜红喜所有。王庆虎与润科公司就案涉房屋签订房屋拆迁安置协议，并领取了相应的拆迁款，姜红兵、姜红卫、姜红喜有权请求王庆虎返还相应的拆迁款。关于姜红兵、姜红卫主张的损失354396元，原审法院根据查明的事实，参照拆迁补偿款的构成明细，酌定王庆虎应返还姜红兵、姜红卫、姜红喜211947元［（主房拆迁补偿款406153元＋附房、披房补偿款17741元）／2］，该款应由王庆虎支付给姜红兵、姜红卫、姜红喜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：王庆虎于判决生效之日起十五日内返还姜红兵、姜红卫、姜红喜211947元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3308元，由姜红兵、姜红卫、姜红喜负担1308元，由王庆虎负担2000元。
上诉人王庆虎不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，案涉房屋出售前，一直由姜红喜居住，且双方约定，有任何争议由姜红喜负责，原审法院将拆迁利益进行分配，认定事实错误。二、王庆虎在买受案涉房屋后，对原房屋进行了改扩建，原审法院将王庆虎翻建、装修、扩建的房屋与原房屋获得的补偿款混同，且对房屋升值带来的信赖利益只字不提，显失公平。三、原审法院就合同无效的责任认定并未作出明确判决，姜红喜在卖房时已获得了与房屋价值等值的价款，其对合同无效部分存在完全过错并应承担全部责任。四、原审法院适用法律错误，在（2014）溧民初字第230号民事判决生效之前，王庆虎已经将钥匙交付给拆迁小组相关工作人员，在该案审理中，被上诉人并未提出返还财产的诉讼请求，该判决认定无权处分而无效，而被上诉人在该案判决前并未有任何不动产物权的登记凭证，征收完成后，土地性质已经转为国有建设用地，被上诉人的父亲姜大贵尚在世且对此事知情，但并未提出异议。原审法院根据物权法判决上诉人返还相应拆迁款，缺乏事实依据，且适用法律错误。
被上诉人姜红兵、姜红卫、姜红喜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人对原审法院查明的事实均没有异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
庭审中，王庆虎提交张某、崔恩本、章小壮平出具的证明一份，证明王庆虎曾对案涉房屋进行扩建。被上诉人对该证据的真实性不予认可，该证据上书写的“2008年”明显有改动的痕迹，在证明人的落款上也没有签写日期；该证据与本案无关，不属于二审新证据；该份证据属于证人证言，证人应出庭接受法庭质询，且证据内容含糊，无法达到上诉人的证明目的。王庆虎另申请证人张某到庭作证，张某陈述其在2008年帮王庆虎家翻修了4间瓦房，在老房子前面新建了4间瓦房。上诉人王庆虎认为张某的证言证明了其在原有的老房子基础上进行了扩建，现在案涉的拆迁补偿理应包含王庆虎扩建的面积。被上诉人姜红兵、姜红卫、姜红喜认为张某有虚假陈述嫌疑，上诉人王庆虎提交的证明中明确载明了房屋面积，但证人在庭审中陈述其不知道扩建的面积，且张某对案涉房屋2008年之前的状况并不清楚，故该证人证言无法达到上诉人的证明目的。
本院认为，案涉房屋系被上诉人父亲姜大贵所建造，根据（2014）溧民初字第230号民事判决，姜红喜无权处分西边两间主房、两间辅房，姜红喜出卖该两间主房、两间辅房的行为未发生物权变动的效力。但案涉房屋已经被拆迁，王庆虎主张其对案涉房屋进行了改扩建以及装修，对此本院认为，其提交的证据不足以证明该主张，且王庆虎在前次诉讼中，亦未提出该主张，故本院对王庆虎该主张不予采信。王庆虎已经领取了相关拆迁补偿款，润科公司将房屋补偿款及装修补偿款进行了分开补偿，原审法院判决王庆虎返还姜红兵、姜红卫、姜红喜主房以及辅房拆迁补偿款的一半并无不当，本院予以维持。王庆虎主张姜红喜存在过错，应当赔偿其损失，对此，本院认为，因王庆虎未在原审中提出该诉讼请求，本案对此不予理涉，王庆虎可以另行主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元，由上诉人王庆虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年五月十日
书 记 员 孙雪松