广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2310号
上诉人（原审被告）：深圳市威科杰电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：周伦彦，总经理。
委托代理人：万敏，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市鼎微电子有限公司。住所地广东省东莞市。
法定代表人：王某军，总经理。
委托代理人：杨世柱，该公司法律顾问。
深圳市威科杰电子有限公司（以下简称威科杰公司）因与东莞市鼎微电子有限公司（以下简称鼎微公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3450号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月至2013年7月，威科杰公司向鼎微公司购买电子元件产品。双方约定月结货款，鼎微公司分别于2013年4月份送货326，313.6元，2013年5月份送货98，262.33元，2013年6、7月份送货32，766.61元给威科杰公司，以上合计457，342.54元。送货单上均有备注“1、请收到货物时按单检查，如有疑问，请在收货之日起三天内提出”。同时，鼎微公司向威科杰公司出具收据两张，一张收据号码为5092610，金额为326，313.6元，注明“4月份货款”，并写明“胡某萍”、“王某军”个人银行账号；一张收据号码为5092612，金额为98，262.33元，注明“5月份货款”，两张收据均没有写明具体日期。威科杰公司主张以现金方式支付了5月货款98，262.33元及通过银行转账方式支付了4月货款15万元。鼎微公司主张收到威科杰公司银行转账方式支付的4月货款15万元。另威科杰公司向鼎微公司开具中国民生银行支票一张，金额175，334元，鼎微公司于2013年10月16日持该支票到银行承兑时因威科杰公司账户余额不足被退票。后鼎微公司多次向威科杰公司索要货款无果，遂诉至法院。
鼎微公司原审诉讼请求为：1、威科杰公司支付所拖欠的货款307，769.9元，并从2013年8月1日起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2、由威科杰公司负担本案费用。
原审法院认为，鼎微公司与威科杰公司之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。鼎微公司共向威科杰公司送货457，342.54元，威科杰公司予以认可，本院予以确认。本案焦点在于威科杰公司有没有向鼎微公司支付5月份的货款人民币98，262.33元。鼎微公司主张威科杰公司未向其支付5月份的货款，威科杰公司提供鼎微公司出具的5月份货款收据用于证明已通过现金方式向鼎微公司支付过货款。原审法院认为，从鼎微公司向威科杰公司出具的两张收据来看，一张收据号码为5092610，一张收据号码为5092612，两张收据号码具有一定的连贯性，可以证明两张收据是同时向威科杰公司出具的，两张收据上没有记载收款的日期，不符合收据的特征，可以证明威科杰公司付款时间的不确定性。虽然在日常生活中收款人在收到货款后才会向付款人出具收款收据，本案鼎微公司向威科杰公司出具了4月货款金额为326，313.6元的收据，但实际只收到15万元的货款，恰好证明鼎微公司按照交易惯例和出于对威科杰公司信赖先出具收款收据后收取货款的做法。在威科杰公司没有其他证据证明其已经支付了5月货款98，262.33元的情况下，其应就此承担举证不能的不利后果。原审法院认定威科杰公司尚未支付5月货款98，262.33元。故威科杰公司尚欠鼎微公司货款为307，342.54元（总货款457，342.54元－已付货款150，000元）。另威科杰公司有关鼎微公司供应的电子材料出现质量问题的答辩意见，因没有证据证明其主张，其应承担不利后果。因此，威科杰公司的答辩意见因证据及理由不足，原审法院均不予采信。综上，威科杰公司尚欠鼎微公司货款307，342.54元事实清楚，威科杰公司应当及时偿还货款和支付相应利息。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自鼎微公司主张权利之日即2013年11月7日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一之规定，判决：一、威科杰公司应于判决生效之日起三日内向鼎微公司支付货款307，342.54元及利息（利息以307，342.54元为本金，从2013年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止）；二、驳回鼎微公司的其他诉讼请求。如威科杰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3，007元，由鼎微公司负担5元，威科杰公司负担3，002元（该款鼎微公司已预交，由威科杰公司径付鼎微公司）。
上诉人威科杰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，确认威科杰公司已经支付鼎微公司2013年5月份货款98，262.33元；2、本案上诉费由鼎微公司负担。事实及理由如下：一、原审法院对于2013年5月份货款98，262.33元是否给付的事实认定错误。原审法院认定威科杰公司未支付5月份的货款，完全出自主观臆断。其一，原审法院认为鼎微公司出具的两张收据号码分别为5092610、5092612，具有一定的连贯性，可以证明两张收据是同时向威科杰公司出具的，试问，号码相联的两张收据就一定是同时出具给别人的吗？这是一种什么逻辑？其二，原审法院以“鼎微公司出具了4月份货款金额为326，313.6元的收据，但实际只收到15万元的货款，”从而得出了“鼎微公司先出具收据后收取货款的做法”的结论，也是与事实不符的牵强附会之说。事实上，鼎微公司出具了4月份货款金额326，313.6元的收据给威科杰公司，因货款数额较大，威科杰公司收到收据的同时开据了一张175，334元的支票给鼎微公司并通过该收据上所注明的个人姓名及开户银行转账付款15万元。这只能说明鼎微公司来威科杰公司处结款时，是带好收据的，不能说明是先给付收据再付款。因此，原审法院认定鼎微公司同时将4、5两个月份的收据给付威科杰公司，纯属个人主观臆断，并导致认定事实错误，从而最终作出错误判决。二、原审法院适用法律错误。根据我国民事诉讼法中“谁主张、谁举证”的基本举证原则，威科杰公司已就5月份货款出具收款收据，证明威科杰公司已就现金形式支付了该月份货款的事实完成了相应的举证责任。而本应由鼎微公司举证证明威科杰公司未支付5月份货款的责任，原审法院却武断的以威科杰公司无其他证据证明付款行为而要承担举证不能的责任。综上所述，威科杰公司认为原审法院判决事实不清、适用法律错误，请求支持上诉请求。
被上诉人鼎微公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。事实上，威科杰公司没有支付2013年5月份的货款98，262.33元。首先，鼎微公司给威科杰公司的收款收据上没有注明日期已说明收款时间的不确定性，应以收到货款的时间为准，且收据上也没有注明收取的是现金，若收取的是现金，则收据上肯定要注明收款的日期，且鼎微公司还在收据上注明了收款人和收款账号。再则，鼎微公司给威科杰公司出具的2013年4月份的货款收据是一份，而威科杰公司却安排了两次付款，第一次付款是15万元的期票，到2013年10月9日才进账成功，而安排的第二次付款所出具的期票时间是2013年10月12日，且到期后由于威科杰公司的账户余额不足跳票。这样，威科杰公司所辩称的已在2013年8月份用现金方式支付了2013年5月份的货款就更不可采信了。因为，从威科杰公司出具的期票时间上看，2013年4月份的货款都安排在2013年10月12日了，那其又怎么可能在2013年8月份时就付了2013年5月份的货款？综上都说明了威科杰公司上诉称其已经支付了2013年5月份的货款不可信。二、原判适用法律正确。原审对举证责任的分配是符合证据规定的，由于威科杰公司不能举证，原审法院不采信其主张是有事实和法律依据的。综上，请求驳回威科杰公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，威科杰公司提交了以下三份证据：1、3月份货款收据一份，收据号码为5092609，注明“3月份货款”，金额为277，138.8元；2、出票日期为2010年7月24日的兴业银行支票一张，金额为169，347元；3、出票日期为8月30日的中国民生银行支票一张，金额为106，960元。威科杰公司提交以上证据欲证明收据书写形式均未注明出具时间，但对应款项已经付完；且该收据与4月份货款收据是连号，从而证明一审所作推断错误。鼎微公司对上述3月份货款收据予以确认；对兴业银行支票的真实性确认，但主张该支票跳票，没有入账，后来威科杰公司的法定代表人周伦彦分两次从其个人账户转账支付了该款项；对中国民生银行支票的真实性予以确认，该支票在2013年9月6日进账成功。鼎微公司主张其给威科杰公司出具的号码为5092609、5092610、5092612的三份收据均是按威科杰公司的要求，由其财务人员通过快递公司在2013年7月初快递给威科杰公司，且其已收取的四笔货款均为支票和威科杰公司法定代表人周伦彦的个人转账，没有收取过现金。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方对鼎微公司向威科杰公司送货共计457，342.54元没有争议，二审予以确认。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为威科杰公司是否已经向鼎微公司支付了2013年5月份的货款98，262.33元。鼎微公司主张其应威科杰公司的要求，先将三份收据出具给威科杰公司，然后才收到威科杰公司的支票或转账款项，5月份的货款收据虽已交给威科杰公司，但未实际收到货款。威科杰公司主张其以现金支付了5月份货款。本院对本案证据及双方的主张分析认定如下，首先，从鼎微公司向威科杰出具的三份收据来看，收据号码分别为5092609、5092610、5092612，三份收据的号码具有一定的连贯性，可以反映三份收据系其连续向威科杰公司出具的；另外，三份收据上均没有填写日期，不符合收据的特征，可以证明威科杰公司付款时间的不确定性；4月份货款收据上还留有收款人的账号，反映并非以现金方式支付货款。虽然实践中，收款人通常在收到货款后才会向付款人出具收据，但本案中鼎微公司已经向威科杰公司出具了金额为326，313.6元的4月份货款收据，实际却只收到15万元的货款，其余部分货款威科杰公司于2013年10月12日才开具支票，且该支票因其账户余额不足被退票，证明鼎微公司虽开具4月份收据，但并未收到4月份全部货款，故鼎微公司提出的其出于信赖及双方的交易惯例，先出具收据再收取货款的主张合理可信。威科杰公司主张其于2013年7、8月份以现金支付了5月份货款，但其时其尚未全额支付4月份货款，故其该主张不符合常理。在威科杰公司没有其他证据证明其已经支付了5月份货款的情况下，其应就此承担举证不能的不利后果。原判据此认定威科杰公司尚未支付5月份货款正确。威科杰公司尚欠付鼎微公司货款为307，342.54元。
综上，威科杰公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2256元，由深圳市威科杰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年四月八日
书 记 员 任 洲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。