山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民再82号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘毓刚，男，1959年4月30日出生，汉族，山东理工职业学院职工，住济宁市市中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李衍学，男，1958年6月10日出生，汉族，原济宁市供销合作社职工，住济宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李亚梅，女，1982年10月24日出生，汉族，住址同上。
二被申请人的委托代理人房祥民，济宁高新圣昊法律服务所法律工作者。
再审申请人刘毓刚与被申请人李衍学民间借贷纠纷一案，刘毓刚不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3719号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月16日作出（2016）鲁08民终3840号民事判决。再审申请人刘毓刚不服，向本院申请再审。本院于2017年8月16日作出（2017）鲁08民申171号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘毓刚，被申请人的委托诉讼代理人房祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘毓刚再审请求：撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终3840号第三项，由李衍学偿还其829200元。事实和理由：原审判决认定事实缺乏依据，所采用的证据均系伪造，判决采用的证据未经质证。三张借条的日期虽然署名为2015年1月1日，但实际上是2015年2月8日形成的，该事实不但证人林某、张某、王某等人能够证实，而且清华园饭店的证明、李衍学的消费记录也能够证实。另外，2015年1月1日当天，申请再审人一直在陪同四川来的客人，根本没有同李衍学见面，怎么能够同李衍学算账形成借条呢？李衍学也不能提供双方在2015年1月1日算账的时间、地点、参与人等。双方在2015年2月8日清华园算账并形成本案所涉借条是真实的。原审判决认定该借条形成于2015年1月1日是错误的。因在三张借条中，申请再审人与被申请人已经将2015年1月12日的20万元还款冲减，故本案欠款的总数应为829200元，原审判决认定为629200元也是错误的。
被申请人李衍学辩称：答辩人于2015年1月12日通过银行归还再审申请人20万元是不可否认的事实。答辩人从2012年借用申请再审人的款多年，中间也归还，双方于2015年1月1日经对账，共欠申请人849200元，有申请再审人向法庭提供的借条、民事起诉状及一审开庭陈述的诉讼请求为证。申请再审人向法庭提供的几名证人与申请再审人、答辩人有利害关系，答辩人也曾借过他们的钱，有的人在一审、二审都做过证，其证言不属实。
刘毓刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告李衍学、李亚梅偿还其借款849200元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李衍学与原告系朋友关系，其多次向原告借款。2012年3月份，原告通过济宁市市中区住房和城乡建设局汇款至李亚梅的银行账户转款495150.5元，李亚梅将款全部转给李衍学；原告通过其妻子刘菊的银行账户向李衍学的银行账户汇款6.7万元，共计借款本金562150元，李衍学承诺支付利息。2015年1月1日，原告与李衍学对账结算，李衍学将借款利息计入本金，向原告出具借条三张，共计借款金额879200元，约定借款利息年利率15%，借条落款时间书写为2015年1月1日。2015年1月12日，李衍学向原告还款20万元；2015年6月4日，李衍学通过李亚梅账户向原告还款3万元，共计向原告还款23万元。向原告多次催要未果，诉至人民法院。一审法院认为，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。李衍学已偿还23万元，应在借款金额中予以扣减，李衍学尚欠原告借款649,200元。原告诉讼请求合理部分，予以支持。李亚梅未向原告出具借条，其当庭亦否认有共同向原告借款的意思表示。原告仅向法院提交银行转账凭证，不足以证实李亚梅系上述借款的共同借款人，原告对李亚梅的诉讼请求，证据不足，不予支持。李亚梅对上述借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、限被告李衍学于本判决生效之日起三日向原告刘毓刚偿还借款649200元及利息（自2015年2月8日起至付清之日止，按年利率15%计算）。二、驳回原告刘毓刚其他诉讼请求。
刘毓刚不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院做出的（2015）任民初字第3719号民事判决。2、一审判决“借款649200元”金额错误。少计本金18万元。3、判决书“自2015年2月8日计息”计息日期错误。4、应当判决被上诉人李亚梅承担共同还款责任。5、一审及二审诉讼费应由二被上诉人共同承担。二审法院另查明，被上诉人李衍学于2015年4月14日向上诉人刘毓刚账户转款3万元。2015年6月4日，李亚梅中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行的账户向刘毓刚转款2万元，对该笔转款，李衍学主张是其让李亚梅还的刘毓刚的借款，刘毓刚亦认可该款是本案诉争借款的还款。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。二审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被上诉人李衍学向上诉人刘毓刚借款，并向刘毓刚出具欠条，截止到2015年1月1日，借款本息共计879200元，以上事实证据充分。被上诉人出具借条后，分别于2015年1月12日、2015年4月14日、2015年6月4日通过银行转账汇款250000元。一审法院对还款部分存在事实认定错误，应予纠正。上诉人主张双方对账发生在2015年2月8日，双方确认的879200元不包含2015年1月12日的200000元转账。因该主张与欠条内容不符，且没有充分有效的证据予以证明，不予认可。本案中借贷关系发生的双方为李衍学和刘毓刚，借条也为李衍学向刘毓刚出具的，虽然部分银行汇款流水载明是通过李亚梅的账户进行转账，但是并不能以此认定李亚梅为实际借款人。上诉人主张李亚梅应承担共同还款责任无事实依据及法律依据。本案双方当事人约定了借款利息，本案的借款利息应从2015年1月1日开始计算，一审法院判决从2015年2月8日计息不当，应予纠正。综上，一审法院认定事实部分不清，判决结果不当，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,判决如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3719号民事判决书的第一项；二、维持济宁市任城区人民法院济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3719号民事判决书的第二项；三、被上诉人李衍学于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘毓刚借款629200元及利息（自2015年1月1日起至付清之日止，按年利率15%计算）；四、被上诉人李衍学于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘毓刚借款20000元的利息（自2015年1月1日起至2015年6月4日止，按年利率15%计算）。二审案件受理费3900元，由上诉人刘毓刚负担3779.88元，由被上诉人李衍学负担120.12元。
除刘毓刚与李衍学实际对账时间以及涉案借条的实际出具时间外，再审查明事实与原二审查明的事实相同。另查明，2015年2月8日，刘毓刚与李衍学与林某、邱振江、杜长智等人在清华园饭店吃饭，在刘毓刚与李衍学对其二人之前的借款往来对账完毕后，李衍学向刘毓刚当场出具了涉案的三张借条。
本院再审认为，现有证据能够证实，2015年2月8日李衍学与刘毓刚对账完毕并向刘毓刚出具三张合计数额为879200元的欠条，在该时间点，双方先前的债权债务已经明晰，李衍学所欠刘毓刚的借款数额亦已明确。李衍学在向刘毓刚出具的涉案三张欠条上的落款时间虽为2015年1月1日，但涉案三张欠条的实际形成时间应认定为2015年2月8日，即双方所争议的2015年1月12日李衍学归还刘毓刚的20万元并非包含在879200元的三张欠条总数额中。因李衍学已于2015年4月14日和2015年6月4日分别归还了刘毓刚3万元和2万元，故李衍学未归还刘毓刚的借款数额应认定为829200元。再审申请人刘毓刚据此提出的上诉理由成立，予以采纳。综上，本院二审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）鲁08民终3840号民事判决第一、四项；
二、撤销本院（2016）鲁08民终3840号民事判决第二、三项；
三、被申请人李衍学于本判决生效之日起三日内偿还申请再审人刘毓刚借款人民币829200元及利息（自2015年1月1日起至付清之日止，按年利率15%计算）；
一审案件受理费12292元，财产保全费4766元，二审案件受理费3900元，均由被申请人李衍学负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨星星