上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6714号
原告林立明，男，汉族。
委托代理人章梅娟。
被告上海宜点信息技术有限公司。
法定代表人薛亮亮。
委托代理人熊俊。
委托代理人王朝禹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告林立明与被告上海宜点信息技术有限公司（以下简称宜点公司）其他合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林立明及其委托代理人章梅娟，被告宜点公司的委托代理人熊俊、王朝禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立明诉称，被告以华东商会的名义，邀请原告以特邀律师的身份到上海国际会议中心参与会议交流。参会后，原告才知道被告会议全程是竞买易查关键词。被告利用原告对移动互联网的不足认识，通过夸大易查在市场上的份额，夸大易查关键词的实际效能等虚假宣传，使用欺诈手段，利用制造饥饿营销等心理营销手段造成紧迫感，使原告与被告当场签订《云立方平台销售服务合同》，并当场支付人民币79，000元（以下币种同）购买“大律师”关键词。
被告偷换“搜索关键词的重要性”与“搜索引擎的真实访问量”之间的区别。宣称：易查是互联网行业第一个手机搜索引擎的缔造者，易查关键词具有唯一性、流量大、回报高的所谓优势。承诺帮原告经营、管理网站，负责推广、营销。合同签订后至今，原告购买的关键词没有实际价值，与被告宣传承诺相去甚远。被告也没有任何实际推广协议和具体实施方案，使其虚假宣传具有一定的隐蔽性和欺骗性。故原告主张：一、请求依法撤销原、被告双方于2013年11月15日签订的《云立方平台销售服务合同》；二、请求判令被告返还原告已付款项79，000元。
被告宜点公司辩称，被告是有针对性的通过电话联系客户，在国际会议中心安排专家为客户介绍互联网的发展以及被告销售的云立方一站式服务平台，云立方平台包括手机搜索引擎关键字、企业二维码、400服务电话、企业APP等，其中易查手机搜索关键字按行业区分，每个行业可供选择的关键词也仅有几个，价格由易查公司确定，字数越少价格越贵。原告购买该产品可以宣传自己也可以建立行业网站进行招商。
当时原告得知被告有一关键词为“大律师”的置顶广告位置后非常感兴趣，在详细了解了相关信息以及售后服务后与被告签订了合同，支付价款。被告在合同签订后即按约定将易查手机搜索引擎关键字为“大律师”的云立方平台置顶广告位置转让给原告，并将该位置的400电话关联到原告自己的手机上，又为原告建立了自己的平台，并按原告的要求制作了相关的招商信息等，因此原、被告双方均是在合法、自愿的情况下签订合同，双方意思表示真实。
原告向被告支付的价款主要为购买易查搜索引擎“大律师”关键词版面置顶广告位置5年的使用期限，购买后北京易查无限信息技术有限公司（以下简称易查公司）向其出具了相关证书，以示有效的使用期限。原告明确告知被告十分看好此后的移动互联网的发展，此次购买主要用来投资，所以要求被告为原告制作了相关的招商版面，为原告进行网络推广。被告已按合同约定履行义务，而后续的信息发布及推广的售后服务也无任何懈怠与疏忽，双方所签订的合同不存在任何撤销理由。
原告本人对于互联网的推广非常熟悉，在网上可以找到原告在多家网站上做了很多互联网推广工作，几乎涉及其从事的律师服务行业的方方面面，所以不存在原告所述其对互联网业务不知情的情况；况且作为一名执业律师区别与普通人，其在签订合同时应比别人更有敏锐感，更专业与谨慎，对于签订合同的各项条款、所应承担的责任应是明知的。
被告是一家正规企业，由易查公司授权在上海进行注册服务。在彩屏手机刚普及时，易查已经致力于手机移动网络平台搜索引擎的研发、运作，在相关第三方单位统计数据显示易查在手机搜索使用率居业内前列，因此根本不存在虚假宣传之说，被告亦也从未向原告承诺其投资广告的回报。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宜点公司系易查公司授权的在上海市的注册服务中心。2013年11月15日，原告林立明受电话邀请至上海国际会议中心参加会议，会议中被告宜点公司向到会人员推荐易查公司（该公司网站一级域名为YICHA.CN）的移动搜索“云立方平台服务”（以下简称“云立方”）项目，并就该项目中通过移动搜索的部分关键词进行竞价销售，购买者可以支付相应价款的形式获得相应关键词的使用年限及相关网站服务。
与会中，原告林立明（作为甲方）与被告宜点公司（作为乙方）签订《云立方销售服务合同》，双方约定，甲方购买乙方提供的云立方。合同约定：服务内容及合同金额：1、云立方平台是移动搜索服务提供商易查推出的一站式移动营销平台，甲方确认在签订本合同前已详细知悉该相关介绍情况，已完全了解云立方服务的内容；2、本合同所涉及的云立方平台服务费如下：云立方平台类别为“Ｂ－Ｂ”，云立方平台名称“大律师”，购买年限5年，服务期限自2013年11月15日至2018年11月15日，购买金额为79，000元。备注：赠送豪华网站二维码、底告、400超级总机、企业APP系统一套。
合同又约定了重要提示：1、乙方是易查云立方平台的经销商，以自己名义销售云立方平台并按照易查提供的功能模板为甲方制作相应的手机APP，同时为甲方在易查搜索平台上提供相关信息发布、推广等服务；2、甲方同意按易查网站公布的《云立方购买规范和服务条款》享受相应权利和承担相应义务。乙方在收到甲方根据本合同约定支付的全部金额后，于三个工作日内为甲方开通服务。……。3、本合同期限内，甲方无正当理由不得提前终止协议，否则，甲方已经支付的购买金额不予退还，未支付的购买金额乙方有权追索；4、本页内容及本页背面条款（主要内容为双方其他权利义务）为不可分割的整体，具有同等法律效力。甲方确认已经详细阅读并同意本页及本页背面相关条款的约定；5、甲方已阅读并理解易查网站公布的《云立方购买规范和服务条款》，《云立方购买规范和服务条款》为销售合同的附件，与销售合同具有同等法律效力；6、7……。
合同签订后，原告林立明向被告宜点公司支付了注册费79，000元。被告宜点公司为原告林立明制作了相关的“大律师”搜索平台，被告宜点公司向原告林立明提供了北京易查无限信息技术有限公司出具的证书，该证书显示：易查云立方合作伙伴，YICHA易查“大律师”持有者名称：林立明授权服务机构：上海宜点信息技术有限公司，合作期限自2013年11月至2018年12月。
原告林立明曾要求被告制作易查搜索名为“大律师”的行业网站，由被告负责网站招商，但至今未有商家入驻。
另查明，经本院通过手机上网操作，在网址栏输入“YICHA.CN”后，可进入易查网，该网首页上部页面四分之一位置处有醒目的搜索栏，在该搜索栏中输入“大律师”三字进行搜索，则在搜索结果页面顶部约七分之一位置有“大律师”字样的顶部栏目，并在页面下拉后底部出现“大律师”字样搜索项目。顶部栏目点击进入后出现“公告”（主要内容“大律师是专业致力于律师网络品牌宣传及推广的手机平台，为您提供免费法律咨询、法律法规查询等服务。现正处于招商阶段，欢迎广大律师及律师事务所前来招商。招商热线：林律师以及手机号）、“二维码”的网页版、Android版、iphone版。该网页进入下拉菜单后又有四个分项，分别是“律师”、“律师事务所”、“案例”、“招商”，依次可以点击进入。
2013年11月15日，被告宜点公司在会议中提供了易查网的相关宣传册，宣传册记载了“云立方”介绍、使用方法、案例等。
再查明，2013年1月，北京易查出具授权书，授权被告为“易查云立方”在上海市的注册服务中心。
原告林立明系执业注册律师。
被告宜点公司提供了速途网登载的2013年第四季度手机搜索使用率排行榜，该文件显示易查在手机搜索使用率排行列第二，居百度之后。
以上事实，由云立方平台销售服务合同、收款收据、易查网宣传册、授权证书、网络资料、证人证言以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，依双方当事人的诉辩称意见，本案争议的焦点是原告林立明在与被告宜点公司签订《云立方平台销售服务合同》时，被告是否存在以欺诈、胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下订立该份合同，同时在合同签订时原告对于合同签订的内容存在重大误解。对此，本院认为被告销售的云立方平台为新兴的互联网产品，法律并无禁止性规定，原告与被告签订的《云立方平台销售服务合同》是确定双方权利义务的法律文件，根据该份合同以及相关易查网的宣传资料可以确定被告销售云立方平台产品的性质、用途、使用方法，该份合同合法有效。被告确实采用一定的行销手段销售云立方产品，但其对于云立方产品在销售时基本已说明了产品的具体情况，提供的产品宣传资料也与实际操作吻合，双方所签订的合同也已实际履行。因此，本院难以认定该份合同存在可以依法撤销的法定理由以及合同依据，况且原告本人为具备法律专业知识的律师，在购买云立方产品时，对于合同签订的审慎以及合同内容的理解亦区别于常人，故原告主张要求撤销原告与被告签订的《云立方平台销售服务合同》的依据不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，其主张撤销合同并在此基础上提出返还款项的请求，本院难以支持，据此，依照上述法律规定，本院判决如下：
驳回原告林立明的诉讼请求。
案件受理费人民币1，775元，由原告林立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。