山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初198号
原告：红旗渠建设集团有限公司,住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。
被告：长治县韩店镇郭堡村民委员会。
法定代表人：刘军，村委主任。
委托诉讼代理人：马彪，山西北野律师事务所律师。
原告红旗渠建设集团有限公司（以下简称：红旗渠集团）诉被告长治县韩店镇郭堡村民委员会（以下简称：郭堡村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红旗渠集团委托诉讼代理人和燕，被告郭堡村委法定代表人刘军，委托诉讼代理人马彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗渠集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付筑路工程欠款1295618.16元，并支付工程款利息808465.84元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年被告为了修建该村村西至快速路段落的水泥路及两边绿化带工程，将筑路工程承包给了原告红旗渠集团。被告承诺工程款分别在开工和施工期间按合同约定支付，工程完工经验收合格将剩余工程款全部付清。然而在原告开工和施工期间却分文未付，同年7月22日工程全部结束经验收交付后，被告仅给了将近20%的工程款。后经催要，被告予以推诿长期拖延，并将该欠款挂账。2010年12月原告再次催款，被告只是给原告出具了工程欠款便条一支。并依承诺明确了工程欠款利率，但依然未付工程款。现提起诉讼要求支持原告诉讼请求。
被告郭堡村委辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、本案原告为红旗渠建设集团有限公司，而涉案合同的签订主体及施工单位为河南红旗渠建设集团有限公司，故原告在本案中不是适格主体。2、若河南红旗渠建设集团有限公司向被告主张工程欠款，则该诉求已经超过法定诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告红旗渠集团为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的全称、住所地、法定代表人等基本情况。
2、企业变更信息一份，证明河南红旗渠建设集团有限公司于2013年6月17日进行了变更登记，名称变更为红旗渠建设集团有限公司。证实本案原告主体适格。
3、道路工程承包合同书一份，该合同系原被告双方签订，证明原告承包被告筑路工程的事实，合同约定了开工日期及竣工日期及工程款的支付方式和时间。
4、工程预结算书两份，证明原被告双方对涉案工程进行了工程预（结）算。
5、工程验收合格书一份，证明被告对涉案工程进行了验收，原被告于2008年7月22日签订了工程验收合格书，并由双方代表签字。
6、被告郭堡村委于2010年12月16日出具的欠条一支，证明被告欠原告2008年筑路工程款1295618.16元，此款现已挂镇政府会计核算中心郭堡村往来账。该欠款利息，自工程验收交付日期按月利率6厘计算。
7、2012年4月6日出具的辅助余额表一份，该表加盖了长治县韩店镇郭堡村财务专用章及会计刘玉清手章，该表显示应付款为1295618.16元，证明该款系欠原告的工程款。
8、2016年12月26日出具的辅助明细账一份，该证据加盖了长治县韩店镇郭堡村财务专用章及会计刘玉清手章，证实被告欠原告工程款1295618.16元。
9、2016年12月28日被告郭堡村委出具的情况说明一份，证明被告至今欠原告工程款1295618.16元。
10、原告红旗渠集团情况说明一份，证明牛双有系原告公司项目负责人，系牛双有代表原告公司与被告签订的道路工程承包合同书，并代表我公司向被告催款，牛双有的行为属于职务行为，系代表原告公司行使权利。
被告郭堡村委针对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明原告具备建筑工程的资质；对证据2不认可，该证据不符合民事诉讼法的规定，作为单位出具的证明应当有单位负责人签字；对证据3不认可，在未查明原告系适格主体的情况下，该证据与本案无关；对证据4预（结）算书，其中建设项目为长治县郭堡村西道路合同外签证，未在举证期限内提供不予认可。对另一份预算书在未查清主体情况下，与本案无关联性。同时该证据不符合法律规定，预算书应当有二名工程造价员审核，而该证据只有一名造价员不予认可；对证据5没有被告公章不予认可；对证据6与本案的关联性、真实性不认可，该证据内容与落款经手人签字字体不符，而且该证据系先盖章后签字的，说明该欠条系在空白章的情况下出具的；对证据7、8真实性无异议，但该证据与本案无关，且该证据显示挂账单位为牛双有，并非本案原告；对证据9不认可，证明内容为欠牛双有款并非本案原告，与本案无关联性；对证据10不符合证据的法定形式且与本案无关联不予认可。
庭审中，被告郭堡村委未向法庭提供证据。
根据原告举证及被告质证情况，本院对原告提供的证据认证为：对证据1被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2被告不认可，但并未提供相反证据予以反驳，且该证据加盖了林州市工商行政管理局注册科公章，应当确认其真实性，能够证明河南红旗渠建设集团有限公司将名称变更为红旗渠建设集团有限公司；对证据3被告认为与本案无关，但对真实性并未提出异议。经查该合同内容与原告诉称内容均指同一工程，且该合同加盖了原被告双方公章及由原告方代表牛双有、被告方法定代表人郭忠诚签字，故对该合同本院予以确认；对证据4工程预结算书两份，均加盖了原被告双方公章及双方代表签字，被告不予认可但并未提供反证予以反驳，对该证据予以确认；对证据5被告不认可，经查该证据虽未加盖原被告双方公章，但被告郭堡村委法定代表人郭忠诚、村委成员郭星则、会计刘玉清、村民代表李文兵等人在该验收合格书上签字，其均系行使职务行为，产生的后果应由被告郭堡村委承担，故对该证据予以确认；对证据6被告向原告出具的欠条，该欠条明确了欠款数额及利息按每月6厘计算。被告对该证据不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故该证据能够作为认定本案事实的依据；对证据7、8、10被告不认可，综合原告提供的证据3至证据6，能够与证据7、8、10相互印证，可以证实被告郭堡村委在镇政府会计核算中心关于被告往来账上的挂账1295618.16元系欠原告红旗渠集团的工程款，而不是欠牛双有个人；对证据9被告认为该证据与本案无关联性，但并未否认该证据的真实性。结合原告提供的其他证据，能够证实村委往来账上的欠款1295618.16元系欠原告的工程款。
经审理查明，2008年，被告郭堡村委为修建村西至城际快速道段落的水泥路，与原告签订了《道路工程承包合同书》，约定：“由原告承包该工程，工程总造价3191367.86元；合同开工日期为2008年4月8日，竣工日期为2008年7月8日；付款方式为进入工地被告付工程总造价的20%。按工程进度的70%分期，分段付款，工程全部竣工验收合格后进行决算。按工程结算总造价5%留作保修款，等保修期过后，无质量问题，剩余款全部付清；工程保修期限一年”。原告承包工程后于2008年7月2日竣工，2008年7月22日原被告双方签订了《工程验收合格书》，由原被告双方代表签字确认该工程验收合格。2010年12月16日，被告郭堡村委向原告出具欠条一支，注明因2008年筑路工程，欠原告工程款1295618.16元，且此欠款已经上挂镇政府会计核算中心往来账。同时明确该欠款自工程验收交付日起按月息6厘计算利息。2016年12月28日，被告郭堡村委出具情况说明一份，注明至今因2008年修路仍欠工程款1295618.16元。
另查明，河南红旗渠建设集团有限公司于2013年6月17日进行了变更登记，名称变更为红旗渠建设集团有限公司。该公司法定代表人为李强，牛双有系该公司项目负责人。
本院认为，法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原被告签订了《道路工程承包合同书》，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告依约履行了施工义务，被告应当按约支付原告工程款。经双方结算，2010年12月6日被告向原告出具了1295618.16元工程款欠条，并承诺按照每月6厘计算欠款利息。据此，原告要求被告支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款利率不违反法律规定及未超过法律规定的上限，本院予以确认。经查，涉案工程于2008年7月22日由双方代表签字验收。按照被告承诺的利息标准及起算时间，截止2017年3月8日原告提起诉讼，共计利息期间为104个月，利息共计为808465.84元。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告长治县韩店镇郭堡村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告红旗渠建设集团有限公司工程款1295618.16元及利息808465.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费23633元，由被告长治县韩店镇郭堡村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
人民陪审员 张芳丽
人民陪审员 崔永兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 李晓晓