湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第105号
原告邵阳市城郊农村信用合作联社。
法定代表人谢纯杰，该联社理事长。
委托代理人李小毅，男，1977年4月24日出生，汉族，该联社风险管理部职员。
委托代理人杨冰洁，女，1983年1月7日出生，汉族，该联社高崇山信用社副主任。
被告ＸＸ林，女，1976年10月4日出生，汉族。
被告彭勇军，男，1971年11月28日出生，汉族。
委托代理人陈超，男，邵阳市金盾法律服务所法律工作者。
原告邵阳市城郊农村信用合作联社与被告ＸＸ林、彭勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员王蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳市城郊农村信用合作联社委托代理人杨冰洁，被告ＸＸ林、彭勇军及其委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市城郊农村信用合作联社诉称，2012年7月16日，被告ＸＸ林的丈夫付红新以缺少流动资金为由，向原告下辖高崇山信用社申请借款200000元，由被告彭勇军提供担保，并签订了个人借款合同及保证合同，被告ＸＸ林在夫妻承诺书上签字。经审核，原告于2012年7月18日向付红新发放了借款200000元，约定借期一年，借款月利率10.25‰。该笔借款结息至2012年12月29日，现欠息43958.84元，本息共欠243958.84元。因付红新于2013年2月17日死亡，为确保原告的合法权益，故请求法院判令：1、两被告立即归还所欠借款本金200000元及借款利息43958.84元（利息自2012年12月29日计算至2014年6月22日，顺延照计）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借据及付款凭证，拟证明原告与付红新之间的借贷关系及原告已按合同约定发放借款200000元的事实；
2、借款申请书，拟证明付红新向原告借款的事实；
3、两被告身份证及被告ＸＸ林与付红新的结婚证，拟证明两被告的诉讼主体资格及被告ＸＸ林与付红新系夫妻关系；
4、个人借款合同，拟证明付红新借款的事实；
5、保证合同，拟证明被告彭勇军为借款提供保证担保的事实；
6、夫妻承诺书，拟证明被告ＸＸ林认可该笔借款系夫妻共同债务的事实；
7、被告财产证明，拟证明两被告的财产情况。
被告ＸＸ林在庭审中辩称，借款是事实，希望能与原告协商处理还款事宜。
被告ＸＸ林未向本院提交任何证据。
被告彭勇军辩称，1、原告要求被告彭勇军承担归还借款责任的诉讼请求不能成立，依据原、被告之间签订的保证合同，被告彭勇军承担的仅是连带保证责任；2、原告提供的格式条款中约定的保证期间不符合法律规定，且未尽解释义务，故该条款约定无效，被告彭勇军承担保证责任的期间应为主债务履行期满后六个月，由于原告是在主合同约定的债务履行期届满起十一个月后起诉，所以被告彭勇军的保证责任已经免除；3、原告与借款人签订借款合同时约定了“保险”事项，被告彭勇军提供担保时，原告也对“保险”作出了说明，如借款人未投保，原告不会将借款支付给借款人，但原告并未严格按照借款流程，在手续未完备的情况下，将借款发放给了借款人，被告彭勇军不应为原告的过错承担保证责任。综上，故请求法院判令：驳回原告对被告彭勇军的诉讼请求。
被告彭勇军就其主张未向本院提交任何证据。
经质证，被告ＸＸ林对原告提交的7份证据均不持异议。被告彭勇军对原告提交的证据1、2、3、6均无异议，对证据4的真实性没有异议，但提出借款合同第二部分第五条约定了保险事项，因原告未要求借款人投保，所以本案的全部责任应由原告承担；对证据5的真实性没有异议，但对部分合同条款的合法性有异议，认为保证合同约定的2年期限不符合法律规定；对证据7中提出该房产现已与他人办理他项权证登记，与本案没有关联的异议。
经举证、质证，原告提交的证据1、2、3、6，两被告均未提出异议，经审查，符合法律规定，可以作为本案的证据使用；证据4、5系借款人、保证人与原告签订的借款合同、保证合同，上述合同约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，可以作为本案的证据使用；证据7与本案缺乏关联性，本院不作审查。
根据本院对原告提交证据的认定，结合原、被告在庭审中的陈述、辩论意见，本院对本案事实认定如下：
2012年7月16日，被告ＸＸ林的丈夫付红新以缺少流动资金为由，向原告邵阳市城郊农村信用合作联社下属单位高崇山信用社申请借款200000元，并以被告彭勇军作为保证人。原告与付红新、被告彭勇军分别签订借款、保证合同，约定借期一年，借款年利率10.25％，被告彭勇军为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告ＸＸ林出具《夫妻承诺书》，认可该笔借款为夫妻共同债务。合同签订后，原告于2012年7月18日向付红新发放借款200000元。自2012年12月29日起，付红新停止支付利息，至今欠利息43958.84元，本息共欠243958.84元。2013年2月17日，付红新去世，原告要求两被告偿还借款未果，故酿成纠纷。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与付红新、被告彭勇军分别签订的借款、保证合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告按合同约定将借款200000元借给付红新，履行了合同义务。借款到期后，付红新应当按时归还借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定是为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。被告ＸＸ林与付红新系夫妻关系，付红新在夫妻关系存续期间向原告借款200000元系双方共同债务，现因付红新去世，原告要求被告ＸＸ林承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告彭勇军在与原告签订的《保证合同》中明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现借款期限届满，借款人未按时偿还本息，原告在保证期间内要求被告彭勇军承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告彭勇军主张《保证合同》中关于保证期间的约定为格式条款，因原告未尽解释义务而无效，其保证期间应为主债务履行期届满后六个月内，原告提起诉讼是在主债务履行期届满后十一个月，且未严格按照程序要求借款人购买保险而发放借款，存在过错，故被告彭勇军的保证责任应当得到免除，但未向本院提交证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果，对上述抗辩理由本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ林于本判决生效起十日内偿还借款本金200000元，支付利息43958.84元（利息自2012年12月29日计算至2014年6月22日止，顺延照计），共计243958.84元给原告邵阳市城郊农村信用合作联社；
二、被告彭勇军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
若未按上述期限履行给付金钱的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4959元，由被告ＸＸ林、彭勇军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 王 蓓
二０一四年九月二十六日
代理书记员 侯文君
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定是为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。