崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初63号
原告郭旦平，男，1962年2月28日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托代理人施永嘉，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告崇明县公安局，住所地上海市。法定代表人吕耀东，局长。委托代理人张恒。委托代理人吴诚。第三人李玲娟，女，1965年10月1日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。原告郭旦平不服被告崇明县公安局于2016年6月23日作出的沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理,并于2016年7月18日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等。因与被诉行政行为有利害关系，故本院于2016年7月20日依法追加李玲娟为本案第三人。本院依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告郭旦平及其委托代理人施永嘉，被告崇明县公安局的副局长张冲及委托代理人张恒、吴诚，第三人李玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明县公安局于2016年6月23日对郭旦平作出沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定其于2016年6月20日20时许，在崇明县XXXXXXXXXX号殴打他人。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对郭旦平行政拘留十日并处人民币300元。原告郭旦平诉称，被告作出的上述处罚决定存在事实不清、证据不足、程序违法等问题，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法予以撤销。原告为支持其主张，向本院申请证人陈某某、顾某某出庭作证。证人陈某某表示，其受雇于原告，当日晚7时许，原告与第三人发生争吵，其看到了整个过程，未看到原告殴打第三人。证人顾某某表示，原告及第三人于事发当日先后到办理丧事农户处洽谈丧葬服务事宜，原告未能做成生意，就火气冲冲，其存在骂人及指手画脚的行为，具体有无打到第三人，其表示未看到。被告崇明县公安局辩称，其具有作出被诉行政行为的法定职权。原告于事发当日殴打他人的行为，有第三人陈述、验伤通知等证据佐证，被告认定事实清楚，证据确凿。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告据此作出被诉处罚决定，适用法律正确，处罚适当。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法进行了受案、取证、作出决定，程序合法正当。综上，原告的诉请缺乏依据，请求法院予以驳回。被告在法定期限内提供如下依据和证据：一、职权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定。二、程序依据及证据1、上海市公安局案(事)件接报回执单；2、崇明县公安局庙镇派出所(下称“庙镇派出所”)沪公(崇)(庙)行受字【2016】0257号受案登记表及受案回执各一份；3、传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚复核审批表；6、沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；7、行政拘留家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、沪公(崇)(庙)送字(2016)第0035号送达回执，以上证据证明被诉行政行为经过了法律规定的受理、调查取证、事先告知(征询其是否陈述、申辩)等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、八十二条、八十三条、八十四条、八十五条、九十三条、九十四条、九十五条第一款、九十六条、九十七条、一百零三条、一百零四条及《公安机关办理行政案件程序规定》第八十六条、八十七条、八十八条及第九十条的规定。三、事实证据1、庙镇派出所对李玲娟制作的询问笔录一份；2、对黄某某制作的询问笔录；3、对薛某某制作的询问笔录；4、对郭旦平制作的询问笔录；5、对黄某某、郭旦平分别制作的辨认笔录各一份；6、罚款缴纳通知书、代交罚款委托书及上海市罚没款统一收据各一份；7、上海市公安局验伤通知书；8、郭旦平的随身物品保管清单、被告民警杨寒捷出具的情况说明及崇明县看守所财物保管单各一份；9、违法犯罪嫌疑人员初查工作项目表；10、公安业务档案卡片详细信息三份；11、郭旦平常住人口基本信息表，以上证据证明郭旦平于2016年6月20日20时许，在崇明县XXXXXXXXXX号犯有殴打他人的行为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿。四、适用的法律《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。第三人李玲娟述称，其与被告意见一致，请求法院驳回原告的诉请。第三人为证明其主张向本院提供其面部照片一张，证明原告将第三人面部打伤的事实。经庭审质证，原告对被告的职权依据及程序依据均无异议。对被告适用法律有异议，认为适用法律错误。对程序证据1、2、4、6、7、8、9无异议。对程序证据3真实性无异议，对传唤证内容持有异议，认为被告在事发当日电话要求原告于案发当晚至庙镇派出所接受调查，原告因故未去。次日上午，郭旦平主动到达庙镇派出所接受调查时，被告制作了传唤证，当时原告在被告处，无须传唤，故该传唤证内容与事实不符。另外，被告询问原告的时间为6月23日9时至9时33分，但传唤证载明原告离开时间为14时30分，时间长达5个小时，在此期间并无调查活动，被告程序明显违法；对程序证据5的真实性无异议，但对其内容有异议，该表仅有审批领导签字，无具体承办人，且复核审批用时较短，据此可知被告违反相关法律规定，未依法进行复核。另外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，案件调查终结应有终结报告，本案被告未提供该报告，程序违法。原告对被告提供的事实证据5、6、8、9、10、11无异议，对事实证据1、2、3、4、7，认为原告与第三人的表述相互对立，证人黄某某、薛某某陈述亦存在矛盾。因黄某某与原告及第三人之间无利害关系，其陈述较为可信。事实证据7显示第三人左右面部均受到了击打，该说法除与第三人陈述一致外，无其他证据佐证。总之，被告制作的上述陈述笔录及验伤通知之间相互矛盾，无法证实原告殴打第三人。原告对第三人提供的照片的合法性及关联性均有异议，认为照片显示第三人整个面部浮肿。根据常理，一拳或一耳光一般会造成面部局部浮肿或有淤青，不可能造成面部均匀的浮肿，结合被告提供的其他证据及第三人本身存在疾病的线索可知，原告殴打第三人的事实并不存在。被告对顾某某的证人证言无异议。对陈某某的证人证言认为证人与原告存在雇佣关系，且事发时已天黑，其能否看清存在疑问，故对证言不予认可。对第三人提供的照片无异议。第三人对被告的证据、依据均无异议。对顾某某的证人证言无异议，对陈某某的证人证言有异议，认为其在19时许已经离开事发现场，且当时天黑无灯光，其在河边无法看到事发状况。本院对当事人提供的证据和依据审查后认证如下：被告提供的职权依据、程序依据及适用的法律属现行有效的法律规定，本院依法予以确认。被告提供的程序及事实证据真实合法，且与本案存在关联，本院依法予以确认。对顾某某的证人证言，被告及第三人均不持异议，本院予以确认。对陈某某的证人证言，被告及第三人均不予认可，本院认为，陈某某与原告之间存在利害关系，且该证言与其他证据相矛盾，故本院不予确认。对第三人提供的照片，本院认为该照片拍摄时间等无法确认，故本院难以确认其真实性。经审理查明，2016年6月20日20时40分许，第三人李玲娟向庙镇派出所报警称，其于当日20时许到崇明县XXXXXXXXXX号与办理丧事的农户商谈殡葬服务事宜时，与在场同做该生意的郭旦平发生争执，郭旦平打了其一拳和一巴掌。被告于当日受案，经过调查取证后认定，原告郭旦平于当日20时许，有殴打他人的违法行为。2016年6月23日，被告对原告制作了行政处罚事先告知笔录，原告辩称其未殴打他人。被告于当日进行了复核，未采纳原告的申辩意见。2016年6月23日，被告作出了被诉处罚决定，并向原告进行了宣告。原告不服，遂成讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告依法具有作出被诉行政行为的法定职权。被告根据第三人的报案，依法进行了受案登记、调查取证，并在作出行政处罚决定前，对原告进行了事先告知，其执法程序合法。本案中，被告根据李玲娟等人的询问笔录及验伤通知书等证据，认定原告于事发当日，在庙镇XXXXXXXXXX号犯有殴打他人的行为，事实清楚、证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，裁量亦无不当。关于传唤证事宜，原告认为其已主动到案无须传唤，且传唤时间较长，对此，被告认为事发当日原告未到案，故依法使用书面传唤，传唤期间除调查询问外，还进行了信息采集等工作，用时在合理期间，故被告程序并无不当，对此，本院认为，被告的传唤程序未违反法律规定，被告的意见本院予以采纳。关于复核程序，原告认为时间间隔较短，且无承办人，对此被告认为其通过网上办案系统进行复核，且被告负责人签名确认，被告的复核程序并无不当。对此，本院认为，被告的复核程序未违反法律的强制性规定，故对原告主张本院不予采纳。原告认为本案系民间纠纷，被告未予调解，程序违法，本院认为，调解程序并非治安处罚案件的前置程序，原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。原告认为被告未提供调查终结报告，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，被告认为其调查终结后制作了结案报告，该报告是内部材料，庭后可提交法庭，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八的规定，调查终结后，行政负责人对调查结果进行审查，根据不同情况作出决定，本案中被告的负责人在复核程序中已对处理结果进行了审核，且被告庭后提交了该调查报告，故原告的该主张，本院亦不予采纳。综上，原告要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭旦平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郭旦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 张 兵
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 施 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。