河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冀行再终字第10号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）赵凤全。
委托代理人吴国林。
委托代理人李久航，河北冀港律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省林业厅。
法定代表人王海洋，厅长。
委托代理人陈永，河北省林业厅政策法规处副处长。
委托代理人陈振平，河北省林业厅资源管理处副处长。
原审第三人丰宁满族自治县金信钼业有限公司（以下简称“丰宁金信钼业公司”）。
法定代表人冯阳，该公司总经理。
委托代理人谢晓云，该公司书记。
委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
赵凤全诉河北省林业局（以下简称“省林业局”，2012年2月25日省林业局名称变更为河北省林业厅。）2007年4月28日作出的冀林地字（2007）71号《河北省林业局关于丰宁满族自治县金信钼业有限责任公司占用林地的审核意见》（以下简称《占用林地审核意见》）一案，石家庄市桥西区人民法院于2008年12月30日作出（2008）西行初字第00040号行政判决，赵凤全不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2009年5月20日作出（2009）石行终字第61号行政判决，驳回上诉，维持原判。赵凤全不服，向本院申请再审，本院于2010年8月2日作出（2010）冀行申字第31号行政裁定，指令石家庄市中级人民法院再审。石家庄市中级人民法院2012年10月11日作出（2010）石行再终字第00009号行政判决，维持该院（2009）石行终字第61号行政判决。赵凤全仍不服，再次向本院申请再审，本院于2013年2月5日作出（2013）冀行申字第13号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵凤全及其委托代理人李久航、吴国林，被申请人河北省林业厅的委托代理人陈永、陈振平，原审第三人丰宁金信钼业公司的委托代理人付桂荣、谢晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市桥西区人民法院一审查明，2007年4月25日省林业局受理了丰宁金信钼业公司占用丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村林地6.5518公顷新建选厂、采区、尾矿库项目的行政许可申请，省林业局对第三人所提供的申请材料进行了审核，包括：2007年1月5日丰宁金信钼业公司向丰宁满族自治县林业局（以下简称“丰宁县林业局”）的申请、2007年1月12日拟占用林地公示公告、2007年1月22日丰宁县林业局关于丰宁金信钼业公司占用林地公示结果报告、使用林地申请表、丰宁满族自治县发展计划局关于凤山镇金信钼业公司钼采选项目的立项批复（丰计项字（2004）18号）、1308000630172号采矿许可证、2006年12月10日第三人与凤山镇佟栅子村委会签订的协议书、2007年1月8日丰宁满族自治县人民政府（以下简称“丰宁县政府”）林地权属证明、2007年1月6日丰宁金信钼业公司占用林地异地造林规划设计、2007年1月丰宁金信钼业公司选厂、采区、尾矿库建设项目占用林地可行性报告等材料。省林业局根据上述材料依职权于2007年4月28日作出准予行政许可的决定，下达冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》。另查，1984年4月16日丰宁县政府为赵凤全父亲赵增颁发《林地使用执照》，该执照确定使用的小红牛沟部分林地包含在第三人申请占用凤山镇佟栅子村林地6.5518公顷范围内。1991年丰宁县政府发文丰政通（1991）21号《转发县林业局﹤关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告﹥的通知》（以下简称“《通知》”）要求对林业“三定”以来，县人民政府发的国有、集体、个人的林地使用证和林木所有证进行复核验证工作。此后，集体、个人的林地、林木全部换发新证，由原县人民政府所发的林地、林木所有证同时作废。因赵凤全未按文件要求进行复核验证换证，该块林地1992年4月被丰宁县政府划给了凤山镇佟栅子村第五居民组并为该居民组颁发了丰林地证字第1071号《林地使用执照》。2007年7月17日赵凤全之子赵ＸＸ除已经领取第三人给付其的建尾矿坝占山补偿费15000元外，还代领取了第三人给付赵凤全的补偿费15000元。赵凤全不服省林业局作出的冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》，向河北省人民政府申请行政复议，2008年9月18日河北省人民政府作出冀政复决字（2008）19号行政复议决定，维持了该《占用林地审核意见》。赵凤全不服，起诉至法院。
石家庄市桥西区人民法院一审认为，省林业局作出的冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》依据材料齐全，庭审中省林业局提交的证据2至证据10予以证实，符合《占用征用林地审核审批管理规范》（林资发（2003）139号）的要求。为此，省林业局作出的冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，该院予以支持。赵凤全称省林业局作出的《占用林地审核意见》侵犯自己的合法权益，要求撤销该《占用林地审核意见》的主张，经查证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持该《占用林地审核意见》。
石家庄市中级人民法院二审查明事实与原一审判决查明事实基本一致。
石家庄市中级人民法院二审认为，本案第三人丰宁金信钼业公司向丰宁县林业局提交“钼采选”项目占用林地申请，经丰宁县林业局审查准备阶段结束。后省林业局根据第三人的申请，受理审核第三人提交的“钼采选”项目占用林地材料，2007年4月28日作出冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》。根据《森林法》第十八条、《森林法实施条例》第十六条规定，省林业局具有对该项目作出行政许可的职责和权限；第三人提交的“钼采选”项目占用林地材料符合《占用征用林地审核审批管理办法》及《占用征用林地审核审批管理规范》的规定。因此，省林业局2007年4月28日作出的《占用林地审核意见》是正确的，应予支持。有证据证实赵凤全持有的1984年4月16日丰宁县政府为其父赵增颁发的《林地使用执照》已经作废；1992年4月6日丰宁县政府根据发文丰政通（1991）21号《通知》，将赵凤全之父赵增地块为凤山镇佟栅子村第五居民组颁发了丰林地证字第1071号《林地使用执照》，使用权变更归凤山镇佟栅子村第五居民组，不归赵凤全，赵凤全并非本案具体行政行为的利害关系人，省林业局作出《占用林地审核意见》具体行政行为前对赵凤全无需履行告知程序，故赵凤全所称对其未履行告知程序的理由不成立，该院难以支持。赵凤全已经领取建尾矿坝占山补偿费。2008年8月15日《承德市人民政府关于规范性文件审查的答复》（承市政函（2008）123号），认为1991年丰宁县政府发文丰政通（1991）21号《通知》是合法的，故赵凤全上诉理由不成立，该院不予支持。因此，赵凤全虽然认为一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，但其理由不能成立，该院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
石家庄市中级人民法院再审查明的事实同原一、二审查明的事实一致。
石家庄市中级人民法院再审认为，本案的焦点是省林业局所作的《占用林地审核意见》的合法性。省林业局作出《占用林地审核意见》在其职权范围内，其提交的证据符合《占用征用林地审核审批管理规范》（林资发（2003）139号）的要求，其作出的冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》依据材料齐全。丰宁县政府1984年4月16日为赵凤全之父赵增颁发《林地使用执照》，使用小红牛沟部分林地。1991年丰宁县政府《通知》要求对林业“三定”以来，县人民政府发的国有、集体、个人的林地使用证和林木所有证进行复核验证工作。此后，集体、个人的林地、林木全部换发新证，由原县人民政府所发的林地、林木所有证同时作废。赵凤全并未按文件要求进行复核验证换证。赵凤全称丰宁金信钼业公司所占林地属于第九村民组而非第五村民组所有，经查，丰宁金信钼业公司所占林地原属第五村民组，后第五村民组分为第五和第九两个村民组，原审第三人占地后，已经为第五和第九村民组全部进行了补偿。赵凤全称省林业局作出的《占用林地审核意见》侵犯了自己的合法权益，要求撤销该《占用林地审核意见》的主张，证据不足，该院不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，判决维持该院（2009）石行终字第61号行政判决。
赵凤全向本院申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、认定赵ＸＸ领取15000元补偿费是代申请人领取的，证据不足；2、认定本案争议地块归凤山镇佟栅子村村委会或第五居民组所有，没有任何证据；3、原审判决认定丰宁县林业局接到第三人的申请后对占地事宜进行了公示公告，缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。原审判决认定申请人持有《林地使用执照》无效的依据是丰宁县政府发的《通知》，该《通知》不能作为审理行政案件的依据，且与基本法律相冲突，理应无效。原审判决以此《通知》作为依据判定申请人持有的《林地使用执照》无效，显属适用法律错误。申请人与争议林地具有利害关系，被申请人作出具体行政行为前未向申请人履行告知义务，程序明显违法。请求撤销原再审判决，确认被申请人作出《占用林地审核意见》行为违法，并予以撤销。
被申请人河北省林业厅答辩称，省林业局作出审核同意原审第三人占用林地行政许可决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回申请人再审申请，维持原再审判决，具体理由是，一、省林业局审核同意第三人占用林地行政许可行为合法。1、行政许可依据正确，审核权限符合法律法规规定；2、原审第三人提交的申请材料符合《占用征用林地审核审批管理办法》和《占用征用林地审核审批管理规范》的要求；3、行政许可程序经过丰宁县林业局审查准备阶段及省林业局受理审核阶段，符合法律法规规定，属于合法程序。二、对赵凤全申请再审请求不予支持的其他理由。1、赵凤全之子赵ＸＸ已经领取了赵凤全和赵ＸＸ两家分别为15000元的占用林地补偿费；2、省林业局行政许可的重要依据丰宁县政府出具的《林地权属证明》具有法律效力；3、省林业局审核同意原审第三人占地行政许可程序中，在丰宁县林业局审查准备阶段，在凤山镇佟栅子村张贴了拟占用林地公告，已经履行了告知义务。
原审第三人丰宁金信钼业公司述称，一、原审认定事实的证据充分。1、原审认定赵凤全儿子赵ＸＸ领取补偿款15000元的事实清楚；2、原审认定本案争议地块归凤山镇佟栅子村所有，使用权归第五居民组事实清楚，证据充分；3、丰宁县林业局对占地事宜进行了公示证据充分，有卷宗原始材料予以证实。二、原审判决适用法律正确。三、原审第三人建尾矿库依法向有关部门履行了申请报批手续，向土地所有人及使用权人进行了全部补偿。请求维持原再审判决。
本院再审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院再审认为，被申请人省林业局根据原审第三人丰宁金信钼业公司的申请，受理审核“钼采选”项目占用林地材料，2007年4月28日省林业局作出冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条规定，省林业局具有对该项目作出行政许可的职责和权限。丰宁金信钼业公司“钼采选”项目占用林地材料符合《占用征用林地审核审批管理规范》（林资发（2003）139号）的规定，省林业局据以作出《占用林地审核意见》，依据材料齐全。其中，作为重要依据之一的丰宁县人民政府林地权属证明认定，丰宁金信钼业公司需占林地经凤山镇、佟栅子村证明没有任何纠纷，属于集体所有。另，据省林业局提交的丰宁县林业局对凤山镇佟栅子村的拟占用林地公示告示及结果报告，可以认定在占用林地申请审查的准备阶段，丰宁县林业局对占地事宜进行了公示公告。故赵凤全申请再审的理由不成立。综上，被申请人省林业局2007年4月28日作出冀林地字（2007）71号《占用林地审核意见》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予支持。原审判决维持该《占用林地审核意见》，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持石家庄市中级人民法院（2010）石行再终字第00009号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 王天剑
代理审判员 常站巍
二〇一四年九月三日
书 记 员 梁俊丽