浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11161号
原告：温州瑞豪融资担保有限公司。
法定代表人：赵利杰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈善锋、李志超，浙江玉海律师事务所律师。
被告：姜爱花。
被告：郑源义。
被告：姜宪新。
被告：郑小平。
原告温州瑞豪融资担保有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告姜爱花、郑源义、姜宪新、郑小平追偿权纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，经审查，本院于同日以普通程序立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告姜爱花、郑源义、姜宪新、郑小平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2016年11月10日作出裁定，对登记在被告姜宪新名下坐落于温州市龙湾区永中北山下路64号的房产予以保全。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜爱花偿还原告代偿款136359.1元，并支付代偿款占用利息（其中：以代偿款6600元为基数从2015年9月8日起、以代偿款6700元为基数从2015年9月20日起、以代偿款7000元为基数分别从2015年11月5日起、从2015年12月4日起、以代偿款19051.58元为基数从2016年1月5日、以代偿款7040元为基数从2016年4月6日、以代偿款19048.82元为基数从2016年5月6日、以代偿款6156元为基数分别从2016年6月7日、7月6日、8月4日、以代偿款45450.7元为基数从2016年9月20日起，均按同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止，暂算至2016年10月20日的利息为11058.83元）；2、判令被告郑源义、姜宪新、郑小平对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年3月1日，被告姜爱花与中国农业银行股份有限公司龙湾支行（以下简称农行龙湾支行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告姜爱花向农行龙湾支行借款20万元，用途家装，分36期偿还，并由原告为该笔贷款提供担保。2014年3月11日，原告与被告方签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告郑源义、姜宪新、郑小平对原告的担保提供连带反担保，约定的反担保范围中原告代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算等内容。
合同签订后，被告姜爱花依约取得农行龙湾支行的20万元贷款。但在合同履行过程中，被告未能按期偿还农行贷款，原告分别于2015年9月8日、2015年9月20日、2015年11月5日、2015年12月4日、2016年1月5日、2016年4月6日、同年5月6日、同年6月7日、同年7月6日、同年8月4日、同年9月20日代被告姜爱花向农行龙湾支行偿还贷款共计136359.1元。后被告未偿还原告代偿款，故原告向法院起诉。庭审中，原告补充陈述到：原告起诉后，被告姜宪新、郑小平于2017年1月28日、2月22日向原告偿还了代偿款本金共计2万元。故原告将其第一项诉讼请求变更为被告姜爱花偿还原告代偿款116359.1元，并支付代偿款占用利息〔各笔代偿款从代偿之日起至2016年10月20日止产生的利息为11058.83元，再以代偿款116359.1元为基数从2016年10月21日起按同期银行贷款利率（年利率4.35%）的四倍计算至实际偿还之日止）〕。
被告姜爱花、郑源义、姜宪新、郑小平未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告营业执照、经营许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告身份证复印件四份，证明四被告诉讼主体身份；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，证明被告姜爱花向农行龙湾支行申请贷款20万元用于家庭装修，并由原告提供担保的事实；4、担保服务兼反担保合同一份，证明被告郑源义、姜宪新、郑小平为原告的担保提供反担保的事实；5、代偿证明两份、转账凭证十一份，证明原告代被告姜爱花向银行垫付款项的事实。四被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告在本案中主张的事实予以确认。但，涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告姜爱花向原告支付履约保证金10000元，履约保证金在被告姜爱花还清主合同约定的所在债务后三个工作日内原告全额不计利息退给被告姜爱花，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次及以上的，全额扣收保证金。合同签订后，被告向原告支付履约保证金10000元。
另查明：2015年9月8日、2015年9月30日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率为4.6%，其余代偿款代偿之日所对应的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，农行龙湾支行与被告姜爱花及原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告姜爱花未按约履行还款义务，原告代为被告姜爱花偿还了农行龙湾支行的贷款，依法取得追偿权，现被告姜爱花尚欠原告代偿款116359.1元的事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。原告代偿后，被告未偿还原告的代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持，但涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告收取被告的履约保证金10000元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，现原告主张的事实中未对该履约保证金作处理，又要求被告承担违约责任赔偿利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故被告支付原告的履约保证金应当在被告赔偿原告利息损失中扣减。被告郑源义、姜宪新、郑小平作为原告保证的反担保人，对原告的债权应当承担连带保证责任。被告郑源义、姜宪新、郑小平承担保证责任后有权向被告姜爱花追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜爱花于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款116359.1元，并赔偿原告的利息损失(其中各笔代偿款从代偿之日起至2016年10月20日止产生的利息为11058.83元，再以代偿款116359.1元为基数从2016年10月21日起按年利率17.4%计算至实际偿还之日止，扣减原告已收的履约保证金10000元)。款交本院转付；
二、被告郑源义、姜宪新、郑小平对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；若被告郑源义、姜宪新、郑小平承担保证责任后，有权向被告姜爱花追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2648元，保全费3520元、公告费400元，合计6568元，由被告姜爱花、郑源义、姜宪新、郑小平负担。（四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费3248元、保全费3520元；公告费400元，由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 何允泽
人民 陪 审员 潘玉荣
二〇一七年二月二十八日
（代）书记员 陈贻欢