江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0291号
上诉人（原审被告）福世特（淮安）建材科技有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇盐河北岸、淮阴西港东侧。
法定代表人梁步青，该公司董事长。
委托代理人苗春童，该公司员工。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨加
上诉人福世特（淮安）建材科技有限公司（以下简称福世特公司）与被上诉人杨加机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年11月13日作出（2013）淮民初字第0898号民事判决。上诉人福世特公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人福世特公司的委托代理人苗春童、裘郑清到庭参加诉讼，被上诉人杨加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月21日7时05分，谷红海驾驶铲车在福世特公司院内西南角倒车时，与宋之波驾驶并停在上述地点的鲁08853**号变型拖拉机发生碰撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，谷红海负事故的全部责任，宋之波无责任。谷红海系福世特公司员工，其驾驶的铲车系福世特公司所有，该车无保险。鲁08853**号变型拖拉机系杨加从刘振朋处购得。事故发生后，杨加在淮安市淮阴区海蒙轿车修理厂修理车辆，共维修15天，发生修理费12755元。鲁08853**号变型拖拉机核定载质量为1500千克，并取得道路运输证，经营范围是普通货运，杨加使用该车进行货运经营。
福世特公司对杨加车辆维修的项目及费用有异议，并申请司法鉴定。原审法院依福世特公司的申请委托淮安市淮阴区价格认证中心进行鉴定，该中心以其无法对已发生费用及配件价格的合理性进行鉴定为由，对该委托作退卷处理。
对于杨加主张的各项损失，根据双方的举证、质证，结合相关法律规定，原审法院作如下认定：
1、修车费。杨加主张12755元，并提交结算清单、修理费发票予以证实。福世特公司辩称该项费用过高，向原审法院提供了淮安市淮阴区淮宿汽车维修中心的证明一份，该中心证实陈雪朋接到福世特公司的电话到事故现场，对鲁08853**号车辆进行目测，预计修理费用为3000元-4000元，修复时间预计3-5天。原审法院认为，淮安市淮阴区淮宿汽车维修中心的证明只是该维修中心的员工以目测的方式对杨加车辆的损坏情况进行预测，不能以此结论为依据，应以杨加车辆的实际损失作为判定标准。杨加提供两段录音资料，以证明其当时维修车辆时通知了福世特公司，福世特公司办公室蒋主任让杨加自行去维修车辆。福世特公司对该两段录音资料不予认可，辩称杨加应当举证证明录音中的人系福世特公司员工，录音资料内容无法反映是福世特公司要求杨加自行修车，即使是双方协商一致由杨加自行修理，杨加在更换相关配件时也应该要求福世特公司予以确认，并保留旧件以备双方当事人核查。原审法院认为，杨加未能举证证明录音中与其对话的人系福世特公司员工，且福世特公司对此不予认可，故无法认定录音资料的真实性，故对上述两段录音资料不予采信。杨加维修车辆时，未通知福世特公司到场对需要维修的项目进行确认，对车辆维修项目合理性的认定造成了一定的影响，存在过错，原审法院酌定杨加的该项损失为12755元×90%=11479.5元。
2、驾驶员工资。杨加主张2250元，并提交聘用协议以证明雇佣的驾驶员每月工资为4500元。庭审中，杨加陈述该聘用协议的签订日期是2012年9月，而从其提交的聘用协议可以看出，该协议的履行期限是2010年9月20日至2013年9月19日止，与杨加的陈述明显不符，故对该聘用协议不予采信。但驾驶员工资损失客观存在，原审法院以2011年度江苏省道路运输行业在岗职工平均工资35906元计算，该项损失为35906元÷365天×15天＝1475.59元。
3、停运损失。杨加主张13863.96元，并提交108张单据（一趟一张），以证明车辆修理好20天后托运货物总计为4521.54吨，每吨6元，每趟货物为4521.54吨÷108趟＝41.86吨，耗油80元／趟，杨加损失利润为（41.86吨×6元－80元／趟）×108趟÷20天×15天＝13863.96元。福世特公司认为，杨加车辆核定载质量为1500千克，杨加超出核定载货质量所获得的利润应为违法收入，不应予以支持。原审法院认为，杨加车辆核定载质量为1500千克，超出核载质量的获利属非合法收入，不应得到支持，扣除杨加所述耗油80元／趟，杨加拖运货物并不获利，故对杨加的该项请求不予支持。
原告杨加诉称，2012年3月21日下午7时5分，谷红海驾驶无号牌铲车在被告福世特公司院内西南角倒车时与原告雇佣的驾驶员宋之波停放在被告福世特公司院内西南角鲁08853**号变型拖拉机相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，谷红海负事故的全部责任。谷红海驾驶的铲车系被告福世特公司所有，被告谷红海是被告福世特雇佣的驾驶员。现原告起诉要求被告福世特公司赔偿各项损失合计28868.96元。
被告福世特公司辩称，原、被告车辆发生碰撞属实，事故发生后，被告第一时间找到淮阴区淮宿汽车维修中心的工作人员，要求为原告受损车辆进行修理，但是由于原告提出无理要求，并拒绝被告对其车辆进行修理。后经淮阴区淮宿汽车维修中心工作人员回忆，原告现在主张的修车费用过高，修车时间也过长。对于事故责任，本起事故不属于交通事故，不应由交警部门处理。且事发时原告有抢道行为，交警部门没有现场勘察，其作出的事故认定不公平不合理，不应作为定案依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，公民的合法财产遭受侵害的，有权获得赔偿。本案中，被告福世特公司车辆与原告杨加车辆相撞，造成原告车辆的损失应当予以赔偿。被告福世特公司对交警部门的事故责任划分提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对事故认定书予以采信。因被告福世特公司负该事故的全部责任，故原告杨加因本起交通事故造成的损失应由被告福世特公司全部承担。综上，被告福世特公司应赔偿原告杨加车辆维修费11479.5元、驾驶员工资损失1475.59元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告福世特（淮安）建材科技有限公司赔偿原告杨加车辆维修费11479.5元、驾驶员工资损失1475.59元；二、驳回原告杨加其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告福世特（淮安）建材科技有限公司负担。
一审判决后，福世特公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人车辆损坏不严重，不需要更换如此多的配件。由于该车系事故车辆，更换下来的旧件应当妥善保存，待上诉人看后再行处理，被上诉人或修理厂应当明知。被上诉人及修理厂未经上诉人勘察处理旧件，掩盖了真相，虚列更换的项目，夸大修理费用。二、被上诉人提供的修理清单上的配件单价畸高，淮阴区淮沭汽车维修中心的证明和配件厂提供给上诉人的清单可以证明。三、被上诉人被撞的是旧车，其被损坏的也是旧件的价值，而更换的全部是新件，一审判决未对这部分价值予以折抵错误。综上，一审判决在事实不清、证据不足的情况下认定被上诉人修理费畸高，请求二审予以改判。
被上诉人杨加未作答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：原审判决确定的修理费是否恰当。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。针对涉案车辆修理费用问题，被上诉人在一审中提供的淮安市淮阴区海蒙轿车修理厂出具的结算清单及修理费发票，能够证明涉案车辆实际发生的修理费用为12755元。上诉人认为被上诉人受损车辆更换配件过多，且配件单价畸高，证据不足，本院难以支持。鉴于被上诉人在维修车辆更换有关配件时，未告知上诉人，存在一定的过错，且考虑到涉案车辆有关零部件在事故发生前的价值及更换后的残值等因素，一审判决酌定上诉人承担修理费用的90%，并无不当。
综上所述，上诉人福世特公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人福世特（淮安）建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王政霞