江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初3830号
原告：费文杰，男，1965年8月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告：代榕，男，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
被告：吴云鹏，男，1978年1月26日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告费文杰与被告代榕、吴云鹏合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告费文杰及其委托诉讼代理人傅培浩，被告代榕及其委托诉讼代理人周黎明，被告吴云鹏及其委托诉讼代理人汪雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费文杰向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告欠款5万元。事实和理由：2014年9月，原、被告合伙投资开办农家乐饭店，投资60多万元（其中原告投资10万元，欠各项装修款等30万元左右）。2015年9月14日，经原告与被告协商一致，书面确认原告名下投资份额按原额转让给两被告，并于同日支付原告5万元，其余5万元两被告承诺在2016年1月31日前付清。同时，明确农家乐饭店在2015年9月14日以前的装修款与原告无关。但两被告到期未付，故原告提起诉讼。
被告代榕辩称：原告与代榕于2014年9月合伙投资开办了农家乐饭店，双方各投入现金十余万，代榕投入11.5万元，双方各占50%的份额。饭店具体经营由原告负责，并口头约定原告在经营收益中偿还所欠的装修款等外债。2015年9月，原告向被告吴云鹏转让农家乐饭店50%份额，确认了原告的投资款为10万元。当时被告吴云鹏支付了原告5万元，并约定余款于2016年1月31日前支付，如果未支付原告5万元，农家乐饭店还有原告份额，所以这5万元被告不应当支付。后代榕与吴云鹏口头约定由吴云鹏负责经营农家乐饭店，并在经营收益中支付所欠装修款、房租等外债。转让时所欠外债三方进行了结算，外债是明确的，吴云鹏是明知的，相应的欠款应当由吴云鹏用经营收益偿还，转让后实际是吴云鹏在经营，代榕不需要承担外债。
被告吴云鹏辩称：本案不属于合伙协议纠纷，吴云鹏转让的是店面及设施设备，而非饭店经营权。本案实际上是买卖合同纠纷，原告经营的农家乐饭店注册营业执照为太仓市浮桥镇绿都大酒店，该营业执照至今仍登记在原告之子费成林名下。吴云鹏未结欠原告任何款项，转让款10万元，三方约定由代榕及吴云鹏各承担5万元，吴云鹏已于2015年9月14日支付原告5万元，另外5万元与吴云鹏无关。2015年9月16日，出租方陈振良前来催收2014年9月10日至2015年9月10日期间欠付租金8万元，原告及代榕与出租方约定擅自将租赁场所转租、分租、转让、转借他人的，陈振良有权终止租赁协议并收回租赁场所，且原告及代榕欠付租金8万元，为确保转让所得的饭店店面及设施设备由吴云鹏顺利经营，吴云鹏支付了租金8万元，要求在本案中一并处理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年9月10日，原告费文杰与被告代榕作为承租方（乙方），案外人陈振良作为出租方（甲方)，双方签订《养殖场租赁协议》一份，内容为：“一、甲方将坐落在338省道（荷池村）西侧养殖场内部分养殖场场地、池塘、房屋出租给乙方进行养殖生产。其中房屋16间，养殖塘2个（其中2个为水泥池塘）。……二、租赁期从2014年9月10日至2019年9月9日。……三、甲乙双方议定第一年租金15万，第二年租金16万，第三年租金17万，第四年租金18万，第五年租金19万，缴纳方式为一次性付清一年租金，先付后用。”该协议还约定了其他事项。
2015年9月14日，被告代榕、吴云鹏向原告出具欠条一份，内容为：“农家院费文杰投资款10万元整，9月14日支付5万元整，下欠5万元正。余款5万元在1月31日前付清，如果不付农家院还有费文杰股份。注：2015年9月14日以前装修款与费文杰无关。”
2015年9月16日，案外人陈振良向被告吴云鹏出具收条一份，内容为：“收吴云鹏2014.9.10-2015.9.10房租款8万元。”
2016年2月21日，案外人陈振良作为出租方（甲方），案外人郑文国作为承租方（乙方），双方签订《养殖场租赁协议》一份，内容为：“一、甲方将坐落在338省道（荷池村）西侧养殖场内部分养殖场场地、池塘、房屋出租给乙方进行养殖生产。其中房屋16间，养殖塘2个（其中2个为水泥池塘）。……二、租赁期从2016年1月1日至2021年12月30日。（注：乙方为顺延承租，承租起始日应为2015年9月10日，应乙方要求修改为2016年1月1日）……三、甲乙双方议定第一年租金为16万，每年递增1万元，租金额递增到19万元为止不再增加。交纳方式为每年12月30日支付下一年度上半年租金，每年6月30日支付本年度下半年租金，先付后用。”该协议还约定了其他事项。
2016年7月9日，本院对原告费文杰进行调查，其陈述转让时的欠款尚有15笔，总金额为240811.4元
2016年10月12日，本院对王建明、骆泽密、高倩进行调查，其陈述均系农家乐供应商，因农家乐转让，2015年9月14日曾到农家乐处理欠款事宜，代榕曾承诺过一段时间付款。
审理中，原告费文杰向本院陈述：“太仓市浮桥镇绿都大酒店与太仓市浮桥镇湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。我与代榕是好朋友，一起经营农家乐，后来欠了很多外债经营不下去了。代榕说他找人来做，并承诺将我投资的钱全部还给我，装修款及其他外债与我无关。2015年9月14日，我和我老婆、代榕、吴云鹏一起把供货商、做装修的都叫过来，代榕和吴云鹏对债权人说过几天把钱付给他们。当时写了欠款清单，不算租金和我的转让款，大致金额是30万元左右。我要求把我的10万元一次性给我，代榕说先付5万元，还欠我5万元。我说万一不付怎么办，后来就加了一句如果不付还有我的股份，但大家对股份比例没有明确。我特意要求加上装修款和外债与我无关，当时支付了55000元现金，其中5000元是我买冰柜和铁船的钱，剩余的5万元应该是代榕和吴云鹏一起给我的。总投入五六十万，我投入了15万元，代榕投入了11万左右，还有欠款。装修款是30万元左右，转让的时候还欠装修款28万元。我和代榕没有合伙协议，开始是代榕在经营，后来我在经营，收银和做账都是专门请人做的。费成林是我儿子。
被告代榕向本院陈述：“太仓市浮桥镇绿都大酒店与太仓市浮桥镇湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。原告所说的转让经过基本属实，但10万元应该由吴云鹏支付，因为我已经有50%的份额，原告转让给吴云鹏的份额是原告自己的，55000多是吴云鹏支付给原告的。原告投资了15万元，后来拿了一部分出来，实际上投资10万，我投资了11.5万元。装修款是30万元左右，转让的时候还欠装修款28万元。我与原告合伙，各占一半份额，原告退出后我与吴云鹏合伙也是各占一半份额。欠条上的5万元和外面欠的钱在经营中还掉。刘伟我认识的，但刘伟说让我和吴云鹏合伙，吴云鹏是知道欠款情况的。当时说如果不付有原告股份，但没有商量股份有多少。”
被告吴云鹏向本院陈述：“我在欠条上签字只是见证，因为当时约定10万元转让款由代榕和我分别支付5万元，我已经支付了5万元，其余5万元应该由代榕支付。太仓市浮桥镇绿都大酒店与太仓市浮桥镇湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。55000元是我支付的，但没有欠款清单。当时，代榕找到我说投资10万元，代榕和我各占一半，我就拿了55000元。转让后一开始是代榕在经营，几个月后代榕走了，后来我才知道欠这么多钱，总有人来要债，我还了2万不到。2015年9月14日，我和代榕、原告、原告老婆一起在饭店商量这个事情，没有其他供货商在场。当时商量是给原告10万，让原告走，我和代榕各占一半，口头上说代榕付另外5万元。转让后运营投入都是我投入的，代榕负责经营管理。欠款的事我不知道，后来才知道欠30万元。当时代榕没说投资了多少钱，但我估计一二十万有的，因为有鱼塘。我受让酒店后与郑文国重新注册并共同经营。”后被告吴云鹏又陈述：“我和刘伟是老乡，刘伟想接这个店，让我去帮他看着，欠条上写的多少钱我不知道，账本也没见过，钱是刘伟出的。签字是我出面的，具体怎么谈的欠多少钱我不知道。当时签字的时候，我和代榕、刘伟在，其他两个人我不认识。签字时欠多少钱我不清楚，签字是替刘伟签的，当时是刘伟接这个店，我只是帮刘伟管理。第一次庭审我没想把刘伟说出来，现在因为原告和代榕都针对我才说出来的。现在酒店是我在经营。”后被告吴云鹏再陈述：“现在酒店是郑文国在经营，原告刚退出的时候我和代榕在经营，2015年年底代榕走了，生意不好，刘伟和郑文国谈过后就接手了，我也没有参与。原告与杨维明调解后，找我协商过，当时代榕不在，我想听听代榕的意见，也没有钱付，所以就没有付这个钱。郑文国是从2016年4月1日或5月1日开始经营的。如果不付原告钱，给原告多少股份当时也没在意。”
另查明，1、太仓市浮桥镇绿都大酒店（以下简称绿都酒店）于2012年11月30日注册，核准日期为2015年7月17日，经营者为费成林，经营场所为太仓市浮桥镇338省道七丫路口西侧。2、太仓市浮桥镇湄洲岛酒店（以下简称湄洲岛酒店）于2016年3月2日注册，经营者为郑文国，经营场所为太仓市浮桥镇七丫路西338省道边。
上述事实，有原告费文杰提供的欠条，被告吴云鹏提供的租赁协议、收条、工商登记信息，当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据原、被告提供的证据及其陈述，可以确认绿都酒店原由原告及被告代榕合伙经营，原告出资10万元，原告与被告代榕对经营盈余及经营债务各半享有和承担。2015年9月14日，原告与两被告达成转让协议，确认原告在绿都酒店的投资款10万元，由两被告分期支付，两被告并出具了欠条。
关于10万元款项的性质。原告认为，该款系其转让绿都酒店的50%份额给两被告的价款。被告代榕认为，该款系原告将其持有的绿都酒店的50%份额转让给被告吴云鹏的价款。被告吴云鹏认为，该款系其受让店面和酒店设施的价款，双方是买卖合同关系。本院认为，两被告确认转让后两被告各占有绿都酒店50%的份额，结合原、被告的陈述及两被告出具的欠条，且两被告出具的欠条中确认转让前的债务与原告无关，可以证实该款系原告向两被告转让其在绿都酒店份额的价款。
关于原告在绿都酒店50%份额的转让对象。被告吴云鹏辩称其系代刘伟管理酒店而签字，原告及被告代榕对此予以否认，被告吴云鹏也未就其主张提供证据，故本院对被告吴云鹏的辩解不予采纳。同时，两被告确认转让后两被告各持有绿都酒店50%的份额，转让前被告代榕已持有绿都酒店50%的份额，由此可见原告在绿都酒店50%份额的转让对象为被告吴云鹏。
对于“如果不付农家院还有费文杰股份”的约定。原告认为，该约定是为了保证两被告及时付款，双方并未就原告股份比例进行约定，且该酒店现已由他人经营，该约定已履行不能，故原告不主张持有股份。被告代榕认为，被告吴云鹏未支付原告余款5万元，故该酒店还有原告的份额。被告吴云鹏认为，余款5万元应当由被告代榕支付。本院认为，被告吴云鹏转让绿都酒店后不久，已与他人重新合伙，并在原经营场所注册了湄洲岛酒店进行经营，且原、被告双方未对原告占有的份额进行明确约定，原告仍持有份额的约定现已不能履行。本院认定原告已将其持有的绿都酒店50%的份额转让给被告吴云鹏，被告代榕、吴云鹏各持绿都酒店50%的份额，故余款5万元应当由被告吴云鹏支付原告。被告代榕在欠款人处签字，应当视其为债务加入，故被告代榕应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴云鹏、代榕于本判决生效之日起10日内支付原告费文杰5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告代榕、吴云鹏负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕金星
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 沈 宁
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 燕