上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初52076号
原告：林宣屹,男，2001年4月20日生，汉族，住福建省福安市。
法定代理人：蔡爱梅(系母亲)，女，1973年5月10日生，汉族，住福建省福安市城北街道富春路***号。
委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：林华，男，1972年4月19日生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：林雄，男，1973年9月13日生，汉族，住福建省福安市。
被告：蔡爱梅，女，1973年5月10日生，汉族，住福建省福安市。
被告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：周冬蕾，女。
委托诉讼代理人：陆海宏，女。
原告林宣屹与被告林华、蔡爱梅、平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告蔡爱梅的诉讼请求。原告林宣屹的委托诉讼代理人朱义、被告林华的委托诉讼代理人林雄及被告平安银行上海分行的委托代理人周冬蕾、陆海宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宣屹向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间签订的《最高额抵押担保合同》无效；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林华和蔡爱梅系原告的父母亲。2011年12月1日，上海其畅金属材料有限公司与被告平安银行上海分行签订《综合授信额度合同》，约定被告给予该公司综合授信人民币27,000,000元。为担保该债权，原被告之间签订了《最高额抵押担保合同》，将御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给了被告平安银行上海分行，抵押额度为3,540,000元。当时原告年幼，是由被告林华代为签字。
《最高额抵押担保合同》签订的目的是为公司的债务提供担保，而原告对被抵押的御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋拥有三分之一的份额，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”原告认为两被告在明知损害未成年人利益的情况下仍签订了该合同，致使原告的财产遭受损失，故起诉要求确认系争《最高额抵押担保合同》无效。
审理中，原告明确本案的请求权基础为合同法律关系。
被告林华辩称：被告林华是在原告不知情的情况下将房产抵押的，侵犯了原告的未成年人的合法权益。
被告平安银行上海分行辩称：根据一事不再理的原则，请法院驳回原告起诉。浦东法院2013年9月24日出具的(2013)浦民六(商)初字第2322号民事判决书，已确认平安银行上海分行与原告及其父母签订的《最高额抵押担保合同》有效，平安银行上海分行有权将本案诉争的原告享有三分之一的房屋作为抵押物，折价或拍卖后优先受偿。原告此次以同样的案由再次诉讼属于民事诉讼法第124条规定的情形，原告应申请再审，而非提起本案诉讼。原告依据的合同法第47、48、51条都是无代理权的问题，《最高额抵押担保合同》上有蔡爱梅及被告林华的签字，他们均认可三人共有的房产提供抵押担保的事实，该两人是原告的法定代理人，不是无权代理人。诉状中原告所依据的法律条文是民法通则第18条第1款，认为被告林华、蔡爱梅作为原告的监护人损害了原告的利益，签订了合同，因此诉争的合同是无效的合同，而民法通则第18条第2款规定了侵权主体是监护人，因此原告应追究监护人的责任，而非追究合同相对方的责任，更不能要求本案诉争的合同为无效合同。
经审理查明：上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋于2008年7月3日登记于被告林华、蔡爱梅及原告名下共同共有。
2011年12月1日，被告平安银行上海分行(甲方、抵押权人)与蔡爱梅、被告林华并代原告(乙方、抵押人)签订深发沪外滩额抵字第XXXXXXXXXX-1号《最高额抵押合同》一份，约定乙方以位于上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为甲方与上海其畅金属材料有限公司签订的深发沪外滩综字第XXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金折合27,000,000元中的3,540,000元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。相关合同签订后，平安银行上海分行即按约发放借款。嗣后上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了以平安银行上海分行为抵押权人的抵押登记手续。因上海其畅金属材料有限公司未按期还款，2013年3月19日，平安银行上海分行向本院提起诉讼请求，要求上海其畅金属材料有限公司承担相应的违约责任，并要求林华、蔡爱梅、林宣屹承担相应的抵押担保责任。2013年9月24日，本院作出(2013)浦民六(商)初字第2322号民事判决书，判令上海其畅金属材料有限公司向平安银行上海分行归还借款本金8,433,400元、支付截至2013年9月16日的利息和逾期利息合计677,366.23元并支付自2013年9月17日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(按《综合授信额度合同》和《贷款合同》约定的方式计算)；如上海其畅金属材料有限公司未履行上述义务，平安银行上海分行可与林华、蔡爱梅、林宣屹协议，以位于上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归林华、蔡爱梅、林宣屹共同所有，不足部分由上海其畅金属材料有限公司继续清偿。
因未获清偿，2014年1月14日，被告平安银行上海分行向本院提出强制执行申请，本院经审查于2014年1月20日对其执行申请予以立案，并于2017年5月25日将涉案房屋进行了司法拍卖。
以上事实，有《上海市房地产权证》、《贷款合同》、《最高额抵押合同》、案件受理通知书、民事判决书、《执行案件立案审查、流程管理信息表》、执行异议申请书、执行裁定书、评估报告、成交记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告在审理中撤回对被告蔡爱梅的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。原告主张被告林华代其签字处分涉案房屋共有权的行为未经被代理人追认，《最高额抵押担保合同》因而无效。因系争《最高额抵押担保合同》签订时原告系10周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，对超出其年龄、智力的民事活动，应由其法定代理人代理或征得法定代理人同意。该代理权并非基于被代理人之授权，系法律直接规定而产生，原告依据的《中华人民共和国合同法》第四十七条乃规定了限制民事行为能力人订立的合同效力需经法定代理人追认，而本案所涉《最高额抵押担保合同》并非原告本人订立后效力待定之情形，故不适用该条法律规定。关于《合同法》第四十八及第五十一条，系针对委托代理人无权代理所作的规定，亦不适用于本案所涉被告林华作为原告法定代理人签订合同之情形，故原告的主张缺乏事实和法律依据。即使依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之规定，系争房屋的共同共有人为原告、蔡爱梅及被告林华，在原告未满十八岁时，作为原告的法定代理人林华代为签订最高额抵押合同，于法不悖，在系争房屋共有人均同意处分的情况下，被告平安银行上海分行有理由相信被告林华对系争房屋具有处分权，因而与其签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记，难言被告平安银行上海分行没有尽到注意义务、存在过错。原告更无证据证明两被告存在恶意串通的行为。如被告林华确因不履行监护职责或者侵害被监护人原告的合法权益的，亦应由被告林华向原告承担赔偿损失等责任，并可撤销监护人的资格，但不能以此认为抵押合同无效。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)、(五)项的规定，判决如下：
驳回原告林宣屹的诉讼请求。
案件受理费35,120元，减半收取计17,560元。由原告林宣屹负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 楚倩
二〇一七年八月八日
书记员 舒轼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。