重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第06024号
原告程立琴，女，1981年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人李新，重庆永登律师事务所律师。
被告綦江区康美家政服务部，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路，工商注册号500222700125902。
业主袁泽伦，男，生于1973年8月16日，汉族，个体工商户，住重庆市綦江区。
第三人中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道78号，组织机构代码90345069-4。
负责人罗太富，总经理。
委托代理人朱健，男，综合部经理助理，住重庆市万盛经济开发区。
委托代理人余蒂，重庆展汇律师事务所律师。
原告程立琴与被告綦江区康美家政服务部（以下简称康美家政）、第三人中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司（以下简称移动綦江分公司）确认劳动关系纠纷一案，原告程立琴于2013年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈纪独任审判，后因双方争议较大，本院于2014年1月8日依法转为普通程序，由审判员陈纪担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，后因工作原因，变更为由代理审判员杨丽容担任审判长、与代理审判员郝志国、人民陪审员陈邹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程立琴及其委托代理人李新，被告康美家政业主袁泽伦，第三人移动綦江分公司委托代理人余蒂、朱健到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请2个月时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告程立琴诉称：2011年1月1日，第三人派遣我到被告处上班，具体从事煮饭和清洁卫生工作，工资为每月700元，后工资提高到每月800元。我在被告处上班期间，被告未为我购买五险，也未为我安排节假日休息，也未支付我加班工资、年休假工资，已经侵害了我的合法权益。我为了维护自己的权益，特向法院起诉，请求法院判决确认原告和被告之间在2011年1月1日至2011年12月31日期间存在劳动关系。
被告康美家政辩称：对原告自2011年1月1日至2011年12月31日与被告存在劳动关系没有异议。2009年1月1日至2011年12月31日我方与第三人签订有《委托保洁服务合同》，约定将第三人区域日常保洁工作委托给我方，从2009年11月起第三人打通片区营销中心的保洁工作开始委托给我方。2011年以前都是第三人支付我方清洁费后，我方再把原告工资剔除拿给第三人，由第三人直接支付给原告。2011年以后则由我方直接支付原告工资。被告与原告签的劳动合同时间是2011年3月1日至2012年2月28日，当时因为只有签一年的劳动合同才能给原告办理保险，但是实际上2011年12月31日我方与移动綦江分公司的委托保洁服务合同到期后，2011年12月31日就和原告解除了劳动合同。我方的名称原来是綦江县康家清洁队，2013年将名称变更为了綦江区康美家政服务部。
第三人移动綦江分公司辩称：一、原告不是第三人的职工。第三人与康家清洁队（现为康美家政）签订委托保洁服务合同及补充协议，从2009年1月1日至2011年12月31日，根据合同及补充协议，康家清洁队向第三人包括主城区、东溪片区、三江片区、打通片区营销中心提供国家工作日的物业管理服务。原告正是康家清洁队于2009年11月上旬派遣到打通片区营销中心的服务人员。原告与康家清洁队签订了劳动合同，康家清洁队也给原告缴了社会保险，其工资也是康家清洁队支付的。据此，原告不是第三人的职工，原告与第三人不具有劳动关系。二、原告要求确认2011年1月1日至2011年12月31日的劳动关系的诉求已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案的仲裁时效应从2012年1月1日开始计算，2012年12月31日系仲裁时效的最后一日，原告已超过仲裁时效一年的规定。原告说工作是连续性的，未超过时效，但原告于2012年1月1日起系重庆日清环保有限公司綦江分公司的职工，即使从2012年1月1日起开始计算仲裁时效也已超过。本案的仲裁时效未中断过，起码在2013年10月之前原告未提起过确认劳动关系的仲裁或诉讼，并且仲裁时效不能因为劳动争议的某一项诉求比如工资的提起使工资的时效中断，而引起其他的比如经济补偿金等时效的中断。三、原告已书面承诺一切劳动纠纷彻底解决。原告于2012年12月27日提起劳动争议仲裁，在綦江区劳动人事争议仲裁委员会的主持下于2013年1月29日达成渝綦劳人仲案字（2013）第65号仲裁调解书，调解书内容为“被申请人重庆日清环保有限公司綦江分公司支付申请人程立琴二倍工资、经济补偿金等共计1000元，第三人移动綦江分公司不承担任何责任”，原告同时书写一张收条“今收到重庆日清环保有限公司綦江分公司11000元，本人与该单位的一切劳动纠纷彻底解决，并承诺不再追诉重庆日清环保有限公司綦江分公司和第三人移动綦江分公司”。由此可见，原告再次提起劳动争议和向法院起诉是违背诚信原则的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年1月1日移动綦江分公司作为甲方，原綦江县康家清洁队（后名称变更为綦江区康美家政服务部，以下简称康家清洁队）作为乙方签订期限为2009年1月1日至2009年12月31日的《委托保洁服务合同》，约定将甲方区域日常保洁工作委托给乙方，乙方的责任有“负责对所有保洁员的全面管理工作，乙方人员遵守国家法律法规以及甲方的规章制度”，甲方按期支付乙方每月的清洁费共计9400元。2009年10月31日移动綦江分公司与康家清洁队签订《委托物业管理补充协议》，约定增加移动綦江分公司东溪片区、三江片区、打通片区三个营销中心的委托保洁工作，并约定增加的三个营销中心的清洁费为每月3900元。2010年1月1日至2011年12月31日移动綦江分公司与康家清洁队继续签订了《委托保洁服务合同》，其主要内容与前述《委托保洁服务合同》基本一致。原告与康家清洁队于2011年3月1日签订期限为2011年3月1日至2012年2月28日的《劳动合同书》，合同约定原告从事清洁工工作，实行月工资制。原告2011年1月1日至2011年12月31日的工资均由康家清洁队业主袁泽伦支付，康家清洁队与移动綦江分公司的《委托保洁服务合同》期满后，袁泽伦则未再支付原告工资，原告继续在移动綦江分公司打通片区营销中心工作。2012年5月4日移动綦江分公司作为甲方，原重庆日清环保有限公司綦江分公司（以下简称日清綦江分公司）作为乙方，签订期限为2012年1月1日至2012年12月31日的《委托保洁服务合同》，约定将甲方区域日常保洁工作委托给乙方，乙方在约定期限内为甲方提供该区域全面清洁服务。2012年12月27日，原告因与移动綦江分公司、日清綦江分公司存在二倍工资、经济补偿金、失业保险待遇等争议申请至重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会。2013年1月29日经该委主持调解，三方自愿达成调解意见，该委作出渝綦劳人仲案字（2013）第65号仲裁调解书载明：日清綦江分公司当庭支付程立琴二倍工资、经济补偿金等共计1000元，移动綦江分公司不承担任何责任。当天日清綦江分公司另支付原告11000元，并由原告写下收条，收条内容为“今收到日清綦江分公司11000元，本人与该单位一切劳动纠纷彻底解决，并承诺不再追诉日清綦江分公司和移动綦江分公司”。2013年4月19日，原告再次申请至重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会，要求日清綦江分公司和移动綦江分公司连带赔偿加班工资、年休假工资等，该委裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至本院请求裁决，后于2013年9月16日撤回诉讼。2013年10月12日，原告再次向仲裁委申请仲裁，请求确认原告与移动綦江分公司在2009年6月8日至2010年12月31日存在劳动关系、原告与綦江区康美家政服务部在2010年12月31日至2011年12月31日存在劳动关系、原告与重庆日清环保有限公司在2012年1月1日至2012年10月8日之间存在劳动关系，仲裁委均以请求已超过时效为由作出不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，现诉至法院。
庭审中，第三人认可原告从2009年11月2日起至2012年10月8日均在第三人打通片区营销中心处负责煮饭和清洁卫生工作。原告承认2012年10月8日离开第三人打通片区营销中心。原告庭审中提出若法院查明原告与被告存在劳动关系的时间与原告诉讼请求的时间不一致，则以法院查明的时间为准。对于原告的工资支付问题，原告陈述“2011年以前是由移动綦江分公司工作人员直接支付，2011年开始有人直接打到我卡上”。移动綦江分公司陈述“原告的工资不是我方支付，我方直接将合同中约定的清洁费用支付给康家清洁队后就不用管了”。康家清洁队陈述“2011年以前都是移动綦江分公司支付我方清洁费后，我方再把原告工资剔除拿给移动綦江分公司，由移动綦江分公司直接支付给原告。2011年以后则由我方直接支付原告工资”。且均未举示证据证明。
上述事实，有当事人陈述、《委托保洁服务合同》、《委托物业管理补充协议》、不予受理案件通知书、银行个人活期明细结果、《劳动合同书》等证据在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，对于原告的诉讼请求是否已过仲裁时效的问题。本案为确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及给付问题，不受诉讼时效的限制。原告2012年12月27日申请仲裁是请求支付双倍工资差额等，而本案是原告请求确认双方是否存在劳动关系，与原告之前申请仲裁的请求内容不同，原告仍享有诉权。对于原告在移动綦江分公司工作的起始时间问题，原告未举示证据证明，移动綦江分公司庭审中认可原告开始在其处工作的起始时间为2009年11月2日，本院予以确认。对于原告2009年11月2日至2010年12月31日的工资由谁支付，各方陈述不一，且均未举示证据证明，结合移动綦江分公司与康家清洁队签订的《委托保洁服务合同》，本院认定该段时间表面上是移动綦江分公司支付，但实际系康家清洁队承担。对于原告2011年的工资支付问题，各方陈述一致，本院认定系由康佳清洁队直接支付原告。对于2011年1月1日至2011年12月31日程立琴与康家清洁队存在劳动关系，双方均无异议，本院对该段时间双方存在劳动关系予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
原告程立琴自2009年11月2日至2011年12月31日与被告綦江区康美家政服务部存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告綦江区康美家政服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨丽容
代理审判员 郝志国
人民陪审员 陈 邹
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄建国