上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初15084号
原告：深圳市中禾环保工程有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：曹平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。
被告：上海旌传资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：何志刚。
被告：郑文，男，1974年10月1日生，汉族，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：孙艳华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张微，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告深圳市中禾环保工程有限公司诉被告上海旌传资产管理有限公司(以下简称“旌传公司”)、郑文合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，于2017年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周颖、被告郑文之委托诉讼代理人孙艳华、张微到庭参加诉讼。被告旌传公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市中禾环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告旌传公司返还原告预付款人民币30万元；2、被告郑文对被告旌传公司的上述还款义务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑文系被告旌传公司实际控制人。2016年4月28日，原告与被告旌传公司签署《框架合作协议》，对原告举办“2016深圳环保投资峰会”的相关事宜进行了约定，由被告旌传公司负责邀请被告郑文、上海合作组织秘书长、俄罗斯大使、意大利大使、欧洲环保官员与清华长三角研究院院长、华赞参与会议；除华赞外，原告不需支付嘉宾劳务费，只需负责往返机票及住宿费用，原告支付预付款30万元到被告郑文账户，并根据发票及实际数额多退少补；华赞生费用另附件说明；被告旌传公司完成上述邀约的，原告将赠与被告旌传公司自身1%股权。合同由原告法定代表人曹平和被告郑文签字确认。签约后，原告分别于2016年4月29日、同年5月23日向被告郑文账户汇款共计30万元。同年6月5日，原告峰会按期举行，但合同约定的应由被告旌传公司负责邀请的要员并未到位。活动结束后，原告多次要求被告旌传公司出具参加会议的人员名单和相应费用清单和发票，并在双方结算后将剩余费用返还原告，被告旌传公司至今未予提供。
被告上海旌传资产管理有限公司未应诉答辩。
被告郑文辩称：不同意原告诉请，原告预付的30万元，被告在履行合同义务过程中已经使用完毕，不存在返还。其中支出的钱款包括：机票39,592元，住宿费10,659元，餐费5,434.90元，杂志费(设计内页专访拍照10万元、印刷费5,500元)，演讲PPT费用5万元，一位嘉宾发言的邀请费12万元，返点费用12万元。合同主要由被告郑文操作，以被告旌传公司名义代表被告旌传公司使用款项，责任应由原告与被告旌传公司分配。
经审理查明，2016年4月28日，原告(甲方)、被告旌传公司(乙方)签署《框架合作协议》一份，约定：甲乙双方合作，一、环保庆典活动事宜，乙方于2016年6月4日至6月5日于深圳举行环保庆典活动，甲方邀约重要嘉宾到场出席活动，其中包括被告郑文、上海合作组织秘书长、俄罗斯大使、意大利大使、欧洲环保官员与清华长三角研究院院长、华赞先生等；上述嘉宾除华赞先生外，乙方无需负责其劳务费用，只需负责其往返机票及住宿费用，乙方提前预付甲方嘉宾差旅费30万元，并根据发票与机票发生实际数额进行扣除，多退少补；华赞先生参会需要出席费用，具体费用及付款条件另附件说明；甲方完成上述邀约，乙方赠予甲方原告1%的公司股权……三、成立环保专项基金事宜，独联体国家基金发展中心与温斯顿成立环保专项基金，其中甲方为专项基金的一般合伙人，乙方为专项基金的顾问公司并可对接有限合伙人，甲方为主要的有限合伙人对接人；甲方对接国家/地区环保基金，并与乙方相关的基金成立计划等事宜由甲方负责；甲方完成上述事宜，并在此环保专项基金正式运营后，乙方赠予甲方原告公司1%的公司股权……原告法定代表人在该协议上乙方栏签名，被告郑文在该协议上被告旌传公司栏签名。
2016年4月29日，原告通过案外人张利华账户转入被告郑文账户钱款10万元。同年5月23日，原告法定代表人曹平向被告郑文账户转入钱款20万元。
2017年1月18日，原告委托上海恒量律师事务所向两被告出具《律师函》一份，要求两被告返还预付款30万元。
另查明，被告旌传公司系一人有限公司，股东为上海旌燊投资管理有限公司(以下简称“旌燊公司”)。旌燊公司股东为郑文(认缴出资额4,500万元)、梁显昌(认缴出资额500万元)。
被告郑文提供携程网站机票订单截图十份，载明：1、订单号XXXXXXXXXX，金额1,308元，单程北京到上海，2016年4月28日，乘客郑文；2、订单号XXXXXXXXXX，金额4,534元，往返上海与罗马，去程2016年4月30日，返程2016年5月9日，乘机人ZHENG/WEN；3、订单号XXXXXXXXXX，金额535元，单程巴里到罗马，2016年5月9日，乘机人ZHENG/WEN；4、订单号XXXXXXXXXX，金额1,540元，单程上海到广州，2016年5月12日，乘客郑文；5、订单号XXXXXXXXXX，金额3,372元，往返巴里与罗马，去程2016年5月30日，返程2016年6月8日，乘机人DALFINO/LUCIANO、PICCA/VIRGILIO、VOLPICELLA/LEONARDO；6、订单号XXXXXXXXXX，金额11,427元，往返罗马与上海，去程2016年5月30日，返程2016年6月8日，乘机人DALFINO/LUCIANO、PICCA/VIRGILIO、VOLPICELLA/LEONARDO；7、订单号XXXXXXXXXX，金额858元，单程上海到广州，2016年6月2日，乘机人DIDONNA/ANTONIO；8、订单号XXXXXXXXXX，金额2,187元，单程上海到广州，2016年6月2日，乘机人VOLPICELLA/LEONARDO、DALFINO/LUCIANO、PICCA/VIRGILIO；9、订单号XXXXXXXXXX，金额730元，单程广州到上海，2016年6月7日，乘机人DIDONNA/ANTONIO；10、订单号XXXXXXXXXX，金额1,674元，单程广州到上海，2016年6月7日，乘机人VOLPICELLA/LEONARDO、DALFINO/LUCIANO、PICCA/VIRGILIO。
被告郑文提供携程网站住宿订单截图四份，载明：1、订单号XXXXXXXXXX，金额4,357元，入住罗马生活酒店，2016年4月30日至2016年5月3日，住客ZHENG/WEN；2、订单号XXXXXXXXXX，金额2,432元，入住中山金钻酒店，2016年6月2日至同月4日，入住人郑文、VOLPICELLA/LEONARDO、DALFINO/LUCIANO、PICCA/VIRGILIO；3、订单号XXXXXXXXXX，金额2,580元，入住中山金钻酒店，2016年6月5日至同月7日，入住人PICCA/VIRGILIO、VOLPICELLA/LEONARDO、DALFINO/LUCIANO；4、订单号XXXXXXXXXX，金额1,290元，入住中山金钻酒店，2016年6月5日至同月8日，入住人郑文。案外人上海赫程国际旅行社有限公司向被告旌传公司开具号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海市服务业、娱乐业、文化体育业发票三份，载明：付款单位为被告旌传公司，项目为代订住宿费，中山金钻酒店，2016/6/2-2016/6/4、2016/6/5-2016/6/7、2016/6/5-2016/6/8，金额合计6,302元。
被告郑文提供中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，载明：2016年4月25日支出4,134元，同月30日支出4,357元，同年5月8日支出535元，同年5月9日支出1,540元，同年5月23日支出11,427元，同年5月24日支出3,272元，同年5月29日支出两笔2,187元、1,674元，同年6月1日支出2,432元，同年6月4日支出三笔954元、2,580元、1,290元。
原告提供深圳市五洲宾馆订单六份，均载明：到店日期2016年6月4日，离店日期2016年6月6日，金额651.35元，额外加收15%服务费，不含6%增值税。该六份订单姓名分别为：郑文、DidonnaAntonio、Francesco(意大利国家环保建筑协会副总)、PiccaVirgilio、DalfinoLuciano、VolpicellaLeonardo。深圳市五洲宾馆在该六份订单上加盖了“发票已开”章。
审理中，原告表示认可被告支出机票订单5、6、8、10项支持，其中第5份订单金额应为3,272元，上述订单机票费金额合计18,560元，愿意承担。
再查明，本案在诉前调解阶段时，被告旌传公司曾出具授权委托书，委托舒馨作为该方参加诉讼的委托代理人，在调解中其对双方的合同关系没有异议。
以上事实由原告提供的《框架合作协议》、付款凭证、律师函、深圳市五洲宾馆订单、被告提供的携程订单、发票、中国工商银行账户历史明细清单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告旌传公司不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。原告与被告郑文签订的《框架合作协议》系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。现原告与被告郑文对于原告曾向被告郑文付款30万元、被告郑文曾经支出机票钱款均无异议，对此本院予以确认。故本案的焦点在于：1、两被告的责任承担；2、被告郑文所支出的钱款是否应当在返还原告的款项中扣除。
关于第一项争议焦点，本院认为，《框架合作协议》中被告旌传公司虽未加盖公章，而是由郑文签名；但是旌传公司系由法人独资的一人有限责任公司，即其系上海旌燊投资管理有限公司的全资子公司，而被告郑文系该公司的控股大股东。此外，被告旌传公司未到庭抗辩，视为认可原告的意见，其应当承担相应的合同义务。被告郑文系代表被告旌传公司履行与原告的合同，故权利义务应由被告旌传公司承担。原告主张郑文承担连带责任，但郑文并非系争合同当事人，其虽参与合同的订立、履行，但此情况并不构成其须承担连带责任的要件，原告的该项主张，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《框架合作协议》的约定，原告负责除华赞费用外的往返机票及住宿费用。被告认为餐饮费、杂志费、PPT费用、邀请发言费、返点费等费用亦应在返还款中扣除，而原告予以否认，本院认为，30万元系合同明确约定的差旅费预付款，相应的用途应限于差旅费，被告如认为原告需支付其他开支，也应另案主张。对于《框架合作协议》约定的机票费用及住宿费用，应与原告召开会议有因果关系且实际发生。而被告提出的机票费用中，机票中的第1-4项，从时间上无法看出与合同所涉会议的关联性；机票中的第7、9项，仅有网上订单，无机票或实际支付凭证，原告也不认可，故本院亦难以采信；剩余5、6、8、10项合计18,660元，既有订单又有支付凭证，可以认为费用实际发生。至于住宿费，被告提供了与订单对应的发票、银行付款明细，故本院对被告提出的发生于2016年6月2日至同月8日间的住宿费用6,302元予以确认；该住宿费发生时间虽略长于原告会议召开期间，但考虑相关人员系从海外赶来，此种情况仍属合乎常理，该笔费用应由原告承担，在返还原告的钱款中扣除。至于被告提出的郑文在罗马的住宿费，本院认为缺乏与系争合同关联性。原告另主张客人实际入住原告提供的酒店，本院认为，双方争议的是费用负担，原告所称即使实际入住如在确有证据证明被告为相关人员另外支付住宿费的情况下，原告仍需向被告支付该款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海旌传资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市中禾环保工程有限公司钱款275,038元；
二、驳回原告深圳市中禾环保工程有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由原告深圳市中禾环保工程有限公司负担483元，被告上海旌传资产管理有限公司负担5,317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 吴慈新
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。