山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1357号
原告：潍坊成达房地产开发有限公司，住所地潍坊市寒亭区辰硕大厦A座9楼，统一社会信用代码：913707036954064019。
法定代表人：罗君奇，董事长。
委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶瑞华，山东英拓律师事务所律师。
被告：潍坊顺达房地产开发有限公司，住所地潍坊市寒亭区丰华路268号，统一社会信用代码：91370703699684038Q。
法定代表人：魏子清，执行董事。
委托诉讼代理人：王金国，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
第三人：罗君奇，男，1957年10月27日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
第三人:兰来淦，男，1966年7月1日生，汉族，住福建省福清市。
第三人:华秀昌，男，1961年6月7日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
三第三人共同委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
原告潍坊成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）与被告潍坊顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）所有权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告成达公司的委托诉讼代理人郎玉平、叶瑞华，被告顺达公司的委托诉讼代理人王金国到庭参加诉讼。2017年9月27日,第三人罗君奇、华秀昌、兰来淦申请作为第三人参加本案诉讼，原告亦向本院提出上述追加第三人申请，本院于2017年11月27日第二次公开开庭进行了审理，原告成达公司的委托诉讼代理人郎玉平、叶瑞华，被告顺达公司的委托诉讼代理人王金国，第三人罗君奇、华秀昌、兰来淦的共同委托诉讼代理人尹传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告办理金山财富广场2号楼共计15套房屋及对应储藏室的备案登记；2.依法判令被告办理上述房屋及对应储藏室的产权登记。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项为：将2号楼五套房屋登记在罗君奇名下；将2号楼五套房屋登记在华秀昌名下；将2号楼五套房屋登记在兰来淦名下。
事实和理由：2013年3月15日，原告与被告签订《协议书》，约定被告以其开发的金山财富广场2#、3#共计102套房屋（面积8409.64平方米）作价21861160元抵顶给原告，用于偿还其欠付原告的部分债务，同时协议书第三条约定，原告或原告指定的人在以后再次转让上述房屋时，被告必须无条件予以配合，若最终买房人采取按揭贷款方式支付购房款，则首付款及银行贷款的所有权全部归原告所有，在客户首付款和银行将按揭贷款放款到被告监管账户、批出监管户资金后三日内，被告将上述款项支付给原告。但协议签订后，被告并未按约定为原告办理各项手续，导致原告无法正常对外出售房屋，后经原告多次要求，被告将其中15套房屋网签至原告指定人员罗君奇、华秀昌、兰来淦名下，但拒绝办理备案登记及房屋产权手续，给原告造成巨大经济损失。
被告顺达公司辩称，1.原告诉讼请求为15套产权办理产权登记，法院确定的案由是所有权纠纷，因为原告对15套房产没有所有权，请求物权变更登记错误，应依法驳回其诉讼请求；2.顺达公司不是产权登记机关，原告要求被告办理房产登记没有法律依据；3.诉讼之前被告从未收到房产登记部门要求配合对15套房产办证的通知，也未收到任何人要求被告配合其办证的申请；4.请求人民法院按照已送达被告诉状的内容进行审理。改变诉状内容审理被告对改变后的内容拒绝答辩。
第三人罗君奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将金山财富广场2号楼5套房屋及对应储藏室备案登记至申请人名下；2.依法判令被告配合（协助）办理上述房屋及对应储藏室的产权登记。
第三人华秀昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将金山财富广场2号楼5套房屋及对应储藏室备案登记至申请人名下；2.依法判令被告配合（协助）办理上述房屋及对应储藏室的产权登记。
第三人兰来淦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将金山财富广场2号楼5套房屋及对应储藏室备案登记至申请人名下；2.依法判令被告配合（协助）办理上述房屋及对应储藏室的产权登记。
事实和理由：原告成达公司诉被告顺达公司所有权纠纷一案，现正在审理过程中，三第三人与本案正在进行的诉讼有法律上的直接利害关系。原告将被告抵顶的金山财富广场如上所述共十五套房屋及对应储藏室分别转让给三第三人，2015年8月21日被告就上述房屋及储藏室与第三人签订《商品房买卖合同》，出具了相应的收款收据，并将房屋网签至第三人名下，但拒绝为第三人办理备案登记房屋产权手续。后经多次要求，仍未办理，侵害了第三人的合法权益。为维护第三人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，特向贵院提出申请，申请作为第三人参加诉讼。
被告顺达公司辩称，1.其于2017年11月11日收到尾号6992邮政特快专递的原告与第三人的四份参加诉讼申请书的复印件及开庭传票原件一份，要求原告与第三人向被告提供参加诉讼申请书的原件，因其当庭刚收到原件，请求依照法定程序，给予15天的答辩期；2.根据民事诉讼法第十七条及最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的有关规定第二条，因本案成达公司申请追加第三人参加诉讼，被告在法定的期限内已向法院提出管辖权异议申请，请求法庭按照民事诉讼法一百二十七条的规定给予审查，并在管辖权确定后再对本案依法处理。
针对成达公司追加第三人的申请，被告提出，1.成达公司以原告身份请求对涉案房屋办理产权登记，因其没有诉权，应依法驳回起诉。2、成达公司申请追加第三人参加诉讼，主张对涉案房产为第三人办理房产登记，其主张进一步证明了以下事实：一是成达公司对房产没有所有权；二是成达公司已放弃了他对登记产权的诉讼请求，原被告之间的产权纠纷已经得到解决，诉讼程序已经因原告放弃诉讼请求而终结，至于被告与第三人的产权争议应另案解决，原告以追加第三人的方式为第三人主张权利，超出其诉讼权利及诉讼范围，对其追加申请应当依法驳回；三是成达公司追加第三人申请违反法定程序，本案已于2017年9月19日庭审结束，其申请追加的时间和程序已经违反了民事诉讼法第232条、140条、142条的规定；四是原告对涉案房产没有转让资格，转让的行为是虚假的，原告既然主张涉案房产是由他转让给了第三人，那么他就有义务为第三人办理房产转让物权登记；五是原告追加第三人申请书进一步证明原告与被告签订的以房抵债协议不生效，被告对涉案房屋始终享有房屋所有权，原告签订的一切涉案房产的房屋转让协议，因其最终没有获得物权得不到实际履行，对涉案房产真正有效的买卖行为，还是被告与最终买房人签订的商品房买卖合同；六是原告的申请内容严重违反了最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法有关规定第二条不得追加当事人的情形。
针对三第三人的诉讼请求，被告提出，1.申请人参加诉讼主张对涉案房产办理房产登记，进一步证明原告对涉案房产没有诉权，应驳回原告的诉讼请求。2.申请人主张涉案房产是原告将抵顶后的房产转让给他的，就应当依原告转让行为要求原告为其办理房产登记转让手续，不能要求被告为其办理产权登记手续，其申请内容不成立，应依法驳回。3.申请人申请参加诉讼证明了以下事实：一是原告与被告的以房抵债协议没有生效，原告无法为申请人办理物权登记；二是原告对外所签订的一切涉案房产转让协议书、合同书因最终没有获得物权不能实际履行；三是进一步确认了被告与第三人签订的商品房买卖合同，其效力高于原告的抵债协议、房屋转让协议。4.申请人对涉案房产与被告签订了商品房买卖合同后，至今未交付房款，被告认为申请人未能办理房产登记其责任归根于申请人不履行先交款合同义务，申请人片面主张权利导致纠纷发生应承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了其与被告于2013年3月15日签订的协议书及附件金山财富广场2#、3#抵账房源表各一份、被告与原告指定人员罗君奇、华秀昌、兰来淦签订的商品房买卖合同十五份及对应的房款、储藏室收款收据三十份，证明：1.原被告约定，被告以其开发的金山财富广场2#、3#楼102套房屋（面积8409.64平方米）及对应102套储藏室作价21861160元抵顶给原告，用于偿还被告欠原告的部分款项；2.原告主张的本案诉争的15套房屋包括在被告抵顶给原告的102套房屋明细中；3.根据协议书第三条的约定，原告有权将上述抵账房屋登记在原告指定人员名下，被告必须无条件予以配合,包括但不限于房管主管部门手续的办理等。原告将诉争的15套房屋及储藏室分别指定登记在罗君奇、华秀昌、兰来淦名下。2015年8月21日被告与原告指定人员签订商品房买卖合同，并分别将2号楼五套房屋登记在罗君奇名下，将2号楼五套房屋登记在华秀昌名下，将2号楼五套房屋登记在兰来淦名下，并分别向罗君奇、华秀昌、兰来淦按2500元/平方米价格出具相应房屋的收款收据，故被告应无条件将诉争15套房屋及对应储藏室配合办理至该3人名下。
被告质证后，提出1.同一房产有两份合同，2013年3月15日的合同是以房抵债的合同，15份商品房买卖合同是房产买卖交易的协议，两份合同的当事人、合同内容、合同性质具有本质区别，被告只能依法履行商品房买卖合同；2.2013年3月15日的协议书不具备产权登记的法定条件，不能以此作为登记的手续证件；3.按原告提供的证据，产权所有人应当是15份买卖合同的当事人，所以原告请求办证的主张不能成立。
三第三人提交的证据与原告提交的证据一致，提出原、被告于2013年3月15日签订的协议合法有效，原告依据协议将其中的15套房屋转让与第三人即符合法律规定，也符合合同的约定，且被告依据该协议与第三人签订了商品房买卖合同，开具了收款收据，应当按照商品房买卖合同的约定，为第三人办理备案及房屋登记手续，现被告再要求第三人缴纳房款没有事实依据。
原告提出，根据双方2013年3月15日签订的协议及附件房源表，证明涉案的15套房屋均已抵顶给原告，同时根据被告与第三人签订的商品房买卖合同，及被告出具的收款收据，被告应当履行为第三人配合办理产权证的合同义务，故原告享有诉权；原告提出的追加申请符合民事诉讼法关于第三人参加诉讼的法律规定。
被告质证后，对于合同及收款收据的真实性无异议，但提出涉案房屋除了第三人与被告签订本商品房买卖合同以外，被告还以该房屋与原告签订了以房抵债合同，原告又以该房屋转让与第三人，被告认为对同一涉案房屋涉及三份不同性质和当事人的协议合同时，商品房买卖合同的效力高于以房抵债的协议，高于原告所谓与第三人的转让行为；根据商品房买卖合同约定，第三人签订本合同当日应当付清全部房款，交付房款房屋后365工作日内办理房产登记手续；被告于2015年8月份向第三人出具了房款收款收据，但第三人至今未交付房款，按照合同约定构成违约责任，应当按收据继续交付房款履行其义务，所以被告按照合同法的规定有权拒绝为第三人协办房产登记。
本院认为，原、被告及第三人均对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月15日，原告成达公司与被告顺达公司签订协议书一份，双方约定，被告以其开发的金山财富广场2#、3#共计102套房屋（面积8409.64平方米）作价21861160元抵顶给原告，用于偿还其欠付原告的部分债务；在本协议签订后的5个工作日内，被告将上述102套房屋与原告或原告指定的人员签订商品房预售合同，出具上述购房款的全部收款收据，同时原告开具同等金额收据给被告；原告或原告指定的人在以后再次转让上述房屋时，被告必须无条件予以配合（包括但不限于合同的更名、按揭贷款手续的办理、房管主管部门手续的办理、交房等），并不得收取任何代办手续费用；若最终买房人采取按揭贷款方式支付购房款，则首付款及银行贷款的所有权全部归原告所有，在客户首付款和银行将按揭贷款放款到被告监管账户、批出监管户资金后三日内，被告将上述款项支付给原告。双方还对债务差额、相关税费等其他相关事项在协议中作了约定。协议的附件“金山财富广场2#、3#抵账房源表”明确标明了抵账的102套房屋的房号、面积、住宅总价和储藏室总价，合计抵账总额为21861160元。
协议签订后，被告于2015年8月21日分别与原告指定人员即第三人罗君奇、华秀昌、兰来淦签订商品房现房买卖合同各五份，约定由罗君奇购买上述顶账房屋中的2号楼五套房屋及储藏室，由华秀昌购买上述顶账房屋中的2号楼五套房屋及储藏室，由兰来淦购买上述顶账房屋中的2号楼五套房屋及储藏室，被告分别为上述十五套房屋及储藏室出具了收到房款和储藏室款的收据共三十份。后经原告要求，被告将上述15套房屋网签至第三人名下，但并未为第三人办理房屋备案登记及房屋产权手续。
本院认为，各方当事人均对被告与三第三人之间签订的十五份商品房现房买卖合同无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于2013年3月15日原、被告之间签订的以房抵债的协议书是否有效以及第三人是否需要另行向被告支付购房款。原、被告双方均对协议书的真实性无异议，且该协议书的内容亦未违反法律法规的强制性规定；原告按照协议书的约定，将抵账的102套房屋中的15套即本案所涉房屋登记在三第三人名下，被告亦按协议书的约定，与三第三人签订商品房买卖合同，并为三第三人出具收款收据、办理了网签手续，已部分履行了协议内容，本院确认该协议书为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。因以房抵债协议书本身不具有物权变动的效力，故双方在协议书中约定，被告需与原告或原告指定人员签订商品房预售合同、由被告出具收款收据并无条件配合原告或其指定人员办理房屋主管部门的手续等，现原告要求被告按照协议约定为三第三人办理涉案房屋及储藏室的备案登记及协助办理产权登记，三第三人要求被告按照商品房现房买卖合同的约定为其办理涉案房屋及储藏室的备案登记及协助办理产权登记，二者的目的和指向均一致，即二者的诉讼请求是重合的，本院予以支持。
至于被告提出三第三人应当另行向被告交纳购房款的问题，因涉案房屋包含在被告抵账给原告的102套房屋中，其购房款亦包含在顶账总金额21861160元内，被告为当事人开具收款收据只是基于双方以房抵债协议书的约定，而非第三人需按收款收据的数额向被告交纳相应款项，即使第三人支付购房款，也应由原告收取，而非被告收取。
被告在第一次庭审时提出原告开庭时改变了诉状内容的问题，因原告在庭审中仅仅是对诉讼请求明确具体化，并未变更诉讼请求，其事实和理由也没有任何的改变，被告拒绝答辩的理由不能成立；被告在第二次庭审中提出，其收到的四份追加第三人申请书是复印件，在开庭时才收到原件，据此要求另行给其15天的答辩期，因复印件的内容与原件完全一致，故对该要求延期开庭的理由本院不予采信。
被告在本案第一次庭审后又针对追加第三人提出管辖异议申请、要求本院对该管辖异议申请进行审查，没有法律依据，本院不予支持。至于被告提出的依照最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的有关规定第二条不宜追加第三人的情形，系针对追加无独立请求权的第三人的情形所作，本案并不适用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊顺达房地产开发有限公司履行商品房现房买卖合同的备案登记义务，将金山财富广场2号楼5套房屋及对应储藏室备案登记至第三人罗君奇名下，并协助罗君奇办理上述房屋及对应储藏室的产权登记手续，限于判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告潍坊顺达房地产开发有限公司履行商品房现房买卖合同的备案登记义务，将金山财富广场2号楼5套房屋及对应储藏室备案登记至第三人华秀昌名下，并协助华秀昌办理上述房屋及对应储藏室的产权登记手续，限于判决生效后三十日内履行完毕；
三、被告潍坊顺达房地产开发有限公司履行商品房现房买卖合同的备案登记义务，将金山财富广场2号楼5套房屋及对应储藏室备案登记至第三人兰来淦名下，并协助兰来淦办理上述房屋及对应储藏室的产权登记手续，限于判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费1500元，由被告潍坊顺达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王玉荣
人民陪审员 邵永春
人民陪审员 陈连明
二０一八年一月十六日
法官 助理 张 梦
书 记 员 毕 坤