辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终520号上诉人（原审被告）：鞍山铜成机电设备厂被上诉人（原审原告）：李树彬，男，汉族。上诉人鞍山铜成机电设备厂因与被上诉人李树彬劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1588号民事判决，向提起上诉。于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人鞍山铜成机电设备厂的法定代表人李兴海，被上诉人李树彬及其委托代理人李士奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被上诉人李树彬一审诉称，原告于2014年8月19日到被告单位工作，工种是电焊工。2014年12月21日在工作中受伤，2015年7月10日由铁西区人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残程度10级。2016年5月5日铁西仲裁被告对原告的工伤赔偿总计64771.19元，原告不服该裁决，请求人民法院判令：1、被告支付原告住院伙食补助费2700元、护理费2598.48元、交通费500元、医药费500元、一次性伤残补助金16800元、一次性工伤医疗补助金24801元、一次性伤残就业补助金19200元、未签订劳动合同补偿金9600元、误工费28880元、欠付工资1680元。2、被告承担诉讼费用。上诉人鞍山铜成机电设备厂一审辩称，我方与原告没有劳动关系，而是雇佣关系，按日付工资。原告受伤地点不在我们厂区内，且受伤时已经被解雇。对于伤残鉴定，劳动仲裁未向我们说明，因此剥夺了被告要求重新鉴定的机会。被告没有赔偿义务，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。上诉人鞍山铜成机电设备厂一审诉称，李树彬为鞍山铜成机电设备厂提供劳务的时候，因其不想取消低保资格，主动要求不与原告签订合同。李树彬只在有活的时候来，工作时间不固定，双方之间应该认定为劳务关系。2014年12月16日，我单位发布公告与李树彬解除关系，即使双方存在劳动关系，从时间上看李树彬受伤也不是发生在劳动关系存续期间，请求人民法院判令1、撤销鞍西劳人仲字第1号仲裁裁决书。2、李树彬承担本案诉讼费。被上诉人李树彬一审辩称，撤销仲裁裁决不属于铁西法院管辖，应由有管辖权的法院审理。原审法院审理查明，原告李树彬2014年8月19日到被告处工作，2014年12月21日，原告在工作中受伤，经鞍西人社认字（2015）66号工伤认定结论通知书认定为工伤。2015年12月18日，原告经鞍山市劳鉴2015年1124034号鉴定结论书认定为十级伤残，伤残情况是：胸外伤、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤。原告与被告经鞍西劳人仲字（2015）第20号仲裁裁决书认定双方之间存在劳动关系，被告未对该裁定提起诉讼。原告受伤前三个月平均工资是（2510+1670+1945）元÷3=2041.67元。被告于2014年12月16日在单位公示栏发出通告，内容是：“因李树彬、李子龙不符合劳动法用工规定，特予以辞退。”另查，原告受伤后，在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院27天（2014年12月21日—2014年1月17日），被告垫付医疗住院费8259.89元。原告因受伤休息100天，（2014年12月21日—2015年3月31日）。再查，鞍山市统筹地区2013年职工平均工资是3315.83元。2013年鞍山职工最低工资是1050元，2013年居民服务业护理费标准是90.47元/天。原告与被告均不服鞍西劳人仲字（2016）第1号仲裁裁决书，起诉至该院。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告工作过程中受伤，经铁西区人力资源和社会保障局认定为工伤，被告未对工伤认定提起诉讼，故原告受工伤事实存在，被告理应向原告支付工伤待遇。关于原告主张的一次性伤残补助金一节，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，十级伤残的一次性伤残补助金为7个月的本人工资。依据《工伤保险条例》第六十四条：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。”原告受伤前在被告单位共计工作了四个月，被告未能提供工资凭证，从原告提供的三张工资条计算得出原告平均工资是2041.67元，故应认定原告的工资是2041.67元。一次性伤残补助金为2041.67元×7=14291.69元，原告的该项请求有事实和法律依据，对于合理部分予以支持。关于原告主张的一次性工伤医疗补助金一节，现双方均同意解除劳动关系，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金。依照《辽宁省人力资源和社会保障厅》，一次性工伤医疗补助金按照工伤职工所在统筹地区上年度职工月平均工资作为计发基数，十级为7个月的2013年鞍山市职工月平均工资3315.83元，即3315.83×7个月=23210.81元，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，对于合理部分予以支持。关于一次性伤残就业补助金一节，现双方均同意解除劳动关系，被告理应支付原告一次性伤残就业补助金。依据《辽宁省人力资源和社会保障厅》，一次性伤残就业补助金的计发基数是解除劳动关系前职工的月平均工资2041.67元，十级为8个月，即2041.67元/月×8个月=16333.36元，原告的该项主张有事实和法律依据，对于合理部分予以支持。关于原告主张的误工费一节，该误工费应为停工留薪工资，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定：“职工遭受事故伤害和职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”原告受伤后，被告未支付其工资待遇。原告于2014年12月21日受伤，原告提供的休工诊断证明其休息至2015年3月31日，共计100天，原告的平均工资是2041.67元，每日工资为2041.67元÷21.75天=93.87元/天，但原告同意按照80元/天的标准计算，该数额是当事人对自己权利的合法处分，予以确认，故原告停工留薪工资为80元/天×100天=8000元。原告的该项主张有事实和法律依据，对于合理部分予以支持。关于原告主张伙食补助费一节，原告因伤住院27天，依据辽宁省关于贯彻实施新《工伤保险条例》有关问题的通知，职工在本市住院治疗工伤的日伙食补助费，按照统筹地区月最低工资标准乘以70%再除以30天计算，2013年鞍山地区最低工资标准为1050元/月，即1050元/月×70%÷30天=24.5元/天，故被告应支付原告李树彬伙食补助费24.5元/天×27天=661.5元。对于原告主张的合理部分予以支持。关于护理费一节，依照《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，故被告理应给付原告护理费。依照2013年道路交通事故损害赔偿居民服务业标准90.47元/天，故被告应支付原告护理费为90.47元/天×27天=2422.69元。对于原告主张的合理部分予以支持。关于原告主张交通费一节，因原告未提供相关证据，故该项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付医药费500元一节，原告未提供针对该500元医药费系其自行承担的证据，同时被告提供的医药费住院费收据能够证明被告已经垫付了原告的医药费，故该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张被告支付未签订书面劳动合同双倍工资一节，原告未与被告签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告于在被告处工作四个月，被告应从第二个月起支付被告二倍工资，因原告在工作期间已经领取了工资，故被告应支付2041.67元/月×3个月=6125.01元。关于原告主张被告支付其12月份工资1680元一节，因被告未能提供证据证明其已经支付原告12月工资，2014年12月份12月1日—12月21日共计15天工作日，故被告应支付原告12月份工资2041.67元÷21.75天×15天=1408.05元。关于被告主张撤销鞍西劳人仲字（2016）第1号仲裁裁决书一节，依据《仲裁法》第五十八条之规定，撤销仲裁裁决应当向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请，故不予处理。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条、《劳动合同法》第十条、第八十二条、《辽宁省人力资源和社会保障厅》之规定。判决如下：一、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬一次性伤残补助金14291.69元；二、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬一次性工伤医疗补助金23210.81元；三、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬一次性伤残就业补助金16333.36元；四、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬停工留薪期工资8000元；五、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬住院伙食补助费661.5元；六、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬护理费2422.69元。七、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬未签订书面劳动合同双倍工资6125.01元。八、被告鞍山铜成机电设备厂支付原告李树彬2014年12月份工资1408.05元。九、驳回原、被告其他诉讼请求。以上款项合计72453.11元，被告鞍山铜成机电设备厂应在本判决生效之日起10日内支付给原告李树彬。案件受理费20元，原、被告双方各预交10元，由被告承担，被告鞍山铜成机电设备厂在履行上述应付款项时加付10元给原告李树彬。上诉人鞍山铜成机电设备厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求人民法院依法撤销鞍山市铁西区人民法院做出的（2016）辽0303民初1588号判决。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：被上诉人李树彬在铜成机电设备厂做工的时候，因其不想取消低保资格，主动要求不与上诉人签订劳动合同。而且李树彬在铜成机电设备厂做工，只是在上诉人需要的时候前来，并没有固定的工作时间。被上诉人的身体不好，即使在需要的时候通知他，也经常不来。上诉人每次都遵照约定按其实际工作量向其支付报酬。同时上诉人没有为他支付任何保险，按照公司的劳动规章制度，被上诉人李树彬根本不应认为是厂子的正式工作人员，其与上诉人铜成机电设备厂根本不存在劳动关系。故认定其存在劳动关系事实不清。被上诉人在2014年12月16日被合法辞退，其发现伤情是在被上诉人被辞退之后的2014年12月21日，不符合《工伤保险条例》第十四条所列举的工作情形。故仲裁庭认定被上诉人为工作这一事实不存在合法、合理的证据，认定事实不清，适用法律错误。因上诉人与被上诉人根本不存在劳动关系。且被上诉人发现伤情是在被辞退之后，认定李树彬工伤这一事实根本无据可依，其判决适用法律错误。被上诉人李树彬答辩称：驳回上诉，维持原判。本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为事故发生时上诉人鞍山铜成机电设备厂与被上诉人李树彬是否存在劳动关系。经查，鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会的鞍西劳人仲字【2015】第20号裁决书的裁决结论为：李树彬与鞍山铜成机电设备厂存在劳动关系。上诉人并未就此仲裁裁决向法院起诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实是无须举证证明的事实。并且上诉人自认已经收到鞍山市铁西区人力资源和社会保障局出具的《工作认定结论通知书》。该通知书中写明李树彬是该用人单位的员工，与该用人单位存在事实上的劳动关系并最终认定为工伤。上诉人也未就此《工伤认定结论通知书》提起行政诉讼。因此本院有理由认为上诉人已经认可在事故发生时，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。庭审中，上诉人提供低保证一份，证明被上诉人系低保人员，为了保证低保身份才不与上诉人签定书面劳动合同。提供2014年11月和2014年12月考勤卡表两张，证明被上诉人李树彬在2014年11月和12月工作期间经常矿工，所以上诉人于2014年12月16日以通知的形式将其开除。提供李冰、孙安强两位证人出庭作证，两位证人均为鞍山铜成机电设备厂员工，均证明鞍山铜成机电设备厂通过在公司食堂张贴通知的形式辞退工作人员，并在事故发生前看见过辞退李树彬的公告。被上诉人李树彬对以上证据的真实性和关联性均提出异议。鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会的鞍西劳人仲字【2015】第20号裁决书和鞍山市铁西区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定结论通知书》都是具有法律效力的文书，其证明力大于上诉人所提供的以上证据的证明力，故上诉人提供的上述证据均不予采信。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鞍山铜成机电设备厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦长虹代理审判员  单琬甜代理审判员  胡春岩二〇一七年四月十七日书 记 员  于仁美