文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1498号上诉人（原审被告）:伍尤斌，住湖南省耒阳市。上诉人（原审被告）：刘玉兰，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：黎勇，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：郑从瑛，住湖南省耒阳市。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。上诉人伍尤斌、刘玉兰因与被上诉人黎勇、郑从瑛民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人伍尤斌、刘玉兰，被上诉人黎勇、郑从瑛及其委托诉讼代理人邓瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告黎勇与郑从瑛系夫妻，被告伍尤斌与被告刘玉兰于2011年4月25日在耒阳市民政局离婚，2012年4月18日再次登记结婚。原告黎勇与被告伍尤斌系战友。2010年10月被告伍尤斌以要建房为由向原告黎勇、郑从瑛借款。2010年10月3日，原告黎勇通过中国工商银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账10万元、通过中国农业银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账10万元。同日，原告郑从瑛通过中国农业银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账10万元。2010年10月10日，原告黎勇通过中国建设银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账20万元，共计借款50万元。2011年8月16日，被告伍尤斌、刘玉兰再次向两原告借款，原告黎勇通过中国农业银行耒阳市支行向被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账号转账45万元，同一天在原告黎勇的同一账号取现49900元，另支付100元现金，被告伍尤斌、刘玉兰于2011年8月17日出具借款100万元的借条，限2012年12月31日前还清，未书面约定利息。2011年1月27日伍尤斌通过中国建设银行耒阳市支行还了20万元给原告黎勇，其中19.9万元为转账，另支付100元现金。2011年8月17日至9月17日两被告支付原告黎勇、郑从瑛4万元，同年9月17日至10月17日两被告支付原告黎勇、郑从瑛3.2万元。2011年10月7日被告伍尤斌、刘玉兰通过中国农业银行耒阳市支行被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账户转账20万元给原告黎勇。至此，两被告就该100万元，已偿还47.2万元，尚欠52.8万元。2012年6月18日被告伍尤斌、刘玉兰再次向原告黎勇、郑从瑛借款，同时出具了20万元借条，约定2012年9月17日归还，但未约定利息。原告黎勇于2012年6月20日通过中国农行银行耒阳市支行向被告刘玉兰的妹妹刘丽萍账号转账20万元。借期届满后，被告伍尤斌、刘玉兰未能按约定的时间履行全部还款义务，原告黎勇、郑从瑛担心诉讼时效过期，2014年3月18日要求被告伍尤斌、刘玉兰另行出具借条，被告伍尤斌另行向原告黎勇、郑从瑛出具借款80万元的借条，内容为：今借到黎勇、郑从瑛人民币捌拾万元整（小写800000元），每月按4分息分红利，借款人伍尤斌、刘玉兰。落款日期写为2011年10月17日。另一笔20万元的借款，被告伍尤斌另行向原告黎勇、郑从瑛出具借条，内容为：今借到黎勇、郑从瑛人民币贰拾万元整（小写200000元），借款人伍尤斌、刘玉兰。落款日期写为2014年3月18日。同时被告伍尤斌收回2011年8月17日借款100万元的借据原件及2012年6月18日的借条。被告伍尤斌在出具借条时“借款人”写为伍尤斌、刘玉兰，被告刘玉兰在场，但对被告伍尤斌的签名未提出异议。之后，被告伍尤斌、刘玉兰仍未清偿债务。原告黎勇、郑从瑛诉至法院，请求判令被告伍尤斌、刘玉兰共同偿还原告黎勇、郑从瑛借款100万元，并自2011年10月17日起按月利率20‰支付利息至实际清偿借款之日止。另查明，原告黎勇、郑从瑛自认对2012年6月18日的20万元借款，两被告已偿还16.8万元，但系支付利息。原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时；贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，两被告向原告黎勇、郑从瑛借款两笔分别为100万元、20万元，原告黎勇、郑从瑛已向两被告支付借款，双方借贷合同成立并生效。由于被告伍尤斌、刘玉兰在2011年10月17日之前出具借条时均未书面约定利息，且对两原告陈述的口头约定利息不予认可，因此，被告伍尤斌、刘玉兰2011年10月17日之前的47.2万元还款应视为偿还借款本金，2011年10月17日80万元借条实际尚欠借款为52.8万元。对2012年6月18日的20万元借款，因两被告出具借条时约定2012年9月17日还清，未约定借款利息，之后，两被告于2014年3月18日重新出具借条时仍未约借款利息，因此，该笔借款视为不支付利息，庭审中原告黎勇、郑从瑛认可两被告已支付16.8万元，应当抵扣本金，所以该20万元借款实际尚欠3.2万元。由于两被告在借条变更后对尚欠的52.8万及另借的20万元中的3.2万元仍未能返还，构成违约。原告黎勇、郑从瑛要求被告伍尤斌、刘玉兰返还借款100万元中的56万元,符合法律规定，予以支持，超过部分与事实不符，不予支持。关于借期内利息及逾期利息，《最高人民法院》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率为5‰）支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”。原告黎勇、郑从瑛与被告伍尤斌、刘玉兰最初的借款合同未约定借款利息，但2011年10月17日的借条双方约定每月按4分息分红利，实际为约定月利率40‰且对借款合同进行实际变更，由于双方约定的利率超过了法律限制性规定，对超过月利率20‰部分不予支持。因此，被告伍尤斌、刘玉兰应从2011年10月17日起以借款本金52.8万元为基数，按月利率20‰支付利息至债务清偿之日止。至于另3.2万元借款的利息，由于被告伍尤斌、刘玉兰在原告黎勇、郑从瑛起诉后仍未能清偿借款，被告伍尤斌、刘玉兰应按月利率5‰从2016年3月22日起支付逾期利息。原告黎勇、郑从瑛请求两被告从2011年10月17日起按月利率超20‰支付利息，对两原告请求的过高部分不予支持。两原告提供的借款，不仅有其付款凭证，且有两被告的出具的借条相互印证，实际两被告向两原告借款的本金为120万元。两被告提供的还款凭证，只有40万元为转账，另有借条上背书的两笔付款7.2万元，庭审中两原告自认被告伍尤斌、刘玉兰已支付的16.8万元，实际还款共计只有64万元，两被告提供的证据中，关于取款凭证部分，因无其他证据证明系向两原告还款，因此，对两被告提出该案系虚假诉讼，本案所借本金115万元及约定的利息已全部还清的抗辩主张，不予采信。被告刘玉兰抗辩认为，被告刘玉兰签字的两张借条原件已收回，借款已还清，对被告伍尤斌出具的借条（包括借款时间为2011年10月17日及2014年3月18日的借条），因被告刘玉兰未签字，不予认可。本院认为，被告刘玉兰与伍尤斌在2011年8月17日的第一笔借款100万元中已签字认可，且通过被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账户向原告偿还了20万元借款，之后，剩余款项，未全部清偿完毕。2012年6月18日20万元的借款，被告刘玉兰同样在借条上签字认可，之后，被告伍尤斌向两原告更换上述两张借款借条时，被告刘玉兰对被告伍尤斌书写借款人“刘玉兰”的名字，并未提出异议，视为被告刘玉兰对借条更换一事当场予以认可，且2012年4月18日以后，两被告系夫妻关系，因此对被告刘玉兰的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告伍尤斌、刘玉兰于本判决生效之日起10日内返还原告黎勇、郑从瑛借款56万元；以52.8万元为基数，按月利率20‰自2011年8月17日起支付利息至债务清偿完毕之日止；以3.2万元为基数，按月利率5‰自2016年3月22日起支付利息至债务清偿完毕之日止。二、驳回原告黎勇、郑从瑛过多部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由原告黎勇、郑从瑛负担4400元，由被告伍尤斌、刘玉兰负担9400元。原告黎勇、郑从瑛已预交4800元。原告黎勇、郑从瑛已垫付400元，被告伍尤斌、刘玉兰应在执行中清偿。宣判后,上诉人伍尤斌、刘玉兰上诉称,上诉人已全部还清借款，本案系虚假诉讼。一审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，一、二审案件诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。被上诉人黎勇、郑从瑛答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审适用法律正确，但将偿还的利息计算为本金不当。二审期间，上诉人伍尤斌、刘玉兰未提供新证据。被上诉人黎勇、郑从瑛向本院提交了汽车购销合同机动车行驶证、银行账户明细清单等证据，该证据经庭审质证。本院认为被上诉人提供的上述证据与本案无直接关联，本院不予采信。经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人伍尤斌对被上诉人提供的借条系其本人所写无异议，被上诉人也提供了银行取款回单、转账凭条等证据证明其向伍尤斌、刘玉兰支付借款共120万元的情况，虽然借条上“刘玉兰”的签名是伍尤斌所写，不是刘玉兰本人所写，但该借款发生在伍尤斌、刘玉兰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，上诉人与被上诉人间的民间借贷关系成立，上诉人应当承担偿还借款的民事责任。上诉人已提供证据证明其已偿还被上诉人借款64万元，对此本院予以确认。上诉人上诉称剩余借款其也已全部清偿，但没有提供确实充分的证据证明。故上诉人提出本案系虚假诉讼，本案借款已全部清偿的上诉理由不成立，本院不予支持。综上,原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13800元，由上诉人伍尤斌、刘玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽萍二〇一六年十二月十五日书记员  王 露校对责任人：黄志英               打印责任人：王   露