北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民初字第1856号
原告：象山捷达网络技术服务部，经营者莫惠芬，女，1982年4月20日出生。
委托诉讼代理人：郑敏杰（莫慧芬配偶），住浙江省象山县。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
法定代表人：李晓东，主任。
被告：厦门易名科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园望海路19号603单元。
法定代表人：孔德菁。
第三人：佛山度壹进出口有限公司，住所地佛山市南海区桂城平西上海村商业街A座二楼17号楼。
法定代表人：李丽萍。
原告象山捷达网络技术服务部（以下简称象山捷达服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、厦门易名科技股份有限公司（简称厦门易名公司）、第三人佛山度壹进出口有限公司（以下简称佛山度壹公司）垄断纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告象山捷达服务部的委托诉讼代理人郑敏杰到庭参加了诉讼，被告互联网中心、被告厦门易名公司、第三人佛山度壹公司经本院合法传唤、通知，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告象山捷达服务部诉称：原告于2013年4月13日向北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）发送了电子邮件，要求注册“bf.cn,guanghai.cn,wen.cn,xie.cn”域名（以下简称涉案域名），并邮寄了特快专递。2013年10月16日再次向新网公司发了电子邮件。但互联网中心均不予注册。互联网中心于2013年10月30日发出通告，开放部分保留域名的注册，并称以商标为优先、拍卖优先。原告认为，工业和信息化部（以下简称工信部）2015第65号信息公开告知书表明，2003年3月17日已经全面开放域名注册（含预留域名）。根据2015年8月在互联网中心网站上查询的信息可以确认，涉案域名是2002年11月29日备案，在2015年5月15日重新进行了注册，这证明2003年3月17日域名已经全面开放注册，包括预留域名。被告互联网中心违反《中国互联网络域名管理办法》非法预留域名，其预留域名没有从维护国家利益和社会公共利益出发，没有向工信部履行备案手续，也没有明确的有权注册人，而原告是先提出涉案域名注册的申请人，互联网中心违反《中国互联网信息中心域名注册实施细则（以下简称《域名注册细则》）先申请先注册的原则，拒绝原告的注册申请，而由厦门易名公司非法进行拍卖给予佛山度壹公司和佛山市科拓网络科技有限公司注册，违反《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条第一款第（三）项规定，实施了拒绝交易的垄断行为。互联网中心为工信部授权的具有公共事务管理职能的组织，其行为构成《反垄断法》第三十六条规定的行政机关滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为之情形。厦门易名公司和佛山度壹公司与互联网中心的垄断行为相关联，应当一并承担责任。据此，原告诉至本院，请求判令涉案域名归原告所有，并请求被告承担原告的诉讼合理开支3000元。
被告互联网中心、厦门易名公司未提交书面答辩意见,第三人佛山度壹公司未提交书面陈述意见。
根据当事人的举证及陈述，本院查明以下事实：
互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。
2002年12月12日，互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。
2013年4月13日，原告就涉案域名提交注册申请，但互联网中心未予注册。2013年10月16日，原告又就涉案域名域名提交注册申请，但互联网中心未予注册。
原告通过互联网中心查询结果，涉案域名BF.CN注册时间为2014年1月7日，注册人为佛山市科拓网络科技有限公司；涉案域名guanghai.cn注册时间为2014年1月21日，注册人为佛山度壹公司；涉案域名xie.cn注册时间为2014年1月13日，注册人为佛山市科拓网络科技有限公司。涉案域名wen.cn，注册时间为2014年1月7日，注册人为佛山市科拓网络科技有限公司。涉案域名所属注册服务机构均为厦门易名公司。
原告在本案中提交了353多个域名的备案信息、工信公开2015第65号信息公开告知书、（2014）京石民初字第4797号、（2014）浦民三知初字286号民事判决书、深罗民知初字第141号、2015沪知民终字251号民事判决书等证据，用以证明涉案域名已经于2003年3月17日正式开放，但上述证据材料均难以证明与本案涉案域名的关联性，无法证明原告所称涉案域名已经于2003年3月17日开放注册的事实。
另查，2015年12月25日，厦门易名科技股份有限公司名称由“厦门易名科技有限公司”变更为现名称。
以上事实，有原告提交的电子邮件打印件、涉案域名在互联网中心网站查询结果、涉案域名注册记录等证据以及本院庭审笔录予以佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为：第一，互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条的规定；第二，互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项的规定；第三，除互联网中心以外其他被告、第三人的法律责任。
第一，关于互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条规定的问题。
《反垄断法》第三十六条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为。
本案中，原告主张互联网中心滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为,但本案系民事诉讼，民事诉讼以平等民事主体之间的法律关系所产生的纠纷为受案范围，原告主张的前述行为并非民事诉讼的受理范围,且原告亦未能举证证明互联网中心实施了前述行为。故本院对原告关于互联网中心违反《反垄断法》第三十六条规定的主张，不予支持。
第二，关于互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的问题。
《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定，禁止具有市场支配地位的经营者，没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。
本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，需在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
首先，关于本案相关市场的界定。
根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“.cn”域名注册服务市场，地域市场为中国大陆，但其并未就“.cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定“.cn”域名注册服务市场是本案的相关市场。
其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。
判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据《反垄断法》第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。
再次，关于互联网中心是否滥用市场支配地位。
反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的情形。
原告在本案中主张互联网中心非法预留域名、未向工信部备案域名预留情况、在无明确的有权注册人的情况下虚构域名开放备案程序，虚构商标优先、拍卖优先规则，虚构审核公正程序，拒绝原告注册涉案域名等行为构成拒绝交易的垄断行为，然而，原告作为域名注册人，即域名注册服务的终端消费者，并未举证证明该拒绝交易行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定之情形。
综上，鉴于原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位以及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，本院对其关于互联网中心实施了《反垄断法》第十七条第一款第（三）项所禁止之行为的主张，不予支持。
第三，关于除互联网中心以外其他被告、第三人的法律责任问题。
如前所述，原告对于互联网中心实施了垄断行为的前述主张均不能成立。故原告关于其他被告、第三人因与互联网中心的垄断行为存在关联，应一并承担责任的主张亦不能成立。
综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：
驳回原告象山捷达网络技术服务部的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告象山捷达网络技术服务部负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 邓 卓
人民陪审员
仝连飞
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 高瞳辉
书 记 员 储惠雯