上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7853号
上诉人（原审原告）：汤茂林，男，1933年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：汤越明（系汤茂林之子），1958年7月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人（原审被告）：杨翠华，女，1932年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：邹健平（系杨翠华之媳），1962年1月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人汤茂林及上诉人杨翠华因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初2848号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汤茂林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持汤茂林在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：杨翠华在其阳台搭建的建筑物不仅系违章建筑，物业公司也向杨翠华发出过整改通知书，而且对汤茂林的日常生活造成了严重影响。因该搭建物的存在，屋檐接水槽损坏，且积满了污秽，接水功能丧失。雨量大时，积水溢出，整个屋面的雨水通过违章搭建的顶棚往下冲，形成瀑布景象。水流冲到地面的声音比正常的雨声大很多，尤其在夜晚，水流声显得更响，影响汤茂林睡眠。同时，杨翠华搭建的顶棚有多处破损，雨水渗入保温夹层，形成蓄水层，雨后还会滴水好几天。冬天顶棚积雪的滴水造成楼下台阶结冰，给老人行走带来危险性。因杨翠华的搭建物存在，给屋顶维修造成妨碍，物业公司迟迟不愿维修。该搭建物无任何抗风抗震的施工安全标准，而阳台下就是汤茂林的房间，如遇掉落和坍塌，给汤茂林生活带来安全隐患。该搭建物也增加了二楼阳台的承重，增加了阳台坍塌的风险。因此，杨翠华搭建的阳台违章建筑理应予以拆除。
杨翠华不同意汤茂林上诉请求，并提出其上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回汤茂林一审时的全部诉讼请求。事实和理由：汤茂林与杨翠华合用厨房，厨房内有合用的橱碗柜使用面积，故杨翠华的水池就搭建在合用厨房的使用面积内，并未违反侵占汤茂林的合法利益。同时，杨翠华的水池与碗柜保持了一定距离，抽屉和厨门打开完全不受影响。杨翠华的水池搭建于上世纪九十年代，且当时系汤茂林先自行搭建水池后，杨翠华才随后搭建，以缓解当时用水池困难。在长达20年的时间内，邻居之间均相安无事，且为改善用水情况，其他邻居也都搭建了水池，从未因此产生过争执。杨翠华的水池也不在通行的主干道上，汤茂林主张该水池妨碍了其通行，完全系因杨翠华另案提起了汤茂林占用公用过道违章搭建卫生间、占用绿地搭建杂物棚，擅自外开房门等相邻纠纷之诉讼，而采取的报复行为。因此，对于汤茂林的诉讼请求，理应予以全部驳回。
汤茂林不同意杨翠华的上诉请求。
汤茂林向一审法院起诉请求：1、判令杨翠华拆除私自侵占公用主干道，违章搭建的洗手池（通往厨房，朝东的公共走道上），恢复通道原状；2、判令杨翠华拆除其二楼朝南阳台上的封装的铝合金窗户及阳台顶棚，恢复阳台原状。
一审法院认定事实：汤茂林系上海市长宁区XX路XX号东幢（以下简称涉讼房屋）底层西南间、底层西北间的承租人，公用部位包含底层大卫生间、底层北灶间(1)、底层小卫生间、晒台、园地。杨翠华系涉讼房屋二层西南间、二层北间、二层南阳台的承租人，公用部位包含底层灶间、二层北阳台、二层大卫生间、晒台、园地。汤茂林、杨翠华系楼上楼下相邻。
上世纪90年代初，杨翠华在涉讼房屋一楼通往厨房的走道上搭建了一个洗手池。同时期，杨翠华另将其二楼南阳台以铝合金窗搭建封闭。阳台被封闭后，涉讼房屋原雨水槽在原屋檐与阳台顶棚中间。涉讼房屋房顶另有一“老虎窗”。
2016年11月22日，上海XX集团新华XX有限公司向杨翠华送达了《违章建筑整改通知书》，言明杨翠华存在封阳台、加顶的行为。
一审审理中，一审法院对现场进行了勘察。经勘察，涉讼房屋一楼朝东通往厨房的公共走道靠窗位置有一杨翠华搭建的洗水池。紧靠洗水池的边上有一公共橱柜。涉讼房屋二楼南阳台已被杨翠华封闭，结构为铝合金窗户，上有彩钢板做顶棚。
一审庭审中，汤茂林、杨翠华确认，涉讼房屋一楼厨房内有一个公共洗手池。涉讼房屋外另有四个洗水池。其中两个为原始设计的公用水池。另两个为汤茂林及另一业主搭建自用。由于现在涉讼房屋无独立小水表，实际四个水池均为公用。
一审法院认为，汤茂林和杨翠华上下相邻，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。关于洗水池，杨翠华辩称该洗水池并非在公共主干道上，系厨房一部分。然根据照片及一审法院现场勘察情况，该水池系在公共走道窗边位置。走道通往厨房，住户一般来往应较为频繁。洗水池的存在会对正常行走构成一定妨碍。而且，洗手池边即为公共橱柜，也会对橱柜的使用形成妨碍。鉴于目前涉讼房屋厨房内及屋外有五个公用水池，汤茂林现要求拆除杨翠华搭建的洗水池于法有据，一审法院予以支持。
关于杨翠华二楼所封阳台，汤茂林认为主要存在滴水以及房顶引水槽维修问题。关于滴水，一审法院认为汤茂林一楼台阶在室外，雨天潮湿属正常情况。杨翠华阳台顶棚雨天可能会有水滴下至台阶，但应不至严重影响汤茂林正常生活。关于维修，一审法院认为引水槽不存在无法修理的情况，涉讼房屋房顶有老虎窗通往房顶，房屋边亦可搁置梯子供维修。汤茂林无充分证据证明杨翠华封阳台严重妨害了汤茂林居住生活。因此，关于此项诉请，一审法院无法支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于2017年5月5日作出判决：一、杨翠华应于判决生效之日起十五日内拆除上海市长宁区XX路XX号XX幢XX楼朝东通往厨房的公共走道上的洗水池；二、驳回汤茂林的其余诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由杨翠华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于杨翠华在涉案房屋一楼公共走道上搭建的水池及其在二楼封闭阳台后搭建的顶棚是否构成相邻妨碍，应否予以拆除。根据本案所查明的事实，杨翠华搭建的水池位于一楼通往厨房的公共走道边上，而厨房系公用，且水池搭建在公用碗橱旁边，故该水池的存在不仅对于公共走道的通行构成妨碍，而且水池有人用水时，对于旁边公用碗橱的使用也存在妨碍。考虑到涉案房屋的厨房内及屋外已有五个公用水池，而杨翠华搭建的水池用水也未建立杨翠华名下的单独水表，现汤茂林起诉要求杨翠华拆除其搭建的用水池，并不影响杨翠华日常用水，故于法有据。一审法院予以支持，并无不当，本院予以认同。
关于杨翠华在其二楼封闭阳台外搭建的顶棚是否构成妨碍的问题。杨翠华将其房屋二楼阳台封闭后在阳台外搭建的顶棚其用途类似于雨篷。汤茂林现主张的冬季滴水结冰的问题，实与屋顶积雪有关，与顶棚的搭建并无直接关系。而汤茂林所称屋檐接水槽接水功能丧失而引起的雨水下冲问题，则系屋檐接水槽损坏导致，亦无证据显示与顶棚搭建有关。至于该顶棚是否符合抗风抗震的施工安全标准，则非本案相邻纠纷所审查的范畴。汤茂林主张顶棚构成妨碍的理由皆不成立，本院不予采信。
本院也注意到，汤茂林与杨翠华之间的矛盾一定程度上来源于杨翠华就汤茂林另案提起的相邻纠纷之诉。鉴于相邻关系的特殊性，相邻各方在谨慎行使自己基于物权而衍生的相邻权的基础上，均应对相邻对方同样行使的权利需保持必要的容忍。其间的权利行使及限制的相应尺度并无绝对的考量依据，而需相邻各方基于彼此的尊重和理解，相互包容，学会换位思考等方面来实现和谐共处。希望本案双方能就此细细斟酌。
综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由汤茂林、杨翠华各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月十九日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……