黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第203号
原告孙桂波
被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司
法定代表人常晓冬，女，总经理。
委托代理人朱欣新
原告孙桂波诉被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年5月15日、6月15日、7月6日公开开庭进行了审理，原告孙桂波、被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司的委托代理人朱欣新到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告孙桂波诉称：2014年5月初，原告欲加盟被告公司的豆芽项目，故请被告公司到原告处实地考察。被告公司负责人隋德江亲自到原告家中考察后，对原告承诺机器可以进入原告家，原告可以加盟。同年5月24日，原告到被告公司签订了加盟协议，交纳了机器款30000元。同年7月份，被告告知原告，由于机器尺寸太大，无法从原告家的门进入，需要拆其家的窗户，将机器运进去。由于原告的房屋结构不能擅自改变，故原告找到被告要求退还机器款，被告当时表示同意退款，但之后一拖再拖，至今未退还原告机器款。综上，原告认为被告实地考察后，隐瞒了机器尺寸，提供了不真实信息，造成原告误解后与其签订了协议。故原告要求1、解除双方签订的加盟大山笨弱碱水笨豆芽协议；2、被告退还原告机器款30000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司（以下简称牡大山笨公司）辩称：原告陈述的事实和理由不符合解除合同的情形，因此被告不同意原告的诉讼请求。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、原、被告双方的买卖关系是否成立？2、原告要求解除协议和退还30000元购买机器款是否符合法律规定？
原告孙桂波为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
大山笨弱碱水笨豆芽项目介绍书一份、2014年5月24日收据一份、加盟大山笨弱碱水笨豆芽协议一份。意在证明原、被告双方签订了加盟协议，原告向被告交付了30000元购买的机器的款项。被告向原告交付的机器不符合约定，无法正常进入原告房屋内。
被告牡大山笨公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。根据协议内容，双方并没有对机器的尺寸进行约定，在甲方即被告的权利义务款项中，也没有约定被告有义务为原告的经营选址以及相关的风险承担法律责任，因此原告要求解除协议的事实依据以及法律依据缺乏。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，该证据能够体现被告以大山笨弱碱水笨豆芽项目向社会公开招募加盟商，并承诺“实行免费培训、不收取加盟费、不收学费、学时为4天”。2014年5月24日（原、被告均认可），原告与被告签订了加盟弱碱水笨豆芽协议，该协议对双方的权利义务进行了约定。同日，原告按照协议约定向被告交付了购买弱碱水笨豆芽机的30000元，被告为原告出具了收据，对上述事实本院予以确认。
被告牡大山笨公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证明一份，主要内容为：“牡丹江市大山笨绿色食品有限公司于2014年5月28日定作豆芽箱两台，于2014年6月5日已定作完成。2015年5月18日，黑龙江省甘南县科北孵化设备有限公司”。意在证明原告定制的机器已经生产完毕，原告若同意接受，被告随时能够交付。被告在向制作机器的生产商提交订单时，同时将货款的20%作为定金交付给了生产商，目前剩余的全部货款也已交付给了生产商。
原告孙桂波对该证据的真实性和意在证明的问题均有异议，该证据系伪造的，是被告为了诉讼与该生产商合谋出具的，不是真实的。
本院认为，该证据应属证人证言，出具该证据的甘南县科北孵化设备有限公司应当派员出庭接受当事人和法庭的质询，但其公司并未派员出庭，且该证明中体现的豆芽箱无法证实就是原告定制的豆芽机，也不能证明被告向该公司给付机器款的事实，因此本院对该份证据不予采信。
根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
被告以大山笨弱碱水笨豆芽项目向社会公开招募加盟商，原告在网上见到被告的介绍书后，向被告表示了加盟的意愿。双方签订合同前，原告表示向先看看机器，被告称机器是被告委托其他厂家进行生产的，并带原告到其生产基地进行了参观，原告在生产基地只见到了老款的机器。在庭审中，原、被告均认可双方于2014年5月24日签订了加盟弱碱水笨豆芽协议，主要内容为：“甲方：牡丹江大山笨绿色食品有限公司、乙方：孙桂波，经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方加盟大山笨弱碱水笨豆芽项目。根据《合同法》规定，本着平等互利的原则，双方协议如下：一、甲方权利及义务：1、免费培训大山笨弱碱水笨豆芽生产技术。2、向乙方提供大山笨弱碱水笨豆芽机一套（2台豆芽机。1台弱碱水机）。3、免费向乙方提供豆芽包装方案。4、培训生产技术学会为止，如按培训技术要求生产不出豆芽，退还机器款和费用，收回机器。5、设备一台3万元。免收信誉保证金。6、收款后15天内到机器。二、乙方的权利及义务：1、培训生产技术先交机器款。2、在生产过程中不得使用任何药物化肥，如监测有药物残留物，化学元素残留给人体造成伤害，甲方取消加盟资格。自负一切法律责任和经济责任。3、绝不生产假冒劣质豆芽，确保品牌信誉。4、产品价格根据当地市场情况自行定价。三、甲方授权乙方使用大山笨弱碱水笨豆芽名称进行宣传注册。”在该协议上甲方处盖有黑龙江省大山笨食品有限公司的公章，并有隋德仁的签名。在庭审中，被告代理人表示虽然公章不一致，但承认是被告与原告签订了协议，并收取了原告购买机器的30000元；原告在该协议的乙方处签名。同日，原告按照合同约定向被告一次性交付了机器款30000元，被告为原告出具了收据，该收据上盖有被告公司的公章。
在庭审中，原告自认在双方签订合同前，被告到原告家中实地考察过，但是双方均未对原告家的门进行测量，只是被告承诺机器能从该门中进入。直至双方签订合同后，原告去有关部门办理相关证照时，才对自家的房门进行了测量，然后通知了被告，被告才称机器无法进入原告家。原告又提供了另一户房屋，但被告称该房屋面积太小，不能进行生产经营。此后，原告一直与被告公司的隋德仁经理联系解除合同和退款事宜，隋德仁也表示同意退款。但上述事实，原告并没有提供证据证实。在原告知道豆芽机无法进入其房屋，也不能改尺寸后，原告于2014年6月上旬向被告明确表示要求解约，不用被告提供机器，同时要求被告退还机器款。被告称其公司向原告提供的机器需要定做，其在向生产商提供订单时，已将机器款的20%作为定金交付给了生产商；目前剩余剩余的全部机器款也已交付给了生产商，所以不同意与原告解除合同。但是被告对上述事实没有提供充足的证据证实其为原告定做的机器已经生产完毕，也没有证据证实现在能够交付给原告的机器就是双方约定的机器。在庭审过程中，被告自认其公司的机器尺寸是固定的，其曾将新款机器的图片向原告出示过，并告知了原告机器的尺寸，但被告没有提供证据证实上述说法。
本院认为，双方当事人签订的加盟弱碱水笨豆芽协议，从合同性质和合同内容均属于特许经营合同，故本案的案由为特许经营合同纠纷。该协议的内容并未违反法律规定，虽然该协议上并未盖有被告的公章，但被告承认该合同系被告与原告签订的，同时收取了原告的机器款，故双方的特许经营关系成立。现原告以因被告未告知原告机器尺寸，致使机器无法进入原告房屋，原告无法进行生产和经营即合同目的无法实现为由，向被告提出解除合同，依据《商业特许经营管理条例》第二十一条“特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本”、第二十二条第四款“特许人应当向被特许人提供以下信息：（四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件”、第二十三条“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”的规定，被告应当在双方签订合同前向原告提供豆芽机的尺寸和条件，但被告没有证据证实其向原告提供了上述信息或者是在合同中对此进行了明确的说明。由于被告未向原告说明机器的尺寸，致使机器无法进入原告的房屋，导致合同目的无法实现，故原告要求解除双方签订的加盟协议的诉讼请求本院予以支持。因被告的过失，致使双方的合同无法继续履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当返还原告的机器款30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《商业特许经营管理条例》第十一条第二款第八项和第九项、第十二条、第二十一条、第二十二条第四款、第二十三条之规定，判决如下：
一、解除原告孙桂波与被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司于2014年5月24日签订的加盟弱碱水笨豆芽协议；
二、被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙桂波机器款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告牡丹江市大山笨绿色食品有限公司负担。本判决生效后，由原告孙桂波预交的案件受理费550元，由本院退还原告孙桂波。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 魏丹丹
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 彦