大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初32号
原告阎惠清，女，1976年4月22日生，住址大连市甘井子区。
被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人李力，系该分局局长。
委托代理人刘步频，女，系该分局公职律师。
委托代理人姜春辉，男，系大连市公安局甘井子分局红旗派出所民警，住址大连市中山区春德街。
原告阎惠清不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院次日受理。同年5月9日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年10月13日，辽宁省高级人民法院批准延长本案的审理期限。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告本人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月24日作出大公（甘）行罚决字[2015]第2626号行政处罚决定。该决定认定，“2015年10月21日11时20分许，阎惠清乘坐当日大连北至北京的D35列车，车票买至普湾站，到达该站后不下车一直乘坐至北京站，且逞强耍横不补票。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第㈢项之规定，给予阎惠清行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称：大公（甘）行罚决字[2015]第2626号行政处罚决定书中，原告身份证号和住址与本人不符，被告拘留是错误的。2015年10月24日，原告购买当日D35次大连北到北京（票价261元有票据），在检票时被被告警察拦截，以“是上访的”强行押送到甘井子兴华派出所做笔录，并强行采集原告的个人隐私信息（包括指纹、脚印、照片、手机密码监控），然后将原告直接押送到大连市第二拘留所，非法关押十天。原告确因母亲被故意伤害案的错判维权上访申诉过，原告上访维权是法律赋予公民的权利。大公（甘）行罚决字[2015]第2626号行政处罚决定，查明所谓“事实”与事实不符，事实是：2015年10月21日，原告购买当日大连北至普湾站车票回家看望生病的母亲（普湾站是父母家站点），遭到被告稳控，强行拉到北京站，直接交给在北京站等候的大连公安驻京接访组稳控回大连。原告在没有任何过错和任何违法行为情况下被被告强行非法行政拘留，原告不服，故诉至法院，请求：1、撤销大公（甘）行罚决字[2015]第2626号行政处罚决定；2、公报道歉；3、赔偿非法拘留赔偿金、经济损失及精神损失；4、赔付拘留当天购票款261元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审过程中补充一点意见：原告的行为发生在火车上，被告没有管辖权。
原告向本院提交如下证据：
2015年10月24日，原告大连北至北京D**次列车车票一张。
被告辩称：2015年10月21日11时20分许，原告乘坐当日大连北至北京的D**列车，车票买至普湾站，到达该站后不下车一直乘坐至北京站，且逞强耍横不补票。2015年10月24日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第㈢项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。综上，被告作出的行政处罚，具备法定职权、具有案件管辖权、认定事实清楚、适用法律依据合理、量罚适当，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年5月23日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
一、职权依据
1、《中华人民共和国人民警察法》第七条；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第㈢项之规定。
三、认定事实的证据
1、2015年10月22日制作的阎惠清询问笔录；
2、2015年10月24日制作的阎惠清询问笔录；
3、原告购买的2015年10月21日大连北站D35次大连北站至浦湾站的车票；
4、大连铁路公安处乘警支队乘警王治山的情况说明；
5、D35次列车乘务员张圆圆亲笔自述；
6、人口基本信息表；
7、电话查询记录。
四、程序方面的证据
1、受案登记表；
2、公安行政案件行政处罚审批表；
3、行政处罚告知笔录；
4、行政处罚决定书；
5、执行回执。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告的证据，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；被告的程序证据5，与被诉行政行为无关，不予采信。原告的证据，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
原告居住地位于大连市甘井子区。2015年10月21日，原告乘坐大连北到北京的D35次列车，其购买的车票为大连北到普湾站。列车抵达普湾站后，原告未下车。列车长及乘警要求其补票，原告拒不补票。同年10月24日，被告受理了原告涉嫌寻衅滋事的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。同日，被告对原告作了处罚前告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。被告的两位民警在该笔录上签字证明。原告未提出陈述和申辩。同日，经负责人批准，被告作出了大公（甘）行罚决字[2015]第2626号行政处罚决定，并向原告宣告了该决定，送达了行政处罚决定书。原告拒绝在行政处罚决定书附卷联上签字，被告的两位民警在该联上签字证明。该行政处罚决定现已执行完毕。另查,原告购买了2015年10月24日大连北至北京D**次列车车票一张，票价为261元。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告在火车上逃票，被告作为原告居住地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出被诉行政行为的法定职权。原告诉称的“被告没有管辖权”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。乘车需购买与乘车路线相符的车票是基本常识。本案原告购买至普湾站的火车票，列车到达普湾站后未下车，列车长与乘警均要求其补票的情况下，原告拒不补票，直至乘坐至北京站，给铁路营运造成一定的经济损失。被告根据原告的询问笔录、乘警的情况说明、列车长的亲笔自述材料，认定原告存在任意占用公私财物的违法行为，并据此作出行政处罚决定，证据确凿充分，认定事实清楚。关于原告主张被诉“行政处罚决定书中的身份证号和住址与原告本人不符”，被告拘留原告违法一节，虽然该决定书所载地址与原告不符，但所载公民身份号码系1999年以前实行的15位公民身份号码，与现行的18位公民身份号码通用，能证明行政处罚决定中阎惠清的身份。原告的该主张，不应支持。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：㈠结伙斗殴的；㈡追逐、拦截他人的；㈢强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；㈣其他寻衅滋事行为。被告根据原告的询问笔录、乘警的情况说明、列车长的亲笔自述等材料，认定原告存在任意占用公私财物的违法行为，并据此对原告处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了行政处罚决定，并依法宣告和送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。综上所述，被诉行政行为具备法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，原告要求撤销大公（甘）行罚决字[2015]第2626号行政处罚决定的诉讼请求应予驳回。原告提出的“公报道歉、赔偿非法拘留赔偿金、经济损失及精神损失、赔付拘留当天购票款261元”的诉讼请求，因行政处罚决定并无不当，该请求没有事实依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告阎惠清的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 李庚申
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。