云南省永德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0923民初185号
原告：王富仁，男，1970年2月23日生，汉族，湖南省双峰县人，个体户，户籍登记地湖南省双峰县，现住云南省永德县，
被告：云南瑞麟置业有限公司，住所地昆明市寻甸县仁德镇北城区莲花小区西面。
法定代表人：彭术文，云南瑞麟置业有限公司总经理。
原告王富仁诉被告云南瑞麟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王富仁到庭参加诉讼，被告云南瑞麟置业有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原告王富仁向本院提出诉讼请求：1.确认原告王富仁与被告云南瑞麟置业有限公司签订的房屋认购协议无效。2.判令被告返还原告房屋认购款20万元及利息（自付款之日起至退款之日以20万元认购款为基数，按《内部认购协议》约定的月利率3%计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月2日，原告与被告签订房屋内部认购协议（编号：RL-20150102-01），约定原告认购被告正在建设的商铺一套三层（18号房），面积182㎡（因第三层面积赠送，故不含第三层面积在内），单价6500元／㎡。被告承诺其已经取得永德县住建局的房屋预售许可证和其它相关证件，手续合法，可以收取原告的认购款，2015年3月将在永德县德党镇新客运站斜对面正式开盘，2015年12月31日前其将办理相关产权手续给原告、否则按照3%利息支付原告，如到时原告不购买此套商铺，被告可以全额退款。因被告有了上述承诺，原告才于2015年1月2日向被告交纳内部认购款20万元。但至今被告仍未开盘，经原告了解得知，被告预售给原告的商铺至今仍未取得永德县住建局的房屋预售许可证及相关合法手续，被告收取原告的认购款违规，2016年11月26日至今原告多次要求被告退款，被告迟迟不予退款。
被告云南瑞麟置业有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求，提交了以下十组证据材料：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。2.内资企业登记基本情况表一份，欲证明被告的注册登记情况。3.内部认购协议书复印件一份、转帐明细单复印件一份、帐户交易明细复印件一份、收据复印件一份、李阳身份证复印件一份，欲证明原告向被告交纳认购金20万元认购被告开发的“永德·第一大道”项目商铺一套。4.认筹金收款记录复印件一份，欲证明被告收了原告的20万元认筹金，20万元认筹金已转入彭术文的个人帐户。5.刘孝春认筹金收据复印件一份，刘孝春、刘正玉的内部认购协议书复印件两份，欲证明刘孝春、刘正玉同样与被告认购商铺，同样受到被告的欺骗。6.短信记录三页，欲证明原告给被告负责人彭术文打电话一直打不通，之后向李阳打听彭术文的电话并让李阳转述原告要求被告退回20万认筹金。7.视听资料光盘五张，欲证明被告收到原告的20万元认筹金，被告法定代表人彭术文承诺要将20万元认筹金退还给原告。8.手机截屏照片10张，原告153××××4118手机卡2017年1-4月、6月通话清单，欲证明原告与彭术文、姚老板、苏俊、李阳的通话时间及录音时间与时长。9.短信记录一份，欲证明原告向李阳打听彭术文、苏俊的电话并让李阳及苏俊向彭术文转述原告要求被告退回20万元认筹金。10.邮政储蓄逻辑集中系统帐号历史活期明细复印件一份、中国邮政储蓄银行客户分户帐信息凭单一份、朱永聪身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份、双龙字第207号结婚证复印件一份，欲证明2015年1月2日原告通过妻子朱永聪的邮政储蓄帐户给被告工作人员胡文玲转帐16万元作为认购“永德·第一大道”项目商铺的认筹款。
本案审理中，本院依职权向正在使用“永德·第一大道”项目18号商铺的李宏菊作了调查，制作了调查笔录一份。李宏菊证明被告云南瑞麟置业有限公司开发的“永德·第一大道”项目18号商铺因为原告王富仁不要，被告法定代表人彭术文将该商铺暂时交予其使用，现在其已使用了几个月时间；目前，被告云南瑞麟置业有限公司正在办理预售许可手续。经质证，原告认为李宏菊所作的陈述不符合事实，因为李宏菊丈夫姚老板给原告的说法是彭术文向李宏菊家借款68万元，如届时还不了，就将18号商铺抵押给李宏菊家。
被告云南瑞麟置业有限公司未到庭应诉，未能对原告提交的证据及本院所作调查笔录进行质证。对本案证据材料，本院认定如下：1.原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，本院予以采信。2.原告提交的证据3中的转帐明细单与证据10中的邮政储蓄逻辑集中系统帐号历史活期明细系同一份证据材料，该份证据材料与证据10证明2015年1月2日原告通过妻子朱永聪的邮政储蓄帐户转帐16万元给胡文玲；证据3中的帐户交易明细只能证明原告帐户的存取款情况，内部认购协议书、李阳身份证及被告出具的收据来源合法，本院对其真实性予以采信；证据3中的收据虽未记载到原告及内部认购协议书中的认购商铺，但该收据原件系原告持有，与原告提交的证据8及证据7中原告与李阳、苏俊、彭术文的通话录音相互印证，本院予以采信。3.原告提交的证据4系单一证据，没有其他证据印证其来源、记录人与记录内容，本院不予采信。4.原告提交的证据5与本案无关，本院不予采信。5.原告提交的证据6不能反映该组证据的存储介质与短信的发送时间，但原告之后提交了证据9对证据6进行了补证，证明短信内容的存储情况及发送时间，结合原告提交的证据8及证据7中原告与李阳、苏俊、彭术文的通话录音来看，原告确实与李阳联系过并让李阳将其短信转发给彭术文，故本院对原告提交的证据6、9予以采信。6.原告提交的证据3、证据8及证据7中原告与李阳、苏俊、彭术文的通话录音相互印证了原告于2017年6月20日与被告法定代表人彭术文通话时对通话进行了录音、原告于2017年6月19日与苏俊通话时对通话进行了录音、原告于2017年3月16日与李阳通话时对通话进行了录音，录音内容证明了原告向被告交纳20万元认筹款后提出退还认筹款的要求，被告法定代表人彭术文口头同意退还原告20万元认筹款，但具体退款时间尚未确定；证据8及证据7中原告与李阳、苏俊、彭术文的通话录音虽系逾期提交，但与本案的基本案情相关，本院予以采信；证据7中的其他录音与案件基本案情无关、且系原告无正当理由逾期提供、没有其他证据印证录音中与原告通话的人员身份，本院不予采信。7.本院向李宏菊所作调查笔录，原告虽对李宏菊陈述的部分内容提出异议，但没有提交有效的证据予以反驳，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月2日，原告与被告签订《内部认购协议书》，约定：原告认购被告正在开发的“永德·第一大道”项目18号商铺一套，认购定金为20万元；原告在签订协议当日全额缴纳认购定金即视为享有“永德·第一大道”正式开盘市场销售前的优先购买权；认购定金在双方签署正式《商品房购销合同》后，自动转为原告的购房款，若因被告原因未在“永德·第一大道”正式开盘发售前组织被告选房并签订《商品房购销合同》的，原告有权要求被告全额退还内部认购定金。同时，被告承诺2015年12月31日前办理相关产权手续给原告，如未办理按照3%利息支付原告。《内部认购协议书》上盖有被告公章，有原告与李阳的签名按印及联系电话。同日，被告通过妻子朱永聪的邮政储蓄帐户向胡文玲帐户转帐16万元，被告向原告出具了20万元认筹金收据，收据记载收到被告认筹金20万元并加盖了被告公章，经办人为胡文玲。之后，原告以被告开发的“永德·第一大道”项目迟迟没有开盘、被告法定代表人彭术文的电话打不通、自己需要看病为由，多次向李阳发送短信和打电话询问被告法定代表人彭术文与苏俊的电话，并让李阳将其要求被告退还认筹款20万元的相关信息转发给彭术文。期间，原告还多次电话联系苏俊协商退还20万元认筹款一事。2017年6月20日，原告电话联系彭术文再次提出退还其认购“永德·第一大道”项目18号商铺的认筹款20万元及相应利息时，彭术文口头同意退还原告认筹款20万元，但双方对具体的退款时间及如何支付20万元认筹款利息问题没有予以明确。因原告向被告提出退还20万元认筹款要求，被告现已将原告认购的“永德·第一大道”项目18号商铺交予李宏菊暂时管理使用。目前，被告开发的“永德·第一大道”项目还在办理预售许可手续过程中。
本院认为：原、被告签订的《内部认购协议书》系双方就未来进行商铺交易事项达成的初步意向，尚未进入实质的权利义务确认阶段，故双方成立商品房预约合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，自双方签订《内部认购协议书》之日起生效。因此，原告关于双方签订的认购协议无效的主张不成立，本院不予支持。商品房预约合同成立后，原告作出了退还20万元认筹款的意思表示，综合被告法定代表人彭术文与原告通话中口头同意退还原告认筹款及被告将原告认购的商铺交予第三人使用的行为判断，原、被告双方已协议解除了商品房预约合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在商品房预约合同解除后，原告有权要求被告退还20万元认筹款。故原告要求被告退还20万元认筹款的诉讼请求成立，本院予以支持。至于原告主张被告承担自付款之日（2015年1月2日）起至退清款项之日止的利息，本院认为，在商品房预约合同成立并生效后，被告基于其与原告签订的《内部认购协议》约定占有原告的20万元认筹款具有事实及法律依据，综合被告未能在约定时间（2015年12月31日前）办理相关产权手续给原告、原告向被告交纳20万元认筹款后客观上存在利息损失等因素，参照中国人民银行同期贷款利率支持原告自2016年1月1日起至款项退清之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告云南瑞麟置业有限公司于本判决生效之日起九十日内一次性返还原告王富仁认筹款人民币200000元。
二、被告云南瑞麟置业有限公司于本判决生效之日起九十日内一次性支付原告王富仁200000元认筹款自2016年1月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告王富仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王富仁负担1300元，被告云南瑞麟置业有限公司负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 罗金花
代理审判员 胡跃菊
人民陪审员 字权章
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 鲁仙月
相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。