云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第173号
原告红河三丰混凝土有限责任公司。
住所地：蒙自市红河工业园区。
法定代表人黄峰林，系该公司董事长。
委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人黄智超，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司。
住所地：昆明市羊仙坡。
法定代表人谢金锁，系该公司董事长。
委托代理人张跃，云南联宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杜文，男，1957年3月25日生，汉族，系十四冶集团云南第三建筑工程有限公司职工，住昆明市五华区道生路l7号附2号6幢2单元7楼28号，代理权限为特别授权代理。
原告红河三丰商品混凝土有限责任公司（以下简称三丰公司）诉被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司（以下简称十四冶第三公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年8月11日开庭审理，三丰公司委托代理人黄永煌、十四冶第三公司委托代理人张跃到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年5月26日签订《红河州商品混凝土供应合同》，约定由原告为被告承建的御景国际花园二期一标段工程供应商品混凝土。双方约定原告提供C20-C40强度等级的混凝土，价格为285元／m3-390元／m3，并按实际供应数量进行结算，此价格含运费，含税，本工程所有砼都用泵送，对添加特殊物质材料的要求及单价已进行了约定。付款方式为原告供应的商砼至每栋楼正负零二层板止，被告核算付清乙方所垫商砼款，以后所供商砼按每月25日核对账单，30日前结算80%，剩余20%货款于次月30日结清。双方就合同履行中发生争议约定由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了供货义务。2013年1月6日，被告向原告就货款的支付事宜出具《还款承诺》，确认被告截止2013年1月6日欠付原告人民币2296857.17元欠款，于2013年1月6日支付500000元，剩余欠款1796857.17元于2013年3月30日前付清，同时此期间另支付原告人民币70000元，如付款期限届满被告未全部支付欠款，则向原告支付人民币60000元／月的资金占用费及60000元／月利息。被告出具《还款承诺》后，本应按承诺于2013年1月6日支付的500000元，到2013年2月28日才进行支付，2013年4月30日支付货款500000元，剩余的1296857.17元至今没有支付。2013年9月22日，原告多次催促被告付款后，被告同意支付《还款承诺》里自愿给付原告的费用70000元及2013年4-5月的资金占用费及利息230000元，共计300000元。根据双方合同约定及被告承诺，被告未在2013年3月30日清偿所有欠款，应向原告支付截止被告清偿所有欠款之日的资金占用费及利息。现经原告多次催要，被告仍未向原告清偿所有欠款，为维护自身合法权益，特向本院起诉。请求：1.由被告支付原告货款人民币1296851.17元，由被告支付原告自2013年6月1日至2013年10月30日资金占用费人民币利息600000元，合计1896857.17元；2.判令被告由2013年11月1日起按照每月120000元支付原告约定的逾期付款产生的资金占用费及利息至还清货款为止；3.由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、答辩人未付货款是因为双方至今未进行结算，原告未开具发票给答辩人。二、《还款承诺》是在重大误解、显失公平的情况下作出的，不具有法律效力。《还款承诺》是在原告方采取堵塞施工现场的做法下被迫作出的，被告曾向个旧市建设局反映，个旧市建设局曾组织双方协商解决，使得工程继续实施。《还款承诺》作出时，双方没有对账，是按照原告要求的数字写的，资金占用费、利息都是按照原告要求所写，和实际发生的费用不符，并且超过了法律保护的银行四倍利息。四、原被告双方在（2013）蒙民初字第1510号案件中已经确定交付货物的时间为2011年5月28日至2011年9月26日，供货数量为31730.35立方米，货款总金额为1018.68625万元，已付货款为900万元，所欠货款为118.68625万元。五、2011年9月26日，原告供应答辩人用于浇筑御景国际11号楼14.47－17.37米墙柱板的C35混凝土共计150立方米，经个旧市建设工程质量检测中心检测其抗压强度为28.7Mpa，不符合C35设计抗压强度，该批货款价值48750元。因原告供应答辩人的以上混凝土不合格，按照双方签订的合同第9.6条约定，原告还应承担答辩人垫付个旧市建设工程质量检测中心的检测费用16800元，答辩人采取加固措施支出的费用36442元，答辩人损失为53242元，原告应当承担答辩人的这一损失。
综合双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：被告十四冶第三公司应支付原告三丰公司多少货款、利息及资金占用费？
为支撑其诉讼主张，原告三丰公司举证如下：
第一组，原告企业法人营业执照、组织机构代码证、《云南省预拌商品混凝土、混凝土预制构件、建筑施工企业材料类实验室证书》、《资质证明》、原告法定代表人身份证明各一份，《税务登记证》复印件二份，欲证明原告诉讼主体资格及商品生产资格；
第二组，《红河州商品混凝土供应合同》复印件一份，欲证明：1、原告红河三丰商品混凝土有限公司与被告十四冶建设集团云南第三建筑安装工程有限公司公司对买卖商品砼的单价、结算、付款时间、付款方式、违约责任等具体约定；2、邱砚坚系被告十四冶第三公司任命的项目经理；
第三组，《供货结算明细表》复印件1份，欲证明：被告截止2012年10月29日欠原告货款1986862.5元；
第四组，被告项目经理邱砚坚2012年7月13日出具的《还款承诺书》原件一份、被告项目经理邱砚坚2013年1月6日出具的《还款承诺书》原件一份，欲证明：被告确认截止2013年1月6日止欠原告货款2296857.17元及逾期付款的承诺。
经质证，十四冶第三公司对上述原告所举第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可第三组证据的证明目的，认为双方没有进行过货款结算。对第四组证据的真实性无异议，但认为该组证据不具备合法性。
因被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。
为支撑其答辩主张，十四冶第三公司举证如下：
第一组，《企业法人营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、《机构代码证》复印件各一份，欲证明：被告的诉讼主体资格；
第二组，红河州商品混凝土供应合同》一份，欲证明：原告与被告签订混凝土供应合同的事实；
第三组，《十四冶个旧御景国际项目付款一览表》，《付款凭证》9张，欲证明：截止2013年9月22日被告已支付原告货款900万元的事实；
第四组，《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》、《商砼供货明细表》、《发货单》18张、《通知》。欲证明：原告供应被告的150立方米混凝土强度不合格，货款价值48750元，被告已书面通知原告的事实；
第五组：《检测费发票》、《加固面积实测材料》、《工程任务单》、加固费用支付凭证。欲证明：被告为原告垫付个旧市建设工程质量检测中心检测费用16800元，加固措施损失36442元的事实。
经质证，三丰公司对上述被告所举第一、二组证据的真实性、合法性无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，可证明十四冶公司支付三丰公司款项的事实。对第四组证据中的检测报告、供货明细表、发货单的真实性没有异议，但认为没有收到过其中的通知，而且该组证据无法证明三丰公司提供的混凝土质量不合格。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为这些加固费用不应该由三丰公司承担，并且不是由有资质的机构加固的。
被告所举第一、二、三组证据，原告认可其真实性，本院予以采信。证据四中的检测报告、供货明细表、发货单的真实性原告没有异议，本院予以采信。原告不认可第四组证据中《通知》的真实性，因无法确认真实性，本院不予采信。原告不认可第五组证据，经本院向个旧市建设工程质量检测中心调查核实，该组证据的真实性、合法性、关联性均不成立，本院不予采信。
2014年9月29日，本院到个旧市工程质量检测中心调取了《混凝土、砂浆试块来样登记记录》，记载了本案争议的混凝土送检的情况。《见证记录》，载明了取样部位等信息。《检测结果》，载明被告所称存在质量问题的部位经复检已经达到要求。对该检测中心主任胡浩明制作的调查笔录一份，载明所涉工程相关部位经过钻芯取样，已经合格，并且初检不合格部位和被告所举证据中加固部位不吻合，工程加固需要经过有资质的专业机构进行。
经质证，原、被告双方对上述本院调取的证据均无异议，本院予以采信，可证明被告主张因原告提供的商品混凝土质量不合格导致加固费用支出损失的说法不成立。
针对原被告双方的诉辩主张和双方的举证、质证，在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2011年5月26日，原告与被告签订了《红河州商品混凝土供应合同》，约定由原告为被告承建的御景国际花园二期一标段供应商品混凝土，被告根据不同的种类以不同的价格购买。双方约定的质量标准为《GB14902-2003预拌混凝土标准》及有关国家行业和地方标准；强度的试验结果评定以GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》为准；原材料要求使用PO42.5（R）水泥并执行国家标准《通用硅酸盐水泥》GB175-2007；付款方式为原告供应商砼至每栋楼正负零二层板止，被告核算付清乙方所欠商砼款，以后所供应商砼按每月25日核算对单，30日前结款80%，剩余20%货款于次月30日结清；取样方式为被告工程技术人员应在监理工程师、原告实验室技术人员见证下，严格按照国家有关标准及规范对混凝土抽样检验、按需要数量制作试件；试件用于标准养护或对应结构构件同条件养护；标准养护试件至规定龄期后，送有管辖权或有相关资质的质检机构进行检验，以此检验结果作为混凝土质量评定依据，检测费用由甲方负责；须执行“与拌混凝土国家标准GB14902-2003”等有关系列规范和标准进行原材料检验、配合比设计、混凝土生产、质量检验工作、保证混凝土质量和施工性能满足合同要求；如原告所供应的砼出现质量问题，以对该工程有管辖权的建设主管部门组织进行的专家分析结论和鉴定结果作为裁决依据，双方各自承担应负责任。因出厂混凝土质量不合格所造成的经济损失，由原告方承担；被告必须按时付款，否则原告有权对逾期付款部分按每日5‰计收违约金。合同签订后，本诉原告按照合同约定的时间、方式向本诉被告供应混凝土，被告陆续向原告支付了部分货款，截止2012年9月26日止，原告共向被告供给混凝土31730.35立方米，总价值为10186862.5元，被告共向原告支付货款820万元。2013年1月6日，被告向原告出具一份《还款承诺》，该承诺书载明：“本项目部与红河三丰商品混凝土有限责任公司，在个旧御景国际花园项目中欠砼款：人民币2296857.17元，于2013年1月6日支付50万元，现欠款为1796857.17元。现承诺于2013年3月30日付清欠款。此期间承担70000元费用。如到期未还，按每月支付资金占用费60000元／月，利息按60000元／月计。十四冶三建御景国际项目部，经办：邱砚坚，2013年1月6日。”后被告于2013年2月28日、2013年9月22日分别向原告支付货款50万元、30万元。至原告起诉时止，被告累计向原告支付货款900万元，尚欠货款1186862.5元。
另查明，原告于2011年9月26日供应原告混凝土150立方米，均用于御景国际11号楼14.47-17.37米墙柱板。2011年9月26日取样的部分混凝土经个旧市建设工程质量检测中心检测，其抗压强度为28.7，未达到C35的设计强度等级。后个旧市建设工程质量检测中心在复检时通过钻芯取样检测，相关部位的质量已经达到要求，质量检测经检测已验收合格，被告主张因原告提供的混凝土质量不合格，导致自己出资加固，造成相应经济损失的事实不成立。
本院根据原、被告双方举证、质证及查明的案件事实就双方的争议焦点作出如下评判：
一、关于被告应支付原告的货款金额是多少的问题。原、被告双方在诉讼过程中一致确认原、被告之间的供货总货款金额为1018.68625万元，被告已经向原告支付货款900万元，被告尚未支付的货款为1186862.5元。因此，被告应向原告支付货款1186862.5元。被告方于2013年1月6日出具的《还款承诺》，允诺在2013年3月30日前付清全部货款，但至今未付，应向原告支付所欠货款。
二、关于被告应向原告支付利息及资金占用费金额的问题。本院认为，被告虽不认可2013年6月1日的《还款承诺》记载的欠款及利息数额，但邱砚坚作为该项目部的代表，其代表处置该项目部事务作出的承诺行为对十四冶第三公司发生效力。被告主张该《还款承诺》是在重大误解、显失公平的情况下作出的，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告在《还款承诺》中允诺的资金占用费与利息应视为对违约金的承诺。关于违约金的数额问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的赔偿计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，若承诺的违约金过高，被告请求调整，则应依据原告方的实际损失予以调整。本案中，原告主张按照《还款承诺》允诺数额赔偿自己的损失，但未能证明自己因被告违约行为造成损失的大小，而被告请求对过高部分予以调整后，同意按照人民银行同期贷款利率的四倍计算支付。被告的该主张于法有据，本院予以支持。因被告于2013年2月28日向原告支付了50万元，故2013年6月1日至2013年9月22日期间，被告应以1486862.5元作为本金，计付此期间的利息［（1486862.5元×24%÷365天）×111天］=108520元。9月22日原告向被告支付货款30万元后，被告欠原告的货款为1186862.5元，被告应按照人民银行基准利率四倍计算支付此后的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告于判决生效之日起十日内向原告支付货款1186862.5元；
二、由被告于判决生效之日起十日内向原告支付所欠货款利息108520元；
三、由被告向原告支付自2013年9月22日至判决履行期限届满之日止的利息（以1186862.5元作为本金，按照人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费22696元，由原告负担6207元，由被告承担16489元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 潘旭鹏
代理审判员 吕 涛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 朱尤龙