wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3075号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，地址为常州市天宁区和平中路413号。
负责人：陆向阳，江苏江南农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚赟，江苏江南农村商业银行股份有限公司职员。
被告：赵东平，男，1968年10月10日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。
被告：刘俊美，女，1972年8月18日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。
被告赵东平、刘俊美的委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以简称江南农商银行）诉被告赵东平、刘俊美信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南农商银行的委托诉讼代理人陆军及被告赵东平、刘俊美的委托诉讼代理人吴建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南农商银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵东平、刘俊美偿还本金249000.08元，支付利息21600.75元及费用47593.11（算至2017年3月22日）及自2017年3月23日起至还清欠款之日止按合同约定利率计算的利息和费用；2、判令被告赵东平、刘俊美承担原告支付的律师费21891元。事实与理由：被告赵东平与刘俊美系夫妻关系。2015年5月30日，被告赵东平向原告申办融通卡（信用卡），卡号为62×××88，授信额度为人民币250000元，约定在一定信用额度内可以持卡向原告支取钱款用于日常经营与消费。原告经审核后统一授卡。但目前被告赵东平已累计数期未能按约还款，其行为已构成违约。被告赵东平所欠透支本金和利息属夫妻共同债务。原告已发函数次催收，但被告赵东平始终未归还所欠款项。鉴此，原告现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告赵东平、刘俊美答辩：要求对原告主张的本金、利息及费用进行核实；律师代理费的承担问题尊重法院的判决；赵东平是常州宇杰机械有限公司的法定代表人，信用卡透支金额用于公司的生产经营，应该由公司负责还款。
原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1，融通卡申请表。2，《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》（含收费标准）。3，账户信息表、信用卡交易清单。4，委托代理合同、律师费发票。5，赵东平、刘俊美的身份证复印件。6，被告赵东平和刘俊美结婚证复印件。经审查，上列证据合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述和确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年5月30日，被告赵东平向原告申领融通卡（信用卡），经原告江南农商银行审核后授卡，原卡号为62×××10，2015年12月2日换卡，现卡号为62×××88，授信额度人民币250000元。赵东平在办理融通卡时，承诺自愿遵守《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》的各项规则。上述领用合约载明了融通卡的使用管理办法、还款期限和利息、滞纳金等费用的结算规则。截止到2017年3月22日，被告赵东平透支本金249000.08元，产生利息21600.75元、费用47593.11元。赵东平已逾期多期未还款，经原告江南农商银行催收，仍未清偿所欠款项。
赵东平透支产生的债务发生于被告赵东平与刘俊美婚姻关系存续期间。
原告江南农商银行委托江苏通江律师事务所律师陆军代理本次诉讼，并支付了律师代理费21891元。本案律师代理费收费下限为12645元。
本院认为，被告赵东平认可并承诺自愿遵守江南农商银行融通卡领用合约的各项规则，在使用该融通卡过程中，则应当按约履行还款义务。赵东平透支后逾期未按约定还款，也没有支付所产生的利息、滞纳金等费用，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。赵东平因透支所产生的债务发生于其与刘俊美婚姻关系存续期间，且不存在非法用途的情形，该债务依法认定为赵东平与刘俊美的夫妻共同债务，原告要求刘俊美共同承担还款义务的主张有法可据。关于被告主张信用卡透支的款项用于赵东平经营的公司，因此应由公司还款的观点，本院认为，鉴于领用合约的约定，此信用卡项下透支的本金及所产生的利息、滞纳金等费用，其还款义务主体是被告赵东平而非公司，被告的上述意见没有法律依据，其理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵东平于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还本金249000.08元，支付截至2017年3月22日的利息21600.75元及费用47593.11元，合计318193.94元。
二、被告赵东平从2017年3月23日起按《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》的相关约定和计费标准计付利息和滞纳金，至欠款全部清偿之日止。
被告刘俊美对上述第一项、第二项判决确定的债务负连带清偿责任。
三、原告江南农村商业银行股份有限公司支付的律师代理费12645元，由被告赵东平、刘俊美共同负担。赵东平、刘俊美于本判决发生法律效力之日起十日内将该费用支付给江苏江南农村商业银行股份有限公司。
案件受理费6402元（原告已预交），减半收取3201元，由赵东平、刘俊美共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋少伟
二〇一七年七月二十一日
书记员 蒋 琦
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初3075号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，地址为常州市天宁区和平中路413号。负责人：陆向阳，江苏江南农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚赟，江苏江南农村商业银行股份有限公司职员。被告：赵东平，男，1968年10月10日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。被告：刘俊美，女，1972年8月18日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。被告赵东平、刘俊美的委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以简称江南农商银行）诉被告赵东平、刘俊美信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南农商银行的委托诉讼代理人陆军及被告赵东平、刘俊美的委托诉讼代理人吴建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南农商银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵东平、刘俊美偿还本金249000.08元，支付利息21600.75元及费用47593.11（算至2017年3月22日）及自2017年3月23日起至还清欠款之日止按合同约定利率计算的利息和费用；2、判令被告赵东平、刘俊美承担原告支付的律师费21891元。事实与理由：被告赵东平与刘俊美系夫妻关系。2015年5月30日，被告赵东平向原告申办融通卡（信用卡），卡号为62×××88，授信额度为人民币250000元，约定在一定信用额度内可以持卡向原告支取钱款用于日常经营与消费。原告经审核后统一授卡。但目前被告赵东平已累计数期未能按约还款，其行为已构成违约。被告赵东平所欠透支本金和利息属夫妻共同债务。原告已发函数次催收，但被告赵东平始终未归还所欠款项。鉴此，原告现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告赵东平、刘俊美答辩：要求对原告主张的本金、利息及费用进行核实；律师代理费的承担问题尊重法院的判决；赵东平是常州宇杰机械有限公司的法定代表人，信用卡透支金额用于公司的生产经营，应该由公司负责还款。原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1，融通卡申请表。2，《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》（含收费标准）。3，账户信息表、信用卡交易清单。4，委托代理合同、律师费发票。5，赵东平、刘俊美的身份证复印件。6，被告赵东平和刘俊美结婚证复印件。经审查，上列证据合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年5月30日，被告赵东平向原告申领融通卡（信用卡），经原告江南农商银行审核后授卡，原卡号为62×××10，2015年12月2日换卡，现卡号为62×××88，授信额度人民币250000元。赵东平在办理融通卡时，承诺自愿遵守《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》的各项规则。上述领用合约载明了融通卡的使用管理办法、还款期限和利息、滞纳金等费用的结算规则。截止到2017年3月22日，被告赵东平透支本金249000.08元，产生利息21600.75元、费用47593.11元。赵东平已逾期多期未还款，经原告江南农商银行催收，仍未清偿所欠款项。赵东平透支产生的债务发生于被告赵东平与刘俊美婚姻关系存续期间。原告江南农商银行委托江苏通江律师事务所律师陆军代理本次诉讼，并支付了律师代理费21891元。本案律师代理费收费下限为12645元。本院认为，被告赵东平认可并承诺自愿遵守江南农商银行融通卡领用合约的各项规则，在使用该融通卡过程中，则应当按约履行还款义务。赵东平透支后逾期未按约定还款，也没有支付所产生的利息、滞纳金等费用，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。赵东平因透支所产生的债务发生于其与刘俊美婚姻关系存续期间，且不存在非法用途的情形，该债务依法认定为赵东平与刘俊美的夫妻共同债务，原告要求刘俊美共同承担还款义务的主张有法可据。关于被告主张信用卡透支的款项用于赵东平经营的公司，因此应由公司还款的观点，本院认为，鉴于领用合约的约定，此信用卡项下透支的本金及所产生的利息、滞纳金等费用，其还款义务主体是被告赵东平而非公司，被告的上述意见没有法律依据，其理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵东平于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还本金249000.08元，支付截至2017年3月22日的利息21600.75元及费用47593.11元，合计318193.94元。二、被告赵东平从2017年3月23日起按《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》的相关约定和计费标准计付利息和滞纳金，至欠款全部清偿之日止。被告刘俊美对上述第一项、第二项判决确定的债务负连带清偿责任。三、原告江南农村商业银行股份有限公司支付的律师代理费12645元，由被告赵东平、刘俊美共同负担。赵东平、刘俊美于本判决发生法律效力之日起十日内将该费用支付给江苏江南农村商业银行股份有限公司。案件受理费6402元（原告已预交），减半收取3201元，由赵东平、刘俊美共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋少伟二〇一七年七月二十一日书记员  蒋 琦
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初815号
原告：抚州嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞公司），住所地南城县建昌镇天一山62号，统
一社会信用代码91361021799467647B。
法定代表人:余奔，该公司执行董事。
委托代理人：吴青，该公司经理，特别授权代理。
被告：邓雪平，男，1971年12月13日出生，汉族，住南城县。
原告嘉瑞公司与被告邓雪平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴青到庭参加诉讼，被告邓雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉瑞公司向本院提出诉讼请求：要求被告邓雪平立即支付拖欠的自2015年6月1日至2017年1月31日期间的物业管理费1038元[（132.84平方米+15.5平方米）*0.35元每平方米*20个月=1038元]。事实和理由：2014年6月1日，南城县登高名门小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，该合同约定：由原告对登高名门小区进行物业管理服务，原告于2014年6月1日正式进驻登高名门小区并履行物业管理职责，故业主自2014年6月1日起应当自行承担物业管理费用。被告自2015年6月1日起至2017年1月31日止期间均未向原告缴纳物业管理费，共计拖欠物业管理费1038元。原告多次上门催缴，被告均未缴纳。
被告邓雪平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日及2016年2月1日，南城县登高名门小区业主委员会与原告嘉瑞公司签订二份《物业管理服务合同》。合同的第六章物业服务费用均约定，多层住宅、车库和杂物间由原告按建筑面积每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取。委托管理期限自2014年6月1日至2017年1月31日止。委托管理期限内，原告按照合同约定提供了物业管理服务，被告拒不交纳物业管理服务费用，经原告多次催缴，被告未交纳，拖欠原告自2015年6月1日至2017年1月31日的物业服务费1038元。
以上事实，有原告提供的原告营业执照一份、《物业管理服务合同》二份、缴纳物业费清单一份、最后缴费通知书一份及原告方的陈述予以证实。
本院认为，原告与南城县登高名门业主委员会订立的二份《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为涉案小区的业主，应当遵守业主委员会与原告签订的合同之约定，双方应按合同的约定全面履行其义务。原告已按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，根据权利义务相一致的原则，被告应当交纳物业服务费用。现原告要求被告邓雪平立即支付拖欠自2015年6月1日至2017年1月31日的物业服务费1038元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓雪平于本判决生效之日起五日内支付原告抚州嘉瑞物业管理有限公司自2015年6月1日至2017年1月31日的物业服务费1038元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 严小霞
二〇一七年九月七日
书记员 吴 菁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1669号
原告:刘宗秋，男，1957年10月22日出生，住北京市大兴区。
被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：高忠，北京市华泰律师事务所律师。
原告刘宗秋与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称：首发集团公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗秋，被告首发集团公司的委托诉讼代理人高忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗秋向本院提出以下诉讼请求：1、首发集团公司将刘宗秋承包地（东至道，西至刘宗明、南至排沟、北至李向阳）恢复原状；2、首发集团公司向刘宗秋出示由刘宗秋签字的清登报告单；3、首发集团公司向刘宗秋出示拆迁征地手续；4、首发集团公司按照国家相关规定给承包人合理答复；5、本案诉讼费用由首发集团公司承担。
事实与理由：刘宗秋系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。1998年12月30日，刘宗秋与王各庄村经济合作社签订《果树承包合同》，合同有效期为30年，自1998年10月31日起至2028年10月31日止。在合同有效期间，首发集团公司修建京台高速公路，需要征用刘宗秋所承包的土地。2015年12月18日，北京市大兴区魏善庄镇政府工作人员未在合理期限内通知刘宗秋，且未出示任何合法手续的情况下，强行清除刘宗秋依法承包的土地及地上农作物（果树），刘宗秋据理力争，工作人员却不予理睬。无奈，刘宗秋被迫在清登报告单上签字。但当刘宗秋要求首发集团公司将清登报告单给刘宗秋一份时，工作人员却表示拒绝。刘宗秋认为镇政府违法拆迁征地，将镇政府诉至北京市大兴区法院。在案件审理中，镇政府的证据目录中明确显示：本项目拆迁人为首发集团公司，据此，刘宗秋才知道自己所承包的土地的拆迁人为首发集团公司。由于首发集团公司占用刘宗秋合法的承包地，致使刘宗秋无法继续种植果树，给刘宗秋造成巨大的经济损失，为维护刘宗秋的合法权益，请求法院依法支持刘宗秋的诉讼请求。
被告首发集团公司辩称：不同意刘宗秋的诉讼请求。首发集团公司不是本案的适格主体，关于京台拆迁的事宜均是政府负责的，而首发集团公司是建设主体，是政府建设的一个平台，这些拆迁工作都是大兴区政府来实施的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宗秋向本院提交了以下证据：证据1、土地承保经营权证书、鉴证书，证明土地权属。证据2、照片2张，证明地上物的情况。首发集团公司：对证据1真实性认可，关联性不认可，与首发集团公司无关；对证据2真实性无法判断。首发集团公司向本院提交了以下证据：证据1、京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议，证明京台占地是政府行为，并不是首发集团公司进行拆迁的。刘宗秋对证据1要求出示协议原件。首发集团公司称原件已经交到国土局备案，首发集团公司仅有复印件。本院对刘宗明提交的证据1的真实性和证明目的予以认定。对证据2的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对首发集团公司提交的证据1的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院据此查明：刘宗秋为北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。刘宗秋称：2015年12月，因京台高速公路修建，刘宗秋承包的部分土地被占用。刘宗秋的土地承包经营权证书号为：兴地经权字第17011号，土地坐落为柳街子，四至为：东至道，西至刘宗明、南至排沟、北至李向阳，土地用途为果树，土地亩数为3.87亩。现京台公路已经建成通车，修建单位为首发集团公司。
根据京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议，甲方为首发集团公司，乙方为北京市大兴区人民政府。其中关于该工程征地拆迁工作，甲方作为建设主体，承担征地拆迁费用的投资，乙方接受甲方委托，作为征地拆迁工作主体，具体实施该工程征地拆迁各项工作。具体责任方面，乙方负则组织该项目拆迁工作涉及的拆迁评估、拆迁服务、拆除房屋、征地服务等中介机构的招投标工作，负责与被拆迁人或被拆迁单位签订各类房屋及地上物拆迁补偿协议，支付相关费用。
本院认为：恢复原状是使权利人恢复对物的原有支配状态。刘宗秋虽然对于诉争土地享有承包权，但因京台高速公路已通车，恢复原状已不可能，对刘宗秋要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对于刘宗秋要求首发集团公司出示清登报告单、拆迁征地手续、给予合理答复的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘宗秋的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告刘宗秋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年七月七日
书 记 员 石玉珠
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第285号
申请执行人南风化工集团股份有限公司钡盐分公司。
被执行人运城市中宇合成材料制造有限公司。
原告南风化工集团股份有限公司钡盐分公司与被告运城市中宇合成材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出的（2014）运盐民初字第820号民事判决书已发生法律效力，申请执行人南风化工集团股份有限公司钡盐分公司于2015年3月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2014）运盐民初字第820号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次向本院提出执行申请，再次提出申请不受申请执行期间的限制。
执行员 宁 伟
执行员 吕小哲
执行员 刘 兵
二〇一五年八月二十三日
书记员 赵雅楠
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第285号
申请执行人南风化工集团股份有限公司钡盐分公司。
被执行人运城市中宇合成材料制造有限公司。
原告南风化工集团股份有限公司钡盐分公司与被告运城市中宇合成材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出的（2014）运盐民初字第820号民事判决书已发生法律效力，申请执行人南风化工集团股份有限公司钡盐分公司于2015年3月16日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人运城市中宇合成材料制造有限公司账户存款7×0元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 吕小哲
执行员 刘 兵
二〇一五年十月十四日
书记员 赵雅楠
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）运盐执字第285号申请执行人南风化工集团股份有限公司钡盐分公司。被执行人运城市中宇合成材料制造有限公司。原告南风化工集团股份有限公司钡盐分公司与被告运城市中宇合成材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出的（2014）运盐民初字第820号民事判决书已发生法律效力，申请执行人南风化工集团股份有限公司钡盐分公司于2015年3月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院作出的（2014）运盐民初字第820号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次向本院提出执行申请，再次提出申请不受申请执行期间的限制。执行员 宁 伟执行员 吕小哲执行员 刘 兵二〇一五年八月二十三日书记员 赵雅楠
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初6384号
原告深圳市八点餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1881号华润大厦一期中区万象城4层426号商铺C。
法定代表人林智斌，该公司经理。
委托代理人叶兆波，广东创杰（河源）律师事务所律师。
被告李小辉。
员工代表赵平昌、陈红辉。
原告诉被告劳动争议三十四案，原告诉请：详见附表一。
本案相关情况
一、被告李小辉等34人主张在原告处工作，原告对被告主张的入职时间无异议，本院予以确认。
最后工作日及离职时间：2016年1月15日。
三、双方当事人确认原告未支付被告李小辉等33人2015年12月1日至2015年12月31日期间工资133650元，故原告依法应支付被告李小辉等33人2015年12月1日至2015年12月31日期间工资133650元。
四、双方当事人对被告李小辉等34人的2016年1月1日至2016年1月15日期间的应付工资金额71565元无异议，本院予以确认，故原告依法应支付被告李小辉等34人2016年1月1日至2016年1月15日期间的工�71565元。
四、仲裁情况：被告李小辉等34人于2016年1月20日申请仲裁。仲裁请求：详见附表二。仲裁裁决：详见附表二。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市八点餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告李小辉等33人2015年12月1日至2015年12月31日期间工资133650元。
二、原告深圳市八点餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告李小辉等34人2016年1月1日至2016年1月15日期间工资71565元。
三、驳回原告深圳市八点餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元（每案10元），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 尤 波
审 判 员 王进寿
代理审判员 林 彤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘志美
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温泰执民字第803－1号
申请执行人苏幼辉。
被执行人雷文芳。
本院依据已经发生法律效力的（2010）温泰商初字第407号民事判决，于2010年9月16日立案执行申请执行人苏幼辉与被执行人雷文芳民间借贷纠纷一案。在执行他案过程中，依法委托温州市华丰拍卖有限公司拍卖了被执行人雷文芳其夫夏良勤（另案被执行人）所有的坐落在泰顺县罗阳镇公园路二弄10号房产，所得价款82.5万元。因被执行人负有多起债务案件的执行义务，在扣除优先受偿的债权及案件受理费、强制执行等费用后，剩余执行款不足以偿还全部债务本息，故各案均以本金数额参与分配，本次受偿率为本金的23%。本案申请执行标的为本金130000元及相应利息，按照比例，申请执行人苏幼辉分得执行款29900元，截止2010年9月28日止，申请执行人苏幼辉尚有本金100100元及利息{本金130000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2008年10月13日计算至2010年8月22日止；自2010年8月23日起至履行完毕之日止依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息}未得到受偿。
本院查明，被执行人雷文芳目前下落不明，在本辖区内未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦不能向本院举证被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，可先予终结本次执行程序。申请执行人苏幼辉发现被执行人雷文芳有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三第（六）项条之规定，裁定如下：
本院（2010）温泰执民字第803号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧卫忠
二〇一〇年九月二十八日
（）
书记员 董景对
河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终258号
上诉人（原审原告）尚芝芹，女，1960年11月17日生，汉族，住青县，。
上诉人（原审原告）郭志一，男，1963年3年20日生，汉族，住青县，。
上诉人（原审原告）刘殿义，男，1951年10月9日生，汉族，住青县，。
上诉人（原审原告）李俊义，男，1954年8月24日生，汉族，住青县，。
以上四上诉人委托代理人李增亮，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青县国土资源局，住所地青县城乡服务二中心。
法定代表人张敬先，局长。
委托代理人苗富盛，副局长。
委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人尚芝芹、郭志一、刘殿义、李俊义因政府信息公开一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922行初字21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告尚芝芹、郭志一、刘殿义、李俊义系青县清州镇刘缺屯村村民。四原告因104国道建设需占用原告的耕地，于2016年5月16日向被告提交了《政府信息公开申请书》，申请公开104国道青县清州镇（刘缺屯村村东、村南）段用地的征地批复、“一书四方案”（即：《建设项目用地呈报说明书》及其所附材料、《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《供地方案》、《征收土地方案》）、《征地公告》、《征地补偿安置方案公告》并提供复印件（加盖贵单位公章），如不存在该信息请书面告知。2016年5月17日，被告签收原告通过邮寄方式提交的申请书，被告没有做出书面答复。另查明，2016年8月4日原告收到被告单位答辩状，其中第二项对原告申请的事项作了答辩说明。
原审法院认为，被告单位在信息平台未有发布有关涉案位置土地的征收信息，原告亦不能举证说明被告进行了相关征地行为。原告诉讼请求中所涉位置土地现青县清州镇政府与原告所在的村民委员会及村民正在就征地补偿前期相关事宜协商进行中，未进入征地报批程序，不存在原告所要求公开的资料。被告单位虽未对原告提交的信息公开申请进行书面答复，但在诉讼中被告提交的答辩状（已送达原告）已进行了书面说明。原告的诉讼请求不予支持。遂判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人尚芝芹、郭志一、刘殿义、李俊义的主要上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：1、被上诉人在收到上诉人的政府信息公开申请后没有作出任何答复，该行为明显与法律违背，已构成行政不作为。2、被上诉人在行政案件审理中过程中的答辩行为不能与政府信息公开履行法定职责行为相混同，更不能相互替代，被上诉人未履行其法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，应判决被上诉人在一定期限内履行其法定职责。一审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人青县国土资源局主要辩称，1、上诉人未向被上诉人事先申请信息公开，被上诉人不存在向上诉人进行信息公开的义务。2、即使存在信息公开的申请，因不存在请求公开的信息，另法律并未规定告知的形式为书面，被上诉人答辩中已经提出答复，无重复告知的必要。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需求，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式。本案中，上诉人向被上诉人以邮寄申请书的方式申请政府信息公开符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，应按照上述规定就上诉人申请的事项作出答复。被上诉人无正当理由逾期未予答复，四上诉人相应的上诉理由成立。一审判决适用法律、法规错误。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922行初字21号行政判决；
二、由被上诉人青县国土资源局在本判决生效后十五日内依法作出答复。
一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人青县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 苗萍萍
代理审判员 冷树青
二〇一六年十一月二十五日
书记 员代 欣 艳
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3064号
原告何派福，男，1976年11月2日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。
被告郝寿伟，男，1978年11月24日生，汉族，住大连市金州区。
被告鞠美娜，女，1979年8月24日生，汉族，住址同上。
原告何派福与被告郝寿伟、鞠美娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何派福的委托代理人崔涛到庭参加了诉讼。被告郝寿伟、鞠美娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告郝寿伟独资经营的大连宏利饲料有限公司存在买卖关系，2016年6月5日，原、被告经对账核算，确认大连宏利饲料有限公司欠付原告货款201,250元，被告郝寿伟请求原告将前述款项作为借款出借给其继续使用，并于当日向原告出具借条，承诺于2016年末偿还。还款期限届满后，被告郝寿伟并未偿还款项，二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金201,250元并支付逾期还款利息（自2017年1月1日起至实际还款之日止，按照金融机构同期贷款利率的1.5倍计算）。
二被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告郝寿伟系案外人大连宏利饲料有限公司的法定代表人。2016年6月5日，被告郝寿伟向原告出具借条一份，载明今借何派福201,250元，于2016年12月末还清。
另查明，被告出具借条后，未按承诺还款，原告索要未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护本案原、被告之间借贷关系成立并生效，被告应当按照其承诺偿还本金。关于原告主张的逾期还款利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，在既未约定借期内利息、又未约定逾期还款利息之情形下，出借人主张的逾期还款利息不宜超过年利率6%，故本院以此标准予以计算。
二被告系夫妻关系，案涉债务发生于双方婚姻关系存续期间，且并无证据显示案涉债务系二被告夫妻一方之债，故案涉借款及利息应由二被告共同偿付原告。
二被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郝寿伟、被告鞠美娜自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告郝寿伟借款本金201,250元并支付逾期还款利息（自2017年1月1日起至前述款项付清之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告何派福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,320元（原告已预交），减半收取2,160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 李子林
二〇一七年六月二十一日
书记员 赵 晶
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初3064号原告何派福，男，1976年11月2日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告郝寿伟，男，1978年11月24日生，汉族，住大连市金州区。被告鞠美娜，女，1979年8月24日生，汉族，住址同上。原告何派福与被告郝寿伟、鞠美娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何派福的委托代理人崔涛到庭参加了诉讼。被告郝寿伟、鞠美娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原告与被告郝寿伟独资经营的大连宏利饲料有限公司存在买卖关系，2016年6月5日，原、被告经对账核算，确认大连宏利饲料有限公司欠付原告货款201,250元，被告郝寿伟请求原告将前述款项作为借款出借给其继续使用，并于当日向原告出具借条，承诺于2016年末偿还。还款期限届满后，被告郝寿伟并未偿还款项，二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金201,250元并支付逾期还款利息（自2017年1月1日起至实际还款之日止，按照金融机构同期贷款利率的1.5倍计算）。二被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系，被告郝寿伟系案外人大连宏利饲料有限公司的法定代表人。2016年6月5日，被告郝寿伟向原告出具借条一份，载明今借何派福201,250元，于2016年12月末还清。另查明，被告出具借条后，未按承诺还款，原告索要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护本案原、被告之间借贷关系成立并生效，被告应当按照其承诺偿还本金。关于原告主张的逾期还款利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，在既未约定借期内利息、又未约定逾期还款利息之情形下，出借人主张的逾期还款利息不宜超过年利率6%，故本院以此标准予以计算。二被告系夫妻关系，案涉债务发生于双方婚姻关系存续期间，且并无证据显示案涉债务系二被告夫妻一方之债，故案涉借款及利息应由二被告共同偿付原告。二被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郝寿伟、被告鞠美娜自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告郝寿伟借款本金201,250元并支付逾期还款利息（自2017年1月1日起至前述款项付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告何派福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,320元（原告已预交），减半收取2,160元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  李子林二〇一七年六月二十一日书记员  赵 晶
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古田县吉星门业加工厂，住所地福建省古田县城东街道西山村境内古欧公路边上井垅厂房。
负责人：高学星，厂长。
委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屏南县门球协会，住所地福建省屏南县城关达顺新村县老年体育活动中心。
负责人：包章忠，主席。
再审申请人古田县吉星门业加工厂（以下简称吉星加工厂）因与被申请人屏南县门球协会建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉星加工厂申请再审称，生效判决认定吉星加工厂承担本案主要赔偿责任缺乏证据证明，依《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百条第（二）项之规定，申请再审。事实与理由：1、双方签订了《建造室内门球场承包合同》第一条明确约定建筑物设计做出并经屏南县门球协会同意后由吉星加工厂负责施工，本案设计及施工方案做出后是经屏南县门球协会同意的。2、在施工过程中，屏南县门球协会有在现场检查、监督。3、依合同第五条约定吉星加工厂仅负责对工程的质量进行一年内包修；门球场倒塌时间发生在2015年1月份，双方约定的包修期已届满，《工程验收决算》也证明吉星加工厂完成门球场建筑后经屏南县门球协会验收后交付使用，屏南县门球协会对吉星加工厂的施工质量没有异议，因此，吉星加工厂不应当承担赔偿责任；4、由于福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出的《检测鉴定报告》不符合本案实际情况，故不能作为屏南县门球协会主张的依据；请求依法再审。
南县门球协会提交意见称，本案施工工程的设计、施工都是吉星加工厂做的，使用不到三年就倒塌，吉星加工厂应承担赔偿责任。原审法院认定事实正确、适用法律无误，请法庭依法驳回吉星加工厂的再审申请，以维护南县门球协会的合法权益。
本院经审查认为，本案的门球场建造于2012年3月份，倒塌于2015年1月12日，使用不到三年的时间，一审法院院委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出的《检测鉴定报告》认为建筑物的设计不符合规范，施工质量存在问题。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”因此，吉星加工厂以施工设计方案经屏南县门球协会同意，且屏南县门球协会派员在现场监督施工，已过一年的包修期为由不承担坍塌赔偿责任的理由不能成立。综上，吉星加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回古田县吉星门业加工厂的再审申请。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 李振云
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈汉文
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1194号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古田县吉星门业加工厂，住所地福建省古田县城东街道西山村境内古欧公路边上井垅厂房。负责人：高学星，厂长。委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屏南县门球协会，住所地福建省屏南县城关达顺新村县老年体育活动中心。负责人：包章忠，主席。再审申请人古田县吉星门业加工厂（以下简称吉星加工厂）因与被申请人屏南县门球协会建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吉星加工厂申请再审称，生效判决认定吉星加工厂承担本案主要赔偿责任缺乏证据证明，依《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百条第（二）项之规定，申请再审。事实与理由：1、双方签订了《建造室内门球场承包合同》第一条明确约定建筑物设计做出并经屏南县门球协会同意后由吉星加工厂负责施工，本案设计及施工方案做出后是经屏南县门球协会同意的。2、在施工过程中，屏南县门球协会有在现场检查、监督。3、依合同第五条约定吉星加工厂仅负责对工程的质量进行一年内包修；门球场倒塌时间发生在2015年1月份，双方约定的包修期已届满，《工程验收决算》也证明吉星加工厂完成门球场建筑后经屏南县门球协会验收后交付使用，屏南县门球协会对吉星加工厂的施工质量没有异议，因此，吉星加工厂不应当承担赔偿责任；4、由于福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出的《检测鉴定报告》不符合本案实际情况，故不能作为屏南县门球协会主张的依据；请求依法再审。南县门球协会提交意见称，本案施工工程的设计、施工都是吉星加工厂做的，使用不到三年就倒塌，吉星加工厂应承担赔偿责任。原审法院认定事实正确、适用法律无误，请法庭依法驳回吉星加工厂的再审申请，以维护南县门球协会的合法权益。本院经审查认为，本案的门球场建造于2012年3月份，倒塌于2015年1月12日，使用不到三年的时间，一审法院院委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出的《检测鉴定报告》认为建筑物的设计不符合规范，施工质量存在问题。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”因此，吉星加工厂以施工设计方案经屏南县门球协会同意，且屏南县门球协会派员在现场监督施工，已过一年的包修期为由不承担坍塌赔偿责任的理由不能成立。综上，吉星加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回古田县吉星门业加工厂的再审申请。审 判 长 林 毅代理审判员 黄 曦代理审判员 李振云二〇一七年七月二十四日书 记 员 陈汉文
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包行执字第00034号
申请执行人：合肥市城市管理局，住所地安徽省合肥市宿松路。
法定代表人：王道荣，局长。
被执行人：谢静，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县蒋集乡胡岗村。
申请执行人合肥市城市管理局因被执行人谢静未能按其合（新）城管（工商）罚（2013）3480648号《行政处罚决定书》交纳罚款19000元，向本院申请执行。本院于2014年1月5日给被执行人谢静发出了执行通知书，限令其交纳行政处罚款19000元及案件执行费用95元。现由于被执行人谢静未按执行通知书履行所确定的义务，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条的规定，裁定如下：
依法对被执行人谢静在银行账户上存款19095元予以冻结、划拨或扣押、查封其同等价值的财产。
本裁定一经送达后即发生法律效力。
执行员 倪友柱
二〇一四年一月六日
书记员 程 瑶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第925号
申请执行人张兴起，男，汉族，1969年11月26日出生，住济南市。
被执行人山东华明建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩丕信，总经理。
申请执行人张兴起与被执行人山东华明建材有限公司劳动仲裁一案，经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案（2015）48号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现可供执行财产。申请�行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执字第925号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年十一月二十五日
书记员 逄 燕
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1518号
申请执行人程青山。
被执行人王成洋。
本院执行的程青山申请执行被执行人王成洋借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人王成洋名下810000元及利息财产或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵 晶
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初204号
原告：李科，男，1979年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：林存水，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：林存鱼，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告李科与被告林存水、林存鱼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李科到庭参加诉讼，被告林存水、林存鱼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李科向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款本金150000元及利息6000元（利息自2015年3月13日按月息2%计算至本息付清时止）。事实和理由：被告林存水于2014年12月13日向原告借款150000元，原告将借款交付被告后，被告林存水向原告出具借据，约定利率为月息4%，借款期限1年，被告林存鱼为该笔借款的连带担保人。被告利息支付至2015年3月12日，剩余借款本息一直未偿还。
被告林存水、林存鱼未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1.原告身份证，证明原告身份。2.借条，证明被告林存水向原告借款150000元，约定月息4%，被告林存鱼为借款提供连带保证责任。3.收条，证明原告将现金150000元给付被告林存水。原告提交的证据，来源合法，客观真实，能够证明本案事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月13日，被告林存水向原告李科借款150000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到李科壹拾伍万元整（150000元），借期自2014年12月13日至2015年12月12日，利率为月息4%，借款人林存水；我自愿为林存水承担壹拾伍万元的连带担保责任，担保期限为两年，担保人林存鱼”。被告林存水又向原告出具收条一份：“今收到李科现金壹拾伍万元，林存水，2014年12月13日”。借款期限内，被告林存水支付了三个月利息，对剩余本息未再支付，被告林存鱼亦未向原告承担连带保证清偿责任。
本院认为，被告林存水向原告借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，借贷行为合法有效。原告李科履行出借义务后，被告应当按照约定的期限偿还借款本息，被告未按期履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告在借款期限内向原告支付了三个月利息，因被告拒不到庭参加诉讼，是怠于行使自身的诉讼权利，由此产生不利的诉讼后果，应由其自行承担，故对其自愿支付利息的行为本院不予干预。被告林存鱼在借条中明确载明为林存水150000元借款承担连带担保责任，系当事人对担保范围的约定，其应在主债权范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告林存水进行追偿。
综上所述，原告主张被告偿还借款，事实清楚，证据确实充分，对其合理诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林存水于判决书生效后十日内偿还原告李科借款150000元及利息（自2015年3月13日起按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕时止）；
二、被告林存鱼在150000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告李科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，原告李科负担120元，被告林存水、林存鱼负担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张道鹏
审 判 员 李忠义
人民陪审员 孙仰启
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 博
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第649号
原告杨志蓉，女，汉族，1968年7月30日出生，住成都市金牛区。
委托代理人熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。
被告付琼，女，汉族，1973年2月17日出生，住成都市金牛区。
被告付强，男，汉族，1976年4月27日出生，住成都四川省双流县。
被告左唐，女，汉族，1981年3月25日出生，住成都市金牛区。
原告杨志蓉与被告付琼、付强、左唐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志蓉及其委托代理人熊浩宇，被告付琼、付强、左唐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志蓉诉称，2014年12月1日，付琼、付强和左唐共同向杨志蓉借款70万元，约定按照每月2%计算利息，并出具了《借条》。而至今三人未支付利息，也未偿还本金。故杨志蓉诉至法院，请求依法判令：1、三被告向原告偿还借款本金70万元，并自2014年12月1日起按照借款本金每月2%承担借款利息直至偿还完毕止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告付琼辩称，认可《借条》及向杨志蓉借款70万元的事实，但无力偿还借款。
被告付强辩称，认可《借条》。借款是付琼在使用，因付琼的资产在付强名下，故付强在《借条》上签字。现无力偿还借款。
被告左唐辩称，是为了维系家庭才在《借条》上签字，未使用该借款。现左唐与付强已离婚，不应承担还款责任。请求法院驳回杨志蓉对左唐的起诉。
经审理查明，2014年12月1日，付琼、付强和左唐向杨志蓉出具《借条》一份：“今借到杨志蓉，身份证号码：512×××421，现金￥700000.00元，大写人民币：柒拾万元整。每月2%利息，计人民币壹万肆仟元整，小写￥14000.00元整。”
另查明，2005年6月23日，付强与左唐登记结婚；2015年1月15日，双方签订《离婚协议书》，登记离婚。《离婚协议书》中载明“……三、双方名下所有债权债务均归男方付强”。
以上事实有原被告身份证、《借条》、《结婚证》、《离婚协议书》、《离婚证》以及当事人一致陈述予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，付琼、付强和左唐向杨志蓉借款人民币700000元，并约定月利率为2%的事实，有《借条》和当事人一致陈述为证，予以采信。杨志蓉请求归还借款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……”之规定，付琼、付强和左唐应当按照《借条》的约定偿还杨志蓉借款本金700000元及利息，利息以700000元为基数，按照每月2%计算，从双方约定的还款期限的次日即2014年12月2日起至本金付清之日止。
左唐抗辩认为自己并未实际使用借款，不应承担全部的还款责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，本院认为，左唐在《借条》的“借款人”处签字，借条约定的债务对左唐产生法律效力。左唐是否实际使用借款不影响《借条》的法律效力。左唐的该抗辩于法无据，本院不予支持。左唐主张其与付强离婚时约定婚姻关系存续期间的债务由付强偿还，故自己没有偿债责任。本院认为，左唐与付强的离婚协议只能对左唐和付强产生法律效力，不能对抗第三人杨志蓉，对左唐的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：
付琼、付强和左唐于本判决生效之日起10日内向杨志蓉支付本金700000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，以每月2%为利率，从2014年12月2日始计算至本金付清之日止。
如果付琼、付强和左唐未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19488元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取9744元，保全费5000元，共计14744元，由付琼、付强和左唐负担（此款杨志蓉已垫付，付琼、付强和左唐应于履行上述义务时一并支付给杨志蓉）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 舒旭东
二〇一五年四月八日
书记员 冯施语
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第649号原告杨志蓉，女，汉族，1968年7月30日出生，住成都市金牛区。委托代理人熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。被告付琼，女，汉族，1973年2月17日出生，住成都市金牛区。被告付强，男，汉族，1976年4月27日出生，住成都四川省双流县。被告左唐，女，汉族，1981年3月25日出生，住成都市金牛区。原告杨志蓉与被告付琼、付强、左唐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志蓉及其委托代理人熊浩宇，被告付琼、付强、左唐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志蓉诉称，2014年12月1日，付琼、付强和左唐共同向杨志蓉借款70万元，约定按照每月2%计算利息，并出具了《借条》。而至今三人未支付利息，也未偿还本金。故杨志蓉诉至法院，请求依法判令：1、三被告向原告偿还借款本金70万元，并自2014年12月1日起按照借款本金每月2%承担借款利息直至偿还完毕止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。被告付琼辩称，认可《借条》及向杨志蓉借款70万元的事实，但无力偿还借款。被告付强辩称，认可《借条》。借款是付琼在使用，因付琼的资产在付强名下，故付强在《借条》上签字。现无力偿还借款。被告左唐辩称，是为了维系家庭才在《借条》上签字，未使用该借款。现左唐与付强已离婚，不应承担还款责任。请求法院驳回杨志蓉对左唐的起诉。经审理查明，2014年12月1日，付琼、付强和左唐向杨志蓉出具《借条》一份：“今借到杨志蓉，身份证号码：512×××421，现金￥700000.00元，大写人民币：柒拾万元整。每月2%利息，计人民币壹万肆仟元整，小写￥14000.00元整。”另查明，2005年6月23日，付强与左唐登记结婚；2015年1月15日，双方签订《离婚协议书》，登记离婚。《离婚协议书》中载明“……三、双方名下所有债权债务均归男方付强”。以上事实有原被告身份证、《借条》、《结婚证》、《离婚协议书》、《离婚证》以及当事人一致陈述予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，付琼、付强和左唐向杨志蓉借款人民币700000元，并约定月利率为2%的事实，有《借条》和当事人一致陈述为证，予以采信。杨志蓉请求归还借款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……”之规定，付琼、付强和左唐应当按照《借条》的约定偿还杨志蓉借款本金700000元及利息，利息以700000元为基数，按照每月2%计算，从双方约定的还款期限的次日即2014年12月2日起至本金付清之日止。左唐抗辩认为自己并未实际使用借款，不应承担全部的还款责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，本院认为，左唐在《借条》的“借款人”处签字，借条约定的债务对左唐产生法律效力。左唐是否实际使用借款不影响《借条》的法律效力。左唐的该抗辩于法无据，本院不予支持。左唐主张其与付强离婚时约定婚姻关系存续期间的债务由付强偿还，故自己没有偿债责任。本院认为，左唐与付强的离婚协议只能对左唐和付强产生法律效力，不能对抗第三人杨志蓉，对左唐的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：付琼、付强和左唐于本判决生效之日起10日内向杨志蓉支付本金700000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，以每月2%为利率，从2014年12月2日始计算至本金付清之日止。如果付琼、付强和左唐未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19488元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取9744元，保全费5000元，共计14744元，由付琼、付强和左唐负担（此款杨志蓉已垫付，付琼、付强和左唐应于履行上述义务时一并支付给杨志蓉）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  舒旭东二〇一五年四月八日书记员  冯施语
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2239号
原告：赵元贞，女，1948年3月28日出生，汉族。
被告：张晓玲，女，1964年9月29日出生，汉族。
原告赵元贞与被告张晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告赵元贞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵元贞撤回起诉处理。
审 判 员 刘秋云
二〇一七年十月十二日
代理书记员 杨俊杰
湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0581民初2239号原告：赵元贞，女，1948年3月28日出生，汉族。被告：张晓玲，女，1964年9月29日出生，汉族。原告赵元贞与被告张晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告赵元贞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵元贞撤回起诉处理。审 判 员  刘秋云二〇一七年十月十二日代理书记员  杨俊杰
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1775号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张明敏，男，1985年5月29日出生于浙江省慈溪市，汉族，高中文化，农民，家住浙江省宁波市杭州湾新区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月19日被慈溪市公安局刑事拘留，同月25日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1742号起诉书指控被告人张明敏犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人张明敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年10月19日凌晨1时许，被告人张明敏在慈溪市卡座，趁文某不注意之际，扒窃得文某放于身旁沙发上的苹果6SPLUS手机1部（价值人民币2800元）。案发后，涉案手机已由被害人文某追回。
被告人张明敏到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张明敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人文某的陈述、辨认笔录及照片、监控视频截图、赃物照片、价格认定结论书、抓获经过及被告人张明敏的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张明敏的量刑幅度为拘役四个月至有期徒刑十个月，并处罚金，同时可适用缓刑。
本院认为，被告人张明敏以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张明敏到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人张明敏的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张明敏犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 胡 慧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民初301号
原告:石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司，住所地，石家庄市长安区和平东路288号
法定代表人：段中鹏，该单位董事长。
被告：张玉芳，女，1971年9月11日出生，汉族，住石家庄赵县。
被告：赵州古桥怡家快捷酒店，住所地，石家庄赵县永通路***号，经营者张玉芳。
本院在审理石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司与张玉芳、赵州古桥怡家快捷酒店特许经营合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 程存杰
审 判 员 陈萌楠
代理审判员 吴钰轩
二〇一七年五月十七日
书 记 员 田欣娇
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执799号
申请人：河南省普众康医药有限公司，住所地郑州市
被执行人：四川康福来药业集团有限公司，住所地四川省什邡市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0104民初2710号民事判决书，责令被执行人四川康福来药业集团有限公司履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人四川康福来药业集团有限公司存款本金300000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季楠
审判员 毛萍
审判员 杨兵
二〇一七年六月三十日
书记员 ＸＸ
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10955号
原告：叶渝，男，1982年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张琴（特别授权），重庆财信律师事务所律师。
被告：刘光明，男，1963年11月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆弘历投资集团有限公司。住所地重庆市忠县忠州镇屏环路4号，统一社会信用代码500233000002714。
法定代表人：刘光明，职务执行董事、经理。
被告：重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇屏环路4号，统一社会信用代码9150023367104168XC。
法定代表人：刘建，职务经理。
被告：重庆建浩物业有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号。统一社会信用代码915001072028551031。
法定代表人：刘光明，执行董事、经理。
被告：重庆盾乔商贸有限公司。住所地重庆市九龙坡区朝田村218号帝豪名都四楼F-B-8，统一社会信用代码91500107795876179F。
法定代表人：张松柏，职务经理。
被告：重庆弘时商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号，统一社会信用代码500233000002706。
法定代表人：张松柏，职务执行董事、经理。
原告叶渝与被告刘光明、重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶渝的委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。被告刘光明、重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告叶渝向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘光明立即归还原告借款4050000元；2、判令被告刘光明支付利息（从2014年6月24日起，以4050000元为基数，按年利率24%给付利息至本清时止）；3、判令被告重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由六被告负担。事实与理由：2014年6月20日，被告刘光明以资金周转困难为由，向原告借款，双方签订了《借款协议》及附件，约定由原告向被告刘光明提供4050000元的借款，借款期限为7天，被告刘光明于借款之日起7天内归还原告，被告重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司作为担保人均签署了《保证合同》。协议签署后，原告按被告刘光明的指示通过现金和转账的方式于2014年6月23日向被告刘光明出借了上述全部款项，被告刘光明均出具收条予以确认。借款到期后，经原告多次催收未果，故提出上述诉讼请求。
被告刘光明、重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告刘光明以资金周转困难为由向原告借款，双方签订了《借款协议》及附件，约定由原告向被告刘光明提供4050000元的借款，借款期限为7天，被告刘光明于借款之日起7天内归还原告，被告重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司作为担保人均与原告签订了《保证合同》，保证合同约定其保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年。上述协议签订后，原告通过银行转账的方式于2014年6月23日向被告刘光明指定的叶伟玲在中国农业银行重庆忠县支行（账号：XXXX）转账3000000元，并由被告刘光明向原告出具了收条，同日，被告刘光明出具收条，收到原告出借的现金1050000元。借款到期后，经原告多次催收未果，故提出上述诉讼请求。
上述事实，有《借款协议》及附件、《保证合同》、重庆农村商业银行打款明细表、收条及原告的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《借款协议》后，原告叶渝通过现金和转账方式向被告刘光明出借借款4050000元，被告刘光明向原告叶渝出具了收条，故本案原告与被告刘光明双方之间建立借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方约定的还款期限已经届满，被告刘光明逾期未还款，故应承担归还原告借款4050000元及支付利息的民事责任，原告请求利息给付从2014年6月24日起，按年利率24%计算，至本清之日止，本院予以支持。被告重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司与原告签订了《保证合同》，承诺自愿为原告与被告刘光明所形成的债务提供连带责任保证，并盖具了公司印章，是其双方当事人的真实意思表示，原告要求被告重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司对被告刘光明的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘光明、重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光明在本判决生效之日起十日内归还原告叶渝借款4050000元；
二、被告刘光明在本判决生效之日起十日内给付原告叶渝借款利息（从2014年6月24日起，以4050000元为本金，按年利率24%计算利息至本清时止）；
三、被告重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司对第一、二项债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53340元，由被告刘光明、重庆弘历投资集团有限公司、重庆明光房地产开发有限公司、重庆建浩物业有限公司、重庆盾乔商贸有限公司、重庆弘时商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 罗云娟
扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1144号
申请执行人韩某某，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被执行人包某某，女，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
申请人韩某某与被执行人包某某离婚纠纷一案，扎赉特旗人民法院于2014年12月16日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人包某某没有完全履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩某某于2015年12月22日向本院申请强制执行，请求被执行人包某某立即履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
因被执行人包某某现无法联系，下落不明，因此申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 赵锦涛
审判员 张天罡
二〇一六年五月六日
书记员 白秀河
扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1144号
申请执行人韩九金，男，30岁，蒙古族，农民，住扎旗巴达尔胡镇
被执行人包香荣，女，23岁，蒙古族，农民，住扎旗巴达尔胡镇
申请人韩九金与被执行人包香荣离婚纠纷一案，扎赉特旗人民法院于2014年12月16日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人包香荣没有完全履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩九金于2015年12月22日向本院申请强制执行，请求被执行人包香荣立即履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
因被执行人包香荣现无法联系，下落不明，因此申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 赵锦涛
审判员 张天罡
二〇一六年五月六日
书记员 张鑫鑫
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=09fef026-19c4-4dc2-b1c2-610e8979de9b&imgId=MDlmZWYwMjYtMTljNC00ZGMyLWIxYzItNjEwZTg5NzlkZTliMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1144号
申请执行人王凤英，女，地址扎赉特旗音德尔镇金山2小区3单元601室。
被执行人王兆信，男，地址扎赉特旗音德尔镇三合公馆9号楼2单元402室。
申请执行人王凤英于2016年6月6日向本院申请执行其与王兆信民间借贷纠纷一案。
在执行过程中2016年6月28日当事人双方私自达成协议申请人向法院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内2223民初49号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李海鹰
二〇一六年六月二十八七日
书记员何金生
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2223执1144号申请执行人王凤英，女，地址扎赉特旗音德尔镇金山2小区3单元601室。被执行人王兆信，男，地址扎赉特旗音德尔镇三合公馆9号楼2单元402室。申请执行人王凤英于2016年6月6日向本院申请执行其与王兆信民间借贷纠纷一案。在执行过程中2016年6月28日当事人双方私自达成协议申请人向法院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）内2223民初49号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李海鹰二〇一六年六月二十八七日书记员何金生
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终1071号
上诉人（原审原告）：飞雕电器集团有限公司，住所地:上海市松江区港德路288号。
法定代表人：徐益忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺环，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区和达建材商店，经营地址：湖北省武汉市硚口区航空路**号，经营者王艮桥，女，汉族，1962年2月9日出生，住湖北省武汉市江汉区万松小区***号*楼*号。
上诉人飞雕电器集团有限公司因与被上诉人武汉市硚口区和达建材商店侵害商标权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人飞雕电器集团有限公司于2017年7月17日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人飞雕电器集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许飞雕电器集团有限公司撤回上诉。湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初2433号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由上诉人飞雕电器集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 辉
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 颖
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂民终1071号上诉人(原审被告):湖北省荆州市广源建设有限公司，住所地荆州市沙市区北京路219号（广源大厦7楼）。法定代表人：胡必升，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。被上诉人(原审原告):黄发明，男，1954年10月1日生,汉族，住江陵县。委托诉讼代理人：杨光生，江陵县熊河法律服务所法律工作者。原审被告：许发柏，男，1974年6月26日生，汉族，住江陵县。上诉人湖北省荆州市广源建设有限公司（以下简称广源公司）因与被上诉人黄发明及原审被告许发柏合同纠纷一案，不服江陵县人民法院(2017)鄂1024民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广源公司上诉请求：依法撤销一审判决中确定的上诉人对被上诉人欠款的连带责任，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定本案系承揽合同纠份没有事实和法律依据。本案系因设备租赁的租金产生纠纷，被上诉人主张的是提供推土机产生的租赁费用（按柴油桶数计算），不是承揽关系。一审判决确认本案属承揽合同纠纷不当。上诉人从没向被上诉人租赁过机械设备，租赁设备的是许发柏。一审判决上诉人对许发柏所欠设备租金负连带责任没有法律依据。证人没有在一审出庭作证，其欠款金额无相关证据证明。被上诉人在起诉前从没找过上诉人追讨，其主张支付欠款已过诉讼时效。黄发明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。许发柏没有提交书面的意见。黄发明向一审提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款24000元。2、本案诉讼费用由被告负担。一审认定：2011年12月2日，被告广源公司与江陵县土地整理中心（后更名为江陵县国土整治局）签订土地整治项目工程施工合同，承建湖北省江陵县熊河镇新农村建设试点乡镇土地整理项目三标段的工程，合同价款为356.58万元。2012年1月16日，被告广源公司与被告许发柏签订建设工程施工内部承包协议书，约定将湖北省江陵县熊河镇新农村建设试点乡镇土地整理项目三标段的工程承包给被告许发柏，合同价款为356.58万元，承包费用为3万元。广源公司负责向许发柏提供招投标和合同签订时建设单位需要提供的各种证件，配合许发柏办理该工程的有关手续。在前述三标段施工过程中，被告许发柏雇请王忠道为施工员，负责工地管理。后王忠道与黄发明达成口头协议，由黄发明提供推土机到前述工程三标段进行土地平整，约定报酬按柴油桶数计算。工程完工后，2013年12月18日，王忠道向原告黄发明出具一张欠工程款24000元的欠条，并加盖“湖北省荆州市广源建设有限公司熊河镇土地整理项目第三标段项目部”的印章。2015年年底，因许发柏失联，黄发明及其他欠薪农民工陆续向江陵县国土整治局反映前述三标段项目部欠款欠薪一事。江陵县国土整治局经过调查，编制了江陵县熊河镇新农村建设试点乡镇土地整理项目工程欠款和农民工工资欠款明细表，该表载明欠蔡银国、黄发明、杨焕军、王志华、肖光会、顿德金、杨华七人工程款共153100元（其中欠黄发明报酬24000元）、欠农民工十一人工资212200元。2016年1月份许发柏在江陵县国土整治局认可了前述工程欠款和农民工工资欠款明细表上欠款对象与金额。2015年12月28日，沙市区人民法院向江陵县国土整治局送达了（2015）鄂沙市执字第00662-1号协助执行通知书，要求该局协助提取广源公司在三标段工程余款744502.53元，因江陵县国土整治局已代付农民工十一人的工资212200元，故沙市区法院分两次提取了工程款349202.53元与153100元用于执行（2015）鄂沙市民初字第01272号尤秋敏（被告广源公司员工）与许发柏民间借贷纠纷案。一审认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间的关系。依据土地整治项目工程施工合同的内容，湖北省江陵县熊河镇新农村建设试点乡镇土地整理项目三标段的发包方为江陵县国土整治局，承包方为广源公司。广源公司又与许发柏签订了内部承包协议，将其中标的前述项目转包给了无建筑资质的许发柏个人，违反了法律规定，为非法转包。被告许发柏雇请王忠道为工地施工员，负责工地日常管理。原告黄发明应工地施工员王忠道之邀，提供推土机在江陵县熊河镇新农村建设试点乡镇土地整理项目三标段进行土地平整。完工后，王忠道遂向原告出具了工程款欠条，王忠道的前述行为，即使没有许发柏的授权，但其表现形式也与履行职务有内在联系，应认定为从事雇佣活动的行为，并且欠款对象与欠款金额事后也得到许发柏的认可。故被告许发柏与原告黄发明之间成立承揽关系，原告黄发明的报酬理应由雇主许发柏支付。2、诉讼时效问题。由于许发柏至2016年1月份才在江陵县国土整治局认可原告的欠款金额，故原告的债权并未超过诉讼时效。3、付款的责任主体。原告按施工要求完成工作并交付了工作成果，许发柏应当支付报酬，而被告广源公司作为该项目施工单位，对被告许发柏欠付报酬的行为存在过错，应当在许发柏欠付原告报酬范围内承担连带责任。故原告的主张，于法有据，法院予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许发柏支付原告黄发明报酬24000元。二、被告湖北省荆州市广源建设有限公司对上述欠款负连带责任。二审中,上诉人向本院提交了以下证据:转款凭证和领款单等，用于证明江陵县国土整治局应支付的工程款项已经全部支付给了许发柏。被上诉人的质证意见是：不属于新证据，与本案没有关联性，只能证明上诉人单位内部的工作流程，该证据恰恰证明上诉人与许发柏之间是承包关系，说明一审法院判决上诉人承担连带责任是有依据的。本院认为，上列证据不是新证据，不能作为本案证据使用。被上诉人没有新证据向本院提交，本院对一审认定的事实予以确认。二审中当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人承担连带清偿责任。本院认为，在江陵县国土整治局出具的《江陵县熊河镇农村建设试点乡镇土地整理项目工程款和工资欠款表》中,明确载明欠被上诉人黄发明工程款24000元，项目现场管理人员王忠道代表项目标段向被上诉人黄发明出具了欠条，由此可以确定被上诉人黄发明确实参与了江陵县熊河镇农村建设试点乡镇土地整理项目工程。该工程施工完成后，还欠被上诉人黄发明报酬24000元。涉案项目的中标单位及施工单位为上诉人广源公司，广源公司通过内部承包协议，将应由自己施工的工程转由没有资质的许发柏组织施工，广源公司对双方纠纷的产生存在过错。许发柏对外是以广源公司的名义进行该项目的施工，在许发柏没有付清被上诉人黄发明工程款的情况下，广源公司应对此承担连带清偿的民事责任。由于许发柏在2016年1月份才在江陵县国土整治局确认对被上诉人的欠款金额，被上诉人黄发明主张的债权并未超过诉讼时效。此外，此案是承揽合同关系，租赁推土机合同关系，还是合同之债，不影响上诉人连带责任的承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人广源公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陈时中审判员  韩秀士二〇一七年十一月十六日书记员  邱 爽
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第3059号
原告：刘德禄。
被告：王永。
原告刘德禄与被告王永民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姬荣德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德禄到庭参加诉讼，被告王永经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘德禄诉称，被告王永于2013年6月10日向原告借款
1000元。2013年7月12日，被告以气泵一个顶给原告抵顶借款500元，余款500元被告承诺几日内偿还。被告于2013年7月12日给原告出具一份借现金500元的借据。此款经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝偿还。为此，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款500元。
被告王永未答辩。
经审理查明，被告王永于2013年6月10日向原告刘德禄借款1000元。2013年7月12日，被告以气泵一个顶给原告抵顶借款500元，余款500元被告于同日给原告出具一份借现金500元的借据。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。
上述事实，有原告提供的借据一份及当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，2013年7月12日被告王永给原告刘德禄出具借据是其真实意思表示，不损害他人及国家利益，该借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告向原告借款500元，双方未约定返还期限，原告随时可以请求返还。原告要求被告偿还借款500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永偿还原告刘德禄借款500元于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 姬荣德
二〇一四年十二月一日
代理书记员 张 云
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第924-1号
原告郭某某，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人张银德，广东龙新律师事务所律师。
被告深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人孟某某。
被告田某，户籍地址辽宁省大连市沙河口区。
本院在审理原告郭某某诉被告深圳市某某有限公司、田某民间借贷纠纷一案中，原告郭某某向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结两被告价值人民币700万元的财产，担保人深圳市汇融融资担保有限公司出具保函［保函号为（2015-龙）汇融保第00286号］为原告郭某某的上述保全申请提供担保（以人民700万元为限）。
本院认为，原告郭某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被告深圳市某某有限公司、田某价值人民币700万元的财产［具体以查封（扣押）财产清单为准］。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄梅兰
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 游猛平
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 娇
第2页2页，
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第924-1号
原告郭某某，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人张银德，广东龙新律师事务所律师。
被告深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人孟某某。
被告田某，户籍地址辽宁省大连市沙河口区。
本院在审理原告郭某某诉被告深圳市某某有限公司、田某民间借贷纠纷一案中，原告郭某某向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结两被告价值人民币700万元的财产，担保人深圳市汇融融资担保有限公司出具保函[保函号为（2015-龙）汇融保第00286号]为原告郭某某的上述保全申请提供担保（以人民700万元为限）。
本院认为，原告郭某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被告深圳市某某有限公司、田某价值人民币700万元的财产[具体以查封（扣押）财产清单为准]。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄梅兰
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 游猛平
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 娇
第2页2页，
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初4603号
原告：余元明，男，1966年3月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：尹少华，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉花卉博览园有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界唐涂村新屋郑6号。
法定代表人：王高华。
被告：陈明发，男，1978年1月20日出生，汉族，住湖南省龙山县，
原告余元明与被告武汉花卉博览园有限公司、陈明发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余元明的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告武汉花卉博览园有限公司、陈明发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余元明向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告武汉花卉博览园有限公司立即向原告支付劳动报酬2150元，第二被告陈明发负连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2017年3月经第二被告陈明发介绍到第一被告武汉花卉博览园有限公司拆除和搭建钢结构温室大棚。当时跟第二被告陈明发约好工资按天算，每天180元，等第一被告武汉花卉博览园有限公司结算给第二被告陈明发后，再结给原告。原告共做了17.5天，期间被告陈明发仅支付给原告1000元，还欠2150元未付。2017年8月初，原告发现陈明发突然不见了，既不来安排工作，也不接电话第一被告也说陈明发失踪了。原告及其他工友找第一被告要求支付劳动报酬，第一被告也置之不理，原告遂诉至人民法院。
被告武汉花卉博览园有限公司、陈明发未予答辩。
原告余元明提交了劳动保障监察调查询问笔录、工资明细表、委托收款函等证据。被告武汉花卉博览园有限公司、陈明发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
依据确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年3月，被告陈明发雇请原告余元明到被告武汉花卉博览园有限公司拆除和搭建钢结构温室大棚，约定工资为180元每天。经被告陈明发签字的《武汉花卉博园拆、搭大棚工程民工工资明细表》中载明：原告余元明合计工作17.5天，工资为3150元，已付1000元，下欠2150元。2017年9月25日，被告陈明发向被告武汉花卉博览园有限公司出具《委托收款函》一份，其主要内容为：为确保农民工工资有序发放，今委托贵公司扣除“搭棚拆除”和“劳务作业”剩余合同款80328元，经甲方验收合格，办理竣工结算完成后，分别支付给余元明等7人（详细名单及金额见合同用工明细表）。该《合同用工明细表》与上述《武汉花卉博园拆、搭大棚工程民工工资明细表》内容一致。原告余元明要求被告武汉花卉博览园有限公司、陈明发支付剩余劳动报酬未果，遂起诉至法院。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告余元明经被告陈明发雇请到被告武汉花卉博览园有限公司从事拆除和搭建钢结构温室大棚工作，经被告陈明发签字确认的《武汉花卉博园拆、搭大棚工程民工工资明细表》中载明原告余元明合计工作17.5天，工资为3150元，已付1000元，下欠2150元，故原告余元明要求被告陈明发支付劳动报酬2150元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。虽被告武汉花卉博览园有限公司与原告余元明不存在直接的雇佣关系，但参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告武汉花卉博览园有限公司作为发包方，应在欠付工程价款范围内对原告余元明承担支付劳动报酬的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈明发于本判决生效之日起十五日内支付原告余元明劳动报酬2150元，被告武汉花卉博览园有限公司在欠付工程价款范围内对上述劳动报酬承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈明发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金国银
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 欢
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2186号
上诉人（原审原告）：马来富，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘淑芬，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区农业水利局，住所地吉林市。
法定代表人：许林轩，局长。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区欢喜乡人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人：周晓阳，乡长。
委托诉讼代理人：韩国兴，农业站站长。
委托诉讼代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人马来富因与被上诉人吉林市船营区农业水利局（以下简称船营区农业水利局）、吉林市船营区欢喜乡人民政府（以下简称欢喜乡政府）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马来富及其委托诉讼代理人刘淑芬，被上诉人欢喜乡政府的委托诉讼代理人韩国兴、梁开春到庭参加诉讼。被上诉人船营区农业水利局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
马来富上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持马来富的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误，依法应当撤销原判，并予以改判。1.我与船营区农业水利局、欢喜乡政府之间存在事实劳动关系。我自1985年1月1日起至今一直在船营区农业水利局欢喜乡人工影响天气工作站从事人工影响天气作业，从未间断。双方约定作业期间工资不低于1500元，非作业期间每月工资不低于1300元，未签订书面劳动合同。2.一审法院认定事实有误，我的诉讼请求未超过诉讼时效。首先，我于2008年在船营区农业水利局索要拖欠工资时，询问能否办理社会保险，时任局长只回答：“你一个农民办啥社保。”。其次，2008年我并未达到法定退休年龄，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》亦未颁布，我不可能就本次诉讼请求事项主张权利。最后，我与船营区农业水利局、欢喜乡政府事实劳动关系持续至今，在我达到法定退休年龄时，船营区农业水利局、欢喜乡政府未为我办理退休手续，享受退休金待遇，并且未为我缴纳社会基本养老保险，我不知道此情形是对自己合法权益的侵害。3.我工作期间，实收工资始终低于吉林市在岗职工最低工资标准，这也足以说明船营区农业水利局、欢喜乡政府的侵权行为一直处于持续状态，应依法予以调整。
欢喜乡政府辩称，同一审答辩意见。
船营区农业水利局未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为其放弃陈述、举证和质证的权利。
马来富向一审法院起诉请求：1.依法确认马来富与船营区农业水利局、欢喜乡政府自1985年1月1日至2012年11月18日存在事实劳动关系；2.依法判决船营区农业水利局、欢喜乡政府为马来富提高工资，作业期间1800元/月，非作业期间1500元/月；3.依法判决船营区农业水利局、欢喜乡政府赔偿马来富因无法享受社会养老待遇损失248890.50元。
一审法院认定事实：马来富出生于1952年11月18日，于1985年1月1日到吉林市船营区农业水利局欢喜乡人工影响天气工作站参加人工影响天气工作至今。2016年至今马来富于作业期工资为每月1500元，非作业期工资为每月500元。2017年1月，马来富向吉林市船营区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年2月13日作出吉船劳人仲字[2017]第7号不予受理通知书，认为马来富提出的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，因此不符合受理条件，决定不予受理。马来富不服该决定，诉至法院。
审理中，马来富自认关于仲裁请求事项，其曾于2008年左右向船营区农业水利局及船营区信访局主张过权利，但被答复社会保险一事不能办理。马来富未再提出主张，亦未申请仲裁或提出诉讼。至2017年听说在丰满区从事相同工作的人员已经给办理社会保险一事后，马来富才申请仲裁。
一审法院认为，当事人申请民事权利保护应在法律规定的诉讼时效期间内提出，超过法律规定的诉讼时效期间，人民法院不予保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案马来富早已达到退休年龄，据其庭审中自认于2008年左右即被答复不能办理社会保险，因此于当时马来富已知道其权利被侵害，其于2017年方申请仲裁已超过一年仲裁时效期间，又无不可抗力或者其他正当理由，故对其诉讼请求法院无法支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回马来富的诉讼请求。案件受理费10元，由马来富负担（已交纳）。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，马来富的上诉主张部分成立。
关于马来富提出的其与船营区农业水利局、欢喜乡政府存在事实劳动关系的主张。根据法律规定，劳动者在达到法定退休年龄时，用人单位未按规定为劳动者办理退休手续，且用人单位继续聘用已达退休年龄的人员，该人员仍为劳动法意义上的劳动者，双方形成的是劳动关系。就本案而言，马来富于2012年11月18日已达退休年龄，用人单位未办理退休手续，且该劳动关系延续至今，应认定其与用人单位存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）之规定，马来富由船营区农业水利局支付工资并受其管理，欢喜乡政府仅是代管单位，故马来富与船营区农业水利局之间于1985年1月1日至2012年11月18日之间存在事实劳动关系。马来富该项上诉主张，本院予以支持。
关于马来富提出的其诉讼请求未超过时效的主张。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”仲裁时效的起算，以权利人的权利客观上受到了侵害、且主观上已知晓权利被侵害的事实为构成要件。马来富至今仍在工作岗位工作，船营区农业水利局始终未为其办理退休手续，侵权行为一直在持续过程中，不应认定马来富申请仲裁时已超过仲裁时效，故马来富的该项上诉主张，本院予以支持。关于马来富提出的应为其提高工资的主张，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。关于马来富提出的因未缴纳社会养老保险导致待遇损失的主张，因其主张的计算方式没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，马来富的上诉请求合理部分，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初837号民事判决；
二、上诉人马来富与被上诉人吉林市船营区农业水利局于1985年1月1日至2012年11月18日存在事实劳动关系；
三、驳回上诉人马来富的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计20元，由被上诉人吉林市船营区农业水利局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 王丽宁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第11890号
原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
被告杨玉彬，男，1954年11月13日出生。
原告北京华远意通供热科技股份有限公司（以下简称原告）与被告杨玉彬（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人孙吉合到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京市通州区物资学院北榆韵华都家园是由原告采取天然气集中供暖的方式提供的供暖服务，被告是该小区X室的业主。其享受了原告为其供暖的服务，可其欠交2012年11月15日至2015年3月15日三个供暖季的供暖费用31510.8元人民币。故诉至法院，请求判令被告给付上述期间的供暖费31510.8元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：被告系北京市通州区北榆韵华都家园（八哩岛小区）X号楼X单元X室（建筑面积350.12平方米）的买受人。
2012年8月22日，原告（甲方）与被告（乙方）就涉案房屋签订《供暖协议书》，约定：甲方向乙方收取供暖费的标准为30元／建筑平方米／采暖季，乙方每供暖季应交供暖费为10503.6元，甲方负责乙方所属小区的供暖工作。合同签订后，原告依约为被告居住的小区提供供暖服务至今。经核实，被告拖欠2012年11月15日至2015年3月15日供暖费31510.8元尚未交纳。
另查，原告名称于2014年10月24日由北京华远意通供热科技发展有限公司变更为现名称。
本院于2015年7月11日依法向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，期限届满被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《供暖协议书》、名称变更通知及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依据与被告签订的协议为被告提供了供暖服务，被告理应向原告交纳供暖服务相关费用，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的供暖费理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玉彬给付原告北京华远意通供热科技股份有限公司二〇一二年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间的供暖费共计人民币三万一千五百一十元八角，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十八元，由被告杨玉彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元，由被告杨玉彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；判决书公告费（以实际发生数额为准）由被告杨玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽丽
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年十一月六日
书 记 员 田琳瑜
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0116刑初253号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人李刚，男，1971年2月28日出生，公民身份号码×××，出生地内蒙古自治区扎兰屯市，初中文化，于2017年2月5日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，次日被取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月26日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留，同年9月1日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
北京市怀柔区人民检察院以京怀检公诉刑诉[2017]247号起诉书指控被告人李刚犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2017年11月21日立案。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人李刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市怀柔区人民检察院指控：
一、2017年2月1日13时许，被告人李刚驾车至北京市顺义区仁和地区顺义新城滨河森林公园C园南门停车场，使用工具将被害人李某停放在此处的黑色越野车副驾驶车窗玻璃破坏，窃得尼康牌D90型单反相机一台和双肩背包一个。经鉴定，被盗相机价值人民币740元。被盗相机已起获并发还。
二、2017年7月23日10时许，被告人李刚驾车至北京市怀柔区杨宋镇梭草村北侧河边，趁被害人赵某未锁轿车车门之机，将赵某放在轿车后座上的一个女士背包盗走，内有人民币200余元及驾驶证、身份证等物品。
三、2017年7月23日11时许，被告人李刚驾车至北京市怀柔区桥梓镇后辛庄村村北龙泽湖庄园大门西侧，使用工具将被害人金某停放在此处的白色越野车右后车窗玻璃破坏，窃得白色女士挎包一个，内有人民币500余元及身份证等物品。经鉴定，被盗女士挎包价值人民币50元。
四、2017年7月23日12时许，被告人李刚驾车至北京市怀柔区桥梓镇岐庄村乐乐农家院院门外南侧路东，使用工具将被害人田某停放在此处的黑色帕萨特轿车车锁撬开，窃得双肩背包一个、斜挎包一个、照相机包一个、摄像机包一个，内有索尼摄像机一台、尼康单反相机一台、尼康镜头一个、ipadmini平板电脑一台、戴尔平板电脑一台、爱国者牌移动硬盘一个、华为牌上网宝一个及身份证、驾驶证、车钥匙等物品。经鉴定，被盗的尼康牌单反相机价值人民币4800元，尼康牌镜头价值人民币1500元，索尼牌摄录一体机价值人民币7000元，ipadmini平板电脑价值人民币750元，戴尔牌平板电脑价值人民币800元，爱国者牌移动硬盘价值人民币184元，华为牌上网宝价值人民币105元。合计价值人民币15139元。上述被盗物品已起获并发还。
被告人李刚于2017年7月26日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。作案工具螺丝刀一把、开锁工具二把已扣押在案。
上述四起事实，被告人李刚在开庭审理过程中无异议，且有被告人李刚的供述，被害人李某、赵某、金某、田某、刘某、王某的陈述，辨认笔录，证人孙某、祥某、韩某、陈某、张某、曾某的证言，现场勘验笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，发票复印件，价格认定结论书，物证螺丝刀一把、开锁工具二把，110接警单，违法犯罪查询结果单，受案登记表，到案经过及常住人口基本信息等证据在案证实。
本院认为，被告人李刚以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李刚到案后如实供述自己罪行，自愿认罪，本院对其依法从轻处罚。根据被告人李刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2018年7月23日止，其中先行羁押的2日已折抵刑期）；罚金人民币二千元（限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人李刚退赔被害人赵某经济损失人民币二百元；退赔被害人金某经济损失人民币五百五十元。
三、随案移送的作案工具螺丝刀一把、开锁工具二把，予以没收。
四、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙福文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵 娜
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1347-1号
申请执行人陆苏红。
被执行人陈舟燕。
申请执行人陆苏红与被执行人陈舟燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日作出的（2015）舟普商初字第522号民事判决书已发生法律效力。权利人陆苏红于2015年7月14日向本院申请执行，要求被执行人归还借款250000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人无银行存款及房产等其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第四款之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1347号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
审 判 员 顾健龙
代理审判员 夏文明
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 乐羽雷
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01777号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。
负责人：程龙辉，行长。
被执行人：汪元明，男，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被执行人：安徽晋工机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈旭明，总经理。
被执行人：陈旭明。
本院在执行招商银行股份有限公司合肥分行与汪元明、安徽晋工机械有限公司、陈旭明金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民二初字第01398号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈旭明名下位于合肥市的某处房屋。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张婷婷
二〇一五年十一月二十五日
书记员 何 明
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27100号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：石瑞彪，男，1987年11月24日出生，住云南省昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告石瑞彪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计28,101.33元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,101.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……