湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民二初字第165号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行（以下简称县邮政银行）。住所地：湖南省株洲县渌口镇梅苑路西边。
负责人刘清平，该支行行长。
委托代理人王剑，男，汉族，株洲县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行的法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人罗旷，男，汉族，株洲县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行的法律顾问。代理权限为特别授权。
被告易志新，男，汉族，湖南省株洲县人，自由职业。
被告刘建伟，男，汉族，湖南省湘潭县人，自由职业。
被告叶洪兵，男，汉族，湖南省株洲市人，自由职业。
被告湖南东泰融资担保有限责任公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇漉浦路**号。
法定代表人马万鹏，该公司董事长。
委托代理人陈金伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行（以下简称县邮政银行）与被告易志新、刘建伟、叶洪兵、被告湖南东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长，与人民陪审员王政、人民陪审员曾宪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告县邮政银行的委托代理人王剑、被告东泰公司的委托代理人陈金伟均到庭参加诉讼，被告易志新、刘建伟、叶洪兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县邮政银行诉称：2012年10月份，被告易志新、刘建伟、叶洪兵以进货为由分别向原告借款10万元，共计30万元。�告株洲县万达融资担保有限责任公司（该公司于2013年7月9日变更为湖南东泰融资担保有限责任公司）于2012年10月29日为被告易志新、刘建伟、叶洪兵共计30万元的借款提供担保，并出具了盖有该公司的公章的《担保函》一份。被告易志新、刘建伟、叶洪兵于2012年10月28日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，并分别各签订一份《小额联保借款合同》，借款合同约定借款时间为一年，同时合同对贷款金额、利率、还款方式、还款时间、利息计算、双方权利和义务、违约责任等作了相应的约定。《小额贷款联保协议书》中约定被告易志新、刘建伟、叶洪兵互为连带责任担保。原告于2012年10月29日依照合同约定分别向被告易志新、刘建伟、叶洪兵各发放了10万元的贷款，共计30万元。截止2014年5月22日止，被告易志新已偿还其名下全部贷款本息，被告刘建伟、叶洪兵均未按�同上约定的还款时间按期偿还，至今共尚欠原告贷款本息共计61988.67元。被告易志新、刘建伟、叶洪兵作为连带责任人未履行连带担保责任，被告株洲县万达融资担保有限责任公司也作为担保人未履行其担保义务。现原告诉至法院，请求依法判决：1、四被告连带偿还原告借款本息合计61988.67元（利息计算至2014年5月22日止，以后的照算）。2、四被告连带偿还上述借款的利息（按借款合同的约定起计算至清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中请求将第一项诉讼请求中的利息算至2014年12月12日，本息合计68724.33元。
原告县邮政银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、原告工商营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告易志新、刘建伟、叶洪兵的身份证复印件、湖南东泰融资担保有限责任�司的企业注册登记资料，拟证明四被告的诉讼主体资格适格；
3、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、担保函及担保业务合作协议书，拟证明原告与被告存在借款法律关系及担保保证责任的事实；
4、个人贷款放款单、个人贷款借据，拟证明原告向被告发放贷款的事实；
5、贷款客户的欠款详单，证明被告拖欠原告贷款本金和利息的事实。被告易志新、刘建伟、叶洪兵均未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
被告东泰公司辩称：原告诉请属实，出具的担保函也属实，但是担保函没有约定担保期限和担保方式，三被告没有偿还贷款，原告未向三借款人催收贷款，也没有向担保公司催款，根据担保法的相关规定，原告所诉要求东泰公司连带偿还三被告未偿还的贷款，贷款合同到期是2013年10月30日，加上6个的保证期，到2014年4月30日为有效担保期，原告诉请超过2014年4月30日，根据担保法的规定，在保证期间，债权人在保证期内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保公司不是签订小额联保合同的合同主体，而是易志新、刘建伟、叶洪兵三人联保，这三人应当对该贷款承担连带担保责任。被告担保公司不承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告担保公司的诉讼请求。
被告东泰公司未提交任何证据材料。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：被告东泰公司对原告的证据1、2、4、5无异议，本院经审查后认为，以上四份证据均符合证据属性，本院予以采信。被告东泰公司对证据3中的《小额联保借款合同》与《小额贷款联保协议书》的签订有异议，认为担保公司没有参与签订合同；对《担保函》的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为没有约定担保方式和担保期限，《小额联保借款合同》是2013年10月，加上6个月的担保期限，故被告的担保期限到期日为2014年4月。根据《担保业务合作协议书》十七条规定，《小额联保借款合同》是2013年10月30日到期，即使该《担保业务合作协议书》延期1年为2011年4月16日，所以《担保业务合作协议书》早已失效。该《担保业务合作协议书》与本案没有关系。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告东泰公司单方向原告出具了担保函，原告接受且未提出异议，故被告东泰公司与原告之间的保证合同成立；在本案中，被告东泰公司在与原告签订的《担保业务合作协议》第十五条约定“甲方（原万达公司）担保赔偿责任不受本协议有效期（即双方合作期限）的影响，直至甲方担保的每一笔款项本息清偿完毕为止。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该约定应视为约定不明，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告东泰公司的担保行为仍为有效，该《担保业务合作协议》和《担保函》互相印证，能够证实被告东泰公司和原告之间的保证合同成立，东泰公司的担保行为实际存在并有效，故被告东泰公司的质证意见理由不成立，本院不予支持。对该证据3，本院予以采信。
经过原告的举证、质证以及上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
2012年10月，�告易志新、刘建伟、叶洪兵以进货为由分别向原告申请贷款10万元，共计30万元。被告株洲县万达融资担保有限责任公司（该公司于2013年7月9日变更为湖南东泰融资担保有限责任公司）于2012年10月29日向原告县邮政银行出具《担保函》，内容为“中国邮政储蓄银行：株洲县万达融资担保有限责任公司接申请人或（贵行执行推荐）的易志新、刘建伟、叶洪兵（叁）人（单位）拟向贵行（社）申请贷款，现我司已对上述申请人的申请资料全部审核完毕；我司认为上述申请人符合我司担保贷款的条件，我司同意为易志新、刘建伟、叶洪兵（叁）人（单位）的贷款叁拾万元予以担保，请贵行接函发放贷款。株洲县万达融资担保有限责任公司特别授权人蒋勇纯2012年10月29日”。被告易志新、刘建伟、叶洪兵于2012年10月28日组成联保小组，与原告县邮政银行签订了一份《小额贷款�保协议书》，三人均在协议书签字认可，该协议书约定三被告对彼此之间的贷款提供互为连带责任保证。被告易志新、刘建伟、叶洪兵均于2012年10月28日分别与原告县邮政银行签订了《小额联保借款合同》，并于借款当日分别立下贷款借据，合同约定了借款期间均为一年，年利率均为15%，还款方式均为等额归还贷款本息，违约责任为如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。借款合同签订后，原告县邮政银行于2012年10月29日依照合同约定分别向被告易志新、刘建伟、叶洪兵各发放了10万元贷款，共计30万元。借款期限内，刘建伟、叶洪兵均偿还了部分本息，被告易志新名下的借款本息均已全部还清。被告刘建伟、叶洪兵余欠借款本息，原告催收未果，遂以被告截止2014年5月22日，三被告尚欠贷款本息61988.67元为由遂诉至本院，酿成本案纠纷。
在�讼过程中，原告请求增加2014年5月23日至开庭之日止的利息：叶洪兵尚欠本金26414.4元，利息7951.52元，本息合计34365.92元；刘建伟尚欠本金26414.4元，利息7944.01元，本息合计34358.41元。
本院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请四被告连带偿还借款本息共计68724.33元的认定；2、四被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院评定如下：
一、借款本息68724.33元的认定
原告诉请本息68724.33元，本院经审查认为，原告依约定计算本息，未违反相关法律规定，于法有据，本院予以支持
二、四被告在本案中是否担责及如何担责
本院经审查认为，被告刘建伟、叶洪兵与县邮政银行分别签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。县邮政银行按照合同约定履行全部贷款义务后，被告刘建伟、叶洪兵未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告易志新、刘建伟、叶洪兵与县邮政银行共同签订《小额贷款联保协议书》并签字认可，该协议书约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告易志新、刘建伟、叶洪兵对被告刘建伟、叶洪兵的借款本息均负有担保全部债权实现的�务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告东泰公司单方向原告出具了担保函，原告接受且未提出异议，故被告东泰公司与原告之间的保证合同成立；在本案中，被告东泰公司在与原告签订的《担保业务合作协议》第十五条约定“甲方（原万达公司）担保赔偿责任不受本协议有效期（即双方合作期限）的影响，直至甲方担保的每一笔款项本息清偿完毕为止。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该约定应�为约定不明，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告东泰公司的担保行为仍为有效，东泰公司对被告刘建伟、叶洪兵尚未偿还的借款本息应承担连带清偿义务；至于被告东泰公司提出担保已过时效、东泰公司在本案中不担责的意见，其未提供充分的证据予以证明，故东泰公司的该意见理由不成立，本院不予支持。对已经承担保证责任的保证人，其有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故原告诉请被告易志新、刘建伟、叶洪兵、东泰公司承担连带还款责任理由成立，本院予以支持。
被告易志新、刘建伟、叶洪兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六�、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘建伟在本判决生效后十日内偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行借款本金人民币26414.4元，利息7944.01元，合计34358.41元；
二、由被告易志新、叶洪兵、湖南东泰融资担保有限责任公司对被告刘建伟借款的本息负连带责任清偿；被告易志新、叶洪兵、湖南东泰融资担保有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告刘建伟追偿；
三、由被告叶洪兵在本判决生效后十日内偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行借款本金人民币26414.4元，利息7951.52元，合计34365.92元；
四、由被告易志新、刘建伟、湖南东泰融资担保有限责任公司对被告叶洪兵借款的本息负连带责任清偿；被告易志新、刘建伟、湖南东泰融资担保有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告叶洪兵追偿。
以上一、二、三、四项给付内容，如四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费1518元，财产保全费670元，合计2188元，由被告刘建伟、易志新、叶洪兵、湖南东泰融资担保有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉�后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 盛文武
人民陪审员 王 政
人民陪审员 曾宪文
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 胡姣姣
附：本案的适用条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协�补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有�行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。