天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5660号
上诉人（原审第三人）：孙志强，男，1960年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：吕森林，男，1982年4月2日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。
原审被告：王淑英，女，1962年2月24日出生，汉族，天津市板纸厂退休工人,住天津市北辰区。
上诉人孙志强因与被上诉人吕森林、原审被告王淑英撤销权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙志强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕森林的诉讼请求。事实与理由：吕森林于2015年初即知晓孙志强与王淑英离婚一事，也知晓双方财产分配，但吕森林在2017年4月方向法院提起撤销之诉，已经超出法定期限；孙志强与王淑英曾于2012年订立一份离婚协议，该协议中双方约定涉诉房屋归孙志强所有，另外一套还迁房加上家中存款用于为王淑英偿还对外债务，故2015年1月12日离婚协议中的房屋分割并非无偿转让；本案并不属于债务人放弃到期债权或者无偿转让的情形，且吕森林的债权可以由案外人徐某予以清偿，不应适用《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。
吕森林辩称，其知晓孙志强与王淑英离婚协议的时间是2016年底2017年初，行使撤销权未超过法定一年的期限；王淑英无偿转让财产的行为损害了吕森林的合法权益，应当予以撤销。不同意孙志强的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王淑英述称，同意孙志强的上诉请求。
吕森林向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销王淑英与孙志强于2015年1月12日签订的《离婚协议书》中第三条第1款和第3款；2.诉讼费由王淑英承担。
一审法院认定事实：因王淑英拖欠吕森林借款2080000元，吕森林于2014年11月3日诉至一审法院。经法院主持调解，王淑英自愿承诺于2014年12月31日前偿还吕森林2080000元，一审法院据此于2014年11月5日作出（2014）南民一初字第3296号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。债务清偿期届满，王淑英未履行还款义务。吕森林遂于2015年1月4日向一审法院申请强制执行，执行案件案号为（2015）南执字第304号。在执行过程中，经法院调查，王淑英与孙志强已于2015年1月12日协议离婚并签订了《离婚协议书》，将夫妻共同财产天津市津南区博雅花园5-2-202房产及津Ｇ×××××汽车一辆归孙志强所有。
当事人有争议的事实：1.2012年12月3日的《离婚协议》是否真实存在？对此孙志强提供了从其他案件中调取的该份《离婚协议》，吕森林对此不予认可。一审法院经审查认为，该份离婚协议系王淑英与孙志强在夫妻关系存续期间自行达成的协议，未经婚姻登记机关或人民法院确认，未发生法律效力，故该离婚协议中关于财产分割的部分亦未发生法律效力。该协议不能证明王淑英及孙志强主张的此时双方已经离婚的事实，缺乏与本案的关联性，对其证明效力不予确认。2.王淑英的借款行为孙志强是否知情？根据王淑英提供的（2014）南民一初字第3296号调解书，承担偿还借款责任的系王淑英，并无孙志强，故孙志强是否知情与本案无关，不予确认。3.吕森林起诉案外人徐某的3000000元借款案件的判决书中是否包含了本案借款数额？对此吕森林不予认可，王淑英提供了证人徐某出庭作证，孙志强亦提供了录音资料。对此一审法院认为，（2014）南民一初字第3296号调解书系生效法律文书，王淑英及孙志强提供的证据不足以推翻该调解书，故对该调解书的证明效力予以确认。对于吕森林起诉徐某案件事实，因其与本案无关，不予确认，对于王淑英及孙志强主张的重复起诉之事实亦不予确认。4.吕森林何时知晓王淑英及孙志强在民政局协议离婚的《离婚协议书》内容？根据一审法院调取的证据，能够证实执行庭先后两次到津南区民政局婚姻登记处调取过本案所涉离婚协议书，一次时间为2016年12月22日，另外一次为2017年2月28日。该离婚协议书的具体内容只有在调取后吕森林才能明确知晓，故王淑英及孙志强主张在此之前吕森林已经明确知晓离婚财产分割的具体内容，从而超过撤销权行使期限与事实不符，不予确认，吕森林起诉未超过撤销权期限。
一审法院认为，王淑英尚欠吕森林借款2080000元及诉讼费11720元共计2091720元之事实已经生效法律文书予以确认，对该事实予以认定。王淑英应按照调解书确定的给付时间及时承担偿还责任。现王淑英无力偿还该债务，而又将夫妻共同财产博雅花园5-2-202房产及津Ｇ×××××汽车一辆以协议方式无偿转让给孙志强，损害了吕森林的合法权益。吕森林主张撤销符合法律规定，予以支持。但是，王淑英欠吕森林借款2080000元，无证据证明系与孙志强夫妻关系存续期间的共同债务，吕森林只能对王淑英无偿转让的其个人财产部分享有撤销权，且应以债权数额为限。涉案房产及汽车系王淑英及第三人夫妻关系存续期间购置，应为夫妻共同财产，双方在离婚协议书中对此亦无异议，予以确认。王淑英及第三人在法院限定时间内未提供其他证据证明二人对于上述财产享有的份额为不均等，故认定二人对于上述财产各享有50%的份额。故对王淑英享有的涉案房屋及汽车总价款50%的部分，在价值2091720元以内应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决：撤销王淑英与第三人孙志强于2015年1月12日签订的《离婚协议书》中第三条第1项“坐落在天津市××路西侧（××桥村路段）博雅花园5-2-202的房产归男方所有”及第3项“车牌为津Ｇ×××××的车归男方所有”两项条款中原属王淑英享有的50%财产部分（在价值2091720元以内）的约定。案件受理费40元，由王淑英承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争离婚协议中关于王淑英财产转让的部分是否应当撤销；二、吕森林行使撤销权是否超过法定期限。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。…”吕森林对王淑英享有的债权已经生效法律文书认定，且已进入执行程序，现王淑英未履行还款义务，并将夫妻共同财产中其享有的份额以离婚协议的形式无偿转让给孙志强，侵害了债权人吕森林的合法权益，应当依照法律规定对王淑英的无偿转让行为予以撤销。孙志强虽主张依据其与王淑英2012年离婚协议的内容，本案不属于无偿转让，但王淑英与孙志强在2012年并未离婚，二人也未将该协议内容告知吕森林，该离婚协议并不对吕森林产生效力，故对孙志强的该项主张不予支持。
其次，关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”现有证据可以证明吕森林在执行法官调取诉争离婚协议后方知晓协议内容，故吕森林行使撤销权未超过法定期限。孙志强虽主张吕森林自2015年初即知晓离婚协议内容，但并未提供证据予以证明，对其主张不予支持。关于孙志强主张吕森林的债权可自案外人处清偿的问题，与本案不属同一法律关系，且与本案的处理结果无关，本案不予涉及。
综上所述，孙志强的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 唐 啸