广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1559号
上诉人（原审被告、原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者戴杰斌。
委托代理人覃亚炎，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）邓建忠，男，1970年5月11日出生汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人龙世烈，男，汉族，1980年12月19日出生，住广东省廉江市，广东万林律师事务所律师助理。
上诉人佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部（以下简称“戴氏容达营业部”）与被上诉人邓建忠劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、确认原告（被告）邓建忠与被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部的劳动关系于2015年5月26日解除；二、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠医疗费31322.5元；三、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠一次性伤残补助金52020.87元、一次性工伤医疗补助金18916.68、一次性伤残就业补助金70937.55元；四、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠停工留薪期工资37833.36元；五、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠交通费1329元；六、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠住院伙食补助费2520元；七、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠住院护理费2520元；八、被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）邓建忠解除劳动关系的经济补偿14187.51元；九、驳回原告（被告）邓建忠的其他诉讼请求；十、驳回被告（原告）佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人戴氏容达营业部不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：邓建忠于2012年10月16日冒用“周继伟”的身份入职戴氏容达营业部处任职司机，并一直以“周继伟”名义工作至2014年4月28日。戴氏容达营业部不知道邓建忠是冒用“周继伟”的驾驶证件的。戴氏容达营业部一直要求邓建忠提供身份证原件，但是邓建忠迟迟未能提供致使无法为其购买社保。因此所产生的损失由邓建忠自行承担，戴氏容达营业部无需向其赔偿上述各项费用。邓建忠在申请劳动仲裁时以需要一次性领取工伤待遇为由提出要求解除与戴氏容达营业部的劳动合同，邓建忠的请求并不符合法定的行使单方解除权的情形。因此邓建忠请求戴氏容达营业部支付解除劳动合同的经济补偿金无事实和法律依据。综上，请求：1.撤销原审判决，改判戴氏容达营业部无需向邓建忠支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、交通费、住院伙食费、住院护理费、解除劳动关系经济补偿金等合计231587.47元；2.二审诉讼费用由邓建忠承担。
针对戴氏容达营业部的上诉，邓建忠答辩认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人戴氏容达营业部、被上诉人邓建忠在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：邓建忠以“周继伟”身份证复印件和“周继伟”驾驶证原件入职，“周继伟”驾驶证具有驾驶半挂车的驾驶资质，邓建忠本人的驾驶证没有驾驶半挂车的驾驶资质。
本院认为：本案系劳动争议。戴氏容达营业部对原审判决第一项没有异议，邓建忠未提起上诉视为其服判，故本院对原审判决第一项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于是否需要支付经济补偿金的问题。双方劳动关系的解除根据邓建忠申请劳动仲裁时提出的原因是戴氏容达营业部没有为其购买社会保险，邓建忠要求行使单方解除权。邓建忠行使单方解除权的理由并不是戴氏容达营业部上诉状所称的要求一次性领取工伤保险待遇。戴氏容达营业部抗辩称是由于邓建忠一直冒用“周继伟”的身份和驾驶证件任职司机，戴氏容达营业部多次催促其提交身份证原件，邓建忠都拒绝提供导致无法为其参加社会保险。邓建忠在二审庭审中对其冒用“周继伟”身份证和驾驶证入职任职司机的事实予以确认，并解释称其本人并没有驾驶半挂车的资质才冒用了有半挂车驾驶资质的“周继伟”的身份证和驾驶证入职。但是邓建忠认为戴氏容达营业部是知悉其以他人名义入职的，对该情况是默认的，而且也从来没有要求邓建忠提供本人身份证购买社保。本院认为，本案中邓建忠与戴氏容达营业部均确认邓建忠是使用“周继伟”的身份证复印件入职的，入职后驾驶半挂车也是使用的“周继伟”的驾驶证等证件，只是发放工资时其要求打入亲戚“邓建忠”的银行账号上。邓建忠并没有证据证实戴氏容达营业部是知悉其冒用“周继伟”名义入职的。而且本案中邓建忠不仅仅是冒用他人身份，还存在冒用他人驾驶资质的目的。由于邓建忠本人并没有驾驶半挂车的资质，戴氏容达营业部作为用人单位是需要承担较大法律风险的，故戴氏容达营业部完全没有必要特意聘请一名没有驾驶半挂车资质的司机，邓建忠主张的戴氏容达营业部作为用人单位明知邓建忠没有驾驶半挂车的资质而默认其冒用他人名义和资质驾驶半挂车不符合常理。承前所述，邓建忠系冒用“周继伟”的名义入职，从逻辑上分析邓建忠自然不会提供邓建忠本人的身份证给戴氏容达营业部为其参加社会保险。戴氏容达营业部作为用人单位有为员工参加社会保险的义务，但是邓建忠冒用“周继伟”的名义入职的行为也在一定程度上影响了戴氏容达营业部为其办理社会保险，邓建忠存在一定过错。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项，赋予劳动者在用人单位未依法为其缴纳社会保险费时，劳动者有行使单方解除权的权利，立法的愿意是从法律的层面督促用人单位依法为劳动者缴纳社会保险。劳资双方在劳动关系的建立、延续和解除的整个过程中，都应当基于诚实信用原则，共同建立健康有序的劳资关系。邓建忠在入职时冒用他人名义、冒用他人驾驶资质，在劳动仲裁时又以戴氏容达营业部未为其购买社会保险要求行使单方解除权显然违反了前述的诚实信用原则，也违背了上述法条设置单方解除权的立法本意。戴氏容达营业部和邓建忠在一审期间均未就邓建忠冒用“周继伟”身份尤其是冒用“周继伟”驾驶资质的情况向法庭如实陈述清楚，导致原审判决对此处理不当但是并不属于错判，本院依法予以纠正，对邓建忠要求戴氏容达营业部向其支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求不予支持。戴氏容达营业部的该项上诉请求有理，本院予以支持。
关于是否需要承担工伤保险赔偿责任的问题。戴氏容达营业部上诉称由于邓建忠冒用“周继伟”的名义入职，导致无法为其购买社会保险，故没有购买社会保险的责任应当由邓建忠本人承担，戴氏容达营业部无需向其支付各项工伤保险待遇费用。本院认为，如前所述，虽然邓建忠冒用“周继伟”的身份和“周继伟”的驾驶资质入职存在一定过错，但是戴氏容达营业部作为用人单位在录用员工时对员工的基本情况有审查核实的义务，在未尽审查核实义务、也未为员工依法购买社会保险的情况下，应当承担全部的工伤责任。故原审法院依据《广东省工伤保险条例》的相关规定认定戴氏容达营业部应当承担相应的工伤保险待遇责任正确，本院予以维持。戴氏容达营业部的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但是由于双方当事人未就相关事实详细陈述，导致原审部分处理结果不当，原审不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第228号民事判决第一项至第七项、第九项、第十项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第228号民事判决第八项：为上诉人佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部无需向邓建忠支付解除劳动关系的经济补偿金14187.51元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审免收诉讼费。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区戴氏容达货运代理营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一六年三月十五日
书 记 员 伍倩桃
第8页共8页