福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第573号
上诉人（原审被告）上海德巴机械有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号1幢204室，组织机构代码：67787332-1。
法定代表人赵迎普，总经理。
委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建威洋高科技有限公司，住所地福建省龙岩市连城县工业园区F12-13幢，组织机构代码：68308406-2。
法定代表人张玉清，总经理。
委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。
委托代理人刘天林，福建民丰律师事务所律师。
原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇育绿路168号，组织机构代码：77022358-5。
法定代表人余小明，总经理。
上诉人上海德巴机械有限公司因与被上诉人福建威洋高科技有限公司（原名福建威洋进出口有限公司）、原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2014）连民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人上海德巴机械有限公司的委托代理人谢冬青，被上诉人福建威洋高科技有限公司的委托代理人刘天林到庭参加诉讼。原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月16日，原告与被告上海德巴机械有限公司签订一份《购销合同》，购销合同约定原告（甲方）向被告上海德巴机械有限公司（乙方）购买上海德斯兰双螺杆空压机、上海德斯兰变频空压机等产品，合同总价款为人民币1330000元。合同约定了付款方式、交付、验收安装等内容条款，合同第六条违约责任约定：“乙方违反其于本协议中的保证或承诺内容，乙方除应赔偿因此给甲方造成的全部损失外（损失按本合同总价的20%计算，如损失高于本合同总价的20%时，则以实际损失为准），还须向甲方支付相当于合同总价款10%的违约金”，合同第八条“保修”第2款约定在正常使用情况下，该设备除主机之外的部件免费保修期为一年，保修期内若设备出现故障，甲方联系乙方后，乙方技术人员须24小时内到达现场进行维修，直至设备恢复正常工作，若乙方未及时派员处理的，甲方可另请第三方进行维修，由此产生的费用均由乙方承担，主机保修期为五年。被告德斯兰压缩机（上海）有限公司于2012年11月18日向原告出具一份《保证函》，自愿对该合同中所规定的产品质量、售后服务、知识产权等与制造商相关的合同内容承担连带责任担保。合同签订后，被告上海德巴机械有限公司于2013年3月19日向原告供应了设备，2013年5月18日进行安装，2013年9月3日对机器设备进行调试。在使用过程中，机器设备于2014年4月16日出现油气污染，2014年4月17日原告催告被告上海德巴机械有限公司维修处理，被告上海德巴机械有限公司维修人员到原告现场对机器设备进行维修，但未达到生产要求，原告经多次催促被告上海德巴机械有限公司对机器设备进行维修未果，原告遂请厦门沃尔格贸易有限公司修理，支付修理费244800元。被告上海德巴机械有限公司不认可维修费用，经原告申请对维修费用进行鉴定，原审法院于2014年9月2日委托厦门市大学资产评估土地房地产有限责任公司龙岩分公司对涉案机器设备产品质量问题产生的维修项目及其修理费用进行评估，厦门市大学资产评估土地房地产有限责任公司龙岩分公司以受专业能力所限，无法确定涉案机器设备必需维修项目，以及维修所需的配件是否需要更换或维修为由，请求撤回委托。原告向被告上海德巴机械有限公司购买的涉案机器设备为被告德斯兰压缩机（上海）有限公司生产。
另查明，在庭审过程中，原告以涉案机器设备已由厦门沃尔格贸易有限公司修理至正常运转，撤回要求被告上海德巴机械有限公司对故障机器设备进行维修至正常运行的诉讼请求。
还查明，原审法院根据原告的申请，对被告上海德巴机械有限公司在上海农村商业银行松江工业区分理处账号为32732658010025666存款人民币489360元予以冻结。
原审认为，原告福建威洋高科技有限公司与被告上海德巴机械有限公司签订的购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行各自的义务。被告上海德巴机械有限公司向原告供应机器设备，被告上海德巴机械有限公司应当按合同约定对该机器设备进行保养维修。原告的机器设备在保修期内出现故障，向被告上海德巴机械有限公司催告，要求被告上海德巴机械有限公司对机器设备进行维修，被告上海德巴机械有限公司未在合理的期限内排除故障后，原告有权依据合同的约定另请第三方进行维修，由此产生的费用由被告上海德巴机械有限公司承担，原告提供证据证明其另请第三方维修的维修费用为244800元，此款应当由被告上海德巴机械有限公司予以赔付。原告主张被告上海德巴机械有限公司应承担违约金133000元，被告上海德巴机械有限公司认为不存在违约事实，且原告主张合同价款的10%的违约金明显过高。原审认为，根据原告与被告上海德巴机械有限公司签订的合同第八条“维修”第2款约定，设备出现故障，原告另请第三方对设备进行维修，被告上海德巴机械有限公司应依约承担维修费用，但该款未约定在承担维修费用外还应承担违约责任，因此，原告诉请被告上海德巴机械有限公司支付违约金133000元无事实依据，不予支持。被告上海德巴机械有限公司所提供的空压机在保修期限内出现故障，可认定为产品存在缺陷，作为生产者的被告德斯兰压缩机（上海）有限公司应当依法承担责任，故原告要求被告德斯兰压缩机（上海）有限公司对被告上海德巴机械有限公司承担连带责任的诉请符合法律规定，应予以支持。在庭审过程中，原告以涉案机器设备已由厦门沃尔格贸易有限公司修理至正常运转，撤回要求被告上海德巴机械有限公司对故障机器设备进行维修至正常运行的诉讼请求，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：1、被告上海德巴机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告福建威洋高科技有限公司修理费244800元。2、被告德斯兰压缩机（上海）有限公司对上述款项承担连带责任。3、驳回原告福建威洋高科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费8640.40元，由被告上海德巴机械有限公司负担6960元，由原告负担1680.40元，保全费2966.8元由被告上海德巴机械有限公司。
一审宣判后，原审被告上海德巴机械有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人上海德巴机械有限公司的主要上诉理由：一、被上诉人违反合同约定擅自使用“非原厂德斯兰专用油”才导致管道过滤器堵塞，上诉人于2013年12月4日的售后服务中就指出该问题，虽被上诉人签订了德斯兰专用油采购合同，但实际上并没有采购该专用油，质量问题因被上诉人的原因造成。二、原审未经鉴定就完全采纳被上诉人提供的增值税发票列明的所有项目，该项目很多是不必要且许多是被上诉人以维修名义购买的设备。三、上诉人已对设备进行了及时维修和更换配件，不存在再次维修问题，更不存在六台设备全部维修及更换所有配件的问题。原审以被上诉人提供的增值税发票而不是以设备维修发票作为赔偿依据明显对上诉人不公平。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。为此，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担违约赔偿责任。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人福建威洋高科技有限公司辩称：《购销合同》约定若产品出现质量问题，上诉人应及时到场进行维修，被上诉人购买的产品出现故障后多次要求上诉人进行维修，但上诉人一直未进行维修，导致损失严重，无奈之下，被上诉人只能请第三方进行维修。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：对一审认定的事实，上诉人上海德巴机械有限公司对原审判决第五页第十一行的“但未达到生产要求”有异议，原审认定的其余事实，无异议。被上诉人福建威洋高科技有限公司对原审查明的事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交。
本院认为，依据上诉人上海德巴机械有限公司与被上诉人福建威洋高科技有限公司签订的《购销合同》之约定，上诉人对其所销售的产品负有维修保养之责任，如未在合理期限内排除故障，被上诉人可委托第三方进行维修，作为生产者的原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司也自愿出具保证函，承诺对产品质量问题负连带责任。现被上诉人所购产品在质保期内产生质量问题以致须由第三方维修完成，上诉人理应依据双方签订的合同之约定承担赔偿责任。是否使用原厂德斯兰专用油，上诉人并无举证证明其是不可替代性和唯一性，也无相关证据证明被上诉人使用其它性质的机油。是否使用原产德斯兰专用油并不能成为上诉人的完全免责事由。第三方维修出具的增值税发票系被上诉人维修产品的合理支出，理应支持。上诉人的诉请无理，本院不予支持。原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司应依据保证函依法承担连带责任。原审被告德斯兰压缩机（上海）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8640.40元，由上诉人上海德巴机械有限公司负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。