河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0811行初6号
原告李小虎，别名李中波，男，1974年8月7日出生，汉族，高中文化程度，住焦作市解放区。
被告焦作市工商行政管理局。住所地：焦作市世纪路****号。
法定代表人王志勇，局长。
委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。
委托代理人杨烈鑫，该局干部。
原告李小虎因认为被告焦作市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责等一案，于2016年1月7向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于1月8日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李小虎、被告市工商局的委托代理人寇红、杨烈鑫到庭参加了诉讼。本案在审理过程中曾中止诉讼，现已审理终结。
2015年4月13日，原告李小虎向被告市工商局举报中国建设银行股份有限公司焦作分行强制住房贷款客户选择贷款还款方法等。4月23日，被告市工商局作出不予立案的决定，并将结果口头告知了原告李小虎。9月10日，原告李小虎向被告市工商局领导写信，反映该局经检支队受理举报后拒不书面告知案件查处情况等。10月9日，该局经检支队作出信访回复。
原告李小虎诉称，2005年4月7日，其书面向被告市工商局举报中国建设银行股份有限公司焦作分行。被告市工商局下属办案机构受理后仅仅转交《建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告》复印件，拒不履行法定职责，拒不书面告知处理情况，非法依据《信访条例》分别作出《受理告知书》、《关于李小虎所反映情况的回复》。据此，原告李小虎起诉要求：1、撤销被告市工商局经济检查大队《关于李小虎所反映情况的回复》；2、由被告市工商局以自己的名义重新限期作出行政行为（立案处理）。
原告李小虎向本院提交的证据：1、投诉信、补充投诉书；2、建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告；3、《河南日报》、《焦作晚报》的相关报导；4、《合同违法行为监督处理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《关于加强对银行业、电信业合同格式条款规范监管工作的通知》。
被告市工商局辩称，1、《关于李小虎所反映情况的回复》是信访回复，不属具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围；2、接到原告李小虎投诉后，其已经按照法定程序进行调查核实，举报事由不符合立案条件。根据《工商机关办理行政案件程序规定》第十九条规定，该局经济检查支队已经口头告知其不予立案，并将不予立案情况备案留存。原告李小虎要求其以自己名义重新作出行政行为，不符合一事不再理的行政处理原则。
被告市工商局向本院提交了以下证据：1、案件来源登记表，拟证明其接受了原告李小虎的举报；2、询问通知书，3、建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告,拟证明其接到原告李小虎投诉后在法定期限内下达询问通知书，履行调查的程序；4、不予立案审批表，拟证明经其核实调查，认为建行焦作分行不存在侵犯消费者自主选择权情况，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，决定不予立案；5、关于告知李小虎投诉举报建行焦作分行个人贷款中心一事的记录、告知纪要，拟证明该局办案机构已向原告李小虎告知其投诉不符合立案标准，不予立案，并将有关情况书面记录留存；6、反映信，拟证明李小虎采取信访形式向局领导再次反映，称其未将案件处理结果书面告知；7、受理告知书（存根），拟证明对李小虎反映情况依据《信访条例》予以受理；8、《关于李小虎所反映情况的回复》，拟证明对李小虎信访事项，经调查核实，并没有违反法律以及行政法规情况，并将处理结果书面回复；9、李小虎签收证明，拟证明其法定期限内向李小虎送达了信访回复，
经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见。关于被告市工商局的证据。原告李小虎质证后认为，认可1、案件来源登记表，2、询问通知书；3、《建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告》内容不实，侵害了消费者权益；4、认可不予立案审批表真实性，但按照《工商机关办理行政案件程序规定》第十八条、第十九条有关规定，应该先有立案审批表，才由县级以上工商行政机关负责人批准，然后由办案机构负责人指定两名办案人员调查处理，前期就没有立案审批表，就不能调查处理，整个程序违法。不予立案审批表上应该由工商行政机关负责人王志勇签字，经检支队机构负责人王新法签字属于越权执法，违背了《工商机关办理行政案件程序规定》；5、关于告知李小虎投诉举报建行焦作分行个人贷款中心一事的记录，也违背了《工商机关办理行政案件程序规定》第十九条规定，应由工商行政机关将不予立案作书面留存，而该记录落款却是经检支队，属于越权。自己没见过《告知纪要》，于法无据；6、对《收文处理签》有异议，原告李小虎要求办案机关给予书面答复遭办案机关拒绝，自己才给市工商局领导书面反映，然后才有的处理签；7、对受理告知书有异议，不应该以《信访条例》规定制作受理告知书，应该按照《工商机关办理行政案件程序规定》第十九条给予书面答复，并且落款经检支队名义属于越权；8、对《关于李小虎所反映情况的回复》有异议，应该按照《工商机关办理行政案件程序规定》第十九条予以书面答复，但却是越权以信访方式回复，同时落款公章应以工商机关名义，而不是经检支队；9、送达信访回复的证明是按照经检支队要求所写的，不合法。
关于原告李小虎提交的证据，被告市工商局质证后认为：1、不认可投诉信、补充投诉书的真实性、合法性，投诉日期有改动，补充投诉信晚于投诉信时间，该局也没有在2015年4月20日收到投诉信；2、认可《建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告》的真实性，该局是在初步核查之后，发现原告李小虎投诉不符合立案条件，口头告知不予立案理由，并将不予立案书面证据予以送达；3、认可《河南日报》、《焦作晚报》的真实性，但与本案没有关联性，报道内容未经核实、不属实；4、《合同违法行为监督处理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《关于加强对银行业、电信业合同格式条款规范监管工作的通知》等与本案没有关联性。
本院对当事人的证据作如下认证。被告市工商局提交的案件来源登记表、询问通知书等原告李小虎认可，可以采信；被告市工商局提交的《建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告》、不予立案审批表，、关于告知李小虎投诉举报建行焦作分行个人贷款中心一事的记录、告知纪要、反映信及公文签、受理告知书（存根）、《关于李小虎所反映情况的回复》、李小虎签收证明等经业经当庭查证属实，也予采信。原告李小虎所提交《建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告》与前述被告市工商局提交的一致，与询问通知书可以相互印证，不再赘述；原告李小虎提交的投诉信落款时间存在明显涂改，其他补充投诉书又存在数份，被告市工商局对此不予认可，不予采信；原告李小虎所提交的《河南日报》、《焦作晚报》的相关报导，《合同违法行为监督处理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《关于加强对银行业、电信业合同格式条款规范监管工作的通知》等与本案争议无关，不予确认。
经审理查明：2015年4月13日，被告市工商局对原告李小虎举报中国建设银行股份有限公司焦作分行强制住房贷款客户选择贷款还款方法等予以登记。翌日，被告市工商局向被举报人中国建设银行股份有限公司焦作分行发出询问通知书。此后被告市工商局经核查认为举报不实。4月23日，被告市工商局作出不予立案的决定，将结果口头告知了原告李小虎。同时将不予立案的相关情况书面留存。9月7日，原告李小虎向被告市工商局领导写信，反映该局经检支队受理举报后拒不书面告知案件查处情况等。10月9日，该局经检支队作出《关于李小虎所反映情况的回复》。主要内容：“市工商局经检支队今年4月13日收到举报后，经过详细调查核实，认为你所举报事由不符合立案条件，已将相关决定于4月24日告知了你，并将告知情况书面留存。为便于你到相关部门解决问题，对你予以此书面回复”。2015年10月14日原告李小虎收到该回复，10月23日向焦作市人民政府申请复议。10月26日，焦作市人民政府决定不予受理。
本院认为，被告市工商局依法负有市场监督管理和行政执法等法定职责。原告李小虎作为举报人认为其没有履行法定职责具有起诉的资格，属于人民法院行政诉讼受案范围。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。”第十九条：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”被告市工商局接受原告李小虎的举报后，经依法核查决定不予立案，办案机构已经将结果告知原告李小虎，并将不予立案的相关情况作书面记录留存，符合法定的程序。经本院审查被告市工商局决定不予立案也无不当。被告市工商局已经履行了法定职责，原告李小虎要求其以自己的名义重新限期作出行政行为（立案处理）等本院不予支持。除上述外，被告市工商局经济检查大队《关于李小虎所反映情况的回复》本身只是对原告李小虎要求履行法定职责一事办理情况的说明和告知，不确定相关权利和义务，不对其产生法律影响和其他实际影响，该项请求不属于人民法院行政诉讼范围，原告李小虎要求予以撤销于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告李小虎的诉讼请求
案件受理费50元，由原告李小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 王有利
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 马 建