北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9220号
上诉人（原审被告）：北京新三海特种材料有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南队。
法定代表人：谢元冬，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳春莲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张素凤，女，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：和瑞财富资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心D座27层。
法定代表人：白可卿，董事长。
委托诉讼代理人：张淑艳，北京信汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海科中晟控股（北京）有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里2号楼0131。
法定代表人：唐宪海。
上诉人北京新三海特种材料有限责任公司（以下简称新三海公司）因与被上诉人和瑞财富资产管理有限公司（以下简称和瑞公司）、海科中晟控股（北京）有限公司（以下简称海科公司）追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新三海公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回和瑞公司在一审中对新三海公司的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定新三海公司应对海科公司承担连带还款责任与事实不符，无法律依据。2013年8月1日和瑞公司给瑞达财富（北京）资产管理有限公司（以下简称瑞达公司）发出了《代为转款通知书》，和瑞公司在该通知书上明确声明其与海科公司、新三海公司三方共同签署了《购销合同》、《货款垫付协议》，故和瑞公司在通知书上要求瑞达公司见本通知书时代和瑞公司向供货方新三海公司转款300万元，以助和瑞公司按约履行给付货款义务。因此，和瑞公司是因为瑞达公司欠其大额借款才要求瑞达公司代和瑞公司向新三海公司交付货款，其中并没有要瑞达公司替其交垫款，以助其履行付垫款的义务的意思表示。瑞达公司根据和瑞公司的要求向新三海公司转款300万元，并根据和瑞公司授意，在银行转账回单的附言注明是借款，而不是垫款。和瑞公司如果明明支付的是垫款，就应该让瑞达公司在附言上注明垫款以备查。
自2013年8月1日瑞达公司与海科公司及新三海公司签署《货款垫付协议》至今，没有任何证据证明和瑞公司履行替海科公司垫付货款的义务。正如一审判决载明“若海科公司在2013年8月5日前无法支付300万元，双方同意解除合同，新三海公司可将货物销售给第三方”，即和瑞公司根据该条款，认为货物能够盈利，自己付货款买货，故从不提及付垫款一事。和瑞公司在2016年3月15日的起诉状中也未提及付垫款，仅仅陈述了货款垫付协议的内容。和瑞公司无法提供履行垫款的证据，故一审判决也没有列明和瑞公司履行货款垫付协议的证据，仅仅是按照自己的意愿将当事人所说交货款文件说成是交垫款文件。一审判决依据的所有证据，只能证明和瑞公司支付过自己购货的300万元货款，没有证据证明自己替海科公司支付过垫款。
由于没有证据证明和瑞公司履行《货款垫付协议》，一审法院认为和瑞公司和海科公司之间存在借款合同关系，不存在货款垫付关系，所以证据证明《货款垫付协议》实为和瑞公司不打算履行也没有履行的无效协议。故上述协议第五条为无效条款。另，和瑞公司私自将上述协议修改为借款合同关系，或是一审判决将垫付协议认定为借款合同，没有新三海公司对此行为的书面确认，根据我国担保法第24条规定，新三海公司对海科公司不承担连带责任。
二、一审判决使得海科公司与和瑞公司不当得利。海科公司与新三海公司签订《货物购销合同》，海科公司同时还与和瑞公司签订货款垫付协议，由以上二合同可知，海科公司支付货款给新三海公司，新三海公司给付货物给海科公司，海科公司支付的货款是由和瑞公司垫付的。一审判决新三海公司对海科公司的各项债务承担连带还款责任。新三海公司不仅要将货物白送给海科公司，还要替海科公司将全部货款及利息偿还给和瑞公司，使得和瑞公司获利，新三海公司损失巨大。新三海公司在本案中不是债务人也不是保证人，也不存在主观过错。一审判决新三海公司替海科公司承担还款责任没有事实和法律依据。根据民法通则第92条，一审判决使得海科公司与和瑞公司不当得利。
三、和瑞公司与海科公司串通，诱骗新三海公司为海科公司承担连带责任。海科公司注册资本1000万元，全部由和瑞公司支付，后又由和瑞公司将注册资金抽回，海科公司系没有独立承担民事责任能力的有名无实公司。海科公司的法定代表人唐宪海兼和瑞公司总裁，海科公司和和瑞公司诱骗新三海公司签订货款垫付协议，是对新三海公司实施的欺诈行为，严重损害了新三海公司的利益。该货款垫付协议是无效协议，新三海公司不应对海科公司承担任何还款连带责任。
四、新三海公司法定代表人谢元冬与海科公司于2013年11月16日签订《合作组建北京中创神盾新材料科技有限公司》，约定新公司成立后新三海公司进行中的相关业务活动转为新公司，由新公司继续执行。和瑞公司本案中将新三海公司作为被告错误，应将北京中创神盾新材料科技有限公司作为被告。
和瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，不同意新三海公司的上诉意见。海科公司与新三海公司签订购销合同，海科公司委托和瑞公司代付款项，三方达成协议，和瑞公司汇款300万给海科公司，但海科公司和新三海公司不还款，新三海公司应当承担连带责任。
海科公司未发表答辩意见。
和瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令海科公司支付货物垫付款300万元，费用22.5万元及利息（以300万元为基数，自2013年10月31日之后至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），新三海公司对上述款项承担连带责任；2.判令本案一切诉讼费用由海科公司与新三海公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，海科公司（原名：北京海科神盾新材料科技有限公司，2014年7月9日变更名称为海科公司）与新三海公司签订购销合同，约定海科公司向新三海公司购买阻燃雷达隐身布，货款300万元，若海科公司在2013年8月5日前无法支付300万元，双方同意解除合同，新三海公司可将货物销售给第三方。同日，海科公司与和瑞公司（原名：和瑞财富（北京）资产管理有限公司，2013年10月10日变更名称为和瑞公司）及新三海公司签订《货款垫付协议》，约定：根据海科公司与新三海公司签订的购销合同，达成协议；购销合同中货款300万元由和瑞公司替海科公司先行垫付给新三海公司，垫付期限为2013年8月1日至2013年10月31日，海科公司每月向和瑞公司支付垫付货款金额2.5%的服务费，海科公司在2013年10月31日前将货款及服务费一次性支付给和瑞公司，新三海公司需对海科公司承担连带责任。
2013年8月1日，和瑞公司向瑞达公司发出代为转款通知书，主要内容为因瑞达公司尚欠和瑞公司大额借款，要求瑞达公司代和瑞公司向新三海公司转由和瑞公司垫付的货款300万元。同日，瑞达公司向新三海公司转账300万元，备注为借款，新三海公司向和瑞公司出具收到货款300万元的收据一张。
上述事实，有双方当事人提交的购销协议、货款垫付协议、转账凭证、收据及当事人的陈述意见，在案予以佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海科公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。和瑞公司为海科公司垫付货款300万元，双方约定的垫付期限及月费用，和瑞公司与海科公司之间名为垫付，实为借款，双方之间存在借款合同关系。海科公司在借款到期后，未按约还款，违反双方约定，该院对于和瑞公司要求海科公司支付300万元垫付款即借款的诉讼请求，予以支持。对于其主张的月费用，实为借款期间内的利息，超出法律规定标准范围的，该院不予支持。对于和瑞公司主张的逾期利息，双方没有约定，和瑞公司认为参照月利率2.5%计算过高，主张按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，该院不持异议，但是亦不得超出法律规定的标准。货款垫付协议约定由新三海公司对和瑞公司承担连带责任，鉴于本货款垫付协议仅涉及垫付款的内容，对于新三海公司主张的其对和瑞公司实负货物生产及推广的连带责任的抗辩意见，缺乏证据支持，该院不予采信，故该院认为新三海公司应对和瑞公司承担连带还款责任。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、海科中晟控股（北京）有限公司于判决生效后十日内偿还和瑞财富资产管理有限公司三百万元；二、海科中晟控股（北京）有限公司于判决生效后十日内支付和瑞财富资产管理有限公司服务费十八万元；三、海科中晟控股（北京）有限公司于判决生效后十日内支付和瑞财富资产管理有限公司利息（利息计算方式：以三百万元为基数，自二〇一三年十一月一日计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率百分之二十四为限）；四、北京新三海特种材料有限责任公司对海科中晟控股（北京）有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带还款责任；五、驳回和瑞财富资产管理有限公司的其他诉讼请求。
二审中，新三海公司提交以下证据：1.百度百科上查询并下载的“和瑞资产”的百科词条，其中载明唐宪海为总裁、执行董事、风控师，结合2013年8月1日新三海公司向和瑞公司开具的收据上唐宪海在交款人处的签字，证明唐宪海是和瑞公司的总裁，故可以代表和瑞公司在收据上签字。2.谢元冬与海科公司于2013年11月16日签订的《合作组建北京中创神盾新材料技术有限公司》合同，约定双方共同组建北京中创神盾新材料技术有限公司，谢元冬以技术等知识产权出资入股新公司，占新公司30%的股份；海科公司以现金出资入股，占新公司70%股份；新公司成立后，谢元冬通过其他公司平台运作进行的相关业务活动转入新公司，由新公司继续执行。新三海公司以此证明本案应由北京中创神盾新材料技术有限公司作为被告。3.科技日报上关于新三海公司研制成功SH6红外雷达隐身复合多元膜的报道，海科公司关于“军用SH5-SH6红外、雷达隐身产品介绍”的宣传材料，证明海科公司想取得新三海公司的该项技术。和瑞公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院对上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审过程中，新三海公司对货款垫付协议的真实性予以认可，只是认为第五条约定的新三海公司对海科公司的连带责任应理解为在产品生产和推广方面承担连带责任，并且对海科公司、和瑞公司和新三海公司的合作模式描述为：新三海公司与海科公司是买卖关系，海科公司有市场，海科公司向新三海公司购买产品进行销售，新三海公司有技术和生产能力，但是生产需要资金，所以资金是海科公司找和瑞公司进行落实，海科公司销售，销售后还款给和瑞公司，盈余由海科公司所有，新三海公司的收益来自于海科公司购买产品的300万元。新三海公司还认可其与海科公司之间的购销合同已经履行完毕。在二审审理过程中，新三海公司明确其生产的产品实际交付给了海科公司。
本院认为，根据本案查明的事实，海科公司与新三海公司于2013年8月1日签订购销合同，约定海科公司向新三海公司购买阻燃雷达隐身布产品，货款为300万元，交货日期为2013年9月30日；同日，海科公司、新三海公司与和瑞公司签订货款垫付协议，约定海科公司的货款300万元由和瑞公司替海科公司先行垫付给新三海公司，并约定了垫付期限及服务费标准等。同日，和瑞公司指示瑞达公司向新三海公司转款300万元，新三海公司向和瑞公司开具收取货款300万元的收据。新三海公司认可其与海科公司之间存在买卖合同关系，并已经履行完毕，产品实际交付给了海科公司。新三海公司在二审中提出和瑞公司支付的是其自行购买产品的货款，并非替海科公司支付的垫款，依据不足，本院不予支持。
海科公司、新三海公司和和瑞公司签订的货款垫付协议上有新三海公司法定代表人谢元冬的签字并加盖有该公司公章，关于该协议中新三海公司对海科公司承担连带责任的约定，新三海公司在一审中主张新三海公司仅对产品生产和推广承担连带责任，在二审中却主张该协议系新三海公司受到海科公司和和瑞公司欺诈形成的无效协议。新三海公司在一审中对于三方合作模式进行了清晰描述，在二审中又未提交充分证据证明海科公司和和瑞公司恶意串通损害新三海公司利益，故本院对新三海公司关于受海科公司和和瑞公司欺诈等相关上诉主张，不予支持。
本案中，和瑞公司依据海科公司和新三海公司之间的购销合同及海科公司、新三海公司与和瑞公司的货款垫付协议，主张海科公司对和瑞公司承担还款责任，新三海公司承担连带责任。新三海公司与海科公司事后是否签约合作组建新公司与本案争议不具有关联性，新三海公司关于其不应作为本案被告的相关上诉主张，本院不予支持。
一审法院判令海科公司向和瑞公司偿还300万元及相关服务费，判令新三海公司承担连带责任，本院不持异议。
综上所述，新三海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32600元，由北京新三海特种材料有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王莹莹
书 记 员 余周祺