浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3399号
原告：苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂，组织机构代码08290886-3，住所地：苍南县龙港镇湖前塑编工业园功能区A12。
负责人：潘克尧，总经理。
委托诉讼代理人：应云总，浙江时代商务律师�务所律师。
委托诉讼代理人：潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：郑上早，男，1972年2月23日出生，汉族，住平阳县。
被告：林少敏，女，1972年6月28日出生，汉族，住址同上。
以上两被告共同委托诉讼代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王俊，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被告：苍南县梁盛纺织有限公司，组织机构代码79096947-2，住所地：龙港镇湖前塑编工业园。
法定代表人：颜育月，董事长。
委托诉讼代理人：杨平度，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。
原告苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂（以下简称龙港新嘉华厂）与被告郑上早、林少敏、苍南县梁盛纺织有限公司（以下简称苍南梁盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告龙港新嘉华厂的委托诉讼代理人应云总、潘德约，被告郑上早及被告郑上早、林少敏的共同委托诉讼代理人王俊，被告苍南梁盛公司的委托诉讼代理人杨平度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙港新嘉华厂向本院提出诉讼请求：1.被告郑上早、林少敏、苍南梁盛公司赔偿原告租金损失203000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率自2014年7月9日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月，原告与被告苍南梁盛公司签订《厂房租赁协议书》，约定被告梁盛公司将其所有的位于龙港湖前塑编工业区A12的厂房租赁给原告用于生产经营，租赁期限自2014年5月28日至2015年5月27日止，每平米租金180元，合计228000元。合同签订后，原告已向苍南梁盛公司全额支付租金。2014年7月8日5时25分许，毗邻原告厂房的苍南县龙港顺业盖光厂发生火灾，蔓延至原告厂房并烧毁了原告租赁的厂房及机器设备、原材料，导致原告承租的厂房无法继续生产，原告为此承受租金损失203000元（2014年7月8日至2015年5月27日期间的租金）。2015年1月28日，经苍南县公安消防局作出的火灾事故重新认定书，认定该起火灾起火部位为顺业盖光厂危化品仓库，起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能，不排除操作不当引发火灾的可能。被告郑上早因管理防范不善导致其出资设立的个人独资企业起火，造成原告租金损失，被告郑上早在火灾发生后故意注销顺业盖光厂，应承担相应赔偿责任。被告林少敏系被告郑上早妻子，应承担共同赔偿责任。另涉案厂房未经消防验收，系违章建筑且未设置消防措施，作为业主的被告苍南梁盛公司亦应承担相应的赔偿责任。
被告郑上早、林少敏答辩称：1.必须共同诉讼的当事人，应当追加为共同被告参与诉讼。（2014）温苍龙民初字第665号、656号民事判决书已经认定原告、被告苍南梁盛公司及苍南县菲格尔包装有限公司对本案火灾存在重大的过错责任。因此，苍南县菲格尔包装有限公司与本案诉讼具有直接的法律上的利害关系。被告郑上早、林少敏曾申请追加苍南县菲尔包装有限公司为本案被告参加诉讼，但法院没有追加为共同被告，不符合法律规定。2.原、被告间厂房租赁协议无效，被告苍南梁盛公司应返还租金，故请求驳回对被告郑上早、林少敏的请求。被告苍南梁盛公司将涉案违章建筑出租给被告郑上早、林少敏及苍南菲格尔公司等使用，并签订厂房租赁协议。原告与被告苍南梁盛公司签订的厂房租赁协议属无效，根据无效合同原则，租金应由被告苍南梁盛公司退还给原告。3.退一步讲，火灾事故中出租人和各承租人均有过错，各当事人应当承担相应的赔偿责任。出租人苍南梁盛公司在没有设置、安装消防设施的情况下将不符合消防安全要求或未消防验收合格的厂房出租给原、被告及苍南菲格尔公司使用，且被告苍南梁盛公司对涉案厂房未尽到安全管理义务，应承担主要责任，其他当事人因未按规定储存、使用易燃易爆危险品，导致火灾蔓延、扩大财产损失，对本案火灾存在明显过错，应承担相应赔偿责任。4.原告请求被告赔偿租金损失及利息没有法律依据。虽然发生火灾的起火点在被告郑上早的顺业盖光厂，但导致火灾的蔓延、扩大烧毁整个厂房的，出租人和其他承租人均有直接因果关系，请求法院按照租赁合同效力和本案实际情况及各方过错程度的大小，承担相应的赔偿责任。
被告苍南梁盛公司答辩称：1、本案起诉属重复起诉，应驳回原告的起诉。原告曾在2014年9月25日起诉的（2014）温苍龙民初字第656号中，已一并主张本案的租金损失，在该案的判决中已明确不予支持。因此，原告不应再次起诉要求审理，如果判决错误的，原告应申请再审。2.被告苍南梁盛公司认为原告的主张不符合法律规定，在侵权发生后，原告应作出解除合同的行为，以使自己损失降低到最低，但原告没有解除合同，其不当行为导致损失扩大，致合同期限超过一年，因此租金损失应由其自行承担。3.被告苍南梁盛公司没有侵权行为，也不存在过错，不应承担任何侵权责任，该事实已在（2014）温苍龙民初字第656号民事判决中予以确认。4.被告苍南梁盛公司因为出租厂房而取得租金，在火灾后以及租期届满后，各当事人没有履行支付租金义务，被告苍南梁盛公司的租金损失真实，并也已向各当事人主张赔偿租金损失。综上，被告苍南梁盛公司认为原告的租金损失应由其自行承担。
原告龙港新嘉华厂在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1.营业执照、组织机构代码证、身份证、负责人证明书等，用于证明原告诉讼主体的事实；2.被告人口信息、结婚登记申请书、工商登记情况、组织机构代码证等，用于证明被告郑上早、林少敏、苍南梁盛公司诉讼主体资格的事实；3.独资企业基本情况，用于证明被告郑上早设立、注销苍南县龙港顺业盖光厂的事实；4.厂房租赁协议书，用于证明原告租赁厂房用于生产经营及支付租金情况的事实；5.火灾事故认定书，用于证明苍南县龙港顺业盖光厂造成本案火灾的事实；6.民事起诉状、（2016）浙0327民初959号及（2016）浙03民终3261号民事判决书，用于证明原告曾主张租金损失的事实。
被告郑上早、林少敏在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1.苍南县菲格尔包装有限公司营业执照、组织机构代码证、（2014）温苍龙民初字第665号民事判决书，用于证明应当追加苍南县菲格尔包装有限公司为本案共同被告的事实；2.行政处罚决定书、土地违法案件查处情况确认表，用于证明原告与被告苍南梁盛公司签订的厂房租赁协议属无效的事实；3.厂房示意图，用于证明被告苍南梁盛公司出租违章建筑应承担相应赔偿责任的事实。
被告苍南梁盛公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
原、被告提供的证据材料，经庭审出示质证。原告提供的证据1-3，被告郑上早、林少敏及苍南梁盛公司均无异议，其证明效力本院予以确认。原告提�的证据4，被告郑上早、林少敏对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告苍南梁盛公司将违章建筑出租给原告使用，双方的租赁协议无效，租金应由苍南梁盛公司退还，被告苍南梁盛公司无异议；本院认为，该证据可以证明原告与被告苍南梁盛公司签订《厂房租赁协议》并支付租金的事实。原告提供的证据5，被告郑上早、林少敏对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其虽然对火灾发生负有责任，但其他当事人在火灾中均存在过错，各当事人均应按责任大小承担相应责任，被告苍南梁盛公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明起火原因并不在于苍南梁盛公司，苍南梁盛公司不存在过错，火灾的责任在于被告郑上早方；本院认为，该证据可以证明火灾的起火原因。原告提供的证据6，被告郑上早、林少敏对其真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为原告有权依侵权之诉向赔偿义务人主张租金损失，应由苍南梁盛公司退还原告的租金，被告郑上早、林少敏不承担赔偿责任，被告苍南梁盛公司对其真实性、合法性无异议，认为可以证明原告曾就租金损失提起诉讼，原告现又起诉，属二次起诉，应驳回原告的起诉，原告只能申请再审；本院认为，该证据系法院生效的裁判文书，其证明效力本院予以确认。被告郑上早、林少敏提供的证据1，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该判决书已认定了相关当事人的过错责任，苍南县菲格尔公司不在原告提起的诉讼范围内，不是本案的责任范围，没有必要追加为共同被告，被告苍南梁盛公司对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证事实；本院认为，苍南县菲格尔包装有限公司与本案没有关联，该证据的证明效力本院不予确认。被告郑上早、林少敏提供的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，并认为本案是侵权责任而不是违约责任，不违反原告提出的主张和法律原则；被告苍南梁盛公司对其真实性、合法性均无异议，但认为不能证明其待证事实；本院认为，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，可以证明被告苍南梁盛公司出租的厂房未经过消防验收的事实。被告郑上早、林少敏提供的证据3，原告及被告苍南梁盛公司均对其形式真实性无异议，主张由法院依法认定；本院认为，该证据可以证明被告苍南梁盛公司出租的厂房未经过消防验收的事实。
本院经审理，认定的事实如下：2014年7月8日5时25分许，位于苍南县湖前双龙工业区超市后面厂房发生火灾，经苍南消防中队和龙港消防中队扑救，火灾致原告经济损失。2014年9月5日，经苍南县公安消防局苍公消火认字[2014]第8号火灾事故认定书认定，起火部位：苍南县龙港顺业盖光厂危化品仓库；起火点：危化品库内西墙由西向东6米，南墙由南向北2米一定区域内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。2015年1月28日，苍南县公安消防局就本次火灾事故作出苍公消火重认字[2015]第1号火灾事故重新认定书，认定起火原因：排除放火引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除操作不当引发火灾的可能。2015年3月16日，温州市公安消防局作出温公消火复字[2015]第2号火灾事故认定复核决定书，认为：苍南县公安消防局作出的苍南县龙港顺业盖光厂火灾事故认定（苍公消火重认字[2015]第1号火灾事故认定书），主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定准确，维持苍南县公安消防局的认定结论。被�郑上早、林少敏（林小敏）于1994年2月25日登记结婚。苍南县龙港顺业盖光厂于2010年5月17日成立，系被告郑上早的个人独资企业，从事装订及印刷相关服务。火灾事故发生后，2014年8月18日，被告郑上早解散苍南县龙港顺业盖光厂，并注销了工商登记。被告苍南梁盛公司于2012年9月11日拍得苍南县湖前塑编工业功能区A12地块的国有建设用地使用权，于2012年10月15日回购了该地块上的建筑物（即厂房），于2013年9月30日办理了该地块国有土地使用权证，但该地块上的建筑物（即厂房）一直没办理房产所有权证。原告及苍南县龙港顺业盖光厂均承租被告苍南梁盛公司的厂房。2014年5月，原告与被告苍南梁盛公司签订《厂房租赁协议书》，约定原告承租被告苍南梁盛公司的厂房，租赁期限自2014年5月28日至2015年5月27日。原告已按约支付了租金228000元。2014年9月25日，原告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。本院经审理后，于2015年8月22日作出（2014）温苍龙民初字第656号民事判决书，判决：一、郑上早、林少敏于本判决生效之日起十日内赔偿苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂893886元；二、苍南县梁盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂148981元；三、驳回苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂的其他诉讼请求。因原告提供的证据不足，其主张的租金损失未在该案中得到支持。宣判后，被告苍南梁盛公司提起上诉，但其未在规定的期限内缴纳上诉费用。温州市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）浙温民终字2907号民事裁定书，裁定按苍南梁盛公司撤回上诉处理，该案于2015年11月2日生效。后原告于2016年1月22日向本院提起租赁合同纠纷诉讼，本院经审理后于2016年4月19日作出（2016）浙0327民初959号民事判决：一、苍南县梁盛纺织有限公司于本判决生效后十日内退还苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂租金202389元并赔偿利息损失（自2016年1月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂的其他诉讼请求。宣判后，被告苍南梁盛公司不服提起上诉。温州市中级人民法院经审理后，于2016年11月3日作出（2016）浙03民终3261号民事判决书，认为原告因火灾造成的租金损失客观存在，就租金的合理损失，其有权依侵权之诉向赔偿义务人另行主张，据此判决：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初959号民事判决；二、驳回龙港新嘉华厂的诉讼请求。之后，原告以侵权之诉起诉至本院要求被告赔偿其租金损失。
本院认为：本院已生效的（2014）温苍龙民初字第656号民事判�书已认定涉案火灾的相关事实，并明确了各方当事人的责任。火灾也确实造成了原告的租金损失，现原告又提出证据证明其实际的租金损失，故本院应予处理。经本院核算，原告因火灾事故造成的租金损失为202389元（2014年7月8日至2015年5月27日期间的租金），根据生效的裁判文书确定责任比例，由原告自行负担30%，被告郑上早、林少敏承担60%赔偿责任，被告苍南梁盛公司承担10%赔偿责任计算，确定被告郑上早、林少敏应承担121433.4元，被告苍南梁盛公司应承担20238.9元，现各被告至今未予支付，应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿原告的利息损失。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。被告郑上早、林少敏认为被告苍南梁盛公司应予以退还租金或承担主要责任，其仅是次要责任，被告苍南梁盛公司主张其无责任，但其提供的�据不足以证明其主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、郑上早、林少敏于本判决生效之日起十日内赔偿苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂租金损失121433.4元并赔偿利息损失（自2017年4月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、苍南县梁盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂租金损失20238.9元并赔偿利息损失（自2017年4月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回苍南县�港新嘉华纸塑制品复合加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4790元，减半收取2395元，由苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂负担828元，郑上早、林少敏负担1343元，苍南县梁盛纺织有限公司负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一七年七月十四日
代书记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事�任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财�损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国消防法》
第十三条第二款依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。
住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。