江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4689号
原告：李某。
原告：刘某甲。
原告：刘某乙。
原告：刘某丙。
委托诉讼代理人：张某。
委托诉讼代理人：刘某甲。
被告：徐州某责任公司。
法定代表人：赵某某。
委托诉讼代理人：王某某、朱某。
被告：某保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地泉山区金山东路33-1号。
负责人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐先锋，该公司员工。
原告李某、刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告徐州某责任公司（以下简称公路公司）、某保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，由代理审判员朱淼淼适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行审理，原告李某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的共同委托诉讼代理人张某、刘某甲（暨本案原告）、被告公路公司的委托诉讼代理人王某某、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人徐先锋到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法口头裁定本案转为普通程序，并依法组成组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行审理，原告李某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的共同委托诉讼代理人张某、刘某甲（暨本案原告）、被告公路公司的委托诉讼代理人王某某、朱某、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人徐先锋到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告李某、刘某甲、刘某乙、刘某丙向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失合计339128.5万元；2、依法判令由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2016年7月25日12时许，刘某乙驾驶电动自行车沿环城路由西向东行驶至天骄世家小区东侧约50米处，遇不平整路面，操作不当导致车辆向左变向与同方向行驶刘毅驾驶的苏Ｇ×××××号大型客车发生交通事故，致李月华当场死亡。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，刘毅负本次事故的次要责任。刘毅驾驶的苏Ｃ×××××车辆登记所有人为徐州某责任公司，该车在紫金财产保险有限公司徐州中心支公司投保了交强险及100万商业三者保险。据此，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请求判令被告赔偿原告：
死亡赔偿金：40152*12年=481824元
精神抚慰金：30000元
丧葬费：33600元
被抚养人生活费：24966元*5年/7人=17833元
丧葬期间误工费：3000元
交通费：2000元
以上合计568257元，去除交强险11万元，剩余458257元，主张各被告按照50%责任进行赔偿，为229128.5元，加上交强险11万元，合计为339128.5元，其中精神抚慰金优先在交强险内赔偿。
被告紫金保险公司辩称，1、首先对于交通事故的事实以及事故认定均无异议。2、事故车辆苏Ｃ×××××在被告处投保了交强险以及商业三者险100万元，不计免赔，对于原告主张的合理部分被告愿意在保险限额内赔偿。3、对于原告主张的死亡赔偿金的计算年限，结合事故发生时间，受害人死亡时为68岁零10个月，原告主张12年，不予认可，我公司认可11年或者11年零两个月；对于精神抚慰金由法庭结合事故责任以及徐州地区死亡事故的判例酌定；对于被抚养生活费，因为受害人李月华发生事故时年龄已达69岁，已经超出了劳动保障部门所规定的退休年龄，其不具备法定的抚养能力，对于此费用，被告不予认可；交通费无异议；对于原告主张的事故责任比例，被告认为结合事故现场以及整个事故情况，被告方认可超出交强险部分按照40%比例计算。
被告公路公司辩称，侵权人刘毅是我公司驾驶员，发生事故时是在工作期间，执行职务行为，驾驶员刘毅承担部分公司不予承担。其余意见同保险公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，刘某乙驾驶电动自行车后载李月华沿环城路由西向东行驶至天骄世家小区东侧约50米处时，遇不平整路面，操作不当致车辆向左变向与同方向刘毅驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生交通事故，致李月华当场死亡。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，分析事故形成原因：刘某乙实施了驾驶非机动车上道路行驶，未遵守有关交通安全的规定且未按规定载人的违法行为，是造成事故发生的原因之一；刘毅实施了驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，是造成事故发生的原因之一；二人的违法行为共同造成了此次事故的发生。该事故认定书认定责任如下：1、刘某乙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……”；《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，负此事故的主要责任；2、刘毅违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故的次要责任；3、李月华无责任。
另查明，苏Ｃ×××××号大型普通客车登记在公路公司名下，刘毅系公路公司工作人员，因执行工作任务与刘某乙驾驶电动车载李月华发生交通事故。涉案车辆在紫金保险公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保有不计免赔率，事故发生在保险期间内。
再查明，李月华系城镇居民，刘某甲系李月华之子、刘某丙、刘某乙系李月华之女。李某系李月华之母，李某出生于1926年11月19日，其夫李广仁于2000年6月13日去世，其育有七个子女，李月华为其女。
经本院主持调解，双方无法达成一致意见，本案调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，刘毅驾驶涉案机动车与李红驾驶电动车载李月华发生交通事故，致李月华死亡，经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出交通事故认定书认定：刘毅承担承担次要责任、刘某乙承担事故主要责任、李月华无责任。原告主张被告承担50%的赔偿责任，本院认为，首先，原告对徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出交通事故认定书中的责任划分并未提出异议；其次，相关法律规定非机动车承担事故主要责任可以减轻机动车60%至70%责任比例，因此，原告主张被告承担50%的赔偿责任法律依据不足。结合被告自认承担40%的赔偿比例的抗辩意见，本院依法确定被告应承担的责任比例为40%。鉴于本案侵权人刘毅因执行工作任务与刘某乙驾驶电动车载李月华发生交通事故，其责任应当由公路公司承担。因此，对于李月华的死亡应当首先由紫金保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由紫金保险公司根据合同予以赔偿，紫金保险公司赔偿仍有不足的，由公路公司承担。
原告主张的丧葬费33600元，未超过本市上一年度职工月平均工资计算六个月的标准，本院依法予以确认；关于死亡赔偿金，李月华出生于1947年9月24日，于2016年7月25日死亡，未满69周岁，故原告以40152元/年的标准按照12年计算死亡赔偿金的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持，即死亡赔偿金为481824元；关于精神抚慰金，本院根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果，结合本地平均生活水平，依法对原告主张的精神抚慰金30000元予以确认；关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中李某符合被扶养人的条件，系受害人李月华的被扶养人，本次事故造成李某扶养义务人李月华的死亡，侵害了原告李某被扶养的权益，侵权人应当对被扶养人该部分损失承担赔偿责任。鉴于李某已年过75周岁，且其抚养义务人共7人，故本院对原告主张的被抚养人生活费损失24966元*5年/7人=17833元予以确认；关于丧葬期间误工费，原告未能提供证据证明其处理丧葬期间的误工损失，但鉴于原告处理丧葬期间确实存在误工，因此本院结合原告人数、本地殡葬风俗、处理丧葬事务的合理时间、本地城镇居民收入水平等，依法酌定原告的误工损失为2400元；关于原告主张的交通费2000元，被告无异议，本院依法予以确认。
综上，本次事故造成原告的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金481824元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费17833元、丧葬期间误工费损失2400元、交通费2000元，合计567657元。其中110000元在交强险限额内赔付，超过交强险限额的部分为457657元，被告承担40%的赔偿责任应为183062.8元（457657元×40%），该数额未超过涉案车辆的商业险限额。因此，紫金保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失110000元，在商业险范围内赔偿原告损失183062.8元，合计293062.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某、刘某甲、刘某乙、刘某丙丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬期间误工费、交通费合计293062.8元；
二、驳回原告李某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2000元（原告已预付），由被告徐州某责任公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡鸣春
审 判 员 王 娜
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年五月十日
书 记 员 江琼琼