山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2023号
上诉人（原审被告）：山东盛业建设工程有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。
法定代表人：张若珠，董事长。
委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南金泰德混凝土有限公司，住所地济南高新区涵源大街东段。
法定代表人：王成，董事长。
委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。
原审被告：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，住济南市济阳县。
委托诉讼代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。
上诉人山东盛业建设工程有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人济南金泰德混凝土有限公司（以下简称金泰德公司）及原审被告张遵峰买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判盛业公司支付金泰德公司货款183259元；2.本案全部诉讼费用由金泰德公司承担。事实与理由：一、一审判决对张遵峰在涉案工程中对盛业公司的代理行为予以认定，属认定事实错误。张遵峰对盛业公司既不能基于职务产生代理权，也不存在基于授权产生代理权，在本案中也不成立表见代理。1、张遵峰不是盛业公司员工，不具备基于职务产生的代理权。山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）转包了盛业公司中标的济南市历城区济钢周边片区工程项目(以下简称涉案工程)十二标段，张遵峰又从鼎盛公司承包涉案工程十二标段，是十二标段的实际施工人。张遵峰的实际身份是鼎盛公司的员工。2、张遵峰被认定为山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓建公司）项目经理与其鼎盛公司员工身份并不冲突，而且同样证实张遵峰并不是盛业公司员工。涉案工程第七标段中标人是桓建公司，同样由桓建公司转包给鼎盛公司。张遵峰从鼎盛公司同时内部承揽了涉案工程中七标段、十二标段两个工程。不同的是张遵峰被桓建公司出具变更项目经理变更报告任命为项目经理。但是从盛业公司提交的证据(2015)历城商初字第l325号民事判决的法院查明部分仍明确看出张遵峰从鼎盛公司内部承包第七标段的工程事实。张遵峰是桓建公司项目经理是法院基于另案证据作出的法律事实判断，与张遵峰的真实身份并不冲突。至少，这两者均将张遵峰的身份指向盛业公司以外，足以证实不是盛业公司的员工。3、张遵峰的行为也不能构成表见代理。本案中，金泰德公司从交易伊始就知道其与张遵峰的交易是同时与七标段的桓建公司和十二标段的盛业公司进行交易。张遵峰不可能同时是两个公司的员工，对两个公司都有代理权的。这一点由金泰德公司在一审提交的第八批结算书中有着明确的记载。基于这一点，金泰德公司就没有理由相信张遵峰对盛业公司有着必然的代理权。4、在一审庭审笔录中金泰德公司也明确认可张遵峰在合同中的签字是起诉后补签的。张遵峰在起诉后已经成为案件当事人与盛业公司存在案件上的利害关系，且工程已经竣工验收，其无权代表盛业公司对外签署文件，其行为不能成为存在委托代理关系的证据。5、金泰德公司立案时提供的合同中预拌混凝土订货一览表中没有冬实期冬施费、早强的费用记载，但是金泰德公司提交的证据合同原件第一份和第二份的预拌混凝土订货一览表记载了冬实期冬施费、早强的费用，在合同原件第三份中没有上述费用记载。通过证据文字章印比对可以证实，金泰德公司立案时提交的合同复印件与一审卷宗入卷的第一份合同一致，这也明确说明，金泰德公司在立案后不仅找张遵峰在合同上补签签名，而且对预拌混凝土订货一览表进行了修改。一审法院未将金泰德公司一审立案时的证据复印件附卷，隐匿了立案后篡改伪造证据的事实，导致在一审卷宗的证据卷无法进行核对。盛业公司对一审法院故意遗漏证据的行为保留向检察机关申请司法监督的权利。6、一审中张遵峰提交的单位工程质量竣工验收记录与涉案工程发包人济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部存档的单位工程质量竣工验收记录不一致，在发包人处存档的验收记录并没有张遵峰的签字，该签字应当是张遵峰私自签署的。7、一审庭审中，盛业公司明确陈述王宝功是张遵峰的工作人员而不是盛业公司工作人员。一审判决将张遵峰的工作人员表述为涉案项目部工作人员，明显与盛业公司认可的事实不符。8、在相同事实的案件中已经由司法机关判决张遵峰对施工工程独立承担责任。（2011）高民初字第592号案件、（2016）鲁0112民初2890号案件和（2014）济民五终字第640号案件中已经判决张遵峰同时实际施工七标段、十二标段，张遵峰做为实际施工人对涉案的劳务费、材料费独立承担付款责任并曾独立起诉下属施工队。二、一审判决认定以结算书为双方计算供货价款的依据属认定事实错误。1、张遵峰不具备在结算书上签字的代理权。盛业公司在一审中认可双方签署的《济南市预拌混凝土买卖合同》的效力，但是从未认可张遵峰的代理权。这份合同的签订人是盛业公司法定代表人张若珠。而张遵峰的签名已经在庭审中查明是金泰德公司在起诉后又找张遵峰补签的。盛业公司没有确认张遵峰签订合同的委托代理人身份，对张遵峰签署的“属实”字样盛业公司对证据中“属实”进行文义解释和质证，同样没有认可张遵峰的委托代理人身份以及认可结算书的效力。2、结算书中的价格未得到盛业公司的确认，不应作为结算依据。(1)从确认签字方面，结算书没有供货时确认价格的签字。收料人王宝功仅确认了供应方量，而没有确认价格。王宝功唯一在决算书首页签字的“第一批”也恰恰是价格与买卖合同一致的。(2)结算书中的价格从时间看与在后签订的《买卖合同》不一致，应以《买卖合同》签为准。然而金泰德公司提供的证据显示在先的决算价格比在后的约定价格要高，结合张遵峰配合金泰德公司在立案后补签买卖合同签名以及补签补充协议的行为，可以得知金泰德公司与张遵峰存在恶意串通，提高混凝土价款的行为。三、一审判决对70万已付款收据不予确认属于认定事实错误。1、盛业公司提交的收款收据均是原件，上边盖有金泰德公司的财务专用章。金泰德公司收到上述70万款项的基本事实是存在的。如果金泰德公司提出这些款项与本案无关的抗辩，就应当提供这些款项不是盛业公司付款的证据。2、两张单据中出现的“七标段”并不否定是鼎盛公司(张遵峰)代盛业公司付款。张遵峰在涉案工程中作为实际施工人施工了七标段和十二标段两个标段的工程。在付款后，鼎盛公司(张遵峰)将两个标段的付款进行核算，将各方付款的单据分别交还给盛业公司和桓建公司。因此，盛业公司持有了收款收据。盛业公司持有收款收据原件本身也说明是盛业公司通过鼎盛公司(张遵峰)支付的基本事实。综上，一审法院认定本案事实错误。
金泰德公司辩称，一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉。
张遵峰述称，一、《济南市预拌混凝土买卖合同》的主体是盛业公司与金泰德公司，张遵峰不是本案的适格当事人。二、买卖合同法律关系中，盛业公司对张遵峰的委托授权，根据合同法第三百九十七条的规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”，应当是概括授权委托。《订货一览表》作为买卖合同的附件一，记载了合同签订当初的混凝土单价，买卖合同第二条约定“如遇混凝土原材料市场价格有较大变动，混凝土价格需要调整时，双方另行补充约定”，以上足以证明张遵峰可以根据混凝土的市场价格作出相应的决定。而《预拌混凝土补充协议》作出的价格调整系因“在国家拉闸限电，节能减排政策影响下，近期济南水泥市场供应严重不足且价格大幅上涨，又加之原材料价格上涨，运输成本增加，致使混凝土生产成本大幅上涨”造成，符合市场规律，具有客观真实性。至于买卖合同与补充协议签订的时间问题，不影响买卖合同法律关系的存在，不影响混凝土价格根据市场价格的变动买卖合同双方对单价进行相应的调整。《预拌混凝土结算书》记载“方量属实，单据／收料单收回”，署名“王宝功”，收料单只是需方在收到供方所供建材后向供货方出具收到凭证，该凭证并不必然记载材料的单价，而材料价格事关企业的经济成本和收益，不会有收料员来决定，最终决定材料价格的应当是合同的主体或代理人，因此，王宝功作为收料员根据收到的材料证实所收取材料的方量符合客观实际。但张遵峰据实确认混凝土实际价格的变动并不违背市场规律和客观实际，因此，尽管结算书中“张遵峰，属实”的签字确认系事后补签，但是对当时结算所确定内容真实性的确认，而不是单纯的对“方量”的再确认。至于盛业公司认为张遵峰是其他公司的项目负责人，但不影响其作为本案买卖合同中的委托代理人的身份，法律也未禁止代理人只能代理一家一项事务，根据合同意思自治原则，双方的委托和代理行为只要不违背法律的强制性和禁止性规定的，代理行为有效，所产生的法律后果由委托方承担。三、盛业公司没有否认系盛业公司支付给金泰德公司的货款，而是对支付的数额提起了上诉。根据合同相对性原则，货款的支付主体应当是作为需方的盛业公司，盛业公司的上诉请求及理由中对此也并没有否认，只是对支付的数额提起了上诉，因此，二审法院应当根据民事诉讼法及司法解释的规定围绕当事人上诉请求进行审查。同时，盛业公司依据第八批结算书、相关判决书证明张遵峰是涉案楼盘的实际施工人，但本案审理的是买卖合同法律关系，而盛业公司证实的显然与本案不是同一法律关系。第八批结算书同样有盛业公司收料员王宝功对方量的确认，并且“方量”中没有明确注明是否包括济钢第七标段48#楼，但基价标注了“济钢七标段48#楼”，因此，根据盛业公司的逻辑，盛业公司同时对济钢七标段48#楼的混凝土“方量”进行了确认，盛业公司同时支付过七标段48#楼混凝土的货款，据此，盛业公司应当对支付给相应公司的支付明细进行举证，否则，应当承担举证不能的责任。
金泰德公司向一审法院起诉请求：1.盛业公司、张遵峰立即支付金泰德公司混凝土款1279783.5元及违约金；2.诉讼费用由盛业公司、张遵峰负担。
一审法院认定事实：2010年9月17日，盛业公司与济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订《建设工程施工合同》，承包了济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第十二标段）。《建设工程施工合同》第一条工程概况约定：“工程内容：框架结构，38#楼；建筑面积：9308.19㎡”。金泰德公司自2010年11月11日起，向上述工地供应混凝土，并于2011年1月15日与盛业公司签订《济南市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），该合同载明，盛业公司系买方（甲方），金泰德公司系卖方（乙方）。合同第一条约定：施工单位系盛业公司；工程名称：济南历城区侯家村、刘家村搬迁整合二期工程十二标段38#；交货地点：入模前出料，泵送（泵前）；混凝土总需求量总计约7000m3。第二条约定：“如遇混凝土原材料的市场价格有较大变动，混凝土价格需要调整时，双方另行补充约定。”第三条约定：“甲、乙双方共同依据合同约定及国家、地方的相关规定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等事项进行验收，并签字确认。”“乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异时，甲方应及时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据。”第四条价款结算及支付约定：“依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准，双方每月结算一次，每月结账日期为25日，次月10日前支付上月货款的70%，余款在混凝土供应完毕后一个月内结清，付款方式采用现金或支票。”第七条违约责任约定：“1、甲方未按本合同约定支付给乙方混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向乙方计付违约金。”第八条争议解决方式约定：“本合同项下发生的争议，双方应协商解决或按照下列第（1）种方式解决：（1）向卖方所在地人民法院提起诉讼。”该合同上加盖了盛业公司的公章以及法定代表人张若珠的私章，张遵峰以盛业公司委托代理人的身份在合同上签字。金泰德公司与盛业公司分别于2010年11月11日、2010年12月3日、2010年12月3日、2011年1月2日、2011年1月22日、2011年3月28日、2011年4月29日、2011年5月30日、2011年7月20日共进行了九次结算，均制作了书面的《结算书》，运送混凝土价款共计1479783.5元，其上均有王宝功所写“方量属实”等确认方量的字样，以及张遵峰备注的“属实”字样。盛业公司认可王宝功为涉案工程项目部的工作人员。一审庭审中，金泰德公司主张《买卖合同》约定的日千分之三的违约金约定过高，主动要求调低为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定计算违约金。盛业公司对此不予认可，辩称计算逾期付款违约金不应参照适用民间借贷的相关法律规定；但认可违约金最高不能超过本金的30%。
本案争议焦点为：一、关于张遵峰在案涉工程中能否代表盛业公司。金泰德公司主张张遵峰系盛业公司安排在现场的施工负责人，所有事项均由张遵峰处理，且张遵峰代表盛业公司与金泰德公司签订买卖合同，基于以上事实，金泰德公司有理由相信张遵峰在案涉工程中系盛业公司的委托代理人。盛业公司主张张遵峰系实际施工人，但并非盛业公司的员工，而是案外人桓建公司的项目经理，故不能代表盛业公司。张遵峰主张其系盛业公司任命的案涉工程“十二标段38号楼”的工程负责人，其与金泰德公司签订并履行合同的行为均系职务行为。一审法院认为，金泰德公司与盛业公司均认可张遵峰系案涉工程的实际施工人，张遵峰以盛业公司委托代理人的身份与金泰德公司签订了买卖合同，该合同的需方为盛业公司，且金泰德公司向盛业公司供货均由张遵峰及其项目部工作人员王宝功签字确认，盛业公司未告知金泰德公司张遵峰系桓建公司的项目经理，金泰德公司有理由相信张遵峰在案涉工程中代表金泰德公司。同时，盛业公司先抗辩称张遵峰系鼎盛公司项目经理，后又抗辩称张遵峰系桓建公司的项目经理，前后矛盾。综上，一审法院对张遵峰在案涉工程中对盛业公司的代理行为予以认定。二、关于双方的结算依据。盛业公司主张应以双方签订的《买卖合同》作为双方结算价款的依据，并提出如下理由：《结算书》中王宝功及张遵峰的签字仅是对供货方量的认可，故盛业公司仅认可《结算书》中的方量，对其上的结算价款不予认可；《补充协议》的签订时间在《买卖合同》之前，与常理不符；该两份证据均无盛业公司公章，故该两证据均不应作为双方结算依据。一审法院认为，盛业公司认可《买卖合同》中张遵峰作为委托代理人的身份及《结算书》中张遵峰对方量的确认，但张遵峰所签的“属实”未注明系仅针对方量或仅针对王宝功的签字，应视为是对结算书中所载全部内容的确认，故一审法院对《结算书》予以认定。结算书系双方对每次结算时供货价格的确认，系双方真实意思表示，且《买卖合同》约定双方对混凝土价格可补充约定。综上，一审法院认为，结算书应作为计算供货价款的依据。三、关于盛业公司已付款数额。盛业公司提交三份收据证实其已付款90万元。其中，NO.0085554和NO.0011606收据，客户名称均为“济钢周边整合七标段、十二标段”，金额为400000元和300000元；NO.0011223收据，客户名称为“山东盛业建筑”，备注：济钢38#楼，金额为200000元；该三份收据均加盖了金泰德公司公章。金泰德公司及张遵峰均仅认可NO.0011223收据，主张另两份收据的交款人并非盛业公司。一审法院认为，盛业公司承包的系济南市历城区济钢片区工程项目建设指挥部的济南市历城区侯家村、刘家村搬迁整合二期工程第十二标段，而NO.0085554和NO.0011606收据的交款人名称为“济钢周边整合七标段、十二标段”，而第七标段并非盛业公司承包，该两份收据无法确认付款方，故盛业公司主张该两张收据均系其付款，证据不足，一审法院不予采纳。NO.0011223收据的客户名称为“山东盛业建筑”，且金泰德公司予以认可，故一审法院对认可该收据所载200000元系盛业公司支付金泰德公司的货款。综上，一审法院认为，金泰德公司与盛业公司于2011年1月15日签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，亦应按照合同约定承担违约责任。金泰德公司共计向盛业公司运送价值1479783.5元的混凝土，盛业公司仅支付金泰德公司200000元，尚欠1279783.5元未付。盛业公司未按约定履行合同义务，应当承担支付所欠货款和违约金的责任。金泰德公司主张因双方合同约定的违约金过高，要求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定计算违约金，盛业公司辩称本案系逾期支付货款，不能适用民间借贷相关规定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，金泰德公司主张的违约金系因盛业公司逾期支付货款，不能适用民间借贷相关法律规定；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，金泰德公司主张的违约金应以其实际损失为基础予以调整。在金泰德公司未能举证证明其实际损失的情况下，对金泰德公司主张的违约金，一审法院参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，依法按该利率的1.3倍予以支持。违约金的起算时间，根据合同约定的付款方式，可确定为双方最后一次结算之日（即2011年7月20日）后一月的对应日即2011年8月20日。在金泰德公司与盛业公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》中，张遵峰仅作为盛业公司的委托代理人，故张遵峰不应承担本案的给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、山东盛业建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告济南金泰德混凝土有限公司货款1279783.5元；二、山东盛业建设工程有限公司于判决生效后十日内给付济南金泰德混凝土有限公司违约金（以1279783.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2011年8月20日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16318元、保全费5000元，共计21318元，由山东盛业建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：金泰德公司提交的自2010年11月至2011年1月期间的，加盖有盛业公司涉案项目部技术专用章、金泰德公司质检专用章、济南市建设监理有限公司涉案项目监理专用章的《预拌混凝土交货检验记录表》中，需方单位均为盛业公司。张遵峰在《济南市预拌混凝土买卖合同》上的签字系金泰德公司在法院立案后，由张遵峰补签。《济南市预拌混凝土买卖合同》的落款时间为2011年1月15日。金泰德公司提交的落款时间为2010年11月1日、11月5日、12月1日的《预拌混凝土补充协议》有金泰德公司公章及张遵峰的签字，盛业公司未加盖公章。9份《预拌混凝土结算书》中张遵峰签字的时间均为2015年5月17日。《济南市预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土补充协议》及《预拌混凝土结算书》中约定的货物单价均存在差异，其中《济南市预拌混凝土买卖合同》约定的价格最低。一审法院认定的其他事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、张遵峰在《预拌混凝土补充协议》、《预拌混凝土结算书》的签字能否代表盛业公司的问题；二、《济南市预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土补充协议》及《预拌混凝土结算书》三份合同中，同类型混凝土价格以哪份合同为准；三、盛业公司持有的70万元的收款收据能否视为盛业公司的付款。
关于焦点一、张遵峰在《预拌混凝土补充协议》、《预拌混凝土结算书》的签字能否代表盛业公司的问题。依据盛业公司与济南市历城区济钢片区工程项目建设指挥部签订的建筑施工合同约定，水泥部分属于盛业公司采购，而且本案的《济南市预拌混凝土买卖合同》也是由盛业公司与金泰德公司盖章签署，故双方之间的买卖合同关系合法有效。同时，盛业公司未举证证明其使用的预拌混凝土并非由金泰德公司提供，结合《预拌混凝土交货检验记录表》的记载的需方名称、盛业公司依据鼎盛公司向金泰德公司的付款及金泰德公司向张遵峰开具的收款收据主张抵扣货款的事实，亦可确认盛业公司与金泰德公司之间的合同关系及张遵峰以实际施工人的身份收取混凝土，在本案中应认定为职务行为。
关于焦点二、《济南市预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土补充协议》及《预拌混凝土结算书》三份合同中，同类型混凝土价格以哪份合同为准的问题。《济南市预拌混凝土买卖合同》签订时间晚于《预拌混凝土补充协议》的时间，但《预拌混凝土结算书》出具的时间与《预拌混凝土补充协议》的时间可以对应，涉案工程的施工时间与《预拌混凝土补充协议》的时间亦可对应。且《济南市预拌混凝土买卖合同》中也约定，混凝土价格需要调整时，双方另行补充约定。盛业公司也未举证证明《预拌混凝土结算书》中的货物价格明显高于同期市场价格，故应以《预拌混凝土结算书》中的单价计算货物总价值。
关于焦点三：盛业公司持有的70万元收据能否视为盛业公司付款的问题。盛业公司持有收据原件，金泰德公司也确实收到该款项，并且收据中写明的是第七标段、第十二标段，金泰德公司认为该款项是第十二标段的付款，公司记账时将70万元款项记入第十二标段，是其自身的财务处理行为，不能以此对抗收据原件持有人，故70万元应视为盛业公司付款，应自欠款总数中予以扣除，盛业公司应支付的数额为1279783.5-700000=579783.5元。
综上，盛业公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第392号民事判决；
二、山东盛业建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付济南金泰德混凝土有限公司货款579783.5元；
二、山东盛业建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付济南金泰德混凝土有限公司违约金（以579783.5为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2011年8月20日起计算至本判决所确定的履行期限之日止）;
三、驳回济南金泰德混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16318元、保全费5000元，共计21318元，山东盛业建设工程有限公司负担10518元，济南金泰德混凝土有限公司负担10800元；二审案件受理费16318元，济南金泰德混凝土有限公司负担6718元，山东盛业建设工程有限公司负担9600元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 郎家涛
审判员 高 静
二〇一七年七月四日
书记员 穆 瑜