山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2451号
上诉人（原审被告）信本森。
委托代理人毛红梅、张岩，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵泽龙。
委托代理人侯天晴，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人闫仁军，总经理。
委托代理人孔德贺。
被上诉人（原审被告）李乐乐。
上诉人信本森因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月19日23时40分许，被告李乐乐驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车在车站西路由西向东行驶至建设路交叉口西侧处时，与由东向西逆向行驶原告邵泽龙驾驶的电动车发生相撞，致原告受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后被告李乐乐驾车逃逸，2014年4月30日，被告李乐乐向交警部门反映了事故的经过。该事故经济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队认定，被告李乐乐承担事故的主要责任，原告邵泽龙承担事故的次要责任，其认定书确认事故时间为“4月19日11时40分”，经当事人确认及对比原告入院时间确认事故发生时间为4月19日23时40分。事故发生后，原告被送至济宁市第一人民医院住院治疗，诊断为左股骨干骨折及颅脑外伤，住院22天（2014年4月19日至2014年5月11日），花费医疗费34234元。2014年5月10日，医院向原告出具住院期间需二人陪护及加强营养的证明，2014年5月11日医院向原告出具三个月的休息证明。原告于2014年5月14日提起诉讼，要求判令被告李乐乐、信本森赔偿其医疗费等相关费用50000元。原告对其伤残及今后治疗费提出司法鉴定，经法院委托后，济宁永正司法鉴定所于2014年9月20日作出济永正司鉴所[2014]临鉴字第282号鉴定意见书，认定原告左下肢肌萎缩，左膝关节活动受限：伸展0°（右0°）、屈曲110°（右150°），依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB1867-2002)标准4.10.10.i条之规定，认为原告左下肢功能丧失>10%，其伤残为X级，今后治疗费1.5万元左右。原告为此支付鉴定费2000元，同时变更诉讼请求为118033.2元，其中：伤残赔偿金56528元、后续治疗费12000元、医疗费27387.2元、误工费15620元、护理费3300元、营养费660元、伙食补助费660元、鉴定费1600元、交通费278元、辅助器具费220元。被告信本森于2014年6月5日提出申请追加安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司为被告参加诉讼，2015年4月15日，该公司以其未参与鉴定机构的选取为由提出伤残重新鉴定申请，经再次鉴定原告左膝关节伸屈达0-104°（上次测量为0-110°）其功能丧失占一肢体8%，不构成伤残。另查明，被告信本森系鲁Ｈ×××××轻型普通货车车主，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保机动车交通事故强制保险和20万元三者商业险，此次发生交通事故时系在保险期内。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的除外。同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由交强险进行赔偿，不足部分，由商业险进行赔偿，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，被告李乐乐驾驶车辆与原告邵泽龙驾驶电动车相撞，致原告邵泽龙受伤，被告李乐乐驾车逃逸，负该次事故的主要责任，原告负事故次要责任，事实清楚，证据充分；原告电动车为非机动车，双方责任以二八分成为宜。被告李乐乐肇事后驾车逃逸，被告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司在三者商业险范围内不承担赔偿责任。被告信本森对其车辆管理不当，至其司机李乐乐下班后私自驾车肇事，亦应承担民事赔偿责任。原告主张因交通事故造成的合理经济损失，应当予以赔偿。其中：1、医疗费34234元，原告提供相应治疗医药费及住院费单据、发票，予以认定。2、营养费660元，原告提供病历及加强营养的证明，根据其住院时间22天及日30元/天计算，予以认定。3、交通费278元，根据原告住院时间及病情，予以认定。4、护理费3300元，原告住院22天需二人护理，有医院证明及住院时间，原告主张护理费每人每天75元，符合相关规定，予以认定。5、误工费15620元，原告住院加休息时间共计误工时间为112天，原告作为从事餐饮业的厨师按每天110元的计算，未超出该行业的收入标准，此项主张认定12320元。6、今后治疗费15000元，根据鉴定结论予以认定。7、伙食补助费660元，根据原告住院时间及相关标准，予以认定。8、鉴定费2000元，原告此项主张系两项（今后治疗费及伤残鉴定）鉴定结论的费用，因其不构成伤残，本项主张认定1000元。9、辅助器具费220元，原告未提供证据，此项主张不予认定。10、伤残赔偿金56528元，原告诉讼时未列保险公司为被告，法院委托后作出的第一份存在伤残的鉴定结论对被告保险公司不具有约束力，保险公司参加诉讼后提出申请符合规定，据此作出的不构成伤残的结论合法有效，原告不构成伤残，其该项主张不予支持，且第一份存在伤残的意见书依据不足（原告左膝关节活动受限：伸展左0°右0°、屈曲左110°右150°，据此计算其左下肢功能丧失为7.5%，不足10%）。以上原告损失共计67452元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵泽龙医疗费10000元、交通费278元、护理费3300元及误工费12320元，共计25898元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李乐乐、信本森赔偿原告邵泽龙医疗费、营养费、今后治疗费、伙食补助费、鉴定费共计33243.2元[（67452-25898）×0.8=33243.2],于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，财产保全费1110元，原告负担1880元，被告李乐乐、信本森负担1890元。
宣判后，上诉人信本森不服，向本院提起上诉称：一、李乐乐下班后没有经过上诉人同意，去公司办公室偷拿涉案车辆钥匙，违反了公司规章制度，不能认为是上诉人对车辆管理不当。上诉人尽到了公司运营中的谨慎、合理的管理义务，也尽到了车主对其车辆的合理管理义务，上诉人对本案损害的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、李乐乐虽然在事故发生后驾车离开，但其主观上认为是邵泽龙的责任，李乐乐完全没有用肇事逃逸的方式来逃避法律制裁的主观故意，本案不应当认定李乐乐肇事后逃逸。三、上诉人在与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司签订保险合同时并没有明确告知未经被保险人同意私自驾车造成交通事故不属于保险责任，因此免责条款无效，安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在第三者商业保险范围内承担赔偿责任。四、公安机关出具的责任认定书竟然连案件发生的时间都记载错误，上诉人有理由相信该认定书在认定事实上也存在错误。一审法院在庭审时也没有出示或调取案发现场监控影像，导致本案认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人邵泽龙答辩称：上诉人在本案中存在过错。上诉人诉称其已制定了管理制度，但关键在于落实，而车辆所有人也是管理人，并没有落实，假如制度落实到位，涉案车辆钥匙能够妥善保管，就不可能出现本案的交通事故。车主主观上存在疏忽大意，车主应当预见机动车是道路运输的交通工具，下班后应当控制保管好车辆钥匙，而没有尽到保管义务致使肇事司机能够偷拿到车辆钥匙，存在过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司答辩称：交通事故认定书已明确认定李乐乐存在逃逸行为，交通事故确认书的错误也已及时更正，应当作为认定事故责任的证据。被上诉人在机动车综合商业保险条款中已对免责事宜进行了加粗，并且又制作了专门的机动车综合商业保险免责事项说明书，上诉人已经签字，因此被上诉人不应承担商业险的赔偿责任。一审判决认定清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李乐乐未作书面答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司二审提交承保归档资料一份，其中34页为信本森承保资料，欲证明信本森本人已在免责条款告知书上签字，被上诉人尽到了提示说明义务。上诉人信本森的质证意见为：是信本森签的字，但保险公司当时没有针对免责事项对信本森进行专门的提示说明，未尽到告知义务，该证据不能证明被上诉人尽到提示说明义务，应当按照商业险合同对本案承担赔偿责任。
本院认为，关于事故责任认定问题。李乐乐驾驶货车与邵泽龙驾驶的电动车发生相撞，致邵泽龙受伤，两车损坏，造成道路交通事故，事故发生后李乐乐驾车逃逸，以上事实由济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出的道路交通事故认定书为证，事实清楚，应当予以认定。该事故认定书认定，李乐乐承担事故的主要责任，邵泽龙承担事故的次要责任。上诉人信本森虽对该事故认定书提出异议，但并未在法定期限内向上一级公安机关提出复核申请，原审法院采信该事故认定书并无不当。并且，被上诉人李乐乐在济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队所作的询问笔录中已经认可了驾车逃逸的事实，上诉人信本森主张李乐乐不构成肇事逃逸，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人信本森是否承担责任问题。上诉人信本森作为肇事车辆所有人，对其车辆管理不当，导致司机李乐乐下班后私自驾车肇事，存在过错，应承担相应的赔偿责任。上诉人信本森主张李乐乐未经其同意偷拿涉案车辆钥匙，不能认为是对车辆管理不当，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司是否应在第三者商业保险范围内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的承保归档资料显示，保险公司对于免责条款进行了黑体加粗处理，上诉人信本森在免责条款材料上签字应视为其认可，可以证明保险公司尽到了对免责条款进行提示说明的义务。因李乐乐肇事后驾车逃逸，属于商业险保险合同中的免赔事项，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者商业险范围内不承担赔偿责任。上诉人信本森主张虽然签字但保险公司未进行明确告知免责事项，该陈述与保险公司提供的证据显示内容不符，且其未能提供足以反驳的相反证据，对上诉人的该项主张本院不予采信。综上，上诉人信本森的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由上诉人信本森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 许贵梅
二〇一六年八月八日
书 记 员 金广洋