广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2636号
原告：余可伟，男，1987年11月27日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈启光，系广东华誉律师事务所律师。
被告：陈敏仪，女，1988年10月23日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
原告余可伟与被告陈敏仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余可伟的委托诉讼代理人陈启光到庭参加诉讼，被告陈敏仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余可伟向本院提出诉讼请求：1.被告陈敏仪向原告归还借款341600元及利息（利息以341600元为本金，按年利率24%计算，自2016年10月1日起计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告原为同事关系，于广东领盛建筑有限公司工作，被告从2013年开始以资金周转为由多次向原告借款。2014年期间，被告依约向原告支付每月利息2400元。2015年，被告继续向原告借款，被告分别于2015年6月30日、2015年8月6日、2015年9月17日出具4份借款借据，确认共向原告借款300000元。原告向被告出借款项后，被告未依约支付利息，经原告多次追讨，被告于2016年4月1日与原告签订3份借款合同，确认共欠原告款项341600元，并承诺于2016年9月30日前归还，如逾期不还款，从到期日起付日息0.1%。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告陈敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告称被告陆续向其借款300000元，款项支付情况如下：1、2013年陆续向被告出借现金120000元，双方约定月息2%。2、2015年5月25日、2015年6月26日、2015年8月6日、2015年9月12日通过转账方式分别向被告出借44000元、40000元、26800元、20000元，合共130800元，双方约定利息为年利率36%。3、2015年期间陆续向被告出借现金49200元，双方约定年率为36%。
原告称被告于2014年4月至2015年4月期间均向其转账2400元，是归还借款120000元的利息。原告称2015年5月25日出借44000元后，被告陆续就上述两笔借款向其偿还了部分利息，但支付时间及金额均不固定，若一个月支付少了，下个月就补齐，其中被告于2015年6月15日向其转账2400元、2015年6月22日转账4000元、2015年7月15日转账2400元、2015年8月11日转账2400元、2015年8月22日转账15000元、2015年9月28日转账5000元、2015年10月1日转账1500元、2015年10月9日转账13400元、2015年12月10日转账5000元、2015年12月18日转账500元、2015年12月26日转账9000元、2016年2月19日转账5000元、2016年3月15日转账2700元、2016年4月15日转账6000元、2016年4月23日转账4700元、2016年5月20日转账10000元、2016年6月5日转账1800元、2016年9月11日转账2000元、2016年9月17日转账500元。原告称被告并未就49200元的借款偿还过利息。
原告称其于2015年6月30日、2015年8月6日、2015年9月17日向被告追讨借款，故被告向其出具金额分别为110000元、40000元、50000元及100000元的借款借据，借款到期日分别为2015年12月30日、2015年11月6日、2015年11月26日、2015年12月27日，借据还载明还款日届满后被告仍未归还上述借款及相关费用的，被告愿意承担并归还向（出借人）余可伟所借的上述款项和被告应承担的利息、服务费及相关一切法律和经济责任。同时，被告确认在签订本借据时已经收到相关款项。
原告称双方于2016年4月1日就之前欠款的本息重新签订借款合同，借款金额分别为61600元、130000元、150000元；借条均载明甲方确认在签订借款合同前已收齐上述全部借款；借款利息分别为1700元/月、9000元/月、6000元/月；借款期限均为2016年3月30日至2016年9月30日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息0.1%。原告确认实际借款本金为300000元，其余41600元为前期借款本息结算后将利息计入本金。后原告称被告于2016年10月7日转账500元、2016年10月9日转账1500元、2016年10月24日转账3000元、2016年11月8日转账1500元、2016年11月23日转账1000元，利息合共7500元应抵扣2016年4月1日前的利息，同意在上述复利41600元中扣减。
原告确认被告于2015年4月26日及2015年5月9日向其转账的600元及20000元为被告向其归还的借款利息。
本院认为，原告主张与被告存在民间借贷关系，并提供了双方于2016年4月1日签订3份借款合同拟证明其主张。其中，该三份借款合同的借款金额分别为61600元、130000元、150000元，合共341600元。而原告亦称上述341600元中包含借款本金300000元及该借款本金的相应利息41600元，为此，原告提供了被告于2015年期间出具的四张借款借据。其中，该四张借款借据的金额分别为110000元、40000元、50000元、100000元。原告又称上述借款早于借款借据出具的时间实际出借，分别是2014年4月15日前陆续通过现金方式出借120000元、2015年期间通过转账方式出借130800元及通过现金方式出借49200元，为此，原告提供了相关的转账明细。因此，结合上述证据，应认定原、被告双方存在民间借贷关系。
双方于2016年4月1日签订的《借款合同》借款金额合共341600元，超出被告于2015年期间出具的四张借款借据总额300000元，可认定双方对2016年4月1日前的借款金额进行重新确认。同时，结合被告自2014年4月15日至2016年4月1日期间均有持续向原告转账小额款项，亦可印证原告主张双方此前的借款存在利息约定。现原告确认341600元中的41600元为复利。因此，本案的争议焦点为该复利是否超出法律规定的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按照原告的主张，虽原告主张120000元发生在2014年4月15日前，但并未提供证据证明，因此称承担不利的法律后果，同时，相应的利息也是从2014年4月15日开始支付，因此，本院认定120000元的借款计算利息的时间为2014年4月15日，截至2016年4月1日，该笔借款的利息合共56480元（120000元×2%/月×23月+120000元×2%/月÷30日/月×16日）。44000元的借款转账时间为2015年5月25日，因此，本院认定44000元的借款生效时间为2015年5月25日，截至2016年4月1日，该笔借款的利息合共13552元（44000元×3%/月×10月+44000元×3%/月÷30日/月×8日）。40000元的借款转账时间为2015年6月26日，因此，本院认定40000元的借款生效时间为2015年6月26日，截至2016年4月1日，该笔借款的利息合共11080元（40000元×3%/月×9月+40000元×3%/月÷30日/月×7日）。26800元的借款转账时间为2015年8月6日，因此，本院认定26800元的借款生效时间为2015年8月6日，截至2016年4月1日，该笔借款的利息合共6351.6元（26800元×3%/月×7月+26800元×3%/月÷30日/月×27日）。20000元的借款转账时间为2015年9月12日，因此，本院认定20000元的借款生效时间为2015年9月12日，截至2016年4月1日，该笔借款的利息合共4020元（20000元×3%/月×6月+20000元×3%/月÷30日/月×21日）。至于剩余的49200元，原告无法确定该笔借款的生效时间，仅能确定发生在2015年，若认定该笔借款发生在2015年1月1日，截至2016年4月1日，该笔借款的利息合共22878元（49200元×3%/月×15月+49200元×3%/月÷30日/月×1日），上述借款的利息合共114361.6元，少于被告于2016年4月1日前实际向原告偿还的利息合共120100元。故原告主张双方于2016年4月1日之前仍存在未偿还利息以在重新确认的借款合同中作为后期借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告应向原告偿还的本金为300000元。
双方于2016年4月1日签订的三份借款合同约定的利息均超过年利率24%，2016年4月1日至2016年9月30日期间的利息共计36000元。虽原告称被告于2016年10月7日至2016年11月23日期间支付的7500元应抵扣2016年4月1日前的利息，但按照原告主张的利息标准，被告应已偿还完毕，故该部分利息应抵扣2016年4月1日后的利息。被告于2016年4月1日后至2016年11月23日期间向原告偿还的利息合共32500元，少于2016年4月1日至2016年9月30日期间的应付利息，故原告主张被告以300000元为本金，自2016年10月1日起、按年利率24%的标准计付利息，本院予以支持。
被告陈敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告陈敏仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余可伟偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年10月1日起计付至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告余可伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6936元，由原告余可伟负担624元，被告陈敏仪负担6312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎碧云
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 林晓玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈 瀚