洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初757号
原告：韩振京。
委托代理人：李双芹，女，1962年6月3日生，汉族，偃师市邙岭乡东蔡庄村农民，一般代理。
被告：蒋中观。
委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩振京与被告蒋中观法律服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩振京、被告蒋中观及委托代理人杨保宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩振京向本院提出诉讼请求：1、确认2009年6月25日所签《专项法律顾问服务合同》有效；2、判令被告支付法律顾问费33799.92元；3、判令被告支付迟延支付法律顾问费的违约金676元/月，从2015年11月12日起，至所欠法律顾问费全部付清之日；4、判令被告支付除法律顾问费之外的各项费用22533.28元；5、判令被告支付迟延付给除法律顾问费之外的各项费用的违约金450.67元/月，从2015年11月12日起，至所欠款全部付清之日；6、判令被告返还应还费用3560元；7、判令被告支付迟延支付应还费用3560元的违约金26.70元/月，从2015年11月12日起，至所欠应还费用全部付清之日；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事液化汽购销业务，2008年10月份在陕西省渭城区被孙涛诈骗73374.40元，被告为讨要损失多次往返洛阳和咸阳之间，但因缺乏相应的法律专业知识，未取得任何效果。在此情况下，被告经慎重考虑，决定采用风险代理方式提起诉讼。2009年5月份，被告得知原告曾经有过风险代理的成功案例，就产生让原告风险代理的想法，以便尽快追回被骗款项。原告让被告看了自己的法律顾问证件，了解案件案情后，起草了《专项法律顾问服务合同》及《专项法律顾问服务合同风险提示卡》，于2009年5月27日交给被告，并提示被告认真阅读，如无异议才能签字认可。2009年6月25日，被告告知原告对法律服务合同条款无异议，并在风险提示卡上签名，双方签订《专项法律顾问服务合同》。合同订立后，原告根据被告提供的线索，开始着手加紧调查收集相关证据，多方位查找有关的专业资料，并对其中发现的问题逐个进行法律分析。立案时克服重重困难在渭城区法院立案，渭城区法院将该案移送吉利区法院，吉利区法院又裁定将该案移送湖北省襄阳市樊城区法院，提出上诉后，洛阳中院指令吉利区法院审理。吉利法院审理后判决没有履行能力的孙涛承担责任，提起上诉后，洛阳中院终审判决有一定履行能力的公司承担责任。被判决承担责任的公司向河南省高级人民法院申请再审，原告又准备有关材料，直至收到省高院的裁定书。该案向襄阳市襄州区法院申请执行后，经历不计其数的信访、投诉、举报，最终于2015年8月3日在襄州区法院立案执行。为防止被执行公司对抗执行造成法院执行难，原告又亲自到当地工商局举报被执行公司。执行员在执行过程中向被告提出了和解执行的方案，原告提示被告看清法律服务合同和风险提示卡，但被告无视双方的约定，仍自行到襄州区法院办理了和解执行的结案手续，并领取了执行款。2015年11月19日，原告提出对于被告实际收到的执行款，按约支付代理费用，但被告时至今日未支付分文，也不向原告说明领取执行款的数额，依法应当推定被告领取的执行款为116226.39元。由于被告的根本违约行为，致使原告的合同目的落空，原告认为双方约定的管辖法院与本案没有实际联系，原告有权选择被告住所地法院管辖本案。请求法院查明事实，依法做出公正判决。
被告蒋中观辩称，原告在起诉中所涉及的《专项法律顾问服务合同》无效，原告要求支付的法律服务费及违约金没有法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。原告为被告代理案件期间应当由被告付给原告的开支及费用（不是法律顾问费），被告已经全部付清，并且存在超额支付的情况，被告申明保留另案起诉要求返还超额部分的权利。
原告韩振京为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
第一组：1.韩振京的居民身份证；2.韩振京的企业法律顾问证书。证明原告韩振京的个人身份情况。经质证，被告对该组证据真实性均有异议。
第二组：1.2009年6月25日蒋中观签字的《风险提示卡》；2.2009年6月25日蒋中观与韩振京签订的《专项法律顾问服务合同》。证明蒋中观因与孙涛等买卖合同纠纷一案的诉讼，委托韩振京通过风险代理方式，为其提供诉讼代理等全面的法律顾问服务。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为风险提示卡是格式文本，根据合同法的规定，如果双方发生争议，应作出有利于被提供格式一方的解释；法律顾问服务合同是无效合同，违背了合同法、律师法和民事诉讼法的有关规定。
第三组：1.2009年11月30日，陕西省咸阳市渭城区人民法院作出的(2010)咸渭民初字第00106号《移送函》；2.2010年5月14日，吉利区人民法院(2010)吉民初字第205号《受理案件通知书》；3.2010年5月14日，吉利区人民法院《河南省行政事业性收费基金专用票据》(一审案件受理费，金额1760元)，实际是由韩振京依约支付；4.2010年6月10日，吉利区人民法院作出的(2010)吉民初字第205号《民事裁定书》；5.2010年6月27日，蒋中观与韩振京签字的授权委托书；6.2011年4月26日，洛阳市中级人民法院作出的(2010)洛民终字第232号《民事裁定书》；7.2012年5月28日，洛阳市吉利区人民法院作出的(2010)吉民初字第205号《民事判决书》；8.2012年6月25日，韩振京、蒋中观签字的《专项法律顾问服务征求意见问卷》；9.2012年6月26日，洛阳市中级人民法院出具的《河南省行政事业性收费基金专用票据》，系蒋中观对(2010)吉民初字第205号案件上诉的诉讼费1760元，实际是由韩振京依约支付；10.2012年11月20日，河南省洛阳市中级人民法院(2012)洛民终字第1909号《民事判决书》；11.2013年3月1日，蒋中观、韩振京签字的《授权委托书》；12.2013年4月1日，蒋中观签字的《执行申请书》；13.2013年4月11日，洛阳市中级人民法院(2012)洛民终字第1909-1号《民事裁定书》；14.2013年8月1日，韩振京起草形成的(2013)法顾函字第001号《法律顾问函》；15.2013年8月4日，通过带回执的挂号信向蒋中观发出《法律顾问函》的国内挂号信函收据(邮件编号分别为XA29796513941、XA29796511141)；16.蒋中观的家人孙杏琴收到装有(2013)法顾函字第001号《法律顾问函》的挂号信的回执单；17.2013年9月1日，蒋中观签字的《执行申请书》；18.2013年10月1日，蒋中观签字的《执行异议书》；19.2013年10月11日，襄阳市襄州区人民法院《举证通知书》；20.2014年1月10日，襄阳市襄州区人民法院(2014)鄂襄州法执字第00084号《执行裁定书》；21.2014年1月13日，在《被执行人信息查询网》查询到的蒋中现申请执行案的执行信息(网上下载打印件)；22.2014年1月24日蒋中观《控告书》11页；23.2014年1月24日挂号邮寄《控告书》、《上诉状》等材料的《国内挂号信函收据》2张，其中一张是邮寄给襄州区法院执行局陈治位，邮件编号为XA31840829741，另一张是邮寄给襄阳市中级法院立案庭庭长邓胜，邮件编号为XA31840830641；24.2014年4月15日，河南省高级人民法院作出的2013年豫法立二民申字第01461号《民事裁定书》；25.2014年11月21日，蒋中观、韩振京签字的《授权委托书》；26.2014年11月21日，蒋中观签字的《执行申请书》；27.2015年1月22日，襄州工商行政管理局形成的襄州工商举字(2015)1号《企业公示信息举报处理情况告知书》；28.2015年5月20日，襄阳市××区工商行政管理局形成的襄州工商处字(2015)441号《行政处罚决定书》；29.2015年5月23日，《湖北省代收罚没收入票据》；30.2015年8月3日，襄阳市襄州区人民法院《起诉材料清单》；31.2015年10月13日，在《被执行人信息查询网》查询到的蒋中观申请执行案的执行信息(网上下载打印件)；32.2016年9月21日，韩振京回忆书写的《我的陈述》。证明韩振京通过风险代理方式，横跨三省多市，经历了7年漫长的诉讼、申请执行历程，为蒋中观提供了全面的法律顾问服务，经过不懈努力，依约为蒋中观的买卖纠纷案件的起诉、执行等履行了全部合同义务，最后蒋中观于2015年11月11日在襄阳市襄州区法院执行局领取了全部执行款额，执行案件于当天结案。经质证，被告认为该组证据中的第1项、第32项与本案有关，第2-31项发生在XX省渭城区之外，与本案没有关联性不予质证，原告在XX省渭城区以外的代理行为是无效的，被告不应当给予无效的法律顾问服务合同和无效的代理行为支付费用。
本院根据原告韩振京的申请，调取的湖北省襄阳市襄州区人民法院蒋中观申请执行襄阳顺发运输有限责任公司买卖纠纷一案的执行案件卷宗相关材料，证明韩振京系该执行案件的代理人，该案蒋中观和被执行人襄阳顺发运输有限责任公司于2015年11月9日达成执行和解协议，当日襄阳顺发运输有限责任公司支付蒋中观执行款85874元。经质证，原、被告对证据真实性均无异议，但被告对证明方向有异议，认为襄阳市襄州区人民法院为蒋中观执行回案款，不能全部归功于原告，且事情发生于襄阳市××区，与本案没有关联关系。
被告蒋中观为证明其辩解主张，向本院提交下列证据：
1．2015年11月18日，张某向原告转账3万元的银行凭证，证明张某代表蒋中观共同向韩振京打款3万元，其中蒋中观支付15000元。经质证，原告对证据真实性无异议，但辩解张某打的款30000元是张某应付的代理费，与本案无关。
2、证人张某出庭作证的证言，证明张某起诉襄阳顺发运输有限责任公司、襄阳顺发运输有限责任公司液化汽站、孙涛、王钟宜买卖合同纠纷一案，案情与蒋中观起诉四被告案情基本相同，两个案件均委托韩振京代理诉讼，证人和韩振京也签订了《专项法律顾问服务合同》，证人当时质疑原告收取费用过高，但原告称是合理收费，最后没有达成一致意见，证人和蒋中观的案件同一天结案，证人收到执行款84500元，蒋中观收到执行款也是8万多元，结案后证人和蒋中观商量后，决定每人支付原告费用15000元，由证人通过银行转款给原告，证人于2015年11月18日将30000元转款给原告，其中包括蒋中观支付的15000元。经质证，原告对证人证言有异议，辩解证人汇款30000元是证人支付的代理费，与被告无关。
本院依法调取（2010）咸渭民初字00106号卷宗中的授权委托书、（2010）吉民初字第205号卷宗中的委托代理合同和授权委托书、（2012）洛民终字第1909号卷宗中的授权委托书，经质证，双方当事人对证据真实性均无异议，原告韩振京认为（2010）吉民初字第205号卷宗中的委托代理合同第六条的约定，是因为河南高院和吉利法院共同违犯宪法和法律导致的结果，本案诉讼过程中蒋中观表示愿意支付代理费的行为，表明蒋中观并不认可该合同，只认可2009年6月25日的专项法律顾问服务合同。
综合本案双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院对本案事实认定如下:
2009年6月25日，原告韩振京与被告蒋中观签订专项法律顾问服务合同，合同首部特别提示：对黑体字部分请甲方认真阅读，慎重选择；有异议者请三日内提出，逾期视为无异议。合同甲方：蒋中观，乙方：企业法律顾问韩振京，约定由韩振京为蒋中观提供法律顾问服务，代理蒋中观起诉襄阳顺发公司、孙涛等买卖纠纷，代理方式为风险代理。合同具体内容：一、乙方应于合同签订之日至全案执行终结时止，依甲方需求提供全面的法律顾问服务（提供法律咨询、法律意见、起草审查合同、参与谈判等）。二、服务过程中，本应由甲方预先支付的下列各项费用（法律顾问费、诉讼费、保全费、申请执行费、仲裁费、公证费、检索费、代理劳务费、旅差补助费、调查取证费、必需支出的打印复印费、交通通讯费等），不论经过程序多少，行程远近、次数多少、实际运用何种交通通讯工具以及是否有证据证明等，甲方均不予先支付，前述费用的风险均先转由乙方承担。三、不论乙方采取何种方式、历经多少程序、实际支出多少、承担风险大小，法律顾问费数额以追回款额的30%（即百分之三十）计提，提供法律顾问服务及代理过程中实际必需支出的（除法律顾问费之外）上述各项费用按追回款额的20%（即百分之二十）计提，直至全案执结或者全部款额被追回。四、甲方应于收到案件追回款额的当日，立即无条件向乙方支付法律顾问费等，逾期按每日1%（即每日百分之一）支付违约金。本条为附条件的民事法律行为（即只要款额被追回，甲方必须无条件支付，没有任何条件可讲）。五、无论何种原因，不能按上述立即支付费用的，应当立即向乙方出具欠条予以确认，否则按每日2%（即每日百分之二）支付违约金。……七、未经乙方书面同意，甲方主动放弃的款额，视为已经追回。……九、未经乙方书面同意，无论甲方再行聘请任何第三人提供服务、参与追讨，追回的款项均属乙方追回。十、本合同为不可撤销合同，未经乙方同意，甲方单方撤销，导致无法追回的款额，视为已经追回。……十四、本合同签订地：洛阳市吉利区；本合同履行地：XX省渭城区。十五、因本合同产生的争议，由双方协商解决，协商不成的，以洛阳市涧西区人民法院为第一审管辖法院。十六、甲方已于2009年5月27日首次收到本合同的格式合同文本。该合同六至十二条款为黑体字。同日，蒋中观在韩振京提供的专项法律顾问服务合同风险提示卡上签名，蒋中观在该提示卡上注明已于2009年5月27日首次收到风险提示卡。
上述法律顾问服务合同订立后，蒋中观以襄阳顺发运输有限责任公司、襄阳顺发运输有限责任公司液化汽站、王钟宜、孙涛为被告向陕西省咸阳市渭城区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，韩振京为该案诉讼代理人。渭城法院受理该案后，依照有关法律规定，于2009年11月30日做出（2010）咸渭民初字第00106号移送函，将该案移送本院。本院于2010年5月14日立案受理，韩振京支付诉讼费1760元。2010年6月10日本院做出（2010）吉民初字第205号民事裁定书，裁定该案移送湖北省襄樊市樊城区法院，2011年4月26日洛阳中院二审裁定撤销本院（2010）吉民初字第205号民事裁定，指令本院继续审理。2010年6月27日，蒋中观与韩振京签订授权委托书，授权韩振京代理该案，代理权限为特别授权。2011年1月1日，蒋中观（甲方）与韩振京、赵兴武（乙方）签订委托代理合同，内容：“甲方因与襄阳顺发运输有限责任公司、襄阳顺发运输有限责任公司液化汽站、王钟宜、孙涛买卖合同纠纷一案诉讼，特委托乙方为代理人（代理权限详见委托书）……二、乙方义务：1、乙方应认真听取甲方的案情陈述，尽力查找有关法律依据，深入分析有关法律问题，帮助甲方调查取证，提供有关咨询意见；2、乙方应帮助甲方起草、修改所需的法律文书，经乙方审核无误后，提交甲方签字或盖章（或捺印）；3、帮助甲方办理立案、参与庭外调解；4、及时到庭参加庭审，积极为甲方主张诉讼权利，代甲方履行诉讼义务，为甲方诉讼目标的实现尽力。……6、本次代理免收代理费。”本院经审理于2012年5月28日做出（2010）吉民初字第205号民事判决，判决孙涛返还蒋中观液化汽款73374.4元及利息，判决书显示韩振京和赵兴武为诉讼代理人。蒋中观不服判决提起上诉，韩振京支付上诉费1760元，洛阳中院于2012年11月20日终审判决襄阳顺发运输有限责任公司返还蒋中观液化汽款73374.4元及利息，判决书显示韩振京为诉讼代理人。襄阳顺发运输有限责任公司不服判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南高院于2014年4月15日裁定驳回襄阳顺发运输有限责任公司的再审申请。2012年6月25日，蒋中观在专项法律服务征求意见问卷上对韩振京前期法律服务表示满意。2013年3月1日，蒋中观与韩振京签订授权委托书，委托韩振京为申请执行襄阳顺发运输有限责任公司买卖纠纷一案的代理人，代理权限为特别授权代理。蒋中观于2013年9月29日向襄阳市襄州区法院递交了申请执行书，襄州区法院于10月11日向蒋中观发出举证通知书，要求蒋中观提供襄阳顺发运输有限责任公司在襄州辖区有可供执行财产的证据。2015年1月22日，襄州工商行政管理局致函韩振京，针对韩振京反映襄阳顺发运输有限责任公司营业执照核准的住所与实际住所不一致问题，告知了调查处理结果。2015年8月3日，襄州区法院立案受理了蒋中观的执行申请，执行卷宗中有韩振京的代理手续，2015年11月9日蒋中观和襄阳顺发运输有限责任公司签订执行和解协议，当日蒋中观收到执行款85874元，并出具结案证明。2015年11月18日，证人张某通过银行转帐方式向韩振京银行卡汇款30000元，转账凭条显示付款方为张某，收款方为韩振京，未显示转款用途。
本院认为，2009年6月25日原告韩振京和被告蒋中观签订《专项法律顾问服务合同》之后，原告接受被告委托，代理蒋中观与襄阳顺发运输有限责任公司、襄阳顺发运输有限责任公司液化汽站、王钟宜、孙涛买卖合同纠纷案件，双方形成诉讼代理关系。双方订立的专项法律顾问服务合同约定的履行地为XX省渭城区，渭城区法院将案件移送本院后，原告和赵兴武与被告就代理事宜做出新的约定，明确约定不收代理费，但鉴于韩振京接受委托后参与案件的代理诉讼、代理执行，为诉讼执行事宜提供了必要的法律服务，并两次支付诉讼费合计3520元，蒋中观得到执行款与之前的胜诉判决具有直接关系，理应根据代理行为的完成情况及韩振京实际支出的诉讼费用等情况，酌情支持原告的部分诉讼请求。由于原告仅举证证明支出所代理案件的一审、二审诉讼费，对其他费用未提供证据予以证明，本院酌定为人民币10000元。被告主张已向原告支付费用15000元，但被告提供的证据证明证人张某于2015年11月18日通过银行转帐方式向原告银行卡汇款30000元，证人张某虽然证明事后被告向证人付款15000元，但上述证据只能证明原告收到证人张某30000元的事实，不能证明原告已收到被告支付费用15000元，故对被告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋中观于判决生效后十日内支付原告韩振京100**元。
二、驳回原告韩振京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，被告蒋中观承担297元，原告韩振京承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 尤胜利
人民陪审员 杨文杰
人民陪审员 席中朝
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郑英英