山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1023号
原告：朱中华，男，汉族，淄博市临淄区人。
委托代理人：刘永顺，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博高青河源养猪专业合作社。住所地：淄博市高青县城中心北路西侧。
法定代表人：禚启东。
被告：山东河源养殖繁育股份有限公司。住所地：高青县常家镇翟家寺村北侧。
法定代表人：禚启东。
被告：禚其山，男，汉族，高青县人。
被告：禚启东，男，汉族，高青县人。
被告：禚红玉，男，汉族，高青县人。
被告：王德国，男，汉族，高青县人。
被告：王玉民，男，汉族，高青县人。
被告：孙杰，男，汉族，高青县人。
被告：高吉民，男，汉族，高青县人。
原告朱中华与被告淄博高青河源养猪专业合作社（以下简称河源合作社）、山东河源养殖繁育股份有限公司（以下简称河源公司）、禚其山、禚启东、禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱中华及其委托代理人刘永顺，被告河源合作社及河源公司法定代表人禚启东、被告禚其山、禚启东、禚红玉、王玉民、高吉民到庭参加诉讼。被告王德国、孙杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱中华诉称：1、原告与被告禚其山系同事关系。2011年5月，被告禚其山告诉原告，其哥哥禚启东在高青成立了养猪场和农业合作社，并由农业部划拨3000万扶持资金无息贷款使用10年，现准备扩大规模对外揽储资金，承诺月息1.5分，本息可随时支取。2011年6月25日，原告取出20万元积蓄交与被告禚其山，尤其代办签字手续。并由河源公司为河源合作社的借款提供担保。后原告又根据被告禚其山的要求向其私人账户内转款10余万元。原告多次催要，被告偿还部分本金，截止2015年8月29日，尚欠原告本息8.2万元。2、经查询，被告河源合作社由被告河源公司、禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民投资1200万元设立，河源公司出资额占50%。河源公司是由禚其山控股、禚启东实际控制的股份有限公司。经调查，河源合作社与河源公司存在实际控制人、办公地点、资产及工作人员混同等情况。其法人实体实际并非独立，河源合作社向原告的借款也实际用于河源公司的运营，两单位已被工商管理机关列入经营异常信息。原告到河源合作社注册地调查获悉该单位已于2、3年前搬走，河源公司也名存实亡。第二至第九被告作为被告河源合作社的成员或股东、实际控制人，均应对河源合作社对原告的债务承担无限连带清偿责任。诉请判令：1、被告河源合作社偿还原告进款本金及利息8.2万元（截止2015年8月29日）；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告河源合作社、河源公司、禚启东辩称：借款属实。同意共同偿还借款本息。但现在没有能力偿还。2016年6月份才能偿还一部分。
被告禚其山辩称：我与原告原来是同事，合作社成立后，原告存款，利息较高。只有关系好的，才能在合作社争取一个存款的机会。原告也愿意向合作社存款。原告委托我把钱交给了合作社的会计，后会计及出纳开出借据后，我把借据交给了原告。我也一直催促公司还钱，我个人没有偿还该笔钱的义务。因为是原告委托我把钱交给了合作社，应由合作社偿还。我没用过这笔钱。我不是合作社的社员。
被告禚红玉辩称：我没见过钱也没花过钱，我不应该承担责任。我是名义上的社员，但是没有实际参与经营。
被告王玉民辩称：我没实际参与经营，什么也不知道。我没见过钱也没花过钱，我不应该承担责任。我是名义上的社员，但是没有实际参与经营。
被告高吉民辩称：一、原告是把钱直接交给了被告禚其山，与其他人无关。二、原告自愿把钱交给了被告禚其山。我不应该承担一分钱的还款责任，因为我没见过钱也没花过钱。我不是合作社的社员。
经审理，本院查明以下事实：
一、原告与被告禚其山原系同事关系。2012年2月13日、同年3月25日，原告分别向被告河源合作社出借借款3万元、9.8万元，期限半年，约定月息1.5%，河源合作社为原告出具加盖单位公章的收据，并在收据上注明“禚其山代签”。被告河源公司对该借款提供担保，并在借据上担保单位处加盖公章。2012年7月24日原告向被告禚其山账户内转款2万元，由禚其山将该款转交给河源合作社。庭审中，被告河源合作社、河源公司、禚启东对原告主张的借款本息8.2万元（截止2015年8月29日，其中包括2012年7月24日向禚其山账户转款2万元）无异议，并同意共同偿还。
二、被告禚启东系被告河源合作社法定代表人，高青县工商行政管理局登记的河源合作社成员及出资额分别为被告禚红玉100万元、王德国200万元、王玉民100万元、孙杰100万元、高吉民100万元、河源公司600万元。对于该登记的形成，被告禚启东陈述：“成立合作社需有几个人的名单，我们的工作人员从畜牧局查询到他们曾是养猪户，就把他们报成了社员。他们本人不知道这个情况。登记的合作社的社员均未出资，成立合作社也没有验资。我只是把他们列为社员，他们均未到工商机关签过字”。被告禚红玉、王玉民、高吉民陈述：“虽然有工商登记，但是我们一分钱也没出，没按手印也没签过字，也未到工商机关办理过手续。对这些情况均不知情”。
三、被告禚其山系被告河源公司股东，被告禚启东系河源公司法定代表人。工商登记显示该公司已列入经营异常名录。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告庭审陈述，记录在卷为凭。
本院认为：1、被告河源合作社、河源公司、禚启东对原告主张的借款本息8.2万元无异议，并同意共同偿还。本院予以确认。2、本案双方当事人争议的焦点之一系被告禚其山是否应对全部借款承担还款责任。原告与被告禚其山原系同事关系，原告也明知借款单位系被告河源合作社，而通过禚其山将款项交与合作社，该借贷关系的双方当事人是原告与被告河源合作社。被告禚其山在协议、借据上只是“代签”，其只是借款合同的中间人或者经办人，并非借款合同的当事人，原告要求被告禚其山对全部借款承担还款责任的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于被告禚其山是否应对2012年7月24日借款2万元承担责任的问题。《银行账户管理办法》第三十四条规定存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。被告禚其山出借银行账户的行为违反了上述规定，应当对该部分借款承担连带责任。3、本案双方当事人争议的焦点之二系被告禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民作为合作社的成员是否应承担连带清偿责任。庭审中被告河源合作社法人代表禚启东陈述只是借用禚红玉等的身份登记注册了合作社，禚红玉等人均未投资。禚红玉等人陈述对于被借用身份信息登记注册的情况均不知情，也未到工商机关签过字，也未投资、也未参与经营。本院认为被告河源合作社作为独立法人，对外应独立承担法律责任。原告提供的工商登记不足以证实禚红玉等人对合作社出资，现也无证据证实禚红玉等人参与合作社的经营。原告要求被告禚红玉等人作为合作社社员承担还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告王德国、孙杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东共同偿还原告朱中华借款本息8.2万元（截止2015年8月29日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告禚其山对上述第一项中2万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850.00元，由被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏立芳
审 判 员 邵 阳
人民陪审员 王俊平
二〇一六年五月三日
书 记 员 彭小娟