山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4579号
上诉人（原审被告）：刘金刚。
上诉人（原审被告）：康德芹。
两上诉人共同委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）：史建民。
委托诉讼代理人：迟敬武，山东甲乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。
上诉人刘金刚、康德芹与被上诉人史建民买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔玉红、被上诉人委托诉讼代理人迟敬武、潘彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金刚、康德芹上诉请求：1、请求依法撤销莱西市人民法院（2017）鲁0285民初306号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。3、被上诉人的儿子在青岛市政府担任领导干部，在莱西市法院办人情案、关系案并捏造假证据，所以要求青岛、莱西两级法院回避本案的审理，请求将本案移交异地法院审理。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，严重损害了上诉人的合法权益。理由如下：上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系，上诉人不是购买被上诉人的酒，本案事实是：2012年左右被上诉人与上诉人认识，知道上诉人有人脉，让上诉人帮忙介绍推介酒。2012年12月19日、2013年元月25日的收条上的酒均是被上诉人送到上诉人处让上诉人帮忙送人推介的，当时没有写明单价，不是上诉人购买被上诉人的酒。收条内容是被上诉人写好，仅是让上诉人签名。上诉人出于信任朋友，并且没有法律意识也没有看收条内容就签了名。被上诉人在一审提供的这两张单据的单价均是被上诉人事后填写伪造的。上诉人当时提出异议，但一审法院没有向上诉人释明可以申请笔迹鉴定，导致上诉人在一审中因不懂法律没有提出笔记鉴定，对此，一审法院在审判程序是有过错的，严重损害了上诉人的诉讼知情权。且，上诉人仅是帮忙推介被上诉人的酒，有客户需要被上诉人的酒，上诉人就向被上诉人介绍了该客户
--
东营胜利油田保卫处，具体购买的数量和价格是被上诉人与客户商定的，上诉人没有参与。被上诉人事后将交货地确定为上诉人处，并由上诉人转交给客户。上诉人当时为了被上诉人答应的介绍费就同意了。客户后来没用上酒也没有及时付款，上诉人多次协助被上诉人一起到东营催要货款，2016年东营客户要求退还酒给被上诉人，被上诉人不同意。此后被上诉人捏造虚假事实伪造证据以上诉人购买被上诉人的酒为由起诉到一审法院。一审法院在开庭中偏听偏信，办关系案，办人情案，就因为被上诉人的儿子是青岛市政府的领导，歪曲事实，在证据修改的情况下制造冤假错案，支持被上诉人的诉讼请求，另涉案诉争的酒款并未用于上诉人的家庭消费，不属于夫妻共同债务，不应由上诉人康德芹承担。
被上诉人史建民答辩称，一审判决认定事实清楚，应该驳回上诉人的上诉，予以维持。上诉人在上诉状中称三张欠条所涉的酒均是被上诉人送给上诉人推介的，否认双方存在买卖合同关系，对此，被上诉人认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。本案中上诉人为被上诉人出具的欠条均清楚的表明双方每次交易的酒品种类、数量及单价，并以欠条的形式表明上诉人货款未支付的事实。因此，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是不争的事实。至于上诉人购买后的用途是自己饮用、送人或再销售等等，是上诉人的个人行为，与被上诉人无关。其次，关于上诉人为被上诉人出具的三张欠条，上诉人在上诉状中所述明显与事实不符。第一、上诉人为被上诉人出具的是欠条而非收条。有欠条原件为证。第二、该三份欠条落款日期为分别是2012年12月19日、2012年12月23日的一张、2013年元月25日及2015年2月12日各一张。第三、落款日期为2012年12月19日与2012年12月23日的欠条及2013年元月25日的欠条上的单价均系上诉人与被上诉人协商一致后写上，并由上诉人确认无误后签名。2015年2月12日的欠条的所有内容均系上诉人自己书写并签名的。第四、在一审庭审中，上诉人刘金刚答辩时明确承认2015年2月，因客户要的酒他处没有，因此到被上诉人处拿的酒，在质证时上诉人刘金刚对2015年2月12日的欠条也无任何异议，对欠款事实予以认可。第五、上诉人的言行前后不一，自相矛盾。上诉人在上诉状称其出于信任朋友再加没有法律意识也没有看收条的内容就签了名，若上诉人所说是真的，那么既然上诉人未看收条内容，又怎能声称欠条当时没有写明单价。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，二上诉人不仅拒不偿还所欠货款，还捏造事实对答辩人恶意诽谤中伤，恳请贵院依法查清事实，驳回其上诉请求，维持原判。
一审原告史建民提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付货款106589元及利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与二被告于2012年发生业务关系。2012年12月至2015年2月期间，二被告多次从原告处购买酒品及木质礼盒等，累计欠下货款106589元，后经原告多次催要，被告一直拖延，至今未付。
一审被告刘金刚辩称，我与原告是2013年认识的，我们双方都是卖酒的，有时我从原告处拿酒往外销。2014年或者是2015年客户要原告那种酒，我处没有就从原告处拿的，按百分之十三或者二十的分成，后来该款没有要回来。后期原告找我老婆（就是本案的被告康德芹）要钱，我老婆没有接原告电话，原告就生气了，就找我，我告诉原告酒款确实没有要回来，我说实在不行让原告从我处拉酒，原告不同意，非要钱，后来就起诉我了。该酒款我也没有要回来。
一审被告康德芹未答辩。
一审法院经审理查明，二被告系夫妻关系。在2012年12月19日至2015年2月12日期间，被告多次购买原告的酒。被告刘金刚到原告处购货时，因没有立即付清货款，即给原告出具欠条，并在欠条上签名，其中2012年12月19日欠款15825元；2013年1月25日欠货款2564元；2015年2月12日欠货款88200元。三次累计共欠原告货款106589元至今未还。
一审法院认为，原被告间买卖关系明确，二被告尚欠货款106589元至今未还，事实清楚，证据确凿，法院予以确认。被告在原告索款时未能及时支付货款，形成纠纷，被告应承担全部责任。关于利息问题，由于双方在被告签具欠条时未明确约定支付货款的时间，根据相关规定，被告应自原告提起诉讼之日（2017年1月6日）起至被告实际履行支付货款义务之日止，按年息6%承担利息。原告之诉讼请求有理有据，法院予以支持；二被告系夫妻关系，故被告康德芹应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告康德芹未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘金刚、康德芹给付原告史建民货款106589元。二、被告刘金刚、康德芹给付原告史建民上述货款自2017年1月6日起至判决实际履行之日止按年利率6%计算的利息。上列一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，保全费1020元，由二被告负担。
本院经审理查明，一审判决所认定的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方买卖合同关系，事实清楚，本院依法予以确认。被上诉人依据上诉人为其出具的欠条，要求上诉人支付其所欠货款，一审法院依据上诉人给被上诉人所出具的欠条，确认上诉人所欠被上诉人的货款数额，并依法判令上诉人付给被上诉人货款106589元及相应的利息，并无不当。上诉人所主张的上诉人请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人刘金刚、康德芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉