江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1879号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：岑丹萍，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈少勇，男，1966年6月11日生，，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：王昇，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄建兴，男，1963年12月15日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈少勇、黄建兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初4032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判陈少勇的医疗费中扣除20%比例作为非医保用药费用不予赔偿，残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予赔偿。事实与理由：1、根据保险合同的约定，其不应承担医疗费中非医保用药部分费用；2、经其公司测量，陈少勇右膝关节伸屈活动度为0-115度，计算其右下肢功能丧失程度为6.5%，未达到伤残评定标准，鉴定机构的伤残评定结论有误。
被上诉人陈少勇辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建兴辩称：同意一审判决。
陈少勇向一审法院起诉请求：判令黄建兴、平安保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计117903.36元。
一审法院认定事实：
2015年6月18日7时30分许，黄建兴驾驶苏Ｂ×××××号轿车在事故发生处左转时，与陈少勇驾驶苏G6297**电动自行车直行发生碰撞，致两车受损，陈少勇受伤。锡山大队认定，黄建兴负事故全部责任，陈少勇不负事故责任。
事故发生后，陈少勇即被送至无锡市××区锡北人民医院治疗，后转至解放军第一0一医院（以下简称一0一医院）治疗，于同年7月9日出院。出院诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右膝内侧半月板损伤。2016年6月27日，陈少勇入一0一医院行内固定取出术，于同年7月12日出院。黄建兴垫付了各项费用合计56724.59元，其中包括医疗费56000.19元，伙食费723.1元，其他费用1.3元。平安保险公司主张按照20%扣除上述医疗费用中的非医保用药，但未能提供可替代用药清单。
黄建兴是苏Ｂ×××××号轿车所有人，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔率特约条款等，其中三责险保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间。
一审中，法院根据陈少勇的申请，委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）对陈少勇伤残等级及“三期”进行鉴定。经鉴定，陈少勇右膝关节损伤致右下肢功能丧失伤残等级评定为十级，误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。因平安保险公司对鉴定意见有异议，法院通知中西医鉴定所派员到庭接受双方质询。平安保险公司提出，陈少勇伤残等级与事实不符，该公司对陈少勇右膝关节活动度测量结果为0-115度，计算其右下肢功能丧失程度为6.5%，未达到伤残评定标准，并提供了测量照片。鉴定人员陈述，该所使用专业量具对陈少勇右膝关节活动度进行测量，并且通过阅片得知，陈少勇所受损伤是右胫骨平台粉碎性骨折，复查的片子显示关节毛糙，通过测量所得活动度与其病理基础相互吻合，符合十级伤残定残标准。
陈少勇主张的损失情况为：医疗费3023.36元，残疾赔偿金74346元，住院伙食补助费20元/天计算35天为700元，护理费60元/天计算90天为5400元，营养费20元/天计算90天为1800元，误工费按照月工资3860元计算180天为23148元，被扶养人陈友田（出生于1944年10月11日）生活费3286元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，车辆修理费600元、评估费100元。
上述事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出入院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书及本院庭审笔录、质证笔录等在案佐证。
一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。锡山大队认定黄建兴负事故全部责任，法院予以确认。平安保险公司对陈少勇伤残等级鉴定意见的异议，已由鉴定人员到庭接受质询作出解答，虽平安保险公司仍有异议，但本案鉴定意见系由有资质的鉴定人员经鉴定后得出，故对平安保险公司的异议不予采纳。关于陈少勇因本案所造成的各项损失：1、医疗费59023.55元（其中56000.19元系由黄建兴垫付），平安保险公司要求按照56000.19元的20%扣除非医保用药费用，但未提供相应证据，不予采纳。应确认医疗费为59023.55元。2、残疾赔偿金74346元，陈少勇提供的证据能够证明其在事故发生前已在无锡地区连续生活居住满一年，故应按照城镇常住居民人均可支配收入计算该项费用。经审核，陈少勇主张的该项费用合理，予以确认。3、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，经审查，陈少勇主张的各项费用合理，予以确认。4、住院伙食补助费20元/天计算35天为700元、营养费20元/天计算90天为1800元，经审核，确定该两项费用均按18元/天计算，故住院伙食补助费为630元，营养费为1620元。5、误工费3860元/月计算180天。经审查，陈少勇提供的证据尚不足以证明其误工损失情况，故参照无锡市在岗职工最低工资标准1770元/月计算陈少勇误工费为10620元。6、被扶养人陈友田生活费，经审核，根据陈少勇主张的计算标准及年限，扣除陈友田每月补贴，该项费用应为3169元。7、车辆修理费600元、评估费100元，其中车辆修理费经评估机构评估得出，应予确认，评估费用系为查明损失所支出的费用，亦应予以支持。上述损失合计为161008.55元。因苏Ｂ×××××轿车在平安保险公司投保了交强险和三责险、不计免赔率特约条款等，其中三责险保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间，平安保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿99035元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿700元，超过交强险赔偿限额部分的损失51273.55元，由平安保险公司在三责险保险金额范围内予以赔偿。黄建兴向陈少勇垫付的款项56724.59元，由平安保险公司以向陈少勇支付的款项直接向黄建兴支付。故平安保险公司实际应向陈少勇给付104283.96元，向黄建兴给付56724.59元。
据此，一审法院依照相关法律规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内向陈少勇给付104283.96元；二、平安保险公司于判决生效后十日内向黄建兴给付56724.59元；三、驳回陈少勇的其他诉讼请求。一审案件受理费700元减半收取350元，鉴定费2520元，合计2870元，由陈少勇负担971元，由平安保险公司负担1899元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于非医保用药费用问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，平安保险公司欲免除其非医保用药的赔偿责任，首先应证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效；其次平安保险公司应就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证；平安保险公司在未尽到上述举证责任的情况下，笼统要求在医疗费中扣除20%比例作为非医保用药费用不予赔偿，缺乏依据，法院难以支持。
二、关于伤残等级问题。司法鉴定机构依法出具的鉴定意见具有较强的证明效力。本案中，中西医鉴定所对陈少勇所作的伤残鉴定系受一审法院依法委托进行，经核查，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形。一审中，平安保险公司认为经其公司测量，陈少勇右膝关节伸屈活动度为0-115度，计算其右下肢功能丧失程度为6.5%，未达到伤残评定标准。针对平安保险公司的上述异议，中西医鉴定所派鉴定人员到庭陈述，该所使用专业量具对陈少勇右膝关节活动度进行测量，并且通过阅片得知，陈少勇所受损伤是右胫骨平台粉碎性骨折，复查的片子显示关节毛糙，通过测量所得活动度与陈少勇病理基础相互吻合，符合十级伤残定残标准。中西医鉴定所的解释有理有据，一审法院采信鉴定意见书确定陈少勇构成十级伤残，并无不当。二审中，平安保险公司仍以相同理由上诉认为陈少勇不构成伤残，但未能提供新的证据证明其主张，故本院不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 志