北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2587号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司北京大红门支行，营业场所北京市丰台区大红门西马场甲14号东南角。
负责人：王麟，行长。
委托诉讼代理人：孙锴，北京市汉韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小双，北京市汉韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐中阳，女，1989年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律所。
委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律所。
被上诉人（原审第三人）：徐世伟，男，1960年9月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
上诉人广发银行股份有限公司北京大红门支行（以下简称广发银行）因与被上诉人徐中阳、徐世伟确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发银行上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回徐中阳的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费及鉴定费由徐中阳和徐世伟承担。事实和理由：一、一审法院没有查明北京市中信公证处（以下简称公证处）出具的（2014)京中信内民证字第56001号《公证书》（以下简称56001号《公证书》）及徐中阳的《申请》所载明的事实，对徐中阳不知道抵押事实的判断缺乏优势证据。56001号《公证书》载明：徐中阳于2014年10月21日来到我处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。在笔迹鉴定与公证内容不一致的情形下，一审法院没有进一步向公证处调取公证案卷及查明公证的办理过程，没有查清徐中阳在2014年10月21日这一天是否在公证员面前签署过《委托书》这一关键事实。徐氏父女向广发银行提交的《申请》载明：因本人（徐中阳）办理进京落户手续，需要借用本人产权证。一审法院就徐中阳何时办理的进京落户以及办理进京落户时是否必须要向户籍机关出具房产证原件（其上有抵押登记记录）等事实并没有进一步查明，否则徐中阳对抵押事实至少是何时知晓的应水落石出。鉴定仅针对笔迹，并不能证明徐中阳当时的真意，且证明效力并不强于56001号《公证书》。一审法院置56001号《公证书》等事实于不顾，认定徐中阳无抵押之意缺乏足够的证据。二、一审法院无权认定56001号《公证书》无效。《公证书》仅是一项民事证据（尽管法律赋予其高于其他一般书证的证明力），一审法院可对这份《公证书》的真实性、合法性、关联性及其优势证据效力予以审查，但无权宣告其无效。根据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第三十九条，只有出具《公证书》的公证处才有权依法认定《公证书》无效。司法实践中，以要求确认公证内容无效为诉讼请求而向法院提起民事诉讼的，法院也均在程序上裁定不予受理或判决驳回诉讼请求。一审法院在一审法院判决中认定56001号《公证书》无效超越了审判权，二审法院应当予以纠正。三、广发银行依据56001号《公证书》相信徐中阳之父具有代理权，于法有据，没有过错。根据《公证法》第六条规定，公证机构是目前我国法律明确规定的唯一证明机构，行使法定证明权，正因其具有法定性、公益性及中立性，所出具的《公证书》是一种司法文书并具有法定公信力。根据《公证法》第二条，《公证书》作出后发生效力，能够直接证明其所确认的法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性。广发银行在签订《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY)（以下简称《抵押合同》）前，核对了56001号《公证书》并与具有公证代理权的徐世伟签订了《抵押合同》，信赖利益于法有据！签订《抵押合同》后，行政管理机关也据此《公证书》办理了抵押登记，广发银行相信徐中阳之父具有代理权，何错之有？此外，据最高人民法院（2013)民提字第51号民事判决书，最高人民法院认为“我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）、《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除”，《抵押合同》签订后，广发银行如何进行贷后管理也与徐中阳是否承担抵押责任无关。至于一审法院判决所援引的《个人贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2010年第2号）（以下简称《个人贷款管理暂行办法》），系纯粹的管理性规范，且因本案借款人系公司法人，该管理性规范也并不适用于本案。一审法院将这类管理性规范作为广发银行的义务来源，并据以认定《抵押合同》无效，属于明显适用法律错误。四、广发银行仅为56001号《公证书》及《申请》的接收方而未参与制作过程，两次鉴定广发银行既未申请也未同意且无必要，鉴定费应当由徐氏父女承担。总之：1．在56001号《公证书》有效的情形下，仅凭笔迹鉴定并不能否定徐氏父女的代理关系。2．广发银行基于真实、合法、有效的56001号《公证书》，有理由相信徐世伟具有代理权。3．徐中阳将房产证原件存放在广发银行处三年有余，期间还用房产证办理了进京落户手续，应当知道抵押事实。4．广发银行对鉴定结果没有过错，鉴定费应当由徐氏父女承担。
徐中阳、徐世伟辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
徐中阳向一审法院起诉请求：1．确认徐中阳与广发银行签订的《抵押合同》无效；2．判令广发银行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：徐世伟与徐中阳系父女关系，徐中阳是北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103号房屋（以下简称1103号房屋）的登记所有权人。广发银行于2016年2月15日以金融借款合同纠纷将北京隆福骐工贸有限公司（以下简称隆福骐公司）、徐中阳等另案诉至一审法院。
2014年10月22曰，公证处出具56001号《公证书》，载明：兹证明徐中阳于2014年10月21日来到我处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。徐中阳的委托行为符合《中华人民共和囯民法通则》第五十五条的规定。前述《委托书》载明：委托人为徐中阳，受托人为徐世伟，委托原因及事项：我单独所有位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103号房产一套（X京房权证丰字第XX**号）作抵押。因我长期不在北京，故委托徐世伟为代理人，代为签署以上述房产为标的物的抵押贷款合同及相关的法律文件，代为办理抵押登记、解押及与之有关的一切事宜（包括代签询问笔录等）受托人在其权限范围所签署的一切文件，我均予以承认，并由我承担一切法律责任。受托人无转委托权。委托期限：自本委托书签署之日起至二〇一五年十月二十一日止。”结尾落款处签有委托人“徐中阳”字样。但徐中阳认为上述字样并非其本人签写，并申请了笔迹鉴定。
2014年10月23日，徐世伟持前述《委托书》及56001号《公证书》，代徐中阳（乙方）与广发银行（甲方）签订了《抵押合同》,双方约定：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押财产清单”的财产为甲方的债权设立抵押担保。第一条，主合同：本合同甲方和隆福骐公司于2014年9月所签订的编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。第二条，被担保最高债权额：1、本合同所担保债权之最高本金佘额为16000000元。2、本合同第五条确定的全部金额和费用。第三条，抵押财产：乙方提供的抵押财产详见《抵押财产清单》。第二十二条，附则：一、在正式签署本合同之前，各方均应认真核查对方及其签字人所获之授权权限与时效。第二十三条，其他约定：1、乙方徐中阳在此确认并承诺：一旦抵押房产进入强制执行程序，乙方及所扶养家属将主动腾空房屋，放弃应给予的六个月宽限期，自行解决住房问题,并不要求甲方为乙方及所扶养家属提供临时住房。2、甲方放款之前乙方须满足以下提款条件：出账前须落实以甲方为唯一抵押权人的房地产抵押登记手续和甲方为第一受益人的保险手续，并出具甲方指定评估公司的正式房产评估报告。他项权证须交由甲方保管收押。3、本条款内容与本合同其他条款内容不一致的，以本条款内容为准。在《抵押合同》结尾甲方处盖有广发银行的公章，并有当时其法定代表人张松的签字，在乙方处有徐世伟代徐中阳的签字。《抵押合同》附件抵押财产清单载明：抵押财产为1103号房屋，抵押人处有徐世伟代徐中阳的签字，抵押权人处盖有广发银行的公章，并有当时其法定代表人张松的签字。
2014年10月24日，1103号房屋进行了抵押权登记，广发银行成为房屋他项权利人。
2014年10月30曰，北京首佳房地产评估有限公司对1103号房屋进行了评估，并出具了《房地产抵押估价报告》，载明：估价委托人为隆福骐公司。
2014年11月，隆福骐公司向中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司）投保财产综合险，其中被保险人为徐中阳，受益人为广发银行，在该财产综合险保单明细表的被保险人资料处，仅记载了徐中阳姓名、居民身份证号码及其通讯地址，其他内容如行业类型、电话总机、联系人姓名、联系人电话、EMAIL等处，均未填写。
2016年2月15日，广发银行在其与隆福骐公司的金融借款合同纠纷中，要求优先受偿徐中阳的1103号房屋，但徐中阳认为《抵押合同》是无效的，而广发银行认为徐中阳签订的《委托书》已经公证，徐中阳应当知道1103号房屋抵押的事实，广发银行有理由相信徐世伟与徐中阳之间存在代理关系，上述《抵押合同》是有效的，故双方诉至一审法院。
一审庭审中，广发银行还提交《申请》一份，载明：2014年11月3日由贵行向隆福骐公司发放914万抵押担保贷款，该笔贷款由本人徐中阳担保。现因本人办理进京落户手续，需要借用本人产权证，借用时间为2015年1月14日至2015年1月24日。申请人处签有“徐中阳”字样，但徐中阳并不认可是其本人签写，并申请了笔迹鉴定。
一审庭审中，经随机摇号确定，一审法院依法委托了北京明正司法鉴定中心、北京民生物证科学司法鉴定所对前述《委托书》（签订日期为2014年10月21日）、《申请》中“徐中阳”字样进行了笔迹鉴定，鉴定结果均为上述“徐中阳”签名不是徐中阳本人书写。徐中阳分别支付了鉴定费45700元、35000元。
一审庭审中，广发银行表示在签订《抵押合同》时，与徐中阳本人进行过联系，但其并未提交相关证据予以佐证。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，广发银行主张徐中阳委托徐世伟代为签订了《抵押合同》，并提交了56001号《公证书》、《委托书》、《申请》予以佐证。经鉴定，56001号《公证书》中委托人处以及《申请》中申请人处“徐中阳”字样的签名并非徐中阳本人书写，且徐中阳对徐世伟代为签订《抵押合同》的行为不予追认，故一审法院认为上述56001号《公证书》、《申请》应属无效，对其证明目的，一审法院亦不予采信。
关于《抵押合同》的效力问题，广发银行认为根据徐世伟提交的《公证书》、《委托书》，其有理由相信徐世伟与徐中阳存在代理关系。根据《中华人民共和囯合同法》（以下简称《合同法》）第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，从银行内部行业规则看，根据《个人贷款管理暂行办法》第十三条规定，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。第十四条规定，贷款调查包括但不限于以下内容：（一）借款人基本情况；（二）借款人收入情况；（三）借款用途；（四）借款人还款来源、还款能力及还款方式；（五）保证人担保意愿、担保能力或抵（质）押物价值及变现能力。第十五条规定，贷款调查应以实地调查为主、间接调查为辅，釆取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。本案中，作为有贷款资格的金融机构，广发银行有义务也有能力应当对抵押人的身份真实性及担保意愿等内容进行审查，相关调查可釆取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法，但广发银行未提交相应的证据以佐证其履行了上述行为，在有专业行业规则明确规定的情况下，广发银行的行为不符合行业交易规范。其次，从《抵押合同》内容看，《抵押合同》明确约定了在正式签署《抵押合同》之前，各方均应认真核查对方及其签字人所获之授权权限与时效,且徐中阳的1103号房屋价值近千万元，1103号房屋是否设定抵押对其自身利益关系重大，但广发银行亦没有向徐中阳本人核实其是否委托了徐世伟代为签署《抵押合同》（即便是通过最简单的电话询问的方式），其行为显属草率且不合常理。据此，一审法院认为，在涉案1103号房屋价值巨大，对其所有人关系重大的情况下，仅出于对公证机关的信任，在徐世伟出具公证《委托书》后，广发银行就不再对抵押人徐中阳的身份真实性、担保意愿及其他相关信息进行核实，一审法院难以认定广发银行系善意，亦难以认定其签订《抵押合同》的行为系基于相信徐世伟具有代理权而进行的正常交易，故广发银行辩称其有理由相信徐世伟与徐中阳之间存在代理关系，依据不足，一审法院不予采信。徐世伟在未取得徐中阳的授权且在徐中阳亦未进行追认的情况下，其与广发银行签订的《抵押合同》应属无效。
对于广发银行辩称1103号房屋已进行过评估、平安保险公司亦将徐中阳列为被保险人的意见，一审法院认为，上述事项均系在《抵押合同》签订后进行的，且房屋评估的委托人、平安财产保险的投保人均是隆福骐公司，而非徐中阳本人，故对其上述辩称意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九规定，判决：确认徐中阳与广发银行股份有限公司北京大红门支行之间的《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY)无效。
二审期间，广发银行和徐中阳及徐世伟均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为徐世伟的代理行为是否有效。
《合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该法第四十九条亦规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，一审法院依法委托鉴定机构对56001号《公证书》中委托人处以及《申请》中申请人处“徐中阳”字样的签名进行鉴定，鉴定结果显示该两处签字均非徐中阳本人书写，广发银行虽主张56001号《公证书》内容显示系徐中阳本人签字，但未就此提供证据佐证，故应当承担举证不利的后果，因此广发银行关于56001号《公证书》有效、徐世伟系有权代理的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在广发银行未能提供其他证据证明徐世伟已取得签订《抵押合同》的代理权、徐中阳又对徐世伟的该代理行为不予追认的情况下，徐世伟的代理行为系无权代理，不对徐中阳发生法律效力。
关于广发银行是否有理由相信徐世伟系有权代理一节，《商业银行法》第三十六条规定：商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。《贷款通则》第二十七条规定：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。本案中，广发银行未能举证证明其在签订《抵押合同》时已履行对徐中阳相关情况进行核实审查的审慎义务，故广发银行关于其有理由相信徐世伟具有代理权的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院判决确认徐世伟代理徐中阳签订《抵押合同》的行为系无权代理行为、进而该《抵押合同》无效，于法有据，本院应予维持。
综上所述，故广发银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117800元，由广发银行股份有限公司北京大红门支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十九日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 贾珊珊