北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初566号
原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇北年丰村。
法定代表人赵来明，社长。
委托诉讼代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告（反诉原告）穆庆谊，男，1967年12月8日出生。
委托诉讼代理人孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人柳艳，北京郭旭律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社（以下简称北年丰合作社）与被告（反诉原告）穆庆谊土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北年丰合作社的委托诉讼代理人肖丽建，被告穆庆谊的委托诉讼代理人孙芳芳、柳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北年丰合作社诉称，被告承租了原告北年丰合作社的土地38.8亩，用于种植养殖，合同期限为2002年5月1日至2012年4月30日止，租期为10年。合同到期后，经原告北年丰村两委研究表决后，决定不再将该宗土地续租给被告。原告多次要求被告返还该宗土地，并清理地上物，被告均予以拒绝，为保护原告合法权益。特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令被告：1.返还出租地；2.支付原告占用费123862元（2012年5月1日至2012年12月31日每亩每年260元，2013年1月1日至2016年1月7日按照每年每亩1000元)；3.被告支付原告自2016年1月8日至实际腾退占用费（每年每亩1000元计算）；4.本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）穆庆谊辩称及反诉称，首先不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的土地租赁合同书第十一条，规定如果合同到期后，被告可以优先续租。但是，原告没有同意被告优先续租，原告的行为不符合法律规定。为保障被告的合法权益，现提起反诉，反诉人与被反诉人签订《农村土地租赁合同书》，约定的租赁期限自2002年5月1日至2012年4月30日，共计10年期限，但合同有明确约定合同到期后，如反诉人要求续约，同等条件下，被反诉人优先考虑反诉人。另反诉人根据被反诉人及镇政府的相应要求，于2009年下半年开始建设大棚，2011年经验收后才陆续投入使用，至2012年4月才不到1年时间，反诉人投入巨大资金，为此，为了维护反诉人的合法权益，特依法提起反诉，请求法院判令：1.反诉被告给付反诉人房屋建筑物评估价值2110574元、树木等生物性资产评估价值62167元、构筑物及附属设施评估价值46593元；2.本案反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）北年丰合作社辩称，不同意反诉请求，根据双方签订的租赁协议第九条，地上物归穆庆谊，穆庆谊需要恢复原状，相关损失应被告自行承担。其次，北年丰村委会也没有把涉案土地出租给他人，因此，不存在优先承租的问题。如果要是赔偿的话，在建设大棚的时候政府有补贴，被告不能重复主张，应把补贴的扣除。
北年丰合作社为证明其主张，向本院提供的主要证据是：1.《土地租赁合同》，证明合同终止；2.2012年9月1日，村民代表会议记录及表决结果；2015年6月支委会会议记录，证明就穆庆谊继续承租没有得到通过；3.两份案外人的交费收据，证明2013年1月之前的租金每年每亩260元，2013年1月之后的租赁每年每亩1000元。穆庆谊认可证据1的真实性，不认可证据2、3。对于证据2，穆庆谊表示2012年，原告告知其不再续租，以后没有再进行过协商。
穆庆谊为证明其主张，向本院提供的主要证据有：1.《土地租赁合同》；2.评估报告及发票；3.2010年3月16日，北京市怀柔区农村工作委员会、北京市怀柔区财政局发布的《关于2010年农业农村扶持政策的意见》，证明建设大棚是响应政府的号召。北年丰对证据1、2、3的真实性认可，不认可证据3的证明目的。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于双方当事人有争议的证据，即北年丰合作社提供的证据2、3，本院认为上述证据与本案没有关联性，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，穆庆谊系北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民。2002年4月27日，北年丰合作社作为出租方与穆庆谊作为承租方签订一份《土地租赁合同》，约定穆庆谊租赁北年丰合作社59.9亩土地发展种植业，每年每亩租金250元，年租金14975元；租赁期限自2002年5月1日至2012年4月30日止，共计10年；《土地租赁合同》第九条约定合同期满资产处理方法：合同期满后，地上乙方（庭审中，双方一致认为此处的乙方指穆庆谊）投资的一切资产、设施归乙方所有，并负责拆除，恢复地貌；《土地租赁合同》第十一条约定，地上一切建筑均为临时性建设，合同期满后，如乙方要求续约，政策允许，在同等条件下甲方可优先考虑乙方，租金另议。在合同履行过程中，国家建设道路，占用涉案土地21.1亩。2016年1月，北年丰合作社将穆庆谊诉至本院，请求法院判令穆庆谊返还出租地并支付占地费用。2016年1月，穆庆谊提起反诉，请求法院判令北年丰合作社给付其投资的各项损失。2016年3月，穆庆谊提出鉴定申请，请求对涉案土地范围内的地上物现值进行评估。2016年10月24日，北京中林资产评估有限公司出具《评估报告》，资产评估值为221.93万元。穆庆谊支付鉴定费30000元。本案在诉讼中，经本院释明，北年丰合作社向本院表示如果法院判决穆庆谊返还土地，不需要法院在本案中一并解决地上物拆除的问题。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同期满，承租人应当返还租赁物。本案原、被告签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该协议在原、被告之间产生约束力。原告请求被告返还承租的土地，符合法律规定，本院予以支持。对于被告支付占用费的请求，《土地租赁合同》终止后，到原告起诉返还土地时，历经两年半的时间，原告怠于行使自己的权利，因此，对于占用费的计算标准，本院认为应参照双方原协议中每年每亩250元的标准计算更为合理。
对于穆庆谊的反诉请求，本院认为，根据证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。穆庆谊虽辩称是响应政府政策，在可以续租的情况下，才在2009投资建设的大棚，但是，其未能向本院提供充足的证据证明其与反诉被告就继续租赁土地一事达成了有关协议，因此，反诉原告应当承担举证不能的法律后果。根据《土地租赁合同》的约定，合同期满后，承租人投资的一切资产、设施归承租人所有，并负责拆除、恢复地貌。《土地租赁合同》中没有约定出租人有对地上物进行补偿的义务，在庭审中，北年丰合作社也表示不同意对地上物进行利用或者补偿，因此，反诉人要求被反诉人补偿其地上物的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。对于穆庆谊辩称反诉被告没有同意其优先续租，不符合法律规定的意见，本院认为，如果反诉原告认为其优先承租的权利受到侵害，应另案解决，不属于本案的审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）穆庆谊于本判决生效之日起三十日内将租赁的土地返还给原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社。
二、被告（反诉原告）穆庆谊于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社土地使用费35770元（使用期间自2012年5月1日至2016年1月7日止）。
三、被告（反诉原告）穆庆谊于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社自2016年1月8日起至实际返还土地之日止的土地使用费（每年每亩250元，共计38.8亩；每年按365天计算）。
四、驳回原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）穆庆谊的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费30000元，由被告（反诉原告）穆庆谊负担（已交纳）。
本诉案件受理费2778元，由原告（反诉被告）北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社负担2520元（已交纳）；由被告（反诉原告）穆庆谊负担258元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费49110元，由被告（反诉原告）穆庆谊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 杨素花
人民陪审员 董桂苹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高 旭