长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民二初字第92号
原告（反诉被告）：吉林吉运锦湖运输有限公司，住长春市人民大街10606号。
法定代表人：郭野，董事长。
委托代理人：黄鹏，吉林信瑞律师事务所律师。
委托代理人：白宵冰，吉林信瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省明兴锅炉设备有限公司，住长春市二道区英俊乡长江四队。
法定代表人：刘焱明，总经理。
委托代理人：赫威，吉林吉大律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林吉运锦湖运输有限公司（以下简称锦湖公司）诉被告（反诉原告）吉林省明兴锅炉设备有限公司（以下简称明兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦湖公司�委托代理人黄鹏、白宵冰，被告明兴公司委托代理人赫威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦湖公司诉称：2013年9月12日，原告与被告签订了一份产品购销合同，依合同约定，原告向被告支付锅炉维修费用65000元，由被告向原告提供锅炉的维修服务，并承诺保修一个供暖期。2013年10月22日原告向被告支付了前期费用人民币52000元。自2013年12月14日起，锅炉多次发生严重漏水，虽经被告多次维修，但仍无法正常使用，导致锅炉无法正常供暖。2014年3月1日，锅炉再次发生严重漏水，目前已经报废停用，原告致信被告要求提供维修服务，而被告拒绝提供维修服务。原告诉至法院要求被告返还原告已经支付的维修费用人民币50000元，诉讼费用由被告承担。
被告明兴公司辩称：被告不同意原告诉讼请求。我方已经按照合同履行了义务，且有合格手续，没有违约行为。被告有保修的义务是被告维修不当的前提下，现在锅炉损坏不能证明是维修不当的造成的。
反诉原告明兴公司反诉称：2013年9月12日，反诉人与被反诉人签订产品购销合同，由反诉人为被反诉人维修锅炉。根据合同约定，被反诉人先支付部分维修款，余款13000元在试烧合格并办理完检验手续后一次性支付，但被反诉人至今未付余款，反诉人认为，双方所签订合同合法有效，反诉人依照合同约定履行了合同义务，被反诉人违约在先，应按照合同约定支付余款。要求法院判令被反诉人支付锅炉维修余款13000元，反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告锦湖公司针对反诉辩称：因为反诉人提供的维修服务没有达标，导致维修后的锅炉依然不能正常使用，我方已经支付先期的维修费用，反诉人没有修理好锅炉是违约行为，反诉人的诉请不应得到支�。
锦湖公司在庭审中提供了如下证据：
证据1.2013年9月12日产品购销合同一份。证明：依照合同约定，我方向被告支付6.5万元的维修费用，被告向原告提供维修服务，并承诺保修期为一个供暖期。
明兴公司针对证据1质证认为对真实性和证明的问题均没有异议。
证据2.2013年10月22日中国工商银行转账凭证一份。证明：原告已经依照合同约定向被告支付了先期维修款5.2万元。
明兴公司针对证据2质证认为对真实性和证明的问题均没有异议。
证据3.2014年3月4日由原告向被告寄出的信件快递单一份、书信内容一份。证明：因被告提供服务没有达到约定标准，原告向被告要求继续履行维修义务，但是被告没有继续履行维修义务。
明兴公司针对证据3质证认为对真实性和证明的问题均有异议。证据上收件人签名是个人，不能证明是寄给我方单位的。且我公司负责人是刘艳明，而不是快递收件人处所显示的签名人。
明兴公司在庭审中提供了如下证据：
证据1.2013年9月12日产品购销合同一份。证明：合同约定了结算方式及期限是试烧两个月合格并办理完检验手续，原告没有按照合同约定时间给付余款，是原告违约在先。
锦湖公司针对证据1质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告维修后锅炉没有达到标准，且双方也没有检验手续。
证据2.长春特种设备检测研究院出具的锅炉安装监督检验证书一份。证明：我方为原告维修后的锅炉是符合标准的。
锦湖公司针对证据2质证认为对真实性有异议，被告说该份证据一式三份，是应当由被告送到我方处，被告不能证据我方已经收到该验证书。
证据3.三份产品质量�明书。证明：被告为原告维修锅炉所使用的材料都符合国家标准。
锦湖公司针对证据3质证认为对真实性有异议，证明事项也有异议，该三份证明书只能证明证明书所指向的钢管质量合格，但是不能证明该钢管是被告用于锅炉维修的材料。
另法庭出示经原告申请由吉林省质量技术评鉴中心出具的吉质技鉴（2014）029号鉴定报告。针对该份鉴定报告：
锦湖公司质证认为我方认可鉴定报告所给出的鉴定意见。该份鉴定报告证明被告所提供的维修服务存在质量问题。由于该问题导致原、被告双方之间的合同目的不能实现，故被告应按原告诉求返还维修款。
明兴公司质证认为我方认可鉴定报告所给出的鉴定意见。但是我方不同意原告质证意见。鉴定意见说明了我方的维修材料没有质量问题。焊缝不符合规定只是外观上的问题，鉴定结论没有明确显示焊缝是漏水的真正原因。所以，依据此鉴定结论，原告诉请不应当支持。而应当及时给付我方拖欠的货款。
本院经审理查明：
一、2013年9月12日，原、被告双方签订产品购销合同一份，约定，被告为原告提供锅炉大修，工作内容包括：锅炉烟管、水冷壁、耐火拱墙外皮从（应为重）新砌筑、设备检验（安全阀、压力表）；单价65000元。并约定所修部位保修一个采暖期。结算方式及期限为：供方（被告）入施工现场，需方（原告）付全款的50%既叁万贰仟伍佰元整，工程完成后（水压试验完成）付全款的30%既壹万玖仟伍（佰元），余款在试烧二个月合格并办理完检验手续一次性付清既壹万叁仟元整。后原告共向被告支付维修款52000元，被告亦多次为原告维修本案争议锅炉。
二、明兴公司提供2013年10月5日长春特种设备检测研究院就本案被告为原告锅炉维修事项所出具得锅炉安装监督检验证书一份，载明“按照《特种设备安全监察条例》及有关安全技术规范的规定，该台锅炉的安装，经我机构监督检验，安装质量合格，特发此证”。
三、经原告申请本院委托吉林省质量技术评鉴中心对本案中争议锅炉“维修所换锅炉烟管、水冷壁材料是否存在质量问题；焊接质量是否存在问题；锅炉能否继续使用”进行鉴定，该评鉴中心出具吉质技鉴（2014）029号鉴定报告，鉴定意见为“1、维修所换锅炉烟管、水冷壁管材料不存在质量问题；2、焊缝外观质量不符合JB／T7985-2002标准中对焊缝质量要求的规定；3、该锅炉不宜继续使用。”
四、庭审中询问原告“你方认为被告维修不合格，存在违约行为，具体体现有哪些，依据是什么”，原告答“体现在锅炉在被告维修后一直有漏水�况，且鉴定结论显示被告提供的焊接质量不符合相关标准”。问原告“按照你方证据3的陈述，锅炉烟管长期有渗漏，你方是否有证据向法庭出示，所有的渗漏是由被告维修造成的”，原告答“只有鉴定结论，没有其他证据”。
本院认为：原、被告双方签订的产品购销合同（实为维修服务合同）是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应依照合同的约定履行合同义务，锦湖公司认为明兴公司提供的维修服务不符合合同约定，导致其要求维修的锅炉一直存在漏水情况，要求明兴公司返还已经支付的维修费。但是锦湖公司并没有证据证明本案争议锅炉的漏水系由于明兴公司维修所致，且依据吉林省质量技术评鉴中心的鉴定意见，明兴公司在对本案争议锅炉进行维修过程中所换锅炉烟管、水冷壁管材料不存在质量问题，仅是焊缝外观质量不符合质量要求的规定，这只能说明焊缝的表面高低不均匀，并不能说明焊缝存在质量问题以致漏水并进而影响了锅炉的实际使用。故在锦湖公司没有证据证明明兴公司的维修存在违约行为的情况下，锦湖公司要求返还维修费的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。明兴公司反诉要求锦湖公司支付锅炉维修余款，依据双方合同约定“余款在试烧二个月合格并办理完检验手续一次性付清既壹万叁仟元整”，庭审中明兴公司出具了2013年10月5日长春特种设备检测研究院出具的锅炉安装监督检验证书一份用以证明锅炉维修后已经经过检验且符合标准，但依据双方合同，余款应在试烧二个月合格并办理完检验手续后一次性付清，而明兴公司提供的检验证书所显示的出具时间仅为双方合同签订后的一个月内，显然没有超过合同约定的试烧二个月的期限，而针对锅炉维修后已经经过检验且符合相关标准明兴公司又无其他证据，故明兴公司要求给付锅炉维修余款的反诉请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告吉林吉运锦湖运输有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告吉林省明兴锅炉设备有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1050元，由原告吉林吉运锦湖运输有限公司负担；反诉案件受理费525元，由反诉原告吉林省明兴锅炉设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审�长吴国红
审 判 员 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 翟 微