河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终772号
上诉人（原审原告）：郑雪瑞，男，1956年10月3日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方祖胜，男，1968年5月14日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：袁振芹，女，1968年9月11日出生，汉族，住新乡市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王新峰，河南国豪律师事务所律师。
原审第三人：裴海珍，女，1933年12月14日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：钟燕，女，1959年10月11日出生，满族，系裴海珍女儿，住新乡市。
原审第三人：新乡市恒利房屋开发公司。
法定代表人：任建国，经理。
委托诉讼代理人：李峰，男，1970年2月28日出生，汉族，住新乡市。
上诉人郑雪瑞与被上诉人方祖胜、袁振芹，原审第三人裴海珍、新乡市恒利房屋开发公司（以下简称恒利公司）房屋侵权纠纷一案，河南省新乡市卫滨区人民法院于2007年11月19日作出（2005）卫滨民一初字第477号民事判决。方祖胜、袁振芹不服，向本院提起上诉，本院于2008年4月25日作出（2008）新中民四终字第74号民事判决。方祖胜、袁振芹不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年11月12日作出（2010）豫法民申字第01879号民事裁定，指定本院再审本案。本院于2011年11月18日作出（2011）新中民再字第56号民事裁定：撤销本院新中民四终字第74号民事判决和河南省新乡市卫滨区人民法院（2005）卫滨民一初字第477号民事判决，发回河南省新乡市卫滨区人民法院重审。河南省新乡市卫滨区人民法院于2013年1月31日作出（2012）卫滨民一初字第314号民事判决，驳回郑雪瑞的诉讼请求。郑雪瑞不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日作出（2013）新中民四终字第238号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省新乡市卫滨区人民法院重审后，于2016年12月8日作出（2014）卫滨民一初字第207号民事判决。上诉人郑雪瑞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑雪瑞上诉请求：1、撤销原判，改判方祖胜、袁振芹立即将孟营小区9号楼2单元一层西户房屋归还郑雪瑞，并赔偿给郑雪瑞造成的所有损失（按每天30元的标准从2005年7月2日计算至归还之日止）；2、一、二审诉讼费用均由方祖胜、袁振芹负担。事实与理由：一、一审认定郑雪瑞不是涉案房屋所有权人既无事实依据又无法律依据。1、郑雪瑞的证据证明，郑雪瑞合法购买并依法登记取得合法产权。郑雪瑞的市房产证被撤销的判决错误，其依据是2010年河南省人民检察院的抗诉意见书，而该抗诉意见书所适用的法律法规在2008年已经明文废止失效，对此郑雪瑞已依法申请再审，并向最高人民检察院申请抗诉。2、根据法律规定，县级以上房产管理部门具有核实并颁发房屋所有权证书的法定职能。新乡县房管局在市政府通告前颁发的城市规划区房产证，已由新乡市政府确认合法有效并予以换发，郑雪瑞由新乡县房产证换成新乡市房产证以前所办的县房产证依然合法有效。二、一审法院认为裴海珍未将涉案房屋交给郑雪瑞错误。1、法律规定房屋作为不动产的所有权转移以依法登记为准。本案中，郑雪瑞依法登记，办理的房产证已经证明房屋产权的转移与交付。2、郑雪瑞的证据证明，买卖双方和中介在多次确认房屋为空房，房屋产权合法的基础上，三方于2005年3月26日在中介部签订了购房协议，付清了房款，并一同到房管局办理房产转移登记，房门钥匙随即交付郑雪瑞。随后郑雪瑞带领房管局工作人员到屋内进行现场勘验并绘图制证。对此，房管局勘验绘图人员均可作证。3、郑雪瑞专门出具并提交的接收房屋证明，是2005年3月26日在房管局办理房屋转移登记后，郑雪瑞拿到房屋钥匙实际交付事实的再次确认和证明。三、郑雪瑞的证据证明一审认定方祖胜、袁振芹2002年居住使用至今错误。方祖胜、袁振芹2005年7月2日非法撬锁抢占涉案房屋，在郑雪瑞2005年3月26日买房之后。1、新乡市公安局丹阳派出所（现为南桥派出所）于2005年7月2日出警，证明郑雪瑞所买空房没水没电，带水电工去安装水电时才发现前天还完好的门锁被撬换，郑雪瑞打110报警该派出所出警的事实。2、当时在场的中介负责人李明珍、邻居王明德、水电工王松涛等证人证言，以参与整个买房、多次进屋查看水电线路亲历者的身份，证明郑雪瑞与王明德同时购买裴海珍两套房产的事实经过以及2005年7月2日方祖胜、袁振芹公开承认房系其抢的、锁系其换的、非法占有房屋的事实，能够证明郑雪瑞在买房4个月后被方祖胜、袁振芹撬锁抢占，方祖胜、袁振芹的占有属非法占有，并非一审认定的从2002年方祖胜、袁振芹居住使用涉案房屋至今的事实。3、郑雪瑞之所以从2005年7月2日起计算侵权日期，就是当日派出所出警，证明方祖胜、袁振芹2005年7月2日起开始占有涉案房屋。4、针对方祖胜、袁振芹所称其二人从2002年起一直在房内居住，2013年10月11日河南省新乡市中级人民法院专门对本案房屋进行了现场勘验，勘验结论是：房简单装修，无水、无人居住。该现场勘验笔录能够充分证明方祖胜、袁振芹所称买房2002年就住进去一直住到现在，房一直没有装修过不是事实。一审法院对该现场勘验结论及所证明的的客观事实不予采信错误。该勘验笔录勘验时拍摄的现场照片证明：本案房内到处堆满杂物，不仅没有人居住的迹象或痕迹，更没有上下水管道、厨房、厕所等设施，外屋铁门破损裸露，不具备居住的基本生活条件，证明一审认定方祖胜、袁振芹2002年居住使用至今系违背客观事实的错误认定。5、由于郑雪瑞合法购买的房屋在2005年7月2日被方祖胜、袁振芹撬锁抢占，郑雪瑞以侵权为由将方祖胜、袁振芹诉至一审法院，方祖胜、袁振芹对郑雪瑞提交证明其抢房的证据无异议，说明方祖胜、袁振芹抢房是无可辩驳的事实，一审法院的（2005）卫滨民一初字第477号民事判决及河南省新乡市中级人民法院的（2008）新中民四终字第74号民事判决均对方祖胜、袁振芹抢房事实予以认定。四、一审采信方祖胜、袁振芹自制房产证作为产权依据错误。1、郑雪瑞提供的河南省新乡市中级人民法院（2004）新中行再字第3号行政判决书为生效判决，该判决认定恒利公司自制房产证是无效证件，不受法律保护。恒利公司自制的房产证，不能作为证据使用，但一审却以该无效证据确认方祖胜、袁振芹产权，该证据采信错误。郑雪瑞提供的生效的河南省新乡市中级人民法院的（2007）新行终字第8号行政判决，维持了河南省新乡市卫滨区人民法院（2006）卫滨行初字第13号行政判决，该判决认定方祖胜、袁振芹以恒利公司自制房产证、订单和收据证明产权的主张不能成立（与本案是同一证据），认定方祖胜、袁振芹对恒利公司自制房产证、订单和收据上的所涉房屋不具有合法产权。恒利公司自制房产证属于建设部《房屋登记办法》第91条规定的非法印制、伪造、变造房屋权属证书，或者使用非法印制、伪造、变造的房屋权属证书，应依法予以收缴。故方祖胜、袁振芹使用恒利公司自制房产证不仅不能证明其房权合法，反而应按非法证件予以收缴，一审法院却对该非法证件予以采信错误。河南省人民检察院豫检行抗（2004）3号行政抗诉书认定新乡市恒利房屋开发公司自制的房产证，不具有法律效力。恒利公司自制的房屋产权证不能作为认定事实的主要依据。五、一审采信方祖胜、袁振芹订单作为产权依据明显错误。河南省新乡市中级人民法院2013年7月17日庭审时，恒利公司证人赵某（原恒利公司工作人员）出庭证明恒利公司的房屋买卖订单所有内容及赵某名字均系其人填写，赵某当庭证明方祖胜、袁振芹的购房订单不属其填写，订单上赵某的签名也并非其签名，方祖胜、袁振芹订单虚假、不真实，包括订单上的另外两套房产，方祖胜、袁振芹均不具有合法产权。河南省新乡市中级人民法院2013年7月17日庭审时，恒利公司证人张某出庭作证，证明订单内的一套房产权人不是方祖胜、袁振芹。张某证明其购买的该订单上第1套房（9号楼1单元1层西户）房屋所有权人不是方祖胜、袁振芹，房产证在王立铭名下。张某证明订单上的王立铭房产权不是方祖胜、袁振芹的，说明方祖胜、袁振芹对该订单内的本案房也没有产权。郑雪瑞的证据证明订单上另外两套房产权人均不是方祖胜、袁振芹。一审认定方祖胜、袁振芹订单是三套房合在一起的1张订单，订单上除了本案房产，还包括另外两套，而这两套房产权人均不属于方祖胜、袁振芹。其中一套，生效的河南省新乡市中级人民法院（2004）新中行再字第3号行政判决书认定已由恒利公司卖给王立铭，房屋已经交付使用，双方买卖关系合法有效。另一套产权人是与郑雪瑞同时购房的王明德。王明德确认空房后，2005年3月26日与郑雪瑞同时签订协议、同时付款办理登记、同时接收房屋并一直居住使用至今。以上证据证明方祖胜、袁振芹不仅对本案房产没有合法产权，对订单上另外两套房产也没有合法产权。因此一审法院认定方祖胜、袁振芹对订单上的本案房屋产权享有产权认定错误。六、一审采信方祖胜、袁振芹收据作为产权依据明显错误，与方祖胜、袁振芹当庭自认没交现金自相矛盾。方祖胜、袁振芹庭审时当庭自认买房没交现金，是恒利公司抵工程款抵帐来的，与其收据自相矛盾，证明其收据不真实，同时证明一审认定房款两清错误。七、生效判决证明方祖胜、袁振芹2001年12月买房手续虚假，2002年4月借房条表明其并未真正买房而只是借房。生效的河南省新乡市中级人民法院（2007）新行终字第8号行政判决确认了借房条来源的合法性和借条内容的客观真实性。借条作为证明对方名为买房实为借房，并履行借条约定已经退房的有效证据，已被生效判决作为定案依据予以采信。借房条日期为2002年4月，证明此前2001年12月手续已被其四个月之后的借房条所否定，说明方祖胜、袁振芹2001年12月并未真正买房，买房虚假、不真实。借房条内容证明方祖胜、袁振芹只是借房居住，并没有真正买房。恒利公司虽然在2001年12月给方祖胜、袁振芹出具了收据、订单、自制房产证等手续，但实际并未把房卖给方祖胜、袁振芹，2002年4月10日借房条证明只是把房子借给方祖胜、袁振芹居住，并没有真正卖给方祖胜、袁振芹，借条证明方祖胜、袁振芹2001年12月买房手续不具有真实性。方祖胜、袁振芹实际已按借条约定于2002年10月退房。借条约定房子和手续要在公司使用时房和手续按时退还。如果方祖胜、袁振芹真的购买了该房，根本没有必要买过之后打借条，否则自己买房再借给自己明显违背常理。方祖胜、袁振芹出具的购房订单、交款收据已为此后所写的借条所推翻，不能作为买房依据。方祖胜、袁振芹已按借条约定在2002年10月退房，此后才有了恒利公司将房卖给王立铭一套，卖给裴海珍两套的事实。并且恒利公司为证明确实将房卖给了王立铭，从2002年10月起打官司，直至取得确认王立铭产权的生效判决。八、方祖胜、袁振芹在借房问题上几种说法自相矛盾，根本无法自圆其说。方祖胜、袁振芹先称因为没有手续，只能先写个借条。但手续时间是2001年12月，借房时间是2002年4月10日。方祖胜、袁振芹的说法与手续在先、借房在后的事实相矛盾。方祖胜、袁振芹后称借房是因买房时资金问题未交够房款，就出具了借条先借房，随后2001年12月将欠款补足。按照方祖胜、袁振芹的说法，借条日期应在补足欠款的2001年12月之前，但借条时间是2002年4月10日，反而是在将欠款补足的2001年12月之后。方祖胜、袁振芹的说法与补足欠款在前、借房在后的事实相矛盾。方祖胜、袁振芹又称借房是因抵款后还差2万多没交够，所以打借条借房。按照方祖胜、袁振芹的说法，借条内容应该是约定还款而借房，但借条内容是今借到9号楼一、二单元西数一、二、三套房居住，公司使用时房和手续按时退还。借条内容显然与方祖胜、袁振芹说的借房理由毫不相干。方祖胜、袁振芹说的借房理由与借房条内容相矛盾。方祖胜、袁振芹最后改称买房没交现金，是恒利公司抵工程款抵帐来的，前后说法自相矛盾，说明其购房收据不真实，不能作为买房依据。综上，方祖胜、袁振芹在“买房”之后出具明确借房及约定退房的借条，本身就证明2001年12月的“买房”收据是虚假不实的。借条证明了方祖胜、袁振芹虚假买房、真实借房的事实。证明方祖胜、袁振芹并没有真正购买借条上三套房的任何一套房产。九、郑雪瑞提交的两个生效判决不予采信，却采信方祖胜、袁振芹提交的生效判决明显不公。本案涉及三个生效判决，但一审法院明显偏袒对方，只采信方祖胜、袁振芹提交的生效判决，对郑雪瑞提交的两个证明方祖胜、袁振芹不具有合法产权的生效判决视而不见，既不采信，也不说明任何理由，明显与审判文书应释法说理的规定相悖。十、一审替方祖胜、袁振芹捏造购房协议并予认定错误。本案中，方祖胜、袁振芹证明买房的证据除了恒利公司自制房产证、订单和收据，根本不存在任何协议。而一审却违反审判原则，捏造出购房协议，并认定方祖胜、袁振芹签订了购房协议。综上所述，郑雪瑞提供包括两个生效判决在内的36项证据均可以证明郑雪瑞对孟营小区9号楼2单元一层西户房产拥有合法所有权。方祖胜、袁振芹抢占郑雪瑞房屋并非法占有，已经构成对郑雪瑞财产权的侵害，方祖胜、袁振芹应该立即归还房屋并赔偿给郑雪瑞造成的所有损失。一审认定事实与证据采信错误，判决不公，呈请二审法院依法公正审理，查明事实，依法改判，支持郑雪瑞的诉讼请求。
方祖胜、袁振芹辩称，本案没有证据材料显示郑雪瑞对涉案房产具有所有权，方祖胜、袁振芹对郑雪瑞不构成侵权，请求驳回上诉，维持原判。
裴海珍述称，同意郑雪瑞的上诉请求。
恒利公司述称，裴海珍没有在恒利公司买房，而是钟燕利用在恒利公司工作的便利盗取房屋买卖合同，将房屋出卖，方祖胜、袁振芹对郑雪瑞不构成侵权，原审判决正确。
郑雪瑞向一审法院起诉请求：方祖胜、袁振芹将非法占据郑雪瑞的涉案房屋归还郑雪瑞，并赔偿郑雪瑞损失（按每天30元从2005年7月2日计至归还之日止）。
一审法院认定事实：2001年12月15日，方祖胜、袁振芹与恒利公司签订协议，恒利公司将其公司开发建设的位于新乡市孟营小区9号楼2单元1层西户即涉案房屋卖给了方祖胜、袁振芹夫妇，后恒利公司将该房交付给方祖胜、袁振芹。2005年3月26日，郑雪瑞通过房屋中介公司负责人李明珍与裴海珍的女儿钟燕以裴海珍的名义签订房屋买卖协议，内容为钟燕以72500元的价格将涉案房屋卖给郑雪瑞，新乡县房管局为郑雪瑞办理了第00××43号房产证。2005年9月19日，新乡市房管局根据新乡市人民政府新政（2005）32号文件要求为郑雪瑞更换颁发了第05××09号房产证。方祖胜、袁振芹不服新乡市房管局颁发的房产证，将新乡市房产管理局为郑雪瑞颁发房产证行政行为诉至一审法院要求撤销该房产证，一审法院作出（2006）卫滨行初字第12号行政判决书，维持新乡市房产管理局为郑雪瑞颁发的第05××09号房屋所有权证。方祖胜、袁振芹不服向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）新行终字第9号行政判决书，驳回上诉，维持原判。河南省人民检察院豫检行抗（2009）10号行政抗诉书以河南省新乡市中级人民法院（2007）新行终字第9号行政判决书认定事实的主要证据不足，适用法律有误，提出抗诉。河南省新乡市中级人民法院经再审作出（2010）新中行再字第6号判决：1、撤销本院（2007）新行终字第9号行政判决和河南省新乡市卫滨区人民法院（2006）卫滨行初字第12号行政判决。2、撤销新乡市房产管理局为郑雪瑞颁发的05××09号房屋所有权证。该判决已生效。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。郑雪瑞就本案争议房屋虽办理了房屋产权证书，但之后被生效判决依法撤销，郑雪瑞也未实际取得该房屋。郑雪瑞不是该房的所有权人，故要求方祖胜、袁振芹归还房屋并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：驳回郑雪瑞的诉讼请求。一审案件受理费2000元，由郑雪瑞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一审法院对本案当事人提供的证据进行了综合认定，并未对证据逐个分析认定，一审法院认定事实亦并无不当，故郑雪瑞关于证据方面的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然新乡县房管局为郑雪瑞办理了第00××43号房产证，但新乡市房产管理局依据新乡市人民政府新政（2005）32号文件要求为郑雪瑞更换颁发的05××09号房屋所有权证已被生效判决予以撤销，故现在郑雪瑞并不持有有效的房屋所有权证书，不能认定其为涉案房屋的所有权人，故郑雪瑞上诉主张一审认定郑雪瑞不是涉案房屋所有权人既无事实依据又无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。郑雪瑞上诉主张一审法院认为裴海珍未将涉案房屋交给郑雪瑞错误，但一审法院认定事实部分并未认定裴海珍是否将涉案房屋交给郑雪瑞，论理部分仅认为郑雪瑞未实际取得该房屋，故郑雪瑞的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郑雪瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑雪瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年四月十三日
书记员 张俊超