广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终54号
上诉人（一审被告）：桂林鲁通工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：毛汇泉，该公司经理。
委托代理人：唐亲峰，该公司法务经理。
被上诉人（一审原告）：程胗肱，个体工商户。
委托代理人：周永途，广西壮族自治区煤矿安全监察局副调研员。
一审被告：山东德州恒特重工有限公司，住所地山东省德州市禹城市高新技术产业开发区。
法定代表人：祝桂兰，该公司执行董事。
委托代理人：王玉顺，北京市盈科（济南）律师事务所
律师。
委托代理人：尚恒亭，该公司员工。
上诉人桂林鲁通工程机械有限公司（以下简称“桂林鲁通公司”）与被上诉人程胗肱、一审被告山东德州恒特重工有限公司（以下简称“山东恒特公司”）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员高艳明、代理审判员梁露参加的合议庭，于2016年3月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人桂林鲁通公司的委托代理人唐亲峰，被上诉人程胗肱及其委托代理人周永途，一审被告山东恒特公司的委托代理人王玉顺、尚恒亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月8日，被告桂林鲁通公司开具收据一张交原告收执，载明：“今收到程胗肱交来挖掘机l20B-9全款叁拾伍万元正（￥350000），经手人毛汇泉，并加盖桂林鲁通公司财务专用章。”2013年6月20日，被告桂林鲁通公司法定代表人毛汇泉出具一份《关于程肱胗购买山东恒特12OB-9型挖掘机修车问题的证明》，内容为：“广西资源县程肱胗于2011年5月8日在山东恒特公司购买了一台12**-9挖掘机（桂林交货，山东定货），该机于7天后于2011年5月15日交付于程肱胗，于次日投入使用，发现该机液压管渗油，并于当日按派师傅过去处理。在保修期内，出现过空调接触不好，油管漏油，发动机水箱开锅，链节有裂纹等问题（保修期内去过十几次，保修期内发动机问题由发动机厂家实行三包）。在使用到壹年零柒个月后，程肱胗为此把挖掘机拉到我公司，要求退货、退款、赔偿损失。以上修车事实特此证明。毛汇泉，2013年6月20日。”2013年6月26日，署名为山东恒特李万田的人为原告出具一张字条：“对以上客户意见，厂家承诺在2013年8月1日前答复。山东恒特李万田。2013.6.26。138××××6988。”被告山东恒特公司在庭审中否认李万田系该公司法定代表人及工作人员。2012年5月6日-2012年11月3日期间，李裕源为原告出具5张收条，称收到挖掘机维修费共计10600元。资源机械配件专用发票4张载明客户：程老板，液压油共计4080元。2012年10月5日商品销售结算清单l张载明液压油共计760元。2012年3月15日程良泉为原告出具�条：“今收到程胗肱星狮润滑油，68#液压油，11桶＊368元=4048元。”2012年10月5日、12月18日商品销售结算清单载明挖机维修费共计2700元。2011年6月至2014年8月期间，于先红、王老满、粟厚荣、赵少华、赵承泰等人为原告出具收（领）条，称收到挖机平地、出料等共计l47421元。
一审法院经审理认为：本案争议的焦点：一、原告与被告桂林鲁通公司之间的买卖合同是否成立；二、原告诉请二被告退赔27万元挖机款是否有事实和法律依据；三、原告请求二被告赔偿修理费、油料费等共42529元是否有事实和法律依据；四、原告请求二被告赔偿其经济损失127080元，是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，该院认为，被告桂林鲁通公司出具收据一份交由原告收执，加盖公司公章，并由其法定代表人毛汇泉在经手人处签字，自认收到原告挖掘机款叁拾伍万元，�收据应视为被告桂林鲁通公司真实意思的表示。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”虽然原告与被告桂林鲁通公司没有签订书面的买卖合同，但被告桂林鲁通公司出具的收据表明原告已支付价款，即原告已经履行了买卖合同中买受人支付价款的义务。据此，可以认定原告与被告鲁通公司之间的买卖合同成立。
关于争议焦点二，虽然被告桂林鲁通公司法定代表人毛汇泉出具的《关于程肱胗购买山东恒特120B-9型挖掘机修车问题证明》上写的名字为“程肱胗”，但该证明由原告程胗肱收执，且为原告出具的收据显示购货方为原告程胗肱，与原告所购挖掘机型号l20B-9亦是同一型号，综合可以认定该“程肱胗”系毛汇泉笔误，应为原告程胗肱。在该证明中，被告桂林鲁通公司法定代表人毛汇泉认可挖掘机在保修期内，出现过空调接触不好，油管漏油，发动机水箱开锅，链节有裂纹等质量问题，保修期内去过十几次。也认可原告将挖掘机拉至被告桂林鲁通公司处要求退货退款，赔偿损失。被告桂林鲁通公司当庭否认收到原告的挖掘机，与证明所载内容相矛盾。因原告自认被告桂林鲁通公司已退还其8万元挖掘机款，要求被告桂林鲁通公司退还其挖掘机余款27万元，故该项诉讼请求，予以支持。因被告山东恒特公司并�本案买卖合同相对方，原告要求被告山东恒特公司承担退款责任，不予支持。
关于争议焦点三，原告认为涉案挖掘机出现质量问题，由此产生修理费及多增油料费，依据是被告桂林鲁通公司法定代表人毛汇泉出具的证明及李裕源等人出具的收条、票据。该院认为，被告桂林鲁通公司法定代表人毛汇泉出具的证明只能证明挖掘机在保修期内出现过空调接触不好，油管漏油，发动机水箱开锅，链节有裂纹等问题，并派维修莫师傅过去处理过，但不能证明原告为此支付过修理费。原告所递交的修理费及油料费的单据均不是国家正式发票，并且油料费亦是挖掘机机器正常运作的消耗品，因此，对原告主张二被告赔偿原告修理费及更换油料费等费用42529元的诉讼请求，不予支持。
关于争议的焦点四，原告所递交的相关出料费的单据均不是国家正式发票，�原告也没有递交证据证实该出料费的产生系因挖掘机出现质量问题，致使原告承包的工程无法按时完成，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此对原告主张二被告赔偿其经济损失127O80元的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、被告桂林鲁通工程机械有限公司返还原告程胗肱挖掘机款27万元；二、驳回原告程胗肱的其他诉讼请求。
上诉人桂林鲁通公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定本案为买卖合同关系错误。本案应以一审（2014）星民初字第1197号民事裁定和桂林市中级人民法院（2015）桂市立民终字第18号民事裁定�确认的侵权责任纠纷一案定性；2、一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人既没有提交银行转款凭证证据证明其交付货款给上诉人，仅凭一张收据认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同成立，而被上诉人亦无证据证明上诉人收到被上诉人退回的挖掘机，一审仅凭修车证明认定上诉人退货退款赔偿损失。即使双方买卖合同成立，双方合同已经履行完毕，被上诉人要求退款，必须先解除双方买卖合同，而被上诉人既没有与上诉人解除合同，也没有证据上诉人违约。3、从2011年5月8日至被上诉人于2014年9月17日向一审法院提起诉讼，被上诉人的诉请已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人支付因其逾期举证给上诉人造成的交通、就餐、误工等费用人民币1200元。
被上�人程胗肱答辩称：一审判决以买卖合同纠纷处理本案并无不当；被上诉人出具的收据足以证明上诉人与被上诉人之间存在购买山东恒特120B-9型挖掘机的事实，而且上诉人已足额交付了货款；本案没有超过法律规定的诉讼时效。
一审被告山东恒特公司陈述称：一审认定我公司不是本案买卖合同相对人，判决驳回上诉人对我公司的诉请正确。
经本院开庭审理，上诉人桂林鲁通公司对一审认定的以下事实有异议：“挖掘机在使用到壹年零柒个月后，程肱胗为此把挖掘机拉到我公司，要求退货、退款、赔偿损失”。认为，该事实不存在，其没有收到该挖掘机。但未提交证据佐证，该异议不成立。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；2、被上诉人主张解除合同并要求上诉人返还货款是否有事实和法律依据；3、被上诉人的诉请是否超过法定的诉讼时效。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点问题。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，被上诉人在上诉人处提走挖掘机一台，并向上诉人支付了货款350000元，上诉人向被上诉人出具加盖公司公章收据，故本案出卖人应为上诉人。依据上述�律规定及结合案件事实，上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。
二、关于第二个争议焦点问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。审理中，被上诉人为证明上诉人提供的挖掘机存在质量问题，提交上诉人法定代表人出具的一份《关于程肱胗购买山东恒特12OB-9型挖掘机修车问题的证明》，该证明证实，被上诉人收到挖掘机次日起投入使用，该挖掘机出现液压管渗漏，保修期内出现空调接触不好、发动机水箱开锅等问题，并确认被上诉人已将挖掘机拉至上诉人公司退还给上诉人。由此可见，上诉人对其提供给被上诉人�挖掘机存在质量问题的事实认可，且上诉人对其法定代表人出具给被上诉人证明的真实性不持异议。故，本院对被上诉人为证明挖掘机有质量问题所提交的证明证据予以采信。现被上诉人以上诉人提供的挖掘机存在质量问题，造成该机不能正常使用，上诉人的行为构成违约为由要求上诉人退还货款27万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款第（二）项规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的�定”。从本案现有的证据来看，上诉人提供给被上诉人的挖掘机既没有约定检验期间，也没有具体的质量保证期限。从被上诉人提出异议的时间看，上诉人于2011年5月15日将挖掘交付被上诉人使用，次日便发现该机液压管渗油，被上诉人便提出异议，上诉人对该机进行了修理，被上诉人所提异议时间应在合理期限内。因此，上诉人提出质量异议的诉请未超过法定二年诉讼时效。
综上，上诉人所交付的挖掘机有质量问题，被上诉人也在合理期限内提出质量异议，但上诉人未予解决，造成被上诉人无法正常使用，故被上诉人有权将该机退回给上诉人并要求返还货款。上诉人的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5368元，由上诉人桂林鲁通工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 高艳明
代理审判员 梁 露
二〇一六年三月十日
书 记 员 周 红