襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初441号
原告杜大云，女，1973年9月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告柏进，男，1969年2月21日出生，汉族，住址同上，系杜大云之夫。
二原告的共同委托代理人袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告柏兵，男，1971年8月20日出生，汉族，襄阳市襄州区人，现住襄阳高新区。
被告李萍，女，1973年9月18日出生，汉族，襄州区人，住址同上，系柏兵之妻。
二被告的共同委托代理人王峰艳，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杜大云、柏进诉被告柏兵、李平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜大云、柏进及其委托代理人袁文林，被告柏兵、李平及委托代理人王峰艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜大云、柏进共同诉称，原、被告于2007年7月15日签订《甲乙双方买卖房屋合同》，约定被告将位于樊城区长虹北路祥云社区襄重家属院的一套房屋出售给原告，合同价款10万元。原告付清房款后，二被告将该房屋房产、土地证交给了二原告，原告也已经搬进该房屋居住。双方未办理房屋过户手续，原告多次找二被告要求办理该房屋变更登记手续，二被告拒绝，为维护原告的合法民事权益，故请求：1、二被告协助二原告办理房屋、土地产权变更登记手续。2、二被告承担本案的诉讼费。
被告柏兵、李萍共同辩称，1、本案房屋买卖关系不成立，本案名为房屋买卖合同，实为借贷。事实是答辩人为资金周转向被答辩人杜大云、柏进借款，杜大云与柏进因担心不能按期还款，商谈以房抵押借款，被答辩人要求与答辩人签订了房屋买卖合同，答辩人因迫于资金周转困难，才不得己与被答辩人签订了房屋买卖合同。从答辩人与被答辩人真实意图来讲，该房屋买卖只是为了借钱与还钱提供保证，请求法院深入审查，认定房屋买卖关系不成立。2、退步讲，该房屋买卖关系成立，该房屋买卖合同内容不明确，法院不应支持被答辩人的诉讼请求。该房屋买卖合同约定不明确，不具备《合同法》第十二条所规定的通用条款。对价格与履行期限等均未作明确约定。合同中“协定10万元…”，并未明确是全部购房款，未约定履行期限，且不能排除待房屋升值后，双方从新约定。3、被答辩人强行入住答辩人所有的房屋，系侵权行为，答辩人保留反诉权利。4、从情理分析，双方签订房屋买卖合同为2007年7月15日，为何近10年内被答辩人一直未主张，最合理的解释是，双方一直在商谈最终还款额，没有协商一致，被答辩人才提起诉讼。故请求法院在查明事实的基础上，念及答辩人与被答辩人双方是亲兄弟关系，做好调解息诉工作，缓解亲人内部矛盾。
经审理查明，柏兵、李平(甲方)与柏进、杜大云（乙方）于2007年7月15日签订了一份《甲乙双方买卖房屋合同》，该合同是由证人柏某2起草的。合同主要载明：甲方有襄樊市襄重家属区房屋一套，位于17号楼一单元7楼，面积83.28平方米,经双方协定100000大写壹拾万元整，双方签字生效。见证人：柏某1、柏某2。庭审中经本院核实，合同中的甲方“李平”是指被告“李萍”，是由柏兵在合同中将李萍名字代写为李平。2007年8月4日，原告通过柏义强将10万元给付被告柏兵，李萍诉称该10万元用于买货车了。被告认可收到原告10万元，但认为该款系借款，而非购房款。另，证人柏某1、柏某2与原、被告系亲兄弟关系，柏某1、柏某2出庭证实，柏兵、李萍与柏进、杜大云签订的房屋买卖合同是各方协商一致并自愿签订的，合同中约定购房款为10万元，签订合同时柏兵、李萍与柏进、杜大云及见证人都某。原告陈述称，合同签订后，被告在该房屋又居住有半年才搬到团山镇，后在我的催促下，被告先将房产证、钥匙交给我，土地证是后来给的，之后，因我在隆中高速公路旁做生意，委托被告将房屋对外出租，租金被告只给我了2000元，剩余租金未再给我；2016年下半年租户退租，我于2016年12月份搬进该房屋居住至今，后我要求被协助办理房屋过户手续，但被告一直拒绝办理房屋过户登记手续。被告陈述称，原告陈述不属实，其为经营需要向原告借款10万元，并以此房屋作抵押，并将房产、土地证件交给原告，原、被告之间是借款关系；原告称是被告将房屋钥匙交给原告不属实，是原告强行撬门入住，为此，被告还找原告进行理论，被告提供的录音资料也能证实双方是借贷关系。被告李萍还称，涉诉房屋一直由其居住，2016年6月份房屋借给其同学居住；2017年元月份原告强行撬门更换房屋钥匙，并让我同学强行退房，我同学的日常用品现还在该房中；2017年2月份，我小孩去给原告拜年，原告称在涉案房屋居住，后我找到原告理论，原告报警。
另查明，涉诉房屋位于襄阳市××北路××幢，房号172，所在层数7层，建筑面积83.28平方米，设计用途住宅，产别私有房产，产权性质房改售房，房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，房屋所有权人是柏兵。该房屋对应的土地使用权证号为：襄樊国用（2007）第361204008-37-38号，地籍号：12-4-8-37，使用权类型划拨，使用权面积：16.06㎡，土地使用权人柏兵。另，柏兵与李平系夫妻关系，柏进与杜大云系夫妻关系。
本院认为，二原告与二被告签订的《甲乙双方买卖房屋合同》系当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付10万元购房款，后二被告虽将房屋、房权证、土地使用权交付原告，但二被告未完成房屋买卖的附随义务即协助原告办理房屋产权变更登记手续，原告要求二被告将登记在柏兵名下位于襄阳市长虹北路128号房屋（房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，建筑面积83.28平方米）及土地使用权【土地使用权证号为：襄樊国用（2007）第361204008-37-38号，地籍号：12-4-8-37，使用权类型划拨，使用权面积：16.06㎡】变更登记于原告柏进、杜大云名下的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称双方系借贷关系，并非房屋买卖关系，原告诉讼请求不应得到支持的抗辩。本院认为，首先，原、被告之间签订的《甲乙双方买卖房屋合同》中明确约定了房屋的位置、面积、价款，原告已按合同约定支付了全部10万元购房款，该价款与当时的房屋价格基本吻合。其次，被告也将房产、土地证件交给原告，合同中的见证人柏某1、柏某2与原、被告系亲兄弟关系，柏某1、柏某2证实原、被告是经过协商一致自愿签订的房屋买卖合同，合同中约定的事项是真实有效的。再次，被告称双方是借贷关系，但被告仅提供了一份通话录音记录，该通话记录并不能证明原、被告之间是借贷关系，而原告提交的房屋买卖合同、证人证言、付款凭证、产权证等证据明显优于被告提交的证明。故被告辩称双方是借贷关系，非房屋买卖关系，原告诉讼请求不应得到支持的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定,判决如下:
被告柏兵、李萍于本判决生效之日起二十日内协助将登记在柏兵名下位于襄阳市长虹北路128号房屋及房屋占用范围内的土地【房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号；土地使用权证号为：襄樊国用（2007）第361204008-37-38号】变更登记在原告柏进、杜大云名下。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告柏兵、李萍负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××38.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建军
二〇一七年七月十七日
书记员 刘胜豪