山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第1077号
原告：刘春海，男，1958年7月16日出生，汉族。
委托代理人：薛连川，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：马凤，山东薛国律师事务所实习律师。
被告：刘贤奇，男，1967年11月20日出生，汉族。
委托代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。
被告：王涛，男，1975年2月10日出生，汉族。
委托代理人：杨清芳，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
第三人：种衍国，男，汉族。
原告刘春海与被告刘贤奇、王涛、第三人种衍国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春海及其委托代理人薛连川、马凤、被告刘贤奇及其委托代理人李纬华、被告王涛及其委托代理人杨清芳到庭参加诉讼。第三人种衍国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春海诉称，2006年5月2日，原告与二被告及第三人共同合作（合伙）经营滕州市鑫发石料厂（并签订协议一份），每人投资100000元，共计400000元。在共同经营期间，因资金不足，又要求向原告借款，原告陆续给付近70余万元。之后，由于行情不好及资金周转困难而无法经营，所以在2008年7月20日共同协商并算账，原告投资及借款总共为858234.40元（附证据），其他三人均为一份出资单。结果亏空140余万元，我们按照风险原则，减去四人各10万余元，还欠付原告758234.40元，其他三人还需承担给付原告此笔款项的义务。对此各自无奈，另三人协商将该厂承包给原告。事实上，原告当时也不愿意接受承包，但他们各自经济困难，无力拿钱来偿付原告，原告出于无奈，只能按照他们三人的说法以承包的方式进行，将其无法经营的企业由原告继续投入经营。他们一致说法：“经营期间只能用你的借款抵扣承包金，如还欠款应属于我们共同分摊，我们四人仍需算账承担。”就这样，原告承包石料厂并在2008年8月1日签订承包协议。
到了2009年9月底，由于环保整改不予供给炸药和雷管，只能停止生产，直到2010年3月28日才由石料厂负责人及共同合伙人种衍国协调好关系而供给，至此该厂已停止生产半年多。由于该经营开采许可证于2010年8月21日到期，滕州市国土局及镇政府将该石料厂必须关停，显然三年合同不能实现。在开采证即将到期前，根据滕州市国土局的通知，给予办理延续登记手续，原告找到他们三人，要求延续办理开采许可证。由于镇政府领导不同意，原告找他们三人说明情况，其三人不愿意出资，只是同意让原告出资，同意请人出面亲自解决，对一切费用由共同人共同承担结算。原告考虑自己投资多，他们又不出资，只能再按他们三人的意见先出资办理，但镇政府最后还是不同意盖章延续开采，结果未能办成。期间原告又花费现金192882元（具体支出项目原告有账目附后）。
根据以上事实过程原告承包期间只是一年半的时间，承包费共计45万元，四人应分得减去112500元，但四人在2008年7月20日清算款项分别是：刘贤奇158800元，种衍国153880.20元，王涛223200元，刘春海858234.40元，总合计1394114.60元资金的认定。
在原告承包期间应为四人平均分摊账目为，由原告垫付款192882元，其中12万元处理财产抵扣，原告垫付72882元，及支付停产后看管企业24300元和镇修路集资30000元，并由原告垫付上缴郭沟村三年的利润12000元，原告一共支付997416元，按照另三人投资535880元及三家享受承包金33750元，其三家应承担给付原告276592元。分别是：刘贤奇为112024元，王涛为47624元，种衍国为116944元，由于第三人种衍国已给原告写下欠据还款条，而免除对种衍国诉讼。二被告应承担给付原告159648元，请求人民法院依法判令二被告承担给付原告合伙中应得款项159648元，二被告承担一切诉讼费用。（在庭审的过程中原告变更了诉讼请求，但未在法定期限内交纳诉讼费用，应视为没有变更诉讼请求。）
被告刘贤奇辩称，本案涉及滕州市鑫发石料厂解散清算问题，原告起诉时该石料厂未结算清算，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王涛辩称，同被告刘贤奇的答辩意见。另外，原告诉状所述除2008年7月20日共同协商清算额属实外，其余均不是事实。承包已另案处理，不属于本案的审查范围。
第三人种衍国未作答辩。
经审理，原、被告对以下事实无异议：2006年5月2日，原告刘春海、被告刘贤奇、王涛、第三人种衍国签订合作协议一份，合作协议载明：种衍国、刘贤奇、刘春海、王涛四家合股在滕州市柴胡店镇郭沟村投资建立打石机，每家投资100000元，合计400000元。四家商议一致认为种衍国为石料厂负责人，其余三家为石料厂股东，有事四家股东商量决定。截止到本案起诉之日合伙已经终止。
原、被告对以下事实存在争议：被告刘贤奇、王涛是否应给付原告刘春海159648元。
针对上述争议事实，原告负有举证责任。为证明被告刘贤奇、王涛应给付原告刘春海159648元，原告向本院提供了以下证据：
1、合作协议一份；2、原告投资10万元证明一份；3、鑫发石料厂借款八张及截止2008年7月20日原告的总计投资证明一份；4、四人合伙账单一份；5、租赁合同书一份；6、垫付上缴管理费两张；7、垫付修路费收条两张；8、垫付其他费用七张；9、垫付看厂人员费用支出条一份；10、谈话笔录一份；11、滕州市国土资源局关于采矿许可证到期有关事项的通知一份；12、关于采矿许可证到期责令停止生产的通知；13、委托书一份；14、拆除协议一份；15、出卖西机子所得货款的证明；16、保证说明一份；17、采矿许可证一份；18、中共滕州市柴胡店镇委员会文件一份。
经质证，被告刘贤奇对证据1的真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为收款人和交款人均是原告，且该交款行为未经其他合伙人确认；对证据3原告投资362000元无异议，但该证据其他部分存在涂改添加，对该部分有异议；证据4没有经合伙人签字确认，同时与证据3原告投资款不一致，对证据的真实性有异议；对证据5租赁合同真实性无异议，但合同约定租赁期间所产生的一切费用和风险由被告承担，固定设备合同期满后不得损坏；对证据6的真实性有异议，该费用发生在原告承包期间，按照约定应由原告承担，且背面签名不是被告刘贤奇所签；证据7、8、9的质证意见同证据6；证据10系第三人种衍国的单方陈述，对其内容不予认可；证据11是复印件，无法确定其真实性；对证据12关联性有异议，通知的对象与本案四名当事人合伙企业名称不符；证据13是复印件，对真实性有异议；证据14的真实性无法确认，且原告的自行拆除违反了租赁协议的约定，损害了其他合伙人的利益；对证据15中12万元证明的真实性有异议，处置资产应经合伙人同意；对证据16的真实性有异议，被告刘贤奇并未同意该保证说明的相关内容；对证据17的真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据18没有镇政府的公章，镇政府也没有权力关停，对该证据的真实性和证明目的均有异议。
经质证，被告王涛对证据6、8有异议，上面的费用均是原告承包期间产生的，签名不是被告王涛本人所签，被告王涛也未同意保证说明的相关内容。其他质证意见同被告刘贤奇。
经审查，本院认为，原告提供的证据未载明合伙清算的内容，因此，原告提供的证据对其所要证明的内容不具有证明力，不能实现其证明目的，本院不予采信。
本院认为，合伙是两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的经营体。合伙终止后应当进行清算，确定盈亏数额。原告主张双方达成口头清算协议，没有证据予以证实，本院不予认定。原告与二被告对清算事实存有重大分歧，应认定没有达成清算协议。本案中，原、被告均未提交合伙终止后双方进行清算的证据，且根据双方提供的证据也无法进行清算，亦无法确定合伙期间的盈亏数额，故原告要求二被告给付159648元的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。原告在合伙清算后，可再行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘春海的诉讼请求。
案件受理费3493元，由原告刘春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 于秀洪
人民陪审员 褚书强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 文