福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1922号
上诉人（原审被告）福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司。
法定代表人李秀华，总经理。
委托代理人佘云，福建佘云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行。
负责人林志铭，行长。
委托代理人林志广，福建普阳律师事务所律师。
委托代理人许莉莉，福建普阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建莆田农村商业银行股份有限公司常太支行。
负责人沈雪霞，行长。
委托代理人林志广，福建普阳律师事务所律师。
委托代理人许莉莉，福建普阳律师事务所律师。
原审第三人海峡拍卖行有限公司。
法定代表人陈雨农，执行董事。
委托代理人卢海风，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人薛爱玲，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
上诉人福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司（以下简称“鑫晶科技公司”）与被上诉人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行（以下简称“中国农行荔城支行”）、福建莆田农村商业银行股份有限公司常太支行（以下简称“莆田农商银行常太支行”），原审第三人海峡拍卖行有限公司（以下简称“海峡拍卖行公司”）拍卖合同纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人鑫晶科技公司的委托代理人佘云，被上诉人中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行的委托代理人林志广，原审第三人海峡拍卖行公司的委托代理人卢海风、薛爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行诉请判令：1、判令解除鑫晶科技公司与海峡拍卖行公司于2012年6月13日签订的编号为0203987号《福建省拍卖成交确认书》；2、判令鑫晶科技公司承担中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行因《福建省拍卖成交确认书》项下拍卖标的第二次拍卖的价款低于原拍卖价款而蒙受的经济损失；3、判令鑫晶科技公司承担中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行应支付的佣金人民币65万元。在审理过程中，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行向原审法院申请撤回第2项诉讼请求，原审法院予以准许。
原审法院查明，中国农行荔城�行因与案外人兴源药业公司金融借款合同纠纷一案，向原审法院申请执行生效的（2007）莆民初字第48号民事调解书，因兴源药业公司在法定期限内未履行义务，原审法院于2009年8月6日作出（2009）莆执行字第69号执行裁定，裁定将兴源药业公司设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔政房权证字第××号、荔房权证ＤＱ字第××、＊××号。国有土地使用权证号：荔国用（99）字第××号、＊××号、＊××号、＊××号】及莆市财抵字第××号企业动产抵押物登记证和莆市秀工商合同抵字第××号抵押物登记证项下抵押物（机械设备）作价1726万元，交付给中国农行荔城支行抵偿其债权。该机械设备及房产的所有权、土地使用权自裁定送达申请执行人时起转移。
原莆田市城厢区常太农村信用合作社因与兴源药业公司金融借款合同纠纷一案，向原审法院申请执行生效的（2006）莆民初字第7号民事判决书，因兴源药业公司在法定期限内未履行义务，原审法院于2009年8月6日作出（2006）莆执行字第96-3号执行裁定书，裁定将兴源药业公司位于秀屿区东峤镇梁厝村用于设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔房权证ＤＱ字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（99）字第××号】作价474万元，交付给原莆田市城厢区常太农村信用合作社抵偿其债权。该房产的所有权、土地使用权自裁定送达申请执行人时起转移。2010年9月27日，经中国银行业监督管理委员会福建省监管局批复，莆田市农村商业银行股份有限公司开业，并在原莆田市城厢区常太农村信用合作社住所设立莆田农商银行常太支行。
2011年8月9日，中国农行荔城支行的上级行中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方，莆田农商银行常太支行的上级行福建莆田农村商业银行股�有限公司作为乙方，与海峡拍卖行公司作为丙方，签订了一份编号为20110705号的《福建省委托拍卖合同》，将中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行对案外人兴源药业公司享有的上述抵债资产委托海峡拍卖行公司进行公开拍卖，并约定应按拍卖成交价的2.6%支付拍卖佣金。合同还对其它权利义务进行了约定。
2012年6月4日，海峡拍卖行公司在《福建日报》上刊登《拍卖公告》，对讼争拍卖标的、资格确认、标的展示时间等事项进行公告。并制作了《竞买注意事项》，对讼争拍卖标的现有文件、拍卖标的移交、特别约定和相关瑕疵进行说明，记载“买受人付清全部成交款及拍卖佣金后，拍卖人依法出具《拍卖成交确认书》，委托人在十五个工作日内向买受人实物及相关文件资料的移交，并由买受人自行向政府部门申请办理标的证照变更、产权过户登记�续”，“买受人须在拍卖成交之日起七个工作内支付全部成交价款”，“本拍卖的土地性质为划拨，拍卖成交后，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时产生的所有税、费、土地出让金（含卖方税、费），均由买受人在拍卖成交价之外承担”。“瑕疵说明：拍卖标的以现场现状为准，其中的机械设备闲置多时，陈旧破损，无法正常运行，数量可能比法院裁定的抵债数量短少；拍卖标的缺失外接水管，买受人需自行解决引水问题；标的厂区内尚存未抵债的临时搭盖建筑物和法院托管的部分机械设备及其它物品，此部分财产的产权归属法院尚无定论；委托人只负责交付拍卖标的物，抵债厂内尚有原债务人派驻的个别人员和个别自称的债权人占据居住生活，需买受人在交接时自行清场，委托人、拍卖人不负责清场”，“本拍卖标的仅以现状拍卖，委托人、拍卖人所作的关于本拍卖标的的介绍及有关材料仅供竞买人参考。本拍卖标的的品质以现场实物为准，建筑面积、占地面积以产权登记机关最终确权的面积为准，委托人、拍卖人对其不做担保，介绍的面积若与产权面积或实际面积有差异，成交价不作调整。竞买人参加竞买即视同已经充分了解拍卖标的的现状及瑕疵（包括但不限于委托人、拍卖人对标的物瑕疵的情况说明），同意按照拍卖标的的现状受让。委托人、拍卖人对买受人受让拍卖标的后的风险和障碍不承担任何责任”等内容。
后郑茂林受鑫晶科技公司全权委托，参与本案拍卖标的的拍卖会，郑茂林在《竞买注意事项》上签字，鑫晶科技公司在《竞买注意事项》所附的竞买人声明处加盖公章。并向海峡拍卖行公司出具了郑茂林签字并加盖鑫晶科技公司公章的《承诺函》，明确其已在竞拍前对本案拍卖标的作了充分的尽职调查，并已充分行使了知情权且完全接受《竞买注意事项》等。
2012年6月13日，在福州市五四路210号国际大厦20层拍卖大厅，经海峡拍卖行公司公开拍卖，鑫晶科技公司以人民币2500万元的价格竞得拍卖标的，并于同日在《拍卖笔录》、《福建省拍卖成交确认书》上盖章确认。海峡拍卖行公司于2012年6月14日以海拍（2012）039号《关于莆田市东峤镇梁厝村的房地产及机械设备拍卖成交的报告》向中国农业银行股份有限公司莆田分行告知拍卖成交。
鑫晶科技公司于2012年6月20日致函海峡拍卖行公司，主张因为拍卖标的的特殊性及对条款内容理解偏差，要求缓交成交价款并提出变更付款方式的方案。海峡拍卖行公司于2012年6月25日以海拍（2012）042号《关于催收欠款的函》致函鑫晶科技公司。要求按拍卖成交确认书及相关约定支付款项，并告知相应法律后果。
鑫晶科技公司于2013年4月23日、2013年4月24日共向莆田市财政局账户汇款共计5594800元，用于讼争土地出让价款用途。2013年6月19日，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行分别与莆田市国土资源局签订《国有土地使用权出让（补办出让）合同书》、莆田市人民政府于2012年6月17日分别作出莆政土（2013）127号、136号、139号、138号、137号文件，批复同意将兴源药业公司以物抵债的房地产转让给中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行并补办出让手续。因鑫晶科技公司未支付拍卖成交款，致诉讼。
原审法院认为，一、关于中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行是否具备适格诉讼主体的问题。原审法院生效的（2009）莆执行字第69号执行裁定及（2006）莆执行字第96-3号执行裁定，已经裁定将兴源药业公司的讼争房地产、机械设备以物抵�给中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行，以抵偿其债权。并载明“该机械设备及房产的所有权、土地使用权自本裁定送达申请执行人时起转移”。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行已经于2009年取得本案拍卖标的的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，有权委托拍卖。鑫晶科技公司主张中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行不是《拍卖成交确认书》的签订人，根据合同相对性，其不是适格诉讼主体。原审法院认为，中国农行荔城�行、莆田农商银行常太支行及其上级行并未与鑫晶科技公司另行签订买卖合同，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行委托其上级行与海峡拍卖行公司签订的《福建省委托拍卖合同》，虽然是以其上级行名义签订，但《竞买注意事项》第五条“拍卖标的的现有文件”中，已经记载了包括（2009）莆执行字第69号执行裁定书及（2006）莆执行字第96-3号执行裁定书等相关法律文书，并提示竞买人仔细阅读。鑫晶科技公司在《竞买注意事项》及《竞买人声明》签字盖章，并出具《承诺函》，明确其已在竞拍前对本案拍卖标的作了充分的尽职调查，并已充分行使了知情权且完全接受《竞买注意事项》等事项。应理解为鑫晶科技公司在参与竞买时，已经明知中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行系拍卖标的的所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《拍卖成交确认书》直接约束中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行及鑫晶科技公司，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行径直提起诉讼并不违反合同相对性原则。故鑫晶科技公司关于中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行起诉主体不适格的主张不能成立。（二）关于税费承担条款约定是否明确、内容是否合法的问题。对相关税费的承担问题，应该根据双方约定确认。《竞买注意事项》第七条特别约定和相关瑕疵3中记载“本拍卖标的的土地性质为划拨，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时产生的所有税、费、土地出让金（含卖方税、费），均由买受人在拍卖成交价之外承担”。《福建省拍卖成交确认书》第7点约定：付款方式及其它注意事项详见本标的《竞买注意事项》。鑫晶科技公司对上述文件均予以签字盖章，认可上述事项，并在竞买人声明处与《承诺函》，明确其已在竞拍前对本案拍卖标的作了充分的尽职调查，并已充分行使了知情权且完全接受《竞买注意事项》等。应认定双方对相关税费的承担主体，双方作了明确的约定。对税费承担约定是否合法的问题。鑫晶科技公司主张相关税费约定由买受人在拍卖成交价之外承担，会导致国家税费的流失，故该约定是无效的。但其至今未提供证据证明各方当事人恶意串通，违反相关税法规定，也未提供证据证明给国家税收造成的损失，应承担举证不能的相应不利后果，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行及海峡拍卖行公司均主张，拍卖文件记载的税费承担方式明确、透明，行政主管部门均客观掌握相关信息，根本无法逃税避税。该主张符合生活常识及日常经验，原审法院予以采信。（三）关于违约责任如何认定及相应责任如何承担的问题。鑫晶科技公司主张中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行拒不承担相关税费，已构成预期违约，但本案的税费约定问题，原审法院已经在争议焦点二中进行分析，认定税费约定是明确的。即使各方对该约定存在不同解读，也应通过协商或者诉讼等合法方式解决，而不能单方中止合同的履行。且税费承担不是拍卖合同的主要权利义务，属于合同的附随义务。而中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行移交标的物的义务，根据合同的约定，应在鑫晶科技公司支付价款后才履行，而且鑫晶科技公司在交接时自行清场并自行办理登记手续。现鑫晶科技�司在未履行支付拍卖价款的情况下，以中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行丧失商业信誉主张不安抗辩，并不符合合同的约定及《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的条件。根据双方“买受人须在拍卖成交之日起七个工作日支付全部成交款”及“买受人付清全部成交款及拍卖佣金后，拍卖人依法出具《拍卖成交确认书》，委托人在十五个工作日内向买受人办理文件资料的移交，并由买受人自行向政府相关部门申请办理标的的证照变更、产权过户登记手续”的约定及《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，鑫晶科技公司负有先履行的义务，但未在期限内履行付款义务，其虽然向海峡拍卖行公司要求缓交成交价款及变更付款方式，但海峡拍卖行公司已函复鑫晶科技公司，明确要求依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的规定，鑫晶科技公司应承担违约责任。因鑫晶科技公司拒不支付拍卖成交款属于拒不履行合同主要义务，且经海峡拍卖行公司催促在合理期限内仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项的规定，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行有权解除合同，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，可以要求鑫晶科技公司赔偿损失，其中包括中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行应当支付给海峡拍卖行公司的佣金。综上，原审法院认为，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行、鑫晶科技公司及海峡拍卖行公司之间形成的拍卖合同关系意思表示真实，并不违反国家法律规定，内容合法有效。双方当事人应根据合同约定全面履行各自的义务。现鑫晶科技公司以拍卖标的�特殊性及对条款内容理解偏差为由，拒绝履行合同主要义务，已经构成根本违约。中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行要求解除合同，并由鑫晶科技公司承担中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行应支付给海峡拍卖行公司的佣金，于法有据，应予支持。鑫晶科技公司关于“中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行诉讼主体不适格，税费条款不明确、不合法，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行逾期违约，鑫晶科技公司无需承担责任”的主张，与原审法院查明的事实不符，亦无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第十百一十三�第一款、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除鑫晶科技公司与海峡拍卖行公司于2012年6月13日签订的编号为0203987号的《福建省拍卖成交确认书》；二、中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行在2012年6月13日拍卖中应当支付给海峡拍卖行公司的佣金人民币65万元，由鑫晶科技公司承担。如鑫晶科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。案件受理费170050元，由鑫晶科技公司负担。
一审宣判后，鑫晶科技公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原判认定被上诉人�讼主体适格缺乏证据，且适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”具体到本案，二被上诉人的上级行虽然不是拍卖标的物的所有人，但其作为拍卖标的物的出卖人签订的买卖合同是合法有效的，并应受法律保护。原审在没有任何证据证明被上诉人与其上级行之间存在委托买卖关系，更没有证据证明上诉人知道该“委托”关系的情况下，仅以上诉人的上级行不是拍卖标的物所有人，否定上级行的卖方主体资格和地位，推定上诉人知道上级行是受被上诉人委托卖房，缺乏证据支持，其适用《合同法》第四百零二条隐名委托代理规定，认定《拍卖成交确认书》直接约束上诉人与被上诉人，适用法律错误。《�建省拍卖成交确认书》的签约主体是原审第三人和上诉人，不是被上诉人。其内容涉及拍卖佣金等上诉人与原审第三人之间的权利义务关系。对该确认书的解除原审第三人应是原告或原告之一。原审没有将原审第三人追加为原告属遗漏当事人。二、原判未对税费承担作出判断，导致原判违约责任认定错误。本案税费承担争议涉及金额巨大，且属于合同约定义务，不是附随义务。不安抗辩权与附随义务没有法律逻辑关系。出卖人明确拒绝承担包括标的物过户到上诉人名下前必须缴清的1600万元人民币的税费，已经严重影响上诉人合同目的的实现，同时该行为本身丧失商业信誉、构成预期违约。足以对上诉人的履行付款义务产生不安，符合不安抗辩权的法律规定。原判以附随义务为由，否定上诉人的不安抗辩权，缺乏法律依据。三、本案出卖方不具有合同解除权。出卖�明确拒绝承担约定的税费缴纳责任，已经构成预期违约，依法其不享有解除权。相反，由于出卖方拒绝履行支付过户前必须缴清的税费，导致上诉人不能实现产权过户的合同目的，上诉人有权要求解除合同。四、原审法院没有依法告知上诉人合同解除认定，以便上诉人调整诉讼请求，侵犯上诉人的诉讼权利。上诉人在原审中主张双方法律关系性质不符合被上诉人解除条件，与原审法院作出的认定不一致，根据上述法律规定，法院应当释明以便上诉人调整诉求。原审法院遗漏该道程序，致使上诉人没有在法院判决合同解除时，诉求返还已经支付的5594800元款项以及其他权利，原审法院的做法侵犯了上诉人诉讼权利。
被上诉人中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行辩称，一、原判认定中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行诉讼主体适格有事实与法律的依据。中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行系本案拍卖标的物的所有权人，该事实有法院生效的裁判文书予以确认。上诉人对此是知晓的，这由上诉人签字盖章确认的《竞买注意事项》、《竞买人声明》及其出具的《承诺函》可以证实。中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行的上级行受中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行委托以其名义对外委托拍卖事项，同时海峡拍卖行公司以其名义与上诉人订立《拍卖成交确认书》的行为符合《合同法》第四百零二条的规定，本案的《拍卖成交确认书》直接约束中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行及上诉人。二、原判关于税费的认定事实清楚。《竞买注意事项》第七条明确约定本案的税费承担主体为买受人即上诉人。合同关于税费约定系双方真实意思表示，未违反我国法律的禁止性规定，系合法有效的。�、上诉人无正当理由拒不支付拍卖价款，构成根本违约，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行依法享有解除合同的权利，并要求上诉人承担相应的违约责任。如前所述，本案的税费承担主体为上诉人，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行不存在预期违约行为。根据《拍卖成交确认书》及《合同法》第六十七的规定，上诉人负有先履行的义务，但未在约定的期限内履行付款义务，且经海峡拍卖行公司催告后仍未履行，其行为已经构成根本违约，根据《合同法》第九十四条、九十七条的规定，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行有权解除合同，并要求上诉人承担相应的违约责任。
原审第三人海峡拍卖行公司辩称，一、中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行主体适格。两家银行都是总-分-
支结构的企业法人，支行隶属于分行，分行隶属于总行，上级行有权行使下级行的权利，所做的民事行为由下级行承受法律后果，并由该银行系统承担终极法律责任。中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行是涉诉拍卖标的的所有权人，由他们的上级行出面签订委托拍卖合同符合法律规定。中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行没有否认上级行签订委托合同的行为，承认委托拍卖以及拍卖成交的结果，对他们有法律约束力。拍卖文件中已经详细告知鑫晶科技公司该标的物是中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行名下的财产，鑫晶科技公司签署确认。在拍卖后的履行过程中，鑫晶科技公司亦部分履行了合同义务，比如交纳土地出让金等，以履行行为表明承认《拍卖成交确认书》对其的法律约束力。根据《合同法》第四百零二条规定，本案以拍卖形式成立的土地使用权和设备转让合同直接约束鑫晶科技公�与中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行。二、税费约定明确且合法，鑫晶科技公司不享有不安抗辩权。海峡拍卖行公司在竞买注意事项及其他拍卖文件中已明示：“拍卖成交后，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时产生的所有税、费、土地出让金等（含卖方税、费）均由买受人在拍卖成交价之外承担”，即拍卖标的在以物抵债时、证照变更时、产权过户时的所有税费（含卖方税、费）均由买受人承担。鑫晶科技公司不但在该注意事项上签字确认，还另行亲笔书写《承诺函》，表明其已完全接受竞买注意事项，并已全面了解标的现状与瑕疵，包括该标的的税费承担方式和内容。因此，鑫晶科技公司对于其作为涉诉标的相关税费的承担主体约定是已充分行使了知情权并且完全接受的。三、鑫晶科技公司根本违约，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支�享有合同解除权。鑫晶科技公司因自己逾期付款行为造成根本违约，完全是因自身原因导致的，其行使不安抗辩权是没有事实依据的。竞买注意事项中已明确约定：“买受人须在拍卖成交之日起七个工作日内支付全部成交价款”。因此，鑫晶科技公司应先按约定付清拍卖成交价款，付款金额及付款期限是约定清晰的，鑫晶科技公司也没异议，不能因为对纳税约定有疑问而拒绝付款。《合同法》第六十八条规定的不安抗辩的四种事由，本案没有一项符合。如鑫晶科技公司对税费承担方式有异议，也应先行履行付款义务后，对税费问题采取合法手段解决争议，比如向税务机关申请解决，或者诉讼，而不是擅自停止合同的履行。因此，鑫晶科技公司以行使不安抗辩权为由拒绝付款是于法无据的。四、海峡拍卖行公司应当获得双方佣金。海峡拍卖行公司对委托人及买受人的相关的委托合同与拍卖合同已全面履行完毕，应当依约获得双方支付的佣金。本次拍卖合同如解除，非因归责于拍卖人，系鑫晶科技公司的根本违约行为导致的。因此，海峡拍卖行公司有权获得拍卖佣金及委托佣金。根据合同相对性原则，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行作为涉诉标的的委托人应按委托拍卖合同的约定，向海峡拍卖行公司支付委托佣金计人民币65万元。该项佣金支出，作为鑫晶科技公司违约给中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行造成的损失，应由鑫晶科技公司赔偿。
各方当事人对一审法院认定的事实均无异议。故本院对一审查明的无争议的事实，予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、本案诉争买卖合同的相对方是谁买卖合同是否有效；2、本案税费由谁承担。3、出卖方是否享有合同解除权。4、原审法院审理程序是否合法。对此，本院作如下分析、认定。
一、关于本案诉争买卖合同的相对方是谁，诉争买卖合同是否有效的问题
本院认为，中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行依据生效的执行裁定书依法取得本案诉争拍卖物的所有权后，委托其上级行与海峡拍卖行公司签订了《福建省委托拍卖合同》，由海峡拍卖行公司与买受人签订《拍卖成交确认书》拍卖诉争拍卖物。《拍卖成交确认书》载明相关约定、付款方式和注意事项详见《竞买注意事项》。《竞买注意事项》记载了包括诉争拍卖物权属来源和状况在内的相关事项，鑫晶科技公司在该《竞买注意事项》及《竞买人声明》签字盖章，并出具《承诺函》，明确其已作了充分的尽职调查，对诉争拍卖物的权属状况等相关情况是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案受托人中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行的上级行以自己的名义，在委托人中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行的授权范围内与第三人鑫晶科技公司订立合同，鑫晶科技公司在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系，故本案诉争合同直接约束中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行及鑫晶科技公司。且合同系各方真实意思表示，未违反相关法律规定，系有效合同。
二、关于本案税费由谁承担的问题
本院认为，《福建省拍卖成交确认书》约定付款方式及其它注意事项详见《竞买注意事项》。《竞买注意事项》第七条约定：“本拍卖的土地性质为划拨，拍卖成交后，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时产生的所有税、费、土地出让金（含卖方税、费），均由买受人在拍卖成交价之外承担”。上述约定表明买受人需在成交价之外另行承担的税费不仅包括证照变更、产权过户时产生的税费，还包括以物抵债时产生的税费以及卖方应承担的税费。该约定指向具体明确，并无歧义。上诉人鑫晶科技公司在该《竞买注意事项》上签字盖章时并未对此提出异议。且鑫晶科技公司在《竞买人声明》和其出具的《承诺函》中明确表示其在拍卖会举办前已作了充分的尽职调查，已向法院等相关部门作全面了解，已充分行使知情权，完全接受《竞买注意事项》，对风险有足够认识和重视，万一发生损失和风险，愿意自行承担。鑫晶科技公司主张本案税费承担涉及金额巨大，出卖人明确拒�承担诉争拍卖物过户到鑫晶科技公司名下前必须缴清的人民币1600万元的税费，与上述合同约定不符。因此，原审法院对鑫晶科技公司提出的其未履行付款义务系行使不安抗辩权的主张，因不符合不安抗辩权的行使条件，不予支持，并无不当。
三、关于出卖方是否享有合同解除权的问题
本院认为，《竞买注意事项》第七条约定：“买受人须在拍卖成交之日起七个工作日内支付全部成交价款”。鑫晶科技公司未依约付清拍卖成交价款，并无法定和约定事由。其上述行为导致中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行的合同目的无法实现，构成根本违约。因此，出卖方中国农行荔城支行、莆田农商银行常太支行享有合同解除权。
四、关于原审法院审理程序是否合法的问题
本院认为，上诉人鑫晶科技公司主张原审法院没有依法释明告知其合同是否应该解除，以便上诉人调整诉讼请求，致使上诉人没有在法院判决合同解除时，诉求返还已经支付的5594800元款项以及主张其他权利，侵犯了上诉人诉讼权利。但上诉人如何调整诉请、如何进行反诉，并不属于法院行使释明权的范畴。故原审法院审理程序并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人鑫晶科技公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费170050元，由上诉人福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司负担。一审案件受理费170050元按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 倪 健
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的�第二审人民法院不得再次发回重审。