内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民初字第98号
原告何凤英，女，汉族，满洲里市某区退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告梁凤武，男，蒙古族，呼伦贝尔市海拉尔区某公司退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人戴久贵，呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所法律工作者。
第三人齐海峰，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。
原告何凤英与被告梁凤武，第三人齐海峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告何凤英及其委托代理人刘永明、被告梁凤武及其委托代理人戴久贵，第三人齐海峰的委托代理人赵贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何凤英诉称，2008年第三人齐海峰从新巴尔虎右旗中蒙跨境道哈铁路有限责任公司（以下简称道哈铁路公司）借款132万元，用于新巴尔虎右旗购物中心商场（以下简称新右旗购物中心）拆迁，并约定2008年11月30日前还清。2009年6月26日，被告梁凤武挂靠呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限公司（以下简称房信房地产公司），开发新右旗购物中心时与道哈铁路公司李某某签订协议，由被告梁凤武偿还第三人齐海峰的欠款，如不能偿还用新右旗购物中心房产以成本价抵债。2011年道哈铁路公司将债权转让给原告何凤英。原告何凤英诉至本院，要求被告梁凤武和第三人齐海峰共同给付欠款本金132万元，利息70万元，共计202万元。
被告梁凤武辩称，原告何凤英提供的《还款协议书》、《债权转移协议书》是伪造的，被告梁凤武从来没有与任何人签订过《还款协议书》和《债权转让协议书》，也没有任何人通知被告梁凤武债权转移，或被告梁凤武同意为谁承担债权债务转移义务。被告梁凤武没有和任何人签过借款手续，要求原告何凤英出示借款原件。根据法律规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因为客观上根本不存在原告何凤英与被告梁凤武所谓的债权债务转移关系，所以也没有人向被告梁凤武通知债务转让问题，道哈铁路公司负责人已经变为杨某，接交书已经转给杨某。请求法院依法驳回原告何凤英的诉讼请求。
第三人齐海峰述称，一、2008年10月4日，第三人齐海峰与被告梁凤武所在单位道哈铁路公司签订了《合作开发购物商场综合楼协议书》，约定道哈铁路公司借款给第三人齐海峰形成投资拆迁款，共同开发建设购物商场综合楼。第三人齐海峰为道哈铁路公司出具借据一张，将获得的130万元投资拆迁款用于房屋拆迁、办公场所租赁、办公设施购置以及工程招标和主建材定购等投资事宜。2009年6月26日，房信房地产公司与被告梁凤武就道哈铁路公司的130万元前期投资款签订了《还款协议书》，约定了第三人齐海峰用于开展建设购物综合楼的130万元投资款全部由被告梁凤武个人偿还，自此，该债务投资款结算主体已经变更为被告梁凤武，已明确由被告梁凤武偿还，所以原告何凤英不应向第三人齐海峰就该款主张权利。二、2011年7月1日，道哈铁路公司将对债务人梁凤武的130万元债权以书面协议形式转让给了原告何凤英，原告何凤英所获得的受让债权与第三人齐海峰无债权债务法律关系。第三人齐海峰与道哈铁路公司是合作投资建设购物综合楼的投资主体，不形成投资借贷法律关系，因此第三人齐海峰与道哈铁路公司、被告梁凤武及原告何凤英无借贷法律关系，原告何凤英无权向第三人齐海峰主张权利。
经审理查明，第三人齐海峰因为新右旗购物中心拆迁房屋用款，向道哈铁路公司李某某借款132万元，并于2008年11月7日出具了借款金额为150万元的《借条》，注明还款日期为2008年11月30日前还清，未约定逾期还款利息。双方对借款事实及借款金额均无异议，有第三人齐海峰签名的《借条》及呼伦贝尔市公安局刑警支队对李某某、齐海峰的询问笔录可以证实。2009年6月26日，道哈铁路公司李某某与被告梁凤武经协商签订了《还款协议书》，约定第三人齐海峰欠道哈铁路公司的130万元债务，由被告梁凤武承担。同时约定：“乙方（即被告梁凤武）有能力近期还清道哈公司的欠款，如果没有能力，等购物中心建成后还清欠款，实在没钱，用房屋成本价还给道哈公司壹佰叁拾万元欠款”。道哈铁路公司法人李某某在该《还款协议书》中签名、盖名章并加盖道哈铁路公司公章，被告梁凤武签名并捺印。被告梁凤武对该《还款协议书》中“梁凤武”签名、指印为其本人书写、捺印提出异议，申请对签名及指印真伪，是否为扫描复制形成进行鉴定，同时提供签名样本及指印样本。经北京明正司法鉴定中心鉴定后，出具京正（2014）文鉴字第63号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2009年6月26日《还款协议书》上落款梁凤武签名字迹与样本字迹是同一人所书写；出具京正（2014）痕鉴字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无法判断2009年6月26日《还款协议书》上梁凤武签名字迹处的红色押名指印与样本指印是否为同一人捺印形成。被告梁凤武对两份《司法鉴定意见书》鉴定结论提出异议，认为北京明正司法鉴定中心没有对被告梁凤武签名及捺印是否为原件进行鉴定，要求作出书面解答。2014年7月3日，北京明正司法鉴定中心作出答复，内容为：“2009年6月26日《还款协议书》中要求检验的被告梁凤武签名字迹是直接书写形成，不是扫描复制形成；指印是直接捺印形成，不是扫描复制形成”。
另查明，2011年7月1日，道哈铁路公司与原告何凤英经协商签订《债权转让协议书》，道哈铁路公司将对被告梁凤武的130万元债权转让给原告何凤英，约定由原告何凤英以自己的名义向被告梁凤武主张债权。
原告何凤英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，第三人齐海峰出具的《借条》（复印件）一张、呼伦贝尔市公安局刑警支队对李某某、第三人齐海峰、被告梁凤武、李某某、王某某作的询问笔录。证明第三人齐海峰于2008年11月7日向李某某借款150万元的事实情况，双方认可实际借款金额为132万元。原告何凤英手中只有复印件，原件在被告梁凤武处，第三人齐海峰对该事实认可。询问笔录能够证明150万元《借条》真实存在，实际借款本金为132万元。被告梁凤武质证称，《借条》为复印件，对复印件不认可，要求出示原件，法律规定复印件不能作为证据使用，对此不作质证意见。对询问笔录的真实性没有异议，该证据与本案无关，笔录中没有提到被告梁凤武和原告何凤英的借贷关系，被告梁凤武承认第三人齐海峰借李某某150万元，笔录不能证明原告何凤英要求偿还欠款的证明内容。第三人齐海峰质证称，对《借条》真实性认可，对公安机关对第三人齐海峰的询问笔录认可，其他询问笔录不认可，其他人与第三人齐海峰询问笔录内容中不一致的地方作的是虚假陈述。本院认为，原告何凤英提交的《借条》虽为复印件，但结合呼伦贝尔市公安局刑警支队对李某某、第三人齐海峰的询问笔录，可以证明该《借条》的真实性，同时可以证明第三人齐海峰实际借款金额为132万元，本院对该组证据的真实性及证明内容均予确认。
证据二，被告梁凤武向道哈铁路公司出具《还款协议书》一份，用以证明被告梁凤武代替第三人齐海峰偿还欠款130万元的义务。被告梁凤武质证称，该还款协议乙方（即被告梁凤武）签名及手印是伪造的，原告何凤英是该公司的财务，其利用职务便利，将被告梁凤武签名、指纹扫描到《还款协议书》上，甲方（即道哈铁路公司）公章也是扫描过来的。被告梁凤武没有签过《还款协议书》，签名是从其他文书上扫描过来的，手印不知道是不是被告梁凤武的。第三人齐海峰质证称，对该证据认可。本院认为，被告梁凤武对该证据中“梁凤武”签名及指纹是其本人书写、捺印持有异议，并申请对“梁凤武”签名及指纹的真伪，是否为扫描打印进行鉴定，本院将结合鉴定报告对该证据进行综合认定。
证据三，证人张某某出庭作证，证明2011年8月中旬，李某某、马某某、张某某、被告梁凤武、原告何凤英在一起吃饭说债权转让的事情，李某某和被告梁凤武说，把李某某对被告梁凤武的债权转给原告何凤英。原告何凤英质证称，证人张某某参与项目前期拆迁工作，与原、被告双方都相识，能证明本案债权转让关系，证实李某某曾通知过被告梁凤武将债权转让给原告何凤英。被告梁凤武质证称，对证人张某某出庭证言认为是假证，开始说是2001年，后来原告何凤英代理人问的时候又说2011年，时间不能确定、在哪吃饭、欠款数额，证人张某某都不清楚，对其证言不予认可，证人张某某与原告何凤英有利害关系，其证言没有证据力。第三人齐海峰质证称，没有参与该事情，不清楚。本院认为，将结合其他证据对该证人证言进行综合认定。
证据四，证人张某某出庭作证，证明2011年8月到新巴尔虎右旗找李某某要账，同时要账的有张某某、马某某。李某某和原告何凤英一起找到被告梁凤武。李某某说把道哈公司130万元转给原告何凤英，被告梁凤武表示同意但说现在没钱等有钱周转了再给。原告何凤英质证称，证人证言真实可信，与另一名证人相互印证，能够证明债务转移通知了被告梁凤武。被告梁凤武质证称，证人张某某所述虚假，不符合实际。被告梁凤武不认识证人张某某，没和她吃过饭。第三人齐海峰质证称，证人证言真实可信，没有异议。本院认为，结合证人张某某的证言，可以证明李某某通知被告梁凤武，将130万元债权转让给原告何凤英。本院对该证人证言的真实性及证明内容予以确认。
证据五，《项目法人委托书》一份（复印件），用以证明《项目法人委托书》时间为2009年5月20日，被告梁凤武接手新右旗购物中心项目之后才来偿还第三人齐海峰的欠款，代价是其接手开发的楼盘，并不是无偿的偿还第三人齐海峰的欠款。被告梁凤武作为项目负责人同新右旗购物中心的房产抵价是真实有效的。被告梁凤武质证称，该证据是复印件，不具有法律效力，该证据与本案没有关系。第三人齐海峰质证称，真实性认可。本院认为，结合呼伦贝尔市公安局刑警支队对房信房地产公司经理李某某作的询问笔录，可以证实该证据的真实性，但《项目法人委托书》只能证明房信房地产公司委托被告梁凤武为新右旗购物中心工程项目开发建设期间的项目法人及相应权利义务情况，无法证明原告何凤英所主张的证明目的，本院对其证明内容不予采信。
证据六，《债权转让协议书》一份，用以证明2011年7月1日，李某某将被告梁凤武欠款130万元的债权转让给原告何凤英，原告何凤英自此取得债权。被告梁凤武质证称，对该证据不认可，与被告梁凤武无关，单位的钱怎么会转给个人。第三人齐海峰质证称，真实性认可。本院认为，该证据有道哈铁路公司法人李某某签名并加盖道哈铁路公司公章，可以证明道哈铁路公司将对被告梁凤武的130万元债权转让给原告何凤英。本院对该证据的真实性及证明内容均予确认。
被告梁凤武为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，《借条》一张，证明2008年10月7日，第三人齐海峰借李某某150万元，第三人齐海峰欠道哈铁路公司的钱没有偿还，也没有转移。原告何凤英质证称，对该证据的真实性认可，第三人齐海峰所打的欠条在被告梁凤武手里，恰恰能证明原告何凤英的主张，由被告梁凤武替第三人齐海峰还钱，被告梁凤武偿还后可以要求第三人齐海峰偿还。第三人齐海峰质证称，对该证据的真实性认可，该笔欠款已经转给被告梁凤武了，转债的条件就是由被告梁凤武接手新右旗购物中心工程。本院认为，因各方当事人对该证据的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明第三人齐海峰欠道哈铁路公司的钱没有转移，本院对其证明内容不予采信。
证据二，《法人交接协议书》（复印件）。用以证明道哈铁路公司现在的法人是杨某，第三人齐海峰132万元欠款和原告何凤英没有关系。第三人齐海峰尚欠道哈铁路公司130万元，说明债务没有转给被告梁凤武。原告何凤英质证称，对企业法人是杨某没有异议，对证据的真实性有异议。因为是复印件，没有原件佐证，交接协议是2012年2月21日，本案中《债权转让协议书》是2011年7月份，在交接之前已经将债权转给原告何凤英了，债务人并不是道哈铁路公司，债务人应是被告梁凤武，应由被告梁凤武承担还款责任。第三人齐海峰质证称，对该证据的真实性不认可，该债务早已经消灭。是复印件不认可，内容约定的第三人齐海峰的欠款不真实，属于伪造，企业法人代表交接必须予以审计，确认债权、债务，现在没有审计，所以不符合法定程序。李某某本人没有到场不能确认真实性。本院认为，该证据为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院对该证据不予采信。
第三人齐海峰为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
房信房地产公司同被告梁凤武签订的《协议书》（复印件）一份、房信房地产公司《项目法人委托书》（复印件）一份、道哈铁路公司和第三人齐海峰签订的《协议书》（复印件）一份、房信房地产公司和第三人齐海峰签订的《协议书》（复印件）一份，证明第三人齐海峰当时将该笔欠款转给被告梁凤武，被告梁凤武被房信房地产公司任命为新右旗购物中心项目法人，该项目已经前期投入本案的130万元，证明当时该笔借款前期投入部分由被告梁凤武来承担，因为被告梁凤武已经将工程接手。原告何凤英质证称，对该证据的真实性没有异议，第三人齐海峰所提供证据，是本案最重要证据。被告梁凤武不会主动承担第三人齐海峰欠款，被告梁凤武与房信房地产公司签订《协议书》，证明先由第三人齐海峰签订项目后由被告梁凤武接手，与原告何凤英证据当中被告梁凤武与道哈铁路公司签订的《还款协议书》能够互相印证，证实被告梁凤武接手项目并承担债务。被告梁凤武质证称，对真实性没有异议，对证明内容有异议。本院认为，因各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
被告梁凤武申请对2009年6月26日《还款协议书》中“梁凤武”签名及指印真伪，是否为扫描复制形成进行鉴定，同时提供其本人签名及指印样本。经北京明正司法鉴定中心鉴定后，出具京正（2014）文鉴字第63号《司法鉴定意见书》及京正（2014）痕鉴字第22号《司法鉴定意见书》。被告梁凤武对鉴定结论提出异议，认为北京明正司法鉴定中心没有对“梁凤武”签名及指印是否为原件进行鉴定，要求北京明正司法鉴定中心对其异议进行书面答复。北京明正司法鉴定中心于2014年7月3日出具《回复》一份。对该组证据，原告何凤英质证称，《司法鉴定意见书》真实有效，能够证明被告梁凤武应当承担第三人齐海峰所欠道哈铁路公司债务。被告梁凤武质证称，对鉴定提出异议，不认可。一、北京明正司法鉴定中心没有按申请要求进行鉴定，申请人要求对《还款协议书》中“梁凤武”的签名和指纹鉴定是原件还是后扫描打印上的，鉴定中心把委托要求篡改成对检材字迹及样本字迹是否为同一人所为进行鉴定，扫描上的字体字迹当然是一样的。二、对《回复》不认可，因为第一次出鉴定结论时没有按照要求进行鉴定，申请人要求对协议中“梁凤武”的指纹鉴定是原件还是扫描复印上的，鉴定部门回答第一次和第二次回答矛盾，可以说明指纹是伪造的，申请人明确提出鉴定指纹是原件还是复印上的，对关键问题没有鉴定。要求对协议书中的指纹是被告梁凤武的指纹进行鉴定，是被告梁凤武的，就承担还款责任。第三人齐海峰质证称，鉴定意见客观真实有效。本院认为，北京明正司法鉴定中心出具的该组鉴定结论可以证实2009年6月26日《还款协议书》中“梁凤武”的签名为被告梁凤武本人直接书写形成，本院对该组证据的真实性及鉴定意见均予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、第三人齐海峰对被告梁凤武的债务转移行为是否有效；二、道哈铁路公司对原告何凤英的债权转让行为是否有效；三、如果债务转移、债权转让行为有效，应由谁来承担还款责任及还款的具体金额。
2008年11月7日，第三人齐海峰向道哈铁路公司李某某借款132万元，为其出具了借款金额为150万元的《借条》，同时约定了还款日期。双方对借款事实及借款金额均无异议。本院认为，该借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，是在双方平等自愿的基础上形成的借贷关系，且不违反法律禁止性规定，该借款合同合法成立并生效，本院予以确认。
关于第一个焦点问题。2009年6月26日，道哈铁路公司李某某与被告梁凤武经协商签订了《还款协议书》，约定第三人齐海峰欠道哈铁路公司的130万元债务，由被告梁凤武承担，第三人齐海峰对该债务转移行为表示认可。本院认为，虽然被告梁凤武对《还款协议书》中“梁凤武”的签名及指印是其本人签字、捺印提出异议，但经北京明正司法鉴定中心对“梁凤武”签名进行鉴定，出具京正（2014）文鉴字第63号《司法鉴定意见书》及《回复》，可以证实《还款协议书》中“梁凤武”签名系被告梁凤武本人直接书写形成。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，可以认定该债务转移行为合法成立并生效，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。2011年7月1日，道哈铁路公司与原告何凤英经协商签订《债权转让协议书》，道哈铁路公司将对被告梁凤武130万元的债权转让给原告何凤英，约定由原告何凤英以自己的名义向被告梁凤武主张债权。本院认为，证人张某某、张某某出庭作证，证明道哈铁路公司李某某通知被告梁凤武将130万元债权转让给原告何凤英。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，可以认定该债权转让行为合法成立并生效，本院予以确认。
关于第三个焦点问题。原告何凤英主张应由被告梁凤武和第三人齐海峰共同给付其欠款本金132万元，利息70万元。本院认为，2011年7月1日，道哈铁路公司与原告何凤英经协商签订《债权转让协议书》，原告何凤英通过债权转让方式获得了对被告梁凤武的债权，且在该《债权转让协议书》中明确约定，具体债权以2009年6月26日道哈铁路公司与被告梁凤武签订的《还款协议书》为准。而在2009年6月26日道哈铁路公司与被告梁凤武签订的《还款协议书》中，约定了由被告梁凤武代替第三人齐海峰承担还款责任，且明确约定被告梁凤武承担的债务金额为130万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，应按照2009年6月26日道哈铁路公司与被告梁凤武签订的《还款协议书》及2011年7月1日道哈铁路公司与原告何凤英经协商签订《债权转让协议书》的约定，由被告梁凤武承担给付原告何凤英130万元欠款的还款责任，本院对原告何凤英主张由被告梁凤武和第三人齐海峰共同偿还欠款本金132万元的主张不予支持。
原告何凤英主张欠款利息应以132万元为欠款本金，按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率1.5倍计算，自第三人齐海峰与道哈铁路公司在《借条》中约定的还款日的第二日，即2008年12月1日开始计息，至2013年12月31日止，共计70万元。本院认为，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第9条之规定，原告何凤英可以要求被告梁凤武支付逾期还款利息，本院对其要求支付逾期还款利息的主张予以支持。
关于利息金额问题，本院认为，第三人齐海峰为道哈铁路公司李某某出具《借条》，约定还款日期为2008年11月30日。2009年6月26日，道哈铁路公司与被告梁凤武签订了《还款协议书》，130万元欠款的债务人由第三人齐海峰转为被告梁凤武，对还款期限重新约定为被告梁凤武“有能力近期还清道哈公司的欠款”。原告何凤英通过债权转让方式从道哈铁路公司处获得了对被告梁凤武的130万元债权，且对还款日期没有重新作出约定，则原告何凤英应按照道哈铁路公司与被告梁凤武签订的《还款协议书》中关于“近期”还款期限的约定，主张逾期还款利息。本院认为，“近期”从字义理解，应认定为一个月为宜，所以原告何凤英可以自2009年7月27日（即自2009年6月26日，道哈铁路公司与被告梁凤武签订《还款协议书》日期开始，一个月期满后的第二天）开始主张逾期还款利息。原告何凤英要求自2008年12月1日开始，以132万元为欠款本金，按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率1.5倍计算利息的主张，于法无据，本院不予支持。利息具体金额，应以130万元为欠款本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年7月27日计算至2013年12月31日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、八十条、八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告梁凤武在本判决生效后十五日内给付原告何凤英欠款130万元及自2009年7月27日至2013年12月31日，以130万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告何凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960.00元，由原告何凤英负担6460.00元，被告梁凤武负担16500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
人民陪审员 沈 鑫
二〇一四年八月五日
书 记 员 郅晓琳
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
三、《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
五、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第9条之规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。