北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38102号
原告:沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人:李博（PaulMarcelLeHouillier）,董事长。
委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鲁吉，北京安杰律师事务所实习律师。
被告：钟均，男，1979年12月13日出生。
原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被告钟均融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔沃公司的委托诉讼代理人何雨到庭参加了诉讼，被告钟均经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔沃公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《融资租赁协议》（编号：F109082）；2、判令钟均返还《融资租赁协议》项下的租赁设备（型号EC360BLC，序列号16940）；3、判令钟均赔偿损失,损失金额为全部未付租金、逾期利息、违约金，扣除取回租赁设备的价值（其中未付租金361211.98元、逾期利息183883.07元、违约金72242.40元，取回租赁物价值由双方协议折价或人民法院委托有资质的机构评估、拍卖确定）；4、判令钟均支付律师费30000元。事实和理由：2012年5月9日，沃尔沃公司作为出租人与承租人钟均签订了《融资租赁协议》。协议约定，钟均向沃尔沃公司租赁附件一A项所确定的车辆或工程机械设备（型号EC360BLC、序列号16940）,首付款396000元，首期租金52698.35元，每期还款52295.18元，还款方式为月付、后付，付款日为每月10日，租赁期限为36个月（以《设备交付接受证明》记载的设备交付接受日期为起租日），付款方式为委托扣款；协议签订后，钟均在《设备交付接受证明》上签字，确认其2012年5月9日取得租赁设备；后钟均未能按照《融资租赁协议》履行义务，截至2017年3月21日，钟均拖欠逾期月租金及利息共计545095.05元。
被告钟均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与沃尔沃公司所述一致。
另查明：2012年5月9日，四川顶峰工程机械销售有限公司（以下简称顶峰公司）作为供货人与沃尔沃公司作为买方签订《供货合同》，约定：沃尔沃公司已经就融资租赁事项与钟均达成一致并签署了《融资租赁协议》（编号：F109082），买方与供货人签订本合同的目的在于从供货人处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备；产品生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号：EC360BLC、序列号：16940。
同日，沃尔沃公司作为出租人与钟均作为承租人签订《融资租赁协议》（编号：F109082），约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备，本协议中所提及的租赁设备是指生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号EC360BLC，序列号16940的设备，租赁期间共计36个月，以设备交付日期为起租日（2012年5月9日），首付款396000元，首期租金52698.35元，付款日2012年6月10日，每期租金25694.26元，每月10日付款，付款方式为委托扣款。承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，属于违约，出租人可以采取下述一项或几项救济措施，立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无须事先通知承租人，宣布本协议提前到期，并要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期间尚未到期的全部租金及其他应付款项，按照尚未支付租金的20%比例向承租人收取违约金，要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等。
2012年5月9日，沃尔沃公司向钟均交付了《融资租赁协议》项下约定的融资租赁设备。
后，钟均在履行《融资租赁协议》期间交纳了1-29期及30期部分租金，并交纳了部分逾期利息。截至2017年3月21日，钟均尚欠租金361211.98元、逾期利息183883.07元。
2017年2月27日，沃尔沃公司向钟均发出《催款函》，要求钟均3月15日前足额支付全部欠款。
2016年6月14日，沃尔沃公司与北京安杰律师事务所签订《委托代理合同》，约定沃尔沃公司就融资租赁合同纠纷案件聘请律师，一审阶段律师费为30000元。2017年7月4日，北京安杰律师事务所向沃尔沃公司开具30000元律师费发票，发票备注处注明了为钟均案。
本院认为：钟均与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
沃尔沃公司已经按照合同约定向钟均交付了租赁设备，钟均亦应按照合同约定按期支付租金，但钟均在履行过程中存在多期逾期，且直至合同约定的租赁期限届满后仍未支付，已构成违约，则沃尔沃公司有权依照相关法律规定要求解除双方签订的《融资租赁协议》。
关于沃尔沃公司主张的要求收回涉案设备，根据双方约定，租赁期限届满，如果承租人在租赁期间内存在违约行为，则在承租人承担相应违约责任之前，出租人有权拒绝承租人通过支付留购价款取得设备所有权及续租租赁设备，且双方协议同时约定如承租人存在未按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，则出租人有权立即收回租赁设备。现沃尔沃公司主张返还租赁设备，其已经通过诉权拒绝钟均续租及留购的权利，且钟均已构成违约，沃尔沃公司主张返还涉案设备于法有据。
关于沃尔沃公司主张的要求赔偿损失的诉讼请求，经法庭询问，沃尔沃公司表示损失的数额为合同约定期限全部到期未付租金、逾期利息、违约金与收回租赁物价值的差额。首先，租赁物一直由钟均占有使用，钟均理应按照合同约定向沃尔沃公司支付全部的到期未付租金，根据相关法律规定：“出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”，故沃尔沃公司主动在损失赔偿的范围内放弃租赁物残值，且在合同已到期的情况下要求扣除届时收回租赁物的价值，属于自愿放弃部分权利，本院不持异议。其次，在钟均违约的情况下，沃尔沃公司要求其支付违约金符合合同约定，不违反法律规定，本院亦予以支持。最后，在自行取回融资租赁设备客观上存有难度，且易与承租人产生纠纷摩擦的情况下，沃尔沃公司主张通过评估鉴定或拍卖等程序确定收回设备的价值，该方式能够明确固定金额，故沃尔沃公司的该项请求系明确的诉讼请求。综上，本院对沃尔沃公司主张要求赔偿损失的诉讼请求予以支持。
关于律师费，属于《融资租赁协议》中约定的出租人因行使救济措施而产生的合理费用，现沃尔沃公司实际支出了律师费30000元，钟均应予承担，故关于沃尔沃公司主张要求支付律师费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，本院对沃尔沃公司的诉讼请求予以支持
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认解除原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告钟均于2012年5月9日签订的《融资租赁协议》（编号：F109082）；
二、被告钟均于本判决生效后十日内向原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司返还《融资租赁协议》项下租赁物（型号：EC360BLC、序列号：16940）；
三、被告钟均于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司损失（损失数额为全部未付租金、逾期利息和违约金之和，扣除租赁物价值；其中到期未付租金为361211.98元,截至2017年3月21日逾期利息为183883.07元，违约金72242.40元；租赁物价值在原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司取回租赁物后的十五日内应与被告钟均协商确定，如协商不成可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定；）；
四、被告钟均于本判决生效后十日内向原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5137元，由被告钟均负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年七月六日
书记员 刘滢滢