河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行初93号
原告吕永贵，男，1954年4月27日出生，汉族，农民，邢台市高开区人，现住邢台市桥西区。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市红星街139号，组织机构代码：00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人杨为民，男，邢台市交警支队法制大队民警。
委托代理人张毅，男，河北甲信律师事务所律师。
原告吕永贵诉被告邢台市人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年12月26日作出（2015）邢行初字第33号行政裁定，吕永贵不服，向河北省高级人民法院提出上诉，该院于2016年7月12日作出（2016）冀行终269号行政裁定，一、撤销我院（2015）邢行初字第33号行政裁定；二、指令我院继续审理。本院于2017年5月25日立案，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告吕永贵及被告邢台市人民政府的委托代理人杨为民、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月18日，邢台市黄标车治理淘汰工作领导小组办公室（以下简称黄标车淘汰办）作出黄标车治理淘汰公告，内容如下：为有效改善我市大气环境质量，保障人民群众身体健康，根据环境保护部、国家发展和改革委员会、公安部、财政部、交通运输部、商务部《关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》（环发[2014]130号）要求，在2014年12月31日前，我市淘汰黄标车共计26987辆。现将有关事项公告如下：一、“黄标车”的定义和分类。黄标车指排放水平低于国一排放标准的汽油车和国三排放标准的柴油车，具体分为下列七类——（一）2000年7月1日前登记注册，燃料种类为汽油或燃气的微小型载客车和微型货车（北京为1999年1月1日前登记注册，上海为1999年7月1日前登记注册）；（二）2001年10月1日前登记注册，燃料种类为汽油或燃气的轻型货车；（三）2003年7月1日前登记注册，燃料种类为汽油的中重型载货汽车（包含半挂牵引车）和中大型载客汽车；（四）2001年9月1日前登记注册，燃料种类为燃气的中重型载货汽车（包含半挂牵引车）和中大型载客汽车；（五）2008年7月1日前登记注册，燃料种类为柴油的轻型载客汽车；（六）2009年7月1日前登记注册，燃料种类为柴油的轻型载货汽车；（七）2008年7月1日前登记注册，燃料种类为柴油的中重型载货汽车（包含半挂牵引车）和中大型载客汽车。二、报废方法：上述车辆的车主和车辆负责人，自公告之日起十日内，将车辆及车辆行驶证、登记证书、车辆号牌交至邢台市车辆回收公司报废……。三、对于车辆确已灭失的，车主和车辆负责人随带有效证件和证明材料到辖区车辆管理所登记，并签订法律责任书。四、补贴标准和时限：对纳入黄标车新的定义范围且符合财政补贴政策的黄标车，按照《邢台市2013年、2014年提前淘汰黄标车财政补贴实施办法》中的补贴标准发放补贴，补贴业务受理时限延长至2015年6月30日。五、黄标车限行区域及处罚。黄标车限行区域为市区西外环、北外环、东华路、祥和大街合围范围之内（不含上述四条道路），及各县（市）城区。对违法规定在上述区域行驶的黄标车一经发现按照相关规定处100元罚款，记3分。
原告吕永贵诉称，原告2010年5月上牌柴油0.5吨非营运厢式车一辆，2015年6月30日交保险费1000元，到审车点审验，发现贴有黄标车治理淘汰公告，下午速到拆解公司交车，已下班，未能得到补贴。现多次要求黄标办予以处理，不但保险费不退，也不作出书面处理意见。原告认为邢台市政府黄标车淘汰办做出淘汰2009年7月1日前登记注册柴油轻型载货车没有法律依据，未按法定权限和法定程序行使权力。黄标办不具有实施行政强制合法主体，邢台市政府也无权委托其内设机构实施行政强制措施，也未作出行政强制执行决定书送达申请人。故黄标车淘汰办违反法定程序，属超越权限、滥用职权的行政违法行为。请求确认黄标车淘汰办公告行为违法，并履行行政侵权赔偿义务。
原告吕永贵向法庭提交如下证据：1、中华人民共和国机动车行驶证；2、黄标车治理淘汰公告。
被告邢台市人民政府答辩称：1、黄标车治理淘汰公告完全符合国家、河北省、邢台市相关文件及政策的规定，公告内容合法。2014年3月为落实“还邢台青山绿水、走生态发展之路”的战略决策，减少机动车污染排放，持续改善空气质量，市政府出台了《开展黄标车治理淘汰工作实施方案》。根据该方案成立了黄标车治理淘汰领导小组。2014年12月18日政府以黄标车治理领导小组办公室名义发布了黄标车治理淘汰公告，该公告在我市重要媒体予以刊载。2、从公告内容看其针对的是不特定主体，根据行政诉讼法第13条规定，原告对公告提起的诉讼不属于人民法院行政案件受理范围。3、公告并未强制要求报废原告的黄标车，原告未在规定的期限内提前报废并领取补偿与公告无关。根据公告的内容及公告中引述的各项规定，并未要求对未达到报废期限的黄标车予以强制报废。给予的报废补偿目的是为了鼓励车主提前报废黄标车，而原告未在规定内提前报废黄标车也就不能领取补偿。
被告邢台市人民政府向法庭提交如下证据：1、环境保护部、国家发展和改革委员会、公安部、财政部、交通运输部、商务部作出的《关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》；2、河北省环境保护厅、河北省发展和改革委员会、河北省公安厅、河北省财政厅、河北省交通运输厅、河北省商务厅作出的《关于转发环境保护部等第六部委2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》；3、河北省公安厅交通管理局作出的关于转发《关于进一步规范淘汰黄标车补贴政策有关事宜的通知》的通知；4、邢台市人民政府办公室作出的《关于印发邢台市开展黄标车治理淘汰工作实施方案的通知》；5、邢台市人民政府作出的《关于印发邢台市2013年、2014年提前淘汰黄标车财政补贴实施办法的通知》。
原告吕永贵及被告邢台市人民政府对对方提交的证据均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年9月15日，环境保护部、国家发展和改革委员会、公安部、财政部、交通运输部、商务部六部委作出的《关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》，该通知明确了黄标车的定义及地方财政可根据实际情况进一步安排提前淘汰奖励补贴，地方各级人民政府对淘汰黄标车及老旧车工作负总责。2014年10月30日，河北省环境保护厅、河北省发展和改革委员会、河北省公安厅、河北省财政厅、河北省交通运输厅、河北省商务厅六部门作出的《关于转发环境保护部等第六部委2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》，2014年12月1日，河北省公安厅交通管理局作出关于转发《关于进一步规范淘汰黄标车补贴政策有关事宜的通知》的通知，该通知明确了补贴范围，规范了补贴时限，各地2014年黄标车淘汰补贴时限统一延续至2015年上半年。之后，邢台市人民政府作出《关于印发邢台市2013年、2014年提前淘汰黄标车财政补贴实施办法的通知》，2014年12月18日，邢台市人民政府下设的黄标车淘汰办做出黄标车治理淘汰公告，原告吕永贵的轻型厢式货车在该公告治理范围内。原告认为该公告作出没有法律依据，违反法定程序，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、邢台市人民政府下设的黄标车淘汰办按照环境保护部、国家发展和改革委员会、公安部、财政部、交通运输部、商务部六部委《关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》要求，作出黄标车治理淘汰公告，该公告设定的内容、权利、义务等，未超过其通知要求范畴，符合相关法律规定，原告认为该公告无法律依据的理由，不予采纳。本案被告有权委托其下设的黄标车淘汰办作出公告，其代表邢台市人民政府行使职权，由其政府对外承担法律责任。并且原告起诉邢台市人民政府为被告，而非黄标车淘汰办为被告，因此，原告主张邢台市人民政府无权委托、黄标车淘汰办不具有合法主体资格、属于超越权限等理由，要求确认公告违法理据不足，本院不予采纳。二、根据河北省环境保护厅、河北省发展和改革委员会、河北省公安厅、河北省财政厅、河北省交通运输厅、河北省商务厅六部门作出的《关于转发环境保护部等第六部委2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》中对黄标车及老旧车的定义，原告吕永贵的车辆属于第六类即2009年7月1日前登记注册，燃料种类为柴油的轻型载货汽车，原告的车辆在治理范围内。黄标车治理淘汰公告明确规定相关车主和车辆负责人自公告之日起十日内，将车辆及车辆行驶证、登记证书、车辆号牌交至邢台市车辆回收公司报废，并且将补贴业务受理时间延长至2015年6月30日，程序合法。原告吕永贵未在公告规定的期限内将车辆报废及领取补贴，应承担不利的法律后果。故原告吕永贵起诉要求履行行政侵权赔偿义务的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕永贵的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吕永贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 赵文志
二〇一七年九月二十日
书记员 王 洋