浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2583号
原告：周海娣。
委托代理人：孙燕青。
被告：余国永。
被告：严国罗。
被告：浙江裕祥建设有限公司。
法定代表人：余国永。
三被告的委托代理人：黄黎刚。
原告周海娣为与被告余国永、严国罗、浙江裕祥建设有限公司（以下简称裕祥公司）民间借贷纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海娣诉称：2011年8月19日，被告余国永、严国罗因生产经营需要，向原告借款人民币250万元，约定月利率2.5%，借期2个月等。被告裕祥公司对借款承担担保责任。借款后，三被告至今未履行还本付息等义务。原告请求判令：一、被告余国永、严国罗归还借款本金人民币250万元，支付约定利息人民币15万元，并支付本金人民币250万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金；二、被告裕祥公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告余国永、严国罗、裕祥公司辩称：被告余国永、严国罗不是向原告周海娣，而是向案外人蔡永生借款的。当时借款协议上借款人栏是空白的，后来不知为何出现周海娣的签名。请求追加蔡永生为第三人参加诉讼，并依法驳回原告的诉讼请求。
原告周海娣为证明其主张，向本院提供：
1、借款协议及转账凭证各1份，证明：2011年8月19日，被告余国永、严国罗向原告借款人民币250万元，双方约定了借期、利率、违约责任等；被告裕祥公司为借款提供连带责任保证；当日，原告以转账方式向被告余国永交付借款人民币250万元。
经质证，被告方对证据本身的真实性不持异议，但认为借款协议的出借人栏原来是空白的，利息实际也不是按书面约定月利率2.5%支付的，月息8分、1角都有的。
被告余国永、严国罗、裕祥公司为证明其主张，向本院提供：
2、付款凭证15份（包括裕祥公司、余国永、诸暨市博捷劳务有限公司的转账凭证、蔡永生的收条等），证明：被告方通过自己的账号或委托他人向蔡永生（或蔡永生指定账号）偿还本案借款本息共计人民币678万元；
3、存款凭条一份，证明：借款当日，余国永在收到借款人民币250万元后，在原告的农行卡里存入人民币12.5万元，这实际是作为利息提前扣除的，而且也是根据蔡永生的要求存入的；
4、（2012）绍诸商初字第2310号民事判决书1份，证明：余国永、严国罗曾向原告的丈夫王兴借款人民币100万元，并用房子作抵押。后因不能收回借款，王兴向本院起诉。在此情况下原告周海娣又借款给余国永、严国罗，并且用同一房子作抵押，不符合逻辑。
经质证，原告认为：被告方提供证据已超过举证期限。证据2与本案无关联性；证据3上的内容不知是谁书写，不符合法律规定的证据形式要件，内容也不实；关于证据4，周海娣和其丈夫王兴分别向被告出借款项，同一套房子作两次抵押逻辑上也不矛盾，且本案中被告方相关房产作抵押只是写了一句话［即借款协议上载明的“甲方（指余国永、严国罗）愿把高湖路22号1幢1单元601室房产及车库加裕祥公司所有股权作抵押”］，实际并未办理抵押登记手续。
本院对上述证据的分析、认证：
证据1，被告方虽认为借款协议中的出借人栏原为空白，但未举证证明；且原告为借款协议的持有人，相应借款亦由其交付，因此应认定原告为涉案借贷关系中的出借人。对该组证据的证明力，本院予以采信。
证据2，全部付款凭证发生于被告余国永、裕祥公司及诸暨市博捷劳务有限公司和案外人蔡永生、赵建伦之间，本院无法确认其与本案的关联性；且大部分付款行为发生于涉案借贷行为发生前，其中2011年8月19日的转账凭条，更是反映出在涉案借贷行为发生当天，余国永向蔡永生汇出人民币250万元。因此，该组证据不能证明蔡永生为本案的出借人。
证据3，被告方据以证明借款当天，被告余国永向原告账户存入人民币12.5万元，该款实际是原告提前收取的利息。本院注意到，该证据的载体为一张银行凭证，所载交易内容已模糊不清，无法辨认，其背面书写有“周海娣农行卡62284803708606202172011.8.19现存125，000”字样。经本院向银行核实，该银行卡在2011年8月19日并未发生存入现金人民币12.5万元的业务，因此该证据不能证明被告方主张。
证据4，该判决书所涉王兴与余国永、严国罗之间的借贷行为发生于2011年8月18日，约定的还款时间为2012年6月18日。而本案当事人之间的借贷行为发生于2011年8月19日，因此并不存在王兴在收不回借款的情况下，其妻即本案原告周海娣再向余国永、严国罗出借款项的情形。而同一房产为不同借款提供担保也并不为法律所禁止。因此，证据4亦不能达到被告方的证明目的。
另需说明的是：本院在开庭前以邮寄方式向被告余国永、严国罗送达诉讼文书，但因故被退回。后该二被告的委托代理人到庭应诉，并同意于2013年9月5日开庭，故被告方当庭提供证据不应视为逾期举证。
综上，本院经审理查明：2011年8月19日，原告周海娣与被告余国永、严国罗、裕祥公司签订借款协议一份，约定：被告余国永、严国罗向原告借款人民币250万元，借期2个月，于2011年10月19日归还，月利率2.5%，按月付息；如任何一方违约，违约方须支付另一方惩罚性违约金人民币100万元；被告裕祥公司作为连带责任保证人对上述债务承担连带责任，保证期限为借款到期后二年内等。同日，原告通过银行转账向被告余国永交付借款人民币250万元。借期届满至今，被告方未还本付息。
本院认为，原告周海娣与被告余国永、严国罗、裕祥公司之间的民间借贷及担保关系，系当事人的真实意思表示，内容除利息约定过高外，其余未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告余国永、严国罗向原告借款人民币250万元，逾期未还，应承担相应的违约责任。原告要求被告余国永、严国罗归还该款，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期违约金，于法有据，本院予以支持；但要求支付借期2个月的约定利息人民币15万元，无事实和法律依据，本院仅对按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算部分，予以支持。被告裕祥公司为借款提供连带责任保证，故原告要求其对被告余国永、严国罗应履行债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告方主张本案的出借人为案外人蔡永生，证据不足，本院不予采信；其申请追加蔡永生为第三人参加诉讼，亦缺乏法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告余国永、严国罗应归还原告周海娣借款本金计人民币250万元，并支付该款自2011年8月19日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告浙江裕祥建设有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告周海娣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，800元，减半收取18，400元，由被告余国永、严国罗负担，被告浙江裕祥建设有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费36，800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周钢杰
二〇一三年九月十八日
书记员 冯韩微