广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第238号上诉人（原审原告）：广州瀚海文化传播有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山。法定代表人：杨华，该公司总经理。委托代理人：周攀，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市安宝实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：林沛洪，该公司经理。上诉人广州瀚海文化传播有限公司（以下简称瀚海公司）与被上诉人东莞市安宝实业投资有限公司（以下简称安宝公司）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。瀚海公司因本案于2014年4月17日向原审法院提起诉讼，请求法院判令瀚海公司返还支票款30000元。原审法院经审理查明，瀚海公司于2012年8月27日开具一张华夏银行支票，金额为30000元，承兑期限为出票之日起十日内。上述支票被安宝公司取得并由安宝公司于2012年9月4日向中国农业银行厚街支行进行了兑付。瀚海公司称，该张支票系作为支付货款交付给了案外人广州市艺彩印务有限公司（以下简称艺彩公司），当时瀚海公司财务因担心收款人一栏书写错误故留空未填，后瀚海公司于2013年底与艺彩公司对账时，艺彩公司表示没有收到该笔30000元货款，瀚海公司遂前往银行查账发现该30000元于2012年9月5日被安宝公司入账，瀚海公司为此于2014年2月29日向广州市公安局越秀区分局报警并于2014年3月11日向艺彩公司重新支付了30000元。为证明瀚海公司的主张，瀚海公司提供了报警回执及2014年3月11日华夏银行电子回单为证。安宝公司确认报警回执、2014年3月11日华夏银行电子回单的真实性，但认为其取得支票上的款项系有合法来源，安宝公司认为其系从案外人广州市白云区石井有典纸品经营部（以下简称有典经营部）取得案涉支票，并主张与有典公司的交易间隔两年，没有保存当时的交易发生的材料。另查，瀚海公司与安宝公司之间从未发生过交易，之前也不认识。瀚海公司还确认支票上收款人处即使未填写艺彩公司名称而是填写其他公司名称，其他公司也可以取得支票上的款项。原审法院认定以上事实的证据有：瀚海公司提供的支票、报警回执、2014年3月11日华夏银行电子回单，安宝公司提供的企业信息查询资料以及原审庭审笔录。原审法院认为：若按瀚海公司所述，瀚海公司将支票交付给了案外人艺彩公司，则支票的权利已经转移至艺彩公司处，瀚海公司不得再享有票据上的权利，也不得基于案涉支票向安宝公司主张返还请求权，且瀚海公司对艺彩公司所负的30000元债务应自支票被兑付之日起视为清偿。现瀚海公司主张艺彩公司取得支票后没有兑付支票款项并依据艺彩公司的请求再次支付了30000元，若瀚海公司陈述属实，则再次付款的行为属于瀚海公司自身认识错误，瀚海公司可依据不当得利向艺彩公司主张返还多付的30000元货款，而非向本案安宝公司主张权利。综上，瀚海公司的请求于法无据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二〇一四年七月十六日判决驳回瀚海公司的诉讼请求。本案原审受理费275元，由瀚海公司承担。瀚海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决断章取义，认定事实错误，并导致判决错误。原审判决认为“若按原告所述，原告将支票交付给案外人艺彩公司，则支票权利已经转移至艺彩公司处……”,这是断章取义的。瀚海公司在原审已向法庭提交《报警回执》以证明瀚海公司报警支票丢失。2012年8月，瀚海公司记载通过支票向艺彩公司支付货款30000元，但年底结算时艺彩公司却明确表示没有收到，经查询该支票确实没有入艺彩公司账户，支票背书栏里也没有艺彩公司，而是入了安宝公司的账户。在此种情况下瀚海公司判断支票丢失，或是瀚海公司业务员丢失，在因时间较长无法查清的情况下，瀚海公司首先是报警求助。原审法院在没有查清支票丢失情况，即假设支票交付给艺彩公司来断案，是事实不清，证据不足，导致判决错误。二、瀚海公司与艺彩公司从未发生过交易，没有任何经济往来，其取得支票及支票款没有依据。根据《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的取得，应给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。原审查明瀚海公司与安宝公司从未发生交易，之前亦不认识，据此可确定安宝公司取得票据是没有给付艺彩公司相对应的代价的，安宝公司取得票据没有法律依据。三、安宝公司应对支票的取得承担举证责任。《中华人民共和国票据法》第二十七条：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定汇票权利授予他人行使。持票仁行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。”，第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇款的，依法举证，证明其汇票权利。安宝公司称支票是有典经营部给的，取得支票有合理依据，但其对此没有提供任何证据予以证明，且支票背书栏里没有有典经营部的背书。瀚海公司在原审庭审后向有典经营部了解，该经营部的法人代表梁必伟明确答复没有给过支票安宝公司，且从未与瀚海公司和艺彩公司发生过生意来往。在起诉前几个月，瀚海公司的业务员周攀多次前往安宝公司注册地查找该公司，均未查到有此地址，原审法院两次送达受理案件通知书亦未查到有此地址。经安宝公司开户银行工作人员和安宝公司的财务沟通了解到，案涉支票是东莞市中威公司的业务员陈沛权拿回来的，东莞市中威公司的法人股东与安宝公司的法人股东为同一人。陈沛权告知瀚海公司，不知道从何处取得该支票。东莞市中威纸业有限公司的业务员陈沛全取得案涉支票，为何不入账该公司，而入账瀚海公司，由此可见，瀚海公司主张取得支票的依据并非真实的，是非法取得的。本案为非给付型不当得利，符合不当得利的四个构成要件。因此，瀚海公司请求本院撤销原审判决，改判安宝公司返还30000元。安宝公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。另查明，瀚海公司在原审确认其于2012年8月29日将案涉支票交给案外人艺彩公司。再查明，瀚海公司在二审提交东莞市中威纸业有限公司的企业登记信息，拟证明该公司与安宝公司是同一法定代表人及同一大股东。瀚海公司在二审陈述，瀚海公司财务记载通过支票向艺彩公司支付了货款30000元，瀚海公司的业务员亦以为已给付了艺彩公司，但年底艺彩公司没有收到该笔款项，经查询该支票确实没有入艺彩公司账户，亦没有查到由艺彩公司开具的收据，支票背书栏页没有艺彩公司的背书，而支票款项入账了安宝公司账户，瀚海公司猜测是其业务员丢失了案涉支票。本院认为，本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对瀚海公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：瀚海公司以不当得利提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，瀚海公司应当对其诉请所依据的事实提供证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。瀚海公司二审主张其丢失案涉支票，仅提供报警回执为证，因公安机关部门并未对此予以受理，该证据并不能证明瀚海公司的主张。再者，根据瀚海公司在二审的陈述，其对案涉支票的丢失也仅是一种猜测。最后，瀚海公司在原审已确认将案涉支票交付给艺彩公司，其在二审亦未能提供证据推翻该自认的事实。因此，本院不予采信瀚海公司的上述主张。鉴于瀚海公司将案涉支票交付给案外人艺彩公司，则该支票权利已转移到艺彩公司处，瀚海公司不再享有案涉支票上的权利，也不得基于案涉支票向安宝公司主张返还请求权。原审对此论述充分，本院在此不再赘述。至于瀚海公司向本院提出向有典经营部调查的申请，因其调查申请已逾期，且本案的举证责任在于瀚海公司，故本院对此不予准许。综上所述，瀚海公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由瀚海公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  许 鹏代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一六年三月二十五日书 记 员  李俊峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；