江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终705号
上诉人（原审被告）：施春华，男，1974年4月14日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张永新，男，1966年2月8日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汤卫荣，男，1971年12月2日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被上诉人（原审被告）：朱平，男，1953年11月10日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被上诉人（原审被告）：王和兴，男，1962年11月29日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被上诉人（原审被告）：王和兵，男，1966年3月5日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
上诉人施春华因与被上诉人张永新、汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施春华上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担返还义务。事实和理由：其并非本案的责任主体。一审法院以其在事发现场不当言语而当然地认定为“威胁”，从而判定其承担责任，于情于理不符。本案经过海晏派出所协调处理，2016年1月20日公安机关将案涉3万元退还给其，由其向公安机关出具收据，此系公安机关经过协调双方达成一致才对扣押款项予以返还，但未将项链残留物退还给其。
张永新辩称，尊重一审法院的判决结果。
汤卫荣、朱平均辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王和兴、王和兵均书面辩称，请求驳回上诉，维持原判。
张永新向一审法院起诉请求：判令施春华、汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵返还其3万元。
一审法院认定事实：张永新与汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵是姨表亲关系，与施春华是姻亲关系。
2015年10月1日，张永新在家为母亲操办丧事，准备出殡。当天中午12时左右，王和兵、王和兴、朱平与施春华发生纠纷，后各方被张永新及其他在场人员劝阻分隔开。此后不久，案外人陈某在纠纷地点捡到一截金项链，遂询问系何人遗失。此时施春华发现自己颈部的金项链不见了，遂要求拾得者将金项链交还。由于其余部分金项链查找无果，施春华遂要求汤卫荣赔偿，并在张永新场地上喊出“今天如果不把项链还给我或者不赔偿我钱，（××）棺材是不可以出门的”诸如此类的言语。与此同时，施春华还打电话叫其朋友宋卫东、陆建斌来帮忙。此时张永新劝解施春华无果，后张永新邻居冯国朝、张永新嫂嫂赵芦红等人与施春华等人进行了沟通协调，赵芦红经过张永新同意从当日收取的人情款中取了3万元，并且在冯国朝、汤卫荣在场的情况下给付施春华。此后，张永新方才将母亲遗体送殡仪馆进行火化。当日晚，张永新向南通市公安局滨海园区分局海晏派出所报警寻求处理，海晏派出所接警后进行了调查了解，并要求施春华将3万元及遗留的一截金项链交到其单位进行保管。此后，张永新曾向一审法院起诉要求汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵给付其3万元，该案审理中，张永新申请撤回起诉。2016年8月，张永新向一审法院起诉要求施春华、汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵赔偿损失3万元。
2016年春节前，施春华从南通市公安局滨海园区分局海晏派出所取回此前交出的3万元。
一审审理中，张永新认为其给付的3万元如果汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵是向其所借用于赔偿施春华的金项链损失，那么汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵应当向其偿还该3万元。如果汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵不认可3万元是借款，那施春华通过言语恐吓阻止其根据本地区风俗确定的时间进行出殡，造成其为息事宁人而违心的作出同意拿出3万元给付施春华的意思表示，施春华的行为已构成胁迫，故施春华应当返还其3万元。汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵表示事发当日其四人从未提出向张永新借款3万元。施春华在公安机关和一审法院与其所做的调查笔录中均明确表示，该3万元是汤卫荣代表其余朱平、王和兴、王和兵给付的金项链损失赔偿款，此款如果是主家（张永新）所出，其是不要的。汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵均表示不同意赔偿施春华主张的金项链损失。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2015年10月1日，汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵与施春华在张永新为母亲办理丧事过程中发生纠纷，施春华在纠纷后以其金项链受损为由，从张永新获取3万元赔偿。张永新认为此3万元是汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵向其所借用于赔偿施春华金项链损失，汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵对此均不予认可，张永新亦未能就此举证证明汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵与其之间存在借款3万元的合意，故对张永新主张的该节事实法院不予认可。张永新要求汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵返还3万元的诉讼请求，法院依法不予支持。至于张永新主张因施春华胁迫造成其违心的给付施春华3万元赔偿款的主张，一审法院认为，所谓胁迫，其法律特征是行为手段以侵害对方利益为要挟，行为结果是迫使对方作出违背真实意思表示。本案中施春华已在一审庭审中陈述其损失与张永新无关，但其在财产受损获赔无果的情形下，以过激言语阻止张永新为其母亲出殡，促使张永新为求得顺利将母亲出殡而先行取出3万元交付给施春华，而在当晚张永新即因此报警寻求处理的行为均表明，张永新给付施春华3万元是受施春华过激言行的干扰，并非出于其内心自愿而实施的行为。由此可见，施春华从张永新取得3万元的行为符合胁迫的一般法律特征。张永新可依照法律规定依法撤销其给付施春华3万元的法律行为。故张永新要求施春华返还其3万元，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、施春华于判决书发生法律效力之日起10日内一次性返还张永新3万元。二、驳回张永新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由施春华承担。
二审中，施春华向本院提供以下证据：1、收条复印件，以证明公安机关向其返还案涉3万元。2、照片打印件，以证明其丢失项链的残留物仍在公安机关。3、发票复印件，以证明其所佩戴项链购买的时间、质量、价格。上述证据的原件均在公安机关。汤卫荣、朱平经质证均认为，关于收条，当时张永新已起诉，没有等法院审理结束施春华就把钱拿回来了；关于照片，不是当时陈某在施春华脚旁捡到的项链；关于发票，不是当时购买项链的发票，事发当晚在派出所协调时，施春华说没有发票。本院经审查认为，证据1，仅表明施春华从公安机关收取案涉3万元，但并不能证明双方就案涉纠纷已协商解决，故对该证据的关联性，本院不予确认；证据2，丢失项链的残留物问题与本案并无关联，故对该证据的关联性，本院不予确认；证据3，与本案并无关联，故对该证据的关联性，本院亦不予确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。施春华与汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵在张永新办理其母亲丧事过程中发生纠纷，纠纷后施春华主张其佩戴的项链受到损害而要求赔偿，并以过激言语阻止张永新为其母亲出殡，故此，张永新为能顺利将其母亲出殡而被迫给付施春华3万元，显然违背其真实意思表示。至于施春华所称本案经过海晏派出所协调处理，公安机关将案涉3万元退还给其，由其向公安机关出具收据，此系公安机关经过协调双方达成一致才对扣押款项予以返还，其从公安机关取回案涉3万元是事实，但其关于双方已达成协商一致的说法并无依据。原审因此认定张永新有权请求人民法院撤销其给付施春华3万元的法律行为，并判由施春华返还张永新3万元，符合法律规定。
综上所述，施春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由施春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月三日
书记员 任蕴涵