广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初963号
原告：陈庆福，男，1967年9月5日出生，汉族，农民，住平南县。
原告：陈庆陆，男，1972年9月9日出生，瑶族，农民，住平南县。
委托代理人：陈志毅，广西元兴律师事务所律师。
委托代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告：陈坚，男，1953年1月28日出生，瑶族，农民，住平南县。
委托代理人：陈建中，男，1980年8月13日出生，瑶族，农民，住平南县。
委托代理人：谢美祥，男，1963年8月22日出生，瑶族，农民，住平南县。
原告陈庆福、陈庆陆与被告陈坚排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成由审判员吴军担任审判长，人民陪审员谢华中、潘天海参加的合议庭，于2017年5月16日、8月11日二次公开开庭进行了审理。原告陈庆福、陈庆陆及其共同委托代理人陈志毅、郑伟军，被告陈坚及其委托代理人陈建中、谢美祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈庆福、陈庆陆诉称，二原告在2005年9月在政府资助下在甘雅至国安的公路边各建造了房屋一座。二座房屋均为宽5米、深11米，面积55平方米。二座房屋距公路边线2.5米，是公路斜坡。二原告建造房屋时为了通行方便用混凝土搭建了一个平台，与公路同高。二原告在2005年12月建成房屋入住至今。2016年10月被告以公路边线的空地是他户的为由，拉来泥石等废弃物堆放在二原告屋前。2016年11月又用水泥砖在二原告的房屋门口叠起一米多高的砖墙，完全阻止了二原告的通行，妨害了二原告的生产生活。此后二原告申请村委会及司法所处理，均没有结果。2016年11月起二原告被迫在外租房居住至今，造成二原告每月各开支450元房屋租金。请求：1、判令被告立即停止对二原告通行权的侵害，搬走堆放在二原告门前的水泥砖及泥石等废弃物；2、判令被告赔偿二原告房租费支出（自2016年11月起至二原告恢复通行时止按每月900元计算）。
二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明两原告的身份情况；2、国安乡田贵村委会的证明二份，证实二原告于2005年12月建成房屋入住后一直通过门口边的平台出入公路；3、相片三张，证实被告在二原告房屋前堆满了水泥砖及泥石等废弃物，严重侵害了二原告的通行权；4、房屋租赁协议，证明二原告被被告堆放废弃物堵住后外出租房，每月各自支出房租450元的事实；5、田贵村委会证明，证实二原告通过购买取得土地建房并搬入居住的事实；6、广西壮族自治区公路路政管理归档回执，证实被告堆放废弃物及叠水泥砖的地方不属于被告所有，而是属于平南县交通局管理的公路范围，也证实二原告从2005年开始使用，并被交通局处理的事实。7、协议书，证实二原告与他人签订协议取得房屋土地使用权的事实。
被告陈坚辩称，二原告建房门外至公路的地方是生产队分给答辩人的责任田，在扩建公路时被无偿征用了部分，尚余下宽18米，深6米土地，答辩人在余下的土地种植了果木。2016年1月18日二原告准备清理场地实施硬化，答辩人即找二原告协商，但二原告态度蛮横。1月31日司法所前来调解，但调解无果。2月6日二原告强行在答辩人的土地上用混凝土硬化，答辩人虽找来村委干部制止但仍无效。10月3日原告陈庆福又砍了一棵20公分粗的果树，5日又砸烂答辩人的引用水管。答辩人妻子见到并要求二原告住手，二原告又侮辱殴打答辩人的妻子。7日答辩人及妻子到派出所报案，9日答辩人计划采取恢复耕地，被村委干部叫停。当天国安乡副书记指出，争议地方在修建公路前是水果园，公路征用剩余部分仍归原主使用。但10日原告陈庆福又砸烂答辩人全部水管，11日持铁棍将答辩人打伤。因此答辩人迫不得已才拉来砖石堆放在属于自己的地方。综上，答辩人堆放砖石的地方是答辩人的责任田，没有妨害二原告的通行权，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告陈坚对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、陈如勇证词，证实二原告建房属非法建筑，二原告门前的土地除了公路征用外，余下的属于被告的责任田；2、陈如森证词，证实2003年公路扩建完工后被告在余下土地种植果树，2005年二原告与他人买地建房时砍了被告的果树；3、陈如来证词，证实二原告于2016年10月5日殴打被告妻子；4、陈征证词，证实二原告屋前至公路边的土地是生产队分给被告的责任田；5、照片五张，证实被告在争议地曾种植果木。
本院于2017年4月22日对原、被告争议现场进行勘察，甘雅至国安乡道的田贵村垌心屯一段的左侧，二原告紧邻乡道建筑了二座门面共宽13.5米的一体化房屋，房屋门外檐阶边线至乡道之间有一梯形状的地块。梯形地块自檐阶边线至乡道硬化路面边缘之间，靠国安方向一边3.6米，靠甘雅方向一边4米，高13.5米。被告在檐阶外边用水泥砖叠起七个砖高约1.17米高的砖墙，将二原告的房屋外出通道完全围住。被告叠起的砖墙至乡道一侧则拉来泥沙、石头堆积起来。二原告的房屋正门通向公路的通道被完全封堵。
根据被告的申请本院到平南县公安局国安乡派出所提取了《行政处罚决定书》一份，该《行政处罚决定书》查明陈庆福于2016年10月11日用铁水管打伤陈坚右腿而决定对陈庆福行政拘留5日。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、5没有异议。被告对原告的证据4、6、7有异议，认为证据4、7与本案无关，认为证据6没有平南县交通局的印章，不应采信。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5均有异议，认为被告证据1、2、3、4属于证人证词，证人没有到庭接受质证，不应采信。认为被告的证据5的五张照片拍摄的路边野生杂木，不能证实是被告种植的。对对方当事人没有异议的证据，本院予以采信。
本院认为，原告的证据4是房屋租赁协议及房租开支，因缺乏相关证据佐证，被告的异议成立；原告的证据6是平南县交通局作出，被告异议不成立。原告的证据7是原告与他人购买土地签订协议而取得建房土地，与本案纠纷有关联，被告的异议不成立。被告的证据1、2、3、4是证人证词，证人不出庭接受质证，原告异议成立；被告的证据5的五张照片，拍摄了路边野生杂木，虽然客观真实，但不能证实是被告种植，原告的异议成立。本院对原告的证据6、7予以采信；对原告的证据4、对被告提供的证据1、2、3、4、5依法不予采信。
综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：二原告于2005年农历七月二十日与陈伟签订《协议书》，陈伟将其“东与陈武明交界、南与公路边交界、北与陈明水田交界、西与陈明水田交界”的一分四厘九豪的水田转让给原告陈庆福。随后原告陈庆福与其胞弟陈庆陆在转让取得的土地上各自建造了房屋一座。二原告建筑房屋后于当年12月入住。二原告房屋门外檐阶边线至乡道之间有一梯形状的地块，二原告入住后用泥土填平方便出人通行。该梯形地块自二原告房屋檐阶边线至乡道硬化路面边缘之间，靠国安方向一边间距为3.6米，靠甘雅方向一边间距为4米。2005年10月15日平南县交通局以二原告在乡道公路建筑控制区内建房为由，认定原告陈庆福临时占用公路控制区16.25平方米。2016年2月二原告将其门前的空地硬化方便通行，被告以该地是其承包地为由进行阻止，双方开始产生纠纷。2016年10月双方矛盾升级，原告陈庆福打伤了被告陈坚，被平南县公安局行政拘留5天。此后双方矛盾更加激化，被告用水泥砖在二原告的房屋门口叠起一米多高的砖墙，拉来泥石等堆放在二原告屋前的空地里，完全阻止了二原告的出入通行。此后二原告申请村委会及司法所处理，均没有结果。2017年4月6日原告提起本案诉讼。
本案的争议焦点是：1、二原告的房屋门前至公路的空地的土地使用权归谁；2、被告的行为是否对二原告构成妨害，应否予以排除；3、二原告因被告的妨害造成的损失数额如何确定。
本院认为，一、关于二原告的房屋门前至公路的空地的土地使用权归谁。甘雅至国安的公路，根据《中华人民共和国公路法》应界定为乡道。乡道公路一侧的边沟（截水沟、坡脚护坡道）一米属于公路用地。根据二原告与陈伟签订的《协议书》及平南县交通局《公路建筑控制区内建房案》，本院依法认定二原告的房屋门前至公路的空地，除了一米属于公路用地外，剩余的土地使用权归原告陈庆福、陈庆陆所有。二原告通过门前空地出入通行了十多年，被告及周边邻居、所在村、队均无异议。2016年起被告以该空地是其承包地为由挑起纠纷，既没有事实依据也影响了社会和谐稳定，本院依法予以批评。二、关于被告的行为是否对二原告构成妨害，应否予以排除。二原告在公路边缘建筑房屋，生产生活均需通过门前空地出入，被告用砖墙围堵及泥石堵塞，严重侵害了二原告的通行权，依法应予排除。三、关于二原告因被告的妨害造成的损失数额如何确定。因二原告路边的房屋是否是唯一的房屋、房租是否按租赁协议已经支出均无法确定，本院对原告的房租损失请求依法不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈坚应在五日内拆除及搬离其砌筑在二原告门前的水泥砖墙及堆积的泥石,恢复原告陈庆福、陈庆陆房屋出入的畅通；
二、驳回原告陈庆福、陈庆陆的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费100元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部；受理帐号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 谢华中
人民陪审员 潘天海
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨裕东