广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第103号
原告：林家洋，男，汉族，1967年9月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李志鑫，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：詹锡仲，广东汉章律师事务所辅助人员。
被告：东莞市中昌贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张柱海，该公司董事长。
委托代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
被告：天津滨海世盛商贸集团有限公司。住所地：天津开发区。
法定代表人：程卫红，该公司董事长。
委托代理人：武凤玲，天津天关律师事务所律师。
第三人：保时捷（中国）汽车销售有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：WERNERMARTINPAPKE。
原告林家洋诉被告东莞市中昌贸易有限公司（以下简称中昌公司）、天津滨海世盛商贸集团有限公司（以下简称世盛公司）与第三人保时捷（中国）汽车销售有限公司（以下简称保时捷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告林家洋及其委托代理人李志鑫，被告中昌公司的委托代理人李腾、王雪斌，被告世盛公司的委托代理人武凤兰到庭参加诉讼，第三人保时捷公司未到庭参加诉讼。后本案转换适用普通程序，由审判长龚国柱、审判员郑伟乐、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告林家洋的委托代理人李志鑫，被告中昌公司的委托代理人李腾、王雪斌，被告世盛公司的委托代理人武凤兰到庭参加诉讼，第三人保时捷公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林家洋诉称：2013年4月10日，林家洋因消费需要，与中昌公司签订《东莞市中昌贸易有限公司汽车定购合同》，林家洋向中昌公司订购一台保时捷3.6越野车，车辆车身价988，000元，由中昌公司为林家洋代办车辆保险、车辆登记手续及个人汽车借款按揭手续。合同签订后，林家洋向中昌公司支付订金50，000元。此后，林家洋又向中昌公司支付购车款100，000元。2013年5月29日，林家洋与中信银行股份有限公司东莞分行签订（2013）莞银车贷字第134969号《中信银行个人购车借款合同》及《补充协议》，由林家洋向中信银行股份有限公司东莞分行申请贷款980，000元用于向中昌公司支付购车款，该款已经全部支付给中昌公司。林家洋向东莞市执信按揭服务有限公司支付按揭服务费25，000元。2013年5月27日，世盛公司向林家洋出具《机动车销售统一发票》。2013年6月7日，中昌公司协助林家洋到东莞市公安局交警支队注册登记，车牌号为粤S＊**，车辆所有人为林家洋。2013年6月10日，中昌公司向林家洋交付车牌号为粤S＊**的车辆，随车未交付车辆合格证、保修手册。在车辆使用过程中，林家洋发现中昌公司交付的车辆存在轮胎无故爆胎、车窗控制按钮脱落、仪表台车辆故障灯无故亮灯、车辆大灯故障等质量问题。林家洋按照涉案车辆的发动机号码及车辆识别代号（以下统称车架号）在保时捷官方网站上搜索发现，涉案车辆在2012年10月17日曾在美国加利福尼亚州销售给个人，并注册登记上牌使用。林家洋还发现涉案车辆进口手续违法、有明显的拓改车辆发动机号码和车架号和非法拼装的痕迹。林家洋多次提出交涉，中昌公司未予解决问题。中昌公司、世盛公司作为汽车销售经营者，明知涉案车辆已经在境外上牌使用，属于二手车，且进口手续违法、车辆发动机号码和车架号明显拓改和非法拼装的情况下，仍作为新车向林家洋交付，属于欺诈消费者的行为。保时捷公司作为该品牌在中国境内的总经销商，应当履行提供涉案车辆信息，维护保时捷品牌形象的相应职责。为维护自身合法权益，林家洋遂诉至法院，请求判令：1.依法撤销林家洋与中昌公司签订的《汽车定购合同》；2.中昌公司、世盛公司连带返还林家洋支付的购车款项1，130，000元及按揭服务费25，000元，合计1，155，000元；3.中昌公司、世盛公司按林家洋支付的购车款项金额连带赔偿1，130，000元；4.本案诉讼费由中昌公司、世盛公司承担。
被告中昌公司辩称：中昌公司与林家洋签订的《汽车定购合同》合法有效，理由如下：1.中昌公司在销售案涉车辆时不存在欺诈行为。双方在合同中明确案涉车辆为美规车，已经告知林家洋美规车与中规车的区别，林家洋是在权衡美规车的性价比后才购买的。林家洋在购买案涉车辆时，多次到中昌公司了解中规保时捷与美规保时捷的情况，当时中昌公司的展厅内有一辆黑色同款保时捷美规车，林家洋对该车车况表示满意，但其表示希望购买一台白色的保时捷车，双方洽谈好车辆价格后签订了《汽车定购合同》，林家洋向中昌公司支付了50，000元定金。收取定金后，中昌公司按照林家洋的要求，从世盛公司提回案涉车辆。车辆提回后，林家洋对该车的状况进行检验并验收，在验收合格满意后，林家洋向中昌公司支付了100，000元，并办理了相应的银行按揭手续。从整个销售过程来看，中昌公司没有任何隐瞒或编造事实，不存在欺诈行为。2.案涉车辆不存在任何质量问题。林家洋提到的所谓爆胎等问题，是林家洋本人碰撞造成的，据中昌公司调取的证据显示，林家洋在半年内多次发生严重交通事故且存在多次违章，其在驾驶其他车辆时，也频繁出现事故及超速。林家洋提到的轮胎无故爆胎，是林家洋在驾驶过程中发生剧烈碰撞导致的。对于林家洋陈述的发动机号码拓改、非法拼装等问题，也是毫无事实依据的，案涉车辆是合法进口，且通过了国家商检部门的质量检验及国家强制性质量3C认证。3.案涉车辆在2014年1月14日发生重大交通事故，维修费用高达100，000多元，保险公司的理赔金额最高为七成，林家洋要自行承担三成的责任及维修费用，中昌公司有理由相信林家洋在不想承担维修费及银行贷款的情况下，通过诉讼途径获取不正当利益。因此，请求法院驳回林家洋的诉讼请求。
被告世盛公司辩称：同意中昌公司的答辩意见。世盛公司在进口和销售案涉车辆给中昌公司的过程中不存在欺诈，案涉车辆是合法进口、合法改造的新车，世盛公司取得的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《中国国家强制性产品认证证书》等合法证明文件可以证实，请求法院驳回林家洋的诉讼请求。
第三人保时捷公司没有提出陈述意见。
经审理查明：2013年4月10日，林家洋与中昌公司签订一份《汽车定购合同》，林家洋向中昌公司支付50，000元定金以订购一台“保时捷3.6美规”车，该车的车身价为988，000元、含税及保险等项目的费用合计约1，115，000元，由中昌公司代林家洋办理车辆保险、上牌等手续。随后，林家洋又向中昌公司支付了100，000元购车款。2013年5月29日，林家洋与中信银行股份有限公司东莞分行签订《个人购车借款合同》，贷款980，000元以支付案涉车辆的购车款给中昌公司。林家洋为此向东莞市执信按揭服务有限公司支付按揭服务费25，000元。2013年6月7日，案涉车辆办理了注册登记手续，车牌号码为粤S＊**，注册登记载明的发动机号为M5502D04216，车架号为WP1AA2A22DLA02705。2013年6月10日，中昌公司向林家洋交付案涉车辆，随车一并交付购车发票、购置税完税证明等。购车发票载明的发动机号为M5502D04216，车架号为WP1AA2A22DLA02705，进口证明书号为ⅩⅨ5149941，商检单号为AA2808964，销货单位为世盛公司，并加盖了世盛公司的印章。
林家洋主张案涉车辆为二手车辆，并提供了公证书予以佐证。该公证书系林家洋申请公证处对网站www.carfax.com上的有关内容进行证据保全。林家洋主张以个人账号登录上述网站后，输入案涉车辆的车架号WP1AA2A22DLA02705，可以发现该车辆曾在美国加利福尼亚州销售给个人并注册登记上牌使用。中昌公司、世盛公司质证认为，公证书仅能证明其提取资料的过程是真实的，但并不能证明资料本身是真实的，从其内容来看，该网站是商业性网站，林家洋是通过付费的方式获取资料，且该资料不是官方机构出具的有效文件，故对该公证书的内容不予确认。
林家洋还主张车辆存在发动机号码、车架号重新拓改及非法拼装的情形，林家洋为此提供了照片佐证，并申请对案涉车辆进行鉴定，以确定是否存在上述情形。中昌公司、世盛公司质证认为，照片不能显示车辆存在拓改发动机号码、车架号及非法拼装的情形，且案涉车辆在登记上牌时，交警部门已经对案涉车辆的发动机号码、车架号进行拓印，该拓印内容与车辆的实际情况一致，由于林家洋在使用案涉车辆过程中多次发生交通事故，经过多次维修，可能对发动机号等造成损伤，故对照片不予确认，也不同意林家洋的鉴定申请。
经林家洋申请，本院向东莞市公安局交通警察支队调取了案涉车辆的档案资料，包括申请表、机动车查验记录表、货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单等，该档案资料载明的车辆发动机号为M5502D04216，车架号为WP1AA2A22DLA02705，查验记录显示案涉车辆经交警查验合格，查验项目含车架号、发动机号码、车胎完好情况、车辆外观等。
中昌公司主张案涉车辆系经过合法途径进口，并经质量检验合格，并提供了货物进口证明书（编号为ⅩⅨ5149941）、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书予以佐证，上述证据与本院向东莞市公安局交通警察支队调取的案涉车辆档案资料一致。中昌公司还提供了案涉车辆的交通违法查询结果、林家洋驾驶车辆的出险记录、案涉车辆的轮胎照片，拟证明林家洋曾多次交通违章及保险理赔，案涉车辆并非无故爆胎，而是人为剧烈碰撞造成的。世盛公司则提供了强制性产品认证证书及其附件，以证明案涉车辆经过国家强制性产品认证及进口手续合法。
经世盛公司申请，本院分别发函给天津海关、天津东疆出入境检验检疫局（以下简称东疆检验局）、中国质量认证中心，以调查核实案涉车辆是否属于新车进口、进口手续是否合法完善以及案涉车辆的改装内容、改装内容是否符合国家强制性认证规定等。其中，天津海关复函称，本院提供的案涉车辆编号为ⅩⅨ5149941的货物进口证明书与海关的存根内容相符。东疆检验局复函称，根据现场检验情况，案涉车辆属于新车进口，且该车型已获得中国国家强制性产品认证证书（保时捷改装车），符合国家强制性认证规定。而截止至本案第二次开庭时即2014年7月22日，仍未收到中国质量认证中心的回复情况。
庭审中，1.林家洋明确其系以中昌公司、世盛公司的销售行为存在欺诈为由诉请撤销案涉《汽车定购合同》。2.林家洋主张从2013年2月起因意向购买一台保时捷车辆而与中昌公司进行洽谈，并于2013年4月10日签订定购合同。3.林家洋一开始表示不清楚案涉《汽车定购合同》的内容，后又表示其知道购买的车辆为“美规车”，但不知道是改装车，法庭询问其认为“美规车”具体代表什么内容时，林家洋亦表示不清楚。4.林家洋表示在中昌公司交付案涉车辆时，林家洋并没有检查过车辆。
上述事实，有林家洋提供的汽车定购合同、转帐记录、发票、提车签收单、登记证书、完税证明、收款收据、购车借款合同、照片、公证书，中昌公司提供的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、违法查询结果、出险记录，世盛公司提供的强制性产品认证证书及其附件以及天津海关复函、东疆检验局复函、本院调取的车辆档案资料、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、中昌公司、世盛公司在销售案涉车辆时是否存在欺诈行为，林家洋与中昌公司签订的《汽车定购合同》是否应予撤销；二、中昌公司、世盛公司是否应向林家洋返还购车款、按揭服务费及承担双倍赔偿责任。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林家洋请求撤销合同，依法应举证证明中昌公司、世盛公司在销售案涉车辆过程中存在欺诈行为。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，林家洋并未能提供充分证据证明中昌公司、世盛公司存在欺诈行为，理由如下：
首先，案涉车辆的购车款达上百万元，属于大额消费，消费者在作出购买决定时自然多持谨慎及细致审查的态度。林家洋从意向购车至与中昌公司签订《汽车定购合同》亦是经过了较长时间的沟通，表明林家洋对意向购买的车辆进行了初步的了解。从上述购车过程及案涉《汽车定购合同》明确载明车辆为“美规”车的内容来看，可以看出林家洋清楚知道“美规”车所代表的内容，包括车辆在进口时确需进行符合我国强制性认证要求的改装等。林家洋主张其不清楚案涉《汽车定购合同》的内容及“美规”车代表的具体内容，令人难以相信。
其次，从本院调取的案涉车辆档案资料来看，案涉车辆的车架号、发动机号码、车胎完好情况等，均已经交警部门查验合格，中昌公司交付给林家洋的案涉车辆载明的发动机号码、车架号等均与上述车辆档案载明的内容一致，林家洋主张案涉车辆存在拓改发动机号码、车架号以及非法拼装的情形，但并未能提供充分证据证明其主张，亦未能提供证据推翻上述车辆档案资料载明的内容，对林家洋的主张，本院不予采信。据此，对林家洋提出的对案涉车辆进行鉴定的申请，本院亦不予准许。
再次，林家洋主张案涉车辆已在境外上牌使用，进口手续违法，并提供了公证书予以佐证。中昌公司、世盛公司则主张案涉车辆系经合法手续进口并经国家强制性产品认证，并提供了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、强制性产品认证证书等予以证明。经本院发函办理案涉车辆进口、检验等手续的天津海关、东疆检验局予以核实，查实案涉车辆确系新车进口且符合国家强制性认证规定。故林家洋的主张，依据不足，本院不予采信，对中昌公司、世盛公司的上述主张，本院予以采信。
因此，中昌公司、世盛公司并不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知林家洋虚假情况的行为，林家洋主张中昌公司、世盛公司存在欺诈行为，依据不足，本院不予采信，对林家洋撤销案涉《汽车定购合同》的主张，本院亦不予支持。
关于焦点二。如前所述，由于中昌公司、世盛公司不存在欺诈行为，案涉《汽车定购合同》不应撤销，故林家洋基于合同撤销后而要求中昌公司、世盛公司返还购车款、按揭服务费及双倍赔偿购车款的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告林家洋的全部诉讼请求。
本案受理费25，080元，由原告林家洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
审 判 员 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
二〇一四年八月十一日
书 记 员 谢妙芳
-1-