北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27960号
原告：吴超联，女，1986年3月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，户籍地河北省沧州市献县。
原告：吴守玉，男，1989年4月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区，户籍地河北省沧州市献县。
二原告共同委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：高某1，男，1957年12月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：高某2，女，2004年11月26日出生，汉族，住京市。
法定代理人：高某1(高某2之父)，男，1957年12月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：孙秀伶，女，1979年9月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：魏某1，男，1979年7月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：杨锦，女，1979年12月12日出生，汉族，金象大药房职工，住京市。
委托诉讼代理人：魏某1（杨锦之夫），男，1979年7月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：魏某2，男，2007年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人：魏某1（魏某2之父），男，1979年7月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：魏新会，男，1950年3月27日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
原告吴超联、吴守玉与被告高某1、孙秀伶、高某2、魏某1、杨锦、魏某2、魏新会物权保护纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超联、吴守玉的委托诉讼代理人吴慧娟、被告高某1、孙秀伶、被告高某2的法定代理人高某1、被告魏某1、被告杨锦的委托诉讼代理人魏某1、被告魏某2的法定代理人魏某1、被告魏新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴超联、吴守玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即腾退位于西城区护国寺西巷27号7幢1层的房屋，并恢复原状后返还给原告；2.被告向原告支付占有房屋使用费24000元（自2016年5月9日至2017年5月8日，每月2000元）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告是西城区护国寺西巷27号7幢1层房屋的共同所有权人。原告通过房屋买卖合同于2016年5月9日共同取得该房屋的所有权，在取得房屋所有权后，原告的父亲带房屋所有权证到争议房屋处通知高某1、魏某1房屋产权变更事宜并协商腾房，被强行赶出，双方打110报警，经警察调解无果。后来原告父亲再次去要求被告从争议房屋搬离，又被高某1、魏某1的妻子及邻居赶出。原告父亲第三次再去协商时，发现高某1在争议房屋外加盖大门，致使原告父亲无法接近争议房屋。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
高某1、孙秀伶、高某2辩称：不同意原告诉讼请求，国家有支付房租的标准，我同意按照私房租赁契约的标准支付房租。原告买房我们也不清楚。我们房屋现在有很多质量问题，房管部门也不管，都是我们自己修，我们在外也无其他住房，故不同意腾退。
魏某1、杨锦、魏某2、魏新会辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋已经是危房了，房管部门不管，我们自己修。我们还住着半间。魏某1出生就住这，魏某1爷爷也住这，自解放魏某1的爷爷租的私房，后来落实标准租私房了，就变成魏某1的父亲魏新会承租了，都住了好几代人了。2001年政府让我们腾退，我们没有达成腾退协议。落私办也没找过我们，因为房东也不来找我们。我们之前一直交着房租。但是后来房主找不到了，我们也没法交了，以前都是一年一交。原来房主的亲戚来代收房租，我们交了，后来房主家因为房产的问题打官司就没信了。原房主就没有见过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的不动产权证书。魏某1、杨锦、魏某2、魏新会认可该证据，高某1、孙秀伶、高某2不认可该证据，并称我们房屋没有房号。鉴于该证据系国家机关颁发的证书，故本院对该证据予以采纳；2.七被告提交的私房租赁契约2份。吴超联、吴守玉认可该证据真实性，但不认可证明目的，并称因为出租人是罗静禅，产权人现在是原告，与原告无关。鉴于当事人对该证据真实性予以认可，故本院对该证据予以采纳。本院向当事人出具调取的涉案房屋档案资料，当事人均认可该证据的真实性。本院向当事人出具本院在涉案房屋现场勘验中制作的笔录和拍摄的照片，当事人对该组证据均予以认可。本院向当事人出具在西城区落实标准租私房办公室（以下简称落私办）调查制作的笔录和调取的资料，七被告认可该组证据，并称我们确实属于暂缓腾退的住户，当年没有达成腾退协议。我们也没有住房，只能住涉案房屋。二原告认可该组证据的真实性，但称我们对笔录答复有异议，我们从产权人处了解到，被告由于腾退标准，不同意腾退。而且现在产权人已经变更为罗文伯，我们是从罗文伯手中购买的房产，腾退跟我们没有关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于北京市西城区护国寺西巷27号的房屋（房号：1、方向：北、种类：瓦、间数：8、建筑面积：137.8平方米；房号：2、方向：北、种类：瓦、间数：8、建筑面积：137.5平方米）原为罗静禅所有。2015年1月5日，座落于北京市西城区护国寺西巷27号1幢1层的房屋（对比房屋所有权证平面图：即为原房号：1、方向：北、种类：瓦、间数：8、建筑面积：137.8平方米）登记在罗文伯名下，共有情况为单独所有，建筑面积为137.8平方米。2016年，罗文伯与吴超联、吴守玉签订《存量房买卖合同》（经纪成交版），约定罗文伯将其所有的北京市西城区护国寺西巷27号1幢1层的房屋中的一间（西城区护国寺西巷27号7幢1层）出售给吴超联、吴守玉。2016年5月9日，坐落于北京市西城区护国寺西巷27号7幢1层的房屋（以下简称涉案房屋）登记在吴超联、吴守玉的名下，共有情况为吴守玉：1/2、吴超联：1/2，建筑面积17.09平方米。
另查，魏新会系魏某1的父亲，杨锦系魏新会的儿媳，魏某2系魏新会之孙子。高某1与孙秀伶系夫妻关系，高某2系高某1之女。1996年1月12日，罗静禅分别与魏新会、王桂芝（已故）订立私房租赁契约，由魏新会承租护国寺西巷27号北房2.5间，由王桂芝承租护国寺西巷27号平房1.5间。根据本院自落私办调查的情况，北京市西城区护国寺西巷27号系标准租私房，魏新会与王桂芝系标准租私房的承租人（安置人）。王桂芝系高某1的母亲，在签订私房租赁契约时已经去世，故承租人（安置人）现为高某1。目前，魏新会与高某1作为标准租私房承租户，因未与政府达成腾退协议，尚不具备腾退条件故暂缓理腾退。
庭审中，当事人均认可本院现场勘验的结果，即二原告购买的涉案房屋（北房一间，建筑面积：17.09平方米）即为高某1、魏新会承租的各半间房屋。现涉案房屋实际为两个半间，其中魏新会承租的半间由魏某1、魏某2、杨锦居住使用，高某1承租的半间由高某1、孙秀伶、高某2居住使用。就涉案房屋的原状情况，二原告认为将中间的隔断消除，恢复成一整间。七被告称原来房屋就是这样的，这得找房屋管理部门解决，不是我们加了隔断，本身就是各半间。就原告主张的房屋使用费的标准问题，原告主张按照每月2000元的标准，七被告不同意该标准，并表示就房屋使用费标准不申请司法评估鉴定。
再查，二原告认可在涉案房屋购买过程中，中介向其说过房屋有人居住，会有腾退问题。在庭审中，二原告陈述原产权人告知其里面有租户，当时腾退时因标准问题没有腾退，但是其还是购买了。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。现涉案房屋虽然登记在二原告名下，由二原告共同所有，但涉案房屋仍系标准租私房。七被告对涉案房屋的承租、居住使用情况系因落实私房政策历史原因形成。在被告魏新会、高某1作为涉案房屋承租人与政府相关部门未就腾退事宜达成一致意见的前提下，七被告尚不具备腾退条件，故原告主张七被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据七被告提交的两份私房租赁契约，涉案房屋在出租时就已分为两个半间，且原告未就房屋原状情况和房屋分为两个半间系七被告的行为导致提供相应证据予以证明，故原告主张七被告拆除涉案房屋中间隔断恢复成一间房屋的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。现二原告作为涉案房屋的所有权人依法享有收益的权利，其要求支付房屋使用费的请求，于法有据，本院予以支持。现涉案房屋由魏某1、魏某2、杨锦和高某1、孙秀伶、高某2实际居住使用，故上述当事人应当向涉案房屋产权人支付房屋使用费。被告魏新会为涉案房屋其中由魏某1、魏某2、杨锦实际居住使用半间的私房承租人，故其对相应的房屋使用费应承担连带责任。根据北京市政府部门关于解决标准租私房问题的有关政策，2003年12月起涉案房屋放开租金。对于房屋使用费具体数额，考虑到涉案房屋系标准租私房，故房屋使用费不宜完全按照公开市场的房屋租金价格来判定。因此，本院结合诉争房屋的面积、地段、新旧等情况，酌情判定七被告每月应支付二原告房屋使用费705.1元（按使用面积每月每平方米55元）。房屋使用费的具体支付情况，本院将根据被告对涉案房屋的使用现状予以确定。对于二原告主张过高部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告高某1、高某2、孙秀伶于本判决生效之日起七日内，向原告吴超联、吴守玉支付二○一六年五月九日至二○一七年五月八日的房屋使用费四千二百三十元六角；
二、被告魏某1、魏某2、杨锦、魏新会于本判决生效之日起七日内，向原告吴超联、吴守玉支付二○一六年五月九日至二○一七年五月八日的房屋使用费四千二百三十元六角；
三、驳回原告吴超联、吴守玉的其他诉讼请求。
如果被告高某1、高某2、孙秀伶、魏某1、魏某2、杨锦、魏新会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告吴超联、吴守玉负担二百五十九元（已交纳）；由被告高某1、高某2、孙秀伶、魏某1、魏某2、杨锦、魏新会负担一百四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马德天
人民陪审员 王培发
人民陪审员 杨伟忠
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 秦一词
书 记 员 甘雯稳