广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1318号
上诉人（原审被告）：广州市增城新百乐城旅店，经营场所广东省广州市增城。
经营者：邓国良，男，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审被告）：邓国良，男，汉族，住广东省广州市增城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓永佳，广东保典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市增城新百乐城旅店（以下简称新百乐城旅店）、邓国良因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新百乐城旅店、邓国良上诉请求：请求撤销一审判决，驳回音集协的全部诉讼请求。
事实和理由：一、音集协提供证据不足以证明其对涉案歌曲享有权利。音集协一审提供的光盘是由中国唱片总公司出版、音集协监制的流行音乐合辑，并非滚石国际音乐股份有限公司出版的光盘�在其未提交任何关于摄制涉案作品的原始证据，亦未在取得滚石国际音乐股份有限公司授权时进行公示的情况下，仅凭外包装封底标识不足以认定涉案作品著作权为滚石国际音乐股份有限公司享有。二、涉案歌曲《幸福到想哭》《亲亲我的宝贝》不是以类似摄制电影的方法创作的作品。三、一审法院未结合案情考虑责任比例，判罚过高。首先，新百乐城旅店、邓国良在经营场所使用的歌曲点唱系统是从第三方处合法购买，在经营过程中音集协未曾向新百乐城旅店、邓国良主张权利，新百乐城旅店、邓国良主观上无侵权过错。其次，本案即使侵权事实成立，音集协作为行业管理者，也对此负有不可推卸的责任，应减轻新百乐城旅店、邓国良的责任或由音集协自行承担所受损失。第三，新百乐城旅店、邓国良经营的娱乐场所日均消费人次不高，且涉案歌曲并非热门歌�，一审法院判赔金额远超出音集协的实际损失。
音集协提交书面答辩状称：一、涉案歌曲的外包装及内页署名的著作人为滚石国际音乐股份有限公司，新百乐旅店、邓国良未提交相反证据，应认定在作品署名的滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品的著作权人。另根据音集协提交的《音像著作权授权合同》足以证明音集协对本案涉案作品具有诉权。二、涉案作品中的歌曲具有独创性，一审法院认定涉案作品是以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品正确。三、音集协为维权支出了必要的合理费用，一审法院结合侵权行为性质等因素确定的赔偿数额合法、合理。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令新百乐城旅店、邓国良停止侵权，立即从曲库中删除《爱相随》《刀剑如梦》《不愿一个人》《其实不想走》《幸福到想哭》《我愿意去等》《摆渡人的歌》《浓情化不开》《亲亲我的宝贝》《让我欢喜让我忧》《你喜欢的会有几个》《我是真的付出我的爱》《有没有一首歌会让你想起我》《0K》《再见》共15首侵权作品；2.判令新百乐城旅店、邓国良赔偿音集协经济损失及合理费用22500元；3.判令新百乐城旅店、邓国良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目为受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品。乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其�方式取得的权利。甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，同意上述合同有效期延至2017年12月31日。
音集协提交的出版物《流行歌曲经典（第二辑》外包装封底印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有、国权音字01-2013-0484号、新出音进字（2013）534号、ISBN978-7-7999-2281-2”等文字。该出版物内有光碟20张，歌曲清单一本。其中第4、17、18张光碟载有涉案15首音乐电视曲目，并注有著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。
北京市信德公证处出具（2016）京信德内民证字第06704号公证书载明：2016年10月20日，音集协委托代理人欧某向该处申请保全证据公证，该处公证员及工作人员与音集协委托代理人欧某到位于广东省广州市增城区xx大道xxx号名称标识为“百樂城”的处所一层“V9”房间，公证员及工作人员对欧金全携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了欧某的如下保全证据行为：一、欧某在该房间内的点播系统上查找、选取、点播了《两极》等一百二十首音乐电视作品；二、欧某使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、欧某向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为0212853的“收據”一张、流水号为1020-002的“结帐单”一张、凭证号为003072的“银联（广东）签购单持卡人存根”一张及印有“广州增城市百乐城酒店”字样的联系卡片一张（复印件均见附件三）。返回驻地后，在公证人员的监督下，欧某将前述摄像设备与本处笔记本电脑相连接，将摄像所得视频拷入笔记本电脑。公证人员使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份，分别放入证物袋内并加贴该公证处封条封存。公证书证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的“收據”、结帐单、银联（广东）签购单持卡人存根、联系卡片复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于原告处。上述公证书所附的歌曲清单中包含《爱相随》《刀剑如梦》《不愿一个人》《其实不想走》《幸福到�哭》《我愿意去等》《摆渡人的歌》《浓情化不开》《亲亲我的宝贝》《让我欢喜让我忧》《你喜欢的会有几个》《我是真的付出我的爱》《有没有一首歌会让你想起我》《OK》《再见》15首涉案歌曲。上述公证书所附“收據”显示，“开票日：2016-10-20，消费金额为68元”；签购单显示，“日期：2016-10-20，金额为68元”，商户名为“广州市增城新百乐城保健休闲中心”；结帐单显示，“日期：2016-10-20，金额为68元”，该结帐单上载明“欢迎再次光临！增城市荔城镇xx大道xxx号”；联系卡片正面载明“广州增城市百乐城酒店广州增城市蓝宝石酒吧”，并附有总经理的联系电话，下方载明的地址为广东广州增城夏街大道245号，背面载明服务项目为夜总会、客房、沐足。
经同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第二辑）》与（2016）京信德内民证字�06704号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案15首音乐电视曲目进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。
音集协证明其为维权所发生的费用，提交公证费、取证消费、公证人员机票费、交通费、住宿费、餐饮服务费等票据。公证费发票的开票日期为2016年11月28日，金额为1000元，音集协主张本案为250元；取证消费发票即为上述公证过程中所取得的消费发票，金额为68元，音集协主张本案为17元；住宿费发票的开票日期为2016年10月20日，金额为290元，音集协主张本案新百乐城旅店、邓国良承担该费用的金额为12.08元；餐费发票的开票日期为2016年10月20日，金额为162元，餐费的流水单据的日期为2016年10月20日，总金额为163元，音集协主张本案新百乐城旅店、邓国良承担该费用的金额为13.54元；公证人员的两张机票日期均为2016年10月17日，费用合计为3050元，音集协主张新百乐城旅店、邓国良承担该费用的金额为24.52元。其中律师费，音集协主张的金额为5750元，没有发票支持。
另查明：音集协是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，系社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
新百乐城旅店于2014年6月26日成立，类型为个体工商户，经营范围为酒店住宿服务（旅业）；足疗。其经营者为邓国良，组成形式为个人经营。
一审法院认为：本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。争议焦点包括音集协是否享有对涉案音乐电视曲目的复制权�放映权；公证书所取证的KTV是否具体指向新百乐城旅店；公证书所公证的行为是否侵犯了音集协的复制权和放映权；若构成侵权，新百乐城旅店、邓国良该如何承担侵权赔偿责任。
关于音集协是否享有对涉案音乐电视曲目的复制权和放映权。音集协主张权利的《爱相随》《刀剑如梦》《不愿一个人》《其实不想走》《幸福到想哭》《我愿意去等》《摆渡人的歌》《浓情化不开》《亲亲我的宝贝》《让我欢喜让我忧》《你喜欢的会有几个》《我是真的付出我的爱》《有没有一首歌会让你想起我》《OK》《再见》15首涉案音乐电视曲目中，《我愿意去等》《摆渡人的歌》的影像画面主要是歌手演唱会的片段剪辑，整体影像制作较为简单，独创性较低，没有较为鲜明的个性化创作特征，不足以认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，只能认定为录音录像制品�其余13首歌曲均是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的音乐电视作品。涉案13首音乐电视曲目的独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技术和艺术创作手段，而且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果。因此，涉案13首音乐电视曲目的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应当属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书�认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提交的音乐电视作品出版物《流行歌曲经典（第二辑）》外包装上标有出版社、版号、进口批准文号及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物中对于涉案音乐电视作品《爱相随》《刀剑如梦》《不愿一个人》《其实不想走》《幸福到想哭》《浓情化不开》《亲亲我的宝贝》《让我欢喜让我忧》《你喜欢的会有几个》《我是真的付出我的爱》《有没有一首歌会让你想起我》《OK》《再见》均有相应的权利人署名信息，在无相反证明的情况下，一审法院认定滚石国际音乐股份有限公司系涉案13首音乐电视作品的著作权人。音集协作为经批准成立的音像�作权集体管理组织，依据其与滚石国际音乐股份有限公司签署的《音像著作权授权合同》，有权管理涉案音乐电视作品，依约在授权有效期内完全行使涉案作品的放映权、复制权，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出主张。
关于公证书所取证的KTV是否具体指向被告新百乐城旅店。公证取证的地址为广州市增城区xx大道xxx号，消费结帐单与总经理联系卡片上所载明的地址也为上述地址，而该地址为新百乐城旅店的法定经营场所，因此，一审法院认定公证书所取证的KTV具体指向新百乐城旅店。
关于所公证的行为是否侵犯了音集协的复制权和放映权。经比对，涉案侵权公证证据保全光盘中对被控侵权的13首歌曲录制部分与音集协提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。一审法院认定新百乐城旅店在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对音集协管理的13首涉案作品放映权的侵犯。至于音集协主张新百乐城旅店构成侵害其管理作品复制权的意见，由于音集协并未提交证据证明新百乐城旅店具有复制行为，而新百乐城旅店的经营范围并不包括制作点唱系统在内，故新百乐城旅店的行为未侵犯音集协的复制权。
关于新百乐城旅店、邓国良的侵权赔偿责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。新百乐城旅店的行为侵犯了音集协对涉案13首作品享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。
关于赔偿金额及合理费用的确定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于音集协未能举证证明其因涉案侵权行为所致的实际损失或新百乐城旅店违法所得的数额，一审法院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、新百乐城旅店侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定新百乐城旅店因侵犯音集协对涉案歌曲所享有的放映权所需赔偿的数额为10400元。
至于邓国良的责任，因新百乐城旅店为个体工商户，组成形式为个人经营，邓国良作为其经营者。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，由个人财产承担。因此，邓国良应承担上述债务。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第二款、第二十五条、第二十六条、《中国人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的�定，判决：一、新百乐城旅店、邓国良自判决生效之日起立即停止侵犯音集协管理的《爱相随》《刀剑如梦》《不愿一个人》《其实不想走》《幸福到想哭》《浓情化不开》《亲亲我的宝贝》《让我欢喜让我忧》《你喜欢的会有几个》《我是真的付出我的爱》《有没有一首歌会让你想起我》《0K》《再见》共13首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、新百乐城旅店、邓国良自判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计10400元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。一审受理费363元，由音集协负担196元，由新百乐城旅店、邓国良负担167元。
本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，音集协主张权利的《幸福到想哭》《亲亲我的宝贝》两首音乐电视显示内容如下：
《幸福到想哭》�头显示有歌名及“导演：周华健，词：Amber、詹德茂，曲：周华健、Wakin”等内容，音乐播放时伴随有男歌手在白色房间内踱步演唱，并通过后期技术处理呈现出与歌词字幕进行互动的画面效果。
《亲亲我的宝贝》片头显示有歌手与婴儿互动的画面，音乐播放时通过后期技术处理呈现出歌手一边演唱一边结合身后场景进行肢体表演的画面效果，场景的切换与歌词内容存在较高程度的对应关系。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据新百乐城旅店、邓国良的上诉请求及理由，本院认为，本案二审争议焦点为新百乐城旅店、邓国良在其经营场所播放的《幸福到想哭》《亲亲我的宝贝》两首音乐电视�否构成以类似摄制电影的方法创作的作品；音集协是否对涉案音乐电视享有著作权利；一审判赔数额是否恰当。
根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第（十一）项、第五条第（三）项分别对以类似摄制电影的创作方法创作的作品及录像制品进行了界定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。因此，判断涉案音乐电视《幸福到想哭》、《亲亲我的宝贝》是作品还是制品的关键在于其是否具�独创性，对表演或其他形象、图像进行简单、机械的录制产生的是录像制品；凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动的录影属于作品。根据一、二审查明的事实，涉案音乐电视《幸福到想哭》的内容呈现为演唱者在演唱时带有简单的肢体动作，并通过后期技术处理呈现出与歌词字幕进行互动的画面效果。就其创作性而言，主要是表演者演唱表演的再现，其通过技术处理呈现出表演者与动态字幕互动的画面内容不足以达到与音乐主题相互融合进而演绎出音乐作品思想内涵的程度，缺乏电影制片者或导演等个性化特征，没有将演员的表演、画面与音乐等元素融合为一个完整的表达。故，音乐电视《幸福到想哭》尚未达到电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定其为录像制品。涉案音乐电视《亲亲我的宝贝》�内容呈现为表演者在演唱时结合与歌词内容对应的场景进行肢体表演的画面，是以音乐作品内容为题材，将演员的表演、画面、音乐、美术设计等元素通过一系列如剪辑、特技、合成等创造性活动融合为一个整体，形成有独创性的一系列连续画面表达。且该音乐电视将能够反映音乐主题和旋律的连续画面制作在一定介质上，可以借助适当装置放映，应认定该音乐电视为以类似摄制电影的方法创作的作品。综上所述，一审法院认定涉案音乐电视《幸福到想哭》属于以类似摄制电影的方法创作的作品不当，本院予以纠正，其认定涉案音乐电视《亲亲我的宝贝》属于以类似摄制电影的方法创作的作品正确，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织是著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案查明的事实，在无相反证据的情况下，应当认定滚石国际音乐股份有限公司为被诉侵权作品的著作权人，音集协经过合法授权对被诉侵权作品放映权等进行管理，本案侵权行为发生在授权有效期间内，音集协有权依法以自己的名义向法院提起民事诉讼，以维护著作权人授予的各项合法权益，一审法院对此认定正确，本院依法予以确认。但根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。由于涉案音乐电视《幸福到想哭》属于录像制品，其制作者仅对该制品享有复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，而不享有放映权，音集协无权对涉�音乐电视《幸福到想哭》主张享有放映权，且音集协并未提交证据证明新百乐城旅店、邓国良具有对涉案音乐电视《幸福到想哭》的复制行为，故新百乐城旅店、邓国良不构成对涉案音乐电视《幸福到想哭》著作权的侵犯。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。音集协在本案中未举证证明其因新百乐城旅店、邓国良侵权行为所遭受的实际损失以及新百乐城旅店、邓国良侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定。一审法院综合考虑被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、新百乐城旅店、邓国良侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情确定的赔偿数额属于合理范围，并无明显不当，但对于音集协不享有放映权的涉案音乐电视《幸福到想哭》所判赔的数额应予以扣除，本院将本案赔偿数额调整为9600元。
综上所述，广州市增城新百乐城旅店、邓国良的上诉请求部分成立，本院予以支持；�审判决认定事实基本清楚，唯独对部分音乐电视的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初843号民事判决主文第三项；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初843号民事判决主文第一项为：广州市增城新百乐城旅店自本判决生效之日起立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会管理的《爱相随》《刀剑如梦》《不愿一个人》《其实不想走》《浓情化不开》《亲亲我的宝贝》《让我欢喜让我忧》《你喜欢的会有几个》《我是真的付出我的爱》《有没有一首歌会让你想起我》《0K》《再见》共12首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；
三、变更广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初843号民事判�主文第二项为广州市增城新百乐城旅店、邓国良自本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计9600元；
四、驳回广州市增城新百乐城旅店、邓国良的其他诉讼请求。
一审案件受理费363元，由广州市增城新百乐城旅店、邓国良负担259元，中国音像著作权集体管理协会负担104元（新百乐城旅店、邓国良需承担的部分，由其向音集协迳付，一审法院不再退费）。二审案件受理费60元，由广州市增城新百乐城旅店、邓国良负担50元，中国音像著作权集体管理协会负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 盎
审 判 员 谭海华
审 判 员 姚勇刚
二〇一八年六月十一日
法官助理 林新宇
书 记 员 伦志咏
书 记 员 郑志豪