四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终552号
上诉人（原审原告）：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大刚，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴树良，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：吴翔宇（系吴树良之子），1990年2月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人陈泉因与被上诉人刘大刚、吴树良民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈泉及其委托诉讼代理人钟乾敏与被上诉人刘大刚的委托诉讼代理人赵辉、吴树良的委托诉讼代理人吴翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泉上诉请求：1.维持一审判决第一条，撤销原判第二条；2.判决吴树良对刘大刚的全部民事责任承担连带责任；本案一、二审诉讼费由刘大刚、吴树良承担。事实及理由：1.本案的保证期间应当为二年，一审判决认定案件主要事实错误。陈泉与刘大刚、吴树良签订的《借款合同书》第五条第1款约定“乙方（刘大刚）若到时不能如数还本付息，则以其个人财产和家庭共有财产承担连带责任。同时甲方有权追偿担保人（吴树良）经济责任，直至借款本息结算为止”。该约定清楚载明，保证人承担保证责任的期间为——直至借款人的借款本息结清为止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”。陈泉与吴树良之间不是未约定保证期间，而是约定了承担保证责任的期间为“直至本息结清为止”，只是此种约定被司法解释规定为“视为约定不明”，一审法官理应知道“未约定”和“视为约定不明”是两种不同截然不同的法律事实，根据该规定，吴树良承担保证责任的期间应当为两年，而不是六个月。陈泉在2016年5月23日起诉，未超出法律规定的二年保证期间。2.陈泉在保证期间内向担保人主张了保证权利。《担保法》第六条规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，连带责任保证，只有在债权人未在保证期间内主张保证权利的，保证人才得以免除保证责任。陈泉与吴树良于2014年10月29日签订了《还款计划》，在《还款计划》中，明确提出了吴树良对刘大刚的债务负有连带保证责任，即向保证人主张了担保权利，且主张权利的时间2014年10月29日，距主债务届满的时间2014年6月5日，不仅未超过二年，甚至也未超过六个月。因此，吴树良的担保责任，无论适用二年或半年的保证期间，均不能免除担保人的保证责任。一审法院在认定事实中，故意不引用《借款合同》第五条第1款的约定，刻意遗漏陈泉与担保人之间已约定了保证期间的事实，对陈泉与担保人之间已有的“承担连带保证责任”的约定，颠倒黑白地认定为“未约定担保方式”，明显偏袒一方当事人，歪曲客观事实，违反了公平公正审理案件的立场，损害了法律的尊严和法院的权威。综上，特诉请二审人民法院支持陈泉的上诉请求。
刘大刚答辩称：现在刘大刚在复产，还钱是没有问题，只是要求陈泉给一点还钱的时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
吴树良答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我们是一般担保，不是连带责任担保。
陈泉向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘大刚偿还陈泉借款3000000元；2.判决刘大刚支付陈泉利息14000元；3.判决刘大刚从2014年6月6日起至借款清偿之日止按每日3‰的标准向陈泉支付违约金；4.由刘大刚承担陈泉律师费10000元；5.吴树良对刘大刚的全部债务承担连带支付责任。
原判认定，2014年5月6日，陈泉作为出借人（甲方）、刘大刚（乙方）作为借款人、吴树良作为担保人，三方签订《借款合同书》，约定“甲乙双方在平等、自愿的原则下，因个人或单位需要，达成借款事宜如下：一、借款金额为人民币：3000000.00元（大写：叁佰万元）。二、借款期限自2014年5月6日至2014年6月5日止。三、利息计算，按以下方式：按中国人民银行同期贷款利率计算。四、担保人完全知悉甲乙双方借款事宜，并同意为乙方向甲方借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和事先债权的费用。五、违约责任：…2.乙方若到期不能如数还本付息，则每逾期一日按未偿还借款金额的千分之三向甲方支付违约金。同时赔偿甲方因此造成的包括因实现债权而产生的费用等全部损失。”2014年5月6日，陈泉通过其妻子张志清的银行账户分别向刘大刚打款400000元、2000000元、200000元、400000元，共计打款3000000元。2014年5月6日至2014年6月5日期间，六个月以内的利息为年利息5.6%。上述事实，有陈泉举证的户籍证明、身份资料、借款合同、转账凭证、结婚证等证据予以证明，原审法院予以确认。
原审法院经审理认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈泉作为贷款人向刘大刚实际交付借款3000000元，双方的借款合同成立并生效。借款期限到期后，刘大刚应当归还借款本金及利息，但刘大刚未归还本金及利息，其不履行债务的行为严重违约，陈泉有权要求其归还借款本金3000000元及利息。因双方约定借款期限为1个月，借款期内的利息为年利率5.6%，故借款期内的利息计算为3000000元×1月×5.6%÷12月=14000元。《借款合同书》约定刘大刚若到期不能如数还本付息，每逾期一日按未偿还借款金额的千分之三向甲方归还违约金，同时赔偿因此造成的因实现债权而产生的费用等全部损失。违约金每日千分之三折合年利率为108%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对陈泉主张违约金及实现债权的费用合计超过年利率24%的部分，不予支持。
关于吴树良应否承担连带责任的问题。三方签订的《借款合同书》对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，吴树良承担保证责任的方式为连带责任保证。对吴树良承担连带责任保证是否超过保证期间的问题，因《借款合同书》未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，吴树良承担保证责任的期间为2014年6月5日至2014年12月4日。陈泉提起诉讼的时间为2016年5月23日，超过吴树良承担保证责任的期间，故陈泉主张吴树良承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、刘大刚于本判决生效后十日内偿还陈泉借款本金3000000元及借期内利息14000元并从2014年6月6日起向陈泉支付违约金以实现债权的费用合计按月利率2%的标准至付清之日止。二、驳回陈泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30912元，公告费300元，合计31212元，由刘大刚负担。
在二审过程中，陈泉提交以下证据材料：
2014年10月29日，吴树良向陈泉出具的还款计划一份，其中载明的内容“债务人对刘大刚的债务负有连带保证担保责任，有责任督促刘大刚及时偿还债权人的借款及产生的利息费用，积极配合债权人追讨借款。拟证明本案的借款3000000元的担保期间没有超过。
刘大刚质证称：该证据不是新证明；还款计划书只是陈述了有3000000元借款，但是不代表认可了担保；还款计划书也没有约定担保期限，所以担保期限已经过了。
吴树良质证称：是签订了计划书，但是是针对吴树良的借款，同意刘大刚代理人的意见，本案的担保期限已经超过。
对该还款计划书的真实性、合法性各方虽均无异议，但该计划书中仅提及吴树良对刘大刚的债务负有连带保证担保责任，而并未直接要求担保人吴树良履行还款义务，不能认定系债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，不能达到陈泉的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
另查明，陈泉、刘大刚、吴树良三方签订的《借款合同书》第五条违约责任第1项约定：“乙方若到时不能如数还本付息，则以其个人财产和家庭共有财产承担连带责任，同时甲方有权追偿担保人经济责任，直至借款本息结清为止”。
本案的争议焦点是：吴树良是否应当承担担保责任。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。陈泉向法庭提交的借款合同书、转款凭证等证据能够证实刘大刚向其借款3000000元及吴树良自愿为刘大刚的该债务提供保证担保的事实，陈泉、刘大刚、吴树良订立的借款合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。各方当事人对一审判决确认刘大刚应向陈泉偿还借款本息的金额及承担的违约责任均无异议，本院予以确认。关于吴树良是否应当承担担保责任的问题。陈泉、刘大刚、吴树良三方签订的《借款合同书》第四条明确约定吴树良为刘大刚向陈泉借款提供连带责任保证担保，在第五条中作出了“乙方若到时不能如数还本付息，则以其个人财产和家庭共有财产承担连带责任，同时甲方有权追偿担保人经济责任，直至借款本息结清为止”的约定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，各方当事人对合同第五条中上述内容的约定，应当视为对吴树良承担保证责任的期间约定不明，其担保期间应为主债务履行期届满之日起2年，本案主债务的履行届满期为2014年6月5日，故吴树良承担担保责任的期间应计算到2016年6月5日止，陈泉于2016年5月23日提起诉讼要求吴树良承担担保责任未超过法律规定的担保期间，其请求应予支持。一审法院遗漏对第五条第1项事实的认定导致适用法律错误，未判决吴树良承担担保责任错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，吴树良承担保证责任的范围包括主债权及利息，其承担保证责任后有权向刘大刚追偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”之规定，为减少当事人讼累，本院对此进行增判。
综上，上诉人陈泉的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2209号民事判决第一项即“刘大刚于本判决生效后十日内偿还陈泉借款本金3000000元及借期内利息14000元并从2014年6月6日起向陈泉支付违约金以实现债权的费用合计按月利率2%的标准至付清之日止”；
二、撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2209号民事判决第二项即“驳回陈泉的其他诉讼请求”
三、由吴树良对本判决第一项中刘大刚的债务承担连带清偿责任；
四、吴树良承担保证责任后，有权向刘大刚追偿；
五、驳回陈泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费30912元，公告费300元，合计31212元，由刘大刚负担。本案二审案件受理费30992元，公告费600元，合计31592元，由刘大刚、吴树良负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 张 斌
审 判 员 梅 波
二〇一七年十月二十日
法官助理 陈 艳
书 记 员 卓浩军