黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终486号
上诉人（原审原告）：徐克军，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈旭，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地大庆市让胡路区昆仑大街75号。
法定代表人：王洪星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张相冬，男，大庆油田建设集团工程公司经营管理与法律事务部职工。
上诉人徐克军因与被上诉人大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称油建集团）劳动争议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐克军及其委托诉讼代理人陈旭、被上诉人油建集团委托诉讼代理人张相冬到庭参加了调查活动，本案现已审理终结。
徐克军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人职工取暖费、物业费、独生子女补助费、托儿费共计15200元，补缴住房公积金约5万元，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1996年4月17日，我到被上诉人单位工作，当年11月6日在工作中受伤，后被大庆市劳动争议仲裁委员会作出的（2001）5号仲裁裁决书认定为工伤，伤残五级。该裁决书将我纳入企业职工管理，享受本企业同岗位同工种职工的工资、养老、医疗、工伤、劳动保护福利等各项待遇。被上诉人没有诉讼。在我主张履行前述各项裁决内容时，被上诉人强势地以解除劳动合同的形式，开除了单位工伤五级的职工，由此发生诉讼长达11年，最终被人民法院纠正。因（2001）5号裁决书没有具体给付数额，2015年，法院以没有具体数额为由驳回了我的执行申请，我到大庆劳动争议仲裁委员会申请裁决，支持了一部分。对未支持的部分，我诉讼到让区法院，请求法院保护取暖费、物业费、独生子女补助费、托儿费，住房公积金及与同企业职工相同的劳动保护和福利待遇。一审法院违背事实，对于我所主张的取暖费、物业费、独生子女补助费、托儿费应当认定为劳动争议纠纷内容来解决。一审适用法律错误，我的请求属于劳动争议范畴，并经劳动仲裁前置程序。一审对本案错误地适用了最高人民法院劳动争议司法解释（二）第七条的规定，应当纠正。
油建集团辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐克军向一审法院起诉请求：1、被告给付原告垫付的取暖费、物业费大约12000元（2011年2月1日至2016年4月15日，按照房屋产权证上73平方米的面积，采暖费为每平方米28元每年、物业费每平方米4.5元每年）；2、被告往原告的住房公积金账户内交纳住房公积金大约5万元（自1998年1月全国开始给职工交纳住房公积金时至2016年4月15日止，标准应当由被告提供）；3、独生子女费1440元（从2004年5月至2016年4月按照每年60元主张，原告的配偶没有工作因此原告每年应领取120元独生子女费）；4、托儿补助费1800元（从孩子出生到六周岁每年300元）。
一审法院认定的事实：原告徐克军于1996年4月17日到被告处从事司机工作，1996年11月6日因工致右颧骨受伤，右眼视力受到影响。1997年伤愈后至2002年9月一直在被告处从事汽车修理工作，2002年9月至2004年9月，原告每年10月至次年4月期间在司炉岗副岗工作，其余时间在防腐岗工作。2001年10月29日，经庆劳仲案字（2001）5号裁决书认定原告为工伤，并将原告纳入企业职工管理，享受企业同岗位同工种企业职工的工资、养老、医疗、工伤、劳动保护福利等各项待遇。2004年9月20日，被告依据《第九工程处职工奖惩实施细则》第六条第四项规定，以徐克军严重违反正常工作秩序为由解除与徐克军的劳动关系。后经劳动仲裁、诉讼等程序，2015年5月13日，大庆市中级人民法院作出（2015）庆民二终字第168号民事判决书，维持了（2014）让民再初字第53号民事判决书，撤销了《关于对徐克军违反劳动纪律的处理决定》。被告没有为原告缴纳过各项社会保险费。原告申请对庆劳仲案字（2001）5号裁决书强制执行，法院于2015年8月31日作出执行裁定书，因徐克军申请执行所依据的法律文书无具体给付内容且执行标的不明确，裁定驳回徐克军的执行申请。
原告徐克军于2015年10月8日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字（2015）第261-1号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2004年9月至2015年12月工资、防暑降温费、御寒津贴、住房补贴、水电补贴、燃料补贴、通讯费共计372749元，驳回了原告的关于支付住房公积金、采暖费、物业费、独生子女费、托儿费的请求。原告不服该裁决被驳回的内容，现诉至法院，要求：1、被告给付原告垫付的取暖费、物业费大约12000元（2011年2月1日至2016年4月15日，按照房屋产权证上73平方米的面积，采暖费为每平方米28元每年、物业费每平方米4.5元每年）；2、被告往原告的住房公积金账户内交纳住房公积金大约5万元（自1998年1月全国开始给职工交纳住房公积金时至2016年4月15日止，标准应当由被告提供）；3、独生子女费1440元（从2004年5月至2016年4月按照每年60元主张，原告的配偶没有工作因此原告每年应领取120元独生子女费）；4、托儿补助费1800元（从孩子出生到六周岁每年300元）。
原审法院据此认为：原告主张被告给付取暖费、物业费、独生子女费及托儿费的请求，因国家现行劳动法规及政策中并未明确规定其属于福利范畴，故不属于劳动争议受案范围；原告主张被告补缴住房公积金的请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（二）项规定了劳动者与用人单位因住房制度改革的产生的公有住房转让纠纷不属于劳动争议，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，且住房公积金涉及到政策调整问题，因此不宜作为劳动争议案件处理。综上，对原告各项请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条之规定，判决：驳回原告徐克军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2004年9月20日，油建集团解除了其与徐克军的劳动合同，后经我院于2015年5月13日作出（2015）庆民二终字第168号民事判决书，撤销了油建集团对徐克军所作出的《关于对徐克军违反劳动纪律的处理决定》，并确定双方当事人之间至今仍存在合法的劳动关系。但自2004年9月20日至2015年5月13日期间，因双方一直处于解决争议纠纷的时限内，徐克军客观上并没有在油建集团付出劳动，不存在实际用工的情况。而本案所涉及的取暖费、物业费、独生子女费及托儿费几项福利，并不属于我国《关于工资总额组成的规定》中所规定的工资总额计算范围，应当认定为用人单位对其在岗工作人员给予的其他福利组成部分，是单位给予员工生产生活方面的适当补助，属于企业自主用工的决定内容，人民法院无权对此进行规范或调整。故本院对徐克军的该项上诉请求不予支持。关于徐克军所主张的住房公积金的请求，因住房公积金制度是国家运用法律手段、经济手段和行政手段，对住房基金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，体现了社会性、保障性、互助性、政策性的特征。住房公积金的缴纳带有法律的强制性，由政府的公积金中心来进行计算及征缴，用人单位的缴纳如不合法，应当按照《住房公积金管理条例》相关规定，由行政部门强制用人单位进行缴纳，非人民法院民事案件受理范围，故本院对徐克军的该项上诉请求不予支持。
综上，本院认定，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐克军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 周铁峰
审判员 齐少游
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；