湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执复50号
复议申请人（异议人）:湖南金麓房地产开发有限公司。
法定代表人：严家荣，董事长。
委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
申请执行人：湖南筑凡贸易有限公司。
法定代表人：陈巍巍，总经理。
委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
被执行人：长沙市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：李忠根，总经理。
复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司不服长沙市天心区人民法院(2018)湘0103执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王智，申请执行人湖南筑凡贸易有限公司的委托诉讼代理人龚兴旺参加了听证，现已审查终结。
长沙市天心区人民法院查明，湖南筑凡贸易有限公司与长沙市建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日向湖南金麓房地产开发有限公司发出了（2016）湘0103民初5270号协助执行通知书，冻结了长沙市建筑工程有限责任公司在湖南金麓房地产开发有限公司的应收工程款。2016年12月28日，本院作出（2016）湘0103民初5270号民事判决：一、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南筑凡贸易有限公司支付截至2016年7月31日止的长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府三期四标项目钢材款本金及资金占用费共计7921486.84元;二、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南筑凡贸易有限公司支付截至2016年7月31日止的长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排项目钢材款3519970.4元;三、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南筑凡贸易有限公司支付2016年8月份的长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府三期四标及金地三千府六期联排项目的资金占用费114414.57元;四、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南筑凡贸易有限公司支付截至2016年8月30日止的长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目的钢材款本金和资金占用费共计6243592.63元;五、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南筑凡贸易有限公司支付长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府三期四标项目截至2016年8月31日止的违约金1885779.11元,并以5125628元为基数支付从2016年9月1日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的违约金;六、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南筑凡贸易有限公司支付长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目截至2016年8月31日止的违约金1645058.78元,并以4593369元为基数支付从2016年9月1日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的违约金;七、驳回原告湖南筑凡贸易有限公司的其他诉讼请求。被告不服并上诉至长沙市中级人民法院，2017年4月20日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终1858号民事裁定：本案按上诉人长沙市建筑工程有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达至日起发生法律效力。由于被告未按判决书履行，原告于2017年6月28日向本院申请强制执行，本院同日以（2017）湘0103执1789号立案执行。2017年9月13日，本院作出（2017）湘0103执1789号执行裁定：冻结、扣划被执行人长沙市建筑工程有限责任公司的银行账户存款24266188.33元，或查封、扣押其价值相当的财产。同日，本院向湖南金麓房地产开发有限公司发出（2017）湘0103执1789号协助执行通知书，继续冻结了本院于2016年9月29日根据（2016）湘0103民初5270号协助执行通知书冻结的长沙市建筑工程有限责任公司在湖南金麓房地产开发有限公司的应收工程款24266188.33元。
另查明，根据湖南金麓房地产开发有限公司向本院提交的证据显示，湖南金麓房地产开发有限公司分别于2017年1月24日、2017年6月29日从本院2016年9月29日冻结的长沙市建筑工程有限责任公司在湖南金麓房地产开发有限公司的应收工程款中，向长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居民委员会转账共计8000000元，上述款项系长沙市建筑工程有限责任公司委托付款，且长沙市建筑工程有限责任公司还委托湖南金麓房地产开发有限公司支付了本次工程款开票产生的税金400000元。本院于2018年1月17日向湖南金麓房地产开发有限公司发出了（2017）湘0103执1789号责令协助单位追款通知书，要求湖南金麓房地产开发有限公司自本通知书送达之日起七日内追回擅自支付的款项。湖南金麓房地产开发有限公司遂提出上述异议。
长沙市天心区人民法院认为，对于人民法院查封冻结的财产，任何人不得擅自处分。本案中本院依法冻结了长沙市建筑工程有限责任公司在湖南金麓房地产开发有限公司的应收工程款，湖南金麓房地产开发有限公司的擅自支付行为违反了其依法应当承担的协助义务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本院据此向湖南金麓房地产开发有限公司发出（2017）湘0103执1789号责令协助单位追款通知书于法有据，并无不当。异议人湖南金麓房地产开发有限公司向本院提交的证据未达到法律规定的能够撤销本院已经发出的责令协助单位追款通知书的条件，对其撤销本院（2017）湘0103执1789号责令协助单位追款通知书的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南金麓房地产开发有限公司的异议请求。
复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司向本院提起复议称，一、复议申请人系按照长沙市望城区人民政府相关文件的明确要求，为避免恶性群体事件，维护社会稳定，将840万元支付至望城区政府指定的金山桥社区的账户，用于发放了农民工工资，并非擅自支付。长沙市望城区委、区政府在长沙市市委、市政府的领导和督促下，就被申请执行人长沙市建筑工程有限责任公司拖欠金地三千府项目农民工工资2800万元的问题，分别于2017年1月24日、2007年6月21日分别专门主持召开了专题会议，并就如何妥善处理该问题两次形成《长沙市望城区人民政府办公室关于协调处理金地三千府项目农民工工资拖欠引发社会稳定问题的会议备忘录》。依据会议精神，长沙市望城区人民政府办公室先后两次向湖南金麓房地产开发有限公司下达《长沙市望城区人民政府办公室关于依法优先支付农民工工资的函》，明确要求复议申请人将共计人民币840万元（含税款40万元）支付指定账户，即长沙市望城区金山桥社区账户；二、复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司按照长沙市望城区人民政府的相关文件的明确要求支付农民工工资，具有一定的法律依据。1、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条明确规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。同时该批复第三条也规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。该条应该解释为建筑工程的承包人主张优先受偿时，其主张有限受偿的范围包括了工作人员报酬、材料款等，但作为材料商即本案的申请执行人湖南筑凡贸易有限公司，其并不是本案涉及的建筑工程的承包人，其也不能依据该条主张优先受偿，其对被申请执行人长沙市建筑工程有限责任公司的债权即材料款仅仅是普通债权。2、从《破产法》第113条规定可知，工资债权在执行分配中优先于国家税收受偿，明显区别于普通债权。国家税收是优先债权，且工资债权更是一种优先债权。申请执行人湖南筑凡贸易有限公司的债权虽经过了人民法院生效判决的确认，但其仍然是普通债权，其受偿顺序仍排在工资之后。虽然本案被执行人长沙市建筑工程有限责任公司并未进入破产程序，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条规定，“被执行人财产不足以清偿全部债务的，债权人有权申请破产清算。”按此规定，为了保护自己的合法权益可以作为债权人申请被执行企业破产，一旦进入破产程序，普通执行程序将中止执行，在破产程序中，工资将依《企业破产法》规定享有优先受偿权，根据立法精神，最终工资依然可以享有优先受偿权。请求本院撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103执1789号责令协助单位追款通知书和（2018）湘0103执异8号执行裁定。
申请执行人湖南筑凡贸易有限公司称，一、在国家权力位阶上来说，司法权具有终极效力，生效的司法裁定具有公共的约束力，即便是地方政府部门也不应挑战司法权威，长沙市望城区人民政府相关文件的效力明显低于法院协助执行裁定书的效力；1、望城区政府关于《长沙市望城区人民法院办公室关于协调处理金地三千府项目农民工工资拖欠引发社会稳定问题会议备忘》、《长沙市望城区人民政府办公室关于依法有限支付农民工资的函》行使的是行政权，天心区法院以《协助执行通知书》的形式要求湖南金麓房地产开发有限公司协助执行是行使司法权。司法权是判断权，是诉讼过程中，法官按照预设的法律规则和原则，对双方当事人的争议进行审理，然后作出具有确定力、执行力的裁判结论，以权威性、终局性的方式解决争端的一种国家权力，是最高权利。司法权的设立和行使的主要功能是为各种各样的权利提供一种最终的救济渠道，并对各种各样的国家权力施加一种特殊的审查和控制机制，以便为个人提供表达冤情、诉诸法律的基本途径，使得那些为宪法所确立的权利能够得到现实的保护。2、司法权不是从属于行政权的，实践中往往存在着行政权侵害司法权的表现，比如望城区行政机关作出这两个行政行为后，不断向法院施加压力，要求解除已经生效的协助执行裁定文书，这就存在行政权侵害诉权的可能。本案中，法院经过审查未解除已经生效的裁定文书，也就未造成行政权侵害诉权的实际情况。3、法院要求湖南金麓房地产开发有限公司协助执行，湖南金麓房地产开发有限公司必须按照法院的要求执行，湖南金麓房地产开发有限公司不遵守司法权的约束，就应当受到惩罚；至于行政机关作出的要求湖南金麓房地产开发有限公司给付民工工资的义务，这是行政权，行政权导致的后果应当采取行政诉讼或其他方式解决。综上，在行政权和司法权所作出的具体行为发生冲突的时候，作为公民或者法人应当先司法裁决的规定，在遵守司法裁决的前提下遵守具体的行政行为。二、民工工资和材料款属于同一性质，都是构成施工企业行使优先权的主要部分，不存在谁更优先偿还的问题，更不存在解冻已生效协助执行裁定冻结的材料款来偿还民工工资的问题。生效的判决书已经予以确认湖南筑凡贸易有限公司所送的钢材是用于金麓地产金地三千府三期四标以及六期联排项目，同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。也就是说，人员工资和材料款是同属优先债权，没有先后之分。同时，在同属于优先债权的材料款和民工工资中，材料款已经有生效判决确认，而民工工资未有任何法院有效文书确认，真实性值得怀疑。并且材料款已经由法院采取协助执行裁定的方式先行冻结，所以根本不存在以支付民工工资为由解冻生效协助执行通知书所查封冻结的款项。三、民工工资是在建设项目施工前就应当开具专门保证金账户并预存款项的，用于保障农民工劳动报酬按时正常支付的专项资金，发生拖欠农民工工资情况，可以启用该账户，并由造成报酬拖欠的责任单位在启用之后30个工作日内补足。在本案中并没有出现启用该账户和补足该账户的情况，因此不可能存在拖欠如此大数额民工工资的情况。三期四标项目在下达协助执行通知时已经完工一年有余，并且在法院下达协助执行时与湖南金麓房地产开发有限公司进行了谈话，并制作了谈话笔录：湖南金麓房地产开发有限公司三期四标尚欠市建公司工程款一千万余元未支付，不可能还欠如此2800万余元的民工工资，复议申请人提供的支付民工工资的证据无从查证，没有提供诉讼予以确认，我方不予认可。请求本院驳回复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司的复议申请。
本院查明，复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司不服长沙市天心区人民法院(2018)湘0103执异8号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的其他事实与湖南省长沙市天心区人民法院查明的一致。
另查明，本案的执行依据（2016）湘0103民初5270号民事判决认定湖南筑凡贸易有限公司还向长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排项目部（对账单中注明为“金地三千府别墅项目部”）运送了钢材。2016年8月1日，双方进行了对账，注明：对账至2016年6月30日止，湖南筑凡贸易有限公司向长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府别墅项目部累计发送钢材1292.49吨，共计货款3451879.97元。自2016年7月11日至2016年7月31日止，湖南筑凡贸易有限公司向长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府别墅项目部发送钢材24.013吨，共计货款为68090.49元。截至2016年7月31日止，长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府项目部共欠湖南筑凡贸易有限公司货款11441457.27元。2016年9月1日，湖南筑凡贸易有限公司与长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府项目部进行了对帐。截至2016年8月31日止，长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府项目部共欠湖南筑凡贸易有限公司货款11555871.81元。
本院认为，本案的执行依据（2016）湘0103民初5270号民事判决认定长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府项目部共欠湖南筑凡贸易有限公司货款11555871.81元，该钢材款和其它劳务报酬均转化为长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府项目建筑工程，被执行人长沙市建筑工程有限责任公司并未进入破产程序，该钢材款和其它劳务报酬应平等地得到法律的保护。在本案的诉讼过程中，湖南筑凡贸易有限公司就长沙市建筑工程有限责任公司所欠的钢材款在起诉时已先向长沙市天心区人民法院申请了诉讼保全，冻结了湖南金麓房地产开发有限公司应支付给长沙市建筑工程有限责任公司的工程款，按照执行措施的先后顺序该债权应先于其它债权受偿。复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司为维稳应相关部门的要求向长沙市建筑工程有限责任公司支付了工程款用于发放民工的劳务报酬，虽有一定的特殊性，但除2017年1月24日发放840万元(含税40万元)前与长沙市天心区人民法院进行过沟通外，其它几次发放民工的劳务报酬并未与长沙市天心区人民法院进行过沟通，放发劳务报酬亦未将相关明细提交长沙市天心区人民法院审核，亦未依照法律的规定保留长沙市建筑工程有限责任公司应支付给湖南筑凡贸易有限公司金地三千府项目钢材款的份额，导致湖南筑凡贸易有限公司金地三千府项目钢材款已无法得到受偿，复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司的擅自支付行为违反了其依法应当承担的协助义务，人民法院有权责令其追回。综上，复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司提出的复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖南金麓房地产开发有限公司的复议申请，维持长沙市天心区人民法院(2018)湘0103执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年七月六日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。