重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2470号
上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层，统一社会信用代码912201017484088826。
法定代表人：王永君，总经理。
委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪家林。
委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
上诉人长春建工集团有限公司因与被上诉人汪家林建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初15992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长春建工集团有限公司的代理人王映强、李娴奕、被上诉人汪家林及其代理人刘亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春建工集团有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一审、二审的诉讼费用由汪家林负担。主要事实和理由：一、汪家林的诉请并非同一诉讼标的，属于两种不同的法律关系，应当分开审理，一审法院合并审理存在程序错误。汪家林主张的工程款包含支付工程碾压款及租赁费，假定属实，但请求并非同一诉讼标的，而是分属不同法律关系，即建设工程合同关系和租赁合同关系，故本案不应合并审理，二审法院应当予以纠正。且长春建工集团有限公司并未认可本案直接以建设工程施工合同纠纷处理，且汪家林提交的证据不足以证明合同关系成立。二、一审法院认定法律关系错误，汪家林仅为长春建工集团有限公司的员工，双方之间不构成承包及租赁合同关系。长春建工集团有限公司作为涉案工程承包人，确因土地平场工程租赁了多辆推土机及挖土机进行施工，并派汪家林负责该项目的管理工作，每月按时向其发放工资。长春建工集团有限公司的付款行为，仅是委托汪家林向部分设备租赁户支付设备租赁款项，该行为并不必然证明双方之间存在建设施工合同关系或租赁关系，一审法院不能直接依据长春建工集团有限公司的付款行为认定双方存在合同关系，且双方也没有签订任何分包或租赁协议，汪家林也没有举证证明推土机及挖土机为自己所有，因此其应当承担举证不能的责任。汪家林举示的结算单为单方制作，不应作为定案依据。首先，长春建工集团有限公司对结算单上印章的真实性不予认可，并申请对此印章进行鉴定，一审法院以长春建工集团有限公司未按法院要求通知印章实际保管人史有明出庭作证为由驳回了长春建工集团有限公司的申请。一审法院明知史有明早已离职不可能应长春建工集团有限公司要求出庭作证的情况下作出如此决定，与庭审制度相悖，对此，长春建工集团有限公司请求二审法院对印章进行鉴定，以保障长春建工集团有限公司的合法权益。另，结算单上史有明的签字存疑，按照举证规则应由汪家林举证证明。且结算单上甲乙双方均有汪家林的签字，且其并未作出合理解释，应当不予采信。即使碾压部分分包属实，但与碾压及推土之间的关系不符。三、公安机关已经对汪家林涉嫌刑事犯罪的行为进行立案侦查，该侦查结果对本案有重大影响，因此本案应先刑后民。汪家林举示的项目结算单中注明其仅是碾压分包队代表，并非实际施工人，因此无权向长春建工集团有限公司主张碾压款。且一审法院应查明项目部印章的真实性，即使史有明是长春建工集团有限公司员工，也不能证明盖章是项目部的真是印章，故一审未准许印章鉴定错误，应当发回重审。
汪家林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。长春建工集团有限公司上诉的理由在一审中均进行了审理。对于并案处理的问题，因转款金额无法区分性质，长春建工集团有限公司在一审中同意并案审理。长春建工集团有限公司没有任何证据证明汪家林存在刑事犯罪行为。一审认定了双方存在租赁及分包合同关系，涉案工程是汪家林分包并施工的，长春建工集团有限公司应当支付工程款。
汪家林向一审法院起诉请求：判令长春建工集团有限公司支付汪家林机械施工（推土机、压路机）工程款125000元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2015年11月25日起至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：长春建工集团有限公司从重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司承接了天堡寨8号地块平场工程（四标段）工程。汪家林系该工程的项目负责人。
长春建工集团有限公司向汪家林的付款明细为：2015年2月15日，付款14660元；2015年3月20日，10999.95元；4月22日，13415元；5月8日40000元和13415元；6月1日59470元；6月2日，11000元；8月31日，22000元；9月8日，20000元；12月14日，20000元；12月15日163504元；2016年2月2日，122628.5元，共计511092.45元。
汪家林于2016年8月17日以长春建工集团有限公司为申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议之诉。
2016年9月12日，重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队出具情况说明：2016年8月30日，长春建工集团有限公司重庆分公司负责人夏世川向我支队报案称：其公司员工汪家林（身份证号码：）于2015年初担任公司承建的“重庆两江新区龙兴工业园天堡寨8号地块土石方平场工程（四标段）”项目负责人期间，利用职务之便向该项目土石方爆破班组承包人张选志索取贿赂5万元，其行为涉嫌非国家工作人员受贿罪。
针对碾压工程，汪家林举示了长春建工集团有限公司项目部结算单8份，相同部分为：抬头为碾压分包队代表姓名：汪家林，单价0.35，签字处甲方为；甲方负责人（空白），项目负责人：汪家林，现场经办人史有明，并加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章的印章。乙方负责人汪家林。不同的内容为：
1、2015年3月31日，结算期为2015年1月20日-3月31日的结算单工作数量为406000立方米，支付比例70%42630元，实付碾压款99470元；
2、2015年3月31日另一份结算单上载明结算期为2015年1月20日-3月31日，工作数量为121800立方米，实付碾压款42630元；
3、2015年4月30日，结算期为2015年4月1日-4月30日结算单上载明工作数量为400000立方米，实付碾压款140000元；
4、2015年5月31日，结算期为2015年5月1日-5月31日结算单上载明工作数量为180000立方米，实付碾压款63000元；
5、2015年9月8日结算单上载明结算期2015年6月1日-6月30日工作数量为60000立方米，实付碾压款21000元；
6、2015年9月8日，结算期2015年7月1日-7月31日结算单上载明工作数量为60000立方米，实付碾压款21000元；
7、2015年9月8日结算期2015年8月1日-8月31日另一份结算单上载明工作数量为65000立方米，实付碾压款22750元；
8、2015年11月25日，结算期为2015年9月1日月10日结算单上载明工作数量为168321立方米，金额58912.35元，扣1-11月份柴油款42274.2元，实付碾压款16638.11元。
针对推土机租赁费，汪家林举示了长春建工集团有限公司项目部结算单9份，相同内容为：抬头为机主姓名：汪家林，机型山推160，签字处甲方为；甲方负责人（空白），项目负责人：汪家林，现场经办人史有明，并加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章的印章。乙方负责人汪家林。不同内容为；
1、2015年1月31日，结算期2015年1月1日-1月31日，金额14660元；
2、2015年2月28日，结算期2015年2月1日-2月28日，金额10999.95元；
3、2015年3月31日，结算期2015年3月1日-3月31日，金额22000元，超时费4830元，实付租金款26830元；
4、2015年4月30日，结算期2015年4月1日-4月30日，金额22000元；
5、2015年5月31日，结算期2015年5月1日-5月31日，金额22000元；
6、2015年8月30日，金额18660元，其中结算期2015年6月1日-6月10日，金额4000元（下雨补助），结算期2015年6月10日-6月30日，金额14660元（正常施工）；
7、2015年9月8日，结算期2015年7月1日-7月31日，金额22000元；
8、2015年9月8日，结算期2015年8月1日-8月31日，金额22000元；
9、2015年11月17日，金额50597元，其中结算期2015年9月1日-9月30日，金额22000元；结算期2015年10月1日-10月30日，金额22000元；结算期2015年11月1日-11月9日，金额6597元。
针对付款和结算单，汪家林提出推土机费用的支付为：
1、2015年2月15日的14660元是对结算单2015年1月31日，结算期2015年1月1日-1月31日，金额14660元的付款；
2、2015年3月17日的10999.95元是对结算单2015年2月28日，结算期2015年2月1日-2月28日，金额10999.95元的结算单的付款；
3、2015年4月22日的13415元是付的结算单2015年3月31日，结算期2015年3月1日-3月31日，金额22000元，超时费4830元，实付租金款26830元的一半，5月8日支付的另一半；
4、2015年6月2日的11000元是支付的结算单2015年4月30日，结算期2015年4月1日-4月30日，金额22000元的一半。
碾压工程的支付为：
2015年5月8日40000元6月1日59470元是支付的2015年3月31日，结算期为2015年1月20日-3月31日的结算单中的99470元。
其余的费用无法进行区分，长春建工集团有限公司是一并支付的。
长春建工集团有限公司对结算单的真实性不予认可，对汪家林的签字无异议。但汪家林在结算单上既作为长春建工集团有限公司的项目负责人签字，又作为乙方负责人签字，汪家林的身份矛盾。对工程量和单价的真实性不予认可。对经办人史有明签字的真实性也不予认可，史有明是长春建工集团有限公司的员工，史有明在项目中负责管理工作，但其被汪家林利用和控制。对加盖印章的真实性也不予认可，印章由史有明在保管，但印章的实际控制人为汪家林。碾压结算单上载明的汪家林只是代表，不能直接向长春建工集团有限公司主张权利，应当由实际施工人向长春建工集团有限公司主张权利。要求对印章的真实性进行鉴定，以便追究其私该印章的刑事责任。但同时提出，即使印章经鉴定是真实的，汪家林在结算单中身份的矛盾，对真实性也不认可。长春建工集团有限公司另提出，其支付款项是基于汪家林是项目负责人，其出面租赁推土机和压路机，因长春建工集团有限公司和机具的出租人之间无书面的租赁合同，故汪家林向长春建工集团有限公司提出支付，长春建工集团有限公司就进行了支付。
针对长春建工集团有限公司的质证意见，因史有明是长春建工集团有限公司公司员工，并保管了项目部印章，与汪家林进行了相关结算，一审法院限长春建工集团有限公司在五个工作日内通知史有明到法庭作证。
长春建工集团有限公司称史有明已离职，现无法联系。汪家林称2016年11月22日仲裁委对双方的劳动争议案件开庭过程中，长春建工集团有限公司对结算单上印章的真实性予以认可，且史有明出庭作证，但因仲裁委尚未结案，无法复印庭审笔录。长春建工集团有限公司称史有明是汪家林申请出庭作证的，仲裁委中汪家林提交的结算单与本案不一致。
在一审法院限定期限内，史有明未到庭作证。
对于汪家林提交的结算单，由于长春建工集团有限公司支付的款项金额前几笔确与汪家林提供的结算单一致，加之史有明作为长春建工集团有限公司的工作人员，保管印章，其在一审法院限定的期限内未出庭作证，应当由长春建工集团有限公司承担举证不能的后果，对结算单的真实性一审法院予以采信。对长春建工集团有限公司的鉴定申请一审法院也不予准许。
汪家林另举示了会议纪要1份，内容为：组建龙兴工业园区天堡寨项目部会议纪要。项目班子是夏世川总负责。汪家林负责公司及项目预决算。史有明负责材料、设备租赁及结算经办人。财务管理、出纳人员由史有明兼职。材料款、设备租金、工程分包款由公司统一支付。经公司研究决定，天堡寨8号地块平场工程四标段的全部回填分层碾压分包给汪家林，单价按0.35元计算，工程量按合同量133万多方计算，由史有明负责监督并结算。
长春建工集团有限公司对会议纪要的真实性有异议，认为是汪家林单方制作，没有长春建工集团有限公司的签字认可。
对于会议纪要，因系汪家林单方制作，一审法院不予采信。
汪家林、长春建工集团有限公司双方一致同意，如汪家林、长春建工集团有限公司双方的建设工程承包合同关系和租赁合同关系均成立，则先扣除租赁费，余下部分再作为工程承包费。汪家林以建设工程施工合同纠纷作为起诉依据。
汪家林明确，长春建工集团有限公司的总欠款金额为125142.61元，现汪家林只要求125000元，多余的款项放弃。
一审法院认为，汪家林、长春建工集团有限公司双方虽未签订书面的建设工程施工合同和机具租赁合同，但双方对汪家林的工程量进行了结算，其事实上的建设工程施工合同关系和机具租赁关系应当予以认定。但双方的建设工程施工合同关系因汪家林无承包资质无效，应当参照双方的结算单支付工程价款。
汪家林提交的机具的结算单上金额为209746.95元，碾压工和结算单426488.11元，共计636235.06元。按双方一致同意的扣款顺序，先扣除机具租赁费，再扣除工程款，长春建工集团有限公司已付款项为511092.45元，长春建工集团有限公司尚欠汪家林工程款125142.61元，由于汪家林只要求125000元，一审法院予以支持。
对于利息，由于双方最后一次结算时间为2015年11月25日，故长春建工集团有限公司应当从次日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止，汪家林超出部分诉讼请求一审法院不予支持。
针对长春建工集团有限公司的抗辩理由。长春建工集团有限公司称其付款是基于汪家林找的挖掘机和推土机，故向汪家林支付工程款。即使长春建工集团有限公司所述属实，由于汪家林与长春建工集团有限公司进行的结算，认定双方之间存在直接的机具租赁关系并无不妥。
对于先刑后民的抗辩，从情况说明来看，内容只是长春建工集团有限公司的报警陈述，报警内容也是认为汪家林受贿，与本案的工程款并无直接关系，也无公安机关的处理意见，故一审法院不予采纳。
一审法院判决如下:一、长春建工集团有限公司在本判决生效后立即支付汪家林工程款125000元；二、长春建工集团有限公司在本判决生效后立即支付汪家林工程利息，计算方式为：从2015年11月26日起，以125000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止；三、驳回汪家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2800元，因适用简易程序审理减半收取1400元，由长春建工集团有限公司负担。
本院二审期间，因长春建工集团有限公司与汪家林对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，长春建工集团有限公司、汪家林均认可，汪家林是长春建工集团有限公司职工。
本院认为，对于双方是否建立合同关系的问题。对此汪家林举示了结算单及银行卡交易明细，虽然结算单从形式上存在汪家林即作为分包负责人，又作为承包人的身份存在，但结算单均加盖了长春建工集团有限公司项目印章，并由印章管理人史有明的签名，长春建工集团有限公司也多次向汪家林存入相应的款项，认可款项的为碾压款和租赁费，而不能对此作出合理说明及举示相应的证据证明其主张，且部分款项的金额与结算单的金额相吻合，应当认定双方建立了建设工程分包合同关系及租赁合同关系，一审法院对此的处理并无不当。对长春建工集团有限公司提出一审未准许其鉴定申请的问题。结算单上除项目印章外，还存在印章管理人签名，且长春建工集团有限公司不能对其向汪家林多次支付款项作出合理解释并举示相应证据予以证明，即使印章存在瑕疵，也不能因此否定双方之间建立合同关系的事实，一审法院对此的处理并无不当。
对于一审法院是否存在程序错误问题。根据汪家林举示的证据、诉称及当事人的陈述可以看出，其与长春建工集团有限公司建立了建设工程施工合同关系和租赁合同关系，但双方无法对已付款项进行区分，且双方当事人在一审庭审中明确表示，如二法律关系成立，已付款部分先扣除租赁费，再作为工程款，结合租赁费和工程款的金额情况，租赁费已经全部扣除，本案处理的为工程款部分，故一审按照建设工程施工合同处理本案并无不当。
对于长春建工集团有限公司提出的先刑后民的问题。根据本案查明的事实，没有证据证明相关部门已经对汪家林立案侦查，且公安机关出具的情况说明，仅能够说明长春建工集团有限公司曾经报案称汪家林受贿，与本案合同关系没有必然关联，故其理由不能成立。
其他认定同一审。
泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，长春建工集团有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人长春建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年六月十四日
书记员 廖婧伊