湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初35号原告杨奕含，女，1990年8月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人周欣，湖南高新律师事务所律师。委托代理人徐卓，湖南高新律师事务所律师。被告长沙市岳麓区学士街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学泰村。法定代表人吴静波，主任。委托代理人彭成业，长沙市岳麓区学士街道办事处工作人员。第三人欧阳泽，男，1989年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告杨奕含（以下简称原告）诉被告长沙市岳麓区学士街道办事处（以下简称被告）其他行政管理行政强制一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日第一次公开开庭进行了审理，原告杨奕含及其委托代理人周欣、徐卓，被告委托代理人彭成业到庭参加了诉讼；2017年6月13日，本院依法追加第三人欧阳泽（以下简称第三人）参加本案诉讼，于2017年6月29日第二次公开开庭审理了本案，原告杨奕含及其委托代理人周欣、徐卓，被告委托代理人彭成业及第三人欧阳泽（以下简称第三人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年9月24日，被告对原告位于长沙市含浦镇东山湾村的房屋予以强制拆除。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、原告房屋照片、现场勘验笔录、调查笔录。拟证明原告所建房屋没有取得合法建房手续，系违章建筑。证据二、领款单。拟证明原告领取了被告给付的搬迁费，被告拆除原告的房屋系双方协商一致的结果，并非强制拆除。证据三、《长沙市征地补偿办法》（长沙市人民政府令第103号）。拟证明被告无权决定征收补偿方案，原告就房屋征收补偿应当另行主张权利。证据四、原告前夫欧阳泽户拆迁补偿安置资料。拟证明原告系学士街道望江路项目的新增人口，依据相关拆迁政策，不能享受涉案征地项目的安置补偿。法律依据：《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）第五条。原告诉称：原告系长沙市学士街道东山湾村山塘组村民，在该组拥有自建房屋一处，符合岳麓区学士街道未来科技城项目拆迁补偿的范围和条件。2011年12月1日原告所在村委会就原告申请建房发布《含浦镇东山湾村村民原基改建的公示》，公示期满并未受到相关举报，2012年10月17日，村委会签字同意原告在本村建房，原告随后方在本村建房，房屋建成后由原告和儿子共同居住。2016年下半年，岳麓区未来科技城项目启动，原告房屋位于该项目征地范围。2016年9月21日，被告向原告出具《违法建筑物限期自拆通知书》，称原告自建住宅系违章建筑，责令原告在收到通知2日内自行拆除，原告不服，2016年9月24日，被告即组织人员将原告房屋强行拆除，并没有向原告支付任何拆迁补偿费用。原告认为，被告强行拆除原告房屋的行为严重违法，请求法院判令：1、确认被告强制拆除原告自建房屋的行政行为违法；2、赔偿原告由此造成的损失1410800元。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、原告身份证、户口本以及派出所的证明。拟证明原告离婚后在被告辖区单独立户，系农业家庭人口，符合未来科技城项目拆迁安置补偿的条件。证据二、原基改建公示、长沙市岳麓村（居）民住宅建设用地申请表。拟证明原告申请建房，村委会同意并通过了公示，涉案房屋建设符合农村建房条件。证据三、长沙市岳麓区人民政府农村集体土地协议拆迁公告。拟证明原告房屋位于未来科技城项目拆迁范围，符合拆迁补偿条件。证据四、被告作出的《违法建筑物限期自拆通知书》。拟证明被告认可原告在学士街道拥有面积为160平方米的自建房屋一处。证据五、（2016）湘0104行初216号案件的开庭笔录。拟证明被告自认实施了拆除原告涉案房屋的事实。证据六、房屋分配协议、私房调查登记表、房屋照片、未来科技城私人房屋拆迁补偿费用公示表。拟证明与原告涉案房屋整体相邻的（刘丹户）房屋获得了拆迁补偿。证据七、长沙市政府关于印发征地补偿安置若干问题暂行规定的通知、印发关于实施长沙市征地补偿实施办法有关问题的意见的通知、独生子女父母光荣证、原告儿子的户口本。拟证明原告应获得拆迁补偿款项。被告辩称：原告与第三人于2011年12月8日登记结婚，婚后将户口迁入学士街道学泰村山塘组，2012年7月17日双方共同生育一子。2013年3月5日，原告与第三人离婚，原告与儿子单独立户。第三人属于学士街道望江路项目的拆迁人口，在原告与第三人登记结婚前，望江路项目已经拆迁完毕，根据政策，原告与其儿子均属于望江路项目的新增人口，不再享有后续拆迁项目的补偿。2012年期间，原告在山塘组自建房屋一栋，面积约160平方米，但并未取得建房手续。2016年，未来科技城项目启动，原告自建的房屋处于项目红线范围内，街道工作人员多次入户调查，原告均不能提供房屋建设的合法手续，后原告及其家人与被告工作人员达成口头协议，约定由第三人将房屋内具有再利用价值的材料自行拆除拿走，拆迁指挥部支付搬迁费3000元。被告对涉案房屋的拆除是在第三人拆走了具有再利用价值的材料之后实施的，系双方协商一致的结果，不存在强制拆除的行为。此后，原告本人已于2017年2月6日从拆迁指挥部领走了搬迁费3105元。原告在学士街道未来科技城项目红线范围的房屋没有取得合法的建房手续，系违法建房。被告因建设项目进展需要，在征得原告本人同意后对房屋予以拆除，并不违法。原告户的拆迁补偿方案系区征地办、拆迁事务所、区规划局、区住建局和湘江新区规划局共同举行的未来科技城项目拆迁户第一次联合会审中被否决的，相关职能机关认为原告户属于望江路项目新增人口，无权参与未来科技城项目的拆迁补偿。原告要求依拆迁补偿标准计算房屋损失没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。第三人述称：第三人与原告于2013年3月已经离婚。离婚时约定了婚前的财产与原告无关。涉案的房子是婚后建的，归原告所有。被告强制拆除原告的房子违法，应当承担相应的责任。第三人没有提交证据。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对全部证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性均有异议。证据一、证据三、证据七不能证明原告符合拆迁安置的条件；证据二不能证明原告房屋合法；证据四、证据五不能证明被告拆除行为违法，被告拆除原告房屋之前已经与原告家人协商一致；证据六与本案无关。第三人对原告提供的证据没有异议。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一的合法性、关联性有异议。不能证明原告房屋违法。对证据二的合法性、关联性有异议，不能证明原、被告就房屋拆除已经达成一致。对证据三的关联性有异议，原告房屋被被告强制拆除，原告有权提起本案诉讼，要求被告承担行为违法的赔偿责任。对证据四的关联性有异议，第三人的房屋征收补偿发生在与原告登记结婚之前，原告并没有参与。原告被拆除房屋所涉征地项目的启动是在原告房屋建成，且已经与第三人办理了离婚、分户登记之后，原告没有骗取国家拆迁补偿的故意，该证据不能达到被告证明目的。第三人对被告证据的质证意见与原告一致。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七以及被告证据一、证据二、证据三、证据四来源真实，形式合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。原告证据六与本案没有关联，本院不予采纳。根据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：第三人欧阳泽系含浦镇东山湾村村民，是2009年学士街道望江路项目拆迁户，该项目拆迁登记截止于2009年12月。2011年12月8日，原告与第三人在长沙市岳麓区人民政府登记结婚，原告户籍则于2011年11月21日由原址湖南省望城县高塘岭派出所高塘岭镇迁入第三人户籍地长沙市含浦镇东山湾村山塘组，户口性质亦由非农转为农业家庭户口。2012年7月17日，原告与第三人共同生育一子。2012年10月原告以改建为由申请村（居）民住宅建设用地审批，但未获得相关行政机关的许可。2012年12月，原告在学士街道学泰村山塘冲组建成涉案单层砖木结构房屋一处，建筑面积160平方米，其中住房93平方米、车库28平方米、厕所5平方米。2013年3月5日原告与第三人在岳麓区人民政府办理离婚登记，离婚协议约定：双方儿子由原告直接抚养，第三人婚前因望江路项目拆迁取得的安置房屋归第三人所有。原告与第三人另作口头约定，原告建设的上述涉案房屋归原告所有。离婚后，原告与第三人进行了户籍分户登记，原告与儿子一起单列一户，户主为原告杨奕含。2016年，未来科技城项目启动，长沙市岳麓区人民政府于2016年8月8日发布岳土拆告【2016】第002号《农村集体土地协议拆迁通告》，原告自建的涉案房屋处于该项目红线范围内，被告工作人员曾多次入户调查，原告均未能提供房屋建设的合法手续。2016年9月21日，被告对原告作出《岳麓区学士街道违法建（构）筑物限期自拆通知书》，责令原告在收到此通知2日内将涉案房屋拆除，逾期不自拆的，街道将组织有关部门予以拆除。2016年9月24日，被告组织工作人员将原告上述涉案房屋拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年2月6日，原告领取了未来城项目拆迁指挥部支付的搬迁补助费3105元。本院认为：一、关于原告房屋是否系被告强制拆除的问题。审理中，被告自认实施了拆除原告房屋的行为，且不能提供其拆除原告房屋的行为已经取得了原告同意的证据，结合被告作出的《岳麓区学士街道违法建（构）筑物限期自拆通知书》，可以确定被告即为强制拆除原告涉案房屋的主体。原告在房屋拆除之后领取了拆迁部门支付的房屋搬迁补助费的事实，并不足以证明被告强制拆除原告房屋的行为合法。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第四条的规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。该法第十七条同时规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。本案被告以原告房屋系违法建（构）筑物为由，对原告作出《岳麓区学士街道违法建（构）筑物限期自拆通知书》，并组织工作人员将原告涉案房屋拆除的行为，并没有取得法律授权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《长沙市城市管理条例》第二十九条规定：城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责（八）行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权。本案中，被告既不是城乡规划主管部门，也不是法律、法规、规章授权查处违法建（构）筑物行为的组织，其不具有强制拆除违法建（构）筑物的主体资格。被告强制拆除原告房屋明显超越职权，原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告损失的问题。本案中，原告未能提交被拆除房屋的合法建房手续或权属证明，不能有效证明其有合法损失存在。原告要求被告依相关拆迁补偿标准赔偿原告财产损失1410800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告是否享有拆迁补偿资格，不属本案处理范围，原告可依法通过其他法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市岳麓区学士街道办事处于2016年9月24日对原告杨奕含所建位于学泰村山塘组的面积160平方米的建筑物实施的拆除行为违法。二、驳回原告杨奕含的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区学士街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  孙 昤人民陪审员  李秋莲二〇一七年九月四日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。