福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行终191号
上诉人（原审被告）仙游县人民政府鲤城街道办事处（以下简称鲤城街道办事处），住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道东门社区东榜路1号。组织机构代码证代码00371944-0。
法定代表人傅俊忠，主任。
委托代理人朱丹，仙游县鲤城街道办事处工作人员。委托权限一般代理。
委托代理人朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）杨文通，男，1939年2月3日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）杨良财，男，1964年7月10日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）杨良武，男，1967年11月16日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）杨良英，女，1969年9月28日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）杨龙芳，女，1971年10月25日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
委托代理人方春苹，福建律海律师事务所律师。委托权限特别代理。
上诉人鲤城街道办事处与被上诉人杨文通等五人行政强制纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，并询问了上诉人鲤城街道办事处的委托代理人朱丹、朱金龙，被上诉人杨良财、杨良武及五被上诉人的共同委托代理人方春苹，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杨文通与其妻黄其（2015年去世）共生育四个子女，长子杨良财，次子杨良武，长女杨良英，次女杨龙芳。黄其在仙游县××福村墘顶拥有房屋一处，其中部分建筑于1991年12月经仙游县人民政府登记确权，并核发给集体土地建设用地使用证（证号为仙集建[1991]字第006043号）,记载“宗地用地面积194.7㎡，建筑占地面积140.9㎡”，尚有部分建筑至今未经相关职能部门的审批。此外五原告另有位于仙游县××福村墘顶的祖厝一处。上述房屋均被列入鲤北片区开发建设项目土地征收范围内。被告经实地丈量后制作了《被征迁房屋补偿计算确认表》。其中被征迁人为杨良财的《被征迁房屋补偿计算确认表》的主要内容为：1、安置店面面积36.80㎡，套房面积436.75㎡；2、房屋补偿总额共计175440元；3、过渡费、搬迁费共计24810元。被征迁人为杨良武的《被征迁房屋补偿计算确认表》的主要内容为：1、安置店面面积19.77㎡，套房面积160.56㎡；2、房屋补偿总额共计66116元；3、过渡费、搬迁费共计9978元。原告杨良财、杨良武分别于2014年9月10日、9月14日对该二份《被征迁房屋补偿计算确认表》进行签字确认，并分别于2014年9月26日、9月29日对《选房确认单》签字确认，确认杨良财的套房安置为9幢401、402、403、404号房，店面安置为8幢122坎，杨良武的套房安置为1幢505、506号房，店面安置为3幢107坎。但被告与原告杨良财、杨良武并未达成房屋拆迁补偿安置协议。2014年12月5日被告鲤城街道办事处组织人员将上述房屋予以拆除。为此，原告杨文通等五人不服，向荔城区人民法院提起行政诉讼。请求判决确认被告鲤城街道办事处对五原告坐落于仙游县××城街道××福村墘顶两处房屋实施强制拆除的行政行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被告虽主张是仙游县人民政府组织有关部门强制拆除原告的房屋，但从被告《信访答复意见书》可知，2014年12月5日的强制拆除行为系由被告组织实施的，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定,交付土地的方式只有征收土地所有权人、使用人均自愿交付或土地管理部门申请人民法院强制执行两种方式。同时《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条对强制拆除违法建筑的程序作了严格的规定。故无论是合法建筑还是违章建筑的强制拆除均应由法定主体依法定程序进行。本案被告鲤城街道办事处既未提供对合法建筑征收时，所有权人、使用权人与其达成房屋拆迁补偿安置协议并自愿交付房屋及所在土地或者有权机关交由被告强制执行的证据，也未提供对违章建筑物进行认定、作出处理时听取当事人的陈述与申辩以及经催告、公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。故被告于2014年12月5日自行组织人员强制拆除原告位于仙游县××福村墘顶未倒塌部分的祖厝及黄其房屋的行政行为违反法律规定。该强制拆除行为本应予以撤销，但因该行为是事实行为，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一)项的规定，判决确认被告仙游县人民政府鲤城街道办事处于二○一四年十二月五日拆除原告杨文通、杨良财、杨良武、杨良英、杨龙芳位于仙游县××城街道××福村墘顶未倒塌部分的祖厝及黄其位于仙游县××城街道××福村墘顶房屋的行政行为违法。
一审宣判后，被告鲤城街道办事处不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定“根据被告作出的《信访答复意见书》可知，2014年12月5日的强制拆除行为系由被告组织实施的，被告主体适格”是错误的。上诉人在一审时已明确是征迁工作中的受托人，委托人是仙游县人民政府，不是实施组织强制执行的主体。依据《仙游县人民政府关于印发仙游县鲤南、鲤北片区和县工艺产业园开发建设项目征地拆迁补偿安置实施细则的通知》【仙政文（2011）299号】第三条规定：征迁当事人由县人民政府授权项目所在地镇人民政府（街道办事处）作为征迁人，负责组织实施开发建设项目土地征收和拆迁补偿安置等工作。2、一审法院判决认定“被告鲤城街道办事处既未提供对合法建筑征收时所有权人、使用权人与其达成房屋拆迁补偿安置协议并自愿交付房屋及所在地或有权机关交由被告强制执行的证据，也未提交对违章建筑进行认定、作出处理时听取当事人的陈述与申辩以及经催告、公告等法定程序后有行政机关依法强制执行的证据”均是错误的。2014年12月5日，上诉人没有组织强制拆除执法。对该房屋的拆除是在房屋产权人同意且腾空房屋、协商安置补偿及选房安置后进行的正常拆除，被上诉人已腾空自愿交付房屋，对房屋拆迁补偿和安置均达成一致意见，并已确认选房，上诉人已安排被上诉人在过渡房内居住。故原审法院认定事实错误、适用法律法规错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨文通等辩称，本案上诉人是适格的诉讼主体。上诉人是强制拆除被上诉人的房屋，双方没有达成一致的赔偿协议，上诉人强制拆迁的行为是违法的。上诉人提供的选房确认单落款盖的是上诉人公章，空白的房屋拆迁安置协议书，落款“甲方拆迁人”和抬头的名字均是上诉人的名称，可见上诉人始终以自己的名义进行强制拆迁的，而非以仙游县人民政府名义实施的。上诉人提供的信访答复意见书当中也自认是由上诉人实施的拆迁行为。故原审法院判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据材料。各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，仙游县人民政府于2016年2月14日作出的仙信复查[2016]1号信访事项复查意见书中明确被上诉人杨文通等五仁的房屋系上诉人鲤城街道办事处组织人员完成该片区统一拆除工作的。上诉人提供的选房确认单、房屋拆迁补偿安置协议书中的拆迁人均为上诉人鲤城街道办事处，故上诉人鲤城街道办事处系本案适格的主体。上诉人鲤城街道办事处虽然提供了被征迁房屋产权确认表、被征迁补偿计算确认表、选房确认单等证据证明双方就征迁事项已经达成了合意。但前述面积的计算、确认及选房均为签订拆迁安置协议的前置工作，不能据此就认定双方已经达成拆迁补偿安置协议，更不能认定作为被征迁人的本案被上诉人杨文通等五人已经同意上诉人拆除其房屋。故本案上诉人与被上诉人双方并未就涉案房屋的拆迁补偿安置达成一致意见，依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等有关规定，拆迁安置双方未就房屋征收补偿安置达成一致意见的，应当依照法定程序由土地行政主管部门责令被征迁人交付土地，作出处理时应当听取当事人的陈述与申辩，在经催告、公告等法定程序后由行政机关依法向人民法院申请强制执行。本案中上诉人并未经过上述法定程序即组织人员拆除了被上诉人的房屋，程序违法。
综上，本案上诉人鲤城街道办事处的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鲤城街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金发
审 判 员 张鹏程
代理审判员 陈飞燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 宋寅颖
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…