大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初7767号
原告：陈启超，男。
委托代理人：董晓翠，系辽宁论典律师事务所律师。
被告：大连城建开发集团物业管理有限公司。
法定代表人：张军。
委托代理人：闫世娟，系辽宁阳光律师事务所律师。
委托代理人：刘克成，男。
原告陈启超与被告大连城建开发集团物业管理有限公司（以下简称“城建公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈启超及委托代理人董晓翠，被告委托代理人闫世娟、刘克成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈启超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告收取的停车费4,800.00元（自2013年起至2017年止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从大连全统房地产开发有限公司（以下简称“全统公司”）开发的位于甘井子区张前路房屋一套。2009年12月27日，原告与全统公司签订《全统*西山丽水小区前期物业管理服务协议》，约定全统公司有权委托物业管理企业实施前期物业管理，在实行封闭物业管理的住宅区内的停车场和由物业产权人出资建设的停车场地停放车辆的，由全统公司委托的物业服务企业对要求停放车辆的物业产权人、使用人实行委托服务。全统公司与被告于2009年11月12日签订《全统西山丽水前期物业管理委托合同》，约定由被告进行前期物业管理。原告自入住后按《全统*西山丽水小区前期物业管理服务协议》约定交付停车费，但被告的《大连市机动车停车场备案证》仅允许停车泊位数30个，且自2015年已过有效期，目前属于无备案状态。原告所在小区原本规划建设及竣工图纸表明，停车位大部分为地下停车位，地上仅规划30个停车位，但小区目前现状为地下停车场已改变用途，在小区共有道路上停放。根据《大连市机动车停车场管理办法》相关规定，从事停车场经营的，应当依法到相关部门办理备案、工商登记、收费许可证等相关手续，经营者不出具发票及未按规定放置备案证等，车辆停放者可以拒付车辆停放服务费。因此，被告在不具备合法有效的停车场备案证的情况下，无权经营停车场，无权向被告收取停车费，对已经收取的停车费应予返还。
被告城建公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原、被告之间是物业服务合同中的保管关系，该合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。即使被告违反《大连市机动车停车场管理办法》规定，因被告并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，《大连市机动车停车场管理办法》不属于国家法律和行政法规。原、被告之间的合同依法有效，双方当事人应当履行，原告无权要求返还。被告办理了西山丽水小区停车场的备案、工商登记等手续，向业主出具了发票，不存在原告所诉无手续经营的行为。2、被告作为小区物业管理单位，有权在不影响小区消防通道畅通，正常通行的情况下，设定停车位置，收取合同约定的服务费用。至于停车办备案的30个停车位，属于行政管理范畴。如果被告违反管理办法规定，应受到行政机关的行政处罚，并不影响原被告双方之间保管合同的订立和履行。其一，根据被告与全统公司签订的《全统*西山丽水前期物业管理委托合同》第十七条，以及原告与全统公司签订的《全统*西山丽水小区前期物业管理服务协议》第九条第十一款，均规定了被告对小区停车场地进行管理和收费，对此，原告没有异议并签字认可。所以，被告有权对小区停车场地进行管理，在保证小区消防通道畅通，道路正常通行的情况下，可以在小区公共场地或者道路上设置停车位置，进行停车保管服务，收取车辆停放服务费用。其二，原告明知合同约定封闭小区停车收费，其车辆进入小区后，无论是备案车位停车，或在其他公用部位停车，被告都提供了同样的停车管理服务，原告享受停车服务后，应按合同约定的收费标准缴纳停车服务费，且原告也以交付停车费的方式认可了被告的管理服务。所以，被告收取的停车服务费依法不应该返还。其三，被告收取的停车服务费扣除经营管理成本后全部用于小区维修和绿化等方面，如个别业主不缴纳停车服务费或要求返还停车服务费，不仅违反了合同约定，也侵害了其他业主的合法权益。其四，停车难已经成为住宅小区的一个社会问题。备案的30个车位，根本不能满足小区业主停车需要。停车场备案只是行政机关对于停车经营单位的行政管理，属于行政管理范畴。假使被告有违反管理办法的行为，由行政机关作出相应行政处罚，也不会影响原被告双方停车保管合同效力。3、原告主张返还2013年至2015年费用已超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还停车费没有任何事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：
被告系原告所在西山丽水小区的物业服务企业，原告系该小区房屋的业主，该房屋建筑面积为107.74平方米。大连全统房地产开发有限公司（甲方）与被告大连城建开发集团物业管理有限公司（乙方）于2009年11月12日签订了《全统西山丽水前期物业管理委托合同》，合同约定，甲方将全体西山丽水物业委托乙方实行前期物业管理；委托管理期限自本合同生效之日起至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效之日终止；在本小区的停车场地停放车辆的，由乙方对要求停放车辆的物业产权人、使用人实行委托服务，按下列标准收取停车场地有偿使用费，其中露天车位每月150元，地上车库按建筑面积收取物业管理费每月每平方米1.00元，地下车场按每个车位每月收取物业管理费100元；有偿使用费收入扣除经营管理成本后结余部分的60%用于物业维修和绿地养护费用，40%用于弥补减免的物业管理服务费和便民服务费用。合同中还规定了其他甲乙双方的权利、义务及物业管理服务标准等内容。大连全统房地产开发有限公司（甲方）与原告陈启超（乙方）于2009年12月27日签订了《全统*西山丽水小区前期物业管理服务协议》，协议约定，在实行封闭物业管理的住宅区内的停车场和由物业产权人出资建设的停车场地停放车辆的，由甲方委托的物业管理企业对要求停放车辆的物业产权人、使用人实行委托服务，按下列标准收取停车场有偿使用费，其中露天车位150元/个/月，购买地上独立车库1.0元/㎡/月，购买地下停车场100元/位（库）/月。有偿使用费收入扣除经营管理成本后结余部分的60%用于物业维修和绿地养护，40%用于弥补减免的物业管理服务费和便民服务费用。原告向被告交纳了自2013年4月14日至2017年4月14日车辆的停车费共计4,800.00元。
另查，被告大连城建开发集团物业管理有限公司系有限责任公司，经营范围包括物业管理（凭资质证经营）、停车场管理服务（限分公司经营）；大连城建开发集团物业管理有限公司西山丽水分公司系有限责任公司分公司，经营范围包括停车场服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
又查，被告于2017年5月12日取得由大连市机动车停车场管理办公室颁发的大连市机动车停车场备案证，泊位数为30个，有效期限为2017年5月12日至2018年5月11日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的前期物业管理服务协议、房屋所有权证、户籍证明、机动车行驶证、停车费专用收款收据；被告提供的前期物业管理委托合同、营业执照副本、大连市机动车停车场备案证以及原、被告陈述和本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经过开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，依据被告与全统公司签订的《全统西山丽水前期物业管理委托合同》的约定，被告对西山丽水小区内的停车场地有权进行管理和收费。另根据原告与全统公司签订的《全统*西山丽水小区前期物业管理服务协议》的约定，被告对西山丽水小区内的停车场地进行管理和收费，原告予以认可并交纳了自2013年4月14日至2017年4月14日期间的停车费用，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规强制性规定，当属合法有效。被告提供停车场地管理服务，原告作为该小区业主应按协议约定交纳停车费，而原告提供的大连市公安局直属分局作出的《行政处罚决定书》系行政管理的范畴，本案所争议的停车费纠纷则属于民事法律关系的范围，二者并非同一法律关系，且在民事法律关系框架内，在不违反相关法律、行政法规前提下，应尊重当事人合意选择的结果，《行政处罚决定书》并非是法律和行政法规，因此，原告主张的《行政处罚决定书》不能作为要求被告返还停车费的依据。关于原告称被告无收费许可证无权收取停车费的意见，本院认为，根据国家发展改革委、财政部（2015）36号文件《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》的规定，从2015年1月1日起全国已停止对收费许可证的年度审验工作，并自2016年1月1日起取消该许可证制度。另外，被告已取得大连市机动车停车场备案证，并对停车场收费标准进行公示，在《全统西山丽水前期物业管理委托合同》及《全统*西山丽水小区前期物业管理服务协议》中，也约定了停车费的收取标准及管理事项，因此，被告有权收取停车费，原告的上述意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈启超的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 克李枫
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一八年一月八日
书 记 员 祝琳琳
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。