广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初206号
原告佛山市顺德区德伦宝金属制品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处西华村委会西华工业区。
负责人邝桂荣，总经理。
委托代理人林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人谈衡浇，该局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府工作人员。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
第三人杨远强，男，1987年8月18日出生，汉族，住广西钟山县，
委托代理人程树林，广东禅信律师事务所律师。
原告佛山市顺德区德伦宝金属制品厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》及佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨远强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林志荣，被告区人社局的委托代理人谈衡浇、李丽玲，被告区政府的委托代理人刘宇乐及第三人的委托代理人程树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年10月28日作出佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》，查明杨成名是原告的员工，于2014年2月19日13时30分左右，当杨成名在驾驶无号牌轻便摩托车的上班途中，行驶至佛山市顺德区××街道连××大道金斗桥路口时，不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致杨成名头部和身体多处部位受伤，事后被送到佛山市顺德区大良医院抢救，入院时诊断为：“1、特重型颅脑外伤；2、左额颞顶枕部硬膜下出血；3、右额叶脑挫裂伤；4、脑疝；5、呼吸衰竭；6、枕骨骨折；7、头皮血肿；8、肾挫裂伤；9、双肾多发性结石并积水”。2014年2月22日杨成名经抢救无效死亡，死亡原因：“特重型颅脑外伤”。另查明�杨成名在该次交通事故中承担次要责任。原告在杨成名发生该次交通事故之时位于佛山市顺德区勒流街道新启工业区发展二路1号之一。区人社局认为，杨成名受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定书不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2017年1月20日作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》。
原告诉称，一、杨成名发生交通事故的时间并非在上班途中，不应认定为工伤，理由如下：（一）杨成名与几名车间工人在春节过后于2014年2月14日（农历十五）因与厂方就增加工资问题发生争议，杨成名和几�工人据此罢工不上班，以此要挟厂方增加工资，但原告坚决不同意增加工资。故杨成名在2014年2月14日后一直处于罢工状态，其于2014年2月19日并没有到原告工厂上班。所以，其于2014年2月19日发生交通事故时，并非在上班途中。（二）根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的佛顺公交认字（勒）[2014]第A00003号《道路交通事故认定书》，交通事故发生时间为2014年2月19日13时37分，而原告的公司管理制度规定，上班时间：上午7:30-11:30,下午13:30-18:00，按照厂方管理制度，杨成名应该在下午13:30前到达公司上班，而事故发生时间为13时37分，恰恰证明了2014年2月19日下午，杨成名并非在上班途中。（三）杨成名的儿子杨远强在杨成名发生交通事故后，曾经向原告作出书面《承诺书》，证明杨成名于2014年2月19日13时37分发生的交通事故与原告工厂无关，由此可以进一步证明，�成名于2014年2月19日13时37分并非在上班途中。
二、被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》程序严重违法。（一）被告在作笔录时，工作人员带有明显的个人主观认定，没有按照证人证言所述的内容进行记录，证人要求更正笔录，却受到工作人员的阻扰，违反法律规定。（二）被告未向原告的负责人及管理人员了解核实情况，仅凭证人证言就轻率认定，是严重违反法律规定的。
综上所述，原告认为杨成名发生事故的时间并非在上班途中，被告认定为工伤的决定，属于事实不清，主要证据不足，程序严重违法，严重偏袒死者一方，应予撤销。故原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》及顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，并依法判决杨成名的死亡不是属于工伤。
原告在诉讼中提交了一份德伦宝管理制度，证明原告的上下班时间为上午7:30-11:30，下午13:30-18:00。
被告区人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是区人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系区人社局的法定职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。杨成名是原告的员工，于2014年2月19日13时30分左右，当杨成名在驾驶无号牌轻便摩托车的上班途中，行驶至佛山市顺德区××街道连××大道金斗桥路口时，不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致杨成名头部和身体多处部位受伤，事后被送到佛山市顺德区大良医院抢救，入院时诊断为：“1、特重型颅脑外伤；2、左额颞顶枕部硬膜下出血；3、右额叶脑挫裂伤；4、脑疝；5、呼吸衰竭；6、枕骨骨折；7、头皮血肿；8、肾挫裂伤；9、双肾多发性结石并积水”。2014年2月22日杨成名经抢救无效死亡，死亡原因：“特重型颅脑外伤”。另查明，杨成名在该次交通事故中承担次要责任。原告在杨成名发生该次交通事故之时位于佛山市顺德区勒流街道新启工业区发展二路1号之一。以上事实有第三人及杨成名身份证复印件、《公证书》、《证明》、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、《警情详细资料》、《调查取证介绍信》、交警部门出具交通事故案件的调查记录材料、《杨成名上班线路图》、被告工作人员制作的杨成名上班路线现场查勘资料、原告及佛山市顺德区金宝聚家具制品有限公司现场查勘资料、《居住地证明》、《诊断证明书》、入院记录、死亡记录、《居民死亡医学证明书》、《死亡证明》、《户口注销证明》、《遗体火化证明》、企业机读档案登记资料等证据证实。
三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。
四、工伤认定程序合法。第三人于2014年10月29就杨成名于2014年2月19日受到的伤害向区人社局申请工伤认定，经补充材料后，区人社局于2016年8月31日立案受理本次工伤认定申请，同日区人社局向原告发出佛顺民社工举[2016]166号《工伤认定举证通知书》，原告的负责人拒绝签收。经区人社局先后采取邮寄、留置送达的方式，原告的负责人于2016年9月28日签收上述《工伤认定举证通知书》。经审查，区人社局于2016年10月28日作出佛顺民社工[2016]7084号《工伤认�决定书》，后分别于2016年11月9日、2016年11月11日向第三人及原告送达。区人社局作出上述行政行为程序合法。
原告的诉讼理由不成立。（一）原告称“杨成名在2014年2月14日后一直处于罢工状态，其于2014年2月19日发生交通事故时，并非在上班途中”是没有依据的。在确认杨成名与原告存在劳动关系的劳动仲裁、法院一审、二审和工伤认定举证期间，原告均没有提出杨成名罢工，也没有证据显示杨成名有罢工情形出现，而顺劳人仲案非终字[2015]216号《仲裁裁决书》、（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》均已确认杨成名与原告自2011年7月至2014年2月19日存在劳动关系。（二）杨成名所遇交通事故的发生时间与其上班时间吻合，其车辆行驶方向是前往原告处并在合理的上班路线，且从区人社局对原告员工的调查中反映，原告的员工不需要进行考勤记录，只需要完成任务即可。（三）原告提及第三人出具的《承诺书》是第三人与原告之间的民事协议，与区人社局作出工伤认定决定行政行为没有实质联系。第三人在法院一审、二审已对该《承诺书》进行质证，否认承诺书内容是其书写的，原告拒绝进行笔迹鉴定，法院判决中已判定了由原告承担举证不能的后果。（四）区人社局在对原告员工进行调查过程中，所制作的调查笔录均经被调查人本人亲自阅读后签名并摁指印进行确认。（五）区人社局作出佛顺民社工举〔2016〕166号《工伤认定举证通知书》后亲自送至原告的负责人邝桂荣，但遭到邝桂荣拒签，后区人社局采用EMS邮寄形式向原告送达《工伤认定举证通知书》，再次遭到拒收。最后区人社局只能采取留置形式送达《工伤认定举证通知书》。从原告多次逃避签收《伤认定举证通知书》以及不承认杨成名与其存在劳动关系可以看出，原告不配合区人社局的工作，而非区人社局未向原告负责人及管理人员了解核实情况。原告于2016年9月28日在区人社局处签收《工伤认定举证通知书》，为了保证原告的举证权利，区人社局把原告举证期间延至2016年10月13日。由此可见，区人社局为了更加全面深入了解本次案件，维护当事人的合法权益，是用尽所有方法，不存在原告所称“被告未向原告的负责人及管理人员了解核实情况，仅凭证人证言就轻率认定，是严重违反法律规定的”的说法。在举证期间内，原告没有提交认为杨成名不是工伤的书面回复意见和任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
综上所述，区人社局于2016年10月28日作出佛顺民社工[2016]7084号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.第三人及杨成名的身份证复印件、2．《公证书》，证明第三人与杨成名的亲属关系。
3.原告出具的《证明》、4.顺劳人仲案非终字[2015]216号《仲裁裁决书》、5.（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》、6.（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》，证明杨成名是原告的员工。
7.《调查笔录》（第三人）、8.林玉英身份证复印件及对其的《调查笔录》、9.黄汉朝身份证复印件及对其的《调查笔录》、10.梁建业身份证复印件及对其的《调查笔录》、11.庞德雄身份证复印件及对其的《调查笔录》、12.《道路交通事故认定书》、13.《警情详细资料》、14.《调查取证介绍信》、交警部门出具交通事故案件的调查记录材料、15.第三人制作的杨成名上班线路图、16.被告区人社局工作人员制作的杨成名上班路线现场查勘资料、17.原告及佛山市顺德区金宝聚家具制品有限公司现场查勘资料、18.梁爱妙出具的《居住地证明》及《证明》、19.大良派出所出具的《证明》，证明2014年2月19日13时30分左右，杨成名在驾驶无号牌轻便摩托车的上班途中，行驶至佛山市顺德区××街道连××大道金斗桥路口时，不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致杨成名头部和身体多处部位受伤。杨成名在该次交通事故中承担次要责任。
20、大良医院出具的诊断证明书、入院记录、死亡记录、居民死亡医学证明书、21、钟山县公安局派出所出具的死亡证明、户口注销证明、22、顺德区殡仪馆出具的遗体火化证明�证明事故发生后，杨成名被送到佛山市顺德区大良医院抢救，入院时诊断为：“1、特重型颅脑外伤；2、左额颞顶枕部硬膜下出血；3、右额叶脑挫裂伤；4、脑疝；5、呼吸衰竭；6、枕骨骨折；7、头皮血肿；8、肾挫裂伤；9、双肾多发性结石并积水”。2014年2月22日杨成名经抢救无效死亡，死亡原因：“特重型颅脑外伤”。
23、常住人口登记卡、杨声道及杨梅身份证复印件、《公证书》、邝桂荣的人口信息查询表、《授权委托书》、律师证复印件、律师所所函，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。
24、原告的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明原告的用工主体资格，原告在杨成名发生涉案交通事故时位于佛山市顺德区勒流街道新启工业区发展二路1号之一。
25、《工伤认定申请表》、《申请人提交工伤认定材料清单》、《工伤认定申请补齐材料通知书》、《工伤认定补充证据通知书》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定受理决定书》及送达回证，证明第三人于2014年10月29就杨成名于2014年2月19日受到的伤害向被告区人社局申请工伤认定，经补充材料后，被告于2016年8月31日立案受理本次工伤认定申请。
26、佛顺民社工举[2016]166号《工伤认定举证通知书》及送达回证、快递单及快递详询单、现场留置送达照片、留置送达见证人工作证复印件、邝桂荣身份证复印件，证明被告向原告发出佛顺民社工举[2016]166号《工伤认定举证通知书》，原告的负责人拒绝签收。经被告先后采取邮寄、留置送达的方式，原告的负责人于2016年9月28日签收上述《工伤认定举证通知书》。
27、佛顺民社工[2016]7084号《工伤认定决定书》，证明被告于2016年10月28日作出对杨成名的受伤情形认定为工伤的决定。
28、送达决定书的送达回证、快递单、快递详询单，证明被告分别于2016年11月9日、2016年11月11日向第三人及原告送达佛顺民社工[2016]7084号《工伤认定决定书》。
29、《工伤保险条例》、30、《工伤认定办法》，证明被告区人社局作出被诉工伤认定决定书的法律依据。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款规定，原告不服区人社局于2016年10月28日作出的《工伤认定决定书》，向区政府申请行政复议，区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。区政府经审理�明：杨成名是原告的员工，2014年2月19日13时37分许，杨成名驾驶一无牌号轻便摩托车上班途中，在顺德区××街道连××大道金斗桥路口处与一轻型厢式货车发生碰撞而受伤，后被送顺德区大良医院治疗，2014年2月22日，杨成名经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型颅脑外伤”。经佛山市顺德区公安局交警大队认定，杨成名在该道路交通事故中承担次要责任。2014年10月29日，第三人杨远强以杨成名为受伤害职工向区人社局申请工伤认定。经第三人补齐材料后，区人社局受理工伤认定申请，并于2016年8月31日向第三人送达佛顺民社工受〔2016〕5516号《工伤认定申请受理决定书》，向原告发出佛顺民社工举〔2016〕166号《工伤认定举证通知书》，原告的负责人拒绝签收。经被申请人先后采取邮寄、留置送达的方式，原告的负责人于2016年9月28日签收上述《工伤认定举证通知书》。原告在举证期间并未提交证据材料。经调查，区人社局于2016年10月28日作出《工伤认定决定书》，后分别于2016年11月9日送达第三人，于2016年11月11日送达原告。
区政府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，区人社局有作出本案工伤认定决定的职权。区人社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。本案中，区人社局在作出工伤认定决定前所收集的证据足以证实杨成名所受交通事故伤害发生在合理时间和合理路线的上班途中，且杨成名承担该交通事故的非主要责任。原告认为杨成名受伤情形不属于工伤，但对此未能提出有效的证据予以证明，应承担举证不能的后果。杨成名的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，区人社局予以认定工伤，并无不当。
区政府于2016年11月23日收到原告提出的行政复议申请，于2016年11月24日作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于2016年11月28日、11月24日、12月3日分别送达原告、区人社局和第三人。区人社局于2016年12月2日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年1月20日，区政府作出《行政复议决定书》，并于分别于2017年1月22日、1月23日、1月25日送达区人社局、原告和第三人。区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。
以上事实有《行政复议申请书》，《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》及相关材料，《行政复议决定书》及相�送达材料等证据证实。
综上，区政府依职权作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供了作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》的证据、依据：
1．《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告于2016年11月23日向区政府提交了行政复议申请，符合行政复议期限的规定。
2.顺府行复案〔2016〕563号《行政复议受理通知书》、EMS快递单、中国邮政速递网上查询记录，证明区政府受理原告复议申请后，于2016年11月24日作出《行政复议受理通知书》，并通过邮寄方式送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.顺府行复案〔2016〕563号《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明区政府于2016年11月24日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达区人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》（顺府行复案〔2016〕563号）、EMS快递单、中国邮政速递网上查询记录、文书送达回证。证明区政府依法通知杨远强作为第三人参加行政复议。
5.《行政复议答辨书》及证据目录等，证明区人社局于2016年12月2日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、中国邮政速递网上查询记录，证明区政府于2017年1月20日作出行政复议决定，后依法送达原告、区人社局、杨远强。
7.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告区政府作出被诉复议决定书程序及实体方面的法律依据。
第三人述称，二被告作出的工伤认定、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，第三人对其合法性有异议，经查，原告的该证据系其单方制作，且未得到第三人的确认，对其本院不予采纳。被告区人社局及区政府提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案关联，本院对其真实性均予以确认。对于原告所主张的该厂规定上下班时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至18时0分，各方当事人对此均无异议，且有被告区人社局对第三人、林玉英、黄汉朝等人所作的《调查笔录》予以佐证，本院对该部分事实予以确认。
经审理查明，杨成名是原告佛山市顺德区德伦宝金属制品厂的员工。原告规定员工的上下班时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至18时0分。杨成名在原告处工作期间居住在佛山市顺德区××××号。2014年2月19日13时37分许，杨成名驾驶一无牌号轻便摩托车上班途中，在顺德区××街道连××大道金斗桥路口处与一轻型厢式货车发生碰撞而受伤，后被送顺德区大良医院治疗，被诊断为：1、特重型颅脑外伤；2、左额颞顶枕部硬膜下出血；3、右额叶脑挫裂伤；4、脑疝；5、呼吸衰竭；6、枕骨骨折；7、头皮血肿；8、肾挫裂伤；9、双肾多发性结石并积水。同年2月22日，杨成名经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型颅脑外伤”。经佛山市顺德区公安局交警大队认定，杨成名在该道路交通事故中承担次要责任。2014年10月29日，第三人杨远强以杨成名为受伤害职工向被告区人社局申请工伤认定，区人社局于同日作出《工伤认定申请补齐材料通知书》并送达第三人，要求其补齐“与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明；亲属关系证明”等。2015年8月19日，本院作出（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》，判决确认杨成名与原告自2011年7月至2014年2月19日期间存在劳动关系，原告不服，上诉至佛山市中级人民法院，2016年2月10日佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。第三人于2016年8月31日提交补齐材料后，区人社局同日向第三人送达佛顺民社工受〔2016〕5516号《工伤认定申请受理决定书》，向原告发出佛顺民社工举〔2016〕166号《工伤认定举证通知书》，要求原告�第三人提出的工伤认定申请进行举证，并于2016年9月14日留置送达至原告的投资人处，且于2016年9月28日再次送达，原告的负责人签收了上述《工伤认定举证通知书》。原告在举证期间未提交证据材料。经调查，区人社局于2016年10月28日作出《工伤认定决定书》，后分别于同年11月9日送达第三人，于2016年11月11日送达原告。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年11月23日向被告区政府申请行政复议，区政府于次日决定受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》、向区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，并于2016年12月3日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。区人社局于2016年12月2日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，区政府于2017年1月20日作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，并于同年1月22日、1月23日、1月25日分别送达给区人社局、原告和第三人。
另查明，杨成名发生案涉交通事故时原告的经营场所为佛山市顺德区勒流街道新启工业区发展二路1号之一，后于2015年9月8日经核准变更登记“住所/经营场所”为佛山市顺德区勒流街道办事处西华村委会西华工业区。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区人社局在受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。被告区政府作为被告区人社局的本级人民政府，对原告不服区人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》�十二条第一款的规定作出行政复议决定。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告区人社局和第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点之一是杨成名发生交通事故时是否属于上班途中。经查，杨成名发生案涉交通事故时原告的经营场所为顺德区勒流街道新启工业区发展二路1号之一，杨成名的居住地位于顺德区××××号。从被告区人社局提供的《道路交通事故认定书》反映，事故发生的地点为顺德区××街道连××大道金斗桥路口处。对杨成名上班途经的路线，第三人提供了《杨成名上下班路线图》，并有区人社局工作人员所作杨成名上班路线现场查勘资料佐证。该路线属杨成名从居住处前往原告处上班的合理路线，且对于线路的合理性原告并无提出异议。对于原告主张杨成名在2014年2月14日后一直处于罢工状态，其于2014年2月19日发生交通事故时，并非在上班途中的意见，因原告并未提供证据证明杨成名在上述时间段罢工，且（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》均已确认杨成名与原告自2011年7月至2014年2月19日存在劳动关系，原告的该点主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张杨成名应该在下午13时30分前到达公司上班，而事故发生时间是13时37分，故杨成名并非在上班途中的意见。经查，13时37分与13时30分之间的时间差不大，且杨成名所从事的焊工工作对于上�时间具有一定灵活性，故杨成名所遇交通事故的发生时间与其上班时间是吻合的。退一步来讲，上班迟到稍许亦仅是违反工作管理规定，并不影响杨成名是在上班途中的定性，故原告的该点主张理据不足，本院不予支持。对于原告主张第三人出具的承诺书证明杨成名所发生的交通事故与原告无关，以此证明杨成名事发时非在上班途中，本院认为，第三人是否放弃追究原告的经济法律责任，这是后续经济赔偿所考虑的问题，与杨成名所受伤害是否为工伤的事实认定不具有关联系性，原告的该点主张于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是被告区人社局作出案涉工伤认定决定书中的调查程序是否合法。原告主张区人社局被告在作笔录时没有按照证人证言所述的内容进行记录，证人要求更正笔录却受到工作人员的阻扰，且被告未向原告的负责人及管理人员了解核实情况，仅凭证人证言就轻率认定，严重违反法律规定。经查，区人社局所作笔录均有被调查人本人签名并摁指印进行确认，且区人社局已向原告多次送达《工伤认定举证通知书》要求原告对杨成名所受伤害是否为工伤进行举证，但原告未能提供证据予以反证，故原告的该点主张与事实不符，本院不予支持。
被告区人社局根据（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》、对第三人、林玉英及原告员工的《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、上班路线现场查勘资料等证据，查明杨成名是原告的员工，杨成名在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定杨成名的死亡情形属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院�以支持。
综上，原告要求撤销被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》及被告区政府作出的顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，并判决杨成名的死亡不属于工伤的理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区德伦宝金属制品厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区德伦宝金属制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 林国明
人民陪审员 关国基
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴孙谋