山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第28号
上诉人（原审原告）：韩新安，男，1964年1月17日出生，汉族。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石岛支公司。
负责人：毕文勇，经理。
委托代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
原审原告：荣成市百汇贸易有限公司。
法定代表人：毕重强，经理。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
上诉人韩新安因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石岛支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，原审法院于2012年2月29日作出（2011）荣石商初字第3号民事判决，保险公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2012年10月1日作出（2012）威商终字第243号民事裁定，撤销该判决，发回重审。原审法院于2013年8月23日作出（2013）荣商重字第1号民事判决。韩新安不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩新安及委托代理人王军强、被上诉人保险公司委托代理人李杰、原审原告荣成市百汇贸易有限公司（以下简称百汇公司）法定代表人毕重强及委托代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月11日，韩新安为其所有的、挂靠在百汇公司名下的鲁K-×××××号重型自卸货车，购买了第三者强制责任险及第三者责任险不计免赔险。保险单约定：被保险人百汇公司、行驶证车主：百汇公司、车牌号码：鲁K-×××××号、吨位10吨、使用性质：非营业货车、承保险种：车上人员责任险（驾驶员）不计免赔、保险金额20000元；第三者责任险、不计免赔险，保险金额300000元、保险费共计2733元。保险时间自2008年3月15日至2009年3月14日。特别约定：“。2、该车去年在我公司投保，保单号0107371007000333000165。3、此车为非营运性车辆，如从事营运运输，本公司不承担保险责任。”2009年2月9日，韩新安驾驶保险车辆发生事故，致案外人受伤，经法院判决保险公司在交强险范围内承担受害人的损失为120000元、韩新安和百汇公司承担133396.38元的损失。判决生效后，韩新安已支付案外人各项损失及诉讼费138323.38元。为此，韩新安、百汇公司提起本案诉讼，请求判令保险公司赔偿其为案外人垫付的139123.38元。保险公司辩称，首先，其与百汇公司建立了第三者责任保险合同关系，韩新安的主体资格不适格；其次，根据保单约定，投保车辆从事营业运输，保险公司不承担赔偿责任。
另查，投保单中“投保人声明”一栏载明如下内容：“上述各项内容填写属实。本人已详细阅读了所投保险种，相应的保险条款及特别约定内容向本人做了明确说明。本人同意订立本保险合同。”该栏中“投保人签章”处加盖了投保人百汇公司公章，上述字体使用黑体字加黑加粗。韩新安主张保险公司未就免责条款向其说明，百汇公司主张保险公司是韩新安联系的，百汇公司只是按要求在该处加盖公章，保险公司未就免责条款对其进行明确说明。
原审法院认为，韩新安将自己所有的车辆挂靠在百汇公司名下，并在保险公司投保了商业险。发生保险事故时，应认定其对保险标的具有保险利益，故韩新安是本案适格的原告。保险公司就免责条款使用了加黑加粗字体，并以投保人声明的方式对百汇公司进行了说明，因此可以认定保险公司就免责条款对投保人百汇公司履行了说明义务。投保人与被保险人或受益人不一致的，被保险人或受益人主张保险人未向其履行提示或明确说明义务的，不能成立。韩新安是车辆的实际车主，是保险合同的被保险人，韩新安主张被告未就免责条款对其进行说明的理由亦不成立。综上，韩新安驾驶投保车辆从事营业运输，违反合同约定，保险公司拒赔理由成立。依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条之规定，判决：驳回原告韩新安、百汇公司要求给付保险金的诉讼请求。案件受理费3066元，由韩新安、百汇公司负担。
上诉人韩新安不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求。理由是：其购买10吨大货车的目的就是为了营利，如果定性为非营业货车，普通家庭不会做如此投资。本次事故后，保险公司在明知涉案车辆用于营运的情况下，依旧收取保险费为该车续保，说明保险公司认可涉案车辆是营业性质的。并且该车在本次保险期间发生过事故，保险公司也进行了理赔。保险公司的工作人员在为其办理保险时，知道其投保的货车是个人车辆并用于营运。保险公司接受其投保，在发生本案事故后又以其车辆为非营运车辆为由拒赔，有违保险诚信原则。并且保险公司在接受其投保时确实未就免责条款作出明确说明。
被上诉人保险公司答辩称：1、被上诉人已经就免责条款的内容向上诉人进行了说明和告知，上诉人也是在同意该约定的前提下进行投保；2、上诉人在上诉状中提及事故发生前后上诉人在被上诉人处投保以及理赔的相关事实，即使存在该事实，被上诉人认为其发生保险事故时并未从事营业行为，与本案没有关联性；3、上诉人是否向第三者履行赔偿义务至今无相关证据证实，根据最高院民事审判第一庭主编的《民事审判指导与参考》第43辑刊登的《被保险车辆的车上人员能否转化为机动车第三人强制保险中的第三者》所遵循的裁判原则，受害人刘秀卿、邹存英并不是被上诉人承保的商业三者险的第三者，被上诉人不应当赔偿刘秀卿、邹存英的损失。请求二审法院维持原审判决。
原审中韩新安提交2009年3月15日保险单一份，证明续保的事实；提交保险公司理赔的单据一份，证明涉案保险期间的另一起保险事故，保险公司已经理赔；韩新安与保险公司工作人员杨仙华的通话记录一份，证明杨仙华知道韩新安投保的货车系个人所有并用于营运。被上诉人质证认为保险单和理赔单据与本案无关；对通过录音不确定是杨仙华的声音，并且录音中杨仙华只是听说韩新安以前是百汇公司的职工，其有理由相信韩新安是为百汇公司办理的，并且行驶证和投保人都是百汇公司。
本院经审查认为，上述证据真实客观、与本案有关联性，予以采信。
本院二审审理查明，投保车辆行驶证载明使用性质为“货运”，韩新安系从事汽车货运的个体工商户。本案涉及的保险期间内，韩新安驾车发生保险事故，保险公司于2008年4月22日向韩新安支付3850元的第三者责任险保险金。涉案保险合同到期后，2009年3月15日保险公司又接受韩新安的投保，保险单载明的车辆性质、保险范围、特别说明等与涉案保险合同相同。本案诉讼过程中，在韩新安与保险公司工作人员杨仙华的通话中，杨仙华陈述韩新安的两次投保都是其到韩新安家收取保费，并知道韩新安的车辆是挂靠在百汇公司，用于货物运输。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当赔偿上诉人损失。上诉人投保车辆的行驶证载明使用性质为“货运”，其亦是从事汽车货运的个体工商户，上诉人提供的录音资料显示，为韩新安办理保险业务的保险公司工作人员对于保险车辆系挂靠百汇公司用于营运的事实是明知的。且在诉争的保险责任期间内，保险车辆于2008年发生过保险事故，保险公司也于2008年4月22日支付了3850元保险金。涉案保险合同到期后，保险公司依然为该车辆办理了续保，车辆性质仍为非营运车辆。以上事实可以认定保险公司知道保险车辆的性质为营运，本案事故，保险公司又以免责条款为由拒赔，有违保险诚信原则。况且，投保人虽然在投保单的“投保人声明”中盖章，但“保险条款和特别约定”的具体内容在投保单中没有载明，不能表明投保人签章时阅读了保险条款和特别约定的内容，所以此种情形的“投保人声明”不能认定保险人对免责条款作出了明确说明。保险公司应按保险合同约定予以理赔。原审以保险公司对免责条款履行了提示说明义务为由驳回韩新安的诉讼请求不当，应予纠正。
关于赔偿数额，诉争保险事故发生后，生效判决认定韩新安和百汇公司应向案外人刘秀卿和邹存英赔偿损失133396.38元，韩新安已支付案外人上述损失及4927元诉讼费，合计138323.38元，并主张另行支付800元鉴定费，共计139123.38元。本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同并未约定诉讼费和鉴定费等费用应由保险公司承担，因此保险公司应当赔偿韩新安的理赔款应为生效判决认定的133396.38元。
综上，上诉人的上诉理由正当，本院予以支持，原审判决不当，予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十六条第六款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2013）荣商重字第1号民事判决；
二、被上诉人保险公司于本判决生效后十日内给付上诉人韩新安和原审原告百汇公司赔偿金133396.38元；
三、驳回上诉人韩新安的其他诉讼请求。
被上诉人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3066元、二审案件受理费3066元，由被上诉人保险公司负担6000元，上诉人韩新安负担132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一四年四月十六日
书 记 员 薛淑娴