北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1140号
原告王师明，男，1969年11月22日出生。
委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于慧颖，商标评审委员会审查员。
第三人江苏今世缘酒业股份有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县高沟镇今世缘大道1号。
法定代表人周素明，董事长。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人张如兴，男,江苏今世缘酒业股份有限公司员工。
原告王师明因商标争议行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月25日作出的商评字〔2013〕第110759号关于第5183242号“今宵缘”商标争议裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，并通知江苏今世缘酒业股份有限公司（简称今世缘公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月5日公开开庭审理了本案，原告王师明的委托代理人汤学丽、被告商标评审委员会委托代理人于慧颖、第三人今世缘公司委托代理人王建群、张如兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对今世缘公司就王师明注册的第5183242号“今宵缘”商标（简称诉争商标）提出的商标争议申请而作出的，该决定认为：
诉争商标中文文字“今宵缘”与第1083782号“今世缘JINSHIYUAN”商标（简称引证商标）显著识别中文文字“今世缘”在文字构成、呼叫方面相近，含义不易区分，本案中考虑到引证商标在先在酒类商品上已具有一定的知名度，双方商标并存易使相关公众认为是系列或关联商标，双方商标构成近似商标；诉争商标指定使用的白酒商品与引证商标核定使用的白酒商品属于同一种商品，双方商标在上述商品上并存易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种商品上的近似商标之情形。
今世缘公司援引《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并称王师明申请注册诉争商标具有明显恶意，诉争商标如继续存在，必将导致相关公众的混淆误认，造成不良的社会影响。但《商标法》该条款所指的有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标识主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标识，本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，今世缘公司亦未就王师明具有恶意的情况充分举证。据此，王师明注册诉争商标的行为未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。
今世缘公司虽援引《商标法》第四十一条第一款的规定，因无充分的事实依据，商标评审委员会对于今世缘公司援引该法条作为撤销理由不予支持。
依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以撤销。
王师明诉称：一、商标评审委员会未向王师明送达《商标争议答辩通知书》，也未送达《争议申请书》副本及相关证据材料，致使王师明无从知道商标发生争议这一事实，亦无法参加答辩和评审，侵害了王师明的知情权、陈述权和答辩权。被告商标评审委员会违法做出被诉裁定，且未向王师明送达，致使严重侵害了原告王师明的商标所有权；二、被告做出的被诉裁定违背一事不再理原则，第三人就本案引证商标已经提出了异议，现在又进行审查，违背一事不再理原则；三、诉争商标与引证商标之间在呼叫、发音、外观、构成要素、含义方面完全不同，不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被告做出的被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、原告提起诉讼超出法定期限，其提交的投递邮件清单系复印件，被告对其真实性存疑，认为有核实原件的必要；二、被告坚持被诉裁定中的认定意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）系第1083782号“今世缘JINSHIYUAN”商标，由第三人今世缘公司于1996年7月16日向国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请并获准注册，核定使用的商品为第33类：白酒。该商标专用期限至2017年8月20日。
诉争商标（商标图样附后）系第5183242号“今宵缘”商标，由王师明于2006年3月1日向商标局提出注册申请。指定使用的商品为第33类：白酒。
2012年3月2日，第三人今世缘公司向商标评审委员会提交商标争议申请，请求撤销诉争商标。
商标评审委员会经审理作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以撤销。
原告王师明向本院提交了如下证据：1、诉争商标注册证；2、被诉裁定打印件；3、投递邮件清单；4、商评字〔2013〕第12748号《关于第5183242号“今宵缘”商标争议裁定书》5、（2011）商标异字第06741号“今宵缘”商标异议裁定书；6、“今宵缘”商标异议申请书，用以证明被告商标评审委员会作出被诉裁定违法，未送达，侵害原告的合法权利，且作出被诉裁定违反一事不再理原则。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案第三人今世缘公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，用以证明被告做出的被诉裁定的合法性。
在法庭审理的过程中，原告当庭表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题在于：一、被诉裁定是否送达;二、被诉裁定是否违反“一事不再理”原则；三、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
一、原告王师明的程序权利是否受到实质影响
在本案审理过程中，原告、被告均认可原告王师明的地址为“北京市西城区东冠英26号”且没有发生变动。被告提交的基本信息表显示，《商标争议答辩通知书》以及《评审受理通知书》已经向王师明送达。“投递邮件清单”上显示的地址中数字不清晰。根据原告所提交“商标档案查询登记表”记载，原告最迟已于2015年2月25日通过商标档案查询途径获得被诉裁定，因此原告王师明的程序权利未受到实质影响。
二、被诉裁定是否违反“一事不再理”原则。
（2011）商标异字第6741号“今宵缘”商标异议裁定（简称第6741号裁定）和被诉裁定虽然说涉当事人相同、被异议商标也相同，但首先，两份裁定的作出机关不同，第6741号裁定的作出机关是商标局，被诉裁定的作出机关是商标评审委员会；第二、两份裁定所针对的当事人申请不同，第6741号裁定所针对的是2001年《商标法》第三十条，被诉裁定针对的是2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条和第四十一条；第三、两份裁定的引证商标不同，第6741号裁定的引证商标为第1554790号“今世缘”商标，而被诉裁定的引证商标则为第1083782号“今世缘JINSHIYUAN”商标，虽然两商标都含有文字组合“今世缘”，但两商标的商标注册号不同，应认定为不同的商标。综上所述，被诉裁定没有违反“一事不再理”原则。
三、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
基于查明的事实，原告在庭审中当庭表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，对此本院予以确认。
对于判断商标标志本身是否近似一节，本院认为，诉争商标与引证商标中文部分仅中间一字之差，二者在读音、外观、文字构成等方面相近，二者若共存于市场上，易使相关公众混淆误认，故构成近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序上虽有瑕疵，但不影响实体结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王师明的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王师明负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 冯 刚
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 杨海龙
书 记 员 张 媛
附图：
诉争商标
引证商标