湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘08行初7号
原告彭长楚，男，土家族，1954年2月25日出生，住湖南省桑植县。
委托代理人谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人李兴旺，湖南新川律师事务所律师。
委托代理人钟波，桑植县林业局工作人员。
第三人湖南张家界天子实业有限责任公司，住所地湖南省张家界市桑植县瑞塔铺工业区。
法定代表人熊振，董事长。
委托代理人向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
委托代理人杨圣永，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
原告彭长楚不服被告桑植县人民政府对林地权属争议不予受理一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告彭长楚及其委托代理人谷鸣国，被告桑植县政府委托代理人李兴旺、钟波，第三人湖南张家界天子实业有限责任公司（以下简称天子公司）的法定代表人熊振及其委托代理人向润年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭长楚诉称，2005年湖南张家界天子实业有限责任公司为了生产经营，将桑植县瑞塔铺镇鸟儿岭居委会杨木垭大界上处的林地予以征收，但未征收原告大界上的承包林地。原告所属大界上林地有桑植县人民政府颁发的《林权证》，其四至界限为：东至瑞市山的大水沟为界，南至水沟上方与水泥厂买山界交点为界，西至水泥厂岩山界线为界，北至水泥厂塔内沟坎为界。第三人未经原告同意，擅自在原告所属大界上林地进行破坏性开挖，将原告所属承包林地西边界限毁掉。致使原告和第三人所属林地界址模糊不清。2015年原告以第三人侵权为由向桑植县人民法院提起诉讼，桑植县人民法院以原告所诉为确权诉讼，予以驳回起诉。2016年5月6日原告向桑植县人民政府申请林地确权，但桑植县人民政府于2016年10月31日作出桑政决字[2016]8号不予受理决定书。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院责令被告桑植县人民政府对原告彭长楚与第三人天子公司的林地权属纠纷予以确权，本案诉讼费用由被告负担。
被告桑植县人民政府答辩称：原告彭长楚于2016年5月6日向被告申请对争议林地进行确权。被告受理了确权申请以后，依法查明原告彭长楚的桑林证字（2010）第53926号林权证中明确记载小地名为大界上的山林四至界限为：东至瑞市山的大水沟为界，南至水沟上方与水泥厂买山界交点为界，西至水泥厂岩山界线为界，北至水泥厂塔内沟坎为界。该林权证已经明确了山林权属，原告彭长楚的林地林木所有权、使用权、四至界限均已记载清楚。答辩人给原告彭长楚颁发林权证本身就是给其确权的行政行为，现原告彭长楚因与第三人产生纠纷，就同一地再一次申请确权，不符合法律规定。答辩人依法作出桑政决字[2016]8号不予受理决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告彭长楚的起诉。
第三人天子公司陈述称，原告彭长楚的起诉没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告桑植县人民政府为证明其具体行政行为的合法性，在法定期间内提交了以下证据：第一组证据：1、桑林证字（2010）第53926号林权证；2、湖南张家界天子实业有限责任公司与瑞塔铺镇鸟儿岭村尧儿垭组、杨木垭组签订的荒山征收协议；3、彭长楚自留山（征用）面积现状图、复测套合图；4、天子公司矿山平面图；5、彭长楚自留山（征用）面积现状图。证明目的：被告给原告进行了确权，原告和第三人征收的客观事实存在，没有重新确权的事实依据。第二组证据：1、桑政决字（2016）8号桑植县人民政府不予受理决定书；2、桑植县人民政府办公室公文处理单；3、关于瑞塔铺镇鸟儿岭居委会彭长楚与天子公司山林权属纠纷处理的请示；4、彭长楚与天子公司林地权属纠纷调查处理情况；5、林地使用权确权申请书；6、受送达人为彭长楚、熊振的林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证两份。证明目的：原告和第三人发生纠纷后，桑植县瑞塔铺镇政府进行了调查，提出了处理意见。被告作出不予受理决定的程序合法。第三组证据：1、（2016）湘0822民初197号湖南省桑植县人民法院民事裁定书；2、（2005）桑民一初字第304号湖南省桑植县人民法院民事判决书；3、（2005）张林民终字第2号湖南省张家界市中级人民法院民事判决书；4、桑政信复告字[2016]2号申请复查不予受理告知书；5、关于彭长楚反映天子公司强占其林地和林木的信访事项答复意见书。证明目的：原告和第三人属于民事纠纷，被告进行了答复，不属于行政机关再作处理的范畴。
原告彭长楚对被告桑植县人民政府提交的证据质证称：1、对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告的土地没有包含在第三人2005年征收的土地范围内。2、第二组证据证据1不予受理决定书程序不合法，本案属于确权之诉，该决定书是不作为行为。对证据2、3没有异议。证据4桑植县瑞塔铺镇政府不是本案的行政相对人，无权撤销原告的林权证。对证据5、6、7没有异议。3、第三组证据中证据1、2、3与本案没有关联；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，达不到被告的证明目的。对该组证据的证明目的提出异议。第三人对被告桑植县人民政府提交的证据没有异议。
原告彭长楚为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1：桑林证字（2010）第53926林权证。证明目的：2010年6月30日，桑植县人民政府为原告颁发了林地使用权和林木所有权证并明确了四至范围，林地使用期为70年。证据2：彭长楚自留山（征用）面积现状图、复测套合图。证明目的：张家界天子实业有限公司（原水泥厂）于2005年征用彭长楚林地12.99亩。2014年，张家界天子混凝土有限公司开挖原告大界上的林地，毁掉与原水泥厂的西边的自然界址，占用原告林地7.49亩。证据3：湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初197号民事裁定书。证明目的：2016年3月3日，原告和第三人发生纠纷后，原告向桑植县人民法院提起了民事侵犯诉讼，桑植县人民法院于2016年5月3日以原告和第三人属于林地权属争议，驳回了原告的起诉。证据4：林地使用权确权申请书。证明原告因第三人强行采挖原告所在的大界上林地，致使原告与第三人位于西边的自然岩山界线被毁，造成界址不清。2016年5月16日，原告向被告提出林地确权申请。证据5：桑植县人民政府桑政决字[2016]8号不予受理决定书。证明2016年10月31日，被告以给原告颁发的林权证已经明确山林权属归属，不重新确权为由，决定不予受理。
被告桑植县人民政府对原告彭长楚提交的证据发表以下质证意见：1、对证据1真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，达不到原告的证明目的。2、对证据2真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。从证明内容看，原告认为第三人毁坏了山林界址，只能主张土地侵权，不能证明被告不给原告确权是错误的。3、证据3不是终审裁定，人民法院的判决不能直接对人民政府的行政行为作出评判，达不到原告的证明目的。4、证据4只是原告主张与第三人土地侵权纠纷的证据，达不到原告的证明目的。5、对证据5三性无异议，但达不到原告的证明目的。第三人天子公司对原告彭长楚提交的证据发表以下质证意见：1、对证据1真实性无异议，对关联性和合法性提出异议。该林权证包含了第三人依法取得的土地证的范围，第三人可以依法申请撤销。2、证据2是原告委托测绘，没有经过山林所有权人村集体的同意认可，是单方行为，测绘结果不具备合法有效性。3、对证据3真实性、关联性无异议。该裁定对被告没有法律约束力。4、证据4是原告的陈述，应有其他证据印证才能作为证据使用。5、对证据5三性无异议。
第三人天子公司提交了桑国用（2013）13号国有土地使用证复印件一份。证明目的：案涉争议地块在第三人国有土地使用权证范围内。
原告彭长楚对第三人提交的证据的真实性、关联性无异议，对合法性提出异议，红线图没有经过相邻人及原告的同意；原告的自留山不包含在第三人国有土地使用证范围内，达不到第三人的证明目的。被告桑植县人民政府对第三人提交的证据没有异议。
被告、原告、第三人提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的客观要求，本院对以上证据全部予以采信。
本院于2017年8月22日对争议地现场进行了走访调查，取得一份由原告彭长楚现场指界，桑植县林业局制作的《彭长楚颁证四至界限现场勘界地形图》一份，原告彭长楚本人确认的争议地现场照片一份，原告彭长楚1984年的土地使用证复印件一份。当事人对该证据不持异议。
经审理查明，1984年桑植县人民政府给原告彭长楚颁发了《土地使用证》，证上记载其中一块小地名为“大界山上”的自留山，亩数2亩，四至范围为：东靠瑞市山的大水沟，西邻长塔土中间路直上堤，南上起横堤为盖，北下起长塔里边为盖。第三人天子公司于2005年6月28日与瑞塔铺镇鸟儿岭村尧儿垭组、杨木垭组签订了《荒山征收协议》。第三人天子公司的法定代表人、尧儿垭组、杨木垭组的组长、鸟儿岭村村委会、瑞塔铺镇政府的代表及作为杨木垭组的组民代表原告彭长楚等人均在该协议上签名。2013年1月30日，桑植县人民政府给第三人天子公司颁发了桑国用（2013）第13号土地使用权证，将坐落在桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会的面积为4859.88平方米的土地使用权确定给了第三人天子公司。2010年桑植县人民政府给原告彭长楚颁发桑林证字（2010）第53926号林权证，其中小地名为“大界上”林地四至界限为：东至瑞市山大水沟为界，南至水沟上方与水泥厂买山界交点为界，西至水泥厂岩山界线为界，北至水泥厂塔内沟坎为界。原告彭长楚认为第三人天子公司在经营过程中侵犯了其合法拥有的林地使用权。2015年原告彭长楚以第三人天子公司侵权为由向湖南省桑植县人民法院提起民事诉讼，桑植县人民法院以原告彭长楚所诉为确权诉讼为由驳回起诉。2016年5月16日原告彭长楚向桑植县瑞塔铺人民政府提交了《林地使用权确权申请书》，请求将“杨木垭大界山”7.49亩林地确权给原告。2016年9月6日瑞塔铺镇人民政府向桑植县人民政府提交《关于瑞塔铺镇鸟儿岭居委会彭长楚与天子公司山林权属纠纷处理的请示》。2016年10月31日桑植县人民政府以已经给原告彭长楚颁发林权证，不需要另行确权为由，作出桑政决字[2016]8号不予受理决定。原告彭长楚不服该决定，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告桑植县人民政府给原告彭长楚颁发的桑林证字（2010）第53926号林权证中，明确了记载了小地名为”大界上”的争议地四至范围，该颁证行为本身系确权行为。故原告彭长楚申请对该争议地进行确权，被告桑植县人民政府以已经给原告彭长楚颁发林权证，不需要另行确权为由，作出桑政决字[2016]8号不予受理决定符合法律规定。原告彭长楚认为第三人天子公司侵犯了其已经依法取得的林权，可以通过其他途径解决。综上，原告彭长楚的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭长楚的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告彭长楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 范 然
人民陪审员 姚天平人民陪审员曾筑生
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。