山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3931号
原告：河南省大晟建设工程有限公司。
法定代表人：吴涛，董事长。
委托诉讼代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。
被告:单县瑞安置业有限公司。
法定代表人：李传达，总经理。
委托诉讼代理人：万庆才，单县瑞安置业有限公司法务工作者。
原告河南省大晟建设工程有限公司（以下简称大晟公司）与被告单县瑞安置业有限公司（以下简称瑞安公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤德军、被告委托诉讼代理人万庆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大晟公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告为其垫付的工程款483000元，并支付原告自垫付之日起至法院判决所确定之日的利息，后自愿放弃对利息的请求；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年3月29日，商丘华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）与刘贵涛签订了一份关于单县实验小学教学楼工程主体工程的承包协议，又因华通公司不具有省外开发资质，于是时任华通公司经理的张祥飞又在单县成立了瑞安公司，瑞安公司仅具有开发资质而没有建筑资质，在单县实验小学工程主体验收时无法办理验收手续。张祥飞利用自己在原告处的便利拿了原告的公章办理的相关验收手续，实际上单县实验小学支付的工程款都是打到了被告账户上，根本未向原告支付任何费用，被告是实际上的受益人，但工程完工后瑞安公司欠刘贵涛工程款483000元未支付，刘贵涛向商丘市梁园区人民法院起诉，又经商丘市中级人民法院审理，认定刘贵涛主张成立，判定原、被告承担连带还款责任。后因被告账户上没有钱，于是法院便强制执行了原告的银行款项。原告代被告向刘贵涛支付了所欠工程款，理应由被告向原告返还。
瑞安公司辩称，1、原、被告主体均不适格，原告与被告施工过程中间从未签订任何书面形式的施工协议、项目单据等文书。根据合同相对性，原、被告不存在本案支付工程款的因果关系；2、诉讼请求部分有八处瑕疵言词，因此诉讼请求称原告垫付工程款483000元属于虚假诉讼，也谈不上所称利息之请求；3、原告的事实与理由前后矛盾，涉及法律关系主体众多，本案单独列瑞安公司为诉讼标的483000元的诉讼独立被告，原告诉讼请求不能成立；4、鉴于原、被告主体不适格，诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告大晟公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00092号民事判决书一份、商丘市中级人民法院（2015）商民终字第685号民事判决书一份、商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402执1号执行裁定书一份。证明原告因在单县实验小学教学楼主体工程验收手续上签章而承担了相应的法律责任，后被梁园区人民法院依法执行了款项483000元。该法律责任是替被告所承担的。
被告针对原告以上举证质证意见如下：
对（2015）商梁民初字第00092号民事判决书真实性无异议，对原告的证明目的有异议，梁园区人民法院没有确切通知瑞安公司到庭参加诉讼，程序违法，认定事实不清且对该案无管辖权。违法了《合同法》的强制性规定，对瑞安公司无约束力。
对（2015）商民终字第685号民事判决书真实性无异议，对原告方证明目的有异议，理由如下：二审维持了一审的错误判决，虽二审通知了瑞安公司到庭参加诉讼，但张祥飞个人已不再是瑞安公司的法定代表人且并未告知现任法定代表人李传达答辩。因此，该判决虽已发生法律效力，但我方已进行再审申诉。况且，商丘中院的判决也已判决原告承担483000元工程款的责任，且本案原告也称已兑现了该笔工程款，证明原告是认可的，不需再诉瑞安公司。
对（2016）豫1402执1号执行裁定书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该裁定书下发给原告是正确的。
被告瑞安公司向本院提供如下证据：
1、单县实验小学与华通公司的《建设工程施工合同》一份。证明合同的主体与本案被告无关；
2、华通公司与刘贵涛签订的《主体工程劳务承包协议》一份，证明该协议与本案被告无关；
3、商丘市中院（2015）商民终字第685号民事判决书一份，证明该判决书权利人刘贵涛指出由本案原告承担支付其483000元工程款，不存在被告负连带责任。因此本案原告称已全部支付，事实明确，原告的再诉属于虚假诉讼。
原告针对被告以上所举证据质证意见如下：
对第1证据真实性无异议，虽是华通公司与实验小学签订的建设工程施工合同，但因华通公司不具有跨省开发资质，张祥飞才成立了瑞安公司，与单县实验小学的经济往来也是瑞安公司。华通公司仅仅是在协议书上加盖公章，后瑞安公司代替华通公司履行了合同义务，所以被告的证明目的依法不能成立。
对第2证据真实性无异议。该协议能显示出华通公司的负责人是张祥飞，施工地点、工程名称均在单县实验小学。后来主体工程竣工后单县实验小学支付被告相应工程款，在实验小学账目上可以查到。说明瑞安公司对该承包协议是认可的，瑞安公司是实际上的受益人。
对第3证据真实性无异议。既然，被告认为其不是本案的适格主体为何判决书判决其承担相应法律责任？被告以此判决书进行举证也说明被告对此判决书无异议，是认可的。
根据当事人举证、质证和庭审调查情况，本院认定事实如下：
2012年3月29日，商丘华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）与刘贵涛签订了一份关于单县实验小学教学楼主体工程的劳务承包协议，张祥飞任华通公司法定代表人，因华通公司不具有省外开发资质，张祥飞又在单县成立了被告瑞安公司，其任瑞安公司法定代表人，负责建设了单县实验小学教学楼主体工程，并支付建筑工人工资和部分材料款等费用。但瑞安公司仅具有开发资质而没有建筑资质，在单县实验小学教学楼主体工程验收时无法办理验收等相应手续，张祥飞拿了原告的公章办理的相关验收手续。工程完工后，经结算，张祥飞向刘贵涛出具暂欠工程款483000元的欠条一份，刘贵涛持该欠条向商丘市梁园区人民法院起诉，又经商丘市中级人民法院审理，两级法院认定涉案工程由原告承建，张祥飞系原告单县实验小学项目经理，且持有原告二级建造师临时执业印章，张祥飞系职务行为，判决原、被告给付刘贵涛工程款483000元。在执行过程中，因被告账户上没有钱，于是法院便强制执行了原告的银行款项。实际上被告瑞安公司履行了华通公司与单县实验小学签订的合同义务，被告是实际上的受益人，原告未参与工程建设，亦未从中谋取利益。原告认为自己未参与工程建设，未从中取利，只是由于单位印章疏忽管理而承担了连带责任，代替被告向刘贵涛支付了所欠工程款，理应由被告向原告返还，遂诉至本院。
本院认为：本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理根据原告的诉讼请求和案情，本案案由应变更为追偿权纠纷。
原、被告争议的焦点：原告要求被告返还支付刘涛的工程款483000元的诉讼请求应否得到支持。
河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00092号民事判决书和商丘市中级人民法院（2015）商民终字第685号民事判决书认定被告瑞安公司实际履行了华通公司与单县实验小学签订的施工合同义务，又将该工程承包给刘贵涛，因瑞安公司仅具有开发资质而没有建筑资质，在单县实验小学教学楼主体工程验收时无法办理验收等相应手续，张祥飞便拿了原告的公章办理的相关验收手续。张祥飞向刘贵涛出具欠工程款483000元的行为系职务行为，两级法院判决原、被告给付刘贵涛483000元工程款，在执行过程中，法院便强制执行了原告的银行款项。被告虽然对上述判决书提出异议，认为程序违法、事实不清等，但该判决书已经发生法律效力，并已实际执行，被告未能提供足以推翻的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的此抗辩理由，本院不予认可。由于实际上原告未参与涉案工程项目实际经营，亦未收取管理费等费用而从中谋取利益，只是由于单位印章疏忽管理而让张祥飞利用原告的印章办理了工程验收等手续。根据合同的相对性，实际享有诉讼权利和承担义务的主体应为刘贵涛和瑞安公司，故合同实际履行者的被告应当承担给付刘贵涛工程款的责任，原告不应承担，现法院已强制执行原告向刘贵涛支付了工程款483000元，因此，原告要求被告返还垫付的工程款483000元的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。
综上所述，原告起诉理由成立，对其诉求本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告单县瑞安置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南省大晟建设工程有限公司垫付的工程款483000元。
案件受理费8545元，减半收取4272.5元，由被告单县瑞安置业有限公司负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐 敏
二〇一六年十一月十四日
书记员 李秀省