天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5616号
上诉人（原审被告）：王永和，男，1953年2月15日出生，汉族，丰盈（天津）投资开发有限公司经理，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津中房渤海投资有限公司，住所地天津市武清区大黄堡镇小杨庄村西侧。
法定代表人：孟晓苏。
委托诉讼代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。
上诉人王永和因与被上诉人天津中房渤海投资有限公司（以下简称“中房渤海公司”）公司证照返还纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合�庭，开庭进行了审理。上诉人王永和的委托诉讼代理人张春山、王健，被上诉人中房渤海公司的委托诉讼代理人郭莉梅、冯金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永和上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回中房渤海公司的一审诉讼请求。事实与理由：第一，一审对王永和的关键证据未予认证，回避了足以影响判决结果的主要事实。质押合同足以证明王永和实际负责公司经营管理并行使证照、印章的使用审批权。中房渤海公司另一股东中房创业房地产开发有限公司（以下简称：“中房创业公司”）将全部股权质押给王永和，并作出承诺根据王永和的指示行事，在公司经营事务上与王永和保持一致等。第二，一审判决混淆了掌控和占有的事实概念，错误地使用了物权法并判决返还。本案诉争的实质在于对陷入僵局的公司控制权的争夺，公司控制权的纠纷应当依照公司法解决。第三，一审判决王永和向中房渤海公司返还证照印章，同时判令中房渤海公司法定代表人孟晓苏交接，于法无据。孟晓苏的法定代表人的身份系公司章程规定，且其合法任期已经届满。另，王永和以个人名义和中房渤海公司公司名义投入翠金湖项目8亿元，孟晓苏的投入也是从王永和处借的。如果孟晓苏取回证照印章将必然损害王永和的合法利益。
中房渤海公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。第一，一审判决并未遗漏主要事实，股权质押协议对于王永和主张的待证事实没有任何关系。中房创业公司没有丧失股权、也没有丧失股东身份。证人徐某的证言，仅能证明王永和一人长期掌管公司证照，但不能证明该占有的正当性。第二，一审判决适用物权法是正确的。第三，孟�苏接管证章是正确的，其始终是公司法定代表人。公司法定代表人作为公司意志的体现，有权管理证照印章。孟晓苏作为公司执行董事，依照公司法和章程，有权要求王永和返还证照印章并进行接收。公司证照印章继续由王永和控制，将持续损害中房渤海公司的利益。现中房渤海公司已经向武清区公安机关进行刑事举报并立案。
中房渤海公司向一审法院起诉请求：1、判令王永和将公司公章、财务专用章、合同专用章、公司营业执照正副本、公司组织机构代码证正副本、公司税务登记证正副本交还中房渤海公司法定代表人孟晓苏保管；2、诉讼费由王永和承担。
一审法院认定事实，中房渤海公司成立于2008年3月20日，注册资本1000万元，股东为中房创业公司、王永和，双方各出资500万元，各占公司出资比例为50%，登记的法定代表人为中房创业公�委派的孟晓苏。
中房渤海公司注册成立，嗣后王永和始终掌控中房渤海公司争议的证照、印章至今。后双方因对争议证照、印章控制权产生争议。
2016年12月12日，作为股东之一的中房创业公司作出关于召开临时股东会的提议，提议就中房渤海公司公章、财务专用章、合同专用章等全部印鉴，以及公司营业执照（正、副本）、组织机构代码证、税务登记证等全部证照，由公司执行董事、法定代表人持有并保管，请公司执行董事孟晓苏召集临时股东会会议。此后，中房渤海公司、王永和双方始终未能就争议证照、印章控制权达成协议，为此成讼。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、中房渤海公司法定代表人孟晓苏是否有权代表中房渤海公司提起本案诉讼；二、王永和是否有权继续持有中房渤海公司的证照和印章以及中房渤海公司要求王永和返还公司证照、印章诉请是否成立。对此，一审法院阐述如下意见：
一、关于中房渤海公司法定代表人孟晓苏是否有权代表中房渤海公司提起本案诉讼的问题。
一审法院认为，孟晓苏系依法登记的中房渤海公司法定代表人，故依据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。”之规定，孟晓苏代表中房渤海公司提起本案诉讼符合法律规定。
王永和虽抗辩称，截止到2017年3月11日，孟晓苏担任中房渤海公司执行董事的任期已经届满，其就不再是中房渤海公司的执行董事和法定代表人，但因执行董事的任期及改选属中房渤海公司内部事务，不能对抗法定代表人依法登记的法律效力，且法定代表人不存在任期问题，故在未依法申请对中房渤海公司法定代表人进行变更登记的情况下，孟晓苏依然系中房渤海公司合法的法定代表人，亦有权依法代表中房渤海公司提起本案诉讼，王永和依据孟晓苏担任执行董事任期届满而主张孟晓苏不再是中房渤海公司法定代表人，系属对法律的错误理解，亦无法律依据，故一审法院对其该项抗辩理由不予采信。此外，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”并参照《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当�照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”之规定，即使孟晓苏担任中房渤海公司执行董事的任期届满，但在中房渤海公司未依法改选执行董事前，孟晓苏亦应依法忠实勤勉地履行其执行董事职务。综上，王永和该项抗辩理由没有法律依据，故一审法院不予采信。
二、关于王永和是否有权继续持有中房渤海公司的证照和印章以及中房渤海公司要求王永和返还公司证照、印章诉请是否成立的问题。
一审法院认为，中房渤海公司系依法设立的有限责任公司，中房渤海公司的印章和证照系中房渤海公司民事主体人格的象征，中房渤海公司使用其印章和证照具有证明和确定其主体资格和能力的法律效果，故中房渤海公司对其公司印章和证照享有专用权、使用权和支配权，同时，从物权的属性看，因中房渤海公司的印章和证照具有一定的财�价值，且属于法定的动产类型，故中房渤海公司对其印章和证照也依法享有财产所有权。基于此，在中房渤海公司章程及相关决议未明确授权王永和持有中房渤海公司印章和证照的情形下，中房渤海公司有权要求王永和返还持有的中房渤海公司印章和证照，王永和无权继续持有中房渤海公司印章和证照，中房渤海公司诉请符合法律规定，一审法院予以支持。
王永和虽抗辩称，公司印章和证照的管理属公司内部事务，但本案系公司印章和证照的返还纠纷，且中房渤海公司基于其对公司印章和证照依法享有的专用权、使用权、支配权和财产所有权而主张王永和返还中房渤海公司印章和证照，并提起本案诉讼，双方系平等民事主体之间就特定物的持有产生的法律纠纷，故一审法院受理此案符合法律规定，王永和该项抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采信。王永和虽另抗辩称，其持有中房渤海公司印章和证照系经过中房渤海公司股东合意，但未提供证据证明，且《中华人民共和国公司法》第三十七条关于股东会职权的规定中并未涉及公司印章和证照的持有问题，故王永和该项抗辩理由亦无法律依据，一审法院亦不予采信。此外，王永和还抗辩称，其自中房渤海公司成立至今一直持有中房渤海公司印章和证照的事实足以证明其持有中房渤海公司印章和证照系中房渤海公司股东的一致意思表示，但其该项主张缺乏中房渤海公司章程或中房渤海公司相关股东会决议予以印证，其推定亦无法律依据，故一审法院不予采信。
综上所述，中房渤海公司对其公司印章和证照依法享有专用权、使用权、支配权和财产所有权，在无中房渤海公司授权且中房渤海公司明确提出要求王永和返还公司印章和证照的情形下，王永和持有中房渤海公司印章和证照的时间长短及其股东身份，均不能成为其持有中房渤海公司印章和证照的合法依据，王永和继续持有中房渤海公司印章和证照既缺乏正当性，亦将构成对中房渤海公司前述合法权益的侵害，同时将妨害中房渤海公司进行正常的经营活动，王永和虽系中房渤海公司股东，但其所享有的股东权利应当依法通过股东会行使，而非通过在无中房渤海公司授权情形下继续持有中房渤海公司印章和证照来实现，故王永和理应将其持有的中房渤海公司的印章和证照返还中房渤海公司，中房渤海公司诉请符合法律规定，一审法院予以支持。王永和关于孟晓苏无权以中房渤海公司名义提起本案诉讼并要求王永和返还中房渤海公司印章和证照的抗辩理由，缺乏证据证明，亦无法律依据，故一审法院不予采信。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国物权法》�三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条、第四十五条第二款、第一百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款之规定，判决：王永和于判决生效之日起十日内将其持有的中房渤海公司公章、财务专用章、合同专用章、公司营业执照正副本、公司组织机构代码证正副本、公司税务登记证正副本返还给中房渤海公司（由中房渤海公司法定代表人孟晓苏负责交接）。案件受理费80元，由王永和负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永和在二审期间提供如下证据：1、王永和与孟晓苏签订的贷款协议二份；2、证人证言及相关证据；3、王永和出资凭证。中房渤海公司在二审期间提供�下证据：1、立案告知书；2、刑事举报信。中房渤海公司在二审庭审中陈述，中房渤海公司现在由王永和实际控制。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王永和是否非法占有公司证照。一、中房渤海公司主张2008年成立公司后，公司公章、证照由公司法定代表人孟晓苏保管，后王永和以办事方便为由，开始控制把持公司公章和证照等拒不返还，但中房渤海公司未提供证据予以证明，据此，本院确认自中房渤海公司注册成立，王永和始终掌控中房渤海公司证照至今；二、如前所述王永和自公司成立后，多年保管、使用公司证照，中房渤海公司未提供证据证明在2016年12月中房渤海公司的法定代表人孟晓苏发函要求王永和返还公司证照之前，其对王永和保管、使用公司证照提出过异议，据此，本院认为，王永和保管、使用公司证照是全体股东意思表示一致的结果；三、自2008年成立公司至今，王永和作为中房渤海公司占50%股份的股东负责对中房渤海公司经营、管理、招聘工作人员、筹集经营费用，中房渤海公司实际控制人为王永和，据此，中房渤海公司提供的证据不能证明王永和非法占有公司证照，结合王永和为中房渤海公司的实际控制人的事实，在中房渤海公司股东之间未形成解除王永和占有公司证照权利之前，仍由王永和占有公司证照并无不妥。
综上所述，王永和的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初818号民事判决；
二、驳回被上诉人天津中房渤海投资有限公司诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人天津中房渤海投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。