广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5437号
原告广东澳洋顺昌金属材料有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人陈锴。
委托代理人李小兴、赖贺明，均系广东说文律师事务所律师。
被告深圳市劲丰胜科技有限公司，住所地：深圳某、C栋、D栋。
法定代表人莫高成。
委托代理人冯世义，系广东东深律师事务所律师。
原告广东澳洋顺昌金属材料有限公司（以下简称“澳洋顺昌公司”）诉被告深圳市劲丰胜科技有限公司（以下简称“劲丰胜公司”）定作合同纠纷一案。本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小兴，被告的委托代理人冯世义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳洋顺昌公司诉称，原被告签订《定作协议》，约定被告向原告定作产品，付款期限为月结40天，如被告未按期支付货款需向原告额外承担货款万分之五的滞纳金。截止2013年9月30日，被告拖欠原告货款413690.8元，滞纳金为14870.07元，被告在2013年9月30日以承兑汇票的形式向原告支付50000元，其中货款为35129.93元，还欠原告货款378560.87元未支付。由于被告未按期支付到期货款，原告为及时收回货款，维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款378560.87元及逾期付款滞纳金（滞纳金按每日万分之五计算，自2013年9月30日至货款全部还清之日止）；2、被告向原告支付因诉讼产生的律师费20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告劲丰胜公司辩称，1、原告将同一合同关系进行分案起诉，没有事实和法律依据。被告与原告及广东润盛科技材料有限公司（以下简称“润盛公司”）共同签订定作协议，原告及润盛公司作为合同一方的主体，共同履行合同责任，具有不可分割性，因此原告分案立案不符合法律规定。2、被告仅欠原告货款363690.8元，原告在起诉时单方扣除滞纳金14870.07元是错误的，没有法律依据。3、原告在诉讼中再次主张滞纳金没有任何事实和法律依据。滞纳金属于行政范畴，并不适用平等的民事主体之间来进行设定，滞纳金的法定定义是：对不按纳税期限缴纳税款的纳税人，按滞纳天数加收滞纳税款一定比例的款项，它是税务机关对逾期缴纳税款的纳税人给予经济制裁的一种措施。4、原告主张的律师费20000元没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求。
经审理查明，澳洋顺昌公司与劲丰胜公司素有业务往来。2013年5月至2013年7月期间，澳洋顺昌公司按劲丰胜公司的要求定作产品，双方签订了《定作协议》。协议约定付款期限为月结40天，如劲丰胜公司未按期支付货款需向澳洋顺昌公司额外承担货款万分之五的滞纳金。澳洋顺昌公司主张澳洋顺昌公司已按协议约定向劲丰胜公司送货，截止2013年9月30日，劲丰胜公司拖欠澳洋顺昌公司货款413690.8元，滞纳金为14870.07元，劲丰胜公司在2013年9月30日以承兑汇票的形式向澳洋顺昌公司支付50000元，其中货款为35129.93元，还欠澳洋顺昌公司货款378560.87元未支付。澳洋顺昌公司向劲丰胜公司多次催付，但劲丰胜公司拒绝支付。澳洋顺昌公司并提交《定作协议》、货款支付计划、律师费发票、《委托代理合同》等证据予以证明其主张。
庭审中，劲丰胜公司主张413690.8元货款确认，劲丰胜公司已付50000元，但澳洋顺昌公司单方扣除14870.07滞纳金。滞纳金的主张没有法律和事实依据。澳洋顺昌公司主张滞纳金从约定货款的到期时间计算的，付款时间的最后一笔为2013年8月24日，定作协议付款时间的条款中有约定。劲丰胜公司认为该条款没有法律约束力，《定作协议》是原告单方制作的格式条款。另，滞纳金属于行政法的范围，但该滞纳金的条款法律对其已否定，不符合法律规定。最多是利息，逾期计算时间不认可。劲丰胜公司主张该协议是双方的真实意思表示。滞纳金是双方对违约情况的处理，与合同中约定的违约金的意思一样。
以上事实，有原告澳洋顺昌公司提交的《定作协议》、货款支付计划、律师费发票、《委托代理合同》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是定作合同纠纷。双方争议的焦点是劲丰胜公司应否支付澳洋顺昌公司案涉货款378560.87元及逾期付款的滞纳金的问题。首先，关于诉讼主体的问题。虽然《定作协议》的乙方为澳洋顺昌公司和润盛公司，但澳洋顺昌公司提交的货款支付计划中有列明相应货款分开支付的情况，而双方实际发生的交易和澳洋顺昌公司起诉的金额所对应是供货方是澳洋顺昌公司，澳洋顺昌公司所起诉的货款与润盛公司并无关联。由此，本院认定澳洋顺昌公司可作为诉讼主体向劲丰胜公司提起案涉货款的诉讼。其次，关于劲丰胜公司尚欠案涉货款金额及逾期付款的滞纳金的问题。本案中，劲丰胜公司对413690.8元货款予以确认，但认为劲丰胜公司已付50000元，而澳洋顺昌公司扣除其中14870.07元为滞纳金是不对的。本院认为，双方在《定作协议》上约定的滞纳金实际上的性质是逾期付款的违约金，而劲丰胜公司于2013年9月30日支付50000元已超过约定的付款期限，故澳洋顺昌公司扣除其中14870.07元为滞纳金是符合双方在《定作协议》中的约定，故本院对劲丰胜公司的抗辩意见不予采纳，并认定劲丰胜公司尚欠澳洋顺昌公司货款378560.87元。
债务应当清偿，劲丰胜公司收货后无正当理由至今没有付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，澳洋顺昌公司请求被告劲丰胜公司支付所欠款项378560.87元符合法律规定，本院予以支持。澳洋顺昌公司主张劲丰胜公司支付逾期付款的滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。滞纳金的计算，因双方在《定作协议》中约定付款日期为月结40天，而劲丰胜公司最后的送货日期是2013年7月15日，故澳洋顺昌公司请求逾期付款的违约金从2013年9月30日起计算，系其对自身的权利的处分，本院予以确认。澳洋顺昌公司主张滞纳金按《定作协议》约定的每日万分之五计算，但劲丰胜公司认为该约定过高，应按银行利息计算。本院认为，双方在《定作协议》中关于违期付款的滞纳金约定为每日万分之五是平等自愿的，没有违反法律的相关规定，是合法有效的，故逾期付款的滞纳金的计算应从2013年9月30日起按照每日万分之五计至本判决确定的清偿日止，但以本金378560.87元为上限。对澳洋顺昌公司超出部分的诉请，本院不予支持。
至于律师代理费的问题。按照《定作协议》的约定，由本合同引起的案件相关的诉讼费、代理费、差旅费等由败诉方承担。本案中，因劲丰胜公司尚欠澳洋顺昌公司案涉货款378560.87元未支付，故劲丰胜公司应承担相应的代理费等费用。根据澳洋顺昌公司提供的委托代理合同及发票可证明其支付了律师费20000元，故澳洋顺昌公司要求劲丰胜公司支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市劲丰胜科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东澳洋顺昌金属材料有限公司支付款项378560.87元及逾期付款的滞纳金（滞纳金的计算从2013年9月30日起按照每日万分之五计至本判决确定的清偿日止，但以本金378560.87元为上限。）
二、被告深圳市劲丰胜科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东澳洋顺昌金属材料有限公司支付律师代理费20000元。
三、驳回原告广东澳洋顺昌金属材料有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3639元，保全费2413元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一四年一月十七日
书记员 邱桂珍
第1页共3页