江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1196号
上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡星海重型机床有限公司，住所地无锡市滨湖区无锡经济开发区华苑路2号。
法定代表人：陈盈秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴思语，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山凯利尔五金有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路东侧。
法定代表人：胡冬泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人无锡星海重型机床有限公司（以下简称星海公司）因与被上诉人昆山凯利尔五金有限公司（以下简称凯利尔公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华商初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星海公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费、鉴定费均由凯利尔公司承担。事实与理由：1、侧铣头无法垂直升降的原因不在星海公司，而是凯利尔公司单方要求将侧铣主轴垂直行程变更，并多次阻挠调试修复，从而导致星海公司最终无法调试完成。在原审法院组织的最后一次调试中，也是因侧铣头的电器控制系统损坏，损害原因未能明确的情况下，也不存在侧铣头无法垂直升降的问题。故原审认定由于星海公司的原因导致侧铣头无法垂直升降证据不足。2、星海公司不存在根本违约情形，本案中，星海公司在法院组织的最后一次调试中即2014年8月12日获知侧铣头电器控制系统损坏后，并未获得修复的权利。即使本案设备存在质量问题，完全可以通过检测、维修、更换的方式解决问题，不存在根本违约情形。3、《关于数控动梁龙门铣床侧铣头质量鉴定过程说明》不能作为涉案铣床调试不合格的依据。设备芯片（CF卡）是否升级，不会导致鉴定无法进行。
凯利尔公司辩称，星海公司擅自将其承揽的主要工作交付第三方完成，涉案铣床、主铣头及床身和侧铣头及床身均有第三方厂家的标志，后在原审法院组织的多次调试维修过程中第三方厂家也一直参与操作，凯利尔公司有权据此解除合同；经原审法院协调，凯利尔公司已经给予星海公司充分的调试修复时间，而星海公司至今未能将设备调试合格，星海公司延迟履行合同义务，导致凯利尔公司不能实现合同目的，凯利尔公司有权据此解除合同。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
星海公司向一审法院起诉请求：凯利尔公司向星海公司定购TK6020－9数控动梁龙门铣床一台，星海公司已交付涉案铣床，但凯利尔公司不配合安装调试构成违约，诉请凯利尔公司：一、支付剩余价款11.25万元并偿付该款自2014年2月21日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、支付车旅食宿费5000元；三、支付代购材料工具费等费用2000元。
凯利尔公司一审辩称并提起反诉称，涉案铣床尚未验收合格，剩余价款的付款条件还未成就。涉案铣床经多次调试，精度误差太大，无法实现凯利尔公司的合同目的，且星海公司未经定作人同意，擅自将承揽的主要工作交由山东公司负责，故反诉请求：一、解除双方于2013年11月25日签订的《工业品买卖合同》；二、星海公司立即返还价款63.75万元及赔偿利息损失（具体为：以22.50万元为基数、自2013年11月30日起至判决生效之日止，以41.25万元为基数、自2014年1月29日起至判决生效之日止，均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；三、星海公司赔偿经济损失20380元（具体为：机床搬运费6000元、机台浇筑费10000元、调试用器具费2515元、调试用油费1865元）。
针对凯利尔公司的反诉星海公司辩称，星海公司系涉案铣床的生产厂家，星海公司并未将主要工作交由第三方完成；二、在法院组织的2014年5月27日调试中涉案铣床已调试合格，凯利尔公司没有证据证明涉案铣床经调试仍未达到约定的精度要求；《关于数控动梁龙门铣床侧铣头质量鉴定过程说明》与双方争议无关，对本案无参照作用。综上，请求驳回凯利尔公司的反诉。
一审法院认定事实：2013年11月25日，星海公司与凯利尔公司签订了合同编号为20131125的《工业品买卖合同》、《技术条款》各一份。其中，《工业品买卖合同》第一条约定如下：名称为数控动梁龙门铣床，型号为TK6020－9、工作台2＊**，数量为1台，备注为机床总高3M、总宽4M、加工高度1.5M、龙门开档2.5M、加工长度6M、铣头套筒伸出200、1个立铣头7.5KW、1个侧铣头5.5KW，总价为75万元（含17%增值税、含运费、含调试）。第二条约定如下：按出厂标准验收，质保一年。第五条约定如下：合同生效后60天交货，如星海公司推迟交货，每逾期一天扣总价的2‰。第七条约定如下：双方订立合同后，凯利尔公司预付货款30%，合同生效，凯利尔公司至星海公司现场验货，确认机器合格后，凯利尔公司支付星海公司货款总额的55%，设备到凯利尔公司现场调试合格后一周内，凯利尔公司支付货款总额的5%，余款10%安装调试三个月一次付清给星海公司。第八条约定如下：凯利尔公司到星海公司现场验货时，星海公司对凯利尔公司的工作人员进行第一次培训，等货到凯利尔公司厂内，星海公司派人配合凯利尔公司对设备进行安装调试并对凯利尔公司工作人员进行第二次培训。第十条约定如下：设备的安装调试由星海公司负责，星海公司派去的安装调试人员的车旅食宿费由凯利尔公司负责。第十一条约定如下：合同签订后，3天内预付款到，合同生效。《技术条款》在“主要规格参数”上约定如下：侧铣主轴垂直行程（Z2）为600mm，定位精度X/Y/Z为±0.05/300mm，重复定位精度为±0.02/300mm。在“验收标准及售后服务之设备的验收方式”上约定如下：机床的各项精度指标符合国家标准，机床的各项功能指标符合技术协议要求。包括预验收和终验收，用户派人到供方工厂对设备进行预验收，终验收方式可以是：标准试件加工合理或供需双方均签字认可的产品零部件首件加工合格，终验收时由供方调试人员填写《机床技术服务单》，需方签字确认。另，《技术条款》还约定：从终验收完毕之日起一年为保质期。同年11月29日，凯利尔公司向星海公司支付价款22.50万元（合同总价30%）。同年12月2日，星海公司与凯利尔公司签订了《补充协议》一份，《补充协议》载明：“兹由星海公司向凯利尔公司供货数控动梁龙门铣TK6020－9一台，原双方约定60天交货。由于交货期为春节节假日期间，难免出现特殊情况，星海公司尽量将工期往前赶，争取按合同期交货。双方秉着诚信原则约定，同意如到年初八再不发货，从初八起算，每延期一天交货，扣伍佰元每天”。2014年1月28日，凯利尔公司向星海公司支付价款41.25万元（合同总价55%）。同年2月13日，星海公司将涉案铣床运至凯利尔公司。同年2月14日，凯利尔公司配合星海公司将涉案铣床卸至凯利尔公司内。同年2月15日起至同年4月7日，星海公司派员对涉案铣床进行了安装调试。期间，双方为涉案铣床的安装调试产生矛盾。同年4月8日，星海公司认为凯利尔公司不允许星海公司员工进入车间进行调试，遂于同年4月11日诉至原审法院。
2014年4月30日，经原审法院主持调解，双方当事人达成如下解决方案：一、2014年5月1日至同年5月27日下午1时前为涉案铣床的调试期限；二、之后，原审法院组织双方当事人对涉案铣床是否调试合格进行现场验收。若有争议，则由原审法院对涉案铣床进行现场封存，并由异议方申请法院进行产品质量鉴定；三、若涉案铣床鉴定结果为不合格，则双方当事人同意解除合同。同年5月27日下午2时，原审法院召集双方当事人对涉案铣床进行了标准试件现场加工，经现场测量，其中，X轴定位精度检测数据和Y轴定位精度检测数据均符合《技术条款》约定的技术要求。但在对侧铣主轴垂直行程（Z2）进行检测时，发现侧铣主轴无法垂直升降。因双方当事人对涉案铣床的质量存在争议，原审法院遂对涉案铣床进行了现场封存，并将涉案铣床内的一个CF卡即系统驱动程序卡交付给星海公司委托代理人吴思语保管。同年6月17日，原审法院就涉案铣床的调试情况再次召集双方当事人进行谈话，经双方当事人同意，又达成如下解决方案：一、2014年6月18日至同年6月26日为涉案铣床的修复期限；二、2014年6月27日，原审法院组织双方当事人对涉案铣床是否调试合格再次进行现场验收。若有争议，则由原审法院对涉案铣床进行现场封存，并由异议方申请法院进行产品质量鉴定；三、之前原审法院对涉案铣床张贴的封条由星海公司调试人员自行启封。之后，双方当事人为涉案铣床的修复又产生矛盾，星海公司遂在涉案铣床的主要部件上张贴了盖有其公司印章的封条。同年7月11日，原审法院通知星海公司委托代理人杨惠生进行谈话，要求其明确如下事项：一、需要更换涉案铣床的部件名称及数量；二、需要安装调试的期限；三、需要凯利尔公司提供哪些配合义务。同年8月6日，在星海公司委托代理人承诺“涉案铣床的修复已经准备好了”的情况下，原审法院再次召集双方当事人就涉案铣床的修复进行谈话。根据星海公司委托代理人的要求，原审法院确定如下事项：一、2014年8月12日至同年8月14日为涉案铣床的修复期；二、2014年8月15日为涉案铣床的现场验收日期；三、此次涉案铣床的修复及验收过程中，原审法院将派员全程跟踪，全程录音录像。同年8月12日上午8时45分许，原审法院派员到达凯利尔公司，发现涉案铣床上仍有星海公司调试人员张贴的封条。之后，星海公司调试人员遂对涉案铣床进行了调试和更换，具体为：横梁的升降、立铣的移动、工作台的移动、更换了侧铣头部位的一台伺服器电机、更换了一个交流伺服驱动器。同年8月13日12时30分，星海公司委托代理人杨惠生向原审法院作如下陈述：“侧铣头的电器控制系统坏了，经华中数控人员检查，该系统必须送至生产厂家进行检测，现调试无法进行下去。涉案铣床在2014年8月14日下午5时前无法调试完毕。申请对侧铣头的电器控制系统进行检测，如侧铣头的电器控制系统是凯利尔公司人为破坏，我方不再进行调试。如侧铣头的电器控制系统为我方责任，则由法庭依法裁决”。同日，原审法院再次对涉案铣床进行了现场封存，并将涉案铣床内的一个CF卡即系统驱动程序卡再次交付给星海公司委托代理人杨惠生保管。
2014年9月28日，星海公司提出鉴定申请，鉴定范围如下：造成涉案机床侧铣头无法正常运转及侧铣头无法垂直升降的原因（包括对涉案机床侧铣头控制电柜的二只驱动器、控制侧铣头的二只伺服器及相关的线路）进行鉴定以及无法正常运转及无法垂直升降的原因是否为人为损坏造成。2015年5月12日，浙江省方正校准有限公司出具了《铣床鉴定方案》，该《铣床鉴定方案》明确载明：软件不允许升级。星海公司、凯利尔公司在收到《铣床鉴定方案》后均提出异议。同年6月4日，原审法院召集双方当事人及鉴定机构就铣床鉴定方案进行谈话，在听取了双方当事人的陈述和鉴定机构的意见后，原审法院确定如下鉴定范围：一、鉴定机构只对涉案铣床侧铣头无法正常运转和无法垂直升降的原因进行鉴定；二、侧铣头无法正常运转和无法垂直升降的原因是否为人为损坏，不在此次鉴定范围内。同年7月24日上午11时，星海公司厂长杨惠生称：“之前，法院已经通知我方带好鉴定所需的相关机器设备及零部件。现在我方没带涉案机器开机需要的芯片，在今天下午1时30分以前送到，如送不到，则我方承担相应的法律后果”。同日下午1时30分，星海公司向原审法院交来了一个芯片。同日下午2时许，星海公司厂长杨惠生称：“找到了原来的芯片（CF卡）”。同日下午2时30分，凯利尔公司法定代表人胡冬泉明确表示：“不愿意对涉案铣床的鉴定继续进行下去。理由为：“今天上午，经过鉴定专家和法院工作人员、当事人双方一致商量，达成如下意见：鉴定时间为下午1时30分开始，如星海公司没有按时间把鉴定需要的原来的涉案机器的芯片（CF卡）带来，则由此产生的相应的法律后果由星海公司负担”。同年10月27日，浙江省方正校准有限公司出具了一份《关于数控动梁龙门铣床侧铣头质量鉴定过程说明》，其中，现场鉴定勘验情况为：1.涉案铣床经由法院封存（见图片1）。涉案铣床上无用户方公司铭牌及标识。因鉴定前，供货方已对涉案设备进行过二次相关维修及调试，用户方不同意供货方再对设备进行调试，经确认现场鉴定时不再进行设备调试。2.2015年7月24日上午11:00，启开法院封条后，由供货方对设备进行开机运行，在开机运行过程中，供货方称设备开机需要的芯片（CF卡，包含软件）未带，无法运行涉案设备。在法院相关人员协调下，供货方承诺在当日下午13:30前将设备开机需要芯片送到，重新开机运行。3.2015年7月24日下午13：30，用户方（注：应为供货方）送来芯片，但芯片疑似不是原有设备上所用芯片，供货方（注：应为用户方）不同意对设备再进行鉴定，同时法院相关人员对当事人双方做好相应笔录，同时决定由鉴定机构将芯片（CF卡，包含软件）带回进行审查，确认内含软件内容是否为2014年2月14日前所用软件。4.经鉴定机构审查，由用户方（注：应为供货方）2015年7月24日提供的芯片（CF卡，包含软件）根目录下包含文件如下表：……。从上表说明，CF芯片内内容建立时间为2015年7月24日12：49，即该芯片并非原有设备上所用芯片。5.根据CF卡内根目录下文件修改时间，自动批处理文件（autoexec.bat及autorun.bat）修改时间为2014-4-2515：04，同时软件安装包（HNC-210BM软件标准面膜V2.02安装包.exe）修改时间为2014-8-2515：20，说明CF卡内内容并非2014年2月14日前所含软件，即软件已进行了升级处理。6.根据hnc-08md文件夹、子文件夹及相关文件中相应内容修改时间：在hnc-08md文件夹中“新建文本文档.txt”修改时间为2014-3-10，内容为“plcK6.0和plcK6.1上升沿对应的Y10.4置0改成置1”（见图片2）；……。其中子文件夹DATA（数据文件）中18个数据文件有8个修改时间为2014-3-9（见图片3）；……。子文件夹PROG（程序文件）中4个程序文件修改时间均为2014-3-9（见图片4）；……。说明CF卡内内容并非2014年2月14日前卡内所含内容，即在2014年2月14日后已进行了修改。综上所述，用户方（注：应为供货方）2014年7月24日提供的芯片（CF卡，包含软件）并非涉案设备原有芯片，且其中内容有部分文件并非在2014年2月14日前建立，即在2014年2月14日后对有关文件已进行了修改。星海公司为此支付了鉴定费55000元。审理中，星海公司对该说明发表如下质证意见：“就我方的申请事项而言，我方要求对机床的侧铣头无法升降的原因进行鉴定。我方在现场勘查笔录中也明确，主要是由于一些铁屑和机械原因造成的。现鉴定机构以芯片所包含的文件为非当时的文件对本案的鉴定事项没有继续鉴定，我方认为本鉴定报告所述不影响本案凯利尔公司合同目的的实现，相关的机械问题可以通过修理来解决”。而凯利尔公司对该说明的真实性无异议，认为：鉴定机构在启动本次鉴定前，已明确了鉴定相关事项包括软件不允许升级等。在实际鉴定过程中，星海公司提供的芯片已是经过升级的文件，导致了鉴定的终止。该鉴定最终没有完成的责任是由星海公司自身的行为导致，星海公司应承担不利的后果。
原审审理中，凯利尔公司举证了一份《昆山市生隆搬运装卸运输有限公司搬运工程报价单暨协议书》、一张搬运费为6000元的江苏增值税专用发票、一份《建筑施工合同》、一张龙门铣基础设备工程款为1万元的建筑业统一发票、一张金额为2515元的江苏增值税专用发票、一张金额为2627元的江苏增值税专用发票，其中，《昆山市生隆搬运装卸运输有限公司搬运工程报价单暨协议书》载明：一、签订时间为2014年1月14日。二、甲方为凯利尔公司，乙方为昆山市生隆搬运装卸运输有限公司。三、工程名称为设备卸车定位。四、工程要求为：乙方负责甲方的龙门铣床设备卸车，然后搬运至指定位置定位，卸车、搬运、定位过程中的设备、人员安全由乙方负责。五、工程总报价为6000元（含税金）。六、付款方式为：工程完毕经甲方验收后，乙方开出票据，甲方将款汇给乙方银行，中国农业银行张浦支行，帐号：53×××81。《建筑施工合同》载明：一、签订时间为2014年1月10日。二、甲方为昆山市张浦镇元顺建筑安装维修工程队，乙方为凯利尔公司。三、甲方根据乙方提供龙门铣床基础图之要求施工。四、甲方施工包括开挖、钢筋材料、混凝土、预埋件人工费等。五、合同总价为人民币壹万元（10000元整），现金支付（含税）。凯利尔公司以此证明：1、凯利尔公司为配合星海公司将涉案机床搬运至车间内而花去了搬运费6000元；2、凯利尔公司为了配合铣床的安装，事先浇筑了相应的机台，花去了机台浇筑费1万元；3、为了全力配合星海公司对机器的调试，凯利尔公司购买了一些工具，包括刀具、机油等，金额为2515元。凯利尔公司还购买了金额为1785元的32机械油和金额为80元的200L铁桶。而星海公司质证认为：1、无法确定搬运协议书及相应发票的真实性；2、无法确定建筑施工合同及相应发票的真实性；3、无法确定剩余二张发票的真实性。另，合同约定的机床使用的是导轨油，而发票上注明的是机械油，不能达到凯利尔公司的证明目的。
原审诉讼中，凯利尔公司还举证了二张照片，证明：涉案铣床的主铣头和侧铣头均由第三方即山东厂家生产。而星海公司质证认为：“主铣头和侧铣头是山东生产的，当时法官询问我，我说的是与山东联合生产的。铸件、浇铸都是在山东厂家生产的。产品回来后，我方进行精加工，对床身、立柱、横梁、工作台面进行了精加工和回火。后进行组装和调试”。
上述事实，有星海公司举证的《工业品买卖合同》、《技术条款》、《补充协议》、江苏银行网上银行电子回单复印件、车旅食宿费票据、代购材料工具费票据、照片、鉴定申请书、《关于数控动梁龙门铣床侧铣头质量鉴定过程说明》、鉴定费发票，凯利尔公司举证的《工业品买卖合同》、《技术条款》、《昆山市生隆搬运装卸运输有限公司搬运工程报价单暨协议书》、搬运费为6000元的江苏增值税专用发票、《建筑施工合同》、龙门铣基础设备工程款为1万元的建筑业统一发票、金额为2515元的江苏增值税专用发票、金额为2627元的江苏增值税专用发票、照片及开庭笔录、谈话笔录、现场勘验笔录等在卷佐证。
一审法院认为，星海公司与凯利尔公司于2013年11月25日签订的合同编号为20131125的《工业品买卖合同》、《技术条款》均系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方当事人应具有法律约束力，双方均应按照合同约定享有权利和承担义务。虽然，双方签订的合同冠名为《工业品买卖合同》，但从合同约定的权利义务内容来分析，星海公司是按照《技术条款》的要求为凯利尔公司加工定作TK6020－9数控动梁龙门铣床，故上述合同符合加工定作的法律特征，应为承揽合同。诉讼中，双方对于“星海公司于2014年2月14日向凯利尔公司交付了一台T×××××－9数控动梁龙门铣床及凯利尔公司于2013年11月29日向星海公司支付价款22.50万元、于2014年1月28日向星海公司支付价款41.25万元”这一事实均无异议，对此予以确认。
关于本诉，根据《工业品买卖合同》的约定，凯利尔公司应于“设备到乙方现场调试合格后一周内”支付合同总价的5%，于“安装调试三个月”支付合同总价的10%，现涉案铣床还尚未调试合格，则按照合同约定，星海公司要求凯利尔公司支付合同总价15%的剩余价款，无事实和法律依据，不予支持。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同纠纷中，承揽方应当就其交付的设备安装调试并确保调试合格承担举证责任。在本案诉讼前，星海公司对涉案铣床进行了安装调试，但凯利尔公司从未认可涉案铣床已经调试并验收合格，且星海公司也未有涉案铣床已经调试并验收合格的证据。审理中，法院又多次要求星海公司对涉案铣床进行调试和修复，但星海公司在进行调试和修复过程中，均因其自身的原因导致侧铣头无法垂直升降。其中，在第三次修复过程中，星海公司并未精心准备，并采取积极有效的措施，导致星海公司无法在要求的期限内继续进行修复好涉案铣床。在涉案铣床的司法鉴定过程中，因星海公司提供的芯片（CF卡，包含软件）并非涉案铣床原有芯片，且其中内容有部分文件并非在2014年2月14日前建立，即在2014年2月14日后对有关文件已进行了修改，导致无法继续进行司法鉴定，对此，星海公司理应承担举证不能的法律后果。因此，应能认定：造成涉案铣床不能调试合格的责任系因星海公司所致。因星海公司在将涉案铣床交付后的半年时间内仍未完成涉案铣床的调试合格义务，按照合同约定，星海公司的行为已经构成我国合同法第九十四条第（四）项之规定即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故此，凯利尔公司要求解除合同、返还价款并支付利息损失的诉请，合法有据，予以支持。根据现场勘察到的凯利尔公司的生产车间位置及混凝土基础机台情况，结合凯利尔公司举证的《昆山市生隆搬运装卸运输有限公司搬运工程报价单暨协议书》、搬运费为6000元的江苏增值税专用发票、《建筑施工合同》、龙门铣基础设备工程款为1万元的建筑业统一发票，应能认定：凯利尔公司为了配合涉案铣床的安装调试，已花去1万元用于浇筑混凝土基础机台，并花去0.60万元用于涉案铣床的搬运和定位。在涉案合同被解除后，凯利尔公司要求星海公司赔偿机床搬运费损失0.60万元、机台浇筑费损失1万元，依据充分，予以支持。至于凯利尔公司主张的调试用器具费损失2515元、调试用油费损失1865元，因星海公司有异议，且凯利尔公司并未举证证明上述器具、用油与涉案铣床安装调试之间存在因果关系，故对于凯利尔公司的该项诉请，不予支持。
据此，一审判决：一、解除星海公司与凯利尔公司于2013年11月25日签订的《工业品买卖合同》；二、星海公司应于判决发生法律效力后10日内向凯利尔公司返还价款63.75万元；三、星海公司应于判决发生法律效力后10日内向凯利尔公司赔偿利息损失（具体为：以22.50万元为基数、自2013年11月30日起至判决生效之日止，以41.25万元为基数、自2014年1月29日起至判决生效之日止，均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；四、星海公司应于判决发生法律效力后10日内向凯利尔公司赔偿机床搬运费损失0.60万元、机台浇筑费损失1万元。五、凯利尔公司应于判决发生法律效力后10日内向星海公司返还TK6020－9数控动梁龙门铣床一台。六、驳回星海公司的诉讼请求。七、驳回凯利尔公司的其他反诉请求。如星海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2938元，鉴定费55000元，已减半收取的反诉案件受理费5650元，合计63588元，由星海公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的其他事实予以确认。
二审中，双方一致确认涉案铣床尚未调试验收合格。另，关于设备芯片（CF卡）内软件升级的问题，星海公司向本院陈述，设备芯片（CF卡）相当于设备的大脑，用于控制机床。卡内软件升级，不能直接影响侧铣头的行程以及定位精度问题，软件升级只会优化操作，无法解决设备的现有问题，起码不会影响侧铣头的行程。侧铣头无法垂直升级的原因无非是机械出现问题或者是机械本身实际行程无法达到。当时鉴定的时候，是因为确实没带，为了能够继续鉴定，现买了一张新的芯片，让厂方远程传送软件安装包安装到新的芯片中。
本院认为，关于原审本诉部分，双方合同约定：设备到凯利尔公司现场调试合格后一周内，凯利尔公司支付货款总额的5%，余款10%安装调试三个月一次付清给星海公司。现双方一致确认涉案铣床尚未调试验收合格，故前述15%的剩余价款尚未达到付款条件，星海公司要求凯利尔公司支付前述15%的剩余价款，无事实和法律依据。
关于原审反诉部分，双方的争议焦点为，凯利尔公司是否有权解除合同。本院认为，凯利尔公司星海公司至今未能将涉案铣床调试验收合格，已构成根本违约，故凯利尔公司有权解除合同，理由如下：首先，双方一致确认涉案铣床尚未调试验收合格。涉案铣床于2014年2月14日运至凯利尔公司，后直至原审法院组织的第三次修复期结束前，即2014年8月13日，凯利尔公司明确表示在原审法院确定的修复期结束前即2014年8月14日下午5时前，无法调试完毕。也就是说，星海公司在涉案铣床运至凯利尔公司后的半年内，经多次调试修复未能完成其调试设备的合同义务。
其次，在原审法院组织的第一次调试期结束后的现场验收中，涉案铣床已存在侧铣主轴无法垂直升降的问题，后在原审法院组织的两次修复期内，星海公司针对该问题进行修复，均未能解决，故星海公司认为其未能获得维修机会，与事实不符，本院不予采信。
第三，星海公司主张凯利尔公司存在阻挠调试，并人为损害设备零部件的情形，在原审法院组织的三次调试维修期间，因双方存有争议，原审法院在非调试修复期均在涉案铣床上张贴封条，且在原审法院组织的第二次修复期，因双方产生矛盾，星海公司也在涉案铣床主要部件上张贴了盖有其公司印章的封条，第三次修复期内，原审法院更是全程跟踪录音录像，现星海公司并无充分证据证明凯利尔公司存在阻挠调试并有人为破坏的情形，故本院对其该项意见不予采纳。
第四，星海公司在原审法院组织的第三次修复期结束前，即表示调试无法进行下去，并申请对侧铣头无法正常运转及侧铣头无法垂直升降的原因进行鉴定，并要求鉴定前述存在的问题是否为人为损坏。后经双方确认，鉴定范围调整为鉴定机构只对涉案铣床侧铣头无法正常运转和无法垂直升降的原因进行鉴定；侧铣头无法正常运转和无法垂直升降是否因人为损坏导致不在此次鉴定范围内。本院认为，双方对涉案铣床侧铣头无法正常运转和无法垂直升降这一事实是确认的，故本案并无鉴定的必要。因鉴定范围并未涉及出现侧铣头无法正常运转和无法垂直升降是否人为损坏导致，结合星海公司向本院陈述的侧铣头无法垂直升级的原因可知，即使进行鉴定，亦无法证明出现前述问题的原因在凯利尔公司一方。
综上，星海公司在涉案铣床运至凯利尔公司后，多次对涉案铣床调试修复，仍未能完成其设备调试的合同义务；且星海公司未提供充分证据证明其未完成设备调试义务的责任在凯利尔公司，故本院认为星海公司前述行为，已构成根本违约，凯利尔公司有权解除合同。
综前所述，星海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8588元，由星海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审判员费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 卢志鹄