江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第953号
原告杨思坪。
原告夏成玉。
两原告委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告笪如军。
委托代理人陈道清，江苏金风华律师事务所律师。
原告杨思坪、夏成玉诉被告笪如军追偿权纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由代理审判员李师柯适用简易程序，于2014年6月17日、2014年7月23日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由代理审判员李师柯和人民陪审员ＸＸ喜、赵丽组成合议庭，于2014年9月5日、2014年10月12日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人章春源及被告笪如军委托代理人陈道清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月25日，原、被告签订借款协议一份，约定原告向被告借款1950000元。原告则将其所有的工业厂房（产权证号：华阳镇字第××号）为被告设置抵押担保，由被告向句容市盛邦农村小额贷款公司（以下简称盛邦公司）贷款4300000元，贷款到期后，被告未能归还该笔贷款，致使原告所有的厂房被拍卖用于偿还被告所欠4300000元借款本息和律师费共计5400000元，扣除原告欠被告的1950000元借款以及被告代原告偿还原告欠江苏茅山建设有限公司（以下简称茅山公司）的2369425.6元，被告应当返还原告1080574.4元。此外原告所有的厂房评估价为7016000元，因被告原因被法院拍卖为5400000元，被告应当赔偿原告房屋差价损失1616000元。现起诉要求被告返还原告垫付的1080574.4元及赔偿原告差价损失1616000元，上述共计2696574.4元。
被告辩称：被告在盛邦公司借款仅有4300000元，因原告不能及时归还其欠被告的借款致使被告在盛邦公司的借款无法归还，最终由法院将原告的厂房拍卖，故请求驳回原告的诉请。
本案争议焦点：1、原告房屋被拍卖致使拍卖价与评估价之间产生价格差，被告是否应当赔偿损失？2、原告与被告之间债权债务应当如何认定？被告是否差原告钱？
原告针对自己诉请向本院提交以下证据：
1、两原告身份证复印件各一份，证明两原告的身份情况；
2、借款协议一份，证明原告向被告借款1950000元，若原告借款不能及时归还，则原、被告双方约定将原告所有的工业厂房按每平方米1400元过户给被告，如构成违约，违约方应向对方支付违约金500000元；
3、执行和解协议复印件一份，证明被告方在2012年12月替原告方偿还借款2369425.6元的事实；
4、京口区人民法院司法鉴定委托书、房地产估价报告、句容市人民法院选择鉴定机构笔录、句容市人民法院（2013）句复执字第71号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明原告用自己的工业厂房为被告在盛邦公司贷款作抵押担保，因被告未能按时归还，导致原告的工业厂房被法院拍卖为5400000元，而工业厂房价值经评估为7016000元的事实；
5、句容市盛邦公司诉笪如军、杨思坪、夏成玉起起诉状一份，证明笪如军在向盛邦公司借款后只归还了四个月的利息，其余借款本息均未归还。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3没有异议，但认为被告已为原告偿还原告欠茅山公司的3050000元；对证据4真实性均没有异议，但认为原告所有的工业厂房被拍卖的原因在于原告；对原告提交的证据5不予质证。
被告笪如军提交以下证据材料：
1、借款协议复印件一份，证明原告向被告借款1950000元，借款期限六个月，借款期内的利息按照盛邦公司的贷款利息计算；
2、执行和解协议复印件一份，证明2010年12月10日被告为原告垫付3050000元及执行费8632元的事实；
3、句容市人民法院（2013）句复执字第71号协助执行通知书复印件一份，证明原告所有的工业厂房在2011年已经被镇江市京口区人民法院依法查封，原告不能按照双方约定的价款将工业厂房过户给被告；
4、（2010）京民初字第531号民事裁定书及协助执行通知书复印件各一份，证明原告所有的工业厂房在2010年2月已被京口法院查封的事实。
经质证，原告对证据1认为应以原告提供的借款协议为准；对证据2，认可被告代原告偿还了原告欠茅山公司的2369425.6元；对证据3的真实性没有异议，但认为原告所有的工业厂房被拍卖的原因是被告不能按时还款；对证据4真实性没有异议。
本院依职权调取句容市开发区杨塘岗村北三环北侧10幢工业厂房查封解封情况及拍卖成交确认书各一份、（2012）句商初字第190号判决书复印件一份。经质证，双方对上述证据真实性均无异议。
经审核，被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院予以确认，原告提交的证据5，与本院依职权调取的（2012）句商初字第190号民事判决书认定的事实一致，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据1已被原告杨思坪和被告笪如军作出修改，对该份证据本院不予认证。原告对被告提交的证据2、3、4真实性均无异议，本院予以确认。对本院调取的证据及原、被告代理人当庭陈述的相关事实，本院也予以确认。
经审理查明：2010年1月25日，原、被告双方签订借款协议一份，载明“1、甲方（笪如军）借给乙方（杨思坪、夏成玉）现金人民币壹佰玖拾伍0000元整（其中已支付玖拾伍万整，剩余壹百0000元在2010年2月5日前支付）。2、借款利息按照甲方在金融机构贷款利率计算。3、借款期限为六个月（按照甲方在金融机构贷款期限计算）。4、乙方提供坐落在句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房（产权证号：华阳镇字第××号、土地使用权证：句土国用2009第016138号、建筑面积4474.55平方米）其共有权人为杨思坪、夏成玉提供给甲方在金融机构贷款的抵押物。（1）贷款期限为六个月；（2）贷款期限内的利息及本金由甲方负责偿还；（3）乙方应确保提供甲方在金融机构办理贷款所需要上述房产抵押的相关材料及相关手续，不得以任何理由推诿、拖拉。5、乙方所欠句容市茅山建筑工程有限公司款项由甲方代为乙方垫付，具体垫付数目以法院的判决所确定的数目为准。6、若乙方借款到期后不能及时、足额归还，则双方约定以上述抵押物按每平方1400元的价格过户给甲方（包括但不限于甲方支付的诉讼费、保全费、评估费、律师费；过户所产生的税、费按国家有关规定各自承担）。7、此房产在抵押期间不影响买卖。8、若乙方逾期归还借款按所欠金额日千分之六支付违约金。9、本协议双方签字即生效，若有乙方违反本协议的条款，即构成违约，违约方应支付给对方违约金500000元。10、其他未尽事宜，双方协商解决。甲方：笪如军，乙方：杨思坪，日期：2010年元月25日。”2010年1月27日原告杨思坪和被告笪如军在借款协议中又备注内容为“甲（笪如军）乙（杨思坪）双方所签订的协议第八条款取消。”
2010年1月25日，盛邦公司与原告杨思坪、夏成玉及被告笪如军签订最高额抵押借款合同一份，合同约定由盛邦公司自2010年1月25日起至2012年1月24日止，在最高贷款余额4300000元内向被告笪如军一次或分次发放贷款，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等均以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律约束力。合同并约定，杨思坪、夏成玉以共有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房为笪如军贷款向盛邦公司提供抵押担保，抵押担保范围包括全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、律师费、抵押物处置费等贷款人实现债权的费用。合同同时约定，如借款人未按约定期限归还贷款本金又未得到贷款人书面同意展期的，贷款人有权从逾期之日起对逾期贷款在合同约定或借款借据载明的利率基础上加收50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止；因债务人、抵押人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，债务人、抵押人应承担诉讼费、保全费、律师费等贷款人实现债权的所有相关费用。合同还对其它事项作了约定。签约后，盛邦公司与杨思坪、夏成玉于2010年1月26日办理了房产抵押登记。2010年1月26日，盛邦公司分五笔向笪如军共发放了贷款4300000元，约定到期日均为2010年7月25日，月利率为13.275‰，结息方式为按月结息。贷款发放后，笪如军按约结付利息至2010年5月20日，此后未能按约结息，贷款到期后笪如军亦未履行还款义务。
盛邦公司于2012年1月17日向本院起诉要求判令：1、笪如军返还借款本金4300000元，支付期内利息121776元及逾期利息（逾期利息要求自逾期之日起计算至判决给付之日止，按借款合同约定的月利率13.2750‰上浮50%的标准计付）；2、判令被告笪如军给付律师费150000元；3、判令原告有权以被告杨思坪、夏成玉提供抵押的房产折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。2012年5月14日，本院依法判决笪如军返还盛邦公司借款本金人民币4300000元、律师费93780元、借款期内利息121776元及逾期利息（逾期利息以本金4300000元为基础，自2010年7月26日起计算至判决给付之日止，按中国人民规定的同期银行贷款利率四倍计算支付）。并判决如笪如军不能按时足额给付，盛邦公司有权以杨思坪、夏成玉共有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房（建筑面积4474.55平方米；房产所有权证号为句房权证华阳镇字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。
2012年7月4日，盛邦公司向本院申请执行被申请人笪如军返还借款本金4300000元、借款利息121776元、律师费93780元、逾期利息（逾期利息以本金4300000元为基础，自2010年7月26日起计算至判决给付之日止，按中国人民规定的同期银行贷款利率四倍计算支付）及被申请人笪如军加倍支付迟延履行期间的债务利息，并要求以杨思坪、夏成玉共有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。原告所有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房经句容市永信房地产评估咨询有限公司评估，评估价总计为7016000元，2013年6月23日，本院在对杨思坪、夏成玉共有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房进行第三轮拍卖后以底价5400000元的价格成交。拍卖款5400000元也已全部用于偿还被告笪如军欠盛邦公司的借款本息。
另查明，2010年12月10日，笪如军替杨思坪偿还茅山公司欠款2369425.6元。2014年5月9日，两原告向本院起诉，要求被告返还原告垫付的1080574.4元及赔偿原告差价损失1616000元，上述共计2696574.4元。
庭审中，原告认可其欠被告借款1950000元及六个月的借款利息155317.5元。原告变更诉请为要求被告返还垫付的925256.9元，并要求被告赔偿原告差价损失1616000元，上述共计2541252.9元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告用其所有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房为被告向盛邦公司借款4300000元提供抵押担保。被告借款到期未还，原告所有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房被本院依法拍卖，所得价款5400000元也已实际用于清偿被告所欠盛邦公司借款本息。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告向盛邦公司清偿被告所欠借款5400000元事实清楚，证据充分。现原告要求扣除其欠被告的1950000元借款、借款期间的利息155317.5元以及被告代其偿还给江苏茅山建设公司的2369425.6元共计4474743.1元，向被告追偿该925256.9元借款的请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告诉请的要求被告赔偿其所有的位于句容市开发区杨塘岗村（北三环北侧）10幢工业厂房被拍卖产生的拍卖价540000元与评估价7016000元之间的价格差1616000元损失的问题。本院认为，价格是商品的交换价值在流通过程中所取得的转化形式。价格本身围绕着价值上下波动。价格除了由货物本身的价值决定以外，还要受到市场的供求关系，以及当地经济社会环境等因素的影响。本案中，句容市永信房地产评估咨询公司对原告所有的厂房进行评估，其得出的评估价也仅仅是参考价，而本院进行的拍卖是通过由买受人参与竞价而最终形成的涉案厂房的市场价，也真实反映了涉案厂房的市场价格。故原告要求被告赔偿差价款1616000元的理由不能成立，对原告该项诉请本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告笪如军于本判决生效后十日内给付原告杨思坪、夏成玉925256.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费27130元，由两原告承担15000元，由被告承担12130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李师柯
人民陪审员 赵 丽
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 万小玲