福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第45号
上诉人（原审原告）李素琴，女，1969年9月5日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人王卫东，龙岩市公安局新罗分局法制大队民警。
委托代理人李俊龙，龙岩市公安局西陂派出所民警。
上诉人李素琴因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李素琴，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人王卫东、李俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月10日，龙岩市公安局新罗分局作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03551号《行政处罚决定书》，查明：2013年11月7日，李素琴等到北京市天安门地区非正常上访，被北京警方查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李素琴处以行政拘留十日。
原审判决查明，2013年11月7日，原告因房屋被拆迁到北京市非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。之后，原告被送回龙岩市。2013年11月9日，被告受案并对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录。2013年11月10日，被告经集体研究后作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03551号《行政处罚决定书》，将原告送往龙岩市公安局治安拘留所并通知原告家属。原告不服，在法定期限内诉至法院。2013年3月9日，因原告进京非正常上访，被告决定对原告处以行政拘留十日。
原审判决认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否存在到北京市非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2013年11月7日，原告在北京市天安门地区，被公安机关查获并被训诫。原告的行为属进京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为之一。2013年3月9日，因原告进京非正常上访，被告决定对原告处以行政拘留十日。原告于2013年11月7日再次进京非正常上访，属情节严重的情形。被告受案后，对原告制作询问笔录、告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。被告经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告李素琴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李素琴负担。
宣判后，原审原告李素琴不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李素琴上诉称，1、一审法院对被上诉人所提供的行政处罚决定书、受案登记表及训诫书等有异议的证据没有说明其合理性和合法性。行政处罚决定书查明的事实有误，上诉人没有在天安门地区非正常上访，更无任何扰乱公共秩序行为。受案登记表中的报案人李某某不具备报案资格。训诫书并不能证明上诉人有到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序的行为，其民警只是履行告知义务，告知其相关的法律法规。2、一审法院对有争议的证据，作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定。3、一审法院依据闽公综（2008）273号文件认定进京非正常访的行为限制了上诉人的人身自由，违反《宪法》第三十七条规定任何公民非经人民检察院批准或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、上诉人李素琴扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分。2、被上诉人作出《行政处罚决定书》，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审法院判决认定事实证据充分。3、上诉人的上诉理由不能成立。李素琴到北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队查到并训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。如果上诉人仅是游玩，天安门地区分局治安大队根本不可能对其进行训诫。对李素琴扰乱公共场所秩序行为，被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出治安行政处罚决定给予上诉人拘留十日的处罚依法、适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人李素琴提出异议，认为其并未在天安门地区非正常上访，没有违法行为，并认为被上诉人先处罚后告知，程序违法；对其他事实没有异议。被上诉人龙岩市公安局新罗分局对一审判决查明认定的事实无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人向法院提供了北京市公安局政府信息公开接待室《登记回执》及《政府信息答复告知书》，欲证明上诉人没有任何违法行为和违法事实。被上诉人质证认为，对该两份证据材料的真实性没有异议，但不能以此证明上诉人违法事实不存在，相反能够证明训诫书的真实存在，北京公安机关仅对上诉人训诫而并没有作出行政处罚，故上诉人在北京没有违法记录。本院认为，上诉人提供的上述两份证据材料真实，来源合法，但仅能证明2013年11月7日李素琴在北京市公安局天安门地区分局没有因为违法而被处罚，不能以此否定上诉人有非正常上访的事实。
综上，上诉人所提供的证据不能证明其主张，本院查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，根据《信访条例》第二条、第十八条规定：公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。2013年11月7日，上诉人李素琴在北京市没有信访接待场所的重要地区进行上访，受到北京市公安局天安门地区分局训诫，其行为违反了国务院《信访条例》的有关规定，系违法上访，扰乱了该公共场所的正常秩序，属违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定的行为。2013年3月9日上诉人因进京非正常上访被龙岩市公安局新罗分局处以行政拘留十日，现再次进京非正常上访，属情节严重的情形。作为违法行为人居住地公安机关龙岩市公安局新罗分局有权对违反治安管理行为的李素琴作出治安管理处罚，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李素琴行政拘留十日的处罚，适用法律正确，裁量适当。被上诉人在作出被诉治安行政处罚决定前，已告知上诉人拟对其作出处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩等权利，该程序符合法律规定。综上，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，原审判决并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李素琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 李 祝 才
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年八月十一日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；