广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2205号
原告：周有平，男，1989年11月9日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
被告：莫福涛，男，1989年7月12日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：荔浦县平安出租汽车有限公司，住所地荔浦县荔城镇沙洞滨江新城C区（综合大市场25B栋）。
法定代表人：何松能，该公司经理。
被告：何玉芬，女，1976年11月4日出生，汉族，云南省泸水县人，现住荔浦县。
委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地荔浦县荔城镇荔松路145号。
负责人：蒋志龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，该公司职员。
原告周有平诉被告莫福涛、荔浦县平安出租汽车有限公司（以下简称平安出租车公司）、华安财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，在审理过程中，被告平安出租车公司于2017年7月18日申请追加何玉芬为被告参加本案诉讼，经审查，何玉芬与本案有利害关系，依法追加其为被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丹志、被告莫福涛、被告何玉芬及其委托诉讼代理人韦在刚、被告平安出租车公司法定代表人何松能、被告华安保险公司委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周有平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成原告人身损害损失120000元（暂定数额，原告仍在抢救中）；2、被告华安保险公司在交强险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年6月29日凌晨，被告莫福涛驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车从荔浦县城往大塘镇方向行驶，约3时30分行至荔浦县龙口变电站路段处紧急刹车时，导致车辆甩尾，甩尾后驶过左侧路边撞上对向方向由原告驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年7月7日，荔浦县交警队作出荔公交认字[2017]第94号《道路交通事故认定书》，认定被告莫福涛负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后先在荔浦治疗，后因伤势过重转至桂林治疗，现仍在抢救之中，事故发生时，被告车辆购买有交强险及第三者商业险，现原告因急需医药费，故具状起诉。
被告莫福涛辩称，车子是用来练车的，不是用来营运。该车投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担。
被告何玉芬辩称，其不是赔偿主体，作为本案被告不适格。本案是因被告莫福涛驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车与原告发生碰撞，导致交通事故发生，从而使原告受伤。桂Ｃ×××××号小型轿车属被告平安出租车公司，该车在被告华安保险公司购买交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，应由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按事故责任划分承担责任。按照该规定，本案诉讼金额完全可以由被告华安保险公司在交强险和商业险限额内承担。被告何玉芬丈夫将桂Ｃ×××××号小型轿车租给被告莫福涛使用，双方签订《出租车租赁合同》，在合同第三条第三款和第四条第四、第五款均有明确的责任约定，发生交通事故所产生的责任全部由被告莫福涛承担。由于该车有交强险和商业险，所以被告莫福涛的赔偿责任由被告华安保险公司承担。
被告平安出租车公司辩称，租车合同是罗仕曾（被告何玉芬丈夫）和莫福涛签订的，合同中明确约定发生交通事故由被告莫福涛承担，交通事故认定书中莫福涛负全责，平安出租车公司不承担责任，由保险公司和被告莫福涛承担。
被告华安保险公司辩称，1、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2、本案事故车辆投保有商业第三者责任险，保额为500000元，且购买有基本险不计免赔。保险公司在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照保险公司与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条亦规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车。本案中，被告莫福涛的驾驶证仍在实习期，驾驶不符合技术标准的营运性客车发生此次交通事故，违反合同约定，应该承担违约责任，即本次交通事故损失属于商业第三者责任险免责情形，故保险公司不承担保险赔偿责任。3、其他被告向原告垫付的部分，应在其他被告依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。4、保险公司不承担商业险赔偿责任，对原告诉求的医疗费，保险公司仅在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。5、被告保险公司不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的证据3,即医疗费用预交发票和用药清单，被告何玉芬对其真实性无异议，但认为有一单是重复的，同时原告所举的预交费用是被告垫付的。本院认为，原告预交费用不能确定是已实际花费的医疗费用，故对原告该证据中的用药清单予以采信，对医疗费用预交发票不予采信；
2、对被告何玉芬提交的证据2，即被告何玉芬丈夫罗仕曾和被告莫福涛签订的《出租车租赁合同》，原告对其真实性有异议，且该协议是被告间内部协议，与本案无关。本院认为，该协议是罗仕曾和被告莫福涛所签订，根据合同相对性原则，仅对合同双方当事人有约束力，不能因此免除合同双方对外应承担的法律责任，故该合同与本案无关联性，本院不予采信；
3、对被告华安保险公司提交的证据2，即被告莫福涛驾驶证复印件，被告莫福涛、何玉芬、平安出租车公司均认为被告莫福涛租车是自用，并非用于营运。本院认为，被告莫福涛在驾驶证处于实习期驾驶出租车是客观事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
综合全案证据、当事人陈述及庭审记录，本院确认以下法律事实：
2017年6月29日3时30分，被告莫福涛驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车从荔浦县城往大塘镇方向行驶，行至荔浦县龙口变电站路段处紧急刹车时，导致车辆甩尾，甩尾后驶过左侧路边撞上对向方向由原告驾驶的无号牌雅迪二轮电动车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年7月7日，桂林市交警支队荔浦大队作出荔公交认字[2017]第94号《道路交通事故认定书》，认定被告莫福涛夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有注意降低行驶速度，没有按照右侧通行，是造成事故的全部原因，负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至荔浦县人民医院抢救，当日花费医疗费49237.33元，后因伤势过重，当天转至桂林医学院附属医院住院治疗，截止2017年8月11日，原告在桂林医学院附属医院花费医疗费为210000元，且仍在治疗中。原告住院期间，被告莫福涛垫付医疗费35000元，被告何玉芬垫付医疗费129287.33元。
另查明，桂Ｃ×××××号小型轿车系出租车，实际所有人为何玉芬，挂靠在被告平安出租车公司名下。该车辆在被告华安保险购买了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期限内。2017年3月31日，被告何玉芬丈夫罗仕曾将桂Ｃ×××××号小型轿车出租给被告莫福涛，双方签订《出租车租赁合同》，合同签订地为平安出租车公司办公室，租金为2000元/月。
再查明，被告莫福涛初次取得驾驶证时间为2016年11月21日，实习期至2017年11月20日。
归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请的120000元医疗费是否有依据；2、被告华安公司提出商业险免责的理由是否成立；3、各被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
本院认为，一、关于原告诉请的120000元医疗费是否有依据的问题。经本院查实，截止2017年8月11日，原告先后在荔浦县人民医院、桂林医学院附属医院共花费医疗费259237.33元。减去被告莫福涛垫付的35000元和被告何玉芬垫付的129287.33元，原告花费的医疗费为94950元。故对原告诉请医疗费94950元，本院予以支持。原告虽仍在住院治疗中，但本案辩论终结前，原告诉请的其余医疗费尚未发生，亦无医疗机构出具后续治疗需花费的证明，故对超过94950元部分，本院不予支持，原告可在相关费用实际发生后另行主张。
二、关于被告华安公司提出商业险免责的理由是否成立的问题。因本案事故车辆属营运车辆，该类车辆驾驶资质显然要高于一般车辆。被告平安出租车为本案事故车辆投保了交强险和商业险。故由被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元。因在本案事故车辆投保商业险时，被告华安保险公司已对“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”等免责事由尽了告知义务，且投保人亦签字盖章确认，故被告莫福涛在实习期内驾驶出租车发生的本案交通事故，被告华安保险公司主张商业险免责的理由成立。
关于各被告应否对原告的损失承担赔偿责任。因本案事故原告无过错，事故车辆实际所有人、管理人为被告何玉芬，其将运营车辆出租给驾驶证在实习期内的被告莫福涛，具有一定的过错，故对原告超出交强险责任限额之外医疗费损失，由被告莫福涛承担80%的责任，即（94950元-10000元）×80%＝67960元，由被告何玉芬承担20%的责任，即（94950元-10000元）×20%＝16990元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告平安出租车公司对被告何玉芬、莫福涛的赔偿责任承担连带责任。综
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险医疗费用限额赔偿原告周有平因交通事故造成的医疗费损失10000元；
二、被告莫福涛赔偿原告周有平因交通事故造成的医疗费损失67960元；
三、被告何玉芬赔偿原告周有平因交通事故造成的医疗费损失16990元；
四、被告荔浦县平安出租汽车有限公司对被告莫福涛、何玉芬的上述赔偿义务承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告周有平负担260元，由被告莫福涛负担870元，由被告何玉芬负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 欧仕强
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈恩琴