辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2243号
上诉人（原审被告）：范福延，男，1967年9月17日出生，汉族，营口市老边区人，现住辽宁省营口市老边区。
委托诉讼代理人：石文生，系辽宁西方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：营口超卓科技开发有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人：张力夫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁耀春，系营口市路南法律服务所法律工作者。
上诉人范福延因与被上诉人营口超卓科技开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2016)辽0811民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范福延及其的委托诉讼代理人石文生，被上诉人营口超卓科技开发有限公司及其的委托诉讼代理人宁耀春到庭参加诉讼。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人范福延上诉请求：1、撤销原判予以改判；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：本案发生前，老边区法院于2015年4月23日做出（2015）营口老民一初字第224号民事判决书，判决本案上诉人将所租赁的房屋及场地恢复原状。同年8月27日，老边区法院对本案上诉人经营的宾馆查封，并进入执行程序。据此，此时的宾馆已无营业性收入并已进入停业状态。对此上诉人认为该为解除租赁合同后的善后处理的情形。因为，老边区法院执行通知明确了恢复原状，而此时宾馆内大量的物品及近千万元的装修无仍归上诉人所有。原审认为搬迁物品及恢复原状的期间仍需支付租赁费的判决无疑错误。现因被上诉人的阻挠及法院的强制执行，上诉人所有的部分物品及装修物仍在宾馆内且已造成了部分物品的丢失，对此上诉人将保留追求有关人员相关责任的权利。基于上述，上诉人望上级法院查清事实，依法撤销原判并予以改判。
被上诉人营口超卓科技开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、2012年9月1日，原告股东张奎敏以自己的名义与被告签订房屋租赁协议，协议约定原告将坐落于营口市老边区龙山大街12号4000平方米房屋及3000平方米的场地租赁给被告，租期15年（2013年1月1日-2027年12月31日），租金为每年60万元。当时考虑上诉人刚生意起步，因此给予了前三年即2013年至2015年每年年交付租金的优惠，如一方违约须向对方支付违约金10万元。2012年9月16日原告公司以股东会议的方式对该协议进行追认。可是上诉人不守诚信，不履行承诺违背合同，至2014年4月答辩人多次催要2013年房屋租赁费，上诉人一直拖延不给，2014年4月9日，经双方协商租金由每年60万增加至67万元，上诉人给打了欠条，确定在2014年6月30日之前全部付清租费，到2015年初，虽经答辩人不间断的催要，上诉人对2013-2014两年的房租费只给了7万元，2015年2月答辩人起诉上诉人，诉请解除房屋租赁合同，给付答辩人所欠的两年房屋租赁费，恢复房屋原状。(2015)营老民一初字第224号民事判决及（2015）营民終字第00419号民事判决支持答辩人的诉请，判决下发上诉人本应尊洁执行法院的判决，给付2013-2014年房租费及逾期使用房屋的租费，但上诉人抗法不尊，不但不给所欠的房租费，而且以老赖的姿容继续使用涉案房屋经营宾馆，这是不可言辩的事实，并非停业状态和解除合同后的善后处理情形，什么善后处理需要近二年时间，实属无理的狡辩。2、2015年4月23日（2015)营老民一初字第224号判决后，上诉人不服上诉到贵院，2015年7月23日贵院作出（2015)营民三終字第00419号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此合同已经解除，上诉人应当按判决给付2013-2014年房租费及逾期使用房屋的租费，但上诉人仍然不给，直到2016年大年29在老边法院强制下从其进款账中划款90万元，加之其以借款方式给付的30万元，共计120万元，尚欠10万元至今未给。依据相关法律规定，上诉人应继续履行给付义务，并以同类银行贷款利率的4倍给付利息。3、合同解除后，上诉人本应依据法院判决在规定期限内腾出所租赁房屋，可是上诉人视法律于不顾，继续使用该房经营着宾馆，坐收余利，非法使用一年零十个月（2015年至2016年9月30日）,在老边区人民法院强制执行才腾退迁出。4、依据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释第五条，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定租金标准支付房屋占有使用的，人民法院应予支持的规定，上诉人应履行2015年67万，2016年10个月50万元，合计117万元的给付义务。综上，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，判决没有错误，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人营口超卓科技开发有限公司向一审法院起诉请求:1、请求法院判令被告向原告支付房屋租赁费合计1286000元，并按银行同等利率的4倍给付利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年9月1日，原告的股东张奎敏与被告范福延签订一份房屋租赁协议，协议约定将原告所有的位于老边区龙山大街南11号（应为南12号）的房屋及场地出租给被告，租赁期限为15年，从2013年1月1日至2027年12月31日，租金为60万元/年，前3年被告每年年末交付租金，双方约定如一方违约，须向对方支付违约金10万元。2012年9月16日，原告对原告的股东张奎敏以自己的名义与被告签订的房屋租赁协议予以追认。2014年4月9日，张奎敏与范福延签订了租金欠据，载明承租人范福延于2013年1月1日承租房屋一处，该房屋位于龙山大街南12号，双方已经签订房屋租赁合同，并约定2013年度租金为600000元，2014年、2015年度每年670000元，前三年租金采取现金方式于每年度12月30日前一次给付当年度全部租金。现因承租人原因无法按合同约定给付2013年度的租金共12个月，承租人承诺于2014年6月30日之前一次全部给付租金530000元。又因承租人延迟履行合同义务已属违法行为，承租人愿意给付出租人63600元赔偿出租人的损失。2015年4月23日，本院作出（2015）营老民一初字第224号民事判决书，判决一、解除原告的股东张奎敏在2012年9月1日与被告范福延签订的房屋租赁协议，被告范福延并于本判决生效后30日内将所租赁的房屋及场地恢复原状。二、被告范福延于本判决生效后10日内给付原告营口超卓科技开发有限公司2013年及2014年的租金120万元及违约金10万元。宣判后，被告范福延不服提起上诉。2015年7月20日，营口市中级人民法院作出（2015）营民三终字第00419号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年9月30日，经本院强制执行，将被告范福延从该房屋强制腾退迁出。
一审法院认为，原告营口超卓科技开发有限公司与被告范福延所签订的房屋租赁协议和租金欠据是双方真实的意思表示，合法有效，经本院和营口市中级人民法院判决解除双方之间签订的房屋租赁协议、恢复原状并支付2013年及2014年的租金1200000元和违约金100000元，但被告并未腾退房屋且继续使用至2016年9月30日，故原告向被告请求因被告继续使用房屋发生相关费用，本院予以支持。对于原告要求被告2015年度按照租金欠据约定给付670000元和2016年至10月份按照原租赁协议约定给付500000元的诉请，被告辩称原、被告之间对于解除合同后续问题存在争议且未履行已解除的房屋租赁协议，不同意支付相应租金，因被告应当于判决生效后履行判决内容，但其未履行且直至本院强制执行，故在此期间所发生的房屋使用费用比照双方之前的约定计算较为合理，对于原告的该项诉请，本院予以支持，对于原告要求被告支付银行同等利息4倍的请求，因原告请求不符合法律规定，故对于原告的利息请求，可参照中国人民银行同期贷款利率以起诉之日起计算。对于原告请求被告支付100000元违约金和诉讼费用16000元，因该部分欠款已经法院判决完毕，故应当予以驳回。判决如下：一、被告范福延给付原告营口超卓科技开发有限公司房屋使用费用共计1170000元，并从2017年2月7日起至本判决确定给付之日止以该款为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告营口超卓科技开发有限公司支付利息；二、驳回原告营口超卓科技开发有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920元，减半收取5460元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,营口市中级人民法院作出的（2015）营民三终字第00419号民事判决书判决“一、解除原告的股东张奎敏在2012年9月1日与被告签订的房屋租赁协议，被告范福延并与本判决生效后30日内将所租赁的房屋及场地恢复原状。二、被告范福延于本判决生效后10日内给付原告营口超卓科技开发有限公司2013年级2014年的租金12万元及违约金10万元。”该民事判决书已发生法律效力。上诉人范福延未履行该民事判决且继续使用本案争议房屋至2016年9月30日，被上诉人营口超卓科技开发有限公司起诉要求上诉人给付继续使用房屋发生相关费用，应予支持。上诉人范福延上诉称被上诉人营口超卓科技开发有限公司的税务对登记已注销，被上诉人营口超卓科技开发有限公司的不具备诉讼主体资格，但上诉人范福延未提供相关法律依据，该上诉请求本院不予支持。上诉人范福延上诉称原审认定租金过高，其向法院提供的被上诉人营口超卓科技开发有限公司与案外人营口市老边区福泰商务宾馆签订的《租赁协议书》不能范福延推翻生效判决认定事实即上诉人范福延与被上诉人营口超卓科技开发有限公司之间的房屋租赁协议及协议约定的双方的权利义务。综上所述，上诉人范福延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7665元，由上诉人范福延负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 赵 群
审判员 徐 丹
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙奥博