河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1624号
原告侯景亮，男，1963年3月3日出生，汉族。
委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司。
法定代表人李秀然，董事长。
被告王修军，男，1970年5月15日出生，汉族。
被告吕满华，男，1971年10月14日出生，回族。
三被告委托代理人徐合卫，河南豫商律师事务所律师。
原告侯景亮诉被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、王修军、吕满华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯景亮及其委托代理人焦广华，被告鑫盛泰公司、王修军、吕满华的委托代理人徐合卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯景亮诉称，2014年6月15日，王修军、吕满华和鑫盛泰公司与侯景亮签订建筑劳务大清包施工合同，将自己承包的郑州市新郑孟庄镇口张村新型安置房中部分劳务承包给侯景亮，合同签订后，被告依合同约定收取侯景亮履约保证金30万元，并口头约定，两个月内如不能依合同约定让侯景亮进场施工，要全额退还侯景亮30万元的保证金，并从收款之日起按月息2分向侯景亮支付利息，时过两个月，被告一直未通知侯景亮进场施工，后经侯景亮多方调查得知，被告并无合同约定的项目，也根本不具备进场施工条件，侯景亮随即找被告要求作废合同返还保证金并赔偿损失，被告同意原告要求，于2015年3月向侯景亮支付了5万元的利息，余款却以种种理由推诿至今不予退还。请求依法确认双方之间签订的施工合同无效，判决三被告连带返还侯景亮现金30万元，利息1万元，赔偿侯景亮追要欠款的损失1万元。
被告鑫盛泰公司、王修军、吕满华答辩称：侯景亮与鑫盛泰公司签订劳务大清包合同是双方真实意思表示，真实有效，依法应予认定。涉案工程因建设方原因导致迟迟不能开工，工程不能开工的过错不在鑫盛泰公司，应由项目建设方承担。王修军不是本案适格被告，不应承担连带责任。王修军作为鑫盛泰职工，代表鑫盛泰与侯景亮签订合同的行为是职务行为，王修军作为本案被告主体不适格。吕满华与本案没有任何关系，也没有与侯景亮签订任何合同，没有收取侯景亮保证金，吕满华作为本案被告不适格，不应参与本案诉讼，不应承担连带责任。鑫盛泰公司于2015年3月份退还侯景亮保证金5万元，该5万元应依法扣除。侯景亮住主张的利息及损失均无法律依据，依法不应支持。
经审理查明，2014年6月15日，鑫盛泰公司（甲方）与侯景亮（乙方）签订《建筑劳务大清包施工合同》，约定乙方承包位于新郑市孟庄镇口张村“郑州市新郑孟庄镇口张村新型安置房”劳务大清包工程，并约定了承包价格、承包方式与范围，同时约定乙方向甲方交60万元履约保证金，签订合同之日交30万进场搭建临时补齐保证金，如乙方无能力缴纳保证金，本合同终止，缴纳的保证金作为违约金。保证金返还为每栋五层，主体结顶返还50%，主体全部结顶返还50%，并约定执行合同中如一方违约，由违约方承担一切责任并赔偿对方的一切经济损失。该合同加盖“河南鑫盛泰建筑工程有限公司合同专用章”、及侯景亮本人签名。签订合同当日，侯景亮向鑫盛泰公司缴纳保证金20万元，并由鑫盛泰公司出具“河南鑫盛泰建筑工程有限公司专用票据”，加盖“河南鑫盛泰建筑工程有限公司合同专用章”，2014年6月18日，侯景亮缴纳保证金10万元，由王修军出具《收条》，并加盖“河南鑫盛泰建筑工程有限公司合同专用章”。
2015年3月11日，鑫盛泰公司通过吕满华账户汇入侯景亮账户5万元，鑫盛泰公司主张该笔汇款系返还的部分保证金，侯景亮主张该5万元系返还30万元保证金的利息。
侯景亮提供2015年2月25日、2015年7月7日与王修军谈话录音，2015年4月12日、2015年7月7日与吕满华的谈话录音予以证明双方曾对保证金利息进行过约定，鑫盛泰公司及王修军、吕满华对2015年2月25日、2015年4月12日的谈话录音提出异议，认为侯景亮未提供原始载体，真实性无法核对，而2015年7月7日证据系在庭审后所形成，并非新证据，其内容是关于保证金如何返还的协商，不能作为对王修军、鑫盛泰公司不利的证据。
侯景亮另提供2015年7月7日商丘西至新郑高速费100元发票一份、加油发票320元一份，予以证明因要账所产生的损失。
上述实事，有当事人的陈述，《建筑劳务大清包合同》、收条、收据、通话录音、发票等相关证据证明。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程劳务施工部分应当由具备相应劳务施工企业资质的企业进行施工，侯景亮作为个人，并不具备相应资质，其与鑫盛泰公司所签订的《建筑劳务大清包合同》无效。
合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。侯景亮与鑫盛泰公司所签订的《建筑劳务大清包合同》无效，鑫盛泰公司因该合同所收取侯景亮的30万元保证金应当予以返还。侯景亮主张双方曾约定对保证金30万元的返还按照月息2分标准计息，其所依据的2015年2月25日与王修军谈话录音、2015年4月12日与吕满华的通话录音均没有原始载体予以核对，2015年7月7日与王修军、吕满华的通话录音中仅显示双方对利息问题进行磋商，并不能证明双方对利息达成一致，侯景亮所提供的证据不足以证明双方对利息进行约定，应当承担举证不利责任，本院对侯景亮关于双方约定按照月息2分计息的主张不予采纳。鑫盛泰公司通过吕满华于2015年3月11日返还侯景亮5万元应当视为对保证金的返还，予以扣除，鑫盛泰公司应当返还侯景亮保证金25万元。
本案中，侯景亮作为无劳务施工企业资质的个人与鑫盛泰公司签订《建筑劳务大清包合同》违反法律、法规的强制性规定而无效，双方均存在过错，应各自承担相应的责任，对侯景亮要求鑫盛泰公司赔偿因主张债权而产生的损失1万元本院不予支持。鑫盛泰公司占用侯景亮所缴纳的保证金，势必给侯景亮造成利息损失，在侯景亮要求返还时未及时返还，应当承担支付利息的责任，鑫盛泰公司应当自侯景亮起诉之日（2015年4月22日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至支付完毕日止。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯景亮主张王修军、吕满华系挂靠鑫盛泰公司的资质，未能提供证据加以证明，且鑫盛泰公司认可王修军、吕满华系其公司职工，王修军收取保证金的行为系履行公司职务行为，故此，对侯景亮要求王修军、吕满华对保证金的返还承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告侯景亮与被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司于2014年6月15日签订的《建筑劳务大清包合同》无效；
二、被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告侯景亮保证金25万元及利息（自2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止）；
三、驳回原告侯景亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告侯景亮负担1344元，被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担4766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交付查验，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 高 阁