浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4291号
原告（被告）：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道298号。统一社会信用代码：9133000014823804XD。
法定代表人：张学形，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜正旺，男，该公司员工。
被告（原告）：刘延春，女，1972年7月13日出生，汉族，住临海市。
被告（原告）：毕广东，男，1929年10月20日出生，汉族，住临海市。
被告（原告）：梁金仙，女，1940年2月6日出生，汉族，住临海市。
被告（原告）：毕康颖，男，1995年5月20日出生，汉族，住临海市。
四被告（原告）共同委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。
四被告（原告）共同委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
方远建设集团股份有限公司（以下简称方远集团）与刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖（以下简称刘延春方）劳动争议纠纷一案，方远集团因不服临海市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2016）第210号仲裁裁决书于2016年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖也不服临海市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲字（2016）第210号仲裁裁决于2016年5月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。本院根据有关法律规定予以并案审理，并依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行审理。在审理过程中，因（2016）浙1082行初28号案件的审理结果对本案有直接影响，本院于2016年7月18日裁定中止审理，并于2017年9月11日恢复审理。因案情较为复杂，本案于2017年9月12日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年9月27日再次公开开庭进行审理。方远集团委托诉讼代理人陈永军、金伟敏及刘延春方共同委托诉讼代理人王藩霖第一次开庭时到庭参加诉讼，方远集团委托诉讼代理人杜正旺及刘延春方共同委托诉讼代理人尤再军第二次开庭时到庭参加诉讼。
方远建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令方远集团不支付刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖一次性工亡补助金576880元；2.判令方远集团不支付毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金。事实和理由：2013年12月15日，方远集团为临海市博物馆工程项目向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费，按照法律规定，一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金应当从社保基金中支付，而不应由原告直接支付，方远集团只有向社保机构申报办理工伤待遇结算手续的义务，待工伤保险基金将一次性工亡补助金、抚养亲属抚恤金等赔偿费用划付至方远集团帐户后，方远集团才有义务转付给刘延春方。如果刘延春方对社保经办机构核实的各项工伤保险待遇及数额存在异议的，可依法通过行政复议或行政诉讼进行救济，与方远集团无关。此外，刘延春方没有任何有效证据证实毕中见生前月工资为4200元，故仲裁裁决书按月工资4200元的标准计算抚恤金明显过高，月工资不应乱酌情。可见临海市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2016）第210号仲裁裁决书是完全错误的。
刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖答辩称，方远集团的上述诉讼请求完全错误，不应支持。方远集团作为用人单位本就应支付刘延春方一次性工亡补助金及毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金，如果确实由社保基金支付，则由方远集团在支付本次工伤保险待遇后自行与社保机构交涉即可，否则如果方远集团一直不向社保机构申报办理工伤待遇结算，那么刘延春方岂不是拿不到任何赔偿，故对仲裁裁定书裁定方远集团支付一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金表示支持，但对具体金额及未支持丧葬补助金持有异议。根据《工伤保险条例》规定，职工工亡的赔偿项目包括了丧葬补助金，且根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第十条规定，本案中，即使刘延春方在交通事故中已获得赔偿，但方远集团仍应支付除医疗费之外的工伤保险待遇，故丧葬补助费应按2016年浙江省在岗职工月平均工资标准计算6个月为25859.50元（51719元/年÷2）；一次性工亡补助金按上一年度即2015年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为623900元（31195元×20）；关于供养亲属抚恤金，毕中见生前日工资200元，据其生前陈述月工资为5000元，故方远集团应每月支付毕广东、梁金仙抚恤金各1500元（5000元×30%）。另，方远集团尚欠毕中见工资5916元，刘延春方在申请劳动仲裁时已提交了《增加仲裁请求申请书》，但临海市劳动人事争议仲裁委员会在制作裁决书时却漏裁了该项仲裁请求，本案应一并审理。
刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖为此也向本院提出诉讼请求：1.判令方远集团支付刘延春方丧葬补助费25859.50元，一次性工亡补助金623900元，支付毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金每月3000元；2.判令方远集团支付所欠工资5916元。本案在审理过程中，刘延春方变更部分诉讼请求，要求判令方远集团支付刘延春方一次性工亡补助金672320元（33616元×20）；判令方远集团每月支付毕广东、梁金仙抚恤金各1260元（4200元×30%），从2014年1月份补发至2017年10月份，之后每人按月支付1260元。事实和理由：刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖系毕中见的直系亲属。毕中见在方远集团处上班，双方存在劳动关系，且日工资为200元。2013年12月15日，毕中见在上班途中遇道路交通事故死亡。临海市公安局交通警察大队作出临公交认字[2013]第00613号道路交通事故书认定毕中见应承担事故的同等责任。经临海市人力资源和社会保障局认定毕中见交通事故死亡属于工伤，故方远集团应支付相关工伤待遇，包括丧葬补助金25859.50元、一次性工亡补助金672320元及供养亲属抚恤金每人1260元/月，此外，方远集团尚欠工资5916元未付。
方远集团针对刘延春方的上述诉请、事实和理由答辩称，一次性工亡补助金的计算应按毕中见死亡时的上年度即2012年标准计算；丧葬补助金如果要支付，也应按毕中见死亡时的上年度即2012年标准计算；毕中见在原告处工地干活属实，但是其同时也在其他工地干活，月工资4200元缺乏事实依据，供养亲属抚恤金金额过高；未付工资是班组长拖欠的，与方远集团无关。
当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
证据一、方远集团提交的临海市社会保险网上服务协议书、税收电子转账专用完税证各一份，拟证明方远集团已向税务部门缴纳155555.54元的工伤保险费，毕中见工亡产生的赔偿费用应由社保基金支付。刘延春方对其真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，因双方对真实性无异议，故本院对方远集团已就临海市博物馆工程项目缴纳工伤保险费的事实予以认定，但生效的（2016）浙1082行初28号行政判决书确认，方远集团虽缴纳了工伤保险费，但其并未就毕中见及时向社保机构报送增减职工花名册，也未在毕中见事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请，因此不能认定毕中见系工伤保险参保人员，毕中见属于应当参加工伤保险而未参加工伤保险情形，应由用人单位即方远集团按照工伤保险待遇项目和标准支付，故对上述证据的关联性不予认定。
证据二、刘延春方提交的工资清单1份，拟证明方远集团尚欠毕中见工资5916元未付，该清单上有工地领班杨彩善签字确认。方远集团对其真实性无异议，认可毕中见生前尚有工资5916元未付，但认为毕中见生前系杨彩善组员，应由杨彩善支付上述所欠工资。本院认为，毕中见生前与方远集团存在劳动关系这一事实已经生效判决确认，方远集团作为用人单位负有支付劳动者劳动报酬的法定义务，且方远集团对上述反驳意见并没有提交任何证据予以佐证，现方远集团对所欠工资金额为5916元并无异议，故本院对该证据予以认定。
证据三、刘延春方提交的毕中见工作记录4份，拟证明毕中见生前日工资200元，月工资5000元。方远集团对毕中见生前日工资200元予以认可，但认为建筑工地下雨天是不开工的，且毕中见生前还在其他工地上班，故对月工资为5000元的待证事实不予认可。本院认为，因双方均认可毕中见生前日工资200元，故对该事实予以认定，并结合证据二工资清单的内容及当事人在2017年10月份的谈话笔录可知，工作记录中的工时就是工作天数，一个工时就是工作一天，毕中见于2013年9月开始在方远集团承包的临海市博物馆建筑工地工作，直至12月15日因交通事故死亡，期间9月份工作21天，10月份工作5天，11月份工作11.2天，12月份半个月工作13天，9月份日工资为200元，10月至12月份日工资为230元。
证据四、刘延春方提交的临海市永丰镇岭后村村委会证明1份，拟证明根据农村风俗分家，毕广东、梁金仙百年后家中财产、田地果木归毕中见所有，二老随毕中见生活过老，现无经济收入，由毕中见提供主要生活来源的事实。方远集团对该村委会证明的合法性没有异议，认可系村委会出具，但对其内容的真实性存有异议，认为村委会只能对其组织范围内的事务或行为提供证明，对其职能范围外的事务没有证明效力，该村委会证明拟证明的内容如分家析产、共同生活及抚养等情况均系个人家庭私事，并非村委会组织事务，村委会也无从知晓，其不具备证明资格，且刘延春方也没有提供分书等证据予以佐证，故该村委会证明内容的真实性难以确定，应不予认定。本院认为，村委会作为基层组织，只能对基层组织内部事务和其参与民事活动的事务作出证明，毕广东、梁金仙如何分家析产，是否由毕中见提供生活费用，其他子女概不负责等家庭内容事务等，并不属于村委会证明范围，其不具有证明资质，且本案中刘延春方也没有提交分书等其他证据予以佐证，故本院对该村委会证明的证据效力不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：
刘延春系毕中见妻子，毕广东、梁金仙系毕中见父母，毕康颖系毕中见儿子。2013年12月15日，毕中见驾驶二轮摩托车途经临海市岔口左转弯时发生交通事故，后经医院抢救无效于当日死亡。临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决书、（2014）台临民初字第1901号民事判决书及（2015）浙台民申字第67号民事裁定书均认定毕中见出事当天系驾车去方远集团承包的临海市博物馆工地上班，确认毕中见生前与方远集团之间劳动关系成立。临海市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定毕中见为工伤。后台人社复决字（2015）4号行政复议决定书及（2015）台临行初字第46号行政判决书均维持工伤认定。2016年1月28日，毕中见近亲属刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖申请劳动仲裁。2016年4月13日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第210号仲裁裁决书，裁定方远集团支付刘延春方一次性工亡补助金以及毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金。方远集团遂向临海市社会保险事业管理中心申请给予毕中见工伤待遇，但临海市人力资源和社会保障局以用人单位没有及时向社保中心报送毕中见的参保名单，也没有在事故发生之后48小时内补报为由，认定毕中见的工伤保险待遇不在工伤保险基金支付范围，应由用人单位方远集团支付。后方远集团及刘延春方均不服临劳人仲案字（2016）第210号仲裁裁决书，均向本院起诉。审理期间，方远集团就社保中心拒绝履行支付工伤保险待遇的法定职责提起行政诉讼，（2016）浙1082行初28号行政判决书、（2016）浙10行终215号行政判决书及（2017）浙行申573号行政裁定书均确认毕中见属于应当参加工伤保险而未参加工伤保险情形，非工伤保险参保人员。
另查明，方远集团与毕中见未签订书面劳动合同，毕中见于2013年9月份开始在方远集团承包的临海市博物馆建筑工地工作，直至12月15日因交通事故死亡，期间9月份工作21天，10月份工作5天，11月份工作11.2天，12月份至死亡时止半个月工作13天，9月份日工资为200元，10月份至12月份日工资为230元。
另查明，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元；2012年度浙江省在岗职工平均工资为40087元。
上述事实有临海市社会保险网上服务协议书、税收电子转账专用完税证、户籍证明、户口簿、死亡证明、交通事故认定书、工作记录、工资清单、临劳人仲案字（2016）第210号仲裁裁决书、临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决书、（2014）台临民初字第1901号民事判决书、（2015）浙台民申字第67号民事裁定书、临人社工伤（2015）10号工伤认定决定书、台人社复决字（2015）4号行政复议决定书、（2015）台临行初字第46号、（2016）浙1082行初28号行政判决书、（2016）浙10行终215号行政判决书、（2017）浙行申573号行政裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。本案中，方远集团虽然为其承包的临海市博物馆工程项目缴纳了工伤保险费，但其并未就其职工毕中见及时向社保机构报送增减职工花名册，也未在毕中见事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请，因此不能认定毕中见系工伤保险参保人员，毕中见属于应当参加工伤保险而未参加工伤保险情形，应由用人单位方远集团按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》规定，职工因工死亡，其近亲属按规定可以领取一次性工亡补助金、丧葬费补助金及供养亲属抚恤金。故刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖作为死者毕中见的直系亲属，有权要求方远集团支付相应的工伤保险待遇。
关于一次性工亡补助金，因毕中见于2013年12月15日死亡，即2013年度与原告事实上终止劳动关系，故一次性工亡补助金的标准应为工亡时上一年度计2012年的全国城镇居民人均可支配收入的20倍，数额为24565元×20=491300元。
关于丧葬补助金，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第十条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，故方远集团仍应支付刘延春方丧葬补助金，且方远集团在谈话笔录中也表示应表示丧葬补助金应予以支付，但在赔偿标准上，其表示应按照毕中见死亡前一年即2012年度省平均工资计算6个月。关于丧葬补助金的标准，因毕中见于2013年12月15日死亡，即2013年度与原告事实上终止劳动关系，故丧葬补助金的标准应为工亡时上一年度即2012年浙江省在岗职工6个月的月平均工资，数额为40087元÷2=20043.50元。
关于供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”本案中，毕中见死亡时毕广东年满84周岁，梁金仙年满73周岁，应认定无劳动能力，毕中见作为儿子与毕广东、梁金仙存在供养关系，且方远集团在谈话笔录中也是同意支付毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金，故毕广东、梁金仙要求供养亲属抚恤金的主张，本院予以支持。关于供养亲属抚恤金的数额，就需先确定毕中见生前在方远集团处工作的工资情况，方远集团认为刘延春方陈述的毕中见生前月工资为4200元缺乏事实依据，基于此主张的供养亲属抚恤金也过高。本院认为，毕中见虽然没有与方远集团书面约定本人工资，但毕中见于2013年9月开始工作，直至12月15日因交通事故死亡，共计三个半月，期间9月份工作21天，日工资200元，月工资为4200元，10月份工作5天，日工资230元，月工资为1150元，11月份工作11.2天，日工资230元，月工资2576元，12月份半个月工作13天，日工资230元，半个月工资2990元，合计10916元，故毕中见的实际月工资应为10916元÷3.5=3118.85元。刘延春方主张毕中见生前月工资4200元，缺乏事实依据，本院不予采信。根据浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知第六条第一款规定，刘延春方有权选择按月领取供养亲属抚恤金，故方远集团应每月支付毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金各3118.85元×30%=935.65元。根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定，领取抚恤金人员出现年满18周岁且未完全丧失劳动能力的、就业或参军的、工亡配偶再婚的、被他人或组织收养的、死亡的情形时，停止享受抚恤金待遇，故方远集团应每月各支付毕广东、梁金仙抚恤金935.65元至其死亡止。
关于未付工资问题，根据刘延春方提交的增加仲裁请求申请书可知，刘延春方已于劳动仲裁开庭（2016年4月12日开庭）前就提交上述仲裁请求，但临海市劳动人事争议仲裁委员会对此未作裁决，故该诉讼请求在本案中可一并审理。本院认为，毕中见生前与方远集团存在劳动关系这一事实已经生效判决确认，方远集团作为用人单位负有支付劳动者劳动报酬的法定义务，现方远集团对所欠工资金额为5916元并无异议，故方远集团应支付刘延春方上述所欠工资5916元。
综上，方远集团要求社保中心支付毕中见工伤保险待遇的主张缺乏法律依据，本院不予支持。刘延春方合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、方远建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金20043.50元、工资5916元。
二、方远建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付毕广东、梁金仙自2014年1月至2017年12月的供养亲属抚恤金每人各44911.20元，从2018年1月起每月支付毕广东、梁金仙供养亲属抚恤金每人各935.65元至其死亡止。
三、驳回刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖的其他诉讼请求。四、驳回方远建设集团股份有限公司的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由方远建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 徐尚宝
人民陪审员 郭秀顺
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 朱玲英
?