广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0981行初14号
原告谭炽民（曾用名谭职民），男，1972年10月24日生，汉族，住所地广西北流市。
被告北流市财政局，地址：广西北流市永安路0025号。
法定代表人彭淇，局长。
委托代理人陈晓，北流市财政局副主任科员。
委托代理人罗凯，北流市法律事务中心法律服务工作者。
原告谭炽民诉被告北流市财政局关于信息公开纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案后，于同年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告谭炽民，被告单位出庭人陈晓、委托代理人罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炽民向被告北流财政局提出申请，要求公开北流高档瓷厂国有产权出让的全部相关信息。被告分别于2017年8月28日、2017年9月7日向原告公开了关于北流高档瓷厂国有产权出让事宜的以下信息：1.《关于成立北流高档瓷厂产权制度改革领导小组的通知》（北企改整办﹝2003﹞1号）文件；2.《中共北流市委员会办公室北流市人民政府办公室关于调整北流国有企业改革领导小组成员及办公室工作人员的通知》（北办发﹝2011﹞171号）文件；3.《北流市人民政府印发北流高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发﹝2003﹞94号）文件；4.《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发﹝2003﹞109号）文件；5.《北流市人民政府关于同意北流高档瓷厂转让国有划拨土地使用权的批复》（北政函﹝2004﹞137号）文件；6.北流高档瓷厂与广西三环企业集团股份有限公司签订的《国有资产出让受让协议书》；7.北流财政局与广西北流三环实业有限公司签订的《国有资产出让受让协议书》；8.北流国有企业改革领导小组办公室发给广西三环企业集团股份有限公司的函（北国企改﹝2016﹞2号）；9.广西三环企业集团股份有限公司发给北流国有企业改革领导小组办公室的《关于对退还北流高档瓷厂职工安置费数额等相关问题的复函》。原告认为没有完全公开北流高档瓷厂国有产权出让的全部相关信息，故向法院提起诉讼。
原告谭炽民诉称，1992年12月24日，北流高档瓷厂向中国农业银行北流支行贷款人民币111万元。贷款到期后未能归还。2000年3月14日，中国农业银行北流支行将北流高档瓷厂的债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处，其中本金111万元，利息1007380.78元。2006年12月29日，中国长城资产管理有限公司南宁办事处又将上述债权转让给广西索芙特集团有限公司，截至2006年6月30日，本金111万元，利息2029631.05元。2013年6月28日，广西索芙特集团有限公司再将上述债权转让给原告。原告经过调查发现，北流市高档瓷厂经北流市人民政府同意已经进行了国有产权出让。2014年4月1日，原告去函北流市人民政府，要求获取北流高档瓷厂国有产权出让的所有相关信息。2014年5月16日，北流市人民政府作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其所要获取的信息系由北流经济贸易局和北流财政局制作或保存。原告分别于2014年6月23日、2017年7月21日去函给被告，申请被告公开北流高档瓷厂国有产权出让的所有相关信息，但被告至今未依法公开。因北流高档瓷厂国有产权出让涉及到原告的重大经济利益，故请求判决被告以提供复印件的形式，向原告提供保存在被告处的北流高档瓷厂国有产权出让事宜的全部信息，其中应当包括产权出让所得的分配办法、程序和财政专户收支管理情况。
原告向本院提交了以下证据：1.谭炽民身份证、派出所开具的证明，证明原告主体资格；2.中国农业银行玉林分行北流支行与中国长城资产管理公司南宁办事处签订的债权转移确认通知书（中长资债字﹝玉林分行北流支行﹞第11号）、2007年1月15日广西日报、广西索芙特集团有限公司与谭职民（原告曾用名）签订的《债权转让合同》复印件，证明原告合法拥有原农行北流支行对北流高档瓷厂的债权，原告与申请公开的信息有切身利益；3.《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发﹝2003﹞94号）文件、《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发﹝2003﹞109号）文件，证明经北流市人民政府批准，北流高档瓷厂的国有产权已经出让；4.《北流市人民政府政府信息公开申请答复书》，证明原告要求获取的信息系由北流经济贸易局和北流财政局制作或保存；5.《政府信息公开申请书》及快递单，证明原告曾两次向被告申请信息公开的事实。
被告北流财政局辩称，第一，被告不是北流高档瓷厂国有产权出让信息的制作和保存机关，依法不承担向原告公开该信息的法定义务。因为原告要求公开的信息，属于北流国有企业改革的事项，根据国有企业改革的政策，国有企业改革由县级以上党委、政府直接领导，成立专门的机构组织实施。北流市的国有企业改革由中共北流市委、北流市人民政府直接领导，组织实施国有企业改革的领导机构是“北流企业改革整顿工作领导小组”，后来改称为“北流国有企业改革领导小组”，该领导小组下设办公室，具体协调处理国有企业改革工作。北流市高档瓷厂产权出让所得1500万元及工作小组收回来的应收款系由北流市国有企业领导小组办公室在市政府主导下负责分配，该部分信息制作或者保存主体并非北流财政局。被告在北流高档瓷厂国有产权出让程序中履行的职责是对出让实施方案涉及财政的事项进行审核，北流市高档瓷厂国有产权出让的一系列文件均由北流市人民政府或者国有企业改革领导机构制作颁布，并无被告发布的文件。2003年3月18日，经北流市人民政府决定，北流国有企业改革领导小组办公室还专门成立了“北流高档瓷厂产权制度改革领导小组”。北流国有企业改革领导小组及其办公室、北流高档瓷厂产权制度改革领导小组、北流经济贸易局共同具体实施了北流高档瓷厂产权国有产权出让事务。综上，被告不具有原告所要求公开北流高档瓷厂国有产权出让信息的法定职责，原告之诉没有法律依据，要求予以驳回。第二，北流高档瓷厂国有产权出让信息与原告的生活没有关系，原告无权申请获取该信息。原告与广西索芙特集团有限公司签订的债权转让合同是附条件合同，无证据证明原告已经履行合同义务，无证据证明原告已经取得相关债权，因此北流高档瓷厂国有产权出让信息与原告无关，原告无申请公开该信息的资格。第三，原告已经实际上获得了北流高档瓷厂国有产权出让信息，原告不能申请公开已经被公开的信息。根据北流市人民政府的指示，被告向北流国有企业改革领导小组办公室反映了原告要求公开信息的情况，北流国有企业改革领导小组办公室分别于2017年8月28日和同年9月7日将北流高档瓷厂国有产权出让信息复制并送达给被告，被告遂分别于当日将该信息转交给原告。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.北流财政局统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，证明北流财政局的机构资格。2.《关于成立北流高档瓷厂产权制度改革领导小组的通知》（北企改整办﹝2003﹞1号）文件，证明北流高级瓷厂国有企业产权出让属于国有企业改革的事项，由中共北流市委、北流市政府领导，北流国有企业改革领导小组及其办公室直接实施，北流财政局不是北流高档瓷厂国有产权出让信息的制作和保存机关；3.《中共北流市委员会办公室北流市人民政府办公室关于调整北流国有企业改革领导小组成员及办公室工作人员的通知》（北办发﹝2011﹞171号）文件；4.《北流市人民政府印发北流高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发﹝2003﹞94号）文件；5.《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发﹝2003﹞109号）文件；6.《北流市人民政府关于同意北流高档瓷厂转让国有划拨土地使用权的批复》（北政函﹝2004﹞137号）文件；7.北流高档瓷厂与广西三环企业集团股份有限公司签订的《国有资产出让受让协议书》及北流财政局与广西北流三环实业有限公司签订的《国有资产出让受让协议书》；8.北流国有企业改革领导小组办公室发给广西三环企业集团股份有限公司的函（北国企改﹝2016﹞2号）；9.广西三环企业集团股份有限公司发给北流国有企业改革领导小组办公室的《关于对退还北流高档瓷厂职工安置费数额等相关问题的复函》；10.物流单及北流财政局对谭炽民的答复材料。以上八份证据均证明被告并非北流高档瓷厂国有产权出让信息的制作和保存机关。11.北流财政局给谭炽民的领取北流高档瓷厂国有产权出让的所有相关信息复印件的通知；12.北流高档瓷厂国有产权出让材料清单；13.谭炽民收到北流财政局企业股交来的《国有资产出让受让协议书》的收件单。以上三份证据均证明原告已经收到北流高档瓷厂国有产权出让的信息。
庭审质证中，对于原告谭炽民的证据，被告北流财政局认为，证据2不能证明原告已经取得其与广西索芙特集团有限公司签订的债权转让合同中涉及的债权，因为北流高档瓷厂在2003年已经完成改制，高档瓷厂的国有资产已经处置完毕；证据3证明原告在起诉前已经取得其申请公开的信息，不能要求原告再次公开该信息；证据4证明北流国有企业改革由相关领导小组实施，被告不是国有企业改革的主管部门，没有制作和保存国有产权出让相关信息；证据5中的快递单证明被告收到原告的信息公开申请后已经告知原告公开信息的线索，被告已经履行了相关义务。对于被告北流财政局的证据，原告谭炽民均无异议，但原告认为，被告所公开的信息并非北流高档瓷厂国有产权出让的全部信息，被告还应向原告公开证据4《北流市人民政府印发北流高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发﹝2003﹞94号）文件中第六条第三点“关于设立财政专户问题”的相关信息，公开其负责的财政专户收支管理情况。
经审理查明，原告分别于2014年6月23日、2017年7月21日去函给被告，申请被告公开北流高档瓷厂国有产权出让的所有相关信息。被告收到原告的申请后，分别于2017年8月28日和同年9月7日将北流高档瓷厂国有产权出让信息的相关材料复制并送达给被告，包括：1.《关于成立北流高档瓷厂产权制度改革领导小组的通知》（北企改整办﹝2003﹞1号）文件；2.《中共北流市委员会办公室北流市人民政府办公室关于调整北流国有企业改革领导小组成员及办公室工作人员的通知》（北办发﹝2011﹞171号）文件；3.《北流市人民政府印发北流高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发﹝2003﹞94号）文件；4.《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发﹝2003﹞109号）文件；5.《北流市人民政府关于同意北流高档瓷厂转让国有划拨土地使用权的批复》（北政函﹝2004﹞137号）文件；6.北流高档瓷厂与广西三环企业集团股份有限公司签订的《国有资产出让受让协议书》；7.北流财政局与广西北流三环实业有限公司签订的《国有资产出让受让协议书》；8.北流国有企业改革领导小组办公室发给广西三环企业集团股份有限公司的函（北国企改﹝2016﹞2号）；9.广西三环企业集团股份有限公司发给北流国有企业改革领导小组办公室的《关于对退还北流高档瓷厂职工安置费数额等相关问题的复函》。
本院认为，原告通过与广西索芙特集团有限公司签订北流高档瓷厂《债权转让合同》的形式，与北流高档瓷厂的国有产权转让信息产生了利害关系。鉴于国家制定政府信息公开制度是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，因此不应当对政府信息申请人的主体资格作过于严苛的限制，不应当以合同是否生效、原告是否已经取得上述债权作为原告申请人资格的限制，故本院认为原告与北流高档瓷厂国有产权出让信息有利害关系，可以依法申请公开该信息。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。被告北流财政局在北流高档瓷厂国有产权出让程序中履行了审核出让实施方案中涉及财政的事项等职责，在此过程中部分参与了信息的制作，并有机会获取北流高档瓷厂国有产权出让的其他信息，故本院认定北流财政局有信息公开义务，是适格被告。
被告北流财政局在收到原告谭炽民的信息公开申请后，分别于2017年8月28日和同年9月7日将北流高档瓷厂国有产权出让信息复制并送达给被告，其中包括了北流高档瓷厂产权出让所得1500万元的分配办法和程序，而北流市高档瓷厂产权出让所得1500万元及企业成立的应收应付款工作小组收回来的应收款系由北流市国有企业领导小组办公室在市政府主导下负责分配，而不是由被告分配和处置。鉴于被告在收到原告的信息公开申请后已经尽到合理全面的搜索义务，并向原告公开了其制作或者获取的关于北流高档瓷厂产权出让的信息，原告诉称被告未完全履行政府信息公开的法定职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭炽民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭炽民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 洪
审 判 员 王文广
人民陪审员 吴小娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 媛