浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4201号
上诉人(原审被告)：魏其军，男，1972年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区.
委托代理人：屠世超，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈奇淼，男，1975年11月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区.
委托代理人：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：李如敏，男，1960年3月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人魏其军因与被上诉人陈奇淼民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏其军上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间虽然形式上是民间借贷纠纷，但实际上是居间合同纠纷。本案的基本事实是：被上诉人以绍兴市工业设计研究院的名义与上诉人签订工程合作合同一份，约定将胜利东路1号地块一期桩基工程介绍给上诉人实际施工，并由上诉人交纳诚意金人民币200万元汇入绍兴市工业设计研究院银行帐户，合同约定工程开工后10天内应退还诚意金。但被上诉人一直未退还，直至2016年春节前，上诉人再次找到被上诉人要求退还诚意金，被上诉人才同意先退还100万元，但坚持要上诉人向其出具借条，而双方口头上一致认可此100万元实际是退还的诚意金。此后被上诉人在多个不同的场合也多次表示过该100万元实际是退还的诚意金，并表示还需再向上诉人退还100万元诚意金（此后被上诉人又向上诉人退还了50万元）。对此事实，上诉人提供的工程合作合同，收款收据、绍兴市工业设计研究院的民办非企业单位登记档案材料，通话录音资料、会议记录、证人王某、高某的证人证言等证据材料，已经形成完整的证据链条，足以证明该事实。尤其是上诉人提供的通话录音资料中，被上诉人明确表示，还须再向上诉人退还100万元押金（诚意金），上诉人交纳的诚意金为200万元，因此，这足以表明被上诉人认可此前支付给上诉人的100万元实际是退还诚意金，否则何来再退还100万元押金？如果该100万元是借款而不是诚意金的话，被上诉人就应该表示须向上诉人退还200万元押金。但一审法院完全不顾上诉人提供的证据材料和本案的基本事实，仍按照民间借贷纠纷处理本案，仅仅凭上诉人出具的形式上的借条就判决上诉人向被上诉人承担还款责任，对本案的基本事实认定完全错误，并导致适用法律错误。二、虽然上诉人是与绍兴市工业设计研究院签订合同，200万元诚意金也汇入绍兴市工业设计研究院的银行帐户，但所有这些都是由被上诉人经办的。绍兴市工业设计研究院由被上诉人、被上诉人的父亲陈惠龙、被上诉人担任负责人的浙江省创意纺织产业研究院、被上诉人父亲担任负责人的浙江艺海影视文化有限公司开办，被上诉人的父亲陈惠龙担任绍兴市工业设计研究院的法定代表人，其职务是副院长，而被上诉人的职务是院长，并且更为重要的是，在被上诉人以绍兴市工业设计研究院的名义与上诉人签订工程合作合同时，被上诉人的父亲陈惠龙早就已经去世，因此，绍兴市工业设计研究院实际上完全由被上诉人控制。对绍兴市工业设计研究院与上诉人签订的工程合作合同由被上诉人经办的事实，或者说被上诉人以绍兴市工业设计研究院的名义与上诉人签订工程合作合同的事实及对被上诉人担任绍兴市工业设计研究院院长职务的事实，一审判决均未予认定。而所有这些重要事实，直接影响到对本案性质的认定，关系到对被上诉人与绍兴市工业设计研究院人格重合问题的认定，以致可能最终影响本案的判决结果，而一审法院对上诉人在庭审中已经提出的这些重要问题，均未进行审查，也未予以认定，是认定事实不清，并导致适用法律错误。
被上诉人陈奇淼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人于2016年2月6日向被上诉人出具借条，该借条载明了借款金额和还款日期，借款和还款的意思表示是明确清楚的，因此一审结合借款凭证，完全可以确认双方的借款关系成立。二、上诉人认为双方并非是民间借贷纠纷，而是居间合同，是没有事实和法律依据的。从主体上看，合同的相对方是上诉人和绍兴市工业设计研究院，并非和被上诉人，上诉人称有证据证明被上诉人是绍兴市工业设计研究院的实际控制人，但提供的证据不能证明相应事实。即使被上诉人是实际控制人，但被上诉人实施的其他民事行为，不代表其实际控制人的身份。三、上诉人没有提供证据证明诚意金的相关法律事实和金额问题，更没有证据证明本案100万元就是诚意金的归还。上诉人提供的证据与本案没有关联性。被上诉人认为上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉维持原判。
陈奇淼向一审法院起诉请求：判令魏其军立即返还借款人民币100万元，并承担从2016年4月1日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息。
一审法院认定事实，2016年2月6日，魏其军出具借条一份，载明：今向陈奇淼借人民币1000000元（壹佰万元整），在2016年3月底前归还，中信银行城东支行6226980801496967，当日，陈奇淼通过中国工商银行将100万元款项汇至魏其军上述中信银行账户中。
一审法院认为，借条作为债权凭证，通常可证明双方具有借贷合意。案涉借条明确载明魏其军向陈奇淼借款100万元，且约定了还款期限，结合陈奇淼提供的款汇凭证，可认定双方之间发生了金额为100万元的借款关系。借条约定的借款期限届满后，魏其军未能还款，其行为已构成违约，应按约承担还款义务。魏其军辩称本案所涉借款实际为陈奇淼应返还的诚意保证金，其提供的证据不足以否定陈奇淼提供的借条、汇款凭证的证明力，且其作为完全民事行为能力人，出具的借条具有借款和还款的意思表示，陈奇淼亦否认案涉借款为返还给魏其军诚意保证金，故该院对魏其军的该项抗辩意见不予采纳。魏其军另抗辩陈奇淼骗取保证金的行为涉嫌诈骗，已向公安机关报案，本案应予中止审理，因本案系民事法律纠纷，魏其军未提供公安机关已就案涉借款立案侦查的相关证据，该院对被告的该项抗辩意见亦不予采纳。陈奇淼要求魏其军归还借款本金及支付逾期利息的诉请，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：
魏其军归还给陈奇淼借款本金100万元，并支付自2016年4月1日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取6900元，由魏其军负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方之间的法律关系性质问题。从被上诉人一审提供的上诉人于2016年2月6日出具的借条内容看，记载了上诉人借款的意思及借款的金额和归还期限等内容，可以证实双方之间存在的借贷法律关系。上诉人主张上述借条记载的100万元实为被上诉人方应当退还的诚意金，但其主张的事实与其出具借条的行为及约定归还日期等事实相矛盾，其所提供的绍兴市工业设计研究院与其签订的合同等依据中记载的200万元诚意金与本案借条记载的100万元的关联性无法确认，其所提供的证据尚不足以反驳其亲笔出具的借条所反映的法律事实，一审依据上诉人出具的借条及相应履行凭证认定本案双方之间系民间借贷的法律关系，依据充分，上诉人应当依约返还相应款项。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人魏其军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 高怡唯