山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初2675号
原告青岛中达农业科技有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人栾守业，职务董事长。
委托代理人张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被告杨瑞华，男，汉族，住青岛胶州市。
委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
原告青岛中达农业科技有限公司（以下简称中达公司）与被告杨瑞华劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中达公司的诉讼代理人王雅，被告杨瑞华及其诉讼代理人逄志伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司明确诉讼请求如下：判令原告不向被告支付2014年度和2015年度未休带薪年休假工资4965.52元。原告诉称，被告自2008年1月1日起到原告处工作，于2015年8月30日提出辞职再未回公司工作。被告在原告处工作期间已经休完年假，期间工资正常发放。另，被告在原告处工作不足10年，2014年应享受年休假天数应为5天，2015年度年休假应为3天。故仲裁裁决认定错误，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告杨瑞华辩称，认可仲裁裁决，请求法院维持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告中达公司向本院提交了如下证据材料（证据1-4同仲裁时提交）：1、请假条复印件四份，时间分别为2015年1月2日、1月5日、3月4日、3月12日，欲证明被告杨瑞华2015年共休年假5天，原告按正常出勤标准向其发放工资；2、2014年1月至2015年8月工资表复印件一宗，欲证明被告杨瑞华2014和2015年度带薪年休假已休完，原告按正常出勤标准向其发放工资，平均工资为939元，而非3000元；4、被告杨瑞华工资账户名称信息打印件一份，欲证明被告杨瑞华工资卡账户为农业银行，工资系通过银行代发，工资条不签字；5、招用人员登记表，欲证明被告入职时间为2008年1月1日；6、2008年1月1日签订的劳动合同，证明被告入职时间为2008年1月1日。
被告对原告提交的证据质证意见如下（证据1-4同仲裁时质证意见）：对证据1真实性无异议，但被告请的是事假或病假；对证据2真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但证明事项不认可；对证据4的真实性认可，但被告从未发放过工资条；对证据5、6的真实性无异议，但被告实际是2005年4月到原告处工作为了缴纳社会保险于2008年1月签订了劳动合同，办理了招用人员登记表。
被告杨瑞华向本院提交了如下证据材料（同仲裁时提交）：1、体检报告复印件一份，欲证明被告于2015年9月16日体检，仍在工作中未离职；2、录音光盘两张及文字整理资料三份，分别系被告与原告处总经理周道煌、被告与门卫张翠礼，被告与村委书记张庆以及被告的女儿杨欣与车间班长姜国庆的通话录音，欲证明被告杨瑞华2015年9月、10月要求返回公司上班，公司不予安排。
原告对被告提交的证据质证意见如下（同仲裁时质证意见）：对证据1真实性无异议，但无法证明被告2015年9月16日仍在原告处工作，体检报告也可以看出被告不存在苯中毒现象，不需要休病假；对证据2录音中的周总并非原告处总经理，双方当事人是否是被告及周总无法确认，且被告主张录音时间系2015年12月29日，当庭提交的载体上的时间为2016年1月9日，非原始载体，不具有真实性。被告所称的张翠礼身份不明，并非原告处员工。被告所称的张庆身份不明，且与原告无任何关系。杨欣与车间班长姜国庆的对话被告称录音时间系2015年9月1日，但当庭提交的载体上的时间为2015年12月31日，非原始载体，不具有真实性，录音中双方身份无法确认，不具有证明效力，内容均是家常闲聊，与本案无关。且上述音频内容与被告提交的书面文字整理资料不相符，均不能证实其主张。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：鉴于各方当事人对于原告提交的证据1、3、4、5、6及被告提交的证据1的真实性均未表示异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。原告提交的证据2中2014年1月至2015年8月工资表复印件无被告签字，被告不予认可，且原告未提交其他证据相佐证，本院对其真实性不予确认。
另查明，被告杨瑞华于2015年11月10日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决青岛中达农业科技有限公司支付给杨瑞华2015年9月至10月份工资6000元及带薪年休假工资18000元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理,作出胶劳人仲案字[2015]第1373号裁决书，裁决：一、青岛中达农业科技有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付杨瑞华2014年度、2015年度应休未休带薪年休假工资2758.62元、2206.9元，以上共计4965.52元；二、驳回杨瑞华的其他仲裁请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨瑞华于2008年1月1日起到原告中达公司处工作，实际工作至2015年8月30日。原告自2008年1月至2015年10月为被告缴纳了社会保险，于2015年12月7日在劳动局劳动就业服务中心为被告办理了网上解聘手续。被告2014年月平均工资为2168元，2015年月平均工资为1549元，应享受的带薪年休假天数2014年为5天，2015年为3天，合计8天，2014年带薪年休假工资为996.78元，2015年带薪年休假工资应为427.31元，总数额为1424元。庭审中，原被告对上述事实均予以确认。
本案的争议焦点在于原告是否应当向被告支付2014、2015年度带薪年休假工资。
本院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据1请假条欲证明被告2015年已休带薪年休假，但请假条并未注明是带薪年休假，被告亦不认可证明事项，称所休假为事假或病假。原告提交的证据2中2014年1月至2015年8月工资表欲证明被告2014、2015年度带薪年休假已休完，且原告按照正常出勤标准向其发放工资，但该工资表无被告签字确认，亦无其他职工签字，且被告不予认可。故，原告对安排被告杨瑞华带薪年休假情况或发放带薪年休假工资情况负有举证责任而未提交有效证据证明，应当承担不利后果。原告中达公司主张不支付2014、2015年度带薪年休假工资缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原被告在庭审中对带薪年休假工资的数额均已达成一致认可，本院确认原告中达公司应向被告支付2014年带薪年休假工资996.78元，2015年带薪年休假工资427.31元，总数额为1424元。
另，被告杨瑞华未针对仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决结果的认可，因此对于杨瑞华的其他仲裁请求，本院不予评判。
综上，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告青岛中达农业科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告杨瑞华2014年带薪年休假工资996.78元，2015年带薪年休假工资应427.31元，总数额为1424元。
二、驳回原告青岛中达农业科技有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告杨瑞华的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告青岛中达农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一六年七月十八日
书 记 员 冷 甜