广东省阳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1721执异4号
申请执行人：方金华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1013。
被执行人：叶秋生，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××305X。
第三人：阳西县领峰房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：谢克隆，该公司总经理。
委托代理人：林进慎，广东智盟律师事务所律师。
本院在执行申请执行人方金华与被执行人叶秋生、阳西县领峰房地产开发有限公司（以下简称领峰公司）、苏志军民间借贷纠纷［（2014）阳西法执字第519号、（2015）阳西法执字恢字第129号］一案中，因被执行人叶秋生不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方金华向本院申请追加第三人领峰公司为被执行人。经查，申请人方金华因与苏志军、叶秋生、领峰公司民间借贷纠纷一案于2014年1月17日向本院提起民事诉讼，本院经审理于2014年4月16日作出（2014）阳西法民初字第122号民事判决：一、被告叶秋生欠原告方金华借款1738032元及利息在本判决生效后一个月内付清。其中借款500000元从2013年12月9日起，借款620000元从2013年11月28日起，借款600000元从2013年12月17日起，按月利率1.87%计付借款利息；借款18032元从2014年1月17日起，按月利率4.67‰计付借款利息，至本判决指定付款日止；二、被告领峰公司、苏志军对借款620000元及利息，承担连带清偿责任。叶秋生对上述判决不服，上诉至阳江市中级人民法院。阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法民一终字第210号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于苏志军、叶秋生、领峰公司没有履行上述生效法律文书，方金华向本院申请强制执行，执行案号为（2014）阳西法执字第519号。在执行过程中，领峰公司分别于2014年12月23日、2015年1月13日向本院支付执行款100000元及200000元，部分履行债务。此外，方金华、叶秋生、领峰公司又于2015年1月23日，签订《三方同意书》，内容如下：“阳西县领峰房地产开发有限公司悉知股东叶秋生向方金华借款人民币贰佰零陆万元，对此阳西县领峰房地产开发有限公司同意将沙扒湾畔商住小区9号楼102号房、103号房（面积821.13㎡）折价贰佰零陆万元给方金华，用于偿还上述叶秋生对方金华的欠款。且三方约定阳西县领峰房地产开发有限公司有单方反悔权，条件是在2016年12月31日前，将购房款贰佰零陆万元和在此期间（2015年2月1日到2016年12月31日）产生的利息付给方金华后，该房须返还给阳西县领峰房地产开发有限公司。”同日，方金华与阳西县领峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定领峰公司将沙扒湾畔商住小区9号楼102号房、103号房转让给方金华，交付时间为2016年12月31日前。随后，阳西县领峰房地产开发有限公司与方金华又签订《商品房买卖补充协议书》（出卖方：领峰公司，购买方：方金华），约定：“一、双方同意，出卖方对上述《商品房买卖合同》享有反悔权（即单方解除合同权），反悔权期限为2016年12月31日前，如出卖方在2016年12月31日前能将已收房款2060000元及自2015年2月1日起计至2016年12月31日前的实际退还购房款之日的利息（利息按月利息的1.0%计算）退回给购买方的如下账户（户名：方金华，账号：62×××18，开户行：中国农业银行）则视为出售方行使反悔权，解除该《商品房买卖合同》，解除《商品房买卖合同》后，房屋属出卖方所有，相关税费由出卖方承担。二、如出卖方不能在2016年12月31日前将购买方已付购房款人民币贰佰零陆万元及自2015年2月1日起计实际产生的利息额，则出卖方放弃了后悔权，并协助购买方办理产权登记，如经购买方书面催告，出卖方仍不配合办理则自书面催告之日起按《商品房买卖合同》约定的总房价的1%每月向购买方支付违约金，违约金计至出卖方配合办理产权登记之日止。三、如该房屋买卖在房管局办理了网签登记，出卖方能于2016年12月31日前将购买方已付购房款及相应利息退回购买方，则购买方要无条件配合出卖方解除房管局网签登记。如经出卖方书面催告，购买方仍不配合办理，则自书面催告之日起按《商品房买卖合同》约定的总房价款的1.0%每月向出卖方支付违约金，违约金计至购买方配合办理解除房管局网签登记之日止。”等内容。签订《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》之后，阳西县领峰房地产开发有限公司于当日向方金华出具2060000元的收据。2015年1月27日，本院作出（2014）阳西法执字第519号《结案通知书》，认为该案执行中当事人之间自行达成和解，以和解协议代替了执行依据的强制执行，并已履行完毕。据此通知各方该案执结结案。2015年2月15日，阳西县领峰房地产开发有限公司向方金华出具《承诺书》，承诺在2015年春节假期结束之日的次日起20个工作日内办理好方金华购买沙扒湾畔商住小区九栋102房、103房的商品房买卖合同的网签合同。但其后阳西县领峰房地产开发有限公司公司未在承诺的期限内与方金华办理商品房买卖的网签合同手续。2015年5月20日，原告方金华以被告领峰公司未完全履行执行和解协议及部分协议显失公平为由向本院提起诉讼，请求判令：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：20151318，房产位于阳西县沙扒镇沙扒湾畔商住小区第九幢102、103房）有效；二、被告为原告办理上述房产购房网签手续和房产预登记手续，并按《商品房买卖合同》约定日万分之五计算违约金至被告为原告办理购房网签手续和房产预登记手续之日止；三、撤销显失公平的《商品房买卖合同补充协议》；四、被告预期违约成立。经审理，本院于2015年8月20日作出（2015）阳西法民初字第885号民事裁定，该民事裁定认为：虽然被告对原告提供的《三方同意书》、《承诺书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》的真实性无异议，但被告认为其是以涉案沙扒湾畔商住小区9号楼102号房、103号房产为其股东叶秋生拖欠原告的债务作担保，并非商品房买卖，其拒绝为方金华办理房产过户手续，从而引发纠纷。从《商品房买卖合同》形式上看，本案似商品房销售合同纠纷，但综合本案证据考虑，《三方同意书》、《承诺书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》实为被告领峰公司及叶秋生为履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决书与方金华达成的和解协议，现原告认为被告领峰公司未完全履行和解协议而诉至本院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定，其应申请恢复执行生效的民事判决书，原告的起诉不符合法律规定。据此，本院裁定驳回方金华的起诉。（2015）阳西法民初字第885号民事裁定生效后，方金华向本院申请恢复对原（2014）阳西法执字第519号案件的执行。本院依原告的申请依法恢复对（2014）阳西法民初字第122号民事判决的执行［案号：（2015）阳西法执恢字第129号］。恢复执行后，领峰公司又向本院支付执行款562387元，至2015年11月13日，领峰公司已履行完毕了（2014）阳西法民初字第122号民事判决书所确定的全部还款义务（即620000元借款本息）。
本院认为，本案第三人领峰公司是（2014）阳西法民初第122号案件的共同被告，亦是以该生效判决为执行依据的（2014）阳西法执字第519号及（2015）阳西法执恢字第129号执行案的被执行人之一，其在该案执行过程中已履行了自己所应承担的全部还款义务，申请人执行人方金华以阳西县领峰房地产开发有限公司在（2014）阳西法执字第519号案执行过程中对被执行人叶秋生所欠的债务2060000元提供全额担保为由要求追加该公司作为该部分债务的被执行人。经审查，方金华、叶秋生、领峰公司在（2014）阳西法执字第519号案执行过程中所签订的《三方同意书》、《承诺书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》，实为被告领峰公司及叶秋生为履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决与方金华达成的和解协议，由领峰公司以涉案的沙扒湾畔商住小区9号楼102号房、103号房产为被执行人叶秋生的债务2060000元提供担保，约定在和解协议履行期限届满后，被执行人不履行还款义务时，担保人领峰公司以上述房产折价代偿叶秋生债务，若反悔则由担保人以退款付息的形式承担责任，可认定领峰公司所提供的担保属于执行和解中的担保，而执行和解协议具有主合同性质，领峰公司于其中的担保则属于从合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“……当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”也就是说，和解协议履行未果的后果只能是“恢复对原生效法律文书的执行”，而非去强制执行和解协议本身，即案涉和解协议并没有强制执行的效力，因而在担保人的法律地位和责任未经法定程序确认的情况下，从属于和解协议的担保协议显然不能直接成为执行并强制担保人承担责任的依据，且申请人亦依法恢复了原生效法律文书的执行，故其据此主张追加领峰公司为叶秋生2060000元债务的被执行人，于法无据，本院不予支持。对于领峰公司未按和解协议中的约定代偿叶秋生债务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，亦应由债务人叶秋生对债权人方金华承担违约责任。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第76条至83条有关“被执行主体的变更和追加”的相关规定，明确规定了人民法院在执行程序中可以变更或追加被执行主体的具体情形，而申请人执行人以第三人领峰公司未履行执行和解协议为由申请追加领峰公司为被执行人，该申请追加事由不属上述规定中可以变更和追加被执行主体的情形之一，对其该申请依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人方金华追加第三人阳西县领峰房地产开发有限公司为（2014）阳西法执字第519号案和（2015）阳西法执恢字第129号案的被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 程 美 然
人民陪审员 江祖珍人民陪审员陈建深
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 昌 成