广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执异20号
案外人：陈庆松，男，1972年12月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
申请执行人：李玲，女，1970年2月27日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被执行人：黄凯，男，1968年7月25日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被执行人：黄学东，男，1967年6月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被执行人：柳州市旺福竹木交易市场有限责任公司，住所地：柳州市柳南区太阳村镇文笔村石烂二队。
法定代表人：黄凯，总经理。
被执行人：柳州事达投资管理有限责任公司（原名：柳州金舍投资管理有限责任公司），住所地：柳州市胜利路5-1号金沙苑8号楼2层。
法定代表人：韦桂莲。
本院在执行李玲与黄凯、黄学东、柳州市旺福竹木交易市场有限责任公司、柳州事达投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成由审判员张坤任审判长、审判员罗安长和审判员招幸龙组成的合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈庆松异议称：2013年12月22日，其与柳州金舍投资管理有限责任公司（现更名为：柳州市事达投资管理有限责任公司，以下简称：事达公司）股东黄凯、黄学东达成购买其公司房屋的意向。为安全的完成该意向，双方同意以申请人作为公司股东，在完成该公司股份转让并变更法定代表人后，由公司直接向申请人买卖，交易达成后，申请人即退出公司。双方商定后，签订了股权转让协议并完成工商登记变更等手续，申请人按约定向黄凯、黄学东等支付了所购买房屋的大部分合同价款，申请人依约退出公司。
2014年1月3日，申请人陈庆松与柳州金舍投资管理有限责任公司签订《房屋买卖合同》，取得该房屋后即将该房屋出租给柳州市金湾大酒店有限责任公司经营使用，并收取租金。由于事达公司的原因，导致该房屋产权的过户手续没有办理到申请人名下。
2014年3月5日，债权人李玲以被告黄凯、黄学东、柳州市旺福竹木交易市场有限责任公司，事达公司(原柳州金舍投资管理有限责任公司)，向本院提起民间借贷纠纷诉讼案号为：（2014）城中民二初字第339号。城中人民法院受理后于2014年3月12日保全查封申请人已购买的涉案房屋，并于2014年10月10日下达民事判决书。2015年3月31日，为执行，城中人民法院制作（2015）城中执字第340号执行裁定书，（2015）城中执字第340-4号执行裁定书，对上述房屋裁定拍卖。事后向事达公司了解，上述判决、执行等相关文书，事达公司均未得到，而申请人亦无法得知涉案房屋权利受限变化情况。
2017年6月，申请人拟办理产权过户等手续，向事达公司提出配合办理手续请求时，事达公司方告知申请人所购买的该项资产已经被你院查封并裁定予以拍卖。
依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人资金支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”
综上，申请人所后买的涉案房屋，应当受《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条第二项规定的保护，你院对涉案房屋的查封应当予以解除，并立即停止拍卖行为。故向本院提出执行异议，申请撤销（2015）城中执字第340号执行裁定书，（2015）城中执字第340-4号执行裁定书。终止对申请人购买的坐落于柳州市胜利路5-1号金沙苑8栋1-1、2、3、4、5号房屋的，2-1、2号房屋，第三层、第四层、第五层、第六层房屋的拍卖并解除对该房屋的司法查封。
案外人陈庆松对其异议向本院提供的证据有：
1、《柳州金舍投资管理有限责任公司债务、股份转让协议》复印件、《柳州日报》公告，《工商变更咨询单》，证明：案外人陈庆松为购买房屋先于柳州金舍投资管理有限责任公司股东黄凯、黄学东达成股权转让协议、交付了相应款项并完成工商登记变更登记。
2、《房屋买卖合同》复印件、催告函。证明：案外人与柳州市金舍投资管理有限责任公司签订了《房屋买卖合同》，并移交占有，由于事达公司的原因，导致该房屋产权的过户手续没有办理到案外人名下。
3、《转款凭证》、《收条》、《代还银行贷款转款凭证及支付委托书》，证明，证明案外人陈庆松为购买涉案房屋，已经交付了相应款项。
申请执行人李玲称：
一、异议申请人在人民法院××前与柳州市金舍投资管理有限责任公司（以下简称金舍公司）不存在合法有效的书面买卖合同。
（一）异议申请人存在提供伪造虚假《房屋买卖合同》的可能。因该《房屋买卖合同》是金舍公司与申请人签订，被申请人无法核实其真实性。又因申请人是金舍公司控股股东及法定代表人，申请人未提交其他证据是正式该合同的真实存在并实际履行情况下，被申请人认为该合同存在伪造虚假的可能。
（二）异议申请人与金舍公司签订的《房屋买卖合同》属无效合同。假设存在上述《房屋买卖合同》，但该《房屋买卖合同》落款时间为2014年1月3日，而根据申请人提供的《柳州金舍投资管理有限公司债务、股份转让协议》2013年12月23日《柳州日报》公共报纸、《收条》等证据可以看出，在签订《房屋买卖合同》前申请人已经是金舍公司的实际控制人，此时双方签订的《房屋买卖合同》属于关联交易，而对于关联双方交易我国《公司法》有严格的规定，申请人未提供金舍公司对已该次关联交易的股东会决议及申请人作为控股股东是否表决回避表决的材料。因此，我们认为即使《房屋买卖合同》真实存在，也是违反我国《公司法》第149条第四款的规定。
二、异议申请人并没有在人民法院查封之前合法占有该案不动产。
从涉案不动产的权属登记可以看出，涉案房产一直登记在金舍公司的名下，也一直由金舍公司实际占有，并未发生转移登记和占有的情形。另，申请人认为实际占有控制涉案房产，应当对自己的主张提供证据证实，但根据目前申请人提供的证据，都不能反映涉案房产由其占有和控制。而申请人称涉案房产以自己的名义租赁给柳州金湾大酒店有限责任公司（以下简称金湾公司），实际上涉案房产是谁租赁给金湾公司使用，申请人并未提供租赁合同、租金支付情况等证据，不能看出是申请人租赁的。另，根据申请提供的《柳州日报》公告报纸、《收条》可知，在2013年12月23日陈庆松通过股权转让的方式，同时成为金舍公司、金湾公司的控股股东。即使申请人在这之后提供租赁给金湾公司合同，也应当对其真实性及是否存在实际履行进行审查。
三、申请人并未向金舍公司支付过任何的购房款。
假设申请人与金舍公司存在房屋买卖合同，那么从申请人提供的收条、转账凭证可以看出，其支付的款项系购买金舍公司及金湾公司的股权转让款，该收条上已经明确写明，并不是申请人所称的已经支付了大部分的购房款项。因为按照正常的交易习惯，如果申请人支付的是购房款，都会在收条上写明用途是购房款，其不能举证证明已经支付大部分购房款的事实，应当承担举证不能的法律后果。
四、异议申请人不存在将涉案房产过户的事实，同时申请人也存在怠于办理房产过户的情况。
即使申请人与金舍公司存在《房屋买卖合同》，但从合同签订时间来看是2014年1月3日，但现在已经过去了三年多时间，在这么久的时间内申请人并未主动与金舍公司办理产权过户手续，可以看出申请人怠于办理产权过户手续，责任在于申请人。另，根据申请人提供的《企业变更咨询单》、《房屋过户催告函》可知，2014年1月3日，金舍公司进行变更登记，申请人通过股权转让的方式成为金舍公司的控股股东，并担任金舍公司的法定代表人。而催告函的落款时间为2014年2月10日，也就是说申请人向自己控股并担任法定代表人的公司发函要求办理过户手续，是相当荒谬且不符合逻辑的事情，因为申请人完全可以依靠自己控股股东的条件，及时让金舍公司办理房产过户手续。况且，申请人金舍公司的房屋买卖合同约定的转让交割日为2014年1月1日，根据惯例，进行交割后就应当办理房产过户手续，但是时至今日仍未办理。也可以看出申请人怠于办理，或者双方的《房屋买卖合同》本身就不真。
五、申请人在异议书中称事达公司未得到判决、执行等相关文书申请人对判决执行不知情不符合事实。
2014年3月12日人民法院查封金舍公司（后变更为事达公司）及黄凯房产后，包括金舍公司在内的被告提出保全异议，经过法院听证程序解封了超额的部分房产。2014年8月11日法院开庭审理，事达公司也委托代理人出庭参加，另，事达公司也领过相应的诉讼材料及判决文书，可以知道事达公司是对本案情况是知晓的。而2014年1月6日至2014年8月18日期间，申请人恰好担任事达公司的法定代表人，此时事达公司发生的事情可以推定作为法定代表人的申请人是知晓的。因此，并不存在申请人无法得知涉案房屋权利受限的情况。
六、申请人要求撤销（2015）城中执字第340-4号执行裁定书是不存在的。
本案并不存在（2015）城中执字第340-4号执行裁定书，根据申请人提供该裁定书并未盖法院公章，因此是不真实的、
综上，申请人的执行异议申请是没有实施和法律依据，请求人民法院依法驳回申请人的请求。
申请执行人李玲，对其答辩未向本院提供任何证据。
被执行人黄凯、黄学东未向本院提供任何意见和在举证限期内也未向本院提供任何相关证据。
本院经组织双方当事人质证：申请执行人李玲对案外人陈庆松提供的《柳州金舍投资管理有限责任公司债务、股份转让协议》复印件、《柳州日报》公告，《工商变更咨询单》真实性没有异议，但认为该组证据只能证明案外人陈庆松取得金舍公司的股权，与购买柳州金舍投资管理有限责任公司名下房屋无关。申请执行人李玲对案外人陈庆松提供的第二组证据，不予认可，认为其是事后补做的。申请执行人李玲对案外人陈庆松提供的第三组证据真实性没有异议。但其认为这些收条、付款凭证也只是说明支付的相关款项是股权转让的费用，并非买卖房屋支出的费用。本院经审查认定，对案外人陈庆松提供的证据一，符合证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以采纳，可以作为认定本案案件事实的参考依据。但对其主张是否采信，本院综合全案证据以后再做认定。对案外人陈庆松提供的证据二，申请执行人李玲虽然予以否定，但其没有提供相应的证据予以佐证，应承担取证不利的责任。本院对陈庆松提供的证据二予以采纳，可以作为认定本案案件事实的参考依据。但对陈庆松的主张是否采信，本院综合全案证据以后再做认定。对案外人陈庆松提供的第三组证据，双方当事人对真实性没有异议，本院经查审查认为，除四张转账凭证，从票面上看无法识别与本案有关联性，本院不予采纳外（1、2014年1月3日，柳州市合长机械制造有限责任公司向黄凯6228480858098108575的个人账号转入250万元。交易用途为：借款。的转账凭证；2、2014年1月3日，柳州市合长机械制造有限责任公司向黄学东6228480858098108467的个人账号转入250万元。交易用途为：借款的转账凭证。2、2014年1月3日，柳州市合长机械制造有限责任公司向黄学东6228480858098108467的个人账号转入100万元。交易用途为：借款的转账凭证。4、转出账户为：长城电子借记卡62×××00，转账金额300000元，收款人为黄凯的转账凭证），其他均可以作为认定本案案件事实的参考依据。
本院经审查查明，2015年3月25日，申请执行人李玲以生效的（2014）城中民二初字第339号民事判决书为依据，向本院申请执行。被执行人为黄学东、黄凯、柳州市旺福竹木交易市场有限责任公司、柳州市事达投资管理有限责任公司。本院于2015年3月25日立案受理。本院在执行过程中，于2015年4月2日以（2015）城中执字第340号执行裁定书，查封被执行人柳州事达投资管理有限责任公司所有的位于柳州市××号××号、××号、××号、××号、××、××层的房屋。于2015年8月28日以（2015）城中执字第340-2号执行裁定书，查封被执行人柳州事达投资管理有限责任公司所有的位于柳州市××号××号、××号、××号、××、××层的房屋。于2015年10月21日以（2015）城中执字第340-4号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。案外人陈庆松于2017年7月11日向本院提出案外人异议。
另查明，2013年12月23日，陈庆松、黄玲与柳州金舍投资管理有限责任公司股东黄学东、黄凯达成关于柳州金舍投资管理有限责任公司债务、股份转让协议。协议约定：黄学东、黄凯同意将持有柳州金舍投资管理有限责任公司100%股份以人民币2300万元价格转让给陈庆松、黄玲。2300万元转让费包含以金舍公司资产作为七项贷款的抵押物，向银行贷款的本金合计人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整及金舍公司向个人借贷款项。陈庆松、黄玲同意按此价格和条件购买该股权。双方共同确认该壹仟陆佰叁拾伍万元的七项贷款均为金舍公司使用，应由陈庆松、黄玲及股东变更后的金舍公司承担偿还本息责任。因此，陈庆松、黄玲购买金舍公司债务及股权时应当扣除贷款本金。实际陈庆松、黄玲应向黄学东、黄凯支付现金款项数额为650万元整。双方并约定款项分期支付数额和期限。2014年1月3日，陈庆松与柳州投资管理有限责任公司达成《房屋买卖合同》，合同约定柳州投资管理有限责任公司同意将位于柳州市胜利路5-1号金沙苑8栋1-6层，金沙苑2栋1-5号、1-6号的资产转让给陈庆松，双方约定房产买卖价格为3300万元。陈庆松于2017年12月31日前以分期支付的方式向柳州投资管理有限责任公司支付房产买卖款，即每年度陈庆松向柳州投资管理有限责任公司支付一次，共计4次支付完毕。
2013年12月23日，黄凯向陈庆松出具收条，内容为：今收到陈庆松转来购买柳州金舍投资有限责任公司，柳州金湾大酒店有限责任公司股权的定金人民币壹佰万元正。
2013年12月23日，黄玲向黄凯6228480858098108575的个人账号转入100万元。
2013年12月23日，黄学东向陈庆松出具收条，内容为今收到陈庆松转来购买柳州金舍投资有限责任公司、柳州金湾大酒店有限责任公司股权的定金人民币壹佰万元正。
2013年12月23日，黄玲向黄学东6228480858098108476的个人账号转入100万元。
2014年元月2日，黄凯向陈庆松出具收条，内容为今收到陈庆松转来柳州金舍投资有限责任公司、柳州金湾大酒店有限责任公司黄凯本人股份的转让款共伍佰万元正（5000000.00元人民币），第二笔付款。
2014年1月2日，陈庆松向黄凯6228480858098108575的个人账号转入250万元。
2014年1月2日，黄学东向陈庆松出具收条，内容为今收到陈庆松转来柳州金舍投资有限责任公司、柳州金湾大酒店有限责任公司黄学东本人股份的转让款共伍佰万元正（5000000.00元人民币），第二笔付款。
2014年1月2日，陈庆松向黄学东6228480858098108476的个人账号转入150万元。
2014年1月23日黄凯向陈庆松出具收条，内容为：今收到陈庆松转来柳州金舍公司、金湾大酒店股份转让款人民币贰佰叁拾万元正。
2014年1月23日，黄学华代黄学东向陈庆松出具收条，内容为：今收到陈庆松转来柳州金舍公司、金湾大酒店股份转让款人民币贰佰叁拾万元正。
2014年1月22日，陈庆松向黄凯6228480858098108575的个人账号转入200万元。
2014年1月22日，陈庆松向黄学东6228480858098108476的个人账号转入200万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人陈庆松与柳州金舍投资管理公司签订的《房屋买卖合同》明确约定：房产买卖价格为3300万元。陈庆松于2017年12月31日前以分期支付的方式向柳州投资管理有限责任公司支付房产买卖款，而非向黄凯、黄学东支付。协议中并没有约定之前的股权转让款可以抵充房屋买卖款。在举证期限内，案外人陈庆松也未能向本院提交任何关于其向柳州金舍投资管理公司交付房款的相关证据。其向本院提供的收条、转账凭证等证据，内容均明确注明是转让黄学东、黄凯在柳州金舍投资管理公司、金湾大酒店股权的转让款，而非房屋买卖款。其在异议申请书中也自认所有的款项均是支付给黄凯、黄学东，而非《房屋买卖合同》约定的柳州金舍投资管理有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定。本院认为，有限责任公司享有独立的财产权，股东享有公司股权并不等于直接享有公司资产的所有权。故本院认定，案外人陈庆松并未向柳州金舍投资管理有限责任公司支付其与柳州金舍投资管理有限责任公司达成的房屋买卖合同约定的价款。另，案外人陈庆松称其与柳州金舍投资管理有限责任公司签订《房屋买卖合同》后即取得该房屋，遂同时将该房屋出租给柳州市金湾大酒店有限责任公司经营使用，并收取租金。但案外人一直未向本院提供如租赁合同、收取租金凭证等之类的证据，证明其已经先于本院查封前合法占有争议房产。本院无法认定案外人是否占有争议房产和占有争议房产的起始时间。其应承担取证不利的法律后果。综上，本院认为，本案案外人陈庆松的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）、第（三）的规定，对案外人陈庆松的异议请求依法予以驳回。如陈庆松认为其支付给黄凯、黄学东的款项已超出股权转让协议约定的付款金额，可另行起诉黄学东、黄凯，该争议不属于本案审理范围。综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈庆松的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 坤
审判员 招幸龙
审判员 罗安长
二〇一七年八月七日
书记员 雷 森