广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第82号
原告徐美萍，；
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师，特别授权。
被告鹿寨县四排乡和木村木料屯第三村民小组（原老三队）。
负责人温用高，村民小组长，
被告鹿寨县四排乡和木村木料屯第四村民小组（原老四队）。
负责人吴善成，村民小组长，
被告鹿寨县四排乡和木村木料屯第五村民小组（原老五队）。
负责人李知强，村民小组长，
三被告共同委托代理人温向平，（特别授权）
第三人谢杭均，
第三人温任祖，
第三人黄素寨，
第三人鹿寨县四排乡和木村木料屯。
负责人韦付传，
原告徐美萍与被告鹿寨县四排乡和木村木料屯第三、四、五村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院2014年2月24日立案受理后，在审理过程中依法追加谢杭均、温任祖、黄素寨、鹿寨县四排乡和木村木料屯作第三人参加本案诉讼。本案依法组成由审判员兰宪华担任审判长，代理审判员邓志璟、人民陪审员廖连昌参加的合议庭，分别于2014年4月11日、2014年7月10日两次公开开庭进行了审理，原告代理人谭忠禄，被告鹿寨县四排乡和木村木料屯第三、四、五村民小组负责人温用高、吴善成、李知强及其委托代理人温向平、第三人温任祖、谢杭均、黄素寨、鹿寨县四排乡和木村木料屯负责人韦付传到庭参加诉讼，开庭后经本案当事人同意用一个月时间由法院主持双方调解，因双方意见分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告徐美萍诉称，2007年10月，鹿寨县四排乡和木村木料屯（甲方）与李敬传、谢能坚（乙方）签订了一份《林业用地承包合同书》。合同约定发包方发包给承包方的土地面积约1020亩（具体面积以甲方签章确认的附件为准），承包期限为二十年，从2008年1月1日到2027年12月31日止，承包方每年向发包方支付承包金15元／亩。该合同书经村民会议代表讨论通过，并经四排乡人民政府审核批准同意发包，因此该合同有效，受法律保护。2007年10月10日，李敬传、谢能坚与原告签订《林业用地转包合同书》，合同约定：李敬传、谢能坚将原与鹿寨县四排乡和木村木料屯签订的《林业用地承包合同书》所确认的林地转包给原告经营。2008年1月5日，和木村木料屯再次召开村民会议对鹿寨县四排乡和木村木料屯与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》有关未尽事宜作出补充条款，会议补充内容为：1、经过会议讨论，同意原承包者李敬传、谢能坚将其承包的莲藕塘一带山地的使用权转包给徐美萍（身份证号码：××）经营使用。在原承包合同中，原承包方的权利义务相应由徐美萍享有和承担；2、土地承包期延长为二十年，即从2008年1月1日起至2027年12月31日止。租金按每亩每年15元计，待炼山后按乡林业站勾图所确定的面积一次性支付12年的租金，余下的租金于2010年12月底前付清；3、锣鼓岭牛牧场一带即韦副（付）传、温承雄、温启福等人的林业地租金按每亩每年12元计，付款方式、时间与第二条所述一致；4、若有未尽事宜，可由上次会议选出的卢尚宝、梁超燕、温承雄等三村民代表与承包方另行商定。根据法律规定、合同的约定及被告补充协议的规定，原告的承包经营行为合法有效，依法受法律保护。原告转包后，即投入大量资金进行承包经营生产活动，并按照合同的约定履行了支付承包金等权利义务，但是，在合同履行期间，合同履行期限尚未届满的情况下，被告却擅自违法将原转包给原告经营的涉案土地收回，并于2013年11月18日与温任祖、谢杭均签订《林业转包合同书》，将原告承包的土地又另行承包给温任祖、谢杭均承包经营。被告的行为违反了《农村土地承包法》第二十一条第一款、《物权法》第一百三十三条、《合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，已严重损害了原告的合法权益，构成民事侵权。原告为维护自己合法权益依法提起诉讼，请求法院：一、依法判决被告违反法律规定收回被告原发包给原告承包的位于金猫岭（地名）和锣鼓岭（地名）250亩承包林地的行为为无效民事行为，依法确认三被告于2013年11月18日与温任祖、谢杭均签订的，将该林地重新发包给温任祖、谢杭均承包的《林地承包合同书》为无效合同；二、依法判令被告将涉案林地返回给原告继续承包经营；三、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、原告徐美萍身份证复印件，用以证明原告主体资格；
2、木料屯与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》，用以证明木料屯将木料屯莲藕塘一带林地1020亩承包给李敬传和谢能坚承包经营；涉案林地已依法流转经营；
3、李敬传、谢能坚与徐美萍签订的《林业用地转包合同书》、会议纪要（补充），用以证明李敬传、谢能坚将其承包木料屯莲藕塘一带林地1020亩转包给原告承包经营；原告依法取得了林地承包经营权；
4、土地承包金支付表，用以证明原告按照合同的约定履行了支付承包金的义务；
5、2013年11月18日被告与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》，用以证明被告违法将原告已合法承包经营的涉案林地又承包给第三人谢杭均、温任祖承包经营，其行为已侵害了原告的合法权益。
被告鹿寨县四排乡和木村木料屯第三、四、五村民小组共同辩称，一、我们与原告没有签订过《林地承包合同书》，如果要转让或承包集体土地必须经村民代表三分之二以上同意及三分之二以上村民同意，承包合同才能是有效的合同。原告与李敬传、谢能坚签订的转包合同中所确认的土地面积是木料屯村民个人经营管理使用的林地，不能包括我们农民集体的土地。他们签订的合同是恶意侵占我们集体的合法财产；二、我们村民集体土地锣鼓岭（地名，下同）、金猫岭（地名，别名六酒槽，下同），四至界限明确，均已有《林权证》证实确属农民集体土地。2013年6月6日四排乡政府调解记录中已确认我们与原承包者黄素寨已达成一致的协议（附调解记录），证实上述土地是我们村民集体的土地，为此我们2013年11月18日与承包方温任祖、谢杭均签订的《林地承包合同书》是有法有据的，我们已召开三村民小组会议，全体村民一致讨论通过，并经三村民小组村民签字盖章同意，所以这样的合同才是真正合法有效的合同；三、原告所转包的土地是村民个人经营管理的土地，为什么当时签字的三位甲方代表均是木料屯的村民，卢尚宝、温承雄是第三村民小组的村民，梁超燕是第二村民小组的村民，都是普通村民，他们无权将属于我们所有的林地向原告及李敬传、谢能坚发包；四、我们2008年6月6日与黄素寨签订的《林地承包合同》截止2013年10月29日，原告均未提出异议，已履行了五年，现合同期限已届满。涉案土地是集体的合法土地，我们与原告不存在承包合同关系。综合上述事实与理由，位于金猫岭、锣鼓岭的林地250亩是我们村民集体的合法财产，合法的财产应受法律的保护，任何单位或个人不得侵犯。为此我们签订的《林地承包合同书》是合理合法的，并未侵害原告的利益。原告与村民签订的转包土地的合同不能包括我们集体所有的250亩土地。请求驳回原告的诉讼请求。
三被告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、被告与黄素寨签订的《林地承包合同书》，用以证明三被告将250亩集体土地承包给黄素寨是经过三村民小组全体村民一致同意通过，并有以上三村民小组村民签字盖章同意，是有效合法的合同；
2、调解记录，用以证明本案涉案的土地250亩是被告所有的；
3、木料屯第三、四、五村民小组同意承包农户签名，用以证明木料屯三、四、五村民小组把本案涉案250亩林地给第三人黄素寨、温任祖、谢杭均承包，是经过三分之二以上的村民同意认可的；
4、《林权证》，用以证明涉案林地锣鼓岭（地名）、金猫岭（地名）四至界限明确，本案涉案的林地是被告所有的；
5、和木村木料屯集体空岭分片处，用以证明本案涉案的土地是由老三、四、五对管理的，老一、二队无权管理；
6、四排乡和木村民委员会出具的证明二份，用以证明木料屯原有5个村民小组，现分为13个村民小组；木料屯2007年共有266户村民；
7、6户村民分别与李敬传、谢能坚，徐美萍签订的六份《土地承包合同书》复印件，用以证明涉案的250亩林地，既在李敬传、谢能坚与木料屯签订的承包合同中，又在李敬传、谢能坚，徐美萍与六户村民签订的承包合同中，而且这6户村民已经收到了黄素寨支付涉案250亩林地的租金了，这6户也同意队里收回林地。
第三人温任祖、谢杭均共同陈述，我们与被告签订的合同是合法有效的，我们也在承包林地实际投入，不同意把涉案林地归还给原告经营、管理。
第三人温任祖、谢杭均对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：木料屯第三、四、五村民小组与温任祖、谢杭均的《林地承包合同书》，用以证明被告将本案涉案的林地发包给温任祖、谢杭均。
第三人黄素寨陈述，本案与我没有法律上的利害关系。2013年6月6日，我与三被告签订过一份承包合同书，之所以签订这份合同书，是因为徐美萍与李敬传签订了转包合同后，从事了林木种植经营管理，后来徐美萍与我协商，将其转包经营的位于六酒岭、锣鼓岭一带面积250亩的林木以卖“青苗”的形式，将林木卖给我经营管理。2013年我砍伐林木时，以三被告负责人为首的部分群众以“集体未见收有承包费”为由，要求我另外支付承包金，否则不给砍树运走。他们组织部分群众强行阻止我砍树运走（此事四排乡派出所和四排乡政府均有材料证实他们强行阻止我砍树运走）。我为了尽快能砍伐树木和运输书树木，避免造成更大的经济损失，迫于无奈，我才违心的与他们签订这份合同。签订这份合同时，徐美萍并不知道此事。同时，我与徐美萍之间不存在合伙关系。因此，本案我没有法律上的利害关系，徐美萍与四排乡和木村木料屯第三、四、五村民小组之间的纠纷与我无关。
第三人四排乡和木村木料屯陈述，第三、四、五村民小组收回由其所管理的土地面积250亩是可以的，但是只收回了250亩中有经济效益的部分，对没有经济效益的部分不收回，这是不合理的。木料屯与谢能坚、李敬传签的合同以及谢能坚、李敬传与徐美萍签订的转租合同是有效的，被告与黄素寨签订的合同以及被告与谢杭均、温任祖签订的合同是无效的。木料屯认为谢能坚、李敬传、徐美萍他们已经把租金给了我们，租期是20年，现在合同没有到期，被告就将涉案林地租给其他人是不合理的。
第三人黄素寨、四排乡和木村木料屯在举证期限内未提供有证据。
本院依法调取的证据有：
1、2014年9月1日对温承雄的问话笔录，证明木料屯村民卢尚宝、梁超燕替李敬传、谢能坚、徐美萍找到温承雄要承包温承雄的林地，并将已由承包人签好字的承包合同交给温承雄由温承雄在合同上签下自己的名字；黄素寨代表承包人与卢尚宝、梁超燕联系；
2、2014年9月2日对韦付传的问话笔录，证明原告承包韦付传在锣鼓岭的林地时，是卢尚宝、梁超燕将已由承包人签好字的承包合同交给韦付传由韦付传在合同上签下自己的名字；卢尚宝、梁超燕代表原告来找村民协商承包林地的事；黄素寨代表承包人与卢尚宝、梁超燕联系；
3、2014年9月2日对温启福的问话笔录，证明卢尚宝、梁超燕代表原告来找村民协商承包林地的事；
4、2014年9月1日对梁军的问话笔录，证明在联系承包林地、合同的签订、履行、纠纷处理中，都是黄素寨出面处理的；
5、2014年8月30日对四排林业站站长张华的问话笔录，证明涉案250亩林地在原告转包的1020亩林地范围内；据了解黄素寨是本案涉及林地的实际承包者之一；
6、2014年8月29日对卢尚宝的问话笔录，证明卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以木料屯名义与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同》，与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同》除了经过四十多户村民同意外，未经队长或其他村民同意；徐美萍将承包金给卢尚宝和梁超燕，再由梁尚宝和梁超燕发给上述四十多户村民；2007年木料屯共有200多户村民，
7、2014年8月29日对梁超燕的问话笔录，证明梁超燕、卢尚宝是代表四十多户村民以木料屯的名义与与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同》，对于莲藕塘一带的1020木林地李敬传、谢能坚除了跟梁超燕、卢尚宝签订这份合同外，李敬传、谢能坚、徐美萍还分别跟上述40多户村民签订了40多份《土地承包合同》，实际上是履行李敬传、谢能坚、徐美萍与村民签订的合同；合同的签订、履行及履行合同中产生的纠纷承包方均是黄素寨出面协调、处理，第一次的承包金也是黄素寨交给梁超燕、卢尚宝，由梁超燕、卢尚宝发放给上述40多户村民；
8、2014年9月1日和木村民委的证明，证实2007年鹿寨县四排乡和木村木料屯屯主任是韦付传；卢尚宝、梁超燕不在屯委、村委担任职务；
9、卢尚宝提供给法庭的李敬传、谢能坚，徐美萍分别与鹿寨县四排乡和木村木料屯7户村民签订的《土地承包合同书》7份复印件及林地界限附图一份，证实该7份合同所涉及的林地242亩包含在李敬传、谢能坚与木料屯签订的承包合同中的1020亩内，即是本案争议的林地；
10、2014年9月3日现场勾画图及2014年9月3日四排乡林业站出具的情况说明，证实：1、李敬传、谢能坚与鹿寨县四排乡和木村木料屯签订的《林业用地承包合同书》附图1-5号林地和徐美萍与李敬传、谢能坚签订的《林业用地转包合同书》附图1-5号林地是同一块林地；2、温任祖、谢杭均与木料屯第3、4、5村民小组签订的承包林地250亩（2014年9月3日双方到现场指认勾图实际面积为262.3亩）包含在李敬传、谢能坚与四排乡和木村木料屯签订的《林业用地承包合同书》附图1号林地范围内；3、温任祖、谢杭均与木料屯第3、4、5村民小组签订的承包林地250亩（2014年9月3日双方到现场指认勾图实际面积为262.3亩）和李敬传、谢能坚，徐美萍单独与木料屯村民温用回、韦付传、温启福、温承雄、温用安、覃汉军分别签订的承包合同中附图1至8号林地是同一块林地。3、本案争议的250亩林地包含在鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地范围内；
11、本院在鹿寨县林业局调取的鹿寨县林业局《集体（个人）林木采伐申请表》、《四排乡和木村木料屯2013年度工业原料林采伐设计书》、《四排乡和木村木料屯2013年工业原料林采伐设计图》、鹿寨县林业局证明，证实砍伐争议林地上的林木是以徐美萍的名义办理采伐证；
12、2014年9月3日鹿寨县四排乡和木村木料屯出具的证明，证实鹿寨县四排乡和木村木料屯2007年至2009年农户户数为269户；
13、2014年9月10日鹿寨县四排乡和木村木料屯出具的证明，证实争议林地现由三被告管理；
14、2014年9月17日鹿寨县四排乡林业站出具的《情况说明》，证实原告承包的林地包含争议林地；争议林地在被告提供的鹿林证字（2010）第0710002573号《林权证》附图范围内。
经庭审质证：
一、被告及第三人对原告提供的证据质证意见为：
1、对原告提供的证据1第三人黄素寨、木料屯无异议，被告及第三人谢杭均、温任祖认为证据系复印件而且模糊不清，不发表质证意见；
2、对原告提供的证据2第三人黄素寨、木料屯无异议；被告对证据的真实性无异议，但认为合同没有鹿寨县四排乡和木村木料屯第三、四、五村民小组小组长签名，合同无效；第三人谢杭均、温任祖对该证据不清楚；
3、对原告提供的证据3第三人黄素寨、木料屯无异议；被告对证据的真实性无异议，被告认为温承雄、卢尚宝、梁超燕不能代表村民将集体土地承包给原告；会议纪要中没有鹿寨县四排乡和木料屯第二、三、四、五村民小组小组长签名，合同无效；第三人谢杭均、温任祖对该证据不清楚；
4、对原告提供的证据4第三人黄素寨、木料屯无异议；被告对证据的真实性无异议，但认为支付表上的签名只是代表村民的个人意见，不是集体意见；第三人谢杭均、温任祖对该证据不清楚
二、原告及第三人对被告提供的证据发表质证意见为：
1、对被告提供的证据1第三人木料屯无异议；第三人谢杭均、温任祖认为不知情；原告及第三黄素寨对该证据的真实性无异议，但认为黄素寨是为了在砍伐、运输林木不受阻拦的情况下与被告签订的，合同无效；
2、对被告提供的证据2第三人黄素寨无异议；第三人谢杭均、温任祖表示不知情；原告及第三人木料屯对证据的真实性无异议，但原告认为不能证明争议林地归被告所有；第三人鹿寨县四排乡和木村木料屯认为该林地被告只有管理权，没有所有权；
3、对被告提供的证据3第三人黄素寨、谢杭均、温任祖表示不知情；原告及第三人木料屯对该证据的真实性无异议，但原告认为被告证明目的不成立；
4、对被告提供的证据4原告及第三人黄素寨、木料屯无异议；第三人谢杭均、温任祖表示不知情；
5、对被告提供的证据5第三人木料屯无异议；第三人黄素寨、谢杭均、温任祖表示不知情；原告对证据的真实性无异议，但证明被告目的不能成立；
6、对被告提供的证据6第三人黄素寨、木料屯无异议；第三人谢杭均、温任祖认为不知情；原告证据的真实性无异议，但认为不影响本案定性；
7、对被告提供的证据7第三人黄素寨、木料屯无异议；第三人谢杭均、温任祖认为不知情；原告对证据的真实性有异议。
三、原、被告及其他第三人对第三人温任祖、谢杭均提供的证据质证意见为：对第三人提供的证据被告无异议；原告及第三人鹿寨县四排乡和木村木料屯对该证据的真实性无异议，但认为该合同无效；第三人黄素寨对该证据不发表质证意见。
四、原、被告及第三人对本院调取的证据发表质证意见为：
1、对本院调取的证据1、2、3第三人谢杭均、温任祖无异议；被告除了对证据称“承包地由村民承包20年后，由集体收回”不属实外，其他无异议；原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为卢尚宝、梁超燕不是代表承包方与村民协商，黄素寨不是老板；第三人黄素寨对该证据质证意见除了与原告的意见一致外，还认为卢尚宝、粱超燕负责联系承包地，合同亦是卢、梁拿给村民签字；
2、对本院调取的证据4被告及第三人谢杭均、温任祖无异议；原告对证据的真实性无异议，但认为黄素寨出面沟通的次数多是事实，这是因为原告将林地林木出卖给黄素寨发生纠纷的，所以黄素寨出面多；第三人黄素寨认为证据不真实，之前的合同其不清楚，只在砍伐树木时产生纠纷后其才与被告签订了一份合同；
3、对本院调取的证据5被告及第三人谢杭均、温任祖无异议；原告对证据的真实性无异议，但笔录中称“实际上本案所涉及的林地都是黄素寨种的，据了解是黄素寨与其他几个人一起种的”不属实；第三人黄素寨质证意见除了与原告一致外，还认为其与林业站联系是因为其与被告签订的《林地承包合同》；
4、对本院调取的证据6被告及第三人谢杭均、温任祖无异议；原告对证据的真实性无异议，但认为谢能坚不是徐美萍代理人，谢能坚与徐美萍不是股东关系；
5、对本院调取的证据7被告无异议；该证据第三人谢杭均、温任祖质证意见不清楚；原告对证据的真实性无异议，但认为徐美萍只在转包合同的签订过程中出面商谈；转包合同是原告给卢尚宝拿去给村民签的；李敬传、黄素寨不是合伙人，笔录内容其中“三个老板与农户签的合同”不是事实，黄素寨不是真正的老板；黄素寨在买到青苗后是代表她自己的利益去参加与被告的调解、协商的，不代表徐美萍；第三人黄素寨对该证据质证意见除了与原告的意见一致外，还认为村民都是从卢尚宝手上领钱；其只参与最后一次纠纷的处理，没有参与其他纠纷的处理；
6、对本院调取的证据8原、被告无异议；第三人黄素寨、谢杭均、温任祖质证意见不清楚；
7、对本院调取的证据9原、被告无异议；第三人黄素寨、谢杭均、温任祖质证意见不清楚；
8、对本院调取的证据10、11原、被告及第三人无异议；
9、对本院调取的证据12—14原、被告及第三人谢杭均无异议；第三人黄素寨质证意见不清楚；
10、对本院调取的证据1—14，第三人鹿寨县四排乡禾木村木料屯拒绝到庭质证；
根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
1、原告提供的证据1，庭后本院经核实，原告的身份证复印件与原件一致，本院予以认定；
2、原告提供的证据2、3、4、5、被告提供的证据1、2、3、4、5、6、第三人谢杭均、温任祖提供的证据的真实性，双方未提供出异议，对上述证据的真实性本院予确认；
3、虽然原告对被告提供的证据7的真实性有异议，但该证据与卢尚宝提供给法庭的7位村民分别与原告，李敬传、谢能坚签订的《林地承包合同》是同一份合同，原告对卢尚宝提供给法庭的7份《林地承包合同》无异议，由此本院对于该证据予以确认；
4、双方对本院调取的证据8、9、10、11、12、13、14无异议，本院予以确认；
5、本院调取的证据1、2、3、4、5、6、7之间相互印证，对于相互印证的事实本院予确认，通过上述证据可确认如下事实，2007年7月10日，卢尚宝、梁超燕是代表木料屯覃汉军等40户村民以木料屯名义与李敬传、谢能坚签订一份《林地承包合同书》，在此期间李敬传、谢能坚，徐美萍就《林地承包合书》所指的1020亩林地又分别与覃汉军等40户村民分别签订40份土《林地承包合同书》，卢尚宝、梁超燕收承包方的租金支付给上述40户村民。上述40户村民其中的7户农户与李敬传、谢能坚，徐美萍分别签订的7份《林地承包合同》所指的林地就是本案争议的250亩林地；从找地承包、合同的签订及履行合同产生的纠纷，承包方均系黄素寨出面协调、处理，原告只是偶尔出现；交第一次承包金是黄素寨从银行取款交给卢尚宝、梁超燕；
根据当事人诉、辩及举证、质证，本院确认如下法律事实：
鹿寨县四排乡和木村木料屯在本屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）有林地1020亩，这1020亩林地2009年之前政府未颁发有林权证。2007年之前有覃汉军等40多户村民（木料屯共有266户村民）在上述林地上种植、经营。2007年上述40多户村民同意将上述林地1020亩对外承包，并推选卢尚宝、梁超燕、温成雄作为代表处理承包事宜。2007年7月10日卢尚宝、梁超燕、温成雄代表上述40户村民以四排乡和木村木料屯的名义与李敬传、谢能坚签订了一份《林业用地承包合同》，合同约定四排乡和木村木料屯将位于木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地承包给李敬传、谢能坚经营，面积约1020亩，承包期20年（2008年1月1日至2027年12月31日），承包金每亩每年15元。2007年10月10日，李敬传、谢能坚与徐美萍签订一份《林业用地转包合同书》，合同约定李敬传、谢能坚将其承包木料屯“莲藕塘”（地名）一带的林地1020亩转包给徐美萍经营，转包期20年（2008年1月1日至2027年12月31日），转包金每亩每年20元，土地承包金按和村民签订的土地合同约定支付。2007年7月至8月间，李敬传、谢能坚，徐美萍就上述1020亩林地又分别与上述四十多户村民分别签订了四十多份《土地承包合同书》，这40多份合同中其中与村民韦付传、温用回、温承雄、梁军、温启福、温用安、覃汉军签订的7份合同中约定承包地的林地242亩是本案争议的250亩（实际为262亩）。签订上述合同时承包方多数是由第三人黄素寨出面协调、操作，第一次承包金亦是黄素寨从银行取款交给村民代表卢尚宝、梁超燕，卢尚宝、梁超燕收到承包金后，按李敬传、谢能坚，徐美萍分别与村民签订的《土地承包合同书》约定将承包金发给上述40户村民。上述合同签订后，承包方投入资金，在承包地上种植桉树。承包方刚种桉树不久，未分得承包金的部分村民提出异议，由此产生纠纷，村委、司法所、林业站曾到场处理，但未果。2009年实行林改后，本案争议的250亩林地的所有权、使用权林权证登记为木料1—13小组集体，对于本案争议的林地老一、二、三、四、五小组（也是现在1—13小组）讨论决定由老三、四、五队管理。
2013年承包方以原告名义向林业局申请砍伐种植在上述林地的桉树。在砍伐林木过程中，被告以承包方种植桉树的地方其中250亩系其所有为由予以阻拦，由此产生纠纷。产生纠纷后，2013年6月6日乡司法所、林业站、政府主持双方调解，第三人黄素寨作为砍伐林木方与被告协商，经协议双方达成一致意见，并于当日补签订一份《林地承包合同》，合同约定三被告将位于鹿寨县四排乡和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地250亩（该林地与李敬传、谢能坚、徐美萍与前述7户村民签订合同承包的林地242亩是同一块地）发包给黄素寨，承包期限5年（2008年10月30日-2013年10月29日）。
承包期限5年届满后，三被告依合同约定口头征求第三人黄素寨的意见，黄素寨表示不再继续承包涉案林地后，三被告于2013年11月18日与第三人谢杭均、温任祖签订《林地承包合同书》，合同约定三被告将原与黄素寨签订合同向黄素寨发包的合同期限届满的林地向第三人温任祖、谢杭均发包，林地面积250亩；承包期限15年（2013年12月31日至2028年12月31日）；承包金为每亩每年50元。合同签订后，第三人温任祖、谢杭均向被告支付承包金，并对地上原种植的桉树蔸进行护理，现桉树已长有约2米高。原告认为，木料屯与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》及李敬传、谢能坚与徐美萍签订的《林业用地转包合同书》是合法有效的，其承包的1020亩林地已包含了本案争议的250亩林地在内，被告擅自将其承包的林地承包给第三人，其行为已损害了其合法权益，故提起本案诉讼。
另，鹿寨县四排乡和木村木料屯2007年—2009年间村民户数共269户。本案争议的250亩林地包含在鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地范围内，鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地的所有权、使用权均为木料屯1至13村民小组，原老第一、二、三、四、五村民小组由木料屯现1至13村民小组组成，老一组分成现1、2村民小组、老二组分成现3、4、5、13村民小组，老三组分成现6、7村民小组，老四组分成现8、9小组，老五组分成现10、11、12村民小组。本案被告鹿寨县四排乡和木村木料屯三、四、五村民小组实际是老第三、四、五村民小组。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议的林地的所有权、使用权属于木料屯1至13村民小组（原为老一、二、三、四、五村民小组），1至13村民小组已讨论决定本案争议的林地由老三、四、五村民小组（也是本案被告第三、四、五村民小组）管理，由此被告对该林地享管理权。2013年6月6日被告与第三人黄素寨补签订《林地承包合同》，是被告对林地行使管理权，且双方亦实际履行了合同，原告对被告与黄寨素签订的合同及合同的履行均亦未提出异议。被告是在被告与黄素寨签订的《林地承包合同》届满后，黄素寨不再续签的情况下与谢杭均、温任祖签订的《土地承包合同书》，而且被告与谢杭均、温任祖签订的《土地承包合同》程序上、内容上均未违反法律规定。综上，被告与第三人谢杭均、温任祖所签订的《林地承包合同》不存在上述规定中的合同无效情形。故原告诉请确认三被告与第三人谢杭均、温任祖于2013年11月18日签订的《林地承包合同书》无效；返还涉案林地的承包经营权，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐美萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐美萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰宪华
代理审判员 邓志璟
人民陪审员 廖连昌
二〇一四年九月十二日
代书 记员 廖凤诚