浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初7311号
原告：钟美珍，女，1965年12月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：浙江汇瑞置业有限公司，住所地：嘉兴市新丰镇太平洋商贸中心1幢商铺17号，统一社会信用代码：91330402550518672N。
法定代表人：陈建松，董事长。
委托代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
原告钟美珍因与被告浙江汇瑞置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告钟美珍及其委托代理人车慧强、被告委托代理人唐梦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年1月23日天降大雪，原告在进入被告御翠花苑售楼处时滑倒在地导致受伤，送往武警浙江省总队嘉兴医院住院治疗，事后经新丰派出所调解未果。原告委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行伤残程度鉴定，被评定为人体损伤九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。原告认为被告未尽到安全保障义务，导致原告在进入其经营场所时滑倒受伤，理应承担人身损害赔偿责任，故诉请判令被告赔偿原告医疗费、护理费等人身损害赔偿金总计270392.01元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费、护理费等共计285174.20元。
被告答辩称，原告滑倒是其自身原因造成，被告并无过错，请求驳回原告的诉讼请求。1、被告在售楼处铺设了纸板防滑，已履行了合理的安全保障义务。2、司法鉴定书认定“损害后果系原告自身颈椎的退行××变与本次外伤共同作用所致，建议参与度为50%”，所以原告的损失应当按照50%赔偿。3、原告主张的赔偿金过高，医疗社保已核销部分应予以扣除，住院伙食补助费应按每日15元，误工费未提供收入减少证明，护理费应按浙江省私营单位平均工资，原告自行委托的鉴定费用应由其承担。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1．出警情况说明一份，证明原告摔倒的地点及受伤的经过，被告作为经营者未尽到安全保障义务，存在明显的过错。
2．询问笔录一份及现场照片五张，证明原告在售楼部进门处摔倒的经过，被告铺设的纸板导致原告摔倒及现场的情况。
3．门诊病历、病历记录、票据、住院费用清单一组，证明原告受伤后到武警浙江省总队嘉兴医院治疗及产生医疗费用37962.71元。
4．《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票一份，证明原告构成九级伤残，外伤参与度为75%，护理期限为五个月、误工期限为三个月、营养期限为三个月及鉴定费用2040元。
5．交通费发票十四张，证明原告因治疗产生的交通费用275元和重新鉴定产生的交通费用268元。
6．居住证明及房产证各一份，证明原告居住在新丰镇御翠花苑，赔偿标准应适用城镇标准。
7.家庭户口本一份、出生医学证明一份，证明原告儿子陶友江于2000年3月16日出生,尚未成年。
8.照片六张，证明因原告购买的房屋存在质量问题，事发当天原告去售楼处反映情况。
9.鉴定费转账凭证一份，证明被告支付了重新鉴定费用2448元。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为这是原告的描述，并非客观事实。对证据2真实性没有异议，但不能证明被告铺设纸板导致原告摔倒。对证据3真实性没有异议，但其中2016年5月9日、7月20日的票据没有对应的门诊记录，不予认可。对证据4不予认可，应以重新鉴定为准。对证据5中2016年7月20日、12月6日的车票及侯文荣、廖新友的票据不予认可。对证据8不清楚,与本案无关。对证据6、7、9没有异议。
被告未提供证据。
本院依据被告的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原告伤残等级等事项进行鉴定，鉴定结果：原告的伤残疾程度为九级伤残，本次外伤参与度为50%，护理期限为150日、误工期限为90日、营养期限为90日。
原、被告对本院委托鉴定的司法鉴定意见书均无异议。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、3、6、7、9真实性没有异议，证据1系派出所接到报警后的出警经过，并非原告的报警记录，真实可信，证据3中2016年5月9日、7月20日的票据虽然没有对应的门诊记录，但所配药品与之前的药品一致；证据4系原告单方面委托的司法鉴定意见书，虽然被告不予认可，除外伤参与度有差异外，其中的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限等事项与本院委托鉴定的司法鉴定意见书中的结果一致，本院将就“外伤参与度”在之后进行论证；证据5系就诊和鉴定的交通费用，真实有效，原告鉴定时可以有一名家属陪同，所以原告律师的交通费应予以扣除；证据8与本案缺乏关联性，本院不予认定。综上，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9能够证明待证事实，本院予以认定。原、被告对本院委托鉴定的司法鉴定意见书均无异议，本院予以认定。
本院经审理，对原告诉称在御翠花苑售楼处滑倒受伤及治疗的经过予以确认。
另查明，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定：原告的人体损伤残疾程度为九级，本次外伤参与度为50%，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，双方对原告在御翠花苑售楼处滑倒受伤及治疗的经过没有异议，争议的焦点为：一、原告滑倒受伤的责任认定。1、被告售楼处作为对外经营的公共场所，应该尽到合理的安全保障义务；事发当天下雪，被告既未在门口设立警示标志，也未铺设防滑设施，造成原告进门后滑倒的事故，被告对此事故负有不可推卸的责任；被告辩解已采取铺设纸板的防滑措施，庭审中证实纸板距离大门有一定的距离，而原告就是滑倒在进门处，而且纸板也未必能起到防滑作用，所以本院认为被告未尽到合理的安全保障义务，理应对本次事故承担侵权责任。2、原告作为成年人应当具有下雪天气地面湿滑的常识，其在进入售楼处后疏忽大意也是导致滑倒的一个原因，本院认为原告未谨慎行走存在过错，可以减轻原告的责任。综上，被告应当承担本次事故80%的责任。二、原告损失的认定。1、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等，具体参照《2016年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2016年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报》的标准。2、原告治疗过程中享受了医疗社保，被告辩解应予以扣除，本院认为医疗社保系原告与社会保险机构之间的关系，不能因此减轻赔偿义务人的责任。3、原告未提供其本人和护理人员的收入证明，可以参照2016年浙江省私营单位就业人员的年平均工资。4、司法鉴定意见书认定“本次外伤参与度为50%”，被告由此要求减轻赔偿责任，本院认为原告因滑倒受伤而就诊治疗，由此产生的各种损失与本次事件有直接因果关系，原告颈椎的退行××变系个人体质状况，而且原告已年过半百，颈椎发生退行××变也属正常现象，虽然个人体质状况对损害结果的发生有一定影响，但这不属于侵权责任法等法律规定中的过错情形，所以本案中不考虑外伤参与度。5、鉴于原告委托的司法鉴定意见书与本院委托的司法鉴定意见书中伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限等内容一致，虽然外伤参与度不一致，但并不影响被告的赔偿责任，所以原告委托司法鉴定的费用应列入原告损失范围，本院委托司法鉴定的费用应由原、被告按责任分担。综上，原告损失如下：医疗费37962.71元、误工费123元/天×150天=18450元、护理费123元/天×90天=11070元、交通费457元、住院伙食补助费15天/天×12天=180元、营养费30元/天×90天=2700元、伤残赔偿金47237元/年×20年×20%=188948元、被抚养人生活费30068元/年×2年×20%÷2=6013.6元、精神损害抚慰金10000元、第一次鉴定费2040元，合计277821.31元，被告承担的赔偿金额为277821.31元×80%=222257.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江汇瑞置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告钟美珍各项损失222257.05元。
二、驳回原告钟美珍其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1752元，由原告钟美珍负担241元，被告浙江汇瑞置业有限公司负担1511元；司法鉴定费用2448元，由原告钟美珍负担490元，被告浙江汇瑞置业有限公司负担1958元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 高志根
人民陪审员 徐玲英
二〇一七年七月十日
书 记 员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。