江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0404号
原告何荣福。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被告何荣良。
委托代理人顾铭楠，江苏普信律师事务所律师。
被告何秀兰。
第三人孙成琴。
委托代理人顾铭楠，江苏普信律师事务所律师。
原告何荣福与被告何荣良、何秀兰，第三人孙成琴所有权确认、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何荣福及其委托代理人陶新华，被告何荣良、第三人孙成琴到庭参加诉讼，被告何秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何荣福诉称，何田荣与江泉妹系夫妻关系，共育有三个子女，分别为原告何荣福（幼子），被告何荣良（长子）、何秀兰（女儿）。何荣福与孙成琴于1989年1月21日登记结婚，于2013年6月13日经法院判决离婚。何田荣名下原有坐落于无锡市郊区中北村小江巷33号前造老平房两间。后何田荣在1983年在前造老平房后的宅基地上申请建造后造两间六架楼，申请获批后，于1983年7月先行建造了后造底层两间六架平房。1986年6月，何田荣便主持子女订立分屋笔据，通过该分家协议，将小江巷33号后造底层房屋分给了何荣福，并明确前造老平房将来亦归何荣福所有。此后，在何荣福与孙成琴结婚前，何荣福在后造底层房屋上加盖一层。2003年何荣福与孙成琴又将前造老平房拆除，落地翻建了二层楼房。因此，小江巷33号前造楼房系何荣福与孙成琴共有，后造楼房系何荣福个人所有。2006年12月，何荣福与无锡市弘顺拆迁有限公司（下称弘顺公司）签订拆迁补偿安置协议，拆迁中北村小江巷33号房屋并进行安置，其中前造楼房安置所得蠡湖家园3幢21号2501室、蠡湖家园7幢49号404室、天竺花园12幢25号301室三套房屋；后造楼房安置所得蠡湖家园17幢49号1503室、1504室、1604室三套房屋。何荣福原本在2013年年底以孙成琴为被告诉至本院要求对上述六套房屋进行分割，但在该案审理过程中，何荣良与何秀兰申明该二人在小江巷33号后造底层房屋中拥有产权份额，要求法院保留该二人的产权份额，法院以所涉六套房屋可能存在第三人利益为由驳回了何荣福的起诉。现何荣福诉至本院，要求通过对小江巷33号房屋权属的确认，从而排除被告何荣良、何秀兰在小江巷33号房屋后造底层中的产权份额，在此基础上，提出诉请如下：1、确认蠡湖家园17幢49号1503室、1504室、1604室三套房屋产权归何荣福个人所有；2、确认蠡湖家园3幢21号2501室、蠡湖家园7幢49号404室、天竺花园12幢25号301室三套房屋为何荣福与孙成琴共同共有；3、诉讼费用由两被告承担。
被告何荣良辩称，第一，其确认中北村小江巷33号的前造楼房为何荣福与孙成琴在婚后落地翻建形成，故前造楼房的产权应归何荣福与孙成琴共同共有。第二，何荣福提交的分屋笔据在形成时即遭到何田荣、江泉妹的反对，当时何田荣、江泉妹仅提出两个儿子与老人分房居住，但不同意分家析产，该二人未在该分屋笔据上签名，故该分屋笔据不能产生分家析产的法律效力，基于此，小江巷33号后造底层房屋实际上应归何田荣、江泉妹、何荣福、何荣良家庭共有；另外，何田荣、江泉妹死亡后，其与何秀兰对何田荣与江泉妹在后造底层房屋中享有的产权份额享有继承权。第三，小江巷33号后造二层房屋系何荣福与孙成琴婚前同居期间所造，应由该二人共同共有，与其无涉。第四，本案诉争房屋虽系小江巷33号前后造楼房拆迁安置所得，但因小江巷33号前后造楼房并未分别结算而是统一结算，因此安置后的房屋实际上无法区分系前造抑或后造房屋拆迁所得。综上，其要求确认其在原小江巷33号后造底层房屋中的产权份额并驳回原告的诉请。
被告何秀兰在本院送达应诉材料时辩称，其在小江巷33号房屋中没有任何可以继承的产权份额，如果查明其有产权份额，其也放弃继承。
第三人孙成琴的答辩意见与被告何荣良相同。
经审理查明，何田荣与江泉妹共育有三子女，分别为女儿何秀兰、长子何荣良、幼子何荣福。1980年左右何秀兰结婚出嫁，1986年何荣良与张丽英结婚，1989年何荣福与孙成琴登记结婚。2001年8月何田荣去世，2009年8月江泉妹去世。2013年何荣福与孙成琴经本院判决离婚。
又查明，何田荣名下原有坐落于无锡市郊区中北村小江巷24号的老平房两间及猪舍一间。1980年左右，在小江巷鱼池畔北面又建造一间十架楼房及六架生活间。1983年，何田荣申请获批在老平房屋后新建两间六架楼，申请时载明家庭人口为何田荣、何荣良、何荣福、江泉妹四人。当年7月，何田荣即新建了后造楼房的一楼。1986年何荣良与张丽英结婚后，该二人居住生活于小江巷鱼池畔北面新村一间十架楼房及六架生活间内。1986年6月9日，因何荣良结婚，何田荣召集三子女进行分户，由于何田荣、江泉妹均不会写字，便请秦燕辰（音）拟写分屋笔据。根据该分屋笔据约定：1、小江巷鱼池畔北面新村一间十架楼房及六架生活间包括一切家具生活用品在内分给何荣良，且建造该房屋时所欠债务由何荣良承担；2、小江巷24号后造两间六架平房包括一切生活用具在内分给何荣福，将来如要在此房屋上翻造楼房一切费用由何荣福承担；3、原有24号前造两间老平房及猪舍暂由何田荣与江泉妹执掌、居住，将来归何荣福所有。在该分屋笔据上，何荣良、张丽英、何荣福、何秀兰本人签名，何田荣、江泉妹未签名或捺印。
还查明，小江巷24号门牌经过调整，调整后为小江巷33号。1992年小江巷33号房屋办理房屋产权证，其中前造老平房登记在何田荣名下；后造二层楼房登记在何荣福名下。
另查明，2003年，何荣福与孙成琴共同将小江巷33号房屋前造的平房拆除，并落地翻建二层楼房，又在楼房西边搭建数间平房，但此次翻造后未重新领取产权证书。
再查明，2006年12月13日，何荣福与弘顺公司签订拆迁补偿安置协议，拆除中北村小江巷33号前后造全部房屋以及搭建房屋并进行安置。在拆迁评估时虽将前后造房屋分别进行评估，但是安置结算时统一结算，安置为本案诉争六套房屋。经本院向蠡湖街道拆迁办调查了解，安置后的六套房屋与之前的小江巷33号房屋前后造并不存在产权调换的对应关系，而是将小江巷33号全部房屋统一结算后逐步安置为本案诉争六套房屋。
另外，在何荣福与孙成琴的离婚诉讼中，就本案诉争六套房屋曾要求作为夫妻共同财产予以分割，本院以小江巷33号后造建造时家庭成员为何田荣、何荣福等四人，诉争六套房屋包括小江巷33号后造房屋拆迁利益从而可能涉及他人权益为由，未与离婚纠纷一并处理。2013年年底，何荣福又以孙成琴为被告诉至本院要求分割夫妻共同财产即蠡湖家园3幢21号2501室、7幢49号404室以及天竺花园12幢25号301室房屋，并确认蠡湖家园17幢49号1503室、17幢49号1504室以及17幢49号1604室房屋为其个人财产，该案审理过程中，何荣良与何秀兰向本院提交书面意见称，小江巷33号房屋中存在其二人产权份额，因此需要保留其应有份额，该案本院以六套诉争房屋可能涉及他人权益，而夫妻共同财产的认定、处理需在相关财产权属明晰之后进行为由，驳回原告何荣福的起诉。
上述事实，由户籍信息证明、民事裁定书、民事判决书、分屋笔据、安置协议书、安置决算书、工作追记、房屋所有权证及宅基地使用权证、私房新翻建申请书、谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系何荣福提起的以其兄长何荣良、姐姐何秀兰为被告的所有权确认、继承纠纷，孙成琴在本案中作为与案件处理有利害关系的第三人参加诉讼。本案审理过程中，双方对被告是否在小江巷33号后造底层房屋中是否享有产权份额产生争议，而对于小江巷33号前后造其他房屋及搭建房屋原被告之间并无产权纠葛。因此，本案争议焦点为何荣良、何秀兰在小江巷33号房屋中是否存在产权份额。
关于本案争议焦点，双方的诉辩主张围绕分屋笔据的效力展开，本院认为，首先，从形式上看，因何田荣、江泉妹不会写字，由其委托他人立好分屋笔据后，何秀兰、何田荣夫妻及何荣福全部在场签名，何田荣、江泉妹虽未签名捺印，但并无证据证明该二人对分屋笔据予以反对；其次，从内容上看，分屋笔据明确约定，何田荣与江泉妹将房产中的小江巷鱼池畔北面新村的房屋分给长子何荣良，并明确建造该房屋形成的债务由何荣良负担，小江巷33号后造平房归何荣福所有，将来如果翻造经费由何荣福自行负责，该分屋笔据属于典型的分家析产协议，通过该协议将两房屋的产权分给了两个儿子；再次，从分屋笔据的形成背景看，1986年何荣良结婚成家，而何荣福也已成年，在何荣良结婚成家后进行分家析产符合民间风俗；最后，从分屋笔据的实际履行来看，分屋笔据签订后，何荣良、何荣福以及何田荣夫妇均按照分屋笔据的约定履行，各自居住生活在分屋笔据确定的房屋内。基于以上理由，分屋笔据上虽无何田荣、江泉妹的签名，但并不影响其效力的认定，应当认定分屋笔据有效。何荣良提出的何田荣、江泉妹仅同意分房居住而非分割房屋产权，该二人未在分屋笔据上签名，因此该分屋笔据无效的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。小江巷33号后造底层两间平房在申请批建时虽然登记家庭人口为何田荣、江泉妹、何荣福、何荣良四人，但根据分屋笔据的约定，该部分房屋产权应归何荣福所有，与何荣良、何秀兰无涉。
关于何荣福的诉讼请求，其主张蠡湖家园3幢21号2501室、蠡湖家园7幢49号404室、天竺花园12幢25号301室三套房屋系小江巷33号前造楼房拆迁安置所得，故该三套房屋权属应确认为其与孙成琴共同共有；主张蠡湖家园17幢49号1503室、1504室、1604室三套房屋系小江巷33号后造楼房拆迁安置所得，故该三套房屋权属应确认为其个人所有。首先，该诉讼主张与本案非系同一法律关系，在确认小江巷33号房屋产权与何荣良、何秀兰无关后，小江巷33号全部房屋拆迁安置后的上述六套房屋的分割应由何荣福与孙成琴另案解决，本案不予理涉；其次，小江巷33号在拆迁安置过程中，不仅涉及前后造房屋的拆迁利益，还可能涉及何荣福与孙成琴搭建的部分房屋以及其他拆迁利益，何荣福的诉讼请求无法在本案确权、继承纠纷中予以审理；再次，经本院调查，小江巷33号前后造房屋在拆迁安置时统一结算并逐步安置，拆迁安置后的六套房屋与小江巷33号前后造房屋之间并无产权调换的对应关系，何荣福以上述六套房屋对应小江巷33号房屋前后造拆迁利益为由要求对该六套房屋进行确权、分割，亦与事实不符。但在本院释明后，何荣福仍坚持其诉讼请求，故何荣福的诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告何荣福的诉讼请求。
案件受理费5722元，由何荣良承担2384元，由何荣福承担3338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 勇立宇
代理审判员 贾 俊
人民陪审员 肖锦秀
二〇一四年十二月一日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。