福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3839号
上诉人（原审被告）：厦门市湖里区童城双语幼儿园，住所地福建省厦门市湖里区南山路***号。
法定代表人：林华彬，该幼儿园董事长。
委托诉讼代理人：邱清莲、张红，福建贝盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明珠，女，1953年12月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门市湖里区童城双语幼儿园（下称童城幼儿园）因与被上诉人陈明珠健康权纠纷一案,不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人童城幼儿园上诉请求撤销一审判决，驳回陈明珠的诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实错误、不清。1.童城幼儿园作为活动举办方已经尽到安全保障的义务，陈明珠对其摔伤的行为应承担责任。童城幼儿园在活动举办前，明确告知家长，参与亲子活动应该注意行动安全，禁止冒险，并于活动前在幼儿园的公示栏张贴了《2015-2016学年度下学期小段拔河比赛活动方案》、《亲子活动注意事项》。家长每天接送孩子上下课均可见。在一审中，童城幼儿园提供了张贴《亲子活动注意事项》的照片为证，一审单凭对方的口头否定便采信了其主张，不仅违背了证据规则，且举证责任分配不公。2.一审判决童城幼儿园承担陈明珠80%显失公平，应予以撤销。陈明珠具有有完全民事行为能力，在活动举办前得知活动的项目应该考虑到自己的身体情况，对拔河比赛的风险有所预料。而陈明珠非但没有做到考虑自身的情况，注意安全，禁止冒险，甚至在举办方老师的劝阻下，仍违反比赛规则强行参与到比赛中，造成摔伤的后果。按照童城幼儿园制定的比赛规则，绳索不会超过负荷而断裂，陈明珠也不会摔伤。因此，童城幼儿园在此次活动中已经尽到了安全保障的义务，陈明珠应对自己的行为负责。二、一审判决适用法律错误。1.关于一审认定的医药费中的人血白蛋白。陈明珠主张人血白蛋白的费用与本案无关，陈明珠并没有证明该人血蛋白的费用支出是因为本次的事故的必要花费，一审法院予以支持缺乏依据。2.关于营养费：营养费系根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定,一般情况下需医生在病历上写明“加强营养”字样才可以主张，一审判令支付8500元需要营养是没有法律依据的。
陈明珠一审请求判令童城幼儿园赔偿陈明珠医疗费等损失95770.79元[包括医疗费84737.79元、住院伙食补助费1700元（17天×100元/天）、营养费10000元、人血白蛋白费1860元、辅助器具费用420元（助便器、座便椅）、住院期间护工费3053元、交通费1000元，合计102770.79元；因童城幼儿园已付7000元，还需支付95770.79元]
一审法院查明：陈明珠系童城幼儿园小B班学生严章睿的奶奶。2016年6月17日，童城幼儿园组织亲子活动，陈明珠作为严章睿的家长参加了亲子活动。亲子活动中童城幼儿园组织了拔河比赛活动。陈明珠在参与拔河的过程中因绳子断裂摔倒受伤。随后，陈明珠被送至厦门大学附属中山医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折。陈明珠当即住院治疗，共住院17天，期间行右人工全髋置换术（强生陶对陶产品），于2016年7月4日出院。出院医嘱为：1、门诊随诊，华强副主任医师周二上午、周四下午门诊定期复查；2、勿侧卧、下蹲、盘腿；3、逐步行患肢功能锻炼。出院时厦门大学附属中山医院建议陈明珠休息3个月。在厦门大学附属中山医院住院期间，陈明珠支出了以下费用：住院期间医疗费84737.79元；支付厦门市伊愿服务管理有限公司护工费3053元；根据厦门大学附属中山医院普通处方笺从厦门鹭燕大药房购买人血白蛋白3支计1860元；购买辅助器具（助便器、座便椅）420元。另，童城幼儿园在陈明珠受伤后支付了陈明珠7000元。
本案审理过程中，童城幼儿园申请对陈明珠治疗的医疗费、人血白蛋白费用、更换进口人工全髋关节的相关性、合理性和必要性进行鉴定。一审法院依法委托福建正大司法鉴定所进行鉴定。2017年1月3日，福建正大司法鉴定所作出《不予受理函》，认为：经仔细审阅鉴定材料以及鉴定事项，福建正大司法鉴定所法医未发现精准明确的相关技术规范或条款条例来符合鉴定事项要求，故对童城幼儿园的申请不予受理。
一审法院认为：一、童城幼儿园对陈明珠的受伤是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，童城幼儿园作为亲子活动的组织者，在拔河比赛中提供的拔河用绳的安全性能存在缺陷，且未根据人员的身体、年龄状况管理上场参赛队员，未尽到合理的安全保障义务，致使陈明珠在拔河时因绳索断裂而摔倒受伤，童城幼儿园对此应承担相应的赔偿责任。童城幼儿园虽称其在亲子活动前在幼儿园公告栏张贴了亲子活动的相关注意事项，但未提供充分证据，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈明珠年逾六十，应当考虑自身的年龄及身体状况，慎重参与拔河等不适合老年人的对抗性较强的活动，且陈明珠并无证据证明童城幼儿园要求其上场参加拔河，因此对于受伤，陈明珠自身也有一定的过错，依法应减轻童城幼儿园的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，认定童城幼儿园应就陈明珠因本案事故造成的损害后果承担80％的责任，陈明珠自身承担20%的责任。二、陈明珠诉求的各项损失的认定。1、医疗费、人血白蛋白费。陈明珠主张医疗费84737.79元、人血白蛋白费1860元，有相应的医疗费票据、医生处方及发票为凭，对此予以确认。2、住院伙食补助费。陈明珠受伤住院治疗17天，参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，其住院伙食补助费为1700元。3、营养费。考虑到陈明珠造成右股骨颈骨折，手术行右人工全髋置换术，且受伤时的年逾六十的实际情况，身体康复确需加强一定的营养，酌定陈明珠的营养费为8500元。4、辅助器具（助便器、座便椅）费。陈明珠右股骨颈骨折，其购买助便器、座便椅等辅助器具确有必要，且有相应的票据，故对陈明珠主张的辅助器具（助便器、座便椅）费420元予以确认。6、住院期间护工费。陈明珠住院期间花费护工费3053元，有相应的发票，予以确认。7、交通费。陈明珠虽未提供相应的交通费票据，但根据其住院治疗17天的实际情况，必定会发生交通费用，酌定陈明珠的交通费为500元。
综上，陈明珠因本案事故受伤造成的以上损失合计100770.79元，童城幼儿园依法应赔偿80%即80616.63元，扣除童城幼儿园已支付的7000元，童城幼儿园还应赔偿陈明珠73616.63元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、童城幼儿园应于判决生效之日起十日内，赔偿陈明珠医疗费、住院伙食补助费、营养费、购买人血白蛋白费用、辅助器具费用、住院期间护工费、交通费合计73616.63元。二、驳回陈明珠的其他诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。二审庭审中，双方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据查明的事实，本案事故的发生，系因童城幼儿园在本校园举办亲子活动之拔河比赛过程中比赛用绳子断裂所致。因此，尽管童城幼儿园在比赛之前曾经告知比赛规则及相关注意事项等，但由于参加活动的对象、人数以及拔河比赛用绳等，均属于童城幼儿园可控范围内，作为活动的举办方，童城幼儿园应当对活动的参与者陈明珠的受伤承担相应的赔偿责任。童城幼儿园主张陈明珠存在较大过错，但在本案诉讼过程中，童城幼儿园有条件提供却拒绝提供相关的视频或照片，其相关抗辩主张，本院不予采纳。
关于童城幼儿园质疑的陈明珠医疗过程中的人血白蛋白用药问题。从人血白蛋白的用药说明看，该药品属于处方药，必须依照医嘱用药。本案中，陈明珠在一审审理中提交了医生处方及发票，而童城幼儿园并无相反证据予以反驳，一审法院支持陈明珠相关部分诉讼请求，并无不当。
关于童城幼儿园质疑的营养费判项问题。根据查明的事实，陈明珠因涉案事故受伤，共住院17天，期间还接受医院行右人工全髋置换术，支出住院期间医疗费达8万多元。一审法院根据陈明珠的受伤程度，酌情认定陈明珠需要相应的营养以辅助治疗，并判令童城幼儿园承担营养费8500元，并无明显不当。
综上，一审查明的事实清楚，判决并无不当。童城幼儿园的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费586元，由童城幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 赐 进
审判员 庄伟平代理审判员袁爱芬
二〇一七年十月十六日
书记员 林 少 怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。