江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终216号
上诉人（一审原告）：邓建明。
被上诉人（一审被告）：中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会。
负责人：何建明。
委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
上诉人邓建明因与被上诉人中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会（以下简称湘东政法委）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓建明与被上诉人湘东政法委的委托诉讼代理人钟武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓建明上诉请求：撤销一审判决，并判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金13050元、未签订书面劳动合同双倍工资15950元、休息加班费120000元、法定节假日加班费39468元、带薪年休假日加班费17940元、降温烤火费、交通费补偿、巡逻处突加班补助等费用20000元并补缴劳动期间养老保险及支付一次性失业金17040元，确定被上诉人与上诉人于2014年12月31日解除劳动关系，返还个人缴纳养老保险9673.2元。理由如下：1、上诉人劳动关系的解除时间是本案的争议焦点，一审法院认定事实不清，没有对本案的关键证据进行审查。2014年前后湘东区政府有意解散湘东区巡防协警大队，巡防大队多次召开例会，鼓励协警自谋出路，且承诺离开的人到时政府给予的补偿不会少。在此种背景下，上诉人于2014年9月办理了相关物品移交手续。被上诉人继续为上诉人缴纳基本养老保险至2014年12月31日。而且在《关于请求拨付解聘巡防队员相关资金的报告》中也有上诉人的补偿明细。故一审法院认定双方劳动关系于2014年9月解除错误；2、萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会《关于原巡防队员杨建华等四人劳动争议案件的情况汇报》及上诉人的请求报告，一审法院以未提交原件为由不予采信，该举证责任在用人单位，应责令被上诉人出示有关证据；3、一审法院以超过仲裁时效为由不支持未签劳动合同的双倍工资，适用法律错误。上诉人自2006年10月通过招聘进入被上诉人处上班后，在职期间为保存工作机会，当然不便提起仲裁或诉讼，要求上诉人在职期间提出维权申请，可谓不切实际甚至是强人所难。劳动合同法的用词是“工资”，而不是赔偿或补偿。故双倍工资属于劳动报酬的范畴，追索劳动报酬的争议自劳动关系终止或解除之日起计算仲裁时效；4、关于平时及法定节假日加班工资和带薪年休假工资问题。一审法院认为属不定时工作制，无需支付加班工资。《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号），平均每天原则上工作8小时，每周至少休息1天。而上诉人工作时间是三班两运转，即前两天每天工作12小时，再休息24小时，平均每天8小时，还不算经常的防暴处突和安全保卫等任务，无任何节假日及年休假。一审法院适用法律错误；5、关于经济补偿金。根据劳动合同法的规定，用人单位未依法缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，并且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。上诉人于2006年10月在被上诉人处工作后，直到2009年被上诉人才开始为上诉人缴纳养老保险，且一直无国家强制的失业保险，上诉人从未有主动离职的意愿。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人湘东政法委答辩称：上诉人邓建明、胡庭磊、杨建华分别于2014年9月4日、2014年8月1日、2014年3月10日提出书面辞职，而被上诉人于2014年11月27日才召开解聘工作会，宣布解聘决定和方案，上诉人不属于解聘对象，而且被上诉人不存在《劳动合同法》第38条规定的违法情形，故无需支付经济补偿金，亦无需支付失业保险金。关于上诉人诉请双倍工资、加班费、处突费等，一审判决已有详尽阐述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人邓建明向一审法院起诉请求：1、撤销（湘）劳人仲裁字[2016]13号《仲裁裁决书》；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金18850元（1450元/月×13个月）；3、被告向原告支付未签订劳动合同期间双倍工资15950元（1450元/月×11个月）；4、被告向原告支付休息日加班费120000元、法定节假日加班费39468元、带薪休假日加班费17940元；5、被告向原告支付降温烤火费、交通费补偿、巡逻处突加班补助等费用计20000元并补缴劳动期间养老保险金并支付一次性失业金17040元；6、确认原、被告于2014年12月31日解除劳动关系；7、返还个人缴纳养老保险9673.2元。
一审法院认定事实：湘东区治安巡防协警大队系经湘东公安分局书面请求，由湘东区人民政府于2002年9月18日作出《关于同意成立湘东区治安巡防协警大队的批复》（湘府字[2002]97号）成立的，属被告领导，湘东公安分局管理使用。2006年10月原告通过公开招聘到被告下属单位湘东区治安巡防协警大队工作，工作内容主要是城区治安巡逻防控、防暴处突、安全保卫、协助公安机关打击违法犯罪和上级赋予的其他任务等，工作时间是三班两运转，期间未休年休假。原告月平均工资为1450元。被告于2009年1月至2014年12月为原告办理缴纳了养老保险费，未为原告缴纳工作期间的失业保险。同时原告从开始工作至2014年8月工作期间领取了一年的高温费及烤火费。2014年前后，因湘东区政府有意解散湘东区治安巡防协警大队，湘东区治安巡防协警大队多次召开例会，鼓励协警自谋出路，原告在此种背景下于2014年9月向被告主动申请辞职，并办理了相关物品的移交手续。2014年11月27日湘东区治安巡防协警大队召开了全体协警大会，转达了区委区政府关于解聘协警的相关决定。因与被告就相关补偿事宜未达成一致意见，原告向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年4月8日作出（湘）劳人仲裁字[2016]第14号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服，诉至法院。
一审法院认为：原告通过公开招聘的方式到被告下属单位湘东区治安巡防协警大队工作，遵守被告制定的工作规章，接受被告管理和监督，并以每月领取工资的方式获得报酬，与被告形成了合法的劳动关系。被告作为国家机关和与其建立劳动合同关系的原告之间的劳动争议，双方劳动关系的履行、解除或终止应当适用有关劳动方面的法律法规。首先，原告于2014年9月向被告提出辞职要求，且未继续在被告处上班，与被告无事实上的劳动合同关系，故原、被告双方的劳动关系于2014年9月已解除。其次，原告自2006年10月通过招聘进入被告处上班后，被告一年内未与其签订劳动合同，已视为与原告订立无固定期限劳动合同。原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间双倍工资的诉请，因原告要求支付双倍工资的时间已超过一年仲裁时效，且未提出其存在仲裁时效中断、中止的情形，对原告该诉讼请求，不予支持。第三，关于被告是否支付原告经济补偿金的问题。原告于2014年9月自愿提出辞职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，不予支持。第四，关于原告主张的平时及法定节假日加班工资和带薪年休假工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，用人单位根据工作岗位的特点，经劳动行政部门批准，可实行不定时工作制。该种情形下，用人单位实行不同于其他劳动者的工作和休息办法，无需向劳动者支付加班工资。原告按照三班两运转的工作时间上班，该工作安排属值班性质，其工作任务具有或然性，属于实行不定时工作制的性质，原告以其行为认可该种工作时间安排，被告依法无需支付加班工资。关于带薪年休假的工资补偿。2008年1月1日实施的国务院《职工带薪年休假条例》第五条的规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假；年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。由此可见，带薪年休假作为劳动者的权利，应由用人单位按年度统筹安排，劳动者未休年休假的，应当首先在该年度内申请休年休假，并不能直接主张工资补偿。故该条例所保护的权利客体是劳动者带薪年休假的权利。原告从参加工作开始未休年休假，应当知道自身的休假权利受到了侵害，其主张休假或者基于未休假而主张的工资补偿，应当适用一年仲裁时效的规定，故对于原告辞职一年前的年休假工资补偿超过仲裁时效，不予支持，对其辞职前一年的年休假工资补偿支持667元（1450元/月÷21.75天×200%×5天）。第五，关于原告主张的高温津贴、取暖费、交通费补偿及处突补助的问题。根据江西省人力资源和社会保障厅和江西省财政厅《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号）文件的规定，高温津贴从2012年起纳入劳动者工资组成部分，标准为从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月240元，室内非高温作业的劳动者每人每月160元，发放4个月,故根据原告的主要工作内容及性质，其应享受的高温津贴应为2880元[240元/月×12个月（2012年-2014年)]。关于取暖费，根据江西省人事厅和江西省财政厅《关于机关事业单位发放冬季取暖费的通知》（赣人字[2007]331号）文件的规定，取暖费属于职工福利性质，并不是工资的组成部分，未强制用人单位发放，故对原告要求被告支付取暖费的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的交通费补偿及处突补助，因原告并未提交证据证明该两项补助是双方劳动合同约定或国家规定的劳动报酬，且未提交其加班的证据，故对该两项诉讼请求，不予支持。第六，关于原告要求被告支付失业金及补缴劳动期间养老保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已进行失业登记，并有求职要求的”。本案中，原告自主向被告提出辞职，不符合第二项条件，故其要求被告支付其失业保险金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部门负责和管理，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项发生争议的，才纳入人民法院的受案范围。本案原告要求被告补缴劳动期间的养老保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件，原告可向有关职能部门申请解决，故对原告该诉讼请求，不予支持。至于原告要求返还其个人缴纳的养老保险9673.2元，不属于本案的处理范围，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第二十九条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告邓建明与被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会于2014年9月解除劳动关系；二、被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会在本判决生效之日起十日内支付原告邓建明高温津贴2880元、年带薪休假工资补助667元，共计3547元；如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邓建明的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告湘东政法委负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。属于国家机关的被上诉人湘东政法委作为用人单位和作为劳动者的上诉人邓建明建立了劳动关系，双方劳动关系的履行、解除或终止应当适用有关劳动方面的法律法规。
首先，关于上诉人邓建明主张解除劳动关系的时间认定及被上诉人是否应当支付经济补偿金的问题。2014年前后，因湘东区政府有意解散湘东区治安巡防协警大队，湘东区治安巡防协警大队多次召开例会，鼓励协警自谋出路，上诉人邓建明在此种情况下于2014年9月申请辞职并办理物品移交手续，未再从被上诉人处工作并领取工资，应当认定双方自此劳动关系解除。上诉人邓建明提出被上诉人为其补缴养老保险至2014年12月，系被上诉人自愿所为，不能证明双方仍在全面地履行劳动合同，并不足以改变双方实际上已经解除劳动关系的事实。至于上诉人邓建明提到的萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会《关于原巡防队员杨建华等四人劳动争议案件的情况汇报》，属于劳动仲裁部门仲裁在仲裁受理前的观点和意见，与之后其作出的仲裁裁决书不一致，不能作为人民法院裁判依据。关于被上诉人是否应当支付经济补偿金的问题，上诉人邓建明申请辞职系基于湘东区治安巡防协警大队有意解散，并提出鼓励协警自谋出路的意思表示而作出，即双方劳动关系应认定系用人单位首先向劳动者提出有关意思表示，经劳动者提出辞职并与劳动者协商一致而解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项的规定，被上诉人在此情形下应当向上诉人邓建明支付经济补偿金，根据上诉人邓建明解除劳动合同前的工资标准及工作年限，被上诉人应当支付经济补偿金11600元（1450元/月×8个月），一审判决对此适用法律存在不当，本院予以纠正；
其次，关于上诉人邓建明主张的未签书面合同的双倍工资问题。上诉人邓建明自2006年10月通过招聘进入被告处工作后，被上诉人一年内未与其签订劳动合同，依法视为双方已订立无固定期限劳动合同。因用人单位支付双倍工资属于法律责任范畴，并不是属于用人单位拖欠劳动报酬情形，故一审判决认定上诉人诉请未签书面劳动合同的双倍工资，超过一年的仲裁时效，适用法律正确，处理并无不当；
第三，关于上诉人邓建明主张的失业保险金问题。用人单位在劳动者工作期间未为其缴纳失业保险，造成劳动者在满足领取失业保险金条件而不能领取的，依法应当赔偿相应的损失，失业保险金的发放对象是失业人员。本案中，上诉人邓建明系在湘东区治安巡防协警大队鼓励自谋出路的情况下离职，并无证据证明其属于失业人员、符合领取失业保险金的条件，故对上诉人邓建明主张的失业保险金损失，本院不予支持；
第四，关于上诉人邓建明主张的平时及法定节假日加班工资和带薪年休假工资、高温津贴和取暖费、交通补偿、处突补助以及养老保险补缴和返还问题。经本院审查，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，处理并无不当，故对上诉人邓建明的该上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，导致处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初210号民事判决第一项，即“原告邓建明与被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会于2014年9月解除劳动关系”；
二、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初210号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会在本判决生效之日起十日内支付上诉人邓建明经济补偿金11600元、高温津贴2880元、带薪休假工资补助667元，以上共计15147元；
四、驳回上诉人邓建明的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，由被上诉人中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁进平
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 易丽娟