河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4991号
上诉人（原审被告）：路广明，男，汉族，1968年11月2日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张方林（曾用名张双林），男，汉族，1966年5月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省东林房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区经三路北63号明鸿新城21号楼3层E号。
法定代表人：常虎金，董事长。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
上诉人路广明因与被上诉人张方林、河南省东林房地产开发有限公司（以下简称东林公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
路广明上诉请求：1、依法改判为被上诉人东林公司承担给付货款和违约金责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序具有严重错误，足以影响事实的查清和案件的公正审理。1、原审遗漏关键性证据且未组织质证。上诉人多次当庭向法院提出由东林公司向法庭提供报案材料或该工程其他购销合同，或者由法院依职权去公安机关调取案件材料。一审法院不予记入庭审笔录。2、河南公专司法鉴定中心出具的豫公专司鉴中心[2015]文鉴字第6378号鉴定意见书的鉴定程序严重违法，该鉴定结论依法不具有鉴定效力。二、原审认定事实错误，案件的真实情况是上诉人只是作为东林公司的代理人与原审原告签订过购销合同，其实际行使的是职务行为，依法不应承担给付责任。三、原审认定的违约金过高，法院应以剩余欠款数额为基数进行计算，且比例也过高，应该酌情减少违约金数额。另外，根据双方签订的购销合同第九条约定，如果起诉的话应该在供方所在地（管城回族区人民法院或者是施工地惠济区人民法院）法院起诉。不应在金水区人民法院起诉，一审程序有误。
张方林辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，原审对事实的认定是正确的，适用法律正确，对违约金部分的支持虽然低于双方的合同约定，但对一审法院的判决予以尊重，供方所在地也就是金水区，一审程序没有错误。合同中的供方就是张方林这一方。请求驳回上诉，维持原判。
东林公司辩称，一、路广明并不是东林公司的员工，东林公司也未授权路广明与张方林开办的郑州市金水区创辉模板经销部签订涉案的购销合同。东林公司与路广明之间只是存在一种承包关系。二、涉案的《购销合同》系路广明自己签订的，《购销合同》上的印章并不是东林公司的印章。该《购销合同》上的所谓的“河南省东林房地产开发有限公司的印章”，在张方林开办的郑州市金水区创辉模板经销部起诉东林公司时，经法院委托鉴定，由河南公专司法鉴定中心出具了豫公专司鉴中心[2015]文鉴字第6378号鉴定书鉴定结论为购销合同上的印章并不是东林公司的印章。涉案的欠条也系由本案路广明出具的，而不是东林公司出具的。已支付的货款也均是路广明支付的。三、一审程序合法。本案的案由、提起本案的原告、涉及《购销合同》均与该案是同一的。一审判决予以采信是正确的，并不存在程序违法。综上所述，一审判决处理结果是正确的，路广明的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。补充：被上诉人张方林开办的郑州市金水区创辉模板经销部是在金水区。根据应诉管辖的原则，上诉人已参加应诉，一审程序无误。
张方林向一审法院起诉请求：1、被告路广明支付货款69935元，并支付违约金至货款付清之日止（暂计至2016年6月30日为168335元）；2、被告东林公司对上述款项承担共同偿还责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告系郑州市金水区创辉模板经销部（以下简称创辉经销部）个体业主，上述经销部已于2015年6月18日注销，原告可以自己的名义主张本案权利。
2007年，被告路广明自被告东林公司处分包位于郑州市惠济区××与××路交叉口××社区××＃、××＃楼工程。
2009年11月15日，被告路广明作为委托代理人代被告东林公司与原告签订《购销合同》一份，主要载明原告系供方、二被告系需方，二被告自原告处购买方木及模板，数量以原告出库清单并由二被告代表签字确认为准，在原告仓库交货，运输费用由二被告负担，提货后剩余款项从提货之日起九十天内全部结清，超期二被告向原告支付违约金每天0.5%，违约金计取基数为总欠款额，合同有效期自2009年11月15日至欠款付清合同履行完毕。后原告陆续供货。2010年1月5日，路广明给原告出具欠条一份，载明今欠郑州市金水区创辉模板经销部方木、模板款113935元；欠款人河南东林房地产开发有限公司路广明。后被告路广明陆续支付部分货款，至今仍欠原告69935元货款未支付，酿成本案诉讼。
另查明：因郑州市金水区人民法院的委托，河南公专司法鉴定中心于2015年8月10日出具豫公专司鉴中心[2015]文鉴字第6378号鉴定意见书，对本案涉案《购销合同》上加盖的印章进行了鉴定，结论为本案《购销合同》中被告东林公司的印章与同名样本印文不是同一印章盖印。
一审法院认为：本案《购销合同》系原告与被告路广明签订、欠条系被告路广明出具、已支付的欠款也由被告路广明支付，合同上加盖的被告东林公司的印章并不真实，原告亦未提供其他证据证明合同约定的货物运至被告东林公司的工地，故应由被告路广明承担剩余货款69935元的付款义务，原告起诉被告东林公司承担付款责任无事实及法律依据，该院不予支持。原告主张的违约金过高，本案酌定为欠条金额113935元的30%即34180元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告路广明于判决生效后十日内支付原告张方林货款69935元及违约金34180元。二、驳回原告张方林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，由原告负担2778元，被告路广明负担2096元。
二审中，上诉人路广明提供2010年1月17日、同年2月8日被上诉人张方林出具的收条两份，拟证明被上诉人张方林把相关货物送到惠文小区工地9号楼和10号楼。被上诉人张方林质证称，对两份收条真实性无异议，该款项金额、收款时间与被上诉人张方林诉请的事实一致。对证明目的有异议，该证据并没有支持上诉人的证明目的。东林公司质证称，对上诉人证明目的有异议，并不能证明交货地点是在惠文小区，该条是在上诉人手里，说明款是上诉人支付的，与被上诉人东林公司没有关系，惠文小区的9号楼10号楼是被上诉人东林房公司承包给上诉人，该货款应当由上诉人承担。本院对上诉人路广明提供的该证据的真实性予以认可，但该证据不能抗辩其应承担的偿还下欠货款的义务。
二审经审理查明的事实原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。上诉人路广明一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，上诉人路广明上诉提出管辖异议，本院对此予以驳回。上诉人路广明上诉称，其是履行被上诉人东林公司的职务行为，被上诉人东林公司应偿还货款。虽涉案《购销合同》上，加盖有东林公司的印章，但另案中，经鉴定，该合同上加盖的印章并非是东林公司在公安部门的备案印章，东林公司对路广明所称的履行职务行为不予认可。故上诉人路广明的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审判决酌定的是违约金34180元是否过高的问题。被上诉人张方林起诉请求判令违约金168335元，《购销合同》中约定：提货后剩余款项从提货之日起九十天内全部结清，超期二被告向原告支付违约金每天0.5%，违约金计取基数为总欠款额。一审法院根据本案的具体情形，酌定为欠条金额113935元的30%即34180元的违约金并无不当。上诉人路广明关于一审判决的违约金过高的上诉主张不成立，本院对此不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人路广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年五月十九日
书记员 胡 枭