湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终547号
上诉人(原审被告):蔡刚,男,1980年12月1日出生,汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王萍,女,1969年8月21日出生,汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。
原审被告:韦素梅,女,1983年11月8日出生,汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人蔡刚因与被上诉人王萍、原审被告韦素梅民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡刚及其委托诉讼代理人胡权、被上诉人王萍及其委托诉讼代理人丁红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡刚上诉称：72.34万元应收款经过被上诉人授权，由江西环林公司支付给东莞金林公司冲抵了合伙共同欠款，被上诉人出具了付款授权委托书，且东莞金林公司业务经理吴松华对此予以证明，本案讼争欠款应减扣72.34万元。
王萍二审答辩称：1、被上诉人只是授权上诉人去江西环林公司收款，上诉人要求江西环林公司将72.34万元的应付款支付给东莞金林公司，抵扣了上诉人在东莞金林公司的欠款。该款不应在本案讼争欠款中扣减。2、上诉人除了以合伙挂靠的荆州先银公司名义与东莞金林公司发生业务外，还以个人名义及以荆门先银公司名义与东莞金林公司发生业务往来，上诉人在东莞金林公司的欠款，并非荆州先银公司欠款。
王萍向一审法院提起诉讼称：被告蔡刚与原告丈夫系亲戚关系，被告蔡刚和原告有过业务合作，原告负责出资金，被告蔡刚负责销售和收款。2015年9月4日，双方办理生意结算，并将被告蔡刚另欠原告的借款50万元一并算入结算款，被告蔡刚出具200万元的借条，承诺在2015年12月31日前还清本息。截止原告起诉之日，被告还欠原告92万元。因此请求：1、判令二被告偿还原告欠款本金92万元并按月利率2%支付从2015年9月4日起至清偿之日止的利息；2、判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理认定：2014年8月26日起，原告王萍与被告蔡刚以荆州市先银工贸有限公司的名义合伙做生意，后因生意亏损双方进行合伙清算。原告王萍与被告蔡刚合伙清算时共有两笔应收账款，即江西环林集团股份有限公司所欠723400元和福建大和电气有限公司所欠142万元。同时因被告蔡刚之前尚欠原告王萍借款50万元，三笔款项共计2643400元。原告王萍与被告蔡刚约定由被告蔡刚出面收回应收账款，故被告蔡刚于2015年9月4日出具借条一份，载明：“本人蔡刚向王萍借人民币2000000元，每月支付40000元利息，每月还款以后按本金（还款以后的本金）百分之二支付利息直至2015年12月31日还清为止（本金必须2015年12月31日付清）。备注：蔡刚与王萍之间所有债务至2015年9月4日欠条为准。其它债务均不存在（包括其老公：蔡国荣所持一切欠条）。借款人：蔡刚。放款人：王萍。见证人：蔡国荣”。
一审法院另查明：被告蔡刚于2015年9月8日以承兑汇票的方式收回江西环林公司货款70万元，2015年9月10日通过电汇转账的方式收回江西环林公司货款23400元。被告蔡刚收回福建大和�司货款34万元，其余108万元由原告王萍收回。
一审法院审理认为：一、本案是否应以民间借贷纠纷案件审理。原告王萍与被告蔡刚存在合伙关系，双方通过合伙结算形成了上述借条，而该借条表述非常清楚“蔡刚与王萍之间所有债务至2015年9月4日欠条为准，其他债务均不存在，包括其老公蔡国荣所持一切欠条”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，对被告蔡刚的辩称意见，本院不予采纳，故本院可以按照民间借贷纠�进行审理。二、本案借款本金数额及利息。本案中原告王萍所持借条本金金额为200万元，但是被告蔡刚偿还原告王萍200万元应是在被告蔡刚完全收回两笔应收账款723400元和142万元的基础上，加上被告蔡刚之前尚欠原告王萍的50万元，蔡刚实际可得643400元，另支付原告王萍200万元。实际上应收账款723400元确实是蔡刚收回了，但是142万元的应收账款蔡刚只收回了34万元，其余108万元均由原告王萍收回了，上述事实原告王萍与被告蔡刚均予以认定，故根据原告王萍与蔡刚借条之约定并结合合伙清算事实，被告蔡刚实际应偿还原告王萍92万元（200万元-108万元）。庭审时被告蔡刚辩称其收回的应收账款723400元已经按照原告王萍的指示交付给了供货商吴松华，且有原告授权给他的委托书及相关证号和汇款凭证为证，应当将该金额予以扣除，并表示可以在庭后提交相关证据材料，�是其在规定的庭后五个工作日内并未向本院提交相关证据材料，故对被告蔡刚的辩称意见，本院不予采纳。综上，本案的借款本金应为92万元。关于本案利息，根据借条之约定利息为月利率2%，该约定并未超过法律规定，经本院核定借款本金为92万元，故本案利息应以92万元为基数，以月利率2%从2015年9月4日起计算至清偿之日止。三、被告韦素梅是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉债务显然属于超出家庭日常生活需要所负的债务，被告韦素梅作为被告蔡刚的妻子，对该笔债务予以了否认，且原告王萍并未提供证据进行证明，故对原告王萍请求被告韦素梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因此判决：一、被告蔡刚于本判决生效之日起十日内向原告王萍偿还借款本金92万元及利息（利息以借款本金92万元为基数按照年利率24%从2015年9月4日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由被告蔡刚负担。
本院二审中，上诉人申请东莞金林公司业务经理吴松华到庭作证。由于吴松华的证言是单一证据，没有其所在公司账目或其他证据予以佐证，且其证言存在逻辑矛盾，其证言本院不予采信。二审中，上诉人仍然不能提交被上诉人委托其收取应收款偿还荆州先银公司在东莞金林公司欠款的委托书。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。
本案二审争议在于本案讼争欠款是否应该扣减72.34万元。亦即：上诉人将72.34万元的应收款支付给东莞金林公司是否得到被上诉人授权，或者东莞金林公司所收72.34万元是否是荆州先银公司欠款。
本院认为：上诉人蔡刚向被上诉人王萍出具200万元借条的前提是荆州先银公司的两笔应收款转为蔡刚的债权，由蔡刚收取。借条同时注明“蔡刚与王萍之间所有债务以2015年9月4日欠条为准，其它债务均不存在，包括王萍老公蔡国荣所持一切欠条”。在此前提下，依社会常理，王萍委托蔡刚收取上述应收款偿还荆州先银公司的债务，蔡刚肯定不会同意，也不会去实施。如果蔡刚同意，肯定会要求改变�条内容或者要求王萍另行作出特别承诺。但上诉人蔡刚不能提交王萍的授权委托书，也不能提交王萍认可用应收款偿还荆州先银公司债务的证据。另外，蔡刚以个人名义为荆州先银公司业务与东莞金林公司发生往来，也为荆门先银公司业务与东莞金林公司发生往来。因此，蔡刚向东莞金林公司偿还的欠款，不能当然地认定为荆州先银公司的欠款。因此，蔡刚主张受王萍委托收取应收款偿还荆州先银公司债务，本案讼争欠款应该扣减72.34万元的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，判决结论恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1506号民事判决。
二审案件受理费11034元，由上诉人蔡刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一八年六月二十日
书记员 周 薇