山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1496号
原告周运信，男，1976年6月13日生，汉族，江西省新建县人，现住山西省晋城市城区。
委托代理人史艳飞，山西权康律师事务所律师。
被告郭琪琦，男，1993年6月16日生，汉族，山西省泽州县山河镇人，现住泽州县山。
被告吴记亮，男，1987年8月17日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
被告郭丰丰，男，1986年9月16日生，汉族，山西省阳城县人，现住公司宿舍。
被告晋城市长港汽车销售服务有限公司，住所地：山西省晋城市城区迎宾街。
法定代表人崔海军，该公司董事长。
委托代理人彭晋霞，山西省开放律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。
负责人王景辉，该公司经理。
委托�理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
被告晋城市唐辉汽贸有限公司，住所地：山西省晋城市开发区兰花路690号。
法定代表人罗宝成，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人冯晓军，该公司经理。
委托代理人于涛，该公司员工。
原告周运信诉被告郭琪琦、被告吴记亮、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）、被告晋城市唐辉汽贸有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财险晋城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周运信及其委托代理人史艳飞、被告郭琪琦、�告吴记亮、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司的委托代理人彭晋霞、被告人保财险晋城市分公司的委托代理人张丽萍和被告平安财险晋城中心支公司的委托代理人于涛均到庭参加了诉讼，被告晋城市唐辉汽贸有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周运信诉称，2014年10月12日16时40分许，被告郭丰丰驾驶“马自达”牌小型越野车（原告乘坐在该车上），沿中原街行驶至红星东街湛家村路段时，与被告郭琪琦驾驶的被告吴记亮所有的“昊锐”牌小型轿车相撞后又与停放在红星东街北侧路边的由原志强驾驶的无牌“丰田牌”小型轿车相撞，造成原告周运信受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经晋城市公安局交警二大队认定，被告郭琪琦和被告郭丰丰均负该次事故的同等责任，原志强与原告周�信无责任。原告受伤后被送入晋城市人民医院救治，治疗30天后出院。原告为治疗共花费医疗费17453.77元，加上护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等有关费用，原告的各项经济损失高达49598.7元。经了解，肇事车辆均投保于保险公司。被告郭琪琦驾驶被告吴记亮的车与原告乘坐的车辆发生交通事故致使原告受伤，车辆的驾驶员、车主以及承保的保险公司依法均要承担不同程度的侵权赔偿责任，故请求法院判令被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金和财物损失等共计49598.7元；诉讼费由被告承担。
被告郭琪琦答辩称，2014年10月12日下午，其在晋城市唐辉汽贸有限公司服务部正常工作，在维修晋E793**号“昊锐”牌小轿车时，因维修需要与同组机修工薛鹏远一同到公司指定路段对小轿车进行路试，路试途中与原告周运信所乘坐的“马自达”牌小型越野车发生碰撞。被告郭琪琦认为其行为属于职务行为，其不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告吴记亮答辩称，2014年10月12日，其所有的“昊锐”牌小轿车在被告晋城市唐辉汽贸有限公司维修期间发生的交通事故，其对此全不知情，因此，其不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告郭丰丰答辩称，其行为也系职务行为，其不应对原告周运信的损失承担赔偿责任。
被告晋城市长港汽车销售服务有限公司答辩称，1、该起事故被告郭琪琦与被告郭丰丰均负同等责任，原告周运信主张的赔偿数额，应经依法确认后，被告按责任比例承担。事故发生后，其公司共为原告周运信垫付医疗费和伙食费等共计23722.77元；2、“马自达”牌小型越野车在被告人保财险晋城市分公司处�有保险，因此，原告所诉损失经依法确认后，应由被告人保财险晋城市分公司在保险责任限额内予以赔偿。
被告人保财险晋城市分公司答辩称，1、因本次事故是三车相撞，对原告的合理损失，应由被告平安财险晋城中心支公司在交强险无责限额内先行赔偿后，被告人保财险晋城市分公司再在交强险保险限额内予以赔偿，但应在交强险限额内预留出赔偿另一伤者的份额；2、超出交强险的部分，被告人保财险晋城市分公司在车辆投保的三者险内承担50%的赔偿责任，限额不超过50000元；被告郭琪琦开车的行为如果系未经车主允许，则被告人保财险晋城市分公司不承担赔偿责任；3、被告人保财险晋城市分公司同意在车辆投保的车上人员险保险限额内承担50%的赔偿责任，限额不超过20000元；4、本案的诉讼费被告保险公司不予承担。
被告平安财险�城中心支公司答辩称，1、被告平安财险晋城中心支公司承保的“丰田”牌小轿车在本次事故中系无责车辆，因原告所乘车辆先与车辆发生碰撞后才与“丰田”牌小轿车发生碰撞，原告的受伤与被告平安财险晋城中心支公司的承保车辆无关，被告平安财险晋城中心支公司不应承担赔偿责任；2、事故发生时，“丰田”牌小轿车不在保险期间内，被告平安财险晋城中心支公司不承担赔偿责任；3、被告保险公司不承担本案的诉讼费。
被告晋城市唐辉汽贸有限公司未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月12日16时40分许，被告郭丰丰驾驶“马自达”牌越野车（原告周运信乘坐在该车上），由被告晋城市长港汽车销售服务有限公司沿中原街行驶至红星东街（湛家村路段）由西向东行驶，驶越中心黄实线左转弯掉头时，与由西向东被告郭琪琦驾驶�“昊锐”牌小型轿车相撞（车内乘坐薛鹏元）后、被告郭丰丰驾驶的“马自达”牌越野车又撞至头西尾东停放在红星东街北侧路边原志强驾驶的新购置未上号牌的“丰田”牌小轿车上，造成原告周运信、被告郭丰丰、被告郭琪琦、薛鹏元四人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月27日，山西省晋城市公安局交通警察支队二大队作出晋公交认字[2014]第00139号道路交通事故认定书，认定被告郭琪琦承担事故的同等责任，被告郭丰丰承担事故的同等责任，原志强、薛鹏元、原告周运信无责任。事故发生后，原告周运信被送至晋城市人民医院住院治疗，经诊断为：急性闭合性腹部损伤、脾挫伤和全身多处软组织损伤，原告于2014年11月11日出院，共住院30天。
另查明，“昊锐”牌小型轿车的实际车主系被告吴记亮，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交�险和50000元限额的第三者责任险，保险期限自2014年6月27日至2015年6月26日；“马自达”牌越野车的实际车主系被告晋城市长港汽车销售服务有限公司，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有车上人员责任险，每座保险限额为20000元，保险期限自2013年10月19日至2014年10月18日；未上号牌的“丰田”牌小轿车的实际车主系原志强，该车在被告平安财险晋城中心支公司处投有交强险，保险期限自2014年10月13日至2015年10月12日，投保时间为2014年10月12日11时53分。
以上事实有道路交通事故认定书、晋城市人民医院病历、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为:一、原告周运信的各项诉请是否有事实和法律依据？二、七个被告是否以及如何承担赔偿责任？
一、关于赔偿项目和相应数额问题
针对原告周运信的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费，原告周运信主张其医疗费全部为被告晋城市长港汽车销售服务有限公司垫付，并举证医疗费单据复印件3支，共计17453.77元。
被告郭琪琦和被告人保财险晋城市分公司表示对医疗费数额无异议。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
被告晋城市长港汽车销售服务有限公司主张其公司为原告周运信垫付了医疗费和生活费等，并举证：（1）原告周运信的出院证1份、晋城市人民医院住院患者费用明细汇总清单1份、医疗费单据原件3支，证明其公司为原告垫付医疗费17453.77元；（2）原告周运信收取被告晋城市长港汽车销售服务有限公司1500元生活费的借支单1支；（3）晋城市人民医院出具的门急诊费用明细表1份，证明其公司在原告复查�为其垫付医疗费180元。此外，被告晋城市长港汽车销售服务有限公司主张原告住院期间是其公司派人护理，并为原告购买营养品，但是未举证相关证据。
原告周运信质证称：对出院证及费用明细单无异议；对3支医疗费票据无异议；对1500元的借支单无异议；对180元的复查费无异议，但不在原告的诉请范围内；对被告公司派人护理和购买营养品有异议，没有证据予以佐证。
被告人保财险晋城市分公司质证称：对180元的复查费有异议，提供证据证明后予以认可，对其他无异议。
本院认为，原告周运信和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司举证的医疗费单据和借支单客观真实，本院依法予以认定。经核算，原告的医疗费数额共计17633.77元，此部分费用全部由被告晋城市长港汽车销售服务有限公司垫付。同时，本院依法认定被告晋城市长港�车销售服务有限公司为原告周运信垫付生活费1500元。被告晋城市长港汽车销售服务有限公司的其他主张，因无证据佐证，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告周运信主张按每天100元，计算其住院天数30天，共计3000元。
被告郭琪琦、被告吴记亮、被告人保财险晋城市分公司和被告平安财险晋城中心支公司均未发表质证意见。
被告郭丰丰和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司质证称：原告住院期间是我公司派人护理的，并为原告提供了伙食。
本院认为，原告周运信主张的住院伙食补助费数额合理，本院依法予以认定。
3、营养费，原告周运信主张按每天50元计算30天，共计1500元。
被告郭琪琦、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司质证称：原告主张的营养费数额过高。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告周运信的营养费应当按照每天15元，计算其住院天数30天，共计450元。
4、护理费，原告周运信主张护理人是其妻子郑玉，护理费参照山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资48969元，计算30天，共计5877元。并举证原告周运信与郑玉的结婚证和户口本各1份。
被告郭琪琦和被告人保财险晋城市分公司质证称：原告的护理费应当参照护理行业标准计算。
被告郭丰丰和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司质证称：原告住院期间是我公司派人护理的，并为原告了提伙食。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告周运信的护理费应�参照2014年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30467元，计算其住院天数30天，共计2504.14元（30467元÷365天×30天=2504.14元）。
5、误工费，原告周运信主张其日工资为394.55元，误工时间82天，误工费共计32353.1元。并举证阳城国际发电有限责任公司出具的原告周运信的工资证明和误工证明各1份，证明原告周运信的日平均工资数额为394.55元、误工时间为82天。
被告郭琪琦、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司质证称：原告的误工损失只应计算其住院天数30天，原告的病历中未记载原告出院后需休息；对原告单位出具的证明有异议，证据形式不合法，出具单位的名称与公司名称不符，原告请假是原告的自发行为，出院医嘱没有要求，对误工天数不予认可；原告的工资证明不是法人单位出具的�明，且不能只提供自己的工资表，原告单位出具的两份证明无法显示原告因本次交通事故工资受损的情况，原告在住院期间工资应未受到损失。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告周运信举证的工资证明客观真实，本院依法予以认定，据此可计算出原告在事故发生前的月平均工资数额为5420.1元。但是，因原告周运信未举证其因误工而减少收入的相关证据，因此其主张的误工时间和误工费数额本院不予认定。参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院依法认定原告的误工时间为60日，即2个月。综上，原告周运信的误工费计算为10840.2元（5420.1元×2个月=10840.2元）。
6、交通费，原告周运信主张480.2元，并举证交通费单据10支。
被告郭琪琦、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司质证称：认可原告举证的打车票据，不认可其他票据，原告未说明其他票据的使用时间及用途，且原告入院是救护车接的，出院是打的车，对此认可，其他票据不予认可。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，结合原告周运信的住院时间和住院地点，交通费本院酌情认定为450元。
7、衣物损失，原告周运信主张1383元，并举证购买单据2支和衣服吊牌1个。
被告郭琪琦、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司质证称：道路交通事故认定书中没有原告的财物受到损失的记载，且根据原告的受伤情况，原告要求赔偿其衣服和皮鞋不合理，�予承担。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告周运信主张其衣物在本次交通事故中被损坏，但是被告均不予认可，且原告未举相关证据予以证明，因此此项费用本院不予支持。
8、精神损害抚慰金，原告周运信主张5000元。
被告郭琪琦、被告郭丰丰、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司质证称：原告没有构成伤残，不认可精神损害抚慰金。
被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，因原告周运信未构成伤残，因此其精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
9、复印费，原告周运信主张5.4元，并举证病案复印费单据1支，计5.4元。
被告人�财险晋城市分公司表示病历复印费不在保险公司的赔偿范围内。
其余被告未发表质证意见。
本院认为，原告周运信主张的病案复印费单据客观真实，本院依法予以认定。
综上所述，本次交通事故造成原告周运信医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、复印费等各项损失共计34883.51元（含被告晋城市长港汽车销售服务有限公司垫付的医疗费和现金等共计19133.77元）。
二、本起事故的责任承担问题
关于责任承担，原告周运信主张先由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任；超出部分，按被告责任比例由保险公司在商业险限额内进行赔偿；超出保险限额的部分，由车辆驾驶员、车主和驾驶员公司赔偿。
被告郭琪琦主张其不应对原告周运信的损失承担赔偿责任，并举证其和被告晋城市�辉汽贸有限公司签订的劳动合同书1份和单位工号牌1个，证明本次交通事故发生在其上班期间，其行为是职务行为。
原告周运信表示对证据的真实性无异议，若法庭核定被告郭琪琦是职务行为，他造成的损失应由其单位负责赔偿。被告郭丰丰和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司表示原告的损失应由肇事者和其雇佣单位、保险公司共同承担。被告人保财险晋城市分公司表示对证据的真实性无异议，但该证据证明被告晋城市唐辉汽贸有限公司是在被告吴记亮不知情的情况下私自驾车出去的，因此其公司只在交强险限额内承担赔偿责任，商业险限额内不予承担。被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司不发表质证意见。
被告吴记亮主张其不应对原告周运信的损失承担赔偿责任，并举证其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的协议书1份，证明事�发生当天，其是将其所有的“昊锐”牌小型轿车停放在被告晋城市唐辉汽贸有限公司保养，其对本次事故完全不知情。
原告周运信表示上述协议是被告吴记亮和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的，与原告的诉请无关，不予质证。被告郭琪琦表示对协议的真实性无异议，确是被告吴记亮和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的。被告郭丰丰和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司表示上述协议与本案没有因果关系。被告人保财险晋城市分公司表示对上述协议的真实性无异议，但协议内容说是试刹车，这应当在修理厂内部进行。被告平安财险晋城中心支公司不发表质证意见。
被告郭丰丰主张其不应对原告周运信的损失承担赔偿责任，并举证工伤认定书1份，证明此次事故发生时，其行为系职务行为。
原告周运信、被告郭琪琦、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司均表示对证据的真实性无异议。被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司不发表质证意见。
被告晋城市长港汽车销售服务有限公司主张原告周运信的损失应首先由两被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由原告乘坐车辆的保险公司在车上人员险保险限额内承担，剩下的部分被告按责任承担。
被告人保财险晋城市分公司主张其公司只在交强险保险限额内承担赔偿责任，且应给另一伤者预留份额，其公司不在商业险限额内承担赔偿责任。并举证商业第三者险条款1份，证明合同约定未经车主允许驾驶车辆的，第三者险不予赔偿。
原告周运信、被告郭琪琦、被告郭丰丰和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司均表示对证据的真实性无异议。被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司不发表质证意见。
被告平安财险晋城中心支公司表示其不应对原告周运信的损失承担赔偿责任，并举证保险单投保信息2份，证明事故发生时，原志强的车辆投保的交强险未生效，其公司不承担赔偿责任。
原告周运信表示无异议，如不在保险期间，那么可免除被告平安财险晋城中心支公司的无责赔偿责任。被告郭琪琦表示对证据的真实性无异议。被告郭丰丰和被告晋城市长港汽车销售服务有限公司质证称，被告平安财险晋城中心支公司作为车辆承保人，其应举证其公司是否对投保人尽到示明义务，如没有，其公司应当承担赔偿责任。被告人保财险晋城市分公司表示对证据的真实性无异议，但是若被告平安财险晋城中心支公司不承担赔偿责任，则应由车主本人承担赔偿责任。被告吴记亮不发表质证意见。
本院认为，被告郭琪琦举证的劳动合同书和工号牌、被告吴记亮举证的其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的协议书和被告郭丰丰举证的工伤认定书均客观真实，本院依法予以认定。以上证据能够证明：2014年10月12日，被告晋城市唐辉汽贸有限公司工作人员被告郭琪琦在维修测试被告吴记亮所有的“昊锐”牌小型轿车时，发生交通事故，造成车辆损坏；后双方协商一致，被告晋城市唐辉汽贸有限公司向被告吴记亮提供新车一辆，被告吴记亮支付价款20000元，作为弥补被告晋城市唐辉汽贸有限公司为被告吴记亮提供新车与旧车的折旧差价。被告吴记亮将“昊锐”牌小型轿车交由被告晋城市唐辉汽贸有限公司维修保养，被告晋城市唐辉汽贸有限公司安排其公司工作人员对车维修保养后再到路上进行测试，符合汽车修理店的正常工作流程和商业习惯。被告人保财险晋城市分公司主张其公司不在商业三者险保险限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告郭琪琦在从事雇佣活动中发生交通事故，导致原告周运信受伤，其雇主被告晋城市唐辉汽贸有限公司应对原告周运信的损失承担赔偿责任。同样，被告郭丰丰作为被告晋城市长港汽车销售服务有限公司的员工，在带客户原告周运信试驾其公司新车的过程中，发生交通事故，导致原告周运信受伤，其雇主被告晋城市长港汽车销售服务有限公司应对原告周运信的损失承担赔偿责任。
本案“昊锐”牌小型轿车的登记车主虽为被告吴记亮，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任”之规定，现有证据未能证明被告吴记亮对本次事故的发生存在过错，故被告吴记亮对原告周运信的损失不承担赔偿责任。
被告平安财险晋城中心支公司辩称其公司承保车辆的交强险在事故发生时未生效，因此其公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任，本院认为，交强险是一种强制性保险，投保人的投保目的就是为了即时让保险车辆降低风险，所以交强险保险合同成立即生效才更符合投保人、被保险人的保险目的；同时，保险公司如果规定交强险保险合同自投保第二天才生效，应该通过合理的方式，对投保人尽到合理地提示和说明义务。本案中，被告平安财险晋城中心支公司未能举证证明其公司对投保人原志强尽到了合理地提示和说明义务。因此，被告平安财险晋城中心支公司主张免除其公司的赔偿责任，对投保人和事故中的第三人具�极大的不公平性，被告平安财险晋城中心支公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。
根据道路交通事故认定书，被告郭琪琦和被告郭丰丰承担本次交通事故的同等责任，原告周运信、原志强、薛鹏元无责任。因为被告郭琪琦驾驶的“昊锐”牌小型轿车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险以及50000元保险限额的第三者责任险，故原告周运信的损失，应首先由被告人保财险晋城市分公司在交强险保险限额内和被告平安财险晋城中心支公司在交强险无责保险限额内予以赔偿。超出交强险保险限额的部分，被告人保财险晋城市分公司在第三者责任险保险限额内承担50%的赔偿责任；被告晋城市长港汽车销售服务有限公司承担50%的赔偿责任。超出保险范围的部分，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担50%的赔偿责任；被告晋城市长港汽车销售服务有�公司承担50%的赔偿责任。
另外，因此次交通事故造成原告周运信和被告郭丰丰（另案原告）受伤、晋城市长港汽车销售服务有限公司（另案原告）所有的“马自达”牌小型越野车损坏，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院在查清上述三个原告各自的损失范围后，按照它们在交强险各赔偿限额项下的损失比例，予以分别赔偿。对于超出交强险保险限额的部分，因周运信和郭丰丰的损失主要系人身损失，晋城市长港汽车销售服务有限公司的损失系财产损失，本院确定第三者责任险优先赔偿两受害人，余下的份额赔偿晋城市长港汽车销售服务有限公司。
经过计算，原告周运信的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计21083.77元，郭丰丰的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计30164.62元，在交强险医疗费用赔偿限额下，原告周运信所占比例应为41.14%[21083.77元/（30164.62元+21083.77元）=41.14%]，因此，被告人保财险晋城市分公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告周运信4114元，被告平安财险晋城中心支公司在交强险1000元无责医疗费用赔偿限额内赔偿原告周运信411.4元。原告周运信的误工费、护理费和交通费等共计13794.34元，郭丰丰的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计77218.69元，其两者损失未超出交强险死亡伤残赔偿限额，因此，被告人保财险晋城市分公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周运信12540.31元[13794.34元×[110000/(110000+11000)]=12540.31元]，被告平安财险晋城中心支公司在交强险11000元无责伤残赔偿限额内赔偿原告周运信1254.03元[13794.34元×[11000/(110000+11000)]=1254.03元]。原告周运信的剩余医疗费、住院伙食补助费和营养费等共计16558.37元，被告人保财险晋城市分公司在第三者责任险保险限额内承担50%，计8279.185元；被告晋城市长港汽车销售服务有限公司承担50%，计8279.185元。原告周运信的复印费5.4元，被告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告晋城市唐辉汽贸有限公司各承担50%，计2.7元。综上，被告人保财险晋城市分公司共计赔偿原告周运信24933.495元（含被告晋城市长港汽车销售服务有限公司为原告周运信垫付的医疗费和现金等共计19133.77元）；被告平安财险晋城中心支公司共计赔偿原告周运信1665.43元；被告晋城市长港汽车销售服务有限公司共计赔偿原告周运信8281.885元；被告晋城市唐辉汽贸有限公司共计赔偿原告周运信2.7元。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告周运信医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费和交通费等共计24933.495元（含被告晋城市长港汽车销售服务有限公司为原告周运信垫付的医疗费和现金等共计19133.77元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告周运信1665.43元。
三、被告晋城市长港汽车销售服务有限公司赔偿原告周运信医疗费、住院伙食补助费、营养费和复印费等共计8281.885元。
四、被告晋城市唐辉汽贸有限公司赔偿原告周运信复印费2.7元。
五、驳回原告周运信的其他诉讼请求。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费500元，由原告周运信承担100元，被告晋城市长港汽车销售服务有限公司承担200元，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
代理审判员 张 娜
人民陪审员 王立业
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋志宽