安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初4836号
原告：徐道文，男，汉族，1976年4月20日生，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。
被告：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨县新城区，统一社会信用代码：91341524562188383M（1-2）。
法定代表人：曾令成，执行董事。
委托代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：李博文，安徽世邦律师事务所实习律师。
原告徐道文诉被告安徽金开建设集团有限公司（以下简称：金开建设集团）合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐道文委托诉讼代理人孙超，被告金开建设集团委托诉讼代理人樊家杰、李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道文向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的工程款63.5万元；2、被告支付拖欠原告工程款的利息，从2017年1月25日起至全部清偿完毕时止（庭审中明确以同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐辉、董侠采用挂靠的方式，以金开集团公司名义承建了本市洞山中学东校区项目，原告以清包工的方式承包了瓦工工程，双方未签订书面合同。工程早已结束，并于2015年9月投入使用。原告一直找金开集团公司等讨要，并向有关部门反映情况，在淮南市农民工维权中心的组织下，原被告双方于2017年1月11日签订了“关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书”，协议书中明确约定金开集团公司应于2017年1月25日前支付给原告工资款127万元整，如未按期支付，被告金开集团公司承担一切经济、法律责任。但直至2017年春节前一天，被告金开集团公司仅支付63.5万元工程款，还剩63.5万元至今未付。为维护自己合法权益，原告诉至法院。
被告金开集团公司辩称：1、本案的案由错误，应属于劳动报酬纠纷，被告并不拖欠原告工程款；2、原告七人诉讼主体不适格，清欠协议项下的工资直接支付给农民工本人，并非支付给七原告；3、被告金开公司已在2017年8月8日将剩余的一半工资全部支付到淮南市农民工维权中心的代发账户，清欠协议已经履行，因此应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的关于洞山中学新校区农民工工资清欠协议书复印件一份，证明被告欠款事实及数额，原件在市农民工维权中心。被告质证意见：对于这份协议书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这份协议书反映的是支付工资，直接向农民工支付，被告只是农民工工资代表。本院经审查认为：该清欠协议系经相关部门协调下签订，应当予以确认，原告作为农民工的班组代表在合同的一方签字具有相应法律效力。
2、被告提交的建设工程内部承包协议，证明董侠等人是洞山中学东校区工程的实际施工人，董侠等人自愿承建洞山中学东校区工程，实行全额承包，单独核算，自负盈亏。原告质证意见：三性均有异议，原告不是建设工程内部承包协议的任何一方；这一份协议违法法律的强制性规定，是无效协议；这一份协议是另外的法律关系，与本案无关。本院经审查认为：该承包协议系另一法律关系与本案无关。
3、被告提交的《民事诉状》及（2017）皖04民终624号安徽省淮南市中级人民法院民事判决书，证明目的：1、董侠、徐辉等人合伙施工洞山中学东校区工程；2、证明已生效判决由金开公司承担支付责任且金开公司已支付的工程款，董侠均认可；3、证明董侠、徐辉认可安徽金开公司支付及垫付的工程款，淮矿公司支付工程款，徐辉是实际施工人；4、证明在工程施工过程中，淮矿地产公司向安徽金开公司支付的所有工程款项，为保证工程顺利施工，安徽金开公司一分都未截留，全部支付给了董侠等实际施工人；5、包括七原告在内的清欠协议，总金额是6261500元，金开集团公司在2017年1月20日分两批共计代为支付3161055.19元，已付一半。原告质证意见：1、真实性、合法性无异议；2、不具备关联性，与本案无关。本院经审查认为：已经生效的裁判文书认定的事实无需举证证明。
4、被告提交的承诺书，证明董侠、徐辉和金超承诺无需公司派驻项目部管理人员，如因未派驻项目部班子配备人员给公司带来一切责任后果及经济损失，由他们承担，没有原件。原告质证意见：三性均有异议。本院经审查认为：该组证据与本案无关联性。
5、被告提交的项目管理机构配备情况表，证明董侠、徐辉等七人并非安徽金开集团建设有限公司洞山中学东校区工程项目部管理人员。原告质证意见：三性均有异议。本院经审查认为：该组证据与本案无关联性。
6、被告提交的关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书16份、金开建设公司洞山中学项目清欠农民工工资发放表15页，证明董侠、徐辉等人是安徽金开公司项目部的实际施工人，安徽金开公司为配合淮南市农民工维权中心的工作，已支付洞山中学项目清欠农民工工资的一半。协议项下的工资是属于每一个人，并不属于班组代表。原告质证意见：协议书中的原告的七份真实性没有异议，另外的真实性有异议；工资发放表中的签名，收到一半工资的真实性无异议。本院经审查认为：该证据关于本案七位原告的部分具有真实性。
7、被告提交的中国银行网上银行电子回单18张、国内支付业务付款回单1张、徽商银行网上银行企业转账电子回单1张，证明安徽金开公司共给实际施工人徐辉淮南洞山中学东校区工程款8818292.54元，为证据二所证实。原告质证意见：真实性合法性无异议，关联性有异议。本院经审查认为：该组证据与本案无关联性。
8、被告提交的国内支付业务回单（2017年8月8日）及中国银行淮南分行营业部工资代发证明，证明工程款3100444.51元已于2017年8月8日汇入农民工维权公司的代发账户。原告质证意见：真实性现在原告无法确定；通过这个回单上面的收款人信息没有注明是淮南市农民工维权中心，这份证明的真实性有异议，没有公章，签名不清楚；这笔钱被告无法证明到底转什么钱，是不是付给原告的钱；截止目前，七原告并没有收到这笔钱；2017年9月13号提交证据，这份代发证明日期是2017年8月8日，为什么今天才提交？本院经审查认为:该证据系复议件或打印件，缺少公司及维权中心的相关印鉴章，没有七位原告及农民工的签字、收条，不能证明履行了合同义务。
9、被告提后补充提交的中国银行与金开集团公司签订的个人代付业务合作协议书、签约申请表、委托授权书、付款凭证等，补充证明支付给农民工维权中心工资款的事实。原告质证意见：从程序上已经过了举证期限，并且不属于因客观不能在举证期限内提交的证据，所以不应当作为新证据对待，不予质证。可以从事实上对这部分材料发表一些意见，按照中国银行代付业务协议第十五条及第三十条约定，被告金开集团公司应当向银行提交盖有公司公章的工资表及收款账号和金额，但是从该组证据（材料）里并没有看到，经代理人向农民工维权中心了解情况，该中心的负责人口头答复，金开集团公司未明确所转款项用于支付拖欠的农民工工资，且未书面同意维权办发放该笔款项，所以至今以原告为代表的农民工均未收到被告支付的任何款项，不能证明被告已经履行工资清欠协议的义务。另外这些材料及转款凭证均为复印件，不真实。本院经审查认为：本院承办人及书记员前往维权中心核实2017年8月8日收到金开集团公司支付了款项，但是金开集团公司向维权中心提出相关工程质量问题，故款项没有下发给农民工及其代表。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：徐道文瓦工班组为洞山中学东校区工程提供劳务，该工程由金开建设集团中标承建，金开建设集团将该工程转包给董侠。工程竣工后徐道文瓦工班组的工资没有清算支付，2017年1月12日在淮南市农民工工资维权中心的协调下甲方金开建设集团、乙方董侠等人，丙方徐道文（班组）签订关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书，约定乙方承建的洞山中学新校区项目，现该项目拖欠农民工工资，经甲、乙、丙三方协商，达成以下协议：1、经三方核实，丙方徐道文班组工人工资为127万元。2、丙方承诺上述工资款项领取后，我徐道文班组在洞山中学新校区项目的工资全部结清。工资款通过银行打卡发放到班组农民工手中。如再发生所属班组农民工欠薪投诉上访，由丙方徐道文承担一切经济、法律责任。3、甲方金开建设集团按此协议于2017年1月25日前，支付丙方工资款127万元。由甲方配合银行确保工资款打卡发放到农民工本人手中，此工资款如未能如期支付，由甲方金开建设集团承担一切经济、法律责任。协议签订后，金开建设集团于2017年春节前支付63.5万元，余款未予支付给原告。2017年8月8日金开建设集团曾经整体给本市农民工维权中心汇款3100444.51元，由于未能向农民工维权中心和代办银行出具支付需要的印章等具体资料，故该部分款项未能继续支付至原告等农民工手中。
本院认为，本案为合同纠纷，徐道文作为农民工的班组代表与金开建设集团、实际施工人等签订协议，约定由金开建设集团按协议于2017年1月25日支付丙方徐道文工资款127万元，金开集团公司应当按照约定支付工资款，现仅支付63.5万元，剩余63.5万元应当及时支付。金开建设集团辩称本案属于农民工工资，因三方已经签订合同，明确了金开建设集团的义务，故原告持协议以合同纠纷处理不违法法律规定，利于矛盾的解决，应当予以支持。原告诉请从2017年1月25日开始按照银行同期贷款利率计算利息，因被告未及时按照约定履行义务给原告造成相应的损失，故该诉请符合法律的规定，应当予以支持。金开建设集团辩称原告诉讼主体不适格，因为原告作为农民工班组代表为合同乙方的丙方签字，根据合同相对性原则，原告诉讼主体适格，关于具体将工资支付至农民工手中可在执行中妥善处理，徐道文等同类同批次案件的原告亦到庭书面承诺将工资支付至农民工手中，否则承担法律责任，故该辩称意见不予采信。金开建设集团同时辩称剩余的工资已经支付完毕，协议已经得到了履行，经核实金开建设集团虽然在2017年8月8日整体支付农民工维权中心3100444.51元，但由于没有提供后续的支付印章等具体资料，该部分款项未支付至原告等农民工手中，若本院不予裁判明确，原告等农民工的工资款将难以得到有效保障，对于金开建设集团已支付的款项本院将会在执行中妥善处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安徽金开建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告徐道文63.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2017年1月25日起至款项支付完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，由被告安徽金开建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 蒋保洲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 苏冰玉
附1：证据清单
一、原告徐道文提交的证据及证明观点
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告的登记信息查询单，证明被告的主体资格。
3、关于洞山中学新校区农民工工资清欠协议书复印件一份，证明被告欠款事实及数额，原件在市农民工维权中心。
二、被告安徽金开建设集团有限公司提交的证据及证明观点
1、建设工程内部承包协议，证明董侠等人是洞山中学东校区工程的实际施工人，董侠等人自愿承建洞山中学东校区工程，实行全额承包，单独核算，自负盈亏。
2、《民事诉状》及（2017）皖04民终624号安徽省淮南市中级人民法院民事判决书，证明目的：1、董侠、徐辉等人合伙施工洞山中学东校区工程；2、证明已生效判决有金开公司承担支付责任且金开公司已支付的工程款，董侠均认可；3、证明董侠、徐辉认可安徽金开公司支付及垫付的工程款，淮矿公司页垫付工程款，徐辉是实际施工人；4、证明在工程施工过程中，淮矿地产公司向安徽金开公司支付的所有工程款项，为保证工程顺利施工，安徽金开公司一分都未截留，全部支付给了董侠等实际施工人；5、包括七原告在内的清欠协议，总金额是6261500元，金开建设集团在2017年1月20日分两批共计代为支付3161055.19元，已付一半。
3、承诺书，证明董侠、徐辉和金超承诺无需公司派驻项目部管理人员，如因未派驻项目部班子配备人员给公司带来一切责任后果及经济损失，由他们承担，没有原件。
4、项目管理机构配备情况表，证明董侠、徐辉等七人并非安徽金开集团建设有限公司洞山中学东校区工程项目部管理人员。
5、关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书16份、金开建设公司洞山中学项目清欠农民工工资发放表15页，证明董侠、徐辉等人是安徽金开公司项目部的实际施工人，安徽金开公司为配合淮南市农民工维权中心的工作，已支付洞山中学项目清欠农民工工资的一半。协议项下的工资是属于每一个人，并不属于班主代表。
6、中国银行网上银行电子回单18张、国内支付业务付款回单1张、徽商银行网上银行企业转账电子回单1张，证明安徽金开公司共给实际施工人徐辉淮南洞山中学东校区工程款8818292.54元，为证据二所证实。
7、国内支付业务回单（2017年8月8日）及中国银行淮南分行营业部工资代发证明，证明工程款3100444.51元已于2017年8月8日汇入农民工维权公司的代发账户。
8、被告提后补充提交的中国银行与金开集团公司签订的个人代付业务合作协议书、签约申请表、委托授权书、付款凭证等，补充证明支付给农民工维权中心工资款的事实。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。