山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第331号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人安晋清。
委托代理人刘会龙。
被上诉人（原审原告）田吉顺，男，1966年10月1日出生，汉族，住惠民县。
委托代理人李霞，山东永光律师事务所律师。
原审被告李丙军，男，1981年3月17日出生，汉族，住惠民县。
原审被告山东省惠民县宏伟运输有限公司。
法定代表人赵会峰，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“阳光财险滨州支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险滨州支公司的委托代理人刘会龙，被上诉人田吉顺的委托代理人李霞到庭参加了诉讼。原审被告李丙军、山东省惠民县宏伟运输有限公司（以下简称“宏伟运输公司”）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年4月25日2时30分许，李丙军驾驶“鲁M×××××、鲁M×××××挂”车沿S316线由西向东行驶至齐家庙桥西头处时，与对行正常行驶的田赛驾驶的“鲁N×××××、鲁N×××××挂”车发生交通事故，造成田吉顺车辆损坏。经商河县公安局交通警察大队认定，李丙军承担事故全部责任；田赛无事故责任。经调解，事故双方达成如下协议：一、由李丙军负责赔偿田赛的车损；二、李丙军的车损自负；三、事故一次性处理完毕，双方签字生效。后田吉顺将鲁N×××××车送至刘德民处维修；将鲁N×××××车送至畅安挂车配件维修改装厂维修。2011�9月，阳光财险滨州支公司核损后，将保险款29410.60元赔付给宏伟运输公司。2011年10月，宏伟运输公司将部分保险理赔款28000元支付给田吉顺，田吉顺用于结算车斗修车款。2012年5月7日，刘德民向惠民县人民法院提起诉讼，要求田吉顺支付修车款21500元。惠民县人民法院于2012年7月17日判决田吉顺偿还刘德民修理费21500元。田吉顺不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2012年11月8日判决驳回上诉，维持原判。案件审理期间，经田吉顺申请，原审法院委托，济南万通价格评估有限公司出具鉴定意见，鉴定意见为鲁N×××××挂车辆损失评估金额29602元。田吉顺为此支付评估费2320元。本次事故给田吉顺造成的损失如下：车辆损失51102元，鉴定费2320元，共计53422元。李丙军驾驶的“鲁M×××××、鲁M×××××挂”车实际车主为李丙军，挂靠车主为宏伟运输公司。该车主车及挂车均在阳�财险滨州支公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险限额为800000元，并投保不计免赔特约险。事故发生在保险期间。
原审法院认为，本次事故的发生，李丙军承担事故全部责任；田赛无事故责任。事实清楚，证据确实、充分。故对田吉顺因本次事故受到的经济损失，李丙军应承担民事赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，按照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向第三者支付保险金的义务。因此，对于田吉顺的损失，阳光财险滨州支公司应在保险限额内赔偿。保险公司不予赔偿的损失，由李丙军赔偿。田吉顺的其他诉讼请求无事实及法律依据，法院依法不予支持�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿田吉顺车辆损失4000元（此款已付）。二、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿田吉顺剩余经济损失47102元，已付25410.60元，余款21691.40元，于判决生效后一个月内付清。三、李丙军赔偿田吉顺鉴定费2320元，于判决生效后一个月内付清。四、驳回田吉顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.50元，由李丙军负担。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服上�称，请求二审法院对原审判决依法改判；上诉费用由被上诉人承担。1.上诉人已经将理赔款支付给被保险人，被上诉人与汽车修理单位的费用结算问题与被上诉人无关。2.一审认定的证据存在矛盾。畅安挂车配件维修改装厂提供的收据为28000元，损失明细为29602元。鉴定报告出具时间与事故发生日时间相距较久，上诉人对其真实性客观性提出质疑。德民修理厂的维修费21500元应提供损失明细，且维修费欠条为估计损失金额。
被上诉人田吉顺辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。一审判决审理中查明2011年9月保险公司核损后将保险款29410.60元赔付给宏伟运输公司，2011年10月宏伟运输公司保险理赔款28000元支付给被上诉人。剩余的保险理赔款1410.60元应判令宏伟运输公司返还被上诉人。请求二审在维持一审判决的基础上，判令宏伟运输公司将剩余保险款1410.60元支付给被上诉人。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，诉讼双方对李丙军驾驶“鲁M×××××、鲁M×××××挂”与田赛驾驶的田吉顺所有的“鲁N×××××、鲁N×××××挂”车发生交通事故，致使鲁N×××××、鲁N×××××挂车受损，李丙军负事故全部责任均无异议，但对于田吉顺因交通事故造成的经济损失的数额及保险公司应否赔偿存有异议。故本案的争议焦点为田吉顺因交通事故造成的经济损失的数额及应否由保险公司赔偿的问题。
关于经济损失的数额问题，济南万通价格评估有限公司就鲁N×××××重型箱式半挂车车损进行评估的“维修金额为29602元”，上诉人虽对该评估报告书存有异议，但是未申请重新鉴定，故对于该评估报告应作为定案依据。经（2012）滨中商终字第245号民事判决书确认，由田吉顺向刘德民支付鲁N×××××车的维修费21500元。田吉顺因交�事故造成的经济损失经核实为：53422元（29602元＋21500元＋2320元）。
关于保险公司应否向田吉顺赔偿损失的问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。对于田吉顺取得的保险公司的赔偿款应以田吉顺认可28000元为准，但因田吉顺未就尚未取得的1410.6元（29410.60元-28000元）提起上诉，故对于田吉顺在二审诉讼中要求宏伟运输公司支付1410.6元赔偿款的主张，本院不予支持。
虽然李丙军与田赛达成调解协议约定李丙军履行向田吉顺所有的车辆承担赔偿义务，但该协议并未实际履行，所以应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，确定承担赔偿责任的主体及其应承担的责任。田吉顺因交通事故造成的损失已由被保险人向宏伟运输公司赔偿29410.60元，超出了2份交强险财产损失4000元限额。剩余损失由保险公司在商业三者险限额内按照驾驶人李丙军承担全部责任的比例赔偿田吉顺21691.40元（53422元-4000元-25410.6元-2320元）。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 高国强
代理审判员 刘连义
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 智