天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6855号
原告：李文明，男，1957年4月26日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：吴瑞，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司天津果园支行，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人：王安菊，行长。
委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂章，天津长丰律师事务所律师。
原告李文明与被告中国建设银行股份有限公司天津果园支行借记卡纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文明及其委托诉讼代理人吴瑞，被告的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告被盗刷的存款246606.91元、盗刷产生手续费查询费147.95元，合计246754.86元；2、被告支付原告自银行卡被盗刷之日起至偿还储蓄款之日的银行同期存款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日下午17时40分左右，原告连续收到95533发来的短信，告知卡号为62×××50的银行卡被消费及网络ATM取款共计246606.91元，同时产生手续费、查询费147.95元。原告在接到上述短信时，未进行任何消费或取现，该银行卡亦在原告处，未丢失或交付他人使用，更不存在任何泄密行为。原告立即对该卡采取冻结措施，并报案，后从被告处知悉该消费是在韩国境内盗刷，造成原告财产损失，原告为维护合法权益，故呈诉。
中国建设银行股份有限公司天津果园支行辩称，不同意原告的诉讼请求，本案涉及交易均是凭密码交易，原告如不泄露银行卡密码和信息，不会产生盗刷，且涉诉交易发生于韩国，最后一笔境外交易是18点01分，即使原告提供的22点18分拍摄的照片是真实的，也不能排除原告委托他人在境外进行消费，无法认定为盗刷；原告持有的银行卡标明的是住房公积金龙卡，属于龙卡通产品，在使用中，原告将该卡一直交由其女儿使用，应按照双方协议约定以及建设银行的相关规定，原告具有过错，而被告在办理业务过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任；涉案银行卡发生原告不认可的交易后，原告多次重置密码，且又发生多次交易，均为安全交易，说明该卡可以安全使用。
本院经审理认定事实如下：2006年11月20日，原告所在单位天津市电力公司北辰供电公司与被告签订住房公积金龙卡申请、发放协议书，就职工住房公积金卡申请、领用、发放工作进行了明确的约定，后原告领取了中国建设银行卡号为62×××50住房公积金龙卡一张,并开通短信提醒、网上银行业务。
2016年3月21日9时42分至9时45分、17时31分至18时01分，原告名下卡号为62×××50的住房公积金龙卡分别完成五笔取现交易和五笔消费交易，地点均在韩国，金额246606.91元，产生手续费、查询费147.95元，合计246754.86元。原告于当日18时10分电话报警，20时06分拨打95533。2016年3月24日，公安北辰分局以信用卡诈骗案立案侦查，现案件尚未告破。
另查，涉案银行卡于2012年6月21日由原告女儿李妍办理取款业务，该卡《客户须知》《中国建设银行龙卡通领用协议》均明确规定，龙卡通只能本人使用，不能出租、转让、转借，因卡片保管不善、将卡片交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由本人承担。
本院认为，原告在被告处申请了住房公积金龙卡，该卡具有活期储蓄存款业务功能，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立。被告负有保护原告存款安全的义务，即应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。本案争议焦点为：一、本案银行卡内资金损失是否认定为盗刷；二、原、被告双方针对原告损失的过错问题。
对此，本院分析如下：
一、本案银行卡内资金损失是否认定为盗刷。
本院认为，从时间空间角度看，根据双方提交的证据，能够证实涉案银行卡在2016年3月21日在境外发生取款及消费的事实，结合原告发现卡内款项转出后本人进行报警、拨打客服电话等行为，足以认定在银行卡发生交易时，该卡在原告处，且原告本人位于天津市北辰区，不存在境外支取消费的可能，原告所持借记卡存款存在被盗刷情况，盗刷金额共计246754.86元。被告辩称本案不排除原告委托他人进行交易，不存在盗刷情况，与客观事实不符，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
二、原、被告双方针对原告损失的过错问题。
庭审中，被告辩称涉案银行卡曾被他人使用过，使用该卡的人员为原告的直系亲属。本院认为，虽然原告能够证实卡内资金被盗刷时银行卡在本人手中，但原告将银行卡转借他人使用，与《客户须知》《中国建设银行龙卡通领用协议》规定不符，增加了密码泄露的风险，原告存在一定过错，但被告并未提交证据证实原告所持银行卡被他人取款和消费与原告上述行为存在因果关系。被告作为发卡银行，应负有保证持卡人资金安全的义务，该银行卡能够在原卡无异常的情况下被盗刷，被告未能根据约定尽到谨慎审查的安全保障义务，系导致原告存款损失的主要原因，被告的行为已构成违约，应对这种安全漏洞给原告造成的经济损失承担责任。综上，本院认为，原、被告均存在违约行为，结合本案实际情况，二者相权衡，被告违约责任较大。根据本案实际情况，兼顾公平原则，被告应承担95%的违约责任，原告应承担5%的违约责任，故对原告第一项诉讼请求，本院依法支持234417.12元，其余部分由原告自行承担。关于原告主张被告应赔偿存款利息损失一节。本院认为，借记卡具有储蓄、交易等功能，被告作为借记卡发卡行，有义务根据原告的存款数额向原告支付活期利息。原告主张的利息计算标准及起算时间并不违反法律及或行政法规的强制性规定，但本金应调整为按234417.12元计算，对原告该项诉讼请求，本院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司天津果园支行于本判决生效后五日内赔偿原告李文明存款本金234417.12元；
二、被告于本判决生效后五日内赔偿原告存款利息损失（以234417.12元为本金，按人民银行同期活期存款利率标准，自2016年3月21日计算至实际付款之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5002元，由被告担负4752元（此款于本判决生效后五日内交至本院），由原告担负250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 卢立国
人民陪审员 范 辉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。