辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终326号
上诉人(原审原告)：王璐，1982年6月9日，住大连市甘井子区。
委托代理人：张庆东，辽宁海晏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连鼎丰利华置地有限公司，住所地大连经济技术开发区金石路65号。
法定代表人：莫剑荣，该公司董事长。
委托代理人：宗丽萍，辽宁金宗律师事务所律师。
原审原告王璐与原审被告大连鼎丰利华置地有限公司劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年12月15日作出(2015)开民初字第3867号民事判决，王璐不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人王璐的委托代理人张庆东、被上诉人大连鼎丰利华置地有限公司的委托代理人宗丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王璐一审诉称：原告自2011年6月29日起在被告处工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2015年6月28日。2015年3月31日，被告单方与原告解除了劳动合同。同年5月26日，原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服该仲裁，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金60,666元；2、被告支付拖欠2015年1月至3月工资450元（电话费未报销）。
被告大连鼎丰利华置地有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告无故旷工，违反公司制度，被告解除劳动合同符合法律规定。原告2015年1月至3月的工资，被告已全部支付。原告主张的450元是被告提供给原告的福利待遇，因原告多次旷工，被告决定对该福利不予报销。
一审法院经审理查明：2011年6月29日，原、被告签订《全日制劳动合同》，约定原告自2011年6月29日起至2013年6月28日止在被告处从事运营专员工作。2013年6月29日，双方续签《全日制劳动合同》，约定原告自2013年6月29日起至2015年6月28日止，实行标准工时制，原告每日工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周至少休息一天。被告提供的考勤表显示，原告分别于2015年1月5日、8日、16日、19日、22日、23日，2月10日、16日，3月6日、3月13日、3月20日存在旷工行为。被告制定的《保亿集团员工手册》考勤与请假制度载明：旷工期间扣除3倍劳动报酬及其他福利待遇不予发放；连续旷工三天以上，年度累计旷工五天以上，视为严重违反公司制度，视情节严重给予处分或解除劳动合同，且不计发补偿金。原告于2011年6月29日签收了该份《保亿集团员工手册》。2011年3月27日，被告以原告“严重违反公司管理制度，解除劳动合同”为由，解除双方的劳动关系。同年3月31日，被告向原告出具《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因为“双方协商一致”，被告称其填写笔误将“严重违反用人单位的规章制度”打√为“双方协商一致”。同年4月8日，被告作出处理决定：因原告违反《保亿集团员工手册》中关于考勤制度的规定，属于旷工，根据《保亿集团员工手册》中第四章对旷工的处理，“年度累计旷工五天以上，视为严重违反公司制度，视情节严重给予处分或解除劳动合同，且不计发补偿金”，因此公司决定对该员工进行辞退处理，并补扣其1至3月共旷工11天工资（月工资6，500元÷考勤天数22天11天）3，249.9元。原告2014年4月至2015年3月的应发工资分别为：2014年4月5,606.67元、2014年5月至6月均为5,595.76元、2014年7月6,206.67元、8月5,606.67元、2014年9月至2015年3月均为6,740元。原告离职前12个月的平均工资为6,315.96元。原告于2015年5月21日向大连金州新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年6月16日作出大金劳人仲裁字(2015）第1150号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁申请。原告不服该裁决书，遂于法定期间向本院提起诉讼。
一审法院认为：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告以原告年度累计旷工五天以上，严重违反公司制度为由，认定原告的行为符合《保亿集团员工守则》中“年度累计旷工五天以上，视为严重违反公司制度，视情节严重给予处分或解除劳动合同，且不计发补偿金”的情形，因此与原告解除劳动合同。原告的行为构成严重违反劳动纪律，被告有权解除与原告签订的劳动合同。关于原告诉称被告的考勤记录可以自行修改的意见，因原告未提供相应的证据而不予采纳。关于《解除劳动合同证明书》载明解除劳动合同原因为“双方协商一致”，本院认为，被告已经提供证据证明解除劳动合同系因原告严重违反劳动纪律，可以认定被告存在书写笔误的事实，原告未举证证明被告提举的“旷工期间”出勤，故对原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付2015年1月至3月电话费报销款450元的诉讼请求。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》，电话费不在劳动者工资总额之内，因此原告请求被告支付电话报销款不应计入原告的工资中，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告王璐的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王璐负担。
上诉人王璐的上诉请求与理由：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金60,666元，支付拖欠2015年1月至3月工资450元。上诉理由为：1、原审没有查清上诉人是否存在旷工行为的事实，被上诉人提供的考勤表不是原始证据，不能作为定案依据，因此认定上诉人旷工没有事实依据；2、被上诉人一审提供的离职手续完备表系经过变造的复印件，未能提供原件，按照举证责任分配原则，应当承担举证不能的法律后果；3、被上诉人提供的《解除劳动合同证明书》中标注的双方协商一致解除劳动合同，原审仅凭推断对双方解除原因系笔误的认定与事实不符。
被上诉人大连鼎丰利华置地有限公司答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、离职完备表有双方签字，是真实可信的证据。2、被上诉人依据指纹考勤，上诉人对考勤记录的证据没有提出鉴定申请。因此原审认定事实正确，适用法律正确。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2015年3月27日，被上诉人以上诉人“严重违反公司管理制度，解除劳动合同”为由，解除双方的劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否存在旷工的行为及被上诉人与上诉人解除劳动合同的原因。关于上诉人是否存在旷工行为。被上诉人提举了上诉人在2015年1月至3月间旷工11天的考勤表。上诉人称被上诉人提举的考勤表不是原始证据，其不存在旷工的事实，但上诉人并没有提供相反的证据证明自己在此期间出勤，故一审法院认定上诉人存在旷工的事实并无不妥。由于上诉人存在旷工行为，被上诉人依据《保亿集团员工守则》中“年度累计旷工五天以上，视为严重违反公司制度，视情节严重给予处分或解除劳动合同，且不计发补偿金”的规定，解除与上诉人的劳动合同并无不当。一审法院没有支持上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金正确，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于被上诉人与上诉人解除劳动合同的原因。上诉人称《解除劳动合同证明书》载明解除劳动合同原因为“双方协商一致”，故双方解除劳动合同的原因为双方协商一致。被上诉人称双方解除劳动合同的原因为上诉人严重违反单位的规章制度，虽《解除劳动合同证明书》载明解除劳动合同原因为“双方协商一致”，但系书写笔误造成的。纵观本案，被上诉人的主张更具有真实合理性。故一审法院认定双方解除劳动合同的原因为上诉人违反单位规章制度并无不妥。关于上诉人请求被上诉人支付2015年1月至3月电话费报销款450元的诉讼请求。一审法院根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》，认定电话费不在劳动者工资总额之内，因此没有支持上诉人该项诉讼请求正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王璐承担。
本判决为终审判决
审 判 长 付 丽
审 判 员 王 歆
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郑 颖