湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初768号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行。（以下简称“邮政银行崇阳县支行”）。
代表人鲁华，该行行长。
委托代理人孙志鹏，该行员工。
委托代理人刘峰，该行员工。
被告陈卫，××族。
被告沈玲敏，××族，系陈卫之妻。
被告万望娟。
被告叶品高，××。被告陈泰。
被告陈泰。
原告邮政银行崇阳县支行诉被告陈卫、沈玲敏、万望娟、叶品高、陈泰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行崇阳县支行的委托诉讼代理人刘峰、被告陈泰到庭参加了诉讼。被告陈卫、沈玲敏、万望娟、叶品高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行崇阳县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈卫、沈玲敏、陈泰立即向原告偿还贷款本金70348.16元，并自贷款逾期之日2016年1月24日起至上述本息还清之日止产生的利息及罚息。2、判令被告万望娟、叶品高承担连带保证责任。3、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。事实与理由：2015年1月24日，被告陈卫向原告申请小额保证贷款14万元。原告同意后，与被告万望娟、叶品高签订了小额贷款保证合同，万望娟、叶品高自愿为陈卫的贷款提供连带责任保证。沈玲敏做为借款人的配偶，同意陈卫的借款行为，并承担共同还款责任。原告与陈卫、沈玲敏签订了小额贷款借款合同，合同约定，被告陈卫向原告贷款14万元整，年利率13.5%，借款期限一年（自2015年1月24日至2016年1月24日），还款方式为阶段性等额本息还款法（详见还款计划表），第11个月开始还本。合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告陈卫出具了借据。贷款发放后，我行在例行的贷款检查中发现陈卫将贷款转借给陈泰使用，陈泰承诺按计划还款。2015年1月至12月被告正常还款，2016年1月24日起未继续履行约定的还款义务，开始逾期。我行多次上门催收，被告陈卫、陈泰一直未还款。截至2016年5月16日，被告陈卫拖欠我行贷款本金70348.16元，利息3822.21元，合计74170.37元。原告认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同合法有效，是双方真实的意思表示，应受法律保护。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法作出公正裁决。
原告邮政银行崇阳县支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、陈卫、沈玲敏、万望娟、叶品高、陈泰的身份证复印件。证明被告的主体资格。
证据2、陈卫、沈玲敏签署的小额贷款借款合同、借据复印件。证明陈卫、沈玲敏向原告借款的事实。
证据3、万望娟、叶品高签署的小额贷款保证合同复印件。证明万望娟、叶品高对贷款承担连带保证责任。
证据4、陈卫签署的还款计划表复印件。证明陈卫承诺在借款期限内分期分批按计划偿还贷款本息。
证据5、陈卫拖欠本息的证明。证明至2016年5月16日，陈军拖欠本金70348.16元，利息3822.21元。
被告陈卫、沈玲敏、万望娟、叶品高未答辩，亦未提交证据。
被告陈泰辩称，原告起诉的事实与理由属实。陈卫贷款后实际转借给我了。我与原告签了还款的保证书，以我的名义出具借据。借款是用来养猪的，养了三年，后来因为影响了环境，环保局要求我关闭了，所以未挣到钱，无力偿还。该借款本息我同意偿还。我在安置街有套按揭房，同意出卖以偿还借款。
被告陈泰未提交证据。
经庭审质证，被告陈泰对原告提交的证据均无异议。经本
院审查，原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，本院
予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈卫、沈玲敏系夫妻关系。2015年1月24日，被告陈卫、沈玲敏与原告邮政银行崇阳支行签订《小额贷款借款合同》，约定：被告陈卫向原告贷款140000元，年利率13.5%，借款期限自2015年1月24日至2016年1月24日，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并约定本合同项下的全部债务采取由万望娟、叶品高提供连带责任保证，另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，借款合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，被告万望娟、叶品高与原告邮政银行崇阳支行签订《小额贷款保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定的账号发放了贷款，被告陈卫出具了借据。贷款发放后，原告在例行的贷款检查中发现陈卫将贷款转借给陈泰使用，被告陈泰承诺按计划还款。借款期间，被告陈卫2015年1月至12月被告正常还款，自2016年1月24日起未继续履行约定的还款义务，开始逾期。原告多次找被告催收未果，至2016年5月16日，被告陈卫拖欠原告贷款本金70348.16元，利息3822.21元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈卫、沈玲敏、万望娟、叶品高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告邮政银行崇阳支行与被告陈卫、沈玲敏签订的《小额贷款借款合同》及与万望娟、叶品高签订的《小额贷款保证合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务，原告按约履行了贷款义务，被告陈卫、沈玲敏未按约履行还款义务，属违约行为，被告万望娟、叶品高为陈卫、沈玲敏的借款担保，未依约履行保证义务，亦属违约。被告陈卫将借款转借给陈泰，被告陈泰系该借款的实际使用人，其同意偿还该借款的本息。因此，原告请求判令被告陈卫、沈玲敏、陈泰偿还原告贷款本金70348.16元及自逾期之日2016年1月24日起至还清之日止的利息及罚息的讼诉请求，应予支持。从2016年1月24日起至借款本金付清之日止的利息按年利率13.5%计算，从2016年1月24日起至借款本金付清之日止的罚息按年利率4.05%计算；原告请求判令被告万望娟、叶品高对陈卫、沈玲敏所欠的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据本院予以支持。原告请求判令被告承担律师费、执行费等费用，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈卫、沈玲敏、陈泰于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行借款本金70348.16元，并偿付利息和罚息（从2016年1月24日起至借款本金付清之日止的利息按年利率13.5%计算，从2016年1月24日起至借款本金付清之日止的罚息按年利率4.05%计算）；
二、被告万望娟、叶品高对上述第一项债务承担连带保证责任。被告万望娟、叶品高在承担连带保证责任后有权向陈卫、沈玲敏、陈泰追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1655元，由被告陈卫、沈玲敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程 艳 辉
审 判 员 李 忠 良
人民陪审员 陈其华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郭 剑 鑫