湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初904号
原告向仍值，男，1962年10月10日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人吴星国，湖南三页律师事务所律师。
被告唐昌发，男，1968年7月10日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
原告向仍值诉被告唐昌发合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向仍值诉称，2012年8月4日，原告与被告达成土地转让书面协议书，并请杨丕祥为中间人，协议达成后，原告给被告支付了13000元土地转让费。2012年10月，原告在受让土地上修建水池，开挖了一条4米多宽进出原告女儿家的岩砂水泥通道，当时被告未提出任何异议。2013年原告女儿三层砖房建成并住了进去，被告也未提出任何异议。2016年9月10日，被告以《土地转让协议》第一条第四项北齐车路外坎约定不明，用挖机挖坑填堵进出原告女儿家的通道。2017年，被告又第二次请挖机挖毁进出原告女儿家的通道和修建的水池。起诉要求被告恢复原告女儿家的水泥通道原状，赔偿水池和通道被毁的经济损失19600元。审理中，原告放弃赔偿请求，将诉讼请求改变为要求被告按2012年8月4日的《土地转让协议》履行。
原告向仍值向本院提交了下列证据：
1、《土地转让协议》复印件一份，证明双方转让土地事实；2、对饶帮军调查笔录一份，证明2012年原告女儿修房子请饶帮军砌地基保坎和进出通道保坎，双方未发生过纠纷；3、对曾召龙的调查笔录一份，证明2015年双方发生过纠纷，曾召龙和被告哥哥帮解决过；4、对杨丕祥的调查笔录一份，证明杨丕祥是中间人，清楚四至界限；5、对向军的调查笔录一份，证明被告请其开挖机挖原告的水池和通道；6、现场照片21张，证明被挖毁的水池和通道现状。
被告唐昌发辩称，本案是转让土地的北边界限之争，协议约定得很清楚，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告唐昌发向本院提交了下列证据：
1、照片5张，证明原告女儿房屋的现状及原来转让土地所指坎的位置；2、承诺书及村民签名复印件一份，证明争议地北边原来没有坎，是斜坡地，2013年8月12日后争议地北边才硬化了路；3、工程承包合同书复印件一份，证明在争议地旁修一水沟，补钱是补给被告的，原告没有异议；4、杨德双、唐珍兰、杨德建、杨丕觉证明各一份，证明原来有一条路可以通到原告女儿修房子的地方。
质证中，被告对原告证据1、5、6无异议，认为原告证据2与本案无关，且部分不客观，证据3不能达到证明目的，证据4杨丕祥没有参加指界，只是给钱的时候喊他签了个字。原告认为被告证据1真实，但对其证明目的有异议，对证据2无异议，但2013年硬化路是在原有毛路的上硬化的，证据3与本案无关，证据4形式要件不合法。
为查清案件事实，本院与双方当事人一同到现场察看，制作了纠纷现场示意图，并经双方签字确认。
经庭审质证，原告证据1、2、3、4、5、6，被告证据1、2、3具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告证据4形式要件欠缺，本院不予采信。本院制作的纠纷现场示意图经征询当事人的意见，可以作为定案的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以认定下列事实：
2012年8月4日，原、被告签订一份《土地转让协议》，约定被告将其位于永顺县芙蓉镇百胜村泽木溪组学堂湾瓦窑田下方的一块地面积约0.1亩以13000的价格转让给原告，四至界限：东齐自然路，南齐杨德科田坎下沟为界，西齐唐昌顺田坎下沟为界，北齐唐昌发车路外坎为界。当时该争议地北边（实地正确的方位应为东，以下均依协议中的方位）有一条未硬化的白岩厂运白岩用的简易车路。原、被告签订协议并付款后，原告女儿在紧邻该地南边受让于别人的土地上建房，原告在所受让被告土地的北边车路边修了水池（供原告女儿建房用水），并在争议地东边修了从车路到其女儿家的便道。2013年8月，永吉高速第四合同段出资将争议地北边的简易公路硬化。2015年，被告砌争议地北边公路边坎，双方发生纠纷，时任村书记曾召龙到过现场解决（但无书面结论），认可双方的转让行为。2016年2月，被告承包了泽木溪山水沟的整改工程，将争议地东边原自然路修成了水沟。2017年6月，被告请人用挖机挖毁原告在争议地北边车路边修的水池和争议地东边从车路去原告女儿家的路，原告诉至本院。
本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告对争议地东、南、西三边界限无争议，本案争议的焦点是北边界限。原告根据《土地转让协议》“北齐唐昌发车路外坎为界”的表述，主张北边界限为公路边缘。被告述当时被告承包有公路下方的两台斜坡地，当时公路与被告承包地之间没有坎，而两台承包地之间有个坎，“北齐唐昌发车路外坎为界”是指两台斜坡地之间的那个坎，而不是公路边缘，若北齐公路边缘，面积就不止0.1亩了。本案并无其他权利人就争议地主张权利，原告的土地管理权来源于被告，所以本案并非土地权属争议，而是原、被告之间的土地转让合同纠纷。争议地为一斜坡地，坡度较大，上方（北边）原有一条运白岩的简易公路（现已硬化）。既为公路，就不可能与该斜坡地保持一样的坡度，必然要挖高填低，车辆才能通行。简易公路形成后，公路边缘与该斜坡地之间必然形成一个坎，只是这个坎的高度不高而已。《土地转让协议》中北边界限的参照物是公路，公路下方就是被告的承包地，如果按被告所述当时被告承包有公路下方的两台斜坡地，“北齐唐昌发车路外坎为界”是指两台斜坡地之间的那个坎，意即被告只给原告转让位置较低的那块地，位置较高紧邻公路的那地块没有转让给原告，那么，所转让土地北边界限的参照物就不应该是公路，而应该是被告未转让的土地，转让地北边界限的表述应能看出公路与原告受让地之间被告还有一块地没有转让给原告。本案《土地转让协议》中北边界限的表述看不出原告受让地与公路之间被告还有一块地没有转让给原告，因此，原告受让地北边界限“北齐唐昌发车路外坎为界”应理解为北齐公路边缘。被告述合同是原告打印的，北齐公路边缘的话，面积就不止0.1亩了。合同上的签名，被告承认是自己所签，合同文本不管是谁打印，在合同签了字，即为对合同内容的认可，若对合同内容有异议，则应提出修改后再签字。签订协议时，双方并未对转让地面积进行精确丈量，0.1亩的表述只是估计，转让地的范围应依四至界限确定。被告述原告建水池时跟被告讲了，并答应以后撤除，对此，原告否认，被告举不出证据加以证明，本院不予认定。被告又述争议地东边修水沟占地补偿是补给被告的，被告也未举证证明，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告向仍值与被告唐昌发于2012年8月4日签订的《土地转让协议》北边界限按北齐公路边缘履行。
案件受理费290元，由被告唐昌发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭学军
人民陪审员 胡家晗
人民陪审员 程泽仁
二〇一七年九月三日
书 记 员 向 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。