山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4420号
上诉人（原审原告）：孟祥芹，女，1971年10月29日出生，汉族，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安丘安泰玻璃有限公司，住所地：山东省安丘市潍安路64号。
管理人：山东鸢都英合律师事务所，住所地：山东省潍坊市北宫东街****号**楼。
委托诉讼代理人：李昊昕，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人孟祥芹与被上诉人安丘安泰玻璃有限公司（以下简称安泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟祥芹上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3892号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人安泰公司负担。事实和理由：被上诉人安泰公司为全公司职工办理了失业证，证明上诉人孟祥芹是被上诉人安泰公司处的职工，亦证明被上诉人安泰公司在破产前未与上诉人孟祥芹解除劳动合同。根据证人鹿其升出庭作证证明，被上诉人安泰公司为上诉人孟祥芹理发提供了所需的房屋、水电、工具等一切工作用品，并且上诉人孟祥芹仍继续为被上诉人安泰公司职工提供理发服务。被上诉人安泰公司未提交证据证实在破产宣告前已经与上诉人孟祥芹解除了劳动合同关系，被上诉人安泰公司应依法承担举证不能的法律后果。
安泰公司未提交书面答辩意见。
孟祥芹向一审法院起诉请求：1.依法确认孟祥芹与安泰公司在破产宣告前存在劳动关系；2.依法判决安泰公司给付从1994年至2015年共22年的破产补偿金31900元，支付孟祥芹自2013年10月至2016年1月放假期间的生活费27405元，两项共计59305元；3.诉讼费用由安泰公司承担。
一审法院认定事实：孟祥芹于1995年12月入原安丘县玻璃厂工作，1996年11月19日，安丘县玻璃厂改制为安泰公司，期间孟祥芹一直在此工作。2008年1月20日，安泰公司与孟祥芹签订劳动合同，双方确定了无固定期限的劳动合同，孟祥芹从事理发工种工作。期间，孟祥芹于1997年起在安泰公司的家属院理发室从事理发，安泰公司不再给孟祥芹发放工资，孟祥芹的养老金按月交到安泰公司财务，再由安泰公司缴纳到社保机构。其中在2013年4-5月份的养老金为1577.73元，6-7月份养老金为1667.74元，8-9月份养老金为1577.74元。2016年1月8日山东省安丘市人民法院依法作出（2015）安破字第2-2号民事裁定书，裁定宣告安泰公司破产。同年2月24日，安泰公司为孟祥芹出具失业保险登记表并为孟祥芹办理了就业失业登记证，但在安泰公司公示的《欠职工费用明细表》中无孟祥芹。此后孟祥芹向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于2016年9月5日作出安劳人仲案字[2016]第254号不予受理通知书。2016年9月8日，孟祥芹提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审中孟祥芹变更诉讼请求，要求与其他职工享受同样的破产补偿待遇。庭审中，孟祥芹申请证人鹿其升出庭作证，以证明其诉讼主张。鹿其升出庭作证称其原系安泰公司党委副书记、常务副总经理，主要负责党务、后勤、采购供应，并兼任工会主席，2011年11月退休之后又被公司返聘为副总经理，继续工作至2012年12月31日。鹿其升称孟祥芹入厂后在厂办公室下设的理发组，与卫生室、澡堂、伙房都属厂办公室管理。1997年为方便职工理发，公司安排孟祥芹到家属区，由公司为孟祥芹提供房子，平时逢年过节孟祥芹与其他职工享受同等的福利待遇，双方一直存在劳动关系，至今未解除。对此，安泰公司主张孟祥芹自1997年开始在玻璃厂家属院自主经营理发室，并且自负盈亏，其性质为个体经营，与安泰公司并无劳动关系。庭审中，经孟祥芹申请，一审法院依法调取了孟祥芹的职工档案，该档案中有安泰公司与孟祥芹签订的劳动合同及加盖有安泰公司公章的潍坊市失业保险登记表一份，在关于孟祥芹的工作简历一栏显示：孟祥芹自1994年9月至2016年1月期间在安泰公司处工作，曾有理发技师培训。关于孟祥芹的失业保险登记表及就业失业登记证，安泰公司质证后称安泰公司进入破产清算之后，经向社保机构咨询查证核实，因其社保账户为公司大户，需要公司大户下一起办理失业登记，为了正常在职职工的利益，安泰公司一起为代交保险的孟祥芹出具了相关材料并协助办理了失业登记，但并不改变安泰公司与孟祥芹之间代缴保险的关系和不存在劳动关系的事实。安泰公司现正在统计核实代缴保险人员所欠安泰公司的保险金金额，待确定之后依法予以追讨。上述事实，有孟祥芹提交业经开庭质证的相关证据，以及安泰公司、孟祥芹的法庭陈述记录在案，予以证实。一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位与劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位为劳动者承担应担部分的社会保险费等。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。即在劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立、存在承担举证责任，包括劳动合同、工作管理、工资领取、社会保险费的缴纳情况等。本案中，孟祥芹自1995年12月至2008年1月期间，与安泰公司之间存在劳动关系，予以认定。孟祥芹诉称与安泰公司一直存在劳动关系，但未提交证据证明双方之间有工资或生活费发放领取，以及安泰公司出资为孟祥芹缴纳社会保险费等情形，孟祥芹主张与安泰公司的劳动关系一直存在至今，所提供的证据证明力不足，故对孟祥芹的诉讼请求，依法不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟祥芹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由孟祥芹负担。
本院二审期间，上诉人孟祥芹围绕上诉请求依法提交了潍坊市社会保险参保证明一份，拟证明上诉人孟祥芹是被上诉人安泰公司的职工，工伤保险这一项由单位为职工缴纳到2017年6月份，也就是缴纳到宣布破产后17个月，证明上诉人孟祥芹与被上诉人安泰公司一直存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人安泰公司质证后认为上诉人孟祥芹不是被上诉人安泰公司处职工，对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关，无法证明上诉人孟祥芹的主张，从该证明看不出是从哪里缴纳的保险，上诉人孟祥芹与被上诉人安泰公司之间在2016年1月份之前只是代缴保险的关系，不存在劳动关系。
本院二审补充认定如下事实：被上诉人安泰公司一审中提交安泰公司记账收款收据六份，证明上诉人孟祥芹2013年4月至2013年5月的养老金1577.73元、2013年6月至2013年7月的养老金1667.74元，2013年8月至2013年9月的养老金1577.74元，2013年10月至2013年11月的养老金1577.74元，2013年12月至2014年2月的养老金2366.61元，2014年3月至2014年10月的养老金7093.54元，由上诉人孟祥芹交纳给被上诉人安泰公司的财务，再由被上诉人安泰公司交到社保机构。本院查明的其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人应当对劳动关系的成立承担举证责任，包括劳动合同、工作管理、工资领取、社会保险费的缴纳情况等。本案中，上诉人孟祥芹与被上诉人安泰公司均认可自1995年12月至2008年1月期间，双方存在劳动关系，本院直接予以认定。之后，上诉人孟祥芹主张仍与被上诉人安泰公司存在劳动关系，虽提供了失业证、鹿其升的证人证言、社会保险缴费证明等予以证明，但从一审中被上诉人安泰公司提供的收取上诉人孟祥芹养老金的收款收据可以看出，双方存在代收代缴社会保险费的关系。上诉人孟祥芹未提供证据证实被上诉人安泰公司曾安排其从事过劳动或为其发放过工资、生活费等，故对其主张双方仍存在劳动关系的事实，证据不足，本院不予认定。
综上所述，上诉人孟祥芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟祥芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年七月二十日
书记员 郑 伟