广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）英法民一初字第513号
原告张金行，男，汉族，英德市人，住英德市。系受害人张美玲的父亲。
原告邓雪婷，女，汉族，英德市人，住址同上。系受害人张美玲的母亲。
委托代理人杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人赖玉婵，广东清豪律师事务所律师。
被告英德市人民医院，地址：英德市。
法定代表人吴凡宇，院长。
委托代理人华春华，单位员工。
委托代理人黄亚平，广东英都律师事务所律师。
原告张金行、邓雪娣诉被告英德市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，由审判员陈丽珍适用简易程序，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告张金行、邓雪娣的委托代理人杨晓燕、赖玉婵、被告英德市人民医院的委托代理人华春华、黄亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金行、邓雪娣诉称，2014年8月26日23时55分许，吴振鹏驾驶粤RQ74**号重型半挂牵引车辆及粤R54**挂号重型罐式半挂车车辆在英德市英城交警中队自东向西方向行驶时，在交警中队门口路段撞到步行过马路的原告亲属张美玲，导致原告亲属张美玲头部及全身多处受伤。
原告亲属张美玲受伤后，于2014年8月27日被送入被告英德市人民医院治疗，被告英德市人民医院诊断原告的伤情为：1、头部外伤；2、右颞顶头皮血肿；3、右内踝骨折；4、全身多处皮肤挫擦伤；5、右肾增大；6、右肾多发结石；7、窦性心动过速；8、心肌损害；9、轻度贫血；10、肝功能损害。后原告亲属张美玲于2014年8月28日出院，医院出院医嘱为：1、注意休息，避免剧烈运动；2、定期到骨科治疗右内踝骨折，到泌尿外科治疗右肾结石等情况；3、如有特殊不适，随时返院就诊。原告亲属张美玲出院后于2014年9月1日在家中突然死亡，原告亲属张美玲发生死亡事故后，英德市公安局交通警察大队交管中队于2014年9月15日委托南方医科大学司法鉴定中心对原告亲属张美玲的死因进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于2014年9月23日出具了《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》的鉴定意见为：1、张美玲系因右肾多发结石、右肾巨大囊肿并破裂、化脓，最终导致感染性休克而死亡，而右肾巨大囊肿的破裂结果，与其自身疾病因素具有主要的原因；2、右肾巨大囊肿破裂，最终发展至感染性休克，与未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系；3、外伤仅是导致右肾巨大囊肿破裂的次要因素，外伤与其死亡后果无直接的因果关系。原告认为，被告英德市人民医院在原告亲属张美玲受伤住院期间，其医务人员未检查出原告亲属张美玲右肾巨大囊肿及因吴振鹏驾驶的粤RQ74**号重型半挂牵引车辆及粤R54**挂号重型罐式半挂车车辆撞击造成的外伤致使其右肾巨大囊肿破裂的情况，导致原告亲属张美玲未能及时发现自身右肾巨大囊肿破裂，错过了最佳的治疗时机，最终发展至感染性休克的死亡结果。如果被告英德市人民医院的医务人员对原告亲属张美玲尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，及时发现原告亲属张美玲右肾巨大囊肿及右肾巨大囊肿破裂的情况，并给予足够的医疗干预，就能避免原告亲属张美玲因右肾巨大囊肿破裂而感染性休克的死亡结果。在本案医疗损害事故中，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，原告因其亲属张美玲在本案医疗事故中因被告医务人员的医疗过错导致死亡结果而造成的损失为：（1）住院伙食补助费100元（100元／天×1天）、（2）护理费150元（150元／天×1天×1人）；（3）丧葬费29672.5元（59345元÷2）、（4）死亡赔偿金233386.2元（11669.31元／年×20年）、（5）家属办理张美玲丧葬事宜交通费1000元、（6）家属办理张美玲丧葬事宜的误工费540元（21891元／年÷365天×3人×3天）、（7）精神损害抚慰金50000元，共314848.7元。上述损失总额的30%为94454.61元。依据《侵权责任法》第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应承担赔偿责任”的规定和南方医科大学司法鉴定中心出具的关于张美玲死因的《鉴定意见书》，被告英德市人民医院应对原告因其亲属张美玲在本案医疗事故中因被告医务人员的医疗过错导致死亡结果而造成的损失承担30%的赔偿责任。现因原告向上述被告追索上述赔偿款未果，为此，特具状向贵院提出起诉，1、判令被告赔偿94454.61元给原告；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告张金行、邓雪娣为证实其主张于开庭前提供的证据有1、身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、火化证书，证明原告亲属张美玲死亡的事实；3、住院病历、出院记录、疾病诊断证明书、CT检查报告单、X线检查报告单、心电图，证明原告亲属张美玲受伤住院的情况；4鉴定意见书，证明南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》明确死者张美玲的死亡与未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系，故被告对原告亲属郑美玲的死亡具有一定的过错（所有证据均为复印件）。
被告英德市人民医院辩称：1、本案中，答辩人始终是严格按照医疗法律、规章及规范来治疗伤者张美玲的，在治诊疗过程中没有任何医疗过错：（1）患者张美玲，女，19岁，英德市横石塘镇人，2014-08-2701：30因“步行时被货车撞倒致伤头部1小时余”于2014-08-27-01：30入院。患者于1小时余前过马路时被货车撞倒致伤头部及全身多处，伤后无不省人事，无恶心、呕吐，未诉胸痛、胸闷，无呼吸困难，未诉腹痛、腹胀，无肢体抽搐，无大汗淋漓，无大小便失禁。伤后交警呼120接回我院急诊科，急诊行血常规、凝血、生化及头颅CT检查，为进一步诊治，拟“头部外伤”收入英德市人民医院神经外科；（2）入院后情况：入院体检：T：36.7℃P：68次／分R：20次／分BP：118／69mmHg，神志清，GCS15分，右侧颞顶部见头皮挫擦伤，局部触及5cm×3cm头皮血肿，有波动感，未及骨擦感；双侧瞳孔直径2.5mm，对光反射灵敏，双侧鼻腔可见血迹，口腔、外耳道未见异常分泌物，颈软，胸腹检查未见异常，右内踝肿胀畸形，局部瘀肿明显，活动受限，压痛明显，左侧腰背部、左肘部等全身多处见皮肤挫擦伤，大小约5cm×3cm，局部稍肿胀，压痛明显；四肢肌力5级，四肢肌张力正常，腹壁、膝反射反射存在，病理反射未引出。辅助检查：2014-08-27本院头颅CT示未见明显急性损伤征。2014-08-27踝关节CR片示：考虑右内踝骨折，请结合临床。急诊凝血四项未见异常；血常规示WBC：15.4×10^9／L。生化八项示GLU：13.16mmol／L，心五酶示AST：234U／L，LDH：740U／L，a-HBDH：580U／L，CK：437U／L，CK-
MB：229U／L；（3）入院时诊断：1.头部外伤2.右颞顶头皮血肿3.右内踝骨折4.全身多处皮肤挫擦伤；（4）诊治经过：入院后予请骨科急会诊，行右下肢石膏托外固定术，卧床休息；护脑、补液对症治疗；完善相关检查，2014-08-28复查头颅CT及右内踝骨三维重建示1、颅骨、脑实质未见明显急性损伤CT征。2、右内踝骨折。2014-08-27腹部Ｂ超示右肾增大，右肾多发结石。心电图示窦性心动过速，心肌损害。血常规示WBC11.8×10^9／L，N：82.4%，HGB：94g／L；血液传播五项未见异常。血糖二项及离子七项示GLU10.26mmol／L，K：3.05mmol／L，Fe：1.3umol／L；肝功示TBILI：21.3umol／L，DBILI：12.9umol／L，TP：55.8g／L，GLB：19.7g／L，，ALT：268U／L，AST：61U／L，TBA：33.8umol／L。由于患者当时无家属，自诉有一弟弟：张子豪（无联系电话号码）。患者无家属陪护，特将此情况汇报医院办公室，请协助联系家属。经联系患者父亲张金行于2014-08-27-15：00左右来院，并告之我院患者有“精神异常病史”3年余，平素有外出流浪史，具体不详。当时主管医生嘱咐患者父亲张金行，要求家属必须24小时陪护，并签署《家属陪护告知同意书》。2014-08-28上午08：00医师查房当时未见患者父亲及其他家属，随后主管医生在查房过程中，患者父亲强行背走张美玲到住院楼1楼后，欲乘坐小面包车强行离院，被主管医生劝阻，医生再次告知家属患者病情未稳定，仍需住院治疗，并告知其出院有很大风险，其父仍不听劝阻，坚持出院，并签署《病人自动出院签字书》，随后离院。
综上所述，答辩人严格按照医疗法律法规规章及诊疗护理规范对患者张美玲采取了诊疗措施，整个诊疗过程不存在医疗过错，患者的死亡与答辩人的诊疗护理行为没有法律上的因果关系。由此可见，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据；因此，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益，真正体现司法公正。
被告英德市人民医院为证明自己的主张向本院提供的证据有：1、医疗机构执业许可证，证明被告具有合法经营资质；2、执业证、资格证，证明被告的医师具有合法资质；3、住院病历，证明诊疗规范为住院患者张美玲进行治疗（所有证据均为复印件）。
经审理查明：2014年8月26日23时55分许，张美玲在英德市英城交警中队门口路段发生交通事故，张美玲当即被送往英德市人民医院进行救治，并于2014年8月27日1时30分从急诊转入英德市人民医院神经外科住院治疗。入院时被告方对张美玲的诊断是1.头部外伤2.右颞顶头皮血肿3.右内踝骨折4.全身多处皮肤挫擦伤。被告对其的诊治经过是：入院后予以骨科急会诊，行右下肢石膏托外固定术，卧床休息；护脑、补液对症治疗。27日正常上班后对张美玲作出检查，头颅CT及右内踝骨三维重建示1、颅骨、脑实质未见明显急性损伤CT征。2、右内踝骨折。2014-08-27腹部Ｂ超示右肾增大，右肾多发结石。心电图示窦性心动过速，心肌损害。血常规示WBC11.8×10^9／L，N：82.4%，HGB：94g／L；血液传播五项未见异常。血糖二项及离子七项示GLU10.26mmol／L，K：3.05mmol／L，Fe：1.3umol／L；肝功示TBILI：21.3umol／L，DBILI：12.9umol／L，TP：55.8g／L，GLB：19.7g／L，，ALT：268U／L，AST：61U／L，TBA：33.8umol／L。
2014-08-28上午8时，被告方医师查房时未见到原告张金行（张美玲父亲）及其他家属，随后主管医生在查房过程中，原告张金行强行背走张美玲到住院楼1楼，欲乘坐小面包车强行离院，被被告方主管医生劝阻，被告告知家属患者病情未稳定，仍需住院治疗，并告知其出院有很大风险，原告张金行坚持带张美玲出院，并签署《病人自动出院签字书》，原告张金行带张美玲于2014年8月28日10时办完手续出院，被告出院医嘱为：1、注意休息，避免剧烈运动；2、定期到骨科治疗右内踝骨折，到泌尿外科治疗右肾结石等情况；3、如有特殊不适，随时返院就诊。张美玲出院后于2014年9月1日在家中突然死亡。英德市公安局交通警察大队交管中队于2014年9月15日委托南方医科大学司法鉴定中心对张美玲的死因进行鉴定，2014年9月23日，南方医科大学司法鉴定中心出具了穗司鉴字20140100200264号鉴定意见书为：1、张美玲系因右肾多发结石、右肾巨大囊肿并破裂、化脓，最终导致感染性休克而死亡，而右肾巨大囊肿的破裂后果，与其自身疾病因素具有主要的因果关系；2、右肾巨大囊肿破裂，最终发展至感染性休克，与未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系；3、外伤仅是导致右肾巨大囊肿破裂的次要因素，外伤与其死亡后果无直接的因果关系。
张美玲去世后，原告以被告英德市人民医院应对张美玲在本案医疗事故中因被告“未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系”导致死亡结果而造成的损失承担30%的赔偿责任。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证、户口本复印件、火化证书、住院病历、出院记录、疾病诊断证明书、CT检查报告单、X线检查报告单、心电图、鉴定意见书［证明南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》明确死者张美玲的死亡与未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系，故被告对原告亲属郑美玲的死亡具有一定的过错］；被告提交的医疗机构执业许可证、医师执业证、资格证、住院病历和庭审笔录等证据予以证实。
本院对原、被告确认的证据予以认定，并根据这些证据及本院分析后确认的证据认定案件事实。
本院认为：本案的焦点是张美玲的死亡与“未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系”。张美玲因交通事故被送往被告处治疗，2014年8月27日被告对张美玲进行头颅CT、Ｂ超、心电图检查，其中腹部Ｂ超检查出张美玲右肾增大，右肾多发结石。因为张美玲是交通事故入院在神经外科治疗，被告在治疗过程中针对张美玲的病情进行骨科急会诊，行右下肢石膏托外固定术，卧床休息；护脑、补液等对症治疗，所以，原告张金行于2014年8月28日为张美玲办理出手续时，被告方告知了原告张金行患者出院可能出现的风险及不良后果，原告张金行仍在被告方的“自动出院告知书”上签名，接患者张美玲出院回家。由于张美玲是在出院回家四天后死亡的，原告张金行的行为，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗”，而被告的诊治行为，没有违反《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条的规定，所以张美玲的死亡与“未能给予足够的医疗干预具有重要因果关系”，但是，与被告没有任何因果关系，是原告张金行为张美玲办理出院手续，导致张美玲“未能给予足够的医疗干预”而死亡，故原告的诉讼请求，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张金行、邓雪娣的诉讼请求。
本案受理费1080.68元，由原告张金行、邓雪娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈丽珍
二〇一五年一月七日
书记员 陈 玲
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第六十条患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：
（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗。
…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。