广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初791号
原告：王夫庭，男，汉族，1964年03月13日出生，住翁源县，
原告：涂兴铭，男，汉族，1962年09月18日出生，住翁源县，
以上两原告共同委托代理人：范元葵，男，广东金韶律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：卓友陆，男，广东金韶律师事务所律师。
被告：黄自豪，男，汉族，1954年06月10日出生，住翁源县，
原告王夫庭、涂兴铭诉被告黄自豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月03日公开开庭进行审理。两位原告共同委托代理人范元葵、被告黄自豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月28日，两原告与案外人黄志岳签订《合股经营ＸＸ香休闲中心协议》（简称《合伙协议》），约定：三方同意在2012年1月13日购买被告位于翁源××××行政中心区的翁国用2006年第120048号《国有使用证》项下地块上的房产（房地产权证号：粤房地产证第××号）（以下简称涉案房地产）加层装修后用于合伙经营宾馆休闲项目。该项目暂定名称为翁源县ＸＸ香休闲中心。各方同意共同清偿拖欠被告的涉案房地产购房款130万元，并以涉案房地产为抵押向农信社贷款，支付欠付的装修工程款。《合伙协议》签订之后不久，黄志岳提出将其在合伙项目的股份转让给被告，两原告予以同意。
2015年9月28日，原告王夫庭向广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行（简称官渡农商行）申请了300万元金融贷款（《借款合同》约定的借款年利率为8.30%），用于支付《合伙协议》项目下的宾馆装修，两原告还以自己名下的房地产物业为前述贷款提供抵押担保。
2016年12月29日，原、被告三人签订了《合同》，约定：合同甲方（即原、被告三人）将之前向被告购买的涉案房地产整体转让给合同乙方（即被告），转让价款为360万元，其中，甲方原所欠被告的130万元购房款予以冲抵，被告对原告王夫庭为合伙项目向官渡农商行所贷款项中230万元本金及自2017年1月1日起的利息予以清偿完贷。
《合同》签订后，被告收回了涉案房地产，并取得合伙项目的经营权，其在2017年1至3月也依《合同》约定支付了230万元借款的利息，但自2017年4月起，被告开始拒绝支付利息，经原告多次催告后，其仍拒不履行《合同》约定义务，致使官渡农商行以原告合同违约为由向人民法院提起民事诉讼，主张原告立即清偿全部贷款本息。
被告依《合同》约定承继了原告与官渡农商行签订的《借款合同》项下的230万元本金及利息的债务，其拒绝履行《合同》约定义务的行为，已经构成根本性违约，且给原告造成了重大经济损失。因此，为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，原告特予提起本案诉讼，请人民法院查明本案事实，依法判决：1、被告向原告支付位于官渡××中心区ＸＸ香休闲中心物业的转让款人民币2300000元；2、被告向原告支付因未付转让款2300000元自2017年3月20日起至付清全部转让款之日止的利息（利息按照年利率8.30%计算，其中，暂计至2017年8月21日止的利息为74769.17元，2017年8月22日之后的利息另行计算）；3、判令被告赔偿原告因广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行起诉原告所发生的案件受理费14649.38元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告向本院提交了书面答辩意见，辩称：1、甲、乙双方于2016年12月29日签订的（证号为：国用2006第1200048号，粤房地证第××号）房产整体转让合同，其实质有违犯平等、公平、诚实、信用的原则，违背应遵守公认的商业道德。该合同特别规定“乙方购买该物业后，由乙方自主经营、自由买卖，但不能经营桑拿、沐足。”此条款明显违犯《中华人民共和国合同法》中第三条：合同当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方的法律规定。这是一份在订立合同时显失公平的合同。所以被告与原告签订的合同不符合国家有关法律规定，请求法庭予以撤销。2、由于受到原告方对被告方的经营活动进行了非法强加的约束，使得被告的商业经营活动严重受损。加上原官渡汽考报到站因政策性撤销，客源呈断岸式下降，乙方从2017年4月已关门歇业，水、电、卫生等费用无法筹集，符合《合同法第68条第1款》“造成经营状况严重恶化”的情形。依据以上实际情况，请求法庭判准被告暂停履行双方签订的合同。3、原告状诉被告要求支付转让款230000元，自2017年4月1日起至付清全部转让款之日止的利息（利息按照年利率8.3%计算）被告认为此诉求没有任何依据，并明显是强蛮、不公平的单方要求。理由如下：(1)、“涉案房地产已成为被告黄自豪，原告王夫庭和涂兴铭三人的共有财产”。但与原告出具证据中的“合股经营ＸＸ香休闲中心协议”的四个合伙出资人数不符；(2)、被告“用该物业抵押向农信社借贷贰佰肆拾伍万元”其产生还贷利息并未在协议中约定责任。原告只依《房地产转让合同》的约定：每月付壹仟伍佰元给被告。(3)原告在状诉中要求被告支付230000元的利息为年利率8.3%，这个8.3%的标准从未与被告协商约定过，也未从所有双方签认的合同中得以体现。属原告无中生有，擅自把年利率8.3%的利息标准硬性向被告追诉。原告捏造被告“在2017年1至3月也依《合同》约定支付了230万元的借款利息”妄想以此造成既成事实，迫被告接受，但原告并无出示相关证据，而且被告从未承认原利率8.3%的利息标准，也从未向任何个人单位支付过该项利息。因此，被告对原告此项无理要求，不予接受。（4）原告在向法庭提供的证据文本，有一份关于原告与农商银行的借款合同。认真审阅后，未在该《借款合同》体现与被告有丝毫的因果关系。原告妄图引用《借款合同》为证据，误导法庭判被告按年利率8.3%的利息标准归还230万元的农信银行借款。但该行的法定文本中（第七条第4项中规定：如还款账户为借款人以外的第三人名下账户，则该第三人应签发授权书。原告从未和被告要与农信签授权书，也未向银行缴纳与此相关本息，所以被告对原告依此提起的任何诉求坚决拒绝。以上为被告答辩的事实和依据，请法庭采纳。希望法庭依法判决：1、撤销与原告所签订的违法不公平合同；驳回原告的诉讼请求。2、此案所有费用由原告支付；3、保留依法追究原告因限制被告合法经营而造成的经济损失。4、原告作出书面道歉消除社会负面影响。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：一、《原告身份证》，证明原告王夫庭、涂兴铭的诉讼主体资格；二、《常住人口个人信息表》，证明被告黄自豪的诉讼主体资格；三、《合股经营ＸＸ香休闲中心协议》，证明：1、两原告与案外人黄志岳于2012年3月28日达成合伙协议，被告受让黄志岳的合伙份额；2、三合伙人在2012年1月13日共同购买了被告名下的位于翁源××××行政中心区的涉案房地产；3、合伙人在涉案房地产上投资加层装修，用于经营宾馆休闲业；4、被告持有整个合伙物业项目份额的50%份额，两原告各持有整个合伙物业项目份额的25%；5、合伙人同意向农信社贷款用以支付所欠装修工程款；四、《合同》，证明：1、原被告三人为合同甲方与合同乙方（即被告）于2016年12月29日签订《合同》；2、合同甲方将之前向被告购买的涉案房地产整体转让给被告，转让价格为360万元；3、被告以之前原被告三人所欠购房款充抵130万元，并承担原告王夫庭向官渡农商行贷款中的230万元借款本息债务的清偿责任；五、《应诉通知书》、《民事起诉状》、《借款合同》、《抵押担保合同》，证明：1、由于被告未履行《合同》约定的支付利息义务，致使官渡农商行以原告违约为由提起民事诉讼，主张清偿全部借款本息；2、借款合同约定的年利率为8.3%；3、两原告为合伙项目经营借款而设定的抵押物业（ＸＸ香宾馆）将面临被查封、拍卖变现的境界，由此造成原告的巨大经济损失；六、《（2017）粤0229民初717号民事调解书》，证明官渡农商行与原告之间的金融借款纠纷在法院的主持下达成了协议，根据该《民事调解书》，原告承担了向官渡农商行清偿本息及案件受理费的义务；七《金融业务收入凭证》，证明：1、被告自2017年3月20日起，没有按照原被告于2016年12月29日签订的合同约定的向官渡农商行支付利息的义务；2、证明原告承担了自2017年3月20日起至2017年的10月21日止的借款利息。
被告为证明辩驳的事实，向本院提交了证据：《房地产转让合同》。
原告提供的证据经被告进行质证：一、对证据一《身份证》、证据二《常住人口信息表》没有异议；二、对证据三《合股经营ＸＸ香休闲中心协议》有异议，认为这份合约是不平等的合约；三、对证据四《合同》有异议，认为这份合同是不平等合同；四、对证据五《应诉通知书》、《民事起诉状》、《借款合同》、《抵押担保合同》，认为该证据与被告无关；五、对证据六《（2017）粤0229民初717号民事调解书》、证据七《金融业务收入凭证》，认为该两组证据与被告无关。
被告提供的证据经原告进行质证：对该《合同》的真实性和合法性没有异议，对它的关联性有异议，该《合同》与我们提交的第三组证据是相互印证的，涉案房产的转让以及双方之间合伙股份的转让过程是相互印证的，在2012年1月13日黄志岳与两原告与被告签订的《房地产转让合同》，该《合同》记载物业占有权归乙方，黄志岳将股份转给了被告，2016年12月29日两原告退出了。
对原告提供证据三性本院予以认定。
本院根据原被告提供的证据及开庭审理查明的事实：2012年1月13日，以被告黄自豪为甲方，以原告王夫庭、涂兴铭及案外人黄志岳为乙方签订《房地产转让合同》约定：甲方将座落在翁源××××镇行政中心区的房地产权（国有土地使用证：翁国用2006第1200048号；房地产权证：粤房地证字第（4002165）号）（以下简称涉案房地产）全部转让给乙方，转让价格为人民币130万元整。
2012年3月28日，两原告与案外人黄志岳签订《合股经营ＸＸ香休闲中心协议》（简称《合股经营协议》）约定：三方同意在涉案房地产加层装修后用于合伙经营宾馆休闲项目，该项目暂定名称为翁源县ＸＸ香休闲中心。一、黄志岳以现金40万元出资，持有整个合伙物业项目份额的50%，王夫庭、涂兴铭各以现金20万元出资，各持有占整个合伙物业项目份额的25%；二、购买房产130万元、用该涉案房地产抵押向农村信用社借款245000元、向黄志岳借款40万元，所欠装修款，以上所筹资款项由休闲中心在经营过程中优先偿还。《合股经营协议》签订后不久，黄志岳经原告王夫庭、涂兴铭同意，将其所拥有的股权全部转让给被告黄自豪。该涉案房地产虽登记在被告黄自豪名下，实际为被告黄自豪和原告王夫庭、涂兴铭三人的共有财产。
2015年9月28日，原告王夫庭、涂兴铭以其名下的房地产物业作抵押担保向广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行贷款300万元，约定利息为年利率为8.3%，该笔贷款用于支付上述涉案房地产的宾馆装修款项。
2016年12月29日，原告王夫庭、涂兴铭与被告黄自豪签订《合同》，约定：原、被告将之前向被告购买的涉案房地产整体转让给被告黄自豪，转让价款为360万元。付款方式：1、原、被告购买该涉案房地产仍欠130万元房款；2、王夫庭向官渡信用社用ＸＸ香宾馆作质押贷款用于该物业投资230万元投资款未完贷。以上二项合计共360万元由黄自豪承担支付，完贷抵兑该物业转让价格。2017年1月1日起，如黄自豪未付清该贷款则所产生一切利息费用由黄自豪负责承担支付。
2017年4月起，被告黄自豪没有约定支付广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行的贷款利息，广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行于2017年8月3日向本院提起诉讼，请求判决：1、王夫庭、杨考莲、涂兴铭、林尽香立即归还借款本金278万元，利息32345.95元，合计：2812345.95元，并追偿到利随本清为止。2、本案诉讼费用全部由王夫庭、杨考莲、涂兴铭、林尽香承担。本案受理后，王夫庭自行到广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行付清了借款人民币278万元的2017年9月20日前的利息，仍欠借款本金278万元及2017年9月21日之后的利息。该案在审理过程中，双方当事人自愿达成协议：一、王夫庭、杨考莲、涂兴铭、林尽香欠原告广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行的借款人民币278万元，被告王夫庭、杨考莲、涂兴铭、林尽香定于2018年9月27日前还清；二、被告王夫庭、杨考莲、涂兴铭、林尽香应从2017年9月21日起，按双方约定年息8.30﹪计算借款本金利息给原告广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行，并定于每月20日前付清给原告广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行。三、本案诉讼费29298.76元，减半收取14649.38元。2017年8月21日原告王夫庭、涂兴铭向本院提起诉讼，要求判决其所诉求。
2017年8月21日原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告黄自豪位于翁源××××镇行政中心区（产权证号：00006115号，建筑面积1611.15平方米）的房产，原告提供中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司为其作担保。本院于二0一七年八月二十五日作出（2017）粤0229民初791-1号裁定书，裁定：查封被告黄自豪位于翁源××××镇行政中心区（产权证号：00006115号，建筑面积1611.15平方米）的房产。财产保全费5000元，由原告预交。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告签订书面合同，约定：将原、被告共有的涉案房地产以360万元整体转让给被告黄自豪，原所欠被告的130万元购房款予以冲抵，被告对原告王夫庭为合伙项目向官渡农商行所贷款项中230万元本金及自2017年1月1日起的利息予以清偿完贷。如黄自豪未付清该贷款则所产生一切利息费用由黄自豪负责承担支付。涉案房地产已登记在被告黄自豪的名下，双方买卖关系成立。被告黄自豪未按双方约定付清原告王夫庭、涂兴铭向广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行贷款本息，是引起本案纠纷的原因。根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。“《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。依据上述规定，原告要求被告支付转让款人民币2300000元及利息（从2017年3月20日起至付清全部转让款之日止按照年利率8.30%计算利息）和赔偿原告因广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行起诉原告所发生的案件受理费14649.38元，本院予以支持。被告辩称理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告黄自豪在本判决发生法律效力30日内支付房地产转让款人民币2300000元及利息（利息以2300000为本金，从2017年3月20日按年利率8.30%计至本判决确定的履行之日止）给原告王夫庭、涂兴铭。
二、限被告黄自豪在本判决发生法律效力30日内赔偿因广东翁源农村商业银行股份有限公司官渡支行起诉原告王夫庭、涂兴铭的所产生案件受理费14649.38元给原告王夫庭、涂兴铭
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25798.15元（原告已预交）、财产保全费5000元（原告已预交），由被告黄自豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘旺青
审 判 员 胡学军
人民陪审员 李秋永
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 余智敏