山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4226号
上诉人（原审原告）：青岛金科电气有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：徐桂村，董事长。
委托诉讼代理人：张林林，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳丽，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南工达捷能科技发展有限公司，住所地济南高新区正丰路7号（环保科技园）B座2008-2016室。
法定代表人：杨涤，总经理。
委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李春祥，男，1987年6月16日出生，汉族，住青岛市。
上诉人青岛金科电气有限公司（以下简称青岛金科公司）因与被上诉人济南工达捷能科技发展有限公司（以下简称济南工达捷能公司）、李春祥财产损害赔偿纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青岛金科公司上诉请求：1、依法撤销(2014)高民初字第359号民事判决；2、依法判决被上诉人济南工达捷能公司向上诉人青岛金科公司赔偿加密锁货款46600元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人济南工达捷能公司承担。事实和理由：首先，原审法院在判决书中已经确认属于上诉人青岛金科公司所有的涉案加密锁在被上诉人济南工达捷能公司处，而且对于被上诉人济南工达捷能公司所辩称的对上诉人青岛金科公司的加密锁行使所谓的留置权不予采纳。但是在判决中却以上诉人青岛金科公司未能提交与被上诉人济南工达捷能公司就涉案加密锁的价格、期限及其他相关事宜签订合同或其他书面证据材料为由，驳回了上诉人青岛金科公司请求被上诉人济南工达捷能公司赔偿加密锁的诉讼请求，是对案件事实的认定不清。其次，上诉人青岛金科公司已经向原审法院提交了购买涉案加密锁的增值税专用发票，对涉案加密锁的价值予以证明，被上诉人济南工达捷能公司对该证据的真实性也并无异议，由此，可以证明上诉人青岛金科公司的诉讼请求是有事实依据的。既然，被上诉人济南工达捷能公司无故扣留上诉人青岛金科公司加密锁的事实原审法院已经予以确认，对被上诉人济南工达捷能公司所谓行使留置权的抗辩理由也不予采纳，上诉人青岛金科公司也向法院提交证据证明涉案密码锁的价值。原审法院就应该按照上诉人青岛金科公司受损物权的实际价值支持上诉人青岛金科公司的诉讼请求，判令被上诉人济南工达捷能公司向上诉人青岛金科公司赔偿损失。再次，上诉人青岛金科公司之所以将涉案加密锁交予被上诉人济南工达捷能公司进行升级，是为了用于与其他案外人的工程所需。现在因为被上诉人济南工达捷能公司没有按照与上诉人青岛金科公司的约定为涉案加密锁完成升级并且无故扣留，已经造成了上诉人青岛金科公司与案外人的工程逾期，上诉人青岛金科公司因此支付了违约金并且还有其他经济损失。现在，该涉案加密锁已经失去了实际的使用价值，被上诉人济南工达捷能公司无故扣留的行为已经给上诉人青岛金科公司造成了实际损失，根据《中华人民共和国物权法》第37条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求权利赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原审判决虽然引用了该条法律条文，但是判决结果却明显与该条法律条文的立法本意相悖。既然已经确认了属于上诉人青岛金科公司所有的密码锁的所有权受到了被上诉人济南工达捷能公司的侵害，但又置上诉人青岛金科公司的实际经济损失于不顾，判决驳回了上诉人青岛金科公司的诉讼请求。明显是对案件事实认定不清，法律适用不当。
济南工达捷能公司辩称：1、对一审法院判决内容无异议，上诉人青岛金科公司与被上诉人济南工达捷能公司就该案加密锁升级的价格、期限及其它相关事宜并无明确约定，因此上诉人青岛金科公司以所谓的加密锁实际价值向被上诉人济南工达捷能公司索赔无事实依据。2、虽然被上诉人济南工达捷能公司未主动提起上诉，但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外，一审法院已认定上诉人青岛金科公司欠被上诉人济南工达捷能公司工矿产品货款45200元整，因此对于上诉人青岛金科公司所欠被上诉人济南工达捷能公司工矿产品货款45200元其应予支付。在上诉人青岛金科公司未完全支付以上货款的情况下被上诉人济南工达捷能公司留置其涉案加密锁合情合理合法。上诉人青岛金科公司在一审诉讼请求中称“其购买加密锁的货款为65000元”，对于客观事实上诉人青岛金科公司应当提供相应的发票予以证实，但是在庭审中上诉人青岛金科公司又变更了诉讼请求，主张被上诉人济南工达捷能公司返还加密锁的折价款46600元，既然是折旧款那就不可能是原始价格，而上诉人青岛金科公司恰恰又提供了四张46600元的发票，很明显前后相互矛盾，属于明显的提供虚假的证据，其意图就是想拖欠被上诉人济南工达捷能公司应得的货款。结合一审的判决和刚才的答辩，上诉人青岛金科公司的上诉请求应当予以驳回，同样被上诉人济南工达捷能公司保留向上诉人青岛金科公司继续主张相应货款的权利。
李春祥未作答辩。
青岛金科公司向一审法院起诉请求：济南工达捷能公司向青岛金科公司赔偿加密锁货款65000元。庭审中青岛金科公司变更诉讼请求，请求济南工达捷能公司向青岛金科公司返还加密锁折价款46600元。
一审法院认定事实：2012年7月2日青岛金科公司向济南工达捷能公司的员工李春祥交付加密锁（1104491DI）一只，李春祥向青岛金科公司出具了收条一张。青岛金科公司未与济南工达捷能公司、李春祥就该加密锁升级的价格、期限及其他相关事宜签订合同或其他书面协议。2013年1月5日，青岛金科公司向被告发出《工作联系函》一份，主要内容有：贵方于2012年7月2日收到我方西门子加密锁一支，货值65000元，贵方答应协助我方将以上加密锁进行升级。我方使用西门子加密锁用于2012-2013年供热系统项目中。截至2012年12月19日，贵方一直以各种理由拒绝归还我方加密锁。……因贵方以上行为给我方造成严重的经济损失。我方在以上项目中因为加密锁不到位而延期给甲方调试运行，按照合同约定延期调试需支付甲方违约金，截止到2012年12月19我方共支付以上项目违约金118988元。另贵方与我方于2012年6月29日签订合同额为45200元的工矿产品采购合同，我方从贵方购买货物一宗。现贵方将以上合同货款用于赔偿未归还我方加密锁而造成全部经济损失，并尽快归还我方加密锁。该工作联系函接受方为济南工达捷能公司，签字确认处记载有“李春祥”字样。2014年6月10日，青岛西伯尔自动控制科技有限责任公司出具证明载明“茲证明青岛金科电气有限公司于2011.8.4从我处购买西门子（SIEMENS）控制器编程软件ACX93.000/ALG1只，货值46600.00元；该控制器俗称西门子加密锁（编号110449D1）。”
原审庭审中，济南工达捷能公司、李春祥抗辩《工作联系函》上李春祥的签名并非本人签名，但在原审法院规定的举证期限内未提交笔迹鉴定申请。青岛金科公司提交了控制器编程软件的增值税专用发票四张计价总金额为46600元。济南工达捷能公司、李春祥对该发票的真实性无异议，但对关联性不予认可。济南工达捷能公司、李春祥抗辩其与青岛金科公司已于2012年6月29日签订了《工矿产品采购合同》并履行供货义务，青岛金科公司已签收货物却未支付45440元货款，故济南工达捷能公司、李春祥对青岛金科公司的加密锁予以留置。
一审法院认为，2012年7月2日青岛金科公司向济南工达捷能公司的员工李春祥交付加密锁一只，有李春祥的收条予以证明，济南工达捷能公司亦认可该加密锁济南工达捷能公司未实际对其升级即留置在其单位，故原审法院对该加密锁在济南工达捷能公司处应予确认。因青岛金科公司未能提交其与济南工达捷能公司就该加密锁升级的价格、期限及其他相关事宜签订合同或其他书面证据材料，故青岛金科公司按其提交的该加密锁增值税发票的金额向济南工达捷能公司主张返还该加密锁的折价款46600元无合同依据及法律依据，原审法院不予支持。李春祥系济南工达捷能公司的员工，其签收该加密锁的行为系履行职务行为，故对青岛金科公司向李春祥主张返还加密锁折价款46600元于法无据，原审法院不予支持。济南工达捷能公司抗辩因青岛金科公司未履行《工矿产品采购合同》故将该加密锁留置在其单位，但《工矿产品采购合同》与该加密锁无牵连关系，故对济南工达捷能公司留置该加密锁的抗辩理由原审法院不予采纳。案经原审法院调解未果。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、驳回青岛金科电气有限公司对济南工达捷能科技发展有限公司的诉讼请求。二、驳回青岛金科电气有限公司对李春祥的诉讼请求。案件受理费1425元，由青岛金科电气有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。本案中，上诉人青岛金科公司与被上诉人济南工达捷能公司于2012年6月29日签订合同额为45200元的工矿产品采购合同，其从被上诉人济南工达捷能公司购买货物一宗。现被上诉人济南工达捷能公司在上诉人青岛金科公司未按合同约定给付工矿产品采购货款的情况下，将合法占有的上诉人青岛金科公司的加密锁留置符合法律规定。上诉人青岛金科公司未提供与被上诉人济南工达捷能公司就涉案加密锁升级的价格、期限及其他相关事宜签订合同或其他书面证据材料，无论其能否证明该加密锁的价值，均不影响被上诉人济南工达捷能公司对涉案加密锁的留置。一审法院虽认为《工矿产品采购合同》与该加密锁无牵连关系，对被上诉人济南工达捷能公司留置该加密锁的抗辩理由不予采纳，适用法律有误，但判决结果并无不当。
综上所述，上诉人青岛金科公司之上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2532元，由上诉人青岛金科公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年九月六日
书记员 吴颖颖