天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3087号
原告：蒲文怡，女，1986年6月1日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行），住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓宇，男，该行部门副总。
原告蒲文怡与被告民生银行天津分行劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲文怡向本院提出诉讼请求，要求被告支付下列费用：1.支付2014全年及2015年上半年未发放奖金2606257元，另因2013年轧差82360元属于欠付，故2014年已报销数额中多计算了该费用，故还应在总额2606257元未支付的基础上增加82360元；2.被告支付竞业限制补偿金75000元；3.要求被告为原告办理档案和社会保险关系的转移手续。事实和理由：原告2011年7月入职被告处，2014年全年及至2015年6月在被告贸易金融事业部工作（2015年底该部门变更为跨境和大宗商品部），该工作期间原告创利分别为3300多万和1600多万，根据业务费用配置政策，被告仍欠2606257元未付。
根据双方约定的保密协议，竞业限制期为6个月，从2016年3月1日离职起开始计算。标准是每月12500元。我方按照协议履行完毕，且已经满6个月，故要求被告支付。对于档案和社保关系也一直没有办理。故起诉。
民生银行天津分行辩称，对原告入离职时间、岗位、工作内容无异议，同意支付竞业限制补偿金75000元，对于为原告缴纳的保险费同意另案解决。原告离职手续没有完成，同意办理档案及社会保险关系转移手续，但需要原告配合。
不同意支付业务配置费。理由如下：1.业务配置费不是奖金，而是根据实际情况进行报销的额度，不属于劳动报酬的范畴，不属于法院受案范围。2.2014年的业务配置费系分配给包括原告在内的三人团队，且已经达成一致意见，不再拖欠，并且还超拨了8万多元，应在次年拨付的数额中减掉8万。3.2015年6月前的创利数并非是1600多万，而是800多万，详见计算明细。
本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认，争议事实如下：1.业务配置费是否属于劳动报酬，2.是否存在应付未付的业务配置费。
对于争议事实一，原告提交《天津分部关于2014年业务费用配置标准的通知》及《天津分部关于2015年业务费用配置标准的通知》，证明配置费用实为激励制度，且与业务创利数额相关，并无需以票据据实报销规定。被告对上述文件规定真实性无异议。
对于争议事实二，业务配置费按年度分为两部分，对2014年的业务配置费，被告抗辩为发放给团队，由团队自行分配，现已经超拨80567.33元，不存在欠付情况。另该明细已经于2015年2月3日（周二）发给原告的团队领导刘峻岭，并告知如有任何疑问应于周三上午10点前反馈，如无反馈，视同确认无误。
对于发放给团队而非个人，被告解释如下：2015年2月3日徐瑄将2014年创利核算以电子邮件形式发给刘峻岭要求其核实数额而不包括原告，原告通过徐瑄转发取得该邮件为2015年5月28日。明细表中计算预拨或下拨费用时均是针对三人整体。另原告提供的2015年3月24日会议纪要，显示原告作为管户员（含管户员为刘峻岭，原告为协办客户经理），亦可以佐证并非是原告单独行为而是团队的一部分，被告的抗辩，本院予以采信和确认。
对于2015年的业务配置费，被告抗辩《2015年业务费配置制度》第三条规定：“一旦业务出现风险，包括但不限于逾期、垫款、欠息等资产质量恶化信号，自问题出现当季度开始停止业务费用兑现及划拨，已经配置的的费用从该客户经理其他业务中扣发或在当季度内由其自行退回。如果风险化解，问题资产成功回收或处置，恢复对客户经理业务费用兑现”。另提交企业信用报告、风险管理信息截图可以证明聚汇公司和龙威公司已经出现问题，至今未处理完毕，故不应予以发放。原告认为未发生质量问题的部分应予以支付。另被告抗辩对于2015年营收明细中聚龙嘉华公司的两笔500万元实为一笔，属于收错之后的冲抹。并提交营收详情明细及系统查询明细截图为证，对于被告的抗辩，本院予以采信。经计算2015年的营收中尚有665660.39元业务配置费未付。
本院认为，法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现双方已经解除劳动合同，被告亦同意在原告的配合下为其办理上述手续并无不当，原告该项请求，本院予以支持。
对于竞业限制补偿金75000元，原告同意给付，本院予以照准。
对于业务配置费是报销额度还是绩效奖励，通过2014、2015两年的业务配置费政策可以看出，配置费与客户经理所创收的业务产品种类、数量、质量密切相关，并通过对客户经理工作内容及工作量的评价而进行奖惩，无论兑现上述费用形式需要经过什么形式或程序，均不妨碍认定该费用属于绩效工资的性质，被告主张业务配置费属于报销，而不应纳入劳动争议调整的抗辩不能成立，本院不予采信。
对于2014年业务配置费数额，被告已经按三人团队足额发放，并给定异议的时间，原告团队未提出异议，应视为认可。而如何分配系原告与团队成员的内部问题，原告要求被告再次支付不能成立，本院不予支持。
对于2015年业务配置费问题，被告已经提交证据证明已经出现聚汇和龙威的问题，本院予以确认。而要解决的问题是被告是否因该业务资产质量而拒付其他未出现质量的业务费用。通过被告2015年业务配置政策第三条内容显示“自问题出现当季度开始，停止业务费用兑现及划拨，已经配置的费用从该客户其他业务中扣发或在当季度内由其自行退回”及第五条“年末根据风险资产实际占用情况核算全年度实际费用，并在次年预拨业务费用时补齐或扣除差额”。从上述规定可以看出，扣发是从其他没有出现资产质量的业务配置费中扣发。出现资产质量的业务配置费，年底还会根据风险资金占用情况而核算全年费用，即其他业务配置费的发放不应受影响。从日常生活工作经验亦可以知晓，客户经理的业务会存在大小多少等多种情况，如果任何一笔业务出现质量问题，而不论该业务标的大小，均停发全部业务的配置费明显不符合常理，亦不符合权利义务对等原则。即使出现资产质量问题，原告应承担的后果也是退回或扣发相当于该笔已经配置费用的业务，被告抗辩原告全部费用不应发放不能成立，本院不予支持。
而根据2015年上半年创利报表明细，经被告计算应付剩余款项数额为665660.39元，对于该费用，被告应予以支付。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。
对于原告出现资产质量应扣发或退回的费用，及年终结算存在轧差问题，双方可另行解决，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，中国民生银行股份有限公司天津分行给付蒲文怡下列费用：2015年上半年创利未付金额665660.39元、竞业限制补偿金75000元；
二、本判决生效之日起十日内，中国民生银行股份有限公司天津分行为蒲文怡办理档案和社会保险关系的转移手续，蒲文怡予以配合；
三、驳回蒲文怡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，全部由中国民生银行股份有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付蒲文怡）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一七年六月十九日
书 记 员 魏雅楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。