灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第1484号
原告张应魁，男，1931年1月28日生
原告罗亚丽，女，1960年1月16日生
原告张林林，女，1984年12月22日生
原告张萍萍，女，1987年6月12日生
原告张晓静，女，1989年12月14日生
原告张一迪，男，1991年9月20日生
六原告委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李育升，男，1969年4月19日生
被告刘雪转，女，1971年3月27日生，汉族，农民，
第三人刘新宏，男，1967年10月3日生
原告张应魁、罗亚丽、张林林、张萍萍、张晓静、张一迪与被告李育升、刘雪转生命权纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法作出（2013）灵民一初字第35号民事判决书。宣判后，被告李育升、刘雪转不服，向三门峡市中级人民法院提出上诉，三门峡市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）三民二终字第115号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院在审理过程中，根据被告李育升、刘雪转申请，依法追加刘新宏作为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，于2013年11月22日在三号法庭公开开庭审理了本案。原告张应魁、罗亚丽、张林林、张萍萍及六原告的委托代理人杨建康，被告李育升，第三人刘新宏均到庭参加了诉讼。被告刘雪转经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：被告李育升、刘雪转与张春生系同村村民。2012年11月11日，被告李育升邀请张春生与另一村民刘新宏帮忙为其装修厨房。13日11时左右，张春生站在梯子上正在工作时，梯子突然滑倒，毫无防备的张春生被重重摔倒在地上，鼻子和嘴里都不停的流着血。在厨房工作的刘新宏见状，赶紧拨打急救电话，后又随急救车将张春生送往医院抢救。但最终因伤势过重，张春生经抢救无效死亡。此后，六原告与被告李育升、刘雪转就赔偿问题进行交涉，但被告拒绝赔偿。请求人民法院判令被告赔偿各项损失共计169782.45元，第三人刘新宏承担连带责任。
被告李育升、刘雪转辩称：我方从未邀请张春生装修厨房，而是将装修事宜以1000元的价格承包给了刘新宏，刘新宏又叫来张春生干活。事后我方已将1000元装修费付给了刘新宏。我方不应对张春生的死亡承担赔偿责任，原告将我方列为被告是错误的，请求法院驳回原告的起诉。
第三人刘新宏述称：一、对张春生死亡的事实不持异议。二、我与被告李育升之间不是承包关系，而是无偿帮工关系，死者张春生是被告李育升邀请的，是和我一样的无偿帮工者。张春生死亡，应当由被帮工者即被告李育升承担责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、张春生抢救病历及票据，证实张春生经抢救无效死亡及花费情况；2、原告身份证及户口簿复印件，证实原告的身份；3、焦村镇万渡村村委会证明一份，证实张春生家庭成员情况；4、收费票据四张，证明原告产生的医疗费。
被告向本院提交的证据材料有：张少义书面证明一份，证实张春生跌倒的原因。
第三人刘新宏未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据材料有张某义调查笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4及本院调取的张少义笔录均无异议，第三人刘新宏对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。原告对被告提交的证据及本院调取的证据均有异议，认为张少义仅能证明张春生死亡的事实，其应当出庭作证，接受原被告双方的询问及质证，张少义无正当理由拒绝出庭作证，其证言存在瑕疵，不应当作为定案的依据；第三人刘新宏对被告提交的证据及本院调取的证据均有异议，认为张少义陈述的内容部分不属实，发生事故的时间是在2011年11月13日11时左右，地点是在大厅中央，被告李育升给付其2000元钱不是工钱，更不是承包费，张春生干活并不是其安排的。
本院确认原告提交的第1、2、3、4及本院依职权调取的证据，形式合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本院定案的依据。被告提交的证据因无其他有效证据相互印证，本院不予采信。
本院经审理查明：被告李育升、刘雪转与张春生、第三人刘新宏均系同村村民。2012年11月13日11时左右，第三人刘新宏，张春生为被告装修厨房，张春生站在梯子上干活，梯子突然滑倒，致张春生摔倒在地，同时在厨房为被告装修的刘新宏，将张春生送往灵宝市第一人民医院抢救。在医院时，被告李育升支付第三人刘新宏2000元，其中1000元刘新宏垫付了张春生的抢救费。张春生因伤势过重，经抢救无效死亡。此后，原告与被告就赔偿问题发生争议，引起诉讼。
另查明：张春生共有姊妹四人，父亲张应魁现年82岁，所有子女均已成年。第三人刘新宏从事装修活动未取得相关资质。
六原告的损失为：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）137480元，医疗费8296.51元，丧葬费13678.5元，精神抚慰金10000元，共计169455.01元。
本院认为：六原告亲属张春生在为被告李育升、刘雪转装修厨房发生事故导致死亡的事实清楚，原被告及第三人刘新宏对该事实均无异议，本院予以认定。本案的焦点是：被告李育升、刘雪转与刘新宏之间是否存在承揽合同关系，张春生究竟是受被告李育升、刘雪转邀请为其无偿帮工，还是受刘新宏的雇佣为被告李育升、刘雪转装修。本案中，被告李育升否认张春生与第三人刘新宏为无偿帮工，第三人刘新宏又否认与被告李育升、刘雪转之间为承揽合同关系，同时亦否认张春生受自己所雇佣。但在张春生受伤抢救过程中，被告李育升曾支付第三人刘新宏2000元（其中1000元垫付张春生医疗费），在第三人刘新宏施工过程中部分装修用的工具均为刘新宏个人提供，从上述事实可以认定，第三人刘新宏在为被告李育升、刘雪转装修厨房后获取了报酬，并且该报酬应为张春生与第三人刘新宏共同获取的报酬。因此，本院有理由认定第三人刘新宏与被告李育升、刘雪转之间为承揽合同关系，张春生是受第三人刘新宏雇佣，与刘新宏之间形成劳务关系。张春生在提供劳务过程因劳务自己受到损害，应当根据各自的过错承担承当相应的责任。本案中，张春生作为完全民事行为能力人，应当预见到在装修梯子上从事装修作业存在不安全因素，但并未采取相关安全措施防止事故的发生，主观上存在过错；第三人刘新宏作为接受劳务一方，亦应当采取各种安全措施防止事故发生，但其并未采取任何安全措施，导致张春生发生事故死亡，根据双方之间的过错程度，张春生自己承当40%的责任，第三人刘新宏承担60%的责任。被告李育升、刘雪转将厨房装修工程发包给没有安全生产条件的第三人刘新宏，应当与第三人刘新宏承担连带赔偿责任。故原告要求被告及第三人刘新宏进行赔偿理由正当，本院予以支持。第三人刘新宏辩称系无偿帮工的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告李育升、刘雪转已支付的1000元应当予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人刘新宏赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费等各项损失共计104673元。限判决生效后十日内付清。
二、被告李育升、刘雪转对上述赔偿承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，由第三人刘新宏负担2393元，原告负担1303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
人民陪审员 王东方
人民陪审员 左国豪
二〇一四年二月十三日
书 记 员 刘 飞
附：本判决适用法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。