江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终557号
上诉人（原审原告）：张大文，男，1961年5月24日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建，男，1962年6月30日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：汤德林，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。
上诉人张大文因与被上诉人胡建合伙协议纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张大文上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由胡建承担。事实和理由：1.一审法院认为结账单372620元中的102620元属合伙债务，双方应各半承担错误。胡建于2015年1月25日出具的结账单，除了确认张大文为合伙共计投入372620元的事实以外，同时也是同意张大文退伙、支付张大文退伙款372620元的真实意思表示，不存在双方各半承担一说。事实上，胡建于2015年年底向张大文给付3万元也是履行给付372620元中的一部分。2.一审法院认为双方就返还额及返还时间未有明确约定，因而对张大文主张的利息损失未予支持错误。2015年1月25日的结账单可以体现胡建明确认可返还额为372620元，返还时间为2015年5月，不付款的按月息15%计算利息（一审中张大文主动降至年利率15%）。法院应当对利息损失予以支持。
被上诉人胡建答辩称，原审对本案的基本事实认定不清。胡建向张大文出具的结账单不是说张大文退伙，而是因为合伙目的未达到，自然散伙。结账单中的总额为372620元，其中有应张大文的要求计息的利息5万多元，理应剔除在外。其他款项均是用于对合伙事务的投资，除张大文花费30万元左右以外，胡建也花费20万元左右。在合伙一年多时间内，胡建一直住在工程所在地，千方百计想接到工程，很多方面有很多投入，而原审仅简单地询问过几趟路费开支。在合伙目的未达到，导致必然散伙时，双方理应结算各自投资数额，而这里只对张大文一个人的投资进行过结算，这份结账单只是对张大文投资数目进行的确认。胡建的投资没有结算，因为当时还有其他费用没有结清。在后来一份协议上就明确，其他费用待后再议。当时结账的宗旨不是张大文退伙，是因为已经意识到工程做不成，在结账单上也只是约定时间结账，并未说明具体返还多少数额。胡建在2015年底之所以给付张大文3万元，是因为经初步预算，张大文的投资要超过胡建的投资。张大文出资的30多万元中，包括其两次汇给胡建的27万元，原审判决胡建返还张大文27万元是完全错误的，27万元全部用于合伙开支，应作为共同的损失。对张大文已确认的投资数额，胡建应这样分担：372620×1/2-30000×1/2-30000。理由是：372620×1/2是张大文的出资两人各半承担，减30000×1/2是原审已经确认胡建的出资费用，由两人各半承担，再减30000是胡建已给付的部分。原审判决认定胡建支出的费用可另行主张，张大文认为没有必要浪费诉讼资源，双方应结清合伙账目，或在本案中一并审理。
张大文向一审法院起诉请求判令：胡建返还张大文合伙出资欠款372620元，并按年利率15%支付利息103000元。
一审法院认定事实：2014年初，胡建、张大文口头协议，各出资15万元，用于去北京洽谈水利工程承包，因胡建资金不足，由张大文多垫付一部分，协议后，张大文即汇给胡建25万元。此后，双方雇用了施工员蔡守余，并多次去北京联系业务，但始终未承包到水利工程，此间，张大文又汇给胡建2万元。
2015年1月25日，张大文、胡建经结账，确认张大文包括汇给胡建的27万元及路费等开支、出资款的利息合计投入人民币372620元，胡建给张大文出具了结账单，并载明：最迟2015年5月份结清，此款连本带息；蔡守余8个月的工资再议；如今年不结账，此款按15%计算利息。但未对胡建的投入进行结账。
2015年2月18日，张大文、胡建签订协议，确认施工员蔡守余2014年1月至8月工资总额为48000元，由双方各半承担。并载明：至于其他费用待年后再议。
2015年年底，胡建给付张大文30000元。
一审法院认为，张大文、胡建口头合伙协议成立，其合伙联系水利工程业务未达目的，但为其花去的费用应当各半承担。双方经结账，对张大文包括汇给胡建的27万元及路费等开支、出资款的利息合计投入人民币372620元的结账单的证据效力，依法应当确认。胡建提出的因协迫所致，无证据证明，法院难以采信。结账单中汇给胡建的27万元并非当然开支，其余102620元属合伙债务，双方应当各半承担。张大文提出的结账单属张大文的退伙协议，胡建应当对张大文的投入全额返还，因结账单上没有全额返还的约定，亦无法律依据，法院不予采信。双方对胡建的投入未结账不影响对已确认的合伙债务的分担，胡建为合伙支出的费用现无证据证实，可另行主张。双方就张大文的投入返还额及返还时间未有明确约定，因而，张大文主张的利息损失依法难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、胡建返还张大文出资款27万元，承担合伙费用的一半计51310元，合计321310元，扣除已支付的30000元，余款291310元于判决生效后30日内履行。二、驳回张大文其他诉讼请求。案件受理费减半收取4217元，由张大文负担1157元，胡建负担3060元。
二审中，双方当事人未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，胡建陈述“我的开支没有算，当时出于兄弟义气，工程能接到，多点少点都无所谓，就打算都退给他的，他的支出全部在37ＸＸ面，也都由我负担了，现在工程接不到，我也有支出的。”
本院认为，本案争议焦点为张大文要求返还合伙投资款并给付相关利息的请求是否应当支持。张大文与胡建为共同承接水利工程形成个人合伙，胡建为合伙事务的具体执行人。胡建主张合伙为三人，但未能提供相应证据，本院不予采信。根据胡建二审庭审中的陈述，其向张大文出具结算单的本意是确认张大文在工程的总投入，并向其退还。虽然目前有证据表明的张大文投入为27万元，但双方通过结算，胡建自愿确认返还张大文投资及利息总额372620元,带有补贴张大文损失的意思。结合其在“备注”中所写的内容“如果缪建介入此工程，今年年底前接（结）清。反之不介入，接（结）账时间再议。如今年不接（结）账，此款的财务费按月息15%计算利息。最迟2015年5月份结清。此款连本带息。”其在备注中所称的“接（结）账”显然是给付上文款项的意思。胡建称该结账单并非其真实意思，但其并未在法定除斥期间内申请撤销该结账单，则其应当按照该结账单载明的金额给付。此外，结账单上还载明“另外蔡守余的工资再议”。2015年2月18日，张大文、胡建共同出具说明，确认蔡守余的工资共48000元，张大文和胡建各负担24000元，张大文亦同意由其负担24000元，故此款应从372620元中扣除，再扣除胡建已给付的30000元，胡建还应给付张大文318620元。关于利息问题，结账单中对利息起算时间前后矛盾，既写明“如今年不结账此款的财务费按月息15%计算利息”，又写明“最迟2015年5月份结清”，前后矛盾，视为结账单中对利息结算时间无明确约定，结合本案情况，本院确定胡建以欠付数额318620元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2016年1月1日开始向张大文支付欠付款项利息。至于胡建所主张的投资及其他合伙费用，胡建于2015年1月25日向张大文出具结算单之后，两人于2015年2月18日又共同签署说明，其中载明“至于其他费用，待年后再议”，但胡建在一审中并未就此提起反诉，也未就此举证，据此，胡建可就其他合伙费用依法另行主张。综上，一审法院对返还数额及利息均认定不当，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销如东县人民法院（2016）苏0623民初5443号民事判决；
二、胡建于本判决生效之日起15日内返还张大文出资款318620元并支付相应利息（以318620元为本金，自2016年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息）；
三、驳回张大文的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4217元，由张大文负担1157元，胡建负担3060元；二审案件受理费8434元，由胡建负担6500元，张大文负担1934元（一、二审案件受理费均由张大文预交，胡建应负担部分待履行本判决确定的付款义务时一并履行）。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年八月七日
书记员 邱 晴