辽宁省彰武县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0922行初5号
原告：张玉忠，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住彰武县二道河子乡西门洞村南黄家屯。
被告：彰武县公安局，住所地彰武县彰武镇丹霍路115号。
法定代表人：杨文远，该局局长。
委托代理人：张贵德，男，1966年4月16日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇人民大街50号1-4-2，系彰武县公安局法制科科长。
原告张玉忠不服被告彰武县公安局治安处罚决定一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日、2017年8月28日两次公开开庭审理了本案。原告张玉忠，被告彰武县公安局委托代理人张贵德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月11日彰武县公安局作出阜公（彰）行罚决字[2015]第385号行政处罚决定认定：张玉忠因林地承包问题不服法院判决，多次上访，2015年3月10日，张玉忠再次因该林地承包问题去北京中南海非法上访，其上访行为严重扰乱了公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予张玉忠行政拘留十日的处罚。
张玉忠诉称，2004年，原告承包了二道河子乡西门洞村林地，2006年7月6日，二道河子乡西门洞村委会违约收回了原告的承包林地，原告不服诉至法院，法院最终判决原告败诉，因对法院判决结果不服，开始上访。2015年3月10日，原告在北京没有违法行为，被告却伪造府右街派出所的训诫书诬陷原告，并对原告进行拘留。2015年3月26日，原告向北京市公安局西城分局申请公开“2015年3月10日原告在中南海周边上访，扰乱公共秩序被查获、立案和移交彰武县公安局的手续信息”，经西公（2015）第1032号-不存《政府信息不存在告知书》证实不存在原告申请公开的信息。被告对原告行政拘留违反《公安机关办理行政案件程序规定》,故请求撤销彰武县公安局作出的阜公（彰）行罚决字[2015]第385号《行政处罚决定书》。
彰武县公安局辩称，被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回张玉忠的诉讼请求。
为证明被诉行政行为合法，被告向本院提供了以下证据、依据：1、《受案登记表》及回执；2、《公安行政案件审批表》；3、阜公（彰）行罚决字[2015]第385号《行政处罚决定书》；4、《通（告）知记录》，证明已将对张玉忠的传唤、拘留情况电话告知了张玉忠的家属；5、《行政案件权利义务告知书》；6、2015年3月11日彰武县公安局治安管理大队询问张玉忠笔录，证明2015年3月10日上午，张玉忠到中南海周边上访，被执勤警察发现后带到府右街派出所训诫；7、府右街派出所出具的《训诫书》；8、户籍证明；9、《行政处罚告知笔录》；10、《行政拘留执行回执》；11、（2010）彰法访字第50号《关于张玉忠上访一案的终结报告》、《辽宁省高级人民法院民事裁定书》，证明原告就其上访事项的上访途径、司法救济途径均已终结。
为证明原告的诉讼请求成立，原告向本院提供如下证据：1、西城公安分局（2015）第922号-回《登记回执》；2、西公（2015）第1032号-不存《政府信息不存在告知书》，用以证明被告提供的北京市府右街派出所出具的《训诫书》事实不存在。
经庭审质证，张玉忠对彰武县公安局提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11没有异议。对证据6公安机关的询问笔录、证据7《训诫书》不予承认，主张询问笔录没有张玉忠签名、《政府信息不存在告知书》证明不存在《训诫书》，以上二份证据均系公安机关伪造，客观不存在。
依原告申请本院调取了2015年3月11日公安机关询问张玉忠音像同步光碟，2017年8月28日，本院第二次开庭对该同步录像进行质证，通过对同步录像的质证，张玉忠对证据6的形成过程及内容的真实性予以承认，但主张自己每次去北京上访都是先到的国家信访总局，国家信访总局不受理、不接待才去的中南海等其他地方上访的。
通过两次庭审质证，本院对上述证据认证如下：张玉忠对公安机关提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11没有异议，本院予以采信。证据7府右街派出所出具的《训诫书》，张玉忠提出异议，主张其系被告伪造，并向本院出具北京市公安局西城分局政府信息公开办公室《政府信息不存在告知书》佐证《训诫书》的不存在。但该《政府信息不存在告知书》不能证明《训诫书》是伪造的事实，《训诫书》记载内容与2015年3月11日彰武县公安局对张玉忠的询问笔录第6页中张玉忠自认府右街派出所对其进行过训诫相互印证，故张玉忠对证据7的异议本院不予采信。彰武县公安局提供的证据1至11，来源合法，与本案密切相关，能够相互印证，实现其证明目的，本院予以采信。张玉忠提供的证据《政府信息不存在告知书》及《登记回执》与本案无关，本院不予采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉忠系彰武县二道河子乡西门洞村村民。2004年，张玉忠承包了二道河子乡西门洞村部分林地，2006年，二道河子乡西门洞村委会收回了张玉忠上述承包地，张玉忠不服诉至法院，经彰武县人民法院、阜新市中级人民法院两审判决张玉忠与西门洞村委会签订的林地承包合同无效，西门洞村委会返还张玉忠购林款并给付其经营管理林木期间的护林费。张玉忠不服向辽宁省人民检察院提出申诉，经阜新市中级人民法院审理，判决维持原判，张玉忠又向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回了张玉忠的再审申请。因对案件处理结果不服，2009年起，张玉忠多次到中纪委、最高检、林业部等国家机关以写信、走访的形式上访，自2011年8月起张玉忠先后10余次到北京中南海周边上访。2015年2月26日，张玉忠再次乘火车由彰武县到达北京，先后到国家信访局、中纪委、最高检、农业部、林业部、北京市法律援助中心等部门上访。2015年3月10日上午11时许，张玉忠从临时住处乘车到中南海周边准备上访，被执勤警察发现后将其带到北京市西城区府右街派出所进行训诫，随后将其带到接济中心，由二道河子乡人民政府、二道河子乡派出所工作人员带回。2015年3月11日彰武县公安局以张玉忠再次因林地承包问题去北京中南海非法上访，其上访行为严重扰乱了公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出阜公（彰）行罚决字[2015]第385号《行政处罚决定书》，决定给予张玉忠行政拘留十日的处罚。
另查明，2015年4月3日，张玉忠因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕，2015年5月20日被彰武县人民法院判处有期徒刑两年，2016年11月25日提前释放。
本院认为，张玉忠与二道河子乡西门洞村委会林地承包纠纷已经法院审理完毕，且上访途径也已终结，张玉忠本应自觉履行法院生效的判决、裁定，继续采取非法形式上访是不对的。张玉忠为给政府施加压力，从2011年8月起，先后10余次到北京中南海周边上访。张玉忠在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留的情况下，于2015年3月10日上午再次来到中南海周边上访违反了《信访条例》第二十条的规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的法律规定，彰武县公安局在其法定职权范围内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对张玉忠作出行政拘留十日的处罚认定事实清楚，证据确凿，处罚恰当，适用法律法规正确，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”彰武县公安局作为违法行为人居住地公安机关，享有对张玉忠违法行为作出行政处罚的管辖权，依据府右街派出所出具的《训诫书》对张玉忠进行立案调查程序符合法律规定，本院予以确认；张玉忠主张彰武县公安局对其作出行政拘留处罚违反《公安机关办理行政案件程序规定》无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，彰武县公安局对张玉忠作出的行政拘留处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚恰当，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判长 苏仲谋
审判员 李 雅
审判员 孟凡旭
二〇一七年九月十三日
书记员 张田娜