广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第525号
原告胡运书，男，汉族，四川省泸县人，建筑包工头，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人黄新民，男，壮族，广西龙州县人，龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告广西南宁胤晟建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人雷文忠，该公司经理。
被告廖玉平，男，汉族，湖南省衡阳县人，建筑包工头，住所地广西壮族自治区南宁市。
二被告共同委托代理人施靖华，男，汉族，广西南宁市人，广西南宁市新阳法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区南宁市。
原告胡运书诉被告广西南宁市胤晟建筑劳务有限公司（以下简称胤晟公司）、廖玉平劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理，依法组成由审判员陆晖担任审判长，代理审判员覃斌和人民陪审员刀丽娟参加的合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。书记员罗明珍担任记录。原告胡运书及其委托代理人黄新民，被告广西南宁市胤晟建筑劳务有限公司、廖玉平的共同委托代理人施靖华到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告胡运书诉称，2012年8月2日，原、被告签订一份《劳务分包合同》，合同内容系被告因承包位于龙州县城龙水路19号的龙海小区1#、2#楼、综合楼的主体建筑工程施工项目将砌砖墙工作项目发包给原告负责施工，合同约定工钱每平方米26元人民币，结算方式按三层为一次预付款4万元，待整栋楼完成后支付90%，余款于工程验收一个月内一次性付清，合同还约定了双方的权利义务。上述工程项目于2013年5月20日已全部竣工验收使用，总共砌砖工程量为18640平方米，工钱共670920元，除在施工中被告已支付60万元外，尚欠70920元未付。为此，特向法院起诉，要求判令二被告互负连带责任支付原告劳务费人民币7万元、赔偿误工费54000元，并负担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《劳务分包合同》复印件1份，用以证明原、被告之间存在合同关系并原告已提供劳务的事实；（2）《工资结算单》复印件1份，用以证明原告所提供的劳务总量以及应得款项；（3）《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的主体资格；（4）《误工计算》复印件1份，用以证明原告因误工所遭受的损失。
被告胤晟公司、廖玉平答辩称，原告的诉请和事实与法律不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告要求支付人工工资与实际不符，要求支付误工费无证据证实，且该项目的实际施工者是赵生元为组长的一组农民工，原告与被告至今尚未结算，2014年3月26日在项目部，廖玉平、胡运书、赵生元曾进行三方协商，同意等待胤晟公司与江西五建结算后以结算单据为准，如提前结算，只能按施工图纸标明的建筑面积计算，在2014年1月28日前胡运书本人已回四川老家，因没有跟廖玉平及民工代表赵生元打招呼，民工无钱回家过年，通过龙州县劳动局、县政府协调，由廖玉平支付了部分工资给民工，在支付民工工资时，已提前打电话告知胡运书，在施工过程中，胡运书都没优先支付民工工资，小组长找过我方劳务公司，要求当面支付民工工资。
被告胤晟公司、廖玉平为其辩解在举证期限内提供的证据有：（1）《结算单》复印件1份，用以证明原告完成的劳务工程量；（2）《领取民工工资详细表》复印件1份，用以证明原告已经领取工钱的事实（注：往下的证据3—17均为对应该份证据所列举每笔款项的单据）；（3）《借款单、委托书、银行转账单、领款单》复印件1组，是对证据2所列每笔款项的对应单据，用以证明原告已经领取工钱的事实；（4）落款日期为2012年9月18日的《借款单》复印件1份，用以证明原告向被告支付4万元；（5）落款日期为2012年9月26日的《借款单》复印件1份，用以证明原告向被告支付11万元；（6）落款日期为2012年10月29日的《借款单》复印件1份，用以证明原告向被告支付10万元；（7）落款日期为2012年12月11日的《借款单》复印件1份，用以证明原告向被告支付5万元；（8）落款日期为2013年1月19日的《借款单》复印件1份，用以证明原告向被告支付21万元；（9）落款日期为2013年1月17日的《借款单》复印件1份，用以证明原告向被告支付2000元；（10）落款日期为2013年1月23日的《委托书》复印件1份，用以证明原告向被告支付4万元；（11）落款日期为2013年4月3日的《借款单》及《农业银行明细对账单》复印件各1份，用以证明原告向被告支付1万元；（12）落款日期为2013年5月15日的《借条》复印件1份，用以证明原告向被告支付3000元；（13）落款日期为2013年5月29日的《农业银行转账单》复印件1份，用以证明原告向被告支付2万元；（14）落款日期为2013年6月8日的《收条》复印件1份，用以证明原告向被告支付1万元；（15）落款日期为2013年6月9日的《农业银行转账单》复印件1份，用以证明原告向被告支付2万元；（16）落款日期为2014年1月27日的《收据》复印件1份，用以证明原告向被告支付3万元；（17）落款日期为2014年1月28日的《工资支付清单》复印件1份，用以证明原告向被告支付27049元；（18）《工程项目施工图纸》复印件2份，用以证明龙海小区1#、2#宿舍楼的建筑设计总说明。被告申请证人赵生元出庭作证，证明原告在与被告方签订合同后找到赵生元来负责具体施工，且由赵生元领取了部分民工工资，被告不存在拖欠原告劳务款的事实。
经开庭质证，被告胤晟公司、廖玉平对原告提供的证据（1）、（3）无异议，原告对被告胤晟公司、廖玉平提供的证据（4）-（8）、（10）、（11）、（12）无异议，对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。被告胤晟公司、廖玉平对原告提供的证据（2）结算单有异议，认为该份证据不是结算单，只是一份记录，因为没有结算双方的签字确认，对其三性均有异议；对证据（4）误工计算单的三性有异议，认为原告没有既定事实及理由提出误工要求，而且根据被告方掌握的情况，在工地的人数没有该证据所列的12个；对证人赵生元的证言没有异议。原告对被告廖玉平提交的证据（1）除了对该结算单所列的第一项建筑面积认为应是18640平方米及第四项认为应是96根外，对该证据的其他部分予以认可；对证据（2）领取民工工资详细表，认为部分不是原告经手，没有原告方签字领款；对证据（3）有异议；对证据（9）即2013年1月17日的2000元有异议，因没有原告本人签字；对证据（13）、（14）、（15）有异议，该三笔款是江西五建转来的，已在江西五建的刘丰处签字认可，不是跟廖玉平签字。不清楚刘丰跟廖玉平之间有什么约定，因为同一时段原告也给刘丰做过工程，所以不清楚这三笔款刘丰是给付他自己的工钱，还是刘丰代廖玉平付款；对证据（16）、（17）有异议，认为赵生元于2013年4月份就没有在原告处工作，在龙海小区还没有完工的时候就被廖玉平叫到扶绥做工了。后来的民工工资和龙州劳动监察大队处理民工讨薪等问题廖玉平都没有提过，原告不清楚。廖玉平没有权利和赵生元发生债务关系，要有债务关系须经原告同意，且赵生元已到扶绥工作，还向廖玉平要工钱与原告无关，就算在龙州劳动监察大队付钱也应该经过原告同意，但是廖玉平从没有与原告说过，也没有经过原告同意。没有原告签字的均不予认可。赵生元发给民工的工资都从原告手里领出，也有账簿记录。对证据（18）工程项目施工图纸有异议，认为实际完成的工作量不应以该图纸的总说明计算，应该以每一层的建筑蓝图来计算面积，原告按照所得的每一层建筑蓝图来计算与廖玉平的计算有偏差，廖玉平的少了300多平米。对证人赵生元的证言，原告表示对其证言大部分没有异议，该证言也确认了砌砖这个工程项目是由胡运书签订合同后叫赵生元来做，而赵生元没有做到工程竣工就不在工地是客观事实。
对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据（2），《结算单》为原告所计算出的工程量完成情况及劳务款670920元，该证据与被告提交的证据（1）《结算单》相比对，两者对工程量的单价以及部分完成工程量的表述是一致的，只是对部分工程数量虽略有出入，该证据可以作为本案的参考证据使用；证据（4），《误工计算》为原告所提供，其上既无原、被告双方签字或盖章确认，被告对此不予认可，原告未能提供其他证据予以印证、补强，故该证据不能作为本案证据使用。被告所提交的证据（1），《结算单》为被告廖玉平所计算出的工程量完成情况及劳务款661628.24元，该证据与原告提交的证据（2）《结算单》相比对，两者对工程量的单价以及部分完成工程量的表述是一致的，只是对部分工程量虽略有出入，可作为本案的参考证据使用；证据（2），《领取民工工资详细表》为被告廖玉平所记载的每笔款项支付时间及数额的清单，被告所提供的证据（3）-（17）均为对应该份证据所列举每笔款项的单据，原告本人也对其中所列的有原告签字的部分予以认可，该证据可作为本案的参考证据使用；证据（3），《借款单、委托书、银行转账单、领款单》的内容与证据（4）-（17）一致，其所反映的是原告领取款项的事实，原告对其中有其签名的部分也予以认可，该证据可作为本案的有效证据使用；对证据（9），即2013年1月17日的2000元《借款单》，因没有原告的签字确认，且原告不予认可，故对该份证据本院不予采纳；对证据（13）、（14）、（15），银行转账单及收条，该三份证据反映的是原告收到款项的事实，原告本人也认可收到这些款项，可作为本案的有效证据使用；对证据（16），《收据》反映的是证人赵生元从被告廖玉平处领取3万元款项的事实，赵生元与廖玉平对此予以认可，该证据客观、真实、合法，可作为本案有效证据使用；对证据（17），《工资支付清单》反映的是在龙州县劳动监察大队协调下，廖玉平向龙海小区工地民工支付工资的事实，该证据客观、真实、合法，可作为本案有效证据使用；对证据（18），为建设单位所提供的建筑设计总说明、工程做法表，该证据客观、真实、合法，可作为本案的有效证据使用；证人赵生元的证言，能够与本案部分证据相印证，经法庭质证，原告表示对证言的大部分无异议，被告表示对证言无异议，对于原、被告双方均无异议的部分，本院予以认定。
综合全案证据及各方当事人在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2012年被告胤晟公司通过合同从“江西五建”公司处承建了位于广西龙州县龙水路19号的龙海小区工程项目，后由廖玉平以工程负责人的名义找到胡运书，以胤晟公司为合同的甲方，并由廖玉平为甲方代表，胡运书为乙方双方于2012年8月2日签订了一份《劳务分包合同》，约定由原告胡运书为胤晟公司所承包的龙海小区1#、2#、综合楼工程项目提供劳务，按合同甲方的施工计划以包工不包料的形式砌筑砖墙。价格按建筑面积计算、综合单价26元每平方米，综合单价包括多种规格内砌砖、二次结构浇砼（飘窗，阳台、厕所反边砼和值筋，楼层内所有柱梁拉接筋安值），津贴、补贴、节假日加班、加夜班、赶工补贴、自备工具、劳保、医疗、本班管理、税金等费用。结算方式为按三层为一次预付4万元进度款（三层完成全面工作量），待整幢完成后支付90%，余款就本工程抹灰完验收后一个月内一次性付清。此外，双方还对质量、进度及安全生产、违约条款等方面进行了约定。在签订上述合同后，原告雇请工头赵生元（即本案证人）组织工人负责具体施工，并于2012年8月中旬进场。至2013年4月份，赵生元未与原告胡运书进行结算便离开龙海小区工地另往他处务工，由胡运书负责部分收尾工作。2013年工程完工后，原、被告双方至今尚未进行结算，在此期间，经由廖玉平支付给原告并有原告本人签字或认可的款项有563000元，分别为：2012年9月18日的4万元、9月26日的11万元、10月29日的10万元、12月11日的5万元、2013年1月19日的21万元，1月23日的4万元（委托赵生元代领）、4月3日的1万元、5月15日的3000元；经由第三方“江西五建”公司支付给原告的三笔款项共5万元，分别为2013年5月29日的2万元、6月8日的1万元、6月9日的2万元；经由廖玉平直接支付给赵生元的有2014年1月27日的3万元；经由龙州县劳动保障监察大队协调后，于2014年1月28日从农民工工资保障金中支付给赵生元的有27049元。后原告以被告尚欠其劳务款未付为由向法院起诉，要求判令二被告互负连带责任支付劳务费7万元，赔偿误工费54000元，并负担本案诉讼费用。
另查明，对于双方存在争议的部分即龙州县龙水路19号龙海小区1#、2#宿舍楼的墙体砌砖总面积共为多少这一问题，因原、被告双方未进行结算，经本院向原、被告双方释明可以就此提出评估、鉴定的申请，原、被告双方均表示不申请进行评估、鉴定，原、被告双方的这一表示是其真实意思表示，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1、原告已完成的工程总量及应得的劳务款是多少？2、被告廖玉平已支付了多少款项给胡运书？是否尚欠胡运书的劳务费？如尚欠，则数额是多少？3、原告胡运书要求赔偿误工费的诉请是否于法有据应予以支持？
1、关于胡运书已完成的工程总量及应得的劳务款是多少的问题。本案中，原、被告双方对龙海小区综合楼这一部分的劳务款183400元无异议，对于被告方所列举的支模数为184根，按每根15元计算为2760元，原告也予以认可。双方存在争议的是龙海小区1#、2#楼的完成工程量，原告主张“应以每一层的建筑蓝图来计算出的总面积为准，按照其得到的每一层的建筑蓝图来计算的总数和廖玉平的计算有偏差，廖玉平所算的少了300多平米”所以实际完成工程量为18640平方米，而不是被告所主张的依据设计图纸计算为18287.24平方米。因原、被告双方并未进行实际结算，在双方不能对实际完成工程量达成一致认可的前提下，原告并未能就其所主张的“实际完成工程量为18640平方米”提供其他相应的证据予以证明，也未在规定的期限内提出鉴定、评估的申请，其应承担举证不能的法律后果。根据被告所提交的设计图纸，建筑设计总说明上所载明的龙海小区-1#宿舍楼的总建筑面积为9350.72平方米、龙海小区-2#宿舍楼的总建筑面积为8936.52平方米，两项相加为18287.24平方米，依据原、被告所约定的每平方米26元计算，则劳务费应为18287.24平方米×26元=475468.24元，原告共计应得的劳务款为475468.24元（1#、2#宿舍楼应得劳务费）＋183400元（综合楼应得劳务费）＋2760元（支模数184根的价款）=661628.24元。
2、关于廖玉平已支付了多少款项给胡运书以及是否尚欠胡运书劳务费的问题。庭审中，原告认可其已领取的款项为563000元，分别为：2012年9月18日的4万元、9月26日的11万元、10月29日的10万元、12月11日的5万元、2013年1月19日的21万元，1月23日的4万元、4月3日的1万元、5月15日的3000元。对于由第三方“江西五建”公司支付给原告的三笔款项共5万元，分别为：2013年5月29日的2万元、6月8日的1万元、6月9日的2万元，有被告廖玉平在该三份单据上签字认可，并注明该款项经胤晟公司同意支付。原告称江西五建转来的三笔款项已收到，但是在刘丰处签领，不是跟廖玉平签领，不清楚刘丰跟廖玉平之间有何约定。因为在同一时段其也给刘丰做过工程，所以不清楚该三笔款是作为刘丰支付其所作的工程还是刘丰代廖玉平支付的问题。因原告未能提供相关证据证明在该时段其与第三方存在劳务关系且第三方尚欠其工钱未结清，被告也不予认可，故可认定该三笔款项共5万元为“江西五建”公司代被告方支付给原告的龙海小区劳务款。对于由廖玉平于2014年1月27日直接支付给赵生元的3万元，虽未有原告的签字认可，但综合在庭审中原、被告的诉辩及证人赵生元的证言，可知原告于2014年1月26日（即农历的腊月二十六）从龙州启程回老家过年后，因原告与赵生元尚未结算，在此情况下，赵生元直接向工程负责人廖玉平索要民工回家路费符合情理，廖玉平也有足够理由直接向具体进行施工的赵生元支付民工回家路费，且2014年1月28日，在龙州县劳动保障监察大队协调下，赵生元领取了27049元的龙海小区工地民工工资，该两笔款项在时间上具有连贯性，反映的是赵生元领取民工工资的事实，廖玉平对此也予以认可，可视为接受劳务方的被告已经履行了支付劳务款的义务。综上，原告已得的款项共计为670049元（563000元＋50000元＋30000元＋27049元=670049元，其中含赵生元领取的57049元），尚多于原告应得的劳务款661628.24元。对于赵生元已经领取的部分款项，是否超出原告应支付给赵元生的款项，原告可在与赵生元进行结算后，另行向赵元生主张权利。
3、关于原告胡运书要求赔偿误工费的诉请是否于法有据应予以支持的问题。原告要求被告按每人每天150元，支付12人1个月（30天）的误工费共54000元，并列出了一份《误工计算》作为证据提供，因无原、被告双方签字或盖章确认，被告也不予认可，原告也未能提供其他证据对该份证据进行补强，应承担举证不利的后果，故原告要求被告支付误工费54000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡运书的诉讼请求。
案件受理费2780元，由原告胡运书全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2780元（收款单位：崇左市财政局，帐号：20－073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 晖
代理审判员 覃 斌
人民陪审员 刀丽娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 罗明珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。