湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民二终字第116号
上诉人（原审原告）杨勤勇。
委托代理人姚源康，湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市迎丰中路132号，组织机构代码78286336-0。
负责人李传柳，经理。
委托代理人杨绍书，湖南清园律师事务所律师。
上诉人杨勤勇因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称中华联合财保怀化支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院于2014年3月8日作出的（2014）晃民二初字第110号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员王文胜、郭家法参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人杨勤勇的委托代理人姚源康、被上诉人中华联合财保怀化支公司的委托代理人杨绍书到庭参加诉讼。
原审法院认为：该案系财产保险合同纠纷。杨勤勇的车辆与案外人尹先军驾驶的湘N×××××号重型仓栅式货车、王国平驾驶的湘N×××××号微型普通客车发生交通事故，造成杨勤勇车上人员伤亡。就杨勤勇的损失双方均无异议，但中华联合财保怀化支公司是否应该赔偿杨勤勇的损失成为该案争议的焦点。杨勤勇发生交通事故后，就其损失既可以要求事故侵权责任方尹先军、王国平承担赔偿责任，亦可以就其实际损失要求中华联合财保怀化支公司依约定承担保险理赔责任。该案中，杨勤勇发生交通事故后，侵权人尹先军赔偿了原告方170000元，侵权人王国平赔偿原告方122000元，原告就剩余的损失选择向芷江侗族自治县人民法院起诉，被告中华联合财保怀化支公司作为侵权人尹先军投保的保险公司已经作为该案的被告参加了诉讼，该案已经由芷江侗族自治县人民法院作出生效判决，生效的法律文书对各方当事人具有约束力，原告的损失已由芷江侗族自治县人民法院判决确认，并已获得赔偿，现杨勤勇就其损失再次向该院起诉其所投保的保险公司，实质违反了财产保险的损失补偿原则，该院对杨勤勇的起诉不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨勤勇的起诉。案件受理费3500元，由原告杨勤勇负担。
上诉人杨勤勇不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、一审法院以芷江侗族自治县人民法院对杨勤勇的损失已判决确认，并已获得赔偿为由，驳回杨勤勇起诉，没有事实根据。2011年10月14日，杨勤勇为自己所有的湘N×××××号夜郎出租车向中华联合财保怀化支公司下属的中华联合财产保险股份有限公司新晃支公司投保了交强险和其中商业险的车上人员每人4万元的人身保险。2012年4月19日上午7时30分许，在320国道线芷江县地段发生道路交通事故，造成杨勤勇驾驶的保险车上乘车人周果、吴昭慧身亡，杨勤勇、杨少武受伤及车严重损毁的重大交通事故（杨勤勇不负交通事故责任）。2013年1月25日，杨勤勇为此向芷江侗族自治县人民法院提起诉讼，同时也将投保车上人员责任险死亡2人和车上人员责任险受伤2人的索赔保险金一并起诉被上诉人。芷江侗族自治县人民法院通过审理后，在判决书的第11页认定“原告提供的证据8，具有真实性，但湘N×××××车投保了交强险与本案没有关联性，关于商业险，原告应另行主张。”所以，芷江侗族自治县人民法院对杨勤勇索赔的车上人员责任险8万元保险金不予支持，告之杨勤勇另行起诉，杨勤勇最终对商业保险死亡和受伤这一块保险金未获得赔付。然而，一审法院在裁定书里写道杨勤勇的损失已由芷江侗族自治县人民法院判决确认，并已获得赔偿，裁定驳回杨勤勇的起诉没有事实根据。二、一审法院裁定书混淆两个法律关系，导致作出错误裁定。法律明确作出规定，道路交通事故人身损害赔偿，属于道路交通安全法和侵权责任法调整；因保险合同引发的纠纷，属于保险法调整，前者是侵权法律关系，后者是保险合同法律关系，两个不同法律关系引发的纠纷案，法院不能作同一案件受理和同一案件审结。芷江侗族自治县人民法院立案庭虽然在立案时忽略没有提出，但在审理过程中认为两个不同法律关系的案件不能纳入同一案件立案和纳入同一个案件审结，才于2013年6月21日的判决作出认定和告之。上诉人认为，本案不适用财产保险的损失补偿原则。上诉人投保的目的，就必须具有保险利益，既然上诉人已向保险公司投保了车上人员座位险每人4万元，车上2人因交通事故死亡和2人受伤，被上诉人必须依法作出赔付。为此，上诉人根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第四十六条规定向新晃侗族自治县人民法院提起诉讼是有法可依的，而一审法院歪曲事实，以芷江侗族自治县人民法院按尹先军、王国平投保的交强险和尹先军投保的第三者责任商业险作出了赔偿为由，混淆了两个法律关系，忽视了上诉人对自身车上人员投保的座位险的事实、意义及作用，裁定驳回上诉人的起诉，没有法律依据。请求：二审法院依法撤销（2013）晃民二初字第110号民事裁定书，继续审理此案。
针对杨勤勇的上诉请求，中华联合财保怀化支公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨勤勇的法定损失已经芷江侗族自治县人民法院判决生效且得到足额赔偿，责任保险属于财产保险的范围，杨勤勇再次提起诉讼违反了“一事不再理”和“司法既判力”的诉讼原则。侵权法律关系与财产保险合同法律关系是两个不同性质的法律关系，两者发生竞合时，受损害方依法有权选择，但依法不
能兼得。同时，根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条规定，湘N×××××驾驶员即被保险人杨勤勇在本次交通事故中无责任，被保险人没有承担损害赔偿责任，故保险人中华联合财保怀化市支公司不负赔偿责任。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：上诉人杨勤勇为自己所有的湘N×××××号夜郎出租车在被上诉人中华联合财保怀化支公司下属的中华联合财产保险股份有限公司新晃支公司投保了交强险和商业险等险种。湘N×××××在保险责任期间发生交通事故，上诉人杨勤勇作为投保人起诉中华联合财保怀化支公司承担保险责任，该案有明确的被告、具体的诉讼请求、事实及理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，且该案与芷江侗族自治县人民法院（2013）芷民一初字第37号案件的案由、当事人、诉讼请求均不一致，不属于重复受理，故人民法院应予受理，原审法院裁定处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民二初字第110号民事裁定；
二、指令湖南省新晃侗族自治县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈利建
审 判 员 王文胜
审 判 员 郭家法
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 周丽坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。