河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2974号
原告：张继梅，女，1956年9月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：刘保证（系原告丈夫），住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：耿丹丹，河南海搏律师事务所律师。
被告：焦作市房管局住宅开发公司，住所地：焦作市民主中路85号。
法定代表人：左小民，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
原告张继梅与被告焦作市房管局住宅开发公司（以下简称市住宅开发公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继梅及其委托诉讼代理人刘保证、耿丹丹及被告市住宅开发公司的委托诉讼代理人杨延鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继梅向本院提出诉讼请求：判决原、被告于2004年12月22日签订的协议书无效。事实和理由：2003年5月5日，解放区人民法院判决被告拆除民族幼儿园二楼以上建筑并进行赔偿，后被告上诉至焦作市中级人民法院。2003年7月21日，焦作市城市规划管理局出具了民族幼儿园通过规划批准的证明，焦作市中级人民法院以此证明撤销了解放区人民法院的判决并驳回了原告的诉讼请求。同年12月，焦作市政�通报批处了焦作市城市规划管理局的造假行为。当月中旬，被告公司的经理二人冒风雪多次登门协商赔偿，双方清算后被告打了欠条，并告知原告的丈夫得承认幼儿园及周边的建筑为合法建筑，不得再去上访，不得再向其提出任何要求。原告的丈夫因对被告产生重大误解，在未和原告商量也未和被告共同协商的情况下就在被告提供的打印好的协议上签字，而被告也未经过原告本人冒按手印签字，其内容口气也是命令原告承认违法建筑为合法建筑，并接受司法机关和政府部门处理的结果，补偿给原告钱后原告接受并不得再向被告提出任何要求。被告故意隐瞒了当时的事实真相，原告签订该协议并非其真实意愿，故原告诉至法院。
被告市住宅开发公司辩称，1.双方于2004年12月22日所签订的协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情�，当属有效协议，并且即将实施的民法典对民事行为效力的要件也做了规定，该协议符合规定；2.双方签订协议以后，原告一方也拿走了29000元，双方对协议都已经履行完毕，并且该协议已经被（2016）豫08民申129号焦作市中级人民法院的民事裁定书予以确认；3.关于协议当中所涉及的民族幼儿园与原告一方相邻关系的事项也由（1999）解民初字第701号民事判决书及（2003）焦民终字第731号民事裁定书做了终审性的判决，这个事项已经全部解决完毕并且原告一方申请再审也已经被驳回，所以此案应当不予受理；4.有关民族幼儿园相邻关系一事，原告一方自1999年以来已经上访告状达18年，期间由于原告一方的不断上访告状，导致各级领导及司法机关几乎每年都要让被告一方的领导去说明问题，被告一方已经被纠缠的疲惫不堪，当双方达成了调解协议并且原告拿走了被告支付�赔偿款以后，原告仍不断的告状，显示了原告一方的不诚信，正如焦作市中级人民法院民事裁定书中所述原告一方对此案再审与诚实信用的原则相悖，所以没有支持原告再审的请求，而此次的诉讼仍然是原告一方违背诚实信用原则引发的，法院应当以维护协议的稳定性与法律的尊严为出发点，对原告的此次诉讼不予受理，已经受理的应当驳回起诉；5.原告一方所提出的确认协议无效已经超出诉讼时效。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.涉案协议书中的落款处是否是原告张继梅本人的签字指纹；2.涉案协议是否符合法律规定的合同无效的情形；3.本案的诉讼时效问题。
原告张继梅为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2003年7月21日焦作市城市规划管理局出具的证明1份、2004年12月1日刊登在《焦作日报》上的与本案相关的焦作市城市规划管理局办公室出具假证明案的相关声明，证明焦作市城市规划管理局出具的证明是在2003年7月21日，原、被告签署协议书是在2004年12月22日，被告在明知焦作市城市规划管理局作出的证明存在问题的情况下仍与原告签署该协议书，存在欺诈行为；焦作市城市规划管理局出具的证明在该局城建档案馆没有原始档案资料依据，且在该局办公室也没有该证明的用印审批登记，因此该证明存在瑕疵，不能证明原告所居住的6号住宅楼通过规划批准，法院不能以该证明来认定�方签署的协议书有效；该证据是原、被告签署协议书之后原告发现的新证据，因为新证据再次提起诉讼，不能认定为超过诉讼时效。2.刘保证与张继梅的离婚手续3页，证明在该协议书签署之后原告张继梅发现未经其同意，该协议不是其真实意思表示，因此多次与刘保证争吵打骂导致二人于2005年离婚（现二人于2006年复婚），原告对涉及自身的巨大利益没有自我处分权表示强烈不满与抗议，导致该协议书签署后，原告本人在2016年开始多次为此事上访奔波，若其能够接受××及年老体弱经济困难的情况下奔波上访，且原告至今未接受被告提供的29000元。3.刘保证及其女儿刘晶菊书写的情况说明各1份，证明原告的家庭因此事饱受折磨，××和物质上遭受了巨大损失。4.2004年12月12日欠条复印件及原、被告双方于2004年12月22日签署的协议书复印件各1份，证明被告的负责人何保全曾向原告出具欠原告29000元的欠条，该欠款包括电表押金、4个煤球房价款、搬迁安置费、诉讼费、律师代理费及鉴定费等，这29000元并非是被告补偿给原告的采光费用；协议书不是原告亲笔所签，手印也非原告所按，不是原告的真实意思表示，被告存在欺诈情形，应予确认协议无效。5.（1999）解民初字第701号民事判决书、（2003）焦民终字第731号民事裁定书各1份，证明原告因相邻权受到侵害，曾向法院提出诉讼，在这两份裁判文书中都记载有关于被告的建筑是否影响原告房屋的采光作出过两次鉴定，且鉴定结论都证明被告的建筑影响了原告的采光权。
被告市住宅开发公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据指向有异议，双方在2004年12月22日签署协议书时并没有受到报纸的影响，被告也不知道报纸的刊登，且刊登的内�与本案无关，只是焦作市城市规划管理局的内部管理问题，但并未否定证明的效力，民族幼儿园建筑是合法的，从原告提交的证据5中已经认定了有合法的房产证；1999年诉讼原告败诉并不是因为焦作市城市规划管理局出具的证明，在二审裁定书中明确显示原告败诉的原因是原告的诉讼请求不属于法院受案范围；原告在申请再审过程中将报纸作为新证据向焦作市中级人民法院提交了，该院明确指出原告提交的新证据不足以启动再审程序，该证据没有被焦作市中级人民法院所采信。对证据2的真实性无异议，对证据指向有异议，不能证明二人离婚是因为签署了协议书，据被告了解的情况是因为当时原告张继梅有××而导致二人离婚。对证据3有异议，刘保证不能作为原告的代理人同时又作为本案的证明人，而刘晶菊作为证人应当出庭而未出庭。对证据4的真实性无异议，对�据指向有异议，协议书是在双方真实的意思下签署的，上面有刘保证的签名，并且29000元原告一方也拿走了，被告不存在欺诈行为，即便有欺诈行为也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的欺诈行为在损害国家利益的时候才能判定为无效，而国家利益并未受到任何损失，且这份协议书也已经被（2016）豫08民申129号焦作市中级人民法院的民事裁定书确认为有效，在该民事裁定书没有被推翻的情况下，该协议书仍为有效协议；原告没有欠条原件，原告把29000元拿走后被告已把欠条收回，从协议书中可看出29000元补偿的就是通风和采光的钱，对欠条上的添加部分不予认可，29000元原告本人所称其未收到，但其代理人刘保证认可收到该笔费用，因为刘保证一直作为原告的代理人且当时二人是夫妻关系，故原告代理人的行为就是原告的行为，刘保证代收款项符合表�代理，且协议书上的签字是原告刘保证个人分别所签；原告称其离婚是因为协议导致的，原告离婚的时间是2005年，说明在2005年时原告本人就知道该协议，故应从2005年开始计算时效。对证据5的真实性无异议，该证据能还原本案的事实，证明了原告起诉没有任何意义。
被告市住宅开发公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：（2016）豫08民申129号民事裁定书复印件1份，证明涉案的协议书被焦作市中级人民法院认可，原告新提交的《焦作日报》未被该院采信；《焦作日报》所登载的是外行人的外行认定，焦作市中级人民法院之所以判原告败诉，是因为原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，但是《焦作日报》所登的却是因为焦作市城市规划管理局出具的证明导致原告败诉，且该证明不存在作假，只是焦作市城市规划管理局的内部管理问题，却�《焦作日报》刊登成出具假证明。
原告张继梅对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，《焦作日报》刊登的内容能够证明焦作市城市规划管理局出具的证明是假的，被告依据该局出具的假证明与原告的丈夫签署事先由被告拟定好的霸王条款，且该协议的第一条陈述民族幼儿园及胜利街小区6号楼为合法建筑没有事实和法律依据，被告的行为系强迫原告的丈夫签署的不公平、不合理条款；原告张继梅当时不在场，张继梅在协议书中的签字、指纹并非其本人所为，在该协议书签署后，张继梅也未追认该协议书的效力，刘保证在未得到张继梅授权的情况下代张继梅签字按手印属于无效行为，根据婚姻法司法解释的规定应认定为该协议书无效；当时张继梅虽是××人，但并未完全丧失民事行为能力，其一直意识清醒，能辨别是非，能正�表达自己的真实意思，她对该协议应享有知情权、参与权，但其并未实际行使并对此协议根本不知情，刘保证代其签署的该协议不符合表见代理的情形，不能认定为有效合同；该协议书中第一条陈述双方认定民族幼儿园及胜利街小区6号楼为合法建筑的表述并没有得到刘保证及张继梅认可，民族幼儿园至今仍证件不全，是违法建筑，涉案房产证也是伪造的，因违建影响原告采光及通风的，根据相关法律的规定，被告应拆除该违建，排除妨碍并赔偿损失；另被告代理人主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，但我国相关法律规定，涉及不动产的诉讼时效为20年，原告在该协议书签署后多次主张权利，应视为诉讼时效的中断，因此本案未超过诉讼时效。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性，被告没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2的真实性，被告没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但本院认为该证据仅能证明原告张继梅及其委托诉讼代理人刘保证原为夫妻关系，二人曾于2005年7月4日协议离婚的情况，不能证明原告的证据指向；对原告提交的证据3，被告提出异议，本院认为其异议成立，对该证据本院不予认定；对原告提交的证据4、证据5的真实性，被告均没有异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据的真实性，原告没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张继梅及其委托诉讼代理人刘保证系夫妻关系，二人曾于2005年7月4日协议离婚，后又于2006年11月1日复婚。1999年，原告张继梅以被告违章建筑民族幼儿园影响其采光为由向本院提起民事诉讼，要求被告拆除违�建筑，恢复原状，排除危险，还其采光，并归还原告楼道使用面积，将无理卖给他人的楼道煤房或拆除，或退还本人。其丈夫刘保证作为原告的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。经审理，本院于2003年5月5日作出（1999）解民初字第701号民事判决书，判决被告将民族幼儿园东楼二层楼面0.95米以上建筑物拆除，并赔偿原告张继梅遮光费8783.6元等。后被告不服，上诉于焦作市中级人民法院，刘保证仍为原告的委托诉讼代理人。该案二审审理期间，焦作市城市规划管理局出具了一份证明，内容为“焦作市房管局住宅开发公司建设的胜利北街小区共计八栋楼，统一于1993年12月通过规划批准，其中包括6号住宅楼（七层）和民族幼儿园（三层）”。焦作市中级人民法院经审理认为张继梅所居住的6号楼和市住宅开发公司的民族幼儿园东楼均为合法建筑，对张继梅诉称的应当拆除幼儿�东楼部分北墙的请求应首先由有关行政部门确认决定，不属于人民法院受案范围，故该院于2004年5月15日作出（2003）焦民终字第731号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（1999）解民初字第701号民事判决书，并驳回了张继梅的起诉。
2004年12月1日，《焦作日报》刊登了题为“市规划局办公室出具假证明案”的声明，内容为“2003年7月，市中级人民法院在审理居民张某与市房管局住宅开发公司下属民族幼儿园的相邻采光权受影响一案中，市房管局住宅开发公司提供了一份由市规划局出具的‘焦作市房管局住宅开发公司建设的胜利北街小区共计八栋楼，统一于1993年12月通过规划批准，其中包括6号住宅楼（七层）和民族幼儿园（三层）’证明。2004年5月，张某败诉。经查，市规划局出具的这份‘证明’，该局城建档案馆没有原始档案资料依据，在该局办公室也没有此�证明’的用印审批登记。对此，市规划局作为规划行政管理机关，对单位印章管理不严，存在严重失职行为”。后同月被告与原告协商后，双方达成一致，被告向原告出具了一份欠条，载明“今欠胜利北街张继梅、刘保证人民币贰万玖仟元整”。同月22日，被告作为甲方，原告张继梅、刘保证作为乙方签订了书面协议，载明“甲方于1995年5月30日前完成了民族幼儿园和胜利街小区6号楼等建设工作并已经投入使用。乙方认为上述建筑遮挡了其阳光和通风，妨碍了其正常的生活秩序。现双方本着积极务实互谅互让的态度，在自愿、平等、协商一致的基础上，就乙方所反映的问题达成以下协议：一、双方认定民族幼儿园及胜利街小区6号楼为合法建筑，认可民族幼儿园及胜利街小区6号楼乙方居住地周围建筑物的现状，并接受司法机关、政府部门处理的结果。二、甲方为了�利于社会稳定，方便住户生活，补偿给乙方人民币贰万玖仟元，乙方接受并不得再向甲方提出其他任何要求。三、本协议签订后，双方再无其它纠纷，乙方自动罢诉息访，不得再对房管局、规划局、甲方等提起任何诉讼和任何要求”。协议签订后，原告的委托诉讼代理人刘保证从被告处领取29000元。
2016年，原告张继梅因与被告相邻关系纠纷一案，不服（2003）焦民终字第731号民事裁定书，向焦作市中级人民法院申请再审。该院经审查认为原告与被告相邻关系纠纷，双方在诉讼结束后已另行协商解决，由被告补偿原告29000元，双方再无其它纠纷。现张继梅对此案申请再审，与诚实信用原则相悖，其提供的新证据也不足以启动再审程序，故于2016年8月30日作出（2016）豫08民申129号民事裁定书，裁定驳回张继梅的再审申请。现原告认为双方于2004年12月22日签订的协�书是由被告单方制作，且未经原告张继梅本人同意而欺骗张继梅的丈夫刘保证所签的，故而诉至法院。
本院认为，原告张继梅与被告市住宅开发公司之间的纠纷应属于合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张2004年12月22日签订的协议未经其本人同意，且是由被告单方制作并欺骗原告的委托诉讼代理人也即原告的丈夫刘保证所签订的，在庭审过程中，原、被告均认可协议书中张继梅的签字及指纹为其丈夫刘保证代签和代按，但原告及其代理人刘保证主张原告本人并不知情，被告则主张签订协议时原告本人在场。本院认为，在原、�告之间的相邻权纠纷一案的一审、二审审理过程中，原告的丈夫刘保证均为张继梅的委托诉讼代理人，且基于刘保证与原告本人特殊的身份关系，被告有理由相信刘保证具有代理权，故刘保证代张继梅与被告签订协议的行为符合表见代理，其代理行为有效。关于协议的效力问题，本院认为，双方签订的协议并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的几种情形，该协议书中第一条关于建筑物是否为合法建筑物的认定虽属于相关行政部门的职责，但协议双方的根本目的并非认定建筑物是否合法，而是为了解决双方之间关于相邻权的纠纷，故该条款内容不影响协议的整体效力。关于本案的诉讼时效，本院认为诉讼时效适用于债权请求权，而不适用于形成权之诉，本案原告要求确认合同无效属于形成权之诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适�诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，从而明确了诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权，故被告关于诉讼时效的抗辩不成立。综上，因双方签订协议时是双方真实意思的表示，且不具备合同无效法定的情形，该协议也早已履行完毕，故原告现起诉要求确认双方签订的协议无效，有悖于诚实信用原则，原告的该诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张继梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由张继梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 秦立群
二〇一七年十一月三日
书记员 宗淑雯