上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10178号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美华，女，1949年3月8日生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：朱秋华，女，1979年9月1日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张美华、原审被告朱秋华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司的上诉请求：撤销一审判决，对张美华的伤势进行重新鉴定，依据重新鉴定结论计算伤残赔偿金和精神抚慰金，或将本案发回一审法院重审。事实和理由：涉案鉴定结论与张美华的实际伤情不符，依据鉴定意见书的送检材料，发现没有涉及或参考医院的CT报告，仅通过自行观察CT片一张即确认张美华八肋骨折，显然不够合理。一审中，平安保险公司提出阅片，但张美华予以拒绝；且依据出院前检查报告，张美华的伤情已有好转，并未达到九级伤残。
张美华、朱秋华未予答辩。
张美华诉称，2016年12月5日6时53分许，朱秋华驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车和张美华骑行的自行车，在上海市金山区朱泾镇人民路、新安街处发生碰撞，造成张美华受伤、车辆损坏的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认朱秋华负事故的全部责任。故请求法院判令朱秋华、平安保险公司赔偿其各项损失191,767.30元，其中由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付,仍有不足部分由朱秋华赔偿。
一审法院查明，张美华所述的事故发生经过和责任认定属实。张美华因交通事故致左胸第3-10（8肋）肋骨骨折伴血气胸，其损伤已构成道路交通事故九级伤残。张美华的上述损伤，酌情给予治疗休息期限120日，营养期限60日、护理期限60日。事故发生后，朱秋华支付了张美华现金8,000元。
一审法院又查明，朱秋华系肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向平安保险公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元。
一审法院另查明，张美华自2012年1月起一直居住在上海市金山区XX镇XX楼XX村XX号XX室，并系金山区XX经营部员工。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，故予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中张美华的损失先由平安保险公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关当事人在事故中的过错程度，确定由朱秋华承担全部的侵权赔偿责任。
另，平安保险公司对鉴定意见有异议，以张美华伤残等级评定过高及三期期限评定过长，鉴定机构系非司法机构委托，委托程序上存在瑕疵，张美华出院时左侧疼痛轻、无胸闷、下床活动可，出院小结并未记载CT扫描结果，鉴定报告送检材料也未涉及参考医院的CT报告，且张美华拒绝提供摄片等资料，无法从客观资料上确定其是否真正存在八肋骨骨折为由，申请重新鉴定，但其未提供充分的证据足以证明自己的观点，且张美华提交的事发当天的放射诊断报告清晰地显示出其左侧第3-10肋骨多发骨折，另鉴定机构根据客观病史等材料及相关依据相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出的该鉴定意见，一审法院认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故对平安保险公司重新鉴定申请不予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对张美华的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据确定为18,736.50元。根据保险人与被保险人双方签订的商业三者险合同相关格式条款，“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围……，并根据……和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。平安保险公司对非医保费用不予认可。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。如果对于不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任，就其性质而言，属于保险人的责任免除范围，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但保险人并未在保险人责任免除条款予以体现，在其他条款中也未明确，只是隐含在保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款中，显然是不妥当的。伤者所产生医疗费用均系因本次事故的治疗所产生的合理费用，凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的合理的、必要的费用，都应当属于保险人赔付的范围，该部分费用亦属于保险法规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即平安保险公司承担。
2、住院伙食补助费240元，朱秋华、平安保险公司无异议，故予以确定。
3、营养费，根据张美华的伤情，酌情予以每日30元，并结合鉴定意见计算60日，为1,800元。
4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现张美华以每月2,810元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故一审法院支持并结合鉴定意见计算60日，为5,620元。
5、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。朱秋华、平安保险公司对张美华所提供的证据虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故一审法院依法采纳张美华的证据并结合鉴定意见计算120日，为8,760元。
6、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；根据张美华所提供的证据可以证实其在事发前已连续居住城镇满一年以上，且在城镇有主要收入来源，故一审法院参照本市上一年度城镇居民标准计算12年，为138,460.80元。
7、精神损害抚慰金，张美华因本起交通事故受伤并致残，这不仅给张美华的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故酌情确定为10,000元。
8、交通费200元，当事人协商一致，于法不悖，故予以确定。
9、鉴定费1,950元，因案情需要，张美华为此支出的费用系合理损失，故一审法院凭据予以确定，系平安保险公司法定负担项目，不能以约定方式予以排除，故由平安保险公司在保险范围内予以赔付。
上述1-9项合计185,767.30元属于保险赔偿范围，故由平安保险公司在保险理赔限额内直接赔付。
至于张美华诉请的衣物损，因平安保险公司、朱秋华有异议，且张美华未提供相应证据证实其存在实际损失，故对此难以支持。
10、律师代理费5,000元，可以作为损失要求朱秋华进行赔偿，一审法院结合支持张美华诉讼请求多寡等因素予以确定。
综上，张美华的损失由平安保险公司在交强险及商业三者险内赔付185,767.30元，由朱秋华赔偿5,000元，鉴于朱秋华已支付张美华8,000元，已超过了朱秋华应赔偿的金额，故张美华要求朱秋华承担赔偿的诉讼请求不予支持。朱秋华多支付的3,000元在平安保险公司赔付的保险范围限额中予以扣除，此款由平安保险公司直接支付朱秋华。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔付张美华各项损失182,767.30元；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内支付朱秋华3,000元；三、驳回张美华的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,067元，由张美华负担89元、朱秋华负担1,978元。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，涉案交通事故发生后，接受鉴定的上海市东方医院司法鉴定中心认定张美华的伤情构成九级伤残。该鉴定中心具有鉴定资质，其在鉴定过程中对张美华的摄片进行了审阅，所记载的内容与张美华提供的医院放射诊断报告一致。并且，鉴定中心对张美华还进行了其他相应检查。鉴定中心接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。平安保险公司二审中要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,134元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……