北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00396号
上诉人（原审原告）徐波，男，1976年5月17日出生。
上诉人（原审被告）北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号院。
法定代表人卢委，总经理。
委托代理人刘宁，北京市世华律师事务所律师。
委托代理人滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人徐波、上诉人北京天和国际服装商城有限公司（以下简称天和国际公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第19190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐波，上诉人天和国际公司之委托代理人刘宁、滕宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，徐波诉至原审法院称：2012年5月29日，我与天和国际公司签订《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》，约定天和国际公司将北京市西城区文兴街1号院北京天和白马商城（一期）第2层2505号面积为12.45平方米的商铺出租给我用于经营服装服饰，租赁期10年，自2012年7月28日至2022年7月27日，我须办理营业执照及有关的专营许可证。合同签订后，我按合同约定向天和国际公司交纳了第1笔租金358560元。此后，我在办理营业执照和税务登记时天和国际公司知天和国际公司出租的商铺不具备出租条件，导致营业执照无法正常办理。天和国际公司承诺由其负责协调办理，但却迟迟没有落实，商城开业时间一再拖延，至今没有合法正式开业。故现诉至法院，请求判令：1、解除商铺租赁合同；2、天和国际公司返还商铺租金358560元、物业费8964元；3、赔偿经济损失100000元。
天和国际公司辩称：我公司与徐波签订的租赁合同及补充协议真实合法有效，我公司在履行合同过程中不不存在违约行为。综上，我公司不同意徐波的诉讼请求。
原审法院经审理认为：徐波、天和国际公司之间签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人均应按照合同约定，履行各自的义务。合同约定，徐波须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营。但依据北京市工商行政管理局西城分局的回函，天和国际公司并不具备办理市场内摊商个体工商户营业执照的条件，致使徐波不能按照合同约定的方式从事经营活动。现徐波要求解除合同及补充协议，理由正当，法院予以支持。关于租金。徐波、天和国际公司在补充协议中已经约定了将合同起止时间变更为2013年3月18日起至2023年6月2日止，并对2013年3月18日至2016年6月2日期间的租金进行了重新约定，故天和国际公司应当将合同解除后的租金退还徐波。对于合同解除之前的租金，法院认为，天和国际公司在合同签订后已将涉案商铺交付徐波，徐波在商城开业后亦实际对商铺进行了使用，故自商城开业至合同解除期间的租金天和国际公司不应退还。对于商城的开业时间，因徐波、天和国际公司在补充协议中已将合同起租期变更为2013年3月18日，且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，天和国际公司对商城的开业时间负有举证责任。现天和国际公司提交的证据不足以证明商城的实际开业时间为其主张的2012年7月28日，故法院依据徐波提交的活动通知等相关证据所显示的内容，认定商城的开业时间为2013年3月18日。综上，对于徐波该项诉讼请求，法院将判令天和国际公司退还徐波自合同解除之日起至2016年6月2日期间已交纳的租金。关于物业费。双方在补充协议中已经约定了将合同起止时间变更为2013年3月18日起至2023年6月2日止，天和国际公司应当将2013年3月18日以前的物业费退还给徐波。对于2013年3月18日以后的物业费，因徐波在商城开业后已享受了物业提供的服务，现徐波要求天和国际公司返还此期间的物业费，依据不足，法院不予支持。关于经济损失。徐波要求天和国际公司赔偿经济损失，未向法院提交相关证据，法院对此不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：一、解除徐波与北京天和国际服装商城有限公司于二〇一二年五月二十九日签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》（合同编号：2505）及双方于二〇一四年一月十四日签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同补充协议书》；二、自判决生效之日起十五日内，北京天和国际服装商城有限公司退还徐波自判决生效之日至二〇一六年六月二日期间的租金（按照每月每平米八百元、共计十二点四五平米计算）；三、自判决生效之日起十五日内，北京天和国际服装商城有限公司退还徐波二〇一二年七月二十八日至二〇一三年三月十七日期间的物业费五千七百三十五元；四、驳回徐波的其他诉讼请求。如果北京天和国际服装商城有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐波、天和国际公司均不服，上诉至本院。
徐波上诉称：同意解除合同；天和国际公司采用欺诈隐瞒的手段与我签订租赁合同，涉案房屋不具备经营条件，北京市工商行政管理局西城分局的回函亦证明天和国际公司不具备办理市场内摊商个体工商户营业执照的条件，天和国际公司的上述违约行为导致我无法办理营业执照不能依法开业经营，造成我承租的商铺不能依法正常使用，一直处于闲置状态，租金应视为我的损失，天和国际公司理应予以返还，故要求天和国际公司退还已交纳的全部租金，物业费，并赔偿我的经济损失。
天和国际公司上诉称：双方合同并未限定徐波必须以个体工商户形式经营，徐波已在商城内合法经营，合同目的得以实现；双方所签补充协议就租赁期限、租金支付标准等作出了有利于徐波权益的重大变更，故不同意解除租赁合同及补充协议，亦不同意退还租金；如徐波要求解除租赁合同及补充协议，应当按照原合同约定支付占用商铺期间的租金。物业费系由北京市天和白马物业管理有限公司（以下简称天和白马物业公司）实际收取，且徐波也实际享受了相应的物业服务，一审判决我公司退还2012年7月28日至2013年3月17日的物业费，缺乏事实依据，故请求撤销原判，依法改判驳回徐波的上诉请求。
经审理查明：天和国际公司名称原为北京天和国际服装批发商城有限公司，后于2013年10月21日变更为现名称。
2012年5月29日，徐波与北京天和国际服装批发商城有限公司签订《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》，约定乙方（徐波）租赁甲方（即现天和国际公司）位于北京市西城区文兴街1号院北京天和白马商城（一期）第2层第2505号的商铺，使用面积为12.45平方米；徐波承租商铺仅限于作经营服装服饰之用途，徐波须办理营业执照及有关的专营许可证；租赁期限为10年，自2012年7月28日至2022年7月27日；租金分4笔缴纳，第1笔租金为2012年7月28日至2015年7月27日期间的租金共计358560元（按商铺使用面积计单价：800元／平方米·月），租金不含徐波需交付的物业管理服务费等费用；徐波须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营；租赁期内，如徐波提出将铺位的承租权转名过户，应提前向天和国际公司提出书面申请，经天和国际公司审核同意的，按有关规定办理转名过户手续，天和国际公司有权收取手续费。合同签订后，徐波向天和国际公司交纳了第一笔租金358560元，同时向天和国际公司缴纳了2012年7月28日至2013年7月27日期间的物业费8964元。
2014年1月14日，徐波、天和国际公司签订《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同补充协议书》，约定将原租赁合同起止时间变更为2013年3月18日起至2023年6月2日止，其中2013年3月18日至2013年8月17日期间租金按照原合同约定的正常租金标准的50%计收，自2013年8月18日起按照合同约定的正常租金标准收取；第1笔租金变更为2013年3月18日至2016年6月2日期间租金，金额仍为358560元，徐波已于原合同签署时付清该笔租金。
关于商城开业时间，原审法院审理中，徐波提交的短信、台历、活动通告等证据显示商城的开业时间为2013年3月18日。天和国际公司对此不予认可，第1次庭审时主张其正式开业时间为2012年11月29日，第2次庭审时提交了纺织服装周刊的报道，主张正式开业时间为2012年8月19日。徐波对天和国际公司所述开业时间不予认可，认为媒体报道真实性无法确认，只是一个宣传，与天和国际公司通知的开业时间不符合。
关于商城目前是否营业及徐波对摊位的使用情况，原审法院审理中，徐波称合同签订后确已进行了经营，但表示系在天和国际公司胁迫下被迫营业。天和国际公司认可确实曾向商城内商户发出过罚款单。
关于涉案商铺无法办理营业执照的问题，经原审法院与工商行政管理部门核实，北京市工商行政管理局西城分局回函表示：按照工商行政管理部门登记注册相关规定，名称注册为“＊＊＊市场有限公司”，且经营范围中含有“承办＊＊＊市场”字样的经营主体，具备摊群式经营与管理条件的，工商部门可为市场内摊商办理个体工商户营业执照；天和国际公司不符合上述规定条件，因此工商部门不予受理在该公司内办理个体工商户营业执照的申请。
上述事实，有双方当事人陈述及《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》、补充协议、租金收据、入驻须知、短信、活动通告、网站介绍、建设工程规划许可证附件、发展规划、说明、工商查询信息、违约通知单、验收表、领用登记表、购电／购水（开水）记录、请假条、销售小票、代金券模板、代金券使用登记表、财务支出凭证照片、代金券领取签字表、代金券样本、视频截图、活动照片、座谈会及检查照片、光荣册、视频等证据材料在案佐证。
本院认为：徐波与天和国际公司签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。徐波主张天和国际公司违规招商，涉嫌合同欺诈，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。经查，签订合同时天和国际公司的公章带有“批发”字样，与现名称不符系因天和国际公司曾进行过名称变更，根据现有证据不能证明天和国际公司涉嫌合同欺诈，如徐波坚持认为天和国际公司涉嫌合同欺诈，可向公安机关报案，由公安机关进一步审查。
关于商城开业时间。合同履行过程中，天和国际公司虽然按时交付了商铺，但根据徐波提交的短信、台历、活动通告等证据可以证明天和国际公司曾一再推迟开业时间，直至2013年3月18日商城才开业。虽然天和国际公司不认可上述开业时间，主张商城已于2012年8月19日开业，但未能提交充分证据加以证明，故天和国际公司应承担举证不能的法律后果，原审法院认定商城的开业时间为2013年3月18日并无不当。
关于合同的解除。天和国际公司上诉主张双方签订了补充协议，对徐波作出了有利于其权益的重大变更，故合同不应解除。本院认为，双方所签补充协议仅就租金及租赁起止时间作出变更，并未变更应由徐波以自己的名义办理工商营业执照持证经营等内容。根据北京市工商行政管理局西城分局的回函，天和国际公司不具备办理市场内摊商个体工商户营业执照的条件，致使徐波无法按照合同约定以自己的名义办理工商营业执照持证经营。现徐波要求解除合同及补充协议，理由正当。原审判决解除双方所签租赁合同及补充协议，并无不当。
关于租金。徐波与天和国际公司在补充协议中已经约定了将合同起止时间变更为2013年3月18日起至2023年6月2日止，并对2013年3月18日至2016年6月2日期间的租金进行了重新约定，故天和国际公司应当将合同解除后的租金退还徐波。对于合同解除之前的租金，本院认为，天和国际公司在合同签订后已将涉案商铺交付徐波，徐波在商城开业后亦实际对商铺进行了使用，故自商城开业至合同解除期间的租金天和国际公司不应退还。
关于物业费。天和国际公司主张物业费实际系天和白马物业公司收取，不应由其返还。本院认为，根据上述款项的收据载明收费主体为天和国际公司，并非天和白马物业公司，故应由天和国际公司返还。因双方在补充协议中已经约定了将合同起止时间变更为2013年3月18日起至2023年6月2日止，故天和国际公司应当将2013年3月18日以前的物业费退还徐波。对于2013年3月18日以后的物业费，因徐波在商城开业后已享受了物业提供的服务，现其要求天和国际公司返还此期间的物业费，依据不足，本院不予支持。
关于徐波要求天和国际公司赔偿其经济损失一节，其未提交充分证据证明，故本院不予支持。
综上，徐波及天和国际公司的上诉请求，均依据不足，本院均不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4157元，由徐波负担2512元（已交纳），由北京天和国际服装商城有限公司负担1645元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费8314元，由徐波负担4988元（已交纳），由北京天和国际服装商城有限公司负担3326元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王若净