衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商再字第1号
原审原告：黄水明。
委托代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
原审被告：龚金生。
委托代理人：许建华。
原审原告黄水明与原审被告龚金生民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月10日作出（2011）衢柯花商初字第221号民事调解书，已经发生法律效力。2012年12月20日，衢州市柯城区人民检察院提出检察建议，建议对本案另行再审。2013年3月8日，本院作出（2013）衢柯民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄水明的委托代理人汪献忠、原审被告龚金生的委托代理人许建华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告黄水明起诉称，2010年6月30日，黄水明与龚金生签订借款合同，约定：龚金生向黄水明借款6000000元，归还日期为2011年6月30日，以及抵押物、违约责任等。借款合同签订后，黄水明陆续向龚金生出借6074597元，商定利息按年息20%计算。至2011年6月30日止，龚金生未归还借款。黄水明多次催要，龚金生均以各种借口拒绝归还。为此，提起诉讼，要求：1、责令龚金生归还借款6074597元，利息按年息20%据实结算；2、责令龚金生支付违约金600000元；3、诉讼费用由龚金生负担。
原审被告龚金生称借款是事实，其想办法归还借款。
原审过程中，黄水明和龚金生在法院的主持下自愿达成协议，协议内容为：龚金生欠黄水明借款本金及其利息合计人民币720×××00元，于2011年8月12日前归还。案件受理费54322元，减半收取27161元，由龚金生负担。原审认为，上述协议符合有关法律规定，作出民事调解书予以确认。
原审原告黄水明提供的证据为：
1、借款合同，证明双方之间的借款关系、借款金额、抵押物情况、还款期限及逾期还款违约金支付等情况。
2、21笔借款支付凭证及相关的领（付）款凭证，证明双方之间的借款支付情况，借款全是经过银行打款支付。
3、衢州农贸城有限公司、衢州市伟龙化学工业有限公司的工商登记信息以及黄水明的结婚证（复印件）、黄水明家庭户口簿、郑小芬出具的情况说明，证明公司登记信息及黄水明的妻子是姜梅兰，儿子是黄小伟以及郑小芬名下汇款的情况。
4、王亚利、衢州农贸城有限公司、衢州市伟龙化学工业有限公司出具的情况说明，证明两公司汇款用途与实际情况不符的原因以及姜梅兰支付给王亚利款的原因。
5、抵押物冻结给予解除的函、衢州市花园工业设备厂的工商登记信息，证明黄小伟汇款2674597元是帮助龚金生归还银行债务，花园工业设备厂是龚金生的独资企业。
6、龚金生出具的9张借条，证明本案21笔汇款系龚金生与黄水明之间的借贷款项。
7、到庭证人姜某的证言，证明向龚金生支付借款的情况。
8、土地登记卡，证明黄水明帮龚金生偿还银行债务是因为龚金生答应将登记在花园工业设备厂的地块抵债，后来价格没谈好，该土地仍登记在花园工业设备厂的名下。
原审被告龚金生提交的证据为：
1、中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行、招商银行股份有限公司衢州支行营业部加盖印章的交易明细单，证明龚金生账户上有9笔借款与黄水明举证一致，龚睿账户上的5笔款项与黄水明举证一致。
2、抵押合同，证明龚金生于2004年以花园工业设备厂的名义向农行衢化支行贷款1790000元。
经举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：
黄水明提供的证据1、4、5、6、7、8，龚金生无异议。证据2、3，龚金生对证据材料的真实性没有异议，称其收到钱是事实，至于谁汇款不清楚。本院认为，证据1，系双方签订的借款合同，龚金生无异议，应对其真实性予以确认。证据2，龚金生签名的领（付）款凭证及相关银行转账单据，本院确认其真实性。证据3，工商行政机关出具的公司工商登记信息、公安机关出具的户口簿，应予以确认；结婚证复印件与户口簿内容一致，可以证明黄水明的家庭人员情况；郑小芬的证言，本院将结合其他材料综合予以认定。证据4、7，不能单独作为案件事实的依据，本院将结合其他证据材料予以综合认定。证据5，工商行政机关出具的公司工商登记信息及债权人下属委托资产处置经营部出具的有关抵押物担保项下的借款本息已付清的函件，本院予以确认。证据6，可以确认系龚金生出具。证据8，与本案没有关联性，本院不予确认。
龚金生提供的证据，黄水明无异议。本院认为，中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行、招商银行股份有限公司衢州支行营业部加盖业务印章的交易明细单，应予以确认其真实性。抵押合同，与本案没有关联性，不予确认。
经再审查明，衢州农贸城有限公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人是黄水明；衢州市伟龙化学工业有限公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人是黄水明；衢州市花园工业设备厂的企业类型为个人独资企业，法定代表人是龚金生。黄水明的妻子是姜梅兰，儿子是黄小伟。2010年6月30日，黄水明与龚金生签订《借款合同》一份，合同约定：龚金生向黄水明借款6000000元，自2010年6月30日起至2011年6月30日止；借款利率由双方协商确定，从实际提款日起算，按实际提款额和天数计算以及财产抵押范围、违约责任等内容。2010年7月2日，龚金生在领（付）款凭证上领款人处签名确认借款10×××00元。2010年7月6日，姜梅兰通过网银转账给龚金生20×××00元，注明用途为还款，龚金生在20×××00元的领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年7月10日、7月13日，龚金生两次在领（付）款凭证上领款人处签名确认借款400000元、20×××00元。2010年7月24日，姜梅兰通过网银转账给龚金生20×××00元，注明用途为货款，龚金生在2010年7月23日的20×××00元领（付）款凭证上领款人处签名确认。2010年8月16日，姜梅兰通过网银转账给龚金生50000元，注明用途为还款，龚金生在2010年8月22的50000元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年8月30日，姜梅兰通过网银转账给龚金生10×××00元，注明用途为往来，龚金生在2010年9月6日的10×××00元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年8月31日，姜梅兰通过网银转账给龚金生150000元，注明用途为借款，龚金生在2010年9月6日的150000元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年9月19日，龚金生的银行账户存款10×××00元，龚金生在2010年9月25日的10×××00元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年9月21日，龚金生的银行账户存款10×××00元，龚金生在2010年9月26日的10×××00元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年11月3日，姜某通过银行卡转账给龚金生20×××00元。2010年11月16日，龚金生的银行账户存款20×××00元，龚金生在2010年11月21日的20×××00元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2010年11月12日、11月16，黄小伟向衢州市农行营业中心委托处置行存放款项两次分别汇入20000元、2654597元，龚金生在2010年11月12日的2674597元领（付）款凭证上领款人处签名确认代付其银行贷款本息。2010年11月25日，衢州市伟龙化学工业有限公司通过网银转账给龚金生10×××00元，注明用途为借款，龚金生在10×××00元的领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2011年1月7日，姜梅兰通过转账的形式支付王亚利20×××00元，龚金生在2011年1月14日的领（付）款凭证上领款人处签名确认20×××00元的借款是代其归还欠王亚利款项。2011年3月1日，郑小芬给龚睿汇款300000元，注明用途为往来款。2011年3月11日，衢州农贸城有限公司给龚睿汇款300000元，龚金生在300000元的领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。2011年3月15日，衢州市伟龙化学工业有限公司给龚睿汇款174600元，附言为货款，龚金生在20×××00元的领（付）款凭证上领款人处签名确认借款，领（付）款凭证上注明扣除原借款25400元，实付174600元。2011年4月2日、4月6日，衢州市伟龙化学工业有限公司分别给龚睿汇款10×××00元、20×××00元，注明为借款，龚金生在2011年4月2日、4月6日的10×××00元、20×××00元领（付）款凭证上领款人处签名确认借款。上述款项共计21笔，计款6049197，龚金生签名确认6074597元。
2010年7月2日，龚金生给黄水明出具两份借条，借款金额分别为500000元、300000元。2010年7月6日、7月23日、8月6日、8月25日、11月17日，龚金生给黄水明出具5份借条，借款金额分别为20×××00元、20×××00元、20×××00元、500000元、2674597元。2011年2月5日、3月7日，龚金生给黄水明出具2份借条，借款金额分别为500000元、10×××000元。上述借条上均注明借款在2011年6月30日归还。黄水明以龚金生未予偿还上述借款为由，提起诉讼，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷关系，依法应予保护。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定、认可的接收人时生效。黄水明与龚金生之间就借款事宜达成合意，说明双方之间民间借贷关系成立。但双方之间的民间借贷合同是否生效，取决于借款金额是否已经实际交付。本案中的双方对借贷事实没有争议，龚金生也认可其他接收人接收的款项系其向黄水明的借款，并出具了相关的借据。但法院审理双方对借贷事实没有争议的民间借贷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实，防范和查处虚假诉讼，维护司法权威，促进诚信诉讼。因此，对于本案所涉借款是否实际支付，现从以下几个方面进行分析：第一，结合黄水明的陈述及相关的银行汇款凭证，得知本案所有21笔款项的支付人均不是黄水明，分别是姜梅兰、姜某、黄小伟、郑小芬、衢州市伟龙化学工业有限公司、衢州农贸城有限公司。上述支付人均具有完全的民事行为能力，能够独立进行民事活动，依法独立享有民事权利和承担民事义务。虽然黄水明提供衢州市伟龙化学工业有限公司、衢州农贸城有限公司的情况说明及郑小芬的证言证明其支付给龚金生的款项是代黄水明支付借款，但上述两公司的法定代表人均是黄水明，与黄水明存在利害关系，郑小芬未到庭作证，其经手的汇款单据载明汇款用途（往来款）与证言中汇款用途（代付借款）不符，且两公司的上述情况说明内容及郑小芬的证言均没有相关证据予以印证，本院不予采信。本院认为，黄水明提供证据不足以证明支付人是受其委托，代表黄水明向龚金生支付借款。第二，从汇款票据上注明的用途来看，注明为借款的有550000元，其余汇款没有注明用途或注明为还款、货款、往来、往来款等。虽然黄水明提供了衢州市伟龙化学工业有限公司、衢州农贸城有限公司出具的情况说明证明汇款用途与实际用途不同的原因，证人姜某也出庭证实其汇款时没有选过汇款用途。但根据姜某的证言，得知姜梅兰汇出的款项均系其经办，而姜梅兰同一账号汇入龚金生同一账号的网银转账交易明细中的用途却分别注明为还款、货款、往来、借款等，不同次的汇款明细自动产生的汇款用途不同，不符合自动生成程序的一般规则。且黄水明与两公司存在利害关系，又没有提供相关证据印证两公司的上述说明内容及证人证言，本院不予采信。故对没有注明为借款的款项不予确认为借款。第三，对于龚金生直接出具借款凭证的3笔款共计700000元，黄水明仅提供了相关支票存根印证上述款项已支付，但没有提供相关金融机构付款的证明，不足以认定上述款项已支付。综上，本院认为，根据双方提供的证据材料，不足以认定黄水明所诉的借款已实际支付给龚金生，无法确认双方之间的民间借贷合同已经生效。原审的民事调解书确认借款发生的事实证据不足，应予纠正。黄水明要求龚金生支付借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）衢柯花商初字第221号民事调解书。
二、驳回黄水明的诉讼请求。
案件受理费54322元，由黄水明负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 牛雪仁
审 判 员 郑炳散
代理审判员 陆幸福
二〇一三年八月十二日
书 记 员 沈发玲