北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31424号
原告江虹，女，1968年12月9日出生，北京市经纪人协会监事。
委托代理人王戈，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
被告范成燕，女，1958年5月4日出生，北京市特特工贸公司董事长。
原告江虹与被告范成燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官黄秋平担任审判长，人民陪审员李智华、郑凯参加的合议庭于2016年2月26日依法公开开庭进行了审理。原告江虹及其委托代理人王戈、李小波，被告范成燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告江虹起诉称：自2012年8月起，范成燕陆续向江虹借款总计人民币50万元整。2014年8月27日范成燕向江虹写下借据，承诺在2015年8月27日前归还所有借款。但时至今日，被告仍分文未还。故江虹诉至法院，请求判令：1、范成燕返还江虹借款本金50万元及逾期还款利息（以50万元本金为基数，自2015年8月27日起计算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由范成燕承担。
被告范成燕未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中答辩称：不同意江虹的诉讼请求，认可借据的真实性，是范成燕本人所写，但是江虹并没有履行交付借款的义务，也没有给范成燕汇款。
原告江虹向本院提交以下证据：
一、借据，证明江虹与范成燕之间存在借款关系，范成燕收到50万元借款。范成燕认可借据的真实性，但称其没有收到50万元借款。本院对该证据予以确认。
二、汇款凭证（三张）及江虹写下的黄泽北账号记录，证明江虹已将款项汇入范成燕指定的其女儿的账户，三张汇款凭证的复印件在借条的背面，范成燕是看见汇款凭证、确认收到了款项之后出具的借据。范成燕认为该证据的真实性无法确定，与本案无关，其在写借据的时候借据后面是空白的，其不知道该账号是否为黄泽北的。本院认为三份汇款凭证上均加盖银行公章，故对该证据真实性予以确认。
三、江虹与康×的结婚证，证明江虹与康×是夫妻关系，2012年8月14日江虹让康×汇给黄泽北10万元。范成燕认可该证据的真实性，康×确实是江虹的配偶。本院对该证据予以确认。
四、短信详单及江虹向范成燕追索借款的短信内容(一共12条)，证明自2015年的5月7日，江虹多次向范成燕追索欠款。
范成燕称仅有2015年8月20日的短信“飞机马上起飞”系其发送给江虹的，其余短信其不认可，其没有收到短信，也没有回复。本院认为，虽然范成燕否认收到上述短信内容，声称138XXXX****的手机号码是其朋友一直在使用，但江虹当庭出示的短信内容完整，无明显瑕疵或衔接不当之处，且范成燕认可138XXXX****、138XXXX****的手机号码都是其名下尚在使用的号码，并在2015年8月20日作出过回复，在无相反证据证明的情况下，本院对该证据予以确认，并确认范成燕收到上述短信。
五、微信聊天记录（仅文字内容），证明江虹多次向范成燕追索借款50万元。范成燕认可对话中显示的是其微信号，但其没有收到这些内容。本院认为，范成燕认可对话中显示的是其微信号，江虹发送内容无明显瑕疵或衔接不当之处，在无相反证据证明的情况下，本院对该证据予以确认，并确认范成燕收到该条微信。
六、证人康×的证言：其与江虹是夫妻，2012年8月14日范成燕给其和江虹提供了一个账户，其受江虹委托把10万元打入这个账户；之后其与江虹见过范成燕，但是次数很少，最后一次见到范成燕是2014年写欠条的日期，之后没有见过范成燕；2012年8月14日当天上午其陪江虹去范成燕东苇路的公司送给范成燕现金10万元，下午其给范成燕汇款10万元，一共给了范成燕20万元，这些钱的用途其不知道。江虹给其看了范成燕给江虹发的短信，大致内容是范成燕有困难需要帮助，江虹征求了其意见，才把钱借给了范成燕。前后共借给范成燕50万元左右，因为关系很好没有当场打欠条，后来关系没有那么好了，才要范成燕写欠条。江虹出具证人证言用以证明江虹借款50万元给范成燕，康×系受江虹所托将10万元转账给范成燕。范成燕不认可证人证言的真实性，认为证人与江虹有利害关系。本院认为，证人康×的证言与其他证据能够相互印证，故本院对其证言予以确认。
被告范成燕未向本院提交证据。
经本院庭审审查，原告范成燕提交的全部证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，本院对范成燕提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2012年8月14日，江虹通过康×的账户将10万元款项转入范成燕指定的其女儿黄泽北的账户，并交付给范成燕现金10万元。2012年11月12日，江虹将10万元款项转入范成燕指定的其女儿黄泽北的账户。2012年11月13日，江虹再次将10万元款项转入范成燕指定的其女儿黄泽北的账户。2014年8月27日，范成燕向江虹出具借据一张，其上载明：“今收到江虹借本人人民币伍拾万元整，借期至2015-8月-27日，如提前还款，将借据拿回。”截至庭审之日，被告范成燕尚未归还上述款项。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本案双方的争议焦点为：诉争款项50万元是否交付。对此本院认为：范成燕向江虹出具借据，借据上载明：“今收到江虹借本人人民币伍拾万元整”，由此可知，范成燕在借据中做出已经收到款项的确认。此外，借据上载明：“如提前还款，将借据拿回”，本案中双方均认可借据全部内容系范成燕本人书写，其知晓借据留存江虹手中存在风险。范成燕虽辩称其没有收到相应款项、曾索要借据江虹谎称已经撕毁，但其并未提交证据证明其曾向江虹索要过借据，且至今借据尚在江虹处留存。自2015年5月7日至2015年8月27日，江虹先后共计11次向范成燕有效使用的手机号码发送短信催要借款，并通过微信向其微信号发送催要信息，范成燕均未予以回复，亦未予以否认或提出质疑，范成燕仅在2015年8月20日15时40分短信回复：“飞机马上起飞”。综上，本院认为，范成燕关于其向江虹索要过借据的答辩意见与江虹多次催款其却未回复的行为存在重大矛盾，且范成燕并未对此作出合理解释。故本院确认江虹已履行诉争50万元借款的交付义务。
本院认为，根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因双方约定的还款时间为2015年8月27日，范成燕应在还款期限届满前偿还欠款。范成燕至今尚未归还上述款项的行为已经构成违约，故原告江虹要求范成燕归还欠款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。范成燕逾期尚未归还欠款，除应归还借款本金外，还应依法向江虹支付自还款期限届满次日（即2015年8月28日）起算的逾期利息，故本院对于江虹主张的上述认定范围内的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。
被告范成燕的江虹并没有履行交付借款的义务、江虹汇给黄泽北的款项与本案无关的答辩意见与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范成燕于本判决生效后十日内偿还原告江虹借款五十万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一五年八月二十八日起算至实际还款之日，按照年利率百分之六计算）；
二、驳回原告江虹的其他诉讼请求。
如果被告范成燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由被告范成燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 郑 凯
人民陪审员 李智华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 于 悦