北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4207号
原告：黄力平，女，1955年2月20日出生。
委托诉讼代理人：陈锐，男，1960年5月4日出生。
被告：郑京宇，男，1985年9月9日出生。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
原告黄力平与被告郑京宇委托理财合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理，依法由审判长王广存，与代理审判员金薇、人民陪审员魏燕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2015年9月18日作出一审判决。原告不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年1月29日作出民事裁定书，以本案一审认定事实不清为由，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈锐，被告的委托诉讼代理人金小兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与郑建国系夫妻关系，被告系郑建国与其前妻之子。2009年11月10日，郑建国委托被告将100万元投资款通过北京银行汇款至北京邮币社（下称邮币社）王国强名下用于投资理财。2011年3月，被告未经原告与郑建国的同意，擅自取走投资款本金及收益并据为己有。原告认为，上述100万元投资款属于原告与郑建国的夫妻共同财产，被告应当向原告返还100万元中属于原告的份额，故起诉要求被告返还原告50万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告间不存在委托理财合同关系，郑建国曾向邮币社投资100元进行理财，后郑建国与原告协商要经营台球厅，遂要求被告将邮币社的100万元取出，将其中35万元退还郑建国，其余款项用于支付台球厅的转让费及日常经营开销。后来台球厅经营亏损，被告将台球厅以48万元转让他人，并按郑建国指令将其中的40万元转付给案外人杨爱香，其余款项用于支付郑建国去世后的丧葬费用，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与郑建国于1997年10月登记结婚，原告系初婚，郑建国系再婚，郑京宇是郑建国与前妻之子。
2009年11月10日，郑建国委托被告将100万元投资于邮币社，并转账至王国强账户。
同年12月22日，被告与北京赛库台球俱乐部（下称俱乐部）签订转让协议，协议约定俱乐部将位于北京市朝阳区酒仙桥甲12号的店铺转让给被告使用，被告于2010年1月8日前分三次支付转让费56.5万元，在被告支付5万元先期定金后，俱乐部营业执照为个体工商户，在注销后协助被告申请新营业执照，并领取新营业执照后第二次支付45万元，如果营业执照不能顺利申请，则视同俱乐部违约。剩余6.5万元转让费于2010年1月8日前付清。同日，被告支付案外人马钟（俱乐部的经营者）转让店铺费用定金5万元。
2010年1月10日，马钟向被告出具收条，确认收到台球厅转让费21.5万元。
同年2月11日，马钟向被告出具收到台球厅转让费30万元的收条。同月22日，俱乐部在工商部门办理注销登记。同月28日，被告作为经营者成立的北京赛炫台球俱乐部（个体）经工商行政管理部门批准成立，经营场所为北京市朝阳区酒仙桥甲12号B11。
2011年4月22日，被告将位于北京市朝阳区酒仙桥甲12号的球房以48.3055万元的价格转让给朱瑞华，并于当日通过×××账号收到朱银川以转账方式支付的转让费48.2555元。同年5月20日，被告通过上述账号向案外人杨爱香转账40万元。
另查，原告曾于2011年3月7日在本院向被告及第三人郑建国提起所有权确认纠纷之诉。在案件审理过程中，承办法官于2011年3月31日询问邮币社的王国强100万元投资款的相关事项时，王国强称，该100万元本金及利润已由被告全部取出，取出时间为2011年2月底、3月初，具体的数额需查询原始账单。在同年5月17日的庭审中，被告否认以被告名义与邮币社签订的理财合同系其本人所签，但认可合同涉及的钱款属于原告与郑建国夫妻共同财产，并承认在2009年是被告受郑建国委托将100万元汇至王国强账户内，没过多久就取出来了，经原告与郑建国同意用于投资台球厅。郑建国作为案件的第三人未到庭进行陈述。同年6月14日，原告向法院申请撤诉。
再查，2011年1月，原告向本院起诉郑建国要求离婚，并要求对包括投资于邮币社的100万元等财产进行分割。本院于2011年7月作出（2011）东民初字第02557号民事判决书，判决原告与郑建国离婚，并对财产进行了分割（未处理交付被告的100万元投资款及台球厅转让费）。后郑建国提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）二中民终字第20735号民事裁定书，以原审法院认定事实不清为由，撤销（2011）东民初字第02557号民事判决书，并发回重审。重审期间，郑建国于2012年3月30日去世。2012年7月17日本院作出（2012）东民初字第02127号民事裁定书，裁定终结诉讼。
2014年6月23日，原告起诉被告，要求确认投资于邮币社的100万元为原告所有。同年7月21日撤诉。同年8月7日，原告再次来院提起涉案之诉。
在原审庭审中，被告称王国强所述取款时间不准确，100万元投资邮币社后几天即取出，且因投资时间太短而没有获得利润，被告账户于2009年12月21日存入的95万元就来自于投资于邮币社的100万元，另外5万元用于支付马钟转让台球厅的5万元定金。原告对此不予认可，强调投资台球厅的钱是原告另外交给被告的一笔钱，并提交2009年11月12日郑建国和被告从原告账户内取出40万元的银行流水和取款凭证予以证明。被告对原告提交的银行流水和取款凭证真实性无异议，但称此笔40万元由郑建国收取，具体用途不清楚，与台球厅无关。但双方一致认可投资于邮币社的100万元是原告与郑建国的夫妻共同财产，也认可台球厅是原告与郑建国的夫妻共同财产。
在原审案件审理过程中，应原告申请，法院就投资于邮币社100万元的取出情况向邮币社王国强进行调查。王国强答复法院称100万元已经取出，但何时取出、由谁取出、以何种方式取出都记不清了，民营企业账目较乱无账可查。此后，被告向法院提交了一份由王国强于2015年7月14日签字的一份打印情况说明，内容为：原告与郑建国在2008年至2009年前后开始与自己联系，在邮币社投资理财，2009年底曾从邮币社取走现金100万元，听说用于投资台球厅，但具体用途自己未曾详细过问，在2011年3月31日，法院向自己了解郑建国、原告、被告在邮币社投资事宜，因当时法院并未出示任何相关材料，自己也未核对有关协议，且当时双方存在多笔现金往来，故在有关资金往来的时间上，可能受到原告口述的误导，具体细节应以原告、被告双方向法院出示的有效依据为准。
在重审期间，法院调取了郑建国以及被告在2009年11月至2010年2月11日期间部分大额钱款的转入转出原始凭证：1、2009年11月6日，被告从郑建国账户中取款105万元。2、同日，被告在北京银行开设郁金香账户（×××，即6664卡），同时，被告在北京银行填写了风险等级评定表，并存入100万元进行理财。3、同年12月21日，被告从6664卡内取款100.157604万元。4、同日，被告又向6664卡内存入95.000009万元。5、2010年1月28日，被告通过6664卡向郑建国汇款350000元（其中招商银行×××账号和×××账号内各汇款30万元和5万元。6、同年2月11日，被告通过6664卡向马钟汇款30万元。
针对上述存取款凭证，原、被告对真实性无异议，原告认为被告将郑建国账户内的105万元取走后，将其中的100万元存入自己开设的理财账户，后支取了理财收益，又存入95万元到6664卡内，用卡内存款支付台球厅的转账费。但原告与郑建国共同委托被告投入邮币社的100万元理财款项，属夫妻共同财产，被被告从邮币社提走后，并未实际用于投资台球厅，对于其中的50万元，原告依法享有所有权，被告应将其中的一半退还原告。对此被告则强调，自己受郑建国委托将105万元提取后已交给郑建国，自己开设的6664卡中存入100万元理财和之后提取的相关本息收益，与郑建国投入邮币社的100万元理财无关。同时被告否认接受原告的委托，以及原告关于双方间存在委托理财关系的说法，强调其只是作为儿子接受身为父亲的郑建国委托，代郑建国向邮币社汇款100万元，并与郑建国一同从邮币社领取100万元后，将其中的5万元用于支付台球厅转让的定金，另95万元存入6664卡中，把其中35万元转付郑建国，其余款项用于支付台球厅的转让费及日常开销。在台球厅亏损转让他人后，自己又按郑建国的要求将转让费中的40万元汇给案外人杨爱香，其余款项用于料理郑建国的后事。而对于郑建国去世后，原、被告是否对郑建国的遗产提起继承诉讼一节，原告明确表示认为基于原告与郑建国共同委托被告进行理财，以及用以投资理财的100万元系夫妻共同财产的事实，坚持不进行继承诉讼而主张基于委托理财关系要求被告将100万元理财款中的一半返还原告。
上述事实有原告提交的100万元电汇凭证、郑建国银行账户明细、确认之诉案的卷宗材料、原告与郑建国离婚案的民事判决书及裁定书，被告提交的台球厅转让协议及转让费收条、球房转让协议及收条、被告的账户明细，法院调取的郑建国账户取款凭条、被告开卡申请及个人储蓄业务凭条，以及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受委托人，由受委托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，而委托理财合同，则是委托方和受托方在协商一致的情况下，就合同中涉及的诸如委托期限的起止日期、利润结算及分配方案、亏损的风险承担等主要条款的约定，该合同为有偿合同、实践合同，并以书面形式确认各自在委托理财过程中权利义务，且需要存在第三方监管。本案中，针对原告关于其与郑建国共同委托被告将100万元汇至邮币社进行理财的说法，被告予以否认，并强调自己只接受郑建国委托代为向邮币社汇款100万元，并与郑建国一同从邮币社领取100万元，而原告未能就其主张提供相应证据佐证，结合原、被告的当庭陈述，以及原、被告与郑建国之间的亲属关系，应当认定郑建国与被告间并非存在委托理财关系，而仅存在委托合同关系，即郑建国委托被告代为取款、汇款的事实，故不能支持原告关于其与被告间并存在委托理财关系之主张。
根据法院查明的事实，2009年11月6日，被告在北京银行开设6664卡，同时，存入100万元进行理财。理财到期后被告于同年12月21日将理财收益全部取出，随即又存入6664卡95万元，此后被告又通过6664卡向郑建国转账35万元及支付台球厅转让费用。而对于被告从郑建国账户中取款105万元，是将款项交予郑建国，还是转存入被告6664卡100万元进行理财款，以及随后被告存入的95万元，是被告将100万元理财款收益全部提取后的再次存入，还是被告与郑建国将从邮币社取回的100万元投资款，扣除已支付购买俱乐部5万元定金后，剩余款项的存入，双方说法不一，但双方均认可投资邮币社的100万元理财款，以及从马钟手中购买的台球厅均属于原告与郑建国夫妻关系存续期间的共同财产，鉴于郑建国去世后，原、被告并未就郑建国生前所留遗产启动继承程序，对于被告从郑建国账户提取的105万元、投资于邮币社的100万元理财款，以及球房再次转让所得转给费向案外人杨爱香转款，是郑建国生前对共有财产的处置，还是应作为遗产进行分割，均不应在本案审理委托合同纠纷中认定，故原告主张投资于邮币社的100万元理财属于原告与郑建国夫妻共同财产为由，以原、被告间存在委托合同关系，要求被告返还其中的50万元之主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄力平的诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告黄力平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 李国平
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨梦莉