江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2441号
上诉人（原审被告）：陈龙。
被上诉人（原审原告）：江寅生。
委托诉讼代理人：张为法，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
上诉人陈龙因与被上诉人江寅生民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈龙上诉请求：撤销原判，支持陈龙的诉讼请求，改判江寅生全额退还陈龙垫付的预期投资收益19350元，一、二审诉讼费用由江寅生负担。事实和理由：一、2014年10月28日，陈龙应江寅生要求代其以陈龙名义在维塔斯平台开设账户，江寅生书面承诺自担收益与风险，平台对应收益全部给江寅生，陈龙从中无得利行为，双方并非代理关系，一审认定双方是委托理财合同关系有误。江寅生与苏州广为投资管理有限公司（以下简称广为公司）2015年1月29日签订的委托投资协议与本案无关，且按约定操作完毕。二、江寅生转账189000元后，陈龙通过原先国家认可的第三方平台渠道全部转入维塔斯平台中，有转款依据、平台邮件确认及人证，法院应当采纳。2014年10月28日开户后，2014年11月维塔斯平台在澳洲申请上市，账户即停止交易，平台自始至终未给付收益，陈龙不知情情况下垫付江寅生预期收益19350元（平台原先约定月利三分，加季度分红）。现平台正在清算，清算真实性由证人张某及其他维塔斯平台客户可以证明，江寅生也完全知晓风险与利益情况，故投资相关风险及损失应由江寅生自担，法院认定由陈龙承担责任，判决错误。三、陈龙未收到2016年10月17日的庭审传唤。
江寅生辩称，陈龙是广为公司法定代表人，具有国家高级金融分析师、高级信贷师资格。江寅生将189000元交于陈龙后，陈龙以其名义代开三个账户，代为管理江寅生资产，一审认定双方是民间委托理财合同关系正确。一审认定合同无效正确，江寅生表示服从。请求驳回上诉，维持原判。
江寅生向一审法院起诉请求：终止江寅生与陈龙之间的代理关系；结算投资款，陈龙返还本金189000元。
一审法院认定事实：2014年10月28日，江寅生与陈龙共同出具证明，主要内容：今有江寅生因超过65岁。现其本人申请开立维塔斯外汇平台账户。因年龄超限，现通过陈龙名义加入维塔斯外汇平台，其本人已知道投资的利益与风险，自愿承担一切责任及义务。江寅生、陈龙约定，有关30000美元（折合人民币189000元）的投资，若平台对应有收益，陈龙承诺将此平台给到的收益全部对应给到江寅生本人。该证明落款签名：江寅生、陈龙。2014年10月28日，江寅生通过银行转账交付陈龙189000元。
2015年1月29日，广为公司（甲方）与江寅生（乙方）签订委托投资协议，约定乙方提供10000美元委托甲方进行投资，自2015年1月30日至2016年1月29日止。甲方承诺在资金委托期限届满时，乙方收回本金的前提下，仍能预估获得本金15%的收益，按季度支付约定的账户收益。广为公司的法定代表人系陈龙。
陈龙分别于2015年1月30日、2015年4月28日转账交付江寅生4860元、16786元。
一审审理中，江寅生陈述，其投资维塔斯外汇平台未到外汇管理部门办理登记手续。陈龙于2015年1月30日支付的4860元系本案投资款收益，2015年4月28日支付的16786元中2296元系10000美元的投资收益，剩余14490元系本案投资款收益。
陈龙陈述，维塔斯外汇平台是一个风险投资平台，总部在澳大利亚。其收到江寅生的189000元后，将款项汇入了该平台并以自己名义开设了三个账户。其已给付了江寅生部分投资收益。后来平台上市未果，现处于清算中。
上述事实由江寅生提供的证明、银行业务凭证、委托投资协议、银行交易明细，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
一审审理中，陈龙提供了以下证据：
1.邮件打印件，证明陈龙将江寅生投资款打入维塔斯平台，请求平台协助办理资金交易。2015年2月3日，平台对提现作出了规定。2015年4月8号，对提现和贴补作出了规定，但平台承诺的提现和贴补均没有实现。
2.2016年2月22日公告打印件，证明平台的资金在审查与陆续兑现阶段，清算结果一部分已经兑现。其手上的资金都没有兑现，其按照要求发了承诺书，但平台没有回应。
经质证，江寅生陈述，其没有见过上述邮件和公告。2015年11月份其去陈龙公司，才陈龙知平台在清算。
陈龙还提供了以下材料，但未到庭说明证明对象、证明目的。1.张某出具的证明复印件，主要内容：江寅生因年龄超过65岁，未能在自担风险、自获收益的维塔斯平台开设交易账户。2014年12月28日，江寅生与陈龙约定，江寅生知晓投资维塔斯平台利益与风险，自愿承担一切责任及义务的情况下，陈龙同意以其名义接受江寅生授权代开账户投资维塔斯。陈龙接受江寅生的189000元，并打入维塔斯平台指定账户，开设了2123467435、2123467436、2123467437三个各10000美元的账户。2015年4月1日前，陈龙结算过两次投资收益给江寅生，近20000元，之后平台关闭。在此交易平台上，我曾告知并打开以上交易账户对应的操作记录给江寅生本人参看。
2．尾号82783的银行卡转账交易记录，载明2014年10月29日网银转账支出189000元。
3．邮件打印件，邮件内容载明陈龙于2014年10月29日在维塔斯平台注册账户2123467435、2123467436、2123467437。2015年9月28日，维塔斯平台发布公示，平台自2015年10月1日进入全面清算阶段。
一审审理中，法院向江寅生出示了上述材料。江寅生对张某的证明内容无异议，但其只能看而不能操作账户，也不知道是否系其账户。对于上述其他材料真实性不能确定。
一审法院认为，根据江寅生提供的证明及当事人陈述，法院对江寅生委托陈龙以陈龙名义在维塔斯外汇平台开设账户并交易，双方之间成立委托理财合同关系的事实予以认定。根据中国人民银行颁布的《个人外汇管理办法》第二十一条规定，境内个人向境外提供贷款、借用外债、提供对外担保和直接参与境外商品期货和金融衍生产品交易，应当符合有关规定并到外汇局办理相应登记手续。国家外汇管理局颁布的《个人外汇管理办法实施细则》第十七条规定，境内个人可以使用外汇或人民币，并通过银行、基金管理公司等合格境内机构投资者进行境外固定收益类、权益类等金融投资。本案江寅生委托陈龙个人开设境外外汇平台账户并交易，而非通过合格的境内机构进行境外金融投资，且未到外汇管理部门办理登记手续，违反了上述规定。因此，江寅生、陈龙之间委托理财合同关系应属无效，而江寅生基于合同有效而诉请解除与陈龙的代理关系，于法无据，不予支持。
根据法律规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同，即便成立也应认定为无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。根据江寅生提供的银行业务凭证及当事人的陈述，法院对陈龙收到江寅生18900元投资款的事实予以认定。鉴于江寅生、陈龙之间的委托理财合同关系无效，且陈龙亦无证据证明其确将江寅生的投资款用于约定的投资平台,故陈龙应当退还江寅生投资款189000元。江寅生陈述陈龙支付的16786元中2296元系10000美元的投资收益。经核算，2296元未超出10000美元投资协议约定的季度收益，且陈龙也陈述已支付江寅生部分款项，故法院认定江寅生就本案投资共收到陈龙支付款项19350元（4860元+16786元-2296元）。考虑到江寅生、陈龙委托理财合同关系无效,江寅生对本案无效委托亦有过错，未能尽到投资理财的谨慎注意义务,故上述19350元在陈龙应退还款项中予以抵扣较为合理。经核算，陈龙应退还江寅生投资款169650元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江寅生与陈龙之间的委托理财合同关系无效。二、陈龙于判决生效之日起十日内退还江寅生投资款人民币169650元。案件受理费4080元，由江寅生负担400元，陈龙负担3680元。
二审中，陈龙向本院提交微信记录打印件五张，证明陈龙已告知江寅生自担投资风险，平台出现状况其会提供协助，此投资合同中陈龙无任何收益。江寅生认为上述记录是一审判决之后的沟通。
二审另查明，陈龙于一审庭审中陈述，这一笔189000元算作一手，每手可获得1.8美金的通道费，我提0.3美金，1.5美金给业务伙伴张某。
二审再查明，一审法院于2016年9月28日向陈龙位于苏州市吴中区××公寓××室的地址邮寄2016年10月17日开庭传票，该邮件因陈龙要求自取但逾期未取被退回。
本院认为，江寅生于2014年10月28日转账支付陈龙189000元，约定江寅生以陈龙名义在境外维塔斯外汇平台开设账户进行投资。双方为此共同出具《证明》一份，上述证明实质为委托理财合同，双方委托理财合同关系成立。陈龙认为其仅为江寅生代开账户、从中无任何得利、双方并非委托理财合同关系的观点，与事实不符，不能成立。因江寅生未通过合格的境内机构进行境外金融投资，也未按国务院外汇管理部门的规定办理登记，违背我国外汇管理相关行政法规规定，双方之间委托理财合同应认定无效。陈龙因该合同取得的投资款189000元，应当返还江寅生，江寅生也应将陈龙垫付的预期利益19350元返还陈龙。据此，陈龙应返还江寅生投资款169650元。陈龙认为其未收到一审法院2016年10月17日开庭传票，经本院核实，一审法院已向陈龙邮寄开庭传票，因陈龙自身原因导致邮件被退回，相关不利后果应由陈龙自行承担。
综上，上诉人陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人陈龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈 莉