北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第08816号
原告（被告）北京兴达波纹管有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区16号。
法定代表人刘玉彬，董事长。
委托代理人冯国涛，男，1977年10月28日出生，北京兴达波纹管有限公司人事部主任，住北京市西城区。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被告（原告）王建中，男，1973年5月31日出生。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
原告（被告）北京兴达波纹管有限公司（以下简称：兴达公司）与被告（原告）王建中劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员李慧茁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）北京兴达波纹管有限公司的委托代理人冯国涛、任新伟，被告（原告）王建中的委托代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）北京兴达波纹管有限公司诉称(辩称)：1991年7月25日，王建中入职北京兴达波纹管制造厂（2000年改制为兴达公司），任职工人。2013年1月1日，双方续签无固定期限劳动合同。2014年5月2日至8月20日，王建中以腰肌劳损（海淀医院出具休假证明）为由休假，但自8月20日起王建中不再向我公司提交任何休假证明或作相关说明即不到我公司上班。经我公司核查：1、王建中在休假期间从事完美饮水机销售，从事第二职业；2、王建中在海淀医院出具的休假证明由该院骨科医生出具，但医院没有相关医疗费用及检查证明等记录能够证明其有积极治疗腰肌劳损等相关疾病的证据。2014年10月8日至15日期间，我公司通过电话、家访等方式均找不到王建中，为此我公司决定以王建中旷工超过30天，严重违反公司守则相关规定与其解除劳动合同。2014年10月24日，我公司采取EMS快递方式将解除劳动合同通知书送达给王建中，经查，该文件由王建中的女儿王寒雪签收。2014年11月27日，王建中向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，大兴仲裁委作出裁决书，第一项裁定我公司向王建中支付解除劳动关系赔偿金138000元，我公司认为王建中旷工30天以上，属于严重违反公司守则及相关法律规定，我公司通过快递方式通知了王建中，与其解除劳动关系属于合法的。该裁决书第二项裁决我公司支付2014年5月2日至2014年9月30日期间的病假工资差额6635.5元，我公司认为王建中休假期间提交的为海淀医院休假证明，经我公司到海淀医院核查，王建中未在海淀医院做过相关检查和相关药物治疗，我公司认为其没有主观积极治疗愿望，应视为泡病号的旷工行为，其同时在休假期间从事第二职业，属于严重违纪行为，故请求法院判令我公司不予支付王建中病假工资差额6635.5元。该裁决书第三项裁决我公司向王建中支付2012年、2013年未休年休假工资6896.5元，我公司认为年休假规定没有强制私营企业必须执行。故诉至法院请求判令兴达公司无须向王建中支付：1、违法解除劳动合同赔偿金138000元；2、未休年休假工资6896.55元；3、2014年5月2日至2014年9月30日期间病假工资差额6635.5元。我公司认可在1991年7月25日至2014年9月30日期间与王建中存在劳动关系，我公司系因王建中旷工与其解除劳动合同，系合法解除，故不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，不存在周六日及法定节假日加班。关于年休假问题，根据北京市工资支付的相关规定，用人单位对工资支付记录的保存期限为2年，2013年，王建中休假5天，2014年由于王建中累计请病假4个月以上，故其不享受年假。王建中其他年份的年休假已休，工资也已经发放，如果王建中主张2012年以前的年休假工资，其应提交相关证据予以证明。不同意支付病假工资。
被告(原告)王建中辩称(诉称)：不同意兴达公司的诉讼请求。我于1991年7月25日入职兴达公司，任职工人，月工资3000元，我在任职期间的周六日及法定节假日均不休息，亦未休年休假，兴达公司未向我支付相应的加班费。2014年9月30日，兴达公司无故将我辞退，未支付相应的补偿及赔偿，我不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2015],0332号裁决书，诉至法院请求判令：1、确认王建中与兴达公司在1991年7月25日至2014年9月30日期间存在劳动关系；2、兴达公司支付违法解除劳动关系赔偿金138000元；3、兴达公司支付2012年5月1日至2014年5月1日期间平时加班工资及周六日加班工资66206.9元，法定节假日加班工资9103.45元；4、兴达公司支付1991年7月25日至2014年9月30日期间未休年休假工资74482.76元；5、兴达公司支付2014年5月2日至2014年9月30日期间病假工资差额7500元。
经审理查明：1991年7月25日，王建中入职兴达公司，任职工人。2013年1月1日，王建中（乙方）与兴达公司（甲方）签订无固定期限劳动合同书，载明王建中在兴达公司工作起始时间为1991年7月23日，王建中的岗位为焊工，执行标准工时制度，兴达公司每月10日以前支付王建中工资，月工资为2550元。乙方患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行，甲方按工资额的60%支付乙方病假工资。合同约定附件为公司守则、奖惩细则、考勤制度、安全生产责任制度及公司制定的相关规章制度。
兴达公司的公司守则奖惩细则中惩罚部分第3条规定：一年内累计旷工超过5天的予以开除（立即解聘）。
2014年11月27日，王建中向大兴仲裁委申诉，要求：1、确认王建中与兴达公司在1991年7月25日至2014年9月30日期间存在劳动关系；2、兴达公司支付违法解除劳动关系赔偿金138000元；3、兴达公司支付2012年5月1日至2014年5月1日期间平时加班工资及周六日加班工资66206.9元，法定节假日加班工资9103.45元；4、兴达公司支付1991年7月25日至2014年9月30日期间未休年休假工资74482.76元；5、兴达公司支付2014年5月2日至2014年9月30日期间病假工资差额7500元。2015年5月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第0332号裁决书，裁决：1、兴达公司与王建中自1991年7月25日至2014年9月30日期间存在劳动关系；2、兴达公司支付王建中违法解除劳动合同赔偿金138000元；3、兴达公司支付王建中2012年、2013年度为休年休假工资6896.55元；4、兴达公司支付王建中2014年5月2日至2014年9月30日期间病假工资差额6635.5元；5、驳回王建中其他仲裁请求。兴达公司与王建中均不服仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，北京兴达波纹管有限公司向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书，证明兴达公司对仲裁裁决书第二、三、四项不服，提起本案诉讼。王建中对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张仲裁裁决书只能证明本案经过了仲裁前置程序；2、呈送报告、关于召开兴达公司2012年第二次职工代表大会的通知及附件、兴达公司职工代表大会签到表、兴达公司职工代表大会会议议程、兴达公司职工代表大会关于公司守则的决议，证明兴达公司制定公司守则、奖惩细则、人事管理制度、考勤管理制度等制度经过职工代表大会通过，即制度的制定按照劳动合同法规定经过了民主程序。王建中对该份证据的真实性、证明目的均不认可；3、劳动合同书、公司守则、内部培训记录，证明王建中的入职时间、工种及双方对支付病假工资的约定情况，证明公司守则等制度是双方劳动合同的附件，内部培训记录证明王建中知道相关公司制度，王建中一年累计旷工超过5天，按公司守则的规定应予开除，兴达公司解除劳动合同合法。王建中对劳动合同上签字的真实性认可，但主张其签订的是空白合同，未见过公司守则，对真实性及证明目的均不认可，内部培训记录上不是本人签字，对真实性及证明目的不认可；4、解除劳动合同通知书、兴达公司工会关于解除与王建中同志劳动关系的通知的复函、EMS快递单及回执单、人事资料卡，证明王建中连续旷工超过30天，兴达公司有权按照公司守则的内容解除双方签订的劳动合同，并按照其所填地址对其进行了送达。解除劳动合同也得到了工会的同意，系合法解除。王建中对该份证据不认可，主张其未收到过解除通知书，但是认可在2014年9月30日被兴达公司无故辞退，对复函的真实性认可，证明目的不认可，应该有上级工会同意。对人事资料卡的真实性认可，但是主张该资料卡系2005年填写的；5、仲裁开庭笔录，证明2014年5月2日至9月30日期间，兴达公司每月向王建中发放工资472.9元，王建中的月平均工资为3000元，王建中在2013年休了5天假，2014年8月20日后王建中没有再交过病假条，没有请假。王建中对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。
王建中未向本院提交证据。
案件审理过程中，经王建中申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对内部培训记录上“王建中”的签字进行笔迹鉴定。2015年10月29日，北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定书，鉴定意见为：内部培训记录上“王建中”的签字系其本人书写。兴达公司与王建中对前述司法鉴定书的真实性均无异议。王建中为此支付鉴定费4450元。
上述事实，有劳动合同书、呈送报告、关于召开兴达公司2012年第二次职工代表大会的通知及附件、兴达公司职工代表大会签到表、兴达公司职工代表大会会议议程、兴达公司职工代表大会关于公司守则的决议、公司守则、内部培训记录、解除劳动合同通知书、兴达公司工会关于解除与王建中同志劳动关系的通知的复函、EMS快递单及回执单、人事资料卡、京兴劳人仲字〔2015〕第0332号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王建中与兴达公司对京兴劳人仲字〔2015〕第0332号裁决书第一项均无异议，对此本院不持异议。
关于王建中要求兴达公司支付违法解除劳动关系赔偿金138000元的诉讼请求。双方均认可劳动关系于2014年9月30日解除。关于解除方式及解除理由，兴达公司主张系因王建中自2014年9月1日后未经请假即不到岗上班，至9月30日已经连续旷工超过30天，严重违反公司规章制度，兴达公司通过EMS方式向王建中填写的人事资料卡上载明的地址邮寄送达解除劳动关系通知书，快递的签收人为王寒雪，系王建中之女。2015年3月27日的仲裁庭审过程中，经询问，王建中的代理人认可王建中在2014年8月20日后没有到单位上班，是否交过假条需庭后核实。2015年4月3日仲裁庭审过程中，仲裁员要求王建中的代理人回复核实意见，王建中的代理人表示2014年8月20日以后是否交过假条已记不清。王建中认可EMS的邮寄地址为王建中2005年的居住地址，王寒雪系王建中的女儿，但主张无法确认是否为王寒雪本人书写签收，否认收到解除劳动关系通知书。本案庭审过程中，王建中的代理人作出与仲裁庭审中不一致的陈述，主张其在2014年8月20日以后向单位提交了请假单，但未提供相关证据予以证明。结合双方提供的证据及庭审中的陈述，可以认定王建中在2014年8月20日后未再向兴达公司提供劳动，且王建中未能举证证明其履行了相关请假手续，已构成旷工。兴达公司根据公司守则以其一年内累计旷工超过5天为由与其解除劳动合同并无不当，且兴达公司向王建中履行了告知及送达程序，故王建中要求兴达公司支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于王建中主张2012年5月1日至2014年4月1日期间平时、周六日及法定节假日加班工资的诉讼请求。王建中作为劳动者对其存在加班且兴达公司未足额支付加班费的事实负有举证责任。本案中，王建中未能就前述事实举证，应承担相应不利后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于王建中要求兴达公司支付1991年7月25日至2014年9月30日期间的未休年休假工资74482.76元的诉讼请求。我国自2008年1月1日起实施职工带薪年休假，根据北京市工资支付规定，用人单位对2年内的工资支付记录具有保管义务，此处的2年指仲裁之日起往前推2年。王建中在2014年11月27日提起仲裁，兴达公司应提交此前两年的工资支付记录，对于2012年11月28日前的未休年休假工资应由王建中承担举证责任。根据双方在庭审中提交的证据及陈述，王建中在2012年已经参加工作超过20年，应享受每年15天的带薪年休假，兴达公司未能举证证明其在2012年11月28日至2012年12月31日期间已安排王建中休年休假，应承担举证不能的不利后果，应向王建中支付相应的未休年休假工资。关于2013年的未休年休假工资，兴达公司已经举证证明其已安排王建中休年休假5天，剩余10天未安排，兴达公司应支付王建中10天的带薪年休假工资。关于2014年1月1日至2014年9月30日期间的未休年休假工资，因王建中在2014年累计请病假超过4个月，不应当享受当年的年休假，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。王建中主张1991年7月25日至2007年12月31日期间的带薪年休假工资，于法无据，本院不予支持。王建中主张2008年1月1日至2012年11月27日期间的未休年休假工资，但其未就兴达公司在该段期间未安排其休年休假亦未支付未休年休假工资进行举证，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，兴达公司应向王建中支付2012年、2013年未休年休假工资3034.48元。
关于王建中主张的2014年5月2日至2014年9月30日期间的病假工资7500元的诉讼请求，兴达公司认可王建中在2014年5月2日至2014年8月20日期间履行了病假请假手续，故兴达公司应向王建中支付该段期间的病假工资。依据双方在劳动合同书中的约定，兴达公司应按王建中工资额的60%支付其病假工资。庭审中，双方均认可王建中的月工资为3000元，故兴达公司应按1800元的标准向王建中支付病假工资。双方认可在前述期间王建中实际领取的工资额为472.9元，兴达公司应向王建中支付前述期间的工资差额，经核算，金额为4604.95元。王建中在2014年8月20日后未再向兴达公司提供劳动，且未履行相关病假请假手续，王建中再向兴达公司主张该段期间的病假工资差额无事实和法律依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京兴达波纹管有限公司与被告（原告）王建中自一九九一年七月二十五日至二〇一四年九月三十日期间存在劳动关系；
二、原告（被告）北京兴达波纹管有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）王建中未休年休假工资三千零三十四元四角八分；
三、原告（被告）北京兴达波纹管有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）王建中二〇一四年五月二日至二〇一四年八月二十日期间病假工资差额四千六百零四元九角五分；
四、驳回原告（被告）北京兴达波纹管有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）王建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）北京兴达波纹管有限公司负担五元（已交纳），由被告（原告）王建中负担五元（已交纳）。鉴定费四千四百五十元，由被告（原告）王建中负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李慧茁
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 贯 菲