上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第981号
原告重庆市万州华江机械工业有限公司，住所地重庆市。
法定代表人谭俊国，董事长。
委托代理人牟方平，重庆正章律师事务所律师。
被告上海群英机械有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人冯金生，董事长。
委托代理人王长友。
委托代理人黄文君，上海济昀律师事务所律师。
原告重庆市万州华江机械工业有限公司诉被告上海群英机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王冬娟独任审理。2015年9月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟方平，被告委托代理人王长友、黄文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市万州华江机械工业有限公司诉称，原被告双方于2008年8月18日签订《产品供需合同》，由被告按照双方的约定为原告加工定作CZ967程控自动机床18台、QTS7C提升机12台、QLS7自动上料机6台、联线装置6套机器设备。双方因为机器设备的安装调试及质量验收发生纠纷，被告于2012年5月15日向上海市杨浦区人民法院提出诉讼，法院经过审理，于2012年10月25日作出一审判决，判决原告给付被告设备报酬人民币（以下币种均为人民币）223.26万元，原告不服一审判决，依法向上海市第二中级人民法院提出上诉，二审法院于2013年1月30日作出维持原判的判决。后被告向上海市杨浦区人民法院提出执行申请，原告将223.26万元的执行款划到法院的账户，被告对所加工的机器设备进行安装调试，约定执行款在双方签署协商协议或定作物质量争议的裁判文书生效之日发还给被告。原告提取诉争的机器设备后，被告拒不履行诉争机器设备的安装调试义务。原告于2014年7月28日向上海市杨浦区人民法院起诉要求被告履行诉争机器设备的安装调试义务。法院经过审理，于2014年9月25日作出一审判决，判决被告在判决生效之日起30日内履行诉争机器设备安装调试义务，被告没有提出上诉。判决生效后在判决的履行期间内，被告没有履行判决的义务。原告于2014年11月16日向法院依法提出执行申请，申请执行局强制被告履行义务，但被告至今没有服从执行局的执行措施。现原告定作的机器设备无法投入正常生产，机器设备的闲置造成原告很大的经济损失。综上，由于被告拒不履行法院的生效判决义务，致使原告的合同目的不能实现，现原告依据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，诉至法院要求：1、判令解除双方于2008年8月18日签订的《产品供需合同》。2、判令被告依法退还原告给付的报酬256.2万元。3、判令被告赔偿原告因此而受到的运费损失3万元。4、本案诉讼费由被告负担。
被告上海群英机械有限公司辩称，不同意原告诉请。理由：1、2012年双方诉讼原因是因为原告延迟履行提货义务。2、在第一次诉讼后，原告在提取机器设备后，被告没有进行安装调试的责任也在本案原告。3、第二次诉讼以后，我们没有主动去安装调试，本案原告申请法院执行。在执行过程中，被告派员于2015年6月29日在执行法官的陪同下至原告处进行安装调试。在执行法官的组织下，双方达成先对一条流水线进行安装调试的和解协议。被告安装了一条流水线，但是由于原告没有供试车的坯料，导致安装后无法进行负载调试。故此次安装调试没有成功。由于被告已经两次至重庆安装调试，且原告可以自行安装调试，故被告不愿意再安装调试了。
针对被告的答辩，原告称，不同意被告的答辩意见，第二次执行过程中的安装调试是因为被告的原因无法安装调试，不是因为原告无法提供坯料，原告是可以提供坯料的。且被告明确因其技术人员的原因无法再对机器设备安装调试。
经审理查明，2008年8月18日，重庆市万州华江传动机械厂（下称“华江机械厂”）作为甲方与被告作为乙方签订《产品供需合同》一份，约定：订货单位为甲方，供货单位为乙方；产品总价值4，848，000元，产品内容包括：型号规格为CZ967的程控自动车床34台，单价121，000元，总金额4，114，000元；型号规格为QLS7自动上料机12台，单价25，000元，总金额300，000元；型号规格为QTS7C的提升机22台，单价12，000元，总金额264，000元；联线装置12套，总金额170，000元；分两批交货，第一批为2008年12月，第二批为2009年2月；提货方式为代办托运；结算方式为电汇；交货地点为原告处；附注栏写明合同签订5天内，甲方须支付乙方总金额的30%作为预付款，产品如需包装，费用由甲方负责，另行结算；备注栏写明，乙方收到合同预付款后合同生效，按双方确认的技术文件制造验收，提货时付清合同全部余款，产品保质期为一年。该合同附有一份双方于2008年8月17日签字盖章的技术协议，该协议第十八条规定：自动线装配试车后，应进行验收，地点在甲方的装配现场，届时甲方应派出设备技术人员和优秀生产操作人员及检验人员一起参加综合验收。第十九条规定：在试生产验收中，由乙方人员为主进行自动线操作，并同时培养甲方操作人员一起参加自动线操作，直至验收通过。第二十二条规定：自动线验收由空运转验收和试生产验收二部分组成，试生产验收为二天二个班次，每个班次的时间视用户坯料的准备数量。第二十七条规定：甲方应在签约后二个半月内提供合格试车坯料1200件，其余生产验收坯料的准备数量由甲方按具体情况准备，可与试车坯料一起寄来或验收时带来。第二十八条规定：验收合格后，按甲方提供色标进行整漆，亦可由乙方代办托运至甲方。
合同签订后，华江机械厂于2008年9月17日支付了预付款1，454，400元，被告即按照双方的合同约定生产定作物。2009年2月20日，华江机械厂又支付设备款1，930，000元（其中包括此前双方其他合同中欠付的设备款769，000元），并派车至被告处提取了合同约定的第一批定作物，包括：型号规格为CZ967的程控自动车床16台，总金额1，936，000元；型号规格为QLS7自动上料机6台，总金额150，000元；型号规格为QTS7C的提升机10台，总金额120，000元；联线装置6套，总金额80，000元。第一批设备运至华江机械厂后，双方组织了验收，被告按约履行了安装、调试和售后服务等合同义务。
2009年10月12日，华江机械厂名称变更为重庆市万州区环江机械有限公司（下称“环江机械公司”）。2010年5月10日，环江机械公司被原告吸收合并，并于2010年5月14日被工商机关准予注销登记。华江机械厂的法定代表人亦为谭俊国。
2010年5月27日，原告出具《用户服务报告》一份，载明：“关于后面18台车床事宜。本公司认为近阶段使用正常后，二条摩托车齿轮线及一条汽车齿轮线就可以发货”。
2011年7月，被告委托上海申亚律师事务所向原告发出律师函称：“……截止至2009年2月，贵司已付款人民币XXXXXXX元。我委托人收款后，也依约向贵司交出了第一批货，即16台（套）程控自动车床。另剩18台（套）设备，至今已逾二年未来提取。按照合同约定，本在2009年2月贵司就应该付清合同全款，并提取设备。目前，群英厂因国家征地搬迁，且已至尾声，贵司若再不提取，我委托人不但200多万资金被长期积压，且场地也被大量占用。近二年来，我委托人曾多次与贵司联系，但贵司一直未给出明确答复，直至本委托人与您谭总联系时……”。2011年8月7日，原告亦委托律师向被告发出律师函，称：“……贵公司在2011年7月25日的函已收悉，我厂已按照双方在2008年8月18日签订的《产品供需合同》约定，给付了产品总金额的30%预付款。我厂愿意继续履行双方的合同，但因为前批来的设备质量问题较多，及后面的几条汽车齿线贵公司以前从未生产过，我公司也未试用过，贵公司先发3条线到我公司安装调试，无大问题后，发后面的设备，我厂将按照合同的约定履行合同义务……”。嗣后，被告再次委托律师发函要求原告付清余款再发货，原告则于2011年8月28日委托律师回函要求在被告处验收后再付款。因协商未果，被告遂诉至本院，请求判令原告继续履行2008年8月18日签订的《产品供需合同》，支付货款余额2，232，600元并提取相应设备（型号规格为CZ967的程控自动车床18台，每台价值121，000元；型号规格为QTS7C的提升机12台，每台价值12，000元；型号规格为QLS7自动上料机6台，每台价值25，000元；联线装置6套，价值90，000元）。该案案号为（2012）杨民二（商）初字第252号。该案争议的焦点在于原告支付报酬前是否应当在被告处进行安装验收。本院经审理后认为，先付清报酬后再发货验收符合合同约定，且原告在合同履行中有违诚实信用原则，故原告要求在被告处先试车验收再付款提货缺乏合同及法律依据。原告付款后，被告应按照合同约定的方式交付货物，如有质量问题，双方可另行解决。故本院判决如下：“重庆市万州华江机械工业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上海群英机械有限公司报酬人民币2，232，600元，上海群英机械有限公司收到上述款项同时，应将定作物包括型号规格为CZ967的程控自动车床18台、型号规格为QTS7C的提升机12台、型号规格为QLS7自动上料机6台以及联线装置6套，代办托运至重庆市万州华江机械工业有限公司住所地，运费由重庆市万州华江机械工业有限公司负担。”
该案件判决生效后，因原告未履行生效判决书确定的金钱给付义务和提货义务，被告于2013年3月8日向法院申请强制执行。2013年12月19日，原、被告双方就该执行案件达成如下和解协议：1、被执行人应于2013年12月26日之前支付报酬2，232，600元及案件受理费24，660元，该款暂由杨浦法院保管；2、被执行人应于上述款项到杨浦法院账户后七日后自行到申请人处将定作物（包括型号规格为CZ967的程控自动车床18台、型号规格为QTS7C的提升机12台、型号规格为QLS7自动上料机6台以及联线装置6套）提货，并由被执行人运至重庆市被执行人处，费用由被执行人负担，申请执行人予以积极配合；3、申请执行人在提货七天后委派专业技术人员至被执行人处对上述定作物安装调试，若安装调试后上述定作物不符合质量约定，由双方协商解决，若协商未果再按照诉讼方式解决；4、上述执行款在双方签署协商协议或定作物质量争议的裁判文书生效之日发还给申请人；5、申请执行人在收款同时应向被执行人开具上述定作物的正式增值税发票（税率为17%）。协议签订后，原告将执行款付至本院，2014年3月31日，原告至被告处提货。2014年4月19日，被告派员至原告处对涉案设备进行安装调试。但原告向被告出具《6条自动生产线补充验收协议》，该协议约定：1、自动线加工产品：110／90四从、110／90一丛、CB125一丛、原协议加工QC-002、QC-001、YC-001三种产品，由于该三种产品停产，现改为HJ515主轴5档齿轮、主轴3档齿轮、过桥齿轮，其外形尺寸基本一致和精度要求一致。2、自动线的生产节拍8秒至10秒之间。3、甲方按乙方要求接好水、电、气及验收的6种产品。4、甲方成立由技术、质量、生产、行政部门人员的验收小组，对设备的验收进行确认。5、设备的验收的技术要求按2008年8月17日双方签订的技术协议执行。但被告拒绝签署该补充验收协议。双方就安装调试未达成一致意见，被告所派人员于2014年4月25日撤回。2014年5月10日，原告发函至被告，称为了解决双方的争议，仍然按照双方在2008年8月17日达成的技术协议，进行安装调试自动生产线。被告至今未再至原告处对于涉案设备予以安装调试。故原告于2014年7月28日诉至本院要求被告履行安装调试义务。该案案号为（2014）杨民二（商）初字第772号。本院经审理后认为，原告作为定作人支付了相应的报酬，被告应按合同约定对涉案设备进行安装调试。故原告要求被告按合同约定履行涉案设备的安装调试义务，于法不悖，本院予以准许。故本院判决如下：“被告上海群英机械有限公司应于本判决生效之日起三十日内至原告重庆市万州华江机械工业有限公司住所地按照双方于2008年8月18日签订的《产品供需合同》及于2008年8月17日签订的技术协议所约定的标准对涉案设备（型号规格为CZ967的程控自动车床18台、型号规格为QTS7C的提升机12台、型号规格为QLS7自动上料机6台以及联线装置6套）进行安装调试。”
该案件判决生效后，因被告未履行生效判决书确定的安装调试义务，原告于2014年11月16日向本院申请强制执行。2015年5月18日，原、被告双方达成延长一个月履行期限的和解协议，本院于2015年5月21日裁定终结本次执行程序。2015年6月29日，该案执行法官及原告所派人员至被告处对涉案设备进行安装调试。同日，原、被告双方达成新的和解协议，双方确认先行对一条生产线进行安装调试，其他生产线再行解决。
嗣后，被告所派人员未完成对其中一条生产线的安装调试，并于次日返回上海。原告再次诉至本院，作如上诉请。
上述事实，有2008年8月18日《产品供需合同》、2008年8月17日技术协议、（2012）杨民二（商）初字第252号判决书、执行和解协议、（2014）杨民二（商）初字第772号判决书、法院谈话笔录、执行裁定等证据材料及当事人当庭陈述在案为凭。
本院认为，双方签订的《产品供需合同》及技术协议为加工承揽合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。现原告作为定作人支付了相应的报酬，被告应按合同约定对涉案设备进行安装调试。被告未履行安装调试义务，原告可以要求其安装调试，该权利已由（2014）杨民二（商）初字第772号判决书予以确认，该判决亦已进入执行程序。现原告主张被告未履行安装调试义务而要求解除合同，应在执行阶段解决，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告重庆市万州华江机械工业有限公司的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币27，536元，减半收取计人民币13，768元，由原告重庆市万州华江机械工业有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冬娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杜凡非
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。