四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3451号
上诉人（原审原告）雷刚，男，1981年12月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
委托代理人雷光忠。
被上诉人（原审被告）刘正，男，1982年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）马文斌，男，1990年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人雷刚因与被上诉人刘正、马文斌健康权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，雷刚与刘正、马文斌系亲戚关系，2012年1月25日中午雷刚及家人与刘正、马文斌及其他亲戚在位于新乐北巷2号的新北小区刘正家举行家宴，家宴结束后雷刚与刘正、马文斌去附近的茶楼打牌，后因雷刚在家宴时喝酒故由刘正开车护送其回家。中途两人在盛世路与盛丰路交叉路口附近的公交站台处下车，雷刚与刘正发生口角并拒绝让刘正继续开车送其回家。雷刚趁刘正打电话求助时进入车辆驾驶室将车辆开走。刘正阻拦不及遂电话告知雷刚的父亲雷光忠雷刚把车开走的情况，后被告刘正搭乘出租车返回新北小区家中。2012年1月25日16时45分，雷刚驾驶川A61P**号小客车行至武阳大道“新界”处地段时，尾随追撞前方同向行驶的案外人刘卫驾驶的川A33H**号轿车，两车失控后分别与路旁的灯杆、电杆、绿化设施相碰撞，造成雷刚、刘卫及刘卫车辆搭载的胡晓涓、胡佳妮受伤以及两车、灯杆、电杆、绿化设施受损的交通事故。2012年4月19日，成都市公安局交通管理局第一分局作出成公交认字（2012）第00008号道路交通事故认定书，认定雷刚持超过有效期的驾驶证，醉酒后（经鉴定：体内血液中乙醇浓度为254.7mg／lOOml）超速驾驶车辆（经鉴定：车速约为82km／h-9lkm／h）且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应承担事故的全部责任。雷刚对该事故认定不服申请复核，2012年5月14日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2012）第12079号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定结论。雷刚于2012年1月25日入四川省红十字骨科医院住院治疗，2012年2月10日出院，出院诊断为：左颞叶脑内血肿、右颅中窝骨折伴脑脊液耳漏、右颞头皮裂伤，共花费医疗费18669.89元。2012年6月20日，四川华西法医学鉴定中心作出法临2012-2128号法医学鉴定书，鉴定意见为：雷刚颅脑损伤后轻度智力缺损属七级伤残，脑脊液耳漏属十级伤残。雷刚支出了鉴定相关费用1000元。2012年12月5日，经交警部门主持调解，雷刚与案外人胡晓涓、刘卫达成交通事故损害赔偿协议：雷刚赔偿胡晓涓车辆损失70000元；雷刚承担川A61P**号小客车与川A33H**号轿车的施救费与停车费；雷刚赔偿刘卫和胡晓涓住院治疗费；赔偿胡晓涓、刘卫误工费、后续治疗费共计26000元；雷刚承担川A61P**号小客车的损失费；雷刚承担灯杆、电杆、绿化设施损失。案外人刘卫住院治疗医疗费6598.42元，胡晓涓住院治疗医疗费5900.60元，雷刚支付了二人医疗费，并支付了二人的护理费800元。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：身份证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、询问笔录、辨认笔录、出院病情证明书、华西法医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、交通事故调解书、赔偿协议书、护理费收条及当事人陈述。
原审判决认定：1、事故发生时是雷刚开车还是刘正开车。雷刚在起诉状中以刘正未尽到提醒义务为由要求刘正承担相应的赔偿责任，但却在诉状事实和理由部分及几次庭审中反复陈述系刘正开车导致交通事故的发生，经原审法院要求其明确诉请的事实基础与理由，雷刚明确其要求刘正承担赔偿责任的理由为刘正开车发生交通事故导致雷刚受伤。综合全案证据来看，交警部门认定事故发生时系由雷刚驾驶车辆，雷刚虽主张由刘正驾驶车辆发生交通事故但未提交任何证据予以证明。证人张××、伊×在交警部门的询问笔录中均陈述川A61P**号小客车超过其车辆时看到该车上只有一个人并进行了驾驶员辨认。民事诉讼裁判采取优势证据规则，事实真伪不明时采信证明力明显较大的一方提供的证据，综合全案证据来看，雷刚驾车的事实存在高度的盖然性与可能性。雷刚虽主张事故发生时系刘正开车，但未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其主观推测的主张不予采信。关于刘正对雷刚中途将车辆开走是否尽到阻拦义务的问题，原审法院认为，雷刚在刘正打电话不备时将车辆开走的行为具有随机突发性，刘正没有条件实施有效阻拦，无法苛责刘正对超出其预料及阻拦能力之外的雷刚的行为承担赔偿责任。2、马文斌是否应承担赔偿责任。原审法院认为，雷刚与刘正、马文斌一起参加家宴，在家宴结束后一起去茶楼打牌，后由刘正开车护送雷刚回家，雷刚未举证证明刘正有饮酒等不适宜驾驶的情形，且交通事故的发生系由于雷刚醉酒超速驾驶导致，故对于雷刚要求马文斌对其损失承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，雷刚作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。醉酒超速驾驶发生交通事故，系自身过错造成，应自己承担相应的法律后果，其自身的损失以及垫付案外人的相应损失应自己承担。刘正、马文斌对雷刚的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：驳回雷刚的诉讼请求。案件受理费减半收取2527元，由雷刚自行承担。
宣判后，雷刚不服原审判决，向本院提出上诉称，1、发生交通事故时驾驶员是刘正而非雷刚，且刘正在当天中午与雷刚同席饮酒，在已有醉意的情形下不听劝阻强行驾驶雷刚名下的川A61P**号小汽车行至事发路段发生交通事故。交警部门及原审法院仅根据两名路人的证言就认定事发时系雷刚驾车有违生活常理。原审中雷刚申请两名证人出庭作证，证人拒绝到庭作证，其证言真实性和证明力均不能确认；2、事发时雷刚属于严重醉酒状态，不能驾车，且从雷刚的受伤部位及车内痕迹能够看出事发时雷刚坐在副驾驶上。刘正陈述驾车中途雷刚强行让其下车，但其并无证据证明其主张。事实真相是刘正开车发生交通事故后为了逃避责任将雷刚从副驾驶拖出。刘正作为真正的侵权人应当承担全部赔偿责任。3、马文斌与雷刚同桌饮酒，在就餐时未能提醒和阻止雷刚少饮酒，且在雷刚和刘正开车时，马文斌虽然阻止过，但并未将此事告知雷刚父母，存在过错，应当承担责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判刘正、马文斌赔偿雷刚250265.53元并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘正二审答辩称，雷刚自己驾车发生交通事故，其后果应由雷刚自己承担。刘正在家宴中没有饮酒，其在家宴后对饮酒的雷刚尽到了帮助、照顾义务。开车中途雷刚强行让刘正下车并趁刘正不备将车开走，刘正当即打电话给雷刚父亲但未接通，又立即电话打给自己父亲刘伦均让雷光忠接听，告知雷光忠雷刚把车开走的情况。雷刚自己强行把车开走醉酒超速驾驶造成了交通事故，刘正对此没有过错，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马文斌二审答辩称，若因马文斌未阻拦雷刚喝酒便要承担责任，那同桌吃饭的雷刚父亲雷光忠也未拦阻雷刚喝酒，也应当承担责任。饭后未喝酒的刘正送雷刚回家，马文斌没有任何的法律义务和责任要阻止雷刚。事故发生时的驾驶人是雷刚，雷刚违章驾驶导致事故发生应自己承担相应的法律责任，马文斌不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、发生交通事故时驾驶人是雷刚还是刘正？2、刘正、马文斌对交通事故的发生有无过错？对该问题，本院认定如下：
1、发生交通事故时川A61P**号的驾驶人问题。首先，公安机关2012年2月9日和2012年4月11日对雷光忠的询问笔录中记载，雷光忠陈述2012年1月25日16时31分左右其通过刘正父亲的电话和刘正通电话得知刘正离开了雷刚，原因是刘正说雷刚打了他，刘正下车后给其父亲打电话，刘正父亲把电话交给雷光忠接听。但本案交通事故发生时间为2012年1月25日16时45分，说明在刘正在事故发生前已经下车；其次，公安机关对事故发生时的目击证人张××、伊××的询问笔录中记载，二人均陈述事故发生时川A61P**号车内只有一人，经过辨认，均指认驾驶人为雷刚，张××、伊××虽未到庭作证，但其在公安机关的证言与雷光忠的在公安机关的陈述能够相互印证，其证言应当采信，即发生交通事故时驾驶人为雷刚。雷刚认为发生事故时驾驶人为刘正的主张不能成立。
2、关于刘正和马文斌对交通事故的发生是否过错问题。首先，关于刘正的过错问题。对于为何雷刚会在中途将车开走，刘正陈述开车中途雷刚与刘正发生矛盾强行将刘正拉下车，并乘其不备将车开走，刘正为证明其主张，提交了通话记录查询单。刘正提交的通话记录查询单显示，2012年1月25日16时31分刘正给139＊＊＊＊****拨打电话，该号码与二审中雷光忠陈述的刘正父亲的手机号码一致，且与雷光忠在公安机关的陈述相互印证，能够证明“雷刚强行让刘正下车后自行将车开走”这一事实的发生具有高度盖然性。刘正已经尽到善良注意义务，对雷刚醉酒驾车造成的交通事故不具有过错，不应当承担赔偿责任。其次，关于马文斌的过错问题。在家宴结束后，刘正开车送雷刚回家，现有证据不能证明刘正有饮酒行为，刘正在正常状态下开车，马文斌并无阻拦的义务，其对事故的发生不具有过错，不应当承担赔偿责任。本次事故系雷刚醉酒驾车引发，作为完全民事行为能力人，雷刚应当承担自己的行为后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人雷刚的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费1151元，由雷刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 飞