宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第578号
原告：陈红光，男，1974年7月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州高桥东海热处理厂（个人独资企业，组织机构代码为61015484-0）。住所地:宁波市鄞州区高桥镇高峰村。
代表人：ＸＸ，男，1967年8月17日出生，汉族，该厂厂长，住宁波市海曙区。
委托代理人：诸文敏，宁波市便民法律服务所法律工作者。
第三人：陈勇，男，1971年12月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告陈红光为与被告宁波市鄞州高桥东海热处理厂（以下简称东海热处理厂）民间借贷纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年1月6日转为普通程序审理，并追加陈勇为本案第三人参加诉讼，于2016年2月24日再次公开审理了本案。原告陈红光及其委托代理人陈家富、被告东海热处理厂的委托代理人诸文敏、第三人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈红光起诉称：2011年11月30日，被告因经营需要向第三人陈勇借款50万元，后经第三人陈勇多次催讨未能归还。2015年9月23日，第三人陈勇将上述债权转让给原告，并依法书面通知被告向原告履行还款义务。原告多次向被告催讨未果，请求依法判令被告立即归还原告借款50万元。
被告东海热处理厂答辩称：第三人陈勇是被告东海热处理厂负责人ＸＸ的弟弟，陈勇在2006年患中风，为方便治疗和照顾，父母和ＸＸ、陈勇两兄弟协商后在宁波市区购买了一套商品房，当时由被告出面向银行贷款180万元，用于支付购房款。2011年，父母建造的位于鄞州区高桥镇的房屋面临拆迁，经家庭成员商议决定，父母把房屋的拆迁安置权益分给两个儿子，同时约定由大儿子ＸＸ给父母90万元，小儿子陈勇给父母50万元，为父母还清在宁波市区购房时欠下的债务。2011年11月30日，陈勇根据父亲的吩咐，将通过房屋拆迁货币安置获得的150万元中的50万元汇入被告的银行账户，该款已于2012年1月4日用于归还被告名下的因父母购房所欠的银行贷款。综上所述，陈勇汇入被告银行账户的50万元是履行家庭成员之间的约定，用于替父母归还银行贷款，而且这50万元本质上也是父母自己的钱，被告与陈勇不存在资金借贷关系，陈勇转让给原告的债权依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈勇答辩称：陈勇与被告东海热处理厂的负责人ＸＸ系兄弟关系，2011年，陈勇因房屋拆迁获得货币安置，而ＸＸ办厂需要资金，经父亲陈某1撮合，陈勇于2011年11月30日借给ＸＸ50万元，款项汇入东海热处理厂账户，此后，由于ＸＸ拒绝向其还款，陈勇就把债权转让给了原告。此外，第三人陈勇还陈述他和父亲已经分家，被拆迁的房屋虽然是父亲陈某1建造的，但拆迁前已分给陈勇。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.银行存折1本、储蓄取款凭条1份、银行交易清单1份，拟证明第三人陈勇于2011年11月30日从银行提取本人储蓄款50万元，该款用于出借给被告。
2.债权转让协议、债权转让通知书、顺丰速运单、网上投递记录各1份，拟证明2015年9月24日，第三人陈勇将50万元债权转让给原告，并书面通知被告向原告履行还款义务的事实。
3.借条、情况说明各4份，拟证明第三人陈勇于2014年5月至2015年6月期间多次向原告借款，累计借款金额99万元的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
4.户口簿1本、证明1份，拟证明陈勇、ＸＸ系陈某1之子。
5.房屋拆迁货币安置补偿协议1份、房屋拆迁调产安置补偿协议1份，拟证明陈勇于2011年11月通过房屋拆迁安置获得安置房一套、安置货币约150万元的事实。
6.鄞州区高桥镇高峰村村民委员会出具的证明1份，拟证明陈某1分别于1987年、1989年在高峰村杨家漕建造了三楼房屋、二楼房屋各一间，上述房屋因轻轨线、甬梁线市政建设需要于2010年被拆迁。被告还补充说明陈某1在房屋拆迁时将相关拆迁安置权益分给ＸＸ、陈勇两个儿子。
7.国有土地使用证、契证、房屋所有权证各1本，拟证明陈某1在2006年12月购买了宁波市海曙区环城西路南段95弄87号8幢房屋的事实。
8.借款借据2份，拟证明被告于2006年12月6日向鄞州银行高桥支行借款180万元的事实。
9.转账支票、现金支票、储蓄存款凭条各1份，拟证明被告于2006年12月6日将180万元汇给宁波市鄞州科达工艺编织厂，再由编织厂出具现金支票，陈某1取款后把180万元存入储蓄账户，该款用于支付海曙区房屋的购房款。
10.还贷凭证1份，拟证明被告收到陈勇50万元后，加上自己90万元，于2012年1月4日向鄞州银行归还借款140万元。
11.转账传票1份，拟证明陈勇在向被告汇款50万元后将转账传票原件交给了父亲陈某1，可见该笔50万元汇款实际是陈勇交给父亲的，并非交给被告。
12.证人陈某1到庭作证，证明他是ＸＸ、陈勇的父亲，陈勇在2006年患中风，为方便治疗和照顾，他在宁波市区购买了一套商品房，当时是以东海热处理厂名义向银行贷款180万元，再经过宁波市鄞州科达工艺编织厂套现后支付了购房款。2011年，他建造的位于鄞州区高桥镇的房屋面临拆迁，他把房屋的拆迁安置权益分给两个儿子，同时规定由大儿子ＸＸ给父母90万元，小儿子陈勇给父母50万元，为父母还清当时在宁波市区购房欠下的挂在被告名下的银行贷款。2011年11月30日，陈勇将通过房屋拆迁货币安置获得的150万元中的50万元汇入被告东海热处理厂的银行账户，并把转账汇款凭证交给了他，这笔钱是小儿子陈勇应该上交给父母的钱，根本不是借给东海热处理厂的钱。
13.证人陈某2、陈某3到庭作证，分别证明他们是陈某1的兄弟，陈某1通过东海热处理厂贷款购买宁波市区的住房后，2011年，陈某1建造的位于高桥镇的房屋遇到政府拆迁时，他把拆迁安置权益分给了ＸＸ、陈勇两个儿子，同时规定由大儿子ＸＸ给父母90万元，小儿子陈勇给父母50万元，为父母还清以前在宁波市区购房欠下的140万元银行贷款。
第三人陈勇未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为陈勇汇入被告银行账户的50万元实际是陈勇应该上交给父亲陈某1的钱，陈勇与东海热处理厂不存在借贷关系，因此陈勇与原告之间的债权转让因缺乏事实基础而不能成立。被告对原告提供的证据3表示异议，认为第三人陈勇出具的借条上记载的借款用途是生活需要，第三人不可能因生活需要在一年左右时间内向原告连续二十余次共计借款99万元，这肯定是虚构的。第三人对原告提供的证据1、2、3均无异议。
原告、第三人对被告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，但认为这些证据与本案无关联性，不能证明被告的抗辩意见属实。原告、第三人对被告提供的证据11、12均表示异议，认为证人陈某1与本案有利害关系，证人陈某2、陈某3的证言内容属于传来证据，均不可信。
本院认为，被告提供的一系列书证和相关证人证言能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，所证明的事实内容也具有较强的合理性，应予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：第三人陈勇与其父亲陈某1、兄弟ＸＸ于2011年共同达成家庭财产分配协议：陈某1建造的位于鄞州区高桥镇高峰村杨家漕的房屋拆迁后，陈某1把房屋拆迁安置权益分给两个儿子ＸＸ、陈勇享受，同时约定由大儿子ＸＸ出资90万元，小儿子陈勇出资50万元，为父亲陈某1还清2006年在宁波市区购房时欠下的银行贷款（2006年以被告东海热处理厂名义向鄞州银行贷款180万元，至2011年尚欠140万元）。第三人陈勇在获得约150万元房屋拆迁安置款后，于2011年11月30日将50万元汇入ＸＸ负责经营的被告东海热处理厂的银行账户，该款已由被告东海热处理厂于2012年1月4日清偿了为陈某1购房所欠的银行贷款。2015年9月24日，第三人陈勇以被告东海热处理厂尚欠其50万元借款为由，与原告签订了债权转让协议。
本院认为：存在合法有效的债权是债权转让协议依法成立的前提条件。根据被告提供的证据，足以证明第三人陈勇将50万元资金汇入被告的银行账户，是为了履行家庭财产分配协议所约定的付款义务，并非是将资金出借给被告。本院对第三人陈勇关于其与被告之间存在资金借贷关系的主张，不予采信。在第三人对被告不具有合法有效的债权的情况下，第三人与原告达成的债权转让协议依法不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈红光的诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计诉讼费11820元，由原告陈红光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 石银山
人民陪审员 朱定友
人民陪审员 金夏生
二〇一六年三月三十日
代书 记员 戴丹璐