山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终912号
上诉人（原审被告）：李强，男，1973年3月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被上诉人（原审原告）：宋义强，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住阳谷县。
上诉人李强因与被上诉人宋义强民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李强上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误，我并不是真正的借款人。2011年张育勤向被上诉人借款20万元，我是作为张育勤的担保人在借条上签了字，张育勤偿还被上诉人一部分，2013年1月22日我代张育勤还了5000元钱，被上诉人还扣了我开的朋友的车。2013年1月29日被上诉人找张育勤要钱时，又让我和张育勤重新打了借条。从借款以来，我不断给被上诉人还款，到2016年3月我己代张育勤还了现金13.4万元，张育勤也还了被上诉一部分款(不知多少钱)，再加上被上诉人要帐时扣押的我朋友的车(其价值超过6.6万元)，被上诉人说让我给他打一个欠6.6万元的借条，他就把原来张育勤借款的原条给我，让我再起诉张育勤，为了要回我己代张育勤偿还的借款，我就给被上诉人打了借条。我认为，本案我只是担保人，我是代张育勤还的借款，我并不是实际的借款人，且我们己还清了全部借款，请法院依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋义强辩称，1、李强就是实际借款人，有2011年11月10日李强亲自手写的借条复印件为证。（借款人：李强，担保人：张育芹）2、2012年3月份李强（借款人：李强，担保人：张育芹）向我借了10万元，说是只用半个月，连同上一个10万元一同还上。到期后多次找他催要，他一直答应一分不少的还给我。还在2013年5月6日写下了还款协议书，并承诺还款的时间和金额。3、2013年1月29日前，李强多次找我说，20万元他一定还我。但让我给他帮忙起诉张育芹，我同意了。商量后，由他把张育芹找来，把两张10万元的借条换成了一张20万元的借据，并把李强、张育芹同时写成了借款人。也就是李强持有的那张2013年1月29号的借条。4、在2012年5月13日以后的一天，在我不知情的情况下，李强给我打电话说他开来了一辆小车，放在了我的楼下，并把钥匙放在了育英书店的门市上，让我把车开走放好，这是一辆大概2002年4月份出厂的老式别克赛欧，车窗都得用手摇的旧车。距起诉时约14年，后来他老是给我打电话，问这辆车值多少钱。我问了几个修车的，都说在5000-6000元，他说车主说的，买这辆车加上修车的费用花了13000元，意思是想顶13000元，我不同意，后来我多次打电话叫他开走，他以各种理由推脱，就是没来开，这车是他送来的，不是我扣的。5、2013年5月13日以后，我就不断的催李强还款，他一直没按约定的时间还款。在此期间内（是指2014年5月前）不断跟我商量，是否能让他把20万的借条拿走，换成他自己的借条，让他先起诉张育芹，这样还款快些。6、2014年5月12日上午，我与李强再次协商如下：（1）20万元的借条还给李强，换成他自己的打的三份借据（借条：47000元，借条：4800元，协议书：76000元）。（2）李强用他的全顺车担保，每月至少还4000-5000元。（3）20万元1年产生的利息顶李强开来的那辆小车，利息不再计算。这次商议的有我们的两个同学，李海红和王广允在场，并由王广允执笔写下的协议书。7、到现在为止，李强共还我现金为3.39万元，加上一张10万元的债权转让的借据。相减得出6.6万元。而不是李强所说的为了要回20万元的借条，才给我打了这张6.6万元的借据，其实那张20万元的借条早在2014年5月12日就已经给他了，（6.6万元的条是2016年4月1日写的）历时相差2年。一审判决正确，请求维持原判。
宋义强向一审法院起诉请求：1.被告李强偿还原告宋义强借款66000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告李强以资金周转为由，于2011年向原告宋义强借款100000元，于2012年向原告借款100000元。被告于2013年5月6日给原告出具还款协议一份，内容为：我叫李强，我借宋义强20万，达成以下协议：①2013年5月13日，我还5万元②2013年6月13日，再还5万元③2013年8月13日再还5万元④.2013年10月13日再还5万元。落款处李强签字时间是2013年5月6日。被告于2013年1月22日向原告还款5000元，于2013年5月14日还了3000元，于2013年6月15日还款1000元，于2014年5月9日还款20000元，于2014年7月7日还款1000元，于2014年9月6日还款1000元，于2014年11月3日还款900元，于2015年2月12日还款500元，于2015年12月2日还款1100元，于2016年2月4日还款200元，于2016年3月8日还款200元，共计还款本金33900元。2016年3月份，被告转让给原告100000元的债权，双方约定折抵借款本金100000元，结算后被告欠原告借款本金66100元，被告于2016年4月1日给原告出具了66000元的借条一张，约定月息1分。后经原告多次催要，被告至今未还。庭审中，原告提交借据原件一张、还款计划原件一张，原告提交的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，足以认定原、被告之间存在借贷关系的事实，应认定为有效证据。
一审法院认为，被告李强尚欠原告宋义强借款本金66000元的事实清楚，证据确凿，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，债务应当清偿，久拖不还欠当。双方当事人书面约定月息1分，不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认定。被告李强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李强于本判决生效后十日内偿还原告宋义强借款本金66000元及利息（自2016年4月1日起至实际给付之日止按月息1分计算）。案件受理费725元，由被告负担。
本院二审中，上诉人提交借条一份，证明借款人是张育芹，其仅是担保人，月利率是4分。被上诉人对证据有异议，称“担保人”是李强后写的，借款人当时写的是张玉芹、李强，月利率一个条上约定的是2分，一个约定的4分，具体是哪一个记不清了。被上诉人提交2011年10万元的借条复印件一份，称两个月后李强又出具了10万元的借条（条找不到了），借款人是李强，担保人是张玉芹。王广允、李海红证明一份，2014年5月12日的协议书一份、2014年5月10日和5月14日的借条各一份。上诉人对上述证据质证称，认可2011年10万元的借条，两个月后记不清是否再打10万元的条。对王广允、李海红的证言没有意见。对协议书有异议，没有小车抵利息的事。两个借条是真的。庭审中，上诉人李强认可66000元的借条系其出具的。
本院认为，被上诉人宋义强主张上诉人李强曾借款20万元，后偿还部分款及转让债权，于2016年4月1日向宋义强出具了66000元的借条。对该借条，上诉人予以认可。其虽称涉案借款系张育芹为真正借款人，其只是担保人，但没有证据证明。从上诉人偿还部分款后再次出具借条的过程来看，上诉人亦为本案借款人。上诉人李强作为具有完全民事行为能力人，既然出具了借据，就表明愿承担该法律后果。现宋义强持李强出具的借据向其主张权利，并无不当。上诉人李强如认为该款真正借款人系张育芹，可在偿还该款后，向张育芹另行主张权利。
综上所述，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一七年七月七日
书记员 赵书青