江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第00084号
原告卞升，居民。
委托代理人王开军。
被告王永明，居民。
委托代理人倪尔谋。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李长超适用简易程序，于2015年1月29日、2015年3月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，第二次庭审原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾多次向原告借款，并归还过部分，2012年12月11日经双方结算，被告经黄某担保向原告出具借据400000元，并约定在2013年2月22日前全部清，如迟延还款，自愿按借款金额3%承担违约金（每天）。约定到期后经原告多次催要，被告总是以经济困难为由推诿支付，后通过担保人催要未果，请求判令被告返借款本金400000元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告曾多次向原告借款共计78万元，均已还清；2012年12月11日原、被告约定，原告借款400000元给被告，被告先向原告出具借据后，原告未向被告实际交付借款。请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：2012年12月11日被告向原告出具的400000元借据，是原、被告双方之前所有的借款结算所欠款？还是约定出借却未实际交付的借款借据。
针对争议焦点，原告出示以下证据：
1、被告王永明出具的借据一张，内容为：“今借到卞升人民币肆拾万元整（400000元）在2013年2月22日之前全部清（以上所有借条作废）如迟延还款本人自愿按借金额3%承担违约金（每天）借款人王永明2012、12、11担保人黄某2012、12、11”。
原告的证明目的：证明被告与原告经结算，尚欠原告之前借款的本息共计400000元，向原告出具了该借据。
被告的质证意见为：借据属实。2012年12月11日，被告向原告借款400000元并先向原告出具了该借据，原告承诺于次日实际交付借款，后原告未按约实际交付借款。
2、被告王永明出具的，落款分别为2012年8月21日、2012年8月22日、2012年8月29日的借据三张、借款合同两份、借款连带责任保证书两份，借款金额分别为115000元、115000元、550000元。
原告的证明目的：被告曾先后多次向原告借款，这三张借据所载借款只是其中的一部分。2012年12月11日，经原、被告结算，被告向原告出具了之前借款结欠的本息共计400000元的借据。
被告的质证意见为：该三张借据属实。被告之前仅向原告借过该三笔借款共计780000元，并已于2012年12月11日前先后归还原告780000元，故现在被告不欠原告款。
3、证人黄某的证言，主要内容为：我与原告系朋友关系，与被告以前系同事关系。2011年我介绍原、被告认识后，被告通过我担保向原告借过至少十笔以上的借款，20万元的比较多，不止一笔，其中有一笔是78万元的，从开始借钱到借78万元有一年多时间，在借款78万之前，他们就有账。2012年12月11日，原、被告一起在我的宿舍对之前的借款进行算帐，我当场。算了有半个小时后，被告只带了4万元钱给了原告，说还差40万元打了条子给原告，是本息合计再加上之前的陈欠。打条子时没有说第二天凭这张条子再借400000元给被告的事情。
原告的质证意见为：证人的证言属实。
被告的质证意见为：对证人证言不予认可。证人与原告是特殊的朋友关系，与我以前是将近一年的同事关系。证人属于本案的担保人，与本案有利害关系。证人的证言不合情理，作为担保人，他应当清楚结欠的本金是多少、利息是多少。证人证实在78万元之前还有多笔借贷关系不符合事实，原告只举证了之前的三张借条。证人只为我向原告借款担保了两笔，不是这78万元的钱，那两笔钱已经还清了。
被告王永明为反驳原告诉讼请求，提供自己于2012年9月26日通过沭阳农村商业银行向原告汇款40万元的汇款明细一张；被告还提出，自己先后亲自向原告归还25万元，通过黄某向原告归还13万元。
原告质证意见为：收到被告汇款40万元属实；被告向自己归还25万元、通过黄某向自己归还13万元均属实。
本院对上述证据的综合认证意见：
1．对原告出示的四张借据、被告出示的40万元汇款明细的真实性原、被告双方均无异议，本院予以认定。被告曾向原告归还78万元，原告认可，双方陈述一致，本院予以认定。
2．证人黄某虽与原告系朋友关系，但与被告亦系曾经一年的同事关系，且在被告提出要借款时，介绍其与原告认识，并多次为被告向原告借款提供保证，为实现被告借款的目的提供了相当的便利和帮助，故对被告王永明提出的证人黄某与原告有利害关系的主张本院不予采信；证人黄某对原、被告之间的借贷关系具有相当深入的了解，特别是其亲历了2012年12月11日被告向原告出具40万元借据的全部过程，其证言系本案的重要证据之一；
3．在证人黄某出庭作证之前的庭审中，被告王永明均称自己与原告之间仅存在78万元的借贷关系，但在证人黄某出庭作证，证明其曾在一年多的时间内十余次向原告借款后，被告王永明却又承认除向原告借款78万元之外，还经证人黄某担保向原告借过两笔借款，但已全部还清。对此被告亦未提供证据证明。被告王永明称其仅向原告借款78万元的辩解不具有客观真实性，对其另外还向原告借过款本院予以认定。
4．被告王永明系完全民事行为能力人，其多次向原告借款并出具借据，应当明确知道出具借据的法律后果。被告辩称在向原告出具40万元借据后，未能按约实际取得借款。如被告的辩解属实，那么，在之后长达两年的时间内，被告既未向原告要求索回借据，亦未采取其他任何补救措施，其行为明显与常理不符。
5．被告于2012年12月11日向原告出具的40万元借据中所载明的“在2013年2月22日之前全部清。”应理解为对还款期限的约定；载明的“（以上所有借条作废。）”亦符合有过多次借贷关系的借贷双方进行结算的表述习惯。
综上，本院认为，原告陈述、被告答辩、借据、汇款记录、证人黄某的证言等相关证据能够相互印证，足以认定被告王永明多次向原告借款，在本息未还清的情况下，通过双方结算，于2012年12月11日向原告出具了40万元借据的事实。
经审理查明，2011年起，被告王永明经黄某介绍，并由黄某提供担保，先后向原告卞升借款十余次，并归还了原告部分借款本息。2012年12月11日，原、被告双方在黄某当场的情况下，对借款本息进行结算，确认被告尚欠原告借款本息共计400000元，由被告向原告出具金额为400000元的借据一份，并约定于2013年2月22日之前归还。后被告未按约还款，原告诉至本院，提出上述诉求。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、借据、借款合同、汇款明细、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告多次向原告借款，经结算后尚欠原告借款本息共计400000元，有原、被告陈述、借据、证人证言等证据为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款本息400000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解于2012年12月11日，向原告借款400000元并先向原告出具了该借据，原告承诺于次日实际交付借款，后原告未按约实际交付借款。该辩解为本院已查明的事实所否定，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞升给付借款本息400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告王永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李长超
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一五年七月七日
书 记 员 蒋 希
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。