北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13389号
原告：李曙光，男，1981年6月11日出生。
被告：唐林，女，1985年3月15日出生。
委托诉讼代理人：马绪国（被告唐林之夫）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告李曙光与被告唐林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李曙光与被告唐林委托诉讼代理人马绪国、被告保险公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李曙光向本院提出诉讼请求：1、判令唐林、保险公司赔偿我医疗费23921.63元、住院伙食补助费1500元、餐费234元、营养费2400元、护理费3181元、误工费80355元、残疾赔偿金105718元、交通费4074元、精神损害抚慰金20000元、病历复印件44元、财产损失费7130元、鉴定费3150元；2、判令唐林、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月4日12时10分，在北京市海淀区小关西后街与牡丹园东街交叉口,我乘坐杜建超驾驶的×××号出租车由北向南行驶，唐林驾驶×××号小客车由西向东行驶，唐林所驾车辆前部与杜建超所驾车辆右前副驾驶位置相撞，造成我受伤，我的手机和眼镜丢失。事故经交通队认定唐林负全部责任。现诉至法院，请求法院依法判决，维护我的合法权益。
唐林辩称，我对事故事实及责任认定无异议，事发时我是干自己的事情。事发后我已为李曙光支付医疗费23435.61元，住院伙食费400元，要求在本案中一并处理。我的车在保险公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险，应该由保险公司赔偿。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，唐林所驾车辆在我公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，但认为李曙光主张的误工费过高，餐费属于住院伙食补助费，复印费不认可，交通费过高，财产损失费应以票据为准，诉讼费、鉴定费不同意负担。另外，此事故我公司已在交强险项下支付了医疗费1万元。
本院经审理认定事实如下：2015年7月4日12时10分，在北京市海淀区小关西后街与牡丹园东街交叉口,李曙光乘坐杜建超驾驶的×××号出租车由北向南行驶，唐林驾驶×××号小客车由西向东行驶，唐林所驾车辆前部与杜建超所驾车辆右侧相撞，造成李曙光受伤，李曙光的手机和眼镜丢失。事故经公安机关交通管理部门认定唐林负全部责任。唐林所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
李曙光于2015年7月4日至2015年7月17日在中国人民解放军第三0六医院住院治疗，共计13天，出院诊断：1、右侧肋骨骨折，2、全身多发软组织损伤，出院医嘱：避免重体力活动3月，3月后复查，如有不适，于我科、中医科会诊。该院建议李曙光休息至2015年8月17日。后李曙光到中国中医科学院广安门医院及北京积水潭医院复诊。
审理中，李曙光申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构于2016年8月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李曙光的伤残等级属X级（伤残赔偿指数10%）；2、被鉴定人李曙光伤后误工期考虑以90-120日，护理期以20-30日，营养期以45-60日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。李曙光支付鉴定费3150元。另查明，李曙光系非农业集体户口。
李曙光已自行支付医疗费23921.63元、病历复印费44元。唐林已为李曙光支付医疗费23435.61元、住院伙食费400元。保险公司已在交强险限额内为李曙光支付医疗费1万元。
李曙光主张两周的护理费，称由姚姿伊护理，向本院提交了姚姿伊发放工资的银行明细。
李曙光主张误工费，称包括1.5个月的工资损失22500元、年终奖损失7855元及项目延误损失50000元，向本院提交了：1、北京中水科海利工程技术有限公司及中国水利水电科学研究院劳动工资科出具的证明，主要内容为：李曙光同志是我单位正式工作人员，进入我单位工作时间为2010年9月，技术职称为高级工程师，经核实，该同志月均收入15000元，月税金支出500元，月均实收收入14500元，该同志由于休病假一个半月，年终奖少发7855元，该同志目前以项目负责人身份主持的科研项目共有四项，项目经费共计80万元，以子课题负责人参与的项目一项，项目总额共计137万元，由于病假导致项目进度滞后而造成的损失约5万元。2、李曙光自2014年1月至2016年3月期间的个人所得税完税证明，显示其每月缴税额不固定，其中2015年8月及9月的实缴税额有明显减少。3、记载项目负责人为李曙光及课题参加人员为李曙光的项目计划书。4、李曙光在中国工商银行起止日期为2013年1月1日至2016年9月8日期间的账户明细。5、李曙光在中国建设银行起止日期为2010年9月2日至2016年9月3日期间的账户明细，其中载明2015年8月25日发放工资6611.71元、2015年9月25日发放工资4366.66元。
李曙光主张交通费，称因就医、复查、作鉴定、去医院取药以及来法院诉讼发生，向本院提交了出租车票据。
李曙光主张财产损失费，称系手机损失及眼镜损失，向本院提交了手机及眼镜购买票据，记载金额分别为5180元、1950元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定唐林负全部责任，唐林所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，但因保险公司已在交强险限额内为李曙光垫付医疗费1万元，故本案中，保险公司应在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任。对李曙光超出交强险限额的合理损失，应由唐林承担赔偿责任。对唐林应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由唐林实际承担。
现李曙光主张的医疗费、营养费、护理费，理由正当，本院予以支持。李曙光主张的住院伙食补助费过高，本院根据其实际住院天数酌情判定，并应扣除唐林已为其垫付的伙食费400元；李曙光另行主张餐费，没有法律依据，本院不予支持。李曙光主张的误工费过高，根据其提交的证据，其每月收入不固定，故对误工费本院根据其主张的休假期限，参照其事发前三年的平均收入水平及相应的实际发放情况酌情判定。李曙光主张的残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持。李曙光主张的交通费、精神损害抚慰金过高，本院根据实际情况酌情判定。李曙光主张的病历复印费、财产损失费及鉴定费，理由正当，本院予以支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，唐林已为李曙光支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。保险公司已为李曙光支付的1万元，本院不再计入李曙光的损失予以核算。经核实，李曙光的损失为：医疗费47357.24元，住院伙食补助费1300元，营养费2400元，护理费3181元，误工费34715.41元，残疾赔偿金105718元，交通费2000元，精神损害抚慰金5000元，病历复印费44元，财产损失费7130元，鉴定费3150元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李曙光护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、病历复印费十一万元，财产损失费二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李曙光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、病历复印费九万六千八百四十五元六角五分；以上共计二十万八千八百四十五元六角五分（其中十八万八千一百六十元零四分支付给李曙光，剩余二万零六百八十五元六角一分支付给唐林）。
二、唐林赔偿李曙光鉴定费三千一百五十元（已从唐林垫付的费用中折抵完毕）。
三、驳回李曙光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十八元（李曙光已预交），由李曙光负担六百四十一元，已交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担一千八百九十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一六年十月二十七日
书记员 凌 堃