重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20638号
原告：胡斌，男，1962年7月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：李永均，男，1958年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱建功，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洁玲，重庆远博律师事务所实习律师。
原告胡斌与被告李永均合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托诉讼代理人郭美宇，被告李永均及其委托诉讼代理人朱建功、黄洁玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款151189.5元；2.判决被告支付原告从2016年8月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。事实与理由：原告与被告原来是合伙关系，2016年8月经原告退伙与被告结算后，被告应当给付原告现金人民币151189.5元，被告向原告出具了欠条一张。原告多次催促被告给付该款项未果。
被告李永均辩称，建筑工程分包必须分包给有资质的单位，个人承包违法，故涉案合伙协议不具有法律效力；原、被告双方系分包与承包关系，并订立由劳务合同，不是合伙关系，其中原告系分包方、被告系承包方；原告诉称的151189.5元并没有这么多，《实务出入账》中5月28日至8月23日计有31812元不属实，且2016年8月8日之后的账目被告李永均未签字，被告李永均是先签了协议后才查看的账簿，对2016年8月8日后胡斌的34500元机器费用不认可，价值不值30000余元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院确认事实如下：
2016年5月8日，胡斌、李永均、文金明签订《合伙协议》一份，载明：一、贵州省桐梓县花秋镇风水乡扶贫乡村公路，硬化道路，打混凝土公路，全场39公里，总单价、人工费、十万元每公里；路宽3.5米改45米。包括路肩和水沟。二、工程前期总投资现为现金400000元（大写：肆拾万元整）三人投资胡斌100000元、李永均300000元、文金明100000元。三、工程施工过程中，如遇到大小事务，必须三人合伙商议处理，不得私自处理。现场主要管理由胡兵、文金明在现场。四、合伙方共同经营、共同劳动、共同承担风险，共负盈亏。三人共同承担。五、工程在支付工程款时，必须专款专用，不得私自挪用。在收回工程款保证工人工资再收回余剩的工程款，按各自投资的比例收回成本。但必须收回后余下的利润由三人平均分配。六、在工程用的款项必须透明，账单注明，每一天对一次账，公开开支。除特殊情况职位不能超过三天。甲方合同由李永均签字。七、工程款都打在杨海燕卡号上，记账由文金明负责。八、本合伙协议依法组成合伙企业，由三人合伙办理。以上条款三人同意，签订协议。
2016年5月12日，以胡仕荣、胡斌为甲方，李永均为乙方签订《混凝土路面浇筑劳务合同》，约定甲方将贵州遵义桐梓县风险扶贫工程公路项目的砼路面浇筑施工任务交由乙方施工，施工地点遵义市桐梓县风水乡，工程规模39公里，方量不低于三万方。
2016年8月24日，以李永均为甲方、胡斌为乙方签订《退股协议》，载明：胡斌、文金明在贵州省桐梓县花秋镇冈水乡做扶贫公路，因三人思想上不统一，经三人协商一致，同意胡斌、文金明二人退出，退出意见如下：1、胡斌投资现金：壹拾伍万壹仟壹佰捌拾玖元伍角正（151189.5元）。2、文金明投资现金：贰万叁仟玖佰捌拾贰元伍角正（23982.5元）。3、胡斌、文金明投资的款项在2016年9月24日，由甲方李永均付清（如李永均另有股东，需立即付清款项，胡斌撤场）。4、工人工资和铲车费用以及产生的其他费用均由甲方李永均负责支付（即债权、债务一律与胡斌和文金明无关）。5、如有违约，违约方需向另一方支付违约金，违约金按总金额10%计算。同日，李永均向胡斌出具欠条一张，载明：今欠到胡斌在合伙退股中的投资和结算总额（人民币）壹拾伍万壹仟壹佰捌拾玖元伍角整（小写￥151189.5元）。胡仕荣以证明人的身份在欠条下方注明：“经三方同意：退股和结算总额由李永均支付总额属实”。
《实务出入账》显示，李永均分别于2016年5月25日、2016年7月20日、2016年8月8日对之前的财务记录进行了确认；随后，《实务出入账》记载李永均机器1500元、文金明机器4000元、胡斌机器34500元。《实务出入账》还显示，至2016年8月24日，胡斌2016年总投资151189.5元、文金明2016年总投资23982.5元、李永均2016年总投资313053元。
证人文金明出庭作证，称李永均、胡斌、文金明三人合作在贵州省花期乡风水镇做扶贫公路，后因李永均、胡斌之间想法不宜，就各自算账，胡斌及文金明退伙，由李永均继续做；退股时文金明也在场，文金明先将账本交给李永均之后，李永均才签的退股协议；李永均与文金明也签订了相似的退伙退股协议，且李永均也向文金明出具了欠条，因没有支付诉讼费的能力才没有起诉李永均；《实务出入账》是杨大姐即胡斌的妻子记的账，“李永均机器1500元、文金明机器4000元、胡斌机器34500元”是李永均的一台洗车泵，文金明的两台发电机、三台抽水机，胡斌的一台搅拌机及钻之类的折价，该笔账不是文金明记录上的，但李永均、文金明、胡斌均知晓该笔账目。
证人胡仕荣出庭作证，称胡斌、李永均、文金明三人将账目算清楚后一起到证人这里还，由证人胡仕荣代写的欠条，当时代写了两份欠条；写条子的当天，证人并未看到过账本，是先签订的协议后面文金明拿的账本。
本院认为：原告胡斌、被告李永均及文金明签订《合伙协议》承接贵州遵义桐梓县风水乡扶贫工程公路项目的路面浇筑施工任务建立合伙关系，虽该合伙组织并无建筑施工资质，但并不影响其内部的合伙关系的法律效力，该合伙法律关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告胡斌、被告李永均及文金明协议散伙，并由被告李永均向原告胡斌出具欠条，被告李永均应按照《退股协议》及欠条的约定向原告胡斌支付欠款151189.5元。因双方并未约定履行期限，原告胡斌有权随时主张，但应给对方必要的准备时间，故对原告胡斌主张的资金占用利息，本院酌情从本案答辩期限届满次日即2016年11月8日起予以主张，对于原告主张的其余部分资金占用损失，本院不予支持。被告李永均辩称其签订《退股协议》、出具欠条时未查账，实际欠原告胡斌的款项不足151189.5元，但未能举证证明，应承担举证不能的法律责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李永均于本判决生效之日起十日内支付原告胡斌欠款151189.5元；
二、被告李永均于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡斌资金占用损失（以151189.5元为基数，从2016年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取，计1680元，由原告胡斌负担50元，被告李永均负担1630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵金阁
二〇一六年十二月十九日
书记员 何西雪