湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初532号
原告（反诉被告）何良文。
委托代理人周游，湖南吟正律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书、收取执行款项等。
委托代理人邹振军，代理权限：一般代理。
被告（反诉被告）漳州诚安建设有限公司，住所地：福建省东山县康美镇诚安路。
法定代表人赵全耀，董事长。
委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书、收取执行款项等。
委托代理人刘欣临，湖南天隆律师事务所实习律师，代理权限:一般代理。
被告（反诉原告）株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地：湖南省醴陵市东富镇龙源冲村。
法定代表人葛文耀，董事长。
委托代理人尹丽梅，被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司法务部经理，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书、收取执行款项等。
委托代理人郑顺富，被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司员工，代理权限：一般代理。
原告何良文与被告漳州诚安建设有限公司、株洲醴陵旗滨玻璃有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，被告（反诉原告）株洲醴陵旗滨玻璃有限公司向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）何良文和被告（反诉被告）漳州诚安建设有限公司交付竣工验收备案资料。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月12日、2016年6月27日、2016年8月15日、2017年1月5日、2017年1月17日、2017年3月20日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）何良文及其委托代理人周游、邹振军,被告（反诉被告）漳州诚安建设有限公司的委托代理人谭国珍、刘欣临，被告（反诉原告）株洲醴陵旗滨玻璃有限公司的委托代理人尹丽梅、郑顺富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何良文向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告漳州诚安建设有限公司签订的《建设工程施工合同》无效；二、判令被告漳州诚安建设有限公司向原告支付建设垂直运输机械台班费及进出场安拆费、装饰垂直运输机械费、土方回填综合单价、签证部分优惠争议；钢筋、水泥下浮争议，泵送费及商铺混凝土超运距费争议；河沙、硕石、模版、钢管脚手架等材料超运距增加费争议等工程款1910万元（最终以据实结算、审计结果为准）；三、判令被告漳州诚安建设有限公司向原告支付欠付工程款的利息，暂计至2016年3月5日止的利息约为85万元，并支付自2016年3月6日起至全部工程款付清之日止的后续利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、判令被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司对被告漳州诚安建设有限公司的上述付款义务承担连带偿还责任；（截至2016年3月5日止，上述金额合计为：1995万元）；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。2016年12月22日原告变更诉讼请求，要求第二项变更为被告漳州诚安建设有限公司向原告支付剩余工程款27881458.34元。将第三项诉讼请求变更为暂计至2016年3月5日止的利息为1751885元，并支付自2016年3月6日起至全部工程款付清之日止的后续利息。事实与理由：2013年4月2日，被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司借助被告漳州诚安建设有限公司的资质，就承建“株洲醴陵旗滨玻璃土建项目”工程与原告签订《建设工程施工合同》，2013年4月10日两被告之间签订《建设工程施工合同》，并在醴陵市城乡建设局工程造价管理办公室进行了备案登记。两份合同均对工期、价款、结算方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司具有建设该项目的经验，明显知道该项目施工难度大，编制的清单价格不考虑难度系数，同时要求优惠下浮14.1%，明显低于市场行情。且在原告组织人员施工过程中，由于征地拆迁滞后，又正值春雨季节，临时道路没有及时建设，电压过低导致钢筋焊接，塔吊不能正常作业，加上村民阻工，被告多次调整地面标高等诸多因素，延误了大量工期，增加了很多工程量。原告多次反映，要求据实定价，但被告不予答复。因实际施工状况与招标文件及合同签订时的客观情况存在重大差别，工程量亦与施工图严重不符，对于工程量、工程价款的计算，至工程竣工验收交付使用时，两被告仍未与原告正面解决。请求人民法院对工程量及工程造价据实结算并评估审计，要求两被告以最终确认的工程价款及利息数额对原告承担连带偿还责任。
被告漳州诚安建设有限公司答辩称：一、原告诉请与漳州诚安建设有限公司签订的建设工程施工合同无效，没有法律依据和事实依据，原告与被告漳州诚安建设有限公司签订的合同，系双方真实意思表示，符合法律规定合法有效；二、本案不应该是结算纠纷，因为根据合同规定本案尚未具备结算条件，原告没有按照合同约定履行自己的结算先行义务，造成本案尚未进入结算程序，因为根据合同约定，原告必须提交工程竣工资料才能结算；三、本案在原告没有履行先行义务的情况下，在当事人没有到场的情况下，法院的技术鉴定中心违反法律程序，委托鉴定不符合法律规定，故法院司法技术室委托鉴定的做法违反了法律规定，系无效行为。
被告（反诉原告）株洲醴陵旗滨玻璃有限公司答辩并反诉称：同意第一被告的答辩意见，本案中，与答辩人签订合同的是被告漳州诚安建设有限公司，不是原告。原告是被告漳州诚安建设有限公司的内部承包人，原告与答辩人没有任何账务往来，答辩人与原告之间不存在合同关系，原告仅笼统的罗列了争议项目，对每项的具体金额没有具体明确，也无计算依据，请求不明，证据不足。本案的工程款已全部按合同约定支付完毕，甚至已超付，工程未结算，不存在支付拖欠工程款利息。根据相关法律规定，答辩人只在欠付被告漳州诚安建设有限公司的工程价款内对原告承担连带责任。原告（反诉被告）何良文承包建设被告（反诉原告）株洲醴陵旗滨玻璃厂B5、B6标段工程后，该工程已于2014年7月3日竣工验收。但两反诉被告没有根据合同约定向反诉原告及时交付竣工验收备案资料。故请求人民法院判决两反诉被告立即向反诉原告交付竣工验收备案资料。
原告（反诉被告）何良文就反诉答辩称：反诉被告何良文在2014年12月26日就已经向反诉被告提交了项目结算及竣工图，工作联系单，签证单等汇总资料，但就何良文提出的诸多结算问题，反诉被告一直久拖未决，就是因为两个被告不积极配合结算竣工，才造成了工程延期竣工，而并非原告不予提供，其次，根据相关法律规定，均已明确建设工程竣工结算备案表及结算书是工程竣工结算的重要组成部分。
被告（反诉被告）漳州诚安建设有限公司就反诉答辩称：根据有关规定和建筑行业的做法，施工单位要和建设单位进行结算，施工单位必须将所有的备案资料全部移交给建设单位，本案施工备案资料是由何良文进行管理，工程竣工后，由于何良文与资料管理员发生工资支付纠纷，对管理员提出的支付工资要求，何良文没有满足，故管理员把他掌握的大部分资料拒绝交出，并放言只要何良文支付了他应得的工资，他就交出资料，故本案竣工资料没有交给建设单位的原因全部在于何良文，至于何良文所引用的有关规定，是对规定的歪曲理解，到建设局交备案资料，是由建设单位，不是由施工单位，但建设单位应提交的备案资料是来源于施工单位，施工单位应向建设单位提交备案资料，是建设单位向备案机构提交备案资料的前提。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何良文系被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司B5、B6标段工程的实际施工人，原告对两被告所提供的“醴陵旗滨玻璃厂与诚安公司关于B5、B6标段项目工程造价结算书”的工程造价不予认可。原告于2016年4月8日，向本院申请工程造价鉴定，本院依法委托了湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行工程造价司法鉴定。2016年12月16日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出了工程造价鉴定意见书。经质证，原告何良文基本认可该工程造价鉴定意见书中所作出的工程造价金额。两被告对模板工程量及一次性摊销调整金额，垂直运输机械按规范调整金额，毛石换填调整金额，商品砼相关费用调整金额，支模架底部100厚砼垫层金额，河沙、页岩砖等材料运距补贴金额，钢材补8%采保费金额，碎石垫层调整为清单单价金额，安装工程金额均有异议。但两被告对建筑工程中原结算去除优惠后金额69547423.93元，高支模及模板支架超高调整金额799399.98元，熔化工段熔窑地坑底板脚手架增补金额20566.21元，双方达成一致意见未计入原结算的相关工程项目金额405436.82元，装饰装修工程中原结算去除优惠后金额3490499.46元，均无异议。对上述两被告无异议的金额总计为74263326.4元，本院予以确认。对两被告提出异议的金额，综合本案的其他证据，对模板工程量及一次性摊销调整金额，因双方有合同约定，本院认定1300000元，起出部分不予支持，对土方回填调整为清单单价及毛石换填调整金额2472714.02元予以确认，对支模架底部100厚砼垫层金额997905.02元予以确认，对碎石垫层调整为清单单价353463.01元予以确认，对安装工程金额3208890.25元予以确认，上述确认金额小计为8332972.3元。其他项目：对于垂直运输机械按规范调整金额5608252.41元，因双方在合同中约定了按照4台塔吊结算且原告在实际施工过程中亦只使用了4台塔吊，对于鉴定机构调整增加的该项费用，本院不予认定；对于商品砼相关费用调整金额740594.42元，河沙、页岩砖等材料运距补贴金额753997.21元，钢材补8%采保费金额1308032.89元，因鉴定机构据以作出结论的《五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司调整施工合同材料价差及计取增运费要求的回复》与本案没有关联性，该结论依据不充分，故本院均不予认定。上述总计原告承包建设株洲醴陵旗滨玻璃有限公司B5、B6标段工程造价为74263326.4元+8332972.3元=82596298.7元。
根据本院认定的证据，结合当事人的诉辩称事实和理由及其在庭审过程中陈述，本院查明本案法律事实如下：2013年4月10日，被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司与被告漳州诚安建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称：株洲醴陵旗滨玻璃B5、B6标段。2013年4月2日，被告漳州诚安建设有限公司将上述工程转包给没有取得建筑施工资质的原告何良文施工，并与原告签订了《建设工程施工合同》。工程名称：株洲醴陵旗滨玻璃600t/d在线LOW-
E玻璃生产线与500t/d超白玻璃生产线V、VI标段。承包方式：采用固定综合单价承包方式，包工包料，包质量，包进度，包现场安全文明施工的施工总承包方式。结算时按附件三工程量清单综合单价下浮（优惠率）14.1%作为工程结算综合单价，此单价不作调整。原告按每月支付审批的进度款应付金额开具施工地建安税务发票，竣工结算时，原告应开具全额施工地建安发票，税率为3.461%。保修金：结算后扣除总价的3%作为工程保修金（不计息），保修期限届满并经甲方确认工程保修验收合格后退还。竣工验收合格后满一年退还1%的保修金，满二年退还0.5%的保修金，满三年退还0.5%的保修金，满四年退还0.5%的保修金，满五年退还0.5%的保修金。工程竣工验收合格后并在上交按城建档案要求编制的工程技术资料后，经工程建设主管部门资料备案后，方可进行工程结算。原告必须在竣工验收完成45天内向被告漳州诚安建设有限公司提交竣工结算书、工程量计算书、竣工图，与发包人核对好的工程联系单等。甲定乙供材料是指部分特殊材料，由发包人核定供应厂商及价格、乙方负责采购与施工，结算时按发包人核定价格+8%计入结算（含采保费、运输费、装卸费、试验费等费用），不参与下浮。合同签订后，原告何良文开始组织人员、设备进行施工，至2014年9月13日，株洲醴陵旗滨玻璃B5、B6项目工程全部交付使用。由于双方对实际工程量的增加等结算方面存在争议，原告遂于2016年3月16日向本院起诉，要求两被告连带偿付所欠工程款27881458.34元，并承担该款的银行利息。2016年5月6日，被告（反诉原告）株洲醴陵旗滨玻璃有限公司向本院提出反诉：要求原告（反诉被告）何良文，被告（反诉被告）漳州诚安建设有限公司交付B5、B6标段的竣工验收备案资料。2016年4月8日，原告何良文向本院申请工程造价鉴定，湖南华信求是工程造价咨询有限公司做出鉴定结论后，本院依据双方当事人的质证意见，参照双方的合同约定及其他证据，确认案涉工程的工程造价为82596298.7元。就案涉工程，两被告之间已经完成了工程结算，并已结清了工程款。被告漳州诚安建设有限公司向原告支付了63577798.6元工程款。经被告确认，案涉工程不参与下浮的工程款金额为1583876.83元。结合本院认定的82596298.7元工程造价，依据双方关于优惠下浮14.1%的约定，扣除11422751.5元[（82596298.7元-1583876.83元）×14.1%]下浮金额后，本院认定案涉工程的结算价为72757424元（82596298.7元-11422751.5元+1583876.83元）。参照合同约定的3.461%的税率计算，案涉工程款应纳税72757424元×3.461%=2518134元，此款按照双方约定应由原告承担，由被告漳州诚安建设有限公司代为向税务部门缴纳。另根据合同约定，结算后扣除总价3%，即72757424元×3%=2182722元，作为工程保修金。2014年12月16日，该工程经竣工验收合格，合同约定竣工验收合格后满1年退还1%的保修金，满二年退还0.5%的保修金，到目前为止，应退还两年的保修金，即72757424元×1.5%=1091361元给原告。剩余的1091361元保修金应由被告漳州诚安建设有限公司在工程竣工验收合格满五年，且双方无质量争议的情况下按约退还给原告。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司与被告漳州诚安建设有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定为有效。本案审理中，双方争议的焦点为：一、原告何良文与被告漳州诚安建设有限公司签订的《建设工程施工合同》是否有效？二、原告要求被告漳州诚安建设有限公司支付27881458.34元工程款及利息，要求被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司承担连带责任是否有法律和事实依据？三、反诉被告何良文和漳州诚安建设有限公司应否向反诉原告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司交付竣工验收备案资料？由于原告何良文没有取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告何良文与被告漳州诚安建设有限公司签订的《建设工程施工合同》依法应认定为无效，但原告何良文承建的株洲醴陵旗滨玻璃B5、B6标段工程已经竣工验收合格，故被告请求参照合同约定核定工程价款的主张符合双方在签订合同时的真实意思表示，合理有据，本院予以支持。经湖南华信求是工程造价咨询有限公司鉴定，参照本案的其他证据及合同约定，本院认定案涉工程的结算价为72757424元。扣除已付工程款及应纳税款和未到期的保修金后目前的欠付工程款为5570130.4元（72757424元-税金2518134元-保修金1091361元-已付款63577798.6元），此款应由被告漳州诚安建设有限公司及时支付给原告何良文。由于双方一直未办理结算，应付的工程款金额在本案判决生效时才予以确定，故原告要求被告承担工程款利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。鉴于两被告之间已完成了工程款结算，并已结清工程款，被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司作为发包人在本案中不应向原告承担连带偿付责任。工程保修金在合同中约定明确，且不违反法律规定，双方均应按照合同约定执行。反诉原告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司要求两反诉被告何良文、漳州诚安建设有限公司交付竣工验收备案资料，在合同中有明确约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告何良文与被告漳州诚安建设有限公司于2013年4月2日签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告漳州诚安建设有限公司在本判决生效后十日内向原告何良文支付工程款5570130.4元（已扣税）；
三、反诉被告何良文、漳州诚安建设有限公司在本判决生效后十日内向反诉原告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司交付株洲醴陵旗滨玻璃600t/d在线LOW-
E玻璃生产线与500t/d超白玻璃生产线V、VI标段的竣工验收备案资料；
四、驳回原告何良文的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141500元，鉴定费450000元，合计591500元，由原告何良文承担295750元，由被告漳州诚安建设有限公司承担295750元，反诉费250元由反诉被告何良文、漳州诚安建设有限公司共同承担。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
××
人民陪审员 李华荣
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马雅琴
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。