上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2564号
原告马某某。
法定代理人马瑞萍。
委托代理人刘宏蕾，上海市国雄律师事务所律师。
被告姚菲菲。
被告姚惠玲。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。
法定代表人黄静。
委托代理人张兆雄。
第三人上海新凯房地产开发有限公司。
法定代表人高月龙。
原告马某某与被告姚菲菲、姚惠玲共有纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理。审理中，依据原告的申请，本院依法追加上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆公司）、上海新凯房地产开发有限公司（以下简称新凯公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告马某某的法定代理人马瑞萍及委托代理人刘宏蕾到庭参加诉讼。被告姚菲菲、姚惠玲经本院公告传唤，第三人闸北动拆公司、新凯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原告系被告姚菲菲之女、被告姚惠玲之外孙女。原、被告三人为上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号灶间（以下简称系争房屋）的拆迁安置人，但拆迁款均由二被告控制。为维护原告的利益，故要求依法分割系争房屋动拆迁所得拆迁款，原告的拆迁利益应体现在松江泗泾镇泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的拆迁安置房中，不足部分的差价款由原告补足，具体的份额由法院依法处理。
被告姚菲菲未应诉答辩。
被告姚惠玲未应诉答辩。
第三人闸北动拆公司未应诉答辩。
第三人新凯公司未应诉答辩。
经审理查明，原告马某某系马瑞萍与被告姚菲菲之女，被告姚惠玲系姚菲菲之父。马瑞萍与被告姚菲菲于2012年8月30日经闵行区人民法院调解离婚，民事调解书内容为：一、原告马瑞萍与被告姚菲菲自愿离婚；二、原、被告婚生女马某某由原告马瑞萍抚养，被告姚菲菲自2012年9月起每月底支付女儿抚养费400元，至女儿马某某年满18周岁止；三、双方于本案无其他争议……。
系争房屋的承租人系鲍六妹，于2008年10月7日报死亡。
2010年7月27日，上海市住房保障和管理局颁发了系争房屋所在地块的房屋拆迁许可证。
2010年10月26日，上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心（甲方、拆迁人）、闸北动拆公司（代理人、房屋拆迁实施单位）与鲍六妹（亡）、被告姚惠玲（乙方、房屋承租人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方承租的房屋坐落于天潼路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积22.49平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款计709，261.68元，其中评估价格321，121.22元（计算公式：17，848×80%×22.49=321，121.22元），套型面积补贴267，720元（计算公式：17，848×15=267，720元），价格补贴120，420.46元（计算公式：17，848×30%×22.49=120，420.46元）；甲方另支付给乙方未见证面积补贴10000元、搬家补助费500元、设备移装费1，560元、集体签约奖20，000元、征询生效奖60，000元；甲方支付给乙方按时搬迁奖10，000元，被拆面积奖44，980元、协议签约奖30，000元；根据本协议约定，乙方应得货币款886，301.68元；甲方同意乙方选购配套商品房①松江区泗泾新凯城东单元8幢404室（以下简称松江404室）②松江区泗泾新凯城东单元10幢1303室（以下简称松江1303室），合计价值1，114，582.7元，乙方选购松江配套商品房，甲方给予一次性补贴154，592.8元；甲方支付过渡费14个月，共计28，000元；乙方须支付房屋差价款45，688.22元。
《旧区改造发放费用凭证》显示，租赁人鲍六妹（亡），被拆迁地址天潼路XXX弄XXX号，房屋性质公房，部位灶间，核定面积22.49平方米，被拆房屋价格321，121.22元，套型补贴267，720元，价格补贴120，420.46元，未见证面积补贴10，000元，搬家补助费500元，集体签约奖20，000元，征询生效奖60，000元，电话移装费140元，煤气移装费200元，热水器拆装费300元，空调拆装费400元，有线电视移装费300元，宽带移装费140元，电表移装费80元，被拆面积奖44，980元，协议签约奖30，000元，过渡费补贴28，000元，按时搬迁奖10，000元，其他30，000元，上述款项合计944，301.68元，其中该户发放款抵扣房屋款944，301.68元。领款人处由“姚惠玲”签名确认。
《安置房预约单》显示，购房产权人姚惠玲选购松江404室，暂定建筑面积67.77平方米，单价7，987元／平方米，总价为541，278.99元（含补贴75，699.09元）；购房产权人姚菲菲选购松江1303室，暂定建筑面积70.63平方米，单价8，117元／平方米，总价为573，303.71元（含补贴78，893.71元）。
《配套商品房供应单》显示，姚惠玲所购房屋松江404室，建筑面积单价7，975元／平方米，建筑面积69.11平方米，总房价551，152.25元；姚菲菲所购房屋松江1303室，建筑面积单价8，095元／平方米，建筑面积70.99平方米，总房价574，664.05元。
另查明，2008年8月17日，原告的户籍因报出生迁入系争房屋。2011年4月原告的户籍从系争房屋迁入本市闵行区景联路XXX弄XXX号XXX室。
再查明，松江404室的产权登记在被告姚惠玲名下，松江1303室的产权登记在第三人新凯公司名下。
审理中，原告表示，原、被告三人的户籍均在系争房屋内，但拆迁之前实际只有被告姚惠玲一人居住。被告姚菲菲和马瑞萍离婚之前，一家三口都住在马瑞萍父亲景联路的房屋。后来因为原告要上幼儿园，原告的户口才迁到了景联路房屋。
审理中，本院向第三人询问了本户的安置情况，第三人陈述称，系争房屋的承租人系鲍六妹（亡）。该基地托底保障的标准是22万元／人，该户补偿款已大于66万元，故该户不享受托底保障。第三人与姚惠玲签订安置协议，由其安置使用人、同住人。实际交房时该户没有多发过渡费；考虑到姚惠玲离异无业，给予帮困补贴3万元。协议上的安置金额886，301.68元，加上过渡费28，000元和帮困3万元，就是发放凭证上的金额944，301.68元。该户选购的两套房源①松江404室②松江1303室，总价1，114，582.70元，因为是异地安置房，含有补贴，其中404室补贴75，699.09元，1303室补贴78，893.71元，两套房屋实际总价为959，989.90元，故该户实际补差是15，688.22元，该户的补差已经支付完毕。现在两套房屋都已交房。
以上事实，由原告提供的户籍信息摘抄、民事调解书、房屋拆迁许可证、安置协议、安置房预约单，第三人提供的租赁卡、发放费用凭证、配套商品房供应单及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。依据上海市相关规定和政策，公有住房的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制，故原告应认定为本次拆迁的受安置对象，理应获得相应的拆迁利益。至于原告可分得的拆迁款数额，本院将根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴的因素及本案的实际情况酌情予以确定。原告马某某、被告姚菲菲的拆迁份额本院酌定为各28万元。鉴于原告在他处无房，考虑到本户的人员结构，原告认为其拆迁利益体现在松江1303室的请求并无不当，可予支持。本院确定松江1303室归原告马某某、被告姚菲菲按份共有，份额为各50%。结合松江1303室在安置房预约单上的总价，原告马某某、被告姚菲菲尚需向被告姚惠玲支付差价款13，303.71元，该款应由原告马某某、被告姚菲菲各半负担。原告自愿给付房屋差价款，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室归原告马某某、被告姚菲菲所有（原告马某某、被告姚菲菲各享有50%的产权份额），第三人上海新凯房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告马某某、被告姚菲菲办理上址房屋的过户手续，产生的税费由原告马某某、被告姚菲菲按照政策承担；
二、原告马某某应于本判决生效之日起十日内给付被告姚惠玲房屋差价款6，651.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，994.5元（原告已预缴），由原告马某某负担2，494.5元，被告姚菲菲、姚惠玲负担5，500元。公告费560元（原告已预缴），由被告姚菲菲、姚惠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 董 锟
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年六月九日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。