湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终441号
上诉人（原审原告）湖北楚世家物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街939号，现办公地址武汉市硚口区建设大道181号。
法定代表人涂炯皖，董事长。
委托诉讼代理人唐永平，该公司员工。
委托诉讼代理人曹刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托诉讼代理人金睿，该局工作人员。
委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托诉讼代理人刘发洪，该厅工作人员
委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人任康文，男，1965年3月28日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人王晋汉、杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
上诉人湖北楚世家物业管理有限公司（以下简称“楚世家公司”）诉武汉市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”）劳动行政确认及湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）行政复议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，任康文于2015年7月15日与楚世家公司签订《劳动合同》，在楚世家公司位于东湖秩序维护部工作，期限自2015年6月27日起至2017年6月26日止。2015年9月20日11时30分，第三人任康文在武昌区黄鹂路楚世家小区巡逻期间，要求一辆临时占道停放的小货车按规定停车时，双方发生冲突，冲突中任康文被小货车司机魏志刚打伤。武汉大学中南医院2015年10月19日出院记录诊断任康文腰1.2椎体左侧横突骨折。2016年5月27日，任康文向武汉市洪山社会保险管理处提交了工伤认定申请书及相关材料，以其于2015年9月20日在武汉市东湖楚世家小区履行保安职责被人打伤为由，申请工伤认定。同月30日，市人社局受理了任康文提出的工伤认定申请，并于同日向楚世家公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。楚世家公司随后在工伤认定程序中提交了《情况说明》及相关证据材料，主张依据《工伤保险条例》第十六条之规定，任康文是因违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》与案外人魏志刚相互打斗而受伤，不应当认定为工伤。2016年9月1日，市人社局作出武人社工险决字（2016）第2183号《认定工伤决定书》，对任康文所受伤害认定为工伤。楚世家公司不服，于2016年10月31日向省人社厅提起行政复议，省人社厅受理后于11月1日向市人社局邮寄《行政复议提出答复通知书》，经审理后于2016年12月20日作出了鄂人社复决字[2016]49号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的认定工伤决定。楚世家公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2015年11月4日，经武汉市公安局东湖风景区分局主持，小货车司机魏志刚与任康文达成协议，并签署了东湖公（听）调解字[2015]37号《治安调解协议书》。该调解协议载明的“主要事实”为：“2015年9月20日12时许，在武汉市武昌区黄鹂路楚世家小区内，报警人袁霞珍报警称其老公因停车与物业工作人员发生纠纷……双方发生口角，后互相打斗，在打斗的过程中魏志刚将任康文打伤。”协议内容为：一、魏志刚向任康文道歉；二、魏志刚赔偿任康文因殴打致伤住院期间的医疗费、护工费、生活费、误工费、营养费等共计人民币叁万柒仟伍佰元整；三、赔偿到位后，任康文不再追究魏志刚的责任，并出具谅解书，双方再无其他未尽事宜，双方当事人不再就此事发生其他纠纷。该调解协议已经履行完毕。
原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对于2015年9月20日的伤情无异议，争议焦点为任康文当日所受伤害是否是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害；市人社局作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据市人社局的证据16，武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局听涛派出所对案外人魏志刚及其妻袁霞珍的《询问笔录》记载“主要是因为没有按保安的要求停车，发生矛盾，最后打了起来”、“2015年9月20日在楚世家小区内停车与保安发生肢体接触”、“当天我老婆陪同到医院检查，对方腰1椎体左侧横突骨折”，该证据系公安机关对事发当事人的调查和询问，具有真实性和客观性，结合任康文在工伤认定申请中的陈述，双方对事件发生经过的陈述相吻合，足以证明任康文系在工作时间和工作场所内，在实施劝阻车辆正常停放的保安工作职责过程中，受到案外人的暴力伤害。关于任康文与案外人魏志刚达成调解协议并获得赔偿的事实，并不影响任康文依据《工伤保险条例》的规定向市人社局申请工伤认定的权利及市人社局对任康文所受伤害是否属于工伤作出认定。另，虽然市人社局向楚世家公司发送的《工伤认定申请协助调查通知书》被退件，但楚世家公司随后在工伤认定程序中提交了《情况说明》及相关证据，实质上未影响楚世家公司陈述及申辩的权利。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，楚世家公司提交的材料不足以证明楚世家公司的主张，楚世家公司应当承担举证不能的法律后果。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”之规定，作出认定任康文所受伤害为工伤的决定，其行为并无不当。三、省人社厅于2016年10月31日受理了楚世家公司的复议决定，依法向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，经审查，并在法定期限内作出了鄂人社复决字[2016]49号《行政复议决定书》，维持了市人社局的认定决定，省人社厅的上述行为符合《行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，本院对楚世家公司请求撤销市人社局、省人社厅作出行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回湖北楚世家物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人楚世家公司不服原审判决向本院提起上诉称，在任康文要求外来送货人员魏志刚挪走送货车辆时，魏志刚当即表示有人留守车辆，不会影响其它车辆通行，且卸货时间较短车辆停留时间不长，送货车辆会很快驶离。此时任康文与魏志刚之间并未发生激烈冲突及肢体接触，也就是说这个时候并未发生导致任康文受伤的情况。因魏志刚没有立即将送货车辆驶离，任康文对魏志刚进行谩骂并上前推揉，最终导致任康文与魏志刚发生打斗并受伤。在魏志刚没有影响小区车辆通行的情况下，任康文对魏志刚进行谩骂及推操，导致与魏志刚发生打斗的行为已经超出了履行工作职责的范畴，任康文的受伤不是因为履行工作职责而遭受暴力伤害而仅仅是因为魏志刚对任康文的谩骂及推揉的行为进行反击而导致的，任康文的受伤不构成工伤。综上，上诉人依法提起上诉，请求二审法院1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初13号行政判决书；2、撤销武汉市人力资源和社会保障局武人社工险决字（2016）第2183号认定工伤决定；3、撤销湖北省人力资源和社会保障厅的行政复议决定；4、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称，第三人系在履行保安工作职责对临时占道停车进行管理的过程中受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。我局作出的《认定工伤决定书》查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人省人社厅辩称，我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人任康文述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2015年9月20日在楚世家小区内，这是原审第三人任康文作为楚世家公司的员工在工作时间和工作场所内；在履行劝阻车辆正常停放的保安工作职责过程中受到案外人的暴力伤害，属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。在工伤认定过程中，被上诉人市人社局按照法律规定受理，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，其所作出的认定工伤决定依法应予确认。被上诉人省人社厅的复议行为符合《行政复议法》的相关规定，并无不当。上诉人楚世家公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北楚世家物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年九月二十二日
书记员 马颖杰