山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初170号
原告：韩孝芝，女，1969年3月24日出生，汉族，居民，住曲阜市。
原告：任志高，男，1990年5月28日出生，汉族，居民，住址同上。系韩孝芝之子。
二原告共同委托诉讼代理人：徐福军，男，汉族，1969年2月16日出生，居民，住曲阜市。系原告韩孝芝妹夫，一般代理。
原告：任成法，男，1946年4月1日出生，汉族，住曲阜市。
原告：郑秀莲，女，1946年9月9日出生，汉族，住曲阜市。
四原告共同委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被告：陈会良，男，1976年3月30日出生，汉族，居民，住曲阜市。
委托诉讼代理人：翟朋祥，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
原告韩孝芝、任志高与被告陈会良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法�用普通程序开庭进行了审理。本院依法通知任景泉的父母任成法、郑秀莲参加诉讼，第一次开庭时原告韩孝芝、任志高及其共同委托诉讼代理人徐福军、被告陈会良及其委托诉讼代理人翟朋祥到庭参加诉讼，第二次开庭原告任志高及原告韩孝芝、任志高共同委托诉讼代理人徐福军，四原告共同委托诉讼代理人张一虎，被告陈会良的委托诉讼代理人翟朋祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩孝芝、任志高、任成法、郑秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款500000元并按约定依法支付借款利息或逾期还款违约金；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年1月3曰，被告陈会良向任景泉借款50000元，借款期限3个月；2013年10月31曰，被告陈会良向任景泉借款50000元，借款期限1个月；2014年2月25日，被告陈会良向任景泉借款150000元，借款期限1个月；2015年1月1曰，被告陈会良向任景泉借款150000元，借款期限12个月；2015年5月2日，被告陈会良向任景泉借款100000元，借款期限1个月，上述借款共计500000元，借款到期后，被告未如约偿还。此后，?任景泉多次催要，被告均以种种理由拒付,直至任景泉于2015年12月2日，因患恶性脑瘤去世。任景泉系原告韩孝芝丈夫、任志高之父，任成法和郑秀莲之子，四原告系其第一顺序继承人。为维护任景泉合法权益，依据有关法律规定，诉请法院，依法判令被告偿还借款500000元并按约定依法支付借款利息或逾期还款违约金。
陈会良辩称，请求法院在审查证据后依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、借款起始日期为2013年10月31日的借据一份。证据2、借款起始日期为2014年2月25日的借据一份。证据3、借款起始日期为2015年1�1日的借据一份。证据4、借款起始日期为2015年5月2日借据一份。证据5、借款起始日期为2013年元月3日借据一份。
第一次开庭时，被告对原告提交的五份证据的签名和手印不予认可，认为不是其本人签名和捺印，原告向法院提出鉴定申请，法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提交四份借据的签名和手印进行了鉴定。南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见为：1、借款起始日期为“2014年2月25日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；2、借款起始日期为“2014年2月25日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹上加盖的指纹印不具备鉴定条件；3、借款起始日期为“2015年5月2日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；4、借款起始日期为�2015年5月2日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手中指为同一指盖印；5、借款起始日期为“2015年1月1日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；6、借款起始日期为“2015年5月2日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手中指为同一指盖印；7、借款起始日期为“2013年10月31日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；8、借款起始日期为“2013年10月31日”的《借据》中借款人（签字手印）处“陈会良”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手食指为同一指盖印。
被告为证明自己的主张，向法院提出鉴定申请，要求对原告提交的借款�始日期为“2015年5月2日”的《借据》及借款起始日期为“2014年2月25日”的《借据》的背面涂改内容进行司法鉴定，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告质证意见称，对于借款起始日期为2013年10月31日的借据真实性无异议，但该借款已超出法律规定的诉讼时效；对于借款起始日期为2014年2月25日的借据，因原告存在篡改证据的嫌疑，该证据不再具有证明效力；对于借款起始日期为2015年1月1日的借据，该借据真实性无异议；对于借款起始日期为2015年5月2日借据一张，因同样存在篡改证据的嫌疑，不具有证明效力。对于借款起始日期为2013年元月3日借据，因存在多处涂改，日期不明确等各种方面，亦没有证明效力。该五份证据除最后一份外，并未约定借款利息，因此原告要求偿还利息的要求不予成立。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实：1、对于借款起始日期为2013年10月31日的借据，被告质证意见称该借款已超出法律规定的诉讼时效，因被告存在多份连续借据，借款、还款连续发生，对被告主张超过诉讼时效的辩解，本院不予采信；2、对于借款起始日期为2014年2月25日的借据和借款起始日期为2015年5月2日借据，被告质证意见称，因该证据背面的涂改笔迹内容通过显现，能够模糊辨认为还款内容，因此，该两份证据已经无法完整反映借款的真实数额，对被告关于两份证据的辩解，本院予以采信；3、对于借款起始日期为2013年元月3日借据，被告质证意见称，该证据存在多处涂改，不符合证据的形式，对被告的辩解，本院予以采信。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认�如下事实：被告陈会良向原告的亲属任景泉借款50000元，并向原告的亲属任景泉出具了借款期限为2013年10月31日至2013年11月30日止的借据一份；后被告陈会良又向原告的亲属任景泉借款150000元，并向原告的亲属任景泉出具了借款期限为2014年2月25日至2014年3月25日止的借据一份，但该证据背面文字存在涂改；后被告陈会良又向原告的亲属任景泉借款150000元，并向原告的亲属任景泉出具了借款期限为2015年1月1日至2016年1月1日止的借据一份；后被告陈会良又向原告的亲属任景泉借款100000元，并向原告的亲属任景泉出具了借款期限为2015年5月2日至2015年6月1日止的借据一份，但该证据背面文字存在涂改。
本院认为，被告陈会良向原告亲属任景泉借款的事实由被告出具的借据、鉴定意见书及当事人的陈述足以认定，双方借贷关系明确，被告理应偿还，因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于借款的数额，根据借款起始日期为2013年10月31日为50000元的借据和借款起始日期为2015年1月1日的150000的借据，本院认定借款数额为200000元；关于借款利息，因未约定利息，视为不支付利息，但根据规定可支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈会良于本判决生效之日起十日内偿还原告韩孝芝、任志高、任成法、郑秀连借款本金人民币200000元整。
二、被告陈会良于本判决生效之日起十日内偿还原告韩孝芝、任志高、任成法、郑秀连借款利息（本金50000元，利息自2013年12月1日起至�判决确定给付之日止；本金150000元，利息自2016年1月2日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，鉴定费11631.07元，鉴定费4811.32元，由被告负担16131.07元，原告负担9111.32元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吕成梅
审 判 员 曹建国
人民陪审员 仪 娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 李元元