重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1794号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，土家族，1965年12月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，土家族，1968年2月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人朱某1因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年12月20日对上诉人朱某1及其委托诉讼代理人黎邦国、被上诉人刘某及其委托诉讼代理人谭红进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人朱某1上诉请求：撤销(2016)渝0240民初448号民事判决，改判支持朱某1一审诉讼请求。刘某承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，未依据客观事实和证据进行判决，凭主观推断错误认定事实。因为朱某1、刘某签订离婚协议时是假离婚，签订离婚协议后，双方仍然以夫妻名义共同生活在一起，朱某1的所有收入也是交给刘某用于家庭统一开支。离婚协议中财产分配的约定不明，不能由老家房屋归朱某1所有，当然推定“石柱时代广场商品房由女方按接刘某承担”的意思是归刘某所有。而且即使签订离婚协议时约定案涉房屋属于刘某，那么后来2016年1月21日房屋登记的权利人是朱某1、刘某二人，也改变了离婚协议的约定。不动产应以登记为准。2.案涉房屋应当认定为夫妻共同财产，且未进行分割，应当依法判决归朱某1所有，因为刘某有隐匿、转移夫妻共同财产的行为。同时申请二审法院调取刘某名下银行账户明细。3.2015年3月2日签订的离婚协议内容应当予以撤销。案涉离婚协议不是朱某1的真实意思表示，因为当时朱某1认为是假离婚，为达到假离婚效果而签订的格式离婚协议。即使当时是真实意思表示，但第一次的亲子鉴定结果出来后，朱某1即起诉也表明朱某1是受欺诈的，要求撤销财产分割协议合法合理。4.一审法院遗漏处理朱某1、刘某的夫妻共同财产。时代广场房屋装修价值及案涉两套房屋内的家居用品均是夫妻共同财产，一审均诉求依法分割，但一审法院未进行调查、处理，属于漏判。
被上诉人刘某辩称，1.朱某1称签订离婚协议后，双方仍然以夫妻名义共同生活不是事实，朱某1也没有提供证据证明。2.离婚协议是双方真实意思表示，约定的内容明确。在协议离婚时，是朱某1首先选了老家的房子，刘某才选了时代广场的房子，该房屋的按揭贷款由刘某偿还。案涉二套房屋的价值相差不大。3.签订时代广场房屋买卖合同时的买方是刘某、朱某1，支付房款的方式是首付加按揭，若要以离婚协议的约定变更房屋所有权人须将按揭款偿还完毕才能变更。朱某1以此主张该房屋现属于夫妻共同财产，仍未分割的理由不能成立。4.朱某1认为离婚协议中涉及抚养孩子的生活费、教育费的支付不均等，以此主张双方是假离婚的理由不能自圆其说。5.朱某1没有证据证明刘某有隐匿、转移夫妻共同财产的行为，纯属朱某1的捏造。朱某2是不是朱某1的亲生子女与离婚协议中的财产分割条款没有关联性，属于另一法律关系。朱某1以此为由主张受到欺诈的理由不能成立。6.一审已经查明双方按离婚协议所确定的内容履行完毕。刘某组织资金对时代广场的房屋进行装修及购买家居用品的行为均与朱某1无关。一审不存在漏判。综上，一审判决认定事实准确，适用法律正确，应当予以维持。
朱某1向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2015年3月2日离婚申请协议中关于财产分配之内容，即“家里房子由男方所有朱某1，石柱时代广场商品房由女方按接刘某承担”。2.依法分割夫妻共同财产，判令位于石柱土家族自治县南宾街道办事处城东社区鸿欧—时代广场房屋一套归朱某1所有。3.本案一切诉讼费用由刘某承担。
一审法院认定事实：朱某1、刘某原系夫妻关系。2015年3月2日，朱某1、刘某在婚姻登记机关办理了离婚登记，并签署了《离婚申请协议书》，该协议书中的财产分配栏中载明：“家里房子由男方所有朱某1。石柱时代广场商品房由女方按接（按揭）刘某承担”。2016年3月1日，朱某1起诉请求撤销以上协议内容，并判令石柱时代广场商品房由朱某1所有。在庭审中，一审法院查明该协议中的“家里房子”是指朱某1老家的房屋（两楼一底），“石柱时代广场商品房”是指位于石柱土家族自治县南宾镇城东社区鸿欧时代广场的房屋（按揭房，协议时未装修）。该协议内容应理解为：朱某1老家的房屋归朱某1所有，石柱土家族自治县南宾镇城东社区鸿欧时代广场的房屋归刘某所有，其按揭款由刘某一人承担。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.朱某1撤销离婚协议中财产分配约定内容是否已逾诉讼时效期间。2.朱某1撤销离婚协议中财产分配约定内容，是否符合法律规定。
关于焦点一。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条第一款：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议，人民法院应当受理。”本案中，朱某1、刘某于2015年3月2日，协议离婚并对财产进行了分割，朱某1于2016年3月1日起诉要求撤销财产分配内容，未逾诉讼时效期间。
关于焦点二。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条第二款：“人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，朱某1未举示充分证据证明刘某在财产分配中存在欺诈、胁迫等情形，故朱某1请求撤销离婚协议中财产分配约定内容，不符合法律规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱某1的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由朱某1负担。
二审中，朱某1向法庭提交了如下证据：
1.朱某1老家房屋照片，拟证明朱某1老家房屋的情况。
2.（2016）渝0240民初450号、807号民事判决书，拟证明朱某1一直不知道朱某2不是其亲生子女，离婚协议内容不明确。
刘某质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但不能达到朱某1的证明目的。本院经审查认为，证据1、证据2具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不予采信。
本院二审查明，朱某1在一审庭审中陈述，他是1997年结扎，朱某2是2002年出生。朱某2出生的时候就清楚孩子不是他的。之所以还要抚养是为了防老，也就承认抚养。朱某1二审中明确其一审诉请分割的夫妻共同财产就是案涉两套房屋，并陈述，2014年吵架的时候，刘某说朱某2不是他亲生的，才知道朱某2不是自己的孩子。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案系朱某1、刘某协议离婚后，朱某1就财产分割问题请求撤销财产分割协议而形成的离婚后财产纠纷。一审将本案案由定为确认合同效力纠纷不当，本院予以纠正。二审中，双方争议的焦点为：《离婚申请协议书》中关于财产分配约定内容是否应当撤销。现就此评析如下：
一方面，本案中，朱某1主张其与刘某系为假离婚而签订《离婚申请协议书》，《离婚申请协议书》约定的内容意思表示不真实，但其未提供相应证据予以证明。同时，朱某1还主张签订协议时，不知朱某2不是其亲生，系受到刘某的欺诈为由要求撤销《离婚申请协议书》关于财产分配的内容约定。但朱某1一审、二审庭审中的陈述均表明朱某1在签订案涉离婚协议前已知朱某2不是其亲生。因此，朱某1以不知朱某2不是其亲生而受到刘某欺诈的理由亦与查明的事实不符。另一方面，即使朱某1、刘某对案涉《离婚申请协议书》载明的“石柱时代广场商品房由女方按接（按揭）刘某承担”的约定存在不同理解，也只是涉及合同解释、合同约定不明的处理，属于合同履行中的问题，与合同效力、撤销事由无关。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款“人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”之规定，朱某1上诉主张撤销《离婚申请协议书》中关于财产分配约定内容的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于朱某1上诉要求对夫妻共同财产进行分割，判令时代广场房屋归其所有及一审存在漏判的上诉理由。首先，本案中，朱某1、刘某在协议离婚时已就夫妻共有的两套房屋财产达成分割协议，且如前所述，该房屋分割协议不存在法定撤销事由，系合法有效的财产分割协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，案涉《离婚申请协议书》中关于财产分割内容的约定对朱某1、刘某均有法律约束力，双方均应按协议约定履行，朱某1上诉请求对夫妻共同房屋财产进行分割没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，朱某1在二审中已明确其诉请分割的夫妻共同财产就是《离婚申请协议书》中涉及的两套房产，不包括其他的现金财产、债权、债务等，因此，一审判决不存在对朱某1诉请的漏判。如还有其他夫妻共同财产未处理的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，朱某1、刘某均有权另行向人民法院起诉请求分割。
关于朱某1二审提出要求刘某承担本案鉴定费及申请法院调取刘某名下银行账户明细的问题。经查，本案并未产生鉴定费用，故朱某1的该上诉请求无据，本院不予支持。至于申请法院调取刘某银行账户明细的问题，因朱某1本案的诉讼请求是撤销案涉《离婚申请协议书》中关于房屋财产分割内容的约定，及对该协议中的夫妻共有房产进行分割，未诉请对案涉房产以外的其他夫妻共同财产进行分割，因此，朱某1二审要求调取刘某银行账户明细的申请与本案没有关联性，本院不予准许。
综上所述，朱某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 玉
审判员 刘文玉
审判员 万永福
二〇一六年十二月二十三日
书记员 翟维玲