北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初34448号
原告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人刘运利，执行董事。
委托代理人蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京鼎恒博源文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8342房间。
法定代表人张鹏程，执行董事。
委托代理人郭辉，北京元合律师事务所律师。
委托代理人樊琳，北京元合律师事务所律师。
原告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）与被告北京鼎恒博源文化传媒有限公司（以下简称鼎恒博源公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法由审判员闫肃适用简易程序公开开庭进行了审理。微梦创科公司的委托代理人蒲丽、吴子芳，鼎恒博源公司的委托代理人郭辉、樊琳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
微梦创科公司起诉称：微梦创科公司与鼎恒博源公司于2015年8月17日签订《网络广告发布合同》，该合同约定微梦创科公司将合同项下广告于2015年8月19日至9月2日期间上线，鼎恒博源公司应于2015年8月18日向微梦创科公司给付广告发布款496000元。微梦创科公司按照合同约定投放广告，鼎恒博源公司对微梦创科公司所投放的广告并未提出任何异议，且按照双方签订合同时合同组成部分《微博广告发布服务条款》第5.2条的规定，“如乙方认为甲方未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在本合同规定的广告的投放日起3个工作日向甲方提出异议，乙方未在上述期限提出异议的，视为乙方确认甲方已完全按本合同规定投放了相应广告”，微梦创科公司投放的广告符合合同约定。自2015年9月起，微梦创科公司多次催促鼎恒博源公司按照约定给付广告款，鼎恒博源公司以各种理由答应或者推脱，无奈之下，微梦创科公司于2016年2月18日向鼎恒博源公司发送了催款函，但鼎恒博源公司依然不履行给付义务。2016年5月，微梦创科公司委托北京东卫律师事务所向鼎恒博源公司发送了律师函，督促鼎恒博源公司给付上述广告款，但鼎恒博源公司仍未履行给付义务。故微梦创科公司诉至法院，请求判令：1、鼎恒博源公司向微梦创科公司给付广告款496000元，以及至实际给付之日止的滞纳金；2、鼎恒博源公司给付律师费30000元。
微梦创科公司向本院提交以下证据予以证明：1、网络广告发布合同、网络广告发布合同补充协议；2、微博广告发布服务条款；3、上线证明；4、《情敌蜜月》电影营销结案、电子邮件；5、微信记录、短信记录；6、催款函；7、律师函、快递单；证据8、授权书、委托代理协议、汇款凭证、北京增值税专用发票。
鼎恒博源公司答辩称：关于微梦创科公司的第一项诉讼请求，鼎恒博源公司不同意其所要求的广告款金额。因为这个项目完成之后，鼎恒博源公司内部人员变动较大，虽然鼎恒博源的法定代表人知道本案所涉合同，很多当时参与本案所涉项目的员工均已离职，具体合同的实施情况已经无法得知，合同是否履行完毕也不清楚。鼎恒博源公司目前都未找到本案合同，但是鉴于与微梦创科公司长期的合作关系，并考虑到双方未来的发展，鼎恒博源公司愿意认可本案合同，亦认可给付广告款的义务，但希望微梦创科公司能够适当降低广告款金额。鼎恒博源公司认可本案合同及事实，但是鼎恒博源公司认为本案合同尚未履行完毕，履行的效果及履行的内容也不符合合同的相关约定。关于微梦创科公司的第二项诉讼请求，由于双方并无相关内容的事先约定，亦没有相对应的法律规定，故鼎恒博源公司不认可微梦创科公司的第二项诉讼请求。
鼎恒博源公司公司未向本院提交证据。
经审理查明：2015年8月17日，微梦创科公司（甲方）与鼎恒博源公司（乙方）签订网络广告发布合同、网络广告发布合同补充协议。合同约定“乙方为推广其形象、产品或服务，同一按照本合同的规定在甲方网站上发布广告”。广告类型分别为cpmDirect信息流、cpmDirect公告、另有一种广告类型没有具体名称；广告位置分别为微博首页品牌速递定向612*244信息流（CPM天）、微博跨平台顶部定向438*76公告（CPM天）、2015新浪娱乐粉丝头条（无外链）；投放时间分别为第一种类型-2015年8月19日至2015年8月19日和2015年8月22日至2015年8月22日，第二种类型-2015年9月1日至2015年9月1日和2015年9月2日至2015年9月2日，第三种类型-2015年9月2日至2015年9月2日；投放数量分别为8000CPM天、8500CPM天、1天；单价分别为24元/CPM天、24元CPM/天、100000元/天；广告费用分别为192000元、204000元、100000元，共计费用为496000元。双方约定乙方于2015年8月18日给付496000元广告费用。
双方签订的微博广告发布服务条款第14.2条约定：乙方应按本合同规定的时间和金额向甲方支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，乙方应向甲方支付相当于逾期未付款项万分之二的滞纳金；同时，甲方有权停止发布乙方广告，因此带来的一切后果由乙方自负。第14.3条约定：除前两款规定外，如任何一方违反本合同的其他规定而给对方造成损失，违约方均应当依法向守约方支付全面足额的赔偿。
2015年8月18日鼎恒博源公司未给付496000元广告费用。
2015年9月，鼎恒博源公司出具上线证明，证明：我公司与微博合作的《情敌蜜月》-微博-8月于2015年8月19日-9月2日正式上线。合同号：WB15080077合作期限是2015年8月19日-9月2日，特此证明。
2016年5月18日，微梦创科公司向鼎恒博源公司发送律师函，催要广告款。2016年5月19日，鼎恒博源公司收到律师函。
2016年7月21日，微梦创科公司与北京市东卫律师事务所（以下简称东卫律师事务所）签订委托代理协议，约定甲方（微梦创科公司）因鼎恒博源公司欠款纠纷，委托乙方（东卫律师事务所）办理相关法律事宜，一审前期代理费用3万元。
2016年8月29日，东卫律师事务所为微梦创科公司开具北京增值税专用发票，价税合计3万元。
上述事实，微梦创科公司提交的证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：微梦创科公司与鼎恒博源公司签订的网络广告发布合同及其补充协议、微博广告发布服务条款均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。根据鼎恒博源公司出具的上线证明载明，微梦创科公司已经履行了双方签订的合同项下的广告发布义务。按照双方签订的网络广告发布合同约定，鼎恒博源公司应于2015年8月18日给付广告款496000元，但其未付，故微梦创科公司要求鼎恒博源公司给付广告款496000元的诉讼请求本院予以支持。
根据双方签署的网络广告发布合同之补充条款-
微博广告发布服务条款第14.2条约定，鼎恒博源公司未按合同规定的时间和金额给付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日鼎恒博源公司应向微梦创科公司支付相当于逾期未付款项万分之二的滞纳金。故微梦创科公司要求鼎恒博源公司给付逾期付款的滞纳金，滞纳金以496000元为基数，自2015年8月19日起至实际给付之日止，按照每日万分之二计算的诉讼请求，本院予以支持。
根据双方签署的网络广告发布合同之补充条款-
微博广告发布服务条款第14.3条约定，除前两款规定外，如任何一方违反本合同的其他规定而给对方造成损失。鼎恒博源公司未按照合同约定给付广告款，其作为违约方应当承担微梦创科因其违约行为造成的损失。故微梦创科公司要求鼎恒博源公司给付律师费3万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京鼎恒博源文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京微梦创科网络技术有限公司广告款四十九万六千元。
二、被告北京鼎恒博源文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京微梦创科网络技术有限公司滞纳金，滞纳金以四十九万六千元为基数，自二〇一五年八月十九日起至实际给付之日止，按照每日万分之二计算。
三、被告北京鼎恒博源文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京微梦创科网络技术有限公司律师费三万元。
案件受理费四千七百一十五元，原告北京微梦创科网络技术有限公司已预交，由被告北京鼎恒博源文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫肃
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱珺