湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1441号
原告范艳东，女，1965年3月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民。
委托代理人（特别授权）范松青，湖南普利律师事务所律师。
被告赵达聪，男，1965年1月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
被告刘甫甲，男，1960年7月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
被告江西省第六建筑工程有限公司。
法定代表人黄小荣，该公司董事长。
原告范艳东诉被告赵达聪、刘甫甲、江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西省六建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由简易程序转换为普通程序，组成由审判员张小为担任审判长，人民陪审员傅高松、吴萍参加评议的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。书记员肖奇勇担任法庭记录。原告范艳东的委托代理人范松青到庭参加诉讼，被告赵达聪、刘甫甲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告江西省六建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范艳东诉称：2013年2月4日，被告江西六建公司向原告范艳东借款30万元用于工地资金周转，并出具借条，注明“今借到范艳东现金30万元，借期半年，月息3%按月付息，借款人江西省第六建筑工程有限公司、赵达聪，担保人刘甫甲。”被告借款后没有按照约定期限还款，原告多次上门催讨欠款，被告及担保人总是拖延不还。为此，原告特起诉，请求法院判令三被告连带支付所欠原告借款本金30万元、利息6万元，合计36万元，本案诉讼费用由被告承担。
原告范艳东为证明其主张，提交了如下证据：
原告身份证复印件、户籍证明及企业注册登记资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
借条一份，用以证明被告向原告借款及提供担保的事实。
被告赵达聪、刘甫甲未作答辩，也未提交证据。
被告江西省六建公司书面答辩称：被告赵达聪不是江西省六建公司员工，公司从未将公司印章交其管理和使用，从未授权赵达聪对外签订合同、办理业务及对外举债。江西省六建公司对赵达聪向原告借款一事不知情。赵达聪私刻公司印章与他人订立民间借贷合同，与江西省六建公司无关，相应法律后果应由赵达聪本人承担。
被告江西省六建公司为证明其主张，向本院申请调取了该公司所刻制的公司印章在南昌市公安局的备案资料，用以证明被告赵达聪向原告出具的借条上加盖的合同专用章不是江西省六建公司持有使用的印章。
经审查，本院认为：原告证据1系有关国家机关颁发的身份证件，或出具的有关身份证明，其中身份证复印件经与原件核对无异，本院予以采信。原告证据2系被告赵达聪出具的借条，可以作为确认被告赵达聪向原告借款的事实依据。被告江西省六建公司提出，借条上加盖的印文为“江西省第六建筑工程有限公司合同专用章”的印章不是其收执使用的真实印章，系赵达聪私自刻制的印章。经查，加盖于借条上的印章印模，与被告江西省六建公司现收执使用并在南昌市公安局登记备案的印章，印模大小和字体都存在明显差异，可以确认加盖于借条上的印章与被告江西省六建公司收执使用并在公安机关登记备案的印章不是同一枚印章，该借条不能证明被告江西省六建公司为借款人。被告江西省六建公司申请调取的证据系公安机关保管的资料，原告对其真实性没有异议，予以采信。
根据采信的上述证据，本院确认如下事实：
被告赵达聪因承包工程缺少资金，经被告刘甫甲介绍，于2013年2月4日向原告范艳东借款30万元。被告赵达聪向原告范艳东出具了一张借条，借条内容为“今借到范艳东现金30万元，借期半年，月息3%，按月付息，借款人赵达聪，2013年2月4号。”被告刘甫甲以担保人的名义在借条上签了字。借款后，被告赵达聪除在2013年5月偿还借款利息10500元外，没有偿还借款本金及其余利息。
另查明，原告提交的赵达聪的借条上还加盖了一枚印文为“江西省第六建筑工程有限公司合同专用章”的印章，但该印章与被告江西省六建公司收执使用并在公安机关备案的同名印章不是同一印章。就有关借款的经过，原告代理人当庭述称，借款地点在原告家里，借款当天只有赵达聪和刘甫甲在场，加盖在借条上的印章是赵达聪随身携带的。
还查明，2013年2月金融机构人民币贷款基准年利率为6%（六个月至一年），即月利率为0.5%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵达聪向原告范艳东借款300000元的事实成立。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定借款月息3%，已超出银行同期同类贷款利率的四倍，即2%，对于双方约定的超出此部分的利息不予保护。借款300000元按月利率2%计算自2013年2月4日至2013年11月7日的利息为54600元。被告赵达聪已偿还借款利息10500元，还应偿还借款利息44100元，因此被告赵达聪应偿还原告范艳东借款本息合计344100元。被告刘甫甲在借条上签字为被告赵达聪借款提供保证担保，双方对保证方式没有约定，按连带责任保证承担保证责任。因此被告刘甫甲应对以上债务承担连带偿还责任。被告赵达聪不是被告江西省六建公司的法定代表人，其向原告借款时也没有被告公司的书面授权，其加盖于借条上的印章亦不是被告公司收执使用的印章，被告江西省六建公司不是本案借贷关系的借款人，不应对此债务承担责任。原告主张被告江西省六建公司向其借款300000元的事实不能成立，对其要求被告江西省六建公司连带偿还借款本息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵达聪在本判决生效后十日内偿还原告范艳东借款300000元，利息44100元，本息合计344100元；
二、被告刘甫甲对以上债务承担连带偿还责任，被告刘甫甲承担保证责任后，有权向被告赵达聪追偿；
三、驳回原告范艳东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，由被告赵达聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 吴 萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 肖奇勇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。