广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初921号
原告卢厚霖。
委托代理人卢德杰。代理权限为特别授权。
被告谢日生，现在广东省阳春监狱服刑，。
被告李碧凤。
被告谢志伟。
原告卢厚霖诉被告李碧凤、谢日生、谢志伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日以简易程序立案受理，因被告李碧凤下落不明，需公告送达，本院于2016年5月16日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告卢厚霖及其委托代理人卢德杰、被告谢日生到庭参加诉讼，被告李碧凤、谢志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢厚霖诉称，原告与三被告是朋友关系，谢日生与李碧凤是夫妻关系，谢日生与谢志伟是兄弟关系。李碧凤与谢日生因急需资金使用，提出由谢志伟担保向原告借款。李碧凤、谢日生收到借款本金时，当即立具《借据》及《特别约定》各一张交给原告收执。李碧凤、谢日生各自亲笔在该借据的借款人处亲笔签名捺指印。借据落款日期为2015年5月12日。当日，谢志伟在其本人身份证复印件上亲笔书写“该复印件与原件一致，是与谢日生、李碧凤向卢厚霖借款时的连带责任担保的身份证明。谢志伟。2015.5.12”并加盖指印。李碧凤、谢日生借款时已支付了一个月利息2000元，之后既没有按约定每月支付利息，也没有按照约定偿还借款本金。原告多次向三被告追偿无果，无奈，原告只好诉诸法院，请求法院判令：1、被告李碧凤、谢日生共同偿还借款本金40000元及利息从借款的次月（即2015年5月）12日计至偿还清该借款本金之日止按民间借款新规定的年利率24%计算利息支付给原告卢厚霖。2、被告谢志伟对上述第一项借款本金及所产生的利息承担连带清偿责任。3、案件受理费由三被告承担。
被告谢日生口头答辩称，借款是事实。没有还过本金，利息有时候是转账有时候是现金，现金一次，转账两三次，具体多少不记得了，是按照合同约定月利率5%即月息2000元支付利息的。我也想还该笔借款，以后我出去有机会都会还该笔借款。另外两个被告是否有能力还款我不清楚。
被告李碧凤、谢志伟既不到庭应诉，也没有提交答辩状。
经审理查明，原告卢厚霖与被告谢日生是朋友关系，被告李碧凤与被告谢日生是夫妻关系，被告谢志伟是被告谢日生的胞弟。被告李碧凤、谢日生于2015年5月12日签立一份内容为“现因家庭经营需要向卢厚霖借款人民币肆万元正（40000.00元），按月计息清息，本金定于2015年12月11日前一次性归还，如无法按月清息则卢厚霖可以提前全部收回本息。为保证还款，自愿用李碧凤谢日生所有的财产作抵押，逾期未还清，处理抵押财产优先偿还。特立此据”的《借据》给原告卢厚霖收执，李碧凤、谢日生分别在该份《借据》的“借款人”栏处亲笔签名及书写身份证号码后加盖手指摸，但该份《借据》的担保人栏处没有书写内容。
同日，李碧凤、谢日生还填写了一份内容为“谢日生李碧凤借到卢厚霖现金人民币肆万元正（40000.00元），按月利率佰分之伍（5%）计付月利息，利息为每月2000.00元正（贰仟元），须在每月12日前付清，逾期未付清，借款人李碧凤、谢日生担保人自愿承担卢厚霖因此事项追讨产生的全部费用。”的《特别约定》给原告卢厚霖存执，李碧凤、谢日生又分别在该份《特别约定》的“借款人”栏处亲笔签名及书写身份证号码后加盖手指摸，但该份《特别约定》的担保人栏处亦没有书写内容。
此外，谢日生、李碧凤还于同日填写了两份《声明》，同意将其共有的座落信宜市城西团结八路26号及信宜市东镇华侨新村的房屋中未抵押部分的价值全部作与卢厚霖借款的抵押，处理变现后优先偿还卢厚霖的借款本息，并声明上述房屋未再抵押或查封。但原告卢厚霖与被告谢日生庭审中一致确认上述房屋未办理抵押登记手续。
诉讼中，原告卢厚霖提供了一份被告谢志伟的身份证复印件，在该份身份证复印件下方空白处书写有“该复印件与原件一致是与谢日生、李碧凤向卢厚霖借款时的连带责任担保的身份证明，谢志伟2015.5.12（捺有手指印）”的内容。庭审中，原告卢厚霖主张被告谢志伟就是为本案借款提供担保的，但原告卢厚霖对其主张未能提供证据予以证实，而被告谢日生否认被告谢志伟是本案借款的担保人。
另查明，原告卢厚霖与被告谢日生庭审中一致确认以下事实：①因被告谢日生、李碧凤于2015年2月12日向原告卢厚霖借款人民币40000元所约定的借款期限三个月已届满，被告谢日生、李碧凤虽按照月利率5%（即月息2000元）支付了三个月的利息合计6000元给原告卢厚霖，但未能按约定期限清偿借款本金给原告，故双方经协商一致，定于2015年5月12日重新签立上述《借据》；②被告谢日生、李碧凤于2015年5月12日重新签立上述《借据》后，又按照月利率5%（即月息2000元）支付了一个月的利息2000元给原告卢厚霖，但未偿还过借款本金；③被告谢日生与被告李碧凤没有约定各自的借款份额；④原告卢厚霖已将本案借款40000元足额交付给被告谢日生与李碧凤；⑤原告卢厚霖提交的《借据》、《特别约定》及两份《声明》中谢日生与李碧凤的签名及指模均是两被告本人的。
再查明，被告谢日生与被告李碧凤于2005年1月25日在信宜市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续并领取了结婚证（证号：粤信结字第XXXXXXXX号）。被告谢日生庭审中确认其与被告李碧凤仍是夫妻关系。
又查明，因被告李碧凤下落不明，无法直接送达或邮寄送达，本院于2016年5月16日在本院网站刊登公告向被告李碧凤送达民事起诉状、应诉通知书、民事裁定书（转普通程序）、开庭传票等法律文书。此外，因被告谢日生两次变换羁押场所，故本院分别于2016年7月29日、2016年9月26日公告告知被告李碧凤改期后开庭的时间及地点。公告期满后，被告李碧凤未到庭应诉。
上述事实有原告及三被告各自的身份证复印件、《借据》及《特别约定》、两份《声明》、谢日生与李碧凤的结婚证复印件、庭审笔录等予以证实，原告确保其提供的上述证据来源合法、内容真实，被告谢日生亦对借款事实予以确认，而被告李碧凤、谢志伟均没有提供相反的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案的依据。被告李碧凤、谢志伟不到庭应诉，视其放弃质证的权利。
本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告谢日生、李碧凤共同向原告卢厚霖借款人民币40000元，并已实际收到借款的事实，有被告谢日生、李碧凤亲笔签名并捺印确认的《借据》、《特别约定》与两份《声明》为凭，原告确保该借据来源合法、内容真实，被告谢日生亦对借款事实予以确认，而被告李碧凤没有提供相反的证据予以反驳，故本院对被告谢日生、李碧凤共同向原告卢厚霖借款人民币40000元的借贷事实予以确认。被告谢日生、李碧凤在双方于2015年5月12日重新签立《借据》后只支付了一个月的利息，且约定的借款期限届满后也未能还清借款本息给原告卢厚霖，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事违约责任。此外，因原告卢厚霖与被告谢日生确认李碧凤没有与谢日生约定各自的借款份额，故李碧凤应与谢日生承担共同还款责任。
关于被告谢日生、李碧凤尚欠原告卢厚霖借款本息如何确定的问题。因原告卢厚霖与被告谢日生庭审中一致确认本案借款40000元实际是2015年2月12日出借的，且被告谢日生、李碧凤借到款后已按照月利率5%（即月息2000元）支付了三个月的利息合计6000元给原告卢厚霖，且2015年5月12日重新签立上述《借据》后，被告谢日生、李碧凤亦按照月利率5%（即月息2000元）支付了一个月的利息2000元给原告卢厚霖。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告谢日生、李碧凤从2015年2月12日起自愿按照年利率36%支付的利息，本院予以准许，但对于其已支付的超过年利率36%部分的利息，依法应从借款本金中予以抵减。因被告谢日生、李碧凤于2015年2月12日向原告卢厚霖借款的金额为人民币40000元，双方约定的借款月利率为5%，且被告谢日生、李碧凤已按照约定付清了三个月借款期限内的利息合计6000元给原告卢厚霖，而按照上述法律规定，被告谢日生、李碧凤应支付给原告卢厚霖的借款利息合计应为3600元（40000元×月利率3%×3个月）。双方虽于2015年5月12日自愿签立本案《借据》，确认被告谢日生、李碧凤尚欠原告卢厚霖借款本金人民币40000元，亦因被告谢日生、李碧凤已付清约定借款期限内的利息，故不能适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定予以审查其合理性与否。因此，根据前述理由，本院确认被告谢日生、李碧凤于2015年5月12日尚欠原告卢厚霖的借款本金37600元[40000元-（6000元-3600元）]。此外，又因被告谢日生、李碧凤于2015年5月12日重新签立上述《借据》后又按照月息2000元的标准支付了一个月的利息给原告卢厚霖。同理，抵减其支付的超过年利率36%部分的利息，被告谢日生、李碧凤尚欠原告卢厚霖的借款本金应为36728元[37600元-（2000元-37600元×月利率3%）]。而对于借款利息，被告谢日生、李碧凤只需以其尚欠原告卢厚霖的借款本金36728元为基数，按照年利率24%从2015年6月13日起付清计至还清本金之日止的利息给原告卢厚霖。
关于被告谢志伟是否需要对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。本案确定原告卢厚霖与被告谢日生、李碧凤存在债权债务关系的债权凭证为《借据》及《特别约定》，但被告谢志伟均没有在该债权凭证的担保人栏处签名，仅凭被告谢志伟身份证复印件上所书写的内容不足以证实被告谢志伟就是本案借款的担保人，况且该债权凭证是由原告卢厚霖存执的，假若被告谢志伟是借款担保人，原告卢厚霖无法解释清楚为何未要求被告谢志伟在担保人栏处签名。因此，原告卢厚霖主张被告谢志伟是本案借款担保人的主张，据理不足，本院不予支持。且应由原告卢厚霖自行承担举证不能的法律后果。
被告李碧凤、谢志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，被告谢日生、李碧凤应共同偿还借款本金人民币36728元及支付从2015年6月13日起按照年利率24%计至还清本金之日止的利息给原告卢厚霖，被告谢志伟无需承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告谢日生、李碧凤在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币36728元及支付从2015年6月13日起按照年利率24%计至还清本金之日止的利息给原告卢厚霖。
二、驳回原告卢厚霖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告卢厚霖负担82元，由被告谢日生、李碧凤共同负担718元。（受理费原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄明军
审 判 员 罗维斯
代理审判员 郭喜仍
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈水珊
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。