河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初2070号原告：徐贤建，男，汉族，1971年3月18日出生。委托诉讼代理人：黄遵宜，系焦作市“148”法律服务所法律服务工作者。被告：焦作市启达置业有限公司。住所地：河南省武陟县和平路北段东侧。法定代表人：王永强，经理。委托诉讼代理人：董天天，男，汉族，1995年5月1日出生，系公司员工。原告徐贤建与被告焦作市启达置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，被告提起反诉，本院一并予以受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告又申请撤回反诉，本院已另行裁定予以准许。开庭时，原告徐贤建及其委托诉讼代理人黄遵宜，被告焦作市启达置业有限公司的委托诉讼代理人董天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐贤建向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告劳动报酬280000元及逾期付款利息52267元（从2015年11月18日到2017年6月8日共18个月零20天，按月息1分计算）；二、被告应承担违约责任200000元；三、原告为向被告讨要劳动报酬所花费的误工费、交通费、住宿费等20000元。三项合计552267元。庭审中原告增加第四项诉讼请求：诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年9月10日，原、被告双方经充分协商，自愿签订一份《劳务协议》，该协议签订后，双方又于2015年1月22日签订了补充《协议》。该《协议》第二条写到：剩余工程款610157.55元加上原告十九层以下的工资40万元（即原告的劳动报酬），共计1010157.55元，甲方在2015年2月11日前付清。事实上，该条中的工资40万元（即原告的劳动报酬），被告仅付120000元，下欠280000元至今未付。工程款是否支付与原告无关，但这劳动报酬是原告近50名农民工的血汗钱。在补充《协议》中的第三项规定：乙方（原告）需保证在此期间不得以任何理由擅自停工或消极怠工，以及采取吵闹、威胁、上访等不正当手段，否则甲方对乙方处以20万元的违约金，在乙方的工程款中直接扣除。这条规定，是甲方对乙方的要求，但却缺少乙方对甲方的要求。如甲方不能及时支付乙方的劳务工资，应以相同的处罚金20万元承担违约责任。在该工程结束后，原告的劳动报酬，被告总是不能按时结清。一到年底，原告有许多工人不能回家，只好聚集一起向被告讨要劳务工资，少则三、五天，多则一个星期，但时至今日仍未付清。为此，请求被告支付向被告讨要劳动报酬所花的误工费、交通费、住宿费等20000元。原告无奈诉至法院。焦作市启达置业有限公司辩称，一、焦作市启达置业有限公司与原告徐贤建没有发生过劳务关系，原告要求我方支付劳动报酬，没有事实和法律依据，我方依法不应支付原告相关劳动报酬等各项费用。被告的第一项诉讼请求是要求焦作市启达置业有限公司支付原告劳动报酬280000元及逾期付款利息52267元。根据原告的诉讼请求该280000元是原告十九层以下的工资共计400000元，扣除我方已支付的120000元而剩余的280000元。而根据原告所提供的第一组证据，原被告双方签订的劳务协议（名为劳务协议实为建筑工程施工合同）显示原告徐贤建只负责施工焦作市启达置业有限公司所开发的公园五九六1#楼十九层以上的主体部分，明显与原告徐贤建主张的十九层以下的工资事实不符，且我方从来没有支付给原告120000元的劳动报酬款项。且焦作市启达置业有限公司所开发的公园五九六1#楼十九层以下的主体部分是焦作市启达置业有限公司作为发包人将该工程发包给河南中瑞建设工程有限公司，且全部工程款已与河南中瑞建设工程有限公司结清。有焦作市启达置业有限公司与河南中瑞建设工程有限公司签订的建设施工合同、补充协议书、协议书、武陟县人民法院（2014）武民二初字第00214号案件相关材料一份（经武陟县法院盖章），公园596住宅1号楼19层以下主体工程结算编制报告一份、河南中瑞工程款明细表一份、河南中瑞建设工程有限公司以及授权代理人徐某、丁某出具的河南中瑞工程款收据若干为证。足以证明公园五九六1#楼十九层以下的主体部分是河南中瑞建设工程有限公司承包的，而实际施工人为丁某、徐某夫妻。且该部分工程款双方早已结清。与原告徐贤建无任何关系。原告要求我方支付劳动报酬，没有事实和法律依据，更没有相关的逾期利息以及违约责任等。二、该案的案由选择错误。该案的本质应为建筑施工合同纠纷，即使法院认定该案的案由为追索劳动报酬，原告的诉讼主体也不适格，依法应驳回起诉或者驳回诉讼请求。根据原告所提供的第一组证据，原、被告双方签订的劳务协议显示原告徐贤建作为承包方负责施工焦作市启达置业有限公司所开发的公园五九六1#楼十九层以上的主体部分，该合同名为劳务协议实为建筑工程施工合同，且有原告在诉状中阐述的工程款等字眼为作证，故该案的案由错误，本质应为建筑施工合同纠纷。即使法院认定该案的案由为追索劳动报酬，原告的诉讼主体也不适格，原告主张有400000元的劳动报酬，第一、焦作市启达置业有限公司从未与原告存在劳务关系，原告也未举证证明。其次、原告个人主张有400000元的劳动报酬，这大大超出了常理，自然人个人不可能在一项工程中获得400000元的劳动工资。最后、原告在诉状中自认这笔钱是原告近50名农民工的血汗钱，原告是以自然人的身份起诉的，无法有证据核实其与其他50名农民工的关系，以及相关的垫付情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。以上足以证明原告与本案没有诉的利益，诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。案由不当，依法也应当驳回诉讼请求。三、即使法院认定焦作市启达置业有限公司应当支付原告徐贤建劳动报酬，也不应支持所谓的逾期付款利息、违约金、误工费、交通费、住宿费等费用。1、焦作市启达置业有限公司从未与原告存在过劳务关系，更未承诺支付过相关劳动报酬，更没有约定过所谓的逾期付款利息，原告的主张利息从2015年11月18日到2017年6月8日以月息一分计算共18个月20天，没有任何依据。2、在原告所提供的第一组证据，原、被告双方签订的劳务协议中只约定有原告违约时，应承担对焦作市启达置业有限公司的违约责任，而没有约定焦作市启达置业有限公司对原告的违约责任，此为双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。而原告主张违约金没有相应的合同条款支持。3、原告所主张为向焦作市启达置业有限公司讨要的劳动报酬所花费的误工费、交通费、住宿费等，第一，焦作市启达置业有限公司从未与原告存在过劳务关系，更未承诺支付过相关劳动报酬，所以原告所主张的为向焦作市启达置业有限公司讨要的劳动报酬所花费的各项费用更无从谈起。其次，这些更不属于法定赔偿范围，更不应该得到支持。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的处分原则，法院只能在原告的诉讼请求内进行判决，故该案中，原告的诉讼请求并未主张要求焦作市启达置业有限公司承担该案的诉讼费用，故本案焦作市启达置业有限公司即使败诉也不承担该笔诉讼费用，该笔诉讼费用应由原告承担。综上所述，本案事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，且该案的案由不当，诉讼主体也不适格，依法也应当驳回起诉。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、本案的法律关系性质是什么？3、原告要求被告支付劳动报酬28万元及逾期付款利息52267元，违约金20万元和误工费等2万元有无事实和法律依据？徐贤建为支持自己的主张，在庭审中向本院提交的证据有：证据1、劳务协议一份，证明原被告双方协商达成的协议时间是2014年9月10日。证据2、2015年1月22日协议一份，证明被告承诺的工资款40万元，保证2015年2月11日之前付清，至今未付。3、原告申请法院调取的武陟县住房与城乡建设局保存的2015年11月18日收据一张，证明被告确实欠原告28万元。原告曾经上访过，在武陟县政府调解下，原、被告达成了协议，在河南中瑞建设工程有限公司开了40万的工人工资收据，交给发包方即被告方，同意在两日内支付给原告工人工资。经过劳动局和住建局调解，被告给了12万元，下欠28万元。4、信访事项不予受理告知书，证明我们曾经信访过。焦作市启达置业有限公司质证后认为，对2014年9月10日签订的劳务协议真实性予以认可，但该协议名为劳务协议，实为建设施工合同协议，表示我方将19层以上工程发包给原告方，与本案涉及的19层以下劳动报酬没有关联性。对2015年1月22日协议书真实性不予认可，此为影印件，而非协议原件，从内容上也为虚假，协议第二项剩余工程款61015755.2元超出了该项目公元596项目一号楼全部工程款造价，且在我方签章落款处也没有我公司法定代表人的签字和手章，也没有最后落款时间，而仅有被告方落款处有签订时间，故我方不予认可该证据。对证据三的真实性没有异议，在关联性上，该份收据显示的是河南中瑞建设工程有限公司收到我方工程款40万元，而与原告没有关联性。第四组证据与案件没有关联性，只是强调的反映情况。焦作市启达置业有限公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交的证据有：一、河南中瑞建设工程有限公司签订的建设施工合同、补充协议书、协议书各一份。证据指向:公园五九六1#楼十九层以下的主体部分，是焦作市启达置业有限公司所发包的，河南中瑞建设工程有限公司承包的一项房地产开发项目，实际施工人为丁某、徐某夫妻。二、武陟县人民法院（2014）武民二初字第00214号案件相关材料一份（经武陟县法院盖章）。证据指向：证明公园五九六1#楼十九层以下的主体部分是河南中瑞建设工程有限公司承包并进行施工的，双方因为合同履行到第十九层曾发生争议，诉至法院。三、公园596住宅1号楼19层以下主体工程结算编制报告一份、河南中瑞工程款明细表一份、河南中瑞建设工程有限公司以及授权代理人徐某、丁某出具的河南中瑞工程款收据若干。证据指向：公园五九六1#楼十九层以下的主体部分，是焦作市启达置业有限公司所发包的，河南中瑞建设工程有限公司承包的一项房地产开发项目，实际施工人为丁某、徐某夫妻，该部分工程款双方早已结清。与原告徐贤建无任何关系。徐贤建质证后认为，对第一组证据真实性没有异议，对第二组证据有异议，与本案没有关联性，第三组证据也与本案没有关联性。我们讨要工人工资款。经审查，本院对一方举证另一方无异议的证据，认为其符合证据的客观性、关联性和合法性特征，采作为认定本案事实的依据。对原告证据二，虽为影印件，但该证据与原证据三、被告证据一中的《协议》中关于付款的约定相互印证，本院依法予以采信。对被告证据二、三，与本案没有关联性，本院不予采信。经庭审，依据当事人的陈述、举证及诉、辩意见，本院对本案事实确认如下：2014年9月10日原告徐贤建和被告焦作市启达置业有限公司签订了劳务协议，2015年1月22日原、被告又签订了协议，约定剩余工程款615755.2元加上原来十九层以下的工资款40万元，共计1015755.2元被告在2015年2月11日前付清。后2015年11月18日，河南中瑞建设工程有限公司开具了付款人为被告、收款人为原告的40万元的收据，但被告仅支付原告12万元，剩余280000元至今未付，原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的纠纷系追索劳动报酬纠纷。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案原、被告双方签订有劳务协议，且工程已经完工，作为获得劳务的被告理应向原告支付劳动报酬，但被告仅支付原告120000元，剩余280000元至今未付，现原告要求被告支付下欠的劳动报酬280000元及逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。但该逾期付款的利息应按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年11月18日起计算至2017年6月8日止。原告要求被告承担违约责任200000元以及给付其因讨要劳动报酬所花费的误工费、交通费、住宿费等20000元的诉讼请求，因无证据予以证明，本院不予支持。对被告的抗辩意见，因无有效证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告焦作市启达置业有限公司于于本判决生效后十日内给付原告徐贤建劳动报酬280000元；二、被告焦作市启达置业有限公司于于本判决生效后十日内支付原告徐贤建劳动报酬280000元的逾期利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年11月18日起计算至2017年6月8日止）；三、驳回原告徐贤建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9323元，由徐贤建负担4600元，焦作市启达置业有限公司负担4723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  冯英英人民陪审员  周中华二〇一七年十二月二十日书 记 员  崔境萍