河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第343号
原告（反诉被告）金成满，北戴河天津包子铺业主。
委托代理人宋扬，河北港城律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路97号。
法定代表人马洪波，行长。
委托代理人唐焕龙，中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行法律事务中心主任。
委托代理人王亚荣，河北法润律师事务所律师。
原告金成满诉被告中国工商银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行（以下简称“工商银行北戴河支行”）房屋互易合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，工商银行北戴河支行提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，金成满委托代理人宋扬、工商银行委托代理人唐焕龙、王亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成满诉称，原、被告双方于2013年12月26日签订《房屋使用权互换协议》，约定工商银行北戴河支行将联峰路171号房屋提供给金成满使用，金成满将联峰路187号商业用房提供给工商银行北戴河支行使用。还约定，双方在房屋使用权互换期间，就房屋所有权互换事项应积极办理，双方对所有权互换的房屋产权证及相关证件办到各自名下等协议条款。协议签订后，金成满依合同约定履行了全部义务，并多次催告工商银行北戴河支行履行房屋所有权互换义务，将其名下的171号房屋产权过户到金成满名下，工商银行北戴河支行却消极地以行为表明拒绝履行，同时对应互换到其名下的187号房屋，也不履行互换的协助�务。综上，被告的行为违背诚实信用原则，已构成违约，侵害了金成满的合法权益。因此，原告诉至法院，请求判令工商银行北戴河支行履行房屋所有权互换协议，将其名下的联峰路171号房屋过户到金成满名下。
原告就主张事实提供主要证据为：1、北戴河区人民法院（2013）北民初字第189号民事判决书及秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第1929号民事裁定书复印件；2、《房屋使用权互换协议》复印件一份；工商银行2007年收取金成满房屋置换差价款的收条（存折）复印件一份；3、金成满委托河北嘉泽房地产评估有限公司分别对联峰路171号、187号房屋市场价值评估的意见书复印件两份；4、金成满于2014年4月16日向工商银行北戴河支行发出的催告函及快递单。
被告工商银行北戴河支行答辩并反诉称，2013年12月26日，双方签订《房屋使用权互换协议》属实，协议约定：工商银行北戴河支行将联峰路171号房屋的1-3层962.76平方米（留作自助银行使用的区域除外）提供给金成满使用，金成满的联峰路187号400.99平方米房屋由工商银行使用，自2014年1月起，金城满每年向工商银行交纳使用房屋面积差价款6万元，于当年1月底前付清，如超期1个月交纳，视同违约，工商银行有权解除合同，要求金成满承担违约责任。协议还约定，双方互换使用权的期限为6年，自2014年1月1日至2019年12月31日。协议签订后，工商银行按约定履行了互换使用房屋的义务，金成满却没有交纳2014年的房屋使用差价款，2015年的差价款到2015年3月4日才交纳。另金成满也没有按约定将购买的联峰路187号房屋所有权办理到其个人名下，金城满的行为严重违反合同约定，所以工商银行反诉要求解除双方的互换协议，并要求金成满支付2014年的差价款6万元。另金�满称向工商银行马行长发催告函不属实，其提供的快递单显示签收栏无人签字，且马洪波在2014年还没有任工商银行北戴河支行的行长。
被告工商银行北戴河支行就答辩及反诉事实提供主要证据为：1、所有权人为工商银行北戴河支行的联峰路171号房屋所有权及土地使用权证复印件各一份。2、双方于2013年12月26日签订的《房屋使用权互换协议》复印件一份。3、金成满于2015年3月4日交纳2015年互换使用房屋差价款6万元的银行凭证复印件一份。
对于工商银行北戴河支行的反诉请求，金城满的答辩意见为：工商银行北戴河支行要求解除合同违背诚实信用原则，将会给金成满造成房屋装修损失400多万元。关于2014年房屋互换使用的差价款，因工商银行未能在2014年1月底之前腾出房屋，以及工商银行拖欠水费十余年，经双方协商，并经工商银行秦皇岛市分行领导同意，免除了金成满交纳2014年差价款的义务，另工商银行主张2014年的差价款已过诉讼时效。
经审理查明，北戴河区联峰路171号房屋为工商银行北戴河支行所有，房屋共3层，建筑面积1032.76平方米。2001年1月15日，原、被告双方签订房屋租赁合同，工商银行北戴河支行将该房屋出租给金成满，合同意向8年。2009年4月21日，工商银行北戴河支行以房屋租赁合同到期为由，向本院提起诉讼，要求被告金成满从北戴河区联峰路171号搬出并赔偿各项损失。同年5月12日，金成满起诉工商银行北戴河支行，要求工商银行北戴河支行赔偿购房款的利息损失、联峰路187号的房屋的闲置损失等。金成满与工商银行北戴河支行在诉讼期间于2009年8月28日自行和解并签订了《房屋使用权互换协议》，并分别于2009年9月11日和10月20日撤回起诉。该协议的主要内容为：工商银行北戴河�行位于北戴河联峰路171号房屋继续由金成满使用，金成满购买的联峰路187号房屋（未办理产权登记）提供给工商银行北戴河支行作为办公场所使用，双方互不支付房租。使用互换期自2009年8月28日至2012年8月28日。金城满并负责在2012年8月27日之前将187号房屋和189号房屋（金成满称原购买后退掉，承诺负责购回）的产权及土地登记手续办理完毕。如果金成满在互换协议期间内赎回189号房屋，并提前办理完联峰路187号房屋、189号房屋产权及土地登记手续，双方再行协商房屋产权置换事宜，另签房屋产权置换协议。双方在签订《房屋使用权互换协议》后，金成满依协议继续在联峰路171号经营“天津包子铺”，并将联峰路187号房屋提供给工商银行北戴河支行作为办公场所使用。至2012年8月28日，被告未能按该协议约定将两套房产的产权及土地登记手续办理完毕。工商银行北戴�支行遂于2012年12月13日从联峰路187号搬入联峰路171号一楼办公（面积170多平方米），并于12月20日向金成满送交187号房屋的电卡、大门遥控器等，金城满拒收且拒绝搬出联峰路171号房屋。工商银行北戴河支行于2013年1月16日再次起诉，要求金成满搬出联峰路171号房屋，并赔偿占用房屋的经济损失。金城满则反诉要求工商银行赔偿房屋装修损失。本院于2013年8月7日作出（2013）北民初字第189号民事判决书，判决金成满将联峰路171号房屋交还工商银行北戴河支行，并支付自2012年12月20日起至交还该房屋之日止按每年330482元计算的占用费。金成满不服判决，提起上诉。上诉期间，双方于2013年12月26日再次签订《房屋使用权互换协议》，协议明确工商银行北戴河支行为甲方，金成满为乙方，内容为：一、甲方将联峰路171号房屋1至3层使用权提供给乙方经营使用（甲方留作自助银行使用的区域除外），乙方使用的建筑面积为962.76平方米（总面积1032.76平方米扣除自助银行面积70平方米）。自2014年1月起，乙方每年向甲方交纳互换房屋面积差价款6万元，于当年1月底前付清。如乙方超期一个月未交纳差价款，视同乙方违约，甲方有权解除合同，要求乙方承担违约责任。二、乙方将联峰路187号商业用房全部提供给甲方使用，使用的建筑面积为400.99平方米。三、甲乙双方房屋互换使用权的期限为6年，从2014年1月1日至2019年12月31日。四、双方在使用权互换期间，就所有权互换事项应积极办理，具备互换条件时，协商签订正式互换协议。五、双方对所有权互换的房屋产权证及相关证件办到各自名下之日，本房屋使用权互换期限终止。六、在房屋使用权互换期间，双方对各自使用的房屋在不改变建筑结构的前提下，可进行必要的装修，现有装修部分不动，互换期满后，可移动的设备、设施自行移走。合同还约定有其他条款。金成满于2014年1月9日撤回上诉。之后，双方按协议继续互换使用房屋。但金成满未按约定于2014年1月底支付互换房屋的差价款，至2015年3月4日只支付了6万元。
另查明，金成满尚未将其购买的位于北戴河区联峰路187号房屋办理房屋权属证明到其个人名下。
本院认为，原、被告双方于2013年12月26日再次签订《房屋使用权互换协议》，该协议为双方自愿协商订立，内容客观真实，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应履行。关于本诉原告金成满诉称工商银行北戴河支行违约不履行房屋所有权互换义务的主张。双方签订协议的主要内容为互换使用权，对于互换所有权，并未明确期限和具体内容，只是约定具备互换条件时，协商签订正式互换协议。在金成满尚未将购买的联峰路187号�屋办理房屋产权登记，以及双方未签订房屋所有权互换协议的情况下，金成满称工商银行北戴河支行违反合同约定无事实依据，故对金成满的请求不予支持。关于工商银行北戴河支行反诉解除合同及给付2014年差价款的主张。根据合同约定，金成满应分别于2014年1月底前和2015年1月底前支付工商银行北戴河支行互换使用房屋差价款6万元，而金成满直到2015年3月4日才支付6万元，对此，金成满虽称双方协议并经上级银行领导认可免除了2014年的差价款，但对此并无证据予以证明，应认定金成满未按期支付差价款构成违约，工商银行北戴河支行依合同约定有权解除合同，故对工商银行要求解除房屋使用权互换协议的请求予以支持。关于2014年房屋使用差价款的给付，金成满认为对方的请求已超过诉讼时效。依诉讼时效适用的相关司法解释，当事人约定同一债务分期履行的，�讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算，所以，工商银行北戴河支行诉讼主张权利并未超过诉讼时效。故对工商银行反诉要求金成满给付2014年差价款的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告金成满要求工商银行北戴河支行履行房屋所有权互换协议的请求。
二、解除反诉原告工商银行北戴河支行与反诉被告金成满于2013年12月26日签订的房屋使用权互换协议。
三、反诉被告金成满支付反诉原告工商银行北戴河支行2014年互换使用房屋差价款6万元。
本诉案件受理费80元，反诉案件受理费650元，合计730元，由金成满负担。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 毕起平
代理审判员 韩雅静
人民陪审员 申国东
二〇一五年十一月十日
代理书记员 刘 畅