wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6272号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：王益盛，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡剑，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈力，男，该支行工作人员。
被告:许道凯。
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称农行瑞安支行）与被告许道凯信用卡纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告的代理人蔡剑到庭参加诉讼，被告许道凯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行瑞安支行诉请本院判令：1、被告许道凯支付信用卡透支款本金49778.59元、已结利息7675.56元、滞纳金2891.57元、手续费878.43元（暂算至2016年5月27日）及以本金61224.15元为基数自2016年5月28起按日利率万分之五计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年6月30日，被告许道凯向原告农行瑞安支行申领金穗贷记卡，填写申请表，声明愿意遵守领用合约的规定。其中合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；申领人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%收取；境内本行预借现金手续费为交易金额的1%，最低1元。每期分期付款手续费为分期付款本金的0.6%。原告审查同意并向被告许道凯发放卡号为40×××56的信用卡。截至2016年5月27日，被告许道凯用该信用卡共欠透支款本金49778.59元、已结利息7675.56元、手续费878.43元及相应滞纳金。
上述事实，由原告营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、领用合约、收费表、账户交易明细表等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的贷记卡领用合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，应负还款义务。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，同时因滞纳金具有惩罚性质，原告主张的滞纳金过高，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为2488.93元（49778.59元×5%≈2488.93元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许道凯于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行透支款本金49778.59元、已结利息7675.56元、手续费878.43元、滞纳金2488.93元，以及从2016年5月28日起至实际清偿之日止的利息（以未还的本金49778.59元为基数按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1331元，由被告许道凯负担1322元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳；由原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行负担9元，定于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 蔡永林
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 周 荃
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1124民初411号
原告：英山县安顺物业有限公司，住所地：英山县温泉镇北汤河村。
法定代表人：叶咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者。
被告：陈千榜，男，1987年1月4日出生，汉族，住英山县。
委托诉讼代理人：王丹，女，与陈千榜系夫妻关系。
原告英山县安顺物业有限公司（以下简称“安顺”公司）与被告陈千榜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英山县安顺物业有限公司委托诉讼代理人王卫东、被告陈千榜委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英山县安顺物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求陈千榜支付物业服务费、水费�2587元。事实与理由：我公司系莲花小区业主选聘的物业服务公司，陈千榜系小区业主。2013年12月31日，我公司与莲花小区业主委员会签订物业管理服务合同书，根据合同及相关法律法规规定，陈千榜应缴服务费等2587元。我公司多次催收，陈千榜未予缴纳，现依法提起诉讼，请求判令陈千榜给付拖欠的服务费、水费等费用。
陈千榜辩称，我所居住的房屋屋顶漏水，我多次向物业公司提出要求解决，但一直没有得到解决。根据合同,物业公司负有维修的义务，但物业公司未予维修，违约在先，我才没有交纳服务费。
本案经审理认定事实如下：安顺公司系英山县温泉镇莲花小区业主委员会2012年5月选聘的物业服务公司，陈千榜系该小区A36栋601室业主。安顺公司并与莲花小区业主委员会签订了物业服务�同书。合同就物业基本情况、委托物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、服务费用收取、物业承接验收、委托服务时限、违约责任等进行了约定和明确。2014年3月，陈千榜交纳服务费286元。因陈千榜房屋屋顶漏水，陈千榜向安顺公司提出维修。安顺公司未组织进行维修，陈千榜以此为由长期拖欠物业服务费等费用。至2016年8月止，拖欠物业服务费1876.5元，垃圾清运费144元，水费1191元。安顺公司遂向本院提起诉讼，要求陈千榜迅速支付物业服务费等费用。本案在审理过程中，安顺公司变更诉讼请求，要求陈千榜支付的款项为3211.5元。
本院认为，安顺公司与英山县莲花小区业主委员会签订的物业管理服务合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格遵守。�千榜作为小区业主，应当按时交纳物业服务费等费用，所拖欠的费用应予交纳。业主所反映的公共应维修部分，安顺公司亦应及时组织进行维修，双方应当妥善处理好服务与收费之间的关系。陈千榜不应以安顺公司未履行公共部分维修为由拖欠服务费等费用，陈千榜认为安顺不履行公共部分维修义务，但未在本案中提出反诉，对此陈千榜可另行依法主张权利。
综上所述，安顺公司要求陈千榜支付拖欠的物业服务费等费用符合法律规定，本院予以支持。陈千榜辩称因安顺公司未履行公共部分维修义务而拖欠物业服务费的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告陈千榜应支付原告英山县安顺物业有限公司物业服务费1876.5元（算至2016年8月）、垃圾清运费144元（算至2016年12月）、水费1191元，共计3211.5元，限于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈千榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 吴全意
二〇一六年十一月二十三日
书记员 翁 坦
----
----
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1124民初411号原告：英山县安顺物业有限公司，住所地：英山县温泉镇北汤河村。法定代表人：叶咏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者。被告：陈千榜，男，1987年1月4日出生，汉族，住英山县。委托诉讼代理人：王丹，女，与陈千榜系夫妻关系。原告英山县安顺物业有限公司（以下简称“安顺”公司）与被告陈千榜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英山县安顺物业有限公司委托诉讼代理人王卫东、被告陈千榜委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英山县安顺物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求陈千榜支付物业服务费、水费�2587元。事实与理由：我公司系莲花小区业主选聘的物业服务公司，陈千榜系小区业主。2013年12月31日，我公司与莲花小区业主委员会签订物业管理服务合同书，根据合同及相关法律法规规定，陈千榜应缴服务费等2587元。我公司多次催收，陈千榜未予缴纳，现依法提起诉讼，请求判令陈千榜给付拖欠的服务费、水费等费用。陈千榜辩称，我所居住的房屋屋顶漏水，我多次向物业公司提出要求解决，但一直没有得到解决。根据合同,物业公司负有维修的义务，但物业公司未予维修，违约在先，我才没有交纳服务费。本案经审理认定事实如下：安顺公司系英山县温泉镇莲花小区业主委员会2012年5月选聘的物业服务公司，陈千榜系该小区A36栋601室业主。安顺公司并与莲花小区业主委员会签订了物业服务�同书。合同就物业基本情况、委托物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、服务费用收取、物业承接验收、委托服务时限、违约责任等进行了约定和明确。2014年3月，陈千榜交纳服务费286元。因陈千榜房屋屋顶漏水，陈千榜向安顺公司提出维修。安顺公司未组织进行维修，陈千榜以此为由长期拖欠物业服务费等费用。至2016年8月止，拖欠物业服务费1876.5元，垃圾清运费144元，水费1191元。安顺公司遂向本院提起诉讼，要求陈千榜迅速支付物业服务费等费用。本案在审理过程中，安顺公司变更诉讼请求，要求陈千榜支付的款项为3211.5元。本院认为，安顺公司与英山县莲花小区业主委员会签订的物业管理服务合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格遵守。�千榜作为小区业主，应当按时交纳物业服务费等费用，所拖欠的费用应予交纳。业主所反映的公共应维修部分，安顺公司亦应及时组织进行维修，双方应当妥善处理好服务与收费之间的关系。陈千榜不应以安顺公司未履行公共部分维修为由拖欠服务费等费用，陈千榜认为安顺不履行公共部分维修义务，但未在本案中提出反诉，对此陈千榜可另行依法主张权利。综上所述，安顺公司要求陈千榜支付拖欠的物业服务费等费用符合法律规定，本院予以支持。陈千榜辩称因安顺公司未履行公共部分维修义务而拖欠物业服务费的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告陈千榜应支付原告英山县安顺物业有限公司物业服务费1876.5元（算至2016年8月）、垃圾清运费144元（算至2016年12月）、水费1191元，共计3211.5元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈千榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  吴全意二〇一六年十一月二十三日书记员  翁 坦————
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初850号
原告伍某，女。
委托代理人周慧平，湖北文光律师事务所律师。
被告阳新某汽车服务有限公司。
法定代表人柯某，该公司经理。
被告孟某，男。
被告某保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人周某，该公司总经理。
委托代理人孙重阳，湖北人本律师事务所律师。
原告伍某诉被告阳新某汽车服务有限公司、孟某、某保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员方贤富担任审判长，与人民陪审员柯愈生、刘爱群组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托代理人周慧平、被告阳新某汽车服务有限公司法定代表人柯某、被告孟某、被告某保险股份有限公司黄石中心支公司委托代理人孙重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某诉称，2015年2月16日，孟某驾驶轿车至阳新县国际大酒店门前路口左转弯时，与伍某甲驾驶的摩托车发生碰撞，造成伍某等人受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定孟某负事故主要责任，伍某甲负事故次要责任，伍某无责任。孟某驾驶的轿车法定车主为阳新某汽车服务有限公司，在某保险股份有限公司黄石中心支公司购买了交强险和商业险。现双方协商无果，诉请法院判令被告连带赔偿原告医疗费4441.62元、误工费90.8元、护理费78.8元、住院伙食补助费50元、交通费200元，计4861.12元并承担诉讼费用。原告放弃伍某甲的赔偿责任。
被告阳新某汽车服务有限公司辩称其车辆购买了保险，赔偿应由保险公司承担。
被告孟某辩称发生交通事故是实，对原告的起诉无异议。
被告某保险股份有限公司黄石市中心支公司辩称被保险车辆在事故中负主要责任，在商业险中承担比例不超过70%，超出部分由四个赔偿主体按比例承担，本案三名伤者应在交强险内合理分担。其公司不应承担诉讼费。
经审理查明，2015年2月16日23时许，孟某驾驶鄂某号别克牌小型轿车，由阳新县兴国镇五里湖往陵园方向行驶，至阳新县国际大酒店门前丁字路口左转弯时，与对向伍某甲驾驶的无牌号XST125－7B型二轮摩托车（后载伍某、汪某）发生刮擦碰撞，造成伍某、伍某、汪某受伤及两车受损的交通事故。其中伍某甲、汪某已另案起诉。2015年3月9日，阳新县公安局交通警察大队作出阳公（交）认字（2015）第000015号《道路交通事故认定书》，认定孟某负事故的主要责任，伍某甲负事故的次要责任，伍某、汪某无责任。伍某受伤后在阳新县人民医院住院治疗1天，化用医疗费3986.62元。出院后支出门诊治疗费用455元。
另查明，孟某驾驶的鄂某号轿车系阳新某汽车服务有限公司所有，由孟某租用，在租用期间发生交通事故。肇事车辆在某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险（赔偿限额12.2万元）和商业三者险（赔偿限额100万元），并购买了不计免赔。保险期间自2015年1月9日起至2016年1月8日止，事故发生在保险期内。
同时查明，伍某系城镇居民。
上述事实，有居民身份证、机动车驾驶证与行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单、医院病历、医疗费发票、租车合同、庭审笔录等证据证实。
本院对原告伍某的经济损失依法审查确认如下：
1.医疗费，住院医疗费据实计算为3986.62元，门诊治疗费用中部分收据不是正式发票，酌情认定为300元，医疗费合计4286.62元；
2.住院伙食补助费，住院时间1日，酌定为50元；
4.护理费，支持原告主张酌定为78.7元；
5.误工费，支持原告主张酌定为90.8元；
6.交通费，原告主张200元，本院酌定为100元；
综上，原告伍某的各项损失合计为4606.22元。
本院认为，原告伍某因交通事故遭受损失，其主张负交通事故责任的肇事车辆驾驶人、承保公司赔偿的诉求符合法律规定，本院予以支持。阳新某汽车服务有限公司系肇事车辆的所有人，与孟某系租赁关系，发生交通事故是该机动车使用人孟某的责任，阳新某汽车服务有限公司对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，故对原告要求阳新某汽车服务有限公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。在该交通事故中，双方对阳新县交警大队的责任划分没有异议，本院予以确认。被告孟某负本次事故的主要责任，伍某甲负事故的次要责任，故依法认定孟某承担70%的赔偿责任。原告放弃伍某甲的赔偿责任，本院予以认可。肇事车辆已在某保险股份有限公司黄石市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，该保险公司应依法履行交强险和商业险的赔偿义务。因本案的其他二名受害人已另案处理，在本案中为其他二名受害人预留保险赔偿份额。在交强险中医疗费用部分赔偿限额10000元，伍某的医疗费用部分为4336.62元，占三名伤者医疗费用总额的3.11%，份额为311元；伤残费用部分赔偿限额110000元，伍某的伤残费用部分为269.50元，占三名伤者伤残费用总额的0.2%，份额为220元。即某保险股份有限公司黄石市中心支公司应先在交强险责任限额内赔偿伍某医疗费用和伤残部分费用合计531元。因三名伤者超出交强险责任限额部分的损失总额未超过商业第三者责任险的赔偿限额100万元，不需在商业险中为其他二名伤者预留赔偿份额，故伍某超出交强险责任限额部分的4075.22元，由某保险股份有限公司黄石市中心支公司在商业险内承担70%，即赔偿2852.65元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司黄石市中心支公司在交强险范围内赔偿原告伍某人民币531元，在商业险范围内赔偿原告伍某人民币2852.65元，合计3383.65元；此款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告伍某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 方贤富
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 刘爱群
二〇一六年八月十七日
书 记 员 董青青
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1307号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人王宗海，男，1983年8月7日出生，壮族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区扶绥县，（以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月1日被羁押并刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）1213号起诉书指控被告人王宗海犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉。被告人王宗海到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年4月30日8时30分许，被告人王宗海来到东莞市横沥镇中心市场伺机扒窃，见被害人黄某裤袋里有钱，便使用钳子扒走了黄某裤袋中的820元，得手后逃离现场。次日王宗海再次来到中心市场时被抓获。在被告人王宗海身上缴获的现金450元已发还给被害人黄某。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人黄某的陈述，赃物现金，常住人口基本信息等书证，被告人王宗海的供述与辩解等证据，并据此认为被告人王宗海在公共场所扒窃他人随身携带的物品，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议本院对被告人王宗海判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人王宗海对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人王宗海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王宗海以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人王宗海定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人王宗海归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人王宗海的身份问题。根据被告人王宗海归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人王宗海以其自报身份予以判决。
根据被告人王宗海的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王宗海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月1日起至2016年10月31日止，罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人王宗海自本判决生效之日起十日内向被害人黄佩南退赔人民币370元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林碧珊
第1页共4页
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2426执58号
徐永名、袁秀坤：
徐永名与袁秀坤健康权纠纷一案，安图县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）吉2426民初1045号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人徐永名于2017年1月24日向本院申请执行，本院于2017年1月24日立案执行，要求给付赔偿款10950元及迟延履行期间的利息，案件受理费74元，负担申请执行费65元。
本院受理后，依法向被执行人袁秀坤送达立案通知书、执行通知书、报告财产令、风险提示、限制高消费令。袁秀坤于2017年3月28日交纳执行款3000元、于2017年5月15日交纳8241元，申请执行人徐永名主张迟延履行期间的利息217元，赔偿款10950元、案件受理费74元，合计11241元，现申请执行人已领取以上执行款，申请结案。被执行人袁秀坤负担申请执行费65元。安图县人民法院（2016）吉2426民初1045号民事判决书确定的被执行人袁秀坤的义务�履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2426执58号申请执行人徐永名与被执行人袁秀坤健康权纠纷执行一案结案。
二〇一七年七月四日
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
（2016）鲁0881执985号
申请执行人张敬民，男，汉族，1971年8月8日出生。
被执行人席长海，男，汉族，1965年3月4日出生。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初84号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔昭义
审判员 刘 勇
审判员 刘 明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 钱国中
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0881执985号
申请执行人张敬民，男，汉族，1971年8月8日出生
被执行人席长海，男，汉族，1965年3月4日出生。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初84号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 孔昭义
审判员 刘 勇
审判员 刘 明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 钱国中
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）（2016）鲁0881执985号申请执行人张敬民，男，汉族，1971年8月8日出生。被执行人席长海，男，汉族，1965年3月4日出生。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初84号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔昭义审判员  刘 勇审判员  刘 明二〇一六年十一月二十一日书记员  钱国中
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0881执985号申请执行人张敬民，男，汉族，1971年8月8日出生被执行人席长海，男，汉族，1965年3月4日出生。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初84号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力审判长  孔昭义审判员  刘 勇审判员  刘 明二〇一六年十一月二十一日书记员  钱国中
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第946号
原告赵喜亮，男，1969年4月5日出生。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
被告北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表付合年，董事长。
委托代理人许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告赵喜亮与被告北京京煤集团有限责任公司（简称京煤集团公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵喜亮的委托代理人张维豪，被告京煤集团公司的委托代理人任丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵喜亮诉称：我于1987年经招工到门头沟煤矿工作，担任回采工，当时只签订了一次劳动合同，后一直在门头沟煤矿工作至1995年被辞退。门头沟煤矿已于2001年3月29日经北京市高级人民法院裁定宣告破产，宣告破产时京煤集团公司作为门头沟煤矿的上级主管部门出具了同意破产的书面材料。因我入职时门头沟煤矿不是独立法人单位，且正因为京煤集团公司同意门头沟煤矿破产，致使我无法要求门头沟煤矿承担民事责任，因此，我起诉要求确认我自1987年至1995年期间与京煤集团公司存在劳动关系。
被告京煤集团公司辩称：第一，赵喜亮提供的曾在门头沟煤矿工作过的证据不充分且都有瑕疵，不能证明其曾在门头沟煤矿工作过，更不能证明其与我公司存在劳动关系。第二，即使赵喜亮曾在门头沟煤矿工作过，亦不能认定其与我公司存在劳动关系。因为门头沟煤矿作为具有独立法人资格的主体，具有独立的用工权。即使赵喜亮曾在门头沟煤矿工作过，那么其与门头沟煤矿形成的劳动关系也是独立存在的，不能将此劳动关系向上级主管部门转移。门头沟煤矿已于2001年依法破产，其主体资格已经消灭，故与之相关的权利义务亦归于消灭，且门头沟煤矿在破产时对企业职工的安置做出了妥善安排。现赵喜亮要求我公司承担门头沟煤矿所应负担的责任，要求确认我公司与其存在劳动关系，于法无据。综上，我公司不同意赵喜亮的诉讼请求。
经审理查明：门头沟煤矿系全民所有制企业，于1981年领取了《工商企业营业执照》，其上级主管部门为北京矿务局。1999年10月28日，门头沟煤矿依法取得《企业法人营业执照》，执照上记载的成立日期为1981年7月8日，其上级主管部门仍为北京矿务局。2001年，北京市人民政府将北京矿务局和北京市煤炭总公司合并重组为京煤集团公司。2001年3月29日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，宣告门头沟煤矿破产。2001年9月28日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，裁定：终结门头沟煤矿破产程序，未得到清偿分配的债权（除追加分配外）不再清偿。
2014年4月28日，赵喜亮向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求确认1987年至1995年期间与京煤集团公司存在劳动关系。2014年12月25日，门头沟仲裁委做出京门劳人仲字（2014）第291号裁决书，驳回赵喜亮的仲裁申请。赵喜亮不服，于法定期限内向本院提起诉讼。赵喜亮主张其自1987年至1995年期间在门头沟煤矿工作，但未提供证据予以证实。
上述事实，有赵喜亮、张维豪、任丽丽的陈述，京门劳人仲字（2014）第291号裁决书，京煤集团公司提供的北京市高级人民法院（2001）高经破字第179号民事裁定书，本院调取的门头沟煤矿工商登记档案等证据在案佐证。
本院认为：当事人有责任就自己的主张提供证据。赵喜亮就其曾在门头沟煤矿工作的主张未提交相应证据，本院对其主张不予采信，故其以京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赵喜亮的诉讼请求。
案件受理费五元，由赵喜亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文 利
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李智慧
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4401号
原告：陈月桂，男，1965年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住江西省宜春市袁州区，
被告：张鑫，男，1990年3月11日出生，汉族，高安市人，身份证住址：江西省高安市，
原告陈月桂（以下简称原告）与被告张鑫、张豪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈月桂到庭参加诉讼，被告张鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依原告陈月桂的申请，本院于2016年10月20日裁定准许原告陈月桂撤回对被告张豪的申请。本案现已审理终结。
原告陈月桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还借款人民币200000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年9月6日，被告以做生意缺钱为由，向原告借现金人民币200000元整。并约定每月利息4000元。但被告付了一个月利息后就未再支付，故起诉至法院。
被告张鑫既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告陈月桂提供的证据有：
（一）借条一张和转款凭证一张，证明被告张鑫于2016年9月6日向原告借款200000元，并约定借期半年，自2016年9月6日至2017年3月5日，到期后可续签或按照实际时间计算利息，利息二分，每月支付利息4000元。原告当天通过银行转款200000元被告张鑫。
被告张鑫未到庭质证，亦未向本庭提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的以上证据，被告既不向本院提供证据也不出庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对该组证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告陈月桂与被告张鑫系朋友关系。2016年9月6日，被告张鑫以做生意缺钱为由，向原告陈月桂借款200000元。出具了借条一张，约定借期半年，自2016年9月6日至2017年3月5日，到期后可续签或按照实际时间计算利息；并约定月息按2分计算，每月支付利息4000元。被告的父亲张豪作为保证人在借条上签名。借条签订当日原告陈月桂通过银行转款200000元给被告张鑫。被告张鑫借款后支付了1个月利息4000元给原告陈月桂，自2016年10月6日后未再支付。原告陈月桂多次催讨未果，故诉至本院。
审理期间，原告陈月桂于2016年10月12日向本院提出保全申请，本院依法作出（2016）赣0902民初4401号民事裁定书，冻结了被告张鑫在交通银行（帐号：3XXXXXXX7）的银行存款25万元。
本院认为：债务应当清偿，被告张鑫向原告借款200000元，有被告张鑫出具的《借条》和银行转帐单予以证实，故原告诉请要求被告张鑫偿还借款200000元，证据充分，本院予以支持。原、被告约定的利息为月息2分，该利息约定没有违反法律规定，故本院对原告陈月桂提出的利息请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告陈月桂借款本金200000元，并按月利率2%支付利息（自2017年10月6日至借款清偿之日止）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1770元，由被告张鑫
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周小燕
代理审判员 徐双桂
代理审判员 徐 萍
二〇一七年三月七日
代书 记员 叶 双
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0902民初4401号
原告：陈月桂，男，汉族，1965年7月25日，江西宜春人，个体户，住江西省宜春市袁州区。。
被告：张鑫，男，汉族，1990年3月11日出生，住宜春市。
本院在审理原告陈月桂与被告张鑫民间借贷纠纷一案中，原告陈月桂于2016年10月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张鑫银行存款人民币250000元或查封被告张鑫相当于人民币250000元的其他财产，担保人虞燕萍自愿为原告陈月桂申请的诉讼保全提供担保，并已提供其所有的房屋一套担保（房权证号：宜春字第××号）。
本院认为，原告陈月桂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告张鑫银行存款人民币250000元或查封被告张鑫相当于人民币250000元的其他财产。
查封虞燕萍位于宜春市中山东路**号房屋（房权证号：宜春字第××号）一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 徐双桂
二〇一六年十月十八日
代书 记员 叶 双
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初6835号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人：刘友余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董爱军，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱伟，该公司员工。
被告：谢勇，男，1966年7月1日生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：ＸＸ芳，女，1964年2月1日生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：曹树平，男，1970年6月20日生，汉族，住江苏省东台市。
被告：江苏中伟运输有限公司，组织机构代码67980324-7，住所地泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15幢1006室。
法定代表人：曹树平（未到庭）。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司诉被告谢勇、ＸＸ芳、曹树平、江苏中伟运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董爱军、被告谢勇到庭参加诉讼，被告ＸＸ芳、曹树平、江苏中伟运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢勇、ＸＸ芳偿还所欠原告贷款本金18万元、利息58234.06元（计算至2016年8月31日）及2016年9月1日至本金清偿完毕的利息（按年利率18.9%计算）；2、被告曹树平、江苏中伟运输有限公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年10月17日与谢勇签订了一份最高额个人担保借款合同，合同期限自2014年10月17日至2015年10月15日，金额18万元，ＸＸ芳作为谢勇的配偶，签订了借款人配偶承诺书，承诺为共同债务，曹树平、江苏中伟运输有限公司自愿为借款提供连带保证担保。原告按约于2014年10月17日向谢勇提供了18万元贷款，到期日为2015年10月15日。贷款到期后，经多次催收，谢勇、ＸＸ芳至今未能还款，保证人也未履行保证责任。
被告谢勇辩称，原告所述全部是事实。
被告ＸＸ芳、曹树平、江苏中伟运输有限公司未答辩也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月17日，原告与谢勇、曹树平、江苏中伟运输有限公司签订最高额个人担保借款合同一份，合同载明借款人为谢勇、贷款人为原告、担保人为曹树平、江苏中伟运输有限公司，合同约定：担保人自愿为借款人自2014年10月17日起至2015年10月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过18万元的借款提供担保，借款利率以借款凭证记载为准，本借款的担保方式为最高额保证担保，最高额保证担保的保证方式为连带责任保证，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期限为借款到期日起二年，借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年10月16日，ＸＸ芳向原告出具借款人配偶承诺书一份，ＸＸ芳承诺对谢勇向原告所借的18万元为共同债务。
2014年10月17日，原告向谢勇发放借款18万元，借款借据中载明借款日期2014年10月17日，到期日2015年10月15日，借款金额18万元，结息方式到期日结息，年利率12.6%。借款到期后，谢勇、ＸＸ芳未按约偿还借款本息，担保人也未尽保证责任。
以上事实有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款人配偶承诺书、借款借据、利息清单各一份及当事人陈述在卷相佐证。
本院认为：原告与谢勇、曹树平、江苏中伟运输有限公司签订的最高额个人担保借款合同、ＸＸ芳出具的借款人配偶承诺书是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向谢勇发放借款后，谢勇未按约偿还，ＸＸ芳承诺该借款为共同债务，谢勇、ＸＸ芳应负向原告偿还借款本息之责，并应向原告支付逾期付款利息。曹树平、江苏中伟运输有限公司对谢勇的上述还款未尽保证之责，曹树平、江苏中伟运输有限公司应对谢勇的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向谢勇追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ芳、曹树平、江苏中伟运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃对原告诉讼请求的反驳及对原告所提交的证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢勇、ＸＸ芳于本判决生效之日起十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金18万元、支付利息58234.06元（计算至2016年8月31日）及自2016年9月1日起至本金清偿完毕止的利息（按年利率18.9%计算）；
二、被告曹树平、江苏中伟运输有限公司对被告谢勇的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告谢勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，依法减半收取2437元，由四被告负担(原告同意其预交的件受理费2437元，由四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告于判决生效之日起十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行城中泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 全 顺
二〇一六年十二月十四日
书记员 顾孟蓓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第4488号
原告王成江。
原告吴小淳。
委托代理人王成江。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟、王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王成江、吴小淳诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由本院审判员原一芃独任公开开庭进行了审理。原告吴小淳委托代理人即原告王成江，被告沈阳中航瑞赛置业有限公司委托代理人王玉娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金21614.25元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，逾期办证属实，但是是由于建设单位没有履行竣工验收的义务，应当提交的竣工验收材料也没提交，导致现在无法办理产权证明，另外原告应该证明其已交纳了全部购房款、维修基金、契税才能办理产权证明，但违约金约定的过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2011年6月23日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街270-2号2-4-2室商品房（建筑面积101.19平方米），总房价款463，825元。关于产权登记，双方约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款万之分一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止，合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交纳了全部购房款，被告于2012年6月3日向原告交付了商品房。被告未按合同约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告所购房屋至今尚未取得房屋初始登记备案。原告遂于2015年9月2日诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、收款收据、契证、入住通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过720日，产权登记备案手续仍未办理完毕。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。
关于被告提出系由于建设单位没有履行竣工验收的义务，应当提交的竣工验收材料也没提交，导致现在无法办理产权证明等抗辩主张，因被告未提供证据予以证明，且其所主张事由并不属于不可抗力的法定免责事由，只是第三人违反合同约定和其他非法定免责事由造成其不能履约，根据我国合同法规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任的规定，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。
关于违约金计算标准，被告提出违约金约定过高，请求法院调整。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。结合双方当事人签订的《商品房买卖合同》关于逾期办理产权登记的违约责任计算标准，并不存在违约金约定过高问题，故对被告该项抗辩意见不予支持。
关于违约金计算的方法及期限，应该双方签订的《商品房买卖合同》第十五条第三款计算，即出卖人应在房屋交付使用720日后按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金。计算期限为466天（2014年5月24日至2015年9月2日），本诉房屋逾期办证违约金应为21614.25元（463，825元×466天×0.0001）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王成江、吴小淳逾期办证违约金21614.25元（自2014年5月24日至2015年9月2日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 原一芃
二〇一五年九月二十五日
书记员 吴 洋
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第631号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人葛某，务工。因涉嫌危险驾驶于2015年7月15日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2015]743号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院于同年8月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员吴灿烂出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年07月15日晚上20时许，被告人葛某饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，途经温州市龙湾区温州大道520号附近时，被交警设卡查获。经检测，其血液中检出乙醇成分，含量为87mg/100ml。经鉴定，该车属轻便二轮摩托车，在机动车范畴。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言，酒精呼吸测试单，血样提取登记表，理化检验报告，车辆信息查询，驾驶人信息查询情况，车辆技术鉴定意见书，到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛某无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，酌情予以从重处罚。被告人葛某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人葛某在拘役二个月至三个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2015年9月14日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡洁茜
二〇一五年八月六日
代书记员 孔丹丹
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枝江执字第00233号
申请执行人河北华瑞蓝星化工建材有限公司。住所地河北省廊坊市大城县留各庄开发区。组织机构代码证：66221312-8。
法定代表人陈中华，经理。
被执行人宜昌金太源工贸集团有限公司。住所地枝江市七星台镇工业园区。组织机构代码证：55970821-0。
法定代表人薛建强，董事长。
本院依据已经发生法律效力的枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00656号民事调解书，于2014年4月28日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额32685元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一四年五月四日
书记员 熊春娥
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初4999号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：张洪石。
被告：何俊屹。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司诉被告何俊屹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年五月十五日
书记员 殷丽霞
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新29刑终305号
原公诉机关：阿克苏市人民检察院。
上诉人（原审被告人）：程国良，男，汉族，1975年1月12日出生于重庆市，本科文化程度，小学校长，住阿克苏市。2017年2月4日因涉嫌贪污罪被阿克苏市人民检察院决定取保候审，2017年3月1日被刑事拘留，同年3月10日被阿克苏市人民检察院决定取保候审。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院审理阿克苏市人民检察院指控原审被告人程国良犯贪污罪一案，于2017年8月20日作出（2017）新2901刑初707号刑事判决，认定被告人程国良犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10万元。被告人程国良不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人程国良申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人程国良自愿提出撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人程国良撤回上诉。
阿克苏市人民法院（2017）新2901刑初707号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李全辉
审 判 员 马文涛
代理审判员 严成玲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 龚鹏程
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2325民初247号
原告：姚安县光禄镇光禄社区居委会东关一组。
负责人：高丽。光禄社区居委会东关一组组长。
委托诉讼代理人：马华礼，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：云南茗达农产品经贸有限公司。住所地为姚安县光禄镇江尾村委会中村。统一社会信用代码：91532325056987596G。
法定代表人：张希伟，公司经理。
原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关一组诉被告云南茗达农产品经贸有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理，原告的负责人高丽和委托诉讼代理人马华礼、被告云南茗达农产品经贸有限公司的法定代表人张希伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关××组提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告土地承包金210063.00元，支付违约金42012.60元。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求法院依法判决解除原、被告之间签订的土地承包合同。事实和理由如下：原告东关××组经村民户主讨论同意，将东关××组100.03亩土地承包给被告种植蔬菜。经原、被告协商一致，双方于2014年10月18日在被告公司签订了书面《土地承包协议》，并上报村委会审批同意，原告东关××组将100.03亩土地承包给被告经营，承包期为14年（从2014年10月30日起至2028年10月30日止），承包金为每亩1400.00元一年，原告须于2014年10月30日前将土地交给被告使用，被告给付原告的第一年的承包金应在接受原告的土地后15个工作日内结清，以后在每年的10月30日�一次性付清承包金，方能耕种土地，若到期不付，被告应给付原告20%的违约金，在承包期内承包金不涨价、不递增。20l4年10月18日，原告将100.03亩所承包的土地交付给被告，被告给付了东关××组10000.00元的定金。原告将土地交付给被告后，被告并未按照合同的约定给付承包金，经原告多次追要，但被告一直未给付。2015年10月28日，被告到东关一村民会议上承诺到2015年12月中旬一次性付清四季的承包金，但至今仍未给付。村民意见较大，2016年3月24日村民大会一致要求将原告承包的土地收回，后原告己收回所承包的土地，但被告差欠的承包金和违约金一直没有给付。为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告张希伟口头辩称：我承包东关××组土地后，已花费了60000.00多元平整土地，我同意解除�原告的土地承包合同，应交的土地承包金数额我没异议，但我不再支付违约金。对承包合同一年期满后的后期5个月，我只承担每亩200元的承包金，原因是原告不给我耕种，导致土地闲置。
原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关××组就其诉称的事实和请求向本院提交了以下证据：1、土地承包协议书原件一份;2、土地丈量面积草图和面积。拟证明原告与被告于2014年10月18日签订了《土地承包协议》的事实及承包费的上交方式和违约责任的承担方式等事实。
被告云南茗达农产品经贸有限公司就其辩称的事实未向本院提交证据，同时对原告提交的证据也未提出异议。
本院综合双方当事人的陈述和对证据的审查意见，确认如下事实：原告东关××组经村民大会讨论同意�将土地100.03亩承包给被告种植蔬菜。2014年10月18日，经原、被告协商一致，双方在被告公司签订了书面《土地承包协议》，原告东关××组将100.03亩土地承包给被告经营，合同约定承包期为14年（从2014年10月30日起至2028年10月30日止），承包金为每年每亩1400.00元，原告必须于2014年10月30日前将土地交给被告使用，被告应给付的第一年度承包金须在接受土地后15个工作日内给付，以后的承包金须在每年10月30日前一次性付清，被告方能耕种土地，若到期不付，被告支付原告20%的违约金。在土地承包期内承包金不涨价、不递增。20l4年10月18日，原告将100.03亩土地移交给被告使用，被告在订立合同时，预付了定金10000.00元给东关××组。原告将土地交付给被告使用后，被告未按合同约定给付承包金，经原告多次追要，但被告一直不履行承包金的给付义务。2015年10月28日，被告�东关××组村民会议上承诺，到2015年12月中旬一次性付清第一年的承包金，但至今仍未给付。2016年3月24日，原告村民小组大会一致要求将被告承包的土地收回；会后，原告方将发包给被告的土地100.03亩收回，但被告差欠的承包金和违约金一直没有给付,原告由此起诉来院。
本院认为，原、被告双方于2014年10月18日在平等自愿的基础上协商签订的《土地承包协议》，其内容不违反法律规定，属于有效合同，对双方当事人具有法律上的约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。在本案的庭审过程中，原、被告双方均表示同意解除双方于2014年10月18日签订的《土地承包协议》，故对原告要求解除与被告签订的《土地承包协议》的诉求，本院依法予以支持。合同签订后，原告已将100.03亩土地交付给被告种植经营，但被告并未按照合�约定给付承包费，应依法承担违约责任。故原告诉请被告给付原告土地承包费的请求本院予以支持，但承包费的计算有误，本院确定被告应交纳的承包费期间为2014年10月18日起至2016年3月底，应交纳的承包费为198398.50元(100.03亩×17月×116.67元)。对原告诉请被告支付违约金42012.60元的请求。因双方在合同中对违约金的比例做了约定，其约定合法有效，故原告的诉请本院予以支持，但计算方法有误，被告应给付的违约金应为39679.80元（198934.02元×20%）。另外，对被告预交的定金10000.00元的处理问题，因原告在审理中明确表示不向原告主张定金的违约责任，当初订立合同时被告预交的10000.00元定金是为了保证双方订立该承包合同，现该合同已成立并生效，故此款由本院确定折抵被告应给付的承包款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关一组与被告云南茗达农产品经贸有限公司2014年10月18日签订的《土地承包协议》。
二、被告云南茗达农产品经贸有限公司于本判决生效后15日内，向原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关一组支付土地承包金198934.02元(被告云南茗达农产品经贸有限公司交付的定金10000.00元在执行时予以扣减)。
三、被告云南茗达农产品经贸有限公司于本判决生效后15日内，向原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关一组支付违约金39679.70元。
四、驳回原告姚安县光禄镇光禄社区居委会东关一组的其他诉讼前请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2541.00元，由被告云南茗达农产品经贸有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 卢学荣
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初3763号
原告：杭州炜皓轴承有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道493号7幢5层。
法定代表人：潘燕辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
被告：台州恒跃新能源科技有限公司，住所地：浙江省温岭市新河镇中厢村（温岭市林智汽车部件厂内）。
法定代表人：林慧慧。
本院在审理原告杭州炜皓轴承有限公司诉被告台州恒跃新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州炜皓轴承有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州炜皓轴承有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州炜皓轴承有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5336元，减半收取2668元，财产保全申请费1865元，合计4533元，由原告杭州炜皓轴承有限公司负担。
代理审判员 郁军伟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨 扬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初3763号原告：杭州炜皓轴承有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道493号7幢5层。法定代表人：潘燕辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周尚檬，浙江六和律师事务所律师。被告：台州恒跃新能源科技有限公司，住所地：浙江省温岭市新河镇中厢村（温岭市林智汽车部件厂内）。法定代表人：林慧慧。本院在审理原告杭州炜皓轴承有限公司诉被告台州恒跃新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州炜皓轴承有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州炜皓轴承有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州炜皓轴承有限公司撤回起诉。本案案件受理费5336元，减半收取2668元，财产保全申请费1865元，合计4533元，由原告杭州炜皓轴承有限公司负担。代理审判员  郁军伟二〇一七年四月十三日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）桂1031刑初145号
自诉人李林玲，女，1985年12月16日出生，壮族，隆林各族自治县中医院职工，住广西隆林各族自治县。
2016年8月11日，本院收到自诉人李林玲的刑事自诉状。自诉人李林玲向本院提出诉讼请求：1.追究被告人韦某的刑事责任；2.判令被告人韦某赔偿自诉人医疗费、交通费、误工费、营养费、住宿费、精神损害赔偿金、康复费，共计人民币75917.1元。事实和理由：2012年11月18日凌晨2时许，被告人韦某（系隆林各族自治县中医院职工）酒后到单位对正在上夜班的自诉人进行无端殴打，造成自诉人多处受伤，各项损失共计人民币75917.1元。2013年5月9日，隆林各族自治县公安局刑事科学技术室作出隆某（刑）鉴（法）字[2013]030009号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定自诉人所受损伤为轻伤，而检察机关没有提起公诉。自诉人认为，被告人韦某主观上有犯罪的故意，客观上实施了致自诉人轻伤的犯罪行为，已触犯了刑法，应被追究刑事责任，并赔偿自诉人的各项损失，为此，特提起刑事附带民事自诉。
本院经审查认为，自诉人李林玲受到伤害一案，原由公安机关立案侦查，因隆某（刑）鉴（法）字[2013]030009号《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定依据均是由自诉人李林玲自行提供，鉴定依据的客观性存疑，而被检察机关二次退回补充侦查，建议重新鉴定。侦查机关补充侦查后，委托百色市公安局物证鉴定所重新鉴定，百色市公安局物证鉴定所于2014年4月23日作出百公（刑）鉴（法）字[2014]1号《人体损伤程度鉴定书》，鉴定李林玲2012年11月18日所受损伤为轻微伤。该鉴定意见已经书面通知自诉人李林玲，自诉人没有申请补充或重新鉴定。因损伤程度为轻微伤，构不成刑事案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条的规定，本案不属刑事自诉案件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第一、二项的规定，裁定如下：
对自诉人李林玲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。
审判员 王建修
二〇一六年八月十八日
书记员 王依然
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）桂1031刑初145号自诉人李林玲，女，1985年12月16日出生，壮族，隆林各族自治县中医院职工，住广西隆林各族自治县。2016年8月11日，本院收到自诉人李林玲的刑事自诉状。自诉人李林玲向本院提出诉讼请求：1.追究被告人韦某的刑事责任；2.判令被告人韦某赔偿自诉人医疗费、交通费、误工费、营养费、住宿费、精神损害赔偿金、康复费，共计人民币75917.1元。事实和理由：2012年11月18日凌晨2时许，被告人韦某（系隆林各族自治县中医院职工）酒后到单位对正在上夜班的自诉人进行无端殴打，造成自诉人多处受伤，各项损失共计人民币75917.1元。2013年5月9日，隆林各族自治县公安局刑事科学技术室作出隆某（刑）鉴（法）字[2013]030009号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定自诉人所受损伤为轻伤，而检察机关没有提起公诉。自诉人认为，被告人韦某主观上有犯罪的故意，客观上实施了致自诉人轻伤的犯罪行为，已触犯了刑法，应被追究刑事责任，并赔偿自诉人的各项损失，为此，特提起刑事附带民事自诉。本院经审查认为，自诉人李林玲受到伤害一案，原由公安机关立案侦查，因隆某（刑）鉴（法）字[2013]030009号《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定依据均是由自诉人李林玲自行提供，鉴定依据的客观性存疑，而被检察机关二次退回补充侦查，建议重新鉴定。侦查机关补充侦查后，委托百色市公安局物证鉴定所重新鉴定，百色市公安局物证鉴定所于2014年4月23日作出百公（刑）鉴（法）字[2014]1号《人体损伤程度鉴定书》，鉴定李林玲2012年11月18日所受损伤为轻微伤。该鉴定意见已经书面通知自诉人李林玲，自诉人没有申请补充或重新鉴定。因损伤程度为轻微伤，构不成刑事案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，本案不属刑事自诉案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第一、二项的规定，裁定如下：对自诉人李林玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。审判员  王建修二〇一六年八月十八日书记员  王依然
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1872号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址长春市人民大街18号。
负责人:王春江，行长。
被告:张野，现住吉林省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告张野借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。
审判员 陈双
二〇一八年六月十五日
书记员 岳威
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初1872号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址长春市人民大街18号。负责人:王春江，行长。被告:张野，现住吉林省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告张野借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。审判员  陈双二〇一八年六月十五日书记员  岳威
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初1377号
原告：段顺荣，女，1984年5月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县
委托诉讼代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。
被告：田志娥，女，1980年3月21日出生，汉族，住蔚县。
被告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）栋10层。
法定代表人：龚志洁，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市胜利北路64号中保大厦五楼。
法定代表人：魏建文，该公司经理。
原告段顺荣与被告田志娥、富德财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告段顺荣于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段顺荣的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段顺荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告段顺荣负担。
审判员 李凌云
二〇一七年十二月二十四日
书记员 刘丽媛
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初1425号
原告：株洲市慧泉物业有限公司。
法定代表人：许志超，系该公司执行董事。
被告：彭志刚，男，汉族，1979年8月22日出生。
本院在审理原告株洲市慧泉物业有限公司与被告彭志刚物业服务合同纠纷一案过程�，原告株洲市慧泉物业有限公司于2017年7月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告株洲市慧泉物业有限公司向本院提出撤回起诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，本院依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告株洲市130元，减半收取65元，由原告株洲市慧泉物业有限公司承担。
审判员 龙赛梅
二〇一七年七月二十八日
书记员 袁 媛
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百四十一条人民法院受理刑事案件后，对符合刑事诉讼法第九十九条和本解释第一百三十八条第一款规定的，可以告知被害人或者其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
有权提起附带民事诉讼的人放弃诉讼权利的，应当准许，并记录在案。
第一百四十一条人民法院受理刑事案件后，对符合刑事诉讼法第九十九条和本解释第一百三十八条第一款规定的，可以告知被害人或者其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
有权提起附带民事诉讼的人放弃诉讼权利的，应当准许，并记录在案。
第一百四十一条人民法院受理刑事案件后，对符合刑事诉讼法第九十九条和本解释第一百三十八条第�款规定的，可以告知被害人或者其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
有权提起附带民事诉讼的人放弃诉讼权利的，应当准许，并记录在案。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法南民一初字第1718-2号
原告莫柳容，
委托代理人冯东洋，系广东仁之仁律师事务所律师。
被告东莞市帝禾实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区簪花路6号凯名轩商住楼5座商铺B-11，注册号：441900001529866。
法定代表人欧树明。
本院受理原告莫柳容诉被告东莞市帝禾实业投资有限公司返还原物纠纷一案，在开庭审理前，原告莫柳容于2015年12月28日向本院提出撤回对被告东莞市帝禾实业投资有限公司起诉的申请。本院认为，原告莫柳容的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告莫柳容撤回对被告东莞市帝禾实业投资有限公�的起诉。
本案受理费100元，因原告莫柳容撤诉减半收取诉讼费50元（原告莫柳容已预缴诉讼费50元），由原告莫柳容承担受理费50元。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 谢 奕
第2页共2页
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初846号
原告任计刚，男，1964年6月13日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托代理人狄春霞，山东明朗律师事务所律师。
被告冷文盛，男，1975年11月4日生，汉族，自由职业，住烟台经济技术开发区。
被告葛朝坤，男，1985年4月12日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托代理人李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。
原告任计刚诉被告冷文盛、被告葛朝坤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王征云独任审判，公开开庭进行了审理。原告任计刚委托代理人狄春霞、被告冷文盛、被告葛朝坤及其委托代理人李忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任计刚诉称，2014年6月至2014年12月份,2015年4月、11月份我跟着带工队长葛朝坤在冷文盛承包的工地干活，期间曾支付部分生活费用，现还拖欠我工资15654元，有带工队长葛朝坤出具的工资表证明一份。现请求二被告支付拖欠工资15654元，并由二被告承担诉讼费。
被告冷文盛辩称，原告提供的工资表是双方伪造的，不是真实的体现。2.我的工程是包给被告葛朝坤的，工程款已经全部结清。3.葛朝坤不光是干我的工程，在外面也承包很多工程，与我没有关系。这份表是葛朝坤与他的工人之间的账目关系，用这份表来告我我觉得有点牵强。
被告葛朝坤辩称，1.原告起诉葛朝坤属主体错误，正如原告在诉状中所称葛朝坤系冷文盛的代班班长，并不是承包了冷文盛的工程。冷文盛是接受劳务的一方。原告及被告葛朝坤均是冷文盛员工，相关的劳务费应当由冷文盛发放。2.原告起诉的拖欠的劳务费全部是给冷文盛工地施工所拖欠的，和葛朝坤没有任何的关系，冷文盛并没有全部结清劳务费。综上，原告起诉葛朝坤属于诉讼主体错误，请求驳回原告对葛朝坤的起诉。
经审理查明，2014年6月至2014年12月份,2015年5月至9月份由被告葛朝坤找原告到工地干活，由被告葛朝坤记工并为工人发放工资。2016年1月6日，被告葛朝坤为原告出具了一份审核证明，证实2014年6月至2014年12月份,2015年5月至9月份共欠原告工资26699元。并由被告葛朝坤签字确认工资表上的人名与身份证实名核对的信息一致，工资表中的计刚即原告任计刚。
上述事实，有工资审核表、身份确认表以及当事人陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，债是在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行清偿债务的义务。本案中原告受被告葛朝坤雇佣在工地干活，被告葛朝坤签字认可原告任计刚2014年、2015年的工资总额为59055元、已经支付了32356元，尚欠26699元。事实清楚，证据充分，原告要求被告葛朝坤支付其工资的诉讼请求本院予以支持。原告没有直接证据证实其与被告冷文盛的关系，被告葛朝坤辩称的其身份与原告一致系被告冷文盛的带班工人，但其没有提供冷文盛为其发放工资的证据、双方具体的关系以及双方的经济往来情况。因此原告要求被告冷文盛支付其工资的诉讼请求本院不予支持。被告葛朝坤与被告冷文盛之间的经济纠纷，如有证据可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告葛朝坤于本判决生效之日起十日内支付原告任计刚工资款26699元。
二、驳回原告任计刚对被告冷文盛的诉讼请求。
如果被告葛朝坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，减半收取231.5元由被告葛朝坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 王征云
二〇一六年五月七日
书记员（代） 王丰林
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初456号
原告：冯帅，男，1982年9月21日生，汉族，居民，住邳州市。
被告王娟，女，1982年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：刘浩，男，1981年10月25日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：彭向阳，男，1975年3月16日生，汉族，居民，住邳州市。
本院在审理原告冯帅诉被告王娟、刘浩、彭向阳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯帅撤回对被告王娟、刘浩、彭向阳的起诉。
审 判 长 张元领
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 孙宝银
二〇一七年二月八日
书 记 员 钱 莉
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初955号
原告：杨少昆。
被告：湖北森泰盛澜房地产开发有限公司。
法定代表人：王操国，董事长。
委托诉讼代理人：孙建，系公司副总。
第三人：长江工程职业技术学院。
法定代表人：冯中朝，院长。
委托诉讼代理人：王妍，系单位职工。
原告杨少昆与被告湖北森泰盛澜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，当事人争议较大、案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 黄建国
审判员 姚文清
审判员 郑保民
审判员 陈 芳
审判员 刘 晓
二〇一七年七月十二日
书记员 许 念
书记员 赵 雪
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初999号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告杨根泉，男，1954年1月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告山东彼得物业管理有限责任公司（以下简称彼得物业）诉被告杨根泉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理。本案依法由审判员夏珍适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告彼得物业的委托代理人范守平到庭参加诉讼，被告杨根泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彼得物业诉称：原告受开发商委托负责小区物业服务。被告与原告签订了《物业管理服务协议》，原告按约定为被告提供了物业服务，被告应按照约定向原告缴纳物业管理费。被告自2014年1月1日-2014年12月31日拖欠原告物业管理服务费共计1160元，经原告多次催缴，至今未缴。原告诉请判令：一、被告向原告支付物业管理费1160元；二、被告支付上述拖欠物业管理费的违约金1252.80元（以拖欠金额为基数，按日0.3%自逾期之日起计算至2015年12月31日）。
被告杨根泉未答辩。
经审理查明，被告杨根泉为小区业主。该商品房的开发商某置业有限公司于2011年9月3日向其发出《小区入住通知书》，通知其交房时间为2011年9月15日。通知书上还载明物业费为1.20元／月·平方米。2011年9月15日，某置业有限公司与被告杨根泉签署了《房屋结算移交协议书》，载明房屋实测建筑面积为80.49平方米。同日，被告杨根泉与原告彼得物业签订了一份《物业管理服务协议（住宅）》，其中第四条“物业管理服务费用”中约定“按政府规定标准收取物业费”。第九条“违约责任”中约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权采取必要的方式予以制裁，有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金”。
2013年11月20日，某置业有限公司作为甲方与作为乙方的原告彼得物业签订《小区前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对小区提供前期物业服务，物业类型包括小高层住宅、多层住宅、商业用房、商务办公楼等，建筑面积为176265.76平方米，合同中对物业服务内容与质量、物业的经营与管理等进行了约定，其中物业服务费用约定收费采用包干制，具体标准为多层住宅0.80元／月·平方米，高层住宅1.20元／月·平方米，办公楼3元／月·平方米，商业用房及学校、医院为2.60元／月·平方米；交费的时间约定为业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费，按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年中间结点履行交纳义务。合同的违约责任处约定甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每天万分之30向乙方支付违约金。合同中还约定合同期限自2013年11月20日起至业主委员会成立时止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该《小区前期物业服务合同》除由某置业有限公司与原告彼得物业分别加盖印章外，济南市槐荫区住房保障和房产管理局亦加盖“物业管理服务合同备案”印章。
2013年11月27日，济南市槐荫区住房保障和房产管理局出具济槐荫区合同备案第2013038号《济南市物业服务合同备案证明》，内容为“某置业有限公司（委托方）将小区委托山东彼得物业管理有限责任公司（受托方）进行物业服务，现对双方签订的《物业服务合同》予以备案”。
原告彼得物业称在其提供物业服务过程中，被告杨根泉未交纳2014年1月至2014年12月的物业服务费。在本案审理中其说明被告杨根泉的房屋面积为80.49平方米，按1.20元／月·平方米计算，物业费为1160元；违约金按合同约定标准即日万分之三十（日0.3%）计算，以半年的物业服务费为基数，分别自2014年6月30日、2015年1月1日起计算至2015年12月31日（1年按360天计算，半年按180天计算）。
以上事实有原告彼得物业提供的《小区入住通知书》、《房屋结算移交协议书》、《物业管理服务协议（住宅）》、《小区前期物业服务合同》、《济南市物业服务合同备案证明》及其陈述为凭。
本院认为，被告杨根泉购买了小区房屋并在该处房屋居住，为该小区的业主。原告彼得物业与被告杨根泉签订的《物业管理服务协议（住宅）》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨根泉应履行协议约定的相关内容。某置业有限公司与原告彼得物业签订的《小区前期物业服务合同》内容合法，系双方当事人的真实意思表示，且在济南市槐荫区住房保障和房产管理局进行了备案，合同有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中的相关规定，该合同对业主具有约束力。被告杨根泉既有权利按合同的约定接受物业服务，又有义务履行合同的相关内容，包括按照约定交纳物业服务费用。但其违反了《物业管理服务协议（住宅）》和《小区前期物业服务合同》约定的相应义务，应承担相应的民事责任。原告彼得物业主张被告杨根泉2014年1月至12月未交纳物业服务费用，因被告杨根泉未到庭应诉，亦未对原告彼得物业所述事实理由、所提出的诉讼请求进行抗辩，故本院在对原告彼得物业提供的相应证据审查后对其所述事实及理由予以采信；原告彼得物业主张的物业服务费用及相应违约金均符合合同约定，本院对其相应的诉讼请求亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨根泉于本判决生效之日起十日内向原告山东彼得物业管理有限责任公司支付2014年1月至2014年12月物业服务费1160元；
二、被告杨根泉向原告山东彼得物业管理有限责任公司承担以上物业服务费逾期支付的违约金1252.80元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨根泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一六年四月二十八日
书记员 焦婷婷
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东法民二初字第175号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行，地址湖南省东安县白牙市镇八角街6-7号，企业营业执照号码431122000001473（1-1）N。
法定代表人文辉，行长。
委托代理人兰海宾（特别授权），原告资产保全部经理。
委托代理人�忠新（一般授权），湖南龙溪律师事务所律师。
被告：黄某甲
被告：黄某乙
被告：黄某丙
被告：黄某丁
被告：吴某某
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行（下称邮政银行东安支行）与被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁，吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员刘满喜适用简易程序独任审理，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。书记员ＸＸ平担任庭审记录。原告邮政银行东安支行的委托代理人兰海宾、羊忠新，被告黄某甲、黄某丙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄某乙、黄某丁，吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行东安支行诉称：2012年5月8日，被告黄某甲因买饲料和买母猪需要资金，到原告处借款5万元，并由被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某提供连带责任担保，�同签订后原告依约履行了合同全部内容。2013年4月8日起，被告黄某甲没有按约履行还款义务，至2013年11月10日连续二期本息未归还，总计贷款结余本金50000元及利息。原告无奈只好找联保人被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某。谁知五被告却相互推诿，拒不还款，请求人民法院依法判令被告黄某甲偿还上述借款本息，被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某承担连带责任还款。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》。拟证明原告与五被告签订了借款及担保合同，被告黄某甲向原告借款5万元，年利率15%，期限自2012年5月8日至2013年5月8日，还款方式，按阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带责任保证。
2、邮政银行小额贷款放款单、手工借据。拟证明黄某甲向原告借款5万元，该款打入黄某甲在原告处开设的xxx账号。
3、信贷流水台账及邮政银行东安支行关于黄某甲欠款情况的说明。拟证明黄某甲至2013年12月19日已偿还借款利息5704.53，尚下欠本金50000元，利息5941.34元，罚息2970.67元，合计58912.01元。
被告黄某甲没有答辩也没有提供证据。
被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某在法定期限内未予答辩。
被告黄某乙、黄某丙、黄某甲、吴某某在本院指定的期间内未提供证据。
本院经过对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据真实、合法，相互之间能够印证。本院对上述证据予以采信。
经审理查明：被告黄某甲因买饲料和买母猪需要资金，于2012年5月8日与原�邮政银行东安支行签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，向原告借款5万元，约定年利率15%，期限自2012年5月8日至2013年5月8日；约定还款方式为：借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；约定违约责任为：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；贷款人违反合同任一条款时，借款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求贷款人赔偿全部损失。被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某作为保证人与原告签订了《小额贷款联保协议书》，对被告黄某丙借款本息等提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依约向被告黄某甲支付了借款5万元。被告黄某甲自2013年4月8日起，�2013年11月10日已偿还借款利息5704.53，尚下欠本金50000元，利息5941.34元，罚息2970.67元，合计58912.01元。
该款经原告邮政银行东安支行催收，被告至今仍未返还借款本息，原告遂起诉要求被告黄某甲归还全部借款本息。在庭审中，原告邮政银行东安支行要求被告黄某甲按合同归还全部借款本息。
本院认为，原、被告双方签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》系双方真实意志的表示的有效合同，双方应当全面、实际履行各自的合同义务。被告黄某甲未依约归还全部借款本金和支付利息，属违约行为，应当承担违约责任，即应当向原告支付罚息，被告黄某甲违反合同约定未按期归还借款本息，原告要求按合同归还全部借款本息，本院予以支持。被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某承担的是连带责任保证，但被告黄某甲并未全额清偿贷款本息，而被告�某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某的保证期间尚未消失，故被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某承担的担保责任并未消除，并应当承担连带清偿责任。原告东安邮政银行要求五被告连带清偿本金及结清利息、罚息的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某甲返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行借款50000元；
二、被告黄某甲支付原告中国邮政储蓄银行有限股份公司东安县支行利息5941.34元；
三、被告黄某甲支付原告中国邮政储蓄银行有限股份公司东安县支行罚息2970.67元；
四、被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某对上述贷款本息、罚息承担连带清偿责任。
上述利息和罚息合计58912.01元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 刘满喜
二〇一三年十二月十九日
书记员 ＸＸ平
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执恢79号
申请执行人姜桂芳，女，1949年8月19日出生，汉族。
被执行人河南九冶金鑫机电设备有限公司。
法定代表人张元海，系总经理。
关于申请执行人姜桂芳申请执行被申请人河南九冶金鑫机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经双方当事人协商，达成执行和解协议，现被申请人河南九冶金鑫机电设备有限公司已按协议内容履行完毕，申请人向本院提交书面申请，认可本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
郑州市上街区人民法院作出的（2016）豫0106执恢79号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江发兵
审判员 王光献
审判员 周锐锋
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘云龙
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2325执203号
申请执行人姚安县丰源植保科技服务有限公司。
被执行人张某某，男，住姚安县栋川镇。
本案在执行过程中，在向张某某送达执行通知书后，张某某自动履行了上述执行款，上述款项已全部兑付给申请执行人姚安县丰源植保科技服务有限公司。申请执行人现确认云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初736号民事调解书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2016）云2325民初736号民事调解书执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周丕涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 波
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终1641号
上诉人（原审原告）：薛国勤，男，1965年7月29日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：樊丰收，男，1968年5月14日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：樊满仓，男，1972年2月21日生，汉族，农民。
上诉人薛国勤因与被上诉人樊丰收、樊满仓财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院(2015)临民三初字第1385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了进行了审理。
上诉人薛国勤上诉请求：一、撤销临猗县人民法院(2015)临民三初字第1385号民事裁定书，指令临猗县人民法院对本案进行审理。二、本案的一切实支费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已查明“2015年7月6日原告（上诉人）经中间人高旭辉介绍将货物交刘会文、李士杰驾驶的辽G578**号货车运至满洲里（货运单载明：原告为托运人，装货地点为临猗，卸货地点为满洲里，货物总价值88000元，同时附运输单一份，载明货物的数量、运费、收货人高小霞及电话号码、运费12400元，货到付清）。7月7日凌晨2点当车行至临猗县嵋阳镇白堂村路口时，被告（被上诉人）樊满仓、樊丰收各开一辆车前后将货车挡住，…”从查明的事实明显看出该车运输的水果系上诉人所有，同时上诉人在一审庭审时提供的证据也能证实该水果是上诉人收购，因此说该车水果是上诉人所有是没有任何异议的。二、一审法院以二被上诉人和收货人高小霞的电话录音就认定辽G578**号货车上运输的水果是案外人高长生的无任何法律依据。三、案外人高长生和二被上诉人之间的民间借贷纠纷与本案无关。
被上诉人樊丰收、樊满仓辩称，我与上诉人没有任何关系，真正的货物所有人是高长生，与上诉人没有任何关系，上诉人没有上诉人的主体资格，应驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认定事实：2015年7月6日原告经中间人高旭辉介绍将货物交刘会文、李士杰驾驶的辽G578**号货车�至满洲里（货运单载明：原告为托运人，装货地点为临猗，卸货地点为满洲里，货物总价值88000元，同时附运输单一份，载明货物的数量、运费、收货人高小霞及电话号码、运费12400元，货到付清）。7月7日凌晨2点当车行至临猗县嵋阳镇白堂村路口时，被告樊满仓、樊丰收各开一辆车前后将货车挡住，被告樊丰收根据货车司机递交运输单上收货人高小霞电话，联系后将货车扣住。原告司机李士杰报警并通知原告，原告赶到现场后，双方协调无果，遂后嵋阳派出所处理无果，告知当事人此案属民事纠纷，可向法院诉讼解决。2015年7月8日下午六点左右，二被告将货车开至被告樊丰收的冷库，将货物卸至其冷库后，给付司机刘会文1000元，让其将车开走。
2015年7月10日二被告将该车货物出售。关于货物的价值，原告提出总价值为88581元，其中：李子247件9781元、油桃662件18536元、毛桃883件24285元、杏465件13034元、筐2257个8802元、人工费3600元、短途运费6000元、雇员饭费480元、木板560元、纸250元、冷库打冷费3253元。被告提出出售价格是31250元，其中：杏465件×6元/件＝2790元、毛桃883件×19元/件＝16777元、李子247件×18元/件＝4446元、油桃662件×11元/件＝7283元，共计31295元，实际给付31000元。
2015年7月7日晚，被告樊丰收与高小霞通话录音为：樊：你这是高长生的货吗？我是拉货的。高：是的；樊：今天晚上装的货是你的货吗？高：对。樊：他那是发到什么地方，他没写清楚？高：满洲里。樊：发到满洲里吗？高：满洲里扎赉诺尔。樊：发到扎赉诺尔吗？高：对。樊：你是谁呀？不是那个高长生吗？高：我是他姑娘。樊：好了。高：你大概啥时候到？樊：车刚装好。高：没事，你就慢点了，别把桃颠裂了。樊：好。
关于�告与案外人高长生的关系。原告在庭审中陈述的是2015年以前高长生在临猗县收购货物，由原告负责代办并收取信息费；自2015年起原告不再负责代办，自行收取货物后，由高长生女儿高小霞代卖，每车付3000元费用。被告认为原告与高长生之间一直是代办关系，即原告为高长生负责代办货物，根据收货人电话和电话录音可证实货物所有权人为高长生。
案外人高长生于2014年11月1日向被告樊丰收借款125000元。该借据形成过程为：2014年10月28号，原告薛国勤以老高用款5万元为由，向被告樊丰收立写一份借据，后2014年11月1日，高长生向被告樊丰收立写一份借据，原告薛国勤立写借据作废。
一审法院认为：财产损害赔偿是指物权受到侵害后的损害赔偿。法律规定侵权行为的构成要件为：有损害事实发生；行为的违法性；损害事实和违法行为之间具有因果关系。本案中，根据原、被告提供的证据及被告认可的事实，证实二被告实施了扣押车辆行为，致使权利人受到损害。但本案的争执焦点为二被告的行为是否侵害了原告的利益，原告能否提起诉讼。原告和他人签订的运输合同载明原告是托运人，收货人是高小霞，该车货物的所有人合同中并未明确。二被告扣押车辆时和高小霞电话通话内容显示高小霞认可其父（高长生）是货物所有人，且运输单中载明运费是货到付清，即由高小霞支付12400元的运费。原告虽称仅让高小霞在满州里代卖水果，每车付代卖费3000元，但并未提供价格约定，款项支付等证据。同时原告称2015年以前系高长生的委托人即代办人，在临猗为高长生收购水果，自2015年开始不再为其收购，但并未提供证据予以证实。另外，高长生向被告樊丰收借款，其中的50000元是原告向被告樊丰收出具的借据，后高长生才更换了借据。以上事实无法形成完整的证据链，不能证明原告是本案货物的所有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。现在原告无法证实自己是涉案货物的所有人，即原告无法证实自己与案件有直接利害关系，不具备案件的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告薛国勤的起诉。案件受理费2272元，退还给原告薛国勤。
本院认为，上诉人薛国勤在一审时提交的货运协议书、高长生、王立虎等人的书面证明，可以证实上诉人薛国勤在临猗县收购水果后委托案外人刘会文等人运输货物的事实，原裁定认定上诉人薛国勤无法证实自己与案件有直接利害关系，不具备案件的诉讼主体资格不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销临猗县人民法院(2015)临民三初字第1385号民事裁定；
二、本案指令临猗县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年八月十七日
书记员 李 娜
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民终1641号上诉人（原审原告）：薛国勤，男，1965年7月29日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：樊丰收，男，1968年5月14日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：樊满仓，男，1972年2月21日生，汉族，农民。上诉人薛国勤因与被上诉人樊丰收、樊满仓财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院(2015)临民三初字第1385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了进行了审理。上诉人薛国勤上诉请求：一、撤销临猗县人民法院(2015)临民三初字第1385号民事裁定书，指令临猗县人民法院对本案进行审理。二、本案的一切实支费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已查明“2015年7月6日原告（上诉人）经中间人高旭辉介绍将货物交刘会文、李士杰驾驶的辽G578**号货车运至满洲里（货运单载明：原告为托运人，装货地点为临猗，卸货地点为满洲里，货物总价值88000元，同时附运输单一份，载明货物的数量、运费、收货人高小霞及电话号码、运费12400元，货到付清）。7月7日凌晨2点当车行至临猗县嵋阳镇白堂村路口时，被告（被上诉人）樊满仓、樊丰收各开一辆车前后将货车挡住，…”从查明的事实明显看出该车运输的水果系上诉人所有，同时上诉人在一审庭审时提供的证据也能证实该水果是上诉人收购，因此说该车水果是上诉人所有是没有任何异议的。二、一审法院以二被上诉人和收货人高小霞的电话录音就认定辽G578**号货车上运输的水果是案外人高长生的无任何法律依据。三、案外人高长生和二被上诉人之间的民间借贷纠纷与本案无关。被上诉人樊丰收、樊满仓辩称，我与上诉人没有任何关系，真正的货物所有人是高长生，与上诉人没有任何关系，上诉人没有上诉人的主体资格，应驳回上诉，维持原裁定。一审法院认定事实：2015年7月6日原告经中间人高旭辉介绍将货物交刘会文、李士杰驾驶的辽G578**号货车�至满洲里（货运单载明：原告为托运人，装货地点为临猗，卸货地点为满洲里，货物总价值88000元，同时附运输单一份，载明货物的数量、运费、收货人高小霞及电话号码、运费12400元，货到付清）。7月7日凌晨2点当车行至临猗县嵋阳镇白堂村路口时，被告樊满仓、樊丰收各开一辆车前后将货车挡住，被告樊丰收根据货车司机递交运输单上收货人高小霞电话，联系后将货车扣住。原告司机李士杰报警并通知原告，原告赶到现场后，双方协调无果，遂后嵋阳派出所处理无果，告知当事人此案属民事纠纷，可向法院诉讼解决。2015年7月8日下午六点左右，二被告将货车开至被告樊丰收的冷库，将货物卸至其冷库后，给付司机刘会文1000元，让其将车开走。2015年7月10日二被告将该车货物出售。关于货物的价值，原告提出总价值为88581元，其中：李子247件9781元、油桃662件18536元、毛桃883件24285元、杏465件13034元、筐2257个8802元、人工费3600元、短途运费6000元、雇员饭费480元、木板560元、纸250元、冷库打冷费3253元。被告提出出售价格是31250元，其中：杏465件×6元/件＝2790元、毛桃883件×19元/件＝16777元、李子247件×18元/件＝4446元、油桃662件×11元/件＝7283元，共计31295元，实际给付31000元。2015年7月7日晚，被告樊丰收与高小霞通话录音为：樊：你这是高长生的货吗？我是拉货的。高：是的；樊：今天晚上装的货是你的货吗？高：对。樊：他那是发到什么地方，他没写清楚？高：满洲里。樊：发到满洲里吗？高：满洲里扎赉诺尔。樊：发到扎赉诺尔吗？高：对。樊：你是谁呀？不是那个高长生吗？高：我是他姑娘。樊：好了。高：你大概啥时候到？樊：车刚装好。高：没事，你就慢点了，别把桃颠裂了。樊：好。关于�告与案外人高长生的关系。原告在庭审中陈述的是2015年以前高长生在临猗县收购货物，由原告负责代办并收取信息费；自2015年起原告不再负责代办，自行收取货物后，由高长生女儿高小霞代卖，每车付3000元费用。被告认为原告与高长生之间一直是代办关系，即原告为高长生负责代办货物，根据收货人电话和电话录音可证实货物所有权人为高长生。案外人高长生于2014年11月1日向被告樊丰收借款125000元。该借据形成过程为：2014年10月28号，原告薛国勤以老高用款5万元为由，向被告樊丰收立写一份借据，后2014年11月1日，高长生向被告樊丰收立写一份借据，原告薛国勤立写借据作废。一审法院认为：财产损害赔偿是指物权受到侵害后的损害赔偿。法律规定侵权行为的构成要件为：有损害事实发生；行为的违法性；损害事实和违法行为之间具有因果关系。本案中，根据原、被告提供的证据及被告认可的事实，证实二被告实施了扣押车辆行为，致使权利人受到损害。但本案的争执焦点为二被告的行为是否侵害了原告的利益，原告能否提起诉讼。原告和他人签订的运输合同载明原告是托运人，收货人是高小霞，该车货物的所有人合同中并未明确。二被告扣押车辆时和高小霞电话通话内容显示高小霞认可其父（高长生）是货物所有人，且运输单中载明运费是货到付清，即由高小霞支付12400元的运费。原告虽称仅让高小霞在满州里代卖水果，每车付代卖费3000元，但并未提供价格约定，款项支付等证据。同时原告称2015年以前系高长生的委托人即代办人，在临猗为高长生收购水果，自2015年开始不再为其收购，但并未提供证据予以证实。另外，高长生向被告樊丰收借款，其中的50000元是原告向被告樊丰收出具的借据，后高长生才更换了借据。以上事实无法形成完整的证据链，不能证明原告是本案货物的所有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。现在原告无法证实自己是涉案货物的所有人，即原告无法证实自己与案件有直接利害关系，不具备案件的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告薛国勤的起诉。案件受理费2272元，退还给原告薛国勤。本院认为，上诉人薛国勤在一审时提交的货运协议书、高长生、王立虎等人的书面证明，可以证实上诉人薛国勤在临猗县收购水果后委托案外人刘会文等人运输货物的事实，原裁定认定上诉人薛国勤无法证实自己与案件有直接利害关系，不具备案件的诉讼主体资格不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销临猗县人民法院(2015)临民三初字第1385号民事裁定；二、本案指令临猗县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  林学武审判员  梅智勇审判员  焦振虎二〇一六年八月十七日书记员  李 娜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17821号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告瞿凯，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告瞿凯信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告瞿凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年11月9日，瞿凯向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。瞿凯从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金25000元、利息1366.43元、滞纳金1181.4元、费用1590元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、瞿凯立即偿还信用卡透支本金25000元，及截至2016年6月30日的利息1366.43元、滞纳金1181.4元、费用1590元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金25000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1366.43元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由瞿凯承担。
被告瞿凯未答辩。
经审理查明，2015年11月9日，瞿凯向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。瞿凯在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向瞿凯发放了信用卡。瞿凯从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，瞿凯尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25000元、利息1366.43元、滞纳金1181.4元、费用1590元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，瞿凯与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向瞿凯发放了信用卡，瞿凯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。瞿凯应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告瞿凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瞿凯在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金25000元，截至2016年6月30日的利息1366.43元、滞纳金1181.4元、费用1590元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金25000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1366.43元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取264元，由被告瞿凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执712号
申请执行人：陈光慈，男，1963年10月20日出生，汉族，教师，住黄岛区。
被告：刘瑞记，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住黄岛区。
被告：季进敏，女，1966年10月29日出生，汉族，居民，住黄岛区。
申请执行人陈光慈与被执行人刘瑞记、季进敏财产损害赔偿纠纷一案，申请人依据青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10391号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付4376.00元。本案在执行过程中，被执行人履行了法律文书规定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0211民初10391号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一七年二月二十四日
书记员 董 磊
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第913号
原告刘某甲，男，1989年1月22日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。
被告孔某某，女，1988年10月6日出生，傣族，农民，住云南省普洱市景谷县。
原告刘某甲与被告孔某某离婚纠纷一案，原告于2014年2月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告孔某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告通过网络认识，被告孔某某系云南省普洱市景谷县人，2013年农历正月被告从老家来到这里，我们正式接触不到半年便于2013年5月31日办理结婚登记手续。我和被告婚后未生育子女，无夫妻共同财产及债务。我和被告结婚后夫妻感情一般，因婚前缺乏了解，婚后两个人经常打架生气。2013年10月份，被告说到我亲戚家呆几天，我把她送到亲戚家。第二天，我的亲戚给我打电话说被告走了。于是我给被告打电话，被告说回娘家。此后就再也没有回来，我也打电话给她，她也同意离婚，就是不回来，我和被告夫妻感情破裂，我要求与被告离婚。
被告书面答辩称：我与原告通过网络认识，原告给我打来路费，叫我到他家，正式接触不到半年。2013年5月31日办理了结婚登记，因婚前不了解，婚后夫妻感情不合，生活不到一起，所以我回了娘家，我和原告婚后未生育子女，无夫妻共同财产及债务，现我和原告没有了夫妻感情，可说完全破裂，同意离婚。
经审理查明：被告孔某某系云南省普洱市景谷县勐班乡人，与原告通过网络认识，2013年农历正月被告孔某某受原告刘某甲之邀，从老家来到原告刘某甲家与其共同生活，并于2013年5月31日办理了结婚登记手续。婚后原、被告夫妻感情一般。2013年10月份，被告孔某某以走亲戚为由回到娘家，虽经原告多次通过电话与其联系，但被告一直未归，且明确表示同意与原告刘某甲离婚。
原、被告共同生活期间未生育子女，没有夫妻共同财产，无存款、无债权、无债务。
上述事实有原告的当庭陈述及被告的书面答辩及原告刘某甲提供的如下证据证实，且记录在案，可以采信：
1、原、被告的结婚证，用以证实原、被告的夫妻关系及登记结婚日期；
2、张某甲、刘某乙及张某乙的证明，用以证实被告回娘家时间及被告回娘家后一直未归的事实。
本院认为：原告刘某甲与被告孔某某系通过网络认识，且认识后二人在共同生活较短的时间，在彼此缺乏充分了解的情况下草率登记结婚。婚后仅共同生活数月，被告即回到娘家一直未归，夫妻双方未能建立起夫妻感情。原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意与原告离婚。所以，原、被告的夫妻感情以完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告刘某甲与被告孔某某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘青松
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 刘薛永
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4934号
申请执行人：张椿，女，汉族，1972年10月20日出生，住四川省西昌市。
被执行人：成都城南之星置业有限责任公司。住所地：成都市双流县西航港街道办事处江安村社区*组。
法定代表人：罗昌仁，执行董事兼总经理。
申请执行人张椿与被执行人成都城南之星置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0122民初1109号民事判决书已发生法律效力，被执行人成都城南之星置业有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张椿向本院申请强制执行，申请执行标的为663768.19元及相关利息，未执行到位。
在执行过程中，因涉及多人申请执行同一被执行人，为了便于统一管理和执行，已裁定将本案并入（2017）川0116执5823号案件统一执行，本案中暂无被执行人可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘科俊
二〇一七年十月十六日
书记员 张立璟