广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第23号
原告佛山市名派装饰设计有限公司，组织机构代码：69644133-X，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道宝塔路27号之三10203。
法定代表人徐智盛，该公司总经理。
委托代理人付xx，广东正平天成律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，组织机构代码：00704916-5，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人翁良，该局局长。
委托代理人黄xx，广东浩淼律师事务所律师。
第三人梁业彩。
原告佛山市名派装饰设计有限公司（以下简称名派公司）诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）、第三人梁业彩工伤行政认定一案，原告于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人付xx，被告委托代理人黄xx到庭参加诉讼，第三人梁业彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告三水区人社局于2013年11月1日作出三人社工白认字（2013）233号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定吕X华于2013年10月14日在佛山市美加华陶瓷有限公司一楼展厅工作过程中摔下死亡为工伤。被告于2014年4月10日向本院提供了作出上述具体行政行为的证据：1、《决定书》、佛府行复案（2013）777号《行政复议决定书》复印件各一份，证明被告依职权作出工伤认定，并经复议维持；2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书（存根）》复印件各一份，证明第三人梁业彩提出工伤认定申请，被告依法受理；3、第三人梁业彩《结婚证》、玉林市公安局沙田派出所出具的《证明》各一份，证明第三人梁业彩具有申请工伤的主体资格；4、《死亡证明书》复印件一份，证明吕X华已经死亡；5、名派公司《企业法人营业执照》复印件一份，证明用人单位的主体资格；6、《工伤认定举证通知书（存根）》复印件一份，证明被告向原告发出举证通知；7、名派公司《说明》、员工花名册复印件各一份，证明原告认为其与吕X华不存在劳动关系；8、佛山市三水区安全生产监督局对原告公司法定代表人徐智盛所作的《询问笔录》以及原告与佛山市美加华陶瓷有限公司签订的《工程合同书》复印件各一份，证明原告承接了佛山市美加华陶瓷有限公司的装饰工程，并签订了工程合同；9、《泰康人寿保险单》、《理赔给付通知书》复印件各一份，证明原告为工地的建筑工人购买了意外保险，事故发生后得到了赔偿，吕X华家属也收取了赔偿款；10、佛山市三水区白坭镇安全生产委员会出具的《佛山市美加华陶瓷有限公司“10.14”事故调查报告》复印件一份，证明三水区白坭镇安全生产委员会对事故进行调查作出定性，报告中认为原告聘请了吕X华进行电气安装工程；11、被告对叶碧新、叶英官、徐宏伟所作的《工伤认定调查笔录》及上述三人身份证复印件各一份，证明原告与死者吕X华是事实劳动关系，工资按日结算。
原告名派公司诉称：一、吕X华不是原告公司的员工，被告将吕X华认定为原告的员工属于事实认定不清，适用法律错误。1、按装修行业惯例结合本案的实际情况，涉讼作业工程时间短，作业工程量少，根本无须特别聘请员工完成作业工程，都是采用委托加工形式，以承包方式发包给特定的人员完成该工程并以完成该工程取得相应的加工承揽收入，吕X华与原告之间便是采用原告将涉讼工程以发包的方式，由吕X华完成该工程并取得相应的加工承揽收入，双方之间形成加工承揽关系。2、吕X华与原告既不存在书面的劳动合同关系，亦不存在所谓的事实劳动关系，吕X华根本不是原告的员工，不在原告处领取工资，其所取得的报酬是加工承揽劳务所得，与工资所得存在本质的区别。二、吕X华与原告之间存在加工承揽合同关系，不是劳动合同关系，吕X华在工作中死亡与原告无关，不应认定为工伤，应由其自行承担全部责任。1、吕X华作为电工，其工作具有无固定工作单位、无固定工作场所等特性，靠向不特定的装修公司承揽电路及电器安装工程取得劳务收入。按装修行业的特点，吕X华在为原告进行施工作业的同时，亦同时在为多家装修公司进行电路及电器安装工程施工作业，如果将其认定为与原告存在事实劳动合同关系，那么，吕X华必定与多家装修公司同时存在若干事实劳动合同关系，这明显与事实不符。2、吕X华作为电工，以其自身的业务专长，独立对外承揽业务，与定做方存在加工承揽合同关系，独立取得劳务报酬收入，按《合同法》及其他相关法律、法规的规定，其应独立承担加工过程中的所有责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法院判令：1、撤销被告作出的《决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：《名派公司花名册》、原告2013年9月至11月出勤表及工资单复印件各一份，证明原告的员工情况，吕X华不是原告公司员工。
被告三水区人社局辩称：一、根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告为社会保险行政部门，依法有权对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。被告在法定期限内作出工伤认定并送达当事人，执法主体适格，程序合法。二、被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，对于吕X华在名派公司承包的施工现场佛山美加华陶瓷有限公司展厅坠落死亡无争议，争议的焦点是吕X华与名派公司是否存在劳动关系。2013年10月18日被告受理关于吕X华的工伤认定申请，2013年10月21日向名派公司发出举证通知，该公司称吕X华非其职工，双方无劳动关系。被告于2013年10月18日到事发工程现场调查，同时对叶x新、叶x官进行调查问话，作出《工伤认定调查笔录》，之后又调取了《工程合同书》、三水区安全生产监督管理局对徐x盛所作的询问笔录、三水区白坭镇安全生产委员会的《佛山市美加华陶瓷有限公司“10.14”事故调查报告》等资料。经查实，2013年9月25日名派公司与佛山市美加华陶瓷有限公司签订合同，承包了美加华陶瓷公司一楼展厅装修工程。2013年10月2日名派公司派员将叶x新、叶x官、吕x华三人自顺德陈村带至美加华陶瓷公司一楼展厅，并在现场约定工作内容及工资支付方案，约定工资为150元／日。同年10月3日三人在名派公司的现场监管人员的监管下开始施工，原告公司与吕x华建立了事实劳动关系。2013年10月4日约8时30分，正在现场施工的吕x华不慎从3米高的人字梯上摔下，医护人员到场后证实死亡。三、依据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，名派公司认为其与吕X华不是劳动合同关系，缺乏证据支持。名派公司称吕X华是电工，与其之间是承揽合同关系，无任何依据。依据三水区白坭镇安全生产委员会出具的《佛山市美加华陶瓷有限公司“10.14”事故调查报告》可知，吕X华并无电工作业证，也没有与名派公司签订任何承揽合同，不存在加工承揽合同关系。且双方约定工资是按日计算，并非按工作量等计算，因此双方属于事实劳动关系。根据以上事实可知，吕X华的死亡是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，其情形符合《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》相关规定，应予以认定为工伤。被告所作的《决定书》有充分的事实、法律依据，证据充分、程序合法，应予以维持。
第三人梁业彩没有发表陈述意见，也没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据1至4、6至8，原告无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据5和9，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，上述两份证据与本案事实相关，本院予以采信。对被告提供的证据10，原告对真实性无异议，但对报告中认定该事故为工伤的结论有异议。对此，本院仅认可该份报告的真实性。对被告提供的证据11，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，该部份证据可以证明被告需要证明的内容，本院对该部份证据予以认可。
对原告提供的证据，被告认为不能证明原告需要证明的事实。对此，本院仅认可该部份证据的真实性。
本院根据各方当事人的陈述及以上有效证据认定以下事实：原告名派公司于2013年9月25日与佛山市美加华陶瓷有限公司签订《工程合同书》，约定由名派公司负责一楼展厅装修工程。2013年10月3日，叶x官、叶x新、吕x华三人进入该工程现场进行电线安装工作。2013年10月14日约8时30分，吕x华在现场施工过程中，不慎从3米高的人字梯上坠落，医护人员到场后证实其已死亡。2013年10月18日，死者吕X华的妻子梁业彩向被告提出工伤认定申请。被告经调查后于2013年11月1日作出《决定书》，认定名派公司与吕X华存在事实劳动关系，其死亡是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，因此依法认定吕X华的死亡为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2013年12月20日申请行政复议，佛山市人力资源和社会保障局于2014年3月19日作出佛府行复案（2013）777号《行政复议决定书》，维持被告作出的《决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：死者吕X华等人的报酬为150元／天；原告名派公司为佛山市美加华陶瓷有限公司一楼展厅的施工人员均购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险、团体医疗保险和意外住院津贴团体医疗保险。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，被告作为原告生产经营所在地社会保险行政部门，依法享有负责工伤认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议的焦点在于死者吕X华与原告名派公司是否存在劳动关系。原告提出死者吕X华并非其员工，双方存在加工承揽合同关系。本案中，原告名派公司承接了佛山市美加华陶瓷有限公司一楼展厅的装修工程，安排了包括死者吕X华在内的三名工人进入施工现场进行电线安装工作，与其约定好相应报酬。另原告公司为进入该现场施工人员购买了意外伤害保险，而死者吕X华在工作过程中也需遵守原告的各项规章制度。由此可见，原告与死者吕X华之间并非为加工承揽合同关系。原告提供的员工花名册、考勤表和工资单等证据也不足以证明其与死者吕X华不存在劳动关系。因此，原告的主张缺乏充分证据，本院不予采纳。综上所述，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定认定吕X华的死亡属于工伤，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市名派装饰设计有限公司要求撤销被告作出的三人社工白认字（2013）233号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市名派装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李秀娟