广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梧行终字第11号
上诉人（一审原告）梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组。
被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地梧州市阜民路18号。
一审第三人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会。
上诉人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组（下称：灿坡组）因林业行政裁决一案，不服梧州市万秀区人民法院2014年1月23日作出的（2014）万行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月1日受理了本案并依法组成合议庭，2014年4月22日公开审理了本案，上诉人灿坡组的诉讼代表人、被上诉人万秀区人民政府委托代理人以及一审第三人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会（下称：旺坡村委）法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告提出的权属纠纷调处申请所提交的相关反映材料和《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》，以及提出粟冲至陈冲儿、界板冲至鹤木山（即粟冲、界板冲、勒冲、鹤木山一带）的争议林地区域范围，为灿坡林场的区域范围，面积约1350亩。2013年3月5日被告经与梧州市蓝天林业调查设计有限公司、原告及第三人等对争议林地进行现场勘验，并经原告指认界址后，由该林业调查设计单位制作的《权属争议区域图》和《权属争议现场勘验笔录》（原告拒绝在该两份制作的书面材料上签字），同月23日该林业调查设计单位所作的《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》和《权属界线图》，并结合第三人的林权证，被告确认原告与第三人对山林权属纠纷的标的名称为灿坡林场，四至界址为：东至勒冲东边界脊与大屋组和德安村的石硖山冲尾山脊交界，南至粟冲顶以脊扯落山脚勒冲河，西至金山冲顶以山脊扯落山脚勒冲河，北至开山组和保安村山交界；灿坡林场的面积约1389亩。该山林的勘验面积与1983年9月17日苍梧县人民政府核发的№0021245《苍梧县山林证》的存根载明“单位旺坡大队大队林场，地名勒埇至鎅板埇，面积壹仟叁佰捌拾陆畝（亩）；四至东青山外界脊以水分界，南粟埇顶以水分界，西鎅板埇咀山脊以路分界，北勒埇顶以水分界；林种地类果、杉林”的记载面积仅差3亩；而与1983年9月15日苍梧县人民政府颁发给原告的两份№0021452、№0021453《苍梧县山林证》记载的总面积700亩，相差近一倍。该争议的灿坡林场在土改、合作化及“四固定”时期属荒山，原告与第三人均没有提供各自在该时期拥有争议林场的权属凭证。二十世纪七十年代，第三人响应上级号召成立灿坡林场，并组织各生产队在林场内进行分片造林，指派护林员进行管护。1997年，第三人将争议的灿坡林场发包给聂木水等人承包经营，以及第三人与原告签订的协议书和《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》，证实该林场一直由第三人进行经营管理。2006年，原告与第三人因灿坡林场的收益问题发生纠纷。2013年2月，原告向被告提出本案权属纠纷调处申请，经被告对争议山林进行勘验并制作《权属界线图》，在调解未果的情况下，被告其行政区划调整前的原梧州市蝶山区人民政府遂作出蝶政纠决（2013）1号权属纠纷处理决定，原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关于同年12月5日作出梧政复决字（2013）50号《行政复议决定书》决定维持被告的该处理决定，原告仍不服，提起行政诉讼。
一审审理另查明，1983年9月15日苍梧县人民政府颁发的№0021452《苍梧县山林证》记载“单位夏郢公社旺坡大队灿坡生产队，地名粟埇至陈埇兒，面积肆佰亩，四至东粟埇顶以水分界，南灿坡屋脊为界，西岭水埇口水田边止，北勒埇河为界”、№0021453《苍梧县山林证》记载“单位夏郢公社旺坡大队灿坡生产队，地名鎅板埇至鹤木山，面积叁佰亩，四至东勒埇河劣为界，南鹤木岭咀，西鎅板埇脊至桂埇脊，北金山埇顶”，根据2013年3月23日梧州市蓝天林业调查设计有限公司所作的《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》的现场勘界结论“技术人员根据三份山林证的四至描述，以及灿坡小组村民的现场指认，已经勾绘出地形图。如图所示，三份山林证所描述的范围各自明晰，并没有存在重叠的情况。”的表述，说明原告取得的该两份林权证，与第三人的№0021245《苍梧县山林证》的存根记载的山林权属区域范围清楚明确，虽有交界，但不重叠。原告的两份№0021452、№0021453《苍梧县山林证》与第三人的№0021245《苍梧县山林证》的存根均在夏郢林业工作站存档。
一审判决认为：被告对原告与第三人之间的山林权属争议进行立案调处并作出处理决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》的法律所赋予其法定行政职权；被告依据苍梧县人民政府1983年9月17日核发给第三人的№0021245《苍梧县山林证》，以及第三人对灿坡林场山林进行管理使用的事实，经对争议林地进行勘验，并制作《权属界线图》，在调解未果的情况下，作出灿坡林场的山林权归属于第三人所有的处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《林木林地权属争议处理办法》有关权属争议的事实资料和权属凭证材料的确定依据及处理原则的规定；被诉处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法予以维持；原告主张其为争议林地的所有权人，缺乏理据，且与案件事实和法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告梧州市万秀区人民政府其行政区划调整前的原梧州市蝶山区人民政府于2013年5月30日作出的蝶政纠决（2013）1号《权属纠纷处理决定书》；案件受理费50元，由原告梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组承担。
上诉人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组上诉称：第三人没有争议山场的林权正证，只有的林权证存根是虚假的；蝶山区人民政府作出本案的处理决定和一审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销一审判决，支持其一审时的诉讼请求［即：撤销蝶政纠决（2013）1号处理决定书，判令万秀区人民政府重新作出处理决定。下同］。
被上诉人梧州市万秀区人民政府辩称：一审判决正确。请求予以维持。
被上诉人的委托代理人李伟铭除持与被上诉人答辩相同的意见外，还辩称：山林证存根和山林证是一致的，记载的四址和面积清楚；一审第三人持有的争议山场的山林证正证虽然遗失而未能提供，但是在夏郢林业站保存有登记时的存根，有效地证明山林的权属。
一审第三人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会的意见与被上诉人及其代理人的意见相同。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》的规定，原梧州市蝶山区人民政府有权利对上诉人与一审第三人之间的山林权属争议立案调查处理和作出处理决定；被上诉人梧州市万秀区人民政府承接了原梧州市蝶山区人民政府的全部职能，就本案被诉的具体行政行为，有义务作为被告参加本案的诉讼活动；一审第三人虽然没能提供争议山场属其所有的“山林证”正本，但有苍梧县夏郢林业工作站存档的填发给旺坡大队大队林场的№0021245《苍梧县山林证》存根、《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》以及梧州市蓝天林业勘查设计有限公司出具的《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》和附图、夏郢林业工作站出具的对№0021245《苍梧县山林证》区域范围面积的《证明》、第三人与聂木水等人签订的《承包合同》、第三人与上诉人签订的《协议书》和证人欧石开、欧志溪、欧锦扬、聂树荣、聂桂秋、聂挻波、苏锦辉、黎火莲、欧帝泉、欧伟明、黎圣水等人的证言等一系列能够相互印证的证据材料，足以证实1975年当时夏郢乡旺坡大队下属的12个生产队的社员在现争议山场共同造林，并作为旺坡大队的大队林场，由旺坡大队派出人员统一管理至今；1983年，苍梧县人民政府落实贯彻和执行广西壮族自治区颁布施行的《稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（即：林业三定），将山场的山林权属确定给夏郢乡旺坡大队集体林场所有；上诉人提供的证明山场属其所有的№0021452、№0021453两个《苍梧县山林证》和附图所标示的山场是本案争议山场范围以外的其他两个山场，现没有证据能证明本案争议山场属上诉人所有。上诉人灿坡组认为第三人没有争议山场的林权证，林权证存根是虚假的以及被上诉人的处理决定和一审判决不当等上诉理由，理据不充分。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审诉讼费50元，由上诉人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳裕庆
审 判 员 梁志雄
代理审判员 陈少培
二〇一四年五月六日
书 记 员 梁艳雯
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。