江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1963号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路。
负责人赵武振。
委托代理人王浩。
被上诉人（原审原告）徐小明。
委托代理人徐志。
委托代理人宋玉烽。
被上诉人（原审被告）李刚。
被上诉人（原审被告）周口市汽车运输集团宏达运输有限公司，住所地河南省周口市五一路南段。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐小明、李刚、周口市汽车运输集团宏达运输有限公司（以下简称宏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年12月25日20时左右，赵悬驾驶豫P×××××挂重型普通半挂车、豫P×××××重型半挂牵引车途经南通市永兴佳园东侧29幢路段，所驾车后部与徐小明驾驶的电动车碰撞，致徐小明受伤，电动车受损。事故发生后，李刚垫付徐小明3万元。2010年12月27日，经南通市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，徐小明与赵悬负事故的同等责任。上述机动车实际车主为李刚，挂靠在宏达公司，豫P×××××挂车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险5万元，豫P×××××牵引车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元。2014年2月25日，经南通三院司法鉴定所鉴定，徐小明为交通事故十级伤残，休息期限为6个月，住院期间需2人护理，出院后1人护理1个月，营养期限为3个月，二次取出内固定费用约为6500元。为赔偿事宜，徐小明诉至法院，要求李刚等赔偿其损失合计118362.08元。
另查明，徐小明为南通市崇川区虹桥街道办事处行政工作人员，生有一女徐霄，为城镇居民，徐小明定残时其已年满15周岁。
原审认为，本案的争议焦点是：一、徐小明的诉请是否超过诉讼时效；二、保险公司在商业三者险范围内应承担的责任份额；三、徐小明因交通事故造成的损失额。关于争议焦点一，道路交通事故诉讼时效自权利能够行使之日起计算，构成残疾的，以伤残评定之日开始计算诉讼时效。徐小明因交通事故导致左胫骨平台骨折，行手术治疗，内固定至今尚未取出，其于2014年2月25日进行伤残评定并构成残疾，故其诉请未超过诉讼时效。关于争议焦点二，保险公司主张根据事故责任免赔10%，并扣除非医保用药费用，但未能举证证明其就上述免责条款向投保人履行明确说明的义务，且未能举证证明徐小明医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，亦未能举证证明非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，故对保险公司提出的上述抗辩均不予支持。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，对超出交强险责任限额的部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按规定减轻机动车一方的赔偿责任。其中，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%。参照上述规定，徐小明要求机动车方对超出交强险限额的损失承担70%的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。保险公司对机动车方该部分赔偿责任，依照其承保的商业三者险责任限额进行赔偿。关于争议焦点三，徐小明因案涉交通事故所致损失，原审认定如下：医疗费36526.88元，二次手术费6500元，住院伙食补助费288元，护理费4020元，营养费900元，交通费300元，鉴定费2280元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金3500元，被扶养人生活费3055.6元（20371元／年×3×10%÷2），徐小明生有一女徐霄，因徐霄母亲亦负担一半生活费，按城镇标准20371元／年计算3年。依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。按此规定，徐小明因交通事故造成的各项损失合计122446.48元，应由保险公司在交强险限额内赔偿95951.6元，在商业第三者责任险范围内赔偿18546.4元，合计114498元。李刚先行垫付3万元，徐小明应予返还，以上款项相抵扣，由保险公司赔偿徐小明84498元，保险公司给付李刚3万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、保险公司赔偿徐小明84498元。二、保险公司给付李刚30000元。案件受理费992元，由徐小明负担33元，保险公司负担959元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，徐小明系农业户口，其未提供证据证明其长期生活在城镇、收入来源于城镇，故徐小明的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。徐小明未提供证据证明其与被扶养人之间的身份关系，故不应计算被扶养人生活费。李刚在投保商业险中并未投保不计免赔险种，按照保险合同约定应扣除10%的不计免赔额。原审并未按交警部门作出的事故认定划分赔偿责任。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐小明答辩称，其已提供证据证明其系南通市崇川区虹桥街道工作人员，收入来源于城镇，故残疾赔偿金按城镇标准计算。其提供证据证明其育有一女，被扶养人生活费应予支持。不计免赔率属于免责条款，保险公司在原审中未提供书面证据证明其履行提示和说明义务。根据法律规定，机动车与非机动车承担同等责任的，应免除机动车方30%-40%的赔偿责任，原审认定保险公司承担70%的赔偿责任正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李刚答辩称，同意徐小明答辩意见。
被上诉人宏达公司未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，徐小明提供的工资表、单位证明，能够证明其有固定的工作，收入来源于非农业，原审因此按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于被扶养人生活费的问题，徐小明已提供证据证明其育有一女，且未满18周岁，原审据此计算相应的被扶养人生活费，并无不当。关于不计免赔额应否扣除的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。案涉商业险合同中关于保险公司扣除不计免赔额系保险公司在格式合同中为免除或减轻自己的赔偿责任而约定的条款，属免责条款，保险公司应向投保人履行提示及明确说明义务。现保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。原审因此认定不予扣除不计免赔额，符合法律规定。关于案涉事故赔偿责任确定的问题，案涉事故经交警部门认定徐小明与赵悬负事故的同等责任，根据相关法律规定，非机动车与机动车发生交通事故，双方负同等责任，可以减轻机动车方30%至40%赔偿责任，原审因此认定机动车方承担70%赔偿责任，并无不当。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 许 浩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；