湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初26号
原告：刘璐，男，生于1988年11月1日，住潜江市。
委托诉讼代理人：张春山，湖北江汉律师事务所律师。
被告：湖北可赛化工有限公司，住所地：潜江市经济开发区湖滨路特1号。
法定代表人：刘光启，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：鲁军，该公司人力资源科科长。
委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。
原告刘璐与被告湖北可赛化工有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璐及其委托诉讼代理人张春山，被告湖北可赛化工有限公司的委托诉讼代理人陈永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付下调的工资差额4251元；2、解除原、被告签订的劳动合同，被告支付原告解除劳动合同经济补偿金23503元。事实和理由：原告从2010年入职潜江市仙桥化学制品有限公司（以下简称仙桥公司），该公司于2015年11月更名为被告，原告在该公司隔膜电解工段工作。2016年7月16日，被告撤销隔膜电解车间，仅口头通知原告属“因公司生产方式改变导致岗位撤销而无岗者”，原告多次要求被告予以书面说明，被告均拒不履行义务，原告要求与被告协议解除劳动合同，被告也不予正面答复，却安排原告干些小工的活，且按劳务工的方式计算原告的收入，致使原告收入大幅降低，原告多次找被告人力资源部领导和董事长处理，被告仍然是推辞和拖延。被告单方面变更劳动合同的内容，严重侵害原告的合法权益，又不愿协商处理，且总是推脱和拖延。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，要求解除双方劳动合同，恳请法院依法判如所请。
被告辩称承认原告入职该公司隔膜电解车间从事隔膜电解看槽工作及撤销原告所在车间的事实,但认为：1、对原告转岗系因国家产业政策发生重大变化所致，符合情势变更原则。被告因此于2016年7月16日淘汰隔膜烧碱的生产工艺，随之取消原隔膜电解工序、蒸发工序，共有包括原告在内的27人失去原来的岗位。被告在原告原岗位取消后，根据劳动合同第三条第（三）项有权重新安排其工作。2、被告对包括原告在内的失去原岗位的人员均给予了妥善安置，是被告用工自主权的范畴，并未侵犯原告的权利。截止到2016年9月10日，被告通过竞聘和车间组合上岗等方式，以择优为原则，使失去原岗位的人员许国法等23人重新获得新岗位。原告在竞聘与组合中虽参与竞聘，但由于得分不高落选，不能重新获得新的岗位与其工作能力及工作态度有很大关系。被告为此在2016年8月24日将未获得新岗位的原告等人统一定岗为精益改善人员，并划归精益整改办管辖。2016年8月29日，被告安排原告和贺才文到保卫科工作，原告予以拒绝，被告拟推荐原告到对甲车间上岗，又被拒绝。3、原告的工资有所变化完全是按劳分配原则的体现。原告原岗位工资标准为：基础工资1200元+工龄津贴120元+倒班津贴400元+班组长津贴200元+绩效考核900元+精益考核绩效280元=3100元。从工资结构要素看只有参与了倒班，履行了班长职责，全面完成了生产任务才能获得工资3100元，并不表示被告每个月需支付其个人3100元。原告2016年8、9、10三个月采用的是结算工资，工作作息时间为长白班、双休，与其原来的工作方式已完全不一样。其三个月结算工资分别为2410元、2235元、2190元。其具体工作及出勤时间以及工资结算。从其出勤与工作记录看，其付出的劳动与其收入是匹配的。4、原告失去原岗位后所从事的工作（现场改善），本身就是车间岗位员工应该从事的精益改善工作，这些工作也是车间工作的一部分，从被告工资要素上就可以体现出来（精益考核绩效）。这些工作也从未请“小工”来做，包括被告单位领导和行政办公人员也经常参与现场改善工作。5、被告在原告申请劳动仲裁前未收到刘璐要求协商解除劳动合同的书面报告，也未主动提出与之进行解除劳动合同协商。6、原告于2016年11月8日向潜江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动争议仲裁，该委裁决被告与原告解除劳动关系并驳回原告要求支付下调的工资差、支付解除劳动合同经济补偿金等仲裁要求有理有据，人民法院应予支持。
本院经审理认定事实如下：被告于2006年12月6日经工商管理部门登记成立。原告于2010年3月进入仙桥公司隔膜电解车间工作，双方于2014年11月签订从当年4月26日起的无固定期限劳动合同，约定：原告工作部门为生产部；被告因工作需要及原告的能力和表现，按照诚信合理的原则，向原告说明情况后，可以调整原告的工作地点及岗位；原告月基础工资不低于1020元。2015年11月19日，被告吸收合并仙桥公司后进行了工商变更登记，原告也随即转为被告员工继续在原岗位工作。2016年7月，被告依照国家淘汰落后产能限令，将隔膜电解和蒸发工艺淘汰并撤销了隔膜电解等相应车间。在此期间，被告组织相关人员开会，说明情况。被告因此次撤并行为共导致包括原告在内的27名员工失去原工作岗位后，采取竞聘和车间组合等重新上岗方式择优录取解决了大部分人员的工作，但先后于7月27日、9月10日及28日对原告的工作进行了重新组合及另行安排，均因原告个人原因未被组合上岗和不愿意到新的工作岗位。被告即将原告安排在新设置的精益改善岗位工作，实行标准工时制，上长白班，正常双休，大多是从事一些除草、卫生之类，偶尔从事打地坪等劳动强度一般人能够承受的工作。原告在该岗位工作月平均收入2200元左右，比以前在隔膜电解车间时收入减少1000元左右。期间，原告对其工作岗位的重新安排与被告有过意见交流。2016年11月8日，原告向仲裁委提出劳动仲裁申请，要求：1、被告支付下调的工资差额4251元；2、解除原、被告签订的劳动合同，及时为原告办理解除劳动合同的各项手续；3、被告支付解除劳动合同经济补偿金23503元。该委经审理作出潜劳人仲裁字（2016）第52号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告的劳动关系自双方当事人签收本裁决书之日起解除；被告为原告出具解除劳动合同证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。原告提出劳动仲裁申请后仍继续在被告处从事由被告安排的有报酬的劳动至今。
本院认为，原仙桥公司被被告吸收合并后，被告接受原告进入该公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条关于“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”的规定，原告与仙桥公司签订的无固定期限劳动合同对被告继续有效,被告亦承认原告与其之间存在劳动合同关系的事实，本院予以确认。原、被告争议的主要焦点为：1、被告是否应当支付原告下调的工资差额4251元问题。原、被告之间于2014年11月签订的无固定期限劳动合同何时如何解除及被告应否支付原告解除劳动关系经济补偿金23503元问题。针对原告的诉讼请求和被告承认的仲裁裁决事项，本院结合本案认定的事实和相关法律依据，予以评判如下：
被告是否应当支付原告下调的工资差额4251元问题。本案被告系基于国家产业政策，淘汰落后产能，属于不可抗力的原因而撤销原告所在生产车间，符合情势变更原则，此行为虽导致包括原告在内的27名员工失去原工作岗位，但被告在此过程中并未因此解除与原告等27名员工之间的劳动合同，且积极组织相关人员开会学习，说明情况，还采取竞聘和车间组合等重新上岗方式解决了大部分人员的工作，并根据原告未被组合上岗又不愿意到新的工作岗位等实际情况，将其调整安排在新设置的精益改善岗位工作，不违反双方劳动合同的约定，原告也实际接受被告安排到岗工作，由此可见，原、被告之间的劳动合同仍在实际履行。至于原告工资待遇比原岗位有所降低，实属被告根据其享有的用工自主分配权，结合原告工作内容变化进行的调整，被告按其新的岗位计发原告工资报酬，并非显失公平，也符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条关于“原告工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”的规定工资分配原则。故对原告主张被告支付原告下调的工资差额4251元，本院不予支持。
2、原、被告之间于2014年11月签订的无固定期限劳动合同何时如何解除及被告应否支付原告解除劳动关系经济补偿金23503元问题。本案原、被告之间于2014年11月签订的无固定期限劳动合同是当事人双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应受法律保护，当事人双方均应按照劳动合同的约定履行劳动合同权利义务。在履行劳动合同过程中，劳动者解除劳动合同的方式，分为劳动者的非过错解除和用人单位的过错性解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条关于“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，劳动者非过错解除应提前30天以书面形式通知用人单位，用人单位有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形导致劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”规定的过错情形，劳动者可以即行通知用人单位解除劳动关系。本案中，被告并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的过错情形，原告自仲裁委申请提出要求解除与被告之间的劳动关系，可视为其提前三十日以书面形式通知被告，其属非过错情形主动提出解除与被告之间的劳动合同，本院应予支持，鉴于原告至今仍在为被告提供劳动，双方解除劳动合同的时间宜确定为本判决生效之日起。关于原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金问题，因被告并未要求解除与原告劳动合同或原告提出解除与被告之间的劳动合同非因被告存在过错，故其主张不符合支付解除劳动合同经济补偿金《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
原告刘璐与被告湖北可赛化工有限公司于2014年11月签订的无固定期限劳动合同自本判决生效之日起解除；被告湖北可赛化工有限公司为原告刘璐出具解除劳动合同证明，并在十五日内为原告刘璐办理档案和社会保险关系转移手续。
驳回原告刘璐的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 郭书勤
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘灿灿