江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初200号
原告：邓清敬（又名邓军），男.
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：吉安市青原区小徐电动车三轮车行。
经营者：徐启亮.
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。
被告：河南省双枪摩托车有限责任公司，住所地：河南省安阳市汤阴羑里城北双枪工业园，统一社会信用代码：91410523739053688K。
法定代表人：任安生，董事长。
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市文峰大道中段，统一社会信用代码914105008722641182。
法定代表人：张利军，经理。
委托诉讼代理人：樊大庆，河南兴邺律师事务所律师。
原告邓清敬与被告吉安市青原区小徐电动车三轮车行（以下简称电动车行）、河南省双枪摩托车有限责任公司（以下简称双枪公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简保险公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年7月28日对该案作出了（2016）赣0803民初473号民事判决。被告电动车行、双枪公司对该判决不服，提起上诉。江西省吉安市中级人民法院于2017年1月5日以原审判决认定事实不清为由，对该案作出了撤销原判，发回重审的裁定。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓清敬的委托诉讼代理人傅飞辉和被告电动车行的经营者徐启亮及其委托诉讼代理人王海军、双枪公司的委托诉讼代理人王海军、被告保险公司的委托诉讼代理人樊大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓清敬向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告损失3万元，2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日，原告在被告电动车行购买了被告双枪公司生产的双枪牌平板电动车一辆，价值6380元。2015年10月15日，原告员工徐蒙根在使用该电动车运货时，由于该车后轮脱落，导致徐蒙根右手无名指和小手指受伤，为此原告赔偿了徐蒙根35700元，被告电动车行和双枪公司只赔偿了5700元，尚有3万元损失被告拒赔。
电动车行、双枪公司辩称，2014年12月15日，原告邓清敬在被告徐启亮经营的电动车行购买了被告双枪公司生产的双枪牌平板电动车一辆，被告徐启亮在交付车辆时向原告邓清敬出具了销货单、合格证、使用说明书及保修服务手册，足以证明被告徐启亮销售的电动车为合格产品，不存在任何产品质量缺陷和瑕疵。事故发生时间为2015年10月15日已经超过了保质期，并且被答辩人邓清敬一直未提供证据证明所购车辆存在质量问题导致事故发生进而造成人身损害。被告邓清敬与徐蒙根之间为雇佣关系，雇员受损的由雇主承担赔偿责任，如有证据证明因第三人原因造成可以向第三人追偿，但是本案被告邓清敬未提供证据证明徐蒙根所发生的事故造成损害与两被告销售的电动车存在关联性或产品存在瑕疵和缺陷，何谈承担赔偿责任。徐蒙根发生事故后被告徐启亮出于同情与徐蒙根达成了赔偿协议，并按协议约定支付了5700元赔偿款给徐蒙根，徐蒙根也表示不再追究被告徐启亮的责任，为此原告邓清敬无权主张追偿权，其并非本案的适格原告。被告邓清敬对徐蒙根的赔偿是其自愿行为，即使是在法院达成调解协议，关于徐蒙根的各项损失是否合法有据，在本案中也应提供证据予以证实。即使被告双枪公司应当赔偿，也应由被告保险公司在保险限额内先行赔偿。被告双枪公司就销售的电动车已在被告保险公司投保了产品责任险，每次事故赔偿限额为5万元。保险合同中约定产品质量保险每次事故赔偿限额为5万元，其中每次事故每人人身伤亡责任限额为4万元，原审认定1万元，明显错误。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
保险公司辩称，原告不是伤者本人，不具有诉讼主体资格；被告双枪公司在我公司投保了产品责任险，该保险合同约定属于产品质量缺陷的情况下，我公司才依照合同约定进行赔偿，而原告并未提供相关证据证明该产品存在质量缺陷，因此，不能予以赔偿；该保险合同约定，每次事故赔偿限额为5万元，其中，每次事故每人人身伤亡为1万元，财产损失限额为1万元，因此，如果徐蒙根受伤属于保险责任的话，我公司的赔偿限额为1万元，并不是5万元；徐蒙根受伤后已经与被告电动车行达成了赔偿协议，双方互不追究，因此，徐蒙根没有再要求赔偿的权利。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、销货单、出厂合格证、事故现场照片、出院记录、入院记录、疾病证明书，徐蒙根的民事起诉状、徐蒙根的身份证、失地农民证、户口簿，庭审笔录、收条及收款人身份证复印件、民事裁定书各1份等证据，经庭审质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。三被告对原告提交的对赖明辉的调查笔录的三性均有异议，认为证人应出庭作证，因该证人未出庭作证，其真实性无法确定，故本院对该证据不予采信。被告电动车行围绕其辩称依法提交了协议书1份，经庭审质证，原告和被告双枪公司、保险公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告双枪公司围绕其辩称依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、产品责任保险单、国家强制性产品认证证书、协议书1份，经庭审质证，原告和被告电动车行、保险公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告保险公司围绕其辩称依法提交了保险单1份，经庭审质证，原告和被告电动车行、双枪公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，原告在被告电动车行购买了被告双枪公司生产的双枪牌平板电动车一辆，价值6380元。2015年10月15日中午，原告安排员工徐蒙根和赖明辉去位于青原山方向的仓库取货送往天玉镇桥××村，原告员工徐蒙根驾驶该电动车运货行驶至稠塘水库边上时，由于该电动车右后轮因固定轮子螺丝断裂而脱落，平板电动车失去平衡，撞向路边的围墙上，平板电动车右手柄与围墙擦行了几米，平板电动车才停下，导致徐蒙根右手小手指挤压伤拌血管肌肤断裂和右手中环指中节挤压伤。徐蒙根当即被送往吉安中医院住院治疗。2015年10月19日，徐蒙根出院。徐蒙根受伤后，与代表被告双枪公司的被告电动车行经营者徐启亮达成协议：原告2014年购买被告电动车行的车子，在行驶过程中，因右后轮四个螺丝断裂，造成徐蒙根住院治疗，徐蒙根通知了被告电动车行经营者徐启亮，并通知了保险公司到现场查勘，被告电动车行经营者徐启亮代被告双枪公司赔偿了徐蒙根医疗费用4995元、误工费705元，共计5700元，以后双方有任何问题互不追究，保险公司也加盖了公章予以认可上述协议。2016年1月6日，徐蒙根向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求原告赔偿其残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、休息时间的误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等5万元。2016年4月19日，徐蒙根与原告就上述赔偿项目达成赔偿协议，并向原告出具了收条：徐蒙根因原告双枪三轮电动车右后轮断裂，造成徐蒙根右手小指、无名指损伤。现原告赔偿徐蒙根各项损失35700元，住院期间已付5700元，现再付30000元。另查明，2015年5月20日，被告双枪公司向被告保险公司投保了被告双枪公司生产的双枪牌平板电动车产品质量险，保险期为从2015年5月21日0时起至2016年5月20日24时止，保险金额为每次事故赔偿限额为5万元，每次事故每人人身伤亡限额为1万元，财产损失限额为1万元。绝对免赔赔偿率为10%。
本院认为，徐蒙根接受雇主即原告的安排在驾驶被告双枪公司生产的、被告电动车行出售的电动车运货途中受伤后，选择向原告提起提供劳务者受害责任纠纷赔偿之诉并无不当，原告赔偿后，按照法律规定有权向存在缺陷的电动车的生产者被告双枪公司和销售者进行追偿，故原告具有主体资格。原告员工徐蒙根在驾驶电动车运货过程中，右后轮因固定轮子螺丝断裂而脱落的事实被告在赔偿协议书已认可，现被告未提供证据证明该电动车不存在缺陷，可见，该平板电动车存在缺陷。因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿受害人医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等合法损失。被告电动车行经营者徐启亮代表被告双枪公司向徐蒙根赔偿了医疗费、误工费计5700元，未赔偿徐蒙根的其他合法损失。现原告对徐蒙根上述未赔偿的损失进行赔偿后有权向被告追偿。但原告向被告追偿时应提供证据证明徐蒙根的其他合法损失为多少，现原告仅仅提供证据证明其向徐蒙根赔偿了3万元，并未提供证据证明徐蒙根的其他合法损失为3万元，且被告也不认可徐蒙根的其他合法损失为3万元。当事人对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告至今未提供充分证据证明徐蒙根的合法损失为3万元的事实，则原告请求被告赔偿3万元的诉请并无事实依据，故对原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告邓清敬的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告邓清敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 吴 杨
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 朱怡嘉