福建省永泰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）樟行初字第17号
原告张云，男，1980年2月10日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告张云诉被告永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月22日受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告张云，被告永泰县国土资源局的委托代理人余健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月11日，原告张云通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋及菜地所在地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料，原告房屋所在区域的四至范围为：西至坝头连接线；东至赤锡中心小学；南至牛头山安置点；北至203省道。被告于2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》，主要内容为：你申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地具体征地批文，经查，你申请获取的政府信息属于公开范围。根据赤锡乡政府确认，你房屋及其菜地所属征地具体批文为闽政地（2012）489号，闽政地（2006）567号，榕政地（2007）033号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄提供所申请的政府具体批文，但其所属附件、附图按照相关规定请于工作日内到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续，并于同日制作（2014）004号《政府信息公开告知书》附随《答复书》一并寄送原告。原告收到被告樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及所邮寄的三份文件后发现，认为被告作出的答复明显不符合原告申请的政府信息公开内容，遂于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，并提交了四份证据材料以证明自身房屋及菜地所属地块属于蝴蝶厝三安置点地块。同月22日，被告以需要有关主管机关进行审查为由，作出（2014）第005号《永泰县国土资源局信息公开申请延期答复告知书》告知原告，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期至2014年6月16日前答复。2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，主要内容为：1、你所申请的房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复（榕政地（2013）46号）经赤锡乡人民政府确认，你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你（单位）申请获取的该部分信息，本机关不予公开。2、你所申请的在玉溪村（笔误，应为玉锡村）洋头厝213.9平方米土地所对应的批复（榕政地（2012）117号）。经赤锡乡人民政府确认，张镜波所承包的下斗垅土地位于玉锡（一）移民安置点用地范围，该用地于2016年（笔误，应为2012年）获福州市人民政府批复（榕政地（2012）117号）。你申请获取的该部分信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄方式提供该部分的政府信息。同日，被告制作了（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》告知原告，你申请获取的政府信息部分属于公开范围，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息；你申请获取的政府信息中，有部分内容属于内部信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。
被告于2014年8月1日向本院提供了以下证据及依据：
1、《政府信息公开申请书》复印件，证明2014年4月10日，原告请求被告公开其房屋及菜地所属地块对应的征地批文（包括附件、附图）及其申报材料。
2、《政府信息公开申请补充材料》复印件，证明2014年5月4日，原告又提交《政府信息公开申请补充材料》，请求被告核实所对应的土地批复。
3、樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》、（2014）第004号《政府信息公开告知书》复印件，证明2014年4月28日，被告作出《政府信息公开答复书》、《政府信息公开告知书》，告知原告房屋及菜地所属地块具体征地批文为闽政文（2012）489号、闽政地（2006）567号、榕政地（2007）033号；所属附件、附图按照相关规定请于工作日内到我局查询等；答复书、告知书同时邮寄给原告。
4、樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》、（2014）第002号《信息部分公开告知书》复印件，证明2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》、（2014）002号《国土资源局信息部分公开告知书》，告知原告房屋及屋边所耕种283.755平方米土地不在榕政地（2013）46号批复安置点用地范围，张镜波所承包的下斗垅土地位于玉锡隔（一）移民安置点用地范围，该用地获福州市人民政府榕政地（2012）117号《批复》，原告申请获取的该部分信息属于公开范围，本机关将以邮寄方式提供该部分的政府信息；申请获取的政府信息中有部分内容属于“内部信息”，本机关不予公开等；答复书、告知书同时邮寄给原告。
5、闽政地（2006）567号《批复》复印件，证明2006年12月21日，福建省人民政府作出闽政地（2006）567号《福建省人民政府关于省道203线永泰县界竹口至埔埕口公路项目建设农用地转用和土地征收的批复》。
6、闽政文（2012）489号《批复》复印件，证明经国务院批准，根据国土资源部国土资函（2012）936号《批复》，福建省人民政府于2012年12月31日作出闽政文（2012）489号《福建省人民政府关于永泰县界竹口水电站建设用地的批复》，批准永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷。
7、榕政地（2007）033号《批复》复印件，证明2007年2月1日，福州市人民政府作出榕政地（2007）033号《福州市人民政府关于永泰县界竹口水电站移民安置用地农用地转用和土地使用的批复》。
8、榕政地（2012）117号《批复》复印件，证明2012年6月29日，福州市人民政府作出榕政地（2012）117号《福州市人民政府关于永泰县2012年度第三批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》。
9、榕政地（2013）46号《批复》复印件，证明2013年4月15日，福州市人民政府作出榕政地（2013）46号《福州市人民政府关于永泰县2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》。
10、《赤锡乡人民政府证明》复印件，证明张镜波房屋所在地座落永泰县赤锡乡赤锡村赤锡39号，该地块位于闽政文（2012）489号《批复》范围内；其屋边土地不在榕政地（2013）46号批复安置点用地范围内；所承包的下垅里土地位于玉锡（一）移民安置点用地范围，该用地获福州市人民政府榕政地（2012）117号《批复》。
11、依据：（1）《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条；（2）国办法（2010）5号第二条第一款、第二款。
原告诉称：原告系永泰县赤锡乡赤锡村赤锡村民，曾在此地拥有合法的房屋及土地。2012年9月7日，永泰县、赤锡乡指挥部为了建设蝴蝶厝三安置点对原告房屋及菜地所在地块进行征地，并非法占用原告120多平方米的菜地。原告多次向征地拆迁实施单位赤锡乡人民政府索要征地拆迁的相关法律文件，均遭到拒绝。为核实征地拆迁的合法性，原告父亲张镜波于2013年12月27日向被告申请公开：“申请人房屋所在地块（蝴蝶厝安置点地块）建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料。”被告作出樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》，对原告父亲张镜波的政府信息公开申请不予受理。2014年4月11日，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开：“申请人房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料。申请人房屋所在区域的四至范围为：西至坝头连接线；东至赤锡中心小学；南至牛头山安置点；北至203省道。”被告于2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》，称：“你申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地具体征地批文，经查，你申请获取的政府信息属于公开范围。根据赤锡乡政府确认，你房屋及其菜地所属征地具体批文为（闽政地（2012）489号）、（闽政地（2006）567号）、（榕政地（2007）033号）。”原告再三核实随该答复书寄送的这三份批复后发现，闽政文（2012）489号批复所对应的是申请人一家位于本村溪尾埕0.36亩及洋头的55平方米土地；闽政地（2006）567号《批复》所对应的是申请人一家位于本村首岭（即现203省道位置）837平方米的土地；榕政地（2007）033号《批复》所对应的是申请人一家位于本村陇里地块（即牛头山安置点）0.95亩的土地，与原告此次的政府信息公开申请并没有关联。原告认为自身在玉锡村洋头厝尚有213.9平方米的土地，所对应的土地批复应该是榕政地（2012）117号《批复》；申请人房屋及屋边所耕种的283.755平方米（实际面积413.455平方米）土地所对应的批复应该是榕政地（2013）46号《批复》；原告已经确认自身房屋及菜地所属地块是蝴蝶厝三安置点地块，福州市人民政府2013年4月15日作出的榕政地（2013）46号《批复》有对蝴蝶厝安置点作出审批，原告有理由相信蝴蝶厝三安置点必然包含在蝴蝶厝安置点之内，如果蝴蝶厝三安置点不在蝴蝶厝安置点范围之内，那可能就是蝴蝶厝三安置点至今未获取批复。
原告在收到被告作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》所寄送的三份文件后发现，被告作出的答复明显不符合原告的政府信息公开申请请求；遂于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，并提交了四份证据证明自身房屋及菜地所属地块是属于蝴蝶厝三安置点地块。被告于2014年6月9日作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，答复称1：你所申请的房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复（榕政地（2013）46号）经赤锡乡人民政府确认，你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号《批复》安置点范围。……。”原告查阅相关文件后发现，203省道建设用地所对应的是闽政地（2006）567号《批复》，该批复是对203省道建设用地作出审批，该批复的有效期为2年，至2008年12月20日就已经过期；而且，原告的房屋及菜地所在地块是被县、乡指挥部开发作为蝴蝶厝三安置点进行建设，该批复并未涉及到安置点的审批，被告在作出答复前明显未经过核实。原告认为，被告作为永泰县土地行政主管部门，掌管全县土地预审工作等相关工作，应该能对原告所申请的政府信息作出一个合法、客观、真实的答复。但被告未对用地审批情况作出认真调查，均是让赤锡乡人民政府核实。赤锡乡人民政府在2012年9月7日的非法占用原告土地一案中是被告方，与此有利害关系，其所核实的情况与实际情况有巨大的偏差。原告的房屋及菜地所属地块被县、乡指挥部开发建设为蝴蝶厝三安置点是已毋庸置疑的。闽政文（2012）489号《批复》是对界竹口项目的343.5387公顷建设用地作出审批，并未对安置点作出批复，该批复所对应的是原告承包于本村溪尾埕的0.36亩水田。闽政地（2006）567号《批复》是对203号省道的建设用地作出审批，并未对安置点作出批复。而且，原告的房屋及菜地离新、旧203省道均有100多米的距离，省道的建设根本不会涉及到，该批复所对应的是原告位于蝴蝶厝的835.83平方米的园地。榕政地（2007）033《批复》是对牛头山等六个安置点作出审批，所对应的是原告承包于陇里的0.95亩水田。上述三份批复与原告本次的申请无关。原告在向被告提交的申请材料中将房屋及菜地所在地块的四至范围准确无误的表述清楚，但被告作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》却称：“你房屋及其菜地所属征地具体批文为闽政地（2012）489、闽政地（2006）567号、榕政地（2007）033号。”一个地块怎么可能对应三个具体行政批复？被告明显是乱答复，在套用批复。原告2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，被告于2014年6月9日作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》又称：“你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围。”原告2014年5月6日所提交的证据足以证明自身房屋及菜地所属地块是蝴蝶厝三安置点地块，与蝴蝶厝安置点对应的批复只有榕政地（2013）46号《批复》。从永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（编修）蝴蝶厝安置点平面规划图就可以看出，榕政地（2013）46号《批复》所审批的4632平方米的是蝴蝶厝安置点一的用地，原告房屋及菜地所在的蝴蝶厝三安置点地块的审批时间不可能在蝴蝶厝安置点一的审批时间之前（2013年4月15日市政府对蝴蝶厝安置点用地作出批复）。如果蝴蝶厝三安置点地块的用地未获得审批，被告也应该依法作出答复。
原告认为，被告2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及2014年6月9日作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》所作出的不适当履行政府信息公开的具体行政行为侵害了其合法权益。为维护自己的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
原告在起诉时，提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告房屋产权及土地证明复印件，证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。
3、原告2014年4月11日向被告提交的《政府信息公开申请书》、《申请表》、《邮寄单》复印件，证明原告依法向被告申请政府信息公开。
4、被告2014年4月28日作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及邮件封面复印件，证明被告作出的被诉具体行政行为。
5、原告于2014年5月6日提交的针对2014年4月11日向被告所提交的政府信息公开的《政府信息公开申请补充材料》及证据材料及其《邮寄单》复印件，证明原告对2014年4月11日的政府信息公开申请提交补充材料及证据，以证明其房屋及菜地所在地块属于蝴蝶厝三安置点地块。
6、被告2014年6月9日作出的樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》及邮件封面复印件，证明被告作出的被诉具体行政行为。
7、被告在随樟国土资用（2014）117号、樟国土资用（2014）175号《答复书》寄送给原告的四份批复文件复印件，证明被告向原告公开的四份土地批复，与原告本次的政府信息公开申请并无关联，所对应的均是原告位于其他位置的土地。
8、赤指（2013）8号《担保书》复印件，证明原告房屋及菜地所在地块属于蝴蝶厝三安置点。
9、福州市便民呼叫中心12345诉求件详细页复印件两份（诉求编号：FZ12090700090、FZ12091000091），证明原告房屋及菜地所在地块属于蝴蝶厝三安置点。
10、《界竹口水电站征用土地勘测审核表》（编号：401652）复印件一份（申请人位于房屋旁边的土地面积勘测审核表），证明原告位于房屋周边的283.755平方米土地于2012年9月7日被非法占用，房屋所在地块属于蝴蝶厝三安置点地块，这一块菜地显然也属于该地块的范围。
11、福州市人民政府作出的榕政地（2013）46号《批复》及永泰县住房和城乡建设局作出的（地字第3501252012000**号）《建设用地规划许可证》及《永泰县界竹口水电站库区蝴蝶厝移民安置点用地规划红线图》复印件，证明榕政地（2013）46号《批复》所批准的蝴蝶厝安置点面积为4632平方米，该批复所对应的是原告位于蝴蝶厝的835.83平方米的园地。
12、永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（编修）蝴蝶厝安置点平面规划图复印件，证明结合证据11，从该规划图可以看出，蝴蝶厝安置点分一、二、三期。与榕政地（2014）46号《批复》对应的明显是蝴蝶厝安置点一，面积为4632平方米。蝴蝶厝安置点一的用地2013年4月15日才获得市政府审批，蝴蝶厝二、三期的用地不可能在2013年4月15日之前获得审批。被告明显未依法答复。
13、赤锡乡赤锡村委员会出具的《委托书》，证明蝴蝶厝是分1、2、3三期的。
被告辩称：一、被告已提供多份征地批文，告知信息获取方式和途径，履行了信息公开的法定职责。2006年12月21日，福建省人民政府作出闽政地（2006）567号《福建省人民政府关于省道203线永泰县界竹口至埔埕口公路项目建设农用地转用和土地征收的批复》，同意征收永泰县赤锡乡赤锡村集体所有旱地0.6687公顷，园地0.9007公顷，林地0.053公顷，未利用地2.0003公顷。经国务院批准，根据国土资源部国土资函（2012）936号批复，福建省人民政府于2012年12月31日作出闽政文（2012）489号《福建省人民政府关于永泰县界竹口水电站建设用地的批复》，批准永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷。原告房屋所在地座落永泰县赤锡乡赤锡村赤锡39号，该地块位于闽政文（2012）489号批复同意征收（使用）范围内。2014年4月10日，原告以《政府信息公开申请书》请求被告公开其房屋及菜地所属地块对应的征地批文（包括附件、附图）及其申报材料。2014年4月28日，被告作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》、（2014）第004号《政府信息公开告知书》，其中告知：你房屋及菜地所属具体征地批文为闽政文（2012）489号、闽政地（2006）567号、榕政地（2007）033号；所属附件、附图按照相关规定请于工作日内到我局查询。2014年5月4日，原告又提交《政府信息公开申请补充材料》。2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，其中告知：你房屋及屋边所耕种283.755平方米土地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围；所承包的下斗垅土地位于玉锡隔（一）移民安置点用地范围，该用地获福州市人民政府榕政地（2012）117号批复。本案政府信息属于公开范围的，被告提供多份征地批文，告知信息获取方式和途径，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。二、申报材料系被告内部管理信息和过程性信息，不属于政府信息公开的范围，被告没有公开的义务。国务院国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第一款规定：“《条例》所称政府信息，是指行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”上述文件第二条第一款规定什么是政府信息；第二条第二款则明确内部管理信息和过程性信息，不属于公开的范围。原告房屋及菜地所属地块征地申报材料，系被告在日常工作中制作的内部管理信息的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，被告没有公开的义务。原告请求公开申报材料，2014年6月9日，被告作出（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》，其中告知：你申请获取的政府信息中，有部分内容属于“内部信息”，根据《政府信息公开条例》第十四条，本机关不予公开。本案政府信息属于不公开范围的，被告已告知不公开的理由和依据，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。
综上所述，被告政府信息公开答复、部分公开告知的具体行政行为合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，对其合法性不认可；对证据5—9的真实性无异议，对其合法性不认可，认为对这五份存在违法之处的批复，原告已启动相关法律程序，被告提供的这五份证据恰恰证明了被告作出的两份答复是违法的，原告的本次申请就是为了核实蝴蝶厝三安置点是否经过审批，如果该地块尚未获取批复，被告可答复说该政府信息不存在；对证据10的真实性无异议，但对其合法性、证明对象均不认可。第一份证明中称原告的房屋所在地块属于489号批复范围之内，与事实不符，第一份证明说原告的房屋处于489号批复范围，第二份证明又说原告屋边的土地属于203省道的建设用地，原告屋边的这块283.755平方米的土地就在房屋边上，离203省道有100多米的距离，怎么房屋在489号批复内，屋边的土地却在567号批复当中，原告的房屋及屋边土地所在地块都被县乡指挥部作为蝴蝶厝三安置点进行建设，与203省道并无关联；第三份证明与本案并无关联性，与原告的本次申请无关，被告并未依照法律法规对原告的政府信息公开申请作出答复。
被告对原告提供的证据1—2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告申请的内容包括申报材料，申报材料属于行政决定作出前的过程性信息，并且未列明种类名称，只能认为部分依法，部分不合法；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告还作出（2014）第004号《政府信息公开告知书》，原告举证不完整；对证据5的真实性有异议，对其中的福州市便民回复中心的内容陈述有异议，对担保书中手写部分有异议，与公文格式不符，而且手写不知道是谁的意思表示，至少不是指挥部的意思表示，对该证据的证明对象有异议，原告地块是在闽政文（2012）489号批复范围内，其房屋边土地不在榕政地（2013）46号批复范围内；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告还同时寄出（2014）第002号《永泰县国土资源局部分告知书》，告知原告有部分信息属于内部信息，不予公开；对证据7的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为与原告有关的征地批文全部提交给原告，原告地块是在闽政文（2012）489号批复范围内，该组材料与本案有关联性；对证据8的真实性与证明对象有异议，手写部分不能证明是指挥部的意思表示，手写与打字并存不符合公文规范，落款人是谁不清楚，该证据不能作为定案的根据；对证据9的真实性、证明对象有异议，对其中的福州市便民回复中心的内容陈述有异议，原告地块是在闽政文（2012）489号批复范围内，其房屋边土地不在榕政地（2013）46号批复范围内；对证据10的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为审核表是对多户的审核表，并不是针对原告一户，不存在非法占用的问题，原告房屋是在闽政文（2012）489号批复范围内；对证据11的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告的房屋是位于闽政文（2012）489号批复范围内，其屋边土地不在榕政地（2013）46号批复范围内；对证据12的真实性有异议，认为对复印件的来源不明，且没有盖章，对其证明对象有异议，认为不能证明榕政地（2013）46号对应的就是安置点一，被告已依法作出答复，属于公开的已告知其获取的途径或批文，不公开的也已告知其理由；对证据13有异议，认为是复印件，来源不明，对其证明对象有异议，安置点1、2、3不是由村委会来认定，应由指挥部来认定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证据1—2无异议，本院予以确认。本院确认原告提交的证据3、4、5、6、7、9、10、11真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。对原告提交的8、12、13因被告对其真实性或证明对象有异议，且原告提供的证据系复印件，未能提供原件予以核对，无法判断其真实性，本院不予采信。原告对被告提交的证据1—2无异议，本院予以确认。本院确认被告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年4月11日，原告张云通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋及菜地所在地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料，原告房屋所在区域的四至范围为：西至坝头连接线；东至赤锡中心小学；南至牛头山安置点；北至203省道。被告于2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》答复原告，主要内容为：你申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地具体征地批文，经查，你申请获取的政府信息属于公开范围。根据赤锡乡人民政府确认，你房屋及其菜地所在具体批文为闽政地（2012）489号，闽政地（2006）567号，榕政地（2007）033号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄提供所申请的政府具体批文，但其所属附件、附图按照相关规定请于工作日内到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续，并于同日制作（2014）004号《政府信息公开告知书》附随《答复书》一并寄送原告。原告收到樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及所邮寄的三份文件后发现，被告作出的答复明显不符合原告申请的政府信息公开内容，遂于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，并提交了四份证据以证明自身房屋及菜地所属地块属于蝴蝶厝三安置点地块。被告以需有关主管机关进行审查为由，于2014年5月22日以（2014）第005号《永泰县国土资源局信息公开申请延期答复告知书》告知原告，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期至2014年6月16日前答复。2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，主要内容为：本局于2014年5月8日受理你提出关于你房屋及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复（榕政地（2013）46号）和玉溪村（笔误，应为玉锡村）洋头厝213.9平方米土地所对应的批复（榕政地（2014）117号）的信息申请，现答复如下：1、你所申请的房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复（榕政地（2013）46号）经赤锡乡人民政府确认，你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你（单位）申请获取对该部分信息，本机关不予公开。2、你所申请的在玉溪村（笔误，应为玉锡村）洋头厝213.9平方米土地所对应的批复（榕政地（2012）117号）。经赤锡乡人民政府确认，张镜波所承包的下斗垅土地位于玉锡（一）移民安置点范围，该用地于2016年（笔误，应为2012年）获福州市人民政府批复（榕政地（2012）117号）。你申请获取的该部分信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄方式提供该部分的政府信息。同日，被告制作了（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》告知原告，你申请获取的政府信息部分属于公开范围，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息；你申请获取的政府信息中，有部分内容属于内部信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。被告将上述《答复书》与《告知书》一并寄送原告。原告收到后不服，认为被告于2014年4月28日作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》和2014年6月9日作出的樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》不适当履行政府信息公开的具体行政行为侵害了其合法权益。原告于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用……。”被告永泰县国土资源局对原告张云于2014年4月11日申请公开其房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料的政府信息，于2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》，认定原告申请的政府信息属于公开范围，并明确对原告申请的政府具体批文，被告将依据原告的要求以纸质方式提供给原告，对不能以纸质方式提供的批文所属附件、附图，已告知原告于工作日内到被告处查询，被告将依照规定为原告办理查询手续，并于同日制作了（2014）号第004号《政府信息公开告知书》一并寄送原告，虽然被告对原告申请公开的上述部分信息已告知原告获取政府信息的方式和途径，但被告对原告申请公开申报材料部分却未作出是否属于公开范围的答复，被告作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》不全面、不完整，其答复不当，应予撤销。原告收到该《答复书》后，认为被告作出的答复明显不符合其申请的政府信息公开内容，于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充。被告将延期答复告知原告后，于2014年6月9日作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》答复原告，并于同日制作了（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》与该《答复书》一并寄送原告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息……。”原告提供的证据材料，足以证明原告要求被告公开的政府信息系根据自身生产、生活等特殊需要。不论原告向被告申请公开的信息是否属于政府信息，被告根据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条的规定，对原告的该部分申请而于2014年6月9日作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》答复原告张云，其中1、……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。被告据此作出的不予公开的该部分内容答复，被告虽在附随的（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》告知原告属于内部信息即不予公开的理由，但内部信息并非该十四条规定不予公开的法定事由，被告未能证明原告申请公开的该部分信息存在法定不予公开的情形。因此，被告适用《中华人民共和国政府信息公开条例》十四条规定对原告作出该部分信息不予公开的答复，显然属于适用法律、法规错误。综上，被告于2014年6月9日作出的樟国土资用（2014）175号的《政府信息公开答复书》中关于不予公开部分第1项答复内容于法无据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告永泰县国土资源局于2014年4月28日作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》和2014年6月9日作出的樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》中第1项答复内容；
二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告永泰县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈宜贤
人民陪审员 李吾樟
人民陪审员 郑达香
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈 静