广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初54号
原告：卢国良，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈润婷、柳德，广东杰信律师事务所律师、实习律师。
被告：温文聪，住广东省广州市增城区。
被告：温文静，住广东省广州市增城区。
被告：温文红，住广东省广州市增城区。
第三人：罗兴贵，广东省广州市增城区荔城街相江路139号805房。
原告卢国良诉被告温文聪、温文静、温文红、第三人罗兴贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢国良的委托代理人陈润婷到庭参加诉讼，被告温文聪、温文静、温文红、第三人罗兴贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢国良诉称：温文聪因资金周转需要，于2015年5月4日向原告借款8万元，并签订《民间借款合同》，约定借款期限为1个月，从2015年5月4日起至2015年6月4日止，月利率5%。2015年5月26日，温文聪再向原告借款7万元，并签订《民间借款合同》，约定借款期限自2015年5月26日起至2015年6月17日止，温文静为温文聪上述借款承担连带清偿责任。同日，温文静向原告出具《担保书》一份，明确其自愿以名下的位于广州市增城区荔城街夏街二社（塔九堂）702房的房屋为温文聪的上述借款提供抵押。温文聪借款后，一直未履行偿还本息的义务。2015年5月15日，温文聪以资金周转急需资金向第三人罗兴贵借款10万元，并签订《民间借款合同》，约定借款期限为2月，自2015年5月15日至2015年7月15日止，月利率5%。温文聪于同日向第三人出具《收款收据》一份。温文聪在借款期内按时支付利息，但借款到期后，没有偿还任何本息。上述三份《民间借款合同》均约定，借款人若逾期付息，借款人同意除按约定的利率支付利息外，每天再按贷款余额的万分之三加付利息；借款人未按照约定向贷款人履行还款义务，且逾期十天以上者，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金；借款人确认，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人为实现债权而发生的全部费用（律师代理费等）由借款人承担并负连带责任。2015年10月25日，第三人罗兴贵与原告就享有的《民间借款合同》项下的债权达成转让意向并签订《债权转让协议》。原告向第三人支付转让款10万元，第三人向原告出具《收据》一张。2015年10月28日，原告将上述债权转让行为告知温文聪，其后双方就上述三笔借款进行结算，并由温文聪向原告出具结算《借据》一份，温文聪确认共欠原告313000元，并承诺于2015年11月29日前归还。同时，温文红作为担保人在《借据》上签名，同意对上述款项承担清偿责任。原告现诉至法院，请求依法判令：一、被告温文聪偿还原告借款本息313000元；二、被告温文聪向原告支付逾期利息（以8万元为本金，逾期利息自2015年11月29日起计至清偿之日止，按月利率2%计算；以7万元为本金，逾期利息自2015年11月29日起计至清偿之日止，按每日0.03%计算；以10万元为本金，逾期利息自2015年11月29日起计至清偿之日止，按月利率2%计算；三、被告温文聪支付原告违约金14000元（以7万元为本金，按20%的标准计付）；四、被告温文聪支付原告为实现债权支付的律师费28545元；五、被告温文静对被告温文聪的借款7万元及其利息、逾期利息、违约金承担连带清偿责任，被告温文红对被告温文聪的借款本息313000元承担连带清偿责任；六、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告温文聪、温文静、温文红均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人罗兴贵未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：卢国良述称通过罗兴贵与温文聪、温文静、温文红相识。温文聪因工程建设业务需资金周转，向卢国良及罗兴贵分别发生三笔借款，具体如下：
第一笔借款：2015年5月4日，卢国良（贷款人）与温文聪（借款人）签订一份《民间借款合同》，约定温文聪向卢国良借款8万元，借款期限从2015年5月4日至2015年6月4日，借款期限内月利率为5%，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人为实现债权而发生的全部费用（贷款人律师费代理费等）由借款人承担。同日，卢国良通过银行转账方式向温文聪交付借款76000元。对于剩余借款4000元，卢国良陈述系应温文聪的要求以现金方式在温文聪的公司交付的，交付时没有其他人在场。
第二笔借款：2015年5月26日，卢国良（贷款人）与温文聪（借款人）签订一份《民间借款合同》，约定温文聪向卢国良借款7万元，借款期限从2015年5月26日至2015年6月17日，没有约定借款期限内利息；若逾期付息，借款人同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款余额的万分之三加付利息；借款人未按照本合同的约定向贷款人履行还款义务，且逾期十天以上者，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金；在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人为实现债权而发生的全部费用（贷款人律师费代理费等）由借款人承担。同日，温文静向卢国良出具一份《担保书》，内容为：本人温文静将位于荔城镇夏街二社（塔九堂）702房，粤地权证增商第10723744号作为温文聪借款临时抵押物，如温文聪不履行还款，温文静有承担还款责任。2015年5月26日，卢国良通过银行转账方式向温文静交付借款66500元。对于剩余借款3500元，卢国良陈述系应温文聪的要求以现金方式在温文聪的公司交付的，交付时没有其他人在场。
第三笔借款：2015年5月15日，罗兴贵（贷款人）与温文聪（借款人）签订一份《民间借款合同》，约定温文聪向罗兴贵借款10万元，借款期限从2015年5月15日至2015年7月15日，借款期限内月利率为5%，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人为实现债权而发生的全部费用（贷款人律师费代理费等）由借款人承担。同日，温文聪向罗兴贵出具一份《收款收据》，确认收到借款现金10万元。2015年5月15日，罗兴贵通过银行转账方式向温文聪交付借款10万元。
对于涉案三笔借款，卢国良陈述第一、二借款温文聪没有归还任何款项，第三笔借款温文聪归还了借款期限内的利息。
2015年10月25日，卢国良（受让方）与罗兴贵（转让方）签订一份《债权转让协议》，约定罗兴贵将其上述第三笔借款的债权转让给卢国良，转让价款为10万元。同日，罗兴贵出具一份《收据》，确认收到温文聪交付的债权转让价款10万元。
2015年10月28日，温文聪作为借款人、温文红作为担保人共同向卢国良出具一份《借据》，内容为：兹有温文聪借卢国良现金313000元，承诺保证于2015年11月29日归还，如不归还，愿承担法律责任。卢国良述称其向温文聪口头通知了上述债权转让事实，然后双方对涉案三笔借款应偿还的本金及利息进行了结算，313000元包含应偿还的本金及至2015年11月的利息（利息按月利率5%计算）。立具《借据》后，温文聪没有偿还任何款项。
另查，卢国良向本院提交《民事委托代理合同》和律师费发票各一份，载明卢国良委托广东杰信律师事务所指派律师代理其参加本案诉讼，并已支付律师费28545元。
以上事实，有卢国良的陈述以及《民间借款合同》、《担保书》、房地产权证、《收款收据》、《债权转让协议》、《收据》、银行交易流水、《借据》、《民事委托代理合同》、律师费发票等证据为凭。
本院认为：根据已查明的事实，本案实体处理主要涉及以下几个问题：一、涉案三笔借款的出借人实际出借的本金为多少；二、卢国良与罗兴贵的债权转让协议是否对温文聪发生效力；三、卢国良要求温文聪支付违约金应否得到支持；四、卢国良要求温文聪承担律师费应否得到支持；五、卢国良要求温文静对7万元借款本息、违约金承担连带清偿责任应否得到支持；六、卢国良要求温文红对借款313000元承担连带清偿责任应否得到支持。
关于第一个问题。第一、二笔借款所涉《民间借款合同》载明温文聪向卢国良所借款项分别为8万元和7万元，但根据卢国良提交的银行交易流水，显示其通过银行转帐交付的款项实际分别为76000元和66500元，而对于剩余借款，卢国良则陈述均系以现金方式另行交付给温文聪的。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卢国良作为出借人应负有证明其实际交付全部借款的举证责任。两笔借款中，卢国良对其分别现金交付4000元和3500元的主张并没有提交其他证据予以佐证，且现有证据显示出借时卢国良的银行账户余额完全有能力全部以转账方式交付，在此情况下卢国良无合理理由另行再以现金方式交付小部分借款，卢国良的陈述显然与一般民间借贷习惯和常理相悖，故卢国良主张以现金交付部分借款，理据不足，本院不予采信。本院确认两笔借款中卢国良实际出借的借款金额为76000元和66500元。第三笔借款中，涉案《民间借款合同》、《收款收据》均载明温文聪借到罗兴贵款项10万元，且现有银行交易凭证亦能证实罗兴贵已履行交付全部借款的合同义务，故在温文聪不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推予以推翻的情况下，本院对温文聪借到罗兴贵10万元的事实予以确认。综上，本院确认涉案三笔借款出借的本金合计为242500元。
关于第二个问题。卢国良主张其与罗兴贵已将第三笔借款的债权转让事实通知给温文聪，再由温文聪立具2015年10月28日《借据》来确认总的借款数额，述称313000元中包含未偿还的本金及应付的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，虽然没有直接证据显示卢国良与罗兴贵将债权转让协议内容通知给温文聪，但按照涉案三笔借款约定的借款数额、实际借款期限、利率标准等进行计算和累加至2015年10月28日，所得的本息数额，能够与《借据》中所载的借款金额313000元基本吻合，且温文聪在本案中不到庭对卢国良主张的已履行通知义务的事实提出任何异议，故本院对卢国良的上述主张予以采信。本院确认卢国良与罗兴贵就第三笔借款的债权转让行为对温文聪发生效力。
温文聪在三份《民间借款合同》约定的借款期限内和《借据》承诺的还款期限内均未归还任何借款本金，故卢国良现起诉要求温文聪偿还本金242500元及支付利息，合理合法，本院予以支持。关于上述利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”对于涉案三笔借款，温文聪只归还了第三笔借款的借款期限内利息，双方虽经结算且由温文聪于2015年10月28日立具《借据》确认借款数额为313000元，但卢国良在庭审中明确上述款项实际系由未还本金及按月利率5%的标准计算至2015年11月利息结转而来的，而且温文聪在立具《借据》后未实际偿还款项，故卢国良主张按涉案《借据》要求温文聪偿还借款本息313000元，显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。综合本案事实，依照上述司法解释的规定，本院认为温文聪应向卢国良偿还的利息数额应按以下方式予以确定：一、以本金76000元为基数，从2015年5月4日起至还清之日止按月利率2%计算；二、以本金66500元为基数，从2015年5月26日起至还清之日止按日利率万分之三的标准计算；三、以本金10万元为基数，从2015年7月16日起至还清之日止按月利率2%计算。
关于第三个问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，第二笔借款7万元约定的逾期利息为日利率万分之三，违约金标准为按借款数额的20%支付，结合目前温文聪未付利息的期间，两者相加并没有超出上述司法解释规定的范围，现卢国良要求温文聪支付违约金14000元，理据充分，本院予以支持。
关于第四个问题。涉案三份《民间借款合同》中均明确约定借款人实现债权的费用(包括律师费等)由温文聪承担，卢国良亦与广东杰信律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并已实际支付律师费28545元，且该律师费并未违反司法行政管理部门规定的律师费用收费标准，故本院对此诉请予以支持。
关于第五个问题。本案中，卢国良主张温文静签署了《担保书》，故其要求温文静对第二笔借款7万元承担连带清偿责任。本院认为，纵观《担保书》的文字内容，显示温文静系承诺以位于荔城镇夏街二社（塔九堂）702房作7万元借款的抵押物，并以此承担还款责任，该承诺应为温文静同意提供抵押担保，而非保证担保。本案中，也没有其他任何证据证明温文静明确同意对该笔借款承担连带保证担保责任，故卢国良起诉要求温文静对该笔7万元借款的本息、违约金承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于第六个问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，温文红作为担保人在2015年10月28日《借据》上进行签名，但没有证据证明双方约定保证责任的方式，故温文红依法应承担连带保证担保。卢国良现只要求温文红在涉案《借据》所载借款313000元的范围内承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。温文红承担保证责任后，有权向温文聪追偿。
被告温文聪、温文静、温文红、第三人罗兴贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温文聪于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金242500元给原告卢国良；
二、被告温文聪于本判决发生法律效力之日起五日内支付借款利息（利息按以下方式计算：以本金76000元为基数，从2015年5月4日起至还清之日止按月利率2%计算；以本金66500元为基数，从2015年5月26日起至还清之日止按日利率万分之三的标准计算；以本金10万元为基数，从2015年7月16日起至还清之日止按月利率2%计算）给原告卢国良；
三、被告温文聪于本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金14000元给原告卢国良；
四、被告温文聪于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费28545元给原告卢国良；
五、被告温文红对被告温文聪的上述第一、二项债务总额中最高不超过313000元的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告卢国良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3597元，诉讼保全费2370元，均由被告温文聪、温文红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一六年三月三十日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。