山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5918号
上诉人（原审原告）：胡传林，男，1961年9月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘云仓，主任。
委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈寿伟，男，1956年6月16日出生，汉族，该村民委员会委员，住济南市。
上诉人胡传林因与被上诉人济南市民委员会（以下简称古城村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡传林上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0104民初1978号民事判决，并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由古城村委会承担。事实与理由：一、一审判决所依据的合同条款已经被后续的补充协议所改变，因此，一审判决证据不足。1.《农村土地承包经营权流转合同书》约定，“地上物补偿费依照鲁价发[2008]178号文”补偿，但是，该约定已经明确的被《地上物补偿协议》变更为“甲乙双方约定地上物补偿费为4.5万元每亩”，也就是对于地上物补偿费的标准，古城村委会与济南市公安局交警支队（以下简称交警支队）已经进行了变更，因此，一审依据已经被变更了的条款进行判决明显错误。2.古城村委会与交警支队确定地上物补偿费标准是4.5万元一亩，而不是《农村土地承包经营权流转合同书》约定的鲁价发[2008]178号文的规定。二、应当依据《地上物补偿协议》约定的4.5万元每亩补偿标准判决支持上诉人的上诉请求。（一）“地上物补偿费为4.5万元每亩，指的是地上物的补偿费进行概括计算，不再逐一去计算有多少青苗、果树、水井、道路、水力设施，而是按照土地的面积计算，以土地面积乘以补偿单价就是地上物补偿费的总价，其包括两层基本含义：1.即使某一亩土地上的地上物按照逐一计算青苗、果树、水井等补偿费进行加总的方法得出地上物补偿费之和超过4.5万元，也仍然是按照4.5万元一亩进行补偿，而不是在4.5万元的基础上增加。2.即使某一亩土地的地上物按照逐一计算青苗、果树、水井等补偿费进行加总的方法得出地上物补偿费之和少于4.5万元，甚至什么都没有，只是一块空地，地上物补偿款也是按照4.5万元一亩计算，而不是在4.5万元一亩的基础上减少。因此，即使上诉人的地上物补偿费按照单一青苗计算，每亩不到4.5万元，由于这是一种概括补偿，也仍然是按照4.5万元一亩计算。（二）上诉人承包地上的地上物全部属于上诉人所有，因此，被上诉人收到的上诉人承包地上的地上物补偿费应当全部移交给上诉人，这一点有明确的法律依据和事实依据。1.《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”从上述规定可以看出，承包地上的地上附着物和青苗的补偿费归上诉人所有。2.《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》附件说明第5条：“农用地地上附着物和青苗补偿费，除坟墓和电力通讯线路外，可实行包干方式补偿，补偿标准每亩超过5万元（不含）的，报市政府批准后执行，最高标准不得超过7.2万元/亩”。从上述规定可以看出，地上附着物和青苗补偿费可以不具体区分成两项进行补偿，而是将这两项统一在一起进行包干补偿。在被上诉人与交警支队的《地上物补偿协议》中约定：“甲乙双方约定地上物补偿费为4.5万元每亩”，正是用的这种不具体区分地上附着物和青苗的概括补偿方式。3.庭审中，被上诉人也认可在上诉人的承包地上，除了上诉人种植的麦苗外，没有任何其他地上物。综合以上三点可以看出，上诉人承包地上的地上物全部属于上诉人所有，因此，地上物补偿费也应当全部属于上诉人所有，被上诉人按照4.5万元每亩标准从交警支队收取地上物补偿费，就应当按此标准向上诉人转交地上物补偿费。（三）被上诉人只将所收到的上诉人承包地上的地上物补偿费的一部分补偿给上诉人，明显违反相关规定，也与相关证据矛盾。1.被上诉人按照900元每亩标准补偿上诉人，明显违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定。因被上诉人以包干方式向交警支队收取地上物补偿费，因此，被上诉人按照900元每亩标准补偿上诉人，也违反了《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》附件说明第5条的规定。2.被上诉人自称之所以按照900元每亩标准补偿上诉人，是依据与交警支队签订的《农村土地承包经营权流转合同书》的约定。但是，该约定已被《地上物补偿协议》变更为“地上物补偿费为4.5万元每亩”，因此，被上诉人依据《农村土地承包经营权流转合同书》约定标准补偿上诉人明显错误。3.被上诉人按照900元每亩向上诉人发放地上物补偿费的另一个理由，是所谓的地上物补偿费不仅仅是包括上诉人的承包地，还包括排水沟和生产路，但是，上诉人的承包地上没有排水沟和生产路，也就是说，上诉人承包地上的地上物全部属于上诉人所有，因此，被上诉人也就没有理由少分上诉人地上物补偿费。4.被上诉人称因未收到交警支队支付的地上物补偿费，才未向上诉人按照4.5万元每亩标准发放补偿费，这一辩解不能成立。综合以上四点可以看出，被上诉人按照900元每亩标准向上诉人发放地上物补偿费明显违反相关法律规定，也与相关证据相矛盾。
古城村委会辩称，一、本案《农村土地承包经营权流转合同书》，《地上物补偿协议》是被上诉人代表古城村2800余名村民与交警支队签订的，上诉人不是协议当事人，无权主张上述合同的权利义务。二、《地上物补偿协议》是对《农村土地承包经营权流转合同书》中关于地上物补偿条款的补充，并未改变青苗按照每亩900元标准补偿。《农村土地承包经营权流转合同书》已经明确约定了对于地上物补偿标准按照鲁价发[2008]178号文件标准执行。因所流转的土地存在生产路、排水沟、房屋、坟地、水井、电缆、水利设施，青苗等地上物，被上诉人与交警支队进一步协商，交警支队主要考虑到生产路、排水沟、电缆、水利设施等价格无法详细计量，因此在《地上物补偿协议》中特别约定了包含排水沟、生产路等地上物的建设按照每亩4.5万元的标准计算综合单价，但是对于青苗费的补偿标准并未改变。三、被上诉人作为基层村民组织，有权根据实际情况对补偿进行分配。村民自治是我国法律赋予基层村民组织的基本权利，本案中被上诉人有权在法律允许的范围内对地上物补偿标准予以调整。因交警支队按照4.5万元的标准补偿地上物，主要是对集体所有的生产路、排水沟、电缆、水井等集体建设的补偿，对于树木、青苗的补偿，济南市人民政府有明确规定，因此被上诉人对青苗补偿按照900元每亩标准符合法律规定，而且同样符合村民代表大会的表决意见。四、上诉人主张地上物不管是青苗还是果树、生产路等均按照4.5万元每亩标准予以补偿，不符合本案的事实和法律规定。如按照上诉人的主张，被上诉人将无法开展补偿工作，当一亩青苗补偿费跟一亩果树、一亩生产路、一亩排水沟的补偿标准一样进行补偿,那么古城村2800余名村民的利益和集体利益将难以保证。上诉人的主张是不可行的，并且是不符合本案基本事实和法律规定的，因此上诉人的主张与村民组织法、村民自治、济南市拆迁补偿标准均相违背，是不成立的。五、本案所有补偿费均已发放到村民手中,部分用于了村集体修建排水沟建设等，如果上诉人的主张成立，那么古城村的村民秩序将无法保证，被上诉人的工作将无法开展。综上所述，请求二审法院查明事实，维持原判。
胡传林向一审法院起诉请求：要求古城村委会支付地上物补偿费79821元。
一审法院认定事实：2015年10月9日，古城村委会（合同甲方）与交警支队（合同乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，载明：甲方将其位于槐荫区交警支队车管所北古城村集体用地186.7亩（124471平方米，依据国土部门实际测量为准）土地使用权流转给乙方，用于建设济南市机动车登记、驾驶人考试服务中心项目。土地流转期限为长期，即2015年10月15日起。土地流转价款为62.5万/亩（含政府征地费12万元/亩）。合同总价款为11668.75万元。地上物补偿费依照鲁价发[2008]178号文，双方签订本协议之日起，甲方将于30日内将地上物清理完毕，由甲乙双方共同验收合格后，乙方将通过土地管理部门向其支付地上附着物补偿款。此款由乙方另行支付不包括在土地流转价款中。同日，甲、乙双方签订地上物补偿协议，载明；甲乙双方约定地上物补偿费为4.5万元/亩，甲方将于签订本协议之日起30日内将地上物清理完毕，由甲乙双方共同验收合格后，乙方将通过土地管理部门向其支付地上附着物补偿款4.5万元/亩，合计为8401500元。
古城村委会与交警支队签订的《农村土地承包经营权流转合同书》集体用地186.7亩，其中包括胡传林使用的土地1.81亩，在此土地上除小麦外，无其他地上物。
2016年2月6日，古城村委会在中国农业银行济南济兖公路分理处以胡传林名义存款1629元，并将存单交付胡传林。
一审法院认为，古城村委会与交警支队签订《农村土地承包经营权流转合同书》、《地上物补偿协议》，约定地上附着物补偿款按4.5万元/亩，系对所流转的全部土地上道路、水力设施，果树、青苗、坟地、房屋、水井等所有地上物补偿的计算单价。胡传林使用的1.81亩土地均种植的小麦，按照古城村委会与交警支队《农村土地承包经营权流转合同书》约定，青苗补偿款按照鲁价发[2008]178号文执行，该文件中注明：青苗补偿标准按省规定的年产值标准补偿一季，即历下、市中、槐荫、天桥、历城区为900元/亩，古城村委会按规定已经支付给胡传林青苗款（1.81亩×900元）1629元。现胡传林要求以亩数为标准计算补偿款79821元，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胡传林的诉讼请求。案件受理费1796元，减半收取898元，由胡传林负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，古城村委会述称村里已经过民主议定程序，对涉案土地流转征求过村民意见，对地上物补偿款形成过分配方案，为此提交两份证据：1.《关于济南市公安局交警支队土地流转征用我村186.7亩土地表决意见书》（以下简称《表决意见书》）。《表决意见书》主要内容为告知村民拟与交警支队签订《农村土地承包经营权流转合同书》的主要条款内容、与交警支队协商确定地上物补偿单价、对村民地上物补偿的原则、剩余款项的分配办法等，并征求村民意见。《表决意见书》表明：“如果村民同意，请在表格中签字画押。本次表决完后，我村将严格按照上述内容签订合同及地上物补偿协议，实际履行合同。根据我村实际情况按照鲁价发[2008]178号文件标准支付村民青苗费、果树坟墓等实际地上物补偿费，根据实际情况修建排水沟、生产路等，按人头分配集体土地款及地上物补偿剩余部分，为此不再另行组织村民表决。”该《表决意见书》落款处盖有古城村委会印章，无落款日期。2.《征求村民意见书》，系一宗村民签字的表格，共25页。每一页表格上方均记载：“济南市车管所以每亩62.5万元的价格征用我村村西车管所后面的土地，同意者在下列表格签字画押。”大部分村民在表格上签名并加按手印，少部分村民在签名之后注有“65万”、“70万”、“90万”字样。古城村委会称，村民表决以“队”为单位组织进行。标注其他金额的，视为不同意。当时古城村年满18周岁的村民人数约2100人，签字同意的村民约1800人。针对上述两份证据，上诉人质证称，没有见过《表决意见书》，该《表决意见书》无落款时间，与《征求村民意见书》之间没有关系。古城村委会只就以62.5万元一亩土地流转征求过村民意见，其他内容没有告知村民。上诉人未在《征求村民意见书》中签名。
上诉人为证实古城村委会关于涉案地上物补偿标准已经过村三委会同意的陈述与事实不符，提供《古城村流转给市车管所土地中相关地上附着物补偿标准》复印一份，称该份证据系在村里张贴后由村民拍照取得。该份证据内容显示出涉案地上物补偿款分配方案，落款为“古城村三委会”，时间为“2015.12.18”，空白处有“刘云仓”等5人签名。上诉人称，古城村三委会共有成员12名，签名的5人均是村党支部委员，其中“刘云仓”还是古城村村主任。并非像古城村委会陈述的分配方案已经过古城村三委会同意。针对该份证据，古城村委会称需要核实，未提出其他反驳意见。
因《表决意见书》没有落款时间，从形式和内容上不能看出与《征求村民意见书》的直接关联，上诉人对《表决意见书》亦不予认可，并提出相反证据，故本院对古城村委会提出已就涉案地上物补偿款形成过分配方案的事实无法作出认定。
本院认为，古城村委会将部分集体用地的土地使用权以签订《农村土地承包经营权流转合同书》的形式进行了流转，取得相应土地流转价款和地上物补偿费。根据现有证据，虽然本院无法认定古城村已经过民主议定程序就涉案地上物补偿款形成分配方案，但是古城村委会依据鲁价发[2008]178号文件对村民胡传林1.81亩土地上种植的小麦以900元/亩标准发放青苗补偿，符合上述文件规定，填补了胡传林因土地被占用造成的青苗损失。一审认定古城村委会与交警支队约定地上附着物补偿款按4.5万元/亩，“系对所流转的全部土地上道路、水力设施，果树、青苗、坟地、房屋、水井等所有地上物补偿的计算单价”，符合事实。上诉人胡传林提出“《农村土地承包经营权流转合同书》约定的合同条款已经被后续的补充协议所改变”、“应当依据《地上物补偿协议》约定的4.5万元每亩补偿标准”进行补偿的观点不能成立。故一审认为“胡传林要求以亩数为标准计算补偿款79821元，依据不足”正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人胡传林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严琳琳
审 判 员 林瑞国
代理审判员 武 峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张春环