湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00017号
原告贺雄平。
委托代理人郭子龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北顾大嫂食品有限公司，住所地仙桃市高新技术产业园区干河北路。
法定代表人顾红亚，该公司董事长。
委托代理人刘振，该公司经理。代理权限为特别授权。
委托代理人尹述忠，该公司员工。代理权限为一般授权。
原告贺雄平与被告湖北顾大嫂食品有限公司（以下简称顾大嫂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成由审判员刘国担任审判长，人民陪审员余泽阳、周建军参加的合议庭，于2015年2月6日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告贺雄平的委托代理人郭子龙、被告顾大嫂公司的委托代理人刘振、尹述忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺雄平诉称：2013年3月9日，原告贺雄平入职被告顾大嫂公司，任研发部总监职务，双方约定：每月固定工资人民币15000元，另新产品销售收入3‰作为年度奖励。2014年4月28日，被告顾大嫂公司在无任何事实及制度依据的前提下，单方面对原告贺雄平作出处罚。2014年5月31日，被告顾大嫂公司又无任何正当理由违法与原告贺雄平解除了劳动关系。此外，被告顾大嫂公司还存在未依法足额为原告贺雄平缴纳社会保险、住房公积金等违法情形。原告贺雄平向本院起诉，要求被告顾大嫂公司向原告贺雄平支付克扣及拖欠的工资39000元，并支付延期支付的经济补偿金9750元、支付自2013年4月9日至2014年3月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元、支付违法解除劳动关系的赔偿金45000元，三项请求共计258750元。
原告贺雄平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：工牌复印件1份，以证明原告贺雄平在被告顾大嫂公司任职研发部总监职位，双方存在事实劳动关系的事实。
证据二：银行打卡记录复印件1份，以证明原告贺雄平每月工资为15000元，平时每月以8200元基数发放，其余6800元于年底一次性发放的事实。
证据三：湖北省社会保险职工个人账户查询对账单复印件1份，以证明原告贺雄平与被告顾大嫂公司存在劳动关系，被告顾大嫂公司未依法足额为原告贺雄平缴纳社会保险的事实。
证据四：离职证明复印件1份，以证明2014年5月31日，被告顾大嫂公司无任何正当理由违法解除了与原告贺雄平的劳动关系。
被告顾大嫂公司辩称：原告贺雄平所述不属实，请求法院驳回原告贺雄平的诉讼请求。
被告顾大嫂公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：机制聘任协议书复印件一份，以证明原、被告已签订劳动合同，原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据二：应聘登记表复印件一份，以证明原告贺雄平入职时间为2013年3月9日，原告贺雄平薪资每月8200元的事实。
证据三：个人工资明细表一份，以证明被告顾大嫂公司每月发放原告贺雄平的工资情况的事实。
证据四：产品质量事故处理的通报、公司会议记录复印件各一份，以证明对原告贺雄平39000元的处罚是合理的并已公示的事实。
证据五：原告贺雄平出具的《关于近期麻辣烫三口味偏淡等质量问题的自我检讨与认识》复印件一份，以证明原告贺雄平在质量事故中负主要责任的事实。
证据六：公章使用审批单一份，以证明被告顾大嫂公司实际出具离职证明的时间是2014年6月30日，而不是2014年5月31日的事实。
证据七：考勤记录一份，以证明原告贺雄平从2014年5月31日起，无打卡记录的事实。
证据八：被告顾大嫂公司作出的营销中心市场作业文件一份，以证明因原告贺雄平造成质量事故后损失依据的事实。
证据九：工作交接表一份，以证明原告贺雄平在2014年5月30日在工作交接表上签字并交接完毕的事实。
证人龚萍第一次出庭作证证言，以证明在2014年6月30日，原告贺雄平要求被告顾大嫂公司为其出具离职证明，离职证明上出具的时间是2014年5月31日的事实。
证人李显剑出庭作证证言，以证明原告贺雄平于2014年5月30日主动离职，公司单位作工作调整后，原告贺雄平的工作由李显剑全权代理，然后原告贺雄平主动找李显剑在公司人事部门主持下进行了工作交接的事实。
证人龚萍第二次出庭作证证言，以证明原告贺雄平在2014年5月30日离职，离职前已做完工作交接的事实。
经庭审质证，被告顾大嫂公司对原告贺雄平提交的证据二无异议，本院依法予以采信。
被告顾大嫂公司对原告贺雄平提交的证据一无异议，但对原告贺雄平所述的双方存在事实劳动关系有异议，认为原、被告是签订了劳动合同的，是劳动关系不是事实劳动关系；对证据三有异议，认为根据企业状况被告顾大嫂公司是足额为原告贺雄平缴纳社会保险；对证据四有异议，认为时间证明有改动，实际时间是2014年6月30日。
被告顾大嫂公司对证人龚萍第一次出庭作证证言、证人李显剑出庭作证证言、龚萍第二次出庭作证证言无异议。
原告贺雄平对被告顾大嫂公司提交的证据一的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该协议缺少劳动法合同17规定的必备条款，排除了用人单位应尽的义务，该协议书没有顾大嫂公司的盖章，不符合劳动法规定的签订资格，不具备合法性，该份协议虽签订于2013年3月1日，但贺雄平的正式入职时间2013年3月9日，因当时贺雄平尚与深圳颐味香有劳动关系，直到2013年3月7日才与深圳颐味香解除劳动关系，所以双方不可能签订劳动合同，因此，该份协议实质上只是双方的一项聘任书，而非法律规定的正式文本；对证据二的真实性无异议，认为该份登记表可以确信贺雄平2013年3月9日正式在顾大嫂公司上班，每月薪资15000元，先发放每月8200元，在年底时在发放每月6800元；对证据三的真实性无异议，认为该证据证明自2014年4月起顾大嫂公司存在扣贺雄平工资的事实；对证据四有异议，认为贺雄平对该通报不予认可；对证据五真实性无异议，对证明内容有异议，认为该检讨书并不能直接证明贺雄平给顾大嫂公司造成过损失，仅能够说明当产品质量出现口味偏淡时，贺雄平作为公司中层管理表明态度，而不是对事实的承认，出现问题的原因是因为产品在生产阶段的疏忽造成的，产品生产人才是直接责任人，即使由于该问题的出现给公司造成损失也不应由贺雄平负责，也没有证据证明贺雄平给顾大嫂公司造成过损失；对证据六真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据为顾大嫂公司单方面制作、打印；对证据七没有异议，认为无打卡记录是因为顾大嫂公司已违法解除了与贺雄平的合同；对证据八有异议，文件显示2014年7、8月份，这都是在贺雄平离职后发生的，不合法也不合适；对证据九工作交接表的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该份证据足以证明顾大嫂公司与贺雄平单方面解除劳动关系的时间是2014年5月30日，第一次庭审中顾大嫂公司主张贺雄平出勤至2014年5月31日之后一直处于旷工状态违反工作制度，才以旷工为由视为与贺雄平解除劳动合同，证据九与《离职证明》证明与贺雄平正式解除劳动合同关系的日期为2014年5月31日，顾大嫂公司作出与贺雄平解除劳动关系的理由竟是贺雄平离职后的旷工行为，离职证明与工作交接表可以证明双方劳动关系终止的状态，并不足以证明双方劳动关系终止的原因，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，若顾大嫂公司主张依法解除与贺雄平的劳动合同，或主张贺雄平主动申请离职，则顾大嫂公司应说明其与贺雄平解除劳动关系的法律依据、规章制度，该制度是否已向贺雄平公示具有适用效力，是否有充分确凿的证据证明贺雄平确实存在违反该规章制度的事实，解除程序是否合法，是否将解除决定通知工会、向贺雄平说明理由，并送达解除决定。如贺雄平申请离职，则应提交贺雄平主动申请离职的书面证明。
原告贺雄平对证人龚萍第一次出庭作证证言有异议，认为证人作为公司的员工其证人证言不足以采信，证人提出的规章制度，顾大嫂公司应举证证明其已依据劳动法的相关规定向贺雄平公示，否则对贺雄平无任何适用效力，证人陈述对劳动关系的解除决定是在2014年5月30日之后的事情，但根据顾大嫂公司对贺雄平出具的离职显示是2014年5月31日解除了双方的劳动关系，既然已经解除了劳动关系，就不存在旷工的事实，证人证言前后矛盾，不足以采信。原告贺雄平对证人李显剑出庭作证证言有异议，证人在贺雄平离职前后均在研发部工作，贺雄平的主动离职意愿不可能向其表达，其亦无权对该意愿作出答复或是审批，因此其证明内容不足采信。原告贺雄平对证人龚萍第二次出庭作证证言有异议，认为两位证人证言均同时证明原、被告终止劳动关系的时间为2014年5月30日，即使证人证言显示贺雄平有离职的意愿，但并不足以证明贺雄平有主动离职的行为，因此两位证人证言并不足以证明贺雄平系主动离职，顾大嫂公司将贺雄平辞退且拒不开具任何离职证明，两位证人系顾大嫂公司在职员工，其证人证言可信度不高，且无其他任何书面证据予以佐证，依法不予采信。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告贺雄平提交的证据，对证据一工牌能证明原告贺雄平在被告顾大嫂公司的工作岗位，不能证明原、被告之间的劳动关系系事实劳动关系，对证据一的证明内容，本院依法不予采纳；对证据三主张原、被告之间存在劳动关系的证明内容，本院对缴纳社会保险费期间存在劳动关系的证明内容依法予以采纳，因该证据三查询对账单载明实缴1年02月，缴至2014年05月，欠费0月，欠费总额.00，对缴纳社会保险费的基数、比例应由社会保险机构核定，原告贺雄平未提交其他相关证据，对证据三原告贺雄平主张被告顾大嫂公司未依法足额为其缴纳社会保险的证明内容，本院依法不予采纳；对原告贺雄平提交的证据四，与被告顾大嫂公司出具的证据六公章使用审批单相印证，对该离职证明载明的“贺雄平同志，身份证号XX，已于2014年5月31日正式与我公司解除了劳动关系”的事实，本院依法采纳；原告陈述该离职证明的出具时间为2014年6月10日，未提交相关证据，对原告贺雄平提交的证据四的证明内容，本院依法不予采纳；对原告贺雄平提交的证据一、三、四，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院依法予以采信。被告顾大嫂公司提交的证据，对证据一，因顾炎林时任顾大嫂公司的法定代表人，顾炎林具备相应的民事行为能力代表顾大嫂公司行使职权，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，顾炎林以顾大嫂公司名义作出的行为应由顾大嫂公司承担责任，该机制聘任协议书符合劳动合同的实质要件，原告贺雄平对证据一的质证意见，本院依法不予采纳；原告贺雄平在证据五中陈述“针对本次事故，我个人完全负领导责任。”，原告贺雄平对证据五的质证意见，本院依法不予采纳；对证据五的证明内容，本院依法予以采纳；对被告顾大嫂公司提交的证据六、七、九，原告贺雄平提出异议未提交其他相关证据，对原告贺雄平的质证意见，本院依法不予采纳；对被告顾大嫂公司提交的证据八，系被告顾大嫂公司单方制作，且证人未出庭作证，对该证据的证明内容，本院依法不予采纳。对被告顾大嫂公司提交的证据一、二、三、五、六、七、九，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院依法予以采信；对被告顾大嫂公司提交的证据四，系被告顾大嫂公司根据内部管理制度制定，被告顾大嫂公司未提交该文件制定程序正当性证据，不符合证据的合法性，本院依法不予采信；对被告顾大嫂公司提交的证据八，未经具有资质机构部门核定，本院依法不予采信。
对证人龚萍第一次出庭作证证言、证人李显剑出庭作证证言、证人龚萍第二次出庭作证证言，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院依法予以采信。
本院根据以上确认的有效证据认定如下事实：2013年3月1日，原告贺雄平与被告顾大嫂公司签订机制聘任协议书，约定：岗位为研发中心总监，基本工资每月为10000元（含每月手机费500元），绩效工资每月为5000元，另新产品销售收入3‰作为年度奖励。劳动合同期限为五年，自2013年3月1日起至2018年3月1日止。2013年3月9日，贺雄平入职被告被告顾大嫂公司，贺雄平任研发部总监职务，被告顾大嫂公司每月发放工资8200元，另6800元／月为绩效工资年底考核后发放。2014年4月28日，原告贺雄平出具《关于近期麻辣烫三口味偏淡等质量问题的自我检讨与认识》，原告贺雄平陈述“针对本次事故，我个人完全负领导责任。”被告顾大嫂公司于2014年4月28日作出顾大嫂（集团）字（2014）第007号《关于近期产品质量事故处理的通报》的文件，对相关人员作出处罚决定，其中“品研总监：贺雄平，三起事故，负有主要领导不力责任，罚款5000元、降2级，取消1-4月奖金”，被告顾大嫂公司在原告贺雄平2014年4月份8200元工资中扣减5000元，2014年5月30日，原告贺雄平与被告顾大嫂公司签订工作交接表，原告贺雄平向被告顾大嫂公司把从事工作的职责、范围、资料文件、设备、仪器、工具、员工厂牌、考勤卡、餐卡、办公室钥匙、文件柜钥匙、电脑密码与软件、办公室钥匙进行交接，被告顾大嫂公司研发部部长李显剑、人事主管龚萍在工作交接表签名。被告顾大嫂公司向原告贺雄平退考勤卡费20元，被告顾大嫂公司出具离职证明，“贺雄平同志，身份证号XX，已于2014年5月31日正式与我公司解除了劳动关系，特此证明。”被告顾大嫂公司未发放原告贺雄平2014年1月至5月绩效工资34000元（6800元×5个月）。2014年8月4日，原告贺雄平向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月13日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁作出仲裁决定：对本案按申请人撤回仲裁申请处理。申请人重新申请仲裁的，本委将不予受理。2014年11月13日，原告贺雄平重新申请仲裁，2014年11月18日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳人仲不字（2014）第047号不予受理通知书，原告贺雄平向本院起诉，要求被告顾大嫂公司向原告贺雄平支付克扣及拖欠的工资39000元，并支付延期支付的经济补偿金9750元；要求被告顾大嫂公司向原告贺雄平支付自2013年4月9日至2014年3月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元；要求被告顾大嫂公司向原告贺雄平支付违法解除劳动关系的赔偿金45000元，三项请求共计258750元。
本院认为，本案争议的焦点是：被告顾大嫂公司是否克扣及无故拖欠的原告贺雄平工资39000元，并是否应向原告贺雄平支付延期支付的经济补偿金9750元；原告贺雄平与被告湖北顾大嫂公司是否签订书面劳动合同，被告顾大嫂公司是否应向原告贺雄平支付自2013年4月9日至2014年3月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元；被告湖北顾大嫂公司是否违法解除劳动关系，被告顾大嫂公司是否向原告贺雄平支付违法解除劳动关系的赔偿金45000元。
一、关于被告顾大嫂公司是否克扣及无故拖欠的原告贺雄平工资39000元，并是否应向原告贺雄平支付延期支付的经济补偿金9750元的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在原、被告劳动关系存续期间，因被告顾大嫂公司发生质量事故，原告贺雄平对造成事故相关原因予以检讨，陈述“针对本次事故，我个人完全负领导责任。”被告顾大嫂公司采取公司文件形式扣除原告贺雄平2014年4月份工资5000元、取消1-4月奖金，被告顾大嫂公司不属于用人单位无正当理由克扣或者无故拖欠工资，被告顾大嫂公司作为用人单位有权制定内部管理制度，劳动者因过错造成用人单位损失的应当赔偿，但被告顾大嫂公司未提交造成质量事故的惩罚制度已明确告知原告贺雄平的证据和该内部制度具备合法性、合理性和程序正当性的证据，对被告顾大嫂公司主张因质量事故导致退货损失而以内部文件对原告贺雄平罚款5000元、取消1-4月奖金的处理决定，本院依法不予支持。被告顾大嫂公司应向原告贺雄平支付2014年4月份工资5000元、2014年1月至5月绩效工资34000元（6800元×5个月），合计39000元。对原告贺雄平要求被告顾大嫂公司支付延期支付的经济补偿金9750元的诉讼请求诉称事实及理由，本院依法不予采纳。
二、关于原告贺雄平与被告顾大嫂公司是否签订书面劳动合同，被告顾大嫂公司是否应向原告贺雄平支付自2013年4月9日至2014年3月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元的问题。
《劳动合同法》第十七条的规定明确了劳动合同所需具备的基本条款。原告贺雄平与被告顾大嫂公司签订的《机制聘任协议书》，是双方当事人真实意思表示，该机制聘任协议书中具备了劳动合同的基本条款，用人单位与劳动者未再签订书面劳动合同，但双方之间的《机制聘任协议书》为有效书面文件，其内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该入职协议应视为双方的书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日建立。”原告贺雄平与被告顾大嫂公司之间发生签订《机制聘任协议书》、招录、聘用等形成劳动关系的事实，原告贺雄平受被告顾大嫂公司的管理、规章制度之约束，原告贺雄平于2013年3月9日入职上班，贺雄平与顾大嫂公司于2013年3月9日建立劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位未签订劳动合同，但实际上劳动者已成为该用人单位的成员，遵守其规章制度，接受其管理，且为其提供正常劳动；用人单位也向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。原告贺雄平与被告顾大嫂公司之间的劳动关系不属于事实劳动关系，对原告贺雄平诉称原、被告之间未签订书面合同，属于事实劳动关系的主张，本院依法不予采纳。
被告顾大嫂公司无需再向原告贺雄平支付未签订书面劳动合同二倍工资。对原告贺雄平请求被告顾大嫂公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资165000元的诉讼请求，本院依法不予采纳。
三、关于被告顾大嫂公司是否违法解除劳动关系，被告顾大嫂公司是否向原告贺雄平支付违法解除劳动关系的赔偿金45000元的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”，原告贺雄平与被告顾大嫂公司签订工作交接表，被告顾大嫂公司向原告贺雄平出具离职证明，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，系原告贺雄平与被告顾大嫂食品公司约定协商一致解除劳动关系。对原告贺雄平主张被告顾大嫂公司违法解除劳动关系，本院依法不予采纳。被告顾大嫂公司不应向原告贺雄平支付违法解除劳动关系的赔偿金45000元。
综上，原告贺雄平与被告顾大嫂公司签订书面劳动合同，被告顾大嫂公司与原告贺雄平自用工之日起建立劳动关系。原告贺雄平与被告顾大嫂公司协商一致，可以解除劳动合同。原告贺雄平与被告顾大嫂公司解除劳动合同关系后，被告顾大嫂公司应支付原告贺雄平工资39000元。对原告贺雄平要求被告顾大嫂公司支付克扣及拖欠的工资39000元的诉讼请求，本院对被告顾大嫂公司支付克扣及拖欠工资的事实主张不予采纳，本院对原告贺雄平要求被告顾大嫂公司支付原告贺雄平工资39000元的诉讼请求依法予以支持；对原告贺雄平要求被告顾大嫂公司支付延期支付的经济补偿金9750元、支付自2013年4月9日至2014年3月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元、支付违法解除劳动关系的赔偿金45000元的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第二十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖北顾大嫂食品有限公司支付原告贺雄平工资39000元。
二、驳回原告贺雄平的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告贺雄平负担5元，被告湖北顾大嫂食品有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 国
人民陪审员 余泽阳
人民陪审员 周建军
二〇一五年五月十一日
书 记 员 胡 静