河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0104行初116号
原告赵志祥，男，1984年10月27日出生，汉族，无业，现住河北省邢台市桥东区，
被告中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市桥西区自强路35号庄家金融大厦18楼，统一社会信用代码：12100000K01376929P。
法定代表人刘跃林，局长。
委托代理人罗皓，男，中国保险监督管理委员会河北监管局法制处工作人员。
委托代理人王增辉，男，中国保险监督管理委员会河北监管局法制处工作人员。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市金融大街15号，组织结构代码：00001926-2。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人周良东，男，中国保险监督管理委员会工作人员。
委托代理人牟大钊，北京市天元律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司邢台市桥东支行，住所地邢台市桥东区西门里1号，组织机构代码：80578367-1。
负责人李玉青，行长。
委托代理人闫中祥，中国银行股份有限公司邢台市桥东支行客户经理。
原告赵志祥诉被告中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北监管局）、中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）、第三人中国银行股份有限公司邢台市桥东支行（以下简称桥东支行）履行法定职责并撤销行政复议决定一案，经石家庄市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告赵志祥，被告河北监管局的委托代理人罗皓、王增辉，被告中国保监会的委托代理人周东良、牟大钊，第三人桥东支行的委托代理人闫中祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志祥诉称：河北监管局违法事项：一、未在法定之日28天内受理；二、消费投诉按违法举报受理（保险举报受理告知书）；三、消费投诉按信访事项处理（保险消费投诉事项办理情况告知书）；四、未在法定之日内查实违法事项（134天查实告知、冀办[2015]5号);五、未在法定之日内查实违法事项，其他行政机关查实后补充告知书（冀办[2015]5号补充告知书，320多天查实告知2015年6月16日单位签收于2016年4月28日补充告知书）；六、未按规定作出处理（查实违法事项、冀办[2015]5号）；七、未按规定向投诉人告知处理决定；八、未按规定向投诉人告知对处理决定有异议可以申请核查。河北监管局未依法查实的相关事项：―、经办人周某当时没有依法取得《从业资格证》；二、经办人周某没有未能尽到对该保险产品业务的收益及风险提示业务（邢台银监分局已查实、投诉答复书，登记号：1507110010001)；三、经办人周某代投保人抄写保单相关的信息；四、经办人夏某没有依法取得《从业资格证》；五、西门里支行未依法取得新华人寿保险股份有限公司的《保险兼业代理委托书》；六、邢台支行未依法与投保人签订独立转账授权书，非法转账储户现金8.5万元。河北监管局行政不作为，不依法履行《保险消费投诉处理管理办法》的相关职责，不依法履行受理、处理、告知投诉人等相关职责。2016年5月2日向中国保监会法规部提起复议申请，复议请求核查河北监管局行政不作为，不依法履行《保险消费投诉处理管理办法》的相关职责提起复议申请。2016年6月30日法规部向申请人邮寄[2016]00865号及《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》冀办[2015]5号补。请求判令：第一被告依法履行法定职责，依法重新作出行政行为；判令第二被告依法履行法定职责，并依法撤销保监复议[2016]102-2号行政复议决定书，依法重新作出复议决定；本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告河北监管局辩称，原告赵志祥于2016年5月3日向中国保监会提起行政复议。2016年6月23日，中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议[2016]102-2号），并于2016年6月30日通过EMS（单号1042777981519）寄送至原告赵志祥。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，原告赵志祥向石家庄市桥西区人民法院提出的行政诉讼已超过诉讼时效。2015年6月8日，原告向被告反映西门里支行存在保单销售人员向其隐瞒与保险合同有关的重要事项等违法行为。经通知补正后，2015年7月10日，被告作出《保险举报受理情况告知书》（冀[2015]0415号），对违法违规问题予以受理。2015年8月3日，原告向中国保监会提出行政复议申请，认为其提出的投诉事项属于保险消费投诉事项，应当适用《保险消费投诉处理管理办法》办理。2015年10月27日，被告主动纠正上述问题，作出《保险消费投诉告知书》（冀[2015]0558号），重新处理申请人的投诉事项，并于2015年10月28日，作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办[2015]5号）。针对查实的问题，于2015年10月12日对新华人寿相关分支机构进行了监管谈话。2015年11月3日，中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议[2015]206-4号），确认被告按照保险违法行为举报程序处理申请人的保险消费投诉事项，属于程序不当，鉴于被告已重新处理，不再责令重做。2016年4月12日，被告再次收到原告的投诉，依据中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》的规定进行了审查。一是对原告新提出的经办人员没有保险销售从业资格问题，依法予以受理。二是对原告其他投诉事项，经过认真比对原告2015年7月的投诉资料，以及被告作出的《保险消费投诉事项办理情况告知书》（冀办[2015]5号）,认为属于重复投诉，依据中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条的规定不予受理。对原告提出的经办人员没有保险销售从业资格问题，被告经过了调查核实，认定2010年4月12日保险产品销售时，夏某某具有保险销售从业资格，而周某某则不具有保险销售从业资格。因《中华人民共和国保险法》2015年进行了修正，删除了保险销售从业人员资格要求及相关处罚规定。根据从旧兼从轻的法律适用原则，被告对周某某不具有保险销售从业资格问题不予处理。据此，被告于2016年6月1日作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办[2016]第15号），将上述情况告知原告。此外，被告对监管过程中发现的中国银行邢台桥东支行保险兼业代理资格过期未申请延续的情况，于2016年4月29日作出《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办[2015]5号补），向原告进行了补充告知，并对相关机构进行了监管谈话。综上，原告对被告提出的第1项、第3项诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。另，本案诉讼费用由原告承担。
被告中国保监会辩称，被告于2016年5月3日收到原告的行政复议申请后，于同日决定受理其复议申请。2016年5月10日，被告向河北监管局发出《行政复议答复通知书》。2016年5月20日，河北监管局向被告提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的依据及证据。2016年6月23日，被告作出《行政复议决定书》，并于2016年6月28日通过特快专递送达原告。被告作出行政复议决定的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定，符合法律程序。被告作出复议决定的基础为原告的复议理由、河北监管局的答复意见、证据及相关法律规定。基于此，被告认为：(一）河北监管局在收到原告的投诉事项后，进行了调查处理，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，依法履行了法定监管职责，不存在行政不作为的情形。(二）河北监管局于2016年4月15日向原告作出《保险消费投诉告知书》（冀保监诉[2016]00865号），对原告提出的经办人员没有保险代理从业资格证涉嫌违法违规事项予以受理，对重复投诉事项决定不予受理，并无不当。(三）河北监管局在监管过程中发现相关保险兼业代理机构存在兼业代理资格证期满后未申请延续的情况，故于2016年4月29日向原告作出《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办[2015]5号补)，就《保险消费投诉事项办理情况告知书》（冀办[2015]5号）中关于银行网点兼业代理资格问题进行了补充告知，并对相关机构采取了监管措施，并无不当。基于上述，被告作出行政复议决定证据充分、依据正确且符合法定程序，不存在违法情形。综上所述，原告赵志祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，故请求贵院依法驳回其针对被告的全部诉讼请求。
第三人桥东支行述称，认为河北监管局不应对我行进行行政处罚，我行是依据政策规定办理相关业务的。
经审理查明，2015年6月8日，原告赵志祥向被告河北监管局投诉，反映问题包括：一、为达到推销保险目的达成交易，故意隐瞒、欺骗合同重要条款，虚假宣传、捏造不存在的保险条款和利息分红；二、未提示投保人抄写风险提示语句，侵害消费者知情权；三、为达到欺骗客户，没有给合同等相关单据；四、为达到“存款变保单”的目的，保险业务员在银行驻点销售，未明显区别提示；五、为达到欺骗目的，制作不符合规定的保险单、投保单，以保单作为合同对投保进行欺骗；六、中国银行在未取得保险兼业代理许可证的情况下代理销售保险；七、中国银行非法划扣储户存款。被告河北监管局于2015年7月10日，决定对原告的保险举报事项决定受理，作出冀[2015]0415号《保险举报受理情况告知书》。后原告对冀[2015]0415号《保险举报受理情况告知书》向中国保监会提出行政复议。2015年8月11日，被告中国保监会受理该行政复议。2015年10月27日，被告河北监管局根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条的规定，对原告提出的新华人寿保险股份有限公司、中国银行及保险从业人员涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，决定受理，作出冀[2015]0558号《保险消费投诉告知书》。2015年10月28日，被告河北监管局对原告作出冀办[2015]5号《保险消费投诉事项办理情况告知书》，对原告的投诉事项作出如下答复：投诉反映未抄写风险提示语句问题，情况属实；投诉反映投保书信息填写不完整问题，情况属实；投诉反映公司未对保单进行电话回访问题，不属实；投诉反映未收到保险公司合同、条款等资料问题，不属实；投诉反映非法划转保费问题，不属实；投诉反映银行网点未取得兼业代理资质问题，不属实；投诉反映销售人员向其隐瞒保险合同相关重要情况问题，无证据予以证实；投诉反映驻点销售问题，因未违反当时有关法律法规，未予检查核实；投诉反映银行顾问经理称银行工作人员每人有一份保险问题，不在我局监管范围之内，未予检查核实；对检查发现新华人寿邢台中心支公司存在的违法违规问题，正按有关规定进行处理。被告中国保监会于2015年11月3日作出保监复议[2015]206-4号行政复议决定书，确认被告按照保险违法行为举报程序处理原告的保险消费投诉事项不当，鉴于被告已重新处理，不再责令其重做。
2016年4月10日，原告又向被告河北监管局邮寄投诉书，投诉书中指出，邢台支行违法事项为：一、经办人周某当时没有依法取得《从业资格证》（领证时间2010年6月13日）；二、经办人夏某没有依法取得《从业资格证》；三、经办人周某没有能尽到对该保险产品业务的收益及风险提示业务（邢台银监分局已查实、投诉答复书，登记号：1507110010001）；四、经办人周某代投保人抄写保单相关的信息；五、经办人夏某未提示客户抄写风险提示语（邢台银监分局已查实、投诉答复书，登记号：1507110010001)；六、投保书信息填写不完整（保监局已查实、冀办[2015]5号)；七、邢台支行未依法取得《保险兼业代理资格》（冀保监函[2016]30号政府信息公开告知书，邢台市桥东支行于2010年12月16日取得保险兼业代理资格）；八、邢台支行未与投保人签订独立转账授权书，非法转账储户现金8.5万元。投诉诉求为，核查邢台支行违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会的规定，损害消费者合法权益的事件。2016年4月15日，被告作出冀保监诉[2016]00865号《保险消费投诉告知书》，告知原告：一、根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第二十条等有关规定，对原告提出的经办人员没有保险代理从业资格证涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，被告决定受理。二、原告提出的其他事项，与原告在冀[2015]0558号投诉件中提出的事实和理由重复，鉴于被告已经将上述投诉内容的调查处理决定（冀办[2015]5号）书面向原告告知，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条规定，被告决定不予受理。2016年4月29日，被告河北监管局又作出冀办[2015]5号（补）《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》，告知原告：被告河北监管局未查询到原告投诉反映的西门里支行保险兼业代理资格信息，中国银行邢台市桥东支行（地址：邢台市桥东区西门里街1号）于2006年8月25日经核准取得《保险兼业代理业务许可证》，有效期三年。原告投诉反映所述保单在2010年4月份投保时，中国银行邢台市桥东支行的《保险兼业代理业务许可证》处于过期失效状态。对检查发现新华人寿邢台中心支公司和中国银行邢台桥东支行存在的违法违规问题，已按照有关规定进行了处理。2016年5月1日，原告向被告中国保监会提出行政复议申请，复议请求为，核查河北监管局行政不作为，不依法履行《保险消费投诉处理管理办法》的相关职责提起复议申请。2016年6月1日，被告河北监管局对原告作出冀办[2016]第15号《保险消费投诉办理情况告知书》，经查，原告反映的西门里支行夏某2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题不属实；反映的新华人寿邢台中心支公司周某2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题属实；2016年2月17日，被告向原告出具《政府信息公开告知书》（冀保监函[2016]30号），明确告知：根据十二届全国人大常委会第十四次会议于2015年4月24日通过并公布施行的《保险法》修正案，《保险法》原第111条规定的“保险公司从事保险销售的人员应当符合国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构颁发的资格证书”修改为“保险公司从事保险销售的人员应当品行良好，具有保险销售所需的专业能力。保险销售人员的行为规范和管理办法，由国务院保险监督管理机构规定”。保险销售从业人员开展业务现已不需要持有《保险销售从业人员资格证书》。2016年6月23日，中国保监会作出保监复议[2016]102-2号行政复议决定书，复议机关认为：一、被告收到原告提出的保险消费投诉后，进行了调查处理，不存在行政不作为的情形；二、被告所作《保险消费投诉告知书》（冀保监诉[2016]00865号）及《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办[2015]5号补）并无不妥；三、原告未在法定期限内对被告于2015年10月28日作出的《保险消费投诉事项办理情况告知书》（冀办[2015]5号）及其相关处理行为提起行政复议申请，上述事项不属于本行政复议案的审查范围。复议机关决定：维持被告河北监管局所作《保险消费投诉告知书》（冀保监诉[2016]00865号）及《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办[2015]5号补）。
2016年4月16日，原告就冀保监诉[2016]00865号《保险消费投诉告知书》中不依法受理的事项向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会受理后，于2016年6月13日作出保监复议[2016]94-2号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的《保险消费投诉告知书》（冀保监诉[2016]00865号）。后原告不服，向本院提起行政诉讼。2015年10月12日，被告河北监管局对新华人寿相关分支机构进行了监管谈话，2016年4月28日，被告河北监管局对中国银行相关分支机构进行了监管谈话，2016年4月29日，被告河北监管局对新华人寿相关分支机构进行了监管谈话。后中国银行邢台市桥东支行进行整改，并于2016年5月4日向河北监管局提交保险业务整改报告。
另查明，2010年4月12日，原告在桥东支行办理保单一份，共投保10万元。2015年4月22日，原告与新华人寿保险股份有限公司达成和解协议，新华人寿保险股份有限公司退还原告12万元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条的规定，被告河北保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。被告河北保监局受理原告的消费投诉后，应按照规定及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。处理决定作出之日起5个工作日内应当告知原告，原告如对处理决定有异议的，应当按照规定申请核查。针对原告的投诉，被告河北监管局作出《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办[2015]5号补），该告知书载明的内容不能表明系其作出的处理决定。被告河北监管局作出的保险消费投诉办理情况补充告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，并未实际侵害原告的合法权益。故，原告对被告河北监管局作出《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办[2015]5号补）提起行政诉讼，没有事实和法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵志祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐玉华
人民陪审员 徐艾芹
人民陪审员 魏艳萍
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 董杨博