杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初1452号
原告：杭州中港绿泰房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区中泰街道岑岭村1组。
法定代表人：沈宝土。
委托代理人：黄恺，浙江天册律师事务所律师。
被告：缪友建，男，1965年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：刘佳伟，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州中港绿泰房地产开发有限公司（以下简称中港绿泰公司）诉被告缪友建商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理,依法适用简易程序由审判员俞丽丽独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告中港绿泰公司的委托代理人黄恺、被告缪友建及其委托代理人刘佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中港绿泰公司起诉称：2017年3月1日，中港绿泰公司与缪友建签订了《商品房认购合同》，约定缪友建向中港绿泰公司认购金岸堤香公寓16-3室，缪友建于认购合同签订当日支付定金10万元作为双方当事人订立《商品房买卖（预售）合同》的担保。中港绿泰公司为缪友建所认购房屋保留15天（自2017年3月1日至2017年3月16日止），缪友建须在上述房屋认购保留期内与中港绿泰公司签订《商品房买卖（预售）合同》。
缪友建于《商品房认购合同》签订当日向中港绿泰公司支付了定金10万元，但截至房屋认购保留期满，缪友建也未能依约携带相应材料前往中港绿泰公司售楼处与中港绿泰公司签订《商品房买卖（预售）合同》。后该房屋于2017年3月24日被杭州市中级人民法院另案查封，中港绿泰公司事实上也无法将已查封的房屋出卖给缪友建。根据《商品房认购合同》第四条、第六条约定，房屋认购保留期内，缪友建没有到中港绿泰公司售楼处与中港绿泰公司签订《商品房买卖（预售）合同》的，视为放弃认购《商品房认购合同》所载明的商品房，中港绿泰公司有权终止《商品房认购合同》的履行，缪友建所支付的定金不予退还。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令解除中港绿泰公司与缪友建签订的《商品房认购合同》，缪友建已支付的定金不予退还。二、本案的诉讼费用由缪友建承担。
被告缪友建答辩称：由于中港绿泰公司的原因没有在约定时间内签订《商品房买卖（预售）合同》，事后中港绿泰公司已经收取被告的首付款，双方均有继续履行合同的意思表示，所以缪友建表示双方应当继续履行合同义务，签订《商品房买卖（预售）合同》，并且交付房屋。
原告中港绿泰公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《商品房认购合同》一份，证明原、被告双方于2017年3月1日签订《商品房认购合同》，合同约定缪友建应在2017年3月16日之前与中港绿泰公司签订《商品房买卖（预售）合同》，否则视为中港绿泰公司放弃认购，中港绿泰公司有权终止《商品房认购合同》，缪友建所支付的定金不予退还。
2.付款凭证一份；
3.收据一份；
证据2-3共同证明缪友建于2017年3月1日向中港绿泰公司交纳了定金10万元的事实；
4.2017浙01民初242号民事裁定书一份；
5.2017浙01民初242号查封（扣押）财产通知书一份；
证据4-5共同证明缪友建所认购的房屋于2017年3月24日被杭州市中级人民法院依法查封的事实。
被告缪友建为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.增值税普通发票一份，证明缪友建已经支付106万元购房首付款的事实；
2.解除商品房认购合同通知函一份，证明中港绿泰公司单方面解除合同，也认可自身存在过错的事实，也证明双方当时是有继续履行合同的意思表示的事实；
3．政府文件一份，证明案涉房屋因临安撤市并区导致价格大幅上涨，中港绿泰公司现在不愿意再出售的事实；
4．POS机刷卡单，证明缪友建是在接到中港绿泰公司通知后，缪友建去中港绿泰公司售楼部刷的首付款的事实；
5．新闻报道一份，证明中港绿泰公司当时是承认自己收取首付款，并承认自己存在过错的事实；
6．情况说明一份，证明中港绿泰公司对案涉房屋的销售房屋是知情的，现在是想追回房子，不愿意卖的事实。
对原告中港绿泰公司提供的证据，被告缪友建质证后认为，证据1-5，真实性、合法性均无异议，但是并不能证明缪友建存在违约行为。本院审查后认为，对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
对被告缪友建提供的证据，原告中港绿泰公司质证后认为，证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明3月27日支付中港绿泰公司106万元的事实，但并不能证明合同已经签订和履行的事实。在《商品房认购合同》中并没有对首付款金额进行约定，所以不能证明缪友建支付的106万元就是案涉房屋首付款。证据2，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，应该是缪友建赔偿给中港绿泰公司，而非是中港绿泰公司赔偿给缪友建，根据合同约定，中港绿泰公司有权没收定金。证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实，与本案无关，也不能以该份文件证明案涉房屋所在区块价格上涨的事实。证据4，真实性合法性无异议，对待证事实有意义，不能证明被告履行了合同义务，支付了首付款。证据5，三性均有异议。内容上看都是被告单方的陈述，原告的陈述是否是真实意思现在不能确认。证据6，真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的待证事实。本院审查后认为，对证据1-4、6的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据5，认为应结合庭审情况作综合认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2017年3月1日，中港绿泰公司（甲方、卖方）、缪友建（乙方、买方）签订《商品房认购合同》一份，约定乙方认购坐落金岸提香公寓排屋16-3房屋，建筑面积243.88平方米，房款总金额为253万元。甲方承诺为乙方所认购房屋保留15天（自2017年3月1日起至2017年3月16日止）。乙方同意签订本合同时，支付定金10万元，作为甲乙双方订立《商品房买卖（预售）合同》的担保，甲方出具认购收据。乙方须在上述房屋认购保留期内，携此协议，认购收据及身份证到甲方售楼处，与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》。上述定金在甲乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》时，直接抵作乙方的购房款。若房屋认购保留期内，乙方没有到甲方售楼处，与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》，除甲方同意外，视为放弃认购本认购书载明的商品房。乙方选择银行按揭方式支付商品房购房款，同时签订《商品房买卖（预售）合同》。
关于责任，甲乙双方约定，乙方责任：乙方有以下任一行为的，甲方有权终止本协议的履行，乙方所支付定金不予退还，甲方有权对本认购书所载明的商品房另行处置。1、乙方放弃认购本认购书所载明的商品房。2、本协议签订后，在上述约定订购保留期间内乙方到甲方现场销售中心与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》，但乙方因对本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型、付款方式等条件提出异议，导致甲乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》没有成功的。甲方责任：甲方有以下任一行为，乙方有权终止本协议的履行，甲方双倍返还定金。1、甲方在乙方认购保留期间内，将本协议所涉保留的房屋另行处置的。2、对本协议约定的房屋位置、面积、价款、付款方式等条款擅自变更，导致甲、乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》没有成功的。本认购书是乙方购买商品房的前期手续。当《商品房买卖（预售）合同》签订后，本认购书终止。同日，缪友建向中港绿泰公司支付购房定金10万元。
2017年3月24日，因郭相椿诉浙江港升控股集团有限公司、中港绿泰公司建设工程施工合同纠纷一案，杭州市中级人民法院依法轮候查封中港绿泰公司名下坐落于余杭区金岸提香公寓，共计26套房屋所有权及相应的土地使用权，包括案涉房屋在内的26套房屋被查封。
2017年3月27日，在未签订《商品房买卖（预售）合同》的情况下，缪友建向中港绿泰公司支付购房款96万元。中港绿泰公司于同日向缪友建出具金额为106万元金岸提香公寓16-3的增值税发票一份。截至目前，缪友建、中港绿泰公司未签订《商品房买卖（预售）合同》。
本院认为，中港绿泰公司、缪友建签订的《商品房认购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。根据《商品房认购合同》约定，中港绿泰公司有权终止协议履行、没收缪友建定金的情形为“1、乙方放弃认购本认购书所载明的商品房。2、本协议签订后，在上述约定订购保留期间内乙方到甲方现场销售中心与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》，但乙方因对本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型、付款方式等条件提出异议，导致甲乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》没有成功的。”本案中，缪友建没有上述违约行为，故中港绿泰公司主张解除《商品房认购合同》并不予退还保证金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州中港绿泰房地产开发有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州中港绿泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞丽丽
二〇一八年四月二十无
书记员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?