翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4790号
原告王某1，男，1985年8月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市，身份证号：。
委托代理人王某2，男，1952年4月6日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。身份证号：。
被告孙某，男，1958年1月21日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
被告翁牛特旗草原华宇食品有限责任公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇乌丹路北段紫辰公司院内。
法定代表人郝某，系经理。
委托代理人郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告王某1与被告孙某、翁牛特旗草原华宇食品有限责任公司（以下简称华宇公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法由审判员魏秀娟适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人王某2、被告孙某、被告翁牛特旗草原华宇食品有限责任公司的委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告合同效力，房屋及院落归原告所有，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2016年4月30日，原告与被告孙某口头约定，孙某代表翁牛特旗草原华宇食品有限责任公司将坐落于赤峰市××旗，办公室一栋、铁罐一个（约2000㎡）、院落一处（约40亩）转让给原告所有，转让费70万元，协议当日原告给付被告孙某定金10万元，被告孙某将房屋及院落交付原告使用，截止2016年9月8日原告给付被告孙某转让费合计61万元，余款9万元。原告多次向孙某交付，被告孙某拒绝接受，并要求原告再增加20万元转让费，否则收回厂房及附属设施。2017年1月26日经中间人调解原告同意被告孙某收回房屋及院落，退回原告已付转让费61万元。被告孙某承诺2017年农历二月初一将61万元转让费打到中间人梁喜军银行卡上，否则该房屋及院落以原告交付的61万元价格归原告所有，现被告孙某未按约定履行义务。原告与被告孙某房屋转让行为虽未签订书面转让协议，但确为原告与被告孙某真实意思表示，涉案房屋及院落虽然是翁牛特旗草原华宇食品有限公司与解放营子乡人民政府签订的粮油蔬菜批发市场建设协议，但在华宇公司法定代表人处确实孙某的签字，孙某又是华宇公司的实际出资人，原告有理由相信被告孙某代表华宇公司与原告的房屋转让行为合法有效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告孙某辩称，原告诉我没有道理，合同不存在，涉案的房屋和院落我没有所有权，解放营子乡政府不准许卖，涉案的房屋及院落，是服务性设施，便民市场可以出租但不能转让。
被告华宇公司辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立。一、答辩人从未与原告形成过任何关于涉案粮油蔬菜批发市场的买卖事宜。涉案的粮油批发市场是根据2011年8月6日，翁牛特旗解放营子乡人民政府与翁牛特旗草原华宇食品有限责任公司签订的”粮油蔬菜批发市场建设协议”的约定由华宇公司出资建设的，所以粮油蔬菜批发市场所有权及土地使用权均归华宇公司所有，且华宇公司的法定代表人从未与原告发生过涉案粮油蔬菜批发市场的买卖事宜，所以双方根本不存在任何形式的买卖关系；二、答辩人与原告之间仅存在租赁合同关系。经原告与答辩人的股东之一孙某口头协商，自2013年8月开始华宇公司将粮油蔬菜批发市场租赁给原告使用，每年租金为15万元，从2013年8月开始至现在该粮油蔬菜批发市场始终处于原告租赁使用状态且租金至今尚未结付，华宇公司已另案主张权利；3、原告所诉的买卖合同关系根本不存在。此粮油市场一直由原告租赁使用，在租赁使用的过程中原告曾提出欲购买该市场，并于2016年9月5日以手机短信的方式向代表人的股东孙某发送了一份由原告起草的”转让协议书”，并提出以90万元的价格进行转让，但这仅是原告的单方意向并未得到答辩人的认可，此证据能清楚的证明原告在诉状中所诉完全与事实不符，所以，原告的诉讼理由是虚假的。经了解原告与孙某之间不存在口头的买卖合同关系，假设存在孙某的个人行为也不能代表公司，其未经公司同意的个人行为是无效的。原告的诉讼请求根本不能成立应依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、2016年4月30日赤峰市红山区农村信用社存款回单一枚，证明原告与被告孙某口头签订买卖合同之后，付给被告的定金10万元。被告孙某质证认为，这笔钱是我对原告的借款，我给原告出具过借据。被告华宇公司质证认为，与事实不符，这只是被告孙某向原告借款的其中一枚单据，所有借款后来在2016年9月由孙某统一为原告出具了61万元的借条，这笔钱就在61万元之中。
2、2016年9月8日借据一枚，证明原告已向被告支付房屋转让费61万元的事实，借款是在5月分支付的，但是在9月8日被告孙某给我出具的是借据，但我要求他为我出具收据。被告孙某质证认为，对于欠条是我打的无异议。被告华宇公司质证认为，通过该借据说明，原告与被告孙某存在的是民间借贷关系，此61万元的借据就包括证据1中的10万元。
3、转让协议书一份，证据来源是被告2017年6月15日，在本院民一庭开庭时向法院递交的，证明原告与被告口头达成房屋转让协议后，被告孙某又增加涉案房屋转让费20万元。转让协议中明确认定原告先前支付的61万元是房屋转让费的事实。被告孙某质证认为，该合同是王某1发到我手机的，最后没有签订，是无效的。被告华宇公司质证认为，原告提交的证据，不是2017年6月15日开庭时递交的那份转让协议书，而且内容已经被改了。尤为突出的是第七条，将出租变成了将所有权经营权转让给乙方，而且当时的法定代表人是孙某，现改成了郝某。不论是6月15分递交法庭的转让协议，还是现在的转让协议，发送的时间是2016年的9月5日，起草人、发送人都是原告王某1，是发送在被告孙某的手机上的，但该合同并未付诸实施。
4、2016年6月22日（时长1分09秒）、2016年8月7日（时长1分07秒）、2016年8月9日（35分钟56秒）、2016年11月21日（时长7分23秒）、2017年1月26日（1小时13分钟50秒）录音笔录五份，合计十四页，录音光盘三张（当庭播放），证明：（1）、被告将涉案房屋以70万元价格转让给原告的事实，（2）、证明被告转让房屋后反悔，要求增加20万元转让费的事实，（3）、原告与被告孙某2017年1月26日达成协议，被告2017年阴历2月初1，公历2017年2月26日前，将原告交给被告的61万元购房款返还给原告，原告5天内腾空房屋，否则涉案房屋以原告支付的61万元价格归原告所有的事实，（4）、证明被告孙某在为原告出具61万元收条时，故意将收条写为借条的事实。被告孙某质证认为，刚才听得录音中，都没有达成正式买卖协议，特别是1月26日的录音，我说给原告的还钱时间定在阴历二月初一，当时因为原告欠着我的房租，所以没给钱。被告华宇公司质证认为，这些录音都能体现一个问题，原、被告始终在交涉要买该地方的事，但是从未达成过口头、书面正式的买卖协议，1月26日约定阴历二月初一还钱，如果没有还钱，就用房屋抵顶，这就是说没有买卖关系，是流押，是违背法律规定的，所以这5份录音均不能证明原告主张，更何况，华宇公司的法定代表人为郝某，她没有授权任何人对涉案资产进行处置。
5、企业机读档案登记资料一份、企业信用信息公示报告一份，证明：（1）、证明被告华宇公司企业性质为自然人独资企业的事实，（2）、证明企业注册资本100万元的事实，（3）、证明孙某是企业唯一投资人的事实。被告孙某质证认为，公司有两个股东，另一股东为孙文明。被告华宇公司质证认为，该档案登记不准确，工商档案中写明公司有两个股东。应以工商部门登记的股东花名册为准。
6、粮油蔬菜批发市场建设协议书一份，（证据来源为被告在本院民一庭开庭时向法院递交的），证明被告孙某以草原华宇公司法定代表人身份与解放营子乡政府签订涉案房屋建设协议的事实；证明被告草原华宇公司对涉案的房屋及土地享有全部所有权及经营权的事实，该协议并未约定限制草原华宇公司对涉案房屋转让的事实。被告孙某质证认为，我早就不是法人代表了，这能证明我只有经营权，没有所有权，我没有交土地出让费，6000平米的粮场也没有弄完，所以我没有所有权，没有限制我转让，也没准许我转让，我们也没达成转让协议。被告华宇公司质证认为，对真实性没异议，用地是解放营子乡政府提供，华宇公司没有所有权，集体土地没有出让，从协议中证明华宇公司无权对涉案房屋进行转让。
被告孙某为支持其答辩主张提交了转让协议书一份，证明原告提交的转让协议是假的。原告质证认为对真实性无异议，当时的这份协议只是草拟件，我提交的是我们经协商后的修改稿。被告华宇公司质证认为，对真实性无异议，这是在2017年6月15日开庭时，被告孙某向法庭提供的证据，但是证明的是主体错误及诉状所诉内容是虚假的，把一份修改完的证据来提交本身就是虚假的，手机短信信息恰证明原告与被告孙某间从未达成过买卖协议，因此诉讼请求不能成立。
被告华宇公司为支持其答辩主张提交证据如下：
1、粮油蔬菜批发市场建设协议一份，证明2011年8月6日，由解放营子乡政府出土地，华宇公司出资金建设惠民市场，华宇对土地不享有所有权，且该批发市场依法不能进行转让。原告质证认为对真实性无异议，但是对证明的事实有异议，该证据恰证明华宇公司对涉案的房屋及院落具有所有权，公司的法定代表人即孙某。被告孙某质证认为，无异议。
2、转让协议书一份，证明2016年9月5日，原告王某1通过短信发给孙某的，是二人之间的行为，到2016年9月5日双方还未达成任何意向，那么原告诉状中称的2016年4月30日就达成口头协议的说法是不能成立的，原告自己认可的转让价就是90万元，诉状中所称的70万元是虚假的，原告与被告孙某根本未达成买卖合同，所以原告要求确认的合同有效是不成立的。原告质证认为，对真实性有异议，无法辨认真假，该协议也只是意向中的协议，该证据恰证明被告孙某将涉案房屋及院落转让原告后又反悔，并增加20万元转让费的事实，这份意向性协议又证明被告与原告对2016年4月30日的口头转让协议的修改和补充。被告孙某质证认为，无异议。
根据原告的陈述、被告的答辩及其向本院提交的证据，本院综合认证认为，原告提供的1、2、4号证据，原告提交的以上证据都是与被告孙某之间形成，被告华宇公司并不认可被告孙某的以上行为；原告提交的3号证据，其上并没有合同双方当事人的签字及捺印，且二被告不予认可，本院不予采信；原告提交的5号证据，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的6号证据，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。被告孙某提交的证据因其上并未有合同双方当事人的签字及捺印，本院不予采信。被告华宇公司提交的1号证据内容真实，且与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信。被告提交的2号证据，合同双方当事人并未签署，本院不予采信。
经审理查明，2011年8月6日，翁牛特旗解放营子乡人民政府与被告华宇公司签订《粮油蔬菜批发市场建设协议》，该合同的乙方为被告华宇公司，该合同涉及的权利义务由被告华宇公司享有及承担。原告主张的办公室一栋即《粮油蔬菜批发市场建设协议》中第一条约定的”五间平房”，被告华宇公司享有使用权。被告华宇公司的法定代表人为郝某，被告孙某为华宇公司股东。原告与被告孙某在2016年4月份至2017年2月份就涉案的房屋、院落及物品进行过协商处分，2016年9月8日，被告孙某为原告出具金额为610000.00元的借据一枚。被告华宇公司对被告孙某与原告就涉案的房屋、院落及物品的协商处分行为不予追认。
另查明，原告于2013年8月份进驻涉案的粮食蔬菜批发市场。
本院认为，原告在诉状中陈述”孙某代表翁牛特旗草原华宇食品有限责任公司将坐落于赤峰市××旗，办公室一栋、铁罐一个（约2000㎡）、院落一处（约40亩）转让给原告所有”，由此可见原告明知涉案的房屋、院落及物品的处分权由被告华宇公司享有。华宇公司为法人企业，有独立的法人财产，享有法人财产权，涉案的房屋、院落及物品的处分权应由被告华宇公司享有，被告孙某虽为华宇公司的股东，但并非华宇公司的法定代表人，且其与原告之间就涉案的房屋、院落及物品的协商处理行为并未得到被告华宇公司的许可，且华宇公司对被告孙某的以上行为亦不予追认，故原告主张确认2016年4月30日原告与被告孙某达成的口头约定及2017年1月26日原告与孙某所达成的口头协议有效、且房屋及院落归原告所有的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 魏秀娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 语