辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民二终字第7号
上诉人（原审被告）：尚奎君，男。
委托代理人：尚俊，女。
委托代理人：丛万庆，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村民委员会。
法定代表人：王有民，该村民委员会主任。
委托代理人：王连洋，男，该村民委员会法律顾问。
被上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区安平街道办事处安胜社区居民委员会。
法定代表人：张晓梅，该居民委员会主任。
上诉人尚奎君因与被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村民委员会（以下简称松泉寺村委会）、辽阳市弓长岭区安平街道办事处安胜社区居民委员会（以下简称安胜居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2013）弓民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚奎君及其委托代理人尚俊、丛万庆，被上诉人松泉寺村委会的委托代理人王连洋到庭参加诉讼。被上诉人安胜居委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告尚奎君以辽阳市弓长岭区安平街道三星委的名义，个人投资兴建辽阳市弓长岭区三星石料加工厂。1992年3月26日，原告松泉寺村委会与被告尚奎君（以三星石料加工厂的名义）签订联合办厂协议书。协议主要内容有：1、松泉寺村委会提供土地两处；2、尚奎君提供资金；3、尚奎君每年向松泉寺村委会交纯利润6000元；4、签订联合办厂10年，可续签。企业名称为：辽阳市弓长岭区安平石材加工厂。协议签订后，松泉寺村委会与辽阳市弓长岭区安平街道三星委于1992年3月29日，因联合办厂向辽阳市弓长岭区人民政府提出占用土地申请。请求占用土地5亩，其中耕地2亩，非耕地3亩。1992年4月10日，经辽阳市弓长岭区计划委员会同意，批准联合办厂，企业性质：集体。1992年4月16日，联办企业辽阳市弓长岭区安平石材加工厂申请建设用地。1992年5月6日，经区城建局批准，同意辽阳市弓长岭区安平石材加工厂在辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村新建临时厂房560平方米。1992年6月28日，辽阳市弓长岭区人民政府批复，同意辽阳市弓长岭区安平石材加工厂在辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村征用土地0.3832公顷，其中耕地0.1332公顷。1992年6月29日，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂申请办理了国家建设征（拨）用土地呈报手续，并得到批准。征地面积0.3832公顷，应缴纳土地补偿费7，120元、安置费960元、土地管理费565.6元，但未交纳。1992年11月12日，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂交纳辽宁省耕地占用税7，326元。1993年5月24日，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂交纳土地管理费95.75元。1994年5月18日，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂取得房屋产权证四本，产权性质：集体单位自管房。另外，被告尚奎君在辽阳市弓长岭区安平石材加工厂院内建设多处建筑物。在联合办厂期间，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂由被告尚奎君管理经营，原告松泉寺村委会不参与经营管理。2002年协议期满后，双方没有续签合作协议，仍由被告尚奎君经营管理，企业工商营业执照被工商行政机关予以吊销。1992年11月至2005年间，被告尚奎君向原告松泉寺村委会交纳承包利润、土地租金等60，000元。2005年辽阳市弓长岭区安平街道办事处三星委并入辽阳市弓长岭区安平街道办事处安胜社区。辽阳市弓长岭区三星石料加工厂已被工商行政部门吊销工商营业执照。案件审理过程中，原告松泉寺村委会提出申请，要求对辽阳市弓长岭区安平石材加工厂的资产进行评估及审计，因被告尚奎君拒绝评估、审计，司法鉴定委托被退回。
原审法院认为，辽阳市弓长岭区三星石料加工厂系由被告尚奎君个人投资兴建，原辽阳市弓长岭区安平街道办事处三星委没有任何投入，被告安胜居委会也没有证据证明被告尚奎君应向其缴纳承包费，故认定辽阳市弓长岭区三星石料加工厂的资产与被告安胜居委会（原三星委）无关。被告尚奎君以辽阳市弓长岭区三星石料加工厂的名义与原告松泉寺村委会签订的联营协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在联营期满后，双方虽没有续签联营协议，但该企业仍由被告尚奎君继续管理使用，原联营协议继续有效，但联营期限为不定期，双方可随时解除联营协议。故被告尚奎君提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，该院不予支持。被告尚奎君提出辽阳市弓长岭区安平石材加工厂原系与原告联营的企业，因原告投入的土地已于1992年6月29日被其征用，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂应是其个人独资企业，故不同意原告的诉讼请求。因辽阳市弓长岭区安平石材加工厂是原告与被告尚奎君共同所有，征用土地的单位是辽阳市弓长岭区安平石材加工厂，原告没有丧失联营的条件，故辽阳市弓长岭区安平石材加工厂系原告与被告尚奎君联营企业。被告尚奎君提出已向原告交纳了土地征收款60，000元，辽阳市弓长岭区安平石材加工厂所占用的土地已被其征用，因1992年6月29日，原、被告联办的辽阳市弓长岭区安平石材加工厂，申请办理的国家建设征（拨）用土地呈报手续，经批准，其征地面积为0.3832公顷，应缴纳的土地补偿费为7，120元、安置费为960元、土地管理费为565.6元，不是被告尚奎君称的60，000元，且应缴纳的土地补偿费、安置费、土地管理费并未交纳，其所缴纳的60，000元应为双方联营时约定的利润。故，被告尚奎君提出辽阳市弓长岭区安平石材加工厂所占用的土地已被其个人征用的理由不成立，该院不予支持。被告尚奎君提出辽阳市弓长岭区安平石材加工厂交纳了辽宁省耕地占用税，土地所有权发生了转移。因耕地占用税是因改变农村土地使用性质，必须交纳的费用，所以不能说明土地所有权发生转移，故被告尚奎君的此项主张该院不予支持。原告松泉寺村委会与被告尚奎君的联营期限为不定期后，双方可随时解除联营协议。原告要求解除联营关系，应予支持。联营一方或数方退出联营，应当清退出资投入的财产，在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋、土地等固定资产，原物存在的，返还原物；原物不存在的或者返还原物确有困难的，作价还款。原告在与被告尚奎君联营时，是以土地使用权作为资产投资的，在清退联营投资时土地应予归还给原告。被告尚奎君在联营期间投资建设的房屋、购置的设备，虽原告同意作价给予被告尚奎君合理的经济补偿，但因被告尚奎君在本案中拒绝进行司法鉴定评估，鉴定机构将鉴定委托退回该院，致使无法进行清算。经合议庭合议，该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百三十六条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：一、解除原告辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村民委员会与被告尚奎君以辽阳市弓长岭区三星石料加工厂名义签订的联营协议；二、辽阳市弓长岭区安平石材加工厂所占用的土地归原告辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村民委员会所有。三、驳回原告辽阳市弓长岭区安平乡松泉寺村民委员会的其他诉讼请求。本判决生效后即执行。案件受理费100元，由被告尚奎君承担。
宣判后，尚奎君不服，向本院提起上诉。其主要理由：一、原审判决认定事实错误。1、联营企业弓长岭区安平石材加工厂已于1993年底歇业，联营协议在2002年到期后也未续签，故联营企业已解散，联营协议已于2002年终止，原审判决解除联营协议错误。2、松泉寺村委会自1993年就已知其权利被侵害，但其直至2014年才起诉，超过了法律规定的普通诉讼时效，并已超过20年的最长诉讼时效，已丧失胜诉权。3、联营协议中约定“乙方保证每年十月份向甲方交纯利润人民币陆仟元正，一次性付清”，该条款系联营保底条款，应认定无效，松泉寺村委会应将取得的利润退还我方。4、上诉人向松泉寺村委会交付的六万元系征地补偿款，不是联营协议约定的纯利润，故联营企业占用土地已被我方征用，松泉寺村委会无权要求返还。二、原审判决适用法律错误。本案系联营合同纠纷，不是租赁合同纠纷，应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，不适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的有关规定。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回松泉寺村委会的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人松泉寺村委会答辩称：联营协议期满后即转为不定期联营，我方可随时要求解除。尚奎君交付的六万元系联营协议所约定的纯利润，非征地补偿款，联营土地并未被征用，土地仍为我方所有。本案是要求返还土地的物权诉讼，不适用诉讼时效的规定。联营协议中关于纯利润的约定是双方对于联营利润分配方式的约定，不是保底条款，对双方当事人均具有约束力。尚奎君的建筑物与我方土地形成添附，归我方所有，由我方给予其补偿合法合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安胜居委会未参加二审庭审，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，联营合同通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经营活动的协议，其基本特征是合同各方共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中松泉寺村委会将土地交付给尚奎君使用，并收取固定的利润，不参与联营企业的经营，由尚奎君自主经营、自负盈亏，债权债务由尚奎君负责。从双方所订立《协议书》内容和实际履行情况看，本案合同不符合联营合同的基本特征，完全符合租赁合同中出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的基本特征。最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定：当事人签订的经济合同虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。故本案合同应确定为土地租赁合同，本案案由应为土地租赁合同纠纷，原审判决对案由认定不当，本院予以纠正。
关于尚奎君所称联营协议已终止，原审判决解除联营协议错误问题。本案合同系土地租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在协议约定的十年租赁期间界满后，尚奎君继续使用租赁土地，松泉寺村委会未提出异议，原租赁合同即转为不定期租赁合同，松泉寺村委会可随时解除合同。现松泉寺村委会诉请解除双方所订立的《协议书》，原审法院判决予以解除并无不当。
关于尚奎君所称本案已超过诉讼时效问题。本案合同系土地租赁合同，安平石材加工厂虽已于1993年底歇业，但并不影响土地租赁合同的效力，其后尚奎君亦继续使用该土地并向松泉寺村委会交纳土地租金。2002年租赁期间界满后，原租赁合同已转为不定期租赁合同，尚奎君继续租用该土地直至本案诉讼之时，故本案并未超过诉讼时效。
关于尚奎君所称协议中的保底条款无效问题。本案名为联营，实为租赁，合同中不存在保底条款，该保底条款实为土地租金的一种计算方式，保底利润实为土地租金。故尚奎君关于保底条款无效的诉讼主张不成立。
关于尚奎君所称联营土地已被征用问题。经查，1992年，安平石材加工厂对其所占用的土地办理了征用土地呈报手续，并获弓长岭区计划委员会批复，但其未按规定缴纳土地补偿费、安置费、土地管理费等费用，亦未取得国有土地使用证，故该土地并未被征用，其所有人仍为松泉寺村委会。
关于尚奎君所称原审判决适用法律错误问题。因本案名为联营，实为租赁，故不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于租赁合同的规定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。被上诉人安胜居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尚奎君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨延钧