山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2014）郊民初字第00878号原告龙鹏飞，男，汉族。委托代理人吴建峰，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。被告刘新，男，汉族。被告林秋玉，女，汉族。原告龙鹏飞诉被告刘新、被告林秋玉确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，因无法向被告送达相关法律文书，原告于2014年10月12日提出中止诉讼申请，本院予以准许；后于2016年5月18日向被告刘新公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙鹏飞的特别授权代理人吴建峰到庭参加了诉讼，被告刘新和被告林秋玉经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月6日，刘新将其从林秋玉处承包的山西机电职业技术学院食堂9、10、11号窗口经营权转让给原告，双方签订了《食堂承包权转让协议》，协议约定：原告一次性交给刘新转让费为34000元，包括餐厅内原有的装修、装饰、设备（不包括学校提供的设备）；若由于刘新的原因导致转让终止，由刘新承担违约责任，向原告支付转让费的10%作为违约金；同时约定，刘新承包的期限届满后，若原告有意继续承包，刘新应当积极协助原告与林秋玉签订合同。原告与刘新签订协议后，原告将转让费34000元和保证金20000元以现金的方式交付刘新，刘新给原告出具了收条，协议履行正常。2014年7月1日过后，作为山西机电职业技术学院食堂的总承包方的林秋玉找到原告，称该窗口的承包人是刘新，林秋玉与刘新之间签订的合同中约定不得转让经营权，由于刘新的转让行为已经违约，且刘新承包的期限已经到期，便勒令原告退出；随后原告找刘新协商处理，但均未果。原告认为，刘新与林秋玉之间的合同中明确约定在刘新承包的期间内不得转让，而刘新故意隐瞒事实，在原告不明真相的情况下，仍与原告签订《食堂承包转让权协议》，刘新的行为已经构成对林秋玉的违约；刘新与原告签订的协议中虽然列有林秋玉作为丙方，但自始至终未得到林秋玉的签字和认可；按照合同法的相关规定，原告与刘新签订的协议为无效合同。原告诉至人民法院，请求判令：一、确认原告与被告刘新之间签订的《食堂承包权转让协议》无效，返还原告已经给付的转让费34000元、承包保证金20000元，并支付违约金3400元。二、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述，《食堂承包权转让协议》第五条中约定的装饰、装修、设备指的是9、10、11号窗口的装饰、装修及厨房设备。厨房设备是刘新交给原告使用的，原告不清楚其权属情况，当双方发生纠纷后，原告才得知厨房设备是属于林秋玉的；关于装饰、装修的部分，原告与刘新签订合同时，原告认为是刘新装潢的，但截止目前，原告仍不清楚是谁装潢的。原告与刘新签订协议时，对刘新从林秋玉处承包了9、10、11号窗口经营权一事是知情的，当时刘新也提供了其与林秋玉签订的《山西机电职业技术学院餐厅承包合同》；原告也清楚未经林秋玉同意刘新不得转包9、10、11号窗口经营权的事实，但刘新当时承诺要协助与林秋玉签订承包合同。原告与刘新签订了协议后经营至2014年7月1日，之后该窗口的经营权被林秋玉收回，但装饰、装修及厨房设备仍在9、10、11号窗口，原告并没有带走。被告刘新未到庭，也未提供书面答辩意见。被告林秋玉未到庭，于2016年5月26日来本院陈述了意见：林秋玉从山西机电职业技术学院承包了整个二楼食堂进行经营，二楼食堂中包括9、10、11号窗口的经营权。2014年1月20日，林秋玉和刘新之间签订了《山西机电职业技术学院餐厅承包合同》，该合同中约定刘新不得将9、10、11号窗口的经营权转包给他人，如转包必须经林秋玉和校方同意。林秋玉不认识原告，关于刘新将9、10、11号窗口的经营权转包给原告一事，林秋玉既不同意，也不知情。林秋玉也不清楚刘新收取原告相关费用的情况。原告针对自己的主张提供了以下证据。1、《山西机电职业技术学院餐厅承包合同》原件1份。证明刘新从林秋玉处承包9、10、11号窗口经营权的情况。2、《食堂承包权转让协议》原件1份。证明原告与刘新签订转让协议的情况，刘新收取了原告转让费34000元。3、收条原件1支。证明刘新收取了原告转让保证金20000元的事实。被告刘新、被告林秋玉均未提供证据。综合证据的真实性、合法性及关联性，原告提供的证据，来源合法，具备真实性，与本案具备关联性，予以采信。经审理查明，2014年1月20日，林秋玉与刘新签订了《山西机电职业技术学院餐厅承包合同》，合同中约定了以下事项：林秋玉将山西机电职业技术学院餐厅二层9、10、11号窗口承包给刘新；承包经营时间为2014年1月20日至2014年7月1日；承包经营保证金为20000元；林秋玉于2014年1月20日将山西机电职业技术学院餐厅二层9、10、11号窗口及学院的固定资产提供给刘新使用；承包期内刘新不得随意中途停止营业或不正常营业，或转包他人经营，如发现转包，林秋玉有权收回，保证金及承包金不予退还；若刘新将所承包的食堂转包给他人经营，需由林秋玉同意，否则林秋玉有权中止合同，刘新的保证金及所交承包费不予返还外，且两年内不再把场地承包给刘新。2014年5月6日，原告与刘新签订了《食堂承包权转让协议》，该协议中记载了刘新为甲方、原告为乙方，还记载了丙方，但未记载丙方的情况，丙方也未在该协议上签字；该协议中约定了以下事项：丙方同意刘新将自己位于山西机电职业技术学院的食堂9-11号窗口的承包权转让给原告，并保证原告同等享有刘新在原有餐厅承包合同中所享有的权利与义务，承包保证金管理费按照原有刘新和丙方的合同执行；丙方与刘新已经签订的承包合同租期到2014年7月1日止，2014年7月1日以后原告可直接和刘新签订合同，涉及到合同续签问题，刘新需协助原告与丙方的合同顺利续延；原告在2014年5月10日前一次性向刘新支付转让费34000元；如原告逾期交付转让金，除刘新交付日期相应顺延外，原告应每日向刘新支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，刘新有权解除合同，并且原告必须按照转让费的10%向刘新支付违约金，如果由于刘新原因导致转让中止，刘新同样承担违约责任，并向原告支付转让费的10%作为违约金。刘新于2014年5月6日收取了原告支付的转让费34000元。刘新于2014年5月7日收取了原告支付的转让保证金20000元。本院认为，刘新与林秋玉签订的《山西机电职业技术学院餐厅承包合同》中明确约定，山西机电职业技术学院的食堂9-11号窗口的承包权不得转包，如果转包，需由林秋玉同意。原告和刘新签订《食堂承包权转让协议》时，双方对刘新从林秋玉处承包了9、10、11号窗口经营权一事是明知的，对《山西机电职业技术学院餐厅承包合同》约定的事项也是知情的，但原告和刘新依然签订了协议，但未得到林秋玉的同意，故原告和刘新所签订的《食堂承包权转让协议》属于合同法第五十二条第二项规定的情形，即损害了第三人的利益，应认定为合同无效。合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综上，刘新应当返还原告转让保证金20000元；原告主张被告应当向原告支付违约金，由于原告和刘新对《食堂承包权转让协议》的无效均有同等过错，故对原告的该项主张不予支持。刘新收取了原告交纳的转让费34000元，原告从2014年5月6日经营至2014年7月1日共计56天，考虑原告实际经营的因素，刘新从收取原告的34000元转让费中酌情返还原告30000元。林秋玉不存在过错，也未收取原告任何款项，故驳回原告对林秋玉的诉讼请求。由于被告未到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告龙鹏飞与被告刘新签订的《食堂承包权转让协议》无效。二、被告刘新于本判决生效后十五日内返还原告龙鹏飞转让保证金20000元、转让费30000元。三、驳回原告龙鹏飞的其他诉讼请求。四、驳回原告龙鹏飞对被告林秋玉的诉讼请求。案件受理费1235元，由原告龙鹏飞负担135元、由被告刘新负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  郭涵墨人民陪审员  王和平人民陪审员  宋献堂二〇一六年九月九日书 记 员  张莎莎