辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终354号
上诉人（原审被告）：李宁，男，1950年7月30日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人：ＸＸ（系上诉人之子），男，1976年9月5日出生，汉族，辽河油田浅海公司职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：李胜奇，男，1942年3月22日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人：孙艳（系被上诉人妻子），女，1952年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
上诉人李宁与被上诉人李胜奇排除妨害纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院于2015年7月14日作出（2014）盘县民一初字第01135号民事判决，李宁不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日作出（2015）盘中民终字第00176号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省盘山县人民法院于2016年1月8日作出（2015）盘县民一初字第01322号民事判决，李宁仍不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人李宁及委托代理人ＸＸ，被上诉人李胜奇委托代理人孙艳、王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜奇一审诉称：1990年，原告从李清学手购买了房屋，房子西侧有8.8米宽20米长的宅基地面积，被告是原告家邻居，他家房屋在原告家西北角，向南开门，两家之间有一条挺宽的道路，原告购买房屋几年后，被告擅自越过道路，占用原告家西侧空地堆放柴草，并且所占范围逐年扩大，到现在已占我4.8米宽20米长的宅基地面积，原告要求被告将柴草垛挪走，将土地面积归还给原告，但遭到被告拒绝，故诉至法院要求被告立即停止侵权，将柴草垛挪走，将原告的96平方米土地面积返还给原告。
被告李宁一审辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，距原告买房时间已26年，村委会裁定实施已25年，距原一审认定占有使用争议地已33年，距原告称我家92年使用争议地已24年，都远远超过诉讼时效；2、事实争议地为4.8米宽11米长，南侧为洼坑，无人使用，除我家外，没有其他人使用过该地或在该地安置建筑物；3、争议地块使用权于1991年11月村委会已裁定并实施，双方没有异议，争议地块使用情况至今未有变化；4、原告土地使用证办理不合法；争议地点为虚线部分，为临时用地，陈家镇司法所主要工作职责是调解，出具的情况说明，只是说明调解过程，不能证明原告取得争议地使用权。
一审法院审理查明：1990年11月3日，原告从李清学处购买位于陈家镇陈家村二组的房屋一所。李清学于1987年7月10日办理了该处房屋的宅基地使用权证，该使用证示意图上标明其房屋西侧有8.8米20米土地面积在虚线范围之内，自1983年起，被告一直将自家的柴草垛堆放在该地块，后又用石头砌成围栏；1991年11月6日，陈家村调解委员会作出决定，原告西山墙外往西4米由原告使用，4米以外由被告使用，被告至今实际占用面积52.8平方米（4.8米11米），现原告认为土地使用证上虚线部分应由其使用，被告侵犯了其合法权益，双方经多方调解未果，故诉至本院请求判令被告停止侵权，将其所侵占的土地予以归还。
一审法院认为：原告与李清学系同一集体经济组织成员，双方签订的房屋买卖契约合法有效，应受法律保护。原告虽未变更土地使用证上的姓名，但其自签订契约之日起，即拥有宅基地使用证范围内的宅基地使用权，在其权利受到侵害时，可以提起诉讼；原、被告争议地块在原告提供的土地使用证虚线部分内实线部分外，根据示意图上面的标注，争议地块非原告合法使用面积，亦非被告合法使用面积，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，陈家镇陈家村民委员会有权对原、被告所争议的土地作出决定，虽1991年该村调解委员会已作出决定，但不意味被告享有对该地块的永久使用权，村民委员会可以对土地作出年限限制、如何使用等管理决定，现该村民委员会已决定暂由原告使用，原告享有对争议土地的使用权，且被告的柴草垛与原告房屋距离较近，存在一定的安全隐患，应予排除，故原告诉讼请求中与被告发生争议部分的请求，即52.8平方米（4.8米11米），本院予以支持；通过以上分析，本案亦未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：被告李宁于判决生效后十日内，将修建在原告李胜奇房屋西侧土地范围内（4.8米11米）的石头围栏拆除并将柴草垛移除，不得妨碍原告对该块土地的经营和使用；案件受理费50.00元，由被告承担。
李宁上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，1、本案已超过诉讼时效。2、一审认定争议地块的柴垛有安全隐患未有事实根据。3、诉争地块被上诉人不具有合法使用权。争议地块在被上诉人提供的土地证实线部分外，根据示意图上标注，争议地块非被上诉人使用，亦非上诉人使用。
李胜奇二审答辩认为：1、被上诉人有宅基地使用证，宅基地使用证上显示房屋西侧有实线外虚线内土地，村委会已经开具证实同意被上诉人继续使用，说明被上诉人对争议地块有合法使用权，上诉人占有争议地块没有事实和法律依据，应腾出土地。2、1991年未，经村委会调解更没有任何裁定书；3、本案未超过诉讼时效。被上诉人1990年买房，几年后上诉人擅自越过道路，逐年陆续侵占被上诉人的土地面积，被上诉人曾起诉过上诉人后撤诉，本案属于连续侵权，未超过诉讼时效，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点：是否超过诉讼时效；被上诉人是否享有诉争地块（4.8米11米）使用权。
围绕本案争议焦点，上诉人、被上诉人在二审未有新证据提供。
本院经审理查明：1990年11月3日，被上诉人从李清学处购买位于陈家镇陈家村二组的房屋一所。李清学于1987年7月10日办理了该处房屋的宅基地使用权证，该使用证示意图上标明其房屋西侧有8.8米20米土地面积在虚线范围之内，该虚线范围内地块归被上诉人临时使用。自1983年起，李宁一直将自家的柴草垛堆放在该地块52.8平方米（4.8米11米），后又用石头砌成围栏。
本院认为：对是否超过诉讼时效的认定。本案是要求排除妨害案件，审理是物权保护关系，因此不适用诉讼时效的规定。上诉人主张根据物权法第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，认为被上诉人已超过一年未行使请求权，应驳回起诉。本院认为，由于该项规定是指基于合同关系等产生的占有，占有的不动产或动产被侵占，要求返还原物的请求权。而本案是要求排除妨害，即将柴垛从占用的宅基地96平方米（4.8米11米）处挪走，返还该占用的宅基地，属于排除妨害请求权，而非返还原物请求权。因此不适用该条规定。
对被上诉人是否享有诉争地块（4.8米11米）使用权的认定。根据颁发宅基地证前施行的土地管理法第三十八条第一款“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡人民政府批准”的规定，应以宅基地使用证确定的四至范围认定使用权。虽被上诉人宅基地使用证载明实线内为合法使用面积，但同时将使用的四至范围虚线部分也记载使用证中（包括诉争地块），结合盘山县陈家镇人民政府土地办（原填证单位盘山县陈家乡人民政府土地乡建办公室）的情况说明，证明四至范围虚线面积暂时由被上诉人使用的事实，能够说明宅基地使用证中虚线面积归被上诉人暂时使用，即被上诉人享有使用权。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 李 野
代理审判员 关 爽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵燕菲