江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初73号
原告：江西腾威建设工程有限公司。住所地：上高县塔下集镇大观大道***号。统一社会信用代码：91360923664758914M。
法定代表人：李益华，该公司总经理。
委托代理人：唐秋生，江西鸿韵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：宜春市人力资源和社会保障局。住所地：宜春市袁州区宜阳大厦中座*楼。统一社会信用代码：11360800014717520P。
法定代表人：叶青华，该局局长。
委托代理人：胡攀华，该局科员，代理权限为特别授权。
委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：刘兵，男，1984年8月26日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告江西腾威建设工程有限公司（以下简称腾威建设）不服被告宜春市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的认定工伤决定，于2017年11月8日向本院本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人刘兵参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告腾威建设委托代理人唐秋生；被告人社局委托代理人胡攀华、李桂英；第三人刘兵及其委托代理人阳彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告人社局于2017年5月5日作出宜人社伤认字[2017]104号认定工伤决定书。该决定书主要内容为：2017年3月7日受理刘兵的工伤认定申请，根据提交的材料经调查核实，2016年9月12日上午11时左右，腾威建设员工刘兵在腾威建设承建的宜春市人民医院北院内科住院楼装饰装修工程中进行锯木板的工作时，不慎被电锯锯伤左小腿，后被送往宜春骨科医院治疗，诊断为：左小腿电锯伤，左小腿血管、神经、肌腱断裂，左胫骨近端骨裂等。2017年3月7日刘兵向人社局提出了工伤认定书面申请，2017年4月17日，人社局向腾威建设寄达了[2017]第02号工伤认定限期举证通知书，告知对方陈述申辩和举证的权利，腾威建设未在规定的时限内提供刘兵不属于工伤的任何证据。刘兵受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定属于工伤认定范围，现予认定为工伤。
原告腾威建设诉称，原告认为被告宜春市人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：1、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，《认定工伤决定书》认定第三人为工伤系错误的。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而第三人既没有劳动合同，也没有工作的打卡考勤，更没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后宜春市人民医院北院二标段项目部为第三人领取保险费出具的一份《证明》，便确定第三人与原告存在劳动关系，并作出工伤认定，该工伤认定明显缺乏事实和法律依据。2、被告的工伤认定混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，导致工伤认定错误。宜春市人民医院北院内科住院楼装修工程中的包装水管、窗帘盒等事项由邓汝熊包工、包料承包，后邓汝熊将其承包事项的劳务发包给张镶日，而第三人刘兵系张镶日叫来做工的木工。张镶日叫第三人刘兵去做工时，根本没有告知原告，原告与第三人刘兵之间不存在劳动关系，张镶日与第三人刘兵之间系临时雇佣关系。综上，故诉至法院，要求撤销被告作出的宜人社伤认字[2017]104号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了如下证据：1、腾威建设营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、宜春市人力资源和社会保障局宜人社伤认字[2017]104号《认定工伤决定书》复印件。证明被告就第三人刘兵在宜春市人民医院北院内科住院楼装修工程中进行锯木板活动中受到的伤害认定为工伤的事实。3、刘兵做事情况过程证明1份、木工结算证明1份。证明原告腾威建设与邓汝雄之间是分包关系（承揽关系），邓汝雄又将其承包事项的劳务部分分包给张镶日，张镶日与第三人刘兵之间形成雇佣关系，但原告与刘兵之间既不存在雇佣关系也不存在劳动关系。
被告人社局辩称：人社局作出的宜人社伤认字[2017]104号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。1、2017年3月7日，第三人刘兵向人社局提交工伤认定材料，称其在腾威建设承建的宜春市人民医院北院内科住院楼装饰装修工程中进行锯木板的工作时，不慎被电锯锯伤左小腿，后被送往宜春骨科医院治疗，诊断为：左小腿电锯伤，左小腿血管、神经、肌腱断裂，左胫骨近端骨裂等。上述事实，有腾威建设出具的用于理赔的《证明》以及新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司出具的《批单-
理赔给付标注》等为证。新华人寿保险股份有限公司出具由江西腾威建设工程有限公司投保建筑工程团体意外伤害保险以及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险的《保险单》中明确写明被保险人范围为：在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。腾威建设在刘兵受伤后，依据公司购买的建筑工程团体意外伤害保险进行了理赔，足以证实腾威建设自己是认可与刘兵之间存在劳动关系事实的。人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分。2、即便腾威建设与第三人之间不存在劳动关系，因腾威建设将其承接的部分装修工程转包给不具备用工主体资格的自然人，受该自然人聘用的第三人从事承包业务时受伤，腾威建设为承担工伤保险责任的单位。如腾威建设在诉状中所称，腾威建设将其承包的宜春市人民医院北院内科住院楼装饰装修工程业务转包给不具备用工主体资格的自然人邓汝雄，邓汝雄将其承包业务又转包给邓镶日，邓镶日雇请第三人从事木工工作。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。显然，即便腾威建设与第三人之间不存在劳动关系，因腾威建设将其承保的业务转包给不具备用工主体资格的自然人，受该自然人的聘用的第三人在从事装修业务时受伤，具备用工主体资格的腾威建设为承担工伤保险责任的单位。
综上所述，人社局作出的宜人社伤认字[2017]104号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告向本院提交了以下证据：1、刘兵身份证复印件。证明刘兵的基本情况。
2、江西腾威建设工程有限公司营业执照、企业信用信息公示报告。证明腾威建设的基本情况。
3、新华保险《保险单》、《批单-
理赔给付批注》、江西腾威建设工程有限公司《证明》。证明腾威建设为宜春市人民医院北院内科住院楼装饰装修工程施工人员刘兵等人投保了团体意外伤害险并获得理赔，腾威建设与刘兵存在劳动关系；刘兵在从事装修业务时受伤。
4、宜春骨科医院入院记录、出院记录、疾病诊断书、DR/CT/MRI检查报告单。证明刘兵受伤后的治疗经过。
5、工伤认定申请表。证明2017年3月7日，刘兵向人社局提出工伤认定申请。
6、宜人社工伤举字[2017]第02号工伤认定限期举证通知书及邮寄回执单。证明人社局受理刘兵工伤认定申请后，告知腾威建设陈述申辩和举证的权利。
被告人社局还提供了《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等依据。
第三人刘兵述称：1、《中华人民共和国建筑法》第29条第3款规定：禁止总承包单位将工程发包给不具备相应资质条件的单位。因此，腾威建设将宜春市人民医院北院内科住院楼装修工程中的包装水管、窗帘盒等事项分包给邓汝雄，邓汝雄又将承包事项的劳务分包给张镶日，层层转包的行为均系违法；邓汝雄、张镶日作为自然人，自然人不具备用人单位的主体资格。2、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号文件]第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第（3）项也规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，因此腾威建设将工程（业务）或经营权实行发包时，应选择具备用工主体资格和相应资质的承包人。现今，原告选择的承包人不具备用工主体资格，则原告在选择承包人时没有尽到自己的义务将工程发包给没有相关资质、不具备用工主体资格的人作为承包人，应由原告承担工伤保险责任。3、腾威建设又以与第三人存在劳动关系向新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司投保建筑工程团体意外伤害保险，并以第三人是公司员工办理保险理赔。从原告以第三人为公司员工从事的一系列行为来看，也应当认定第三人与腾威建设存在劳动关系。因此，人社局宜人社伤认字[2017]104号认定工伤决定书作出的决定是正确的。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有证据向法庭提供。
经庭审质证，原告对被告提供的证据：对证据1、2、4、5、6均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的存在劳动关系有异议，认为当时第三人刘兵在工地做事才二十分钟就发生了事故，显然根本没有来得及买什么意外保险，只是事后为了第三人争取了一些才补办的保险，那是因为项目部的人不清楚，所以才写的与第三人有劳动关系。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的刘兵做事情况过程证明、木工结算证明的合法性有异议，对证明事实的证明目的无异议，对其认为与第三人不存在劳动关系提出异议。
第三人对原告提供的证据:对证据的质证意见与人社局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下:被告人社局提供的证据1、2、4、5、6符合证据的要求，本院予以采信，原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，对证明目的存在劳动关系有异议，但原告在庭审中未提供证明第三人和原告不存在劳动关系的证据予以证实，而该证明明确注明第三人系腾威建设的员工，且系在岗时受伤，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据1被告和第三人没有异议，本院予以采信，证据2系被告作出的行政行为，不应作为证据，本院对该证据不予采信。证据3系证人证言，该两份证明仅有证人签名，并未有详细的信息及附有居民身份证等证明证人身份的文件，不具备法定要素，故本院对该证明不予采信。
经审理查明，第三人刘兵系原告员工，2016年9月12日上午11时左右，第三人刘兵在腾威建设承建的宜春市人民医院北院内科住院楼装饰装修工程中进行锯木板的工作时，不慎被电锯锯伤左小腿，后被送往宜春骨科医院治疗经诊断为：左小腿电锯伤，左小腿血管、神经、肌腱断裂，左胫骨近端骨裂等。2017年3月7日刘兵向人社局提出了工伤认定书面申请，2017年4月17日，人社局向腾威建设寄达了[2017]第02号工伤认定限期举证通知书，腾威建设未在规定的时限内提供刘兵不属于工伤的任何证据。被告人社局通过对第三人刘兵提交的材料和有关证据的核实，认为刘兵的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的范围，故依法作出宜人社伤认字[2017]104号认定工伤决定书。因原告不服该决定，故向本院提起诉讼，要求撤销被告的认定工伤决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人刘兵系原告腾威建设的员工，2016年9月12日上午11时左右，第三人刘兵在腾威建设承建的宜春市人民医院北院内科住院楼装饰装修工程中进行锯木板的工作时，不慎被电锯锯伤左小腿，后被送往宜春骨科医院治疗经诊断为：左小腿电锯伤，左小腿血管、神经、肌腱断裂，左胫骨近端骨裂等。该事实有庭审原告的陈述及被告提供的证据予以证实，本院予以认定，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。原告诉称，腾威建设与第三人没有签订劳动合同，也没有考勤记录和领取报酬记录，腾威建设将部分工程分包给了邓汝雄，后邓汝雄又将其承包事项的劳务发包给张镶日，张镶日雇请了第三人从事木工，第三人系与张镶日成立临时雇佣关系，原告腾威建设与第三人不存在劳动关系。针对该诉讼请求，本院认为，庭审中原告并未提供充分的证据证实其主张，故原告要求撤销被告作出的宜人社伤认字[2017]104号认定工伤决定书的理由不足，本院不予支持。原告亦称被告作出决定时依据的《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》错误，认为承担工伤保险责任并非存在劳动关系，对该意见，本院认为，被告作出决定时系以《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定为依据作出第三人刘兵的伤害属于工伤认定范围而予以认定为工伤，而并非以《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定作为依据，被告诉讼中补充提供行政行为所依据的规范性文件不能作为作出行政行为时的依据，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出决定，适用法律并无不妥。综上，被告所作该工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西腾威建设工程有限公司要求撤销被告宜春市人力资源和社会保障局于2017年5月5日作出宜人社伤认字[2017]104号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西腾威建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 钟建华
人民陪审员 况了秀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 尚璐璐