河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1001号
上诉人（原审原告）赵某，住河北省承德市。
上诉人（原审原告）赵某1，住河北省承德市。
法定代理人赵某2（系二上诉人父亲），住河北省承德市。
委托诉讼代理人赵敬民（系二上诉人爷爷），男，1966年5月26日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人杨文和，河北久兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人崔国如，河北张利民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组。住所地河北省承德市。
负责人刘海民，该组组长。
委托诉讼代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会。住所地河北省承德市。
法定代表人李显柱，该村村主任。
委托诉讼代理人姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人赵某、赵某1因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人法定代理人赵某2的委托诉讼代理人赵敬民、杨文和、崔国如，被上诉人李营村三组及委托诉讼代理人于东兴，被上诉人李营村委会委托诉讼代理人姜海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵某、赵某1上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：1、李营村三组第一次公示土地转让是在2016年4月23日，正式签订转让合同是在同年4月底完成，转让还没有形成就制定了分配方案，与事实不符。李营村三组结余地分配方案公示时间是在2016年6月3日，二上诉人的出生时间是在分配方案公示之前的2015年12月22日。三组组长曾承诺对新生儿的分配，后失信。2、二上诉人是具有民事权利能力的人，在这次土地补偿中有权利得到补偿。故应撤销原判，依法改判。
被上诉人李营村三组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照村民委员会组织法，对本集体经济组织以内的财产分配召开村民代表会议，出台了双峰寺水库征地补偿分配方案，按分配方案，户口截止日期2015年9月1日。二上诉人在该日期后出生，按照分配方案不享受土地补偿款的分配。如上诉人认为对于该分配方案有异议，该案不属人民法院受案范围，应由政府行政部门解决。综上，请求贵院查清事实，依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李营村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求贵院查清事实，依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
赵某、赵某1向一审法院起诉请求：原告诉称，2016年6月3日，承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组节余地补偿分配方案出台，并经小组成员80%通过后于2016年6月6日公示后生效。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定:农村集体经济组织或者村民委员会、村民小姐，可以根据法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。换句话说，村民小组成员分配权的取得时间，应当是集体经济组织决定将该征地补偿费进行分配时。原告生于2015年12月22日，父亲为承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会第三村民小组成员，有承包土地。故原告属于本村民小组士地被征用获得补偿费后，决定分配前出生的新生儿，具有参加分配征地补偿费的资格，与其他成员平等地享有该分配权。请求人民法院依法支持原告享有分配征地补偿款的权利，诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年8月25日，承德市双桥区双峰寺镇李营村召开村民代表会议，会议通过了《双峰寺水库征地补偿费分配方案》，该分配方案第三条内容为：对被征收地块内，各组结余地补偿费分两次分配。第一次分配：对户籍在册的1999年第三轮土地调整后出生的无地人口，各组按照三轮土地承包中不超过最低人均应分土地亩数的补偿标准予以补偿（空挂户的不予补偿）。第二次分配：对剩余的结余地补偿费，各组按照现有人口[包括由于水库影响区户口冻结后新结婚（合法婚姻）未迁入的媳妇及无子多女户的一个养老姑爷，不包括其他姑爷及空挂户人口。]平均分配，户口截止日期为2015年9月1日。2015年8月25日承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会张贴了公告，公告内容为：2015年8月25日，经李营村村民代表会议研究决定，现将参与双峰寺水库项目征占土地补偿款及集体经济组织资产分配的户口进行冻结，户口冻结截止日期为2015年9月1日24时止，在此截止时间之后新出生人口不增加，死亡人口不减少。2015年12月22日原告赵某、赵某1出生，父亲赵某2为承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组成员。2016年6月3日承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组根据李营村村民委员会制定的双峰寺水库征地补偿费分配方案公布了本小组制定的《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》，该方案明确原户籍不动人口每口人享受补偿款1.2万元；自1999年第三次土地调整后到2015年9月1曰新出生的有户无地新生儿，给予一次性发放3万元，不再享受剩余土地的再分配。
另查明，2016年6月3日，李营村第三村民小组在公示《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》时，组长曾承诺别的小组给新生儿补偿款三组也给。2016年9月21日，李营村第三村民小组关于是否同意2015年9月1日后的新增人口包括李佳桐等人参与2016年6月3日公示的分配方案补偿款的分配，向集体内成员征求意见，征求意见的结果为本组81户村民不同意给付原告李佳桐等人征地补偿款。该征求意见未进行公示。
一审法院认为，农村集体经济组织可以根据法律规定的民主议定程序，决定土地补偿费的分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。承德市双桥区双峰寺镇李营村根据民主议定程序制定并公布《双峰寺水库征地补偿费分配方案》并进行公告，对土地征收补偿费的分配方式、参加分配的成员等进行了规定，体现了村民自治的意志，符合法律对村民自治规定的立法精神，应予认定。
本案中承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会制定的分配方案明确指出“对剩余的结余地补偿费，各组按照现有人口[包括由于水库影响区户口冻结后新结婚（合法婚姻）未迁入的媳妇及无子多女户的一个养老姑爷，不包括其他姑爷及空挂户人口。]平均分配，户口截止日期为2015年9月1日。”李营村村民委员会发布的公告也明确说明“将参与双峰寺水库项目征占土地补偿款及集体经济组织资产分配的户口进行冻结，户口冻结截止日期为2015年9月1日24时止，在此截止时间之后新出生人口不增加，死亡人口不减少。”虽然二原告在2015年12月22日出生，而被告承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组制定的《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》于2016年6月3日公布，但被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会于2015年8月25日制定的《双峰寺水库征地补偿费分配方案》及公告是第三村民小组制定分配方案的前提，而第三村民小组的分配方案是被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会制定分配方案的延续。在《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》公示时，组长个人的承诺不能代表小组意见。李营村第三村民小组于2016年9月21日形成的征求意见，未进行公示，本案涉及的补偿款分配应当按照《双峰寺水库征地补偿费分配方案》实行。
被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会在2015年8月25日就已经确定李营村户口冻结截止日期为2015年9月1日，在此截止时间之后新出生人口不增加，死亡人口不减少。本案中二原告出生于2015年12月22日，在承德市双桥区双峰寺镇李营村户口冻结截止日之后，不符合分配方案确定的分配成员，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：驳回原告赵某、赵某1的诉讼请求。
本院二审审理期间,当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据查明的事实，承德市双桥区双峰寺镇李营村根据民主议定程序制定并公布《双峰寺水库征地补偿费分配方案》,第三村民小组的分配方案是被上诉人承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会制定分配方案的延续。二上诉人不属于分配方案确定的分配成员，体现了村民自治的意志，符合法律对村民自治规定的立法精神，应予认定。
综上，上诉人赵某、赵某1上诉意见缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人赵某、赵某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 范 典
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 东 慧
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……