广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执异14号
案外人：马莉丽，女，1985年11月11日出生，回族，身份证住址乌鲁木齐市天山区。
申请执行人：温尚杰，男，1987年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。
申请执行人：陈贵红，女，1987年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。
上述二申请执行人的共同委托代理人：陈桂群，系广东众群律师事务所律师。
被执行人：马英俊，男，1977年2月16日出生，回族，身份证住址乌鲁木齐市米东区。
本院在执行温尚杰、陈贵红与马英俊房屋买卖合同纠纷一案中，案外人马莉丽对执行广州市白云区环河路6号1301房房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并分别于2017年3月9日、2017年3月27日举行了听证。两次听证时，案外人马莉丽,申请执行人温尚杰、陈贵红及其共同委托代理人陈桂群以及被执行人马英俊均到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人马莉丽称，请求终止（2016)粤0111执8695号执行裁定书对广州市白云区环河路6号1301号房产的拍卖、执行程序。事实和理由：拟强制拍卖执行的位于广州市白云区环河路6号1301号房屋，是我与被执行人马英俊的夫妻共有财产，我共有部分不应当被强制执行。2004年8月我与被执行人马英俊为结婚需要双方出资购买上述房产作为婚房，后登记在马英俊个人名下，但该房产系夫妻双方共同所有。被执行人将该房产于2013年5月29日抵押给中国银行股份有限公司广州白云支行后，我一直与被执行人共同偿还借款，该房产系夫妻双方共同出资、共同偿还贷款，属夫妻共同财产。我对被执行人马英俊对夫妻共有房产的处分行为并不知情，系被执行人擅自处分夫妻共有财产，现我据此提出执行异议。鉴于此，我请求法院停止对该房产的拍卖、执行程序以保护妇女及未成年人的合法权益为盼。
案外人马莉丽为证实其异议主张，向本院提供下列证据：1、结婚证，拟证明异议人与被执行人之间是于2005年9月26日登记结婚的事实；2、商品房买卖合同（编号：穗房合字2004003518号）（复印件）、广东省房地产权证（房产证号10××78），拟证明涉案房产是马莉丽与马英俊的夫妻共同财产，是唯一的住房；3、马明轩、马明雅出生医学证明，拟证明儿子马明轩与女儿马明雅为案外人子女，两个孩子现在还小，要是法院强制拍卖涉案房产，小孩子会没有居住的地方；4、《个人名下房地产登记情况查询证明》，拟证明案外人本人名下只有一套房产，唯一一套房产为广州市白云区××房。
申请执行人温尚杰、陈贵红称，1、涉案房产是登记在马英俊的个人名下，该房产的存证、税证均证明该涉案房产为马英俊单独所有，该房产权属为马英俊单独所有，该房产具有公信的效力；2、异议人（马莉丽）提出在广州无其他房产，但其应该提供其户籍所在地无其他房产的证据，异议人并不是广州户籍，异议人小孩的出生证明也证明了小孩是在乌鲁木齐出生，其结婚证也证明了异议人与马英俊也是在乌鲁木齐结婚的；3、被执行人将该房产进行网签时，异议人也是在现场的，由于该房产是马英俊单独所有。异议人无权对该房产进行签字，此证明异议人对涉案房产进行处分是知晓的，并不是不知情的。4、根据买卖合同，涉案房产是婚前财产，非婚后财产。综上，请求法院对异议人提出的异议驳回。
被执行人马英俊称，同意异议人（马莉丽）的异议请求和事实理由。
本院查明，原告温尚杰、陈贵红与被告马英俊房屋买卖合同纠纷一案，诉讼中，根据原告温尚杰、陈贵红的保全财产申请，本院于2016年4月21日将（2016）粤0111民初3425号民事裁定书及协助执行通知书送达广州市国土资源和规划委员会，通过该委协助查封了被告马英俊名下位于白云区××房房产（以下简称涉案房产）。查封时效自2016年4月21日起至2019年4月20日止。2016年7月20日，本院作出（2016）粤0111民初3425号民事判决书，判决：一、原告温尚杰、陈贵红与被告马英俊签订的《房屋买卖合同》、《广州市存量房买卖合同》、《补充协议》于本判决生效之日解除。二、在本判决生效之日起五日内被告马英俊向原告温尚杰、陈贵红返还房款80万元。三、在本判决生效之日起五日内，被告马英俊向原告温尚杰、陈贵红支付违约金138000元。四、驳回原告温尚杰、陈贵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17220元、保全费5000元，由被告马英俊负担（于本判决生效之日起五日内向原告温尚杰、陈贵红支付）。判后，被告马英俊不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年10月19日，该院作出(2016)粤01民终12873号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2016年10月25日发生法律效力。因被告马英俊未按上述生效判决履行金钱给付义务，2016年11月8日，原告温尚杰、陈贵红遂向本院申请执行。同日，本院受理并立案执行。申请执行标的额960220元及利息。2016年12月5日，本院作出（2016）粤0111执8695号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。随后，并在涉案房产现场张贴该裁定书。目前，涉案执行债务，被执行人马英俊尚未偿还。
案外人马莉丽所提交的证据，经听证中质证，申请执行人温尚杰、陈贵红和被执行人马英俊对所有证据的真实性均无异议。其中，《结婚证》记载：马莉丽与马英俊于2005年9月26日登记结婚。《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2004003518号）记载：马英俊于2004年8月13日与广州天富房地产开发有限公司签订涉案房产买卖合同，该合同约定涉案房产的总成交价款为333867元，马英俊须于2004年8月13日前、2004年10月2日前分别缴付第一期楼款23387元、第二期楼款40480元；余款260000元，马英俊须于2004年8月23日前往广州天富房地产开发有限公司指定的银行或律师事务所签署《购房抵押借款合同》或《楼宇按揭合同》，办理购房抵押借款用于偿还。如因马英俊原因，逾期未办理者，马英俊必须于2004年9月13日前直接将余款260000元交至广州天富房地产开发有限公司指定的帐户，否则按违约处理。
听证中，案外人马莉丽、被执行人马英俊一致确认以下事实：购买涉案房产的第一期、第二期的楼款，马英俊均是按合同约定的时间内支付给广州天富房地产开发有限公司，而余款260000元，是由马英俊单方在2004年底前通过办理银行按揭的方式支付给广州天富房地产开发有限公司。同时，案外人马莉丽表示之所以认为涉案房产是夫妻共同财产，是因为在马英俊购买涉案房产时其有部分出资。但就此，案外人马莉丽并无提供相关证据证实。
另查,根据《广州市不动产登记查册表》记载反映，涉案房产系登记在马英俊一人名下，马英俊占有该房产全部权属。
本院认为，结合案外人、申请执行人和被执行人三方的意见，本案的审查要点是：案外人马莉丽以涉案房产系其与马英俊共同共有、夫妻共同财产为由请求终止拍卖、执行程序，是否成立？一、关于涉案房产是否属于马莉丽与马英俊共同共有的问题。执行异议的审查依法应遵循“以形式审查为主，实质审查为辅”的原则进行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对不动产权利人的判断，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现涉案房产登记在马英俊一人名下，且占有该房产全部权属，因此，马英俊是涉案房产唯一权利人。马莉丽称其有共同出资、共同供贷，但未提供相关证据证实，依法不予采信。即使该事实存在，也是仅以债权的形式存在，并不能改变马英俊单独享有涉案房产物权的法律属性。因此，马莉丽主张涉案房产系其与马英俊共同共有的理由不成立，本院不予支持。二、关于涉案房产是否属于马莉丽与马英俊夫妻共同财产的问题。根据《商品房买卖合同》记载反映，并结合马英俊、马莉丽一致所述，涉案房产是马英俊于2004年8月13日向广州天富房地产开发有限公司购买，并在2004年年底前已由马英俊完成全部购房款的缴付行为，因此，在2004年年底前，马英俊已单方取得涉案房产的全部产权。马英俊取得涉案房产的产权时间发生在其与马莉丽于2005年9月26日登记结婚前，据此，涉案房产依法属于马英俊婚前的个人财产，并不属于其与马莉丽的夫妻共同财产。因此，马莉丽认为涉案房产属于其与马英俊的夫妻共同财产的主张于法无据，本院不予支持。至于案外人马莉丽举证拟证明涉案房产是唯一的必须居住房产，若对此存有执行异议，马莉丽可另行主张并通过执行行为异议程序解决，依法不属于本案审查的范畴。
综上所述，案外人马莉丽的异议理由均不成立，对其异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人马莉丽的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 许航飞
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 叶晓敏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陆剑瑜
陈素拥