河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初2422号
原告赵合盈，男，回族，1964年7月17日生，住漯河市源汇区。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被告索文华，男，汉族，1968年1月10日生，住漯河市召陵区。
委托代理人于华良、程霄艺，河南恩达律师事务所律师。
被告漯河市华汇农业发展有限公司，住所地漯河市召陵区召陵镇召陵街18号院307号。
法定代表人李华伟，经理。
被告索静旭，男，汉族，1990年7月6日生，住漯河市召陵区。
二被告委托代理人王丹，河南恩达律师事务所律师。
被告陈红淼，男，汉族，1964年12月26日生，住漯河市郾城区。
被告胡友昌，男，汉族，1967年12月21日生，住漯河市。
委托代理人黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
原告赵合盈诉被告索文华、漯河市华汇农业发展有限公司（以下简称华汇农业公司）、索文旭、陈红淼、胡友昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵合盈的委托代理人宋燕京，被告索文华的委托代理人程霄艺，被告华汇农业公司、索静旭的委托代理人王丹，被告陈红淼，被告胡友昌的委托代理人黄大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵合盈诉称，2015年4月1日，被告索文华、华汇农业公司、索静旭因经营需要资金周转，与原告签订借款合同，向原告借款人民币230万元，借期15天，并约定如不能按期还本付息，应按借款金额日5‰向原告支付违约金；被告陈红淼、胡友昌作为保证人在借条上签字。同日，被告华汇农业公司、索文华、索静旭为保证原告债权得以实现，又与原告在漯河市合盈清真食品有限公司（漯河市源汇区西京路169号）签订协议，愿以华汇农业公司名下召陵镇北环路北林庄路口东的林地、树木及其地上附属物对借款承担担保责任，协议约定，发生纠纷提交协议签订地法院裁决。被告借款后未按约定时间归还借款，原告多次找到被告索要借款，被告以各种理由推诿拖延，损害了原告的合法权益，原告认为被告索文华、华汇农业公司、索静旭作为主债务人，应当承担还款责任并支付利息；被告陈红淼、胡友昌作为保证人，应当对借款本息承担连带还款责任；被告华汇农业公司应当以其名下召陵镇北环路北林庄路口东的林地、树木及其地上附属物对以上债务承担担保责任。为维护公民的合法权益不受侵犯，原告根据《民事诉讼法》第21条、第119条的规定，具状起诉，请求人民法院依照《合同法》和最高人民法院相关司法解释的规定，判决被告索文华、华汇农业公司、索静旭归还原告借款230万元并支付利息，利息暂定5万元；判决被告陈红淼、胡友昌对借款承担连带担保责任；被告华汇农业公司以召陵镇北环路北林庄路口东的林地、树木及其地上附属物对以上债务承担担保责任；诉讼费由被告承担。
被告索文华辩称，同意还钱，双方没有约定利息，还款期限内不应计算利息，违约金过高，按月息2分计算。
被告华汇农业公司辩称，原告主体不适格，其不是合同相对人，应当驳回原告的起诉。在涉案协议中，甲方（即债权人）是漯河市合盈清真食品有限公司，作为个人的原告不是合同的相对人，不是本案的适格主体，应当驳回对原告的起诉。抵押合同无效，被告不应当承担还款责任。被告不是借款人，也不是实际用款人，被告仅是抵押合同的相对人，依据《担保法》第三十七条第二款的规定，涉案林地是集体所有的土地使用权，不得抵押。依据《担保法》第四十一条、第四十二条的规定，未经县级以上林木主管部门登记，抵押合同不生效。本案所涉抵押担保合同违反法律强制性规定，应当属于无效，被告不应当承担还款责任。综上所述，要求被告华汇农业公司承担还款责任既无事实依据也无法律依据，被告不应当偿还原告赵合盈借款本金及利息。
被告索静旭辩称，除同被告华汇农业公司的答辩意见外，另被告索静旭不是本案的适格主体，应当驳回原告赵合盈对被告索静旭的起诉。涉案协议中，乙方（即债务人）为华汇农业公司及索文华，华汇农业公司是有限责任公司且公司现仍存续，有独立对外承担责任的主体资格，被告索静旭既不是公司法人又不是公司股东，不应当承担责任。综上所述，原告赵合盈及被告索静旭均不是本案的适格主体，应当驳回原告的起诉。
被告陈红淼辩称，赵合盈出借230万元属实，陈红淼仅仅是经办人，不是担保人，担保人三个字不是陈红淼写的。
被告胡友昌辩称，借款合同中的担保人并非胡友昌书写，胡友昌仅仅是借款合同的见证人；连带担保的担保期限为债务履行期限届满后六个月，本案所涉借款的还款日期为2015年4月15日，从该日起至2016年10月14日为担保期间，原告在此期间并未要求胡友昌承担担保责任，因此被告胡友昌的担保责任已免除，不应承担还款责任；本案的借款人系索文华及华汇农业公司，索文华提供了滨河路门面房共计12间为借款提供担保，华汇农业公司提供了召陵镇北环路林庄路口东的林地、树木及地上附属物为借款提供的担保，根据《物权法》176条、178条的规定，原告应当先行使担保物权实现债权，不足部分才能找担保人主张权利。借款人提供的担保物价值远远超出本案的借款额，足以偿还债务，因此担保人不应再承担担保责任。
庭审中，原告为使诉称主张成立，向法庭举证如下：证据一、2015年4月1日，原告与索文华、陈红淼、胡友昌签订的借款合同一份，欲证明被告索文华因经营需要资金周转，向原告借款人民币230万元，借期15天，如不能按期还本付息，应按借款金额日5‰向原告支付违约金，被告陈红淼、胡友昌作为保证人在借款合同上签字，依法承担连带保证担保责任；证据二、2015年4月1日，原告与被告华汇农业公司、索文华、索静旭签订，欲证明被告华汇农业公司、索静旭自愿将其所有的位于召陵镇北环路北林庄路口东的林地、树木及其地上附属物的所有权抵押给原告，对借原告的230万元借款承担抵押担保责任，用于偿还借原告的款项；证据三、2015年4月1日，中国银行漯河柳江支行出具的中国银行付款回单一份，欲证明原告通过漯河市合盈清真食品有限公司转给被告索文华指定的收款人张丽敏现金280万元（一笔200万元，一笔80万元），其中被告索文华使用230万元，被告陈红淼使用50万元，原告向被告索文华履行了230万元借款的付款义务，被告索文华未按时还款构成违约，应承担违约责任，被告华汇农业公司、索文华、索静旭应承担抵押担保责任；证据四、企业信用信息查询单一份，欲证明被告华汇农业公司现在的法定代表人李华伟，被告华汇农业公司的登记机关是漯河市工商行政管理局召陵分局，华汇农业公司的登记状态为存续。被告索文华对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告华汇农业公司、索静旭对于借款合同的关联性不发表意见，因为不是合同的相对人；对证据二、三、四的真实性无异议，证据二、三相互印证，本案的适格主体是漯河市合盈清真食品有限公司，关于林木部分的协议是不生效，所以无论是公司还是索静旭，都不应承担责任，证据四说明公司正在存续，本案与索静旭无关。被告陈红淼对证据的真实性均无异议，称不知道证据二。被告胡友昌对证据一真实性无异议，认为借款合同的担保人并非胡友昌所写，请法庭注意到借款的还款期限为2015年2月15日；对证据二真实性不发表意见，但通过该证据可以看出本案借款的实际出借人为合盈清真公司，并非赵合盈本人，实际借款人为索文华与华汇农业公司，且作为借款人已将林庄路口的林木及地上附属物抵押给出借人，因此，本案所涉借款应当以债务人自有的抵押物抵偿借款；对证据三回执单真实性无异议，但回执单中的付款人为漯河市合盈食品清真公司，这与第二组证据相对应，可以证实实际的出借人为合盈公司并非赵合盈本人；证据四真实性无异议，原告提供的全部证据并没有显示在借款期满六个月内向胡友昌主张过权利，要求其承担担保责任，因此本案所涉借款胡友昌不应当再承担担保责任，已超过担保期限六个月。本院认证为：原被告对证据一的真实性均无异议，本院予以认证，即2015年4月1日原告赵合盈向被告索文华出借款项2300000元，借款期限15天，借款人索文华如不能按期还本付息，按借款金额的日5‰支付违约金，被告陈红淼称其不是担保人未提供证据本院不予支持，被告陈红淼、胡友昌作为担保人在借款合同上签名；同日，原告赵合盈与被告华汇农业公司、索文华签订抵押协议，二被告自愿将其位于召陵镇北环路北林庄路口东的林地、树木及其地上附属物的所有权抵押给原告，用于偿还借原告的款项，但未办理抵押物登记；华汇农业公司为存续状态，现法定代表人为李华伟。
本院认为，原告赵合盈与被告索文华之间的借款关系，双方认可，本院予以确认。被告陈红淼、胡友昌在借款合同上以担保人的身份签名，原告与被告陈红淼、胡友昌之间的保证合同关系真实存在，本院予以认定；《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告陈红淼、胡友昌应当承担连带保证责任；《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告陈红淼、胡友昌应承担连带责任。被告索静旭以华汇农业公司法定代表人的身份在协议上签名，系代表华汇农业公司的行为，不应作为抵押担保人承担责任。被告华汇农业公司以其位于召陵镇北环路北林庄路口东的林地、树木及其地上附属物的所有权抵押给原告，但未办理抵押物登记，《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关订立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故本案抵押合同应确认为已生效，未办理抵押登记，不影响合同效力。《合同法》第44条规定：依法成立的合同，自成立时生效，该抵押合同于成立时生效。被告华汇农业公司违反抵押合同的约定，未办理抵押登记，致使预期的抵押权未设立，应承担赔偿责任。因合同中约定逾期按日5‰支付违约金过高，应予调整，利息按月利率20‰计付。故对原告要求被告索文华归还借款2300000元并支付利息的诉请，本院予以支持；被告华汇农业公司在担保范围内承担赔偿责任；被告陈红淼、胡友昌在保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内，被告索文华返还原告赵合盈借款2300000元并支付利息，利息自2015年4月16日起按照月利率20‰支付；
二、被告漯河市华汇农业发展有限公司在借款本息范围内承担赔偿责任；
三、被告陈红淼、胡友昌承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵合盈的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25600元、保全费5000元，由被告索文华、漯河市华汇农业发展有限公司负担（限本判决生效后10日内交纳），被告陈红淼、胡友昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 曹玉娥
审 判 员 郭 瑜
人民陪审员 孙建磊
二０一七年五月八日
书 记 员 刘 兰