湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初413号
原告：汝城县绿叶木业有限公司，住所地：汝城县三江口经济开发区。
法定代表人：何波玲，该公司总经理。
委托代理人：卢太康，男。
被告：湖南省汝城县大坪国有林场，住所地：汝城县三江口经济开发区。
法定代表人：祝红飞，该林场场长。
委托代理人：吴良云，该林场法律顾问。
委托代理人：袁伟珍，该林场综治办主任。
原告汝城县绿叶木业有限公司（以下简称绿叶公司）、与被告湖南省汝城县大坪国有林场（以下简称大坪林场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月28日、11月30日公开开庭进行了审理，原告绿叶公司的委托代理人卢太康，被告大坪林场的委托代理人吴良云、袁伟珍到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案件事实和法律关系复杂，2017年4月5日转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告绿叶公司的委托代理人卢太康，被告大坪林场的委托代理人吴良云、袁伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令大坪林场退还因出包山场砍伐林木设计出材错误造成的损失502243.92元；2.诉讼费用由大坪林场承担。事实与理由：2014年11月大坪林场通过招投标出包木材采伐、销售工作。绿叶公司竞标后取得大坪林场出包的一号标的两块山场。2014年11月11日，双方签订了《2014年木材采伐、销售合同》（汝大林合[2014]55号），并全部交纳了合同约定的承包金1417000元。绿叶公司在进场作业后逐渐发现大坪林场所设计的木材蓄积与实际蓄积存在差异，并多次口头向大坪林场的负责人反映要求核实。2015年4月20日，绿叶公司完成了采伐山场木材全部检尺收料工作，两块山场共出材1142m3。因为采伐出材率与双方签订合同出包方标明的设计出材量相差数百立方，绿叶公司就此事向被告提交了《要求解决招标山场设计出材率不足的报告》。2015年8月4日，大坪林场法定代表人签署意见“请原设计规划人员进一步核实……”2015年10月底大坪林场经过对原采伐山场进行核查并形成《汝城大坪国有林场2014年主伐区核查报告》。报告显示“1号标的误差方量近500方，”但实际上误差达700多立方米。因补偿问题无法达成协议，绿叶公司诉至法院，请求判如所请。
大坪林场辩称：范福全并非双方争议的《2014木材采伐销售合同》的当事人，仅是合同一方当事人绿叶公司的代理人，其原告主体不适格；双方在合同签订前，绿叶公司派代表几次亲自看山，充分了解山场林木蓄积及面积等情况，并知悉承包林木采伐与销售“亏方不补、超方不退”的合同规定及行业惯例，合同签订后，大坪林场按照合同约定向绿叶公司交付了中标山场，之后，大坪林场不再参与检尺、采伐、销售等事务，对绿叶公司的管理成本控制、是否合理制材、出材数量、销售价格等无法监督，若有误差或亏损，也应属于经营风险，应由买受方绿叶公司承担；绿叶公司所述的误差方量问题没有足够的证据证实，应承担举证不能的法律后果，绿叶公司唯一的依据“核查报告”因存在重大争议，一直未形成正式文书，根本不能作为有效证据使用。故认为绿叶公司的诉讼请求缺乏证据支持，亦不符合客观实际，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求，绿叶公司向本院提交了十一组证据，大坪林场提交了十组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.绿叶公司提交的《八丘田山场木材收方数》，本院认为，该木材出材数据系绿叶公司单方制作，未经大坪林场或具备资质的第三方确认，绿叶公司亦未提交与数据相对应的其他证据予以佐证木材出材数据的准确性，本院不予确认。2.绿叶公司提交的《关于要求解决招标山场设计出材率不足的报告》，本院认为，大坪林场法定代表人在范福全提交的该报告中批注：“请原设计规划人员进一步核实，请晓刚同志落实。”从批注内容上分析，大坪林场法定代表人对范福全所提报告所涉出材量要求原规划设计人员进行核实，并未认可范福全报告中提出的出材量，对绿叶公司的证明目的，本院不予采纳。3.绿叶公司提交的《汝城县大坪国有林场2014年主伐山场核查报告》，本院认为，该份报告未加盖核查单位公章，亦无核查人员的签名，该报告的真实性无法确定，本院不予确认。4.绿叶公司提交的《郴州市国有林场林木采伐调查设计汇总表》，本院认为，该份表与大坪林场提交的《郴州市汝城县大坪国有林场二〇一四年短轮伐期用材林采伐作业设计说明书》中附件1《郴州市国有林场林木位极人臣调查设计汇总表》相一致，并且汇总表中所本案所涉山场的采伐面积、蓄积、出材量与《汝城县大坪国有林场2014年木材采伐、销售合同》（汝大林合[2014]55号）所注明的采伐面积、蓄积、出材量相一致，该份证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。5.大坪林场提交的《关于大坪国有林场2014年皆伐山场复查（核查）的结论报告》，本院认为，该报告由大坪林场单方作出，报告所列数据未经绿叶公司确认或者具备资质的第三方确认，本院不予确认。6.大坪林场提交的伐区照片，本院认为，该组照片没有具体的方位，无法确定是否属于涉案山场林木现状及采伐的情况，本院不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭辩论及庭审调查的情况，本院认定如下事实：
2014年7月大坪林场林业调查规划设计队对大坪林场八丘田伐区山场2个林班6个小班的林木进行了现地核查和抽样调查，出具了一份《郴州市汝城县大坪国有林场二〇一四年短轮伐期用材林作业设计说明书》，确定八丘田伐区山场采伐面积为492亩，总采伐蓄积为7501m3，总出材量5198m3，（其中本案涉及的40号小班采伐面积为51亩，采伐蓄积为808m3，出材量为560m3；7号小班采伐面积为132亩，采伐蓄积为1880m3，出材量为1319m3），该说明书报汝城县林业调查设计队、汝城县林业局资源林政股、郴州市国有林场与森林公园管理站审批通过。之后，大坪林场拟对位于林场内八丘田、火烧角作业区国有杉、松、阔叶林活立木采伐、销售权进行招标拍卖。2014年10月18日大坪林场制定《2014年度木材采伐、销售公开招标实施方案》（附：2014年木材采伐销售权公开招标投标价格表、2014年度木材采伐销售公开招标投标书、2014年度木材采伐销售公开招标情况说明、伐区位置示意图），确定报名及投标时间自2014年10月31日至2014年11月4日，开标时间为2014年11月5日。绿叶公司特别授权范福全作为该公司业务代表，全权代理绿叶公司参与竞标。在开标之前，大坪林场将价格表、情况说明、位置示意图、招标投标书等资料发送给各竞标人，并组织工作人员与竞标人到竞标的伐区山场实地察看林木并现场进行界址确认。2014年11月3日，范福全交纳竞买押金60万元给大坪林场，2014年11月4日，范福全以141.7万元的底价竞标1号标（八丘田工区40号、7号两个小班），并向大坪林场提交了投标书，2014年11月5日在拍卖会上，绿叶公司经公开竞价以141.7万元获得1号标山场林木的采伐、销售经营权。2014年11月8日范福全向大坪林场支付了40万元。2014年11月11日，绿叶公司和大坪林场签订了《汝城县大坪国有林场2014年木材采伐销售合同》，约定大坪林场将位于大坪林场八丘田作业区7号、40号两个小班总面积为183亩、设计蓄积为2688m3、设计出材量为1879m3的林木采伐、销售经营权转让给绿叶公司，合同期限为2014年11月11日起至2014年12月31日止。合同主要约定：由大坪林场负责办理木材出口手续，办理县外出口证的税费，大坪林场已对采伐山场进行采伐作业规划设计、报批、已领取《林木采伐许可证》，大坪林场按规划设计树种、立方数办理木材运输手续，不负责检尺交料，超方不办理出口，亏方不补木材；绿叶公司以自有装备并自行组织工人开展采伐及经营，负责木材生产和销售环节的所有费用（包括采伐、制材、开挖运输道、借用村道、木材运输、检尺、装车、工人工资及社保、安全生产装备、办理木材运输证等费用），绿叶公司保证自己具备采伐、经营的合法资格，自愿承担采伐、经营过程中的安全生产责任及一切经营风险，在采伐过程中要控制采伐伐根高度（杉木不超过10㎝，松杂不超过15㎝），合理制材，提高木材出材率。当日，卢太康以绿叶公司向大坪林场支付了剩余的木材款467000元（含保证金5万元）。之后，绿叶公司组织了人员进行采伐作业，采伐结束后，2015年8月4日，范福全向大坪林场提交《关于要求解决招标山场设计出材率不足的报告》，以采伐实际出材只有1142m3，与设计出材量1879m3相差600m3，要求大坪林场退还木材款452472元。大坪林场法定代表人祝红飞在报告上批注：“请原设计规划人员进一步核实，请晓刚同志落实。”之后，大坪林场林业调查规划设计队对拍卖采伐山场进行复查，对复查结果绿叶公司与大坪林场存在争执，双方对于补偿退款事宜协商未果，绿叶公司与范福全遂诉至法院。
双方争议的焦点集中于以下几点：
一、大坪林场设计出材量与实际出材量是否存在误差，其误差是否超出法律所允许的范围（合同约定或行业规范）？
本院认为，绿叶公司在庭审中以其单方制作的《八丘田山场木材收方数》为据，主张杉木的出材量为1005.7038m3，松杂木的出材量为137.6126m3，并以《汝城县大坪国有林场2014年主伐山场核查报告》主张实际出材量与设计出材量相差巨大，超出湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定的范围，实际出材量与设计出材量误差600m3。本院认为，对绿叶公司的采伐、制材、检尺等工作大坪林场并未参与，其所记录的数据大坪林场并不认可，而实际出材量亦未经其他具体相应资质或者有权部门进行确认，无法以此证实争议林场的实际出材量，而《汝城县大坪国有林场2014年主伐山场核查报告》亦未加盖核查单位公章，也无核查人员的签名，报告的真实性存疑，亦无法确认真实的出材量；相应的，大坪林场林业调查设计队复查作出《关于大坪国有林场2014年皆伐山场复查（核查）的结论报告》亦属大坪林场单方作出，所反映的数据未经绿叶公司确认或者具备资质的第三方确认，对该报告本院亦不予采纳。为核实真实出材量，绿叶公司向本院申请对大坪林场八丘田工区一号标山场2014年实际采伐的林木面积、蓄积和材积进行评估鉴定。经本院委托湖南正宏司法鉴定中心鉴定，湖南正宏司法鉴定中心于2016年9月19日作出《关于大坪林场八丘田工区一号标山场采伐林木有关委鉴事项的鉴定意见书（征求意见稿）》，大坪林场对征求意见稿的结论存在异议，认为鉴定人员采集提取鉴定数据记录未让大坪林场工作人员签名，湖南正宏司法鉴定中心以未经大坪林场工作人员签字认可的数据推论出的鉴定结论，不具有真实性和科学性，程序严重违反《司法鉴定程序通则》，且伐区发生泥石流自然灾害并已造林，采伐现状已严重改变的情况下鉴定人员采集的数据不真实，与设计时的数据必定存在严重误差。本院组织湖南正宏司法鉴定中心、绿叶公司委托代理人、大坪林场委托代理人进行了听证，大坪林场就鉴定存在的以上问题向湖南正宏司法鉴定中心提出质疑，请求终止本次鉴定。湖南正宏司法鉴定中心于2016年11月3日作出[2016]林鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定认定：“大坪林场八丘田工区2014年一号标：委鉴伐区实际林木总面积150.9亩，采伐总蓄积1736m3，其中杉树1551m3，松木64m3，杂木121m3；采伐总出材1213m3，其中杉树1097m3，松木44m3，杂木72m3。”本院认为，绿叶公司申请对涉案山场实际采伐面积、蓄积、出材量进行鉴定，其所提交的《汝城县大坪国有林场八丘田工区2016年更新造林小班位置图》红线图与签订合同时大坪林场提供的《八丘田工区位置示意图》红线图存在差异，且鉴定结论中松杂木出材量116m3与绿叶公司提交的《八丘田山场木材收方数》所列的松杂木实际出材量137.6126m3存在较大差异。因为伐区山洪暴发并更新造林原伐区地貌和现状改变，鉴定人员采集的数据存在偏差导致鉴定结论对伐区面积、蓄积、出材量计算存在偏差，该鉴定结论不能客观真实反映2014年采伐作业设计时伐区面积、蓄积的情况，不作为认定当初采伐作业设计伐区林木面积、蓄积、出材量依据。因此，从当事人双方提供的证据及司法鉴定无法确定大坪林场设计出材量与实际出材量存在误差，误差是否超出行业规范。
二、关于本案中标的物风险的承担问题？
本案中，大坪林场（甲方）与绿叶公司（乙方）签订的《汝城县大坪国有林场2014年木材采伐销售合同》第五条第2款约定：“乙方负责木材生产和销售环节的所有费用（包括采伐、制材、开挖运输道、借用村道、木材运输、检尺、装车、工人工资及社保、安全生产装备、办理木材运输证等费用）”第六条第2款约定：“乙方保证自己具备林木采伐、经营的合法资格，自愿承担采伐、经营过程中的安全生产责任及一切经营风险。”第5款约定：“乙方以自有装备并自行组织工人开展采伐及经营”，由此可见，林木采伐、制材、检尺、装车运输等均由绿叶公司自行负责，而在林木采伐过程中存在采伐不到位、制材不合理、检尺不规范等因素都可能影响木材的出材量，大坪林场不参与采伐、检尺行为，因此就采伐、检尺过程中存在的木材损失风险应当由绿叶公司承担。绿叶公司在大坪林场对伐区林木采伐、销售经营权进行拍卖过程中，参与涉案山场林木竞拍，并到现场实地勘察，最后竞拍成功。可以看出，绿叶公司对招标情况说明书提出的活立木蓄积量及出材量的估算结果也是接受的。并且，绿叶公司代表范福全进行了实地勘察，如其通过现场勘察认定评估说明书所载明的事项与实地相差甚远，绿叶公司也不会向大坪林场递交投标书，之后双方签订林木采伐销售合同，以上行为，可以视为绿叶公司对合同标的物进行了检验，合同标的物的数量与质量符合约定；绿叶公司在签订合同后组织工人进行采伐，大坪林场根据绿叶公司的要求履行了办理采伐证及出口证等义务，视为大坪林场交付合同标的物，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百五十八条的规定，标的物交付后的风险由买受人即绿叶公司承担。
综上所述，绿叶公司与大坪林场签订《汝城县大坪国有林场2014年木材采伐、销售合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反法律规定，合同有效，双方当事人已依据合同履行了各自的义务。绿叶公司提出大坪林场木材采伐设计误差超出合同和行业规定，要求大坪林场退还造成损失50余万元的主张，未提交确切的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百四十二条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汝城县绿叶林业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9136元（原告已预交），由原告汝城县绿叶林业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何波纲
代理审判员 黄学敏
人民陪审员 朱稳元
二〇一七年六月六日
书 记 员 何颖囡
附1：本案证据目录
一、原告绿叶公司提交的证据如下：
1.《汝城县大坪国有林场2014年度木材采伐、销售公开招标情况说明》、伐区位置示意图；
2.《汝城县大坪国有林场2014年度木材采伐、销售公开招标投标书》；
3.《授权委托书》、《木竹经营、加工许可证》；
4.《汝城县大坪国有林场2014年木材采伐、销售合同》；
5.付款凭证；
6.《八丘田山场木材收方数》单据；
7.《关于要求解决招标山场设计出材率不足的报告》；
8.《汝城县大坪国有林场2014年主伐山场核查报告》；
9.《汝城县大坪国有林场八丘田工区2016年更新造林小班位置图》；
10.《湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票；
11.《郴州市国有林场采伐调查设计汇总表》。
二、被告大坪林场提交的证据如下：
1.《2014年度木材采伐、销售公开招标实施方案》、2014年木材采伐销售权公开招标投标价格表；
2.《授权委托书》、营业执照、《木竹经营、加工许可证》；
3.投标结果公布会议议程；
4.《汝城县大坪国有林场2014年木材采伐、销售合同》、《汝城县大坪国有林场2014年度木材采伐、销售公开招标情况说明》、伐区位置示意图；
5.《关于大坪国有林场2014年皆伐山场复查（核查）的结论报告》；
6.《湖南省森林采伐伐区调查设计技术规定》；
7.出庭证人黄德芳的证明及陈述；
8.《汝城县大坪国有林场关于对湖南正宏司法鉴定中心〈关于大坪林场八丘田工区一号标山场采伐林木有关委鉴事项的鉴定意见书（征求意见稿）〉的意见》；
9.现场照片；
10.《郴州市汝城县大坪国有林场二〇一四年短轮伐期用材林作业设计说明书》。
附2.本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。