辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2185号
上诉人（原审被告）：辽宁盈德建筑安装工程有限公司，住所地:营口经济技术开发区。
法定代表人:孙自鹏，该公司董事长。
委托代理人:孙婵，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻海波，男，1982年3月15日出生，现住喀喇沁左翼蒙古自治县。
被上诉人（原审原告）：高升，男，1969年5月6日出生，现住辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审原告）：高明，男，1964年12月22日出生，现住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：孙志刚，男，1983年12月11日出生，现住喀喇沁左翼蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：邹存林，男，1982年2月15日出生，现住辽宁省喀左县。
被上诉人（原审原告）：姜长宽，男，1954年9月5日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：宁金海，男，1955年5月2日出生，现住辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审原告）：马英,男，1987年2月17日出生，现住辽宁省营口市。
被上诉人（原审原告）：田龙，男，1988年9月14日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：万日初，男，1974年7月12日出生，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：刘新国，男，1979年6月12日出生，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：柴源，男，1986年10月5日出生，现住辽宁省营口市。
被上诉人（原审原告）：高悍伦，男，1987年12月10日出生，现住辽宁省营口市。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1989年10月13日出生，现住辽宁省喀左县。
被上诉人（原审原告）：厚华明，男，1992年12月27日出生，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：卢圣广，男，1969年9月29日出生，现住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审原告）：孙成帮，男，1981年11月20日出生，现辽宁省住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：谢占彪，男，1964年7月12日出生，现住辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审原告）：卢英，女，1956年8月16日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：杨国超，男，1970年5月15日出生，现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：何海，男，1968年10月4日出生，现住辽宁省营口市。
被上诉人（原审原告）：迟宴广，男，1978年2月21日出生，现住辽宁省辽宁普兰店。
被上诉人（原审被告）：卢圣军，男，1966年12月26日出生，现住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）：徐积丰，男，1952年6月18日出生，户籍所在地沈阳市。
原审被告:辽宁新明互感器有限公司，住所地:营口经济技术开发区。
法定代表人:吕凤海，该公司董事长。
上诉人辽宁盈德建筑安装工程有限公司(以下简称盈德公司)因与被上诉人闻海波等22人、被上诉人卢圣军、被上诉人徐积丰、原审被告辽宁新明互感器有限公司（以下简称新明公司）劳务合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盈德公司的委托代理人孙婵，被上诉人闻海波、高升、高明、孙志刚、邹存林，被上诉人卢圣军到庭参加诉讼。被上诉人姜长宽等其余17人、被上诉人徐积丰、原审被告新明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年开始，原告高升等22人由被告卢圣军雇用提供劳务，在熊岳镇新东北电气互感器厂区从事厂房建设施工，工程内容主要为强弱电、防雷接地等电路工程。该工程系被告盈德建筑公司承包自被告新明公司，双方签订有建设工程施工合同；被告盈德建筑公司将该工程分包给被告徐积丰，双方签订有互感器厂房分包协议书，徐积丰系以个人名义签署的该协议书；被告徐积丰又与被告卢圣军签署劳务承包合同，将其中电路类工程转包给卢圣军进行建设施工，双方在合同中约定以工程固定总价确定工程款。被告卢圣军组织工程前期部分施工后，因施工图纸标准及工程施工成本等问题出现争议，与被告徐积丰进行过口头协商，但没有订立新的书面协议。至2014年，因被告卢圣军一直拖欠原告等农民工工资，且被告卢圣军因被告徐积丰拖欠承包款而无力支付农民工工资出现纠纷。又查，原告孟庆刚系为被告卢圣军介绍工人收取佣金，并没有参加工程具体施工。现孟庆刚提出书面撤诉申请，撤销其诉讼标的计100,535.00元。另查，案外人徐纪璋系被告徐积丰雇用的驻场项目经理，其在“电器计时签证”签字并加盖“项目专用章”，该项目原告等22名农民工工资数额为418,200.00元。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证、被告企业法人营业执照及组织机构代码证、协议书复印件、电器计时签证复印件及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。
一审法院认为，工程建筑涉及到公民的生命财产安全和公共利益，国家对其从业者有着严格的管理规定，凡从事建筑的企业，必须经建设行政主管部门进行资质审查，并取得资质证书后，方可在资质证书规定的范围内承包工程。本案被告盈德建筑公司在取得承包工程后，明知被告徐积丰不具备相应的建筑资质而将工程分包给被告徐积丰个人；被告徐积丰违反行政法律规范，将全部工程再次分包给被告卢圣军，由被告卢圣军组织原告等农民工进行工程具体施工；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告盈德建筑公司与被告徐积丰之间签订的互感器厂房分包协议书应当认定为无效合同；被告徐积丰与被告卢圣军之间签订的劳务分包合同亦属无效合同。被告徐积丰是该工程的实际承包人，被告卢圣军为实际施工人，由其组织原告等农民工进行建设施工；而案外人徐纪璋系被告徐积丰雇用的项目经理，在施工现场对被告卢圣军及原告等农民工提供的劳务成果和施工工程量具有审核和签字的职责义务，故徐纪璋实施民事行为的法律后果应由被告徐积丰承担。
对于被告盈德建筑公司辩称已将工程款足额支付给被告徐积丰，不应承担任何民事责任一节。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；被告盈德建筑公司应当举证证明其拨付出去的资金确系全部支付给被告徐积丰，且拨付的资金为工程项目的专用款；因其提供的付款明细及银行付款回单等，收款人为“沈阳市天运达丰贸易有限公司”，与被告徐积丰并非同一民事主体，故本院对被告盈德建筑公司的辩解暂不予认定。对于被告卢圣军辩称，其承包工程后，进行了前期部分施工，后由被告徐积丰接手并负责原告等人的工资发放。因被告徐积丰未到庭，本院目前无法予以认定，故对被告卢圣军的主张暂不予采信。
因案外人徐纪璋系驻场项目经理，且经过被告徐积丰授权在“电器计时签证”签字并加盖“项目专用章”，认定工资款数额为418,200.00元，故本院视为被告徐积丰知晓原告等人及被告卢圣军的施工工程情况，且对该施工部分完成的工程量价值进行了确认。现本案原告高升等22人主张拖欠的农民工工资数额，驻地项目经理徐纪璋签字盖章确认的部分，本院依法予以支持；对于原告主张的其他数额，因原告目前尚无证据充分证明，故本院暂不予认定。本案中，被告卢圣军应当在其认可和徐纪璋签字盖章的“电器计时签证”工资款数额范围内承担民事给付责任；被告盈德建筑公司因将建设工程违法发包给无资质的个人被告徐积丰，故此二者应当共同对被告卢圣军拖欠的农民工工资款承担连带责任，本案中暂以徐纪璋签字及盖章的“电器计时签证”工资款数额范围为限。
对于原告高升等22人主张要求被告新明互感器公司承担连带责任，本院认为被告新明互感器公司与被告盈德建筑公司之间存在的合同关系并非本案争议审理范围，故对原告的主张本院不予支持。对于原告孟庆刚提出的撤销其个人诉讼请求及诉讼金额100,535.00元的申请，经本院审查，予以准许。据此判决：一、被告卢圣军于本判决生效之日起10日内一次性给付原告高升等22名农民工拖欠的工资计418,200.00元及利息，利息按中国人民银行同期流动资金存款利率进行计算，计息期间自2014年11月20日起至本判决确定的给付之日止。二、被告徐积丰与被告辽宁盈德建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告高升等22名农民工的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,232.00元（缓交），由被告卢圣军负担。
盈德公司上诉请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人作为发包人应在尚欠付工程款范围内承担给付责任。原审期间上诉人举证了付款明细及银行回单，足以证明上诉人按工程进度向被上诉人徐积丰全额拨付了工程款，未收取任何管理费，由原审认定事实可知，涉案工程均由徐积丰施工，因徐积丰是自然人，其使用沈阳市天运达丰贸易有限公司账户收取工程款，徐积丰也是该公司法定代表人。且涉案工程未完工，未经验收合格，根据上述司法解释第三条规定，不具备给付工程款的条件。原审认定由上诉人承担连带责任错误。应由徐积丰承担责任，2、原审期间徐积丰未到庭，仅是卢圣军自认徐积丰尚欠其1,278,715.00元工资。被上诉人举证的人员名单、出勤表均系被上诉人单方制作，没有徐积丰或监理公司等第三方确认，劳动监察部门仅对其中几个农民工做了询问笔录，对于被上诉人所称的23名农民工是否真实工作及具体工作天数无证据确认。也无证据证明取得徐积丰同意。对徐积丰向卢圣军实际已付工程款数额及尚欠工程款数额、是否尚欠被上诉人工资等关键事实均无证据证明。且被上诉人卢圣广、卢英等与卢圣军均是同一镇居住，卢圣军自认不具备真实性。3、本案被上诉人工种、工作时间长短、应取得的报酬均不同，未明确各自的具体诉讼请求，不属于必要的共同诉讼。一审中孟庆刚作为被上诉人的共同委托代理人不符合法律规定的代理人资格，违反法定程序。4、被上诉人基于与本案相同的事实、理由及证据曾向一审法院提起诉讼，被驳回诉讼请求。本案属重复诉讼。
闻海波、高升、高明、孙志刚、邹存林辩称，1、上诉人提供的付款明细和银行回单等收款人均为沈阳市天运达丰公司，该公司的法定代表人是刘杨，并非徐积丰。上诉人没有证据证明其给付了徐积丰全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第三条不适用本案，答辩人索要的是劳务费，与工程是否施工完毕等无关；2、一审对徐积丰传票传唤，徐积丰无正当理由拒不到庭，放弃了答辩和辩解的权利，应承担不利后果，一审认定所欠工资数额正确；3、答辩人是卢圣军雇佣并提供劳务，平时的出勤和天数均由卢圣军管理和记录，有事实依据，如上诉人有异议，应举证证明。徐纪璋是徐积丰雇佣的项目经理，从事工作均由徐积丰指派。《协议书》是徐积丰通知达成的，证明取得了徐积丰的授权。请求维持原判。
卢圣军辩称，答辩人是组织农民工做劳务，没有证据证明徐积丰拨付工程款给答辩人，欠劳务费的情况是经政府相关部门出面确认，有相关人员和资料佐证。其他意见同闻海波等答辩意见。
姜长宽等其余17人无答辩。
原审被告新明公司无陈述。
本院二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实及证据相一致。
本院认为，根据原审查明事实及上诉人的上诉意见,本案的争议焦点应为：1、上诉人应否对所拖欠的农民工工资承担连带责任；2、原审认定工资数额是否准确；3、原审程序是否违法；4、本案是否属于重复起诉。
关于上诉人应否就所拖欠的农民工工资承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，从上诉人与徐积丰签订的协议来看，上诉人系将工程整体转包给了徐积丰。上诉人作为承包人将工程转包给不具有施工资质的自然人徐积丰以及徐积丰与卢圣军之间的分包行为均违反法律强制性规定，应属无效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因此。盈德公司作为工程承包方应对徐积丰、卢圣军所欠闻海波等22名农民工的工资承担连带责任。对于上诉人主张的已将工程款全额拨付给了法定代表人为徐积丰的沈阳市天运达丰有限公司的上诉意见，上诉人依法有责任举证证明，未能举证的，应承担不利后果。经查，沈阳市天运达丰有限公司的法定代表人为刘杨而非徐积丰。二审庭审中，上诉人称有徐积丰授权其将款项打给沈阳市天运达丰有限公司的证据，但其并未举证，亦未在规定的期限内提供，故对于上诉人的该点上诉意见,本院不予支持。
关于原审认定工资数额是否准确的问题。原审已查明徐纪璋系徐积丰雇佣的项目经理，且徐纪璋已在“电器计时签证”上签字并加盖“项目专用章”。应视为徐积丰对于所欠闻海波等22名农民工工资数额的认可。盈德公司虽有异议，但未提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果。上诉人所称的卢圣广、卢英等与卢圣军均是同一镇居住并不能证明其所主张的工资数额不真实，上诉人也没有举证证明此节。故对于上诉人的该上诉理由，本院亦无法支持。对于原审认定的拖欠闻海波等22名农民工工资数额本院予以采信。
关于原审程序是否违法的问题。因本案系因拖欠农民工工资而起，诉讼标的为同一种类，系普通共同诉讼，可以合并审理，原审程序并不违反法律规定，且为减少当事人诉累，保护农民工的合法权益，对于上诉人的该点上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与上诉人所主张的此前由一审法院受理的案件中原、被告均不尽相同且所形成的法律关系及承担责任的方式亦存在差异，不符合上述法律规定的条件，不构成重复起诉。对于上诉人的该点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，为保护农民工的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,573.00元，由上诉人辽宁盈德建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 朱隆升
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郎 爽