湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初1636号
原告：李志良，男，1965年4月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告：易朝阳，女，1968年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
二原告的共同委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人：曹征东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张燕，女，1965年10月5日，汉族，湖南省长沙市人，系被告周宏进之妻，住长沙市开福区芙蓉中路一段**号**栋****房，身份证号码：4301031965********。代理权限：特别授权。
被告：周树，男，1968年5月28日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县北山派出所北山镇金星村西塘堪组***号，身份证号码：4301211968********。
委托诉讼代理人：李国军，男，1964年11月25日，汉族，湖南长沙市人，住湖南省长沙市雨花区赤岗二片*栋4门***房。身份证号码：4301031964********。代理权限：特别授权。
原告李志良、易朝阳与被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲建设集团）、周宏进、周树民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年9月22日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告李志良、易朝阳及其委托诉讼代理人丁凌、被告桔洲建设集团的委托诉讼代理人艾河清、被告周宏进的委托诉讼代理人张燕、被告周树的委托诉讼代理人李国军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志良、易朝阳向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金350万元及利息（其中150万元从2013年10月15日按月利息2%计算至其还款之日止，100万元从2013年11月7日按月利息2%计算至其还款之日止，100万元从2013年11月24日起按月利息2%计算至其还款之日止）；2本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周宏进系被告桔洲建设集团的股东，被告周树系被告桔洲建设集团的员工。2013年10月8日，被告桔洲建设集团因所承建的攸州一品工程项目缺乏资金委派周宏进向原告借款。2013年10月8日至10月15日，原告陆续借给桔洲建设集团现金150万元，双方约定借款利息为月息3分，但未约定还款期限。2013年11月7日，桔洲建设集团又以攸州一品工程项目购买材料缺乏资金为由委派周宏进向原告借款100万元，双方约定借款利息为月息3分。2013年11月24日，桔洲建设集团因其承建的凯顺新城建设工程项目缺乏资金委派周宏进、周树向原告借款100万元。当日，双方签订一份《借款合同》，约定借款期限为10个月，自2013年11月24日起至2014年9月23日止，借款利息为月息3分。还款期限届满后，三被告却拒不履行还款义务。为此，原告曾多次向被告催收，2015年5月13日桔洲建设集团向攸县正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰房地产公司）出具委托付款书，要求正泰房地产公司从支付给其的工程款中支付给原告250万元，但是因桔洲建设集团与正泰房地产公司尚未结算，故正泰房地产公司未向原告支付该款。此后原告又多次找过三被告，但被告方迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、居民身份证及结婚证1份，拟证明：（1）两原告的基本情况；（2）两原告系夫妻关系；（3）本案两原告的起诉属于符合法律规定的必要的共同诉讼；
2、借条及借款组成1份，拟证明：（1）2013年10月8日至2013年10月15日两原告总共向被告支付了借款150万元，利息为月息3分；（2）被告所借款项是用于攸州一品项目购材料；（3）该笔借款两原告已在2013年10月15日全部支付给了被告；（4）该借款未约定还款期限；
3、借条1份，拟证明：（1）2013年11月7日，两原告借款100万元给被告，借款利息为月息3分，但未约定借款期限；（2）被告所借款项是用于攸州一品项目购材料，该借款实际上是被告桔洲建设集团的借款；
于攸县凯顺新城项目工程，该借款实际上是被告桔洲建设集团的借款，该案属于必要的共同诉讼；告借款100万元给被告，借款利息为月息3分，借款期限为10个月，即从2013年11月24日至2014年9月23日；（2）被告所借款项是用于攸县凯顺新城项目工程，该借款实际上是被告桔洲建设集团的借款，该案属于必要的共同诉讼；
5、银行取款凭证、个人结算业务申请书、转账凭条各1份，拟证明两原告向被告支付借款的情况，总共转账支付了292万元的事实；
6、委托付款书1份，拟证明（1）2015年5月13日，被告向原告出具委托付款书，要求正泰房地产公司从其工程款中支付250万元给原告用于偿还其所欠原告的借款，但是正泰房地产公司并未支付分文给原告；（2）诉争借款是被告桔州建设集团的公司行为；
7、企业公示信息1份，拟证明：（1）被告桔洲建设集团的基本情况；（2）被告周宏进系该公司的股东；
8、身份信息2份，拟证明被告周宏进和周树的基本情况。
被告桔州建设集团辩称：1、原告所述与客观事实不符，理由如下：（1）原告指出的我公司先后三次委托二被告向原告借款与事实不符，我公司从来没委托过二被告借款；（2）原告称多次找过三被告，但以资金紧缺为由未还款，与事实不符，原告从未找过我公司。（3）该三笔借款是否借款与还清，无法确认真实性。我公司没收到原告所说借款350万元，也没有使用350万元中的一分钱，我公司没有偿还义务，（4）借款合同加盖的攸州一品及凯顺新城的项目部公章，是他人私刻的公章。2、我方认为二原告不是必要共同诉讼当事人，三被告亦不是必要的共同诉讼参与人，且不是同一债权债务关系，不应当以一个案件来审理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告桔洲建设集团为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：攸州一品工程施工承诺合同书1份，拟证明：（1）周宏进是攸州一品项目部的实际施工人；（2）施工承诺合同书上关于公章使用、刻制有明确约定，并明确禁止以公司的名义借贷。
被告周宏进辩称：周宏进与周树向二原告借款是事实，与公司无关，是个人行为。我方愿意承担还款责任，但对实际借款金额应该以原告提供的借款凭证为准，而且周宏进在借款后已经陆续归还了21万元。
被告周宏进为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：收据、个人业务凭证、领款单各1份，拟证明借款后周宏进向原告陆续归还21万元的事实。
被告周树辩称：借款是事实，对实际借款金额应该以原告提供的借款凭证为准，我方愿意承担还款责任。
被告周树未向本院提供证据。
庭审中本院组织原、被告双方对本案的证据进行质证，双方当事人发表的质证意见如下：
（一）原告提供的9份证据：被告桔州建设集团对证据1的真实性没有异议，但不能因为是夫妻双方，就说一定是必要的共同诉讼方；对证据2的真实性有异议。首先，借条是2013年10月8日出具的，但10月8日实际只收到96万元，在只收到96万元借款的情况下却出具金额为150万元的借条与常理不符。其次，借条上加盖的桔洲建设集团攸州一品项目部的公章不是我公司授权的公章，是他人私自刻制的公章；对证据3的质证意见与对证据2的质证意见一致；对证据4的真实性无法判断，借款合同的主体是易朝阳，以个人名义出具的，借条上表明周宏进借款，周树是担保人，也可以证明二原告不属于必要的共同诉讼人；对证据5中银行转账凭条认为是有效的，取款凭条与本案没有关系。其他的转账凭条真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是向我公司借款；对证据6的真实性和关联性都有异议，理由如下：（1）该付款委托书上加盖的公章没有得到我公司的认可，是私自刻制的公章。（2）该付款委托书上落款的委托人系我公司，但加盖的是项目部的公章，公司与项目部是有区别的，这也说明原告没有严格审查，我公司对该借款毫不知情；对证据7、证据8没有异议。被告周宏进对证据1没有异议，对证据2中借条是周宏进书写的，但是对借款金额有异议，实际借款金额是96万元，其余的金额是双方结算的利息；对证据3的真实性没有异议，借条是周宏进出具的，但实际借款金额是97万元；对证据4没有异议，对证据5中个人存款业务取款凭证及湖南福祥便民卡业务认为与本案无关，对其他证据没有异议；对证据6、7、8没有异议。被告周树对证据3中真实性没有异议，但实际借款是96万元；对其他证据的质证意见与被告周宏进的意见一致。
（二）被告桔洲建设集团提供的1份证据：原告对该证据的三性均有异议，理由如下：（1）该证据是本案被告周宏进向桔洲建设集团出具的承诺书，周宏进是桔洲建设集团的股东，我方认为仅是被告周宏进的单方承诺，不能作为证据提供；（2）即使周宏进向桔洲建设集团出具了该承诺书，我方认为是公司股东和桔洲建设集团的内部约定，不能对抗本案的原告。被告周宏进、周树对被告桔洲建设集团的该份证据没有异议。
（三）被告周宏进提供的1份证据：原告对该证据的真实性没有异议，但说明一下：（1）上述金额都是归还利息；（2）被告提供的该组证据恰恰可以说明我方借款是用于攸县凯顺新城项目的建设，而不是周宏进私用，被告桔洲建设集团是该项目的承建方。所以桔洲建设集团应承担相应的还款责任。被告桔洲建设集团对该证据的三性没有异议，对原告的质证意见有异议。该证据不能证明周宏进的借款就代表是桔洲建设集团的账；会计凭证上注明的是攸县凯顺新城，不能代表是桔洲建设集团的账目。被告周树对该份证据没有异议。
结合原、被告的质证意见，本院对本案的证据认证如下：
原告提供的8份证据：对证据1、7、8予以采信；对证据2、3、4的真实性予以认定；对证据5中的2013年10月4日湖南省农村信用社个人业务取款凭证及2013年10月4日的湖南省农村信用社福祥便民卡业务专用凭证与本案诉争借款缺乏关联性，且被告方均提出异议，故对上述证据本院不予采用，对证据5中的其他凭证本院予以采信；对证据6即委托付款书的真实性予以认定，对其证明力结合本案的案件事实予以综合认定。
被告桔洲建设集团提供的1份证据：对该份证据的真实性予以认定，对其证明力结合本案的案件事实予以综合认定。
被告周宏进提供的1份证据:对该份证据的真实性予以认定，对其证明力结合本案的案件事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李志良与易朝阳系夫妻关系，被告桔洲建设集团系成立于1998年4月20日的有限责任公司，被告周宏进系该公司的登记股东。2011年11月，被告桔洲建设集团承包了正泰房地产公司的攸州一品8号、9号、10号楼工程及9号、10号楼地下室工程项目，被告周宏进在该工程中担任项目负责人。2013年10月8日，被告周宏进作为借款人向原告出具借条一份，载明“今借到李志良现金人民币壹佰伍拾万元整，此款用于攸州一品项目购材料款。（月息叁分）”，并在该借条上加盖了名称为“湖南桔洲建设集团有限公司攸州一品项目部”的公章。同日，原告李志良通过长沙银行向被告周树的账户转账96万元。2013年10月15日，被告周宏进向原告出具一份书面说明，载明“该150万元借款的组成如下：当天10月8号转账至周树商业银行账上玖拾陆万元整。10月10号付现金壹拾伍万元整。10月12号付现金贰拾万元整。10月15号付现金壹拾玖万元整。共计：壹佰伍拾万元整”。2013年11月7日，被告周宏进又向原告出具借条一份，载明“今借到李志良现金人民币壹佰万元整，月息叁分。此款用于攸县攸州一品项目购材料”，同时在借款人处加盖了名称为“湖南桔洲建设集团有限公司攸州一品项目部”的公章。同日，原告易朝阳通过中国农业银行股份有限公司攸县城关分理处向被告周宏进的账户转账80万元，同时原告通过湖南省农村信用社向被告周宏进的账户存入17万元。
2013年9月，被告桔洲建设集团承包了攸县凯顺新城工程项目，被告周宏进在该工程中担任项目负责人。2013年11月24日，被告周宏进、周树作为借款人（甲方），原告易朝阳作为出借人（乙方），双方签订一份《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款金额为人民币壹佰万元整，借款期限自2013年11月24日起至2014年9月23日止，借款利率为月息叁分。同日，被告周树向原告出具借条一份，载明“今借到易朝阳现金人民币壹佰万元整”，并在该借条上加盖了名称为“湖南桔洲建设集团有限公司凯顺新城项目部”的公章，周宏进在该借条上以担保人的身份签字确认。同日，易朝阳通过中国建设银行转账95万元。
2015年5月13日，被告周宏进向原告出具一份委托付款书，载明“攸县正泰房地产开发有限公司：本公司攸州一品工程项目在承包贵公司开发的“攸州一品”项目施工过程中，由周宏进经手分两次向李志良借款合计人民币贰佰伍拾万元整（借款时间分别为2013年10月8日和2013年11月7日两笔），用于“攸州一品”项目工程承建施工的材料采购。现经与借款人李志良结算，本金合计贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），该借款本金我公司尚未偿还。为偿还上述向李志良的借款本金，本公司特请求贵公司在应付本公司的“攸州一品”项目承包施工工程余款中，直接支付给李志良人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元）。贵公司向李志良支付上述款额的行为等同于向本公司支付“攸州一品”项目工程承包工程款，由此产生的相关法律责任概由本公司承担，该借款如有纠纷，双方约定由攸县人民法院管辖…委托人：湖南桔洲建设集团有限公司”，并在该委托付款书上加盖了“湖南桔洲建设集团有限公司攸州一品项目部”的公章。但此后攸县正泰房地产开发有限公司并未向原告方支付上述款项。
借款后，原告分别于2013年12月30日、2014年1月17日从攸州一品项目部领取现金3万元和8万元，后于2014年3月30日从凯顺新城项目部领取现金10万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、被告桔洲建设集团应否对涉案借款承担清偿责任；2、原告主张的借款本息应如何认定。现具体分析如下：
关于被告桔洲建设集团应否对涉案借款承担清偿责任的问题
被告桔洲建设集团通过招投标，被确认为攸州一品8号、9号、10号楼工程及9号、10号楼地下室工程项目及攸县凯顺新城工程项目的中标人，桔洲建设集团在本次审理中也认可工程由其中标的事实，桔洲建设集团承包工程后又与其股东周宏进签订工程项目施工承包协议书，协议中载明工程由桔洲建设集团管理，周宏进实际施工，双方共同组建项目经理部。周宏进亦按照约定向桔洲建设集团交纳保证金，上述证据足以证明被告周宏进与被告桔洲建设集团成立内部承包关系。根据查明的事实，被告周宏进在向原告出具借条时的身份系桔洲建设集团的经理，同时系涉案项目的项目负责人。虽然本案并无证据表明桔洲建设集团授权周宏进以其名义对外借款，但本案借款发生在涉案工程项目施工期间，且双方在合同中明确约定借款系用于涉案项目的开发，被告周宏进在其出具的收据上亦加盖了项目部的印章，以上事实和行为客观上足以使原告有理由相信被告周宏进有权代表桔洲建设集团对外借款用于涉案项目的建设。在无相反证据的情况下，应当认定周宏进的行为构成表见代理，该行为对桔洲建设集团产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原告有权向桔洲建设集团主张权利。桔洲建设提出不是合同相对人，不应承担偿还责任的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的借款本息应如何认定的问题
被告周宏进、周树对2013年11月24日的借款本金为100万元没有异议，但认为2013年10月8日和2013年11月7日的借款本金应以原告提供的银行交易凭证为准，即2013年10月8日的借款本金应为96万元，2013年11月7日的借款本金应为97万元。原告提交的银行交易凭证载明借款金额共计293万元，其中2013年10月15日的借款54万元和2013年11月7日的借款3万元未见转账凭单，但原告已对此作出解释，且被告周宏进对2013年10月8日150万元借款本金的组成已在借条上予以说明，同时被告周宏进于2015年5月13日出具的委托付款书中亦载明已借原告共计250万元，故本院对被告周宏进、周树的上述抗辩意见不予采纳。
对于被告已偿还21万元的性质，因双方对偿还本金和利息未作约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息。同时因双方未约定偿还的哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定或者约定不明时，应按照借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款。具体到本案，前两笔借款并未约定借款期限，据此应认定该21万元系首先偿还2014年9月23日到期的100万元借款利息。因双方约定按月利率30‰计息，已归还的借款21万元可按原、被告双方约定的月利率30‰计息来认定归还的利息数额，据此，截止2014年10月30日的该100万元的借款利息，被告已经偿还。
对原告要求被告分别按借款本金150万元、100万元、100万元依次从2013年10月15日、2013年11月7日、2013年11月24日起，按照年利率24%计算至实际还清之日止的利息的诉讼请求，经查，对2013年11月24日的借款因被告已支付利息至2014年10月30日止，故原告对于利息部分的主张应变更为自2014年11月1日起至还清借款之日止按月利率24‰计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周宏进在本判决生效之日起十日内向原告李志良、易朝阳偿还借款本金250万元及利息（利息计算：以150万元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2013年10月15日起至实际还款之日止；以100万元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2013年11月7日起至实际还款之日止）；
被告周宏进、周树在本判决生效之日起十日内向原告李志良、易朝阳偿还借款本金100万元及利息（利息自2014年11月1日起按月利率24‰计算至实际还款之日止）；
被告湖南桔洲建设集团有限公司对上述判决的第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，以上合计39800元，由被告周宏进、周树、湖南桔洲建设集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判长
审 判 长 文亚苗
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘爱斌
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。