山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初892号
原告（执行案外人）：刘忠泉，男，1968年11月16日出生，汉族，住平阴县
被告（申请执行人）：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县。统一社会信用代码：9137012416353578XY。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
被告（被执行人）：济南平阴金达橡塑厂，住所地平阴玫瑰镇焦庄村北。
负责人：胡明彦（曾用名胡明燕），厂长。
第三人：济南金兴胶辊有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：王雷，经理。
委托诉讼代理人：李雁旭，男，1976年11月7日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
原告刘忠泉与被告山东平阴农村商业银行股份有限公司、被告济南平阴金达橡塑厂、第三人济南金兴胶辊有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月22日第一次公开开庭进行了审理，原告刘忠泉、被告山东平阴农村商业银行股份有限公司委托代理人杜广平、第三人济南金兴胶辊有限公司委托代理人李雁旭到庭参加诉讼，被告济南平阴金达橡塑厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后本院于2016年9月30日第二次公开开庭进行了审理，原告刘忠泉、被告山东平阴农村商业银行股份有限公司委托代理人杜广平、孟广敏，被告济南平阴金达橡塑厂法定代表人胡明彦到庭参加诉讼，第三人济南金兴胶辊有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠泉向本院提出诉讼请求：1.依法解除2015年11月11日作出的（2013）平执字第391、392、393号执行裁定书中查封的财产;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月7日，原告与第三人济南金兴胶辊有限公司签订了资产转让合同，原告支付对价并与第三人按评估报告书中的财产进行了交接，原告已实际占有。2015年11月11日平阴县人民法院作出了（2013）平执字第391、392、393号执行裁定书，裁定查封被执行人济南平阴金达橡塑厂所有的位于平阴县玫瑰镇驻地的厂房和生产设备等财产一宗（详见查封清单）。本案所涉及的厂房一部分是原告购买的，一部分是第三人自建的，生产设备完全是第三人自有的。第三人和被告济南平阴金达橡塑厂的厂房、办公室等建筑物因未办理登记所以第三人也无法办理登记。自2008年第三人租赁了被告济南平阴金达橡塑厂原租赁的玫瑰镇焦庄村的集体土地之后，自建了仓库和厂房。第三人和被告济南平阴金达橡塑厂签订的资产转让合同合法、真实、有效。上述部分厂房和办公室等财产一宗也是合法取得。故根据法律规定，特诉求同前。
被告山东平阴农村商业银行股份有限公司辩称，被告山东平阴农村商业银行股份有限公司在（2011）平商重字第921号案件中，作为原告请求法院确认济南平阴金达橡塑厂与济南金兴胶辊有限公司之间的资产转让合同无效，本案原告作为第三人参加了诉讼，并辩称系善意购买。经审理后，法院支持了山东平阴农村商业银行股份有限公司的诉求，本案原告善意购买的观点不能成立。后本案原告不服上诉至济南中院，济南中院审理后维持了原一审判决。本案被告认为，本案原告再次提起执行异议之诉是对司法资源的浪费，本案被告申请执行济南平阴金达橡塑厂资产的依据是（2011）平商重字第921号判决和（2014）济商终字第467号判决确定的最终结果依法进行的，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告济南平阴金达橡塑厂辩称，与第三人之间开始系租赁关系，后来是买卖关系，第三人租赁金达公司的厂房和设备，并成立了金兴公司，金兴公司没有资产，只有流动资金，王雷经营金达公司和金兴公司两个企业，金兴公司有自已账户。评估报告中的资产全归我所有，评估时第三人的投资已抵销了，评估报告中无第三人的财产。
第三人济南金兴胶辊有限公司述称，原告所诉事实存在，在查封的财产中有第三人在生产过程中自建不动产，自购机器设备，同时有部分2009年前第三人购买被告济南平阴金达橡塑厂的设备，因被告济南平阴金达橡塑厂已将该部分动产交付第三人，所以第三人在抵账给原告时，已取得设备的所有权，双方的行为合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告及被告山东平阴农村商业银行股份有限公司提交的（2011）平商重第921号及（2014）济商终字第467号民事判决书，该两份判决业已生效，为有效证据。对于原告提交的2011年3月7日原告与第三人依据评估报告书办理的固定资产交接清单及2015年11月2日原告与第三人济南金兴胶辊有限公司签订的《以物抵债协议书》，上述资产权属在当事人之间存有争议，不能认定原告及第三人已交接完毕，但结合第三人提交的于2012年3月3日出具的房产情况说明、平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1224号民事判决书及济南市历下区人民法院（2011）历商初字第629号民事判决书中的认定，可以确认被查封财产中的部分固定资产有第三人于2009年-2010年自建的车间房顶及仓库系第三人所建；对于7台炼胶机、1台锅炉、2台硫化罐、15台车床，被告金达公司在工商局办理登记时已书面确认属于第三人自有财产。对于2011年8月10日原告与玫瑰镇焦庄村委会签订的土地租赁合同、2015年12月份原告缴纳租赁费的凭证，佐证了原告曾对其所属地上附属设施进行购买的意思表示，本院予以确认。对于被告山东平阴农村商业银行股份有限公司提交的《济南平阴金达橡塑厂评估报告书》、（2013）平执字第391、392、393号执行裁定书及查封清单，欲证实裁定查封的财产全部包含在《济南平阴金达橡塑厂评估报告书》中的固定资产明细中，报告书中的固定资产系济南平阴金达橡塑厂所有。原告对证据1、2有异议，认为，评估报告和查封的财产中有金兴公司的资产。经审查，本院认为，评估报告书中的资产在当事人之间存有争议，评估报告仅能证实固定资产的价值，不能作为权属证明，且上述资产转让合同已在（2011）平商重第921号及（2014）济商终字第467号民事判决认定为无效，应根据当事人提供的证据重新确定其所有权的归属。对于第三人济南金兴胶辊有限公司提交的2010年2月6日第三人在河南省黄河锅炉厂购买锅炉一台的发票，欲证实该锅炉归第三人所有，经审查，被告济南平阴金达橡塑厂认为该财产是由其购买，登记在第三人名下，但未提供证据予以证实，本院认为，应认定为第三人的财产。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告济南平阴金达橡塑厂成立于2000年1月6日，企业性质为个人独资企业，投资人为胡明燕。第三人济南金兴胶辊有限公司成立于2008年6月6日，企业性质为有限责任公司，股东为：王雷、胡冲、孙明明。其经营场所由被告济南平阴金达橡塑厂提供，股东王雷曾在被告济南平阴金达橡塑厂负责财务等工作，股东胡冲、孙明明系被告济南平阴金达橡塑厂负责人胡明彦之儿子、儿媳。
2009年9月7日，被告济南平阴金达橡塑厂向平阴县工商行政管理局出具证明一份，证实济南平阴金达橡塑厂的封闭式炼胶机2台、开放式炼胶机5台、硫化罐2台、车床15台已归济南金兴胶辊有限公司所有。
2009年9月11日，第三人济南金兴胶辊有限公司将上述财产作为抵押物抵押给抵押权人山东天元担保有限公司，并在平阴县工商行政管理局办理了抵押登记手续，担保债权数额为100万元。
2010年11月18日，山东天元担保有限公司与齐鲁银行股份有限公司济南历下支行签订委托贷款合同三份，依据委托贷款合同，齐鲁银行股份有限公司济南历下支行向济南金兴胶辊有限公司发放贷款260万元，由王雷、胡明彦、孙明明、胡冲、赵桂华提供连带责任保证。借款到期后，因济南金兴胶辊有限公司未及时还款，引发诉讼。后济南市历下区人民法院于2012年5月14日作出（2011）历商初字第629号民事判决，认定保证人王雷、赵桂华与齐鲁银行股份有限公司济南历下支行、债务人济南金兴胶辊有限公司签订保证合同合法有效，应承担连带责任保证，山东天元担保有限公司与济南金兴胶辊有限公司签订抵押合同并依法登记，山东天元担保有限公司作为抵押权人对抵押动产享有抵押权，齐鲁银行股份有限公司济南历下支行并非抵押权人，其要求在抵押贷款范围内优先受偿，不予支持。该院并对上述抵押的财产进行了查封。
2010年2月6日，第三人济南金兴胶辊有限公司购买河南省黄河锅炉厂生产的一吨锅炉一台，价款53000元，有河南省黄河锅炉厂开具发票一张予以证实。
2011年3月7日，被告济南平阴金达橡塑厂与第三人济南金兴胶辊有限公司签订资产转让合同一份，合同的主要内容为：济南平阴金达橡塑厂将所有资产及其产权（商标权等）一次性出售给济南金兴胶辊有限公司，总价款8081804.05元，其中固定资产390.59万元，厂房、办公室等详见山东舜天信诚会计事务所有限公司平阴分所所作出的评估报告书；流动资产417.60万元，原材料、半成品、成品胶辊等详见山东舜天信诚会计事务所有限公司平阴分所所作出的评估报告书。总价款8081804.05元中，包含了济南平阴金达橡塑厂原欠刘忠泉借款180万元、转让的部分债务，后由济南金兴胶辊有限公司向济南平阴金达橡塑厂出具欠款480万元的欠条。经（2011）平商重第921号及（2014）济商终字第467号民事判决，认定在上述资产转让时，金达橡塑厂负有巨额的债务，其意图通过资产转让来摆脱上述债务，而受让人金兴公司对此也是明知的，二者之间存有串通的故意，故认定该份合同无效。
同日，第三人济南金兴胶辊有限公司与原告刘忠泉签订购买合同书一份，合同的主要内容为：济南金兴胶辊有限公司将固定资产及其产权（商标权等）一次性出售给刘忠泉所有，出售固定资产390.59万元，厂房、办公室等详见山东舜天信诚会计事务所有限公司平阴分所所作出的评估报告书。同日，济南金兴胶辊有限公司向刘忠泉出具收到现金390.59万元的收到条一份，其中包含了济南平阴金达橡塑厂原欠刘忠泉借款180万元。同日，第三人济南金兴胶辊有限公司与原告刘忠泉分别以交接人和接收人的身份在2011年3月2日的固定资产清查评估明细表中签字，该明细表中的资产占有单位名称一栏由济南平阴金达橡塑厂加盖公章。该份合同经（2011）平商重第921号民事判决，认定金兴公司在接受转让的同日将上述资产中的固定资产转让给刘忠泉后，再租赁给金兴公司使用，金兴公司在资金充足时再行回购，结合刘忠泉在此之前已对金达公司享有180万元债权的事实，双方之间是名为资产转让实为借贷的法律关系，刘忠泉主张善意取得，于法无据，不予支持。关于合同无效后的资产返还问题，因金达公司未到庭，本院无法查实资产交接情况，可由权利人另案主张。
该份合同经（2014）济商终字第467号民事判决，认定金兴公司在接受转让的同日将上述资产中的固定资产转让给刘忠泉，刘忠泉上诉称，其接受转让是善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，因为金兴公司与刘忠泉之间转让的是不动产，双方应办理不动产变更登记，但是双方在签订合同后未办理物权所有权变更登记，受让人刘忠泉未取得约定转让的固定资产的所有权，刘忠泉称其是善意取得不能成立。
2011年8月10日原告刘忠泉与玫瑰镇焦庄村委会签订土地租赁使用合同并缴纳土地租赁费至2015年12月份，该土地即为本案被告济南平阴金达橡塑厂、第三人济南金兴胶辊有限公司经营所使用的土地。
2012年3月3日，在（2011）平商重第921号民事案件审理过程中，第三人济南金兴胶辊有限公司法定代表人提交房产情况说明一份，主张济南金兴胶辊有限公司与济南平阴金达橡塑厂签订买卖合同时，将于2009年1月起至2010年10月自建的厂房、仓库等固定资产净值为748454.55元的建筑物，一并纳入济南平阴金达橡塑厂厂房价值中，应从中去除，归济南金兴胶辊有限公司所有。
2015年11月2日，原告刘忠泉与第三人济南金兴胶辊有限公司签订以物抵债协议书一份，其主要内容为：济南金兴胶辊有限公司欠刘忠泉借款210.59万元，因无力偿还，自愿以自有财产以合理价格抵偿所欠借款，依据2011年3月5日济南平阴金达橡塑厂评估报告书的价格，动产价值为1303351元，其中车床387020元、变压器148096元、捏炼机150720元、炼胶机396090元、锅炉125780元、硫化罐67750元、水处理设备4400元、除尘器13244元、包膜机7208元、3043元；不动产价值为707875元，其中1号车间外附跨73920元、1号仓库551817元、加工厂外附跨33600元、2号车间21609元、1号棚26928元。上述财产合计2011226元抵偿给刘忠泉并于签订协议当日交付，下欠94674元随后偿还。
2015年11月11日，本院依据平阴公证处（2011）平阴证经字第4、5、6号具有强制执行效力的债权公证文书作出（2013）平执字第391、392、393号执行裁定书，裁定查封被执行人即本案被告济南平阴金达橡塑厂所有的位于平阴县玫瑰镇驻地的厂房和生产设备等财产一宗即《济南平阴金达橡塑厂评估报告书》中的固定资产（房屋建筑物及机器设备）。后案外人刘忠泉以所涉厂房和机器设备是其购买为由向本院提出异议，本院于2016年3月4日作出（2016）鲁0124执异9号执行裁定书，驳回异议人刘忠泉的异议。异议人刘忠泉不服，于2016年4月6日诉至来院。
因2009年至2010年济南天佑彩钢瓦有限公司承建了第三人济南金兴胶辊有限公司车间房顶及仓库，工程竣工后经过双方结算工程造价为120811元,2010年12月13日济南天佑彩钢瓦有限公司向被告开具了十份山东增值税普通发票，第三人济南金兴胶辊有限公司分四次支付6万元给济南天佑彩钢瓦有限公司，尚欠工程款60811元；故济南天佑彩钢瓦有限公司诉至来院。2016年6月28日，本院作出（2016）鲁0124民初1224号民事判决：限被告即本案第三人济南金兴胶辊有限公司于本判决生效后十日内偿还工程款60811元及利息,案件受理费660元,由被告济南金兴胶辊有限公司承担,现该判决已生效。
2016年8月11日，佳联国际拍卖有限公司对（2013）平执字第391、392、393号裁定书中查封的财产进行拍卖并由竞买人赵吉宽签订了成交确认书。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。2011年3月7日被告济南平阴金达橡塑厂与第三人济南金兴胶辊有限公司签订的资产转让合同已经被确认为无效，评估报告书作为资产转让合同的依据仅能体现资产价值，而不能作为确定资产权属的依据，因此该合同中涉及的财产应当依据物权法的规定确定权属，因该合同取得的评估报告书中的财产应依各自的所有权属返还给对方。2015年11月2日，原告刘忠泉与第三人济南金兴胶辊有限公司签订的以物抵债协议书的效力，应待上述财产的权属明确后方可确认。上述评估报告书的财产中，2010年2月6日，第三人济南金兴胶辊有限公司购买河南省黄河锅炉厂生产的一吨锅炉一台，价款53000元，有河南省黄河锅炉厂开具发票一张予以证实，系基于买卖行为而取得，庭审中被告济南平阴金达橡塑厂亦认可该财产系第三人自行购买，但主张系其出资所购，但未提供证据予以证实，本院不予采信，故本院认定其所有权应归第三人济南金兴胶辊有限公司所有，第三人济南金兴胶辊有限公司有权予以处分，买受人即本案原告刘忠泉享有所有权。根据济南市历下区人民法院于2012年5月14日作出（2011）历商初字第629号民事判决认定的事实，上述评估报告书的财产中，济南平阴金达橡塑厂出具证明证实封闭式炼胶机2台、开放式炼胶机5台、硫化罐2台、车床15台的所有权已归济南金兴胶辊有限公司所有，故本院认定第三人对上述财产享有所有权，第三人济南金兴胶辊有限公司有权予以处分，买受人即本案原告刘忠泉享有所有权。现案外人赵吉宽通过法院委托拍卖后已合法取得了上述财产的所有权，原告刘忠泉对上述财产行使占有、使用、收益和处分权利已经灭失，对上述财产原告刘忠泉可另行主张权利。根据（2016）鲁0124民初1224号判决书认定的事实，第三人济南金兴胶辊有限公司自建了的价值120811元的车间房顶及仓库，结合庭审中被告济南平阴金达橡塑厂认可第三人济南金兴胶辊有限公司对车间及仓库的投入工程款120811元，故对该建筑物应属于济南平阴金达橡塑厂与第三人济南金兴胶辊有限公司共同共有之物，但该标的系不动产，因未依法登记，不能发生物权变更、转让效力，原告刘忠泉主张对该项财产享有所有权不能成立，本院不予支持。除以上三项财产外，第三人济南金兴胶辊有限公司亦未能提交其他证据证明对2015年11月2日签订的以物抵债协议书中的其他财产享有所有权，原告刘忠泉亦不能取得对该部分财产的所有权，其主张对该部分财产享有所有权不能成立，本院不予支持。本案中，原告刘忠泉的诉讼请求为：依法解除（2013）平执字第391、392、393号裁定书中财产的查封。原告的诉求显然不符合案外人执行异议之诉表述的基本要求，且经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，其诉求于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：
驳回原告刘忠泉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘忠泉承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 李 峰
审判员 赵 香
二〇一七年一月十二日
书记员 姜春燕