重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20979号
原告：王才友，男，汉族，1982年4月11日生，住重庆市南岸区。
委托代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。
被告：重庆九龙建设（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区科技孵化楼4楼，统一社会信用代码915001072031161696。
法定代表人：刘万志，该公司总经理。
委托代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。
委托代理人：杨晓春，该公司工作人员。
被告：重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区科技孵化楼4楼，组织机构代码90312074-0。
负责人：乐元恩，该公司经理。
委托代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。
原告王才友诉被告重庆九龙建设（集团）有限公司（以下简称九龙建司）、被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司（以下简称九龙建司四分公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员桂克适用简易程序公开开庭审理。原告王才友及其委托代理人李林华，被告九龙建司委托代理人王闯、杨晓春，九龙建司四分公司委托代理人潘靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王才友诉称：2011年5月20日，原告与被告九龙建司四分公司签订了工程造价咨询委托协议书，约定由原告为二被告办理由其承建的建设施工项目的预（决）算、投标、收方、签证、工程进度款等事宜，双方对原告劳务费的提取比例及付款方式均进行了约定。协议签订后，原告依约为二被告办理了其承建的金科永川阳光小镇40#、41#工程、金科世界城一期二标段等工程的预决算、投标、收方、签证等事宜。2014年1月2日，原告与被告九龙建司四分公司的代表人冯伟就原告所完成的工程量进行了结算，确认被告应付原告劳务费864357元，被告九龙建司四分公司通过以房抵款和现金支付等方式向原告支付了439000元。2014年5月31日，被告九龙建司四分公司又通过银行转账向原告支付了5万元劳务费，尚欠原告劳务费425357元未付，原告多次催要未果。因此，原告来院起诉要求：一、判令二被告共同向原告支付劳务费425357元；二、判令二被告从2014年1月2日至付清之日，以425357元为基数按同期银行贷款利息向原告支付资金占用损失。
被告九龙建司辩称：1、原告与被告九龙建司四分公司于2011年5月20日签订的工程造价咨询委托协议书属实，但原告一直未向被告九龙建司四分公司提供其具有工程预决算资质的相关证明材料；2、因原告自身能力和管理等原因，造成其对应完成的相关工程进度报量、资料收集整理、工程收方等事项有错误，未能达到被告的工作要求；3、在此情况下，双方协商对后续未完成的工程的收方、进度款办理、签证和工程决算收回由被告自行完成，因此被告已按合同约定支付其对应的预结算费用，原告起诉被告要求支付剩余工程结算费用，无任何依据；4、原告诉称其向冯伟协商并达成确认未付款项不属实，该明细表不真实客观，冯伟在该明细表上签字时已不属于被告的工作人员，其无权代表被告签署任何与原告工作相关的资料对被告不具约束力，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九龙建司四分公司的答辩意见与被告九龙建司一致。
经审理查明：2011年5月20日，原告（乙方）与被告九龙建司四分公司（甲方）签订《工程造价咨询委托协议书》，约定由乙方按甲方要求完成相应的工程项目预（结）算、工程投标等工作；甲方按工程预（结）算（含甲供材料费）的千分之二支付乙方结算费用（若工程项目为洋房类、别墅类、七层以下的其它住宅时，费用另议），只参加工程招投标时，甲方按乙方编制的预算造价（或投标价）的千分之零点八支付乙方预算编制费用，预结算费用不包括税金；甲方参加工程招投标时，投标完成后甲方按约定费用支付乙方预算费用；办理预（结）算的项目，乙方编制完单个工程项目的预算后支付预（结）算总费用的20%，以后按工程项目每月支付5000元，直至预算总费用的80%，工程结算审定完成后甲方一次性付清尾款。冯伟代表被告九龙建司四分公司在该合同上签字。
2012年6月28日，原告（甲方）与被告九龙建司四分公司（乙方）签订抵款协议，约定：双方一致确认，截止至本协议签订时为止，乙方尚需向甲方支付预算款60万元，经双方协商，甲方同意由乙方将位于廊桥水乡3期14栋-1-401号房屋，建筑面积144.35平方米，以738463元的价值清偿其所欠甲方债务，甲方另支付乙方138463元补差款。
2014年1月2日，原告与冯伟签订了《九龙四公司未付款项明细表》，载明1、金科永川阳光小镇40#、41#项目：预结算金额49839631元，费率0.20%，应收款项79743.41元，已付金额17000元，未付金额62743元；2、金科世界城项目，预结算金额123855844.9元，费率0.20%，应收款项198169.35元，已付金额172000元，未付金额26169元；3、永川家居博览中心项目：预结算金额74883318.96元，费率0.20%，应收款项119813.31元，已付金额108133.96元，未付金额11679元；4、金禹大成（南山）合同包干部分（住宅）：预结算金额81401571.12元，费率0.45%，应收款项366307.07元，已付金额200000元，未付金额166307元；5、金禹大成（南山）合同包干部分（酒店）：预结算金额30154684.78元，费率0.45%，应收款项108556.87元，已付金额0元，未付金额108557元；6、金禹大成（南山）外装饰部分及变更：预结算金额24795543.28元，费率0.45%，应收款项111579.94元，已付金额0元，未付金额111580元；合计：应收款项984169.95元，已付金额497133.96元，未付金额487036元；备注：第1、2、3、5项按80%支付费用，其余按100%支付费用。
审理中，原告举示公证书1份，载明原告于2016年8月2日在重庆市公证处办公室操作电脑，登录账号“24125813”的QQ邮箱，打开邮箱后，搜索与“冯伟”有关邮件，共计156封，标题为“南山结算资料新要求”、“南山项目基础结算”、“南山郡结算2013.11.18”、“金隅大成（南山）外装结算表（会所及别墅区）2013.3.5”等与涉案工程有关内容，收件人一栏均显示有冯伟，拟证明原告在完成相关工程预结算报表过程中都是通过电子邮件与冯伟进行联系，进一步证明冯伟是具体经办人员，有权代表被告在结算单上签字。两被告对该公证书的真实性无异议，但主张不能达到原告的证明目的，不能证明冯伟有权代表被告与原告进行结算；原告举示中国农业银行股份有限公司重庆分行流水明细1份，拟证明被告九龙建司四分公司于2014年5月31日以乐静的名义向原告支付劳务费5万元，被告九龙建司及九龙建司四分公司对原告举示的该银行流水明细真实性无异议，但主张不能证明系被告向原告支付的5万元劳务费，该款系以乐静个人账户支付，与被告无关。被告九龙建司举示请款单、银行凭证各4份，拟证明根据被告的财务制度，在向原告支付涉案劳务费时，均是由被告九龙建司四分公司负责人乐元恩签字审批。原告对该组证据的真实性无异议，并陈述请款单由乐元恩签字是因为其是被告九龙建司四分公司负责人，但实际上原告每次对账、请款都是通过冯伟，与冯伟对账完毕后，由冯伟去完善公司内部的财务手续，最终由乐元恩签字后打款。
上述事实，有当事人陈述、工程造价咨询委托协议书、九龙四公司未付款项明细表、公证书、请款单、银行凭证等证据在卷为凭，并经双方当庭质证，足以认定。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，冯伟代表被告九龙建司四分公司与原告签订了《工程造价咨询委托协议书》，但协议书中并未明确冯伟的授权事项。虽然原告在庭审中举示了公证书，证明其与冯伟就涉案工程预结算工作保持有电子邮件往来，但仅凭该证据不能证明冯伟有权代表被告与原告进行结算。另外，双方签订抵款协议的时间在原告与冯伟签订未付款明细表之前，乐静于2014年5月31日向原告支付的5万元款项也无法证明系支付本案的劳务费，故无法佐证被告在原告与冯伟签订未付款明细表后向原告履行了付款义务。而根据被告九龙建司举示的请款单、银行凭证，能够证明涉及本案劳务费支付事项均是由被告九龙建司四分公司负责人乐元恩签字审批，并非冯伟。因此，原告在庭审中举示的证据不足以证明其有理由相信冯伟有权代表被告在未付款项明细表上签字，该未付款项明细表对被告不具有拘束力，对原告根据该未付款项明细表要求两被告支付劳务费以及逾期付款资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王才友的诉讼请求。
本案案件受理费4175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 桂 克
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李光镜