上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36428号
原告：徐玉妹，女，1958年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪小玉，上海邦耀律师事务所律师。
被告：徐玉山(暨被告徐斌的法定代理人)，男，1961年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：鲍佩琴，女，1971年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐斌，男，2002年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐玉妹与被告徐玉山、鲍佩琴、徐斌排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉妹及其委托诉讼代理人汪小玉，被告徐玉山(暨被告徐斌的法定代理人)及其委托诉讼代理人金逸凯、韦赟斌、被告鲍佩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉妹向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告搬离上海市浦东新区南泉路XXX号XXX室房屋。事实理由：原告与被告徐玉山系姐弟关系，被告徐玉山与被告鲍佩琴系夫妻关系，被告徐斌系被告徐玉山与被告鲍佩琴的儿子。上海市浦东新区南泉路XXX号XXX室房屋系1985年上海市黄浦区斜土东路XXX弄XXX号房屋拆迁安置所得，房屋受配人系原告夫妇及儿子、原告父母和原告妹妹共六人。2002年3月，被告徐玉山因上述房屋拆迁时未对其进行安置，从而从相关单位另行获得一套坐落于上海市黄浦区东江阴路XXX号房屋。之后，被告徐玉山与被告鲍佩琴的户籍均在上海市东江阴路XXX号房屋内，被告徐斌于2002年7月出生后，户籍也报入上海市东江阴路XXX号。由于被告方没有固定收入，所以出于帮助，原告及母亲让其一家三口与原告一家共同生活，将上海市东江阴路XXX号房屋出租。2008年6月，因被告徐斌需要在XXX学校读书，被告徐斌将户籍迁入系争房屋内。原告母亲过世后，原告一家三口与被告一家三口居住在系争房屋内。现由于原告儿子需结婚用房，故原告提出让被告一家搬离系争房屋，遭被告方拒绝。故涉诉。
被徐玉山、鲍佩琴、徐斌共同辩称，被告徐玉山从服刑结束后，户口就迁入系争房屋，之后被告徐玉山与被告鲍佩琴于2002年4月18日登记结婚并生子都居住在系争房屋内，已经长达20年，被告方对系争房屋具有相应的居住权利。原告在系争房屋的原承租人即原告与被告徐玉山的母亲去世后，擅自变更系争房屋承租人，之后被告徐玉山知晓后也明确表示不同意承租人变更为原告，况且，被告徐斌户口在系争房屋中，因此，原告获得系争房屋的承租人之权利存在瑕疵。另被告徐玉山对系争房屋的权利曾与原告签订协议书，原告确认被告在系争房屋内享有居住权利。故被告方要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原、被告的争议焦点：1、被告徐玉山是否就系争房屋享有居住使用权；2、原告取得系争房屋承租人是否存在瑕疵；3、被告徐斌的户籍在系争房屋内是否表示其对系争房屋享有居住使用权。对上述争议焦点1，原告提供了系争房屋的住房分配报批单、拆迁户调查表及上海市东江阴路XXX号房屋的受配单，欲证明系争房屋的受配人与三被告无关，被告徐玉山系上海市东江阴路XXX号房屋的受配人，该房屋因被告徐玉山在拆迁中未获得安置所分。三被告经质证认为系争房屋住房分配报批单、拆迁户调查表的真实性无法确认，被告徐玉山原户籍在被拆迁房屋内，因服刑迁出，故理应系系争房屋的安置人，对上海市东江阴路XXX号房屋受配单虽无异议，但该房屋系增配给被告一家三人，不代表被告徐玉山在系争房屋内不享有居住使用权。可之后，被告方对上海市东江阴路XXX号房屋系增配给被告一家三人的陈述未能提供证据。但被告方提供被告徐玉山与原告一家三人签订的《房屋合同书》及《协议书》各一份，证明原告认可被告徐玉山在系争房屋内享有居住使用权，并双方曾就系争房屋的分割及母亲的居住生活问题达成一致意见，除此之外，被告方还提供了被告徐斌出生医学证明、户口簿、暂住人口登记表证明被告徐斌在出生时，地址就是在系争房屋内，之后三被告一直居住在系争房屋内，且目前被告徐斌的户籍也在系争房屋内。上述证据经原告质证，称对上述证据的真实性均无异议，但上述合同及协议的签订是为了解决原、被告两家人及母亲的居住矛盾，且从协议内容可以看出，当时一人一半分割方案是在原告母亲与被告徐玉山共同生活的前提下，况且，之后被告方也一直未履约，母亲也已去世。被告方的上述合同及协议并不能证明其对该房屋享有居住使用权。至于被告徐斌的户籍及被告三人实际居住在系争房屋内并不代表三被告就系争房屋享有居住使用权。对上述争议焦点2，原告提供了变更户名申请书、租赁凭证，欲证明原承租人是原告父亲。原告父亲2006年去世后，变更为原告母亲，当时户口就是原告母亲和原告一家三口，2017年3月13日原告在原告妹妹的配合下，将系争房屋的户名变更到原告名下，对此，三被告虽认可系争房屋原承租人为原告父亲、后改为原告母亲，但对租赁凭证不予认可，认为原告变更系争房屋承租人未征得三被告同意。并提供了业务处理单，证明被告徐玉山在系争房屋原承租人商秀英去世后，前往物业公司办理业务单明确备注，无其同意不得变更承租人。就该份证据原告表示同样无法证明被告徐玉山对系争房屋享有居住使用权。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。针对本案的争议焦点，1、三被告是否就系争房屋享有居住使用权。首先，本案涉及的系争房屋来源与被告鲍佩琴、徐斌无关，被告鲍佩琴、徐斌并非系争房屋的受配人，被告鲍佩琴系基于与被告徐玉山婚姻关系入住系争房屋，而被告徐斌虽户籍在系争房屋内，但也是因为其与父母居住在系争房屋内，便于其就近读书，才将户籍从其父亲分配的房屋内迁至系争房屋，为此，被告徐斌基于其户籍在系争房屋内、被告鲍佩琴基于与被告徐玉山结婚后至今一直居住使用在系争房屋内为由，主张其在系争房屋内享有居住使用权，无法律依据，本院不予采纳。其次，被告徐玉山在其服刑前的户籍虽在被拆迁房屋内，但拆迁单位当时并未将被告徐玉山安置在系争房屋系内，也正因为如此，被告徐玉山服刑结束回沪与相关单位交涉后，在他处另行获得了一套房屋，该事实已由原告提供的该套房屋的受配单予以证明，庭审中，被告徐玉山虽称该房屋系增配给被告一家三人，但未提供证据证明，况且当时被告徐斌尚未出生、被告徐玉山与被告鲍佩琴也未办理结婚登记手续。另被告徐玉山虽提供了与原告等人就系争房屋签订合同及协议书，但从该合同及协议书内容和签订时间可以看出，协议书签订在后，协议书的内容已覆盖合同内容，而从协议书内容可以看出，原告与被告徐玉山的母亲、也是系争房屋的承租人与被告徐玉山共同生活前提下，原告一家迁出系争房屋，由被告徐玉山给付原告一笔房屋折价款，现原告母亲已去世，且自协议书签订之日及2006年7月28日至今，被告方一直未按约定支付原告房屋折价款，况且，该份协议书未经原告母亲的签字认可，因此，被告徐玉山以该份既未取得系争房屋承租人同意的协议书，又未实际履行并以丧失履行条件的协议书为依据，主张其在系争房屋内享有居住使用权，显然无事实上和法律上的依据。因此，被告徐玉山在系争房屋内也不享有居住使用权。2、原告取得系争房屋承租人资格如存在瑕疵与三被告是否享有居住使用权存在关联性，是否代表原告在系争房屋内不享有居住使用权。被告徐玉山在其母亲去世后，即使向相关物业单位进行报备不同意变更系争房屋的承租人，但被告徐玉山不同意变更系争房屋承租人的请求是否合法，须经过相关物业单位的审核，从原告已取得系争房屋承租人资格，且至今尚未撤销可以确认，被告徐玉山的报备意见并未被相关物业单位采纳，原告取得系争房屋的承租人系相关物业公司审核批准的。即使如被告徐玉山所述，原告取得系争房屋的承租人手续不合法，存在瑕疵，但也不改变原告作为该房屋的受配人向三被告主张权利的资格，同时也不能反证三被告对系争房屋享有居住使用权。故原告要求三被告搬离系争房屋，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告徐玉山、鲍佩琴、徐斌于本判决生效之日起六十日内迁出原告徐玉妹承租的上海市浦东新区南泉路XXX号XXX室房屋。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐玉山、鲍佩琴、徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。