宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第118号
原告：宁波市江东聚众网络有限公司。住所地：宁波市江东区江南路**号（8-9）。
法定代表人：张静俊，该公司总经理。
委托代理人：张晓娟，浙江大绅律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州友邦家居广场有限公司。住所地：宁波市鄞州区麦德龙路*号。
法定代表人：连君斌，该公司董事长。
委托代理人：马骥，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：张英，浙江导司律师事务所律师。
原告宁波市江东聚众网络有限公司（以下简称聚众网络公司）为与被告宁波市鄞州友邦家居广场有限公司（以下简称友邦家居公司）合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序，于2013年3月21日公开开庭进行了审理，原告聚众网络公司的法定代表人张静俊�委托代理人张晓娟，被告友邦家居公司的委托代理人张英到庭参加诉讼，原告申请的证人许某出庭作证。审理中，双方当事人均申请庭外和解期限一个月，本院予以准许，但双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告聚众网络公司起诉称：2011年9月，被告发起友邦家装（居）设计大赛活动，被告委托其部门经理许某全权办理大赛事宜，同年9月21日，许某代表被告与原告签订《友邦家装设计大赛推广合作协议》一份，约定原告为大赛进行网络推广、电话营销、短信群发等推广活动，活动费用为19000元。协议签订后，原告按照被告提供的DM单页、页面设计等内容，精心制作了网页，进行网络推广，并联系相关客户、发短信、打电话，仅从原告处报名的参赛客户就达110多家。2011年10月1日，大赛如期举行，被告收到了预期的效益，活动结束后，原告依约至被告处结算时，被告一拖再拖，请求判令被告支付价款19000元。
被告友邦家居公司答辩称：被告从未委托原告进行相关的推广活动，也未在《友邦家装设计大赛推广合作协议》上签字盖章，许某也并非被告单位员工，其在合作协议上签字属无权代理行为，相应责任由许某承担。原告提供的一系列网页证据其真实性和合法性不能证实。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
原告聚众网络公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《友邦家装设计大赛推广合作协议》一份，拟证明原、被告合作的事实。被告对该证据有异议，认为被告未在协议上盖章确认，许某也并非被告公司的员工；
2.筑巢空间网站的前台页面资料、后台页面资料各一份，手机短信群发平台的后台页面资料一份，拟证明原告完成了约定的推广义务的事实。被告对该�据的真实性有异议，认为筑巢空间网站系原告开办，可以随时修改页面资料，手机短信群发平台的后台页面资料系打印件，真实性无法确定；
3.宣传页面三份，筑巢空间网站的页面资料一份，拟证明原告将被告设计的宣传内容在网站发布的事实，说明被告完成了约定的推广工作。被告对该证据有异议，认为不是网页证据，只是复印件；
4.《“友邦家居杯”2011中国·宁波家居设计大赛颁奖典礼、采购会方案》一份，拟证明原告完成的合同义务是该大赛活动的一部分，该活动的负责人是许某。被告对该证据有异议，认为没有被告的盖章；
5.录音资料及摘抄材料各一份，拟证明被告的副总经理周荣昶承认原告完成工作、被告欠款的事实。被告对该证据有异议，认为周荣昶只是被告的普通员工，其言论不能代表被告，且录音也反映出许某与原告签订合作协议未向被告申请汇报；
6.客户名单一份，拟证明通过原告报名参加活动的客户数量超过100户，说明原告履行了活动推广义务。被对该证据有异议，认为只是复印件，且看不出与被告有关；
7.《搜房网服务合同》、《搜房网营销技术服务合同》、《网络推广合作协议书》、《活动合作协议》各一份，拟证明许某代表被告与其他单位签订合同的事实，说明许某是被告单位的员工。被告对该证据有异议，认为是复印件；
8.签到单抽奖联107份，拟证明原告履行了合同义务，活动现场签到客户达到了被告要求的数量。被告对该证据有异议，认为无法证明其中的客户是通过原告推广来的，也未得到被告的确认。
被告友邦家居公司为证明其主张，向本院提交了劳动合同一份，拟证明许某在与原告签订协议时，是宁波市江东新友邦�居发展有限公司（以下简称江东友邦，已于2012年12月26日注销工商登记）的员工，并非被告的员工。原告对该证据的真实性无异议，但认为江东友邦与被告的法定代表人、员工都是同一批人，许某同时也在为被告工作。
审理中，根据原告的申请，本院准许证人许某出庭作证。许某当庭陈述：证人与“友邦家居”的鄞州店（即被告）、江东店（即江东友邦）、二百店均签订过劳动合同，但每个店的工作都在做，经被告安排，负责本案所涉的设计大赛的外界联络工作，代表被告与原告签订了合作协议，原告完成了协议约定的义务，但被告以证人未向领导汇报为由，没有支付价款。原告对证人陈述无异议，被告对证人陈述有异议，认为证人与本案有利害关系，其陈述不真实。
本院认为，原告提交的证据1系原件，且证人许某也认可，本院对该证据予以�定，至于该协议所产生的法律后果是否由被告承担，在说理部分阐述。原告提交的证据2中筑巢空间网站的前台页面资料、后台页面资料经核实，存在于筑巢空间网站，但其真实性需结合其他证据来认定，手机短信群发平台的后台页面资料无法核实，本院不予认定。原告提交的证据3、4，经证人许某确认，但其真实性需结合其他证据来认定。原告提交的证据5，被告对其真实性未提出异议，从证据内容来看，能反映出许某将被告设计大赛活动的部分推广工作交给原告去做的事实，只是合作协议未经被告内部审批盖章。原告提交的证据7虽为复印件，但经许某确认，被告也认可与合同相对方存在业务关系，故本院对许某代表被告与其他单位签订合同这一事实予以认定。原告提交的证据6是打印件，不能证明证据8中的签字客户，系通过原告报名参加了设计大赛。综合原告的证据2、3、6、8及证人许某的证言，能够认定原告从事了合作协议约定的推广工作，但并不能证明达到协议要求的签到户数。综合原告的证据1、4、5及证人许某的证言，能够认定许某代表被告与原告签订合作协议的事实，只是该协议未经过被告的内部审批程序。被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年9月21日，许某代表被告与原告签订《友邦家装设计大赛推广合作协议》一份，约定：原告负责被告活动的相关推广工作，网络推广、电话营销、短信群发等；活动费用19000元，于活动结束后10天内结清；活动签到户数不得低于100户，低于100户，被告支付原告费用按70%执行（活动签到户数指在2011年9月30日17时前原告提交给被告的报名名单中签到的户数为准）。协议签�后，原告进行了相关的推广工作，但原告未能证明活动签到户数达到协议要求。同时查明，2011年1月15日至2012年1月14日，许某与江东友邦签订劳动合同，岗位为营销，2012年，许某与被告签订劳动合同，被告与江东友邦的法定代表人及股东结构均相同。审理中，被告认可许某在本案所涉设计大赛中从事辅助性的工作。
本院认为，许某与原告签订合作协议的行为，系职务行为，相应的法律后果应由被告承担，理由如下：许某虽与江东友邦签订劳动合同，但实际上也在从事被告的工作，并以被告名义对外签订合同，且被告也认可许某在本案所涉设计大赛中从事辅助性工作，说明许某具有从事被告工作的职务；本案设计大赛系被告举办，许某与原告签订合作协议，系为了设计大赛的推广工作，合作协议约定的事项，也属于被告的经营活动，符合被告利益，签订合作协议属于许某的工作范围，并非出于个人目的；被告也未能举证设计大赛的推广工作由其他单位完成。原告虽进行了协议约定的相关推广工作，但设计大赛活动现场的签到户数未达到约定要求，故原告所获取的报酬按约定费用的70%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州友邦家居广场有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市江东聚众网络有限公司支付价款13300元；
二、驳回原告宁波市江东聚众网络有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计137.50元，由原告宁波市江东聚众网络有限公司�担41.50元，被告宁波市鄞州友邦家居广场有限公司负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈超明
二〇一三年五月六日
代书记员 徐佳艺