北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5068号
原告广东欧珀移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。
法定代表人金乐亲，总经理。
委托代理人周益霞，北京市汉威律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广东欧珀移动通信有限公司（简称欧珀公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年7月29日作出的商评字[2015]第51953号《关于第13790189号“OPPO”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月29日依法公开开庭审理了本案。原告欧珀公司的委托代理人周益霞、被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对欧珀公司就第13790189号“OPPO”商标(简称诉争商标)提出的驳回复审申请而作出的。被诉决定认定：诉争商标指定使用的眼镜、眼镜盒商品与引证商标国际注册第1183506号“OPPOSUITS”商标核定使用的太阳镜商品属于同一种或类似商品。诉争商标完整包含于引证商标中，且含义呼叫相近，并存于上述商品上易导致相关公众混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。欧珀公司所述的其他理由和提交的证据并非诉争商标获准注册的当然依据。综上，商标评审委员会认为欧珀公司所提复审理由不成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告欧珀公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告在先在手机等数码电子产品上注册的“OPPO”商标经过长期使用具有很高知名度，已经被认定为驰名商标，同时原告在与“眼镜、眼镜盒”类似的“护目镜”商品上在先注册了第10535285号“OPPO”商标，该商标与诉争商标均是对“OPPO”驰名商标的补充注册；二、引证商标的申请日晚于原告第10535285号“OPPO”商标的申请日，其在“太阳镜”商品上的注册申请与原告的在先商标相冲突，且原告已就引证商标向商标评审委员会提交了无效宣告申请，因此，引证商标不应成为诉争商标注册的在先障碍。综上，欧珀公司请求法院撤销被诉决定并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称,其在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标为国际注册第1183506号“OPPOSUITS”商标（商标图样附后），优先权日为2013年3月1日，核定使用在第9类的太阳镜、衡具、量具的设备和仪器等商品上，商标专用权期限至2023年8月27日，现权利人为OPPOSUITSV.O.F。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年12月29日受理了欧珀公司对该商标提起的无效宣告申请，但目前尚无结果，引证商标现仍处于合法有效状态。被诉决定中，商标评审委员会将引证商标的优先权日错写为2013年3月10日，本院对此予以纠正。
诉争商标为第13790189号“OPPO”商标，申请日为2013年12月24日，指定使用在第9类的眼镜、眼镜盒类商品上，申请人为欧珀公司。（商标图样附后）
针对诉争商标的注册申请,商标局经审查作出×××号商标部分驳回通知书，初步审定诉争商标在第9类的平板电脑、数据处理设备、计算机外围设备、便携式计算机、手机应用软件、电子信号发射器、可视电话、智能手机、便携式手持数字电子设备的无线遥控装置、电视机机顶盒（电视频道接收器）、智能电视上的注册申请，并驳回诉争商标在第9类“眼镜、眼镜盒”上的注册申请。
欧珀公司不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、欧珀公司的“OPPO”商标经长期使用及宣传，具有很高的知名度，已被认定为驰名商标，诉争商标是对驰名商标的补充注册；二、欧珀公司已经在先在“护目镜”商品上注册了第10535258号“OPPO”商标，引证商标系申请在后的商标，不应成为诉争商标注册申请的在先障碍。
复审程序中，欧珀公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
欧珀公司第3038047号商标注册证及转让、变更、续展证明，第4571222号商标注册证及第10535258号商标注册证，其中第3038047号“OPPO”商标核定使用商品为第9类的影碟机、功率放大器、电话机等，第4571222号“OPPO”商标核定使用商品为第9类的计算机、计算机周边设备等，第10535258号“OPPO”商标核定使用商品为护目镜、显微镜、放大镜（光学）等；
欧珀公司及其“OPPO”手机类产品所获部分荣誉证书；
中国电子音响工业协会和中国电子质量管理协会出具的欧珀公司数码音响产品2007-2008年销售量、销售额的证明；
在手提电话、数字音乐播放器上使用的“OPPO”商标获得的广东省著名商标证书及商标局认定在手提电话、数字音乐播放器上使用的“OPPO”商标为驰名商标的记录。
2015年7月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼过程中，原告欧珀公司向本院补充提交了世界知识产权组织国际局驳回引证商标的通知的网页打印件及自附中文翻译，以及商标评审委员会受理欧珀公司就引证商标提起的无效宣告申请通知书的复印件。
上述事实，有被诉决定、商标部分驳回通知书、诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的相同或类似商品上的近似商标。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，从商品类别上来说，诉争商标指定使用的眼镜、眼镜盒与引证商标核定使用的太阳镜在功能用途、生产部门、销售渠道等方面具有较大的重合性，属于类似商品。从商标标识来说，诉争商标为“OPPO”英文文字商标，“OPPO”为臆造词，无固定含义；引证商标为“OPPOSUITS”英文文字商标，完整包含了诉争商标，呼叫上较为相似，虽然“SUITS”部分中的“I”采用了修饰形式，但“SUITS”为英语中的常用词汇，一般译为“一套衣服”或“成套服装”，“OPPOSUITS”用在太阳镜商品上时，“SUITS”容易被理解为“太阳镜的系列商品或系列套装”的意思，从而显著性较弱，因此，对于中国大陆的相关公众而言，引证商标的显著识别部分为“OPPO”，即诉争商标与引证商标的显著识别部分相同，已构成商标近似。
欧珀公司另主张其在先在计算机、电视机、电话机、护目镜等商品上注册有“OPPO”商标，并已构成驰名商标，诉争商标是对上述在先注册商标的延伸补充注册，对此，本院认为，本案中欧珀公司提交的协会证明、荣誉证书等证据仅能证明其在先注册“OPPO”商标在手机类商品上具有一定知名度，但手机类商品与诉争商标指定使用的眼镜、眼镜盒商品在功能、用途、销售渠道等方面差异较大，在先手机类商品上使用的“OPPO”商标的知名度不能当然延伸到眼镜类商品上。同时，欧珀公司对于在先在护目镜上注册的第10535258号“OPPO”商标未提交使用证据。因此，本院认为，本案中在案证据不足以证明诉争商标经使用取得显著性，能够使相关公众将其与欧珀公司建立唯一对应关系，从而与引证商标相区分，故对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，诉争商标与引证商标在商标标识方面构成近似，两者同时使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对两商标所标识商品来源的混淆误认，两者已构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回广东欧珀移动通信有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由广东欧珀移动通信有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年六月二十二日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷
附图：
诉争商标
引证商标