江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0981号
上诉人（一审被告）王青品。
委托代理人张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈学文。
一审被告王青得。
一审被告江苏蕴隆建设有限公司，住所地泗洪县经济开发区香江路。
法定代表人郑辉，该公司董事长。
上诉人王青品因与被上诉人陈学文、一审被告王青得、江苏蕴隆建设有限公司（以下简称蕴隆公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学文一审诉称，蕴隆公司系泗洪县玫瑰丽都工程承建方，王青品、王青得及案外人徐加闯负责该工程34#楼的施工，在34#楼施工过程中，陈学文分别于2012年6月18日、2012年6月28日、2012年7月15日、2012年8月27日、2012年9月8日、2012年9月16日向该工地运送多层板、多层复膜板等，共计价值97050元。上述货款陈学文多次催要未果，故请求判令蕴隆公司、王青品、王青得给付货款97050元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
王青品一审辩称，王青品不认识陈学文，双方也不存在买卖合同。王青品在玫瑰丽都34#楼施工过程中，向徐加闯购买模板，与徐加闯之间形成模板买卖合同。在履行合同时，徐加闯供应的模板送到工地后，徐加闯如果在工地就由其本人签收，如果不在就打电话让王青品签收。不同意承担责任。
王青得一审辩称，王青得是受王青品雇�，不认识陈学文。不同意承担责任。
蕴隆公司一审辩称，蕴隆公司未与陈学文签订过买卖合同，陈学文提供的收据亦未加盖蕴隆公司印章，不能作为蕴隆公司欠款的凭证。徐加闯、王青得、王青品不是蕴隆公司员工，其行为不构成职务行为或表见代理，蕴隆公司不应承担任何责任。徐加闯、王青得、王青品的行为系个人行为，应由其个人承担相应责任。请求驳回陈学文对蕴隆公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，蕴隆公司系泗洪县玫瑰丽都小区工程承建方，王青品系该工程34#楼的实际施工人。施工过程中，陈学文向玫瑰丽都34#楼工地出售多层模板。2012年6月8日，徐加闯向陈学文出具收条一份，载明：“今收到陈学文多层板肆佰伍拾张（450张），单价计肆拾肆元整每张，计币：壹万玖仟捌佰元整（¥19800元），徐加闯玫瑰丽都34#楼，2012.6.8”。2012年6月28日，徐加闯向陈学文出具收条一份，载明：“今收到陈学文多层板两件，180×49=8820元，270×44=11880元，合计20700元，贰万零柒佰元整，徐加闯玫瑰丽都34#楼，2012.6.28”。2012年7月15日，陈学文向玫瑰丽都34#楼运送多层复膜板6件，共480张，单价49元，共计23520元，由王青品在送货单上签字。2012年8月27日，陈学文向玫瑰丽都34#楼运送复膜板（黑）3件，共270张，未载明金额，由王青品在送货单上签字。2012年9月6日，陈学文向玫瑰丽都34#楼运送模板（红）3件，共270张，单价44元，共计11880元，由王青品在送货单上签字。2012年9月16日，陈学文向玫瑰丽都34#楼运送模板（红）2件，共180张，单价44元，共计7920元，并由王青得在送货单上签字。王青得系王青品雇佣的员工。此后，陈学文索要模板款未果，双方因而成讼。
一审法院认为，王青品系泗洪县玫瑰丽都34#楼工程实际施工人，其在施工过�中向陈学文购买模板，并在送货单上签字，故陈学文与王青品之间成立模板买卖合同。因王青得系王青品雇佣的员工，故王青得签收模板产生的法律后果应由王青品负担。对王青品于2012年8月27日签收的270张复模板（黑），虽未在送货单上明确单价及总价，但根据其他几份单据的记载情况，可以认定该种模板单价为49元／张。综上，根据陈学文提供的证据，由王青品、王青得签收模板总金额为56550元，对该款王青品应向陈学文支付。对由徐加闯出具的两份收条所载明的模板款40500元，因陈学文未举证证明徐加闯与王青品、王青得之间存在雇佣、合伙或委托代理关系，故对陈学文要求王青品、王青得承担该部分模板款的主张，不予支持。蕴隆公司虽系玫瑰丽都34#楼的承建方，但其并未实际参与施工，陈学文所出具的债权凭证亦未加盖蕴隆公司印章，且陈学文未举证证明�青品、王青得、徐加闯与蕴隆公司之间存在职务或委托代理关系，故陈学文要求蕴隆公司承担付款责任，不予支持。王青品抗辩称，其仅与徐加闯之间存在模板买卖合同关系，与陈学文不存在模板买卖合同关系，陈学文主张的模板系由徐加闯购买，与王青品无关。一审法院认为，王青品作为玫瑰丽都34#楼工程的实际施工人，其在陈学文送往该工地的模板送货单上签字确认，并实际使用该模板，其虽主张该模板系向徐加闯购买，但未提供证据证实，故对王青品提出的上述抗辩意见不予采纳。因双方未约定付款期限，故对逾期利息，应从陈学文起诉之日即2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判�：一、王青品给付陈学文模板款56550元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年12月5日起计算至判决确定的给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回陈学文对王青得、江苏蕴隆建设有限公司的诉讼请求。三、驳回陈学文的其他诉讼请求。案件受理费2226元，由陈学文负担1012元，由王青品负担1214元。
上诉人王青品不服一审判决，向本院提起上诉称：根据王青品、陈学文的陈述和陈学文提供的证据，只能证明王青品与陈学文之间存在货物运送及接收关系，不能仅凭送货单就认定王青品与陈学文之间存在买卖合同关系。如陈学文欠王青品模板，或者陈学文与徐加闯存在买卖合同关系，同时徐加闯与王青品存在买卖合同关系，徐加闯让王青品接收模板，王青品均会在陈学文的送货单上签字。在陈学文仅提供王青品签字的送货单的情况下，一审法院认定王青品与陈学文之间存在买卖合同关系违反法律规定。陈学文在一审中陈述是与徐加闯谈的买卖合同，陈学文主张徐加闯与王青品存在合作、合伙关系没有依据。王青品是与徐加闯之间存在模板买卖关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈学文对王青品的诉讼请求。
被上诉人陈学文答辩称：陈学文向建筑工地出售模板都未签订正式合同，都是在送货单上签字。徐加闯与王青品起初是合伙关系。王青品和王青得在陈学文的送货单上签字时徐加闯已不在工地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告蕴隆公司陈述称，蕴隆公司不是本案合同购买方，不应承担付款责任。一审判决驳回陈学文对蕴隆公司的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
一审被告王青品二审未陈述意见。
双方当事人在二审中均�提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：王青品与陈学文之间是否存在模板买卖关系。
本院认为，陈学文与王青品之间虽然没有签订书面买卖合同，但是王青品及其雇员王青得在陈学文向王青品承建的工地上送模板的送货单上作为收货单位签字，根据该类买卖交易方式和交易习惯，在没有相反的证据否定双方买卖关系的情况下，应认定双方之间存在模板买卖关系。王青品主张其与王青得签字接收的模板，也是案外人徐加闯向陈学文购买，其与王青得是受徐加闯指示接收模板，但王青品既未提供与徐加闯之间的买卖合同或付款凭据，也未提供其是受徐加闯指示接收模板的证据。虽然陈学文在一审中陈述，其与徐加闯谈的价格，但其同时陈述，谈格价时王青品也在场。王青品也无证据证明陈学文欠其模板或仅是为其运送模板。综上，应认定王青品及其雇员王青得签字接收的模板，是王青品向陈学文购买，一审判决王青品向陈学文支付相应的货款并无不当。
综上，上诉人王青品的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人王青品负担
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 倩
第2页／共7页