浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4015号
原告：王国华，男，1980年3月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。
被告：浙ＸＸ宇纸业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。组织机构代码：77193097-8。
法定代表人：周松祥，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程国饶，浙江金柯桥律师事务所实习律师。
原告王国华与被告浙ＸＸ宇纸业有限公司（以下简称华宇纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案需以另一案的审理结果为依据，于2016年5月13日裁定本案中止诉讼，中止情形消失后于2017年1月5日恢复诉讼。原告王国华，被告华宇纸业公司的委托诉讼代理人周华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金31,762.81元（6352.56元/月×5个月，2010年3月至2015年3月）；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资69878.16元（6352.56元/月×11个月，时间段：2014年4月至2015年3月）；3.被告支付给原告以上两项金额的银行同期利息以及因诉讼所产生的路费6000元。事实与理由：原告于2010年3月进入被告处工作，从事销售部销售员一职，工作直到2015年3月。从2012年6月起至2015年3月，被告停发原告工资近三年之久，原告多次催讨，被威胁被欺骗。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。
被告华宇纸业公司辩称，首先，被告认为原、被告之间不存在劳动关系或者事实劳动关系，只是挂靠业务员的关系，因此不存在原告因劳动关系而提出的相关请求。第二，如果法院确认原、被告存在劳动关系，那么被告认为原告与被告之间并不存在解除劳动关系的情况，因为自始至终原告是在被告处做业务员或者挂靠业务员，没有受任何约束，原告想来就来想走就走。从2013年起，原告几乎不到被告处报告及从事业务活动，因此根本不存在被告解除与原告劳动关系的说法。第三，如果法院认为双方存在劳动关系，那么原告主张的诉讼请求均超过诉讼时效，标准也不符合法律规定。综上，被告认为在法院认为原、被告之间存在劳动关系的前提下，被告没有解除过与原告的劳动关系，是原告主动离职，2013年开始没来过公司；第二，未签订劳动合同双倍工资也超过了诉讼时效。因此请求法院全部驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：原告曾系被告处员工。2015年7月8日，原告与被告发生劳动争议纠纷，向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2015）绍柯民初字第2335号民事判决书，判决内容如下：一、确认原告王国华与被告浙ＸＸ宇纸业有限公司自2010年3月1日-2015年3月31日存在事实劳动关系；二、被告浙ＸＸ宇纸业有限公司应支付原告王国华基本工资、业务提成合计166962.32元，限于本判决书送达之日起十日内履行完毕；三、驳回原告王国华的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理后作出（2016）浙06民终2772号民事判决书，内容如下：一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2335号民事判决第一项；二、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2335号民事判决第二项、第三项；三、浙ＸＸ宇纸业有限公司应支付王国华基本工资、业务提成合计181,962.32元，限于本判决书送达之日起十日内履行完毕；四、驳回王国华的其他诉讼请求。2016年3月31日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委在法定期限内未作出是否受理的决定。原告遂诉至法院成讼。
另查明，2010年7月、2011年4月-2015年3月，被告为原告缴纳了社会保险。
以上事实，由原告提交的仲裁申请书、收案回执，本院依职权调取的（2015）绍柯民初字第2335号民事判决书、（2016）浙06民终2772号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交社保缴费记录（复印件）、银行交易明细单（复印件）、业务费明细表（复印件），因上述证据原件的真实性、合法性及关联性已在（2015）绍柯民初字第2335号、（2016）浙06民终2772号民事判决书予以评判，故本案中不再予以审及。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。
关于原告主张解除劳动关系经济补偿金的请求，原告主张因被告自2015年3月份起未为其缴纳社会保险，应视为被告主动与原告解除劳动关系，故原告不再去被告处工作，被告应当支付原告解除劳动关系补偿金。本院认为，被告于2015年4月起未为原告缴纳社会保险虽为事实，然停缴社会保险并不是用人单位解除劳动关系的意思表示，原告以该行为推断被告主动与其解除劳动关系之事实，理据不足，本院不予采信。原告又主张，因被告未向原告支付工资，故应当支付补偿金，然其在离职时并未以此为由要求被告支付经济补偿金，故该行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金的条件，原告该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍差额工资的请求，原、被告双方在2010年3月1日-2015年3月31日期间存在劳动关系的事实已经生效的（2016）浙06民终2772号民事判决所确认，被告应当自建立劳动关系起一个月内与原告签订书面劳动合同。被告辩称即便双方存在劳动关系，原告该项主张也已超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。劳动者主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的，仲裁时效自用工之日起满一年的次日开始计算一年。本案原、被告于2010年3月1日建立劳动关系，原告于2016年3月31日提请劳动仲裁，确已超过一年的仲裁时效，且无时效中断、中止之法定事由，故被告辩称原告的该项诉请已超过仲裁时效，抗辩理由成立，本院予以采纳，原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，本院不再予以支持。
关于原告要求被告支付因起诉而产生的路费，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王国华的诉讼请求。
案件受理费10元（申请缓缴），减半收取5元，由原告王国华负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李佩艺
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 盛 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。