江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0682行初68号原告陈萍，女，1962年7月5日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人徐丽，女，1988年11月27日生，汉族，住南通市通州区。被告南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇。法定代表人胡劲武，镇长。委托代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。原告陈萍因要求被告南通市通州区兴仁镇人民政府支付已征收土地相关费用、退还未征收土地并赔偿，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告南通市通州区兴仁镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日、7月13日公开开庭审理了本案。原告陈萍及其委托代理人徐丽，被告副镇长何莹、马建芳及其委托代理人单守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍诉称，2016年4月份本村进行土地确权登记工作，原告才发现未全额支付原告户被占用造路的土地费用。2013年年初被告即在没有合法手续的情况下占用了原告户的两处承包地进行非农建设，其中0.46亩在通富路上，0.4亩在通富路绿化带上。后来被告采用欺骗手段于2015年12月才获得用地批复，但也只征收了原告户其中一处0.46亩承包地。原告向被告提出对征收了的一处承包地支付相关费用（包括征前被占多年的费用），对未被征收的另一处承包地退还于原告并赔偿。被告作出通仁信[2016]76号《关于陈萍同志信访事项的答复意见》，该答复意见缺乏事实及法律依据，原告不服。被告拒不支付相关费用和拒不退还未征收土地违法，侵犯了原告的合法权益。请求：1.依法判定被告对原告一处征收了的0.46亩承包地支付相关费用（包括征收前被占多年的全部费用）；2.依法判定被告退还原告另一处未征收的0.4亩承包地并赔偿。另原告所在村委会及通州区交通运输局与本案有法律上直接的利害关系，请求追加为本案的第三人参加诉讼。原告陈萍向本院提交了以下证据：1.被告2016年11月23日作出的通仁信[2016]76号《关于陈萍同志信访事项的答复意见》，证明原告就案涉事项向被告提出过要求，但是被告未查清事实，且拒不支付被征收的0.46亩地的相关费用及不退还未被征收的0.4亩承包地，该答复意见不符合事实，答复中的谢杰华、谢有林其人并不存在，实际为谢建华和谢有华。原告仅是将0.46亩流转给该两户种植的，农村土地承包权证书仍在原告名下，2001年计税面积核实表中登记为1.08亩，是原告将土地流转给谢有华、谢建华种后，说好谁种谁交税，与原告享有承包权无关联。且该处签字非本人所签；2.南通市通州区人民政府信访事项复查工作委员会办公室于2016年12月20日作出的通政信复告[2016]115号《信访事项告知书》，证明原告不服被告做的答复意见，按告知书交代的救济途径提起诉讼；3.《农村集体土地承包经营权证书》，证明案涉土地在原告名下；4.勘测定界图，证明案涉土地的位置，1号是0.4亩，2号是0.46亩；5.原告和谢建华的通话录音，证明地是给他们种种的，承包经营权仍在原告名下；6.2016苏06**行初61号被告答辩状，证明李德华家的土地和我家的也是一个性质；7.被告2010年9月20日作出的《兴仁镇通富路北延工程拆迁补偿安置方案》，来源于信息公开，证明被告在没有征地、拆迁手续的情况下为上述工程实施拆迁，并为该工程提供土地，且以每年1500元每亩的标准补贴农户。被告对原告存在侵权行为，其是以租代征；8.被告于2010年11月30日作出的《关于签订拆迁补偿安置协议和选购房屋工作流程的通知》，证明被告为通富路北延工程提供土地，本案被告主体是适格的；9.南通市国土资源局通州分局2016年8月31日作出的[2016]通土资依复第82号《政府信息公开申请答复书》，证明南通市通州区交通运输局在土地未被征收前占地建设，土地来源是由被告提供的，被告主体是适格的。被告南通市通州区兴仁镇人民政府辩称，原告就0.46亩土地承包经营权，曾以信访形式向被告了解情况，被告已进行了答复，且通州区人民政府对复查申请也进行了告知。关于0.4亩承包地，被通富路占用，原告每年按每亩1500元的补贴在享受。因此，原告所诉无事实和法律依据，根据行政诉讼法的规定，原告所诉系土地承包经营权纠纷，与被告无关，明显不属于法院受理范围，被告的主体也不适格。恳请驳回原告所诉。被告南通市通州区兴仁镇人民政府向本院提交以下证据：1.《通富路土地占用分配表》，证明原告对0.4亩土地已经享受了补偿；2.《2000年农民负担计算归户表》，证明2000年原告承包面积为1.08亩；3.《农村税费改革农业税计税面积核实表》，证明原告户对承包地为1.08亩地认可；4.通州[2016]第10号《南通市国土资源局征地补偿安置公告》，证明原告主张的土地已经被征用，按照土地征用办法规定，落实安置补偿包括失地农民保障。经审理查明，被告于2010年9月20日作出《兴仁镇通富路北延工程拆迁补偿安置方案》，该方案明确根据通州区委、区政府的总体部署，按照通州区政府农村公路拆迁安置的有关规定，决定对通富路北延工程拆迁安置提出实施方案；本次拆迁的实施主体为被告镇政府；该方案就拆迁补偿、安置办法、土地补偿等内容作了规定。2010年11月30日，被告作出《关于签订拆迁补偿安置协议和选购房屋工作流程的通知》，告知通富路北延工程地块被拆迁人签订协议、交房、选购安置房的工作流程。后登记在原告《农村集体土地承包经营权证书》的0.46亩、0.4亩两块土地被租用用于通富路北延工程。其中0.4亩由原告所在村委会以每亩每年1500元的标准向其支付费用。2016年6月13日，南通市国土资源局发布通州[2016]第10号《南通市国土资源局征地补偿安置公告》，公告载明，建设用地项目名称：225省道如东新店至通州兴仁段改建工程（通州区部分）、土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费标准、各被征地村组征地补偿安置费用、农业人员安置办法等相关内容，同时明确本方案在征求意见后，报南通市人民政府组织实施。2016年11月23日，被告作出通仁信[2016]76号《关于陈萍同志信访事项的答复意见》，该意见就原告反映的0.46亩承包地被村里确权给其他户以及通富路占用承包田，未征用，要求退回土地进行了答复。2016年12月20日，南通市通州区人民政府信访事项复查工作委员会办公室作出通政信复告[2016]115号《信访事项告知书》，告知原告其信访事项复查申请，应通过仲裁或诉讼渠道解决，复查办理机关不予受理。原告陈萍遂向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。原告陈萍提起的本案行政诉讼，其诉讼请求包含了土地征收和土地承包经营权流转。土地征收和土地承包经营权流转系不同的法律关系，且不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条所规定可以合并审理的情形，故陈萍的起诉不符合行政诉讼的要求。审理中，本院向原告陈萍进行了释明，告知其诉讼请求为不同的法律关系，不可在同一个行政案件中一并提起诉讼，但其坚持一并进行诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告陈萍的起诉。原告陈萍预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  沙建国代理审判员  江丽南人民陪审员  环爱云二〇一七年七月十四日书 记 员  马天跃附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。