广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法梓民初字第218号
原告孙卫东。
委托代理人田春明。
被告深圳市中龙食品有限公司。
法定代表人韦标城，董事长。
委托代理人阚萍。
委托代理人卢晓滨。
被告刘军辉。
原告孙卫东与被告深圳市中龙食品有限公司、刘军辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫东的委托代理人田春明，被告深圳市中龙食品有限公司的委托代理人阚萍、卢晓滨到庭参加诉讼，被告刘军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告孙卫东诉称，2014年9月23日原告与被告深圳市中龙食品有限公司口头协议，原告提供生猪给被告深圳市中龙食品有限公司四号屠宰场，每公斤生猪15.8元，结算方式为交货时及时清结。协商后，原告即从江西省吉安市万安县窑头乡收生猪80头，总重9780公斤，并于2014年9月24日上午交付给被告深圳市中龙食品有限公司四号屠宰场。原告孙卫东要求被告深圳市中龙食品有限公司支付货款时，被告深圳市中龙食品有限公司多次推脱，拒不付款。原告孙卫东在收不到货款且要求退还生猪被拒的情况下报警，报警后被告深圳市中龙食品有限公司退还65头生猪，有15头生猪被屠宰，总重量2100公斤。原告孙卫东就该15头生猪的货款向被告深圳市中龙食品有限公司追讨，合计33180元，被告深圳市中龙食品有限公司仍不支付货款。因被告刘军辉挂靠被告深圳市中龙食品有限公司经营，故两被告应对上述债务承担连带清偿责任。请求法院判令：一、被告深圳市中龙食品有限公司、刘军辉连带支付原告孙卫东生猪款33180元；二、被告深圳市中龙食品有限公司、刘军辉承担本案诉讼费用。
被告深圳市中龙食品有限公司辩称，被告深圳市中龙食品有限公司与原告孙卫东之间不存在买卖合同关系，原告孙卫东运至被告深圳市中龙食品有限公司的80头生猪系出售给被告刘军辉。因此，被告深圳市中龙食品有限公司不是涉案纠纷的适格被告，原告孙卫东应向实际买受人追索生猪款。
被告刘军辉未作答辩，亦未提交证据。
原告孙卫东为支持其主张，向本院提交的证据主要有：1、动物检疫合格证明（原件）、清单（原件）各一份，证明原告孙卫东将80头生猪卖给被告深圳市中龙食品有限公司，并送到其屠宰场；2、称量单（原件）二份，分别是进屠宰场与出屠宰场的称量单，两者净重差额为原告孙卫东15头生猪的净重量2100公斤；3、报警回执（原件）一份，证明原告孙卫东向被告深圳市中龙食品有限公司交付生猪后，被告深圳市中龙食品有限公司不支付货款，原告孙卫东要求退还生猪被拒后报警的凭据；4、放行条（原件）一份，证明原告孙卫东报警后，被告深圳市中龙食品有限公司4号屠宰场的经理同意退还原告孙卫东剩余65头生猪的事实；5、证明（复印件）一份，证明承运人王某某运到4号屠宰场的生猪所有人为原告孙卫东。
被告深圳市中龙食品有限公司对原告孙卫东提交的证据的质证意见：对动物检疫合格证明、清单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对放行条的的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为该两份证据仅可以证明原告孙卫东将生猪运至被告深圳市中龙食品有限公司，无法证明原告孙卫东与被告深圳市中龙食品有限公司之间存在买卖合同关系；对称量单、证明的真实性、合法性、关联性不予确认；对报警回执的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。
被告深圳市中龙食品有限公司为支持其主张，向本院提交的证据主要有：1、情况说明（原件）一份，是被告刘军辉出具的，证明被告深圳市中龙食品有限公司与原告孙卫东之间不存在买卖合同关系，被告深圳市中龙食品有限公司系被告刘军辉委托进行生猪屠宰的受托方，被告刘军辉是原告孙卫东销售生猪的真实买主，二者是买卖合同关系；2、离职申请书（原件）一份，证明证人梁某某于2015年3月31日即原告孙卫东向法院起诉前已经从被告深圳市中龙食品有限公司离职。
原告孙卫东对被告深圳市中龙食品有限公司提交的证据的真实性均不予确认，认为被告刘军辉是自然人，既不是个体工商户，也不属于企业法人，被告刘军辉无权经营生猪屠宰和买卖业务。被告刘军辉的工作地点在被告深圳市中龙食品有限公司的4号屠宰场的内部，原告孙卫东有理由相信被告刘军辉的经营就是代表被告深圳市中龙食品有限公司的经营，其对外经营的名义也是被告深圳市中龙食品有限公司。被告刘军辉与被告深圳市中龙食品有限公司是承包关系还是其他关系，也是他们内部之间的约定，不能对抗第三人。被告深圳市中龙食品有限公司在承担责任之后可以根据被告深圳市中龙食品有限公司与被告刘军辉的约定，向被告刘军辉追偿。离职申请书只能证明梁某某是被告深圳市中龙食品有限公司的员工这一事实。
被告深圳市中龙食品有限公司申请出庭的证人梁某某作证称，被告深圳市中龙食品有限公司建好生猪批发行后出租给他人经营生猪批发，被告刘军辉曾在被告深圳市中龙食品有限公司生猪批发行批发生猪，原告孙卫东与被告刘军辉发生争议后，原告孙卫东要求将剩余的生猪运走，经值班领导商量后，由其出具放行条。
根据本案庭审法庭调查及双方当事人的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：原告孙卫东提交的动物检疫合格证明、清单、称量单、报警回执、放行条均是原件，对其真实性，本院予以采信；原告孙卫东提交证明是复印件，对其真实性，本院不予采信。原告孙卫东虽对被告深圳市中龙食品有限公司提交的情况说明及离职申请书的真实性不予认可，但未提交反证，本院对该二份证据的真实性予以采信。对证人梁某某的证言的真实性，本院予以采信。
经审理查明，被告深圳市中龙食品有限公司的经营范围包括猪、牛、羊屠宰、批发、配送，猪、牛、羊养殖、购销等。原告孙卫东与被告刘军辉商量确定生猪价格后，原告孙卫东于2014年9月24日上午8时左右运送80头生猪（共重9870公斤）进入被告深圳市中龙食品有限公司经营的屠宰场。其后，原告孙卫东与被告刘军辉因生猪款的支付发生争议。2014年9月25日原告孙卫东将65头生猪（共重7770公斤）从被告深圳市中龙食品有限公司经营的屠宰场运走。因原告孙卫东未收到被屠宰的15头生猪（共重2100公斤）的款项，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，按谁主张，谁举证的民事诉讼举证责任原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，若举证不能将承担不利的法律后果。原告孙卫东主张与被告深圳市中龙食品有限公司之间存在买卖合同关系，其向被告深圳市中龙食品有限公司交付了生猪。原告孙卫东提交的与被告深圳市中龙食品有限公司相关的证据是一份梁某某以深圳市中龙食品有限公司四号屠场的名义出具的放行条，但该放行条只确认原告孙卫东2014年9月24日运载80头生猪进入深圳市中龙食品有限公司四号屠场，2015年9月25日原告孙卫东将剩下65头生猪运走，予以放行。结合被告深圳市中龙食品有限公司提交的被告刘军辉出具的情况说明和梁某某的证言，以及法庭调查等情况分析，根据现有的证据，并不能证明原告孙卫东与被告深圳市中龙食品有限公司之间存在买卖合同关系。原告孙卫东确认是在与被告刘军辉就生猪的价格达成协议后运载生猪进入被告深圳市中龙食品有限公司的，结合被告刘军辉出具的情况说明，本院认定向原告孙卫东购买生猪的是被告刘军辉。原告孙卫东提交的证据并不能证明被告刘军辉向其购买生猪的行为是代表被告深圳市中龙食品有限公司所为，亦不能证明被告刘军辉是被告深圳市中龙食品有限公司的员工，与原告孙卫东之间的买卖生猪行为属职务行为。原告孙卫东主张被告刘军辉与被告深圳市中龙食品有限公司之间是挂靠经营关系，证据不足，本院不予采信。因此，被告刘军辉向原告孙卫东购买生猪所产生的法律后果应由被告刘军辉个人承担，与被告深圳市中龙食品有限公司无关。据此，对原告孙卫东要求被告深圳市中龙食品有限公司支付生猪款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙卫东交付的生猪重量。作为卖方的原告孙卫东就已交付的生猪重量提交了两张称量单，已完成举证，作为买方的被告刘军辉未就此抗辩，亦未就此举证。故对原告孙卫东提出的已交付生猪2100公斤的主张，本院予以采信。原告孙卫东主张与被告刘军辉约定生猪价格为每公斤15.8元，被告刘军辉未就此抗辩，该价格与当时的生猪价格相若，本院予以采信。原告孙卫东要求被告刘军辉支付生猪款33180元（2100×15.8），证据充足，理由充分，本院予以支持。被告刘军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘军辉于本判决生效之日起五日内支付原告孙卫东生猪款33180元。
二、驳回原告孙卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元（原告孙卫东已预交），由被告刘军辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈勇安
人民陪审员 黄玉婷
人民陪审员 於宝林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵桐桐