河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4765号
原告高书，男，生于1958年3月19日，汉族，住河南省开封县，系受害人高某4之父。
原告刘振娜，女，生于1958年10月22日，汉族，住河南省开封县，系受害人高某4之母。
原告杜金，女，生于1989年8月20日，汉族，住河南省开封县，系受害人高某4之妻。
原告高某1。
原告高某2。
原告高某3。
原告高某1、高雅姗、高某3法定代理人杜金，女，生于1989年8月20日，汉族，住河南省开封县。
委托代理人韩旭升，禹州市法律援助中心律师。
被告陈小雷，男，生于1985年8月12日，汉族，住禹州市。
被告付首强，男，生于1984年8月25日，汉族，住禹州市。
被告平顶山万达汽车运输服务有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
法定代表人石卫东，该公司总经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
原告高书、刘振娜、杜金、高某1、高雅姗、高某3因与被告陈小雷、付首强、平顶山万达汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿财险平顶山市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告高书、刘振娜、杜金、高某1、高雅姗、高某3委托代理人韩旭升、被告付首强、被告人寿财险平顶山市支公司委托代理人李三强到庭参加诉讼，被告陈小雷、被告平顶山万达汽车运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月13日4时40分许，被害人高某4驾驶陕Ｅ×××××号普通低速货车，由东向西行驶至豫××线禹州市××东××路段，与前方头尾东在公路北侧停放被告陈小雷驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，受害人高某4死亡的交通事故。该事故经禹州市交警大队禹公交认字（2016）第0800号事故认定书认定，被告陈小雷与受害人高某4承担事故的同等责任。经查被告陈小雷所驾驶的肇事车辆豫Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险平顶山市支公司投保有交强险及商业险，事故发生于保险期间。被告陈小雷作为侵权人应当承担赔偿责任。被告付首强、平顶山万达汽车运输服务有限公司作为实际车主及被挂靠人也应当承担赔偿责任。被告人寿财险平顶山市支公司作为肇事车辆的保险人应在交强险及三者险的限额内承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜期间的误工费、交通费、车损、评估费共计500351元。
被告付首强辩称：豫Ｄ×××××号重型自卸货车登记注册在平顶山万达汽车运输服务有限公司名下，付首强是该车的实际车主，该车辆在被告人寿财险平顶山市支公司投保有交强险和商业三者险，六原告的损失应由保险公司赔偿。付首强为原告垫付了15000元，垫付的15000元应由人寿财险平顶山市支公司返还给付首强。
被告人寿财险平顶山市支公司辩称：1、如豫Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险平顶山市支公司投保属实且在保险期间内，关于交强险，在没有免两责情况下，在交强险各分项限额内对原告合理合法损失部分进行依法赔偿。对超出交强险限额的部分，在没有免责免赔情况下，依照保险合同的约定，在商业三者险限额内，根据本案事故的同等责任划分比例，对原告的合理合法诉求人寿财险平顶山市支公司承担50%的责任。2、受害人高某4的户口性质和住在开封县××店乡××号的实际情况，原告主张的死亡赔偿金，应当依法按照河南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算赔偿。同时，原告应当向法庭提交受害人高某4的户口本、户口注销证明、尸检报告、火化证明等证据予以佐证。3、根据六原告的户口性质和住开封县的实际情况，其主张的被抚养人生活费应当按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人为多人的，年赔偿总额累计不超过河南省上一年度农村居民人均生活消费支出额。同时，六原告应当向法庭提交其户口本及亲属关系等事实。4、受害人高某4在本次事故中承担的同等责任比例的情况，原告主张的精神抚慰金应当在30000元以内酌定。5、丧葬费已包含处理丧葬事宜期间的交通费等费用，因此，原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费属重复主张，不应得到支持。6、原告主张的车损，应当经依法评估鉴定，并向法庭提交修理发票和清单等证据材料，以确定其在本案事故中的实际财产损失数额，但评估鉴定费不属于保险赔偿范围，人寿财险平顶山市支公司不承担。7、被告车辆所有人应向法庭提供车辆行驶证、道路运输证原件以及驾驶人陈小雷的驾驶证和道路运输从业资格证原件，予以证明其有相应的资质和资格。否则根据法律规定和保险合同约定，依法不承担保险赔偿责任。8、被告付首强已赔偿原告部分经济损失，应从赔偿原告款中扣除。9、人寿财险平顶山市支公司不是事故的侵权人，依法不承担案件受理费及其他间接损失。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告高书、刘振娜、杜金身份证及户口簿复印件各一份、原告高某1、高某2、高雅彤户口簿复印件各一份，开封市××区刘店乡滕庄村委会出具的亲属关系证明一份，证明原告主体适格。2、被告陈小雷机动车驾驶证复印件一份、被告付首强身份证复印件一份、豫Ｄ×××××机动车行驶证复印件一份、机动车商业保险卡及保险单复印件各一份，证明被告陈小雷系肇事车辆司机及实际车主和车辆投保的保险公司情况。3、禹州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，高某4医学死亡证明、户口注销证明、开封市祥符社区刘店乡滕庄村民委员会证明各一份，证明此次交通事故的发生导致高某4死亡，车辆损坏的事实。4、祥符社区居民委员会出具的居住证明一份、董立身份证及复印件一份、房屋产权证及复印件一份及《租房协议书》一份，证明自2013年12月起至此交通事故发生前高某4夫妇带三女高某3一直租住房主董立隶属城镇区域房屋的事实，受害人高某4及其三女高某3应按城市居民的标准赔偿其损失。5、封丘县黄河机动车销售有限公司营业执照及组织机构代码证、开户许可证及法定代表人身份证复印件和公司出具的证明各一份，证明高某4生前确属陕Ｅ×××××号货车的实际车主。6、高某4驾驶证、陕Ｅ×××××号货车机动车行驶证、机动车道路运输从业资格证一份，证明高某4生前一直以从事货物运输为生的事实。7、河南易德价格评估报告书一份及收据一份，证明陕Ｅ×××××号货车的损失评估为47000元及评估产生的费用2300元。8、交通费票据一组，证明原告因处理此交通事故支付交通费用3000元。9、证人翟某真当庭证言，证明原告居住在城区的事实。
被告付首强向本院提交证据材料有：1、营运证、陈小雷的道路运输从业资格证及驾驶证、行车证各1份，证明陈小雷从事道路货物运输职业，车辆所有人是万达公司及陈小雷具有合法驾驶。2、收据一份，证明被告付首强为原告垫付丧葬费5000元的事实。
被告人寿财险平顶山市支公司未向本院提供证据。
被告人寿财险平顶山市支公司、付首强对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中身份证及户口簿复印件真实性无异议，但是同时证明六原告实际户口是农业户口，且住所原址在农村；对开封市××区刘店乡滕庄村委会出具的亲属关系证明真实性无异议，但应由出具该证明的负责人签字，予以确认该证明的真实性，同时证明六原告是刘店乡滕庄村的居民，并在该村居住。对证据2陈小雷机动车驾驶证复印件一份、被告付首强身份证复印件一份、豫Ｄ×××××机动车行驶证复印件一份真实性无异议，但是应该附货车营运证，以确认货车有营运资格；对机动车商业保险卡真实性无异议，保险单二份请法庭核实。对证据3交通认定书真实性无异议，但是认定陈小雷的过错责任是驾驶安全设施不全具有安全隐患的车辆而发生的事故，负事故同等责任，该事故原因属于商业三责险的免责事项，在商业三责险内免赔；对高某4医学死亡证明、户口注销证明真实性无异议，但应当提供尸检报告及火化证明，以确认死者的死亡原因；对开封市××区刘店乡滕庄村民委员会证明真实性无异议，但应由出具人签字。对证据4中祥符社区居民委员会出具的居住证明真实性无异议，但是没有出具人和负责人签字，更没有公安机关盖章确认；对董立身份证及复印件一份、房屋产权证及复印件一份及《租房协议书》真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告应当向法庭提供房屋租赁费用票据，及缴纳物业、水、电、气等相关票据和收据，以确定受害人、原告杜金和高亚彤的经常居住地、主要收入来源在城镇，该组证据不足以证明受害人高某4和其家人的经常居住地、主要收入来源在城镇的事实。对证据5无异议，但是证明上应由负责人签字。对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议，该组证据不能证明高某4一直从事货物运输职业，更不能证明其经常居住地、主要收入来源在城镇的事实。对证据7中评估报告书、收据有异议，评估报告的委托人是孙保锋，该人不是事故双方当事人，程序不符合法律规定，根据车辆损失我公司认为评估结果高于实际损失，我公司不认可评估结论；票据不是正规票据，不能证明是实际支出费用，原告应提供正规票据，且该费用我公司不承担。对证据8交通费票据有异议，交通费包含在丧葬费中，不应再行主张；票据是联号的出租车票据。对证据9有异议，租房协议是乙方即高某4承担物业、水某用，证人称物业、水某用是其所出，与协议有冲突，证人陈述的与原告提供的租赁协议请法庭核实。
原告对被告付首强提供的证据的质证意见如下：对被告付首强提供的证据均无异议，被告付首强为原告垫付5000元属实。
被告人寿财险平顶山市支公司对被告付首强提供的证据的质证意见如下：对被告付首强提供的证据均无异议，垫付款5000元应在保险公司赔偿原告款数额中扣除。
经庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告人寿财险平顶山市支公司及被告付首强对证据真实性无异议，上述证据与本案事实相关联，本院予以采纳。对证据7，被告人寿财险平顶山市支公司及被告付首强有异议，并向本院提出重新鉴定申请，但未提出证据足以推翻原告该鉴定结论，经本院审查，该鉴定虽是原告自行委托所作的鉴定，但确系对受害人高某4所驾驶的陕Ｅ×××××号货车所作的鉴定，且鉴定机构对委托车辆进行市场调查，并依据该车辆的损失照片、委托书、车辆报废标准等其他相关资料所作出的，鉴定机构作出的鉴定结论依据充足，被告人寿财险平顶山市支公司申请重新鉴定不符合法定条件，该鉴定结论可以作为认定案件事实的证据，本院依法予以采信。对证据8，受害人高某4及其家属系开封人，受害人高某4亲属为处理交通事故来往于禹州、开封两地，结合本案交通事故发生在禹州市，本院酌定交通费为2000元。对证据9，本院审查后认为，证人的陈述虽与租赁协议有一定的出入，但因证人不是签订合同的当事人，结合租赁协议及祥符社区居民委员会出具的证明，该证人证言可以作为认定案件事实的证据，本院依法予以采纳。
对被告付首强提供的证据，因原告及被告人寿财险平顶山市支公司均无异议，上述证据来源合法、客观真实且与本案事实相关联，本院依法予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年7月13日4时40分许，受害人高某4驾驶陕Ｅ-×××××号普通低速货车，由东向西行驶至豫××线××川东××路段，与前方头西尾东在公路北侧停放陈小雷驾驶的注册登记为被告平顶山万达汽车服务有限公司的豫Ｄ－×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、高某4死亡的交通事故。2016年7月25日禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2016）第0080号道路交通事故认定书，认定受害人高某4驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且未保持安全车速，应负此事故的同等责任；被告陈小雷驾驶的机动车在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆通行，且驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车，应负此事故的同等责任。2016年8月4日封丘县黄河机动车销售有限公司出具证明，证明高某4系陕Ｅ-×××××号普通低速货车的所有权人。2016年7月28日河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2016）第072829号车辆鉴定评估报告书认定，车牌号为陕Ｅ×××××的普通低速货车的实际损失为47000元，并建议作报废处理，原告为此支出鉴定费2300元。另查明：1、事故发生后被告付首强先期支付原告费用5000元；2、被告陈小雷驾驶的豫Ｄ－×××××号重型自卸货车实际车主为被告付首强，该车辆登记注册为被告平顶山万达汽车服务有限公司，并在人寿财险平顶山市支公司投保有交强险和商业三者险；3、被害人高某4生前曾与妻女共同租住于开封市××区，抚养有三个未成年女儿，长女高某1与次女高雅姗，均出生于2010年3月30日，幼女高某3，生于2015年5月8日；4、河南省上年度城镇单位在岗职工年平均工资为42670元／年；城
镇居民人均可支配收入为25576元／年；城镇居民人均消费性支出为17154元／年。
本院认为：公民享有生命健康权。本案交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分认定受害人高某4及被告陈小雷均负事故的同等责任，该事故认定，责任划分明确、认定程序合法，本院予以认定。因事故车辆豫Ｄ－×××××号重型自卸货车实际所有权人系付首强且在被告人寿财险平顶山市支公司投保有交强险及商业险；故原告的各项损失应由被告人寿财险平顶山市支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分应由被告人寿财险平顶山市支公司在第三者责任险内按事故责任比例承担，不足部分应由被告付首强承担。被告人寿财险平顶山市支公司辩称事故原因为三责险免责，未向本院提供证据，本院不予支持。
原告因高某4死亡产生的损失有：1、死亡赔偿金511520元（25576元／年ｘ20年）；2、丧葬费21335元（42670元／年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费248733元（17154元／年ｘ12年＋17154元／年÷2ｘ5年）；5、车损47000元；6、鉴定费2300元；7、交通费2000元。8、原告主张的处理丧葬事宜期间的误工费因未向本院提供证据，本院不予支持。上述损失共计882888元。由被告人寿财险平顶山市支公司在第三者责任强制保险限额（112000元）内赔偿原告112000元。原告的下余损失部分770888元，由被告人寿财险平顶山市支公司在第三者责任商业保险限额内按50%的比例赔付原告385444元（770888元ｘ50%］。综上，被告人寿财险平顶山市支公司共计应赔偿原告497444元（112000＋385444）。被告付首强先期赔付原告5000元，因被告付首强应承担的诉讼费8376元、鉴定费2300元，相抵后，被告付首强垫付的费用不足以赔偿原告，故被告人寿财险平顶山市支公司不再返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告高书、刘振娜、杜金、高某1、高雅姗、高某3因高庆死亡而形成的交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费、车损共计497444元。
二、驳回原告高书、刘振娜、杜金、高某1、高雅姗、高某3的其他诉讼请求。
本案诉讼费8804元，鉴定费2300元，共计11104元，由原告高书、刘振娜、杜金、高某1、高雅姗、高某3负担428元；被告付首强负担10676元，扣除被告付首强垫付的5000元外，被告付首强应负担5676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：马会娟
人民陪审员 ：李晓娩
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年十月十九日
书 记 员 ：卜亚凡