安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04341号
原告：刘玉玲，女，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。
被告：韦兴凤，女，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：董晴晴，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：张迎运，安徽同胜律师事务所实习律师。
被告：胡正荣，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：傅炎炎，安徽同胜律师事务所律师。
原告刘玉玲诉被告韦兴凤、胡正荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉玲及其委托代理人吴志君，被告韦兴凤及其委托代理人董晴晴、张迎运到庭参加诉讼。被告胡正荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉玲向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金10万元及利息9500元（以10万元本金为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2013年10月10日暂计算至2015年5月10日，以后顺延计算至实际付清日止），以上合计为10.95万元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告刘玉玲和被告韦兴凤系熟人关系。2013年10月10日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份。借款时，被告韦兴凤与被告胡正荣系夫妻关系，所借款项依法应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。因被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，提出如上诉请。
被告韦兴凤在庭审中辩称：被告韦兴凤已经履行了还款义务，于2014年9月8日转账给原告12万元，其中11万元系涉案借款的本金，1万元为利息。
被告胡正荣未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：2013年4月10日，韦兴凤出具借条一张，载明“今借到刘玉玲人民币：壹拾壹万元整（￥：110000）”。后刘玉玲在该借条上手写“付至13年10月10号”字样。该借条上还有手写“2013.10.10”、“2015.元.31”字样。
2014年9月8日，韦兴凤通过名下中国建设银行62×××78账号向刘玉玲名下6217001630011217996账号转账12万元。
刘玉玲于2015年4月21日向本院提起诉讼，要求韦兴凤、胡正荣承担还款责任。刘玉玲向本院提供了一张32万元借条复印件，在经手人或借款人章一栏签有“韦新凤”字样，在证明人或验收人章一栏签有“黄建”字样。黄建作为证人出庭作证，其陈述曾于2013年2月1日向刘玉玲借款32万元，就是刘玉玲提供的32万元的借条复印件；但已经全部还清，其中20万元是转账至刘玉玲的儿子司建的账户，另12万元是现金打到刘玉玲的卡上，但具体时间记不清了；韦兴凤2014年9月8日向刘玉玲转账的12万元与其无关，并非替其偿还32万元的借款。本院于2015年7月15日判决驳回了刘玉玲的全部诉讼请求。刘玉玲对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院。该院于2015年10月10日裁定撤销（2015）包民一初字第01909号民事判决并发回本院重审。
在审理过程中，刘玉玲向本院申请笔迹鉴定，要求对涉案借条上“2015.元.31”字样是否系韦兴凤书写进行鉴定。本院依法委托了安徽惠民司法鉴定所作为鉴定机构。该所出具了皖惠文鉴[2016]366号笔迹检验鉴定意见书，鉴定结论为涉案借条上“2015.元.31”字样与2015年1月31日韦兴凤在出借人为王成长、王成兰、王成年、王成芝及刘玉玲的五张借条上书写的“2015.元.31”字样系同一人书写。
刘玉玲还提供了2015年2月2日79000元利息的借条及2015年1月31日79000元利息的欠条各一张，其中借条上在经手人或借款人章一栏签名人为黄建，欠条上在经手人或借款人章一栏签名人为韦新凤。刘玉玲陈述上述79000元的借条及欠条均系32万元借款欠付的同一笔利息，32万元借款由黄建通过6227001638030334055账号于2014年5月11日转账给其儿子司建4340611630476914账号20万元，另12万元由韦兴凤于2014年9月8日向其转账，此12万元与涉案借款无关。黄建并未曾向其账户现金存款12万元。
韦兴凤认可其于2015年1月31日出具了79000元的欠条，但认为其并非作为借款人出具，而是证明人，与黄建出具的79000元借条为同一笔欠付的利息。
另查明：2015年4月21日，韦兴风与胡正荣在合肥市瑶海区民政局办理过离婚登记。
以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告刘玉玲提供的借条、欠条、银行交易记录，被告韦兴凤提供的银行交易记录等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：本案的争议焦点是涉案11万元借款是否已经还清。被告韦兴凤辩称涉案借款已经于2014年9月8日转账还清。本院认为，2013年2月1日被告韦兴凤在32万元借条上经手人或借款人章处签字，虽名字与被告韦兴凤的名字存在出入，但79000元欠条上韦兴凤签署的名字与32万元借条上的名字一致，结合黄建的证人证言及原告刘玉玲提供的32万元借条复印件及利息的欠条和借条，本院认为被告韦兴凤、案外人黄建作为共同借款人于2013年2月1日向原告刘玉玲借款32万。关于32万元的还款情况，被告韦兴凤及案外人黄建对32万元借款中12万元的还款情况并未举证证明，而2014年9月8日被告韦兴凤向原告刘玉玲转账12万元，与原、被告及案外人均认可的另20万元还款合计刚好为32万元。再根据笔迹检验鉴定意见书的结论，涉案借条上的“2015.元.31”字样与被告韦兴凤同时在其他借条上书写的字样一致，故可知该字样系被告韦兴凤书写。若被告韦兴凤还清了涉案借款，其无需在涉案借条上手书日期，可以收回借条或者备注已经还清。被告韦兴凤在涉案借条上书写日期的行为，应视为对涉案借款的再次确认。综上，本院认为涉案11万元款项并未还清。因借条上未载明还款期限及利率，故原告刘玉玲作为贷款人可随时向被告韦兴凤进行催要，被告韦兴凤应偿付借款本金并按照年利率6%为标准支付逾期利息。涉案借款载明的本金数额为11万元，现原告刘玉玲诉请主张10万元，系其处分自身民事权利，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张自2013年10月10日起计算，本院认为因借条上“2013.10.10”的字体由谁书写无法确定，而原告刘玉玲自认“付至13年10月10号”字体系其本人所写，但无法证明该日原告刘玉玲确向被告韦兴凤追讨过借款，故逾期利息应自2015年1月31日起开始计算。关于被告胡正荣的责任承担问题。因涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告胡正荣未举证证明涉案借款没有用于夫妻共同生活或原告刘玉玲明知系被告韦兴凤的个人债务，故应承担举证不能的法律后果，涉案借款按照夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦兴凤、胡正荣自本判决生效之日起十日内偿付原告刘玉玲借款本金10万元及利息（利息计算方式：自2015年1月31日起，按照年利率6%为标准计算至借款本金10万元实际付清之日止）；
二、驳回原告刘玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，由原告刘玉玲负担156元，被告韦兴凤、胡正荣负担2334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 翠
人民陪审员 杨玉能
人民陪审员 沈建华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。