北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17562号
原告：魏某1，男，2007年6月16日出生，学生,住北京市海淀区。
法定代理人：魏某2（原告魏某1之父），1978年8月13日出生。
法定代理人：张某（原告魏某1之母），1978年9月28日出生。
被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**号。
法定代表人：倪鑫，院长。
委托诉讼代理人：李栓玲，女，首都医科大学附属北京儿童医院主治医师，联系地址北京市西城区南礼士路56号。
委托诉讼代理人：佟秋平，北京市中允律师事务所律师。
原告魏某1与被告首都医科大学附属北京儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1之法定代理人魏某2、张某，被告首都医科大学附属北京儿童医院之委托诉讼代理人李栓玲、佟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某1（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称被告）赔偿原告医疗费4205.95元、营养费500元、交通费350元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费16950元。事实和理由：原告因左侧阴囊异常于2013年6月至2015年间在被告处就诊，诊断为鞘膜积液，并于2015年1月28日进行左鞘膜状突高位结扎术。术中，被告在未征得原告法定代理人同意的情况下进行了左睾丸复位固定术。术毕，在原告被推出手术室时，被告才通知原告法定代理人上述情况。原告认为：1、被告未尽到注意义务。病史记载出生后发现隐睾病情，而手术前却没有向家属提起对隐睾的任何诊治。手术前准备不充分，手术没有相应的手术方案，手术临时请其他医生，手术仓促。2、在未征得原告法定代理人同意的情况下（病情并未到危及生命的地步），被告所进行的左睾丸复位固定术造成原告左睾丸失去血供、萎缩，严重损害了原告身心健康，剥夺了原告的手术知情权、选择权。3、被告擅自修改手术同意书，逃避责任。原告的母亲在手术同意书上签字时，手术风险告知项中没有第九条，该条是被告后来擅自手写添加。特别是“睾丸萎缩”这种严重后果，在手术告知书中后来添加，也说明被告知道自己的诊断、手术存在过错，为了逃避责任擅自添加手术同意书内容。4、被告一再强调原告状况系疾病本身所致，推诿责任。虽然司法鉴定意见为轻微责任，但是作为全国最有权威的儿童医院，被告的上述种种行为给原告及其家庭造成了极大的伤害。原告日渐长大，其父母、祖父母无时无刻不在为原告将来生长发育担忧。原告本人手术后情绪一直不稳定，生理和心理上均遭受不可逆的伤害。如果医生能够告知手术有诸多风险和弊端，原告将有机会选择不进行手术。因考虑到伤残鉴定会对原告造成心理影响，故原告法定代理人决定不进行伤残司法鉴定，但是术后被告及其他医院多次检查结果提示原告左侧睾丸没有血流信号，失去血供、萎缩，造成原告伤残是不争的事实。故原告提起本案诉讼。
被告辩称，我方不同意原告诉讼请求。我方诊疗符合常规，不存在过错。原告术前查体可摸到睾丸，故仅针对鞘膜积液进行手术。手中发现睾丸存在问题，为了避免术后睾丸回缩或扭转，故术中进行告知，进行睾丸固定，并进行了记录。此为遇到特殊情况的常规处置方式。原告因先天性供血不足导致睾丸萎缩，鉴定意见也载明手术并发症亦可导致睾丸萎缩。鉴定意见认定我方承担轻微责任，现我方尊重司法鉴定意见权威性。针对原告具体请求，医疗费系原告治疗自身疾病产生，应自行负担，我方不同意承担。即便按照鉴定意见，我方为轻微过错，相关费用也应计算责任比例。原告主张的精神损害抚慰金无法律依据。鉴定费应参照鉴定意见认定的责任程度按照比例由双方予以分担。
经审理查明：2013年6月27日，原告在被告处门诊就诊，外院经查为左睾丸鞘膜积液，建议6个月后复查，其后原告多次在该院门诊就诊。2015年1月28日8时07分，原告主因“生后发现左侧隐睾至今，发现左侧阴囊内肿物1年余”至被告处住院治疗，诊断为左侧鞘膜积液合并隐睾，后行“左侧鞘状突高位结扎术”，于2015年1月28日16时34分出院，出院诊断为左侧睾丸鞘膜积液并左睾丸下降不全。出院后原告多次门诊复查，2015年7月6日北京协和医院超声诊断报告提示：右侧睾丸多发微小钙化，左侧睾丸萎缩。
在立案前鉴定程序中，原告申请就被告是否存在诊疗过错等事项进行司法鉴定，并明确不申请对原告是否构成伤残及等级进行司法鉴定。本院依法委托北京天平司法鉴定中心就被告对原告的诊疗行为是否存在诊疗过错、如果存在过错与原告左侧睾丸萎缩有无因果关系及其责任程度进行司法鉴定。2016年8月3日该鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见认为：被告对原告的诊疗行为存在不足，与原告左侧睾丸萎缩的后果具有因果关系，起轻微作用。原告支出鉴定费16950元。
上述鉴定意见针对被告的诊疗行为及其与原告左侧睾丸萎缩之间的因果关系问题分析评价认为：
1、现有医疗资料显示，原告住院前曾多次门诊就诊。2014年1月13日被告处影像表现为“左侧睾丸位于阴囊内，大小约1.4×0.9cm，实质回声均匀，血供未见明显异常。右侧睾丸位于阴囊内，大小约1.6×0.9cm，实质回声欠均匀，内可见散布强回声光点反射，血供未见明显异常”。印象为“左侧睾丸鞘膜积液，右侧睾丸微石症”;2014年8月29日被告处影像学印象为左侧睾丸鞘膜积液。原告于2015年1月28日主因“生后发现左侧隐睾至今，发现左侧阴囊内肿物1年余”入住被告处。原告入院前超声诊断明确，被告拟行手术名称为左侧鞘状突高位结扎术。
2、根据术后记录记载：“肉眼未见明确附睾发育，未见睾丸引带，分离鞘状突高位结扎，向同侧阴囊内做皮下隧道，将睾丸及附睾牵拉至阴囊，于阴囊中部做切口，皮下分离出腔隙，将睾丸提出并置于腔隙内，将睾丸上下极与肉膜各固定一针”。出院诊断为左侧睾丸鞘膜积液并左睾丸下降不全。被告术前拟行手术名称为“左侧鞘状突高位结扎术”，并未在知情同意书中就隐睾的处置予以明确说明，并且手术同意书中记载术前诊断为“左侧鞘膜积液”，与外科一日病房病历中记载诊断和主要症状记载存在差异。
3、根据法院要求：被告处住院病历“手术同意书”中“手术可能发生的并发症及手术风险”第9项“术后睾丸回缩或萎缩”(手写字迹)不作为鉴定依据。被告并未明确告知原告及家属术后睾丸有出现萎缩的风险，存在不足。
4、原告2015年7月6日北京协和医院超声提示左侧睾丸萎缩。原告左侧睾丸萎缩可能为左侧鞘状突高位结扎术的手术并发症，不排除由于原告隐睾时间较长，睾丸血供差等原因造成。
综上，鉴定人综合分析认为，被告医疗行为存在不足，原告左侧睾丸萎缩可能为左侧鞘状突高位结扎术的手术并发症，不排除由于原告隐睾时间较长，睾丸血供差等原因造成。
诉讼中，原告针对上述鉴定意见提出书面质询意见，上述鉴定机构进行了书面回复，回复意见重申了鉴定意见书内容并坚持上述鉴定意见认定的责任程度。庭审中，原、被告双方均认可上述鉴定意见及鉴定机构相关质询回复意见。
另查，2015年1月28日之前，原告支付门诊检查等医疗费合计983.01元；2015年1月28日原告住院治疗及此后门诊复查支付医疗费合计3222.94元。
上述事实，有当事人陈述、被告医院诊断报告单、协和医院诊断报告单、门急诊病历手册、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、书面质询回复意见等证据材料在案佐证。
本院认为：根据相关司法解释规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，应原告申请，经双方当事人同意，本院依法委托鉴定机构对被告的诊疗行为是否存在过错等事项进行司法鉴定，鉴定机构已经作出鉴定意见，原告就鉴定意见提出书面质询申请，鉴定机构就此进行了书面回复。庭审中，原、被告双方明确表示认可鉴定意见及鉴定机构相关回复意见，本院不持异议；经审查，涉诉鉴定意见制作程序合法；故本院对鉴定意见予以采纳。
根据法律规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，被告作为专业的儿童医院，应当在手术前将包括该手术通常可以预见的手术并发症等医疗风险对原告的监护人进行具体、明确的说明，并取得原告监护人的书面同意；本案中，虽然被告在术前对原告监护人进行了相关术前告知，原告监护人也签署了手术同意书，但是该手术同意书中并未载明术后存在“睾丸回缩或萎缩”这一重大风险，现有证据无法证明该重大医疗风险超出被告专业医疗预见能力。综合考虑本案案情，参照鉴定意见认定的诊疗过错内容及发生时间、损害后果情况、损害与诊疗过错的关联情况等，本院酌定被告对原告住院手术治疗之日（2015年1月28日）开始的相关合理损失承担20％的赔偿责任。
根据法律及相关司法解释规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告认可原告出示的相关医疗费票据真实性，本院不持异议。根据上述分析，被告关于要求术前门诊检查费用应自行承担的意见与事实相符，本院予采纳；原告医疗费根据有效票据予以核定。原告未出示其实际支出营养费及交通费的证据，但是考虑原告病情及治疗情况，原告关于营养费、交通费的主张具有合理性，主张数额亦未明显过高，本院予以采纳。
上述本院认定的各项损失，由被告按照20%的比例予以赔偿。
现原告监护人因顾虑伤残评定会对原告心理造成不利影响，故在本案中明确不申请进行伤残评定，本院对此表示理解并尊重原告及其监护人的诉权。现原告虽无伤残评定意见，但是本院充分注意到本案特殊性在于原告年龄尚幼且受损部位特殊，特殊部位受损的事实确实会给原告本人在现在及将来造成可以想见的严重的精神痛苦，故原告关于精神损害抚慰金的主张具有合理性，本院予以采纳；具体数额由本院考虑原告损害后果、被告过错程度等因素酌定。
司法鉴定系原告主张权利申请进行的必要司法程序，鉴定意见认定被告在诊疗过程中存在诊疗过错，相关过错与原告损害后果确实存在一定关联性，故综合考虑本案具体案情，本案鉴定费由原、被告共同负担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告首都医科大学附属北京儿童医院赔偿原告魏某1医疗费六百四十四元五角九分、营养费一百元、交通费七十元、精神损害抚慰金二万元、鉴定费八千四百七十五元。
二、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百元，由原告魏某1负担五百五十元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担五百五十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民 陪 审员 南亚唯
人民陪审员员 孟 燕
二〇一七年八月三日
书 记 员 杨丽萍