广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂12行终51号
上诉人（一审原告）南丹县联丰矿业有限公司，住所地南丹县芒场镇者麻村拉瓦屯12号，组织机构代码59981314-6。
法定代表人黎祖付，该公司经理。
特别授权委托代理人石水木，广西助力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局。住所地河池市金城江区金城中路***号。
法定代表人黄柯云，局长。
委托代理人范利群，该局副局长。
委托代理人韦鸿静，该局政策法规科干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办干部。
一审第三人向光猛，男，1965年1月23日生，壮族，住南丹县，系死者向某父亲。
委托代理人韦兵，男，1943年7月16日生，壮族，住东兰县，
上诉人南丹县联丰矿业有限公司因工伤认定纠纷一案，不服�池市金城江区人民法院（2017）桂1202行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人南丹县联丰矿业有限公司的委托代理人石水木，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称：河池市人社局）副局长范利群及委托代理人韦鸿静，被上诉人河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，一审第三人向光猛及其委托代理人韦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年6月21日，黎祖付向贵州省独山县黄后乡泗亭村麻度组部分村民承包了位于坝麻扣（地名）的土地，作为方解石开采及加工使用。原告南丹县联丰矿业有限公司成立于2012年6月27日，黎祖付担任公司法定代表人。原告南丹县联丰矿业有限公司成立后，第三人向光猛之子向某到该公司从事挖掘机的驾驶操作工作。2013年1月5日，黎祖付（甲方）与黎德优（乙方）签订了一份《协议书》，该《协议书》的主要内容：“甲方在（××××）泗亭村麻度屯坝麻扣有一白石米场地，承包转给乙方，经甲、乙双方共同协商并达成协议如下：一、甲方承包给乙方期限为六年，2013年元月5日至2019年元月4日止……四、甲方有一台卡特307挖机租给乙方，按每月付给甲方租金为捌仟元，一切费用由乙方自理。”。2013年3月12日下午第三人向光猛之子向某驾驶上述黎德优承租的挖掘机在上述转包给黎德优的采石场矿窿从事矿石挖采工作中发生冒顶（塌方）事故，造成向某当场死亡。因向光猛提出向某的工伤认定申请，2014年7月10日被告河池市人社局予以受理，2014年7月31日被告河池市人社局以用人单位对其与向某是否存在劳动关系有异议并提起了诉讼，需以法院作出的劳动关系判决结论作为工伤认定的依据为由，�止了工伤认定程序。河池市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）桂12民终348号民事判决书，该判决书认为“……可认定向某在其死亡时与联丰矿业公司双方之间的劳动关系的劳动关系尚未解除。……一审第三人黎祖付是联丰矿业公司法定代表人，其对公司职工的管理和指挥应代表公司行为。黎祖付在2013年1月5日将案涉采石场矿窿转包给一审第三人黎德优，并将向某原驾驶的挖掘机租给黎德优，向某驾驶该挖掘机到案涉采石场从事矿石挖采工作，导致向某在驾驶操作中因塌方事故死亡，亦可认定为向某在完成联丰矿业公司指派的工作中因塌方事故死亡……”，判决确认向光猛之子向某自2012年7月至本案事故发生时（2013年3月12日）与南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系，该判决已生效。2016年7月26日，被告河池市人社局作出河人社工认决字（2014）5-32号《认定工伤�定书》，认为向某受到事故伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（工亡）。南丹县联丰矿业有限公司不服该决定，向河池市人民政府提出行政复议申请。2016年11月16日河池市人民政府作出河政复决字（2016）94号《行政复议决定书》，维持河池市人社局河人社工认决字（2014）5-32号《认定工伤决定书》。南丹县联丰矿业有限公司仍不服，提起本案行政诉讼。
一审判决认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被告河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。生效的河池市中级人民法院（2016）桂12民终348号民事判决确认向光猛之子向某自2012年7月至本案事故发生时（2013年3月12日）与南丹县联丰矿业有限公司存在劳动关系。向某驾驶挖掘机到案涉采石场从事矿石挖采工作，导致向某在驾驶操作中因塌方事故死亡，其是在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的范围。被告河池市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出河人社工认决字（2014）第5－32号《认定工伤决定书》，对向某受到事故伤害导致死亡认定为工伤，所作出的行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，程序合法。被告河池市人民政府作出的河政复决字（2016）94号行政复议决定程序合法，所作出的复议决定并无不当。综上，原告诉讼请求理由不成立，据此，判决驳回原告南丹县联丰矿业有限公司的诉讼请求。
上诉人南丹县联丰矿业有限公司上诉称，一、河池市金城江区人民法院(2017)桂1202行初2号�行政判决书》所查明的事实并不支持其判决结果，该院所查明的事实正好支持上诉人的诉讼请求，该院的判决结果与其查明的事实自相矛盾。二、被上诉人河池市人力资源和社会保障局向证人黎德优调查所查明的事实是：发生事故的场所在贵州坝麻扣的一个矿窿，该场所跟南丹县联丰矿业有限公司没有关系。被上诉人河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字（2014）5-32号工伤（工亡）认定与其调查出的事实自相矛盾。三、河池市中级人民法院(2016)桂12民终348号民事判决书第10页中“……亦可认定为向某在完成联丰矿业公司指派的工作中因塌方事故死亡”是不能成立的，没有证据支撑该认定，目前有相反证据足以推翻该认定，因此不能将河池市中级人民法院(2016)桂12民终348号民事判决的不当认定当作圣旨，法院判案应当以事实为根据，以法律为准绳，作出正�的判断。在本案中，判断死者向某是否为南丹县联丰矿业有限公司所指派，首先要查明向某发生事故受伤害的场所是否是南丹县联丰矿业有限公司的工作场所？该矿窿是否是南丹县联丰矿业有限公司所经营？向某在该矿洞窿道内务工的工资是谁发的？本案无证据证实该矿窿是南丹县联丰矿业有限公司的工作场所，无证据证实该矿窿是南丹县联丰矿业有限公司经营，无证据证实向某在该矿窿内务工的工资是南丹县联丰矿业有限公司支付，有证据证实向某在该矿窿内务工的工资是黎德优支付，有证据证实向某遇难死亡后由黎德优承担相关赔偿责任。向某发生事故受伤害的场所既不是南丹县联丰矿业有限公司的工作场所，又不是南丹县联丰矿业有限公司经营，向某在该矿窿内务工的工资由黎德优支付并非南丹县联丰矿业有限公司，因此河池市中级人民法院(2016)桂12民终348号民事判决书第10页中“……亦可认定为向某在完成联丰矿业公司指派的工作中因塌方事故死亡”是不能成立的，是错误的认定。四、死者向某发生事故地处贵州境内，被上诉人河池市人力资源和社会保障局无管辖权，其作出的工伤认定，程序违法。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，同时撤销被告河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字（2014）5-32号《认定工伤决定书》和被告河池市人民政府作出的河政复决字（2016）94号《行政复议决定书》。
被上诉人河池市人社局答辩称：一、上诉人是在南丹县工商行政管理局进行工商注册登记的企业单位，被上诉人依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，执法主体适格，办案程序合法。二、被上诉人认定事实清楚，适用法律正确。死者向某与上诉人之间存在劳动关系，且死者向某系在工作岗位�发生事故死亡等事实，已得到本院作出的（2016）桂12民终348号生效民事判决予以确认，因此，被告对此作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人河池市人民政府答辩称：一、河政复决字(2016)94号行政复议决定程序合法。二、河政复决字(2016)94号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求二审法院予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人向光猛陈述称：一审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，恳请二审法院维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为二审定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被上诉人河池市人社局作为统筹地区劳动保障行政部门，具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。被上诉人河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理上诉人提出的复议申请，并就复议事项作出行政复议行为，主体适格。由于已生效的河池市中级人民法院（2016）桂12民终348号民事判决已确认死者向某在本案事故发生时与上诉人公司存在劳动关系，且向某系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。据此，被上诉人河池市人社局作出的河人社工认决字（2014）第5-32号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。被上诉人河池市人民政府作出的河政复决字（2016）94号《行政复议决定书》正确，亦应予以�持。上诉人提出其公司与死者向某之间不存在劳动关系和被上诉人不具备本案执法主体资格等上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南丹县联丰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 梁海亮
审判员 韦荷嫩
二〇一七年十一月一日
书记员 罗海浪