南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初2427号
原告：孙胜祺，男，1992年11月10日出生，回族，住南京市白下区。
委托诉讼代理人：解红（原告之母），住南京市白下区。
委托诉讼代理人：朱倩，江苏天煦律师事务所律师。
被告：陈超，男，1989年9月6日出生，汉族，住南京市建邺区。
原告孙胜祺与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。在简易程序开庭审理时，原告孙胜祺的委托诉讼代理人解红、朱倩，被告陈超到庭参加诉讼。在普通程序进行审理时，原告孙胜祺的委托诉讼代理人解红、朱倩到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙胜祺向本院提出诉讼请求：1.被告陈超向原告孙胜祺返还超出年息36%的利息388752元；2.被告陈超承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈超系放高利贷的人员。2016年10月11日至2016年12月22日期间，原告共计向被告借款8笔，合计85735元；在此期间，原告通过银行及支付宝共计向被告陈超还款42笔，金额合计为438532.88元。原告在此期间向被告借款时，均向被告出具过借条，且系翻倍条，但借条在被告处，并已被被告撕毁，故借条、翻倍条均无法提供，且翻倍条所记载的金额已记不清。被告陈超在录音中认可上述期间原被告之间的转账系原被告之间的借款，不涉及任何第三方，且被告也没有代原告向第三方借款或还款。上述还款超过年利率36%计算的利息为388752元，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈超辩称，原告与被告曾经系同一车队的同事。2016年10月11日至2016年12月22日期间，原被告之间的转账系真实存在的，但被告不认可原告的陈述。上述期间，原告并未向被告借款，被告也未向原告借款，更没有原告向被告出具借条和收条的说法；被告向原告转账85835元，有的系案外人转给被告并让被告转给原告，有的系原告因怕其老婆而由原告先将款项交给被告然后再由被告转给原告；原告转账至被告名下的款项，因原告怕其老婆知道原告与太多的陌生人之间有往来，且原告不想跟案外人见面，故其中部分款项系原告通过被告偿还原告欠他人的借款，另有部分款项系原告转给被告后被告立即又转给原告。2016年12月28日至2017年1月5日期间，原告向被告借过款，并且该期间的借款业经法院判决，但该笔借款与本案没有关联。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对于双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日至2016年12月22日期间，原被告之间存在大量经济往来。1、2016年10月11日，被告向原告转账5000元；同日，原告向被告转账2笔，金额分别为1000元、4000元，合计5000元。2、同年10月12日，被告向原告转账10000元；第二日，原告向被告转账4笔，金额分别为400元、20000元、20000元、35元，合计40435元。3、同年10月16日，被告向原告转账1000元；原告于同年10月17日、19日、20日、21日、22日、24日向被告转账11笔，金额分别为2500元、3500元、200元、400元、3500元、27000元、12800元、500元、500元、11500元、100元，合计62500元。4、同年10月24日，被告向原告转账10000元；原告于同年10月28日、31日向被告转账2笔，金额分别为1000元、26600元，合计27600元。5、同年10月25日，被告向原告转账35元；同年11月2日，原告向被告转账12000元。6、同年10月26日，被告向原告转账8700元；原告于同年11月4日、7日、8日、10日向被告转账5笔，金额分别为1000元、7500元、10000元、42500元、1000元，合计62000元。7、同年11月13日，被告向原告转账10000元；原告于同年11月14日、16日、17日、18日、19日、20日、22日、24日、26日、28日向被告转账12笔，金额分别为15000元、3009元、88.88元、18000元、20000元、12000元、4000元、2900元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计86997.88元。8、同年12月3日，被告向原告转账41000元；原告于同年12月9日、16日、22日向被告转账5笔，金额分别为37000元、500元、30000元、50000元、20000元，合计142000元。
庭审中，原告提交表格对原被告之间的上述往来进行详细说明。原告认为：第一笔借款5000元，原告当天偿还5000元，所以没有产生利息；第二笔借款10000元，原告第二天偿还金额合计40435元，故按年利率36％计算，产生利息数额为10元，超过年利率36％利息数额为30425元；第三笔借款1000元，原告于借款发生后8天内偿还金额合计62500元，因第二日即将款项还清，故按年利率36％计算，产生利息数额为1元，超过年利率36％利息数额为61499元；第四笔借款10000元，原告于借款发生后7天内偿还金额合计27600元，故按年利率36％计算，产生利息数额合计67.12元，超过年利率36％利息数额为17532.9元；第五笔借款35元，原告于借款发生8天时偿还金额12000元，故按年利率36％计算，产生利息数额为0.28元，超过年利率36％利息数额为11964.7元；第六笔借款8700元，原告于借款发生后15天内偿还金额合计62000元，故按年利率36％计算，产生利息数额合计101.63元，超过年利率36％利息数额为62986.77元；第七笔借款10000元，原告于借款发生后15天内偿还金额合计86997.88元，故按年利率36％计算，产生利息数额合计10元，超过年利率36％利息数额为81887.9元；第八笔借款41000元，原告于借款发生后19天内偿还金额合计142000元，故按年利率36％计算，产生利息数额合计272.22元，超过年利率36％利息数额为122455.6元。上述八笔借款共计产生超过年利率36％利息数额合计388752元。
另查明，原告的委托诉讼代理人对于原告陈述的每笔案涉借款约定的借款期限、借款利率、借款用途均不能作出合理解释，故本院依法通知原告本人就上述情形到庭进行说明，但原告本人未到庭进行说明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为双方在案涉期间的资金往来均系借贷关系，不存在其他法律关系，故其主张被告返还超过超过年利率36％部分的利息，所以本案应按民间借贷法律关系进行审理。庭审中，原告对每笔借款的借款时间、借款期限、借款用途、借款利率等情形均无法作出合理解释，且原告也未能进一步提供证据对双方之间的借贷合意加以证明，故原告所提供的证据尚不足以证明其主张。
综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙胜祺的诉讼请求。
案件受理费5864元，由原告孙胜祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 葛 岚
代理审判员 唐 华
人民陪审员 潘洪开
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 宋婷婷