山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2997号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人：黄�，总经理。
委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝于惠，女，1982年5月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人祝于惠财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判车辆残值（1321元）归上诉人所有，驳回被上诉人要求上诉人承担公估费用10969元的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：上诉人在第一次开庭、被上诉人提出对涉案车辆损失进行公估之前，为了避免扩大损失，无谓产生公估费用，上诉人当庭明确表示认可车辆全损，同意按照车辆的投保价值194694元予以赔偿，残值归上诉人所有，并提交不同意委托评估的书面意见给法庭，上诉人明确表示同意按照合同约定的车辆保险价值予以赔偿，残值归上诉人所有，符合保险合同的约定，但是被上诉人单方坚持要求评估，单方责任扩大了损失，增加了21938元的鉴定费，故对此增加的损失，依法应当由被上诉人自己承担。
被上诉人祝于惠答辩称，1、上诉人主张车辆残值归其所有，既无事实依据，也无法律依据。被上诉人系涉案车辆的所有权人，依据物权法律关系，被上诉人对涉案车辆的残值理应享有所有权。且被上诉人一审诉请主张的车损赔偿中，已将涉案车辆的残值对应的1321元部分予以扣除，故上诉人主张残值归其所有不应得到支持。2、对于上诉人主张的涉案车辆所涉的公估费应由被上诉人承担，违背了保险法第64条的规定。该条款规定保险人、被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用由保险人承担，本案中涉案车辆的损失情况在经具有相应资质的第三方鉴定机构出具合法的鉴定报告之前，上诉人与被上诉人无法对车辆的损失情况得出客观确定的结论，而上诉人主张的其认为涉案车辆已构成全损系其主观臆断，故本案不应以该理由作为是否申请鉴定的依据，所以对于公估费被上诉人请求法院依法维持原判。
被上诉人祝于惠向一审法院起诉请求：1、上诉人赔偿被上诉人机动车维修费、公路设施赔偿费、鉴定费等各项损失暂计10000元；2、诉讼费用由上诉人承担。本案审理过程中，被上诉人将其诉讼请求变更为请求上诉人赔�被上诉人车辆损失193373元（扣除车辆残值1321元）、公路设施赔偿费10008元、鉴定费615元，合计203996元。
一审法院经认定的事实：一、2016年4月11日，姜刚将自有鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险的保险金额为194694.4元，第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2016年4月14日17时起至2017年4月14日24时止。被上诉人足额缴纳保险费后，保险人向被上诉人出具机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单。
涉案机动车损失保险保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失�且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”保险条款第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。……”保险条款第十七条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”保险条款第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失……。”
涉案机动车第三者责任保险保险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，�法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）……”
上述保险条款释义部分载明，全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。
二、2016年7月13日，姜芸芸驾驶被保险机动车沿山海路由南向北行驶至塔山娱乐城南侧处时，车辆前头与中央隔离护栏相撞，致使车辆受损，护栏损坏。烟台市公安局交通警察支队第一大队对本次事故进行责任认定，认为姜芸芸驾车措施不当未确保安全，应负事故全部责任。
事故发生后，上诉人接到报案到现场进行勘查，但未对被保险机动车进行定损。
三、2016年7月18日，烟台市公立价格事务所出具烟价鉴字[2016]SG355号烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书，鉴定山海路（塔山游乐城门口）道路中心异型钢隔离护栏于鉴定基准日的损失价格为10008元。本次鉴定花费评估费615元。
2016年7月18日，烟台安达交通设施服务中心向鲁Ｙ×××××号车辆出具增值税发票，货物名称载明为护栏，金额载明为10008元。
四、2016年7月13日，姜刚与被�诉人签订二手车转让协议书，约定姜刚将涉案鲁Ｙ×××××号车辆转让给被上诉人，协议同时约定2016年7月13日在山海路发生的交通事故造成的损失及保险公司理赔款均归被上诉人所有。
2016年7月22日，上诉人向被上诉人出具机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险批单各一份，将投保人变更为被上诉人。
五、本案审理过程中，一审法院依据被上诉人申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对被保险机动车的损失修复价值及残值进行鉴定。2017年4月13日，山东亨通保险公估有限责任公司出具山亨公估字[2017]第YTLSQFY201731021-51号公估报告书，公估意见为损失修复价值为198509元，车辆残值为1321元。本次公估的费用为21938元。
一审庭审中，上诉人与被上诉人对上述公估报告书均无异议。
六、本案审理过程中，上诉人与被上诉�未就车辆残值的归属达成一致意见。被上诉人称其已将该残值金额自诉讼请求中扣除，因其系车辆所有人，且残值归上诉人所有没有相关依据，故残值应归被上诉人所有。上诉人对被上诉人陈述不予认可，称其同意向被上诉人支付全部保险金额，故残值应归上诉人所有。上诉人并称，被上诉人并非涉案车辆的所有权人，该车辆现仍登记在原投保人姜刚名下。被上诉人对涉案车辆尚未过户没有异议，但称未过户的原因是本次事故尚未处理完毕，且根据物权法法理，动产所有权的变动以交付为生效要件。对此，上诉人称涉案车辆自事故发生后一直停放在修车厂，并未实际交付，因此被上诉人受让的仅是涉案债权，并不包括涉案车辆的所有权，故车辆残值不应归其所有。
一审庭审中，上诉人对被上诉人作为本案保险金的受领主体没有异议。
一审法院�为，被上诉人与原投保人、被保险人姜刚签订有车辆转让协议，上诉人亦已因此出具批单，故上诉人与被上诉人之间构成财产保险合同法律关系，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现投保人已按约交纳保险费，且保险事故发生在保险期间内，上诉人应按约承担保险责任。
一审法院认为，山东亨通保险公估有限责任公司出具的公估报告书公估过程合法、公估依据充分，且上诉人与被上诉人双方对其均无异议，予以采信。根据公估意见，涉案被保险机动车修复价值为198509元，高于保险金额（即实际价值）194694.4元，根据保险条款的约定，该车辆应推定全损，因此，上诉人应当依据保险条款的约定向被上诉人支付全部保险金。
一审法院认为，根据保险条款的约定，车辆残值应由上诉人与被上诉人双方协商处理，因双方未协商一致，上诉人亦未履行保险责任，且保险条款未约定保险人具有优先取得车辆残值的权利，现被上诉人欲保留残值并自其诉请的车辆损失金额中扣除残值金额1321元，对其该项请求予以照准，对被上诉人要求上诉人支付车辆损失理赔款193373元的诉讼请求予以支持。
一审法院认为，本次事故造成护栏损失，被上诉人应当承担相应赔偿责任，现被上诉人已提交证据证明事故造成的护栏损失，上诉人虽辩称损失金额过高但其未提交证据证明，故对本次事故造成的三者损失金额为10008元予以认定。根据保险条款的约定，上诉人应在交强险范围内理赔2000元，在商业三者险范围内理赔8008元，一审法院对被上诉人相关诉讼请求予以支持。
一审法院认为，被上诉人诉请的615元评估费用系为确定护栏损失金额而�付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该费用应当由上诉人承担，对被上诉人该项诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔付祝于惠车辆损失保险金193373元、公路设施损失保险金10008元、评估费615元，合计203996元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。鉴定费21938元，由祝于惠承担10969元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担10969元。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，投保车辆原所有权人姜刚已将车辆转让给了被上诉人，上诉人亦向被上诉人出具了批单，上诉人与被上诉人间成立财产保险合同关系，且合法有效。投保车辆在保险期间发生保险事故，作为保险人的上诉人应依约予以理赔。一审中，经被上诉人申请，一审法院委托山东亨通保险公估有限责任公司对投保车辆的损失修复价值及残值进行了鉴定，上诉人与被上诉人对鉴定结论均无异议。上诉人主张其已对车辆全损表示认可，同意按照车辆投保价值予以赔偿，残值归其所有，上述公估费用属被上诉人原因产生的扩大损失，不应由上诉人承担，对此，本院认为，虽然上诉人对车辆全损表示认可，但车辆实际修复价值及残值未经鉴定不能确定，且上诉人与被上诉人对车辆残值的归属存有争议，故一审法院酌定由双方分别承担相应的公估费，合理合法。对于车辆残值的归属，涉案保险条款仅约定由保险人、被保险人协商处理，并未约定保险人有优先权，且被上诉人诉请的车辆损失系扣除残值后的金额，一审法院认定残值归被上诉人所有，判令上诉人支付被上诉人车辆损失理赔款193373元的诉请，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年八月二十三日
书记员 董昭懿