山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1781号
上诉人（原审被告）：邹城市建筑工程公司，住所地：山东省邹城市接驾山路中段。
法定代表人：张磊，总经理。
委托诉讼代理人：周德强，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：聂昭韬，山东源诚(济宁)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑明军，男，1962年11月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：苏鸿建，男，1966年10月30日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：邹城市千泉街道办事处小胡村村民委员会，住所地：山东省邹城市唐王河街2566号。
法定代表人：方向红，村主任。
委托诉讼代理人：杨发军，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
上诉人邹城市建筑工程公司（以下简称邹城建筑公司）因与被上诉人郑明军、邹城市千泉街道办事处小胡村村民委员会（以下简称小胡村委会）建设工程合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹城建筑公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案工程造价尚未最终确定，工程款支付条件尚未成就。本案工程虽已完工，但工程造价的最终审核结果尚未确定。上诉人支付款项应在郑明军经划线实际施工工程最终审核造价的基础上，扣除小胡村委会的供材及让利，扣除已约定且经一审法院认定支持应扣除的相关项目及比例，再扣除上诉人已付费用后剩余的费用为准。而小胡村委会委托本案工程最终审核尚未确定，郑明军所施工造价也就未最终确定，一审判决认定上诉人向郑明军支付工程款的数额不当。本工程尚未结算，不应支付利息。二、本案不应按照《邳州八栋楼最终结算造价》确定上诉人与郑明军的工程款结算数额。1、上诉人与郑明军签订的《邹城市建筑工程公司内部工程承包合同书》是双方权利义务的根本依据，该合同第十一条约定，工程款的结算按照建设单位要求由上诉人统一结算，上诉人只收取合同约定的管理费和代被上诉人郑明军所付费用和罚款。合同第十二条约定郑明军必须认可并遵守上诉人与小胡居委会签订的施工合同的全部内容。也就是说，上诉人与郑明军合同项下的工程，上诉人是不分得任何利润的，郑明军与上诉人之间工程款的结算应当是按照上诉人与建设单位即小胡居委会的结算结果为依据扣除相关税费后再行支付。目前，上诉人与小胡居委会最终结算依据尚未确定，一审判决直接按照已经不再作为结算依据的审计报告为依据判令上诉人向郑明军支付工程款，明显与双方合同约定相悖。《邳州八栋楼最终结算造价》不是上诉人与郑明军最终的结算依据。郑明军未能完全按照双方合同约定完成全部施工，双方《邳州八栋楼最终结算造价》实际是对郑明军施工量的确定。该结算造价材料当中也写明了，后期如果有造价变动，按甲方也就是上诉人变动方案进行增减调整。该结算造价并非最终数额，目前本案工程正在进行二次审计，造价已经出现变动，所以上诉人与郑明军的工程款结算也尚不确定。
郑明军辩称，对上诉人的诉求郑明军基本赞同，因为一审判决依据的八栋楼最终结算造价，上诉人与郑明军在一审期间均否认签字，双方已经否定该结算，该结算不能作为认定事实的依据，一审判决没有事实和法律依据，郑明军本人因没有能力缴纳诉讼费所以才没有提起上诉，现上诉人已经依法提起本次诉讼，郑明军本人完全同意上诉人的诉求，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
小胡村委会辩称，上诉人诉我村主体不合格，应驳回上诉人对我村的诉讼请求。一审法院判决我村委会在欠款范围内支付工程款，没有事实依据，应予依法纠正。八栋楼的工程款我方已付清。
郑明军向一审法院起诉请求：撤销原告与被告邹城建筑公司于2015年5月14日签订的《邳州8栋楼最终结算造价》；判令二被告邹城建筑公司、小胡村村委会支付原告工程款8010715.57元，并按同期银行贷款利率自2011年12月31日起止实际付款之日止（暂算至2016年4月27日）的利息2311724.82元，以上共计10322440.39元。
一审法院认定事实：2011年3月20日，被告小胡村委会与被告邹城建筑公司签订《邹城市千泉街道小胡村护驾山社区新农村建设工程协议书》，约定承包范围为护驾山社区19#-29#楼。2011年7月31日，被告邹城建筑公司与沈保亮及原告签订《邹城市建筑工程公司内部工程承包合同书》，约定工程范围为护驾山社区19#20#21#22#23#26#27#28#楼共8栋楼。原、被告就4%管理费、税金、工期、工程拨款、工程结算、工程质量等内容作了约定。其中，工程拨款约定：3、交付使用后，剩余的工程价款，如一年后（不能超过二个月），不能按时付清，其余款发包人将按银行同期贷款利率支付给承包人相应的利息。4、甲方拨付工程款随建设单位每次拨款时间、数额拨付，甲方除扣除管理费、税金及所得税、建设单位及甲方所供材料和各种罚款外，剩余工程款全部付给项目部。合同签订后，原告组织人员对承包工程进行了施工。2011年12月，原告完成主体施工后未再继续施工。2012年12月31日，施工工程通过工程质量竣工验收。2015年5月14日，原告与被告就原告施工工程进行了结算，签订了《邳州8栋楼最终结算造价》，结算总造价为18840637.61元，原告在该结算造价表上签字认可。期间，被告邹城建筑公司支付原告11710519元。另查，沈保亮系被告邹城建筑公司职工，其本人述明，内部承包合同的权利义务由原告一人负责。被告邹城建筑公司与被告小胡村委会之间尚未就工程款结算完毕。
一审法院认为，原告系自然人，无工程施工资质，与被告邹城建筑公司签订的合同为无效合同，原告作为实际施工人，施工的工程质量合格，且已经竣工验收，原告请求被告邹城建筑公司按照约定支付工程价款，符合合同约定，予以支持。关于原告请求撤销《邳州8栋楼最终结算造价》的问题，原告主张该造价与二被告之间的工程审计数额（4000余万元）差距太大，致使原告存在重大误解且显失公平；被告则主张与原告的结算造价是双方参与共同结算的，不存在误解欺诈；二被告之间的结算是对原告施工工程的总造价，其中未扣减甲方供材及原告未施工的装饰工程部分。原告与被告邹城建筑公司于2015年5月14日签订的《邳州8栋楼最终结算造价》是原、被告共同核算所出具的结算数额，是双方真实意思的表示，二被告之间的结算数额虽然与该结算数额差距较大，但二被告之间的结算数额未扣减甲方供材及原告未施工的工程装饰部分，原告以存在重大误解、显失公平为由请求撤销该结算表，事实依据不足，不予支持。关于原告请求被告邹城建筑公司支付工程款数额的问题，以原、被告《邳州8栋楼最终结算造价》确定的数额为准为18840637.61元。被告已付11710519元，原、被告均无异议，予以确认。关于被告请求扣减管理费4%、企业营业税3.42%、企业所得税2%、社会保障费2.6%的问题，原、被告内部承包合同上约定了相关的国家税费由被告代扣，管理费也是双方约定，且同时约定了在拨付工程款时先行扣除，原告请求扣除，予以支持，其数额为34357978元（原告施工工程总造价）×12.2%=4129829元。质保金（34357978元×5%=1717899元）未过质保期，原告请求支付，不予支持。综上，原告现应得工程款为18840637.61元-11710519元-4129829元-1717899元=1282390元。关于原告请求的利息问题，双方已约定在工程交付使用后一年内付清，逾期则按银行同期贷款利率支付利息。工程验收时间为2012年12月30、31日，利息起算时间确定自2014年1月1日起计算。关于被告小胡村委会承担责任的问题，被告小胡村委会是工程发包人，二被告之间尚未就工程款结算清楚，被告小胡村委会应在未付工程款的范围内承担支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告邹城市建筑工程公司支付原告郑明军工程款1282390元，限判决生效七日内付清。二、被告邹城市建筑工程公司按本金1282390元自2014年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率标准支付原告郑明军工程款利息至判决生效之日止。三、被告邹城市千泉街道办事处小胡村村民委员会在欠付被告邹城市建筑工程公司工程款范围内对原告郑明军承担支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41867元，原告负担36666元，被告负担5201元（原告已垫付，被告付给原告）。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，邹城建筑公司与郑明军于2015年5月14日签订的《邳州8栋楼最终结算造价》，是双方在总工程审计报告的基础之上双方共同核算的结果，是双方的真实意思表示，应当作为邹城建筑公司支付郑明军工程款的依据。虽然邹城建筑公司在该造价单中增加了“暂定以本造价进行结算，后期如甲方有造价变动，按甲方变动方案进行增减调整”的内容，但该内容并不能否定双方已经结算的事实，亦不能作为邹城建筑公司不履行支付工程价款义务的正当理由。在后期造价变动结果尚不确定的情况下，邹城建筑公司应当先按照该结算结果履行支付郑明军工程款的义务。邹城建筑公司上诉主张《邳州八栋楼最终结算造价》实际是对郑明军施工量的确定，与结算单显示内容不符，不予采信。因邹城建筑公司与郑明军已在工程承包合同中约定工程款在工程交付使用一年后付清，逾期则按银行同期贷款利率支付利息，故一审法院判令邹城建筑公司支付郑明军工程款利息，并无不当。
综上所述，邹城市建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11141元，由上诉人邹城市建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 芳
审判员 宋汝庆
审判员 马 斌
二〇一七年六月十九日
书记员 金广洋