贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终416号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦*层***********房。
负责人：赵庆锋，该公司副总经理。
被上诉人(原审原告)：陈兴德，女，汉族，1944年10月29日出生，遵义市人，住贵州省播州区。
被上诉人(原审被告)：余德海，男，汉族，1982年4月14日出生，遵义市人，住贵州省播州区。
被上诉人(原审被告)：余方贵，男，汉族，1944年12月21日出生，遵义市人，住贵州省播州区。
上诉人太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平保险公司”）因与被上诉人陈兴德、余德海、余方贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：一、撤销（2017）黔0303民初4555号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈兴德产生的医疗费44969.9元已超出交强险医疗费限额，续医费及住院伙食补助费、营养费均应在商业险内赔付。根据机动车第三责任保险责任免除条款的约定，对超出交强险医疗费范围的费用不在赔偿范围内。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈兴德辩称：一审判决正确，适用法律恰当，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人余德海、余方贵二审未作答辩。
陈兴德在一审的诉讼请求为:1、依法判令被告余德海赔偿原告经济损失共计166835元〖医疗费44968.9元、后续治疗费8000元、护理费26800元（134天×200元/天）、误工费46472元（314天×148元/天）、营养费10400元（104天×100元/天）、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）、交通费500元、精神损害赔偿金5000元、残疾赔偿金21394.096元（26742.62元/年×8年×0.1）、鉴定费1900元〗；2、依法判令被告太平保险公司在保险责任范围内优先向原告赔偿上述损失；3、诉讼费用由被告太平保险公司承担。在诉讼过程中，原告陈兴德表示残疾赔偿金仅主张21394元。
一审法院认定事实：2017年2月14日，余德海驾驶贵Ｃ×××××号车辆在其父亲余方贵家院坝内倒车时，未注意安全，将车后行人其母亲陈兴德撞倒后碾压其右腿，致陈兴德受伤。事故发生后，交警及派出所民警出警证明了该事故的发生。事故发生后，陈兴德被送至遵义医学院附属医院治疗，产生治疗费1071.4元。另外，陈兴德在该医院住院14天，产生住院费用43897.5元。陈兴德入院诊断为右侧股骨上段骨折。陈兴德出院诊断为1、右侧股骨粗隆骨折；2、骨质疏松症；3、中度贫血；4、低蛋白血症。陈兴德的医嘱建议载明上下地活动，避免剧烈活动及摔倒等；院外加强营养支持治疗等。
2017年6月1日，经遵义医学院附属医院法医医学鉴定中心鉴定，1、陈兴德2017年2月14日所受损伤致右侧股骨粗隆下骨折遗留右下肢功能障碍评定为十级伤残；2、陈兴德2017年2月14日所受损伤，误工期评定为90-300日，护理期评定为60-120日，营养期评定为60-90日；3、陈兴德右侧股骨粗隆下骨折内固定术后需后续治疗费约8000元。陈兴德为此垫付鉴定费1900元。
贵Ｃ×××××号车辆登记所有人为余方贵，该车辆在太平保险公司处投保有交强险、第三者责任保险（保险金额30万元）等险种，被保险人余方贵。本次交通事故发生于保险期限内。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方对于事故的发生无异议，故本院予以确认。综合本案的实际情况，被告余德海应对本次事故的发生承担全部责任。因此，侵权责任人被告余德海应对原告产生的合理损失承担相应的赔偿责任。结合原告的主张，原告的损失项目及费用如下：1、医疗费用。原告提供医疗票据已证明产生医疗费合计44968.9元（1071.4元+43897.5元），故本院予以确认。2、后续治疗费。原告主张后续治疗费并提供鉴定意见书证明费用为8000元，而被告太平保险公司对于该项鉴定并无异议。故本院予以确认后续治疗费8000元。3、护理费。原告主张护理费26800元（134天×200元/天），而被告太平保险公司认可按97元/天计算14天。对此，参照服务行业的标准及原告的伤情，本院依法确定护理费为10478.36元(38246元/年÷365天×100天)。4、误工费。原告主张误工费46472元（314天×148元/天），而被告太平保险公司不认可。对此，原告并未提供证据原告因交通事故而产生有误工损失。故本院依法不支持误工费。5、营养费。原告主张营养费10400元（104天×100元/天），而被告太平保险公司认可按30-50元/天计算14天。对此，参考原告的伤情及三期鉴定意见，本院依法确定为营养费2400元（30元/天×80天）。6、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1400元（14天×100元/天），而被告太平保险公司认可按50元/天计算14天。对此，本院依法确认住院伙食补助费1120元（80元/天×14天）。7、交通费。原告主张交通费500元，本院酌情支持200元。8、精神损害赔偿金。原告主张精神损害赔偿金5000元，本院酌情支持2000元。9、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金21394元，而被告太平保险公司认可原告构成伤残十级及残疾赔偿金的计算数额。故本院确定残疾赔偿金为21394元。10、鉴定费。原告主张鉴定费1900元，而被告太平保险公司对于该数额并无异议。故本院确定鉴定费为1900元。前述款项合计为92461.26元。本案中，贵Ｃ×××××号车辆在被告处投保有交强险、第三者责任保险，且事故发生于保险期间内。因此，被告太平保险公司依法应在保险限额内赔偿原告的前述损失。即被告太平保险公司应向原告赔偿损失共计92461.26元，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持。
本案中，被告太平保险公司辩称，原告与被告余德海、余方贵系家庭成员关系，对被告余德海造成原告的损害，公司根据保险合同条款的约定予以免赔。对此，家庭成员之间造成侵权损害，并不必然免除彼此之间的民事赔偿责任。同时，被告太平保险公司对该免责条款并未提供足够的证据证明尽到提示与明确说明义务。故本院对于被告太平保险公司的该抗辩事由不予采信。另外，被告太平保险公司辩称，本次事故为非道路交通事故，不予赔偿。对此，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，依法可比照适用机动车交通事故责任强制保险条例进行处理。故本院对于被告太平保险公司的该抗辩理由不予采信。
综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内向原告陈兴德赔偿损失共计92461.26元；二、驳回原告陈兴德其它诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一审在交强险总责限额内判令太平保险公司承担保险责任是否恰当。
因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，本案中，肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的太平保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿。陈兴德的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令太平保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人太平保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由太平财产保险有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 犹欢欢