山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第64号
上诉人（原审被告）：张群，男，1970年2月20日出生，汉族，高青县新天地商贸有限公司经理。
上诉人（原审被告）：孙海鹏，女，1978年12月26日出生，汉族，中国农业银行淄博分行个贷经理。
委托代理人孙茂信，男，高青县新天地商贸有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东鸿运投资担保有限公司。
法定代表人：于宁，董事长。
委托代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：唐金照，男，1968年8月21日出生，汉族，无业。
原审被告：郑秀凤，女，1971年10月23日出生，汉族，无业。
上诉人张群、孙海鹏因与被上诉人山东鸿运投资担保有限公司（以下简称“鸿运担保公司”），原审被告唐金照、郑秀凤追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张群、孙海鹏的委托代理人孙茂信，被上诉人鸿运担保公司的委托代理人李高修到庭参加诉讼。原审被告唐金照、郑秀凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：唐金照与中国农业银行股份有限公司淄博分行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定唐金照在中国农业银行股份有限公司淄博分行办理金穗贷记卡一张，银行对持卡人（借款人）的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店POS机刷卡使用该信用额度支付购车款（一次性透支借款）。持卡人使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费。分期资金金额为856000.00元，分期付款期数为36期。鸿运担保公司为唐金照的借款承担连带保证责任。涉案车辆于2012年1月10日经淄博市车辆管理所登记于唐金照名下。2011年9月19日，鸿运担保公司与唐金照签订《担保业务合同》一份，其中：第六条第二项约定，如甲方提供虚假材料用于申请借款或不按担保的《借款合同》规定履行还款义务，则向乙方支付所担保贷款总额的10%的违约金；第六条第三项约定，乙方代偿即为甲方违约。乙方依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的合法费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。郑秀凤作为唐金照的配偶在合同中签字，张群作为反担保人在合同上签字，孙海鹏作为反担保人配偶在合同上签字。同日，鸿运担保公司与张群、孙海鹏签订《反担保保证合同》一份，约定张群、孙海鹏自愿为唐金照的借款向鸿运担保公司提供反担保保证。借款发放后，唐金照未能按期还款，鸿运担保公司共为其垫付银行贷款147123.00元，并在此案中支出律师费25000.00元。另，淄博五湖陶瓷科技有限公司破产管理人出具证明一份，载明涉案车辆是淄博五湖陶瓷科技有限公司以公司法定代表人唐金照名义购买，购车及借款合同均是唐金照签订，车辆所有权归属淄博五湖陶瓷科技有限公司，该车辆首付款以及后续本金和利息均是淄博五湖陶瓷科技有限公司支付。淄博五湖陶瓷科技有限公司现在已进入破产程序，因该车辆属于公司财产，所以高青县人民法院已将该车辆列入破产财产范围。
原审法院认为：涉案的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保业务合同》及《反担保保证合同》是当事人的真实意思表示，为有效合同，各方均应按照合同的约定履行。唐金照未按约定归还银行本息，鸿运担保公司共为其垫付银行贷款147123.00元。因此，鸿运担保公司要求唐金照偿还垫付款147123.00元的诉讼请求，予以支持。关于鸿运担保公司要求唐金照提前支付剩余贷款571700.85元，因该笔款项鸿运担保公司尚未实际垫付，故不予支持。《担保业务合同》第六条第二项约定，如甲方提供虚假材料用于申请借款，或甲方不按担保的《借款合同》规定履行还款义务，则向乙方支付所担保贷款总额的10%的违约金。因此，鸿运担保公司要求唐金照支付违约金85600.00元的诉讼请求，予以支持。《担保业务合同》第六条第三项约定，乙方代偿即为甲方违约。乙方依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的合法费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。又因此纠纷的产生是由于唐金照违约所造成，而鸿运担保公司也已实际支付了律师费，故唐金照应按照合同约定承担该代理费用。鸿运担保公司主张的律师费25000.00元，符合相关规定的标准，予以支持。郑秀凤作为借款人配偶在合同中签字，应对唐金照的借款承担共同还款责任。鸿运担保公司提交的证据能够证明唐金照是以自己的名义贷款购买车辆，且该车辆也实际落户在唐金照名下。至于唐金照借款购车后还款资金的来源，所购车辆归谁使用，是唐金照与其相关方的事情，不能因此对抗鸿运担保公司，也不能免除还款义务。张群不能举证证明鸿运担保公司与唐金照相互串通骗取其保证，而依据《反担保保证合同》的约定，且自愿为唐金照的借款向鸿运担保公司提供反担保，因此，张群关于《反担保保证合同》无效的主张，无事实及法律依据，不予采纳。张群、孙海鹏应为唐金照的借款承担连带保证责任。唐金照、郑秀凤、孙海鹏未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：（一）唐金照、郑秀凤偿还山东鸿运投资担保有限公司垫付款147123.00元，于判决生效后十日内付清；（二）唐金照、郑秀凤支付鸿运担保公司山东鸿运投资担保有限公司违约金85600.00元，于判决生效后十日内付清；（三）唐金照、郑秀凤支付山东鸿运投资担保有限公司律师代理费25000.00元，于判决生效后十日内付清；（四）张群、孙海鹏对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；（五）驳回山东鸿运投资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12095.00元，诉讼保全费4668.00元，共计16763.00元，由唐金照、郑秀凤共同负担，张群、孙海鹏承担连带清偿责任。
上诉人张群、孙海鹏不服原审判决，上诉称：1、鸿运担保公司在一审期间变更了诉讼请求，原审法院没有就是否要求答辩期征求我们意见，属于程序违法；2、涉案借款合同中约定用购买车辆作为抵押，但鸿运担保公司没有办理抵押登记，导致抵押物权丧失，对于该部分损失应免除我们的保证责任；3、原审判决仅支持鸿运担保公司部分诉讼请求，要求我们承担全部诉讼费用不当。综上，请求二审撤销原审判决第四项，改判我们不承担连带责任，且由鸿运担保公司承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人鸿运担保公司辩称：1、我公司在一审期间仅变更了诉讼请求中分项的数额，总额并未改变，且张群、孙海鹏也进行了答辩，原审法院未另行留答辩期并未违反法定程序；2、相关车辆的抵押登记应由银行办理，我公司也曾多次催促，但由于唐金照一直没有提供相关手续才没有办理；3、我公司并非抵押权人，也无法享有抵押物的优先受偿权；4、按照涉案《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的相关约定，即使银行放弃抵押权，也不会免除我公司的保证责任，因此，我公司垫付涉案款项并未超出合同范围，也享有相应的追偿权。综上，请求二审维持原审判决。
原审被告唐金照、郑秀凤未到庭，未作答辩。
经审理查明：
1、鸿运担保公司原诉讼请求为：要求判令唐金照、郑秀凤偿还垫付款27213.00元，提前支付剩余贷款691700.85元，支付违约金85600.00元，支付律师费25000.00元，张群、孙海鹏承担连带保证责任。庭审中，鸿运担保公司将诉讼请求中垫付款的数额变更为147123.00元，剩余贷款的数额变更为571700.85元。
2、涉案《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》第9.1.4条第（5）项约定，本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。当银行放弃抵押权、抵押顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺按照本合同约定承担连带责任。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、相关车辆未办理抵押登记，应否免除张群、孙海鹏的反担保责任；3、原审判决确定诉讼费用的分担是否合理。
一、关于原审程序是否违法问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告可以放弃或变更诉讼请求，但对于是否另行预留答辩期，并没有相关规定。从本案情况看，鸿运担保公司对其诉讼请求的变更仅涉及分项数额的变化，总额未变，且张群、孙海鹏也对变更后的内容进行了答辩。因此，即使原审法院未另行预留答辩期，也未对张群、孙海鹏行使答辩权利造成影响。鉴于此，张群、孙海鹏关于原审程序违法的主张，本院不予支持。
二、关于相关车辆未办理抵押登记，应否免除张群、孙海鹏的反担保责任问题。
1、涉案的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保业务合同》及《反担保保证合同》未违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定履行。
2、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”从上述两条规定看，对于同时存在物的担保与人的担保的情况应如何承担担保责任，物权法与担保法的规定有所不同，采取的是当事人约定优先原则，即，当事人之间有约定或承诺的，按照约定或承诺履行；没有约定或约定不明的，再按照上述法律规定处理。另依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”的规定，在上述两部法律规内容不同时，应适用《中华人民共和国物权法》规定进行处理。
3、本案中，涉案《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》第9.1.4条第（5）项中对银行放弃抵押权情况下担保人继续承担担保责任作出了明确约定。在此情况下，即使因没有办理抵押登记导致抵押物权未成立，鸿运担保公司的担保责任也不会免除。因此，鸿运担保公司在唐金照未还款范围内承担垫付责任，并未超出涉案《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定担保范围，并无不当。而依据涉案《反担保保证合同》第一条第一项的约定，鸿运担保公司根据上述《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》向银行代为清偿的全部债务均属于反担保的范围，鸿运担保公司主张张群、孙海鹏承担相应保证责任，符合双方合同的约定。原审判决予以支持，亦无不当。张群、孙海鹏关于相关车辆未办理抵押登记，应免除其反担保责任的主张，与相关规定不符，本院不予支持。
三、关于原审判决确定诉讼费用的分担是否合理问题。从原审情况看，鸿运担保公司提出的诉讼请求并未获得全部支持。原审判决确定唐金照、郑秀凤承担全部诉讼费用，又未说明原因或理由，确有不当，本院予以适当调整。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12095.00元，由唐金照、郑秀凤负担3800.00元，山东鸿运投资担保有限公司负担8295.00元。一审诉讼保全费4668.00元，由唐金照、郑秀凤负担。张群、孙海鹏对上述唐金照、郑秀凤负担的诉讼费用承担连带清偿责任。二审案件受理费12095.00元，由上诉人张群、孙海鹏负担10595.00元，山东鸿运投资担保有限公司负担1500.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一四年四月二十三日
书记员 徐 琛