河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初2110号
原告刘万妮，女，1988年5月2日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
委托代理人张志娟，河南滕泰律师事务所律师。
被告范丹丹，女，1990年2月28日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
原告刘万妮诉被告范丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告刘万妮的委托代理人崔留安、张志娟、被告范丹丹的委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月，被告范丹丹以11万元的价格将位于获嘉县火车站广场的充气床、球池等游乐设施项目转让给原告刘万妮，原告按约定先付了8万元。可在经营过程中，原告被要求在2017年9月2日前无条件将游乐设施搬离火车站广场，后原告得知被告曾向火车站广场的相关部门保证于2017年9月2日前将案涉设施搬离广场，被告的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告诉至法院，要求：1、撤销原告刘万妮与被告范丹丹之间的买卖合同；2、被告范丹丹立即返还原告8万元及利息（从2017年6月26日起至实际还款日）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告请求撤销双方之间的买卖合同，理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据材料：1、2017年8月2日被告起诉原告的起诉书一份，证明原、被告之间存在买卖气床的合同关系。2、2017年6月26日被告出具的收条一份，证明被告收到原告气床款8万元。3、被告签字的承诺书一份；4、原、被告的谈话录音一份；5、原、被告的微信聊天记录一份；3、4、5号证据证明被告在出售气床时，明知经营场地只能经营至2017年9月1日，却对原告刘万妮进行隐瞒、欺诈的事实。6、现场照片6张，证明原告充气床、淘气堡自2017年9月2日至今未经营。7、证人白某、宋某出庭作证，证明因被告的欺诈行为，导致获嘉县住建局通知原告限期搬离火车站广场的事实。8、照片3张，证明原、被告买卖物品的图像，充气床尺寸长28米、宽10米，充气床前面还有一个球池宽10米、长不到20米。9、被告范丹丹与一个微信名叫华姐的人之间的微信聊天记录，证明被告单纯卖给原告的物品的价值要远远低于8万元。
被告的质证意见：对1号、2号证据的真实性和证明目的均无异议；对3号证据有异议，承诺书不是范丹丹本人签的；对4号证据录音光盘的内容无异议，对原告整理的书面录音资料有异议，在场人除了书面资料中的三人外，还有原告的公公、婆婆，原告整理的书面资料有删减，对原告不利的话均未记载在书面资料中；对5号证据有异议，原告只提供了2017年8月1日的聊天记录，并且删除了关键问题；对6号证据有异议，照片拍摄的时间不能确定；对7号证据有异议，两位证人证言不能证明原、被告之间的买卖行为存在欺诈；对8号证据的真实性无异议，双方买卖的仅是充气床（包括球池）；对9号证据不予质证，该微信聊天记录是被告与第三方协商价格的情况。
被告向本院提供了以下证据材料：1、原告刘万妮出具的欠条一份；2、2017年5月25日至原告起诉之前，原、被告之间的微信聊天记录，证明原、被告之间的买卖行为是自愿的并且是原告要求被告卖给她充气床的。
原告的质证意见：对被告提供的两份证据的真实性均无异议。
本院调取了以下证据材料：1、依被告申请到获嘉县住房和城乡建设局（以下简称住建局）调查后所写的追记一份；2、依职权与被告范丹丹的微信聊天记录一份；3、依职权到住建局调查后所写的追记一份。
原告的质证意见：对法院调取的1号、2号证据材料均无异议；对法院调取的3号证据中“住建局称为经营者安排了另外的经营场所”不予认可，住建局并没有为原告安排经营场所，因为案涉物品使用面积很大，所需经营场所要求流动人口多等特殊情况，该物品一直在别处存放，对3号证据中的其他部分无异议。
被告的质证意见：对法院调取的三份证据材料的真实性均无异议。
本院认为：对原告提供的1、2号证据的真实性和证明目的，被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的3号证据，被告已认可是其母亲侯菊香所签，本院确认其客观真实性，予以采信；对原告提供的4号证据，被告对录音光盘的内容无异议，本院对该录音光盘予以采信；对原告提供的5号证据，与被告提供的2号证据有相同的内容，说明双方之间确实存在这些聊天记录，本院予以采信；对原告提供的6号证据，6张照片的拍摄时间不能确定，无法证明原告的证明目的，本院不予采信；对原告提供的7号证据，两位证人客观的陈述了“住建局在2017年6月份通知商户不让继续在火车站广场经营游乐设施”的情况，本院予以采信；对原告提供的8号证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的9号证据，无法证明原告的证明目的，本院不予采信。对被告提供的两份证据，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。对本院调取的证据材料，予以认定。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2017年5月25日，原告刘万妮和被告范丹丹开始协商买卖充气床之事，被告因出国想将其在火车站广场经营的充气床转让出去，经被告向原告介绍了该气床在火车站广场的经营收益，原告对经营前景十分看好并愿意出11万元的价格向被告购买。2017年6月21日，住建局向被告下发通知，要求其将游乐设施搬离火车站广场，范丹丹的母亲侯菊香于2017年6月21日代替范丹丹出具承诺书，载明：“本人范丹丹，在火车站广场进行游乐设施经营，具体游乐设施项目为充气床、淘气堡，现承诺经营期限至2017年9月1日，在2017年9月2日前无条件将游乐设施搬离火车站广场，不影响住建局对火车站广场的维修进度，并且做到场光地净，保持原貌，在经营期间自觉维护广场卫生，保证安全有序，服从住建局管理，在经营期间如出现安全问题，由经营者承担全部责任。本人严格遵守承诺，如有违反，愿意承担相应的法律责任”。被告及其母亲没有证据证明在签订承诺书后将住建局通知搬离的情况通知到了原告，原告于2017年7月初才知道了限期搬离的事情。
2017年6月25、26日，原告接手了被告的充气床（包括球池）开始经营。2017年6月26日，被告给原告出具了收条，载明：“今收到刘万妮气床转让费现金捌万（80000）元整范丹丹2017.6.26”。原告于当日出具欠条一份，载明：“欠条今欠到范丹丹气床转让费叁万元整（30000）刘万妮2017.6.26”。原告刘万妮接手后一直经营到2017年8月底，住建局要求所有在火车站广场经营游乐设施的经营者全部搬离。对于原告经营这两个月期间的收益，原告陈述：“原告接手后经营这两个月收益大概2万多元，包括原告投入的人工”，被告陈述：“两个月最低收入11、12万元”，原、被告均提供证据证明其所陈述的收益金额。
经核实：2017年，获嘉县为了争创省级文明城市，政府决定对火车站广场进行整改。2017年6月份，住建局在火车站广场张贴通知，要求在广场经营游乐设施的经营者限期搬离。经协调，同意搬离的经营者均出具了承诺书，承诺于2017年9月2日前自愿搬离火车站广场。之后，住建局为搬离的经营者协调安置了其他几个场所，一部分经营者已经搬到安置场所继续营业。另外，上述游乐设施的经营者在火车站广场经营期间，不定时的向相关部门缴纳过卫生费等少许费用，原告接手后经营的两个月期间未缴纳过上述费用。
另查明：按照原告购买被告的充气床和球池的尺寸，该充气床的市场价格在7万元左右，球池的市场价格在1万元以内，故类似全新的充气床和球池的价格应在8万元左右，加上球等其他零碎物品，应当在9万元以内。
原告认为，被告在2017年6月26日前就明知住建局要求限期搬离的通知，却隐瞒了该事实，与原告形成了买卖合同，被告的行为构成欺诈，造成原告目前没有场地进行经营，损失巨大，双方之间的合同应予撤销，被告应返还原告80000元及利息。被告认为，2017年5月底，原、被告双方就以微信聊天的方式达成一致，并且被告卖给原告的只是充气床，不包括经营权，原告的请求不能成立。
本院认为：1、虽然原、被告的微信聊天显示双方于2017年5月份开始协商买卖充气床的事情，但双方当时并未签订买卖合同，原告未付钱，被告也未交付气床，故双方在当时仅是有买卖的意向，并未订立合同。2017年6月25、26日，原告向被告支付了8万元的气床转让费，并向被告出具了余款的欠条，被告向原告交付了气床，此时双方之间的买卖合同成立并履行。2、被告在2017年6月21日就已经知道住建局要求其限期搬离的事情，并且被告的母亲出具了承诺书，自愿于2017年9月2日前搬离火车站广场，但被告未举证证明其在出具承诺书后至原告交付8万元转让费期间向原告说明了此情况，并且被告在与原告的微信聊天中也一直未提及此事。3、原、被告转让的充气床（包括球池）的价格是11万元，经核实，同类新气床和球池的市场价在9万元以内，双方转让的是二手气床和球池，转让价格明显高于全新气床的价格，故原告愿意出11万元的高价购买，很重要的原因是看上了火车站广场这个经营场所，如果原告在付款时知道住建局要求经营者限期搬离的情况，应该会慎重考虑接手气床之事，故被告在与原告订立合同时故意隐瞒了真实情况，而该情况足以影响原告是否订立合同，被告的行为应认定为欺诈。4、根据本院查明的事实，住建局在2017年6月份开始就在火车站广场张贴“限期搬离”的通知，而原告也自认于2017年7月初知道了“限期搬离”的事情，但在原、被告双方2017年8月1日之前的微信聊天记录中，原告一直未向被告提及此事，而是一直在聊气床的收益问题，故原告自身也存在着一定的过错。5、根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原、被告之间的买卖合同是因被告的欺诈而订立的合同，原告依法有权要求撤销合同，故对原告要求撤销原、被告之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告返还80000元转让费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。返还财产为所有物的返还时，返还范围应为受领给付时的原物以及有关收益。本案中，原、被告之间的买卖合同被撤销后，被告应当将其收取的80000元转让费退还原告，而原告应当将由其控制、使用的充气床（包括球池）返还被告。对于原告经营两个月充气床所产生的收益，双方所陈述的数额差距较大，被告所提出的11、12万元没有证据支持，原告自认收入2万多元，扣除原告投入的人工，本院酌情认定原告接手充气床后经营两个月的收益为20000元，合同被撤销后，原告应将该20000元收益返还被告。
原告要求被告按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条所规定的逾期罚息利率标准支付利息，应视为原告要求被告支付利息损失，而上述第二十四条规定的是逾期付款损失的计算方法。本案中，原告接手充气床后经营了两个月并产生了大约20000元的收益，涉案合同被撤销只是导致了原告的可期待利益损失，而该损失尚未产生，并且双方无相关的约定内容；另外，原告自身也存在一定的过错，故原告要求被告支付利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘万妮与被告范丹丹之间关于充气床（包括球池）的买卖合同。
二、被告范丹丹应于本判决生效后三日内退还原告刘万妮80000元气床转让费。
三、原告刘万妮应于本判决生效后三日内返还被告范丹丹充气床（包括球池）以及20000元收益。
四、驳回原告刘万妮的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告范丹丹承担1350元，原告刘万妮承担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 贺雪娟
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 魏中祥
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李仕莹