湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2213号
上诉人（原审原告）：沈金龙，男，土家族，1975年10月2日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵小红，湖北仁辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐华，男，土家族，1953年2月16日出生，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘继勇，男，土家族，1977年9月9日出生，住五峰土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：五峰阳阳太阳能经营部（个体工商户名称），经营场所五峰土家族自治县五峰镇小北门1号。经营者刘继勇，男，土家族，1977年9月9日出生，住五峰土家族自治县。
上诉人沈金龙因与被上诉人唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部买卖合同纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈金龙上诉请求：撤销原审判决，改判唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部向沈金龙交付价值67400元的“太阳雨”太阳能热水器系列产品，或者退还货款67400元；由唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定沈金龙主张的67400元包括2012年6月24日之前的12400元属认定事实错误。沈金龙所诉转给刘继勇和唐华的钱均是发生在2013年，给刘继勇的除一审认定的结算后的55000元外，另一笔是2013年11月16日向刘继勇账户存入的14200元，以上合计69200元，沈金龙在一审起诉时将14200元错当12400元计算，导致结果计算错误。二审仍以67400元主张权利。2、沈金龙与唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部之间除了有“太阳雨”太阳能系列产品的买卖关系外，无其他任何往来。《对账单》中有唐华与刘继勇分别记录的发货情况，足以证明沈金龙与刘继勇、唐华、五峰阳阳太阳能经营部的买卖关系的成立。唐华认为沈金龙主张的67400元，可能是其他经济往来，反而没有提供相应证据证明。一审举证责任分配错误，适用法律错误。
唐华辩称，唐华与刘继勇均系独立的经营者，两者之间不存在合伙关系，双方之间既没有合伙协议，也没有相关口头约定。唐华自2011年便注册“五峰宇清太阳能经营部”销售经营太阳能系列产品。刘继勇也有自己的“五峰阳阳太阳能经营部”。两人之间不可能存在法律意义上的合伙关系，仅仅是业务合作关系。唐华和刘继勇在对沈金龙的业务上开展了合作，以唐华账户为合作专用账户，沈金龙向专用账户打款，刘继勇处理发货事宜，沈金龙知晓并且认可三方的约定和交易模式。沈金龙对自己直接支付给刘继勇的67400元，没有注明汇款用途，也没有证据证明唐华对此汇款知情，并且愿意承担相关责任。综上，沈金龙应当持相关证据，向刘继勇主张权利，而不能向唐华主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部未出庭，也未提交书面答辩状。
沈金龙向一审法院起诉请求：1、判令唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部交付价值67400元的“太阳雨”太阳能热水器系列产品或者退还货款67400元。2、唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部负担诉讼费用。
一审法院认定事实：五峰阳阳太阳能经营部2008年3月登记注册，经营范围为：太阳能及配件；小家电的批发、零售，经营者为刘继勇。2012年唐华和刘继勇形成合伙关系，沈金龙自五峰阳阳太阳能经营部处购进货物时，货款转入户名为唐华的专用账户（账号：12×××26）。2012年期间，沈金龙曾往唐华账户转款，也曾向刘继勇个人银行账户转款，沈金龙所举《对账单》中记载：“2012年6月18日‘借给五峰网点’10000元，6月22日‘五峰点还给沈总’8000元。”2012年6月24日进行结算时，沈金龙尚欠货款1847元未付。2012年6月24日之后沈金龙分五次向刘继勇账户转款，共计55000元；分二次往专用账户转款，共计70000元。沈金龙向刘继勇所转55000有三次计43000元转款时间在向唐华账户转款70000元之前，二次共计12000元转款时间在向唐华转款之后。沈金龙本案中主张的67400元，既包括有前述55000元，还包括2012年6月24日之前的12400元。
一审法院认为，沈金龙与五峰阳阳太阳能经营部之间除存在有买卖关系之外，亦曾发生过借款往来。货物购销业务，以户名为唐华的专用账户结算业务往来，沈金龙转入专用账户的货款均已收到相应货物。经对沈金龙起诉的67400元款项构成进行核对，包括了2012年2月25日所转18500元中的7400元（67400元-6月24日之后的55000元-2012年4月4日的5000元）。而之后经双方2012年6月24日结算，又确认沈金龙尚欠五峰阳阳太阳能经营部货款1847元，该事实与沈金龙所主张的五峰阳阳太阳能经营部的经营者刘继勇此前尚有12400元（67400元-55000元）未向其发送货物存有矛盾。按沈金龙之主张，其在2012年2月25日的18500元未足额收到货物情况下，仍然在之后一年五个月的时间分7次继续向刘继勇转入货款，且都未收到货物不符合常理。沈金龙未能提交其向刘继勇转款67400系用于和五峰阳阳太阳能经营部发生买卖关系的证据，也未能举证证明相应买卖合同成立。综上所述，沈金龙要求交付价值67400元的“太阳雨”太阳能热水器系列产品或者退还货款67400元的请求缺乏证据支持，在刘继勇下落不明的情况下无法确认，其诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回沈金龙的诉讼请求。本案受理费1485元，由沈金龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。沈金龙认为一审认定的“2012年6月18日‘借给五峰网点’10000元，6月22日‘五峰点还给沈总’8000元”属认定事实错误，但该部分系沈金龙自己一审举证的《对账单》中所记载，其也没有相应证据推翻该记录，本院对其异议不予采信。对于一审认定的沈金龙持异议的“沈金龙本案中主张的67400元，既包括有前述55000元，还包括2012年6月24日之前的12400元。”本院结合沈金龙一审中举证的银行流水，及其于2013年11月16日向卡号62×××16内现金存入14200元的中国邮政储蓄银行转账凭证，对该部分认定事实纠正如下：沈金龙本案主张的67400元，既包括2013年1月1日至2013年7月25日向刘继勇账号为81×××29的账户内转账的55000元，还包括沈金龙2013年11月16日向卡号62×××16内现金存入的14200元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，沈金龙主张五峰阳阳太阳能经营部系刘继勇与唐华合伙经营，没有提交充分的证据予以证明。其举证的来源于唐华处的《对账单》，虽然能够证明唐华与沈金龙之间也有过太阳能热水器系列产品交易往来，但仅此证据不能证明刘继勇与唐华系共同出资经营、共享收益、共担风险的合伙关系。其次，根据沈金龙的诉请及举证的银行流水，其于2013年1月1日向刘继勇转账3000元，2013年1月24日转账25000元，2013年3月26日转账15000元，以上共计43000元。沈金龙在未收到该43000元货物的情形下，又于2013年5月21日、6月24日向唐华账户转账共计70000元（该70000元产品已经收到，双方均认可）。而后在上述向刘继勇转账的43000元仍然未接收到货物的情形下，沈金龙又分别于2013年7月17日、2013年7月25日、2013年11月16日，再次向刘继勇转账共计26200元。这显然与常理不相符合，沈金龙也没有提供证据证明上述跨度时间近一年的提前转入货款，系应唐华或者刘继勇的要求所为。且与沈金龙二审庭审中自述的“生意好，一个月提一次货；生意不好，半年提一次货”的交易习惯不相符合。最后，沈金龙上诉称其与唐华、刘继勇、五峰阳阳太阳能经营部之间除了有“太阳雨”太阳能系列产品的买卖关系外，无其他任何往来。但未举证《对账单》上记载的“2012年6月18日‘借给五峰网点’10000元，6月22日‘五峰点还给沈总’8000元”事实不成立。因沈金龙自己在《对账单》上标注有“2015年12月8日对账，唐华经手的账上的钱全部算清”，一审不予支持沈金龙对唐华的诉讼请求并无不当。另因上述借款先例的存在，在刘继勇下落不明，而沈金龙打给刘继勇的67400元系货款的证据不足的情况下，驳回沈金龙对刘继勇及五峰阳阳太阳能经营部的诉讼请求并无不当。
综上，沈金龙的上诉理由部分成立，一审认定事实部分错误，但判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由沈金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一七年十二月五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程