中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5672号
原告：斯蒂法诺里奇股份公司，住所地意大利共和国（佛罗伦萨）菲索凡蒂纳街171号。
法定代表人：克劳迪娅·塔利亚费里，常务董事。
委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：杭州羊皮卷贸易有限公司。
原告斯蒂法诺里奇股份公司（简称里奇公司）因商标权无效宣告复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月29日作出的商评字［2016］第60819号关于第11800243号“史蒂芬劳尼治”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，并通知杭州羊皮卷贸易有限公司（简称羊皮卷公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告里奇公司的委托诉讼代理人赵成艳、被告商标评审委员会的委托诉讼代理人孙会娟到庭参加了诉讼，第三人羊皮卷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：里奇公司认为第11800243号“史蒂芬劳尼治”商标（简称诉争商标）是国际注册第767523号“STEFANORICCI”商标（简称引证商标）的中文音译，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标“史蒂芬劳尼治”与引证商标“STEFANORICCI”在文字组成、呼叫及整体外观等方面区别明显，且里奇公司提交的大部分证据均只单独显示了“STEFANORICCI”商标，仅有一份百度网站截图显示了“STEFANORICCI”商标与其中文“史蒂芬劳尼治”商标，但该份证据形成时间在诉争商标申请注册日之后，其在日常的宣传和使用中未经常将“STEFANORICCI”商标与其中文“史蒂芬劳尼治”商标共同使用，综上里奇公司提交的证据不足以证明诉争商标注册申请日前里奇公司的“STEFANORICCI”商标与其中文“史蒂芬劳尼治”形成唯一的对应关系，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。另外《中华人民共和国商标法》（商标法）第十条第一款第（八）项因主要禁止的是有可能对公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标，诉争商标的注册不属于上述情形。因此，依照商标法第三十条、第十条第一款第（八）项等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告里奇公司诉称：一、原告在先注册了引证商标，诉争商标核定使用的“眼镜”等商品与引证商标核定使用的“眼镜（男用）”商品构成类似商品。“史蒂芬劳尼治”为“STEFANORICCI”商标的中文音译，“STEFANORICCI”为世界知名奢侈品牌，其独创性和显著性较强，并在中国使用多年且设有子公司，引证商标经过原告长期使用广泛宣传，已经具有一定的知名度与影响力，相关公众会将诉争商标与原告在先商标相联系，从而造成混淆与误认，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标是对原告在先注册和使用并具有一定影响力的知名商标的恶意翻译，违反了商标申请中应遵循的诚实信用原则，会造成极大的不良社会影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。因此本案诉争商标应予宣告无效。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人羊皮卷公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标由羊皮卷公司于2012年11月26日申请注册，核定使用在第9类眼镜、数量显示器、计算机等商品上，专用权期限至2024年5月6日。
引证商标由里奇公司于2001年9月17日在意大利共和国获得基础注册，并取得在中国的领土延伸保护，核定使用在第9类眼镜（男用）商品上，专用权期限至2021年9月17日。
里奇公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：
1.里奇公司与其子公司韦丝极品（上海）国际贸易有限公司的相关商标信息。
2.特许经营授权书，载明韦丝极品（上海）国际贸易有限公司授权上海韦丝进出口贸易有限公司为“STEFANORICCI”在上海地区的独家经销商。
3.相关销售发票，其中有2005年-2011年韦丝极品（上海）国际贸易有限公司向里奇公司购买“STEFANORICCI”产品发票。
4.里奇公司品牌专卖店及展台照片、柜台及房屋租赁合同、门店列表。
5．2012年之前的“STEFANORICCI”品牌广告宣传材料、广告费用统计表、旗舰店开幕新闻稿、报刊杂志报道及赞助协议。
6.里奇公司子公司及官方网站信息、知名网站对里奇公司品牌的介绍。
7.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的在先裁定、判决。
2016年6月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中里奇公司提交了以下主要证据（序号续前）：
8.经公证的网页检索结果打印件，显示在百度搜索引擎中输入“史蒂芬劳尼治”的搜索结果中出现多条“STEFANORICCI”产品信息，其中含有“STEFANORICCI”“史蒂芬劳尼治”字样同时出现信息。
9.公司章程修订本、审计报告、商铺租赁合同，其中在2006年7月23日公司章程修订本中显示上海韦丝进出口贸易有限公司作为股东成立杭州史蒂芬劳尼治服装有限公司。审计报告为上海众创会计事务所有限公司审计杭州史蒂芬劳尼治服装有限公司2005年财务报表作出的。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第十条第一款第（八）项的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标核定使用的眼镜商品与引证商标核定使用的眼镜（男用）商品构成类似商品，而诉争商标核定使用的除眼镜之外的其他商品与眼镜（男用）商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在明显差异，不构成类似商品。
本案中，诉争商标为中文“史蒂芬劳尼治”组成，引证商标为“STEFANORICCI”。原告提交的证据能够证明在诉争商标申请注册前，其“STEFANORICCI”商标在服装、包等商品上在中国已经进行了销售和广告宣传。虽然“STEFANORICCI”的音译并不唯一指向中文“史蒂芬劳尼治”，但“史蒂芬劳尼治”不难识别为系从外文翻译而来的臆造词，基于原告曾经在2005年成立杭州史蒂芬劳尼治服装有限公司的事实考量，第三人申请注册诉争商标时应对“STEFANORICCI”知晓。另外网页搜索结果可进一步说明“史蒂芬劳尼治”已经与“STEFANORICCI”产品形成了一定的指向性。综上可以认定，诉争商标构成对引证商标的中文音译，两者共存于眼镜商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。因此，被告维持诉争商标在眼镜商品上的注册有误，本院予以纠正。
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于该规定系对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，而诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标的注册与使用不属于商标法第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，本院在采信原告诉讼新证据的基础上，对原告诉讼请求部分予以支持，并依法撤销被诉裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第60819号关于第11800243号“史蒂芬劳尼治”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就斯蒂法诺里奇股份公司针对11800243号“史蒂芬劳尼治”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告斯蒂法诺里奇股份公司（已交纳）。
如不服本判决，原告斯蒂法诺里奇股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人杭州羊皮卷贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳