绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1063号
原告陈丽娟。
委托代理人（特别授权）夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
被告俞建山。
委托代理人（特别授权）王永，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告陈丽娟与被告俞建山追偿权纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，由代理审判员方艳青独任审判，后因本案案情复杂以及本院工作人员调动，依法组成由审判员石亚男担任审判长，代理审判员高春峰、人民陪审员肖莉参加的合议庭，并于2014年10月9日、2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈丽娟的委托代理人夏东升，被告俞建山及其委托代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽娟诉称，2012年6月29日，被告俞建山与上虞市信融小额贷款股份有限公司（以下简称“信融小贷公司”）签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：被告俞建山向信融小贷公司借款人民币100万元，借款期限自2012年6月29日起至2012年9月20日止，借款利率为月利率19.2‰，按月结息，每月10日为结息日，双方并约定与合同有关的各项费用（包括律师费及其他实现债权的费用）均由被告俞建山承担，原告陈丽娟对该笔借款承担连带保证责任。签约后，信融小贷公司依约发放贷款100万元给被告俞建山，借款期满后，被告未按约还本付息。为此信融小贷公司要求原告承担连带清偿责任，原告作为该笔100万元贷款的连带责任保证人，于2014年9月3日代被告归还借款本息合计1333334元，该笔款项经原告向被告追讨，被告俞建山至今未予偿还。现原告起诉，请求：1、判令被告俞建山立即偿付原告代偿款1333334元，并支付自代偿之日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞建山辩称，首先，被告不是实际的借款人。本案借款实际是私贷公用性质，是信融小贷公司与被告供职单位浙江佳鑫铜业有限公司（以下简称“佳鑫公司”）串通以被告名义向信融小贷公司借款100万元，该款项实际由佳鑫公司使用，被告从未取得并使用款项。借款到期后，被告作为形式的借款人没有收到过信融小贷公司的催讨函，催讨函都是发给实际借款人即佳鑫公司的。被告个人签订的合同意思表示不真实，因此被告无需承担责任。其次，对原告的连带保证人身份有异议，被告是佳鑫公司的员工，签订借款合同时是空白的合同，被告怀疑连带责任承诺书是事后补签产生的，被告与原告不认识；再次，被告确实签订过空白的合同，事后了解合同编号尾号为226，不是本案借款合同的编号；最后，关于款项性质一样的案件，法院已经有了原告任岳标诉王焱焱的案件，对于款项实际性质法院已有审查。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、个人担保借款合同、借款凭证、银行划款凭证各一份，以证明被告向信融小贷公司借款100万元，信融小贷公司履行放款义务的事实；
2、连带保证责任承诺书一份，以证明原告为本案借款承担连带保证责任的事实；
3、银行还款单证明一份，以证明原告代被告偿还借款本息1333334元的事实；
上述证据经庭审出示，被告俞建山质证认为：证据1中个人借款担保合同、借款借据上俞建山签名是被告本人所签，但不是被告真实意思表示，是迫于佳鑫公司老板的压力所签的。且被告签字时，合同是空白的，佳鑫公司老板对被告说只是借用其身份，实际借款人是佳鑫公司，事后被告也没有收到相关合同。被告也没有收到及实际使用过该款项，上述款项打到被告7617卡上后，马上转到了佳鑫公司法定代表人王焱焱卡上了，又马上转到了信融小贷公司账上。款项具体使用性质，被告不清楚。对证据2的真实性有异议，原、被告是不认识的，被告认为承诺书是虚假的，是为了本案而形成的。对证据3的真实性没有异议，还款目的及关联性有异议，原告的还款与被告无关。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据如下：
4、贷款逾期催收通知书一份，以证明信融小贷公司直接向佳鑫公司催讨，说明信融小额公司明知款项实际借款人是佳鑫公司的事实；
5、承诺书一份，以证明被告仅是名义借款人，实际借款人是佳鑫公司的事实；
6、财务记账册、银行交易明细各一份，以证明2012年6月9日，本案借款资金经王焱焱卡又流入信融公司的过程；
上述证据经庭审出示，原告陈丽娟质证认为：对证据4原件请法庭核实，通知书上无签发时间，合同编号不一样，王焱焱、林平及三家公司也向信融小贷公司借款的，同时如被告所述的本案的款项由王焱焱、林平等提供担保，作为信融小贷公司也有权利向担保人催讨款项，因被告作为借款人，应承担最终的还款责任，所以与本案无关；证据5与本案无关，且出具时间是2014年9月25日。证据6与本案没有关联性，记录与事实不符，作为公司应该有一个完整的财物记录，而不是这种记录。原告是无法控制，不知情的。
为有利于查明本案案情，本院依职权制作了林平、罗依、郑国军的三份询问笔录，作为证据7当庭予以出示，由原、被告分别质证。原告陈丽娟认为，林平的询问笔录内容与本案诉争的案子没有关联，且既然提到了是公司里面用的，则应该提供完整的财务会计账本，对实际的借款被告不清楚，林平也是不清楚的；对罗依的询问笔录质证意见与上述林平的询问笔录的质证意见一样；对郑国军的询问笔录无异议。被告俞建山认为，林平的笔录能真实的反映当时放款的真实意思表示，林平是公司的负责人，应该是知道内部贷款的情况，现在他很明确的表示是公司借用了员工的信息，钱是用于公司归还旧的小贷公司的借款，这点与本案原告提交的借款合同上的用途不符，这点与我们提交的转账记录相符，符合以新还旧的事实。罗伊的询问笔录反映出以该种形式借款的不只是被告一个人，当时公司借用员工身份的有十几个人，是明确的，与转账记录是对应的。郑国军的询问笔录中讲到俞建山有二次贷款，2012年3月27日的那笔贷款通过王焱焱银行卡归还俞建山的小额公司借款，说明这个钱是佳鑫公司所用，王焱焱作为公司在还，说明信融小额公司是知情的。
上述证据经质证，本院综合认证如下：证据1、2、3能反映本案贷款过程以及原告作为保证人对本案贷款承担连带清偿责任的事实，本院予以认定；证据4、5均系出具单位真实意思表示，证据6中的财务记账册与银行交易明细相互印证，本院对证据4、5、6真实性予以认定，对待证事实的证明力本院将做进一步分析；证据7中三份笔录，本院对其相互印证部分和与证据1-6印证部分，予以认定。
综上，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
俞建山系佳鑫公司的员工。陈丽娟系案外人陈樟桥的女儿。
2012年6月29日，信融小贷公司与俞建山、陈樟桥签订编号为18120629072112《个人担保借款合同》一份，约定：贷款人小贷公司，借款人俞建山，担保人陈樟桥，借款金额100万元，借款用途投资需要，借款期限自2012年6月29日起至2012年9月20日止；借款利率执行月利率19.2%；还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为连带责任保证担保；担保期间为借款到期日起二年。2012年6月29日，原告陈丽娟向信融小贷公司出具《连带保证责任承诺书》一份，承诺其对被告俞建山与信融小贷公司签订的编号为18120629072112的个人担保借款合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并自愿承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订当日，信融小贷公司按约发放贷款100万元到俞建山的个人农行账户中。此后，信融小贷公司客户部出具贷款逾期催收通知书一份，载明：“致王焱焱、林平、佳鑫公司、浙江林邦控股集团有限公司（以下简称“林邦公司”）、浙江亚细亚热控制科技有限公司（以下简称“亚细亚公司”），到2013年7月15日止，因俞建山仍欠我公司债务本金及利息人民币1381382.66元（合同编号18120629070226；债务金额100万；到期日2012／9／20；尚欠本金100万；尚欠利息381382.66元）；根据法律规定，上述债务均已逾期，您单位已严重违约，请立即履行担保义务，否则我公司将采取一切法律手段，维护自身合法权益！”2014年9月3日，原告陈丽娟代为偿还上述借款本息合计1333334元。2014年9月9日，原告陈丽娟以要求被告俞建山归还上述款项为由诉至本院，2014年9月25日，佳鑫公司向被告出具承诺书一份，载明“佳鑫公司确实利用被告名义在信融小贷公司借款人民币100万元，从贷款逾期催收通知书确认被告的借款合同编号是18120629070226号，佳鑫公司利用被告名义的贷款担保人是本公司其法定代表人，无其他任何连带责任保证人。原告陈丽娟不认识，也从未请过不认识的做过任何连带担保。”
另查明，2012年6月29日，另有13个佳鑫公司员工与俞建山一起各向信融小贷公司借款100万元。贷款合同签订当日，上述1400万元借款汇入各贷款人的农行账户后旋即汇入佳鑫公司时任法定代表人王焱焱个人农行账户。同日，该1400万元连同207560元利息又汇入信融小贷公司的账户。
本院认为，原告陈丽娟作为本案讼争借款的保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案的争议焦点在于本案借款的借款人是否为被告俞建山？对此，原告负有举证责任。为此原告向本院提交了个人担保借款合同、借款借据予以佐证。被告认为其并非本案借款人，并提交相关反驳证据。综合本案全部证据，本院认为，首先，佳鑫公司与被告俞建山均认为本案实际借款人系佳鑫铜业，被告仅是名义借款人，则根据其意思表示，佳鑫公司和俞建山在本案借款事宜上存在事实上的委托关系；其次，根据郑国军的询问笔录，其作为本案贷款事宜的实际经办人，经查询后确认俞建山在2012年6月29日仅有一笔借款；则虽然合同编号不一，但贷款逾期催收通知书上所载债务与原告提交的个人借款担保合同所载债务的本金金额、到期日均一致，足以认定通知书与合同所载债务系同一笔；最后，从小贷公司出具的贷款逾期催收通知书来看，其之所以向王焱焱、林平、佳鑫公司、林邦公司、亚细亚公司催讨，根据通知书的文义分析，是因为上述被催讨人系俞建山所涉借款的担保人，但综合现有证据来看，本案借款除陈樟桥、陈丽娟外没有其他担保人，另据林平、罗依的询问笔录，以及本案讼争借款的资金流向和佳鑫铜业另外13个员工与本案的类似情况，足以认定信融小贷公司在订立合同时应当知道被告俞建山与佳鑫公司的代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该担保借款合同应约束信融小贷公司和佳鑫公司，本案被告俞建山并非实际借款人。原告向被告追偿代偿款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，判决如下：
驳回原告陈丽娟的诉讼请求。
案件受理费16800元，由原告陈丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费16800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年六月四日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。