天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0990号
原告柳桂民，农民。
委托代理人李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被告张振勇，农民。
被告邢海利，农民。
二被告共同委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
原告柳桂民与被告张振勇、邢海利买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员王晶独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告柳桂民及其委托代理人李木梓，被告张振勇、邢海利及其共同委托代理人张志保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营水泥销售业务，二被告合伙承包经营唐山盛和顺建材有限公司。自2013年4月起，二被告陆续向原告购买水泥。2015年1月13日，经双方核算，二被告欠原告货款303527元，二被告于当日为原告出具欠据1份。另外，还有5份入库单涉及的水泥货款47830元未结算在内，故二被告共欠原告货款351357元。原告向被告多次催要上述货款未果，要求二被告给付原告货款351357元，并承担本案诉讼费用。
原告柳桂民向本院提交以下证据予以证明：1、2015年1月13日二被告为原告出具的欠据1份；2、2014年12月17日、12月19日、12月23日，2015年1月4日、1月31日唐山盛和顺建材有限公司实物入库单5份；3、2015年1月13日、1月14日现金支领凭单2份。
被告张振勇辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告已将水泥款全部结清，不欠原告任何货款。
被告邢海利辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告不欠原告任何货款。
二被告向本院提交以下证据予以证明：1、账薄2本；2、2014年2月至2015年1月期间的收料单、入库单、柳桂民收款证明以及有柳桂民签字确认的现金支领凭单共计145份；3、证人杨的证言；4、证人刘的证言；5、证人张的证言；6、柳桂民出具的收白灰提成收据80份。
经本院庭审质证，各方当事人对以下证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据1，二被告认为欠据上“邢海利、张振勇”的签名是其本人所签，但欠据内容并不是二被告所写。该欠据是二被告在原告的胁迫下出具的，并不是二被告的真实意思表示。
本院认为，二被告对欠据上“邢海利、张振勇”的签名予以认可，其均系完全民事行为能力人，应对其在欠据上签名的行为承担相应的民事责任。欠据中欠款金额、性质以及欠款对象均具体明确，二被告虽辩称该欠据是在原告的胁迫下出具的，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。本院对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的证据2、3，二被告对其真实性无异议，但认为这5份入库单所对应现金支领凭单上的货款已给付原告。且2014年12月17日、12月19日、12月23日、2015年1月4日这4份入库单的出具时间均在欠据形成的时间之前，2015年1月13日现金支领凭单的出具时间与欠据的出具时间相同，均与欠据上“互相打的条全部作废”的约定相矛盾。另外原告在同一天既就全部货款与二被告进行结算，又让二被告在结算货款之外另行出具现金支领凭单，与常理不符。
本院认为，根据证据3中两份现金支领凭单记载的计算货款所依据的水泥数量，可以确认2015年1月13日现金支领凭单中涉及的货款对应的是2015年1月4日入库单中购进的水泥，2015年1月14日现金支领凭单中涉及的货款对应的是2014年12月17日、12月19日、12月23日、2015年1月31日入库单中购进的水泥。2015年1月13日现金支领凭单的出具时间与欠据的形成时间相同，在同一天，原、被告既就全部货款进行结算，又另行出具现金支领凭单，与常理不符。2015年1月14日出具的现金支领凭单中，却包括2015年1月31日购进水泥的货款，也与常理不符。可见证据3的两份现金支领凭单均存在瑕疵，本院不予采信。结合证据1，原、被告双方在2015年1月13日进行结算，并在欠据中约定“互相打的条全部作废”，故2014年12月17日、12月19日、12月23日、2015年1月4日购进水泥的货款应在结算范围之内，而2015年1月31日购进水泥的货款不在结算范围之内。按照单价每吨225元计算，2015年1月31日二被告从原告处购进水泥40.54吨，合计货款9121.5元，不在结算范围之内，二被告应另行给付原告。故本院对证据2中的2014年12月17日、12月19日、12月23日、2015年1月4日的入库单不予采信，对2015年1月31日的入库单予以采信，可以作为本案定案的依据。
三、二被告向本院提交的证据1、2，原告认为证据1系二被告单方出具，对其真实性不予认可。对证据2的真实性予以认可，但认为上述收款证明及现金支领凭证中涉及的二被告已给付的货款并不包含2015年1月13日欠据中原、被告双方结算的货款。
本院认为，证据1的账薄只包括按时间先后顺序记录的2014年二被告合伙承包经营唐山盛和顺建材有限公司期间经济业务往来的现金日记账以及专门记录二被告购进水泥情况的分类账薄，没有涉及2013年和2015年的水泥交易情况。账薄所记载的二被告购进水泥交易记录以及原告支领水泥款记录与证据2中的各类票据在时间、金额、数量上并不完全一致，证据2中部分票据所记载的二被告购进水泥数量以及原告支领水泥款金额在账薄中没有记载。原告提交的2014年12月17日、12月19日、12月23日，2015年1月4日、1月31日这5份入库单涉及的水泥货款在账薄中也未记载，且账薄中记载的各项交易记录的发生时间均在2015年1月13日欠据形成之前。因此证据1、2本身存在瑕疵，只能证明原、被告之间存在水泥买卖合同关系，不能证明二被告已将水泥货款全部结清，本院对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性将结合其他证据予以认定。
四、二被告向本院提交的证据3、4、5，原告认为证人杨、刘、张均为二被告的员工，与二被告存在利害关系，且三位证人的证言只能证明在欠据形成的过程中原、被告发生过言语冲突，不能证明二被告不欠原告货款。
本院认为，证人杨的证言只能证明欠据的内容以及落款时间是应原告的要求由杨书写的事实，证人刘、张的证言只能证明原告要求二被告在欠据上签名时与二被告发生过争执，但三位证人均陈述不清楚二被告是否欠原告货款。且杨、刘、张均为二被告合伙承包经营唐山盛和顺建材有限公司期间的员工，与二被告存在利害关系。故证人杨、刘、张的证言不足以证明二被告不欠原告货款的事实，本院对证据3、4、5不予采信。
五、二被告向本院提交的证据6，原告认为二被告将购进的白灰按照每吨15元的标准给予原告提成是双方自愿行为，与本案无关。
本院认为，证据6只能证明二被告将购进的白灰按照每吨15元的标准给予原告提成，不能证明二被告不欠原告货款，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据上述认证查明，2013年原告经营水泥销售业务，二被告合伙承包经营唐山盛和顺建材有限公司，二被告陆续向原告购买水泥。截至2015年1月13日，二被告尚欠原告水泥款303527元，二被告于当日为原告出具欠据1份，载明：“互相打的条全部作废欠柳桂民原材料款303527元计叁拾万零叁仟伍佰贰拾柒元整欠款人：邢海利张振勇2015.1.13日。”2015年1月31日，二被告又从原告处购进水泥40.54吨，按照每吨水泥225元的单价计算，货款为9121.5元。截至起诉之日，二被告尚欠原告货款合计312648.5元。
上述事实，有原、被告提交的证据和原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告提交的欠据及被告提交的账薄、入库单等证据可证明原、被告之间存在合法的水泥买卖合同关系，原告持欠据要求二被告给付尚欠水泥款303527元，理据充分，本院予以支持。二被告辩称欠原告水泥款已全部结清，欠据是在原告的胁迫下出具的，但其提交的账薄、入库单、现金支领凭单、证人证言等证据均存在瑕疵，不能形成完整的证据链证明其辩解理由，本院不予采信。原告要求被告给付2014年12月17日、12月19日、12月23日，2015年1月4日、1月31日这5份入库单涉及的货款合计47830元，因原、被告双方在2015年1月13日进行结算，并在欠据中约定“互相打的条全部作废”，而2014年12月17日、12月19日、12月23日、2015年1月4日这4份入库单均形成于欠据之前，应在结算范围之内，故对这4份入库单涉及的货款，理据不足，本院不予支持；而2015年1月31日的入库单形成于欠据之后，不在结算范围之内，对其所涉货款9121.5元，理据充分，本院予以支持。被告辩称5份入库单所涉货款均已结清，但未提交证据予以证明，本院不予采信。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张振勇、邢海利共同给付原告柳桂民货款312648.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告柳桂民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3285元（已减半），由原告柳桂民负担290元，由被告张振勇、邢海利负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。