广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0923民初1582号
原告庞保，男，1967年6月28日出生，汉族，居民，住博白县。
委托代理人陈莹禅，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人盘达，广西鸿州律师事务所律师。
被告张忠利，男，1958年11月23日出生，汉族，居民，博白县人，现住湖南省沅江市。
被告庞有付，男，1957年8月20日出生，汉族，居民，住博白县。
被告张献梅，女，1964年12月7日出生，汉族，居民，住博白县。
被告庞有付、张献梅共同委托代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
第三人广西玉林市奔马运输有限公司，住所地：玉林市外环东路。
法定代表人陈友林，董事长。
第三人广西博白县奔马运输有限公司，住所地：博白县南洲南路146号。
法定代表人陈友林，董事长。
原告庞保诉被告张忠利、庞有付、张献梅及第三人广西玉林市奔马运输有限公司（以下简称为“玉林市奔马公司”）、广西博白县奔马运输有限公司（以下简称为“博白县奔马公司”）关于合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员江滔独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告庞保的委托代理人陈莹禅、盘达，被告张献梅及其与被告庞有付的共同委托代理人张九尚到庭参加诉讼；被告张忠利及第三人玉林市奔马公司、博白县奔马公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年5月8日，原告与广西博白县博柯汽车运输公司（以下简称为“博柯运输公司”）签订《客运专线经营管理协议》，协议约定因博柯运输公司是三类运输企业，不能经营长途客运业务；原告为了开展长途客运工作并挂靠公司及公司今后业务的拓展，双方协商把博柯运输公司有三类上升为二类企业。为此，原告花了大量的人力、物力、财力，实现了企业的升级；同时约定由原告以公司的名义申办客运线路博白
--
深圳福田标志牌为AA2528053、AA2528054的经营权。经批准后，该线路及车辆挂靠在博柯运输公司，并明确该线路归原告经营使用；挂靠期间，公司享有管理权，原告每车每月应向博柯运输公司缴纳200元管理费。为办理上述客运线路，2000年4月1日，原告与张忠利签订《协议书》约定，原告在办理该客运专线时，张忠利协助办理；取得客运专线经营权后，把一块线路牌AA2528054（现变更为AA09230054）让给张忠利使用，期限为12年（即从2000年4月1日至2012年4月1日）。张忠利在使用期间，负责该线路牌需要交给博柯运输公司的所有费用，另每月交给原告2000元作为办理该线路牌的费用，使用期满后无条件将该线路牌交还给原告；如不能按时交还，造成的所有损失由张忠利负责。2001年5月3日，广西奔马运输有限公司（后变更为“广西玉林市奔马运输有限公司”）（以下简称为“玉林市奔马公司”）与博柯运输公司签订《企业合并重组协议书》，博柯运输公司变更名称为“广西博白县奔马运输有限公司”（以下简称为“博白县奔马公司”），是玉林市奔马公司的子公司；现有的线路牌由博白县奔马公司经营管理。张忠利对使用该线路牌交了两年费用后，接着被告庞有付一直通过张忠利向奔马公司缴交管理费和向原告缴纳线路牌的使用费，但2010年3月至今没有缴纳线路牌的使用费给原告。2002年11月19日，被告张忠利与被告庞有付签订了转让线路牌《协议书》，擅自将AA09230054线路牌转让给庞有付使用，被告张忠利从中收取转让费。原告多次找被告要求其交还该线路牌未果。原告认为，上述线路牌的经营使用权属于其原告享有，未经其同意，被告张忠利无权私自转让；三位被告恶意串通损害了其原告的合法权益，被告张忠利、庞有付于2002年11月19日签订转让AA09230054客运线路牌的协议书无效。请求本院：一、依法确认张忠利与庞有付2002年11月19日签订的《协议书》无效；二、判令被告共同交还线路牌AA09230054给原告；三、判令被告张忠利赔偿损失152000元（2000元/月×76个月=15200元时间从2010年3月至2016年6月共76个月，直至交回线路牌时为止）给原告；四、本案的诉讼费用由被告负担。
被告庞有付、张献梅共同辩称，一、原告与本案没有法律上的利害关系，没有权利充当原告的主体，充当原告的主体不适格；请求驳回原告的诉讼请求。二、原告的第三项诉请中要求被告返还涉案的车辆没有事实及法律依据；请求驳回原告的诉讼请求。三、本案是由于原告滥用诉权请求的，诉讼费用由原告自负。此外，原告的第三项诉请是属于侵权类行为，与第一个请求有冲突。被告如果对原告有侵权行为，原告需要另案起诉才合理。四、退一步说如果原告主张请求一是成立，被告认为张忠利与被告庞有付不存在恶意串通的行为，被告庞有付是善意取得的经营权。如果被告的行为导致原告的利益受损的话，原告也应该是向张忠利主张赔偿。
被告张忠利及第三人玉林市奔马公司、博白县奔马公司均不作书面答辩，未向法庭提供任何证据，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利；本案被告张忠利及第三人玉林市奔马公司、博白县奔马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据原、被告的诉辩，法庭归纳本案的争议焦点为：
1、争议的涉案线路牌AA09230054的经营权、使用权人归属谁所有？
2、被告行为对原告是否造成损失？造成损失金额多少？该不该赔偿？
原告在举证期限内向法庭提供的证据有如下八组：
1、当事人身份证（复印件）、互联网工商登记公示信息各1份（证据目录P1-6），证明原、被告及第三人的主体资格。
2、《省际道路旅客运输线路审批表》和《客运专线经营管理协议》各1份（证据目录P7-8），一是证明涉案的客运线路牌由原来的AA2528054，后变更为AA09230054；二是证明原告以公司名义申办涉案线路的经营权，挂靠在博白县博柯汽车运输有限公司，经营权使用权属于原告，权属来源合法。
3、《企业合并重组协议书》1份（证据目录P9-10），证明博白县博柯汽车有限公司与广西奔马运输有限公司重组后，涉案的线路牌挂靠登记在第三人博白县奔马公司。
4、原告与被告张忠利签订的《协议书》1份（证据目录P11），一是证明涉案的客运线路牌AA09230054经营使用权属于原告，被告张忠利应交还原告，无权转让并应承担违约损失；二是证明被告之间签订转让客运线路牌的协议书无效，应共同将线路牌交还原告。
5、被告张忠利与被告庞有付签订的转让客运涉案线路《协议书》1份（证据目录P12），证明被告张忠利转让涉案客运线路牌，庞有付非法占有，二被告侵犯原告合法权益的事实。
6、涉案客运线路牌、《道路运输经营许可证》和《道路客运班线经营许可证》各1份（证据目录P13-18），证明原告对涉案客运线路牌的权属来源合法，牌号由原来的AA2528054变更为AA09230054的事实。
7、被告张忠利出具的《说明1》（证据目录P19），证明原告多次要求被告张忠利、庞有付交还涉案线路，张忠利同意交还的事实。
8、被告张忠利出具的《说明2》（证据目录P20），证明张忠利与被告庞有付串通损害原告合法权益的事实，转让涉案客运线路牌协议书无效。
法庭上，被告庞有付、张献梅对原告提供的上述证据，质证意见如下：
1、对原告提供的证据1的三性表示无异议；对其他当事人的工商信息由法庭依法认定。
2、对原告提供的证据2中《审批表》的真实性、合法性由法庭依法依法认定，但与本案无关；该证据证明不了涉案客运线路牌，也无法证明涉案的客运线路牌由原来的AA2528054变更为AA09230054的事实；如果原告能提供证据证实AA09230054是涉案的客运线路牌，那该线路牌的经营使用权就是属于第三人博白县奔马公司享有的，也不是属于原告享有。对证据2中的《管理协议》证据效力由法庭依法认定，被告认为涉案客运线路牌的经营使用权是属于第三人博白县奔马公司的，原告也只是享有承包经营权而已。
3、对原告提供的证据3有异议，原告说涉案的车辆是挂靠在第三人博白县奔马公司的与法律不符，是一相情愿的。
4、原告提供的证据4是原告虚假的证据，理由是当事人张忠利从来没有向被告庞有付出示过这份协议书，原告也没向被告庞有付出示过这份协议书，这份协议书的表面很脏，手印就是三个月的事情，根本不是16年前签订的，完全是原告与张忠利虚伪的证据。
5、对原告提供的证据5的真实性表示无异议，关联性由法庭依法认定。
6、对原告提供的证据6的真实性无异议，关联性由法庭依法认定，该线路牌是属于张忠利的，不是庞保的。
7、对原告提供的证据7-8的真实性有异议。其中《说明1》张忠利要求原告归还线路牌的使用权的说法是否真实？被告不知情。但该线路牌是由第三人转让其被告使用的。《说明2》张忠利说与庞有付签订协议书的时候说使用权是属于原告所有的说法不是事实，被告从未听说；该线路牌是属于国家授权给公司的，原告与被告受用的是使用权及承包经营权。
此外，被告庞有付、张献梅对原告提供的证据4的《协议书》要求进行司法鉴定，鉴定是否是2000年4月1日所写；如果不是，请求法院依法追究原告及相关人员作伪证的法律责任。
本院认为，原告提供并经被告庞有付、张献梅质证的上述证据1、证据2中《审批表》、证据5-6，与事实相符，符合法律规定，本院依法予以确认。至于证据2中的《管理协议》和证据4的《协议书》证据效力问题，其内容与事实、法律不符；客运线路的经营权属于公共资源，是指有相关资质的运输公司依法定条件和程序向交通行政部门申请后，经过行政程序依法审批并作出的行政许可，按照规定只收取工本费，没有其他费用；不存在自然人花钱就能买到客运线路经营权的说法，所以，该二组证据均违反了法律规定，本院依法不予采信。对于证据3--《企业合并重组协议书》是博柯运输公司与广西奔马运输有限公司合并的协议，与本案无关联性。对于证据5--《协议书》是当事人张忠利与庞有付之间的关系，与本案无关联性，本院依法不予采纳。对于证据6--“博白-
深圳福田”AA09230054客运线路牌、道路运输经营许可证和道路客运班线经营许可证的证据效力问题，许可证登记的经营者名称为“广西博白县奔马运输有限公司”，并非原告庞保；证据与事实相符合，符合法律规定，依法予以确认。对于证据7-8，因当事人张忠利不到庭，说明书是否是张忠利所写不清楚，是否是其真实意思表示？不明确!且涉案争议的该客运线路牌经营权属于公共资源，它的经营使用权属于第三人博白县奔马公司所有，与原告无关，本院依法不予采纳。
被告庞有付、张献梅在举证期限内向法庭提供的证据有如下六组：
1、原告庞保，被告庞有付、张献梅的身份证及第三人工商登记信息材料（证据目录P1-5），证明原、被告及第三人诉讼主体基本情况。
2、桂Ｋ×××××及线路牌使用权《协议书》1份、《收条》7张及农业银行业务回单4份（证据目录P6-13），证明由被告张忠利对旧客车桂Ｋ×××××转让给被告庞有付之后，庞有付置换桂Ｋ×××××接续经营，庞有付付款给被告张忠利的事实。
3、庞有付所经营的桂Ｋ×××××客车《机动车登记证书》1份，购车还款《票据》5张、还款单据16张、滞纳金单据3张、《事故赔偿协议书》1份、欠条1份、收据3张和《道路客运班线经营许可证》1份（证据目录P14-31），证明桂Ｋ×××××客车（线路牌AA09230054）从2002-2006年由当事人庞有付经营，第三人玉林奔马公司代庞有付还款而庞有付返还给该公司后将欠条给回庞有付的事实。
4、涉案旧车桂Ｋ×××××的车辆线路牌3块、《道路客运班线经营许可证明》2份、《道路运输经营许可证》1份、《班车经营合同书》2份、《安全管理责任书》1份、《进站IC卡》、《班车进站管理协议书》、《承运单位安全生产工作责任书》1份、第三人管理服务《收费收据》19张，《经营名片》1张（证据目录P32-84），证明（第三人管理服务收费收据包括进站管理规定进站押金与保证金收据，司机安全保证金，服务费，GPS终端费培训费等票据），旧车桂Ｋ×××××车辆及相关线路牌一直是由被告庞有付经营管理的事实。
5、收条收据、博白县奔马公司《证明》和广西报废汽车回收《证明》（证据目录P85-88）各1份，被告庞有付经营的桂Ｋ×××××客车报废后购买新客车桂Ｋ×××××继续经营的事实。
6、博白县奔马公司对桂Ｋ×××××客车的照片、《机动车行驶证》、博白-
深圳福田AA09230054线路牌、《道路客运班线经营许可证明》1份、《保险单》3份、《登记卡》1张《二保合格证》1张、《付款委托书》1份、《卫星定位服务协议》1份、换发新车《IC卡请示》1份（证据目录P89-101），证明被告庞有付与博白县奔马公司对新车桂Ｋ×××××在三方协议后有关营运的事实。
法庭上，原告对被告庞有付、张献梅提供的上述证据，质证意见如下：
1、对证据1的三性表示无异议。
2、对证据2-6的真实性无异议，但认为被告张忠利不经原告同意就将涉案客运线路牌转让给被告庞有付使用，行为是非法的，属于无效的；同时恰好证明被告张忠利与被告庞有付签订的协议书是属于无效的。对被告提供的上述收条的真实性有异议，收条中很多是涂改的，时间是2000年至2002年的，签名也不是张利忠的，所以不具备真实性，具体由法庭依法确认。
3、对证据3-6的真实性表示无异议，但认为与本案无关；该线路牌是有受限制使用的，无法证明被告想要证明的目的，也恰好证明被告张忠利与被告庞有付对本案涉案的客运线路牌进行了转让。线路牌给予被告张忠利使用期限是12年，现已到期，车也已经报废，所以与被告张忠利无关系。
本院认为，被告庞有付、张献梅提供并经原告质证的上述证据，符合事实与法律规定，本院依法予以确认。
根据原、被告的诉辩，综合上述证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
1997年9月，博柯运输公司分别向广西壮族自治区公路运输管理局、广东省交通厅和深圳市运输局申请省际道路旅客运输线路，1998年7月获得与深圳市金华南运输实业有限公司每日对开一班的“博白
--
深圳福田”站班线的批准；取得了编号为桂运班字AA2528054号（后变更为：桂运班字AA09230054号）班车客运标志牌的经营使用权。1999年5月8日，原告庞保与博柯运输公司签订《客运专线经营管理协议》，合同主要条款约定：1、班车客运标志线路牌的经营权属于博柯运输公司所有。2、庞保挂靠博柯运输公司经营客运专线“博白
--
深圳福田”；挂靠期间，博柯运输公司享有管理权，庞保应向博柯运输公司交纳一定的管理费。2000年4月1日，原告庞保将桂运班字AA09230054号经营权转让给被告张忠利经营使用，约定使用期限至2012年底；被告张忠利除了要向公司缴交所有费用外，还应向原告庞保每月支付2000元费用。经营期满后，被告张忠利无条件将客运标志牌交还原告庞保，如未能归还所造成的所有损失由张忠利负责。合同签订后，被告张忠利使用该线号牌经营桂Ｋ×××××号大客车“博白
--
深圳福田”桂运班字AA09230054号站班线的客运。2002年11月19日，被告张忠利与被告庞有付签订《协议》，约定自2002年11月1日起将该线路牌的经营使用权连同桂Ｋ×××××号大客车一并转让给被告庞有付经营“博白
--
深圳福田”站班线的客运。2003年1月，被告庞有付置换新车桂Ｋ×××××号大客车挂靠博白县奔马公司继续使用桂运班字AA09230054号班车客运标志牌经营该班线的客运。被告庞有付又将旧车桂Ｋ×××××号大客车置换为桂Ｋ×××××号大客车挂靠博白县奔马公司使用桂运班字AA09230054号班车客运标志牌继续“博白
--
深圳福田”站班线的客运。2016年1月，被告庞有付将桂Ｋ×××××号大客车报废，购买新车桂Ｋ×××××号大客车挂靠博白县奔马公司仍然继续使用该客运线路牌继续这条站班线的客运。被告庞有付在挂靠博白县奔马公司名义经营使用该客运标志牌“博白
--
深圳福田”站班线的客运期间，按照规定向博白县奔马公司和有关单位缴交费用。原告庞保以被告庞有付不支付每月2000元费用和不归还上述客运线路标志牌给其为由，诉至本院。
博白县博柯汽车运输公司于2001年5月3日与广西奔马运输有限公司（母公司）合并，更名为“广西博白县奔马运输有限公司”（子公司）系经博白县工商行政管理局核发有《企业法人营业执照》类属于其他有限公司的自主经营、独立核算、自负盈亏的企业法人，经营范围：班车客运和道路普通货物运输；注册号/统一社会信用代码为450923000002041。
广西奔马运输有限公司（后变更为“广西玉林市奔马运输有限公司”）系经玉林市工商行政管理局于1997年11月25日核发有《企业法人营业执照》类属于有限责任公司的企业法人，经营范围：客货运输服务、小汽车出租、修理、汽配销售；注册号/统一社会信用代码为4509002597024。
本院认为，客运线路的经营权属于公共资源，是指有相
关资质的运输公司依法定条件和程序向交管行政部门申请后，经过行政程序依法审批并作出的行政许可并经过公示，按照规定只收取工本费，没有其他费用。本案诉争的“博白
--
深圳福田”站桂运班字AA09230054号班线路标志牌是由广西壮族自治区道路运输主管部门依法审批并许可给广西博白县奔马运输有限公司经营使用的，经营使用权属于广西博白县奔马运输有限公司所有。原告主张其已取得桂运班字AA09230054号班线路标志牌的经营使用权未能提供充分的证据加予证明；所以，原告与本案争议的上述客运班线路经营权没有直接的利害关系；原告本案中的主体不适格，不符合起诉的法定条件，请求判令被告共同交还线路牌桂运班字AA09230054号班线路标志牌给原告，没有事实和法律依据。综上所述，原告的上述诉请理由不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十三条的规定，裁定如下：
驳回原告庞保的起诉。
本案受理费3340元，减半收取1670元，由原告庞保负担。
如不服本裁决，可以在本裁定书送达之日起十五日内，向本院或直接向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费3340元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分营业部），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 江 滔
二〇一六年十月二十七日
书记员 王桂兰
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）“违反法律、行政法规的的强制性规定”。
二、《中华人民共和国道路运输条例》
第十八条班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。
第三十四条道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。