福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3121号
原告郑思凯，男，1983年5月17日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人吴武萍，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告福州中诺汽车有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人查杰全，该公司董事长。
委托代理人黄声春，福建格律律师事务所律师。
原告郑思凯与被告福州中诺汽车有限公司（以下简称中诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑思凯的委托代理人吴武萍到庭参加诉讼，被告中诺公司委托代理人黄声春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑思凯诉称，2012年11月，原、被告双方签订《汽车买卖合同》，约定原告向被告购买白色北京现代牌小型轿车及相关权利义务，并由被告代为办理车辆的相关手续。11月9日，原告与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定由该公司贷款给原告并将款项直接支付给被告，金额为原告所剩的车款，原告则将所购车辆抵押给该公司。12月13日，上汽通用汽车金融有限责任公司通知原告第一期还款日为12月12日，不知实情的原告便与被告联系，但被告告知车辆已经交付给第三人。此后，原告多次亲自或委托律师与被告交涉、协商处理交付车辆一事，但被告均予以拒绝。现请求判令解除原、被告之间的买卖合同；判令被告向原告返还购车款本金88000元、贷款利息21416.96元，共计109416.96元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年12月12日起至实际全额返还之日止的利息；判令被告承担本案诉讼费。
被告中诺公司辩称，2012年11月初，崔时武与原告的姐姐郑丽韩一同前来被告的4S店看车，看中白色北京现代牌小型轿车，崔时武与被告洽谈购车的相关事宜，并在2012年10月10日向被告支付首付款56500元，购车总金额为122800元。首付款56500元包括购车税10800元、保险7660元、上牌600元。因郑丽韩个人信用污点，无法办理购车贷款，崔时武提出剩余的款项由他指定郑丽韩弟弟郑思凯按揭支付，并顺利办理贷款审批。2012年11月14日，车辆上牌手续办好后，崔时武到被告4S店提车。由于除按揭贷款以外，所有的手续都是被告与崔时武洽谈协商，首付款也是崔时武支付，所以提车当日，被告将车辆发票、保单、行驶证随车交给崔时武。因此，被告认为崔时武代表原告，被告已经完成交车的义务，原告的诉讼请求与事实不符。原告在交车一年后向被告提出车辆未交付，且原告按期支付车辆贷款，原告的行为违背事实与常理，视为认可车辆已经交付原告。在原告提出争议后，被告向崔时武了解，原告于2012年11月29日委托其姐郑丽韩将车辆转让给季赛芳，这说明原告在购车当月将车辆转让给他人。原告的主张缺乏事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。同时本案涉及其他人购车及贷款公司，被告要求追加。
原告在庭审中提交下列证据：
A1.汽车抵押贷款合同、还款计划表，共同证明：1.11月9日，原告与上海通用汽车金融有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定由该公司贷款给原告并将款项直接支付给被告，金额为原告所剩余的车款，原告则将所购车辆抵押给该公司。被告在该合同上盖有业务专用章；2.自2012年12月12日至2015年11月12日，原告每月均向上海通用汽车金融有限公司还款3039.36元；
A2.内资企业登记基本情况表，证明被告的经营范围包括代办汽车上牌服务、代办汽车消费贷款服务；
A3.查询信息，证明：1.型号、号牌的白色北京现代牌小型汽车的所有人为原告，初次登记时间为2012年11月14日；2.截止至2014年4月12日，该汽车共有四次违法记录。2012年12月22日的违法行为的当事人为季赛芳，处理机关为闽侯县公安局交通管理大队综合科；
A4.注册登记摘要信息栏，证明2012年11月14日，被告将白色北京现代牌小型轿车注册登记成功，机动车所有人为原告，机动车登记编号；
A5.账户交易明细，证明原告自2013年1月至今每月均向上海通用汽车金融有限公司偿还汽车贷款3039.36元；
A6.接处警情况登记表，证明2013年9月10日，原告代理律师吴武萍在与被告沟通未果的情况下，以有人冒领原告的汽车为由向盖山派出所报案；
A7.谈话录音，证明被告在未通知原告的情况下，将车辆交付第三人，损害了原告的合法权益。原告多次与被告协商均未果，被告亦拒绝向原告交付车辆，致使原告的合同目的无法实现；
A8.银行流水单，证明原告归还汽车贷款的情况。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
对证据A1、A2、A3、A4无异议。证据A5的真实性无法确认，原告是否向贷款公司还款不清楚。对证据A6的真实性无异议，证明对象有异议，崔时武是代原告提车，不是冒领，原告明知车辆由崔时武提走。对证据A7的真实性无法确认，无法确认谈话人的真实性。被告认为车辆已交付崔时武，已履行交车义务，并从谈话中也可以看出原告明知车辆首付款由崔时武交付，与原告之前所述不知道首付款由谁付的不相符。被告对证据A8的真实性无异议，但该证据不能证明与讼争车辆有关系，被告仅收到一次性的贷款88000元。
被告在庭审中提交下列证据：
B1.中诺公司价格／开票审批单，证明被告与崔时武约定购车款总价125800元，成交价122800元，由崔时武刷卡支付首付款56500元（刷卡金额为66500元，其中以吴世桃名义购车订金10000元），首付款56500元中包括购置税10800元、保险7660元、上牌600元，余款88000元由原告办理按揭贷款；
B2.POS机刷卡单，证明2012年11月10日崔时武通过POS机在被告公司当场刷卡支付首付款56500元；
B3.证明，证明崔时武声明是其本人到店刷卡，而非其他人持其银行卡到店刷卡；
B4.收款收据，证明被告出具给崔时武的收款收据载明其于2012年11月10日刷卡支付的66500元为吴世桃购车订金10000元、郑思凯购车订金56500元；
B5.车辆转让协议、郑丽韩身份信息（崔时武提供复印件），证明2012年11月29日讼争车辆已被原告（代理人郑丽韩，系原告姐姐）以100000元的价格转让给第三人季赛芳，被告已完成车辆的交付；
B6.借条（由崔时武提供的复印件），证明郑丽韩与崔时武之间有债务纠纷，郑丽韩向崔时武借款人民币100000元；
B7.被告申请证人应荣培到庭作证，证明诉争车辆由崔时武支付首付款及车辆购置税、保险、上牌费等，交车手续由崔时武办理。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
对证据B1的真实性无法确认，这是被告单方面制作，从该证据可以看出，合同及开票姓名均是原告，代办金融手续费为2640元，意向书的日期为2012年11月9日，贷款金额为88000元，贷款银行为GMAC，交车栏中并没有销售顾问的签字。对证据B2的真实性无法确认，被告主张崔时武为原告支付的首付款是56500元，但是刷卡机上是66500元，刷卡单上并没有崔时武的签字，如被告所述，刷卡单上郑思凯的签字是被告的财务人员所签的。对证据B3的真实性有异议，崔时武的签名与证据材料上的笔迹明显不同，不是同一个人所写，不具有关联性，是崔时武出具给被告的。被告主张崔时武在2012年11月10日刷卡，但是该证据体现是11月25日，无法证明该证据所述的刷卡时间为11月10日。对证据B4的真实性无法确认，这是被告单方面制作。对证据B5的真实性有异议，原告并没有委托郑丽韩签署该协议。从该证据可以看出，原告身份基本信息及车辆转让信息是空白的。合同签订的第二条时间为2012年11月5日，但是车辆购买合同签订的时间为2012年11月29日，原告向被告购车的时间2012年11月9日。季赛芳未向原告支付过购车款，该份证据是伪造的，不能证明被告向原告交付车辆。郑丽韩身份信息已经过期，且真实性无法确认。对证据B6的真实性无法确认，这是崔时武与郑丽韩之间的债务，与本案无关。证据B7可证实崔时武在未向被告提交授权委托书、身份信息的情况下，被告未经原告的授权及征得原告同意，将车辆交付给崔时武，被告未将车辆交付给原告。
证据C本院对崔时武的调查笔录。
原告认为，该调查笔录无法证明崔时武与郑丽韩有债务关系，即使有也与本案无关。车行没有通知郑思凯支付首付款，至于为何是崔时武支付首付款不得而知。按揭还款至今都是原告偿还。被告所述是由崔时武提车，与崔时武所述是郑丽韩提车有出入，现在车辆可能是在季赛芳手上使用。据原告所知，车辆是不可能由郑丽韩提走。
被告对该调查笔录的真实性无异议，该笔录可以体现交易流程由崔时武办理，崔时武、郑丽韩以原告的名义将车辆转让给季赛芳，因此是崔时武办理首付款等车辆交易的全部手续，也可以证明崔时武有权代表原告处分车辆，被告已经实际交车，不应该承担法律责任。
本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4，被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据A5、A6系原件，本院对其真实性予以认定。证据A7系录音证据，被告对其真实性无法确定，本院对该证据不予认定。证据A8系银行出具的，本院对该证据予以认定。原告对被告提交证据B1、B4的真实性无法确认，该证据系原告自行制作的，本院对该证据不予认定。被告对证据B2的真实性无法确认，该证据上“郑思凯”的签字是被告的财务人员所签的，本院对该证据不予认定。被告对证据B3的真实性有异议，崔时武未到庭质证，本院对该证据不予认定。原告对证据B5、B6的真实性有异议，该证据系复印件，本院对该证据不予认定。证据B7证人应荣培系被告单位员工，与被告有利害关系，本院对该证据不予认定。证据C系本院向崔时武所作的调查笔录，本院对该证据予以认定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告向被告购买车辆，为此原告向上汽通用汽车金融有限责任公司进行汽车抵押贷款。原、被告及上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》一份，原告向上汽通用汽车金融有限责任公司贷款88000元，至2015年11月12日共需要偿还本金88000元，利息21416.96元。上汽通用汽车金融有限责任公司已将原告购车贷款88000元支付被告。此后原告每月向上汽通用汽车金融有限责任公司偿还贷款本金及利息3039.36元。原告购买车辆的首付款由案外人崔时武支付。2012年11月14日，北京现代牌小型汽车登记的所有人为原告。
本院认为，原、被告双方均确认原告向被告购买车辆，双方之间的车辆买卖合同成立。原告购买车辆的首付款由他人支付，余款88000元由原告向上汽通用汽车金融有限责任公司贷款，并已经支付被告。双方在签订合同后，双方因被告是否按照约定履行交付车辆给原告产生争议诉至本院，对此本院分析如下：讼争车辆的首付款为案外人崔时武支付，原告因购车向上汽通用汽车金融有限责任公司贷款88000元，并按照约定按月偿还贷款本金及利息，且北京现代牌小型汽车于2012年11月14日登记在原告名下。本案现有的证据可以形成证据链，证明被告已经履行向原告交付车辆的义务，现原告再次要求被告交付车辆，缺乏事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑思凯的诉讼请求。
案件受理费3490元，由原告郑思凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
人民陪审员 杨爱钦
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐斌心
附：本民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。