江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初2248号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：张扬，男，1984年1月25日生，居民身分份证号码32072119840125541X，汉族，该公司职员，住徐州市。被告：任继龙，男，1970年10月11日生，汉族，住宁夏平罗县。被告：潘宁仙，女，1971年5月26日生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：任继龙，男，1970年10月11日生，汉族，住宁夏平罗县。被告：唐凯，男，1985年10月14日生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告任继龙、潘宁仙、唐凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人张扬，被告任继龙暨潘宁仙的委托诉讼代理人、唐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、确认型号为徐工牌QY70K-I汽车起重机（车架号LXGCPA437CA015311）所有权归原告徐工租赁公司，判令被告配合原告办理该车过户手续；2、判令被告任继龙向原告赔偿损失900130元（被告待收租金1910530元-车辆评估价值1010400元）及到期租金违约金847480元（以每期应付租金为本金，自逾期之日至车辆收回之日，按照年利率8.1%的4倍计算利息），合计1747610元；3、判令被告潘宁仙、唐凯对任继龙所负债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、差旅费由被告承担。事实和理由：2013年3月14日，被告任继龙与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201303-0445），以融资租赁方式承租原告徐工牌QY70K-I汽车起重机（车架号LXGCPA437CA015311）一台，由被告任继龙用于家庭经营，合同约定自2013年7月10日起，任继龙按月支付租金，租赁期限为48个月，每月租金48186元。合同签订后原告按照约定向任继龙交付了租赁设备，但其在提取设备后并未按照约定按期足额支付租金，原告于2016年10月20日收回涉案设备。截止至收回车辆之日，被告已逾期32期，逾期租金合计1504806元。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，原告有权主张收回租赁物并赔偿损失。所以原告请求确认涉案的起重机所有权属于原告，并赔偿原告损失900130元。被告唐凯签订《保证担保合同》，自愿为任继龙的合同义务提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任；任继龙与潘宁仙系夫妻关系，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告任继龙、潘宁仙辩称：买车的时候是没有利息的，车买了之后就连续出事，另外一个合伙人也因为出事故砸死了，之后车又出事，因为车连续出事，在当地造成的影响不好，租金也涨不上去。去年的时候我也来徐州和原告律师谈过能否延期，但是在2016年12月时车就被徐工拉走了。我现在同意还本金，但违约金、逾期利息等实在还不上。同意原告将车收回，因为我已经没有能力经营。原告只要答应我的条件，我愿意配合原告办理过户。被告唐凯辩称：我感觉我是被徐工集团骗了，因为当时签担保合同的时候并不知道车是什么情况，徐工集团为了销售车辆就骗我来签委托书，签了委托书后所有的字我都没签，我没有见到合同就成了担保人，直到车被扣了我才知道情况。本院经审理查明事实如下：2013年2月28日，被告任继龙、唐凯均至中华人民共和国宁夏回族自治区银川市国立公证处，在公证员的面前，进行委托行为。任继龙的委托书载明：任继龙因在宁夏，不能亲自去徐工租赁公司购买型号QY70K-I汽车起重机壹台，特委托孟勇为我的合法代理人，代为办理如下事项：代理签订和修改融资租赁合同或工程机械销售还款合同；代理支付购车的各项费用；代为办理上述合同强制执行公证、抵押登记等手续；代理提车等相关手续；代理购买设备保险等手续。孟勇在代理权限范围内签订的一切与购车相关的文件任继龙均认可，并愿承担由此产生的法律后果。唐凯的委托书载明：任继龙在徐工租赁公司以融资租赁方式购买QY70K-I汽车起重机壹台，唐凯自愿为任继龙的购车行为提供担保，并承诺对其所签订的融资租赁合同承担连带担保责任。由于唐凯因故不能亲自前往徐工租赁公司签订连带担保合同，特委托孟勇前往徐工租赁公司，代理签订任继龙购QY70K-I汽车起重机的连带保证担保合同。孟勇在委托权限范围内因办理上述委托事项而签订的一切相关文件唐凯均予以认可，并承担相应的法律后果。以上委托书的委托期限均自委托书签署之日起至上述委托事项办结为止。2013年3月14日，原告徐工租赁公司（甲方、出租人）与被告任继龙（孟勇代、乙方、承租人）、银川荣森达机电商贸有限公司（丙方、出卖人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201303-0445）一份，约定甲方经乙方指定，向丙方购买QY70K-I徐工汽车起重机一台，设备金额为197万元，出租给乙方使用。起租日为租赁设备正式交付之日。设备租赁期限为自交付之日起48个月，即48期。首个月租金付款日为2013年7月10日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金98500元，手续费39400元。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月10日前支付月租金48186元，本合同确定的租金总额为2312928元。本合同租赁年利率为8.1%，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。若因乙方违约导致本合同解除，甲方收回设备，乙方应补偿甲方在收回并处分设备过程中用于租赁设备拆卸、运输、存放及拍卖等发生的全部费用。若乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取以下措施，要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，或者单方解除合同，收回租赁设备，要求乙方赔偿甲方的全部损失。乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同下方其他约定事项载明：甲方现推出优惠政策，在本合同期限内给予乙方优惠金额342928元，该优惠金额可以用于每月冲抵乙方月租金的金额7144元。即对合同中5.1-5.2条款中每月租金支付的金额变更为41042元，若乙方在合同履行期间出现违约，则甲方对于乙方的优惠政策取消，乙方仍应按合同5.1-5.2条款的约定向甲方支付租金。上述合同签订后，被告唐凯（孟勇代）与原告签订《保证担保合同》，约定唐凯对于合同编号为XGRZ-01-201303-0445的《融资租赁合同》中任继龙应向徐工租赁公司偿还的全部债务，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，担保期限为主合同履行期限届满后六年。后徐工租赁公司向任继龙交付了租赁设备，但任继龙仅支付了部分租金。原告称因任继龙欠付租金，其于2016年10月20日将租赁设备收回，双方解除融资租赁合同关系。原告提供的逾期利息计算表显示，被告在2014年4月10日前均无逾期，2014年4月10日欠付租金31276元，之后未再支付租金。原告称收回的车辆价值经徐州重型厂评估为1010400元，但未提供评估报告，亦未提供可以证明车辆收回时价值的其他证据。庭审中，原被告双方均明确表示不对车辆的价值申请评估鉴定。被告任继龙、潘宁仙系夫妻，任继龙签订上述融资租赁合同系在夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告之间签订的《融资租赁合同》、担保合同均系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法成立并生效。合同签订后，原、被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供了涉案车辆，被告任继龙未按照合同约定付款，已经构成违约。原告因此于2016年10月20日收回车辆，解除双方的融资租赁合同，符合双方合同约定和法律规定。因双方合同约定，承租期内，租赁设备的所有权属于原告，现原告已将设备收回，双方解除合同，原告要求确认涉案徐工牌QY70K-I汽车起重机（车架号LXGCPA437CA015311）所有权属于原告，被告配合办理车辆的过户登记手续，本院予以支持。对于原告主张的任继龙至车辆回收之日逾期支付租金产生的违约金，原告主张847480元（以每期应付租金为本金，自逾期之日至车辆收回之日，按照年利率8.1%的4倍计算利息），融资租赁合同约定，任继龙自2013年7月10日起，每月10日前支付租金48186元，自2014年4月10日开始，欠付租金31276元，之后未再支付租金。按照合同约定，任继龙应当按照合同约定的年利率8.1%的双倍支付自逾期之日至车辆收回之日的利息，故对于原告主张的违约金，本院支持以每一笔欠付租金为本金，自逾期之日至2016年10月20日，按照年利率8.1%的双倍计算。因案涉融资租赁关系发生在被告任继龙与被告潘宁仙夫妻关系存续期间，被告潘宁仙未提供证据证明该租赁设备非夫妻家庭共同生产经营所用或其他不能认定为夫妻共同债务的情形，故本案债务应当认定系被告任继龙与被告潘宁仙的共同债务。原告要求被告潘宁仙承担上述还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的赔偿损失900130元，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。对于原告收回租赁物时租赁物的价值，双方有争议，融资租赁合同中对租赁物的价值及承租期间的折旧无约定，双方均不申请对于取回设备的价值进行评估，故对于收回租赁物的价值无法确定，原告提供的现有证据无法证明其诉请的损失为其因合同解除造成的实际损失。故对于原告的损失不予支持。原告可待损失确定时再行主张。被告唐凯自愿为任继龙因上述融资租赁合同产生的债务承担连带保证责任，在保证期内，应当承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向任继龙追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、徐工牌QY70K-I汽车起重机（车架号LXGCPA437CA015311）的所有权人为原告江苏徐工工程机械租赁有限公司，被告任继龙于本判决生效之日起三十日内配合原告办理该车辆过户手续；二、本判决生效之日起十日内，被告任继龙、潘宁仙支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司逾期付款违约金，违约金以每一笔欠付租金为本金，自逾期之日至2016年10月20日，按照年利率8.1%的双倍计算。三、被告唐凯对于任继龙的上述判决第二项债务承担连带保证责任。唐凯在承担保证责任后，有权向被告任继龙追偿。四、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22530元，减半收取为11265元，由原告负担5000元，被告任继龙、潘宁仙、唐凯负担6265元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董莉二〇一七年六月二十八日书记员  杨蕾