河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初192号
原告张全治，男，汉族，1962年6月6日出生，住上蔡县。
被告上蔡县邵店乡集北新农村委，住所地：上蔡县邵店乡集北。
法定代表人：李雪礼，原村委负责人。
被告：李雪礼，男，汉族，1952年4月12日出生，住上蔡县。
被告：刘亚飞，男，汉族，1972年10月6日出生，住上蔡县。
被告：李根臣，男，汉族，1965年3月20日出生，住上蔡县。
被告：李连臣，男，汉族，1968年6月11日出生，住上蔡县。
被告：吕志良，男，汉族，1959年2月10日出生，住上蔡县。
委托代理人：李雪礼，男，汉族，1952年4月12日出生，住上蔡县。系集北村委负责人。
原告张全治与被告上蔡县邵店乡集北新农村委、李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张全治、被告上蔡县邵店乡集北新农村委法定代表人李雪礼、刘亚飞、李雪礼、李根臣、李连臣、被告吕志良委托代理人李雪礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月7日，原告张全治与被告集北村委开发商代表李雪礼、刘亚飞签订承包土建工程协议，协议约定：原告张全治承包位于上蔡县××西××村新农村建房的设施，工程结构：水泥钢筋混转，承包方式：包工包料，全额垫支。售房期间，所有属于原告张全治所建房屋及时拨给原告张全治所用，任何人不准动用。此工程为一次性风险承包：承包总价每平方米为人民币六百六十元（一切税费由被告上蔡县邵店镇集北村建房承担），建房工程款应于2012年5月1号前一次付清。共计农民工工资及工程款材料造价7108853元及附加工程款384600元总计7493453元。上述有存书、合同及会议记录为证，2012年10月21号全体开发商会议记录。现被告方已违约不按合同履行。原告已于2012年10月已完成所有工程，开发商已经把新农村所有房产分到个人手中，房产已卖60%，多次协商欠工程材料款及农民工工资未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告农民工工资及工程款材料造价7108853元及附加工程款384600元总计7493453元及利息。
被告上蔡县邵店乡集北新农村委、李雪礼、吕志良辩称，1、欠款的数据不准确。李雪礼系邵店乡集北新农村委的原负责人，在其负责期间，张全治是其中一个建筑商，如果不能还欠款，有房子的话可以用房子抵顶，已经给张全治15套房屋了。目前为止，大概还欠材料款二百多万，不欠农民工工资；2、原告起诉不属实。集北新农村开发建房是股份制，账目还没有结算，有的股东兑的钱多，有的股东兑的钱少，必须在账目结清的情况下才能起诉，债务应当按照出资的比例进行承担。
被告刘亚飞辩称，债务没有平衡，其也是建筑商，欠被告的也有钱，等帐算清之后该分摊多少就分摊多少。
被告李根臣辩称，当时算账的时候，另外七名股东到不齐，现在数被告的比例最少。李雪礼书记不干之后，现在这个帐在乡会计所，已经对过三次帐了，确实欠张全治的钱，至于欠四个建筑商多少钱在会计姜新芳那里放着，欠张全治多少钱就很明确了。
被告李连臣辩称，原告作为股东之一，七个股东的帐还没有算，原告的起诉没有理由。七个股东分别是李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良、李付臣、张全治，现在李付臣的股权转让给李根臣和刘亚飞了。应该让审计局算清股东投资的帐目。
经审理查明，李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良、李付臣、张全治共同投资开发上蔡县邵店镇集北村新农村。因开发集北村新农村，7名股东共同均额集资，平均分红。后李付臣退出合伙，将其股份转让给刘亚飞、吕志良。李雪礼和刘亚飞系投资建房股东代表。2011年8月7日，原告张全治、王乾坤与被告李雪礼、刘亚飞签订《建筑工程施工合同》一份，合同载明：“建设单位：上蔡县邵店乡集北新农村建房（以下简称甲方），施工单位：张全治、王乾坤两个建筑队（以下简称乙方）。经甲乙双方协商一致，甲方愿把营造邵店乡集北村新农村建房工程承包给乙方施工，为明确双方责任，确保工程顺利完成，特订立如下合同条款，以致共同遵守：“一、工程项目。1、工程名称：上蔡县邵店乡集北新农村建房；2、工程地址：上蔡县邵店乡集北汝上路西；3、工程结构：水泥钢筋混转；4、承包方式：包工包料，全额垫支。售房期间，所有属于乙方所建售房款及时拨付给乙方使用，任何人不准动用；5、承包造价：六百六十元（不含税收）。二、施工准备。1、甲方委派刘亚飞、李雪礼为现场代表，对工程质量进行监督、检查，负责签证，核实工程量及进度报表以及负责甲方应该承担有关部门事宜。2、乙方委派张全志、王乾坤为现场代表，负责工程施工质量，施工安全，提供工程进度报表以及负责乙方应该承担有关部门事宜。三、工程期限1、根据本工程，经甲乙双方协商一致，总工期8个月。2、开工日期为2011年7月20日至2012年3月30日，总工期240天……。六、工程价款支付及结算1、本工程为一次性风险承包：承包总价每平米为人民币六百六十元（一切税费有甲方承担）；2、经双方协商如果出售十字街南北西边的房屋的款要全部支付给乙方。乙方有权看出售房屋的帐。3、建房工程款到2012年5月1号前一次性付清，否则乙方有权对所建房甲方售房的最低价出售。（每套15万元）……”。该合同后有甲方上蔡县邵店乡集北村民委员会加盖的公章，代表人李雪礼、刘亚飞的签字、按印，乙方有张全治、王乾坤签字。协议签订后，原告张全治以包工包料的方式对承包的上蔡县邵店乡集北新农村建房工程进行施工。张全治与王乾坤系两个建筑队，分别施工。原告张全治按约定完成承包工程并交付给被告。2016年10月28日结算工程款造价表显示已付张全治工程款11379307元，原告予以认可。造价表显示张全治工程总造价17988160元，下欠工程款6608853元，附加工程款384600元。造价表只有经手人姜芳签名，被告等人并没有签字。开发集北新农村股东于2012年10月21日进行开会，商议欠张全治工程款事宜，并形成会议记录，其中会议记录第二项写明：“如各位股东二十五前兑不到位，以各股东所分的每套壹拾捌万元抵押给张全治、王乾坤，顶建房工程款（或按月息0.035%元付工程款利息）；第三项至建筑商交工之日起（从今日算起）农历十一月三十日前再付给建筑商80%的建筑工程款，否则同上”。针对下余所欠工程款原、被告双方发生争议，遂形成本案纠纷。庭审中原告明确了诉讼请求，要求支付农民工工资及工程材料款造价7108853元即为工程款6608853元，替股东李连臣垫付的集资款50万元，附加工程款384600元。
同时查明，原告张全治对其承建的邵店镇集北村新农村部分房屋建筑面积申请测绘，其所建房屋分别是：十字路口南，路东两层半34件，两层43件，共计77间；十字路口南，路西两层半34件，两层43件，共计77间；十字路口北，路东两层半34件，两层56件，共计81间；十字路东南角三层半15间；十字路东北角三层半17间；以上张全治建房共计77+77+81+15+17=267间。附加工程：路西深沟附加2.5米，共计22间，北附加2米共计4间。受上蔡县人民法院的委托，河南骏业方圆勘测规划设计有限公司于2017年6月20日至2017年6月26日对申请的房屋面积进行测绘。南骏业方圆勘测规划设计有限公司出具了一份工程编号为JYFYCH-2017-0616号的测绘报告，该报告显示：“六、测量结果经测量，需要鉴定的房屋主建筑面积（不含坡面屋顶面积）25454.06平方米，按“半层”计算出的坡面屋顶建筑面积2927.68平方米，合计建筑总面积28381.74平方米，（附表一份）”。鉴定申请人张全治开列的鉴定清单中包括附加工程路西深沟，但因沟上已建有房屋，沟的范围界线（长、宽）及深度难以准确界定，故未对沟进行测量。原告张全治因申请测绘交纳测量费39000元，河南骏业方圆勘测规划设计有限公司出具发票一份。
另查明，本案在审理过程中，原、被告进行协商，被告上蔡县邵店镇集北村民委员会给付原告11套房屋，每套20万元，用于抵顶被告所欠原告的工程款。被告出具两份收据，该两份收据载明：“将M7、M14、M4、M5、M8、M9、M13、M14、M12、M10、M6”共计11套房屋转给张全治，收据有李雪礼、张全治之子张俊涛的签名。11套房屋的价值共计220万元。
上述事实，有原、被告陈述、建筑工程施工合同、兑集资款结算情况表、结算工程款造价表、测绘报告、会议记录、调查询问笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。原告张全治与被告上蔡县邵店乡集北村民委员会于2011年8月7日签订建筑工程施工合同，原告按照合同的约定完成了其承建上蔡县邵店乡集北新农村建房工程，经验收合格并交付使用，全面合理的履行了自己的义务。针对工程总价款，会计出具的结算工程款造价表显示张全治工程总造价为17988160元，被告以没有结算为由不予认可，但对已付张全治工程款11379307元原、被告双方均认可。合同约定承包造价660元，庭审中原告针对其承建的房屋面积申请测绘，受上蔡县人民法院的委托，河南骏业方圆勘测规划设计有限公司于2017年6月20日至2017年6月26日对申请的房屋面积进行测绘，建筑总面积共计28381.74平方米。张全治承建的房屋总工程款为28381.74平方米×660元每平方米=18731948.4元。原告起诉以工程款造价表显示的工程总价款为17988160元，已经支付张全治工程款11379307元，剩余工程款6608853元予以主张权利，本院予以认可。庭审中被告上蔡县邵店镇集北村民委员会给付原告11套房屋，每套20万元，用于抵顶被告所欠原告的工程款，共计2200000元。下欠原告工程款即为6608853元-2200000=4408853元。该工程款经原告多次催要被告至今未给付，被告的行为已经违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故对于原告诉请的工程款6608853元，本院予以支持4408853元。被告上蔡县邵店乡集北村民委员会系合同的相对方，有承担还款的义务，被告李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良、张全治系股东，共负盈亏，应当承担还款的义务。张全治系承建方，也是股东，其应承担还款的六分之一即4408853元÷6=734808元。为此，被告上蔡县邵店乡集北村民委员会、李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良共同偿还原告张全治的工程款为4408853元-734808元=3674045元。对于原告诉请的50万元，原告诉称是其为股东李连臣垫付的集资款，系合伙关系纠纷，本案审理的是建设工程施工合同关系，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。对于原告诉请的附加工程款384600元。合同中没有约定附加工程的造价，附加工程的面积也无法准确测量，另外结算工程款造价表显示的数额384600也没有被告的签字认可，故对于原告诉请的附加工程款，证据不足，本院不予支持。对于原告要求利息的诉请，原告将承建房屋按约定交工，针对工程款会议纪录显示：“建筑商交工之日起（从今日算起）农历十一月三十日前再付给建筑商80%的建筑工程款，否则按月息0.035元付工程款利息”。各股东没有按约定期限支付工程款的80%，月息0.035元，此约定显属超出法律限制性的规定，超出部分不予支持，利息应按照年利率24%从2013年1月11日起计算至判决确定之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、上蔡县邵店乡集北村民委员会、李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良共同偿还原告张全治的工程款为3674045元
二、驳回原告张全治的其他诉讼请求。
如被告上蔡县邵店乡集北新农村委、李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64254元，由原告张全治承担37355元，被告上蔡县邵店乡集北新农村委、李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良共同承担36192元。测量费39000元，由被告上蔡县邵店乡集北新农村委、李雪礼、刘亚飞、李根臣、李连臣、吕志良共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 任秋莲
审 判 员 李广涛
人民陪审员 景卫民
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 曾艳荣