上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29858号
原告弗徕威智能机器人科技（上海）有限公司。
法定代表人张殿礼。
委托代理人王松明，上海市荣业律师事务所律师。
委托代理人柳闻莺，上海市荣业律师事务所律师。
被告蔡增华。
原告上海弗徕威智能机器人科技（上海）有限公司（以下至判决主文前简称弗徕威公司）诉被告蔡增华名誉权纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告弗徕威公司的委托代理人柳闻莺，被告蔡增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弗徕威公司诉称，原告在前程51招聘网上发布招聘广告，招聘安卓APP软件工程师职位。2013年10月13日，原告收到被告投递的求职简历，并通知被告进行第一次人事面试，当天通知被告回去等待消息。2013年10月21日进行第二次面试，第二次面试之后通知其还有第三次面试，是公司法定代表人当面面试。2013年10月22日通知被告来面试，在面试之后，法定代表人认为其不符合录用标准，当天晚上原告的工作人员通过电话告知被告未被录用。之后，原告于2013年11月、12月间，偶然在网上搜索自己公司名称“弗徕威”时，发现被告于10月23日在其网易博客中恶意发布“弗徕威智能机器人一家骗子公司”的博文，恶意诽谤原告，甚至在博文中对原告知识产权恶意贬低诽谤为“垃圾专利”，并自行转发故意扩大影响。虽然发现之后原告就多次电话联系被告，也通过2013年11月29日邮件发函要求被告删除该博文，还于2014年1月27日、2014年7�2日向被告发送律师函。但是被告不但置之不理且变本加厉不断转发，被告的行为造成原告的声誉受到严重损害。原告作为浦东新区引进的高科技企业和国家科技部创新基金支持的单位，是生产机器人产品的企业。在历经数年巨大投入，作为高科技成果产业化典范在本年度产品即将上市推广之际，该博文在以“弗徕威”为搜索词的百度排名中一直在第一页面第二位，致使原告客户对原告产生质疑，造成原告订单流失，在招商等日常活动中造成重大的经济损失和信誉损失。被告因未被录用即怀恨在心，其恶意诽谤的行为极其恶劣，主观故意明显，诽谤事实确凿。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的名誉权，且造成了原告的巨大损失，现依法起诉请求：1、判令被告立即删除其网易博客上的“弗徕威智能机器人一家骗子公司”的侵权文章；2、判令被告对原告赔礼道歉，并以在其网易博客上发表博客的方式和时长，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告损失人民币（以下币种相同）50，000元；4、判令被告支付证据保全公证费2，000元；5、判令被告支付律师费3，000元；6、本案受理费由被告承担。
被告蔡增华辩称，同意删除涉案的文章，但是要原告书面向被告道歉，写明不录用的原因，并且要求法人盖章。但是被告不愿意写文章赔礼道歉，因为被告没有过错，没有污蔑对方，都是事实陈述。对于其他的诉讼请求都不同意。原告所述的发布招聘广告、被告作为应聘人去面试及参与了三次面试的事实是属实的。被告通过初试和复试之后，第三次面试是2013年10月22日通过了法定代表人面试，谈定了工资数额和福利待遇，被告在劳动合同的文本上签字了，但是对方没有盖章，也没有给被告劳动合同，并且告诉被告第�天早上九点在地铁站等候，一起去原告企业位于昆山的工作地点出差，并正式签订合同。同时，复印了被告的身份证。2013年10月23日上午，原告给被告打电话，说事情有变，让被告继续等待通知。当天下午，给被告打电话称位于昆山的工作地点已经招好人了。被告于是在2013年10月23日的晚上在网易博客上写了原告所陈的文章，名称是“弗徕威智能机器人一家骗子公司”的博文，全文都是被告所写的，并且在网上刊登。被告写这篇文章是为了写被告的求职经历，是为了提醒广大的求职者注意这家企业的行为。被告的文中没有写到任何关于原告公司的产品的任何问题，只是写了应聘的过程。因为被告没有污蔑过原告，原告与被告又签订了合同，结果又不录用被告，属于欺骗被告，因此，被告认为其是一家骗子公司，因此不同意其诉讼请求。根据法律规定，被告有言论自�的权利，原告确实有欺骗被告的行为，被告只是根据事实写了文章。
经审理查明，原告在前程51招聘网上发布招聘广告，招聘安卓APP软件工程师职位。2013年10月13日，原告收到被告投递的求职简历，并通知被告进行第一次人事面试。2013年10月21日进行第二次面试。2013年10月22日进行第三次面试。2013年10月23日，被告在其用户名为“caihuapcl”的网易博客上发布题名为“弗徕威智能机器人一家骗子公司”的博文，标签内容为“弗徕威骗子公司面试”，全文对面试过程进行详细描述，并称“我说我都入职了你告诉我这不是忽悠我吗”、“现在写在这里希望大家提防这家公司”，博文同时附上网友发表的对原告公司的负面评论的帖子。为此，原告于2013年11月29日通过mei.jiang@flyingwings.cn的邮箱向caihuapcl@163.com的邮箱发送题名为“有关你个人博客中发布的诽谤信息告知函�的邮件，向被告解释未录用的原因，并敦促被告对其在博客中发布的信息进行妥善处理。2013年12月4日，被告在其上述网易博客中对“弗徕威智能机器人一家骗子公司”一文进行转载，并在该博文后附上原告的上述邮件内容为后记。现原告认为被告的行为已构成对其名誉的侵权，依法提起诉讼。
审理中，原告表示由于被告不符合录用标准，通过电话告知被告未被录用，原告并未与被告签订劳动合同；被告认为原告与被告签订了劳动合同，但最终没有录用被告，故认为受原告欺骗，被告才发布了上述博文，对此并无证据提供。庭审中，被告同意删除系争博文及转发并在网易博客上发表书面道歉文章，但由于双方对赔偿金额分歧较大，致本院调解不成。
上述事实，有原告提供的前程无忧网站的应聘表、公证书、原告发送给被告的邮件、律师函、EMS的邮寄回执、公证费发票、聘请律师合同、律师费发票及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律的相关规定，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵犯法人名誉权的行为。因此，法人的名誉权是否受到侵害，应以行为人是否存在侵权行为以及是否对法人造成损害后果作为主要判定依据。首先，本案中，被告辩称因原告与被告签订劳动合同而未录用被告致使被告受骗，未提供相应证据予以佐证，且在被告发布的博文中并未提及签订劳动合同的情形，对被告的抗辩本院难以采信。故被告以“骗子公司”评价原告缺乏事实依据，显属不当。由于被告未受原告录用，被告发布了针对原告的带有“骗子公司”、“忽悠”、“提防这家公司”等侮辱、诽谤性言辞的博文，在原告正式向被告发送邮件敦促处理博文的提醒后，被告仍继续转载上述带有诽谤言辞的博文，并无端指责原告的招聘过程，即使被告博文所述招聘内容基本属实，但被告对原告的上述不实评价带有极端的贬义色彩，被告主观上具有过错。其次，系争博文公开发表在网易博客这一公开平台上，传播范围广泛，且被告的原文和转载中采用“希望大家提防这家公司”等措辞带有明显的公开扩散的用意，足以造成社会公众对原告社会评价降低之后果。综上，被告的行为已诋毁了原告的名誉，满足侵犯法人名誉权的构成要件，对原告要求被告停止侵权、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，本院应予支持。原告请求被告赔偿名誉损失50，000元的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。原告为了进行诉讼取证而发生的公证费用，可以作为赔偿的范围，现原告主张的公证费2，000元尚属合理，本院予以支持。关于原告要求�偿律师费的主张，本院认为该费用并非侵权行为导致的直接损失，且本案事实证据清楚，亦非原告为增加自身诉讼能力的必要损失，故该主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条之规定，判决如下：
一、被告蔡增华应立即删除其在网易博客上发布的“弗徕威智能机器人一家骗子公司”的侵权文章及转载文章；
二、被告蔡增华应于本判决生效之日起十日内在网易博客上发布向原告弗徕威智能机器人科技（上海）有限公司公开赔礼道歉的声明（具体内容由本院审核后发布）；
三、被告蔡增华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告弗徕威智能机器人科技（上海）有限公司公证费2，000元；
四、驳回原告弗徕�智能机器人科技（上海）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费人民币350元，减半收取计175元，由被告蔡增华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙正新
二〇一四年十月二十三日
书记员 陆元君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
140、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。