浙江省象山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0225行初1号原告吴华财，男，1956年6月13日出生，汉族，住浙江省象山县。被告象山县教育局，住所地浙江省象山县丹东街道靖南路304号。法定代表人胡海峥，男，局长。出庭应诉负责人李国强，男，副局长。委托代理人周东升（特别授权代理），浙江昊大律师事务所律师。委托代理人鲍灵巧（特别授权代理），浙江昊大律师事务所律师。原告吴华财诉被告象山县教育局工龄行政确认一案，2017年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，2017年1月5日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告吴华财、被告象山县教育局的出庭应诉负责人李国强及委托代理人周东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年原告吴华财退休时，《2016年教育职工工龄信息表》中载明原告吴华财连续工龄39年10个月。原告吴华财起诉称，原告1974年9月在原马岙（灵南）公社大麦塘小学任顶编代课教师，1975年4月经被告批准为正式民办教师，1976年1月应征入伍，1979年12月退伍，1981年3月经组织批准再次担任民办教师（1993年4月录用公办教师）至今，并获得副研究员职称。被告认定原告退休时教工龄为39年10个月，教工龄起算时间1976年9月。原告多次向相关职能部门反映，被告作出的《信访事项处理意见书》仍错误认定原告的工龄。根据相关的规定，原告1974年9月参加教育工作至今，计算工龄应为42年。被告却认定原告连续工龄39年10个月错误。请求判决：1.撤销被告对原告在1983年作出认定原告从1976年9月起算工作年限的58号文件，重新确认原告教工龄为42年，并补足42年教工龄的工资、福利等待遇；2.本案诉讼费由被告承担。原告庭审时明确诉讼请求为：1.撤销被告在原告退休时认定原告连续工龄39年10个月的行为，重新确认原告工龄42年；2.要求被告补足原告42年工龄的工资、福利待遇；3.本案诉讼费由被告承担。原告于2017年3月20日再次明确诉讼请求为：1.撤销被告在原告退休时认定原告连续工龄39年10个月的行为，重新确认原告工龄42年；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，于起诉时向本院提交如下证据和依据：1.《象山县民办教职工一览表（1975.9.17）》复印件1份，用以证明原告第一次成为民办教师时间是1975年4月的事实；2.《象山县民办教职工工资单（1974.10.7）》复印件1份，用以证明原告作为代课教师第一次领取报酬的事实；3.《象山县民办教职工一览表（1981.9.20）》复印件1份，用以证明原告第二次被确认为民办教师时间为1981年3月的事实；4.象教信访复字[2016]10号《信访事项处理意见书》复印件1份，用以证明原告因不服被告对原告工龄的认定，进行信访的事实；5.宁波市教育局信访答复复印件1份，用以证明原告就工龄认定问题向宁波市教育局信访的事实；6.退伍军人证明书复印件1份，用以证明原告1976年1月入伍的事实；7.《2016年教育职工工龄信息表》复印件1份，用以证明被告作出认定原告工龄39年10个月的事实；8.《象山县事业单位工作人员退休费审批表》复印件1份，用以证明原告退休事项本人并不知晓的事实；9.存折复印件2份，用以证明被告扣发原告工资的事实；10.《不予受理案件通知书》复印件1份，用以证明象山县人力资源和社会保障局不受理原告仲裁申请的事实；11.《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》（[86]教计字179号）、《浙江省人事厅、省劳动厅关于对若干工龄计算问题处理意见的通知》（浙人薪[1992]96号）、《浙江省人事厅、劳动厅关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号）、《国务院、中央军委关于印发的通知》（国发[1999]27号）、《国务院关于发布的通知》（国发[1987]106号）、《退役士兵安置条例》、《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》复印件各1份，用以证明原告的工龄应当为42年的事实。被告象山县教育局答辩称，原告1975年9月经批准确认为民办教师，1976年1月至1980年3月参军，1980年4月至1981年3月退伍待业，1981年3月参加工作，1993年转为正式公办教师，直至2016年7月办理退休手续。根据相关规定，批准担任民办教师之前代课教师工作时间以及退伍待业期间并不能计算工龄。原告退休工龄39年10个月并无不当。被告当庭补充答辩称：一、就原告工龄问题，被告未作出过书面认定，原告诉请的事实并不存在。二、被告并非办理退休、进行工龄认定的职权部门。原告退休工龄如何认定系人社部门根据原告个人档案及当时的规定作出，而非被告的行为。三、工龄如何认定并不影响原告的退休待遇。被告象山县教育局在举证期限内向本院提交如下证据和依据：1.《关于民办教师参加工作年限计算问题的答复》复印件1份，用以证明象山县文教局于1983年1月29日对原告的工作年限作出答复，至今已超过二年的事实；2.《象山县民办教职工一览表（1975.9.17）》复印件1份，用以证明原告批准为民办教师时间是1975年9月的事实；3.退伍军人证明书复印件1份，用以证明原告1976年1月入伍的事实；4.《2016年教育职工工龄信息表》复印件1份，用以证明原告工龄39年10个月及工龄起算时间的事实；5.存折及身份证复印件各1份，用以证明原告提交退休手续相关资料的事实；6.象教信访复字[2016]10号《信访事项处理意见书》复印件1份，用以证明被告对原告信访内容作出答复，原告以同一事实理由再次提起诉讼的事实；7.《浙江省人事厅、省劳动厅关于对若干工龄计算问题处理意见的通知》（浙人薪[1992]96号），8.《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》（[86]教计字179号），9.《关于部分职工工龄计算问题的通知》（浙人薪[1994]117号），10《退役士兵安置条例》，11.《民政部关于印发若干规定的说明的通知》，上述证据作为计算原告工龄39年10个月的依据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据，被告经质证后认为：证据1填表时原告还是代课教师；证据2，当时原告系代课教师而非民办教师，与本案没有关联；证据3-6无异议；证据7，信息表是原告所在的学校上报给被告，被告负责转交，并未盖章确认原告工龄，最终工龄由人社部门确定；证据8、9，原告已经办理了退休手续，原告若有异议应当向人社部门提出；证据10-11，原告理解有误。本院认为，证据10-11系原告提交的规范性文件，不能作为事实证据；证据1-10因被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，至于关联性，因涉同一证据在法律层面的不同解读，本院将在本院认为部分一并阐述。对被告提交的证据，原告经质证认为：证据1对工龄起算年限有异议，认为应当从1974年9月开始计算；证据2，被告将民办教职工填表时间作为原告批准为民办教师的时间；证据3，无异议；证据4，被告确认原告工龄39年10个月错误；证据5，系被告让原告送到其处但并未说明作何用处；证据6，信访处理意见未能解决原告事项；证据7-11，系能证明原告工龄应当为42年的有关依据。本院认为，证据1-6，因原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，至于关联性，因涉同一证据在法律层面的不同解读，本院将在本院认为部分一并阐述；证据7-11，系被告提交的法规和规范性文件，不能作为事实证据。根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：原告吴华财（曾名用吴和才）系象山县西周镇中心小学教师。1975年9月，原告作为民办教师被登记在《象山县民办教职工一览表》中，该表原告对应的“入伍年月”一栏载明“75.4”。1976年1月应征入伍，1979年12月退伍。1981年3月，原告再次被录用为民办教师，1993年成为公办教师，并于2016年7月办理退休手续。另查明，《2016年教育职工工龄信息表》中载明原告吴华财连续工龄39年10个月。原象山县文教局1983年1月29日认定原告吴华财参加工作年限起算时间为1976年9月。2016年7月19日，象山县人力资源和社会保障局作出关于原告吴华财的《象山县事业单位工作人员退休费审批表》。本院认为，本案原告吴华财认为被告象山县教育局对其连续工龄作出过认定所依据的系《2016年教育职工工龄信息表》。根据《宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险实施办法（试行）》第五条规定，各县（市）机关事业单位人员的基本养老保险由各县（市）机关事业社会保险管理机构管理，并接受市社保办的指导。根据《关于印发象山县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（象政办发[2011]227号）第三条第（八）项的规定，象山县人力资源和社会保障局工资福利和离退休科承办事业单位工作人员连续工龄的审核等工作。据此，对辖区内机关事业单位人员连续工龄的审核由县人社部门负责行使。该表中虽有关于原告连续工龄39年10个月的记载，但属单位之间内部审批上报资料，对原告连续工龄最终审核确认的主体仍为县人社部门。故此，被告《2016年教育职工工龄信息表》关于对原告连续工龄的记载不对原告的权利义务产生影响，原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吴华财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  蒋晓瑜审 判 员  贺 峰人民陪审员  杨 颉二〇一七年三月二十七日代书 记员  楼赛赛附司法解释条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……