浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第917号
原告：吴兴海伟木材经营部，住所地湖州市吴兴区八里店镇升山村318国道南侧。
经营者：吴金胜。
委托代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地长兴县雉城街道锦绣花苑12幢1201室。
法定代表人：陈根清，经理。
原告吴兴海伟木材经营部与被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员贺婷婷独任审判，分别于2015年10月16日和2015年11月17日两次公开开庭进行了审理，原告吴兴海伟木材经营部的委托代理人乐太国和被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司的法定代表人陈根清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年度，被告在承建长兴县吕山乡杨吴村电厂拆迁安置房一标段东区工程时，向原告购买模板等木材。2014年1月25日，双方经结算，由被告当时负责该工程的木工班组长许某出具欠条一份，载明“兹有长兴荣欣建筑公司杨吴村工地欠原告木料款126480元”。后该笔货款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款126480元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，2013年度被告承建长兴县吕山乡杨吴村电厂拆迁安置房工程，这个工程是由当地的项目部负责的，项目部将木工班组承包给了许某，木工班组的活是包工包料的，许某自己提供工人和工具，被告也从未授权许某买材料。因为工程中木工都是自带模板的，模板是可以循环利用的，许某可以在下一个工程中继续使用。工程原定2014年4月20日要交房，当时许某跟不上工程进度，他跟项目部的人协商由许某增加模板增加工人，该工程继续给他做，许某不放心，就跟项目部的人一起到被告公司要求被告做个见证，故被告在许某的承诺书上盖章证明。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、承诺书原件一份，证明向原告购买模板的许某是代表被告公司的；2、送货单原件6份，证明被告向原告购买的模板是用于被告承建的工程；3、欠条一份，证明被告结欠原告货款126480元。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明许某是代表被告公司的，被告在承诺书上盖章只是为了帮助许某作证，如果许某按约增加了模板，该工程的木工活继续给他做，如果不能按期完工，则每天扣除一万元；对证据2的真实性有异议，认为是事后伪造的，该送货单上没有公司的盖章，被告没有收到原告送的货；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为欠条中没有被告公司盖章，许某也没有得到被告的授权。
被告长兴荣欣建设工程有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、领（付）款凭证复印件一份，原件在被告财务帐目中，证明许某为了购买模板向被告的法定代表人陈根清借款50000元并约定支付利息；2、《工程承包内部协议书》原件一份，证明陈某向被告承包了华能长兴电厂拆迁安置点（杨吴村）工程一标段项目，并自负盈亏；3、《承包协议书》原件一份，证明由施春芳、殷海法、张正元向陈某承包了华能长兴电厂拆迁安置点（杨吴村）一标段东区项目，由施某代表承包人在协议书上签名；4、《承包协议》原件一份，承包人为木工班组，发包人为“施春方、殷海发、张正元”，由发包人代表殷海发和施某、承包人许某在协议上签名，证明施春方、殷海发、张正元将其承包项目的木工活发包给许某；5、授权委托书原件一份、沈某甲建筑工程资格证书复印件一组及社保信息原件一页，证明沈某甲是被告公司派驻华能长兴拆迁安置点（杨吴村）一标段现场负责的。
被告长兴荣欣建设工程有限公司向本院申请证人陈某、施某、沈某甲出庭作证。证人陈某陈述其与被告签订承包协议，承包了长兴县吕山乡杨吴村电厂拆迁安置房工程，许某承包了该工程的木工班组，2013年2月7日，证人和许某、施某、沈某甲到被告公司经理陈根清的办公室进行协调，由于许某的木工活跟不上工程进度，要求其增加模板，许某要求被告公司作证：如果其增加模板，该工程的木工部分继续让其承包；证人施某陈述其是长兴县吕山乡杨吴村电厂拆迁安置房工程项目部的会计，是从陈某手上承包了长兴县吕山乡杨吴村电厂拆迁安置房工程来做的，许某与证人签订《承包协议》，承包了该工程的木工班组，模板是许某自己带来做活的，后因许某的木工活跟不上工程进度，工地要求其增加模板，故2013年2月7日，证人与许某、沈某乙一起去被告公司经理陈根清的办公室协调，许某要求被告公司在承诺书上盖章作证：如果其增加模板，该工程的木工活继续由其承包；证人沈某甲陈述其是被告公司经理陈根清派驻杨吴村工地负责质量安全和工期进度的，许某与施某签订《承包协议》，承包了该工程的木工班组，许某自带工人和模板等工具在工地上施工，后许某为跟上工程进度承诺增加6套新模板，但要求被告公司作证，故2013年2月7日，证人与许某等人到被告公司经理陈根清的办公室调解，由许某出具承诺书一份，承诺“明年再增加6套新模板，工期在2013年4月20日左右完工”，并要求被告公司盖章证明如果许某按约增加模板，该工程的木工活继续由许某承包。上述证人证言共同证明被告在承诺书上盖章的行为系为许某证明，并不是授权其去购买新模板，且许某是包工包料承包木工班组，自带模板施工。
原告对被告提交的证据1的关联性有异议，认为是陈根清与许某之间的借贷关系，与本案无关；对证据2的三性有异议，认为原告不清楚该协议是否签订，且协议第7款第3项写明“拖欠民工工资或者材料供应商货款的，乙方应及时给予付清，若乙方不能履行的，甲方有权在项目款中给予扣留”；对证据3的三性有异议，认为协议书上面打印的是施春方，但乙方代表签名的是施某；对证据4的三性有异议，认为协议的承包人是木工班组，不是许某个人承包的，许某是作为木工组长在协议上签名，且协议的第12条写明“如各班组在施工质量上产生任何问题，该班组承担全部责任（包括材料费、人工费、机械费）”，证明材料费包括在其中；对证据5无异议。对三个证人证言的真实性有异议，认为三位证人均和被告有利害关系，且证人之间的证言相互矛盾。
经审查，本院对原告和被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1的内容为案外人许某对增加新模板、完工时间以及逾期完工的责任作出承诺，不能证明被告公司委托或者授权案外人许某代表公司购买新模板，故本院对其关联性不予认定；原告提交的证据2中只有“许某”签名，没有被告公司的盖章，本院对其关联性不予认定；原告提交的证据3的具欠人栏虽是长兴荣欣建设工程公司，但只有“许某”的签名，没有被告公司盖章，故本院对其关联性不予认定。被告提交的证据1中并未载明该借款的用途，故对该证据的关联性，本院不予认定；被告提交的证据2-5与三位证人的证言相互印证，能够证明被告公司在承诺书上盖章是为了证明若案外人许某按约增加6套新模板，则木工班组继续由其包工包料施工，证人沈某甲系被告公司派驻该工程一标段项目的代理人，本院予以认定。
根据本院采信的证据，及当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司与案外人陈某签订《工程承包内部协议书》，由案外人陈某承包被告承建的华能长兴电厂拆迁安置点（杨吴村）工程一标段项目，载明“乙方如用本公司或项目部的名誉向外借款、担保和工程欠款，必须经本公司董事会决定，法人代表签字同意后生效，否则一切手续与本公司无关。”。2012年8月2日，案外人陈某与“乙方：施春芳、殷海法、张正元“签订《承包协议书》，项目名称为华能长兴电厂拆迁安置点（杨吴村）一标段东区，由施某在合同中签名，并在协议第二条中载明“不得拖欠民工工资和材料供应商货款，自负盈亏”。2012年12月24日，“发包人“施春方、殷海发、张正元”与“承包人：木工班组”签订《承包协议》一份，由发包方代表殷海发、施某和承包人许某在协议上签名，工程名称为华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程一标段东区，工程造价按照每平方80元计算。2013年2月7日，案外人许某出具承诺书一份，内容为“本人在杨××电厂××标段东区工程木工班组长包工包料：本人承诺明年再增加6套新模板，做到每幢房子不少于一套模板，工期在2013年4月20日左右完工”，并由被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司加盖公章。原告吴兴海伟木材经营部于2013年3月8日、3月10日、3月13日、3月19日、3月25日、3月29日6次向吕山杨吴村工地供应模板，送货单上载明了数量、单价和金额，在收货人栏有签名：“许某”。2014年1月25日，原告与经手人“许某”结算并出具欠条一份，载明“长兴荣欣建筑工程公司杨吴村工地欠吴金胜木料、模板计人民币壹拾贰万陆仟肆佰捌拾元正”。现原告主张案外人许某系代表被告公司向原告购买木料、模板，要求被告承担支付货款126480元的责任，但被告认为与原告之间没有买卖合同关系，故双方纠纷成讼。
另查明，2012年7月25日，被告出具授权委托书委托沈某甲为被告的代理人，以其公司的名义负责华能长兴电厂拆迁安置点（杨吴村）工程一标段项目的工程质量、进度、安全、技术等管理工作。
本院认为，原告在庭审中主张案外人许某作为被告承建的华能长兴电厂拆迁安置点（杨吴村）工程一标段东区木工班组长向原告购买模板，并提供承诺书用以证明其有权代表被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司进行收货、结算，但被告辩称双方之间并未发生买卖关系，从原告提交的承诺书的内容看，该承诺书并没有被告委托案外人许某购买模板的意思表示，且承诺书中已经写明案外人许某作为木工班组长包工包料，故原告提交的证据既不能充分证明被告与案外人许某之间存在委托代理关系，也不能证明案外人许某签收货物、出具欠条的行为构成表见代理，故原告主张其与被告发生买卖木料、模板业务并要求被告支付货款126480元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条判决如下：
驳回原告吴兴海伟木材经营部的全部诉讼请求。
本案案件受理费2830元，减半收取1415元，由原告吴兴海伟木材经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一五年十二月十七日
书记员 沈 欢