广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终243号
上诉人（一审被告）：莫振钒。
上诉人（一审被告）：莫丕浪。
以上两位上诉人共同委托代理人：岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：高兵。
委托代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人莫振钒、莫丕浪因与被上诉人高兵民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人莫振钒、莫丕浪及其委托代理人岑宏志、被上诉人高兵及其委托代理人高岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告莫丕浪与莫振钒是父子关系，莫丕浪与原告是相互认识很久的朋友关系。2011年4月5日前，原告支付了借款共120000元给莫振钒；2012年5月，莫振钒出具120000元的借条给原告确认借到原告之款，2014年春节前后莫振钒出具借条给原告确认其借原告之款为188000元并约定按2％月利率计算利息，该两借条因莫振钒没有履行还款已由原告给回莫振钒予以销毁。对于120000元借款及其利息，原、被告于2015年2月15日在被告家中经重新结算后，莫振钒出具借款金额为238200元的《借款协议》给原告收执，被告莫丕浪签名为借款提供担保，双方确认该238200元为120000元借款与该120000元借款2011年1月1日至2015年2月15日期间按2%月利率计算所得利息的相加之和，约定借期为三个月。借款期限届满后，经原告追索，两被告没有还款。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人应提供证据证明自己的诉讼主张。本案中，被告的证据不足以证明原告与莫振钒存在合伙投资关系、原告支付给莫振钒之款是原告支付的投资款的主张，该院对其主张不予采纳；对原告借给莫振钒的借款及借款利息，莫振钒曾两次书立借条给原告，原告提供了莫振钒2015年2月15日重新书立的借款协议证明其与莫振钒的借贷关系主张，故，莫振钒与原告之间的借贷关系及债权债务关系成立。对于对莫振钒借款本金金额的认定问题，双方《借款协议》确认的金额为238200元，庭审中原、被告确认该238200元包括了120000元本金和该本金2011年1月至2015年2月15日按2%月利率计算的利息，据此核算，利息为118200元（238200元-120000元＝118200元）；莫振钒陈述其2014年春节前后书立借条的借款金额为188000元并约定2%的月利率，原告与莫振钒对借款利率已进行了约定，据此，应以借款发生的期限以双方确定的利率计算借款利息；原告支付120000元借款最后一笔款项的时间是2011年4月5日，应从该全部借款支付完成之日起计算120000元的借款利息，利息为111200元（2011年4月5日至2015年2月15日共为46个月零10日；46个月×120000元×2%＝110400元；10日×80元（120000元2%月利率每日的利息为80元）＝800元；110400元＋800元＝111200元］；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，2015年2月15日借贷双方重新订立的借款协议将此前的利息计入为借款本金并不违反法律的规定，但借款协议计入为本金的利息118200元超过了2011年4月5日至2015年2月15日按年利率24%计算所得的利息111200元，对超出部分的利息7000元（118200元-111200元＝7000元），应依法不予认定为借款本金，据此，予以认定莫振钒至2015年2月15日为止借原告的借款本金为231200元（120000元＋利息111200元＝231200元），对超出该金额部分的借款本金，该院不予认定。莫振钒超过约定的还款期限未归还借款，原告诉请其归还借款理据成立，该院依法予以支持。《借款协议》约定了借款的借款期限，但没有约定借期内及逾期后的利息，莫振钒超过还款期限未归还借款构成违约，其违约给原告造成了利息损失，原告诉请被告从逾期还款日起按银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，该院依法予以支持，但计算利息的时间应从其超期还款之日即2015年5月16日起起算。被告莫丕浪签名为莫振钒的借款提供担保，其担保为保证担保，担保行为成立有效，双方对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其保证为连带责任保证，原告诉请莫丕浪在保证期间内承担担保责任对莫振钒的债务承担连带清偿责任的理据成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告莫振钒偿还借款本金人民币231200元及利息（利息从2015年5月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后日止，以本金231200元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告高兵；二、被告莫丕浪对被告莫振钒偿还上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼受理费4874元（原告已预交），由被告莫振钒、莫丕浪共同负担。
上诉人莫振钒、莫丕浪不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人莫振钒与被上诉人高兵之间存在合伙投资关系，双方并无借款事实。2011年3月初，高兵与莫振钒决定在昆明投资从事装修生意，共负盈亏。2011年3月11日，高兵与莫丕浪一起从南宁市坐飞机到昆明，到装修工地考察。被上诉人先后分四次将投资款共12万元汇入上诉人莫振钒账户。由于工程投标程序复杂，过程时间长，被上诉人失去信心，要求不再参与投标，双方的合伙半途而废。之后被上诉人违反当初共负盈亏的合伙承诺要求上诉人返还投资款12万元。上诉人在《借款协议》上的签名，是因为被上诉人叫社会闲散人员对上诉人父子进行威胁和恐吓的情况下签字的。二、一审法院适用法律错误。本案的《借款合同》是被上诉人采用胁迫手段强迫上诉人签字的，该合同应属于无效合同。综上，请求二审法院撤销原判项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
二审庭审中，上诉人莫振钒、莫丕浪申请证人王某出庭作证。证人王某述称：2011年莫振钒与王某共同合伙投资装修工程。因资金短缺问题，上诉人莫振钒邀请高兵加入合伙，高兵就投入了资金。
关于王某的证人证言，本院认为，王某对于法庭询问本案双方为何不签订投资合伙协议时，其答复是不清楚。上诉人主张双方形成投资合伙的口头协议，但仅能提供王某的证人证言，无其他证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，王某的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人高兵与上诉人莫振钒之间是否存在民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有的《借款协议》内容，能够认定双方形成的是民间借贷的法律关系，现上诉人认为双方构成投资合伙关系，则需对该事实予以举证。现上诉人仅能提供王某的证人证言，无其他证据加以证实，不能充分证实其主张的事实，亦有违常理，不能据此否定上诉人亲笔签字的《借款协议》的证明力，故本院对上诉人的该项主张不予支持。至于上诉人称《借款协议》是受他人胁迫所写，因其不能提供相关证据予以证实，本院依法不予采纳。如前所述，莫振钒与高兵之间的借贷关系及债权债务关系成立，被上诉人依据合同要求莫振钒承担债务清偿责任，要求保证人莫丕浪承担保证责任均符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人莫振钒、莫丕浪的上诉理由缺乏依据，不能成立。对其的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4873元（上诉人莫振钒、莫丕浪已预交），由上诉人莫振钒、莫丕浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄卉妍