山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1763号
原告：张茂水，男，1953年10月7日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张峰（系原告女婿），住宁阳县。
委托诉讼代理人：苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。
被告：宁阳县城市资产经营有限公司，住所地宁阳县。统一社会信用代码：91370921777421429F。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓亮，山东纵观律师事务所实习律师。
原告张茂水与被告宁阳县城市资产经营有限公司（以下简称城市资产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茂水的委托诉讼代理人张峰、苏超峰，被告宁阳县城市资产经营有限公司的委托诉讼代理人王禹璇、马晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂水向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告未能取得宁阳县城秀水佳苑第20号储藏室（位于宁阳县城秀水佳苑2号楼3单元楼道内地上东面第一间）造成的损失25740元、评估费1000元、诉讼费损失2082元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月7日，原告与被告就房屋拆迁补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告将位于宁阳县城秀水佳苑3号楼（现为2号楼）3单元405室房屋及第20号储藏室补偿给原告，并于2012年2月19日交付原告房屋及储藏室。2016年2月1日，案外人胡克华以返还原物为由诉至宁阳县人民法院，要求原告返还第20号储藏室，后宁阳县人民法院作出（2016）鲁0921民初889号民事判决，判决原告将涉案20号储藏室返还原告。原告不服提起上诉，后泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09民终2818号民事判决认为：“由于被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司的原因将诉争储藏室先后安置给了本案双方当事人，造成本案纠纷，那么先取得诉争储藏室合法权益的当事人有权排除他人侵占的权利，无法取得诉争储藏室的一方可另行向造成本案纠纷的被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司主张权利”，2016年12月22日，泰安市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。综上，被告将诉争储藏室先后分给了案外人胡克华和原告，导致原告无法取得涉案储藏室的所有权和使用权，被告的违约行为给原告造成了损失。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告城市资产公司辩称，原告的房屋拆迁补偿安置协议虽然是以被告的名义签订，但实际工作是宁阳县政府拆迁办公室具体办理，经向宁阳县政府拆迁办公室核实，是因当时有四个工作组同时进行拆迁工作，给原告分房子的是由粮局系统与政府系统人员组成的拆迁班子，因四个小组同时做拆迁工作，才造成了统计上的错误。因原告系粮局系统人员，当时宁阳县政府针对此情况做出了批复处理，由粮局负责做好工作，给原告另行安置了储藏室，把地下一层调到地下二屋，而且同意给原告赔偿5000元的损失。原告要求被告赔偿未取得储藏室损失没有合理依据，被告不再额外赔偿原告的其他损失，原告要求被告承担因诉讼支付的诉讼费损失2082元没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
原告为证明所主张的事实，提供了以下证据：1、2008年8月7日原、被告拆迁房屋补偿安置协议复印件一份；2、（2016）鲁0921民初889号民事判决书、（2016）鲁09民终2818号民事判决书各一份；3、宁阳县人民法院诉讼费结算票一份，原告支付应承担的诉讼费950元；4、泰安市中级人民法院诉讼费结算票据一份，原告支付上诉费1132元；5、泰信价评字（2017）第193号价值评估报告书一份，评估费1000元的票据一份。被告对原告提供的上述证据无异议，本院予以确认。
被告为证明所主张的事实，提供了以下两份证据：1、2013年3月15日县领导公开接访案件登记表复印件一份；2、2013年7月1日秀水佳苑回迁安置小组对胡克华储藏室重号的情况说明一份。证明2013年已为原告另行分配了储藏室并同意另行补偿原告5000元损失，被告主张该安置方案是由宁阳县政府领导接访亲自协调处理。原告对被告的两份证据均有异议，原告认为该处理方案原告不知情，也未得到原告的认可，不影响原告依据合同约定向被告主张权利。本院经审查认为，被告提供了的上述两份证据主要是针对案外人胡克华等人在向县政府信访解决储藏室重号问题时进行的答复，案外人胡克华也未按照该处理方案解决储藏室重号问题，而是通过诉讼方式取得了诉争的储藏室。现原告依据生效裁判文书向被告主张权利并未不当，被告依据该两份证据对抗原告的诉讼请求不成立。
根据当事人提供的证据及质证意见，本院认定以下事实：
案外人胡克华系宁阳县文庙街道办事处东关社区居民，原告张茂水系鲁粮公司职工。在宁阳县城秀水佳苑项目建设中，两人的房屋均被拆除。2008年5月30日、2008年8月7日，案外人胡克华（由其子胡昌洲代签）、原告张茂水分别与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，均选择了宁阳县城秀水佳苑3号楼（现为2号楼，以下表述为2号楼）3单元的房屋作为安置房。在两人分别与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，储藏室均选择了该单元20号储藏室（楼道内地上东面第一间）。2012年1月19日、2012年2月19日，胡克华、张茂水分别与宁阳县金盘物业管理有限公司签订的《秀水佳苑前期物业服务协议书》中记载的储藏室也均为该20号储藏室。因储藏室被张茂水占有使用，案外人曾多次到有关部门反映，相关部门也曾对双方进行过调解，未达成一致意见。2016年2月1日，案外人胡克华诉至本院。以上房屋、储藏室均未办理产权登记，对于两份《房屋拆迁补偿安置协议》上约定的房屋差价，双方也已经交齐。该案经本院审理认为：胡克华、张茂水分别与城市资产公司签订的房屋拆迁补偿安置协议均合法有效，造成争议的原因在于城市资产公司将同一储藏室先后安置给胡克华和张茂水，而解决争议的焦点在于是谁首先取得了对该储藏室的合法权益，首先取得该储藏室合法权益的一方有排除他人侵占的权利；胡克华、张茂水分别与城市资产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》均选择了涉案储藏室的情况下，城市资产公司首先将储藏室交付给哪一方，则该方即取得对该储藏室的合法占有的权益；胡克华与城市资产公司签订安置协议的时间和交付涉案储藏室钥匙的时间均早于张茂水，应认定胡克华取得涉案储藏室合法占有权益的时间亦早于张茂水，张茂水占有使用该储藏室已无合法依据，侵害了胡克华的占有权益，胡克华要求张茂水返还储藏室的诉讼请求，依法予以支持；张茂水辩称涉案储藏室是根据《3号楼房号对应储藏室》表选择的，其自身没有过错，对张茂水的该主张，本院告知张茂水可另行向城市资产公司主张权利。2016年6月23日，本院作出（2016）鲁0921民初889号民事判决，判决张茂水于判决生效后十日内将涉案的20号储藏室（位于宁阳县城秀水佳苑2号楼3单元楼道内地上东面第一间）内其物品腾出，将该储藏室返还给胡克华占有使用。案件受理费1132元，由胡克华负担182元，张茂水负担950元。宣判后张茂水不服本院判决提起上诉，经泰安市中级人民法院审理认为，上诉人张茂水与被上诉人胡克华同被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议均合法有效，双方当事人均有权取得诉争储藏室，但由于被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司的原因将诉争储藏室先后安置给了双方当事人，双方形成纠纷，那么先取得诉争储藏室合法权益的当事人有权排除他人侵占的权利，无法取得诉争储藏室的一方可另行向造成纠纷的被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司主张权利。根据现有证据，被上诉人胡克华早于上诉人张茂水取得诉争储藏室的合法权益，被上诉人胡克华有权要求上诉人张茂水排除对诉争储藏室的占用，原审判决并无不当，依法予以维持。2016年12月22日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2818号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉费1132元张茂水已交纳。该案执行过程中，张茂水向本院交纳一审案件受理费950元。
2017年6月6日，原告张茂水诉至本院要求被告赔偿原告未取得涉案储藏室的损失及诉讼费损失。本案审理期间，对涉案储藏室的价值原、被告双方未能达成一致意见，原、被告双方均同意对储藏室的价值进行评估。经本院委托，泰安信诚价格评估事务所于2017年8月30日作出泰信价评字（2017）第193号价值评估报告书，评估位于宁阳县城秀水佳苑2号楼3单元楼道内地上东第一间20号储藏室现有价值为25740元，原告支付评估费1000元。
本院认为，案外人胡克华、原告张茂水分别与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议均合法有效，本院已予以确认。由于被告的原因将诉争储藏室先后安置给了案外人胡克华和原告，双方形成纠纷，后案外人胡克华向本院起诉要求原告返还诉争储藏室，经本院及二审法院审理均认定案外人胡克华取得诉争储藏室早于原告张茂水，原告张茂水应返还案外人诉争储藏室，原告无法取得诉争储藏室可向被告主张权利。现原告未能取得涉案储藏室，原告要求被告赔偿未取得涉案储藏室的价值损失符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方对评估机构评估的涉案储藏室的现有价值均无异议，本院予以支持，该评估报告应当作出认定原告未取得储藏室价值的依据。原告为评估储藏室价值支付的评估费属合理支付，该评估费应由被告承担。原告承担的一审案件受理费是因被告将涉案储藏室分别安置给了原告和案外人，双方形成诉讼后由法院判决原告承担。形成诉讼的原因是被告将同一储藏室分别安置给了原告和案外人所致，原告和案外人均无过错，原告为此支付的该项诉讼费损失应由被告承担。原告因不服一审判决提起上诉并交纳了上诉费用，该案经二审法院审理后判决维持了一审判决，原告支付的该上诉费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下:
一、被告宁阳县城市资产经营有限公司于本判决生效后七日给赔偿原告储藏室价值损失25740元、评估费损失1000元、一审诉讼费损失950元，共计27690元。
二、驳回原告张茂水要求被告宁阳县城市资产经营有限公司赔偿二审诉讼费损失1132元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由原告负担50元，被告负担470元。被告应负担的诉讼费用原告已预交352元，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 宿正文
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵亚男