广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第681号
上诉人（原审原告）黄俊盛，男，汉族，1981年5月15日出生，住广东省普宁市。
委托代理人吴孟栓，广东经国律师事务所律师。
委托代理人何锡忠，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张松明，男，汉族，1991年12月20日出生，住广东省汕头市潮南区。
上诉人（原审被告）陈仕加，男，汉族，1968年2月28日出生，住广东省汕头市潮南区。
上述两上诉人的共同委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
上诉人黄俊盛因与上诉人张松明、陈仕加机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2608号民事判决，分别向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、张松明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失116662.12元予黄俊盛；二、陈仕加对张松明在上述第一项中的赔偿责任负连带赔偿责任。三、驳回黄俊盛的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1856.36元（黄俊盛已预交），由黄俊盛负担616.36元，张松明负担1240元。张松明负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予黄俊盛，法院不另收退。
黄俊盛、张松明、陈仕加均不服上述判决，向本院提起上诉。
黄俊盛上诉提出，黄俊盛经本次交通事故造成十级伤残。黄俊盛生育有5个小孩：黄某仪（2004年2月4日出生）、黄某琪（2005年7月2日出生）、黄某妮（2007年8月27日出生）、黄某皓（2009年10月9日出生）、黄某霖（2010年11月7日出生），被扶养人生活费为69428元，原审计算错误。综上，黄俊盛上诉请求：撤销原审判决，改判被扶养人生活费为69428元。
张松明、陈仕加针对黄俊盛的上诉答辩称，原审判决对被扶养人生活费计算的方式及数额正确，请求二审法院驳回其上诉请求。
张松明、陈仕加上诉称：一、广东通济司法鉴定中心的鉴定结论缺乏客观性和事实依据。张松明、陈仕加在原审期间已申请重新鉴定，原审法院不予准许错误。佛山市南海区第七人民医院手术记录记载：“手术经过：……开口度3.5CM，冲洗创腔，止血，缝合。”但鉴定意见描述：“张口时上下正中切牙连线长3CM，可容二横指”。由此可见，手术记录与法医临床检查相矛盾。故广东通济司法鉴定中心认为被鉴定人外伤致张口轻度受限，评定为十级伤残，无事实依据。因黄俊盛不构成十级伤残，张松明、陈仕加不需赔偿黄俊盛伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金。二、黄俊盛住院16天，原审法院计算误工时间60天没有法律依据，误工时间应为16天，误工费应为2110.18（47479元／年÷12÷30日×16天）.综上，张松明、陈仕加上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判张松明、陈仕加赔偿11311.18元；2.判令二审诉讼费由黄俊盛承担。
黄俊盛针对张松明、陈仕加的上诉，答辩称：1.委托鉴定部门是交警部门，鉴定程序符合规定的，鉴定结果符合规定。2.医院是以医治为主，鉴定机构是专业评定伤残情况的，医院只是目测张口受限度，但鉴定机构是用专业工具测量受限度，故应按专业的鉴定依据为准。综上，黄俊盛的鉴定意见书符合法律规定，张松明、陈仕加的上诉没有依据。此外，出院小结也显示张口度3.0CM，与鉴定结论一致。3.鉴定意见认为黄俊盛的误工期为不少于6个月，原审法院认定误工期为60天比较恰当，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
在二审诉讼中，本院将黄俊盛在原审庭审后补交的出院小结向当事人出示。张松明、陈仕加对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该出院小结与手术记录相矛盾，且在一审诉讼中未提供，在一审庭审笔录中未记载，应是对方在庭后补充，是为了应付诉讼出具的虚假证据。本院审查认为该证据系黄俊盛的治疗医院出具，有治疗科室及医生签名，内容全面，与本案有关，本院予以采信。陈仕加、张松明认为系虚假证据，但未提供证据反驳，本院对此意见不予采纳。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，盐步医院出院小结记载，黄俊盛出院时张口型正常，张口轻度受限，开口度3CM。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对黄俊盛、张松明、陈仕加的上诉请求作如下分析审查：
一、关于黄俊盛提交的司法鉴定意见书应否予以采信的问题。本案中，佛山市公安局南海分局交通警察大队盐步中队委托广东通济司法鉴定中心对黄俊盛进行伤残程度法医学鉴定。经查，黄俊盛的损伤经治疗后伤情已基本稳定，即已具备了作伤残评定的时机条件。进行司法鉴定时，司法鉴定单位对被鉴定人伤残程度的最终结论是依据其治疗效果稳定后遗留机体功能障碍程度进行综合评定的。司法鉴定单位进行鉴定时包括对所有鉴定材料进行审查及对被鉴定人本人进行体格检查。黄俊盛因本次交通事故造成：左颧弓骨折；左上颌窦前外侧壁骨折；左眼眶外侧壁骨折；头皮软组织挫伤。广东通济司法鉴定中心对黄俊盛进行法医临床检查时，已对其张口活动程度及腕关节的活动程度进行了详细的检查，并确定其张口受限程度及腕关节的活动受限程度。关于张松明、陈仕加主张黄俊盛受伤后手术记录记载“手术经过：……开口度3.5CM，冲洗创腔，止血，缝合”与鉴定报告中“张口度3CM”相矛盾的问题。经审查，黄俊盛受伤后到南海区第七人民医院接受治疗，在其手术记录中记载实施手术为左颧骨骨折切开复位术。手术经过中除记录开口度3.5CM外，还详细记录了手术情况：2%利多卡因做左上颌神经阻滞麻醉，1%利多卡因＋少许肾上腺素沿骨折处做浸润麻醉，显效后，沿骨折处左平行于颧弓的切口切开长约至左颧弓根部内侧，避开面神经颧支，并用手扪及骨折处，用力复位至骨折复位。开口度3.5CM，冲洗创腔，止血，缝合，包扎，左颧弓骨折处加保护”。由此可知，在手术过程中，医生在黄俊盛的手术部位曾实施切开术，进行具体手术操作后再缝合、包扎，故该手术记录中记录的张口度3.5CM，仅为临床治疗医生对手术过程中张口情况所作记录，不能仅以此作为确定黄俊盛医疗终结后遗留张口受限程度的依据。此外，黄俊盛出院小结记录黄俊盛出院时伤情为：“一般情况尚可，生命体征平稳，诉术区伤口无疼痛，麻木不适。左侧眶周皮下、眼睑和结膜出现瘀班，视物清，左颧部肿胀，压痛不明显，张口型正常，张口轻度受限，开口度3.0CM”。由此可见，鉴定机构现场进行的法医临床检查的张口受限结果与黄俊盛出院时的伤情相一致。综上，本院认为黄俊盛手术过程中张口程度的记录不足以说明黄俊盛张医疗终结后张口受限的情况，也不足以否定出院小结记载的黄俊盛张口受限程度和法医临床检查所得的张口受限程度，故张松明、陈仕加的有关张口受限程度的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。广东通济司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的鉴定机构，对黄俊盛的伤情进行评估程序合法，其所出具的司法鉴定意见书客观、真实、有效，可以作为确定黄俊盛伤残程度的依据。张松明、陈仕加虽对该司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对司法鉴定意见书予以采信。张松明、陈仕加关于对上述司法鉴定意见书不予采信并要求进行重新鉴定的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予准许正确，本院予以维持。原审法院确定黄俊盛的伤情为十级伤残，并以该伤残程度为基础计算黄俊盛的残疾赔偿金正确，本院予以维持。
二、关于黄俊盛的误工时间确定问题。本案中，黄俊盛的伤情为左颧弓骨折；左上颌窦前外侧壁骨折；左眼眶外侧壁骨折；头皮软组织挫伤。原审法院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中有关上、下颌骨骨折误工时间的规定，酌定黄俊盛的误工时间为60日并无不当，本院予以维持。
三、黄俊盛被扶养人生活费的数额确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，黄俊盛与妻子生育五名子女，五名子女由黄俊盛夫妻共同扶养，故黄俊盛应承担五名子女50%的扶养责任。因黄俊盛有五名被扶养人，分别为黄某仪、黄某琪、黄思妮、黄某皓、黄某霖，至黄俊盛定残日，各被扶养人的扶养年限分别为9年、10年、12年、14年、16年，故在前14年的扶养年限中，被扶养人生活费年赔偿总额已超过或达到上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前14年的被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，然后再乘以伤残系数10%。在第15、16年，黄俊盛需扶养一名子女，并由2人扶养，再乘以伤残系数10%。故此，被扶养人生活费的数额为33594.53元（22396.35元／年×14年×10%＋22396.35元／年×2年×1／2×10%）。因此，原审法院对黄俊盛子女的被扶养人生活费数额计算正确，本院予以维持。黄俊盛上诉主张被扶养人生活费计算有误缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。黄俊盛、张松明、陈仕加的上诉，均缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3102.85元（黄俊盛已预交695.83元，张松明、陈仕加已预交2407.02元），由上诉人黄俊盛负担695.83元，上诉人张松明、陈仕加负担2407.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 汤晓霖