山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3904号
原告：青岛弘博水务设备有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：王传法，职务总经理。
委托诉讼代理人：王文秀，女，汉族，青岛弘博水务设备有限公司员工，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：黄义琴，山东鼎海律师事务所律师。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：但波，职务经理。
委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。
原告青岛弘博水务设备有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛弘博水务设备有限公司的委托诉讼代理人王文秀、黄义琴，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘治长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛弘博水务设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程价款144650元并赔偿损失26904元（损失暂计算至2016年9月22日，应计算至实际付款之日止）。2、被告向原告支付律师费4000元。3、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原告与被告签订《专业工程分包合同》，约定：本合同承包方式采取综合单价包干承包范围的方式，分包工作范围是青岛嘉凯城D1地块地下人防工程的电站配套给水、供油、喷雾、冷却系统安装工程，工程地址李沧区宜川路57号。合同价款为人民币263000元。合同约定：预付合同金额45%设备定金，地下人防工程电站配套给水、供油、喷雾、冷却系统安装工程施工完毕付足合同价款总额的90%，人防工程验收完毕付清余款。原告于2015年12月12日将合同约定的履约义务完成，但是被告仅支付118350元工程预付款，尚有144650元工程款未付。原告多次催要，未果。原告为维护自身合法权益，诉到法院，望判如所请。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的双方于2015年10月30日签订的《专业工程分包合同》及《青岛嘉凯城D1地块商品房工程电站配套给水、供油、喷雾、冷却系统安装工程施工界限确认单》。2、原告提交的《工商服务业统一收款收据》、《青岛银行电子回单》，证实被告按照合同约定向原告支付工程预付款118350元。3、原告提交的《工程联系函》，经办人处有王卫东的签字。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交由王卫东签字的《验收单》1份，证实被告确认原告已于2015年12月12日按照合同约定对涉案工程项目供货、安装完毕，符合支付剩余款项的条件。被告对《验收单》的真实性有异议，称，《验收单》的抬头是给被告公司的，但被告并没有收到上述《验收单》；《验收单》的落款处也没有原告的盖章和签字；《验收单》左下角的签字人员王卫东的身份并不清楚；原、被告双方约定被告方的项目经理是程绍谦，由程绍谦进行现场管理、签字确认，程绍谦的签字才具有法律效力；且《验收单》的表达亦不明确，不能证明原告已将相关设备的基础资料交付被告，上述《验收单》不能证明原告已施工完毕。对此，本院认为，被告对原告提交的《工程联系函》真实性并无异议，《工程联系函》上被告公司的经办人处签字亦为王卫东，因此，对于上述《验收单》的真实性本院予以采信。
2、原告提交《委托代理合同》复制件1份，证实原告支付代理费4000元。被告对上述《委托代理合同》的真实性有异议，称代理费的支付需提交发票及转账证明，且双方在合同中并未约定原告有主张律师代理费的权利。对此，本院认为，原告仅提交了上述《委托代理合同》的复制件，且未能提交其他证据证实已实际支付代理费4000元，上述《委托代理合同》的真实性及原告的主张本院不予采信。
3、被告提交《青岛嘉凯城D1地块商品房工程关于贵公司严重违约导致工程延误的函》及《国内挂号信函收据》复制件1份，以证实原告严重违约导致工程延误，未按期按质按量完成工程，该函件被告以挂号信的方式邮寄给原告。原告对上述证据的真实性有异议，称被告应提交上述证据的原件予以证明，且原告从未收到过上述函件，原告已经按照约定完成了项目安装工程。经本院释明，被告未在本院给予的合理期限内提交上述《国内挂号信函收据》的原件以及上述函件已送达给原告的相关证据，因此，对上述证据的真实性及被告的主张本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月30日，原告青岛弘博水务设备有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订《专业工程分包合同》，约定：分包工程范围为青岛嘉凯城D1地块地下人防工程的电站配套给水、供油、喷雾、冷却系统安装工程；开工日期暂定2015年11月1日，完工日期为2015年11月20日；合同金额为263000元，合同价款的确定原则为固定综合单价方式，在包干范围内，固定综合单价不再调整；付款条件及付款金额为预付合同金额45%设备定金，地下人防工程电站配套给水、供油、喷雾、冷却系统安装工程施工完毕付足合同价款总额的90%，人防工程验收完付清余款。合同同时约定，工程发包方项目经理为程绍谦，负责日常施工的管理、协调工作、负责现场签认用工、洽商变更手续的确认。上述合同有原、被告加盖公章予以确认，发包方委托代理人处并有王为民的签字。
2015年11月2日，被告给付原告工程预付款118350元。
2015年12月12日，原告出具《验收单》，相关内容为“重庆建工第七建筑工程有限责任公司：根据贵我双方签订的合同，我方已于2015年12月12日将李沧区上王埠、东王埠、桃园社区改造商品房项目D1地块电站储油供油系统、空气喷雾冷却供水系统、发电机组冷却系统的设备及管路供货安装完毕，高位洗消水箱也已供货到工地。请予以验收，签字确认。”上述《验收单》左下侧签署“情况属实王卫东2015年12月16日”。
2015年12月5日，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司就青岛嘉凯城D1地块商品房项目工程给青岛嘉凯城房地产开发有限公司发送《工程联系函》，《工程联系函》上加盖有重庆建工第七建筑工程有限责任公司青岛分公司公章，经办人处签名亦为王卫东。
原告主张，王卫东是涉案项目的工程师，项目安装完毕后原告找项目经理王为民签字确认，王为民指示原告找王卫东签字确认。被告对此予以否认，称王卫东非其单位职工，和本案争议工程无关，王卫东与被告公司的关系不清楚，为什么在《工程联系函》上签字亦不清楚。
原告主张，被告应按所欠工程款项144650元为基数，按年利率24%计算，向原告支付2015年12月13日至2016年9月22日的利息损失26904元，并按年利率24%计算，支付原告2016年9月23日至实际付款之日的利息损失。被告称，原告的上述主张没有事实及法律依据。根据双方所签合同的约定，原、被告之间结算的依据是原告施工完毕之后向发方包项目预算人员递交相关的图纸以及资料，否则结算条件不成立，因此本案还不具备付款条件；关于违约责任，双方所签合同第十四条约定，被告延期付款，原告应该向被告发出付款通知，截止目前，原告并没有向被告发出付款通知，因此，被告没有支付义务。原告所主张的违约金既不符合法律规定也不符合合同约定。
本院认为，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司虽否认王卫东为其公司员工，但，2015年12月5日，被告给青岛嘉凯城房地产开发有限公司发送的《工程联系函》，证实王卫东为青岛嘉凯城D1地块商品房项目工程的经办人。而原告青岛弘博水务设备有限公司提交的《验收单》，亦有王卫东签字，王卫东已代表被告公司于2015年12月16日对原告的施工项目进行了确认，也即，《验收单》可以证实，2015年12月16日经被告确认，原告已将涉案合同所约定的工程项目施工完毕。
原、被告双方所签订的《专业工程分包合同》约定，涉案工程价款为263000元，确定原则为固定综合单价方式，在包干范围内，固定综合单价不再调整；付款条件为工程施工完毕付清合同价款总额的90%，人防工程验收完毕付清余款。经本院释明，在本院给予的合理期限内，原告未提交证据证实涉案工程已经相关部门验收完毕，因此，尚有10%的工程款项未达到付款条件，原告可在工程验收后另行主张权利。本案，被告应先行支付原告上述工程价款263000元的90%计236700元，原、被告一致确认，被告已给付原告工程预付款118350元，被告还应给付原告118350元（236700-118350）。
2015年12月16日，被告确认原告已将涉案合同所约定的工程项目施工完毕，因此，2015年12月16日被告即应将上述款项118350元给付原告，被告未给付原告上述款项，应以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付原告自2015年12月16日起至实际给付之日止的利息损失。原告主张按年利率24%计算其利息损失于法无据，本院不予支持。
原告主张被告支付其律师费4000元，但原告仅提交了《委托代理合同》的复制件，未提交其他证据证实其已实际产生上述费用，原告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛弘博水务设备有限公司工程款118350元。
二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告青岛弘博水务设备有限公司本金118350元自2015年12月16日起至实际给付之日止的利息损失。
三、驳回原告青岛弘博水务设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3811元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛弘博水务设备有限公司3811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 妍