新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民终字第00078号
上诉人（原审原告）冯强，无固定职业。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯开军，个体工商户。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
上诉人冯强因健康权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯强及委托代理人于彬，被上诉人冯开军的委托代理人康国军，证人齐某拉、路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方于2013年便相识，原告亦对被告提供过帮助。2014年11月，原告因租赁的房屋到期，被告提出免费将其所有的房屋提供给原告居住，并且主动将原告的物品运回。原告居住后，发现被告提供的房屋并非承诺的正房，便要求更换，被告亦答应过几日给与调换，但因正房已租赁给他人，迟迟未能换房。原告在居住过程中，发现室内煤烟味很浓，认为是烟道不畅，亦采取灌水的方法进行了疏通，但认为效果不明显，并专程到被告居住地进行告知，同时又提出换房要求，但被告答复再过几天换房，同时在居住期间两次向被告支付过水电费用。2015年1月22日晚，原告因一氧化碳意外中毒，原告电话通知证人路某后，被送往第五师医院治疗。支付医疗费2，419.92元，其中医院垫付1065.62元；次日转院到石河子大学医学院第一附属医院住院治疗14天，支付医疗费132，346.39元，并向医院支付交通费2，050元，于同年2月6日出院；返回博乐后，原告于同月8日再次入住第五师医院治疗，于同月21日出院，支付医疗费8，456.46元，原告冯强在住院期间，因使用的被服等物品报废，支付300元。出院后，原告按照医嘱：九次在博乐市国安大药房购买药物7，358元，同时支付检查费等457.46元，并全休19周，住院期间有一人陪护。2015年6月15日，新疆众力司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告冯强因一氧化碳中毒造成左小腿骨筋膜室综合症，符合8级伤残，同时支付鉴定费700元。
另查，原告冯强在八十六团社区报销部分医疗费用。
原审法院认为，原告冯强要求被告冯开军承担赔偿责任的主张不能成立。首先，原告冯强以被告冯开军出租的房屋存在缺陷，又未尽到告知和安全保障义务的理由与事实不符，被告冯开军交与原告使用的出租房屋，并非是原告初次使用，虽然原告多次提出烟道不畅，并采取过疏通措施，以烟道存在缺陷不能确定，而原告又长期居住博乐地区，冬季使用火炉取暖具有一定的经验，也无需他人告知，疏通烟道是日常生活中经常采取的方法。如果存在缺陷，不会在居住三个月之后发生一氧化碳中毒事件，故原告主张房屋存在缺陷本院不予采纳；其次，原告冯强以被告冯开军提供的房屋不具备居住条件，多次要求换房未果才导致中毒的理由亦不能成立，该房屋是否具备居住条件，应以原告主观意志为前提，如果不能居住，更换房屋是方法之一，但要求解除合同亦是免除损害发生的方式，而原告居住长达三个月之久，能够证明被告的房屋符合居住条件；再次，由于一氧化碳是无色无味的气体，而造成一氧化碳中毒的原因很多，但归根结底是室内存留的一氧化碳过量所致，而导致室内一氧化碳过量，烟道不畅是原因之一，而长时间关闭门窗，空气不流通亦是原因之一，如遇刮风下雪、天气阴沉，气压降低，烟气倒流，均会导致室内一氧化碳过量，故不能确认烟道不畅是导致一氧化碳中毒的唯一原因。依照法律规定，被告承担责任的前提是过错责任原则，而确认被告存在过错的举证责任为谁主张、谁举证，原告并未提供证据证实被告存在过错，故应承担举证不能的责任；最后，原告的主张没有法律依据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，是针对服务性经营活动过程中，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，而本案中，被告并非是从事服务性经营活动，将房屋交与原告使用，无论是有偿或者无偿，均受合同关系制约，被告提供的房屋本身，并未造成原告损害结果的发生，而原告一氧化碳中毒，是在生火取暖过程中所致，与其正确使用的方法存在直接关系，应属意外事故，而与被告提供的房屋无直接关系，故其主张本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告冯强的诉讼请求。案件受理费6，600元，减半收取3，300元，由原告冯强承担。
宣判后，冯强不服一审上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、我和房东冯开军口头协议是租带暖气的正房，可房东最后并没有履行我和他的口头协议；二、我在外打工很少回租住屋，只是在做饭时才生炉子，取暖是靠电褥子和电暖气；三、2015年9月2日我去石河子医院看病，不在出租房里，房东冯开军没经过我同意，就把我租住房屋的两把锁撬开，把我的东西放在门外面，房东这样做是毁灭现场，让我无法找有关部门取证。本案的基本情况：2014年11月，上诉人承租被上诉人位于八十六团洪桥的出租房，并于2015年1月22日因煤气中毒被送到第五师医院治疗，因伤情严重，被转送到石河子大学附属医院治疗，造成严重的经济损失。上诉人在出租房内煤气中毒，是由于被上诉人未尽提醒义务，同时又未排除安全隐患所造成的，应承担人身损害赔偿责任。1、上诉人提供证人证言的有路某、侯某、田某、周某、裴某，足够证实上诉人租住被上诉人的房屋形成租赁关系。2、被上诉人主动将上诉人的物品运回，上诉人在居住后发现被上诉人提供的房屋并非他所承诺的正房，而是破旧不堪的偏房，此房烟道堵塞，火墙太大（3米）而且已经老化回风不利。3、上诉人看到偏房的情况不好，便要求被上诉人更换。被上诉人答应过几日给予调换，但因正房已经租赁给他人，迟迟未能换房。4、上诉人居住过程中，发现室内煤烟味很浓且烟道不畅，曾采取灌水的措施进行了疏通但效果不明显。被上诉人知道这一情况却不闻不动也未彻底排除安全隐患，导致上诉人一氧化碳中毒，因此被上诉人有不可推卸的责任。另外，上诉人是厨师，一直在外打工挣钱，几乎未在偏房内住几天时间，同时上诉人已是50岁的成年人，具备正常使用火炉技巧，且上诉人只有在做饭时才生火，取暖是靠电褥子、电暖气。原判认定“原告一氧化碳中毒，是在生火取暖过程中所致，与其正确使用的方法存在直接关系，应属意外事故，而与被告提供的房屋无直接关系”，这种说法显然不对。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人给付医疗费用68，055.26元，误工费用26，133.32元，护理人员误工费用4，082.40元，交通费用4，520元，住院伙食补助费用750元，营养费用600元，共计104，140.98元，并判决被上诉人承担上诉人的伤残8级的后果与以后的生活费用，按国家标准给予8万元赔偿，本案一、二审诉讼费用也由被上诉人承担。
被上诉人冯开军针对上诉人冯强的上诉请求及事实和理由答辩称：一审法院以举证不能驳回冯强的诉讼请求，并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审中，冯强为支持其上诉请求，提供以下证据：
1、照片9张，欲证实被上诉人冯开军在本案诉讼期间，对其提供给上诉人冯强居住的房屋进行了修缮；该房屋的烟道火墙不符合正常使用规范，外部烟筒过矮；被上诉人提供的房屋系出租房屋。经质证，被上诉人对照片的真实性认可，对所要证明的问题不认可，并且该证据不能证明双方当事人之间存在租赁关系。本院对该证据的真实性予以确认。
2、证人齐某拉的当庭证言，欲证实冯强与其一起平时都是在农家乐吃住的，冯强只是在工作间隙偶尔才回到自己租住房屋居住。经质证，上诉人冯强对该证言无异议；被上诉人对该证言不认可，认为该证人与冯强系师徒关系，证言可能有偏袒，且该证言无法证实上诉人的作息时间。本院认为，该证人证言系孤证，无其他证据相佐证，不足以证实上诉人冯强所要证明的问题，故不予确认。
3、证人路某的当庭证言，欲证实冯开军曾建议冯强租住其在洪桥的房屋，且冯强曾向冯开军提及过房屋存在煤烟味以及曾经疏通过烟道的事实。经质证，上诉人冯强对该证言无异议；被上诉人认可证人曾经和冯强一起疏通烟道的事实，不认可冯强和冯开军之间达成租房协议以及证人曾经和冯强一起向冯开军反映所住房屋煤烟问题。本院认为，证人路某在一审出庭作证时证实冯开军将房屋交与冯强使用，但未听到双方谈过租金一事，但其在二审中作证时陈述冯开军曾问过冯强租住周国正房屋的租金数额，并明确建议冯强租住其在洪桥的房屋，想住多长时间住多长时间，即该证人在一、二审中对于冯强和冯开军之间是否达成租房协议的证言出现重叠并且相互矛盾，被上诉人不予认可，又无其他证据相印证，故对该部分证言不予确认，其余部分证言与一审所作证言相一致，本院予以确认。
4、2015年7月份上诉人请学校老师摄制的DVD光盘一张，欲证明冯强居住房屋的状况，及该房屋烟道设计不符合规范，存在重大缺陷问题。经质证，被上诉人对碟片证实房屋现状无异议，但证明房屋设施有缺陷不认可。本院认为，该视听资料能够客观反映摄制当时的房屋状况，故对其真实性予以确认。
二审审理过程中，经上诉人冯强申请，本院依法调取了新疆博乐垦区公安局洪桥派出所于2015年9月3日摄制的DVD光盘一张。经质证，上诉人认为该视听资料能够证实出事时其所居住房屋现场被冯开军毁掉了，冯开军故意不让冯强对房屋请有关部门进行鉴定，且与其提供的请学校老师拍摄的DVD光盘进行对比，能够证明房屋在出事前后的状况；被上诉人对该光盘系由洪桥派出所摄制表示认可，但认为该证据不能证实是冯开军要去毁坏这间房屋，同时辩称因为房屋年久失修，冯开军要对院里所有房屋进行修缮，所以将上诉人居住房屋里的东西搬到院子里。本院认为，该视听资料系由洪桥派出所出警时依法摄制，能够客观反映当时的房屋状况，故对其真实性予以确认。
被上诉人冯开军在二审期间未提供新证据。
二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人冯开军在本案诉讼期间，对其院子里的所有房屋进行了修缮，并将冯强居住屋里的物品搬到了院子里。冯强因此报警，博乐垦区公安局洪桥派出所民警到达现场进行了处置，并进行了现场录音录像，制作了DVD光盘。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案系健康权纠纷，受害人冯强的诉讼主张能否成立的关键点在于其能否提供确实、充分、直接的证据证实冯开军对其遭受一氧化碳中毒的损害结果存在过错。综合全案分析，上诉人提供的证据能够证实冯开军向其提供居住房屋，但不能明确证实双方之间存在房屋租赁合同关系，亦不能明确证实冯开军未尽到合理限度范围的安全保障义务致其遭受人身损害。同时，上诉人冯强在事发房屋已经入住二至三个月之久，对房屋的状况应当是熟知的，且其作为完全民事行为能力人，应当知晓安全使用煤炉的方法及注意事项，以及不当使用的后果，亦应知晓如若使用煤炉方法不当造成烟道不畅，或是室内门窗长期关闭造成通风不良，亦有可能造成一氧化碳中毒的损害结果发生。换言之，上诉人冯强在本案中所提供的证据虽然可以证实其因居住屋内有煤烟味而进行过疏通，以及被上诉人冯开军在事发后对房屋进行了修缮，但因其在事发后未及时申请专门机构对事发房屋进行现场勘验，以便明确确定其中毒原因是否与房屋设施相关，故其既不能明确证实该房屋的煤炉、烟道、烟囱等设施存在缺陷或是安全隐患，又不能明确证实其遭受一氧化碳中毒的损害结果与冯开军为其提供居住房屋的行为之间存在因果关系，也不能明确证实其自身已然尽到安全合理使用煤炉的注意义务。因此，上诉人要求冯开军对其遭受的人身损害结果予以赔偿，但其提供的证据并未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，阐述清楚，理由充分，合理合法，处理适当。上诉人冯强提出的原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，其在二审中亦未提供充足的事实和法律依据支持其上述请求，故对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应交3，983元，减交1，991元（贫困且享有低保政策），实交1，992元，由上诉人冯强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂英
审 判 员 萧万峰
代理审判员 闫保生
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王凤君