内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终767号
上诉人（原审被告）：王彩茹，女，1962年4月10日出生，汉族，内蒙古煤田地质局117勘探队工作人员，住乌海市。
上诉人（原审被告）：于帆，男，1986年7月10日出生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：王彩茹（系于帆母亲），女，1962年4月10日出生，汉族，内蒙古煤田地质局117勘探队工作人员，住乌海市。
被上诉人（原审原告）：中天建设集团有限公司内蒙古公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号东达城市广场写字楼1009、1010A。
负责人：许险峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛晓，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人王彩茹、于帆因与被上诉人中天建设集团有限公司内蒙古公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2017）内0302民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王彩茹、被上诉人中天公司委托诉讼代理人牛晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彩茹、于帆上诉请求：请求撤销一审判决，依法作出公正裁决；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人中天公司在本案中不具有主体资格，本案中所涉的房屋是上诉人与永明公司之间的买卖合同关系，与被上诉人无任何关系。永明公司将卖于上诉人的房屋再给被上诉人抵顶是违法行为。综上，一审判决有失公正，请求二审公正裁决。
中天公司辩称，上诉人认为被上诉人不适格是偷换概念，上诉人与被上诉人签订的协议实质是货物买卖合同，该协议约定上诉人向被上诉人提供覆膜板，被上诉人用永明公司给其抵账的房屋再次以抵债的方式折抵货款给上诉人王彩茹，该协议内容是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。该协议签订后被上诉人中天公司依约履行了支付货款的义务，即协助王彩茹与永明公司签署了该抵债房屋的房屋买卖合同，并交付了房屋，需要强调的是在该房屋买卖合同关系中王彩茹并未支付分毫的房款，但上诉人王彩茹却未完全履行供货义务，在交付了价值221400元的货物后，再不履行义务，时至今日仍有价值471262元的货物尚未交付，不仅如此，王彩茹还用该房作抵押贷款350000元挪为私用，上诉人王彩茹的上述行为不仅构成违约而且严重违反了诚实守信的原则和精神，根据合同法第60条第一款、第107条、114条之规定，王彩茹应依约承担赔偿违约责任，退赔471262元的货款，并支付违约金207798.6元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的诉请，维持原判。
中天公司向一审法院起诉请求：判令王彩茹、于帆支付中天公司款471262元、违约金207798.6元，共计679058.6元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月1日，中天公司（乙方）与乌海市永明房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《永明地产与施工方抵房协议》一份，约定”甲方将金旺角住宅小区A区5号楼3单元1801室的住宅，面积148.64平方米，单价4660元，房屋总价692662元，大写金额（陆拾玖万贰仟陆佰陆拾贰元整）抵给中天”，该协议的首部乌海市永明房地产开发有限责任公司未加盖公章，中天公司加盖了公章，协议尾部甲方签字处有刘兴亮的名字，乙方签字处签有吴红肖和王彩茹的名字。
2014年12月10日，中天公司（甲方）与王彩茹（乙方）签订《协议》一份，该协议约定”经双方协商，甲方同意将金旺角住宅小区5#楼3单元1801室转让给乙方。此房面积148.64平方米，单价4660元/㎡，提前交付与乙方。乙方以货抵房款的形式用91.5×183×1.3酚醛覆膜板按60元/张销售给甲方，用以冲抵房款。覆膜板从2015年3月10日开始供应，在2015年4月10日前全部供完。若因乙方原因不能按合同要求按时保质保量的供货，则甲方有权收回住房，且乙方应承担甲方房款30%的赔偿费。”，该协议的尾部甲方签字处有吴红肖的名字并加盖了中天公司的公章，乙方签字处有王彩茹的名字和捺印，担保人处有于帆的名字和捺印。
2014年12月26日，乌海市永明房地产开发有限责任公司（法定代表人为刘兴亮）与王彩茹签订编号为2013-0001290的《商品房买卖合同》一份，约定将乌海市永明房地产开发有限责任公司名下位于乌海市海勃湾区海达街一街坊金旺角小区5号楼-3单元-1801号（建筑面积：148.64平方米）房屋卖给王彩茹，每平米价格为4660元，总价款为692662元，乌海市永明房地产开发有限责任公司于2014年5月31日前交付房屋，王彩茹于2014年12月26日前交纳房屋首付款342662元，其余350000元办理贷款。
2015年3月30日，乌海市永明房地产开发有限责任公司将房屋贷款350000元中的315000元退至王彩茹的银行账户内，王彩茹给乌海市永明房地产开发有限责任公司出具收条一张，该收条载明”今收到永明地产公司退贷款叁拾壹万伍仟元整（315000元）注：实际贷款叁拾伍万元（350000），永明房地产代扣保证金叁万伍仟元，贷款还清后银行将保证金退入公司后退还保证金。”
2015年4月13日，王彩茹按照约定给中天公司交付3690张膜板，剩余膜板未交付。
一审法院认为，中天公司与王彩茹是在平等、自愿的基础上签订《协议》，该协议合法有效，应予保护。双方均应按照合同的约定履行各自义务，未按照合同约定履行义务者，应当承担本案的民事责任。乌海市永明房地产开发有限责任公司按照其与中天公司的约定已就其名下抵顶给中天公司的位于乌海市海勃湾区海达街一街坊金旺角小区5号楼-3单元-1801号（建筑面积：148.64平方米）房屋与王彩茹签订了《商品房买卖合同》，银行贷款已办理完毕，涉案房屋也已交付，中天公司的义务已经履行，故王彩茹也应按照约定履行付款的义务。
双方约定的付款方式为以物抵债，但王彩茹只交付了部分膜板，按照双方约定的价格折抵后，王彩茹还应支付房款471262元（692662元-3690张×60元/张＝471262元），故中天公司诉请王彩茹支付房款471262元符合法律规定，该院予以支持。
双方约定了王彩茹不按合同约定履行义务的违约责任即支付房款30%的赔偿费，王彩茹未提出减少请求，故一审法院对违约金不予调整，中天公司要求王彩茹按照合同约定支付违约金207798.6元（692662元×30%＝207798.6元）符合法律规定，该院予以支持。王彩茹应支付中天公司共计为679060.6元，中天公司诉请的总计金额679058.6元属计算错误，但中天公司诉请的两个分项（房款及违约金）金额符合法律规定，该院予以支持，故一审法院支持王彩茹支付中天公司的总金额为679060.6元。
于帆在《协议》的担保人处签字捺印，但双方未明确约定担保期限及方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，于帆的保证方式应当认定为连带责任保证。连带责任保证是保证人对债务人和债权人之间债务的一种担保，于帆本身并非债务人，故不存在共同承担债务的问题，故中天公司诉请于帆与王彩茹共同支付房款于法无据，一审法院不予支持。《协议》中明确约定付款的方式为以物抵债，且履行日期为2015年3月10日至2015年4月10日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，该保证的保证期间应为6个月，即自2015年4月11日至2015年10月10日。而保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，截至中天公司提起诉讼之日即2017年4月26日，已超过法律规定的6个月的保证期间，且中天公司未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故于帆的保证责任免除，中天公司的实体权利消灭，故中天公司诉请于帆承担责任于法无据，一审法院不予支持。王彩茹与于帆未到庭答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王彩茹支付中天公司房款471262元，于判决生效后三日内付清；二、王彩茹支付中天公司违约金207798.6元，于判决生效后三日内付清；三、驳回中天公司对于帆的诉讼请求。案件受理费5296元，财产保全费3915元，共计9211元，由王彩茹承担。王彩茹于上述第一、二项付款期限内一并给付中天公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王彩茹、于帆主张被上诉人中天公司主体不适格的理由能否成立；上诉人是否应支付房款并承担违约金。
一、关于上诉人王彩茹、于帆主张被上诉人中天公司主体不适格的理由能否成立的问题；
上诉人王彩茹对中天公司的主体资格提出异议，认为被上诉人中天公司对案涉房屋不具有处分权，其无权请求房款。2014年12月1日，乌海市永明房地产开发有限责任公司与中天公司签订《永明地产与施工方抵房协议》，根据该协议，案涉房屋抵顶给了被上诉人中天公司，中天公司对该房屋有处分权。该协议乙方签字处有上诉人王彩茹的签字，表明上诉人王彩茹对房屋抵顶给被上诉人中天公司是知情的。从协议签订的时间上看，被上诉人中天公司与上诉人王彩茹签订《协议》时间是2014年12月10日，亦在前述《永明地产与施工方抵房协议》签订日期之后，故上诉人王彩茹主张被上诉人中天公司对案涉房屋不具有处分权的理由不能成立，本院不予支持。
上诉人王彩茹另认为以货物抵顶房款协议是上诉人与吴红肖之间的协议，而不是与中天公司的协议，并提供2014年12月10日《协议》复印件予以证明。上诉人王彩茹提供的2014年12月10日《协议》与一审卷宗第47页《协议》原件对比，内容一致，但上诉人王彩茹提供的《协议》复印件尾部甲方签字处有吴红肖的签字而无中天公司的印鉴，一审卷宗原件尾部甲方签字处既有吴红肖的签字又有中天公司的印鉴。因上诉人王彩茹提供的证据为复印件，本院不予采信。上诉人王彩茹认为其是与吴红肖个人之间的协议的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王彩茹认为被上诉人中天公司主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人王彩茹是否应支付房款并承担违约金的问题。
上诉人王彩茹与被上诉人中天公司签订的《协议》实质是房屋买卖协议。被上诉人已按约定履行完毕其交付房屋的义务，上诉人未按约定履行完以货抵顶房款的义务，故上诉人王彩茹应支付剩余房款。双方在《协议》中对违约责任有明确的约定，上诉人王彩茹未提出违约责任过高的抗辩理由，故上诉人王彩茹应按双方《协议》中约定的违约条款承担违约金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10590.6元，由上诉人王彩茹、于帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 原
审 判 员 周 敬
代理审判员 张新峰
二〇一七年九月四日
书 记 员 扈原晓