浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初86号
原告张炳新，男，1968年8月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告吴小华，女，1969年6月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人吴胜光，男，1961年11月28日出生，汉族，住温州市瓯海区，系原告吴小华胞兄。
被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。
法定代表人王振勇，代区长。
委托代理人周岩庆，温州市瓯海区人民政府工作人员。
委托代理人李小鸥，温州市瓯海区人民政府工作人员。
原告张炳新、吴小华因诉被告温州市瓯海区人民政府房屋行政征收补偿一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭�于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告张炳新、吴小华及其委托代理人吴胜光、被告温州市瓯海区人民政府的委托代理人周岩庆、李小鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市瓯海区人民政府于2016年1月29日作出温瓯政房征决[2016]3号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》，认定：被征收人张炳新、吴小华的住宅房屋坐落于温州市瓯海区南白象街道南湖新街路95号，持有温房权证瓯海区字第××房屋所有权证，合法产权建筑面积317.45平方米，符合房屋征收住宅用房补偿安置规定。持有温国用（2004）字第3-811号国有土地使用权证，土地性质为国有出让，土地面积为57.95平方米，建造年代为1996年。另有未登记建筑面积66.61平方米，属于违法建筑。经温州市众信房地产评估有限公司评估，被征收人房屋评估价值为3052979元，其中室内装修等评估价值为41204元，梧田新区南湖地块B-2-4安置地块产权调换房屋的市场评估比准价格为每平方米10600元。在征收补偿方案确定的签约期限内，瓯海区房屋征收部门与被征收人就上述房屋征收补偿事宜进行了协商。被征收人提出，一是货币退购价格太低；二是要求提供高层建筑的安置房现房；三是安置面积要包括不符合安置补偿规定的违法建筑面积66.61平方米。因被征收人的补偿要求与相关规定不符，房屋征收部门未予满足，故未能与被征收人达成补偿协议。征收人瓯海区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十八条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，以及《南湖路道路及市政配套工程房屋征收与补偿实施细则》，作出如下补偿决定：一、货币补偿：（一）被征收人合法产权建筑面积317.45平方米，经温州市众信房地产评估有限公司评估，房屋评估价值为3052979元，其中室内装修等补偿金额为41204元。（二）被征收人合法产权建筑面积317.45平方米，临时安置费标准为每月8元/平方米，一次性计算6个月，共计15238元。（三）被征收人合法产权建筑面积317.45平方米，搬迁补助费为800元。以上三项总计金额为3069017元。（四）水、电表等其他设备补偿待腾空统计确认后按标准补偿。二、被征收人应自本补偿决定送达之日起15日内将房屋腾空并交付验收、拆除。三、被征收人如不服本补偿决定，可自收到本补偿决定之日起60日内向温州市人民政府申请行政复议，也可自收到本补偿决定之日起6个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。
原告张炳新、吴小华诉称：被告于2011年8月11日�〔2011〕52号瓯海区人民政府的《专题会议纪要》确定对南白象街道南湖路进行道路拓宽工程建设，并进行房屋拆迁。南白象街道南湖路的道路拓宽工程，所占用的土地属农民集体所有的耕地或者村民宅基地，而不属于城市国有土地，被告对南湖路道路建设用地的房屋拆迁没有管理权。被告在未经上报有批准权的人民政府批准办理农转用手续和征收集体所有土地的情况下，对村民的房屋实施拆迁和进行道路建设，违反土地管理法第四十三条的规定，严重侵害了村民的合法权益。原告房屋的土地性质属于国有土地，根据法律规定，温州市人民政府才有权按照公共利益需要发布收回出让土地使用权，且应由温州市国土资源主管部门与原告协商补偿安置事宜。因此，被告对原告的房屋土地没有管理权，且依据道路建设房屋拆迁规划红线，仅需拆除原告的房屋二米，用于行�道用地，被告在没有对出让土地和地上建筑物没有作出相应补偿的情况下，要拆除原告的全部房屋，损害了原告的合法权益。此外，被告作出的被诉房屋补偿决定仅提出货币补偿办法，没有给原告产权调换的选择权，也损害了原告的合法权益。综上，请求撤销被告于2016年1月29日作出的温瓯政房征决[2016]3号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》。
原告向本院提交了如下证据：
1、原告居民身份证，以证明原告身份。
2、[2016]1号《关于对张炳新、吴小华房屋补偿决定的公告》，以证明被告于2016年1月29日发出对原告房屋补偿决定的公告。
3、温瓯政房征决[2016]3号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》，以证明被告于2016年1月29日向原告发出房屋的补偿决定。
4、瓯海区人民政府（2011）52号《专题会议纪要》，以证明被告于2011年8月31日发出《专题会议纪要》启动南湖路拓宽工程。
5、瓯海区房屋土地征收办瓯征信访答字[2013]3号信访事项答复意见书，以证明对南白象南湖路的房屋拆迁违法，被告自行撤销房屋征收决定。
6、原告的国有土地使用证，以证明原告土地使用权以出让方式取得，使用期限至2073年11月12日。
7、原告的房屋产权证书，以证明原告的房屋已取得房产权证。
8、被告撤销其对原告房屋的补偿决定，以证明被告自行认定对原告发出的温瓯政房征决【2015】14号补偿决定违法。
9、（2015）浙温行初字第423号行政裁定书，以证明由于法院误导，导致原告败诉。
被告温州市瓯海区人民政府答辩称：一、被告于2016年1月29日作出的《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》证据充分、程序合法、适用法律正确。二、关于原告诉称被诉补偿决定缺乏房屋拆迁依据、属违法行政的问题。被告于2015年2月5日作出了《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》并送达原告。在此基础上，被告根据《征补条例》按法定程序作出被诉补偿决定，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，不存在违法行政的问题。三、关于原告诉称未给予其选择产权置换的问题。在被告作出被诉补偿决定前，被告依法向原告送达了温瓯政房征决[2015]15号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定方案》，其中明确了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准供原告选择，并告知逾期未选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。原告收到后逾期未作出补偿方式的选择，故被告在被诉补偿决定中确定以货币补偿为补偿方式。四、关于原告提出的被告达不到取得该土地使用权的法定程序和权限等问题，不属于本案受理范围，且温瓯政房征决[2015]2号征收决定已送达原告，原告于法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据、依据：
第一组：1、组织机构代码、公民身份证；2、关于区征迁办管理办公室更名及明确内设机构和领导职数配置的批复，以证明温州市瓯海梧白科技城管理委员会�建设项目实施单位资格，瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室为房屋征收部门及其相关职能。
第二组：1、温瓯政房征决[2015]2号《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》；2、温瓯政房征决[2015]1号《温州市瓯海区人民政府关于对南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告》；3、《南湖路道路及市政配套工程房屋征收与补偿实施细则》；4、瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室关于调整征收实施时间的通知；5、征收决定及公告送达照片，以证明被告于2015年2月5日作出《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温瓯政房征决[2015]2号）并公告，同时已送达原告，征收决定生效。
第三组：1、温瓯梧白管[2015]13号《关于要求对南湖路被征收人张炳新、吴小华作出房屋征收补偿的报告》；2、原告的房屋权属登记信息查询证明；3、原告的土地查询记录；4、温州市南湖路工程建设房屋征收面积调查表；5、房屋丈量平面草图；6、南湖路工程征收房屋建造年限查证结果汇总表；7、被征收房屋四至照片；8、俩原告户籍证明；9、关于协商选定瓯海区南湖路道路及市政配套工程房地产价格评估机构的通知及附件选票；10、瓯海区南湖路道路及市政配套工程协商选定房地产价格评估机构选票（回执）；11、瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室关于随机确定房地产价格评估机构的[2015]1号公告及送达照片；12、随机确定房地产价格评估机构须知及会议签到表；13、[2015]浙温诚内证字第2047号公证书；14、关于确定南湖路道路及市政配套工程房地产价格评估机构的通知；15、房屋征收市场价格评估委托合同书；16、企业法人营业执照及组织机构代码证；17、（2015）温众房估拆字第3001号房地产评估价格报告、[2015]温众房估字第15001号房屋重置价格评估报告、房屋装修补偿表、温众房估字[2015]第E03001号房屋征收估价报告及送达照片；18、2015年7月3日张炳新、吴小华房屋征收协商记录；19、温瓯征收[2015]29号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定方案》及送达证明；20、温瓯政房征决[2015]14号《温州市瓯海区人民政府关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》及送达证明；21、[2015]6号《温州市瓯海区人民政府关于对张炳新、吴小华房屋补偿决定的公告》及送达证明；22、温瓯政发[2015]70号温州市瓯海区人民政府《关于撤销对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》及送达证明；23、2015年12月28日张炳新、吴小华房屋征收协商记录；24、温瓯政房征决[2015]15号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定方案》及送达证明；25、温瓯政房征决[2015]3号《温州市瓯海区人民政府关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》及送达证明；26、[2016]1号《温州市瓯海区人民政府关于对张炳新、吴小华房屋补偿决定的公告》及送达证明；27、公示照片拍摄人与粘贴人身份情况及单位证明，以证明被告严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，依法对张炳新、吴小华所有的坐落于温州市瓯海区南白象街道南湖新街路95号房屋作出补偿决定的行政行为，证据充分，程序合法。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17、19、20、21、22、26、28条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第32、33条，《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第29、30、39、41、42、43、44、46条。
经庭审质证，综合原、被告的质证意见，本院认为，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为该项证据与本案没有关联。本院认为，本案争议的焦点在于被诉补偿决定是否合法，证据4即会议纪要与该争议焦点无涉，故本院对该项证据不作确认。被告对原告提供的证据5真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实有异议，认为该项证据所涉[2013]2号征收决定和本案所涉[2015]2号征收决定无关，是两个行政行为。本院认为，证据5所涉征收决定与被诉行政行为无涉，故本院对该项证据不作确认。被告对�告提供的证据6-7的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据8-9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实均有异议。本院认为，原告提供的证据8-9可以证明原告曾起诉要求撤销被告作出的【2015】14号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》，在诉讼过程中，被告发现该补偿决定中的货币补偿金额计算有误而予以自纠，后原告撤回起诉，本院予以准许原告撤回起诉的事实，但该两项证据无法证明原告所称的待证事实。
原告对被告提供的证据真实性均没有异议，但认为被告提供的证据因没有做房屋征收决定，没有经过审批，故认为证据均不合法。原告仅收到[2015]1号房屋征收公告，并没有收到温瓯政房征决[2015]2号房屋征收决定。本院认为，从被告提供的证据温瓯政房征决[2015]2号征收决定及公告送达照片来看，送达征收决定当时，原告吴小华手持送达文本，但拒绝签字，被告已拍照为证，可以证实被告已于2015年2月5日作出涉案房屋征收决定，并于2月6日送达原告。原告称被告没有做房屋征收决定、没有向其送达征收决定，与事实不符。原告以被告没有做房屋征收决定为由主张被告提供的证据均不合法，本院不予采纳。原告对被告提供的证据真实性均没有异议，该些证据与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：因南湖路道路及市政配套工程建设等公共利益需要，被告于2015年2月5日作出温瓯政房征决[2015]2号《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》及[2015]1号公告，原告所有的坐落于南湖路新街路95号的房屋在征收范围内。被告于2015年2月6日向原告�达征收决定。同年2月26日，实施单位通知原告协商选定房地产价格评估机构并送达选票，原告拒不选择。因原告未能在规定期限内协商选定房地产价格评估机构，瓯海区房屋征收部门于3月11日发文公告随机确定房地产价格评估机构并送达原告。3月16日，于三家被选房地产评估机构中随机抽签确定温州市众信房地产评估有限公司为南湖路道路及市政配套工程建设的房地产价格评估机构，温州市中诚公证处工作人员现场监督公证。其后温州市众信房地产评估有限公司出具房地产价格评估报告并于3月24日送达原告。在征收补偿方案确定的签约期限内，实施单位及房屋征收部门与原告多次协商相关补偿事宜，因原告提出的补偿要求与相关政策不符，故未能达成补偿协议。签约期限届满，瓯海区房屋征收部门于8月26日作出补偿决定方案并经被告审核后送达原告。原告未按期�出补偿方式的选择，故被告于9月14日作出温瓯政房征决[2015]14号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》及[2015]6号公告，并送达原告。后发现该补偿决定中有关货币补偿金额计算有误，故于2015年12月1日作出撤销上述补偿决定的通知。其后，被告与原告协商补偿事宜未果。2015年12月29日，被告作出温瓯政房征决[2015]15号补偿决定方案并于2016年1月8日送达原告。该补偿决定方案中告知原告自补偿决定方案送达之日起十五日内作出补偿方式的选择，如未按期作出选择的，补偿方式由补偿决定确定。2016年1月29日，被告作出被诉补偿决定并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，设区的市、县（市、区）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。设区的市与市辖区人民政府的房屋征收与补偿工作职责分工，由设区的市人民政府确定。《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（温政令第126号）第四条规定：“市人民政府负责滨江商务区、行政中心区、历史文化街区等区域内的房屋征收与补偿工作；区人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”涉案房屋坐落于温州市瓯海区南白象街道南湖新街路95号，其征收与补偿工作应由被告温州市瓯海区人民政府负责。故原告主张被告对涉案房屋征收与补偿不具有管理权，本院不予支持。
被告已于2015年2月5日作出《关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并已向原告送达，且拍照为证。原告主张征收决定未向其送达，与事实不符，本院不予采信。原告对该征收决定没有提起行政诉讼也没有申请行政复议。原告就涉案房屋应部分拆除还是全部拆除问题，涉及征收决定的合法性问题，并不属于本案审查范围。
根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款的规定，被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。该条例第三十三条第二款规定，被征收人在本条例第三十二条第二款规定的期限内未选择补偿方式的，补偿决定应当确定补偿方式。本案中，瓯海区房屋征收部门于2015年12月29日作出温瓯政房征决[2015]15号补偿决定方案并于2016年1月8日送达原告。上述补偿决定方案第三条已明确载明：“你户应�自本补偿决定方案送达之日起十五日内就上述第一、二条规定的补偿方式作出书面选择。如未按期作出选择的，补偿方式由补偿决定确定。”由于原告未按期作出补偿方式的选择，故被告于2016年1月29日作出被诉补偿决定，确定补偿方式为货币补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款、第三十三条第二款的规定。故，原告以被告没有给其产权调换选择权为由主张撤销被诉补偿决定，本院不予支持。
按照《征补条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征�人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，瓯海区房屋征收部门于2015年3月24日将房地产价格评估报告送达原告后，原告没有向原房地产价格评估机构提出复核申请，视为放弃复核申请权利。评估机构所作的评估程序合法，被告将评估报告作为补偿安置的依据，并无不当。
被诉房屋征收补偿决定是根据《征补条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等相关规定作出，认定事实清楚，适用依据正确，补偿适当。原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定的理由不能成立，本院不予支�。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张炳新、吴小华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张炳新、吴小华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴跃玲
代理审判员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李超超