山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第446号
原告孙学涛，男，1977年9月7日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
被告张玲，女，1978年2月2日出生，汉族，住莱州市。
被告谭云涛，男，1973年10月15日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人阴垣熙，莱州正航法律服务所法律工作者，受以上二被告共同委托。
原告孙学涛与被告张玲、谭云涛借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国树强独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙学涛的委托代理人刘文国，被告张玲、谭云涛共同的委托代理人阴垣熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月6日，原告购买山东临工牌LG953装载机一辆用于工程施工。2013年4月份，被告张玲称需借用原告的装载机装沙，因系同学关系，所以原告同意。后谭云涛将该车开走。该车至今一直在二被告处使用，原告多次索要未果。诉请法院判令二被告共同返还山东临工牌LG953装载机一辆，并承担诉讼费用。
二被告共同辩称，原、被告之间不存在借用关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告张玲系同学关系。被告谭云涛原系受被告张玲雇佣的装载机驾驶员。
原告主张，2012年12月16日，原告自己出资312000元在莱州市南十里莱州临工专卖店购买了山东临工工程机械有限公司生产的山东临工牌LG953装载机一辆，用于工程施工；2013年4月份，被告张玲借用该装载机，由被告谭云涛开走，没有办理书面的借用手续，至今未还，要求二被告共同予以返还。原告为证实涉案装载机系自己出资购买及借用给被告张玲的事实，提供了以下证据：1、涉案装载机购买发票和合格证复印件各一份，原告称发票和合格证原件在办理贷款的时候交在银行，尚未取回；2、孙波、李平的书证，原告表示该二证人均是原告雇佣驾驶装载机的司机，孙波陪同原告一起购买了涉案装载机，关于借用事实由上述二证人予以当庭证实。
证人孙波当庭证实，2013年三四月份，其为原告开装载机，干了2个月，在仓上干过，在沙河也干过，在沙河是垫加气站，在仓上是装石头，认识谭云涛，不认识张玲，不知道原告与张玲是否合伙；2013年4月份，原告打电话让证人将车开到朱家村村碑处，将车交给谭云涛开走，说是单位装沙，有个叫张玲的借车，具体原告为何将车给谭云涛不知道，谭云涛将装载机开哪里去了、谁借用都不知道，谭云涛为谁提车也不清楚。证人从仓上将车开到朱家村交给了谭云涛。又称，当时原告只是让证人将车开过去，由张玲开走，具体是借车还是接车不清楚。涉案装载机原告说是他自己具体谁出资不知道，涉案装载机现在在哪里不知道。
证人李平当庭证实，2012年秋天，其为原告在朱家村、过西汪里村驾驶过装载机，证人是打替班，主要是孙波开。原告购买过2台装载机，都是证人和原告一起去的，2辆装载机都是证人负责给原告开回来的，购买第二台时看见过张玲，是在柞村以30万元价格买的，张玲为什么在场不清楚。证人当时在店外，原告在店内办理手续，张玲也在店内，具体他们说什么不清楚。购买的装载机是谁出资不清楚。提车的时候交了多少钱、是否贷款均不清楚。2012年，证人在原告家吃饭的时候听原告说涉案装载机借给了张玲，具体原因不清楚。不清楚孙学涛和张玲有无生意上的合作关系，又称，听说张玲借过原告二、三次车，2012年借了1次，2013年借了1次，借用的时间一般是几天，最后一次借车是2013年，当时是春天，证人从海上回来，原告让证人接孙波，说将车借给张玲了，让证人将孙波接回来。
经质证，被告对原告上述书证的真实性表示无异议，认为二证人当庭证言存有矛盾之处，不能证实原、被告之间的借用关系，证人李平对借用关系只是听原告诉说，不能证实原告的诉讼主张。
二被告主张，2011年四五月份至2012年二月份，原告与被告张玲合伙共同出资分两次购买了两台装载机进行填海工程的施工，本案原告所诉的装载机是以原告的名义购买的第二台车辆，首付款12万元是原告与被告张玲共同付的，剩余车款是以原告名义到银行贷款，贷款也是原告与被告张玲共同还的，具体是由被告张玲给付原告款，由原告经手到银行还款，购买该装载机后，原告开着一台在朱家村施工，被告张玲开着一辆在仓上施工，这两个工程都是原告与被告张玲的合伙工程，双方未签订合伙协议，口头约定：二人各自出资50%购买装载机，驾驶员工资从各自施工车的利润中扣除，剩余利润交付每月的贷款；2012年2月份，因国家政策规定不允许填海，原告与被告张玲散伙，双方未签订散伙协议；涉案装载机开始由被告张玲用着施工，2013年4月份，原告在朱家村干工程，原告从被告张玲处借出来使用，2013年5月份左右，原告工程完工后，涉案装载机由被告张玲开回，6月份，张玲将涉案装载机以2万元价款卖给他人，但未签订买卖合同。
原告对被告主张的上述合伙、散伙、贷款购车事实均不认可，对此，被告未能提供相应证据予以证实。
被告还主张，原告与被告张玲散伙后，为了确认涉案装载机的产权归被告张玲所有，2014年6月22日，双方签订了铲车转让协议，以证实涉案车辆归被告张玲所有，同时原告将涉案车辆的购车发票、合格证一并交付给张玲。为此提供了铲车转让协议及涉案装载机购车发票、合格证、装箱清单。
铲车转让协议载明：甲方（出售方）：孙学涛（注：系手写），，乙方（购买方）：张玲（注：系手写），。经平等友好协商，甲方一辆铲车转让给乙方，达成协议如下：一、铲车概况：品牌：山东临工（注：系手写），车架号：B9005991（注：系手写），发动机号：1211S09449（注：系手写），二、转让价格（空白），三、乙方应在2014（注：系手写）年6（注：系手写）月30（注：系手写）日前一次性付清，叉车归乙方所有，交付后即视为验收合格，以后铲车无论出现任何问题，由乙方自己承担，与甲方无关，四、自合同签订后乙方享有铲车的合法所有权。甲方：孙学涛（注：系手写）乙方：张玲（注：系手写）2014（注：系手写）年6（注：系手写）月22（注：系手写）日。
原告表示，该协议中甲方签名及身份证号码手写内容是原告填写，其他填写内容都是张玲所填写。
经质证，原告对购车发票、合格证、装箱清单真实性无异议，对转让协议中原告签名、身份证号码填写内容的真实性表示无异议，但表示对签名之外的协议内容并不知情，而且协议内容与原告签字不是同一时间形成，原告签名的时候协议内容手写部分没有，原告主张，该协议是原告为了转卖车辆方便，提前打印好协议并签名存放在车中，后不慎丢失，协议后手工填写的内容原告不知情，双方也没有履行过该协议。对此，原告未能提供相应证据予以证实。
原告对庭审开始阶段关于购车发票及合格证原件存放在贷款银行的主张，又解释为：因为购车发票、合格证原告找不到了，误认为在银行贷款时存放在银行。对该解释，被告不予认可。
本院认为，原告主张被告张玲借用涉案装载机，被告不予认可，原告对此提供的二证人证言，或不能明确证实借用事实，或系听原告所述，被告均不认可；被告提供的铲车转让协议中有原告签字，原告主张该协议是其丢失的空白协议，其只填写了自己名字，没有与张玲签订其他协议内容，但未提供相应证据予以证实；另外，涉案装载机购车发票及合格证原件现实际由被告持有，原告庭审中对此的主张前后不一，对其解释亦未提供相应证据予以证实。故原告主张被告张玲借用涉案装载机，证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙学涛要求被告张玲、谭云涛返还山东临工牌LG953装载机一辆的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告孙学涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一五年六月九日
书记员 赵文君