安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民一初字第01026号
原告：殷育林，男。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
被告：黄金明，男。
被告：芜湖众源钢构有限公司。
法定代表人：晋华明，董事长。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
原告殷育林诉被告黄金明、芜湖众源钢构有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告殷育林的委托代理人赵林林、被告芜湖众源钢构有限公司的委托代理人杨年山到庭参加诉讼。为查明案件事实需要，本院于2015年10月22日再次公开开庭审理了本案，原告殷育林的委托代理人赵林林、芜湖众源钢构有限公司的法定代表人晋华明及其委托代理人杨年山到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
殷育林诉称：2014年12月31日，黄金明向殷育林借款220万元，月利率2%，借款期限1个月，芜湖众源钢构有限公司对借款本息等全部债务承担连带责任保证。2015年1月1日，殷育林将120万元汇至黄金明账户后，芜湖众源钢构有限公司要求殷育林停止出借款项，因此殷育林实际出借给黄金明120万元。现还款期限已过，黄金明曾表示愿意用一套住宅房抵偿45万元，但之后黄金明并没有用住宅房抵偿45万元。故殷育林诉至法院，请求判令：1、黄金明立即偿还殷育林借款45万元及利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%的标准支付）；2、芜湖众源钢构有限公司对上述借款及本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由黄金明、芜湖众源钢构有限公司负担。
黄金明未出庭亦未提交书面辩称意见。
芜湖众源钢构有限公司辩称：对借款的具体数额不清楚。殷育林、黄金明、芜湖众源钢构有限公司三方约定好殷育林借给黄金明220万元，其中70万元必须实际支付给芜湖众源钢构有限公司，芜湖众源钢构有限公司才承担保证责任，之后殷育林70万元并没有实际支付给芜湖众源钢构有限公司，故芜湖众源钢构有限公司不承担保证责任。
殷育林围绕自己的主张向法庭质证如下，芜湖众源钢构有限公司质证如下：
1、借条复印件1份，证明黄金面向殷育林借款，芜湖众源钢构有限公司承担连带保证责任的事实。芜湖众源钢构有限公司质证：真实性没有意见，但合同附注注明其公司的担保是附条件的。
2、网上银行业务客户回单复印件6份，证明黄金明向殷育林实际借款120万元的事实。芜湖众源钢构有限公司质证：当时殷育林和黄金明都曾说实际借款数额是100万元，并非120万元。
3、光盘1张、光盘所附的电话录音文字记录、谈话录音文字记录各1份以及通话清单1份，证明殷育林借给黄金明120万元后，芜湖众源钢构有限公司要求殷育林后面不要继续借钱了；借款期满后殷育林向芜湖众源钢构有限公司催款要求其承担担保责任，芜湖众源钢构有限公司表示同意承担保证责任的事实。芜湖众源钢构有限公司在质证：真实性没有异议。但该组证据不能达到殷育林的证明目的，从录音内容可见，芜湖众源钢构有限公司承担保证责任的条件未成就。第二次庭审中晋华明本人在庭审中表示记不清是不是其本人的说话内容。
4、企业法人登记信息、组织机构代码证打印件各1份，证明芜湖众源钢构有限公司的相关登记情况。芜湖众源钢构有限公司质证：没有异议。
5、无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书、补充说明函复印件各1份，证明：1、《借条》上标题、“今借到”至“壹个月”内容、签名“晋华明”和落款日期“2014.12.31”笔迹是一次性的、并用同一支笔书写形成；《借条》上“该借条……责任”笔迹是在该《借条》书写形成之后，另行添加书写形成。2、《借条》上“担保人：”笔迹与“138＊＊＊＊****殷育林”笔迹不是一次性连续书写形成，也不是同一支笔书写形成；“担保人：”是在借条上所有内容完成后另行添加的。3、该次鉴定费用系17000元。芜湖众源钢构有限公司质证：当日，殷育林和黄金明共同赶到芜湖，黄金明向殷育林出具了220万元的借条。殷育林要求黄金明提供担保，晋华明便在借条上写了“其中附注晋华明的70万借条为其自用”，再向黄金明出具了另一张70万元的借条，内容是“今借到”至“壹个月”及晋华明的签名和日期。晋华明为防止70万元的借款殷育林不支付给芜湖众源钢构有限公司，所以写了“该借条……承担担保责任”，但殷育林觉得是芜湖众源钢构有限公司只为70万元作担保，于是要求晋华明在主借条上加上了一段话“实际借款及担保总额为220万元”。之后，晋华明和殷育林共同将70万元的借条拿到了财务处，让财务处人员写上账号，殷育林的名字是在所有的包括担保人的字样写完以后才签上的。
芜湖众源钢构有限公司围绕自己的主张向法庭举证，殷育林质证如下：
《借条》复印件1份，证明殷育林必须实际支付给芜湖众源钢构有限公司70万元后，芜湖众源钢构有限公司才承担连带担保责任。殷育林质证：三性均有异议，证明目的也有异议。1、内容不具有真实性，“该借条……承担担保责任”是事后添加的，借条上的“担保人：”也是事后加上去的；本借条从书写习惯、字间距、行间距都可看出两部分内容不是一次形成的；借条上殷育林签名是因为当时晋华明让殷育林留电话号码，殷育林才签下的；从用词习惯上看，最后一句“该借条”不符合正常的用词规范，当时书写应该用“本借条”；2、不具有合法性；3、借条与诉请没有关联性，仅仅反映黄金明与晋华明的关系，与殷育林没有关系。黄金明质证：不清楚是否打了条子，其没有实际支付70万元给芜湖众源钢构有限公司。
本院所举证据，双方当事人质证如下：
1、本院审理的（2015）泾民一初字328号案件的第一次、第二次开庭笔录复印件2份，证明在（2015）泾民一初字328号案件在庭审过程中，殷育林、黄金明、芜湖众源钢构有限公司陈述的相关内容。殷育林质证：对其本人的陈述内容没有异议。芜湖众源钢构有限公司质证：在328号案件第一次庭审中，因当时代理人不知道具体情况，才陈述70万元借条中相关内容是一次形成的。其他均无异议。
2、晋X的问话笔录复印件1份，证明晋X对70万元借条的相关陈述内容。殷育林质证：内容不具有真实性，晋X做的是虚假陈述。黄金明、芜湖众源钢构有限公司质证：没有意见。
3、晋华明的问话笔录复印件1份，证明借条上“担保人：”字迹系晋华明所写，70万元借条出具及事后取回的经过。殷育林质证：晋华明陈述的部分内容不具有真实性。1、“该借条……担保责任”是晋华明签字后添加的，与其委托代理人第一次庭审中的陈述不一致，不合常理；2、借条上的“担保人：”是不是晋华明写的不清楚，字是事后添加的；3、借条没有交给过殷育林，和殷育林没有关系。借条形成时间有待核实；4、实际借款数额是100万不是事实。黄金明、芜湖众源钢构有限公司质证：没有意见。
本院认证如下：殷育林所举证据1、2、4，证据具有客观性、合法性、关联性，证明效力本院予以确认。所举证据3，晋华明认可光盘中的说话人声音系其本人的，但其不记得当时的具体内容，芜湖众源钢构有限公司也没有提供证据证明该光盘的内容经过剪辑等，故该组证据具有客观性、合法性、关联性，证明效力本院予以确认。所举证据5，该鉴定结论系具有资质的鉴定机构依照法定程序所作，具有客观性、合法性、关联性，证明效力本院予以确认。芜湖众源钢构有限公司所举证据，该借条书写的具体内容不符合常理，且芜湖众源钢构有限公司陈述的当时将对自己有利的借条让殷育林带走，之后殷育林又将对殷育林不利的借条还给芜湖众源钢构有限公司也不符合常理，故该证据的证明效力，本院不予确认。本院所举证据1，庭审笔录的真实性当事人均无异议，故证明效力本院予以确认。所举证据2，因晋X系芜湖众源钢构有限公司职员，和芜湖众源钢构有限公司有明显利害关系，故该份问话笔录晋X陈述内容的证明效力，本院不予确认。所举证据3，晋华明在笔录中的陈述“该借条……担保责任”不符合书写习惯，系随意写的，只是觉得书写方便，明显不符合常理。且晋华明对其是从殷育林手中取回70万元的借条也没有提供证据证明，故该组证据的证明效力，本院不予确认。
经审理查明：2014年12月31日，黄金明欲向殷育林借款220万元，并出具借条1张，内容为：“今借到殷育林人民币贰佰贰拾万元整，期限一个月归还，利息月息2%。具条人：黄金明。2014.12.31。担保人：晋华明。身份证3402111964＊＊＊＊＊＊＊＊。其中附注晋华明的柒拾万借条为其自用，实际借款及担保总额为贰佰贰拾万元整”芜湖众源钢构有限公司以担保人身份在借条上签字盖章。2015年1月1日，殷育林通过泾县农村商业银行股份有限公司泾川支行向黄金明的账户转账120万元。之后，殷育林便停止向黄金明出借款项。芜湖众源钢构有限公司向法庭提交1份借条，内容为：“今借到黄金明人民币现金计柒拾万元整（￥700000元），月息为2分，期限为壹个月。该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万元借款承担担保责任。晋华明2014.12.31。工行（镜湖支行）：62220813070000＊＊＊＊＊晋华明。担保人：138＊＊＊＊****殷育林。”在本院审理的（2015）泾民一初字328号案件中，殷育林于2015年5月6日向本院申请对芜湖众源钢构有限公司提交的借条以下内容进行笔迹鉴定：1、“借条今借到黄金明人民币现金计柒拾万元整（￥700000元），月息为2分，期限为壹个月。”与“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万元借款承担担保责任。”及“晋华明2014.12.31”的三处笔迹是不是同时书写完成？如不是，则三者谁先谁后？2、“借条今借到黄金明人民币现金计柒拾万元整（￥700000元），月息为2分，期限为壹个月。晋华明2014.12.31”的笔迹与“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万元借款承担担保责任。”的笔迹是不是同一支笔书写完成？3、“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万元借款承担担保责任。”的笔迹是不是在“借条今借到黄金明人民币现金计柒拾万元整（￥700000元），月息2分，期限为壹个月。晋华明2014.12.31”这一笔迹完成后再添加形成的？4、“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万元借款承担担保责任。”、“担保人：”的笔迹与“138＊＊＊＊****殷育林”的笔迹是不是同时完成，如不是同时完成，则二者谁先谁后？2015年8月13日，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所（2015）文鉴字第139号鉴定意见书，鉴定为：1、《借条》上标题、“今借到”至“壹个月”内容、签名“晋华明”和落款日期“2014.12.31”笔迹是一次性、并用同一支笔书写形成；《借条》上“该借条”至“责任.”笔迹是在该《借条》书写形成之后，另行后添加书写形成。2、《借条》上“担保人：”笔迹与“138＊＊＊＊****殷育林”笔迹不是一次性连续书写形成，也不是用同一支笔书写形成；《借条》上“担保人：”笔迹是另行后添加书写形成。2015年9月20日，无锡江南司法鉴定所补充说明：“该借条……承担担保责任。”与“担保人：”笔迹粗细一致、墨色一致、是同一种类笔书写形成，但无法确定是否同一支笔同时书写形成。2015年2月12日，殷育林诉至本院称黄金明表示愿意用一套住宅房抵偿45万元借款，故请求判令黄金明立即偿还殷育林借款75万元及利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%的标准支付）；芜湖众源钢构有限公司对上述借款及本息承担连带清偿责任。后因黄金明没有履行用房屋抵偿45万元借款的义务，故殷育林诉至本院请求判令：1、黄金明立即偿还殷育林借款45万元及利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%的标准支付）；2、芜湖众源钢构有限公司对上述借款及本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由黄金明、芜湖众源钢构有限公司负担。
本院认为：本案争议的焦点系芜湖众源钢构有限公司的所应承担的保证责任是否系附条件的担保。芜湖众源钢构有限公司在庭审中举证其持有的日期为2014年12月31日的借条中，“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万借款承担担保责任”从笔迹的行、字间距以及墨色与“今借到黄金明人民币现金计柒拾万元整（￥700000元），月息为2分，期限为壹个月”“晋华明”“2014.12.31”都存在明显差异，且存在避让迹象，故“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万借款承担担保责任”应是在“今借到黄金明人民币现金计柒拾万元整（￥700000元），月息为2分，期限为壹个月”“晋华明”“2014.12.31”形成后另行添加形成的。而且该份借条系芜湖众源钢构有限公司出具给黄金明的，但是黄金明实际并没有持有该份借条，也不知道芜湖众源钢构有限公司担保系附条件担保，明显与常理不符。芜湖众源钢构有限公司称殷育林出借的220万元，其中有150万元是出借给黄金明，另70万元实际上是出借给芜湖众源钢构有限公司，故该份借条并没有给黄金明而是给了殷育林，之后殷育林又将借条归还给了芜湖众源钢构有限公司，但殷育林在该借条上以担保人身份签字，为自己出借的款项担保，将电话号码写在姓名之前，并且自己保留借条，之后又将对自己明显不利的借条归还给芜湖众源钢构有限公司，这明显不符合常理。在晋华明与殷育林的通话中，殷育林向晋华明主张权利而晋华明却并没有提及附条件担保一事。综上分析，殷育林关于当时系晋华明让其留一个电话号码和姓名，其便写了一个电话和自己的姓名，而其并没有看见“该借条和黄金明的同日借条同时生效，待该70万元实际支付，芜湖众源才为黄金明220万借款承担担保责任”及“担保人：”等内容的诉称更符合常理。故芜湖众源钢构有限公司关于其公司承担担保责任是附条件的，即殷育林所出借的借款中必须有70万元实际支付给芜湖众源钢构有限公司，芜湖众源钢构有限公司才承担担保责任，而殷育林没有实际向芜湖众源钢构有限公司支付70万元，芜湖众源钢构有限公司不应承担担保责任的辩称意见，本院不予支持。黄金明对实际借款数额为120万元不持异议，因其曾向殷育林表示愿意用一套房屋抵偿45万元，故殷育林曾向本院起诉要求黄金明偿还借款75万元及利息，但是之后黄金明并没有用房屋抵偿，故殷育林要求黄金明偿还剩余借款45万元及按照约定的月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。芜湖众源钢构有限公司以担保人身份在借条上盖章，未约定保证方式，应承担连带保证责任。故芜湖众源钢构有限公司应当对上述借款及相应利息承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，第二十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄金明于本判决生效后20日内偿还原告殷育林借款45万元并按月利率2%的标准支付自2015年1月1日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息；
二、被告芜湖众源钢构有限公司对上述借款及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告殷育林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），由被告黄金明负担（于本判决生效后7日内向本院交纳），被告芜湖众源钢构有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 潘玲玲
人民陪审员 许婷婷
人民陪审员 王 健
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 安
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借款关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条
……
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。