辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01866号
上诉人（原审原告）：魏文发，男，1951年4月1日出生，满族，大连福源旅游产业发展有限公司职员。
委托代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路18号。
负责人：张静，该行行长。
委托代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人：葛玉华，该支行职员。
原审原告魏文发与原审被告大连银行股份有限公司瓦房店支行房屋买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2013年1月5日作出（2012）瓦民初字第2814号民事裁定，魏文发不服该裁定上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）大民二终字第522号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第2814号民事裁定，指令瓦房店市人民法院重审。瓦房店市人民法院于2014年12月18日作出（2013）瓦民初字第3256号民事判决，大连银行股份有限公司不服该判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）大民二终字第00567号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3256号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。瓦房店市人民法院于2015年10月21日作出（2015）瓦民初字第4332号民事判决，魏文发不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏文发的委托代理人张成林，被上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行的委托代理人刘刚、葛玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文发一审诉称：原告于2006年12月26日从原大连市商业银行股份有限公司瓦房店支行（2007年2月13日更名为大连银行股份有限公司瓦房店支行）处购买房屋一套，坐落于大连长兴岛临港工业区兴岛别墅9号楼3-4层320平方米，价格为319，000元（以偿还瓦房店长兴塑钢制品厂欠款本金和利息309，000元，诉讼费和评估费10，100元方式付款，实际支付319，100元），付款后，原告一直没有接到所购房屋钥匙，经了解案涉房屋早在2006年2月27日即被瓦房店长兴塑钢制品厂业主卖给案外人孙玉香，现案涉房屋由孙玉香实际占用，原告无法实现购房目的。经了解案涉房屋未进行产权登记。原告认为，被告将无产权房屋出售给原告，如房屋能实际交付，原告也无意见，但出售的房屋不能交付已侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令原告和被告之间的口头买卖合同无效；请求人民法院判令被告立即返还原告购房款319，100元，并判令被告支付从2006年12月21日起至付款日同期银行贷款利息。庭审中，原告将起诉状中“口头买卖合同”变更为“房屋买卖合同”。
被告大连银行股份有限公司瓦房店支行一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告和被告没有房屋买卖合同关系，原告和被告之间根本没有书面的房屋买卖合同，原告也没有向被告交付购房款，原告的诉讼请求没有法律依据，应当依法判决驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：本案被告大连银行股份有限公司瓦房店支行因起诉瓦房店市长兴塑钢制品厂业主周兆文借款合同纠纷，经瓦房店市人民法院调解，于2000年1月13日作出（1999）瓦经初字第1683号民事调解书。该调解书生效后，被告作为申请执行人申请瓦房店市人民法院强制执行，一审法院立（2001）瓦经执字第174号执行案。一审法院在执行过程中查封了该执行案件被执行人周兆文的财产，即坐落于瓦房店市长兴岛镇兴岛别墅9号楼3-4层房屋。并于2006年6月29日对该房屋进行了评估，价值人民币336，000元。被告在（2001）瓦经执字第174号执行案中委托其单位职工吴智远作为代理人，授权吴智远代为和解、代收钱物、代理至本案执行终结。委托日期为2006年6月23日。一审法院2006年11月22日的执行笔录记载：吴智远系申请执行人的委托代理人，执行员问：你单位与被执行人周兆文借款合同纠纷一案，一审法院已对被执行人的房屋进行了评估，并送达了拍卖裁定书，现被执行人表示用此房抵顶所欠借款本息及诉讼费用，你们是什么意见？吴智远答：抵顶给我们不同意。应进行拍卖后再说。执行员问：因该房无房照，何时能办下房照不一定，因此，你们自己是否可找到买主，按评估价卖后偿还借款。吴智远答：这个我们现在还在做工作，寻找买主。如有买主，卖后还款可以。2006年12月21日，原告以案外人瓦房店市长兴塑钢制品厂的名义向被告交付了二十万元借款本金及利息共计人民币309，000元。同日，被告收到10，100元诉讼费、评估费。2006年12月26日，该执行案件的申请执行人即本案被告，出具《同意解除查封的函》载明：瓦房店市人民法院执行局一庭，我行于2005年9月18日，向贵院申请执行瓦房店长兴塑钢制品厂欠款一案，因查封的房屋尚未完全竣工且无法办理产权证书，也无法拍卖。在这种情况下，我行同意执行局进行执行和解，将查封房屋出售给第三人魏文发（原开发商大连福源旅游产业发展有限公司），但必须保证偿还我行的全部债权（本金、利息、诉讼费、评估费），合计31.9万元。现该案执行完毕，申请解除查封。该函的落款处载明本解除查封函一式三份，法院一份、购买人一份、我行存档一份。一审法院2007年2月5日执行笔录记载：到场被执行人有被执行人的委托代理人赵明歧，申请人的委托代理人吴智远。执行员问：被执行人，你们欠申请人借款至今尚未偿还，现在有什么打算。被执行人的代理人赵明歧答：现在资金困难，无能力还款。但在长兴岛有一处大连福源旅游产业发展有限公司抵给我们的9号楼第三层楼房，320平方米，同意用该房屋抵顶给申请人，还清全部债务。执行员问：申请人，现在被执行人共欠你们本息合计多少钱？吴智远答：三十四五万左右。执行员问：用被执行人提供的其所有的房屋抵顶全部债务你们是否同意？（9号楼3-4层，320平方米）吴智远答：经与领导协商，同意以房抵偿全部债务。执行员问：该房是否有房照？赵明歧答：没有房照。吴智远答：我们也知道没有房照，但被执行人无其他财产可供执行，也只好以此无照房屋抵债。执行员问：你们双方均同意以该房抵债，即多不还，少不补。还清全部借款本息及诉讼费用等，对吗？均答对，并均表示不用制作书面和解协议书。同日，执行员书写结案报告载明：申请人大连市瓦房店振兴城市信用合作社与被执行人周兆文借款合同纠纷一案，一审法院已作出（1999）瓦经初字第1683号民事调解书，已生效。申请人申请执行，一审法院在执行过程中，经过多次做双方的工作，双方达成和解协议，被执行人将其所有的320平方米无房照楼房抵顶给申请人，申请人同意以此房抵顶所有债务，包括诉讼、执行的一切费用。至此，本案已全部执行完毕。原大连市瓦房店振兴城市信用合作社于2006年11月14日更名为大连商业银行振兴支行，于2007年4月30日再次更名为大连银行股份有限公司振兴支行，系二级支行。原告大连银行股份有限公司瓦房店支行原称为大连市瓦房店城市建设信用合作社，于2006年11月14日更名为大连市商业银行瓦房店支行，又于2007年4月30日再次更名为现在的名称大连银行股份有限公司瓦房店支行。
一审法院认为：原告提交的2006年12月21日的现金交款单和放款收回凭证及瓦房店市人民法院收款收据，可以说明原告魏文发是以被告申请执行的案件中被执行人瓦房店长兴塑钢制品厂的名义向该执行案件的申请执行人（本案被告）偿还被执行人所欠借款本金和利息及相关诉讼费用的客观事实。一审法院于2006年11月22日制作的执行笔录中被告的陈述，可以证明在原告向被告交付相关款项前，被告对以案涉房屋抵债持否定意见，提出如有买主，卖后还款。说明在原告向被告付款前并不存在以案涉房屋抵债的相关意向。被告收到还款后，于2006年12月26日出具的《同意解除查封的函》中明确表示同意执行局进行执行和解，将查封房屋出售给魏文发，但必须保证偿还我行全部债权合计31.9万元。也可以证明被告是要求偿还全部债务，并非接受案涉房屋以抵顶债务。从上述证据可以认定，原告以被执行人瓦房店长兴塑钢制品厂名义向被告偿还借款本金、利息及诉讼费用的行为是代被执行人清偿债务的行为，因原告偿还了被执行人的全部债务，被告作为申请执行人接受了原告的还款，被告的执行目的得以实现，对于执行案件的案外人（本案原告）要求买受被法院查封的案涉房屋，被告有权同意解除查封，也有义务申请法院解除查封，以便排除买受人的交易障碍。原告诉称以偿还瓦房店长兴塑钢制品厂欠款本金和利息309，000元，诉讼法和评估费10，100元方式给付被告购房款并从被告手中购买案涉房屋，未提交房屋买卖合同或其他证据证明与被告之间存在房屋买卖关系。若原告对交付给被告的款项有异议，应在执行程序中及时提出，但原告对此直到执行终结并无异议。若原告向被告交付相关还款时存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫手段、乘人之危等违背其真实意思表示的情形而受到损害，原告应自知道或者应当知道之日起一年内行使撤销权。而本案原告于2006年12月21日即向被告交付被执行人欠本案被告的借款，此后一年之内并未因与被告之间房屋买卖存在纠纷提出任何诉讼，直到2012年5月16日原告起诉，要求认定与被告之间存在房屋买卖合同关系，确认房屋买卖合同无效，经一审法院审查，原告与被告未对案涉房屋约定买卖，也没有证据表明原告交付的319，100元系购房款。原告主张与被告存在房屋买卖合同关系，缺乏事实和法律依据。原告的行为是自愿清偿行为，且已经实际履行，债权人大连银行股份有限公司瓦房店支行接受了原告的偿还，原告没有合法理由向被告主张返还。其代为清偿行为引起的损失系另一法律关系，本案不予审理。因原、被告之间不存在房屋买卖关系，在原告为被执行人承担义务前，案涉房屋只是被人民法院查封的不动产，其物权未发生转移。案涉房屋自被解除查封后，其物权权益恢复至查封前的状态，该房屋的物权权利归属其相关权利人，与本案被告并无关联。因原告诉讼请求有明确的被告和具体的诉讼请求，一审法院针对其诉讼请求予以实体审理，对原告要求确认与被告的房屋买卖合同无效，返还购房款的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告魏文发的诉讼请求。案件受理费6188元，由原告魏文发负担。
魏文发的上诉请求是：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在于“同意解除查封的函”中房屋买卖合同无效，被上诉人返还上诉人319，000元。主要事实和理由为：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同，存在于被上诉人出具的《同意解除查封的函》中，该函中有房屋的信息，有价款，有确认购买人为魏文发的文字表述。交付购房款是由被上诉人的代理人吴志远领着上诉人到被上诉人营业室交的款。2、原审适用法律错误。原审法院认为上诉人是自愿代为清偿行为是错误的。原审法院称上诉人应提出执行异议及在一年内行使撤销权的说法，属曲解法律。
大连银行股份有限公司瓦房店支行二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审法院认定“2006年12月21日，原告以案外人瓦房店市长兴塑钢制品厂的名义向被告交付了二十万元借款本金及利息共计人民币309，000元”，对该节事实，本院不予认定。
本院另查明：魏文发在一审庭审时提交了本人的账户明细（原件）。该账户明细记载魏文发于2006年12月21日分三次取款共计30万元。魏文发也提交了大连市商业银行现金交款单和大连市商业银行放款收回凭证。上述两份证据均系复印件，记载的交款单位是瓦房店市长兴塑钢制品厂。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。即本案上诉人应对其诉讼请求“请求法院依法判令上诉人和被上诉人之间的房屋买卖合同无效；请求法院判令被上诉人返还上诉人购房款319，100元”承担举证证明责任。本案上诉人提出从自己的账户中取款30万元用于交付购房款，但并未提供证据证明此笔款项交给了被上诉人。上诉人提交了大连市商业银行现金交款单，证明已向被上诉人交付了购房款。经查，该现金交款单系复印件，且现金交款单上记载的交款单位是瓦房店市长兴塑钢制品厂。故依据现有证据不能认定上诉人向被上诉人交纳了购房款。本案上诉人亦未提交房屋买卖协议或其他证据证明与被上诉人之间存在房屋买卖关系，上诉人主张与被上诉人之间存在房屋买卖关系缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元（上诉人魏文发预交），由上诉人魏文发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 亮