重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1683号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
被告：余晨明，男，1989年12月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）与被告余晨明追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加了诉讼，被告余晨明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：余晨明偿还协禾担保公司代偿款121082.99元，并支付以11899.37元为基数从2014年10月1日起至付清日止，以12155.28元为基数从2014年11月1日起至付清日止，以12144.17元基数从2014年11月29日起至付清日止，以12155.28元为基数从2015年1月1日起至付清日止，以12148.29元为基数从2015年1月31日起至付清日止，以12069.32元为基数从2015年3月1日起至付清日止，以12134.13元为基数从2015年4月2日起至付清日止，以12126.92元为基数从2015年5月1日起至付清日止，以12123.31元为基数从2015年5月30日起至付清日止，以12126.92元为基数从2015年7月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。事实及理由：余晨明于2014年1月2日向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称农商行大渡口支行）申请个人汽车消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司与余晨明签订了《委托保证合同》，在合同履行过程中，余晨明多次未按合同约定还款，协禾担保公司为其代偿金额达121082.99元，协禾担保公司向余晨明催收未果，故诉至法院。
被告余晨明未答辩。
协禾担保公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、借款借据、机动车登记证书复印件、机动车行驶证复印件、《委托保证合同》、重庆农村商业银行贷款收回凭证、重庆农村商业银行内部借（付）方传票、说明、准予变更登记通知书复印件、印章刻制、查询、缴销证明复印件等证据，余晨明未予质证。对协禾担保公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
根据协禾担保公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月25日，余晨明与重庆协禾信用担保有限公司签订《委托保证合同》，约定：余晨明因购买汽车需要向银行申请贷款并委托重庆协禾信用担保有限公司提供担保服务，重庆协禾信用担保有限公司接受余晨明的委托愿意提供担保服务；余晨明委托重庆协禾信用担保有限公司担保的债务为余晨明向农商行大渡口支行申请的汽车消费贷款，金额为388000元，借款使用期限为36个月；余晨明应在本合同签订当日向重庆协禾信用担保有限公司交纳贷款保证金3000元，在余晨明还清全部贷款本息且无违约行为的情况下，重庆协禾信用担保有限公司予以全额退还，不计利息；余晨明逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求重庆协禾信用担保有限公司承担担保责任代偿的，重庆协禾信用担保有限公司即应代偿；余晨明逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向重庆协禾信用担保有限公司提出代偿要求，重庆协禾信用担保有限公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要主动履行代偿义务；重庆协禾信用担保有限公司代偿后，可随时书面或者电话通知余晨明清偿；对重庆协禾信用担保有限公司的代偿行为，余晨明清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据重庆协禾信用担保有限公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍自重庆协禾信用担保有限公司代偿之日起向重庆协禾信用担保有限公司支付利息，至付清时止，利随本清等内容。
2014年1月2日，贷款人农商行大渡口支行、借款人（抵押人）余晨明、保证人重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）、保证人重庆协禾信用担保有限公司签订《个人贷款合同》，约定：余晨明向农商行大渡口支行申请贷款388000元，贷款期限为36个月，即自2014年1月2日起至2017年1月1日止；贷款用于购买奔驰汽车；贷款利率在基准利率水平上上浮20%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；余晨明在农商行大渡口支行开立账户名为余晨明、账号为6228……0896的个人结算账户，用于农商行大渡口支行向余晨明发放贷款的贷款转存和按约定条件和方式对外支付，并作为余晨明的委托扣款账户；贷款采取等额本息还款法归还贷款；对逾期偿还贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%；康程达公司、重庆协禾信用担保有限公司同意共同为余晨明所欠农商行大渡口支行的全部债务提供连带责任保证担保；该保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；当余晨明未按合同约定履行其债务时，无论农商行大渡口支行对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），农商行大渡口支行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任等内容。
上述合同签订后，农商行大渡口支行按约向余晨明发放了贷款388000元，但余晨明未按期足额向贷款银行还款。重庆协禾信用担保有限公司作为保证人代余晨明向贷款银行垫付款项：2014年9月30日代偿11899.37元，2014年10月31日代偿12155.28元，2014年11月28日代偿12144.17元，2014年12月31日代偿12155.28元，2015年1月30日代偿12148.29元，2015年2月28日代偿12069.32元，2015年4月1日代偿12134.13元，2015年4月30日代偿12126.92元，2015年5月29日代偿12123.31元，2015年6月30日代偿12126.92元，共计代偿121082.99元。
嗣后，余晨明未向重庆协禾信用担保有限公司还款，故重庆协禾信用担保有限公司于2016年11月8日向本院提起本案诉讼。
另查明，2016年10月10日，重庆协禾信用担保有限公司更名为重庆协禾非融资性担保有限公司。
本院认为，《委托保证合同》以及《个人贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。根据《个人贷款合同》约定，农商行大渡口支行向余晨明发放贷款388000元，协禾担保公司为余晨明该笔贷款债务的保证人。贷款发放后，余晨明逾期未按约还款，协禾担保公司作为保证人代余晨明向贷款银行偿还121082.99元。代偿后，余晨明至今未向协禾担保公司支付上述代偿款。故协禾担保公司要求余晨明偿还上述代偿垫款121082.99元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于资金占用利息的问题。因余晨明逾期未向农商行大渡口支行还款，导致协禾担保公司向农商行大渡口支行代偿。代偿后，协禾担保公司存在资金占用利息损失，且《委托保证合同》约定协禾担保合同代偿后，余晨明应以代偿金额为基数按银行同期贷款利率的四倍自代偿之日起向协禾担保公司支付利息，至付清时止。现协禾担保公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算资金占用利息，本院予以支持。本案协禾担保公司分别于2014年9月30日代偿11899.37元，2014年10月31日代偿12155.28元，2014年11月28日代偿12144.17元，2014年12月31日代偿12155.28元，2015年1月30日代偿12148.29元，2015年2月28日代偿12069.32元，2015年4月1日代偿12134.13元，2015年4月30日代偿12126.92元，2015年5月29日代偿12123.31元，2015年6月30日代偿12126.92元。现协禾担保公司主张余晨明向其支付以11899.37元为基数从2014年10月1日起至付清日止，以12155.28元为基数从2014年11月1日起至付清日止，以12144.17元基数从2014年11月29日起至付清日止，以12155.28元为基数从2015年1月1日起至付清日止，以12148.29元为基数从2015年1月31日起至付清日止，以12069.32元为基数从2015年3月1日起至付清日止，以12134.13元为基数从2015年4月2日起至付清日止，以12126.92元为基数从2015年5月1日起至付清日止，以12123.31元为基数从2015年5月30日起至付清日止，以12126.92元为基数从2015年7月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，有事实和法律基础，本院予以支持。
余晨明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余晨明应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款121082.99元，并支付以11899.37元为基数从2014年10月1日起至付清日止，以12155.28元为基数从2014年11月1日起至付清日止，以12144.17元基数从2014年11月29日起至付清日止，以12155.28元为基数从2015年1月1日起至付清日止，以12148.29元为基数从2015年1月31日起至付清日止，以12069.32元为基数从2015年3月1日起至付清日止，以12134.13元为基数从2015年4月2日起至付清日止，以12126.92元为基数从2015年5月1日起至付清日止，以12123.31元为基数从2015年5月30日起至付清日止，以12126.92元为基数从2015年7月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果被告余晨明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3524元，由被告余晨明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 张芷榕
二〇一七年七月十九日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧