北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初148号
原告北京天缘阳光家具有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄西路9号。
法定代表人王阳，经理。
委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人张敬乐，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局苏家坨镇执法监察队干部。
委托代理人李闽凯，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。
原告北京天缘阳光家具有限公司（以下简称天缘家具公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭。2016年6月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告天缘家具公司的委托代理人徐华宾，被告海淀城管局的委托代理人张敬乐、李闽凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月10日，海淀城管局作出京海城管罚字［2015］000106号限期拆除决定书（以下简称106号决定书），查明天缘家具公司未依法取得规划许可，擅自于2008年至2014年间在北京市海淀区苏家坨镇聂各庄西路9号院（以下简称9号院）建设13处房屋，总建筑面积4410.97平方米，砖混、彩钢结构，天缘家具公司的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定。以上事实有现场检查(勘验)笔录、现场照片、询问笔录和规划审批情况的函等证据为证。天缘家具公司承认上述违法事实。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，本行政机关责令天缘家具公司自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《城乡规划法》第六十八条的规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。
原告天缘家具公司诉称，海淀城管局于2015年9月10日作出的106号决定书不尊重客观事实，应予撤销，理由如下：1、天缘家具公司不是相对人，林光武在2003年2月26日与西山农场签订了30年的《房屋、场地租赁合同》，林光武在承租该房屋和场地后，是林光武个人出资对承租的房屋进行了维修、装修。2、106号决定书认定原告于2008年至2014年间在9号院建设13处房屋，总建筑面积4410.97平方米，砖混、彩钢结构。106号决定书如此认定与事实不符。事实上，原告的股东林光武在2003年2月26日与西山农场签订了30年的《房屋、场地租赁合同》，用于开办家具厂。合同约定林光武对承租的房屋有维修保养义务，否则林光武要承担责任。因林光武承租的房屋原来是作养鸡场使用，原厂房大部分破烂不堪，根本无法使用。林光武不得不对原厂房进行维修和装修。除临时搭建的彩钢结构的房子外，其它都是对原房屋的维修和装修。106号决定书称原告建设13处房屋没有事实依据。如果对该房屋进行强制拆除，将给出租方和林光武造成重大财产损失。综上，请求法院依法判决撤销海淀城管局在2015年9月10日作出的106号决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告天缘家具公司提交如下证据并当庭出示：1、106号决定书，证明被告作出行政行为；2、《房屋、场地租赁合同》，证明租房人是林光武，林光武对房子有权装修、改建和改造,并有义务维修保养；3、房屋照片6张，证明原来的房屋破旧不堪，需要维修；4、规划图，证明原来有房屋；5、民事起诉状，证明承租人是林光武；6、（2007）海民初字第19914号民事判决书和（2008）一中民终字第05978号民事裁定书，证明一审法院判决解除合同，二审法院撤销原判发回重审；7、（2008）海民初字第34649号民事判决书和（2010）一中民终字第956号民事判决书，证明西山农场以规划为由起诉解除房屋租赁合同，一审法院判决解除合同，二审法院判决驳回西山农场的诉讼请求；8、（2011）海民初字第8839号民事判决书和（2011）一中民终字第16538号民事判决书，证明因西山农场停水，林光武起诉到法院，法院判决西山农场履行供水义务，二审法院维持一审判决；9、（2013）海民初字第14184号民事判决书和（2014）一中民终字2714号民事判决书，证明西山农场以林光武欠交房屋租金为由起诉到法院解除合同，一审法院驳回了西山农场要求解除合同的诉讼请求；二审法院维持了一审的该判决，并改判西山农场赔偿林光武19万多元的经济损失。
被告海淀城管局辩称，一、认定主体正确，违法事实清楚，证据确凿。2014年12月9日，海淀城管局苏家坨镇执法监察队在检查中发现天缘家具公司擅自在9号院建设13处房屋，当日海淀城管局苏家坨镇执法监察队对该13处房屋进行了现场检查和勘验，并且进行了现场拍照，执法人员制作了违法建设平面位置图。2014年12月26日，海淀城管局对该案件进行了进一步的调查，天缘家具公司法定代表人王阳接受了执法人员的调查询问，承认在未取得建设工程规划许可证情况下对示意图中的1、2、3、10、11、12、13号房屋进行了建设，对示意图中的4、5、6、8、9号房屋进行了改建，对示意图中的7号房屋进行了改建，扩建，执法人员制作了询问笔录。2015年2月2日，海淀城管局收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定9号院建设的13处房屋（总建筑面积4483.24平方米）未依法取得建设工程规划许可证。2015年2月15日，海淀城管局作出京海城管罚字[2015]000006号限期拆除决定书，原告不服于2015年4月9日向北京市城市管理综合行政执法局(以下简称市城管局)申请行政复议。2015年7月6日,市城管局作出京城管复字[2015]2号行政复议决定书，以主要事实不清为由，撤销海淀城管局作出的上述限期拆除决定书。2015年8月3日，海淀城管局对上述违法建设进行复查。2015年8月4日，海淀城管局收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定9号院建设的13处房屋（总建筑面积4410.97平方米）未依法取得建设工程规划许可证，并于2015年8月12日对天缘家具公司法定代表人王阳进行了补充调查询问，执法人员制作了询问笔录。海淀城管局依据上述证据可以认定如下事实：上述13处房屋系天缘家具公司于2008年开始陆续建设，砖混、彩钢结构，总建筑面积4410.97平方米，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。二、程序合法。海淀城管局依法履行职责，对天缘家具公司违法建设房屋的行为，依法进行了立案、现场检查和勘验、现场拍照、制作平面位置图、现场复查，告知了其依法享有的陈述权和申辩权。海淀城管局在违法事实清楚的情况下，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，于2015年9月10日作出了106号决定书，并于2015年9月15日予以直接送达。因此，海淀城管局作出的106号决定书，程序合法。三、适用法律法规正确。天缘家具公司未依法取得建设工程规划许可证建设上述13处房屋的行为发生于2008年后，其行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款之规定，海淀城管局依据《城乡规划法》第六十四条之规定作出的106号决定书，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明我局对原告所建房屋的行为进行立案调查；2、现场检查（勘验）笔录，证明我局对原告的房屋进行了现场检查和勘验；3、平面位置图，证明原告建设的房屋面积、位置；4、现场照片，证明我局对原告所建违法建设进行现场拍照取证；5、情况说明及规划图，证明原告所建违法建设的时间及房屋原始情况；6、现场照片，证明9号院内原始房屋情况；7、规划认定函，证明原告所建房屋未依法取得建设工程规划许可证；8、企业法人营业执照，证明原告的基本信息；9、法定代表人身份证明书，证明原告的法定代表人身份；10、证据材料登记表，证明原告法定代表人身份信息；11、自然人股东（发起人）、个人独资企业投资人、合伙企业自然人合伙人名录，证明原告股东情况；12、公证书，13、居住证，14、居住证翻译件，以上证据证明原告股东林光武的身份信息；15、公司章程，证明原告基本情况；16、工作证，证明证人张×的身份信息；17、工作证，证明证人韩×的身份信息；18、询问笔录，证明我局对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对申请人违法建设房屋的事实进行了调查询问；19、案件呈批表，证明我局对原告违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；20、京海城管罚字[2015]000006号限期拆除决定书，证明我局依法制作了限期拆除决定书；21、送达回证，证明我局依法向原告送达了限期拆除决定书；22、现场照片，证明我局依法向原告送达限期拆除决定书，并现场拍摄两张照片；23、公告，证明我局依法制作了公告；24、公告网页版、证明我局依法公告作出了京海城管罚字（2015）000006号限期拆除决定书；25、行政复议决定书，证明原告向市城管局行政复议情况；26、占地测量成果资料，证明原告所建违法建设的面积；27、现场勘验笔录，证明我局对9号院内违法建设进行的现场复查勘验情况；28、现场照片，证明我局对9号院内违法建设进行复查勘验现场拍摄的照片；29、规划认定函，证明原告所建房屋未依法取得建设工程许可；30、询问笔录，证明我局对原告补充调查询问的情况；31、情况说明，证明原告向我局提交的陈述申辩意见；32、案件呈批表，证明我局对原告违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；33、106号决定书，证明我局依法制作了限期拆除决定书；34、送达回证，证明我局依法送达了限期拆除决定书；35、公告，证明我局依法制作了公告；36、送达回证，证明我局现场张贴公告的情况；37、公告网页版，证明我局依法公告作出了106号决定书；38、现场照片，证明我局现场张贴公告的情况；39、现场照片（光盘），证明原告违法建设的行为。同时，被告海淀城管局当庭出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、京政办函（1998）110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《城乡规划法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告天缘家具公司对被告海淀城管局提交的证据16、证据17、证据24、证据36至证据38的真实性不予认可，对证据20、33的合法性不予认可，对证据6、18、26、39的证明目的不予认可，对证据29的关联性不予认可，对证据5的真实性及证明目的不予认可；对被告提交的其他证据没有异议。
被告海淀城管局对原告天缘家具公司提交的证据2的关联性及证明目的不予认可，对证据4的真实性不予认可，对证据5至9的关联性不予认可；对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀城管局提交的证据33系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告天缘家具公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年12月9日，海淀城管局苏家坨镇执法监察队在检查中发现，天缘家具公司在9号院内建设砖混、彩钢结构房屋13处。同日，海淀城管局苏家坨镇执法监察队对该13处房屋进行了现场勘验，将该13处房屋总面积勘验为4483.24平方米。执法人员拍摄了上述房屋的外观照片，绘制了上述房屋的平面位置图。2014年12月26日，海淀城管局苏家坨镇执法监察队对天缘家具公司法定代表人王阳进行调查询问。王阳认可天源家具公司于2008年至2014年间在未取得建设工程规划许可证的情况下，对示意图中的1、2、3、10、11、12、13号房屋进行了建设，对示意图中的4、5、6、8、9号房屋进行了改建，对示意图中的7号房屋进行了改建、扩建。随后，北京市规划委员会出具规划认定函，认定9号院建设的13处房屋未依法取得建设工程规划许可证。2015年2月2日，海淀城管局对天缘家具公司建设上述房屋的行为予以立案。同年2月15日，海淀城管局作出京海城管罚字（2015）000006号限期拆除决定书。天缘家具有限公司不服，于同年4月9日向市城管局申请行政复议。同年7月6日，市城管局作出京城管复字[2015]2号行政复议决定书，以建设面积认定不清为由，撤销海淀城管局作出的上述限期拆除决定书。同年8月2日，海淀城管局再次对9号院13处房屋进行现场勘验，勘验面积为4410.97平方米。同年8月4日，海淀城管局收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定9号院建设的13处房屋（总建筑面积4410.97平方米）未依法取得建设工程规划许可证。同年8月12日，海淀城管局苏家坨镇执法监察队再次对天缘家具公司法定代表人王阳进行调查询问，并告知其享有陈述和申辩的权利。海淀城管局于2015年9月10日作出106号决定书，并于同年9月15日直接送达。天缘家具公司对该决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。根据上述规定，海淀城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，涉案房屋应当取得相应的规划许可。本案中，海淀城管局对涉案房屋进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划委员会出具的涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料，其在上述调查的基础上，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。
同时，海淀城管局在作出被诉限期拆除决定过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。
综上，海淀城管局作出的被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律法规正确，履行程序并无不当。天缘家具公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京天缘阳光家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京天缘阳光家具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 胡肖鹤
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄 越