北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6086号
上诉人（原审被告）张×1，男，1941年9月27日出生。
上诉人（原审被告）张×2，男，1948年2月13日出生。
上诉人（原审被告）张×3，男，1951年2月5日出生。
上诉人（原审被告）张×4，男，1953年9月11日出生，自由职业。
上诉人（原审被告）张×5，女，1956年2月17日出生。
上述五上诉人之委托代理人袁林，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段×1，女，1974年7月28日出生。
被上诉人（原审原告）段×2，男，1976年1月22日出生。
上述两被上诉人之委托代理人李松，北京市东元律师事务所律师。
上述两被上诉人之委托代理人段×3，男，1942年11月16日出生。
原审被告张×7，女，1945年3月23日出生。
上诉人段×1、段×2因与被上诉人张×1、张×2、张×3、张×4、张×5用益物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官陈敏光、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×1、张×2、张×4及上诉人之委托代理人袁林，被上诉人段×1、段×2之委托代理人李松、段×3，原审被告张×7，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段×1、段×2在一审法院中称：本案六名被告系亲兄弟姐妹关系，段×1、段×2系张×7之子女，李×1系六被告的母亲。1991年以前段×1、段×2的户口均在户主为李×1的×××号房屋内。1991年，北京市朝阳区人民政府对吉市口地区进行危房改造，×××号房屋在改造范围之内，房屋拆迁时房屋内的户籍人口包括段×1、段×2、张×5和李×1、张×6共五人，该户于1991年4月完成安置手续，安置人口包含段×1、段×2在内共5人。根据当时的拆迁政策，给安置人口安置了2套房屋，分别位于北京市朝阳区吉祥里×××号和北京市朝阳区慈云寺小�×××号，购房人为李×1。在李×1取得房屋产权后，于2009年通过公证方式将北京市朝阳区慈云寺小区×××号房屋赠与给张×5，并将该房屋过户登记至张×5名下。李×1于2011年去世，北京市朝阳区吉祥里×××号房屋现仍登记在李×1名下。现六被告作为李×1的继承人，拒不让段×1、段×2对北京市朝阳区吉祥里×××号房屋进行入住，而是将房屋进行出租，否认段×1、段×2对安置房屋的一切权利。段×1、段×2认为自己的户籍在原拆迁房屋内，属于拆迁安置人口，在原房屋拆迁后按安置的房屋依法享有居住权。恳请法院依法裁判保护段×1、段×2的合法权益。现诉至法院请求：判令确认段×1、段×2对位于北京市朝阳区吉祥里×××号和北京市朝阳区慈云寺小区×××号房屋享有居住使用权。
张×1、张×2、张×3、张×4、张×5在一审法院中辩称：1.不同意段×1、段×2的诉讼请求，请求依法驳回段×1、段×2的诉请；2.对于吉祥里房屋段×1、段×2起诉被告不明确，不符合受理条件；慈云寺304房屋的所有权人仅是张×5一人，段×1、段×2起诉其他被告也不符合法律规定；3.就本案同一事实、同一诉请已于2015朝民初字第16960号案件予以判决；4.房屋是买卖取得，不是安置取得。
张×7在一审法院辩称：同意段×1、段×2的诉讼请求。张×7母亲在世时曾经跟张×7许愿将来把房还给段×1、段×2，老大的儿子结婚想在这个房里，被张×7母亲拒绝。张×1、张×2、张×3、张×4、张×5歪曲事实。
一审法院审理查明：张×1、张×2、张×3、张×4、张×5、张×7均系李×1之子女。段×1、段×2是张×7的子女。李×1于2011年11月13日去世。位于北京市朝阳区×××号房屋权属登记在李×1名下（产权证号：京房权证朝私字第×××号）。位于北京市朝阳区慈云寺×××号房�权属登记在张×5名下（登记时间2009年8月17日，产权证号：X京房权证朝字第×××号）。
位于北京市朝阳区×××号的房屋原为李×1名下房产。1991年，朝阳区政府对吉市口地区进行危旧房改造，×××号房屋在改造范围之内。针对该房屋的拆迁安置，张×1代表李×1与吉市口地区危旧房改造办公室签订两份《危旧房改造个人购房协议》（签订时间为1991年4月27日），载明被安置人口为5人，李×1自愿购买吉市口地区三居室一套和慈云寺地区两居室一套。其后，根据上述《危旧房改造个人购房协议》，李×1又与北京市华宇物业服务公司签订两份《购房合同》，确定李×1购买的安置房屋分别为位于北京市朝阳区×××号的三居室一套（下称吉祥里房屋）和位于北京市朝阳区慈云寺×××号的二居室一套（下称慈云寺房屋）。上述两套安置房屋的购房款均由李×1支付。购买后，两套安置房均登记在李×1名下。
2015年初，段×1、段×2曾将六被告及张×6诉至一审法院，请求返还吉祥里房屋，2015年6月一审法院作出（2015）朝民初字第16960号民事判决书，驳回了段×1、段×2的诉讼请求。该案审理中查明：2009年7月27日，李×1通过公证方式将慈云寺房屋赠与给张×5，并将该房屋过户登记至张×5名下；双方均称，×××号房屋拆迁时，共有五人的户口在该房屋内，包括李×1、张×5、张×6和段×1、段×2；双方均称张方敏去世后，×××号的房屋为李×1的个人财产，各子女均放弃继承该房屋。
另查，北京市公安局朝外派出所出具的证明信载明，1990年7月1日×××号登记的人员有：李×1、张×5、段×1（1993年8月迁往北京工业大学）、段×2（1994年8月迁往北京工业大学）、张×6。
经询，双方表示现吉祥里房屋已对外出租，租赁合同由张×2以李×1名义代为签订。
一审法院判决认定：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，×××号房屋拆迁时段×1、段×2的户口登记在该房屋上，《危旧房改造个人购房协议》中也载明被安置人口为5人，且双方在（2015）朝民初字第16960号案件审理中均认可被安置的5人中包括段×1、段×2，因此，段×1、段×2作为被安置人员对拆迁安置的房屋享有居住、使用权。×××号房屋拆迁安置的吉祥里房屋和慈云寺房屋均登记在李×1名下，2009年7月27日李×1通过赠与方式将慈云寺房屋转移登记至张×5名下，各方均未提异议，且张×5和张×6均系×××号房屋拆迁的被安置人，并一直居住在慈云寺房屋，为合理行使物权、便利各方当事人，一审法院认定段×1、段×2的居住、使用权通过吉祥里房屋实现。综上，判决：一、确认段×1、段×2对吉祥里房屋有权居住使用；二、驳回段×1、�×2的其他诉讼请求。
张×1、张×2、张×3、张×4、张×5不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求改判驳回段×1、段×2的全部诉讼请求。其上诉理由为：1.本案内容已经（2015）朝民初字第16960号生效判决处理。段×1、段×2的起诉为重复起诉，法院应予驳回。2.×××号房产是李×1个人名下的私产，其他人对此没有任何权利。段×1、段×2没有任何证据证明李×1曾经书面或口头承诺允许对涉案房产享有用益物权。3.拆迁时分配安置房屋是以原有房屋的数量为准，原来有多少间就会安置多少间，李×1房屋产权证上载明是六间，安置的是五间，被安置房屋多少和户口没有关系。根据当时的北京市危旧房改造办法以及配套文件规定，拆迁安置房需满足户口和居住两个要求。虽然段×1、段×2的户口在这儿，但是有其他住房，不符合安置标准。
段×1、段×2同意一审�决。其针对张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的上诉理由答辩称：第一，拆除的房屋面积只有64平米，安置的房屋面积有154平米，多出了近一百平米；被安置人口包括段×1、段×2共有5人，而安置房屋为5间。按照当时的拆迁办法，只要年满14周岁，就应该安置房屋。事实证明安置房屋不是原有房屋的置换，而是考虑了人口因素的重新分配。第二，拆迁的房屋在拆除之后，每人每月获得周转费10元，在安置了包含本案的诉争房屋之后，周转费就不再发放了。证明周转费是为了解决房屋安置问题。原有的生效判决是段×1、段×2基于所有权要求返还安置房屋；本案案由是用益物权纠纷，因此生效判决并不影响本案的审理。而且本案段×1、段×2补交了拆迁规定和周转费为证据。第三，房屋虽然登记在李×1名下，但不是商品房，是回迁安置房，不排斥其他安置人口的居住使用权。结合北京市现有的拆迁政策，回迁安置房是为了解决所有被安置人口的居住使用问题。
张×7同意一审法院判决。其针对张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的上诉理由的答辩意见同段×1、段×2。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《危旧房改造个人购房协议书》、《购房合同》、（2015）朝民初字第16960号民事判决书、刘秀云死亡证明、房产证、户口薄及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
用益物权人的合法权益受法律保护。用益物权是指非所有权人对他人所有的不动产或者动产依法享有的占有、使用和收益的权利。
首先，本案是否存在重复诉讼的问题。段×1、段×2在本诉中请求人民法院确认该二人对吉祥里房屋享有居住使用权，是基于非所有权人对涉诉房屋物权利用提出的�讼请求。而（2015）朝民初字第16960号民事判决涉及的民事纠纷，是段×1、段×2基于房屋所有权提出的析产、继承之诉。因此，两案不存在重复诉讼的问题。
其次，（2015）朝民初字第16960号生效民事判决书中认定，本案中，在×××号房屋拆迁时，段×1、段×2的户口登记于该房屋地址上，且《危旧房改造个人购房协议书》及（2015）朝民初字第16960号生效民事判决书均可证明，当时被拆迁安置的5人中包括段×1、段×2。虽然涉案吉祥里房屋是李×1生前私产，但是一审法院根据在案证据证明的事实，认定段×1、段×2作为被安置人员对拆迁安置的房屋享有一定使用权，并无不当。现张×1、张×2、张×3、张×4、张×5主张段×1、段×2只是曾落户于×××号，对拆迁安置房屋并不享有任何权益，缺乏事实依据。本院对张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的上诉请求不予支持。
综上，张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由段×1、段×2负担35元（已交纳）；由张×1、张×2、张×3、张×4、张×5负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由张×1、张×2、张×3、张×4、张×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 陈敏光
代理审判员 赵 纳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨 琳