北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14622号
上诉人（原审被告）：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里24号楼。
法定代表人：于国中，董事长。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某1，男，2012年4月6日出生，住北京市怀柔区。
法定代理人：姜某2，男，1981年9月1日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李某，女，1956年10月4日出生，住北京市怀柔区。
上诉人北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）因与被上诉人姜某1违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新宇物业公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，依法改判新宇物业公司不赔偿姜某1医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损失费23532.94元。2.本案一、二审诉讼费由姜某1承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，责任分配错误。新宇物业公司设置告示牌的行为属于正常的物业管理行为，该告示牌位于草坪中央，不会对小区正常的道路通行产生影响，亦不会给正常道路通行增加任何危险。2.本案伤害发生的根本原因为姜某1的监护人未尽到监护职责。事发时，姜某1及其监护人不顾告示牌提示，长时间在草坪中央逗留、玩耍，且姜某1骑行滑板车快速移动从而摔倒。姜某1的监护人作为成年人应当预见到存在的危险，但其非但没有采取必要的措施减少危险发生的可能性，反而放任姜某1在草坪中央骑行滑板车，最终导致损害的发生。3.一审法院判决住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金缺乏证据支持和法律依据。
姜某1辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。告示牌临近草坪设立，是人员经常走路经过的地方，易发生危险。告示牌本身十分锋利，新宇物业公司未对告示牌采取安全措施。姜某1当时并未骑行滑板车。一审法院判决的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金都有事实及法律依据。
姜某1向一审法院起诉请求：1.判令新宇物业公司赔偿医疗费6868.49元、交通费2797.51元、补课费9000元、护理费33600元、住院伙食补助费1000元、住院伙食费162.8元、营养费9000元、精神损失费20000元、后续治疗费46200元。2.判令新宇物业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月7日18时左右，在怀柔区×××号（×××小区），姜某1在奶奶的陪同下在小区7号楼西侧的公共场地玩耍，玩耍过程中被场地东侧草坪内的不锈钢牌割伤。事故发生后，姜某1先后被送往北京怀柔医院、北京积水潭医院、北京水利医院治疗，并于2017年6月7日至2017年6月16日在北京水利医院住院治疗。姜某1的伤情被诊断为：1.屈指肌腱断裂（右，中指，Ⅰ区）2.指神经断裂（右，中指，尺侧）3.指动脉断裂（右，中指，尺侧）4.指骨骨折（右，中指，远节）5.软组织损伤（右，中、环指：面部）。姜某1的出院医嘱为：1.休息1个月；2.伤口保持干燥，3-5日换药一次，术后2周拆线，石膏固定4周；3.术后2周门诊复查；4.功能锻炼；5.继续营养神经等治疗；6.软组织坏死，必要时二期手术；7.不适随诊。姜某1提供的诊断证明显示姜某1因病休息至2017年9月13日。姜某1提供医药费票据共计13470.04元，其中姜某1自费部分费用为6548.49元，其余部分费用系医保范围内费用。姜某1提供北京金金亮保洁有限公司出具的发票一张，显示姜某1之父姜某2支付2017年6月至2017年9月的家政服务费共计33600元，用以证明姜某1的护理费支出。新宇物业公司对姜某1提供的证据的真实性均无异议，但对关联性均不认可。庭审中，经法院询问，新宇物业公司认可导致姜某1手指受伤的不锈钢牌系新宇物业公司设置。另经法院询问，姜某1称事发前姜某1就读于北京市×××幼儿园。
另查明，2017年10月26日法院组织双方当事人进行现场勘查。经双方当事人确认：导致姜某1受伤的不锈钢牌净高约59cm，长约35cm，牌子上书写有“尽微薄力，创美环境”；该牌子顶端边缘有明显的切割和焊接痕迹；该牌子设置在位于小区停车位旁边的草坪中，且距离草坪边缘不远处，草坪周围未设置围栏。上述事实，有当事人陈述意见、相关书证及现场勘查草图、照片等在案佐证。
一审法院认为：按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案导致姜某1受伤的告示牌系由新宇物业公司设立，该告示牌顶端边缘较为锋利，没有经过打磨、包角等处理；且该告示牌设置于没有围栏的草坪中，距草坪边缘较近。综合该告示牌的现状及具体设置情况，法院认定新宇物业公司在设置该告示牌时应当预见到该告示牌的设置有可能导致较小儿童遭受伤害，并采取措施尽可能避免损害的发生。但新宇物业公司因疏忽大意没有预见到损害的可能发生，故新宇物业公司应当就其过失给姜某1造成的损害承担相应的赔偿责任。姜某1要求新宇物业公司承担侵权责任的诉讼请求于法有据，法院予以支持。但应当指出。姜某1系年龄较小儿童，事故发生时亦有家人陪同。姜某1的监护人在监护姜某1的过程中应当尽到审慎的注意义务，避免事故的发生。因本案事故发生在草坪中，并非可供公共通行的道路，故姜某1的监护人在监护姜某1的过程中亦存有一定的过失，对损害的发生亦负有相应的过错。按照法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故此新宇物业公司的侵权责任可以适当减轻。姜某1主张6868.49元医药费符合法律规定，法院予以确认；住院伙食补助费法院考虑900元；护理费法院根据姜某1实际情况考虑13200元；对姜某1住院期间及出院后一个月的营养费予以考虑，数额认定为1950元；交通费考虑700元；精神损失费考虑到姜某1年龄较小，且受伤较为严重，故对该项损失酌情予以考虑，数额认定为10000元。姜某1主张的补课费缺乏事实和法律依据，不予支持。姜某1主张的后续治疗费因尚未实际发生，故法院难以支持，姜某1可待费用实际发生后另案主张权利。姜某1的损失共计33618.49元，法院根据姜某1、新宇物业公司双方的过错程度酌情确定新宇物业公司应负担的赔偿金额。一审法院判决：一、北京新宇物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿姜某1医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损失费共计二万三千五百三十二元九角四分。二、驳回姜某1的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而对上述安全保障义务之判断，则应当结合相关法律法规规定的法定注意义务和审慎管理人的标准等考量。涉案小区的草地是为了美化社区环境，提升生活品质的公共设施，并非作为通行道路使用。不随意践踏草坪是现代公民的一项基本公共道德。新宇物业公司设置告示牌的目的在于提示通过草地周边道路的人员不要践踏草坪，爱护小区环境，其立意本身是为了保护小区的草坪，且位置并无不当。但是告示牌顶端边缘较为锋利，会加重触碰人员的损害。新宇物业公司未考虑到草坪、告示牌周围通行、玩耍人员可能摔倒并被告示牌伤害的情形，故应认定新宇物业公司作为草坪的管理人违反了应有的安全保障义务。如果认定新宇物业公司就正常情况下本不该有人员出现的地点承担人身损害的主要责任，即通过草坪周边道路的人员可以无视提示标志，任意穿行、踩踏非用于正常通行的公共草坪，明显将安全保障义务范围进行了无限制的扩大，超过了必要的限度和合理的范围。通过草坪周边道路的人员对于公共草坪应当具有爱护的义务，不能任意进行毁损、踩踏等不当行为。本案中，姜某1系在其成年家属的监护下在草坪玩耍，其监护人员首先对姜某1的安全承担保障义务；且作为监护人员的成年家属在草坪已有告示牌的情况下，仍旧放任姜某1进入草坪玩耍，导致事故发生，其监护人员应对姜某1的受伤具有较大的过错。本院根据姜某1、新宇物业公司双方的过错程度酌情确定责任比例。一审法院酌情确定的住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金基本属于法官自由裁量权的合理范围，并无明显不当，本院不再调整。
综上所述，新宇物业公司的上诉请求部分成立。一审判决确定的责任比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6394号民事判决第二项；
二、变更北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6394号民事判决第一项为：北京新宇物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿姜某1医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损失费共计一万零八十五元五角五分；
三、驳回姜某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1343元，由姜某1负担1291元（已交纳），由北京新宇物业管理有限公司负担52元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费380元，由北京新宇物业管理有限公司负担52元（已交纳），由姜某1负担328元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明