黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初1661号
原告:胡刚，男，1975年10月19日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人:马登云，富裕县富裕镇法律服务所法律工作者。
被告:杜晓光，男，1970年4月16日出生，汉族，个体。
被告:卞春玲，女，1970年1月17日出生，汉族，个体。
二被告委托诉讼代理人:刘阳，黑龙江弘义律师事务所律师。
原告胡刚与被告杜晓光、卞春玲合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。原告胡刚及其委托诉讼代理人马登云,被告杜晓光、卞春玲其及委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡刚向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付原告工程投资款人民币162,118.90元；二、请求被告承担本案的诉讼费用及财产保全费。事实与理由：原告与二被告于2015年5月1日共同施工，具体位置在中铁二十三局集团有限公司齐北线齐富增建二线工程，原告投资人民币150,000.00元。2016年6月10日经原、被告双方协议杜晓光与卞春玲同意给付原告的投资款人民币150,000.00元。二被告还拖欠原告票据款人民币12,118.90元。二被告共计拖欠原告人民币162,118.90元。原告多次向被告索要此款被告一拖再拖。原告无奈诉至法院。
二被告辩称，原告并没有投资150,000.00元，二被告不承认150,000.00元投资款；也没有欠原告的各项票据款；原告从没有向二被告索要过投资款150,000.00元。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
1、协议一份，证明二被告欠原告投资款150,000.00元。
二被告质证认为，对真实性有异议。原告出具的这份协议不是二被告签写的。二被告从未与原告签订过任何协议，因甲方徐国志没有出庭证实协议内容，所以此协议甲、乙双方都不能证实此协议的真实性，此协议系虚假协议。
本院认为，二被告虽对此协议有异议但未提供证据予以抗辩，故对该份证据予以确认。
2、欠款明细一份，证明原告将清单中的票据交给二被告后，二被告未向原告报销本欠款中扣除钢筋款和工人借支的票据款共计12,118.90元。
二被告质证认为，二被告没有欠原告12,118.90元，这只是原告自行书写，没有得到二被告确认，不应作为证据采纳。
本院认为，该份证据为原告自行书写且二被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该份证据不予确认。
3、收据及钢材明细各一张，证明钢材是原告购买的。
二被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。钢材是徐国志让胡刚跟我去买的。我收到钢材后写的这个收条，我认为钱是徐国志的，收条也是我给徐国志出的给徐国志了。具体钱是谁出的我不知道，但是收据不是出给胡刚的。
本院认为，因二被告对该份证据无异议，故对该份证据的真实性予以确认。
被告杜晓光、卞春玲为证明其答辩理由，提供如下证据：
1、证人刘某出庭作证，证实当初徐国志和杜晓光、卞春玲签协议的时候我在场，协议也是我到复印社复印的，签协议时卞春玲和徐国志说的是如果项目盈利，卞春玲方将负担项目以前的亏损和投资。
原告质证认为，有异议。一、对证人说当时卞春玲和徐国志说的是“如果项目盈利，卞春玲方将负担项目以前的亏损和投资”与事实不符，协议上明确写明了欠款金额，没有表明是否盈利才能承担；二、证人与被告卞春玲有利害关系，对证实被告有利的部分不予采信；三、证人所说协议时间与实际不符，对协议内容不清楚。证人证实是否亏损才能承担费用是不属实的；四、公司是否亏损证人不知道只是听说，对于听说的内容不能作为证据使用。
本院认为，该份证人证言无其他证据佐证且原告不予认可，故对该份证人证言不予采信。
2、中铁二十三局工资表复印件五张，证明二被告已经返还原告款项13,000.00元。
原告质证认为，工资表真实性无异议，证明目的有异议。证据是原告干活的工资表不是投资款，与本案无关。工资表都是2015年产生的，而协议签订的时间是2016年6月10日。
本院认为，该组证据发生的时间均发生在双方签订协议之前，即2016年6月10日之前且该组证据与原告诉求无关联性，故对该组证据的证明目的不予确认。
3、票据款共计42张，证明二被告返还原告款项共计13,260.90元。
原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。其中在票据的背书上有原告标注的2,429.60元和1,869.10元、949.00元、1,161.50元、1,604.90元、2,431.80元这几笔票据被告未向原告支付款项。上述数字与原告提交的证据二完全相吻合，且被告手中还有624.00元、649.00元、400.00元三张票据未向法庭提供。
本院认为，该组证据的时间均发生在双方签订协议之前，即2016年6月10日之前，是发生在双方清算完毕之前，故对该组证据的证明目的不予确认。
富裕县人民法院与徐国志的调查笔录一份。
原告质证认为，对该份证据没有异议。
二被告质证认为，有异议。协议书里杜晓光没有签字，杜晓光不承担责任。协议的前提是盈利后偿还150,000.00元，现在被告属于亏损状态，所以被告不应该偿还。
本院认为，二被告虽对该份笔录有异议但未提供证据予以抗辩，故对该份调查笔录所证实的内容予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：
2015年，杜晓光与中铁23局签订合同，承建齐北线齐富增建二线工程。后杜晓光与徐国志合伙对该工程共同施工，但双方未签订合伙协议，只是以口头形式对双方的权利义务进行了约定。后胡刚加入，三方共同对该工程进行施工但亦未签订合伙协议。2015年8月，胡刚撤出合伙，但双方未进行清算。2016年6月10日，徐国志与杜晓光、卞春玲协议解除双方的合作协议，协议约定胡刚的投资款150,000.00元由杜晓光、卞春玲负责偿还。
另查明，杜晓光与卞春玲系夫妻关系。卞春玲负责在工地发放工资、买材料等事宜。胡刚、杜晓光和徐国志口头约定了盈余分配等事项。
本院认为，原、被告应本着诚实信用原则按着协议的约定行使权利和履行义务。本案中，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但实质上双方形成了事实上的合伙关系。徐国志与杜晓光、卞春玲约定胡刚的投资款由杜晓光、卞春玲负责偿还且签订了协议，对此胡刚予以认可。被告抗辩该协议上“杜晓光”的名字不是其本人书写，是由其妻卞春玲代写但其未提供证据予以证实且杜晓光知道或应当知道胡刚、徐国志已退出合伙。被告又抗辩其已给付原告一部分投资款但其所提供的票据均发生在签订协议之前，即发生在签订协议的2016年6月10日之前，故应认定是在双方清算之后所签订的协议，被告卞春玲系被告杜晓光之妻，虽未参与合伙但其在协议上签字确认该债务故应视为对该债务的认可，双方应按着所签订的协议履行，对原告的合理诉求应予支持。原告要求二被告给付票据款12,118.90元，但其未提供充分的证据予以证实且二被告不予认可，故对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜晓光、卞春玲给付原告胡刚工程投资款人民币150,000.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
二、原告胡刚的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费3,542.00元，由原告胡刚负担100.00元，由被告杜晓光、卞春玲负担3,442.00元。财产保全费1,370.00元，由被告杜晓光、卞春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 马 丽
审判员 张 红
审判员 田永光
二〇一七年三月二日
书记员 闫 莹