安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终974号上诉人（原审被告）：刘远远，女，1982年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：申瑞杰，安徽黄淮海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张滨，男，1973年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。原审被告：马得草，男，1991年3月14日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：马三盛，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人刘远远因与被上诉人张滨、原审被告马得草、马三盛民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘远远的委托诉讼代理人申瑞杰、张滨的委托诉讼代理人宋辉、马三盛到庭参加诉讼。马得草经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘远远上诉请求：撤销原审判决，将本案予以改判或发回重审。事实和理由：上诉人不是实际借款人不应承担偿还责任。案涉借款没有打入上诉人账户，上诉人也没有使用，借条是应马三盛和张滨要求上诉人签的名字。重审法院也查明马三盛是实际借款人。无论马三盛2011年9月13日借张滨108万元还是2013年2月8日借张滨100万元，上述借款均已偿还完毕并超额还款。从上诉人提供的交易凭条可以看出，至2013年9月，通过刘远远，马三盛已经向张滨还款287万元，马三盛已经将借款偿还完毕，并且多还了一部分钱。上诉人拿出2013年6月21日通过pos机用马三盛银行卡向张滨两次转账180万元的转款凭证，重审法院应让张滨继续举证证明他与马三盛之间其他的借款，证明马三盛、张滨之间不止存在这一笔借款，另外仅凭借条没有收回是不能认定债权、债务关系的当然存在的。综上，重审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院支持上诉。张滨辩称，1.本案中刘远远是借款人,至于该款刘远远如何使用,与被上诉人无关。被上诉人已经实际履行出借义务;2.刘远远所提供的其他还款手续系张滨与马三盛之间的经济往来形成的其他债务，与本案欠款无直接关系，不能从中予以冲抵；3.马三盛、刘远远在一审、重审及上诉中所辩称的借款次数相互矛盾，其提供的证据及辩解意见不能免除或减少其还款责任。一审法院认定事实：2013年2月8日，被告马得草、刘远远向原告张滨借款100万元，被告马三盛提供担保。该笔借款实际使用人为马三盛。三被告向原告张滨出具借条一张，内容为：“今借到张滨人民币现金壹佰万元整（1000000.00）。借款人：马得草、刘远远。担保人：马三盛。2013年2月8日。”该笔借款由张滨通过马三盛所开办公司的POS机将借款支付给马三盛。后张滨向三被告催要该笔借款未果。本案在原一审过程中，根据张滨的申请，该院于2015年2月9日作出（2015）谯民一初字第00912号民事裁定：将刘远远所有的坐落于本市谯城区丽阳春都小区5号楼1单元1503室（合同编号：W201209260001）的房产一处予以查封。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对2013年2月8日借款100万元的借条的真实性均不持异议，该院对双方当事人存在借贷关系的事实予以确认。本案争议借款的实际使用人是马三盛，因张滨与马三盛之间发生多笔借款，且根据常理，被告偿还借款应当收回借条，而该借条现仍由原告张滨持有，故对三被告关于其已经返还本案争议借款100万元的抗辩意见，理据不足，不予采信。由于双方对借款期限没有约定，根据法律规定，张滨可随时主张还款。故原告张滨要求被告马得草、刘远远偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案争议的借款100万元因双方未约定利息，视为不支付利息。故原告张滨要求被告马得草、刘远远偿还借款100万元利息的诉讼请求，不予支持。本案被告马三盛在借条上以担保人的身份签名并按指印，自愿作为连带责任保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告马三盛对借款100万元承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告马得草、刘远远于本判决生效之日起五日内返还原告张滨借款本金100万元。二、被告马三盛对被告马得草、刘远远的上述还款义务向原告张滨承担连带还款责任。被告马三盛承担还款责任后，有权向被告马得草、刘远远追偿。三、驳回原告张滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费3020元，合计16820元，由被告马得草、刘远远、马三盛负担。二审中，刘远远向本院申请调取马三盛2013年6月至2014年6月通过中国银行电话POS机向张滨转款的交易明细，该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，所申请调取的证据亦不明确、具体，也没有表明调取证据所要证明的待证事实及该证据与本案的关联性，对该申请，本院不予准许。张滨二审补充提交如下证据：1.（2015）谯民一初字第00912号民事卷宗第42、50、51页复印件，证明案涉借款属实，该款为马三盛使用，刘远远提供的还款凭证系偿还利息而非本金。2.2011年10月18日马三盛给张滨出具的55万元借条、2011年11月17日马得草给张滨出具的108万元借条、2013年6月18日马三盛给张滨出具的200万元借条，证明马三盛、张滨之间存在多笔借贷，刘远远举证的汇款凭证系偿还其他借款本金及利息，并非偿还案涉本金。刘远远对证据1质证认为，该证据达不到证明目的，马三盛还的是本金，证据2与本案无关。我方不知情。马三盛对证据1质证意见为当时认可没有偿还案涉借款本金是因为受到了张滨威胁，我为了保护家人才这样说的。对证据2真实性无异议，但证明目的不认可，借条载明的借款已经偿还，只是没有收回借条。双方当事人二审所举其他证据同一审，相对方的质证意见基本同一审。对一审法院查明的事实，本院予以确认。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：刘远远是否系本案借款人；案涉借款是否已经偿还。本院认为，关于刘远远是否系本案借款人的问题，根据查明的事实，刘远远在张滨举证的借条上以借款人的身份签名并按有指印，能够认定其系本案的借款人。至于借款实际使用人是谁，并不影响借贷主体的认定，刘远远的该项上诉理由不成立，不予支持。关于案涉借款是否偿还的问题。刘远远上诉称其已经还款给张滨287万元，已经偿还了案涉借款。马三盛原一审中称案涉借款本金没有偿还并愿意承担责任，只是现在没有清偿能力，重审时，又称案涉借款已经还清，是在借款关系发生后一年左右的时间内陆续还清的，具体还款情况记不清了，其在两次审理中的陈述前后相互矛盾，有违民事诉讼所应遵守的诚信原则；张滨称刘远远所举287万元的转账凭证与本案借款无涉，系其与马三盛之间其他的经济往来，并提交了2011年9月13号马三盛出具的108万元、2011年10月18号马三盛出具的55万元、2011年11月17号马得草出具的108万元、2013年6月18号马三盛、杜飞共同出具的200万元的借条予以佐证；综合上述证据，鉴于本案双方当事人之间存在多笔借贷，马三盛、马得草为张滨出具的借条载明的借款额远高于刘远远举证的还款数额，刘远远举证支付凭证载明的交易日期也在上述借条出具日期之后，不足以认定马三盛已通过刘远远将案涉借款偿还张滨，对刘远远该项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘远远负担。本判决为终审判决。审判长  王艳东审判员  刘 强审判员  周甜甜二〇一六年十二月二十一日书记员  张宇楠