江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00058号
上诉人（原审被告）施昌成。
委托代理人田径、陈正，江苏西楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省第一建筑安装有限公司江阴分公司，住所地江阴市长江路218号807。
负责人林军。
委托代理人李洋巍，上海卓嘉律师事务所律师。
上诉人施昌成因与被上诉人江苏省第一建筑安装有限公司江阴分公司（以下简称一建江阴分公司）侵权责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月18日，案外人张国兴和施昌成签订《吊篮租赁合同协议书》，约定张国兴租赁施昌成吊篮两台，用于“台湾工业园”（该项目全称为宿迁台商创业创新产业园一期工程，由一建江阴分公司承建施工）。实际租赁物为ZLP630型“傲世”牌高处作业吊篮，载重630kg，钢丝绳直径8.3mm。
2013年6月19日，一建江阴分公司的油漆工郭将站在吊篮上（约20米高）粉刷A1栋厂房时，吊篮上西侧一根钢丝绳断掉，导致郭将从吊篮上摔下受伤，并经抢救无效死亡。
2013年6月20日，一建江阴分公司和死者配偶及父母签订《赔偿协议》，约定一建江阴分公司向死者亲属赔偿各项损失83万元（已履行）。保险公司赔偿归一建江阴分公司所有，与死者亲属无关。
2014年3月5日，原审法院作出（2014）宿城开商初字第0055号民事判决书，判令都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司向一建江阴分公司给付（建筑工程团体人身意外伤害保险和附加团体意外伤害医疗保险）保险金304026.38元。后一建江阴分公司向原审法院起诉，请求判令：施昌成向一建江阴分公司支付因郭将意外事故死亡各项损失计83万元。诉讼过程中，一建江阴分公司变更诉讼请求为53万元，并明确其诉讼请求的法律基础为侵权赔偿。
原审法院认为：从公安机关的现场勘验照片可见，施昌成出租的高空作业吊篮在正常施工的过程中发生钢丝绳断裂，并因此导致吊篮内正在进行油漆作业的工人郭将摔伤后不治身亡。施昌成提供的租赁物存在安全隐患，是事故发生的全部原因，故施昌成应对郭将的死亡承担全部过错赔偿责任。一建江阴分公司作为雇主，在事故发生后向死者亲属履行了赔偿义务，故其有权向施昌成追偿。扣除一建江阴分公司已经从保险公司获得的保险金304026.38元，施昌成还应向一建江阴分公司赔偿损失525973.62元。遂判决：施昌成于判决生效之日起十日内向江苏省第一建筑安装有限公司江阴分公司赔偿损失525973.62元。案件受理费9100元，由施昌成负担。
原审判决宣判后，施昌成不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审认定事实不清。首先，原审对张国兴与一建江阴分公司是何关系未予查明。其次，一建江阴分公司虽然提供了115张照片，但该照片只能证明钢丝绳断裂，但断裂的原因并未查明，不排除在吊篮出现稍微倾斜情况下，一建江阴分公司为安全考虑将吊篮放下，而用切割机将吊篮上的钢丝绳切断，事故原因还需专业的鉴定机构进行鉴定。再次，郭将没有高空作业资质，有无经过作业培训也未查明，郭将在操作时没有佩戴安全绳等防护措施相关事实均未查明。2、原审程序错误。原审经过几次开庭在一建江阴分公司举证不能情况下，一建江阴分公司变更诉讼请求为特殊侵权，一建江阴分公司变更诉讼请求在本案举证期限届满之后，而对此一审法院却予以准许，一审程序违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判驳回一建江阴分公司对施昌成的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
被上诉人一建江阴分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
关于原审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、施昌成对郭将的死亡损失应承担的责任如何确定。2、一审程序是否违法。
关于第一争议焦点。施昌成主张其对郭将的死亡不具有过错，故不应当承担郭将的死亡责任，不应当支付郭将的死亡损失。一建江阴分公司则称施昌成对郭将的死亡具有全部过错，应支付郭将的全部死亡损失。
施昌成为支持自己的主张，二审提供下列证据。
1、公安机关对戴祥明、刘延询问笔录（复印件）二份。旨在证明：吊篮在施昌成安装之后一建江阴分公司没有派人来进行技术交接，也没有对施工人员进行安全培训，郭将也没有按要求佩戴安全带，现场也没有看到安全员在场，郭将没有高空作业证、安全证等，一建江阴分公司和郭将均有过错；
2、编号为DSC-0089的照片一份。旨在证明：事故发生时吊篮并没有坠落在地，仅是悬挂在半空，与一建江阴分公司的陈述不一致。
对此，一建江阴分公司质证意见为：从公安机关对戴祥明的谈话中，戴祥明对现场有无安全员的情况并不清楚，仅是在事故发生后其到现场没有看到有安全员在场，而在事故发生时，戴祥明并不在场，其不可能清楚施工时施工工人有无系安全带。从公安机关对刘延的询问笔录可以看出，在现场施工人员使用吊篮之前已经对吊篮进行了检查，另外发生此次事故的主要原因是吊篮西侧的钢丝绳断掉，吊篮发生严重倾斜，使得在该吊篮内正在油漆作业的工作人员失去重心直接从已经严重倾斜的吊篮中坠落身亡。对照片，在发生事故时吊篮严重倾斜，从照片中吊篮倾斜的角度可以看出在吊篮内施工人员坠落是因为施工人员失去重心，而不是施昌成在上诉状中所称的吊篮只是稍微倾斜，在事故发生后，一建江阴分公司的工作人员在公安机关的要求下将该吊篮放下。
本院为查明郭将身亡责任原因，调取了宿迁经济技术开发区管理委员会关于宿迁台商创业创新科技产业园建设工地“6.19”高空坠落事故的处理决定（复印件）、关于宿迁台商创业创新科技产业园建设工地“6.19”高空坠落事故的调查报告（复印件）、安全生产监督管理机关的询问笔录五份（复印件）。对此，一建江阴分公司质证意见为：对于郭将进行高空作业没有配套安全设备的事实一建江阴分公司认可，但是一建江阴分公司认为造成郭将死亡的直接原因是吊篮的钢丝绳在作业过程中发生断裂，如果吊篮的质量没有问题，即便郭将没有系安全带也不会导致郭将死亡事故的发生。施昌成质证意见为：处理决定是依据事实作出的，对于其真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认证意见为：施昌成提供的公安机关对戴祥明、刘延的询问笔录虽为复印件，但一建江阴分公司并不否认该询问笔录的真实性，故本院对该二份询问笔录的真实性予以采信。施昌成提供的照片，因一建江阴分公司不否认其真实性，本院对照片的真实性予以采信。处理决定、调查报告、询问笔录系本院调取，且双方当事人均不否认其真实性，故本院对处理决定、调查报告、询问笔录的真实性予以认定。
本院认为：吊篮应按相关规定由其产权单位编制施工方案，产权单位分管负责人审批签字，并与施工单位在使用前进行验收，经验收合格签字后，方可作业。作业人员应按规定佩戴安全带，安全带应挂设在单独设置的安全绳上，严禁安全绳与吊篮连接。本案中，戴祥明在询问笔录中称“2个受伤的工人施工时没有系安全带”、“吊篮还没来得及检测，资料刚报到我那里去”、“没看到安全员在场”，刘延在询问笔录中称“但是他们没有戴安全带”、“我们施工队从未给我们提供高空作业安全带，我们从来没有用过”，调查报告载明“由于吊篮钢丝绳突然断裂，造成吊篮瞬间倾斜，由于郭将自身未佩戴个体安全带，致使其从吊篮内坠落至地面（垂直高度13.5米）”，故可以认定郭将施工时未佩戴个体安全带，且吊篮未经检测，也可以认定郭将的死亡原因至少有：1、郭将未佩戴个体安全带；2、吊篮安装后未经检测；3、一建江阴分公司作为施工单位在安全生产管理方面存在缺陷，如没有安全员在施工现场等；4、吊篮钢丝绳断裂。假若一建江阴分公司安全生产管理方面没有缺陷，安排有资质施工人员佩戴个体安全带，在吊篮经过检测后，则不可能发生吊篮施工作业期间施工人员坠落的事故。退一步，如果郭将佩戴个体安全带，则即使吊篮的钢丝绳断裂，也不至于发生郭将坠落身亡的事故。因此，吊篮的钢丝绳断裂对郭将死亡的原因力只是次要作用。由于对吊篮的钢丝绳断裂原因双方各执己见，一建江阴分公司认为系施昌成安装不当或钢丝绳的质量问题造成，施昌成认为系一建江阴分公司操作不当或人为割断造成，因对钢丝绳断裂的原因事发时并无相关机构作出认定，且郭将作业时现场并无安全员在场，郭将的作业操作过程是否不当不明，故本院无法查明钢丝绳断裂的具体原因，据此本院对钢丝绳断裂是否为吊具质量原因不作认定。根据约定“吊篮安装调试完毕后，由提供方负责提供吊篮的相关资料相互配合安全施工工作”，审理中施昌成也称将吊篮安装好后，自己派去的安装人员方雷与一建江阴分公司张国兴联系技术交底，但张国兴说没有时间。据此，也能认定施昌成没有对一建江阴分公司进行吊篮安装后的技术交底。综合郭将死亡事故的发生原因，本院认定施昌成对郭将死亡事故的发生承担次要责任。
关于第二争议焦点。本院认为：施昌成上诉主张本案原审程序违法的依据是：一建江阴分公司在原审几次开庭后变更诉讼请求为特殊侵权。经调阅原审卷宗，在2014年9月12日原审开庭时，一建江阴分公司明确其诉讼请求的依据是侵权赔偿，因此一建江阴分公司并非变更诉讼请求，故原审程序并无不当。
郭将死亡后，一建江阴分公司赔偿了83万元，一建江阴分公司已经获得保险金304026.38元，故一建江阴分公司尚有损失525973.62元。因施昌成对郭将死亡承担的是次要责任，综合本案的具体情况，本院确定施昌成对该525973.62元分担30%，即由施昌成承担郭将的157792.08元死亡损失。因一建江阴分公司已经向郭将亲属赔付全部损失，故一建江阴分公司有权向施昌成追偿该157792.08元。
综上，上诉人施昌成主张原审程序违法缺乏依据，本院不予支持。但上诉人施昌成主张的原审确定其对郭将死亡承担全部责任错误的上诉理由，有其二审提供的新证据予以证明，故对施昌成该上诉理由本院予以支持。因原审认定施昌成承担郭将死亡损失的责任比例错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0274号民事判决为“施昌成于判决生效之日起十日内向江苏省第一建筑安装有限公司江阴分公司赔偿损失157792.08元”。
原审案件受理费9100元，二审案件受理费3030元，由上诉人施昌成负担2378元，由江苏省第一建筑安装有限公司江阴分公司负担9752元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 袁海燕
第1页/共9页