河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3847号
上诉人（原审被告）：孟峻，男，汉族，1969年7月2日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永桥，男，汉族，1971年7月16日生，住河南省伊川县。
原审第三人：王旦，男，汉族，1961年3月23日生，住河南省伊川县。
上诉人孟峻因与被上诉人杨永桥、原审第三人王旦合伙协议纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟峻及其委托诉讼代理人马慧，被上诉人杨永桥，原审第三人王旦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟峻上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定杨永桥先向孟峻出资，然后由孟峻与王旦合伙是错误的。杨永桥、孟峻都是王旦的合伙人。杨永桥于2012年4月20日、2012年5月17日交给孟峻共计200000元，孟峻出具收条是以合伙记账人的身份而不是以个人名义出具收条。孟峻将收到的款项用于合伙事务即修路，是为了全体合伙人的利益，而不是为了个人利益或者是为了孟峻与王旦的利益。在算账时，虽然杨永桥随孟峻一起算账，但是在计算盈亏时是按照三人计算的。孟峻多次提出将杨永桥的账务单独算，可杨永桥要在孟峻名下算账。2、一审判决认定孟峻收到工程款后不偿还杨永桥的出资款不符合事实。合伙算账只是算清了账目，算账后王旦没有向孟峻支付工程款。3、一审判决用合伙算账时的结果倒推出孟峻收到工程款应该偿还杨永桥是错误的。孟峻不是合伙事务执行人，没有义务偿还杨永桥的出资款。一审法院认定王旦支付给孟峻的款项超出了孟峻参与合伙修路应得款项并据此认定这笔款项包含杨永桥的出资款是错误的。孟峻和王旦合伙修路不仅仅限于涉案的几条道路，2015年6月6日双方算账时也没有明确说明是涉案道路的修路款项。即使杨永桥随孟峻一起算账，应当自2015年6月6日算起，此前孟峻与王旦之间的账目往来与杨永桥无关。4、一审法院审理程序违法。孟峻已经就三人合伙纠纷一案提起诉讼，该案尚未审结，本案应以该案的审理结果为依据，故本案应中止审理。
杨永桥辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨永桥将合伙投资款200000元交给孟峻，孟峻以自己的名义投资到2012年平莲工程、2013年平莲工程、掘丁路工程进行合伙经营，在合伙事务结束清算时，该200000元投资款已经在孟峻名下进行清算，经清算分配后最终存在盈余。孟峻在清算结束后，已从王旦处领取涉案工程款1429000元。孟峻以和王旦之间的其他合伙债务未清算为由拒绝向杨永桥偿还投资款和利息没有法律依据。本案合伙事务已经终结并清算完毕，孟峻和王旦其他的合伙事务并未终结或清算，该债务与本案合伙事务不属同一债务，孟峻可以通过另案进行主张，不能影响本案已经终结的合伙盈余分配。
王旦辩称，其答辩意见同杨永桥的答辩意见。
杨永桥向一审法院起诉请求：1、判令孟峻返还杨永桥投资款200000元及盈利收益72000元。2、判令孟峻支付杨永桥200000元的利息（自2015年6月6日起，按照月息3分计算至付款之日）。3、孟峻承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年至2013年，孟峻与王旦承包伊川县平莲路修筑工程，杨永桥于2012年4月20日、2012年5月17日两次向孟峻支付投资款共200000元，以孟峻名义合伙参与平莲路工程。2013年，杨永桥又以个人名义，与孟峻、王旦三人合伙修建掘丁路路基工程。在该两段修路过程中，双方未签订书面合伙协议，口头约定盈余分配方案为以各自出资数额为本金，按年利率36%先计算一年利息，工程款减去出资额及利息后的盈亏部分为合伙利润，利润各合伙人均分，支付给他人的工程款及支出均包含在出资额内。其中杨永桥在平莲路修筑工程中出资的200000元计算在孟峻名下进行三方结算，三方结算后，由孟峻与杨永桥个人结算合伙盈亏。2015年6月6日，孟峻及王旦按照2012年平莲工程、2013年平莲工程、掘丁路工程，共计三段路段对合伙事务进行了结算，确认2013年掘丁路工程利润141607元，扣除出资额利息223440元，亏损-81833元；2012年平莲路工程利润296854元，扣除出资额利息507297元，亏损-210443元；2013年平莲路工程利润533992元，扣除出资额利息170228元及承兑贴息33600元，盈余363764元。三方按约定方法计算后，最终确定该三段路段杨永桥、孟峻和王旦每人分别盈余23830元。孟峻在该三路段共投资576526元，出资额利息207548元。同日，孟峻向王旦出具收到条一份，载明其从王旦处收到修路款1429000元。后杨永桥要求孟峻退还其投资款200000元及盈利收益72000元，并支付该投资款200000元自2015年6月6日按月息3分计算的利息。另查明，孟峻与王旦除该三路段工程外，另合伙有其他项目，且孟峻已在一审法院立案另行主张其与王旦二人合伙期间的利润分配。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。杨永桥、孟峻和王旦对合伙关系无异议，孟峻对收到杨永桥出资款200000元投入该合伙事务亦没有异议。现合伙人口头约定了盈余分配方案，杨永桥以孟峻名义投资的路段已经结算，合伙事务也已终结，且经结算后合伙事宜终结后，该合伙最终盈余。王旦作为合伙人亦向孟峻支付了1429000元款项，该款项多于孟峻在该三段路段的投资款及利息收益，故孟峻从杨永桥处收取的投资款、投资款盈余利息收益应返还杨永桥，杨永桥诉求其返还投资款200000元及盈利收益72000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于杨永桥诉求孟峻应支付占用200000元期间按月息3分计算至履行之日的利息，双方结算后孟峻即负有向杨永桥返还该款项的义务，故孟峻应自2015年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向杨永桥支付资金占用期间的利息，一审法院对于杨永桥该诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条规定，判决如下：一、孟峻于判决生效后十日内返还杨永桥合伙投资款200000元及盈利收益72000元。并以200000元为基数，自2015年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率向杨永桥支付资金占用期间的利息至实际履行完毕之曰止。二、驳回杨永桥的其他诉讼请求。如孟峻未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由孟峻负担。
二审审理中，孟峻提交以下三组证据：第一组证据：（2016）豫0329民初字917号民事判决和（2016）豫0329民初字818号民事判决各一份。第二组证据：手机截屏信息和算账单各一份、录音资料和光盘各一份。第三组证据：传票一张、起诉状一份、开支明细表两页。以上三组证据拟证明本案应以另一案件的审理结果为依据，另一案件尚未审结，本案一审审理程序违法。杨永桥质证认为，以上三组证据均与本案无关。王旦质证认为，对以上三组证据的真实性不认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：关于杨永桥的投资款及利润是否应由孟峻支付的问题。从本案已经查明的事实可以看出，杨永桥将20万元投资款支付给孟峻，以孟峻名义投入到涉案修路工程中，由孟峻与王旦合伙修路，现该合伙事务已经终结，杨永桥的投资款已经在孟峻名下与王旦清算完毕，故杨永桥要求由孟峻返还其投资款及盈余分配的诉求应予支持。孟峻上诉称涉案工程系王旦、孟峻、杨永桥三人合伙，王旦没有向孟峻支付涉案投资款及利润，但是孟峻对收到王旦结算的修路款项1429000元及杨永桥的200000元投资款在其名下与王旦清算完毕的事实不持异议，该结算的修路款项1429000元多于孟峻在涉案路段应得的投资款及利息收益即784074元（576526元投资款+207548元出资额利息=784074元），故孟峻的上诉主张与其陈述自相矛盾，本院不予支持。孟峻上诉称王旦支付的1429000元系与王旦的其他合伙事务结算款项，并非涉案修路结算款项，但是没有提供证据证明,且王旦对此不予认可，并坚持认为其支付的1429000元包含孟峻及杨永桥在本案中的投资款及利润，故孟峻的该项主张缺乏证据，本院不予支持，孟峻与王旦的其他合伙事务投资款及利润可另行解决。关于一审法院审理程序是否违法的问题。本院认为，王旦与孟峻就涉案修路投资款及利润已经清算完毕，一审法院依据现有证据，认定由孟峻承担向杨永桥返还涉案投资款及利润的责任，程序并无不当。
综上所述，孟峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由孟峻负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年七月二十日
书记员 常 虹