浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1203号
原告：吴祖晓，男，1967年10月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：潘君明，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：潘勤勇，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告吴祖晓与被告广泰建设集团有限公司、潘君明、潘勤勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用简易程序，后因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴祖晓及其委托诉讼代理人朱毓飞、被告广泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑益飞、被告潘勤勇到庭参加诉讼，被告潘君明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴祖晓向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款136740元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至本案履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告广泰建设集团有限公司系永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目施工单位，被告潘君明系被告广泰建设集团有限公司任命的下堡村民安置房工程项目实际负责人，被告潘勤勇系被告广泰建设集团有限公司下堡村民安置房工程项目管理人员。原告与被告广泰建设集团有限公司从2007年10月份开始生意往来，由原告向被告广泰建设集团有限公司的下堡村民安置房工程项目提供电线管、排污管、避雷材料及配件等货物。2016年7月20日，原告与被告潘勤勇对材料款进行结算，截止2016年7月20日，被告广泰建设集团有限公司尚欠原告材料款136740元，由被告潘勤勇出具对账单一份给原告。经原告多次催讨，三被告均相互推诿，至今未付货款。故原告提起诉讼。
被告广泰建设集团有限公司辩称，原告与被告广泰建设集团有限公司不存在买卖合同关系，被告广泰建设集团有限公司不为合格被告，无需支付货款。对账单来源不明，无法证明原告与被告广泰建设集团有限公司之间的关系，潘勤勇也并非公司员工，无法代表公司进行对账，对账单没有法律效力。从原告起诉潘勤勇来看，原告明知和他做生意的并非广泰建设集团有限公司而是潘勤勇，该项目2010年竣工，该项目债权人都向我们申报过，原告从未向我们申报，即使存在也过诉讼时效。
被告潘君明未提出答辩意见。
被告潘勤勇辩称，对账单上名字是其本人签的，其是替广泰公司管理的，钱不应该由其来付，要广泰公司来付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告潘君明未到庭对证据发表质证意见，应视为其放弃质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单，经被告广泰建设集团有限公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该交易主体应是原告和潘勤勇，并非原告和广泰公司，结合原告提供的购货清单显示有几张是潘勤勇签字，大多数是由其他人签字，该对账单也不符合常理，如果不是和潘勤勇的生意往来他怎么知道有其他人签字，而且潘勤勇并非广泰员工，也并非该项目负责人，公司未授权给潘勤勇购买水管或者对账的权力，经被告潘勤勇质证，表示对账单上内容是原告写的，欠款金额是原告算的，但是签字是其本人签的，本院认为，对账单确系原告与被告潘勤勇之间形成，对证据的形式真实性予以认定，但对账单的内容并非双方对账后形成的，而是原告单方依据购货清单计算所形成，且潘勤勇对已付款项并不清楚，并未实际对账，故该对账单仅能证明原告向下堡安置房工地供货，被告潘勤勇系经手人之一的事实，但仅凭对账单不能证明原告主张的待证事实。2.原告提交的任命书复印件，经被告广泰建设集团有限公司质证，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案不具有关联性，本院认为本案所涉业务发生在下堡安置房工程工地，而潘君明又系该工程项目负责人，故该证据与本案存在关联性，本院对该份证据予以认定。3.原告提交的施工合同复印件，被告广泰建设集团有限公司因原告没有提交原件而不予质证，本院认为，原、被告对广泰建设集团有限公司系永嘉县上塘镇下堡村民安置房的施工单位并无异议，且该份证据亦能反映该待证事实，故本院对该份证据予以认定。4.原告提交的收款收据和发票，经被告广泰建设集团有限公司质证，认为是原告去检测开具的，并非广泰，所以对真实性有异议，本院认为，原告系水管等材料的销售商，本身无需将材料送交检测，其以广泰建设集团有限公司名义将材料送交检测，是为了向广泰建设集团有限公司售卖电线管等材料的需要，出具的检测报告也只能为广泰建设集团有限公司所用，故该些收据和发票均是真实发生的凭据，能够作为本案认定事实的依据。5.原告提交的41份购货清单，经被告广泰建设集团有限公司质证，认为购货单位都是下堡安置房，经手人很多，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，且与对账单相矛盾，对账单写明由潘勤勇经手，但购货清单有很多人经手，经被告潘勤勇质证，表示无异议，本院认为，购货清单载明的购货单位为下堡安置房，时间为2007年至2009年间，与下堡安置房建造时间相符，购货清单还载明货物的品名、数量、单价、金额等，下方由潘勤勇、王岳林、黄敦言、金如、潘君明、虞某等收货人的签字，且原告陈述的货物交易情况与被告潘勤勇、证人虞某的陈述基本一致，能够反映原告于2007年至2009年间向下堡安置房工地供应电线管等材料的事实，故能够作为本案认定事实的依据。
本院经审理认定的事实如下：被告广泰建设集团有限公司承建永嘉县南城街道下堡村民安置房工程，并任命潘君明为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目实际负责人。被告潘勤勇系下堡村民安置房工程工地上的管理人员之一。2007年10月份开始，原告吴祖晓向下堡村民安置房工程项目提供电线管、排污管、避雷材料及配件等货物，由被告潘君明、潘勤勇及虞某等工地上的人收取后，在原告提供的购货清单上签字。截止2009年12月14日，货款金额累计达254960.6元。原告自认被告潘君明已经支付部分货款。2016年7月20日，原告出具“对帐单”一份，由被告潘勤勇签字。经原告催讨，被告未支付剩余货款。
另查明，1、2007年12月17日、2008年6月3日，原告以被告广泰建设集团有限公司的名义将电线管等材料送交温州市质量技术监督检测院检测，原告代为垫付检测费及检测服务费共计1780元。2、2009年6月14日的购货清单下方原告记载了以下内容：“2009年6月14日止，共计材料款：253360、检测费：1780、总共：255140、共退材料：5008、共收现金：120000、还欠：135132+1600=121732”，其中“共退材料：5008、共收现金：120000、还欠：135132”处均有涂改，另“+1600=121732”内容系用圆珠笔后添加形成。原告对为什么涂改表示记不清楚了，并解释称，“+1600”，是因为2009年12月14日还发生了一笔业务金额为1600元。
本案争议焦点为，一、关于原告吴祖晓与被告广泰建设集团有限公司之间是否存在买卖合同关系，被告广泰建设集团有限公司是否为适格被告的争议。被告广泰建设集团有限公司辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，并非适格被告。本院认为，原告与被告广泰建设集团有限公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，理由如下：1.原告提供的购货清单，抬头处购货单位为下堡安置房，时间为2007年至2009年间，且购货清单表格中记载了货号、品名、数量、单价、金额，右下方有潘勤勇、潘君明及虞某等人签字，作为货物买卖的原始单据，内容较为详实，亦符合交易习惯，可以真实反映交易内容；2.被告潘君明系被告广泰建设集团有限公司任命的永嘉县上塘镇下堡村民安置房工程项目实际负责人，负责管理工地上的事务，系总负责人，另结合原告的陈述、证人虞某的证言以及本院（2014）温永民初字第222号生效判决，可以证实被告潘勤勇为该工地上的实际管理人之一，被告潘君明、潘勤勇等工地上的管理人员，其作为经手人接收原告供应的电线管等材料的行为，均是代表被告广泰建设集团有限公司履行职务行为，所产生的后果应由被告广泰建设集团有限公司承担；3.从检测费票据可以看出，原告以被告广泰建设集团有限公司的名义将材料送交检测，出具的检测报告只能为被告广泰建设集团有限公司所用，亦佐证了原告向被告广泰建设集团有限公司供货的事实。综上，可以认定，2007年至2009年间原告与被告广泰建设集团有限公司之间存在电线管等材料的买卖合同关系，被告广泰建设集团有限公司系适格的被告，被告广泰建设集团有限公司的相应辩解与查明事实不符，本院不予支持。
二、关于本案尚欠货款金额为多少的争议。原告主张总的货款金额含检测费共计256740元，已收货款12万元，尚欠136740元，被告广泰建设集团有限公司辩称原告自相矛盾，在购货清单上记载还欠121732元，现又主张136740元。本院认为，根据本案所涉41份购货清单载明的金额，经统计货款金额为254960.6元，去除小数点0.6元刚好与原告在2009年6月14日的购货清单记载的材料款253360元加上2009年12月14日的交易金额1600元的数额相符，综合全案事实该金额应认定货款总额，即货款总额为254960.6元。对于已支付货款和所退材料款，原告在2009年6月14日的购货清单上已有相应记载，但相应记载即“共退材料、共收现金、还欠”处的部分数字被原告涂改，但原告对为何进行涂改不能作出合理解释，因此原告依据涂改后的金额作为原告主张的欠款金额，不具有客观真实性，不能真实反映已付货款、所退材料款、尚欠货款的情况。而庭审中，原告陈述2009年6月14日的购货清单上“还欠”处用圆珠笔记载的金额为121732元系其在2009年12月14日最后一笔业务完成后自行书写形成，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该金额更能反应真实的交易情况，更为客观真实，故本院认定被告广泰建设集团有限公司所欠货款包含检测费为121732元。
本院认为，原告吴祖晓向被告广泰建设集团有限公司承建的下堡安置房工地供应电线管等材料，由被告潘君明与潘勤勇等人收取，并在购货清单上签字，二被告的行为系履行职务行为，其后果应由被告广泰建设集团有限公司承担。原告吴祖晓与被告广泰建设集团有限公司之间存在事实上的买卖合同关系，由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。故原告要求被告广泰建设集团有限公司支付货款，理由正当，本院予以支持，但被告广泰建设集团有限公司所欠货款为121732元，对原告主张超出该金额部分本院不予支持。原告主张被告潘君明、潘勤勇对本案债务承担共同付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告广泰建设集团有限公司之间未约定货款支付时间，故原告有权随时主张权利，被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。原告主张后，被告未及时付款，客观上给原告造成利息损失，现原告要求被告广泰建设集团有限公司支付利息损失（利息损失以未付款项为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至履行完毕之日止）的请求，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴祖晓货款含检测费121732元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年3月2日起算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告吴祖晓的其他诉讼请求。
如被告广泰建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3035元，由原告吴祖晓承担333元，被告广泰建设集团有限公司负担2702元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 邹艳慧
人民陪审员 詹德恒
人民陪审员 章文隆
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 许乙敬
附证据目录
原告提交的证据及证明目的如下：
1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.企业基本信息查询一份，以证明被告广泰建设集团有限公司的诉讼主体资格；
3.身份证复印件一份、公民身份信息查询一份，以证明被告潘君明和被告潘勤勇的诉讼主体资格；
4.对账单一份，以证明三被告欠原告材料费的事实；
5.任命书复印件一份，以证明被告广泰建设集团有限公司与被告潘君明的关系；
6.施工合同复印件一份，以证明被告广泰建设集团有限公司系永嘉县上塘镇下堡村民安置房的施工单位；
7.收款收据、发票原件4份，以证明原告帮被告垫付的材料检测费的事实；
8.购货清单41份，以证明原告向被告提供的货物情况及货款金额。
被告潘勤勇提供的证人证言及证明目的如下：
1.证人虞兴国的证言，以证明被告潘君明是下堡安置房工地上总负责人，潘君明介绍自己去下堡安置房工地上做管理，后承包了泥水清工，潘勤勇也是工地上帮潘君明管理的，自己在工地上有签收过原告送来的水管，另外，被告广泰建设集团有限公司欠自己包泥水清工的钱，已经起诉并由法院判决的事实。
本院依职权调取的证据及证明目的如下：
1.（2014）温永民初字第222号民事判决书、温州市神通混凝土构件厂合同书及结算单各一份，以证明被告潘君明、潘勤勇均有参与下堡安置房工程工地上事务的管理，并作为经手人在对外出具的结算单上签字。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/