新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵02民终59号
上诉人(原审原告)：陈思明，男，1941年出生。
被上诉人(原审被告)：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地：新疆铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。
法定代表人：张安群，新疆天宇建设工程有限责任公司总经理。
委托代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人陈思明因与被上诉人新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈思明、被上诉人天宇公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月，陈思明起诉至原审法院称：2012年天宇公司在未取得50号小区（现为天宇公司库一社区）开发手续的情况下，进行暴力拆迁，强拆陈思明145.6平方米房屋。天宇公司对外承诺拆一补一，其给陈思明的公开信同样是拆一补一，但天宇公司仅承诺给陈思明交付121.95平方米的房屋，根据《天宇社区致库一社区安置户的公开信》和新建法〔2011〕17号《新疆维吾尔自治区住建厅实施〈国有土地上房屋与征收补偿条例〉指导意见》的规定，天宇公司还应当向陈思明交付23.05平方米，按照天宇公司库一社区商品房的市场价3400元/平方米计算，天宇公司应当支付陈思明房款78370元。但根据〔2011〕17号文件第十八条的规定，拆迁时选择货币补偿的，应将补偿金额的80%支付给居住人。另外，依据天宇公司公开信第二条第三款“中央给边疆老百姓拨的房屋拆迁补偿费每户住户补贴25000元”的规定，天宇公司实际应向陈思明支付补贴款87696元（78370元80%＋25000元）。陈思明多次向天宇公司索要上述补贴款未果，天宇公司还以陈思明应向其交付房款为由拒绝交付上述121.95平方米房屋。
自2012年7月拆迁至今，天宇公司给陈思明的过渡期安置补助费只有400元，不符合市场价，天宇公司也未向陈思明交付安置房屋，致使陈思明一直在租赁房屋居住，给陈思明造成了巨大的经济负担，故天宇公司应当按每月1000元的标准向陈思明支付从2012年7月至交付钥匙期间的过渡期安置补助费。陈思明就上述事宜多次与天宇公司协商均未果，故诉至法院，请求判令：1、天宇公司支付房屋差价补贴款87696元；2、天宇公司交付安置给陈思明的位于天宇公司库一社区8号楼1单元102室面积121.95平方米房屋；3、天宇公司按市场价每月1000元的标准支付从2012年7月起至2016年12月的过渡期安置补助费54000元；4、陈思明实现债权的所有费用：律师书写诉状费600元、打字复印费1750元，合计2350元，由天宇公司承担；5、本案诉讼费由天宇公司承担。
天宇公司原审答辩称：1、涉案征收拆迁房屋已经被确认为天宇公司的公有房屋，而不是陈思明认为的私有房屋，天宇公司已经按照公有住房的法律规定进行了补偿，且双方已签订了《安置补偿协议》，该协议合法有效，双方应当按照协议履行义务，陈思明第一项诉讼请求没有事实和法律依据，其主张的23.05平方米房屋面积差没有事实依据，25000元补贴款天宇公司已经优惠给了陈思明；2、2014年8月11日应是天宇公司交付房屋的时间，天宇公司已通知陈思明于当日交房款交付房屋，结清房款后领取钥匙，陈思明至今未付清房款。另外，天宇公司于2015年11月19日通知陈思明未交房款也可领取钥匙办理入住手续，陈思明仍未到天宇公司处领取钥匙；3、陈思明诉称的54000元的过渡期安置补助费没有事实和法律依据，天宇公司已经向陈思明支付了2012年7月至2014年4月17日的过渡期安置补助费8400元，从2014年4月18日至8月11日通知领取钥匙期间的安置费，天宇公司同意由400元每月提高至600元每月，合计2573元，该部分过渡期安置补助费陈思明未到天宇公司处领取；4、实现债权的费用，包括诉状费、复印费，若陈思明的诉讼请求不成立，应当由陈思明自己承担。综上，请求人民法院驳回陈思明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈思明系新疆生产建设兵团农二师第一建筑安装工程公司退休职工，其拆迁房屋系单位分配的公有住房。2001年4月新疆生产建设兵团农二师第一建筑安装工程公司针对所属单位职工公有住房危旧平房多的情况，为改善单位职工住房条件，决定立项新建经济适用楼房，经新疆生产建设兵团农二师第一建筑安装工程公司申请，该项目得到了库尔勒市住房建设管理处的批准，同时确定了该项目建设用地规划在库尔勒市东站新华路南侧编号为库编50号小区。2001年10月10日，库尔勒市征地拆迁办公室下发了《关于限期拆除库编50号小区农二师一建建材厂危旧平房的通知》后，由于在动员搬迁过程中新疆生产建设兵团农二师第一建筑安装工程公司与部分职工因拆迁安置补偿等问题一直未达成一致意见，该工程一直未开工建设。2004年4月14日新疆生产建设兵团农二师第一建筑安装工程公司破产，经改制其资产整体划归天宇公司管理。2012年7月15日，天宇公司与陈思明签订了《安置补偿协议》一份，主要内容为，安置人：天宇公司，承租人：陈思明，根据库尔勒市的总体规划，天宇公司对库编50号小区、新华小区（库一社区）进行开发建设，现因建设需要，对陈思明租住的公有住房及其院落等建筑物进行拆除，双方经协商达成协议如下：一、对库一社区安置户进行补偿，补偿金额只能用于购买本小区开发楼房时冲抵总房款；二、安置用房位于库尔勒市50号小区、新华小区内（库一社区），十一层住宅楼带电梯：1、陈思明所购安置用房平均单价1100元／㎡（注：一层），在70㎡内每平方米优惠100元，即：优惠7000元，在首付款中进行冲抵。2、陈思明公有住房的补偿金额为25672.40元，此款在首付款中进行冲抵。以上两项合计金额为32672.40元。3、房款的交付按库一社区住宅楼开发宣传单执行；三、陈思明的过渡期安置补助费为每户400元／月，补助费期限为拆除房屋及院落之日起到楼房竣工交钥匙之日为止，同时一次性发放搬迁费400元／户；四、搬迁期限为2012年7月15日至2012年7月16日，拆除房屋工作必须在搬迁期限2日内由陈思明完成或委托天宇公司完成拆除房屋工作，拆除房屋工作必须以房屋推倒为准。《安置补偿协议》上手写字体“选楼2#-1-102”为陈思明当时选定的置换安置房房号。此后，陈思明在签订完《安置补偿协议》后认为天宇公司拆迁安置补偿不合理、在违背其真实意思表示的情况下签订了协议，于2015年2月4日向原审法院提起诉讼，要求依法撤销双方签订的《安置补偿协议》，原审法院于2015年7月13日依法作出了(2015)库垦民初字第00168号民事判决书判决驳回陈思明的诉讼请求，该法律文书已生效。
原审法院另查明：1、陈思明与天宇公司签订《安置补偿协议》后领取了搬迁费400元、领取过渡期安置补助费
8400元（2012年7月18日-2014年4月17日）、缴纳置换房购房款78000元；2、置换安置房楼房竣工交钥匙之日为2014年8月11日；3、陈思明因故一直未去领取剩余过渡期安置补助费，天宇公司认可尚欠陈思明过渡期安置补助费为2573元，该款天宇公司同意随时支付；4、天宇公司于2014年2月28日决定对库一社区安置户从2014年3月1日起过渡期安置补助费每月由400元增加至每月600元；5、陈思明的置换房购房款至今未全额缴纳；6、陈思明的置换房原来的名称为库一社区8号楼1单元102室，现名为鸿泽园8号楼1单元102室；7、2015年11月19日，天宇益民房产公司、天宇库一社区向陈思明发出通知，内容为：“…1、对于已付部分房款的安置户，办理入住手续并发放安置房钥匙。2、对未付房款的安置户，根据其情况及申请，现行发放安置房钥匙，再缓办相关手续…。”庭审中，天宇公司表示愿意给未付清房款的拆迁户交付房屋钥匙，延缓房款缴纳时间。
原审法院认定上述事实的证据有新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00168号民事判决书、新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2015）兵二民终字第00093号民事判决书、《安置补偿协议》、通知、天宇公司致库一社区安置户的公开信、当事人陈述等证据在卷予以证实。
原审法院经审理认为：陈思明与天宇公司签订的《安置补偿协议》，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。
对陈思明主张的各项诉讼请求：1、天宇公司支付房屋差价补贴款87696元，双方达成的补偿协议有效，双方应当按照协议全面履行，对超出协议的部分，双方在《安置补偿协议》中未明确约定且陈思明提供的证据不足以证实其主张，故对陈思明的该项请求原审法院不予支持。
2、天宇公司交付安置给陈思明的位于天宇公司库一社区（现为鸿泽园）8号楼1单元102室面积121.95平方米的房屋。对于该项诉讼请求，虽然陈思明至今未全额缴纳房款，在天宇公司履行了相关的通知义务后，陈思明仍未到天宇公司处领取钥匙，安置房至今未交付的责任在陈思明，但天宇公司同意给未付清房款的拆迁户交付房屋钥匙，延缓房款缴纳时间，故对陈思明的该项诉讼请求原审法院予以支持。
3、天宇公司按照市场价每月1000元支付从2012年7月至2016年12月份的过渡期安置补助费54000元。因双方签订的《安置补偿协议》约定过渡期安置补助费为400元／月，后天宇公司自愿从2014年3月1日起增加至600元／月，陈思明的置换房交钥匙之日为2014年8月11日，故扣除其已领取的过渡期安置补助费8400元，天宇公司认可陈思明未领取的数额为2573元（2014年4月18日-8月11日），且该数额不低于协议约定的计算数额，对该数额原审法院予以确认。对陈思明要求每月按1000元支付过渡期安置补助费，超出合同约定且天宇公司不同意支付，对该请求不予支持，对陈思明要求过渡期安置补助费支付至2016年12月，因陈思明的置换房已竣工且天宇公司也通知其缴纳房款并领取钥匙，协议约定补助期限为拆除房屋及院落之日起到楼房竣工交钥匙之日为止，但陈思明至今未全额缴纳房款，过渡期安置补助费应计算到2014年8月11日为止，故该请求亦不予支持，综上，对过渡期安置补助费原审法院支持2573元。
4、陈思明实现债权的所有费用包括诉状费600元，打字复印费1750元，合计2350元由天宇公司承担，对于该项诉讼请求，双方签订的《安置补偿协议》对此并没有约定，且天宇公司不予认可，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新疆天宇建设工程有限责任公司于本判决生效后7日内向陈思明交付置换安置房：位于天宇公司库一社区（现为鸿泽园）8号楼1单元102室面积121.95平方米的房屋一套；二、新疆天宇建设工程有限责任公司于本判决生效后7日内支付陈思明过渡期安置补助费2573元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈思明的其他诉讼请求。案件受理费2186元（陈思明已预交），由陈思明负担2000元，新疆天宇建设工程有限责任公司负担186元。
宣判后，上诉人陈思明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在被胁迫的情况下与被上诉人签订《安置补偿协议》，该协议应为无效合同，原审法院以该协议审理本案属适用法律错误；2、原审法院以无效的《安置补偿协议》为依据不予支持上诉人要求被上诉人支付房屋差价补贴款87696元、过渡期安置补助费54000元及实现债权的费用
2350元属认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判被上诉人向上诉人支付房屋差价补贴款87696元、过渡期安置补助费54000元及实现债权的费用2350元。
被上诉人天宇公司答辩称：1、已生效的裁判文书可以认定上诉人与被上诉人签订的《安置补偿协议》合法有效；2、被上诉人已将房屋补贴款支付给上诉人；3、双方签订的《安置补偿协议》明确约定每月400元的过渡期安置补助费，后被上诉人自愿增加至每月600元，故上诉人请求每月1000元的过渡期安置补助费没有依据；4、双方在《安置补偿协议》中未约定实现债权的费用，该费用应由上诉人自行承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，二审予以确认。
以上事实有双方当事人的陈述、《安置补偿协议》等证据在卷予以证实。
本院认为：本案双方的主要争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的《安置补偿协议》的效力问题；二、上诉人请求被上诉人支付的房屋差价补贴款87696元、过渡期安置补助费54000元及实现债权的费用2350元有无事实及法律依据。
一、上诉人与被上诉人签订的《安置补偿协议》的效力问题。
上诉人与被上诉人签订的《安置补偿协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人认为其在被胁迫的情况下与被上诉人签订《安置补偿协议》，该协议应为无效合同，原审法院以该协议审理本案属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人提供的证据不足以证明其受胁迫签订协议的事实，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
二、上诉人请求被上诉人支付的房屋差价补贴款87696元、过渡期安置补助费54000元及实现债权的费用2350元有无事实及法律依据。
上诉人与被上诉人签订的《安置补偿协议》系有效协议，在双方协议没有被变更、解除、撤销或者依法确认无效的情况下，双方应当严格按照协议内容履行各自的权利、义务。上诉人请求被上诉人支付房屋差价补贴款87696元及实现债权的费用2350元，由于双方在协议中未对该部分内容作出约定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
原审法院根据双方协议中约定的过渡期安置补助费400元每月，以及被上诉人自愿每月给付600元的事实，认定被上诉人尚有2573元过渡期安置补助费未支付正确。上诉人要求被上诉人按市场价支付上诉人每月1000元的过渡期安置补助费，没有事实依据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈思明的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人陈思明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 燕
审判员 盛云华
审判员 石红燕
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭婷婷