广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初67号
原告何广良，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市,
委托代理人卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
被告佛山�顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人伍焕元，该局工作人员。
委托代理人李全英,广东仲马律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区容桂四基居委会北关路32号。
法定代表人余洪波。
委托代理人李双成，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人周志健，广东天道勤律师事务所实习律师。
原告何广良不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日立案后，于同年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该单位为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告何广良，被告委托代理人伍焕元、李全英，第三人委托代理人李双成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月4日作出佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》（落款时间为2015年10月21日），查明，何广良是佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司的员工，从事磨缸工作，2015年9月28日7时50分左右，何广良与同事从公司办公楼搬桌子和铁架到安装车间的过程中，不慎扭伤腰部。事发后，何广良被送至佛山市顺德区容桂街道新容奇医院（以下简称新容奇医院）治疗，诊断为：右腰背部肌肉扭伤。被告认为，何广良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告是2015年9月28日发生工伤事故，随后到新容奇医院接受治疗。在治疗完毕后，原告在2015年10月13日到被告处申请工伤认定。后被告作出《工伤认定决定书》，并对原告的受伤诊断认定为左腰背部肌肉扭伤。半个月后，被告用统一编号又制作了一份《工伤认定决定书》，将诊断结果改为右腰背部肌肉扭伤。但原告在工伤事故中实际受伤的部位应为腰部、背部和胸部，而不是被告所认定的右腰。因此，被告作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实错误，且该错误直接导致顺德区劳动能力鉴定委员会只对原告的右腰肌肉进行鉴定，并作出鉴定结论认为原告的受伤未达到劳动障碍等级。请法院判决：1.判令撤销被告2015年11月4日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》；2.判令被告对原告工伤部位重新做出《工伤�定决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.《诊断证明书》（编号：0000740），证明新容奇医院于2015年9月28日出具诊断证明，证明原告左腰背部肌肉扭伤。
2.《诊断证明书》（编号：0000757），证明新容奇医院出具的《诊断证明书》（编号：0000740）有误，该院作出相应的更改，但该证据向被告提交前，被告已作出被诉的《工伤认定决定书》认定原告右腰背部肌肉扭伤，被告认定事实不清。
3.《佛山市顺德区容奇医院X光报告书》，证明事故发生当日，原告胸部及肺部均有受伤。
4.佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》复印件2份，证明被告作出的工伤认定事实不清。
5.新容奇医院出具的证明，证明新容奇医院开具的《诊断证明书》（编号：0000740）有误，应作出修改。
6.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，证明原告的腰背部和胸部有伤。
7.佛山市顺德区桂洲医院出具的《疾病医学证明书》、《影像科CT诊断报告》，证明原告受伤后引起其他伤情。
8.《初次鉴定（确认）结论书》，证明佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会只对原告右腰背部扭伤进行鉴定。
9.《省级鉴定通知书》，证明劳动能力鉴定还未结束。
10.照片2张，证明原告受伤前从事磨缸工作，属于体力活，受伤后不能做重活。
11.考勤表，证明原告在2015年9月28日受伤后，次月还有上班。
12.《关于何广良领取工劳动能力鉴定材料的相关证明》，证明原告向被告提供的材料均是由第三人提供。
13.中国移动的通话清单，证明2015年11月4日被告要求原告到该局提交更正后的诊断证明。
被告辩�，一、被告认定原告在2015年9月28日7时50分在工作过程中造成右腰背部肌肉扭伤,事实清楚，证据确凿。原告2015年10月13日提交给被告的工伤认定资料中，其中新容奇医院在2015年9月28日出具的《诊断证明书》，该证明书上诊断结果原告受伤为右腰背部肌肉扭伤。其次，2015年10月12日原告与其工作单位共同确认的《工伤事故报告》，原告反映是腰背部疼痛，并确认医疗机构的诊断结论为右腰背部肌肉扭伤。再次，2015年11月4日原告向被告补充提供的新容奇医院证明亦确认该院之前因笔误错写为“左腰背部肌肉扭伤”，该院已收回该诊断证明，并重新开具“右腰背部肌肉扭伤”的诊断证明。最后。原告提供的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》同样记载原告为腰背部扭伤。鉴于原告提供的上述医疗机构出具的材料中均未诊断原告胸部受伤，故原告要求被告认定胸部受伤�乏事实依据。二、被告认定第三人此次受伤为工伤适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作过程中因工作原因受伤的应认定为工伤，本案原告的受伤情形符合该规定。三、本案工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。原告于2015年10月13日向被告提出工伤认定申请，被告同日予以受理，并于同年10月21日作出佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，同年10月26日分别送达原告及第三人。综上,原告诉请无事实与法律依据,应驳回其诉讼请求。
被告于2016年3月2日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.何广良的居民身份证复印件，第三人的《企业机读登记资料》复印件，《诊断证明书》（编号：0000757）�新容奇医院出具的证明、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《劳动合同书》，《工伤事故报告》，证明原告是第三人员工，从事磨缸工作，2015年9月28日7时50分左右，原告与同事从公司办公楼搬运桌子和铁架到安装车间的过程中，不慎扭伤腰部。事发后，原告在新容奇医院治疗，被诊断为右腰背部肌肉扭伤。
2.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《授权委托书》、佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》及《送达回证》3份，证明原告于2015年10月13日向被告提出工伤认定申请，被告同日予以受理，同年10月21日作出《工伤认定决定》，同年10月26日将决定书送达原告及第三人。
3.《工伤认定提交材料清单》，证明原告向被告申请工伤认定时提交的材料。
4.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认�办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人述称，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其作出的工伤认定决定应予维持。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据3、6，因报告书的诊断意见仅为“1.两肺纹理稍增粗、模糊，请结合临床；2.片所示肋骨骨质未见明确异常，请结合临床”，病历亦未记载原告胸部、肺部有受伤，因此，原告就该证据主张其胸部、肺部有受伤的意见，本院不予采信。原告提供的证据4，被告确认均是该局出具的决定书，本院予以采纳。原告提供的证据7，均是在被告作出被诉《工伤认定决定书》后出具，与本案审查的被诉《工伤认定决定书》是否合法无关，上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据8-12，与被诉《工伤认定决定书》�否合法无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据13，没有通话内容的记录，不能证明原告提出的证明内容，本院不予采纳。
被告提供的证据1中的原告居民身份证及第三人的《企业机读档案登记资料》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《劳动合同书》、新容奇医院出具的证明及证据2、3，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1中的《诊断证明书》（编号：0000757）及原告提供的证据1、2、5，虽然《诊断证明书》（编号：0000757）落款日期为2015年9月28日，但各方当事人均确认是因医疗机构之前出具的《诊断证明书》（编号：0000740）对原告受伤部位的描述有误，将“右腰背部肌肉扭伤”误写为“左腰背部肌肉扭伤”，因此后来医疗机构作出更正并重新出具《诊断证明书》（编号：0000757），本院对该事实予以确认，对上述证据予以采纳。
经审理查明，原告何广良是第三人佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司的员工，从事磨缸工作。2015年9月28日7时50分左右，原告与同事根据第三人的工作安排从公司办公楼搬桌子和铁架到安装车间。在此过程中，原告不慎扭伤腰部。事发后，原告被送至新容奇医院治疗，并对胸部正位进行了X光检查，该院当日出具《诊断证明书》（编号：0000740），诊断原告的伤情为左腰背部肌肉扭伤。2015年10月13日，第三人向被告申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《工伤事故报告》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》（编号：0000740）等材料，被告当日决定受理。经调查，第三人对原告的受伤经过无异议，且《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》、《诊断证明书》（编号：0000740）均记载原告伤情为左腰背部肌肉�伤。被告据此于2015年10月21日作出佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，内容主要为“何广良是佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司的员工，从事磨缸工作。2015年9月28日7时50分左右，何广良与同事从公司办公楼搬桌子和铁架到安装车间的过程中，不慎扭伤腰部。事发后，何广良随后至佛山市顺德区容桂街道新容奇医院治疗，诊断为：左腰背部肌肉扭伤”，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年10月21日作出《工伤认定决定书》认定原告的受伤情形为工伤。该决定书于2015年10月26日送达原告及第三人。2015年11月4日，原告又向被告提供了新容奇医院重新出具的证明及《诊断证明书》（编号：0000757），该《诊断证明书》将原告的受伤部位更正为“右腰背部肌肉扭伤”，原告同时将《工伤事故报告》中的“诊断该员工为左腰背部肌肉扭伤”更正为“诊断该员工为右腰背部肌肉扭伤”。被告为此向原告及第三人收回2015年10月21日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》原件，并于2015年11月4日重新作出落款日期为2015年10月21日的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，同日送达原告及第三人，但未重新制作《送达回证》。被告重新作出的《工伤认定决定书》除对原告的受伤部分进行了更正外，其他内容与原决定书一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
本案争议的焦点被告作出被诉行政行为的程序是否合法。经查，被告在受理原告何广良的工伤认定申请后经调查于2015年10月21日作出佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，并送达给原告及第三人。在原告提出该决定书对受伤的部位的认定有误后，被告于2016年11月4日根据原告提供的证据,收回该《工伤认定决定书》原件，重新出具被诉佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》。对此，本院认为，虽然被告重新作出的被诉《工伤认定决定书》只是对原告的受伤部位进行更正，并没有改变原工伤认定决定的结论，但被告只通过收回原《工伤认定决定书》的方式予以撤销，没有作出书面的撤销决定，出现对同一工伤认定申请有两份内容不同的《工伤认定决定书》的情形。且被告重新出具的《工伤认定决定书》的落款时间与该文书的实际制作时间不符，被告送达该文书亦未重新制作《送达回证》，记载原告及第三人实际收取被诉《工伤认定决定书》的日期，影响原告及第三人行使救济权利的期限，程序违法。�告要求撤销被告于2015年11月4日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2015年11月4日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》违法；
二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力后三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李海霞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黎凯瑶