昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1084号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司。
营业执照注册号：652325140000056。
组织机构代码证号：71078810-3。
住所地：奇台县古城南街**号。
法定代表人：伊晓，该公司负责人。
委托诉讼代理人：孟宪乐,系该公司员工。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司。
营业执照注册号：652301190000078。
组织机构代码证号：74522326-8。
住所地：昌吉市商城路9号
负责人：高文智，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙焕国，该公司职员。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔县支公司。
营业执照号码：652327140000246。
组织机构代码证：72239244-8。
住所地：吉木萨尔县文化西路城镇工商所大厅三楼
负责人：刘江，该公司经理
委托诉讼代理人：孙焕国，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：余哈买，女，1994年1月12日出生，住吉木萨尔县，系死者妻子。
被上诉人(原审被告)：索桂义，男，1956年1月10日出生，住吉木萨尔县，系死者父亲。
被上诉人(原审被告)：马彦芳，女，1960年4月8日出生系死者母亲，住吉木萨尔县。
被上诉人(原审被告)：马培栋（曾用名马辉），男，1982年12月5日出生，住昌吉市。
被上诉人(原审被告)：奇台县富腾运输有限责任公司。
营业执照注册号：652325050004640。
组织机构代码证号：57620349-2。
住所地：奇台县古城乡八家户六村**号。
法定代表人：李发钊，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：昌吉市通亚商贸运输有限责任公司。
营业执照注册号：652301050006612。
组织机构代码证号：75168654-1。
地址：昌吉市乌伊西路北侧滨湖河商业街A段A1-4（119区1丘1栋）。
法定代表人：张燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钮卫忠，男，1971年6月30日出生，住奇台县。
被上诉人(原审被告)：钮颜龙，男，1975年5月10日出生，住新疆奇台县。
被上诉人(原审被告)：吉木萨尔县汇通运输有限责任公司。
营业执照号码：652327050001026。
住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县乌奇路南侧。
法定代表人：姜小萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：段建忠，该公司职员。
原审原告：李明，男，1973年5月1日出生，现住新疆库尔勒市楼兰路经济技术开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称人保奇台公司）、中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔县支公司（中华联合吉木萨尔公司）、中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司（中华联合昌吉公司）因与被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳、马培栋（马辉）、奇台县富腾运输有限责任公司、昌吉市通亚商贸运输有限公司、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司及原审原告李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于同年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人人保奇台公司的委托诉讼代理人孟宪乐、上诉人中华联合吉木萨尔公司与上诉人中华联合昌吉公司的共同委托诉讼代理人孙焕国、被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限公司的委托诉讼代理人朱昌雷、被上诉人钮卫忠、被上诉人钮颜龙、被上诉人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司委托诉讼代理人段建忠、原审原告李明及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳、马培栋（马辉）、奇台县富腾运输有限责任公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人人保奇台公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判我公司承担2011.9元赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于损失部分，只认可施救费3500元，修理费83394元，扣除交强险的4000元，剩余82749元。索玉强系无证驾驶，故上诉人只要尽到一般提示义务后，免责条款就生效，故对新XX**和新XX**挂车的赔偿部分不承担赔偿责任。仅针对新XX**号挂车的承担赔偿责任，且应当按照与主车商业第三者责任险赔偿限额的比例承担，故我公司应当承担82749×30%×10%×9%=2011.9元。
上诉人中华联合昌吉公司和吉木萨尔公司针对上诉人人保奇台公司的上诉请求辩称，同意上诉人人保奇台公司的上诉请求、事实和理由。
被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司答辩称：根据法律规定，索玉强是否取得驾照不是保险公司免责的条件，保险公司没有证据证实已向投保人送达了保险条款，且保险合同是格式条款，其中免除保险公司责任的条款是无效条款，故保险公司应当承担责任；停运损失和鉴定费也是本案发生的损失，故保险公司应当赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李明述陈，根据一、二审查明事实证实上诉人未能向法庭提交保险人是否向投保人送达了相应保险条款，保险条款未能送达，投保人对保险的免责情况也就不能做到知情，上诉人提交的责任告知书也不能证实其尽到了提示说明义务，故上诉人应当承担赔偿责任，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
上诉人中华联合昌吉公司上诉请求：1、撤销原判第四项，改判我公司不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故中，索玉强未取得机动车驾驶证，故按照保险合同的约定，我公司对于无证驾驶免赔条款尽到了一般提示义务，故在本案中不应当承担赔偿责任。
上诉人人保奇台公司、中华联合吉木萨尔公司针对上诉人中华联合昌吉公司的上诉请求辩称，同意上诉人的上诉请求、事实和理由。
被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司辩称，根据法律规定，索玉强是否取得驾照不是保险公司免责的条件，保险公司没有证据证实已向投保人送达了保险条款，且保险合同是格式条款，其中免除保险公司责任的条款是无效条款，故保险公司应当承担责任；停运损失和鉴定费也是本案发生的损失，故保险公司应当赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李明述称，根据一、二审查明事实证实上诉人未能向法庭提交保险人是否向投保人送达了相应保险条款，保险条款未能送达，投保人对保险的免责情况也就不能做到知情，上诉人提交的责任告知书也不能证实其尽到了提示说明义务，故上诉人应当承担赔偿责任，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
上诉人中华联合吉木萨尔公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人承担20342.5元赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：鉴定费和停运损失属于合同约定的免赔项目，且商业险按照主挂车保险赔偿限额的比例承担，故我公司承担20342.5[（3500+83394-4000）×30%×0.9]元。
上诉人人保奇台公司、中华联合昌吉公司针对上诉人中华联合吉木萨尔县公司的上诉请求辩称，同意上诉人中华联合吉木萨尔公司的上诉请求事实和理由。
被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司辩称：根据法律规定，索玉强是否取得驾照不是保险公司免责的条件，保险公司没有证据证实已向投保人送达了保险条款，且保险合同是格式条款，其中免除保险公司责任的条款是无效条款，故保险公司应当承担责任；停运损失和鉴定费也是本案发生的损失，故保险公司应当赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李明述称，根据一、二审查明事实证实上诉人未能向法庭提交保险人是否向投保人送达了相应保险条款，保险条款未能送达，投保人对保险的免责情况也就不能做到知情，上诉人提交的责任告知书也不能证实其尽到了提示说明义务，故上诉人应当承担赔偿责任，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳、马培栋（马辉）、奇台县富腾运输有限责任公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审原告李明向一审法院起诉请求：判令赔偿原审原告各项财产损失160560元，其中施救费3500元、鉴定费4000元、微量物鉴定费400元、维修费91710元、停运损失66850元、鉴定费2000元；诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日7时05分许，索玉强驾驶超载的新XX**（新XX**挂）号重型自卸半挂车，沿吐乌大高等级公路由东向西行驶至G216A564KM＋339M处时，与前方行车道因排队等候通行停驶的由钮卫忠驾驶的新XX**（新XX**挂）号重型厢式半挂车发生碰撞，又与在超车道排队等候通行的张冬艮驾驶的新XX**号小型客车发生碰撞，之后与前方在超车道排队等候通行的由张勇驾驶的新XX**（新XX**）号重型自卸半挂车尾随碰撞，造成索玉强当场死亡，四车不同程度损坏的交通事故发生。经新疆维吾尔自治区公安厅交警总队高等级公路支队阜康大队道路交通事故认定书认定，索玉强负事故的主要责任；钮卫忠负事故的次要责任；张冬艮、张勇无责任。索桂义与马彦芳婚后生育二子：索玉虎、索玉强。索玉强与余哈买婚后未生育子女。
马辉系新XX**（新XX**挂）号重型自卸半挂车的实际车主，索玉强系雇佣驾驶员，主车新XX**号车挂靠在奇台县富腾运输有限责任公司经营，并在人保财险奇台支公司投保交强险、商业三者险50万元；新XX**挂号车挂靠在昌吉市通亚商贸运输有限责任公司经营，并在中华联合昌吉支公司投保30万元商业三者险。钮颜龙系新XX**（新XX**挂）号重型厢式半挂车的实际车主，钮卫忠是雇佣驾驶员，该车挂靠在吉木萨尔县汇通运输有限责任公司经营，主车新XX**号在中华联合吉木萨尔支公司投保交强险和100万元商业三者险，挂车新XX**挂在人保财险奇台支公司投保10万元商业三者险，事故发生在保险期间内。张冬艮系新XX**号小型客车的实际车主，该车在人保财险昌吉州分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。李明系新XX**（新XX**）号重型自卸半挂车的实际车主，张勇系雇佣驾驶员。庭审中，原告明确表示不需要新XX**号小型客车交强险保险公司人保财险昌吉州分公司承担赔偿责任。
一审法院认为，2015年4月16日7时5分许发生的交通事故，系多车连环相撞引发，经新疆维吾尔自治区公安厅交警总队高等级公路支队阜康大队事故认定，索玉强负事故的主要责任，钮卫忠负事故的次要责任，张冬艮、张勇在此起故中无责任。索玉强、钮卫忠在该起事故中存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失先由人保财险奇台支公司、中华联合吉木萨尔支公司在交强险财产损失限额内各赔偿2000元。
索玉强系马辉的雇佣驾驶员，钮卫忠系钮颜龙的雇佣驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此，马辉作为索玉强的雇主应当承担赔偿责任，索玉强在本起交通事故中存在重大过失，其遗产继承人余哈买、索桂义、马彦芳应当在继承索玉强遗产的范围内承担连带责任，奇台县富腾运输有限责任公司与昌吉市通亚商贸运输有限责任公司作为挂靠公司承担连带责任；钮颜龙作为钮卫忠的雇主应当承担赔偿责任，吉木萨尔县汇通运输有限责任公司作为挂靠公司承担连带责任。对交强险承担后的不足部分，由侵权人按照责任比例承担，一审法院确定的比例为，马辉承担70%，钮颜龙承担30%。庭审中，中华联合吉木萨尔支公司、人保财险奇台支公司提出被告钮卫忠驾驶新XX**（新XX**挂）号重型厢式半挂车存在超载的违法行为，保险公司在三者险限额内免赔10%。投保人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司在余哈买、索桂义、马彦芳作为原告起诉的案件中认可保险公司对超载免赔10%进行了告知。一审法院认为中华联合吉木萨尔支公司、人保财险奇台支公司超载免赔10%抗辩意见成立，故予以采纳。另外，人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司提出索玉强无证驾驶车辆系违法行为，保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。一审法院认为，违反禁止性规定并不当然对民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果，人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司仍需举证证实就免责条款向投保人进行了提示和说明，因保险公司提交的证据不能证实履行了义务，故人保财险奇台支公司、中华联合昌吉支公司提出的无证驾驶车辆免除赔偿责任的抗辩不能成立，故不予采纳。
原告李明的各项经济损失，一审法院作如下认定：施救费3500元有票据予以证实，予以支持；鉴定费6400元有票据予以证实，系原告合理支出，予以支持；事故发生后，保险公司对原告车辆进行了定损，原告在定损单上签字认可，因此，对原告的维修车辆费用，按照定损单确定的金额83394元予以支持；原告车辆系营运车辆，停运损失系合理损失，根据新疆方诚价格有限责任事务所出具的意见书，车辆每天停运损失为912元，70天停运时间为合理时间，支持停运损失为912元×70天=63840元。以上原告各项损失：施救费3500元、鉴定费6400元、维修费83394元、停运损失63840元，合计157134元，扣减人保财险昌吉州分公司应当承担的100元，原告的损失为157034元。首先由人保财险奇台支公司、中华联合吉木萨尔支公司在交强险财产损失限额内各赔偿2000元。超出部分153034元的70%，即153034元×70%=107123.8元，由人保财险奇台支公司承担53561.9元、中华联合昌吉支公司承担53561.9元；钮颜龙承担保险公司因车辆超载免赔的10%，即4591元，吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；中华联合吉木萨尔支公司在商业三者险限额内按比例承担37187元，人保财险奇台支公司在商业三者险限额内按比例承担4132.2元。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失39187元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失59694.1元；三、被告钮颜龙于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失4591元，被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；四、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失53561.9元；五、被告钮卫忠、被告余哈买、被告索桂义、被告马彦芳、被告马辉、被告奇台县富腾运输有限责任公司、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；六、驳回原告李明的其他诉讼请求。
二审中，上诉人人保奇台公司提交了新XX**号车辆在其公司投保交强险和商业险的投保单、保险条款以及免责条款告知书，拟证明：上诉人人保奇台公司向投保人已经尽到了提示及解释说明义务。
上诉人中华联合昌吉公司、中华联合吉木萨尔公司对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司对该证据的真实性有待确认，责任免除告知书不能证明订立合同时出示了这份告知书，免责条款是概括式说明，达不到明确说明的程度，故保险公司没有尽到提示说明义务。
原审原告李明对该证据的真实性无法确认，因免责条款告知书中记载的投保单号与交强险保险单号不一致，故上诉人没有尽到向投保人提示解释说明义务，也无法证实向投保人送达了保险条款。
被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳、马培栋（马辉）、奇台县富腾运输有限责任公司未出庭视为放弃质证权利。
本院对该投保单的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司、钮卫忠、钮颜龙、吉木萨尔县汇通运输有限责任公司、余哈买、索桂义、马彦芳、马培栋（马辉）、奇台县富腾运输有限责任公司及原审原告李明均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司在上诉人中华联合昌吉公司为新XX**挂号车投保商业保险的投保单上投保人声明栏的投保人签章处盖有公司公章。被上诉人奇台县富腾运输有限责任公司在上诉人人保奇台公司为车辆新XX**号车辆投保商业保险的投保单上，投保人声明栏的投保人签章处盖有公司保险专用章，且被上诉人奇台县富腾运输有限责任公司在人保奇台公司提交的责任免除条款特别告知书的投保人签章处盖有公司保险专用章。
本院认为，关于上诉人人保奇台公司和上诉人中华联合吉木萨尔公司上诉认为停运损失和鉴定费损失按照保险合同约定其不承担赔偿责任的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”现上诉人人保奇台公司和中华联合吉木萨尔公司提供的证据并不能证实其就鉴定费和停运损失不承担赔偿责任的免责条款向投保人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司（新XX**号和新XX**挂号车的登记车主）尽到了明确说明义务，故该免责条款不能生效，二上诉人认为其不承担停运损失和鉴定费赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人人保奇台公司和中华联合昌吉公司上诉认为索玉强系无证驾驶车辆造成事故发生，按照保险合同的约定属于免责事由，且在订立保险合同时已该免责条款尽到了提示说明义务，故其不应当承担赔偿责任的理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款规定，“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被上诉人奇台县富腾运输有限责任公司和被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司在投保单的投保人声明栏中盖章行为，可以证实上诉人人保奇台公司和中华联合昌吉公司已经就法律禁止的无证驾驶属于免责事由的免责条款尽到了提示义务，故上诉人人保奇台公司和中华联合昌吉公司对于索玉强驾驶的新XX**号车和新XX**挂号车不承担商业第三者责任险赔偿责任，二上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。
双方当事人对于原审法院认定的事发过程、双方责任比例以及损失数额均无异议，本院予以确认。原审原告李明的损失157134元，首先，扣减新A737**号车辆保险公司人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司应当承担的100元，剩余157034元。其次，由上诉人人保奇台公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，上诉人中华联合吉木萨尔公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任。最后，超出交强险部分的153034（157034-4000）元，按照双方无异议的责任比例进行分担，即被上诉人马培栋（马辉）承担70%赔偿责任107123.8（153034×70%）元，被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳在继承索玉强遗产的范围内承担连带责任，被上诉人奇台县富腾运输有限公司、昌吉市通亚商贸运输有限责任公司承担连带责任。被上诉人钮颜龙承担30%赔偿责任45910.2（153034×30%）元，被上诉人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带赔偿责任。现因吉木萨尔县汇通运输有限责任公司在上诉人人保奇台公司和中华联合昌吉公司投保了交强险和商业险，且其也认可在投保交强险和商业险时，保险公司已经就超载保险公司免赔10%责任的条款向其明确告知，故该10%免赔部分4591.02（45910.2×10%）元由被上诉人钮颜龙承担，被上诉人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任，剩余部分由其保险公司承担，即上诉人人保奇台公司承担20659.59（45910.2×90%÷2）元，上诉人中华联合吉木萨尔公司承担20659.59（45910.2×90%÷2）元。
综上所述，上诉人中华联合昌吉公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人人保奇台公司的上诉请求部分成立。上诉人中华联合吉木萨尔公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持阜康市人民法院（2015）阜民初字第1753号民事判决第三、六项，即“三、被告钮颜龙于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失4591元，被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；六、驳回原告李明的其他诉讼请求；”
二、撤销阜康市人民法院（2015）阜民初字第1753号民事判决第一、二、四、五项，即“一、被告中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔县支公司于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失39187元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失59694.1元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司于本判决生效后的十日内向原告李明赔偿各项经济损失53561.9元；五、被告钮卫忠、被告余哈买、被告索桂义、被告马彦芳、被告马辉、被告奇台县富腾运输有限责任公司、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；”
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔县支公司于本判决生效后的十日内向原审原告李明赔偿各项经济损失22659.59元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效后的十日内向原审原告李明赔偿各项经济损失22659.59元；
五、被上诉人马培栋（马辉）于本判决生效后十日内向原审原告李明赔偿各项经济损失107123.8元，被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳在继承索玉强遗产范围内承担连带责任，被上诉人奇台县富腾运输有限责任公司、被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司承担连带责任；
六、上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司、被上诉人钮卫忠在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1756元，其他诉讼费3356元，由被上诉人马培栋（马辉）负担2300元，被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳在继承索玉强遗产范围内承担连带责任，被上诉人奇台县富腾运输有限责任公司、被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司承担连带责任；被上诉人钮颜龙负担98元，被上诉人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司承担连带责任；原审原告李明负担76元。二审案件受理费2884元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉木萨尔县支公司负担1140元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司负担842元，被上诉人马培栋（马辉）负担902元，被上诉人余哈买、索桂义、马彦芳在继承索玉强遗产范围内承担连带责任，被上诉人奇台县富腾运输有限责任公司、被上诉人昌吉市通亚商贸运输有限责任公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 马睿昱