广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法祝民初字第217号
原告：杨昌念，男，1980年10月10日出生。
委托代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告：钟海康，男，1966年1月23日出生。
被告：钟金锋，男，1966年1月9日出生。
被告：胡远武，男，1962年11月17日出生。
被告：王家友，男，1969年4月8日出生。
原告杨昌念诉被告钟海康、钟金锋、胡远武、王家友生命权、健康�、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌念及其委托代理人谌洪兵，被告钟海康、钟金锋、胡远武、王家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌念的诉讼请求：一、依法判决被告钟海康赔偿原告八级伤残赔偿金、评残费、精神抚慰金、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、营养费，合计：158269.23元。二、依法判决被告钟金锋、胡远武承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告钟海康、钟金锋、胡远武共同承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：依法判决被告钟海康赔偿原告九级伤残赔偿金、评残费、精神抚慰金、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金�鉴定费、后续治疗费、营养费，合计：180344.98元。事实与理由：2015年4月26日工友王家友叫杨昌念去砍树，2015年4月29日10时左右在惠东县宝口镇砍树中发生事故，当时原告是被被告王家友和曾庆学送往惠东县人民医院住院38天，钟金锋全额支付医疗费4.3万元左右。三被告的关系：被告钟海康是承包人，被告钟金锋为分承包人，被告胡远武为包工头。惠东县人民医院证明：原告受伤出院后2015年6月8日被告钟海康派被告钟金锋医院结账，证明原告与三被告为雇佣关系2015年7月22日广东中法法医临床司法鉴定所，（2015）临鉴字第293号，作出鉴定结果，鉴定原告评为（八级伤残），后续治疗费10000元。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、雇员在从事雇佣活动中致人害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按20年计算。
被告钟海康辩称：一、答辩人钟海康与原告杨念昌并不存在雇佣关系。答辩人与被告钟金锋合伙在梅坑村被告钟金锋自留山种松树。松树到了砍伐时期，答辩人与被告钟金锋将需砍伐桉树承包给被告胡远武砍伐。承包方式：被告胡远武自带砍伐工具；砍伐后按重量计算，按每吨130元计；答辩人与被告钟金锋不负责指挥砍伐，被告胡远武自行安排砍伐时间，具体指挥砍伐操作。被告胡远武承包上述桉树砍伐工作后，自行组织工人砍伐。砍伐人员独立开展工作，与答辩人、被告钟金锋之间并不存在人身依附关系，不受答辩人、被告钟金锋的支配、安排或指挥。据此，答辩人、被告钟金锋和被告胡远武双方是典型的承揽合同关系。二、原告称其在为答辩人、被告钟金锋砍树时受伤依据不足。2015年4月26日，被告胡远武组织工人进山砍伐树木。虽说答辩人与被告钟金锋把砍伐工作承揽给被告胡远武，为了安全起见，4月28日下午，答辩人与被告钟金锋通知被告胡远武29日停止砍伐作业，待为工人办理了保险后再通知开工，被告胡远武也通知了砍伐人员。29日上午，被告胡远武来电说有工人出事了，答辩人与被告钟金锋也不知道原告因何出事。既然工人出事，抱着救人要紧的念头，先把原告送到宝口卫生院，后转送惠东县人民医院。答辩人与被告钟金锋共垫付原告医疗费及支付原告款项6万3千多元。答辩人已明确通知停止砍伐作业，不存在原告为答辩人砍伐树木受伤的事宜，原告受伤与答辩人树木砍伐工作不存在因果关系。况且原告是在哪里受伤、怎样受伤，答辩人皆不知道，也不能确定，答辩人的行为是原告受伤后的人道救治行为。三、答辩人保留起诉原告返还已垫付的6万3千元左右的诉讼权利。四、对原告提供的证据及损害赔偿计算的意见。（一）证据意见。对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据5的证明对象有异议，答辩人为原告垫付医疗费并不能证实答辩人与原告存在雇佣关系。对证据6调查笔录的真实性无异议，但对该证据的证明对象有异议。该证据不能证实答辩人与原告存在雇佣关系。对证据7有异议。该鉴定鉴定时间不符合伤残鉴定规定，对该鉴定费用应由原告负担。（二）损害赔偿计算意见。原告非城镇居民户口，即使有损害，应按农村标准计算残疾赔偿金及抚养费、误工费等。对抚养人员基本情况由法院依法认定。原告各项费用计算不明确，依据不足，不予认可。综上所述，原告并未提供证据证明因上述砍伐工作受伤的事实，且与答辩人没有必然的关联性，原告受伤是其个人行为导致，是其本身的过错导致，原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告钟海康补充答辩称：一、对法院委托作出的鉴定书无意见。二、原告的损害与答辩人、被告钟金锋不存在因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告并非在履行答辩人安排的工作过程中导致损害，其损害是其自行造成的结果，原告对其自身损害应承担全部责任。
被告钟金锋辩称：一、答辩人钟金锋与原告杨念昌并不存在雇佣关系。答辩人与被告钟海康合伙在梅坑村答辩人自留山种松树，桉树长大后需要砍伐。答辩人与被告钟海康将需砍伐桉树承包给被告胡远武砍伐。�包方式：被告胡远武自带砍伐工具；砍伐后按重量计算，按每吨135元；答辩人与被告钟海康不负责指挥砍伐，被告胡远武自行安排砍伐时间，具体指挥砍伐操作。被告胡远武承包上述桉树砍伐工作后，自行组织工人砍伐。砍伐人员独立开展工作，与答辩人、被告钟海康之间并未存在人身依附关系，不受答辩人的支配、安排或指挥。据此，答辩人、被告钟海康与被告胡远武双方是典型的承揽合同关系。二、原告称其在为答辩人、被告钟海康砍树时受伤依据不足。2015年4月26日，被告胡远武组织工人进山砍伐树木。虽说答辩人与被告钟海康把砍伐工作承揽给被告胡远武，为了安全起见，4月28日下午，答辩人与被告海康通知被告胡远武29日停止砍伐作业，待为工人办理了保险后再通知开工，被告胡远武也通知了砍伐人员。29日上午，被告胡远武来电说有工人出事了，答辩人�被告钟海康也不知道原告因何出事。既然工人出事，抱着救人要紧的念头，先把原告送到宝口卫生院，后转送惠东县人民医院。答辩人与被告钟海康共垫付原告医疗费及支付原告款项6万3千多元。答辩人已明确通知停止砍伐作业，不存在原告为答辩人砍伐树木受伤的事宜，原告受伤与答辩人树木砍伐工作不存在因果关系。况且原告是在哪里受伤、怎样受伤，答辩人皆不知道，也不能确定，答辩人的行为是原告受伤后的人道救治行为。三、答辩人保留起诉原告返还已垫付的6万3千元左右的诉讼权利。四、对原告提供的证据及损害赔偿计算的意见。（一）证据意见。对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据5的证明对象有异议，答辩人为原告垫付医疗费并不能证实答辩人与原告存在雇佣关系。对证据6调查笔录的真实性无异议，但对该证据的证明对象有异议。该证据不能证实答辩人与原告存在雇佣关系。对证据7有异议。该鉴定鉴定时间不符合伤残鉴定规定，对该鉴定费用应由原告负担。（二）损害赔偿计算意见。原告非城镇居民户口，即使有损害，应按农村标准计算残疾赔偿金及抚养费、误工费等。对抚养人员基本情况由法院依法认定。原告各项费用计算不明确，依据不足，不予认可。综上所述，原告并未提供证据证明因上述砍伐工作受伤的事实，且与答辩人没有必然的关联性，原告受伤是其个人行为导致，是其本身的过错导致，原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告钟金锋补充答辩称：一、对法院委托作出的鉴定书无意见。二、原告的损害与答辩人、被告钟海康不存在因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告并非在履行答辩人安排的工作过程中导致损害，其损害是其自行造成的结果，原告对其自身损害应承担全部责任。
被告胡远武辩称：一、答辩人承包被告钟金锋、钟海康林木砍伐。2015年4月26日，答辩人与被告钟金锋、钟海康口头约定砍伐承包合同。被告钟金锋、钟海康将在梅坑村被告钟金锋自留山种松树承包给答辩人砍伐。承包方式：答辩人自带砍伐工具；砍伐后按重量计算，按每吨130元；被告钟海康与被告钟金锋不负责指挥砍伐，答辩人自行安排砍伐时间，具体指挥砍伐操作。答辩人承包上述桉树砍伐工作后，自行组织工人砍伐。砍伐人员独立开展工作。二、答辩人将部分砍伐工作转包给被告王家友。由被告王家友找人负责砍伐。三、答辩人明确通知被告王家友待购买了保险后再开始砍伐。2015年4月26日，被告王家友组织工人进山砍伐树木。4月28日下午，被告钟海康、钟金锋通知答辩人和被告王家友29日停止砍伐作业，�为工人办理了保险后再通知开工，答辩人又明确通知了被告王家友办好保险后再开工。四、原告称其在为答辩人砍树时受伤依据不足。29日早上6点钟，答辩人还打电话明确再次告知被告王家友停止砍伐事宜，29日上午并非砍树作业时间，原告是因为什么受伤，在哪里发生事故，答辩人都不知道。原告受伤与树木砍伐承包工作不存在因果关系。原告受伤时间、地点、原因，答辩人皆不知道。综上所述，原告受伤与答辩人砍伐工作不存在因果关系，原告受伤是其个人行为导致，是其本身的过错导致，原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告胡远武补充答辩称：一、对法院委托作出的鉴定书无意见。二、原告的损害与答辩人、被告钟金锋、钟海康均不存在因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告并非在履行答辩人安排的工作过程中导致损害，其损害是其自行造成的结果，原告对其自身损害应承担全部责任。
被告王家友辩称：关于原告的事情，原告到我这边工作的时候，我这边还有两个工友，当时就和我们一起四个人帮别人砍树，砍完树后我就把钱给原告了，之后原告就说要回家了，之后我和两个老乡一起砍树，原告也说要去，当时做工的时候是被告胡远武叫我们去做工砍树的，工作了两天原告就受伤了。
经审理查明：被告钟海康与被告钟金锋合伙在惠东县宝口镇梅坑村委下坑村种植松树约50亩。2015年4月，被告钟海康与被告钟金锋找来被告胡远武承包砍树工程，口头约定由被告胡远武自带砍伐工具、自行安排时间、自行组织砍伐人员砍树，砍伐下的木头按150元/吨、柴头130元/吨的价格计算报酬。此后，被告胡远武将其承包的砍树工程，以与被告钟海康、钟金锋约定相同的条件，将工程的一半分给被告王家友砍伐，由被告王家友按自行安排人员、工具和时间，报酬亦按150元/吨、柴头130元/吨计，由被告胡远武和被告王家友结算报酬。随后，被告王家友找来其妻子以及原告杨昌念工友曾庆学、曾凡文等共5人一起参与砍树，5人约定砍伐树木的报酬由5人平分。被告胡远武亦安排4人参与砍树，并将参与砍树人员的人数告知了被告钟海康、钟金锋，同时被告胡远武还告知被告钟海康、钟金锋砍树时可能发生危险，建议购买保险，并将参与砍树人员的身份信息提供给钟海康和钟金锋购买保险。被告钟海康和被告钟金锋商议后同意购买保险，并告知被告胡远武暂时别开工，待购买保险后再进行砍树。
2014年4月29日6时许，被告王家友及原告杨昌念到了约定的砍伐地点后，被告王家友打电话询问被告胡远武是否要开工，被告胡远武告知被告王家友暂时不要砍树，如果出事自己负责，被告王家友则回复被告胡远武称他们人已经到了山上，就砍会儿树。同日9时许，原告在砍树过程中受伤，被告王家友将原告受伤的事情电话告知了被告胡远武，被告胡远武又电话告知了被告钟海康、钟金锋。
原告杨昌念受伤后，立即被送往惠东宝口卫生院治疗，同日15是30分，原告转入惠东县人民医院住院治疗，于2015年6月6日出院，共住院38天，花费医疗费43301元。出院诊断为：“一、左侧肩胛骨闭合性骨折：1、关节盂骨折，2、肩胛骨上缘骨折，3、肩峰骨折。二、左侧尺骨鹰嘴闭合性骨折。三、重型开放性颅脑损伤：1、左侧颞极急性硬膜外血肿，2、前颅底骨折：左侧筛窦及蝶窦积液，3、左侧颞骨及颞骨乳突区骨折，4、颅内积气，5、左顶部头皮裂伤，6、左侧周圈性面瘫。四、右下肺挫伤。五、右第9肋骨骨�”。出院医嘱：“出院后休息三个月，坚持患肢功能锻炼，每月定期门诊复查”。
原告杨昌念住院期间，被告钟海康、钟金锋支付了医疗费43301元，现金及交通费等17000.5元，合计60301.5元。
2015年8月3日，原告杨昌念自行委托广东中法法医临床司法鉴定所，要求对其本人进行工伤伤残程度、后续医疗费进行鉴定。同月6日，该所依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》【GB/T16180-2014】、《人身损害医疗费的审核与评定标准》作出中法司鉴所（2015）临鉴字第293号司法鉴定意见书，意见：“1、杨昌念的工伤伤残等级为：八级（捌级）。2、预计杨昌念左侧肩胛骨及左侧尺骨鹰嘴骨折内固定物拆除术的后续医疗费需10000（壹万）元人民币”。原告支付了鉴定费用2500元。
2015年9月30日，被告钟海康向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴�。本院依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2016年4月11日，该所作出惠中法医司鉴所(2016)临鉴字290号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“杨昌念左侧肩胛骨闭合性骨折（关节盂骨折、肩胛骨上缘骨折、肩峰骨折）、左侧尺骨鹰嘴闭合性骨折，评定两个十级伤残，晋升为九级伤残。”被告钟海康预缴了本次鉴定费用3000元。双方当事人对本次鉴定结论均无异议。
原告杨昌念需抚养人有：1、女儿杨星，2006年3月7日出生；2、儿子杨贵先，2007年12月16日出生。两名子女现均居住在贵州省德江县楠杆乡楼房村大土组，由原告及其妻子徐光桃负责抚养。
庭审中，对于事发经过，原告杨昌念称：我不认识被告钟海康、钟金锋、胡远武，是被告王家友叫他去砍树的，并将价钱告诉我，工钱是一起平分的。没有人告诉过我当时不要砍树�砍树时我一个人在砍一棵树，他们几人在另一边砍树，当时树砸下来砸到我受伤。砍树时是用油锯砍树，之前我没看过油锯，看别人怎么做，我就在摸索学习，之前也没学过，第一次砍树就受伤了。被告王家友称：2015年4月29日被告胡远武打电话给我的时候，原告也在场，知道他们告诉我们不要砍树。事发时原告自己一个人在砍树，砍树时我没听到锯树的声音，我就去喊原告，发现原告蹲着称受伤了，具体是怎么发生的不清楚。
以上事实有原告杨昌念提交的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、身份证复印件、原告之子杨星和杨贵先的户口本复印件、户籍证明、被告钟海康、钟金锋、胡远武身份信息、惠东县人民医院住院治疗记录、中法司鉴所（2015）临鉴字第293号鉴定意见书、调查取证申请书、授权委托书，被告钟海康提交的答辩状及补充意见、申请重新�定申请书、医疗费用清单、垫付医疗费用证明，被告钟金锋答辩状及补充意见，被告胡远武答辩状及补充意见、追加被告申请书及本院庭审笔录、惠中法医司鉴所[2016]临鉴字290号鉴定意见书、送达回证等证据材料证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述以及本案查明的事实，本案归纳争议焦点如下：一、原告与四位被告之间属于何种法律关系？二、四位被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。原告杨昌念与被告胡远武、王家友等人在被告钟海康、钟金锋承包的林地内的砍树工作，自带工具，自行安排人员、工作时间，按照150元/吨或130元/吨的价格计算报酬，报酬由参与砍树的人员平分，各方陈述的内容能够互相认证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案原告杨昌念、被告胡远武、王家友与被告钟海康、钟金锋之间符合承揽关系的特征，原告等人根据被告钟海康、钟金锋的要求完成清理施工工地内树木的工作，提供的是体力劳动成果，是承揽人；后者支付相应报酬，是定作人。原告主张与被告钟海康、钟金锋、胡远武之间是雇佣关系的主张不成立，理由如下：1、雇佣关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，而本案原告等人与被告钟海康、钟金锋之间的合同标的是承揽人为定作人提供的劳动成果；2、雇佣关系中雇员的劳动完全受雇主安排指示，虽然本案中原告等人提供劳动成果的形式仍表现为体力劳动，但是被告钟海康、钟金锋仅仅指定工作区域，原告等人在劳动过程中能够自主支配、自行安排具体的劳动分工，劳动工具也是�原告等人自行提供；3、在雇佣关系中，雇员从事的工作应当是雇主生产经营活动范围的内容，但是本案原告等人所从事的砍树工作是相对独立的业务，并非被告钟海康、钟金锋生产经营活动的组成部分。综上，本院确认原告、被告胡远武、王家友均是与被告钟海康、钟金锋承揽合同关系的承揽人，双方属于承揽合同关系。原告与被告胡远武、王家友之间系本次承担合同关系的共同承揽人。
关于第二个争议焦点。被告钟海康、钟金锋作为承揽关系中的定做人，在选任承认人过程中，未尽谨慎义务，对原告等人的承揽人的工作能力，职业技能熟悉程度进行了解，导致第一次参与砍树工作的原告在砍树中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告钟海康、钟金锋在定作、选任的过程中存在过失，应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。被告胡远武、王家友作为承揽合同关系的共同承揽人，不承担赔偿责任。原告在本次砍树过程中，在自己对砍树工作不熟悉的情况下，忽视自身安全，没有采取有效保护措施，对自己受伤的后果也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告和被告钟海康、钟金锋均存在过错，且过错行为均是造成原告受伤的原因，结合本案案情，各方过错、原因力的大小，本院认定原告自行承担50%的责任，被告钟海康、钟金锋作为共同定做人，连带承担50%的赔偿责任。
原告杨昌念自行委托广东中法法医临床司法鉴定所依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》【GB/T16180-2014】、《人身损害医疗费的审核与评定标准》作出的中法司鉴所（2015）临鉴字第293号司法鉴定意见书，该鉴定意见中对原告的伤残等级适用的《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》不当，本院对该鉴定意见第一项不予采纳。该鉴定意见中对后续治疗费的鉴定并无不当，本院对该鉴定意见第二项予以采纳。本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法医司鉴所(2016)临鉴字290号司法鉴定意见书，双方当事人对该鉴定意见均无异议，对该鉴定结论本院予以采纳。
至于原告杨昌念的损失，本院作以下认定：
关于医疗费损失，根据有效医疗费发票为43301元。虽原告未主张该部分损失，但该医疗费已由被告钟海康、钟金锋支付，故应计入�损失。
关于后续治疗费，根据广东中法法医临床司法鉴定所中法司鉴所（2015）临鉴字第293号鉴定意见为10000元。
关于营养费，原告因为本次受伤构成九级伤残，营养费酌定1600元。
关于住院伙食补助费，原告住院38天，按100元/天计为3800元。
关于残疾赔偿金。原告系农村家庭户籍，从事农业相关职业，残疾赔偿金应按根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计。原告因本次受伤构成九级伤残，残疾赔偿金计算为13360.4元/年×20年×20%（伤残系数）＝53441.6元，原告主张53440元，本院予以照准。
关于被抚养人生活费，原告受伤时其女儿杨星（年满9周岁）、儿子杨贵先（年满7周岁）均尚未成年，且原告因本次受伤构成九级伤残，原告据此主张被抚养人生活费理由充分，本院予�采纳。原告的子女由原告及妻子二人负责抚养，抚养人生活费损失计为：1、杨星计9年为11103元/年×9年×20%÷2＝9992.7元；2、杨贵先计11年为11103元/年×11年×20%÷2＝12213.3元。合计22206元。原告主张19082.08元，本院予以照准。
关于交通费，本院酌定2000元。
关于护理费，原告住院38天，但未举证证实住院期间护理人员的收入情况，护理费可参照本地同级别护工100元/天计3800元。
关于误工费，原告系从事砍树工作，因此可参照广东省2011统计年度农林牧渔服务业国有同行业在岗职工年平均工资41458元/年计算。至于误工时间，原告因事故造成头部受伤，医院亦建议其出院后休息三个月，且原告仍需后续治疗，但已经鉴定构成伤残，故误工时间可计至评残日前一天，共465天。原告的误工费可计为41458元/年÷12÷30×465＝53549.92元。
关于精神损害抚慰金。原告虽因本次受伤构成九级伤残，造成严重后果，精神受到损害需要抚慰，原告主张精神损害赔偿，理由充分。但原告对损害事实和损害后果的发生也有过错，可以根据其过错程度减轻被告的精神损害赔偿责任。根据各方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平，本院酌定8000元。
关于原告自行委托鉴定费的损失。因该鉴定报告中认定原告的残疾程度所适用鉴定标准不当，但后续治疗费部分无误，该鉴定费用损失2500元，本院酌定扣减1500元，计1000元。
以上原告的损失共计199573元。除精神损害抚慰金外的损失191573元，由被告钟海康、钟金锋连带赔偿原告50%即95786.5元，由原告自行承担95786.5元。精神损害抚慰金8000元由被告钟海康、钟金锋连带赔偿原告。扣除被告钟海康、钟金锋已经赔偿的60301.5元，被告钟海�、钟金锋需连带赔偿原告损失43485元。
综上，原告的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告钟海康、钟金锋应当在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨昌念43485元。
二、驳回原告杨昌念的其他诉讼请求。
理费3906.9元，由原告杨昌念负担2248.38元，由被告钟海康、钟金锋连带负担1658.52元。鉴定费3000元，由原告杨昌念负担1500元，由被告钟海康、钟金锋连带负担1500元。如不
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
代理审判员 钟宇文
人民陪审员 刘雀平
二〇一七年三月三日
书 记 员 林志敏
书 记 员 张送平