成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初6207号
原告：张云昭，女，1957年8月22日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾茜，女，1990年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市草池镇。
被告：李东秀，女，1959年11月21日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
被告：张某某，女，1992年2月20日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
被告：邹某某，男，2012年12月19日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
法定代理人：张某某（邹某某之母），女，1992年2月20日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。
被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都市青羊区人民中路二段22号23楼。
负责人郭宏德，总经理。
委托诉讼代理人：邹敏（公司员工），男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，特别授权代理。
原告张云昭与被告曾茜、被告李东秀、被告张某某、被告邹某某、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“天安四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月15日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告张云昭及其委托诉讼代理人喻开富，被告曾茜，被告李东秀、被告张某某、被告邹某某的共同委托诉讼代理人李胜发，被告天安四川分公司的委托诉讼代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云昭向本院提出诉讼请求：1.五被告连带赔偿原告张云昭22999.44元（医疗费11159.44元、误工费2400元/年÷30天×108天=8640元、护理费80元/天×18天=1440元、营养费20元/天×18天=360元、住院伙食补助费50元/天×18天=900元、交通费500元）；2.上述费用中，被告天安四川分公司在保险范围内承担支付责任，被告李东秀、被告张某某、被告邹某某在遗产范围内承担支付责任。事实与理由：2016年3月10日中午，被告曾茜驾驶车牌号为×小型客车，沿新石路辅道由石板滩方向往新都方向行驶。13时50分许，车行至观东村3组路口，遇邹兴忠（搭乘邹天贵）驾驶电动两轮车由相对方向行至该路口左转弯，两车发生碰撞后电动车滑行中与行人原告张云昭、何盛珍、曾本木相撞，事故致邹天贵、邹兴忠死亡，原告张云昭、何盛珍、曾本木受伤。2016年4月14日，经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00057号事故认定书，认定：曾茜与邹兴忠承担事故同等责任。2016年3月28日，原告张云昭经成都市新都区人民医院治疗出院。双方协商未果，故原告张云昭诉至人民法院。
被告曾茜、被告天安四川分公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议，×号“奥迪”小型轿车在天安四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告张云昭主张的各项费用过高。另外，被告天安四川分公司在事故发生后未垫付费用，本案被告曾茜垫付了医疗费8000元和11天护理费。
被告李东秀、被告张某某、被告邹某某辩称，对交通事故的发生无异议，但对责任划分有异议，被告曾茜应当负事故全部责任，由被告曾茜和被告天安四川分公司对原告的损失进行赔偿。被告李东秀、被告张某某、被告邹某某不是侵权人，不认可是连带赔偿责任。即使要赔，三被告仅在遗产范围内赔偿，但邹兴忠没有遗产。事故发生后无垫付费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2016年4月14日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00057号《道路交通事故认定书》，该交通事故认定书记载本次交通事故发生经过为：“2016年03月10日中午，曾茜驾驶×'奥迪'小型轿车（搭载黄杨、邹海燕、王红）沿新石路辅道由石板滩方向往新都方向行驶。13时50分许，车行至观东村3组路口，遇邹兴忠驾驶无号牌'神鹰'电动二轮车（搭载邹天贵）由相对方向行至该路口左转弯，两车发生碰撞后电动车滑行中与行人何盛珍、张云昭、曾本木、曾本根相撞，事故致邹天贵当场死亡、邹兴忠、何盛珍、张云昭、曾本木、曾本根受伤，两车受损。经救治，邹兴忠于2016年03月13日死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：曾茜、黄杨血液中未检出乙醇。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：×'奥迪'小型轿车在碰撞瞬间的行驶速度为63-67km/h。无号牌'神鹰'电动二轮车在事故时由客车左侧向客车右侧行驶可以成立。”该交通事故认定书同时对事故形成原因分析为：“经调查，在此事故中，曾茜驾驶机动车行驶中观察不够，未按操作规程安全驾驶，行车时速超过该路段标明的最高时速；邹兴忠驾驶电动二轮车搭载成年人，行至交叉路口转弯时未按规定让直行车辆先行，所驾车未在公安机关交通管理部门登记，双方行为及过错的严重程度导致事故发生的原因相当。”该交通事故认定书认定：“曾茜、邹兴忠承担事故同等责任，邹天贵、何盛珍、张云昭、曾本木、曾本根不承担事故责任。”交通事故的当事人在领取该事故认定书后均未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。2.本次交通事故发生后，原告张云昭随即被送入成都市新都区人民医院治疗，并于2016年3月28日出院，其出院医嘱为：“1、建议院外继续治疗，强烈要求近期到我院骨科随访治疗；2、出院后继续休息3月，注意加强营养；禁止负重及剧烈活动；3、出院后1个月复查头颅、胸部CT了解病情恢复情况；4、神经胸外科门诊随访；5、病情变化时，及时来院就医。”3.受害者邹兴忠（身份证号码：510125198401203511）在交通事故发生后也被送入成都市新都区人民医院治疗3天，于2016年3月13日死亡。死者邹兴忠的父亲为本次交通事故的另一死者邹天贵（先于邹兴忠死亡），母亲为被告李东秀，妻子为被告张某某，儿子为被告邹某某。这三被告为邹兴忠的法定继承人。4.×“奥迪”小型轿车在被告天安四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万元，含不计免赔。5.关于本次交通事故的其他受害者邹兴忠、邹天贵、何盛珍、曾本木的机动车交通事故人身损害赔偿案件的适格当事人已向本院提起民事诉讼，分别为（2016）川0114民初4242、4243、6205、6208号案件。曾本根在签收《限期起诉通知书》后未在规定的时间内提起民事诉讼，本院在×“奥迪”小型轿车所投保的交强险和商业第三者责任险保险限额内不再对曾本根保留必要的赔偿份额。本院对于本案和上述案件同时进行判决，（2016）川0114民初4242号民事判决书确认邹兴忠死亡的损失合计733741元、（2016）川0114民初4243号民事判决书确认邹天贵死亡的损失合计260953元、（2016）川0114民初6205号民事判决书确认何盛珍的损失合计49771.7元、（2016）川0114民初6208号民事判决书确认曾本木的损失合计21287.85元。6.被告曾茜对本案垫付医疗费8000元和11天的护理费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书记载的事项推定为真实，人民法院依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据足以推翻的除外。分析本案，被告李东秀、被告张某某、被告邹某某对交通事故认定书载明的交通事故发生经过无争议，但认为事发地点在非机动车道或人行道上，且驾驶员有可能为黄杨，加之驾驶员存在超速行驶的过错，因此机动车一方应当负事故全部责任。本院认为，被告李东秀、被告张某某、被告邹某某在事发时并不在事故现场，对于事故车辆驾驶员究竟为何人并无直接证据予以证明，而公安机关交通管理部门作为处理道路交通事故的专业部门，其认定驾驶员为被告曾茜是在调查后作出的认定。另外，现场勘察笔录、现场图、现场照片已明确了新石路分为主道和辅道，并未标明存在非机动车道，但描述了“在离人行横道360cm处有电瓶车倒地划痕起点”，在被告李东秀、被告张某某、被告邹某某并无确实充分的证据证实的情况下，本院认为这三被告关于事发地点为非机动车道或者人行横道的主张不能成立。本院另认为，公安机关交通管理部门对事故成因的分析是在对现场进行了勘验、检查、调查后综合有关的检验、鉴定结论的基础上形成，其作出的责任认定是以专业技术分析后形成。加之案涉成公新交认字[2016]第0057号道路交通事故认定书在送达至交通事故各方当事人后，并未有当事人提出书面复核申请，故本院确定该事故认定书应作为有效证据予以采纳。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”之规定，本院确定本案超出交强险限额的赔偿部分，因被告曾茜的过错所产生的民事责任比例为60%，因邹兴忠的过错所产生的民事责任比例为40%。
对于原告张云昭的各项损失，本院核定如下：1.误工费，原告张云昭已达到法定退休年龄，其无证据证明其收入因交通事故发生了实际减少，故本院对于原告张云昭的误工费不予支持。2.对于其他损失，本院核定如下：医疗费19159.44元(其中被告曾茜垫付8000元，自费药扣除15%)、护理费1440元（80元/天×18天，其中曾茜垫付80元/天×11天=880元）、营养费360元（根据其“加强营养”的医嘱酌定）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、交通费300元（根据就医情况酌定）。综上，本次事故致张云昭的损失合计21799.44元（医疗费19159.44元+护理费1440元+营养费360元+住院伙食补助费540元+交通费300元）。
根据邹天贵、邹兴忠、何盛珍、原告张云昭、曾本木的人身损害的损失情况，本院确定本次交通事故所致总损失合计1087552.99元（260953+733741+49771.7元+21799.44元+21287.85元），详见下表：
姓名
赔偿项目（单位：元）
|
邹天贵
|
邹兴忠
|
何盛珍
|
张云昭
|
曾本木
---|---|---|---|---|---
医疗费
|
×
|
22780.5
|
17482.4
|
19159.44
|
8728.07
后续治疗费
|
×
|
×
|
5000
|
×
|
×
营养费
|
×
|
100
|
460
|
360
|
100
住院伙食补助费
|
×
|
90
|
690
|
540
|
390
残疾辅助器具费
|
×
|
×
|
80
|
×
|
×
电动车车损
|
×
|
500
|
×
|
×
|
×
护理费
|
×
|
240
|
1840
|
1440
|
1040
交通费
|
300
|
400
|
500
|
300
|
300
误工费
|
480
|
720
|
×
|
×
|
10729.78
残疾/死亡赔偿金
|
204940
|
524100
|
19469.3
|
×
|
×
被扶养人生活费
|
×
|
144577.5
|
×
|
×
|
×
精神损害抚慰金
|
30000
|
15000
|
3000
|
×
|
×
鉴定费
|
×
|
×
|
1250
|
×
|
×
丧葬费
|
25233
|
25233
|
×
|
×
|
×
合计
|
260953
|
733741
|
49771.7
|
21799.44
|
21287.85
根据上述表格，能够反映：1.属于交强险医疗费用赔偿项下邹兴忠的损失为22970.5元、何盛珍的损失为23712.4元、原告张云昭的损失为20059.44元、曾本木的损失为9218.07元；2.属于交强险死亡伤残费用赔偿项下邹天贵的损失为260953元、邹兴忠的损失为710270.5元、何盛珍的损失为24809.3元、原告张云昭的损失为1740元（1440元+300元）、曾本木的损失为12069.78元；3.属于交强险财产损失赔偿项下邹兴忠的损失为500元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”鉴于本案不涉及财产分项损失，而本次交通事故的医疗、死亡伤残总损失已超过交强险赔偿限额，故原告张云昭所分得交强险医疗费用赔偿限额为2640.78元[20059.44元/（22970.5元+23712.4元+20059.44元+9218.07元）×10000元]，分得交强险死亡伤残费用赔偿限额为189.53元[1740元/（260953元+710270.5元+24809.3元+1740元+12069.78元）×110000元]，合计2830.31元。
在交强险赔偿限额外，本院确定因被告曾茜的过错所产生的民事责任赔偿数额如下表：
赔偿数额
|
计算方式
---|---
邹天贵
|
139 516.77元
|
（260953元-28425.05元）×60%
邹兴忠
|
391709.25元
|
（733741元-80892.25元）×60%
何盛珍
|
26368.55元
|
（49771.7元-5824.11元）×60%
张云昭
|
11381.48元
|
（21799.44元-2830.31元）×60%
曾本木
|
11255.74元
|
（21287.85-2528.28元）×60%
由于本案商业第三者责任险保险限额为500000元，而属于被告天安四川分公司的商业第三者责任险赔付范围的赔偿项目{[总损失1087552.99元-交强险120500元-(邹兴忠医疗费22780.5元+何盛珍医疗费17482.4元+张云昭医疗费19159.44元+曾本木医疗费8728.07元)×自费药比例15%-鉴定费1250元]×60%=573348.3元}已大于50万元保险赔偿限额，故被告天安四川分公司在商业第三者责任险保险限额应全额赔付。为公平起见，本院按照上一表格所确定的赔偿数额的比例确定确定各方当事人从被告天安四川分公司处获得的商业第三者责任险的保险赔偿，故原告张云昭应获得9807.7元[11381.48元/（139516.77元+391709.25元+26368.55元+11381.48元+11255.74元）×500000元]。
此外，对于超出交强险和商业第三者责任险赔偿限额的民事赔偿责任，被告曾茜应负责赔偿原告张云昭1573.78元（11381.48元-9807.7元）。
鉴于本案曾茜对本案已垫付8880元（8000元+880元），则由被告天安四川分公司负责赔偿的12638.01元（2830.31元+9807.7元）分配如下：给付原告张云昭5331.79元（12638.01元+1573.78元-8880元）；给付被告曾茜7306.22元（8880元-1573.78元）。
另一方面，在交强险赔偿限额外，本院确定本案因邹兴忠的过错所产生的民事责任赔偿数额为7587.65元[（21799.44元-2830.31元）×40%]，应由邹兴忠的继承人
----被告李东秀、被告张某某、被告邹某某在继承其遗产范围内连带向原告张云昭赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告张云昭5331.79元；
二、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告曾茜7306.22元；
三、被告李东秀、被告张某某、被告邹某某在继承邹兴忠遗产范围内于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告张云昭7587.65元；
四、驳回原告张云昭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由原告张云昭负担196元，由被告曾茜负担58元，由被告李东秀、被告张某某、被告邹某某在继承邹兴忠遗产范围内负担25元。（案件受理费由原告张云昭全部预交，由被告应负担部分由各被告在判决履行时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐韵
二〇一七年一月十日
书 记 员 唐倩