山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北商初字第660号 原告冯茂林。 被告青岛十八家家悦超市有限公司重庆南路店。 法定代表人张爱国。 委托代理人曲日新。 被告青岛十八家家悦超市有限公司。 法定代表人郝芸。 委托代理人曲日新。 委托代理人杜祥国。 原告冯茂林与被告青岛十八家家悦超市有限公司重庆南路店（以下简称家家悦重庆南路店）、被告青岛十八家家悦超市有限公司（以下简称家家悦公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯茂林、被告家家悦重庆南路店的委托代理人曲日新、被告家家悦公司的委托代理人曲日新和杜祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯茂林诉称，2015年4月4日，原告在被告家家悦重庆南路店购买到无花果酒二号酒6瓶，单价89元／瓶，总计534元。该商品生产厂家：威海紫光科技园有限公司。产地：威海。净含量750ml，生产许可：QS371015020974，商品条形码：6939910812004。生产日期：2013年12月18日。配料表：无花果原酒。食品添加剂（微量二氧化硫、柠檬酸、山梨酸钾）。购买后，原告经朋友提醒指出发现被告销售的上述商品属于不符合食品安全标注和法定要求的食品。后经联系厂家得知厂家在一个月以前已通知被告下架上述商品。被告没有下架还在销售。被告销售的上述商品：原料一栏标示为微量二氧化硫，却没有标注具体含量。被告在履行了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的法定义务以及生产者已提前一个月告知下架该商品后，应当知道本涉案商品是不符合食品安全国家标准的食品而仍在销售上述产品，已经明显构成故意和明知，理应承担相应的法律责任。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告产品价款是534元、所购产品十倍价款的赔偿5340元，共计5874元。 被告家家悦重庆南路店、被告家家悦公司共同辩称，原告提供的证据证明力存在瑕疵无法形成完整的证据链难以证明被告销售标签不符合商品规定的事实，原告的购物小票仅能证明原告于被告购买无花果酒的事实，但并不证明法庭上原告提交的作为证据使用的商品，就是购物小票上标示的商品，原告提交的小票于当庭的商品没有关联性，如原告想以此证明在被告超市内购买的标签不符合商品的事实，则原告还需提交证据来证明提交的无花果酒就是于被告超市购买的事实。假如法院认定证据商品为被告所销售的，并且证据商品的标签存在瑕疵则被告也不应当承担十倍的赔偿金，根据《中华人民共和国食品安全法》第96条、第99条相关规定，十倍惩罚性赔偿的规定来自于《中华人民共和国食品安全法》第96条第二款规定，因此食品安全法规定是根据不符合要求的食品，这里的食品应当根据《中华人民共和国食品安全法》第99条规定来定义，因此适用十倍惩罚性赔偿的情形应当根据食品的实质标准而非与食品安全有关的标准，本案中假使商品存在瑕疵但证据商品并未违反《中华人民共和国食品安全法》第99条的标准，所以不应使用十倍惩罚性赔偿。原告所购商品不符合食品安全标准为由要求被告支付价款十倍赔偿金，其应当举证证明其购买的商品存在有毒有害不符合应当有的营养要求对人体××可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害结果的情形。证据商品即使是在食品标签上存在瑕疵并不等同于食品存在有毒有害等可能造成人体××危害的情形。原告在诉状中提出“厂家已在一个月以前已经通知被告下架商品”这不是事实，经被告落实厂家并没有通知被告该商品标签存在瑕疵，并要求被告要求下架，经与厂家沟通，原告所指二氧化硫是在果酒的发酵中自然形成的而非食品添加剂。新的食品安全法规定的食品的标签和说明书存在不影响食品安全的瑕疵不应当按照十倍赔偿来处理。原告购买的酒没有质量问题，如果原告要求赔偿我方可以退货退款。 经审理查明，2015年4月4日，原告到被告家家悦重庆南路店购买无花果二号酒6瓶、单价89元，共534元。 原告提交的证据如下： 提交证据1：私营企业登记信息查询结果复印件两份，证明我方起诉的两被告主体资格适格。 提交证据2：税务局机打发票一张，证明我在被告家家悦重庆南路店处购买了所诉商品，购买了6瓶。 提交证据3：涉案商品照片1份，证明商品不符合标准以及所诉商品的具体信息。 提交证据4：《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》复印件一份，证明所诉商品标注了微量二氧化硫但是没有标注具体含量，违反我国《食品安全国家标准预包食品标签》通则。 被告的质证意见如下： 证据1无异议。 证据2真实性无异议，但只能证明原告在此店买过无花果二号酒，但是不能证明原告提交照片的酒就是在被告处购买的。 证据3照片和原告提交的酒的外观是一致的，但不能证明原告提交照片的酒就是在被告处购买的。 证据4真实性无法确定需要庭后核实，假如复函是真的，但是也是在葡萄酒中二氧化硫标示的复函，并且复函中的二氧化硫作为食品添加剂的的二氧化硫，但是本案中的无花果酒的二氧化硫并非食品添加剂，而是在自然发酵中自然形成的，因此该文件不适用本案。 被告提交的证据如下： 提交证据1：年度购销合同一份，证明家家悦集团股份有限公司是从威海紫光科技园有限公司购进的无花果酒2号酒。 提交证据2：威海紫光科技园有限公司资质证明一份，证明家家悦集团股份有限公司已对威海紫光科技园有限公司资质进行审查，并且其资质完全符合法律规定 提交证据3：无花果酒二号酒的检测报告，证明该酒质量符合国家规定。 提交证据4：家家悦集团股份有限公司证明一份，证明被告1销售的商品是由家家悦集团股份有限公司统一购买、配送的。 原告的质证意见如下： 证据1、2、4无异议。 证据3不予认可，因为送样时间是2013年7月4日与我购买的这批酒时间不符。而且国家规定是从2013年8月以后规定二氧化硫含量的，因此我方不予认可。 案经调解，各方当事人未达成一致意见。 上述事实，有原、被告提交的证据材料及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证和审核，足以认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。出卖人应该按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，原告提交了购物发票等证据证明其在被告家家悦重庆南路店处购买了所诉商品，被告家家悦重庆南路店对该事实不认可，但没有提交相关证据予以反驳，可以认定原告在被告家家悦重庆南路店处购买了所诉商品的事实。因原告是在被告家家悦重庆南路店购买的所诉无花果酒，故原告起诉被告家家悦公司于法无据，本院不予支持。本案所诉的无花果酒本身没有质量问题，产品标签虽然存在瑕疵，但不影响产品的饮用，且原告冯茂林购买所诉无花果酒后，并未饮用，也未造成实际的损害后果，故对其主张要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告同意为原告退货返款，综合本案案情，本院认为，原告冯茂林向被告家家悦重庆南路店退货所诉无花果酒同时被告家家悦重庆南路店退还货款人民币534元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、原告冯茂林于本判决生效之日起十日内向被告青岛十八家家悦超市有限公司重庆南路店退货所诉无花果酒同时被告青岛十八家家悦超市有限公司重庆南路店退还原告冯茂林货款人民币534元。 二、驳回原告冯茂林对被告青岛十八家家悦超市有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告预交），由被告青岛十八家家悦超市有限公司重庆南路店承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  胡堰平 代理审判员  王 慧 人民陪审员  李 娟 二〇一五年十月十二日 书 记 员  王 清