云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第2664号
原告杨汝松，男。
原告杨国祥，男。
二原告委托代理人刘琼，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐猛，男。
委托代理人李永康，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨汝松、杨国祥诉被告徐猛侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员姚琼芳适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨汝松、杨国祥及其委托代理人刘琼、被告委托代理人李永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汝松、杨国祥诉称：两原告为父子关系，均系村民，被告徐猛系杨汝松的孙女婿。原告杨汝松曾于1985年征得村委会同意在该村建盖了房屋一套，面积大约140平方米。此房自1985年建盖以来一直由二原告及其家人居住、管理、使用，一直由杨汝松向村委会交纳该房屋的占地费用。2005年原告杨国祥夫妇又在该房屋附近加盖平房一间用于养殖，面积大约60平方米。接到矣六街道办事处的拆迁通知后，被告徐猛主动提出帮原告办理上述二套房屋的拆迁补偿事宜。原告口头同意由其代为办理拆迁事宜，但只答应将拆迁补偿的过渡费用每年36000元支付给徐猛，其余所有补偿费用及回迁房均归原告杨汝松所有，由原告进行分配。被告徐猛领取上述房屋拆迁补偿款后占为己有，并将回迁房登记在自己名下，导致原告房屋被拆迁后无房可住。原告多次召开家庭会议，并找村委会调解未果，直到拿到矣六街道办与徐猛签订的《拆迁安置补偿协议》复印件才知道徐猛竟然冒用二原告的名义签订补偿协议。被告的行为对原告构成民事侵权，其将二原告所有的房屋拆迁后所获得的拆迁补偿款和回迁安置房占为己有的行为也严重侵犯了二原告的合法权益。现诉请人民法院：一、判令被告立即偿还原告应得的房屋拆迁补偿款共计1306267元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；二、判决被告配合将拆迁协议补偿的100平方米房屋一套登记在原告杨汝松名下，并判决上述房屋的所有权属于杨汝松；诉讼费由被告承担。
被告徐猛辩称：作为侵权之诉，原告的起诉已过诉讼时效，被告签订拆迁补偿协议的时间是在2010年，而原告起诉是在2014年。被拆迁的房屋属于被告所有，与原告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的起诉是否超过诉讼时效；二原告对房屋被拆迁后的补偿权益是否享有所有权；被告徐猛是否侵害了原告的拆迁补偿权益。
原告针对其主张提交以下证据：一、身份证及户口登记簿，欲证明原、被告的主体资格及居住情况；二、《情况说明》一份、猪圈租金收款收据复印件一份、电费发票一组，欲证明本案争议房屋系二原告分别于1985年、2005年建盖，面积共约200平方米，房屋土地使用费（猪圈租金）及电费一直由原告向村委会交纳，房屋一直由原告管理、占有、使用和居住。三、《拆迁补偿协议》一份、官渡区城中村改造项目“魅力之城”回迁安置房选房预约卡一份，欲证明在二原告不知情的情况下，被告于2010年6月21日以自己的名义冒充房屋产权人与城中村改造指挥部及云南甫瑜玮拆迁工程有限责任公司签订了《拆迁安置补偿协议》，领取了拆迁补偿款项计1906267元及过渡安置费108000元；并取得一套面积为100平米的回迁安置房。
经质证，被告对上述证据一的真实性无意见，但是不认可原告的观点，认为居住地址不能证明房屋所有权的权属；对证据二中的《情况说明》的真实性无意见，但对合法性、关联性不予认可，该房屋与被告签订拆迁补偿协议的房屋不是一处；收据系复印件，不予认可，对电费发票真实性无意见，但关联性不予认可，因为没有注明具体房号，看不出是哪处房屋用电，也不能证明诉争房屋属于原告所有；对证据三的真实性无异议。
被告徐猛针对其主张提交以下证据：一、社区居委会、社区居民小组与被告徐猛签订的《协议》及收款收据复印件一份，欲证明房屋的宅基地使用权系徐猛依法从社区居民小组处取得，并支付了土地款196840元。二、社区居民小组、社区居委会、街道办事处共同出具的三级证明复印件一份，欲证明经居民小组、社区居委会、街道办共同确认：徐猛是房屋的宅基地使用权人和房屋所有权人。三、关于宅基地面积的五方认证意见、房产测绘面积图复印件，欲证明经测绘公司、居民小组、居民委员会、拆迁公司、开发商五方确认，房屋宅基地面积为196.84平方米；四、《拆迁安置补偿协议》、回迁安置房迁房确认单及《公证书》，欲证明徐猛于2010年6月21日与拆迁指挥部签订了补偿协议，并选择了回迁房，对选房进行了公证，回迁房取得过程真实合法。
经质证，原告对证据一《协议》的真实性无法核实，认为加盖的公章不清楚，对合法性不予认可，但对关联性认可，收款单位是居民委员会，不是居民小组；对证据二的关联性认可，内容与拆迁补偿协议是配套的，但是拆迁补偿协议上写明拆迁房屋坐落于XX居民小组是笔误，应为XX居民小组，对被告办理三级证明予以认可；对证据三的关联性认可，但认为被告签订协议是不合法的；对证据四的真实性、关联性无意见，对合法性不予认可。
本院对双方当事人无争议的证据予以确认，原告提交的《情况说明》系原告杨汝松自述建房情况，虽加盖公章，但无其他证据印证证实，对其证明效力本院不予确认，猪圈租金收据及电费发票均不能证明原告对其主张的房屋享有所有权，对其证明效力本院不予确认；被告提交的《协议》，原告表示对真实性无法确认，但未提交反驳的证据，该协议由居民小组与被告徐猛签订，结合土地款收据，可以相互印证证明居民小组及社区居委会共同确认由徐猛补交集体土地占用费196840元，社区居委会及居民小组为徐猛补齐三级证明，在拆迁时得予正常的拆迁补偿，本院予以确认；结合被告提交的三级证明、关于宅基地面积的认证意见、房产测绘资料以及《拆迁安置补偿协议》，可以证明被告通过补交土地使用费取得房屋的宅基地使用权及房屋所有权，并签订该房屋的拆迁安置补偿协议，取得拆迁补偿安置权利，本院予以确认。
根据庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告杨汝松、杨国祥系父子关系，杨国祥系杨汝松二子，被告徐猛系杨汝松长子杨国安的女婿。徐猛户管理使用的房屋196.84平方米因历史原因没有批文，经社区居委会及居民小组决定，并与徐猛于2010年6月21日签订《协议》，由徐猛补交批地基的集体土地占用费每平方米1000元共计196840元，居民小组为徐猛补全三级证明，在拆迁时得予正常的拆迁补偿。同日徐猛向居民小组交付土地款196840元，居民小组以及社区居委会、街道办事处共同为被告出具了关于房屋宅基地使用权及房屋权的三级证明，徐猛据此与城中村改造指挥部及云南甫瑜玮拆迁工程有限责任公司签订了《拆迁安置补偿协议》，确认房屋需拆迁，房屋权利人为徐猛，拆迁建筑面积为84.86平方米，适用补差政策的面积为702.5平方米，徐猛选择的回迁安置建筑面积为100平方米，货币补偿及补助、奖励等费用总金额为1906267元。被告已领取了全部货款补偿款，并确认选房，选择了官渡区城中村改造项目“魅力之城”回迁安置房建筑面积为86.99平方米的房屋。被告领取拆迁补偿款后向原告杨汝松支付了40万元。原告杨汝松、杨国祥认为房屋属于二原告所有，认为被告领取拆迁补偿并及选取回迁安置房的行为侵害其合法权益，遂诉至本院主张前述请求。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二原告杨汝松、杨国祥主张房屋属于二原告所有的财产，而提起侵权损害赔偿诉讼，故要求被告支付其拆迁补偿款及返还回迁安置房。二原告应当举证证明其对诉争房屋享有所有权，但原告提交的证据不能证明其主张，被告针对原告的诉讼请求提交的证据可以证明被告通过补交土地款办理三级证明取得房屋的拆迁补偿安置权，原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告返还拆迁补偿款及回迁安置房的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告认为被告冒用原告的名义签订拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款及选择回迁安置房，被告签订《拆迁补偿协议书》的行为发生在2010年6月，被告领取拆迁补偿后向原告杨汝松支付了40万元，此时原告应当知道其权益受到侵害，应当在二年内主张权利，但原告直至2014年8月才提起侵权损害赔偿之诉，已超过二年的诉讼时效期间。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》百三十五条、百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨汝松、杨国祥的诉讼请求。
案件受理费19706元，减半收取9853元，由原告承担，退还原告9853元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 姚琼芳
二〇一四年十一月十日
书记员 解海蓉