福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2570号
原告刘俊波，男，1973年10月24日出生，汉族。
委托代理人龚美炎，福建上达律师事务所律师。
被告厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会大芸村民小组。
负责人陈亚川。
委托代理人陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
被告苏珠来，男，1940年10月25日出生，汉族。
被告苏建飞，男，1960年12月5日出生，汉族。
上述被告共同委托代理人王小兰，福建力衡律师事务所律师。
原告刘俊波与被告厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会大芸村民小组（以下简称大芸小组）、苏珠来、苏建飞土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊波委托代理人龚美炎、被告大芸小组委托代理人陈碧云以及被告苏珠来、苏建飞委托代理人王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊波诉称，原告于2006年12月30日以参与招标方式与被告大芸小组签订了一份《土地承包合同》，该协议约定：被告大芸小组将其所有的位于海底格仔港海地13亩发包于原告经营管理，承包期限20年，总承包金26000元等，合同签订后原告依约支付第一期承包金，大芸小组却迟迟未能将该土地实际交付给原告使用。因讼争的土地被苏珠来、苏建飞占用，大芸小组让原告自行以该土地合法使用人的身份向被告苏珠来、苏建飞要回土地。原告向苏珠来、苏建飞主张权利未果，于2009年提起诉讼要求苏珠来、苏建飞停止侵权、返还占用的土地，法院认为大芸小组未实际将讼争的土地交付原告，原告无权向苏珠来、苏建飞主张而作出驳回原告诉讼请求的判决。为此原告又起诉大芸小组要求其将讼争的土地实际交付给原告。厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第2584号民事判决书，判决大芸小组应将讼争土地交付于原告承包经营。但至今大芸小组仍未将讼争土地交给原告经营。原告以经营为目的参与讼争土地的投标，中标之后为了更好地利用承包地费尽心思学习各种经营管理办法、做各种投资规划、方案，并花费高价请师傅指导，却因为土地未能交付而不能付之以行动，可得的利益无法实现，且多次的诉讼也花费了高额的律师费用和诉讼费用，原告的上述损失均因被告大芸小组未能按约实际交付承包地、被告苏珠来、苏建飞违法占有他人土地所造成，故原告为此产生的一切损失均应由本案的三被告共同承担，为此原告具状诉至法院，请求法院判令：一、被告共同赔偿原告租金、可得利益损失等损失暂计20万元整（以实际评估鉴定的结论为准）；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告大芸小组辩称，一、自大芸小组与原告刘俊波签订《土地承包合同》至今，本案讼争土地一直由苏珠来、苏建飞实际占有使用，以致大芸小组无法向刘俊波交付讼争土地。故大芸小组未能实际交付讼争土地是苏珠来、苏建飞侵占讼争土地所致，原告的损失应当由苏珠来、苏建飞承担。二、大芸小组前任小组长怠于行使权利亦是造成本案的原因之一，但现任小组长已就此问题在积极处理。现任小组长就职后，即向苏珠来、苏建飞提起诉讼，要求其返还讼争土地及支付占有期间的土地使用费，已获得法院支持，现已进入执行阶段。三、退一步说，即便大芸小组对于本案存在一定的过错，但原告诉求亦存在可得利益损失过高，且其未能提供证据证明其损失之情形。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告大芸小组的诉讼请求。
被告苏珠来、苏建飞辩称，一、从程序上说，原告针对苏珠来、苏建飞的起诉违背一事不二理的原则，原告之前就苏珠来、苏建飞提起一次诉讼，与本案诉讼都是基于用益物权受到损害提起诉讼，都是侵权之诉。而原告对大芸小组基于合同之诉，不能在同一个案件进行处理。二、实体上，原告对被告苏珠来、苏建飞的诉求不能成立，原告与苏珠来、苏建飞不存在任何法律关系，若原告真有损失，赔偿主体也是大芸小组，与被告苏珠来、苏建飞无关。
经审理查明，
一、2006年12月30日，原告刘俊波（乙方）与大芸小组（甲方）签订一份《土地承包合同》，约定大芸小组将位于海底格仔港海地承包给原告经营管理，土地面积13亩，承包总金额为26000元，第一期付50%应于签约时付清，第二期应于2017年1月1日前付清剩余50%的租金。合同约定承包期限为20年，自2007年1月1日至2027年12月31日止。合同签订后，原告依约支付第一期承包金13000元及报名费200元，并提供一张收条及两张收款收据拟证明其主张。收条载明：“兹收到刘俊波承包‘海底格仔港海田’第一期承包金13000元并附带报名费200元。”收款单位东孚镇东瑶村大芸小组老人会，并由刘甲直、刘成举签字，东瑶村委会签署“同意大芸小组老人会的意见”并加盖公章。两张收款收据中一张为海地格仔港海田招标报名费200元；另一张为刘俊波承包海底格仔港海田第一期承包费13000元，两张收款收据均加盖东瑶村委会的公章。
二、因讼争土地纠纷，2009年刘俊波诉至本院，要求苏珠来、苏建飞立即停止侵权、返还位于海底格仔港的13亩土地。本院作出（2009）海民初字第1369号判决驳回刘俊波的诉讼请求。刘俊波不服一审判决上诉，厦门市中级人民法院作出（2010）厦民终字第806号判决认定大芸小组并未将讼争土地实际交付给刘俊波占有和使用，刘俊波仅凭其所持有的《土地承包合同》主张该份合同主体之外的其他实际占有人构成对其用益物权的侵犯，明显缺乏依据，从而驳回刘俊波的上诉请求，维持原审判决。
三、2010年，原告将被告大芸小组诉至本院，要求大芸小组履行合同，将讼争的承包地实际交给刘俊波承包经营。刘俊波不服本院作出的一审判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）厦民终字第2584号判决书，判决大芸小组应于判决生效之日起三十日内将《土地承包合同》中约定的海底格仔港海地交由刘俊波承包经营。
四、2013年，大芸小组将苏珠来、苏建飞诉至本院，要求两人立即将海底格仔港海地13亩返还给大芸小组，并支付非法占用期间的土地使用费。本院作出的（2013）海民初字第1370号生效判决书判决苏珠来、苏建飞应于判决生效之日起十日内将海底格仔港海地13亩（东至贞埭海地、西至下尾海田、南至东瑶海田、西至周瑶海田）返还给大芸小组，并支付大芸小组土地使用费。至本案庭审结束时，苏珠来、苏建飞尚未将讼争海地返还给大芸小组，因此大芸小组也未将讼争海地交给刘俊波承包经营。
五、原告刘俊波于2013年8月26日向本院申请对可得利益进行鉴定，并提供土地承包合同、土地承包补充合同及证明，拟证明原告刘俊波2002年至2008年期间在东瑶村周瑶小组海底格仔港海地饲养对虾，其承包大芸小组的海底格仔港海地也是用于饲养对虾，故申请以饲养对虾作为可得利益的计算标准。本院经法定程序选取厦门大成资产评估事务所（普通合伙）为正选鉴定人，选取厦门市大学资产评估有限公司为备选鉴定人。厦门大成资产评估事务所（普通合伙）于2013年9月27日函复本院，认为因评估对象与评估范围不明确，且难以量化其可得利益损失，导致无法评估。后本院又依法委托厦门市大学资产评估有限公司进行评估，该所于2013年10月25日函复本院，认为由于影响因素众多，该承包土地上的可得利益具有较大不确定性，根据所提供的有关资料，尚难以进行评估，加上因评估对象较为特殊，该所缺乏类似评估经验，因此将委托退回。原告刘俊波在对鉴定结论进行质证时要求本院对厦门市养虾场进行调查，选取其中三家取平均值或由本院根据市场情况自由裁量，从而确定其可得利益损失。
六、庭审中，原告明确其基于土地承包合同关系要求被告大芸小组赔偿其本案主张的损失，基于侵权关系要求被告苏珠来、苏建飞赔偿其损失，且被告大芸小组、苏珠来、苏建飞应共同对其损失承担赔偿责任。
以上事实有原告刘俊波提供的《土地承包合同》、收条、两份收款收据、四份《民事判决书》，被告大芸小组、苏珠来、苏建飞提供的《民事判决书》，厦门大成资产评估事务所《关于退司法鉴定委托书的函》、厦门市大学资产评估有限公司《关于﹤司法鉴定委托书﹥的复函》以及当事人陈述佐证。
本院认为，原告刘俊波与被告大芸小组签订的《土地承包合同》系有效合同，刘俊波已按合同约定缴交了第一期承包金13000元，但大芸小组至今仍未履行向原告交付承包土地的义务，大芸小组已经构成违约。现原告刘俊波要求被告大芸小组赔偿其租金损失，即返还未实际使用承包地期间的承包金，具有事实和法律依据，本院予以支持。该土地承包金平均每年1300元（承包总金额26000元÷承包期20年），被告大芸小组应返还刘俊波的承包金自2007年1月1日起算至讼争地交付之日止，最迟计至2016年12月31日，其中至本判决作出之日即2013年12月20日止共约7年的承包金9100元。根据《合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告基于被告大芸小组违约而要求其赔偿可得利益损失，具有法律依据，但原告应就其可得利益损失提供证据予以证明。本案审理过程中，本院根据原告刘俊波的申请先后委托两家鉴定机构对其主张的可得利益损失进行鉴定，均未作出有效的鉴定结论。而原告刘俊波要求本院对厦门市养虾场进行调查，选取其中三家取平均值或由本院根据市场情况自由裁量，从而确定可得利益损失。本院认为，原告刘俊波并未在其承包的13亩海底格仔港海地进行实际经营，其养殖种类无法确定，故本院无法根据其“拟养虾”的主张进行调查，且由于养殖收益的影响因素众多，本院亦无法根据市场情况进行自由裁量，故本院对刘俊波该项要求不予支持。综上，原告刘俊波要求被告大芸小组赔偿其可得利益损失，证据不足，本院不予支持。关于被告苏珠来、苏建飞是否应当赔偿原告刘俊波承包金及可得利益损失，本院认为，刘俊波自2007年1月1日与大芸小组建立承包关系以来，至今仍未对讼争承包地进行占有、经营，故刘俊波仅凭其所持有的《土地承包合同》主张该份合同之外的其他实际占有人构成对其用益物权的侵犯，明显缺乏依据。因此，原告刘俊波在本案中要求被告苏珠来、苏建飞因侵权赔偿其承包金及可得利益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且本案中，原告刘俊波要求被告大芸小组承担赔偿责任基于合同关系，而要求苏珠来、苏建飞承担赔偿责任则基于侵权关系，两种不同的法律关系不能在本案同时处理。综上，本院对原告要求苏珠来、苏建飞赔偿其承包金及可得利益损失不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会大芸村民小组应于本判决生效之日起十日返还原告承包金（按1300元／年计算，自2007年1月1日起计算至海底格仔港海地实际交付之日止，最迟计至2016年12月31日，其中自2007年1月1日至2013年12月20日的承包金为9100元）。
二、驳回原告刘俊波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元减半收取2150元，由原告刘俊波负担2050元、被告厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会大芸村民小组负担100元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄晓玲
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 黄娟娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。执行申请提示
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……