河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第01232号
原告：李振杰。
委托代理人：李延军。
被告：代学通。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市长安区方北路**号。
负责人：李全勇，该公司总经理。
委托代理人：曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告李振杰诉被告代学通、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（简称平安财险石家庄中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振杰及其委托代理人李延军，被告代学通、被告平安财险石家庄中心支公司的委托代理人曹振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振杰诉称，2015年2月24日7时30分，原告亲属杨朋飞驾驶原告的冀A×××××朗逸轿车行驶至京港澳高速公路郑州方向冀豫收费站广场处时，与尤利辉驾驶的冀D×××××雅阁轿车发生追尾，后同向行驶的代学通驾驶冀A×××××长城小客车又与冀A×××××车发生碰撞致使冀A×××××车又与冀D×××××车发生碰撞，在第一次撞击中造成冀D×××××车驾驶人尤利辉、乘车人郝立军受伤，冀A×××××车前部、冀D×××××车尾部损坏；在第二次撞击中造成冀A×××××车乘车人张锡子、李思颖受伤，冀A×××××车后部及右侧、冀A×××××车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，在第二次撞击中代学通负全部责任。后原告车辆经评估机构评估，估损金额为37999元，花费评估费3096元。事故中原告支付施救费2000元、拆解费3700元，以上共计46795元。经查，代学通车辆投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为此原告要求被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等共计46795元，诉讼费由被告承担。
被告代学通辩称，我只是在第二次撞击中负责任，对原告在第一次撞击中产生的损失不应由我来赔偿，事故中我已为原告垫付施救费2000元，要求保险公司直接给付我。
被告平安财险石家庄中心支公司辩称，在事故真实的情况下，对原告的合法诉求，同意在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业险内按事故责任比例赔偿。评估费、诉讼费不属于保险责任，保险公司不予承担。
原告李振杰为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、行驶证复印件、交通事故责任认定书，用以证明原告诉讼资格及事故的责任情况；2、被告车辆保险单复印件，用以证明事故车辆投保情况；3、施救费、拆解费票据，用以证明事故发生后，原告车辆支付的施救费用为2000元、拆解费用为3700元；4、公估报告及票据，用以证明原告车辆经评估车损为37999元，评估费3096元。
被告平安财险石家庄中心支公司的质证意见为：施救费票据开具日期为2015年5月28日与事故无关联，且第一次施救费已由被告车主垫付，拆解费属于重复主张费用，因为拆解属于维修后评估的必要程序；对评估报告有异议，第二次撞击仅造成了原告车辆后部及右侧的损坏，所以不属于后部和右侧的部分我公司不予承担；公估费保险公司不承担，并且该费用也应酌情扣除相关比例；对其他证据则无异议。
被告代学通的质证意见为：评估费不应由我承担，其他同被告平安财险石家庄中心支公司的质证意见。
经审核以上证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：
2015年2月24日7时30分，杨朋飞驾驶原告李振杰所有的冀A×××××朗逸轿车行驶至京港澳高速公路郑州方向冀豫收费站广场处时，与尤利辉驾驶的冀D×××××雅阁轿车发生追尾，后同向行驶的被告代学通驾驶冀A×××××长城小客车又与冀A×××××车发生碰撞致使冀A×××××车又与冀D×××××车发生碰撞，在第一次撞击中造成冀D×××××车驾驶人尤利辉、乘车人郝立军受伤，冀A×××××车前部、冀D×××××车尾部损坏；在第二次撞击中造成冀A×××××车乘车人张锡子、李思颖受伤，冀A×××××车后部及右侧、冀A×××××车损坏的道路交通事故。该事故经河北省高速交警邯郸支队磁县大队认定，第一次撞击中，杨朋飞负全部责任，尤利辉无责任；第二次撞击中，被告代学通负全部责任，杨朋飞、尤利辉无责任。
事故发生后，原告为修理冀A×××××车，将车辆拖至邯郸市华星汽车维修有限公司处进行拆解和修理，后经河北天元保险公估有限公司对该车进行评损，并于2015年5月26日出具公估报告，经评估该车估损金额总计为37999元，其中在公估报告中，“换件项目清单”一栏载明左前座椅金额为1146元、左前门门框条金额为98元，在“维修项目清单”一栏载明左侧围喷漆工时费为500元。原告为此支付施救费2000元、拆解费3700元、公估费3096元。
另查明，冀A×××××车在被告平安财险石家庄中心支公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险期间自2015年1月4日起至2016年1月3日止，责任限额下财产损失赔偿限额为2000元，无责任限额下财产损失赔偿限额为100元，商业三者险保险期间自2014年12月10日起至2015年12月9日止，保险限额为500000元（不计免赔率），本案事故发生在保险期间内。
本院认为，被告代学通驾驶机动车上路行驶，与原告的冀A×××××车发生碰撞，造成车辆的后部及右侧损坏，公安交警部门据此作出了被告代学通承担全部责任的交通事故认定书。该事故认定书客观真实，合法有据，符合法律规定，本院予以采信。因冀A×××××车在被告平安财险石家庄中心支公司处投有交强险和商业三者险，且本案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失应首先由被告平安财险石家庄中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例在商业三者险保险限额内承担。
关于原告主张的车辆损失37999元，原告提交公估报告予以证实，本院认为，公估报告系公估人员采用专业知识对车损情况在合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，审理中被告平安财险石家庄中心支公司和被告代学通虽对公估报告有异议，但未提供相反证据，且经法庭释明可申请重新鉴定后，二被告均未申请重新鉴定，本院对二被告的辩称不予采信，因此本院对车辆估损金额37999元予以确认，根据事故认定书，在第一次撞击中造成原告李振杰所有的冀A×××××车前部受损，在第二次撞击中造成车辆的后部及右侧受损，因此对于评损中不属于车辆后部及右侧部分（在公估报告中所列举的“换件项目清单”一栏的左前座椅、左前门门框条项目，在“维修项目清单”一栏的左侧围喷漆）本院不予支持，应相应扣除，因此本院认定原告车辆在第二次撞击中所受损失数额为36255元（37999元-1146元-98元-500元）。原告主张的公估费用3096元，本院认为，公估费系车辆进行评损鉴定产生的必要花费，对此应予支持，但对不属于车辆后部及右侧部分的公估费用应相应扣除，因此本院认定公估费为2954元（3096元×36255元／37999元）。关于原告主张的施救费2000元和拆解费3700元，本院认为，施救费系原告为修理车辆所支付的合理费用，拆解费系对车辆进行修复、评估的必要支出，且原告对此均提供了相应证据予以证实，证据客观真实，符合法律规定，本院予以认定。综上，原告因本次事故所造成的各项损失共计44909元（2000元＋3700元＋2954元＋36255元）。
冀A×××××车在被告平安财险石家庄中心支公司处投保了交强险和500000元的商业三者险，因原告未要求事故中另一无责车（尤利辉驾驶的冀D×××××车）赔偿相关损失，因此对于原告损失应依法扣除交强险无责任限额下财产损失赔偿限额（100元）。原告剩余损失44809元由被告平安财险石家庄中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿42809元。鉴于被告平安财险石家庄中心支公司在保险限额范围内足以赔付原告的损失，因此被告代学通不再承担赔偿责任。被告代学通要求被告平安财险石家庄中心支公司返还其为原告垫付的施救费用不属于本案的审理范围，本院不作处理。被告平安财险石家庄中心支公司辩称施救费、拆解费、公估费、诉讼费不承担无事实和法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李振杰车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李振杰车辆损失、公估费、施救费、拆解费42809元，合计44809元；
二、驳回原告李振杰对被告代学通的诉讼请求；
三、驳回原告李振杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由原告李振杰承担41元，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 刘爱霞
审判员 马超山
审判员 刘利芹
二〇一五年七月二十日
书记员 索子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。