河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5429号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
主要负责人：陈杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石彦磊，男，1982年10月18日出生，汉族，现住涉县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴大街18号世贸天街1号楼2301号。
主要负责人：赵恒杰，该支公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋保险淮北中心支公司）因与被上诉人石彦磊，原审被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称华安保险邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险淮北中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由石彦磊承担。事实与理由：一、一审程序违法，二审法院应当依法撤销一审判决，将本案发回重审。1、太平洋保险淮北中心支公司一审答辩期间依法向一审法院书面提出了管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条的规定，一审法院应当对管辖权异议进行审查，并作出裁定。但一审法院并未对此进行审查，也未向太平洋保险淮北中心支公司送达管辖权成立与否的裁定书，直接导致太平洋保险淮北中心支公司丧失了对管辖权异议裁定的上诉权。更为严重的是因此剥夺了太平洋保险淮北中心支公司参与庭审、举证质证、发表辩论意见等全部实体性权利。2、一审法院对本案的案由认定混乱，一审开庭传票明确显示本案为机动车交通事故责任纠纷，该案应由事故发生地或被告所在地法院管辖，一审法院无管辖权，管辖权异议理由成立。一审判决书第一页中也显示本案为机动车交通事故责任纠纷，而一审判决第二页又显示本案为保险合同纠纷。对于不同的案由会直接导致管辖权的不同，一审法院对案由认定上明显存在错误。因此，一审认定案由混乱，程序违法，剥夺了太平洋保险淮北中心支公司的程序性权利和实体性权利，二审法院应当撤销原判，将本案发回重审。二、一审明显认定事实不清，判决证据不足。1、石彦磊一审提供的评估结论不具有客观性，依法不能作为定案依据。该评估系石彦磊单方委托，且评估的检材没有与太平洋保险淮北中心支公司等共同确认或经过当庭质证，无法证明其评估的损失情况完全系交通事故所致，该评估结论缺乏合法性、客观性。该评估报告没有车辆受损部位的图片与评估清单相互印证，无法证明维修零部件的必要性及合理性，众多部件迖不到更换标准且零部件的价格明显超过市场价，结论不客观。该评估结论认定事故车辆需更换配件价格达18万元之多，但却仅仅扣除残值1500元，明显过低，评估结论明显违背评估的基本原则和规范，不具备合法性及客观性。因此，该评估结论依法不能作为定案依据。2、太平洋保险淮北中心支公司仅仅是承保的主车的商业险，而一审判决承担石彦磊主车和挂车的全部施救费和拖车费，已超出保险赔偿范围，一审判决明显存在严重错误。石彦磊所请求的施救费和拖车费应当结合施救的方式、使用吊车或者拖车的型号、施救的实际距离等进行计算，石彦磊并未提供施救清单、拖车工作单等，无法证明其花费的真实性和合理性。且，石彦磊请求的费用明显超出了河北省道路清障标准，请求费用畸高，一审法院对此认定事实不清，判决证据不足。3、对于三者的损失，虽然石彦磊提供了所谓的赔偿通知书和发票，但这些材料均是三者自己单方制作，自己报价，没有经过合法的评估机构进行评估，不具有客观性。石彦磊自愿按照三者自己报价的价格予以赔偿，不等同于太平洋保险淮北中心支公司对此认可或应予赔偿。因此，一审对事实认定不清，判决证据不足。综上，一审程序严重违法，剥夺了上诉人的程序性权利和实体性权利，且对事实认定不清，判决证据不足，二审应当撤销原判，将本案发回重审。
石彦磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石彦磊向一审法院起诉请求：1、被告赔偿石彦磊车辆损失费186405元、施救费20000元、拖车费5000元、路产损失费5710元等共计217115元；2、本案的诉讼费用及其他支出由被告负担。
一审法院认定，石彦磊所述交通事故事实和责任认定以及车辆投保情况属实。经涉县价格认证中心评估，石彦磊冀Ｄ×××××车车辆损失为186405元。事发后石彦磊赔偿路产损失5710元，另支付施救费2万元和拖车费5000元。另查明，苑良平驾驶车辆的实际车主是石彦磊，登记车主为涉县泰昌物流有限公司，行车证上的登记地址和保险单上的地址均为涉县河南店镇派出所北侧。
一审法院认为，本案是由机动车交通事故引发的保险合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，原告车辆行车证上的登记地址和保险单上的地址均为涉县河南店镇派出所北侧，故本院对本案具有管辖权。本案车损评估结论由有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，故该评估结论应予认定。本案的争议焦点是石彦磊请求的赔偿数额是否合理。石彦磊赔偿路产损失5710元，由华安保险公司邢台支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余3710元由太平洋保险淮北中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。石彦磊车辆损失186405元、施救费2万元、拖车费5000元共计211405元，有车损评估结论、施救费和拖车费费票据佐证，应予认定，未超过机动车损失险限额，太平洋保险淮北中心支公司应予赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告石彦磊2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告石彦磊3710元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在机动车损失险限额内赔偿原告石彦磊211405元。上述一至三项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取2278元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在保险期间内，车辆发生交通事故，造成车辆受损，太平洋保险淮北中心支公司应依约定赔偿。对于车辆的损失数额，石彦磊提交了涉县价格认证中心出具的《车损评估结论》证明车辆的损失为186405元，且二审期间石彦磊提交了收据及“涉县阳光汽车修理厂出（入）库单”予以佐证损失数额，太平洋保险淮北中心支公司虽对该评估报告不认可，但亦未提交证据予以反驳回，故车辆损失的数额应以《车损评估结论》为准。路产损失方面，石彦磊也提交了赔偿通知书及发票证明数额，因此该部分损失亦由太平洋保险淮北中心支公司赔付。
对于太平洋保险淮北中心支公司上诉所称的管辖问题，本院认为，太平洋保险淮北中心支公司虽在一审期间提交了管辖异议申请书，但对于管辖异议申请书向一审法院提出的时间并能不准的确说明，故不能证明是在合理的期间内提出，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于施救费用与拖车费用，均系由于事故产生的费用，故一审法院判决由太平洋保险淮北中心支公司负担并无不妥。
综上，太平洋保险淮北中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 郭 晶
审判员 聂亚磊
二〇一七年十一月二十日
书记员 李晓阳