江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初848号
原告：陆志峰，男，1964年3月29日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
被告：梁辉，男，1971年3月15日生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住地江苏省海门市。
被告：倪健彬（又名倪健），男，1970年10月7日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：施燕，女，1973年10月25日生，汉族，住江苏省海门市。
被告倪健彬、施燕的共同委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
被告倪健彬、施燕的共同委托诉讼代理人：张书敏，江苏万丰律师事务所律师。
原告陆志峰与被告梁辉、倪健彬、施燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告陆志峰及其诉讼代理人徐燕到庭参加全部庭审，被告梁辉、倪健彬、施燕到庭参加第一次庭审，被告倪健彬、施燕的共同诉讼代理人陆正平、张书敏到庭参加第二次庭审，被告梁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆志峰向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付原告货款244000元。事实和理由：被告梁辉、倪健彬于2014年2月30日向原告出具结欠原告布料款289000元的欠条1份。后被告仅给付了45000元，余款244000元至今未付。被告倪健彬与被告施燕系夫妻关系，故要求三被告共同给付货款244000元。
被告梁辉辩称，原告据以主张权利的落款时间为“2014年2月30日”的欠条实际上已经作废，其后于2016年2月7日重新出具了新的欠条给原告。欠原告货款244000元是事实，但是现在没有能力给付。
被告倪健彬辩称，原告据以主张权利的落款时间为“2014年2月30日”的欠条上的“倪健”两字并非其本人所写。其也没有欠原告钱，本案与其没有关系，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告施燕辩称，其并不知道原告与被告梁辉之间的事情，欠条上的字也不是倪健彬所写。其与原告没有债权债务纠纷，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告陆志峰为证明其主张，向本院提交：1、落款时间为“2014年2月30日”的欠条1份，该欠条上载明：“欠条今欠到陆志峰布款人民币（289000）贰拾捌万玖千元据：梁辉倪健14年2月30日”；2、“倪健”与原告之间的手机短信，其中“倪健”发给原告的短信内容为“今天晚上到家明天给你转”，时间为2015年12月3日下午约15:12；原告发给“倪健”的短信时间为2015年12月7日上午约9：11，内容为“今天把款打给我。谢谢！”，“倪健”回复内容为“下午”。
被告梁辉经质证，认可上述欠条上“梁辉”的字是本人所签的，但认为该欠条已经作废，其后于2016年2月7日又重新向原告出具了新的欠条。对手机短信的事情，其不清楚。
被告倪健彬经质证，认为上述欠条上“倪健”的签字不是被告倪健彬本人所签，被告倪健彬没有向原告出具过任何欠条。关于手机短信内容的真实性予以认可，是被告倪健彬与原告之间的信息记录。因为被告倪健彬与被告梁辉是亲戚关系，原告当时让被告倪健彬去找被告梁辉要钱。因被告梁辉无力给付，故梁辉要求倪健彬想办法凑3万元还给原告，倪健彬答应了，故后来原告就找倪健彬要钱。
被告施燕经质证，认为从来没有见过上述欠条，也从来没有见过短信，对这个事情施燕并不知情。这是梁辉与原告之间的买卖关系，与施燕没有关系。
本院根据被告倪健彬的申请，委托无锡江南司法鉴定所对原告提供的“2014年2月30日”的欠条上“倪健”的笔迹进行鉴定。鉴定意见为：该“倪健”笔迹不是被告倪健彬书写。
原告陆志峰对该鉴定意见不服，要求重新鉴定。同时向本院提交还款协议1份，还款协议上载明：“还款协议2014年2月30号欠条上余欠陆志峰布款人民币贰拾肆万肆千元（244000）梁辉倪健与陆志峰达成协议，还款协议如下：2015年8月还款三万、9月份还款三万、10月份还款二万。余下的款在2016年1月前还清。特立此据为准，如有违反负法律责任欠款人梁辉担保人：倪健2015年7月11日”。
被告梁辉经质证，对该份还款协议的真实性无异议，除抬头“协议”两字及落款“倪健”两字并非其书写外，其余内容均是其本人书写。还款协议中的第二行载有“梁辉、倪健与陆志峰”这几个字是梁辉根据原告的陈述来写的，后来倪健彬过来，说他没有欠原告的钱，他就把“倪健”两个字划掉了。
被告倪健彬、施燕经质证，不认可“担保人：倪健”处的“倪健”二字是被告倪健彬本人所写。被告施燕作为被告倪健彬的妻子，不管倪健彬是否承担担保责任，根据最高院的规定，担保行为是个人行为，不能认为是夫妻共同债务，所以被告施燕不承担连带责任。
本院根据原告陆志峰的申请，委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为两份债权凭证上的“倪健”均是被告倪健彬所写。
原告陆志峰对该份鉴定意见无异议。
被告梁辉未到庭发表质证意见。
被告倪健彬、施燕经质证认为，北京明正司法鉴定中心中对欠条中“倪健”两字的鉴定结论与无锡江南司法鉴定所的鉴定意见相矛盾，且北京明正司法鉴定中心的鉴定意见与要求鉴定的内容不一致。北京明正司法鉴定中心鉴定意见笼统的说两个检材之间与其他的样本字迹出自同一个人手笔，但没有说清楚欠条中的“倪健”两字与还款计划中的“倪健”两字是否为同一个人所写，是否是被告倪健彬所写，故对北京明正司法鉴定中心的鉴定意见不予认可。
本院认为，原告陆志峰向本院提交的两份债权凭证上“倪健”两字均是被告倪健彬所写的事实是存在的，理由如下：1、经过两次鉴定，鉴定机构做了肯定的认定。2、综合本案案情看，被告倪健彬确实参与到了原告与被告梁辉之间的债权、债务处理过程中，被告倪健彬也承认曾经发过短信同意帮被告梁辉偿还部分债务。3、因为本案纠纷，被告倪健彬也与其他当事人都被当地派出所召集进行调处，所以从案件的实际上看，被告倪健彬也积极参与到了原告与被告梁辉债权债务的纠纷中。
关于被告倪健彬在债权凭证中签名的性质，本院认为，被告倪健彬是作为担保人，理由如下：虽然原告提交的债权凭证中落款时间为“2014年2月30日”的欠条实际出具时间是2014年2月底，本院认为2月30日是一个笔误。在这份欠条中落款人被告梁辉、“倪健”，两个名字之前均没有进一步明确是什么债务关系，而在2015年7月11日的还款协议中，两个被告在债务中的性质、身份进行了明确，被告梁辉是欠款人，被告倪健彬是担保人，且该还款协议明确是对“2014年2月30日”欠条中债务的延续。跟前面的欠条相比较，债务的标的额已经从289000元减少到244000元。另外，还款协议内容中本来有梁辉、倪健与原告陆志峰达成协议的字样，后来把倪健两个字划掉，明确表明本案双方因买卖合同而欠的钱款，债务人和债权人分别是被告梁辉和原告陆志峰。该还款计划由债务人和债权人之间协商订立，而最后由被告倪健彬作为债务人梁辉的担保人在还款协议上最后签名，符合双方的本意。况且，原告在庭审中自述每次送货也确实是送到被告梁辉的住处海门市天补镇高桥村8组，而被告倪健彬经营的门市海门市三星镇叠石桥家纺市场跟被告梁辉的住处相距甚远，所以原告陆志峰对案涉的货物出售给谁应当是明知的，仅仅在债务的落实上由于被告梁辉不是海门当地人而感到不踏实，所以要求对该债权由债务人另外提供担保，因此被告倪健彬作为被告梁辉所欠原告陆志峰货款担保人的意思表示相当明确。尽管原告提供该份还款协议的目的是想进一步证明还款协议中“倪健”的签字与原始的欠条中“倪健”的签字具有一致性，都是被告倪健彬所写。但本院认为，还款协议一旦订立，协议的内容对各方均具有约束力。关于其后被告梁辉又单方面写给原告陆志峰的欠条（时间为2016年2月7日），虽然原告陆志峰对该节事实没有否认，但原告陈述因为该欠条上没有原担保人倪健的签字，所以其不认可该份债权凭证，这也可以理解为之前两份债权凭据没有归还给债务人的原因，这属于原告意思表示自治范围内的处理，应当予以尊重。
综上，本院认定事实如下：被告倪健彬又名倪健。原告陆志峰与被告梁辉之间曾发生买卖化纤布的口头合同关系。被告梁辉作为买受人未能及时给付货款，于2014年2月底与被告倪健彬共同向原告出具了欠款为289000元的欠条1份。截止至2015年7月11日，被告梁辉已给付货款45000元，尚欠244000元。被告梁辉与原告陆志峰重新订立了还款协议1份，被告倪健彬继续作为被告梁辉的担保人在还款协议上签字，担保人未明确担保方式。其后，虽经原告多次催要，但被告梁辉至今未能给付货款，被告倪健彬也未能履行担保责任。
另查明，被告倪健彬与被告施燕系夫妻关系，于1994年9月25日登记结婚。截止至本案法庭辩论终结，双方夫妻关系仍在存续期间。
本院认为，原告陆志峰与被告梁辉之间的口头买卖合同关系合法有效。被告梁辉作为买受人在收到货物以后应当在双方约定的期限内或者合理的期限内履行给付货款的义务，被告倪健彬作为债务的担保人在主债务人未履行债务的情况下，应当主动地履行担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方未约定保证方式，故被告倪健彬作为连带责任保证人，应依法承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被告梁辉、倪健彬均违约，应承担清偿的民事责任。故原告对该两被告的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告倪健彬与被告施燕系夫妻关系，但案涉之债务发生在被告梁辉与原告陆志峰之间，被告倪健彬作为该债务的担保人承担担保责任，担保债务是属于被告倪健彬的个人债务而非其与被告施燕的夫妻共同债务，所以关于原告对被告施燕的诉讼请求，本院碍难支持。被告梁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁辉给付原告陆志峰货款244000元；
二、被告倪健彬对被告梁辉的上述第一项债务承担连带清偿责任；
上述一、二项由被告梁辉、倪健彬于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告倪健彬承担保证责任后，有权依本判决直接向被告梁辉追偿；
四、驳回原告陆志峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元、申请保全费1760元，以上合计6720元，由被告梁辉、倪健彬负担；鉴定费24900元，由被告倪健彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4960元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。
审 判 长 顾洪建
代理审判员 桑林龙
代理审判员 朱爱华
二〇一七年四月五日
书 记 员 季珊珊