青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2822民初653号
原告：郭治理，男，1985年11月3日出生，汉族，河南省沈丘县农民，现系都兰县枸杞种植户，住都兰县。
被告：李文汇，男，1988年1月21日出生，汉族，宁夏回族自治区中宁县农民。
被告：李进忠，男，1964年6月4日出生，汉族，宁夏回族自治区中宁县农民。（系原告李文汇之父）
原告郭治理与被告李文汇、李进忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭治理到庭参加诉讼，被告李文汇、李进忠经传票合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭治理向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法返还原告购置枸杞苗木款58万元；2、赔偿原告假枸杞苗木造成的损失142万元；3、本案诉讼费22800元、鉴定费30000元由二被告承担。事实与理由：2015年11月份，原告从二被告处购买5号枸杞苗84000株用于种植。自2015年11月16日至2016年4月8日先后分8次给被告支付枸杞苗木款61万元，其中有3万元的7号枸杞苗木款，二被告于2016年4月11日将原告所购买的苗木送到都兰县英德尔羊场三站交给原告。原告将该枸杞苗木中2900余株自己种植外，其它的枸杞苗木分配给种植户李某1、李某2、宋某1、宋某2四人在英德尔羊场三站种植，后发现该批枸杞苗木只结头批果子，没有第二批，其果型不符合5号枸杞苗木。经咨询专家并进一步作司法鉴定结论是，该批枸杞苗木不是5号枸杞苗木，致使原告因购置84000株枸杞苗种植遭受苗木损失58万元，直接经济损失达142万元。二被告的假冒伪劣枸杞苗木严重侵害了原告的正当权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李文汇、李进忠未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案原告郭治理为证实上述事实向法庭提交了以下证据。
1、《电话录音》U盘一个（拷贝的手机录音）当庭播放四段录音拟证实：2017年7月9日、2017年7月19日、2017年7月24日原告郭治理通过手机号为：155XXXX****打给对方李文汇手机号为：187XXXX****的录音音频资料共四段。该资料证实原告从二被告处购买的枸杞苗木为5号，但在种植过程中发现苗木出现假苗子，即果型、苗木的叶子形状、果子的形状均与5号枸杞苗不同，原告要求被告到现场过来看看，被告认为人太多，会吵架，不同意来看苗子。原告要求作司法鉴定，被告同意，并承诺等司法鉴定出来后再处理的事实存在；
2、证人宋某1出庭作证的证言拟证实：2015年11月份，证人宋某1与原告郭治理、李某2、宋某2四人一起去宁夏中宁县找到李文汇看了他的5号枸杞苗子，李文汇向我们口头保证所看的枸杞苗木就是5号苗子，并保证纯度在85%以上，看完后我们就回来了。
3、证人李某2出庭作证的证言拟证实：2015年11月份，证人李某2与原告郭治理、宋某1、宋某2四人一起去宁夏中宁县找到李文汇看了他的5号枸杞苗子，李文汇向我们口头保证所看的枸杞苗木就是5号苗子，并保证纯度在85%以上，原告当时订购8万余株该枸杞苗木。2016年4月份李文汇雇的司机将枸杞苗木送到都兰县英德尔羊场三站，我们参与了卸车和苗木分配，并将每株7元的5号枸杞苗木7000株种植到自己承包的地里。
4、证人李某1出庭作证的证言拟证实：2016年4月份郭治理从宁夏中宁县李文汇处买5号枸杞苗木84000株，我从郭治理处分配到5号苗子18000株，每株价格为7元，种植了90亩地，其中宋某2分得10000株、李某2分得7000株、郭治理分得29000株、宋某1分得20000株，我付郭治理12.6万元，其他人的苗子钱全部打给李文汇。
5、证人宋某2出庭作证的证言拟证实：2016年4月份郭治理从李文汇处购买了84000株宁杞5号苗木，我从郭治理处以每株7元的价格拿了10000株5号苗子，种植了35亩地，其它的苗子宋某1、李某1、郭治理、李某2都种植了。
6、《汇款凭证》7张，拟证实：原告向二被告支付枸杞苗木款共计58万元。其中有邮政储蓄转账4笔、农信社汇款2笔、农业银行转账1笔。
7、《手机短信》4份拟证实：汇款后在原告的手机短信中收到被告收到转账的账号及转账金额的事实属实。
8、《合作协议》五份拟证实：原告所购买的枸杞苗木分别种植在都兰县英德尔羊场四站原告郭治理、宋某1、李某1、宋某2、李某2五人的320亩地里，其中李某1种植90亩、李某2种植20亩、宋某1种植70亩、宋某2种植70亩、郭治理种植70亩，且每亩地的地租费为400元的事实属实。
9、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所《农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份拟证实：委托人郭治理、宋某1、李某1、宋某2、李某2等五人从李文汇、李进忠处购买的宁杞五号枸杞苗木品种纯度只有0.55%，杂株率99.45%，已没有枸杞生产和种植的价值；因品种纯度达不到双方约定的纯度标准造成的损失分别为：李某1265748.37元、李某291455.20元、宋某1251444.90元、宋某2144296.60元、郭治理351593.20元，原告购置的枸杞苗木实际种植面积为320亩，实际收益种植面积为243.33亩（70亩×3/4+20亩2/3+20亩+70亩3/4+70亩×1/2+70亩）。原告对该鉴定的说明：该鉴定意见只计算了2016年的费用，其中2016年度、2017年度两年的地租费400元/年·亩、以及2017年度的管理损失费未计算在内，管理费应参照2016年度的计算作为依据。
10、《诉讼费发票》、《鉴定费发票》各一张拟证实：本案诉讼费已交付22800元，交付鉴定费30000元的事实属实。
上述证据所证实的事实真实性、合法性以及与本案的关联性有证人证言、汇款凭证、合作协议、手机短信、通话录音相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年4月份，原告郭治理从二被告处以每株7元的价格购买宁杞5号枸杞苗木84000株，原告郭治理分批分次支付二被告苗木款58万元，二被告于2016年4月11日将原告所购买的苗木送到都兰县英德尔羊场三站交给原告。原告将该枸杞苗木在英德尔羊场三站种植320亩，其中李某1种植70亩、李某2种植20亩、宋某1种植70亩、宋某2种植70亩、郭治理种植70亩。后发现该批枸杞苗木只结头批果子，没有第二批，其果型不符合5号枸杞苗木。原告多次与二被告协商未果，二被告同意进行司法鉴定。经司法鉴定，所购买的宁杞五号枸杞苗木品种纯度只有0.55%，杂株率99.45%，已没有枸杞生产和种植的价值；因品种纯度达不到双方约定的纯度标准造成的损失分别为：李某1265748.37元、李某291455.20元、宋某1251444.90元、宋某2144296.60元、郭治理351593.20元，合计1104538.27元。以上事实清楚本院予以认定。该鉴定意见只计算了2016年的管理费用，其中2016年度、2017年度两年的地租费400元/年·亩、以及2017年度的管理损失费、预期收益未计算在内。
本院认为，原告郭治理与被告李文汇、李进忠买卖合同纠纷一案，双方当事人口头约定买卖协议有效，双方当事人已实际履行该协议。该协议符合《合同法》的有关规定，本院予以确认。依法成立，并由当事人实际履行的合同受法律保护。二被告应当向原告郭治理提供约定的宁杞5号枸杞苗木，经鉴定二被告提供的宁杞5号枸杞苗木纯度太低，杂株率过高，已没有枸杞生产和种植的价值；因品种纯度达不到双方约定，由此造成所有损失应当由二被告承担民事责任，原告郭治理要求二被告赔偿苗木价款和造成的经济损失的诉讼请求成立，应予以支持。即二被告应当赔偿原告苗木购置款和2016年度的管理费及预期收益计1104538.27元、两年的地租费256000元（320亩×400元/亩×2年）、2017年度的管理费240488元（参照2106年度的枸杞种植成本295288元-犁地费12800元-栽植费42000元）、2017年度的预期收益291996元（参照2106年度的预期收益1200元/亩×实际种植面积243.33亩），合计1893022.27元。
综上所述，原告郭治理与被告李文汇、李进忠之间因买卖枸杞苗木而口头约定相互产生了特定债的权利义务关系，合法的债权债务关系受法律保护，二被告未按约定的义务向原告提供相应的枸杞苗木，致使原告在种植过程中造成的经济损失应当由二被告承担赔偿苗木价款，并赔偿所造成的所有经济损失民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文汇、李进忠共同赔偿原告郭治理苗木购置款、两年的地租费、2016年度和2017年的管理费以及预期收益共计1893022.27元。
二、本案鉴定费30000元由被告李文汇、李进忠承担。
三、以上判决主文第一项、第二项于本判决书生效之日起十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告承担2800元，被告李文汇、李进忠承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张永国
审 判 员 张海洁
代理审判员 周倩文
二〇一七年十月十七日
书 记 员 井发元