云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1859号
上诉人（原审原告）：刘伟清，男，1974年9月12日出生，汉族，云南省盘龙区人，农民，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人陈占周，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨兵，男，1973年10月9日出生，汉族，云南省富源县人，农民，户籍地：云南省曲靖市富源县，现在贵州省太平监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：李东粉，女，1973年9月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。
二被上诉人共同委托代理人：景晓川，贵州尊安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘伟清因与被上诉人杨兵、李东粉民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院(2017)云0325民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟清上诉请求：1、撤销富源县人民法院(2017)云0325民初524号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案的全部上诉费。事实和理由：原判认定事实不清，依据不足，依法应当改判；本案诉争的是民间借贷纠纷，当时没有写借条，后面补的借条；上诉人与被上诉人之间从未发生过任何生意往来及频繁资金流转。
杨兵、李东粉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人提供的证据不足以支持其诉讼主张，请求维持原判。
刘伟清向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告刘伟清借款本金人民币1000000元（以下币种均为“人民币”），利息按照2%的月利率从2015年9月1日计算至2017年1月1日，本息合计1300000元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告刘伟清经营曲靖市分宜煤矿机电设备有限公司，该公司的法定代表人是原告刘伟清，李炳兰系原告刘伟清的妻子。被告杨兵与被告李东粉系夫妻关系。被告杨兵从事煤矿经营，自2014年起被告杨兵与原告刘伟清具有生意往来，并在双方之间频繁发生资金流转。双方因商业合作经常有资金往来。2015年2月，被告杨兵承包普安县楼下镇政忠煤矿，由原告刘伟清担任财务会计工作，贾文付负责处理工伤事宜工作。2015年8月11日，政忠煤矿发生煤与瓦斯突出事故，事故发生后，普安县公安局将被告杨兵限制在政忠煤矿，并由其在公安机关的监控下处理矿难事宜。2015年8月17日，被告杨兵被普安县公安局刑事拘留。后经贵州省普安县人民法院判决：杨兵犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年，该判决已经发生法律效力，现被告杨兵在贵州省太平监狱服刑。2015年8月11日矿难发生后，被告杨兵被公安机关监控下，为获得政府处理煤矿时给付补偿金，原告刘伟清，贾文付、段小雄找到被告杨兵，经几人协商一致，由被告杨兵出具了100万元的借条给原告刘伟清，出具了60万元的借条给贾文付，出具了100万元的借条给原告刘伟清的妻子李炳兰。但出具给原告刘伟清的借条并未载明这100万元是指原告刘伟清的入股股金还是被告杨兵欠原告刘伟清的设备款，且书写借条的目的是为争取政府处理煤矿时获得补偿而虚构的借条，借条的落款时间并非书写借条当天，出具给原告刘伟清100万元的借条的落款时间为2015年3月6日，出具给原告刘伟清的妻子李炳兰的100万元的借条的落款时间为2015年5月6日，出具给贾文付的60万元的借条落款时间为2015年6月13日。原、被告方均不能举证证实以上借款真实发生，亦不能证实出借人向借款人被告杨兵支付了借款。原告刘伟清主张由被告杨兵出具的100万元的借条系被告杨兵向原告刘伟清借款产生，但被告方辩称该笔100万元中，被告李东粉出卖其与被告杨兵的共同财产偿还了原告刘伟清508000元，合计被告方已经偿还了原告刘伟清95万元。原、被告争议的100万元的资金，双方提交的证据均不能明确证实该笔款项系借款产生还是合伙入股的股金。
一审法院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告刘伟清起诉向被告杨兵主张的100万元的借款，但实质上原告刘伟清并不能举证证实其依照借条约定将100万元的借款交付给了被告杨兵,原告刘伟清主张其借给被告杨兵的100万元是其妻子李炳兰支付给被告杨兵的，部分款项是通过原告刘伟清经营的曲靖市分宜煤矿机电设备有限公司支付的，该主张本院不予采纳。因按照原告方提交的证据，被告杨兵也于2015年5月6日向原告刘伟清的妻子李炳兰出具了100万元的借条，原告刘伟清并不能举证证实李炳兰转款的资金是为支付哪一笔借款，且公司财产和原告刘伟清的个人财产不能混同，以公司名义和被告杨兵发生的法律关系，不能混同为原告刘伟清与被告杨兵发生的法律关系。第二，原告刘伟清与被告杨兵并未形成法定民间借贷法律关系。本案中，原告刘伟清以民间借贷为由向被告杨兵主张偿还民间借贷之债于法无据，本院不予支持。理由一是：虽然原告刘伟清与被告杨兵之间自2014年起具有生意往来，并在双方之间频繁发生资金流转，双方发生的资金往来是因买卖合同关系、合伙关系、民间借贷还是多种法律关系交织一起产生的，原告刘伟清并不能举证证实；且原告刘伟清亦认可被告方已经向原告方支付了部分款项，但支付的部分款项是用于解决原、被告之间的何种法律关系产生的债，原、被告双方有争议且不能举证证实自己的诉讼主张。而本案审理裁判的范围是原告持借条主张的100万元的民间借贷，但原告不能举证证实民间借贷的真实性，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。至于本案中原、被告双方所主张的因买卖合同关系、合伙关系、民间借贷或是多种其他法律关系产生的债，原、被告双方应当持证据另案主张。理由二是：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告刘伟清与被告杨兵之间签署的借条环境特殊，系发生重大矿难后，被告杨兵被公安机关监控下签署，且签署借条的目的是在政府处理煤矿时为获得补偿金而虚构的借条，但借款并非依照借条所述如实发生，被告杨兵在此期间签署了多份类似的借条，属于以合法形式掩盖非法目的而签署的借条，原、被告的行为属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，是法律所禁止的。故该借条无效，依该借条产生的法律关系不应受到法律保护。综上所述，驳回原告刘伟清的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘伟清的诉讼请求。案件受理费人民币16500元，由原告刘伟清负担。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘伟清据以主张权利的《借条》，系发生重大矿难事故后，被上诉人杨兵与上诉人刘伟清等人恶意串通后形成，一审人民法院依法确认该《借条》无效并无不当。上诉人刘伟清提出当时没有写借条，后面补的借条；上诉人与被上诉人之间从未发生过任何生意往来及频繁资金流转等上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，刘伟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16500元，由上诉人刘伟清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 陈志刚
审判员 赵俊栋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何雨洁