陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3535号上诉人（原审原告）：李雪艳，女，1959年10月2日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人:牛娜，陕西文星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安存株（又名安存柱），男，1950年4月5日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。被上诉人（原审被告）：李艳珍，女，1952年7月15日出生，汉族，农民，住址同上，系被告安存株之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李静，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拓永川，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。被上诉人（原审被告）：拓宏有（又名拓宏友），男，1958年9月18日出生，汉族，农民，住西安市灞桥区。上诉人李雪艳因与被上诉人安存株、李艳珍、拓永川、拓宏有民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2017）陕0831民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪艳上诉请求：1、撤销陕西省子洲县人民法院（2017）陕0831民初382号民事判决书；2、依法改判由四被上诉人连带清偿上诉人本金90360元，并支付从2010年10月30日起至还款之日止按照月利率20‰计算的利息：3、本案一二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一审判决与事实不符，适用法律错误，损害上诉人权益。一、一审法院认定事实错误，被上诉人安存株向上诉人借款的数额为23万元，而非20万元。2010年10月期间，被上诉人安存株向上诉人借款，上诉人在2010年10月30日出具条据之前给安存株支付了3万元现金，安存株向上诉人出具条据当日称让被上诉人将剩余20万元以转账方式支付，故上诉人丈夫次日向安存株账户打款20万元。二、借款后，被上诉人安存株向上诉人还款的数额为201000元，并不是一审判决中所认定的231000元，双方账务核算时曾确认李和平收到还款为201000元，一审法院既然认定安存株所称2011年10月还款李和平并未向其出具收据，就不应该仅凭推理认定还款数额，而是应综合全案认定。三、上诉人的诉讼并未超过诉讼时效，2013年底上诉人李雪艳丈夫李和平重病住院，直至2015年底才逐渐好转，期间原告一致忙于照顾丈夫，上诉人只能通过电话催要，不能因为安存株只在2016年4月3日进行了录音就草率认定上诉人在2013年5月13日之后至2016年4月3日期间上诉人没有向被上诉人主张过权利。综上，请求二审法院支持诉请。安存株、李艳珍辩称，一审认定事实清楚，判决正确依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，1、其认为向答辩人借款23万元并非是20万元，该理由没有证据支持，其丈夫通过银行打款共计20万元，不是23万元，该举证责任是上诉人的责任，其没有提供3万元的证据。2、上诉人称向李和平还款201000元，事实上是231000元，3万元虽然没有书面证据，但是有录音等相关证据予以佐证。3、是否超过诉讼时效应当是上诉人的举证责任，你现在不能举证证明，所以不利的后果应当你来承担，一审法院判决正确，应当予以维持。另补充，上诉人第一次说我在她家里拿了23万元现金，现在又说20万元是转款，前后不一致。拓永川辩称，事实上是信用社借款，1年内安存株如果能还清条据就没有用，如果还不清就按照2分的利息贷款。拓宏有未提交书面答辩状，亦未口头答辩。李雪艳向一审法院起诉请求：请求判决四被告立即连带偿还所欠原告债务本金90360元，并从2010年10月30日起按月利率20‰承担利息至履行完毕之日止。一审法院认定事实：第一、安存株是借李和平夫妻还是子洲农商行淮宁湾分理处亦或是李和平个人的款项。经被告安存株申请，本院依职权调取收集的子洲农商行淮宁湾分理处的回单及存款复印件3支，说明安存株于2010年10月30日-11月3日期间与子洲农村商业银行淮宁湾分理处未发生过贷款业务。其账号2010年11月1日的进账20万元系李和平的账号中转入，并由李和平办理。足以说明，其与子洲农商行淮宁湾分理处借贷20万元的陈述的事实不存在；其又陈述系借贷李和平个人借款，因李和平与李雪艳系夫妻关系，借据又写在李雪艳名下，其作为完全民事行为能力人，此主张显然不能成立。故确认安存株于2010年10月30日向李和平、李雪艳夫妻借款，借据写在李雪艳名下；安存株主张的与李雪艳的借款合同不成立、不生效，因无证据支持，不予确认；第二，对原告提交的2010年10月30日被告安存株书写23万元的借据原件一支。安存株认可真实性，不认可证明目的，意见同答辩。原告在诉状中写到：10月30日，第一、三被告来原告家中，收到现金的第一被告打下本金23万元的贷款条据一支；2017年6月1日，原告向本院陈述：其家就住在李和平办公的单位里，出具条据在李和平的办公室，当时李和平不在现场。此前十来天给安存株借了3万元，有条据，这次转账20万元，把原来的条子抽了，给我出具了23万元的条子。在11月1日给转账是因为李和平的单位有存款任务，所以当天没有打款，到了11月就给安存株打过去的。安存株辩论时认为：原告在诉状中、庭审中，以及李和平的提交的情况说明中，表述了三个版本，互相矛盾，足以证明，其与淮宁湾支行（或李和平）借款合同中的20万元借款，被告已经全部清偿李和平本息共计231000元，双方债权债务归于消灭。将该20万元借款本金还清，李和平对被告偿还的20万元本金无争议。安存株虽于2010年10月30日出具了23万元的借据，但是现有证据表明其于同年11月1日只收到20万元，其不认可此前借贷3万元，结合拓永川的陈述“李雪艳当时没有在现场，当时说好条据上写贷款23万元，但安存株只拿20万元本金，3万元是利息，贷款期限1年”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第十六条第二款：“被抗辩借款行为尚未实际发生并能合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，综合确认安存株借贷原告夫妻20万元而不是23万元；第三、安存株提交的李和平书写的还款记录里：“2011年10月给现金3万元利息”的事实是否存在即偿还23.1万元还是20.1万元。李和平在其向法庭提交的《安存株与李雪艳经济纠纷一案的前后诉说》里写到：“我说我收到你的还款我都给你开了收据，他说：条子没有，我打条子没打条子我收过你3万元。但是我不知道在什么时候收的，安存株说大约在2011年10月给过我3万元是利息，我们就在16楷白纸上写了23万元金额打款时间。还款多少，剩余多少写满一张”。虽然原告及其丈夫李和平又否认收到安存株的现金3万元，但是，前述内容足以反映出李和平收到安存株现金3万元，只是按李和平所说“我不知道在什么时候收的”。结合安存株提供的给李和平的打款记录回单和其出具的收据1支的时间，确认2011年10月（此时，已接近借款1年）给偿还3万元即安存株共偿还23.1万元；第四、关于从2013年5月13日之后到2016年4月3日期间，原告是否向被告安存株主张权利。原告陈述：2013年冬，李和平患病，期间每年和安存株电话催要，安存株的电话有时打不通，李和平病好点后，2016年4月3日到保人拓永川家中催要，从该日起到起诉没有超过2年。安存株认为，其电话一直通着，其2012年2月20日最后一笔4万元还完后，原告再没有要，到2013年5月，李和平打电话说超期了又要，此后到16年4月，他们就再没有要，我一直认为还完了，16年4月就已经超时效了。从安存株在2012年1月14日到2月20日，不到40天内3次共偿还14万元，到2013年5月13日经催要仅偿还1000元，再到2016年4月3日催要未还，安存株次日就去李和平家中核对还款金额，这些情况的对比分析，结合生活常理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果之规定，确认从2013年5月13日之后到2016年4月3日期间，没有和安存株催要争议借款。另查明：2010年10月30日前，安存株与李和平口头协议借款20万元事宜。该日，安存株与拓永川前去李和平个人办公室书写借据时，将出借人书写为李和平之妻即本案原告李雪艳，金额书写为23万元，书面约定月利率25‰。经济担保人拓永川、拓宏友；另格式保证人承诺书中亦有拓永川、拓宏友署名压印。以上拓宏有均未签字、压印，均由拓永川代签、代压。后李和平于2010年11月1日在淮宁湾分理处通过其账号给被告安存株账号转入20万元。后经催要，安存株于2011年2月2日偿还3万元（现金，李和平出具收据）、5月22日偿还3万元，2011年10月，偿还现金3万元（李和平未出收据）。于2012年1月14日偿还6万元、1月31日偿还4万元、2月20日偿还4万元，计23万元。到2013年5月，经李和平电话催要，被告安存株于同年5月13日转账给李和平1000元。至此，共计偿还23.1万元。此后，至2016年4月3日，李和平到保证人拓永川家中催要，并要求其在借据和保证人承诺书上签名、压印。随即，拓永川电话告知安存株，其得知后，于2016年4月4日前去榆林李和平家中核对还款数额。在核对过程中，安存株秘密进行了录音，李和平在纸上记录有5笔收款，其中：2011年10月的1笔给现金30000元利息，其他4笔有打款凭证，5笔计17.1万元。后李和平和安存株协商未果，遂形成本案。一审法院认为，李雪艳与李和平系夫妻关系，李和平出借的钱应当认定为夫妻共有财产，李雪艳自然享有债权人主体资格。安存株于2010年10月30书写借据，双方的借款合同成立，连带责任担保人拓永川签名压印，担保合同亦成立。2010年11月1日，李和平给安存株打款20万元后，李雪艳与安存株的借款合同生效，拓永川的担保合同同时生效。至于借款利率，安存株虽有异议，但根据书面约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，予以认定，双方借款的月利率为20‰。拓宏有的担保合同，其出具委托书委托拓永川办理，拓永川亦陈述拓宏有委托办理，但其向本院表达的真实意思是安存株在淮宁湾分理处贷款的话，其委托拓永川办理，其不追认在个人处借贷为安存株担保。故应当认定拓永川代签的拓宏有的担保合同不成立。诉讼时效是权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。从2013年5月13日到2016年4月3日的期间。李雪艳、李和平陈述和安存株每年催要，并认为诉讼时效应该从2016年4月3日开始计算2年。安存株不认可每年催要，并认为2016年4月3日催要时已经超过2年的诉讼时效了。根据法律规定，原告主张借款的诉讼时效应从2013年5月14开始计算2年，此后，现有证据表明至2015年5月15日前没有发生诉讼时效的中断、中止情形。原告虽在2016年4月3日主张权利，此时已经超过诉讼时效，不形成诉讼时效中断的法律后果。原告主张的诉讼时效未过，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告请求安存株、李艳珍偿还借款及利息和拓永川承担连带责任的主张超过了普通民事权利2年的诉讼时效期间，故原告丧失了胜诉权，本院不予支持。其与拓宏有订立的连带责任保证合同不成立，故其请求拓宏有承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、驳回原告李雪艳主张被告安存株、李艳珍偿还借款及利息的诉讼请求。二、驳回原告李雪艳主张被告拓永川承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告李雪艳主张被告拓宏有承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告李雪艳负担本院在二审审理期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李雪艳提交病例、住院清单，证明目的：上诉人丈夫在2014年至2017年期间一直处于患病治疗状态，因此无法前往被上诉人家中要款只能通过电话形式要求还款，因此不能认定上诉人2016年4月3日的主张权利行为已经超过诉讼时效。安存株、李艳珍对证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议。1、不属于新证据，该组证据的患者非当事人，且没有法律规定家属患病不能主张权利。拓永川对证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议。该组证据与本案无关，同安存株、李艳珍的质证意见。本院经审查认为，李雪艳提交病例、住院清单，因与本案无关，故本院对上述证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点，一、一审判决认定借款本金为20万元是否正确；二、一审判决认定安存柱已经还款23.1万元是否正确；三、关于李雪艳起诉是否超过诉讼时效的问题；四、拓永川、拓宏有是否承担保证责任的问题。五、本案借款剩余本息的问题。关于一审判决认定借款本金为20万元是否正确的问题。上诉人李雪艳上诉主张一审法院认定事实错误，被上诉人安存株向上诉人借款的数额为23万元，而非20万元。经查，李雪艳在二审上诉状中称“上诉人在2010年10月30日出具条据之前给安存株支付了3万元现金”，但对该3万元的交付不能提交充足证据证明，故李雪艳关于本案借款本金为23万元的上诉主张不能成立。一审判决认定本案借款本金为20万元并无不当。关于一审判决认定安存柱已经还款23.1万元是否正确的问题。上诉人李雪艳上诉主张被上诉人安存株向上诉人还款的数额为20.1万元，并不是一审判决中所认定的23.1万元。本案中，被上诉人安存柱提交的李和平书写的还款记录中记载“2011年10月给现金3万元利息”，但还款记录中无李和平签字确认，且其所提交的还款记录有明显裁剪痕迹，并不完整。故安存柱提交的现有证据不足以证明其于2011年10月向李和平偿还3万元。综上，上诉人李雪艳上诉主张安存株向其还款的数额为20.1万元的上诉主张予以支持。关于李雪艳起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人上诉主张其并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李雪艳与安存株并未约定还款期限，且安存株亦无充足证据证明李雪艳请求其还款的宽限期届满之日距提起本案诉讼已经超过两年，故李雪艳关于其起诉未超过诉讼时效的上诉主张，本院予以支持。关于拓永川、拓宏有是否承担保证责任的问题。第一、本案中，拓永川在一二审中均自认其系本案借款的保证人，仅认为因保证期间已过，其不再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案保证期限的起算从李雪艳要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，故李雪艳向拓永川主张承担连带保证责任的时间未超过保证期间。第二、上诉人李雪艳自认借据及贷款担保人承诺书中“拓宏有”的签字非拓宏有本人所签，李雪艳亦未提交充足证据证明其与拓宏有有订立保证合同的合意。综上，上诉人李雪艳要求拓永川承担保证责任的上诉主张成立，本院予以支持。上诉人李雪艳要求拓宏有承担保证责任的上诉主张不能成立。关于本案借款剩余本息的问题。李雪艳与安存柱均未提交证据证明对本案还款的顺序有约定。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。针对本案多笔还款，应先偿还还款时已产生的利息，所余款项偿还本金。具体清偿办法如下：1、自2010年11月1日至2011年2月2日（共计93日），安存柱应支付借款利息12400元（200000×20‰×93/30=12400），本次偿还30000元，剩余借款本金182400元[200000-（30000-12400）]；2、自2011年2月3日至2011年5月22日（共计109日），安存柱应支付借款利息13254元（182400×20‰×109/30=13254），本次偿还30000元，剩余借款本金165654元[182400-（30000-13254）]；3、自2011年5月23日至2012年1月14日（共计237日），安存柱应支付借款利息26173元（165654×20‰×237/30=26173），本次偿还60000元，剩余借款本金131827元[165654-（60000-26173）]；4、自2012年1月15日至2012年1月31日（共计17日），安存柱应支付借款利息1494元（131827×20‰×17/30=1494），本次偿还40000元，剩余借款本金93321元[131827-（40000-1494）]；5、自2012年2月1日至2012年2月20日（共计20日），安存柱应支付借款利息1244元（93321×20‰×20/30=1244），本次偿还40000元，剩余借款本金54565元[93321-（40000-1244）]；6、自2012年2月21日至2013年5月13日（共计448日），安存柱应支付借款利息16297元（54565×20‰×448/30=16297），本次偿还1000元，剩余利息15297元（16297-1000），剩余借款本金54565元。综上，截止2013年5月13日安存柱还款1000元后其仍欠李雪艳借款本金54565元及利息15297元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销陕西省子洲县人民法院（2017）陕0831民初382号民事判决；二、安存株于本判决生效之日起十五日内偿还李雪艳借款本金54565元及利息(截止2013年5月13日，已产生利息15297元；从2013年5月14日起至履行完毕之日止的利息，按照月利率20‰计算。)；三、拓永川对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带保证责任。四、拓永川承担保证责任后，有权向债务人安存株追偿。五、驳回李雪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，二审案件受理费4870元，共计7270元，由上诉人李雪艳负担1620元，被上诉人安存株、拓永川负担5650元。本判决为终审判决。审 判 长  薛海鸥代理审判员  闫徐平代理审判员  常跃华二〇一八年七月二十七日书 记 员  马潇雨