江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2501号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司无锡市北塘支公司，住所地江苏省无锡市江海西路88号（无锡华东汽车城）1号楼D209房。
负责人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑英杰，太平财产保险有限公司无锡中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨圣文，男，1951年2月8日出生，，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审原告）：倪晋荣，女，1953年1月9日出生，，汉族，住安徽省舒城县。10
被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2001年1月3日出生，，汉族，住安徽省舒城县。10
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，2010年9月16日出生，，汉族，住安徽省舒城县。
法定代理人：丁某（系杨某1、杨某2的母亲），女，1974年4月18日出生，，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：高绍勇（受杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2共同授权委托），江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥于，男，1973年1月23日出生，，汉族，住安徽省霍邱县。12
被上诉人（原审原告）：无锡喜达运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区钱皋路168号。
法定代表人：花瑾，该公司总经理。
上诉人太平财产保险有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2、曾祥于、无锡喜达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼由被上诉人承担。事实和理由：本案第二起交通事故，经交警部门出具事故责任认定书，该起事故中曾祥于、杨荣成共负事故同等责任。死者杨荣成应为苏Ｂ×××××轻型普通货车与苏Ｅ×××××小型轿车事故双方共同第三人，交强险均应分摊赔偿。一审只判决其承担交强险赔偿责任，而没有判决苏Ｅ×××××小型轿车承担交强险赔偿责任，该判决结果不合理。
被上诉人杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾祥于答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人运输公司未作答辩。
杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1、原告损失死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费422928元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费、误工费共5000元，合计1314568元。上述费用要求太平保险公司在交强险范围内承担110000元，超出部分在商业险范围内由太平保险公司承担70%，仍有不足的由曾祥于、运输公司按照70%承担赔偿责任，上述各项合计953197.6元。2、诉讼费由曾祥于、运输公司、太平保险公司承担。
一审法院认定事实：
2016年10月29日01时35分许，杨荣成驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在沪蓉高速公路行驶至上海方向140.2公里处时，发生该车变向路右撞击路边隔离护栏，致苏Ｅ×××××小型轿车乘车人刘志兰甩出车外的交通事故。事发后，曾祥于驾驶苏Ｂ×××××轻型普通货车在后同向行驶至该处时，结果又发生该车车头左前角碰撞站立苏Ｅ×××××小型轿车车后的杨荣成以及苏Ｅ×××××小型轿车车尾右侧，苏Ｅ×××××小型轿车车尾右侧再与杨荣成碰撞，致杨荣成倒地再被其他车辆碾压（车型、车号不详），造成杨荣成死亡及坐在苏Ｅ×××××小型轿车车内的刘志兰受伤，二车损坏的交通事故。交警部门认定第一起事故由杨荣成负事故的全部责任；第二起事故由杨荣成、曾祥于负事故的同等责任。
苏Ｂ×××××轻型普通货车行驶证登记车主为运输公司，太平保险公司为该车承保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险、不计免赔。事故发生时，该车在保险期间内。该车实际车主为曾祥于，其挂靠在运输公司名下经营。
杨圣文（1951年2月8日出生）与倪晋荣（1953年1月9日出生）系杨荣成父母。杨荣成另有一个同胞弟弟杨荣兵。杨荣成与前妻丁某育有一子杨某1（2001年1月3日出生）、一女杨某2（2010年9月16日出生）。
杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2主张如下损失：1、死亡赔偿金803040元，各被告均无异议；2、丧葬费33600元，各被告主张由法院认定；3、被扶养人生活费422928元，各被告主张由法院认定；4、精神损害抚慰金50000元，太平保险公司认可15000元；5交通费、住宿费、误工费共计5000元，太平保险公司认可交通费500元，误工费1260元，住宿费不予认可。
上述事实，由道路交通事故认定书、死亡证明、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、派出所证明及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当由太平保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的太平保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定第一起事故由杨荣成负事故的全部责任；第二起事故由杨荣成、曾祥于负事故的同等责任，法院予以确认。太平保险公司对于事故责任划分有异议，但未提供证据证明，法院不予采纳。太平保险公司另辩称由于杨荣成与自己所驾驶车辆苏Ｅ×××××小型轿车在事故中亦发生碰撞，故应追加该车所投保的太平保险公司共同赔偿，一审法院认为，杨荣成系本车驾驶员，其驾驶车辆的太平保险公司无需对其因交通事故造成的损失在交强险及商业三者险范围内承担责任，故该辩称意见，法院不予采纳。关于赔偿责任分配，由于第一起事故后杨荣成仍可站立于车外，伤情并不严重，而第二起事故足以导致其全部人身损害结果发生，故该人身损害部分应由第二起事故的责任主体进行赔偿。本案中，杨荣成虽站立于车外，但其身份系发生事故车辆的驾驶员，不同于一般行人，故法院确定由曾祥于承担50%的赔偿责任。由于苏Ｂ×××××轻型普通货车投保了交强险及商业三者险不计免赔，应当由太平保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，不足部分再由曾祥于和运输公司承担。
关于损失，1、死亡赔偿金803040元，经审核符合法律规定，法院予以支持；2、丧葬费33600元，经审核符合法律规定，法院予以支持；3、被扶养人生活费422928元，经审查未超出法定上限，法院予以支持；4、精神损害抚慰金：根据其事故责任比例，法院确定为25000元；5交通费、住宿费、误工费：根据事故及伤亡的实际情况，法院核定交通费500元、误工费1260元、住宿费1050元，合计2810元。上述款项，由太平保险公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，合计110000元，超出部分共计1177378元，由太平保险公司承担其中50%，即588689元。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2110000元，在商业三者险责任限额内赔偿杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2588689元，两项合计698689元。二、驳回杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。一审案件受理费2633元（已减半收取），由太平保险公司负担1787元、杨圣文、倪晋荣、杨某1、杨某2共同负担846元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为杨荣成，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司吴江中心支公司为该车承保了交强险及商业三者险，投保人为杨荣成本人。事故发生在保险期间内。
上述事实，由事故责任认定书、车辆推定全损协议及机动车辆估损单在卷佐证。
本院认为：
一、责任保险制度下的第三人和被保险人有其特殊含义，车外人员并非一定属于第三人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，交通事故的第三人的范围为本车人员、被保险人以外的受害人。将“本车人员”与“被保险人”并列使用，则意味着被保险人并非一定是本车人员，也有可能是车外人员、下车人员。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中，杨荣成是苏Ｅ×××××小型轿车的投保人和驾驶人，应为事故发生时的被保险人，而非本车人员、被保险人以外的受害人。
二、责任保险的成立须具备法定的前提条件，以赔偿责任为保险标的。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”可见，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的，即必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。第三人的界定自然也就应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为标准。因此，本车的被保险人在交通事故中造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿，即“自己赔偿自己”，否则就违反了责任保险的最基本的原则。本案中，杨荣成驾车在高速公路上发生事故后，未按规定在来车方向设置警告标志，且未与车上人员迅速转移至右侧路肩或应急车道内，是造成第二起事故发生的直接原因。交警部门出具事故责任认定书之所以认定杨荣成负事故的同等责任，也正是基于杨荣成上述违反道路交通安全法规的行为而作出的认定。显然，对于本车而言，杨荣成既是侵权人，也是被保险人，若再认定杨荣成属于本车责任保险的第三人，则形成“自己对自己主张赔偿”的悖论。
综上所述，因杨荣成系苏Ｅ×××××小型轿车的投保人和驾驶人，是本车发生事故时的被保险人，而非本车人员、被保险人以外的受害人，故不属于交强险赔偿范围。太平保险公司上诉认为杨荣成应为苏Ｂ×××××轻型普通货车与苏Ｅ×××××小型轿车事故双方共同第三人，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5266元，由上诉人太平保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 志