辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终3090号上诉人（原审被告）：谭雷，男，1980年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王素云（谭雷母亲），女，1954年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：马希图，辽宁长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯翠，女，1972年7月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：丁宏利，男，1972年12月16日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：范伟，辽宁恒生律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李思远，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人谭雷因与被上诉人冯翠、丁宏利财产损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3992号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭雷上诉请求：在原判的基础上，由被上诉人赔偿房屋贬值损失20万元、装修损失8,400元，上诉和维修期间的物业费和租房费用，并配合上诉人维修房屋；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：因房屋遭到严重破坏，修复和加固方案已经不能恢复原样。上诉人的房屋贬值费用约20万元。上诉人的房屋装修后实际使用只有3个月，因遭到严重破坏和后续的鉴定等行为，现在房屋很多地方地板磨损、墙砖和木质装修开裂，还有鉴定以外的需另行购买乳胶漆等，人工费和收拾卫生等费用，应由被上诉人承担。一审判决将物业费损失计算到2018年1月1日，租房费用计算到2018年1月6日，上诉人请求将上诉和维修房屋期间的费用进行确认。维修和加固房屋需要被上诉人的配合，法院应明确被上诉人的配合义务。冯翠、丁宏利公司辩称，我方认为上诉人的房屋贬值损失和房屋装修损失没有事实和法律依据，该费用并未实际发生，而且损失金额系上诉人估算，所以不应得到法院的支持。上诉和维修期间的物业费、房租费用系由于上诉人的过错造成的扩大损失，不应由被上诉人赔偿。此外，关于修复费用的鉴定不是本案必须鉴定的范围，该鉴定费用也不应由被上诉人承担。从起诉之日起的上诉人要求的租房损失，在被上诉人已同意给付上诉人赔偿或修复房屋的情况下，系由于上诉人原因造成，该部分损失被上诉人也不应承担。谭雷一审诉讼请求：1、判令冯翠、丁宏利立即停止侵权行为，停止装修施工并先予执行；2、按司法鉴定的结果和修复方案对房屋进行维修加固，达到安全使用标准，维修费由冯翠、丁宏利承担；3、赔偿租房费55,000元，装修损失8,400元，精神损害赔偿金5,000元；4、诉讼费由冯翠、丁宏利承担。一审法院认定事实：谭雷和冯翠、丁宏利，分别系坐落于沈阳市皇姑区（5-5-1）、（5-6-1）室房屋的产权人。2016年11月初，冯翠、丁宏利对561室房屋地面做地热时，造成谭雷551室（建筑面积183.35平方米）南主卧室、南次卧室、北次卧室、北阳台楼板板底出现多处不规则形态裂缝；南次卧顶板2处位置混凝土脱落、露筋、1处区域混凝土疏松、脱落。谭雷遂要求冯翠、丁宏利停止施工。虽2016年12月16日冯翠、丁宏利委托沈阳欧亚土木设计咨询有限公司对561室房屋破损楼板进行鉴定，但谭雷认为该鉴定内容未涵盖所有受损位置，未同意采用该报告的维修方案。另查，谭雷认为冯翠、丁宏利装修所致551室房屋存在安全隐患，遂在外租房居住。庭审时，谭雷提交了两份租赁协议，记载的1、租赁地点为：于洪区41-4号2-7-1室和大东区11号（1-5-1）室；2、租赁时间为：2016年11月6日起至2017年11月5日止和2017年11月1日起至2018年11月1日止；3、租金标准为：4,500元/月和3,500元/月；4、2016年租赁合同的中介费1,000元由谭雷承担。同时，谭雷提交了3张租金收条，证明其已实际支付2016年11月6日起至2017年11月5日止租金54,000元，及2017年11月1日至2018年5月1日租金21,000元。谭雷当庭自述两处租赁房屋面积分别为140余平方米和135平方米，因大东区租赁房屋地热不好，其于2018年1月6日退租，实际支付租金8,000元。因双方协商未果，谭雷遂于2017年4月24日诉至来院。在本案审理过程中，谭雷申请对551室房屋的损坏程度、安全性、修复方案及修复费用进行鉴定评估。依据一审法院委托，2017年7月5日、6日和10日，辽宁省建设科学研究院对谭雷551室房屋的损坏程度、安全性进行检测,检测结果为“南主卧室、南次卧室、北次卧室楼板及北阳台楼板存在严重缺陷，该缺陷影响结构安全，需进行处理”，同时对存在的问题出具了修复方案。2017年12月6日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行对辽宁省建设科学研究院出具的上述修复方案所需的修复费用出具鉴定报告，鉴定结论为“沈阳市皇姑区岐山东路3号551室房屋修复方案工程造价（人民币）39,037.89元。”因上述鉴定，谭雷分别支付鉴定费20,000元和2,000元。谭雷为配合辽宁省建设科学研究院检测工作，于2017年7月，委托案外人沈阳市皇姑区兴达五金建材商店，对551室需要检测位置的顶板板底大白清除，支付1,500元。2018年1月8日，谭雷支付了551室房屋2017年1月1日至2018年12月31日的物业费共计4,400元。一审法院认为，因财产受到损害,权利人请求赔偿损失的纠纷为财产损害赔偿纠纷。谭雷的诉请内容属财产损害赔偿纠纷范畴，故本案案由为财产损害赔偿纠纷。通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点如下：一、对涉诉房屋启动鉴定程序是否必要的问题;二、谭雷在外租房居住是否合理的问题；三、谭雷诉请范围是否合理的问题。一、关于对涉诉房屋启动鉴定程序是否必要的问题。房屋的安全性，直接关系到谭雷家庭成员的居住安全。虽冯翠、丁宏利委托案外人出具了维修方案，但因维修范围未涵盖实际需要维修的全部范围，在双方又无法协商一致的情况下，谭雷向一审法院申请委托第三方具有资质的单位对房屋安全性进行鉴定并出具修复方案，及鉴定维修费用，属其行使的合理的诉讼权利，并无不妥之处。二、关于谭雷在外租房居住是否合理的问题。依据鉴定结论可知，谭雷所有的房屋因冯翠、丁宏利装修所致三个卧室及北阳台楼板存在严重缺陷，影响结构安全。由此可知，551室房屋因冯翠、丁宏利行为存在安全隐患，影响居住安全，已不适宜谭雷及其家庭成员继续居住，在安全隐患未消除前，其在外租房居住属采取的合理的必要的自力救济措施。三、关于谭雷诉请范围是否合理的问题。1、对于谭雷要求冯翠、丁宏利赔偿其房屋修复费39,037.89元的问题。因谭雷主张上述金额，为鉴定部门对涉诉房屋修复费的鉴定结论，双方对该金额并无异议，故一审法院对谭雷该项请求予以支持。2、对于谭雷要求冯翠、丁宏利承担本次鉴定费22,000元及谭雷配合鉴定机构工作支出的费用1,500元的问题。因鉴定费涉及实体问题，系诉讼必需费用，故理应赔偿谭雷。且谭雷支出的1,500元系配合本次鉴定产生的必要费用，理应由冯翠、丁宏利承担。3、对于谭雷要求冯翠、丁宏利赔偿租房费用损失的问题。前文已述，谭雷在外租房居住属其采取的必要合理的自力救济措施，且与冯翠、丁宏利行为存在直接因果关系，故冯翠、丁宏利理应赔偿。结合谭雷551室房屋所在区域同地段同面积房屋出租的租金情况，谭雷承租房屋价格属合理范畴。虽谭雷自述其第二次租赁房屋支付租金8,000元，但因二次租期存在重合部分，故第二次租赁费应自2017年11月7日起算至2018年1月6日。故冯翠、丁宏利应支付谭雷房屋租金损失62,000元（4,500元/月×12个月+1,000元+3,500元×2个月）。对于2018年1月7日之后的合理租金损失，谭雷可另案诉讼。4、对于谭雷要求冯翠、丁宏利赔偿物业费损失的问题。因冯翠、丁宏利行为致谭雷无法在551室居住，由此产生的物业费损失，理应由冯翠、丁宏利承担。现谭雷实际居住时间无法确定，故一审法院酌定冯翠、丁宏利本次赔偿谭雷一年的物业费损失即2,200元。谭雷自2018年1月1日之后的物业费损失，谭雷可另行主张。5、对于谭雷要求冯翠、丁宏利赔偿装修损失的问题。谭雷自述其主张赔偿金额为估算金额，因该费用并未实际发生，故一审法院在本案中对谭雷该项主张不予支持。6、对于谭雷要求冯翠、丁宏利赔偿房屋贬值损失的问题。因谭雷主张金额无事实依据，故一审法院在本案中对谭雷该项主张不予支持。关于本案诉讼费用问题。因谭雷主张金额一审法院未予全部支持，故冯翠、丁宏利应承担与其赔偿金额相应的诉讼费用2,835元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯翠、丁宏利于本判决生效后十日内赔偿谭雷房屋修复费39,037.89元；二、冯翠、丁宏利于本判决生效后十日内赔偿谭雷鉴定费22,000元；三、冯翠、丁宏利于本判决生效后十日内赔偿谭雷为配合鉴定机构工作支出的费用1,500元；四、冯翠、丁宏利于本判决生效后十日内赔偿谭雷房屋租金损失62,000元；五、冯翠、丁宏利于本判决生效后十日内赔偿谭雷物业费损失即2,200元；六、驳回谭雷其他诉讼请求。上述款项冯翠、丁宏利如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,570元（由谭雷先行垫付），由冯翠、丁宏利承担2,835元，由谭雷自行承担3,735元;保全费2,020元,由冯翠、丁宏利承担。二审中，谭雷提交两份租房协议和租房人身份证复印件，证明案涉房屋在清水的状态下出租每月3,500元。冯翠、丁宏利质证意见为：真实性没有异议，但是房屋的租赁协议发生时间为2011年，与本案发生的纠纷以及房屋的损失并无任何关联性。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。关于上诉人主张的房屋贬值损失，因房屋价值受结构、面积、建筑成本以及多种市场因素影响，难以准确衡量因被上诉人的侵权行为所造成的贬值损失。且房屋贬值主要体现在交易过程中，上诉人房屋主要用途为居住，而非交易，上诉人主张的贬值损失尚未实际发生。上诉人证据不足，一审法院未予支持并无不当。关于上诉人主张的装修损失，因一审已对谭雷的房屋修复费用进行了评估，上诉人再主张装修损失依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的上诉和维修期间的物业费和租房费用，因尚未全部发生，其可另行主张。上诉人要求被上诉人配合维修，属于被上诉人应尽的责任，无需在判决中单独予以确认。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,570元，由谭雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年五月二十二日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。