河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初198号
原告常玉荣，女，1936年7月15日出生，汉族，住义马市，系死者李应东的母亲。
原告闫焕英，女，1954年6月16日出生，汉族，住义马市，系死者李应东之妻。
原告李治国，男，1978年4月29日出生，汉族，住义马市，系死者李应东之子。
原告李霞，女，1979年8月5日出生，汉族，住义马市，系死者李应东之女。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人马军英，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告义马燊豪建筑物业管理有限责任公司，住所地义马市银杏小区，组织机构代码79061359-9。
法定代表人段平乐，系该公司总经理。
委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告段平乐，男，1958年5月29日出生，汉族，住义马市。
委托代理人韩松波，男，1979年12月18日出生，汉族，住义马市，燊豪物业公司职工，代理权限为特别授权。
原告常玉荣、闫焕英、李治国、李霞诉被告义马燊豪建筑物业管理有限责任公司（以下简称燊豪物业公司）、段平乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法查封被告相应价值财产。本院依组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马军英，被告委托代理人陈贞勤、韩松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，被告段平乐雇佣李应东并安排到被告燊豪物业公司上班，工作地点为义马市银杏小区。2016年1月7日上午9点左右，被告安排李应东与另一工作人员王应法维修银杏小区15号楼处路灯，因被告岗前未对李应东进行高空作业的安全知识培训，工作过程中被告未提供任何安全防护措施，致使李应东在工作过程中从高处坠落，造成颅骨摔碎等严重伤害，经义煤集团总医院治疗，李应东最终不治身亡。因原被告就赔偿打不成一致意见。现诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金383，640元、丧葬费21，335元、被扶养人生活费12，252.86元、住院伙食补助费400元、营养费120元、护理费677.38元、亲属交通费2，000元、亲属住宿费和误工损失3，000元、精神抚慰金80，000元，以上合计50，3425.24元。本案诉讼费用由被告承担。
被告燊豪物业公司辩称：1、经过被告单位进行调查，不知是谁安排受害人去安装路灯。2、原告诉状中所述的李应东和王应发去安装的15号楼路灯实际高度只有1.8米，不是高空作业。
被告段平乐辩称：受害人不是段平乐雇佣的，应该是燊豪公司雇佣的，段平乐没有给受害人安排工作开过工资，段平乐不承担任何责任。
原告向本庭提交的证据有：1、户口本两本、义马市千秋路办事处的证明一份，证明原告的身份信息及原告主体适格。2、被告义马燊豪建筑物业管理有限责任公司注册登记信息一份。证明义马燊豪建筑物业管理有限责任公司系自然人独资公司，本案第二被告是适格的被告。3、李应东2015年9月、10月、11月的工资表三张，李应东家属从被告处领取李应东2015年12月及2016年1月份（半月工资）领款条一份。4、照片四张。工资表领款条均为复印件原件在燊豪物业公司。证据3、4证明李应东受雇于被告，为被告工作的事实以及在完成被告指示的安装更换路灯工作现场情况和遭受人身伤害的事实。5、义煤集团总医院住院病历一份。证明李应东摔伤后的伤情以及因摔伤导致死亡的事实。6、义煤总医院陪客证两张。证明李应东摔伤住院治疗期间由闫幻英和李治国陪护的事实，产生的陪护费用为677.38元。7、原告李治国工资表一份，高原补助工资明细一份。证明原告李治国在李应东摔伤住院及死亡后为处理事故和办理丧事，请假产生的误工损失。8、李应东母亲常玉荣身份证户口本、义马陈村社区居委会证明一份证明常玉荣的身份信息和其子女的情况
被告燊豪物业公司质证意见为：对证据1、2，真实性无异议，对原告的身份无异议，但没有常玉荣和李应东关系的证明，居委会的证明证明不了二者系母子关系。对证据3、4，不能证明原告的主张，段平乐投资工资表、领款条是复印件无法证明真实性，但认可李应东是公司职工。照片与事故没有联系，该公司职工王应发去换的路灯离地面1.8米，不属于高空作业，证明不了原告证明的问题。对证据5、6，病历没有显示陪护人员几人，鉴于受害人是被告公司的职工，被告公司一直派两人去陪护至受害人死亡。对证据7，没有单位公章不予认可，工资表出具单位应当是财务科，且李治国工资明显高于其他同等职位人员，不合理。故工资表不应予以采信。对证据8，对常玉荣身份无异议。
被告段平乐质证意见同被告燊豪物业公司质证意见。
被告燊豪物业公司、段平乐无证据向法庭提交。
另有本院依法向案外人王应法调查询问笔录一份，双方当事人对王应法所述事实均无异议。
本院根据证据规则，结合庭审情况，认为：证据1、2，被告对真实性无异议，对原告的身份无异议，本院予以采信。证据3系复印件，无法核对真实性，本院不予采信。证据4、5，客观真实，本院予以采信。证据6，没有医疗机构出具的陪护证明，本院不予采信。证据7，对于复印件，不能核对真实性，本院不予采信。对于1-3月份岗位绩效工资发放表及补贴表，具有单位印章，及制表人印章，本院予以采信。证据8，被告认可原告常玉荣身份，证据客观真实，本院予以采信。原告认可被告燊豪物业公司垫付医疗费42，834.84元。
依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告燊豪物业公司雇佣李应东在银杏小区从事物业服务工作。2016年1月7日上午9点左右，被告安排李应东与另一工作人员王应法维修银杏小区15号楼处路灯，工作过程中李应东从约1.8米处坠落摔伤。事故发生后，李应东于2016年1月7日至2016年1月11日在义煤集团总医院治疗，入院诊断：急性闭合性颅脑损伤、右侧锁骨骨折、××、应激性消化道溃疡。出院诊断：心脏骤停、中枢性呼吸衰竭、出血性脑梗死、脑出血术后、肺部感染等。死者李应东最终于2016年1月10日死亡。被告燊豪物业公司垫付医疗费42，834.84元。
原告常玉荣系死者李应东之母，原告闫焕英系死者李应东之妻，原告李治国、李霞系死者李应东子女，死者李应东有兄弟姐妹7人。被告燊豪物业公司系个人独资公司，被告段平乐是法定代表人、股东。死者李应东，男，1950年9月4日出生，汉族，身份证号码：。
本院认为：被告燊豪物业公司雇佣李应东在银杏小区从事物业服务工作，双方已形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，死者李应东和被告燊豪物业公司根据各自的过错承担相应的民事责任。现李应东死亡，原告常玉荣、闫焕英、李治国、李霞作为死者的近亲属，系赔偿权利人，有权提起诉讼，要求被告燊豪物业公司予以赔偿。
对于原告的各项损失计算如下：
1、死亡赔偿金383，640元。本院根据河南省城镇居民2015年人均可支配收入25，576元／年，计算15年，为383，640元。
2、丧葬费21，335元。本院以2015年河南省公共平均在岗工资38，804元／年，计算半年为19，402元。
3、被扶养人生活费12，252.86元。本案死者母亲超过75岁，本院计算5年，并参照河南省城镇居民2015年人均消费性支出17154元／年，计算为12，252.86元
4、住院伙食补助费：30元／天×4天=120元。
5、亲属交通费500元。原告诉请数额过高，本院酌定为500元。
6、亲属误工损失5500元。本院结合死者李应东之子的工资减少情况及办理丧葬事宜的适当时间，本院确定为5，500元。
以上共计421，414.86元。
关于营养费、护理费，该两项在死者李应东医嘱上并无营养费、护理人员的特别医嘱，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。亲属住宿费，无证据予以证明，本院不予支持。关于精神抚慰金，精神损害抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，而本案系基于雇员受害赔偿产生的纠纷，本案中死者李应东与被告燊豪物业公司之间系雇佣关系，被告系雇主并非直接侵权人，其承担的是雇主责任，而不是侵权责任，因此原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。
被告燊豪物业公司在死者李应东工作期间没有向其提供足够的安全保障措施，导致原告在雇佣活动中坠落死亡，对死者李应东的死亡具有主要过错责任，应承担70%的责任，即被告燊豪物业公司赔偿原告款项294，990元。死者李应东在提供劳务过程中对自己的安全注意不够，对自身的损失亦有一定的过错，应当承担30%的责任。因被告燊豪物业公司垫付医疗费42，834.84元，按照双方责任承担比例，原告对其中的30%，即12，850元应自行承担，该数额应从被告燊豪物业公司的赔偿数额中予以扣除。综上，被告燊豪物业公司赔偿原告款项282，140元。
被告燊豪物业公司性质为是有限责任公司（自然人独资），股东为被告段平乐，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告段平乐未提供证据证明其个人财产和被告燊豪物业公司财产独立，故对于被告燊豪物业公司对原告的债务，被告段平乐应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、被告义马燊豪建筑物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告常玉荣、闫焕英、李治国、李霞款项282，140元；
二、被告段平乐对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，535元，保全费2，920元，共计11，455元，由被告义马燊豪建筑物业管理有限责任公司、段平乐承担7，914，由原告常玉荣、闫焕英、李治国、李霞承担3，541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 余 飞
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 戴文革
二〇一六年八月十六日
书 记 员 郜翠翠