山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2023号
原告：乔贞东，男，1979年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
被告：刘忠彬，1982年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：赵云（被告刘忠彬之妻），女，1983年1月10日出生，汉族，居民，住址同上。
原告乔贞东诉被告刘忠彬、赵云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔贞东及其委托诉讼代理人陈为国，被告刘忠彬到庭参加了诉讼，被告赵云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立案时曾列袁海涛为共同被告，庭前撤回了对被告袁海涛的起诉，因系当事人对自己诉讼权利的处分，本院已口头裁定予以准许。
原告乔贞东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款28万元及违约金，并承担原告为实现债权支付的律师代理费12700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，原告与被告刘忠彬、袁海涛签订《个人借款抵押担保合同》一份，约定由被告刘忠彬向原告借款28万元，由被告袁海涛提供担保，借款期限自2015年1月30日至2015年4月29日。为保证还款，被告刘忠彬将夫妻共有的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。借款到期后，被告未能如期偿还，经多次催要未果。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告刘忠彬辩称：一、我是个受害者，不是被告人，我不懂法律，也不认识原告，案外人袁海鹏是我公司的老板，他当时说用我的房产证去借点钱花，利息多少我不知道，借多少钱我也不知道，我只是和我老婆去签了个字；2、我准备到公安机关立案，放贷人乔贞东和借款人袁海鹏是诈骗。
案经送达，被告赵云未到庭应诉、答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告乔贞东提交证据如下：《个人借款抵押担保合同》原件，《邮政银行转账凭证明细》复印件，《日照银行转账凭证明细》复印件，被告刘忠彬为原告出具的《收到条》原件一份，以上证据证实原告与被告刘忠彬于2015年1月30日签订借款合同，原告于当日分4次（4.5万元、5万元、5万元、4万元）过付给被告刘忠彬18.5万元的事实，另在（2017）鲁1102民初字第2022号案件中过付给魏华30万元中的8万元（由魏华交付案外人袁海鹏）也系本案过付款项，以上共计26.5万元；《房屋他项权书》一份，证实被告将自己所有的房屋抵押给原告的事实；律师代理费《增值税发票》原件一份，证实原告为此支付律师代理费12700元的事实（标准是根据山东省律师收费标准按照诉讼标的4%加1500元）；《公证书》原件一份，证实涉案借款在签订合同时赵云虽不在场，但公证时两被告均到场签字，对公证的内容均知晓；《公证书》内容为：被告夫妇经协商一致同意将涉案房屋出售，并委托“卢芹”全权处理与上述房屋出售有关的一切事宜……等等。
被告刘忠彬质证意见如下：《借款担保合同》属实，是我本人签字捺印，签字、捺印时相关的内容也看过；《收到条》是本人签字，其他内容我不清楚，我是不会给原告打收到条的；《打款明细》我不清楚；《他项权利证书》抵押我也不清楚，房管局作抵押时我签过字，别的都不知道；认可《公证书》是我们两个人签的字，都不知道内容。
被告赵云未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院依法调查了案外人袁海鹏，形成调查笔录一份，内容为：被告刘忠彬在其经营的电子厂务工多年，二人关系不错，担保人袁海涛系其弟弟，所借款项用于经营电子厂，所借款项认可28万元，系自刘忠彬、魏华账户过付给他的；以刘忠彬名义借款时与刘忠彬协商过用其房产做抵押，公证时被告刘忠彬夫妻在场，协商时，被告赵云不在场；利息起初约定按3分计算，后改为2分，实际支付是按3分，与债权人对账后确认，已经足额支付至2016年7月31日。本院另依法调取了关联案件（2017）鲁1102民初2022号案件卷宗庭审笔录及民事判决书。
原告乔贞东与被告刘忠彬对上述证据均无异议，被告赵云未到庭单独质证，视为放弃质证权利。
本院经审查，因原告提交的《个人借款抵押担保合同》、《收到条》系原件，被告亦认可系其本人签字，对真实性本院予以确认并附卷佐证；原告提交的《房屋他项权书》、《增值税发票》因系原件且与本案有关联性，能够佐证本案的部分事实，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的《邮政银行转账凭证明细》、《日照银行转账凭证明细》，因该证据上载明的款项过付时间、数额、账号与关联证据《借款担保合同》、《收到条》上载明的时间、款项、数额、账号等信息基本一致，故对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证；案外人袁海鹏在调查笔录中陈述的内容与本案庭审中当事人的陈述基本一致，对真实性本院予以确认，该证据附卷佐证；对关联案件（2017）鲁1102民初2022号案件卷宗庭审笔录及民事判决书中与本案相佐证的内容予以确认，上述证据予以附卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乔贞东系房产经纪人，两被告系夫妻关系，案外人袁海鹏经营电子厂，被告刘忠彬系该电子厂的员工，案外人袁海鹏与另一案外人袁海涛系亲兄弟关系。2015年1月30日，经协商，原告与被告刘忠彬签订《个人借款抵押担保合同》，约定由被告刘忠彬向原告借款28万元，利息按照月息2%计算，借款期限自2015年1月30日至2015年4月29日。为保证还款，被告刘忠彬将其名下的坐落于日照市天德北区008号楼02单元302号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，《他项权利证书》编号：日房他证市字第201501300**号；同日，原告通过自己的日照银行账户向被告刘忠彬信用社账户（账号62×××45）两次转款共计95000元，原告通过自己的邮政银行账户向被告刘忠彬信用社账户（账号62×××45）两次转账共计90000元，另原告于同日向案外人魏华账户转账6次共计30万元，其中的8万元亦为本案过付款，上述款项共计26.5万元，实际交予被告刘忠彬务工的电子厂的经营者即案外人袁海鹏用于电子厂资金周转。上述合同履行过程中，案外人袁海鹏（或由其授意其弟弟袁海涛）实际按月息3分向原告支付利息至2016年7月31日，后涉案本息未再偿还，经催要未果。为此原告诉至本院，请求依法判决。
诉讼中，被告刘忠彬认可《个人借款抵押担保合同》属实，系其本人签字，签字、捺印时相关的内容看过；认可《收到条》是本人签字；认可到房管局作抵押时本人签过字；认可到房管局签字是因为案外人袁海鹏向原告借款使用；认可自己的房产证及土地证曾押在原告处；认可当时借钱时，房产证系案外人袁海鹏拿到原告处的；认可因该案借款就房屋未来出卖事宜到公证处作公证的时候被告赵云在场，并且由夫妻二人签字。被告刘忠彬对案外人袁海鹏的调查笔录进行单独质证时表示无异议。
诉讼中，被告刘忠彬否认与原告之间有借贷关系，主张原告乔贞东和借款实际使用人袁海鹏是诈骗；否认实际收到过付款项；否认自己持有款项过付的账户；否认对借款事实知情；否认到房管局签字是办理《他项权利证书》；否认借款期间原告和其协商过将房产证及土地证押在原告处的事宜。
诉讼中，原告自认案外人袁海鹏实际按月息3分支付上述借款的利息至2016年7月31日，并主张本案被告应自2016年8月份起按月利率2分支付利息。
同时查明：本院于同日立案的关联案件（2017）鲁1102民初2022号案件中，涉案标的额22万元款项的实际使用人亦系案外人袁海鹏；该案中，双方当事人均认可当时案外人袁海鹏以别人名义借款时，计划借款50万元，当时是以被告魏华和本案被告刘忠彬的名义借款，款项系同一天出借，魏华和刘忠彬借款后，均将款项（共计50万元）交予案外人袁海鹏使用，该案给魏华超额转款8万元也交给了案外人袁海鹏（包含在刘忠彬借款的过付数额内）。
本院认为：原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，原告向法庭提交的上述证据上载明的借款数额、借款时间、借款期限、借款利息、借款人等基本信息，与其庭审中陈述的借款事实基本一致，被告刘忠彬虽到庭否认其与原告之间存在借贷事实，但其自认将导致一定的法律后果：1、被告刘忠彬作为完全行为能力人，其认可在《个人借款抵押担保合同》上签字时看过相关的内容，可见该份合同上载明的借款数额、借款期限、借款利息及用其房产抵押等等的基本信息其已了解、知晓，其应明知在该份合同上签字会产生一定的法律后果；2、被告刘忠彬自认到房管局办理抵押时系本人到场签字，认可到房管局签字是因为案外人袁海鹏向原告借款使用，可见其应当知道自己到房管局的现场签字将产生其名下房产用于涉案借款抵押的法律后果；3、被告刘忠彬认可自己的房产证及土地证曾押在原告处，被告刘忠彬系工薪层，房屋系家庭主要、大额财产，将不动产产权证件存放（或“押”）于外人，应明知个中理由及风险；4、被告刘忠彬认可当时借钱时，房产证系案外人袁海鹏拿到原告处的，作为完全行为能力人，其应该考虑到用自己的房产为该笔借款做抵押，实际的清偿人袁海鹏在不能清偿及拒绝清偿的情况下，其本人应承担的的偿付责任及风险；5、被告刘忠彬认可夫妇二人到公证处办理公证时到场签字，否认了解《公证书》的内容，因《公证书》载明的全权委托案外人出售涉案房屋的内容明确、清晰，两被告在落款处签字时，不仔细阅读上述内容与常理不符；6、被告刘忠彬认可到公证处作公证的时候被告赵云在场，可见因涉案借款原因就房屋未来可能出售事宜，夫妇二人均知情，作为工薪层的被告夫妇就家庭主要财产做处分时，家庭成员应知情，处分不动产时，应进行过协商，并进行过审慎考虑。故，基于以上理由，本院对被告刘忠彬的以上抗辩意见均不予采信，本院对原、被告之间存在民间借贷关系的事实依法予以确认。原、被告在平等协商基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护，双方均应依约履行自己的义务。
根据合同的相对性原则，被告刘忠彬作为借款合同的一方当事人，其应当依约履行还款义务，其将所借款项交付于案外人袁海鹏使用，系对自己权利的处分，其将自己名下的银行卡交与他人持有使用，亦系对自己权利的处分，其与案外人袁海鹏之间系另外一个法律关系，本案不作处理。
因被告刘忠彬与被告赵云系夫妻关系，涉案借款系两被告在夫妻关系存续期间的对外借款，涉案借款用两被告夫妻共同财产楼房作为抵押，且被告赵云公证时到场签字，对借款事宜亦知情，故诉争款项应认定为两被告的夫妻共同债务。基于此，对原告要求两被告履行共同还款义务的诉求，本院依法予以支持。
结合原告提交的证据及当事人的陈述，本院对原告实际过付本金26.5万元予以确认并支持，因原告对其主张的剩余款项的过付方式未作出说明和举证，故对其主张的其余款项，本院不予支持。双方当事人应该按照借款合同约定的期限偿还借款本金并支付利息，逾期偿还，被告则应向原告支付上述资金占用期间的利息；对于涉案款项自出借日2015年1月30日至2016年7月31日期间的利息，案外人袁海鹏已替被告刘忠彬按月利率3分支付（计息基数28万元）；对于已支付的该部分利息151200元（28万元*月利率3%*18个月），因借贷双方在借款合同中约定月利率2分，本合同的借款偿还主体是被告刘忠彬夫妇，借款合同的双方并未约定对借款利息进行变更，该期间以28万元为基数，且按照3分计息，有损被告刘忠彬夫妻的利益，故上述期间的利息仍应按月利率2份计息，多出部分应计入2016年7月31日后的利息；对于2016年8月1日起至今的利息，原告主张按照月利率2%予以计息，因不违反法律规定，本院亦予以支持。
对于原告主张的律师代理费12700元，系合理费用，且原告提交了相关证据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠彬、被告赵云于本判决生效后5日内偿还原告乔贞东借款本金26.5万元及逾期利息（计算标准：以本金26.5万元为基数，按照月利率2%，自2015年1月30日计算至本判决确定的履行期限履行之日，再减去已支付的利息151200元）；
二、被告刘忠彬、被告赵云于本判决生效后5日内给付原告乔贞东律师代理费12700元；
三、驳回原告乔贞东本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5691元，减半收取2846元，由原告乔贞东负担152元，被告刘忠彬、赵云负担2694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 洁