wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）小民保字第00095号
申请人郭根生。
被申请人孙以亮。
申请人郭根生与被申请人孙以亮机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年9月16日向本院提出诉前保全申请，请求法院依法查封、扣押孙以亮所有的豫号颐达牌机动车，申请保全7万元。申请人提供了现金担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，且提供了现金担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人孙以亮所有的车牌号为豫PXXX**的颐达牌小型轿车一辆。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田晓彩
二〇一五年九月十六日
书记员 谢 琦
云南省富宁县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）云2628民初895号
附带民事诉讼原告人王某1，男1969年9月2日生，瑶族，云南省富宁县人，住富宁县。
委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。
被告人林文波，男，1987年9月11日生，壮族，初中文化，云南省富宁县人，住富宁县。
委托代理人岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。
富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）94号起诉书指控被告人林文波犯故意伤害罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。并于同年6月12日判决“被告人林文波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年”。附带民事诉讼原告人王某1于2017年6月23日提起附带民事诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭对民事部分进行了审理。附带民事诉讼原告人及其委托代理人、被告人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
附带民事诉讼原告人王某1诉称，2016年6月3日18时40分，其在富宁县归朝镇架街村民委旧沙小组者蒙湾与林文波等人相遇，因与王某2发生口角纠纷，被告人林文波将其打伤。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告人林文波赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计23840.2元。其中医疗费6718.4元、住院伙食补助费800元、误工费4582.8元、护理费1239元、交通费500元、精神抚慰金10000元。
为支持其诉讼请求，附带民事诉讼原告人提交了以下证
据：（2017）云2628刑初102号刑事判决书、疾病诊明书、出院证、门诊收费单据、住院收费单据、费用清单。
被告人林文波及其代理人答辩称，被害人也存在过错，应减轻赔偿责任，且应把王某2列为共同被告。
经审理查明：2016年6月3日18时4O分许，被害人王某1在富宁县归朝镇架街村民委旧沙小组者蒙湾处因通行问题与王某2发生争执。在争执中因王某1声称其被王某2和杨和勇、林文波抢劫，被告人林文波就出手殴打了王某1，造成王某1受伤至轻伤二级。受伤后，附带民事诉讼原告人在富宁县人民医院住院治疗8日，花费医疗费6418.4元。
上述事实，有下列证据证实：
1、（2017）云2628刑初102号刑事判决书，证实被告人林文波本次伤害行为已构成故意伤害罪，被本院判处“有期徒刑十个月，缓刑一年”。
2、疾病诊断证明书、出院证，证实附带民事诉讼原告人受伤后住院治疗8日。
3、门诊收费收据、住院收费收据、费用清单，证实附带民事诉讼原告人住院花费医疗费6418.4元。
上述证据来源合法，内容客观真实，经庭审质证、认证，证据间能相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，首先，附带民事诉讼原告人王某1合理的经济损失为：1、医疗费6418.4元；2、误工费，附带民事诉讼原告人系农村户口，无固定收入。参照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，误工费应为120元/天，住院8天，误工费应为120元/天×8天=960元。附带民事诉讼原告人主张误工天数为39天，无相应的证据证实，不予支持；3、护理费，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，应为154元/天，住院8天，护理费为154元/天×8天=1232元；4、住院伙食补助费800元。交通费无相应的证据证实，不予支持。精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。综上，附带民事诉讼原告人的合理经济损失共计9410.4元；其次，关于赔偿责任的问题。本案系王某1与王某2偶然发生口角的过程中，被告人林文波将附带民事诉讼原告人打伤。王某2与林文波事前并无通谋，无共同伤害附带民事诉讼原告人的主观意图，并非本案的共同致害人，故王某2不应承担赔偿责任。对被告人及其代理人提出王某2应共同赔偿的意见，不予采纳。附带民事诉讼原告人对于引发本案存在一定责任，但鉴于被告人在刑事部分的处理中已得到较轻的处罚，不宜再减轻被告人在民事部分中的赔偿责任。故对于被告人及代理人提出被害人存在过错，应减轻赔偿责任的意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告人林文波向附带民事诉讼原告人王某1赔偿9410.4元，限于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 庞何海
二〇一七年七月二十一日
书记员 王康宇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02518号
罪犯杨浩，男，1989年10月30日出生于湖南省湘阴县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘阴县人民法院于2012年8月1日作出（2012）湘刑初字第112号刑事判决，以被告人杨浩犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨浩自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨浩在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨浩减去有期徒刑十一个月十三天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初60025号
原告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人何金成，男。
委托代理人许灵华，男。
被告胡晨。
被告张箐。
本院在审理原告上海中原物业顾问有限公司与被告胡晨、张箐居间合同纠纷一案中，原告于2017年9月5日申请撤回对被告诉讼请求。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海中原物业顾问有限公司撤回对被告胡晨、张箐起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担(已交纳)。
审判员 闵浩德
二〇一七年九月五日
书记员 施维越
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第4820号
原告辽宁金安物业有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人杨立东，系该公司总经理。
委托代理人陈桂范，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。
被告李闯，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告辽宁金安物业有限公司诉被告李闯物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁金安物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一五年十一月二十五日
书记员 路 璐
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终797号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾海旺，男，1996年4月15日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民，住宁乡县。因本案于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人曾海旺犯容留他人吸毒罪一案，于2017年7月11日作出（2017）湘0124刑初355号刑事判决。原审被告人曾海旺不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曾海旺申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人曾海旺撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人曾海旺撤回上诉。
湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124刑初355号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 周如意
代理审判员 黎亦琪
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱巧燕
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执4583号
申请执行人游尊旭，男，汉族，1968年5月21日出生，住重庆市渝北区。
被执行人蒲含广，男，汉族，1963年11月21日出生，住四川省阆中市。
本案被执行人应支付申请人案款本金43400元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017)渝0112执4583号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 冷 杰
执行员 胡 进
执行员 江显政
二〇一七年八月二十三日
书记员 聂 刘
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执4583号申请执行人游尊旭，男，汉族，1968年5月21日出生，住重庆市渝北区。被执行人蒲含广，男，汉族，1963年11月21日出生，住四川省阆中市。本案被执行人应支付申请人案款本金43400元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《�高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017)渝0112执4583号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 冷 杰执行员 胡 进执行员 江显政二〇一七年八月二十三日书记员 聂 刘
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3866号
原告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市。
负责人：刘清军，行长。
委托诉讼代理人：邱旭，该行职员。
委托诉讼代理人：刘志刚，该行职员。
被告：游金添，男，1986年6月13日生，汉族，个体业主，住长春市。
被告：长春万科京诚房地产开发有限公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人：林曈，董事长。
原告交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交通银行）诉被告游金添、长春万科京诚房地产开发有限公司（以下简称万科京诚房地产）金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人邱旭、刘志刚到庭参加诉讼。被告游金添、万科京诚房地产经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告交通银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告游金添立即偿还原告贷款本金667,587.92元及相应利息（利息按借款合同规定计至全部贷款给付完毕止）2、判令原告对被告游金添购买的由被告万科京诚房地产开发的，位于长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目小区第F10幢2单元1204号房产建筑面积为119.28平方米的房产享有抵押权及优先受偿权。3、判令被告万科京诚房地产对前述贷款相应本息的偿还承担连带保证责任。4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用。事实及理由:原告与被告游金添于2013年6月4日签订了一份《个人房产抵押贷款合同》（合同编号为：2013221851001100×××号），合同约定，被告游金添向原告借款人民币69万元，期限为2013年06月04日至2043年06月04日（共360个月），利率执行月息4.9125‰，如逾期将执行罚息利率7.36875‰，按月等额本息还款法还款。贷款担保方式用游金添购买的由被告万科京诚房地产开发的，位于长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目小区第F10幢2单元1204室建筑面积为119.28平方米的房产作抵押。被告万科京诚房地产在原告取得抵押登记证明文件正本前为该笔全部贷款本息及原告为实现债权所产生的相关费用承担连带保证责任。上述合同签订后原告如约向被告游金添发放了贷款，并完全履行了合同规定的义务。被告游金添在贷款使用初期尚能及时按期还款。2015年12月后被告游金添开始不能正常还款。虽经原告多次催要，被告均拖延贷款不还。截止2017年3月20日被告游金添尚欠原告贷款本金667,587.92元，利息43，262.23元。根据《个人房产抵押贷款合同》第十三条约定，原告有权宣布贷款合同项下贷款全部提前到期并要求被告偿还拖欠原告的全部贷款本息。同时根据《个人房产抵押贷款合同》第十五条约定，原告有权行使对抵押房产依法享有的抵押权。
为维护原告的合法权益，提出诉讼。
被告游金添未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告万科京诚房地产未到庭参加诉讼，提交书面答辩称：被告同意就原告要求被告游金添偿还的全部借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。被告请求人民法院在判决书主文中明确被告享有追偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据吉林省高级人民法院于2014年12月16日印发的《吉林省高级人民法院民二庭关于商事审判若干疑难问题的解答（一）》问题二十五明确：“人民法院……判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，一律在判决书主文中明确保证人享有追偿权”。
经审理查明，原告交通银行与被告游金添、万科京诚房地产于2013年6月4日签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定，被告游金添向原告交通银行借款人民币690,000.00元，期限为2013年06月04日至2043年06月04日（共360个月），利率执行月息4.9125‰，如逾期将执行罚息利率7.36875‰，按月等额本息还款法还款。贷款担保方式用被告游金添购买的由被告万科京诚房地产开发的，位于长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目小区第F10幢2单元1204室建筑面积为119.28平方米的房产作抵押。被告万科京诚房地产在原告交通银行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证责任解除。但在原告交通银行取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，被告游金添已有欠款或欠费的，被告万科京诚房地产对该部分应付款项仍应承担保证责任。合同签订当日，原告交通银行如约向被告游金添发放了贷款690,000.00元。被告游金添在贷款使用初期尚能及时按期还款。截止2015年12月21日被告游金添最后一笔还款，尚欠原告交通银行贷款本金667,587.92元。2016年8月26日，涉案抵押房屋办理了抵押登记，他项权利证为长房他证房权字第5**×××号。截止当日，被告游金添尚欠原告交通银行本金9,003.05元，利息23,199.30元，罚息769.73元，合计32,972.08元。被告游金添经原告交通银行多次催要，均拖延贷款不还。导致原告交通银行来本院提起民事诉讼。
本院认为，原告交通银行与被告游金添、万科京诚房地产签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性的规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告交通银行已按合同约定向被告游金添发放了贷款，被告游金添应当依照合同的约定及时足额的偿还贷款。因合同中明确约定，在原告交通银行取得抵押房屋的他项权利证后被告万科京诚房地产的保证责任解除，对被告游金添已有欠款或欠费的应付款项承担保证责任。本案抵押房屋的他项权利证取得时间为2016年8月26日，被告万科京诚房地产对2016年8月26日之前被告游金添尚欠本息合计32,972.08元承担保证责任。被告万科京诚房地产对承担保证责任无异议，本院予以支持。被告万科京诚房地产承担保证责任后，有权向被告游金添追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告游金添于本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司吉林省分行贷款本金667,587.92元及利息（利息按合同约定计算，以银行系统数据为准）；
二、被告游金添以其所有的位于二道区东盛大街666号长春万科蓝山Ｆ地块Ｆ10号楼1204号，房屋所有权证号：201608260×××号，栋号：5－30/302-201204房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告交通银行股份有限公司吉林省分行对抵押财产拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；
三、被告长春万科京诚房地产开发有限公司对被告游金添尚欠原告交通银行股份有限公司吉林省分行贷款32,972.08元承担连带给付责任；
四、被告长春万科京诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告游金添追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，476元，由被告游金添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 马 悦
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张 哲
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初2579号
原告：金万海，男，住肇东市。
被告：杨金龙，男，住肇东市。
原告金万海与被告杨金龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告金万海到庭参加诉讼，被告杨金龙经传票传唤无正当理由拒无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金万海向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即给付借款人民币3000、00元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年1月6日被告杨金龙在原告处借款人民币3000、00，约定2017年6月份还款，没有约定利息，被告给原告出具欠据一份，此款逾期后经原告多次索要被告拒不给付，故原告诉至本院。
被告杨金龙未作答辩。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨金龙于2016年1月6日在原告处借款3000、00元，约定2017年6月份还款，双方没有约定利息，同时被告给原告出具欠据一份，此款至今未付。
本院认为：原告金万海与被告杨金龙之间的借贷关系成立，被告应按约定还款时间偿还借款。
综上所述，原告金万海的合理诉讼请求，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
被告杨金龙于本判决生效后十日内，给付原告金万海借款人民币3000、00元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25、00元由被告杨金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘彦斌
二〇一七年八月十八日
书记员 李焕文
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初1027号
原告：吐某，男，1958年7月11日出生，维吾尔族，农民，住阿瓦提县。
委托诉讼代理人：艾力·吐来克（系原告的儿子），男，1991年10月8日出生，维吾尔族，农民，住阿瓦提县。
委托诉讼代理人：买买提·吉力力，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，1974年9月5日出生，汉族，个体，住阿克苏市。
被告：李某，男，1960年7月20日出生，汉族，农民，住阿瓦提县。
被告：阿瓦提县多浪肥业有限责任公司，住所地阿瓦提县塔木托格拉克乡阿合雅村。
法定代表人：李紫阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘淼佳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告吐某与被告刘某某、李某、阿瓦提县多浪肥业有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吐某及其委托诉讼代理人艾力·吐来克、买买提·吉力力与被告李某、被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司的委托诉讼代理人刘淼佳到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。第二次复庭时被告刘某某、被告李某、被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还原告所有的编号为0003611、0003612草原使用权证两份；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告的两份草原使用证以三年期限交给被告刘某某，被告刘某某向银行贷款，双方约定：贷款40%由原告使用，60%由被告使用。对此被告李某、阿瓦提县多浪肥业有限责任公司做担保。虽然原告把草原使用证交给被告，但被告一年以来未办理贷款。原告找被告称不能贷款，就将草原使用证归还原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院依法判决被告返还草原证两份。
被告李某某未到庭亦未提交书面答辩状。
被告李某辩称，我们不同意向原告返还草原使用权证。原告用2份草原证作抵押借款60万元，当时我和刘某某都是担保人，原告未归还借款60万元，且双方约定草原使用权证使用期限为3年。综上，我们不同意返还原告的草原使用权证。
被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司辩称：我公司无义务返还原物，应由草原使用权证持有人返还，我公司只是见证人。草原使用权证现在天宏公司，现在还在努力办理贷款，且原被告未约定返还期限，返还条件不成就，故不应返还草原使用权证，综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的2015年11月27日保证书一份，用以证明原告将其所有的5250亩草原过户至被告刘某某名下仅用于办理银行贷款，待贷款还完后刘某某将草原证归还原告的事实。被告刘某某未到庭质证；被告李某对该证据的真实性予以认可；被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司对该证据的真实性予以认可，但提出与该公司无关。本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告提交的2015年12月3日合约、保证书，用以证明为从银行贷款，原告将2份草原证暂时转让给刘某某，以刘某某的名义负责办理银行贷款后，由原告使用40%贷款，刘某某使用60%贷款，待银行贷款还清后，由刘某某把草原证归还给原告。被告刘某某未到庭质证。被告李某对该证据的真实性予以认可。被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司对合约不予认可，提出刘某某并未在合约上签字，该合约无效；对保证书的真实性予以认可，但不认可证明观点，提出保证书中明确载明草原证使用期是3年，且草原证归还条件是刘某某办理贷款后、原告偿还贷款后归还给原告。本院对上述证据的真实性予以采信，对双方的证明观点将结合其他证据予以确认。
3.原告提交的2015年12月3日的保证书一份，用以证明2700亩的草原证所有补贴由李某向原告支付，因为被告也要使用贷款。被告刘某某未到庭质证；被告李某和被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司对该证据的真实性予以认可，但提出2700亩地是原告在使用，原告拿补贴，自己不可能再给原告一份补贴；被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司对该证据关联性不予认可。本院对上述的证据的真实性予以确认，对证据证实的关联性综合其它证据予以认定。
4.原告提交的2015年12月8日证明一份，用以证明阿瓦提县多浪化肥有限责任公司担保的事实。被告刘某某未到庭质证。被告李某和被告阿瓦提县多浪肥业有限责任公司对该证据的真实性予以认可，但提出从该证据内容和形式上看，阿瓦提县多浪肥业有限责任公司只是见证人，并非担保人。本院对上述证据的真实性予以采信，对双方的证明观点将结合其他证据予以确认。
5.原告提交的草原使用权证复印件2份，用以证明原告于2006年取得5250亩草原使用权的事实。被告刘某某、李某和阿瓦提县多浪肥业有限责任公司未到庭质证。本院将综合其他证据对上述证据的真实性予以确认。
本院通过对原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
2015年12月3日，原告吐某与被告李某签订合约一份，约定：吐某在水库有草场地为贷款转让给刘某某，两家共同贷款，所贷的贷款双方使用，吐某用40%，刘某某用60%，贷款所用的利息及费用根据用款多少，自己承担多少。同日，被告李某向原告出具保证书一份，载明：现有吐某在水库内的两块草场5250亩，一块土地2400亩，另一块土地1600亩转让给刘某某使用，使用期为三年，在此期间土地还由吐某自己种植，所有的效益及补贴由吐某自己所得，等使用期满后由刘某某协助重新把所有权归还吐某，以上转让草场土地的草原证号：一块2700亩草原的草原证号：0003611，另一块2550亩草原的草原证0003612。注明：吐某因银行办理贷款，把以上草原暂时转让给刘某某。所有贷款还清后，由刘某某还给吐某以上草原的所有权。之后吐某将5250亩草原使用权证过户至刘某某名下。
另查明，原告于2006年取得5250亩草原使用权证，编号为0003611、0003612。
本院认为，原告以返还原物纠纷提起诉讼。庭审中，原被告双方对原告的草原使用权证已过户至刘某某名下均无异议。被告李某向原告出具的保证书载明：等使用期满后由刘某某协助重新把所有权归还吐某。...所有贷款还清后，由刘某某还给吐某以上草原的所有权。庭审中，原被告双方对被告使用该草原使用权证的期限为2015年12月3日至2018年12月3日均无异议。因此，原告应依约定在草原使用权证使用期届满之后主张权利，故对原告要求被告归还原告所有的编号为0003611、0003612草原使用权证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告归还原告所有的编号为0003611、0003612草原使用权证的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告吐某的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告吐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 牛复云
人民陪审员 于 红
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张清鲁
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审536号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：蔡明展，男，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：钟艺勇，男，1982年4月23日出生，畲族，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年7月17日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人钟艺勇作出龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对钟艺勇作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地144.48平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的144.48平方米土地上新建的房屋。
经审查查明，被执行人钟艺勇未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年3月在社动工填土建住宅，并于2016年10月已建成一座三层砖混结构房屋，占地面积144.48平方米。四至为：东至空地；西至文杰厝；南至空地；北至玉敏厝。经地类确认，该宗地占用地类为耕地130.22平方米，旱地14.26平方米，不符合龙海市海澄镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年7月10日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人钟艺勇作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月17日，龙海市国土资源局向被执行人钟艺勇作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自动履行，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月14日，龙海市国土资源局向被执行人钟艺勇作出龙国土资行催[2017]（海）018-1号号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人钟艺勇至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月16日向本院申请对龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的144.48平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年7月17日作出的龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人钟艺勇在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（海）018-1号《国土资源局行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的144.48平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一七年十一月二十日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审536号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：蔡明展，男，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：钟艺勇，男，1982年4月23日出生，畲族，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年7月17日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人钟艺勇作出龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对钟艺勇作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地144.48平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的144.48平方米土地上新建的房屋。经审查查明，被执行人钟艺勇未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年3月在社动工填土建住宅，并于2016年10月已建成一座三层砖混结构房屋，占地面积144.48平方米。四至为：东至空地；西至文杰厝；南至空地；北至玉敏厝。经地类确认，该宗地占用地类为耕地130.22平方米，旱地14.26平方米，不符合龙海市海澄镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年7月10日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人钟艺勇作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月17日，龙海市国土资源局向被执行人钟艺勇作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自动履行，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月14日，龙海市国土资源局向被执行人钟艺勇作出龙国土资行催[2017]（海）018-1号号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人钟艺勇至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月16日向本院申请对龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的144.48平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年7月17日作出的龙国土资行罚[2017]（海）018-1号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人钟艺勇在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（海）018-1号《国土资源局行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的144.48平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十一月二十日书记员  林建伟
河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0404行审40号
申请执行人：邯郸市复兴区交通运输局，住所地：邯郸市建设大街519号。
法定代表人：刘卫红，该局局长。
委托代理人：许建东，该局工作人员。
委托代理人：秦建新，该局工作人员。
被执行人：常红伟，住所地：邯郸市魏县。
申请执行人邯郸市复兴区交通运输局于2018年1月6日向本院申请强制执行其作出的[2016]复交超决字第12120046号行政处罚决定书所确定的内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年11月21日10时55分17秒，被执行人常红伟所有的冀Ｄ×××××号6轴货车在G309国道邯武路薛庄段K812+200米处行驶。经申请执行人检测，该货车总质量为58.85吨，超限9.85吨，认定该车辆在公路上擅自超限行驶。据此，申请执行人于2016年12月17向被执行人送达了交通违法行为通知书，被执行人未向申请执行人提出陈述、申辩、听证。2017年1月5日申请执行人作出[2016]复交超决字第12120046号行政处罚决定，决定对被执行人罚款4925元，并送达了被执行人。被执行人未履行上述行政处罚决定书确定的内容，也未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼。2017年7月26日申请执行人向被执行人送达了行政催告书，被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人常红伟在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人邯郸市复兴区交通运输局申请强制执行的[2016]复交超决字第12120046号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费50元，由被执行人常红伟承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审 判 长 陈 瑞
审 判 员 田雅莉
人民陪审员 李 蔓
二〇一八年一月十八日书记员申斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金武商初字第405号
原告：俞某某。
委托代理人：刘某某。
被告：谢某某。
原告俞某某为与被告谢某某民间借贷纠纷一案，于2010
年6月3日向本院提起诉讼。本院于当天受理后，依法由审判员
葛一兰独任审判，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原
告俞某某的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告谢某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已作当庭宣
判。
原告俞某某起诉称：2009年8月10日，被告谢英某某经营
剧团缺乏资金，向原告借款8万元，约定于2009年10月5日归还
，双方未书面约定利息。同日，被告谢某某向原告出具借条一
张。借款到期后，原告多次向被告催要，均未果。请求判令：
被告谢某某立即归还借款本金8万元，逾期付款违约金3897.6
元（利息即违约金按日万分之二点一计算，期限：2009年10月
6日至2010年5月28日），共83897.6元；并由被告承担本案诉
讼费用。
被告谢某某未作答辩。
原告俞某某为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举
证期限内提交的下列证据：证据1、借条一张，证明被告谢某某向原告借款80000元，约定于2009年10月5日归还的事实。证
据2、被告谢某某的户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格
。
经庭审审查、核实，证据1上有借款人谢某某的签名；证
据2上盖有武义县公安局户口专用章。上述证据来源合法，内
容真实，且与本案有关联性，被告谢某某也一直未对证据的真
实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上
述证据具有证明力。
被告谢某某未举证。
综上，本院认定本案事实与原告陈述内容相一致。
本院认为，原告俞某某与被告谢某某之间的借贷关系合
法有效，依法受保护。被告谢某某尚欠原告俞某某借款8万元
事实清楚，被告理应按双方约定的时间及时归还，其逾期未归
还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告的
诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告谢某某经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，可缺席判决。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条
、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规
定，判决如下：
被告谢某某于本判决生效后七日内向原告俞某某归还借
款本金8万元并支付逾期利息3897.6元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，减半收取949元，由被告谢某某负担
，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1898元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心
，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民
法院立案大厅收费室）。
审 判 员 葛一兰
二〇一〇年七月十二日
代书记员 蓝俏静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初3716号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中�广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室。
负责人：马勇。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：罗祥辉，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗祥辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告罗祥辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年8月13日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××18。
（二）透支金额及相关费用：截至2017年6月7日的信用卡透支欠款本金106619.28元、利息33127.42元、手续费3688.95元，截至2016年12月31日的滞纳金60221.44元，2017年1月1日至2017年6月7日的违约金0。
（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。
收费标准订明：利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费，境内按取现金额的2%计收，境外按取现金额的3%计收。
（四）中信银行信用卡网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，即持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；自2013年6月1日取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。公告时间为2016年9月30日。
（五）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2017年6月7日的信用卡透支欠款本金106619.28元、利息33127.42元、手续费3688.95元，截至2016年12月31日的滞纳金60221.44元，2017年1月1日至2017年6月7日的违约金0，以及自2017年6月8日起计至所有欠款清偿之日止利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及中信银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行自2017年1月1日起，取�信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起至所有欠款清偿之日止的违约金的诉求，本院均予以支持。
被告罗祥辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截至2017年6月7日的信用卡透支欠款本金106619.28元、利息33127.42元、手续费3688.95元，截至2016年12月31日的滞纳金60221.44元，以及自2017年6月8日起至�告罗祥辉实际清偿之日止的利息及违约金（利息以本金106619.28元为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4354元，由被告罗祥辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 余玟虹
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初9839号
原告:孙某，女，1954年9月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：张睿，江苏致邦律师事务所律师。
被告：侯某，男，1962年5月12日生，汉族。
原告孙某与被告侯某继承纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。后本案依法裁定转为普通程序，于2017年2月21日、6月8日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张睿、被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求，要求1、依法确认被告侯某与其母亲被继承人姚某签订的关于南京市江宁区汤山街道××室(以下简称××室)拆迁安置房的实际所有权人为侯某的协议无效；2、其依法对上述房屋享有五分之一的继承权。事实和理由：其与姚某的长子侯某2于××××年××月登记结婚。后侯某2于1993年去世。侯某2去世后，其未再婚，一直单独抚养子女并照顾姚某至姚某去世。2010年，姚某居住的房屋被拆迁后取得了××室拆迁安置房。2016年姚某去世后，被告侯某拿出一份协议，称其系该房屋的实际所有权人。现其认为在姚某儿子侯某2去世后，其对姚某尽了主要赡养义务，并抚养了子女；且侯某所持有的协议不符合遗嘱的形式要件，加之姚某不会写字，该协议存在伪造的可能。
被告侯某辩称，涉案房屋本就系其老房屋面积置换后拆迁所得，且姚某一直由其尽赡养义务，故请求驳回原告孙某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：姚某系侯某2、被告侯某母亲。原告孙某系侯某2妻子，侯某2于1993年10月死亡，姚某于2016年1月死亡。2010年9月30日，姚某与侯某签订协议书1份。协议书约定：“甲方：姚某，女，汉，身份证号：，原住：汤山寺庄××号，现住：××室乙方：侯某，男，汉，身份证号：，原住：汤山寺庄××号，现住：汤水雅居××区××室甲、乙双方系母子关系，甲方年老后双方同吃同住，由乙方全部承担赡养甲方的义务，寺庄村拆迁时，乙方将属于自己的位于××室的安置房登记在甲方名下，甲方有权居住终身，该房产实际所有权人为乙方，甲方的丧事也由乙方承担。本协议是家庭历史真实状况的反映，上述房产与其他人没有关系。本协议双方签章生效，不违背法律规定，应受法律保护，协议一式四份，甲方自愿请其弟姚某2为证明人。”协议书由姚某、侯某、姚某2签名。2016年6月14日，孙某、侯某、孙某2、侯某3(系原告孙某之子)、侯某4(系被告侯某之子)签订协议1份，约定：“兹有汤山街道××室一套70㎡房产，属于侯某3和侯某4的共同房产，我侯某3自愿把共有的面积让于侯某4，不在(再)享受这份房产”。孙某、侯某、孙某2、侯某3、侯某4均在该协议上签名。孙某在该协议上签名为孙小红。
2016年7月，原告孙某向本院提起诉讼，要求确认侯某与姚某签订的关于××室的协议书无效并由其继承相应的份额。审理中，其称其在丈夫侯某2死亡后对婆婆姚某尽了主要赡养义务，应享有相应的继承权，但其未提供证据予以证实。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有户籍信息证明、证明、协议书、协议及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，原告孙某称其在姚某儿子侯某2去世后，对姚某尽了主要赡养义务，但其未提供证据予以证实。且从姚某与侯某签订的协议书内容来看，该协议书应系姚某生前对其财产的处分，而不是遗嘱。故孙某的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理费1380元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：4301011329100245018。
审 判 长 汤战鹏
人民陪审员 韩春付
人民陪审员 庞翠平
二〇一七年六月十六日
书 记 员 吴 甜
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民台初字第03720号
原告：吴广有，男，1961年2月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区龙山街。
委托诉讼代理人：郝鹏，辽宁赵宝余律师事务所律师。
被告：刘春辉，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住北票市龙潭镇。
委托诉讼代理人：战效杰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告吴广有与被告刘春辉租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴广有及委托诉讼代理人郝鹏，被告刘春辉及委托诉讼代理人战效杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴广有向本院提出诉讼请求：要求被告双倍赔偿原告9、10月份租金551,000元及拖欠的8月份租金12,000元，合计563,000元。事实与理由：2015年7月14日，原、被告签订了大翻租赁协议一份，协议约定，被告租赁原告大翻车3个月（自2015年8月1日起至2015年10月30日止），每月租金24,000元，每月28日前付清租赁费，如乙方（被告）违约，双倍赔偿甲方（原告）租金。
刘春辉辩称，原告已经于2015年8月6日时候停过一次工，并且8月26日已彻底停工，且原告与我约定10台车给我干活，实际只有六台，能干活的只有5台，故合同失效，没有效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对租赁协议，录音资料及译文等进行了质证，以上证据真实有效，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院认定如下：2015年7月24日，原告吴广有和常开茂（出租方、甲方）与被告刘春辉（承租方、乙方）签订了大翻租赁协议，内容为：“……一、甲方同意将大翻后八轮（共计拾台，每台每月贰万肆仟元）出租给乙方用于工地施工（运土方）。二、租用时间：租期3个月，自2015年8月1日开始至2015年10月30日结束。每月租金：人民币贰万肆仟元整（含司机工资壹万元），小写￥：24,000.00元。注司机工资每月28日一次性付清，如车到工地后10工作日内出现大修情况甲方须自行承担维修费用。四、付款方式：上板前乙方一次性付给甲方租赁费用贰万肆仟元整，每月28日前付清租赁费用。五、相关事项：1、乙方提供甲方人员吃住及大翻燃料。2、大翻的机械维修费、机械保养费由乙方承担（包括更换轮胎）。3、如出现交通事故乙方不承担责任。4、甲方人员如不服从管理乙方有权更换操作人员，甲方根据乙方要求必须及时提供操作人员上岗……六、违约责任：1、乙方必须每月28日前按时给甲方打款，如不及时打款造成人员、车辆停工，都由乙方负责（按每月租赁费用正常支付）。注如甲方司机或车辆无故停工，乙方有权单方终止此协议，以上事宜也一并失效。2、如乙方违约，双倍赔偿原告租金……”，该协议尾部有常开茂、吴广有、刘春辉签字。在合同履行的过程中，原告吴广有为被告刘春辉提供了六台大翻车，其中一台在十日内出现大修情况。2015年8月28日，被告刘春辉在与原告吴广有的通话中告知原告吴广有把车取走。2015年8月29日，在原、被告的通话中原告吴广有明确表示12,000元抵顶焊大箱钱了。2015年8月31日，原告吴广有曾就此事向本院提起诉讼，后原告吴广有自愿撤回起诉。2016年4月27日，本院再对常开茂制作调查笔录中，常开茂陈述，我应提供被告四台大翻车，在签订完合同后，被告刘春辉答应的先给付50,000元用于车辆换轮胎，但被告刘春辉未给付，所以后来的事情我并未参与，并且常开茂明确表示，不要求参加此次诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告在审理过程中无法说明对于主张的8月份租赁费12,000元数额的计算依据及计算方式，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告给付9、10月份的双倍租金，本院结合原、被告提供的证据及双方的陈述，对其原告主张的违约事实及数额本院无法确认，且被告已通知原告取车，并未实际使用涉案的车辆，故该部分请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴广有的诉讼请求。
案件受理费5,050元，由原告吴广有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 马玉清
代理审判员 杨丽杰
人民陪审员 窦振亮
二〇一七年八月十六日
书 记 员 毛 猛
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2015）北民台初字第03720号原告：吴广有，男，1961年2月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区龙山街。委托诉讼代理人：郝鹏，辽宁赵宝余律师事务所律师。被告：刘春辉，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住北票市龙潭镇。委托诉讼代理人：战效杰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告吴广有与被告刘春辉租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴广有及委托诉讼代理人郝鹏，被告刘春辉及委托诉讼代理人战效杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广有向本院提出诉讼请求：要求被告双倍赔偿原告9、10月份租金551,000元及拖欠的8月份租金12,000元，合计563,000元。事实与理由：2015年7月14日，原、被告签订了大翻租赁协议一份，协议约定，被告租赁原告大翻车3个月（自2015年8月1日起至2015年10月30日止），每月租金24,000元，每月28日前付清租赁费，如乙方（被告）违约，双倍赔偿甲方（原告）租金。刘春辉辩称，原告已经于2015年8月6日时候停过一次工，并且8月26日已彻底停工，且原告与我约定10台车给我干活，实际只有六台，能干活的只有5台，故合同失效，没有效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对租赁协议，录音资料及译文等进行了质证，以上证据真实有效，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院认定如下：2015年7月24日，原告吴广有和常开茂（出租方、甲方）与被告刘春辉（承租方、乙方）签订了大翻租赁协议，内容为：“……一、甲方同意将大翻后八轮（共计拾台，每台每月贰万肆仟元）出租给乙方用于工地施工（运土方）。二、租用时间：租期3个月，自2015年8月1日开始至2015年10月30日结束。每月租金：人民币贰万肆仟元整（含司机工资壹万元），小写￥：24,000.00元。注司机工资每月28日一次性付清，如车到工地后10工作日内出现大修情况甲方须自行承担维修费用。四、付款方式：上板前乙方一次性付给甲方租赁费用贰万肆仟元整，每月28日前付清租赁费用。五、相关事项：1、乙方提供甲方人员吃住及大翻燃料。2、大翻的机械维修费、机械保养费由乙方承担（包括更换轮胎）。3、如出现交通事故乙方不承担责任。4、甲方人员如不服从管理乙方有权更换操作人员，甲方根据乙方要求必须及时提供操作人员上岗……六、违约责任：1、乙方必须每月28日前按时给甲方打款，如不及时打款造成人员、车辆停工，都由乙方负责（按每月租赁费用正常支付）。注如甲方司机或车辆无故停工，乙方有权单方终止此协议，以上事宜也一并失效。2、如乙方违约，双倍赔偿原告租金……”，该协议尾部有常开茂、吴广有、刘春辉签字。在合同履行的过程中，原告吴广有为被告刘春辉提供了六台大翻车，其中一台在十日内出现大修情况。2015年8月28日，被告刘春辉在与原告吴广有的通话中告知原告吴广有把车取走。2015年8月29日，在原、被告的通话中原告吴广有明确表示12,000元抵顶焊大箱钱了。2015年8月31日，原告吴广有曾就此事向本院提起诉讼，后原告吴广有自愿撤回起诉。2016年4月27日，本院再对常开茂制作调查笔录中，常开茂陈述，我应提供被告四台大翻车，在签订完合同后，被告刘春辉答应的先给付50,000元用于车辆换轮胎，但被告刘春辉未给付，所以后来的事情我并未参与，并且常开茂明确表示，不要求参加此次诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告在审理过程中无法说明对于主张的8月份租赁费12,000元数额的计算依据及计算方式，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告给付9、10月份的双倍租金，本院结合原、被告提供的证据及双方的陈述，对其原告主张的违约事实及数额本院无法确认，且被告已通知原告取车，并未实际使用涉案的车辆，故该部分请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴广有的诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告吴广有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  马玉清代理审判员  杨丽杰人民陪审员  窦振亮二〇一七年八月十六日书 记 员  毛 猛
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3989号
原告：刘凯，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：苏欢，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：方月泰，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市”148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
原告刘凯诉被告方月泰健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，原告刘凯以与被告方月泰在另案中达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告刘凯撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘凯撤回起诉。
案件受理费1951元，减半收取975.5元，由原告刘凯承担，退还原告刘凯975.5元。
审 判 长 袁 苑
代理审判员 王 燕
人民陪审员 赵 杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 彭远超
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初1392号
原告：李军，男，1960年5月8日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
被告：郝振华，男，1983年6月24日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
被告：郝刚卫，男，1958年11月6日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
被告：郝玉兰，女，1958年7月27日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
原告李军与被告郝振华、郝刚卫、郝玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军、被告郝振华到庭参加诉讼，被告郝刚卫、被告郝玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即归还原告借款197900元整。事实与理由：三被告分三次向原告借款人民币共计197900元，具体时间：2011年12月25日借款120000元，2014年3月25日借款2300元，2015年8月31日借款75600元。借款到期后，原告多次与被告协商还款，三被告未能按时归还，多次以各种理由推托，至今未归还。
被告郝振华辩称：被告郝振华分三次向原告借款共计197900元是事实，但是现在没有能力一次性归还。
被告郝刚卫、郝玉兰未作答辩。
原告李军围绕诉讼请求依法提供三支借条，分别为：2011年11月25日被告郝振华、郝刚卫、郝玉兰共同向原告出具的借条；2014年3月25日被告郝振华向原告出具的借条；2015年8月31日被告郝振华向原告出具借条。被告郝振华经过质证，对三支借条均无异议。本院经过审查，原告提供的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月25日，被告郝振华、郝刚卫、郝玉兰共同向原告借款120000元，借款期限5年，并用房产证作为抵押，该借款到期后至今未归还；2014年3月25日，被告郝振华向原告借款2300元，约定于2014年7月31日前还清，该借款到期后至今未归还；2015年8月31日，被告郝振华向原告借款75600元，经原告多次催要未予归还。以上借款均用于被告郝振华归还其他债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝振华向原告借款197900元事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，被告郝振华应按照借条约定的期限予以归还，对未约定借款期限的，在原告李军向其催要时应积极归还，被告郝振华推托至今未还，应承担相应的民事责任；其中120000元借款系被告郝刚卫、被告郝玉兰与被告郝振华共同向原告李军所借，三被告应共同归还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告郝振华于本判决生效后十日内归还原告李军借款197900元，被告郝刚卫、被告郝玉兰对其中的120000元借款承担共同给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4258元，由被告郝振华负担，被告郝刚卫、被告郝玉兰对其中的2700元连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张文平
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘 旭 芳
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初885号
原告：姚相君，男，1954年11月8日出生，汉族，住清丰县。
被告：王在功，男，1963年12月13日出生，汉族，住濮阳县。
原告姚相君诉被告王在功民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告姚相君向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姚相君撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 ：刘世虎
二〇一七年四月十一日
书记员 ： 王 博
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初340号
原告：韦东顺，男，1952年4月出生，住，
被告：韦世勇，男，壮族，1968年3月18日，住广西鹿寨县，
原告韦东顺诉被告韦世勇土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦东顺请求判令：1、判令被告人韦世勇归还侵占原告的土地冲瓦岭（地名）3.1亩；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在本屯冲瓦岭处经营一块林地，并持有《林权证》，证上注明：“小地名：冲瓦岭，面积：3.1亩”，现该宗地上已经被被告于2015年侵占并种植速生桉，经平山镇司法所和平山镇林业站多次到实地调解未果，为此向法院提起诉讼。
被告韦世勇答辩要点：被告在冲瓦岭处也有一块林地，与原告的相邻，现种植桉树的林地属被告的，且也有政府发的林权证，并没有侵占到原告的林地。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原、被告在平山镇××村都勒屯的冲瓦岭（地名）处都各自承包经营一块林地，原告面积3.1亩，被告2.9亩，两块林地东西方向相邻，2015年，被告在该林地上种植桉树，原告发现后，认为被告侵占了其林地，要求被告退还未果，遂引起本案诉讼。本案在审理过程中，经双方同意，本院邀请了鹿寨县平山镇林业站枝术员对原、被告双方争议的林地进行现场勘验，并对被告种植桉树的地域范围进行勾图，经现场勘验勾图对照原、被告双方的林权证图纸，结论为：被告韦世勇在冲瓦岭种植桉树的地域既不在原告的林权证范围，也不在被告林权证范围。
本院认为，当事人对自己的主张负举证责任。经查明的事实，被告种植桉树的林地并不在原告的林地范围内，因此原告称被告侵占其林地，要求被告退还侵占的林地的请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦东顺的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦东顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 卢红民
Appoint
二〇一七年四月二十六日
代书记员 陶世超
山西省霍州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1082刑初34号
公诉机关霍州市人民检察院。
被告人柴源，男，1998年3月1日出生，汉族，高中文化，无业。2017年4月2日因涉嫌猥亵儿童罪被霍州市公安局刑事拘留，2017年4月13日被霍州市公安局依法执行逮捕。现羁押于霍州市看守所。
霍州市人民检察院以霍检未检刑诉（2017）3号起诉书指控被告人柴源犯猥亵儿童罪，于2017年5月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序组成合议庭，不公开开庭审理了本案。霍州市人民检察院指派检察员王晓洁、许慧银出庭支持公诉。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月31日，被告人柴源到退沙某理发店打工，次日下午17时许，理发店店主女儿杜xx（女，6岁）要上厕所，柴源尾随其到理发店隔壁的某饭店一楼卫生间内，在杜xx上厕所之时抠摸其外阴，十几分钟后，杜xx跑回家将此事告诉其母，其母遂向公安机关报案，被告人柴源被抓获。
以上事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有书证：户籍证明，报案材料，证人李xx、柴xx的证言，被害人杜xx的陈述，被告人柴源的供述与辩解，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柴源猥亵儿童的行为构成猥亵儿童罪，霍州市人民检察院指控成立，依法应予惩处。鉴于被告人柴源能够当庭自愿认罪，且考虑被告人犯罪时属刚满十八周岁的青年，本院本着以教育为主，惩罚为辅的原则，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款的规定，判决如下：
被告人柴源犯猥亵儿童罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日至2017年9月1日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏武昌
审 判 员 白银峰
人民陪审员 赵 珊
二〇一七年六月一日
代书 记员 武文华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2504号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚永杰，男，1958年7月25日出生，汉族，住通化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林京通商业发展有限责任公司，住所地通化市。
法定代表人：冯金喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
再审申请人姚永杰因与被申请人吉林京通商业发展有限责任公司（以下简称京通公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终35号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚永杰申请再审称，二审捏造事实，罔顾证据，颠倒黑白，制造假案。一审时，姚永杰提供了二�四张证据材料证明本案没有超过诉讼时效，且京通公司是本案的诉讼主体。姚永杰通过该公司成立时间与案涉事实的发生时间差和通化集贸中心股份有限公司承接了原集贸中心的债权债务这两个方面来证明京通公司是本案的诉讼主体。京通公司恶意违约应承担全部违约责任，赔偿姚永杰经济损失262.9万元。一审把被告换成了通化市市场建设服务中心颠倒黑白，捏造事实。二审时，姚永杰提供了证人高玉玲的书面证言，高玉玲看到案涉3510封闭间上张贴催姚永杰开业的告示的时间是1999年8月10日，说明强夺该封闭间的行动是在此之后发生的。结合其他证据，可以证明案涉事实的发生时间为1999年9月6日，而京通公司的成立时间为1999年8月6日，故其是本案的诉讼主体。姚永杰提供的证据还证明是通化集贸中心股份有限公司的工作人员代表公司恶意违约，责任应由该公司来承�。2003年3月11日，通化集贸中心股份有限公司更名为京通公司，故京通公司是本案的诉讼主体。通化集贸中心股份有限公司成立后没有与姚永杰重新签订租赁合同，根据合同相关法律规定，由此引起的责任应由通化集贸中心股份有限公司承担。二审时，姚永杰还提供了证据证明通化集贸中心股份有限公司承接了原集贸中心的债权债务，且从始至终没有提及通化市市场建设服务中心。那张《国有资产划拨通知书》只能证明通化市工商行政管理局与所办的企业脱钩。二审却与一审一样，用无中生有、移花接木的方式宣告姚永杰败诉。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终35号民事裁定，予以改判。
本院经审查认为，本案中，姚永杰系与通化市工商行政管理局集贸中心管理分局签订的租赁案涉封闭间的《�议书》，并向其交纳了押金2000元。而通化市工商行政管理局集贸中心管理分局并非独立法人，系通化市工商行政管理局的下设单位，故与姚永杰之间存在租赁合同关系的相对方应为通化市工商行政管理局。现姚永杰向京通公司主张权利，应由其对京通公司与通化市工商行政管理局集贸中心管理分局之间存在法律上的权利义务承继关系这一事实负举证责任。但其未能提供充分有效的证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。原审认定京通公司不是本案的适格被告，并据此裁定驳回姚永杰的起诉，在认定事实和适用法律方面均无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回姚永杰的再审申请。
审 判 长 刘陆璐
审 判 员 常文敏
代理审判员 李 爽
二〇一七年十月十三日
书 记 员 姜剑锋
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚永杰，男，1958年7月25日出生，汉族，住通化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林京通商业发展有限责任公司，住所地通化市。法定代表人：冯金喜，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。再审申请人姚永杰因与被申请人吉林京通商业发展有限责任公司（以下简称京通公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终35号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚永杰申请再审称，二审捏造事实，罔顾证据，颠倒黑白，制造假案。一审时，姚永杰提供了二�四张证据材料证明本案没有超过诉讼时效，且京通公司是本案的诉讼主体。姚永杰通过该公司成立时间与案涉事实的发生时间差和通化集贸中心股份有限公司承接了原集贸中心的债权债务这两个方面来证明京通公司是本案的诉讼主体。京通公司恶意违约应承担全部违约责任，赔偿姚永杰经济损失262.9万元。一审把被告换成了通化市市场建设服务中心颠倒黑白，捏造事实。二审时，姚永杰提供了证人高玉玲的书面证言，高玉玲看到案涉3510封闭间上张贴催姚永杰开业的告示的时间是1999年8月10日，说明强夺该封闭间的行动是在此之后发生的。结合其他证据，可以证明案涉事实的发生时间为1999年9月6日，而京通公司的成立时间为1999年8月6日，故其是本案的诉讼主体。姚永杰提供的证据还证明是通化集贸中心股份有限公司的工作人员代表公司恶意违约，责任应由该公司来承�。2003年3月11日，通化集贸中心股份有限公司更名为京通公司，故京通公司是本案的诉讼主体。通化集贸中心股份有限公司成立后没有与姚永杰重新签订租赁合同，根据合同相关法律规定，由此引起的责任应由通化集贸中心股份有限公司承担。二审时，姚永杰还提供了证据证明通化集贸中心股份有限公司承接了原集贸中心的债权债务，且从始至终没有提及通化市市场建设服务中心。那张《国有资产划拨通知书》只能证明通化市工商行政管理局与所办的企业脱钩。二审却与一审一样，用无中生有、移花接木的方式宣告姚永杰败诉。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终35号民事裁定，予以改判。本院经审查认为，本案中，姚永杰系与通化市工商行政管理局集贸中心管理分局签订的租赁案涉封闭间的《�议书》，并向其交纳了押金2000元。而通化市工商行政管理局集贸中心管理分局并非独立法人，系通化市工商行政管理局的下设单位，故与姚永杰之间存在租赁合同关系的相对方应为通化市工商行政管理局。现姚永杰向京通公司主张权利，应由其对京通公司与通化市工商行政管理局集贸中心管理分局之间存在法律上的权利义务承继关系这一事实负举证责任。但其未能提供充分有效的证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。原审认定京通公司不是本案的适格被告，并据此裁定驳回姚永杰的起诉，在认定事实和适用法律方面均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姚永杰的再审申请。审 判 长  刘陆璐审 判 员  常文敏代理审判员  李 爽二〇一七年十月十三日书 记 员  姜剑锋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第442号
原告刘建。
委托代理人何伟，河南威鼎律师事务所律师。
被告河南彩粤轩餐饮有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人王绍武。
原告刘建与被告河南彩粤轩餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李建涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何伟到庭参加诉讼，被告河南彩粤轩餐饮有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司的蔬菜供货商，长期以来一直向被告公司供应蔬菜，截止2013年6月份，被告公司共拖欠原告货款共计40220元，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告货款40220元。
被告河南彩粤轩餐饮有限公司未答辩。
经审理查明，2013年7月8日，原、被告双方达成付款协议书一份，被告公司同意付款，具体付款方式为：食卷15000元，2013年7月15日付款13803元、自八月份至十一月份每月底付款13803元、12月31日付款13805元，共计97820元。
庭审询问时原告自认被告公司已还货款57602元，尚欠40218元未还。
以上事实有原告提交的协议一份及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告公司出具协议一份，载明共欠被告货款97820元，庭审时原告自认被告已偿还货款57602元，下余40218元，因被告公司未提交具体已付款金额方面的证据来推翻原告的该项自认，故本院采信原告的该项自认。原告起诉的被告被告公司欠款事实清楚，证据充分，依法应当予以偿还，故对原告请求判令被告偿还货款40218元的诉讼请求本院予以支持。被告河南彩粤轩餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南彩粤轩餐饮有限公司支付原告刘建货款四万零二百一十八元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百零六元减半收取四百零三元，由被告河南彩粤轩餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李建涛
二〇一四年三月三日
书记员 魏 磊
河南省开封县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第442号
原告任广奇，男，1965年生，汉族，农民。
被告李急利，男，1977年生，汉族，农民。
被告赵云霞，女，1978年生，汉族，农民。
原告任广奇因与被告李急利、被告赵云霞劳务合同纠纷一案，本院受理后向被告李急利、被告赵云霞直接送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任广奇及其代理人到庭参加了诉讼，被告李急利和被告赵云霞未参加诉讼。本案已依法缺席审理终结。
原告任广奇诉称，2012年9月至11月原告任广奇在被告李急利和被告赵云霞承包的建筑工地做工，至今拖欠工资2214元未付，请求判令给付。
被告李急利和被告赵云霞均未提出答辩意见。
经审理查明，农历2012年9月份至11月份原告任广奇在被告李急利和被告赵云霞承包的建筑工地做工，约定，日工资为80元。至今被告李急利和被告赵云霞拖欠原告任广奇劳务费2214元未付。
上述事实有原告任广奇的陈述和落款为“李急利”的欠条为证，足以认定。
本院认为，原告任广奇在被告李急利和被告赵云霞承包的工地做工，双方已经形成了劳务合同关系；原告任广奇为提供劳务者，被告李急利和被告赵云霞为接受劳务者；劳务报酬为每日80元。在双方未约定劳务报酬支付时间和支付地点的情况下，提供劳务者可以随时随地向接受劳务者请求支付。被告李急利和被告赵云霞欠原告任广奇劳务报酬2214元，证据充分，足以认定；原告任广奇请求其给付，事实清楚，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告李急利和被告赵云霞于判决生效后十日内给付原告任广奇劳务报酬2214元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李急利和被告赵云霞负担（原告任广奇已垫付，待判决生效后一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及副本6份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 秦晓歌
审判员 高连义
陪审员 韩剑锋
二〇一四年五月十五日
书记员 杨聚军
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11304号
原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府会所1第一层，统一社会信用代码：91440605785785011D。
法定代表人：严雄波。
委托代理人：郑雪亚，女，汉族，1987年5月27日出生，住河南省太康县，系该公司员工。
被告：潘少芳，女，汉族，1975年6月25日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：刘坚敏，男，汉族，1975年6月14日出生，住广东省英德市，
原告佛山市万科物业服务有限公司与被告潘少芳、刘坚敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑雪亚到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费、公摊电费、公摊水费及相应违约金（自2017年6月1日起，暂计至2017年7月14日），其中物业服务费本金13705.02元，违约金1416.51元；公摊水泵房电费本金117.41元，违约金7.5元；公摊园林照明电费本金56.38元，违约金4.28元；别墅车位费本金588元，违约金100.21元；公共电费分摊本金7.26元，违约金0.84元；消防控制中心电费分摊本金90.15元，违约金7.5元；共计欠费16101.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月4日被告向佛山市南海区万航置业有限公司购买了佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园12号楼1206房，佛山市南海区万航置业有限公司于2013年11月5日向被告发放了“商品房交付使用通知书”，通知要求其按照商品房买卖合同的约定到佛山金色溪谷物业服务中心（该服务中心为被告在金色溪谷项目设立的分支机构）办理收楼手续。根据《物业服务管理条例》第42条以及《万科金色溪谷花园前期物业服务协议》第3条约定，被告按联排别墅管理费4.5元/平方米/月标准于每月15日前向原告交纳当月物业服务费，物业服务费不包含水电公摊，水电费公摊应在次月15日前向原告交纳；在下月首日及以后交纳物业服务费及在次月15日后交纳水电费公摊视为逾期交纳，逾期一日，应交纳欠费总额0.5‰的违约金。但从2016年6月1日起至2017年7月14日止，我公司多次催缴，被告却一直不予缴纳相关物业服务费及违约金，故起诉。
两被告没有答辩，也没有提交书面证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查，均予以确认。
本院经审理查明以下事实：
两被告是位于佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园12号楼1206房的业主。2012年5月4日，原、被告签订《万科金色溪谷花园前期物业服务协议》，约定原告为被告该物业提供物业管理服务，按4.5元/月/平方米收取物业管理费，建筑面积为217.63平方米，小区公摊水电费按实分摊。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向被告交纳当期物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向被告支付违约金。原被告双方于2014年10月21日签定物业协议，约定被告向原告购买车位1个，每月物业管理费为42元。被告的物业计费面积为217.63平方米，每月物业服务费为978.93元。截至2017年7月14日，被告拖欠2016年6月至2017年7月的物业服务费共13705.02元、违约金1416.51元、公摊水泵房分摊电费117.41元、违约金7.5元、公摊园林照明电费56.38元、违约金4.28元、别墅车位费588元、违约金100.21元、公摊电费7.26元、违约金0.84元、公共消防控制中心分摊电费90.15元、违约金7.5元。
本院认为：原、被告签订的前期物业服务协议合法有效，双方应按协议履行。原告请求被告支付2016年6月至2017年7月的物业服务费13705.02元、公摊水泵电费117.41元、公摊小区园林照明电费56.38元、车位管理费588元、公摊电费7.26元、公共消防控制中心公摊电费90.15元，本院予以支持。原告主张按日0.5‰计付违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘少芳、刘坚敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园12号楼1206房2016年6月至2017年7月的物业服务费13705.02元及违约金1416.51元、公摊水泵房电费117.41元及违约金7.5元、公摊园林照明电费56.38元及违约金4.28元、车位管理费588元及违约金100.21元、公共电费7.26元及违约金0.84元，公共消防控制中心公摊电费90.15元及违约金7.5元，合共16101.06元予原告佛山市万科物业服务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取101.26元（原告已预交），由两被告负担并应与上述款项一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年九月十八日
书记员 黄莹莹
海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼01行初145号
原告张云清，男，1940年10月17日出生，汉族，住海口市。
委托代理人吴云，海南泽田律师事务所律师。
委托代理人刘成芳，海南泽田律师事务所律师助理。
被告海口市人民政府，住所地海口市长滨路市政府第二办公区。
法定代表人倪强，市长。
委托代理人郑雯，该市政府法律顾问室法律顾问。
被告海口市国土资源局，住所地海口市长滨路市政府第二办公区15号北楼。
法定代表人盛林，局长。
以上两被告的共同委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。
被告海口市规划局秀英分局，住所地海口市龙华区丘海大道25号。
法定代表人徐小明，局长。
委托代理人廖波，海南瑞来律师事务所律师。
原告张云清诉被告海口市人民政府（以下简称市政府）、海口市国土资源局（以下简称市国土局）、海口市规划局秀英分局（以下简称秀英规划分局）土地行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张云清诉称,原告是海口市龙华区滨涯村股份合作经济社（曾用名海口市新华区滨涯村）的村民。1994年4月，因秀英规划分局（原海口市城市规划局秀英区规划国土监察分局）拟在原告的自留地上建办公大楼，遂与原告协商征地事宜。原告在与秀英规划分局协商同意保有部分自留宅基地的前提下，于1994年4月26日与秀英规划分局就保留部分宅基地签订了《征地补充协议》后，原告才同意涉案土地征收，并就补偿款问题于1994年5月13日与秀英规划分局签订了《征地协议书》。两份协议书约定：秀英规划分局以每亩壹拾伍万元的补偿款征用滨涯村后公路东侧的村民自留地面积为8577.5㎡（12.8亩）；村民每户被征五分地以上者，补分120㎡面积作为宅基地，五分地以下者补分80㎡作为宅基地；补充协议同样具有法律效力。2013年政府拆迁滨涯村时，原告方得知争议地己于1998年1月18日登记到第三人名下。原告认为，秀英规划分局欺瞒市国土局，且在征地协议中未明确补分宅基地的具体户数，导致原告的涉案土地于1998年1月18日被置换给第三人，并登记到第三人名下。市政府作为征地主体，在征地过程中处于负总责的法律地位。故被告违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，应当履行征用土地协议并明晰原告分得的土地面积及位置。综上，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，特诉至人民法院，请求法院判令：1、被告履行征用土地协议，分给原告宅基地80㎡；2、被告承担本案诉讼费用。
被告市政府及市国土局共同答辩称，根据原告自己提供的《征地协议书》和《征地补充协议》，签约主体均为土地所有权人”海口市新华区滨涯村委会”，而不是原告。故原告不具有原告诉讼主体资格。征地协议从签订之日1994年起，距今已超过20年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超过法定20年最长期限。依法应驳回其起诉。根据《征地协议书》和《征地补充协议》，属于原告所在村委会与秀英规划分局作为平等民事主体之间的民事协议，不属于行政合同，故不属于行政诉讼受案范围。市政府未参与涉案征地协议的签订，故其被告主体资格不适格。综上，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，原告主体资格不适格，且已超过起诉期限，恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告秀英规划分局答辩称，原告的起诉已经超过了20年的最长起诉期限，应予驳回。
经审理查明，三被告均未与原告签订过宅基地方面的协议。原告所出示的《征地协议书》和《征地补充协议》，则是原海口市新华区滨涯村民委员会与原海口市城市规划局秀英区规划国土监察分局签订的。
上述事实有《征地补充协议》、《征地协议书》以及庭审笔录在案为凭，足资认定。
本院认为，原告诉请被告履行协议，应当证明双方之间存在合同关系。本案中，三被告均未与原告签订过宅基地方面的协议。原告提供的《征地补充协议》和《征地协议书》，也显示原告不是合同当事人。因此，原、被告并未存在合同关系。据此，原告提起本案诉讼，缺乏事实根据，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张云清的起诉。
本案不收取案件受理费。原告张云清已预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 钟 山
审判员 符汉平
审判员 何 芳
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴虹瑶
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6496号
原告：上海泛行物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张飞雷，总经理。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。
被告：姚金永，男，1955年8月22日出生，汉族，住上海市。
原告上海泛行物业管理有限公司与被告姚金永物业服务合同纠纷2016年1月至2016年12月的物业服务费人民币6,190.80元。事实和理由：被告系上海市某房屋预购房屋权利人，该房屋建筑面积236.64平方米。2008年9月24日，原告与新虹桥雅苑小区一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海泛行物业管理有限公司委托诉讼代理人张仪到庭参加诉讼，被告姚金永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海泛行物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付开发商上海兴鑫房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告实行物业管理服务，期限从2008年9月10日至2011年9月9日止。合同另约定：高层住宅每月每平方米2.18元，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月10日前履行交纳义务。2015年5月18日，原告与上海兴鑫房地产开发有限公司又签订一份前期物业服务合同补充协议。鉴于小区未成立业委会，原告按前期物业服务合同为新虹桥雅苑物业服务至2016年12月31日止。被告拖欠自2016年1月至2016年12月的物业服务费。
被告姚金永未作答辩。
本院认为，原告上海泛行物业管理有限公司(原企业名称上海东湖名邸物业管理有限公司)与上海兴鑫房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及补充协议合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2016年1月起至2016年12月的物业服务费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告姚金永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泛行物业管理有限公司物业服务费6,190.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告姚金永负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾建浦
二〇一七年六月十三日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1131号
原告：符×。
委托代理人：牟××。
被告：王×。
原告符×与被告王×为民间借贷纠纷一案，原告符×于2
009年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组
成合议庭于2009年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告符×的委托代理人牟××到庭参加诉讼，被告王×
经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告符×起诉称，被告王×因资金周转困难，经朋友介
绍于2008年7月3日和2009年3月6日先后二次向原告借款人民币
分别为60000元和37000元，共计人民币97000元。被告王×借
款后至今未向原告还款，经原告多次催讨无果。请求判令被告
向原告返还借款人民币97000元并从起诉之日起至判决确定支
付之日止按银行同期贷款利率计算。
被告王×未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下
证据：
证据1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告
的诉讼主体资格；
证据2、借条两份，证明被告王×分别于2008年7月3日、2009年3月6日共向原告借得人民币97000元的事实。
本院依法向被告王×送达了起诉状副本、应诉通知书、
证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告
未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的上
述证据，本院经审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证
明力，予以确认。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告王×欠原告符×借款人民币97000元，有
借条为凭，事实清楚。被告王×向原告借款时未约定还款期限
，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告的诉讼请
求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
二百零七条的规定，判决如下：
被告王×于判决发生法律效力之日起十日内返还原告符
×借款人民币97000元，并同时支付自2009年4月17日起至生效
法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同
期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，公告费400元，合计人民币2676元，
由被告王×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉
案件受理费2276元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号：90×××35］。
审 判 长 杨 溢
审 判 员 苏顺法
审 判 员 魏绪荣
二〇〇九年八月三十一日
代书记员 缪娅薇
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初3724号
原告:王某，女，1970年7月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系死者刘西亚之妻。
原告：刘艳，女，1996年2月23日生，汉族，住址同上，系死者刘西亚长女。
原告：刘瑞，女，2000年6月2日生，汉族，住址同上，系死者刘西亚次女。
原告：刘灿，男，2009年3月9日出生,汉族，住址同上，系死者刘西亚之子。
刘瑞、刘灿的法定代理人：王某，系刘瑞、刘灿之母。
原告：刘志三，男，1950年4月20日出生，汉族，住址同上，系死者刘西亚之父。
原告：蔡子平，女，1953年4月20日出生，汉族，住址同上，系死者刘西亚之母。
上述六原告的共同委托诉讼代理人:孙超群,安徽锦和律师事务所律师。
被告：宋洪进，男，1988年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地：安徽省涡阳县紫光大道中段北侧，统一社会信用代码：91341621852101127R。
负责人：李莉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:姚伟,安徽淮都律师事务所律师。
原告王某、刘艳、刘瑞、刘灿、刘志三、蔡子平与被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告王某、刘艳、刘瑞、刘灿、刘志三、蔡子平于2017年9月5日向本院提出撤回对被告宋洪进诉讼的申请。
本院认为：原告王某、刘艳、刘瑞、刘灿、刘志三、蔡子平自愿申请撤回对被告宋洪进的诉讼，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某、刘艳、刘瑞、刘灿、刘志三、蔡子平撤回对被告宋洪进的诉讼，本案继续审理。
审判员 朱贝贝
二〇一七年九月五日
书记员 单 新
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖商终字第111号
上诉人（原审被告）：徐友良。
被上诉人（原审原告）：尹金宝。
原审被告：董晓平。
上诉人徐友良为与被上诉人尹金宝、原审被告董晓平民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第408号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人徐友良在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人徐友良自动撤回上诉处理。浙江省长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第408号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈 佳
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2624号
原告：曾德锐，男，1996年1月24日出生,汉族，住海南省澄迈县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告曾德锐与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告曾德锐向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3300元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金800元。事实和理由：2016年3月13日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳3300元培训费，并于2016年通过科目二考试。2017年3月开始，被告以学校要整改为由停止了培训并关停至今，原告认为被告已构成根本违约故诉至法院。
被告中宏驾校辩称，第一、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、驾校停业是因为被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，这一客观原因造成，被告正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，被告不存在违约；第三、原告诉称的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。根据原告与被告签订的机动车驾驶员培训合同，科目三考试合格取得驾驶证后，培训合同终止。现原告已于2017年4月18日通过科目三考试并于2017年5月2日通过科目四拿到驾驶证，双方合同关系因原告取得驾驶证而终止，故对原告要求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，原告经被告驾校参加驾驶员培训考试，先后通过科目一、科目二、科目三、科目四的考试并拿到驾照，合同已经履行完毕，故对原告主张要求被告退还培训费的请求，本院不予支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失，因被告停止培训后，原告为继续拿到驾照花钱请私人教练通过科目三、科目四的考试并拿到驾照，其虽未提供相应证据证明，但被告的行为确实给原告造成了不便，故对原告主张的损失酌定支持500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾德锐损失500元；
二、驳回原告曾德锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 李雁冰
二〇一七年十月十二日
书记员 夏晓宇
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0107行初35号
原告王玲，女，1960年8月20日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市青山区三干道青翠园特1号。
法定代表人高文建，男，该局局长。
委托诉讼代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王玲诉被告武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）撤销行政行为一案，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王玲诉称，其于2016年12月到被告青山区房管局调取其原有的位于青山区××街坊××号房屋的《房屋所有权证》注销的相关信息，被告青山区房管局处有房屋注销明细表、关于注销房屋所有权证的报告、房屋初始变更、更正、注销登记表、《房屋征收补偿决定书》等。被告青山区房管局根据青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室（以下简称青山区统筹办）作出的《关于注销房屋所有权证的报告》，对征收范围内的29户办理了房屋所有权证注销手续，其中包括原告所有的房屋。武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）以公告形式对原告所有的××街××门××号房屋下达的青政征补字[2015]××号《房屋征收补偿决定书》已被武汉市中级人民作出的（2015）鄂武汉中行初××号判决予以撤销。被告青山区房管局在没有证据证明已对原告进行补偿的情况下，凭借作废的《房屋征收补偿决定书》注销原告的《房屋所有权证》，有悖宪法法律规定，被告青山区房管局的行政行为违法。故原告诉至本院，请求判令：撤销被告青山区房管局作出的注销原告王玲所有的位于青山区××街××号房屋的《房屋所有权证》的行政行为。
被告青山区房管局辩称，一、原告王玲所有的房屋因人民政府征收决定生效而消灭。原告王玲原系武汉市青山区××街坊××号的房屋所有权人。2013年9月16日，青山区政府因旧城改建的需要作出《房屋征收决定书》，征收范围为青山区××街坊，总用地面积为54,383平方米，房屋总建筑面积为88,206平方米，总户数1,280户。该决定书确定了房屋征收部门、房屋征收实施单位、征收补偿方案、签约期限、补偿决定及被征收人的权利等，现已发生法律效力，原告王玲的房屋在征收范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。由于青山区政府的《房屋征收决定书》已发生法律效力，故原告王玲所有的房屋在征收决定书生效时其所有权消失。二、被告青山区房管局注销原告王玲房屋所有权证有法律依据。2015年6月15日，被告青山区房管局接受青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室申请，以青山区政府于2013年9月16日下达的《房屋征收决定书》已发生法律效力，原告王玲等人就补偿无法达成一致，于2015年6月12日下达《征收补偿决定书》为由，要求注销被征收人王玲的房屋所有权证，依据建设部颁布的《房屋登记办法》第四十一条：“经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办法注销登记”和武汉市《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第三款：“房屋依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”的规定，被告青山区房管局受理青山区统筹办的申请后，于2015年6月23日核准注销了王玲的房屋所有权证，符合法律规定。三、原告王玲的起诉人民法院应不予受理。原告王玲是因被告注销征收房屋所有权证不服引起的行政诉讼，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者所有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，法院应不予受理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原登记在王玲名下的房屋位于武汉市青山区××街坊××门××号。2013年9月6日，青山区政府作出青政〔2013〕××号《房屋征收决定书》，王玲的上述房屋在征收范围内。2015年6月15日，青山区统筹办对青山区房管局作出《关于注销房屋所有权证的报告》，对29户下达《征收补偿决定书》的房屋办理房屋所有权证注销手续。青山区房管局受理青山区统筹办的申请后，于同月23日核准注销了王玲的房屋所有权证。现原告王玲认为青山区房管局注销其房屋所有权证的行为侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院撤销青山区房管局作出的注销其所有的位于青山区××街××号房屋《房屋所有权证》的行政行为。
本院认为,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”本案中，原登记在王玲名下，位于武汉市青山区××街坊××门××号的房屋在武汉市青山区政府作出的青政[2013]××号《房屋征收决定书》确定的征收范围内，上述《房屋征收决定书》已经发生法律效力。青山区房管局依据《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条的规定对王玲的房屋所有权证进行注销登记，王玲对此不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王玲的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 任中桥
二〇一七年七月十一日
书 记 员 潘 茁