南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第0526号
原告朱振秀。
原告彭书娟。
原告彭跃平。
原告彭跃杰。
四原告委托代理人李本虎、朱文强。
被告姜万洪。
被告张苏辉。
被告黄萍。
委托代理人陈璐磊。
被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。
负责人陈志明。
委托代理人张善斌。
原告朱振秀、彭书娟、彭跃平、彭跃杰诉被告姜万洪、张苏辉、黄萍、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法由审判员施正康适用简易程序于2013年5月21日、2013年11月6日公开开庭进行的审理。四原告委托代理人李本虎、朱文强、被告姜万洪、被告黄萍的委托代理人陈璐磊、被告保险公司委托代理人张善斌到庭参加了诉讼。被告张苏辉第一次开庭到庭参加了诉讼，第二、三次开庭被告张苏辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三次开庭被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年7月3日，其亲属彭某乘坐被告张苏辉驾驶的苏E×××××中型普通货车与被告姜万洪驾驶的苏F×××××中型厢式货车发生碰撞，造成四原告亲属彭某受伤，经交警部门认定，被告姜万洪负事故主要责任，被告张苏辉负事故次要责任。事故发生后，彭某仅获赔部分医疗费，故诉来法院，请求判令被告赔偿各项损失781633.3元。
被告姜万洪辩称：对事故事实不持异议，但交警部门所作责任认定有误；其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额内先予赔偿。
被告张苏辉辩称：对交警部门所作事故责任认定不持异议；其已赔偿彭某350000元。
被告黄萍辩称，其系被告张苏辉驾驶的苏E×××××货车的车主，该车系被告张苏辉借用，被告张苏辉持有效驾驶证，故其不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：其对事故事实及交警部门所作责任认定均不持异议；被告姜万洪驾驶的苏F×××××货车在其公司投保了交强险和商业三者险属实，同意依法赔偿四原告合理损失。
经审理查明，2012年7月3日6时9分左右，被告姜万洪驾驶苏F×××××中型厢式货车由西向东行驶至苏3**线53KM＋650M处通州区金沙镇花家渡村二十九组正场路口时，该车前部右侧与对方向被告张苏辉驾驶的苏E×××××中型普通货车左前部发生碰撞，造成苏F×××××中型厢式货车乘坐人黄某新受伤于当日死亡，姜万洪、张苏辉及苏E×××××中型普通货车乘坐人张某达、张某盼、张某民、彭某、朱某永、朱某伟、朱某明受伤，双方车辆损坏的交通事故。2012年7月25日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定：被告姜万洪雨天驾驶机动车未能降低行驶速度，遇有情况未按照操作规范安全驾驶，措施不当驶入对方车道，负事故主要责任；被告张苏辉驾驶机动车违反规定载人（核载3人、实载8人），负事故次要责任。事发后当日，彭某被送往南通市通州区人民医院住院治疗，经诊断为特重型颅脑外伤、两侧额颞部脑挫伤、左侧额颞部硬膜下出血、脑疝、气颅、颅底骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、右肺挫伤、T7椎体骨折、皮肤挫伤，2012年7月3日行开颅血肿清除去骨瓣减压术，2013年3月6日出院，先行花去医药费319286.08元。2013年8月16日，彭某经徐州医学院司法鉴定所鉴定，结论为：彭某的损伤构成道路交通事故一级伤残，误工期限为受伤之日起至本次评残前一日，需长期护理，营养期限为26周左右。在庭审过程中，彭某于2013年12月4日死亡。
另查明，被告姜万洪所驾驶的苏F×××××中型厢式货车在被告保险公司投保交强险及保额为20万元商业三者险（未投保不计免赔）；被告张苏辉驾驶的苏E×××××中型普通货车登记在苏州市电子市场赛朗升格电子商行名下，被告黄萍系该电子商行个体业主。事故发生后，除被告张苏辉赔偿彭某333000元，其余损失未获赔偿，为索赔，彭某诉来本院，要求处理。
又查明，彭某因本起事故造成的损失，本院审核如下：医疗费，经审核病历、医疗费票据及用药清单为319286.08元，审理中被告保险公司辩称应扣除非医保用药，本院认为，被告保险公司未能提供非医保药的明细及医保替代用药清单，故本院对被告保险公司该抗辩不予支持；住院伙食补助费，彭某住院246天，按18元／天标准计算为4428元；营养费，根据鉴定结论，彭某共需营养26周，按10元／天标准计算为1820元（182天×10元／天）；误工费，根据鉴定结论，彭某定残前共需休息408天，事发前彭某从事建筑施工，故按建筑业同行业标准34418元／年计算，为38472.72元（34418元÷365天×408天）；护理费，护理时间按照司法鉴定确定的时间认定，因考虑到彭某系一级伤残，故住院期间考虑二人护理，出院后一人护理，护理费标准按60元／天计算，现四原告主张41600元，本院予以支持；残疾赔偿金，彭某户籍所在地虽在农村，但事故发生前在城镇工作及生活，故按城镇标准计算残疾赔偿金，为593540元（29677元×20年）；精神损害抚慰金，根据事故责任，四原告主张50000元，予以支持；交通费，四原告主张10000元，根据彭某实际住院的天数，考虑到护理人员住在外地，路途较远，后彭某死亡等实际情况，故酌情支持6000元。
再查明，本起事故中另有两名伤者向本院起诉要求赔偿，其中张苏辉因本起事故造成的医疗费部分损失为130708.28元、死亡伤残部分损失为88134元；张学达因本起事故造成的医疗费部分损失为191120.53元、死亡伤残部分损失为129290.25元。苏E×××××货车车上其他受伤人员，经本院书面通知未在规定期限内向本院起诉。
以上事实，有事故认定书、病历、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、本院民事判决书、收条、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，公民享有生命健康权，被告姜万洪、张苏辉驾驶机动车致彭某受伤，应承担相应的民事赔偿责任。因被告姜万洪驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险，故被告保险公司应在交强险的限额内和商业险的限额内承担赔偿责任，超出部分由侵权人各自按照其承担的责任承担民事赔偿责任。一、事故责任。被告姜万洪雨天驾驶机动车，未减速行驶以致到路口时失控向左驶入对方向车道，是事故发生的主要原因、过错较大，应负事故主要责任，被告张苏辉所驾机动车载人超过核载数量，对车辆制动有影响，是事故发生的次要原因、过错较小，应负事故次要责任。交警部门认定事实客观、适用法律准确，所作责任认定本院予以确认。被告姜万洪虽对交警部门所作责任认定持有异议并申请本院调取路面监控视频，但在另案姜万洪诉张苏辉等人道路交通事故责任纠纷一案中，姜万洪对本院调取的监控视频当庭质证后，表示对责任认定并无异议，故本案中本院对被告姜万洪关于事故责任的抗辩不予支持。二、被告姜万洪驾驶的苏F×××××中型厢式货车与被告张苏辉驾驶的苏E×××××中型普通货车发生碰撞，致苏E×××××货车上司机张苏辉、乘员张学达、彭某、张小盼、张志民、朱昌永、朱邦伟、朱明受伤，因上述八人受伤所造成的损失总和超出被告姜万洪投保的交强险及商业三者险限额，且案外人张小盼、张志民、朱昌永、朱邦伟、朱明经本院书面通知未在规定期限内提起诉讼，视为放弃分割保险限额，故彭某、被告张苏辉及案外人张学达根据各自损失比例分摊交强险及商业三者险限额。因彭某在本起事故中造成各项损失共计1080786.8元，被告保险公司应在交强险限额内按比例赔偿四原告90548.6元。被告姜万洪与张苏辉分别实施的侵权行为造成同一损害后果，且能确定责任大小，故彭某超出交强险限额外的损失990238.2元，由事故双方根据事故责任分别承担赔偿责任，其中被告张苏辉应赔偿四原告交强险以外损失的30%为297071.46元。庭审中被告张苏辉与黄萍一致陈述二人之间系借用车辆的关系，四原告对此虽持有异议并主张被告黄萍是四原告亲属彭某工作工地的实际施工人，为彭某的雇主，但其未能提供任何证据证明，且本案中被告张苏辉庭前已赔偿彭某333000元，超出其应承担的赔偿金额，认定被告张苏辉系借用车辆，由其承担赔偿责任，亦不损害四原告利益，故本院对四原告该主张不予支持；被告姜万洪一方根据事故责任应赔偿四原告交强险以外损失的70%为693166.74元，其中由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿四原告132028.25元，不足部分561138.49元由被告姜万洪赔偿四原告。被告张苏辉应赔偿四原告297071.46元；被告如东保险公司承保的商业三者险虽未有不计免赔，但张学达、张苏辉、彭某三人超出交强险以外损失之和的70%，扣除15%免赔率后仍超过20万元限额，故被告保险公司应足额赔偿商业三者险。综上，被告保险公司在交强险及商业三者险限额内共需赔偿四原告22576.85元，被告姜万洪应赔偿四原告561138.49元，被告张苏辉应赔偿四原告297071.46元。因被告张苏辉庭前已赔偿四原告333000元，过赔部分35928.54元，为减少当事人讼累，应由被告保险公司代四原告返还被告张苏辉，此款从前述被告保险公司应赔偿四原告的222576.85元中扣除。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东支公司于本判决生效后十日内赔偿222576.85元，其中给付四原告186648.31元，给付被告张苏辉35928.54元；
二、被告姜万洪于本判决生效后十日内赔偿四原告561138.49元；
三、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2154元，鉴定费1400元，合计3554元，由四原告负担28元，被告姜万洪负担2525元，被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担1001元（两被告负担部分四原告已垫付，待执行时由两被告一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4308元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 施正康
二〇一四年一月三日
书记员 费怡宁