湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二初字第00033号原告谭超。委托代理人郭德军，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市发展大道41号。法定代表人王兴枢，该公司总经理。委托代理人张勇，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人朱磊，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。被告湖北兴恒融资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市发展大道41号。法定代表人王兴枢，该公司总经理。被告宜昌兴盈百货有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道101-3号。法定代表人朱振彪，该公司总经理。被告宜昌市华灯灯具有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道101-3号。法定代表人王兴枢，该公司总经理。被告宜昌金翔贸易有限公司。住所地：湖北省宜昌市发展大道41号。法定代表人刘虎城，该公司总经理。委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张明强，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被告王永顺。被告沈瑞钗。被告王乐爱。被告王阿双。被告王慈爱。被告王慈艳。被告王觉。原告谭超与被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司（以下简称鑫昌大市场）、湖北兴恒融资担保有限公司（以下简称兴恒公司）、宜昌兴盈百货有限公司（以下简称兴盈公司）、宜昌市华灯灯具有限公司（以下简称华灯公司）、宜昌金翔贸易有限公司（以下简称金翔公司）、王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭，并由书记员张鹏炜担任法庭记录，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。谭超的委托代理人郭德军，鑫昌大市场的委托代理人张勇、朱磊，金翔公司的委托代理人汤行健到庭参加诉讼。兴恒公司、兴盈公司、华灯公司、王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。谭超诉称：2013年7月26日，王兴枢因经营所需，与谭超签订《借款合同》，约定王兴枢向谭超借款3000万元，借款期限为一年，借款利率为月息2%。兴恒公司、兴盈公司、华灯公司、鑫昌大市场、金翔公司为王兴枢的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，谭超以现金转账和承兑汇票两种方式向王兴枢发放了借款。其后王兴枢去世，未偿还任何本息。王兴枢第一顺序法定继承人有王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉。谭超为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王觉在继承王兴枢遗产的范围内对王兴枢借款本金3000万元以及利息（自2013年7月26日起按月息2%计算）承担清偿责任；2、兴恒公司、兴盈公司、华灯公司、鑫昌大市场、金翔公司对上述债务承担连带清偿责任。谭超为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《借款合同》一份。拟证明王兴枢向谭超借款3000万元并由兴恒公司提供担保的事实。证据二：《不可撤销担保书》一份。拟证明兴盈公司、华灯公司、鑫昌大市场、金翔公司为王兴枢的上述借款提供连带责任保证担保。证据三（组）：《转账凭证》一份、《收据》六份、《借据》一份。拟证明谭超将3000万元借款全额交付给了王兴枢。鑫昌大市场辩称：鑫昌大市场对借款人王兴枢向谭超所借款项一事并不知情，公司担保是王兴枢在未经公司股东会决议的情况下，利用其公司法定代表人的便利条件，私自使用公章为其个人谋利。本案所涉鑫昌大市场的担保行为未经法定程序，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，该保证合同无效，鑫昌大市场不是本案适格主体，不应承担担保责任。请求人民法院依法驳回谭超对鑫昌大市场的全部诉讼请求。鑫昌大市场向本院提交了如下证据：证据一（组）：兴恒公司、兴盈公司、华灯公司、鑫昌大市场、金翔公司股东登记资料一套。拟证明各公司的股东登记情况。金翔公司辩称王兴枢是利用其系金翔公司实际控制人擅自在担保合同中盖章，公司并不知情，故不应承担担保责任。金翔公司向本院提交了如下证据：证据一：（2014）鄂宜昌中民一初字第00096号民事判决书一份。拟证明王兴枢是金翔公司实际控制人。王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉未到庭参加诉讼，但向法院提交书面说明，明确表示放弃对王兴枢遗产的继承，同时亦不承担还款责任。兴恒公司、兴盈公司、华灯公司、、王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉均未向法庭提交证据。经庭审质证，鑫昌大市场对谭超提交的证据二（《不可撤销担保书》）上面加盖的鑫昌大市场的印章的真实性持有异议，但经本院释明，其明确表示不申请鉴定。金翔公司对谭超提交的证据均无异议。本院认为尽管鑫昌大市场对证据二上加盖的印章之真实性持有异议，但其明确表示不申请鉴定，本院依法认定该证据真实可信，可以作为定案依据。谭超对鑫昌大市场及金翔公司提交的证据均不持异议。经审理查明：2013年7月26日，王兴枢因经营所需，与谭超签订《借款合同》，约定王兴枢向谭超借款3000万元，借期为一年（从2013年7月26日至2014年7月26日），借款利率为月息2%。兴恒公司在《借款合同》中以保证人身份签章，为谭超的债权提供连带责任保证担保。同日，兴盈公司、华灯公司、鑫昌大市场、金翔公司共同向谭超出具《不可撤销担保书》为王兴枢的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，谭超以转账和承兑汇票两种方式向王兴枢交付了3000万元借款，王兴枢并于当日向谭超出具了3000万元的借据。其后王兴枢去世，未偿还任何本息。王兴枢第一顺序法定继承人有王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉。王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉向本院提交书面说明，明确表示放弃对王兴枢遗产的继承，同时亦不承担还款责任。同时查明，在发生上述法律事实时，鑫昌大市场的股东为王兴枢、林彩雷；兴恒公司的股东为赵黎明、徐丽、王兴枢；华灯公司的股东为王兴枢；兴盈公司的股东为朱振彪、廖建芹；金翔公司的股东为刘虎城、朱振彪，金翔公司的实际控制人为王兴枢。本院认为，本案借贷事实清楚，焦点主要集中于：1、《借款合同》中担保条款及各担保人向谭超提供的担保书的效力问题；2、谭超是否有权收取利息；3、王兴枢遗产继承人是否应承担还款责任的问题。针对前述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于《借款合同》中的担保条款及《不可撤销担保书》的效力问题。本院认为，对于《借款合同》及《不可撤销担保书》的真实性，虽鑫昌大市场对《不可撤销担保书》上鑫昌大市场的印章持有异议，但其明确表示不申请鉴定，本院确认该两份证据真实可信，应予采信。鑫昌大市场援引《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关条款抗辩该项担保无效。对此本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”之规定，王兴枢作为鑫昌大市场的法定代表人，其以鑫昌大市场的名义为其个人债务提供担保必须经过股东会决议，谭超在与王兴枢签订由鑫昌大市场为王兴枢个人的借款提供担保之时，有义务审查鑫昌大市场的担保行为是否经过了公司股东会决议，但谭超忽略了该审查义务，存在过错。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，谭超应当知道王兴枢超越权限以鑫昌大市场为王兴枢个人债务提供担保，王兴枢的代表行为应为无效，故应认定鑫昌大市场的担保行为无效。同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，谭超与鑫昌大市场对担保合同无效均存在过错，鑫昌大市场应当对王兴枢不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。同理，兴恒公司、金翔公司在《借款合同》或《不可撤销担保书》盖章之时谭超亦未审查其担保行为是否经过了公司股东会决议，谭超与兴恒公司、金翔公司对担保合同无效均存在过错，兴恒公司、金翔公司应当对王兴枢不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。而王兴枢既非兴盈公司股东又非实际控制人，不应适用上述规定。兴盈公司为谭超提供担保的行为应认定为有效，兴盈公司对王兴枢的债务应承担连带清偿责任。至于华灯公司，因该公司股东仅王兴枢一人，其一人之行为即能视为“经股东会或股东大会决议”，因此，华灯公司为谭超提供担保的行为应认定为有效，华灯公司对王兴枢的债务应承担连带清偿责任。二、关于谭超是否可收取利息的问题。本院认为，谭超与王兴枢在《借款合同》中明确约定了利息，且利率不违反《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，故本院对谭超请求王兴枢偿还借款3000万元及以3000万元为基数自2013年7月26日至实际给付之日止按月息2%计算利息的主张予以支持。三、王兴枢继承人的清偿责任问题。本院认为，法定继承人不能以放弃继承的方式损害债权人的诉讼权益，进而损害债权人实体权益。因此，王兴枢死亡后，虽然其法定继承人明示放弃继承，但为保护债权人的合法权益，针对王兴枢所负债务的诉讼仍可进行，王兴枢的法定继承人应当作为本案被告参加诉讼。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。王永顺、沈瑞钗、王觉、王阿双、王乐爱、王慈爱、王慈艳作为王兴枢遗产的第一顺序继承人，依法对王兴枢的遗产享有继承权。在本案诉讼中，上列遗产继承人明确表示放弃对王兴枢遗产的继承权，依据上述法律规定，王永顺、沈瑞钗、王觉、王阿双、王乐爱、王慈爱、王慈艳无需对谭超的债权承担清偿责任，但应以王兴枢遗产清偿王兴枢对谭超所负本案债务。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉以王兴枢的遗产清偿王兴枢对谭超所负债务（借款3000万元及自2013年7月26日至实际给付之日止以3000万元为基数按月息2%计算的利息）。二、宜昌鑫昌大市场有限责任公司、湖北兴恒融资担保有限公司、宜昌金翔贸易有限公司对王兴枢上述债务不能清偿的部分承担二分之一的连带赔偿责任，宜昌鑫昌大市场有限责任公司、湖北兴恒融资担保有限公司、宜昌金翔贸易有限公司承担赔偿责任后，有权行使追偿权。三、宜昌市华灯灯具有限公司、宜昌兴盈百货有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，宜昌市华灯灯具有限公司、宜昌兴盈百货有限公司承担清偿责任后，有权行使追偿权。四、驳回谭超的其他诉讼请求。本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后10日内履行，当事人逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191800元（谭超已预交），由王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉以王兴枢的遗产和宜昌鑫昌大市场有限责任公司、湖北兴恒融资担保有限公司、宜昌兴盈百货有限公司、宜昌市华灯灯具有限公司、宜昌金翔贸易有限公司负担，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给谭超。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份、副本共11份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长张晓燕审判员胡建华代理审判员关俊峰二〇一五年六月十八日书记员张鹏炜