山西省晋城市城区人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0502行初11号原告王文全，男，汉族，1934年1月10日生，身份证住址：山西省晋城市城区。现住址：晋城市开发区。委托代理人：王法旺，男，1973年11月2日生，汉族，身份证住址：山西省泽州县。现住址：晋城市开发区。系原告王文全之子。被告晋城市城市管理行政执法局，住所地：晋城市。法定代表人徐双荣，该局局长。委托代理人张磊，该局工作人员。委托代理人李亚芬，山西本和律师事务所律师。被告晋城市人民政府，住所地：山西省晋城市。法定代表人武宏文，该市市长。委托代理人闫凯，晋城市政府办公厅行政复议科科长。委托代理人乔艳萍，晋城市政府办公厅行政复议科科员。原告王文全诉被告晋城市城市管理行政执法局、被告晋城市人民政府不履行法定职责一案，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日立案后，于2016年4月13日向晋城市城市管理行政执法局、于2016年4月12日向被告晋城市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告王全文的委托代理人王法旺，被告晋城市城市管理行政执法局的委托代理人张磊、李亚芬，被告晋城市人民政府的委托代理人闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文全诉称，晋城市城区西上庄办事处玉苑村地势北高南低，村周耕地环绕，原告房子位于村南最东部，房前有一条4米宽的村庄道路是原告的唯一交通通道，路南有一条天然的小河是原告房子免遭洪涝灾害的唯一排水排洪通道。2012年以来，玉苑村发生从村北耕地取土填埋村南地势低的地方的违法行为，不但造成了原告起居环境的严重破坏，还造成了原告出入道路和排水排洪通道被填埋，严重影响到原告对财产的使用权、通行权等权利，影响到原告的财产安全。2015年9月30日，原告以挂号信的方式向晋城市城市管理行政执法局发出了保护财产权、人身权请求，收到挂号信后被告晋城市城市管理行政执法局不作为或慢作为，没有及时依法履行职责，制止违法行为，保护原告的财产权、人身权。被告晋城市城市管理行政执法局在行政复议答辩中答非所问，在没有搞清原告权益所在地的情况下，以其他违法行为发生地的行政作为代替原告申请保护权益所在地进行辩解，拒绝履行保护原告的财产权和人身权的责任。晋城市人民政府无视晋城市城市管理局答辩所称地点非原告申请保护权益所在地的事实，驳回了原告的行政复议申请。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）项、第（十二）项、第三十八条、第四十七条向晋城市城区人民法院依法提起行政诉讼，请求：一、确认被告晋城市城市管理行政执法局的不作为行政行为违法；二、承担本案的诉讼费用。原告王文全向本院提交以下证据：证据1、晋城市人民政府驳回行政复议申请决定书。证据2、国内挂号信函收据。证明原告曾向被告晋城市城市管理行政执法局提交过制止违法行为，保护原告财产安全的申请。证据3、集体土地使用证。证据4、晋城县人民政府树权证。证据3、4共同证明原告对B块地享有物权。原告王文全向本院作了如下陈述：证明被告履职是否符合法律规定的举证责任不在原告，请求被告对其行政行为的合法性进行举证。现场的违法行为、侵害行为依然存在，依旧没有得到纠正。原告的财产权和人身权依旧没有得到保护。被告晋城市城市管理行政执法局对原告提供以上证据的质证意见：证据一没有异议。证据二，对其邮寄没有异议。寄达地不正确。收件人姓名是对的，但是字不知道是谁写的。证明不了执法局收到过该申请。证据三、四真实性没有异议。房子已经拆除，没有物也就没有物权了。而且不能证明晋城市城市管理行政执法局有法定职责，和本案待证事实无关联性。被告晋城市人民政府对原告提供以上证据的质证意见：真实性无异议。质证意见同被告晋城市城市管理行政执法局。被告晋城市城市管理行政执法局辩称，一、原告所述的取土倒土违法行为不属于答辩人的职责范围，答辩人不存在不作为的问题。擅自从耕地取土违反的是《土地管理法》第36条的规定，而依据《土地管理法》第74条规定，取土倒土的管理机关是土地行政主管部门，答辩人不具有管理职责。因此，答辩人不存在不作为的问题。二、关于保护原告王文全财产权、人身权的问题。保护公民财产权、人身权的职责部门是公安机关或司法机关，不是答辩人。因此答辩人没有保护原告王文全财产权、人身权的职责。综上，答辩人认为原告王文全的诉请于法无据，请求人民法院予以驳回。被告晋城市城市管理行政执法局向本院提交以下证据、依据：山西省人民政府《关于同意在晋城市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（晋政函﹝2003﹞144号）。证明被告没有原告所说的填土倒土的行政处罚权，原告所述的行为，不属于被告的职责范围。被告晋城市城市管理行政执法局向本院作了以下陈述：被告没有收到原告的申请，原告也没有证据证明，故不存在被告未履职的情况。针对程序方面，因没有收到原告的申请，所以程序也是合法的。原告王文全对被告晋城市城市管理行政执法局提供以上证据的质证意见：原告要求制止的违法行为有两部分，包括没有取得建设工程施工许可证而私自盖居民楼的行为，和违法占用耕地、违法取土行为。被告仅对第一个违法行为进行了处罚，对第二个违法行为没有履职。事实上，违法占用耕地、违法取土、倒土，其目的是为了违法建设，是出于不同目的同一个行为，是在同一个地方的不同区域进行的。对于非耕地部分的违法行为，依据《关于同意在晋城市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第2条的1-5款中的规定，应由晋城市城市管理行政执法局进行处罚。对于两个行为都有的区域，晋城市城市管理行政执法局和土地行政管理部门均有处罚权。而对管辖有争议的，被告应报共同的上一级行政机关指定管辖，而非均不作为。被告晋城市人民政府对被告晋城市城市管理行政执法局提供以上证据的质证意见：无异议。被告晋城市人民政府辩称，一、晋城市城市管理行政执法局已依法履行职责，不存在行政不作为。原告提供的制止违法行为保护财产安全申请中所述的违法行为有两个，第一是晋城市城区西上庄办事处玉苑村在没有取得规划许可的情况下，违法建设，违法施工。针对该违法行为，晋城市城市管理行政执法局已于2015年10月16日对晋城市城区西上庄办事处玉苑村委未取得《建设工程规划许可证》的违法建设行为作出了行政处罚，已依法履行了法定职责。第二是违法占用耕地、违法取土倒土。针对该行为，依据山西省人民政府《关于同意在晋城市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（晋政函﹝2003﹞144号）第二条的规定，晋城市城市管理行政执法局对违反《土地管理法》的违法行为没有行政处罚权，故不存在行政不作为。二、答辩人作出的﹝2016﹞4号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告王文全对晋城市城市管理行政执法局的行政不作为不服，于2016年1月13日向答辩人申请行政复议，同日依法受理后，答辩人向晋城市城市管理行政执法局送达行政复议申请书副本及答复通知书，晋城市城市管理行政执法局在法定期限内向答辩人提交了书面答复。经依法审查，在原告王文全申请行政复议时，晋城市城市管理行政执法局已依法履行法定职责，不存在行政不作为情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。2016年2月29日。答辩人作出﹝2016﹞4号《驳回行政复议申请决定书》，2016年3月3日向原告和晋城市城市管理行政执法局送达。综上，晋城市城市管理行政执法局不存在行政不作为，答辩人作出的﹝2016﹞4号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告晋城市人民政府向本院提供以下证据、依据：证据1、驳回行政复议申请决定书。证据2、行政复议申请书。证据3、行政复议受理通知书。证据4、行政复议答复通知书。证据5、行政复议答辩状。证据6、行政处罚决定书。证据7、国内挂号信函收据。证据8、授权委托书。证据9、行政复议案件送达回证。证据10、组织机构代码证。证据11、晋城市国土资源局对西上庄街道办事处玉苑村城中村改造土地利用规划方案的批复、玉苑村城中村改造范围图。证据12、法律依据。《行政复议法》。原告王文全对被告晋城市人民政府提交以上证据的质证意见：证据一到证据十真实性没有异议，但不能证明执法局履行了法定职责。证据十一的真实性认可，但是该证据仅可以证明执法局对A块地范围进行了行政处罚，而B块地正在进行的违法建设、违法施工，执法局没有履行法定职责，目前违法状态依然存在。被告晋城市城市管理行政执法局对晋城市人民政府提供以上证据的质证意见：无异议。经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：原告王文全房屋位于晋城市城区西上庄办事处玉苑村城中村改造项目用地范围内的平衡出让用地内。2015年9月30，原告以挂号信的方式向被告晋城市城市管理行政执法局邮寄了制止违法行为保护财产安全的申请。2015年10月16日，被告作出晋市城执罚字﹝2015﹞74号《行政处罚决定书》，对晋城市城区西上庄办事处玉苑村委未取得《建设工程规划许可证》的违法建设行为作出了行政处罚。原告王文全认为被告晋城市城市管理行政执法局对收到其挂号信后未履行行政机关的法定职责，于2016年1月13日向晋城市人民政府申请行政复议。晋城市人民政府受理后，依法通知晋城市城市管理行政执法局提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。后晋城市人民政府于2016年2月29日作出〔2016〕4号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告王文全的行政复议申请。王文全不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。《中华人民共和国土地管理法》第74条规定，擅自在耕地上取土，破坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款。依据山西省人民政府晋政函[2003]144号《关于同意在晋城市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条规定，晋城市城市管理行政执法局对在耕地上取土倒土行为没有行政处罚权。本案中，被告晋城市城市管理行政执法局，于2015年10月16日对晋城市城区西上庄办事处玉苑村委未取得《建设工程规划许可证》的违法建设行为作出了行政处罚，已依法履行了相应的法定职责。被告晋城市城市管理行政执法局对在耕地上取土倒土没有进行行政管理的法定职责和行政处罚权，故不存在行政不作为。被告晋城市人民政府作出的驳回行政复议申请决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第五十四条、第六十九条、第七十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条、第九条之规定，判决如下：驳回原告王文全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员  张东法代理审判员  卢 娜人民陪审员  窦志强二〇一六年十二月三十日书 记 员  李婷婷