湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00041号
原告：胡小兵。
委托代理人：孙雅明。代理权限：特别授权。
被告：谈松林。
被告：谈松松。
原告胡小兵与被告谈松林、谈松松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡小兵及其委托代理人孙雅明，被告谈松林、谈松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小兵诉称：2013年5、6月间，两被告共同承接了位于本市洪山区白沙洲大道421号“烽火歌城”3家KTV室内装修工程。因施工需要，两被告雇请原告自2013年6月25日起从事木工工作。双方约定，两被告按每工作1天220元的标准支付原告报酬。2013年7月2日上午10时许，原告在使用被告提供的砂轮切割机打磨吊丝时，砂轮片突然暴裂，砂轮碎片将原告左手打伤。原告伤后被被告谈松松送至湖北省人民医院住院治疗11天，共花费医疗费11420.32元（全部由两被告垫付）。2013年10月18日，武汉爱民法医司法鉴定所鉴定：原告的伤残等级为十级。为维护自己的合法权益，原告起诉请求两被告共同赔偿原告医疗费1625.80元、后期医疗费1500元、营养费3000元、住院伙食补助费550元、护理费3500元、交通费606.70元、误工费10620元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费1000元，共计71214.50元；本案诉讼费由两被告承担。
原告胡小兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、谈松林、谈松松的身份信息各1份。证明：两被告诉讼主体适格。
证据二、湖北省人民医院门诊病历、住院病历（住院号：1074884）、住院病人费用清单各1份，住院医疗费收据1张。证明：原告的伤情；两被告为原告垫付住院医疗费11420.32元。
证据三、花桥街三眼桥三村社区卫生服务站门诊医疗收费收据1张、湖北省人民医院门诊医疗费收据3张、蕲春县李时珍医院门诊医疗费收据3张。证明：原告支付医疗费1625.80元。
证据四、《调查笔录》2份。证明：原告受雇于两被告从事木工工作；原告在从事雇佣活动中受伤。
证据五、武汉市江岸区花桥街三村社区居民委员会、武汉市江岸区公安分局花桥街派出所共同出具的《证明》1份。证明：原告伤前的经常居住地在武汉市城镇。
证据六、交通费发票14张。证明：原告支付交通费606.60元。
证据七、武汉爱民法医司法鉴定所出具的武爱法（2013）临鉴字第0892号《法医临床鉴定意见书》1份、法医鉴定费发票1张。证明：原告的伤残等级为十级；建议给予后续治疗费1500元；伤后误工休息时间100日，护理时间50日。原告支付法医鉴定费1000元。
被告谈松林辩称：其与被告谈松松合伙承揽了涉案装修工程。原告是在施工的过程中因操作不当受损的。其已为原告垫付了住院医疗费，并向原告支付现金4000元。
被告谈松林未提交证据。
被告谈松松辩称：同意被告谈松林的答辩意见。其未向原告支付款项。
被告谈松松未提交证据。
经庭审质证，被告谈松林对原告提交的证据一至四均无异议；对证据五表示其真实性不确定；对证据六认为交通费数额偏高；对证据七认为原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法，评定的伤残等级、后续治疗费过高；评定的误工时间过长，对评定的护理时间无异议，对鉴定费发票无异议。被告谈松松对原告提交的证据一至六的质证意见与被告谈松林的一致；对证据七认为评估的伤残等级、后续治疗费、误工护理时间过高，对法医鉴定费发票无异议。
本院对原告提交的证据一至四，因两被告均无异议而予以采信；对证据五认为两被告承认雇佣原告以及原告在从事雇佣活动中受伤的事实，对该组证据予以采信；对证据六认为部分交通费票据的关联性无法确定，考虑原告就医次数，居所与医院之间的交通状况等因素，本院酌情支持交通费500元；对证据七认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，由此可以看出原告可以单方委托鉴定，两被告对鉴定意见提出异议，但未提交反驳证据，也未在法院指定的期限内提交重新鉴定申请书，对该证据七予以采信。
经审理查明：2013年，两被告合伙承揽了KTV室内装修工程。两被告雇请原告从事木工工作。2013年7月2日上午，原告在使用两被告提供的砂轮切割机打磨吊丝时，砂轮片突然暴裂，砂轮碎片将原告左手打伤。原告伤后被送至湖北省人民医院住院治疗11天，被诊断为：1、左食指不全离断伤；2、左拇指近节指骨开放性骨折，原告共花费医疗费13047.42元（含被告谭松林已垫付的医疗费11420.32元）。2013年10月18日，法医鉴定：原告的伤残等级为十级；建议给予后续治疗费1500元；伤后误工休息时间100日，护理时间50日。原告支付法医鉴定费1000元。
另查明：原告系农业户口，其伤前的经常居住地、工作地在武汉市城镇。被告谭松林支付原告现金4000元。
本院认为：两被告合伙承揽装饰工程，两被告之间系合伙关系。原告向两被告提供劳务，并接受两被告的管理、指挥和监督，两被告向原告支付报酬，原告与两被告之间系雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。两被告无证据证明原告对涉案事故的发生存在明显过失，故不减轻两被告的赔偿责任。
原告应获赔的损失有：1、医疗费1625.80元，原告支付医疗费1627.10元（13047.42元-11420.32元），原告仅主张医疗费1625.80元，本院予以支持；2、后期治疗费1500元；3、营养费1500元，原告左手指损伤，需要适当加强营养，本院酌情支持营养费1500元；对原告过高的营养费诉求，本院不予支持；4、住院伙食补助费165元（15元／天×11天），原告主张按50元／天的标准计算住院伙食补助费，标准偏高，本院不予支持；5、护理费2500元（50元／天×50天），原告主张按70元／天的标准计算护理费，标准偏高，本院不予支持；6、交通费500元；7、误工费10620.80元（38766元／年÷365天／年×100天）；8、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×0.1），原告虽是农业户口，但其伤前经常居住地和主要收入来源地均在城镇，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算；9、精神损害抚慰金1000元，原告X级伤残，其精神遭受一定损害属实，考虑原告的损害后果、两被告的过错程度、两被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元；10、法医鉴定费1000元。以上10项损失共计66223.60元。扣除被告谭松林已支付的现金4000元，两被告尚应连带赔偿原告损失62223.60元（66223.60元-4000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告谈松林、谈松松于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡小兵损失62223.60元；
二、驳回原告胡小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元由被告谈松林、谈松松连带负担111元，由原告胡小兵负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一四年七月一日
书记员 陈梦平