浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终327号
上诉人（原审原告）石小胶，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖北省云梦县，
委托代理人柯亨荐，温州市湖北商会外出务工人员律师服务联络点工作人员。
被上诉人（原审被告）永嘉县公安局，住所地浙江省永嘉县南城街道沙门路和望江路交叉口。
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人金立斌，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）钟申友，男，1969年12月25日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县，现羁押于浙江省金华监狱第五监区，
上诉人石小胶因诉被上诉人永嘉县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省永嘉县人民法院(2017)浙0324行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年9月12日7时许，原告石小胶与钟兰坤在永嘉县东瓯街道河田村陈建托运部内发生口角，后钟兰坤、第三人钟申友一方与原告发生互殴行为。第三人的左边肩膀附近被原告所持的菜刀砍伤、钟兰坤的右手大拇指在与原告互相殴打的过程中受伤，另该托运部老板陈建在劝架过程中左手小拇指被原告所持的菜刀砍伤。同日7时39分，陈建就前述打架事件向被告报案，被告受案后即进行调查，并于当日即对第三人开具了伤势鉴定书，但第三人以自己所受都是皮外伤、不严重为由拒绝伤势鉴定。2015年10月9日，被告经审批延长办案期限30日（延长期限为2015年10月12日至2015年11月11日）。2016年2月25日，永嘉县公安司法鉴定中心鉴定人在永嘉县看守所对第三人的损伤程度进行检验，并作出评定为轻微伤的鉴定意见。钟兰坤、陈建均拒绝伤势鉴定。被告基于查明的事实，认为原告的行为已经构成了殴打他人，又因原告无法到案无法直接告知，于2016年6月29日以公告和邮寄挂号信的方式向原告履行拟作出行政处罚告知义务。原告在公告期限内未提出陈述和申辩。2016年7月7日，被告作出永公（东）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定：给予石小胶行政拘留十四日并处罚款八百元的行政处罚，次日公告送达。因原告未到案，该处罚决定至今未得以执行，期间原告不服该行政处罚决定，于2016年12月27日向原审法院提起本案诉讼。另外，永嘉县公安司法鉴定中心于2015年11月2日对原告的损伤程度作出鉴定意见，评定为重伤二级。同月10日，第三人因前述行为涉嫌犯故意伤害罪主动投案，同日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕，12月23日被提请诉讼。2016年6月24日，永嘉县人民检察院指控钟申友犯故意伤害罪向原审法院提起公诉，本案原告作为附带民事诉讼原告人于同月28日提起附带民事诉讼。2016年7月25日，原审法院经审理对钟申友故意伤害罪作出判决。
原判认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告与钟兰坤、第三人发生互殴，第三人的左边肩膀附近被原告所持菜刀砍伤、钟兰坤的右手大拇指在与原告互相殴打的过程中受伤，陈建在劝架过程中左手小拇指被原告所持的菜刀砍伤。原告主张并没有确切证据证明第三人受伤是谁造成的，同时主张原告并没有殴打陈建的主观故意，且不排除陈建的伤势系第三人造成的可能性，而原告在诉状中已明确承认“钟申友受伤是在双方扭打的过程中造成的”，且据监控视频、证人证言和检查笔录及照片可见，原告持菜刀追砍第三人和钟兰坤，致两人受伤，并在追砍第三人时持放任心理伤害了劝架的陈建，原告的行为显然构成殴打他人，且属于一次殴打、伤害多人，依法应当予以行政处罚，故对原告该主张不予采纳。被告据查明的事实对原告作出行政拘留十四日并处罚款八百元，事实清楚，适用法律正确，量罚适当。关于原告主张其是在遭到钟兰坤和第三人的殴打后出于自保实施了正当防卫的行为，原审法院认为，《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”据此，正当防卫的时机要求是不法侵害正在进行中，而本案中，据监控视频和证人证言内容显示，原告被第三人和钟兰坤殴打后，跑进厨房拿菜刀时，第三人已被陈俊杰拦住，钟兰坤则是跑到与厨房不同方向的托运部另一侧。原告手持菜刀冲向第三人时，陈俊杰仍处于两人中间，并用手试图阻挡原告，而当时第三人仅是手握铁管站在陈俊杰身后并无攻击原告的举动，原告则是将陈俊杰推开后即用菜刀追砍第三人，甚至在第三人逃跑过程中数次摔倒，原告仍对其持续进行追砍。此时，钟兰坤才又从托运部另一侧跑回用剪刀扎伤原告。可见，原告进入厨房拿菜刀时，第三人和钟兰坤已停止对其侵害，原告手持菜刀从厨房出来时，第三人和钟兰坤也没有对其继续进行侵害的举动，此时原告人身已不再处于紧迫、现实的侵害、威胁之中，其仍持菜刀追砍第三人应属其对之前所受、现已停止的伤害的报复行为，而非为制止正在进行的不法侵害而实施的正当防卫。关于原告认为被告办案超期，程序违法的主张，原审法院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2015年9月12日即已开具了伤势鉴定书，而第三人一直拒绝配合鉴定，直到2016年2月25日才配合检验由司法机构作出鉴定书，故该期间应作为鉴定期间不计入办案期限。其次，原告与第三人和钟兰坤的互殴同时涉刑事犯罪行为和违反治安管理行为，双方同时互为违法行为人和受害人，故被告在办理治安案件过程中，结合考虑关联未结刑事案件中的相关事实查明情况，有利于确保作出行政处罚所据事实的客观、真实性，并避免了在事实认定上出现错漏而损害当事人合法权益，显然是有其必要性的。再次，被告基于原告身受重伤，一方面身体康复需要较长时间，另一方面对其造成伤害的犯罪嫌疑人尚未被追究刑事责任的情况，从教育和惩罚相结合的执法目的考虑而迟延对原告作出处罚决定，在未对各方当事人的权利义务造成实际影响的前提下，在个案的处理上是具有积极意义且符合“以人为本”执法理念的。原审法院认为，被告在办理该治安案件中超期有其合理的主、客观原因，可不视为违法。被告未在案卷中以书面形式对该些事由予以直观地阐明，以致案卷未能全面反映执法过程中法定程序外的相关情况，易引起当事人或其他社会公众不必要的误解和评价。据此判决：驳回原告石小胶的诉讼请求。
上诉人石小胶诉称：1.原判认定事实不清。上诉人并没有殴打陈建的主观故意。原判认为上诉人对陈建的受伤是持放任心理，与事实不符。上诉人并不存在一次殴打、伤害多人。2.上诉人的行为符合正当防卫的条件。上诉人被钟申友、钟兰坤二人殴打，出于自保而不得已实施了制止不法侵害的行为，且上诉人被殴打致重伤，钟申友、钟兰坤仅受轻微伤，没有超越正当防卫的限度。3.被诉行政处罚决定程序违法。永嘉县公安局超期作出被诉行政处罚决定。永嘉县公安局应当直接送达处罚公告书、处罚决定书，而不能采用公告送达，送达方式错误。综上，请求撤销原判及被诉行政处罚决定。
被上诉人永嘉县公安局辩称：1.上诉人的行为不属于正当防卫。第一，时机条件不符。钟申友、钟兰坤已停止对上诉人的不法侵害，上诉人之后去厨房拿菜刀伤害钟申友、钟兰坤。第二，主观条件不符。上诉人是出于报复而拿菜刀伤害钟申友、钟兰坤。第三，对象条件不符。上诉人不仅伤害已停止侵害的钟申友、钟兰坤，还伤害了前来劝架的陈建。2.被上诉人超过法定期限作出被诉行政处罚决定具有客观原因。第一，当事人不配合伤势鉴定，耗费大量时间。第二，上诉人同时属于刑事案件受害人，身受重伤，如当时对其作出行政处罚决定，不利于执行和纠纷有效化解。上诉人手持菜刀追赶伤害钟申友、钟兰坤可能构成寻衅滋事罪，开始时并没有作为行政案件进行受理。第三，调解时间不应当计入办案期限。3.本案送达方式符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定，因违法行为人逃跑等原因无法送达的，公安机关可以公告送达。本案办案民警多次联系不上上诉人，无法通知其到公安机关接受处理，上诉人一直未到案。据此，办案民警采用公告方式，将行政处罚告知书粘贴在上诉人原先工作的托运部及托运部所在村民委员会处。被上诉人已按照法律规定履行告知义务。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟申友没有陈述答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审查，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定：多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，上诉人石小胶与钟兰坤、钟申友发生互殴，在互殴过程中钟兰坤、钟申友、陈建等三人被石小胶所持的菜刀砍伤。据此，被上诉人永嘉县公安局依据前述法律规定作出被诉行政处罚决定，给予上诉人石小胶行政拘留十四日并处罚款八百元，并无不当。上诉人石小胶是在被钟兰坤、钟申友殴打之后，跑进厨房拿来菜刀与钟兰坤、钟申友进行互殴，从而砍伤钟兰坤、钟申友，这明显不属于为制止正在进行的不法侵害而实施的正当防卫，而是针对之前被钟兰坤、钟申友殴打而采取的报复行为。因此，上诉人认为其行为属于正当防卫，理由不成立，本院不予采纳。上诉人虽仅与钟兰坤、钟申友发生互殴，但在追砍钟兰坤、钟申友过程中砍伤前来劝架的陈建，据此可以认定上诉人是持放任心理伤害陈建的。2.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定，“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”本案中，被上诉人永嘉县公安局在无法找到上诉人的情况下将涉案行政处罚告知书、行政处罚决定书粘贴在上诉人原先工作的托运部及托运部所在村民委员会处，符合上述规定的要求。3.被上诉人永嘉县公安局确实超过法定期限作出被诉行政处罚决定，但鉴于该局超过法定期限作出被诉行政处罚决定具有一定合理的客观原因，且对上诉人权利并不产生实际影响，故原判对此未予以确认程序违法，并无不当。综上，上诉人起诉要求判决撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据。原判驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石小胶负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 存
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年十月二十四日
书记员 谭敏娟
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。