海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第1479号
原告海南金禧物业管理有限公司。
法定代表人陈玉兰，总经理。
委托代理人蔡振华，该司职员。
委托代理人林水亮，该司职员。
被告李智。
委托代理人李柏杨。
原告海南金禧物业管理有限公司与被告李智物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡振华及林水亮、被告委托代理人李柏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受海南永生实业投资有限公司的选聘，为该公司开发建设的金山广场提供物业管理服务，并受供水、供电企业的委托收取水电费。被告2004年10月8日同海南永生实业投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2007年9月5日自行进入其所购买的金山广场诚意阁XXX房装修，后便入住至今。但其无理拒交2007年9月至2012年6月间的物业管理费、日常维修养护费及水、电费及停车费，该期间共拖欠上述费用及相应的滞纳金共计113380.02元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告缴纳物业管理费5680.9元及滞纳金16135.85元、日常维修养护费2152.89元及滞纳金6107.61元、水费4869.74元及滞纳金14679.94元、电费16930.97元及滞纳金41182.20元、停车费5640元，以上合计113380.02元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、原告提供的被告欠缴物业管理费数额属于欺诈行为。2007年9月至2009年8月的物业管理费已于2009年12月31日［（2009）龙民二初字第554号民事判决书］和2010年11月5日［（2010）海中法民一终字第636号民事判决书］通过人民法院判决并履行完毕，按相关法律规定不能再诉。2009年9月至2012年6月的物业管理费和水电费，被告已经分别通过银行转存到原告指定的银行账户，被告不欠缴任何物业管理费和水电费。至于欠缴停车费5640元，2007年9月至2012年3月被告并没有进场停车，所以不存在停车费。2012年4月至7月停车费，被告已向原告缴纳。原告单方面将被告住房的面积增加，等于每月多收取了被告108.72元的物业管理费，请求法院依法追究原告的违法欺诈行为，并判定退回被告多交的物业管理费和规定的银行利息或滞纳金。二、原告没有代收代缴水电费的权利。根据《海南省经济特区物业管理条例》的规定，原告并没有获得海南电力和水务公司代收代缴授权委托书以及签订的代收代缴水、电的协议书，为此，原告没有资格代收代缴被告的水、电费的权利。原告单方面增加了电费的收费标准，共计多收被告4552.83元的电费，收取了被告4664.80元的水费，分摊为614.17元。原告还存在电梯运行的乱收费和多收费的行为，自2007年9月至2012年7月，向被告多收和乱收电梯分摊费1435.91元，请求法院将原告收取被告的水电费和电梯分摊费全部退还给原告，并按规定计算利息或滞纳金。三、被告并没有向原告缴纳物业管理费的必要。根据《城市房地产管理法》、《建筑法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《海南省经济特区物业管理条例》等法律法规的规定，被告所缴纳的物业管理费在金山广场小区未经过验收之前均应由小区的开发建设单位及海南永生实业投资有限公司交纳。请求法院依法判定原告已经收取被告2007年9月至2012年7月的物业管理费共计7543元全额退回并按规定计算其银行利息或滞纳金。四、原告没有收费依据和服务许可依据以及经营依据，属违法经营。原告在海南省物价局登记备案时间为2007年8月，有效期为三年，2010年8月至今均属于违法经营；原告在2010年2月份前并没有签订物业管理委托合同；原告在2010年6月份以前并没有获得海口市住房和城乡建设局颁发的物业管理资质证，以上之行为均属于原告单方面意愿及违法行为，其起诉理由全部是违背事实和法律的，是完全错误的。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，海口市金贸西路XX号金山广场是案外人海南永生实业投资有限公司开发建设的小区，原告系金山广场的物业管理单位。原告与海南永生实业投资有限公司签订的《物业管理委托合同》约定，业主和物业使用人延期缴纳物业管理责任，从延期之日起按每月应缴管理费的1%向原告缴纳滞纳金。2004年10月8日，被告与海南永生实业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了金山广场诚心阁XXX房，并于2007年9月5日装修入住。后因被告未缴纳物业管理费等费用，被告将原告诉至本院。该案经两审，海口市中级人民法院于2010年11月5日作出（2010）海中法民一终字第636号《民事判决书》，判决被告向原告缴纳2007年9月至2009年7月共计23个月的物业管理服务费及2940.55元及滞纳金352.88元，合计3293.43元。根据原告提交的《金山广场物业管理费用决算单》的记载，被告自2009年8月至2012年6月，共拖欠物业管理费、日常维修养护费、水电费合计18601.37元。而被告提交的《中国光大银行现金存款凭证》则显示原告向被告缴纳的物业水电等费用为：2010年7月12日缴纳2010年5、6月份水电费886元；2010年8月19日缴纳2010年7月份水电费595.4元；2010年9月26日缴纳2010年8月份水电费625.5元；2010年10月29日缴纳2010年9至12月份水电费1274元；2011年8月25日缴纳2011年1月至6月水电费1798元；2012年4月13日缴纳2012年1月至3月物业管理及水电费1248元；2012年5月30日缴纳2012年4月份物业管理及水电费646元；2012年7月18日缴纳2012年5、6月份物业管理及水电费1784元；2012年7月24日缴纳2010年5月至2011年12月物业管理费2429元。本案在审理过程中，被告又于2012年8月17日缴纳2010年5月至2012年7月电梯及水费947元，2007年9月至2010年4月物业管理及水电费7067元。被告缴纳的上述费用合计19299.90元。
另，本案在审理过程中，被告于2012年10月22日通过中国光大银行海口分行营业部向被告公司账户（账号：39210XXXXX）转入2595元。上述现金存款凭证的“交易摘要信息”一栏均标明“李智交来诚意阁XXX房物业管理费及水电费”。
本案在开庭审理后，被告于2012年10月15日向本院提交《说明》，载明其答辩状中含反诉的表述系答辩内容。
以上事实有《物业管理委托合同》、《海南省物业管理服务收费备案登记表》、《资质证书》、《商品房买卖合同》、《金山广场物业管理费用决算单》、《中国光大银行现金存款凭证》、《（2009）龙民二初字第554号民事判决书》、《（2010）海中法民一终字第636号民事判决书》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告作为金山广场小区的物业管理公司，为金山广场的业主提供了物业管理服务，有权向作为业主的被告收取相应的物业管理费以及日常维修养护费等费用。原告主张被告拖欠2007年9月至2012年6月的物业管理费、日常维修养护费、水电费及停车费。被告自2007年9月至2009年7月应缴纳物业管理费等费用的问题，因海口市中级人民法院已生效的（2010）海中法民一终字第636号民事判决书已作出判决，本院不再处理。被告自2009年8月至2012年6月应缴纳的物业管理费、日常维修养护费、水电费等费用，根据原告出具的《金山广场物业管理费用决算单》的记载，上述费用合计18601.37元。被告自2010年7月12日至2012年8月17日共向原告缴纳了19299.90元的物业管理、日常维修养护以及水电费，由于被告在2012年8月17日缴纳的7067元中，含2007年9月至2009年7月的物业管理及水电费，该期间的物业管理服务费及已经生效判决所认定为3293.43元，故被告已经缴纳的19299.90元中，2009年8月至2012年6月的物业管理、日常维修养护以及水电费的金额为16006.47元。即被告尚欠原告物业管理、日常维修养护以及水电费18601.37元-16006.47元=2594.90元未缴纳。由于原告并未提供证据证明曾经在本次诉讼之前向被告主张过其拖欠物业管理费等费用，被告也在原告起诉后缴纳了尚欠的物业管理费和水电等费用，故对原告请求被告缴纳自2009年8月至2012年6月的物业管理费、水电等费用及滞纳金的诉讼请求，本院亦不予支持。原告另主张被告拖欠5640元的停车费，但原告出具的《金山广场物业管理费用决算单》中并未记载被告何时进场停车，被告亦否认2012年4月份以前进场停车，而2012年4月至7月的停车费被告已经向原告缴纳，原告请求被告缴纳2007年9月至2012年6月停车费缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告海南金禧物业管理有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费1284元，由原告海南金禧物业管理有限公司负担1164元，被告李智负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王国娟
二〇一二年十月二十三日
书记员 蒋琼慧