广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5144号
上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
负责人：王渺,公司总经理。
委托代理人：黄坤宁，公司员工。
被上诉人（一审原告）：李天乾，男，汉族，1988年7月25日出生，住广西合浦县，
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平财保广西分公司”）因与被上诉人李天乾责任保险合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016)桂0105民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平财保广西分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、本案事故车辆碰撞痕迹不符，属于伪造事故现场，根据痕迹鉴定意见书、投保单、交强险条款第九条、商业三者险第四条第（八）项、车损险第五条第（八）项的约定，上诉人不应承担保险责任。二、一审认定事实有误。本案事发后，交警、保险公司均拍摄了现场照片，但交警部门并未进行痕迹鉴定。上诉人提交的痕迹鉴定报告属于合法的鉴定机构出具的鉴定意见，依照事发后的搜集的照片材料作出技术分析，法律上具有充足的证明力。一审认为鉴定机构“需要对碰撞部位、碰撞痕迹进行实际测量”才能出具痕迹鉴定意见，属于代替鉴定机构出具意见，并不符合痕迹鉴定的操作实践。痕迹鉴定分析并不以“碰撞”“痕迹”的留存为必要。即使一审怀疑痕迹鉴定意见的证明力，法院亦应通过重新鉴定来确认本案事故是否属实。一审中，被上诉人明确放弃重新鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人李天乾口头答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审法院经审理查明：桂Ａ×××××号车登记车主为案外人韦启蕾。2015年5月25日，李天乾为桂Ａ×××××号车购买了交强险、商业三者险（保险金额30万元）、车辆损失险（保险金额60720元），保险期间均为2015年5月31日至2016年5月30日。保险合同均约定被保险人伪造事故现场的，保险人不负责赔偿。2016年5月14日，李天乾驾驶桂Ａ×××××号车追尾案外人张圣超驾驶的桂Ａ×××××车辆，桂Ａ×××××车辆再碰撞前方曾鹰驾驶的桂Ａ×××××车辆，造成三车受损的交通事故。事故后，李天乾通知了交警部门和保险公司到达事故现场。同日，南宁市公安局交通警察支队五大队认定李天乾承担事故全部责任，案外人张圣超、曾鹰无事故责任。2016年5月20日、5月29日，太平财保广西分公司定损员分别对桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××车进行定损。涉案事故车辆维修后，李天乾为桂Ａ×××××号车支出维修费350元、为桂Ａ×××××车辆支出维修费2100元、为桂Ａ×××××车辆支出维修费7291元。2016年6月28日，太平财保广西分公司单方申请广西公明司法鉴定中心对桂Ａ×××××号车追尾桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××车碰撞部位关联性申请痕迹鉴定。广西公明司法鉴定中心根据保险公司提供的照片一套出具检验意见：2016年5月14日，在广西南宁××区××道白××里，车牌号“桂Ａ×××××”的汽车车头相关区域与车牌号“桂Ａ×××××”的汽车车尾相关区域在相对应的商标和角度产生一次性瞬间碰撞接触时，车牌号“桂Ａ×××××”的汽车尾部相关区域的局部物质材料表面无法同时立即产生照片所显示的全部破损痕迹。车牌号“桂Ａ×××××”的汽车车头相关区域在相对应的高度和角度没有相对应的造型结构。车牌号“桂Ａ×××××”的车头相关区域与车牌号“桂Ａ×××××”的汽车尾部相关区域在相对应的高度和角度产生一次性瞬间碰撞时，车牌号“桂Ａ×××××”的汽车尾部相关区域无法同时立即产生照片所显示的全部破损痕迹；车牌号“桂Ａ×××××”的汽车车头相关区域无法同时产生照片所显示的全部破损痕迹；车牌号“桂Ａ×××××”的汽车车头相关区域在相对应的高度和角度没有相对应的造型结构。
一审法院另查明：案外人张圣超、曾鹰均出具声明称桂Ａ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆的维修费李天乾已赔付，无需参加本案诉讼。案外人韦启蕾出具声明称桂Ａ×××××号车的投保人、被保险人均为李天乾，事故后维修费均系李天乾支付，韦启蕾无须参加本案诉讼。
一审法院认为：就桂Ａ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆维修费而言，因李天乾驾驶的桂Ａ×××××号车在太平财保广西分公司处购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成案外人驾驶的桂Ａ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆损失应先由太平财保广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，赔偿不足部分则由事故当事人按照过错情况分担责任。因李天乾对交警部门认定其承担本次事故的全部责任无异议，该院对此予以采信并作为确定民事责任的依据，故超出交强险赔偿限额的桂Ａ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆损失由李天乾承担赔偿责任。即本案中，先由太平财保广西分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿桂Ａ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆的维修费2000元，超出部分的维修费2100+7291-2000=7391元，由李天乾赔偿。另桂Ａ×××××号车在太平财保广西分公司处购买了商业险根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额部分应由被保险车辆承担的赔偿责任由商业三者险太平保险广西分公司在保险金额范围内赔付。本案中，超出交强险赔偿限额的维修费7391元，未超过商业三者险保险金额，故亦应当由太平财保广西分公司赔偿。综上，桂Ａ×××××车辆维修费2100元、桂Ａ×××××车辆维修费7291元均应由太平财保广西分公司负责赔偿。因事故后李天乾已先代太平财保广西分公司赔偿了该2100+7291=9391元，故太平财保广西分公司已向李天乾理赔该9391元。就李天乾驾驶的桂Ａ×××××号车维修费而言，因该车购买了车辆损失险，事故发生在保险期间且造成桂Ａ×××××号受损，因该车发生的维修费350元亦应由太平财保广西分公司理赔。故上述9741元（9391元+350元）均应由太平财保广西分公司赔偿给李天乾。关于太平保险广西分公司抗辩李天乾存在伪造事故现场，太平保险广西分公司无需赔偿的问题：首先，2016年5月14日发生事故后，原告立即报案，通知了交警部门、太平保险广西分公司到达现场，原告也对事故现场进行了拍照，事故现场照片与交警部门的事故认定书相互印证，未发现原告伪造事故现场；其次，太平保险广西分公司的理赔员事故后到事故现场进行了实地勘察，当时未提出事故现场系伪造，事故后的几日，太平保险广西分公司定损员还对受损车辆出具了车辆定损单，亦未能发现原告有伪造事故现场的行为；3、关于太平保险广西分公司依据鉴定结论主张事故碰撞不符合事故规律的问题，因事故发生于2016年5月14日，鉴定机构受理鉴定于2016年6月28日，此距离事故发生1月有余，在鉴定机构未对事故车辆碰撞部位、碰撞痕迹等实际测量的情况下，仅凭太平保险广西分公司提供事故照片而出具鉴定结论，此结论亦不足以认定事故现场存在伪造的情形，故该院对太平保险广西分公司不予赔偿的抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：太平财保广西分公司向李天乾支付维修费9741元。案件受理费50元，由太平财保广西分公司负担。
本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的案件事实。
本院根据双方当事人一审庭审期间的陈述，确认以下法律事实：太平财保广西分公司的勘查员黄泽宇于涉案事故发生之后的一个小时左右到达事故现场。
本院另查明：《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第二部分“通用条款”中“保险人义务”项下的第五条约定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时做出核定。（一）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知；审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料。（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。
本院认为：本案二审的争议焦点问题是，太平财保广西分公司单方委托广西公明司法鉴定中心对事故车辆痕迹进行的鉴定并出具的鉴定意见，是否得以作为其拒绝向李天乾进行保险赔偿的依据。
现有证据表明，涉案交通事故发生于2016年5月14日，事故发生后的一个小时左右，太平财保广西分公司的勘查员即到达事故现场进行了勘察。肇事的桂Ａ×××××号车购买了交强险、商业三者险和车辆损失险。其中，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条规定：“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。保险公司应当自收到赔偿申请之日起1日内，书面告知被保险人需要向保险公司提供的与赔偿有关的证明和资料。”第二十九条规定：“保险公司应当自收到被保险人提供的证明和资料之日起5日内，对是否属于保险责任作出核定，并将结果通知被保险人；……”此外，商业三者险和车辆损失险的保险通用条款中也约定了保险人应及时通知被保险人并在30天内作出保险责任核定的内容。
上述规定和保险条款的约定表明，在保险事故发生后，保险人应履行及时告知被保险人提交索赔证明和资料、并在期限内对保险赔偿申请作出核定的义务。该义务的设定，意在引导被保险人及时有效地提出保险赔偿的申请，并提示其在可以预见的时间内保存相关的证据以供保险人准确核定，同时促使保险人及时核定，减少被保险人的财产损失。但是，现有证据表明，上述义务太平财保广西分公司均未履行，其怠于履行义务所导致的是李天乾在不预知事故相关痕迹将用于进行技术鉴定的情况下，将车辆交付维修，使痕迹鉴定无法取得实物检材，影响鉴定意见的准确性。同时，李天乾也丧失了依据原始痕迹对太平财保广西分公司的鉴定意见进行反驳的能力。而且，太平财保广西分公司的核定行为最长应在三十日内完成，但其在该期限届满之后才启动鉴定程序，该行为足以导致李天乾因相信其保险赔偿申请已经核准而丧失收集相关证据对太平财保广西分公司的核定意见进行反驳的最佳时机。此外，太平财保广西分公司在选定鉴定机构和委托鉴定时，并未通知李天乾及其他涉案当事人。因此，本院认定太平财保广西分公司在没有充分告知李天乾的情况下，单方、且逾期进行的痕迹鉴定，是在剥夺了李天乾的举证能力的基础上进行的，所取得的鉴定意见不是合法采集的证据，本院不予采纳，且不论该意见是否准确。
此外，一审法院关于太平财保广西分公司应向李天乾支付维修费9741元的认定和处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平财保广西分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一七年七月十四日
书记员 林 菲