上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初989号
原告（反诉被告）：上海顺达储运有限公司。住所地：上海市浦东新区江心沙路****号。
法定代表人：王小梅，该公司总经理。
委托代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人：丁逸文，上海市光大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海亚堃机械设备有限公司。住所地：上海市浦东新区行南路***号**幢***室。
法定代表人：代绍梅，该公司董事长。
委托代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
委托代理人：庄建明，上海市杰豪律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海顺达储运有限公司（以下简称“顺达公司”）为与被告（反诉原告）上海亚堃机械设备有限公司（以下简称“亚堃公司”）土地租赁合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年7月6日，本案进行证据交换，亚堃公司在证据交换中提出反诉，本院予以立案受理。顺达公司针对亚堃公司的反诉明确无需重新指定答辩期限和举证期限。2016年7月13日，本院依法将本案的本诉与反诉合并公开开庭审理。顺达公司委托代理人祁崇辰律师，亚堃公司委托代理人周卫良律师、庄建明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司诉称：2014年11月15日，双方签订码头租赁合同，约定顺达公司将位于上海市浦东新区江心沙路2750号的外口码头出租给亚堃公司，租期2014年11月16日至2017年11月15日，租金每年人民币600000元，保证金人民币300000元。合同签订后，顺达公司依约将码头交付亚堃公司使用。2014年11月4日，亚堃公司支付首笔租金人民币400000元。2015年2月16日，亚堃公司支付保证金人民币300000元。2015年3月，顺达公司向亚堃公司催收剩余租金过程中，亚堃公司告知顺达公司租赁码头系用于建筑渣土处置，并要求顺达公司与其签署相关合同作为建筑渣土处置单位。顺达公司以合同中其无配合协助义务为由，拒绝签署前述相关建筑渣土处置合同。为此，亚堃公司以顺达公司未按约协助办理渣土处置手续为由，拒绝支付剩余租金。虽经顺达公司多次协商、沟通、催讨，亚堃公司仍拒不支付。顺达公司认为亚堃公司拖延支付租金已构成根本违约，为此诉至本院请求判令：1、双方2014年11月15日签订的码头租赁合同于2016年3月23日解除；2、亚堃公司支付顺达公司2015年7月16日至2016年3月15日的拖欠租金人民币400000元；3、亚堃公司支付顺达公司拖欠租金的相关利息（其中2014年11月16日至2015年11月15日拖欠的部分租金人民币200000元，自2014年11月15日起计算至起诉之日止；2015年11月16日至2016年3月15日拖欠的部分租金人民币200000元，自2015年11月16日起计算至起诉之日止；利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本诉案件受理费由亚堃公司承担。
亚堃公司针对顺达公司的本诉辩称：1、合同已经双方合意解除，且顺达公司承诺退还亚堃公司已支付的人民币700000元；2、合同签订后，顺达公司并未将码头实际交付亚堃公司使用，仍由其自行控制；3、双方曾约定将码头用于建筑渣土处置，但顺达公司违约未配合办理相关手续。
亚堃公司反诉称：合同签订后，亚堃公司共计支付顺达公司人民币700000元，但顺达公司未将码头实际交付其使用。此后，亚堃公司要求顺达公司提供相关资料，配合其办理处置建筑渣土之相关手续，但顺达公司不予配合，且对亚堃公司的合理要求拒不理睬，致使亚堃公司之合同目的无法实现。2015年5月12日，双方经协商解除合同，顺达公司同意将亚堃公司已支付的人民币700000元予以退还。此后，虽经亚堃公司多次协商沟通，但顺达公司仍拒不退还。亚堃公司认为双方合意解除合同后，顺达公司应按其承诺履行退款义务，为此提起反诉请求判令：1、顺达公司退还亚堃公司合同保证金及租金合计人民币700000元；2、反诉案件受理费由顺达公司承担。
顺达公司针对亚堃公司的反诉辩称：1、合同签订后，顺达公司已将码头交付亚堃公司使用；2、根据约定，顺达公司无配合亚堃公司办理建筑渣土相关手续之合同义务，亦未就租赁码头从事上述作业达成任何约定；3、双方未就解除合同达成合意，顺达公司未承诺退还亚堃公司已支付的款项。
顺达公司提交证据如下：
1、码头租赁合同，以证明双方就涉案码头存在租赁合同法律关系；2、营业执照、港口经营许可证、港口岸线使用证，以证明涉案码头证照齐全；3、银行进账单，以证明亚堃公司曾共计支付顺达公司人民币700000元；4、建筑渣土承运合同，以证明亚堃公司要求顺达公司配合办理建筑渣土处置相关手续，并作为租赁合同之附随义务；5、欠款字据，以证明亚堃公司尚欠付顺达公司人民币300000元；6、亚堃公司回函，以证明亚堃公司以其未实际使用涉案码头，以及顺达公司拒绝配合其办理建筑渣土处置相关手续为由，拒绝支付拖欠租金；7、码头租金发票，以证明顺达公司就涉案码头租金向亚堃公司开具发票。
亚堃公司对上述证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为建筑渣土承运合同约定的运输目的地并非涉案码头所在地，故与本案无关；对证据7因从未收悉，故不予认可。
本院认为，亚堃公司对上述证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该些证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；亚堃公司对证据4的真实性及合法性无异议，本院对此予以确认，证明内容亦以该证据记载为准；证据7系原件，本院对真实性予以确认。至于涉案合同的解除及相关租金、损失的结算和赔偿等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。
亚堃公司提交证据如下：
1、码头租赁合同，以证明双方就涉案码头存在租赁合同法律关系；2、银行进账单，以证明亚堃公司曾共计支付顺达公司人民币700000元；3、亚堃公司回函，以证明双方已合意解除合同，且顺达公司承诺退还亚堃公司已支付的人民币700000元；4、港口经营业务申请表，以证明亚堃公司于签订合同当时即要求顺达公司配合其办理相关建筑渣土处置手续，但顺达公司不予配合，导致合同目的无法实现；5、顺达公司致亚堃公司的律师函，以证明顺达公司向亚堃公司催讨租金，并表示亚堃公司若不履行合同义务，则顺达公司即有权解除租赁合同。
顺达公司对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为双方从未合意解除合同，其亦未承诺退还相关款项；对证据4不予认可，并表示其从未在签订合同当时收悉该申请表；对证据5无异议，确认系其致函亚堃公司催讨租金。
本院认为，顺达公司对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该些证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据4系复印件，无原件予以核对，且在案亦无其他有效证据佐证亚堃公司于签订合同当时即要求顺达公司配合其办理相关建筑渣土处置手续，故本院对该证据的证据效力不予确认；顺达公司对证据5无异议，且确认其致函亚堃公司催讨租金之事实，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容亦以证据记载为准。至于涉案合同的解除及相关租金、损失的结算和赔偿等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。
本院查明：
2014年11月15日，顺达公司与亚堃公司签订码头租赁合同，约定顺达公司将位于上海市浦东新区江心沙路2750号的外口码头（长度50米、场地400平方米、办公室3间）出租给亚堃公司；租期为2014年11月16日至2017年11月15日；租金为每年人民币600000元（税后），每满3年年租金递增不超过20%；实行先付租金后使用，自签约支付1年租金，以后每年11月15日支付全年租金；租赁期间，亚堃公司不得转让出租，经顺达公司同意后方可转让；租赁期间，亚堃公司必须按照国家规定的法律法规合法经营，如有违法经营，顺达公司概不负责；租赁期间，亚堃公司必须支付顺达公司保证金人民币300000元，租赁期满后如无损坏顺达公司资产，保证金则归还亚堃公司。如有损坏顺达公司资产的，保证金则折价归还。如亚堃公司中途退出的，则保证金归顺达公司。如顺达公司中途提出退租，则支付亚堃公司违约金人民币300000元；租赁期间，如遇国家政府部门动迁、自然灾害、不可抗拒的因素，亚堃公司必须无条件服从解除本合同，动迁赔偿款全部归顺达公司所有，保证金人民币300000元归还亚堃公司。
就涉案码头租赁事宜，亚堃公司于2014年11月4日通过银行汇付顺达公司人民币400000元，又于2015年2月16日汇付人民币300000元。庭审中，双方均确认上述人民币700000元分别为涉案合同的租金人民币400000元及保证金人民币300000元。
此后，双方在履行涉案合同中就码头的使用目的，以及租金和保证金的支付问题产生争议。为此，上海友义律师事务所代表顺达公司于2015年11月20日致函亚堃公司称，根据顺达公司陈述，合同签订后，亚堃公司仅支付了部分租金及保证金，尚欠付2014年11月16日至2015年11月15日期间的租金人民币200000元，以及应交的第二年（2015年11月16日至2016年11月15日）的租金人民币600000元。虽经顺达公司多次催讨，但亚堃公司一直未付。故此，该函认为亚堃公司已构成违约，并告知其事项如下：1、亚堃公司应于收到本律师函7日内支付顺达公司2014年11月16日至2015年11月15日的租金人民币200000元；2、亚堃公司应于收到本律师函7日内支付顺达公司2015年11月16日至2016年11月15日的租金人民币600000元；3、如亚堃公司未于上述期限内履行或明示不予履行的，顺达公司有权单方解除合同。届时顺达公司将收回租赁区域，并采取一切合法行动维护正当权益，由此引起的一切法律后果均由亚堃公司承担。
亚堃公司于2015年12月14日回函顺达公司称，合同签订后顺达公司未将码头实际交付亚堃公司使用，直到回函当日仍由顺达公司掌控。此外，亚堃公司已于合同签订后实际支付顺达公司合同保证金人民币300000元及首期租金人民币400000元，但顺达公司未按约配合办理相关码头使用审批手续，由此导致亚堃公司无法实现租用码头之目的。为此，亚堃公司与顺达公司联系交涉，并于2015年上半年明确表示如若顺达公司不予配合办理相关手续，则亚堃公司租用涉案码头毫无意义。顺达公司当时即已同意解除合同，并退还亚堃公司已支付的保证金及租金，但顺达公司未履行上述承诺退款之义务。
庭审中，双方对解除涉案码头租赁合同均无异议，但顺达公司认为合同应自2016年3月23日（即其起诉状落款之日）解除，而亚堃公司认为合同已于2015年5月由双方合意一致解除。另，顺达公司提起本诉的起诉状于2016年4月20日送达亚堃公司。
本院认为：
涉案顺达公司与亚堃公司签订的码头租赁合同系双方真实意思表示，双方对此亦无异议，故双方之间就位于上海市浦东新区江心沙路2750号的外口码头（长度50米、场地400平方米、办公室3间）的土地租赁合同关系依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定及法律规定，并遵循诚实信用原则，根据上述合同的性质、目的和交易习惯全面履行相应的合同义务。本案的争议焦点在于：一、关于涉案码头租赁合同的解除问题；二、关于涉案码头租赁合同解除后的租金结算及损失赔偿问题。
一、关于涉案码头租赁合同的解除问题
根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。虽亚堃公司称双方已于2015年5月合意解除合同，但在案除亚堃公司自身回函中述称此节情形及其在本案诉讼中的自述外，无任何有效证据佐证双方已就合同解除问题协商一致，且顺达公司对此亦明确予以否认。故此，亚堃公司关于合同已于2015年5月由双方合意一致解除的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
此外，法律同时规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。涉案合同仅约定在租赁期间内如遇动迁、自然灾害、不可抗拒等因素，则亚堃公司必须无条件服从解除合同。而涉案纠纷系因拖欠租金及码头使用目的等问题存有争议进而诉讼成案，非属合同约定之解除条件。
至此，涉案合同的解除问题应按照法律规定的合同解除之情形加以确定。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。此外，在租赁合同中，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人亦可以解除合同。结合到本案，合同约定的租金为每年人民币600000元（税后），并实行先付租金后使用，且自签约即支付1年租金。而亚堃公司仅支付顺达公司部分租金计人民币400000元。经顺达公司催告后，亚堃公司仍未在合理期间内按约履行支付剩余租金人民币200000元之义务。况且在亚堃公司致顺达公司的回函中亦明确表示，因顺达公司未配合办理相关审批手续，导致其无法实现租用涉案码头之目的，其租用涉案码头已毫无意义。由此可见，亚堃公司作为涉案码头的承租方，在租期尚未届满之时即已迟延履行合同明确约定的租金支付义务，并经顺达公司催告后仍未履行，且以其自身回函明确表示不再继续履行，符合前述法定合同解除之情形，故顺达公司作为出租方有权依法解除涉案码头租赁合同。
另据法律规定，当事人一方依照法定情形主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案诉讼前，顺达公司虽发函催告亚堃公司履行支付剩余租金之义务，但在案无证据佐证其已主张解除合同并通知亚堃公司。顺达公司现以诉讼方式主张解除合同并无不妥，且亚堃公司作为承租人在本案诉讼中对解除合同亦无异议。根据前述法律规定，顺达公司通过诉讼方式主张解除合同，则其起诉状送达亚堃公司之日（2016年4月20日）应视为其主张解除合同并通知亚堃公司之日。综上，本院确认双方于2014年11月15日签订的码头租赁合同自2016年4月20日解除。
二、关于涉案码头租赁合同解除后的租金结算及损失赔偿问题
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现双方对解除合同均无异议，本院亦确认合同自2016年4月20日解除。合同解除后，亚堃公司作为承租人对其尚未履行的租金支付义务终止履行。另据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。结合到本案，顺达公司自身诉称其于2015年3月便知晓亚堃公司租赁码头系用于建筑渣土处置，由于其拒绝协助，亚堃公司为此拒付剩余租金。后经协商、沟通、催讨，亚堃公司仍未依约按时足额履行租金支付义务。上述情形可视为亚堃公司作为承租人违反合同义务，不再履行合同主要债务。此时，顺达公司作为出租方即可积极行使法律赋予其的解除合同之权利，并以此作为适当之措施防止双方损失的进一步扩大。但在案无有效证据佐证顺达公司在知晓上述情形后的合理期限内积极行使法律赋予其的解除合同之权利。相反，根据案件查明的事实，顺达公司直至2015年11月20日，即距其知晓上述情形8个余月后，方才致函亚堃公司催讨租金，有违前述法定之合同减损义务。故此，顺达公司诉请要求亚堃公司仍需支付自2015年7月16日之后，即距其已明知亚堃公司存有违约情形4个余月后的租金及相关利息之诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
此外，顺达公司在2015年11月20日致亚堃公司的函件中，要求亚堃公司限期履行租金支付义务，并明确告知如若亚堃公司未在限期内履行或明示不予履行的，顺达公司有权单方解除合同。此后，亚堃公司亦未按照上述函件之要求支付租金，可视为其迟延履行主要债务，并经催告后在合理期限内仍未履行。此时，顺达公司作为出租方更亦可积极行使法律赋予其的解除合同之权利，并以此作为适当措施防止双方损失的进一步扩大。但直至顺达公司于2016年4月6日提起本案诉讼前，在案无任何证据佐证距催讨函件设定的履行期限届满后5个余月内，顺达公司积极行使法律赋予其的解除合同之权利，以避免双方的损失进一步扩大，亦有违前述法定之合同减损义务。再者，在亚堃公司已在其2015年12月14日的回函中明确表示不再履行租金支付之义务，且认为双方已合意解除合同的情形下，可视为其作为承租人以自己的行为表明不再履行主要债务。此时，顺达公司作为出租方更应积极行使法律赋予其的解除合同之权利，以防止双方损失的进一步扩大。但顺达公司时隔亚堃公司回函3个余月后，方才通过诉讼方式主张解除合同，亦属有违法定合同减损义务之情形。综上，顺达公司关于要求亚堃公司支付其2015年7月16日至2016年3月15日租金人民币400000元及相关利息的本诉诉请，本院不予支持。
亚堃反诉称，顺达公司未将码头实际交付其使用，且未配合其办理处置建筑渣土之相关手续，导致亚堃公司合同目的无法实现。虽在案无有效证据佐证码头之实际交付及使用情况，但根据合同的明确约定，码头实行先付租金后使用，并应自签约即支付1年租金人民币600000元。故此，在亚堃公司仅支付部分租金人民币400000元，未依约按时足额履行租金支付义务的情形下，顺达公司有权依约不予交付码头供亚堃公司使用。此外，根据法律规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。而在案无有效证据佐证在合同签订前或签订当时，亚堃公司已就码头的实际用途与顺达公司充分协商一致，并在合同中加以明确约定。合同签订并开始履行后，亦未有补充协议、备忘录等有效证据佐证双方就码头用于建筑渣土处置，这一政府部门限制经营的特种作业经协商一致并加以明确约定。而且，除亚堃公司自身回函中提及顺达公司同意退还租金及保证金及其在本案诉讼中的自述外，在案亦无任何有效证据佐证顺达公司承诺退还亚堃公司已支付的租金及保证金合计人民币700000元。另据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。而涉案合同之解除系因亚堃公司未依约按时足额履行租金支付义务所致，且其还提出将码头用于双方未曾明确约定的建筑渣土处置之特种作业用途，并明确租用码头已毫无意义，显属亚堃公司因故中途退出合同。而根据合同明确约定，其已交纳的保证金应归顺达公司。至此，亚堃公司关于顺达公司应按其承诺退还其已支付的租金及保证金合计人民币700000元的反诉诉请缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（二）项、第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条第一款、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海顺达储运有限公司与被告（反诉原告）上海亚堃机械设备有限公司于2014年11月15日就上海市浦东新区江心沙路2750号的外口码头（长度50米、场地400平方米、办公室3间）签订的码头租赁合同自2016年4月20日解除；
二、对原告（反诉被告）上海顺达储运有限公司的其他诉讼请求不予支持；
三、对被告（反诉原告）上海亚堃机械设备有限公司的反诉请求不予支持。
本案本诉案件受理费人民币7577元，由原告（反诉被告）上海顺达储运有限公司负担。反诉案件受理费人民币5400元，由被告（反诉原告）上海亚堃机械设备有限公司负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）上海顺达储运有限公司，被告（反诉原告）上海亚堃机械设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张姗姗
审 判 员 朱 杰
代理审判员 单 丹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……