河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终662号
上诉人（原审原告）郑王杰，男，1973年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市
委托代理人李祖琪，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新郑市公安局，住所地新郑市
法定代表人朱海新，局长。
委托代理人苏江民、路海峰，该局民警。
上诉人郑王杰因被上诉人新郑市公安局不履行法定职责一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审查明：2013年12月28日13时许，原告通过手机电话拨打110报警，《110指令登记表》载明：“报警人：郑王杰，报警时间12月28日13时19分，报警内容：其称龙湖郑老庄4组，有人抢他的东西，请出警。指令出警单位：龙湖所申红伟，反馈结果：14:01分龙湖所申宏伟反馈是政府行为构不成案件。”被告接到110指令后出警，并制作《接处警登记表》，载明“报警时间：2013年12月28日13时23分，报警人：郑王杰，报警内容：龙湖郑老庄4组，有人抢他家里的东西，处警情况：13时27分到达现场，见到报警人郑王杰，经现场了解，没有人抢他家里的东西，是浩创公司在其家房后施工挖地基，把路挖断，后和其一块到村委会找村干部郑建民了解，称郑王杰对浩创公司拆迁赔偿不满，不同意浩创公司在其家房后挖地基（距其房后十米左右挖沟），其所报警情不属于公安机关管辖，当场告知其通过村镇调解组织处理或向人民法院起诉。处理意见：不属公安机关管辖，告知其向法院起诉”。原告于2016年11月6日向被告提起政府信息公开申请，要求公开“2013年12月28日中午约13时许，申请人郑王杰报警110：1、110第一时间接警、处警记录，处警警察现场执法记录仪食品，受案笔录；2、受案或立案通知书；3、案件处理结果。”被告根据原告郑王杰的政府信息公开申请答复原告：“一、110接警、处警记录复印件附后。二、其他信息不存在。”
另查明，原告又于2013年12月28日18时43分通过手机向110报警。《110指令登记表》记载报警内容为“有人砸他家东西，请出警。反馈结果是已受理”。新郑市公安局龙湖派出所于2013年12月31日作出的受案回执，记载“郑王杰，你于2013年12月28日报称的2013年12月28日郑州新郑龙湖所郑王杰财物被损毁案一案我单位已受理（受案登记表文号为新郑公（龙湖）受案字[2013]6340号）。”该受案回执于2014年1月13日送达原告妻子李春凤。
以上事实有受案回执、新郑市人民法院（2014）新刑初字第249号刑事附带民事判决书、110指令登记表、接处警登记表、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
一审认为：公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定的限制。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，从2013年12月28日13时19分到18时43分两次报警记录及新郑市人民法院（2014）新刑初字第249号刑事附带民事判决书可以推断原告郑王杰的房屋被损毁是一个持续过程，被告对原告于当日13时19分报称的抢东西及时处警、出现场调查处理，但其无法预知后续是否存在财物被损毁的情况，故被告已经履行了相应职责，至于后续发生的房屋被损毁，被告公安机关也根据原告18时43分的报警称有人砸东西及时立案受理。原告在庭审中明确诉讼请求是要求确认当日13时19分报警被告未履行法定职责违法。被告对原告13时19分的报警及时接警、处警，履行了相应的法定职责。但原告郑王杰迟至于2017年4月17日提起本案行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告郑王杰的起诉。
郑王杰提起上诉称：2013年12月28日中午约13时许，上诉人因家中财物、房屋被不明身份的社会人员损毁盗抢依法向被上诉人报警，被上诉人接到上诉人报案后，出警却不及时制止违法损毁盗抢行为，既没有立案查处也没有书面告知上诉人关于此案的处理决定，在上诉人多次催办案件进程以及递交财产评估申请之后，亦是无任何回复。因此，被上诉人的行为完全构成行政不作为。上诉人因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不能计算在起诉期限之内，上诉人具有合法理由，完全没有超过起诉期限。上诉人收不到任何案件处理决定的情况下，无从得知被上诉人关于此案所作出的具体行政行为内容，直至2016年11月22日，上诉人通过政府信息公开申请回复才得知被上诉人关于此案的具体处理内容。故上诉人的诉讼请求在法定的起诉期限范围之内。请求撤销郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108行初44号行政裁定书，请求确认被上诉人未在法定期限内履行法定职责的行为违法。
新郑市公安局答辩称：接警后110指挥中心立即指令龙湖派出所出警，经询问了解，系郑王杰房子后面的路被别人挖断，不存在被抢警情。经向施工方和村支书了解，系施工方为正常施工，整个处警过程中，民警都严格依法履行法定职责。本起警情处理完毕，上诉人也已得知该警情的处理结果，故上诉人诉讼时效已经明显超过法定的起诉期限。一审驳回原告起诉正确，请求二审予以维持。
二审查明的事实与一审一致。
另根据上诉人二审新提交的证据，查明以下事实：1、2015年3月5日新郑市公安局以郑王杰长期非法滞留中南海周边，严重扰乱了北京中南海周边的公共秩序为由对其行政拘留10日。2、2014年11月17日新郑市人民法院（2014）新刑初字第249号刑事判决以郑王杰犯故意伤害罪为由，判处有期徒刑一年，从2014年1月4日起至2015年1月3日止。3、2015年12月22日新郑市人民法院（2015）新刑初字第403号刑事判决以郑王杰犯故意伤害罪为由，判处有期徒刑一年零二个月，从2015年3月14日起至2016年5月13日止。
本院认为：上诉人2013年12月28日向被上诉人报警，要求被上诉人履行保护其财产权的法定职责。按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。按照上述规定，被上诉人接到上诉人的申请后60日内不履行的，上诉人即可以提起行政诉讼。对于上诉人的起诉期限，按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。对于不履行法定职责的行为而言，因被上诉人没有明确告知上诉人诉权或者起诉期限，因而应当适用上述司法解释规定的2年的起诉期限。但如果该起诉期限在新修订的行政诉讼法实施时仍未届满的，其应当按照新的行政诉讼法规定的起诉期限主张权利。新修订的行政诉讼法第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。
本案上诉人2013年12月28日申请被上诉人履行法定职责，被上诉人未履行的，上诉人应当在被上诉人接到其申请后60日后的2年内提起行政诉讼。扣除其在上述期间内人身自由被限制的时间，其起诉期限在2015年5月1日新修订的行政诉讼法实施前尚未届满，应当适用新的行政诉讼法规定的6个月的起诉期限。即上诉人可以在2015年5月1日之后的6个月内提起诉讼。在此期间内，上诉人因刑事犯罪被羁押，故自2015年5月1日至2016年5月13日之间的期限应当扣除，上诉人可以在2016年5月13日之后的6个月内提起本案行政诉讼，即可以在2016年11月13日之前主张权利，而本案中上诉人迟至2017年4月17日才提起本案诉讼，已明显超过起诉期限。上诉人主张法律对于不履行法定职责的案件因为违法行为一直在持续，故没有起诉期限限制的上诉理由，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
上诉人还主张“一审时未涉及到诉讼时效问题，一审法院主动适用时效违反法律规定，也不符合法院据中审理的原则”。本院认为，原告起诉时对符合起诉条件负有举证义务，其中原告应当在法定期限内起诉，也是启动司法程序所必须满足的条件，因此人民法院在立案时即可以对原告是否超期进行审查，已经明显超过起诉期限的，人民法院应当不予立案。可见，对于原告的起诉是否超期的问题，即使被告未提出抗辩意见，人民法院同样可以依职权主动予以审查。上诉人以一审主动审查诉讼时效问题违反法律规定为由，认为一审适用法律错误，理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定驳回郑王杰的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇一七年九月二十八日
书记员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。