河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3926号
上诉人（原审被告）：张艳龙（张彦龙），男，1975年11月13日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛永芳，男，1974年8月26日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审被告）：杨文彦，男，1982年4月12日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审被告）：张延格，男，1970年12月27日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：曹风林（张延格之妻），住平山县。
被上诉人（原审被告）：薛彦天，男，1983年9月1日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审原告）：薛欢军，男，1967年1月12日出生，汉族，住平山县。
上诉人张艳龙因与被上诉人薛欢军、张延格、杨文彦、薛彦天、薛永芳买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艳龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与四被上诉人薛永芳、杨文彦、张延格、薛彦天共同承担拖欠被上诉人薛欢军的加油款15530元；2.本案一、二审诉讼费由五合伙人共同承担。事实与理由：上诉人与薛永芳、杨文彦、张延格、薛彦天系合伙关系。一、杨某的书面证言已证明合伙关系，一审不能单凭四被上诉人无根据的片面之词，就认定四被上诉人与欠款无关。二、上诉人收到四被上诉人的交款记录，证明上诉人与四被上诉人之间系合伙关系。四被上诉人每人交纳1万元现金，与杨某的证言相印证。三、上诉人与四被上诉人合伙期间，只是分工不同，不存在谁给谁打工，是共同经营，扣除成本后按照均分的原则分配铁矿石的干选收益。四、薛永芳向薛欢军出具的欠条不是履行职务行为。合伙期间，上诉人与其他合伙人间的权利义务平等，薛欢军将油送至工地后，五合伙人中的任一合伙人向送油人出具的欠条都是有效的，对五合伙人都具有约束力。上诉人也是在为共同合伙人打工，不是为自己打工，更不是自己在用薛欢军的油。综上，一审判决认定事实错误，为维护上诉人的合法财产权益，提起上诉，望依法改判。
张延格、杨文艳、薛永芳辩称，我们认为不是合伙，只是给上诉人打工。
薛欢军辩称，没有要说的，同一审的意见。
薛欢军向一审法院起诉请求：判令被告立即给付所欠原告柴油款15530元，并给付利息，由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告薛欢军在2013年7月1日与平山县利民加油站（又称北马中第一加油站）签订《加油站租赁经营协议》，约定薛欢军自2013年7月1日至2023年7月1日租赁加油站经营，协议签订生效后所有债权债务由薛欢军负责。被告张艳龙经营选矿厂，因机器用油，张艳龙与原告薛欢军联系，原告分两次向矿山送油。庭审中被告张艳龙提供“欠款条”复印件两份，其一载明“今欠北马中第一加油站柴油1162升，单价7.4元，折款8600元。欠款人张彦龙2012年9月13日”。其二载明“今欠北马中第一加油站柴油897升，单价7.5元，折款6730元。欠款人薛永芳2012年10月15日”。上述两份欠款条形成后，被告未能支付原告油款，2016年1月16日，被告张艳龙重新为原告出具欠款条，载明“今欠北马中第一加油站柴油1162897升，单价7.57.4元，折款15530元”，欠款条上方记载有“皮卡加200元”字样。原告认可两次供油分别由张艳龙、薛永芳出具欠条，但称自己于2013年7月才开始租赁加油站，为被告加油在2013年，张艳龙提供的钱款条落款时间均为2012年与事实不符。薛永芳认可张艳龙提供的2012年10月15日欠款条，称自己是打工的，书写欠条是“老板”曹彦忠通知的，不应由自己承担给付油款责任。张艳龙认可两次加油都是自己打电话给原告，原告到矿山加油，但称加油时间为2012年并非2013年。被告张艳龙认可欠原告油款共计15530元，称五被告系合伙经营选矿厂，应由五被告共同偿还。被告薛永芳、杨文彦、张延格对张艳龙陈述不予认可，称自己仅在矿山打工赚取工资，并非合伙人。张艳龙为证明自己主张，提供证据有：1.案外人杨某出具的书面证言，载明“2013年8月份，我村张延格、薛彦六（薛彦天）、杨文彦、薛永芳、张艳龙租赁我位于平山县××××村黄土脑场地共同投资50000元进行铁矿石干选生产，至今租赁费没有支付过”。2.账本一本。原告称对于五被告是否存在合伙关系并不知情，被告薛永芳、杨文彦、张延格对张艳龙提供的证据不予认可。
一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。被告张艳龙与原告薛欢军虽就送油时间陈述不一，但双方对于每次加油均系张艳龙与薛欢军联系，薛欢军将油送到矿上，并为薛欢军出具欠款条一事无异议，且张艳龙提供的两张欠款条与原告提供的欠款条内容一致，互相印证，应认定张艳龙对于欠付原告油款一事无异议，张艳龙应承担给付责任。
本案争议焦点为五被告是否系合伙关系。张艳龙提供的账本是自己书写，没有其他四被告的签字，且账本中记工以及记载五被告名字后面书写10000元，均不能明确反映出五被告具有合伙关系。张艳龙另提供杨某的书面证言，其余被告不予认可，杨某未到庭，本院无法核实证言内容的真实性。薛永芳曾为原告出具了欠款条，但称自己系履行职务行为，受他人指示书写。对此该院认为，张艳龙于2016年1月16日将之前两份欠款条收回，重新以自己名义出具欠款条的行为，可视为张艳龙对薛永芳写欠条行为的追认与认可，认可由自己承担上述债务。张艳龙未能提供其他充分证据证明自己与其他四被告存在合伙关系，故该院对其五被告共同偿还原告油款的主张，不予支持，应由张艳龙一人承担偿还责任。若五被告确实存在合伙关系，则张艳龙可在给付清偿原告油款后，向其他四被告追偿。另，因原告与张艳龙就还款时间、利息未做明确约定，该院对原告要求自2013年10月起计算利息不予支持，可自原告起诉之日2016年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：于本判决生效之日起十五日内，被告张艳龙支付原告薛欢军油款15530元，自2016年5月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计赔原告薛欢军上述款项的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告张艳龙负担（本判决生效后五日内交纳）。
本院二审期间，上诉人张艳龙申请证人杨某出庭作证，拟证明上诉人与四被上诉人薛永芳、杨文彦、张延格、薛彦天系合伙关系。证人杨某在庭审作证时称：“曹彦中跟说的，说上诉人与被上诉人是合伙干的。曹彦中也是在发生纠纷之前跟他们一起合伙的。”上诉人、被上诉人当庭均对上诉人进行了发问。上诉人对证人证言的质证意见：曹彦中与上诉人张艳龙是一个股，他们合伙是5个股，启动资金每人交了10000元。被上诉人对证人证言质证意见：证人证言证明不了本案是合伙人。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人薛欢军以上诉人张艳龙出具的欠款条主张权利，事实清楚，上诉人张艳龙理应偿还。即使按上诉人张艳龙所称该欠款属于合伙债务，其作为合伙人也负有偿还义务。故一审认定，若上诉人张艳龙与四被上诉人薛永芳、杨文彦、张延格、薛彦天确实存在合伙关系，则上诉人张艳龙可向四被上诉人追偿，并无不妥。
综上，上诉人张艳龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由张艳龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 薛彦哲
二〇一七年四月二十八日
书记员 许钰芳