宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初3729号原告：孙子绚。委托代理人：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：沈希，浙江六和律师事务所律师。被告：阮建峰。委托代理人：施建波，。被告：宁波市公共交通总公司。住所地：宁波市江东区宁穿路*号桥南侧*幢。法定代表人：ＸＸ志，总经理。委托代理人：徐小明，男，宁波市公共交通总公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。代表人：李昆红，总经理。委托代理人：赵颖，女，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。原告孙子绚为与被告阮建峰、宁波市公共交通总公司（以下简称：宁波公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄优芬适用简易程序独任审理，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告孙子绚的委托代理人沈希、被告阮建峰的委托代理人施建波、被告宁波公交公司的委托代理人徐小明、被告太平洋保险公司的委托代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙子绚起诉称：2015年6月20日7时45分许，被告阮建峰驾驶号牌大型普通客车在宁波市海曙区甬水桥路由东往西行驶至火车南站公交车终点站进口处右转弯时，与在该处人行横道上自东往西横过道路的原告发生碰撞，原告倒地后左足被号牌大型普通客车右前轮碾压，造成原告受伤的交通事故。经宁波市公安局交通警察局海曙大队事故认定，被告阮建峰承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往宁波市第六医院住院治疗17天，伤情诊断为左足毁损伤。2016年5月24日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成交通事故Ⅵ级（6级）伤残，护理期限自受伤之日起至安装假肢后两个月止，营养期限90日（均包括住院时间）。号牌车辆登记在被告宁波公交公司名下，且在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。请求判令：被告阮建峰赔偿原告医疗费71679.40元、营养费4500元、交通费4432元、住宿费4448元、住院期间伙食费1408元、鉴定费1408元、心理咨询费68000元、辅助器具费535800元、其他财产损失1157.40元、拐杖、轮椅、助行器费791元、护理费144600元、赔偿金478520元、精神损害抚慰金100000元、误工费18660元（学费16000元+住宿费2660元），合计1435403.80元；被告宁波公交公司对前述被告阮建峰应付之款承担连带赔偿责任；被告太平洋保险公司在交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告将鉴定费金额变更为1480元，撤回医疗费赔偿项目，并扣除被告宁波公交公司已垫付款项90520元（假肢费用77800元＋护理费2720元＋现金10000元），诉讼请求总金额变更为1273276.40元。被告阮建峰答辩称：对原告起诉所称的事发经过及事故责任认定等事实均无异议。被告宁波公交公司答辩称：对原告起诉所称的事发经过及事故责任认定等事实均无异议。被告太平洋保险公司答辩称：对事发经过及事故责任认定无异议，号牌车辆在本司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，本司愿意对原告的相关损失在交强险及商业三者险限额范围内予以赔付。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及有关案件事实认定如下：1.原告提供宁波市公安局交通警察局海曙大队道路交通事故认定书复印件一份，拟证明被告阮建峰对此次事故承担全部责任的事实。经质证，三被告对该证据均无异议，本院对该证据及待证事实予以认定。2.原告提供用药清单复印件二十二张、出院记录复印件一张，拟证明事故发生后，原告住院17天的事实。经质证，三被告对上述证据均无异议，本院对上述证据及待证事实予以认定。3.原告提供住宿费发票一张、交通费及住院期间伙食费票据粘贴件十七张、助行器发票一张、拐杖及轮椅发票一张，拟证明原告及其家属因本次交通事故花费住宿费4448元、交通费4432元、伙食费1408元、助行器和轮椅及拐杖费用791元的事实，并据此主张交通费4432元、住宿费4448元、住院期间伙食费1408元、助行器和轮椅及拐杖费用791元。经质证，三被告对住宿费发票、交通费票据、住院期间伙食费票据均有异议，对住院期间伙食费仅认可30元/天，对住宿费不认可，对交通费仅根据病历卡上就诊次数认可；对助行器发票、拐杖及轮椅发票无异议，但认为根据原告病情是否有必要由法院认定。本院认为：交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告提供的部分交通费票据无法与门诊情况相对应，还有部分票据没有开具时间，且家属产生的交通费以及住宿费已超过必要的陪护人员所需合理费用，故对原告提供的交通费及住宿费票据的关联性本院不予认可，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其交通费及住宿费本院酌情考虑3000元；原告主张的住院伙食补助费过高，本院酌情认定为30元/天，结合上文中确定的原告住院17天的事实，对其住院伙食补助费本院认定为510元（30元/天×17天）；原告因交通事故致左足毁损伤，确实需要助行器、拐杖、轮椅等器具，对其主张的助行器和轮椅及拐杖费用791元本院予以认定。4.原告提供出具日期为2016年5月24日的浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票复印件一张，拟证明原告因本次事故构成六级伤残、护理期限自受伤之日起至安装假肢后两个月止、营养期限90日及支出鉴定费1480元的事实，并据此主张营养费4500元（50元/天×90天）、鉴定费1480元、赔偿金478520元（47852元×20年×50%）、精神损害抚慰金100000元以及护理费损失，要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。经质证，三被告对司法鉴定意见书和原告主张的赔偿金无异议；对鉴定费发票有异议，提出其只认可原件；对营养费有异议，认为计算标准过高，仅认可30元/天；精神损害抚慰金参照伤残等级由法院酌定。庭后，原告提交浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定费发票复印件与原件相符的证明一份，经质证，三被告均无异议。本院认为：原告提供的司法鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，依据充分、结论准确，鉴定费发票亦真实有效，故本院对鉴定意见予以采信，对原告主张的鉴定费1480元亦予认定；原告因本次事故造成六级伤残，原告主张的赔偿金478520元（47852元×20年×50%）符合法律规定，三被告亦无异议，本院予以认定；根据鉴定意见，原告因创伤可导致机体代谢异常，短期内单纯依靠日常饮食不能满足受损肌体对热能和各种营养的需求，必须从其他食品中获得营养，但原告主张金额过高，结合原告年龄、伤情等实际情况，本院对原告主张的营养费酌情认定为2700元（30元/天×90天）；原告因本次事故造成六级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定25000元。护理费需结合其他证据，本院在下文中一并阐述。5.关于辅助器具费，原告提供辅助器具（假肢）证明一份（3页），拟证明原告因本次事故致残需安装假肢并产生相关费用的事实，并据此主张辅助器具费535800元[假肢320000元（64000元×5次）＋硅胶套138000元（13800元×10次）＋维修费77800元（77800元×5%×20年）]。经质证，三被告对证据及原告需要辅助器具的事实无异议，但是认为原告主张过高。经询问，原告确认其现在安装的假肢为国内销售安装的德国进口品牌。被告宁波公交公司提供开票日期为2016年2月25日的骨骼式小腿假肢费发票一张、宁波银行网上交易凭证一张，拟证明其已为原告垫付假肢费77800元。经质证，原告与被告阮建峰、太平洋保险公司对证据均无异议，但被告阮建峰对原告安装假肢时间存有异议。对此，原告称其正式安装假肢时间为2016年5月23日，认为前期属于磨合期。为查明事实，本院依职权对宁波市康复医院工程康复部、宁波市假肢矫形器装配服务中心、宁波市人辅助器具资源配置中心康复指导师蔡香琴作了询问笔录。蔡香琴陈述：根据鉴定意见书，原告属于左侧胫腓骨中段以远缺失，属于标准的小腿截肢，所需安装的假肢普通适用型价格为40000-50000元，该普通适用型已属于在国内生产的进口品牌；硅胶套一般是在残肢过短、假肢悬吊困难、等一些情况下需要使用的，据鉴定意见书，原告不属于必须使用硅胶套的情形，但使用硅胶套可以增加原告的舒适度，费用约为8000元左右；假肢的使用年限约为4年，每年维修费用约为假肢价格的5%，硅胶套使用年限为2年，初次假肢安装训练期为1-2个月。经质证，三被告对该询问笔录均无异议，原告对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对于普通适用型标准的价格有异议。本院认为：被告宁波公交公司提供的证据与原告提供的证明及陈述相互吻合，能够证明原告已先行安装了总价为77800元的假肢及硅胶套，并由被告宁波公交公司先行垫付了该笔费用的事实，本院对此予以认定。原告称其正式安装假肢时间为2016年5月23日，前期存在磨合期，而其提供的辅助器具（假肢）证明上载明“初次假肢安装训练期为90天”，本院认为假肢的安装时间应以初次安装时间为准，因原告未提供任何证据证明其初次安装时间，可以将假肢发票开具时间视为安装时间，该时间与原告所述的经磨合期后的正式安装时间亦基本相符，故本院认定假肢发票开具时间2016年2月25日为假肢安装时间。辅助器具费用应按照普通适用器具的合理标准计算，一般应采用国产普及型的配置标准确定。蔡香琴的询问笔录系本院依法调查时所做，蔡香琴的陈述是专业人员在综合考虑原告伤情并客观分析假肢及硅胶套的性能、使用情况的前提下给出的专业意见，且与普通适用型的市场价格基本相符，本院予以采信，原告主张标准过高，本院对其后续的假肢费用酌情认定为48000元，更换年限为4年，每年的维修费用为假肢价格的5%，硅胶套价格酌情认定为8000元，更换年限为2年。考虑原告的年龄及其已安装一次使用年限约为4年的假肢和使用年限约为2年的硅胶套，故对其后续假肢更换暂予计算4次，对其后续硅胶套更换暂予计算9次，共计20年（暂算至2036年2月24日），对假肢维修费用亦先行计算20年（暂算至2036年2月24日），故认定原告的辅助器具费为393000元[第一次安装假肢及硅胶套费用77800元＋后续假肢安装费用192000元（48000元×4次）＋后续硅胶套安装费用72000元（8000元×9次）＋假肢维修费用51200元（64000元/年×5%×4年＋48000元/年×5%×16年）]。6.关于护理费。原告提供中国银行股份有限公司杭州市城东支行出具的收入证明一张、历史交易明细清单一份（共81页）、户口本复印件一份，拟证明原告因本次事故受伤需专人陪护，因心理创伤较大需由其母亲陪护的事实，并据此主张护理费144600元（144600元/年×1年）。经质证，三被告对户口本的真实性无异议，认为其他证据的真实性无从查证，并认为护理期限应按照鉴定意见书计算，住院期间护理费已由被告宁波公交公司垫付，出院后的护理费应当按照法定标准计算。被告宁波公交公司提供护理费收据一张，拟证明其已垫付原告住院期间护理费2720元的事实。经质证，原告与被告阮建峰、太平洋保险公司对该证据均无异议。本院认为：护理费应据护理人员的收入状况和护理期限等确定，被告宁波公交公司提供的护理费收据能证明其已实际支付原告住院期间17天的护理费2720元（160元/天×17天），原告对此亦无异议，该数额与宁波市医疗护理市场行情基本相符，本院予以认定；三被告对原告提供的户口本复印件无异议，本院予以认定，中国银行股份有限公司杭州市城东支行出具的收入证明记载的收入与历史交易明细清单不符，本院不予认定，历史交易明细清单是银行按照客户账户中的交易情况打印的，具有较高可信度，三被告亦未提供反驳证据，该证据能证明原告母亲朱敏洁事发前后的收入情况，本院对此予以认定。根据鉴定意见，原告的护理期限自受伤之日起至安装假肢后两个月止，结合上文中确定的原告安装假肢时间为2016年2月25日，原告的护理期限应为310天（自2015年6月20日至2016年4月25日止），扣除原告住院期间17天，原告出院后的护理时间为293天（310天-17天）；原告伤后存在短期内生活不能完全自理，需要他人帮助护理的情况，且考虑到其年龄、受伤部位及心理状况等因素，由母亲护理符合常理，护理人员有收入的，护理费应按实际减少的收入计算，根据原告提供的历史交易明细清单可计算出原告母亲在其受伤前一年的总收入为113979.45元（2014年7月-2015年6月），在其受伤后一年的总收入为41796.88元（2015年7月-2016年6月），原告的出院后护理费可参照其母亲在其受伤前一年收入与受伤后一年收入之间的差额，再结合上文中本院认定的护理时间予以计算，应为57943.82元[（113979.45元-41796.88元）÷365天×293天]。7.原告提供心理咨询费发票一张、谢需的心理咨询师二级证书复印件一张、收据复印件一张、杭州市江干区谢需工作室登记证书复印件一张、开办资金实收情况明细表复印件一张，拟证明原告因本次事故受伤进行心理咨询而产生费用68000元的事实，并据此主张心理咨询费68000元。经质证，三被告对心理咨询费不认可，认为心理咨询费的发票上没有明细，且登记证书上的发证时间是在心理咨询发生后。对此，原告称事故发生后谢需给原告作心理咨询，平均大概每周1-2次，收费标准为1000元/小时，最后根据次数计算费用。本院认为，原告虽提供了心理咨询费发票，但未提供具体的收费明细，亦未提供其实际支付该笔费用的汇款凭证，且原告提供的其他证据均系复印件，真实性无法确定，即使这些证据均是真实的，为其进行心理咨询的谢需为心理咨询师二级，原告所称的1000元/小时的收费标准明显过高，不符合市场行情，本院对原告提供的上述证据的关联性不予认可。心理咨询费并非交通事故中受害人遭受人身损害而产生的必要费用，但考虑到原告的年龄、伤情等情况，原告因事故致截肢确需一定的心理疏导，本院对其主张的心理咨询费酌情认定为10000元。8.原告提供收款收据七张、杭州华东武林大药房有限公司的票据一张、维修配件（手机屏幕维修）发票一张、流水清单一张，拟证明本次事故给原告造成财产损失1157.40元的事实，并据此主张手机维修费948元、日用品费209.40元。经质证，三被告对七张收款收据的真实性、合法性、关联性均不认可；对杭州华东武林大药房有限公司的票据的关联性不予认可，认为其无法显示与本次交通事故的伤势有关联，也没有病历佐证；对维修配件（手机屏幕维修）发票及流水清单不予认可，认为被告太平洋保险公司未定损，且事故认定书中也未载明有任何的财物损失，对于手机维修费不予认可。本院认为：原告提供的收款收据开具日期均能与原告住院时间吻合，且原告因伤住院确需购买生活必需品，原告提供的杭州华东武林大药房有限公司的票据上载明购买物品为医用胶带和医用弹性绷带，虽无相关病历佐证，但能与原告伤情吻合，故本院对原告主张的日用品费209.40元予以认可；原告主张的手机维修费用未经定损，事故认定书中亦未载明原告有其他财产损失，且原告提供的维修配件（手机屏幕维修）发票上购买方为“个人”，无法证明原告因本事故手机受损并维修的事实，故本院对原告主张的手机维修费不予认可。9.原告称其为上海电影艺术学院学生，学费和住宿费已交，事故发生后，学校不予退还，原告因本事故没有入学，以后需重新入学，还要重新付费，并据此主张误工费18660元（学费16000元＋住宿费2660元）。对此，三被告认为原告无相关证据证明，且如果学生休学，学校应该可以退还学费与住宿费，对原告的主张不予认可。本院认为，原告事故发生在2016年6月20日，已临近学期末，且其未提供任何证据证明其存在学费与住宿费损失，故本院对原告主张的误工费不予认可。10.被告宁波公交公司提供住院收费票据二张、门诊收费票据八张、收款收据一份、收条一张，拟证明其垫付原告医疗费21338.44元、住院用品费268元及支付原告现金10000元的事实。经质证，原告与被告阮建峰、太平洋保险公司对上述证据均无异议，本院对证据及待证事实予以认定。综上，本院对本案事实认定如下：本案所涉事故的事发经过、责任认定与原告诉称的一致。事发后，原告住院治疗17天，被告宁波公交公司垫付原告医疗费21338.44元、护理费2720元、住院用品费268元、假肢及硅胶套安装费用77800元，并支付原告现金10000元，合计112126.44元。另查明，原告为非农业家庭户。2016年5月24日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成交通事故Ⅵ级（6级）伤残，护理期限自受伤之日起至安装假肢后两个月止，营养期限90日（均包括住院时间），原告为此支出鉴定费1480元。原告因本事故造成如下损失：医疗费21338.44元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、护理费60663.82元（住院期间护理费2720元+出院后护理费57943.82元）、交通费及住宿费3000元、赔偿金478520元、精神损害抚慰金25000元、辅助器具费393791元（假肢及硅胶套费用393000元＋助行器和轮椅及拐杖费用791元）、日用品费477.40元（209.40元＋268元）、心理咨询费10000元、鉴定费1480元，合计997480.66元。另查明，被告阮建峰系被告宁波公交公司雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务行为期间。号牌车辆登记在被告宁波公交公司名下，且在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者保险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本事故中被告阮建峰侵权行为造成的损害应由被告宁波公交公司承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿的主张，可予支持。本案所涉事故造成原告损失医疗费等共计997480.66元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担120000元，在商业三者险责任限额范围内承担200000元，其余677480.66元由被告宁波公交公司承担。被告宁波公交公司先行支付的112126.44元可予抵扣。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙子绚医疗费10000元、护理费60663.82元、赔偿金24336.18元、精神损害抚慰金25000元，合计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告孙子绚住院伙食补助费510元、交通费及住宿费3000元、赔偿金196490元，合计200000元；上述一、二两项共计320000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告宁波市公共交通总公司赔偿原告孙子绚医疗费11338.44元（21338.44元－10000元）、营养费2700元、赔偿金257693.82元（478520元－24336.18元－196490元）、辅助器具费393791元、日用品费477.40元、心理咨询费10000元、鉴定费1480元，合计677480.66元，扣除已先行支付的112126.44元，被告宁波市公共交通总公司尚应支付原告孙子绚565354.22元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告孙子绚的其他诉讼请求。如果被告宁波市公共交通总公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16259元，减半收取8129.50元，由原告孙子绚负担1802.50元，被告宁波市公共交通总公司负担6327元（于本判决生效之日起十日内汇入本院帐户。收款人：宁波市江东区人民法院执行款专户，开户：中国农业银行宁波市曙光支行，帐号：）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 黄优芬二〇一六年八月十六日代书记员 陈丹凤