河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：秦皇岛市抚宁区。
主要负责人：崔小中，经理。
委托诉讼代理人：王广卉，女，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：抚宁县城关保盛汽车修理厂，住所地：抚宁区。
经营者：张志坤，男，1961年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托诉讼代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）因与被上诉人抚宁县城关保盛汽车修理厂（以下简称保盛修理厂）责任保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险抚宁支公司的委托诉讼代理人王广卉和被上诉人保盛修理厂的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险抚宁支公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，被上诉人在我公司投保的险种为车辆维修企业责任保险，本案中赔偿对象高春河为被上诉人职工，在双方签订的保险合同第六条第一款明确说明被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失属于责任免除范围不予赔偿。其次，被上诉人一审过程中提交的伤残鉴定报告是其单方委托鉴定的，按照道路交通事故评残标准评定，与高春河造成损害的事故原因不符，伤残报告缺乏合理依据，不应作为证据被采纳。最后，高春河实际损失金额一审法院认定有误，按照一审法院判决高春河实际上是因此获益的，超过其因伤害造成的损失，我公司作为国有企业，一审法院的判决同样造成国有资产的流失。综上，上诉人认为，一审法院判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
被上诉人保盛修理厂答辩称：一审法院判决公平公正，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人的事实和理由，具体答辩如下：1、上诉人没有证据证明已向被上诉人履行保险法第十七条规定的法定义务，更没有证据证明其已将保险条款交付给被上诉人。2、伤残鉴定报告也是具有相应资质的鉴定机构出具的，而且该鉴定报告中所涉的评残标准与伤者的实际情况相符，上诉人同样没有证据推翻该鉴定报告。3、本保险合同与高春河所涉的团体意外伤害保险合同是两个不同性质的保险合同，两种保险的保险责任也不一样，上诉人应依据保险合同的约定，因发生保险事故，而且是在被上诉人企业经营范围内发生的，上诉人应承担理赔责任。高春河所投的团体意外伤害保险属于人身性质保险，本案所涉及的保险是作为用人单位为企业经营过程中所投的保险，而且被上诉人已实际赔付伤者高春河的经济损失，被上诉人要求上诉人赔偿相应的损失具有合同依据和法律依据，因此，一审法院对本案的事实认定清楚，证据确实充分，坚持请求二审法院维持原判。
保盛修理厂向一审法院起诉请求：1、人保财险抚宁支公司依据保险合同给付理赔款20万元；2、本案的诉讼费用均由人保财险抚宁支公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月25日，保盛修理厂在人保财险抚宁支公司投保了车辆维修企业责任保险，保障项目：车辆维修企业责任，保险金额1500000元，其中每人人身伤亡责任限额200000元；被保险人为保盛修理厂；保险期间自2013年3月26日起至2014年3月25日止。2013年3月20日，保盛修理厂为包括高春河在内的13名修理厂工人在人保财险抚宁支公司处投保了团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额100000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，被保险人为高春河等13名修理厂工人；保险期间自2013年3月23日至2014年3月22日。高春河自1984年起在抚宁区天马大街新区二条17号居住，自2012年6月起在保盛修理厂从事修理工作。2014年2月27日上午11时许，高春河在保盛修理厂院内工作时，铁屑飞到眼睛里，造成左眼受伤。伤后高春河到北京市同仁医院门诊检查治疗，在2014年2月至7月期间到北京市普仁医院住院就医三次，共住院26天，共支付门诊医疗费2089.63元，住院费27008.54元。经保盛修理厂委托，法院委托抚宁司法医学鉴定中心于2015年12月22日作出鉴定，高春河构成八级伤残，误工期为18个月，护理期为90日，营养期为60日；护理费依据河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务、修理和其它服务业的工资标准32045元的标准计算，护理费每天87.79元，根据伤者的伤情及治疗情况营养费确定每天50元；伤者高春河的误工费为47406.60元（87.79元/天×540天）、护理费7901.10元（87.79元/天×90天）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费3000元（50元/天×60天）、合理的交通费1000元。残疾赔偿金为24141元/年×20年×30%计144846元。综上，伤者高春河的损失为234551.17元，保盛修理厂已赔偿伤者高春河各项损失220000元。保盛修理厂向人保财险抚宁支公司主张保险赔偿金，人保财险抚宁支公司未赔偿。高春河依团体意外伤害保险合同起诉人保财险抚宁支公司的意伤伤害保险合同案，抚宁区人民法院作出的（2016）冀0306民初398号民事判决已发生法律效力，判决人保财险抚宁支公司给付高春河保险金120000元。原审法院认为，保盛修理厂、人保财险抚宁支公司之间签订的车辆维修企业责任保险合同合法有效，应受法律保护。在保险期间发生了保险事故致受害人高春河伤残，且保盛修理厂已向事故伤者高春河赔偿了220000元，人保财险抚宁支公司未能按保险合同约定向保盛修理厂支付保险赔偿金，应承担民事责任。保盛修理厂在人保财险抚宁支公司处投保险种包括团体意外伤害保险、车辆维修企业责任保险，该两个保险的保险责任不同，团体意外伤害保险承保的是被保险企业雇员因保险事故人身遭受的损失，车辆维修企业责任保险承保的是因发生保险事故被保险人在企业责任范围内应承担的赔偿责任，且二者是两个独立的保险合同，属于两个独立的法律关系，故人保财险抚宁支公司以在团体意外伤害保险中已向伤者高春河赔偿了保险金为由，不应再支付本案保险金的抗辩理由不能成立，法院不予支持。另人保财险抚宁支公司亦无证据证明对车辆维修企业责任保险条款中免除保险人责任的条款向被保险人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故对人保财险抚宁支公司以保盛修理厂的雇员在车辆维修过程中受伤属于责任免除为由不承担赔偿责任的主张，法院亦不予支持。保盛修理厂诉请要求人保财险抚宁支公司支付保险金200000元，在保盛修理厂投保的车辆维修企业责任保险人身伤亡责任限额内，应予以支持。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿抚宁县城关保盛汽车修理厂保险金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人人保财险抚宁支公司与被上诉人保盛修理厂签订的车辆维修企业责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。双方在享有合同权利的同时要依法承担合同义务，上诉人主张被上诉人雇员的人身损伤应属责任免除范围，但上诉人未提供证据证明对合同中免除其责任的条款，已对被上诉人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对上诉人不具有约束力。另上诉人提出伤者的伤残鉴定依据不合理及伤者因保险获益不当的主张，其未能提供确实有效的证据证实该主张，其主张无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，人保财险抚宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 刘 京
代审判员 武学敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王秀兰