北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00288号
上诉人（原审被告）赵洪，男，1954年3月8日出生。
委托代理人王月辉，北京中同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李红勉，女，1955年5月7日出生。
委托代理人王月辉，北京中同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵漪宁，女，1984年4月30日出生。
委托代理人王月辉，北京中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜亦民，男，1969年9月11日出生。
上诉人赵洪、李红勉、赵漪宁因与被上诉人姜亦民民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年1月2日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵洪、李红勉、赵漪宁的委托代理人王月辉，被上诉人姜亦民本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜亦民在一审中起诉称：赵洪因资金周转困难，于2011年9月18日向姜亦民借款30万元，双方约定于2011年10月17日之前偿还借款，同时李红勉、赵漪宁承诺对该笔借款承担保证责任，但借款到期后至今未还。现姜亦民诉至法院，要求赵洪偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2011年10月18日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），要求李红勉、赵漪宁对赵洪的上述债务承担连带还款责任，并承担本案诉讼费。
赵洪一审答辩称：赵洪并未实际收到姜亦民提供的借款，故不存在归还借款本金和利息的问题，不同意姜亦民的诉讼请求。
李红勉一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
赵漪宁一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：姜亦民持有1张借条，载明：今赵洪向姜亦民借人民币30万元整，借期1个月，于2011年10月17日还清。落款为2011年9月18日，担保人：李红勉、赵洪、赵漪宁。
一审庭审中，赵洪提出由其向姜亦民出具本案诉争借条后，并未收到姜亦民提供的款项，但其并未收回借条。且赵洪提供了其本人银行账户的明细，用以证明赵洪与姜亦民之间的钱款往来均通过银行转账的方式，而不进行现金交付。姜亦民否认赵洪所述的交易方式，且提出双方之间存在多笔借贷关系，还有部分借款系通过其他人的账户向赵洪的账户转账，赵洪认可双方在本案之外还有其他借贷关系，但具体数额赵洪表示不清楚。
一审法院认为：本案双方争议的焦点在于赵洪是否收到姜亦民向其提供的30万元借款。首先，姜亦民提交的借条本身能够明确赵洪向姜亦民借款的事实，虽然借条本身并未载明赵洪是否实际收到借款，且赵洪不认可收到该笔借款，但基于常识，在姜亦民未提供借款的情况下，赵洪应当将借条收回，或者催促姜亦民将借条销毁，但赵洪未提供相应的证据佐证其曾就未收到借条载明的款项向姜亦民提出过异议。其次，双方均确认存在多笔款项往来，赵洪提交的银行流水明细并非双方款项往来的全部记录，该证据并不能证明双方之间的所有款项往来均是通过银行转账的方式。综上，赵洪作为一个具有完全民事行为能力的个人，其应当清楚借条的含义以及法律后果，赵洪关于未收到姜亦民提供的借款的抗辩意见，证据不足，法院不予采信。姜亦民提交的证据能够证明双方之间借贷事实，姜亦民关于要求赵洪偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。借条上明确载明了还款期限，现赵洪未依约还款，故姜亦民关于要求赵洪给付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李红勉、赵漪宁在担保人处签字确认，应承担相应的担保责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李红勉、赵漪宁承担保证责任后，有权向赵洪追偿。李红勉、赵漪宁经法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响法院根据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵洪于判决生效后十日内偿还姜亦民借款三十万元；二、赵洪于判决生效后十日内偿还姜亦民利息（以三十万元为基数，自二○一一年十月十八日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、李红勉、赵漪宁对赵洪的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；四、李红勉、赵漪宁承担保证责任后，有权向赵洪追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵洪、李红勉、赵漪宁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、姜亦民出具的证据只能表明赵洪曾欲向姜亦民借款30万元，并约定了还款期限，但赵洪实际上并未收到此笔款项，一审法院将借条是否收回作为认定的基础与本案的实际情况不符，赵洪没有收到借款是本案的核心问题，姜亦民应当直接举证证明，不应该推定，因此一审判决事实认定不清；二、李红勉、赵漪宁在赵洪没收到借款的情况下，不能作为连带责任的保证人，且姜亦民没有在保证期限内向李红勉和赵漪宁主张过承担保证责任，所以姜亦民的主张已经超过保证期限，故李红勉、赵漪宁不应对此笔账务承担保证责任。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，赵洪、李红勉、赵漪宁请求撤销一审法院判决，依法改判驳回姜亦民的诉讼请求。
姜亦民答辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有姜亦民提交的借条，赵洪提交的银行流水以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中姜亦民向法院提交了赵洪作为借款人，李红勉、赵漪宁作为保证人签字的借条作为证据，主张其与赵洪之间借款关系成立，李红勉和赵漪宁系该笔债务的保证人。鉴于赵洪、李红勉、赵漪宁对于借条的真实性不持异议，且根据赵洪与姜亦民之间平时的交易习惯和姜亦民的支付能力、及双方当事人陈述交易细节等因素，本院认定该借条本身能够证明赵洪向姜亦民借款的事实。赵洪上诉提出其是在未实际收到借款的情况下出具的借条，但并未提供充分证据证明其该项上诉主张成立，故本院不予采信。李红勉、赵漪宁上诉提出在赵洪没收到借款的情况下，不能作为连带责任的保证人，且姜亦民没有在保证期限内向李红勉和赵漪宁主张过承担保证责任，所以姜亦民的主张已经超过保证期限。鉴于李红勉、赵漪宁系在借条上注明担保人处签字，双方关于担保方式和保证期间并未做出明确约定。按照《中华人民共和国担保法》的第十九条之规定，对于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。而按照该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。姜亦民所持借条载明的还款时间是2011年10月17日，保证期间应当截止为2012年4月16日，姜亦民并未向法院提交任何证据证明其在此日期间曾向李红勉、赵漪宁要求过承担保证责任，依照法律规定，李红勉、赵漪宁应免除保证责任，故一审法院判决李红勉、赵漪宁承担连带保证责任有误，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27184号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27184号民事判决第三项、第四项；
三、驳回姜亦民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五千八百元，由赵洪负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五千八百元，由赵洪负担二千九百元（已交纳），由姜亦民负担二千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘正韬
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 尚晓茜
书 记 员 李 峥