湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4540号
原告：杨莎，女，1975年9月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：湖南新华印刷集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路258号。
法定代表人：单跃鸣，董事长。
委托诉讼代理人：龙竹，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。
第三人：湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。
法定代表人：符光，总经理。
委托诉讼代理人：彭戬，该公司法务。
委托诉讼代理人:粟莎，该公司法务。
原告杨莎诉被告湖南新华印刷集团有限责任公司（以下简称新华公司）、第三人湖南省奥斯卡商业管理有限公司（以下简称奥斯卡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨莎及其委托诉讼代理人陈国庆、被告新华公司的委托诉讼代理人龙竹、梁翊芳、第三人奥斯卡公司的委托诉讼代理人彭戬、粟莎到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莎及其委托诉讼代理人陈国庆、被告新华公司的委托诉讼代理人龙竹、梁翊芳到庭参加诉讼、第三人奥斯卡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莎向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的合同编号为20120167-1004《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议有关延迟办证、延迟交楼、规划设计变更及合同解除等部分格式条款因为违法而无效；2、被告继续履行利益固定回报承诺，每年按照广告约定的不低于8%的比例按时支付，15年后回本；3、确认被告交房违约，被告支付逾期交房违约金暂计为63589.26元（3179463×2%）；4、被告返还原告实际购房款3179463元；5、被告赔偿原告购房款产生的利息150000元（暂计从2013年12月起至2016年8月，以实际付款按照同期人民银行存款利息计算）；6、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告因被告虚假宣传受骗而购买长沙泊富国际广场一幢N单元-1层-1004号门面的经过如下：泊富国际广场坐落在湖南省妇幼的正对面，紧临湘春路，是一栋看起来很高大上的综合性的楼盘。开发商是国企即被告新华公司。原告认为企业比较高大上，首先主观上比较信任。泊富国际广场到处悬挂着很多诱惑性的广告，比如：承诺返15年租约销售，投资有保障；投资15年回本，被告的官方网站上也大肆宣传投资收益达10%，娃哈哈集团投资百亿进驻；逾100家世界知名品牌进驻开业等。被告售楼小姐陈如意很热情地介绍了泊富国际广场，并要原告观看了很有气势的楼盘电视片，并且被告工作人员向原告展示了规划图纸，负一楼为大型超市，一楼为综合市场，关于门面所经营的产品问题，被告的工作人员表示已经规划好，门面收益完全没有问题。被告的规划和承诺打消了原告的顾虑。陈如意还详细核算了所买门面从2014年5月1日至2028年的具体回报收益。被告售楼小姐还承诺，所有的这些将会写在合同上，保证即买即收益，没有一点任何风险。在被告的劝说和反复诱导下，原告看到现场的广告及展示模型说明等等，经过反复权衡，第一，这是国企开发的楼盘并有承诺有固定的收益让人放心；第二，这个收益比银行高，即使个人从银行贷款也能以租抵贷。原告经过权衡，认为该店面位置好，开发商有实力，并且已经和世界顶级品牌商建立合作关系，给出的承诺收益相对较高，所以决定贷款买下商铺。在签合同的过程中，被告说由于要按被告的规划统一经营管理，所以买卖合同和被告签，但返租合同和第三人奥斯卡公司签，这个第三人是被告选定的，实际是被告来负责的承担责任的，这样做是仅便于单独经营核算方便，被告和第三人之间会有条款约束和保障原告的利益，业主有问题还是找被告就是，要原告放心签字。基于此，原告才在买卖合同的签字页和委托运营管理合同的签字页上签字。原告在签署合同时，被告只是拿了合同最后的签字页给原告签字，并未将所有的文本逐一拿给原告阅读，最后，原告拿到全部合同文本时才发现被告的附件增加了许多的霸王条款，这些霸王条款完全是不公平、不合理的，对于被告的违法行为也予以免责，原告是坚决不同意的。原告在2016年4月左右电话咨询被告工作人员，询问租金的事情，被告说没问题，说他们是国企，到时会兑现承诺。但到了7、8月份，被告又换了一套说辞，要原告去找第三人，第三人也是由被告代理签订的合同，原告一直都没见过第三人的任何工作人员。开始被告承诺补给原告六个月租金，其余的就不管了。后来被告又找了另一个第三人公司，也不知道是个什么公司，只是说新找的运营公司完全不承诺有任何收益。那之前的承诺好的，又不兑现是何道理？现在被告的广告依然清晰可见，返租的条件仍然非常醒目，这样广而告之的宣传，普通群众相信也是在情理之中。至诉前，仍可以看到被告的广告页面。现在原告还欠银行的贷款，当初被告的承诺每年的收益是高于原告的贷款利息的，所以原告才顶着这巨大的资金压力想以租还贷，现在贷款还不了，压力非常大。为购买泊富-1层-1004号门面商铺，原告依约按时向被告支付了1386133元，并通过个人购房担保借款向被告支付了1300000元，合计2766133元。被告从一开始的所有广告和宣传都是虚假的，包括使用“国际”等字眼，特别是商业投资的关键的、实质的内容收益回报都是不成立的，其所有的承诺都是无法兑现的，正是被告的恶劣虚假广告宣传行为导致了原告付款签字，最终导致原告的利益受到损害。无论广告虚假与否，被告都应当为其宣传和承诺买单，为其行为负责。
被告新华公司辩称，原告要求返还实际购房款，第二点诉讼请求又是要求被告继续履行承诺15年回本。第三点要求支付违约金，第四点又是返还，原告的第四项诉讼请求是基于合同无效还是基于合同返还全部购房款，原告在前段时间又向被告邮寄了一份书面解除合同的函，请原告明确一下是基于什么理由。原告要求继续履行和确认无效之间是矛盾的，在前面矛盾存在的情况下，又加入了解除权进来，基于解除又是一个全新的理由，本身与合同无效是完全矛盾的，第二项诉讼请求又是自相矛盾，购房款全部返还给原告，而原告还要15年回本给原告，还要求逾期违约金，理由何在？请法庭予以注意诉讼时效或除斥期间。
第三人奥斯卡公司述称，1、原告对第三人并无任何诉求；2、至今为止，第三人实际上并未收到原告交与运营管理的位于长沙市开福区××广场商业区××号商铺，第三人根本无从进行运营管理；3、该协议第八条第一款明确规定“如因甲方（即原告）的原因导致合同履行障碍或困难的，委托期限自动顺延。且发生障碍或困难期间乙方（即第三人）无需承担返租义务。如逾期超过90天障碍或困难仍未排除解决的，乙方有权解除合同，甲方应对乙方为该商铺而投入的费用、利息、人员工资等相关经济损失给予全部赔偿”。自合同磋商，第三人便为签订与履行合同做好了充分准备，投入了一定的人力、物业与财力，但至今未收到合同所约定商铺，导致第三人根本无法从事商业运营管理，无法履行合同，由此可见，自2013年12月23日合同签署日，原告一直未交付商铺、履行合同，其已构成根本违约，第三人有权解除合同并要求原告赔偿第三人为履行合同而投入的全部费用与损失。
根据当事人的陈述和经审查确认的《长沙市商品房买卖合同》等证据，本院认定事实如下：
2013年9月25日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订合同编号为20120167-1004的《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于长沙市开福区××商业广场××号商铺（建筑面积73.53平方米），单价每平方米37619.11元，房款总金额2766133元，合同第六条约定由原告银行按揭方式付款，原告应于合同签订之日前向被告交付首期房款（含定金）1386133元，剩余房款1380000元向银行申请贷款。合同第八条约定被告应当在2013年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应当已经质监部门竣工验收。合同第十一条约定除不可抗力外，被告未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付原告的，逾期在30日之内，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权退房，原告退房的，应当书面通知被告。被告应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照原告全部已付款的2%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。另合同附件六即《补充协议》第六条“房产交付相关事宜”第8条约定《商品房买卖合同》第八条约定的“该商品房经验收合格”是指出卖人组织勘察、设计、施工、监理等单位完成的竣工验收合格。《补充协议》第十二条“其他事宜”第1条约定：“销售现场人员口述项目介绍、泊富国际广场的宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及其附件约定内容为准。买卖双方之间的权利义务以《商品房买卖合同》及其附件为准。出卖人在广告、宣传资料及《商品房买卖合同》中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺”。
合同签订后，原告即按照合同约定向被告支付了购房首付款1386133元及其他相关费用，并通过银行按揭贷款向被告支付房款1380000元，以上共计2766133元。2014年3月26日，被告向原告下发《房屋交付通知书》，原告在《交付流程签认单》与《交付物品及资料确认书》上予以签字。2016年7月20日，被告办理了原告的房屋产权证。
另查明，原告提供了（2016）湘邵罡证字第3926号《公证书》一份拟证实被告在泊富国际广场的宣传广告涉嫌虚假等内容。被告提供了《长沙市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《工程质量竣工验收记录》拟证明泊富广场项目1-5层裙楼及地下室于2014年5月9日经消防验收合格，泊富广场项目办公楼6-49层于2014年2月28日及6-43层于2014年8月8日经消防验收合格，泊富国际广场项目办公楼、裙楼、地下商业及车库工程于2014年6月30日经施工、设计、监理、建设单位及质量安全监督站验收合格。另，被告提交了（2015）长中民三终字第03705号民事判决书，该判决书认定了涉案工程因长株潭城际铁路施工影响相关电缆施工，从而影响泊富国际广场项目施工进度及被告如期交付房屋，该种情况可视为双方约定的免责事由，对逾期交房有重大的影响，该判决支持违约金由每日万分之五调整为每日万分之二的标准支付。
再查明，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《委托运营管理协议》，约定甲方将其购买的位于长沙市开福区××广场商业区××号商铺（建筑面积73.53平方米）委托给第三人统一经营管理，期限为15年，自2014年5月1日起计租，至2029年4月30日止，其中第1年租金为190768元，第2年租金为222562元，第3年租金为222562元。返租起始日2014年5月1日，自返租起始日起，每个公历月的10号内第三人支付上个月返租款给原告。合同第四条约定：签署本合同，即建立委托关系，合同签署日即为该商铺的交付日。合同还对其他事项进行了约定。2014年11月12日，原告向被告出具了《租金抵付确认函》，内容为：“本人杨莎于2013年购买泊富国际广场商铺-1004号。根据本人与湖南省奥斯卡商业管理有限公司签订的《委托运营管理协议》约定，湖南省奥斯卡商业管理有限公司应支付给我2014年5月1日至2016年4月30日期间的租金总计413330元。该租金在签订《委托运营管理协议》时，由开发商湖南新华印刷集团有限责任公司直接在我购房时给予了同等金额的购房价优惠冲抵（即：该租金全额由开发商先行计算优惠后，再根据优惠降低后的购房价直接签署了《商品房买卖合同》），故该租金已经实际支付”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务，任何一方在没有法定抗辩事由的前提下，不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，均应承担相应的民事违约责任。本案中，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》系当事人之间真实意思表示，且无法定的无效情形，其可作为双方享有权利及履行义务的依据，双方均应按照合同约定各自享有权利、承担义务。故原告要求确认原、被告之间的合同编号为20120167-1004《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议有关延迟办证、延迟交楼、规划设计变更及合同解除等部分格式条款因为违法而无效的诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告继续履行利益固定回报承诺，每年按照广告约定的不低于8%的比例按时支付，15年后回本的诉讼请求，因被告作为涉案泊富广场的开发单位，根据合同相对性的原则，在涉案商铺已出售并交付及原告方与第三人签订《委托运营管理协议》的情况下，被告不应对运营管理方即本案第三人的行为承担责任。原告提交了（2016）湘邵罡证字第3926号《公证书》一份拟证明被告在泊富国际广场的宣传广告涉嫌虚假等内容，认为被告应当履行利益回报承诺，但原、被告方签订的《长沙市商品买卖合同》中《补充协议》第十二条“其他事宜”第1条约定：“销售现场人员口述项目介绍、泊富国际广场的宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及其附件约定内容为准。买卖双方之间的权利义务以《商品房买卖合同》及其附件为准。出卖人在广告、宣传资料及《商品房买卖合同》中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺”。因此，被告相关宣传图片、广告、论坛截图等内容并非原告方与被告之间的合同内容，故原告的上述诉讼请求没有依据，本院不予支持；关于原告要求确认被告交房违约，被告支付逾期交房违约金暂计为63589.26元（3179463×2%）的诉讼请求，因被告提供的工程质量竣工验收记录、消防验收意见书等证据足以证明本案涉案商铺所属的工程项目于2014年6月30日经施工、设计、监理、建设四单位及质量安全监督站验收合格，符合原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第八条“已经质监部门竣工验收”及《补充协议》第六条房产交付相关事宜中第8条“约定《商品房买卖合同》第八条约定的该商品房经验收合格是指出卖人组织勘察、设计、施工、监理等单位完成的竣工验收合格”的房屋交付条件。原告于2014年3月26日从被告处接收了涉案商铺，但该行为并不能免除被告作为开发商负有将符合约定条件的房屋交付给原告的法定义务，本案涉案商铺于2014年6月30日方能交付，故被告将涉案商铺交付给原告的时间不应晚于2014年6月30日，在2014年7月1日至2016年6月30日两年的期限内，原告没有向被告主张违约金，原告亦没有证据证实该期间具有诉讼时效中断、中止的法定事由，故被告关于原告主张违约金已过诉讼时效的辩称理由本院予以采信，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告返还原告实际购房款3179463元并赔偿原告购房款产生的利息150000元（暂计从2013年12月起至2016年8月，以实际付款按照同期人民银行存款利息计算）的诉讼请求，因被告在本案中未构成根本违约，未达到合同解除的法定条件，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨莎的全部诉讼请求。
本案受理费10400元，由原告杨莎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 刘 霜
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 宋 敏