湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初1207号
原告：刘中晖，男，汉族，1959年9月12日出生，务工，住湖北省公安县，
委托代理人：赵静，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司。住所地湖北省公安县电业有限公司办公楼内。
法定代表人：许勇，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**号*号楼*****层。
负责人：赵松来，该公司总经理。
委托代理人：葛娜，女，汉族，1978年3月11日出生，该公司员工，住北京市门头沟区。
委托代理人：秦自强，男，汉族，1962年4月20日出生，该公司员工，住海南省海口市美兰区。
原告刘中晖与被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中晖委托代理人赵静到庭参加诉讼。被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司雇请，从事电力设施的安装工作。被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司于2015年3月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”三份，约定原告为保险受益人。其中原告意外伤残赔偿限额为600000元人民币、意外医疗赔偿限额为100000元人民币。保险期均截止2016年3月27日。2015年9月10日上午10时许，原告在公安县××进行电力施工时受伤，当日被送至公安县中医医院救治。病愈出院后，原告伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定为九级伤残，尚需后续医疗费8000元。事故发生后，原告向被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司申请理赔，遭到拒绝。现诉请判令二被告共同赔偿原告各项损失共计人民币161144元。
为支持诉请，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证明书原件一份。旨证明原告诉讼主体适格。
2、公安县中医医院出院记录复印件一份。旨证明原告受伤住院治疗的事实。
3、荆州楚信盛元司法鉴定中心“楚信盛元司法鉴定中心（2016）临鉴字第×××号”司法鉴定意见书原件一份。旨证明原告因左根骨粉碎性骨折，足弓结构破坏，经鉴定构成九级伤残，尚需后续医疗费8000元。
4、“保险单”原件一份、“保险合同同期增、减人批单”复印件一份、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》打印件一份、保险费发票原件一份。旨证明被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司于2015年3月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”三份，原告系三份保险的指定受益人。被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司为此向被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付了保费11103.40元的事实、赔偿计算系数为0.2。
5、“企业基本信息”复印件一份。旨证明被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司的工商登记信息。
6、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司“理赔卷宗”原件一组。旨证明原告受伤后于2016年8月17日向被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司申请理赔，该公司以“鉴定资料不符”为由，拒绝受理的事实。
7、医疗费理赔凭证复印件一份。旨证明被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿了原告前期医疗费13820.67元的事实。
8、湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022民初×××号民事裁定书原件一份。旨证明原告已经放弃向被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司主张民事权利。
被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司没有向本院提交答辩及证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司为原告刘中晖在我公司投保了人身保险。我公司与被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司属于保险合同关系，不属于本案提供劳务者受害责任纠纷案由的范围。我公司截止到收到法院应诉通知书之日没有收到原告提交的理赔申请及相关理赔资料。故不同意原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司没有向本院提交证据。
上述证据经庭审核实，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告刘中晖受被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司雇请，从事电力设施的安装工作。2015年3月28日，被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司为包括原告刘中晖在内的工作人员在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”三份，合同编号为2015110233818633831670。约定“刘中晖在国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）中的保险限额为人民币600000元，九级伤残赔偿额为20%；在国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险中的保险限额为人民币100000元”。同时保险合同格式特别约定显示“被保险人遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》赔付”。三份保险有效期均截止2016年3月27日。2015年9月10日上午10时许，原告在公安县××进行电力施工时受伤，当日被送至公安县中医医院救治。入院诊断为“左根骨骨折”。2015年9月16日，原告在该院被施行“左根骨骨折切开复位钢板内固定加异体骨植骨术”。2015年12月8日，原告用去住院医疗费18427.56元后出院。原告出院后，即向被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提出了理赔申请，经协商，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向原告支付了医疗费13820.67元。2016年6月28日，荆州楚信盛元司法鉴定中心就原告刘中晖伤情出具了“楚信盛元司法鉴定中心（2016）临鉴字第×××号”司法鉴定意见书，鉴定原告因左根骨粉碎性骨折，足弓结构破坏，构成九级伤残，尚需后续医疗费8000元。2016年8月17日，原告向被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提出伤残赔偿请求，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在收到理赔申请后，以“鉴定资料不符”为由予以拒绝。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：2017年7月28日，原告刘中晖以提供劳务者受害责任纠纷为案由向本院提起诉讼，本院予以受理。在庭审过程中，原告出具的证据均属于人身保险合同的关联范畴，本案案由实为人身保险合同纠纷。被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司在自愿、公平的基础上与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司签订的“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”合同没有损害国家、集体、第三方利益，没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法、有效之合同。原告刘中晖作为保险受益人在工作中受伤并导致残疾，符合《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》合同约定的赔偿范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司拒不支付保险赔偿款，构成违约，应依法承担违约责任。“被保险人遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》赔付”的特别约定属于限制性合同格式条款。二被告均未提交证据证明被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司已就该特别约定条款向被告湖北荆力工程总承包有限责任公司公安分公司和原告予以了充分说明，该特别约定条款对原告不具约束力。荆州楚信盛元司法鉴定中心是国家授权的法医临床鉴定机构，其依据法定鉴定程序和《人体损伤残疾程度鉴定标准》就原告刘中晖伤情作出的“楚信盛元司法鉴定中心（2016）临鉴字第×××号”司法鉴定意见内容真实、结论客观，该鉴定结论本院予以采纳。依据该鉴定意见，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司应在《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》合同保险限额内赔偿原告意外伤残损失计人民币120000元。原告后期医疗费可待实际发生后另行向被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司主张。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》合同保险限额内赔偿原告刘中晖意外伤残损失计人民币120000元。
二、驳回原告刘中晖其他诉讼请求。
上列款项应在本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承担1320元，原告刘中晖承担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张华翔
二〇一七年十月十七日
书记员 张静雅