贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终907号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地：贵州省清镇市云岭大街中段。组织机构代码：67542490-1。
代表人：保松，职务：负责人。
被上诉人（一审原告）：贵州省平坝县天虹泉水厂。住所地：贵州省安顺市平坝区齐伯镇（原齐伯乡）水江村江龙寨。组织机构代码：L2104636-9。
经营者：谢天虹。
委托代理人：付忠奇、贵州贵黄叶律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：陈某，男，1982年11月12日生，汉族，贵州省人，住贵州省。
被上诉人（一审被告）：刘某某，男，1977年5月22日生，汉族，贵州省人，住贵州省。
被上诉人（一审被告）：贵州永通汽车服务有限公司。住所地：贵州省清镇市济辉汽车市场。组织机构代码：06103554-9。
法定代表人李永平，职务：总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称“人财保清镇公司”）与被上诉人贵州省平坝县天虹泉水厂（以下简称“天虹水厂”）、被上诉人陈某、刘某某、贵州永通汽车服务有限公司（以下简称“永通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。一审法院于2015年8月25日立案受理后，于2015年11月11日作出（2015）平民初字第1156号民事裁定，驳回被上诉人天虹水厂的起诉，天虹水厂不服裁定提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院审理后，于2016年1月27日作出（2016）黔04民终7号民事裁定，驳回上诉，维持一审裁定。天虹水厂不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）黔民申818号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年10月26日作出（2016）黔04民再20号民事裁定，撤销（2016）黔04民终7号民事裁定和（2015）平民初字第1156号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。在审理过程中，天虹水厂追加刘某某为被告。现因财保清镇公司不服贵州省平坝区人民法院（2017）黔0403民初78号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人人财保清镇公司上诉称：请求撤销一审判决，并予改判。诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、根据交强险条款第八条规定，交强险应分责分项。2、油污费用属于商业险责任免赔。车辆在承保时，已告知被保险人相关免责条款，此事故属于免责范围，故该公司不应承担赔偿责任。
二审中，上诉人提交了《投保单》、《回执》《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款》，拟证本次事故在其免赔范围且已履行告知义务。
被上诉人天虹水厂答辩称一审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。
被上诉人陈某、刘某某、永通公司未作答辩。
天虹水厂在一审诉称：1、陈某、刘某某、永通公司连带支付因侵权行为给原告造成的损失373478元；2、被告人财保清镇公司在保险责任限额范围内承担第一项中相应的赔偿责任；3、鉴定费8000元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明：原告天虹水厂系个体工商户，经营者为谢天虹。经相关职能部门审批后，原告天虹水厂取得生产许可证和经营权证，并投入生产、销售桶装水。2013年10月8日2时30分左右，被告陈某驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由江龙寨往小齐线方向行驶至小齐线5km+800m延伸至江龙寨800m处时，因操作不当，导致该车侧翻后油箱等损坏，车内部分柴油、机油泄漏后流入天虹水厂下方的蓄水池内。该次事故经平坝县公安局交通警察大队认定：陈某负该起事故的全部责任。后经法院委托，2015年7月3日，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出鉴定，原告天虹水厂因本次事故造成的损失为373478元，并支付鉴定费8000元。2013年10月9日，天虹水厂委托安顺市环境监测站对其蓄水池的水质中石油类项目进行检测，结果为水质达标类别为劣Ⅴ类。2013年11月11日，天虹水厂向平坝县质量技术监督局、平坝县环境保护局提交了《平坝县天虹泉水厂关于生产用蓄水池紧急整改的请示》。平坝县质量技术监督局于2013年11月20日回复称：“你厂应按照《桶装饮用水生产许可证审查细则》进行整改，所使用的材料必须为食品级材质，如整改中发生工艺变化的须重新申报《食品生产许可证》，整改后的原水及产品必须符合国家相关标准的要求才能恢复生产”；平坝县环境保护局于2013年11月25日批复称：“1、原则上同意你单位对蓄水池采取内部污染隔离和对水源采取深入埋管、避污取水的措施；2、你单位在完成对蓄水池和水源实施隔离工程后，需报我局备案。经我局同意，申请有资质的监测机构进行水质监测，达到相关合格标准后，才能批量生产”。另查明，2013年8月12日，被告刘某某向被告永通公司借款344000元购买贵Ａ×××××号重型自卸货车，并约定按月向永通公司还款17200元，并用贵Ａ×××××号重型自卸货车向永通公司担保，该车登记车主为永通公司，实际车主为刘某某，刘某某向永通公司每年交纳服务费2400元；陈某系刘某某雇佣的驾驶员；贵Ａ×××××号重型自卸货车在人财保险清镇公司投保了交强险、商业第三者责任只险等险种，保险期间自2013年8月14日起至2014年8月13日止。又查明，2013年10月23日，原告天虹水厂经营者谢天虹因本次交通事故，以本案四被告为被告提起诉讼，一审法院于2014年3月10日作出（2013）平民初字第746号民事判决，驳回原告谢天虹的诉讼请求。原告谢天虹不服提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）安市民终字第186号民事判决，驳回原告谢天虹的上诉，维持原判。2014年8月25日，原告谢天虹以本案第一、第三被告为被告，提起诉讼，一审法院于2014年11月16日作出（2014）平民初字第906号民事裁定，驳回原告谢天虹的起诉。谢天虹不服提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2015年1月30日作出（2015）安市民终字第10号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年4月24日，原告天虹水厂以本案四被告为被告，提出诉讼，后又撤诉，一审准许其撤回起诉。2015年7月22日，原告天虹水厂起诉被告刘某某，经一审法院调解，双方达成协议，一审法院于2017年7月22日作出（2015）平民初字第986号民事调解书，确认双方达成的协议内容，被告刘某某按调解协议向原告天虹水厂支付了14480元。2015年8月25日，原告天虹水厂以本案第一、第三、第四被告为被告提起诉讼，一审于2015年11月11日作出（2015）平民初字第1156号民事裁定，驳回原告天虹水厂的起诉。原告天虹水厂不服裁定提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）黔04民终7号民事裁定，驳回原告天虹水厂的上诉，维持一审裁定。原告天虹水厂不服，向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）黔民申818号民事裁定，指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案。贵州省安顺市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）黔04民再20号民事裁定，撤销（2016）黔04民终7号民事裁定和（2015）平民初字第1156号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
一审经审理认为：被告陈某驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，并对事故承担全部责任，对本次交通事故给原告天虹水厂造成的经济损失，应承担全额赔偿责任。被告刘某某、永通公司虽对本次交通事故无直接责任，但被告刘某某作为贵Ａ×××××号重型自卸货车实际车主、永通公司作为登记车主，应依法对A71736号重型自卸货车发生的本次交通事故给原告天虹水厂造成的经济损失承担连带赔偿责任。关于本次交通事故给原告天虹水厂造成的经济损失问题：贵Ａ×××××号重型自卸货车的油料浸入原告天虹水厂的蓄水池并形成污染，导致原告天虹水厂停业停产，并造成经济损失，该损失经鉴定为373478元，鉴定费为8000元，共计381478元。庭审中，被告永通公司、人财保清镇公司对贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的《（2015）皓鉴字第239号鉴定报告》持有异议，但经法院询问并释明后，被告永通公司、人财保清镇公司明确表示不重新申请鉴定，对原告天虹水厂的经济损失381478元，予以确认。关于原告天虹水厂是否存在放任损失扩大的问题：本案在庭审中，被告永通公司、人财保清镇公司均提出原告在交通事故发生后，未及时采取整改措施，放任损失扩大，对扩大的损失部分不承担赔偿责任。一审认为，本次交通事故发生后，原告天虹水厂及时向政府相关职能部门和人民法院提起相关救济措施，而这些救济措施都需要一个合法合理的处理过程，原告天虹水厂并不存在放任损失扩大的故意，从本次交通事故发生的2013年10月到经济损失确定的2015年7月，前后不到20个月的时间，这一期间并无法律、司法解释规定上的不当，因此，对被告永通公司、人财保清镇公司的这一主张，不予支持。关于被告人财保清镇公司的赔偿责任问题：贵Ａ×××××号重型自卸货车在本次交通事故发生前向被告人财保清镇公司投保了交强险和第三者责任保险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险赔偿限额为1000000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人财保清镇公司应在上述保险责任限额内赔偿贵Ａ×××××号重型自卸货车在本次交通事故中给第三者本案原告天虹水厂造成的经济损失。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告陈某、刘某某、贵州永通汽车服务有限公司应于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告贵州省平坝县天虹泉水厂经济损失381478元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇支公司应于本判决生效后十日内在贵Ａ×××××号重型自卸货车投保的第三者交通强制责任保险和第三者责任保险限额内对本判决第一项明确的原告贵州省平坝县天虹泉水厂的经济损失381478元承担赔偿责任。案件受理费7022元，由被告陈某、刘某某、贵州永通汽车服务有限公司共同承担。
二审经审理，确认一审查明事实。另查明，贵Ａ×××××号重型自卸货车在人财保清镇公司处投有责任限额为122000元机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元商业第三者责任险。
争议焦点：交强险应否分责分项赔偿；本案是否属商业三者险免责情形。
本院认为：二审应围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。对于交强险应否分责分项赔偿问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。但一审认定交强险财产损失限额为2000元不当，予以纠正。对于本案是否属商业三者险免赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人虽然提交了《投保单》、《回执》《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款》，但不能证明其在订立合同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再划分责任承担。”规定，被上诉人天虹水厂的损失应先由上诉人在交强险内赔偿，不足部分由侵权人陈某承担。因陈某系刘某某雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，故该赔偿责任应由其雇主刘某某承担，但因该款项尚在被上诉人刘某某投保的商业三者险责任限额内，故由上诉人承担。对于刘某某是否应承担赔偿责任，被上诉人天虹水厂曾于2015年7月22日与刘洪恩在法院组织下达成调解协议，由其赔偿14480元后，不再向其主张任何权利。鉴于一审判决作出后，被上诉人陈某、刘某某未提出上诉，本院不作调整。对于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，因上诉人的上诉理由不能成立，故上诉费由应由其承担。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费7022元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年十二月七日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。