湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0121民初3621号 原告颜燕清，男，1987年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托代理人刘志红，湖南金州律师事务所律师。 被告王云平，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告湖南蓝创信息技术有限公司，住所地：长沙高新开发区麓谷大道662。 法定代表人郭征南。 以上两被告委托代理人黄修云，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告熊猫，男，1979年3月19日出生，土家族，住湖南省石门县。 被告陈金花，女，1981年3月22日出生，土家族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告颜燕清与被告熊猫、陈金花、王云平、湖南蓝创信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜燕清委托代理人刘红志，被告熊猫、被告王云平和湖南蓝创信息技术有限公司委托代理人黄修云到庭参加了诉讼。被告陈金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告颜燕清请求本院判令：1、被告熊猫、陈金花偿还原告借款本金200000元及逾期利息（逾期利息以借款本金为基数，按月利率3%的标准从2017年4月2日起算至实际清偿之日止）；2、被告熊猫、陈金花承担原告为追偿欠款所产生的诉讼费、财产保全费、律师费等全部费用；3、被告王云平、湖南蓝创信息技术有限公司对上述第一、二项请求所确定的债务承担连带清偿责任。 被告熊猫答辩要点：1、借款200000元是真实存在的，但是利息已经偿还了66000元，且利息都是高额支付的，对于多支付的利息要求抵充本金；3、对于借款本金而言，原告曾收过被告方提供的150000元的KTV消费卡，用于抵充100000元借款；4、该笔借款实际使用人是王云平。 被告王云平答辩要点：1、借款200000元是真实的，并且借款当天向原告支付了利息12000元，从2016年9月14日至2017年5月12日累计向原告支付利息66000元；2、2017年5月12日原告与被告约定，被告向原告提供一张150000元的KTV消费卡用于抵充100000元借款本金。 被告陈金花、湖南蓝创信息技术有限公司未作答辩。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议事实 1、熊猫与陈金花系夫妻关系。2016年9月13日，熊猫、陈金花与颜燕清签订《借款合同》，合同约定：熊猫、陈金花向颜燕清借款200000元，借款期限为2016年9月13日至2016年10月12日，借款利息与逾期利息均为叁分每月。同日王云平、湖南蓝创信息技术有限公司与颜燕清签订《保证合同》，合同约定：王云平、湖南蓝创信息技术有限公司为熊猫、陈金花的借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同（借款合同）约定的债权人履行主合同项下债务期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及债权人为实现债权的全部费用。 2、2016年9月13日，颜燕清通过银行转账方式向熊猫指定账户发放借款200000元。尔后熊猫分别于2016年11月18日向颜燕清偿还9000元、2016年11月19日偿还1000元、2016年11月22日偿还6000元、2016年12月28日偿还5000元、2017年2月27日偿还10000元、2017年3月2日偿还5000元、2017年3月10日偿还4000元，共计40000元，均为偿还借款利息。 二、双方当事人有争议的事实 1、被告熊猫转账给案外人贺宏林的26000元是否应当充抵本案借款本息。被告熊猫主张分别于2016年9月13日通过银行转账方式向案外人贺宏林转账12000元，2016年10月13日、2016年10月14日通过微信转账方式向案外人贺宏林转账14000元，案外人贺宏林与本案原告颜燕清属同一公司股东，贺宏林在收到被告熊猫转账的款额后支付给了本案原告，故应当充抵本案借款本息；原告主张被告熊猫所述的三笔借款均是与案外人的经济来往，与本案无关，应不予采信。因原告颜燕清否认此事实，且被告熊猫所提供的证据不足以证明其转给案外人贺宏林的款额支付给了原告颜燕清，应承担举证不能的责任，故本院对被告熊猫的主张不予采信。 2、被告熊猫用150000元KTV消费卡充抵其借款本金100000元是否真实存在。被告熊猫主张2017年5月12日其与原告颜燕清达成约定，其向原告颜燕清提供150000元KTV消费卡一张，用于充抵借款本金100000元，原告颜燕清向其出具收条一张；原告主张未曾与被告熊猫达成过此协议，且熊猫未能提供收条原件，故不应予以支持。本院认为，被告熊猫主张KTV消费卡充抵借款本金的事实，因原告颜燕清否认此事实，且熊猫尚未提供足够证据证明其主张，故应承担举证不能的责任，本院对其主张不予采信。 3、原告颜燕清是否按照高额标准向被告熊猫收取利息。被告熊猫主张其向原告颜燕清支付利息，支付标准第一次是按照月息六分，第二次是按照月息七分，第三次是按照月息八分，都属于高额利息，对于多支付的利息应当充抵借款本金。本院认为被告熊猫对于其主张未能提供证据予以证明，且双方于借款合同中明确约定借款利息与逾期利息均为叁分每月，根据双方的转账记录，从借款之日即2016年9月13日至2017年4月1日，期间累计支付利息40000元，并未超出合同约定的标准，且系被告熊猫自愿支付，故本院对被告熊猫的主张不予采信。 判决的理由与结果 本院认为，一、被告陈金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告熊猫、陈金花向原告颜燕清借款200000元，事实清楚，证据确实充分，应予归还。《借款合同》中双方约定借款利息与逾期利息均按照月息叁分计算，对于被告熊猫已经自愿支付的利息本院予以确认，但庭审中原告主张后期利息按照年利率24%的标准计算，该主张尚未超过法律规定，本院予以支持；三、颜燕清支付的律师费8000元，属于实现债权的合理费用，系熊猫、陈金花违约责任承担的约定范畴，熊猫、陈金花应予承担。四、王云平、湖南蓝创信息技术有限公司作为保证人与原告颜燕清签订《保证合同》，约定为熊猫、陈金花对颜燕清的债务承担连带清偿责任，故颜燕清要求王云平、湖南蓝创信息技术有限公司连带偿还熊猫、陈金花所欠借款、利息及实现债权的费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定判决如下： 一、限被告熊猫、陈金花于本判决生效后十日内偿还原告颜燕清借款本金200000元及逾期利息（以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准从2017年4月2日起计算至实际清偿之日止）； 二、限被告熊猫、陈金花于本判决生效后十日内向原告颜燕清支付为追索债权而产生的律师费8000元； 三、被告王云平、湖南蓝创信息技术有限公司对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告颜燕清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1820元，共计3970元，由被告熊猫、陈金花、王云平、湖南蓝创信息技术有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  陶湘浪 二〇一七年八月二十二日 法官助理陈阳 书记员陈阳（兼） 附本案所引用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。