广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤01民终1733号
上诉人(原审原告)：陈智泉，身份证住址广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄长明，广东金桥百信师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨浩云，广东金桥百信师事务所律师。
上诉人(原审被告)：颜隽菁，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈思远，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市致友物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈豪杰。
委托诉讼代理人：崔慧红，该公司员工。
上诉人陈智泉、颜隽菁因与被上诉人广州市致友物业管理有限公司（以下简称致友公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈智泉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判颜隽菁应赔偿陈智泉无法入住的损失18.55万元（按照广州市共青河贸易有限公司出租御江苑房屋月租金标准及御江苑同楼层同位置同等面积、朝向的房屋市场租金价格参照计算，月租金15000元，自2015年1月1日起至2016年1月11日）；2.撤销一审判决第三项，改判颜隽菁承担因其侵权行为导致陈智泉应向第三人支付的违约赔偿金23000元；3.撤销一审判决书第三项，改判致友公司自2015年1自2015年1月1日起至2016年1月11日无需支付侵权期间的物业管理费）；4.判令颜隽菁、致友公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决第二项认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正改判。1.颜隽菁占用共用空调井导致陈智泉无法安装中央空调的侵权事实已经各方确认，一审判决中明确指出“涉案2114房的空调主机之前无法安装确系因210810房住户阻挠所致”，一审判决书第1页同时指出“经本院组织各方现场协调原告的空调主机防止问题已妥善解决”，法官现场主持的时间2016年1月11日，即陈智泉在此之前的问题一直未得到解决，故侵权行为至少持续到2016年1月11日，一审判决颜隽菁承担三个月的租金损失缺乏事实依据。2.颜隽菁的侵权行为一直在进行中，故损失应当按照陈智泉所遭受的损失计算，也即陈智泉本该获得的利益，而一审法院却无视法律规定，按照已经过时的不具有参考作用的房管局所发布的同期同地段同类住宅房屋租金参考标准计付。与市场价格相去深远，违背生活事实。（二）陈智泉已同广州市达升节能设备有限公司签订空调安装合同，空调公司也以实际入场安装，但因为颜隽菁的侵权行为导致空调安装无法继续，根据陈智泉与空调公司签订的合同，陈智泉承担对于空调公司的违约责任已属不可避免，该违约责任理应由陈智泉承担。（三）致友公司未能履行其管理义务，放任颜隽菁的侵权行为，对损害结果负有直接责任，应对颜隽菁承担连带赔偿责任，并应免除陈智泉不能入住房屋的管理费。根据双方签订的《业主公约》的规定可知，致友公司在颜隽菁侵权时应当严格履行职责，督促颜隽菁及时履行职责，但致友公司并未按照合同约定履行此职责，故对于颜隽菁的侵权行为应当承担连带责任。一审未查明该事实，错误认定致友公司与颜隽菁之间的关系与本案无关，从而错误认定该请求不在本案调处范围。
颜隽菁答辩意见同上诉意见。
颜隽菁上诉请求：1.撤销（2015）穗越法民三初字第1114号民事判决第二项；2.判令本案一、二审诉讼费用由陈智泉、致友公司承担。事实与理由：（一）一审判决认为陈智泉的空调之前无法安装系颜隽菁的行为导致，属于事实认定错误。1.据颜隽菁一审提交的证据显示，双方住房外墙放置空调的平台及其铁架已于2015年1月3日恢复原状，该位置完全可以放置两户的空调，不会对陈智权安装空调造成任何伤害。2.一审法院组织各方当事人于2016年1月11日现场勘验，陈智权自己也确认外墙放置平台已恢复原状，勘验测量最终得出的同一结论：在不移动空调主机的前提下，该位置完全可以安置陈智权的空调主机。3.根据一审法院查明的事实可知，颜隽菁的空调自安装完成后，从未移动过，故也可知，颜隽菁的空调安装位置不会对于陈智权的空调安装造成影响。（二）一审判决认定颜隽菁应承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。根据上述第一点意见，由于陈智权的空调主机无法安装并非由于颜隽菁的原因导致，则颜隽菁对于陈智权的房屋装修未造成任何影响。根据颜隽菁一审提交的证据也可以看出，陈智权的房屋已于2014年12月装修完交付使用，也可知陈智权的房屋装修问题并非由于颜隽菁的原因导致。
陈智权辩称：一审判决已确认陈智权的空调无法安装的原因是颜隽菁的母亲干预导致无法安装。这一事实在施工方和空调维修方已予以佐证，颜隽菁应对此承担相应责任。
致友公司辩称：1.同意原审判决，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，陈智泉、颜隽菁对于致友公司所提出的诉讼请求事实和理由均没有法律依据。2.致友公司已经履行合适的，尽职的物业管理责任，陈智泉没有任何理由拒不支付物业管理费。3.本案是陈智泉、颜隽菁之间的相邻权纠纷，是由于颜隽菁的侵权行为所导致，而致友公司不是侵权人，不应当承担连带责任。
陈智权向一审法院起诉请求：一、颜隽菁立即停止侵权，并将御江苑2108房与2110房共用空调井飘板平台及金属支架平台恢复原状，拆除其侵犯陈智权相邻权的违章建筑；二、颜隽菁赔偿陈智泉因侵权而造成陈智权无法入住的损失60000元（自2015年1月1日起至颜隽菁、致友公司停止侵害、恢复原状之日止，按照同地段同类租金标准参考价的标准计算）；三、颜隽菁赔偿陈智权因其侵权行为而产生对第三方的违约责任损失23000元（自2014年9月1日起至颜隽菁、致友公司停止侵害、恢复原状之日止，按照陈智权与装修公司所签订的合同第十五第五款的约定，具体是违约金的费用）；四、致友公司对颜隽菁的侵权行为承担连带责任；五、请求判令致友公司免除陈智权入住至今的所有物业管理费5000元（自2014年9月起至被侵权状态完全消失时止，标准按照实际收取的管理费的数额计算）；六、颜隽菁、致友公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：陈智权系门牌号为广州市越秀区南堤二马路38号御江苑2114房之业主，颜隽菁系门牌号为广州市越秀区南堤二马路38号御江苑210810号房之业主，该两套房屋位于同一楼层，其中，上述2114房北面的房间配套洗手间窗口与上述210810号房屋靠东某的房间窗口位置相邻。陈智权和颜隽菁因上述相邻部位的共同空调井飘板平台使用，以及颜隽菁在上述相邻部位进行改造、改建等问题起争讼。而致友公司系上述两套房屋所在物业的物业服务机构。
原审诉讼中，陈智权为证明其在本案主张，向原审法院提交有以下证据：
1.致友公司于2014年7月4日出具的《装修同意书》（上载陈智权装修时间为2014年7月1日至12月30日，致友公司同意陈智权进行自装装修）；
2.陈智权于2014年7月4日出具并加盖致友公司公章的《装修告示》；
3.陈智权（为甲方）于2014年8月25日与广州市达升节能设备有限公司（为乙方、施工单位）签订的《空调设备供应及安装合同》[上载：项目地点为御江苑2114房，项目内容为中央空调供应及安装，乙方负责供应设备、材料及安装，合同造价为48000元等。其中，在该合同第五条“工期的约定”中约定有“1、工期：乙方收到甲方第一期货款后，甲方安装现场具备施工条件（水电接通）之日起5工作日内进场；工期由开工之日起计为5个工作日。2、因甲方未按约定履行职责而影响工期，工期相应顺延。3、因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工或返工影响工期，工期不顺延”等，第十五条“违约责任”中约定有“5、从乙方进场开始安装空调之日起，因甲方的原因导致空调不能调试交付使用的，甲方按逾期每日支付合同总金额的千分之二给乙方”等]；
4.陈智权于2014年8月25日向广州市达升节能设备有限公司出具的《开工通知》（上记载内容包括“现我方收楼后水电装修工程已完工，请贵公司尽快做好准备，并于2014年8月26日进场安装室内中央空调安装施工”，该通知左下方手写有“广州市达升节能设备有限公司确认收到2014年8月25日”并加盖有该司字样公章）；
5.2014年8月26日广州市达升节能设备有限公司下向某乙权发出的《工程开工确认单》（上载内容包括：“现我司确认按阁下要求，确定于2014年8月26日前往御江苑2114房，根据贵我双方合同约定进行室内中央空调工程安装施工，请阁下予以配合”）；
6.致友公司于2014年10月21日向210810房业主发出的《限期收楼及装修整改通知书》[上载：“经核查，阁下未按相关规定办理收楼手续，也未经同意擅自拆除房屋外墙和改动共享部位。违反‘御江苑业主公约、前期物业管理协议，第四章（三）、（四）’。请接到通知后三天内（至2014年10月24日）前来办理收楼手续，并将违章拆除的外墙、改动的共享部位予以恢复原状限制时间为（2014年10月21日至2014年10月26日）。逾期未能前来办理收楼手续及恢复原状的，根据《广东省物业管理条例》第五十五条（六）、（十二），将向有关行政主管部门报告”]；
7.陈智权于2014年11月3日向某甲友公司发出的《告知书》（主要内容为反映公用空调井被颜隽菁单独占用，颜隽菁拆除外立面改变建筑结构，将安装空调的公用空调井飘板平台垫高铺地砖，拆除安装空调的公用金属架并另建一个金属架，拧曲2114房外墙空调铜管的问题；希望管理处在未来三天内与2110房业主协调，确认2114房空调主机安装等）；
8.陈智权于2014年12月23日向某甲友公司发出的《第2次告知书》（主要内容为陈智泉2014年11月3日向某甲友公司发出的《告知书》反映的问题未解决，要求致友公司尽快协调等）；
9.陈智权于2015年1月7日向某甲友公司发出的《第3次告知书》（主要内容亦是反应前述两次告知书问题未获解决，要求致友公司尽快协调等）；
10.照片若干（陈智权提交拟证明颜隽菁阻碍陈智权进行空调安装施工）；
11.颜隽菁签署的《御江苑业主公约》、《前期物业管理协议》；
12.广州市达升节能设备有限公司向某乙权发出的《告知函》（所载内容包括“2014年9月1日我司安排施工人员进场安装；在我司完成屋内相关设备和线路的安装后，准备安装中央空调主机时，却遭到隔壁住户斥声要求我司施工人员停止安装，我司当时建议陈先生与物业管理处交涉后再通知我司上门安装。我司于2015年1月17日接到允许安装通知后速派出人员上门安装；而再次遭到隔壁住户强烈的阻挠，同时我司相关人员也多次与陈先生电话沟通，却一直无法解决此事。再次，希望陈先生能尽快的进行沟通协调，方便我司能为您安装中央空调主机，为您创造一个舒适的生活环境”等）；
13.陈智权称于2015年1月17日现场拍录的视频光盘一张及照片若干[颜隽菁、致友公司庭后查看该证据后，各自提交了书面质证意见，颜隽菁表示仅在视频中颜隽菁母亲指出“反正你在这装，我就跳出来站这”，相片亦只能看见颜隽菁母亲在原本放置自己空调的水泥架的位置使用电话。颜隽菁母亲的言论及行为绝非是在以死相逼，只是眼见自己的财产被强行移走和毁坏，捍卫自己安装空调的位置。致友公司表示对视频时间及内容的真实性基本上认可，视频上可以看到，物管是要求开发商帮助210810户业主拆除了违章困难部分（门改回了窗）,拆除垫高的部分痕迹非常清晰，但由于开发商找不到与原来模样相同的窗户故留下了一个窗洞；也可以看到210810户违章的架子及铺设的水管经物管多次协商仍未拆除；在2015年1月17日确实看到201810户业主父母亲阻挠2114户施工工人安装空调主机，当时管理处协调未果；相片基本反映了2015年1月17日那天的情况等]。
颜隽菁为证明其抗辩意见，向原审法院提交有以下证据：
1.颜隽菁于2015年1月13日向某甲友公司发出的函件（所载内容为“本人收悉自称为御江苑2114房业主分别于2014年11月3日及2014年12月23日发出的告知书并在此保留在适当时候按照法律程序的规定作出防御的权利。另，亦在此保留再有需要时依法向责任人追讨本事件对本人及家人造成的伤害的权利。在不妨碍行使上述权利的情况下，考虑到邻里关系，并经贵处及开发商的协调，本人已配合贵处及发展商的安排作出处理”）；
2.2014年12月18日《收据》（上载“收到广州市御江苑2114业主陈智泉交来御江苑2114房装修费用金额壹万玖仟元整。备注已装修完毕，适合居住￥19000.00交回2114业主签名：苏正义”；陈智权表示不予确认）；
3.广州市共青河贸易有限公司于2015年12月4日开具的《证明》（上载“兹证明颜隽菁业主购买了我司位于广州市越秀区南堤二马路38号御江苑210810单元物业。御江苑210810单元业主对房间外部的改造仅涉及大厦外墙及相邻的放置空调的公共部分，但其改造并无妨碍隔壁住户放置空调。我司根据御江苑210810业主要求，派出工程部人员，于2015年1月3日按收楼标准完成210810单元的外墙及改建部分恢复原状工程特此证明！”）；
4.照片若干。
致友公司为证明其抗辩意见，向原审法院提交有以下证据：
1.时间段为2014年10月13日至2015年1月8日的《业户意见/投诉处理登记表》（致友公司拟证明上载有2014年10月14日16时19分、2014年10月16日10时50分、2014年10月26日15时33分、2014年11月9日15时10分、2014年12月25日14时00分、2015年1月8日17时15分原告2114业主到服务中心投诉情况和管理处跟进处理情况）；
2.2114房由2014年9月起的各期收费通知单；
3.U盘照片若干；
4.致友公司于2014年10月21日向210810房业主发出的《限期收楼及装修整改通知书》以及照片（通知书内容同陈智泉证据6，致友公司表示派发到210810门前）；
5.2015年11月3日拍摄照片若干；
6.陈智权在信息平台发布缴物业费通知的网页截图（时间段伟2014年11月14日至2015年7月13日）；
7.致友公司于2015年5月6日向某乙权发出的《最后缴费通知书》及张贴照片；
8.致友公司于2015年6月14日向某乙权发出的《违约通知书》及张贴照片；
9.陈智权某友公司发出的《告知书》、《第2次告知书》（同陈智权证据7、8）。
另，原审法院曾于2016年1月11日组织三方当事人进行现场勘验和调解，现场勘验情况如下：从涉案2114房内北边的房间洗手间窗口查看有一个从西向东延伸的平台及连着铁架，上面斜放一台空调主机，双方确认该平台及铁架已经复原到原来的状态，且确认该平台为陈智权及颜隽菁共用来放置空调主机所用；另外还有一个位置稍高于空调铁架的铁架平台，双方确认该平台即为颜隽菁自行安装的平台。从210810号房屋靠东某的房间查看，可以看到上述的平台所见情况同从2114房内查看的情况一致。
同时，陈智权在现场明确其主张要求恢复原状的部位为：放空调位置的平台及铁架已经恢复到原来的状态，故不要求再修复，我方要求颜隽菁拆除高于空调平台相邻的铁架平台，因为该平台的四根铁柱是直接在我方房屋的外墙凿开洞固定，我方要求拆除并对我方的外墙面的口进行修复，并要求所有外立面恢复原形。对此，颜隽菁表示：因为没有地方放置多一台空调，故我方搭的铁架平台用于放置空调，不然我方没有位置放空调。致友公司则表示：我方不清楚该平台是否可以如此搭建，如果开发商同意搭建则我方没有意见。颜隽菁还表示：我方之后会另外找开发商看能否同意开具在该位置搭建平台放置空调的证明。陈智权则表示：开发商同意也不可以，需规划局同意，并出具规划验收合格证和市建委工程验收合格证，且该平台损坏了我方的外墙。对于该铁架上放置的物品，颜隽菁则表示会尽快清空。
此外，在原审法院组织下，陈智权和颜隽菁各自找来空调安装师傅到场，就如何在共用空调井平台放置双方空调主机的问题进行协调。经各自查看及测量，陈智权称：可以不动现在颜隽菁的空调主机的位置，将我方的空调靠我方房屋的外墙放置，空调师傅说够位置放。颜隽菁则表示：我方向空调师傅咨询意见之后同意陈智权的上述方案。陈智权又称：我方空调师傅说到时安装空调时需将铁架平台上稍凸出的白色水管锯平，另外我方到时安装空调时需借力，踩上颜隽菁的空调主机上。颜隽菁则表示：在不损害我方空调主机的情况下同意陈智权借力抬出空调并安装，白色水管不是我方的水管，没有意见。致友公司则在找来开发商工程师查看该白色水管后称：据开发商意见，该白色水管主要用于排放空调滴水，业主安装空调时将其锯平没有影响。三方均表态同意按照上述方案另定时间安装空调。陈智权确认空调主机放置问题已经解决。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉案2114房北面房间配套洗手间窗口与涉案210810号房东面房间窗口位置相邻，位于上述相邻部位的空调井飘板平台系用于放置两户的空调主机，故陈智权和颜隽菁理应在平等互助、求同存异的基础上共同使用。经原审法院组织各方现场协调，现陈智权户的空调主机放置问题已妥善解决，陈智权亦确认上述空调井飘板平台已恢复到原来的状态，故陈智权诉请中关于空调井飘板平台部分，已处理完毕，本案不再进行调处。
至于颜隽菁在上述相邻位自行搭建的金属支架平台的问题，据现场勘验颜隽菁系用该平台堆放杂物，存在安全隐患；且构成该平台的四根支撑铁柱系在涉案2114房外墙凿洞固定，亦离涉案2114房房间窗口距离较近，确系对涉案2114房的正常使用存在较大影响，故陈智权主张要求颜隽菁拆除该金属支架平台并修复受损墙面，理据较为充分，原审法院予以支持。
至于陈智权主张颜隽菁恢复涉案210810房正东面外墙外立面原状的问题，颜隽菁确系曾自行进行上述外墙区域的改建，结合本案各方提交证据，其后颜隽菁有进行过整改和恢复；而现陈智权在本案的举证并不足以证明涉案210810房某面现状直接损害或较大程度影响涉案2114房的使用功能；且一般违章建筑的纠纷属于行政处理事项，并非人民法院调处范畴，故陈智权该项主张，理据不足，原审法院不予支持。
至于陈智权主张颜隽菁赔偿损失的问题，根据本案查明的事实以及各方意见陈述，涉案2114房的空调主机之前无法安装确系因210810房住户阻挠所致，侵犯了陈智权的合法权益，故陈智权主张颜隽菁赔偿侵权损失，理据充分，原审法院予以支持。具体赔偿方面，陈智权在本案主张无法入住的租金损失以及对第三方的违约赔偿损失两部分。关于租金损失部分，涉案2114房的空调主机无法放置，确系对涉案2114房的装修进度和正常使用功能产生影响，但不足以导致涉案2114房整体无法使用；而本案双方其他争议的加建、改建部位处于涉案两房屋外部，对涉案2114房的入住并不产生直接影响，因此，陈智权主张按照全额租金标准计付颜隽菁侵权导致无法入住损失，理据不充分，原审法院不予采纳。综合考虑主观过错、侵权程度、侵权行为持续时间等各方面，并从公平合理和诚实信用原则出发，原审法院酌定颜隽菁应向某乙权赔付三个月的租金损失为宜。关于第三方的违约赔偿损失部分，陈智权并未举证其已向第三方赔偿损失以及具体支付数额，法律对于未发生的事项不予处分，故陈智权该部分诉请，事实和法律依据欠缺，原审法院不予支持。
至于陈智权要求致友公司承责以及免除物业费的问题，鉴于本案系相邻法律关系纠纷，发生于陈智权与颜隽菁之间，而陈智权和致友公司之间所成立的是物业服务合同法律关系，系不同于本案的另一法律关系，故陈智权的前述主张并不在本案可调处之列，原审法院不作处理；如若双方对上述事项尚仍存争议，应另循合法途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告颜隽菁将其搭建在广州市越秀区南堤二马路38号御江苑210810房与广州市越秀区南堤二马路38号御江苑2114房相邻外墙的金属支架平台予以拆除并修复因搭建受损墙体；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告颜隽菁向原告陈智泉赔偿三个月租金损失（以广州市越秀区南堤二马路38号御江苑2114房建筑面积为计算基数，参照房管部门公布的同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价标准计付）；三、驳回原告陈智泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1875元，由被告颜隽菁负担。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，陈智权提交了如下证据：1.照片8张，拟证明颜隽菁的侵权状态至今仍在持续；2.照片4张，拟证明房屋的租金价格；3.《房屋租赁合同》一份，拟证明房屋的租金价格。颜隽菁、致友公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
本案二审期间，陈智权申请法院对房屋无法入住的租赁损失进行鉴定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.颜隽菁应否向某乙权支付无法入住房屋的损失，如应支付，金额如何确定；2.颜隽菁应否向某乙权支付违约责任损失23000元；3.致友公司应否承责以及应否免除陈智权物业管理费的问题。
关于第一个问题。陈智权上述要求按照同等面积、朝向的房屋市场租金价格计算无法入住的损失。对此本院认为，涉案2114房的空调主机无法放置虽然会对该房屋的装修进度和正常使用功能产生影响，但仅仅是对房屋的舒适性产生影响，并不必然导致房屋完全无法居住，陈智权要求以同等面积、朝向的房屋市场租金价格来计算相应期间内的损失明显过高，原审法院综合考虑主观过错、侵权程度、侵权行为持续时间等因素，酌定颜隽菁赔偿三个月的租金损失并无明显不合理之处。至于租金的标准问题，陈智权主张的标准为15000元/月，其虽然提交了照片和租赁合同为证，但原审法院参照房管部门公布的同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价标准更具有公信力和普适性，故本院对原审判决的处理予以确认。颜隽菁虽然上诉认为不应赔偿损失，但是本案证据足以证明涉案2114房的空调主机无法安装确系因210810房住户阻扰所致，而2114房的空调主机无法安装也确实会导致该房屋的使用价值受损，故颜隽菁应承担相应的赔偿责任。综上，本院对陈智权、颜隽菁的上述意见均不予支持。陈智权二审期间提交的证据不足以证明其待证事实，故本院对此不予采纳。
关于陈智权申请对房屋无法入住的租赁损失申请鉴定的问题，本院认为，原审法院以房管部门公布的同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价标准判决赔偿三个月租金损失，处理并无不当，故没有鉴定之必要，本院对此申请不予准许。
关于第二个问题。陈智权主张其应向案外人支付的违约赔偿23000元。对此本院认为，陈智权该项请求之事实依据是其与案外人之间的合同约定，事实上并未发生陈智权承担违约责任的事实，至于案外人是否会向某乙权主张违约责任，以及该违约责任是否成立至今并不明确，因此也不能断定此违约事实必然会发生，故原审法院对此诉请的处理正确，本院予以确认。
关于第三个问题。陈智权认为致友公司存在明显的怠于履行职责的情形，应对颜隽菁的行为承担连带责任。对此本院认为，根据致友公司原审提供的证据显示，致友公司对陈智权到服务中心投诉情况进行了登记和跟进，并对210810房业主发出《限期收楼及装修整改通知书》等，可见致友公司履行了相应的职责，陈智权亦无证据证明致友公司与颜隽菁共同实施侵权行为，故陈智权要求致友公司承担连带责任的诉请欠缺事实和法律依据，本院不予支持。至于物业管理费的问题，该案属于相邻关系纠纷，而陈智权与致友公司之间成立的是物业服务合同法律关系，故物业管理费应否免除属于合同纠纷中解决的问题，人民法院在相邻关系纠纷中不予调处，原审法院处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈智权、颜隽菁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6495元，由上诉人陈智权负担4420元，上诉人颜隽菁负担1875元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年二O一七年三月十六日
书记员 陈亚兴