重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04891号
原告重庆德昂铸造有限公司，住所地重庆市綦江区（原綦江县）永城镇黄沙村，组织机构代码：69927199-7。
法定代表人刘德清，董事长。
委托代理人孙俊宏，男，1973年4月9日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市南岸区。
委托代理人罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告重庆托拉斯机械设备有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）工业园区平山组团，组织机构代码：57341906-0。
法定代表人陈立铭，董事长。
委托代理人米善杰，重庆汇聚律师事务所律师。
委托代理人郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
原告重庆德昂铸造有限公司（以下简称”德昂公司”）与被告重庆托拉斯机械设备有限公司（以下简称”托拉斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2014年9月3日、9月10日公开开庭进行了审理。原告德昂公司委托代理人孙俊宏、罗英，被告托拉斯公司委托代理人米善杰、郝代东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德昂公司诉称，原、被告于2013年5月8日、6月28日、9月6日、10月17日分别签订了《产品购销合同》，原告向被告履行了交货义务，扣除被告已支付的货款及抵销原告应向被告支付的加工费外，被告尚欠原告货款107108.5元。经原告多次催收未果，遂起诉来院要求被告支付货款107108.5元，并从2014年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，直至付清为止。
被告托拉斯公司辩称，原、被告之间签订的购销合同属实。同时原、被告之间还签订了《机械加工协议》，协议约定由被告为原告加工钢爪，协议虽约定付款提货，但基于双方存在良好的合作关系，双方结算的方式是将货款同加工费进行抵销。截至2014年3月，原告应支付被告的加工费共148720元。根据合同法的相关规定，本案中原告的货款同被告的加工费可相互抵销。原告举示的发货单中收货人为陈红梅、陈正银、万小银被告予以认可，但对收货人为戴勇、章质斌的发货单，被告不予认可。并且在发货单中有部分未记载货物总重量，无法核算货款。原告举示的证据不足以证明其提供的货物的总金额超过148720元，故对原告的诉求，请求法院依法驳回。
经审理查明，原、被告分别于2013年5月8日、6月28日、9月6日、10月17日签订《产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供左轴头、右轴头、保温辊、透盖等货物，货款单价为7.8元-8.5元／公斤，结算方式为付款提货，运输方式为需方自提。2013年6月14日，原、被告签订《机械加工协议》，协议约定由被告为原告加工铸钢爪，付款方式为付款提货，提货方式为被告到原告处自提货。原、被告签订《产品购销合同》后，原告从2013年6月9日至2013年10月30日向被告共24次供货。原告出具的24张发货单上，陈红梅、陈正银、万小银、戴勇、章质斌在不同的收货批次中在收货人处签字。上述发货单中除2013年6月9日记载的运输车辆为渝A89D**号外，其余记载的运输车辆均为被告所有的渝BQ91**号。根据发货单上记载的货物重量，原告累计供货金额为293602.95元，退货金额为2874.45元。上述货款除被告于2013年6月9日支付30000元外，其余货款被告未支付。
原、被告签订《机械加工协议》后，被告从2013年6月21日至2014年3月16日向原告共加工59批次，累计加工费用为154220元，原告未支付上述加工费用。
原告向被告催收所欠货款未果，遂于2014年7月3日向本院提起诉讼。
审理中，被告辩称戴勇、章质斌不属其单位职工。为查明事实，本院依法分配举证责任，要求被告提供其单位2013年度工资表，以便准确认定戴勇和章质斌的身份，但被告在本院指定的期限内未提供相关证据。同时原、被告均认可将原告应支付的加工费与被告应支付的货款予以抵销。被告认可原告陈述的加工费共154220元，但不认可抵扣原告垫付的加工运输费600元。上述费用相互抵销后若被告仍欠货款，被告同意从2014年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失。
上述事实，有原告举示的《产品购销合同》、《机械加工协议》、《调价函》、送货单、明细表，被告举示的《产品购销合同》、《机械加工协议》、《调价函》、送货单等书证、当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。原、被告签订的一系列《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了供货义务，被告应按照约定支付价款。合同约定付款提货，但由于原、被告之间另有加工业务往来，双方实以货款抵销加工费的方式改变了合同约定的付款形式及时间，本院予以确认。原、被告互负债务因没有先后履行顺序，应同时履行。在被告交付最后一批加工物即2014年3月16日起，双方应各自履行付款义务。同时，由于原、被告之间互负债务系同种类物，且双方均同意抵销，所以货款与加工费可以进行抵销。在相互抵销后一方仍存在债务的，应当向对方履行给付义务。
本案争议焦点在于被告的加工费抵销原告的货款后是否存在差额？若存在差额，具体金额是多少？
关于货款总金额，本院评判如下：对原告提供的发货单上作为收货人的戴勇、章质斌，被告否认为本单位职工，不认可其收货行为。购销合同中约定由被告负责运输，戴勇、章质斌签字的发货单上记载的运输车辆均为被告所有的渝BQ91**号。同时被告在本院指定的期限内未举示其单位的工资表，导致不能核实戴勇、章质斌是否系被告职工。该工资表应由被告持有却拒不提供，被告应承担相应的不利法律后果，可推定戴勇、章质斌系被告单位职工。故本院认定戴勇、章质斌签收的发货单应作为原告向被告交付货物的凭据。关于被告辩称部分发货单仅记载了货物的件数，无法核实货物的总重量，进而无法计算货款的意见。因原告提供的同类货物均为相同规格的物品，发货单上仅记载货物的件数，而未记载重量的货物均可从其他的发货单上知晓货物的单个重量。故在发货时原告仅记载同类货物的数量符合交易实际。对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
因此，根据合同约定的货物单价，结合原告提供的发货单，可以认定原告供货总金额为293602.95元，扣除退货的金额2874.45元及被告已支付的货款30000元，被告还应支付的剩余货款为260728.5元。
关于加工费抵扣货款差额部分，因原、被告均认可抵扣的加工费为154220元，本院予以确认。原告要求被告支付其垫付的运输费，但未举示充分证据证明其代被告垫付，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告应当支付的货款与原告应当支付的加工费抵销后，被告还应支付原告的货款为106508.5元（260728.5元-154220元）。被告未履行付款义务，已构成违约。双方虽未约定逾期付款违约金，但原告要求赔偿逾期付款损失符合法律规定。同时，被告认可原告以起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十六条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、重庆托拉斯机械设备有限公司于本判决生效后15日内支付重庆德昂铸造有限公司货款106508.5元及逾期付款损失（逾期付款损失从2014年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；
二、驳回重庆德昂铸造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1221元，由重庆托拉斯机械设备有限公司负担（此款已由重庆德昂铸造有限公司预交，重庆托拉斯机械设备有限公司于本判决生效后15日内直接支付重庆德昂铸造有限公司1221元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蓝世洪
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张泽颖