上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2491号
上诉人（原审被告，反诉原告）王斌，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告，反诉被告）上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人林枫，上海申大物业有限公司员工。
上诉人王斌因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，王斌系上海市＊＊弄3号1501室（建筑面积263.76平方米）房屋的公示产权人。
2013年2月24日上海市徐汇区四季园小区业主大会（甲方）与上海申大物业有限公司（以下简称申大物业公司，乙方）就四季园（物业类型：商品房住宅，坐落位置：徐汇区＊＊弄）的物业管理服务事宜签订《物业服务合同》，约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务，乙方就高层住宅按人民币2.10元／月.平方米（建筑面积）的约定向业主收取物业服务费，该物业服务收费分项标准：1、综合管理服务费（四级）：0.26元／月.平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.84元／月.平方米：公共部位（二类）0.10元／月.平方米，供水系统（高层一类）0.06元／月.平方米，排水系统0.04元／月.平方米，公共照明（二类）0.10元／月.平方米，消防系统（一类）0.03元／月.平方米，避雷设施0.015元／月.平方米，弱电系统（二类）0.065元／月.平方米，升降系统（高层）0.40元／月.平方米，水景0.03元／月.平方米；3、公共区域的清洁卫生服务费用（四级）：0.21元／月.平方米；4、公共区域绿化养护费用（三级）：0.04元／月.平方米；5、公共区域秩序维护服务费用（三级）：0.75元／月.平方米（三处门岗）。物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在每季首月前15日履行交纳义务。本合同为期3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。后申大物业公司实际于2013年12月31日撤出小区。王斌每月应当缴纳的物业管理费为553.90元，2013年1月至2013年12月的物业管理费6，646.80元尚未缴纳。
2014年6月申大物业公司诉至原审法院，请求判令王斌支付申大物业公司2013年1月至2013年12月的物业管理费6，646.80元，并支付滞纳金1，000元。王斌则以申大物业公司服务质量达不到合同约定为由拒付2013年物业管理费，并提出反诉请求，要求判令申大物业公司返还王斌依法、依约支付不应所得以及相应的赔偿金、违约金共计4，879.56元。申大物业公司不同意王斌的反诉请求。
原审中，王斌还提供小区经营性收益纳入业主大会账户告知书、关于责令四季园小区整改存在的重大治安隐患的意见书、上海市物业服务企业和项目经理不良信息记分标准，证明申大物业公司服务不到位，存在重大违法行为。申大物业公司对上述证据的真实性不予认可，认为小区经营性收益纳入业主大会账户告知书应当由业主委员会决定，与申大物业公司没有关系；对责令四季园小区整改存在的重大治安隐患的意见书，申大物业公司认为这是派出所发给小区的意见书，与申大物业公司没有关系；对上海市物业服务企业和项目经理不良信息记分标准，申大物业公司认为这是规定，申大物业公司的物业经理没有被扣分。王斌另外提供了四季园小区物业投标书、上海市住宅物业服务分等收费标准、四季园物业服务合同（2008年9月30日签订）证明申大物业公司多收取费用。申大物业公司认为四季园的收费标准是业主委员会与申大物业公司的协商结果，收费标准应当按照合同约定进行收费，其他的收费标准与本案无关。
原审认为，申大物业公司与上海市徐汇区四季园小区业主委员会、上海市徐汇区四季园小区业主大会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，应予履行。王斌以物业服务合同签订的时间晚于实际履行时间为由对该合同的真实性提出异议的辩称意见，不予采信。申大物业公司已按约履行了物业管理服务义务，王斌作为接受了申大物业公司服务的业主，理应向申大物业公司支付相应的物业管理费。对于王斌所提出的关于申大物业公司的服务未达到合同约定标准的辩称意见，因物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而有不同的评价。物业服务又是一种较长时间内、较广的空间区域内动态交互的行为，因此王斌虽然提供了责令四季园小区整改存在的重大治安隐患的意见书、小区经营性收益纳入业主大会账户告知书证明申大物业公司服务不到位，存在重大违法行为，但是王斌无法提供上述证据的原件，且上述证据无法全面、系统地反映申大物业公司提供的物业服务存在问题持续过程，故对王斌该辩称意见，不予采信。
王斌为证明申大物业公司多收取费用，提供了四季园小区投标书、四季园物业服务合同（2008年9月30日签订）、《上海市住宅物业服务分等收费标准》。王斌无法提供投标书的原件且申大物业公司对其真实不予认可，故原审法院对其真实性不予认可。物业服务合同（2008年9月30日签订）约定的服务时间为2008年10月1日起至2011年9月30日止，而本案中申大物业公司主张的物业管理费期间是2013年1月至2013年12月之间（其依据是2013年2月24日签订的物业服务合同），该证据与本案缺乏关联性。因王斌所居住的小区的业主委员会与申大物业公司就物业服务的收费标准在物业服务合同中有明确约定，王斌提供的《上海市住宅物业服务分等收费标准》与本案没有关联性。王斌据此要求申大物业公司支付违约金和赔偿金的反诉请求亦缺乏事实和法律依据，不予支持。申大物业公司要求王斌支付物业管理费的诉请，于法有据，应予支持。原审开庭后，王斌放弃向申大物业公司主张违约金的诉请，于法无悖，应予准许。
原审法院审理后于二○一四年八月十八日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、王斌于判决生效之日起十日内支付上海申大物业有限公司自2013年1月至2013年12月止的物业管理费6，646.80元；二、王斌的反诉请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由王斌负担；反诉案件受理费减半收取计25元，由王斌负担。
原审法院判决后，上诉人王斌不服，向本院提起上诉称：上诉人在原审中提交的小区经营性收益纳入业主大会账户告知书、关于责令四季园小区整改存在的重大治安隐患的意见书、上海市物业服务企业和项目经理不良信息记分标准等证据材料，已经能充分证明被上诉人提供的物业服务不到位，存在重大违约、违法行为。上诉人虽无法提供证据原件，但被上诉人也未能提供其他相反证据证明其已按约履行了物业服务合同约定的服务义务，故依据最高法院民事证据规则的相关规定，上诉人提供的上述证据应予以采纳。被上诉人未按照合同约定履行物业管理服务，上诉人有权依据物业管理合同相关约定，要求被上诉人返还物业管理费、并索赔违约金和赔偿金。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉请并支持上诉人在原审中的反诉请求。
被上诉人申大物业公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。被上诉人作为物业管理单位，依据其与上海市徐汇区四季园小区业主大会于2013年2月24日签订的《物业服务合同》，为包括上诉人在内的全体业主提供物业服务。上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应按时依约支付相应的物业服务费。现被上诉人起诉要求上诉人按上述物业服务合同约定的标准支付其拖欠的2013年1月至2013年12月止的物业服务费6，646.80元，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人以被上诉人提供的物业服务有重大缺失为由，上诉要求拒绝支付物业费，但上诉人并未提供相关有效证据予以佐证；且因上诉人所称该部分服务项目均涉及全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据法律规定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定或与被上诉人协商解决。因此，上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。至于上诉人基于被上诉人未履行物业合同约定的物业管理义务，而要求被上诉人返还多收的物业管理费、并赔偿违约金及赔偿金的反诉请求，缺乏事实及法律依据，原审对此未予支持，亦无不当。综上，原审法院已在查明事实的基础上就其判决的依据及理由作了充分详尽的析理阐述，本院也予认同，故不再赘述。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十月十六日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……