wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初163号原告：王君，女，1979年2月27日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。被告：樊有莲，女，1977年12月26日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。原告王君诉被告樊有莲民间借贷纠纷一案，原告王君于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告偿还原告借款人民币35000元，支付利息7700元（自2017年1月22日至2017年12月22日止，按月利率2％计算），并自2017年12月23日开始继续按月利率2%支付原告利息至本金全部归还为止；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告王君到庭参加诉讼，被告樊有莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月22日，被告樊有莲以经营需要为由向原告借款35000元，利息按月利率3％计算，口头约定一个月之后归还，并出具借条由原告收执。借款到期后，经原告多次催索未果。故原告诉至本院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊有莲偿还原告王君借款本金35000元并支付相应利息（自2017年1月22日起、按月利率20‰计算至实际还清之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告樊有莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  郑勇军二〇一八年二月十二日书记员  王思齐?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执3044号
申请执行人郑万年，男，1975年8月31日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人郑加国，男，1983年4月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人鲍殿萍，女，1984年3月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人郑万年与被执行人郑加国、鲍殿萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）苏0803民初2344号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人郑加国、鲍殿萍应于判决生效之日起五日内返还郑万年借款本金7万元；案件受理费1550元，减半收取，保全费1025元，由郑万年负担75元，郑加国、鲍殿萍负担1725元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月28日立案执行。
进入执行程序后，本院已于2016年7月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但因被执行人陈寿刚、杨海容下落不明，未向本院报告财产。同年9月30日向被执行人发出限制消费令，已将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但由于被执行人下落不明，没有向本院申报其财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0803民初2344号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十日
书记员 龚 媛
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0803执3044号申请执行人郑万年，男，1975年8月31日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人郑加国，男，1983年4月16日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人鲍殿萍，女，1984年3月26日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人郑万年与被执行人郑加国、鲍殿萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）苏0803民初2344号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人郑加国、鲍殿萍应于判决生效之日起五日内返还郑万年借款本金7万元；案件受理费1550元，减半收取，保全费1025元，由郑万年负担75元，郑加国、鲍殿萍负担1725元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月28日立案执行。进入执行程序后，本院已于2016年7月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但因被执行人陈寿刚、杨海容下落不明，未向本院报告财产。同年9月30日向被执行人发出限制消费令，已将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但由于被执行人下落不明，没有向本院申报其财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0803民初2344号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年六月二十日书记员  龚 媛
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初374号
原告：葛如龙，男，1962年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路1号。
法定代表人：许宝星。
原告葛如龙诉被告鼎立控股集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金277950元，并支付利息106440元（其中借款本金13.2万元的利息已算至2016年12月15日止；借款本金18.9万元的利息已算至2016年12月10日止；借款本金19.5万元的利息已算至2016年12月12日止，此后利息以实际拖欠的本金为基数按双方约定利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告葛如龙到庭参加诉讼，被告鼎立控股集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2014年5月15日，原告葛如龙出借给被告鼎立控股集团股份有限公司13.2万元。被告鼎立控股集团股份有限公司收到上述款项后向原告出具了“浙江鼎立集团有限公司产（股）权转让凭证”二份，载明：认购人葛如龙，认购股数共13.2万股，予定期限壹年，年红利率12%，金额为13.2万元。2016年10月27日，被告归还原告借款1.98万元，并由原告在凭证背面注明：收到本金1.98万元，以银行转账为准。
2014年8月12日，原告葛如龙再次出借给被告鼎立控股集团股份有限公司19.5万元。被告鼎立控股集团股份有限公司收到上述款项后向原告出具了“浙江鼎立集团有限公司产（股）权转让凭证”一份，载明：“认购人葛如龙，认购股数19.5万股，予定期限壹年，年红利率14.4%，金额为19.5万元”。2016年12月27日，被告归还原告借款29250元，并由原告在凭证背面注明：收到本金29250元，以银行转账为准。
上述三份凭证同时载明“本凭证系给认购人为证明，请妥为保管。认购人收回投资款时凭此凭证，并出示身份证或报出预留密码”。嗣后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明，鼎立控股集团股份有限公司系浙江鼎立集团股份有限公司多次更名而形成。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鼎立控股集团股份有限公司应于本判决生效后一个月内归还原告葛如龙借款本金人民币277950元，并支付利息（算至2016年12月27日止的利息为108016元，此后利息分别以借款本金11.22万元为基数按年利率12%计算；以借款本金165750元为基数按年利率14.4%计算,均计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7066元，减半收取3533元，由被告鼎立控股集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴育红
四川省彭山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）彭山行初字第5号
起诉人向国利。
起诉人刘玉莲。
起诉人向国利、刘玉莲诉称，起诉人向国利对彭山县凤鸣镇人民政府（简称凤鸣政府）作出征收土地、房屋及房屋宅基地的价格和安置标准有异议，没有与凤鸣政府达成协议。2012年11月27日凤鸣政府派员强拆了起诉人向国利的房屋，侵犯了起诉人的财产权，起诉人多次向各级政府要求解决无果，请求判决被告赔偿起诉人财产损失25万元，承包耕地的土地使用权损失8026880元，房屋、房屋土地宅基地使用权损失1184000元，精神损失6万元，车旅费、材料费、生活费3万元。
经审理查明，起诉人刘玉莲与起诉人向国利系母子关系，刘玉莲于1988年10月20日和1989年4月12日从凤鸣镇惠灵村、黎埝村购买取得本案争议的房屋。刘玉莲与向国利一起生活至今。2010年7月17日，四川省人民政府以川府土（2010）629号“关于彭山县2010年第三批乡镇建设用地的批复”中包含了二起诉人所在的凤鸣镇惠灵村4组的土地及其房屋转为建设用地。凤鸣政府依据四川省人民政府以川府土（2010）629号批复和彭山县人民政府批准的安置方案与起诉人刘玉莲多次协商，双方于2011年10月20日达成“彭山县集体土地上房屋和附着物搬迁补偿协议书”（该协议书中起诉人刘玉莲签字、起诉人向国利未签字），该协议书约定起诉人在2011年10月31前将确认的搬迁物交付凤鸣政府拆除、清理。2012年11月27日凤鸣政府将起诉人向国利和起诉人刘玉莲按协议书应交付的房屋及其附着物拆除，起诉人向国利以协议书未经其签字确认为由诉讼要求凤鸣政府行政赔偿。
本院认为，起诉人向国利、刘玉莲诉讼请求凤鸣政府赔偿因拆迁其房屋及附着物造成的损失没有行政违法前置，不构成行政赔偿，而凤鸣政府是依据双方达成“彭山县集体土地上房屋和附着物搬迁补偿协议书”约定，履行拆迁义务，其拆迁行为属民事法律行为，至于起诉人向国利提出“协议”效力的认定属民事诉讼范畴。综上，起诉人向国利、刘玉莲起诉中所提及的事件属于民事纠纷范畴，不属于行政争议，故起诉人向国利、刘玉莲起诉不具行政可诉性，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：
本案不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 陈永学
审判员 段利霞
审判员 陈永东
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈 毅
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执异56号
申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所地×，组织机构代码×。
负责人王纪全，职务行长。
被执行人郗登振，男，汉族，1972年10月27日出生，身份证号码×，户籍所在地×，现住×。
被执行人王淑荣，女，汉族，1968年10月2日出生，身份证号码×，住×。
被执行人青岛旲天下智能科技有限公司，住所地×，组织机构代码证×。
法定代表人王淑荣，职务董事长。
第三人俞海华，女，汉族，1973年5月16日出生，身份证号码×，住×。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行申请执行被执行人郗登振、王淑荣、青岛旲天下智能科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，第三人俞海华于2017年10月27日向本院申请变更其为本案的申请执行人。
经审查，招商银行股份有限公司青岛分行于2017年6月23日将该笔债权转让给青岛林源资产管理有限公司，青岛林源资产管理有限公司于2017年7月10日将该笔债权转让给第三人俞海华。以上事实有第三人提供的编号×号债权转让协议，青岛林源资产管理有限公司与俞海华之间的债权转让协议，报纸公告以及(2015)崂民二商初字第289号民事判决书等证据予以证明。
本院认为，第三人俞海华作为生效法律文书确定的权利人的继受人应对本案涉及的债权享有权利，故本案申请执行人应当依法变更为俞海华。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
变更第三人俞海华为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 侯 睿
审判员 丁 究
审判员 王思清
二〇一七年十一月六日
书记员 宋振龙
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5716号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司。天津市空港加工区中环西路1号汽车园客服中心A513。统一社会信用代码：91120116550361230W。
负责人：王涛，职务总经理，。
委托代理人：王天军、许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁岩，男，1987年8月15日生，汉族，住河北省沧州市青县，。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司因与被上诉人丁岩财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司委托代理人王天军、许延敏、被上诉人丁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决或改判我公司少承担9301.1元赔偿；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人丁岩的财产保险合同纠纷一案，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违法加重了保险人的赔偿责任。在车辆损失保险合同中明确约定被保险机动车损失依法应当由第三方负责赔偿的，在无法找到实际侵权第三方的情形下，实行绝对免赔率30%。在本案中，涉案车辆被未知方撞击，我司在赔偿后无法享有向实际侵权人进行代为求偿的权利，因此按照保险合同约定应当免赔30%。鉴定费属于间接损失，依法不应由我方承担。
被上诉人丁岩辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
丁岩向一审法院起诉请求：2016年3月30日，原告驾驶其所有的津Ｄ×××××号小型轿车，在青县侯家营村公路处停放着被未知车辆撞坏后，未知车辆逃逸，造成车辆损坏的交通事故。原告在被告保险公司投保了限额为43万元的车辆损失险，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜，双方多次协商未果，诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计26337元；2、被告承担案件受理费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日11时00分，原告丁岩的津Ｄ×××××号小轿车，在青县侯家营村公路处停放着被未知车辆撞坏后，未知车辆逃逸，造成车辆损坏的交通事故。原告丁岩的车辆损失经法院委托鉴定为24337元，原告为此鉴定花费鉴定费2000元。另查明，原告丁岩所有的津Ｄ×××××号小轿车在被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司处投保了限额为43万元的车辆损失险，保险期间为：2015年4月17日零时起至2016年4月16日二十四时止，事故发生在保险期间内。以上事实由原告丁岩提交的青县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明；太平财产保险有限公司出具的保险单号：68105080220150004728机动车商业保险单；河北省沧州市公安局交通警察支队出具的中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证；沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的沧平安鉴评（2016）损字第116号鉴定评估报告书、河北增值税普通发票及原、被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告丁岩与被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司之间的保险合同关系合法成立，原告丁岩为其所有的车辆在被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司处投保了限额为43万元的车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告应按合同约定对原告的损失予以理赔。被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司辩称，根据合同约定在确实无法找到实际侵权人第三方的情况下，实行30%的绝对免陪，因被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在与原告丁岩签订保险合同时并未向其明释该条款，该条款为格式条款，故对被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的辩解，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起三日内给付原告丁岩保险理赔款26337元。（开户行：华夏银行沧州分行营业部，账号：62×××14）。案件受理费减半收取400元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司承担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 婷
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保342号
申请人：王某，男，1969年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：张某1，男，1960年11月20日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：张某2，男，出生年月、公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
申请人王某于2017年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人张某1、张某2在赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府土地流转费38000元予以扣留。申请人王某以位于赤峰市××区房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、扣留被申请人张某1、张某2在赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府土地流转费38000元。
二、查封申请人王某位于赤峰市××区房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年五月十八日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保342号申请人：王某，男，1969年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：张某1，男，1960年11月20日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：张某2，男，出生年月、公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。申请人王某于2017年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人张某1、张某2在赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府土地流转费38000元予以扣留。申请人王某以位于赤峰市××区房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、扣留被申请人张某1、张某2在赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府土地流转费38000元。二、查封申请人王某位于赤峰市××区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年五月十八日书记员郭艳冬
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15619号
原告姜文源，男，1935年12月16日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被告何国静，女，1936年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。
被告姜欢，女，1964年10月19日生，汉族，住址同上。
法定代理人何国静。
被告姜乐，男，1971年12月3日生，汉族，住上海市闵行区。
上列三被告共同委托代理人王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原告姜文源与被告何国静、姜欢、姜乐所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜文源及其委托代理人戴祥兴，被告姜欢、姜乐及其与何国静的共同委托代理人王伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文源诉称，与何国静系夫妻，姜欢、姜乐系两人的子女。2003年10月，姜文源与何国静购买了上海市宝山区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，产权证登记为何国静、姜欢、姜乐三人。2016年5月6日，何国静、姜欢、姜乐在姜文源不知情的情况下，将系争房屋的权利变更登记为按份共有，何国静占10%，姜欢占30%，姜乐占60%。姜文源为维护自身权益，起诉要求确认系争房屋为原被告四人共同共有。
被告何国静、姜乐辩称，姜文源需要撤销2016年的登记，才能变更2003年的权利登记。姜文源的诉请与事实有出入，姜文源并没有在购买系争房屋的过程中出资，系争房屋是姜乐购买的婚房，姜乐出资大部分，何国静和姜欢在购房过程中也出过力，所以登记为三人共有。不同意姜文源的诉讼请求。
被告姜欢辩称，为保护姜欢的权益，不同意姜文源的诉讼请求。
经审理查明，姜文源与何国静于1963年3月10日登记结婚，姜欢、姜乐系两人的子女。2003年10月20日，何国静、姜欢、姜乐经核准登记为系争房屋的权利人。2016年5月19日，何国静、姜欢、姜乐变更系争房屋的权利登记为按份共有，何国静占10%，姜欢占30%，姜乐占60%。
2016年8月2日，上海市闵行区人民法院立案受理何国静起诉要求确认上海市闵行区漕宝路XXX号樱花园XXX号XXX室房屋(以下简称“漕宝路房屋”)归何国静、姜文源、姜欢共同共有一案。经查明，姜文源、姜欢于2000年8月购买漕宝路房屋，该房屋权利登记在姜文源、姜欢名下，为共同共有。该院认为，漕宝路房屋在何国静与姜文源婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同共有，故于2016年9月26日作出(2016)沪0112民初22617号民事判决，确认漕宝路房屋由何国静、姜文源、姜欢共同共有等。姜文源、姜欢不服上诉，上海市第一中级人民法院于2016年12月23日作出(2016)沪01民终12045号民事判决，维持原判。
审理中，姜文源表示，购买系争房屋时，姜欢出资9万元，其余都是何国静出资；漕宝路房屋都是姜文源出资；当时姜文源与何国静约定，系争房屋归何国静，漕宝路房屋归姜文源，姜乐跟何国静，姜欢跟姜文源；但何国静主张漕宝路房屋为共有，姜文源也主张系争房屋为共有。何国静、姜乐表示，购买系争房屋时，姜乐夫妻出资30万元，何国静、姜欢各出资5万元，后来姜欢的出资由姜乐归还，但考虑到姜欢的身体情况，保留了姜欢的份额。审理中，姜文源、何国静、姜欢、姜乐均未提供出资的相关证据。
以上事实，有结婚证、房地产权证、上海市房地产登记簿、(2016)沪0112民初22617号民事判决书、(2016)沪01民终12045号民事判决书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。系争房屋于姜文源与何国静婚姻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。同时姜文源与何国静、姜欢、姜乐四人之间具有父母子女的身份关系，该房屋亦属家庭共有财产性质，姜文源亦享有共有人的权利，并不因之前未作显名登记而丧失该项权利。姜文源、何国静、姜乐陈述的出资事实，均无证据佐证，本院难以采信。何国静、姜欢、姜乐未经房屋共有人姜文源同意，擅自变更权利登记，侵犯了姜文源的合法权益，变更登记的行为应为无效。姜文源要求确认系争房屋归四人共同共有的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
一、上海市宝山区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋由姜文源、何国静、姜欢、姜乐共同共有；
二、被告何国静、姜欢、姜乐于本判决生效之日起十日内，将上述房屋的权利登记至原告姜文源与被告何国静、姜欢、姜乐名下，相关税费由四人共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费减半收取13,400元，由原告姜文源与被告何国静、姜欢、姜乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一七年二月十三日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕赔民申字第00882号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：西安伟业房地产开发有限责任公司。住所地：西安市南广济街**号伟业大厦。
法定代表人：靳建鸣，该公司总经理。
委托代理人：姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：西安鹏程建设开发有限公司。住所地：西安市碑林区下马陵付*号。
诉讼代表人：于其国，该公司董事长。
委托代理人：袁野，陕西元智律师事务所律师。
委托代理人：李宏海，陕西西都律师事务所律师。
原审第三人：西安市碑林区城建委德福巷地区低洼危旧房改造工程指挥办公室。住所地：西安市五岳庙门**号。
负责人：陈兴云，该指挥部办公室主任。
委托代理人：潘宁，该指挥部办公室法律顾问。
委托代理人：何飞，该指挥部办公室法律顾问。
再审申请人西安伟业房地产开发有限责任公司（以下简称伟业公司）因与被申请人西安鹏程建设开发有限公司（以下简称鹏程公司）、原审第三人西安市碑林区城建委德福巷地区低洼危旧房改造工程指挥部办公室（以下简称德福巷指挥部）物权保护纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民再终字第00024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伟业公司申请再审称：（一）关于程序方面。鹏程公司法定代表人张学明2007年1月亡于深圳，2008年5月20日，鹏程公司被西安市工商局吊销营业执照。目前鹏程公司工商登记的股东没有发生过变化，董事长、法定代表人仍然登记的是张学明。2010年11月鹏程公司股东深圳城市建设开发（集团）公司推荐其员工于其国担任鹏程公司董事、董事长，于其国又口头指使别俊安刻制鹏程公司印章（没有刻制印章的合法手续，没有在任何部门备案）。但鹏程公司工商档案等法定登记部门没有任何于其国为法定代表人的信息。（2013）西民再终字第00024号判决，列明于其国为“诉讼代表人”没有法律依据，本案不是共同诉讼，鹏程公司只是一个主体。本案中，从没有见过深圳市城市建设开发（集团）公司向鹏程公司乙方股东和丁方股东发过任何函件。（二）关于实体方面。1998年6月25日，伟业公司、鹏程公司、德福巷指挥部三方拟签订《协议书》没有成立生效，鹏程公司不可能获得协议中所涉房屋的所有权。伟业公司与鹏程公司就此协议并未达成一致，故此在伟业公司收到鹏程公司及德福巷低改办盖过章的协议之后并没有盖章同意协议内容，也没有将协议返还，即协议主体之间并没有达成最终的共识，德福巷低改办也承认其没有收到伟业公司最后签署的三方《协议书》。故此三方协议没有成立生效。退一步讲，即使三方协议成立，三方协议中确定鹏程公司获得房屋对价是鹏程公司在伟业大厦中的全部投资款，但因鹏程公司全部投资款己被碑林法院强制执行完毕，从而使鹏程公司丧失依据《协议书》主张权利的资格。由于鹏程公司的投资已被法院强制执行，其在伟业公司的合作项目中已没有任何权利，因此其诉讼请求不能成立，应依法驳回。伟业公司向碑林法院转款250万元，是根据碑林法院生效的执行裁定和协助执行通知，伟业公司不是替鹏程公司偿还250万元执行款。（三）鹏程公司的起诉超过诉讼时效应当依法驳回其诉讼请求。鹏程公司在2003年10月9日，就对其在伟业大厦项目投资250万元被碑林法院强制执行、伟业公司协助执行的事实是明确知晓的。2006年10月鹏程公司开始主张所谓的“权利”，显然己经超过一般时效2年，丧失胜诉权。（2007）碑民一初字第65号民事判决卷中伟业公司代理人许海于2006年12月14日提交的代理词中明确提出原告的诉讼请求己经超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。原审认为伟业公司在本案第一次一审审理中并未提出诉讼时效问题，故伟业公司重审期间提出鹏程公司起诉己逾诉讼时效的主张，依法不能成立的理由，不能成立。综上，申请人根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项之规定，申请再审。
鹏程公司提交意见称：伟业公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：关于诉讼主体问题。鹏程公司营业执照虽被吊销，原法定代表人张学明死亡，但并不影响其作为适格主体提起诉讼。由于本案鹏程公司的原法定代表人张学明在该公司起诉后即去世，且该公司的营业执照已被吊销，无法变更法定代表人。在此情况下，依公司章程规定，鹏程公司股东深圳市城市建设开发（集团）有限公司推举于其国为鹏程公司董事长主持工作，亦履行了必要的告知程序，其作为公司的代表，代表公司进行诉讼，委托律师参加了诉讼，并无不当。申请人所谓“诉讼代表人”仅适用于共同诉讼的理由，依据不足。关于实体问题。1994年12月8日，鹏程公司与陕西伟业工贸公司签订《鹏程大厦联合投资开发协议书》，1996年7月23日，陕西伟业工贸公司向鹏程公司致函，陕西伟业工贸公司将原合同中所占股份全部转让给伟业公司，原“鹏程大厦”正式更名为“伟业大厦”。鹏程公司在该致函上签署同意意见，并加盖了公章。1998年6月25日，鹏程公司与伟业公司及德福巷指挥部达成协议，约定鹏程公司此前的全部投资以伟业大厦竣工验收后的下列房屋产权抵偿：写字间第14层8套，公寓第13层4套，总面积1808.45平方米。除上述之外的伟业大厦其余房屋产权全部归伟业公司所有，……当日伟业公司下属物业公司即依据上述三方协议约定向鹏程公司发出入住通知书，向鹏程公司交付房屋。同时口头约定，鹏程公司另付给伟业公司40万元。因鹏程公司未付此款，伟业公司在交付房屋时少给了鹏程公司两套房屋钥匙。基于以上事实，伟业公司虽然最终未在三方协议上签名盖章，但该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行。故该协议依法确认有效。伟业公司以该协议自己没有签字，因而协议无效的理由不能成立。鹏程公司在另一借款纠纷执行案件中，西安市碑林区人民法院查封了本案所涉房屋，伟业公司以鹏程公司在伟业大厦的250万元投资款为名向西安市碑林区人民法院转入该笔款项，以清偿鹏程公司对外欠款时，并未得到鹏程公司的授权和认可，更不能认为鹏程公司在伟业大厦的房产因此抵偿给了伟业公司，从而取得了涉案房屋所有权。况且伟业公司和鹏程公司对投资款的具体数额还存在争议。因此，伟业公司认为250万元是鹏程公司的投资款，其将该投资款已经交付给碑林法院，从而取得该争议房屋所有权的理由不能成立。原审认为伟业公司是替鹏程公司支付的执行款并无不当。关于诉讼时效问题。经查原一审伟业公司委托代理人代理词原文：“如果现在原告要对投资款提出其他请求，原告的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。”该抗辩是基于假设原告提出投资款问题，而提出的诉讼时效抗辩。而本案原告鹏程公司起诉时提出的是返还房屋的请求，并非投资款问题，因此，该假设抗辩并非针对本案原告之真实主张。所以原终审认为伟业公司没有在一审提出诉讼时效抗辩，并无不妥。且本案鹏程公司起诉时提出返还房屋，是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。
综上，伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回西安伟业房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张向阳
代理审判员 谭显斌
代理审判员 张明霞
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 王 佳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4972号
原告：朱岗福，男，1977年11月9日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：严敏，宁波市浦港法律事务所法律工作者。
被告：姜琪，男，1987年1月13日出生，汉族，住象山县。
原告朱岗福与被告姜琪保证合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告朱岗福的委托诉讼代理人严敏到庭参加诉讼，被告姜琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱岗福向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令被告支付原告代理费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告姜琪未作答辩，亦未提供抗辩证据。
本院查明，2016年9月17日，借款人严建刚因资金周转所需向原告借款10000元，并出具借条一份，载明借款金额为10000元，如借款人未归还引起诉讼，所发生的律师代理费等相关费用均由借款人承担，担保人对上述所有款项负连带清偿责任。被告作为担保人在借条上签字捺印。借款后，经多次催讨，借款人严建刚未归还借款，被告亦未履行担保责任。原告因本次诉讼支付代理费1500元。
以上事实由原告提供的借条、委托代理合同、增值税发票、浙江省物价局与浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知各1份及庭审陈述予以证明。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告姜琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告姜琪归还原告朱岗福借款10000元，并支付利息（自2017年6月13日按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告姜琪支付原告朱岗福代理费1500元。
上述款项均定于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告姜琪负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 员 张鑫晖
二〇一七年七月十一日
代书记员 袁 瑶
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16751号
原告：杨卫平，男，1962年10月17日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许宏伟、袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。
被告：杨书杰，男，1984年6月6日生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：段锐，上海博京律师事务所律师。
原告杨卫平诉被告杨书杰委托理财合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月1日、12月4日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人许宏伟、袁慧萍，被告委托诉讼代理人段锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫平向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告投资款30万元及利息损失(以30万元为基数，自2015年11月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告自称其炒股赚钱，原告愿意委托被告买卖股票。2015年5月28日，双方签订《合作协议》1份，约定由原告出资100万元，委托被告进行中国股票市场资产管理，合同并对委托期限、撤回、利益分配等事项进行了约定。同年5月29日，原告按约向被告的账户转入资金100万元。之后被告始终称炒股亏损未产生利润，在时近6个月时，被告称亏损累计达到30%。为此，原、被告于2015年11月14日签订《备忘录》1份，约定《合作协议》作废，投资资金按70%撤回，被告在十日内提供完整交易记录。《备忘录》签订后，被告虽按约返还70万元，但却未提供完整的交易记录。因被告至今未提供交易记录，致使原告无法查明资金用途、盈亏情况，故被告应当返还剩余的投资款30万元。据此，原告提起诉讼。
被告杨书杰辩称：被告已向原告出示理财交易记录，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《合作协议》，证明原告委托被告投资股票，约定该项目操作周期不低于6个月，6个月后如需赎回，原告通知被告后，被告应在5个工作日内将净值转至原告指定账户，利润原告得80%、被告得20%，最大回撤不能超过30%，如回撤到达30%，则该项目自动结束等等；2、银行交易明细，证明原告交付被告投资款100万元；3、《备忘录》，证明原、被告于2015年11月14日协议撤回委托，约定按原始资金的70%撤回，被告在十天内提供完整的交易记录。被告对上述�据的真实性均没有异议。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告的银行流水单，证明原告将100万元汇入被告账户，被告于2015年6月8日、6月9日连同其他投资人的资金共计900万元一并转入理财账户(YXXXXXXXXXXXX)；2、杭州恒生电子系统股票交易明细，证明包括涉案投资款在内的理财资金在该系统中，交易买卖可在其中查询，该账户全部亏损超过30%，故双方最终协议约定返还70%资金；3、杭州恒生电子系统股票交易汇总，证明被告账户的和琪二号金融产品证券交易亏损超过30%；4、上海和琪同益资产管理有限公司(以下简称“和琪公司”)出具的证明，证明理财总账户及和琪二号信托理财产品归属于和琪公司，被告账户归属于总账户，原告账户亏损达42%；5、和琪公司黄某某证人证言，证明和琪公司上述证明是真实的，被告转入和琪公司900万�，和琪公司提供1,500万元(配资后的资金)总账户给被告，由被告操作理财至2015年11月14日清户，清户时总账户内净值为869万余元，故亏损达42%。原告的质证意见为：1、对证据一的真实性无异议；2、对证据二、三无法认可，原告要求被告提供股票交易凭证，而非交易明细；3、对证据四不认可，不清楚被告是否购买和琪二号金融产品，该产品不是股票；4、对证人黄某某为和琪公司员工的身份不持异议，但原告委托被告购买股票而非金融产品，故亏损与原告无关。
经审理查明：2015年5月28日，原、被告签订《合作协议》，约定原告出资100万元至被告账户，由被告进行中国股票市场资产管理，该项目操作周期不低于6个月，6个月之后如需赎回，原告通知被告后，被告在五个工作日内将原告净值转至原告指定账户，利润部分原告分得80%，被告分得20%，该�目正式操作第一天起每30天为一个分红周期，如产生利润，则分红；原告每两周的周末有权查看该账户的交易情况；最大回撤不能超过30%，如回撤到达30%，则该项目自动结束，等等。合同签订后，原告按约汇入被告账户100万元。被告收到上述资金后，连同其他资金共计900万元转入和琪公司提供的总账户(配资资金1,500万元)并购买该公司的和琪二号金融产品。2015年11月14日，原、被告签订《备忘录》，对双方共同投资理财股票一事达成认识，被告同意原告撤回要求，按原始金额70%撤回，并在十天内提供完整交易记录；被告现将50万元汇入原告账户，余款20万元在2016年2月前汇入原告账户，双方达成的《合作协议》作废，以本备忘录为准。之后，被告按约支付原告投资款70万元。因被告未按约提供交易记录，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间存在委托理财合同关系。双方达成的《备忘录》，系进行理财清算的协议，合法、有效。根据该协议，原告撤回投资款70万元，被告在十日内提供完整的交易记录结算。故被告除返还70万元外，还应当提交完整的交易记录。本案的争议焦点是，被告能否提供交易记录证明亏损事实。审理中，被告向本院提交了银行流水单，杭州恒生电子系统股票交易明细、交易汇总，和琪公司出具的证明并申请证人黄某某出庭作证，能够相互印证在《合作协议》签订后，被告向和琪公司的账户汇入资金进行证券买卖交易，该账户清户时亏损超过30%的事实。鉴于原、被告在《备忘录》中对完整交易记录的形式未作明确的、具体的约定，故本院认定上述证据符合完整交易记录的形式要求，予以确认。原告虽有异议，但未提供证据否定上述事实。故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支�。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨卫平的全部诉讼请求。
案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告杨卫平负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年十二月十五日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0103刑初284号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人刘会赞，男，1973年8月26日出生，汉族，安徽省岳西县人，小学文化程度，无业，住址：安徽省岳西县。2006年7月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，于2013年5月13日被肥西县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，2015年7月12日刑满释放。2017年2月16日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年3月23日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]295号起诉书指控被告人刘会赞犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵跃出庭支持公诉，被告人刘会赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥市庐阳区人民检察院指控：被告人刘会赞伙同他人采用秘密窃取的方式，多次盗窃他人财物，价值人民币6479元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人刘会赞系累犯，提请本院依法判处。被告人
被告人刘会赞对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2017年2月13日至15日，被告人刘会赞伙同他人在合肥市庐阳区、瑶海区多次盗窃电动自行车，共计价值人民币6479元，具体如下：
1、2017年2月13日21时许，刘会赞伙同绰号“胡一刀”的男子到庐阳区蒙城路与北一环路交口西北角北京华联超市门口，见被害人王某1停放在此的一辆红色路基亚牌电动自行车（价值人民币1680元）无人看管，由“胡一刀”望风，刘会赞用绞刀撬开车锁，将车辆盗走销赃。
2、在将电动车销赃后，被告人刘会赞、“胡一刀”到庐阳区蒙城路与寿春路交口世纪华联超市门口，见被害人李某停放在路边的一辆酒红色绿久牌迅鹰型电动车（价值人民币1907元）无人看管，由“胡一刀”望风，刘会赞用绞刀撬开车锁，将车辆盗走销赃。
3、在将电动车销赃后，被告人刘会赞、“胡一刀”到瑶海区胜利路与北一环路交口西南角地铁站入口，见被害人谢某停放在路边的一辆红色的雅杰牌雷霆王型电动自行车（价值人民币2892元）无人看管，由“胡一刀”望风，刘会赞用绞刀撬开车锁，将车辆盗走销赃。
4、2017年2月15日21时许，被告人刘会赞、“胡一刀”到庐阳区北一环与亳州路交口东北角盐业公司门口，见被害人丁某停放在路边的一辆绿色上海宝速牌电动自行车（不符合鉴定条件）无人看管，由“胡一刀”望风，刘会赞用绞刀撬开车锁，将电动车盗走离开现场。当刘会赞将车骑到亳州路满天星超市门口时，被亳州路派出所民警抓获，被盗车辆被现场查获。
案发后，被盗上海宝速牌电动自行车已发还被害人丁某，被告人刘会赞赔偿被害人王某1人民币400元，赔偿被害人李某人民币500元，赔偿被害人谢某人民币700元。
另查明，被告人刘会赞于2006年7月14日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2013年5月13日被肥西县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，2015年7月12日刑满释放。
上述事实，被告人刘会赞在开庭审理过程中均无异议，并有接受刑事案件登记表、报案单、被害人丁某、王某1、李某、谢某的陈述笔录、现场指认笔录、相关照片、扣押发还物品清单、价格鉴定结论书、归案经过、户籍信息、前科材料、刑事拘留证、逮捕证等证据与被告人刘会赞的供述可相互印证证实，足以认定。
本院认为：被告人刘会赞伙同他人以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，价值人民币6479元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人刘会赞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，并于刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，是累犯，应从重处罚。其庭审中自愿认罪，退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘会赞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日至2018年2月15日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人刘会赞退赔被害人王之凤、李澳、谢静鑫经济损失人民币分别为1280元、1407元、2192元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵霞
二〇一七年七月四日
书记员 汪倩
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7186号
上诉人(原审原告)：罗成有，身份证住址四川省三台县。
被上诉人(原审被告)：广州市有喜化妆品有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：丁亚。
委托代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：王静，广东颐和律师事务所实习律师。
上诉人罗成有因劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认罗成有与广州市有喜化妆品有限公司在2015年4月29日至2016年2月29日期间存在劳动关系。二、驳回罗成有的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由罗成有负担。
判后，上诉人罗成有不服，上诉请求：1、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金3672.9元；2、判令被上诉人支付上诉人加班费29085元。上诉主要理由：1、被上诉人应当提供上诉人离职书面申请书中的离职原因及事由；2、上诉人入职被上诉人处时底薪为2000元，自2015年9月担任保安领班起底薪为2300元，被上诉人未按其所支付上诉人的底薪计发加班费；3、上诉人对被上诉人提供的打卡记录有异议。
被上诉人广州市有喜化妆品有限公司答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及加班费的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗成有负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年六月二十八日
书记员 曾凡峰
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0423执22号
申请人昆明美盛经贸有限公司，住所昆明市关雨路众天工程建筑机械配件专业市场001-002号。统一社会信用代码：915301007097650430。
被执行人徐文亮，男，1970年2月11日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。
被执行人许珍丽，女，汉族，1967年4月27日生，汉族，住通海县。
申请执行人昆明美盛经贸有限公司与被执行人徐文亮民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院于2016年10月9日作出的（2016）云0423民初940号民事判决书，已于2016年10月26日发生法律效力。申请人昆明美盛经贸有限公司于2017年1月10日向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日依法立案执行。
在本案执行中，被执行人徐文亮应支付申请执行人昆明美盛经贸有限公司货款人民币236750元，且被执行人徐文亮还应负担案件执行费人民币3490元，案件受理费人民币2430元。在案件执行过程中，被执行人毕会、张锡雄与申请人沈玉琼自愿达成还款协议，由被执行人自2017年11月份开始,11月、12月、2018年1月、2018年2月每个月还1万，到2018年3月份还8万，剩下的在2018年5月份全部还清。现被执行人已履行了10000元，现经申请执行人沈玉琼同意，本案终结本执行案号的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十八条《最高人民法院关于适用于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结通海县人民法院（2017）云0423执755号执行案件的执行。
二、申请执行人在被执行人不按约定履行或其他情况出现后，可以向本院申请恢复（2017）云0423民初234号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吉 祥
二〇一七年十二月十八日
书记员 魏海云
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0423执22号申请人昆明美盛经贸有限公司，住所昆明市关雨路众天工程建筑机械配件专业市场001-002号。统一社会信用代码：915301007097650430。被执行人徐文亮，男，1970年2月11日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。被执行人许珍丽，女，汉族，1967年4月27日生，汉族，住通海县。申请执行人昆明美盛经贸有限公司与被执行人徐文亮民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院于2016年10月9日作出的（2016）云0423民初940号民事判决书，已于2016年10月26日发生法律效力。申请人昆明美盛经贸有限公司于2017年1月10日向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日依法立案执行。在本案执行中，被执行人徐文亮应支付申请执行人昆明美盛经贸有限公司货款人民币236750元，且被执行人徐文亮还应负担案件执行费人民币3490元，案件受理费人民币2430元。在案件执行过程中，被执行人毕会、张锡雄与申请人沈玉琼自愿达成还款协议，由被执行人自2017年11月份开始,11月、12月、2018年1月、2018年2月每个月还1万，到2018年3月份还8万，剩下的在2018年5月份全部还清。现被执行人已履行了10000元，现经申请执行人沈玉琼同意，本案终结本执行案号的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十八条《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结通海县人民法院（2017）云0423执755号执行案件的执行。二、申请执行人在被执行人不按约定履行或其他情况出现后，可以向本院申请恢复（2017）云0423民初234号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 吉 祥二〇一七年十二月十八日书记员 魏海云
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初170号
原告王宇，男，1973年1月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市海陵区梅兰东路118号。
法定代表人董维华，该局局长。
委托代理人（特别授权）王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告泰州市凤城河风景区管理委员会，住所地泰州市海陵区东南园10号。
法定代表人张涛，主任。
委托代理人（特别授权）王鹏，江苏江豪律师事务所律师。
原告王宇诉被告泰州市城市管理行政执法局、泰州市凤城河风景区管理委员会其他行政纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理。在审理过程中，原告王宇于2017年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王宇申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王宇撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 李华萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
(四)终结诉讼;
(五)中止诉讼;
(六)移送或者指定管辖;
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;
(八)财产保全;
(九)先予执行;
(十)准许或者不准许撤诉;
(十一)补正裁判文书中的笔误;
(十二)中止或者终结执行;
(十三)提审、指令再审或者发回重审;
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行初170号原告王宇，男，1973年1月11日生，汉族，住泰州市海陵区。被告泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市海陵区梅兰东路118号。法定代表人董维华，该局局长。委托代理人（特别授权）王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被告泰州市凤城河风景区管理委员会，住所地泰州市海陵区东南园10号。法定代表人张涛，主任。委托代理人（特别授权）王鹏，江苏江豪律师事务所律师。原告王宇诉被告泰州市城市管理行政执法局、泰州市凤城河风景区管理委员会其他行政纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理。在审理过程中，原告王宇于2017年7月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王宇申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告王宇撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担（已预交）。审 判 长  李剑峰人民陪审员  刘葆久人民陪审员  李华萍二〇一七年七月二十日书 记 员  俞 洋附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)驳回起诉;(三)管辖异议;(四)终结诉讼;(五)中止诉讼;(六)移送或者指定管辖;(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;(八)财产保全;(九)先予执行;(十)准许或者不准许撤诉;(十一)补正裁判文书中的笔误;(十二)中止或者终结执行;(十三)提审、指令再审或者发回重审;(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执791号
申请执行人王某1，女，1963年10月21日出生，汉族，太原市五一大楼退休工人，住太原市，
被执行人山西华之路交通安全设施有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街29号2号楼东单元203号，组织机构代码证：69428919-4。
法定代表人王某2，职务总经理。
被执行人王某2，男，1951年1月2日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
本院在执行王某1与山西华之路交通安全设施有限公司、王某2婚姻家庭纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产且权利人也无法提供可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第2957号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曲建君
二〇一七年八月一日
书记员 李亚南
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第00043-1号
申请执行人郑永芝。
申请执行人苏义云。
申请执行人苏正奇。
申请执行人苏小明。
申请执行人苏铃玲。
被执行人段同安。
保证人杨银凡，女，1976年10月20日生，汉族，住址同上，身份证号：342422197610205268。
本院在执行郑永芝、苏义云、苏正奇、苏小明、苏玲玲与段同安道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，被执行人段同安不能完全履行安徽省长丰县人民法院（2010）长民一初字第1137号民事调解书。因保证人杨银凡在刑事审理期间，于2010年5月7日自愿为被执行人提供保证，本院据此未对被执行人的财产采取保全措施。现因被执行人段同安财产不足清偿债务，致使申请人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：
保证人杨银凡在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人杨银凡应在本裁定生效之日起五日内向上述申请执行人郑永芝等五人清偿债务30000元及逾期利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 斌
审判员 张 毅
审判员 陶稚果
二〇一三年十二月十日
书记员 周立顺
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初2018号
原告：南充市顺庆区西山老年公寓，住所地xx公园前xxxx米处。
法定代表人：赵常奇，主任。
委托诉讼代理人：赵仕生，男，该公寓股东。
委托诉讼代理人：冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代理人：刘英杰，董事长。
委托诉讼代理人：简伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王远波，男，该公司员工。
被告：南充市政府投资非经营性项目代建中心，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：沈航，主任。
委托诉讼代理人：陶金，四川首力律师事务所律师。
原告南充市顺庆区西山老年公寓（以下简称西山老年公寓）诉被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称重庆巨能公司）、南充市政府投资非经营性项目代建中心（以下简称代建中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西山老年公寓的委托诉讼代理人赵仕生、冯知凡、被告重庆巨能公司的委托诉讼代理人简伟、王远波到庭参加诉讼。审理过程中，原告西山老年公寓申请撤回对被告代建中心的起诉，本院依法裁定准许，本案现已审理终结。
原告西山老年公寓向本院提出诉讼请求：判令被告重庆巨能公司赔偿原告财产损失5万元（具体金额以评估、鉴定为准）。事实和理由：西河路南延线工程业主单位为南充市政府投资非经营性项目代建中心，施工单位为被告重庆巨能公司。2013年10月，该工程西山隧道施工放炮导致原告房屋楼板裂缝、地基下沉、房屋滑坡等。其后原告多次与被告重庆巨能公司交涉要求维修和赔偿未果。2014年6月，市财政局对该事件处理提出意见，但并未得到落实。同月原告书面向政府及相关部门投诉反映情况。2014年7月，顺庆区安监局召集了区建设局等部门两次进行了实地查勘，确认了原告财产受损的事实。为了保证入住老人的人身安全，原告自行出资进行了维修加固等工作。
被告重庆巨能公司辩称，西河路南延线工程是由重庆巨能公司施工，实施爆破前经历了汶川大地震和雅安地震，不能确定老年公寓受损就是因为爆破造成的。被告实施爆破均是经过了专业认证，方案都是可行的，被告无过失，不应当承担赔偿责任。从政府的相关文件来看，爆破周围200米范围内属拆迁房屋，但并未实施拆迁，即使有损害也不是施工单位的责任。施工后，政府对受损房屋进行了修缮，原告也申请了维修资金，该项资金是否支付，被告不清楚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的西山老年公寓是否因被告重庆巨能公司在西山隧道施工实施爆破而受损的事实，根据原告西山老年公寓提交的南充市财政局文件、南充市顺庆区安全生产监督管理局《关于南充市顺庆区西山老年公寓存在重大安全隐患亟需整治的报告》、重庆佳维建设工程质量检测有限公司出具的鉴定报告、被告重庆巨能公司提供的南充市住房和城乡建设局《关于西河南路南延线工程施工造成居民房屋受损情况的报告》、《关于西河南路南延线工程隧道爆破施工对民房造成影响相关情况的报告》、南充市顺庆区人民政府《关于解决西河路南延线工程施工造成居民房屋设施受损有关问题的请示》及该公司南充市政项目部向代建中心发出的三份函，这一系列证据能够相互印证，能够认定的事实为：2013年10月，被告重庆巨能公司在对西河南路南延线工程进行施工的过程中，在西山隧道开展放炮作业，因包括西山老年公寓在内的部分房屋、水井等相关设施处于施工作业禁止区，造成西山老年公寓的房屋部分墙体开裂、楼板多处产生裂缝、地基下沉、水井损坏，房屋有滑坡迹象等损害事实。经代建中心委托重庆佳维建设工程质量检测有限公司对西山老年公寓受损的1、3号宿舍的结构安全性进行鉴定，出具的鉴定结论为：1号宿舍的安全性等级为Bsu级，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构件应采取措施；3号宿舍的安全性等级为Csu级，显著影响承载，应采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施。另有部分已被鉴定为D级危房的房屋已被拆除，部分房屋已经重建。
本案在审理过程中，原告西山老年公寓申请对损失、维修费用进行鉴定、评估，但其提供的资料不完全符合鉴定、评估要求，故未能进行司法鉴定。原告西山老年公寓也未提供其他证据证明损失及维修的具体金额，其要求给予一定期限自行委托鉴定评估机构进行鉴定评估，本院于2017年3月15日要求其在2017年4月1日前提交自行委托的依据，但原告西山老年公寓未能在规定的期限内自行委托鉴定、评估。
本院认为，虽然本案能够确认原告西山老年公寓的房屋及相关设施因被告重庆巨能公司在施工过程中的爆破行为造成损害，但原告西山老年公寓对于损失数额负有举证责任，现原告西山老年公寓未能提供相应证据，故应承担举证不能的不利后果，本院无法确认原告西山老年公寓损失的具体数额，故对原告西山老年公寓的诉讼请求不予支持。原告西山老年公寓可待收集证据后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告南充市顺庆区西山老年公寓的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 段萍
二〇一七年四月十七日
书记员 蒋娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3218号
上诉人（原审被告）：李德文，男，1966年8月18日出生，满族。
委托诉讼代理人：李家丰，男，1991年3月26日出生，满族，系李德文之子。
被上诉人（原审原告）：陈凤余，男，1965年2月26日出生，满族。
上诉人李德文因与被上诉人陈凤余身体权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李德文及其委托诉讼代理人李家丰，被上诉人陈凤余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德文上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈凤余的诉讼请求。事实与理由：原审决判决认定事实错误。原判决认定陈凤余的伤是李德文造成的，无事实和法律依据。李德文没有打陈凤余，虽然有公安机关的处罚决定，但该处罚决定认定事实是错误的。原判决证人侯玉军是陈凤余的外甥，其证言不能作为证据使用。陈凤余所看疾病与本案无关，因此产生的医疗费不属于赔偿范围。李德文原审提出申请，请求原审法院到陈凤余就医地点调查取证，原审法院未给予回复。
陈凤余辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
陈凤余向一审法院起诉请求：1.依法判令李德文赔偿陈凤余医药费4926.97元、误工费569.80元、护理费604.10元、伙食补助费500元、交通费200元。事实和理由：双方系屯邻关系。2016年5月18日早上7点半左右，在九台区沐石河镇桦树村3组屯东陈凤余家大地头，因琐事双方发生争执后，李德文用拳头将陈凤余的头部和胸部打伤，陈凤余在九台区人民医院住院治疗5天，花去医药费4926.97元。
一审法院认定事实：陈凤余与李德文系屯邻关系，且承包田相邻。2016年5月18日早上7点半钟左右，因陈凤余翻地将两家承包田中间的排水沟也“翻”了，李德文上前与其理论，后双方发生争执，造成陈凤余受伤的后果。陈凤余在九台区人民医院住院治疗5天，花去医药费4926.97元，诊断为：头外伤、胸损伤。此事经长春市公安局九台区分局沐石河派出所对李德文给予罚款伍佰元的行政处罚，据长春市公安局九台区分局沐石河派出所行政处罚卷行政处罚决定书记载，李德文当场拒绝签收。庭审中，陈凤余向法庭提供：1、住院收据一枚、门诊收据两枚。2、提供住院病历复印件一份（原件在派出所卷宗中）。3、行政处罚决定书复印件一份（原件在派出所卷宗中）。4、代理费收据一枚（一千元）。原审法院调取九台区公安局行政处罚卷一册。以上证据原审法院予以确认。
一审法院认为：陈凤余与李德文系屯邻关系，应该和睦相处，遇事应冷静，不应发生矛盾，更不应该相互质问以至于造成陈凤余受伤的事实，双方均应承担相应的责任。陈凤余主张赔偿交通费用，但未向法庭提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条的规定，判决如下：李德文赔偿陈凤余医疗费4926.97元、误工费569.80元（5天*113.96元/天）、护理费604.10元（5天*120.82元/天）、伙食补助费500元（5天*100元/天）、代理费1000元，合计人民币7600.87元的60%即人民币4560.52元。此款于本判决生效后五日内给付。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，1.原审依据公安机关的行政处罚决定书认定陈凤余的伤是李德文造成的，李德文虽不服公安机关的行政处罚决定书，但其没有对该行政处罚决定书提出复议，且没有相反证据推翻该行政处罚决定书。故原审采信该行政处罚决定书，认定李德文将陈凤余打伤的事实，并无不当。2.陈凤余提供医院诊断、住院病历及医疗费用清单证明陈凤余治疗发生的医疗费与李德文殴打行为有因果关系。李德文主张陈凤余所看疾病与本案无关，但对该主张李德文并没有提供证据证明。
综上所述，李德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李德文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王艳秋
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）靖民一初字第50号
原告：高超，住所地吉林省农安县，公民身份号码×××。
委托代理人：王广亮。
委托代理人：徐明达。
被告：赵井付，个体工商户，住所地吉林省松原市，其他不详。
被告：中铁九局新建铁路宇松工程项目部，住所地靖宇县靖宇镇。
法定代表人：张文平，中铁九局集团第三工程有限公司董事长。
委托代理人：邱族亮，住所地吉林省长春市南关区，公民身份号码×××。
委托代理人：张立宁，住所地吉林省长春市，公民身份号码×××。
原告高超与被告赵井付、被告中铁九局新建铁路宇松工程项目部劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2011年1月10日受理后，原告于2011年3月2日以本案不属于人民法院直接受理的案件，请求维权程序不当为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案是因欠付工资而引起的劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”劳动争议发生后，申请劳动仲裁是提起劳动争议诉讼的必经程序。本案未经劳动仲裁而直接提起民事诉讼，不符合程序规定，因此，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告高超撤回起诉。
案件受理费50元，经本院决定免交。
审判员 索森宇
二〇一一年三月二日
书记员 孟 渤
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4152号
原告：张启华，男，1962年7月30日出生，汉族，建筑从业人员，住象山县。
委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
被告：周朝阳，男，1974年12月22日出生，汉族，住象山县。
被告：胡彩莲，女，1973年8月8日出生，汉族，住象山县。
被告：周双阳，男，1976年9月11日出生，汉族，住象山县。
被告：郁赛盛，女，1977年1月13日出生，汉族，住象山县。
原告张启华与被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2017年5月23日向本院申请财产保全，请求对被告周朝阳、胡彩莲共有的坐落于上海市松江区新桥镇莘松路1500弄119号1202室的房地产进行查封，本院依法作出裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2017年7月12日公开开庭审理本案。原告张启华以及委托诉讼代理人励旭到庭参加诉讼，被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启华向本院提出诉讼请求：四被告共同归还原告借款500000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年9月3日计算至实际履行之日）。事实和理由：被告周朝阳、胡彩莲系夫妻关系，被告周双阳、郁赛盛系夫妻关系。2010年5月18日，被告周双阳向原告借款500000元，并出具借条一份，约定月利率为20‰。2016年，被告周朝阳在借条上具名，确认共同借款。借款后，被告周双阳自2016年7月18日起未按约支付利息，后经催讨又支付利息15000元（1.5个月的利息）。原告认为，本案借款发生在被告周朝阳、胡彩莲以及被告周双阳、郁赛盛夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告胡彩莲、郁赛盛应承担共同还款责任。经催讨未果，原告诉至法院。
被告周朝阳未到庭抗辩，但在庭后向本院陈述称，借款属实，其于2016年6、7月份在借条上作为共同借款人签名按印，对原告诉请无异议。
被告胡彩莲、周双阳、郁赛盛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，被告周双阳出具给原告借条一份，载明：“今借到张启华人民币伍拾万圆（￥500000.-）借款人：周双阳（手印）利息贰分计算每月付2010年5月18日”。2016年，被告周朝阳在借条上具名，确认共同借款。另查明，被告周朝阳、胡彩莲于1999年3月18日登记结婚，被告周双阳、郁赛盛于2003年3月17日登记结婚。
本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告周双阳、周朝阳之间的民间借贷关系依法成立生效。借条上未约定还款期限，原告可随时向被告周朝阳催讨。原告自认被告周朝阳支付利息至2016年9月2日，本院予以确认。被告周双阳、周朝阳应归还原告借款500000元并支付约定利息。本案借款发生在被告周朝阳、胡彩莲以及被告周双阳、郁赛盛夫妻关系存续期间，被告胡彩莲、郁赛盛未到庭抗辩，亦未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告胡彩莲、郁赛盛共同归还借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛于判决生效后五日内归还原告张启华借款500000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年9月3日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8850元，减半收取4425元，财产保全费3270元，合计7695元，由被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩晓红
二〇一七年七月十九日
代书记员 张丹珍
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初4152号原告：张启华，男，1962年7月30日出生，汉族，建筑从业人员，住象山县。委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。被告：周朝阳，男，1974年12月22日出生，汉族，住象山县。被告：胡彩莲，女，1973年8月8日出生，汉族，住象山县。被告：周双阳，男，1976年9月11日出生，汉族，住象山县。被告：郁赛盛，女，1977年1月13日出生，汉族，住象山县。原告张启华与被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2017年5月23日向本院申请财产保全，请求对被告周朝阳、胡彩莲共有的坐落于上海市松江区新桥镇莘松路1500弄119号1202室的房地产进行查封，本院依法作出裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2017年7月12日公开开庭审理本案。原告张启华以及委托诉讼代理人励旭到庭参加诉讼，被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启华向本院提出诉讼请求：四被告共同归还原告借款500000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年9月3日计算至实际履行之日）。事实和理由：被告周朝阳、胡彩莲系夫妻关系，被告周双阳、郁赛盛系夫妻关系。2010年5月18日，被告周双阳向原告借款500000元，并出具借条一份，约定月利率为20‰。2016年，被告周朝阳在借条上具名，确认共同借款。借款后，被告周双阳自2016年7月18日起未按约支付利息，后经催讨又支付利息15000元（1.5个月的利息）。原告认为，本案借款发生在被告周朝阳、胡彩莲以及被告周双阳、郁赛盛夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告胡彩莲、郁赛盛应承担共同还款责任。经催讨未果，原告诉至法院。被告周朝阳未到庭抗辩，但在庭后向本院陈述称，借款属实，其于2016年6、7月份在借条上作为共同借款人签名按印，对原告诉请无异议。被告胡彩莲、周双阳、郁赛盛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，被告周双阳出具给原告借条一份，载明：“今借到张启华人民币伍拾万圆（￥500000.-）借款人：周双阳（手印）利息贰分计算每月付2010年5月18日”。2016年，被告周朝阳在借条上具名，确认共同借款。另查明，被告周朝阳、胡彩莲于1999年3月18日登记结婚，被告周双阳、郁赛盛于2003年3月17日登记结婚。本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告周双阳、周朝阳之间的民间借贷关系依法成立生效。借条上未约定还款期限，原告可随时向被告周朝阳催讨。原告自认被告周朝阳支付利息至2016年9月2日，本院予以确认。被告周双阳、周朝阳应归还原告借款500000元并支付约定利息。本案借款发生在被告周朝阳、胡彩莲以及被告周双阳、郁赛盛夫妻关系存续期间，被告胡彩莲、郁赛盛未到庭抗辩，亦未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告胡彩莲、郁赛盛共同归还借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛于判决生效后五日内归还原告张启华借款500000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年9月3日计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8850元，减半收取4425元，财产保全费3270元，合计7695元，由被告周朝阳、胡彩莲、周双阳、郁赛盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 韩晓红二〇一七年七月十九日代书记员 张丹珍
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初126号
原告：苏文娟，女，1987年12月11日生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：施茹冰，河南竞远律师事务所律师。
被告：雷少锋，男，1964年8月21日生，汉族，住商城县。
第三人：骆发荣，女，1947年7月29日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：张从田，男，1973年8月24日生，汉族，住址同上，系第三人骆发荣三子。
原告苏文娟与被告雷少锋、第三人骆发荣保管合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告苏文娟及其委托代理人施茹冰，被告雷少锋，被告骆发荣的委托诉讼代理人张从田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还由其保管的抚养费380000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告丈夫张某是苏州简居壹品装饰工程有限公司的一名砸墙工人，2016年7月8日上午10时左右，张某在施工时因所砸墙壁倒塌，导致了张某意外死亡。后经该公司负责人先后赔偿张某家属共计80万元整。当时，原告已有身孕，在赔偿款中应当有部分为腹中婴儿的抚养费。但原告婆家害怕原告不将腹中胎儿生下，于是双方在苏州木渎镇司法所组织调解下约定将赔偿款中38万元作为腹中胎儿的抚养费。孩子出生前，该笔抚养费交予张某表哥雷少锋保管，待孩子出生后该笔抚养费再交予原告。现孩子已经出生一个多月了，原告多次找到被告协商，但被告拒不返还。为此，原告诉至法院要求判其所请。
原告为支持其诉讼请求向本院举交如下证据：
原告身份证复印件1份；
结婚证、户口簿及儿子张苏辰出生医学证明复印件各1份；
抚养费保管证明原件1份；
谅解书复印件2份、赔偿款收条复印件2张。
被告雷少锋辩称，原告丈夫张某于2016年7月8日在苏州简居壹品装饰工程有限公司承包的工地施工过程中，因墙体倒塌导致其死亡，获得死亡赔偿款80万元。为处理丧葬事宜死者亲属张从田经手领取22万元，原告本人领取20万元，剩余38万元作为死者当时未出生的孩子抚养费，并由我负责保管，该情况属实。因死者张某生前在双椿铺镇建有一处楼房，建房过程中尚欠材料款和劳务工资款，由我负责偿还了401394元，所保管的资金已全数偿还死者生前所欠债务。并提交保管证明复印件1份及丧葬、建房劳务、装修等支出清单1份，拟证明支付建房材料款、劳务款等明细及处理丧葬事宜的支出费用。
第三人骆发荣辩称，原告诉状所称的38万元由被告雷少锋保管属实。死者张某生前建房所欠债务应当从死亡赔偿款中支付。未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日10时许，原告丈夫张某在苏州简居壹品装饰工程有限公司承包的装修工程施工过程中，砸墙时因墙体倒塌受伤，经抢救无效死亡。后经死者家属与该公司达成赔偿协议，获取赔偿金80万元。该部分赔偿款在其双方自行解决时，为处理丧葬等事宜由死者亲属张从田经手领取22万元，给付苏文娟20万元，所剩38万元约定作为死者当时未出生孩子的抚养费，此款由死者姑表兄雷少锋保管，并注明为小孩的抚恤金，如有意外开支需经苏文娟、骆发荣共同认可后方可支付。孩子出生后，原告多次要求被告返还其保管的资金，被告以此款已偿还其他债务为由未予返还。另查明，死者张某生前在商城县双椿铺镇河江路边（大岗村境内）建有四间五层楼房一栋。死者张某生前与原告居住的其中一层房屋系张某当时装修后结婚所用的婚房。现该楼房未有人居住和使用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告雷少锋代管死者张某的子女抚养费用系双方在处理张某丧葬事宜后协商达成的一致意见，事实清楚，被告对此予以认可，双方已构成保管合同法律关系。被告依照约定负有保管资金安全和负责返还的义务，其在未征得权利人同意的情况下不得擅自处分其保管的财产。现被告雷少锋未有提供证据证明其已征得原告的同意而处分所保管的财产，侵害了权利人合法权益，应承担返还财产的民事责任。其辩称此款已偿还死者张某生前建房所欠债务334633元，虽提交了债权人事后签名的清单，但缺乏充分的证据支持。况且张某的楼房建设于其结婚之前，即便所欠债务也应在其遗产中清偿。而本案系保管合同，并非财产继承关系，故不涉及相关债务和遗产分配。被告雷少锋称其已支付丧葬费66761元，因其不是处理丧葬事宜的经办人，且在此之前死者亲属张从田已经支取22万元作为处理丧葬等事宜的费用。现被告以此为由抵减其经手保管的38万元资金证据不足，故其抗辩理由本院不予支持。第三人称其应得的赡养费10万元包括在被告雷少锋保管的38万元之内，未有提供相关证据证明，就现有证据本院无法认定，但不影响其另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告雷少锋于本判决生效后十日内向原告苏文娟返还其保管资金380000元。
逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告苏文娟负担1000元，被告雷少锋负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 林承友
审 判 员 孙治国
人民陪审员 罗 丰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 彭润阁
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执保378号
申请人：杨萌，女，1978年7月24日生，回族，住北京市东城区。
被申请人：李基民，男，1955年10月23日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被申请人：吉林省蓝天新能源有限公司，住所吉林省长春市南关区。
法定代表人：王立民，总经理。
申请人杨萌与被申请人李基民、吉林省蓝天新能源有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人杨萌2017年9月19日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李基民名下坐落于长春市南关区人民大街8668号长春明珠房屋（权利证号为X，建筑面积为154.87平方米）；对车牌号为吉AX吉普牌汽车进行查封车籍或冻结、查封等值财产。申请人杨萌以其名下坐落于经济技术开发区珠海路246号武夷花园房（不动产权第X号，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，房屋建筑面积为158.42平方米）；坐落于朝阳区隆礼路142栋（不动产权第0159064X号，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，房屋建筑面积为49.93平方米）；坐落于朝阳区万宝街1号（不动产权第X号，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，分摊土地面积8平方米，房屋建筑面积为30.84平方米）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李基民名下位于长春市南关区人民大街8668号长春明珠房屋（房屋产权证号为X，建筑面积为154.87平方米，丘地号为X）；
二、查封李基民名下吉AX车辆的车籍；
三、查封担保人马亚南名下位于经济技术开发区珠海路246号武夷花园房屋（权利证书号为吉（2017）长春市不动产权第X号，丘地号为X，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，房屋建筑面积为158.42平方米）；
四、查封担保人马亚南名下位于朝阳区隆礼路142栋房屋（权利证书号为吉（2017）长春市不动产权第X号，丘地号为X，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，分摊土地面积为8平方米，房屋建筑面积为49.93平方米）
五、查封担保人马亚南名下位于朝阳区万宝街1号（权利证书号为：吉（2017）长春市不动产权第X号，丘地号为X，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，房屋建筑面积为30.84平方米）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲 刚
二〇一七年九月十九日
书 记 员 田昊朋
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2633民初700号
原告：何海林，男，1967年9月23日出生，汉族，小学文化，居民，住所贵州省从江县。
被告：胡丰庆，男，1979年10月1日出生，汉族，中专文化，个体户，住所贵州省从江县。
原告何海林与被告胡丰庆合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告何海林于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何海林撤诉。
案件受理费1132元，减半收取计566元，由何海林负担。
审 判 员 石全忠
二〇一七年十一月三日
法官助理 刘燕飞
书 记 员 陈世雪
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第07116号
原告李章元，男，1952年3月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告洛阳泰盟机械制造有限公司，住所地洛阳高新开发区青城路1号。
法定代表人刘强涛，总经理。
被告洛阳润泰机械制造有限公司，住所地洛阳高新开发区辛店镇徐家营工业园区青城路。
法定代表人马飞利，总经理。
被告重庆华都投资有限公司，住所地重庆市江北区五简路1号附9号。
法定代表人叶平国，总经理。
被告叶平国，男，汉族，住河南省伊川县。
被告李涛，男，汉族，住河南省伊川县。
本院在审理原告李章元与被告洛阳泰盟机械制造有限公司、洛阳润泰机械制造有限公司、重庆华都投资有限公司、叶平国、李涛民间借贷纠纷一案中，原告李章元于2015年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李章元的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李章元撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告李章元负担。
代理审判员 邹涛
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 肖瑶
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第220号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。
被执行人江宏兴，男，1966年9月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人陈秋建，女，1971年10月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人江宏兴、陈秋建金融借款合同纠纷一案，本院（2009）湛遂法民一初字第375号民事判决书，已经发生�律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款2000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年9月2日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2015年10月26日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第220号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一五年十一月六日
书记员 方清华
云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2801民初2167号
原告：西双版纳滨江度假庄园物业有限公司。
统一社会信用代码：91532801568816205B。
住所地：云南省西双版纳州景洪市大沙坝。
法定代表人：母光远，职务总经理。
委托诉讼代理人：张浩，男，1983年11月23日出生，汉族，湖北省安陆市人，身份证住址安陆市，系原告人事行政部副经理。特别授权代理。
被告：马刚，男，1970年11月23日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市南岗区。
原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司诉被告马刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司撤诉。
案件受理费76元，减半收取计38元，由原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司承担。
审判长 陈德明
审判员 刘雁琪
审判员 陈前妃
二〇一七年十月二十七日
书记员 刀启娜
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1708号
原告：牟伦武，男，1965年8月29日出生，土家族，住利川市，
委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司利川支公司，住所地利川市东城办事处岩洞寺村一组，统一社会信用代码9142280209664685XK。
负责人：侯延玲，经理。
原告牟伦武与被告浙商财产保险股份有限公司利川支公司（以下简称浙商财保利川支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟伦武及其委托诉讼代理人李桂林到庭参加诉讼，被告浙商财保利川支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟伦武向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔付保险金60万元；2．由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年7月22日中午，湖北硕凌建设工程有限公司（以下简称硕凌公司）雇佣工人牟方龙在宣恩县××镇团结村两河口农网改造维修过程中，因电线杆意外倒塌，造成牟方龙受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，原告以硕凌公司名义与牟方龙第一顺位继承人罗耀梅等达成赔偿协议，一次性赔偿其工亡补助金、丧葬费和抚养费等共计85万元。2016年3月14日原告以硕凌公司名义在被告投保《建筑团体人身意外伤害保险》和《附加团体医疗保险条款》，保险金额意外死亡每人60万、意外医疗每人2万，保险期限为2016年3月15日至2016年9月30日止。2016年7月22日，该保险合同项下的受益人将该起保险事故的保险金请求权转让给原告，并通知了被告。因找被告请求赔偿无果，故原告提起诉讼。
浙商财保利川支公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告牟伦武系硕凌公司承建的国网湖北省宣恩县供电公司2015年农网改造工程施工负责人。2016年3月14日，硕凌公司向被告浙商财保利川支公司投保建工团体人身意外伤害险（以下简称建工险）、附加团体医疗保险条款，被告同意承保并出具了《建筑施工人员团体意外伤害保险单》（保险单号：199422806012016000014），其中载明：工程名称为国网湖北省宣恩县供电公司2015年农网改造，保险期间自2016年3月15日0时0分0秒起至2016年9月3日23时59分59秒止；本保险单按工程造价投保，投保时的工程造价为83.17万元；被保险人出险时，投保人需提供上月工资清单或雇佣被保险人的其它相关合法证明文件；本保险中，每一被保险人在施工期间所致意外身故赔付限额为60万元，附加意外医疗累计限额保险金额为2万元；本保单发生保险责任范围内的事故，索赔时需提供当地安全生产监督部门出具的事故证明。同日，硕凌公司按约向被告支付了保险费3500元。《浙商财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2014版）》载明：年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人；经保险人审核同意并出具保险单或批单，以上人员即可获得被保资格，成为被保险人；除另有约定，订立本保险合同时，被保险人身故保险金受益人为其法定继承人；在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内因遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。
2016年7月22日12时左右，硕凌公司雇佣的施工人员牟方龙在宣恩县××镇团结村两河口施工过程中，因电线杆倒塌而摔地死亡。同日，硕凌公司（甲方）与牟方龙之妻罗耀梅、长子牟维、父牟来安、母叶柏菊等（乙方，以下简称罗耀梅等）签订《工亡补偿协议书》，约定：甲方一次性补偿乙方人民币85万元，于签订协议时支付5万元，剩余80万元于2016年7月23日支付；乙方得到甲方赔偿后，自愿将在浙商财保利川支公司投保意外险的保险金请求权转让给甲方员工牟伦武，同时该保险合同项下的理赔保险金受益权也全部归牟伦武所有。罗耀梅等（甲方）与原告（乙方）另签订《保险金请求权转让协议》，其中约定：硕凌公司向浙商财保利川支公司为承包工程的施工人员投保了建工险，该保险合同项下的保险金受益人为甲方，由于乙方代替硕凌公司给甲方予以足额赔偿，甲方同意将被保险人牟方龙于2016年7月22日发生保险事故的保险金请求权转让给乙方，该保险合同项下的理赔保险金受益权全部归乙方所有。2016年7月25日，原告通过中国工商银行向牟方龙之弟牟方元的账户转账80万元，同日罗耀梅等出具《领款单》，载明：今领到牟伦武（湖北硕凌建设工程有限公司）85万元整，领款事由为牟方龙因公意外死亡补偿安置费及所有费用。2017年2月23日，罗耀梅等签署《保险权益转让通知书》，并于2017年4月25日送达被告。因被告拒绝给付保险金，故原告诉至本院。
上述事实，有《建筑施工人员团体意外伤害保险单》、《湖北省保险业统一网络发票》、宣恩县高罗镇卫生院出具的《出诊证明》、宣恩县高罗镇安全生产监督管理办公室出具的《证明》、《工亡补偿协议书》、《保险金请求权转让协议》、中国工商银行转账凭证、《领款单》、硕凌公司出具的《证明》、《保险权益转让通知书》及顺丰速运快递单、原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，硕凌公司作为投保人，以其承建的工程向被告投保建工险，被告同意承保并出具了保险单，双方之间订立的保险合同合法有效。保险期间内，硕凌公司雇佣的施工人员牟方龙在施工过程中因意外事故死亡，被告应当按约承担保险责任。原告作为涉案工程的施工负责人，以硕凌公司名义与牟方龙的法定继承人罗耀梅等签订《工亡补偿协议书》后按约支付了补偿款85万元，罗耀梅等书面同意将保险金请求权及受益权转让给原告，该行为不违反法律规定，应属有效。原告要求被告给付保险金60万元的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告浙商财产保险股份有限公司利川支公司于本判决生效后十日内向原告牟伦武给付保险金60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告浙商财产保险股份有限公司利川支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄忠富
二〇一七年七月十七日
书记员 牟云谦
安徽省桐城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0881刑初229号
公诉机关安徽省桐城市人民检察院。
被告人郑冬，男，1984年12月19日出生，汉族，安徽省安庆市人，初中文化，无业，住安徽省安庆市迎江区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年9月21日被桐城市公安局取保候审。2017年9月1日被安徽省桐城市人民检察院批准逮捕，同日由桐城市公安局执行。现羁押于桐城市看守所。
安徽省桐城市人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕216号起诉书指控被告人郑冬犯容留他人吸毒罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。按照安徽省安庆市人民检察院2017年11月8日的指定管辖决定，本院立案受理，依法审查后，认为符合法定的开庭条件，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。安徽省桐城市人民检察院指派检察员施学飞出庭支持公诉，被告人郑冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省桐城市人民检察院指控：
1、2016年7月初的一天下午，被告人郑冬同高某商议购买冰毒吸食，高某电话联系李某（涉嫌贩卖毒品罪另案处理）购买200元钱的冰毒，后被告人郑冬从李某那里购买了200元钱的冰毒。在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同高某、李某将购买的冰毒吸食。
2、2016年7月初的一天下午，被告人郑冬同高某商议购买冰毒吸食，高某电话联系李某购买200元钱的冰毒，后被告人郑冬从李某那里购买了200元钱的冰毒。在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同高某、李某将购买的冰毒吸食。
3、2016年7月初的一天下午，因之前购买的冰毒量少，被告人郑冬同高某、李某商议购买冰毒吸食，由李某请客。后李某购买了200元钱的冰毒，在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同高某、李某将购买的冰毒吸食。
4、2016年初的一天晚上，被告人郑冬电话联系嵇某合资购买冰毒吸食，每人出资100元，后被告人郑冬从李某那里购买了200元钱的冰毒，在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同嵇某将购买的冰毒吸食。
安徽省桐城市人民检察院认为，被告人郑冬多次为他人吸毒提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并提供了相关证据予以证实。
被告人郑冬对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
1、2016年7月初的一天下午，被告人郑冬同高某商议购买冰毒吸食，高某电话联系李某（涉嫌贩卖毒品罪另案处理）购买200元钱的冰毒，后被告人郑冬从李某那里购买了200元钱的冰毒。在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同高某、李某将购买的冰毒吸食。
2、2016年7月初的一天下午，被告人郑冬同高某商议购买冰毒吸食，高某电话联系李某购买200元钱的冰毒，后被告人郑冬从李某那里购买了200元钱的冰毒。在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同高某、李某将购买的冰毒吸食。
3、2016年7月初的一天下午，因之前购买的冰毒量少，被告人郑冬同高某、李某商议购买冰毒吸食，由李某请客。后李某购买了200元钱的冰毒，在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同高某、李某将购买的冰毒吸食。
4、2016年初的一天晚上，被告人郑冬电话联系嵇某合资购买冰毒吸食，每人出资100元，后被告人郑冬从李某那里购买了200元钱的冰毒，在被告人郑冬位于安庆市迎江区华中西路水岸花都的家中，被告人郑冬同嵇某将购买的冰毒吸食。
上述事实，有公诉机关当庭出示的被告人郑冬的供述与辩解，证人李某、高某、嵇某的陈述，被告人郑冬的辨认笔录，证人李某的辨认笔录，书证抓获经过等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告人郑冬多次在自己家中容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。安徽省桐城市人民检察院指控被告人郑冬犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人郑冬自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人郑冬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（一）项之规定，判决如下：
被告人郑冬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年九月一日起至二0一八年二月二十八日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王之成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢 莎
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定临民初字第67号
原告舟山市铂林汽车出租有限公司，住所地舟山市定海区兴国路70号一楼。
法定代表人徐虎根，总经理。
委托代理人高爱勤，系该公司员工。
被告陶苗。
被告毛冬英。
本院在审理原告舟山市铂林汽车出租有限公司与被告陶苗、毛冬英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告舟山市铂林汽车出租有限公司以其已经收到被告陶苗支付的2150元修车损失款为由，于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山市铂林汽车出租有限公司撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告舟山市铂林汽车出租有限公司负担。
审判员 郑 杰
二〇一五年六月二十四日
书记员 郑涵文
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第4753号
原告宜兴市太湖地基工程有限公司。
法定代表人陈锡平，宜兴市太湖地基工程有限公司总经理。
委托代理人姜彪、钱金水，江苏锋行律师事务所律师。
被告南京瀚海房地产开发有限公司。
法定代表人杭宁，南京瀚海房地产开发有限公司财务经理。
委托代理人徐紫阳，男，南京瀚海房地产开发有限公司工程师。
原告宜兴市太湖地基工程有限公司（以下简称宜兴地基公司）诉被告南京瀚海房地产开发有限公司（以下简称瀚海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜兴地基公司的委托代理人姜彪，被告瀚海公司的委托代理人徐紫阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜兴地基公司诉称，原、被告于2011年10月签订《施工合同》，约定由原告向被告承接南京河西大街工程桩试桩工程。协议签订后，原告按约履行，但被告未按约定时间支付工程款，原告多次催要无果，故请求判令被告支付工程款437503.81元及利息。
被告瀚海公司辩称，我公司高管已被国家有关部门控制，公司目前处于停业状态，无力履行义务。
经审理查明，原、被告于2011年10月签订《南京河西大街工程桩试桩工程施工合同》，约定原告向被告承包南京河西大街N0.2010G43地块施工设计图纸所示的试桩工程及试桩检测前的配合工作，同时约定被告在试桩检测完成出具报告后十日内支付工程总价款的95%、桩基工程竣工验收合格后十五日内付清余款。协议签订后，原告按约履行，按照合同付款时间，目前被告应支付至总价款的95%，但被告未按约足额支付工程款，仅支付197400元。经原告申请，本院委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对原告完成的试桩工程总价进行鉴定，鉴定结论为668319.8元，据此，被告目前应支付的工程款数额为634903.81元（668319.8元＊95%），扣除已支付的197400元，尚欠原告工程款437503.81元。原告因催要无果于2014年11月诉至本院。
上述事实有原、被告陈述、施工合同、决算报告、施工资质、鉴定报告等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《南京河西大街工程桩试桩工程施工合同》未违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告要求被告支付欠付的工程款及利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告南京瀚海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宜兴市太湖地基工程有限公司工程款437503.81元及利息。（利息自2014年11月21日起至判决确定付款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8345元，由被告南京瀚海房地产开发有限公司负担。（被告承担部分由其直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 徐 枫