陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第675号
上诉人（原审原告）陕西省户县太平旅游区邢家岭村村民委员会。
法定代表人吴智会，村委会主任。
委托代理人王志刚，男，1948年1月5日出生，汉族。
委托代理人方鸿波，男，1968年7月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安秦北山水游乐园。
合伙负责人魏世发，男，1958年1月6日出生，汉族，系西安市长安区东大街办东大村*组村民，住该村。
被上诉人（原审被告）魏世发，简况同上。
被上诉人（原审被告）靖友和，籍贯、职业、住址同上。
被上诉人（原审被告）冯景民。
被上诉人（原审被告）赵安民。
委托代理人冯景民，简况同上。
被上诉人（原审被告）周俊儒。
委托代理人冯景民，简况同上。
被上诉人（原审被告）苏念念。
被上诉人（原审被告）周根问。
委托代理人冯景民，简况同上。
被上诉人（原审被告）龙鹏社。
委托代理人冯景民，简况同上。
被上诉人（原审第三人）西安市长安区高冠旅游开发有限公司。
法定代表人李明，公司董事长。
委托代理人冯百芦，男，1955年2月28日出生，汉族。
委托代理人刘利利，男，1959年12月7日出生，汉族。
上诉人陕西省户县太平旅游区邢家岭村村民委员会因承包经营合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2007）户民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，1998年4月16日，原告邢家岭村委会与八被告之代表苏念念签订了荒山、荒滩开发承包合同。原告邢家岭村将其三道河东起高冠河边，西至李家岩界畔，南至流水沟（紫峪交界），北至寿星林碑林一小沟地段承包给乙方（原称高冠游乐园）从事旅游开发事业。承包期限为30年（1998年4月16日至2028年4月16日止），每年乙方给甲方交承包费1098元，交款办法为，乙方于1998年5月1日一次交清前两年承包费2196元，从2000年1月1日开始再一次交清后五年的承包费5490元，以后每五年的第一年1月1日交清后五年的承包费5490元，后依次类推，直至交清。同时，该合同对其它事项及违约责任也进行了书面约定。合同签订后，苏念念等八被告合伙投资兴办西安秦北山水游乐园，办理了合伙企业营业执照，从事经营旅游业活动，当时八被告各人入股投资的份额是：苏念念30%、魏世发15%、靖友和15%、周俊儒11%、龙鹏社6.6%、冯景民6.6%、周根问6.6%、赵安民6.6%。在合同履行期间，双方在实施交付承包费过程中，尚有邢家岭村主任先予借款后又补票的现象，且借条及票据在时间及摘要栏目中的表述不够规范。被告向法院提供了邢家岭村委会出具的收款收据及借条5张，分别是1998年8月12日票据金额为2196元，摘要栏目中记载“交来土地承包费两年”；2000年5月10日票据金额为5490元，摘要栏目中记载：“交来2000年-2004年土地承包款，并有苏念念签字‘扣去邢家岭村借款1200元’的字样”；2000年8月20日票据金额为2196元，摘要栏目中记载“交来2003年-2004年土地承包费”；2002年5月10日原邢家岭村委会主任彭易文书写的借条中载明：“今借到高冠游乐园人民币伍佰元正，并有苏念念签署的请靖友和先予办理，将来在承包费中扣除的字样”；2006年9月11日票据金额为2200元，摘要栏目中记载“承包费款2004年-2005年贰仟贰佰元”。依照双方承包合同的约定，被告应三次分别按时交清原告1998年至2009年的承包费13176元，实际交付12580元，尚欠原告承包费596元。
原审同时查明，2004年2月，被告魏世发在担任邢家岭村党支部书记期间，为该村建盖二间（党员活动室）房屋及垃圾台，赊欠工程款2万余元，因该村此款债务未予清偿，欲求用收取被告的承包费支付工程款，于同年4月间口头通知被告龙鹏社，让其停止给付邢家岭村2005年后的承包费用。而实际邢家岭村主任彭易文已先行在被告处借取和收取了部分承包费用。同年8月，魏世发因涉嫌破坏森林罪被公安机关收审后，该村原主任朱军峰外出不详，邢家岭村委会组织瘫痪，双方之间对合同履行状况无人监督处理。2006年9月，户县太平旅游区管委会派干部唐育林代理担任邢家岭村党支部书记，该唐与村委会主任王志刚便多次寻找被告索要承包费，被告于2001年9月11日支付原告2200元，对其余承包费用双方对有关条据认识不一，发生纠纷。
又查，西安秦北山水游乐园的营业执照在陕西省户县工商行政管理局并未注销，该企业仍然存在。八被告在从事经营“西安秦北山水游乐园”过程中，因旅游事宜又与第三人签订了承包合同，因出售门票及其他事由经常发生纠纷，被告于2006年曾诉至西安市长安区人民法院，该院作出（2006）长民初字第1998号民事判决书，被告不服，上诉至西安市中级人民法院，二审期间，被告与第三人达成和解协议，该协议经西安市中级人民法院于2007年4月28日作出（2007）西民三终字第163号民事调解书进行了确认，该调解书中议定：一、西安市秦北山水游乐园将其全部财产一次性出卖给西安市长安区高冠旅游开发有限公司，具体包括：高冠湖的人工设施、拦河大坝、票房二间、办公室三间、厕所一座、所有树木、船只、码头设施、凉棚、办公用品、大门、道路及与户县太平邢家岭、紫峪沟的承包合同权益，与西安市长安区东大祥峪口村的道路、荒山、荒滩承包合同的权益转让给西安市长安区高冠旅游开发有限公司。二、西安市长安区高冠旅游开发有限公司一次性支付西安秦北山水游乐园人民币968000元，合同签订时至2007年5月1日前支付100000元，2007年5月10日前付468000元，余款2007年12月31日前付清。四、本协议签订之日前，西安秦北山水游乐园与他人签订的承包与发包合同的权利义务由西安秦北山水游乐园承担。签署之后，西安秦北山水游乐园与他人签订的承包合同的权利与义务由西安市长安区高冠旅游开发有限公司享有承担。如需与发包方协商，由西安秦北山水游乐园出面，费用由西安市长安区高冠旅游开发有限公司承担。该调解书对其它事项也作了议定。被告及第三人在和解协议及本院民事调解形成之时，双方亦未告知原告。
原告于2007年4月，以被告违约为由起诉至陕西省户县人民法院，要求终止承包合同及给付拖欠的承包费3290元，并要求赔偿违约金36000元，并确认被告与第三人达成的转让买卖协议无效，诉讼费由被告负担。
被告西安秦北山水游乐园辩称，我与原告签订荒山、荒滩承包合同属实。当时，魏世发担任邢家岭村党支部书记。2004年4月，魏世发特意告知游乐园出纳龙鹏社，让游乐园停止支付邢家岭村2005年1月1日至2009年的承包费用，我游乐园只欠邢家岭村500余元承包费用，同意按实际尚欠的数额支付。另外，我游乐园将该园经营权及财产转租变卖给第三人时，协议中已明确将我游乐园与原告签订承包合同中的权利与义务由第三人承担，该协议并未侵害原告权益，应是有效协议。故不同意解除承包合同及赔偿原告违约金，原告邢家岭村委会之诉讼请求应予驳回。
被告魏世发、靖友和、赵安民、周俊需、周根问、龙鹏社、冯景民、苏念念辩称，我八人与原告签订承包合同属实。在合同履行期间，游乐园按时交纳承包费用，2005年1月1日未付邢家岭村2005年至2009年的承包费用，其原因是原邢家岭村党支部书记魏世发口头通知游乐园停止支付，尽管如此，游乐园已先后支付邢家岭村承包费4896元，尚欠596元承包费属实，现同意支付。且因游乐园并未违约，故不同意解除承包合同及赔偿原告违约金。另外，游乐园与第三人达成的转租协议，未侵害原告权益，应为有效协议，故不同意原告之诉讼请求。
第三人辩称，我与西安秦北山水游乐园发生纠纷，引起诉讼后，最终经西安市中级人民法院调解达成和解协议，该协议合法有效，按照协议约定，我承担西安秦北山水游乐园与原告所签订承包合同中的一切权利和义务，若原告不愿从我处收取土地承包费，我可将承包费交付被告，由被告给原告支付。原告现仅以未给其打招呼为由，要求确认协议无效之理由不能成立，表示不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告在履行合同期间因交纳第三期承包费用发生纠纷属实，由于双方在实际履行给付承包费过程中，原告方有先借取后开票的先例及票据中时间和摘要栏目记载混乱，不够严谨确切的现象，故对该纠纷的发生双方均有责任。邢家岭原村委会主任彭易文2002年5月10日在被告处借取500元时，被告在借条中明确记载该款将来在承包费中扣除，彭易文属职务行为，应视为原告对承包费之提前收取。被告未按时付清原告第三期承包费5490元，与邢家岭村原党支部书记魏世发告知停付及当时该村组织瘫痪有关。魏世发欲用承包费清偿该村债务，让被告停止给付是出于对该村集体利益的权衡，其方式欠妥，亦属客观，但二者属不同的法律关系，对此应予明确。究其双方矛盾的真实原因，确实包含着客观及不可抗力的因素，并非被告单方违约拒付原告承包费所致，故原告以被告单方违约要求终止承包合同之理由不能成立，本院不予支持。被告提供的5张票据、借据，无可争议的证明其交纳承包费的数额，原告所称被告现尚欠3290元承包费及对原始收款收据数额提出异议一节，未能提供相关证据证明，且与事实不符，故不予采信。另外，原告所称被告与第三人达成和解协议时未能告知原告，侵犯了原告的合法权益，要求确认协议无效一节，经查，双方承包合同中没有被告不得转租及在转租时须经原告同意的约定，且被告与第三人和解协议已经西安市中级人民法院依法确认，该协议对原告的权益并无侵害，应认定为合法有效。被告西安秦北山水游乐园在明知与原告因承包合同进行诉讼过程中，与第三人签订转租协议时未就执行合同的后续事宜告知原告，亦有过错。现被告西安秦北山水游乐园的企业营业执照依然存在，并未注销，故该企业应对原告的经济损失酌情赔偿并负采取补救措施之法律责任。故原告要求魏世发等八名被告个人承担法律责任一节不予支持。原审遂判决：（一）西安秦北山水游乐园于判决生效后十日内给付原告邢家岭村委会承包费596元及赔偿经济损失5000元，共计5596元。（二）驳回户县太平旅游区邢家岭村委会要求终止与被告西安秦北山水游乐园签订的承包合同及要求魏世发等八名被告给付承包费3290元、赔偿违约金36000元之诉讼请求。（三）驳回原告户县太平旅游区邢家岭村委会对魏世发、苏念念、靖友和、周俊儒、周根问、龙鹏社、冯景民、赵安民之诉讼请求。（四）驳回原告户县太平旅游区邢家岭村委会要求确认西安秦北山水游乐园与第三人达成和解协议无效之诉讼请求。（五）西安秦北山水游乐园于判决生效后负责联系第三人采取补救措施，与原告邢家岭村委会协商承包费交纳等合同执行的后续事宜。一审诉讼费1300元，由被告西安秦北山水游乐园承担。因原告已预交，被告西安秦北山水游乐园应将所负担之诉讼费用连同上述给付款一并给付原告。
宣判后，陕西省户县太平旅游区邢家岭村村民委员会不服，向本院提出上诉称，（一）原判认定的双方在实施交付承包费过程中，尚有邢家岭村主任先借款后补票的现象，并将原村主任彭易文的个人行为与职务行为颠倒属认定事实错误，坚持其村委会享有对承包合同的终止权，该终止权的行使条件已经成就；（二）原判认定西安秦北山水游乐园与西安高冠旅游开发有限公司之间的转让协议未侵害上诉人的利益又确认转让协议有效显然违法。上诉人坚持西安秦北山水游乐园与西安高冠旅游开发有限公司之间的转让协议违反相关法律，侵害了上诉人的集体利益，理应归于无效，要求二审撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人西安秦北山水游乐园、西安市长安区高冠旅游开发有限公司及魏世发、苏念念等均表示同意一审判决。
经审理查明，西安秦北山水游乐园与西安市长安区高冠旅游开发有限公司因承包合同纠纷达成和解协议，已经本院（2007）西民三终字第163号民事调解书确认并已执行。原判认定的其它事实属实。上诉人陕西省户县太平旅游区邢家岭村村民委员会对其上诉主张未提供新的证据。
本院认为，魏世发、苏念念、靖友和、周俊儒、周根问、赵安民、龙鹏社、冯景民等八人合伙成立，并经工商管理部门注册登记的经济实体西安秦北山水游乐园于1998年4月与陕西省户县太平旅游区邢家岭村村民委员会签订的荒山、荒滩开发承包合同系双方真实意思表示。合同履行期间，双方因经营及给付承包费等问题发生纠纷，陕西省户县太平旅游区邢家岭村村民委员会起诉要求西安秦北山水游乐园给付其拖欠的承包费3290元，但户县邢家岭村委会未向法院举证证明其主张成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人邢家岭村委会应当承担举证不能的法律后果。原审法院依据魏世发等合伙人提交的邢家岭村委会出具的承包费收款收据、借条及双方在履行合同、支付承包费及其它客观因素的具体情况，判令西安秦北山水游乐园向邢家岭村委会支付拖欠的承包费596元，并酌情赔偿邢家岭村委会经济损失5000元并无不当。邢家岭村委会上诉仍坚持要求西安秦北山水游乐园及魏世发等八人按照拖欠其承包费3290元及经济损失36000元足额支付及赔偿的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于邢家岭村委会因西安秦北山水游乐园与西安市长安区高冠旅游开发有限公司转让承包地时，未征得其同意，要求与西安秦北山水游乐园及魏世发等八人终止承包合同，确认西安秦北山水游乐园与西安市长安区高冠旅游开发有限公司转让协议无效一节，因西安秦北山水游乐园在承包经营期间与西安市长安区高冠旅游开发有限公司发生纠纷，并起诉法院要求处理，该案在诉讼过程中，西安秦北山水游乐园与西安市长安区高冠旅游开发有限公司达成和解协议，并于2007年4月28日经本院（2007）西民三终字第163号民事调解书调解结案，该调解书已发生法律效力，故邢家岭村委会对西安秦北山水游乐园与西安市长安区高冠旅游开发有限公司的转包行为有异议，应通过审判监督程序解决，本案不予涉及。故原判第四、五项对该部分争议进行处理，显系不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省户县人民法院（2007）户民初字第598号民事判决的第一、二、三项。
二、撤销陕西省户县人民法院（2007）户民初字第598号民事判决的第四、五项。
一审案件受理费1300元，户县太平旅游区邢家岭村委会已预交，现由西安秦北山水游乐园承担。西安秦北山水游乐园应承担一审案件受理费连同上述给付款一并给付户县太平旅游区邢家岭村委会。二审案件受理费1300元由陕西省户县太平旅游区邢家岭村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢锐飞
审判员 肖 勇
审判员 路小红
二００九年八月十二日
书记员 刘 毅