北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08049号
上诉人（原审被告）李占成，男，1955年7月10日出生。
委托代理人沙志勇，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人崔全有，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦907。
法定代表人毛盾，经理。
委托代理人郭迎，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人曾鸿鸣，北京万商投资发展有限公司职员。
上诉人李占成因排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第4867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李占成及委托代理人沙志勇、崔全有，被上诉人北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）之委托代理人郭迎、曾鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，万商公司起诉至原审法院称：2006年2月17日，我方与李占成就调房事宜达成一致意见：我方收回原安置给李占成的石景山区1-3-402房屋（以下简称402号房屋），将其调换到石景山区14-10-302房屋（以下简称302号房屋），李占成在《商品房销售、入住通知单》上对调房事宜签字确认。在办理领取302号房屋手续时，李占成将402号房屋的产权证交回我方，但其迟迟不交还房屋。我方多次催促，于2013年1月5日向李占成发出了律师函，于2013年5月23日发出了腾房通知，但是李占成仍然拒绝腾退房屋义务。现我方诉至法院，诉讼请求：1、请求判令李占成立即腾退402号房屋，将该房屋的钥匙一并交付给我方；2、请求判令李占成协助我方办理402号房屋的产权过户手续，将该房屋过户到我方名下。
李占成答辩称：1、本案系单位内部分配房屋过程中产生的纠纷，不属于人民法院管辖。2、万商公司将《商品房销售、入住通知单》视作起诉依据不成立。首先，302号房屋实际购置款为90295元，而不是《商品房销售、入住通知单》上的补房款；其次，在《商品房销售、入住通知单》中，根本不存在万商公司所称的：“李占成退回402号房屋、万商公司退还李占成购房款”的条款。3、402号房屋系房改房，2000年依据房改政策我购买该房。该房原为石景山房管局直管公房，万商公司不是该房屋的出卖人，无权要求我退房。4、万商公司的“催促通知、起诉”，均已超过法定“2年”诉讼时效。万商公司不享有任何权利。综上，本案应当驳回万商公司的起诉。
原审法院审理后确认：李占成与万商公司于2006年2月17日签订的《商品房销售、入住通知单》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。根据《商品房销售、入住通知单》，万商公司已将302号房屋出售给李占成，并协助其办理了房屋产权证书。李占成亦向万商公司交回402号房屋的产权证书，补交了超面积房款13675元，并按照当时购房政策付清302号房屋的购房款。故本院对万商公司主张李占成应腾退402号房屋并交付该房屋钥匙的诉求予以支持。但对腾房时间，本院充分考虑案件实际情况，予以酌情确定。关于万商公司提出判令李占成协助万商公司办理402号房屋的过户手续，将该房屋过户到万商公司名下的诉求，因李占成已于2009年取得302号房屋的所有权证书，故应按《商品房销售、入住通知单》的约定协助万商公司办理402号房屋的过户手续，将该房屋过户到万商公司名下，办理房屋过户手续时产生的相关费用由万商公司承担。关于李占成提出本案系单位内部纠纷，不属于法院管辖及《商品房销售、入住通知单》已经废止的答辩意见，因李占成与原北京市石景山区城市建设开发公司（以下简称石景山区城建公司）签订的《商品房销售、入住通知单》系平等民事主体之间订立的民事协议，属于法院管辖范围，且本案双方已按此通知单部分履行了协议内容，故本院对李占成的该答辩意见不予支持。关于李占成提出万商公司主张的请求已超过普通诉讼时效的答辩意见，因双方在《商品房销售、入住通知单》上未明确约定李占成应当将402号房屋腾退的时间，故万商公司在给对方合理的准备时间后随时有权要求李占成腾房。经查，万商公司曾以发律师函、快递等方式催促李占成腾房，发生时效中断的情形，其请求权未过诉讼时效。据此判决：一、李占成于本判决生效后六个月内将位于北京市石景山区、402号房屋腾空并将该房屋的钥匙一并交付给北京万商投资发展有限公司；二、李占成于本判决生效后十日内协助北京万商投资发展有限公司办理北京市石景山区、402号房屋所有权的过户登记手续，将房屋过户给北京万商投资发展有限公司（办理房屋过户手续时产生的相关费用由北京万商投资发展有限公司负担）。
判决后，李占成不服，上诉至本院。上诉理由及请求：本案属于单位内部的纠纷，不属于人民法院管辖的范围；本案审理超出法定的审理期限；302号房屋实际是全额交纳了房款后取得房屋产权，而非补交房款，因此要求改判驳回万商公司的起诉或是驳回该公司的诉讼请求。万商公司同意原判。
经审理查明：李占成系石景山区城建公司的员工。2000年12月25日，李占成为购买402号房屋与北京市石景山区房屋土地管理局签订了《出售直管公有住宅楼房协议》，交纳购房款46691.70元及公共维修基金3069.56元。2001年2月1日，李占成取得402号房屋的所有权证，所有权证书上载明：成本价出售住宅，房屋建筑面积59.03平方米。
2006年，石景山区城建公司为解决拆迁遗留问题，决定用本单位所有的面积较大的房子调换出单位职工所有的面积较小的住房，以解决拆迁户的安置问题。依据当时公司的决定，被调房的职工应当签订《商品房销售、入住通知单》，补交超面积房款，将被调房屋的产权证书交回公司，并按当时购房政策购买调换房屋，取得产权证后将被调房屋腾退给公司。公司应当将调换房屋出售给被调房职工，并退还被调房职工当年购买被调房屋的价款。
2006年2月17日，李占成与石景山区城建公司签订《商品房销售、入住通知单》，同意用其所有的402号房屋置换石景山区城建公司所有的302号房屋。《商品房销售、入住通知单》载明：“购房单位：李占成；合同号：×号；地点：14-10-302；户数1；建筑面积85.47；备注：超面积补房款（85.47-80）＊2500=13675，退回1-3-402，面积59.03”。李占成在上述单据中署名。随后，李占成将402号房屋的房屋产权证书交回石景山区城建公司，并按照《商品房销售、入住通知单》向公司交纳超面积补房款13675元。
2006年3月，石景山区城建公司经改制成立了北京石开房地产开发有限公司、鲁谷供热厂、北京芳星园物业管理中心、万商投资发展有限公司。李占成随公司改制成为北京石开房地产开发有限公司的职工。2006年12月21日，北京市石景山区国有资产经营公司下发《关于原北京市石景山区城市建设开发公司资产与遗留问题的处理意见》的文件。按照该意见，北京石开房地产开发有限公司与万商公司签订《原城建开发公司尾房交接单》，将包括李占成名下的402号房屋等35套房屋作为国有资产移交给万商公司。
2009年6月20日，李占成（乙方）与万商公司（甲方）签订《房屋买卖契约》，其中载明：“甲方将坐落石景山区302号单元房，总建筑面积85.47平方米按成本价出售给乙方，房价款73916元整。”2009年8月13日，李占成向万商公司交纳购房款73916元，印花税42元，维修基金2667元，制证费40元。
2009年11月2日，李占成从万商公司领取302号房屋的房屋产权证书。
另查：李占成已于2012年11月将302号房屋出售，其自述实际成交价格为190万元。李占成名下现有石景山区1601号房屋一套。李占成称402号房屋由其借给同事居住。
上述事实，有《商品房销售、入住通知单》、《出售直管公有住宅楼房协议》、《房屋买卖契约》、《关于原北京市石景山区城市建设开发公司资产与遗留问题的处理意见》、《原城建开发公司尾房交接单》、当事人的陈述、谈话笔录、收据等证据在案佐证。
本院认为：万商公司依据《商品房销售、入住通知单》主张权利，双方之间的纠纷是平等主体的公民与法人之间在合同履行过程中产生的财产纠纷，并不是因为分配房屋产生的纠纷，故本案属于人民法院受理民事案件的范畴。
李占成称一审案件超出法定审理期限，就此本院意见如下：一审法院于2013年9月6日立案，于2014年7月23日审结，已超出普通程序6个月的审理期限，但一审法院履行了相关的审批手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，本案的审理期限符合法律规定，程序合法无误。
李占成与万商公司于2006年2月17日签订的《商品房销售、入住通知单》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，合同双方应当本着诚实信用的原则全面履行合同义务，尽快实现合同目的。万商公司早已按照《商品房销售、入住通知单》的约定履行了己方义务，向李占成交付了302号房屋并协助其办理了所有权证，而李占成享受了合同权利后，未履行全部合同义务，李占成之行为既违反了合同约定，亦不诚信，故原审法院支持了万商公司的诉讼请求正确。李占成称实际是全额交纳了房款而非补交差价，进而以此为由拒绝腾房，本院认为如果李占成多支付了房款，其可以另行主张权利，要求退还多交部分，但不能以此为由不履行合同主要义务，李占成此点意见不能对抗万商公司的诉讼请求。
综上所述，本院对李占成之上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百四十元，由李占成负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由李占成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杜 莹