山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第215号
原告张便婵，女，1948年1月4日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区。
委托代理人高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告太原市第十五中学校，住所地太原市水西关街3号。
负责人林玮，校长。
委托代理人张丽，山西金贝律师事务所律师。
委托代理人程大敏，男，该校副校长，住太原市迎泽区。
本院立案受理原告田秀文与被告太原市第十五中学校债权转让纠纷一案后，原告田秀文在诉讼期间去世，其配偶张便婵向法庭申请参加诉讼，其子田朋泽、田鹏恩、田朋展声明放弃参加诉讼。故本院依法将本案原告变更为张便婵，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张便婵及其委托代理人高治中，被告太原市第十五中学校的委托代理人张丽、程大敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张便婵诉称，1992年9月3日，被告与清徐县建筑安装工程公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定由清徐县建筑安装工程公司为被告承建教学实验楼。合同签订后该工程实际组织施工、结算由清徐县建筑安装工程公司太原办事处负责。1996年8月28日，被告与清徐县建筑安装工程公司太原办事处签署《建筑安装工程结算书》，确认实验楼工程变更、拆除、材差共计1501517.73元。其后，被告一直未付款。2004年5月，清徐县建筑安装工程公司向五台县第三建筑工程公司出具《债权转移通知书》，但被告仍未付款。2014年7月9日，太原市财政投资评审中心对上述工程进行了评审，仅对其中957059.83元的工程量进行了确认。2014年12月19日，清徐县建筑安装工程公司、五台县第三建筑工程公司清算组、田秀文共同签署了《债权转让通知书》，确认该笔债权已转让给原告，并送达被告。现田秀文为该笔债权的合法所有人。故请求人民法院依法判令被告支付工程欠款1501517.73元，及以此数额为基数按银行同期贷款基准利率计算自1996年8月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
被告太原市第十五中学校辩称：一、原告的起诉属重复起诉。该工程欠款纠纷与市中院、省高院已进行过五次审理，其诉讼当事人相同，被告都是太原市第十五中学校，原告虽然由五台县第三建筑工程公司变更为现在的田秀文，但无论代位权诉讼中的被代位人还是债权转让诉讼中的债权转让人，都是清徐县建筑安装工程公司，即原告当事人实质为同一人；诉讼标的都是工程欠款；诉讼请求都是判令被告支付工程款给原告。二、原告不是适格的诉讼主体。原告主张债权的依据是两份债权转让通知书，但这两份债权转让通知书都不能发生债权转让效力。2004年债权转让通知书转让人是清徐县建筑安装工程公司，债权受让人是五台县第三建筑工程公司，而非田秀文。田秀文与学校不存在债权债务关系；2014年的债权转让通知书未送达学校，学校未收到田秀文的债权转让通知书。基于债权转让无效的后果，原告不是本案适格的诉讼主体。三、结算书不能证明该债权有效存在。本案中，原告所据以主张债权的依据，是清徐县建筑安装工程公司太原办事处与学校在1996年8月28日关于“实验楼变更、拆除、材差”的工程结算书（下称变更结算书），而未提供实验楼工程整体完工后的总结算。变更结算作为总结算的组成部分，不可能单独存在，这是因为变更结算应扣减掉原工程变更前的合同造价。无总结算的变更结算，不能作为债权有效存在的依据。四、太原市财政投资评审中心2014年7月9日《关于太原第十五中学实验楼变更项目评审情况说明》，也不能成为该债权有效存在的依据。《评审情况说明》是财审中心对田秀文送审资料在该实验楼工程不具备评审条件，且无法进行评审的情况下，依市信访局“来访转送单”要求，对该项目不完善的送审材料，在不考虑送审资料的手续不完善，且增加的工程量无法确定是否与原合同内项目重复等诸多因素的情况下所进行的评审说明，而非评审报告。五、原告请求的利息无法律依据。六、原告没有提供发票。
经审理查明，1992年9月3日，被告与清徐县建筑安装工程公司太原办事处拟订立《建筑安装工程承包合同》，因该办事处无订约资格，遂以清徐县建筑安装工程公司名义签订了合同。在实际履行中，实际组织施工，结算等均由清徐县建筑安装工程公司太原办事处负责。该办事处系清徐县建筑安装工程公司下设分支机构，未领取法人营业执照，但在工商部门办理了营业登记。1992年起由张守义承包了该办事处，并聘田秀文任该办事处直属队队长。太原市第十五中学校教学楼建设工程开工后，当时社会不存在监理机构，由市建筑质量管理站委派一名监理员和学校工地代表共同监督工程质量。后由于诸多原因，致使施工方未能按期按量完工。在1995年8月主体工程基本完工的情况下，十五中和该施工单位双方共同对主体工程进行了初步验收，但未办理结算。剩余的配套工程由市教委委派另一个工程队完成，后该教学楼投入使用。此后清徐县建筑安装工程公司下属太原办事处多次向被告索要工程款。2004年5月，清徐县建筑安装工程公司向五台县第三建筑工程公司出具《债权转移通知书》，将本案债权转让给五台县第三建筑工程公司。2014年7月9日，太原市财政投资评审中心对上述工程进行了评审，仅对其中957059.83元的工程量进行了确认。2014年12月19日，清徐县建筑安装工程公司、五台县第三建筑工程公司清算组、田秀文共同签署了《债权转让通知书》，将本案债权再次转让给田秀文。
另查明，1996年6月23日清徐县建筑安装工程公司下属太原办事处出具了一张欠条，该欠条载明“今欠五台三公司田秀文十五中材料垫款人工费等162万元,等十五中与我办事处结算后付清”。五台县第三建筑工程公司清算组曾以该欠条作为证据来证明其对清徐县建筑安装工程公司享有债权并作为其向被告太原市第十五中学校行使代位权的依据在太原市中级人民法院提起代位权诉讼。太原市中级人民法院于2003年3月31日作出（2002）并经初字第92号民事裁定书，驳回五台县第三建筑工程公司清算组的起诉。清算组不服上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2003）晋立民终字第16号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。2005年五台县第三建筑工程公司清算组再次起诉，太原市中级人民法院于2005年8月24日作出（2005）并民初字第100号民事裁定书，以原裁定发生法律效力为由再次驳回其起诉。清算组不服，向太原市中级人民法院申请再审，经再审，太原市中级人民法院作出（2009）并民再初字第3号裁定书，裁定维持原裁定。清算组再次上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2009）晋民终字第294号裁定书，再次裁定驳回上诉，维持原裁定。后田秀文以被告拖欠其工程款为由前往太原市信访局信访，太原市信访局接待后转送太原市教育局、太原市财政局与被告太原市第十五中学校。后太原市财政投资评审中心表示：“1992年9月至今，学校已历任6届校级领导，原工地代表于2009年1月去世。由于时间太久，在历届领导的交接过程中，致使主体工程有关资料遗失，能见证当时该工程施工过程的人大多已经退休且年事已高，目前建设单位无法提供相关评审资料，并且该实验楼已拆除，现场已不存在了。鉴于这种情况，我们认为该工程不具备评审条件，且无法进行评审，现予以退还。”
以上事实有建筑安装工程承包合同、工程结算书、太原市计划委员会、财政局通知、评审资料接收情况说明、太原市中级人民法院与山西省高级人民法院裁判文书等证据在案佐证。
本院认为，原告现有证据不足以证明本案债权的存在，该债权转让通知也未合法送达被告，对被告不产生效力。故原告要求被告支付1501517.73元工程款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张便婵的诉讼请求。
案件受理费一万八千三百一十四元由原告张便婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 赵雪梅
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。