云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1943号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司，营业场所：昆明市五华区江东华龙人家17幢2单元103号。
负责人：杨亚萍，总经理。
委托诉讼代理人：金晓燕、江妮妮，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南乐樽酒业有限公司，住所地：昆明市盘龙区云山小区17-1幢139号。
法定代表人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨宏、角永祥，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称“人寿保险五华支公司”）因与被上诉人云南乐樽酒业有限公司（以下简称“乐樽公司”）保险纠纷一案，因不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初6280号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险五华支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定云Ａ×××××号车修理费373653元缺少事实及法律依据。原审判决中认的鉴定费用属于4S店配件价格，但修车的云南瑞杰汽车维修有限公司属于综合类修理厂，并不具务4S店维修资质，不能收取4S店配件价格，且也未出示正规发票，被上诉人的法定代表人与云南瑞杰汽车维修有限公司系同一人，报价时可能存在偏见，上诉人认为不应采信修理公司的报价单。一审判决按照鉴定意见判决赔付费用明显不合理，请求重新认定。（二）一审法院认定施救费5000元与实际市场收费标准偏差过大，费用过高，请求法院依法重新认定。（三）鉴定费不能由保险公司承担。依保险合同，鉴定费用不属于保险责任，不应由保险公司承担。
乐樽公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
乐樽公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依据保险合同赔偿原告经济损失393563元（包括车辆修理费373653元、急救拖车费5000元、鉴定费15000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月28日，原告为自有的云Ａ×××××奔驰S400小轿车向被告投保了包括车辆损失险和不计免赔险在内的保险，保额为1018300元，保险期限从2015年7月28日零时起至2016年7月27日二十四时止。2016年6月4日，云Ａ×××××奔驰小轿车由驾驶员刘应华驾驶由贵州威宁县方向往六盘水方向行驶，当车辆行驶至102省道线291公里处时，发生交通事故至车辆严重受损，原告当即电话向保险公司报案。投保车辆交通事故受损发生在保险单有效期内。现原告以被告未在48小时内查勘，定损违反了《自用汽车损失保险条款》已构成违约，需要向其理赔为由，提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：被告应保险赔偿给原告车辆的损失金额的确定。原告主张被告应赔偿的保险金额为393563元，其中含车辆修理费373653元、急救拖车费5000元、鉴定费15000元。对修理费的主张，原告提交了云南云通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；对急救拖车费的主张，原告提交了施救部门出具的施救费发票；对鉴定费的主张，原告提交了出具鉴定意见书的鉴定部门出具的鉴定费发票。原告保险车辆的损失金额，一审法院认为，原告投保的保险车辆云Ａ×××××奔驰小轿车发生交通事故受损的时间是2016年6月4日，事故发生后，原告已向被告保险报案，保险理赔程序随即启动，保险公司对保险损失的核定是保险理赔程序的一个重要环节，也是保险理赔的前提条件之一，保险定损是保险公司应履行的保险义务之一。但本案至2016年6月30日原告单方委托司法鉴定部门对保险车辆修理费用进行鉴定时，被告尚未对保险车辆进行定损，原告为避免损失的扩大及维护自身权益，单方委托鉴定部门进行鉴定情有可原，且通过原告提交的电话录音材料显示，在鉴定前原告已通过拨打中国人寿保险股份有限公司的全国统一客服电话告知被告鉴定的事项及鉴定的时间，但被告仍怠于作为。本案鉴定部门对保险车辆修理费所作出的鉴定意见，从鉴定资质，鉴定程序、鉴定依据到鉴定结论均无瑕疵，且鉴定意见所作结论也与车辆修理厂出具的车辆维修清单及情况说明相吻合，在此情况下，重新鉴定已无必要，据此，认定本案原告车辆修理费为373653元。一审法院认为，原告与被告就保险车辆云Ａ×××××奔驰小轿车建立的机动车损失险保险合同关系真实、有效，在保险期限内，因交通事故造成保险车辆损失，被告保险公司理应按照保险合同的约定给予保险赔偿。在保险理赔过程中，因被告怠于履行义务，原告单方委托鉴定部门所作车辆修复费用的鉴定结论及实际修理的费用可以作为认定车辆损失的依据，被告应以此为依据在保险赔偿限额内予以理赔。对于原告主张的鉴定费，该费用的支出系在被告迟迟不予定损的情况下所产生，属于扩大的损失，被告应予赔偿。对于急救拖车费，该费用支出是客观存在的事实，本院予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司于本判决生效后十日内支付原告云南乐樽酒业有限公司保险赔偿金393563元。案件受理费7203元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司承担。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。另，上诉人补充认为，交通事故中没有提交驾驶人的身份证复印件，在上诉人的要求下被上诉人也一直没有提供，在事故认定书中，只记录了行驶证，驾驶证是否在有效期限内不清楚，这影响到了公司的定损。对此，本院认为，在公安交警部门的《道路交通事故认定书》中，已载明了交通事故车辆驾驶人的身份证和驾驶证信息，而定损是事故发生后保险公司与投保人对车辆修理费用的确认，被上诉人是否提供驾驶人的身份证并不影响定损失的进行，故上诉人的该异议没有事实依据不能成立。
本案的争议焦点是：1、原审判决认定涉案出险事故车辆的修理费为373653元是否适当？2、鉴定费用是否应由保险公司承担？
本院认为，一、关于原审判决认定涉案出险事故车辆的修理费为373563元是否适当的问题。上诉人认为一审判决认定的鉴定费用属于4S店配件价格，但修理事故车辆的云南瑞杰汽车维修有限公司属于综合类修理厂，并不具备4S店维修资质，不能收取4S店配件价格，出事车辆所属公司的法定代表人与修车公司的法定代表人系同一人，报价可能出现偏见，故一审判决按照鉴定意见确认赔付费用不合理，另施救费过高，请求法院依法重新认定。对此本院认为，一审法院对本案出险事故车辆修理费的认定，是依据鉴定部门对车辆修理需产生费用的鉴定结论而作出，而鉴定结论依据除了修理厂出具的费用清单外还参考结合了市场价格，且修理费的收取是市场行为，上诉人认为涉案修理厂不能按4S店收取费用也无法律依据，而且进行鉴定是在上诉人怠于履行对出险车辆进行定损义务的情况下所为，被上诉人也履行了告知鉴定的事项及鉴定时间的义务，没有影响到被上诉人参与鉴定提出意见的权利。因此，上诉人在无证据证实鉴定机构的鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据及结论并无违反有关规定的情况下，对其上诉理由本院不予采信支持。一审判决对修理费作出认定并无不当，本院予以维持。根据前述理由，一审判决认为重新鉴定无必要，并无不当，上诉人二审中的鉴定申请，本院也不予准许。致于施救费5000元，上诉人仅以费用过高为由要求调整，但在被上诉人提交了施救费用发票证实开支的情况下，上诉人并无相反的证据推翻，故本院也不予支持。
二、关于鉴定费用是否应由保险公司承担的问题。本院认为，鉴定费系由被上诉人委托司法鉴定部门对出险车辆修理费进行鉴定而产生的，该费用的产生是因上诉人未及时履行对保险车辆进行定损，被上诉人为避免损失的扩大，维护自身权益所支出，系上诉人怠于作为所致，一审判决据此判由被上诉人承担并无不当，上诉人认为过高要求调整，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人人寿保险五华支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7203元由中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈攀宇