山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第26号
上诉人（原审被告）：山西正通煤焦有限责任公司。住所地：大同市。
法定代表人：安乐强，该公司执行董事。
委托代理人：帅月贵，山西恒帅律师事务所律师
委托代理人：杨崇业，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：山西国电燃料有限公司。住所地：太原市。
法定代表人：樊银虎，该公司执行董事。
委托代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。
委托代理人：李宏霞，山西晋杰律师事务所律师。
上诉人山西正通煤焦有限责任公司（以下简称正通公司）因与被上诉人山西国电燃料有限公司（以下简称国电公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正通公司委托代理人帅月贵、杨崇业，被上诉人国电公司委托代理人马文杰、李宏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，国电公司与正通公司双方签订煤炭购销合同，约定国电公司向正通公司购买煤炭，国电公司向正通公司支付煤炭预付款，之后正通公司向国电公司发运煤炭。合同还约定了其他事项。合同签订后，国电公司分别于2009年11月19日、12月21日、12月24日共向正通公司支付煤炭款1800万元，正通公司向国电公司发运了部分煤炭，至今尚欠国电公司煤炭预付款9506953.77元。2010年3月11日，双方签订补充协议，约定从2010年4月1日始，国电公司当月不作平仓销售时，正通公司有权自行销售，其获得经营所得按约定收益每月付国电公司服务费16万元。后正通公司向国电公司支付了三个月服务费。
确认上述事实的证据有煤炭购销合同、补充协议及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
原审法院认为，双方签订的煤炭购销合同，是当事人真实意思的表示，合法有效。国电公司依约向正通公司支付预付煤款1800万元，正通公司仅提供部分煤炭，剩余煤炭至今未提供，现国电公司要求正通公司返还预付煤款9506953.77元，理由正当，正通公司对此也予以认可，应予支持。国电公司要求正通公司支付服务费，正通公司对双方签订的服务费条款不予认可，国电公司没有提供服务，收取该费没有理由，对此不予保护。正通公司长期占用国电公司资金，必然给国电公司造成损失，应向国电公司支付利息损失。正通公司认为不应支付利息的理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西正通煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告山西国电燃料有限公司预付煤款9506953.77元及利息（从2009年12月25日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告山西国电燃料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费96537元，由山西正通煤焦有限责任公司负担。
上诉人正通公司不服一审判决，向本院上诉，请求：1、撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第271号民事判决第一项中关于让上诉人向被上诉人支付利息（被上诉人在一审中对利息的诉讼请求为1989102.12元）的判决内容。依法改判为上诉人对被上诉人不承担利息损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由：一、在上诉人与被上诉人签订的《煤炭购销合同》中并没有关于支付利息的违约条款。2009年11月，上诉人与被上诉人签订了一份《煤炭购销合同》。在该合同的违约责任部分只约定：如甲方（上诉人）不能在规定时间内发运，应按预付款的5％向乙方（被上诉人）支付履约赔偿金。并没有一方违约向另一方支付利息的约定。该案是合同纠纷，违约方应按违约条款的约定承担责任，而不应在违约条款以外承担责任。二、一审关于让上诉人“从2009年12月25日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息”的判决超出了被上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人在一审中关于主张利息的诉讼请求是：“利息1989102.12元（按照银行同期贷款利率，自2011年1月1日起，至正通公司还清时止，暂计算至2014年5月20日）”。被上诉人在一审中主张利息的起算时间是从2011年1月1日开始，而判决书判决的利息起算时间则提前到2009年12月25日。显然，一审对利息的判决内容超出了诉讼请求，违背了民事审判只能在当事人主张的诉讼请求范围内审理与判决的原则。综上所述，上诉人认为，一审关于利息的判决是错误的。现提起上诉，请二审法庭查明事实，依法予以改判。
被上诉人国电公司答辩称：一、一审法院判令被答辩人应支付其所欠答辩人预付煤款的利息损失并无不当。本案所涉的买卖合同纠纷案因被答辩人恶意违约在先，从2010年4月其既未按期履约，也未及时返还国电公司的预付煤款。正通公司长期占用该资金的行为，致使答辩人资金链一定程度断链而无法开展其他煤炭业务，给答辩人造成了巨大的经济损失。尽管答辩人与被答辩人签订的《煤炭购销合同》中并没有关于支付利息的违约条款，但是双方有约定违约责任的条款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，基于双方约定的违约责任过于偏低，难以弥补答辩人的实际损失，故我方要求被答辩人承担长期占用该预付煤款的利息损失于情合理，于法有据。二、一审关于被答辩人支付利息的判决并未超出答辩人的诉讼请求。在一审中，答辩人主张预付煤款利息的起止时间为自2011年1月1日起，至被告还清时止，暂计算至2014年5月20日。但因被答辩人从2010年4月就未按期履约，根据答辩人与被答辩人签订《煤炭购销合同补充协议》第3条之约定，从2010年4月开始被答辩人就应以16万元／月向答辩人支付服务费。可被答辩人在支付了三个月的服务费后，剩余六个月服务费合计玖拾陆万元（960000.00元）并未按协议履约。故我方在一审中认为2010年7月到2010年12月的答辩人经济损失是被答辩人应支付答辩人服务费玖拾陆万元（960000.00元）。而一审法院并未支持答辩人2010年7月到2010年12月的经济损失系玖拾陆万元服务费的主张，而是将答辩人在此期间的经济损失以被答辩人支付利息的形式进行赔偿。故，一审法院的判决并未超出答辩人的诉讼请求。三、诉讼费用由被答辩人承担。本案之所以进行诉讼，完全是由于被答辩人恶意违约在先，不按合同约定履行相关义务才导致的，所以应由被答辩人承担与诉讼有关的费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，为维护答辩人的合法权益，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
二审查明事实与一审查明基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当支付利息？
利息应从何时起算？原审是否超出诉讼请求判决？
本案中，双方签订煤炭购销合同后，在履行过程中，国电公司依约支付预付煤款后，正通公司仅提供部分煤炭，但未向国电公司返还剩余预付煤款，其长期占用该笔资金，给国电公司造成损失，一审法院根据国电公司诉讼请求依法作出的正通公司应就该笔资金支付利息的认定并无不当。正通公司上诉认为其不应支付利息的理由，不能成立。关于利息的的起算、截止日期以及原审是否超出诉讼请求判决问题，从国电公司的起诉状看，其在主张损失时分两笔进行，就2010年的损失是依据双方之间签订的《煤炭购销合同补充协议》主张的，另外就利息其请求的范围载明是“自2011年1月1日起至正通公司还清时止”，由此可知国电公司在起诉时对未返还的预付款及损失是以其认为的可以最大限度保护其利益角度考虑的，而一审综合考虑了双方对签订的《煤炭购销合同补充协议》中关于服务费的认可度不同及双方就该补充协议的实际履行情况等因素，据此认定利息起算日为最后一笔付款之日的第二日即2009年12月25日，利息截止日算至判决确定的给付之日并无不当，故正通公司认为原审认定的利息起止日错误、超出国电公司的诉讼请求判决的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费96537元，按原判决执行；二审诉讼费22702元，由上诉人山西正通煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊文霞
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 李永静
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 杰