北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8756号
原告：王某1，女，1966年1月14日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被告：王某2，男，1941年1月20日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被告：王某3，女，1968年3月22日出生，住北京市昌平区。
被告：王某4，女，1971年12月14日出生，住北京市昌平区。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人汪昌全，被告王某2的委托诉讼代理人纪宏建，被告王某3及被告王某4到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告王某4向本院提出诉讼请求：1.判令北京市昌平区×室房屋归我所有；2.判令诉讼费由王某2、王某3、王某4承担。事实与理由：王某2与我系父女关系，王某3、王某4与我系姐妹关系。我的母亲杨某于2012年5月5日去世，母亲生前病重，有一年多卧床不起，生前都是我辞职在家专门照顾母亲，父亲长年住在外地，与母亲一直处于分居状态。母亲与父亲婚后于1995年购买了北京市昌平区×号房屋，房产证号为昌移标字第XX**号，建筑面积为59.53平方米。母亲杨某于2010年5月21日留有一份遗嘱，将该房屋自己名下的份额全部留给了我，由我继承。2017年4月11日父亲王某2强行将我轰出，还要卖房，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告王某2辩称：不同意王某1的诉讼请求。如果本案的遗嘱成立，我要求对房屋进行分割，分割房屋�售后的钱款。我的身体不好，自2017年5月4日开始住院，王某1从未看望过我，也没有承担住院费用。我与杨某系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，杨某从未向我陈述过就涉案房屋立下了遗嘱，所以我对遗嘱的真实性是不认可的。杨某于2012年2月5日去世，去世之后王某1也未向我及王某3、王某4陈述过有遗嘱的存在，直至本案诉讼发生之日。王某1恶意隐瞒遗嘱的存在，致使本案丧失了判断遗嘱上的签字及手印是否为杨某本人签字的客观条件。杨某只有小学文化，遗嘱中的一些陈述不是杨某本人作出的。根据我调取的杨某的病历，杨某双目是失明的，王某1提交的杨某的遗嘱并不具备效力，是无效的。
被告王某3辩称：不认可杨某遗嘱上的签字，我父亲一直在医院住着，王某1不管不问，还争夺房产，一点都不尽孝心。
被告王某4辩称：遗嘱上的内容不是�母亲的真实意思表示，所找的见证人也不是我母亲的意思，我母亲是双目失明，对于见证人和代书人我都不认可，我认为是刻意隐瞒我母亲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
王某2与杨某系夫妻关系，二人共生育王某1、王某3、王某4子女三人。杨某于2012年2月5日去世，杨某的父母已先于杨某去世。
杨某与王某2夫妻关系存续期间共同购买位于北京市昌平区×号房屋一套，该房屋登记在王某2名下。2010年5月21日，杨某与王某2各立下遗嘱一份，其中杨某所立的遗嘱为代书遗嘱，该份遗嘱由见证人孙红艳、贾梦见证，由琚建军代为打印形成，内容为：立遗嘱人杨某，我与丈夫王某2婚后共同购得楼房一套，即北京市昌平区城区镇水关新村18号楼3单元103号，建筑面积为59.53平方米，房屋所有权证号为昌更成字第XXXX号。我共有子女3个，大女儿王某1，二女儿王某3，三女儿王某4。现因我年老多病，深恐去世后家属子女为继承该房产发生纠纷，特立此遗嘱：1.将属于我遗产部分的房屋份额全部由我的大女儿王某1继承。2.本遗嘱一式两份，具有同等效力，由我本人杨某及大女儿王某1各自保存。遗嘱由杨某签字、按手印并写明日期，见证人处由孙红艳及贾梦签字、写明日期，并写明“立遗嘱人神志清醒，属真实意思表示”，代书人处由琚建军签字确认。王某2所立的遗嘱为自书遗嘱，内容为：立遗嘱人，王某2，我与妻子杨某婚后共同购得楼房一套，即北京市昌平区×号，建筑面积59.53平方米，房屋所有权证号为昌更成字第XXXX号。我有子女三个，大女儿王某1，1966年1月14日出生，二女儿王某3，三女儿王某4。现因我年老多病，深恐去世后家属�女为继承该房屋发生纠纷，特立此遗嘱，将属于我遗产部分的房屋份额全部由我的大女儿王某1继承，本遗嘱一式两份，具有同等效力，由我本人王某2及大女儿王某1各自保存。同日，甲方王某2、杨某与乙方王某1签订《协议》一份，内容为：甲方育有子女三人，因大女儿即乙方王某1于2007年辞职在家一直照顾母亲，任劳任怨，付出颇多，故甲方均立下遗嘱，将其二人共同购置的北京市昌平区×号楼房作为遗产全部由乙方王某1继承，但乙方考虑到家庭的团结和睦，与甲方达成如下协议：1.甲方二人去世后，乙方应先行将继承所得房产进行过户；2.乙方将此继承所得房产过户后，自愿给付大妹妹王某3、二妹妹王某4每人5万元，以期家庭团结和睦。协议由王某2、杨某及王某1签字确认。庭审中，见证人孙红艳及代书人琚建军出庭证实了杨某立遗嘱的具体情况，两名证人均表�杨某在立遗嘱时语言表达清楚，意识清醒，虽眼神不好，但在离的很近的情况下能够看见，遗嘱由杨某口述，琚建军打印形成，遗嘱完成后，杨某先看了遗嘱的内容，随后见证人贾梦向杨某宣读了遗嘱内容，杨某在遗嘱上签字并按了手印。关于《协议》及王某2所立遗嘱上王某2的签字是否为其本人所签，王某2未按本院的要求在庭审结束后7日内提交核实的结果，后于2017年11月17日向本院出具书面意见，称其对遗嘱签订当时的情况已记不清楚，该份遗嘱上的签字并非其本人所签，且其不认可遗嘱的内容，不同意按照遗嘱的内容向王某1履行，对杨某所立的遗嘱的真实性亦不予认可。王某2、王某3、王某4均主张杨某在去世前已经失明20多年，遗嘱的真实性存在异议，王某2、王某3、王某4提交杨某于2010年9月29日及2010年9月30日至2010年10月5日在北京市昌平区医院治疗期间的急�病人记录、住院病案及病历予以证明，其中急诊病人记录及住院病案病历记录中有“既往史：……双目失明近十年”的内容，病历中有医生手写的“左眼……光反应存在”的内容。王某1认可上述证据的真实性，但主张杨某自2010年做了脑部手术后影响到视神经，但眼睛并非完全看不见，立遗嘱时杨某的眼睛是有光感的，而且病历中的既往史均为家属的陈述，不能证明杨某双目完全失明、遗嘱是不真实的。
庭审过程中，王某1主张涉案房屋由其进行装修，热水器及燃气均由其投资建设，该两笔费用应从涉案房屋的现值中扣除，王某1提交收据两张及发票两张予以证明。其中收据显示王某1于2013年8月8日支付北京陈晨伟业装饰部水关新村18号楼3单元103号房屋装饰首付款5万元，于2013年11月8日支付装饰款28000元。发票显示王某1于2014年5月13日支付燃气建设费3500元、热�器建设费350元。王某2、王某3及王某4认可王某1对涉案房屋进行了装修，但对收据的真实性不予认可，主张即便王某1对涉案房屋进行了装修，但因王某1一直在涉案房屋中居住，其已经享受了装修的成果，且其作为王某2和杨某的子女，其对涉案房屋进行装修也应属于其对父母的赠与，不应再单独主张。本案审理过程中，根据王某1的申请，本院依法委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋的现值进行了鉴定，鉴定结论为涉案房屋在鉴定当日即2017年8月15日的市场价值为2567350元，王某1预付鉴定费7135元。经询问，双方均同意在杨某遗嘱有效的情况下，涉案房屋由王某1继承，归王某1所有，由王某1给付王某2相应的房屋折价款。
另查，王某1于2017年5月9日向本院提出了诉讼保全的申请，要求查封本案涉案房屋，本院于2017年5月16日作出了（2017）京0114民�8756号民事裁定书，裁定查封王某2名下位于北京市昌平区×号房屋，本院已于2017年5月19日执行了该裁定，依法查封了该套房屋，王某1支付保全申请费5000元。
上述事实，有证明信、北京市死亡医学证明书、房屋所有权证书、《协议》、《遗嘱》、北京市昌平区急诊病人记录、北京市昌平区医院住院病案、《房地产估价报告》、发票、（2017）京0114民初8756号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人及与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，王某1提�的由杨某于2010年5月21日所立的遗嘱由琚建军代为打印形成，孙红艳、贾梦作为与王某1无利害关系的见证人予以见证，遗嘱由杨某签字、写明年月日并按手印，孙红艳、琚建军作为证人出庭接受了双方的质询，详细阐述了杨某立遗嘱的详细情况，该份遗嘱符合继承法规定的代书遗嘱的形式要件。且杨某在立遗嘱的同一日与王某2及王某1达成了《协议》，王某2亦在同一日立下了自书遗嘱，均写明在杨某、王某2去世后，涉案房屋由王某1继承，王某2未按本院要求的时间提交其对《协议》及其自书遗嘱的质证意见，视为其放弃质证权利，本院采信上述两份证据的真实性，上述证据亦能佐证杨某所立遗嘱属于杨某的真实意思表示。王某2、王某3、王某4虽不认可杨某所立遗嘱的真实性，但其提交的证据并不足以证明该份遗嘱为无效遗嘱，故对王某2、王某3、王某4的上述抗辩主�，本院不予采信，对杨某于2010年5月21日所立遗嘱的真实性本院予以采信。
涉案房屋为杨某与王某2婚后购买，系杨某和王某2的夫妻共同财产，二人各享有二分之一的份额，根据杨某所立遗嘱的内容，杨某将本案涉案房屋中原属其所有的份额在其去世后指定由王某1继承，故涉案房屋的一半份额应依法由王某1继承，现王某1及王某2均同意房屋归王某1所有，由王某1给付王某2房屋折价款，对此本院不持异议。关于房屋现值，本院根据王某1的要求已委托鉴定机构依法进行鉴定，故对房屋现值本院采信鉴定结构的意见，确定为2567350元。王某1虽主张涉案房屋为其出资装修，燃气及热水器均由其投资建设，但考虑到王某1一直与杨某在涉案房屋中居住生活，王某1对涉案房屋进行装修可视为其对父母的帮助和赠与，故对王某1要求将其对房屋进行装修及建设燃气、热水器的费用从房屋现值中予以扣除的主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区×号的房屋由原告王某1继承，原告王某1于本判决生效后十五日内支付被告王某2房屋折价款1283675元；
二、驳回原告王某1及被告王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27338元，由原告王某1负担13669元，已交纳；由被告王某2负担13669元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费7135元，由原告王某1负担3568元，已交纳；由被告王某2负担3567元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费5000元，由原告王某1负担2500元，已交纳，由被告王某2负担2500元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 王瑞恒
人民陪审员 韩玉林
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 月