河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终134号
上诉人（原审被告）：杜进财，男，1953年9月19日出生，汉族，农民，住临城县。
委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李贵缺，女，1952年9月3日出生，汉族，农民，住临城县。
委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜宝山，男，1949年7月8日出生，汉族，初中文化，临城县人，农民，现住本村。
上诉人杜进财、李贵缺因与被上诉人杜宝山物权保护纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜进财、李贵缺的委托诉讼代理人申增斌、被上诉人杜宝山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜进财、李贵缺上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人起诉。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人杜宝山对其占有的宅基地不享有合法使用权。上诉人与被上诉人杜宝山的父亲是一个祖父，当年盖有南北两院，现在被上诉人占有的南院没有任何房屋，只是空院落一处。被上诉人持有建国前颁发土地所有证，只能证实院落来源，不能证实享有使用权。宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于集体经济组织成员的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。宅基地不属于遗产，不能被继承。但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。按照我国法律规定的“地随房走”的原则，公民继承了房屋，才可以使用房屋所占的宅基地。原审判决认定上诉人与被上诉人所占有的院落为祖上遗产，现各自继承了部分使用权属于认定事实错误。二、原审判决选用法律错误。本案应根据《物权法》关于不动产登记和宅基地使用取得、行使及土地管理法的相关规定适用法律，原审判决仅仅适用《物权法》第35条做出判决属于适用法律错误。三、本案中被上诉人杜宝山是否享有宅基地使用权的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，在国家有关行政机关没有对宅基地权属做出认定和处理之前，原审判决通过民事审判对被上诉人占有的宅基地北墙进行确权实属不当。
杜宝山辩称，一、上诉人认为一审判决认定错误，答辩人不享有南院宅基地使用权，该说辞没有事实和法律依据。1、答辩人持有自己父亲名下建国前土改时（1947）解放区政府颁发的“土地房产证”，该证可以证明，南北两处院落为上诉人的父亲杜兰录和被上诉人共同的祖父杜强所有，后分家时，答辩人的父亲杜喜分得南院全部房屋，计八间。2、答辩人持有的1971年分家单证明，答辩人（父亲杜喜已去世）在分家时分得南院北屋两间和过道部分产权，该分单盖有当时大队的公章和大队干部的签章，南院房屋已由答辩人弟兄四个分别合法继承。3、农村宅基地遵循“地随房走”原则，既然答辩人已经合法继承房屋，那么必然享有宅基地的使用权。另外，答辩人起诉上诉人的案由是物权保护纠纷案件，和宅基地使用权无关，如果上诉人认为是宅基地使用权纠纷，则不属于本案诉讼范围，而且上诉人也没有权利对答辩人的宅基地使用权指手画脚。二、上诉人称南院已无房屋，只剩空院落一处，与事实不符。现南院西屋的四间西屋现在还存在，而且南北院中间的残墙也存在，答辩人北墙的土柱仍然包裹于残墙中，足以说明答辩人占有的南院一直都有房屋，而非空地。况且，该案起诉前曾由村委会进行过调解，村委会干部看了现场和答辩人土改时的土地房产证、分家单等证据，做出了“双方各享有争议墙基的二分之一产权”的意见，并向县法院出具了调解意见书，盖有村委会公章和村支书、村主任等人的手印签名。三、上诉人认为答辩人拥有南院宅基地使用权违反了国家关于宅基地一宅一户的法律规定，该说辞更是无事实依据。四、上诉人认为本案属于宅基地使用权的认定和处理问题，不属于法院的管辖范围，该说法没有法律依据。1、南北两院宅基地的使用权并无争议，只是由于建房时两院共用的单层墙体以及该墙体坍塌后，双方对分户墙的所有权属产生的争议，答辩人对双方各享有分户墙二分之一所有权的诉求合理且合法。2、一审过程中，上诉人并未对一审法院的管辖权提出异议。总之，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
杜宝山向一审法院起诉请求：1、判令以两院中间墙的中心线为界，杜宝山与杜进才、李贵缺各有中心墙的一半产权；2、判令杜进才、李贵缺赔偿杜宝山修建两院中间墙体的工、料费400元；3、判令杜进才、李贵缺承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：二被告系夫妻，原告和被告杜进财的父亲是一个祖父，当年曾盖有南北二院，两院房屋之间共用一单墙。后经过多年分家继承以及买卖，该南北两院分别由原告杜宝山及其另案原告杜素平，被告杜进财、李瑞阁占有和使用。现原告杜宝山家所占的院落与被告家所占的院落系南北相邻。原告院内共有两户，另案原告杜素平在西现盖有房屋，东边的部分房屋已塌，为原告杜宝山所使用，现没有盖房。被告所占的院落内也有两户所占有，其中在院落西边也就是原告所盖房屋北面紧挨着由被告盖有一简易小房，暂由被告使用，但该小房所占地方被告无确定使用权，与本村另一村民李瑞阁有纠纷。被告拥有所占院落东边的地方使用权。经现场勘查，在原被告所占院落的东部中间有一残墙，该残墙两侧分别为原被告所使用的地方，因多年失修及下雨已坍塌，但可以看出残墙中间两边均有多年前的木柱，可以确定该墙为两个院落共同拥有。一审法院认为，原告和被告所占有的院落为其祖上遗产，现各继承了部分使用权，从现场情况可明确看出原告和被告院落之间的残墙为两院共同拥有，原告应享有二分之一份额。至于被告辩称原告没有合法的宅基地使用证书和房产证书，原告依据的土地房产所有证是建国前颁发，当时土地系私有，在土地改革完成后改变了土地所有的性质，因此该证书已经失效，不能作为合法证据使用。本院认为该土地房产所有证虽然在现行法律下不再使用，但可以证实当时房产的实际情况，并且现在原被告所使用的院落地方是通过继承原有房产基础上所获得，并非非法所占用，村集体也未提出反对意见，还对其纠纷进行过调解，应当予以保护。至于原告要求被告赔偿原告修建两院中间墙体的工料费400元，因没有提供相应证据，本院对原告的该项请求不予支持。判决：一、原告杜宝山和被告杜进财、李贵缺院落之间的中间墙为原被告共有，原告杜宝山享有该墙的二分之一份额；二、驳回原告杜宝山的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜宝山、被告杜进财、李贵缺各负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然登记在不动产物权变动中是生效要件，但登记本身并非赋权行为，债权合意等当事人的意思表示才是物权变动的原因行为和基础，登记则标志着当事人之间旨在转移不动产物权的权利义务关系画上句号，然后就是通过登记将该物权变动向社会公示；因此，从不动产物权变动的原因看，不动产物权源于当事人的法律行为，不经法定方式公示，仍然是物权，即除法律另有规定，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础民事法律关系的审查判决结果，而这只能经由民事诉讼程序来认定。本案中，诉争的中间墙系双方祖上遗产院落的一部分，双方分别通过继承取得了相应部分的使用权，结合现场的实际状况，即诉争的中间墙将院落分为南北两院的现状，一审认定双方各享有南北院落中间墙二分之一的份额，并无不当。综上所述，杜进财、李贵缺的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜进财、李贵缺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 李智敏
代理审判员 杜 浩
二〇一七年三月二日
书 记 员 张姿巍