天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4151号
原告：赵凯，男，1981年8月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭未杰，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。
被告：张奎女，女，1948年1月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：陶会会，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：天津华邦资产管理有限公司，住所地：天津市津南区北闸口镇示范镇泽惠园商业A座3号。
法定代表人：李光军，职务：总经理。
原告赵凯诉被告张奎女、第三人天津华邦资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯的委托诉讼代理人郭未杰、常顺奇、被告张奎女的委托诉讼代理人陶会会到庭参加诉讼。第三人天津华邦资产管理有限公司经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《天津市商品房预定协议》，并要求被告向原告支付因违约造成的包括中介费、定金、房屋涨幅差价在内的各项经济损失合计20万元；2、被告承担本案全部诉讼费用、评估费用等。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还原告定金2万元、赔偿中介费6000元及房屋差价损失15.5万元，合计18.1万元。事实和理由：原、被告系房屋买卖合同当事人，双方经第三人居间介绍，于2016年9月24日签订了《天津市商品房预定协议》，被告将名下坐落于天津市津南区xx镇xx轩61-x-x的房屋出售给原告，房屋总价款50.5万元，约定合同签订时支付定金2万元。合同签订后，原告即支付被告定金2万元，支付第三方中介费6000元（于合同签订当日支付3000元，之后又支付3000元）。考虑到被告尚未取得房本及网签排队人员太多，经第三方安排，双方定于2017年2月7日进行网签。期间，被告电话告知原告不再出售该房屋。2017年2月6日，原告与第三人就办理网签手续沟通时，第三人明确告知原告卖方违约。原告认为，原、被告签订的《天津市商品房预定协议》系双方真实意愿的表示，内容合法有效，被告违约不再出售房屋的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
张奎女辩称，同意解除《天津市商品房预定协议》，请求驳回原告的其他诉讼请求。首先，签订协议后被告积极履行协议约定的义务，因网签排队人数过多，被告曾两次托人预约进行网签，但原告均以各种理由推脱，且期间原告一直未对办理银行贷款手续做任何准备，被告有理由相信原告无法继续履行合同，而被告作为70岁高龄的老人身患重病，亟待购房款治病。其次，双方签订的预定合同仅对房屋的坐落位置、面积、总价款、定金进行了约定，而未对首付款、剩余房款的数额及支付方式以及支付条件、支付时间、网签时间和过户时间进行约定，不符合天津市房地产交易管理条例中对房屋转让协议内容的规定，故双方签订的协议为预约性、意向性协议，而房屋差价损失属于本约履行意义上的可得利益损失，不属于预约合同的损失范围，原告对房屋差价损失的主张，没有法律依据。
天津华邦资产管理有限公司，未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，原、被告通过第三人签订《天津市商品房预定协议》，约定原告购买被告名下的位于津南区xx镇××号房屋，建筑面积102.07㎡，房价款50.5万元；双方签订预定协议时，预定人一次性支付定金2万元，签订合同后预定人支付的定金转为房价款，出卖人未按照本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，应当向预定人双倍返还定金；预定人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，出卖人不予退还预定人交付的定金；双方约定过户之前所有费用（水、电、煤气、物业费、暖气费等）都由被告结清。庭审中，原告表示因签订协议时涉案房屋的产权证尚未办理下来，故在合同中对购房款何时交付、如何交付以及何时交房等内容未作约定；对此，被告则表示涉案房屋的产权证于2010年即已办理下来。签订协议后，原告向被告交付定金2万元，向第三人交付中介费6000元。后第三人为双方预约于2017年2月7日前往房管部门签署正式的房产买卖协议。2月7日之前，原、被告就合同的解除及赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见。2017年2月6日，被告通过第三人明确告知原告不再继续履行合同。2017年4月19日，原告以快递的方式向被告发送《履行催告函》，催告被告在收到催告函的三日内与原告或第三人联系办理过户手续，否则视为被告违约。另查，2017年1月17日，就涉案房屋原告与他人在房管部门签订了《天津市房产买卖协议》，约定房屋总价款为66万元。
双方当事人对上述事实无异议，并有当事人提交的《天津市商品房预定协议》、定金收据、POS机刷卡存根、《履行催告函》及快递单、原告与第三人的工作人员张健的通话录音及本院依职权调取的《天津市房产买卖协议》为证，本院予以确认。
双方当事人对以下事实存在争议：原、被告是否存在违约行为？被告主张在2017年2月7日前，被告自行委托他人两次预约前往房管部门签署正式的房产买卖协议，但原告以各种理由不予配合，据此认为原告的行为构成违约，被告才向原告提出解除合同，被告并不构成违约。对此，原告不予认可，表示在2017年2月7日前被告并没有预约到房管部门签署正式的房产买卖协议，被告于2017年2月6日提出解除合同的行为构成违约。
本院认为，被告对原告提出的要求解除《天津市商品房预定协议》的诉讼请求无异议，本院予以支持。被告收取的定金2万元，理应退还原告。本案的争议焦点一：双方签订的预定协议的效力应为本约合同还是预约合同？本院认为，界分本约与预约合同的主要标准应为判断当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间形成某种法律关系的内容。本案中，合同第四条对于定金的处理是以双方是否按照约定订立《天津市商品房买卖合同》为依据，通过该条约定应确认双方签订《天津市商品房预定协议》的真实意思表示为在将来订立一个新的合同，结合预约协议中对购房款的交付等情况均未进行约定的情形，应认定预定协议书为预约合同。本案的争议焦点二：原、被告在履行预约协议的过程中是否存在违约行为？被告称在约定于2017年2月7日前到房管部门签署协议前其已预约了两次，但原告均以各种理由推脱，原告的行为构成违约；对此原告不予认可，虽然在原告提交的其与第三人的工作人员的录音证据中，原告称“他之前联系的那个提前的那个不是没签成吗”，表明被告确实在2月7日前预约过到房管部门签署协议，但该预约系被告的单方行为，原告未与被告签署协议并不足以表明原告的行为构成违约。虽然在2月7日之前，原告未能与被告到房管部门签署协议，但只要双方于2月7日到房管部门签署协议仍然可以实现合同的目的，但被告在2月6日明确告知原告不再履行合同并于2017年1月17日将涉案房屋卖予他人，被告的行为致使合同目的不能实现，应承担违约责任。被告的违约行为致使原告花费中介费6000元，该笔费用属于原告的实际损失，被告应予赔偿。至于原告提出要求被告赔偿房屋差价损失的主张，被告认为房屋差价损失不属于预约合同的赔偿范围，本院认为被告拒绝履行预约协议致使原告丧失了签订合同后的机会，同时被告将房屋以高于卖予原告的价格15.5万元出售给他人，原告因此受到的损失应由被告予以赔偿。结合合同的履行情况以及双方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力，本院酌情考虑由被告赔偿原告房屋差价损失80000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵凯与被告张奎女于2016年9月24日签订的《天津市商品房预定协议》；
二、被告张奎女于本判决生效后三日内返还原告赵凯定金20000元，并赔偿原告赵凯中介费6000元及房屋差价损失80000元，合计106000元。
案件受理费2150元，由原告承担940元，被告承担1210元。保全费1520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘秀（代）