河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终571号
上诉人（原审被告）：林州八建集团工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层。
法定代表人：郭建增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旺存，男，1969年10月16日出生，汉族，该公司工作人员，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更上诉请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：侯玉江，男，1966年3月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
原审被告：王齐才，男，1962年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：蔡永忠，男，1952年7月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。
王齐才、蔡永忠共同委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：鹤壁市东方峰兆置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路中段大赉店村25号楼1楼东第2、3间门面房。
法定代表人：刘宝英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）因与被上诉人侯玉江，原审被告王齐才、蔡永忠、鹤壁市东方峰兆置业有限公司（以下简称东方峰兆公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2017）豫0611民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日开庭进行了审理。上诉人林州八建公司的委托诉讼代理人张旺存、张红卫，被上诉人侯玉江，原审被告王齐才、蔡永忠及委托诉讼代理人张红卫到庭参加诉讼。东方峰兆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
林州八建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯玉江对林州八建公司的诉讼请求。事实和理由：侯玉江是以鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站与蔡永忠、王齐才签订的合同，应以个体工商户登记的字号鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站为当事人，侯玉江诉讼主体资格明显错误。林州八建公司承担责任不当，买卖合同具有相对性，应由合同相对人王齐才、蔡永忠承担购买钢材的付款责任。王齐才、蔡永忠与林州八建公司签订的是分包合同，该分包合同与钢材买卖合同是两个独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向相对方主张权利或履行债务。依据王齐才、蔡永忠提供的30份出库单，欠款数额为80万元（除去已支付部分），而不是1405498.27元。事实是侯玉江把王齐才、蔡永忠叫到其建材供应站，让王齐才、蔡永忠在80万元钢材款的基础上再加60万元的利息，王齐才、蔡永忠在侯玉江的逼迫下才又多打了60万元的利息。
侯玉江答辩称：王齐才、蔡永忠代表林州八建公司与侯玉江签订钢材购销合同，并将钢材用于林州八建公司承包工程的工地，是法律事实也是客观事实。一审认定林州八建公司拖欠侯玉江钢材款1405498.27元是正确的。鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站是个体工商户，经营者是侯玉江，侯玉江提起诉讼符合法律规定。大赉店社区城中村改造开发商为东方峰兆公司，建筑商为林州八建公司。王齐才、蔡永忠为林州八建公司工地项目负责人。侯玉江提供的钢材经王齐才、蔡永忠指定运至林州八建公司工地，林州八建公司已验收使用，合同责任应由林州八建公司承担。请求维持原判。
王齐才、蔡勇忠述称：同意林州八建公司的上诉意见。
侯玉江向一审法院起诉请求：判令王齐才、蔡永忠、林州八建公司、东方峰兆公司连带支付钢材款1405498.27元、利息（以1405498.27元为基数，按照合同约定的月息2分，自2015年5月30日计算至实际履行之日）、违约金（1、以175.715吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年6月5日计算至实际履行之日；2、以116.575吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年7月5日计算至实际履行之日；3、以22.262吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年8月5日计算至实际履行之日；4、以64.359吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年9月5日计算至实际履行之日；5、以76.399吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年10月5日计算至实际履行之日；6、以38.042吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年11月5日计算至实际履行之日；7、以2.096吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年12月5日计算至实际履行之日）。
淇滨区法院一审认定：2013年7月1日，东方峰兆公司与林州八建公司签订《大赉店社区棚户区建设施工合同》，约定由东方峰兆公司将位于鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店（老职业技术学院西）的大赉店社区建设项目一期工程7#地承包给林州八建公司建设施工。承包范围包含涉案2号楼。王齐才、蔡永忠系工程7-2#楼项目的实际施工人。2014年4月5日，王齐才、蔡永忠（大赉店7号地2号楼林八建）与侯玉江（鹤壁市开发区鑫越建材供应站）签订的《供销合同》约定，由侯玉江为淇滨区大赉店棚户区建设项目一期工程7-2#楼工程项目供应钢材，大约需要钢材700吨，质量以双方共同去质监部门检验合格为标准，检验时间为货到5个工作日。接收后、供货方不再承担责任；钢材价格按网价基础上调130元，货到月底30日对账后全部付清货款。超出5天，按到货之日的数据日期为准，在原价格的基础上每天每吨加违约金6元。超出15天，需每日支付钢材款项应付数额的2%作为违约金。合同签订后，王齐才、蔡永忠签字并在其名上甲方公司处注明林州八建公司，但未加盖林州八建公司公章，侯玉江签字并在乙方公司处注明鹤壁市开发区鑫越建材供应站。2014年4月2日-2014年10月17日侯玉江共向王齐才、蔡永忠指定的工程7-2#楼供应钢材495.448吨，合计货款数额为1705498.27元。期间，王齐才、蔡永忠向侯玉江付款300000元。2015年5月30日，王齐才、蔡永忠向侯玉江出具欠条，载明“今欠到侯玉江钢材款壹佰肆拾万零伍仟肆佰玖拾捌元（1405498.27元），此钢筋用于淇滨区大赉店7-2号楼主体。王齐才、蔡永忠，2015年5月30日”。涉案工程因拖欠工资、货款等事由，经信访，2016年4月14日，由鹤壁市淇滨区九州路办事处出具《信访事项不予受理告知书》，其中信访事项载明：经了解，大赉店社区城中村改造工程开发商为东方峰兆公司，建筑商为林州八建公司，整体项目于2012年7月启动，由于开发商资金问题，项目于2015年初至今基本处于停工状态，导致拖欠侯玉江等人工程款、材料款和农民工工资等问题发生。目前，淇滨区政府已成立项目推进组并开展工作，在建工程正陆续复工。关于拖欠侯玉江材料款问题，办事处正在协商解决。该问题属依法应当通过诉讼、仲裁等法定渠道解决的问题，属于不予受理的事项。并向侯玉江下达了该告知书。
另查明，鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站系个体工商户，经营范围为：钢材、木材零售，侯玉江系该建材供应站的业主。
淇滨区法院一审认为，林州八建公司系鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店社区建设项目一期工程7#地工程承建方，王齐才、蔡永忠借用林州八建公司的资质进行施工，施工期间，王齐才、蔡永忠以林州八建公司名义与侯玉江经营的钢材供应站签订了《供销合同》。侯玉江依约向该工地供应钢材，其有理由相信王齐才、蔡永忠的行为代表林州八建公司，王齐才、蔡永忠的行为构成表见代理。因此，购销合同的被代理人林州八建公司应受上述合同及王齐才、蔡永忠签字确认的欠条的约束，并承担依约支付货款的责任。故对侯玉江要求林州八建公司支付剩余货款1405498.27元的诉请予以支持。关于侯玉江诉请的利息及违约金请求，双方签订的购销合同中虽然对利息和违约金进行了明确约定，但约定过高。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，为更好平衡当事人利益，对于侯玉江的该诉请，依法调整为以欠付1405498.27元钢材款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月30日起计算至判决确定的履行期限内林州八建公司实际给付之日止。对于侯玉江要求王齐才、蔡永忠、东方峰兆公司承担连带给付责任的主张，于法无据，不予支持。
关于林州八建公司辩称侯玉江不具备出售钢材资质，不是本案适格主体的理由。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第41条：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”之规定，侯玉江系具备钢材零售资质的鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站（个体工商户）户主，其以个人名义起诉符合法律规定，故林州八建公司的该辩称理由不能成立，不予采纳。
淇滨区法院一审判决：一、林州八建公司于判决生效后十日内给付侯玉江钢材款1405498.27元及利息（以1405498.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月30日起计算至判决确定的履行期限内林州八建公司实际给付之日止）；二、驳回侯玉江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，林州八建公司提交河南育兴工程咨询有限公司出具的涉案工地建筑工程决算书，决算书显示涉案工程共用钢材量为800多吨。证明：7-2号楼共18层。除去四层以下的钢材500多吨不是侯玉江提供的，四层以上大约用了300多吨钢材，与侯玉江起诉的500吨不符。
侯玉江质证认为，侯玉江依据林州八建公司出具的手续，向林州八建公司要钢材款，该决算书与侯玉江无关。
王齐才、蔡永忠认可该证据。
东方峰兆公司未发表质证意见。
二审期间，侯玉江、王齐才、蔡永忠、东方峰兆公司未提交新证据。
本院认为，该证据内容涉及工程总钢材量，与侯玉江主张钢材数额无直接关联性，本院对该证据不予采信。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。林州八建公司的施工人员王齐才、蔡永忠与侯玉江签订《供销合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立有效。侯玉江与王齐才、蔡永忠签订《供销合同》后，按照王齐才、蔡永忠要求，为林州八建公司大赉店社区建设项目一期工程7-2#工地供应钢材。王齐才、蔡永忠在侯玉江提供的供货单据上签字确认，并于2015年5月30日向侯玉江出具欠付货款的凭据。该事实足以说明王齐才、蔡永忠与侯玉江签订合同、出具钢材款欠条系履行职务行为，由此所产生的法律后果应当由林州八建公司承担。因此，一审判决由林州八建公司承担向侯玉江给付钢材款的责任并无不当。
林州八建公司主张欠款数额为80万元，不是1405498.27元。但是该主张与王齐才、蔡永忠出具的欠条相矛盾。王齐才、蔡永忠称其出具的欠条中含有60万元的欠款利息，欠条是受侯玉江胁迫出具，但是王齐才、蔡永忠未能举证证明，本院对其该项辩称不予支持。
关于侯玉江诉讼主体地位问题。在《供销合同》上有侯玉江本人签名，王齐才、蔡永忠出具的欠条上载明的欠款对象也是侯玉江，一审认定侯玉江作为本案原告并无不当。
综上，林州八建公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17449元，由上诉人林州八建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 魏方方
审判员 朱军舰
二〇一七年八月十六日
书记员 张亚楠