江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1074号
原告：胡春峰，男，1974年4月19日生，住上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：刘明焕，男，1975年12月24日生，住吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。
被告：王秉良，男，1963年6月25日生，户籍所在地浙江省。
委托诉讼代理人：刘福湘，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原告胡春峰与被告刘明焕、王秉良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡春峰及其委托诉讼代理人刘启邦、被告刘明焕及其委托诉讼代理人任江北、被告王秉良及其委托诉讼代理人刘福湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春峰向本院提出诉讼请求：要求被告刘明焕给付劳务工程款117737元及利息（自2016年2月1日起按同期银行贷款利率计算至偿清之日止）；被告王秉良承担连带清偿责任；被告刘明焕承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月初，原告胡春峰受承揽中天建设集团有限公司彭泽县“铭城尚品”项目2号楼的王秉良的录用，从事该项目2号楼的砌墙泥工。当年底，双方结算原告应得劳务工资总额为227737元，减去原告的借支80000元，以及2015年元月份支付的30000元，至今尚欠117737元未能给付。被告王秉良称原告依法享有的上述117737元劳务工资已在2016年1月20日与被告刘明焕结算的工程劳务费中支付，不应承担二次重复给付责任。原告经多次催讨未果，故诉至法院。
原告为支持其诉请向法庭提交如下证据：
刘明焕2014年12月17日出具的结算证明和2014年12月23日出具结算证明各一份。两份条据证明整个工程款加起来即原告的劳务费是320497元，减去在工程施工中原告从被告刘明焕处借支的92760元，余款为227737元。2015年1月王秉良支付给原告3万元，后原告又从王秉良处借款8万元。经冲抵，被告刘明焕尚欠原告117737元。同时证明被告王秉良同意由其分期支付全部未付费用，所以2015年1月被告王秉良支付给原告3万元，后来原告又从被告王秉良处借款8万元，这11万元都是王秉良同意支付的费用。
被告刘明焕辩称，我不应承担原告的工程工资费用。在与王秉良结算时，王秉良在原告做的2号楼的11万元里扣了8.6万元未做工程的钱，我只从王秉良处领到3.1万元，但在工程结账之前，原告在我处已经预支25万元，我和原告还未进行结算，原告其实应该找钱给我。因此我不欠原告的钱。
被告刘明焕向法庭提交如下证据：
1、2015.8.10王秉良与被告刘明焕在任江北的见证下，对2号楼有一个结算协议，证明原告诉请的117737元由被告王秉良扣除了87476元，还余30261元，我们也只领到30261元。
2、原告在刘明焕处借支记录，证明原告在刘明焕处借支了25万元，原告与刘明焕之间还未结算，也许原告需要给钱给刘明焕。
3、申请证人出庭作证，证明原告在刘明焕处借支没有签字的数目。
被告王秉良辩称，原告状陈属实，铭城尚品项目部就主体建设与刘明焕建立起来的劳务承包关系已于2015年2月底终止，泥工劳务承包费用也于2016年1月20日与被告刘明焕结清，其中就包含了所欠原告这笔劳务报酬费用，对此，铭城尚品项目部已经向被告刘明焕履行支付其所有劳务报酬的义务，依法不再承担清偿责任。原告诉请的劳务报酬应由被告刘明焕承担。
被告王秉良向法庭提交如下证据：
1、项目部与刘明焕的承包协议一份，证明双方属于承揽关系，包工不包料给刘明焕，项目部与原告没有直接关系。
2、2015.8.10项目部与刘明焕的结算协议，证明项目部与刘明焕已经对工程进行结算。
3、2014.7.30项目部与刘明焕的施工补充协议，证明对工程提出要求。
4、王秉良与刘明焕签订泥工主体班子清工分包补充协议，证明对泥工工程的补充协议。
5、项目部内部对泥工班子未完成工程量进行核实的数字。
6、项目部与刘明焕对泥工班子工程进行的结算，有见证人，证明刘明焕与原告结算的工资与项目部无关，一切由刘明焕负责。
7、王秉良与刘明焕2016.1.20签订的泥工班结算清单，证明王秉良已经将泥工班的工资全部支付给刘明焕了。
8、项目部付给刘明焕的付款凭证，证明项目部已经将与刘明焕之间的工程款全部付清了。
经审理查明，被告王秉良系彭泽县铭城尚品工程承包人。2013年4月18日，彭泽县铭城尚品项目部负责人王秉良（甲方）与被告刘明焕（乙方）签订《项目部泥工劳务承包协议书》，约定铭城尚品项目的主体阶段泥工工作以包工不包料的方式发包给被告刘明焕（乙方）。2014年10月6日，被告刘明焕将其承包的铭城尚品项目的主体阶段泥工工作中的砌砖工作分包给原告胡春峰（双方未签订合同），约定原告承包铭城尚品工程2号楼4-17层砌墙业务；每平方米27元，共11714平方米；附加粉刷业务。2014年7月19日，被告王秉良与被告刘明焕签订《泥工主体班组清工分包补充协议》；2014年7月31日，二被告再次签订《补充协议（泥工班）》。2014年12月中旬，原告胡春峰与被告刘明焕间的铭城尚品项目主体工程泥工工作中的砌砖业务分包合同履行完毕。2015年2月，被告刘明焕与被告王秉良间的铭城尚品主体阶段泥工劳务转包合同履行完毕。
2014年10月13日、11月2日、11月5日、11月20日，原告胡春峰签字确认从被告刘明焕处共借支9万元。2014年12月17日，被告刘明焕出具证明，证明原告砌砖费用总计316297元，减去原告在被告刘明焕处的借支92760元，砌砖费用余款应为223537元；2014年12月23日，被告刘明焕出具证明，证明原告粉刷费用4200元。均载明请铭城尚品项目部支付，砌砖费用余款共计227737元。2015年1月，被告王秉良支付原告劳务费用3万元，后原告又自被告王秉良处借支8万元。收支相抵，尚欠原告砌砖费用117737元。被告王秉良在2014年12月17日的证明上签字承诺“以上工人工资于本月20号支付73537元，于本月底支付50000元，于元月底前支付100000元，应扣除10000元借款，实支付90000元。”后被告王秉良未兑现该承诺。2015年元月3日，被告王秉良与被告刘明焕签订《铭城尚品泥工班结算》协议，确认被告刘明焕承包的泥工班不包括砌砖，结算款为4434000元，至2015年1月3日已付3557000元，尚欠工程款877000元，并约定“刘明焕与工人结算的工资，项目部不负任何责任，一切由刘明焕负责。”
被告刘明焕与被告王秉良经结算，泥工班组未完成工作量的工程款额为171320元。2015年8月10日，被告刘明焕与被告王秉良签订《关于刘明焕泥工组结算》协议，约定“扣除应完成的扫尾工程以及扣除地下室清理费用10000元，双方结算金额为人民币112000元，另外有签单的混凝土工程单据，如果刘明焕能找到并经核实，可以与对方再行结算，如果刘明焕不能提供有效单据，则对方可以对此款不予支持（本款2015年10月15日前付清）”。2016年1月20日，二被告再次就铭城尚品泥工班进行结算，确认“于2015年8月10日经双方一起对未施工部分进行核对112000元，工程量由项目部安排施工，此款从余额中扣除，其他（765000元）一次性付清。据2015年8月10日协议遗漏签证单进行计算计34932元。以上人工费计算已是本工程全部工作量的决算，到此为止了结，不再重算，双方无异议，签字为凭。”后被告王秉良将765000元工程款分批全部支付给被告刘明焕。2015年元月5日、元月15日、2月15日、3月24日、5月15日、9月1日、2016年1月25日，被告刘明焕均出具收据确认分别收到中天建设集团铭城尚品项目部泥工班工人工资10万元、9万元、36万元、5万元、2万元、11.2万元、34930元，共计766930元。即，被告王秉良已将结算的全部工程款履行完毕（剩余应付被告刘明焕工程款877000元-扣除未完成工程款112000元=2016年1月20日结算条据上约定的765000元）。
庭审中，被告刘明焕申请证人胡某出庭作证，证明其已支付原告4万元，但该证人证言未能对此予以证明。二被告对原告诉请的应付工程款117737元无异议。
上述事实有原、被告提交的证据及双方庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质而订立的建筑工程施工合同无效。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告王秉良作为没有资质的实际施工人违法承包铭城尚品项目工程，其与被告刘明焕签订的发包合同无效。被告刘明焕作为没有资质的实际施工人与原告胡春峰签订的砌砖业务分包合同亦无效。但工程已完成并经过验收，故发包人仍应按照约定支付相应的工程价款。经庭审查明可知，被告王秉良已将被告刘明焕的全部泥工班组工程款结算并履行完毕，争议焦点在于应付原告的117737元（总砌砖费用316297元-在被告刘明焕处的借支92760元=砌砖费用余款应为223537元，223537元+2014年12月23日结算粉刷费用4200元-从被告王秉良处的借支110000元=117737元）砌砖劳务工程款的实际承担者。被告王秉良与原告胡春峰虽并非合同相对人，无直接权利义务关系，但被告王秉良在2015年元月3日，与被告刘明焕签订《铭城尚品泥工班结算》协议中，确认被告刘明焕承包的泥工班已结算并履行的工程款中不包括砌砖。被告王秉中在2014年12月17日被告刘明焕出具的证明上亦签字承诺支付原告223537元工程款。原告也确认陆续收到被告王秉中借支110000元。被告王秉良虽与被告刘明焕约定工人工资均由被告刘明焕负责，但此系二被告间的约定，不能对抗第三人即原告。被告王秉良的种种行为显示，其与原告胡春峰间形成了工程劳务费的实际支付关系。因此，原告胡春峰要求合同相对人刘明焕支付砌砖工程款，并据2014年12月17日被告王秉良的承诺要求其承担支付工程款的连带清偿责任，未违反法律规定，本院依法予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，可从建设工程已实际交付之日开始计算。故原告要求从2016年2月1日（即铭城尚品主体工程2号楼砌砖工程完工之时）按同期银行贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告刘明焕辩称，其为结算证明的证明人，不应承担给付工程款义务，因其为分包合同相对人，故负有直接付款责任。被告王秉良辩称，其未与原告签订合同，不应承担付款责任，因其已承诺付款，且与被告刘明焕进行泥工班组结算时亦未将原告应得工程款给付被告刘明焕，故其应当承担支付原告砌砖工程款的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘明焕于本判决发生法律效力后五日内支付原告胡春峰工程款117737元及利息（自2016年2月1日起按同期银行贷款利率计算至偿清之日止）；
二、被告王秉良对上述欠款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元，减半收取1328元，由被告刘明焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴华美
二〇一六年十月二十五日
书记员 魏 文