四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终550号
上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤路**号。
法定代表人：刘英杰，系公司董事长。
委托代理人：朱劲松，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马时辉，男，生于1972年1月1日，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人：黄色永，北川县永正法律服务所法律工作者。
原审被告：钟代珍，女，生于1970年4月9日，汉族，住四川省南溪县。
原审被告：高加富，男，生于1967年1月6日，汉族，住四川省绵竹市。
上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）因与被上诉人马时辉，原审被告人钟代珍，高加富买卖合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨能公司委托诉讼理人朱劲松，被上诉人马时辉及其委托代理人黄色永，原审被告高加富到庭参加诉讼，原审被告钟代珍经通知未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
巨能公司上诉请求:巨能公司与马时辉之间没有任何合同关系；其次，巨能公司没有授权钟代珍以巨能集团名义与马时辉签订任何合同，而且钟代珍在本案中也没有以巨能公司名义与马时辉签订任何合同，包括口头合同也没有；第三，巨能公司不认识高加富更没有授权高加富与马时辉签订任何口头合同，钟代珍也没有授权高加富与马时辉签订任何合同。一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，驳回马时辉对巨能公司的诉讼请求；一、二审费用均由马时辉承担。
被上诉人马时辉辩称：被上诉人为实际的窗户安装人，并与高加富有结算单，高加富系钟代珍委托的施工管理人员，而钟代珍又是巨能公司的委托代理人，因此巨能公司应当承担支付货款的责任，请求驳回上诉，维持原判。
高加富辩称：一审判决正确，没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
马时辉向一审法院起诉请求：2010年，被告巨能公司承建白坭乡人民政府办公楼和信用社的建设工程，并于同年9月9日委托被告钟代珍为项目经理。被告钟代珍聘用被告高加富为工地管理人员，并于2011年1月10日与被告高加富签订《工程项目内部施工联营管理协议》。2012年，原告与被告高加富达成口头协议，安装白坭乡人民政府办公楼和信用社的门窗。2012年9月9日，原告与被告高加富、黄泽沛进行结算并出具了清单，实际安装门窗91141.60元，已支付1000元，仍下欠90141.60元。经原告多次催收无果，现起诉来院请求：被告巨能公司支付原告安装的白坭乡人民政府办公楼和信用社门窗款项90141.60元，并承担从2012年9月9日起中国人民银行同期同类贷款利率的资金利息。
一审法院审理查明:2010年12月10日，被告巨能公司与北川羌族自治县白坭乡人民政府签订了《北川羌族自治县白坭乡人民政府施工工程》，工程工期从2010年12月10日至2011年12月10日，合同价款3666340元。2010年9月19日，被告巨能公司出具《授权委托书》：巨能公司委托被告钟代珍为“我方代理人...以我方名义办理北川羌族自治县白坭乡、漩坪乡、都坝乡、贯岭乡人民政府及部分站所办公用房工程施工1标段中标通知书领取、施工合同签订和处理有关事宜，一切法律后果由我方承担。委托期限：自本授权委托书签署之日起至合同签订结束为止。代理人无转委托权”。
被告巨能公司也承包了白坭乡农村信用社施工工程，被告钟代珍系该公司承包的白坭乡农村信用社、白坭乡人民政府施工工程的项目经理。2011年1月10日，被告钟代珍与被告高加富签订《工程项目内部施工联营管理协议》，约定对北川羌族自治县白坭乡人民政府施工工程进行联营，由被告高加富具体负责白坭乡人民政府和农村信用社工程施工管理。
2012年8月29日，原告作为供应商与经手人被告高加富、施工单位收方人员黄泽沛对北川县白坭镇人民政府工地及白坭信用社工地窗户安装进行了清点：白坭乡人民政府办公楼及寝室用窗面积339.60平方米、楼梯19.15平方米、百叶窗18.72平方米、33.45平方米；白坭乡信用社办公楼用窗面积80.28平方米、平开窗9.9平方米、楼梯4.48平方米。2012年9月9日，原告作为施工人与经手人被告高加富、黄泽沛签订了《工程结算单》（以2012年8月29日清单面积为依据，白坭乡人民政府办公楼及寝室用窗、楼梯、百叶窗部分按每平方160元计价，其余按240元计价）：工地位置：北川县白坭镇人民政府工地及白坭信用社工地，工程内容：窗户的制作及安装，白坭镇人民政府工地窗户价款68423.20元，白坭信用社工地窗户价款22718.40元，共计91141.60元，扣减施工方借支1000元，实际下欠90141.60元。2013年12月9日，被告高加富以经手人名义出具未付理由：“因钟代珍未拨款无法给付白坭镇政府、白坭信用社门窗款”，2014年11月20日，被告高加富以经手人名义出具未付理由：“因钟代珍未拨款无法支付白坭镇政府、白坭信用社工地门窗款”。现原告起诉来院，请求由被告巨能公司支付白坭乡人民政府办公楼和信用社门窗款项90141.60元并承担资金利息。
以上事实有原告、被告钟代珍、被告高加富的身份证复印件，《北川羌族自治县白坭乡人民政府施工工程》《授权委托书》《工程项目内部施工联营管理协议》《工程结算单》，绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第1139号民事判决书，原告与被告高加富签署的窗户面积清单，被告高加富出具的说明以及原告、被告巨能公司、被告钟代珍的当庭陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告提供各型钢材，被告支付了部分款项，仍有部分款项未付，被告应当支付。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告钟代珍作为被告巨能公司涉案两个工程的项目经理，其授权负责白坭乡人民政府工程事宜，被告钟代珍又与被告高加富以“项目内部”联营。本院认为，被告高加富已被项目经理钟代珍召集为项目部工作人员且明确了工作职责和权限，被告高加富在原告处购买的门窗用于项目工程，是项目部的行为，即代表被告巨能公司，依法应由被告巨能公司承担民事责任，支付所欠货款。原告关于由被告巨能公司承担支付白坭镇人民政府工地窗户价款90141.60元的诉请，本院予以支持。被告巨能公司关于“无合同关系，系被告高加富个人债务”等辩解，于法无据，本院不予支持。另，原告关于利息的主张，以实际清算下欠之日为基准，从2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马时辉为其承包的“北川羌族自治县白坭乡人民政府施工工程”供销并安装窗户的下欠款项90141.60元，并承担从2012年9月10日起至本院确定主债务履行之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的资金利息；驳回原告马时辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费2054元，公告费600元，共计2654元，由被告巨能公司负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，巨能公司承建案涉工程后，授权钟代珍为该工程项目经理。因此，钟代珍对该工程的管理行为系职务行为，由此而产生的民事法律后果应当由巨能公司承担。钟代珍接受巨能公司的委托后，与高加富签订了《工程项目内部施工联营管理协议》，该行为系巨能公司的内部管理行为，马时辉对此并不知情，巨能建司不能以该管理协议的内容对抗善意第三人。高加富在马时辉处购买门窗用于项目工程的行为对内虽系履行承包义务，但对外构成职务行为，对巨能公司具有法律约束力。巨能公司上诉称与马时辉之间没有任何合同关系，也没有授权钟代珍以巨能集体名义与马时辉签订任何合同，及巨能公司称不认识高加富更没有授权高加富与马时辉签订任何口头合同的上诉理由本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2053元，由上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月八日
书记员 肖忠源