杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初152号
原告陈衡昌，男，1967年9月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局西湖分局蒋村派出所，住所地杭州市西湖区文二西路816号。
法定代表人陈成，所长。
委托代理人章玮，该单位工作人员。
原告陈衡昌（以下简称原告）因不服被告杭州市公安局西湖分局蒋村派出所（以下简称被告）公安行政强制一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日立案后，于2017年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告陈衡昌、被告的副所长查慧星和委托代理人章玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月15日，杭州市公安局西湖分局蒋村派出所对陈衡昌作出杭西公（蒋）行传字[2017]10397号《传唤证》。该证载明，因原告涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款之规定，现传唤原告于2017年3月16日22时00分前到杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。
原告诉称，原告没有任何违法行为,但被告却对原告作出杭西公（蒋）行传字[2017]10397号传唤证，对原告实施传唤限制了原告人身自由。被告实施传唤行为违法，没有事实根据。诉请判令：确认被告作出的杭西公（蒋）行传字[2017]10397号行政传唤行为违法；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：传唤证。证明被告对原告传唤的事实。
被告辩称，2017年3月15日19时59分，被告接杭州市公安局西湖区分局网警大队线索传递，有一新浪微博网名“用户5354508506”分别于2017年2月27日、2017年3月15日在网上发帖散布谣言。经核实该网名的真实姓名叫陈衡昌，居民身份证号。被告于当日对此案受案开展调查，并对陈衡昌开具传唤证。2017年3月16日中午，民警持传唤证在西溪花园蒹葭苑7幢1单元门口，依法将陈衡昌传唤至蒋村派出所接受询问。陈衡昌到所时间为2017年3月16日12时12分，离开时间为2017年3月17日11时50分。经查，陈衡昌交代其在未经核实的情况下，通过微博发帖私自散布谣言的违法事实。陈衡昌于2017年2月27日、3月15日用自己微博散布谣言的违法行为已违反《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，涉嫌寻衅滋事。被告受理后，根据该法第八十二条第一款之规定，传唤陈衡昌到蒋村派出所接受询问。因情况复杂，且可能适用行政拘留，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经所领导批准，被告依法对陈衡昌询问查证的时间延长至二十四小时。陈衡昌在蒋村派出所办案区接受传唤期间，被告依法保障其饮食及必要的休息时间的权利，且传唤时间未超过二十四小时。被告对原告陈衡昌实施传唤的行为符合法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
1、2017年3月16日和17日蒋村派出所民警执法记录仪和办案区录像光盘及证据制作说明。证明蒋村派出所依法传唤陈衡昌、对陈衡昌的手机进行扣押及在蒋村派出所办案区对陈衡昌进行询问的视频。
2、受案登记表。证明蒋村派出所已依法受案。
3、传唤证。证明蒋村派出所已依法传唤。
4、陈衡昌的询问笔录。证明蒋村派出所已依法开展调查。
5、证据保全决定书及清单。证明蒋村派出所采取合法手续依法取证。
6、现场笔录。证明蒋村派出所已依法取证。
7、扣押物品照片。证明蒋村派出所已依法取证。
8、从陈衡昌被扣押手机上导出拍摄的微博照片。证明蒋村派出所已依法取证。
9、发还清单。证明蒋村派出所已依法发还。
10、违法犯罪嫌疑人办案区管理综合情况记录表。证明蒋村派出所已依法保障陈衡昌的饮食及休息权利。
11、被告实施传唤审批手续截图。证明被告实施传唤经过负责人批准。
法律依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据发表如下意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议，不能反映出执法人员是否具有执法资格，对其身份有异议；且证据证明原告于3月16日已遭到强制，程序不合法。证据2，形式上的真实性无异议，合法性有异议，表格记录不严谨，被告没有核实即认为散布谣言没有事实依据。证据3，真实性无异议，合法性有异议，传唤证只有派出所盖章，没有负责人签字，程序违法，且传唤时并未告知传唤的理由和事实依据。证据4，真实性无异议，可以看出原告手机发布的信息有事实依据，被告说的散布谣言没有依据。证据5-9，形式上真实性无异议，合法性有异议，扣押手机的时间有异议，不是到所时间；扣押是先扣押后办手续，程序违法；文书不能反映当时的客观情况，所以原告没有签字；从手机内容看出不存在散布谣言。证据10，三性有异议，被告自行书写，没有客观证据证明；审批意见的负责人不是受案部门负责人；民警未备注保障了原告的饮食权、休息权，原告认为没有保障；被告滥用传唤权；没有延长传唤的证据；而且居住环境没有休息设备；离开的时间不能确定。证据11，该证据已超过举证期限，案由与传唤证上的不同，原告认为被告负责人没有审查，且网上操作不能保证是处理人本人意愿。
被告对原告提交的证据发表如下意见：无异议。
本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年2月27日、2017年3月15日，陈衡昌在新浪微博以网名“用户5354508506”在网上发帖称，蒋村街道组织大批特勤和公安，在没有任何拆房合同手续的情况下，强拆老百姓合法房屋，且把八旬老人打成重伤。3月15日19时59分，被告接杭州市公安局西湖区分局网警大队线索传递，有一新浪微博用户，网名为“用户5354508506”分别于2017年2月27日、2017年3月15日在网上发帖散布谣言。经核实，该用户真实姓名叫陈衡昌，居民身份证号。被告于同日对案件予以受理后，经审批，对陈衡昌开具传唤证。3月16日中午，被告民警持传唤证到西溪花园蒹葭苑7幢1单元门口传唤原告，原告随车来到派出所。原告到达蒋村派出所办案时间为2017年3月16日12时12分。原告到达派出所后，向民警陈述了事实和经过，但拒绝在传唤证和询问笔录上签字。2017年3月16日，被告对原告的手机进行扣押。被告认为因案情复杂，原告涉嫌的违法行为可能适用拘留。经审批，被告将询问查证的期限延长至24小时内。2017年3月17日11时50分许，被告对原告询问查证结束，原告自行离开派出所。3月24日，该手机发还原告。原告不服，诉至法院。
本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”据此，公安机关传唤的对象是涉嫌违反治安管理行为人。本案中，根据查明的事实，被告接杭州市公安局西湖区分局网警大队线索传递后，核实案涉新浪微博用户的真实姓名叫陈衡昌，居民身份证号。对此，被告结合相关具体案情，作出原告系涉嫌寻衅滋事的违反治安管理行为的判断，本院宜予认可。故被告以此为由传唤原告，具有一定的事实依据，符合法律规定的条件。
《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”据此，公安机关在办案过程中，可以根据具体案情决定传唤后的询问查证时间，但不得超过二十四小时。被告于2017年3月16日12时12分传唤原告，2017年3月17日11时50分结束对原告的传唤，该时间并未超过二十四小时，被告对原告的传唤时间符合法律规定。传唤中，因原告拒绝填写到案时间、结束时间及签字，办案民警在传唤证上注明情况。被告延长询问查证时间是为了查清案情，被告可以采取除询问以外的其他查证手段，而不是一定要继续询问原告，故原告对被告延长传唤提出的异议，本院不予采纳。被告的上述程序，符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回陈衡昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈衡昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年七月十八日
书 记 员 冯宏舟