重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5322号
上诉人（原审被告）：重庆市南岸区南坪法律服务所，住所地重庆市南岸区南坪金紫街*****号。
负责人：高铭，该所主任。
委托诉讼代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被上诉�（原审原告）：张小梅，女，1956年1月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：赵化鳌，男，1966年5月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人重庆市南岸区南坪法律服务所（以下简称南坪法律服务所）因与被上诉人张小梅法律服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南坪法律服务所上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张晓梅的全部诉讼请求，本案诉讼费由张晓梅承担。事实和理由：1.本案的核心事实清楚，南坪法律服务所按约完成了约定的全部工作，按工作量与张晓梅达成一次性收费的新约定是自愿的。首先，通过庭审的举证、质证，一审法院认可了南坪法律服务所已经完成了双方签署的《法律事务委托代理协议》约定的全部工作，妥善履行了法律服务，判决书明确南坪法律服务所的法律服务工作完成，合同履行完毕不能解除，张小梅应当向南坪法律服务所支付法律服务费。其次，在南坪法律服务所相关工作完成后，根据实际情况的变化于2014年2月24日主动变更了有关收费的约定，一次性收取了法律服务费10000元。就相关法律服务工作者收费程序而言，该变更基于和张小梅协商而来。张小梅具有完全民事行为能力，认可了南坪法律服务所对双方订立的《法律事务委托代理协议》收费条款的修改，因此程序正当。而根据南坪法律服务所的工作，所收取的法律服务费金额也是恰当的，张小梅不仅同意了南坪法律服务所对该法律服务费的结算，也履行了支付义务，双方的权利义务已经履行完毕，因而南坪法律服务所完成工作到收费均符合《重庆市基层�律服务工作者管理条例》的相关规定，是在协商基础上达成的合意。2.南坪法律服务所收取法律服务费不属于风险代理范畴，10000元法律服务费的收取与相关法律工作者完成的工作是相适应的。南坪法律服务所与张晓梅之间虽然在《法律事务委托代理协议》中约定了分段收费，也是基于张小梅所获利益不确定，为张小梅考虑的善意之举，并非违反《重庆市基层法律服务工作者管理条例》的规定进行风险代理。在南坪法律服务所从妥善处理家庭矛盾出发，积极为张小梅以庭外和解的方式处理好有关事务后，南坪法律服务所和张小梅于2014年2月24日重新就法律服务费事宜进行结算，一次性收取了合理的费用，因此南坪法律服务所不存在违规进行风险代理的行为。在具体执行法律服务工作中，南坪法律服务所派出两名法律服务工作者为张小梅服务，一名法律服务工作者远赴成都市为张小梅调取了详细资料，另一名法律服务工作者积极与双方进行协调，并妥善组织双方调解，最终促成双方达成和解，为张小梅争取到了合法利益。因此，南坪法律服务所收取张小梅10000元的法律服务费与完成的工作相挂钩，完全是适当的。
张小梅二审答辩称，南坪法律服务所的肖家璜要求张小梅交6万元，张小梅没有钱，强行收了1万元；张小梅的继承纠纷一直没有立案，所以不会产生诉讼费；肖家璜、许胜收集证据期间隐瞒了张小龙的犯罪事实，导致张小龙变卖财产，也立不了案。
张小梅向一审法院起诉请求：1.解除张小梅、南坪法律服务所之间的委托代理关系；2.南坪法律服务所退还委托代理费9320元；3.南坪法律服务所赔偿因代理事务过程失职造成的精神损失费20000元；4.本案诉讼费由南坪法律服务所承担。事实和理由：张小梅与南坪法律服务所系委托代理合同关系。2014年2月8日双方签订委托代理合同，由南坪法律服务所代理与张小龙、王吉庆继承纠纷案件的前期调查事务及诉讼事务。南坪法律服务所接收委托后，派遣工作人员肖家璜、许胜对张小梅案件进行调查取证，南坪法律服务所提前打白条收取张小梅案件的诉讼费。并且在办理案件过程中与案外人张小龙、王吉庆串通案情，让案件一直无法收集到相关被继承人张友直的生前遗产。在未立案之前，南坪法律服务所找来案外人王吉庆、张小龙进行调解，并且该调解协议严重违法，根本不是张小梅本人的真实意思表示，还把没有产权的房屋分割给张小梅，因为南坪法律服务所介入非诉讼调解，导致案外人张小龙在2015年1月23日本案未启动诉讼前，将被继承人张友直生前位于成都市温江的公司提前进行股权转移，并转让他人，严重的失职。对南坪法律服务所的代理行为，张小梅十分不满，多次要求退还代理费未果。
一审法院认定事实：2014年2月8日，张小梅作为甲方与南坪法律服务所作为乙方签订了《法律事务委托代理协议》，该协议约定：南坪法律服务所接受张小梅委托，指派该所法律工作者肖家璜作为张小梅与张小龙、王吉庆、张友值继承纠纷一案提供法律服务，担任代理人，代理权限为特别授权。张小梅先向南坪法律服务所支付法律服务费3000元。到成都市取证车费实报实销，住宿费每天包干200元。若张小梅获得继承物价值的百分之十，再付给南坪法律服务所。张小梅因接受调解、和解、撤诉等原因造成本协议无需或不能继续履行的，均视为南坪法律服务所已全面履行本协议约定义务，张小梅应依据本协议约定付清法律服务费、差旅费。该协议中确定，复盛镇门面住房值20万元，成都市房屋�100万元，温江厂价值80万元。张小梅在该协议书上签字确认，南坪法律服务所在该协议书后盖章，肖家璜作为签约代表签字确认。南坪法律服务所对该案做了案情分析，对诉讼（仲裁）的风险向张小梅进行了相应告知，张小梅对此签字确认。
同日，许胜作为南坪法律服务所工作人员收取了张小梅支付的诉讼费、差旅费7000元，该所收取了张小梅支付的代理费3000元。后许胜至成都市对该继承案调查取证，形成差旅费680元，南坪法律服务所于2014年2月24日对许胜收取的7000元进行了结算向张小梅出具收条，该收条载明收取了张小梅6320元的代理费。
2014年2月16日前后在肖家璜、许胜的见证下，王吉庆、张小梅、张小龙分别在关于张友直遗产继承的协议书上签字确认。后赵化鳌向重庆市南岸区司法局投诉肖家璜、许胜在代理过程中作伪证，肖家璜对代理过程向重庆市南岸区司法局做了书面汇报，。2015年1月30日，该局经调查后对赵化鳌作出书面回复，认为赵化鳌的投诉事实不成立。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《法律事务委托代理协议》所载内容，张小梅与南坪法律服务所存在有偿委托合同关系。根据该合同第十二条的约定：张小梅因接受调解、和解、撤诉等原因造成本协议无需或不能继续履行的，均视为南坪法律服务所已全面履行本协议约定义务，张小梅应依据本协议约定付清法律服务费、差旅费。张小梅与王吉庆、张小龙已达成协议，按照约定应视为南坪法律服务所已全面履行合同约定义务，委托事务已经完成。张小梅诉称，南坪法律服务所在服务过程中泄露将要起诉第三人继承案的相应案情，致使不能采取保全措施后调解，未维护张小梅的合�权益；但张小梅并未举示相应的证据予以证实，南坪法律服务对此所亦不予认可，故一审法院对该项诉称不予采纳。张小梅要求解除委托合同的请求无事实及法律依据，一审法院对该项请求不予支持。
南坪法律服务所已经完成委托事务，张小梅应当向其支付报酬。南坪法律服务所于2014年2月8日预收代理费3000元，预收诉讼费、差旅费共计7000元，于2014年2月24日对预收款项进行结算，收取张小梅代理费6320元，该结算系南坪法律服务所单方面作出，张小梅未认可，不对其产生约束力。结合案件情况，一审法院将张小梅应支付的法律服务费确定为3000元，理由有三：一、南坪法律服务所于2014年2月8日预收的7000元为诉讼费、差旅费。实际形成的差旅费为680元，由于未进行诉讼，不应收取诉讼费，预收的诉讼费应退还；二、《重庆市基层法律服务收费管理办法》第十四条规定：代理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，基层法律服务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或最低生活保证待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。本案所涉委托关系是继承案件的委托，根据该规定，不能适用风险代理。三、收取的法律服务费应与提供的法律服务相适应，且应考虑实际工作量、工作难易程度。南坪法律服务所于2014年2月8日接受委托，2014年2月16日即完成委托事项。完成的工作主要分为两个部分：许胜至成都市调查收集证据；肖家璜、许胜见证张小梅、王吉庆、张小龙签订协议书。完成该项委托的工作量较小，程度较易。综上，一审法院将张小梅应支付的法律服务费确定为3000元。南坪法律服务所已预收的各项费用共10000元，扣除法律服务费3000元、差旅费680元后，剩余款项6320元应退还张小梅。
张小梅要求南坪法律服务所赔偿因代理事务过程失职造成的精神损失费20000元，缺乏事实及法律依据，一审法院对该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：南坪法律服务所应于该判决生效之日起三日内退还张小梅预交的诉讼费6320元。本案诉讼费613元，减半收取307元，由张小梅负担257元，南坪法律服务所负担50元（此款张小梅已缴纳，限南坪法律服务所于本判决生效之日起三日内直接支付张小梅）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南坪法律服务所举示了《重庆市南岸区人民法院受理案件通知书》，欲证明：张小梅继承一案已经立案，南坪法律服务所凭通知书进行了调查取证。张小梅发表如下质证意见：立案的主体遗漏，还有一个张小龙。张小梅举示了《民事诉状》、《民事反诉讼状》，欲证明：南坪法律服务所没有资格代理该案，不应该在证据不足的情况下强行处理收取张小梅1万元。南坪法律服务所发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，是张小梅自行制作的，没有法律效力。经审查，本院对南坪法律服务所举示证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对张小梅举示证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：南坪法律服务所与张小梅约定收取的法律服务�的金额。南坪法律服务所上诉称，在南坪法律服务所完成相关工作以后，双方协商于2014年2月24日变更了有关收费的约定，一次性收取了法律服务费10000元，南坪法律服务所不应退还法律服务费。本院认为，南坪法律服务所的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据审理查明的事实，在南坪法律服务所与张小梅于2014年2月8日签订的《法律事务委托协议书》中约定，南坪法律服务所接受张小梅的委托指派法律服务工作者为其与张小龙、张友值继承纠纷一案提供法律服务，担任代理人；张小梅先向南坪法律服务所支付法律服务费3000元；到成都市取证车费实报实销，住宿费每天包干200元；若张小梅获得继承物价值的百分之十，再付给南坪法律服务所。协议签订当天，南坪法律服务所收取了张小梅代理费3000元，其工作人员收取了张小梅诉讼费、差旅费共计7000元。根据上述协议的约定，南坪法律服务所就张小梅与他人的继承纠纷案件提供法律服务应收取的法律服务费为3000元，南坪法律服务所向张小梅开具的收据也载明收取的代理费为3000元。南坪法律服务所上诉称在其完成相关工作后，与张小梅协商对法律服务费的收费金额进行了变更，但南坪法律服务所除了其单方在2014年2月24日开具的收据外，并未举示其他确实充分的证据予以证明，根据本案现有证据并不能认定南坪法律服务所与张小梅协商一致将前述《法律事务委托协议书》约定的法律服务费金额变更成了10000元。根据协议的约定，南坪法律服务所向张小梅收取的费用中除3000元法律服务费之外的其他费用应据实收取，一审法院判决南坪法律服务所在预收的费用中扣除法律服务费3000万元和实际产生的差旅费680元后，退还张小梅6320元并无不当。
综上所述，上诉人南坪法律服务所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决仅支持了张小梅的部分诉讼请求，对于张小梅的其余诉讼请求没有进行判决，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15889号民事判决；
二、驳回张小梅的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担不变。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市南岸区南坪法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 罗 宇