辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第241号
原告：沈阳晟普商砼有限公司，住所地：康平县。
法定代表人：任娜，系该公司经理。
委托代理人：孙向辉，系辽宁中联律师事务所律师。
委托代理人：闫红艳，系该公司工作人员。
被告：锦州鑫泰建筑工程有限公司，住所地：锦州市凌河区。
法定代表人：冯学民，系该公司经理。
委托代理人：顾晓丽，系该公司法律顾问。
委托代理人：苗志全，系该公司会计。
被告：中土置业（沈阳）有限公司，住所地：康平新城区。
法定代表人：张永胜，系该公司董事长。
委托代理人：范君，系该公司总经理助理。
原告沈阳晟普商砼有限公司（以下简称“晟普商砼”）诉被告锦州鑫泰建筑工程有限公司（以下简称“鑫泰建筑”）、中土置业（沈阳）有限公司（以下简称“中土置业”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员宋宁担任审判长（并任主审），代理审判员原宏斌、鞠安成参加评议的合议庭，于2014年12月5日、12月19日公开开庭进行了审理。原告晟普商砼的委托代理人孙向辉、闫红艳，被告鑫泰建筑的委托代理人顾晓丽、苗志全，被告中土置业的委托代理人范君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年开始，原告向第一被告承建的康城尚品供应混凝土。截止2013年10月10日，合计供应第一被告混凝土26561立方米，经双方确认第一被告尚欠原告货款人民币700万元。2013年10月18日第一被告给原告出具了欠款证明并约定了还款计划，第二被告对该欠款提供书面保证。同日，被告给付了原告人民币200万元，尚欠原告人民币500万元。后虽经原告多次催要，被告未按还款计划给付原告欠款。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令第一被告给付混凝土货款人民币500万元及利息（利息从2013年12月31日起分段计算至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率罚息标准计算）；2、判令第二被告对上述欠款承担连带给付责任；3、有二被告承担本案的相关诉讼费用。
被告鑫泰建筑工程辩称：被告中土置业作为该工程的总发包方，将康平县的住宅工程发包给中铁九局四公司作为总承包方，中铁九局将工程分包给我方。在施工过程中，我方与原告有混凝土业务往来，双方业务往来从2012年9月份开始至2013年10月份之前，由我方与原告进行业务结算。后由于我方资金紧张，由发包方被告中土置业和原告进行业务往来及资金的结算。在我方的冯经理给原告打欠款证明的时候，并没有经过双方准确的对帐，仅是一个大致的数字，在2013年10月份之前，我方总共支付395万元。在2014年4月3日之前，由被告中土置业支付了货款434万元，经三方对帐单，我方现欠款额应是4198630元，并不是原告所诉的500万元，且我方不同意支付原告利息。
被告中土置业辩称：1、我方与原告签订的商品买卖合同中所约定的担保条款只是一般保证，而非连带保证。并且该合同是在原告对我方开发的康城项目停供商砼延误工期的情况下而被迫签订的。基于此，在原告与被告鑫泰建筑纠纷未经审判或者仲裁，并就债权强制执行仍不能履行债务之前，我方可以拒绝承担保证责任；2、关于所担保债务的数额问题，并非原告所主张的500万元，截止到2014年7月10日我们三方经过对帐后，确认欠款金额为4198630元；3、关于利息的计算问题。根据合同的约定，我方的担保责任是分期进行的，也就是说在2013年10月18日支付200万元，作为担保方，我方已经履行。之后我方陆续支付了原告434万元。其中就包含了代被告鑫泰建筑所支付的一部分商砼款。而我方与原告所签订的合同当中约定第二期的还款时间2013年12月30日，第三期的还款时间为2014年4月30日，最后一期从工程竣工之日起，再陆续担保还款。所以在计算利息时，必须按照我方所担保的还款时间分期分批予以计算，而不是原告所主张的计算方法；4、被告鑫泰建筑的法定代表人冯经理所确认的欠款500万元的数额有误。我方在重大误解的情况下，对原告所签订的买卖合同当中所涉及到的担保数额予以了担保，故请求法院撤销该担保条款。
本院经审理查明：被告中土置业作为总发包商，将其开发的位于康平县的住宅——康城尚品建设项目发包给中铁九局四公司，中铁九局四公司作为总承包方又将所承包的工程分包给被告鑫泰建筑。原告晟普商砼从2012年9月开始为被告鑫泰建筑供应混凝土，2013年10月18日，被告鑫泰建筑的法定代表人冯学民就尚欠的混凝土款给原告出具《欠款证明》一份，内容为：截止2013年10月10日，原告向被告鑫泰建筑提供混凝土26561立方米，所产生的欠款余额为700万元，经双方确认后，达成如下还款期限：此款于2013年10月18日结200万元，剩余500万元，2013年12月31日前结200万元，2014年3月31日前结100万元，6月30日前结清剩余200万元。
由于被告鑫泰建筑资金紧张，无法按时支付原告货款。2013年10月18日，原告晟普商砼与被告中土置业签订《混凝土买卖合同》，约定由原告继续为中土置业的康城尚品建设项目供应混凝土。双方在9.8条中特别约定：鉴于晟普商砼在本合同签订前，已向康城尚品工程供应混凝土，尚有700万元货款未能结清，中土置业承诺尚未结清的货款由中土置业担保，并于2013年10月18日支付200万元，2013年12月30日前支付200万元，并于2014年3月30日前支付100万元，其余货款于工程竣工前全部结清。
在本院审理中，三方当事人经过核对账目，一致认可：1、截止2013年10月18日，被告鑫泰建筑尚欠原告晟普商砼货款6779140元；2、2013年10月18日，被告中土置业就被告鑫泰建筑尚欠的货款给付原告晟普商砼200万元，于2014年4月3日给付原告晟普商砼580510元。3、截止原告起诉时，被告鑫泰建筑尚欠原告晟普商砼货款4198630元；4、被告中土置业承诺的最后结清货款的期限，因工程尚未竣工而未到期。
上述事实，有原告提供的《欠款证明》、《混凝土买卖合同》，被告锦州鑫泰提供的《对账单》，被告中土置业提供的《往来明细》、《收款收据》及三方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案原告晟普商砼与被告鑫泰建筑形成的混凝土买卖合同关系合法有效，现本案三方当事人一致认可截止2013年10月18日，被告鑫泰建筑尚欠原告晟普商砼货款6779140元，故本院对这一事实予以确认。由于2013年10月18日，被告鑫泰建筑的法定代表人冯学民就尚欠的货款，给原告出具《欠款证明》一份，承诺于2013年10月18日给付200万元，2013年12月31日前给付200万元，2014年3月31日前给付100万元，6月30日前结清剩余款项，因此，被告鑫泰建筑应按该承诺按时给付货款。但是，在履行过程中，仅在2013年10月18日，由被告中土置业代付200万元，2014年4月3日，由被告中土置业代付580510元，因此就尚欠的4198630元，应由被告鑫泰建筑承担给付责任，同时亦应承担违约责任。因双方未约定逾期付款违约金的计算方式，现原告晟普商砼要求按中国人民银行同期货款利率支付违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告晟普商砼的要求并不为过，因此本院予以支持。
关于被告中土置业应否承担担保责任的问题。因在2013年10月18日签订的《混凝土买卖合同》9.8条中，被告中土置业就锦州鑫泰尚未结清的货款承诺由中土置业担保，于2013年10月18日支付200万元，2013年12月30日前支付200万元，于2014年3月30日前支付100万元，其余货款于工程竣工前全部结清，因此被告中土置业应按该项约定承担保证责任。虽然被告中土置业辩称上述承诺是被迫所签，但因其未提供任何证据加以证明，故本院对被告中土置业的此项抗辩不予采信。
由于被告中土置业在合同中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告中土置业应承担连带保证责任。在履行过程中，被告中土置业仅在2013年10月18日给付200万元，2014年4月3日给付580510元，因此就尚欠的4198630元，应由被告中土置业承担连带保证责任。但，由于被告中土置业所承诺的最后给付期限为“工程竣工前”，与被告鑫泰建筑承诺的最后给付期限2014年6月30日不一致，且本案三方当事人一致认可截止目前该项工程尚未竣工，因此，就承诺最后给付的1198630元货款，尚未到被告中土置业承担连带保证责任的期限。原告晟普商砼可待工程竣工后，在锦州鑫泰未履行给付责任的情况下，要求被告中土置业承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦州鑫泰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，给付原告沈阳晟普商砼有限公司货款人民币4198630元；
二、被告锦州鑫泰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，给付原告沈阳晟普商砼有限公司逾期付款违约金（以货款200万元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；以货款100万元为基数，自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；以货款1198630元为基数，自2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；
三、如被告锦州鑫泰建筑工程有限公司未在上述给付期限内履行给付义务，则由中土置业（沈阳）有限公司对货款本金300万元及所对应的违约金（以货款200万元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；以货款100万元为基数，自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）承担连带保证责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告沈阳晟普商砼有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费48515元，由被告锦州鑫泰建筑工程有限公司承担，并直接给付原告沈阳晟普商砼有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪