安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3973号
上诉人（原审原告）：安徽利峰门窗装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县郭河镇，组织机构代码69897262-8。
法定代表人：李峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑25幢1808室，统一社会信用代码91340100689794102A。
主要负责人：王方远，分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓青，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道西和平村。
法定代表人：付刚，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：合肥江航飞机装备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区延安路35号，统一社会信用代码913401006709173443。
法定代表人：宋祖铭，董事长。
委托诉讼代理人：张军生，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王旭东，男，该公司部门经理。
被上诉人（原审第三人）：郑士怀，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人安徽利峰门窗装饰有限公司（以下简称利峰门窗公司）因与被上诉人沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司合肥分公司（以下简称沈阳军鼎合肥分公司）、被上诉人沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司（以下简称沈阳军鼎公司）、被上诉人合肥江航飞机装备有限公司（以下简称江航装备公司）、被上诉人郑士怀建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利峰门窗公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判沈阳军鼎合肥分公司、沈阳军鼎公司立即支付利峰门窗公司税后工程款626183.5元，并自2014年6月25日按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠工程款利息，直至工程款清偿之日止；2、江航装备公司支付拖欠的工程款2285630.01×5%=114281.5元（质量保证金）；3、本案诉讼费用、保全费及保全担保费由四被上诉人承担。
事实和理由是：一、原审未能认定利峰门窗公司独自承包涉案铝合金门窗工程，而认定利峰门窗公司与郑士怀共同施工，沈阳军鼎合肥分公司无需再行支付工程款，并认为“若郑士怀领取数额超出其实际施工的范围，利峰门窗公司可另行向郑士怀追讨”，该判决认定事实错误。1、2011年12月8日，沈阳军鼎合肥分公司与江航装备公司就723/726铝合金门窗制作安装签订了建设工程施工合同，协议明确记载了工程承包范围和合同价款，同年12月13日，利峰门窗公司与沈阳军鼎合肥分公司就金属门窗加工签订了挂靠书、安全生产协议书。2012年3月16日沈阳军鼎合肥分公司出具了授权委托书，授权李峰处理相关事宜，并且李峰无转委托权。上述挂靠手续完备，足以证明利峰门窗公司依法独立实施了铝合金门窗的加工安装。6个月后，郑士怀就723/726三楼采光窗以沈阳军鼎合肥分公司名义与江航装备公司签订了补充协议，固定单价173250元。两份协议承建的范围不同，合同价款也各不相同，且在江航装备公司的审定金额中均有对应的项目，因此利峰门窗公司与郑士怀承建的项目相互独立，两者各自对其挂靠的项目施工，原审认定利峰门窗公司与郑士怀为共同施工人错误。2、关于2012年12月12日的协议书，这是李峰与郑士怀就支付郑士怀业务费达成的协议，业务费如何支付属于两人私下约定，并不意味着利峰门窗公司与郑士怀共同施工，更不意味着利峰门窗公司授权沈阳军鼎合肥分公司将利峰门窗公司的工程款直接支付给郑士怀，该协议也约定郑士怀承担所有提成税金。3、关于2012年12月12日的《说明》，利峰门窗公司同意42.5万元的工程款中27.3万元转入郑士怀账户，从该说明可知，该42.5万元的工程是利峰门窗公司的工程款，27.3万元汇入郑士怀账户属于利峰门窗公司委托沈阳军鼎合肥分公司付款，利峰门窗公司并没有授权沈阳军鼎合肥分公司今后可以直接将利峰门窗公司的工程款支付给郑士怀，更不存在共同施工事实。4、利峰门窗公司从沈阳军鼎合肥分公司领取工程款均有严格的程序，每笔款项均有审批和银行转账。郑士怀签字的收条写的是“今收到杨总现金……元”,原审法院仅以郑士怀的收条就认定沈阳军鼎合肥分公司分别支付给郑士怀26万元，361592元，没有尽到应有的审查义务。利峰门窗公司认为该收条上所写的现金支付没有实际发生。5、利峰门窗公司挂靠施工的范围明确，沈阳军鼎合肥分公司收取了利峰门窗公司的管理费，理应为利峰门窗公司的工程款进行妥善管理，其作为被挂靠公司，应正确支付挂靠人利峰门窗公司的工程款。二、利峰门窗公司应承担的税收为98892元，利峰门窗公司只收到工程款1446273元，沈阳军鼎合肥分公司应再支付利峰门窗公司626183.5元。1、根据2011年12月13日挂靠协议书约定，利峰门窗公司承担总造价3.539%的税收，即76844元；2、因为工程80%为材料，20%为人工工资，工程所得与支出平衡，并未产生所得税，且沈阳军鼎合肥分公司未能举证所得税的发票及金额，“所得税的2%的25%”并未实际产生，该项税费不存在；3、管理费为27427元；4、沈阳军鼎合肥分公司所称的工程建设费并不在合同约定的范围；5、利峰门窗公司出具工程款80%的材料发票后，沈阳军鼎合肥分公司才会转账，利峰门窗公司只应就未收到的工程款开具材料发票。6、根据2012年12月12日的协议书，郑士怀领取的15.2万元的税不应由利峰门窗公司承担。
沈阳军鼎合肥分公司辩称：一、利峰门窗公司认为其是独立承包施工是违背事实的，一审已查明本案的工程是利峰门窗公司和郑士怀共同施工的，因此利峰门窗公司该点上诉理由不能成立，二、沈阳军鼎合肥分公司已经超额支付工程款，不存在再支付利峰门窗公司工程款，三、关于税收，利峰门窗公司必须要将税费交给我方。3.595%的税收不包括个人所得税，个人所得税我方已按相关约定交给税务部门，故因按总工程款计算。关于管理费是按照总工程造价的1.2%计算，工程建设费1万元应由利峰门窗公司承担。关于材料发票，利峰门窗公司称已给过，但需要对方举证，利峰门窗公司称就未收到的工程款开发票，不符合事实。关于郑士怀的税费，是利峰门窗公司和郑士怀的事情，与我方无关。四、双方在合同签订前，杨晓青是沈阳军鼎合肥分公司负责人，当时案涉工程是以郑士怀投标的，投标保证金也是郑士怀打的，后来郑士怀中标后，杨晓青要求郑士怀必须要找门窗公司和我们公司签合同，沈阳军鼎合肥分公司不允许和私人签合同，后来郑士怀找到利峰门窗公司，之后沈阳军鼎合肥分公司和利峰门窗公司商谈合同事宜。双方签订挂靠协议，我方授权利峰门窗公司的法定代表人李峰作为案涉工程的代表人，因当时由郑士怀以沈阳军鼎公司名义和江航装备公司签的总包合同，穆克宝是郑士怀的员工，后郑士怀找到利峰门窗公司到杨晓青的办公室协商一份协议，因为杨晓青要求郑士怀挂靠利峰门窗公司与沈阳军鼎合肥分公司签订协议，沈阳军鼎合肥分公司知道郑士怀是实际案涉工程的承包人，故要求郑士怀、利峰门窗公司在我方的见证下签订2012年12月12日的协议书，我方作为见证人主要是见证郑士怀是案涉铝合金门窗工程（利峰门窗公司与沈阳军鼎合肥分公司的合同）的实际施工人。实际施工时，利峰门窗公司和郑士怀相关班组同时进场施工，郑士怀找到一个防火卷帘门班组和一个铝合金门窗班组，中途时，利峰门窗公司在2013年4月底就无人施工，沈阳军鼎合肥分公司提供的杨晓青于2013年5月7日给利峰门窗公司发的短信可以证明，利峰门窗公司称因经济困难，后期的工程他们不做了，故沈阳军鼎合肥分公司只能找现场的郑士怀要求他继续施工，郑士怀也做了后面的工程，在工程最后的竣工验收、检测站的检测、维修、审计，都是郑士怀负责，与利峰门窗公司没有任何关系。
沈阳军鼎公司辩称：同意沈阳军鼎合肥分公司的答辩意见。
江航装备公司辩称：利峰门窗公司的上诉请求与我公司无关，江航装备公司仅与沈阳军鼎合肥分公司签订合同，并按合同履行了自己的义务，根据合同相对性原则，江航装备公司不需要向利峰门窗公司承担任何费用。
郑士怀辩称：案涉工程分两部分，一部分是铝合金门窗，一部分是三楼顶采光窗制作，铝合金门窗工程开始是由利峰门窗公司做的，但利峰门窗公司做了大概一半时就不做了，其也不知道什么原因，江航装备公司也联系不到利峰门窗公司的人，江航装备公司就找到我，让我接着做，另外，电动提升门（防火卷帘门）不在利峰门窗公司和沈阳军鼎合肥分公司合同范围内，三楼顶采光窗都是我做的。我认为利峰门窗公司的上诉理由不成立，请求驳回。
利峰门窗公司向一审法院起诉请求：1、沈阳军鼎合肥分公司、沈阳军鼎公司向利峰门窗公司支付工程款1463710.01元，并自2014年6月25日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款清偿之日止；2、江航装备公司在欠付工程款范围内承担还款责任（含5%质量保证金）；3、本案诉讼费、保全费及担保费由沈阳军鼎合肥分公司、沈阳军鼎公司、江航装备公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月8日，江航装备公司（发包方）与沈阳军鼎建筑装饰装修工程有限公司合肥分公司（承包方，后变更企业名称为沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司合肥分公司）、长春建工集团有限公司（施工总包单位）签订一份建设工程施工合同，约定江航装备公司将位于合肥航空产业园二期建设项目723＃、726＃厂房铝合金门窗制作安装工程交由沈阳军鼎合肥分公司承包施工，施工范围包括723＃、726＃厂房图纸范围内的所有铝合金门、窗，铝合金（格栅）百叶、百叶窗，以及所有电动提升门，计划开工时间为2012年2月10日，竣工时间为2012年4月10日，工程价款为固定总价2260198元，工程竣工结算后支付至工程总价款的95%，余款5%为质量保证金，待工程交付使用两年缺陷责任期满后清算。此外，上述三方还签订有723＃、726＃厂房铝合金门窗安装工程房屋质量建筑工程质量保修书、工程建设项目廉政责任书、安全生产及环保协议书、保密责任书。
2011年12月13日，沈阳军鼎合肥分公司（甲方）与利峰门窗公司（乙方）签订一份挂靠协议书，主要内容是乙方利用厂房设备对甲方资质挂靠成立公司门窗厂，甲方不承担任何风险及经济损失，工程款必须转入甲方账户，乙方需缴纳甲方税收为本工程总价的3.539%、甲方税收后的所得税的2%的25%、管理费1.2%，管理费上交时间按工程进度支付，总工程款支付到80%时管理费全额付清，甲方经办人为杨晓青，乙方经办人为李峰。另，双方还签订一份安全生产协议书。
2012年3月16日，沈阳军鼎合肥分公司及时任该公司负责人的杨晓青共同出具一份授权委托书，主要内容是“我杨晓青系沈阳军鼎合肥分公司的法定代表人，现授权委托李峰为我公司的项目施工员，就合肥航空产业园二期建设项目723＃、726＃厂房铝合金门窗制作、安装工程项目施工处理与之有关事宜。代理人无转委托权，特此委托”。
2012年9月3日，江航装备公司与沈阳军鼎合肥分公司又签订一份723＃、726＃厂房铝合金门窗制作、安装工程补充协议书，主要内容是江航装备公司将723＃、726＃厂房三楼顶采光窗制作、安装公司交由沈阳军鼎合肥分公司施工，铝合金门窗面积为495㎡、结算单价为350元/㎡，价格包含铝合金门窗制作、安装工程中所需的材料、人工、费用、利润、税金等一切费用，工程款适用固定单价，总价款为173250元，开工日期承包人自定，竣工日期与主合同一致，整个工程（含主合同部分）竣工验收后付至协议价款的95%、余款在质保期结束后一次付清。该协议承包人法人代表或委托代理人签字加盖有沈阳军鼎合肥分公司公章及郑士怀签字。
2012年9月6日，郑士怀作为沈阳军鼎合肥分公司代表人在涉案工程甲控乙供材料（设备）厂家、品牌及价格确认单上签字。
2012年12月12日，李峰与郑士怀签订一份协议书，载明“本人承做合肥江航工业园二期工程门窗工程款业务费补给郑士怀为业务费，业务费按工程进度来款比例支付业务费给郑士怀，郑士怀不承担所有提成税金（郑士怀所得的金额计算一切税金）（注：按合同壹佰元/㎡业务提成）”。杨晓青作为见证人之一在该协议书上签名。
涉案723＃、726＃厂房铝合金门窗、防火卷帘门、天窗工程于2013年12月25日竣工，2014年1月17日经验收合格。2014年6月23日，江航装备公司与沈阳军鼎合肥分公司对723＃、726＃厂房铝合金门窗、电动门及三楼采光窗工程价款进行结算，审定金额为2463710.01元，其中三楼采光窗审定金额为173880元。江航装备公司已向沈阳军鼎合肥分公司付款2340523.88元。
利峰门窗认可沈阳军鼎合肥分公司已付工程款共计1446273元，分别如下：1、2012年2月24日，沈阳军鼎合肥分公司向利峰门窗公司转账220000元；2、2012年12月13日，沈阳军鼎合肥分公司向利峰门窗公司转账273000元、向安徽万项五金机电有限公司转账152000元，合计425000元，由李峰在单据报销封面签字确认，并与郑士怀共同说明425000元工程款分别转入利峰门窗公司273000元、郑士怀指定的安徽万项五金机电有限公司152000元；3、2012年12月20日，沈阳军鼎合肥分公司向李峰儿子李昆招商银行62×××39账户转账45000元；4、2013年1月25日，沈阳军鼎合肥分公司向利峰门窗公司转账150000元；5、2013年2月5日，沈阳军鼎合肥分公司向利峰门窗公司转账288383元；该笔款项由利峰门窗公司于2013年1月3日出具300000元工程暂借款承担条，杨晓青签署同意付款说明，李昆及郑士怀在该付款说明上签字；6、2013年5月14日，李昆出具借条一张，载明“今日借到沈阳军鼎公司壹拾万圆整”，该款由沈阳军鼎合肥分公司支付给安徽伟豪特种玻璃有限公司；7、2013年5月25日，李昆出具借条一张，载明“本人李昆今日从沈阳军鼎公司借款人民币10000.00（壹万圆整）”；8、2013年5月27日，李昆出具借条一张，载明“本人李昆今日从沈阳军鼎公司借款人民币37890元叁万柒仟捌佰玖拾圆整”；9、2013年6月2日，李昆出具借条一张，载明“本人李昆今日从沈阳军鼎公司借款人民币20000.00（贰万圆整）用途（农民工工资）”；10、2013年6月27日，李昆出具借条一张，载明“今日借沈阳军鼎公司玻璃款50000.00（伍万圆整）”，该款当日直接支付给安徽伟豪特种玻璃有限公司；11、2013年6月27日，李昆出具借条一张，载明“今日借沈阳军鼎公司20000.00（贰万元）”；12、2013年7月2日，李昆出具借条一张，载明“今借郑士怀5000.00（伍仟圆整）”；13、2013年7月11日，李昆出具借条一张，载明“今日借沈阳军鼎公司50000.00（伍万圆整）”，该款当日直接支付给安徽伟豪特种玻璃有限公司；14、2013年8月2日，李昆出具借条一张，载明“今借到沈阳军鼎公司人民币大写伍仟圆整￥5000.00”；同日，李昆还出具一张20000元的借条；
沈阳军鼎合肥分公司还提供如下证据：1、2012年2月24日，李峰出具的欠郑士怀江航二期220000元工程款的欠条；2、2013年6月8日，沈阳军鼎合肥分公司支付郑士怀150000的中国银行网上银行转账记录；3、2013年7月15日，安徽万项五金机电有限公司出具的50000元收条；4、2014年1月25日，郑士怀出具的260000元收条；5、2014年6月27日，郑士怀出具的361592元的收条。以上合计1041592元，沈阳军鼎合肥分公司及郑士怀均认可系支付涉案门窗工程款，利峰门窗公司不予认可，认为与本案无关。
2015年4月3日，江航装备公司发出一份工程联系单，主要内容是涉案工程存在窗户密封胶开裂、起壳，要求沈阳军鼎合肥分公司予以解决。沈阳军鼎合肥分公司于2015年5月7日签订一份工程合同书，对涉案工程质量问题予以维修。实际由郑士怀支付维修费用。
一审法院认为：江航装备公司与沈阳军鼎合肥分公司签订的建设工程施工合同及其补充协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。关于利峰门窗公司与郑士怀在涉案工程中是何种关系，利峰门窗公司主张二者分别承接了涉案工程中的不同部分，不存在交叉或合伙关系，郑士怀无权领取涉案工程款；而沈阳军鼎合肥分公司辩称二者系共同承接涉案工程，协议书明确了郑士怀有权领取涉案工程款；郑士怀对沈阳军鼎合肥分公司的辩解意见不持异议。原审法院认为，从利峰门窗公司与沈阳军鼎合肥分公司签订的挂靠协议上来看，双方并未约定利峰门窗公司施工的具体范围；从协议书内容上来看，利峰门窗公司同意将涉案工程款支付给郑士怀作为业务费，并约定了业务费计取标准为100元每平方米，且告知了沈阳军鼎合肥分公司涉案工程的负责人杨晓青；从领取工程款情况来看，利峰门窗公司曾明确领取的工程款中部分为第三人郑士怀的工程款，如2012年12月13日工程款425000元中有152000元由沈阳军鼎合肥分公司直接转账至郑士怀指定账户；2013年1月3日，利峰门窗公司出具承担函欲向沈阳军鼎合肥分公司支取工程款300000元，沈阳军鼎合肥分公司负责人在出具同意支取款项说明时，留有利峰门窗公司法定代表人儿子李昆及郑士怀的签字；沈阳军鼎合肥分公司还提供了利峰门窗公司法定代表人出具给郑士怀的工程款欠条，利峰门窗公司对此欠条的真实性未发表意见而主张该欠条缺乏关联性，在原审法院组织当事人双方进行对账时，利峰门窗公司法定代表人亦未到庭，根据该欠条的内容明确载明系欠付郑士怀涉案工程的工程款，应是与本案存在关联，故原审法院认定该欠条真实；从沈阳军鼎合肥分公司提供的工程联系单可见，在进行电动提升门施工时，现场由郑士怀负责，而郑士怀签字的补充协议中，并没有电动卷门该项内容，该项施工内容系包含在建设工程施工合同中；在涉案工程出现质量问题时，利峰门窗公司并未进行维修，而由郑士怀实际支付维修费用，且维修范围包括了建设工程施工合同及补充协议的施工内容；结合以上事实，原审法院认为在涉案工程中，利峰门窗公司及第三人郑士怀挂靠沈阳军鼎合肥分公司，系涉案工程共同的实际施工人，故沈阳军鼎合肥分公司提供直接支付给郑士怀的款项包括2013年6月8日转账150000元、郑士怀分别于2014年1月25日及2014年6月27日出具的260000元、361592元的收条，均视为支付涉案工程款；另2012年2月25日利峰门窗公司法定代表人李峰出具的欠条，因沈阳军鼎合肥分公司及郑士怀均认可已由沈阳军鼎合肥分公司代为支付，故亦可从涉案工程款中抵扣；至于2013年7月15日由安徽万项五金机电有限公司出具的50000元收条，虽郑士怀陈述其系该公司法定代表人，该笔款项系支付涉案工程款，但沈阳军鼎合肥分公司及郑士怀均未提供相应证据加以证明，该笔款项不应计扣涉案工程款。综上，沈阳军鼎合肥分公司向郑士怀支付的涉案工程款合计991592元，加上利峰门窗公司认可的已领工程款1446273元，共计2437865元。涉案工程经审核工程总价为2463710.01元，现质保期限届满，且保修期内质量问题业已修复，故江航装备公司作为发包方应当支付下剩的5%工程款，沈阳军鼎合肥分公司作为承包方，在扣除约定的管理费及税费后（2463710.01元×3.539%+2463710.01元×2%×25%+2463710.01元×1.2%=129073.77元），应当向利峰门窗公司及郑士怀支付工程款为2334636.24元，现沈阳军鼎合肥分公司已付2437865元，无需再行支付工程款，利峰门窗公司的诉讼请求，不予支持。至于利峰门窗公司与郑士怀各自应当领取工程款数额，应由二者自行结算，若郑士怀领取数额超出其实际施工的范围，利峰门窗公司可另行向郑士怀追讨。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院<关于审理民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回安徽利峰门窗装饰有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费17974元减半收取8987元，保全费5000元，合计13987元，由安徽利峰门窗装饰有限公司负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间沈阳军鼎合肥分公司提供证据二份，证据一，2013年12月30日李昆出具的承诺保证书，旨在证明案涉工程后期的建设、结算、维修都不是利峰门窗公司。证据二，利峰门窗公司江航726#厂房固玻璃订单一份，旨在证明李昆否认手机号187××××1966不是其使用不是事实，因该订单利峰门窗公司盖章确认，订单也注明李昆的手机号码是187××××1966。利峰门窗公司的质证意见为对证据一的证明的真实性无异议，该份证据恰能证明铝合金门窗是利峰门窗公司做的，在2013年年底时，利峰门窗公司还在就工程质量问题与沈阳军鼎合肥分公司联系，沈阳军鼎合肥分公司陈述在2013年5月份后联系不到利峰门窗公司不符合事实。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。该187××××1966手机号码不能证明当时李昆在使用，也不能证明李昆曾使用过这个号码。
本院认为：第一，关于郑士怀与利峰门窗公司在案涉723#、726#厂房铝合金门窗工程中是否存在合伙关系的问题。从本案现有证据来看，利峰门窗公司与沈阳军鼎合肥分公司签订了挂靠协议，后利峰门窗公司就723#、726#厂房铝合金门窗工程入场进行了施工，郑士怀也认可723#、726#厂房铝合金门窗工程利峰门窗公司干了大部分后，利峰门窗公司离开，由郑士怀接手继续进行施工，沈阳军鼎合肥分公司对此也予以认可，故郑士怀主张依据2012年12月12日签订的《协议书》其与利峰门窗公司在723#、726#厂房铝合金门窗项目中双方是合伙关系的意见，依据不足，不予采信。
第二，关于案涉工程723#、726#厂房铝合金门窗工程是否是利峰门窗公司全部独立施工的问题。利峰门窗公司认为723#、726#厂房铝合金门窗所有工程都是其施工，而郑士怀称利峰门窗公司干了一大部分，沈阳军鼎合肥分公司陈述利峰门窗公司施工后中途退场，后由郑士怀继续施工完成。从本案的现有证据来看，首先，从领取工程款看，利峰门窗公司也签字确认部分工程款直接转入郑士怀的账户并且在部分沈阳军鼎公司支付工程款的条据中也有郑士怀的签字确认；其次，从施工内容看，如电动提升门施工项目，系《建设工程施工合同》约定的施工内容，而该施工项目实际是由郑士怀施工，显然与利峰门窗公司主张的《建设工程施工合同》工程都由其施工不符；再次，在案涉工程出现质量问题时，也是由郑士怀进行了维修并支付相关维修费用，如案涉工程郑士怀未参与施工，其支付相关后续维修费用也显然与常理不符。另从沈阳军鼎合肥分公司提供的杨晓青与李昆的相关短信记录可以看出，工程施工结束后李昆也对其施工的723#和726#厂工程量进行了确认，并注明另加签证54.9平方米，这也与沈阳军鼎合肥分公司与江航装备公司就案涉项目结算表中注明“合同外增加54.9平方米”相互印证，现利峰门窗公司认为该短信与本案无关，无事实和法律依据，不予采信。故综合以上证据可以看出，利峰门窗公司最终只实际施工了723#、726#厂房铝合金门窗部分工程，本院对沈阳军鼎合肥分公司主张723#、726#厂房铝合金门窗工程由利峰门窗公司和郑士怀共同施工的意见予以采信。
第三，关于利峰门窗公司施工的723#、726#厂房铝合金门窗施工项目价款的问题。1、关于723#、726#厂房铝合金门窗结算价款。根据本案现已查明的事实来看，2014年6月19日江航装备公司与沈阳军鼎合肥分公司的审计结算表来看，723#、726#厂房铝合金门窗工程注明结算金额为2288173元，单价为450元/平方米。2、关于利峰门窗公司就其实际施工工程价款。案涉工程2013年12月25日竣工，2014年1月17日验收合格。案涉工程施工验收合格后，从2014年1月20日李峰儿子李昆（显示号码为187××××1966）与沈阳军鼎合肥分公司杨晓青的短信记录来看，李昆在短信中称“723共计2267.37平方，726共计1807.04平方，另加签证54.9平方，每平方按450元计算”，李昆虽否认自己使用过187××××1966手机号码发短信对案涉工程量进行确认，但是从二审沈阳军鼎合肥分公司提供的利峰门窗公司盖章确认的玻璃订单来看，对该订单的真实性李昆并无异议，在该订单备注栏明确注明李昆的联系电话为187××××1966的情况下，现李昆否认曾使用过该手机号码及通过该号码向杨晓青发出短信确认工程量的意见，证据不足，不予采信。从2014年1月20日的短信内容可以看出，利峰门窗公司实际施工的工程量为4129.31平方米，沈阳军鼎合肥分公司对此也予以认可，本院予以确认。利峰门窗公司二审时也陈述，案涉工程是郑士怀介绍的，所以利峰门窗公司在每平米450元的单价中给郑士怀每平米100元的提成，这也与2012年12月12日，在沈阳军鼎合肥分公司负责人杨晓青见证下，利峰门窗公司与郑士怀签订的协议书相互印证。故扣除利峰门窗公司另应支付给郑士怀的每100元/平方米的业务提成，利峰门窗公司就其实际施工的工程价款为1445258.5元（4129.31平方米×350元/平方=1445258.5元）。结合利峰门窗公司一审时自认已收沈阳军鼎合肥分公司支付的工程款及一审法院查明应视为沈阳军鼎合肥分公司已支付利峰门窗公司的工程款，再扣除相关税费，沈阳军鼎合肥分公司现已足额支付了利峰门窗公司723#、726#厂房铝合金门窗其所施工的工程价款，现利峰门窗公司主张沈阳军鼎合肥分公司再行支付工程款，无事实和法律依据，不予采信。
综上，利峰门窗公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11204元，由上诉人安徽利峰门窗装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。