江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2493号
上诉人（原审被告）：江西常鑫仓储管理有限公司。住所地：江西省高安市高安大道（原红梅瓷厂内）。
法定代表人：罗长青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付惊涛，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王斌，系该公司赣州地区业务负责人。
被上诉人（原审原告）：宁波韩电电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇工业区东区。
法定代表人：沈凯峰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。
原审被告：赣州市雄鑫电器有限公司。住所地：赣州市章贡区八一四大道赣南贸易广场电器西街**号。
法定代表人：陈镇涛，系该公司经理。
原审被告：陈镇涛，男，1976年5月20日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人江西常鑫仓储管理有限公司（以下简称常鑫公司）因与被上诉人宁波韩电电器有限公司（以下简称韩电公司）、原审被告赣州市雄鑫电器有限公司（以下简称雄鑫公司）及陈镇涛返还原物纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初449号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人常鑫公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人常鑫公司于2015年10月10日与甲方赣州市农商行宋城支行、乙方赣州市兴伟电器有限公司签订一份《商品融资质押监管三方协议》，协议约定：鉴于甲乙双方签订了《借款合同》，为了保障借款合同履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲乙双方均同意将质物交由丙方（即上诉人）监管，上诉人同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。与被上诉人韩电公司、原审被告雄鑫公司没任何往来。上诉人既未受托为韩电公司监管货物，更没有收取任何监管费用，没有为其监管货物的义务。雄鑫公司于年月日（上诉诉状中年月日前预留空白位置）出具了一份《情况说明》，说明在韩电公司装卸、保管货物期间擅自将其货物变卖，款项用于资金周转的事实，与上诉人无关。
一审判决书中第3页证据3，库存表明确表述库存是雄鑫公司的库存，与我们公司无关，被上诉人的货物是存放在雄鑫公司的仓库，与我们公司没有关系，这个证据也是由被上诉人提供的。一审判决前后矛盾，《判决书》第6页认定的事实是被上诉人委托雄鑫公司保管、装卸其韩电品牌冰箱等，造成的损失由雄鑫公司负责，按照一审认定的事实，损失应由雄鑫公司负责赔偿，但是判决后面只字未提，因此判决书前后矛盾。《判决书》第8页，被上诉人的货物是由赣州市雄鑫公司承担全部责任，这里也没有指明是由上诉人承担，但是判决里面只字未提，因此前后是矛盾的。判决书第6页，在庭审中我们没有表示被上诉人的货物是我们监管，但是判决书说经庭审核实，没有证据支持。
被上诉人（原审原告）韩电公司向一审法院起诉请求：1.要求三被告归还原告存放于其仓库中的冰箱、洗衣机、空调、热水器等物品共2512件（详见清单），上述物品总价值为360678元；2.由三被告赔偿原告损失50000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月24日，原告宁波韩电电器有限公司委托被告赣州市雄鑫电器有限公司（下称“雄鑫公司”）保管、装卸其韩电品牌冰箱、洗衣机、冷柜、空调及样机等货物，并由被告雄鑫公司按照原告指令出货，双方签订了《物流服务合同》。该合同约定，存货保管期间，因乙方（即被告雄鑫公司）原因造成的损失，由乙方负责赔偿。乙方的法定代表人个人或者甲方（即原告）认可的第三人自愿对本合同项下乙方对甲方的义务（含违约责任中甲方应承担的损失赔偿义务）承担连带保证责任，保证期间为债务期限届满后二年。本合同有效期限：自2015年1月22日始至2016年1月31日止。原告及被告雄鑫公司分别在合同上加盖公章。被告雄鑫公司的法定代表人陈镇涛作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告将货物存放于被告雄鑫公司指定的赣州市章贡区沙河工业园区赣州虔发中药饮片有限公司仓库内。被告雄鑫公司一直按约履行。2015年6月，被告雄鑫公司将其包含原告货物在内的所有货物以产品销售方式流转给案外人赣州市兴伟电器有限公司。同年10月，赣州市兴伟电器有限公司为向赣州农商行宋城支行借款，将雄鑫公司的货物质押给赣州农商行宋城支行，质物交由被告江西常鑫仓储管理有限公司（下称“常鑫公司”）监管。被告常鑫公司接管后，于2016年1月8日在仓库门前张贴《告知函》，禁止仓库内货物出库，导致原告货物无法正常出库。原告多次与被告雄鑫公司、被告常鑫公司交涉均无果，为此，诉至本院，要求处理。
另查明，被告雄鑫公司与赣州市兴伟电器有限公司的住所地均在赣州市章××区××大道××贸易广场电器××街××楼，法定代表人均为被告陈镇涛，原告货物目前仍存放在被告雄鑫公司提供的赣州市章贡区沙河工业园区赣州虔发中药饮片有限公司仓库内。至2016年1月，原告在上述仓库中尚有库存韩电品牌电器及物件2512件，其中，冰箱148台、冰柜8台、洗衣机53台、空调12台、热水器138台、灶具2台、油烟机2台、物料2149件。
一审法院认为，原告宁波韩电电器有限公司提供给被告赣州市雄鑫电器有限公司保管的所有韩电品牌电器货物属于原告宁波韩电电器有限公司所有。被告赣州市雄鑫电器有限公司擅自将原告委托保管的货物以产品购销的方式转移给赣州市兴伟电器有限公司，侵犯了原告的合法权益，应当承担本案纠纷的全部责任。被告陈镇涛作为赣州市雄鑫电器有限公司及赣州市兴伟电器有限公司的法定代表人，明知为原告委托保管的货物，仍然将原告货物提供给银行作为贷款质押担保，其作为本案直接责任人和连带保证责任人，负有协助返还原告货物并对原告的损失承担连带赔偿的责任；由于原告上述货物一直在被告江西常鑫仓储管理有限公司的监管中，原告提供了足够的证据证明被告江西常鑫仓储管理有限公司所监管的韩电品牌电器为其所有，被告江西常鑫仓储管理有限公司应当依法予以返还。因此，原告要求三被告返还其库存货物的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据证实，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十一条、第三百七十三条、第三百七十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西常鑫仓储管理有限公司于本判决生效之日起三日内将存放于赣州市章贡区沙河工业园区赣州虔发中药饮片有限公司仓库内的原告宁波韩电电器有限公司的韩电品牌货物（即冰箱148台、冰柜8台、洗衣机53台、空调12台、热水器138台、灶具2台、油烟机2台、物料2149件）全部返还给原告宁波韩电电器有限公司；二、由被告赣州市雄鑫电器有限公司及被告陈镇涛协助配合原告宁波韩电电器有限公司收回上述货物；三、由被告陈镇涛对原告宁波韩电电器有限公司上述货物的返还所造成的损失承担连带清偿责任;四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，诉讼保全费2323元，合计9783元，由被告赣州市雄鑫电器有限公司、陈镇涛及被告江常鑫仓储管理有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人常鑫公司围绕上诉请求依法提交了雄鑫公司出具的《情况说明》一份，拟证明上诉人仅仅是为兴伟公司监管货物，没有为被上诉人韩电公司监管货物，其与雄鑫公司和韩电公司均没有关系。本院组织当事人进行了质证。该《情况说明》所陈述的具体的变卖时间表求为“2016年月”，其中“2016”年为手写，具体月份空白，不能证明涉案货物系雄鑫公司在其实际保管期内被处理。证据的真实性无法确认，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在一审庭审期间，上诉人常鑫公司委托诉讼代理人在接受询问时陈述该公司在接管雄鑫公司仓库时知道有被上诉人韩电公司的货物，属于常鑫公司对案件事实的自认。可以认定上诉人在接管案外人赣州市兴伟电器有限公司及赣州农商银行提供的质物时，一并接管了被上诉人韩电公司所有的货物。上诉人主张雄鑫公司出具的《情况说明》，说明雄鑫公司擅自将韩电公司所有的货物变卖；原审被告雄鑫公司法定代表人，即本案原审被告陈镇涛，在二审中陈述韩电公司所有的货物被其变卖处理。上诉人常鑫公司的主张及陈镇涛的陈述与上诉人常鑫公司委托诉讼代理人在一审的陈述矛盾；雄鑫公司出具的《情况说明》，在叙述中何时处置货物时，预留空白位置手填；上诉人向本院提交的上诉状中，对雄鑫公司出具《情况说明》的具体时间亦预留空白位置。对于如此重要的事实，陈镇涛在一审法院审理期间，既不作出答辩也不参加诉讼，而在二审作出明显不利于韩电公司的陈述。结合本案的实际情况，本院认为，陈镇涛陈述事实的真实性无法确认，上诉人的主张本院不予支持。
上诉人常鑫公司不是货物所有人，涉案货物也不属于常鑫公司与案外人赣州市兴伟电器有限公司、赣州农商银行签订的《商品融资质押监管三方协议》中《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质物清单》所列明的货物。上诉人接管质物时一并接管被上诉人韩电公司所有的货物，实际控制并禁止货物正常出库，其行为属于非法占有他人财产。被上诉人韩电公司要求常鑫公司返还货物，其应当予以返还。一审法院判决常鑫公司返还韩电公司货物于法有据。常鑫公司以其没有监管责任为由主张无需承担返还责任于法无据，本院不予以支持。
原审被告雄鑫公司作为被上诉人韩电公司货物的保管人，违反双方约定，擅自将货物转移给赣州市兴伟电器有限公司；陈镇涛作为雄鑫公司及案外人赣州市兴伟电器有限公司的法定代表人及连带保证责任人，明知货物的所有权人为韩电公司，仍将货物提供给银行作为贷款抵押担保，并向常鑫公司移交货物，侵犯了韩电公司的对货物的所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，韩电公司可以要求雄鑫公司返还财产或赔偿损失。现韩电公司要求雄鑫公司返还财产，雄鑫公司应予以返还。上诉人常鑫公司关于一审判决认定本案损失应由雄鑫公司负责赔偿并承担全部责任，但判决书后面只字未提，前后矛盾的主张于法有据，本院予以支持。一审法院判决雄鑫公司及陈镇涛协助配合韩电公司收回上述货物处理不当，应予纠正。鉴于本案的实际情况，本院认为韩电公司的货物应由被上诉人雄鑫公司、陈镇涛与上诉人共同返还。
综上所述，上诉人江西常鑫仓储管理有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不准确，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初449号民事判决第一项。
二、变更赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初449号第二项为：上述应返还货物由原审被告赣州市雄鑫电器有限公司、陈镇涛与上诉人江西常鑫仓储管理有限公司共同返还。
一审案件受理费7460元，二审案件受理费6710元，诉讼保全费2323元，合计16493元，由原审被告赣州市雄鑫电器有限公司、陈镇涛、上诉人江西常鑫仓储管理有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 郭燕华