河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民再93号
再审上诉人（原审被告）：海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会。
法定代表人：孙世照，系村民委员会主任。
再审被上诉人（原审原告）：孙方杰，男，1945年11月2日生，汉族，农民，住海兴县。
委托代理人：李秀芝，女，1949年8月13日出生，汉族，农民，系孙方杰之妻。
孙方杰与海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会民间借贷纠纷一案，海兴县人民法院于2009年6月9日作出(2009)海民初字第168号民事判决书，已经发生法律效力。该院于2016年5月3日作出(2016﹚冀09**民再字第2号民事裁定书，裁定再审本案。海兴县人民法院于2016年6月29日作出（2016）冀0924民再字第2号民事判决书。海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告孙方杰诉称，2008年2月1日，被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会向原告孙方杰借款10000元，约定利息为月息2分，2008年5月份还清本息，由时任孙家堤头村委员会主任的孙广谱、村支部书记孙文勇写下收据和借条各一张为证，被告逾期未偿还，故原告起诉法院，请求判令被告偿还借款本金10000元及利息3000元（从2008年2月1日起计算到起诉日2009年4月27日），并由被告担负诉讼费用。
原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会辩称，上任村委会和我们没有交接，是否借原告的钱和拖欠他们的款，我们一概不知。因此我们不同意还账。
海兴县人民法院(2009)海民初字第168号判决书认定，被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于2008年2月1日向原告孙方杰借款10000元，并约定月息2分，期限3个月，被告逾期未还。
海兴县人民法院(2009)海民初字第168号判决书认为，2008年2月1日，被告向原告借款10000元，事实清楚，并由被告的借据予以证实，本院予以认定。原告关于利息的请求，由于原被告双方没有在借据中约定，只是孙广谱、孙文勇为原告打的一张白条，且孙广谱、孙文勇也没有出庭作证，视为约定不明，故本院不予认定。被告关于新老班子没有进行财务交接，因此不予偿还的意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告孙方杰借款10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
海兴县人民法院（2016）冀0924民再字第2号民事判决书查明的借款事实和原审查明的一致，即原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于2008年2月1日向原审原告孙方杰借款10000元，期限3个月，并约定月息2分。
又查明，2008年2月1日孙家堤头村民委员会计孙景尧向原审原告孙方杰出据盖有被告方财务专用章的河北省村合作组织统一收据，载明：“今借到孙方杰交来现金（开07年另工款）人民币（大写）壹万元正”。同日孙广谱、孙文勇为原审原告孙方杰出具借（贷）款证明，载明：“贷孙方杰款10000元、壹万元，起息时间2008年2月1号、还款时间5月息2分。孙广谱、孙文勇”。
同时查明，原审原告孙方杰不服（2009）海民初字第168号民事判决书，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，2009年10月29日原审原告孙方杰申请撤回上诉，同日河北省沧州市中级人民法院作出（2009）沧民终字第2022号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，撤诉当日原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会偿还原审原告孙方杰借款本金10000元。原审原告孙方杰在再审时请求海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会除应偿还借款本金10000元外，还应支付从2008年2月1日至2009年10月29日止的利息（按月息2分计息）。
海兴县人民法院（2016）冀0924民再字第2号民事判决书认为，原审被告借原审原告现金10000元，由村会计孙景尧于2008年2月1日开据的盖有被告方财务专用章的收据为证，且原审被告也于2009年10月29日已实际偿还，故应予认定；对是否应给付利息（月息2分）问题。本院认为，由经本院准许出庭证人孙广谱、孙文勇的证言为凭，且与借款当时孙广谱、孙文勇为原告出具的上述证明【已在（2009）海民初字第168号案件庭审时质证并存入卷宗】这一原始、直接证据相互印证，形成闭合的证据链条，且该证据链条推定出的结论较符合村委会作为单位因公事向部分村民（本村和外村）借款一般应为有偿借款的社会常识，再者，2009年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该规定出台时考虑了自然人之间因出于亲朋之间的人际关系而存在借款的无偿性，但未将单位借款纳入该规定的范畴，也契合自然人之间借款一般无偿性，单位借款一般应为有偿性的社会经验法则，对该类民间借贷纠纷的裁判具有一定的参考作用。据此，应认定该借款为有偿借款；关于计算利息的截止日期问题。本院认为，借款利息系借款本金的孳息，其依附借款本金而产生，也随借款本金的偿还完毕而终止，具体到本案，原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会于2009年10月29日已偿还原审原告孙方杰借款本金10000元，故2009年10月29日之后不再产生新的利息。再者，再审原告在再审时也主张计息至2009年10月29日止，该主张系公民对自己的诉讼权利和财产权利的自由处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定。故计息的截止日期应为2009年10月29日，共计628天。再审原告主张按月息2分计息，合年息24%，符合法律规定，本院予以支持，利息应为10000元（本金）×24%÷365天×628天=4129元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销河北省海兴县人民法院（2009）海民初字第168号民事判决书;二、原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会偿还原审原告孙方杰借款本金10000元（已于2009年10月29日履行完毕）;三、原审被告海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会支付原审原告孙方杰借款利息4129元;四、驳回原审原告的其他诉讼请求。限上述第三项于本判决生效之日起十日内履行。
海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会不服，上诉请求撤销原审判决书，驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：2008年1月3日，孙家堤头村民委员会原村主任和村支部书记为被上诉人写下借款、欠息证明条各一份，在2008年2月才将借款交付给原村主任，这本身是一种欺骗。被上诉人起诉后，人民法院作出（2009）海民初字第168号民事判决并已履行完毕。2016年5月被上诉人以上诉人欠息为由申请再审。本来已经超过时效的主张不应得到法律的支持。原审判决支持被上诉人利息于法无据，适用法律错误。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案上诉人与被上诉人之间借款合同事实清楚，证据充分。上诉人原村主任和支部书记的行为系履行上诉人职务行为，行为后果由上诉人承担。村委会向被上诉人借款的事实不因村委会换届而改变，上诉人应当履行偿还义务。海兴县人民法院作出（2009）海民初字第168号民事判决后，被上诉人通过依法上诉及向上诉人追要利息、向有关部门反映等行为，一直向上诉人主张利息损失，被上诉人的利息债权并没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人海兴县辛集镇孙家堤头村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兆阳
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一七年二月十六日
书 记 员 崔振文