江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第59号
原告：曾卫平。
委托代理人：吴晰春，江西知常容律师事务所律师。
被告：江西仁新铜业有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：杜志仁。
被告：杜志仁。
被告：杜猛。
上述被告共同委托代理人：曹澄清、胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
原告曾卫平（以下简称原告）与被告江西仁新铜业有限公司（以下简称仁新公司）、杜志仁、杜猛买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘玉秋（后变更为审判员虞建跃）担任审判长，代理审判员陈磊（后变更为代理审判员欧阳晓明）主审，与代理审判员谢芸组成的合议庭进行评议。2014年7月9日、2014年8月12日本院分别进行第一、二次公开开庭审理。2016年5月24日，本案进行第三次公开开庭审理，原告及其委托代理人吴晰春，被告委托代理人曹澄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告仁新公司的法定代表人杜志仁相识二十多年；杜猛是杜志仁的儿子，自杜志仁父子成立公司以来，原告一直收购紫铜并卖给被告，结算时对于未支付的货款由被告杜志仁、杜猛出具欠条，被告付清货款时，原告就将欠条原件归还被告。截止2013年10月27日，三被告共欠原告紫铜货款378.656万元，被告杜志仁、杜猛均在欠条上签字承认，被告仁新公司还盖章确认，2013年12月23日，杜志仁、杜猛还向原告出具《承诺书》，对上述所欠货款归还时间进行承诺，但三被告始终未支付原告货款。原告为维护自身权益不受损害，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付所欠原告货款378.656万元，利息9.4664万元（按银行同期贷款年利率6%计，自2013年10月28日起至2014年3月28日止共五个月）；2014年3月29日至判决确定之日止的利息计算与此方法与前述相同。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告仁新公司、杜志仁、杜猛在庭审时答辩称：欠货款应该提供证据，我方认可3704840元，主张利息要有相应的依据，欠条没有约定利息，被告杜志仁、杜猛主体不适格，不承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：曾卫平的身份证，证明：原告主体适格。证据二：杜志仁、杜猛的身份复印件，证明：两自然人被告主体适格。证据三：仁新公司企业信息。证明：被告仁新公司主体适格。证据四：吉安市申江铜业有限公司的企业信息。证明：该公司的法定代表人为杜猛，杜猛虽然是杜志仁的儿子，但不是仁新公司的员工。证据五：仁新公司《说明》一份。证明：2013年3月21日仁新公司对于已结算的欠原告货款1928811元，另在该《说明》上由仁新公司的经办人杜杰注明详细的付款及后来的货款，至2013年3月23日总结欠曾卫平货款4363060元，同时证明交易过程为：交货过程是连续行为，结算货款为出具欠条方式。证据六：仁新公司的经办人杜杰于2013年6月11日对账后出具给曾卫平欠货款3649000元的说明一份。证明：交易过程为：交货过程是连续行为，结算货款为出具欠条方式。证据七：仁新公司经办人于2013年6月3日出具给曾卫平的收货收条一份。证明：交易习惯为收货后并未出具正规格式的入库单据。证据八：证人付某某、黎某某、官某某将出庭并提供杜志仁出具给他们的欠条。证明：他们将紫铜卖给杜志仁的交易习惯：1、双方没有签订买卖合同；2、杜志仁收货后没有出具正式的入库单据；3、一个阶段后，对于未付的货款由杜志仁出具欠条。证据九：2013年10月27日仁新公司盖章并由杜志仁签字确认欠曾卫平货款3704840元，同时由杜志仁亲笔签明：下星期五之前（2013年11月1日）付款130万元，如未付，27.24T铜按5万\\\T计算。证明：27.24T铜的价格是随付款时间而不确定的。证据十：2013年10月27日由杜志仁、杜猛出具给曾卫平3786560元欠条一份。证明：1、由于杜志仁并未按承诺（下星期五之前）付款130万元，所以27.24T铜的价格由47000元\\\T上调为50000元\\\T，每吨上调3000元，3000元\\\T×27.24T＝81720＋3786560（以前欠条确认的数额）＝3786560元，虽然欠条日期仍为2013年10月27日，那是杜志仁认为这和之前的是同一笔货款，不能出具两个不同的日期，否则就变成欠曾卫平两笔300多万元的货款；2、杜猛作为保证人担保该货款的归还。证据十一：2013年12月23日由杜志仁、杜猛出具给曾卫平的《承诺书》一份。证明：1、欠曾卫平货款3786560元；2、杜志仁、杜猛对该欠款承诺归还，应视为杜志仁、杜猛对欠款承担保证责任。
根据原告申请，证人付某某、黎某某、官某某于2014年8月12日出庭作证，三人均称：与杜志仁有买卖废铜的业务，在交易过程中不签合同，没有入库单，由杜志仁出具欠条；杜杰是杜志仁的侄子，做管理工作，货款有时是杜志仁转有时是杜杰转。
经组织庭审质证，被告对原告所提交证据质证意见为：对证据一、三的三性没有异议，对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，主体不适格，不应是被告。对证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从企业信息上来看不能判断杜猛不是被告仁新公司的员工。对证据五真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案诉请没有关联。对证据六、七三性有异议，系手写，没有确认签字，无法确认。对证据八真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据九三性没有异议。对证据十真实性、合法性没有异议，关联性有异议，金额与证据九不一致。对证据十一真实性、合法性、关联性有异议，还款应该系被告仁新公司。
本院经综合审查原告提交的证据，结合被告质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一、二、三：系主体资料，予以确认。2、证据四：企业信息反映杜猛为吉安市申江铜业有限公司的法定代表人，但不能据此认定杜猛不是仁新公司的员工，不予确认。3、证据五、六、七、八：仁新公司出具的说明、杜杰出具的说明与付某某、黎某某、官某某三位证人的证言相互印证，能够证实交易是连续行为且以出具欠条方式确认货款，予以确认。4、证据九、十、十一：二张欠条款项略有差异，原告说明是其中27.24T铜的价格是因付款时间不同致价格调整而造成总价不同，该说明与证据九尾部记载一致，原告主张的货款金额378.656万元不仅有证据十证明，亦有证据十一证明，故予以确认。
本院根据上述质证的证据，认定本案事实如下：
原告与被告杜志仁以连续交易及出具欠条确认货款的形式进行废铜买卖。2013年10月27日，被告仁新铜业、杜志仁出具欠条确认欠原告紫铜货款370.484万元，因未在约定时间付款，故对其中27.24T铜的价格按5万元计算，被告杜志仁、杜猛出具欠条，确认欠原告紫铜货款378.656万元，为避免是不同的货款，故落款时间亦写明是2013年10月27日。2013年12月23日，杜志仁、杜猛出具承诺书，确认欠原告货款378.656万元，并承诺在“这个礼拜”还清。原告自认被告在2015年11月、12月左右还款10万元，截止2016年5月24日，被告尚欠货款368.656万元。
本院认为，三被告出具欠条及承诺书确认欠原告货款，但并未按约支付货款，已违约。关于货款金额，原告主张是378.656万元，被告认为应是370.484万元，对于落款时间相同但金额不同的二张欠条，原告说明系因被告未在约定时间付款，故对其中27.24T铜的价格按不同价格计算所致，本院认为，原告之说明合乎逻辑且被告未提供证据予以反驳，对原告主张应予认可。关于逾期付款违约金，原告主张自2013年10月28日起按银行同期贷款年利率6%计算，本院认为，1、《承诺书》中承诺的付款时间是《承诺书》落款时间2013年12月23日的“这个礼拜”内，经查2013年12月23日是星期一，因此其逾期付款之日应是下周一，即2013年12月30日；2、原被告未约定逾期付款违约金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对于原告主张按年利率6%计算违约金，本院予以支持。被告主张杜志仁、杜猛不承担付款责任，经查该二被告在欠条上以欠款人身份签字捺印，并出具承诺书承诺付款，应承担支付货款责任。原告自认被告在2015年11月、12月间支付货款10万元，因原被告均未明确具体支付时间，本院酌定支付日期系2015年11月30日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告江西仁新铜业有限公司、杜志仁、杜猛在本判决生效之日起十日内向原告曾卫平支付货款368.656万元并支付违约金（违约金按年利率6%计算：自2013年12月30日起至2015年11月30日以378.656万元为基数，自2015年12月1日起至至付清全部货款之日止以368.656万元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37850元，由被告江西仁新铜业有限公司、杜志仁、杜猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 虞 建 跃
代理审判员 欧阳晓明
代理审判员 谢 芸
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 袁 敏