江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6804号
上诉人（原审被告）：张侠方，男，1971年6月21日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁菊，女，1974年4月5日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李夫莉，女，1968年11月8日生，汉族，住新沂市。
上诉人张侠方因与被上诉人袁菊、李夫莉买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张侠方及其委托诉讼代理人王永好、被上诉人袁菊的委托诉讼代理人王庆阳、被上诉人李夫莉到庭接受询问。本案现已审理终结。
张侠方上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人支付袁菊18722元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2015年以前上诉人与袁菊不存在债权债务关系，一审法院认定的依据是2015年8月14日的欠条和袁菊单方书写的记账明细。首先，2015年8月14日的欠条尾部载明“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”不符合双方之间的记账习惯；其次，该欠条尾部载明“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”与落款“张侠方2015年8月14日”经南京金陵司法鉴定所鉴定不是一次连续书写，即不能排除袁菊事后添加的可能；最后，袁菊书写的记账明细系其单方制作，未经双方确认，不能以此认定相应欠款。二、一审法院适用法律有误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，袁菊应提供证据证明上诉人欠款，在其提供的证据不能证实其主张的情况下不应将举证责任转嫁在上诉人身上，而判令上诉人承担不利的后果。
袁菊辩称，双方存在买卖合同关系。1、第一次发生在2012年，第二次发生在2015年，其中2015年8月14日的欠条下半部分就是对2012年度的账目进行结算的结果，该欠条内容书写后，再交给李夫莉签字，这与李夫莉书写其他欠条的过程一致；2、李夫莉及上诉人对其他欠条和2015年8月14日的欠条上半部分无任何争议，对该欠条下半部分认为是袁菊后添加上去缺乏证据，该条字迹清晰，行距合理，上下部分衔接一致，无任何涂改或添加痕迹，一审法院对该部分的认定有详细陈述。故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
李夫莉辩称，同意上诉人的意见。
袁菊向一审法院起诉请求：1、判令张侠方、李夫莉偿还农药肥料款45478元及利息4522元；2、案件受理费由张侠方、李夫莉负担。
一审法院认定事实：张侠方、李夫莉系夫妻关系。袁菊经营种子农药化肥门市部。双方自2012年就有业务往来，张侠方、李夫莉购买并赊欠袁菊处的化肥、农药等农资产品。2015年，袁菊与李夫莉进行结算，并由李夫莉向袁菊出具欠条8张，袁菊向张侠方、李夫莉出具退条1张。8张欠条上的内容均是袁菊书写，李夫莉在欠条底部经手人处签上其夫“张侠方”的名字和时间，李夫莉对其在8张欠条和1张退条上的签名行为均予以认可。在1张退条中，张侠方、李夫莉向袁菊退货款项为281元，袁菊主张的偿还货款数额中已经将退款数额予以扣除。在8张欠条中显示张侠方、李夫莉欠袁菊的货款总数额为45759元，其中双方均无异议的欠款数额为18503元（即2940+2861+360+2025+175+4925+2857+2360=18503元）。
双方有争议的货款数额为27256元，其中一笔500元的争议，即2015年8月31日的欠条中载明的500元（100包×5元/包），袁菊认为实为2500元，因笔误写成500元，但张侠方、李夫莉不予认可，只认可欠条上载明的500元，故袁菊提起增加2000元诉讼请求后又撤回，在本案中不向张侠方、李夫莉主张。另外一笔26756元的争议，即2015年8月14日的欠条尾部载明“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”，关于该尾部内容，张侠方、李夫莉认为系欠条形成之后，袁菊自行将上述内容增加至欠条上，并在一审期间提出鉴定申请，要求对该行文字与欠条底部“张侠方2015年8月14日”的签名是否为同一时间书写进行鉴定。一审法院将鉴定风险告知张侠方、李夫莉，二人坚持鉴定。经一审法院委托看，南京金陵司法鉴定所于2016年8月1日出具鉴定报告意见为：标称日期为“2015年8月14日”《今欠到》尾行“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”字迹与落款“张侠方2015年8月14日”字迹不是一次连续书写形成。张侠方、李夫莉因鉴定支出鉴定费6580元。袁菊主张利息计算方式为以26756元为本金按照月息2分自2015年8月14日起算，仅主张4522元。
一审期间，袁菊为证实双方之间存在以往欠款，向一审法院提交了一份其单方书写的记账明细，无张侠方、李夫莉签字确认。记账明细中载明了肥料及农药的账目情况，账目数额为46756元，具体为：2012年7月6日，盖草能370元（3.7元/包×100包），稻地除草剂150元，后来补充盖草能55.5元（3.7元/包×15包）；2012年7月15日，多效锉300元（3.0元/包×100包）；2012年7月16日，多效锉4件共1200元；2012年7月22日，彪马80元（10元/包×8包）；2012年7月25日，多效锉2件共600元；复合肥31200元（195元/包×160包），钾肥10500元（4200元/吨×2.5吨）；麦地药71.5元（6.5元/亩×11亩），草甘膦104元（4元/包×26包）；除虫厉战2125元[25元/包×（6件×20包-35包）]。合计46756元。记账单底部并载有：“46756元付2万”。
一审期间，李夫莉在2016年5月3日的庭审中称“……肥料款李夫莉不清楚……是从2012年的时候与袁菊有业务往来，一开始是张侠方与袁菊打交道，我是从2015年6月26日开始和袁菊有业务往来，所有欠条上的名字都是我代张侠方写的”，但是在2016年9月1日的庭审中，李夫莉又称：“……对与袁菊之间的来往帐非常清楚……我去拉了两次，两次在一起拉了100包肥料，每包单价都是袁菊说的，我当时也认可袁菊给的单价……2012年我和我对象去袁菊家去拉的肥料”，在2016年10月18日的庭审中，李夫莉称：“……2012年我和我对象到袁菊家拉了两次复合肥……”，而张侠方经一审法院多次通知其到庭说明情况，但其无正当理由均未到庭参加诉讼。
一审法院认为，张侠方、李夫莉与袁菊之间产生业务往来，双方虽然未签订书面协议，但双方之间的买卖关系不违反法律规定，合法有效。关于双方无争议的货款数额19003元（18503元+500元），予以确认，张侠方、李夫莉应偿还袁菊该部分货款。
关于本案中2015年8月14日欠条上末尾“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”的款项问题，该院认为该款项属实，张侠方、李夫莉应向袁菊支付该款项。理由如下：一、从2015年8月14日的欠条形式布局上看，欠条上面内容较多，每一行都写的较满，欠条的第三、四行分别均写了两种农资产品，且书写较为紧凑，而该款项所在的位置在欠条的末尾处，占据第五行，自整体形式上看分布较为合理。二、通过庭审调查，李夫莉在第一次开庭时陈述其不清楚肥料款，且2015年以前的业务往来是张侠方与袁菊进行的，但是其在第二次、第三次开庭时又陈述其与张侠方一起去袁菊家拉的肥料，且数额为100包，单价由袁菊计算，总额为20000元，已经结清，李夫莉在三次开庭中陈述的情况前后自相矛盾。三、关于张侠方、李夫莉申请对2015年8月14日的欠条上尾行“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”字迹与落款“张侠方2015年8月14日”字迹是否是同一时间书写进行鉴定。一审法院在张侠方、李夫莉申请鉴定之前已详细告知其鉴定风险，其仍要求鉴定，现鉴定结论为“不是一次连续书写形成”，该鉴定结论无法证明张侠方、李夫莉主张“欠条上尾行系袁菊后追加在欠条上”的意见。四、双方之间2015年以前的业务往来，袁菊及李夫莉均认可系张侠方与袁菊经手，张侠方对2015年以前的业务往来较为清楚，但是张侠方经一审法院多次传票传唤，无正当理由拒不到庭说明情况。五、袁菊提交的账目明细单，虽然系其单方制作，但是该明细单上载明的业务往来账目明确清晰，账目数额亦能与争议款项相对应。综上，该院认为袁菊主张张侠方、李夫莉尚欠其以往欠款26756元款项属实，予以确认。关于袁菊主张的对以往欠款26756元计算的利息4522元，因欠条上对该款双方约定了利息计算方式为月息2分，故袁菊主张利息4522元的请求不违反法律规定，予以支持。但是张侠方、李夫莉退货款281元应予以扣除。
关于张侠方、李夫莉辩称袁菊出售的农药质量有问题给其造成损失的问题，一审法院在庭审中已释明，与本案并非同一法律关系，张侠方、李夫莉可持证据另行向袁菊主张。关于责任承担主体问题，虽然欠条上仅有李夫莉以张侠方的名义代签的字，但是李夫莉与张侠方系夫妻关系，涉案债务系发生在二人夫妻关系存续期间，且系从事个体经营或承包经营而形成的债务，属于夫妻共同债务，应由张侠方、李夫莉共同负担。故对袁菊主张张侠方、李夫莉偿还货款45478元及利息4522元的诉讼请求，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张侠方、李夫莉于本判决生效后十日内偿还袁菊农药肥料款45478元及利息4522元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费6580元，合计7630元，由张侠方、李夫莉负担，张侠方、李夫莉负担的案件受理费1050元于本判决生效后十日内向袁菊支付。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对张侠方、李夫莉应支付袁菊18722元（19003—281=18722元）货款没有异议，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的关键在于，2015年8月14日欠条内容末尾“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”所形成的26756元货款及4522元利息应否支付。对此，张侠方、李夫莉主张2015年8月14日欠条上末尾“以往欠款46756-2万=26756利息贰分”内容系袁菊事后添加，但不能提供相关证据予以证实，张侠方、李夫莉认为根据南京金陵司法鉴定所鉴定结论字迹“不是一次连续书写形成”，不能排除袁菊事后添加的可能，但也仅仅是存疑，且欠条内容系袁菊书写形成，与李夫莉签名非同一人书写，故，仅凭上述鉴定结论无法达到上诉人主张的系袁菊事后添加的证明目的，据此，一审法院结合庭审情况及袁菊提供的其自制的账目明细单，根据证据优势规则，认定张侠方、李夫莉应承担该付款责任于法有据，并无不当。
综上所述，张侠方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张侠方负担。
本案件为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 蒋慧娟