福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民初13号
原告（执行案外人）：林启峰，男，1954年4月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人:唐辉，福建辉扬律师事务所执业律师。
被告（申请执行人）：肖国良，男，1951年3月31日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，
原告林启峰与被告肖国良案外人执行异议之诉、所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2010）莆民初字第36号民事判决，林启峰不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）闽民终字第1515号号民事裁定，发回重审。本院于2016年1月5日重新立案后，依法另行组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告林启峰及其委托诉讼代理人唐辉、被告肖国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林启峰向本院提出诉讼请求：确认莆田市涵江区小商品市场B8幢第一开间三层楼房和第二开间三层楼房（价值约49万元）归林启峰所有。事实和理由：一、林启峰系善意取得本案讼争的莆田市涵江区小商品市场B8幢第一开间三层楼房和第二开间三层楼房；二、莆田市中级人民法院（2009）莆执外异字第3号执行裁定书查明“本案讼争的系戴可庄、吴碧英购置的，因债权债务纠纷，自1995年至今一直处于法院查封状态，2006年依法律规定对讼争房屋进行了续封”，认定事实与客观不符，且适用法律错误。
肖国良辩称，其与戴可庄之间的债权债务纠纷因林启峰已经代垫80万元，其债权已经得以实现，对戴可庄剩下的债权已经全部转移给林启峰，故对林启峰的确权要求没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
林启峰向本院提交如下证据：
田市涵江区人民法院（1995）涵民初字第359号、360号民事判决书、（1995）涵民初字第359号民事裁定书，欲证明：该判决书及裁定书确认讼争坐落涵江区小商品批发城Ｂ8幢第1、2开间房屋归莆田市涵江区工商聚诚典当行（以下简称聚诚典当行）所有，交易时聚诚典当行对该讼争房屋有合法的处分权。2.
996年11月10日聚诚典当行与林启峰签订的《尽根断卖契》，欲证明：聚诚典当行依生效的（1995）涵民初字第360号民事判决书及第359号民事裁定书将讼争房屋以49万元断卖给林启峰，林启峰系合法有偿的善意取得。3.
诚典当行1997年2月10日申请书一份，欲证明：该典当行将讼争房屋断卖给林启峰，由开发单位确认统一办理产权证书。4.
994年8月2日、1995年7月10日戴可庄、吴碧英分别与涵江区小商品批发市场建设领导小组筹建处签订的《涵江区小商品批发市场店房集资合同》，欲证明：戴可庄、吴碧英对讼争房屋享有合法权利。5.
田市涵江区房屋所有权、土地使用权、登记收据1张和福建省契税完税证3张及统一收费票据3张，欲证明：林启峰与聚诚典当行依法办理产权登记手续，并交纳了相关税费。6.
建省人民检察院（2002）闽检民抗字第50号民事抗诉书、福建省高级人民法院（2003）闽民再终字第28号民事裁定书，欲证明：福建省人民检察院认定林启峰合法取得讼争房屋的所有权，福建省高级人民法院作出裁定撤销莆田市中级人民法院（2001）莆中民再终字第36号民事判决书，发回莆田市涵江区人民法院重审。7.
田市中级人民法院（1996）莆市法执字第023号函，欲证明：莆田市中级人民法院同意莆田市涵江区人民法院依据（1995）涵民初字第359号、360号民事判决书及（1995）涵民初字第359号民事裁定书执行，讼争房屋不是肖国良所称的一直处于法院查封状态，肖国良不具备申请强制执行的主体资格。8.
建省九届人大代表何文义的证明材料及其身份证复印件、涵江区房产管理处公示，欲证明：肖国良最迟于2003年就已知道行政机关向林启峰颁发了讼争房屋的房屋所有权证及土地使用权证，现提起行政诉讼明显超过诉讼时限，从而证明法院撤销市政府颁发给林启峰的房屋所有权证及土地证是错误的。9.
9.福建省高级人民法院2001年12月13日调查报告、莆田市人大常委会2000年4月21日调查报告，欲证明林启峰是善意取得本案讼争的房屋。
肖国良对林启峰提供的上述证据的质证意见：1.对莆田市涵江区人民法院的两份判决书和一份裁定书，认为不能证明林启峰的主张，因为其中第359号民事裁定书已于1998年4月23日被撤销，第360号民事判决书已进行再审，还未结案；2.对《尽根断卖契》，认为不能证明林启峰的主张，林启峰不是善意取得；3.对证据三，认为林启峰的土地证和房产证都不是善意取得的；4.对证据四，认为应该是戴可庄和吴碧英夫妻共有的财产，戴可庄和吴碧英购买该二幢店房的钱是肖国良去交的；5.对证据五，认为上两家都没有房产证和土地证，不能交易；6.对证据六，认为检察院抗诉的案件至今还未再审；7.对证据七，认为莆田中院023号函已被后来再发的函所撤销；8.对证据八，认为省高院向省人大汇报的函已明确对双方的房屋都应保护，肖国良的这两处房产是进入执行期间，不存在超过诉讼时效的情况；9.对证据九，认为省高院向省人大汇报的函已明确对双方的房屋都应保护。
本院经审查认为，林启峰提供的证据1.6.7.8系法院、检察院文书，真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据9系省高院和莆田市人大的调查报告，真实性予以确认，亦可以作为认定本案事实的依据；证据2.3.4.5因无提供原件核对，其真实性不予确认，对该些证据不予采信。
肖国良向本院提交如下证据：
碧英与戴祖榜（戴可庄父亲）写的一张说明，欲证明当时戴可庄和吴碧英借86万元钱没有还给肖国良，讼争的两幢店房作价40万元给肖国良，作为还给肖国良部分借款，自1995年11月17日起该二幢房屋三层及店面权属由肖国良接管，所有产权戴可庄和其他人不得干涉。2.
帐支票复印件一份，欲证明戴可庄现没有欠聚诚典当行的钱，以前所欠的钱由肖国良办的黄石宁海铁器厂从工商银行转帐15万元，另支付现金5万元替戴可庄还给聚诚典当行。3.
行和解协议书一份，欲证明本案双方已和解完毕。4.
田市中级人民法院（1996）莆中执字第82号拍卖通知书一份，欲证明执行的标的双方已经和解完毕。5.
5.提供莆田市涵江区人民法院（1998）涵民监字第004号、莆田市中级人民法院（1997）莆民监字第020号民事裁定书，欲证明（1995）涵民初字第360号民事判决已被再审、（1995）涵民初字第359号民事裁定书已被撤销。
林启峰对肖国良提供的上述证据质证认为：1.吴碧英与戴祖榜（戴可庄父亲）写的一张说明没有原件，真实性无法确认，该证据属证人证言，应由证人出庭作证，否则不能作为证据使用，即使该证据是真实的，也与本案无关。2.转帐支票没有原件，真实性无法确认，且与本案无关，也不能证明聚诚典当行与戴可庄、吴碧英之间没有债权债务。3.执行和解协议书是在林启峰提起本案诉讼之后达成的，该执行和解协议书是在第二天法院马上要对讼争房屋进行拍卖时，林启峰为了自己的财产不受到拍卖的前提下迫不得已与肖国良签订的。该执行和解协议书从内容来看，这个案件实际还没有得到解决。4.对上述两份裁定书，林启峰认为是错误的，林启峰是通过善意取得本案讼争的房产。
本院经审查认为，肖国良提供的证据1.2因无提供原件核对，其真实性不予确认，不予采信；证据3.4.5系在法院达成的和解协议和法律文书，其真实性应予确认，该些证据可以作为认定本案事实的依据。
原一审审理过程中，本院依职权调取了已生效的莆田市中级人民法院（2009）莆执外异字第3号《执行裁定书》一份，双方对该裁定书的真实性均无异议，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。
根据双方的诉辩陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：
1994年8月2日，案外人戴可庄与莆田市涵江区小商品批发市场建设领导小组筹建处预购该市场第B8幢第1-2开间三层楼房。1995年7月该楼房签约时该B8幢第一开间购买人仍为戴可庄，但该B8幢第二开间的购买人变更为戴可庄之妻吴碧英。1995年11月24日，肖国良向原莆田县人民法院起诉戴可庄借贷纠纷案件。诉讼期间，原莆田县人民法院于1995年12月5日作出（1995）莆民初字第168、169号民事裁定书，查封了戴可庄坐落于涵江区开间店房。戴可庄向原莆田县人民法院提起管辖权异议，本院认为肖国良诉戴可庄借贷纠纷二案应合并审理并提级由本院审理。本院经开庭审理于1996年7月11日作出（1996）莆民初字第2号民事判决，判令戴可庄归还肖国良欠款58万多元及利息，并确认莆田县人民法院诉讼保全裁定继续有效，双方均未上诉。
1995年12月5、6日，聚诚典当行也向莆田市涵江区人民法院分别起诉戴可庄借贷、吴碧英房屋买卖纠纷二案，对上述两开间店房主张权利，并依此于同年12月12日向原莆田县人民法院申请复议，请求撤销上述查封裁定，但被依法驳回。
1996年5月14日，莆田市涵江区人民法院对聚诚典当行诉吴碧英的房屋买卖纠纷一案，作出（1995）涵民初字第360号民事判决，认定买卖关系有效，判令该B8幢第二开间店房归该典当行所有；同日对聚诚典当行诉戴可庄借贷纠纷一案作出（1995）涵民初字第359号民事判决，判令戴可庄归还借款及利息，但以房屋抵押未经登记为由，确认房屋抵押无效。该案进入执行程序后，莆田市涵江区人民法院依据本院（96）莆市法执字第023号便函，于1996年11月5日作出（1995）涵民初字第359号民事裁定书，裁定“被执行人戴可庄坐落涵江区小商品批发市场第B8幢第一开间店房，按评估价值人民币245376元作价给申请人莆田市涵江区工商聚诚典当行抵偿债务，其过户所需费用由戴可庄负担，不足部份由被执行人戴可庄继续偿还。”
1996年11月10日，聚诚典当行与林启峰签订买卖合同，将本案讼争的B8幢第一、二开间店房以49万元转卖给林启峰。1999年4月28日，林启峰领取了莆国用（1998）字第H9800779号国有土地使用证，1999年11月22日林启峰领取了莆市房权证涵江区字第××号房屋所有权证。
1997年11月17日本院以（1997）莆民监字第020号民事裁定书，裁定撤销莆田市涵江区人民法院（1995）涵民初字第360号民事判决，指令莆田市涵江区人民法院再审。1998年4月23日，莆田市涵江区人民法院作出（1998）涵民监字第004号民事裁定，撤销莆田市涵江区人民法院（1995）涵民初字第359号民事裁定。同日，莆田市涵江区人民法院作出（1998）涵民再初字第003号民事判决，撤销（1995）涵民初字第360号民事判决，判令林启峰与聚诚典当行、聚诚典当行与吴碧英，互相返还第二开间店房和购房款。聚诚典当行股东不服上诉，本院二审于同年7月7日维持原判。林启峰当时没有上诉。
1999年11月18日，福建省人民检察院对聚诚典当行与林启峰之间的买卖合同案提出抗诉。福建省高级人民法院于2000年8月29日作出民事裁定书，内容为：“撤销莆田市涵江区人民法院（1998）涵民再初字第003号、（1995）涵民初字第360号民事判决；撤销莆田市中级人民法院（1998）莆中民再终字第5号民事判决；发回莆田市涵江区人民法院重审。”莆田市涵江区人民法院经审理后作出（2000）涵民初字第641号民事判决，当事人不服上诉，本院作出（2001）莆中民再终字第36号民事判决书。2002年8月28日福建省人民检察院再次向福建省高级人民法院提出抗诉，2003年12月4日福建省高级人民法院作出（2003）闽民再终字第28号民事裁定：“撤销莆田市涵江区人民法院（2000）涵民初字第641号民事判决和莆田市中级人民法院（2001）莆中民再终字第36号民事判决，发回莆田市涵江区人民法院重审。”
2000年2月12日，莆田市涵江区人民法院根据本院执行回转的通知，把讼争的房屋恢复原莆田县人民法院查封的原状，并把执行回转的房屋交本院处理。
2006年1月16日肖国良提起撤销讼争房屋房地产证的行政诉讼，莆田市涵江区人民法院于2008年11月3日以（2008）涵行初字第19号、20号行政判决撤销莆田市人民政府颁发给林启峰的莆国用（1998）字第H9800779号国有土地使用证、莆市房权证涵江区字第××号房屋所有权证。林启峰不服提起上诉，本院于2009年6月11日维持原判。
本院在执行肖国良与戴可庄、陈俊英借贷合同纠纷一案中，林启峰于2009年12月15日对讼争B8幢第一、二开间店房提出执行异议。本院于2010年4月3日作出（2009）莆执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回林启峰的执行异议。
2010年5月6日，林启峰向本院提起本案诉讼。2010年6月1日肖国良与林启峰达成《执行和解协议书》一份，约定：一、林启峰愿意付给肖国良80万元，在2010年6月30日之前付50万元，在2010年12月30日前付30万元。二、肖国良收到80万元后，戴可庄的二坎店面归林启峰掌管，肖国良对本案不再主张任何权利。林启峰付80万元给肖国良后，对戴可庄有追偿权。三、如果林启峰没有按期足额履行协议书的内容，肖国良有权申请法院按原生效法律继续执行（拍卖房地产）。四、肖国良收到80万元后，申请法院对本案终结执行。现上述《执行和解协议书》已履行完毕。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉、所有权确认纠纷。林启峰从聚诚典当行受让本案讼争房屋时，聚诚典当行持有其有权处分讼争房产的生效法律文书，作为购买方的林启峰有理由相信其所购房屋是合法的，其也依约支付了价款，并接收了讼争房屋，林启峰主张其善意取得本案讼争房屋具有事实和法律依据。但因肖国良与戴可庄、陈俊英之间借款合同纠纷一案中肖国良在林启峰购买之前就已申请查封讼争房屋，及聚诚典当行取得讼争房屋时存在的瑕疵，使得本案讼争房屋被本院查封。现林启峰愿代肖国良的债务人戴可庄等代偿肖国良80万元，该代偿的行为不违反法律、法规的强制性规定，应予确认。林启峰代偿后，依法享有对戴可庄的追偿权。林启峰的代偿行为使申请执行人肖国良与被执行人戴可庄、陈俊英之间借款合同纠纷执行一案得以执行终结，因该执行案件的终结，林启峰对该案的执行异议已无必要，但其仍可以请求确认本案讼争房屋的权属。该执行案件终结后，因肖国良对聚诚典当行取得本案讼争房屋的瑕疵等的异议而引起的一系列纠纷案件相应也得以终结。林启峰与聚诚典当行之间房屋买卖的事实可以确认。根据本案案件性质，本案并无追加聚诚典当行或其权利义务承受人等参加诉讼的必要，聚诚典当行与戴可庄、吴碧英之间的纠纷的处理结果也不能影响林启峰对本案讼争房屋的所享有的权利。由肖国良提起的行政撤销诉讼而产生的福建省莆田市涵江区人民法院（2008）涵行初字第19号、20号行政判决书及本院的（2008）莆行终字第95号、96号行政判决书，虽使本案讼争房屋的权属仍处于不确定状态，但关于本案讼争房屋权属的争议有待本案作最终的确定。林启峰善意取得本案讼争房屋，涉及本案讼争房屋的执行程序已经终结，林启峰请求确认房屋归属的所有障碍均已排除，且肖国良承认林启峰的诉讼请求也不违反法律规定，故本案讼争房屋应归林启峰所有。综上所述，林启峰的诉讼请求成立，本院予以支持。林启峰自愿负担本案的诉讼费用，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
确认莆田市涵江区小商品市场B8幢第一开间三层楼房和第二开间三层楼房归林启峰所有。
案件受理费8650元，由林启峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 忠
审 判 员 许秋红
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 黄慧萍
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。