.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2013）小商初字第160号原告龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江工业区新桥民益路26号。法定代表人倪银英，董事长。委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。被告樊银龙，男，1980年5月8日出生，汉族，山西省隰县村民，住山西省隰县。委托代理人程宏忠，山西近道律师事务所律师。被告郭巍峰，男，1974年8月11日出生，汉族，山西省隰县村民，住山西省隰县。原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告樊银龙、郭巍峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙工（上海）融资租赁有限公司的委托代理人张启明、被告樊银龙的委托代理人程宏忠、被告郭巍峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉称，2010年7月29日，原告与山西惠恒工程机械设备有限公司（以下简称山西惠恒公司）、被告樊银龙、郭巍峰分别签订《产品购买合同》、《融资租赁合同》及《保证合同》。根据被告樊银龙的要求，原告购买山西惠恒工程机械设备有限公司经销的龙工牌LG6235型挖掘机一台出租给被告樊银龙使用。依融资租赁合同的约定被告樊银龙在支付首付款、保证金和手续费后，融资租赁合同正式生效，从2010年9月起分42期每月支付原告租金，合同对双方的相关权利义务进行了明确、具体的约定。被告郭巍峰自愿为被告樊银龙履行合同义务提供连带责任保证。然而被告樊银龙融资租赁原告上述挖掘机后仅支付原告部分租赁费254237.2元，尚欠租赁费590463.2元，被告樊银龙的行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。据此原告于2012年8月收回了上述挖掘机，委托相关评估机构进行了价格评估鉴定，经鉴定，截止至2012年9月30日该挖掘机的变现价值为人民币310250元。尚欠租赁费核减挖掘机变现价值后，被告樊银龙尚欠原告租赁费280213.2元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告樊银龙立即偿付原告融资租赁费280213.2元、违约金135956.73元、评估费1800元，共计417969.93元；判令被告郭巍峰承担连带清偿责任；判令二被告支付本案律师代理费9360元；本案诉讼费用由二被告承担。被告樊银龙辩称，1、本案虽存在购买合同，但没有实际进行商品买卖。因出卖人出卖的龙工牌LG6235型挖掘机制造商是中国龙工控股有限公司，而原告是该的子公司，故本次纠纷属于租赁纠纷。2、标的物存在质量瑕疵。被告承租挖掘机后一直不能正常运行，保修期内经常出现故障，原告应承担瑕疵担保责任。3、原告在2012年8月收回租赁物后，单方委托评估价格为310250元，评估程序、实际结果不符，不予认可。4、原告对租金的计算留够了足够的利润，且原告已提前收回租赁物对被告的违约行为给予了制裁，故原告要求违约金请求不应得到支持，且比例过高。5、被告已交39150元的保证金，应冲抵所欠租金。被告郭巍峰辩称，本人同意承担保证责任，请依法判决。经审理查明，2010年7月29日，原告（甲方）、山西惠恒工程机械设备有限公司（乙方）、被告樊银龙（丙方）签订《产品购买合同》一份，合同约定，原告根据被告樊银龙对山西惠恒工程机械设备有限公司和其设备的完全自主选定，向山西惠恒工程机械设备有限公司购买设备，以租给被告樊银龙使用；设备及价款，挖掘机LG6235（整机编号：9106235MBB-06612999）、单价870000元；原告在收到首付租金、保证金、手续费等款项以及被告樊银龙出具的《租赁物件接受证书》后的三个工作日内，向山西惠恒工程机械设备有限公司支付本合同项下全额款项，合同还约定了其他条款。同日，原告（出租人）与被告樊银龙（承租人）签订《融资租赁合同》一份，合同约定，由原告将上述LG6235型挖掘机出租给被告樊银龙使用，租期为42个月；租金及支付约定，基本租金包括协议第八条出租人根据承租人的要求购买的租赁物有关保险费。如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金；首付款87000元、保证金39150元、手续费11745元；租赁物的所有权，本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人；违约和救济，承租人存在违约情形时，出租人有权采取下列救济措施（略)立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合，出租人可以将拍卖或者变卖租赁物件所得的价款用于充抵承租人应付的款项；期满选择，在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则可选择行使留购、继租或退还租赁物件的权利，提前60日书面通知出租人，如承租人选择留购，则应向出租人支付每台租赁物件的残值100元，相关的过户费由承租人自行承担，租赁物的所有权随之转移给承租人；租赁期满或终止后归还租赁物件，若租赁期满，承租人尚未留购租赁物件并支付残值，或租赁期满前由其它原因引起租赁合同终止，承租人应自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点。若由出租人收回并处分租赁物件，承租人同意，收回租赁物件前，出租人应提前十天书面通知承租人，但因承租人违约而导致出租人收回租赁物件时，则出租人无需提前通知承租人。向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利和产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、收回和处分租赁物件而发生的费用等，和采取法律允许的其他救济方式；合同另对其他事项进行了约定。合同附件2中原告与被告樊银龙对租赁期限、租金及租金支付进度进行约定，租金支付日从2010年9月10日起，至2014年2月10日止，共42期，第一期还款22776.6元，以后每期还款21001.8元。被告郭巍峰自愿为被告樊银龙提供不可撤销的连带责任保证，并于同日签订担保书一份。合同履行期间被告樊银龙支付13期租赁费共计254237.2元及首次付款137595元，该13期费用均未按期支付。因被告樊银龙未按期支付租赁费，原告于2012年8月收回挖掘机。随后，原告委托山西惠恒工程机械设备有限公司对收回的上述挖掘机再行委托山西涌鑫资产评估有限公司进行评估，2012年10月10日山西涌鑫资产评估有限公司作出车辆评估报告，结论为：截止2012年9月30日委托评估资产的变现价值为310250元。山西惠恒工程机械设备有限公司支付鉴定费1800元。原告为本次诉讼委托山西成开律师事务所为其代理诉讼，支付律师代理费9360元。另查明，挖掘机租金总款包括设备价款870000元、手续费11745元、利息100850.4.元（42期利息），共计982595.4元。此款982595.4元核减被告樊银龙已付租金254237.2元及首次付款137595元、核减挖掘机变现价值310250元后，剩余280513.2元为被告樊银龙所欠租金。现原告只主张280213.2元。本院确认以上事实的证据有，原告提供的产品购买合同、融资租赁合同、租赁物件采购申请书、租赁要件表、租赁物件接收证书、担保书、委托书、车辆评估报告书、委托代理合同、评估费发票、代理费发票；被告李光樊银龙提供的工程承包合同、土方挖运工程合同、配件销售单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，原告龙工（上海）融资租赁有限公司、被告樊银龙及案外方山西惠恒工程机械设备有限公司签订的《产品购买合同》、《融资租赁合同》是三方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应依约履行。合同签订后，原告按照约定向被告樊银龙提供其指定购买的LG6235型挖掘机一台，并交于被告樊银龙租赁使用，而被告樊银龙除支付首付款、保证金、手续费及13期租金后至今拖欠应付租赁费用，其已经构成违约。现原告依合同约定的权利向被告樊银龙主张合同项下的所有到期和未到期的租金及其他应付款项，合理合法。原告以被告樊银龙所欠租赁费核减车辆评估报告确定融资租赁物的变现价值后，要求被告樊银龙支付租赁费280213.2元，证据充分，本院应予以支持。原告主张违约金，虽其与被告樊银龙签订的合同中关于违约金有明确约定，但此约定被告樊银龙提出过高，故本院酌定违约金按照应付租金280213.2元的20%计算即56042.64元为宜。原告主张被告樊银龙支付评估费1800元、律师代理费9360元，共计11160元，理由与证据充分，本院予以支持。被告郭巍峰自愿对被告樊银龙的融资租赁行为提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告郭巍峰应就被告樊银龙应支付的款项向原告承担连带保证责任。关于被告樊银龙对原告单方委托鉴定机构作出的融资租赁物的评估结果不予认可的问题，因被告樊银龙在诉讼中未提出重新鉴定，且又无其他证据予以反驳，故本院对此鉴定结果予以认可，被告樊银龙提出的此意见，则本院不予采纳。被告樊银龙提出租赁物存在质量问题，原告应承担瑕疵担保责任及本案不属融资租赁纠纷等意见，理由与证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊银龙于本判决生效之日起十日内支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司融资租赁费280213.2元及违约金56042.64元，共计336255.84元。二、被告樊银龙于本判决生效之日起十日内支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司评估费1800元、律师代理费9360元，共计11160元。三、被告郭巍峰对上述第（一）、第（二）项内容承担连带责任。四、驳回原告龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元（原告已预交），由被告樊银龙、郭巍峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员王卯新人民陪审员秦爱梅二○一四年二月二十四日书记员陈雅