江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2457号
上诉人（原审被告）：邱海萌，男，1963年9月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周运发，男，1970年7月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：郭云珠，江西博太律师事务所律师。
上诉人邱海萌因与被上诉人周运发保证合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邱海萌上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回周运发的诉讼请求。事实和理由：一、本案保证责任期限起始时间明确，被上诉人要求上诉人承担保证责任的期限已过，上诉人无需承担保证责任。1、根据已生效的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1915号《民事判决书》中周运发的诉称自认，其与主债务人（借款人）黄金波就200万元归还期限为2014年7月19日；另外100万元归还期限为2014年8月9日，故本案起诉时保证期间已过。2、就算从被上诉人起诉黄金波（主张权益）时的2014年12月10日起开始起算，则保证期限也于2015年6月10日期满了。而本案被上诉人周运发在2016年4月21日才提起诉讼，故其要求上诉人邱海萌承担保证责任的期限已过。二、一审法院事实认定不清，理解及适用法律错误。1、被上诉人周运发的“自认”对借款相关事实明确且具体，依法应予明确。2、一审法院以上诉人邱海萌以自己的房子为周运发财产保全向法院提供担保为由，认定周运发曾向邱海萌提示或主张债权，从而作出了上诉人承担保证责任的错误判决。该观点及判决依据完全是一审法院毫无事实和法律依据的主观臆断。事实上，被上诉人周运发从未以任何形式向上诉人提示债权或主张过债权。三、周运发诉请金额无依据，一审法院违反了民事诉讼法不告不理的原则。被上诉人周运发在本案中诉请的依据是福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1915号《民事判决书》的判决结果确定的数额。本案已查明并被上诉人自诉，该案已保全了借款人的房产两套，判决已于2015年下半年进入执行阶段。那么，被上诉人周运发主张的债权是否存在或存在的具体数额等均无证据证实。且一审法院的判决突破了被上诉人周运发的诉讼请求，违反了法律规定，是错误的。
被上诉人周运发辩称：一、上诉人邱海萌上诉主张保证责任期限已过，无需承担保证责任，该上诉理由没有任何事实和法律依据。借款人黄金波没有与被上诉人周运发约定还款期限，被上诉人周运发要求上诉人邱海萌承担保证责任时仍然在上诉人邱海萌的保证责任期限内。二、本案不存在上诉人邱海萌及其代理人所谓的“自认”情形。根据南安市人民法院（2015）南民初字第1915号判决，足以认定借款不存在约定的还款期限及利息的事实。三、本案2014年12月前被上诉人周运发及其哥哥多次要求上诉人邱海萌承担保证责任，上诉人邱海萌承诺同意承担保证责任，其保证期限终止，适用2年诉讼时效期间。四、本案为连带责任保证，被上诉人周运发可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。截止到本案一审终结，被上诉人周运发没有得到借款人黄金波、吕淑燕的任何受偿，被上诉人周运发要求上诉人邱海萌承担保证责任符合法律规定。
周运发向一审法院起诉请求：1、判令邱海萌连带偿还周运发借款本金170万元及相应利息（从2014年12月10日起计算至还清欠款之日止，利息暂定10万）；2、本案诉讼费用由邱海萌承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，案外人黄金波向周运发出具了一张借条，借条载明本人黄金波向周运发借人民币贰佰万元整（￥2000000元），备注以洋美公司资产作抵押。黄金波在借条的借款人处签字捺印，邱海萌在担保人处签字捺印。同日，周运发通过中国工商银行账户向黄金波账户转入2000000元。借款时，借条上没有书面约定借款利息及借款期限。借款后，经周运发催收，黄金波归还周运发300000元。2014年12月10日，周运发就涉案借款将黄金波、吕淑燕（黄金波妻子）诉至江西省南昌县人民法院。周运发诉称，2014年7月9日，黄金波、吕淑燕因生意上资金需要，经人介绍，向周运发借款人民币2000000元用于公司暂时现金周转，约定月息3分，承诺十天之内偿还人民币1000000元，另外人民币1000000元连本带息在一个月内偿还。2014年12月15日，周运发向南昌县人民法院申请财产保全，周运发和邱海萌分别向南昌县人民法院提供一套房产，为周运发诉讼财产保全提供担保。南昌县人民法院作出（2014）南民初字第1522-1号民事裁定书，裁定冻结黄金波、吕淑燕的银行存款2000000元或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产；查封周运发所有的房产一套（洪房权证红谷滩新区字第××号）；查封担保人邱海萌单独所有的房产一套（洪房权证西字第××号）。因黄金波、吕淑燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，南昌县人民法院裁定该案移送福建省南安市人民法院处理。2015年7月21日，南安市人民法院在审理查明上述相关事实后，作出（2015）南民初字第1915号民事判决书，判决：一、黄金波、吕淑燕应于判决生效后十日内偿还周运发借款人民币1700000元及利息（利息自2014年12月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回周运发的其他诉讼请求。上述判决生效后，周运发向南安市人民法院申请强制执行，该案尚在执行过程中，截止本案法庭辩论终结前周运发尚未获得相关案款。周运发因此将邱海萌诉至该院，请求邱海萌承担担保责任。
一审法院认为，本案争议焦点在于周运发向邱海萌主张保证责任有无超过保证期限。周运发、邱海萌未明确约定保证方式和保证期限，根据担保法相关规定，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为法定保证期间，即债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。邱海萌辩称周运发在前一诉讼中自认黄金波于2014年7月9日向其借款2000000元用于公司暂时现金周转，约定月息3分，承诺十天之内偿还人民币1000000元，另外人民币1000000元连本带息在一个月内偿还，故主债务履行期限分别为2014年7月19日和2014年8月9日，保证期限分别至2015年1月19日和2015年2月9日，周运发于2016年4月21日起诉邱海萌承担保证责任，已经超过上述保证期限。但是，借款时周运发与黄金波未在借条上明确约定借款期限，南安市人民法院（2015）南民初字第1915号民事判决亦未对邱海萌主张的上述事实做出认定。此外，即使邱海萌上述辩称的借款期限成立，其在前一诉讼中以自己的房子为周运发财产保全向法院提供担保，该事实可认定周运发曾向邱海萌提示债权或主张权利，保证期限终止，应适用2年诉讼时效期间。综上，邱海萌辩称周运发主张保证责任超过保证期间，没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：邱海萌对（2015）南民初字第1915号民事判决书判定的黄金波、吕淑燕偿还周运发借款本金1700000元及利息（利息自2014年12月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行，邱海萌履行连带清偿责任后有权向借款人黄金波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元（原告已预交），由被告邱海萌承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于周运发向邱海萌主张保证责任有无超过保证期限。针对邱海萌的上诉理由，本院逐项分析如下：一、邱海萌上诉称在已生效的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1915号《民事判决书》中“周运发诉称”部分，关于借款期限之表述构成周运发的自认。经审查，该生效判决明确表述“原告主张借款时双方有约定月息3%，被告承诺十天之内偿还人民币1000000元给原告，另外1000000万元连本带息在一个月内偿还，但原告未能进一步提供证据予以证明，故原告以上主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳……本案原被告没有明确约定借款期限和借款利率”，本案中邱海萌亦未提出新证据证实债权人周运发与债务人约定了借款期限的事实，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、邱海萌还上诉称就算从周运发起诉（主张权益）时的2014年12月10日起开始起计算六个月的保证期间，周运发在2016年4月21日才对其提起诉讼，保证期间已过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，具体到本案中，由于债权人与债务人对借款的期限没有作约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，故该宽限期应推定为周运发起诉黄金波、吕淑燕之日即2014年12月10日，此时保证期间开始计算。同月15日邱海萌以自己的房屋为周运发的财产保全申请向法院提供担保，结合邱海萌为案涉债务保证人这一特殊身份、普遍的生活经验及双方当事人陈述，该事实可认定周运发在保证期间曾向邱海萌提示债权或主张权利，故邱海萌的该项上诉理由亦不能成立。三、邱海萌又上诉称周运发诉请金额无依据，经查，本案为连带责任保证，周运发可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人履行连带清偿责任后有权向借款人追偿。综上，邱海萌的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人邱海萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹艳凤
审判员 黄燕萍
审判员 张美燕
二〇一七年十月九日
书记员 高珊珊