苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初5807号原告：无锡市鼎航机电有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区兴源北路634-20。法定代表人：成尔仕，总经理。被告：牧东光电科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区北前巷8号。法定代表人：王晓峰，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告无锡市鼎航机电有限公司(以下简称鼎航公司)与被告牧东光电科技有限公司（以下简称牧东公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告鼎航公司的法定代表人成尔仕、被告牧东公司的委托诉讼代理人李韡骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎航公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告牧东公司支付维修费20400元及逾期付款利息（以未付款20400元为本金，自2014年4月27日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原告为被告提供设备维修服务，已产生维修费用20400元，但该款被告至今未能支付，故原告提起诉讼。被告牧东公司辩称：经被告查实，并不存在原告所称的已为被告提供相应维修服务的事实，被告不负有付款义务，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：被告牧东公司成立于2008年6月6日，该公司原名称为“牧东光电（苏州）有限公司”，后该公司名称于2015年12月22日经工商核准变更为“牧东光电科技有限公司”，即该公司现名称。原告鼎航公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、采购单的打印件，该采购单右上角注明为“补单”，采购人为“刘某某”，申请人为“何某某”，采购项目为“主轴维修”，维修数量为6，价款共计20399.98元。原告以此证明双方成立服务合同关系，原告为被告提供主轴维修服务，服务费用共计20400元的事实，被告发送该采购单时，原告已经实际履行维修服务，因此采购单注明为“补单”。证据2、送货单3份，原告以此证明其已实际履行维修服务，并将维修产品6套主轴交付被告的事实，并称交付的时间为2013年1月16日、2013年3月。但原告提交的送货单无法从视觉上识别书写痕迹的存在，也未见被告方工作人员作为接收人的签收记录。证据3、编号为1×××0的增值税专用发票，发票以原告鼎航公司为销货单位、被告牧东公司为购货单位，开票时间为“2013年12月27日”，应税项目为6台主轴维修费，金额为20400元，原告以此证明其已完成维修服务并向被告开具维修费发票。证据4、电子邮件打印件，原告称电子邮件由原告与被告公司刘某某之间形成，其中2013年12月25日，被告牧东公司员工刘某某向原告发送邮件，确认补发采购订单事宜；2013年12月27日，被告员工刘某某向原告发送电子邮件，附件随附开票资料信息、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等材料；2015年4月9日，原告发送电子邮件给被告公司员工柴某某，向其催要维修费，但从原告提供的电子邮件文本中未见被告一方的肯定性回复。被告质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，被告牧东公司并未实际发送采购单补单确认交易内容，且被告牧东公司的员工中从无何某某其人。对证据2的真实性不予认可，原告提交的送货单无交付内容与签收人员的记录，不能证明原告所主张的维修与交货事实。对证据3的真实性不予认可，被告并未收到原告开具的编号为1×××0的增值税专用发票。对证据4的证据形式不予认可，被告曾有员工刘某某，但其已离职，无法确认电子邮件的真实性，且认为从电子邮件往来中无法确证原告所主张的其已履行设备维修服务的事实。另，经苏州工业园区国家税务局出具的发票抵扣认证信息情况说明确认，编号为1×××0的增值税专用发票未由被告牧东公司完成认证抵扣。庭审中，原告鼎航公司称该发票系其通过邮寄方式寄送给被告公司的工作人员何某某，但未能提供相应的邮寄凭证或者通知何某某到庭证实其主张的上述事实；原告鼎航公司称双方在交易过程中，被告委托原告完成设备的维修，向原告下采购单，原告在完成维修任务后将设备交还至被告仓库由被告公司工作人员确认合格后通知原告开具发票，因被告将之前的订单遗失，遂再次发送新订单，对之前的交易进行追认，但以被告将原告持有的原采购单取走为由未能提供被告发送的原采购单。原告称送货单中确实存在签收记录，经庭审中无法辨别，原告亦无法说明签收人的人名与身份；原告确认经其联系，无法通知何某某、刘某某到庭就相应的事实予以说明。被告牧东公司对原告所述的上述事实均不予认可。本院经审核后对原告鼎航公司提供的上述证据认证如下：对于证据1：采购单打印件的右上角注明为“补单”，采购人为“刘某某”，申请人为“何某某”，采购项目为“主轴维修”，维修数量为6，价款共计20399.98元，但该传真件中并无被告牧东公司的盖章，原告亦无法通知其所称与之接洽的业务经办人“何某某”、“刘某某”到庭就相应事实予以说明，因此原告主张原、被告双方就设备维修达成合意，且该采购单形成时原告已履行维修义务，该采购单系时候补签的事实，本院碍难采信。对于证据2：原告提交的送货单中无法视觉上识别出交货内容的与签收记录的存在，在被告牧东公司否认接收原告交付相应货物的情况下，本院无法对原告主张其已履行维修与交货义务的事实予以认定。对于证据3：原告提交了编号为1×××0的增值税专用发票，并称该发票即因上述交易已经实际履行而开具，但未能举证证明相应发票确已交付被告并由被告牧东公司予以确认的事实，结合苏州工业园区国家税务局出具的发票抵扣认证信息情况说明载明的该发票未由被告牧东公司完成认证抵扣的事实，本院无法认定原告将相应发票交付被告，被告对发票项下交易予以确认的事实。对于证据4：原告称其提供的电子邮件往来系其与被告牧东公司员工刘某某、柴某某之间形成，但未能通知相关业务人员到庭就相应的事实予以确认，且根据原告提供的电子邮件文本，也无法从文义中得出被告确认相应交易已实际履行的结论。经查，结合当事人提交的证据材料、苏州工业园区国家税务局出具的增值税专用发票抵扣认证说明及当事人庭审陈述，并无确切、充分的证据证明原告所主张的法律事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，否则应承担不利后果。本案中，原告鼎航公司主张其与被告牧东公司成立承揽合同关系，由原告为被告提供设备维修服务，且已实际履行合同义务，故有权向被告主张维修费用20400元，应当提供有效证据予以证明。本案中，原告既无法举证证明其已完成设备维修义务并将设备交付被告，也未能证明被告确已发送采购单对已完成的交易予以追认，故不足以认定被告牧东公司对原告鼎航公司存在欠款的事实，原告的诉讼请求，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告无锡市鼎航机电有限公司的诉讼请求。案件受理费348元，由原告无锡市鼎航机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  邱火根人民陪审员  孙令奇二〇一七年三月十九日书 记 员  范梦菲附录《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第7页共7页