山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2061号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
主要负责人：于航，经理。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴梅荣，女，1971年9月25日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：翟洪志，男，1968年3月14日出生，汉族，系被上诉人之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州市分公司）因与被上诉人吴梅荣财产保险合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保滨州市分公司上诉请求:1、请求依法撤销（2017）鲁1623民初1788号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人涉案车辆的起火原因在一审中已经查明：是车载货物（发电机）起火导致，根据保监会相关条款对于自燃的释义：指在没有外界火源的情况下，由于被保险机动车自身的原因或所载货物自身原因起火燃烧；所以本案事故应定性为自燃事故，而非火灾事故，系自燃险的保险责任范围，原告未投保该险种，我司不负担赔偿责任。这是自燃险之险种的保险责任范围问题，而非车损险之险种内是否承担责任的解释问题，而一审法院仅以没有尽到“自燃”与“火灾”概念的差异解释说明义务为由，判定上诉人承担赔偿责任，是没有任何法律依据的。这也不应当属于上诉人的解释说明义务。
吴梅荣辩称,原判正确，应予维持。
吴梅荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告车辆损失25680元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月26日18时32分，陈爱军驾驶鲁Ｍ×××××号车为无棣县车王镇移动公司的机房供电。陈爱军打开车上装载的发电机油箱盖时，因温度过高，引发起火，造成发电机以及鲁Ｍ×××××号车全部烧毁。无棣县公安消防大队海丰中队为此出具出警证明一份。
一审法院认为，原告吴梅荣与被告人保滨州市分公司就案涉被保险鲁Ｍ×××××号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告吴梅荣作为案涉车辆的实际所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。原被告对事故发生的过程以及鲁Ｍ×××××号车已构成全损的事实没有异议，予以确认。本案的争议焦点为被告人保滨州市分公司对原告的上述损失能否免赔。被告人保滨州市分公司主张事故属于自燃险范围为由，主张不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示并对该条款内容向投保人作出明确说明。本案中，虽然被告人保滨州市分公司在《机动车综合商业保险条款》第五章通用条款附加险中规定有自燃损失险的概念以及责任免除事项。但该通用条款系格式条款，且自燃损失险概念的文字与其他文字并无差异，并不能引起投保人的注意以及阅读了解相关内容。被告人保滨州市分公司亦未提供证据证实其就自燃损失险的“自燃”概念与机动车损失险的“火灾”概念的差异，尽到了解释说明的义务。因此，本案中相关免责条款对投保人不生效，被告关于不承担保险责任的辩称，不予采信。综上所述，原告吴梅荣诉求被告人保滨州市分公司给付车辆损失25680元，有事实及法律依据，予以支持；被告人保滨州市分公司赔付后，受损保险标的鲁Ｍ×××××号车的全部权利归于被告人保滨州市分公司。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴梅荣车辆损失25680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取计221元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
二审中，上诉人人保滨州市分公司提交证据：
证据一：投保单一份。证明：投保人在上诉人处并未投保车辆自燃险，在签订保险合同时上诉人已向投保人详细介绍并提供了投保险种的条款并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人对保险人义务赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，投保人自愿投保上述险种且投保人已签字确认。
证据二：投保人声明一份。证明：投保人本人已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人也已明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人已签字确认。
被上诉人吴梅荣质证意见：对该两份证据的真实性没有异议，但是事故车辆是因为火灾而导致车辆毁损，不是因为自燃，上诉人提交的证据与本案无关。
本院认证意见：上诉人提交的证据不属于新证据，被上诉人虽无异议，但与待证事实并无关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：上诉人人保滨州市分公司在本案中应否承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复[法研（2000）5号]中载明：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，无棣县公安消防大队海丰中队的出警证明中载明车牌号为鲁Ｍ×××××面包车是发生的火灾，而在保险合同中约定的车辆发生火灾，保险公司是应当承担保险责任的。现上诉人主张涉案车辆是因自燃，且被上诉人未投保自燃险，故不应承担赔偿责任。本院认为，对于自燃的概念在签订保险合同时，上诉人是否已尽到了明确说明义务，其所提交的证据不足以证实，故一审判令其承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人人保滨州市分公司的上诉主张不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十二月六日
书记员 宋廷晓