山西省吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第46号
原告蔡锦龙，男，江苏省徐州市人。
被告山西华晋明珠煤业有限责任公司。住所地：吉县屯里镇王家河村。
法定代表人穆华平，男，系该公司董事长。
委托代理人孙吉森，山西宁天律师事务所律师。
原告蔡锦龙诉被告山西华晋明珠煤业有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡锦龙、被告山西华晋明珠煤业有限责任公司委托代理人孙吉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡锦龙诉称，其于2010年6月10日被聘为被告华晋明珠煤业有限责任公司综合部秘书；2012年7月10日调任明珠矿任调度室副主任。其在被告华晋明珠煤业有限责任公司及矿井连续工作五年，在两个中层干部管理岗位上，认真履职，积极工作，成绩显著，曾被评为2010年明珠公司、2011年华晋公司先进工作者，2013年荣获华晋公司调度主任岗位技能大赛状元称号，无违章违纪行为，没有请过病、事假。明珠煤矿是被告下属单位，为同一法定代表人，其从公司办公室秘书调任矿井调度室副主任，属于企业内部工作调动，出勤、工资、合同都是连续的。原告为用人单位特殊需要聘用人员，其劳动合同有效期限为2015年8月31日，2014年11月24日被停止工作，属于用人单位违反《劳动合同法》及其他相关法律规定，单方解除合同，应按《劳动合同法》相关条款规定，向原告支付工作年限赔偿金。其于2014年11月24日被停止工作后，多次找到被告法定代表人、劳资部门负责人，要求继续履行劳动合同、上岗工作，得到的答复均是不能继续履行合同、上岗工作。2014年12月12日分别用电话与矿井劳资科长、公司劳资部长进行沟通，说明劳动合同到期叫做依法终止劳动合同，应支付劳动者经济补偿金；合同未到期叫做违法解除劳动合同，应支付劳动者经济赔偿金。均答复为既不能支付补偿金，也不能支付赔偿金。其于2014年12月12日向吉县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委审查申请材料后，要求被告提交答辩书，12月25日，仲裁委工作人员通知其不予受理立案，并告诉其可向人民法院提起诉讼。故其于2015年1月13日向人民法院提起诉讼，请求判令被告向其支付解除劳动合同工作年限赔偿金116010元，诉讼费用由被告承担。
被告山西华晋明珠煤业有限责任公司辩称，一、其与蔡锦龙只有劳务关系，且合同已终止，不存在劳动合同，更不应该支付经济补偿金和经济赔偿金。原告要求其支付赔偿金不存在法律依据。一是劳动法理论上要求一个人不能同时与两个用人单位同时签订劳动合同；二是起诉状中关于被告单独解除劳动合同要求支付赔偿金不存在法律依据，其与原告不存在劳动合同关系；三是原告与其属于聘用劳务关系，其对于聘用劳务人员与劳动合同人员的工资发放和管理均不同。二、原告说调任调度室副主任，没有调任事实，而是原告主动找矿领导协商。三、原告说其在明珠矿连续工作五年，不符合事实，原告两次签订合同没有连续，2012年7月到2013年8月之间没有签订合同。原告认为其合同期限是到2015年8月，实际上书面上是2014年8月31日。四、原告请求支付赔偿金的计算标准有误，根据法律规定，应按设区的市的标准，也就是临汾市2013年的平均工资标准。
原、被告双方为证明自己的主张，分别举证如下：
原告举证：1、原告上岗证、工作证、培训合格证以及华晋明珠发（2011）12号文件、华晋焦煤发（2013）214号文件、山西焦煤竟发（2013）11号文件；2、原告《201309
--
201408工资统计》一份；3、《华晋明珠矿2014年11月份带班计划表》、《华晋明珠矿2014年11月份领导值班安排表》各一份；4、原告与被告签订的《聘用协议书》及与明珠矿签订的《聘用协议书》各一份；5、被告的《招工表》及明珠矿的《职工登记表》各一份；6、《终止聘用协议通知书》及吉县劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》各一份；7、原告工作简历一份。
被告举证：1、华晋明珠发（2014）20号文件一份；2、《回执》一份；3、华晋明珠发（2011）5号文件及《工资表》一份。
对于原、被告双方提供的证据，除原告提供的证据3被告对其真实性有异议、证据5认为来源不合法外，其余证据双方均认为真实、合法，但对证据的关联性、证明力持不同意见：原告认为，被告的证据1并未送达或通知自己，其并不知情，且协议期满仍在工作，所有证据已经足以证明双方之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的8项标准，符合建立劳动关系的主体资格、具有人身隶属关系、提供有偿劳动等特征，因此双方之间存在事实劳动关系。被告认为，原告属于内退人员，不具备与其它用人单位建立劳动关系的主体资格，双方签订的《聘用协议书》明确为劳务关系，原告提供的所有证据均不能证明双方存在劳动关系，被告解除劳务关系符合约定和法律规定。
经审理查明，2010年，原告蔡锦龙与被告山西华晋明珠煤业有限责任公司签订了《聘用协议书》，协议期限自2010年6月10日至2012年7月9日，被告为原告制发的《工作证》载明：部门综合部、职务副科；《上岗证》载明：职务综合部秘书；《华晋明珠煤业有限责任公司明珠矿职工登记表》载明：2012.6
----
2012.7原告工作岗位变动，从“明珠公司秘书”调动至“明珠矿调度室副主任”。2013年4月21日至4月25日原告作为山西华晋明珠煤业有限责任公司明珠矿的工作人员参加华晋焦煤有限责任公司组织的“煤矿安全生产培训”并颁发《培训合格证书》。2013年8月29日，原告与山西华晋明珠煤业有限责任公司明珠矿签订《聘用协议书》，协议期限自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年8月31日，协议期限届满后，原告继续工作，被告于2014年12月17日依据华晋明珠煤业有限责任公司2014年6月20日下发的《关于公司聘用人员协议到期后不再续聘的通知》（华晋明珠发（2014）20号）向原告发出《终止聘用协议通知书》：决定于2014年11月25日与原告终止聘用协议。原告于2014年12月26向吉县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，吉县劳动争议仲裁委员会以不属于其受案范围为由于2015年1月7日作出吉劳仲不字（2015）第1号《不予受理通知书》。
另查明，原告蔡锦龙2010年度被被告评为“先进生产工作者”；2013年8月参加了山西焦煤集团公司劳动竞赛委员会第七届职工技能运动会；2013年9月在华晋焦煤有限责任公司举行的第三届职工技能运动会上获“管理岗技术状元”。2013年9月到2014年8月值班费共计16100元，平均每月为1341.67元；带班费共计24300元，平均每月2025元；工资共计100333元，平均每月8361.08元。
上述事实有原、被告的当庭陈述和经庭审质证的原、被告提供的证据予以认定。
本院认为，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，与新的用人单位发生用工争议，应当按劳动关系处理。原告于2010年6月入职时与被告签订了《聘用协议书》，协议明确约定：“根据《中华人民共和国劳动法》及其相关法律法规，甲乙双方经平等协商，自愿签订本协议”、发生争议“可以向有关仲裁机构申诉”等，应视为双方为建立劳动关系订立了劳动合同。因此，对于原告诉称的双方属于事实劳动关系的主张，本院予以认可。但是，2012年7月9日合同期满，原告也于7月10日离开“综合部秘书”岗位，原告诉称属于被告正常的工作调动，且提供自己填写的《职工登记表》予以证实，但该《职工登记表》上未有被告的任何确认签字或盖章，且被告否认调动事实，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的“劳动合同期满的”劳动合同终止情形。2012年7月10日之后，原告诉称也曾签订“劳动合同”，但未向法庭提供证据予以证明，本院不予采信。
2013年8月29日，原告与山西华晋明珠煤业有限责任公司明珠矿（以下简称明珠矿）签订《聘用协议书》，协议期限自2013年9月1日至2014年8月31日。明珠矿作为被告的下属单位，在协议履行期限内，被告并未提出异议，且于2014年6月20日下发了《关于公司聘用人员协议到期后不再续聘的通知》，足以说明被告对明珠矿作出的决定是明知的、认可的，因此该决定所产生的权利义务依法应由被告承担。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”对该条司法解释中“终止”的含义，劳动和社会保障部《关于对事实劳动关系解除是否应支付经济补偿金问题的复函》中做出了解释：该“终止”是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者与用人单位之间存在的是一种事实劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系的，应认定为终止事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”；第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。上述规定以义务性规范及惩罚性规范规定的形式，规定了用人单位签订劳动合同的严格义务。本案中，原告与明珠矿签订的《聘用协议书》中虽然作了续延一年的约定，但是在合同期满后，双方并未签订新的劳动合同，因此自合同期满次日起即2014年9月1日以后，应视为一个新劳动合同的开始，原告可以依据上述规定维护自己的合法权益，但依上述规定“一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。故，被告于2014年12月17日向原告发出的《终止聘用协议通知书》不属于违法解除劳动合同，因此对于原告主张的要求判令被告因违反《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律规定，单方解除劳动合同，应向其支付解除劳动合同工作年限赔偿金116010元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡锦龙的诉讼请求。
案件受理费2620元，由原告蔡锦龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 于彦祥
审 判 员 马生杰
人民陪审员 贺德寿
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘福娟