广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民初308号
原告：广西吉大丽原投资有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋迎，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：广西高英投资建设有限公�，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：苏安杰，该公司董事长。
被告：苏安杰，男，壮族，1958年11月10日出生，住南宁市，
被告：高学英，女，壮族，1963年1月10日出生，住南宁市，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：赵善红，竭诚法律事务所法律工作者。
第三人：中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地：北海市。
负责人：黎卫东，该行行长。
委托诉讼代理人：花仁杰，中国农业银行股份有限公司北海分行员工。
委托诉讼代理人：陈海鑫，中国农业银行股份有限公司北海分行员工。
原告广西吉大丽原投资有限公司（以下简称“吉大公司”）诉被告广西高英投资建设有限公司（以下简称“高英公司”）、苏安杰、高学英委托借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，经被告高英公司、苏安杰、高学英的申请，追加了中国农业银行股份有限公司北海分行（以下简称“农行北海分行”）作为第三人共同参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告吉大公司的委托诉讼代理人覃朗、宋迎；被告高英公司、苏安杰、高学英的共同委托诉讼代理人赵善红；第三人农行北海分行的委托诉讼代理人花仁杰、陈海鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉大公司�本院提出的诉讼请求：一、被告高英公司向原告吉大公司偿还借款本金155000000元，并支付2015年第一季度尚未支付的利息2542614.86元，以及2015年3月21日开始的利息和监管费用（计算方式：以155000000元为基数，按年利率24%，从2015年3月21日计至本案债务清偿完毕之日止，暂计至2016年4月28日为41850000元）；二、被告苏安杰、高学英对被告高英公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、原告吉大公司有权就被告高英公司名下位于南宁市吴圩镇友谊公路的土地使用权（证号：南宁国用2014第638392号，面积：89449.10㎡）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、本案的诉讼费由被告高英公司、苏安杰、高学英负担。
事实和理由：2013年12月23日，原告吉大公司与被告高英公司、苏安杰、高学英签订《八桂凤凰城项目合作合同》及其补充协议，约定原告吉大公司向被告高英公司提供委托贷款1.7亿元用于八桂凤凰城一期项目的开发建设，期限为两年，自原告吉大公司发放委托贷款之日起，被告高英公司应按年利率23%，以实际发放贷款资金为基数向原告吉大公司支付利息，项目监控管理费自原告吉大公司委托贷款发放之日起，被告高英公司按委托贷款资金的年利率2%的费率向原告吉大公司支付。被告高英公司以项目一期、二期全部在建工程及土地进行抵押担保，被告苏安杰、高学英签订两份《保证合同》为被告高英公司履行上述合同提供连带责任保证担保。此后，原告吉大公司与被告高英公司、第三人农行北海分行签订《一般委托贷款合同》（编号：45010620140000061），原告吉大公司分别于2014年8月28日、2015年1月5日委托第三人农行北海分行向被告高英公司发放委托贷款13500万元和2000万元，被告高英公司�项目土地为上述委托贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。但贷款期限届满，被告高英公司未能按时向原告偿还本金并支付利息和监管费用，被告苏安杰、高学英也未能按合同约定履行连带责任保证担保义务。原告吉大公司认为，依合同约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告高英公司、苏安杰、高学英应向原告吉大公司偿还借款本金，并支付利息和监管费，且原告吉大公司有权在上述三被告不履行合同义务的情况下以抵押物折价或拍卖、变卖价款内优先受偿。
被告高英公司、苏安杰、高学英共同辩称：一、本案《一般委托贷款合同》约定“贷款年利率为23%”是无效的。1、委托贷款关系不同于双方�事人之间的借款法律关系。委托贷款是指由政府部门、企事业单位或个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。委托贷款中包含三方当事人，即委托人、银行和借款人，三方之间的委托贷款法律关系由两种具体法律关系所构成，即委托人与银行之间的委托关系，以及银行与借款人之间的借贷关系。虽然委托贷款协议中的具体内容实际上是由委托人和借款人事前协商确定的，但一旦双方当事人采取委托贷款形式后，该法律关系即因银行的加入而被纳入了国家金融监管的范围，其性质也不再是两方之间的借贷关系，适用的法律规则因而也不完全相同。因此，本案中，原告吉大公司与被告高英公司、苏安杰、高学英之间并不构成直接的借贷关系。2、根据《中华人民共和�合同法》第204条关于“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”以及最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》（法释〈1997〉8号）第七条规定“委托贷款中约定的利率超过人民银行规定的部分无效”，现行中国人民银行公布的2014年一至三年的人民币贷款基准年利率为5.75%，而本案《一般委托贷款合同》约定贷款年利率为23%、罚息、复利等明显违反法律规定。二、原告吉大公司主张的项目监控管理费没有法律依据。1、被告高英公司所取得的贷款是第三人农行北海分行出借的。2、被告高英公司取得贷款后，原告吉大公司没有参与到合作项目的开发建设中。假设，原告吉大公司和被告高英公司存在借贷关系，对贷款资金的使用流向，原告吉大公司本�就有义务进行监督，无需委托或请原告吉大公司进行监管。该约定明显存在不劳而获，且也无法律规定在贷款时须由借款人支付的费用。
综上，被告高英公司至今未偿还本案借款本息是事实，但原告吉大公司无权就本案借款直接主张权利，且各方约定的利息、项目监管费等明显违反法律规定。对已超出支付的部分金额冲抵借款本金或利息之外，尚欠的借款，被告高英公司愿意分期偿还。
第三人农行北海分行述称：一、受原告吉大公司委托以及被告高英公司的申请，第三人农行北海分行与上述两公司于2014年8月23日签订了编号为45010620140000061的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，根据该合同，第三人农行北海分行受托分别于2014年8月28日、2015年1月5日向被告高英公司发放了人民币1.35亿元以及2000万元两笔委托贷款，两笔委托贷款均于2015年12月26日到期。按照原告吉大公司要求，上述两笔委托贷款采取抵押担保的担保方式，由原告吉大公司自行选择抵押人及抵押物并承担相应的风险，第三人不对抵押物的选择出具任何意见，对抵押物的权属、合法性、抵押的有效性及抵押物的价值认定不承担任何责任。被告高英公司同意为上述贷款提供抵押担保并取得了贷款。二、原告吉大公司通过第三人农行北海分行向被告高英公司发放的上述1.55亿元一般委托贷款已于2015年12月26日全部到期，截止目前，被告高英公司已通过第三人农行北海分行系统偿还原告吉大公司16211651.94元，其中正常利息16096968.74元、复利114683.20元、本金0元。三、1、委托人（原告吉大公司）与借款人（被告高英公司）的合同纠纷，本质上是债权债务纠纷。第三人农行北海分行作为上述委托贷款的受托人，受原告吉大公司委托，将合计1.55亿元的委托贷款款项划转给被告高英公司。根据委托贷款合同约定，原告吉大公司要按期、足额向借款人发放借款，被告高英公司要按时、足额偿还借款本息。因此，原告吉大公司是上述委托贷款的债权人，被告高英公司是上述委托贷款的债务人，第三人农行北海分行只是委托贷款名义上的债权人。2、根据委托贷款合同的约定，第三人农行北海分行在委托贷款中的义务仅限于：划转委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款。3、根据委托贷款合同中“第一条承诺1.1委托人与借款人共同承诺如下：同意并理解双方因一般委托贷款产生的争议与受托人无关，受托人也无义务为委托人处置抵债资产；采取一切可能的措施使受托人免于与受托人无关的诉讼、仲裁、破产、执行等司法程序；本合同一经生效，无论委�人或借款人是否存在违约或违法行为，均不影响借款人和委托人对受托人的义务”的约定，原告吉大公司与被告高英公司因上述委托贷款产生的合同纠纷与第三人农行北海分行无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对全案提交的证据均无异议，本院予以确认在卷佐证。
经审理查明：2013年12月23日，原告吉大公司（甲方）与被告高英公司（乙方）签订《八桂凤凰城项目合作合同》，约定甲方以委托银行贷款方式向乙方提供合作资金1.7亿元，甲方不享有乙方项目开发的利润，仅对投入到乙方项目中的委托贷款享有收回本金、收取利息、违约金、监管费等权利，委托贷款利息，按甲方实际发放的贷款资金的23%年利率向甲方计付，项目监控管理费自甲方委托贷款发放之日起，乙方按委托贷款资金的2%年的费率向甲方计付，乙方将项目一期及二期全部在建工程及土地抵押给甲方或甲方指定的委托贷款银行（抵押合同另行签订）。同日，被告苏安杰、高学英分别与原告吉大公司签订《保证合同》，约定被告苏安杰、高学英为被告高英公司与原告吉大公司签订的《八桂凤凰城项目合作合同》项下委托贷款本金、利息、项目监管费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证。
2014年8月23日，原告吉大公司与被告高英公司、苏安杰、高学英签订了《八桂凤凰城项目合作合同》之补充协议，约定原告吉大公司委托农行北海分行向被告高英公司提供贷款。同日，原告吉大公司、被告高英公司、第三人农行北海分行签订了《中国农业银行�份有限公司一般委托贷款合同》，约定原告吉大公司委托农行北海分行向被告高英公司提供贷款1.55亿元，用于“八桂凤凰城”项目流动资金周转，贷款利率为23%／年，借款期限截止于2015年12月26日，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，另各方对罚息、复利等违约责任进行了约定。同日，原告吉大公司、被告高英公司、第三人农行北海分行还签订了《委托贷款抵押协议》，约定被告高英公司以位于南宁市吴圩镇友谊公路450105102001GB00141号宗地为本次委托贷款提供抵押担保。2014年8月25日，被告高英公司办理了上述土地的抵押登记手续，登记抵押贷款金额为1.7亿元。
2014年8月28日，第三人农行北海分行向被告高英公司发放了贷款1.35亿元，2015年1月5日发放了贷款2000万元，合计1.55亿元。
另查明：截止至2015年3月20日（2015年第一季度结算日），被告高英公司应付利息金额为8720833.33元，已付利息金额为6178218.47元，尚欠2542614.86元。
本院认为：原告吉大公司与被告高英公司、第三人农行北海分行达成的委托贷款合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案委托贷款合同中关于借贷之权利、义务关系直接约束委托人（原告吉大公司）与借款人（被告高英公司），故原告吉大公司有权向被告高英公司主张合同权利。现已查明，原告吉大公司已依合同约定履行了委托放贷义务，而被告高英公司逾期未能返还借款本金及支付利息，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告吉大公司有权主张被告高英公司返还借款本金并支付利息。
关于本金及利息的确定。本案委托贷款合同约定的年利率23%未超出法律允许的范围，应予确认。另监管费也是根据委托贷款合同的性质所收取，且属双方自愿，亦应予确认。原告吉大公司主张利息与监管费二者相加按不超过年利率24%计付，本院予以支持。现已查明被告高英公司逾期未能偿还借款本金1.55亿元，截止2015年3月20日，被告高英公司尚欠2015年第一季度利息2542614.86元未支付。因此，被告高英公司应向原告吉大公司返还借款本金1.55亿元并支付第一季度尚欠利息2542614.86元，2015年3月21日起的利息及监管费，则以借款本金1.55亿元为基数，按年利率24%计至本案债务清偿完毕之日止。
关于担保责任的确定。被告高英公司逾期未能还款，被告苏安�、高学英作为连带责任保证人，其履行担保义务的条件已成就，故原告吉大公司主张被告苏安杰、高学英就被告高英公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告苏安杰、高学英代为清偿债务后，有权向被告高英公司追偿。另被告高英公司以其名下位于南宁市吴圩镇友谊公路450105102001GB00141号宗地为本案委托贷款提供抵押担保并办理了登记，该抵押担保关系合法有效，故原告吉大公司主张以该土地使用权折价或以拍卖、变卖该土地使用权的价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告广西高英投资建设有限公司向原告广西吉大丽原投资有限公司返还借款本金155000000元并支付利息及监管费（截止2015年3月20日，尚欠利息为2542614.86元，2015年3月21日起的利息及监管费，以借款本金155000000元为基数，按年利率24%计至本案债务清偿完毕之日止）；
二、被告苏安杰、高学英就上述第一项判决债务向原告广西吉大丽原投资有限公司承担连带清偿责任，被告苏安杰、高学英代为清偿债务后，有权向被告广西高英投资建设有限公司追偿；
三、原告广西吉大丽原投资有限公司有权就被告广西高英投资建设有限公司名下位于南宁市吴圩镇友谊公路的土地使用权（地号：450105102001GB00141，证号：南宁国用〈2014〉第638392号）以折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权170000000元内优先受偿。
案件受理费1038763元（原告广西吉大丽原投资有限公司已预交），由被告广西高英投资建设有限公司、苏安杰、高学英连带负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤�上诉处理。
审 判 长 蒋志文
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 沈刚德
二〇一七年二月二十日
书 记 员 莫雨虹