山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初124号
原告石春勇，男，1972年8月5日出生，汉族，住山东省泰安市。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府工作人员。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市，
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告石春勇不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的（2016）第28号非本单位信息告知（以下简称28号信息告知）、被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的济政复决字（2016）389号济南市人民政府行政复议决定（以下简称389号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案受理后，依法向被告槐荫区政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告石春勇,被告槐荫区政府的委托代理人李隆、冯艳，被告市政府的委托代理人王心悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫区政府于2016年11月11日作出28号信息告知，主要内容为：“本单位于2016年10月20日受理了你（石春勇）提出的信息公开申请，现答复如下：根据《政府信息公开条例》第十七条、《山东省政府信息公开办法》第十条的规定，你申请获取的信息不属于本单位的掌握范围。”
被告市政府于2017年1月17日作出389号复议决定，主要内容是：市政府审查认为，根据济公槐申开告字（2016）00005号《济南市公安局槐荫区分局政府信息公开告知书》证明，石春勇曾向济南市公安局槐荫区分局申请公开其人身伤害案公安机关对违法嫌疑人采取强制措施的种类和期限，该分局告知石春勇涉案嫌疑人崔善良已被取保候审。涉及嫌疑人崔善良被取保候审的案件依法属于刑事性质，该案相关信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息的范围，槐荫区政府不负有适用该条例对石春勇申请公开的与上述刑事案件相关信息的职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回石春勇的行政复议申请。
原告石春勇诉称，2014年9月16日凌晨二点左右，原告因征地拆迁的事情，被人殴打成轻伤，但是，济南市公安机关至今没有对违法嫌疑人采取任何强制措施。依据《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》的相关法律规定，原告于2016年10月19日向槐荫区政府邮寄申请：内容为：“2014年9月16日崔善良毁坏石春勇财产、并打伤石春勇一案，济南市槐荫区区长、副区长等人干涉崔善良打伤石春勇、毁坏财产一案，为崔善良办理取保手续的政府领导人员名单。”槐荫区收到申请后制作28号信息告知，已超期，原告不服，于2016年11月23日向被告市政府邮寄行政复议申请书。2017年1月21日收到市政府制作的389号复议决定。被告认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，基于此，为了保护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告槐荫区政府作出的28号信息告知，二、撤销被告市政府作出的389号复议决定，三、诉讼费用由两被告承担。
原告石春勇向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书及邮寄底单；2、行政复议申请书及邮寄底单。
被告槐荫区政府辩称，一、原告申请公开的信息不属于被告的掌握范围。原告要求公开的是“为崔善良办理取保候审人员名单”，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款：“人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：……”以及第二款：“取保候审由公安机关执行”之规定，“取保候审”是人民法院、人民检察院、公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权行使的刑事司法职权，被告作为行政机关，不具备上述职能，因此原告所申请公开的信息不属于槐荫区政府掌握范围。二、槐荫区政府已履行了法定告知义务。槐荫区政府于2016年11月11日制作了28号信息告知并向原告送达，履行了法定告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）……依法不属于被告公开的。”本案中，槐荫区政府已经履行了法定告知义务，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书、信封；2、28号信息告知、EMS邮寄单及查询单。
被告市政府辩称，市政府作出的389号复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及挂号信；2、行政复议受理通知书及快递单；3、提出行政复议答复通知书及快递单；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对被告市政府提交的行政复议的程序性证据均予认可。原告对被告槐荫区政府提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可，认为其提出的申请事项属于政府信息公开的范围，槐荫区政府的信息答复超期。被告槐荫区政府、市政府对原告提交的证据的真实性均没有异议。经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2016年10月20日，被告槐荫区政府受理原告石春勇提出的政府信息公开申请，申请内容为：“2014年9月16日崔善良毁坏石春勇财产、并打伤石春勇一案，济南市槐荫区区长、副区长等人干涉崔善良打伤石春勇、毁坏财产一案，为崔善良办理取保手续的政府领导人员名单”。2016年11月11日，被告槐荫区政府作出28号信息告知，认为石春勇申请获取的信息不属于槐荫区政府的掌握范围。原告石春勇不服上述答复，向被告市政府提起行政复议。2016年11月24日，被告市政府收到原告的行政复议申请书。2016年11月29日，市政府作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议受理通知书》并依法送达。2017年1月17日，被告市政府经复议审查作出389号复议决定，并邮寄送达。原告石春勇不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”依据上述法规规定，被告槐荫区政府收到原告的政府信息公开申请后，应当在上述时限内对原告的政府信息公开申请事项作出明确答复，但被告槐荫区政府既未在15个工作日内履行政府信息公开的法定职责，又未履行延长答复期限的法定手续。因此，被告槐荫区政府作出28号信息告知的程序违法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告石春勇要求公开的信息是“崔善良毁坏石春勇财产、并打伤石春勇一案，为崔善良办理取保手续的政府领导人员名单”。而《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：……”，由此可知，“取保候审”是人民法院、人民检察院、公安机关依据《刑事诉讼法》的明确授权，行使的刑事司法职权。被告槐荫区政府作为行政机关，不具备上述职能，涉及“取保候审”的信息亦非政府信息的范围。因此，被告槐荫区政府认为原告石春勇申请获取的信息不属于其掌握范围，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，原告向被告市政府提出行政复议申请，被告于2016年11月24日受理后，经审查于2017年1月17日作出389号复议决定，并送达原告，被告市政府作出复议决定的程序符合法律规定。
综上，被告槐荫区政府作出的28号信息告知程序轻微违法，但对原告石春勇的权利不产生实际影响，依法应当确认违法。原告请求撤销上述答复的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告市政府作出389号复议决定的程序符合法律规定，但认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字（2016）389号济南市人民政府行政复议决定；
二、确认被告济南市槐荫区人民政府作出的（2016）第28号非本单位信息告知违法；
三、驳回原告石春勇请求撤销被告济南市槐荫区人民政府作出的（2016）第28号非本单位信息告知的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告济南市槐荫区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张振明
代理审判员 魏吉锋
人民陪审员 杜宪芳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 刘桂凤