广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3055号
上诉人（原审原告）：胡少平，男，1959年1月16日生，汉族，辽宁省瓦房店市人，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审被告）：时路平,女，1961年12月30日生，汉族，辽宁省瓦房店市人，柳州瓦轴轴承有限公司法定代表人,户籍所在地:辽宁省瓦房店市,现住广西柳州市鱼峰区。
原审第三人：广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司，住所地：广西南宁市青秀区古城路26号，统一社会信用代码：91450000198222396J。
法定代表人：伍定生，该公司董事长。
上诉人胡少平因与被上诉人时路平返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡少平，被上诉人时路平，原审第三人广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡少平上诉请求：撤销（2016）桂0203民初1442号民事判决，改判被上诉人归还上诉人柳房权证字第D0××40、Ｄ0××41、Ｄ0××42、Ｄ0××43、Ｄ0××45、D0××46号六本房屋所有权证。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律及判决不当。一审法官对于上诉人与被上诉人于2013年7月2日签订的那份协议书的真实性、合法性以及有效性缺乏正确的认识。事实上，这份协议书完全是上诉人与被上诉人当时的真实意思的书面表示，而且该协议书的真实性、合法性以及有效性，在本案一审之前，就已经被鱼峰区法院另外一案的判决书所认定[详见（2016）桂0203民初775号民事判决书]，并且该判决书已经发生法律效力。既然这份关于上诉人与被上诉人共有财产（包括本案涉及到的大楼招待所的经营使用权）如何分割如何归属的协议书已被同一法院依法认定真实合法有效，而且本案庭审时上诉人也应主审法官的要求于庭后补交了这份生效的判决书，但一审法官不予采纳，驳回诉请也没有法律依据。上诉人认为，上诉人与被上诉人于2013年7月2日，基于平等自愿的原则，基于各自真实意思的表示，就彼此之前夫妻关系存续期间的共有财产（包括本案涉及到的大楼招待所的经营使用权），通过协议的形式进行确认、进行分割，并作约定，并不违反法律的禁止性规定，也不妨碍第三人有关权力的行使，也不会损害第三人的任何利益。再有，双方基于前述大楼的经营使用权归属上诉人这一重要约定，又约定原由被上诉人收持的前述大楼的房产证归由上诉人收持双方的这一约定，也丝毫不妨碍第三人对该证的管控。之后被上诉人以需要贷款为由，又从上诉人手里将该证借去，并称用完归还。但被上诉人用该证贷得款后既未按约给付上诉人一定的款额，也未按约将证还给上诉人。上诉人就此多次追询，意在了解实情，但被上诉人却以各种借口敷衍搪塞。上诉人鉴于此，并基于对自己合法权益的保护及对第三人负责，不得已才提起要求被上诉人归还前述房产证的诉讼。如果被上诉人能够提出可以证其所谓的房产证因贷款押在银行或房产证因要换证故留在房管局的辩称属实的证据，并经上诉人质证无异议后，一审法官完全可以据此调解结案，何况上诉人并不介意房产证真正是由第三人收持。但被上诉人自始至终没有提出任何能够证明其辩称属实的证据且一审法官在其没有任何证据的情况下居然轻信了被上诉人的辩称，并支持了被上诉人。一审此举显然有悖“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，也有悖“有借有还”的公序良俗，故提出上诉。
被上诉人时路平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司述称，同意一审判决。第三人是柳州市××路××号房屋的所有权人，该房屋的房产证属于该公司所有。现房产证已经更换为不动产权证，由第三人保管。
上诉人胡少平向一审法院起诉请求：时路平归还胡少平柳房权证字第D0××40、Ｄ0××41、Ｄ0××42、Ｄ0××43、Ｄ0××45、D0××46号六本房屋所有权证；本案诉讼费由时路平承担。
一审法院认定事实：2001年1月9日，柳州瓦轴轴承有限公司与广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司签订《关于兴建综合办公楼·招待所的协议》一份，约定柳州瓦轴轴承有限公司与广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司合作投资兴建综合办公楼·招待所，合作期限为65年，即从2001年6月1日起至2066年6月1日止，柳州瓦轴轴承有限公司享有综合办公楼·招待所的使用权。同年2月9日，柳州瓦轴轴承有限公司与广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司又签订《关于兴建综合办公楼·招待所的补充协议》一份，约定综合办公楼·招待所的产权归广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司所有，柳州瓦轴轴承有限公司享有经营使用权。后柳州市××路××号房屋取得房屋所有权证，产权登记在广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司名下（房屋所有权证号：柳房权证字第××号）。房屋所有权证由当时担任柳州瓦轴轴承有限公司法定代表人的胡少平保管。2004年柳州瓦轴轴承有限公司的法定代表人变更为时路平。2013年7月8日，胡少平通过案外人唐子辉将柳房权证字第××号房屋所有权证交给时路平，时路平出具：“今收到广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司房产证（××号），特此为证，用完归还，用于贷款手续”。胡少平称曾向广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司提出要求变更《关于兴建综合办公楼·招待所的协议》及《关于兴建综合办公楼·招待所的补充协议》中的协议主体柳州瓦轴轴承有限公司为胡少平，但未取得广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司的书面认可，亦未重新签订合同。经胡少平、时路平及广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司确认，柳房权证字第××号房屋所有权证已变更为柳房权证字第D0××40、Ｄ0××41、Ｄ0××42、Ｄ0××43、Ｄ0××45、D0××46号六本房屋所有权证。现胡少平认为其与时路平之间曾约定柳州市××路××号房屋的经营使用权由胡少平享有，该房屋的所有权证由胡少平保管，时路平从胡少平处取得房产证后拒不归还，故诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，胡少平与时路平原系夫妻关系，双方于2004年1月18日经该法院调解离婚。
一审法院认为，广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司作为柳州市××路××号房屋的所有权人，理应持有自己的房屋所有权证书，依法对其享有占有、使用、收益和处分的权利。广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司与柳州瓦轴轴承有限公司自愿达成《关于兴建综合办公楼·招待所的协议》及《关于兴建综合办公楼·招待所的补充协议》，同意柳州市××路××号房屋的经营使用权由柳州瓦轴轴承有限公司享有，该房屋所有权证由柳州瓦轴轴承有限公司保管，系双方真实意思表示，未违反法律规定，该院予以确认。胡少平认为其享有柳州市××路××号房屋的经营使用权，所有权证原为其保管，时路平从胡少平处取得房屋所有权证后拒不归还的行为侵犯其合法权益。该院认为，柳州市××路××号房屋的经营使用权由柳州瓦轴轴承有限公司享有，胡少平曾作为该公司的法定代表人保管该房屋所有权证，系职务行为，该公司的法定代表人变更后，胡少平亦应将原保管的房屋所有权证交还公司。虽胡少平与时路平双方曾达成书面协议，对柳州市××路××号房屋的经营使用收益权进行了约定，但柳州瓦轴轴承有限公司作为独立的法人，胡少平与时路平均不能对独立法人的财产及权益进行约定，所作约定亦无法改变柳州市××路××号房屋的经营使用收益权由柳州瓦轴轴承有限公司享有的事实。胡少平认为曾向广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司提出要求变更《关于兴建综合办公楼·招待所的协议》及《关于兴建综合办公楼·招待所的补充协议》中的协议主体柳州瓦轴轴承有限公司为胡少平，但未取得广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司的书面确认，亦未重新签订合同，现时路平及广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司对此亦不认可，故胡少平对柳州市××路××号房屋所有权证主张权利无事实和法律依据，该院不予支持。广西壮族自治区煤炭工业物资供应公司经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条的规定,可以缺席判决。综上所述，判决：驳回胡少平的诉讼请求。案件受理费100元（胡少平已向该院预交），由胡少平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：上诉人与被上诉人在一审开庭后，于2016年8月31日签订的协议书，第三人的法定代表人伍定生、案外人唐子辉、胡扬伶作为见证人签字，证明房产证及经营权自始至终都在上诉人处。被上诉人的质证意见：对真实性没有异议，但是房屋的使用权属于柳州瓦轴轴承有限公司，不属于任何个人。第三人的质证意见：对真实性没有异议，但是不认可其证明目的。本院对当事人提交新证据的分析认定：该份协议书系上诉人与被上诉人为完善之前双方的离婚协议而达成的补充协议，虽对××路××号综合大楼的使用经营权及贷款、收益等债权债务问题进行了约定，但与本案诉争的房产证的归还问题并无关联，故对该份证据本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审查明“经原、被告及第三人确认，柳房权证字第××号房屋所有权证已变更为柳房权证字第D0××40、Ｄ0××41、Ｄ0××42、Ｄ0××43、Ｄ0××45、D0××46号六本房屋所有权证。”有异议，认为没有证据证明且其未予确认。对此，本院认为，该部分事实是一审法院根据上诉人在一审提交的《变更诉讼请求申请书》及庭审笔录中对上述房产证变更情况的确认来认定的，并无不当，对上诉人的异议本院不予支持。对一审查明的其他事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，坐落于××路××号房屋一至六层已于2016年11月16日分别取得编号为桂（2016）柳州市不动产权第00××97号、00××99号、00××94号、00××98号、00××95号、00××00号共六本不动产权证书，权利人为第三人，现证书由第三人收持。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，××路××号房屋的所有权人为第三人，柳州瓦轴轴承有限公司依据其与第三人之间的协议取得经营使用权，上诉人与被上诉人先后作为柳州瓦轴轴承有限公司的法定代表人，保管过××路××号房屋的房产证。在本案二审过程中，上诉人诉请被上诉人返还××路××号房屋的六本房产证已按房管部门有关规定，与土地证合并更换为六本不动产权证书，由第三人收持，故上诉人要求被上诉人返还的六本房产证事实上已不存在，客观上无法返还，且上诉人在上诉状中明确表示并不介意房产证由第三人收持，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人与被上诉人之间基于协议书而产生的债权债务关系，不属于本案返还原物纠纷的处理范围，本院不予确认。
综上所述，上诉人胡少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人胡少平已预交100元），由上诉人胡少平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周慧冰
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 赵舒颖
二〇一六年十二月七日
代书 记员 雷冰宇