徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第03840号
原告沙云，个体户。
委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人王强，江苏汇君律师事务所律师。
被告邓磊。
被告李亚东，个体。
委托代理人孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。
原告沙云诉被告邓磊、李亚东民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告沙云的委托代理人王强、被告李亚东的委托代理人孟祥坤到庭参加了诉讼。被告邓磊经本院公告送达诉状副本、开庭传票等，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙云诉称，被告邓磊于2011年1月13日向原告借款100万元，并约定还款日期为3月13日，被告李亚东为上述债务提供连带责任担保，原告依约履行了出借义务。借款到期后，借款人未按约定还款，被告李亚东也未履行保证责任，经原�多次催要未果，现依法提起诉讼，请求判令被告偿还本金100万元及至判决履行完毕之日的利息，并承担本案的全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。
被告邓磊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告李亚东辩称，1、原、被告之间是保证合同关系，被告并非借款人，本案的借款人邓磊没有到庭参加诉讼，对于借款的事实是否发生以及是否已经偿还借款都无法查清，因此被告认为邓磊必须参加诉讼，才能查清案件的事实；2、原告的借款100万元是否支付给邓磊，事实不清，证据不充分；3、据邓磊本人所述，本案涉及的100万元邓磊并不拖欠，因此被告李亚东也不需要承担保证责任；4、原告诉请的律师费及其他债权费用没有证据支持，也不应由被告李亚东承担；5、原告并非是实际的借款人，其本人是江苏誉商投资有限公司徐州分公司的会计，邓�从2010年起就与誉商公司之间发生借贷的业务关系，誉商公司大多是以沙云的个人名义签订借款合同，同时也以沙云的个人银行卡号对外转账和收款，其另一名会计刘梅与沙云性质是一样的，也存在沙云一样的行为，所以原告沙云的个人的银行账户资金出入明细与本案有直接的利害关系，请求法院调取原告沙云及刘梅的银行账号及资金往来明细。
根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告沙云与被告邓磊之间是否存在借款合同关系；2、原告要求两被告偿还借款本息及承担相关费用有无事实和法律依据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借款合同和借款借据，证明沙云和邓磊之间存在借贷关系，李亚东作为担保人承担连带责任担保，原告沙云已向邓磊履行了出借100万元的义务，借款利率为月利息2分。
2、中国工商银行个人业务凭证2份，出借人和汇款人是沙云，证明沙云已经将100万元交付给邓磊，沙云是出借人。
经质证，被告对原告提供的证据1和2的真实性无异议，但认为原告和江苏誉商投资发展有限公司徐州分公司之间存在着资金往来，原告作为个人不可能有这么大的资金出入量，也能证明原告是誉商公司的会计，原告在第一次起诉的庭审时在法庭上明确承认自己是誉商公司的会计，但是笔录上没有记载，这些都足以说明原告的身份是誉商公司的会计，只是誉商公司对外是以原告的个人名义签订合同和支出相关的款项。在第二次开庭的时候原告明确的表述沙云与邓磊之间只有这一笔借贷业务，但是被告向法庭提交的证据中有邓磊转给沙云的银行小票，这些银行小票发生的日期是在2011年1月13日之前，说明双方之间不仅仅是这一笔借贷业务。
被告李亚东为证明其抗辩意见，出示了（2013）泉民商初字第0007号开庭笔录，证明在该次开庭审理时，被告向法庭提供了被告邓磊汇入沙云银行账户的银行小票，其中有三份是市郊信用社的汇款单，是邓磊经营的润德公司汇给沙云的，款项分别是6.4万元，1.4万元，和4.8万元。另一份是农业银行由邓磊汇给沙云的1.4万元，汇给刘梅的6.2万元，用以证明邓磊与原告之间自2010年开始一直到2012年就存在借贷的业务关系，而不仅仅是原告诉称的这一笔借贷业务，也能够证明刘梅和沙云都是誉商公司的会计的事实。
经质证，原告认为被告提交的开庭笔录中显示的证据是否真实提交法庭有待核实，不能证明被告的观点。
被告李亚东申请本院调取沙云、邓磊、刘梅及徐州润德建设工程有限公司在2010年和2011年度的银行交易明细。
为查明案件的事实，�院通知原告沙云到庭接受询问，沙云陈述：其是江苏誉商投资有限公司的员工，负责前台接待，从2009年4、5月份进入公司，工作到2012年7、8月份，刘梅可能是誉商公司的员工，其与刘梅不熟悉，其除本案个人诉请的款项外，与邓磊之间并没有别的借款往来。在此之前，公司老板用其身份证办理了银行卡。但记不清邓磊和徐州润德建设工程有限公司的还款情况。
经审理查明，2011年1月11日，原告沙云作为出借人与被告邓磊作为借款人、被告李亚东作为保证人签订借款合同1份，约定借款金额为100万元，期限2个月，自2011年1月13日起至2011年3月13日止，月息2%，保证方式为连带责任保证。双方分别签字，其中在保证人处加盖了徐州润德建设工程有限公司公章。同日，邓磊出具了借款借据，邓磊及徐州润德建设工程有限公司在借款人处签字盖章，李亚东在担保人处签字。2011年1月13日和1月14日，沙云通过自己的工商银行的账户62×××50向邓磊的账户62×××57汇入70万元和30万元。
经查询沙云、邓磊、刘梅及徐州润德建设工程有限公司在2010年和2011年度的银行交易明细。其中邓磊通过自己银行账户62×××15向沙云的账户62×××16分别在2010年10月11日、2010年11月2日、2010年12月2日、2010年12月23日、2011年1月8日、2011年1月13日、2011年1月17日转款0.8万元、0.8万元、0.8万元、1.4万元、0.8万元、4万元、1.4万元。其中徐州润德建设工程有限公司在2011年2月13日通过网银向沙云62×××64的账户内转账4.8万元，在2011年2月19日、2011年5月16日分别向沙云62×××64的账户内转账1.4万元、6.4万元；其中邓磊的账户62×××57在2011年6月23日收到刘梅62×××32的款项为100万元，该款交易的代理人为沙云，同日邓磊又通过上述账户向刘梅的账户汇入4万元，刘梅的该账户在当日向沙云的账户汇入4.2万元；其中刘梅的账户62×××32在2011年3月17日、2011年9月30日、2011年10月24日、2011年11月3日、2011年11月23日、2011年12月5日、2011年12月27日向沙云的账户汇入2.1万元、1.2万元、1.2万元、0.9万元、1.2万元、0.9万元和1.2万元，且刘梅的该账户亦在2011年7月25日向郝敬伟账户转款4万元；其中沙云的账户62×××50分别在2011年6月15日、2011年8月26日、2011年9月20日向郝敬伟转账2.68万元、0.25万元、2万元，沙云的该账户在2011年1月1日入款40万元，2011年1月5日跨行汇出40.01万元，2011年1月6日汇入194.11万元，2011年1月6日转出100万元，2011年1月7日转出15万元、44.75万元、15万元、9.8万元；其中沙云的账户62×××14在2011年2月25日收款392万元；沙云的账户62×××14在2011年3月16日收款100万元、2011年3月25日收款200万元；沙云的账户62×××19在2011年12月17日收款52.5万元，以及账户62×××19、62×××16、62×××64（对应卡内账户为32XXXX83）、62×××64（对应卡内账户为32XXXX193）均在2011年度发生频繁的交易，且有额度超过100万元的。
2012年8月29日，原告沙云起诉来院，要求被告李亚东承担保证责任，李亚东在审理过程中，申请本院调取徐州润德建设工程有限公司及邓磊在中国农业银行62×××15的账户交易明细，本院调取后，原告沙云以需要补充提供证据为由于2012年11月28日自愿撤回起诉，本院口头裁定，准予沙云撤回起诉。
2012年12月24日，原告沙云再次起诉来院，要求李亚东承担保证责任。在2013年1月21日的开庭审理中被告李亚东提交了被告邓磊汇入沙云银行账户的银行小票，其中有三份是市郊信用社的汇款单，是润德公司汇给沙云的，款项分别是6.4万元，1.4万元，和4.8万元，以及邓磊农业银行卡汇给沙云的1.4万元，汇给刘梅的6.2万�。经质证，沙云对银行汇款单及邓磊转账明细的真实性无异议，认为汇给沙云的是邓磊支付的利息，刘梅所收的6.2万元和本案无关联。2013年6月19日，原告沙云以借款人下落不明，无法查明案件事实为由向本院申请撤回起诉，本院口头裁定，准予沙云撤回起诉。
另查明，江苏誉商投资发展有限公司的法定代表人及江苏誉商投资发展有限公司徐州公司的负责人均为郝敬伟，沙云和刘梅均为江苏誉商投资发展有限公司徐州公司的业务经办人员。
本院认为，原告沙云要求被告偿还借款本息，虽然提供了借款合同及借款收据，证明其是借款合同的一方，享有出借人的权利和义务，但是该主张并不能成立，理由为：一是在2011年1月13日原告与邓磊签订借款合同之前的2010年10月起，邓磊即通过个人账户和原告的账户发生了资金往来，且在2011年1月13日当天，邓�亦向原告的账户内汇入4万元，沙云并不能对此作出合理解释；二是原告作为刘梅的代理人在2011年6月23日向邓磊的银行账户内汇入100万元，当日邓磊向刘梅的账户内汇入4万元，刘梅亦在当日向原告的账户汇入4.2万元，而发生100万元的大额交易，原告作为金融业务的代理人，在接受本院询问时陈述与刘梅不熟，不符合情理；三是原告和刘梅同为江苏誉商投资发展有限公司徐州公司的业务经办人员，在2011年度的交易明细中均和该公司负责人郝敬伟之间发生了多笔交易；四是原告拥有的数个银行账户，来往交易频繁，账户内发生了大额交易，额度大的有392万元和200万元等，且沙云和邓磊发生汇款业务的中国工商银行账户62×××50在2011年1月期间也多次发生大额交易，款项汇入后的当日或之后几日即将款项转出，原告对款项的来源情况无法作出合理说明；五是原告多次诉讼�从诉讼卷中留存在证据复印件来看，原告自第一次起诉撤诉后，直至本次诉讼所举证据仍然为本案所举的两份证据，并未补充其他证据，且被告李亚东在庭审中所举证据证明的邓磊经营的润德公司已经汇给沙云6.4万元、1.4万元和4.8万元的事实，业经本院调取的润德公司的银行交易明细证实；六是原告对于邓磊已经偿还款项的情况无法陈述清楚。故原告沙云与被告邓磊之间并不存在借款合意，原告要求两被告承担责任的意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告沙云的诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由原告沙云负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 苏征社
二〇一五年四月二十一日
见习书记员 刘 文