江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2942号
上诉人（原审原告）：张美娟，女，1945年12月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：唐槐荣，男，1945年1月23日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：唐某，男，2007年8月6日出生，汉族，南京市××路小学学生，住南京市玄武区。
法定代理人：周某（唐某母亲），女，1972年1月13日出生，汉族，朝中食品有限公司员工，住南京市玄武区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：石珍珍，北京市京师（南京）律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孙强，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅某，女，1978年1月16日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：沈某，女，2004年11月29日出生，汉族，住南京市建邺区。
法定代理人梅某（沈某母亲）：，女，1978年1月16日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：沈云昌，男，1934年12月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人张美娟、唐槐荣、唐某因与被上诉人梅某、沈某、沈云昌民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张美娟、唐槐荣、唐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审提交的30万元银行结算单是沈浩生前向唐超还款的凭据，与本案没有关联性。被上诉人未能针对本案所涉15万元提交相关证据。2、梅某认可亲笔书写的《还款计划》的纸条的真实性，是以行为表示知情、认可涉案15万元的借款法律关系以及还款意愿。梅某将该还款计划书交给唐超，唐超接受，双方对还款达成合意。一审法院以梅某未签字为由否认其证明效力，无法律依据。3、一审法院不认可证人倪某,4的证言，于法无据。4、一审法院适用法律错误，举证责任分配不合法。
梅某、沈某辩称，梅某没有承认过向唐超借款15万元。上诉人所称的还款计划是草稿纸，当时梅某书写还款计划书时是在梅某的朋友家，梅某对于沈浩生意上的事情从不过问。在沈浩去世后，有人告诉梅某沈浩有债务，梅某才列的清单。梅某与沈浩的感情是非常好的，虽然梅某不过问经营的事情，但是大额的钱款沈浩都会告诉梅某。沈浩去世前，生意经营状况很好，还购买了房屋，并不需要借款。唐超一直没有工作，曾经提出过想从沈浩处拿货，沈浩不需要向唐超借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈云昌未到庭答辩。
张美娟、唐槐荣、唐某向一审法院起诉请求：判令梅某、沈某、沈云昌偿还借款15万元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：唐超与沈浩生前系朋友关系。2015年1月5日，沈浩因病去世，2015年12月4日唐超因车祸死亡。张美娟、唐槐荣、唐某是唐超的继承人，其中，张美娟是唐超母亲，唐槐荣是唐超父亲、唐某是唐超儿子。梅某、沈某、沈云昌是沈浩的继承人，其中，梅某是沈浩配偶，沈某是沈浩女儿，沈云昌是沈浩父亲。
2014年8月1日，唐超通过其交通银行的账号（62×××30）向沈浩的账号（62×××47）转账15万元。
2016年6月30日，张美娟、唐槐荣、唐某作为唐超的继承人以唐超上述的转款是沈浩的借款为由，向沈浩的继承人主张偿还该款。
庭审中，张美娟、唐槐荣、唐某提交了上述2014年8月1日唐超向沈浩转账15万元的交通银行个人转账回单，梅某手写的纸条，“1、卖华隆新寓房子→优先用来还债务……6、欠沈璐20万，唐超15万，梅东5万……”，及倪某,4的证人证言称，曾听唐超说过借给沈浩15万元来坚持自己的主张。而梅某和沈某认为15万元不是借款，因为张美娟、唐槐荣、唐某未提供借条、收据、欠条等债权凭证，并提供2013年8月6日，沈浩通过其南京银行的账号（01×××29）向唐超交通银行账号（62×××30）转账30万元用于购珍藏品，以此说明沈浩和唐超之间有款项往来，并抗辩梅某手写的纸条只是列举在沈浩去世后，他人告知其沈浩生前债务的清单，其并不清楚是否借唐超15万元。对倪某,4的证人证言不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张美娟、唐槐荣、唐某主张沈浩向唐超借款15万元，仅提供了2014年8月1日的唐超向沈浩转款15万元的银行回单，梅某手写的无签名的纸条，倪某,4的证人证言，来证明借贷法律关系的存在。而梅某、沈某、沈云昌抗辩转账系双方之前有过其他的款项往来，并提交了2013年8月6日，沈浩向唐超汇款30万元的银行结算单，来证明其抗辩理由成立，故张美娟、唐槐荣、唐某仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现因证据不足，一审法院对张美娟、唐槐荣、唐某的诉讼请求不予支持。
一审判决据此判决：驳回原告张美娟、唐槐荣、唐某对被告梅某、沈某、沈云昌的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，倪某,4在一审中作为证人出庭作证陈述：其与沈浩于1996年开始认识并共事，与唐超是高中同学。沈浩与唐超系通过其认识。2014年2月春节期间，沈浩约其去唐超家吃饭，饭中聊到沈浩想借款一事，2014年8月其到唐超家中玩时听唐超说要去汇款，是沈浩要借15万元。在此之前沈浩曾向唐超借款至少20万元左右，后来沈浩还了。这是第二次借款，××后就没还了。2014年底或2015年年头，梅某出具还款计划书时，是在建宁路××一个青年旅馆，有倪某,4在场，另外还有沈浩的两位同学、唐超和梅某，在谈论还款情况。当时沈浩在医院刚抢救过来，有意识。梅某的还款计划书是大家讨论的结论，唐超让其参照梅某所写打印出来，给沈浩爸爸看，后来沈浩家里有事情，就没有按照这个来。唐超家人事后要求梅某出具借条，梅某不同意，说是沈浩借的，跟她没关系。
梅某在一审庭审中在回答张美娟、唐槐荣、唐某提问时陈述：其所写的还款计划书只是根据所谓的债权人所述写的清单，该还款计划是在其一个朋友家中写的，只有其朋友在场，所列的债权人和倪某,4不在场。因为沈浩身体不好，有人打电话找梅某，梅某就根据所知道的情况在朋友家做的记录。写计划书时沈浩快不行了，在做遗产打算，列个清单简单统计下，以备分割遗产时做参考。对于还款计划中“卖华隆新寓房子”箭头指向“优先用来还债务”又箭头指向“唐超15万”，梅某称沈浩去世后唐超曾经找到她，逼她承认该借款并要求其写下借条，其没有同意。后梅某在回答一审法院陈述该字条出具过程时又称沈浩去世后其写的，很多人找其说沈浩债务，其就在一个朋友家凭借印象整理债务，这个字条是在其朋友家所写。当时其当做草稿纸写的，写完就扔掉了，写字条时唐超不在场。此后其曾带着唐超去这个朋友家，估计唐超看到这个单子就拿走了。
上述事实，有交通银行个人转账回单、字条、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：沈浩是否曾向唐超借款15万元未予归还，梅某、沈某、沈云昌应否偿还上述款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张美娟、唐槐荣、唐某主张沈浩曾向唐超借款15万元尚未偿还，为此提交了唐超2014年8月通过银行向沈浩汇款15万元的转账凭证和梅某本人所写的字条，在该字条上明确载明“卖华隆新寓房子”→“优先用来还债务”→“唐超15万”，并申请证人倪某,4到庭作证，上述证据能够相互印证并形成证据链足以证明沈浩曾经向唐超借款15万元尚未归还。梅某认可该字条系其本人所写，但称该字条是其在债权人打电话给其后自行在朋友家中所列的债务清单，但对上述债务并不知情且对此不予认可，抗辩称沈浩与唐超之间存在生意往来，上述款项并非借款，其对此应承担相应的举证责任。但梅某、沈某所提交的沈浩2013年8月6日向唐超转账30万元的银行汇款凭证，系在本案所涉借款发生一年前，且汇款凭证上明确载明汇款用途为购珍藏品，无法证明与本案所涉借款之间存在关联性，且梅某对于其自行书写的便条中优先用来偿还唐超15万元等表述以及该便条最终由唐超持有无法做出合理解释，其在一审中关于便条书写时间的陈述前后亦存在矛盾，故梅某、沈某应承担举证不能的后果。一审法院对于举证责任分配及认定存在不当，二审对此予以纠正。因梅某未尽到其应承担的举证责任，应承担举证不能的法律后果，张美娟、唐槐荣、唐某主张沈浩向唐超借款15万元且未予归还，有一定依据，本院对此予以认定。
由于本案所涉债务发生在沈浩与梅某夫妻关系存续期间，且梅某与沈浩并无对夫妻财产约定各自所有，故上述债务应当作为沈浩与梅某的夫妻共同债务。因沈浩现已去世，故梅某应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。沈某、沈云昌作为沈浩的法定继承人，应当在其继承沈浩遗产的范围内对上述债务承担还款责任。因唐超现已去世，故唐超的债权应当由其法定继承人张美娟、唐槐荣、唐某继承享有。
综上，综上所述，张美娟、唐槐荣、唐某的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4183号民事判决；
二、梅某于本判决生效之日起十五日内偿还张美娟、唐槐荣、唐某人民币15万元，并自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止；
三、沈某、沈云昌在其所继承沈超的遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由梅某、沈某、沈云昌负担；二审案件受理费3300元，由梅某、沈某、沈云昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋龙雯