山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1946号
原告郭丰丰，男，1986年9月16日生，汉族，山西省阳城县人，现住公司宿舍。
委托代理人宋林海，山西权康律师事务所律师。
被告郭琪琦，男，1993年6月16日生，汉族，山西省泽州县人，现住泽州县。
被告吴记亮，男，1987年8月17日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
被告晋城市唐辉汽贸有限公司，住所地：山西省晋城市开发区兰花路690号。
法定代表人罗宝成，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。
负责人王景辉，该公司经理。
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
委托代理人原白杨，山西亚圣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人冯晓军，该公司经理。
委托代理人于涛，该公司员工。
原告郭丰丰诉被告郭琪琦、被告吴记亮、被告晋城市唐辉汽贸有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）和被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财险晋城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭丰丰及其委托代理人宋林海、被告郭琪琦、被告吴记亮、被告人保财险晋城市分公司的委托代理人原白杨和被告平安财险晋城中心支公司的委托代理人于涛均到庭参加了诉讼，被告晋城市唐辉汽贸有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭丰丰诉称，原告系晋城市长港汽车销售服务有限公司的员工，担任市场经理职务。2014年10月12日16时40分许，原告带着公司客户周运信试驾其公司的“马自达”牌小型越野车，汽车沿中原街行驶至红星东街湛家村路段时，与被告晋城市唐辉汽贸有限公司的员工被告郭琪琦驾驶的被告吴记亮所有的“昊锐”牌小型轿车相撞后又与停放在红星东街北侧路边的由原志强驾驶的无牌“丰田”牌小轿车相撞，造成原告受伤和三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月27日，晋城市公安局交警二大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭琪琦与原告均负该次事故的同等责任，原志强无责任。原告受伤后被送入晋城市人民医院救治，治疗30天后出院。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残。原告认为，被告郭琪琦在试驾被告晋城市唐辉汽贸有限公司为被告吴记亮修理完毕后的车的过程中与原告驾驶的车辆发生交通事故致使原告受伤，被告晋城市唐辉汽贸有限公司及其员工、车主和承保的保险公司均要承担不同程度的侵权赔偿责任。故请求法院判令四被告赔偿因此次交通事故给原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费和财物损失等共计138066.75元；诉讼费及其他实际支出的费用由四被告承担。后，原告郭丰丰依法追加被告平安财险晋城中心支公司为本案被告。
被告郭琪琦答辩称，2014年10月12日下午，其在晋城市唐辉汽贸有限公司服务部正常工作，在维修晋E793**号“昊锐”牌小轿车时，因维修需要与同组机修工薛鹏远一同到公司指定路段对小轿车进行路试，路试途中与原告郭丰丰驾驶的“马自达”牌小型越野车发生碰撞。被告郭琪琦认为其行为属于职务行为，其不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告吴记亮答辩称，2014年10月12日，其所有的“昊锐”牌小轿车在被告晋城市唐辉汽贸有限公司维修期间发生的交通事故，其对此全不知情，因此，其不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告人保财险晋城市分公司答辩称，1、因本次事故是三车相撞，对原告的合理损失，被告人保财险晋城市分公司在交强险限额内先赔偿，但应在交强险限额内预留出赔偿另一伤者的份额；2、超出交强险的部分，被告人保财险晋城市分公司在车辆投保的三者险内承担50%的赔偿责任，保险限额不超过50000元；被告郭琪琦开车的行为如果系未经车主允许，则不属于商业三者险的赔偿范围；3、同意在车投保的车上人员险保险限额内承担50%的赔偿责任，保险限额不超过20000元；4、本案的诉讼费、鉴定费和复印费其公司不予承担；5、原志强或其保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告平安财险晋城中心支公司答辩称，1、被告平安财险晋城中心支公司承保的“丰田”牌小轿车在本次事故中系无责，因原告所驾驶的车辆先与车辆发生碰撞后才与“丰田”牌小轿车发生碰撞，原告的受伤与被告平安财险晋城中心支公司的承保车辆无关，被告平安财险晋城中心支公司不应承担赔偿责任；2、事故发生时，“丰田”牌小轿车不在保险期间内，被告平安财险晋城中心支公司不承担赔偿责任；3、被告保险公司不承担本案的诉讼费。
被告晋城市唐辉汽贸有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月12日16时40分许，原告郭丰丰驾驶“马自达”牌越野车（车内乘坐周运信），由晋城市长港汽车销售服务有限公司沿中原街行驶至红星东街（湛家村路段）由西向东行驶，驶越中心黄实线左转弯掉头时，与由西向东被告郭琪琦驾驶的“昊锐”牌小型轿车相撞（车内乘坐薛鹏元）后、原告郭丰丰驾驶的“马自达”牌越野车又撞至头西尾东停放在红星东街北侧路边原志强驾驶的新购置未上号牌的“丰田”牌小轿车上，造成周运信、原告郭丰丰、被告郭琪琦、薛鹏元四人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月27日，山西省晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭琪琦承担事故的同等责任，原告郭丰丰承担事故的同等责任，周运信、原志强、薛鹏元无责任。事故发生后，原告郭丰丰被送至晋城市人民医院住院治疗，经诊断为：左锁骨粉碎性骨折、右耻骨支、坐骨支骨折、左踝部软组织伤。原告于2014年11月11日出院，共住院30天。2015年4月22日，山西金诚司法鉴定中心作鉴定意见书，认定原告郭丰丰因道路交通事故致左锁骨粉碎性骨折、右耻骨支、坐骨支骨折，目前其遗留左肩关节活动功能部分丧失相当于一上肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症，构成道路交通事故十级伤残；其内固定物需再次手术取出。
另查明，“昊锐”牌小型轿车的实际车主系被告吴记亮，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险和50000元限额的第三者责任险，保险期限自2014年6月27日至2015年6月26日；“马自达”牌越野车的实际车主系晋城市长港汽车销售服务有限公司，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有车上人员责任险，每座保险限额为20000元，保险期限自2013年10月19日至2014年10月18日；未上号牌的“丰田”牌小轿车的实际车主系原志强，该车在被告平安财险晋城中心支公司处投有交强险，保险期限自2014年10月13日至2015年10月12日，投保时间为2014年10月12日11时53分。
以上事实有道路交通事故认定书、晋城市人民医院病历、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为:一、原告郭丰丰的各项诉请是否有事实和法律依据？二、五个被告是否以及如何承担责任？
一、关于赔偿项目和相应数额问题
针对原告郭丰丰的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费，原告郭丰丰主张26744.62元，并举证医疗费单据11支。
被告人保财险晋城市分公司质证称：对医疗费单据无异议，对医疗费数额无异议。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰举证的上述单据中有2支是复印费单据，这2支单据本院不予认定。原告郭丰丰举证的其他医疗费单据客观真实，本院依法予以认定。经核算，原告郭丰丰的医疗费数额为26714.62元。
2、住院伙食补助费，原告郭丰丰主张按每天100元计算其住院天数30天，共计3000元。
被告人保财险晋城市分公司质证称：住院伙食补助费应当按照每天50元计算。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰共住院30天，住院伙食补助费应当按照每天100元计算，共计3000元。
3、营养费，原告郭丰丰主张按每天50元计算30天，共计1500元。
被告人保财险晋城市分公司质证称：营养费应当按照每天15元计算。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰的营养费应当按照每天15元，计算其住院天数30天，共计450元。
4、护理费，原告郭丰丰主张护理人是其妻子岳星星，护理费参照2014年度山西省居民农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资136.92元计算，护理时间为30天，护理费共计4107.6元。并举证原告郭丰丰和岳星星的结婚证、岳星星的身份证和户口证明各1份。
被告人保财险晋城市分公司质证称：原告的护理费应当参照护理人员工资计算。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰的护理费应当参照2014年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30467元，计算其住院天数30天，共计2504.14元（30467元÷365天×30天=2504.14元）。
5、误工费，原告郭丰丰主张其日工资数额为145.4元，误工时间计算至定残日前一天，共192天，误工费共计27916.8元。并举证晋城市长港汽车销售服务有限公司出具的其公司人员自2014年5月至9月的工资表一份，证明原告郭丰丰每日的实际工资收入为145.4元。
被告人保财险晋城市分公司质证称：原告郭丰丰只提供了部分工资表，无法证明其误工期间的损失情况，应当参照其年工资总额计算；原告主张的误工时间过长，只应计算原告住院期间及出院证上记载的出院后一个月；原告主张的日工资数额过高，计算日工资的时候应当按每月30天计算。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰举证的工资表客观真实，本院依法予以认定，据此可计算出原告在事故发生前的月平均工资数额为3162.2元。但是，因原告郭丰丰未举证其因误工而减少收入的相关证据，因此其主张的误工时间和误工费数额本院不予认定。参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院依法认定原告的误工时间为4个月。综上，原告郭丰丰的误工费计算为12648.8元（3162.2元×4个月=12648.8元）。
6、交通费，原告郭丰丰主张1478.8元，并举证交通费单据42支。
被告人保财险晋城市分公司质证称：不在住院期间的单据不予认可，住院期间的单据请法院酌情认定。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，结合原告郭丰丰的住院时间和住院地点，交通费本院酌情认定为450元。
7、被扶养人生活费，原告郭丰丰主张其父母和儿子均是其扶养对象，被扶养人生活费共计24961.75元。并举证：村民委员会与派出所证明1份、郭丰丰父亲郭燕龙和母亲郭开花的身份证与户口证明各1份、郭开花与郭燕龙的住院病历各1份、原告郭丰丰的弟弟郭敏丰的户口证明1份、原告的儿子岳朔帆的户口证明和出生医学证明各1份，证明扶养人与被扶养人的相关情况。
被告人保财险晋城市分公司质证称：被扶养人生活费中，原告的儿子应当参照农村标准计算。原告父母未达到退休年龄，且原告的证据无法证明其父母没有劳动能力，因此，原告父母的被扶养人生活费不应当支持。同时，三人的被扶养人生活费总计不能超过上一年度人均消费性支出。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰的父亲郭燕龙系1958年4月16日出生，其母亲郭开花系1965年10月6日出生，截至目前，两人仍均未满60周岁；同时，原告举证的上述证据也不能证明其父母均已丧失劳动能力，因此，原告郭丰丰主张的其父母的被扶养人生活费本院不予支持。原告郭丰丰的儿子岳朔帆系2011年12月21日出生，截至原告伤残鉴定结论作出之日，岳朔帆年满3周岁，扶养义务人为2人，参照山西省2014年城镇居民人均生活消费支出14637元，被扶养人生活费计算为10977.75元（14637元×15年×10%÷2=10977.75元）。
8、残疾赔偿金，原告郭丰丰主张参照山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元，计算为48138元。并举证晋城市市区限价普通商品住房买卖合同1份。庭审结束后，原告郭丰丰提供了2013年5月15日其和晋城市长江实业有限公司签订的试用期劳动合同1份，2013年7月1日其和晋城市长坤汽车销售服务有限公司签订的劳动合同书1份、2014年8月1日其和晋城市长港汽车销售服务有限公司签订的劳动合同书1份。
被告人保财险晋城市分公司质证称：原告的残疾赔偿金应当按农村标准计算，户口证明显示原告是农业户口，且房屋买卖合同是2014年2月20日签订的，无法证明原告在城镇长期居住。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰提供的证据能够证明原告郭丰丰在事故发生前一年的居住地和收入来源地均为城镇，其残疾赔偿金应当参照山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元计算，为48138元（24069元×20年×10%=48138元）。
综上，依据相关法律规定，被扶养人生活费应当列入残疾赔偿金内，因此，残疾赔偿金为59115.75元。
9、精神损害抚慰金，原告郭丰丰主张10000元。
被告人保财险晋城市分公司质证称：原告主张的精神损害抚慰金数额过高，且原告也承担事故的同等责任。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，本次交通事故导致原告郭丰丰构成十级伤残，精神损害抚慰金应当予以计算。但鉴于原告对事故的发生负有同等责任,因此此项费用本院酌情认定为2500元。
10、鉴定费，原告郭丰丰主张1500元，并举证鉴定费发票1支。
被告人保财险晋城市分公司质证称：我公司不承担鉴定费。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰举证的鉴定费发票真实有效，本院依法予以认定。
11、复印费，原告郭丰丰主张13.8元，并举证复印费发票2支。
被告人保财险晋城市分公司质证称：我公司不承担复印费。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告郭丰丰举证的复印费单据客观真实，本院依法予以认定，2支单据的票面金额共计17.7元。因原告郭丰丰只主张13.8元，本院对此依法予以确认。
12、二次手术费，原告郭丰丰主张15000元，并举证晋城市人民医院诊断治疗建议书1份，证明原告之后需要接受内固定物取出术，手术费用大约为5000元至15000元。
被告人保财险晋城市分公司质证称：二次手术费尚未发生，不予认可，且原告提供的证明上的记载为5000元至15000元，并不是一个确定的数额。
被告郭琪琦、被告吴记亮和被告平安财险晋城中心支公司均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，鉴于二次手术费的数额具有不确定性，因此不予认定，原告郭丰丰可在实际发生后另行主张。
综上所述，本次交通事故造成原告郭丰丰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费和复印费等各项损失共计108897.11元。
二、本起事故的责任承担问题
关于责任承担，原告郭丰丰主张应先由被告人保财险晋城市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告平安财险晋城中心支公司在交强险无责限额内承担10%的赔偿责任；然后由被告人保财险晋城市分公司在商业险限额内承担，因为被告人保财险晋城市分公司不仅是被告车辆的保险公司，也是原告驾驶的车辆的保险公司，也应当在车上人员险保险限额内承担赔偿责任；复印费和鉴定费不在保险公司的赔偿范围内，应由被告郭琪琦和被告吴记亮承担。
被告郭琪琦主张其不应对原告郭丰丰的损失承担赔偿责任，且其驾驶车辆虽未直接经车主同意，但是是经公司同意的，车速和路径都是符合公司规定的。并举证其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的劳动合同书1份和单位工号牌1个，证明本次交通事故发生在其上班期间，其行为是职务行为。
原告郭丰丰和被告人保财险晋城市分公司表示对证据无异议。
被告吴记亮主张其不应对原告郭丰丰的损失承担赔偿责任，并举证其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的协议书1份，证明事故发生当天，其是将其所有的“昊锐”牌小型轿车停放在被告晋城市唐辉汽贸有限公司保养，其对本次事故完全不知情。
原告郭丰丰和被告人保财险晋城市分公司表示对证据无异议。
被告人保财险晋城市分公司主张其公司只在交强险保险限额内承担赔偿责任，并举证商业第三者险条款1份，证明合同约定未经车主允许驾驶车辆的，第三者险不予赔偿。
原告郭丰丰、被告郭琪琦和被告吴记亮表示对证据无异议。
被告平安财险晋城中心支公司表示其不应对原告郭丰丰的损失承担赔偿责任，并举证保险单投保信息2份，证明事故发生时，原志强的车辆投保的交强险未生效，其公司不承担赔偿责任。
原告郭丰丰质证称，对证据本身无异议，但根据目前的证据，被告平安财险晋城中心支公司不能免责，无证据显示其公司对原志强进行过示明的义务。被告郭琪琦和被告吴记亮表示无异议。被告人保财险晋城市分公司质证称，同意原告郭丰丰的质证意见，同时，如果原志强的保险合同未生效，这部分损失应由原志强自行承担。
本院认为，被告郭琪琦举证的劳动合同书、工号牌和被告吴记亮举证的其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的协议书均客观真实，本院依法予以认定。以上证据能够证明：2014年10月12日，被告晋城市唐辉汽贸有限公司工作人员被告郭琪琦在维修测试被告吴记亮所有的“昊锐”牌小型轿车时，发生交通事故，造成车辆损坏；后双方协商一致，被告晋城市唐辉汽贸有限公司向被告吴记亮提供新车一辆，被告吴记亮支付价款20000元，作为弥补被告晋城市唐辉汽贸有限公司为被告吴记亮提供新车与旧车的折旧差价。被告吴记亮将“昊锐”牌小型轿车交由被告晋城市唐辉汽贸有限公司维修保养，被告晋城市唐辉汽贸有限公司安排其公司工作人员对车维修保养后再到路上进行测试，符合汽车修理店的正常工作流程和商业习惯。被告人保财险晋城市分公司主张其公司不在商业三者险保险限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告郭琪琦在从事雇佣活动中发生交通事故，导致原告郭丰丰受伤，其雇主被告晋城市唐辉汽贸有限公司应对原告郭丰丰的损失承担赔偿责任。
本案“昊锐”牌小型轿车的登记车主虽为被告吴记亮，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任”之规定，现有证据未能证明被告吴记亮对本次事故的发生存在过错，故被告吴记亮对原告郭丰丰的损失不承担赔偿责任。
被告平安财险晋城中心支公司辩称其公司承保车辆的交强险在事故发生时未生效，因此其公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任，本院认为，交强险是一种强制性保险，投保人的投保目的就是为了即时让保险车辆降低风险，所以交强险保险合同成立即生效才更符合投保人、被保险人的保险目的；同时，保险公司如果规定交强险保险合同自投保第二天才生效，应该通过合理的方式，对投保人尽到合理地提示和说明义务。本案中，被告平安财险晋城中心支公司未能举证证明其公司对投保人原志强尽到了合理地提示和说明义务。因此，被告平安财险晋城中心支公司主张免除其公司的赔偿责任，对投保人和事故中的第三人具有极大的不公平性，被告平安财险晋城中心支公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。
根据道路交通事故认定书，原告郭丰丰、被告郭琪琦承担本次交通事故的同等责任，其他人员周运信、原志强、薛鹏元无责任。因为被告郭琪琦驾驶的“昊锐”牌小型轿车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险以及50000元保险限额的第三者责任险，故原告郭丰丰的损失，应首先由被告人保财险晋城市分公司在交强险保险限额内和被告平安财险晋城中心支公司在交强险无责保险限额内予以赔偿。超出交强险保险限额的部分，被告人保财险晋城市分公司在第三者责任险保险限额内承担50%的赔偿责任。超出保险范围的部分，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担50%的赔偿责任。因本案是机动车交通事故责任纠纷，原告主张被告人保财险晋城市分公司在车上人员险保险限额内赔偿，这属于保险合同关系，本案不作处理。
另外，因此次交通事故造成原告郭丰丰和周运信（另案原告）受伤、晋城市长港汽车销售服务有限公司（另案原告）所有的“马自达”牌小型越野车损坏，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院在查清上述三个原告各自的损失范围后，按照它们在交强险各赔偿限额项下的损失比例，予以分别赔偿。对于交强险不足的部分，因为郭丰丰和周运信的损失主要系人身损失，晋城市长港汽车销售服务有限公司的损失系财产损失，本院确定三者险优先赔偿两受害人，余下的份额赔偿晋城市长港汽车销售服务有限公司。
经过计算，原告郭丰丰的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计30164.62元，周运信的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计21083.77元，在交强险医疗费用赔偿限额下，原告郭丰丰所占比例应为58.86%[30164.62元/（30164.62元+21083.77元）=58.86%]，因此，被告人保财险晋城市分公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭丰丰5886元，被告平安财险晋城中心支公司在交强险1000元无责医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭丰丰588.6元。原告郭丰丰的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计77218.69元，周运信的误工费、护理费和交通费共计13794.34元，其两者损失和未超出交强险死亡伤残赔偿限额，因此，被告人保财险晋城市分公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭丰丰70198.81元[77218.69元×[110000/(110000+11000)]=70198.81元]，被告平安财险晋城中心支公司在交强险11000元无责伤残赔偿限额内赔偿原告郭丰丰7019.88元[77218.69元×[11000/(110000+11000)]=7019.88元]。原告郭丰丰的剩余医疗费、住院伙食补助费和营养费等共计23690.02元，被告人保财险晋城市分公司在第三者责任险保险限额内承担50%，计11845.01元。原告郭丰丰的鉴定费和复印费共计1513.8元，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担50%，计756.9元。综上，被告人保财险晋城市分公司共计赔偿原告郭丰丰87929.82元；被告平安财险晋城中心支公司共计赔偿原告郭丰丰7608.48元；被告晋城市唐辉汽贸有限公司共计赔偿原告郭丰丰756.9元。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告郭丰丰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计87929.82元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告郭丰丰7608.48元。
三、被告晋城市唐辉汽贸有限公司赔偿原告郭丰丰鉴定费和复印费等共计756.9元
四、驳回原告郭丰丰的其他诉讼请求。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费1190元，由原告郭丰丰承担300元，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
代理审判员 张 娜
人民陪审员 王立业
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋志宽