湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终511号
上诉人（原审原告）：刘博成，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：陈江南，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1965年8月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人刘博成因与被上诉人唐勇股权转让纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）�0211民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月6日，上诉人刘博成及其委托诉讼代理人陈江志、蒋笑非，被上诉人唐勇到本院接受询问。本案现已审理终结。
刘博成上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：1、2016年5月17日，被上诉人发出的《关于要求股权回购的协商函》，并非单方面宣布不再履行《股权转让协议书》。该“协商函”的性质应为唐勇一方提出的变更或终止合同的请求，而非唐勇单方宣布终止合同的通知。2、2016年6月29日，双方到工商部门办理了股权变更手续，被上诉人实际受让了股权，担任了公司法定代表人，这一系列行为均表明被上诉人以实际行动放弃《关于要求股权回购的协商函》，同意继续履行《股权转让协议书》。3、上诉人并未以实际行动同意被上诉人不再履行《股权转让协议书》第四条特别约定的相关内容。4、被上诉人违反了《股权转让协议书》中的特别约定，上诉人有权回购股份。原审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
唐勇答辩称，1、2016年6月29日，上诉人亲自到工商部门办理6%的股权转让和法定代表人变更登记，其以实际行动接受了答辩人于2016年5月17日“协商函”中提出的不再借款等变更要求。2、2016年5月31日，工商银行株洲市新华路支行根据上诉人提供的虚假财务数据下达了信贷审批书及提款《告知函》，答辩人接管公司后发现上诉人伪造财务数据骗取投资，即向银行汇报，该行作出不同意发放贷�的决定。3、2017年1月20日，答辩人向上诉人发出《股份转让受让告知书》，但上诉人不予回应。对答辩人设法减少自身损失的行为法律应当支持和保护，上诉人的违法行为应当依法制裁。
刘博成在一审的诉讼请求：1.被告唐勇履行《湖南富利来环保科技工程有限公司股权转让协议书》中的回购条款即原告以96万元的价格回购其转让给被告唐勇的湖南富利来环保科技工程有限公司6%的股份；2.被告唐勇在10个工作日内协助完成股权变更及法定代表人变更的公司登记手续；3.被告唐勇承担本案诉讼费用。
原审查明：富利来公司成立于2000年5月8日。2016年6月29日之前，原告一直系该公司的法定代表人及董事长。2015年7月29日，原告与被告签订了增资协议，被告依增资协议约定向富利来公司投资784万元，�后被告成为了该公司新晋股东，增资后被告在富利来公司占股49%，原告持股51%。
2016年3月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《湖南富利来环保科技工程有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》），双方鉴于富利来公司为依法成立且有效存续的有限责任公司，注册资本为人民币1600万元，就股东间股权转让事宜达成如下协议，该协议主要内容为：1、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的6%转让给乙方，乙方同意受让。受让后公司的股权结构为被告持股55%，原告持股45%，公司法定代表人由乙方担任，公司总经理由甲方担任；2、乙方应在本协议生效之日七个工作日内向甲方支付股权转让款96万元，同时履行本合同第四条特别约定中第1条约定的支付甲方借款200万元；3、甲方声明和保�如下：甲方承诺并保证所提供的所有信息的真实性、准确性和完整性，并无重大遗漏和隐瞒；截至本协议签订之日，富利来公司不存在根据普遍公认的中国境内会计准则制作的财务报表所应当反映而未反映的任何债务或者责任；4、乙方声明与保证：乙方资金来源合法，且乙方将按本协议约定方式如期足额支付股权转让款及给甲方的借款；5、特别约定：乙方在本协议生效之日七个工作日内向甲方支付股权转让款96万元并提供200万元个人借款给甲方，借款期限为三年，利息按同期银行贷款利率按月支付；乙方提供作为实际控制人的位于株洲市天元区金泰制药有限公司的土地、房产作为本公司在银行贷款或者通过其他借款途径融资到1500万元至2000万元，作为公司的流动资金储备；乙方保证2016年12月份前，以购买的衡阳基地土地及项目进行融资3500万元至5000万元，确保利用贷款建成衡阳基地厂房，此基地优先完成两条净化槽生产线建设及一条地埋式污水处理生产线建设；在转让股份一年内若乙方未达到本协议特别约定条款履行事项时，甲方有权要求收回或原价回购乙方本次合同转让的股份（即公司股份的6%），继续由甲方控制并担任法定代表人；6、其他事项：如出现下列情形，协议双方应协商终止本协议：（1）协议双方协商一致同意终止；（2）乙方在本协议项下的股权转让款及本合同第四条特别约定中第2条约定的支付甲方借款200万元（未能）力争在2016年4月26日之前，最晚于2016年5月31日前到位；（3）协议一方明显不具备履约能力。此外，双方还就其他事项进行了约定。2016年3月24日，被告向原告出具《特别约定书》一份，其内容主要为：鉴于双方于2016年3月23日签订的6%股权转让协议书中约定被告最晚不迟于2016年5月31日借款�告200万元的事宜，双方达成约定如下：若被告能于2016年4月26日支付上述借款的话，被告承诺同意从双方共同投资的富利来公司借款200万元给原告，该过渡款于被告借款到位后返还。
上述协议签订后，被告向原告支付了股权转让款96万元。2016年5月17日，被告向原告发出《关于要求股份回购的协商函》（以下简称《协商函》），该《协商函》主要内容为：根据双方于2016年3月23日签订的股权转让协议书的第四条第2款特别约定以及相关条款的约定，结合本人所派出在富利来公司的工作人员对公司真实情况的逐步了解以及原告自去年双方签订的股权转让协议后，本人作为富利来公司49%的股东（3月23日之后为55%）依法应享有的基本权利完全没有享有的事实以及本人受让原告上述股权近10个月以来，原告对本人确保权利的承诺至今无�兑现，鉴于上述事实及原告的实际经济实力等原因，本人作出如下决定：1、不再执行向原告借款200万元的协定；2、要求原告退回96万元股份转让款；3、终止3月23日所签订协议的其他所有协定事项，同时诚望原告依法经营，确保本人49%的权利不再被侵害。原告于2016年5月21日签收了上述《协商函》。
2016年6月29日，富利来公司的法定代表人由原告刘博成变更登记为被告唐勇，富利来公司注册资本为1600万元，其中原告出资720万元、被告唐勇出资880万元。上述变更登记完成后，被告至今未向原告提供借款200万元，也未实施由富利来公司向原告提供借款200万元。2016年9月19日，原告向被告提交《关于当前公司发展情况的报告》，报告中，原告请求被告快速决策，接受银行贷款。2016年9月23日，被告向原告出具《关于当前公司发展情况的报告的回复》，该回复主要内容包括：被告认为富利来公司系双方共同投资，该贷款的抵押物应由双方按股份比例提供，并鉴于被告受让股权后，原告的承诺并未兑现，所以被告再次重申不再履行协议约定的单方面提供金泰制药资产用于贷款抵押以及向原告个人借款的约定。2016年9月26日，中国工商银行株洲新华路支行向富利来公司发出《告知函》，该银行已审批同意为富利来公司发放1500万元贷款，公司已办理完毕抵押手续，可以提款，但富利来公司至今未办理提款，并告知如公司已不需要本笔贷款，请安排人员解除抵押手续。2017年3月20日，衡阳县国土资源局向富利来公司发出《撤销国有建设用地使用权挂牌（拍卖）出让成交确认书告知书》，由于富利来公司未按约定在2015年10月29日前付清全部成交价款，已构成违约，故该局取消富利来公司的竞得资格，废止本次交易。原告认为被告违反了《股权转让协议》中的有关约定，故要求以96万元回购其向被告转让的富利来公司6%股权，双方协商未果，遂酿成本案纠纷。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、富利来公司的工商登记资料、《湖南富利来环保科技工程有限公司股权转让协议书》、《关于要求股份回购的协商函（一）》、《关于当前公司发展情况的报告》、《关于当前公司发展情况的报告的回复》、工行新华路支行出具的《告知函》、《撤销国有建设用地使用权挂牌（拍卖）出让成交确认书告知书》、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，原审予以确认。
原审认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。现分析如下：
原、被告之间所签订的有关案涉股权转让事宜的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《股权转让协议书》签订之后，双方均开始按约定积极履行各方所负义务，被告也已按该《股权转让协议书》的约定向原告支付了股权转让款96万元。但在上述协议的履行过程中，被告于2016年5月17日向原告发出《关于要求股份回购的协商函》，在该《协商函》中被告已明确向原告提出：“不再向原告提供借款200万元、要求原告退回96万元股份转让款并且终止《股权转让协议书》的其他所有协定事项”。原告在收到上述《协商函》后，在明知被告要求退回股权转让款并已明确表示不再履行《股权转让协议书》中第四条特别约定相关内容的情况下，原告并没有向被告退回股权转让款，而是于2016年6月29日主动�合被告到工商行政管理部门办理了股权变更手续且将法定代表人变更为被告唐勇。从原告的上述行为可以看出，双方在上述《股权转让协议书》的履行过程中，原告以其实际行为同意了被告可以不再履行《股权转让协议书》中第四条特别约定的相关内容，双方系以实际履行的方式变更了合同的约定内容，故现在原告以被告未履行《股权转让协议书》中第四条特别约定条款为由，要求以96万元的价格回购其转让给被告的富利来公司6%的股权，没有事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：驳回原告刘博成的全部诉讼请求。本案案件受理费13400元，由原告刘博成负担。
二审期间，双方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷。二审的争议焦点为：1、被上诉人未履行股权转让协议的特别约定是否构成违约；2、上诉人主张的股权回购的条件是否成就；3、上诉人要求回购股权的请求是否应当支持。现作如下分析认定：
案涉的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效。该协议书第四条特别约定被上诉人唐勇有向上诉人刘博成提供200万元借款及为公司融资的义务，如被上诉人不履行该特别约定上诉人有权按原价回购已转让的6%的股权。案涉协议书履行过程中，被上诉人唐勇向上诉人刘博成发出《关于要求股份回购的协商函》，明确不再向上诉人履行特别约定中的借款义务，要求上诉人回购股权并终止《股权转让协议书》其他协定事项，该协商函应视为被上诉人唐勇行使合同解除权，但上诉人刘博成在收到该协商函明知上诉人唐勇不再履行特别约定事项后，未行使股权回购，故双方之后办理股权转让变更登记的行为，应视为合同双方一致同意《股权转让协议书》除特别约定条款约定的义务外，其他内容继续履行，故被上诉人未履行协议书第四条的特别约定事项并不构成违法，上诉人也不能再以未履行特别约定为由主张股权回购，原审未支持上诉人股权回购请求有事实和法律依据，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人刘博成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳