安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终521号
上诉人（原审原告）：倪晓声，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖怡龙置业有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：阚红斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊传家，男，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人倪晓声、芜湖怡龙置业有限公司（以下简称怡龙公司）因与被上诉人樊传家民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00246号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月12日作出（2016）皖民终309号民事裁定，将本案发回重审。安徽省芜湖市中级人民法院重审后于2017年3月29日作出（2016）皖02民初字83号民事判决，倪晓声、怡龙公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪晓声及其委托诉讼代理人夏薇，上诉人怡龙公司的法定代表人阚红斌及委托诉讼代理人左先胜到庭参加了诉讼，原审被告樊传家经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪晓声上诉请求：判令樊传家增加偿还390万元现金借款本息。事实与理由：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。樊传家在原审法院第一次审理及安徽省高级人民法院上次二审时均认可收到倪晓声现金借款390万元，根据上述法律规定，倪晓声对该390万元现金出借的事实无需再行举证，应当判决樊传家偿还。
怡龙公司辩称：对于大额借款没有银行转账凭证的，应不予认定。樊传家始终配合倪晓声进行本案诉讼，倪晓声存在虚假诉讼行为，对其上诉请求应不予支持。
怡龙公司上诉请求：1、判决怡龙公司对樊传家的债务不承担担保责任；2、倪晓声、樊传家承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1、案涉《担保合同》系伪造的。怡龙公司与倪晓声之间从未签订过合同，案涉《担保合同》系樊传家个人制作，《担保合同》中倪晓声的签名也是樊传家代签，合同没有经过要约和承诺，更没有合意，不具有法律效力。2、倪晓声与樊传家恶意串通，利用虚假的《担保合同》侵占怡龙公司的财产。在原审法院第一次审理期间，倪晓声、樊传家均称《担保合同》系三方到场的情况下签订，但经鉴定，合同的形成时间晚于合同落款的时间，足以认定《担保合同》系伪造的。安徽省高级人民法院在将本案发回重审前，倪晓声与樊传家均称仅归还80万元借款本息，但通过调查发现樊传家实际已归还2590余万元。樊传家盗盖怡龙公司印章伪造《担保合同》并非个案，除本案外，樊传家的其他债权人也持有多份相同排版的《担保合同》，在此情况下，原判仍认定怡龙公司承担连带还款责任错误。3、原判借款本息计算错误。2012年7月19日樊传家控制的芜湖国强机械施工工程有限公司（以下简称国强公司）还款30万元，倪晓声予以认可，但原判未计入还款数额中。原判认定倪晓声出借的款项中有691万元是虚假的，其中汤良武、陈夏梅向樊传家的转款，因该二人未出庭作证，不能证明与本案有关联。倪晓声为凑齐《担保合同》中载明的2780万元借款，将与本案毫无关联的2010年4月13日转款105万元、2011年3月13日转款11.22万元、2011年7月22日转款195万元、2012年5月21日转款5万元计入出借数额内，导致在390万元现金借款未予认定的情况下，仍存在2711万余元借款。樊传家在重审时并未出庭，但原判仍以樊传家在第一次审理时认可的月利率3%计算利息不当。倪晓声在诉状中主张自2011年10月25日开始计息，但原判却从2010年4月13日开始计算利息。另外，合同约定是按年付息，原判却按先抵充前期借款利息，后抵充本金的方法计算利息，导致尚欠本金数额增多。4、原判认定的担保范围错误。《担保合同》约定对2011年10月25日至2013年10月24日期间的借款提供担保，故该期间之外的借款不属于担保范围。
倪晓声辩称：案涉《担保合同》是怡龙公司真实的印章，只是加盖印章的时间与书写的内容不一致。《担保合同》上倪晓声的签字是樊传家代签，对此，倪晓声予以认可。怡龙公司内部管理混乱，其股东在外均有借款，经公安机关调查，樊传家与倪晓声之间并不存在恶意串通的情形，应认定《担保合同》有效。怡龙公司关于借款本金和利息的相关上诉理由均不能成立，不应支持。
倪晓声向原审法院起诉请求：一、判令樊传家向倪晓声支付借款本金2780万元，支付截至起诉时借款利息2001.6万元，此后利息按月利率2.4%计算至实际付清时止；二、判令怡龙公司对上述债务承担连带保证责任。
原审法院认定的事实：2011年10月25日，樊传家向倪晓声出具《借条》一份，载明：今有樊传家向倪晓声借到2780万元，上述借款保证在2013年10月24日前还清，逾期不还，借款人愿意承担违约金及为此所产生的律师费、交通费等实际开支，月息3分按年支付。同日，怡龙公司与倪晓声签订《担保合同》一份，该合同中倪晓声一方签名为樊传家代签，约定：怡龙公司对樊传家的上述借款提供连带责任保证，担保债权本金数额为2780万元，借款期限2011年10月25日起至2013年10月24日止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权而发生的包括律师代理费在内的全部费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2010年4月13日至2012年5月21日，倪晓声以银行转账方式分27次向樊传家账户汇入共计27111950元。2010年4月30日至2012年12月25日，樊传家及其名下公司以银行转账方式分54次向倪晓声账户汇入共计25353225元。2015年4月14日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心［2015］文鉴字第122号司法鉴定意见书，结论为：1、检材1署期为“2011年10月25日”的《担保合同》中黑色手写字迹的形成时间要晚于样本署期为“2011年12月29日”《前期物业管理备案申请》中黑色手写字迹的形成时间。2、检材2署期为“2011年10月25日”的《借条》中黑色手写字迹的形成时间要晚于样本署期为“2011年12月29日”《前期物业管理备案申请》中黑色手写字迹的形成时间。3、检材1署期为“2011年10月25日”的《担保合同》中“芜湖怡龙置业有限公司”印章的形成时间与样本署期为“2011年12月29日”《前期物业管理备案申请》中“芜湖怡龙置业有限公司”印章的形成时间为同时期。本次审理中，倪晓声承认该《借条》中存在高额利息，并同意按实际借还款情况据实结算欠款数额。
另查明，2015年12月17日，芜湖县公安局以樊传家涉嫌犯虚假诉讼罪作出芜县公刑立字（2015）1451号立案决定书，后于2016年12月30日作出撤销决定书。
原审法院认为，一、关于本案是否为虚假诉讼。芜湖县公安局虽以樊传家、倪晓声涉嫌犯虚假诉讼罪进行立案侦查，但经侦查后，该局又作出撤案决定，且涉案借款有《借条》及相应汇款凭证为证，故怡龙公司主张本案为虚假诉讼无事实依据，不予支持。二、关于本案借款本息数额的认定。案涉《借条》载明樊传家向倪晓声借款2780万元，倪晓声在该日之前及之后陆续向樊传家以转账方式共计支付27111950元。虽然倪晓声陈述其另外以现金方式支付了390万元，但其未能提交相应证据证明该事实，故应认定借款本金为27111950元。因双方在《借条》中明确约定月利率为3%，且樊传家在原一审庭审中也认可该事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对按照年利率36%已支付的利息不予调整。在本次审理过程中，倪晓声对通过樊传家及其名下相关公司的还款予以认可，截至2012年12月25日樊传家及其名下公司合计还款25353225元，经核算，樊传家实际尚欠倪晓声借款本金8439815.1元，利息537839.6元，共计8977654.7元。倪晓声主张未付的利息按月利率2.4%计算，因该请求超过了法律规定的标准，故调整为按月利率2%计算。三、关于本案《担保合同》的效力。怡龙公司主张鉴定结论载明《担保合同》上手写内容形成时间在《担保合同》签署时间之后，系倪晓声与樊传家恶意串通，伪造怡龙公司的担保，其并无担保的意思表示，不应承担保证责任。对此认为，2011年10月25日的《担保合同》上加盖了怡龙公司的印章，怡龙公司未对该印章的真实性提出异议。因《担保合同》系怡龙公司向倪晓声出具，先加盖公司印章后填写相关内容的方式在日常生活中亦为常见现象，并无相应证据证明倪晓声知晓并参与了《担保合同》的形成过程，故怡龙公司的前述主张无事实依据，不予采纳，该合同应属有效。《担保合同》约定保证期间为债务到期之日起两年止，案涉债务于2013年10月24日到期，立案受理日期为2014年5月16日，并未超过保证期间。同时，《担保合同》中明确约定了担保范围包括债权本金及利息，故倪晓声起诉主张怡龙公司对案涉债务承担连带清偿责任有事实与法律依据，应予支持。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、樊传家于判决生效之日起十日内支付倪晓声借款本金8439815.1元，利息537839.6元及此后利息（以8439815.1元为基数自2012年12月25日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；二、怡龙公司对樊传家的上述债务承担连带清偿责任，怡龙公司在承担清偿责任后有权向樊传家追偿；三、驳回倪晓声的其他诉讼请求。案件受理费280880元，保全费5000元，鉴定费61720元，合计347600元，由倪晓声负担280000元，樊传家、怡龙公司负担67600元。
本案二审中，倪晓声向本院提交了6份银行转款凭证、陈某出具的《情况说明》一份，证明2010年5月26日，倪晓声、文某账户向陈某账户转款共计3617500元，陈某于收款当日分两次将该款转入樊传家账户，该3617500元是倪晓声出借给樊传家的款项。
怡龙公司质证认为：对6份银行转款凭证的关联性有异议，对陈某出具的《情况说明》的真实性有异议。倪晓声起诉主张的借款为2780万元，在诉讼中，倪晓声的举证已超出其实际出借的数额。该3617500元如若真是倪晓声出借给樊传家的款项则无需通过陈某进行转账。倪晓声举证目的意在抵销樊传家已归还的2500余万元还款。
怡龙公司向本院提交下列证据：
证据一、安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民二初第00386号案件卷宗；安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终306号民事判决书，证明陈夏梅于2011年7月22日转给樊传家的50万元已在怡龙公司与杨承龙、孙小燕合伙协议纠纷一案中予以确认，倪晓声在本案中主张陈夏梅的转款行为系受其委托不真实，倪晓声虚设本案债权。
证据二、芜湖自强土石方工程有限公司（以下简称自强公司）向奚某账户转款18万元的银行流水清单，证明樊传家于2010年7月7日向奚某还款18万元。
证据三、银行流水清单，证明樊传家及其名下的国强公司、自强公司分十次归还汤良武215万元，证明樊传家与汤良武之间有借贷关系，倪晓声主张汤良武受其委托向樊传家转款320万元不真实，倪晓声虚设本案债权。
证据四、芜湖县公安局调取倪晓声、樊传家、汤良武的银行转账流水所制作的笔录，证明2012年8月29日樊传家向汤良武儿子汤英旭转款100余万元，樊传家与汤良武之间的借贷关系已结清。
证据五、樊传家交通银行的流水清单，证明樊传家于2012年2月23日向汤良武的家人汤红梅转款15万元。
倪晓声质证认为：证据一与本案不具有关联性，该份证据所涉案件晚于本案，陈夏梅在原审法院已陈述该50万元是其代倪晓声转款。对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据三的关联性有异议，该份证据仅证明国强公司、自强公司与汤良武、汤红梅之间有业务往来，达不到其证明目的。证据四是公安局制作的笔录，怡龙公司无权取得，属于非法证据。证据五中所对应的银行账号及证据来源不清楚，与本案不具有关联性。
在本案审理期间，倪晓声申请证人奚某、孙某、陈某、文某出庭作证。证明1、奚某、孙某的银行卡在倪晓声处保管，其二人向樊传家转款实际是倪晓声出借给樊传家的款项；2、文某、奚某应倪晓声的要求向陈某转款，后陈某向樊传家转款3617500元也系倪晓声出借给樊传家的款项。
怡龙公司质证认为：奚某、孙某称其二人在倪晓声开办的公司工作，系应倪晓声的要求向樊传家转款，但经询问，该二人竟无法说出倪晓声开办公司的名称，表明该二人的认知能力和记忆能力有障碍，不具有作证的能力。陈某和文某二位证人在前几次庭审中均未出庭作证，其二人所证内容与本案无关联。
本院对倪晓声所举证据认证意见为：因陈某向樊传家转款3617500元的银行转款凭证载明的款项用途为货款，且超出倪晓声上诉请求的范围，故对倪晓声所举6份银行转款凭证的关联性，以及陈某、文某证言的真实性，本院均不予确认。对奚某、孙某向樊传家转款的事实，因怡龙公司未能举出反驳证据证明奚某、孙某向樊传家转款后，樊传家与其二人之间另有其他经济往来，且该二人出庭确认其向樊传家转款系受倪晓声委托，故对该二人证言的真实性予以采信。
对怡龙公司所举证据认证意见为：证据一、三、四、五能够证明樊传家与陈夏梅、汤良武之间存在大量经济往来，且陈夏梅于2011年7月22日向樊传家转款50万元的银行转款凭证在怡龙公司与杨承龙、孙小燕合伙协议纠纷一案中已作为杨承龙、孙小燕的证据向安徽省芜湖县人民法院提交。而汤良武于2010年8月18日向樊传家转款320万元后，樊传家亦有向汤良武及其家人转款的情形，因此，根据倪晓声现有证据不足以认定陈夏梅、汤良武的上述转款系受倪晓声委托，故对上述两笔转款与本案的关联性不予确认。证据二自强公司于2010年7月7日向奚某转款18万元，而倪晓声主张的奚某向樊传家转款的时间却为2011年8月18日，不能证明该18万元是偿还本案借款，故对该份证据与本案的关联性不予确认。
二审另查明如下事实：
1、倪晓声通过银行转账方式出借款项共计23411950元，其中有22710200元是发生在《借条》、《担保合同》出具之前，有701750元是发生在《借条》、《担保合同》出具之后。倪晓声主张的390万元现金借款未说明具体的出借时间。
2、国强公司与自强公司的股东分别为樊传家及其妻张书珍。在原审法院审理期间，倪晓声提交一份对账清单，其中包含自强公司和国强公司向倪晓声的转款。樊传家向原审法院陈述称，其认可该份对账清单及倪晓声多次向其现金出借共计390万元的事实，但认为案涉借款应按月利率2分计息。
3、原审法院组织当事人质证时，倪晓声对2012年7月19日国强公司向其转款30万元不予认可。
4、芜湖市中级人民法院（2015）芜中刑终字第00311号刑事判决认定，2010年2月3日，樊传家与阚红斌注册成立怡龙公司，阚红斌为公司法定代表人，樊传家为公司执行监事。在2014年9月11日芜湖县公安局对樊传家的讯问笔录中，樊传家称其使用怡龙公司的印章很方便，没有人监管，案涉《担保合同》上加盖的怡龙公司的印章是其私自加盖。
5、在安徽省芜湖县人民法院审理的怡龙公司与杨承龙、孙小燕合伙协议纠纷一案中，陈夏梅于2011年7月22日向樊传家转款50万元的银行转款凭证被杨承龙、孙小燕作为己方证据向该院提交，除该笔款项外，樊传家与陈夏梅另存在其他经济往来。
6、汤良武与樊传家之间另存在大量经济往来。
除上述事实外，本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、倪晓声出借的数额及樊传家已偿还的数额各为多少；2、案涉《担保合同》是否成立，其效力如何，若为有效，怡龙公司的担保范围是什么。3、案涉借款的利率应如何确定，已偿还的借款应如何抵充，尚欠借款本息数额为多少。
关于争议焦点一。关于倪晓声出借款项的数额问题。倪晓声依据樊传家出具的借条、银行转款凭证、证人证言等证据主张出借的款项为2780万元。经审查认为，倪晓声举证的银行转款凭证记载的数额共计27111950元，但其中，汤良武于2010年8月18日转款320万元，陈夏梅于2011年7月22日转款50万元均已在认证部分确认与本案无关，故应将汤良武与陈夏梅的上述转款从倪晓声主张的借款中扣除。对倪晓声主张390万元现金借款部分，因樊传家确认收到，故应予以认定。关于樊传家偿还的数额，怡龙公司认为，除原审法院认定的还款外，另有国强公司于2012年7月19日向倪晓声转款30万元亦应认定是偿还本案借款。经审查，该30万元是案外人国强公司的转款，在倪晓声和樊传家，以及樊传家所在的国强公司均未予认可的情况下，不应将该款认定系偿还本案借款，故原审法院认定樊传家已偿还的数额为25353225元正确。据此认定，倪晓声出借的款项共计27311950元；樊传家已偿还的数额共计25353225元。
关于争议焦点二。怡龙公司上诉提出《担保合同》系樊传家个人制作，《担保合同》上怡龙公司的印章是樊传家私自加盖，其没有为案涉借款提供担保的意思表示，《担保合同》不成立。倪晓声则认为，《担保合同》上加盖有怡龙公司的印章，其与樊传家并未恶意串通，应认定《担保合同》成立并有效。本院认为，怡龙公司未对《担保合同》上所加盖印章的真实性提出异议，故对印章的真实性予以确认。在《担保合同》出具时，樊传家系怡龙公司的股东，担任怡龙公司的监事，除本案外，樊传家多次使用怡龙公司印章对外签订合同，樊传家的行为表明其在日常经营中有权使用怡龙公司的印章，故作为合同相对方的倪晓声有理由相信《担保合同》上加盖的印章是怡龙公司的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。经鉴定，《担保合同》上书写的内容晚于加盖印章的时间，该鉴定意见仅表明在加盖印章时《担保合同》为空白合同，但当《担保合同》上填写相关内容，樊传家将完整的《担保合同》交于倪晓声时，应视为怡龙公司对《担保合同》上记载的内容予以认可，据此认为，案涉《担保合同》已成立并生效，生效日期为《担保合同》上载明的签订日期即2011年10月25日。至于该印章是否为樊传家私自加盖，则系怡龙公司内部管理问题，对外并不影响《担保合同》的成立和生效，怡龙公司应当按照《担保合同》的约定承担担保责任。关于怡龙公司承担的担保范围问题，《担保合同》载明，怡龙公司系为2011年10月25日倪晓声向樊传家出借的2780万元借款本息提供连带责任担保，因此，怡龙公司的担保范围应为2011年10月25日以后发生的借款本息。经查明，倪晓声出借款项的方式包括银行转账和现金借款，其中，通过银行转账方式出借的款项中，有22710200元是发生在2011年10月25日之前，有701750元是发生在2011年10月25日之后，因此，22710200元借款不属于怡龙公司的担保范围，怡龙公司仅对701750元借款本息承担担保责任，原审法院未对此进行区分，进而认定怡龙公司对全部的银行转账借款本息承担担保责任不当，本院应予纠正。关于390万元现金借款部分，系樊传家的自认借款，怡龙公司作为担保人对该部分款项仍享有相应的抗辩权，在怡龙公司提出抗辩后，倪晓声还需补强其已实际出借该390万元的相关证据，以及出借的具体时间，但倪晓声均未能举证证明，故该390万元现金借款不应计入怡龙公司的担保范围。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日施行，本案于2014年5月16日受理，在本案受理时，《规定》尚未施行，故关于借款利率的认定仍应以《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）为依据，原审法院适用《规定》属法律适用错误，本院予纠正。《意见》第六条规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，倪晓声与樊传家约定的利率为月息3分，已超出法律规定，故本院依法将案涉借款利率调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计息。从倪晓声与樊传家共同确认的对账清单可以看出，倪晓声与樊传家之间的利息是以先息后本的方法进行结算，故案涉借条虽载明“按年支付利息”，但借贷双方事实上已通过自己的行为变更了合同约定，原审法院据此按照先息后本的方法抵充案涉借款本息并无不当。由于怡龙公司的担保范围为2011年10月25日之后的借款本息，而在2011年10月25日之前，樊传家尚有借款本息未结清，故对樊传家于2011年10月25日之后偿还的借款在借贷双方未约定如何抵充的情况下，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，优先抵充2011年10月25日之前尚欠的无担保债务。由于借贷双方均未能说明390万元现金出借的具体时间，本院根据本案的具体情况，将该390万元现金借款的出借日期酌情确认为《借条》出具的前一天，即2011年10月24日。据此计算，截至2012年12月25日，樊传家尚欠倪晓声无担保的借款本金为4391026.09元；尚欠有担保的借款本金为701750元，利息46662.20元。此后的利息以5092776.09元（4391026.09元＋701750元）为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止。（计算详见附表）
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初字83号民事判决；
二、樊传家于本判决生效之日起十日内偿还倪晓声借款本金4391026.09元及利息（利息以4391026.09元为基数，自2012年12月26日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止）；
三、樊传家于本判决生效之日起十日内偿还倪晓声借款本金701750元及利息（截至2012年12月25日的利息为46662.20元，此后的利息以701750元为基数，自2012年12月26日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止）；
四、芜湖怡龙置业有限公司对樊传家上述第三项债务承担连带清偿责任。芜湖怡龙置业有限公司承担责任后有权向樊传家追偿。
五、驳回倪晓声、芜湖怡龙置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280880元，保全费5000元、鉴定费61720元，合计347600元，由倪晓声负担310000元，樊传家负担30000元，芜湖怡龙置业有限公司负担7600元。二审案件受理费112644元，由倪晓声负担68644元，樊传家负担38000元，由芜湖怡龙置业有限公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 洪 平
审判员 卢玉和
审判员 方 慧
二〇一七年十月十三日
书记员 陈宏宇
附表一：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。