福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终925号上诉人（原审第三人）：福建省龙岩市金茂置业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇人民西路55号（裕福国际）3幢4-6层05F，统一社会信用代码9135080079609710XL。法定代表人：曾新锡，董事长。委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：刘庆佳，男，1997年3月6日出生，汉族，务工，住福建省长汀县，委托诉讼代理人：邓伟先、罗芳香，福建津都律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：郑东海，男，1982年10月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，被上诉人(原审被告)：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼320、303室，统一社会信用代码9135052115622043XN。法定代表人：张佳伟，董事长。委托诉讼代理人：叶竞，男，1991年10月10日出生，汉族，系该公司员工，住福建省泉州市丰泽区。上诉人福建省龙岩市金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人刘庆佳、郑东海、福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）劳务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金茂公司的委托诉讼代理人廖冠兴，被上诉人刘庆佳的委托诉讼代理人罗芳香、被上诉人郑东海、被上诉人惠五公司的委托诉讼代理人叶竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金茂公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决金茂公司无须对郑东海的付款义务承担连带清偿责任;2.金茂公司不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决仅凭郑东海个人出具的《工资确认书》就认定，郑东海欠原审原告金茂天马明珠工地的劳务报酬，并以此为据，判决上诉人和惠五公司对该劳务报酬承担连带清偿责任，实属认定事实不清，适用法律错误。首先，本案中，上诉人作为业主，将本案涉案工程即金茂天马明珠项目发包给了有相应资质的惠五公司建设，惠五公司成立叶伟项目部，郑东海作为叶伟项目部下面的水电班组人员，即使是管理人员或负责人，其亦无权个人出具《工资确认书》。其次，郑东海作为个人，其不仅向叶伟承担了水电工程，还在长汀等地有承包工程，其完全有可能认为惠五公司或上诉人有经济实力，就故意张冠李戴，将欠其他工地工人的劳务报酬写成是欠本案涉案工程工人的劳务报酬。同时，其也完全有可能为了套取惠五公司或上诉人的垫付款，而与他人恶意串通，进行虚假诉讼，虚构欠工人劳务报酬或随意增加欠劳务报酬的金额。为此，上诉人要求原审原告亲自出庭，向受法庭及上诉人说明情况。第三，刘庆佳在诉状中称有“原告等20余人到金茂天马明珠小区工地做水电工”，而郑东海在庭审过程中却称有三十余人，两者所述不相一致。第四，郑东海或原告应当出具招工登记表、入职证明或聘用证明、派工单、记工单、进出工地登记表、工资结算表（单）、郑东海已付刘庆佳部分工资等相关证据。2.一审判决依据上诉人与惠五公司函件即上诉人于2016年8月26日向惠五公司出具的《关于天马明珠水电班组的函》，就认定系上诉人自愿承担郑东海班组劳务费的支付义务，进而判决上诉人须对郑东海班组的劳务报酬承担连带清偿责任，实属认定事实和适用法律错误。首先，上诉人仅是对惠五公司出具函件，而不是对郑东海出具函件，上诉人与惠五公司之间的关系具有相对性，这是双方的内部约定。上诉人出具给惠五公司的函件，只能理解为上诉人愿意协调处理水电班组工人纠纷问题，若惠五公司实际承担了经济赔偿责任，上诉人愿意为其承担，即只有在惠五公司对外承担了有关的经济赔偿责任后，惠五公司才有权要求上诉人承担。对外，上诉人没有作任何意思表示，郑东海等其他任何人均无权依此函件要求上诉人承担任何责任。其次，上诉人作为业主，是因为惠五公司承包涉案工程后，管理不善，其下属的水电班组存在诸多问题，严重耽误了工程工期，上诉人才迫不得已代管；又因为工程验收等需惠五公司配合，才迫不得已出具函件，而不是上诉人自愿出具函件。3.上诉人作为本案涉案工程业主，已经超额支付了工程款，包括郑东海班组在内的任何工人都无权再向上诉人主张权利。4.一审判决程序违法，遗漏了当事人。从郑东海及惠五建公司的陈述及其提供的转账凭证和上诉人提供的《天马明珠水电工程移交协议书》、《补充协议》等相关证据，足以证明郑东海系向叶伟、叶伟系向惠五公司承包涉案工程，叶伟是本案的必要共同诉讼人，其应当参加诉讼。5.本案中，上诉人系以第三人身份参加诉讼，而不是以被告身份参加诉讼，一审直接判决第三人即上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。6.根据郑东海和一审原告陈述的事实来看，他们之间系承揽关系，既使郑东海有欠款，该款性质上应是工程款或承包（揽）款（甚至还包了材料费），而不是劳务报酬，一审原告无权要求惠五公司及上诉人承担连带清偿责任。刘庆佳辩称，1.郑东海出具给答辩人的《工资确认书》合法有效，完全可以而且必须作为认定本案事实的依据。首先，郑东海是惠五公司承包金茂公司开发的金茂天马明珠小区工地的包工头，答辩人受雇于郑东海从事水电安装工作，与郑东海之间形成劳务合同关系，答辩人的工资由郑东海发放，也只有郑东海才清楚他应该付多少工资给答辩人。在无法按时足额支付答辩人工资的情况下，郑东海理应出具《工资确认书》或其他有效凭据给答辩人。郑东海不仅完全有权利出具《工资确认书》，而且该《工资确认书》合法有效。其次，郑东海出具的《工资确认书》无需得到案外人叶伟和惠五公司的认可。因为，答辩人只是受雇于郑东海，只要郑东海认可应付给答辩人的工资数额即可，至于郑东海与惠五公司或项目部叶伟如何结算工程款，属于另外一个法律关系，与答辩人无关。第三，金茂公司主张本案可能存在虚假诉讼无任何事实依据。即便郑东海想套取惠五公司或上诉人的工程款，其也不可能也没必要与答辩人等十几个农民工进行恶意串通。道理很简单，答辩人等十几个农民工的工资数额很小，涉及人数较多，郑东海若想套取惠五公司或上诉人的工程款，与答辩人等人串通，不仅保密程度小、而且风险大，其不如去与其他材料供应商或利害关系人串通，岂不更加保险。何况，上诉人并无任何证据可以证明郑东海与答辩人等农民工存在恶意串通的事实。所以，本案根本不存在虚假诉讼的事实。第四，至于上诉人要求郑东海或答辩人出具招工登记表、入职证明或聘用证明、派工单、记工单、进出工地登记表，郑东海已付答辩人部分工资等相关证据，答辩人认为，郑东海并没有与答辩人签订聘用合同，双方只是口头约定，郑东海有没有招工登记表、派工单、记工单等书面凭据，都不能否认其与答辩人存在劳务关系的事实。答辩人一审提供了郑东海出具的《工资确认书》，足以证明郑东海尚欠答辩人劳务报酬的事实，答辩人的举证责任已完成。上诉人若要否认这一点，必须提供相反的证据予以证明其主张。否则，上诉人必须承担举证不能的后果。第五，根据民事诉讼的有关规定，答辩人已通过法律援助机构特别授权代理人，出庭参与诉讼，而本案情况郑东海完全清楚，故上诉人要求答辩人亲自出庭根本没有必要。2.上诉人出具给惠五公司的上述函件，其自愿承担郑东海班组劳务费的支付义务，内容非常明确，是上诉人的真实意思表示。尽管该函件是上诉人对惠五公司的内部承诺，但也应当视为上诉人对郑东海班组的承诺，否则，上诉人没有必要多此一举，上诉人本身与惠五公司之间有承包合同约定。而且，答辩人等作为农民工，属于弱势群体，一审法院依据金茂公司向惠五公司出具的《关于天马明珠水电班组的函》，认定上诉人自愿承担郑东海班组劳务费的支付义务，并判决上诉人承担连带清偿责任，不仅符合事实，而且不违反法律。3.金茂公司主张其已经超额支付了工程款及答辩人等无权向上诉人主张权利，没有事实和法律依据。4.一审判决程序合法，不存在遗漏当事人的情况。郑东海是否直接向惠五公司承包涉案工程，还是郑东海向案外人叶伟、叶伟向惠五公司承包涉案工程，均不影响本案的审理。实际上，即使是郑东海向叶伟承包，叶伟向惠五公司承包涉案工程，叶伟与本案也没有法律上的利害关系。故叶伟并非本案的必要共同诉讼人，其无需参加本案诉讼。5.金茂公司虽然作为本案原审的第三人参加诉讼，但其与本案存在法律上的利害关系，故一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，完全合理合法。郑东海辩称，金茂公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。惠五公司答辩称，1.答辩人与刘庆佳间方之间不存在劳动关系或雇佣关系。答辩人确系涉案工程的承建单位，并由答辩人涉案工程的施工负责人叶伟将水电工程分项分包给郑东海，但答辩人未雇佣黄冲，也未与其签订劳动合同；2.刘庆佳系郑东海聘请，且一直由是由郑东海直接向其发放工资报酬。由于郑东海没有用工资格，因而刘庆佳与郑东海是雇佣关系，非刘庆佳所主张的劳动关系；刘庆佳未能提供任何证据证明其与答辩人存在劳动关系，而仅就其提交的《工资确认书》来看，无答辩人的公司印章，未经答辩人确认，均系郑东海作为包工头单方出具给刘庆佳的工资拖欠凭证；3.答辩人已按施工进度向郑东海拨付水电分项劳务分包的工程款。经郑东海、上诉人确认一致，答辩人从2012年10月起至2014年12月期间，通过答辩人法定代表人张佳伟及涉案项目施工负责人叶伟的个人账户向郑东海支付工程款201万元。根据郑东海班组的实际施工进度以及与郑东海签订的水电分项承包协议书关于根据施工进度结算85%的工程款的约定，答辩人已足额向郑东海拨付应付款项。4.关于《天马明珠水电工程移交协议书》的说明。至2015年2月，涉案工程的施工进度已进入尾声阶段，答辩人的施工任务已基本完成，主要剩余的施工任务为水电安装分项的扫尾工作，而该部分即为郑东海班组的作业范围。因当时答辩人与工程业主（即上诉人）存在工程进度款拨付的纠纷（上诉人当时拖欠答辩人工程进度款），经答辩人、郑东海及上诉人的三方协商决定，答辩人的项目部及施工队伍撤离施工现场，剩余水电分项的扫尾工作由承包人郑东海班组继续完成，三方遂于2015年2月2日签订《天马明珠水电工程移交协议书》。该协议确定了因答辩人退场，由上诉人直接接管施工现场，答辩人将水电分项移交由上诉人直接管理。其中协议第一段第二行明确约定“现委托甲方代为管理施工现场、工程款项支付等工作”；此外协议第二条、第五条、以及各方责任中已明确由上诉人直接向郑东海支付相关的工程款。而协议第一段第三行所约定的“项目相关责任仍由乙方承担”，则是指作为项目的总承建单位，答辩人仍应作为郑东海负责施工的水电分项在接受监理单位、相关住建主管部门安全、质量检查、及相应水电分项验收时的主体单位，配合相关内业资料的办理，但并不包括后续水电班组工程款的支付责任；5.从2015年2月5日起（此时水电分项已移交给上诉人管理），至2015年10月21日期间，上诉人先后六将支付予郑东海的劳动报酬款项先支付至答辩人，并发函告知答辩人将这些款项代为转付给郑东海，于是答辩人通过公司账户及法定代表人张佳伟个人账户如数支付给郑东海，六次转付共计519000元。由此可见，在水电班组从答辩人移交至上诉人之后，由上诉人实际向郑东海发放劳动报酬，答辩人只是代为转付的中间人。6.上诉人与郑东海于2015年7月24日签订的《补充协议》，虽事后追加答辩人作为见证人，但实际仍是上诉人与郑东海在绕开答辩人的情况下独立签订的施工协议，可见上诉人并非单纯代答辩人管理郑东海的施工班组，而是上诉人与郑东海之间已建立起实际、直接的建设工程分包合同关系。鉴于刘庆佳诉求为2015年3月起被拖欠薪酬，而此时水电分项已发生移交，故答辩人不应承担刘庆佳薪酬的支付责任。且2016年8月26日上诉人向答辩人出具一份《关于天马明珠水电班组的函》，已明确承诺郑东海班组的工人工资纠纷由上诉人承担。此函虽为上诉人与答辩人之间的内部约定，但也足以说明上诉人对郑东海班组的劳动报酬负有实际的支付义务。7.鉴于郑东海与上诉人就水电工程实际完成的工程量及完成质量存在缺陷存在争议，双方对于是否欠付工程款的分歧显而易见。在工程量尚未明确结算的情况下，仅凭郑东海其个人向胡金出具的《工资确认书》，不排除郑东海与他人恶意串通，以拖欠工人劳务报酬为由随意构造薪酬金额，进行虚假诉讼，以达到向答辩人及上诉人索取争议工程款的目的。因此，答辩人认为《工资确认书》作为本案劳动报酬认定的唯一依据，一审判决支持被上诉人刘庆佳的诉求，存在认定事实不清的错误。请求驳回上诉，维持原判。刘庆佳向本院提出诉讼请求：1.判令郑东海支付刘庆佳劳动报酬18020元；2.判令惠五公司、金茂公司对前述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年12月30日，惠五公司与金茂公司签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定：金茂公司将位于龙岩市莲南路南侧121地质队旁的金茂天马明珠建设工程发包给惠五公司。2012年6月19日，案外人叶伟代表惠五公司与金茂公司签订《“金茂—天马明珠”建设工程施工合同补充协议》一份及向金茂公司出具《承诺书》、《工期承诺书》各一份。惠五公司承包龙岩市新罗区“金茂天马明珠”工程建设后，又将水电工程的劳务作业分包给郑东海。2015年3月起，郑东海雇请刘庆佳在金茂天马明珠工地从事楼道拉线工作，工资按计件计算。刘庆佳工作至2015年8月底。2015年11月30日，经刘庆佳与郑东海结算确认，郑东海尚欠刘庆佳劳务报酬18020元。之后，经刘庆佳经多次向郑东海等人催要劳务报酬，但未果。为此。刘庆佳诉至法院，请求判如所请。另查明，2015年2月2日，案外人叶伟代表惠五公司与郑东海、金茂公司签订《天马明珠水电工程移交协议书》一份，该协议书主要约定：惠五公司因自身原因，该项目无法继续施工，现委托金茂公司代为管理施工现场、工程款项支付等工作，项目相关责任仍由惠五公司承担；三方同意“天马明珠”项目水电工程继续由郑东海施工班组施工，后续工程款项由金茂公司直接支付至郑东海，前期工程款项费用问题由惠五公司与郑东海自行协商；郑东海保证后续工程的施工、验收、交付使用等工作，前期未完善或不合格部分由郑东海无条件整改，后续工程根据金茂公司节点支付确认单支付工程进度款项，其中业内资料整理0.5元／㎡由金茂公司直接支付，电缆项目调整为1.5元／㎡；工程主材、辅材区根据原金茂公司、惠五公司双方合同约定，郑东海负责收集相关资料，提供至水电资料员。三方同时还约定各方的责任，其中金茂公司应按时支付相关费用，配合郑东海提供相关资料；惠五公司同意按上述条款移交水电工程；郑东海保证已施工各个分部分项工程的完善、整改，保证后续工程的正常施工及工程按期验收、交付使用。2015年7月24日，金茂公司与郑东海签订《补充协议》一份，确认：1.郑东海班组尚未完成的工程项目；2.工程款的支付条件、支付额度及工程的施工进度。同时约定：若郑东海无法在金茂公司要求的时间内进场施工，则金茂公司有权进行处罚，逾期严重时金茂公司可以更换施工班组，相应费用从郑东海施工班组工程款中扣除。2015年12年25日，金茂公司与郑东海签订《关于金茂天马明珠水电未完成工程量审核协议书》一份，该协议主要约定：经协商，郑东海施工班组同意退场，对未完成工程量的审核由资质的第三方进行审核，双方按审核结果进行结算，在审核期间，为保证工程进度，金茂公司可另行安排施工班组进场施工，郑东海不得以任何理由阻扰；根据审核结果，若金茂公司需支付郑东海剩余工程款，在金茂公司支付后，郑东海需落实工人工资，相关责任由郑东海负全责。2016年8月26日，金茂公司向惠五公司出具《关于天马明珠水电班组的函》一份，该函载明：“福建省惠五建设工程有限公司：我方投资贵方施工的金茂天马明珠项目，水电分部工程是郑东海水电班组负责施工，经你我双方协商，该分部水电班组从2015年2月2日起施工管理由我司全权负责。我司在管理水电班组期间，若该水电班组存在工人纠纷问题，由我司承担协调处理义务。其引发工资纠纷及经济赔偿责任，均由我司承。特此函告！福建省龙岩市金茂置业有限公司.2016年8月26日。”2017年2月14日，金茂公司向惠五公司出具《关于金茂天马明珠水电班组郑东海的情况说明》一份，该说明载明：“福建省惠五建设工程有限公司：金茂天马明珠水电班组于2012年与惠五建项目部签订承包水电施工协议（包清工及辅材），单价30元／㎡，该项目总面积107500㎡（暂测），承包总价约为322.5万元（人民币）。2015年3月惠五建项目部退场并由我公司代管该项目并与郑东海继续签订施工合同，后因郑东海进度及施工质量存在严重问题，郑东海本人也对其未完成的工程量及存在的质量缺陷予以确认。根据测算，水电工程完成总工程量的60%左右，且还存在诸多整改，截止目前，由我司对未完工程及整改工作的完善，已支付材料费约60万元，人工费120万元；我公司及惠五建项目部已共同支付郑东海水电进度款246.6万元，已严重超出其完成的工程量。特此说明.福建省龙岩市金茂置业有限公司.2017年2月14日。”又查明，从2012年10月起至2014年12月期间，惠五公司通过其法定代表人张佳伟及案外人叶伟的银行账户向郑东海支付劳务报酬2010000元。从2015年2月5日起至2015年10月21日期间，金茂公司将应支付的款项先支付至惠五公司，再由惠五公司通过其公司及法定代表人张佳伟的银行账户向郑东海支付劳务报酬519000元。庭审中，郑东海确认收到劳务报酬2529000元。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。郑东海尚欠刘庆佳劳务报酬18020元，有郑东海出具给刘庆佳的工资确认书为证，予以认定。郑东海雇请刘庆佳在金茂天马明珠工地上工作，郑东海作为雇主，应及时向刘庆佳支付尚欠的劳务报酬。现刘庆佳要求郑东海支付尚欠的劳务报酬18020元，于法有据，本院予以支持。惠五公司及金茂公司抗辩认为，该工资确认书未经相关单位确认，无法证实所欠劳务报酬金额及该劳务报酬是否是在涉案工地上的所做的劳务，因该工资确认书系付款责任主体即郑东海与刘庆佳进行结算确认的数额，且惠五公司及金茂公司未提供证据证明郑东海与刘庆佳未按实进行结算，因此，惠五公司及金茂公司的该抗辩理由不当，不予采信。金茂公司还抗辩认为，刘庆佳与郑东海系承揽关系，与事实不符，不予采信。根据相关法律法规的规定，工程承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。惠五公司作为项目承建单位，违反规定将水电工程分包给不具备用工主体资格的郑东海，应承担清偿拖欠工资的连带责任。惠五公司抗辩认为，其已向郑东海支付了截止2015年2月2日前的全部劳务报酬，且其自2015年2月2日起已退出涉案工程建设，不应承担支付劳务报酬的义务。对此，本院认为：1.惠五公司陈述其已将涉案工程内部承包给案外人叶伟，郑东海亦陈述其系向案外人叶伟承包的涉案工程，但双方均未提供证据予以证明，即使如惠五公司及郑东海所述，因案外人叶伟亦不具备用工主体资质，惠五公司将涉案工程分包给不具备用工主体资质的叶伟，根据相关法律规定，亦应承担涉案的劳务报酬的连带清偿责任；2.根据郑东海、惠五公司及金茂公司三方与2015年2月2日签订的《天马明珠水电工程移交协议书》，该协议仅约定金茂公司代为管理施工现场、工程款的支付等工作，而相关责任仍由惠五公司承担，依据该协议，惠五公司仍应承担相应的工程款的支付责任,且2015年2月5日起惠五公司仍通过其公司及法定代表人的账户向郑东海支付劳务报酬；3.根据郑东海与金茂公司于2015年7月24日签订的《补充协议》，依据前述《天马明珠水电工程移交协议书》的约定，该协议可视为金茂公司在行使代管权利，且该协议只是对尚未完成的工程量进行确认及约定工程款支付的条件及额度、工期的进度等；4.金茂公司于2017年2月14日出具的《关于金茂天马明珠水电班组郑东海的情况说明》及2015年12月25日金茂公司与郑东海签订的《关于金茂天马明珠水电未完成工程量审核协议书》，可以证实案涉工程量并未结算清楚，无法认定惠五公司已向郑东海支付清楚工程款，另，金茂公司于2016年8月26日向惠五公司出具的《关于天马明珠水电班组的函》，因惠五公司将涉案工程违法分包给不具备用工主体的郑东海，依法应承担清偿郑东海拖欠刘庆佳工资的连带责任，金茂公司出具的上述函虽自愿承担郑东海班组劳务费的支付义务，但不能免除惠五公司应承担的连带清偿责任。故惠五公司的该抗辩理由不当，不予采信。如前所述，现无法确定惠五公司及金茂公司是否已向郑东海支付超额的工程款，且金茂公司自愿承担郑东海班组劳务费的支付义务，该行为不违反法律的规定，予以准许。因此，刘庆佳诉请金茂公司对郑东海所欠的劳务费承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、郑东海应于本判决生效之日起三日内支付刘庆佳尚欠的劳务报酬18020元；二、福建省惠五建设工程有限公司及福建省龙岩市金茂置业有限公司对郑东海上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，减半收取为125.5元，由郑东海、福建省惠五建设工程有限公司、福建省龙岩市金茂置业有限公司负担。经审理查明，对一审查明的事实，金茂公司有如下异议：对分包给郑东海有异议，是先分包给叶伟，再由叶伟分包给郑东海；没有证据证明郑东海实际欠刘庆佳的具体报酬的金额，以及实际工作时间、地点。而惠五公司也认为，刘庆佳提供确切的金额是不够严谨的，不认可所拖欠刘庆佳的金额。其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，本院经审查认为，叶伟系惠五公司项目部人员，金茂公司认为惠五公司先分包给叶伟，再由叶伟分包给郑东海，该主张没有证据证实，该异议不能成立，本院不予认定；所欠的工资金额有一审提供的《工资确认书》，该异议不能成立，本院不予认定。本院认为，刘庆佳提供的《工资确认书》及郑东海的陈述可以证明本案郑东海与刘庆佳之间劳务关系及所欠工资明确，刘庆佳起诉郑东海支付劳动报酬，事实清楚，证据充分，一审支持正确。金茂公司上诉要求郑东海或黄冲出具招工登记表、入职证明或聘用证明、派工单、进出工地登记表、工资结算表(单)及郑东海已付胡金部分工资等相关证据，是施工单位惠五公司或其代管人金茂公司，即管理人应提供的证据，故该上诉理由本院不予支持。参照我国劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任；以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营者违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织及个人承包经营者应承担连带赔偿责任。惠五公司作为本案所涉工程建设的承包人将工程分包给不具备用工主体资质的郑东海，未尽到监督管理责任，依法应承担连带清偿责任。而金茂公司向惠五公司出具《关于天马明珠水电班组的函》已承诺“施工管理及引发的工资纠纷由其负责”，这是债务的加入，一审判决金茂公司承担连带清偿责任正确。金茂公司上诉主张该函系其与惠五公司的内部约定，不应判决其承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。金茂公司是基于债务的加入承担责任，其作为涉案工程的业主是否超付工程款，与本案是否要承担责任，没有必然的联系。叶伟系惠五公司项目部人员，金茂公司主张叶伟系本案的必要共同诉讼人，缺乏依据，本院不予支持。金茂公司系本案有独立请求权第三人，一审判决其承担责任正确。金茂公司主张其是第三人，一审判决其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，与法不符，本院不予支持。郑东海与刘庆佳之间系劳务关系，金茂公司主张双方系承揽关系，缺乏依据，本院不予支持。综上，金茂公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由福建省龙岩市金茂置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 敏审判员 陈小曼审判员 许培清二〇一七年八月八日书记员 陈其溢