云南省临沧市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）临中民终字第117号
上诉人（原审原告）李永清，男，汉族，四川省沪县人，现暂住沧源自治县。
委托代理人林中、李华良，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何立华，男，汉族，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）刁长久，男，汉族，住重庆市。
上诉人李永清因与被上诉人何立华、刁长久劳务合同纠纷一案，不服沧源自治县人民法院（2013）沧民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人李永清及其委托代理人林中、李华良，被上诉人刁长久到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，案件经合议庭评议后并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审确认，2011年11月27日，原告李永清与被告何立华、刁长久签订了一�模板工程劳务承包合同，约定由原告李永清负责云南汉庄建筑工程有限公司沧源县城2011年保障性住房15、16、17、18栋的模板安装和拆除工作。后双方又签订了一份补充协议。原告的施工组被工程项目部定为“三标段木工组”。2012年9月24日，合同涉及的沧源县城2011年保障性住房15至18栋全面封顶。2013年6月3日，原、被告双方进行结算，确认三标木工组李永清和刁长久、何立华所签订工程的总和价款为3619872元，原告李永清已借支2819595元，剩款为800277元。但2013年6月3日以前原告领取的一些款项未计算入借支款2819595元当中。2013年6月3日后，原告领取工程款275000元。原告总共领取的工程款为3216595元。2013年7月19日，被告刁长久因拖欠农民工工资被沧源县人力资源和社会保障局作出劳动保障监察责令改正决定。被告何立华、刁长久系合伙关系。
原审认为，原告李永清与被告�立华、刁长久签订的模板工程劳务承包合同及补充协议系双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的规定，合同、协议真实、有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当的履行合同约定的义务。原告李永清提出要求二被告承担连带责任并及时支付施工劳务费1362349元（含9项价款），针对该主张，分析如下：原告罗列的第1、4、5、6、7项价款包含于2013年6月3日沧源2011年三标木工组的结算帐单中，该结算帐单系双方签字认可，真实、有效。因此，对原告提出的该5项价款予以支持。原告罗列的第2项价款中的部分及第3项价款包含于2013年6月3日沧源2011年保障性住房外架结算中，该结算虽有刁长久的签字，但结算的内容中写明“三标木工组外架费用，由何兴澍和张文超（任何）在6月30日前支付其余款”，后又有苏海注明支付又叉掉作废的部分，对该份证据中意思表示的真实性存疑，对该份证据证实的内容不予采信。原告李永清提出何星澍已将该笔费用支付给刁长久的主张，但未能提出有效证据，对该主张不予采纳。第2项价款中6、7月份的外架费用为原告单方结算，不予支持。因此，对原告提出的2、3项价款不予支持。原告罗列的第8项价款依据补充协议的第7项，该项约定是附条件的，即“在乙方保证本工程的安全、质量、进度的情况下”，没做成二期，才能在一期建筑面积的基础上每平方米增加5元。本案原告确实没能承揽二期工程，施工期间也未发生安全事故，但未能提供已“保证本工程的质量、进度”的证据，因此，对原告提出的第8项价款，不予支持。原告罗列的第9项价款为原告单方计算，无其他证据予以佐证，对该项价款不予支持。对原告提出要求二被告承担连带责任的主张，因二被告系合伙关系，对于因合伙发生的债务应当负有连带清偿责任，对原告的该项主张予以支持。被告提出原告未完工且因原告的原因造成其他施工组误工、被告与原告至今未结算且所有价款均包含在主合同的158元／㎡当中，不存在额外费用的答辩意见，因未提交有效证据予以佐证，对被告以上答辩意见不予采纳。综上所述，依据原、被告双方对于沧源2011年三标木工组结算帐单，被告何立华、刁长久应当支付原告李永清的总工程款为3619872元，扣除已支付的3216595元，二被告还应当支付原告403277元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告何立华、刁长久共同支付拖欠原告李永清的工程款403277元，限于判决生效后十日内支付；二、驳回原告李永清的其他诉讼请求。
宣判后，上诉�李永清不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实及证据采信错误，导致裁判结果错误，上诉人在一审中诉请的内容共九项，一审仅认定支持其中五项，未支持下列四项错误：1、按双方在补充协议中约定，房屋封顶后两个月如未能拆除外架，则外架费用由被上诉人何立华、刁长久负担，被上诉人何立华、刁长久应支付上诉人李永清的钢管、扣件租金、人工看守及管理人员的费用为：2012年10月至2013年3月为322050.45元；2013年4月为62730元；2013年5月为64425元；2013年6月为62730元；2013年7月为45177元，共计557112.45元。该款项经被上诉人、项目部结算确认，且该款已被刁长久从项目部领取。2、因施工过程中基础超深工程架模劳务费67878元，已经被上诉人何立华、刁长久签字认可，且该款已被刁长久从项目部领取。3、按合同的补充协议第七条约定，被上诉人何立华、刁长久对完工的施工约定价格应每平方米增加5元，合计112665元。4、按合同约定的工期，因其它施工组的延误及建材不到位等多种因素造成误工费2460日×90元／人=221400元。综上，一审判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刁长久答辩称：双方签订的补充协议无具体日期，且并非针对上诉人与被上诉人所签劳务合同，故该补充协议未发生法律效力，不能作为双方结算依据，被上诉人与项目部所作结算亦与上诉人李永清无关，上诉人提出的超出劳务合同约定的上诉主张均不应当得到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人何立华未到庭，书面答辩意见为：对一审判决结果无异议，2013年6月6日以后，何立华与刁长久已达成协议，所有债权债务由刁长久负责。对李永清诉求，请二审法院公正判决。
在二审审理过程中，上诉人李永清及被上诉人刁长久�未向法庭提交新的证据；被上诉人何立华向法庭提交了一份与刁长久于2013年6月6日双方签订的《情况说明》，内容为：“沧源县2011年保障性住房三标段何立华和刁长久共同的劳务合同中，以后的工程款项、进度、工资分配、尾款、签证等一切与工程有关的事务，都由刁长久负责到位，所有及各班组内外的债权债务都与何立华无关，由刁长久一个人承担。”欲证实其已经与该劳务合同无关，债务应由被上诉人刁长久负担。
经质证，上诉人李永清认为，该《情况说明》内容属何立华与刁长久之间的内部约定，不能对抗二人之外其他第三人的债务，不予认可；被上诉人刁长久认为该《情况说明》是二人合伙内容的一部分，双方系约定2013年6月3日以前的工程债权债务由何立华负责，2013年6月3日以后的债权债务由刁长久负责。
本院认为，该《情况说明》客观真实，属何立�与刁长久之间内部对合伙事务及债权债务的约定，但对外无约束力，故对该《情况说明》的证明力，本院不予采信。
在二审庭审过程中，上诉人李永清及被上诉人刁长久对一审认定的李永清总共领取的工程款3216595元均明确表示无异议，本院对此予以确认。
综合本案所收集在卷的证据，本院认定本案事实如下：何立华与刁长久系合伙关系。2011年11月27日，李永清与何立华、刁长久签订了一份模板工程劳务承包合同，约定由李永清负责云南汉庄建筑工程有限公司沧源县城2011年保障性住房15、16、17、18栋的模板安装和拆除工作，约定工程时间为120天（开工之日后至验收合格），价格为每平方米158元，双方并对管理、质量要求、拨款方式、解决争议等内容作了约定。后双方又针对该合同内容签订了一份补充协议，协议中涉及争议问题的条款为：“3、主体完工两个月后必须拆除外架，主体同附属一起进行。如拆不成，外架费用由甲方（何立华、刁长久）承担。7、甲方对乙方的二期工程承诺，在乙方保证本工程的安全、质量、进度的情况下，如没做成二期，在一期乙方所建筑面积每平方米增加5元。”施工中，李永清的施工组被工程项目部定为“三标段木工组”，其所负责安装模板的15栋于2012年9月24日封顶，16栋于2012年8月26日封顶，17栋于2012年8月23日封顶，18栋于2012年8月11日封顶。外架模板至2013年7月才全部拆除。2013年5月21日，何立华、刁长久对李永清木工组2012年12月24日所记录的三标段15、16、17、18栋基础超深工程架模劳务费67878元予以确认，并同意项目部按实计算支付给木工组。2013年6月3日，李永清与刁长久就外架费用及基础超深工程量费用进行了结算，双方确认至2013年5月外架费用共计449205.45元；基础超深工程架模劳务费为67878�。对于该结算单，项目部苏海在上面签署了意见，但又注明作废。同日李永清、何立华、刁长久及项目部进行结算，确认三标木工组李永清和刁长久、何立华所签订合同的总价款为3619872元，李永清已借支2819595元，剩款为800277元。但2013年6月3日以前李永清领取的一些款项未计算入借支款2819595元当中。2013年6月3日以后，李永清又领取了劳务费275000元。李永清总共领取的工程款为3216595元。2013年7月19日，何立华、刁长久因拖欠农民工工资被沧源自治县人力资源和社会保障局作出劳动保障监察责令改正决定。李永清因与刁长久索要劳务费无果诉至法院。
另确认，2013年6月，李永清所产生外架费用为62730元，7月所产生外架费用为45177元。2013年7月22日，刁长久与项目部对工程进行结算（包含三标段木工组李永清所完成的工程），双方达成《沧源县勐董镇保障性住房工程三标15、16、17、18栋总工程结算协议》（以下简称《结算协议》），主要内容如下：“1、总工程量22533㎡×310元／㎡=6985230元；2、工程总结算款总借支5993832元；3、工程款结余991398元；4、零星用工、误工费310120元；5、基础工程变更费用251683.5元；6、施工机械、外架延期费用1346816.4元；7、扣除一层砖砌体、构造柱工程100000元；8、扣除1至7项：2900000（二百玖拾万元）；9、经双方协商，在以上结算基础上另加机械、人工、外架、延期误工、尾款人工工资的所有费用合计2900000元。此款为三标段工程项目结算款，含工程基础超深、工程变更、工程机械费、误工费、工程延期费、外架补助费等事项。所有对何立华、刁长久在沧源县2011年保障性住房有关的劳务合同及一切所有文书全部作废，此保障性住房工地自签字日起与何立华、刁长久无任何关系。双方签字即具有法律效力，不得�悔。注：付款方式在2013年7月30日之前付清（逾期每天按5%的违约金计算）”。刁长久已领取双方协议约定的结算款2900000元。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、李永清与何立华、刁长久签订的补充协议及刁长久与2011年沧源县保障性住房项目部所签订的《结算协议》是否应作为李永清劳务费的结算依据。2、李永清所主张的外架租赁费用557112.45元、因基础变更增加的架模劳务费67878元、每平方米增加5元的费用112665元、因工期延误所造成的误工费221400元，应否予以支持。
针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于李永清与何立华、刁长久签订的补充协议及刁长久与2011年沧源县保障性住房项目部所签订的《结算协议》是否应作为李永清劳务费的结算依据的问题。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，劳务合同是劳务者按照发包人要求完成工作、提供劳务�由发包人给付报酬的合同。双方在合同中约定明确，李永清的劳务费由发包人何立华、刁长久支付；李永清与何立华、刁长久签订的补充协议内容为主劳务合同的补充部分，双方自愿签订，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故本案所涉劳务合同及补充协议真实、合法、有效。何立华、刁长久系与2011年沧源县保障性住房项目部签订建设施工合同后，又将部分劳务分包给李永清，且刁长久与项目部所签《结算协议》中包含李永清所负责的工程部分，《结算协议》中应支付给实际施工人李永清的费用亦已被项目部支付给了刁长久，故刁长久与项目部所签《结算协议》中涉及劳务分包中关于李永清与何立华、刁长久争议的外架租赁费用、基础工程变更费用部分的内容应作为本案证据使用。
二、关于李永清所主张的外架租赁费用557112.45元、因基础变更增加的架模劳务费67878元、每平方米增加5元的费用112665元、因工期延误所造成的误工费221400元，应否予以支持的问题。
关于外架租赁费用557112.45元的问题。本院认为，李永清与何立华、刁长久在补充协议中约定“3、主体完工两个月后必须拆除外架，主体同附属一起进行。如拆不成，外架费用由甲方（何立华、刁长久）承担。”按此约定，双方已经明确对于主体完工后的费用应由何立华、刁长久承担。李永清提交的6月3日刁长久、苏海三人对外架费用的结算单，该证据存在瑕疵，项目部的苏海对自己批注的结算内容又予以撤销，但该证据与刁长久提供的证据外架费用（一审卷第106页）“苏海于2013年6月1日，对外架租赁费用如何计算及支付回复李永清的书函，该回函上刁长久于2013年6月3日签字确认同意支付该款项”，以及刁长久于2013年7月22日与项目部达成的《结算协�》中第6项已作明确约定，刁长久领取了1346816.40元的施工机械、外架延期费用。综合分析认定，上述证据已形成锁链，能够证实李永清、刁长久、何立华、项目部对延期外架租赁费用的负担有过约定，各方已进行过结算，且该费用已被刁长久领取，故一审对李永清主张的延期外架费用不予支持错误。本院对上诉人李永清主张的外架费用557112.45元的诉请，予以支持。
关于基础超深工程架模劳务费67878元的问题。本院认为，虽然李永清提交的2013年6月3日刁长久、苏海三人对外架费用的结算单中的第4项为此项内容，该证据存在瑕疵，项目部的苏海对自己批注的结算内容又予以撤销，但该证据与李永清提供“沧源县2011年保障性住房三标段15、16、17、18栋基础超深架模工程量”（一审卷第59页）这份证据能够相互印证，证实双方就基础超深工程量费用已经何立华、刁长久签�认可。而刁长久于2013年7月22日与项目部达成的《结算协议》亦能够证明刁长久已经领取了251683.5元的基础工程变更劳务费。故上述证据能够形成锁链，证实李永清、刁长久、何立华双方已经对基础加深工程劳务费进行过结算确认，且该费用已被刁长久从项目部领取。一审对李永清主张的67878元基础超深工程架模劳务费不予支持错误，应予纠正，李永清对该费用的主张成立，本院予以支持。
关于每平方米增加5元的费用112665元的问题。本院认为，虽然双方在补充协议中明确约定了“如李永清未能分包二期工程，对一期工程劳务费每平方米增加5元”，但该约定的前提是李永清需保证一期工程的安全、质量及进度，而在合同履行过程中，李永清有不按规范施工、质量不过关、被项目部要求整改、延误其他班组工程等情况，且2013年双方对结算价格亦同意按158元／㎡计算，�李永清无充分证据证实已按约定履行协议内容，对李永清的该项诉请，本院不予支持。
关于因工期延误所造成的误工费221400元的问题。本院认为，双方对误工费用在劳务合同及补充协议中均未作约定，李永清亦承认是多种原因造成误工，其中不能排除李永清自己班组的原因，且误工时间也是李永清单方统计计算，故该项诉请无充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，一审审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律准确，但对部分证据认定错误，对部分事实认定错误，部分实体处理不当，应予纠正；上诉人李永清的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条之规�，判决如下：
一、维持沧源自治县人民法院（2013）沧民初字第174号民事判决第一项（由何立华、刁长久于本判决生效后十日内共同支付拖欠李永清的劳务费403277元）；
二、撤销沧源自治县人民法院（2013）沧民初字第174号民事判决第二项（驳回李永清的其他诉讼请求）；
三、由何立华、刁长久于本判决生效后十日内共同支付拖欠李永清的外架租赁费557112.45元；
四、由何立华、刁长久于本判决生效后十日内共同支付拖欠李永清的基础超深工程架模劳务费67878元；
五、驳回李永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17061.14元，由李永清负担5118.34元，由何立华、刁长久负担11942.80元；二审案件受理费17061.14元，由李永�负担5118.34元，由何立华、刁长久负担11942.80元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 张建红
代理审判员 赵圆玲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄丕奇