湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2465号
原告王传斌，男，生于1972年4月4日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市众旺农资（下称：众旺农资）。住所地：利川市。经营者李洪英，女，生于1967年5月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告王传斌诉被告众旺农资产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程谋文独任审理，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告王传斌及其委托代理人陈高耀、被告众旺农资经营者李洪英及委托代理人蹇守林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王传斌诉称：原告栽植果园约90亩，已经营十三年之久，现有8000棵梨树进入挂果丰产期。2016年4月28日，原告在被告处购买了氟硅唑（杜邦福星）农药20瓶，单价为100元每瓶。购买后，原告按照规定和使用方法进行了喷施，××。同年5月中旬，原告发现所喷施的梨树出现大面积黑心病，便怀疑所使用的农药有质量问题，经仔细查看才发现被告出售的杜邦福星系过期农药。原告多次找被告商议，被告拒绝承担责任。为此，起诉到法院，请求依法判决被告赔偿原告损失640000元；诉讼费由被告承担。
原告王传斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：李洪英身份证复印件及农药杜邦福星的照片。证明被告销售的杜邦福星系过期农药的事实。
证据二：行政处罚立案审批表。证明被告出售给原告过期农药被举报并被查处的事实。
证据三：农业局执法大队对李洪英的询问笔录。证明被告向原告销售过期农药的事实。
证据四：农业局执法大队对原告的询问笔录。证明原告在被告处购买过期农药的事实。
证据五：田间现场鉴定意见书。证明梨园因喷洒过期农药，没有产生防治效果，错过了最佳防治期，导致梨园大面积减产甚至绝收的事实。
证据六：梨园受损照片。证明原告使用过期农药后梨园受损的客观事实。
证据七：杜邦福星农药两瓶。证明原告在被告处购买过期农药的事实。
证据八：耕地承包合同复印件4份。证明原告承包土地种植梨树的事实。
被告众旺农资辩称：被告确实销售了40瓶杜邦福星农药，该农药在2016年4月1日过期，利川市农业局对被告进行了行政处罚。原告是2016年3月25日在我处购买的农药，购买时农药并没有过期，其诉请的损失与被告没有因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告众旺农资为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市农业局行政处罚决定书、罚没款交款收据复印件各1份。证明被告于2016年4月1日给利川城区附近部分果农销售了40瓶过期的杜邦福星农药，该行为违反了《农药管理条例》第二十三条之规定，利川市农业局对被告作出了行政处罚，被告已缴纳罚没款。
证据二：利川市农业局询问李洪英的笔录、农资购销台账复印件各1份。证明被告于2016年4月1日之后给利川城区附近部分果农销售了40瓶杜邦福星。原告购买的时间是2016年3月25日，购买时并没有过期。
证据三：检验报告、农药照片复印件各1份。证明被告销售的杜邦福星农药为400克／升的瓶装农药，送检的过期杜邦福星为388克／升，含量达97%，没有失去农药的效能。
证据四：《农业生产事故田间现场鉴定书》、利川市国家基本气象站气象资料复印件各1份。证明原告栽种的梨树为“长十郎”，××，××的原因有多种，利川市3月至6月降雨量特大是导致黑心病发生的重要原因；原告梨园损失与被告没有任何因果关系。
证据五：证人朱某1、王某1、徐某、廖某、朱某2、王某2、王某3证明各1份，询问向树芝、王兴达、汪和应的笔录各1份。证明被告将40瓶过期的杜邦福星销售给了朱某1等人。喷施杜邦福星要适时、适量；超过保质期的杜邦福星并不必然失去药效；原告梨园损失与被告没有任何因果关系。
证据六：果园照片、发票复印件。证明向树芝、王兴达、汪和应喷施了被告销售的过期杜邦福星后，××，梨园丰产。
为查明案情，本院依职权调取了陈立群的调查笔录、田间鉴定数据、利川市气象局气象资料、利川市农业局行政处罚档案资料各1份。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据及本院调取的证据发表了如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，但认为均达不到原告的证明目的；对证据四、六、七、八提出了异议，对证据四的异议是，认为系虚假陈述；对证据六的异议是，照片来源不合法，达不到其证明目的；对证据七的异议是，两瓶农药不能确定是被告销售的，证明不了原告在被告处购买过期农药的事实；对证据八的异议是，无法确认其真实性，与本案没有关联性。
2、原告对被告提交的证据一、四、六真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。对证据二的真实性有异议，认为是对被告单一的询问，达不到被告的证明目的，同时购销台账与询问笔录是相矛盾的；对证据三有异议，认为检验报告的程序不合法，同时原告在被告处购买的杜邦福星的编号与被告提交的不一致；对证据五的真实性有异议，认为过期农药的效果并不是果农所知道的，达不到被告的证明目的。
3、原、被告对本案调取的证据的真实性均无异议。
本院对证据的采信意见：
1、原告提交的证据一至证据六的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据七不予采信，农药来源不明，不能证明原告确系从被告处购买，且被告并非利川唯一销售杜邦福星的商家。对证据八予以采信。
2、采信被告提交证据一、三、四、五、六，理由是内容客观真实，且能够相互印证；不采信被告提交的证据二，因系其本人陈述，原告到底何时购买的农药无法确认，其证明目的不予采信。
3、对本院调取的证据，因原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告“众旺农资”经营者李洪英在本市都亭街道办事处腾龙广场开设门店销售农药、种子等农资。李洪英于2015年购进了“氟硅唑”（杜邦福星）80瓶，该批农药的有效使用期为2014年4月1日至2016年4月1日。2016年4月1日以后，李洪英以每瓶100元的价格出售了40瓶过期的杜邦福星农药给利川市城区附近的果农王兴达、向树芝等人，共获得销售收入4000元。因李洪英销售过期的杜邦福星农药前未到规定农药检验机构检验，也未注明“过期农药”字样。2016年7月8日，利川市农业局下达了利农（农药）罚（2016）5号《行政处罚决定书》，对李洪英作出了警告、没收违法所得4000元，罚款4000元的决定。
原告王传斌在本市凉务乡老河村承包土地约90亩，用于栽种梨树。2015年，××，造成梨园减产或绝收，部分果农于2016年5月20日向利川市农业局申请了农业生产事故鉴定。利川市农业局于2016年6月16日作出了《农业生产事故田间现场鉴定书》，认定我市栽种的梨树品种为“长十郎”，××，××，侵染规律是风雨传播，特别是低温、阴雨、高湿和高温传播更快。在药剂防治上，要适时、适量、对症用药，用药不当或错过防治适期，××的发生；我市今年3月至5月间雨水多发，月降雨日达10日以上、月降雨量达100毫米以上，××的发生。××的发生是多因一果。
原告以2016年4月28日在被告处购买了过期杜邦福星农药，导致梨树绝收为由诉至本院，坚持要求被告赔偿，而被告以原告是2016年3月25日购买的农药，购买时农药没有过期，原告的损失与其没有因果关系为由，拒绝赔偿。为此，本案无法进行调解。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告应就其在被告处购买了过期的杜邦福星农药、使用过期的杜邦福星农药与梨园减产或绝收之间存在因果关系承担举证责任，被告作为销售者应就法律规定的免责事由承担举证责任。但原告未提交在被告处购买杜邦福星农药的发票、凭证或其他有效证据证明其在被告处购买了过期的“杜邦福星”农药。本市销售杜邦福星的农资门市不止“众旺农资”门市一家，即使原告确实在被告处购买了过期的杜邦福星，××、减产绝收的损失并不必然是因使用过期杜邦福星导致，过期杜邦福星也不必然失去药效；利川市农业局行政处罚案件中也没有认定被告向原告销售过期杜邦福星的事实；由于原告未能提交充分的证据证明其诉讼主张，故原告应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王传斌的诉讼请求。
案件受理费10200元，依法减半收取5100元，由原告王传斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程谋文
二〇一六年九月八日
书记员 周 涛