北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初575号
原告马朝炜，�，1966年8月3日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原告马朝炜不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月27日受理后，于同年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告马朝炜，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、莫洁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月15日，被告海淀区政府作出海政复决字[2016]28号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复�法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告马朝炜的行政复议申请。
原告马朝炜诉称，原告不服北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）的调查行为，于2016年2月17日向被告申请行政复议。在行政复议程序中，原告提交了能够证明海淀区教委调查行为存在的证据，但是被告没有依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《行政复议法实施条例》的规定正确履行复议职责，纠正海淀区教委的违法行为，驳回了原告的行政复议申请。另外，被告在行政复议程序中也没有履行听证程序，违反法律规定。综上，请求依法确认被诉复议决定违法。
原告马朝炜于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明本案起诉的事实依据；2.（2015）海民初字16570判决、3.（2016）京01民终900号庭审笔录、4.（2016）京01民终900号判决、5.2016年2月在审案件的庭审笔录，证据2-5证明原告申请复议的调查事实存在；6.行政复议案件中被申请人的答辩书、7.行政复议案件中原告的意见、8.行政复议案中原告的调查核实申请，证据6-8证明原告本案起诉的事实依据；9.行政复议案中原告提交的证人证言，证明原告申请复议的调查事实存在；10.海淀区教委工会关于原告维权的通知，证明原告在申请复议前针对调查的应对措施；11.原告所在单位工会给海淀区教委工会的情况汇报，证明原告借用工会公开的平台应对不公平的调查；12.行政复议案中被申请人海淀区教委的规范性文件（海教工发[2014]7号），证明被申请人海淀区教委的职权具有特殊性和双重性。
被告海淀区政府辩称，原告认为海淀区教委对其存在调查行为，于2016年2月17日向海淀区�府申请行政复议。被告于同日收到上述申请后，当天即向海淀区教委作出《行政复议答复通知》，通知海淀区教委进行答复。同年3月7日，海淀区教委提交了答复意见及相关证据。经调查核实，原告提交的证据不能证明其所述“教委在履行行政监察职责过程中对原告进行调查的具体行政行为”，也没有其它的证据证明海淀区教委实际上实施了原告所述的调查行为。经审查后，被告海淀区政府作出了被诉复议决定并于同年4月16日邮寄送达给原告。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告马朝炜的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，申请人居民身份证及复议申请收据、2.申请人提交的证据材料、3.查阅复制案卷及听证申请，证据1-3证明原告在行政复议期间向复议机关提交了行政复议�请书及证据；4.行政复议答辩书及委托书，证明被申请人海淀区教委在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5.行政复议申请材料处理单，证明被告向被申请人海淀区教委调取的证据；6.答辩人向被申请人调取的证据、7.行政复议答复通知书及送达回证、8.结案呈批表、9.被诉复议决定及送达回证，证明海淀区政府依法受理原告的复议申请并进行调查后，作出了被诉复议决定并送达各方当事人。
经庭审质证，原告马朝炜认为被告海淀区政府提交证据1-3、7、9的真实性、合法性和关联性认可。对证据4中答辩书的真实性、合法性认可，答辩内容不认可；对委托书真实性、合法性和关联性均认可。对证据5的真实性、合法性和关联性认可，不认可证明目的。认为只有一人办理复议案件，不符合《行政复议法》的规定。对证据6的真实性部分认可，不�可关联性和证明目的。对证据8的真实性认可，合法性及内容不认可。
被告海淀区政府对原告马朝炜提交证据1的真实性、合法性和关联性认可；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能证明原告所述的事实且与本案无关；对证据3-5因在行政复议程序中没有提交，质证意见同证据2，同时证据5的第二页与本案的调查冲突；对证据6-11的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据12的真实性、合法性认可，关联性不认可。
经审查，本院认为被告海淀区政府提交证据9中的被诉复议决定是本案被诉行政行为，不作为证据接纳。被告海淀区政府提交的其它证据，原告马朝炜提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
原告马朝炜系北京第三聋人学校（以下简称聋人学校）在职员工。2016年2月17日，原告马朝炜向被告海淀区政府申请行政复议。认为原告所在的聋人学校存在员工试用期较长且未足额支付工资报酬、没有取得健康证即上岗和违反食品安全有关法规等违法行为，向聋人学校的上级主管部门海淀区教委监察审计科反映情况，请求解决相关问题但没结果。原告认为海淀区教委对原告的“所谓调查行为”不符合法律规定，其授权给聋人学校对原告所举报的事实进行调查也不符合规定，没有履行法定程序即进行调查给原告造成了侵害和影响。请求依法确认海淀区教委在履行监察职责过程中对原告进行调查的具体行政行为违法。被告于同日收�上述申请后，当日向海淀区教委作出《行政复议答复通知》，通知海淀区教委进行答复。同年3月7日，海淀区教委提交了答复意见及相关证据。经审查后，被告海淀区政府于同年4月15日作出被诉复议决定，认为原告提交的证据不能证明存在海淀区教委在履行行政监察职责过程中，对原告进行了调查的具体行政行为事实。于2016年4月15日作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达原告马朝炜。原告仍不服，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告海淀区政府作为海淀区教委的本级人民政府，依法具有应原告马朝炜所提行政复议申请并作�行政复议决定的法定职权。
根据《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件系申请人的行政复议申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告马朝炜认为其所在单位聋人学校存在违法行为，向海淀区教委进行举报，请求海淀区教委履行监察职责对聋人学校的违法行为进行纠正。同时，认为海淀区教委在履行监察职责过程中对原告进行调查的具体行政行为违法，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政监察法》第二条的规定，监察机关实施的行政监察行为的对象是国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员，该行为属于行政机关的内部监督行为。故�告马朝炜的行政复议申请事项不属于行政复议的受案范围。被告海淀区政府收到原告的行政复议申请后，经调查认定，除原告所述监察行为之外，海淀教委亦未对原告进行其他属于行政行为的调查事实存在，驳回原告的行政复议申请并无不当。被告海淀区政府于2016年2月17日受理原告马朝炜的行政复议申请后，当日即向海淀区教委作出了《行政复议答复通知》，同年3月7日，海淀区教委亦提交了答复意见及相关证据。被告经审查后，于同年4月15日作出被诉复议决定并依法送达给原告，行政程序符合法律规定。
综上，原告马朝炜请求撤销被诉复议决定没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马朝炜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马朝炜负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 王占平
人民陪审员 张风光
二〇一六年七月二十八日
法官 助理 李世邦
书 记 员 高秀丽