浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1442号
原告:张金梅（曾用名张恩梅），女，1962年3月11日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：郭献标，男，1981年6月6日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：郭蓓玲，温岭市太平法律服务所法律工作者。
被告：庄彩英，女，1971年4月19日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：陈祥方，男，1969年3月13日出生，汉族，住温岭市，系被告庄彩英丈夫。
原告张金梅与被告郭献标、庄彩英民间借贷纠纷一案，于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告张金梅及其特别授权委托代理人林小平，被告郭献标及其特别授权委托代理人郭蓓玲，被告庄彩英的特别授权委托代理人陈祥方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金梅起诉称：2013年上半年，被告郭献标因投资船舶所需陆续向原告借款，直至2016年1月23日，双方结算，被告共向原告借款280000元，约定利息�年付一次，月利率为1%，分四年付清借款，一年付70000元，并由被告庄彩英提供连带担保。当日，二被告出具借条一份。第一期到期后，原告向二被告催讨，二被告拒不偿还。现原告起诉请求判令：被告郭献标立即偿还原告借款280000元及利息（从2016年1月23日起按月利率1%计算至实际偿还之日）；被告庄彩英对上述款项承担连带保证责任。
被告郭献标答辩称：涉案借条落款处“郭献标”三字确系被告郭献标所签，上面的指印确系被告郭献标所按。但是本案借款并未实际发生，实际情况是当时被告郭献标的妻子杨丽君即原告的女儿把控着被告经营的船舶公款四十多万元，让被告郭献标在其母亲提供的借条上签名并叫来担保人，才肯把船舶公款四十多万元给被告用来发工资和支付货款。被告郭献标在没有办法的情况下，才在借条上签名。涉案借条应当还�其他证据对款项交付予以佐证。退一步讲，即使借款属实，借条上对利息的约定也是不明确的，另外还约定了分四年付清，被告郭献标也无需一次性全部付清，仅需支付第一年的款项。
被告庄彩英答辩称：被告庄彩英在借条的担保人处签名并捺印属实，但实际情况如被告郭献标所讲。
原告张金梅为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
一、原告身份证复印件、二被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
二、证明书一份，用以证明原告曾用名张恩梅的事实。
三、借条一份，用以证明被告郭献标由被告庄彩英提供担保向原告借款并约定相关内容的事实。
四、借条四份，用以证明本案280000元借款的来龙去脉的事实。
被告郭献标未提供相关证据。
被告庄彩英为支�其抗辩主张，向本院提供了人情会会单一份，用以证明被告郭献标出具借条后仍没有取得船舶公款，无奈之下只能做了一只人情会用于支付工资的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，二被告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据三，二被告认为该借条是被告为了取得船舶公款支付工资在被胁迫的情况下才出具的，况且事后被告郭献标的妻子杨丽君也没有把船舶公款给被告。本院经审查认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告辩称是在被胁迫的情况下出具的，但未提供证据加以证明，本院对其辩称不予采纳。
原告提供的证据四，被告郭献标认为借条上的“郭献标”或“郭显标”字迹均不是其本人所签。被告庄彩英的质�意见同被告郭献标。本院经审查认为，被告郭献标庭后推翻庭审中的讲法，承认该四份借条上的郭献标”或“郭显标”字迹及借条背面的日期均系其本人所写，本院对该证据的真实性予以认定。
被告庄彩英提供的证据，原告对其真实性有异议，且认为与本案无关。被告郭献标无异议。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2016年1月23日，被告郭献标出具借条一份，载明“献标向恩梅借人民币贰拾捌万正，利息1年付一次，本钱分4年付清，1年付柒万，四年全部付清。陆万2015.5.24，柒万2015.7.29，拾万2015.2.27，伍万2015.5.24。”等内容。被告庄彩英作为担保人在借条上签名，未约定担保方式和范围。
另查明，被告郭献标曾于2013年2月27日出具借条一份，载明向“张恩梅”借款100000�，该借条背面有被告郭献标书写的“2015年2月27日”字迹。被告郭献标于2013年5月24日出具借条二份，分别载明向“银香”借款50000元，向“招琴”借款60000元，该二份借条背面都有郭献标书写的“2015年5月24日”字迹。被告郭献标于2013年7月29日出具借条一份，载明向“昌恭”借款70000元，该借条背面有被告郭献标书写的“2015年7月29日”字迹。上述四份借条的原件现均由原告张金梅持有。
本院认为，本案最主要的争执焦点是原告与被告郭献标之间是否存在真实的借贷关系。本案中，被告郭献标作为有完全民事行为能力的成年人，自愿向原告出具了借条一张，明确载明向原告借款280000元，而且借条上载明的款项具体组成情况，与原告当庭提交的四份也由被告郭献标出具的借条上的时间金额一一对应，故本院对原告陈述的本案借款由该四份借条转化而来的讲法予�采信。被告郭献标辩称上述四份借条的借款已还清且借条原件已收回，但未能提供证据加以证明，且与该四份借条现由原告持有的事实不符，本院对其辩称不予采信。被告郭献标还辩称是在受胁迫的情况下才出具借条，但也未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上，本院对原告与被告郭献标之间形成的民间借贷关系予以认定。被告郭献标应当按约及时偿还借款。借条虽约定利息一年付一次，但对利率未作明确约定，显属约定不明确，视为不支付利息，故原告主张被告支付自2016年1月23日起按月利率1%的标准计算的利息，没有事实依据，本院不予支持，但原告可以要求被告支付自主张权利之日即起诉之日（2017年2月9日）起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。借条约定本金分四年付清，一年付70000元，但一年期限早已届满被告郭献标至今也未支付任何款项，且庭审中也对借款不予承认，其以行为表明不按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告郭献标提前偿还所有借款，理由正当，本院予以支持。被告庄彩英自愿为上述借款提供担保，但未约定担保方式和范围，应当对全部债务承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭献标于本判决生效后十日内偿还给原告张金梅借款本金280000元，并支付自2017年2月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告庄彩英对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告张金梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6046元，减半收取3023元，财产保全费1920元，合计4943元，由原告张金梅负担308元，被告郭献标、庄彩英负担4635元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6046元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年四�十八日
代书记员 毛律然