.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）青01行初80号原告李桂兰，女，土族，1980年1月7日出生。公民身份号码：×××。户口所在地大通县。原告李玉英，女，土族，1995年10月6日出生，住大通县。公民身份号码：×××。户口所在地大通县。原告贺彩云，女，土族，1990年6月6日出生，住青海省湟中县。公民身份号码：×××。户口所在地大通县。原告李雪，女，土族，1994年5月25日出生，住大通县。公民身份号码：×××。户口所在地大通县。原告吉莲生，女，土族，1972年9月14日出生，住大通县。公民身份号码：×××。户口所在地大通县。原告杨更兄，女，土族，1982年1月10日出生，住青海省格尔木市。公民身份号码：×××。户口所在大通县。原告王文博，男，土族，2007年7月28日出生，公民身份码：×××。户口所在地大通县。法定代理人李桂兰，系王文博的母亲。原告王起铭，男，土族，2012年11月27日出生，公民身份号码：×××。户口所在地青海省大通县。法定代理人贺彩云，系王起铭的母亲。以上原告的共同委托代理人马中美、栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告青海省大通回族土族自治县人民政府，住所地大通县桥头镇人民路94号，统一社会信用代码：×××。法定代表人魏成玉，县长。委托代理人陈立国、姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。原告李桂兰等八人因请求确认被告青海省大通回族土族自治县人民政府（以下简称大通县政府）作出的《大通县黑泉水库水源地周边寺堂等三个村生态移民搬迁安置实施方案》（以下简称《黑泉水库搬迁安置方案》）无效，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告吉莲生、杨更兄、李玉英、李雪、李桂兰、贺彩云及共同委托代理人马中美、原告王起铭的法定代理人贺彩云、原告王文博的法定代理人李桂兰、被告大通县政府的委托代理人陈立国、姚海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂兰等八人起诉称，原告为大通县宝库乡寺堂村的村民，户口均在该村。2016年，因大通县黑泉水库水源地项目的实施，原告家庭的房屋被纳入征收搬迁范围。因政府相关部门未对原告进行搬迁补偿安置，原告在与政府相关部门沟通协商中获得《黑泉水库搬迁安置方案》。原告认为《黑泉水库搬迁安置方案》存在重大违法情形，应被确认无效。理由：1.2017年9月18日，被告对原告的政府信息公开申请回复称”未对寺堂村的土地进行征收”，但己签署的《大通县黑泉水库周边生态移民搬迁安置协议书》（以下简称《黑泉水库搬迁安置协议书》）第四条中约定”本协议签订后，乙方（村民）交出集体土地使用权证，由宝库乡人民政府统一申请注销......，”此约定导致原告实质上丧失了宅基地使用权，本质上就是土地征收行为，在相关政府部门对大通县黑泉水库水源地项目作出征地批复前，该项目尚未征地的情况下，被告无权作出《黑泉水库搬迁安置方案》。2.原告的户籍、承包地和家庭房屋都在寺堂村，具有该村集体经济组织成员资格，且完全履行了村民义务，应当被安置补偿，而被告作出的《黑泉水库搬迁安置方案》中有出嫁女不予补偿的内容，违背我国《宪法》及《妇女权益保障法》的相关规定。3.与原告同等情况的其他村民都享受了安置补偿，被告将原告区别对待，违背了合理行政中的公平、公正原则。故请求法院依法判决：1.被告作出的《黑泉水库搬迁安置方案》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：1.原告户口本、出生证材料；2.青海省新型农村牧区社会养老保险缴费统一票据；证明：原告的户籍等均在大通县宝库乡寺堂村，具有该村集体经济组织成员资格。3.大通县政府《关于李桂兰等人申请政府信息公开的答复》;证明：原告家庭房屋在大通县黑泉水库水源地项目范围内，但该项目尚未征地。4.《黑泉水库搬迁安置方案》;证明：被告作出被诉的安置实施方案，并根据该方案对原告家庭房屋实施了拆迁。5.大通县黑泉水库水源地周边寺堂等三个村符合搬迁安置条件户数及人口数公示表。证明：与原告同等情况的其他村民都享受了安置补偿，被告将原告区别对待，该方案在实施中实际作废。被告大通县政府答辩称，1.大通县政府依职权作出的行政行为符合法律规定，没有侵害各原告的权益，本案原告系出嫁女及出嫁女的子女，而对于移民安置补偿款的发放及发放对象是由各村村委会决定的，原告认为被告不予补偿的行为违法没有事实和法律依据。2.案涉行政行为系为了公共利益作出。3.大通县政府于2016年10月作出《黑泉水库搬迁安置方案》并予以公告，原告于2017年11月起诉已超过法定的起诉期限。请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据材料有：1.大发（2016）36号关于印发《黑泉水库搬迁安置方案》的通知；2.大通县黑泉水库水源地周边生态移民搬迁工作通告；3.2017年6月30日大通县黑泉水库水源地周边寺堂等三个村搬迁安置工作领导小组办公室（代）通告；4.照片11张;证明：为有效保护水资源、保障水源地周边环境安全，被告作出《黑泉水库搬迁安置方案》并以张贴的方式向全体村民对搬迁事项进行公告，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。5.2016年4月15日村委会会议记录；证明：全体村民对搬迁过程中涉及的特殊问题进行”一事一议”，通过群众表决决定。6.补偿公示表；证明：对符合搬迁安置方案条件的户数进行公示。7.协议书；证明：由各家庭代表签订生态移民搬迁安置协议书，由家庭代表填写全体家庭成员名单，领取补偿金。8.搬迁人口复查表；证明：由村民自行填写搬迁人口复查表。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：证据1真实性无异议，合法性不予认可；证据2、3原告没有见到，真实性无法确定；证据4不能证实已公告《黑泉水库搬迁安置方案》，证明方向不予认可；证据5投票人数大于参加人数，真实性与合法性均不予认可；证据6真实性认可，证明方向不予认可，补偿表中没有原告的名字，侵犯了原告的合法权益；证据7真实性认可，合法性不予认可；证据8不予认可，李长富（系原告李桂兰的父亲）不会写字，其签名非本人签字。被告大通县政府对原告提交的证据真实性无异议，证明方向均不予认可。本院对原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据1、2、3的真实性与关联性予以确认。经审理查明，根据西宁市人民政府作出的《西宁市有关水源地保护区制度通告》，青海省大通县黑泉水库周围100米的路域、上游40千米、下游5千米的水域划定为饮用水水源一级保护区，同时该区域划定为国家级自然保护区，在上述划定一级保护区域内辖宝库乡寺堂、俄博图、孔家梁3个行政村。大通县政府为保障黑泉水库水源地周边环境安全，根据省、市政府要求，决定对饮用水源地一级保护区内的宝库乡寺堂、俄博图、孔家梁等三个村、504户、2248人进行生态移民搬迁安置。2016年10月17日，大通县政府印发《黑泉水库搬迁安置方案》，该方案涉及指导思想、工作原则、搬迁对象等八项内容。其中第三项搬迁对象:1、对宝库乡寺堂、俄博图、孔家梁等三个村、504户、2248人进行整体搬迁安置。2、搬迁对象需符合以下条件：①搬迁村村民；②已毕业，但尚未就业在外打工的大中专院校毕业生，户口迁回当地的可纳入安置范围；③已存在事实婚姻，但无结婚证或户口未迁入的，按乡镇、派出所、村委会提供的证明为依据纳入安置范围；④自县政府发布生态移民搬迁工作通告之日前出生但尚未落户的新生儿，依据出生医院出具的出生证明纳入安置范围。3、以下情况不纳入安置对象：①死亡后未登记注销的，公安部门负责销户，不予登记；②姑娘出嫁或小伙入赘外村但户口未迁出的，按空挂户口对待，不予登记；③不属于搬迁安置村村民的，不予登记。第五项载明搬迁安置采取货币补偿的安置方式。第六项明确拆迁安置工作分为调查摸底、评估、资金补偿等五个工作阶段。第七项政策保障措施中对搬迁群众原有权益规定为，凡是生态移民搬迁的农户保留其在承包期内原有耕地、林地、草场承包经营权，并可自行对土地、林地和草地进行合理流转，用足、用好原有资源，依托”公司＋农户”、加入专业合作社、成立家庭牧场等形式，开展种草养畜，发展生态畜牧业，切实增加自身收入，保障搬迁后的生计问题。生态移民享有的退耕还林政策、草原生态奖补政策保持不变。继续享有原新农合、新农保政策。另查明，原告李桂兰、李玉英、贺彩云、李雪、吉莲生、杨更兄的户口均在大通县宝库乡寺堂村，原告王文博、王起铭的户口随母亲原告李桂兰、贺彩云均在大通县宝库乡寺堂村。《黑泉水库搬迁安置方案》作出后，宝库乡人民政府作为甲方与乙方宝库乡寺堂村搬迁安置户家庭代表签订《黑泉水库搬迁安置协议书》，约定由甲方向乙方支付搬迁安置补助费后由乙方完成搬迁。案涉原告家庭代表签订的《大通县黑泉水库水源地周边生态移民搬迁安置代表人授权书》中无原告的授权信息。原告认为《黑泉水库搬迁安置方案》存在重大违法情形，诉至本院请求确认该方案无效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉《黑泉水库搬迁安置方案》对原告的权利义务产生实际影响，故原告有提起本案诉讼的权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条第一款规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，具有本集体经济组织成员资格的人有权享有获得土地补偿费的权利。虽然原告是否具有本村集体经济组织成员资格非本案的审查对象，但集体经济组织成员资格一般应以是否已与本集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，是否已取得其他替代性生活保障为界定，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，是否应享受村民待遇及享受何种标准属于村民委员会讨论决定的村民自治事项。而本案《黑泉水库搬迁安置方案》第三条中关于”姑娘出嫁或小伙入赘外村但户口未迁出的，按空挂户口对待，不予登记；”的规定，将原告排除在安置对象之外，未能保障原告的合法权益，不符合上述法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，大通县政府有权颁布《黑泉水库搬迁安置方案》，且经审查该方案无重大且明显违法情形，故对于原告请求确认《黑泉水库搬迁安置方案》无效的诉讼请求不予支持。鉴于《黑泉水库搬迁安置方案》确实存在部分条款违反法律规定的情形，本应予以撤销，但考虑到《黑泉水库搬迁安置方案》作出后，相关部门依据该方案已实施并完成大部分补偿安置工作，如果撤销该方案，将会给公共利益及他人合法权益造成重大损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告青海省大通回族土族自治县人民政府作出的《大通县黑泉水库水源地周边寺堂等三个村生态移民搬迁安置实施方案》违法。案件受理费50元，由被告大通回族土族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长祁小芹审判员丁笑曦人民陪审员陈祎二〇一八年四月二十六日书记员闫玲