四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1593号上诉人（原审原告）：德阳市医疗保险局,住所地:德阳市长江东路101号。法定代表人：何道钰，局长。委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司，住所地广汉市北海路1号。法定代表人：王中林，董事长。委托诉讼代理人：朱晓红，女，生于1982年9月15日，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何李清，男，汉族，生于1985年4月18日，住四川省广汉市。上诉人德阳市医疗保险局因与被上诉人四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交公司）、何李清追偿权纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1796号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人德阳市医疗保险局二审诉讼请求：改判被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金137700.00元、定期伤残津贴84386.16元、定期护理费31068.00元、医疗费1162993.80元、伙食补助费10794.00元，合计1426941.96元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人向田炜支付了上述工伤保险待遇，上诉人与田炜的家属签订了《工伤保险权益转让书》，上诉人取得了该权益。上诉人曾向被上诉人主张相关工伤保险待遇权益，被上诉人至今未履行。被上诉人川交公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何李清未到庭答辩。上诉人德阳市医疗保险局一审诉讼请求：1、被告支付原告为田炜代为支付的一次性伤残补助金137700.00元，定期伤残津贴84386.16元（计至2016年6月，4688.12元/月×18月），定期护理费31068.00元（1726.00元/月×18月），医疗费1162993.80元，伙食补助费10794.00元，合计1426941.96元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：田炜、何李清均为川交公司的员工，田炜经公司领导安排，于2012年6月29日前往分公司广陕LJ-1项目检查工作。2012年7月2日，田炜乘坐何李清驾驶的川FX小型轿车返回广汉时，车行至京昆高速公路绵广段1638KM+960M路段时，车辆与高速公路护栏发生碰撞，致使田炜受伤。2012年7月25日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》（川公交高认字[2012]第07021440号），认定何李清承担此次事故的全部责任，田炜无责任。2012年9月18日，德阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（德人社伤决字[2012]第447号），认定田炜为工伤。2014年12月23日，经德阳市劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》（四川省德阳市劳鉴2014年1195号），鉴定田炜为伤残一级，完全护理依赖。2016年4月至5月，川交公司分别向德阳医保局提交《工伤（亡）人员待遇申领表》和《工伤保险医疗费、鉴定费及辅助起居配置法申领表》，德阳医保局进行审核后，向田炜发放了工伤待遇1426941.96元，其中包含一次性伤残补助金137700.00元，定期伤残津贴84386.16元（自2015年1月计至2016年6月，4688.12元/月×18月），定期护理费31068.00元（自2015年1月计至2016年6月，1726.00元/月×18月），医疗费1162993.80元，伙食补助费10794.00元。2016年4月14日，田炜的妻子陈会向德阳医保局提交《关于未获第三方责任赔偿的情况说明》，确认田炜未获得何李清的赔偿，何李清在该说明上签字捺印确认。2016年4月22日，陈会向德阳医保局出具《工伤保险权益转让书》，明确将已取得工伤保险基金支付的工伤保险待遇款项的一切权益转让给德阳医保局，并授权德阳医保局向责任方追偿。一审法院认为，本案争议焦点为：川交公司及何李清是否属于《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定的“第三人”，一审法院对该争议焦点分析如下：首先，田炜是在因公出差时乘坐何李清驾驶的川交公司所有的车辆发生交通事故受伤，经《道路交通事故认定书》认定，何李清对此次事故承担全部责任，田炜被德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。事故发生时，何李清驾驶车辆是在履行工作职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定,故何李清不应承担侵权责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持”的规定，用人单位因工伤保险费用的缴纳或工伤保险责任的承担而免除其对受伤职工的侵权责任，川交公司已在事故发生前为田炜向德阳医保局缴纳了工伤保险费，其不应再承担侵权责任。再次，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定的“第三人”应当是指除用人单位和用人单位正在履行工作职责的职工以外的法人、其他组织和个人，而本案中被告川交公司是田炜的用人单位和工伤保险投保人，被告何李清是川交公司正在履行工作职责的职工，两被告均不属于《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定的“第三人”，故德阳医保局以川交公司及何李清为第三人侵权造成田炜工伤为由，要求川交公司及何李清承担田炜的工伤责任并向其进行追偿，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。从另一方面来讲，国家建立工伤保险制度，强制用人单位为其职工缴纳工伤保险费，其目的不仅在于补偿受伤职工，亦系为用人单位分散工伤风险。其中，用人单位工作人员执行工作任务时造成其他工作人员损害的风险，正是工伤保险应分散的风险之一，如企业在缴纳了工伤保险费用后，其职工因用人单位原因造成工伤，社会保险经办机构在支付伤者工伤待遇后，又向用人单位追偿，不仅未分散用人单位的工伤风险，还另行加大了用人单位的责任，有悖于工伤保险制度建立的初衷,必然从根本上打击用人单位为职工办理工伤保险的积极性。被告何李清经一审法院公告传唤，公告期满，未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告德阳市医疗保险局的诉讼请求。本案收取案件受理费17642元，由原告德阳市医疗保险局负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院缴清。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，田炜的受伤被依法认定为工伤，田炜与川交公司构成工伤保险待遇纠纷法律关系；田炜与何李清构成机动车交通事故责任纠纷法律关系。根据最高人民法院的上述规定，田炜可以分别依照上述两种法律关系分别获得除医疗费以外的赔偿，俗称“双倍赔偿”，但只能获得一方的医疗费赔偿。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”本案中，何李清作为川交公司的工作人员，在履行职务过程中造成田炜受伤，何李清的行为由川交公司承担，川交公司既是工伤保险待遇的责任主体，也是机动车交通事故的责任主体。因此，何李清不是《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定的第三人。上诉人也未提交证据证明田炜在机动车交通事故责任纠纷中已经获得了包括医疗费等费用的全部赔偿，也未提交证据证明田炜在川交公司获得了相应的工伤保险待遇赔偿。上诉人以此为由向被上诉人追偿已支付的工伤保险待遇，既无事实依据，也与法律规定相悖，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17642元，由上诉人德阳市医疗保险局负担。本判决为终审判决。审判长  李玉兰审判员  杨 轩审判员  罗德东二〇一七年十一月七日书记员  肖忠麒