广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法知民终字第217号
上诉人（原审原告）：滁州扬子电气工业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区，组织机构代码××。
法定代表人：林元，该公司总经理。
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：李桂英，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市昕立电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：韦秀华。
委托代理人：陈晓芬，该公司员工。
上诉人滁州扬子电气工业有限公司（以下简称扬子公司）因与被上诉人中山市昕立电器有限公司（以下简称昕立公司）虚假宣传纠纷一案，不服广�省中山市第二人民法院（2015）中二法知民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中国扬子电器公司于1990年11月7日核准成立，于1991年11月变更企业名称为中国扬子电气公司，后又于1995年8月10日经核准企业名称变更为中国扬子集团有限公司。企业的经营范围为资产经营、家电等。中国扬子电气公司于1994年3月7日经核准注册了第680584号“扬子＋图形”注册商标，核定使用商品为第11类，包括燃气灶等，有效期至2004年3月6日。后中国扬子集团有限公司签署授权委托书，授权扬子公司以自己名义对在全国范围内侵犯其第680584号“扬子”商标、第592953号“扬子”及第592952号“YANGZI”注册商标或扬子集团的商号构成商标侵权、不正当竞争的行为向国家相关部门进行投诉、控告、诉讼及代收赔偿款，授权委托书的有效期至2015年12月31日止。
2014年4月9日，中山市工商行政管理局接投诉对昕立公司进行执法检查时，现场发现该厂在生产的吸油烟机和燃气灶具外包装上标注“图形＋YANZHI、扬子集团（中国）有限公司、扬子集团（中国）有限公司监制、中山市昕立电器有限公司、地址、电话等”及“本产品已通过国家强制性产品认证，本企业已通过ISO9001：2008质量体系认证”等字样的吸油烟机5台及燃气灶具17台。2014年5月7日，中山市工商行政管理局作出中工商东凤处字（2014）第149094号行政处罚决定书，认定昕立公司在其生产的产品上标注“扬子集团（中国）有限公司”的企业名称，使用了具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的“扬子”字号，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项所指的不正当竞争行为，同时，在产品上标注“本产品已通过国家强制性产品认证，本企业已通过ISO9001：2008质量体系认证，扬子集团（中国）有限公司（监制）”的行为，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款所指的虚假宣传行为，对昕立公司处以责令停止不正当竞争的违法行为，没收侵权产品及罚款10000元的行政处罚措施。
原审另查：昕立公司成立于2014年1月17日，注册资本为50000元，经营范围为生产、加工、销售：家用电器及配件、燃气灶具、吸油烟机等。http：／／www.vipxinlidq.com是昕立公司网站。
原审再查：扬子集团（中国）有限公司于2013年9月9日在香港注册登记。2009年3月21日，扬子集团（中国）有限公司经国家行政管理局商标局核准注册了第5108736号“图形＋YANZHI”注册商标，核定使用商品为第11类，包括燃气炉、厨房用抽油烟机等，有效期至2019年3月20日。2013年3月1日，扬子集团（中国）有限公司与昕立公司签订商标使用许可合同，约定扬子集团（中国）有限公司将其注册的第5108736号注册商标部分许可昕立公司在厨房抽油烟机、燃气炉、电热水器、煤气热水器、消毒碗柜等商品上，使用期限自2013年3月1日至2014年4月30日止。
2015年2月11日，扬子公司诉至原审法院，请求判令：一、昕立公司立即停止在吸油烟机及家用燃气灶具上作引人误解的虚假宣传行为；二、昕立公司立即停止使用“扬子”商号的画册、包装、装潢、网络等作引人误解的虚假宣传的不正当竞争行为；三、昕立公司赔偿扬子公司经济损失180000元及律师代理费20000元；四、昕立公司在《中山日报》上连续十日登报消除影响并致歉；五、案件受理费由昕立公司承担。
原审法院认为：扬子公司虽主张昕立公司构成虚假宣传的不正当竞争行为及侵害企业名称权的不正当竞争行为，但其坚持不变更诉讼请求，故原审法院只在其诉讼请求范围内审查其主张，即审查昕立公司在其产品外包装标注“扬子集团（中国）有限公司”字样是否构成虚假宣传的不正当竞争行为。本案双方争议的焦点问题是：一、扬子公司的诉讼主体是否适格的问题；二、昕立公司在其生产的家用燃气灶及抽油烟机产品的包装上使用“扬子集团（中国）有限公司”字样是否构成虚假宣传的问题。关于第一个争议焦点问题。根据中国扬子集团有限公司的授权委托书，中国扬子集团有限公司授权扬子公司可以以自己名义对在全国范围内侵犯其第680584号“扬子”商标、第592953号“扬子”及第592952“YANGZI”注册商标的商标侵权行为或扬子集团的商号的不正当竞争的行为向国家相关部门进行投诉、控告、诉讼及代收赔偿款，不包括虚假宣传所构成的不正当竞争行为，故扬子公司现主张昕立公司构成虚假宣传的不正当竞争行为没有合法授权，扬子公司的诉讼主体资格不适格。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”昕立公司在其生产的家用燃气灶及抽油烟机产品的包装上使用“扬子集团（中国）有限公司”字样，该扬子集团（中国）有限公司真实存在，且同时亦标明了生产者昕立公司及昕立公司的地址、电话等，该使用没有夸大或作不实的虚假宣传，不会误导一般消费者以为产品来源于中国扬子集团有限公司，没有损害中国扬子集团有限公司的利益，因此，扬子公司主张昕立公司使用“扬子集团（中国）有限公司”字样构成虚假宣传的主张�理据不足，不予支持。至于扬子公司主张昕立公司使用了含扬子商号的装潢和画册及网络的虚假宣传，未提供证据证实，亦不予支持。综上，扬子公司作为本案的原告主体不适格，昕立公司在其产品上标注“扬子集团（中国）有限公司”不构成虚假宣传的不正当竞争行为，故扬子公司要求昕立公司停止虚假宣传的不正当竞争行为及赔偿经济损失的主张理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回扬子公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由扬子公司负担。
上诉人扬子公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实有误。昕立公司将掦子集圑（中國）有限公司偷换、替代为扬子集团（中国�有限公司，且利用“扬子”商号的知名度进行虚假宣传，引人误认为是中国扬子集团有限公司的产品，已经对中国扬子集团有限公司造成损害，构成不正当竞争。二、一审判决适用法律错误，扬子公司是本案的适格主体。中国扬子集团有限公司是知识产权的直接权利人，拥有诉讼主体资格。扬子公司根据中国扬子集团有限公司的授权可以自己的名义提起诉讼，因此扬子公司是本案适格的诉讼主体。故请求判令：一、撤销原审判决，并依法改判；二、昕立公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人昕立公司答辩称：一、掦子集圑（中國）有限公司因系在香港注册的公司，使用的是繁体字，故其在国内使用必然是简体字的扬子集团（中国）有限公司，二者并没有实质性的区别，我方使用简体是合法的，根据相关规定，在国内规范汉字为简体字，更不存在偷换�替代的问题。二、昕立公司所使用的“扬子集团（中国）有限公司”字样已取得了合法授权，且在使用中没有突出或单独使用“扬子”或者“扬子集团”，属于正常使用，故不构成侵权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人扬子公司的一审诉讼请求及其在一审庭审中的陈述，本案应为不正当竞争纠纷中的虚假宣传纠纷。在此情形下，根据上诉人扬子公司提交的中国扬子集团有限公司出具的授权委托书记载的内容，上诉人扬子公司并不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，无权以自己的名义直接提起本案诉讼。上诉人扬子公司主张其是根据中国扬子集团有限公司的授权并以自己的名义提起的本案诉讼，缺乏法律依据。因此，�诉人扬子公司的起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条，《诉讼费交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法知民初字第36号民事判决；
二、驳回滁州扬子电气工业有限公司的起诉。
上诉人滁州扬子电气工业有限公司预交的一、二审案件受理费各4300元，由一、二审法院予以清退。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦凤迎
审判员 杨雪燕
审判员 马 燕
二〇一六年二月三日
书记员 廖建锋
第-8-页共8页