河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第389号
上诉人（原审被告）：常某甲，农民。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某甲，农民。
被上诉人（原审原告）：田某，农民。
被上诉人（原审原告）：何某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：何某丙，农民。
被上诉人（原审原告）：何某丁，农民。
被上诉人（原审被告）：常某乙，农民。
委托代理人：杨太坤，滦县光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常某丙，职员。
被上诉人（原审被告）：常某丁。
上诉人常某甲因法定继承纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第2921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告田某系何发民之妻，原告何某甲、何某乙系何发民之子、女，原告何某丁、何某丙系何海民之子，2013年10月7日何发民在诉讼期间因病去世，田某、何某甲、何某乙作为继承人依法参加诉讼，何海民于2003年去世，何某丙起诉后，依法通知何某丁参加诉讼，常某丙、常某丁系常春友之子女，常春友已于2003年去世，常某丙依法参加诉讼，常春玲已于2003年去世，其女张小茹、张小艳放弃本案所争议财产的继承权，不参加本案诉讼。原告何某甲之父何发民、何某丙之父何海民与被告常某乙、常某甲、常某丁之父常春友系同母异父之兄弟，何发民为长兄，何海民行二，常某乙行三，常春友行四，常某甲行五，其母赵秀兰在何发民、何海民生父何宗勋去世后，于1951年带何发民、何海民与常寿朋结婚，并当得宅院一处，婚后生育常春玲、常某乙、常春友、常某甲。1976年地震，所当宅院倒塌，家人在原址恢复重建，1982年，此宅院确权登记在常寿朋名下，共建正房6间，南北各建正房3间，人为形成南北两个院落，坐落于滦县老站村，东至董志永，西至解文信，南北至街道，宅基地东西宽10.49米，南北总长41.94米，总面积439.95平方米，审批面积400平方米，超占39.95平方米；2004年11月26日赵秀兰去世，2013年1月1日常寿朋去世，该宅院及所建正房6间保留至今；现在南面3间正房南，常某乙建房3间；在北面3间正房北，常某甲建房3间，常某乙、常某甲个人后建房屋系在原常寿朋名下宅基地上所建，未另行取得准建手续。
原审法院认为，座落于滦县老站村常寿朋名下正房6间及宅院，自1982年确权以后，一直在常寿朋名下，未曾作变更登记，应属常寿朋与赵秀兰的夫妻共同财产，双方各占二分之一，赵秀兰先于常寿朋去世后，其财产作为遗产应由其继承人依法继承，常寿朋、何发民、何海民、常某乙、常某甲及常春友作为其法定继承人各占六分之一（整个宅院6间房的十二分之一），何海民、常春友先于赵秀兰死亡，何某丙、何某丁作为何海民之子，常某丙、常某丁作为常春友之子女应代位继承，何发民在诉讼中死亡，田某、何某甲、何某乙作为法定继承人，依法参加诉讼，原告请求继承赵秀兰的遗产0.5间房符合法律规定，依法应予支持；被告所称南3间房已卖给老三老四，此房是父母及哥哥姐姐共建，无证据证明，依法不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、座落在滦县老站村常寿朋名下宅院（439.95平米）正房6间的十二分之一（0.5间）归原告田某、何某甲、何某乙所有；二、座落在滦县老站村常寿朋名下宅院（439.95平米）正房6间的十二分之一（0.5间）归何某丁、何某丙所有；三、座落在滦县老站村常寿朋名下宅院（439.95平米）正房6间的十二分之十（5间）由常某乙、常某甲及常某丙、常某丁按三份均分。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告何某甲、田某、何某乙负担200元，由原告何某丙、何某丁负担200元，由被告常某乙、常某甲、常某丙、常某丁负担200元。
判后，常某甲不服，向本院提出上诉，请求：1、请求依法撤销（2013）滦民初字第2921号判决第三项，依法改判坐落在滦县老站村常寿朋名下宅院（439.95平米）北正房三间由上诉人常某甲继承，2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院事实认定错误，表现在：原审法院认为：坐落于滦县老站村常寿朋名下宅院（439.95平米）正房6建的十二分之十由常某乙、常某甲、常某丙、常某丁按三分均分是错误的。理由是：一、坐落于滦县老站村常寿朋名下正房6间及宅院，为父母的共同财产，父母在世时已经处置，因我上诉人在五兄弟中最小，父母在我上诉人结婚后一直同我生活，且二老的生老病死全是我一人负责并操办，父母均在世时，已明确表示其中北院三间正房（因该宅院南北各建正房6建，人为形成南北两个院落）在父母百年后归我上诉人，父亲常寿朋为防止日后纠纷已2009年1月5日在见证人费某、贾某的见证下已赠与上诉人，见上诉人提交的赠与协议。二、父亲常寿朋的赠与行为有效，上诉人应得诉争宅院的北正房三间。诉争的院落为父母共同财产，其中的三间为父亲的财产，父亲在世时在两个无利害关系的见证人见证下，对属于自己的财产进行了处分即赠与上诉人，上诉人实际接受赠与，何发民、何占民在2010年3月3日、2013年1月25日起诉状中已认可了父亲常寿朋的处分行为。在庭审中，上诉人补充上诉请求为：上诉请求中的北正房三间变更为北正房三间及所属院落。一审法院判决没有考虑地震后的房屋不属于常寿朋夫妻共有，而属于常寿朋夫妻及除何发民、何海民之外的家庭成员共同共有。违反了不诉不理的原则，本案系被上诉人何发民、何某丙起诉，现在何发民的继承人参加了诉讼，他们的继承属于他们份额的继承，而一审法院将全部财产进行了处理。上诉人在一审当庭提交赠与协议，一审法院予以退回，违反了民诉法相关规定，而且也不利于案件事实的查明。
被上诉人常某乙答辩称，一审判决认定事实有误，对上诉人陈述震后所建房屋的说法是认可的，不是父母共同财产，是大家共有的，建北三间房不属于父母的财产，是家庭共有财产。南三间在地震的之后没有完全垮塌，而是常某乙、常春友及父母把他修复以后继续住。当时父母结婚后，老赵家房屋开始是两间半，1978年从生产队手里买的半间，形成了现在的三间。南三间在82年5月份父母将此房卖给了常某乙和常春友，每人出了400元，常某乙占的东间半，常春友占的西间半。买房子没有文字记录，2010年6月14日父亲常寿朋证实了这个问题，同时用文字和图像确认了这个事实。在1984年是常某乙买下了南三间的南侧，花了40元钱，还包括五米的地方，面积是52.5平方米，有证人的书证可以证实。这个房子的产权证是在常某乙手里，老年纪人给常某乙的，到目前为止，常某乙还在老院住，其他人都有自己名下的房屋产权，常某乙至今也没有法律上的房产，不是常某乙没有能力购置新房产，是因为老人把房本给常某乙，这个房子就是常某乙的。
被上诉人田某答辩称，我同意一审判决，父母在世根本没有处置争议房产，常某甲说父母已经处置根本不是事实，常某甲结婚后一天也没有和父母生活，都是二位老人自己过，母亲78岁去世，老大、老三、老五出钱办理丧事，老二、老四当时已经去世了，就没有让他们孩子们出钱，母亲去世后，父亲活了9年去世，在这九年里，一直都是我们哥几个轮吃饭，去世时办丧事，也不是常某甲一人办，因为父亲是搬运站退休工人，每月工资是1700元，去世后领20个月的工资34000元，拿出来，这些钱都是在常某甲那，我说出钱他不让。父亲常寿朋的那一份财产我不要，你们哥三个无论怎么继承，我不参加意见。
被上诉人何某丙答辩称，同意一审判决，要求维持。
被上诉人何某乙答辩称，同意一审判决，要求维持。
被上诉人常某丙、常某丁答辩称，请贵法院在依法查明事实的基础上给予公正裁判。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等相关证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任依照法律规定提供证据。上诉人常某甲主张其父生前已经将诉争房产的北三间及院落赠与其本人，但在原审中没有提供任何证据，亦未主张赠与事实的存在。其在二审中提供的相关证据，不属于法定的新证据，且其对一审时未提供证据的解释也非正当理由，故对其二审中提供的证据，均不予采信。被上诉人常某乙一审未出庭，亦未提供证据，一审判决后，常某乙也未提出上诉，应当视为同意一审判决。其提供的卖房协议，并无其母赵秀兰签字，亦非新证据，对其主张的南三间房屋已经卖给他的事实，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人常某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 孙海双
代理审判员 赵 阳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王璐瑶