重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第00303号
上诉人（原审被告）铜梁县蔡家桥石材有限公司,住所地重庆市铜梁区虎峰镇石梯村11组，组织机构代码08018624-6。
法定代表人赵勤，该公司经理。
委托代理人杜清海，该公司职工。
委托代理人张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王明秀，女，1945年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人铜梁县蔡家桥石材有限公司（以下简称蔡家桥石材公司）与被上诉人王明秀劳务合同纠纷一案，铜梁区人民法院于2015年9月30日作出（2015）铜法民初字第01044号民事判决，蔡家桥石材公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月28日审理了本案。上诉人蔡家桥石材公司的委托代理人杜清海、张永义，被上诉人王明秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蔡家桥石材公司与王明秀儿子罗向奎于2013年3月3日签订用工协议，约定蔡家桥石材公司聘用罗向奎担任门卫工作，但协议中对工资数额未作约定。协议签订后，罗向奎并未去蔡家桥石材公司处做工，而是由罗向奎父亲罗宇柱代替其在蔡家桥石材公司处工作，与王明秀一起做工至2014年3月。
还查明，铜梁县蔡家桥石材有限公司于2013年10月11日在重庆市铜梁区工商行政管理局登记成立，其成立前为当地一石材厂。
庭审中，蔡家桥石材公司辩称支付了8个月工资给罗宇柱，但据罗宇柱陈述，王明秀负责夜间照厂已有两年多时间，该工资是给付王明秀的，在领取工资的记录上也是由罗宇柱代签的王明秀的名字（王明秀不会写字），蔡家桥石材公司还拖欠王明秀4个月的工资，而罗宇柱只做了一年的工，一直未领取工资。庭审后，蔡家桥石材公司在本院指定的期限内未提交王明秀、罗宇柱领取工资的记录。
在审理过程中，一审法院依法对案外人王伟（铜梁区虎峰镇政府经济发展办公室工作人员）、陈永志（铜梁区虎峰镇政府经济发展办公室主任）、张洪、朱中文、关受鑫等人作了询问笔录，在对王伟的询问笔录中载明：“问：你是否了解王明秀、罗宇柱与石材公司的纠纷？（王伟）答：我知道，当时王明秀、罗宇柱与厂方均到了场的（政府组织双方调解），开始厂方同意给付7000元，但王明秀不同意，要8000元，厂方就不同意，双方未达成协议。当时是我和办公室主任陈永志以及龚仁全一起调解的。问：王明秀在该厂上班的情况是否清楚？答：从当时调解来看，厂方认可王明秀在厂里有4个月的工资未拿，我们也是对这几个月的工资进行调解。厂方对王明秀上班是认可了的。问：罗宇柱呢？答：罗宇柱不清楚，当时未提及罗宇柱的工资，我们也不知情。”在对陈永志的询问笔录中载明：“问：你是否了解王明秀、罗宇柱与石材公司的纠纷？（陈永志）答：王明秀与公司之间的纠纷我知道一些，当时政府组织双方调解过，我和其他两位办公室工作人员王伟、龚仁全一起调解的，当时厂方同意给王明秀7000元，王明秀不同意，要8000元，双方未达成协议。”在对张洪的询问笔录中载明：“问：你清楚他们的上班情况不？（张洪）答：我当时经常往厂里跑，从2012年年底开始，大概有2年，厂里机器坏了就叫我去修······他们在厂里上班，两个我都见过，具体做什么工作我不清楚，我在那儿上班的时候王明秀已经在那儿了，罗宇柱是后面来的。”在对朱中文的询问笔录中载明：“问：你清楚他们的上班情况不？（朱中文）答：清楚·····他们两个当时在照厂，白天罗宇柱在记账，我负责（从车里）上下货物，罗宇柱负责帮我记数量（拉进拉出的石头），做杂工的人员的做工天数也是罗宇柱在记，他们白天也在那里，晚上也在那里。问：他们做了好久的工？答：王明秀去了很久了，罗宇柱是后来去的。”在对关受鑫的询问笔录中载明：问：你清楚他们的上班情况不？（关受鑫）答：清楚，我当时是蒋天华的父亲打电话叫我到石材厂去上班，蒋天华是石材厂的总管，我是2013年5月去上班一直做到过年，我上班时他们两个就已经在那里上班了。他们白天晚上都在厂里照厂、记账，记账是罗宇柱，我是打杂工，拉烂石头出去倒，天数由罗宇柱记录，我们按照记录发工资。罗宇柱在门卫处照厂，厂里发出去的板，拉进来的石头都是罗宇柱在记录。问：他们做了好久的工？答：他们做了好久我不清楚，我上班的时候他们都在。”
王明秀在一审中诉称，其于2011年10月至2014年3月在蔡家桥石材公司从事夜间照看厂房工作，约定每月工资1000元，现蔡家桥石材公司仍拖欠其4个月的工资未支付。因双方协商未果，王明秀诉至法院请求：判决蔡家桥石材公司支付其工资4000元；本案诉讼费由蔡家桥石材公司承担。
蔡家桥石材公司辩称，公司是与王明秀儿子罗向奎签的用工协议，王明秀与其丈夫罗宇柱是代替罗向奎在公司处做工，蔡家桥石材公司认可罗宇柱做工的事实，而王明秀只是晚上来陪罗宇柱一起照厂，两人只能算一份工作，领取一份工资。蔡家桥石材公司已支付罗宇柱8个月的工资，还欠罗宇柱4个月的工资，可以支付罗宇柱4个月共计4000元的工资，对王明秀在蔡家桥石材公司处做工的事实不予认可。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王明秀在蔡家桥石材公司处务工属实，蔡家桥石材公司应按约定支付相应的劳务工资。关于王明秀要求蔡家桥石材公司支付4个月的劳务工资4000元的请求，一审法院认为，因庭审中，蔡家桥石材公司认可王明秀与其丈夫罗宇柱只应领取一份工资，工资按1000元/月计算，尚欠4个月的工资未支付的事实，故予以支持由蔡家桥石材公司支付王明秀4个月的工资共计4000元。关于蔡家桥石材公司辩称王明秀与其丈夫罗宇柱系做一份工作，只应领取一份工资，且蔡家桥石材公司已支付了8个月的工资给罗宇柱，仅欠罗宇柱4个月工资的辩称意见，一审法院认为，根据对张洪等人的询问笔录，在蔡家桥石材公司与王明秀儿子罗向奎签订用工协议签前，王明秀已在蔡家桥石材公司处做工（照厂），并非是之后陪同罗宇柱一起照厂。且王明秀及罗宇柱白天晚上都在照厂，罗宇柱还从事货物记账工作，若视为两人做一份工作，在增加一人工作量的情况下，仍计算一份工资，对王明秀明显不公平；其次，在庭审中，据罗宇柱陈述，在领取工资时，是罗宇柱代签王明秀的名字，该工资系王明秀的工资（因蔡家桥石材公司在指定的期限内未提交发放工资时的签名记录，一审法院对罗宇柱的该陈述意见予以采信），若视为该工资系支付给罗宇柱，罗宇柱没有必要代签王明秀的名字，直接签上自己的姓名即可。结合蔡家桥石材公司支付工资仅为1000元/月（低于当地一般劳务工资水平）等实际情况，本着公平、诚信原则，一审法院认为罗宇柱陈述的蔡家桥石材公司支付的8个月工资系王明秀工资的说法较符合情理，可以认定王明秀在蔡家桥石材公司处务工的事实，对蔡家桥石材公司的该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：铜梁县蔡家桥石材有限公司于判决生效后十日内支付王明秀劳务工资4000元。案件受理费50元，减半交纳25元，由铜梁县蔡家桥石材有限公司负担。
蔡家桥石材公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院在未查明事实的情况下，仅凭对第三人的询问笔录就错误认定双方建立了劳务合同关系，与事实不符；2、一审法院以上诉人与被上诉人的调解笔录来作为认定对上诉人不利的证据，违反了最高法院《证据规定》第67条的规定；3、只有罗宇柱与蔡家桥石材公司建立了劳务关系，王明秀未与上诉人建立劳务关系。
被上诉人王明秀答辩称，一审适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据对张洪等人的询问笔录，在蔡家桥石材公司与王明秀儿子罗向奎签订用工协议签前，王明秀已在蔡家桥石材公司处做工（照厂），并非是之后陪同罗宇柱一起照厂。且据罗宇柱陈述其代王明秀签字领取工资而蔡家桥石材公司未限期举示工资条，亦表明王明秀与蔡家桥石材公司也有劳务关系。虽然蔡家桥石材公司申请证人出庭，但证人仅证明其自己是一人领取工资，并未证明王明秀与罗宇柱仅有一人与上诉人建立劳务关系。故结合全案证据来看，一审法院认定王明秀在蔡家桥石材公司处务工的事实正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50.00元，由上诉人铜梁县蔡家桥石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 李 娅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘思含