江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终849号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元朝，男，1952年10月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：李顺光，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金国，男，1977年4月9日生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）：刘保平，男，1980年4月21日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：王志义，男，1963年7月21日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张元朝、李金国、刘保平、王志义机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于3月20日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王常佳、被上诉人张元朝的委托诉讼代理人李顺光到庭参加诉讼，被上诉人李金国、刘保平、王志义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定商业三者险免责条款无效系适用法律错误。上诉人提供的投保单和保险条款等证据证明上诉人已履行告知说明义务。交通事故认定书已明确认定案涉事故车辆超载，而超载属于法律明确规定的违反安全装载规定的情形，在保险条款中约定违反安全装载规定增加免赔率10%，并不额外增加投保人、被保险人的义务和责任，相反会督促驾驶人员遵守交通安全法规定。根据法律规定，即使保险人未对违反法律、行政法规禁止性规定的免责条款进行明确说明，该免责条款的约定仍然有效；2.刘保平垫付的医疗费名字与张元朝名字不一致，且双方均未提供医疗机构的名字更改证明，一审法院在未查明事实的情况下就认定刘保平垫付的医疗费为张元朝使用的医疗费，是事实认定不清；3.保险公司只承担国家基本医疗保险范围内的医疗费用，对于超出的费用不应承担，一审法院未扣除相应的非医保费用。
张元朝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李金国、刘保平、王志义均未作答辩。
张元朝向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司、李金国、刘保平、王志义赔偿其医疗费21237元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月29日2时55分左右，王志义驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿G40沪陕高速公路由西向东行驶至408KM+700M附近时，因对前方路面动态观察疏忽，其车辆右前部撞到李金国驾驶的苏Ｃ×××××号（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车（车辆装载的钢材总质量39.845吨，核定载质32.6吨）左侧尾部，造成王志义及其乘车人范永生、郭苏鹏、李学洲、张元朝五人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故，范永生经南京市六合区人民医院抢救无效于当日死亡。交管部门认定，王志义、李金国负事故的同等责任，范永生、郭苏鹏、李学洲、张元朝不负事故责任。张元朝受伤后，经南京江北人民医院住院治疗，产生医疗费23866.4元。事故发生后，刘保平垫付张元朝医疗费2629.4元。因张元朝伤情尚未稳定，未达到鉴定时机，一审中张元朝放弃其他诉讼请求，仅主张已发生的医疗费。
另查明，苏Ｃ×××××号（苏Ｃ×××××）车辆系刘保平所有，李金国系其雇佣的驾驶员，事发时在履行职务，苏Ｃ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险、100万元商业三者险（不计免赔）。王志义系苏Ａ×××××号车辆的所有权人。
关于保险限额分配，李学洲、张元朝和范永生的近亲属陈玉霞、范小明达成合意：张元朝优先使用交强险医疗费下2000元，超出的损失在商业险项下赔付。王志义伤情轻微，不参与保险限额分配。
一审法院认为：王志义驾驶的机动车撞到李金国驾驶车辆的尾部致张元朝受伤，由此造成的损失，王志义、李金国应予赔偿。因李金国事发时系履行职务行为，故其赔偿责任由其雇主刘保平承担。又因苏Ｃ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险，人寿保险公司应在责任范围内向张元朝直接赔付。人寿保险公司主张商业险部分损失免赔10%，但未提交投保单、免责条款等证据，故不予支持。张元朝提交的出院记录、医疗发票等证据可以确认截止2016年10月18日，张元朝花费医疗费23866.4元（含刘保平垫付），由人寿保险公司在交强险项下赔付2000元，超出的21866.4元，根据事故责任比例，由人寿保险公司在商业三者险项下、王志义分别赔付10933.2元。人寿保险公司合计应赔偿张元朝12933.2元。王志义应负担的10933.2元，加上其应负担的诉讼费100元，共需赔付张元朝11033.2元。刘保平垫付的2629.4元扣除其应负担的诉讼费100元后，剩余2529.4元由人寿保险公司从其对张元朝的赔偿款中直接返还刘保平。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后十五日内向张元朝支付赔偿款12933.2元（其中2529.4元直接返还刘保平）。二、王志义于判决生效后十五日内向张元朝赔付11033.2元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，刘保平垫付的六张医疗费发票上名字是“张缓朝”，金额共2629.4元，该发票开具单位为南京江北人民医院，开具时间为2016年7月4日。除了医疗费发票上显示的名字不相同，双方当事人认可医疗费发票上显示的时间与张元朝在南京江北人民医院住院期间一致。
以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、保险单以及当事人陈述等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为:一、案涉商业三者险保险条款中“违反装载规定，增加免赔率10%”的免责条款在本案中是否有效；二、刘保平垫付的2629.4元是否为张元朝的医疗费用；三、人寿保险公司对张元朝医保外医疗费是否应当予以赔偿。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人所主张的“违反装载规定增加免赔率10%”的保险条款属免责条款，虽然违反装载规定属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但这并不免除保险人的提示义务，上诉人应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对该条款作出足以引起投保人注意的提示。而上诉人在一审中提交的投保单非刘保平本人签名，上诉人亦未能提交其他证据证实上诉人已就上述免责条款向投保人刘保平作出提示，上诉人应承担举证不利的法律后果。因此，该免责条款对本案情形不产生效力，上诉人不得以此为由要求增加免赔率10%。上诉人关于商业三者险中增加免赔率10%的理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，刘保平垫付的2629.4元医疗费发票上名字是“张缓朝”，与被上诉人“张元朝”的名字不完全相同，但该发票显示的医院与时间与张元朝就医医院和就医时间是一致的，而且张元朝本人也认可系刘保平为其垫付的医疗费，由此可以认定，刘保平垫付的医疗费发票上名字“张缓朝”与“张元朝”仅为音同字不同的笔误，实际应为被上诉人张元朝的医疗费。人寿保险公司虽然提出异议，但并未提供证据证明，故对此项上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，本案中，张元朝因案涉交通事故受伤，所产生的医疗费用均系用于治疗伤情，其所用药品及是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，人寿保险公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于张元朝治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的金额及理由，故人寿保险公司该项上诉意见，本院不予采信。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈思羽