北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1509号
上诉人（一审原告）北京天正中广置业有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院北广家园1号楼1703号（实际经营地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心35层）。
法定代表人王金生，董事长。
委托代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
一审第三人孙杰，男，1971年8月8日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京天正中广置业有限公司（以下简称天正公司）因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）公积金限期缴存通知书一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初92号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年8月8日，公积金中心对天正公司作出京房公积金法改[2016]392号责令限期缴存通知书（以下简称392号通知书），主要内容为：职工孙杰在天正公司工作期间，你单位未依法按时、足额为其缴纳2013年8月至2015年3月的单位部分住房公积金共计13468元。该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，公积金中心决定：责令你单位自收到本通知书之日起7日内为孙杰补缴住房公积金共计13468元。
天正公司向一审法院起诉称，2016年8月8日，公积金中心作出了392号通知书，责令天正公司为孙杰补缴少缴住房公积金共计13468元。天正公司认为该具体行政行为违法，理由如下：一、被诉具体行政行为适用依据错误。（一）依据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，只有国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体才受《住房公积金管理条例》的调整，而天正公司作为有限责任公司不属于《住房公积金管理条例》的调整范围。公积金中心依据《住房公积金管理条例》对天正公司作出被诉行政行为显属违法；（二）依据《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条的规定，下列单位及其在职职工应当缴存住房公积金：（一）国家机关；（二）国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业、其他城镇企业；（三）事业单位；（四）民办非企业单位；（五）社会团体。其他单位及其在职职工可以按照双方自愿的原则缴存住房公积金。因此，有限责任公司缴存住房公积金按照双方自愿原则办理，公积金中心强制作为有限责任公司的天正公司补缴住房公积金显属违法。二、涉案具体行政行为违反法定程序。公积金中心在作出涉案具体行政行为前未依法全面、客观、公正地调查和收集有关证据，严重违反法定程序，导致作出违法的具体行政行为。故请求法院依法撤销公积金中心作出392号通知书的行政行为。
公积金中心辩称，一、我中心严格按照执法程序进行调查取证，依据违法事实和行政法规责令天正公司改正公积金违法行为。2015年10月16日，孙杰投诉要求责令天正公司为其补缴2013年8月至2015年3月的住房公积金，我中心于同年10月19日决定立案。经调查，查明孙杰与天正公司于2013年7月15日至2015年4月5日期间存在劳动关系，且天正公司未给孙杰设立帐户缴存住房公积金。根据孙杰提供的2013年至2015年的银行代发工资明细作为工资证据，我中心认定天正公司欠缴孙杰在职期间住房公积金单位部分共计13468元，并于2016年8月12日向天正公司依法送达了392号通知书。二、天正公司属于《住房公积金管理条例》规定的应开户缴存住房公积金单位。该条例规定国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体应为在职职工开户缴存住房公积金。上述规定与《中华人民共和国公司法》中的公司类型是不同的分类标准，天正公司属城镇私营企业，应依法为职工开户缴存住房公积金。综上，我中心作出的392号通知书有充分的事实依据和法律依据，是正确的，请法院依法驳回天正公司的诉讼请求。
2017年7月11日，一审法院作出（2017）京0101行初92号行政判决认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。公积金中心作为本市住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。本案争议焦点在于天正公司是否属于《住房公积金管理条例》规定的应开户缴存住房公积金的单位。《住房公积金管理条例》第二条第二款及《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条均规定，国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体应当缴纳住房公积金。由于上述单位性质的分类标准与公司类型是两种不同分类标准，所以，公积金中心认定天正公司属于城镇私营企业的性质，是《住房公积金管理条例》规定的应开户缴存住房公积金单位，并无不当。天正公司认为其作为有限责任公司不属于上述行政法规、规章调整范围的理由，法律依据不足，法院不予支持。《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，孙杰在天正公司工作期间，该公司从未为其开户缴纳住房公积金。该公司的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。公积金中心根据投诉人孙杰提交的相关工资凭证认定天正公司欠缴职工公积金缴存数额，并依据《住房公积金管理条例》的相关规定，作出被诉通知书的行为，事实清楚，适用法律正确。现天正公司诉请法院撤销392号通知书的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天正公司的诉讼请求。
天正公司不服一审判决，上诉认为，一审判决认定错误，天正公司是有限责任公司，公积金中心认定天正公司属于城镇私营企业没有依据。假使如一审判决所言，《住房公积金管理条例》第二条第二款及《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条所规定的单位性质的分类标准与公司类型是两种不同分类标准，公积金中心也没有任何依据认定天正公司属于城镇私营企业。且在庭审中，天正公司多次要求公积金中心出示认定天正公司属于城镇私营企业或《住房公积金管理条例》第二条第二款及《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条所规定的单位性质的依据，但公积金中心表示没有依据。故，公积金中心在没有任何依据的情况下认定上诉人属于城镇私营企业，显属错误。392号通知书依法应当予以撤销。一审判决认定涉案具体行政行为适用法律正确，亦属错误，依法亦应当撤销。请求法院撤销一审判决，撤销392号通知书。
公积金中心答辩称，天正公司作为注册在城镇的有限责任公司，就是《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条中所规定的城镇私营企业，必须为职工缴纳住房公积金。具体的规定在国务院1988年的《中华人民共和国私营企业暂行条例》里。请求法院维持一审判决，驳回天正公司的上诉请求。
孙杰称同意公积金中心的诉讼意见。
一审诉讼过程中，公积金中心在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、投诉书和对孙杰的询问笔录，证明孙杰的投诉内容和投诉请求；
2、交通银行代发工资明细，证明孙杰的工资收入；
3、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）于2015年9月7日作出的京西劳人仲字[2015]第2771号裁决书（以下简称第2771号裁决书），证明孙杰与天正公司的劳动关系起止时间；
4、天正公司工商登记注册的信用信息，证明天正公司单位性质为其他有限责任公司；
5、立案审批表，证明公积金中心立案时间为2015年10月19日；
6、天正公司出具的授权委托书和天正公司的询问笔录，证明天正公司认可孙杰的在职时间和工资收入情况；
7、天正公司的答辩意见，证明天正公司未给孙杰开户补缴公积金的理由；
8、举证通知书及送达回执，证明公积金中心已告知天正公司举证权利和举证时间；
9、补缴住房公积金核算表，证明天正公司欠缴孙杰公积金的具体计算过程；
10、392号通知书和送达回执，证明公积金中心依法责令天正公司改正公积金违法行为。
一审诉讼过程中，天正公司在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了392号通知书，证明公积金中心作出了被诉具体行政行为。
经公开开庭审理和庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：公积金中心提交的证据1-9及证据10中的送达回证，取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采信；公积金中心的证据10中392号通知书系被诉行政行为，不能作为证据使用。天正公司的证据系被诉行政行为载体，不能作为证据使用。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院对公积金中心、天正公司提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明，2015年9月7日，西城仲裁委对申请人孙杰与被申请人天正公司之间的劳动争议纠纷作出第2771号裁决书，该裁决认定，孙杰于2013年7月15日入职天正公司，并于2015年4月5日向该公司提出解除劳动合同的申请。天正公司承认收到该解除合同申请及双方劳动合同于2015年4月5日解除的事实。
2015年10月16日，孙杰向公积金中心提交了投诉书，要求责令天正公司为其补缴2013年7月15日至2015年3月期间的住房公积金。孙杰还提交了第2771号裁决书、交通银行代发工资明细等投诉材料。当日，公积金中心对孙杰制作了调查询问笔录，向其了解投诉事实和投诉事项。公积金中心于2016年10月19日对此案进行立案，于同年12月9日向天正公司发送举证通知书，并于2016年1月14日对该公司委托代理人进行调查，制作了询问笔录。该公司委托代理人认可孙杰提供的工资情况及孙杰于2013年7月15日入职天正公司并于2015年4月5日提出离职申请，并说明了该公司未办理公积金登记手续的原因。但天正公司一直未向公积金中心提供相关证据。公积金中心根据孙杰提供的工资证明及裁决书等材料，计算了天正公司欠缴职工孙杰公积金金额为13468元。依据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，公积金中心于2016年8月8日作出了392号通知书，并于2016年8月12日向天正公司送达。天正公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。本案中，公积金中心作为本市住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。
《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例规定的，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，孙杰在天正公司工作期间，天正公司未为孙杰开户缴纳住房公积金。天正公司的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。公积金中心根据投诉人孙杰提交的相关工资凭证认定天正公司欠缴职工公积金缴存数额，并依据《住房公积金管理条例》的相关规定，作出392号通知书的行为，事实清楚，适用法律正确，计算数额准确。
关于天正公司提出的天正公司属于有限责任公司，不属于城镇私营企业，不属于《住房公积金管理条例》和《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条规定的应当开户缴存住房公积金的单位的上诉主张，本院认为，《中华人民共和国私营企业暂行条例》第六条规定，私营企业分为以下三种：（一）独资企业；（二）合伙企业；（三）有限责任公司。本案中，天正公司的工商登记注册基本信息中显示，天正公司的注册类型为“其他有限责任公司”，故天正公司属于《中华人民共和国私营企业暂行条例》第六条规定的“私营企业”范畴。又因天正公司的工商登记注册基本信息中显示登记机关为北京市工商局的“西城分局”，故天正公司为注册在城镇的私营企业，公积金公司在本案中对天正公司性质的认定并无不当。一审法院认为天正公司属有限责任公司还是城镇私营企业系两种不同分类标准，本院不持异议。天正公司作为城镇私营企业，应当根据《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第五条的规定缴纳住房公积金。据此，天正公司的此项上诉意见，本院不予采纳。
综上，天正公司请求撤销392号通知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天正公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。天正公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京天正中广置业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年十月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征