广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13491号
上诉人（原审原告）：郭亮，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：麦婉君，该公司经理。
委托代理人：黄作良，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：郑燕丽，广东广信君达律师事务所实习人员。
上诉人郭亮因与被上诉人广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方有争议的事项为第一、四、六、七、八、十四项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：
被上诉人主张上诉人的入职时间应以上诉人的参保日期为依据，即上诉人系于2014年11月1日入职。
上诉人主张其入职时间为2007年12月14日。
原审法院认为，双方就计算上诉人的工作年限发生的争议，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人为上诉人参加社会保险的日期不等同于双方建立劳动关系的起始日期，被上诉人未能提供上诉人的入职材料等有效证据证明上诉人的入职时间，应就此承担举证不能的不利后果，原审法院对上诉人关于入职时间为2007年12月14日的主张予以采信，并对被上诉人关于请求确认双方劳动关系存续期间自2014年11月1日起的诉求不予支持。
二、劳动者的工作岗位：工程部工程师。
三、签订书面劳动合同的情况：未签订。
四、双方解除劳动关系的时间和原因：
被上诉人主张上诉人于2015年6月30日口头向被上诉人的行政主管人员申请离职，被上诉人方予以同意，双方解除劳动关系，当日上午办理完工作交接、结算工资等离职手续后上诉人就离开了被上诉人处。被上诉人并向原审法院提交了支付证明单，该证据反映上诉人于2015年6月30日收取了2015年5、6月的工资共计8028元以及离职证明一份的情况。
上诉人主张在2015年6月30日前被上诉人一直想辞退上诉人，并多次就该问题与上诉人进行沟通，但上诉人一直不同意，2015年6月30日上诉人发现其被保安拦在工厂外导致其进不了厂门工作，被上诉人也没有告知上诉人已被辞退，只让其进厂结算工资。为证明其上述主张，上诉人向原审法院提交了录音资料及文字整理材料、离职证明等证据，其中：1、上述录音资料及文字整理材料反映了上诉人与被上诉人的法定代表人于2015年7月3日进行通话的记录；2、上述离职证明显示有如下内容：“……郭亮（43022119791014261X）为广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司工程部技术员于2015年7月1日起离职。特此证明……”。被上诉人对上述离职证明的真实性不持异议，但对上述录音资料不予确认，被上诉人主张其提供的通话记录清单显示上述通话的时长为6分51秒，但上诉人提供的上述录音资料时长为5分多钟，该证据并非完整、原始的录音材料，明显经过了修改及删减，且录音时间发生于上诉人离职后，上诉人、被上诉人的所有对话是基于调解、协商的前提，关于离职原因的描述也是上诉人作引导式提问，被上诉人的法定代表人没有对此作出回应，这种情况不存在默认事实，即使双方解除劳动关系也应属于协商解除。上诉人对被上诉人提交的上述通话记录清单的真实性不持异议，但主张其在通话过程中进行录音是需要操作的，因此该一分多钟通话时长的差距是其进行录音操作的时间。
原审法院认为，双方解除劳动关系的原因系本案争议的焦点问题。第一，被上诉人就其关于上诉人主动辞职的主张未能提供有效证据予以证明，原审法院对其该主张不予采信。第二，上诉人就其关于被被上诉人辞退的主张向原审法院提供了录音资料和离职证明等证据，但上述离职证明的内容未能反映出系被上诉人作出了解除劳动关系的决定，故不能将双方解除劳动关系原因的举证责任直接分配给被上诉人；上诉人提供的录音证据中双方的对话时长与被上诉人提供的通话记录清单中的通话时长存在一分多钟的差距，上诉人未能证明该录音证据为未经修改的完整、原始记录，故该录音证据确存在疑点，原审法院对被上诉人的相关抗辩意见予以采纳；除上述录音资料以外，上诉人亦未能提供其它有效证据对该录音资料予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定，该录音资料不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，上诉人、被上诉人均未能就各自关于双方解除劳动关系原因的主张完成有效举证，原审法院并结合双方已于2015年6月30日办理了工作交接、工资结算及领取离职证明等离职手续的实际情况，视为经被上诉人提出且经双方协商一致解除劳动关系，双方的劳动关系于2016年6月30日解除。
五、劳动者工作年限：7年6个月余。
六、解除劳动关系前劳动者的平均工资：
被上诉人主张上诉人解除劳动关系前的月平均工资为3500元，并就其该主张向原审法院提交了2014年至2015年期间的部分工资签收记录和2013年6月至2015年6月期间的工资表，上述工资签收记录中显示有上诉人的签名，但未显示上述工资所属的具体月份，且仅显示了实发工资，未显示应发工资及工资构成的情况。上诉人以上述工资表中没有其签名确认、为被上诉人单方制作为由对该证据不予确认；上诉人对上述工资签收记录中的签名不持异议，但主张部分工资签收记录没有显示具体的所属月份，不能用以核算离职前的平均工资。
上诉人主张其月工资为4300元，并就其该主张向原审法院提交了工资条，其中2014年6月的工资条显示其工资由基本工资1550元和加班工资2750元组成，其余三份工资条仅显示应发工资为4300元。被上诉人对上述工资条不予确认。
原审法院认为，被上诉人提供的工资签收记录并非为上诉人离职前十二个月的完整记录，且该证据仅显示有实发工资，未显示应发工资的情况，同时亦没有显示工资记录的所属月份，故原审法院对上诉人关于不能以上述工资签收记录中的工资数据作为核算平均工资依据的意见予以采纳。被上诉人作为用人单位，应就向劳动者支付工资的具体情况建立相应的工资支付台账以及完整的签收记录，本案被上诉人无法就上诉人的工资情况完成充分有效的举证，对比被上诉人提交的工资表的内容，该表中统计的上诉人出满勤月份的工资标准与上诉人关于其月工资标准为4300元/月的主张基本一致，不存在明显不合理的情形，原审法院对上诉人关于其离职前月均工资标准为4300元的主张予以支持。
七、解除劳动关系的经济赔偿金或补偿金：根据前文所述，双方为经被上诉人提出且经双方协商一致解除劳动关系的情形，被上诉人应向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金4300×8＝34400元，原审法院对上诉人关于违法解除劳动关系经济赔偿金的要求，在上述经济补偿金的范围内予以支持。
八、未休年休假工资：
根据上诉人的入职年限，其在2014年7月2日至2015年6月30日期间可享受的年休假为5天，被上诉人未能提供证据证明以已排上诉人休年休假或已向上诉人支付未休年休假工资等情况，故被上诉人应向上诉人支付未休年休假工资。根据上诉人自行提交的工资表中反映的工资构成，并结合本地最低工资标准自2015年5月起调整为1895元/月的情况，在上述期间内上诉人的未休年休假工资的计算基数应核算为1607.5元/月，被上诉人应向上诉人支付上述期间的未休年休假工资为1607.5÷21.75×5×200%=739.08元。
九、关于高温补贴：
被上诉人未能提供证据对被告的工作场所为室内，且在每年6月至10月期间上诉人工作场所的温度不超过33摄氏度的情况予以证明，应向上诉人支付2014年7月2日至2015年6月30日期间共5个月的高温补贴750元。
十、申请仲裁时间：2015年7月15日。
十一、仲裁请求：1、确认双方自2007年12月14日至2015年7月1日期间存在劳动关系；2、赔偿金68800元；3、2014年7月2日至2015年7月1日的加班工资20506元；4、未休年休假工资1977元；5、2014年7月2日至2015年7月1日的高温补贴750元。
十二、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2015〕第4548号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金68800元、2014年7月2日至2015年6月30日期间未休年休假工资739.1元、高温津贴750元；2、确认双方在2007年12月14日至2015年6月30日期间存在劳动关系；3、驳回上诉人的其它仲裁请求。
十三、被上诉人的诉讼请求：1、无需向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金68800元；2、无需向上诉人支付2014年7月2日至2015年6月30日期间未休年休假工资739.7元以及高温补贴750元；3、确认双方之间劳动关系存续期间为2014年11月1日至2015年6月30日止；4、诉讼费由上诉人承担。
十四、需要补充说明的问题：
被上诉人向原审法院提交了上诉人于2014年3月21日签署的借支单两份，主张上诉人曾向其预支20000元，请求在应向上诉人支付的款项中予以扣减上述金额。
上诉人对上述借支单的真实性不持异议，确认其曾向被上诉人借支过上述工资，但主张该款项为预支的2014年的奖金，被上诉人已在向其发奖金时扣除了，且被上诉人的法定代表人在电话录音中亦称这20000元不用还了。
原审法院认为，上诉人就其关于向被上诉人借支的20000元工资已在发放奖金时予以扣除的主张未能提供证据予以证明，上诉人所提供的电话录音的内容亦未能反映其关于被上诉人放弃向上诉人主张上述借支款项的权利，且该部分对话是发生双方在就经济补偿进行协商的前提下，故原审法院对上诉人的上述主张不予采信，并对被上诉人关于在向上诉人支付的劳动争议款项中扣除上述借支款的请求予以支持。前文已对被上诉人应向上诉人支付的解除劳动关系的经济补偿金作出核定，扣除上述20000元后，被上诉人还须向上诉人支付经济补偿金的差额14400元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条等规定，判决：一、确认广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司与郭亮在2007年12月14日至2015年6月30日期间存在劳动关系。二、广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向郭亮支付解除劳动关系的经济补偿金差额14400元、未休年休假工资739.08元以及高温津贴750元，以上款项合共为15889.08元。三、驳回广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人未能就其作出解除劳动关系决定之合法性提供有效证据，应当承担举证不能之不利后果。且办理离职手续不足以认定上诉人与被上诉人为协商一致解除劳动关系，原审法院认定事实存在错误。故被上诉人单方违法解除劳动关系，应向上诉人依照经济补偿的二倍支付赔偿金。二、上诉人提供的录音证据真实、合法与本案有关联性，通话记录与录音证据存在时长差异在合理范围内，属于正常现象，通话记录内容前后连贯完整，可以作为明确案件事实的有效证据。结合该证据可以认定被上诉人单方违法解除劳动关系的事实。一审中被上诉人仅就录音时长差异抗辩，而未对录音内容提出明确异议，没有申请声纹鉴定否认录音证据之真实性，也未对录音证据是否经过剪切、录音的内容是否修改申请鉴定，其抗辩意见缺乏依据不成立。三、上诉人于2014年3月21日签署的借支单中的20000元为预支2014年的奖金，不应将其在劳动争议款中扣除，即使将20000元认定为借款而非奖金，也不应抵偿劳动争议款。综上，上诉人认为原审法院认定事实与适用法律错误，上诉请求：1、撤销广东省广州市番禺区人民法院作出的(2015)穗番法民五初字第1287号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金68800元，未休年休假工资739.1元及高温津贴750元；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人为主张被上诉人违法解除与其劳动关系，提供了录音证据证实。但该录音的时长与与通话时长不一致，被上诉人对此亦不予确认。而且，在录音证据中，上诉人虽提到被上诉人提出与其解除劳动合同，但同时与被上诉人就补偿问题进行商谈。在双方均无足够证据证明的情况下，原审法院结合双方已经于2015年6月30日办理工作交接及工资结算等情况，认定双方是协商一致解除劳动关系，判决被上诉人向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院依法予以维持。
关于是否应在被上诉人支付的经济补偿金中扣除上诉人借款的问题。上诉人曾经因个人原因向被上诉人借支20000元的事实，有上诉人签名确认的借支单证实。但该款与被上诉人应向上诉人支付的经济补偿金，是基于两个不同法律关系而产生的权利义务，且被上诉人在仲裁及一审时均无提出反诉，原审法院予以直接扣除，缺乏足够的法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，判决如下:
一、维持广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第1287号民事判决的第一项、第三项;
二、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第1287号民事判决的第二项为：被上诉人广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人郭亮支付解除劳动关系的经济补偿金差额34400元、未休年休假工资739.08元以及高温津贴750元，以上款项合共为35889.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人广州市番禺成功烘焙设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年八月十四日
书记员 费洁瑜
冯晓雯