山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第130号
上诉人（原审被告）：辛继国。
上诉人（原审被告）：辛继宗。
二上诉人共同委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张子庆。
被上诉人（原审原告）：张洪辉。
法定代理人：张子庆，男，基本情况同上，系被上诉人张洪辉之父。
被上诉人（原审原告）：张蕊。
法定代理人：张子庆，男，基本情况同上，系被上诉人张蕊之父。
三被上诉人共同委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。
上诉人辛继国、辛继宗因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘少民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年5月8日9时30分许，死者高书菊在其苹果园中干活时意外身亡。2013年5月13日，经聊城市莘县公安局出具了现场勘验检查工作记录及法医学尸体检验报告书，意见为高书菊双手触碰带电导体，身体被电击受伤后身体触碰带电物体（铁条栅栏），致使电流在身体形成导体，结合现场勘验情况，分析为高书菊系触碰带电导体致呼吸循环衰竭死亡。莘县公安局给原告出具对高书菊死亡尸体检验费、鉴定费、照相费、现场勘验费、检查费共计2000元的收据。2013年5月12日，原告张子庆与被告辛继国、辛继宗达成协议，该协议约定：“甲方：辛继国、辛继宗乙方：张子庆因甲方在管理上有疏忽，以及本人的过失，造成高书菊触电身亡，在甲乙双方都有过错的情况下，各自承担相应的赔偿金额，经调解如下协议：一、赔偿金额：按照相应的责任，经过咨询律师在赔偿贰拾万元（20万元）的基础上，甲方临时按贰拾万元（20万元）的40％赔付给乙方捌万元整（8万元）。如果经法律部门证实，甲方的责任在50％以上，乙方可以起诉甲方。甲方因有体恤之情，自愿拿出叁万元（3万元）给乙方，以表心意。二、甲乙双方在签字后，应自觉遵守，不得反悔，事后永不翻帐，否则法律后果自负。三、此协议一式四份，甲乙双方各一份，见证人留存一份，鉴证机关留存一份。四、双方达成协议，甲方在2013年5月12日一次付给乙方拾壹万元（11万元）甲方：辛继国、辛继宗乙方：张子庆见证人：成学庆、辛文起、吕奎海二零一三年五月十二日”。二被告于2013年5月12日一次付给原告张子庆11万元。
原告张子庆苹果园的北边为蒙馆公路，南边为程海山的苹果园。原告张子庆苹果园南北长130米，东西宽10米，西边缘为铁条篱笆护栏，护栏长130米，高110厘米，护栏本身不带电，护栏上空有南北走向的电线。自北向南位于原告张子庆苹果园20米处有长15米的护栏呈倒伏状，为中心现场。原告张子庆苹果园西边缘第二根电线杆（没有斜拉线）横担上侧的两根电线自横担处南侧逐渐下落至原告张子庆苹果园南部西边缘铁篱笆及地面上，断端位于程海山苹果园西边缘篱笆护栏内侧由北向南20米处地面上，断端距离中心现场有110米左右的距离，断端为7股电线（线为裸体线，不是绝缘线），其中一断端有明显的烧灼痕迹，另一断端外套白色套管，套管内电线连接处，有明显的灼烧痕迹。死者高书菊触电的线路为变压器（100千瓦）以下的低压线路，该变压器（100千瓦）为被告辛继国与被告辛继宗共同所有，该低压线路的产权人为东丈八村委会，二被告无偿使用和管理东丈八村委会的低压线路。被告辛继国与被告辛继宗系合伙关系，二被告共同出资，由被告辛继国于2013年2月24日向莘县供电公司申请高压客户用电，被告辛继国与莘县供电公司签订高压供用电合同一份，合同约定：供电方为莘县供电公司，用电方为辛继国，供电方由大王寨变（配）电站（所）以10千伏电压，送出的664丈八线路向用电方送电，供电容量为100千伏安。电源产权分界点664丈八线群24杆T接点，电源侧属于供电方产权，负荷侧属于用电方产权，分界点属用电方，产权分界点至变电站部分由供电方维护管理，分界点至用电方由用电方维护管理。合同有效期自2010年6月19日起至2015年6月19日止。被告辛继国与被告辛继宗不是东丈八村里的电工，但村里关于电上的事都找二被告，村里收取照明电费和小的维修都是二被告负责，村里不发工资。被告辛继国与被告辛继宗合伙投资建设变压器（100千瓦），申请高压客户用电用于农排，盈利归二被告所有。另在本案审理过程中，东丈八村民委员会现未公选出村委会主任及村委会书记。经本院释明，原告不申请追加东丈八村民委员会为本案被告，二被告亦未申请追加东丈八村民委员会为被告。
原审认为，该案是低压电致人损害纠纷，属于一般侵权责任，应当适用过错责任原则。供电营业规则第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”本案中触电低压线路为变压器（100千瓦）以下的低压线路，东文八村委会虽为触电低压线路的产权人，但已将该低压线路交由二被告无偿使用和管理，依法应免除赔偿责任。被告辛继国与被告辛继宗为变压器（100千瓦）的所有人，二被告无偿使用和管理触电低压线路用于农排盈利，在变压器（100千瓦）＋向外输送电时，二被告有管理维护责任，因其维护不到位，线路断落致使铁栅栏等其他物体带电，对高书菊死亡具有明显过错，应承担主要责任，结合本案情况，以承担90％的赔偿责任为宜。原告张子庆在低压线路下架设铁栅栏，且铁栅栏系电导体，在低压线路下有一定的危险性，具有一定的过错，对高书菊的死亡也应承担一定责任即10％的责任。二被告主张其是东丈八村委会系雇佣的电工，触电低压线路的管理人是东丈八村委会，但未提交足够的证据证明，本院不予认可。死者高书菊的死亡赔偿金：9446元×20年×90％=170028元；被抚养人生活费：1、张洪辉：6776元×1年÷2×90％=3049.2元，2、张蕊：6776元×11年÷2×90％=33541.2元；被抚养人生活费共计36590.4元；丧葬费为：24335元×90％=21901.5元；检验费、鉴定费、照相费为2000元×90％=1800元；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金4089元，二被告不予认可，原告亦未提交证据证明，本院对此不予支持。原告的各项损失共计230319.9元，减去二被告已支付给原告张子庆的110000元，还剩120319.9元未获赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经合议庭评议，判决：一、被告辛继国、辛继宗赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、检验费、鉴定费、照相费、精神损害抚慰金共计120319.9元，待本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张子庆、张洪辉、张蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由二被告负担2706元，原告负担594元。
上诉人辛继国、辛继宗不服，上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判驳回对上诉人的起诉或发还重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审漏列主体，在2013年5月8日高书菊所触电线路产权人系莘县大王寨镇东丈八村村民委员会，对该线路村委会有管理的义务，因此该案村委会应当作为被告参加诉讼。一审未追加村委会参加诉讼，实属漏列主体。二、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人系无偿使用涉案线路是错误的，因二上诉人系涉案人员村民委员会的电工（有村委会收取的电工押金条为据），在从事电工工作多年来村委会未支付过任何的劳务费，就是因为涉案线路由上诉人进行使用，村委会不是不再收取使用任何费用，而是二上诉人的劳务费折抵使用费，这一事实在一审我们提交了村委会收取的电工押金条，所以一审认定我们无偿使用错误。2、二上诉人在使用该线路时没有义务对线路进行更换维修，该线路老化的情况二上诉人也以报请村委会（有提交给村委会的申请为证）村支书也已在申请上签字同意对该涉案的线路进行更换维护，这一证明在一审也已提交法庭。综上两点充分说明上诉人不是无偿使用，也没有更换维护该线路的义务。因此一审未综合上诉人提交的证据给予合法的认定，事实认定实属错误。三、责任划分问题，一审认定二上诉人应承担90％的责任实属错误。1、二上诉人己将该线路存在的危险性的可能告知了该线路的产权人村委会，作为产权人的村委会应当对该线路及时的进行维护或更换，而村委会未尽到自己责任导致事故发生，应承担事故的主要责任。2、二上诉人对自己没有所有权的线路所存在的问题告知了产权人，尽到了在使用过程中的义务，对于这件事情的发生不存在直接的过错，因此让上诉人承担90％的责任的判决错误。四、作为受害人高书菊自己存在的严重过程，承担10％的责任明显不当。1、如果不在自己家承包的土地范围以外线路下安装设置栅栏的话即便是该线路断裂后也不至于掉到铁栅栏上，更不会产生这么严重的后果。2、高书菊有放纵事态发展的客观因素，是导致高书菊触电死亡的原因，因在电线断裂后高书菊是发现了的，但是高书菊既没有及时采取合理的措施，也没有采取自我保护措施脱离现场（这有严某某的证词为证，在一审已将严某某的证词提交法庭），因此本案当中高书菊承担10％的责任显然不当。五、事故发生以后二上诉人已支付给被上诉人11万元现金，对自己的责任赔偿义务都已履行完毕。综上，请求二审人民法院依法发还重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人既是使用人也是管理人，明知线路老化有危险，仍然坚持供电使用，应承担赔偿责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：根据辛继国与莘县供电公司签订的高压供用电合同中的约定，用电方为辛继国，双方电源产权分界点664丈八线群24杆T接点，电源侧属于供电方产权，负荷侧属于用电方产权，分界点属用电方，产权分界点至变电站部分由供电方维护管理，分界点至用电方由用电方维护管理。据此，上诉人对事发线路有维护和管理义务。事发线路虽原属东丈八村民委员会所有，但该线路一直由上诉人使用，上诉人以产权归属推脱责任的理由不能成立。且一审中，经一审法院释明，原告不申请追加东丈八村民委员会为本案被告，二被告亦未申请追加东丈八村民委员会为被告。因此，上诉人关于漏列东丈八村委会参加诉讼的主张，本院不予支持。
上诉人称自己是村电工，不是无偿使用事发线路，但没有充分证据支持其主张。上诉人作为管理人和使用人在发现用电线路有安全隐患时，未能采取措施消除安全隐患，仍坚持使用危险线路致使线路断离导致高书菊触电死亡，其过错程度相当严重，应承担主要责任，一审法院认定上诉人承担90%的责任是衡量双方过错程度裁量的结果，并无明显不当；上诉人关于高书菊自身存在严重过错的主张没有有效证据证明，其主张高书菊自担10%责任不当的理由，本院不予采纳。
事故发生后，辛继国、辛继宗与张子庆达成过协议，但根据协议，上诉人已经赔偿的11万元仅是临时赔偿，张子庆一方有权向法院起诉。因此，上诉人关于自己赔偿义务已经履行完毕的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2706元，由上诉人辛继国、辛继宗承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 高兴宇
审判员 李曙霞
二〇一四年八月二十七日
书记员 王洪燕