安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1830号
原告:滁州市新天地汽车销售服务有限公司,住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城B区1幢114、115、116、117号。
法定代表人：赵兵，公司总经理。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被告:傅昌龙,男,1970年10月2日出生，汉族,住安徽省定远县，
被告:李继源,男,1984年8月5日出生，回族,住安徽省定远县，
被告:冯珑,女,1987年1月4日出生，汉族,住址同上，
原告滁州市新天地汽车销售服务有限公司（以下简称新天地公司）与被告傅昌龙、李继源、冯珑买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新天地公司委托代理人陈晓东，被告傅昌龙到庭参加诉讼。被告李继源、冯珑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还车款785700元及利息123244.08元，并自起诉之日起按年利率18%支付违约金至款项付清之日;2、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月31日被告一从原告处购买汽车三辆，因被告一资金不足，车款采取分期付款方式支付，约定若被告一不能按期还款，由其按超期天数每日按月还款额的万分之五支付违约金。后被告一考虑到还款压力过大，仅从原告处接收两辆车，被告需支付分期款共计1229232元。至2016年4月，被告一应支付款项1229232元，实际仅支付款项443532元，尚欠本金785700元，未还款及利息123244.08元。被告二、被告三对原告的车款本息承担连带责任。原告多次向三被告要求还款，三被告均不予理睬。
被告傅昌龙辩称：1、2013年12月31日其没有签订合同购车，也没有收到车辆；2、是杨友义提走十辆车，其是杨友义的驾驶员，杨友义让其以其名义分担三辆车，其没有拿车，也没有向原告还款。其不同意原告要求。
被告李继源在答辩期内未予答辩。
被告冯珑在答辩期内未予答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供分期付款购车协议、欠款明细表、2013年12月签合同时的照片、交车验收单、机动车登记证书及半挂车销售发票、傅昌龙还款明细、银行交易记录明细、对账单、承兑汇票，结合双方庭审中的陈述，因为具有证据的真实性、合法性和关联性，因此应予认定。2、对于被告傅昌龙提供的证信信息、挂靠协议、车辆合同书、证人证明材料、付款凭证，由于或者与本案没有关联性，或者不具有真实性、合法性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日被告傅昌龙和案外人杨有义等人从原告处购买多辆汽车，为此傅昌龙与原告签订分期付款购车协议，双方约定：1.傅昌龙从原告处购买汽车三辆（皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××），价款1644000元（主车403000元+挂车145000元）*3；2.车款采取分期付款方式支付，协议期内还款24期，月还款金额为76827元，首期还款日2014年4月8日；3.若买受方不能按期还款，由其按超期天数每日按月还款额的万分之五支付违约金；4.买受方与定远县南巡汽车运输服务有限公司签订车辆挂靠协议，以挂靠方式经营；5.担保方自愿为买受方的款项承担连带责任担保等等。分期付款购车协议签订当日，傅昌龙从原告处领取了汽车三辆（皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××）。此后，傅昌龙考虑到还款压力过大，双方调整为傅昌龙从原告处接收两辆车皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××，至2016年4月，傅昌龙应支付款项1229232元，实际支付款项443532元，尚欠车款785700元，违约金123244.08元。
结合双方诉辩意见，本案争议焦点为被告傅昌龙是否只是挂名购车？傅昌龙是否是从李继源处购买涉案车辆？傅昌龙使用的挂车是否是从杨有义处购买？
本院认为：一、应当认定被告傅昌龙购买了原告两辆车即皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××
（一）、原告提供的分期付款购车协议、2013年12月签合同时的照片、交车验收单可以证明傅昌龙购买原告车辆的事实；（二）、原告提供的傅昌龙还款明细、银行交易记录明细、对账单、承兑汇票，结合傅昌龙庭审和本院对其问话中“我从2015年还款给原告”的陈述，证明傅昌龙向原告偿还了车款，如果双方不存在购车事实，傅昌龙无法解释其为什么要向原告偿还车款；（三）、傅昌龙辩称杨友义让其以其名义分担三辆车也无证据证明，而且傅昌龙时而称其是挂名购车，时而称其是从李继源处购车，其陈述前后矛盾；（四）、傅昌龙在其提交的“案情陈述”中称原告与其“签订分期付款购车等一系列协议”构成欺骗，其完全可以在法律规定期限内行使撤销权，但是其放弃其权利；（五）、傅昌龙从原告处接收两辆车由皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××调整为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××，由于每辆车质量、性能、价格等等相同，相关车辆与种类物无异，双方并没有对于签订的合同进行实质变更，傅昌龙在本院对其问话中认可“按照515和509还款给公司的”。因此傅昌龙关于其只是挂名购车的辩解不予采信。
二、涉案车辆不应当认定傅昌龙从李继源处购买
傅昌龙辩称其向李继源购车，由于李继源是定远县南巡汽车运输服务有限公司股东，该公司并非汽车销售公司，本院在在对李继源问话中，李继源否认其卖车给傅昌龙，只承认傅昌龙车辆挂靠其公司，其2014年代扣傅昌龙运费给原告，傅昌龙并无证据证明其从李继源处买车事实，因此对于傅昌龙关于从李继源处购车辩解不予采信。
三、傅昌龙使用的挂车不应当认定是从杨有义处购买
原告提供的交车验收单证明了原告交付给傅昌龙车辆包括挂车，傅昌龙没有提供证据证明该挂车是从杨有义处购买，因此其主张本院不予支持。
四、傅昌龙陈述的其向李继源支付37万元和原告法定代表人赵兵扣其四辆车子与本案不是同一法律关系，本案不作处理。
综上所述，原被告双方签订的分期付款购车协议应为有效合同，被告应当履行其义务，因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅昌龙自判决生效之日起十日内给付原告滁州市新天地汽车销售服务有限公司车款785700元和违约金123244.08元，并自起诉之日（2016年6月15日）起按年利率18%支付车款785700元的违约金至欠款付清之日，被告李继源、冯珑承担连带清偿责任（被告李继源、冯珑承担清偿责任之后对于傅昌龙享有追偿权）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12890元，由被告傅昌龙、李继源、冯珑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ信
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 王海娜
二〇一七年二月十日
书 记 员 黄云云
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。