江苏省新沂市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00066号
原告张春华，女，汉族。
委托代理人成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地新沂市青年路26号。
法定代表人蔡忠，局长。
出庭负责人葛传文，该局副局长。
委托代理人尹建军，该局法律顾问。
被告新沂市机关事业社会保险处，住所地新沂市青年西路26号。
法定代表人陈昶宏，该处主任。
委托代理人程昉，该处干部。
原告张春华要求被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂人社局）、新沂市机关事业社会保险处（以下简称新沂社保处）履行发放养老保险金法定职责一案，本院于2015年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年12月8日、2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告张春华的委托代理人成凤忠，被告新沂市人社局的出庭负责人葛传文、委托代理人尹建军，被告新沂社保处的法定代表人陈昶宏、委托代理人程昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春华诉称：原告于1970年10月在新沂市百货公司工作，1987年调入新沂市公安局，2002年5月达到退休年龄，被告以原告所在单位未缴清社会保险为由拒绝为原告办理退休手续。2011年新沂市政府召开协调会后，被告于2012年10月18日给原告办理了退休手续。因原告已办理退休手续，被告应补发原告达到退休年龄至今的社会养老保险金并按时正常发放该保险金。但原告自办理退休手续后自今，未领到任何社会保险金。而根据新沂市人民政府于2011年8月24日召开的市长办公会会议内容：为解决包括原告在内的因所在单位未缴纳清社会保险而导致其未能领取养老保险金的人员养老保险金问题，要求市保安公司、公安局劳服公司人员的养老保险金问题，参照老法律工作者问题的解决办法，补缴养老费。单位补缴的部分由被告人社局挂账，市公安局按照每年10万元，逐年还款，直至还清为止，个人应补缴的部分由个人承担。本案中，原告自1970年就参加工作，至1995年视为缴纳社会保险金的年限已累计达到25周年，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，原告个人及单位为原告缴纳社会保险费的截止日为2002年5月，且属于原告个人补缴的部分早已补交完毕，但被告却迟迟不向原告支付养老保险金。原告认为，社会保险由各地区自行统筹，新沂市政府的会议纪要已解决了原告单位未缴清社会保险问题而导致像原告这样达到退休年龄而无法享受社会保险问题的特定对象的社会保险统筹。被告作为新沂市政府部门，理应遵从市政府的安排，依照市政府的会议纪要精神及时为原告办理退休手续并发放养老保险金及其他保险费用，而被告却一直不给原告发放养老保险金。故起诉要求两被告发放原告自2002年5月至今的养老保险金。
原告为证明其主张向本院提交的法律依据有：人力资源和社会保障部作出的《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》第二条、第七条、第二十三条的规定。
被告新沂人社局辩称：第一、原告起诉被告新沂人社局无法律依据。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益登记、社会保险待遇支付等工作”，第七十三条第二款规定：“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇”，第八十三条第二款规定：“用人单位和个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据上述规定，社会保险经办机构是法律授权的具体履行社会保险待遇支付职责的组织，具备独立的行政主体资格，原告应以社会保险经办机构即新沂社保处为被告请求发放养老保险金，以新沂人社局为被告提起行政诉讼于法无据。
第二、原告要求新沂人社局补发其达到退休年龄至今的社会保险金无事实和法律依据。原告原系新沂市保安服务公司（以下简称保安公司）职员，该公司是新沂市公安局下属自收自支事业单位，自1995年8月参加机关事业养老保险。根据徐州市人民政府《市政府关于完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（徐政发（2003）96号文件）第三项第六条：“参保单位确无缴费能力，且连续欠费时间达12个月以上的，由经办机构办理养老保险关系封存手续。”之规定，2001年6月因该公司欠费被新沂社保处封存了养老保险关系。至2012年保安公司共计欠保费517.45万元，经新沂市政府研究决定保安服务公司分10年还清欠款，自2012年起按月正常缴纳养老保险，截止2015年7月被告新沂社保处共收到保安服务公司拖欠保费64万元，自2012年至2015年3月没有缴纳养老保险，新欠保费约164万元，因此保安服务公司的社会保险关系再次被封存。原告于2012年4月6日办理了退休手续，但是根据新沂市人民政府《市政府关于完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（新政发（2003）50号文件）第三项第十一条：“参保人员符合下列条件，经经办机构审核后，从办理退（离）休手续的次月起支付养老金。1、达到法定退休年龄；2、单位和个人按规定足额缴纳养老保险费。”之规定，因保安公司没有按规定足额缴纳养老保险，养老保险关系被封存，退休工资由养老保险基金支付改为原单位支付。
第三、原告要求新沂市人社局为其补发养老保险金的开始时间为其达到法定退休年龄，即2002年4月份无依据。原告虽在2002年4月份达到法定退休年龄，但其到2012年才办理退休手续，根据新政发（2003）50号文件规定，退休人员工资由参保单位向机关事业社会保险处申请办理在职转退休手续的次月开始发放。根据该规定，即使被告需向原告发放养老保险也应该是从2012年开始，而非2002年4月份。
第四、原告诉状中所称的“新沂市政府的会议纪要已经解决了原告单位未交清社会保险问题而导致像原告这样达到退休年龄而无法享受社会保险问题的特定对象的社会保险统筹”与事实不符。新沂市人民政府于2011年9月27日发布的《新沂市人民政府市长办公会议纪要》第48号，该纪要第2项规定：“市保安公司、公安局劳服人员的养老保险问题，参照老法律工作者问题的解决办法，补缴养老保险费。其中，单位应补缴的部分由市人社局挂账，市公安局按照每年10万元，逐年还款，直至还清为止。个人应补缴的由个人承担。”纪要第3项规定：“从2012年元月起，新的养老保险金费用由用人单位、主管单位和个人按照一定比例缴存，不再欠缴。”根据统计，保安公司至2012年共欠保费517.45万元，截止至2015年7月保安公司只缴纳拖欠的保费64万元，2012年至2015年3月保安公司没有缴纳养老保险，新欠保费约164万元，该单位保险关系被封存。新沂市人社局在保安公司未按规定补缴又新拖欠保费的情况下，不应当从社保基金中支付原告的养老保险。
综上，原告起诉新沂市人社局无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告新沂社保处的辩称意见同被告新沂人社局的后三点辩称意见。
两被告为证明其答辩主张，在法定期限内向法庭提交的证据有：
1、事业单位退休（职）人员退休（职）费明细表，证明原告的退休时间；
2、新沂市人民政府《市长办公会议纪要》（第48号文件），根据该纪要第三条规定内容，证明新沂市保安公司应该按照纪要规定及时缴纳养老保险费用；
3、记账凭证及社会养老保险基金结算表等复印件12张，证明新沂市保安公司欠缴养老保险的费用；
4、2000年5月新沂市机关事业单位养老保险基金结算表，证明2001年5月之前的保安公司缴费名单中没有本案原告；
5、新沂市人社局与新沂市保安服务中心及新沂市公安局于2014年3月20日签订的关于分期缴纳养老保险欠费的协议一份，根据该协议的约定，保安公司自协议签订之约起应于当月的十五日之前缴足当月的养老保险费，不得发生新的欠费；保安公司在规定的期间内，如果未按本协议缴纳保险费，人社局有权立即停发保安公司退休人员养老金；
6、《市政府办公室关于印发﹤新沂市部分机关事业单位基本养老保险金实行全额缴拨的实施意见﹥的通知》（新政办发（2008）第32号文件），根据该文件规定，实行全额缴拨前单位欠发的养老金，仍由原单位支付，及欠费停发原则，参保单位欠缴养老保险费应终止直接发放该单位退休人员养老金。
7、徐州市人民政府《市政府关于完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（徐政发（2003）96号文件）第三项第六条，证明参保单位无缴费能力欠费达到十二月以上，由经办机构办理养老保险关系封存手续。
8、新沂市人民政府《市政府关于完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（新政发（2003）50号文件）第三项第十一条，证明参保人员符合下列条件，经经办机构审核后，从办理退（离）休手续的次月起支付养老金。1、达到法定退休年龄；2、单位和个人按规定足额缴纳养老保险费。以及第十三项规定参保人员离退休时欠缴养老保险费经办机构不予审核支付。
经庭审质证，本院依法对以下证据作如下确认：被告所举的1-5号证据具备证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认，被告所举的6-8号证据系地方关于机关事业单位社会养老保险的政策文件，本院依法予以认定。
经审理查明，原告张春华于1970年10月起在新沂市百货公司工作，1987年调入新沂市公安局下属单位保安公司工作，该公司自1995年8月参加机关事业养老保险，系新沂市公安局下属自收自支事业单位。2001年6月，该公司因欠缴养老保险费，被新沂市社保处封存了养老保险关系。2002年5月原告达到退休年龄。2012年10月15日，根据新沂市公安局的申请，被告新沂市人社局于2012年10月18日为原告张春华办理退休并发放退休证。后因保安公司未足额缴纳社会养老保险费用，被告一直未向原告支付养老保险金。故原告提起本行政诉讼，要求被告为原告发放2002年5月至今的养老保险金。
另查明，新沂市人民政府办公室于2008年3月25日作出《市政府办公室关于印发﹤新沂市部分机关事业单位基本养老保险金实行全额缴拨的实施意见﹥的通知》（新政办发（2008）32号），该实施意见中规定：“试行全额缴拨前单位欠发的养老金，仍由原单位负责支付”、“基金结算征收时间先于养老金发放时间，参保缴费单位及时足额缴纳养老保险费后，机关事业社会保险处按时足额发放退休人员养老金。参保单位欠缴养老保险费，应终止直接发放该单位退休人员养老金”。2011年9月27日，新沂市人民政府召开市长办公会议，作出第48号会议纪要，规定：“市保安公司、公安局劳服人员的养老保险问题，参照老法律工作者问题的解决办法，补缴养老保险费。其中，单位应补缴的部分由市人社局挂账，市公安局按照每年10万元，逐年还款，直至还清为止。个人应补缴的由个人承担。从2012年元月起，新的养老保险金费用由用人单位、主管单位和个人按照一定比例缴存，不再欠缴。”直至2012年，保安公司共欠缴养老保险费517.45万元。经新沂市政府研究决定保安公司分10年还清欠款，自2012年起按月正常缴纳养老保险，但截至2015年7月，保安公司共缴纳其拖欠的养老保险费64万元，2012年至2015年3月的养老保险费再次欠缴，新欠养老保险费约164万元，因此，保安公司的社会保险关系再次被被告新沂社保处封存。
本院认为，关于本案被告新沂人社局是否为适格主体问题。根据《徐州市机关事业单位社会养老保险实施办法》第三条第二款“各县（市）、区人力资源和社会保险行政部门负责本统筹区机关事业单位社会养老保险管理工作，其所属经办机构按照职责分工，具体承办本统筹区机关事业单位社会养老保险工作”之规定，被告新沂人社局、社保处作为本行政区域内的人力资源和社会保险行政部门及经办机构，依法具有对本市机关事业单位管理及承办养老保险工作的法定职责，故新沂市人社局、新沂社保处均为本案的适格被告。
关于两被告是否应为原告补发2002年至今的养老保险金问题。徐州市人民政府《市政府关于完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（徐政发（2003）96号文件）及新沂市人民政府《市政府关于完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（新政发（2003）50号文件）均明确规定“参保人员符合下列条件，经经办机构审核后，从办理退（离）休手续的次月起支付养老金：1、到达法定退（离）休年龄；2、单位和个人按规定足额缴纳养老保险费；3、实行机关事业单位社会养老保险以前参加工作，缴费年限（含视同缴费年限的连续工龄）满10年的……”、“参保人员退（离）休时欠缴养老保险费的，经办机构不予审核支付养老金。”根据上述规定，机关事业单位参保人员领取退休养老金需同时满足上述3个条件，且退休养老金亦从办理退（离）休手续的次月起开始发放。原告虽于2002年达到法定退休年龄，但因其所在单位保安公司于2012年才申请为其办理退休，且该公司未按规定足额缴纳养老保险费，故被告依法不予审核支付原告的养老保险金并无不当。综上，原告要求被告为其发放2002年至今养老保险金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张春华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张春华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 苗 苗
代理审判员 陈冬丽
人民陪审员 夏 莹
二〇一六年五月九日
书 记 员 乔毓涵