内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）伊民初字第1057号
原告李德胜。
委托代理人乔春梅，系李德胜妻子。
被告东胜区罕台镇人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇109国道旁。
法定代表人史茂林，该镇镇长。
委托代理人刘福武。
原告李德胜诉被告东胜区罕台镇人民政府（以下简称罕台镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2011年9月9日立案，因须以鄂尔多斯市中级人民法院再审案件的审理结果为依据，东胜区人民法院于2012年12月27日作出（2011）东法民初字第3276号民事裁定书，裁定中止诉讼。后东胜区人民法院以该案系由原告李桦与被告贾毅租赁合同纠纷一案衍生而来，请求一并予以移送为由向鄂尔多斯市中级人民法院提出指定管辖申请。鄂尔多斯市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）鄂立指定字第10号指定管辖决定书，指定由本院审理此案。2015年6月2日，鄂尔多斯市中级人民法院就原告李桦与被告贾毅租赁合同纠纷一案作出（2014）鄂民再终字第3号民事判决书，故本案恢复审理。本院依法由审判员金富钦、审判员杜鹏程、审判员吴婧组成合议庭，于2015年11月5日、11月24日两次公开开庭审理了本案。原告李德胜的委托代理人乔春梅、被告罕台镇人民政府的委托代理人刘福武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德胜起诉称，2010年12月20日原告与被告东胜区罕台镇人民政府签订《拆迁协议》，约定被告拆迁原告在九成功村二社养兔场房屋及附属设施，共计补偿原告1377286元，现要求被告罕台镇人民政府给付原告拆迁补偿款1100000元。2015年11月3日，原告李德胜向本院递交了变更诉讼请求申请书，称鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2014）鄂民再终字第3号民事判决书判决兔场征地拆迁补偿款中826371.6元归原告方所有，而原告仅从罕台镇政府应付给原告的549085.6元中领取了360000元（分别于2012年7月12日领取200000元，2012年11月8日领取100000元，2013年1月21日领取60000元），剩余189085.6元罕台镇政府无故扣留。现请求被告赔偿因违法扣留原告拆迁补偿款549085.6元给原告造成的经济损失74928元（以中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2010年12月21日起计算至2015年11月3日止，实计至被告罕台镇政府实际给付之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
被告罕台镇政府于2015年11月5日收到变更诉讼请求申请书，表示放弃答辩、举证期限。罕台镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉不符合事实，罕台镇政府应共向原告支付附属设施拆迁补偿款826371.6元，现已支付原告637286元，还剩余189085.6元未领取；该纠纷已经由鄂尔多斯市中级人民法院作出明确的划分，现在剩余款项在被告单位帐上，但是原告不来领取。被告同意支付原告拆迁款，但不同意赔偿经济损失，诉讼费用由败诉方承担。
原告李德胜向法庭出示了以下证据：一、拆迁协议及领条复印件各一份，证明1、被告与原告于2010年12月20日签订了拆迁协议，约定被告征收原告的兔场，补偿费为1377286元，并约定签订协议时付50%，房屋按时拆除后剩余款项一次性付清；2、签订协议时，被告仅支付原告补偿款277286元，已构成违约；二、（2014）鄂民再终字第3号民事判决书复印件一份，证明经法院生效法律文书判决确定，被告应付原告补偿费共计826371.6元，被告未按约支付已构成违约；三、收条、领条、借款申请书复印件各一份，证明原告于2012年7月4日领取了200000元补偿款，于2012年11月8日领取了100000元补偿款，于2013年1月21日领取了60000元补偿款，被告尚欠原告拆迁补偿款189085.6元；四、（2010）鄂中法民一终字第00227号民事判决书复印件一份，证明2010年11月20日鄂尔多斯市中级人民法院已经做出终审判决，判决后原告才与被告签订房屋拆迁协议，被告应当支付原告拆迁补偿款；五、（2011）鄂中法民四终字第270号民事裁定书，贾毅因租赁合同纠纷一案，以庭外和解为由，于2011年9月2日撤回上诉，证明原一审判决已生效；六、贾毅与罕台镇政府签订的拆迁协议，证明贾毅与罕台镇政府签订拆迁协议，罕台镇政府已经给贾毅付清钱了，但是罕台镇政府以原告和贾毅有矛盾为由，不给原告付拆迁款，理由不充分；七、（2013）鄂中法立审字第1号民事裁定书复印件一份，证明案件在中止执行的过程当中，2013年1月21日罕台镇政府又给原告付了60000元。
对于原告李德胜出示的证据，被告罕台镇政府认为，对上述证据的真实性都认可，对于证据一、二、七要证明的问题认可；但证据三恰恰证明被告并没有私自扣留原告的补偿款，原告在每次领取款项时都有东胜区法院负责人的签字；证据四、五的法律效力已经被（2014）鄂民再终字第3号民事判决书修正，已经没有法律效力了；对证据六证明的问题不认可，当时贾毅的这部分没有争议，所以被告把款付给了贾毅。
被告罕台镇政府向法庭出示了以下证据：一、拆迁协议，证明原被告签订拆迁协议以及如何付款；二、2010年12月20日领条、借款申请书、2012年11月5日收条、2013年1月21日领条复印件各一份，证明被告并没有私自扣留原告的补偿款，原告在每次领取款项时都有东胜区法院负责人的签字；三、（2014）鄂民再终字第3号民事判决书复印件一份，证明该纠纷已经有明确的结果，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求；四、信访材料复印件十九页，证明罕台镇政府不向原告发放征地补偿款，是因为李桦和贾毅双方存在争议；五、（2013）鄂民再字第10号民事裁定书复印件一份，证明土地补偿款存在争议，鄂尔多斯市中级人民法院发回东胜区人民法院重审，所以罕台镇政府没有发放土地补偿款。
对于被告罕台镇政府出示的证据，原告李德胜认为，对于上述证据的真实性都认可，对证据三要证明的问题不认可，判决书只是对原告和贾毅之间财产份额进行划分，拆迁补偿协议是政府和原告签订的，政府不能因原告和贾毅的纠纷扣留原告的拆迁补偿款；对证据四、五要证明的问题不认可，信访材料与本案无关，裁定书没下来之前罕台镇政府应该给原告付款。
经审理查明，李桦与贾毅租赁合同纠纷一案，东胜区人民法院于2010年8月20日作出（2010）东法民初字第1762号民事判决书，判决养兔场土地上所建的房屋及附着物的拆迁补偿款归李桦所有。贾毅不服该判决，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。2010年11月20日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2010）鄂中法民一终字第00227号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月20日，原告李德胜与被告罕台镇人民政府签订拆迁协议，协议拆迁价格为1377286元，当日李德胜从罕台镇人民政府领取了277286元。2012年7月12日李德胜向罕台镇人民政府领取200000元，2012年11月8日领取100000元。2012年12月26日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2013）鄂中法立审字第1号民事裁定书，裁定李桦与贾毅租赁合同纠纷一案另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。2013年1月21日，李德胜向罕台镇政府领取了60000元。2013年5月15日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2013）鄂民再字第10号民事裁定书，裁定撤销（2010）鄂中法民一终字第00227号及（2010）东法民初字第1762号民事判决；发回东胜区人民法院重审。2015年6月2日鄂尔多斯市中级人民作出（2014）鄂民再终字第3号民事判决书，判决兔场上所建房屋及附属设施的拆迁补偿款中的826371.6元归李桦所有，550914.4元归贾毅所有。
本院认为，原告起诉应该符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织。本案中，原告李德胜主张由被告罕台镇政府赔偿因违法扣留原告拆迁补偿款给原告造成的经济损失，但鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2014）鄂民再终字第3号民事判决书判决兔场上所建房屋及附属设施的拆迁补偿款中的826371.6元归李桦所有，从原告向法庭出示的证据来看，原告李德胜亦认可该笔拆迁补偿款归李桦所有。李德胜不是拆迁补偿款的所有人，其与本案无直接利害关系，不能请求被告罕台镇政府赔偿经济损失，故李德胜作为原告起诉不符合法律规定，依法应予以驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李德胜的起诉。
案件受理费7350元，退还原告李德胜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 金富钦
审判员 杜鹏程
审判员 吴 婧
二〇一五年十二月十七日
书记员 马馨蔓
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。