山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5589号
上诉人（原审原告）：陈淑华。
委托诉讼代理人：李强祖，山东强祖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴现文，山东强祖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛浦项不锈钢有限公司。
法定代表人：河琼植，总经理。
委托诉讼代理人�康奎，男，该公司员工。
上诉人陈淑华因与被上诉人青岛浦项不锈钢有限公司（以下简称浦项公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈淑华上诉请求：1、撤销一审判决，判决浦项公司赔偿陈淑华各项损失129233.50元。2、一二审诉讼费用由浦项公司承担。事实和理由：1、由于浦项公司使用不当造成多处损坏，不符合收房时的验收标准，导致房屋不能收回。一审认定浦项公司以实际行为交付了房屋，认定事实错误，也忽略了公平责任。2、双方约定了赔偿方式为“按购买价赔偿”，一审酌定损坏壁纸的费用为4000元，违背了“有约必守”的合同原则。3、入住时，浦项公司对物品交接未提出异议，表明物品损坏都是浦项公司入住后造成，陈淑华提交了合同和损坏物品照片，已经尽到举证责任。现浦项公司无法证明入住时的物品状态，应当承担举证不能的不利后果。4、浦项公司一方面签署了明确约定“完好状态”、“如对装修、电器等硬件设施有异议应当场提出”和手写“如室内物品损坏乙方按购买价赔偿”的合同，一方面又拍摄当时损坏物品的照片而不向房东提异议，显然违背常识、常情、常理，说明物品损坏是其入住后造成。
浦项公司答辩称，1、浦项公司在合同到期前已经搬离房屋，并通知陈淑华到期不再续租，双方也一起进行了交接验收，涉案房屋处于陈淑�的控制之下，已经交付。2、房屋的一面墙的壁纸是浦项公司不小心损坏，除此之外未损坏任何物品。
陈淑华向一审法院提出诉讼请求：1.浦项公司退还承租陈淑华的房屋；2.浦项公司赔偿陈淑华各项损失共计129233.5元；3.本案诉讼费用由浦项公司承担。
一审法院查明事实：1、2014年7月21日，陈淑华（出租方、甲方）与浦项公司（承租方、乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将坐落于青岛开发区武夷山路xx室房屋出租给乙方作居住使用（房屋装修配套及设施见配置清单）；租赁期共贰年，甲方从2014年7月21日起将该房屋交付乙方使用，至2016年7月21日收回；签订本合同同时，乙方交纳甲方租赁押金9000元，租赁期满后交接时房屋及屋内设施如无人为损坏（自然损坏除外）及租赁期间所产生的水电�业等费用无拖欠，该押金甲方须在交接房屋后三日内全额一次性退还乙方；甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态，验收时双方共同参与，如对装修、电器等硬件设施、设备有异议应当场提出；乙方交还甲方房屋应保持房屋及设施、设备的完好状态，租赁期间乙方应爱护房屋及设施，如人为损坏（自然损耗及磨损除外）必须修复或照价赔偿。同时合同补充条款特别约定“如室内物品损坏乙方按购买价赔偿”。双方还就其他事项进行了约定。2016年8月3日，陈淑华就涉案房屋物品损坏向浦项公司发送律师函一份并附损失费用明细，2016年8月4日，浦项公司向陈淑华递交回复函就相关问题进行回答。
2、一审中，陈淑华认可浦项公司曾于2016年6月29日电话告知浦项公司已经搬家且双方于2016年7月20号或21号进入涉案房屋交接，因验收房屋时陈淑华发现房屋多处损坏，不予接收房屋。陈淑华认可租赁期间的房屋租金浦项公司已经全部付清，且浦项公司缴纳租房押金9000元。双方均认可涉案房屋次卧北侧一面墙上的壁纸被浦项公司损坏，陈淑华称该壁纸系2009年时贴的。陈淑华提交的其2009年7月16日壁纸销售合同一份，该合同载明次卧共用德国玛堡壁纸9张，单价860元，共计7740元。经释明，陈淑华并不申请对损坏壁纸的修复费用或重置费用进行鉴定，而主张按合同规定原价赔偿。浦项公司对此不予认可。除上述壁纸外，陈淑华还提交其他物品损坏照片及购买费用单据，主张损坏物品均应原价赔偿，浦项公司对此不予认可，认为上述物品并非浦项公司损坏。双方虽提交涉案物品照片，但双方提交的证据均无法证明房屋交接时涉案物品的状态，陈淑华也未提交其�充分、有效的证据予以佐证。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点：涉案房屋是否交付？涉案物品损失如何认定？综合本案查明的事实及相关法律规定，一审作如下分析认定：
关于焦点问题一、陈淑华认可浦项公司曾于2016年6月29日电话告知已经搬家，且双方于2016年7月20号或21号进入涉案房屋交接时，因房屋内物品是否损坏发生争议，陈淑华不予接收房屋，故涉案合同已于2016年7月21日终止，浦项公司以实际行为交付房屋，陈淑华是否同意接收房屋，不影响交付行为的认定，陈淑华诉求浦项公司退还承租房屋，于法无据，不予支持。
关于焦点问题二、双方均认可次卧北侧一面墙上的壁纸系浦项公司损坏，一审对该事实予以确认。因上述壁纸系2009年粘贴且距浦项公司入住时达5年，而损坏的仅为一面墙壁，经当庭释明，陈淑华不申请对损坏壁纸的修复费用或重置费用进行鉴定，综合本案案情、壁纸损坏程度、壁纸销售合同等情况，一审酌定修复费或重置费用为4000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈淑华提交的证据不足以证明涉案其他物品原来状态或系由浦项公司损坏，一审对陈淑华的其他诉求不予支持。
一审法院判决：一、浦项公司于判决生效之日起10日内支付陈淑华物品损失费用4000元；二、驳回�淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元（陈淑华已预交），由陈淑华负担2795元，浦项公司负担90元，于判决生效之日起10日内支付给陈淑华。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，陈淑华与浦项公司签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈淑华根据该合同“如室内物品损坏乙方按购买价赔偿”的约定，要求浦项公司按购买价全额赔偿其主张的损坏物品，浦项公司不予认可。本院认为，双方虽然在合同中约定“如室内物品损坏乙方按购买�赔偿”，但并不表明物品稍有损坏即应按购买价的全额予以赔偿，而是应当根据物品的损坏程度确定赔偿的比例和数额。对于物品损坏的原因、程度、赔偿的比例、赔偿数额均需要专业机构通过鉴定评估予以确定。本案中，经一审法院和本院释明，陈淑华不申请鉴定，其主张的损坏物品的损坏原因、损坏程度、浦项公司应否赔偿、应赔偿数额均无法确定，陈淑华应当承担不利的法律后果，一审根据双方的陈述及本案的具体案情判决浦项公司支付陈淑华壁纸损失费用4000元、并驳回陈淑华关于其他物品的赔偿请求，并无不当，本院予以维持。
双方进入涉案房屋交接时，虽因房屋内物品是否损坏发生争议，但陈淑华对其要求赔偿的数额在本案中未提交充分证据证明，其也未提交充分证据证明涉案房屋存在严重影响正常使用的情况，陈淑华拒绝接收房屋，应自行承担相应后果，一审认定房屋已经交付，并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈淑华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2885元，由上诉人陈淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 繁