上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初4452号原告：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱永举，总经理。委托诉讼代理人：冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：冉勇，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男。原告上海鑫斐汽车运输有限公司(以下简称鑫斐公司)与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫斐公司的委托诉讼代理人张昌伟、被告安诚公司的委托诉讼代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫斐公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失418,623.87元，其中医疗费80,602.87元、意外补贴5,465元(含住院津贴50元/天*29天，计870元；误工费2,190元/月*1月，计2,190元；护理费90元/天*15天，计1,305元；营养费40元/天*15天，计600元；交通费500元)、意外伤残金332,556元(含XXX伤残金52,962*20*30%，计317,556元；精神抚慰金15,000元)。事实和理由：2015年9月16日15时30分许，案外人宁某某驾驶沪BQXX**、沪F5X**挂集卡车在本市港城路XXX号堆场内停车，下车给车辆加水时，在下车过程中不慎摔倒，致宁某某受伤。经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，宁某某构成XXX伤残。案外人宁某某系原告公司职工，且原告在被告处投了驾乘人员安全意外伤害保险，宁某某在保单名单之中。2016年8月22日、2016年9月2日，原告出于对员工的关心及社会责任感，先后转账320,000元至宁某某账户。被告安诚公司辩称：1.根据《驾乘人员安全意外伤害保险保险单》(以下简称《保险单》)“特别约定”，保险责任的范围仅限于交通事故引起的意外身故、伤残及医疗费用、住院津贴，本次事故并非交通事故造成的损失，不属于保险责任；2.如果法院裁判被告需要承担理赔责任，根据双方约定，意外伤害的医疗费赔偿以50,000元为限额，而且应当扣除300元的绝对免赔额后，剩余金额按照90%的比例进行赔付，因此被告计算的标准满额赔付是44,730元，意外伤害补贴限额为4,500元，原告主张的金额也已经超出，对于超出部分被告不承担赔付责任；3.对于原告提供的接报回执单真实性没有异议，但对其所载的内容持有异议：(1)根据接报回执单所载，事故发生时间是在2015年9月15日，向被告报案时间在2015年9月16日，事隔一天报案，现场已被破坏，无论公安机关或者保险公司均无法核实摔伤情况；(2)根据接报回执单所载，本案驾驶员亲自到派出所报警，但根据原告提供的病史资料，驾驶员在事故发生当天就已经住院治疗，并且根据伤情，不可能移动，因此被告有理由怀疑不是驾驶员报警的；(3)根据记载，驾驶员在下车给车辆加水时不慎摔伤，与病史记载也是不相符，根据病史记载，伤者在3米高处坠落致腰部活动受限，根据被告对原告车辆的调查，车辆车头高3米，如果3米高处坠落说明其在车头上，或者挂车货物上，才可能达到3米，而驾驶座位只有1米多，因此不可能是在加水过程中摔伤的；(4)接报案内容中写明以上内容尚未经公安机关核实，说明该接报回执单仅是公安机关对报案人陈述的记录，公安机关并没有对内容进行核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及举证、质证意见，本院认定如下事实：1.2015年7月20日，原告填写《畅行无忧意外伤害综合保险投保单》(以下简称《投保单》)，《投保单》特别约定第6条“仅限交通事故引起的意外身故、伤残及医疗费用、住院津贴”，保障项目包括意外身故伤残、意外医疗费用保险及住院津贴保险。《投保单》所附《驾乘人员人身安全意外伤害保险条款》(以下简称《保险条款》)第五条“保险责任”约定：“在保险期间内，被保险人驾驶或者乘坐机动车辆并在该车辆行驶过程中于机动车辆内遭受意外伤害事故，或者在为该车辆加油、加水、故障修理、换胎的临时停放过程中遭受意外，保险人按下列约定承担保险责任：……”。原告于2015年7月20日支付保费。2.被告于2015年7月20日出具《保险单》，投保人为原告，被保险人为原告的驾驶员及乘坐人员，保险期限为12个月，自2015年7月22日00时起，至2016年7月22日24时止；关于保险金额，其中意外补贴每人保额为4,500元，投保人数3人，意外身故残疾每人保额500,000元，投保人数3人，意外医疗每人保额50,000元，投保人数3人；关于免赔说明，住院津贴每人为50元，最高赔偿90天，免赔3天，意外伤害医疗保险每次事故每人医疗费用在扣除300元免赔额后，在保险金额范围内，按90%的比例给付医疗保险金。该《保险单》特别约定第6条“仅限交通事故引起的意外身故、伤残及医疗费用、住院津贴”，第7条“适用条款《驾乘人员人身安全意外伤害保险条款》”。3.本案所涉事故车辆(车牌号：沪BQXX**)属于上述《保险单》被保险人清单之内。4.上海市公安局浦东分局凌桥派出所出具《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明，该派出所于2015年9月16日17时23分接到报警，报警人为宁某某，宁某某自称2015年9月15日15时30分许驾驶的沪BQXX**、沪F5X**挂集卡车在港城路XXX号堆场内停车，下车给车辆加水时，在下车过程中不慎摔倒，致使宁某某受伤。5.宁某某在上海市第七人民医院、上海市浦东中西医结合医院治疗，花费医疗费80,602.87元。上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具上瀛司[2016]临鉴字第106号司法鉴定意见书，认为宁某某的伤情构成XXX伤残，本次鉴定费用2,000元。6.原告分别于2016年8月22日、9月2日向宁某某转账150,000元、170,000元，共计320,000元。本院认为，本案争议焦点为：一、系争交通事故是否为宁某某“下车给车辆加水”时发生；二、被告应按照《驾乘人员人身安全意外伤害保险条款》第五条保险责任“在保险期间内，被保险人驾驶或者乘坐机动车辆并在该车辆行驶过程中于机动车辆内遭受意外伤害事故，或者在为该车辆加油、加水、故障修理、换胎的临时停放过程中遭受意外，保险人按下列约定承担保险责任：……”约定进行理赔，还是可以根据《保险单》“特别约定”第6条“仅限交通事故引起的意外身故、伤残及医疗费用、住院津贴”拒绝赔付？关于争议焦点一伤者宁某某的事故性质，原告依据《上海市公安局案(事)件接报回执单》以及上海鲁滨国际物流有限公司出具的证明，认为系“下车给车辆加水”时发生，而被告依据宁某某的病史记录中“入院时主要症状及体征”为因“3米高处坠落致腰部疼痛活动受限5小时”的描述，推断该高度与“下车加水”高度不符合，故对事故性质予以否认。然本院认为，伤者是先到公安机关报案然后才到医院就诊，因此在公安机关报案的描述更加接近于事故发生之时，可信度更高，且医院就诊症状和体征描述来源不详，更加降低了被告推论的可信度，因此本院认可原告主张，伤者宁某某系“下车给车辆加水”时发生的事故。关于争议焦点二，《保险单》中“特别约定”第6条是否有效的问题。被告认为该“特别约定”部分优于《保险条款》第五条的一般约定，应属有效。原告对此予以否认，认为“特别约定”第6条是名为特别约定，实质是格式条款提供一方为了扩大自己的权利限制相对方的权利，根据合同法及保险法相关规定，应属无效，同时依据合同法中相关规定，对于合同的条款有不同理解的，应按照不利于格式条款一方予以解释。对此，本院认为，保险合同关系的建立过程，首先是投保人填写投保单表明投保的意向，其次是保险人向投保人签发保险单，保险合同正式成立，因此保险单是确定双方权利义务的凭证，故如无其他无效情形，《保险单》“特别约定”第6条应属有效。原告认为此条约定属于格式条款提供一方为了扩大自己权利限制相对方权利从而归于无效，对此本院认为，原告方为一家物流公司，其与被告公司建立保险合同关系时，具有平等磋商的能力和机会，“特别约定”第6条事关承保的事故范围，因此与原告必须支付的保费费率大小有关，并非被告单方面扩大自身权利、限制对方权利，且本院注意到，《保险单》特别约定第6条内容与《投保单》特别约定第6条内容是一致的，而《投保单》是由原告作为投保人填写后、再交与保险公司，表明原告在投保之时已明知该项为特别约定，而非被告作为保险人事先拟制的条款，故系争“特别约定”并不属于格式条款，因此本院对原告的该项主张不予支持。既然“特别约定”第6条不属于格式条款，故亦不存在原告主张的适用“格式条款如发生不同理解的，应按照不利于格式条款一方予以解释”之前提条件。综上所述，《保险单》“特别约定”第6条有效，对本案原被告双方具有约束力。综上所述，原被告双方签订的保险合同已经成立并生效，原被告双方均应依保险合同条款的约定行使权利、履行义务。因《保险单》“特别约定”第6条约定“仅限交通事故引起的意外身故、伤残及医疗费用、住院津贴”，而本案事故不论是按原告主张的发生于驾驶员下车加水时，还是按被告主张的可能是从车头或者挂车货物上坠落，均不属于“交通事故”的范畴，故对原告的理赔请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十四条第(二)项规定，判决如下：对原告上海鑫斐汽车运输有限公司的所有诉讼请求不予支持。案件受理费7,579元，减半收取计3,789.50元，由原告上海鑫斐汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  谢琴铮二〇一七年八月一日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：……（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；