杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第264号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号。
负责人：叶咏蓁，总经理。
委托诉讼代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区青年路7760号。
法定代表人：孙萌光，董事长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方双复，浙江天册律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太保杭州公司）与被告吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案后，适用普通程序审理，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆富、被告委托代理人田大原及方双复到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿10984908.9元(其中设备损失10814900元、厂家检验调试费94855.41元、公证认证费75153.49元)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审之后，原告增加如下诉讼请求：被告赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，自2014年1月23日计至实际付清之日止）。事实与理由：2012年2月15日，农夫山泉吉林长白山有限公司（以下简称农夫山泉公司）作为发包方与承包方被告签订《安装工程承揽合同》，约定由被告负责安装1套128腔瓶胚注塑系统、1套96腔瓶盖注塑系统等机电安装工程。2012年3月31日，被告在吊装上述128腔瓶胚注塑系统时因靠吊车一侧的吊索断裂，导致设备毁损。农夫山泉公司在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为13030000元。为此，原告就上述事故向农夫山泉公司支付了10984908.9元的理赔款。由于前述事故系被告在安装过程中所致，原告在履行赔付义务后有权向被告追偿。
被告答辩称：1、案涉保险凭证载明的保险人及实际支付案涉保险理赔款的均系中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称太保浙江公司），而非太保杭州公司。农夫山泉公司将其权益转让给太保杭州公司的行为因代位求偿权属于法定权利而归于无效，故太保浙江公司才是本案适格原告，太保杭州公司的原告诉讼主体并不适格。2、原告据以理赔的依据是其单方委托的上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公司）出具的保险公估报告，该谛诚公司非属原、被告共同确定的鉴定机构，且其鉴定时也未打开案涉设备查看，该报告出具的鉴定意见完全参考了厂家瑞士耐驰特机械有限公司（以下简称耐驰特公司）所作的结论。而耐驰特公司并非专业评估机构，由于农夫山泉公司系耐驰特公司在中国市场的大客户，耐驰特公司作为案涉注塑机的厂家当然希望客户重新购买设备以取得利润最大化，故农夫山泉公司与耐驰特公司存在重大利益关联，保险公估报告不应被采信。3、案涉设备箱外标明重量是40.3吨，但保险凭证载明的重量却是58.568吨，被告根据外标重量配备吊索并无过错。由于实际设备的重量远高于标明重量致使吊索断裂，该责任应由农夫山泉公司自担，且案涉设备的卸车方案经过了原、被告及农夫山泉公司三方确认。依据被告与农夫山泉公司签订的《安装工程承揽合同》约定，即便被告需要赔偿，也仅需赔偿设备修复价格，且修复费用应以法院指定的鉴定机构出具的报告予以确定。原告要求赔偿厂家检验调试费、公证认证费缺乏事实与法律依据。4、原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求的提出时间已过举证时间。综上，要求依法判决。
为证明其主张，原告提交证据如下：
1、《安装工程承揽合同》一份，证明被告与农夫山泉公司存在安装工程承揽关系，被告对安装过程中设备损坏应承担赔偿责任。
2、被告出具的事故经过报告一份，证明被告对事发经过的描述及设备损坏的事实。
3、耐驰特公司出具的注塑机事故报告、运输损坏证明各一份，证明案涉注塑机如需运回瑞士维修，损失金额将高于设备采购金额。
4、货物运输保险凭证及附页、批单、保险条款，证明原告与农夫山泉公司存在保险合同关系及就此作出的相关约定。
5、网上银行电子回单二份、赔款收据一份，证明原告向农夫山泉公司支付了保险理赔款。
6、权益转让书一份，证明农夫山泉公司将其向被告主张赔偿的权利转让给原告。
7、保险公估报告一份，证明原告向农夫山泉公司支付保险理赔款金额的依据。
8、索赔函、回函各一份，证明被告对原告要求赔偿的损失金额并未提出异议。
为证明其主张，被告提交证据如下：
1、《货物运输保险预约保险协议》一份，证明该协议约定的保险期限为2012年1月1日至2012年12月31日，原告没必要向农夫山泉公司再出具案涉保险凭证。
2、耐驰特公司出具的机器损坏报告一份，证明耐驰特公司并未明确案涉设备零件需要全部更换，对零件价值也未作出结论性意见。
3、现场查勘记录一份，证明案涉损坏设备根据该记录内容可以进行修复。
审理期间，被告申请就案涉128腔瓶胚注塑系统是否有受损及受损部位进行鉴定。本院准许后指定了浙江出入境检验检疫鉴定所（以下简称出入境鉴定所）进行鉴定。该所鉴定后出具了浙商检（2014）质鉴038号鉴定报告书。嗣后，被告申请就该038号鉴定报告书载明的受损部位所需修复费用及如无法修复更换零件所需费用进行评估。对此，本院亦予以准许并指定了浙江方舟资产评估有限公司（以下简称方舟评估公司）进行评估。该公司评估后出具了浙方评报字（2016）第154号资产评估报告。
另原、被告各自申请了专家辅助人张铁（华南理工大学机械工程学院教授）、郑志发（机械高级工程师）出庭，同时原告还申请鉴定人员顾国元、评估人员金慧平出庭作证。本院对上述出庭申请予以准许，上述人员亦均予以了出庭，出入境鉴定所还指派了专家组成员朱恒才、傅和平出庭作证。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、8的真实性无异议，本院对真实性予以确认。二、被告对原告提交的证据3、7的证明力有异议，质证意见同其答辩意见第2点。本院审查后认为，案涉设备受损部位及修复费用已通过法院指定的鉴定评估机构进行鉴定评估，本院对证据3、7的证明力不予确认。三、原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。四、原告认为被告提交的证据2、3系复印件，对其真实性表示无法确认。本院审查后认为，证据2、3无原件，且本院就案涉设备受损部位及修复费用已通过法院指定的鉴定评估机构进行鉴定评估，故对证据2、3不予确认。五、1、原告对038号鉴定报告书的鉴定意见有异议，认为出入境鉴定所在鉴定期间告知过原告其在国内找不到相应鉴定资质的鉴定机构，故而成立专家组进行鉴定，可见出入境鉴定所自认其不具鉴定资质和能力，另专家组成员不属出入境鉴定所所属工作人员，上述情况违反了《司法鉴定程序通则》第十六条第一款第（一）、（五）款及第十八条之规定，且出入境鉴定所在鉴定时并未对设备内部进行拆解，仅用刀口直尺与厚薄规检测后作出鉴定意见，该鉴定报告书不应作为定案依据，要求重新鉴定。2、原告对154号资产评估报告的评估结论有异议，认为评估师自认其并未去现场亲见案涉损坏设备，仅通过厂家询价后形成评估意见。案涉设备系进口产品，国内没有能力维修，国外维修的价格系国内价格的四至五倍。3、被告对鉴定报告书、资产评估报告均无异议。4、本院审查后认为，案涉鉴定机构系本院指定，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，本院对鉴定意见均予以采纳。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年年底，原告与农夫山泉股份有限公司签订《货物运输保险预约保险协议》，约定投保人/被保险人为农夫山泉股份有限公司、所属子公司及关联公司，保险标的为进口冷冻果汁、原物料、设备，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日，运输路线世界各地至中国内陆港口至工厂，运输方式为空运、海运、陆运，每一运输工具的每一航班/班次/车次的运输投保限额为1500万美元，保险险别为进口货物国内运输险中的国内水路、陆路货物运输保险条款综合险等其他险种，本保险扩展承保被保险人在装卸过程中发生意外事故造成保险财产的损失，投保手续为逐笔出单。2012年2月24日，原告向被被保险人农夫山泉公司出具了国内水路、陆路货物运输保险凭证，该保险凭证载明“货物名称瓶胚注塑机，运输方式公路，起运地大连港，目的地农夫山泉公司，起运日期2012年2月24日，保险金额13030000元，附加条款国内水路、陆路货物运输保险条款综合险”。该保险凭证批单载明“根据被保险人申请，本保单保险止期从2012年3月25日更改成2012年4月15日”。国内水路、陆路货物运输保险条款规定：本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任；在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作归程所造成的损失为基本险；综合险除包括基本险责任外，还负责赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失。
2012年2月15日，农夫山泉公司作为发包方与承包方被告签订《安装工程承揽合同》，约定由被告负责安装1套128腔瓶胚注塑系统、1套96腔瓶盖注塑系统等机电安装工程，施工地点为吉林省靖宇县矿泉水保护区农夫山泉吉林工厂，被告在竣工交付前应保证建筑、安装物品完整无损。2012年3月31日，被告在吉林工厂内对瓶胚注塑主机木箱卸车过程中，吊车一根钢绳断裂，导致木箱一侧倾倒在卡车上。案涉注塑系统的生产厂家耐驰特公司服务经理为此于2013年11月8日出具了注塑机事故报告，报告称“根据测量结果，机器框架已经损坏，此台机器只能运回瑞士工厂才能被完全修复”。2013年11月11日，耐驰特公司向农夫山泉股份有限公司发函，函称：根据其工程师2013年11月8日的机器检测报告，整套系统由于发生事故已严重损坏，损坏部分占总金额1850000美元的83％，等于1535500美元。
2013年12月9日，谛诚公司受原告委托就案涉瓶胚注塑机的损失程度出具了保险公估报告，该报告载明：已确定的损坏项目的维修费用总计583240欧元，有可能要更换的受损件的估计费用总计658200欧元，上述金额达到1241440欧元（1655646.46美元），超过了主机本身价值1535500美元，考虑到维修费用已大于机器的本身价值及机器返回瑞士维修的风险，该台主机可作推定为全损，损失理算金额为10984908.9元(其中货物损失10814900元、耐驰特公司工程师调水平费94855.41元、公证认证费75153.49元)，机器的残余价值在35％左右。为此，原告于2013年12月30日向农夫山泉公司支付了理赔款5890053.49元，此前于2013年2月27日赔付了5094855.41元，合计赔付金额为10984908.9元。农夫山泉公司向原告发了权益转让书，称10984908.9元款项赔付到位后，其对赔款的保险标的的一切权利及可得补偿转让给原告。
审理期间，被告申请就案涉128腔瓶胚注塑系统是否有受损及受损部位进行鉴定。鉴定前，原、被告达成鉴定所致的二次损伤由被告赔偿的一致意见。本院准许后指定了出入境鉴定所进行鉴定。因原告要求出入境鉴定所将合模部件运往外租检测设备所在地进行检测的前提是要出入境鉴定所承诺赔偿鉴定所致的二次损伤，故出入境鉴定所未能外运检测。该所鉴定后出具了浙商检（2014）质鉴038号鉴定报告书，鉴定意见如下：1、注塑机床身外表面有二处明显撞击痕迹，工作平面存在变形受损的可能。如有变形可以采用龙门铣床重新加工导轨面以达到要求。2、四支格林柱可能弯曲变形，如变形严重可以更换处理。3、一侧尾板固定块（调模限位块）及其连接螺栓受损。4、模板定位、联接精度受损，需重新检修调整和安装。分部件测量，如有受损零部件需修复或更换重置，具体可能的受损零部件为四支格林柱弯曲变形和定模板底面上的定位销、定位槽或定位键等变形受损。固定螺栓已受损。5、调模电机受损。6、一只调模航空插头及电线受损。7、中间一块动模板润滑油管、液压传感器线路受损。8、注塑机尾端调模部位的一只电磁阀线圈受损。9、合模控制用的接近开关安装固定架受损。10、接线支架（盒）及13只插座受损。11、合模曲臂部位处的罩壳变形受损。12、高压蓄能器（氮气瓶，直径约23cm）受损，建议更换3只高压蓄能器，另2只检修。13、控制柜外壳钣金件有三处凹坑变形受损。14、中间动模板的一个侧面外表面上油漆划伤受损。15、模具外部接线支架和接线插座受损。被告为该次鉴定支出鉴定费583520元。
嗣后，被告申请就前述038号鉴定报告书载明的受损部位所需修复费用及如无法修复更换零件所需费用进行评估。对此，本院亦予以准许并指定了方舟评估公司进行评估。该公司评估后出具了浙方评报字（2016）第154号资产评估报告，报告载明评估价值为1190000元。被告为该次评估支出评估费150000元。
本院认为，《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此，本案原告作为保险人有权代位行使被保险人农夫山泉公司对被告请求赔偿的权利。由于与被保险人农夫山泉公司签订《货物运输保险预约保险协议》的相对方系原告，向被保险人农夫山泉公司出具国内水路、陆路货物运输保险凭证的亦为原告，而理赔款的汇款方并不影响保险人的认定，故被告辩称原告诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。
由于案涉128腔瓶胚注塑系统系被告在吊装时，交付农夫山泉公司之前受损，故被告应对货损承担赔偿责任。现本案主要争议焦点为该设备的受损情况及修复费用，原告认为应采信其委托的谛诚公司所出具的保险公估报告中认定的损失理算金额10984908.9元，被告认为应采信本院指定机构出具的鉴定评估结论1190000元。对此，本院认为，首先，最高人民法院制定的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十三条规定“司法鉴定机构接受委托后，可根据情况自行鉴定，也可以组织专家、联合科研机构或者委托从相关鉴定人名册中随机选定的鉴定人进行鉴定。”故出入境鉴定所除了指定其自己单位的司法鉴定人进行鉴定外，另根据案涉鉴定的专业复杂性程度还组织相关专家进行鉴定并未不妥。其次，出入境鉴定所虽未拆解设备，但通过现场查勘，锁模板处于正常状态，故其通过相关检测及专业分析后得出的鉴定结论不存在明显依据不足情形。况且出入境鉴定所未能将合模部件运往外租检测设备所在地进行检测是因原告未能积极配合，原告同意外运检测的前提是要出入境鉴定所承诺赔偿鉴定所致的二次损伤，而关于该二次损伤的赔偿主体，原、被告在鉴定前已达成由被告赔偿的一致意见，故原告再以此阻碍外运检测缺乏正当理由，根据证据规则也应作出对原告不利的认定。而原告单方委托的谛诚公司也未对案涉设备进行拆解检测，仅认为该设备只能运回瑞士工厂才能被完全修复，考虑维修费用大于机器本身价值及运回瑞士维修的风险而推定全损。最后，方舟评估公司根据出入境鉴定所认定的受损部位经过询价采用修复费用法的评估方法确定评估价值，程序亦合法。相比双方的证据，本院认为被告的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力。故本院对原告要求被告赔偿设备损失10814900元的诉讼请求仅支持其中1190000元。原告要求赔偿的厂家检验调试费、公证认证费属于原告举证费用，应由其自担。原告要求赔偿利息损失的提起时间已超过增加诉讼请求的法定时间，本院不予处理。
案涉鉴定费、评估费的确定不像诉讼费单纯按照诉讼标的额予以确定，还要考虑工作量及成本支出等多种因素，故该些费用的承担应由原、被告各半承担较妥。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、吉林安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司1190000元。
二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司其余诉讼请求。
三、鉴定费583520元、评估费150000元，合计733520元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司、吉林安装集团股份有限公司各负担366760元。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给吉林安装集团股份有限公司。
四、鉴定人出庭费用1000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担（已实际交纳）。
五、上述第（一）、（三）项相抵，吉林安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司823240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87709元，财产保全申请费5000元，合计92709元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担82666元，吉林安装集团股份有限公司负担10043元，吉林安装集团股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 韦忠义
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王明丹