广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初622号
原告陈荣豪，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。
原告唐荣基，男，1972年3月16日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
被告李明发，男，1944年8月7日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
被告李兴元（系被告李明发之子），男，1973年6月4日出生，苗族，教师，住广西壮族自治区资源县。
被告李华秀（系被告李兴元之妻），女，1974年8月13日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
原告陈荣豪、唐荣基与被告李明发、李兴元、李华秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理。依法由审判员谢国淑适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。代书记员唐进生担任法庭记录。原告陈荣豪、唐荣基，被告李明发、李兴元到庭参加诉讼，被告李华秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈荣豪、唐荣基诉称，1982年责任制下户时，两原告父亲陈启后、唐永六在菜园冲分得杉木林一块，2010年林权改制时，庙门前组将菜园冲更名为猫元槽，原承包户主陈启后更名为陈荣豪，唐永六更名为唐荣基，并分别取得林权证。被告分别与几位农户有耕地在两原告的山中（被告的耕地2006年已丢荒），当时耕地旁都生长有大大小小的杉木，1984年，为方便管理，两原告将此杉木林分开各自经营，双方指定槽中当时被告耕地边的一株杉木为界，约定杉木为两原告共有不得砍伐。2016年12月，被告将两原告做界记的杉木盗砍，断树时被两原告抓获，但还有三筒杉木已被被告扛回收藏家中，两原告当时要求被告归还所盗杉木，被告以丢荒地旁的树是他的为由拒不归还。原告认为，根据塘洞村《村规民约》规定：责任山中的其他户的自留地，经本村民组成员认可，连续丢荒两年以上的自留地归山主所有，利用自留地新种果木药材必经山主同意，否则以丢失荒论处。被告是桥亭组人，在庙门前组山场中有耕地并连续丢荒十年，按《村规民约》，被告的丢荒地都应归山主原告所有，荒地边的杉木被告更没有所有权。因此，被告的行为属财产侵权，经村委会、乡司法所调解无果。原告因此诉至人民法院，要求判令：1、被告赔偿砍伐原告杉木的经济损失600元；2、本案诉讼费由被告承担。
两原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、1982年9月11日签订的承包人为唐永禄的林业生产责任制合同书和承包人为陈启后的林业生产责任制合同书，拟证明两原告共同承包经营猫元槽山林。
2、编号为450902057348以及450902057340的两份林权证复印件，拟证明猫元槽的山林属于两原告的，而且林权证是公示了的，公示的时候被告也没有提出异议。
3、两水苗族乡塘洞村《村规民约》复印件1份，拟证明被告的耕地已经丢荒。
4、资源县两水苗族乡司法所出具的证明1份，拟证明原、被告之间的纠纷在司法所调解过，但没有达成协议。
5、资源县两水苗族乡塘洞村民委员会出具的证明，拟证明塘洞村民委员会调解过原、被告之间的纠纷，但没有调解成功。
6、李荣军等6人的证明，拟证明被告李明发所砍的树不是他种的，是自然生长的，李明发在猫元槽的耕地是丢荒地。
7、李荣军、李荣付等11人的证明，拟证明被告李明发在猫元槽的耕地已经连续丢荒十年。
8、李荣球等11人的证明，拟证明李洞庙门前组猫元槽从分组到如今都是庙门前组管理，在耕地退耕还林前没有任何人种树。
9、证人李某1的证言，证人陈述在当地生产队分队之前，没有人种过树，1984年两原告在猫元槽分山，证人在场，被告李明发所砍的树当时4.2米高开量直径有14厘米，当时那株树两原告用刀刮了皮作为两原告山林分界，那株树是被告种的还是野生的证人不清楚，两原告分山时，被告没有在场。
被告李明发辩称，被告于1966年在菜园冲开垦了一块地种农作物，后来为自留地一直由被告种植。1979年山洪将被告这块自留地挨槽边的地方冲塌了一部分，为防止再塌方，被告于1980年春在此地圹上地的平面种了一株杉树。1982年责任制下户时，被告自留地周边的林地分给了两原告的父亲，被告李明发当时曾对原告所在的队长李大刚以及陈启后讲过，被告自留地里前年种了一株杉树保土护圹，陈启后满口答应，他说：“树是你先种的，长大也归你，我没意见。”，2010年变更林权证户主时，两原告也未曾提及过这株杉树，同时被告当年种树时也有人在场看到过。2016年5月上旬，被告砍了这株杉树，离原、被告家只有一两百米远，直到2016年11月29日被告去断树，树放在那里7个多月了，原告也没提出异议，直到被告背了三筒回去后，两原告在别人的唆使下才将树蔸那筒大的和树尾抬走，还说被告是盗砍，实在不合现实。塘洞村的《村规民约》是2013年公布的，7月10日后生效实行，被告1980年种的这株树，是2013年前种的，是谁种谁有的年代，理应归被告。两原告主张这株树是他们的，不符合客观事实，请人民法院驳回两原告的诉讼请求。
被告李兴元、李华秀辩称，被告在两原告猫元槽山林中有两块十来平方米的常耕地，1982年责任制下户前被告已耕种多年。2016年被告李兴元父亲在耕地中砍伐他自己种的杉木一株，两原告诉被告盗伐他的木头与事实不符。1984年两原告将林地分开各自经营，双方指定槽中被告耕地上的一株杉木为界，未与被告协商，属侵占被告财产的违法行为。被告没有违反村规民约，其一，这棵杉木是被告李兴元父亲种在自己耕地中的树木，且种树在前，两原告责任制下户在后，其二，被告的土地一直没有丢荒，由于被告耕地周边的树木生长影响耕种，加上周边他人耕地在前就种了树造了林，被告实在是无法耕种农作物，且禁树的效益大于耕种的效益，被告认为被告是在有效利用土地，而不是丢荒。从原告起诉状中“下户三十年来山主原告砍树，耕地主种地从无争议”及被告耕地中树木的存在，充分证实所砍之树权属于被告。原、被告所在村林改工作由于时间仓促，存在诸多遗留问题，象被告这种甲组的耕地在乙组山林中没有在图中明显勾出，主要是双方当事人有一方没有到场，而另一方利用工作人员情况不熟悉的客观原因，把别人耕地说为己有，误勾发证的情况较多，请求法庭对这种情况多作调查，这种使不在场一方当事人的权益受到损害的行为是否合法。综上所述，被告所砍伐的杉木不属侵权，更不是偷盗，被告的耕地不是丢荒，而是合理安排使用，使其发挥更大的经济效益。因此，要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李明发、李兴元为支持其辩解理由，向法庭提供了以下证据：
1、2017年9月20日张桂平等19人的证明复印件1份及林地所有权权利人为桥亭集体小地名为后龙山的林权证复印件1份，拟证明在猫元槽耕地的承包经营管理权归被告所有。
2、2017年9月5日张桂平、王美清的证明复印件1份，拟证明种树比种地的效益更好及被告每年都施肥管理着，没有丢荒。
3、2017年9月8日李某2的证明复印件1份，拟证明李明发在猫元槽所砍的树是李明发种的，不是自然生长的。
4、证人李某2的证言，李某2陈述其2017年9月8日出具的证明是其本人所写，内容属实。
经庭审质证，被告李明发、李兴元对原告所举的证据质证意见是：证据1、4、5，没有异议；证据2，有异议，勾图的时候被告有地在里面，但没有叫被告签字；证据3，有异议，村里制定村规民约的时候没有到村民小组里开会讨论过，是村里面为了应付检查做出来的；证据6，有异议，被告地里面的树不可能告诉其他人，也不需要通过别人同意才种；证据7，有异议，被告的地没有丢荒，依然种树，并施肥管理，所谓丢荒是指没有管理的；证据8，被告土边的树在下户以前就种好了，下户的时候已经成林了，按照谁种归谁的原则，被告种的树归被告；证据9，被告李明发认为，证人讲两原告分山的时候，那颗树从4.2米高开量直径有14厘米不客观，并没有去量，被告李兴元没有异议。
被告李华秀经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
被告李明发、李兴元所举的证据，两原告的质证意见是：证据1，这份证明不属实，而且证人讲的是后龙山，不是原、被告双方争执的猫元槽；证据2，证明中所讲的不属实，耕地旁边有树，大家也继续种耕地的，而且原告责任山上的竹子生长到被告的耕地上，被告也没有去砍；证据3、4，证人是被告李明发的亲外甥，证人证言不真实。
本院认证认为，原告提交的证据1、4、5，被告没有异议，予以采信；原告的证据2，为林业行政部门颁发的林权证，与本案具有关联性，予以采信；原告的证据3，与本案没有关联性，不予采信；原告的证据6、7、8，被告的证据1、2，对方均有异议，且证人未到庭作证，无法核实其证言的真实性，不予采信；原告的证据9，证人陈述较为客观，予以采信；被告的证据3、4，证人为被告的亲外甥，系近亲属关系，其证言没有其他证据佐证，且原告对其证言不予认可，故对该2份证据不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告陈荣豪父亲陈启后与被告唐荣基父亲唐永禄（六）在1982年林业责任下户时共同在菜园冲（小地名）承包经营山林一块，被告李明发及其他几户农户有耕地在两原告父亲承包经营的山中。1984年，两原告父亲为便于管理，将此山林分开各自经营，当时指定槽中被告耕地边的一株杉木为界，约定此杉木为两户共有，并不得砍伐。2010年林改时，两原告所在村民小组将菜园冲更名为猫元槽（小地名），原承包户主陈启后更名为陈荣豪，唐永禄（六）更名为唐荣基，并分别取得林权证。2016年5月上旬，被告李明发在猫元槽山林中将两原告指定为界的杉木砍伐，2016年11月29日，被告李明发之子李兴元、儿媳李华秀将此株杉木所断的中间三筒杉木扛回家中，原告发现后，双方发生争执，原告将被告未扛回家的树蔸及树尾两筒杉木扛回。原、被告发生纠纷后，经两水苗族乡塘洞村村民委员会、两水司法所调解，双方未达成调解协议。被告扛回家中的三筒杉木，原告未举证证明材积有多少，但认为价值600元，被告庭审中认可材积为0.3立方米，价值300元。经本院释明，两原告同意按被告认可的300元计算被告扛回家的三筒杉木的价值。
另查明，被告李明发在猫元槽山林中的耕地，未取得权属证明，该地原来被告是用来种植农作物的，2007年以后，被告未在该地种植农作物了，现在耕地上种植了竹子、杉树、厚朴。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告陈荣豪与唐荣基两户共同承包经营猫元槽（小地名）山林，后两户分开经营管理，并指定山林中被告李明发耕地旁一株杉木为界，并约定此杉树为两户共有。2010年林改时，原告两户分别取得了林权证，两原告指定为界的杉木，作为两原告林权证范围内的林木，应为两户共有的合法财产。被告李明发未征得两原告的同意，砍伐了两原告共有的杉木，并由被告李兴元、李华秀将其中三筒扛回家中，造成两原告损失，三被告的行为，共同侵害了两原告的财产所有权，三被告应承担连带赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告扛回家的杉木价值600元，但未提供相关证据支持其主张，被告认可其扛回家中的杉木价值300元，经征求原告意见，原告同意其损失按300元计算，故由被告赔偿原告300元的经济损失。被告在两原告山林中的耕地未取得权属证明，其耕地在2007年前是种植农作物的，被告辩称其所砍伐的杉木系被告李明发所种，原告陈荣豪的父亲陈启后曾答应树是被告种的，长大归被告，被告的行为不属侵权，但未提供有效的证据予以证明，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。被告提到原、被告所在村林改时，存在甲组的耕地在乙组山林中，双方当事人有一方没有到场，而另一方利用工作人员情况不熟悉的客观原因，把别人耕地说为己有，存在误勾发证等情形，因为颁发林权证属于人民政府及其相关行政部门管辖范围，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此此类纠纷不属人民法院直接管辖范围，本案不作评判。被告若认为原告取得的林权证侵害了其合法权益，可以与对方协商解决，协商不成，可向人民政府申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李明发、李兴元、李华秀连带赔偿原告陈荣豪、唐荣基损失300元。
二、驳回原告陈荣豪、唐荣基的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李明发、李兴元、李华秀负担。
上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 谢国淑
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 唐进生
相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。