中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5776号
上诉人(原审被告)：施碧芳，女，1961年2月7日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：董志毅，男，1956年7月31日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：董嬿，女，1985年3月15日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李学科，上海源泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施锦华，男，1930年9月19日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：施碧强，男，1954年7月12日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：施碧静，女，1952年10月11日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：曹蓉，女，1976年11月23日生，汉族，住所地上海市黄浦区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：周恺，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施雯婷，女，1985年1月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：郦树云，男，1983年12月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：施碧强。
被上诉人(原审被告)：施碧英，女，1958年1月3日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：曹碧鑫，男，1947年3月24日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施碧英。
被上诉人(原审被告)：胡梦娟，女，1979年2月2日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：胡彦，男，1975年11月28日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡梦娟。
被上诉人(原审被告)：胡金法，男，1941年4月21日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
上诉人施碧芳、董志毅、董嬿因与被上诉人施锦华、施碧强、施雯婷、郦树云、施碧静、曹蓉、施碧英、曹碧鑫、胡梦娟、胡彦、胡金法共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
施碧芳、董志毅、董嬿上诉请求：1、撤销原判第一、五项，改判由施碧芳、董志毅、董嬿取得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室，相关房屋差价由施碧芳、董志毅、董嬿给付施锦华。事实与理由：施碧芳、董志毅、董嬿是上海市黄浦区广东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收时被核定的安置人口。系争房屋被征收时，只有施碧芳、董志毅、董嬿以及施锦华实际居住在内，法院应优先保障户籍在房屋内且实际居住人员的权利。董嬿已成年且结婚，和施碧芳及董志毅分属两个家庭，施碧芳、董志毅、董嬿要求分得两套安置房是合理的。施碧静及曹蓉仅是空挂户口，并未在系争房屋内居住，而其尚能分得两套安置房，施碧芳、董志毅、董嬿户口均在系争房屋内且实际居住，理应能分得两套安置房。一审法院分配给施锦华两套安置房并不能达到照顾老人的目的。另，拆迁货币补偿款现金部分奖励分配不明确，应该专款专用。综上，施碧芳、董志毅、董嬿请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人施锦华、施碧强、施雯婷、郦树云、施碧静、曹蓉共同辩称，不同意施碧芳、董志毅及董嬿的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：1、施碧强等人未居住系争房屋都是有客观原因的，并非空挂户口。董嬿在系争房屋被征收时以及本案一审中均未举证证明其婚姻情况。施锦华曾委托过施碧强与动迁单位协商过动迁利益，但并未委托过施碧强就动迁利益进行家庭内部协商。本次系争房屋被征收是按照“数砖头”的原则，一审法院判决施锦华分得两套房屋是充分考虑到施锦华的实际情况，是合理的，且施碧芳、董志毅、董嬿在他处曾享受过福利分房。施锦华坚持要求分得两套安置房屋。综上，施锦华、施碧强、施雯婷、郦树云、施碧静、曹蓉请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施碧英、曹碧鑫共同辩称，不同意施碧芳、董志毅、董嬿的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡彦、胡梦娟共同辩称，不同意施碧芳、董志毅、董嬿的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡金法未陈述意见。
施锦华、施碧强、施雯婷、郦树云、施碧静、曹蓉向一审法院起诉请求判令：施锦华获得系争房屋动迁所得货币补偿款中的2,602,627.76元，施碧强、施雯婷、郦树云共得640,670.74元，施碧静、曹蓉共得668,940.26元，或购买相应的安置房(如购房款不足，自行补足)。
一审法院认定事实：系争房屋位于上海市黄浦区广东路XXX弄XXX号，属私房性质。该房屋的登记产权人为案外人陈某某(于1994年8月5日报死亡)。陈某某系通过继承取得系争房屋的产权，其父陈小书于1979年9月14日报死亡，其母于1985年11月16日报死亡，陈某某无其他兄弟姐妹。施锦华与陈某某于1951年结婚。施锦华与陈某某系夫妻关系(陈某某属再婚)，育有儿子施碧强和女儿施碧静、施碧英、施碧芳。陈某某与其前夫(已亡)育有一子曹碧鑫、一女案外人曹某某(于1984年11月25日报死亡)。施雯婷、郦树云分别为施碧强的女儿和女婿，曹蓉为施碧静的女儿，董志毅和董嬿分别为施碧芳的丈夫和女儿，胡金法、胡彦、胡梦娟分别为曹某某的丈夫和子女。系争房屋被征收时，户籍在册人口为8位，分别为施锦华、施碧静、曹蓉、施雯婷、郦树云与施碧芳、董志毅、董嬿。上述户籍在册人口均被房屋征收部门核定为系争房屋的安置人口。此外，房屋征收部门另核定户口不在内的共有产权人6位，分别为：施碧强和施碧英、曹碧鑫、胡彦、胡梦娟、胡金法。1999年5月起，系争房屋由施锦华和施碧芳、董志毅、董嬿实际居住，后施锦华于2011年1月迁出系争房屋。2014年7月16日，施锦华与施碧英、施碧芳等人(乙方)与上海市黄浦区土地储备中心(甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定对陈某某(亡)所有的坐落于上海市广东路XXX弄XXX号房屋实施拆迁，房屋类型为旧里，房屋性质为私房，建筑面积214.88平方米(含未见证面积67.6平方米)。同日，签字确认《黄浦区186-9、186-10地块土地储备项目居民房屋拆迁补偿安置费用结算表》一份。根据补偿安置协议和结算表载明的内容，陈某某(户)共获得房屋征收补偿款5,560,706.67元，其中货币安置补偿款4,044,901.12元，签约奖励费710,104元，购房补贴434,017.99元，特困补贴96,000元(属于施碧芳、董志毅、施锦华、施碧静所有，每人24,000元)，设备迁移费2,230元，高层补贴费262,875元，过渡费8,000元，搬家费2,578.56元。选购产权调换房屋六套：1、上海市春都路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.07平方米，总价款747,255.6元；2、上海市春都路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积106.81平方米，总价款942,091.79元；3、上海市春都路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.11平方米，总价款721,740.46元；4、上海市春都路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.07平方米，总价款721,389.06元；5、上海市春都路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.30平方米，总价款723,409.61元；6、上海市江文路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.39平方米，总价款376,272元。前述征收补偿款总额扣除安置房购房价款余1,328,548.15元。房屋征收补偿款中高层补贴费的计算方法为产权调换房屋总面积乘以500元/平方米，所有当事人对签约奖励费710,104元由征收时户籍在系争房屋内的八人均分无异议。目前全部动迁利益仍在房屋征收单位处，尚未领取。
一审法院另查明，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局外滩办事处留存的物业房籍资料显示，系争房屋的建筑面积为53.3平方米。根据2009年上海市黄浦区房地产测绘中心出具的测绘结果，系争房屋的建筑面积为147.28平方米(备注处注明另有底阁面积为16.27平方米)。2014年3月6日，系争房屋的征收实施单位又确认系争房屋含有未见证面积67.6平方米，《黄浦区186-9、186-10地块土地储备项目房屋拆迁居民未见证面积申请表》上载明的相关无证建筑的搭建时间为1987年11月。对此，施碧芳、董志毅、董嬿认为本案仅能以建筑面积53.3平方米的部分为遗产进行分割，对于后来扩大的部分，应按照贡献大小进行分割。就系争房屋扩建的事实，各方当事人均未提供证据证明历次搭建的出资情况和历次搭建所扩大面积的准确数据，且在陈述上存在较大的争议。结合各方陈述中一致的部分及证人证言，一审法院认定，系争房屋于1997年以前曾经进行过三至四次搭建，历次搭建的出资情况和面积贡献等不详；施碧芳、董志毅、董嬿曾于2000年对系争房屋进行翻建，出资情况和面积贡献不详。
一审法院再查明，房屋征收过程中，曹蓉曾承诺在其与其母施碧静分得两套安置房屋后个人补贴曹碧鑫10万元。
一审审理中，部分当事人认为在签订房屋征收补偿协议之前，其内部已一致达成关于征收补偿利益分配的方案，但部分人则对此予以否认。对此，各方均未能提供署有众人一致签名的书面协议作为证据。
一审审理中，胡金法自认其并非陈某某遗产的继承人，是动迁组误将其核定为安置人口，并表示不参与本案利益的分配。
一审法院认为，本案的争议焦点在于各方是否曾就房屋征收补偿利益分配达成一致意见以及对系争房屋曾经实施的搭建行为对于房屋征收补偿利益的分配应产生何种影响。首先，鉴于本案中各方当事人之间对是否曾达成一致的口头协议各执一词，又未提供充分的证据证明该节事实，故对于部分当事人所称的全体当事人曾就房屋征收补偿利益分配达成一致的诉讼意见，不予采信。其次，就施碧芳、董志毅、董嬿辩称的系争房屋因搭建产生新增面积的分配方案，一审法院认为，施碧芳、董志毅、董嬿提供的证据虽可证明其曾经于2000年实施过翻建行为，但鉴于1997年以前系争房屋已经过多次搭建，尚不足以证明其对系争房屋的扩建面积，其也未提供证据证明具体的出资数额，而对于1997年以前的历次搭建，因绝大多数发生于陈某某去世之前，且历次搭建的出资情况和面积贡献不详，因此，就该节事实对征收补偿利益分配的影响，一审法院将综合案件具体情况酌情考量。在就本案争点作出前述判断的基础上，一审法院进一步对系争房屋的被安置人员的地位作出界分：施锦华兼属系争房屋的共有人及户籍在内的继承人之一；施碧芳、施碧静属户籍在内的继承人之一；施碧强、施碧英、曹碧鑫和胡彦、胡梦娟(两人属代位继承)属户籍不在内的继承人之一；曹蓉、施雯婷、郦树云、董志毅、董嬿属户籍在内的非继承人；胡金法并非适格的继承人；系争房屋被征收时，房屋内的实际居住人为施碧芳、董志毅、董嬿。综上，结合本案的房屋征收补偿利益构成、相应的房屋征收政策、各人的家庭状况及分配意愿等因素，一审法院秉持专款专人、共款在均分基础上调整、得房少分的原则对本案所涉的房屋征收补偿利益作出如下分配：施锦华分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室和上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋；施碧强、施雯婷、郦树云分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋；施碧静分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋;曹蓉分得上海市江文路XXX弄XXX号XXX室房屋；施碧芳、董志毅、董嬿分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋。施锦华共得房屋征收补偿款2,303,877.73元，抵扣购房款项后余835,233.07元；施碧强、施雯婷、郦树云共得房屋征收补偿款431,433.84元，抵扣购房款项后需向其他共有人支付291,975.77元；施碧静共得房屋征收补偿款366,575.84元，抵扣购房款项后需向其他共有人支付355,164.62元；曹蓉共得房屋征收补偿款100,294.33元，抵扣购房款项后需向其他共有人支付275,977.67元；施碧英共得房屋征收补偿款438,921.51元；施碧芳、董志毅、董嬿共得房屋征收补偿款1,041,760.4元，抵扣购房款项后余99,668.61元；曹碧鑫共得房屋征收补偿款438,921.51元；胡彦、胡梦娟共得房屋征收补偿款438,921.51元。除上述在房屋征收补偿款范围以内进行的分配外，曹蓉个人还应补充给付曹碧鑫10万元。
据此，一审法院判决：一、施锦华分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室和上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋，其应得房屋征收补偿款2,303,877.73元，抵扣购房款项后，应得835,233.07元(该笔款项由施碧强、施雯婷、郦树云、施碧静、曹蓉直接向施锦华支付)；二、施碧强、施雯婷、郦树云分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋，其应得房屋征收补偿款431,433.84元，抵扣购房款项后，需向施锦华支付291,975.77元；三、施碧静分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋，其应得房屋征收补偿款366,575.84元，抵扣购房款项后，需向施锦华支付355,164.62元；四、曹蓉分得上海市江文路XXX弄XXX号XXX室房屋，其应得房屋征收补偿款100,294.33元，抵扣购房款项后需向施锦华支付188,092.68元，向施碧芳、董志毅、董嬿支付87,884.99元；五、施碧芳、董志毅、董嬿分得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室房屋，其应得房屋征收补偿款1,041,760.4元，抵扣购房款项后应得99,668.61元(由曹蓉直接向施碧芳、董志毅、董嬿支付87,884.99元，差额11,783.62元自剩余的房屋征收补偿款中获得)；六、施碧英应得房屋征收补偿款438,921.51元(该笔款项自剩余的房屋征收补偿款中获得)；七、曹碧鑫应得房屋征收补偿款438,921.51元(该笔款项自剩余的房屋征收补偿款中获得)；八、胡彦、胡梦娟应得房屋征收补偿款438,921.51元(该笔款项自剩余的房屋征收补偿款中获得)；九、除上述在房屋征收补偿款范围以内进行的分配外，曹蓉应于判决生效之日起十日内给付曹碧鑫补偿款10万元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,施碧芳、董志毅、董嬿以其在拆迁前实际居住在系争房屋房屋内及施锦华一人分得两套安置房不合理为由主张获得包括上海市春都路XXX弄XXX号XXX室在内的两套安置房。因产权房屋的征收利益应属于房屋权利人所有，权利人应妥善安置户内同住人或其他需安置人员。施锦华作为系争房屋的共有产权人及另一房屋产权人的继承人之一当然有权获得大部分征收利益。施碧芳、董志毅、董嬿关于施锦华年事已高无需分得两套房屋的主张显然缺乏事实及法律依据。一审法院结合系争房屋征收补偿利益构成、相应的房屋征收政策、各人的家庭状况及分配意愿等因素对征收补偿利益作分配尚属合理。施碧芳、董志毅、董嬿提出施碧静及曹蓉分得两套安置房，而三上诉人只分得一套安置房的问题，根据已经查明的事实，一审判决由施碧芳、董志毅、董嬿获得的安置房屋无论在房屋价值、楼层及房型等方面均不亚于除施锦华之外的其他受安置人员，故上诉人要求参考施碧静及曹蓉的情况分得取得上海市春都路XXX弄XXX号XXX室及上海市春都路XXX弄XXX号XXX室两套房屋的主张，本院亦不予采信。
综上所述，施碧芳、董志毅、董嬿的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38,097.91元，由上诉人施碧芳、董志毅、董嬿共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年九月八日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……