wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初8205号原告杭州炫明机械有限公司，组织机构代码57438738-X，住所地杭州市萧山区浦阳镇尖山村。法定代表人蔡燕萍，该公司总经理。委托代理人叶世娟，杭州市南都法律服务所法律工作者。被告杭州方德建设有限公司，组织机构代码69984693-0，住所地杭州市萧山区宁围街道宁新村。法定代表人来海杉。被告来海杉，男，1976年8月26日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现在杭州市西郊监狱服刑。被告苏燕，女，1977年7月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告来钦锋，男，1976年10月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告杭州炫明机械有限公司（以下简称炫明公司）诉被告杭州方德建设有限公司（以下简称方德公司）、来海杉、苏燕、来钦锋追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告炫明公司委托代理人叶世娟，被告方德公司的法定代表人暨被告来海杉，被告苏燕、来钦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炫明公司诉称：2014年4月1日，方德公司向浙江萧山农村商业银行股份有限公司城厢支行（原名浙江萧山农村合作银行城厢支行，以下简称农商行城厢支行）贷款200万元，炫明公司、来海杉、苏燕、来钦锋为上述借款提供连带责任保证。因方德公司未按约还款，炫明公司代偿195万元。原告诉讼请求：1.方德公司偿还195万元以及自2015年1月1日起至实际还款日止按月利率6.67‰计算的利息；2.来海杉、苏燕、来钦锋按担保法规定的追偿份额承担相应的责任。被告方德公司、来海杉辩称：起诉内容属实，但无偿还能力。被告苏燕辩称：担保属实，但无偿还能力。被告来钦锋辩称：担保函上签字属实，是代表方德公司签的，签字时已非方德公司股东，现无偿还能力。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《保证函》3份、《流动资金保证借款合同》2份、借款借据1份。经质证，被告方德公司、来海杉、苏燕、来钦锋均无异议。经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。各被告均未向本院提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年4月1日，来海杉、苏燕、来钦锋分别向农商行城厢支行出具《保证函》，自愿为方德公司自2014年4月1日至2015年12月31日期间最高融资限额500万元的融资提供连带责任保证。2014年4月22日，方德公司向农商行城厢支行借款200万元，由炫明公司提供连带责任保证。方德公司未按约还本付息。2015年8月7日，炫明公司分2笔向农商行城厢支行支付代偿款1800000元、160740.39元，合计1960740.39元。炫明公司在审理期间确认按195万元代偿款行使追偿权。本院认为：连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。向债务人不能追偿部分，则由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。炫明公司有权要求方德公司支付代偿款，并赔偿垫款产生的利息损失,利息损失应当自垫款之日起计算。对方德公司不能清偿部分，炫明公司有权要求其他保证人平均分担。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下:一、杭州方德建设有限公司在本判决生效后十日内支付杭州炫明机械有限公司代偿款195万元，赔偿该款自2015年8月7日起至实际履行日止按月利率6.67‰计算的利息损失；二、来海杉、苏燕、来钦锋对杭州方德建设有限公司不能清偿部分，各自按四分之一的比例向杭州炫明机械有限公司清偿；三、驳回杭州炫明机械有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24300元，减半收取12150元，由杭州方德建设有限公司负担，来海杉、苏燕、来钦锋负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审判员  杜国良二〇一六年八月十六日书记员  赵振华
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0152民初1251号
原告：罗世国，男，1972年10月10日出生，住重庆市潼南区。
被告：周祖义，男，1953年11月13日出生，住重庆市潼南区。
原告罗世国与被告周祖义劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗世国撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗世国负担。
审判员 况向东
二〇一七年四月十一日
书记员 陈萍萍
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第476号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人周某，男，1973年8月9日出生，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年10月16日被常州市武进区公安局取保候审，2014年4月1日经本院决定，由常州市武进区公安局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉（2014）164号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2014年3月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月2日14时10分许，被告人周某持证驾驶苏D×××××号轿车，沿常州市武进区牛塘镇湖滨大桥西半幅机动车道由北向南行驶时，撞到路中心隔离护栏后又撞上由朱某驾驶的苏D×××××号小型普通客车，致两车损坏、其本人及朱某受伤，经法医鉴定，朱某之伤属轻伤。经武进区公安局交通巡逻警察大队认定，周某应承担事故的全部责任。民警在处置事故中发现周某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中乙醇含量为181.2毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。案发后，被告人周某已与朱某达成赔偿协议，并已支付协议赔偿款人民币84000元。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表、物证检验报告等书证、证人朱某、姜某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；已赔偿对方当事人经济损失，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人周某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关建议对被告人周某判处拘役二个月至四个月等量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2014年6月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一四年四月一日
书记员 岑 月
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01308号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙启坤。
委托代理人朱银娣，女，1951年12月26日出生，汉族，系孙启坤之妻。
被审请�扬州市江都区鑫达实业公司（以下简称鑫达公司），住所地扬州市江都区淮扬路158号。
法定代表人周怀平，该公司总经理。
再审申请人孙启坤与被申请人鑫达公司名誉权纠纷一案，不服扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1255号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙启坤申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。（1）申请人于1991年6月5日已经调离被申请人单位，而处分决定是1991年7月23日作出，即处分决定作出时申请人已不是被申请人管理的人员。因此被申请人对申请人作出的处分决定不是为了正常的工作目的，而是对一名非本单位职工捏造事实、打击报复、滥用职权的决定。（2）原鑫达公司法定代表人李昌龙、会计马正云等均证实申请人经济清白，处分决定无中生有，被申请人主观上存在过错，客观上损害了申请人的权益。（3）申请人在2011年才知道被处分一事，提起诉讼并未超过诉讼时效。
本院审查查明，被申请人鑫达公司原为江都县砖瓦厂，申请人原系该厂员工。1991年6月5日，江都县砖瓦厂同意申请人调出至江都县构件厂（现江都区龙城建设有限责任公司）工作，同日，江都县构件厂同意其调入，次日主管单位江都县化学建材工业公司同意申请人工作调动。
2010年，申请人与江都市龙城建设有限责任公司发生劳资纠纷过程中，该公司披露了原江都县砖瓦厂1991年7月23日作出的江砖（91）字第010号《关于对孙启坤擅自动用公款的处理决定》，以孙启坤于1988年下半年未经厂长批准，违反财经纪律，私自动用公款9936元借给邗江县大安电力设备厂蒋华明，时间长达二年之久为由，给予孙启坤行政记过处分。2011年6月，孙启坤以江都市龙城建设有限责任公司侵害其�誉权向江都区人民法院提起诉讼，该院于2011年9月19日以（2011）江民初字第1260号民事判决，驳回孙启坤的诉讼请求。孙启坤不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，该院于2011年12月19日以（2011）扬民终字第0889号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月11日，孙启坤以鑫达公司1991年7月23日作出的处理决定诬陷其挪用公款犯罪，侵害其名誉、对其精神造成损失为由向江都区人民法院提起诉讼，要求赔礼道歉，消除影响，恢复名誉并赔偿精神损失1300元。
本院审查期间，申请人孙启坤提供了一审期间出示的署名为原江都县砖瓦厂李昌龙、马正云等人的自书证言，证实其不存在经济问题。
江都区人民法院审理认为，侵害他人名誉权，行为人需具有捏造事实丑化他人名誉或使用侮辱、毁谤语言损害他人人格的主观故意和行为；且行为的后果在社会上产生不良影响。本案�，由于原江都县砖瓦厂作出处理决定后未对外宣布，也未在公众场合进行宣传，与其关系密切的原告也是在与龙城公司发生劳动争议纠纷后获知，加之原告未能提供证据证明被告在公众场合出于贬损原告名誉的故意披露原告受处分的事实，应认定原江都县砖瓦厂作出的处理决定未对原告造成社会上的不良影响，尚未构成对原告名誉权的侵害，故原告主张不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回孙启坤的诉讼请求。
孙启坤不服一审判决，向扬州市中级人民法院提出上诉称：（1）以其挪用公款为由作出行政记过处分系鑫达公司捏造事实，恶意贬低其名誉而作，鑫达公司有毁损其名誉的主观故意和侵权行为。（2）鑫达公司侵害其名誉权在社会上产生不良影响。
鑫达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，其行为未对孙启坤名誉�成损害；从事发到孙启坤起诉已经超过20年，人民法院对本案不应审理。请求驳回上诉，维持原判。
扬州市中级人民法院经审理查明的事实与原判一致，并认为，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中“国家机关、社会团体、企事业单位等对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，孙启坤以原江都砖瓦厂于1991年7月23日作出了江砖（91）字第010号《关于对孙启坤擅自动用公款的处理决定》侵犯其名誉权提起诉讼，符合上述司法解释，故本案所涉名誉权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，裁定撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1822号民事判决书；驳回孙启坤的起诉。
针对孙启坤提出的申请再审理由，本院审查评判如下：
关于申请人孙启坤提出的第（1）点理由，本院审查认为，虽然被申请人对申请人的处分决定是在申请人已经调离原单位后作出，但该处分决定依据的事实发生在1988年，此时申请人仍是被申请人管理的工作人员，处分针对的事项亦属于被申请人行使管理职权范围。故该处分决定属于司法解释规定“国家机关、社会团体、企事业单位等对其管理的人员作出的结论或处理决定”的情形，故该申请理由不能成立。
关于申请人提出的第（2）点申请理由，本院审查认为，虽然申请人提供了署名为李昌龙、马正云等人的自书证言，但其证明效力和证明力尚不足以否定处分决定，故该申请理由不能成立。
关于申请人提出的第（3）点申请理由，因本案不属于人民法院受理民事案件范围，故与诉讼时效规定无涉。
综上，孙启坤提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孙启坤的再审申请。
审 判 长 毕晓红
审 判 员 尚召生
代理审判员 郇习顶
二〇一五年一月五日
书 记 员 杜 悦
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文马民初字第65号
原告马某甲，女。
被告马某乙，男。
本院在审理原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案中，原告马某甲以被告拒不出庭，待找到被告后再另行起诉为由，于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某甲的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某甲负担。
审判员 梁春鹏
二〇一四年二月十三日
书记员 蒋发厅
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖安商初字第468-1号
原告：钱××。
委托代理人：肖××。
被告：李甲。
被告：李乙。
本院在审理原告钱××诉被告李甲、李乙民间借贷纠纷
一案中，原告钱××于2009年5月13日向本院提出撤诉申请，
要求撤回对被告李乙的起诉。
本院认为，原告钱××申请撤回对被告李乙的起诉系对
其诉讼权利的自由处分，且不违反法律和社会公共利益，本院
予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三
条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱××撤回对被告李乙的起诉。
代理审判员 鲍高峻
二〇〇九年五月十三日
书 记 员 赵宁吉
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8799号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。
负责人：雷鸣，行长。
委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：张俊，男，1979年12月16日出生，汉族，住上海市。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告张俊经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊归还原告信用卡透支款4,010.71元(包括本息，计算至2015年9月11日)，2015年9月12日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算方式：4,010.71元×0.5‰×天数)；2.诉讼费由被告张俊承担。事实和理由：被告张俊系原告牡丹贷记卡持卡人，被告使用其所办理的信用卡透支消费4,010.71元。该卡发生透支后，被告未在规定的期限内归还原告透支款，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭，本院予以确认并在卷佐证。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款4,010.71元；
二、被告张俊应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息[自2015年9月12日起至本判决生效日止(计算公式：4,010.71元×0.5‰×天数)]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第334号
原告：交通银行股份有限公司××行，住所地：浙江省
××路××号。
诉讼代表人：俞××。
委托代理人：徐×、舒×。
被告：付××。
原告交通银行股份有限公司××行与被告付××信用卡
纠纷一案，本院于2010年2月3日立案受理。依法适用简易程序
由审判员吴国芬于2010年3月17日公开开庭进行了审理。原告
委托代理人舒×到庭参加诉讼。被告付××经本院依法送达起
诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理
终结。
原告起诉称：被告向甲领的卡号为××的交通银行太平
某某用卡于2007年9月22日开户。截止2009年9月25日被告使用
该信用卡未偿还的透支款为7051.98元、超限费和滞纳金等帐
户费用为510.15元、利息为2649.85元，且透支期限超过贷记
卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。故原告
诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支款7051.98
元、超限费和滞纳金等帐户费用510.15元（包含滞纳金505.15
元、超限费5元），并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实
际付清透支款之日，暂计算至2009年9月25日利息为2649.85元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、交通银行太平洋苏宁电器信用卡申请表一份（含交通
银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约），证明被告向原告
申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、信用卡账户交易明细一份，证明被告未偿还的金额及
具体明细。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
原告提供的上述证据本院经审查，真实、合法，与本案
有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，被告在信用卡申请表上声明“本人已全部阅读
并同意遵守《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》
及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款。贵银行已
应本人要求对上述内容作了相应说明。此外，本人同意，交通
银行太平洋苏宁电器信用卡的使用亦将受《交通银行太平洋双
币贷记卡章程》的约束。本人知悉，该章程可以在贵银行网站
上查询，亦将随本人的信用卡寄送给本人”。《交通银行太平
洋个人双币联名贷记卡领用合约》中约定，在甲方（即原告）
月结单打印日乙方（即持卡人）累积使用的信用额度超过甲方
核准的信用额度，则账户内所有的应付款�均不享受免息还款
期待遇，同时甲方对超额部分按百分之五收取超限费。超限费的标准以甲方不时公布的的适用的费率表的规定为准。乙方到
期还款日为甲方月结单打印某某的第25天。如乙方在到期还款
日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择甲方规定的最低还
款额进行还款。乙方如按最低还款额还款的，甲方将对乙方所
有应付款项按每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的
透支利息，透支按月计收复利。乙方未能在到期还款日甲方营
业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部
分的百分之五缴纳滞纳金，滞纳金的标准以甲方不时公布的适
用的费率表的规定为准。对乙方除现金和转账外的交易，从甲
方记账日起至月结单通知的到期还款�止为免息还款期，乙方
若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转
账外交易的透支利息。乙方使用信用额度取现或转账的，不享
受免息还款期待遇，应按每日万分之五向乙支付某某方记账日
起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋苏宁电器信
用卡收费表》载明，贷款利息为每日万分之五；滞纳金（每笔
）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元
；超限费（每笔）按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5
元或1美元。
本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人双
币联名贷记卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反
有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约
履�。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关
规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞
纳金、超限费。原告诉请被告偿还信用卡透支款7051.98元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付
账户费用510.15元，系包含了滞纳金505.15元、超限费5元，
均符合领用合约中关于各项费用收费依据及计费标准的规定，
事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付
利息，其中截至2009年9月25日止为2649.85元，并要求以被告
透支款本金7051.98元为基数，按日万分之五为标准自2009年9
月26日计算至被告实际付清之日，且按月计收复利。对此本院
认为，原告该项诉请选取的计算基数与计算标准符合领用合约
中关于利息的相关�定及本案事实，对按上述标准计算至本判
决确定的履行之日止的利息，被告应予支付，本院予以支持。
如被告未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国
民事诉讼法的有关规定，另行向原告支付迟延履行期间的法定
利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第
一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百
三十条之规定，判决如下：
一、被告付××向原告交通银行股份有限公司××行归
还信用卡透支本金7051.98元。
二、被告付××向原告交通银行股份有限公司××行支
付信用卡账户费用510.15元（含滞纳金505.15元、超限费5元
）。
三、被告付××向原告交通银行股份有限公司××行支
付计算至2009年9月25日的信用卡透支利息2649.85元，并支付以7051.98元为基数按日万分之五（按月计收复利）计算自200
9年9月26日至本判决确定的履行之日止的利息。
以上一至三项，被告付××应于本判决生效之日起十日
内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，因本案适用简易程序审理，退还原告
交通银行股份有限公司××行27.5元；剩余案件受理费27.5元
，由被告付××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年三月二十三日
书记员 陈圆圆
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第334号
原告：交通银行股份有限公司浙江省分行。
诉讼代表人：俞炯玲。
委托代理人：徐涛、舒军。
被告：付云丽。
原告交通银行股份有限公司浙江省分行与被告付云丽信用卡纠纷一案，本院于2010年2月3日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒军到庭参加诉讼。被告付云丽经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向其申领的卡号为45×××23的交通银行太平洋信用卡于2007年9月22日开户。截止2009年9月25日被告使用该信用卡未偿还的透支款为7051.98元、超限费和滞纳金等帐户费用为510.15元、利息为2649.85元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支款7051.98元、超限费和滞纳金等帐户费用510.15元（包含滞纳金505.15元、超限费5元），并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际付清透支款之日，暂计算至2009年9月25日利息为2649.85元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、交通银行太平洋苏宁电器信用卡申请表一份（含交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约），证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、信用卡账户交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
原告提供的上述证据本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，被告在信用卡申请表上声明“本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款。贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。此外，本人同意，交通银行太平洋苏宁电器信用卡的使用亦将受《交通银行太平洋双币贷记卡章程》的约束。本人知悉，该章程可以在贵银行网站上查询，亦将随本人的信用卡寄送给本人”。《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》中约定，在甲方（即原告）月结单打印日乙方（即持卡人）累积使用的信用额度超过甲方核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方对超额部分按百分之五收取超限费。超限费的标准以甲方不时公布的的适用的费率表的规定为准。乙方到期还款日为甲方月结单打印日起的第25天。如乙方在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方如按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利。乙方未能在到期还款日甲方营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，滞纳金的标准以甲方不时公布的适用的费率表的规定为准。对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋苏宁电器信用卡收费表》载明，贷款利息为每日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费（每笔）按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元。
本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告诉请被告偿还信用卡透支款7051.98元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付账户费用510.15元，系包含了滞纳金505.15元、超限费5元，均符合领用合约中关于各项费用收费依据及计费标准的规定，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，其中截至2009年9月25日止为2649.85元，并要求以被告透支款本金7051.98元为基数，按日万分之五为标准自2009年9月26日计算至被告实际付清之日，且按月计收复利。对此本院认为，原告该项诉请选取的计算基数与计算标准符合领用合约中关于利息的相关规定及本案事实，对按上述标准计算至本判决确定的履行之日止的利息，被告应予支付，本院予以支持。如被告未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的有关规定，另行向原告支付迟延履行期间的法定利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告付云丽向原告交通银行股份有限公司浙江省分行归还信用卡透支本金7051.98元。
二、被告付云丽向原告交通银行股份有限公司浙江省分行支付信用卡账户费用510.15元（含滞纳金505.15元、超限费5元）。
三、被告付云丽向原告交通银行股份有限公司浙江省分行支付计算至2009年9月25日的信用卡透支利息2649.85元，并支付以7051.98元为基数按日万分之五（按月计收复利）计算自2009年9月26日至本判决确定的履行之日止的利息。
以上一至三项，被告付云丽应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，因本案适用简易程序审理，退还原告交通银行股份有限公司浙江省分行27.5元；剩余案件受理费27.5元，由被告付云丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年三月二十三日
书记员 陈圆圆
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第713号
原告陈培松，男，住古蔺县。
委托代理人万正娟，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
被告黄波，男，住古蔺县。
被告黄其才，男，住古蔺县。
被告陈永利，男，住古蔺县。
本院在审理原告陈培松与被告黄波、黄其才、陈永利买卖合同纠纷一案中，原告陈培松于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈培松申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈培松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈培松负担。
审判员 明勇
二〇一四年一月二十四日
书记员 梁曦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0322财保124号
申请人：高承军，男，1957年6月29日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：高法貌，男，1983年4月6日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被申请人：刘光辉，男，1967年1月1日出生，汉族，住山东省肥城市。
被申请人：乔玉芝，汉族，住山东省肥城市。
申请人高承军于2017年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乔玉芝所有的鲁Ｊ×××××号小型轿车予以查封。担保人高法貌以其自有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人高承军的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封高法貌提供的担保车辆（鲁Ｃ×××××号小型轿车），查封期限为二年；
二、对被申请人乔玉芝所有的鲁Ｊ×××××号小型轿车予以查封，查封期限为二年。保全价值在30000.00元以内。
案件申请费320.00元，由申请人高承军预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张兆林
二〇一七年十一月一日
书记员 李 蕊
黑龙江省通河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0128刑初166号
公诉机关黑龙江省通河县人民检察院。
被告人任某某，男，汉族，1975年2月10日出生于黑龙江省通河县，初中文化，农民，住黑龙江省通河县。因本案于2017年7月27日被通河县公安局取保候审，同年10月9日经通河县人民检察院决定，被取保候审于居住地。
黑龙江省通河县人民检察院以黑通检诉刑诉[2017]153号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省通河县人民检察院指派检察员赵伟东出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省通河县人民检察院指控，2017年7月12日22时30分许，被告人任某某酒后驾驶黑Ｌ×××××号凯马牌中型普通货车在道路上行驶，当行驶至通河县桦树村时，被正在巡逻的交通警察查获，后经哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验，任某某静脉血乙醇含量为96.96mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。任某某在案发现场被公安机关传唤到案。
2017年11月2日经通河县社区矫正工作领导小组办公室调查评估，认为对任某某适用非监禁刑，不会对其居住的村屯造成重大不良影响，并同意接收矫正。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单，被告人任某某的供述与辩解，哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某无驾驶执照醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。任某某在开庭审理过程中自愿认罪，并能主动缴纳罚金，确有悔罪表现，且系初犯，可对其从轻处罚。公诉机关建议判处任某某二至四个月拘役，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑五个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李英军
二〇一七年十一月九日
书记员 袁宏达
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）桓执字第514号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司桓台支行。
被执行人：丁立新。
被执行人：赵四芳。
中国建设银行股份有限公司桓台支行与丁立新赵四芳买卖房屋纠纷一案，桓台县人民法院（2011）桓民初字第1567号民事判决书已经发生法律效力。因丁立新、赵四芳未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司桓台支行于2013年6月4日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2011）桓民初字第1567号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一三年七月十八日
书记员 巩曰英
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢商初字第359号
原告中国工商银行股份有限公司睢宁支行，住所地睢宁县睢城镇红叶南路1号。
负责人ＸＸ，该行副行长（主持工作）。
委托代理人杨春雷。
被告杨跃。
原告中国工商银行股份有限公司睢宁支行诉被告杨跃借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司睢宁支行于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司睢宁支行的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司睢宁支行撤回对被告杨跃的起诉。
案件受理费减半收取2521元，由原告承担。
代理审判员 陈伟伟
二〇一四年七月四日
书 记 员 宋晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建梅民初字第228号
原告：吴金山。
委托代理人：高永林（特别授权）。
被告：吴金生。
被告：王秋娟。
本院在审理原告吴金山与被告吴金生、王秋娟排除妨碍纠纷一案中，原告吴金山于2014年10月29日以双方已达成和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告吴金生、王秋娟的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在开庭审理前申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴金山撤回对被告吴金生、王秋娟的起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴金山负担。
审判员 赖梅君
二〇一四年十月二十九日
书记员 姚 芳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初2126号
原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司，组织机构代码57061095-1，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路6号街坊1号楼17号。
法定代表人丁建兵，该公司执行董事。
委托代理人贺璇，鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司文员。
被告苏诚。
原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司诉被告苏诚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求被告交纳2014年11月28日至2015年11月28日物业服务费1296.65元、违约金7.13元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2016年4月19日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 胡 峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郝敬平
法条链接：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02383号
上诉人（原审原告）刘有新，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区中山路街道办事处中山路社区居民委员会，住重庆市永川区。
法定代表人江红，主任。
委托代理人李铭铨，女，1958年2月23日生，汉族，该社区居委会前主任，住重庆市永川区。
委托代理人王杰，男，1970年11月6日生，汉族，该社区前党总支副书记，住重庆市永川区。
上诉人刘有新与被上诉人重庆市永川区中山路街道办事处中山路社区居民委员会（以下简称中山路居委会）不当得利纠纷纠纷一案，永川区人民法院于2014年4月3日作出（2014）永法民初字第00984号民事判决，刘有新对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘有新系穆治容之子，李铭铨系被告前主任。2006年，被告辖区内大坤商住楼的业主向被告缴纳了用于安装变压器、办理房产证等事宜的费用，用于处理“大坤商住楼”遗留问题，穆治容向时任社区主任的李铭铨交付了10126元。2009年12月29日，重庆市永川公证处作出（2009）渝永证字第2194号公证书，公证被继承人刘凤余的儿媳穆治容和孙女刘有红均自愿放弃位于“大坤商住楼”的被继承人的安置房，该房产由孙子即原告刘有新继承。2013年5月29日，穆治容因病逝世。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告母亲穆治容交付的10126元是否应该由被告返还？庭审中，原告认可其母亲穆治容交付给李铭铨的钱款属于其房屋尚差的尾款，其母亲补足房屋尾款是其应该履行的义务。原告现作为房屋的唯一继承人，该房屋尾款是原告成为房屋所有人必须缴纳的款项，其要求被告返还其母亲缴纳的房屋尾款于法无据，本院不予支持。另外，未办理房屋产权证与返还房屋尾款系不同法律关系，原告不能以未办理房屋产权证作为返还房屋尾款的理由，因此，原告亦无权要求被告返还此笔款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告刘有新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘有新负担。
刘有新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：刘有新的母亲穆治容缴纳的10126元，是穆治容委托前社区主任李铭铨办理房地产证而缴纳的。该款是房屋补差的尾款，应当由被上诉人交给大坤实业有限公司，而不应该挪作他用。
中山路居委会答辩称：因大坤实业公司在房屋修好后就失踪了，造成了变压器未安装，房产证未办理等遗留问题。这些问题经区政府研究后，决定由中山路居委会以收取业主房屋尾款来冲抵安装变压器等开发商遗留的问题。社区前主任李铭铨收取刘有新母亲的10126元是用于安装了变压器等费用，刘有新无权要求返还。且刘有新的住房可以办理房产证，门面房由于大坤实业公司在银行进行了抵押导致无法办理房产证。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘有新的母亲穆治容于2006年缴纳房屋尚差的尾款10126元，是其应当履行的义务。其继承人刘有新不能以未办理房屋产权证为由要求返还房屋尾款。针对刘有新提出的中山路居委会应当将该房屋尾款交付给大坤实业公司，其未交付的行为损害了大坤实业公司的利益的上诉理由。本院认为，中山路居委会的行为是否损害了大坤实业公司利益的问题，刘有新并非是适格的案件当事人，其无权代表大坤实业公司主张权利。故对上诉人刘有新提出的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘有新的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘有新负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 秦 敏
代理审判员 陈 莹
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋 扬
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初681号
原告：阮某某，男，汉族，1955年9月14日出生，农民，住灵宝市。
被告：马某某，男，汉族，1966年3月12日出生，农民，住灵宝市故县。
原告阮某某诉被告马某某服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮某某，被告马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某某向本院提出诉讼请求:1、要求被告马某某赔偿9800元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月4日，原告让被告来给其母猪做人工授精配种，一个多月后被告来给母猪检查是否怀孕，被告检查后说没有怀孕，并和我说要以每斤6元的价格收购，我当时表示同意出卖，并约定第二天下午来交易。后来我通过他人联系了另一家收购生猪的将母猪出售得款2700元，猪被杀后发现已怀孕，按照市场价格，怀孕的母猪价格远高于生猪价格，因为被告没有告诉我实情，导致我损失严�，引起诉讼。
被告马某某辩称：1、我接受原告的委托猪人工配种，约定配种费用50元，如果第一次配不上第二次免费配种，但我已经给原告的猪配了3次了，一共我只收了50元，第三次配种我并没有向原告收费。2、第三次配种结束后，原告要求我去给猪做B超，我免费检查后发现原告猪没有怀孕，向原告也说明了情况，而且B超也不能百分之百的看清是否怀孕，原告处分自己的财产和我没有关系，我不同意赔偿。
庭审中，本院主持双方当事人调解，原告认为被告明知猪已经怀孕而故意不告知，目的在于想自己收购，但因我把猪卖给他人才导致他的阴谋落空，考虑到被告也没有实际受益，只需要赔偿2000元案件可以了结。被告坚持认为自己做完B超后义务已经尽到，且已向原告告知自己没有看清是否怀孕，故对原告的损失不同意负担，但出于同情可以�原告赔偿200元。因双方各持己见，致调解无法达成一致。
本院认为：原告阮某某与被告马某某口头达成协议，由被告为其提供技术服务，双方构成技术服务合同关系。按照约定，人工配种每次收费50元，第一次如未成功第二次可免费，在第二次仍未成功配种后，被告虽然免费为原告的母猪再次进行了配种，并在B超检查后向原告表示猪未怀孕，但实际仍在履行服务合同的内容，原告因此而处分自己的财产遭受损失，被告对此具有一定过错，对原告廉价出售怀孕母猪的损失应予适当分担。母猪作为原告的私人财产，享有对物权财产的占有、使用、收益和处分的权利，虽然因为相信被告的B超检查才决定出售，但是否出卖财产的决定权仍在于原告，原告在得知母猪未怀孕后，廉价出售已怀孕母猪，未能尽到谨慎义务处分财产而导致受损，应自行承担主要责任。原告要求被告承担尚未出生的小猪损失，于法无据，不予支持，其诉求的合理部分，本院酌情予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第三百五十八条、第三百六十条，第三百六十一条、三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马某某赔偿原告阮某某经济损失500元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告阮某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 进占魁
二〇一七年五月十二日
书记员 李振宇
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第1996号
原告巴德军。
原告李玉蓉。
二原告委托代理人陈劲，四川谦信律师事务所律师，系特别授权。
二原告委托代理人陈诚，四川谦信律师事务所律师，系一般代理。
被告成都晨光房地产开发有限责任公司。住所地：郫县郫筒镇南街二段。
法定代表人兰康云，该公司董事长。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师，系一般代理。
原告巴德军、李玉蓉与被告成都晨光房地产开发有限责任公司（以下简称晨光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，由代理审判员冉垠独任审判，经双方当事人同意，本院采用庭审简单方式和文书简便形式于2013年8月23日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人陈劲、原告李玉蓉，被告晨光公司的委托代理人夏恩静、孟洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告支付原告逾期办理房产证的违约金人民币23503.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩意见：1、逾期办证的截止时间应以其向房管局交件备案日期为准；2、违约金约定偏高，请求调低。
经审理查明，各方无争议事实为：
1、双方于2009年5月29日在郫县签订了一份商品房买卖合同；
2、房屋地址位于郫县郫筒镇鹃兴路222号附怡家商住楼号1栋1单元17楼5号，面积120.61平方米；
3、原告缴纳了全部购房款341495元；
4、约定交房时间为2009年12月31日，被告按约交付了房屋；
5、约定办证（原告诉讼请求主张的房屋权属证明）取得时间应为2011年1月1日；
6、原告实际取得房屋权属证明时间2012年7月19日。
双方有争议内容：
1、逾期办证截至时间；
2、被告违约金金额；
本院认为：
1、被告作为房地产开发企业，其为购房业主办理权属登记的义务应系将办理房地产权属证书所需资料及费用交房地产管理机关备案，而非原告实际取得房产权属证明的时间，按约，被告应在2011年1月1日前完成上述义务，以保障原告及时取得房屋权属证书。本案中，被告迟延于2012年7月3日履行上述义务，故此期间计算逾期时间，共计550天；
2、依据双方约定，被告逾期办证违约金为18782.23元（341495＊0.01%＊550）。被告认为约定过高，请求调低，本院结合合同的履行情况、违约情形，考虑原告的实际损失情况以及未办理产权过户不影响买受人对物业的使用等因素，对原告的该项请求酌情支持2231元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
被告成都晨光房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告巴德军、李玉蓉逾期办证违约金人民币2231元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费194元，由被告成都晨光房地产开发有限责任公司承担。该款已由原告巴德军、李玉蓉预交，被告成都晨光房地产开发有限责任公司在履行判决给付义务时一并付给原告巴德军、李玉蓉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 冉垠
二〇一三年十一月四日
书 记 员 周珮
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20297号
原告深圳皇品雅致实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人王元红，公司总经理。
委托代理人钟美宏，广东世纪华人律师事务所律师。
被告威海慧君食品销售有限公司，住所地山东省威海市南海新区。
法定代表人郭善友。
原告深圳皇品雅致实业有限公司诉被告威海慧君食品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币51,192.50元；2、被告承担因本案而产生的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等)。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币44,652.50元未支付属实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告威海慧君食品销售有限公司应于本判决生效之日起五内日支付原告深圳皇品雅致实业有限公司货款人民币44,652.50元。
二、驳回原告深圳皇品雅致实业有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币540元，由被告威海慧君食品销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院
审判员 王庄
二〇一六年十二月九日
书记员 李倩
书记员 苟丹
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执2637号
申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1-4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。
负责人：毛国英，行长。
委托诉讼代理人：董洋，男，天津允公律师事务所律师。
被执行人：王国强，男，1973年8月31日出生，汉族
本院于2017年6月8日立案执行招商银行股份有限公司天津分行与王国强金融借款合同纠纷（2016）津0103民初8435号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执2637号申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1-4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。负责人：毛国英，行长。委托诉讼代理人：董洋，男，天津允公律师事务所律师。被执行人：王国强，男，1973年8月31日出生，汉族本院于2017年6月8日立案执行招商银行股份有限公司天津分行与王国强金融借款合同纠纷（2016）津0103民初8435号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十月二十五日书 记 员  于 凯
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2469号
罪犯彭进祥，男，1963年5月23日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2010年10月18日作出（2010）津法刑初字第470号刑事判决，以被告人彭进祥犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十四年。被告人彭进祥不服，提出上诉。本院于2010年12月7日作出(2010)渝五中法刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年4月6日起至2024年4月5日止。判决发生法律效力后，于2011年2月15日交付执行机关执行。本院于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑执字第06036号刑事裁定减去有期徒刑一年；于2015年11月18日作出（2015）渝五中法刑执字第05257号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2022年4月5日止。
执行机关重庆市永川监狱于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯彭进祥能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯彭进祥在服刑期间获表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《奖励审批表》、《评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯彭进祥在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭进祥减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年九月二十九日
书记员 袁 娜
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初1700号
原告：单章艳，女，1988年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托诉讼代理人：杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：单秋德，男，1989年7月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告单章艳与被告单秋德合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员付斌适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告单章艳、委托诉讼代理人杨小江、被告单秋德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告单章艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告单秋德支付原告挖机转让款28400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与周某于2010年4月登记结婚，婚后，原告丈夫周某与被告单秋德各出资50%购买了一部沃尔沃挖机用于承揽工程。2017年3月7日，原告与周某因感情问题自愿离婚，离婚协议中约定：双方自愿离婚，周某在该挖机中所享有的50%的股权全部转让给原告，该挖机在经营过程中所产生的债务由周某个人承担，具体数额由周某与被告结算。对于以上事实，原告与周某离婚后在第一时间告诉被告，且被告当即向原告表示，不管以后该挖机转让款为多少，被告均将原告应得的部分一分不少的支付给原告，至于该挖机在经营过程中发生的债务问题均由被告与周某来结算，与原告无关。2017年4月8日，被告将该挖机转让给他人，转让价格为176800元。同日，被告通过微信转账给原告10000元。第二天，被告通过周某向原告再次转来50000元。之后，被告以周某未与其算账为由拒绝支付剩余的28400元转让款。原告认为，被告的行为不但违反了其对原告的承诺，也伤害了原、被告的姐弟感情。为维护原告的合法权益，诉至本院。
原告单章艳为支持其诉讼主张，向本院提供了：证据1、离婚协议1份，拟证明原告与周某在离婚时对沃尔沃挖机的处理情况；证据2、录音盘1份，拟证明被告承诺转让该挖机时同意将原告应得款项全部支付给原告的事实；证据3、证人单某出庭作证的证言，拟证明被告对原告与周某离婚的事实知情，且被告承诺转让该挖机时将原告应得款项全部支付给原告的事实。证据4、周某出庭作证的证言，拟证明周某自己所占的股权转让给原告的事实。
被告单秋德辩称，被告与原告没有经济往来，原告与被告不是合伙人关系；挖机转让款剩余部分的支付的对象是周某，并非原告单章艳，但支付款项的前提是需要跟周某结算；周某还应支付被告工资31166元。
被告单秋德向本院提供了挖机转让协议1份，拟证明沃尔沃挖机的转让价格为176800元。
庭审中本院组织了原、被告进行质证。被告单秋德对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但自己对原告与周某何时离婚及离婚协议的内容均不知情；离婚协议约定股权转让的事情是原告与周某之间的事情，与被告无关，被告只认可周某的合伙人身份；对证据3中单某的证言有异议，认为单某没有参与结算，对案件事实不了解；对证据4证人周某的证言有异议，认为自己对周某与原告离婚的事情并不知情，自己已把合伙账目交给了周某，是周某拒绝与自己结算。原告对被告提供的证据无异议。
本院认为原告提供的证据1仅能证明原告与周某离婚协议约定，将周某在挖机中所享有的50%的股权全部转让给原告，证据2仅能证明被告将该挖机转让给他人，转让价格为176800元，对于上述两份证据的证明目的被告不予认可，原告又不能提供其他的证据予以佐证，本院将结合案件事实予以综合认定。因被告单秋德对原告提供的证据3、4均有异议，且证人单某系原告哥哥、证人周某系原告前夫，二证人与本案当事人均存在利害关系，本院对原告提供的证据3、4不予以采信。被告提供的证据符合证据的有效形式要件，本院予以采信。
经审理查明：原告与周某于2010年4月登记结婚，婚后，原告丈夫周某与被告单秋德各出资50%购买了一部沃尔沃挖机用于承揽工程。2017年3月7日，原告与周某离婚，双方离婚协议约定:沃尔沃挖机与单秋德合伙各占50%产权，归女方所有。该离婚协议中股权转让的约定，未征得合伙人单秋德的同意。2017年4月8日，被告将该挖机转让给他人，转让价格为176800元。同日，被告通过微信转账给原告10000元。第二天，被告通过周某向原告再次转来50000元。之后，被告以周某未与其结算为由拒绝支付剩余的28400元转让款。双方发生纠纷，诉至法院。
本院认为，依照法律规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，与被告单秋德形成合伙关系的是周某，具有主体资格的原告应当是周某。虽然原告单章艳因离婚与周某约定，周某在沃尔沃挖机中所享有的50%的股权全部转让给原告所有，但该约定虽告知了被告单秋德，但未征得其同意，故原告单章艳未取得合伙人地位，原告对沃尔沃挖机转让款没有分配请求权。因此，本案原告主体资格不适格。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告单章艳的起诉。
本案案件受理费510元，退还原告单章艳。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 付 斌
二〇一七年九月十五日
法官助理 肖约晨
书 记 员 周 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0223民初1700号原告：单章艳，女，1988年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。委托诉讼代理人：杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：单秋德，男，1989年7月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。原告单章艳与被告单秋德合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员付斌适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告单章艳、委托诉讼代理人杨小江、被告单秋德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告单章艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告单秋德支付原告挖机转让款28400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与周某于2010年4月登记结婚，婚后，原告丈夫周某与被告单秋德各出资50%购买了一部沃尔沃挖机用于承揽工程。2017年3月7日，原告与周某因感情问题自愿离婚，离婚协议中约定：双方自愿离婚，周某在该挖机中所享有的50%的股权全部转让给原告，该挖机在经营过程中所产生的债务由周某个人承担，具体数额由周某与被告结算。对于以上事实，原告与周某离婚后在第一时间告诉被告，且被告当即向原告表示，不管以后该挖机转让款为多少，被告均将原告应得的部分一分不少的支付给原告，至于该挖机在经营过程中发生的债务问题均由被告与周某来结算，与原告无关。2017年4月8日，被告将该挖机转让给他人，转让价格为176800元。同日，被告通过微信转账给原告10000元。第二天，被告通过周某向原告再次转来50000元。之后，被告以周某未与其算账为由拒绝支付剩余的28400元转让款。原告认为，被告的行为不但违反了其对原告的承诺，也伤害了原、被告的姐弟感情。为维护原告的合法权益，诉至本院。原告单章艳为支持其诉讼主张，向本院提供了：证据1、离婚协议1份，拟证明原告与周某在离婚时对沃尔沃挖机的处理情况；证据2、录音盘1份，拟证明被告承诺转让该挖机时同意将原告应得款项全部支付给原告的事实；证据3、证人单某出庭作证的证言，拟证明被告对原告与周某离婚的事实知情，且被告承诺转让该挖机时将原告应得款项全部支付给原告的事实。证据4、周某出庭作证的证言，拟证明周某自己所占的股权转让给原告的事实。被告单秋德辩称，被告与原告没有经济往来，原告与被告不是合伙人关系；挖机转让款剩余部分的支付的对象是周某，并非原告单章艳，但支付款项的前提是需要跟周某结算；周某还应支付被告工资31166元。被告单秋德向本院提供了挖机转让协议1份，拟证明沃尔沃挖机的转让价格为176800元。庭审中本院组织了原、被告进行质证。被告单秋德对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但自己对原告与周某何时离婚及离婚协议的内容均不知情；离婚协议约定股权转让的事情是原告与周某之间的事情，与被告无关，被告只认可周某的合伙人身份；对证据3中单某的证言有异议，认为单某没有参与结算，对案件事实不了解；对证据4证人周某的证言有异议，认为自己对周某与原告离婚的事情并不知情，自己已把合伙账目交给了周某，是周某拒绝与自己结算。原告对被告提供的证据无异议。本院认为原告提供的证据1仅能证明原告与周某离婚协议约定，将周某在挖机中所享有的50%的股权全部转让给原告，证据2仅能证明被告将该挖机转让给他人，转让价格为176800元，对于上述两份证据的证明目的被告不予认可，原告又不能提供其他的证据予以佐证，本院将结合案件事实予以综合认定。因被告单秋德对原告提供的证据3、4均有异议，且证人单某系原告哥哥、证人周某系原告前夫，二证人与本案当事人均存在利害关系，本院对原告提供的证据3、4不予以采信。被告提供的证据符合证据的有效形式要件，本院予以采信。经审理查明：原告与周某于2010年4月登记结婚，婚后，原告丈夫周某与被告单秋德各出资50%购买了一部沃尔沃挖机用于承揽工程。2017年3月7日，原告与周某离婚，双方离婚协议约定:沃尔沃挖机与单秋德合伙各占50%产权，归女方所有。该离婚协议中股权转让的约定，未征得合伙人单秋德的同意。2017年4月8日，被告将该挖机转让给他人，转让价格为176800元。同日，被告通过微信转账给原告10000元。第二天，被告通过周某向原告再次转来50000元。之后，被告以周某未与其结算为由拒绝支付剩余的28400元转让款。双方发生纠纷，诉至法院。本院认为，依照法律规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，与被告单秋德形成合伙关系的是周某，具有主体资格的原告应当是周某。虽然原告单章艳因离婚与周某约定，周某在沃尔沃挖机中所享有的50%的股权全部转让给原告所有，但该约定虽告知了被告单秋德，但未征得其同意，故原告单章艳未取得合伙人地位，原告对沃尔沃挖机转让款没有分配请求权。因此，本案原告主体资格不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告单章艳的起诉。本案案件受理费510元，退还原告单章艳。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  付 斌二〇一七年九月十五日法官助理  肖约晨书 记 员  周 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初7701号
原告：徐曦，男，1986年2月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林力，男，1981年7月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告徐曦为与被告林力民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理。审理中，原告于同年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐曦自愿申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐曦撤回起诉。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告徐曦负担。
审 判 员 方可可
二〇一七年十月十六日
代书记员 王佳梦
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1799号
上诉人（原审被告）：陈丽洁。
被上诉人（原审原告）：何灿。
上诉人陈丽洁因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初12099号民事裁定，向本院提起上诉。
陈丽洁上诉称，本案应移送江北区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。合同约定向房屋所在地法院起诉，涉案房屋在渝北。本案原告向约定管辖的渝北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年八月十八日
法官助理 李俊冰
书 记 员 杜万江
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂1023民初457号原告谢松伦，男，1950年7月26日出生，现住监利县。委托代理人李家忠，监利县荊南法律服务所法律工作者。被告彭刚志，男，1975年4月1日出生，汉族，现住监利县。委托代理人平厚慧，湖北司典律师事务所律师。原告谢松伦诉被告彭刚志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  陶守成审判员  蔡端垓审判员  王 石二〇一六年十月十八日书记员  吴 珂
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0903执恢564号
袁作为、袁舟、缪志君：
申请执行人袁作为与被执行人袁舟、缪志君民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）舟普商初字第1339号民事判决书已发生法律效力。权利人袁作为于2015年5月26日向本院申请执行，要求被执行人归还借款5万元及相应利息。本院于同日立案执行，执行案号为（2015）舟普执民字第974号。
本案在执行过程中，依法扣划了被执行人银行存款，扣除诉讼费525元、执行费650元，申请执行人领取执行款14114.86元。经申请执行人申请，本院于2015年8月13日裁定终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人于2017年10月26日将剩余执行款35884.14元付至本院。申请执行人于2017年10月17日到本院领取了执行款35884.14元，并出具了结案证明。故本案执行完毕，依法结案。
特此通知
二〇一七年十月二十八日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第7419号
原告义乌市神龙汽车销售租赁服务有限公司。
市城中北路77号。
法定代表人季德南。
委托代理人季燕萍，
，住义乌市北苑街道黄杨梅村*组。
被告郑茂武，农民，住
义乌市稠江街道象山村1组。
原告义乌市神龙汽车销售租赁服务有限公司为与被告郑茂
武租赁合同纠纷一案，于2009年12月1日向本院提起诉讼，本院
受理后，依法由代理审判员王亚萍独任审判，于2009年12月25
日公开开庭进行了审理。原告义乌市神龙汽车销售租赁服务有
限公司的委托代理人季燕萍到庭参加了诉讼。被告郑茂武经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市神龙汽车销售租赁服务有限公司诉称，2008
年6月25日10时30分被告向原告租赁汽车，同日原、被告签订
汽车租赁合同。合同约定原告将车牌号为浙G×××××号轿车一辆
租给被告，租赁期限为2008年6月25日至2008年9月30日止，租
期为三个月零五天，并约定每月租金为6600元，合计租金为20
900元。同时约定承租方逾期支付租金的，应向出租方支付每
日千分之二的违约金。租赁合同签订后原告即将车交给被告开
走。但租赁期限届满后，被告支付租金17000元，余款3900元经原告多次催讨无果。现起诉要求被告支付租金3900元。
原告为证明其主张提供《汽车租赁合同》原件一份。该
证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告郑茂武未到庭答辩。
经审理查明的事实与原告主张的事实一致，本院予以确
认。
本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真
实意思表示，合法有效，被告应当按照合同约定的时间、数额
支付租金。被告尚欠原告租金3900元，事实清楚，证据充分，
故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的
权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的
规定，判决如下：
由被告郑茂武于本判决生效后十日内，支付原告义乌市
神龙汽车销售租赁服务有限公司租金人民币3900元。
如果被告郑茂武未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中
级人民法院。
代理审判员 王亚萍
二〇〇九年十二月二十五日
书 记 员 陈晓峰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4352号
原告铁明，男，1969年10月14日出生，蒙古族，个体。
被告浩斯嘎日迪，男，55岁，蒙古族，农民。
被告良全，男，28岁，蒙古族，农民。
原告铁明与被告浩斯嘎日迪、良全买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告铁明到庭，被告浩斯嘎日迪、良全经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求与被告给付欠款4000元；案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月2日由被告良全担保，被告浩斯嘎日迪从原告处赊购羊欠款24000元，约定2017年2月5日还款。被告浩斯嘎日迪给付20000元，其余4000元至今未付。
浩斯嘎日迪未答辩。
良全未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日由被告良全担保，被告浩斯嘎日迪从原告处赊购羊欠款24000元，约定2017年2月5日还款。被告浩斯嘎日迪已给付原告20000元。
证明以上事实的有证据有：原告陈述及欠据一枚。
本院认为，原告铁明与被告浩斯嘎日迪之间买卖合同成立，被告浩斯嘎日迪作为买受人，应当支付价款。被告良全作为担保人，对保证方式没有约定，视为连带责任担保，原告有权要求被告良全承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浩斯嘎日迪于本判决发生法律效力后十日内给付原告铁明欠款4000元；
二、被告良全负连带责任。
案件受理费50元，因简易程序审理减半收取25元，由被告浩斯嘎日迪、良全负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一七年五月十八日
书记员 赵玲俐
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍新商初字第76号
原告：金××。
被告：丁××。
本院在审理原告金××与被告丁××买卖合同纠纷一案
中，原告于2009年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼
权利。原告申请撤回起诉，不违背法律规定，不损害他人利益
，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金××撤回起诉。
本案受理费330元减半收取165元，由原告金××负担。
审判员 梁永青
二〇〇九年二月十三日
书记员 蔡 笑
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第3287号
原告：戎××。
委托代理人：金×。
委托代理人：吴×。
被告：慈溪市××中心。住所地：慈溪市××路××号
。
法定代表人：潘××。
本院在审理原告戎××诉被告慈溪市××中心公路货物
运输合同纠纷一案中，原告于2009年9月16日以已自行和解为
由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规
定，裁定如下：
准许原告戎××撤回起诉。
本案受理费1531元，本院依法收取766元，由原告戎××
负担，交纳本院。
审 判 员 方波波
二〇〇九年九月十六日
代书记员 冯维亚
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初5264号
原告:程立全,男,1982年1月14日生,汉族，住安徽省利辛县。
原告:程修德,男,1948年1月14日生,汉族，住安徽省利辛县。
两原告共同委托诉讼代理人：张卫星，无锡市梁溪区申新法律服务所法律工作者。
被告:闻明,男,1989年2月12日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告:闻建忠,男,1953年12月30日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
本院于2017年8月21日受理了原告程立全、程修德与被告闻明、闻建忠房屋买卖合同纠纷一案。原告程立全、程修德于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告程立全、程修德向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程立全、程修德撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由程立全、程修德承担。
代理审判员 彭云翔
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈燕萍
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2643号
原告：中原银行股份有限公司灵宝支行，住所地灵宝市尹溪路中段与金城大道交叉口西北角。
法定代表人：马思源，行长。
被告张建高，男，1965年10月30日出生，汉族，住灵宝市。
原告中原银行股份有限公司灵宝支行与被告张建高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告中原银行股份有限公司灵宝支行于2017年6月28日由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中原银行股份有限公司灵宝支行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中原银行股份有限公司灵宝支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中原银行股份有限公司灵宝支行负担。
审判员 杨晓峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 伍晓飞
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8724号
原告:张家港市科来迪机械有限公司，住所地张家港市杨舍镇章卿村。
法定代表人：何向进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：盱眙鑫盛铝业有限公司，住所地盱眙县经济开发区工六路（南京天铎集团淮安振星塬机械设备制造有限公司院内）。
法定代表人：李义同，该公司总经理。
被告：戚家利，男，1975年8月5日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。
原告张家港市科来迪机械有限公司（以下简称科来迪公司）与被告盱眙鑫盛铝业有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告科来迪公司的委托诉讼代理人瞿海江、被告鑫盛公司的法定代表人李义同及被告戚家利的委托诉讼代理人孟宪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科来迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付货款10万元及逾期利息7520元（按照同期银行贷款利率自2016年1月1日起计算至2017年8月1日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年开始，被告鑫盛公司向原告购买设备及配件，至2015年10月份对账，鑫盛公司共计向原告购买设备和配件价值377170元。期间鑫盛公司已付款235000元。余款142170元经原、被告三方协商，按照10万元计算，并约定如在2015年12月31日前未支付由戚家利负责。之后，该款经原告催要未果，为此诉讼。
鑫盛公司辩称，案涉货物系我公司向戚家利购买，我公司与原告并不存在买卖合同关系。由于戚家利与我公司另有经济纠纷，戚家利尚结欠我公司数十万元，三方约定案涉货款由戚家利承担，并已在对账单中注明。故我公司不应支付货款。
戚家利辩称，我是科来迪公司的业务员，是案涉合同纠纷的经办人。我并未为案涉货款提供担保。我与鑫盛公司的经济往来也不属于本案的审理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何向进系科来迪公司的法定代表人，李义同系鑫盛公司的法定代表人，戚家利系鑫盛公司的股东。2015年10月8日，何向进、李义同、戚家利分别在《鑫盛铝业向科来迪机械购买配件清单》（以下简称清单）中手写备注了包含有案涉货款的金额、收取等内容的说明并签字。何向进在清单下部左上注明：“该笔货款拾万元有戚家利负责收回。2015年12月31日前收不回，由戚家利个人承担，三人共同确认生效”，其中“三人共同确认生效”系黑色油笔书写，其余均为蓝色圆珠笔书写。戚家利在何向进书写内容的左侧注明“该笔货款10万元由戚家利负责收回。”李义同在清单底部注明：“因设备质量问题造成的损失，科来迪承担42170元。余欠10万元该笔设备款由戚家利负责承担”，其中“承担”系由“收回”涂改后重新书写。之后，该款经科来迪公司催讨未果，故涉诉。
审理中，鑫盛公司明确因戚家利系案涉债务的保证人及鑫盛公司的股东，故要求其承担偿还责任。戚家利方对此不予认可。原告及鑫盛公司也不认可戚家利系科来迪公司的业务员及案涉业务的经办人。
以上事实，有清单、鑫盛公司企业登记资料查询表及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，原告与被告鑫盛公司间的买卖合同关系，有《鑫盛铝业向科来迪机械购买配件清单》佐证。双方的买卖合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告鑫盛公司结欠原告货款10万元，事实清楚。双方虽未明确约定付款时间，但依据相关法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，双方当事人于2015年10月签订对账清单确认债权债务关系，案涉货物此时已经交付，鑫盛公司理应及时支付货款。原告主张逾期付款利息自2016年1月1日起按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告戚家利在清单中书写的内容只是负责收回，并无作为案涉债务担保人的意思表示，原告及被告鑫盛公司也无权为戚家利单方面设定付款义务，故原告及鑫盛公司要求戚家利承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告盱眙鑫盛铝业有限公司应支付原告张家港市科来迪机械有限公司货款10万元及利息7520元，合计107520元，限于本判决生效之后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)
二、驳回原告张家港市科来迪机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，减半计取1225元、保全费1070元，共计2295元由被告盱眙鑫盛铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 朱二广
二〇一七年九月十一日
书 记 员 高 澜
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初8724号申请人：张家港市科来迪机械有限公司，住所地张家港市杨舍镇章卿村。法定代表人：何向进，该公司总经理。被申请人：盱眙鑫盛铝业有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区工六路（南京天铎集团淮安振星塬机械设备制造有限公司院内）。法定代表人：李义同，该�司总经理。被申请人：戚家利，男，1975年8月5日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请人张家港市科来迪机械有限公司与被申请人盱眙鑫盛铝业有限公司、戚家利买卖合同纠纷一案，申请人张家港市科来迪机械有限公司于2017年8月14日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人盱眙鑫盛铝业有限公司、戚家利银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市科来迪机械有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市科来迪机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人盱眙鑫盛铝业有限公司、戚家利银行存款11万元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  朱二广二〇一七年八月十四日书 记 员  高 澜
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢民初字第163号
原告：祝某。
委托代理人：舒某某。
被告：罗某。
原告祝某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2010年1
月26日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月7日公开开庭进
行了审理，并当庭宣判。原告祝某及其委托代理人舒某某到
庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告祝某起诉称：原、被告于2004年8月初经人介绍相
识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告登记结婚
十余天后，被告借故离开，至今未归，双方分居至今。婚后双
方未生育子女。2010年1月26日，原告诉至本院，要求与被告
离婚。
被告罗某未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告的结婚登记
情况；
2、衢州市衢江区杜某某宝山村民委员会证明一份，证明
被告婚后十余天即外出，双方分居至今及双方婚后未生育子女
的事实。
对原告提交的上述证据，因被告未在举证期限内，向本院提交相应的证据予以反驳，已放弃了举证、抗辩的权利，且
经本院审查，上述证据符合有效证据的条件，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，本院审理查明的事实如
下：原、被告经人介绍于2004年8月相识，同年8月18日办理结
婚登记手续。婚后双方未生育子女。被告在登记结婚后十余天
即借故离家外出，双方分居至今。2010年1月26日，此纠纷成
讼。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是准予离婚与否的界
线。原、被告从相识到登记结婚的时间较短，双方相互间的了
解不够充分，其婚姻基础较差。婚后十余天，被告即外出与原
告分居至今，双方婚后未建立起真正的夫妻感情，故本院对原
告的离婚请求予以支持。原告自愿承担本案的相关诉讼费用不
违反法律规定，本院予以支持。被告罗某经本院合法传唤未
到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
的规定，判决如下：
准许原告祝某与被告罗某离婚。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由原告祝
某某自愿负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周建平
人民陪审员 徐志雄
人民陪审员 陈水祥
二〇一〇年五月七日
书 记 员 林晓红
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民督172号
申请人：吉林市尚都物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市吉林市昌邑区解放北路161号尚都东郡小区B号楼12号。
法定代表人：温永彬，该公司总经理。
委托代理人：刘赛楠，该公司经理。
被申请人：李相家，住吉林市。
申请人吉林市尚都物业服务有限公司与被申请人王奕芷申请支付令一案，本院于2017年9月13日立案后，于2017年9月20日发出（2017）吉0202民督172号支付令，限令被申请人王奕芷在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本支付令发出之日起三十日内已无法送达债务人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0202民督172号支付令自行失效。
申请费328元，由申请人吉林市尚都物业服务有限公司负担。
审判员 历建山
二〇一七年十月二十日
书记员 吕 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民督172号申请人：吉林市尚都物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市吉林市昌邑区解放北路161号尚都东郡小区B号楼12号。法定代表人：温永彬，该公司总经理。委托代理人：刘赛楠，该公司经理。被申请人：李相家，住吉林市。申请人吉林市尚都物业服务有限公司与被申请人王奕芷申请支付令一案，本院于2017年9月13日立案后，于2017年9月20日发出（2017）吉0202民督172号支付令，限令被申请人王奕芷在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令发出之日起三十日内已无法送达债务人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）吉0202民督172号支付令自行失效。申请费328元，由申请人吉林市尚都物业服务有限公司负担。审判员  历建山二〇一七年十月二十日书记员  吕 雪
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1323财保30号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行，住所地：西峡县莲花街道白羽路延伸段东侧。
负责人：张建，行长。
被申请人：崔金华，男，汉族，生于1969年3月12日，住西峡县城区。
被申请人：薛小云，女，汉族，生于1966年2月25日，住西峡县。系崔金华之妻。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行于2018年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款110万元或查封相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结两被申请人银行存款110万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申
请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉
讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶江鲤
二〇一八年三月九日
书记员 王嘉欣
安徽省石台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石刑财执字第00002号
被执行人：李志龙，男，汉族。
石台县人民法院已作出（2013）石刑初字第00005号刑事判决书。现该法律文书已发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书所确定缴纳罚金2000元义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、43、46、48条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李志龙银行账户存款人民币2000元，或查封扣押其等额财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王林
二〇一四年九月十七日
书记员 刘港
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终938号
上诉人（原审原告）：大连指挥家营销策划有限公司,住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：吴燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴江，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李颖，女，1993年5月12日出生，汉族，住辽宁省盘山县。
上诉人大连指挥家营销策划有限公司（以下简称指挥家公司）因与被上诉人李颖劳动争议纠纷一案，不服盘山县人民法院（2017）辽1122民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营销公司的委托诉讼代理人吴江，被上诉人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
指挥家公司的上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：2016年5月李颖到本公司从事置业顾问工作，后因身体原因不适合原岗位，本公司准备为其调换岗位，并进行多次协商，但李颖不同意。本公司从未提出解除与李颖之间的劳动合同。
李颖辩称，指挥家公司未与我签订劳动合同，且拖欠工资事实属实，其应支付拖欠的工资及因未签订劳动合同所应承担的责任。我认为一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持一审判决，维持仲裁结果。
指挥家公司向一审法院起诉请求：1、不支付盘县劳人仲字【2017】第12号裁决书中确认的各项金额合计31,062.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月被告李颖到原告指挥家公司从事置业顾问工作，月工资2500.00元。双方未签订劳动合同，指挥家公司未为李颖缴纳社会保险。指挥家公司拖欠李颖2016年9月、10月、11月、2017年1月、3月工资共计11,062.00元。2016年10月李颖已怀孕。
因未签订劳动合同索赔双倍工资、拖欠工资及社会保险问题，被告李颖向盘山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁机构作出盘县劳人仲字【2017】第12号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决书生效之日起十日内指挥家公司向李颖支付下列款项：一、支付拖欠工资11,062.00元；二、指挥家公司依法为李颖缴纳社会保险；三、支付李颖未签订劳动合同的双倍工资赔偿金2万元（2500.00元×8个月）；四、指挥家公司不得解除与李颖的之间的劳动关系；五、指挥家公司依法与李颖订立书面劳动合同。裁决书第一、二项均为终局裁决。
一审法院认为，对于指挥家公司不同意支付仲裁裁决书中拖欠被告工资11,062.00元的诉请，由于裁决书中明确写明支付拖欠工资裁决项为终局裁决，对于终局裁决不服的，指挥家公司作为用人单位无权向法院提起诉讼，故对该项诉请予以驳回。庭审时，指挥家公司承认未与李颖签订过书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故仲裁裁决中要求指挥家公司应支付李颖双倍工资并无不当之处。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告大连指挥家营销策划有限公司的诉讼请求。
诉讼费10.00元，减半收取计5.00元，由原告大连指挥家营销策划有限公司承担。
本院查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。指挥家公司未能提供书面的劳动合同，故，仲裁裁决认定指挥家公司应支付李颖双倍工资并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”；第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。指挥家公司可以申请撤销仲裁裁决，但指挥家公司未能提供符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可以撤销仲裁裁决的证据，因此其主张不能得到支持，其作为用人单位，其提起该诉讼无法律依据。故一审驳回指挥家公司的诉请正确。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人大连指挥家营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一七年十月十二日
书记员 杨 婷 婷
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑二初字第00293号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人李某，男，1963年2月24日生，居民身份证号码4208031963********，汉族，湖北省沙洋县人，小学文化，无业，住沙洋县沙洋镇交通路***号。曾因犯抢劫罪，于1987年9月5日被判处有期徒刑七年；因盗窃，分别于1991年7月20日被劳动教养二年，1996年9月30日被劳动教养三年，1999年5月6日被劳动教养三年，2001年11月19日被劳�教养三年；因犯盗窃罪，于2004年10月8日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪，于2007年8月8日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，于2012年1月17日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2012年11月26日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年10月21日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月28日被刑事拘留，同年11月18日经本院决定逮捕，同日由溧阳市公安局执行逮捕。现羁押于溧阳市看守所。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2015）710号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审�，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员金灿出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2015年10月28日8时30分左右，被告人李某从安徽省郎溪县到本市上兴镇公园路老菜场大门附近，扒窃被害人易某放在儿童手推车左侧手把处的拎包内的钱包一只，该钱包内有人民币300余元。后被告人李某被周围群众抓获。溧阳市人民检察院为指证上述事实，提供了相关的证据。并据此认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人李某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。并书面建议判处被告人李某拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人李某对溧阳市人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。
经审理查明，2015年10月28日8时30分左右，被告人李某在溧阳市上兴镇公园路老菜场正门门口处，扒窃被害人易某放在儿童手推车左侧手把处拎包内的钱包一只，内有人民币300余元。后被告人李某被周围群众抓获并扭送至派出所。
被告人李某归案后，如实供述了自己的罪行。
案发后，钱包1只及人民币300元已发还被害人易某。
上述事实，有公诉机关举证，并经当庭质证后予以确认的公安机关出具的案发经过、抓获经过、辨认笔录及照片，接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人易某的陈述，证人王某甲、王某乙的证言以及被告人李某的供述与辩解等证据所证实。被告人李某的前科情况有浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑终字第719号刑事裁定书及释放证明所证实。被告人李某对上述事实亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人李某归案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某有多次盗窃犯罪前科，对其酌情从重处罚。案发后，赃款已退还被害人，对被告人李某酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年2月27日止。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）
�不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 芮寅珍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周作飞
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初21807-21816号
原告杭州锋线文化信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心2号楼（G区）302室。
法定代表人刘素珍。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告深圳市忆典科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道民丰路鑫茂公寓写字楼A栋313室。
法定代表人邵要平。
原告杭州锋线文化信息咨询有限公司诉被告深圳市忆典科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案,本院于2017年8月11日受理后，原告自接到案件受理通知书之日起七日内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。
本院认为，原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
十案按原告杭州锋线文化信息咨询有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李思淇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初21807-21816号原告杭州锋线文化信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心2号楼（G区）302室。法定代表人刘素珍。委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。被告深圳市忆典科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道民丰路鑫茂公寓写字楼A栋313室。法定代表人邵要平。原告杭州锋线文化信息咨询有限公司诉被告深圳市忆典科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案,本院于2017年8月11日受理后，原告自接到案件受理通知书之日起七日内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。本院认为，原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：十案按原告杭州锋线文化信息咨询有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  王 庄人民陪审员  王先月人民陪审员  潘秋芬二〇一七年八月二十二日书 记 员  李思淇
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2号
原告黄丽璟，系人民医院职工。
特别授权委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告何桂莲，系人民医院退休职工。
原告黄丽璟与被告何桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，因被告何桂莲下落不明，本院依法公告送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成由审判员莫卫修担任审判长，代理审判员覃元梅、人民陪审员韦兆华参加的合议庭，于2014年6月10日在本院公开开庭进行了审理。书记员韦清波担任记录。原告黄丽璟及其特别授权委托代理人黄钟到庭参加诉讼，被告何桂莲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告黄丽璟诉称，2012年9月29日，被告以自己建房资金短缺为由向同为同事的原告借款5万元，当日被告立下借条给原告。2013年5月31日，被告又向原告借款5万元，并立下借条给原告。被告从第一次借款之日起至2013年8月底一直按照双方约定的利率支付利息给原告。2013年9月开始，被告未向原告支付约定利息。经了解，被告向原告所借之款并未用于建房，而是欺骗原告用于其他开支。原告得知后便向被告多次催还借款，但被告以种种理由予以拒绝及推托。为维护原告合法权益，特向巴马县人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还借款本金10万元及4个月同期贷款利率4倍的利息金8733元，共计108733元给原告，并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供证据有：
1、居民身份证复印件1份，用于证实原告黄丽璟的主体资格；
2、借条原件2份，用于证实被告分别于2012年9月29日和2013年5月31日向原告各借款5万元，共向原告借款10万元的事实；
3、手机信息单复印件1份，用于证实原告和丈夫黄某某共同要求被告偿还借款后，被告向原告丈夫回复‘彪主任你好！不好意思借你的钱可能近期内是找不到给你了，望谅！不过我尽量去找他们，他们也拿我的请谅解哦’，即承认借款但无力偿还的事实。
被告何桂莲未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩和提供证据。
本院依职权向被告何桂莲的女儿覃某某进行调查，覃某某证实其没有与被告一起居住，也不知被告的去向，无法把相关法律文书送达给被告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何桂莲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告黄丽璟提交的手机信息单复印件1份，短信内容为‘彪主任你好！不好意思借你的钱可能近期内是找不到给你了，望谅！不过我尽量去找他们，他们也拿我的请谅解哦’。该证据与本案事实无关联性，本院不予采信。原告黄丽璟提交的居民身份证复印件1份、借条原件2份，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告黄丽璟提供的2份借条原件证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认案件事实如下：2012年9月29日，被告以自己建房资金短缺为由与原告借款5万元，当日被告立下借条给原告。2013年5月31日，被告又向原告借款5万元，并立下借条给原告。原、被告双方对上述两笔借款本金的归还期限、利息支付均未在借条上明确约定。2013�12月23日，原告向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告自愿放弃请求被告支付本金10万元4个月同期贷款利率4倍的利息金8733元的诉讼请求。
根据原告的陈述理由，归纳本案争议焦点如下：原告黄丽璟请求被告何桂莲返还借款100000元是否合法有据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告何桂莲向原告黄丽璟借款100000元，有被告出具给原告的2份借条为据，该借款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告虽然没有约定返还借款的期限，但原告可以催告借款人即被告在合理�限内返还，现原告执2份《借条》向法院起诉，请求依法判令被告返还借款10万元有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃请求被告支付本金10万元产生的利息，是自由处分民事权利的行为，没有违反法律之规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何桂莲于本判决生效之日起30日内返还原告黄丽璟借款本金100000元。
案件受理费2475元，公告费700元，由被告何桂莲负担（原告黄丽璟已预交，被告何桂莲在返还上述借款时一并付清给原告黄丽璟）。
上述应付款项，义务人应按本判决规定的时间内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定�履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2475元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫卫修
代理审判员 覃元梅
人民陪审员 韦兆华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韦清波
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定�，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。