山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第31号原告：王建立，男，1963年5月14日出生，汉族。委托代理人：乔水平，山西清泽律师事务所律师。被告：平陆泰和建筑工程有限公司。法定代表人：李艳玲，该公司经理。委托代理人：王代创，男，1957年2月7日出生，汉族。被告：河南三林建设股份有限公司。法定代表人：王桂林，该公司总经理。委托代理人：王瑞亭，男，1979年11月21日出生，汉族。被告：洛阳渝奇建筑劳务有限公司。法定代表人：郭大其，该公司经理。被告：徐国全，男，1970年9月25日出生，汉族。被告：杨秀，女，出生年月不详，汉族。原告王建立与被告平陆泰和建筑工程有限公司（以下简称泰和公司）、被告河南三林建设股份有限公司（以下简称三林公司）、被告洛阳渝奇建筑劳务有限公司（以下简称渝奇公司）、被告徐国全、被告杨秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建立及其委托代理人乔水平、被告泰和公司委托代理人王代创、被告三林公司委托代理人王瑞亭、被告徐国全到庭参加了诉讼，被告渝奇公司、被告杨秀均经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告王建立诉称：2011年4月起，原告向平陆县宣圣园小区工程工地分批次送木材，截止2011年8月6日，仍有479900元木材款未付。经了解，2011年3月15日，被告三林公司与被告渝奇公司签订《宣圣园小区工程劳务分包合同》，2011年4月15日，被告泰和公司与平陆县鑫慧房地产开发有限公司签订了《宣圣园小区建设工程施工合同》。此两份合同可证实，被告泰和公司与被告三林公司为宣圣园小区工程共同承建单位。被告渝奇公司为宣圣小区工程劳务承包单位，被告徐国全、被告杨秀为该工地负责人。几被告对所欠材料款互相推诿，至今未付，故起诉请求依法判令被告支付木材款479900元及利息，诉讼费由被告承担。举证期限内，原告王建立提交了以下证据：1、2011年5月21日、2011年6月20日、2011年7月7日、2011年8月6日收据各一份，2011年8月6日欠条一份，拟证明原告的木材款为489900元的事实。2、河南省农村商业银行股份有限公司贷款本金利息收回凭证两份，拟证明未给付的木材款利息应按月息0.972分计算。3、山西省建设工程施工合同复印件一份及宣圣园小区工程合同书复印件一份，拟证明各被告均应支付原告木材款的事实。被告泰和公司辩称：2011年4月15日其公司是与平陆县鑫慧房地产开发有限公司签订的合同，与原告和其他被告均无关系。举证期限内，被告泰和公司未提交证据。被告三林公司辩称：其公司与被告渝奇公司签订的合同，因渝奇公司没有交纳保证金，故合同中止。其公司未在宣圣园小区投标建设，与其公司无关。举证期限内，被告三林公司未提交证据。被告徐国全辩称：其作为被告渝奇公司的负责人与被告三林公司签订了合同，且没有约定不交纳保证金合同无效，亦未收到被告三林公司解除合同的通知，被告渝奇公司一直在宣圣园小区施工。2015年2月2日，被告三林公司与被告渝奇公司对该小区工程进行了结算，但至今未付款，结算的工程款中应该包括原告起诉的木材款。举证期限内，被告徐国全提交了宣圣园小区结算清单复印件一份，拟证明其与被告三林公司负责人王丙义对宣圣园小区工程款进行结算的事实。法定期限内，被告渝奇公司未作答辩，亦未提交证据。法定期限内，被告杨秀未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年4月15日，平陆县鑫慧房地产开发有限公司与被告泰和公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定平陆县宣圣园小区由被告泰和公司承包建设，但事实上平陆县宣圣园小区是由被告泰和公司委托代理人王代创私人承建，只是挂靠在被告泰和公司名下。2011年1月20日，被告三林公司与被告渝奇公司签订了《建设工程劳务承包合同》，合同约定平陆县宣圣园小区工程（除散水外工程内容及室内地下管沟部分）由被告渝奇公司承包建设。被告三林公司负责人为案外人王丙义，被告渝奇公司负责人被告徐国全。经本院调查案外人王丙义，查明：2015年2月2日，王丙义与被告徐国全对平陆县宣圣园小区工程款进行了结算，共计10062589.13元。而实际付款人是被告泰和公司的委托代理人王代创，王代创已将八、九百万元的工程款支付给被告徐国全。另查明，原告王建立于2011年5月21日、2011年6月20日、2011年7月7日、2011年8月6日分别向宣圣园小区供应了方木及模板，价款分别为127800元、127600元、128500元、87000元，且四份收据落款均为“杨”，且查明“杨”指的是被告杨秀。2011年8月6日，被告杨秀向原告出具欠条一份，内容为“今欠方木款余款壹万玖仟元整（19000元）”。上述木材款总计为489900元，后王代创支付原告10000元，尚欠479900元。又查明，被告徐国全与被告杨秀系夫妻关系，被告杨秀负责平陆县宣圣园小区工程建设后勤工作，且被告徐国全让被告杨秀接收原告供应的木材。本院认为：本案争议的焦点是原告主张的木材款是否属实及应由谁支付的问题，要弄清该问题应先厘清各被告之间的法律关系及平陆县宣圣园小区工程建设具体是由谁承建和支付工程款的。首先，被告泰和公司与平陆县鑫慧房地产开发有限公司虽签订了《建设工程施工合同》，约定由被告泰和公司承包建设平陆县宣圣园小区，实则是由被告泰和公司委托代理人王代创私人承建，只是挂靠在被告泰和公司名下的事实，被告泰和公司无异议，且从该工程款实际由王代创支付的事实可以相互印证，本院应予认定。被告三林公司与被告渝奇公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定平陆县宣圣园小区工程（除散水外工程内容及室内地下管沟部分）由被告渝奇公司承包建设的事实，被告三林公司虽辩称该合同因被告渝奇公司未交纳保证金而中止，但该工程的负责人王丙义与被告渝奇公司负责人徐国全进行了工程结算且支付大部分工程款，据此可知，该合同并未中止，故对被告渝奇公司承包建设平陆县宣圣园小区工程的事实，本院应予确认。原告王建立从2011年5月21日至2011年8月6日分四次向平陆县宣圣园小区供应木材及模板且总价款为470900元及2011年8月6日欠条注明的木材款19000元的事实，原告提交了由被告杨秀出具的四份收据及一份欠条予以证实，且被告渝奇公司负责人徐国全也承认其让被告杨秀负责接收木材，对该事实，本院予以认定。后王代创向原告支付木材款10000元，原告仍有木材款479900元未得到支付。其次，原告主张的木材款应由谁支付的问题。因平陆县宣圣园小区工程建设是由被告渝奇公司具体施工，原告提供的木材也是由被告渝奇公司负责人徐国全按排被告杨秀接收的，据此可以看出，原告是与被告渝奇公司建立了买卖合同关系，根据合同的相对性，原告的木材款理应由被告渝奇公司负责支付。原告主张木材款利息应按月息0.972分计算，原告虽提交了两份河南省农村商业银行贷款本金利息收回凭证，但原告无法证实该贷款利息与本案的关联性，且双方当事人对延期支付货款是否支付利息也未作出明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳渝奇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建立木材款479900元。二、驳回原告王建立对被告平陆县泰和建筑有限公司、被告河南三林建设股份有限公司、被告徐国全、被告杨秀的诉讼请求。三、驳回原告王建立的其他诉讼请求。案件受理费8499元，由被告洛阳渝奇建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 赵 东审判员 王春霞审判员 马金环二〇一五年十一月二十五日书记员 孙志鸣