湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2023号
上诉人（原审原告）：邵满江，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：王敬文，湖南宇剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵勇，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：邵爱玲（系邵勇母亲），住湖南省资兴市。
上诉人邵满江因与被上诉人邵勇合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵满江及其委托诉讼代理人王敬文，被上诉人邵勇及其委托诉讼代理人邵爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵满江上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持邵满江的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由邵勇负担。事实与理由：1、一审判决篡改了邵满江在一审中的陈述和所提供证据的证明方向。一审判决认定邵满江、邵勇各自抓阄抽得的是宗地号上的房产是错误的，邵满江、邵勇各自抓阄抽得的是宗地号，取得的是宗地号内用于建房的土地使用权，而不是房产。2、大园里组村民，各自通过抓阄，抽得《龙头村大园里组提前安置建设规划》图中的宗地编号后，他们各自出资在自己所抽得的宗地编号上建房，其所建房屋已特定为他们各自所有，再也不是大园里组村民共同共有，也不需大园里组村民重新共同决定分配。
邵勇辩称：邵勇与邵满江共同建房未超层时是1楼车库，5层住房，双方已经约定好如何分配；而后来超高超层建房，邵勇出了钱，却未分得住房；邵满江将4楼出售也仅仅是跟邵勇说了下；案涉的《分房协议》不是双方真实意思表示，且未生效。
邵满江向一审法院起诉请求：1.判令邵勇履行合同、停止侵权、退出多占的库房；2.本案受理费80元由邵勇承担。
一审法院认定事实：邵满江与邵勇均系资兴市唐洞街道办事处龙头村大园里组成员。2014年，资兴市唐洞街道办事处龙头村大园里利用政府划拨用地，由集体经济组织全体成员集资建房，地块上临街的部分按用地面积每96㎡、不临街的部分按用地面积每120㎡建一栋7层的住宅。根据集体经济组织全体成员一致同意，每名成员按照人平均用地面积32㎡、40㎡等方式认筹了建房款。邵满江与邵勇均如数缴付了认筹款。邵满江家中5人，抓阄抽得不临街的39号住宅一栋和36号住宅占用地面积80㎡上的房产，后邵满江将36号住宅占用地面积80㎡上的房产，和他人置换到38号住宅占用地面积80㎡上的房产。邵勇抓阄抽得38号住宅占用地面积40㎡上的房产。根据《龙头村大园里组提前安置建设规划》，38号住宅1楼为车库，2-7楼为居住部分。2014年6月10日邵满江与邵勇签订《分房协议》，双方约定邵勇分得3楼、6楼和1楼西南车库40㎡，邵满江分得该住宅的2楼、4楼、5楼、7楼及其余车库，邵满江补偿邵勇21,500元，其中未约定补偿费用支付时间，邵满江未付该款。之后，对38号住宅的居住部分，邵勇分得3楼、6楼，邵满江分得2楼、4楼、5楼、7楼，但对车库的分配，双方产生纠纷，协商未果。2017年6月27日，邵满江向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案焦点为邵满江和邵勇之间的法律关系、《分房协议》效力及法律后果。1.本案系由资兴市唐洞街道办事处龙头村大园里在国有划拨用地上集资建房后，集体经济组织成员间对分配结果不服，而产生的民事纠纷。根据该集体经济组织全体成员一致同意，集资建房的每名成员人平均取得用地面积40㎡（32㎡）上的房产，在不违反法律规定的情况下，该集体经济组织成员一致认可的内部分配方案有效。集资建房采取集资款统一使用、房屋统一建设，每栋住宅的归属，采用随机分配方式（抓阄）抽得，每名成员认缴的集资款不是具体指向某一栋、某一层、某一间，而是由该集体经济组织全体成员对全部集资建房共同共有，再由该集体经济组织全体成员共同决定分配。因此，本案中38号住宅的车库部分如何分配，也属于该集体经济组织全体成员对共同共有物如何处置、分割问题，在未作出明确约定前，每名成员只享有分配权，而不能直接占有、处置和分割。就38号住宅1楼车库的划分方法，应由集体经济组织全体成员按照其议事规则进行表决确认，邵满江与邵勇自行作出的《分房协议》未发生法律效力，即邵满江不能直接依据《分房协议》，请求邵勇停止侵权、退出多占面积。2.邵满江主张邵勇履行合同、停止侵害、退出多占面积，前提应是邵满江享有物权（所有权）。根据物权法定和不动产物权登记制度的规定，该安置区的全部集资建房尚未办理不动产权属证书，邵满江未取得38栋住宅1楼西南侧车库的所有权，亦无证明其合法占有38栋住宅1楼西南侧车库的依据，因此，邵满江无行使《中华人民共和国物权法》规定的请求排除妨害的前提；同时根据邵满江陈述，其抽得的36号住宅占用地面积80㎡上的房产和他人置换到38号住宅占用地面积80㎡上的房产，表明邵满江认缴的集资款并不直接指向38号住宅，邵满江主张的其与邵勇共同出资建房、共有38号住宅的理由不成立。综合1、2，《分房协议》未发生法律效力，邵满江无权要求邵勇履行该协议；邵满江无权要求邵勇停止侵害、退出多占面积。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十七条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告邵满江的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邵满江负担。”
本院二审期间，邵满江围绕上诉请求依法提交了证明人龙头村大园里组原组长邵林雄出具的证明一份，该证明体现该组村民共有的安置房，由共有人协商决定分配房屋归属权，组上不再统一分配，该证明除有证明人邵林雄签名外，还加盖有资兴市唐洞街道办事处龙头社区大园里组公章。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邵满江提交的证据，邵勇无异议，本院予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外。另查明，《龙头村大园里组提前安置建设规划》图中编号内标注姓名宗地上建造的房屋归编号内村民所有，组上不再统一分配，如编号有二户村民的，其所建造的房屋属这二户村民共有，然后再通过这二户村民共同协商分配决定房屋归属权。
本院认为，本案二审争议的焦点为邵满江和邵勇签订的《分房协议》效力及法律后果。本案中，1、资兴市唐洞街道办事处龙头村大园里在国有划拨用地上集资建房后，通过采用随机分配方式（抓阄）的方式确定集资人分配的宗地，地上建造的房屋归编号内村民所有，组上不再统一分配，对于共有宗地上建造的房屋，由共有人协商分配决定房屋归属权。一审认为本案车库的划分方法应由集体经济组织全体成员按照其议事规则进行表决确认、邵满江与邵勇自行作出的《分房协议》未生效不当，本院予以纠正。2、邵满江和邵勇签订的《分房协议》是双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，邵勇亦未提供证据证实双方已达成新的分房协议进行了变更，故该协议合法有效，双方均应依约履行。3、根据《分房协议》约定，邵满江补偿邵勇21,500元和邵勇让与22平方米车库的所有权，没有先后履行顺序，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，邵满江在未支付邵勇21,500元补偿款的情况下，要求邵勇停止侵害、退出多占面积的车库于法无据，本院不予支持。
综上所述，邵满江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然瑕疵，但裁判结果正确，本院在纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵满江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十月二十三日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。