wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初824号
原告：赵日进，男，1957年8月2日生，汉族，企业业主，住临清市。
委托诉讼代理人:康潜，山东君在律师事务所律师。
被告：陈建荣，男，1966年11月25日生，汉族，住江苏省射阳县。
原告赵日进与被告陈建荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人康潜到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵日进向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告代偿款630851元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年4月11日至本案判决生效之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年3月28日，被告向高荣江借款200万元，原告作为担保人在借条上签字，同日，高荣江将100万元汇给原告，原告当日又汇给了被告。由于被告到期没有偿还高荣江借款，2014年8月，高荣江将被告及原告起诉至浙江省温岭市人民法院，经法院审理，判决被告偿还高荣江本金80万元及利息，原告承担连带清偿责任。被告到期未履行，高荣江申请执行，在执行过程中，高荣江与原告协商，由原告通过法院偿还高荣江60万元本金及15249元的案件受理费、15602元的执行费。原告为维护自己的权益，特诉至法院。
陈建荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。
结合原告提交的证据，本院可以确认如下事实：2013年3月28日，被告向案外人高荣江借款200万元，原告为其担保，后被告未按时偿还，高荣江于2014年8月将被告和原告起诉至浙江省温岭市人民法院，该院于2015年3月4日作出（2014）台温商初字第2183号民事判决书，判令被告偿还高荣江80万元本金及利息，原告承担连带清偿责任。判决生效后，被告未能按期履行判决，高荣江申请法院执行，法院在执行过程中，通过法院主持，高荣江与原告达成和解协议，原告替被告偿还高荣江60万元本金及15249元的案件受理费，15602元的执行费，并通过法院进行了过付。原告于2016年4月11日、2015年5月26日分两次将所有款项以叶海英的帐户转帐到温岭市人民法院，协议现已履行完毕。原告为请求被告支付代为偿还的款项，诉至本院。
上述事实有原告提交的证据，包括：浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第2183号民事判决书、温岭市人民法院出具票据4张、证明一份、叶海英情况说明一份）及本院询问叶海英的笔录和其提交的银行卡可以证实。
本院认为：被告向高荣江借款，原告为其担保，经浙江省温岭市人民法院判决应偿还借款80万元，后原告在执行阶段，在该院主持下与高荣江达成协议，代被告偿还借款60万元及支付了案件受理费、执行费。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原、被告债权债务关系明确，原告要求被告偿还代付款项60万元及利息，和支付的15249元的案件受理费，15602元的执行费，本院予以支持。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈建荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵日进为期代偿借款600000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年4月11日至本案判决生效之日止）。
二、被告陈建荣本判决生效后十日内一次性支付原告赵日进15249元的案件受理费，15602元的案件执行费。
如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10109元，由被告陈建荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 于金红
审判员 黄萌萌
二〇一七年八月十四日
书记员 张 昕
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）志民初字第00540号
原告杨某，女，1980年2月12日出生，汉族，无业。
委托代理人薛某，公民代理。
被告刘某甲，男，1975年5月3日出生，汉族，无业。
原告杨某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年，原、被告经人介绍认识并订婚，同年腊月13日按照农村习俗举行婚礼，后在侯市管理区登记结婚。婚后于2000年9月1日生儿子刘某乙，2008年12月23日生女儿刘某丙。
原、被告婚初关系较好。随着时间的推移，被告整天赌博，不负责原告和孩子的生活。被告即使在外挣一点钱也全部交给其母亲，原告在家中无平等地位。被告时常对原告施行家庭暴力。2012年3月份，原告离家外出打工，双方分居生活。被告也不找原告，原告有时回家探望孩子，被告不让回家。原、被告夫妻共同财产有4间平板房、家具若干判归被告所有。原、被告无债务。现原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院要求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令原、被告婚生子、女的归属及抚养；3、依法判令原、被告共同财产归被告所有；4、依法判令被告负担本案的案件受理费。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
原告陈述：“我们现有位于志丹县侯市管理区4间平板房，无共同债权、债务”，用以证明原、被告的现有财产、债权、债务情况；
被告辩称：我和被告的感情好着了，我不同意离婚。
被告向本院提交以下证据：
1、被告陈述：“我们有共同债务欠我表哥20000元、欠我表哥李大10000元、欠何三团7000元、欠我姐刘守拔5000元”，用以证明原、被告有共同债务42000元，该债务用于抚养孩子；
2、结婚证2本，用以证明原、被告于2000年3月2日在志丹县侯市乡人民政府登记结婚，2人属合法婚姻关系；
本案庭审举证、质证及认证中，原告对被告所举证据2无异议，本院经审查后认为，原告提交的证据2属婚姻登记机关为原、被告发放的合法有效的结婚证，该证书能如实反映原、被告之间的婚姻关系，本院依法予以采纳；被告对原告所举证据1里的部分陈述内容有异议，认为原、被告有夫妻共同债务42000元，对其余内容无异议。原告对被告的陈述不予认可。本院结合原、被告的陈述经审查后认为，对原、被告无异议的共同财产位于志丹县侯市管理区4间平板房和原、被告无共同债权的事实予以采纳。因被告仅有陈述，再无其他证据相印证，故本院对被告所陈述的共同债务42000元不予采纳。
本院依照当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：1998年，原、被告经人介绍认识并订婚，同年12月13日按照当地习俗举行婚礼。婚后于2000年9月1日生儿子刘某乙，于2008年12月23日生女儿刘某丙。原、被告婚后感情尚好，只是在以后的生活中，经常因生活琐事发生矛盾。由于双方不能妥善处理矛盾，故原告诉至本院提出其诉称中的诉讼请求。
另查明：原、被告有共同财产位于志丹县侯市管理区4间平板房。
本院认为：原、被告结婚以来夫妻感情尚好，近年来，只是由于生活琐事经常发生矛盾，原告在庭审中并未提交双方夫妻感情确已破裂的证据。为了孩子有一个健康成长的环境，原、被告也应本着夫妻互相忠实、互相尊重、互相帮助、互相谅解的目的，珍惜现在的家庭，慎重对待婚姻家庭问题，夫妻是有和好的可能。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 姚小林
审 判 员 李 娜
代理审判员 贺银虎
二〇一四年九月二日
书 记 员 粟 洁
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更432号
罪犯张铭，男，1974年11月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2015年4月20日作出(2015)潭刑初字第62号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯张铭有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。因在法定期限内同案犯上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2015年5月27日作出(2015)潭中刑终字第157号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉（刑期自2015年4月14日起至2017年9月8日止)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯张铭减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张铭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币二千元，案件审理期间，已缴纳完毕。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯张铭在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张铭减去有期徒刑三个月十三天（刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第644号
原告：徐杰。
委托代理人：杜加利。
被告：李志坚。
原告徐杰为与被告李志坚民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理。因李志坚下落不明，本院于2014年7月2日依法裁定将本案转为适用普通程序，由代理审判员付娟娟、代理审判员许嘉伟、人民陪审员方尚龙组成合议庭进行审理。2014年10月13日，本院公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。徐杰的委托代理人杜加利到庭参加了诉讼，李志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
徐杰起诉称，2012年9月26日，李志坚因生产经营需要资金，向徐杰借款14万元。徐杰履行了付款义务后，李志坚当场出具借条一份，对借款期限、违约金等进行了约定。借款到期后，经徐杰多次催讨，李志坚至今未归还借款本息。为此，诉请要求：判令被告李志坚立即归还借款14万元，并支付违约金（自2012年10月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
徐杰在举证期限内向本院提供了借条（下注收条）1份，以证明其诉称主张的事实。
李志坚未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：李志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。徐杰提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据徐杰在庭审中的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
李志坚于2012年9月26日向徐杰借款14万元，并由李志坚出具借条、收条一份。借款期限自2012年9月26日至2012年10月26日。双方约定逾期不明，每月按借款本金的30‰支付违约金我。借款至今，经原告多次催讨，李志坚未归还借款。
根据以上事实和证据的认定，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李志坚向徐杰借款14万元的事实，由其亲笔签字的借条、收条为据，足以认定。李志坚未能及时归还借款属违约行为，依法应承担归还借款并支付违约金的民事责任。综上，徐杰的诉讼请求成立，本院予以支持。李志坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下。
被告李志坚于判决生效之日起十日内归还原告徐杰借款本金14万元并支违约金（自2012年10月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止；如提前履行，则计算至实际履行之日；如逾期，则依法计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告李志坚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 付娟娟
代理审判员 许嘉伟
人民陪审员 方尚龙
二〇一四年十月十三日
代书 记员 郭丽君
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耀民催字第00001号
申请人李淑阳，女，汉族，住云南省昆明市。
申请人李淑阳申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年7月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告李淑阳持有的陕西秦岭水泥股份有限公司职工持股会编号为9212的《会员卡》无效；
二、自本判决公告之日起，申请人李淑阳有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 赵文国
人民陪审员 袁宏新
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孟水利
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终620号
上诉人（原审被告）：李钟平，男，1961年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1981年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑雪刚，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑灵，浙江南孔律师事务所律师。
原审被告：周荷花，女，1938年7月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人李钟平因与被上诉人张鹏、原审被告周荷花民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李钟平上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人归还被上诉人借款11400元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人、被上诉人与杨建平口头协商约定，25000元借款仍由案外人杨建平自己清偿，杨建平并没有将还钱的义务转移给上诉人的意思表示。上诉人之所以出具40000元的收条是基于上诉人受杨建平委托代为出具借据和代为收回25000元的借据，上诉人实际到被上诉人处借款为11400元。2.如果按照一审法院的认定，上诉人承担了杨建平的债务，则应当由杨建平、上诉人、被上诉人达成三方协议，但本案并没有这样的协议。二、一审法院忽视了一个客观事实，即被上诉人扣除了上诉人3600元的利息，刚好是上诉人借款本金15000元每月三分利计算的三个月利息的总额。如果40000元都要上诉人承担，则应按40000元扣除利息。
张鹏辩称,本案一审经过两次庭审，事实应该是很清楚的。第三人承担是一个单务合同，无须经过同意。利息是上诉人计算错误，上诉人所谓的委托被上诉人也是不认可的。
张鹏向一审法院起诉请求：1.要求李钟平返还借款本金36400元，并按月利率2%自2015年3月6日起计付利息至清偿之日止（变更后的诉请）；2.周荷花对李钟平的上述债务承担连带清偿责任；3.李钟平、周荷花赔偿律师费损失2500元；4.本案诉讼费用由李钟平、周荷花承担。
一审法院认定事实：李钟平、周荷花系母子关系，李钟平系案外人杨建平的员工。2014年1月23日，杨建平向张鹏借款25000元，并向张鹏出具借据一份。2015年3月，杨建平、李钟平与张鹏达成协议，由李钟平向张鹏借款15000元，并将杨建平向张鹏借款的25000元并为一笔借款，由李钟平向张鹏出具一份40000元的借据。2015年3月5日，李钟平向张鹏出具借据一份，借据约定李钟平向张鹏借款40000元，借款月利率为2.5%，于2016年3月5日前归还，因本次借款发生的纠纷，提交柯城区人民法院裁决，产生的所有费用由借款人负责赔偿。周荷花在借据上的担保人处签字捺印，约定为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息，保证期限为自债务到期之日起两年。2015年3月6日，张鹏在衢州帝京大酒店将杨建平出具给其的25000元的借据交给李钟平，另扣除3600元利息后将11400元现金交给李钟平，李钟平向张鹏出具了一份40000元的收条。借款后，李钟平未支付利息，借款期限届满后，李钟平亦未归还借款本金，周荷花亦未承担保证责任。张鹏多次催讨未果，故提起诉讼，并为此支付律师费2500元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定还本付息。本案争议的焦点是借据中包含的案外人杨建平的25000元借款的性质。法院认为，李钟平向张鹏出具40000元的借据，双方已合意该借据中包含案外人杨建平原来的25000元借款，张鹏亦将杨建平出具的25000元借据交给李钟平，李钟平出具了40000元的收条，故李钟平对杨建平原有的25000元债务作了债务承担，其应当对该笔债务承担相应的法律责任。另预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额认定本金，故本案借款本金认定为36400元。李钟平未按约定还本付息，显属违约，张鹏诉请李钟平返还借款36400元并按2%自2015年3月6日起计付利息及赔偿律师费损失2500元，符合双方约定，具有事实和法律依据，法院予以支持。周荷花自愿为李钟平的该笔借款承担连带责任保证，故张鹏在保证期间内要求周荷花对该笔借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、李钟平于判决生效之日起十日内返还张鹏借款本金36400元，并按月利率2%自2015年3月6日起计付利息至清偿之日止；二、周荷花对李钟平的上述第一项债务承担连带清偿责任；周荷花在承担保证责任后，有权向李钟平追偿；三、李钟平于判决生效之日起十日内赔偿张鹏律师费损失2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由李钟平、周荷花负担，限于判决生效之日交纳。
二审中，上诉人李钟平申请法院向杨建平调查取证，本院依申请对杨建平做了笔录并经双方质证。被上诉人张鹏对该笔录的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为关于15000元的问题杨建平的陈述与上诉人陈述有矛盾，且杨建平因欠款较多，被列为失信被执行人，对其目的有疑问。双方未向本院提交其他证据材料。对于杨建平的笔录，真实性予以确认，其证明力本院将结合其他证据在下文综合论述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于上诉人李钟平是否应承担25000元的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，经债权人同意，债务人可将合同的义务全部或者部分转移给第三人。从本案查明事实看，被上诉人李钟平向上诉人张鹏出具《借据》，载明借到40000元，约定了还款的时间和利息，李钟平在“借款人”处签字捺印。虽然李钟平认为其中有25000元实际系案外人杨建平向张鹏所借，且杨建平也承诺会归还，但杨建平在此之前已向张鹏出具了借条，实无将两笔款项合并的必要。如李钟平认为其系受杨建平之委托代办借款事项，则不应当在“借款人”处签名捺印，并让其母亲周荷花作为担保人，故一审法院认定李钟平系债务承担，并无不当。至于李钟平与杨建平之间的权利义务关系，并不影响本案的处理，李钟平可另行主张。综上，上诉人李钟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人李钟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年九月十一日
法官助理 潘 婷
书 记 员 朱 媛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终12945号上诉人（原审原告）：刘安宁，男，1971年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张侠，女，1954年7月8日出生，汉族，系刘安宁母亲。被上诉人（原审被告）：沈阳鸿圣基供暖有限公司。法定代表人：李振彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦胜利，男，1953年4月18日出生，汉族，该公司法务人员。上诉人刘安宁因与被上诉人沈阳鸿圣基供暖有限公司（以下简称“鸿圣基公司”）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11923号之一号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘安宁上诉请求:撤销一审裁定，判令鸿圣基公司拆除烟囱和脱硫塔。事实和理由：我方诉求合理合法，应予支持。鸿圣基公司辩称，上诉人的上诉状没有具体的理由，我方同意一审裁定，要求驳回上诉，维持原裁定。刘安宁向一审法院起诉请求：1、判令鸿圣基公司停止侵权，依法拆除新建烟囱及脱硫塔烟道、横烟道及新建房屋；2、保留锅炉房运作产生噪音赔偿诉讼权利；3、由鸿圣基公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘安宁系沈阳市和平区南五经街2-2-1号房屋承租人，2015年其向沈阳日报发布公告房屋使用权租赁证丢失声明，2016年11月24日和平区房产局第三房产经理公司为其出具情况说明，内容为“地址和平区南五经街2-2-1间号，承租人：刘安宁。该户确系我公司所管辖，房屋使用权租赁证丢失，已登报声明作废”。鸿圣基公司的锅炉房及其附属设施始建于1993年，承担周边约100万平方米热用户的供热。2015年12月20日，辽宁省人民政府办公厅发布辽政办发[2015]108号通知，同月22日，辽宁省人民政府办公厅发布“辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案”，方案称为贯彻落实《国务院关于近期支持东北振兴若干重大政策举措的意见》（国发[2014]28号）、《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》（国办发[2014]56号），做好我省清理整顿环保违规建设项目工作，制定如下方案……清理整顿范围，截至2014年12月31日，尚未取得环境影响评价批复文件的已建或在建项目（以下分别简称未批建成项目、未批在建项目，统称环保违规建设项目）。清理整顿意见（一）对2015年1月1日前正式投产的未批建成项目，严格执行《环境保护法》有关规定，并按照以下“3个一批”意见进行处理。1、备案完善一批。对满足规划选址要求、符合各类生态功能区要求（自然保护区、风景名胜区、饮用水源保护区和其他需要特殊保护的区域）、不属于过剩产能、不属于淘汰落后工艺（以下简称“4条红线”）以及现行环境管理要求的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府负责组织相关部门妥善处理，责成企业开展环境现状评估并经环保部门审查备案后，纳入正常环境管理。2、整改规划一批。对于满足“4条红线”，但污染防治措施不符合要求、污染物排放不能稳定达标，通过治理能够满足环境管理要求的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府负责组织相关部门妥善处理，并责令限期治理。按时完成限期治理任务的，按照“备案完善一批”进行处理；未按时完成限期治理任务的，由各市、县（市、区）政府依法予以关闭。3、依法关闭一批。对不满足“4条红线”、经限期治理仍然不符合现行环境管理要求、造成严重环境污染和生态破坏，不符合《产业结构调整指导目录》及相关产业政策规定的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府依法予以关闭。清理整顿步骤和完成时限（一）集中排除环保违规建设项目（2015年12月10日-2016年1月10日）。（二）制定具体整顿方案（2016年1月11日-31日）。（三）全面清理整顿（2016年2月1日-6月30日）。（四）工作总结（2016年7月1日-15日）。2015年12月16日，沈阳市和平区供热办向鸿圣基公司发出整改通知，内容为“我办在供热巡查时发现你公司南市热源厂供热烟囱年久失修，且由于环保脱硫除尘的化学药剂的影响，烟囱腐蚀严重，存在严重的安全隐患。鉴于当前正值供暖期的实际情况，我办要求在这个采暖期内要派专人24小时值守监护，有情况及时上报区办，并责令你公司在供暖期结束后必须进行整改，达到安全使用标准”。2016年5月26日，沈阳市环境保护局和平分局向鸿圣基公司下发“关于对燃煤锅炉实施脱硫除尘升级改造的督办通知”，内容为“为全面贯彻落实市区‘蓝天行动’实施方案和‘抗霾攻坚’总体要求，确保我区20吨及以上在用燃煤锅炉实施脱硫除尘升级改造工作取得成效。你单位现有1台65吨、1台40吨燃煤锅炉，已列入市城建计划中。（排放标准：颗粒物排放浓度鸿圣基公司提供中标通知书，其称锅炉改造系由辽宁金昌建设工程咨询有限公司作为招标代理机构，沈阳业成环保设备制造有限公司作为中标人，并提供由沈阳业成环保设备制造有限公司制作的平面布置图。其称烟囱没有北移，是在原地重建。现因刘安宁请求拆除烟囱、烟道及新建房屋，双方未能达成一致，刘安宁来院诉讼。另查，一审法院工作人员至现场实地查看，鸿圣基公司的锅炉烟道上移，公司院内新增遮挡机器设备的简易房。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案所涉锅炉房烟囱及脱硫除尘的整改系人民政府清理整顿环保违规建设项目的一部分，关涉周边热用户供暖安全问题，案涉锅炉房的相关附属设施是否应拆除，不属人民法院受理民事诉讼的范围，经一审法院释明，刘安宁未提出赔偿要求，故刘安宁起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百二十四条（三）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回刘安宁的起诉。案件受理费人民币100元，退回刘安宁。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，刘安宁的诉讼请求是要求拆除烟道，而案涉锅炉房是依据行政机关清理整顿环保违规建设项目的要求进行的整改，不但关系到周边居民的供暖问题，而且事关环境保护、环境安全。经一审法院释明后，刘安宁坚持诉讼请求，未主张赔偿损失。刘安宁起诉的内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院依法裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一七年十二月二十七日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0311民初347号
原告广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。
法定代表人阳东升，该行董事长。
委托代理人胡建东，该行杉湖支行行长。
委托代理人李扬，该行杉湖支行信贷员。
被告桂林宏城商贸有限公司，住所地：桂林市七星区龙隐路32栋1-1-2号房。
法定代表人陈伟。
被告陈伟，男，1978年5月22日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
被告陈红，女，1969年3月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
本院在审理原告广西桂林漓江农村合作银行与被告桂林宏城商贸有限公司、陈伟、陈红金融借款合同纠纷一案中，因原告广西桂林漓江农村合作银行未按规定预交诉讼费，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭建华
二〇一七年八月十一日
代书记员 陈泓羽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7276号
原告：范启勇，男，1964年11月18日出生，汉族，住东阳市。
被告：孔拂晓，男，1973年9月25日出生，汉族，住东阳市。
原告范启勇为与被告孔拂晓民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款300000元及利息（已自2015年7月9日起计算至2017年5月9日止的利息为132000元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范启勇到庭参加了诉讼，被告孔拂晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：2014年7月9日，被告孔拂晓向原告范启勇借款300000元，并出具借条一份，内容为：“今向范启勇借人民币叁拾万元正，利息月利2分，按月结算。借期壹年，特立此据。”庭审中，原告范启勇自认被告孔拂晓已支付一年的借款利息，此后利息及借款本金300000元未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔拂晓于本判决生效之日起十日内归还原告范启勇借款300000元，并支付利息（计算至2017年5月9日止的利息为132000元，此后利息以借款300000元为基数按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告孔拂晓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 甘 震
二〇一七年七月六日
代书记员 许天瑶
宋体仿宋江苏省靖江市人民法院江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰靖刑初字第34号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人甲，男，因本案于2013年12月25日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检公刑诉（2014）49号起诉书指控被告人甲犯危险驾驶罪，于2013年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员彭颖倩，被告人甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月7日20时许，被告人甲持E型驾驶证，酒后驾驶无牌号宗申牌二轮摩托车，沿本市336省道由北向南行驶至213KM+700M处时，追尾撞击邵某某临时停靠在路边的牌号为苏M4D9**五菱牌小型普通客车，致本人受伤、两车不同程度损坏。后被告人甲被处警民警当场查获。
同日21时，被告人甲被抽取血液，经泰州市物证鉴定所检验，其血液中酒精含量为91.83mg/100ml。因被告人甲不服泰州市物证鉴定所检验意见，经江苏省公安厅物证鉴定中心复检，其血液中酒精含量为115.8mg/100ml。
靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人甲承担本起事故的主要责任。
被告人甲归案后如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人车辆修理费人民币1500元。
上述事实，被告人甲在开庭审理过程中无异议，且有接处警工作登记表及被告人甲到案经过说明，证人邵某某的证言，被告人辨认笔录及照片，血样提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，江苏省公安厅物证鉴定中心物证检验报告，被告人甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甲违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人甲归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人甲自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，且有悔罪表现，故酌情从轻处罚。考虑到对被告人甲适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 缪琴奇
二〇一四年一月二十一日
书记员 钱心璐
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰靖刑初字第34号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人顾某，男，因本案于2013年12月25日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检公刑诉（2014）49号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，于2013年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员彭颖倩，被告人顾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月7日20时许，被告人顾某持E型驾驶证，酒后驾驶无牌号宗申牌二轮摩托车，沿本市336省道由北向南行驶至213KM＋700M处时，追尾撞击邵某临时停靠在路边的牌号为苏M×××××五菱牌小型普通客车，致本人受伤、两车不同程度损坏。后被告人顾某被处警民警当场查获。
同日21时，被告人顾某被抽取血液，经泰州市物证鉴定所检验，其血液中酒精含量为91.83mg／100ml。因被告人顾某不服泰州市物证鉴定所检验意见，经江苏省公安厅物证鉴定中心复检，其血液中酒精含量为115.8mg／100ml。
靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人顾某承担本起事故的主要责任。
被告人顾某归案后如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人车辆修理费人民币1500元。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中无异议，且有接处警工作登记表及被告人顾某到案经过说明，证人邵某的证言，被告人辨认笔录及照片，血样提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，江苏省公安厅物证鉴定中心物证检验报告，被告人顾某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人顾某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人顾某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人顾某自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，且有悔罪表现，故酌情从轻处罚。考虑到对被告人顾某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 缪琴奇
二〇一四年一月二十一日
书记员 钱心璐
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初241号
原告湖北中保华安保安服务有限公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦6层1号房.
法定代表人孔宪明，董事长。
委托代理人唐恩，湖北楚义君律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。（一般代理）
第三人蔡松，男，1973年5月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住武汉市江汉区，
原告湖北中保华安保安服务有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐恩，被告的委托代理人陈琴、冯芬，第三人蔡松（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月20日作出的武人社工险决字（2016）第0721号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年3月4日受理蔡松提交的工伤认定申请，我局调查核实情况如下：2015年4月13日20时30分，湖北中保华安保安服务有限公司员工蔡松乘坐公交车上班，车辆途经江岸沿工大道兰陵路路口时因司机急刹致其摔倒受伤。交通事故认定为“无责任”。医疗救治和诊断：湖北省中西结合医院2015年5月5日出院记录诊断其右股骨颈骨折。蔡松2015年4月13日20时30分所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：第三人系原告员工。2015年4月13日20时30分许，第三人乘坐公共汽车途经武汉市江岸区沿江大道兰陵路路口时因司机急刹车受伤，交通事故认定其无责任。第三人提出工伤认定申请，被告以第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故所导致的伤害，认定为工伤。原告认为，被告所作出的《工伤认定决定书》无事实根据，被告并无证据证实第三人系在上班途中所受伤害，故原告诉请法院：判决撤销被告作出的武人社工险决字（2016）第0721号《认定工伤决定书》。
被告书面答辩称：本局于2016年3月4日受理第三人提交的工伤认定申请，经调查核实，2015年4月13日20时30分，第三人乘坐公交车上班，车辆途经江岸区沿江大道兰陵路路口时因司机急刹车致其摔倒受伤，经医院诊断其右股骨颈骨折。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本局在受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，要求其就第三人工伤事宜提交证据，充分满足其申辩的权利，而原告未向本局提交证明第三人并非工伤的有效证据。综上，本局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人的参诉意见是同意被告的答辩意见。
经审理查明：第三人系原告员工，担任保安工作，被原告派驻武汉瑞安新天地担任保安队员。2015年4月13日20时30分，第三人从本市江汉区民生路花楼街站乘坐公交车前往位于长江二桥武汉天地上班，车辆途经江岸区沿江大道兰陵路路口时因司机急刹车致第三人从座位上摔倒受伤，后第三人被送至本市中西医结合医院就诊，诊断结论为右股骨颈骨折。经武汉市江岸区交通大队作出的武公交认字[2015]第C073号《道路交通事故认定书》认定，此事故属于交通意外事故，各方均无责任。2016年2月29日，第三人向武汉市江汉社会保险管理处提交了工伤认定申请及相关材料，以其2015年4月13日在上班途中发生非本人主要责任的交通事故为由申请认定为工伤。同年3月4日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄了《协助调查通知书》。原告收到了被告邮寄的上述材料后，于同年4月25日向被告提交《关于工伤认定申请协助调查的函复》，认为第三人受伤无法确认是在上班途中所发生，且如第三人是上班途中受伤也应由本人或亲属向公司报告，而公司未接到相关报告。被告在展开调查后，于同年5月20日作出武人社工险决字（2016）第0721号《认定工伤决定书》，以第三人所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：l、武人社工险决字（2016）第0721号《认定工伤决定书》；2、向原告送达认定工伤决定书的送达回证；3、向第三人送达认定工伤决定书的送达回证；4、个人申请书；5、第三人身份证复印件；6、《工伤认定申请表》；7、原告营业执照副本复印件；8、原告出具的《误工证明》；9、病历资料及出院记录；10、证人侯某出具的《证明》及身份证复印件；11、武公交认字[2015]第C073号《道路交通事故认定书》；12、交通事故路线图；13、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；14、编号2016-077《工伤认定申请受理决定书》；15、2016第075号《工伤认定申请协助调查通知书存根》、《国内标准快递邮件详情单》（1018925616617）及举证告知书送达回证；16、《关于工伤认定申请协助调查的函复》；17、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
原告的证据材料：原告公司《关于潘锦新、宋吉斌职务任免的通知》。
第三人未提供证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案的争议焦点为第三人所受交通事故伤害是否发生在上下班途中。经审查，第三人系原告员工，派驻至江岸区武汉瑞安天地项目部担任保安，事发当天由第三人值夜班，结合第三人所居住的地点、交通事故发生地点、工作地点及事故时间，当日20时30分左右，第三人搭乘公共汽车是行驶至其工作地点的上班途中，期间发生了交通事故导致第三人受伤，且经交通事故责任认定，第三人无责任。原告虽否认第三人系在上班途中受到交通事故的伤害，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告在收到被告送达的《工伤认定申请协助调查通知书》，未能提交证明第三人非工伤的有效证据，应承担举证不能的法律后果。故第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，被告据此作出本案被诉工伤认定决定符合法律、法规的规定。综上，本院对原告请求撤销本案被诉行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北中保华安保安服务有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的武人社工险决字（2016）第0721号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告湖北中保华安保安服务有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 叶桃英
二〇一七年四月五日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽
山西省临汾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋10执161号
被执行人：王俊，男，1989年5月2日出生于湖北省广水市，汉族。
被执行人：刘启文，男，1986年4月26日出生于湖南省衡东县，汉族。
本院于2016年10月27日作出的（2016）晋10刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，被告人王俊、刘启文未履行该生效判决书确定的罚金义务。本院刑事审判庭于2016年11月24日移送执行。执行过程中，本院经网络查询并向被执行人王俊、刘启文的户口所在地村民委员会调查，均未发现其可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：耿皖舜
审判员 ：张凌山
审判员 ：师玲萍
二〇一七年三月八日
书记员 ：张亚东
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋10执161号被执行人：王俊，男，1989年5月2日出生于湖北省广水市，汉族。被执行人：刘启文，男，1986年4月26日出生于湖南省衡东县，汉族。本院于2016年10月27日作出的（2016）晋10刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，被告人王俊、刘启文未履行该生效判决书确定的罚金义务。本院刑事审判庭于2016年11月24日移送执行。执行过程中，本院经网络查询并向被执行人王俊、刘启文的户口所在地村民委员会调查，均未发现其可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 ：耿皖舜审判员 ：张凌山审判员 ：师玲萍二〇一七年三月八日书记员 ：张亚东
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16096号
原告胡春杨，男，1984年1月18日出生。
被告北京梦想生态花卉有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村13号。
法定代表人李忠田，经理。
委托代理人闵祥广，男，1979年11月24日出生。
委托代理人张忆，男，1976年9月27日出生。
原告胡春杨与被告北京梦想生态花卉有限公司（以下简称：梦想花卉公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡春杨，被告梦想花卉公司的委托代理人闵祥广、张忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春杨诉称：2015年6月1日，原、被告双方签订《经营场地租赁合同》，约定被告将位于北京市大兴区北臧村镇新立村梦想生态花卉文化商品城南A区7、8号摊位出租给原告，租赁期限为两年。合同签订后，原告如约支付了26280元租金及3000元押金。而被告并未履行合同义务，将摊位交付给原告。合同中所述的梦想生态花卉文化商品城只建造了一部分就停工了，至今未建成。原告认为，双方签订的合同已无履行的可能。故起诉，1、判令解除原被告签订的《经营场地租赁合同》。2、判令被告返还原告租金26280元。3、判令被告返还原告押金3000元。4、判令被告赔偿原告经济损失20000元。5、诉讼费由被告承担。
被告梦想花卉公司辩称：对原告要求解除合同的诉讼请求不认可，现在按照合同规定没有达到可以解除的程度，对原告的经济赔偿损失2万元不认可。
经审理查明：胡春杨与梦想花卉公司于2015年6月4日签订租赁合同，约定梦想花卉公司将位于北京市大兴区北臧村镇新立村梦想生态花卉文化商品城南A区7、8号摊位出租给胡春杨，用于胡春杨从事商业经营。租期贰年，自2015年6月1日起至2017年5月31日止。梦想生态花卉文化商品城不能如期开业，租赁期限及租金自梦想花卉公司开业（包括试营业）时起算，顺延期间胡春杨无权获得补偿。在经营品类中双方约定本摊位经营品类为绿植、花卉。押金一项，双方约定胡春杨需向梦想花卉公司支付押金3000元。租金及支付方式一项双方约定租金为每月人民币2190元，租金一年一交，共计26280元。
梦想花卉公司自述，胡春杨承租的大棚于2015年5、6月份开工建设，按计划应在2-3个月建成，但因在政府部门报批，截至今日报批手续仍未办完，故至今大棚仍未建设完成。梦想花卉公司提交照片3张，证实大棚现已建好了基础框架，预计将于2016年5月建设完成。
梦想花卉公司主张，其经营的梦想生态花卉文化商品城现未正式营业，但其建设完成的精品厅已于2015年10月1日正式试营业。梦想花卉公司主张双方签订的合同中第七条第7款约定基于商城整体利益考虑及经营需要，梦想花卉公司有权对商业布局进行重新规划调整、对市场设施进行改造，胡春杨必须无条件服从梦想花卉公司调整、改造，包括（但不限于）：承租场地的置换等。梦想花卉公司认为基于该条之规定，公司可为胡春杨置换经营场所，梦想花卉公司提出可为胡春杨置换到精品厅、门市房继续经营。胡春杨主张精品厅与其承租的阳光棚存在较大差别，阳光棚有暖气、空调、通风，温度的控制设备，精品厅什么都没有，不同意进行置换。
胡春杨提交租金收据，显示胡春杨向梦想花卉公司交付南A区8#7#租金26280元。提交定金收据，显示胡春杨向梦想花卉公司交付A区8#7#定金3000元。梦想花卉公司认可收到了胡春杨交付的上述两笔费用。
上述事实，有房屋租赁合同、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：胡春杨与梦想花卉公司签订的租赁合同为双方真实意思表示，双方均应遵守合同之约定。梦想花卉公司建设的胡春杨承租的大棚现处于停工状态，且梦想花卉公司在本案中未能提交相关的土地使用及大棚建设的相关审批手续，是否可以继续开工建设及开工时间均无法确定。梦想花卉公司主张基于合同第七条第7项之规定，公司基于商城整体利益考虑及经营需要，可对胡春杨承租场地的进行置换，梦想花卉公司迟迟未交付大棚的行为不属于基于商城整体利益考虑及经营需要，不能适用双方合同第七条第7项的规定。梦想花卉公司提出为胡春杨置换至精品厅及门市房经营，但因精品厅及门市房尚未加装空调、暖气，从常识来讲，并不适合绿植、花卉的养殖，故本院对梦想花卉公司为胡春杨置换场地的意见不予采纳。梦想花卉公司无法履行主要债务，已致双方的合同目的不能实现，于此情形，胡春杨有权解除合同，故本院对胡春杨要求解除合同的请求予以支持，梦想花卉公司收取的押金3000元及租金26280元应返还胡春杨。胡春杨主张损失20000元，但未提交充足证据加以证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告胡春杨与被告北京梦想生态花卉有限公司签订的《经营场地租赁合同》；
二、被告北京梦想生态花卉有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡春杨押金三千元；
三、被告北京梦想生态花卉有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡春杨租金二万六千二百八十元；
四、驳回原告胡春杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十六元，由原告胡春杨负担一百五十五元（已交纳），由被告北京梦想生态花卉有限公司负担三百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 苏娜
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第2984号
原告：赣州万升汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被告：曾为清，男，1973年9月生。
原告赣州万升汽车销售服务有限公司与被告曾为清追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼，被告曾为清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为其垫付的购车款23915元，并自2014年1月29日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月7日，被告曾为清与原告（原南康市鑫源汽车贸易有限公司）签订一份购车合同，约定被告曾为清在原告处订购斯柯达汽车一辆，车型为1.8T优雅版，车辆颜色为暗色，车价为195900元。该车登记在被告名下，并办理了按揭贷款，由原告为其担保。按揭贷款办下之后，被告未按约定偿还按揭，原告共为被告代付按揭款23915元。
被告曾为清未到庭，也未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，原告赣州万升汽车销售服务有限公司（原南康市鑫源汽车贸易有限公司）与被告曾为清签订定车单一份，约定由被告在原告处订购一辆斯柯达汽车，车价为195900元，首付购车款为58900元，其余137000元为按揭贷款。同日，被告曾为清向银行申请按揭贷款，贷款金额为137000元，并由原告为其贷款提供连带担保。之后，因被告曾为清未按约定偿还银行按揭贷款，原告于2013年12月29日至2014年1月29日共代被告向银行偿还了贷款23915元。
上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、机动车登记证复印件、定车单、机动车销售统一发票、进账单、江西省农村信用社回单1张、合作协议书复印件一份、江西省农村信用社证明一份及庭审时原告委托诉讼代理人的陈述佐证，可以认定。
本院认为，原告赣州万升汽车销售服务有限公司为被告曾为清的银行按揭贷款承担连带担保责任，有银行的证明、合作协议书等为证，本院予以确认。因被告曾为清未按约归还银行按揭贷款，致使原告履行担保责任，代被告曾为清向银行偿付按揭贷款23915元，被告曾为清的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告曾为清归还代偿款23915元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告自2014年1月29日起按月利率2%计付利息，双方无相关约定，本院不予支持。被告曾为清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾为清于本判决生效后十日内归还原告赣州万升汽车销售服务有限公司代偿款23915元；
二、驳回原告赣州万升汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理398元，由被告曾为清负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 婷
二〇一六年八月三十日
代理书记员 罗 芳
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第2984号
原告：赣州万升汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被告：曾为清，男，1973年9月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
原告赣州万升汽车销售服务有限公司与被告曾为清追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼，被告曾为清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为其垫付的购车款23915元，并自2014年1月29日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月7日，被告曾为清与原告（原南康市鑫源汽车贸易有限公司）签订一份购车合同，约定被告曾为清在原告处订购斯柯达汽车一辆，车型为1.8T优雅版，车辆颜色为暗色，车价为195900元。该车登记在被告名下，并办理了按揭贷款，由原告为其担保。按揭贷款办下之后，被告未按约定偿还按揭，原告共为被告代付按揭款23915元。
被告曾为清未到庭，也未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，原告赣州万升汽车销售服务有限公司（原南康市鑫源汽车贸易有限公司）与被告曾为清签订定车单一份，约定由被告在原告处订购一辆斯柯达汽车，车价为195900元，首付购车款为58900元，其余137000元为按揭贷款。同日，被告曾为清向银行申请按揭贷款，贷款金额为137000元，并由原告为其贷款提供连带担保。之后，因被告曾为清未按约定偿还银行按揭贷款，原告于2013年12月29日至2014年1月29日共代被告向银行偿还了贷款23915元。
上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、机动车登记证复印件、定车单、机动车销售统一发票、进账单、江西省农村信用社回单1张、合作协议书复印件一份、江西省农村信用社证明一份及庭审时原告委托诉讼代理人的陈述佐证，可以认定。
本院认为，原告赣州万升汽车销售服务有限公司为被告曾为清的银行按揭贷款承担连带担保责任，有银行的证明、合作协议书等为证，本院予以确认。因被告曾为清未按约归还银行按揭贷款，致使原告履行担保责任，代被告曾为清向银行偿付按揭贷款23915元，被告曾为清的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告曾为清归还代偿款23915元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告自2014年1月29日起按月利率2%计付利息，双方无相关约定，本院不予支持。被告曾为清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾为清于本判决生效后十日内归还原告赣州万升汽车销售服务有限公司代偿款23915元；
二、驳回原告赣州万升汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理398元，由被告曾为清负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 婷
二〇一六年八月三十日
代理书记员 罗 芳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执3435号
申请执行人陈涛，男，1984年9月21日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古通辽市。
被执行人斯日古楞，男，1982年10月25日出生，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古通辽市。
申请执行人陈涛与被执行人斯日古楞民间借贷纠纷一案，申请执行人陈涛于2017年11月29日向本院申请强制执行。
在执行过程，申请执行人林冠宇申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初字3648号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张浩
二〇一七年十二月八日
书记员 郑楠
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初3325号
原告：周英录，男，1965年7月27日出生，汉族，永昌县城关镇人。
委托诉讼代理人：郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
被告：董武德，男，1973年10月6日出生，汉族，永昌县红山窑乡农民，住永昌县。
原告周英录与被告董武德民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英录委托诉讼代理人郭世贤到庭参加诉讼，被告董武德经传票传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
周英录向本院提出诉讼请求：依法判令董武德偿还借款9000元。事实和理由：2017年5月1日，董武德以资金周转为由，向周英录借现金9000元，并给周英录出具借条1张，后经周英录多次催要，董武德以种种理由推诿不还。
董武德未作答辩。
周英录围绕自己的诉讼请求，提交了借条1份。该借条客观真实、来源合法，能够证明董武德向周英录借款9000元的事实，具有证明力，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，董武德向周英录借款9000元，并给周英录出具借条1张。后经周英录多次催要，董武德至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周英录主张的借款9000元，由其提供的借条证实，予以认定。董武德向周英录借款，并向周英录出具了借条，二人之间的借贷关系成立并生效。因双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，董武德可以随时向周英录偿还借款，周英录也可以催告董武德在合理期限内偿还，故周英录要求董武德偿还借款9000元的请求，符合法律�定。
综上所述，对周英录要求董武德偿还借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
董武德偿还周英录借款9000元，限于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由董武德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员姚龙
二〇一七年十月十九日
书记员宗玉荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0321民初3325号原告：周英录，男，1965年7月27日出生，汉族，永昌县城关镇人。委托诉讼代理人：郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。被告：董武德，男，1973年10月6日出生，汉族，永昌县红山窑乡农民，住永昌县。原告周英录与被告董武德民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英录委托诉讼代理人郭世贤到庭参加诉讼，被告董武德经传票传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。本案现已审理终结。周英录向本院提出诉讼请求：依法判令董武德偿还借款9000元。事实和理由：2017年5月1日，董武德以资金周转为由，向周英录借现金9000元，并给周英录出具借条1张，后经周英录多次催要，董武德以种种理由推诿不还。董武德未作答辩。周英录围绕自己的诉讼请求，提交了借条1份。该借条客观真实、来源合法，能够证明董武德向周英录借款9000元的事实，具有证明力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，董武德向周英录借款9000元，并给周英录出具借条1张。后经周英录多次催要，董武德至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周英录主张的借款9000元，由其提供的借条证实，予以认定。董武德向周英录借款，并向周英录出具了借条，二人之间的借贷关系成立并生效。因双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，董武德可以随时向周英录偿还借款，周英录也可以催告董武德在合理期限内偿还，故周英录要求董武德偿还借款9000元的请求，符合法律�定。综上所述，对周英录要求董武德偿还借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：董武德偿还周英录借款9000元，限于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由董武德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员姚龙二〇一七年十月十九日书记员宗玉荣
山西省榆社县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0721执119-10号
申请执行人：李兵，男，汉族，榆社县人。
被执行人：周江维，男，汉族，河北省武安市人。
被执行人：杨晓玮，女，汉族，河北省武安市人。
被执行人：高轶峰，男,汉族，河北省武安市人。
被执行人：杜广宪，男，汉族，河北省武安市人。
被执行人：李广卫，男，汉族，河北省武安市人。
被执行人：武安市万嘉工业品市场服务有限公司，所在地址：河北省武安市。
法定代表人：杨小凤。
被执行人：武安市科成铸造有限公司，所在地址：河北省武安市。
法定代表人：杜广宪。
被执行人：河北瑞驰重型机床有限公司，所在地址：河北省武安市。
法定代表人：周江维。
本院在执行李兵与周江维、杨晓玮、高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司民间借贷纠纷一案中。现查明被执行人杨晓玮在财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人杨晓玮在财付通账户存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 王文斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 裴 杰
山西省榆社县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0721执119-10号申请执行人：李兵，男，汉族，榆社县人。被执行人：周江维，男，汉族，河北省武安市人。被执行人：杨晓玮，女，汉族，河北省武安市人。被执行人：高轶峰，男,汉族，河北省武安市人。被执行人：杜广宪，男，汉族，河北省武安市人。被执行人：李广卫，男，汉族，河北省武安市人。被执行人：武安市万嘉工业品市场服务有限公司，所在地址：河北省武安市。法定代表人：杨小凤。被执行人：武安市科成铸造有限公司，所在地址：河北省武安市。法定代表人：杜广宪。被执行人：河北瑞驰重型机床有限公司，所在地址：河北省武安市。法定代表人：周江维。本院在执行李兵与周江维、杨晓玮、高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司民间借贷纠纷一案中。现查明被执行人杨晓玮在财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨晓玮在财付通账户存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文斌二〇一七年十月二十三日书记员  裴 杰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初388号
原告肖林，男，1974年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王辉、郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市公路管理局，住所地驻马店市光明路付10号。
法定代表人孙陆军，局长。
委托代理人王丽华、吕亚丽，该局法律顾问。
被告驻马店市市政工程管理处，住所地驻马店市驿城区白桥路。
法定代表人吕严领，主任。
本院在审理原告肖林与被告驻马店市公路管理局、驻马店市市政工程管理处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告肖林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖林负担。
审判员 高世一
二〇一八年二月五日
书记员 张 珍
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执873号
申请执行人黄卫强，男，1965年10月5日生，壮族，农民，住河池市宜州区。
特别授权委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被执行人宜州市祥恒蚕业有限公司。住所地：河池市宜州区石别镇屯蒙村屯蒙屯**号。统一社会信用代码：451281200008195。
法定代表人潘宝球，经理。
被执行人潘宝球，男，1972年1月13日生，壮族，农民，住河池市宜州区。
被执行人潘宝政，男，1969年8月7日生，壮族，农民，住河池市宜州区。
被执行人潘宝国，男，1967年5月3日生，壮族，农民，住河池市宜州区。
被执行人韦之福，男，1961年6月8日生，壮族，农民，住河池市宜州区。
申请执行人黄卫强与被执行人宜州市祥恒蚕业有限公司、潘宝球、潘宝政、潘宝国、韦之福买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）桂1281民初1049号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄卫强于2017年8月31日向本院申请强制执行，本院于同年9月4日依法立案受理，立案号为（2017）桂1281执873号。确认被执行人应履行的义务为：一、互负连带责任支付给申请人黄卫强蚕茧款8100元；二、向申请人支付迟延履行期间的加倍债务利息；三、承担案件受理费25元，缴纳本案执行费50元。
本院在执行过程中,于2017年9月12向被执行人宜州市祥恒蚕业有限公司、潘宝球、潘宝政、潘宝国、韦之福发出执行通知书，责令被执行人于通知送达当日履行支付义务，但被执行人至今未全部履行。经向相关部门调查核实发现，被执行人潘宝球有银行存款15000元（2017年11月6日，已被本院依法另案扣划至本院案款专户，并由本院44件系列案的申请人按比例分配）、被执行人潘宝政有银存款1600元（2017年11月6日，已被本院依法另案扣划至本院案款专户，用以支付本院44个件系列案中30件案的执行费）。另查明，被执行人宜州市祥恒蚕业有限公司已停止营业，除有机械设备一批（详见查封财产清单，2017年10月24日，已被本院依法另案查封，目前正在处置当中）外，暂无其他可供执行财产。申请人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。经征询申请人意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。据此，本院（2017）桂1281执873号案应终结执行。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并向申请人支付迟延履行期间的加倍债务利息。申请人发现被执行人有其他可供执行财产时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执873号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晟
二〇一七年十二月六日
书记员 覃榜
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第246号
原告张丹。
委托代理人王明伟，河南洛神律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区。
负责人蔡中锋，总经理。
委托代理人夏江初，河南广文律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行，住所地河南省洛阳市廛河区。
负责人宋宏伟，行长。
委托代理人张晓明，该单位副行长。
原告张丹诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行（以下简称工商银行）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹及委托代理人王明伟、被告保险公司的委托代理人夏江初、第三人工商银行的委托代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹诉称，2013年11月份，原告张丹向第三人工商银行贷款以分期付款方式购买北京现代BH7160BMY轿车一辆，车牌号豫C×××××，第三人工商银行为抵押权人。2013年11月份，原告张丹向被告保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保和盗抢险，第三人为第一受益人，保险单号为805012013410397002430，保险期间为2013年11月27日至2014年11月26日止。2014年7月12日，在建设路古水铁道口西发生交通事故。洛阳市公安交通警察支队事故处理大队认定原告张丹不承担该事故的责任。原告张丹要求赔付车损险，被告保险公司以原告张丹在事故中无责任为由拒赔。请求1、被告保险公司赔付车辆修理费47929元、车辆估价费2420元、施救费3600元。2、本案诉讼费全部由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，依据双方的保险合同约定第26条，保险人依据被保险人在事故中所负的是责任比例，承担相应的赔偿责任。因被保险人在事故中无责，依据保险合同约定，保险人不应承担赔偿责任。依据保险法第45、60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从该条款中没有任何内容显示保险人应当向被保险人理赔，而原告张丹在庭审中也没有任何证据及法律依据证实保险人应当向被保险人进赔付，因此原告张丹直接要求被告保险公司进行全部赔偿没有事实依据及法律依据，也不符合所谓的代位权的法律依据。
第三人工商银行辩称，原告张丹以分期付款方式购买的汽车，第三人工商银行为车辆抵押权人。原告张丹购买的车辆保险，第三人工商银行为车险第一受益人。
经审理查明，2013年11月份，原告张丹向第三人工商银行以分期付款的方式，购买BH7160BMY轿车一辆，车牌号豫C×××××，抵押权人为第三人中国工商银行，并在被告保险公司投保机动车损失保险91179元、第三者责任保险50000元、盗抢险91179元、不计免赔率特约0、自燃损失险91179元，保险期限自2013年11月27日零时至2014年11月26日24时止。特别约定，本保单第一受益人为第三人中国工商银行。2014年7月12日，在建设路古水铁道口西，原告张丹与汪五超发生交通事故。经洛阳市公安交通警察支队事故处理大队第20140727号道路交通事故认定书，认定：汪五超承担该起事故的全部责任，原告张丹不承担该起事故的责任。2014年7月30日洛阳康民价格评估有限公司作出洛价认车字（2014）第X0274号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损总值为45529元，2014年11月21日洛阳康民价格评估有限公司作出洛价认车字（2014）第X0340号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书（拆检漏项目），确认该车辆的估损总值为2400元。2014年11月21日洛阳市涧西区正山伟业汽车维修站出具发票一张，载明：“豫C×××××，维修费47929元”。车辆鉴定费2420元，原告张丹支付拖车费3000元、运车费600元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告张丹发生的交通事故在原、被告签订的保险合同期限内，被告保险公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。原告张丹在本次事故中虽无责任，但是按照相关法律规定，可以请求被告人寿财产保险公司行使保险代位求偿权，现原告张丹请求被告人寿财产保险公司行使保险代位求偿权，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告人寿财产保险公司未及时理赔，造成原告张丹的经济损失，应当承担相应的民事责任。原告张丹为查明和确定保险事故的性质、保险标的的损失程度所支付的拖吊施救费3600元、鉴定费2420元，是必要的合理费用，应由被告保险公司承担。原告张丹分期付款所购车辆，第三人工商银行为抵押权人，且为车险第一受益人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行支付车辆维修损失47929元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向向第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行支付拖吊施救费3600元、鉴定费2420元。
上述条款于判决生效后十五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1149元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 段海强
人民陪审员 杨文娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曹 虹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第246号
原告张丹，洛阳锐恒电子科技有限公司职工。
委托代理人王明伟，河南洛神律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人蔡中锋，总经理。
委托代理人夏江初，河南广文律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行，住所地河南省洛阳市廛河区中州东路四号楼。
负责人宋宏伟，行长。
委托代理人张晓明，该单位副行长。
原告张丹诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行（以下简称工商银行）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹及委托代理人王明伟、被告保险公司的委托代理人夏江初、第三人工商银行的委托代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹诉称，2013年11月份，原告张丹向第三人工商银行贷款以分期付款方式购买北京现代BH7160BMY轿车一辆，车牌号豫C×××××，第三人工商银行为抵押权人。2013年11月份，原告张丹向被告保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保和盗抢险，第三人为第一受益人，保险单号为805012013410397002430，保险期间为2013年11月27日至2014年11月26日止。2014年7月12日，在建设路古水铁道口西发生交通事故。洛阳市公安交通警察支队事故处理大队认定原告张丹不承担该事故的责任。原告张丹要求赔付车损险，被告保险公司以原告张丹在事故中无责任为由拒赔。请求1、被告保险公司赔付车辆修理费47929元、车辆估价费2420元、施救费3600元。2、本案诉讼费全部由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，依据双方的保险合同约定第26条，保险人依据被保险人在事故中所负的是责任比例，承担相应的赔偿责任。因被保险人在事故中无责，依据保险合同约定，保险人不应承担赔偿责任。依据保险法第45、60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从该条款中没有任何内容显示保险人应当向被保险人理赔，而原告张丹在庭审中也没有任何证据及法律依据证实保险人应当向被保险人进赔付，因此原告张丹直接要求被告保险公司进行全部赔偿没有事实依据及法律依据，也不符合所谓的代位权的法律依据。
第三人工商银行辩称，原告张丹以分期付款方式购买的汽车，第三人工商银行为车辆抵押权人。原告张丹购买的车辆保险，第三人工商银行为车险第一受益人。
经审理查明，2013年11月份，原告张丹向第三人工商银行以分期付款的方式，购买BH7160BMY轿车一辆，车牌号豫C×××××，抵押权人为第三人中国工商银行，并在被告保险公司投保机动车损失保险91179元、第三者责任保险50000元、盗抢险91179元、不计免赔率特约0、自燃损失险91179元，保险期限自2013年11月27日零时至2014年11月26日24时止。特别约定，本保单第一受益人为第三人中国工商银行。2014年7月12日，在建设路古水铁道口西，原告张丹与汪五超发生交通事故。经洛阳市公安交通警察支队事故处理大队第20140727号道路交通事故认定书，认定：汪五超承担该起事故的全部责任，原告张丹不承担该起事故的责任。2014年7月30日洛阳康民价格评估有限公司作出洛价认车字（2014）第X0274号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损总值为45529元，2014年11月21日洛阳康民价格评估有限公司作出洛价认车字（2014）第X0340号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书（拆检漏项目），确认该车辆的估损总值为2400元。2014年11月21日洛阳市涧西区正山伟业汽车维修站出具发票一张，载明：“豫C×××××，维修费47929元”。车辆鉴定费2420元，原告张丹支付拖车费3000元、运车费600元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告张丹发生的交通事故在原、被告签订的保险合同期限内，被告保险公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。原告张丹在本次事故中虽无责任，但是按照相关法律规定，可以请求被告人寿财产保险公司行使保险代位求偿权，现原告张丹请求被告人寿财产保险公司行使保险代位求偿权，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告人寿财产保险公司未及时理赔，造成原告张丹的经济损失，应当承担相应的民事责任。原告张丹为查明和确定保险事故的性质、保险标的的损失程度所支付的拖吊施救费3600元、鉴定费2420元，是必要的合理费用，应由被告保险公司承担。原告张丹分期付款所购车辆，第三人工商银行为抵押权人，且为车险第一受益人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行支付车辆维修损失47929元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向向第三人中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行支付拖吊施救费3600元、鉴定费2420元。
上述条款于判决生效后十五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1149元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 段海强
人民陪审员 杨文娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曹 虹
陕西省山阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1024刑初77号
公诉机关山阳县人民检察院。
被告单位山阳县永兴机械化采石场，单位地址：山阳县城关街办高家沟社区庙沟。
诉讼代表人阮某某，系该采石场负责人。
被告人李某某，男，生于1962年3月21日，汉族，农民，初中文化，陕西省山阳县人。2017年6月21日因涉嫌非法占用农用地罪，被商洛市森林公安局刑事拘留，同年6月23日被取保候审，现在家。
山阳县人民检察院以山检公诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告单位山阳县永兴机械化采石场、被告人李某某犯非法占用农用地罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。山阳县人民检察院指派检察员张祥刚出庭支持公诉，被告单位山阳县永兴机械化采石场诉讼代表人阮某某、被告人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山阳县人民检察院起诉书指控：2006年1月20日，被告人李某某在山阳县工商行政管理局注册成立山阳县永兴机械化采石场，任法定代表人，该采石场的经营范围系露天开采建筑石料用灰岩。2006年7月7日，陕西省林业厅批准永兴机械化采石场在山阳县城关镇高家沟村庙沟占用林地1公顷。2010年5月21日，陕西省林业厅再次批准永兴机械化采石场在山阳县城关镇高家沟村庙沟占用林地1公顷。被告人李某某作为被告单位山阳县永兴机械化采石场直接负责人，从2006年7月至2016年11月期间，安排该矿相关人员在山阳县城关街办高家沟社区庙沟三岔、胡子洼使用爆破方式开采建筑石料，造成林地大量毁坏。经山阳县林业调查规划设计队鉴定：山阳县永兴机械化采石场在庙沟采石共计占用林地面积82.374亩，超标占用林地52.374亩，造成大量林地毁坏。案发后，被告单位山阳县永兴机械化采石场、被告人李某某积极进行补种栽植，恢复植被面积46.2亩。
认定上述事实的证据有：受案登记表，刘来田、阮某某、张新民等人证言，现场勘查笔录及照片，鉴定意见书等相关书证在卷佐证，被告单位山阳县永兴机械化采石场、被告人李某某对其犯罪事实亦供认不讳。据此，山阳县人民检察院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，指控被告单位山阳县永兴机械化采石场、被告人李某某犯非法占用农用地罪，请求依法判处。
同时查明，2017年6月21日，被告人李某某自动到山阳县森林公安局投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：证人刘来田、阮某某、张新民、刘宏英、喻建锋、喻兴财、喻根申、吴小建、侯正良、刘新社的证言，受案登记表、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、爆破作业单位许可证、使用林地审核同意书、责令停止施工行为通知书、商林专组〔2016〕4号文件、户籍证明、山林调勘〔2016〕12号现场勘验报告、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位山阳县永兴机械化采石场违反土地管理法规，非法占用林地数量较大，造成大量林地毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，被告人李某某作为被告单位的法定代表人及直接负责人员，亦应以非法占用农用地罪追究其刑事责任，公诉机关指控被告单位及被告人犯非法占用农用地罪的事实清楚，罪名成立，应依法惩处。被告人李某某犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，经查证属实，应认定为自首，依法可从轻处罚。鉴于被告单位及被告人在案发后能够积极对占用的农用地进行补种栽植，有悔罪表现，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
一、被告单位山阳县永兴机械化采石场犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币30000元（罚金限本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、被告人李某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑,缓刑考验期限一年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 柯曾峰
审 判 员 孟庆桂
人民陪审员 邹来群
二〇一七年八月十六日
书 记 员 程越琪
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初232号
原告：刘志明,住大同市矿区。
委托诉讼代理人：刘某某,住大同市矿区,系原告女儿。
被告：徐宏胜,住大同市矿区。
原告刘志明与被告徐宏胜身体权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志明委托诉讼代理人刘某某、被告徐宏胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项费用共计25333.66元，其中医疗费6333.66元、误工费7000元、陪侍费3000元、伙食补助1500元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、交通费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日下午15时左右，在恒安新区X区19栋1单元2号“徐宏胜诊所”，原告因买药与被告发生争执，被告持水果刀将原告背部捅伤。被告被大同市公安局矿区分局行政拘留12日，并处罚款500元。原告受伤后于2016年6月20日入住同煤集团总医院接受治疗，2016年7月4日出院。由于原告受被告刺伤行为和言语恐吓，精神受到刺激，于2016年8月15日入住大同市第六人民医院，经诊断系精神性症状的抑郁症，后于2016年8月30日出院回家修养，先后共计住院30天。
被告徐宏胜辩称，原、被告发生冲突的时间和地点正确，被公安行政拘留、罚款也属实。同意赔偿原告入住同煤总医院的医疗费用和交通费500元。但原告入住大同市第六人民医院的就诊行为与被告捅伤原告没有关系，不同意赔偿就诊大同市第六人民医院的相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、行政处罚决定书一份，证明被告侵权的事实；证据2、诊断证明书、入院证、急诊病历、检查报告单、医嘱报告单，证明原告受伤后就诊的事实；证据3、诊断书、住院证明，证明原告因伤害受惊吓产生抑郁精神病症；证据4、收费票据及清单，证明支出医疗费6333.66元；证据5、证明及收据，证明原告误工情况；证据6、证明及身份证复印件，证明护理费及护理人身份；证据7、交通费票据，证明原告支出交通费500元；证据8、门诊收费票据，证明支出同煤总医院门诊医疗费740.40元；证据9、门诊收费票据，证明支出大同市第六人民医院门诊医疗费406.30元。
被告未向本院提交证据。
经质证，被告对原告所举证据1、证据2、证据7、证据8均无异议；对证据3、证据4、证据9同煤总医院所产生的费用认可，对大同市第六人民医院所产生的费用不认可，认为原告的精神性抑郁症与被告捅伤无关；证据5误工费不认可，认为出证人是原告的朋友不存在误工损失；证据6陪侍费不认可，认为陪侍人即原告妻子在敬老院打工，工资没有3000元。
本院审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，其中对原告提交的证据3诊断证明书、住院病案，证据4大同市第六人民医院住院收费票据、住院费用清单，证据9大同市第六人民医院门诊收费票据，因被告不予认可，且原告无法证实与被告的捅伤行为有必然的因果关系，故本院不予采信；对原告提交的证据5误工证明与收据，证据6护理费证明，因与本案待证事实有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月19日下午15时左右，在恒安新区X区19栋1单元2号“徐宏胜诊所”，原告因买药与被告发生争执，被告持水果刀将原告背部捅伤。被告被大同市公安局矿区分局行政拘留12日，并处罚款500元。原告受伤后于2016年6月20日入住同煤集团总医院接受治疗，2016年7月4日出院。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告的行为侵害了原告的健康权，理应承担相应的民事责任。原告的合理损失为：1、同煤总医院住院收费919.02元、门诊收费740.40元；2、2016年6月20日至2016年7月4日在同煤总医院住院15天的误工费1500元；3、2016年6月20日至2016年7月4日在同煤总医院住院15天的护理费1500元；4、交通费500元；5、营养费225元；6、住院伙食补助费225元。以上合计5609.42元。原告刘志明主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条之规定，判决如下:
被告徐宏胜于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘志明5609.42元；
驳回原告刘志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元（原告已预交），由被告徐宏胜负担，于本判决生效之日起三日内给付原告刘志明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 幸有全
二〇一七年五月二十二日
书记员 常 青
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0634刑初218号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人庞宁，男，1986年8月14日生于河北省曲阳县，汉族，初中文化，农民，住曲阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月10日被曲阳县公安局刑事拘留，次日被取保候审，2017年9月27日被本院取保候审。
被告人庞达，男，1991年2月27日生于河北省曲阳县，汉族，高中文化，农民，住曲阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月10日被曲阳县公安局刑事拘留，次日被取保候审，2017年9月27日被本院取保候审。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2017）195号起诉书指控被告人庞宁、庞达犯故意伤害罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员庞会鹏出庭支持公诉，被告人庞宁、庞达等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，2016年4月26日22时许，被告人庞宁驾驶摩托车带着曲阳县灵山镇岗北村庞某兴行驶至曲阳县灵山村五岔口处时，庞某2将一食品袋扔到了曲阳县灵山镇灵山村冯某的车上，为此冯某与庞某2发生争执，后被告人庞宁和随后赶到的被告人庞达对冯某进行殴打，致其受伤。经曲阳县公安局物证鉴定室法医鉴定，冯某双侧上颌骨额突骨折、右侧鼻骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
对于指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人庞宁、庞达之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。
被告人庞宁、庞达供认公诉机关的指控。
经审理查明，2016年4月26日22时许，被告人庞宁驾驶摩托车带着曲阳县灵山镇岗北村庞某兴行驶至曲阳县灵山村五岔口处时，庞某2将一食品袋扔到了曲阳县灵山镇灵山村冯某的车上，为此冯某与庞某2发生争执，后被告人庞宁和随后赶到的被告人庞达对冯某进行殴打，致其受伤。经曲阳县公安局物证鉴定室法医鉴定，冯某双侧上颌骨额突骨折、右侧鼻骨骨折，伤情为轻伤二级；双眼挫伤、左额部软组织挫伤，伤情均为轻微伤。
另查明，被告人庞宁、庞达于2016年10月10日到曲阳县公安局灵山派出所投案。被告人庞宁、庞达赔偿了被害人冯某各项经济损失共计人民币95000元，被害人冯某对二被告人表示谅解。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某陈述，证人庞某1、庞某2、吕某、庞某3、金某等人证言，现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片，曲阳县第二医院病历资料，法医学人体损伤程度鉴定意见书，曲阳县公安局灵山派出所证明，到案经过，轻伤害案件和解书、撤回控告申请书、谅解书、收条，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞宁、庞达故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。二被告人的伤害行为还致被害人轻微伤二处，酌情对二被告人从重处罚。被告人庞宁、庞达犯罪后自动投案，如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚；被告人庞宁、庞达已与被害人冯某调解，并取得被害人的谅解，酌情对二被告人从轻处罚。二被告人认罪、悔罪，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人庞宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人庞达犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王玉红
审 判 员 高玉贤
人民陪审员 董庆芝
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 权
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初1396号
原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行，住所地：河北省阜城县阜城镇富强东路388号。
负责人：滕国强，行长。
统一社会信用代码：911311283200492841。
委托诉讼代理人：安启超，系该支行副行长。
被告：魏聪，男，1979年8月23日出生，，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。
被告：赵忠华，男，1977年5月26日出生，，汉族，住址：阜城县。
原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行与被告魏聪、赵忠华借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行的负责人滕国强及委托诉讼代理人安启超到庭参加诉讼，被告魏聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告赵忠华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告魏聪偿还借款本金500000元及利息180909元（已计算至2017年7月30日），并按月利率13.182‰支付至借款偿清之日止资金占用期间的利息；二、请求法院依法判令被告赵忠华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告魏聪签订个人借款合同一份，合同编号为阜城县联社农信借字2014第21712014095771号，合同约定被告魏聪向原告借款，借款本金为伍拾万元人民币，用于购进酒，借款月利率为10.14‰,按月结息，结算日固定为每月的第20日。借款期限自2014年6月13日至2015年5月22日。2014年6月13日，原告与被告赵忠华签订保证合同一份，合同编号为阜城县联社农信保字2014第21712014667841号，合同约定被告赵忠华对被告魏聪的上述借款本金及利息承担连带责任保证。合同签订后，2014年6月13日，原告按照被告魏聪的需求将款汇至其指定的账户，在确认收到上述款项后，原告及被告在借款借据上盖章并由法定代表人签名。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告至今未能偿还借款本金及利息，被告未按时还款应按合同约定给原告逾期罚息。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告与被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护，被告未及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任，被告赵忠华对借款进行保证，应承担连带清偿责任。
被告魏聪、赵忠华均未作答辩。
本院认定经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告魏聪因扩大经营用于进酒向原告申请借款500000元。2014年6月13日，原告与被告魏聪经协商签订合同编号为（阜城县联社）农信借字[2014]第21712014095771号《个人借款合同》一份，合同约定：被告魏聪因进酒向原告借款500000元，借款期限从2014年6月13日起至2015年5月22日止，借款月利率为10.14‰，逾期还款的利率为贷款利率上浮30%。2014年6月13日，被告赵忠华与原告签订合同编号为（阜城县联社）农信保字[2014]第21712014667841号《保证合同》一份，合同约定：被告赵忠华为被告魏聪的借款500000元及利息提供连带责任保证担保。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2014年6月13日将500000元借款汇至被告魏聪在河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行开设的账号为62×××64的账户中，履行了合同约定的给付义务。2014年6月23日，被告魏聪付息1352元、2014年7月21日付息5070元、2014年8月21日付息5239元、2014年9月24日付息5239元、2014年10月21日付息5070元、2014年11月27日付息5239元、2014年12月31日付息6760元、2015年1月23日付息3549元、2015年2月27日付息5300元、2015年3月25日付息5300元、2015年4月23日付息4700元。截止到2015年4月23日被告魏聪共计偿还借款利息52818元。合同期满后，被告魏聪未按合同约定向原告履行全部的还本付息义务。至2017年7月30日，被告魏聪尚欠原告借款本金500000元，借款期间利息5070元，逾期还款利息175839元，总计180909元。原告多次催促被告还款，被告未予偿还。
另查明：中国银监会河北监管局《关于河北银监局关于河北阜城农村商业银行股份有限公司开业的批复》载明：2014年11月5日，核准成立河北阜城农村商业银行股份有限公司，该公司实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。该公司开业的同时，阜城县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北阜城农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实由原告的陈述及原告提交的个人借款合同、个人借款申请书、借款人主要家庭成员同意借款意见书、借款借据、保证合同、关于对保证贷款保证担保人及财产共有人担保责任书、贷款催收通知书、身份证、冀银监复【2014】336号文件予以证实。
本院认为，本案的原告与被告魏聪经协商签订的个人借款合同，意思表示真实，内容合法，应为有效合同，双方应诚信履行己方的合同义务。被告魏聪履行义务不符合合同约定，显属违约，应承担相应的违约责任，即偿还拖欠原告的借款本金及利息。双方在合同中约定借款期间的月利率为10.14‰，逾期加收30%的罚息，符合相关法律规定，应予支持。据此计算，截止到2017年7月30日，被告魏聪欠原告利息180909元（以本金500000元为基准，按月利率10.14‰自2015年4月24日付至2015年5月22日；以本金500000元为基准，按月利率10.14‰的130%自2015年5月23日付至2017年7月30日）；原告主张被告赵忠华作为担保人，应对被告魏聪的借款本息承担连带保证担保责任，本院认为，保证人赵忠华与原告经协商签订的保证合同，意思表示真实，内容合法有效，合同约定：保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，现原告并未举证证明其在保证期间内要求保证人赵忠华承担保证责任，则保证人赵忠华的保证责任应予免除，故对原告之该主张，本院不予支持。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏聪自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行借款本金500000元、利息180909元，并以本金500000元为基准，按月利率10.14‰的130%支付自2017年7月31日至借款清偿之日的逾期还款利息；
二、驳回原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10610元，由被告魏聪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李仲省
审判员 刘世春
审判员 刘重九
二〇一七年十二月八日
书记员 孙召君
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1396号
原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行，住所地：河北省阜城县富强东路388号。
负责人：滕国强，行长。
统一社会信用代码：911311283200492841。
被告：赵忠华，男，1977年5月26日出生，，汉族，住址：阜城县。
被告：魏聪，男，1979年8月23日出生，，汉族，住址：阜城县。
原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行与被告赵忠华、魏聪借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李仲省
审 判 员 刘世春
人民陪审员 王婷婷
二〇一七年九月五日
书 记 员 孙召君
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初233号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人胡锦刚，男，1961年3月10日出生于江苏省海门市，汉族，高中文化，驾驶员，住海门市。2017年3月22日因涉嫌犯交通肇事罪被海门市公安局取保候审。同年4月19日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。
海门市人民检察院以海检刑诉〔2017〕38号起诉书指控被告人胡锦刚犯交通肇事罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭进行了审理。海门市人民检察院指派检察员林莉出庭支持公诉，被告人胡锦刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2016年5月3日7时10分许，被告人胡锦刚驾驶机件不符合技术标准的苏Ｆ×××××号小型轿车，沿海门市正麒线由南向北行驶至常久公路地段时，在沿右转弯导向车道进入常久公路过程中，未让直行车辆先行，且疏于观察路面情况，与沿常久公路由西向东通过路口的由宋某驾驶的杰宝大王电动车发生交通事故，造成宋某因严重颅脑损伤死亡。被告人胡锦刚承担本起事故全部责任。
另查明，事故发生后，被告人胡锦刚主动报警，归案后如实供述了自己交通肇事的犯罪事实。
再查明，2016年8月15日，经本院（2016）苏0684民初3833号民事判决书确定，由保险公司支付被害人宋某亲属各项损失合计人民币597558元，同时被害人亲属返还被告人胡锦刚垫付款人民币30000元。被告人胡锦刚未取得被害人宋某亲属谅解。
上述事实，被告人胡锦刚在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的海门市公安局出具的常住人口基本信息、海门市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、接处警工作登记表、受案登记表、机动车驾驶证、行驶证、保险单、海门市公安局调取的监控视频、本院民事判决书、被害方出具的不谅解书等书证；未到庭证人吕某的证言笔录；海门市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书、交通事故痕迹检验意见书、道路交通事故车辆技术检验报告等鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片；海门市公安局出具的本案发破案经过及被告人胡锦刚归案经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡锦刚违反交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。海门市人民检察院指控被告人胡锦刚犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人胡锦刚主动报警，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡锦刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张杨姝
二○二○一七年五月二十二日
书 记 员 袁春曦
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执82号
申请执行人白晓兵，男，现住巴林左旗。
被执行人赤峰天泽生物科技有限责任公司，地址巴林左旗十三敖包镇洞山。法定代表人鞠天华。
被执行人鞠天华，现住巴林左旗。
被执行人赤峰天睿泽生物科技有限责任公司，地址巴林左旗上京工业园区。法定代表人鞠天华。
被执行人巴林左旗鑫隆超市，地址巴林左旗。法定代表人鞠天华。
白晓兵与赤峰天泽生物科技有限责任公司、鞠天华、赤峰天睿泽生物科技有限责任公司、巴林左旗鑫隆超市民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第06234号已经发生法律效力。由于被执行人赤峰天泽生物科技有限责任公司、鞠天华、赤峰天睿泽生物科技有限责任公司、巴林左旗鑫隆超市没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白晓兵于向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人赤峰天泽生物科技有限责任公司、赤峰天睿泽生物科技有限责任公司已转入破产程序，经查被执行人鞠天华、巴林左旗鑫隆超市暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛永民
审判员 孟 和
审判员 徐国文
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 元
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2272号
申请执行人成都银行股份有限公司高升桥支行。住所地：成都市高升桥东路15号。
负责人王俊彦，该支行行长。
被执行人张云芳，女，汉族，1974年3月12日出生，住福建省福清市。
被执行人郭志坚，男，汉族，1972年9月29日出生，住成都市武侯区。
本院根据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院2016年3月28日作出的(2015)高新民初字第6887号民事判决书，于2017年5月5日立案执行成都银行股份有限公司高升桥支行申请执行张云芳、郭志坚金融借款合同纠纷一案。执行标的为人民币888596.27元。
在执行过程中，本院依法对被执行人张云芳、郭志坚共同共有的位于武侯区佳灵路33号2栋4单元5层508号房屋进行了查封，但本院为轮候查封，暂不具备处置条件。除上述房屋外未查找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2017年10月11日依法询问了申请执行人，申请人表示无法提供其他可供执行的财产及财产线索，并表示同意本院终结本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之的规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)高新民初字第6887号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 温 平
二〇一七年十月十一日
书记员 徐向东
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执2272号申请执行人成都银行股份有限公司高升桥支行。住所地：成都市高升桥东路15号。负责人王俊彦，该支行行长。被执行人张云芳，女，汉族，1974年3月12日出生，住福建省福清市。被执行人郭志坚，男，汉族，1972年9月29日出生，住成都市武侯区。本院根据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院2016年3月28日作出的(2015)高新民初字第6887号民事判决书，于2017年5月5日立案执行成都银行股份有限公司高升桥支行申请执行张云芳、郭志坚金融借款合同纠纷一案。执行标的为人民币888596.27元。在执行过程中，本院依法对被执行人张云芳、郭志坚共同共有的位于武侯区佳灵路33号2栋4单元5层508号房屋进行了查封，但本院为轮候查封，暂不具备处置条件。除上述房屋外未查找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2017年10月11日依法询问了申请执行人，申请人表示无法提供其他可供执行的财产及财产线索，并表示同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)高新民初字第6887号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 温 平二〇一七年十月十一日书记员 徐向东
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1346号
申请执行人：张海林，男，1973年07月19日出生，汉族，现住辽宁省。
被执行人：陈景辉，男，1964年08月16日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。
申请执行人张海林与被执行人陈景辉建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）瓦民初字第4826号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 馨
审判员 邹世刚
审判员 高和明
二〇一七年四月十八日
书记员 王 卓