广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15627、15628号
上诉人[（2016）粤0106民初10312号案原告、（2016）粤0106民初10554号案被告]：席大林，男，1959年10月2日出生，汉族，住湖南省东安县。
委托代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人[（2016）粤0106民初10312号案被告、（2016）粤0106民初10554号案原告]：广州市梅花园佳达汽车销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：桑和平，该公司董事长。
委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。
上诉人席大林因与被上诉人广州市梅花园佳达汽车销售有限公司劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10312、10554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人于2016年2月1日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被上诉人形成无固定期限劳动合同关系、被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金、失业保险金损失、求职补贴损失等。仲裁委于2016年5月20日作出仲裁裁决书，裁决：1.被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金31875元；2.被上诉人支付上诉人失业保险金15160元、求职补贴3825元；3.驳回上诉人的其他仲裁请求。上诉人、被上诉人均对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
原审法院在本案审理中，上诉人、被上诉人确认上诉人在被上诉人处工作，工作内容为负责清洗被上诉人工作人员送来的客户车辆，清洗完毕后由送车人员进行签名确认，以此统计上诉人每月洗车数量，双方未签订劳动合同，上诉人不向车主收取费用，被上诉人实施有考勤制度，未对上诉人进行考勤，被上诉人未为上诉人购买社保。上诉人与他人每月洗车总数量1500-1600台之间不等，被上诉人以工作量、按月计算上诉人的报酬，上诉人在费用报销单上签收，被上诉人将上诉人、案外人易丽华及其他两位擦车工人的工资发放至上诉人账户中，由上诉人向另外三人发放报酬。上诉人于2015年12月2日不再为被上诉人提供洗车等服务，被上诉人支付上诉人报酬至2015年11月。
原审依法另查明，2012年2月1日至2016年1月31日期间，上诉人与被上诉人签订《关于马自达公司垃圾费承包协议》，被上诉人将其单位内的废品垃圾承包给上诉人进行回收，并向其支付承包费，双方垃圾承包关系于2016年1月31日终止。
上诉人提交工卡、部分工作记录、银行流水等证据证明与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人认为上述证据只能证明双方之间为劳务承包关系，而非劳动关系，被上诉人提交费用报销单、转账凭证、考勤管理规定等证据证明其将洗车业务承包给上诉人。
原审法院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间属劳动关系还是承揽关系。对于二者之间的关系，原审依法作如下分析：首先，工卡、工衣只是形式，并不能充分证明双方实质上的关系，劳动关系的实质在于双方的从属关系和报酬的计发。其次，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，其与劳动关系的区别主要在于，双方当事人之间不存在支配或从属关系，合同之目的是完成一定工作成果，当事人提供的劳动是其独立的业务或经营活动等。本案中上诉人与案外人易丽华及其他两名擦车工一起完成洗车及擦车工作，其目的是向被上诉人交付一定的工作成果，亦是以该成果的数量来结算报酬，被上诉人将报酬支付给上诉人，由其向另外三人发放工资，上诉人无需考勤，实施具体业务时无需接受被上诉人管理，且上诉人在接受被上诉人洗车业务的同时，也承包其废品垃圾回收业务，双方并无严格意义上的支配及从属关系。由此可见，洗车属上诉人自身独立的业务或经营活动。综合考虑本案证据及双方当事人之举证责任，原审法院认定上诉人与被上诉人之间属承揽关系，故上诉人以劳动关系为由请求被上诉人支付解除劳动关系赔偿金、失业保险金、求职补贴损失等于法无据，原审法院不予支持。被上诉人请求无须向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险金、求职补贴，理据充分，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2015）12号）》第一条、第二条的规定，判决：一、广州市梅花园佳达汽车销售有限公司无须支付席大林解除劳动关系经济补偿金31875元；二、广州市梅花园佳达汽车销售有限公司无须支付席大林失业保险金15160元、求职补贴3825元；三、驳回席大林的全部诉讼请求。两案一审案件受理费共20元，由席大林负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人于2008年9月3日通过招聘方式入职被上诉人处，工作内容为洗车、擦车等。被上诉人与上诉人之间存在管理与被管理的关系，上诉人从事的洗车工作需接受被上诉人的工作管理与监督，上诉人对工作时间和工作内容没有选择权。上诉人需按照被上诉人的指令和标准完成工作，并通过计件方式由被上诉人在单位工资发放日支付。上述情形符合劳动合同法律关系。原审法院认定上诉人与被上诉人在2008年9月3日至2015年12月2日期间存在的是承揽关系错误。上诉人提出上诉，请求依法判令：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10312、10554号民事判决；2、被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金63750元；3、被上诉人支付上诉人失业保险损失15160元、求职补贴损失3825元。
被上诉人答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人承揽被上诉人的洗车业务，利用自己的人员工作，被上诉人根据洗车的数量计算报酬，而根据被上诉人发放报酬的金额看，工作不是上诉人单独完成的，还有三个人与上诉人一起完成工作。被上诉人把报酬总金额发放给上诉人，再由上诉人发放给其余人员，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。《劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人虽然是在被上诉人提供的场所从事洗车业务，但被上诉人并没有对上诉人进行考勤，也没有对被上诉人的工作进行管理。而双方长期以来，对上诉人以及由上诉人管理的人员的报酬，均系由被上诉人先与上诉人以完成的工作量总体支付给上诉人后，再由上诉人自行与其管理的人员进行分配。由此，上诉人提供的证据并不足以证明上诉人在工作中需要遵守被上诉人的规章制度，亦不足以证明被上诉人对上诉人实施了用工管理。故原审法院认定上诉人与被上诉人之间的关系更加符合承揽关系的特征，并对上诉人关于其与被上诉人之间存在劳动关系的主张不予支持，有事实和法律的依据，本院对此依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元，均由上诉人席大林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十月十九日
书记员 费洁瑜
冯晓雯