山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁13行终248号
上诉人（一审原告）王厚军，男，1967年3月9日出生，汉族，住山东。
被上诉人（一审被告）兰陵县人民政府，住所地兰陵县兰陵路东段。
法定代表人孙伟，县长。
一审第三人韩佃刚，男，1966年3月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。
一审第三人赵芳，女，1965年8月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
上诉人王厚军因诉兰陵县人民政府房屋登记一案，不服沂水县人民法院（2014）沂行初字第103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案行政争议事实形成如下：2012年3月19日，被上诉人就坐落于兰陵兰陵镇驻地兰陵酒厂宿舍1#1-301室的房屋为一审第三人韩佃刚、赵芳补发了苍房权证兰陵字第××号、第××号房屋所有权证，建筑面积87.63平方米。
一审法院查明，涉案房屋位于兰陵兰陵镇驻地兰陵酒厂宿舍1#1-301室。1995年1月7日，第三人韩佃刚与山东省兰陵企业集团总公司签订了买卖协议，公司将该房屋出售给了第三人韩佃刚，并经苍山县公证处公证。1995年2月23日，被告将建筑面积80.85平方米的该房屋为第三人韩佃刚颁发了苍房字第××号房屋所有权证。2007年1月17日，被告将该房屋为案外人倪敬华颁发了苍房权证兰陵镇字第××号房屋所有权证。原告王厚军自称于2011年4月12日从单位同事倪敬华处购买了该房屋，并对房屋进行装修后居住至今。2012年3月6日，第三人韩佃刚、赵芳以苍房字第××号房屋所有权证丢失为由提出补证申请，要求被告对该房屋进行补证。第三人在申请补证时提交了房地产补证申请书、1995年2月苍山县房地产管理所为第三人韩佃刚办理苍房字第××号房屋所有权证的档案材料。第三人韩佃刚提交了临沂电视报刊登的韩佃刚苍房字第××号房屋所有权证丢失的遗失声明报样及第三人韩佃刚、其妻赵芳的居民身份证、户口簿复印件。第三人韩佃刚出具委托书，委托苍山县房地产测绘中心对涉案房屋进行了测绘，测绘中心出具了《测绘成果认定书》、《房屋状况调查表》、《房屋分户平面图》。2012年3月19日，被告依据法律、法规规定的程序及1995年2月23日办理的苍房字第××号房屋所有权证为第三人韩佃刚和赵芳补发了苍房权证兰陵字第××号、第××号房屋所有权证。后第三人韩佃刚到兰陵县人民法院对原告王厚军提起民事侵权之诉时，原告才知道被告作出的被诉行政行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在起诉时居住在涉案房屋中，被告的行政行为与原告王厚军有利害关系，王厚军具备原告主体资格。第三人韩佃刚于2013年11月6日具状提起民事诉讼，要求原告王厚军停止侵权、返还房屋，原告王厚军于2014年4月18日提起本案行政诉讼，要求依法撤销被告为第三人颁发的苍房权证兰陵字第××号、第××号房屋所有权证。原告王厚军知道或应当知道被告的行政行为后2年内提起了行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。原告提出山东兰陵美酒股份有限公司于1999年对部分职工的住房进行了调整，涉案房屋被公司收回，另行分配给案外人倪敬华，但第三人韩佃刚已于1995年2月23日就办理了该房屋的苍房字第××号房屋所有权证。山东兰陵美酒股份有限公司将该房屋收回另行分配给案外人倪敬华，该收回行为并不当然导致第三人韩佃刚于1995年办理的房屋所有权证无效或撤销，有关权利人应当到被告处办理权属变更手续，在该证未被变更或撤销前被告根据第三人提交的以苍房字第××号房屋所有权证丢失为由提出的房地产补证申请书，于2012年3月19日向第三人韩佃刚、赵芳补发了苍房权证兰陵字第××号、第××号房屋所有权证。原告要求撤销被告为第三人补发的苍房权证兰陵字第××号、第××号房屋所有权证的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款关于“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告王厚军的起诉。
上诉人王厚军不服一审法院裁定上诉称，一审法院裁定认为被上诉人在法定期限内向法院提交了证据及依据，纯属故意歪曲事实。一审法院裁定认为被上诉人给第三人补发的房屋所有权证未改变登记内容，严重违背了客观事实。一审法院裁定适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款错误。请求：撤销一审法院裁定，并发回一审法院重新审理。
被上诉人兰陵县人民政府服判。
一审第三人韩佃刚、赵芳服判。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的焦点问题是上诉人提起的本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。
根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记机构作出未改变登记内容的补发房屋权属证书的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，因一审第三人韩佃刚房屋所有权证遗失，被上诉人予以补发，补发后房屋所有权证的登记建筑面积由原80.85平方米增加至87.63平方米，登记权利人由韩佃刚改为韩佃刚、赵芳共同共有，其中，登记建筑面积的增加是基于测量规范、水平等的变化重新测绘的结果，并不涉及房屋的新建、扩建问题，登记权利人的增加是基于婚姻关系对夫妻共有财产的法律确认，并不涉及他人的财产问题。可见，虽然补发前后的房屋所有权证登记内容有所变化，但是并没有为上诉人创设新的权利义务关系。因此，被诉房屋登记行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，应驳回起诉。
此外，房屋买受人基于房屋买卖合同对买受房屋享有债权，并不必然意味着对房屋所有权登记行为也具有利害关系，具体还要看该行政行为是否侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》等的规定，房屋所有权登记行为是房屋登记机构对房屋所有权的行政确认，仅涉及物权的设立、转让、变更、消灭等，并不影响房屋买卖合同的成立和生效，故房屋所有权登记行为影响的是物权而非债权。根据合同的相对性，合同原则上仅限于缔约人之间发生效力，对合同外的第三方不发生效力，故房屋买受人仅基于债权无权羁束房屋登记机构为他人办理房屋登记。另我国实行不动产登记生效原则，除法律另有规定外，房屋所有权的转移未经登记不发生效力，如果允许房屋买受人仅依据房屋买卖合同就具有了对房屋所有权登记行为提起行政诉讼的利害关系，那么不动产登记生效原则将形同虚设，进而影响相关法律关系的稳定性。本案中，上诉人基于房屋买卖合同对涉案房屋享有的权益属于债权，因未经登记不发生物权效力，故被诉房屋登记行为对该合同的效力以及上诉人的权利义务并不产生实际影响。因此，上诉人对被诉房屋登记行为不具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，亦应驳回起诉。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，虽然辨法析理略有不当，但是裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙诚霞
审判员 王茂峰
审判员 鹿文麒
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴召艳