成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4466号
原告：宋恒博，男，汉族，1985年9月18日出生，住四川省�流县西航港。
委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。
被告：四川佳年华置地有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：邢新生，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昊，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原告宋恒博与被告四川佳年华置地有限责任公司（以下简称“佳年华公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋恒博及其委托代理人何国梁、被告佳年华公司的委托代理人刘勇、杨昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋恒博向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告办理案涉房屋的所有权证；2.判决被告支付违约金46294元。事实和理�：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于双流县西航港临港路三段58号商品房一套，合同约定被告应在2013年5月31日前交付房屋，应在2014年5月31日前取得该房屋所在楼栋的权属证明。如因被告的责任，原告未能在交房之日起365日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定履行了相关义务，但被告未按约取得商品房所在房屋楼栋的权属证明等原因，导致原告至今未能取得房屋所有权证。
被告佳年华公司辩称，办证时间应当根据案涉房屋的实际交付时间计算，为办理完毕案涉房屋补差手续和验收手续后的第366日，被告公司为原告办理案涉房屋产权系无偿委托，被告公司对原告至今未取得房屋产权登记不存在故意过失，被告不需要向原告承担赔偿责任；退一�讲即使存在被告公司迟延为原告办理产权的情形，因原告并未因该迟延办理遭受任何损失，且被告向原告交付案涉房屋，被告不应该向原告支付违约金。我们认为起算的时间为2013年8月16日。案涉的房屋的大产权办理与原告主张的诉请无直接联系，根据合同约定，即使被告公司办理大产权时间迟延，如被告公司同时因此办理业主分户产权迟延，被告公司只需就分户产权迟延办理向业主承担相应的责任。原告最后的房款是586745元
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年4月28日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定原告以586687元的价格购买被告开发的位于双流县机场路社区“空港晶座”房屋一套；被告应当在2013年5月31日前向原告交付该商品房，原告委托被告代交专项维修资金、契税、法律法规、政策规�的应当由原告承担的相关费用（包括但不限于登记费、交易手续费等）。还约定被告应当在2014年5月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，同时约定，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，被告按日计算向原告支付已付款万分之壹的违约金。补充协议约定，原告委托被告办理合同项下房屋的房屋权属转移登记……上述委托为无偿委托……原告须根据被告的要求出具办理上述事项的委托书并全力配合被告开展办证工作；在合同约定的房屋交付期限届满前，原告须主动向被告提交相关资料……支付按政府规定应由原告承担的维修资金和办理房屋权属转移所需的各种税、费并提供全部代办资料。否则，由此导致的不能及时办理房屋权属转移登记的后果由原告自行承�；被告在原告交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，协助原告办理房屋所有权证……。
合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，2013年8月16日原告向被告交付了办证所需资料、支付契税、维修基金、产权登记费、国土分户费等并办理了面积补差手续，被告向原告交付了案涉房屋。2016年1月20日，“空港晶座”项目13幢取得了房屋权属证明（初始登记）。
另查明，面积补差金额为58元，补差后房款总额为586745元。
上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、个人住房借款担保合同、贷款支付凭证、收款收据、双流县房管局关于调查“空港晶座”项目产权登记情况的证明及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告宋恒博与被告佳年华公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理房屋所有权证问题而引发本案诉讼。本案的争议焦点为：1、原告要求办理房屋产权证的条件是否成就；2、被告是否应当承担迟延办理房屋所有权证的违约责任。本院根据所查明的事实，综合评判如下：
1.关于原告要求办理房屋产权证的条件是否成就的问题。本院认为，根据补充协议第四条的约定，原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告协助原告办理房屋所有权证的前提条件为，原告向被告交清办证所需的全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内。2013年8月16日原告向被告交付了办证所需资料、支付契税、维修基金、产权登记费、国土分户费等并办理了面积补差手续，被告向原告交付了案涉房屋。被告虽抗辩称原告未向被告提交办证所需的完整资料，但其所提供的欲证明原告未就案涉房屋向被告交齐办理产权过户登记所需资料的物业移交确认单因无原告签字确认，其真实性存在异议，故本院不予采信。原告要求办理房屋产权证的条件已成就。
2.关于被告是否应当承担迟延办理房屋所有权证的违约责任的问题。本院认为，首先，被告协助原告取得案涉房屋的房屋所有权证书系被告的附随义务。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋买卖合同自被告与原告签订时生效，但房屋的所有权应当自办理房屋过户手续后才转移到原告。由于办理房屋所有权证所需要的有关的证明文件需要被告提供，如果被告未向权属登记机关提交文件则房屋产权证实际无法办理。因此被告有协助原告取得案涉房屋所有权证书的义务。其次，补充协议第四条“关于权属办理的特别约定”虽约定为无偿委托，但被告作为案涉房屋的出卖人，其上述办理房屋所有权转移登记是与原告签订的《商品房买卖合同》之内的合同义务。该义务是否履行直接影响《商品房买卖合同》的合同目的是否得以实现，故不能完全将委托关系从案涉买卖合同关系中剥离，并且被告为原告办理房屋所有权登记的义务以及相应的违约责任已在《商品房买卖合同》中予以明确，故不应将房屋所有权转移登记义务独立作为委托关系进行审查。办理商品房所在楼栋初始登记系房产开发商销售商品房必须完成的工作，原告要求被告按时为其办理房屋所有权证的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综�，被告辩称为原告办理房屋产权证系无偿委托，不存在故意或重大过失，故被告不需向原告承担违约责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
对于原告主张被告给付违约金46294元的问题，本院认为，《商品房买卖合同》虽约定迟延办证被告需按日向原告支付已付款万分之壹的违约金，但因补充协议约定“被告在原告交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，协助原告办理房屋所有权证”，而原告于2013年8月16日履行完毕补充协议所约定的全部义务，故本案违约金的起算应从2014年8月17日起计算。被告对违约金的起算时间的抗辩意见成立，本院予以采纳。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生�损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，因此，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而原告并未举证证明其损失的大小，本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金为4336.05元为宜。被告辩称案涉房屋已交付，被告已履行主要的合同义务，且原告无任何�失，故不需向原告支付违约金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，被告未在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记，应依约承担违约责任，结合原告的实际损失，本院酌情支持4336.05元。被告应于本判决生效后两个月内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川佳年华置地有限责任公司于本判决发生法律效力之日起两个月内向权属登记机关申请办理原告�恒博所有的“空港晶座”房屋所有权证书；
二、被告四川佳年华置地有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宋恒博违约金4336.05元。
三、驳回原告宋恒博的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元，由被告四川佳年华置地有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易炜
二〇一六年八月三日
书记员 李洁