广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终44号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市。
负责人郑锷，总经理。
诉讼代理人郑木仁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）广东电白汉山锁业有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人黄德明，董事长。
诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与广东电白汉山锁业有限公司（下称汉山锁业公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月26日，汉山锁业公司在浙商保险公司为其所有的粤k×××××重型厢式货车投保了交强险（其中医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年5月27日起至2015年5月26日止。同日，汉山锁业公司在浙商保险公司为粤k×××××重型厢式货车投保了车辆损失保险（赔偿限额156800元）、车上人员责任险（司机赔偿限额20000元、乘客赔偿限额20000元×2）、商业第三者责任保险（赔偿限额300000元）等，上述险种均投保了不计免赔险，保险期间自2014年5月28日起至2015年5月27日止。
2014年12月27日，许景桃驾驶粤k×××××重型厢式货车由龙头往梅菉方向行驶，14时45分，当车辆行驶至g325线385km＋600m（吴川市中山中队门前路段）时，与同向由慢车道变更驶入超车道的李统驾驶的二轮电动车（电机号：131200054）发生碰撞，碰撞后粤k×××××车再撞上中间隔离带，造成李统受伤及两车损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字（2014）第639号道路交通事故认定书，认定许景桃、李统承担此事故的同等责任。
本案交通事故发生后，2015年1月9日，吴川市物价局价格认证中心对粤k×××××重型厢式货车的损坏作鉴定，鉴定结论为粤k×××××重型厢式货车的损失为15790元。汉山锁业公司为此支付了鉴定费910元。
2015年2月10日，浙商保险公司出具了机动车保险损失确认书给汉山锁业公司，确认粤k×××××重型厢式货车的定损金额17399元，据此，汉山锁业公司支付了粤k×××××重型厢式货车的维修费用17399元。
另查明，事故发生后，汉山锁业公司的粤k×××××重型厢式货车产生了的拖车费、施救费、清场费、保管费1350元。汉山锁业公司为第三者李统预付了医疗费4229.60元。
汉山锁业公司以本次事故造成损失23888.60元为由，要求浙商保险公司在粤k×××××车交强险和车辆损失保险赔偿限额范围内赔偿其损失，而致成纠纷。
原审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷。汉山锁业公司为粤k×××××重型厢式货车向浙商保险公司投保了交强险和商业险，双方之间的合同关系合法有效。汉山锁业公司按照合同约定向浙商保险公司缴纳了保险费，浙商保险公司应按照合同约定承担保险人的责任。浙商保险公司在车辆损失险的保险条款中约定了按照事故责任比例赔付，但该条款违背了最大诚信原则，而且依照保险法的相关规定，保险公司提供的格式条款中，也排除了投保人、被保险人或者受益人的主要权利，即充分地获得保险赔付的权利，故该条款无效，浙商保险公司应全额赔付。同时，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而浙商保险公司与汉山锁业公司签订的为格式条款合同，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款也应认定为无效。汉山锁业公司的车辆因他人车辆碰撞造成损坏，汉山锁业公司因该起交通事故支付了车辆维修费17399元及拖车费、施救费、清场费、保管费1350元，浙商保险公司对此产生的这些费用并无异议，浙商保险公司应在车辆损失险保险限额范围内予以赔偿。汉山锁业公司请求浙商保险公司支付鉴定费910元，属为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。因此，浙商保险公司应在车辆损失险保险限额范围内赔偿19659元（17399元＋1350元＋910元）给汉山锁业公司。
汉山锁业公司为第三者李统预付了医疗费4229.60元，因第三者李统的赔偿数额尚未确定，对于汉山锁业公司请求浙商保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费4229.60元的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、浙商保险公司于判决生效后十日内赔付保险金19659元给汉山锁业公司。二、驳回汉山锁业公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费199元（汉山锁业公司已预付），由汉山锁业有限公司负担35元，由浙商保险公司负担164元。浙商保险公司需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付汉山锁业公司，原审法院不再另行退收。
上诉人浙商保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决在被上诉人提交的修车发票系假发票的情形下，仍全额照以认定，明显事实不清，违反了保险法的损失补偿原则。1、原审判决查明部分第5页记载的“被上诉人支付维修费17399元”并非事实。根据上诉人向税务机关网上查询记录显示，其中有一张发票金额5300元明显与税务机关录入金额不一，明显系假发票，根本无法证实被上诉人支付了该笔发票相应款项。2、根据我国保险法规定，保险赔付原则是“损失补偿”，即保险人赔付的前提是被保险人存在支付事实。由于被上诉人提供维修发票有一张明显系假发票，根本不能证实被上诉人支付了相应款项，在被上诉人提供充分证据证实其支付该笔款项前，一审法院直接判定保险人予以全额支付，与前述原则明显背离。目前车辆维修市场上，客户补交税点、出具发票的比比皆是，原审如此判法，极易导致被保险人额外获利，这与保险法损失补偿原则明显不符，不利于保险业的健康发展。3、本案，被上诉人未提供任何银行交易记录证实其已支付相应款项，在发票为假的情况下，属于实际支付金额不清，被上诉人理应对此负举证不能之法律后果。在发票为假、无银行交易记录情况下，上诉人对被上诉人是否实际支付相应金额存在重大合理怀疑，而被上诉人实际支付金额是多少，涉及本案关键事实，因此查明被上诉人实际支付金额对本案具重大影响，原审法院太过草率、不负责任。
二、保险条款约定的按事故责任比例赔付，并未违反法律强制性规定，合法有效，原审法院认定该条款无效无法律依据，属法律适用错误。1、商业保险不同于交强险，法律并无强制性规定保险人需对被保险人车辆损失、第三者损失全额赔付，合同双方的约定依法应获得法院支持。虽然对应保险格式条款是由上诉人提供，但上诉人在承保时已就保险条款向被上诉人作过明确说明，并没有恶意欺诈对方，没有违反契约精神，它属于双方意思的真实表示，条款对双方依法有效。原审法院认定保险条款按事故责任赔付为无效条款，根本没有法律依据，违反了合同双方的约定。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人既然己向投保人被上诉人作过明确提示及说明，原审法院没有理由认定本案保险条款约定的按事故责任比例赔付无效。三、鉴定费。被上诉人依据的是我方定损价，要求鉴定费无依据，且无保险责任范围；清理、拖车费，是行政成本，非车辆直接损失；保管费，约定不赔付。
综上所述，上诉人认为，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人5049.50元（扣减假发票金额，对车辆损失，扣减对方交强险外，商业险部分按事故责任比例计算），并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人汉山锁业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人在上诉人处购买了保险，并购买了不计免赔险，根据保险条款的约定，保险公司应先予赔偿，再向事故的对方追偿。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是：一、汉山锁业公司主张的车辆维修费17399元是否属实；二、浙商保险公司主张按被保险车辆的驾驶人在事故中所负的责任比例来承担赔偿责任的依据是否充分。
一、关于汉山锁业公司主张的车辆维修费17399元是否属实问题。
浙商保险公司上诉认为汉山锁业公司提供的车辆维修发票不真实，车辆损失数额应减除该发票金额5300元。汉山锁业公司则辩称发票真实有效，车辆维修费为17399元依据充分。本院认为，浙商保险公司并没有提供税务机关认定汉山锁业公司所举证的车辆维修费发票是虚假、无效发票的证据，故浙商保险公司主张该维修费发票不真实没有依据；而且，上述维修费发票的金额也符合浙商保险公司的定损金额，因此，该维修发票应予采信。汉山锁业公司主张其已实际支付车辆维修费17399元，理据充分，本院予以支持。
二、浙商保险公司主张按被保险车辆的驾驶人在事故中所负的责任比例来承担赔偿责任的依据是否充分问题。本院认为，第一、本案双方当事人争议的纠纷是被保险车辆的财产损失赔偿问题，而并非针对交通事故的第三者即事故对方李统的损失所引起的责任保险问题，因此，以事故责任比例来确定车辆损失的赔偿数额有违财产保险的损失补偿原则。第二、汉山锁业公司在为涉案车辆投保时购买了不计免赔险，一般意义上对该险种的理解，保险公司应当“全赔”而非按事故责任的比例承担赔偿责任。第三、涉案保险条款中关于保险人按照被保险车辆的驾驶人在事故中所负的责任比例来承担赔偿责任的约定，明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，况且，该条款是浙商保险公司一方提供的格式条款，因此，该条款应认定为无效条款。原审法院判令浙商保险公司全额赔偿汉山锁业公司涉案车辆损失，理据充分，本院予以维持。浙商保险公司上诉主张按事故责任比例承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，浙商保险公司的上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397.21元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖