广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111执异37号
异议人（申请执行人）：李学中，男，汉族，1976年4月6日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。
被执行人：广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地广州市白云区黄石东路陈田牌坊侧自编663号3楼311房。
法定代表人：陈克平。
被执行人：陈克平，男，汉族，1951年9月8日出生，住广州市海珠区。
第三人：广州圣地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1420号10楼。
法定代表人：林益明，董事长。
委托代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
在本院执行申请执行人李学中与被执行人广州市顺之旅商贸服务有限公司（以下简称“顺之旅公司”）、陈克平民间借贷纠纷一案中，异议人李学中对本院解除广州市白云区京溪路70号6梯304、404、504房产查封的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法追加利害关系人广州圣地房地产开发有限公司（以下简称“圣地公司”）作为第三人，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李学中称：白云法院依据已生效的（2014）穗云法民二初字第173号民事调解书作出的查封位于广州市白云区京溪路70号6梯304、404、504房产是合法的。圣地公司于2014年向白云法院提出涉案房屋的执行异议，白云法院于2015年3月15日作出（2014）穗云法执外异字第30号（以下简称“30号案”）民事裁定书驳回了圣地公司的执行异议，维持了查封涉案房屋的合法性、正确性。但我在2015年11月9日参加圣地公司启动的对30号案的执行异议之诉中惊闻白云法院已于2015年4月1日解除了涉案房屋的查封。我认为，白云法院依据生效的法律文书作出的查封涉案房屋的决定合理合法，非经法定的程序和事由，不得随意解除。请求恢复查封涉案广州市白云区京溪路70号6梯304、404、504房产；鉴于有的房产已出售给案外人，要求法院查封相应面积的其他房产。
被执行人顺之旅公司、陈克平均无述称意见。
第三人圣地公司称：不同意异议人的异议请求。理由如下：1、根据(2014）穗云法执字第3215号等案执行裁定书内容反映，法院综合考虑系列案的案情，经过评估房产的市场价格，作出查封28套房屋的执行行为。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，法院已经充分考虑了28套房屋当时的市值能否满足申请执行人受偿的实际需要，异议人仍然要求查封其他房屋是违反前述司法解释规定的；2、异议人的权利相应人是顺之旅公司，异议人的债权要获得受偿只能以顺之旅公司名下的财产作为执行标的，白云法院查封我司名下28套房产本身就是违法的，我司也对此提出了执行异议，正在审查处理中，现异议人要求另行查封3套房屋也是没有法律依据的。综上，请求依法驳回异议人的异议请求。
本院查明：2006年以来，本院陆续立案受理李学中等人（公司）诉顺之旅公司、陈克平民间借贷纠纷等案件，涉及民间借贷纠纷、债权转让合同纠纷、房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷、租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷等不同案由，本院对上述各案审理并分别作出（2014）穗云法民二初字第173号民事调解书等裁判文书。上述裁判文书发生法律效力后，李学中等人（公司）先后向本院申请强制执行，本院以（2014）穗云法执字第3215号等多个案号对上述各案分别立案执行，执行立案标的额（含执行费）合计90701869.72元。此外，本院还陆续以（2010）云法民执字第2134号等多个案号分别对本院自行移送执行的顺之旅公司、陈克平需负担并缴纳案件受理费的多个案件立案执行，执行立案标的额（含执行费）合计287651.50元。上述系列案件执行过程中，其中部分案件的金钱债务已部分或全部履行，目前，尚未得到履行或尚未完全履行的标的额（含执行费）合计77979875.40元，涉及（2014）穗云法执字第3215号等多个执行案件，涉及申请执行人李学中等多人（公司）。
在执行（2014）穗云法执字第3215号申请执行人李学中与被执行人顺之旅公司、陈克平民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月31日以（2014）穗云法执字第3215号协助执行通知书及执行裁定书查封了圣地公司名下位于广州市白云区京溪路70号6梯304房、404房、504房的房产（以下简称“涉案房产”）。圣地公司于2014年8月20日对上述执行提出书面异议，本院经审查，于2015年3月15日作出30号案执行裁定书，裁定驳回圣地公司的异议请求。
2015年3月24日，本院作出（2014）穗云法执字第3215号执行裁定书，裁定查封被执行人顺之旅公司在圣地公司名下位于广州市白云区京溪路70号1梯901房【圣地雅居（1栋）9层901房】等65套房屋各40%的权益。后圣地公司向本院提出本院查封的上述房产中包含涉案房产在内的共26套房产业已出售，要求解除对该26套房产的查封，本院于2015年3月31日作出（2014）穗云法执字第3215号执行裁定书，裁定解除对被执行人顺之旅公司在圣地公司名下位于广州市白云区京溪路70号1梯902房【圣地雅居（1栋）9层902房】等26套房屋各40%的权益的查封措施，解封的房屋包括了涉案房产。
2015年5月14日，本院以（2015）穗云法民四初字第743号立案受理原告圣地公司与被告李学中、第三人顺之旅公司、陈克平执行异议之诉纠纷一案，并于2016年2月1日作出（2015）穗云法民四初字第743号民事裁定书，以涉案房产在起诉前已解封，不存在需排除的强制执行措施为由，裁定驳回圣地公司起诉。圣地公司不服该裁定，上诉于广州市中级人民法院。该院于2016年5月18日作出（2016）粤01民终6417号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年5月19日，圣地公司向本院提出书面报告，请求将已查封的42套房屋中的15套（100%权益）作为查封之标的，解除其余27套房屋的查封。2015年6月23日，本院作出（2014）穗云法执字第3215号等案执行裁定书，认为：“圣地公司请求置换查封房屋的意见可行，但置换查封的标的范围应以生效法律文书认定的总金额为依据，即置换查封房屋的数量与价值必须满足上述执行系列案件执行标的总额；经本院依法委托评估机构对上述地段的房屋作初步的市场价格评定，评定结果均价为2万元，圣地公司请求置换的15套房屋的价值尚不能满足本院现有执行案件的执行标的总额，且圣地公司在期限内对被执行人顺之旅公司未能提供相应有效的担保，故本院综合系列案的案情，结合顺之旅公司与圣地公司的分配约定，以及考虑到拍卖的因素，决定对已查封的42套房屋的40%权益置换成查封28套房屋的100%权益。”并裁定：对被执行人顺之旅公司在圣地公司名下位于广州市白云区京溪路70号1梯903房【圣地雅居（1栋）9层903房】等28套房屋予以查封。同日，本院裁定对原查封顺之旅公司在圣地公司名下位于广州市白云区京溪路70号1梯901房【圣地雅居（1栋）9层901房】等42套房屋各40%权益予以解封。
另查明：根据2016年9月26日的《广州市不动产登记查册表》内容显示，位于广州市白云区京溪路70号6梯304房的房产仍登记在圣地公司名下，位于广州市白云区京溪路70号6梯404房、504房的房产已先后于2015年8月19日、2016年3月14日过户至案外购房人名下。
本院认为：本院以30号案裁定书驳回圣地公司对涉案房产提出的执行异议请求后，依据圣地公司的申请，于2015年3月31日裁定解封了包含涉案房产在内的26套圣地公司声称已出卖给其它案外人的房产，并在综合系列执行案的案情、结合顺之旅公司与圣地公司的分配约定等因素后，于2015年6月23日作出（2014）穗云法执字第3215号等案执行裁定书，决定将已查封的42套房屋的40%权益置换成查封28套房屋的100%权益。由此可知，本院在解封涉案房产后另行裁定查封的28套房屋，其对应的执行标的额已包含（2014）穗云法执字第3215号申请执行人李学中与被执行人顺之旅公司、陈克平民间借贷纠纷一案的执行标的额。现异议人李学中要求恢复对涉案房产的查封或查封相应面积的其他房产，实际上已超出（2014）穗云法执字第3215号案件的执行标的额，故异议人李学中的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人李学中的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张文茵
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 叶晓敏
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陆剑瑜