广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第53号
上诉人（一审原告）滕贵福，男，1975年03月27日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市雁山区。
被上诉人（一审被告）邓保林，男，1968年06月28日出生，汉族，现住广西壮族自治区雁山区。
委托代理人廖善超，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林巿安新北路10号。
代表人关志明，该中心支公司经理。
委托代理人王华珂（特别授权），男，1987年9月26日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人滕贵福与被上诉人邓保林、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华和代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人滕贵福、被上诉人邓保林及其委托代理人廖善超、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月22日18时40分许，被告邓保林驾驶桂XXX**多功能拖拉机由大埠乡长流水往愚自乐园行驶至桂林市雁山区大埠乡付中校门门前路段，车辆在行驶途中后门向车厢左侧打开并超过车身宽度，车后门与从愚自乐园往大埠乡长流水行驶由原告滕贵福驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成滕玉琼、滕玉鹏、龚寿恒及原告滕贵福受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生当日，原告滕贵福被送到中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗至10月3日共11天。经医院诊断为：1、左肩胛骨外侧缘粉碎性骨折；2、腰1椎体压缩骨折；3、左肩部皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、继续卧床休息、左前臂吊带悬吊左上肢3周后入院复查X线片，了解骨折愈合情况，若骨折移位明显不排除手术治疗；2、遵医嘱进行患肢功能锻炼；3、脊柱骨病科门诊随诊；4、我科随诊。原告支付医疗费4247.42元，被告邓保林支付医疗费1245元。原告住院期间需一人全程陪护。2012年10月26日，桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队桂公交认字（2012）第0922号《道路交通事故认定书》，认定邓保林承担此次道路交通事故的全部责任；滕玉琼、滕玉鹏、龚寿恒、原告滕贵福不承担此次道路交通事故的责任。2013年3月22日，原告滕贵福委托桂林市正兴司法鉴定所作伤残鉴定。2013年3月30日，桂林市正兴司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人滕贵福人体伤残程度评定为IX（九）级伤残。原告滕贵福支付鉴定费700元。根据被告邓保林的申请，经法院委托，2013年11月12日，桂林市正诚司法鉴定中心经过重新鉴定作出正诚司鉴（2013）临鉴字第1221号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：滕贵福因道路交通事故受伤致残程度属X（十）级伤残。被告邓保林支付了鉴定费780元。被告邓保林系桂03-019**号多功能拖拉机车主，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交通事故发生后，已经预付医疗费10000元至中国人民解放军第一八一中心医院，用于本次交通事故另一伤者滕玉琼的治疗。滕桥如生系原告滕贵福的父亲，1939年3月2日出生，至原告定残之日74周岁。其共生育两个儿子和两个女儿（大女儿滕庚如生、二女儿滕庚弟，三儿子滕庚福，小儿子滕贵福）。滕玉鹏系原告滕贵福的儿子，2003年11月8日出生，至原告定残之日10周岁。滕玉琼系原告滕贵福女儿，2007年10月9日出生，至原告定残之日6周岁。原告滕贵福系滕玉鹏和滕玉琼的父亲。滕玉鹏、滕玉琼在本次交通事故中亦受伤，均已同时另案起诉二被告。龚寿恒因伤势较轻，已自行处理好，故未提起诉讼。一审法院经审理认为，被告邓保林驾驶桂XXX**号多功能拖拉机在车厢车门没有关好的情况下行驶，是造成此次道路交通事故发生的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一项的规定，是导致此次交通事故发生的全部过错。滕玉鹏、滕玉琼、龚寿恒、原告滕贵福对此次道路交通事故的发生无过错行为。被告邓保林虽对交通事故责任的认定有异议，但没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦未能提供相反的证据加以否定。桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队桂公交认字（2012）第0922号《道路交通事故认定书》，认定邓保林承担此次道路交通事故的全部责任；滕玉鹏、滕玉琼、龚寿恒、滕贵福不承担此次道路交通事故的责任。该认定事实清楚，符合法律规定，予以采信。原告诉请被告赔偿医疗费4247.42元、误工费9964元、护理费990元、交通费400元、住院伙食补助费440元、营养费440元、伤残赔偿金20924元、被扶养人生活费10948.6元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费700元、财产损失495元，合计人民币54549.02元。其中：医疗费4247.42元、误工费9964元、护理费990元、住院伙食补助费440元诉求合理，符合法律规定，予以支持。交通费400元，因证据欠缺，但考虑到该费用确有发生，酌情支持300元。营养费440元的诉求过高，应按住院期间11天×20元／天=220元。残疾赔偿金20924元，因重新鉴定后，评定原告只构成十级伤残，故残疾赔偿金应为5231元／年×20年×10%=10462元。同理，被扶养人滕玉琼的抚养费应为4211元／年×12年×10%÷2=2526.60元；被扶养人滕玉鹏的抚养费应为4211元／年×8年×10%÷2=1684.40元；被扶养人滕桥如生的赡养费应为4211元／年×6年×10%÷4=631.65元。以上被扶养人生活费合计为4842.65元。精神抚慰金5000元的诉求过高，酌情认定为4000元。伤残鉴定费700元，因被告邓保林申请重新鉴定，经鉴定原告的伤残程度属X（十）级伤残，改变了原来的鉴定意见，故鉴定费损失应由原告自行承担。同时，由被告邓保林支付的第二次鉴定费780元亦应由原告承担，在被告邓保林的赔偿款中抵扣。财产损失495元，因滕贵福未提供正式发票，且收据上摩托车号牌不正确，故不予支持。综上，依照法律规定，综合原告损失额及交通事故责任，确认原告损失为人民币35466.07元（4247.42＋440＋220＋9964＋990＋300＋10462＋4842.65＋4000）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”因此，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条（责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当在此范围内赔偿原告。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司已经垫付医疗费10000元至中国人民解放军第一八一医院，用于本次交通事故另一伤者滕玉琼的治疗。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司只应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告滕贵福30558.65元（9964＋990＋300＋10462＋4842.65＋4000）；超出交强险医疗费赔偿限额的损失4907.42元（4247.42＋440＋220），依法应由被告邓保林赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告邓保林辩称滕贵福驾驶无号牌二轮摩托车超载搭乘3人，且未带安全头盔，扩大了发生交通事故造成的损害后果，原告自身存在过错的主张，与事实相符，予以采纳。但是，被告邓保林要求原告自行承担50%的损害赔偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。酌情依法减轻被告邓保林30%的民事赔偿责任。故被告邓保林只应当按70%的比例赔偿原告3435.19元（4907.42×70%）。被告邓保林辩称其为原告支付了医疗费1245元应当予以扣除的主张，予以部分支持。因原告虽对被告为其支付了医疗费1245元表示认可，但原告未将其列入诉讼请求，故该费用不应当全部扣除，只应当按30%的比例扣除373.50元（1245×30%）。综上，被告邓保林的应赔款为3435.19元-373.50元-780元=2281.69元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告滕贵福损失人民币30558.65元。二、被告邓保林赔偿原告滕贵福损失人民币2281.69元。三、驳回原告滕贵福的其他诉讼请求。案件受理费人民币1164元，适用简易程序减半收取582元，由原告滕贵福负担182元，被告邓保林负担400元。上诉人滕贵福不服一审判决，上诉称，1、原审法院依据上诉人未带安全头盔，扩大了发生交通事故造成的损害结果为由，判令上诉人承担30%的民事赔偿责任是认定事实错误。上诉人因此次交通事故造成腰椎椎体压缩性骨折致畸愈合，腰部活动度丧失43%，评定为10级伤残，损害部位为上诉人腰部。上诉人未戴安全头盔与腰部受伤没有因果关系。上诉人所受的损害仅仅因被上诉人的违规驾驶车辆撞击上诉人导致。交警部门认定被上诉人邓保林承担此次交通事故全部责任，被上诉人滕贵福对本次交通事故不承担责任。让此次事故中无过错的上诉人承担30%赔偿责任是显失公平，事实认定错误的。2、原审法院对于上诉人的营养费判定明显偏低。营养费的判定应综合考虑受害人的受害程度、受害人的家庭条件以及社会消费水平等因素，原审判令20元／天的营养费明显偏低，应按40元／天。3、原审法院判令上诉人承担两次鉴定费1480元错误。为更好的治疗和了解损害具体情况，上诉人自己去做伤残等级等鉴定无可厚非。第二次鉴定费因被上诉人提起重新鉴定产生，不应该由上诉人承担。4、原审法院判令被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金4000元过低。上诉人是家庭顶梁柱，本次交通事故造成腰椎椎体10级伤残，腰部活动度丧失43%，精神严重受创。此次事故中，上诉人一儿一女也受伤严重，无疑加重了上诉人的精神负担。总之，上诉人在事故中无过错，被上诉人应承担全部责任。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人邓保林承担上诉人的一审诉讼请求（各项损失按照国家标准计算）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓保林答辩称，一审判决比较合理，请求维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方已经履行了一审判决的相应义务，款项已经全部转入一审法院账户，请求维持一审判决。
各方当事人二审均未提出新的证据支持其诉请或主张，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合各方意见，本案争议焦点主要为：本案鉴定费、营养费、精神损害抚慰金的计算及民事赔偿责任划分是否合法有据
本院认为：
首先，关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，上诉人滕贵福受伤致残程度属X（十）级，因伤住院治疗11天，医疗机构对上诉人滕贵福康复治疗的营养费并没有明确意见，一审法院按11天×20元／天支持上诉人滕贵福营养费220元，并无不当。
其次，关于鉴定费。鉴定费是查明受害人伤残等级、确定残疾赔偿金所必须支出的费用。本案交通事故由被上诉人邓保林承担全部责任，经重新鉴定上诉人滕贵福受伤致残程度属X（十）级，与上诉人滕贵福自行委托的致残程度属IX（九）级的鉴定虽然有一定差异，但上诉人滕贵福因本案交通事故受伤致残的事实并没有根本改变，一审法院判定两次鉴定费用均由上诉人滕贵福自行承担无事实和法律依据。两次伤残鉴定等级鉴定费用1480元，依法应当计入上诉人滕贵福损失总额按责任比例承担。
再次，关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”一审法院根据上诉人滕贵福的伤残等级、双方当事人在事故中的责任等相关因素，支持其精神损害抚慰金4000元，符合法律规定。
第四，关于民事赔偿责任承担。事故责任与民事赔偿责任是两个不同的概念。《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益的法律规范，车辆驾驶员和行人均应遵守。安全文明驾驶的基本规则是遵章守纪。本案交通事故虽然由被上诉人邓保林承担全部责任，但上诉人滕贵福存在的驾驶摩托车超载、不按规定配戴安全头盔等违法违章行为，对本案事故损害的发生扩大亦有一定的过错，一审判决其自行承担30%的责任与于法无悖，本院依法予以维持。
对一审认定的各方当事人争议不大的上诉人滕贵福损失医疗费4247.42元（原件）、医疗费1245元（复印件，邓保林支付）、误工费9964元、护理费990元、残疾赔偿金10462元、住院伙食补助费440元、交通费300元，以及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司本案只赔偿上诉人滕贵福30558.65元（交强险伤残赔偿限额另案赔偿滕玉琼788**.35元、滕玉鹏560元），本院依法予以确认。加上营养费220元、被扶养人生活费4842.65元、精神抚慰金4000元、鉴定费1480元，确定上诉人滕贵福损失合计38191.07元，先由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿30558.65元，超出部分7632.42元，由被上诉人邓保林承担70%即5342.69元，扣除被上诉人邓保林已经支付的医疗费1245元（该款上诉人滕贵福虽未诉请，但一审认可后，双方当事人无异议，依法应当计入滕贵福损失总额，再行扣减）、鉴定费700元，被上诉人邓保林实际还应赔偿3397.69元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对鉴定费承担的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第428号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第428号民事判决第二、三项；
三、被上诉人邓保林赔偿上诉人滕贵福3397.69元；
四、驳回上诉人滕贵福的其他诉讼请求。
一审案件受理费582元，二审受理费1164元，合计1746元，由上诉人滕贵福负担546元，被上诉人邓保林负担1200元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄高钰