福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初416号
原告：先锋国际融资租赁有限公司上海分公司（下称“先锋国际上海分公司”），住所地上海市长宁区广顺路33号8幢559室，组织机构代码55296989－9。
法定代表人：IVYWONG(王雁翎)，总经理。
委托代理人：蔡伟军、苏敏，福建达峰律师事务所律师。
被告：漳州天翌工贸有限公司（下称“天翌公司”），住所地福建省龙海市角美镇社头小路洋综合停车场内，统一社会信用代码350681100036698。
法定代表人：王清雄，总经理。
被告：卓艺松，男，1975年3月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
原告先锋国际上海分公司与被告天翌公司、卓艺松融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡伟军和被告卓艺松委托代理人曾伟国到庭参加诉讼，被告天翌公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋国际上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告卓艺松向原告支付到期未付租金14082.48元2.判决被告卓艺松向原告支付自租金应支付日起至实际付款日止按日1.2‰计算的延期利息；3.判决解除被告卓艺松与原告签署的合同号为15105414的《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》；4.判决被告卓艺松返还原告租赁车辆风神ＡX7汽车（车架号LGJE5FE04EM295362）并协助办理车辆变更登记手续；5、判决被告卓艺松向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费2000元；6、判决被告天翌公司对上述诉讼请求承担连带担保责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告卓艺松向原告支付到期未付租金14082.48元及逾期利息（自租金应支付日起至实际付款日止，按日1.2‰计算）；2.判决被告卓艺松向原告支付全部未到期租金112659.84元；3.判决被告卓艺松向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费2000元；4.判决被告天翌公司对上述3项请求承担连带担保责任。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告天翌公司签订《汽车融资租赁业务合作协议》及《协议补充条款》。《汽车融资租赁业务合作协议》第四条约定，原告与被告天翌公司合作开展汽车融资租赁业务，原告向被告购买汽车若符合“先放款后抵押”的情形，被告天翌公司应在原告放款后30个自然日内将对应的融资租赁车辆的机动车登记书抵押至原告名下，若违反此项义务，被告天翌公司应在原告要求时向原告支付租赁客户对原告所欠的所有应付款项，包括但不限于所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。《协议补充条款》第六条约定，被告天翌公司应确保抵押登记办理完成前不向租赁客户交付车辆及机动车登记证书原件，否则应对承租人的汽车租赁合同的履约行为向原告承担连带担保责任。保证范围包括所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。2015年5月19日，原告与被告卓艺松签订《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《先锋国际融资租赁抵押合同》，租赁合同约定，原告根据被告卓艺松的要求购买车辆并租给被告卓艺松使用，被告卓艺松要求购买的车辆为风神AX7（车架号为LGJE5FE04EM295362，颜色－古檀宗，2.0L自动智逸型），被告卓艺松每期应付的租金为3520.62元，共36期，以租赁合同附件一《付款时间表》为准。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告卓艺松未支付任何租金。原告多次向两被告催讨租金并于2015年10月16日和2015年10月19日委托律师向两被告发函催讨。被告天翌公司在没有为被告卓艺松租赁的车辆办理抵押登记的情况下将车辆交付卓艺松，应按约定对被告卓艺松的违约行为承担连带担保责任。
被告天翌公司未作答辩。
被告卓艺松辩称，1.其与被告天翌公司签订的车辆销售合同形成于原告主张的融资租赁合同关系之前，其与原告不存在融资租赁合同关系；2.《车辆交接单》不能作为交付车辆的证明，交接单中的交付时间是空白的，之所以签订交接单是为了办理相关手续；3.其为购买讼争车辆支付了定金1万元，但原告和天翌公司从未履行交付车辆义务，其也从未占有、使用过讼争车辆；4.根据法院调取的证据显示，可以证实原告和天翌公司并没有将讼争车辆交付其占有、使用，其没有义务支付租金和逾期违约金。综上，请求驳回原告对其的诉讼请示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《车辆交接单》，证明讼争车辆已交付被告卓艺松，被告卓艺松认为车辆并无交付。对此，本院认为，原、被告对《车辆交接单》的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但该交接单中“发车时间”和“发车时检验项目”均为空白，且车辆交接单的签署时间（2015年5月19日）与两被告签订的《新车销售合同》约定的发货时间（2015年6月7日）也不一致；再根据本院调取的车辆注册登记信息显示，讼争车辆初始登记日期为2015年9月30日，销货单位为厦门宏翌汽车有限公司，车辆交易人并非两被告。截止判决之日，原告也未能进一步提供讼争车辆的交付信息，应承担举证不利的法律后果。综上，本院认定讼争车辆并未交付被告卓艺松。
经庭审举证、质证和认证，本院对本案主要事实作以下认定：
2015年3月18日，被告卓艺松与被告天翌公司签订一份《新车销售合同》，约定卓艺松向天翌公司购买的车辆为东风风神车系，车型为AX7200L智逸型，内饰色为古檀棕；车辆净价139700元；卓艺松已付订金1万元；付款方式为以贷款方式支付139700元；交货时间为2015年6月7日。
2015年4月27日，原告先锋国际上海分公司与被告天翌公司签订一份《汽车融资租赁业务合作协议》及其《协议补充条款》，合作协议第一条“合作内容”，第（一）项约定：在符合双方利益的前提下，原告同意向符合条件的天翌公司购车客户提供汽车租赁服务，协助和促进天翌公司的汽车销售和服务业务。第四条“付款及交付”，第（二）项约定，天翌公司同意原告支付购车款的条件为：1.天翌公司已开具正确的机动车销售发票；2.融资租赁车辆已安装好定位系统并购买好原告规定的事项内的保险；3.已正确签署并生效符合原告规定的融资租赁合同、抵押合同及购车合同；4.天翌公司收取首付款、保证金及手续费的相关证明文件及票据。第（三）项约定，原告同意天翌公司向承租人交付车辆的条件为：1.原告已全额向天翌公司付清相关购车费用；2.天翌公司完成购买车辆购置税、保险及车辆登记牌照的手续，若违反此项义务，则原告有权终止与承租人的汽车租赁合同，且天翌公司应在原告要求时向其支付租赁客户对原告所欠的所有应付款项，包括但不限于所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。第（四）项约定，如天翌公司在原告系统内店面属性为“先放款后抵押”，天翌公司有义务在原告放款后30个自然日内将对应的融资租赁车辆的机动车登记证书抵押至原告名下，若天翌公司违反此义务，则原告有权要求天翌公司承担前述违约责任。
2015年5月19日，原告与被告卓艺松签订了《汽车租赁合同》（合同编号15105414）及其附件一《付款时间表》、附件二《车辆交接单》和《租赁抵押合同》（合同编号DY15105414）。租赁合同“通用条款”第三条约定，原告根据卓艺松的要求向卓艺松购买车辆，并租给卓艺松使用；卓艺松向原告承租并使用该租赁车辆；卓艺松必须在原告的陪同下，根据本合同的规定办理各项有关的手续，包括签署《车辆交接单》、办理车辆抵押登记手续，以及投保第六条第一项规定的各项险种等内容；“主要条款”约定，租赁车辆品牌为东风风神AX7，型号及配置为2015款2.0L自动智逸型，颜色为古檀棕，发动机号为5203018，车架号为LGJE5FE04EM295362，车辆主要信息以《车辆交接单》为准；车辆购车款总额139700元，融资总额99190元，融资首付款41910元；租赁期限为36个月，自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算；每期还款租金为3520.62元；卓艺松同意将本合同第三条涉及的购车款中的41910元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款97790元则委托原告支付至汽车经销商天翌公司账户。抵押合同约定的抵押期限自2015年5月19日起至2019年5月19日止。
上述合同文件签订后，原告于2015年5月25日通过银行转账支付天翌公司款项97790元。因天翌公司未将讼争车辆交付被告卓艺松，也未按合作协议约定办理讼争车辆注册登记及抵押登记等手续，被告卓艺松除了签订购车合同时支付的订金1万元外，未支付原告租金。为此，原告于2015年10月15日向被告天翌公司及卓艺松发出律师函，要求被告支付到期及未到期租金等违约责任。
本院认为，原告与被告卓艺松签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。租赁合同约定，原告根据卓艺松的要求向卓艺松购买车辆，卓艺松向原告承租并使用该租赁车辆。该约定符合最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于融资租赁合同的认定，双方之间存在融资租赁合同关系。关于原告诉讼请求应否支持问题。本院认为，首先，根据《合同法》第二百三十七条的规定，出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择购买租赁物，是融资租赁合同区别于租赁合同的主要特点。本案原告在与被告卓艺松签订《汽车租赁合同》之前，与被告天翌公司已存在汽车融资租赁业务合作。被告卓艺松也是基于该业务关联关系，在讼争车辆尚未交付的情况下，根据指示在本案《汽车租赁合同》和《车辆交接单》上签名，应认定本案属《合同法》第二百四十四条及《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（下称《融资租赁解释》）第六条规定的除外情形，即原告干预了被告卓艺松对出卖人或者租赁物的选择。其次，在如上所述情形下，原告未尽审查和注意义务，在被告天翌公司未具备合作协议约定的付款条件的情况下支付购车款，存在过错且该过错不可归责于被告卓艺松。从普通消费者的角度看，被告卓艺松对原告与天翌公司的汽车融资租赁合作并不知情，在承租人无过错、出卖人未交付租赁物的情形下，要求其支付租金，显然对消费者极不公平。再次，原告起诉时提起的诉讼请求为解除合同之诉，但诉讼中变更诉讼请求为继续履行合同之诉，应视为原告对其诉讼请求作出选择，而本案因出卖人天翌公司违约未交付讼争车辆，讼争车辆也已登记他人名下，且被告天翌公司已停止经营，本案融资租赁合同存在履行不能的情形，符合《融资租赁解释》第十一条规定的解除情形，原告请求继续履行合同，不符合法律规定。原告以被告天翌公司在没有为讼争车辆办理抵押登记的情况下将车辆交付被告卓艺松，应按约定对被告卓艺松的违约行为承担连带担保责任的请求，因天翌公司并无交付讼争车辆，原告对此的请求没有事实依据。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。被告天翌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十五条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司的诉讼请求。
本案件受理费3134元，由原告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄金叶
人民陪审员 曹严介
人民陪审员 康秋红
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 高少全