河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初4064号
原告：焦作市鸣盛机械安装有限公司。住所地：焦作市解放区上白作乡马涧村。
法定代表人：孙军民，总经理。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告：刘孟保，男，1967年11月11日出生，汉族，现住焦作市。
委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。
原告焦作市鸣盛机械安装有限公司（以下简称鸣盛公司）与被告刘孟保合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸣盛公司的委托诉讼代理人王国鹏、被告刘孟保的委托诉讼代理人成群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸣盛公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2015年6月23日签订的《合作意向书》；2.依法判令被告返还原告现金1030000元；3.依法判令被告支付原告利息20000元；4.本案诉讼费由被告承担。2015年6月23日，经中间人张传成介绍，原告与被告签订《合作意向书》，被告刘孟保将其位于焦作市解放区马涧村牧野路1968号土地租赁权及该块土地地上附着物转让给原告。合同签订后，原告先预付给被告刘孟保30000元，后因原告资金紧张，向中间人张传成借款1000000元，并由中间人支付给了被告。被告刘孟保收到该笔款项后，向原告出具了收条。2015年9月22日，原告将借款1000000元还给了中间人张传成并支付给其利息45000元。因原告无力筹措后续资金，不能向被告支付剩余款项，故要求被告按照合同约定扣除30000元后，将1000000元归还原告，但被告称该笔款项已经挪作他用，暂时无力还款。2016年5月，××死亡。现原告得知刘孟保将土地及地上附着物转让给他人，并收取了部分款项。原告要求被告归还1000000元，被告称未收到该笔款项。为此双方发生纠纷，故原告诉至法院，望判如所请。
被告刘孟保辩称，被告刘孟保和原告签定协议，原告鸣盛公司支付了30000元订金。后在支付1000000元时，原告鸣盛公司要求先打收到条然后才能列支相关款项，被告刘孟保就向原告公司的法定代表人孙军民打了1000000元的收条，但是之后原告并没有按照约定支付该款项，诉状中所说通过中间人张传成支付并不属实。应当驳回原告诉讼请求。
原告鸣盛公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、合作意向书、收到条，证明原告通过中间人张传成介绍，于2015年6月23日与被告刘孟保签订《合作意向书》，名为合作实为买卖。被告刘孟保将其位于焦作市解放区马涧村牧野路1968号土地租赁权转让、地面上部建筑所有权的购买事宜达成意向，该《合作意向书》签订后，原告先预付给被告刘孟保现订金30000元，后因原告资金紧张，原告借了中间人张传成现金1000000元，通过张传成直接支付给了被告刘孟保。被告刘孟保收到该100万元货款后，于2015年7月20日给原告出具了收款条。2、中国工商银行电子银行回单2张，证明原告在2015年6月26日支付被告刘孟保预付款30000元；2015年7月20日以月利率1.5%标准向张传成借款1000000元，至2015年9月22日满2个月，原告另外支付张传成利息30000元，这些是原告支付被告刘孟保1030000元的资金来源及被告刘孟保收到该钱款后给原告出具收款收据的依据。后被告刘孟保将该厂另行出售给他人，并收取了第三人部分钱款，双方的买卖已经无法实现，被告刘孟保应当返还原告1030000元及利息。
被告刘孟保对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的合作意向书的真实性无异议，但是第1、5条都证明尽管使用了“订金”，但是约定的内容符合法律上规定的“定金”，所以30000元适用定金罚则，不予归还；对证据1中的收到条真实性关联性无异议，只是收到条是按原告要求出具用于公司账上列支，并不是实际收到款项。对证据2中30000元的电子回单真实性和关联性无异议，但该证据显示双方是采用银行转账的方式支付的定金，而不是现金；对证据2中的1015000元电子回单的真实性无异议，但是不能证明原告的主张，因为这个回单是1015000元与原告主张金额不符，且不能排除张传成和原告法定代表人孙军民之间存在其他的经济往来。
被告刘孟保在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年6月23日，经中间人介绍，原告（甲方鸣盛公司）与被告（乙方刘孟保）签订《合作意向书》，被告刘孟保将其位于焦作市解放区马涧村牧野路的1968号土地租赁权及该块土地地上附着物转让给原告。该合同约定转让金额初步约为3800000元，被告预付30000元，剩余款项原告于2015年7月20日支付。同时该合同第五条约定原告如未能在2015年7月20日日支付完被告剩余款项，或因原告单方面终止与被告的合作，则被告不退还原告所支付的30000元订金。2015年6月26日，原告公司法定代表人孙军民通过其个人账户向被告刘孟保转款30000元。2015年7月20日，被告刘孟保出具收到条，载明“今收到孙军民购买解放区牧野路（1968号）的土地使用权及所有土地上的浮做物，首批款壹佰万元整（1000000.00元）”。因原告无力支付剩余款项，要求被告归还预付款被拒，为此原告诉至法院，要求被告刘孟保及中间人张传成的妻子高燕承担还款责任，后在诉讼中原告撤回了对被告高燕的起诉。
本院认为，本案系合同纠纷，原告鸣盛公司与被告刘孟保签订合同，约定转让土地租赁权及地上附着物。合同签订后，原告鸣盛公司分两次向被告支付了1030000元，其中30000元有银行转账凭证、1000000元有被告出具的收条为证，现因原告无力继续履行合同，请求解除合同及归还预先支付的相应款项。根据庭审查明的事实，原、被告之间签订的合同已经没有继续履行的可能性，强制履行不仅会造成违约方的损失，土地及地上附着物的闲置同样会给守约方带来经济损失。故原告在承担相应违约责任的前提下申请解除合同，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
关于本案1000000元是否实际支付的问题，被告刘孟保向原告的法定代表人孙军民出具收条，载明收到合同首批预付款1000000元，该收条系刘孟保亲笔书写。被告辩称该笔款项没有实际收到，但其明知出具收条的法律意义以及其中可能存在的风险，却在长达两年多的时间内并未对该收条提出异议，亦未通过其他途径及时主张权利，该行为与常理相悖。关于被告辩称提前书写收条是应原告要求所为，目的是为了提前在公司账目上列支的主张，参考本案另外一笔款项30000元的支付情况，可以看出，原告公司法定代表人孙军民是通过其个人账户而非公司账户向被告付款。结合原告所提供的证据及本案查明的事实，原告主张具有高度可能性，故应当认定付款行为的存在，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于返还款项问题，首先由于双方签订的合同约定了如果原告违约，则原告预先支付的30000元不予退还。现合同无法继续履行系原告违约造成，故原告要求被告返还30000元的请求没有事实与法律依据，本院不予支持；其次由于本案违约方为原告，且截止起诉前双方并未正式解除合同，故原告要求被告支付资金占用期间的利息20000元的主张于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘孟保应于本判决生效后十日内支付原告焦作市鸣盛机械安装有限公司1000000元；
驳回原告焦作市鸣盛机械安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7125元，由原告焦作市鸣盛机械安装有限公司承担4125元，由被告刘孟保承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈 娟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 侯静芳