山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第5341号
原告陈军。
被告王士雷。
委托代理人邢德强，山东杞都律师事务所律师。
被告曲伟。
原告陈军与被告王士雷、曲伟债权债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈军、被告王士雷委托代理人邢德强、被告曲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军诉称，被告王士雷从事承兑汇票贴现业务，2011年11月23日，由陈方栋介绍，被告王士雷从原告手中取走票面总额为110万元的银行承兑汇票五张用于贴现，被告王士雷向原告出具欠条一份，定于2011年11月26日一次性付清。至2011年11月26日，原告与陈方栋去被告王士雷所在派出所催要，王士雷支付了40万元现金，称很快会还清余款，并承诺余款70万元按月息2%赔偿我损失，后经原告多次催要，余款70万元及利息均未支付。该债务是在二被告婚姻关系存续期间发生，依照婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还。请求二被告偿还银行承兑汇票票面金额本金人民币70万元，并赔付利息损失（按本金70万元月息2%自2011年11月26日起计算至付清欠款之日止）；诉讼费用、保全费由被告承担。
被告王士雷辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告所提供的承兑汇票最后的背书人均不是原告本人，另外实际交付王士雷承兑汇票的人系陈方栋，当时的情况是陈方栋为保险起见，要求王士雷书写一份借到承兑汇票共计110万元的条子留存，之后因为周恩强未如期贴现才出现此纠纷。2、本案纠纷整个过程被告王士雷只是帮忙介绍，介绍陈方栋与周恩强认识，王士雷只做了证明人的角色，并未直接参与票据贴现，之后所付40万元也是他们之间发生的，与王士雷无关。3、被告王士雷与第二被告曲伟已经协议离婚，当时在打条的时候第二被告确实对此事一无所知。4、被告王士雷已在2013年12月27日向新泰市公安机关经侦大队提供报案材料，以周恩强涉嫌汇票诈骗犯罪向公安机关报案，现在还没有立案决定书。综上，被告王士雷在本案中不应承担责任，请求法庭驳回对被告的诉讼请求。
被告曲伟辩称，我本人对这件事一无所知，王士雷打条虽然是在婚姻关系存续期间，但是我与王士雷已于2009年分居，没有用于家庭共同生活，在协议离婚时，我自己偿还了房屋贷款、债务，我没有能力也不同意偿还这部分借款。
经审理查明，被告王士雷与被告曲伟于2003年结婚。2011年11月23日，案外人泰安市宝真商贸有限公司为偿还欠款支付原告银行承兑汇票五张，五张汇票分别为：票号10200052／20717764，票面金额30万元，出票日2011年11月18日，到期日2012年5月11日；票号10200052／20717759，票面金额30万元，出票日2011年11月18日，到期日2012年5月11日；票号10200052／20717734，票面金额10万元，出票日2011年11月18日，到期日2012年5月11日；票号10200052／20717754，票面金额30万元，出票日2011年11月18日，到期日2012年5月11日；票号30900053／23572668，票面金额10万元，出票日2011年11月10日，到期日2012年5月10日。上述五张汇票票面金额共计110万元。当日，原告通过中间人陈方栋向被告王士雷贴现，陈方栋交付给王士雷五张汇票后，王士雷出具欠条一份，内容为：今欠承兑汇票共计壹佰壹拾万元整王士雷。双方口头约定银行汇票的贴现率为3.5%。2011年11月26日，王士雷通过中间人陈方栋转账支付给原告陈军40万元，余款经原告多次催要，被告未偿还，2012年5月15日被告王士雷与曲伟在新泰市民政局协议离婚。
庭审中，原告申请证人陈方栋出庭作证，证明案件事实。陈方栋陈述，2011年11月23日，陈军与其在一起吃饭时问起是否认识贴承兑汇票的人，因被告王士雷曾在当年9月份给证人贴过100万元的汇票，证人遂电话询问被告王士雷，问其是否能够兑换五张共计110万元的承兑汇票，被告王士雷答复其说可以，但贴现率为3.5%，于是当天下午王士雷下班后取走了五张汇票，并打了条。我和王士雷见面时，我告诉他汇票不是证人的，而是一个伙计的，之后到2011年11月26日，我给了王士雷一个账户，王士雷转给我40万元现金，我接着就转给了原告陈军，后来我和原告多次找到王士雷催要余款，王士雷说既然晚还了就给原告2%的利息。经当庭质证，原告对证人证言的真实性无异议，认为证人还原了双方借款的过程；被告王士雷认为证人证言不具有真实性，与王士雷发生汇票往来的是证人本人，因该汇票是案外人周恩强诈骗取得，利息约定应当不真实，即使真实，也是周恩强的行为，与王士雷无关。
另查明，2012年5月22日案外人泰安市宝真商贸有限公司曾以票号为10200052／20717754、10200052／20717734、10200052／20717764的本案三张汇票的最后持有人新泰市新联五金交电有限公司为被告诉来本院，请求本院判令新泰市新联五金交电有限公司将上述银行承兑汇票返还给泰安市宝真商贸有限公司，本院分别于2012年9月3日作出（2012）新民初字第163号、171号民事判决书，于2012年12月3日作出（2012）新民初字第107号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，三份民事判决书已生效。原告又于2013年11月13日诉来本院，提起本案诉讼请求。
本院认为，被告王士雷通过陈方栋收取了原告陈军所有的五张银行承兑汇票，并出具了欠承兑汇票共计110万元的欠条，因双方交易的标的物银行承兑汇票系有价证券，具有可流通性，而五张银行承兑汇票的付款日均已超期多日，排除了返还的可能，且本院的生效判决也驳回了另案原告对其中三份汇票返还的诉讼请求，故双方的债权债务关系成立，原告作为债权人，具有本案诉讼主体资格。考虑到原、被告双方对上述汇票3.5%的贴现率均予以认可，被告王士雷应当偿还扣除贴现后的汇票价值1061500元，王士雷已偿还400000元，故尚应偿还余款661500元并赔偿原告损失，由于原、被告之间系单纯的票据交付关系，票据交付时双方未约定利息的计算方式，原告仅依据证人证言主张按月利率2%支付利息依据不足，原告的损失应自本案起诉之日即2013年11月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告王士雷辩称其仅是介绍人，未直接参与票据贴现，不应当承担还款责任，经查该抗辩与其所出具欠条的性质不符，本院不予采信；关于王士雷主张周恩强涉嫌承兑汇票诈骗罪，已向公安机关报案的抗辩，本院认为被告王士雷和周恩强之间是否涉嫌诈骗罪与本案王士雷应否偿还陈军借款没有必然联系，故亦不予采信。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告虽主张不属夫妻共同债务，但均未提供证据予以证实，所以本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王士雷、曲伟偿还原告陈军欠款本金人民币661500元。
二、被告王士雷、曲伟赔偿原告陈军经济损失（以661500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年11月13日计算至本判决确定的还款之日止）。
以上款项限两被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，财产保全费人民币4770元，由两被告负担15185元，原告负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 宋德宝
人民陪审员 杨朝荣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 郎贝贝