山西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0827行初8号
原告：赵月红，女，1961年5月16日出生，汉族，农民，住翼城县。
原告：杨飞，男，1990年5月22日出生，汉族，住翼城县。
原告：杨艳艳，女，1987年5月16日出生，汉族，农民，住翼城县。
三原告共同委托诉讼代理人：张俊，山西恒帅律师事务所律师。
被告：绛县人力资源和社会保障局，住所地绛县。
法定代表人：吴志强，局长。
委托诉讼代理人：王联芳，女，绛县人力资源和社会保障局副局长。
委托诉讼代理人：常保平，山西仗义律师事务所律师。
第三人：运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司，住所地绛县。
法定代表人：续伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘建春，男，运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司职工。
原告赵月红、杨飞、杨艳艳不服被告绛县人力资源和社会保障局绛人社工伤认字（2016）0065号工伤认定决定，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案后，于2017年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告赵月红、杨飞、杨艳艳及三原告共同委托诉讼代理人张俊，被告绛县人力资源和社会保障局（以下简称绛县人社局）委托诉讼代理人王联芳、常保平，第三人运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司（以下简称中冶公司）委托诉讼代理人刘建春，证人王法、李红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绛县人社局于2016年12月29日作出（2016）0065号工伤认定决定，认定2016年1月24日早7时左右，中冶公司职工杨怀元在中冶公司休息室休息时，取炭火加热取暖，导致死亡，经绛县人民医院诊断为：一氧化碳中毒。以杨怀元所受伤害事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。
原告赵月红、杨飞、杨艳艳诉称，杨怀元从2015年12月20日开始在中冶公司工作，2016年1月23日早晨6时10分左右杨怀元从家到公司上班，2016年1月24日早上杨怀元被人发现在中冶公司临时休息室煤气中毒，经绛县人民医院抢救无效死亡。1、杨怀元符合工伤认定的条件。由于杨怀元从2016年1月23日早晨7时起一直加班，加班10个小时，连续工作长达20小时，再加上天气寒冷，造成了杨怀元下班回家的不便，杨怀元选择留宿单位是为了更好地完成第二天的工作，故杨怀元在凌晨1点加班后的与工作有间接关系的在公司休息行为可视为工作的延续。杨怀元结束长达10小时的加班后在公司内休息室休息而死亡，可视为“因工作原因”，且杨怀元不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，故杨怀元的死亡应认定为工亡。2、绛人社工伤认字（2016）0065号工伤认定决定书认定事实有偏差。被告认定杨怀元的此次受伤死亡过程中，没有对杨怀元一起上班的工人进行调查核实，偏听第三人一面之词，故意隐瞒了“杨怀元从2016年1月23日早晨7时起一直加班，加班10个小时，连续工作长达20小时，再加上天气寒冷，造成了杨怀元下班回家的不便，杨怀元选择留宿单位是为了更好地完成第二天的工作”的事实。2016年1月23日前后几天，绛县气温达到零下二十多度，中冶公司休息室暖气管因前几天锅炉停烧，导致暖气管结冰不起作用。被告就这个事实没有调查，听信第三人的说法。3、绛人社工伤认字（2016）0065号工伤认定决定书具有违法性。根据《工伤保险条例》第一条的规定，该条例的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，作为执行该条例的社会保险行政部门，对于因工作原因受到伤害的职工，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于劳动者权益保护的原则作出工伤认定。被告作出的工伤认定决定严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则，不认定工伤为例外的基本原则；也违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。综合以上条文可以看出，工作原因、工作场所、工作时间系工伤认定条件的三大要素，工作原因是认定工伤的核心。结合本案，杨怀元结束长达10小时的加班后在公司内休息室休息而死亡，可视为“因工作原因”。综上所述，杨怀元在中冶公司内死亡属于工伤。现诉至法院，请求撤销绛人社工伤认字（2016）0065号工伤认定决定，责令其重新予以认定。
原告在举证期限内申请证人王法、李红亮出庭作证，证人王法的证言内容为，杨怀元、王明露在一个房间，证人王法进去叫他们干活时，已经煤气中毒，打120后抢救无效死亡。前一天干活加班，早上七点加到晚上十二点，吃饭也是换着吃，下班后包括证人在内的房里都没有暖气，暖气冻了，一个屋里有一个小太阳电暖气。
证人李红亮的证言内容为，证人李红亮与杨怀元在一起干活，晚上加班。
原告在举证期限内还提交了：1.工伤认定决定书；2.仲裁裁决书；3.王法、刘学宽、王学军出具的证明材料；4.绛县人民医院120救护登记表；5.户口本复印件。上述五份证据，在庭审中原告放弃举证。
被告绛县人社局辩称，1、被告于2016年11月4日受理了原告的工伤认定申请。2016年11月28日向第三人中冶公司送达了举证通知书，本院的原告与第三人分别向被告交纳了证据材料，被告根据双方提供的证据材料进行审核，双方对本案所涉杨怀元死亡经过及原因陈述基本相同，被告在认定事实的基础上确定杨怀元的死亡不属于工伤，于2016年12月29日作出对杨怀元不予认定工伤决定的决定书并送达各方当事人。2、工伤的认定是工伤条例第十四条、第十五条列举的情形之一的可以认定为工伤。本案杨怀元的死亡时间是工作结束后在本案第三人提供的休息室休息，期间因取炭火加热取暖，导致一氧化碳中毒死亡。虽然是在第三人的公司休息室，不是公司车间，杨怀元的死因和死亡时间已确定，各方没有异议，但与工作没有联系，其死亡不是因为工作原因致死。原告主张杨怀元因加班，加上天气寒冷，回家不便，为了第二天的工作才在第三人公司休息室休息，期间因取炭火加热取暖，导致一氧化碳中毒死亡，应当视为工作原因和工作时间死亡，没有事实和法律依据，一是杨怀元的死亡时间是在工作结束后在床上休息的时间，其当时不是在工作，不是工作时间；二是从杨怀元的死亡情形看，其因是取炭火加热取暖，导致一氧化碳中毒死亡，其死亡不属于在工作时间内死亡；三是杨怀元当天是加班，在完成工作任务后，才自由安排休息时间，即杨怀元在工作时是工作时间，在休息时是休息时间。因此，不能认定为杨怀元在第三人休息室床上休息时间是工作时间或者工作时间的合理延伸；四是杨怀元死亡时不是在工作岗位，死亡时不是在工作，而是在第三人公司的休息室内的床上睡觉、休息，因取炭火加热取暖，导致一氧化碳死亡，也不能认定其在工作岗位突发疾病死亡。因此，杨怀元死亡时不在工作时间内，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的条件。综上，被告作出不予认定工伤决定是正确的。
被告绛县人社局于2017年6月2日向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条、运城市人民政府运政发〔2014〕54号、运城市人力资源和社会保障局运人社局发〔2015〕4号《运城市人力资源和社会保障局关于调整工伤认定审批权限的通知》，拟证明被告具有作出认定工伤决定的职权。2.杨飞在申请认定工伤时向被告提交的申请材料：居民死亡医学证明（推断）书、绛县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、王法、刘学宽、王学军身份证复印件、刘学宽、王学军、王法三人出具的证明、杨飞身份证复印件、杨飞、杨怀元户口本复印件、王明露、杨怀元在休息室遗像照片。第三人中冶公司在被告进行工伤认定时提交的证明材料：中冶机械制造有限公司产品清理承包补充协议、程金水、高中旁、王毅、王法四人出具的证明、休息室内部照片、中冶公司出具的不应认定为工伤意见、中冶公司关于杨怀元不是公司职工的情况说明、续伟身份证复印、营业执照副本复印件。拟证明杨怀元的死亡时间是工作结束后在本案第三人中冶公司提供的休息室休息，期间因取炭火加热取暖，导致一氧化碳中毒死亡的事实。3.《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十八条、第二十二条。拟证明被告依法对申请人提供的材料进行审查、受理、核实。被告提交的程序方面的证据：工伤认定申请表、工伤认定申请书、受理决定书、举证通知书、送达回证、绛县人民政府行政复议终止决定书，拟证明被告按照程序规定进行审查，作出工伤认定决定后并送达各方当事人。4.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，拟证明被告作出不予认定工伤决定适用法律、法规正确。被告在举证期限内还提供了工伤认定决定书发文、工伤认定决定书，在庭审中被告放弃举证。
第三人中冶公司口头述称,原告清楚杨怀元在休息时擅自取炭火取暖导致一氧化碳死亡，不属于工伤，被告做出的认定书，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中冶公司没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、2中居民死亡医学证明（推断）书、绛县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、王法、刘学宽、王学军身份证复印件、刘学宽、王学军、王法出具的证明、杨飞身份证复印件、杨飞、杨怀元户口本复印件、王明露、杨怀元在休息室遗像照片、续伟身份证复印、营业执照副本复印件无异议无异议。对证据2中，中冶机械制造有限公司产品清理承包补充协议与本案无关，绛县仲裁书已经确认杨怀元与中冶公司的劳动关系；程金水出具的证明，真实性不予认可、没有合法性，应该不是本人所写，是复印件不是原件；高中旁出具的证明，真实性不予认可，是复印件不是原件；王毅出具的证明，是复印件不是原件，王毅所说加班是事实，但加班时间不对；王法出具的情况说明，原告认可加班事实，但是住的地方比较冷，暖气是冰冷的；休息室内部照片，小电暖是人死亡后放进去的，其中有一个是坏的；关于杨怀元不是公司职工的情况说明与本案无关，仲裁书已经确认劳动关系；中冶公司出具的不应认定为工伤意见，不予认可，水暖、电暖都是不起作用的，不能证明是杨怀元本人取的炭火。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告申请出庭的证人王法的证言，质证意见为：证人王法如实陈述了事发的经过，比较真实可信。对证人李红亮的证言质证意见为：证人李红亮真实的反映了客观情况，杨怀元等工人的住宿是相对固定的，且杨怀元的家离公司也比较远，本案杨怀元不是偶然住在这个房间，是固定的。
第三人对原告申请出庭的证人王法的证言，质证意见为：证人王法对取暖设备上的证言有误，以2016年1月26日的证人王法出具的情况说明为准，工人干活是计件，不是固定工资，干得多证的就多，所以工人是心甘情愿加班。对证人李红亮的证言，质证认为：证人李红亮证言属实。
本院对上述证据认证如下：原告申请的证人王法、李红亮的证人证言，原、被告及第三人均认可，本院予以采信。
被告提供的证据1.3.4.2中居民死亡医学证明（推断）书、绛县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、王法、刘学宽、王学军身份证复印件、刘学宽、王学军、王法出具的证明、杨飞身份证复印件、杨飞、杨怀元户口本复印件、王明露、杨怀元在休息室遗像照片、续伟身份证复印、营业执照副本复印件，原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据2中，中冶机械制造有限公司产品清理承包补充协议和关于杨怀元不是公司职工的情况说明，因根据绛县仲裁裁决认定第三人与杨怀元存在劳动关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对程金水出具的书面证明材料，可以证实2016年1月23日当晚天气寒冷，给工人休息的地方发放电暖的事实，本院予以采信。对高中旁出具的书面证明材料，被告拟证明事发当晚中冶公司的锅炉运行正常，各车间及员工宿舍的取暖正常，因该证人没有出庭作证，结合原告申请出庭作证的证人证言，2016年1月23日晚上，杨怀元休息的那一排房屋都没有暖气，故对高中旁的书面证明材料不予采信。对王毅、王法出具的书面证明材料，可以证实2016年1月23日晚上杨怀元等工人加班的事实，对该两份证明材料予以采信。休息室内部照片，因系第三人在被告进行工伤认定时向被告提交的，结合证人王法的证言，可以认定事发时，该房间内有一台小太阳电暖的事实，故对该证明目的本院予以确认。对中冶公司出具的不应认定为工伤意见，该意见系本单位陈述，且如认定为工伤涉及该单位按工伤待遇进行赔偿的情形，故对该意见不予采信。
经审理查明，死者杨怀元系第三人中冶公司员工。2016年1月23日晚，杨怀元在公司加班到晚上12时许，完成工作任务后，杨怀元没有回家，到公司的休息室休息。2016年1月24日早8时许，杨怀元被发现昏迷不醒，后经绛县人民医院抢救无效死亡，死亡原因是一氧化碳中毒。2016年8月28日，绛县劳动人事争议仲裁委员会作出绛劳人仲字（2016）第90号仲裁裁决，裁决杨怀元与中冶公司劳动关系成立。2016年11月4日死者的近亲属杨飞向被告绛县人社局提出工亡认定申请，2016年12月29日被告绛县人社局作出（2016）0065号工伤认定决定书，认定死者杨怀元不属于工伤，并将决定书送达各当事人。原告对该工伤认定结论不服诉至本院。
同时查明，原告赵月红系死者杨怀元之妻，杨飞系杨怀元之子，杨艳艳系杨怀元之女。
本院认为，被告绛县人社局依法具有受理本辖区内的工伤认定申请，并对其所受伤害是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点为：被告作出的不予认定工伤决定是否合法。
死者杨怀元与中冶公司存在劳动关系。2016年1月23日晚，杨怀元在公司的安排下加班到晚上12时许，加之天气寒冷，致其回家不便，杨怀元便选择留宿单位，同时为了使第二天正常工作，这种情况可视为工作原因。杨怀元次日8时许在公司休息室被发现昏迷，经绛县人民医院抢救无效死亡，死亡原因是一氧化碳中毒。依据国务院《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，本案中，杨怀元结束加班后在公司休息而死亡，可视为“工作原因”。且杨怀元不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。而被告绛县人社局认为“经调查核实，杨怀元所受伤害事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定”，并未对不予工伤认定的理由和原因做出调查认定，故被告作出的工伤认定决定认定事实不清，证据不足。被告认定“杨怀元所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围”，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。……”，杨怀元系结束加班在公司休息时死亡，不存在《工伤保险条例》第十五条规定的情形，故被告作出不予认定工伤决定依据《工伤保险条例》第十五条属适用法律错误。
综上所述，被告绛县人社局作出的绛人社工伤认字（2016）0065号工伤认定决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销，并应重新作出认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销被告绛县人力资源和社会保障局作出的绛人社工伤认字（2016）0065号工伤认定决定书；
二、被告绛县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告绛县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 邓海铭
审 判 员 李 玲
二〇一七年六月二十三日
法官助理 赵李娜
书 记 员 薛桂苗