镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第1122号
原告（并案被告）：刘美玉，女，1978年5月27日生，汉族，住本市润州区。
委托诉讼代理人：陈冰、史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。
被告：杭州娃哈哈集团有限公司，住所地杭州市清泰街160号，组织机构代码证号：14291656-7。
法定代表人：宗庆后，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严校晨，该公司职工。
被告：徐州娃哈哈饮料有限公司，住所地徐州市城南经济技术开发区，组织机构代码证号：74131357-3。
法定代表人：宗庆后，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许开东，该公司职工。
被告：南京娃哈哈饮料有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区双塘路。
法定代表人：刘洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何礼平，该公司职工。
被告（并案原告）：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区建设一路以北、金一路以西，组织机构代码证号：69455412-X。
法定代表人：宗庆后，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宽，该公司职工。
委托诉讼代理人：严校晨，杭州娃哈哈集团有限公司职工。
原告（并案被告）刘美玉与被告杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈集团）、被告徐州娃哈哈饮料有限公司（以下简称徐州娃哈哈）、被告南京娃哈哈饮料有限公司（以下简称南京娃哈哈）以及被告（并案原告）杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称杭州娃哈哈）劳动争议纠纷两案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）刘美玉的委托诉讼代理人史迎宾、被告娃哈哈集团以及杭州娃哈哈的共同委托诉讼代理人严校晨、徐州娃哈哈的委托诉讼代理人许开东、南京娃哈哈的委托诉讼代理人何礼平以及被告（并案原告）杭州娃哈哈的委托诉讼代理人严校晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘美玉向本院提出诉讼请求：判令1、娃哈哈集团向原告支付2014年、2015年度职工股权分红25600元及利息（自2015年1月1日起以25600元为基数按照同期银行存款利率计算至实际支付之日止），并退还股金20000元；2、徐州娃哈哈缴纳原告2004年6月至2006年3月期间的养老、医疗保险费，2006年4月至2007年12月期间的医疗保险费，赔偿原告失业金损失5836.80元，支付原告休息日加班工资13977元、法定节假日加班工资8648元，返还原告工资中被扣发的应由单位承担的社会保险费3540.72元；3、南京娃哈哈补缴2008年1月至6月期间的医疗保险费、赔偿原告失业损失3891.20元，支付原告休息日加班工资18170元、法定节假日加班工资5765元，返还原告工资中被扣发的应由单位承担的社会保险费10129.60元；4、杭州娃哈哈赔偿原告失业金损失10560元，补缴2015年1月至2016年12月期间的医疗保险费及生育保险费，支付原告被违法解除劳动合同的赔偿金41800元，支付原告解除劳动合同代通知金1900元，支付原告休息日加班工资45425元、法定节假日加班工资14413元，支付原告旅游奖1902元，返还原告工资中被扣发的应由单位承担的社会保险费37067.58元。事实和理由：四被告系关联企业，原告于2004年6月入职徐州娃哈哈从事销售工作。2008年1月，原告由娃哈哈集团安排至南京娃哈哈从事销售工作；2010年2月起原告被安排至杭州娃哈哈处工作，但原告的工作地一直在镇江市。2014年1月7日，杭州娃哈哈以旷工为由违法解除与原告的劳动合同。并且徐州娃哈哈、南京娃哈哈、杭州娃哈哈均有未依法为原告缴纳社会保险费的行为，且原告每周工作六天，被告均未支付原告的加班工资，解除劳动合同后也未能及时为原告办理领取失业金手续。后原告申请仲裁，仲裁裁决中对加班工资、失业保险、社会保险费等裁决事项存在错误。原告不服，诉至法院。
娃哈哈集团辩称，原告的第一项诉讼请求，股权纠纷不属于劳动争议范围。原告诉请的股东分红25600元无事实和法律依据，被告已与原告于2015年1月合法解除劳动关系。
徐州娃哈哈辩称，我公司与原告于2007年12月合法解除劳动关系，根据相关法律规定，原告诉请已经过了法定时效。我公司已经依法为原告缴纳了社会保险费，原告未提交证据证实我公司存在未缴的事实，并且补缴社会保险费不属于人民法院的受理范围，原告的诉请不应予以支持。原告未提交证据证实存在加班事实，原告诉请的加班费不应予以支持。
南京娃哈哈辩称，我公司与原告于2010年1月合法解除劳动关系，根据相关法律规定，原告诉请已经过了法定时效。其他与徐州娃哈哈意见一致。
杭州娃哈哈辩称，我公司与原告解除劳动合同系合法解除。公司管理制度明确规定，员工一次性连续旷工3天以上，应当予以解除劳动合同。原告出现上述情形且我公司已经向其发出了限期上班的通知，但原告仍然连续旷工，符合解除劳动合同的条件，且我公司依法通知了工会、征求了工会的意见后与之解除劳动合同，符合法律规定。原告主张支付违法解除劳动合同赔偿金、解除劳动合同代通知金以及补缴解除劳动合同后的社会保险费无事实和法律依据，依法应当不予支持。我公司已经依法为原告办理了社会保险并缴纳了社会保险费，原告要求补缴社会保险费没有依据，对于失业金原告应当向保险机构主张。对于原告主张的加班费以及返还代垫社会保险费，原告未提交证据证实存在加班的事实和代垫的事实。并且我公司实行不定时工作制，原告主张加班费没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方提交的相关证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原告自2004年6月起至徐州娃哈哈处工作，2008年1月起至南京娃哈哈处工作，2010年2月起至杭州娃哈哈处工作，工作地点均为镇江市、工作岗位均为销售。前述三被告与娃哈哈集团之间存在业务关联、控制关联关系，原告曾于2010年被娃哈哈集团评为省级优秀商超经理，2007年7月通过娃哈哈集团职工持股会持有娃哈哈集团职工股20000元。被告未能提交证据证明原告先后与各被告建立了劳动关系系其个人原因所致，原告从事销售工作未有间断，徐州娃哈哈、南京娃哈哈未向原告出具过解除、终止劳动合同证明，也未向原告支付过经济补偿金。
2012年12月10日，原告与杭州娃哈哈签订了最后一份劳动合同，该合同约定期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，原告的工作内容为产品销售，执行不定时工作制。2011年6月起，杭州娃哈哈经杭州市萧山劳动行政部门批准，对商超经理、业务员、商超专员等产品销售岗位实行不定时工作制。2012年12月18日起至2013年10月9日止，原告休产假和哺乳假，假期结束后，原告回单位报到，但被告未再明确原告的具体工作内容。2014年12月12日，杭州娃哈哈作出限期上班通知，并通过邮寄送达给原告，称原告自2014年11月1日起，一直未到经销商或办事处报到上班，要求原告于2014年12月19日前到南京市××经济开发区××号（娃哈哈办事处）报到。原告收到该通知后，于当月19日到南京报到，杭州娃哈哈未对原告报到后的工作作具体安排，之后原告未再到南京报到。2015年1月7日，杭州娃哈哈作出解除劳动合同通知书，该通知称因原告连续旷工，故决定自2015年1月1日起解除与原告的劳动合同。原告的常住地为镇江市。
被告自2006年4月起为原告参加养老保险，2008年7月起为原告参加医疗和失业保险，至2014年12月止未中断过缴费。原告为说明徐州娃哈哈、南京娃哈哈、杭州娃哈哈应承担的社会保险费全部是在原告工资中扣除缴纳的，即原告为上述三被告垫付社会保险费的事实，原告制作并提供了一份统计汇总表，该汇总表主要反映了原告应承担的社会保险费数额和三被告实际在原告工资中扣款的数额，其中原告在杭州娃哈哈工作期间即2010年2月至2014年12月，按照该表数据计算两项数额的合计数分别为28631.60元、35263.08元。
审理中，原告认可其在仲裁审理中的陈述。其基本工资的数额不固定，2012年11月至2014年10月执行的是1900元月的标准；2014年11月、12月执行的是2500元∕月的标准。按照原告被解除劳动合同前十二个月的工资计算，其平均工资高于1900元∕月。被告在仲裁审理中对上述陈述未提异议，原告陈述的情况也与其银行工资卡记录相吻合。按杭州娃哈哈的单位规定测算，2014年原告的旅游奖为1902元，杭州娃哈哈未支付，理由是原告存在违反单位规章制度的行为。南京娃哈哈在本案庭审中认为其自2008年1月起为原告参加失业保险，但与原告提交的南京市社会保险缴费清单中记载的2008年7月起缴纳失业保险费的事实不一致，且未提交证据证实。杭州娃哈哈在本案庭审中认为原告2014年11月、12月的工资标准仍为1900元∕月，2014年的旅游奖包含在上述两月的工资中进行了发放。该陈述与其在仲裁庭审中关于旅游奖未发放的陈述相矛盾，且未提交证据证实旅游奖已经发放。
原告曾就本案纠纷向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出镇劳人仲案字〔2015〕第170号仲裁裁决书，裁决徐州娃哈哈、南京娃哈哈分别赔偿原告失业金损失5836.80元、972.80元，杭州娃哈哈支付违法解除劳动合同赔偿金41800元、旅游奖1902元。原告不服，诉至本院。杭州娃哈哈不服，诉至杭州市萧山区人民法院，后该院将案件移送本院。本院并案处理。
本院认为，用人单位应当依法保障劳动者的权益。本案中，原告虽先后分别与徐州娃哈哈、南京娃哈哈、杭州娃哈哈建立劳动关系，但其工作岗位、工作地点没有发生过变化，且从社会保险缴纳和工资发放情况来看，原告并没有因劳动关系的转变而导致工作中断过，特别是，上述三被告之间还存在一定的关联关系，故依据国家有关规定，本院确定原告的劳动关系变化非因其本人原因所致，其在徐州娃哈哈、南京娃哈哈处的工作年限应连续计算在杭州哇哈哈工作的年限中，并因徐州娃哈哈、杭州娃哈哈未支付过原告经济补偿金，而确定由杭州娃哈哈承担依法向原告支付解除劳动合同的补偿责任。
关于违法解除劳动合同的赔偿问题。原告在杭州娃哈哈书面通知到南京报到之前，一直处于无具体工作内容的状态，杭州娃哈哈依正常工作标准来判断原告是否上班，系认定标准错误，更何况被告也未能提供证明原告停止销售工作旷工的有效证据，故对该旷工主张，本院不予采信。在杭州娃哈哈要求原告到南京办事处报到后，原告已按要求履行了报到义务，但杭州娃哈哈并未安排原告具体工作，而原告常住地与报到地分属两个城市，相隔一定距离，来回需要较长时间，并会产生较多的交通费用，要求原告每天仅为履行形式上的报到手续而两地奔波，对原告这种收入并不高的普通劳动者而言过于苛刻且没有实际意义。此外，原告自进入被告单位工作以来的工作地点一直在镇江市，原告在2014年12月19日之后一直在常住地等待工作安排和指令，未再到南京报到，事出有因，情有可原。杭州娃哈哈就此将原告定性为旷工，不具客观性，本院不予认可。进而，对杭州娃哈哈以原告旷工为由解除原告劳动合同的决定，因事实依据不成立，本院依法认定属于违法解除劳动合同性质。鉴于原告不要求继续履行劳动合同，依据相关法律规定，杭州娃哈哈应当支付原告赔偿金，具体数额为41800元。原告同时主张的代通知金，因此种劳动合同解除情形，法律没有规定用人单位须支付代通知金，该请求于法无据，本院不予支持。
关于返还垫付社会保险费问题。按原告自己统计的，自入职杭州娃哈哈以来，自己应承担的社会保险费数额和实际被扣除的工资金额来看，两者之间的比例约为1：1.49，而按通常职工与用人单位各自承担社会保险费的比例计算，两者缴费之比大致为1:2.8，即如果职工替用人单位垫付社会保险费，其工资中的扣款数额应当至少是自己应缴社会保险费的3倍。原告工资中的扣款数额显然达不到前述标准，故不能认定其为杭州娃哈哈垫付了应由单位承担的社会保险费，其要求返还垫付费用的请求，不具有事实依据，本院不予支持。同理，对于入职杭州娃哈哈之前的垫付社会保险费的情况，原告未能提交证据证实且已超过诉讼时效，原告主张返还的诉请，本院不予支持。关于原告补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受理劳动争议的案件范围，本院不予理涉。
关于赔偿失业金损失问题。原告于2015年1月被解除劳动合同，自此原告才存在享受失业待遇问题，因用人单位未缴、少缴失业保险费而致原告无法领取到失业金，原告申请仲裁主张赔偿失业金损失的时效，应当自原告符合除依法缴纳失业保险金之外的失业金领取条件时起算。徐州娃哈哈、南京娃哈哈对原告提出要求赔偿失业金损失请求，提出的超过诉讼时效的抗辩理由，依法不能成立，本院不予采信。徐州娃哈哈没有为原告缴纳失业保险费，参照镇江失业保险金计算方法，徐州娃哈哈应赔偿原告失业金损失5836.80元；南京娃哈哈在2008年1月至6月期间没有为原告缴纳失业保险费，按照上述方法，南京娃哈哈影单赔偿原告失业保险金损失972.80元。但杭州娃哈哈已为原告缴纳了失业保险费，且已向原告出具了解除劳动合同通知，并无过错之处，原告向杭州娃哈哈提出的该项主张，本院认为于法无据，不予支持。
关于加班工资等其他诉请。原告在杭州娃哈哈工作期间，双方通过劳动合同明确原告实行不定时工作制，且单位也获得了有权部门对销售岗位实行不定时工作制的批复，虽然若干批复中所列岗位具体名称有所变化，但均是对销售岗位的描述，而原告劳动合同就约定了原告的工作内容为产品销售，两者具有本质上的一致性，故本院确定原告属于杭州娃哈哈实行不定时工作制的对象。根据国家相关规定，实行不定时工作制的劳动者不适用加班及加班工资相关规定的调整，因此本院对原告向杭州娃哈哈主张的加班工资不予支持。至于2011年6月之前的加班工资请求，既无事实依据，也超过了诉讼时效，本院不予支持。
对于原告提出的旅游奖的请求，因发放该待遇已成惯例，而杭州娃哈哈在仲裁时主张的原告违反规章制度的事实又不成立，且也未提交不发放或少发放的有效依据。在本案庭审中，杭州娃哈哈提交的其单方制作的单位造册清单又不足以证实旅游奖已经发放，且陈述与其在仲裁时未发放旅游奖的陈述相矛盾，故对其抗辩理由，本院不予采信。故对原告该项主张，本院予以支持，具体金额为1902元。关于股权方面的争议，不属于劳动争议受理范围，本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告徐州娃哈哈饮料有限公司于本判决生效后十日内向原告刘美玉赔偿失业金损失5836.80元。
二、被告南京娃哈哈饮料有限公司于本判决生效后十日内向原告刘美玉赔偿失业金损失972.80元。
三、被告（并案原告）杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司于本判决生效后十日内向原告刘美玉支付违法解除劳动合同赔偿金41800元、旅游奖1902元，两项合计43702元。
四、驳回原告（并案被告）刘美玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告（并案原告）杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 杜薇薇
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 孙海芬
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周 佳