辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初1369号
原告王强，男，1972年2月13日生，汉族，住址新民市新柳街后营子村***号。
委托代理人洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司。
负责人许宏印，该公司总经理。
委托代理人任丽萍，辽宁典之明律师事务所律师。
被告中国电信集团公司辽宁网络资产分公司。
负责人唐宁，该公司总经理。
委托代理人杨义国，辽宁华轩律师事务所律师。
原告王强诉被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（简称联通沈阳分公司）、中国电信集团公司辽宁网络资产分公司（简称电信集团辽宁网络资产分公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原告于2017年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行审理。原告王强及其委托代理人洪伟、被告联通沈阳分公司委托代理人任丽萍、电信集团辽宁网络资产分公司委托代理人杨义国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王强诉称，2017年2月25日，原告王强雇佣成伟（死者）到新民市大红旗镇东平岗子村拉稻草，由原告开车，死者成伟乘车。装完稻草后，当车辆行至东平岗子村西油漆路时，由于被告架设的缆线脱落，车辆无法通过，成伟便上车挑脱落的缆线，成伟将缆线挑起原告开动车辆时，成伟从车上滑落摔到油漆路上，当时成伟已经昏迷，原告及时将成伟抱到车上，车辆行驶至半路时成伟死亡。后原告赔偿成伟家属损失共计30万元。原告认为，被告系缆线的所有者，有管理线缆的义务，由于被告疏于管理致原告遭受巨大经济损失，现原告诉至法院。1、请求判令被告赔偿原告实际损失30万元的50%，即15万元。2、诉讼费由被告承担。
被告联通沈阳分公司辩称，1、原告提及的肇事线缆不是被告的资产。2008年5月，工信部、发改委及财政部联合发布的《关于深化电信体制改革的通知》明确要求“中国电信收购中国联通CDMA网（包括资产和用户）”。为此，被告与电信集团辽宁网络资产分公司进行资产交割，双方签定了《中国电信置换入资产（传输资产二次划分部分）交割情况说明函》，并于2009年12月28日交割完毕。原告诉称的肇事线缆已于2009年12月前随其他资产一并交付给电信集团辽宁网络资产分公司（详见沈阳联通参与C网二次划分目标资产清单），现涉案缆线已经转归电信集团辽宁网络资产分公司所有，日常管理和维护义务应由电信集团辽宁网络资产分公司承担，与我公司无关。被告电信集团辽宁网络资产分公司辩称“致害”线缆中有一条属于两家公司共有，应由两家公司共同维护与事实不符。2、成伟的死亡与被告无因果关系。根据公安卷宗记载，原告驾驶车辆超高超载，当事人对挑线缆发生危险应当有所预见，在预见危害结果的情况下仍然这么做，相应的损害后果应由原告承担，与被告无关系。综上，被告不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉请。
被告电信集团辽宁网络资产分公司辩称，1、“致害”的线缆共有三条，均悬挂在钢缆上，其中只有一条线缆为两家公司置换，系两家公司共有，另两条线缆是我公司后架设的，为我公司单独所有。我公司对专有线缆及钢缆承担维护管理职责，但共有的线缆应由两家共同维护。2、原告诉称事实有误。“致害”线缆并没有脱落，车辆也一直处于行驶状态。3、根据公安卷宗记载，原告车辆装载高度为3.8米，而线缆高度为4.17米，既使原告不指派成伟挑线缆，车辆也能通过，因此成伟死亡并非线缆脱落所致，即与被告所有的线缆之间没有因果关系。成伟死亡的真正原因是原告臆想车辆超高而指派成伟挑线缆，造成成伟从车上摔下死亡。综上，被告电信集团辽宁网络资产分公司不应承担任何责任。
经审理查明，2017年2月25日，原告王强驾驶辽GD45**号中型普通货车到新民市大红旗镇东平岗子村购买稻草，并雇佣同村的成伟装稻草。车辆装完后，原告驾驶车辆返回。车辆驶出约30米左右时，遇到第一条横跨道路的通信线缆，为方便车辆通行，原告指挥成伟攀爬到装满稻草的车上挑起线缆，成伟遵照原告的指示攀爬上车并挑起通信线缆，原告驾车顺利通过，成伟没有下车。原告驾车继续行驶至新民市大红旗镇东平岗子村乔长线公路时，遇到第二条横路公路的通信线缆，原告再次指示成伟挑起线缆，并驾车继续行驶，车辆驶离大约300米左右，原告停车并招呼成伟下车，但没有听到成伟的回应。后原告驾车返回寻找成伟，车辆行至东平岗子村村民范喜昌家农宅附近时，发现成伟躺在横跨乔长公路通信线缆附近的地面，现场有血迹。原告见状将成伟抱到其车上并驾车向新民方向行驶，车辆行驶到新民市新柳街前营子村道时遇到成伟家属，经双方协商，原告驾车将成伟的尸体运送到新民市殡仪馆。后成伟家属报警，警察赶到后将王强带走。当日15时05分，新民市公安局柳河沟派出所办案人员在王强及见证人唐浩参与下共同到新民市大红旗镇东平岗子村乔长线公路上对成伟死亡地点进行现场辨认，并制作辨认笔录。当日15时40分至16时30分，新民市公安局刑事侦察大队技术科亦派员进行现场勘察并制作勘察笔录。现场勘察笔录记载：案发现场位于新民市大红旗镇东平岗子村乔长线公路，乔长线公路为东西走向柏油马路，路宽3.8米，两侧是水稻耕地。中心现场公路南侧有一稻草堆，稻草堆南侧是树林；东侧30米处是东平岗子村村民范喜昌家农宅。现场地面有1.3米×0.9米范围内见有流淌状血泊，血泊北边缘距离公路南路基石1.5米；血泊南边缘距离公路南路基石0.9米；血泊西边缘向西0.3米、垂直地面4.17米处有一捆南北向黑色外皮电线横穿公路。王强驾驶的货车为蓝色，车牌号辽GD45**。车上装有稻草，稻草车高位3.8米、宽3.8米、长5米。2017年3月2日，新民市公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定结论为：成伟系因头部受到外力作用致颅脑损伤死亡。
2017年3月2日，原告（妻子胡淑芳代表甲方）与死者成伟家的属（配偶、父母及子女乙方）达成赔偿协议：一、甲方王强、胡淑芳自愿赔偿乙方因成伟死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人扶养费、精神抚慰金等合理损失共计三十万（￥300000.00）元整。二、上述款项甲方王强、胡淑芳于本协议签订时给付乙方十五万（￥150000.00）元整，剩余十五万元甲方在2012年3月1日前付清。担保人刘兴伟、王金凤自愿对甲方未支付给乙方的十五万（￥150000.00）元予以担保。三、甲乙双方签订此协议后，乙方对甲方的过失行为予以谅解，不再追究甲方的刑事责任及其他民事责任。四、此协议自双方签字之日起生效，一式三份，甲乙双方各执一份，派出所存档一份，三份具有同等法律效力。赔偿协议签订后，王强支付死者家属150000元。同年3月31日，原告王强诉至法院，要求二被告赔偿其损失15万元。案经开庭审理，二被告不同意承担赔偿责任。
另查明：原告诉称“致害”线缆为一组线缆，由三根通信线缆捆扎组成并共同悬挂于负重的钢缆上，其中两条线缆属于被告电信集团辽宁网络资产分公司所有，经庭审询问，被告电信集团辽宁网络资产分公司承认该公司所有的两条线缆及用于负重的钢缆由该公司负责维护管理。关于另一条线缆的维护管理主体，二被告存在争议：被告联通沈阳分公司抗辩该线缆通过资产交割后属于被告电信集团辽宁网络资产分公司所有并由该公司负责维护；被告电信集团辽宁网络资产分公司抗辩该线缆属于两家公司共有并共同维护。
上述事实，有原告诉状、被告答辩状、车辆驾驶证及行驶证、车辆买卖协议、置换入资产交割情况说明函及明细表及线路图、网络资产确认表及明细表、调查笔录、公安机关讯问笔录、询问笔录、辨认笔录及辨认现场照片、尸体检验鉴定书、现场勘验笔录及照片、人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、赔偿协议书、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，成伟在提供劳务过程中死亡，原告作为接受劳务者应对成伟的死亡后果承担相应赔偿责任。本案主要争议焦点为二被告对成伟的死亡后果应否承担赔偿责任。根据公安机关现场勘察记载，被告所有的线缆的高度为4.17米，原告驾驶车辆的最高位为3.8米，线车之间存在37厘米的高度差，该事实说明原告的车辆足以通过横跨公路的线缆，被告所有的线缆没有妨碍原告车辆的通行，因此成伟的死亡后果与被告的维护管理职责之间没有因果关系；原告诉称因线缆脱落妨碍车辆通行的主张属于对客观事实的误判，本院不予采信。综上，成伟的死亡后果不应归责于二被告，原告要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
审 判 员 胡水静
人民陪审员 陈丽娜
二〇一七年八月十六日
书 记 员 祁 樊