湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6527号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖国生，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国峰，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：陈大圣，男，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖国生、张国峰、陈大圣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决按照城镇居民标准计算肖国生的各项经济损失不符合客观事实，违反相关法律规定。保险公司在原审时提交了保险公司查勘人员于2015年7月3日在浏阳市中医院向肖国生所做的《询问笔录》，肖国生在事发后陈述其一直居住在户籍地。该《询问笔录》是在本次交通事故发生时间2015年7月6日之后的较短时间内制作，此时肖国生的陈述应当是最为真实客观，应予以采信。且在原审庭审过程中，原审法院向肖国生询问其工作情况，肖国生的陈述自相矛盾，存在作假嫌疑。综上，肖国生一直居住在农村，原审以城镇居民标准认定肖国生的各项损失错误。
被上诉人肖国生辩称，原审判决认定事实清楚，保险公司未提供新证据对肖国生的居住及工作证明予以反驳，请求二审法院予以维持。
被上诉人张国峰辩称，作为车主，希望保险公司在保险合同约定内进行赔偿。
被上诉人陈大圣未发表答辩意见。
肖国生向一审法院诉称：请求法院判决张国峰、陈大圣赔偿肖国生132597.13元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；张国峰、陈大圣承担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年7月6日13时许，陈大圣未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的普通二轮摩托车搭乘肖国生沿浏阳市X003线由东往西行驶至0KM+50KM路段时，恰遇张国峰驾驶湘01-×××××大中型拖拉机由道路南侧在建工地驶入X003线，由于陈大圣驾车会车时未靠右行驶，而张国峰驾车也未确保安全行驶，致使两车相撞，造成肖国生受伤及两车受损的交通事故。陈大圣在本次事故中承担主要责任，张国峰承担次要责任，肖国生不承担责任。肖国生受伤后住院16天，产生住院费用22747.54元，其中张国峰支付15000元，其余部分由肖国生支付。肖国生出院后花费检查及治疗费用710.64元，购买医疗器械花费118元。湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书认定肖国生右小腿损伤构成十级伤残，误工时间180日，护理期为90日，后续治疗费约10000元。肖国生自2008年6月起一直居住在浏阳市淮川街道办事处城东社区。事故发生前肖国生在浏阳市教育建筑工程公司从事建筑施工管理工作。
另查明，张国峰驾驶的湘01-×××××大中型拖拉机在人保财险长沙分公司处购买了交强险，事故发生时在保险期内。其中交强险的保险责任为死亡伤残赔偿限额110000元，含基本残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额10000元，含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费；财产损失赔偿限额2000元。被扶养人肖湘立与肖建立分别出生于2007年4月11日和2004年2月22日，系肖国生子女；被扶养人李凤英于1937年6月28日出生，系肖国生母亲，有6个子女。肖国生受伤后由其配偶护理，但未提交其配偶的收入证明。张国峰已经支付肖国生15000元。
经审核，肖国生因本次交通事故产生的各项经济损失有：医疗费23576.18元（含医疗器械费）、后续治疗费10000元，住院伙食补助费960元(60元/天×16天)，营养费酌情计算1000元，护理费10623.51元（3541.17元/月÷30天×90天），肖国生伤后休息时间为180天，误工费按照建筑行业计算为22040.5元（3673.42元/月×6月）。肖国生经常居住地在城镇，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算为57676元（28838元/年×20年×10%），肖国生及其配偶抚养2个子女，6个兄弟姊妹扶养母亲（年满75周岁以上），肖国生要求按照农村标准计算，被扶养人生活费为9044.93元（9691元/年×7年×10%÷2人+9691元/年×10年×10%+9691元/年×5年÷6人），鉴定费1900元，交通费酌情计算500元。肖国生因本次交通事故致残，其精神遭受一定程度的损害，一审法院确定肖国生精神抚慰金为5000元。
肖国生因交通事故产生的医疗费和后续治疗费、住院伙食补助费及营养费合计35536.18元，基本伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、交通费及精神损害抚慰金合计104884.94元。
一审法院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈大圣、张国峰在本次事故中分别负主要责任和次要责任，一审法院确定肖国生因本次交通事故产生的损失由陈大圣承担70%的责任，张国峰承担30%的责任。张国峰所驾车辆在保险公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
肖国生因本次交通事故产生的医疗费由保险公司在交强险医疗费分项下赔偿10000元，其余25536.18元，由张国峰赔偿7660.85元（25536.18×30%），陈大圣赔偿17875.33元（25536.18×70%）；保险公司在交强险伤残赔偿限额内代张国峰赔偿肖国生104884.94元。鉴定费由张国峰与陈大圣按照责任比例分别赔偿570元和1330元。肖国生在上述一审法院核定范围内的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿肖国生因本次交通事故造成的各项损失114884.94元（含精神损害抚慰金5000元）；二、由张国峰赔偿肖国生因本次交通事故造成的各项损失8230.85元；三、由陈大圣赔偿肖国生因本次交通事故造成的各项损失19205.33元;因张国峰已支付肖国生15000元，肖国生已经垫付诉讼费，故实际履行时由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付肖国生108311.79元[114884.94-(15000-8230.85）+196]，支付张国峰6573.15元（15000-8230.85-196，扣除应负担的诉讼费196元）。上述给付内容均限本判决生效后十日内履行,如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回肖国生的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于肖国生的残疾赔偿金及误工费是否依据城镇居民标准进行认定的问题。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，肖国生虽是农业户籍，但提交了浏阳市公安局淮川派出所及浏阳市淮川街道城东社区居民委员会联合出具的居住证明，证明肖国生自2008年6月5日起一直居住在浏阳市淮川办事处城东社区，提交了浏阳市教育建筑工程公司出具的工作证明及浏阳市教育建筑工程公司员工刘小波的证人证言，证明其在城镇工作，故肖国生居住在城镇且在城镇工作一年以上，本院对原审法院依据城镇居民标准计算肖国生的残疾赔偿金予以维持。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，肖国生从事建筑行业且未提交最近三年的平均收入情况，故本院对原审法院依据2015年湖南省城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资计算误工费予以维持。对保险公司拟上诉称原审判决以城镇居民标准计算肖国生各项损失错误的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。