湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第207号
上诉人（原审被告）邵阳市云新高科农业开发有限公司，住所地新邵县。
法定代表人雷云新，该公司经理。
上诉人（原审被告）雷云新，住新邵县大新乡。
以上两上诉人委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南联达生物科技开发有限公司，住所地新邵县。
法定代表人张德惠，该公司董事长。
委托代理人李意坚，住湖南省新邵县。
委托代理人彭小毛，住湖南省邵阳县。
上诉人邵阳市云新高科农业开发有限公司（以下简称云新公司）、雷云新因与被上诉人湖南联达生物科技开发有限公司（以下简称联达公司）占有物返还纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2013）邵中民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云新公司、雷云新委托代理人罗光佑，被上诉人联达公司委托代理人李意坚、彭小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：联达公司原名称曾为邵阳市红日生物科技开发有限公司。湖南红日生物科技开发有限公司成立于2002年11月15日，2004年12月10日法定代表人由许文钦变更登记为刘洪彪。2011年6月28日，该变更登记被新邵县工商行政管理局以其提供虚假资料为由，予以撤销，该局并于2011年10月11日在邵阳日报刊登了撤销该变更登记的公告。2011年11月20日，许文钦在邵阳日报上刊登湖南红日生物科技开发有限公司所有公章作废的公告。在此之前，该公司股东张德宝于2008年11月13日在邵阳日报上刊登公告称未经其同意，其他人无权对公司进行出租。2009年3月9日，以雷云新为乙方与时任湖南红日生物科技开发有限公司的法人代表刘洪彪（为甲方）签订了一份租赁合同，该合同约定租赁时间为4年，即从2009年4月1日起至2013年3月31日止；租赁押金由乙方向甲方交纳50万元；租赁第一年为20万元，第二年为20万元，第三年为23万元，第四年为23万元。每年的租金由乙方按每月的平均数按月支付给甲方。若超过3个月未交纳，视为违约。乙方租赁甲方七车间生产线进行金针菇自主生产经营，自负盈亏，同时该合同还对其他相关事项进行了约定。2010年11月2日，甲、乙双方又签订了一份租赁合同，合同约定：一、租赁年限为6年，自2011年1月1日至2016年12月30日止；二、租赁范围，从锅炉房后面的空厂房1#－11#共11栋，并附带一个空地坪、一个山边木屑场；三、租金支付方式：年净租金5万元，分月上交租金，实行先交租后使用，乙方每月10日前向甲方交纳当月租金4千元。该租赁合同双方还就其他相关事宜进行了约定。2011年1月1日，甲、乙双方还签订了一份补充协议，载明甲、乙双方分别于2009年3月9日、2010年11月2日先后签订两份租赁合同，考虑到乙方投入大，在原租赁期限内难以收回投资，就延长租赁期限达成如下补充协议：一、将上述两份租赁合同的租赁期限延长至2022年12月30日止；二、租赁范围：从甲方锅炉房后面的空厂房1#－11#共11栋，并附带一个空地坪、一个山边木屑场。七车间生产线以公司金针菇生产车间粉刷蓝色涂料的生产厂房四周围墙为限，含靠近前大门公路边的第一个木屑堆场；三、租赁合同的租金从2015年1月1日开始以原租赁合同规定的租金为基础按每三年为一期递增5%，直至租赁期满为止；四、在租赁期限内，如遇国家及上级单位征收，所有赔偿款归甲方所有；五、甲、乙双方分别于2009年3月9日、2010年11月2日先后签订的两份租赁合同的其他条款不变。上述三份协议，均加盖湖南红日生物科技开发有限公司的公章。合同签订后，其租赁的场地由雷云新使用。2011年5月24日，雷云新在工商部门注册成立了邵阳市云新高科农业开发有限公司（私营），此后，其租赁场地一直由该公司使用，租赁费用已交至2012年11月。2013年1月25日，湖南红日生物科技开发有限公司变更名称为湖南联达生物科技开发有限公司，法定代表人为张德保，后又变更为张惠宝。2012年10月27日、2013年3月6日、3月31日联达公司先后三次以特快专递的形式向云新公司及雷云新发出通知，要求其提供使用场地的依据，并交纳场地占用费240万元，并限期搬离经营场地，但联达公司提供的特快专递邮件详单上无雷云新的签名。雷云新称其未收到该三份通知。2012年12月以后的租金，雷云新以联达公司的原法人代表刘洪彪向其借款300万元、并由联达公司担保未还可冲抵租金和联达公司未来收取租金为由，一直未支付租金。按双方所签租赁合同约定计算，从2012年12月1日至2014年12月31日止，云新公司和雷云新尚欠联达公司租金共计583333.33元［（23万＋5万）×2年＋23333.33元／月］。
联达公司的诉讼请求是：1、判令云新公司、雷云新向联达公司支付场地占用费312万元，算至2012年12月31日，顺延照计；2、判令云新公司、雷云新立即撤离场地，返还非法占用的场地给联达公司。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。联达公司的原法人代表刘洪彪以其公司的名义分别于2009年3月9日、2010年11月2日、2011年1月1日与雷云新签订的2份租赁合同及一份补充协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故该三份合同应属有效合同。尽管联达公司的时任法定代表人刘洪彪的法人资格事后被工商部门撤销，但其以公司的名义与雷云新所签订的协议并不因此而被撤销，因此，双方应按合同约定履行各自的义务。联达公司要求雷云新、云新公司按其评估价共同支付场地占用费312万元（算至2012年12月31日）无事实和法律依据，应予驳回。由于雷云新是依与联达公司所签订的租赁合同的约定使用、占有联达公司的场地，属合法使用，因此，联达公司要求雷云新搬离租赁场地的请求亦无事实和法律依据，不予支持。雷云新从2012年12月起一直未按合同约定向联达公司交纳租金，虽然其提出联达公司担保的原法人代表刘洪彪向其借款300万元的本息可以抵销租金，但该借款合同与租赁合同属两个不同的法律关系，在借款关系未依法律程序认定与处理前，雷云新仍应向联达公司交纳约定的租赁金。由于雷云新在租赁场地后，其场地实际由云新公司使用，因此，雷云新、云新公司应共同向联达公司交纳租金。虽然联达公司在提起诉讼时是要求雷云新支付占用费，但为了减少当事人的诉累，故对雷云新、云新公司应付的租金在本案中一并作出处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条的规定，判决：一、由云新公司、雷云新共同向联达公司支付租金583333.33元（从2012年12月算至2014年12月31日止，顺延按合同约定照计），限判决生效后15日内付清；二、驳回联达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31760元，财产保全费5000元，共计36760元，由联达公司负担25000元，云新公司、雷云新共同负担11760元。
云新公司和雷云新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定、增加、变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，本案即应在2013年6月10日提出，但联达公司在法庭辩论终结后提出鉴定申请、追加被告申请及增加诉讼请求，法院均予准许，属程序不当。2、云新公司不是本案适格被告。涉案合同均是邵阳市红日生物科技开发有限公司与雷云新签订的，根据合同相对性原理，云新公司不是适格当事人。3、雷云新与联达公司的互负债务应依法抵消。雷云新应按租赁合同的约定支付租金，刘洪彪、联达公司担保借款300万元本息亦应偿还给雷云新，由此，双方互负债务的事实客观存在。联达公司虽然提出异议，但其未依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定在规定的期限内行使抵消异议权，应视为对抵消权的放弃，法院无需对抵消效力进行审查和审判。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回联达公司的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由联达公司承担。
联达公司答辩称：一、联达公司是国家法律认可的公司，法定代表人是张德惠，刘洪彪是虚假的身份，不能代表公司，其与雷云新的借款系其个人借款。二、云新公司实际是雷云新的股份公司，故雷云新与云新公司应共同承担法律责任，向联达公司缴纳租金。三、刘洪彪借雷云新3**万元现金是假借条。借条上注明用租金和资产做抵押，但双方均未办理合法的抵押手续，并且在借款期限届满之后，雷云新仍然在支付租金，并未按借条约定抵扣租金。四、刘洪彪借雷云新的300万元与本案无关，雷云新已向广东省东莞市第三人民法院起诉，该借贷法律关系应另案解决。五、关于程序问题，联达公司申请追加被告和申请鉴定均符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，联达公司向本院提交了2015年3月9日雷云新向广东省东莞市第三人民法院提交的民事起诉状和东莞市第三人民法院发出的应诉通知书，拟证明刘洪彪借给雷云新的债务是其个人债务，与公司无关。
雷云新与云新公司对该份证据的真实性无异议，对其关联性和合法性不作说明。
因雷云新与云新公司对联达公司提交的证据的真实性无异议，且该证据与本案亦有一定关联性，故本院对联达公司提交的证据予以采信。
本院二审另查明，2015年3月9日，雷云新以刘洪彪和联达公司作为被告向东莞市第三人民法院起诉，诉请法院判决两被告立即给付雷云新借款本金300万元，利息266万元，合计566万元；案件诉讼费用由两被告承担。东莞市第三人民法院受理了该案，并向刘洪彪、联达公司发出了应诉通知书。
二审庭审过程中，联达公司表示认可双方之间的租赁关系，并愿意继续履行租赁合同，雷云新与云新公司对继续履行租赁合同亦无异议，并陈述云新公司目前仍在联达公司出租的场地上生产经营，经营内容与租赁合同的约定一致。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：涉案两份《租赁合同》均是由雷云新与联达公司的前身湖南红日生物科技开发有限公司签订，由雷云新租赁联达公司的场地进行金针菇的生产经营。雷云新在签订租赁合同后即成立了云新公司，根据雷云新与云新公司的庭审陈述，实际上是由云新公司在租赁联达公司的场地进行金针菇的生产经营，履行两份《租赁合同》中承租方的权利义务。因此，云新公司虽然不是合同签订的主体，但其是合同履行的主体，一审判决由云新公司和雷云新共同向联达公司支付租金并无不当，应予维持。
雷云新和云新公司上诉主张其与联达公司互负债务，雷云新与刘洪彪之间的300万元借款应当抵扣租金，因雷云新与刘洪彪之间的300万元借款与本案分属不同的法律关系，雷云新亦已在东莞市第三人民法院就该借款关系提起诉讼，该300万元借款是否成立应另案解决。雷云新系在诉讼过程中主张抵消债务，故不宜认定联达公司未在法定期限内行使抵消异议权，雷云新与云新公司的这一主张不成立，依法应予驳回。
关于本案的程序问题。本案在一审开过两次庭，一审法院在第一次开庭后根据联达公司的申请通知雷云新作为被告参与诉讼，并重新给予了举证期限，组织各方当事人再次交换证据，依法保障了当事人的诉讼权利，程序并无不当。联达公司虽然在第一次开庭后提出了鉴定申请并增加诉讼请求，但其后又撤回鉴定申请，一审法院亦未准许其变更诉讼请求，故雷云新与云新公司上诉认为一审程序不当的理由不成立，依法应予驳回。联达公司系以侵权提起本案诉讼，一审法院亦将案由确定为占有物返还纠纷，但一审法院在未行使释明权，联达公司未变更诉讼请求的情况下直接按照合同之诉判决云新公司、雷云新依据租赁合同支付租金，违反了不告不理原则，程序不当。鉴于双方对此均未提起上诉，且在二审庭审过程中，双方均同意继续履行租赁合同，故从减少当事人诉累的角度出发，一审的判决主文可予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9632元由雷云新和邵阳市云新高科农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
代理审判员 伍小鹏
代理审判员 张赛红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 申书琴