；
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民再7号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘大勇。
委托代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：邢政。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
申诉人刘大勇与被申诉人邢政租赁合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2014年5月12日作出（2014）凤民二初字第00132号民事判决，刘大勇不服，向本院提出上诉，本院于2014年9月26日作出（2014）滁民二终字第00219号民事判决，已发生法律效力。刘大勇不服，向检察机关提出申请监督，安徽省人民检察院以皖检民（行）监（2015）34000000162号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2016年5月3日作出（2016）皖民抗18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，安徽省人民检察院指派滁州市人民检察院代理检察员闫其艳、邓家元出庭履行职务，申诉人刘大勇及其委托代理人管启飞、段永梅、被申诉人邢政的委托代理人夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省凤阳县人民法院原一审查明：2012年2月10日，刘大勇与邢政签订一份《石英砂厂租赁合同》，将位于凤阳县大庙镇田圩村境内的石英砂厂生产线，四盘水碾、分离机等机械设备，铲车一台，楼房两层和场地等租赁给邢政使用，约定租期为一年，自2012年2月12日起至2013年2月12日止，承包费为13万元。双方主要租赁物和租赁设备为石英砂湿法生产设备。刘大勇未提供与邢政所签合同中石英砂厂建设项目在规划、设计、审批、建设、竣工、投产、使用等方面的手续，也未提供环保、卫生、工商等行政管理部门审批手续。刘大勇提供的土地使用证、土地申报表上载明权利人是凤阳县大庙光华石英玻璃材料厂。
安徽省凤阳县人民法院原一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘大勇虽主张自己将位于凤阳县大庙镇田圩村境内的石英砂生产线及附属设备设施租赁给邢政，但未能提供足够的证据证明合同中的石英砂厂生产线及附属相关设备设施产权属于自己。刘大勇要求邢政支付租赁费的诉讼请求证据不足。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘大勇的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告刘大勇负担。
刘大勇上诉称：合同的租赁物是机械设备、场地和房屋并非石英砂厂，因此不需要规划和审批手续。其对涉案的机械设备、场地和房屋具有所有权。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
邢政的委托代理人在庭审中答辩称：刘大勇没有证据证明其对本案涉及的设备及场地具有所有权，其获得该厂的一系列行为系无效行为。刘大勇于2010年9月8日已将生产线及设施转让给凤阳明城硅砂有限公司。刘大勇租给邢政的厂没有办理环保等手续，导致邢政不能正常经营生产。按协议，刘大勇应当支付邢政5万元建厂房，刘大勇一直未付，刘大勇的行为已构成违约。请求驳回上诉，维持原判。
本院原二审查明：2012年2月10日，刘大勇（甲方）和邢政（乙方）签订《石英砂厂租赁合同》，约定：一、刘大勇将位于邬岗田圩村境内，产权属于刘大勇的石英砂厂生产线，四盘水碾、分离机等机械设备，铲车一台，楼房两层和场地等租赁给邢政。二、租期一年，自2012年2月12日至2013年2月12日……。四、由于政府环保局要求停产等政府行为双方可协商就此解除合同，同时结清各自所应付的费用，如乙方偷排或其他人为因素造成的停产，与甲方无关，本协议继续有效。六、甲方支付给乙方5万元建厂棚……。七、乙方在十五天内，一次性付清甲方人民币13万元，为1年的承包费用。合同签订后，邢政已支付6万元租金，尚有7万元租金未付。刘大勇未按合同约定支付邢政5万元建厂棚费用。
本院原二审认为：刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定履行。邢政在合同签订后实际进行了生产。邢政辩称，刘大勇不具有租赁物的所有权，其被第三人阻挠生产；刘大勇租给其的石英砂厂没有环保手续而无法生产。但邢政未提供充分证据证明有第三人向其主张租赁物的所有权，并阻挠其生产；合同中并未约定刘大勇需要提供环保手续。故邢政依据双方签订的租赁合同实际使用租赁物，应支付相应的租赁费。
根据合同约定，租赁期限为2012年2月12日至2013年2月12日。刘大勇的代理人在庭审中认可，邢政使用合同约定的租赁物生产至2012年10月。并且根据双方合同约定，刘大勇应支付邢政5万元用于建厂棚，但刘大勇未按约定履行，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合邢政对租赁物的实际使用情况及刘大勇的违约行为，本院酌定邢政应支付刘大勇租赁费6万元。因邢政已支付刘大勇6万元，故对刘大勇要求邢政给付剩余7万元租赁费的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
检察机关抗诉称：刘大勇与邢政签订的租赁合同合法有效。邢政因偷排、私自扩建等问题被县环保部门在夜查中发现，并被责令停产，过错在邢政，邢政理应付给刘大勇全年承包费13万元。至于租赁合同约定的刘大勇应支付邢政5万元建厂棚费用的义务，因未明确支付时间，且以邢政将该款用于建厂棚、在合同到期时将所建厂棚交还刘大勇为对价，现邢政未建厂棚，故即使刘大勇确实存在违约，亦不能因此判令刘大勇继续履行支付邢政5万元建厂棚费的义务。综上，原二审判决适用法律确有错误，有新的证据足以推翻原判决，请依法再审。
刘大勇申诉称：同抗诉意见。
邢政辩称：邢政是租赁刘大勇的厂来经营生产，而该厂无环评等手续，因此租赁合同无效。刘大勇对涉案设备无所有权，刘大勇未支付5万元建厂棚费。请求驳回刘大勇诉讼请求。
再审庭审中，刘大勇向法庭提供（2015）滁民二终字第00189号民事判决书。证明邢政是因为自己违法排污才导致被查处，邢政在2013年1月仍然实际经营石英砂厂。邢政质证认为该块地是邢政父亲邢广龙从黄家和处租用，与邢政无关。本院认为对刘大勇证明目的需结合其他事实综合认定。
本案经再审审理查明的事实与原二审查明的事实一致，对原二审查明的事实再审予以确认。
本院再审认为：刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方当事人均应依约履行。邢政辩称，刘大勇不具有租赁物的所有权，其被第三人阻挠生产；刘大勇租给其的石英砂厂没有环保手续而无法生产。但邢政并未提供第三人向其主张租赁物所有权，并阻挠其生产的相关证据；合同中并未约定刘大勇需要提供环保手续，也未对租赁设备是否应符合相关环保标准进行约定，邢政在合同签订后亦实际进行了生产，故对邢政辩论意见不予采纳。
刘大勇虽未支付邢政5万元厂棚建设费，但租赁合同也未明确约定刘大勇支付该款时间及顺序，且租赁合同还约定厂棚建设时建筑面积和总造价必须经过刘大勇确认，合同到期后厂棚归刘大勇所有等条款，邢政最终亦未建设厂棚，故刘大勇不构成违约。租赁合同第四条约定“如乙方（邢政）偷排或其它人为因素造成停产，与甲方（刘大勇）无关，本协议继续有效。”2012年9月邢政在生产经营中因偷排被环保部门处罚，与刘大勇无关，邢政称多次联系刘大勇欲归还租赁物而刘大勇拒不接收，未提供证据予以证明，本院不予支持，邢政应支付全年租赁费13万元，扣除已支付的6万元，还需支付7万元，故对检察机关的抗诉意见予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤阳县（2014）凤民二初字第00132号民事判决和本院（2014）滁民二终字第00219号民事判决；
二、被申诉人（原审被告）邢政于本判决生效后十日内支付申诉人（原审原告）刘大勇2012年2月至2013年2月的剩余7万元租赁费。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，均由被申诉人（原审被告）邢政负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 张建忠
审 判 员 马建军
代理审判员 田 祥
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。