安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民二初字第00061号
原告（反诉被告）：吕先发，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄斌，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
本院于2014年12月19日立案受理原告（反诉被告）吕先发诉被告（反诉原告）黄斌承揽合同纠纷一案，依法由代理审判员马继峰适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理，吕先发及其委托代理人方华，黄斌及其委托代理人黄斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕先发诉称：2011年11月28日、2011年12月2日，黄斌两次让我为其修理挖掘机，经结算共欠我材料款和维修费8440元。后多次催讨未果，故吕先发诉至本院要求判令黄斌支付材料费和维修费共计8440元，并承担本案的诉讼费。
黄斌在庭审中辩称：1、吕先发起诉我主体不适格，案涉挖掘机所有人是我姐姐黄安丽。2、本案自2011年12月2日至起诉时已经过了诉讼时效。3、吕先发维修后的车辆出现质量问题，造成我损失28000元，构成违约，应承担违约责任。
黄斌反诉称：2011年我在吕先发处修理挖掘机，吕先发没有修理好，反而越修越坏，而且导致案涉挖掘机无法正常使用。后我把挖掘机送到铜陵市大修，才将挖掘机彻底修好。吕先发的行为，给我造成巨大经济损失，故请求判令吕先发赔偿黄斌损失3万元，并承担本案的反诉费用。
吕先发针对黄斌的反诉辩称：黄斌陈述的把案涉挖掘机越修越坏不是事实，在本案起诉之前，在催要维修费过程中，黄斌未提出过质量问题。双方也没有约定维修达到什么质量程度，黄斌没有在两年内向吕先发提出质量问题，反诉已超诉讼时效。因双方未约定还款期限，又吕先发一直在向黄斌催要欠款，故本诉未过诉讼时效。
吕先发为支持其主张，向本院提供证据如下：一、吕先发和黄斌的身份信息各一份，证明吕先发和黄斌的诉讼主体资格。二、销货清单及欠条一份，证明吕先发为维修案涉挖掘机，用去价值4440元零部件，黄斌尚欠维修费4000元。
对吕先发提供的证据，黄斌发表质证意见如下：一、对证据一无异议。二、对证据二的真实性无异议，认为两次维修中间相隔4天，可见没有修理好，维修中出现大缸安装错误的情况。
黄斌为支持其主张，向本院提供证据如下：一、黄斌的身份证（复印件），证明黄斌被告主体以及身份情况。二、无为县无城镇太平社区居民委员会出具的证明一份，证明黄斌和黄安丽系姐弟关系，案涉挖掘机系黄安丽所有。三、无为县益东建设工程有限公司无为县蓝鼎中央城项目部出具的证明一份，证明案涉挖掘机在吕先发处没有维修好，在工地上施工经常出现故障。四、铜陵市越淳工程机械修造有限公司出具的证明一份及维修清单和收据、证人魏军的书面证言一份，证明案涉挖掘机在吕先发处越修越坏，后被送至铜陵市越淳工程机械修造有限公司进行大修，花去维修费28770元。五、证明证人姚进的证言，证明姚进是无为县益东建设工程有限公司的员工，负责监督管理工程的挖掘事宜，在施工中黄斌的挖掘机老是坏，影响工程进度。挖掘机是谁的不清楚，但由黄斌领取工程款。
对黄斌提供的证据，吕先发发表质证意见如下：一、对证据一无异议，二、认证据二和本案无关联性。三、认为证据三不具有真实性，且项目部不是法人主体，出具证明不具有合法性，无经办人签字。四、铜陵市越淳工程机械修造有限公司出具的证明，没有经办人的签字，不具有合法性，不能证明案涉挖掘机在吕先发处越修越坏的证明目的。证人魏军应该出庭作证，无法定情形出具的书面证言不具合法性，另魏军是黄斌雇佣案涉挖掘机驾驶员，其书面证言证明力不强。五、认为姚进的证言系真实的，所陈述的时间不准确，应有其他书证和物证佐证，对关联性有异议，不能证明案涉挖掘机在吕先发处越修越坏的证明目的。
黄斌于2015年2月10向本院申请鉴定吕先发修理案涉挖掘机的行为和后期到铜陵大修之间的因果关系进行鉴定，2015年2月9日吕先发向本院申请对黄斌提供的证据《销货清单》和《收据》的笔迹以及纸质做陈旧性鉴定。经本院审查，黄斌要求鉴定的案涉挖掘机未提供现在何处，且维修时间距今较长，鉴定的客观条件已不具备。且本案讼争的标的额较小，鉴定无疑会增加当事人负担，故本院对黄斌的申请不予准许。吕先发申请对黄斌提供的两份证据进行鉴定，笔迹形成时间鉴定和纸质鉴定，因鉴定时间较长，且本案争议标的额较小，鉴定费用较高，综上，本院对吕先发的鉴定申请亦不予准许。
对当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予采信；对当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、对吕先发提供的销货清单及欠条一份，黄斌对其合法性、关联性和真实性均无异议，本院依法予以认定。对于黄斌称，案涉挖掘机被吕先发越修越坏，本院将在主文部分将论述是否采纳。二、黄斌提供的证据二、三、四、五欲形成证据链，拟共同证明吕先发的维修导致案涉挖掘机不能工作，从而到铜陵大修，因而造成损失。作为被维修机械的使用人，黄斌并未及时向吕先发告知因维修造成损坏，且吕先发进行的维修和铜陵市越淳工程机械修造有限公司进行的维修相隔3个多月，无法证明黄斌的上述证明目的。综上，本院对黄斌提供的证据二、三、四、五均不予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2011年11月份至12月份，黄斌多次到吕先发处维修其挖掘机，其中两次（2011年11月28日、2011年12月2日）所欠维修费及所用零部件费用共计8440元未付，其余均清偿。后经吕先发多次催要欠款无果，故致诉。
本院认为：吕先发接受黄斌的委托，按约修理案涉挖掘机，维修后交由黄斌使用，双方之间形成承揽合同并已生效，黄斌应支付相应的报酬给吕先发，故本院对吕先发要求黄斌支付8440元的维修费的诉请予以支持。黄斌在庭审中抗辩称，一、案涉挖掘机系黄安丽所有，故本案的适格被告不应是黄斌。二、吕先发一直未主张权利，已超过诉讼时效。本院认为，根据合同相对性原则，欠条上书写的欠款人为黄斌，庭审中黄斌也自认其使用案涉挖掘机，多次维修中，已结算的部分均由黄斌付款，且黄斌提供的证据不足以证明案涉挖掘机归黄安丽所有，故黄斌为本案适格被告。吕先发履行维修义务后，黄斌出具欠条，该欠条并没有黄斌立即付款的约定，由于出具的欠条未载明还款时间，吕先发可以随时要求黄斌支付该笔欠款。经吕先发多次催要，黄斌仅在吕先发起诉后以维修不合格为由抗辩，并未明确表示不支付维修费，故至起诉时止，本诉的诉讼时效期间一直未起算。综上，本案本诉并未超过诉讼时效。另，黄斌抗辩并反诉称，吕先发为其修理的案涉挖掘机越修越坏，最终导致不能工作，后到铜陵市大修并花去维修费28000余元，因此黄斌非但不应支付给吕先发的维修费，吕先发还要赔偿其损失3万元。本院认为，挖掘机从事的是特殊行业，其所承担的工作强度大，工作环境复杂，易产生故障的原因较多。本案中，黄斌拟证明吕先发的维修不合格，从而导致其到铜陵市将案涉挖掘机大修，进而造成损失需由吕先发赔偿，两次维修间相隔3个月之久，要求前次维修人赔偿后来维修费用，与常理不符，于法无据，且黄斌所举证据本院均未予以认定，不能证明其抗辩主张，故本院对黄斌抗辩理由不予采信、对其反诉主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄斌于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）吕先发欠款8440元；
二、驳回被告（反诉原告）黄斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，（吕先发已预交）减半收取25元，反诉费280元（黄斌已预交），减半收取140元，共计165元，由黄斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 马继峰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 丁江涛
附件：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，
定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。