湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00214号
原告王火元。
原告王为东。
原告郭远亮。
原告周才运。
原告杨代喜。
上述原告的委托代理人雷锦涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘艳丽。
第三人骆育仁。
原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜与被告刘艳丽及第三人骆育仁不当得利纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜及其委托代理人雷锦涛，被告刘艳丽，第三人骆育仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜共同诉称，原告五人与被告刘艳丽均是硚口区汉正街中心商城的业主。原告五人因共同权益受到非法侵害，欲请律师维权。被告称其认识一名“律师”即第三人骆育仁。原告五人遂于2011年9月6日交给被告刘艳丽50000元，刘艳丽出具收条一张“今收到王火元等人，交5万元律师费用。”几日后，原告等五人又补交了1万元。实际共计向被告刘艳丽交付律师费为6万元。交付6万元后，因原告五人未收到被告刘艳丽交还的第三人骆育仁律师费用的发票及律师事务所签订的《委托代理合同》，且原告得知第三人骆育仁并非真正的律师，原告五人认为刘艳丽并未实际聘请律师，遂于2013年8月15日要求被告返还上述律师费用5万元，但被告至今并未实际返还。现认为被告及第三人没有法定或者约定的依据获得6万元，故诉至本院要求被告及第三人向原告返还人民6万元并支付利息，利息自2013年8月20日起至实际支付之日止；本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘艳丽辩称，原告所述不是事实，原、被告均是汉正街中心商城的业主，因为共同的权益受到侵害，原告与另一名业主从2010年初就开始上访维权，先后8次到国家信访局上访，多次到武汉市委上访。2011年8月原告等人因暴力行为维权，被公安机关扣留赔偿，故原告等人找到被告咨询维权方法，请求被告带原告五人一起维权。被告向原告告知了通过上访维权的辛苦及费用，原告为表示诚意给了50000元给被告，并承诺会继续分摊费用。原告周才运要求将给付50000元钱写成律师费的收条，被告出具的收条也是在当时情况是书写的。后因原告也加入了维权事宜，与市委的调解意见也发生了变化，而且在维权过程中，原告等人态度消积，2012年双方就终止了维权事宜。现在原告以收条为由向法院起诉，与客观事实不符，请求法院依法判决。
第三人骆育仁述称，第三人是2011年9月8日才认识原告五人，当时有人称我为律师、老师等，我都拒绝了。原告五人并没有明确要聘请律师，被告也没有推荐律师给原告，双方从没有约定聘请律师，聘请律师的事实是原告方虚构的事实。原告方给被告的50000元是前期维权费用，想要被告带原告方一起维权。原告方要求被告以律师费用的名义出具收条是存在私心的，被告已说明了50000元具体情况及撰写收条的原因，并履行了带原告维权的承诺，故被告不属于不当得利，请求法院依法判决。
经审理查明，原、被告均系硚口区汉正街中心商城的业主，因认为共同权益受到侵害，准备一起进行维权。2011年9月6日，原告五人向被告给付了50000元。被告向原告方出具了收条一份，收条内容载明“今收到王火元等人，交5万元律师费用。收款人：刘艳丽”。收到上述50000元款项后，被告介绍第三人给原告等人认识，原告等人误认第三人为律师身份。第三人也在此后的维权过程中，帮助原、被告组织上访、信访材料等活动。2012年原、被告因维权事宜发生争执中止了共同维权活动，在原、被告共同的维权活动中，被告没有委托聘请相关律师进行司法诉讼，只是通过信访、上访的形式维权。此后原告方得知第三人并非律师，即委托本案原告的委托代理人于2013年8月15日向被告发出《律师函》，要求被告返还上述交给被告的律师费50000元，被告收到上述函件后，与原告方就返还上述款项协商未果，引起本案的诉讼。
另外，第三人当庭确认其非注册执业律师，并否认其以律师身份与原告进行洽谈，同时也否认从被告处取得上述50000元的律师费用。被告确认未将上述款项支付给第三人。
另查明，被告2011年9月6日出具的收条中还有“补交一万元、共计陆万元整”后又被划掉字样。被告否认其被划掉的字样是其书写的，被告只收到50000元是其书写的。原告郭远亮确认上述划掉的字迹是其书写的。原告等人认为向被告又补交了10000元，但没有让被告出具收条。
在庭审过程中，原告为证明其已向被告支付律师60000元的主张，通知证人吴炳炎到庭作证并发表了证人证言，接受了双方的质询。证人吴炳炎的证言陈述，证人吴炳言也是准备参与原、被告维权活动的，原告五人与证人吴炳言共6人每人交10000元，共计60000元给被告，但因证人吴炳言不是很相信这个事情，就没有带10000元，2011年9月6日下午在原告周才运的办公室原告五人向被告交了50000元。后来，原告周才运对证人说帮证人吴炳言向被告补交了10000元，催证人吴炳言向原告交10000元，但证人吴炳言没有交款。第二次原告方补交10000元，证人吴炳言并不在场，对第二次补交10000元的事情不清楚。原告认为证人吴炳言的证言真实予以确认；被告及第三人认为证人吴炳言的证言虚假，不予确认。被告为证明其所收原告50000元是原告五人为了参与被告的维权事宜，承诺分摊被告前期上访费用，该50000元并不是聘请律师费用的事实主张，通知证人杨红云到庭作证并发表了证人证言，接受了双方的质询。证人杨红云陈述，杨红云与被告都是最早通过上访解决汉正街中心商城的业主，没有通过司法程序维权，也没有说过聘请律师。原告方要参与被告和证人杨红云的上访活动，被告向原告分摊证人杨红云与被告前期上访的费用，被告承诺给付了50000元，在写收条时因原告周才运要求被告将50000元写成律师费用，称这样写以后可以向其他需要维权的人收取费用。被告收取了50000元后与证人杨红云共分配全部款项，并确认证人杨红云系第三人的前妻，但没有给过钱第三人。原告认为证人杨红云与第三人有利害关系，且对现场的场景陈述不清，故对于证人杨红云的证言不予采信。被告认为证人杨红云的证言真实，第三人认为证人杨红云的证言与其无关，不清楚证言的真假。
以上事实，有收条、律师函、证人吴炳言、杨红云的证词等证据经庭审质证予以确认，并有原、被告的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案有两个争议焦点问题：一是诉争款项的性质；二是诉争款项的具体金额。
对于第一个焦点问题：本案审理中被告对收到原告方支付的50000元无异议，但双方对于该款性质发生争议，原告方认为该款系聘请律师的费用，被告认为是因原告方要求被告带领原告方维权，而承诺给付被告的前期上访费用。现原告方证明自己主张所提供的主要证据，来源于书证即被告向原告方出具的《收条》，收条中明确了上述款项性质为“律师费用”；而被告的证据来源于证人杨红云的证人证言的间接证据，证人杨红云在证言中虽陈述上述费用是系原告方因参入被告及证人杨红云的维权活动，承诺给付的前期维权活动费用，但还陈述其通过被告分得了上述部分款项，证人杨红云与被告对上述款项存在利害关系，其证人证言的证明效力明显低于《收条》的直接证据，而且除杨红云证人证言外被告未提供其他证据充分证明其诉讼主张，故本院认为原告方给付被告的50000元，应当为聘请律师的律师费用。现第三人当庭明确其不是律师，也没有通过被告收到过上述费用，被告也陈述在与原告方的共同维权活动中，是通过信访、上访程序维权，并未通过司法程序维权，也未聘请过律师支出过律师费用。现原、被告已终止共同维权活动，被告取得上述律师费用50000元缺乏合法依据，上述款项应当返还给原告方。对于原告要求第三人也承担返还责任的请求，因第三人并未取得上述款项，而且被告也陈述并未将上述款项给付给第三人，故第三人不应当承担相应的返还责任。
对于第二个诉争的律师费用金额问题。现原告方主张，其给付被告的律师费用，除收条中载明的50000元，另外事后又补交给被告未出具收条的10000元，共计60000元。庭审中，被告只确认收到原告方50000元，双方对于收条中“补交一万元、共计陆万元整”均确认不是被告所写，上述字迹系原告郭远亮书写，系原告方单方的记载，而且此后又划掉了上述字迹。原告方提供的吴炳言的证人证言中，只证明了给付50000元，对于后补交10000元没有在场，故对于被告交10000元的事实不清楚，是原告周才运称其为证人吴炳言代交了10000元，找证人吴炳言催要10000元，但证人吴炳言也未向周才运补交。故证人吴炳言的证言内容无法证实原告又向被告补交10000元的事实。综上分析，原告方诉称其除收条中被告确认收到的50000元，又向被告补交10000元律师费的事实无充分证据予以证明，本院不予采信。对于原告要求被告支付律师费用的利息问题。返还不当利益，应当包括孳息。原告方于2013年8月15日向被告发函要求返还上述款项50000元，被告应当返还而未返还，故原告方要求被告给付从2013年8月20日起至今的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘艳丽于本判决生效之日起五日内向原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜返还50000元。
二、被告刘艳丽于本判决生效之日起五日内向原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜给付上述50000元的利息，利息计付标准为：以50000元为基数，从2013年8月20日起至本判决第一款确定给付之日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算。
三、驳回原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费664元，邮寄费92元，共计756元，由原告王火元、王为东、郭远亮、周才运、杨代喜负担56元，被告刘艳丽负担700元（该款原告方已垫付，由被告负担部分随本判决第一款给付的款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中
院 人 民法院。
审判员 魏 建 峰
二〇一四年七月十八日
书记员 郑 妍
速录员 叶 青