江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2892号
上诉人（原审被告）：安徽长城建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇王福行政村。
法定代表人：王荣清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宏强电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇公信桥路135号。
法定代表人：吴玉林，董事长。
委托诉讼代理人：郭宏林，该公司员工。
委托诉讼代理人：张领娣，该公司员工。
上诉人安徽长城建筑劳务有限责任公司（以下简称长城公司）因与被上诉人江苏宏强电气集团有限公司（以下简称宏强公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长城公司的委托诉讼代理人方华，被上诉人宏强公司的委托诉讼代理人郭宏林、张领娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不是本案适格主体，根据高低压开关柜箱设备加工定作合同，双方当事人是镇江宏强机电设备有限公司（以下简称镇江宏强公司）和上诉人，一审被上诉人提交的股东决定及合并协议不能证明镇江宏强公司已完成公司吸收合并程序，因此镇江宏强公司的债权债务依法不应当由被上诉人承继。即使被上诉人与镇江宏强机电公司构成了债权债务转让，因镇江宏强公司没有向上诉人履行通知义务，该合并对上诉人也不发生法律效力，被上诉人不能取得镇江宏强公司对上诉人享有的债权。一审依据苏正司鉴评报（2017）第008号资产评估报告认定被上诉人供货总价款2017764.8元错误。该评估报告形成的程序不合法，且鉴定报告取价依据的基础材料未得到上诉人、被上诉人的质证，无法确认客观真实性。一审未采信上诉人向陈某某付款746500元错误，陈某某系案涉合同的联络经办人，上诉人向陈某某付款符合涉案合同的约定。一审判决十日内偿付货款及利息不符合合同约定。一审对被上诉人的诉讼请求未全部支持，在诉讼费上未作体现。综上，一审查明事实不清，适用法律错误。
宏强公司答辩称：鉴定机构是扬中法院摇号确定的。镇江宏强和江苏宏强是一个单位，是合并后扩大了，关于公司的变更我们一审已提供过了变更的材料。货物是我们厂里供应的，我们多次跟对方电话联系过货款的事情，货款应付到我们厂方的账户。
宏强公司一审诉讼请求，1、判令长城公司立即向宏强公司支付货款1391028元，并自2012年8月16日起（后变更自2015年7月28日起）按银行同期贷款利率承担逾期付款利息；2、本案诉讼费用由长城公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月16日镇江宏强公司作为承揽方（即甲方）、长城公司作为定作方（即乙方）就内蒙古鄂尔多斯市鄂尔多斯富庭和苑小区签订高低压开关柜箱设备加工定作合同，合同编号：201208016，约定产品名称高低压配电柜箱、金额4250000元（不含税），合计1877台，详见合同清单；交货期及时间：在接生产计划后40天内产品进场，并带齐相关资料；交货地址：鄂尔多斯富庭和苑小区工地；费用承担：甲方承担，乙方配合工地卸货；验收标准：按企业标准，产品到现场甲方全权负责业主、监理方验收，并负责最终的竣工验收；验收异议及期限：对于产品的数量及表面质量异议，定作方应在货到三个日内提出书面异议；未在规定期限内提出异议视为所交产品符合合同规定。定作方应在七个工作日申请验收，若因定作方自身原因不能在合同期限内验收完毕，则货到满十五日内视为验收完毕，甲方负责设备的验收；结算方式：定作方向承揽方支付合同货款的方式：现金汇票，承揽方指定的账号或卡号，承揽方开具相应的财务收款收据；结算期限：货到现场付到货款的30%，七天内付款，安装结束付到70%，调试结束付到95%，质保期满付清。备注：产品进场价格确认以甲方原报价的基础上下浮23%，最终结算以实际进场的发货清单（乙方确认）为准。镇江宏强公司在承揽方处加盖印章，张某某作为委托代理人签字；长城公司在定作方处加盖印章，委托代理人处签有“王荣枝”。对于质保期，宏强公司认为是一年，应从调试结束之日起计算；长城公司认为质保期应从整个工程竣工验收后计算一年，该工程因投资原因尚未竣工验收。
2014年1月10日镇江宏强公司股东决定江苏宏强电气集团有限公司（即本案宏强公司）吸收合并镇江宏强公司。同日，宏强公司作为甲方与镇江宏强作为乙方签订合并协议，约定：甲乙双方合并，由甲方吸收乙方，乙方解散注销；合并后，原乙方股东成为甲方股东，原乙方的债权债务全部由甲方承继。2014年2月26日镇江宏强公司办理工商注销登记手续，注销原因：因合并、分立解散。
宏强公司于2013年4月19日至2015年7月6日期间分批将合同约定的部分产品送至工地，且在此期间应长城公司需要，宏强公司提供了部分合同外产品，一并送至工地。大部分发货单的抬头写明镇江宏强公司的供货清单或者江苏宏强电气有限公司供货清单，并盖有镇江宏强公司的发货专用章，部分发货单载明发货人为张某某、郭宏林。宏强公司所供产品用于鄂尔多斯市富庭和苑小区政府安置房配电箱。
双方根据发货清单和产品报价单，对合同内产品的供货价款分别进行计算，宏强公司主张该部分价款合计1631674元；长城公司在第一次庭审中陈述合同内产品供货价款合计1619813.35元，第二次庭审中变更为1650973.17元，称此前统计错误，将部分合同内产品统计为合同外产品。就宏强公司提供的合同外产品，送货时双方未约定单价，第一次庭审中宏强公司主张该部分价款合计443013元，长城公司辩称为315016.24元，庭后宏强公司补充提供了合同外产品价款的统计表等证据，一审通知双方于2017年3月13日下午2时30分到庭质证，长城公司未到庭质证，向一审提供书面质证意见：对宏强公司提供的合同外产品价款统计表不予认可，坚持其第一次庭审中意见。由于双方对合同外产品价格未达成一致意见，宏强公司于2017年3月15日向本院提交书面鉴定申请，申请对合同外产品的价格进行司法鉴定。一审法院委托江苏正信资产评估事务所对本案所涉合同外产品价格进行评估，该所于2017年4月19日作出资产评估报告，评估价格为394155.77元，为此宏强公司缴纳评估费5000元。第二次庭审中，长城公司将合同外价款变更为284066.86元，辩称该评估报告价格测算表中的G2＃楼AL1箱、G4＃楼AL1箱、6＃楼AL-2箱、7＃楼AL-2箱、2＃楼AL1箱体价格合计27364.14元，应属于合同内产品，不应计入合同外产品价款中，实际评估价应为366791.63元；合同外差价82724.77元（366791.63-284066.86）主要产生于B～AT-1/2/3这部分箱体，参照合同相似箱体价格为2637元，评估价为5355元，不认可该部分价格。就评估报告中的上述五种类型的箱体，宏强公司庭后核实，认可属于合同内产品，同意将该部分价款27364.14元计入合同内产品价款中，认为合同内产品价款应为1659038.14元，但同意按照长城公司认可的1650973.17元计算合同内产品价款，且同意按照长城公司认可的评估价366791.63元作为合同外产品价款。
就长城公司的已付款，宏强公司提供三张银行转账凭证，长城公司的会计丁某于2013年11月26日、2015年7月20日和2015年7月28日通过镇江昊源电气有限公司的账号（70×××77）分别向宏强公司支付383660元、200000元和100000元，合计683660元，宏强公司自愿承担贴现利息16340元，认可长城公司已付款700000元。长城公司对上述三笔付款无异议，但辩称383660元系陈某某收到款后指派其会计丁某汇款，且辩称共向宏强公司支付1446500元，其中向镇江昊源电气有限公司的账号支付300000元，向陈某某的银行账户支付430000元，陈某某领取现金716500元。为此长城公司提供了2013年11月23日的委托函一份、银行转账凭证和陈某某出具的借款单若干，并申请陈某某出庭作证。该委托函载明：“安徽长城建筑劳务有限责任公司：我公司与贵公司于2012年8月16日就鄂尔多斯富庭和苑项目工程所需高低压配电柜签订的加工定作合同，合同编号：201208016，合同金额为：肆佰贰拾伍万元整，现我公司委派陈某某全权代理该合同履行及业务办理，代理人陈某某身份证号：，银行账户为：镇江昊源电气有限公司，账号：70×××77，开户行：江苏银行扬中支行。”委托方载明镇江宏强公司，并有该公司的印章，委托人处签有“郭宏林”。长城公司称该委托函系陈某某向其提供。陈某某当庭陈述，该委托函系电子扫描件，由郭宏林传真；并认可由其经手的货款是1146500元，已给付宏强公司400000元，余款746500元在其处，认为该款属于郭宏林应向其支付的业务费。宏强公司对长城公司提供的委托函、长城公司向陈某某个人付款的银行凭证、借款单以及陈某某的陈述均不予认可。就委托函，宏强公司陈述曾在该日向陈某某出具过，为此，宏强公司当庭提供了时间同为2013年11月23日的委托函原件，该委托函的内容与长城公司提供的相比较，前四行内容相同，排版相同，第五行开始不同，表述为：“代理人办理各项业务须经公司签字方可生效，代理人办理合同设备货款，必须进公司指定的银行账户，我公司指定办理银行账户为：镇江昊源电气有限公司，账号：70×××77，开户行：江苏银行扬中支行。”宏强公司提供的委托函前后排版一致，行间距相同，而长城公司提供的委托函，后两行的行间距明显小于前四行。
一审法院认为，镇江宏强公司与长城公司签订的高低压开关柜箱设备加工定作合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，依法应予以认可。因镇江宏强公司被宏强公司吸收合同，并约定镇江宏强公司的债权债务全部由宏强公司承继，故该合同中镇江宏强公司的权利义务由宏强公司享有和承担。就宏强公司供货的总价款，宏强公司认为合同内产品价款应为1659038.14元，但同意按照长城公司认可的1650973.17元，故对合同内产品价款可以确定为1650973.17元。合同外产品价款，评估机构根据双方在第一次庭审中提交的产品清单等证据作出评估报告，价款合计394155.77元。后双方核实有部分产品（价款计27364.14元）应为合同内产品，误计入合同外产品，双方均同意将该价款27364.14元从合同外产品价款中扣减，故应以双方一致认可的实际评估价格366791.63元作为合同外产品价款。至于长城公司辩称评估报告中B～AT-1/2/3这部分箱体应参照合同相似箱体价格2637元计算，无事实依据，不予采信。综上，宏强公司供货的总价款为2017764.80元。
就长城公司已付款金额，长城公司的会计丁某三次向宏强公司指定的银行账户共支付683660元，而宏强公司认可已付款700000元，故对双方无争议的该三笔付款，依法应予以认定。对于长城公司辩称的通过向陈某某个人以银行汇款和现金的方式共支付的746500元是否应视为向宏强公司的付款。长城公司虽提供了一份委托函，但该委托函并非原件，且排版格式前后不一致，与宏强公司提交委托函原件内容不同，故长城公司提供的委托函无法认定其真实性和效力。长城公司违背合同和委托函约定向陈某某个人支付本案货款，不能认定其向宏强公司支付货款，其存在过错，该法律后果应由长城公司自行承担。故长城公司尚欠宏强公司货款1317764.80元。合同虽约定调试结束付到95%，余款质保期满付清，但未约定质保期限和质保期起算的时间，双方虽认可质保期为一年，但对质保期起算的时间各执一词，宏强公司认为应从调试结束开始计算，最后一批货交付时间2015年7月6日，最后一批货调试结束时间2015年7月28日，长城公司认为应从所涉工程竣工验收之日开始计算。一审法院认为，宏强公司所供产品为开关柜箱设备，仅是该工程项目中所需电器之一，整个工程的竣工验收的主动权不在宏强公司，而在长城公司，至今尚未验收是否真实不去考究，能否通过竣工验收宏强公司的产品不是决定因素，故宏强公司要求长城公司支付全部欠款并按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求依法应予支持。对于利息计算的起点，因宏强公司未提供证据证明产品安装调试的时间，一审亦无法确定质保期满的具体时间，故一审认为欠款的利息从宏强公司起诉之日即2016年11月8日起计算为宜。长城公司辩称双方签订的合同未履行，系陈某某个人向长城公司发货与事实不符，本案不予采信。对于宏强公司因评估产品外价格支付的评估费5000元，因双方在供货过程中未约定价格，系双方的原因造成，故该评估费5000元应由原、长城公司各承担2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、长城公司应于判决生效后十日内偿付宏强公司欠款1317764.80元以及自2016年11月8日起至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、长城公司负担评估费2500元，于判决生效后十日内给付宏强公司。案件受理费17499元，由长城公司承担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，镇江宏强公司与长城公司签订的高低压开关柜箱设备加工定作合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应确认为有效。因镇江宏强公司被宏强公司吸收合并，镇江宏强公司的债权债务全部由宏强公司承继，故涉案合同中镇江宏强公司的权利义务由宏强公司享有和承担，宏强公司作为案件主体提起诉讼，符合法律规定。
对于合同总价款的确定，宏强公司与长城公司对于双方合同内的价款1650973.17元没有异议。对于有争议的合同外价款，一审法院根据当事人的申请委托第三方进行评估，以双方一致认可的实际评估价格366791.63元作为合同外产品的价款并无不当，因此宏强公司供货的总价款为2017764.80元。长城公司已向宏强公司支付货款700000元，尚欠宏强公司货款1317764.80元应予给付。长城公司辩称其已向陈某某个人以银行汇款和现金的方式共支付的746500元应视为向宏强公司的付款，本院认为，涉案加工定作合同关系发生在镇江宏强公司与长城公司之间，双方在签订的加工定作合同及镇江宏强公司出具的委托函中均明确，货款必须进入公司指定的银行账户，长城公司向陈某某的付款不能认为系对宏强公司的付款，应由其自行承担相应的法律后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17499元，由上诉人安徽长城建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月二十一日
书记员 许宏远