wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民二终字第00699号
上诉人（原审原告）：胡剑峰。
被上诉人（原审被告）：安徽诗杰绿地建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市铜陵路橘郡万绿园，实际经营地安徽省合肥市总商会大厦1501室，组织机构代码：72330501-9。
法定代表人：魏兴诗，执行董事。
原审第三人：魏木子。
原审第三人：魏兴诗。
上诉人胡剑峰因与被上诉人安徽诗杰绿地建设有限责任公司、原审第三人魏木子、魏兴诗股东资格确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00026号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡剑峰原审法院诉称：2000年12月14日，胡剑峰以其曾用名陈杰名义实物出资200万元，魏兴诗出资300万元，共同设立了安徽诗杰绿地建设有限责任公司（以下简称诗杰公司），陈杰持股40%，魏兴诗持股60%。2007年7月，有人假冒陈杰签名，形成股权转让协议、股东会决议及章程修正案，将陈杰持有的200万元股权无偿转让给魏兴诗之女魏木子。诗杰公司为本次股权转让办理了工商变更登记。在未经其同意的情况下，诗杰公司的注册资本从500万元增加为1000万元。其股东权利受到了严重侵害，现请求法院确认其为安徽诗杰绿地建设有限公司股东，持有该公司40%股权；确认侵害其股权的股权转让及增加注册资本行为无效，相关的股东会决议及章程修正案无效；安徽诗杰绿地建设有限公司发给其出资证明书、将其记载于股东名册并办理工商变更登记；诗杰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原审法院生效的（2010）瑶民一初字第2273号民事裁定书及安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第00336号、（2013）合民一再终字第00002号民事裁定书认定，不能证实胡剑峰原名（曾用名）为陈杰。胡剑峰所提供的安徽诗杰绿地建设有限责任公司工商登记资料中并没有直接反映陈杰身份情况的身份证复印件等资料，无法判断身份证号码342222700210415与股东陈杰之间的一致性和真实性，也没有提供户籍登记等证据反映胡剑峰的姓名及其身份证号码的登记情况以确定胡剑峰与陈杰在身份上的同一性。本次诉讼中，胡剑峰提供的安徽萧县公安局颁发的《户口簿》中常住人口登记表中陈杰一栏中的出生日期为1969年10月与胡剑峰身份证登记的出生日期及因安徽诗杰绿地建设有限责任公司工商登记资料中“陈杰”身份证号码342222700210415出生日期均不一致，也不能证实胡剑峰与陈杰在身份上的同一性。在魏兴诗、魏木子、安徽诗杰绿地建设有限责任公司提出异议的情况下，应由胡剑峰承担举证责任并承担举证不能的法律后果。胡剑峰无法证实自己与本案具有直接利害关系，其作为原告起诉主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回胡剑峰的起诉。
上诉人胡剑峰不服上述裁定，上诉称：1、一审认定事实错误。一审法院认定“生效的（2010）瑶民一初字第2273号民事裁定书及安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第00336号、（2013）合民一再终字第00002号民事裁定书认定，不能证实胡剑峰原名（曾用名）为陈杰”，上述三份裁定书并非上诉人提交，而是被上诉人提交，但三份裁定书不能否定胡剑峰原名（曾用名）为陈杰，不应据此认定上诉人主张不成立。2、上诉人提交了诗杰公司工商登记的股东身份证复印件及合肥市工商局关于该身份证复印件的《情况说明》，该身份证上照片与胡剑峰本人一致，身份证上的地址与户口簿一致，一审法院认定《户口簿》登记中陈杰出生日期为1969年10月与身份证号码“342222700210415”不一致，不能证实胡剑峰与陈杰在身份上的同一性。户籍证明是证明公民身份的直接证据，但并非只有户籍登记才能证明公民身份，当出现不一致时，只能通过公安机关调查予以确认。上诉人在一审程序中提交了萧县公安局出具的关于胡剑峰与陈杰是同一人的证明材料，足以证明是同一人，一审法院应予以采信，但一审法院没有对该证据作出认定。3、一审法院以“原告作为起诉主体不适格”为由，裁定驳回起诉不当，如诉讼请求不成立，应裁定驳回起诉。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
诗杰公司未提交答辩意见。
第三人魏木子、魏兴诗未陈述意见。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……本案中，上诉人胡剑峰要求确认其系诗杰公司的股东，因工商登记中显示该股东登记名为陈杰（身份证号码342222700210415），与胡剑峰的姓名不符，胡剑峰应证明与其诉求具有直接利害关系。虽胡剑峰在此前诉讼中已提交相关证据证明其曾用名为陈杰，但应证明诗杰公司工商登记的股东即为其曾用名。公民身份的证明应当以公安机关登记的户籍登记或出具的相关身份证明为准。在其提交的《户口簿》以证明曾用名为陈杰的常住人口登记表中陈杰的出生日期为1969年10月，与胡剑峰身份证登记的出生日期及诗杰公司工商登记资料中“陈杰”身份证号码342222700210415出生日期均不一致，公安机关在2010年2月6日至2011年12月13日期间为此先后出具5份身份材料，其相互内容不具有一致性，无法作为认定案件事实的依据。且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述公安机关所出具的材料均没有单位负责人及制作证明材料人员的签名，其不符合单位提供证明材料的形式要件，故原审法院不予采信该证据材料，并无不当。在胡剑峰提供的证据不足以证明其与诉求具有直接利害关系的情况下，原审法院以原告主体身份不适格为由，裁定驳回起诉并无不当。故上诉人要求进行实体审理，对诉讼请求进行审理认定是否成立的理由不能成立。
综上，综上，上诉人胡剑峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年八月二十日
书记员 王 元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00292号
原告文兴宏，男，1993年2月20日生，汉族，农民工，现住陕西省旬阳县。
委托代理人陈先德，陕西省148法律服务所法律工作者。
被告何荣仓，男，1977年12月26日生，汉族，陕西省旬阳县人，现住陕西省旬阳县。
被告延安圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）。住所地：延安市宝塔区宝塔办事处百米大道制鞋厂。
法定代表人姜涛，该公司经理。
委托代理人李永军，该公司法律顾问。
原告文兴宏与被告何荣仓、延安圣大房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和被告圣大公司委托代理人、被告何荣仓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月26日、2012年5月30日，被告何荣仓以西一劳务公司名义与被告圣大公司签订了延安市昌泰盛世花城小区3、4号楼主体建筑施工劳务合同。二被告合同签订后，原告于2012年3月15日至同年11月15日期间与其他工友在被告圣大公司项目部及何荣仓的管理下，在该小区工地从事管理工作。工作结束后，原告多次向被告何荣仓索要工资，何荣仓以开发公司欠其工程款为由拒付，后被告何荣仓的管理人员柯钦佩给原告出具了拖欠工资的证明，证明被告欠原告劳务费用40500元。现原告起诉要求：1、判令被告支付劳务费40500元、交通及住宿费300元，共计40800元，2、诉讼费用由被告承担。
原告为了证明其诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
被告何荣仓的管理员柯钦佩出具的证明一份，证明被告何荣仓拖欠原告工资40500元。
被告何荣仓辩称：被告何荣仓欠原告工资属实，也认可自己的管理员柯钦佩给工人出具的欠资证明。何荣仓拖欠28个工人的工资无力支付是因为被告圣大公司没有给何荣仓追加工程款，导致何荣仓无法支付工资，何荣仓从开发公司承包工程属于个人行为，与西一劳动公司没有任何关系，因此圣大公司应承担法律责任，兑现工人工资。
被告何荣仓为了证明其诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
第一组、调解协议书两份，证明被告何荣仓雇佣的两个工人在工地死亡，何荣仓给工人家属进行了赔偿，被告圣大公司曾口头承诺该赔偿款将在何荣仓的工程款中追加，但圣大公司未兑现此款，致何荣仓无钱支付工资。
第二组、证人柯钦佩的证言，证明被告何荣仓工地工人死亡后，圣大公司要求用工程款先行赔偿，并承诺工程结算时追加工程款90万元。
被告圣大公司辩称：首先，被告圣大公司与原告之间不存在任何债权债务关系，原告向被告圣大公司索要劳务报酬，缺乏事实与法律依据。2011年8月26日和2012年5月30日，被告圣大公司先后将昌泰盛世花城四号楼和三号楼的主体工程劳务分包给西安西一实业有限公司。工程完工结算后，被告圣大公司已依约向该公司足额支付了相关费用，并不存在任何拖欠工程款项的事实。原告系西安西一实业有限公司驻昌泰盛世花城项目部所雇佣的工人，并为该项目部工作，与被告圣大公司无关。原告诉称的拖欠劳务费的主体并非是被告圣大公司，给原告出具欠资证明的主体也非被告圣大公司，因此，原告向被告圣大公司索要劳务报酬，缺乏事实和法律依据。其次，原告依据我国《劳动法》和《劳动合同法》追索劳动报酬，该类纠纷属于劳动争议案件，应当以劳动仲裁为前置程序。因此，请求人民法院驳回诉讼请求。
被告圣大公司为了证明其诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
第一组：昌泰盛世花城3号、4号住宅楼主体工程劳务分包合同各一份，证明上述住宅楼的工程被告圣大公司承包给了西安西一劳务公司，何荣仓只是西安西一公司的代理人，所以拖欠的劳务工资应当由西安西一公司或者何荣仓承担。
第二组：何荣仓工程结算付款报告和财务清单各一份。证明昌泰盛世花城3号、4号楼的工程款已经全部付清，并且已经超付了139763.88元。
经庭审质证认证：被告何荣仓对原告的证据无异议，被告圣大公司对原告的证据有异议，原告的证据能够证明被告何荣仓拖欠其工资40500元，本院予以采信。
原告对被告何荣仓提供的证据无异议，被告圣大公司对被告何荣仓提供的证据有异议，被告何荣仓提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
原告和被告何荣仓对被告圣大公司提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以采信；原告对被告圣大公司提供的第二组证据不予质证，被告何荣仓对该组证据中的分类账无异议，本院予以采信，对结算报告有异议，因该证据被告何荣仓未签字确认，故不予采信。
经审理查明：2011年8月26日、2012年5月30日被告何荣仓以西安西一实业有限公司名义与被告圣大公司签订了延安市昌泰盛世花城小区3、4号楼主体工程劳务分包合同，后原告受雇于被告何荣仓从事管理工作。工作结束后，原告多次向被告何荣仓索要拖欠的工资40500元未果，遂向法院提起诉讼。
本院认为：被告何荣仓雇佣原告为其从事管理工作，原告提供劳务后，被告何荣仓应向原告支付相应的劳务费用，现被告何荣仓认可拖欠原告40500元工资，其理应支付。被告何荣仓和被告圣大公司之间的工程并未结算，故被告圣大公司不应承担清偿工资的责任，原告要求被告圣大公司支付工资的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付交通费和住宿费的请求，因其未提出相关事实，也未提供相关证据，故不予支付。依据《中国人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告何荣仓在本判决生效后十日内给原告文兴宏支付40500元。
二、驳回原告文兴宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，原告已预交，减半收取，实际由被告何荣仓负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一四年五月十三日
书记员 牛佳美
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执1738号
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人:张伟波，该行行长。
被执行人张学文，男，1971年7月17日出生，汉族，农民，住农安县。
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行与被执行人张学文借款合同纠纷执行一案,农安县人民法院于2016年11月8日作出的(2016)吉0122民督1692号支付令已经发生法律效力。由于被执行人张学文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行于2016年11月28日向本院申请强制执行，请求被执行人给付19，108.99元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张学文的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、土地、房屋、工商注册登记。
本院认为，本案被执行人张学文目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张学文新的财产线索，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘义然
审 判 员 孙洪林
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 董 旭 来
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0924执565号
申请执行人：郑开余，男，1955年5月18日生，汉族，住射阳县。
被执行人：宋金科，男，1981年12月17日生，汉族，住辽宁省益州市。
被执行人：张岩，女，1985年6月12日生，汉族，住辽宁省益州市。
被执行人：关素琴，女，1957年2月7日生，汉族，住辽宁省益州市。
申请执行人郑开余与被执行人宋金科、张岩、关素琴民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初6841号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定宋金科、张岩、关素琴于判决生效后起十日内，偿还郑开余借款403800元及利息（从2017年10月16日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，安中国人民银行同期贷款利率计算）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案受理。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，于2018年1月25日进行财产查询，查明被执行人宋金科、张岩、关素琴的银行少量存款已被冻结；被执行人宋金科、张岩、关素琴无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。本院于2018年6月4日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人的银行少量存款已被冻结；被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0924民初6841号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
审判长 孙 宇
审判员 张晓剑
审判员 孙连军
二〇一八年六月十一日
书记员 王胜东
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执565号申请执行人：郑开余，男，1955年5月18日生，汉族，住射阳县。被执行人：宋金科，男，1981年12月17日生，汉族，住辽宁省益州市。被执行人：张岩，女，1985年6月12日生，汉族，住辽宁省益州市。被执行人：关素琴，女，1957年2月7日生，汉族，住辽宁省益州市。申请执行人郑开余与被执行人宋金科、张岩、关素琴民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初6841号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定宋金科、张岩、关素琴于判决生效后起十日内，偿还郑开余借款403800元及利息（从2017年10月16日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，安中国人民银行同期贷款利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，于2018年1月25日进行财产查询，查明被执行人宋金科、张岩、关素琴的银行少量存款已被冻结；被执行人宋金科、张岩、关素琴无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。本院于2018年6月4日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人的银行少量存款已被冻结；被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0924民初6841号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。审判长 孙 宇审判员 张晓剑审判员 孙连军二〇一八年六月十一日书记员 王胜东
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余良民初字第571号
原告：林金胜。
被告：杭州金家渡市场经营管理有限公司。
法定代表人：纪小燕。
本院在审理原告林金胜诉被告杭州金家渡市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告林金胜于2015年9月25日向本院提出撤回对被告杭州金家渡市场经营管理有限公司的起诉。
本院认为，原告林金胜申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林金胜撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告林金胜负担。
审判员 王国仕
二〇一五年九月二十五日
书记员 吴希根
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第249号
罪犯李怀军，化名李咬东、李军。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○〇三年七月二十三日，本院作出（2003）菏刑一初字第42号刑事判决，以被告人李怀军犯强奸罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇〇五年十一月十八日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁刑执字第0932号刑事裁定，将罪犯李怀军的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。二〇一一年八月二十四日，本院作出（2011）菏刑执字第492号刑事裁定，对罪犯李怀军减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯李怀军在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李怀军在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯李怀军在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功三次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李怀军在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李怀军减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自2005年11月18日起至2022年8月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 曽广国
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 森
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0327民初386号
申请人：陕西陇县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨玉明，任董事长。
委托代理人：燕建立，男，生于1970年10月25日。
被申请人：闫崇厚，男，生于1957年8月5日。
陕西陇县农村商业银行股份有限公司诉王红生、于林娥、闫崇厚金融借款合同纠纷一案，申请人陕西陇县农村商业银行股份有限公司于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人闫崇厚的银行存款60000元予以保全，申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人陕西陇县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对闫崇厚名下的在陕西陇县农村商业银行股份有限公司堎底下支行处账号为2703091001103005910xxx的账户存款60000元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张烁
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐婧
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2464号
原告：迁安市农村信用合作联社，组织机构代码×××0-2。
法定代表人：高志宏。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。特别授权。
被告：迁安市沙滦水泥有限责任公司，住所地，组织机构代码×××7-1。
法定代表人：魏利民。
委托代理人：董致民，迁安市民剑律师事务所律师。特别授权。
原告迁安市农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）诉被告迁安市沙滦水泥有限责任公司（以下简称沙滦水泥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农村信用联社委托代理人张志宏，被告沙滦水泥公司委托代理人董致民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沙滦水泥公司于2007年5月28日向我所属的商庄子信用社办理借款920万元，月利率为10.8‰，借款到期日为2008年5月20日，被告以其所有的土地使用权为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，我单位信贷员多次催收，借款人未能按借款合同约定及时偿还借款本金及利息。要求被告沙滦水泥公司偿还借款本金920万元及相应利息，并对上述债务承担土地使用权的抵押担保责任。
被告辩称，2007年5月28日从原告处借款920万元属实，但我公司未收到920万元现金，而是经多次换据后，原借款830万元加上其利息90万元，才换成现在借款本金920万元，另外，我公司于2008年11月29日偿还该笔借款利息29.808万元。
经审理查明，2007年5月28日，被告沙滦水泥公司从原告迁安市农村信用合作联社所属的商庄子信用社办理借款920万元，双方签订了抵押担保借款合同，约定：借款期限自2007年5月28日起至2008年5月20日止，月利率为10.8‰，借款用途是借新换旧，被告以其所有的土地使用权为该笔借款提供抵押担保，担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.039计收利息。被告于2008年11月29日偿还利息29.808万元。截止到2014年4月8日，被告尚欠原告借款本金920万元及相应利息。
上述事实，有双方当事人陈述、借款申请书、借款借据、抵押担保借款合同、贷款催收通知书、贷款本金利息收回凭证等材料证实。
本院认为，原被告双方于2007年5月28日签订的抵押担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了义务，借款到期后，被告沙滦水泥公司未按合同约定偿还全部借款本金及利息，应承担相应的法律责任。被告沙滦水泥公司主张借款本金920万元是原借款830万元换据后，将借款本金830万元和利息90万元合计的结果，本金830万元所产生的90万元利息不应再计算利息。但原被告所签本合同中借款用途为借新换旧的本意，即新借款920万元用于偿还原来借款本金830万元及利息90万元，并非将原借款本金830万元及90万元利息合计后继续计息，故对被告主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告迁安市沙滦水泥有限责任公司偿还原告迁安市农村信用合作联社借款本金920万元及相应利息（自2007年5月28日起至2008年5月20日止，按月利率10.8‰计息；自2008年5月21日起至本判决生效之日止，按日利率万分之4.039计息），应扣除2008年11月29日已偿还的利息29.808万元。本判决生效后十日内履行；
二、原告迁安市农村信用合作联社对被告迁安市沙滦水泥有限责任公司的迁国用2000字第01327号、第01328号、第01329号国有土地使用权在上述债权范围内享有优先受偿权，可以该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
案件受理费76200元，由被告迁安市沙滦水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
代理审判员 王玉保
代理审判员 刘佰文
二〇一四年六月十五日
书 记 员 田 野
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2464号
原告陈某。
委托代理人罗明柏、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。
被告杨某。
本院在审理原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某负担。
代理审判员 蔡玉贤
二〇一四年七月一日
书 记 员 胡茶凤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5951号
原告：天津昌农科技有限责任公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇南三公里九园公路西侧。
法定代表人杨柳江，总经理。
委托诉讼代理人何丽君，该公司职员。
被告：唐县唐安肉食�加工有限公司，住所地河北省保定市唐县罗庄乡赵家庄村35号。
法定代表人：赵伟朋，总经理。
原告天津昌农科技有限责任公司与被告唐县唐安肉食品加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津昌农科技有限责任公司委托诉讼代理人何丽君到庭参加了诉讼，被告唐县唐安肉食品加工有限公司法定代表人赵伟朋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津昌农科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款55767元、违约金及滞纳金20155元，合计75922元；2、判决被告承担本案诉讼费用及原告因本案而支出的其他合理费用。事实及理由：原、被告于2015年9月24日签订欠款协议及欠条，并进行业务合作。截止2015年12月17日被告欠原告货款99895元，依合同约定，被告应于2015年12月17日还清欠款；经原告多次催促，被告于2016年12月30日偿还30000元，扣除2016年度折扣款14128元，截止2017年6月26日被告欠原告货款55767元。根据双方欠款协议约定，被告应支付违约金及滞纳金20155元。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
唐县唐安肉食品加工有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系生产销售饲料企业，2015年9月24日，原、被告签订欠款协议及欠条，开始业务往来；双方协议约定，被告享有赊欠原告料款100000元额度，最长期限3个月，如到期不能归还欠款，自欠款到期之日起，全部未归还欠款开始按照15%年利率收取利息，另外按照未还款额的1%一次性收取滞纳金。截止2015年12月17日，被告应偿还欠款99895元，经原告多次催促，被告于2016年12月30日偿还30000元，扣除2016年度折扣款14128元，至2017年6月26日被告欠原告货款55767元。原告于2015年10月31日、12月31日、2016年1月31日、2月29日、5月19日向被告发出周转金对账单，于2015年12月31日、2016年2月29日、5月19日、8月31日向被告发出还款通知书，被告法定代表人赵伟朋均签收，被告针对2015年12月31日、2016年1月31日、2月29日、5月19日、8月31日欠款情况签订还款计划书，对欠款金额予以确认，但未注明具体还款时间。
本院认为，被告购买原告生产的饲料，双方形成买卖合同法律关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。原告为证实其主张，提交了被告签收的周转金对账单、还款通知书及还款计划书等相关证据，并就证据的来源及形成过程进行了具体陈述，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告从原告处购买饲料，未按约定及时支付价款，构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金问题，滞纳金是由国家法律法规明文规定的款项，个人和其他团体无权私自设立，本案当事人双方对滞纳金的约定不符合法律规定。
综上所述，原告要求被告支付货款55767元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金，未超过双方约定及原告的实际损失，本院予以支持，按双方约定计算方法，违约金为19597元；原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐县唐安肉食品加工有限公司于判决生效后三日内支付原告天津昌农科技有限责任公司货款55767元、违约金19597元，共计75364元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭东生
二〇一七年九月五日
书记员 于骏华
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初5951号原告：天津昌农科技有限责任公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇南三公里九园公路西侧。法定代表人杨柳江，总经理。委托诉讼代理人何丽君，该公司职员。被告：唐县唐安肉食�加工有限公司，住所地河北省保定市唐县罗庄乡赵家庄村35号。法定代表人：赵伟朋，总经理。原告天津昌农科技有限责任公司与被告唐县唐安肉食品加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津昌农科技有限责任公司委托诉讼代理人何丽君到庭参加了诉讼，被告唐县唐安肉食品加工有限公司法定代表人赵伟朋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津昌农科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款55767元、违约金及滞纳金20155元，合计75922元；2、判决被告承担本案诉讼费用及原告因本案而支出的其他合理费用。事实及理由：原、被告于2015年9月24日签订欠款协议及欠条，并进行业务合作。截止2015年12月17日被告欠原告货款99895元，依合同约定，被告应于2015年12月17日还清欠款；经原告多次催促，被告于2016年12月30日偿还30000元，扣除2016年度折扣款14128元，截止2017年6月26日被告欠原告货款55767元。根据双方欠款协议约定，被告应支付违约金及滞纳金20155元。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。唐县唐安肉食品加工有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系生产销售饲料企业，2015年9月24日，原、被告签订欠款协议及欠条，开始业务往来；双方协议约定，被告享有赊欠原告料款100000元额度，最长期限3个月，如到期不能归还欠款，自欠款到期之日起，全部未归还欠款开始按照15%年利率收取利息，另外按照未还款额的1%一次性收取滞纳金。截止2015年12月17日，被告应偿还欠款99895元，经原告多次催促，被告于2016年12月30日偿还30000元，扣除2016年度折扣款14128元，至2017年6月26日被告欠原告货款55767元。原告于2015年10月31日、12月31日、2016年1月31日、2月29日、5月19日向被告发出周转金对账单，于2015年12月31日、2016年2月29日、5月19日、8月31日向被告发出还款通知书，被告法定代表人赵伟朋均签收，被告针对2015年12月31日、2016年1月31日、2月29日、5月19日、8月31日欠款情况签订还款计划书，对欠款金额予以确认，但未注明具体还款时间。本院认为，被告购买原告生产的饲料，双方形成买卖合同法律关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。原告为证实其主张，提交了被告签收的周转金对账单、还款通知书及还款计划书等相关证据，并就证据的来源及形成过程进行了具体陈述，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告从原告处购买饲料，未按约定及时支付价款，构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金问题，滞纳金是由国家法律法规明文规定的款项，个人和其他团体无权私自设立，本案当事人双方对滞纳金的约定不符合法律规定。综上所述，原告要求被告支付货款55767元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金，未超过双方约定及原告的实际损失，本院予以支持，按双方约定计算方法，违约金为19597元；原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐县唐安肉食品加工有限公司于判决生效后三日内支付原告天津昌农科技有限责任公司货款55767元、违约金19597元，共计75364元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭东生二〇一七年九月五日书记员  于骏华附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁09行辖17号
原告武汉林芮格服饰有限公司诉被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局、泰安市人民政府一案，泰安市泰山区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，根据本案的具体情况，本案由岱岳区人民法院管辖为宜。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由岱岳区人民法院管辖。
二〇一七年二月十日
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283民初1022号
原告：王青松，男，1988年3月6日出生，身份证号2323211988********，汉族，无职业，现住海伦市海伦镇牌楼路***号金鑫嘉园*号楼*单元***室。
被告：崔彩凤，女，1985年12月4日出生，身份证号2323211985********,汉族，无职业，现住海伦市海伦镇牌楼路***号金鑫嘉园*号楼*单元***室。
原告王青松诉被告崔彩凤离婚纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，原告王青松于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王青松撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王青松撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王青松负担。
审判员 赵玉春
二〇一七年六月九日
书记员 赵雪寒
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初3988号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行(以下简称邮储银行乐亭支行)，住所地：乐亭县富强街北侧127号。
负责人：赵继山，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王跃，系该行职工。
被告：赵玉明，男，1967年9月12日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：丁爱华，女，1967年7月7日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：张海宽，男，1975年11月5日生，汉族，职工，现住滦县。
被告：何彩虹，女，1966年9月28日生，汉族，职工，现住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：张金柱，男，1965年10月29日生，汉族，居民，现住唐山市开平区。
原告邮储银行乐亭支行与被告赵玉明、丁爱华、张海宽、何彩虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月29日公开开庭审理了本案,原告邮储银行乐亭支行的负责人的委托诉讼代理人王跃到庭参加诉讼，被告赵玉明、丁爱华、何彩虹经本院传票传唤，无任何正当理由未到庭，被告张海宽经本院公告送达,公告期满后,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行乐亭支行诉称：被告赵玉明、丁爱华因农业生产投资向我行申请家庭农场（专业大户）贷款，于2015年8月21日与我行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：授信额度金额48万元，在额度支用期内，被告可循环使用上述额度；额度存续期最长为2年，自2015年8月21日至2017年8月21日。赵玉明、丁爱华向我行借款48万元，年利率为12.028%，借款期限为12个月，自2015年8月21日至2016年8月21日。赵玉明、丁爱华采取按周期结息到期还本还款法，根据合同约定，在赵玉明、丁爱华违约时，我行有权要求赵玉明、丁爱华清偿剩余全部借款本息，同时我行有权加收罚息。根据2015年8月21日二被告张海宽、何彩虹与我行签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》约定：张海宽、何彩虹作为保证人为赵玉明、丁爱华的上述贷款承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和因借款人违约致使我行采取诉讼方式支付的诉讼费、财产保全费、差旅费及我行实现债权的其他费用。我行依约于2015年8月21日发放了贷款，赵玉明、丁爱华截止至2017年9月29日，被告尚欠我行本息569585.27元。我行要求四被告还清借款本息。
被告赵玉明、丁爱华、张海宽、何彩虹未到庭也未提供答辩意见。
经审理查明：被告赵玉明与被告丁爱华系夫妻关系，二被告于2015年8月21日与原告邮储银行乐亭支行签订《小额贷款额度借款合同》（编号1399975Q115080469628）。双方约定：原告授信被告赵玉明、丁爱华额度金额48万元，在额度支用期内，被告可循环使用上述额度；额度存续期最长为2年，自2015年8月21日至2017年8月21日。被告赵玉明、丁爱华向原告借款48万元，年利率为12.028%，借款期限为12个月，自2015年8月21日至2016年8月21日。赵玉明、丁爱华采取按周期结息到期还本还款法，根据合同约定，在赵玉明、丁爱华违约时，原告有权要求被告赵玉明、丁爱华清偿剩余全部借款本息，同时有权加收罚息。
2015年8月21日被告张海宽、何彩虹分别与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，二人作为保证人对赵玉明、丁爱华的上述借款承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
截止至2017年9月29日，被告赵玉明、丁爱华尚欠原告借款本金及利息569585.27元。为此，原告提起诉讼。
以上事实，由邮储银行乐亭支行《小额贷款额度借款合同》、《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、应还本息清单、还款流水详情打印单、常住人口登记卡复印件、营业执照复印件及原告陈述等可证。
本院认为：被告赵玉明、丁爱华从原告处借款，双方签订了借款合同，且被告赵玉明、丁爱华在原告制式的个人贷款（手工）借据及借款合同上签字，双方间借贷法律关系明确，被告赵玉明、丁爱华应承担偿还原告借款本金及利息的法律责任，原、被告在合同中约定了逾期利息，且利率不超过国家有关规定，对原告要求被告支付逾期利息的相关请求予以支持；被告张海宽、何彩虹作为保证人应按保证合同约定对该借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉明、丁爱华于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行借款本金及利息569585.27元（利息核算至2017年9月29日；自2017年9月30日起被告赵玉明、丁爱华按15.6364%的年利率支付利息至本金还清时止），被告张海宽、何彩虹对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告赵玉明、丁爱华负担，此款原告邮储银行乐亭支行已垫付，限被告赵玉明、丁爱华于判决生效后三日内给付原告，被告张海宽、何彩虹对案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 常军民
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 孟令才
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 瑶
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字181号
原告张炳南，男，1956年6月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人廖立明，湖南众擎律师事务所律师。
被告耿忠章，男，1956年12月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人陈伟军，湖南佳境律师事务所律师。
原告张炳南与被告耿忠章民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理。本院依法组成由审判员刘科进担任审判长，代理审判员吴金平、人民陪审员吴硕参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。代理书记员严紫嫣担任记录。原告张炳南的委托代理人廖立明、被告耿忠章的委托代理人陈伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳南诉称：2011年4月29日，被告因购买宝马X6私家车，向原告借款人民币柒拾肆万元（￥740000.00元），被告出具借据。其中，肆万元原告是给付的现金，另柒拾万元通过银行转账至耿忠章工行账户。提车后，被告为规避债务，将该车上户在其女婿名下。上述借款经原告于2011年6月5日催要，被告至今未归还。原告遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求：1、责令被告归还借款人民币柒拾肆万元（￥740000.00元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告主体适格。
2、借据一张和银行支付凭证一张，拟证明被告向原告借款属实。
被告耿忠章辩称：一、原、被告之间是合伙关系，由于原告张炳南集会计、出纳、采购和销售于一身，加上合伙组织既没有设立字号，也没有设立专门的银行账号，所有合伙组织的经济活动都是以张炳南个人名义并通过其个人账户进行。所以被告耿忠章尽管名义上是从原告张炳南借支的款项，实际上是向合伙组织借支的款项。二、被告耿忠章于2011年5月12日已还了15万元，只欠合伙组织59万元。三、根据2011年6月14日合伙结算可知耿忠章向合伙组织借的59万元已经进行了处理。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
3、《承包林权锰矿合作协议》，拟证明原、被告之间从2008年10月28日起是合伙关系。
4、《保证》，拟证明由于原告张炳南在合伙期间集财务、出纳、销售、采购于一身，导致销售的火供产品没有入账，被耿忠章查出，原告张炳南保证不再犯。
5、《收条》，拟证明耿忠章向合伙组织借款74万元后，于2011年5月12日还了15万元，只欠合伙组织59万元。
6、《从开工至2011年6月14止的结算》，拟证明：1）耿忠章投资了130万元；2）已经明确这59万元是耿忠章向合伙组织“借币59万元”，而不是向张炳南个人借的款。3）这笔借款已经进行了处理。
7、《证明》，拟证明耿忠章是向合伙组织借的59万元，而不是向张炳南个人的。
上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2的证明目的有异议，理由是：耿忠章实际上是向合伙组织借支的款项，因合伙组织没有设立自己的账户，原告张炳南又是集会计、出纳、采购、销售于一身，故被告向合伙组织借款只能是向原告张炳南出示借条并通过其个人账户转账。
原告对被告提交的证据质证认为：
对证据3的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，不能达到相应的证明目的。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到相应的证明目的。对证据5的真实性无异议，这15万元可以在民间借贷的74万元中扣除。对证据6和证据7的真实性无异议，对其关联性有异议。
对于原、被告提交的证据，本院认证认为：因被告对证据1无异议，故对证据1予以采信；因被告对证据2的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。因原告对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，故对这些证据的真实性予以认可。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，结合当事人双方在庭审中所发表的陈述、辩论的意见，本院对本案的事实认定如下：
2008年10月28日，原告张炳南、被告耿忠章及案外人陈增辉签订《承包林权锰矿合作协议》，约定共同参与林权锰矿的承包经营；并约定：“一、承包期限：肆年（自2008年10月31日至2012年10月31日止）。……三、权力：以上股东以张炳南为主，其它股东协助正常工作，各尽其责。”协议签订后，原告张炳南投资160万元，被告耿忠章投资130万元，案外人陈增辉投资10万元。另外，该个人合伙没有起字号，也没有设立专门的个人合伙银行账号，该个人合伙的往来账目均是通过原告张炳南的个人账号进行，也由原告张炳南个人代表个人合伙对外进行民事活动。
2011年4月底，由于个人合伙开始产生效益，并陆续有客户打来购买矿产的预付款，在此情况下，在原告张炳南提议买车的情况下，被告耿忠章于2011年4月29日向个人合伙借款74万元购买小车，并出具《借条》，内容为：“在张炳南老板手上借现金柒拾肆万元整。借款人：耿忠章”（通过张炳南账户转账70万元，另4万元是以现金给付）。但之后，原告张炳南认为74万元太多，要求被告耿忠章退部分出来。于是，被告耿忠章于2011年5月12日向个人合伙退还15万元，并由原告张炳南出具《收条》，内容为：“今收到耿忠章大哥人民币现金壹拾伍万元整是实。收款人：张炳南”。2011年5月8日，案外人邓铁牛成为该个人合伙的新的合伙人。2011年6月14日，原告张炳南、被告代理人赵德军及新入伙的邓铁牛就“从开工至2011年6月14日止”的这段时间，个人合伙的收入及支出情况进行结算。其中在“开支”记载有“耿忠章借币590000.00元”，原告张炳南、被告代理人赵德军及邓铁牛在上面签字认可。2013年4月26日，原告张炳南以被告耿忠章向其个人借款为由向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方之间签订了《承包林权锰矿合作协议》，是一种个人合伙的法律关系。由于该个人合伙没有字号，也没有设立专门的银行账户，个人合伙组织的事务都是以原告张炳南个人名义进行，个人合伙的资金往来也是通过张炳南个人的账户进行。因此，在合伙期间，张炳南作为合伙负责人，向张炳南个人立据并由张炳南个人账户汇出资金的行为，其真实意思既有可能是向张炳南个人借款，也有可能是向个人合伙借款（由张炳南代个人合伙进行民事行为）。而认定的关键在于，这种行为是否经全体合伙人认可，如果全体合伙人认可，则应认定是个人合伙组织行为，如果全体合伙人不认可，则是张炳南个人行为。就本案而言，根据《从开工至2011年6月14止的结算》等证据可知，“耿忠章借币590000元”已经全体合伙人签字认可，据此，尽管被告耿忠章所借74万元（归还15万元后为59万元）是向原告张炳南个人出具《借条》，并经其个人账户汇出，但因这59万元已经全体合伙人签字认可，应认定为被告耿忠章是向个人合伙组织借款，而非向原告张炳南个人借款。
综上，原告要求被告偿还借款74万元的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告张炳南的诉讼请求。
本案受理费11200元，由原告张炳南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘科进
代理审判员 吴金平
人民陪审员 吴 硕
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 严紫嫣
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1727民初1598号
原告：陈祖文，男，1975年4月4日出生，汉族，农村居民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。
被告：田昌柱，男，1971年3月19日出生，汉族，城镇居民，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
原告陈祖文与被告田昌柱劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告陈祖文于2017年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈祖文的撤诉申请符合有关法律规定，应依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈祖文撤诉。
案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告陈祖文负担。
审 判 长 张献军
代理审判员 马晓强
人民陪审员 王 雷
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李朝晖
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第922号
原告莫某，女，1990年3月9日出生，汉族，长沙县人，无固定职业，住长沙县。
委托代理人刘毅，湖南纲维律师事务所律师。
被告何某，男，1989年6月2日出生，汉族，岳阳县人，无固定职业，住岳阳县。
委托代理人黄欣，湖南君煌律师事务所律师。
原告莫某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年9月12日依法立案受理。本院受理后依法适用普通程序由审判员陈雄文担任审判长，与人民陪审员易勋荣、续留良组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某诉称，原、被告在打工时自由相识并确定恋爱关系，2012年8月22日登记结婚，婚后于2013年2月2日生育了一女孩。婚后原告发现被告有婚外恋，且与她人同居生活，被告后来又出具了保证书，此后原告又发现被告在搞婚外恋，致使双方感情破裂。因此，原告诉诸法院要求与被告离婚。
被告何某辩称，原、被告系自由恋爱后登记结婚，婚后感情尚好，并生育了一个小孩。双方虽有过矛盾，但原、被告的夫妻感情并没有破裂，为了小孩的健康成长，被告不同意离婚。
原告为支持自己的诉求，向本院提供了四份证据，并逐一发表了举证意见。
证据一、原告的身份证复印件。证明原告的主体身份。
证据二、结婚证复印件。证明原、被告系合法的夫妻关
系。
证据三、被告出具的保证书及被告与她人的微信聊天记录、短信聊天记录。证明被告有婚外恋且与她人同居的事实。
证据四、原、被告婚生女儿小晨的户口簿复印件。证明小晨的基本情况且户口与原告在一起的事实。
被告没有向本院提供证据。
本院组织被告对原告提供的证据进行了质证。
被告对原告提供的证据一、二、四均没有异议；对证据三提出了异议，异议认为其出具的保证书并不能证明双方的感情已经破裂，相反能说明原告对被告进行了谅解，其与她人的聊天记录与本案没有关联，也不能证明被告与她人有同居关系。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的第一、二、四份证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据三，虽被告给她人发暧昧信息的事实成立，但对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审原、被告的陈述、辩论意见，本院对本案事实确认如下：
原告与被告于2011年下半年在长沙市雨花区打工时自由相识并确定恋爱关系，2012年8月22日双方自愿在岳阳县民政局办理结婚登记手续。同年10月1日在被告老家按农村习俗举行婚礼。2013年2月2日生育一女孩，取名小晨，现随原告生活。婚后原、被告时常为同谁的父母过节发生争吵，每次吵架后又能和好。小孩出生后，原告通过被告的微信聊天记录、手机短信聊天记录怀疑被告与她人有不正当男女关系，双方为此发生了争吵。争吵后，被告应原告要求在2014年6月25日向原告写下了保证书，原告因此原谅了被告。2014年农历端午节被告去原告娘家和岳父母一起过节，双方关系和好如初。2014年8月27日因原告发现被告继续与她人发暧昧信息，双方再次发生争吵，原告向被告提出离婚，经原告的表哥出面做工作，将原、被告劝和。2014年9月12日，原告诉诸本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱后自愿登记结婚，有较好的感情基础，婚后并生育了小孩。原、被告在以后的共同生活中，原告怀疑被告与她人有不正当关系，双方因此产生矛盾，矛盾的导火索是因为被告给她人发暧昧信息，被告的行为伤害了原告，但产生矛盾后经过被告承诺和亲友调解，原告原谅了被告。所以，原、被告的夫妻感情并没有破裂。此后，只要被告不再给她人发暧昧信息，履行对原告的忠诚义务，双方增强信任加强沟通，其夫妻关系完全可以改善。为了维护社会主义和谐家庭，为了其子女的健康成长，故原告要求与被告离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告莫某要求与被告何某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告莫某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于岳阳市中级人民法院。逾期不交纳或者不按规定申请缓、减、免交手续的，按照撤回上诉处理。本判决发生法律效力。
审 判 长 陈雄文
人民陪审员 续留良
人民陪审员 易勋荣
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 青
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第329号
原告：樊绍华，男,1969年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：浙江凯兰帝轻工制品有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都沿江工业区40号。
法定代表人：唐彬，该公司董事长。
被告：潘荣荣,女,1982年7月16日出生,汉族，住浙江省乐清市。
原告樊绍华为与被告浙江凯兰帝轻工制品有限公司（以下简称凯兰帝公司）、潘荣荣房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。被告凯兰帝公司、潘荣荣经本院公告传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告樊绍华诉称：原告与二被告于2012年8月10日签订《厂房租赁协议》一份，约定：原告承租被告凯兰帝公司位于鹿城区轻工园区A3-05号地块厂房及综合楼，用于五金产品生产；承租面积为车间第一层769平方米，第三层2968平方米，宿舍第一层、第三层共计922平方米，第一层173平方米，合计4902平方米；凯兰帝公司承诺在2012年10月1日之前做好厂房竣工验收，以保障原告顺利进场；如不按承诺履行义务的，原告有权解除合同，合同解除后返还全部租金，并向原告支付10万元违约金；同时被告凯兰帝公司确认签订本协议之前原告已将第一年租金435590元分两次支付至其指定的叶红星在中国建设银行的账户，被告不再向原告出具收条；被告潘荣荣愿意为被告凯兰帝公司向原告提供连带责任保证。上述协议签订后，被告凯兰帝公司的厂房至今未经竣工验收，其承诺的其他事项也未兑现，为此原告依法依约行使合同解除权，于2013年11月7日通过邮政快递向被告凯兰帝公司发出解除合同的通知，但因无人接收而未能妥投。现请求判令：1、依法解除原告与二被告于2012年8月10日签订的《厂房租赁协议》；2、被告凯兰帝公司返还原告租金人民币435590元；3、被告凯兰帝公司支付原告违约金10万元；4、被告潘荣荣对上述第2、3项诉求所列之债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告樊绍华向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、外商投资企业基本情况、组织机构代码证，证明被告凯兰帝公司的诉讼主体资格；3、潘荣荣身份信息，证明被告潘荣荣诉讼主体资格；4、《厂房租赁协议》一份，证明原告与二被告签订《厂房租赁协议》、原告已支付第一年租金435590元以及被告潘荣荣自愿提供连带责任保证等事实；5、解除通知函及邮寄凭证，证明原告已向被告凯兰帝公司发出解除合同通知，但因被告处无人接收而未妥投。
被告凯兰帝公司、潘荣荣未作答辩，也未提供有关证据。
由于被告凯兰帝公司、潘荣荣未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利。对原告提供的证据，经庭审核实，其真实性、合法性、关联性均可以认定，本院予以采信。
根据以上采信证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。另查明，涉案租赁合同签订后，被告凯兰帝公司厂房及综合楼至今未交付原告使用。
本院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约定全面履行义务。因被告凯兰帝公司不能依约按时交付厂房及综合楼且至今仍无法交付，其迟延履行行为已构成违约，并使合同目的无法实现。据此，原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，双方因合同取得的财物应予以返还，并赔偿损失。由于双方在租赁协议中约定因出租方违约导致合同解除的，解除合同后应返还租金并支付10万元违约金，故原告要求被告凯兰帝公司返还已付租金及支付违约金的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告潘荣荣自愿对被告凯兰帝公司上述义务承担连带责任保证，并无违法，对原告要求其承担连带偿付责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告凯兰帝公司、潘荣荣经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告樊绍华与被告浙江凯兰帝轻工制品有限公司、被告潘荣荣于2012年8月10日签订的《厂房租赁协议》；
二、被告浙江凯兰帝轻工制品有限公司于本判决生效之
日起十日内返还原告樊绍华租金435590元，并支付原告樊绍华违约金100000元；
三、被告潘荣荣对前款确定的款项承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9156元，公告费420元，合计9576元，由被告浙江凯兰帝轻工制品有限公司、潘荣荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
人民陪审员 潘昌静
人民陪审员 陈丽微
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 白蓓丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条的规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执保212号
申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭体纯，男，汉族，住长沙市岳麓区水木兰庭。系该公司法务。代理权限为一般授权代理。
被申请人：徐丹彬，男，汉族，住浙江省东阳市六石街道新建村。
被申请人：王玉英，女，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市路。
关于申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人徐丹彬、王玉英诉中财产保全一案，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2018年5月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款54万元或查封、扣押被申请人其他价值相当的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人徐丹彬、王玉英名下的银行存款540000元予以冻结或查封、扣押其等值的其他财产。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费3220元，由申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高英杰
二〇一八年五月三日
法官助理 鲁 进
书 记 员 袁 亮
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1324民初4569号
原告：蔡小英，女，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：宋化友、董龙，安徽法理律师事务所律师。
被告：张城，男，50岁，汉族，住安徽省泗县开发区。
原告蔡小英与被告张城民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告张城涉嫌刑事犯罪羁押于看守所，原告于2017年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许蔡小英撤回起诉。
审判员 李 梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴会伟
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初225号
原告肖新建，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告肖新建诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖新建诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖新建全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖新建自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失4.4万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月11日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖新建自拆自迁自建及自找过渡住房，肖新建必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖新建的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一七年三月二十日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初225号原告肖新建，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住涟源市。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人胡凌云，该市法制办主任。委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。原告肖新建诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖新建诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖新建全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖新建自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失4.4万元及补偿原告全家的过渡寄居费。被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月11日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖新建自拆自迁自建及自找过渡住房，肖新建必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告肖新建的起诉；本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  朱卫煌审 判 员  柳真真二〇一七年三月二十日代理书记员  肖艳华附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审473号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人刘某某，男，汉族，住即墨市经济开发区。
2017年9月21日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]237号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]237号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的482平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。即国土罚字[2016]237号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2012年2月，刘某某未经批准非法占用即墨市经济开发区刘家西流村集体土地建房，位置在该村西北，占地面积482平方米（合0.72亩），建筑占地面积379平方米，地类为耕地，现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等。申请执行人于2016年10月27日向被执行人下达即即国土罚告字[2016]第237号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]第237号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的482平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。3、对非法占用的482平方米土地，处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币12050元，限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。2016年11月2日，申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]237号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年6月15日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有全部履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]237号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局申请执行的即国土罚字[2016]237号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚准予强制执行，由即墨市经济开发区政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第862号
原告任树芹。
委托代理人任树芸。
被告于雪冬。
被告陈春翠。
原告任树芹与被告于雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，原告于2014年2月21日向本院提出申请要求追加陈春翠为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员张建岳适用简易程序，分别于2014年3月3日、4月11日公开开庭进行了审理。原告任树芹及其委托代理人任树芸、被告陈春翠、于雪冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲戚关系。2012年2月10日被告于雪冬以做生意要资金为由向原告借款161000元，被告于雪冬为原告出具借条一张，约定尽快还清。之后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。故诉至法院，请求：一、判令二被告共同返还原告借款161000元；二、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
被告于雪冬向原告出具的欠条1份，拟证明被告向原告借款的过程。
被告于雪冬辩称，借款属实，但此笔借款用于给陈春翠看病及购买保险等，对给陈春翠看病花费2万元部分同意偿还，对其他部分不同意偿还。
被告陈春翠辩称，对被告于雪冬向原告借款属实，同意承担返还此笔借款的一半。
经审理查明，2012年2月10日，被告于雪冬向原告借款161000元，并出具借据。之后，经原告多次催要，被告未能返还借款，故成诉。
另查，原告系被告陈春翠母亲。二被告于2006年登记结婚，2009年5月协议离婚，双方未就夫妻财产分割问题进行约定，同年11月，二被告复婚。2013年10月23日，被告陈春翠向本院起诉，要求与被告于雪冬离婚。本院于2013年12月12日作出天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5668号民事判决书，判决准许二被告离婚，该判决未涉及夫妻共同财产分割，该判决现已生效。
本院认为，原告与被告于雪冬系民间借贷关系。原告按约提供了借款，被告于雪冬应当按照约定返还借款。现原告要求被告于雪冬偿还借款161000元，本院予以支持。
该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故对被告陈春翠同意偿还一半借款的辩称，本院不予采纳。
被告于雪冬对借款的事实予以认可，至于借款人在借款之后如何支配，系借款人自行处理的范围，不得由此对抗出借人。因此对被告于雪冬仅对给陈春翠看病花费的2万元同意偿还的辩称，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告于雪冬、陈春翠共同返还原告任树芹借款161000元。
履行方式：本判决书生效后10日内二被告将款交原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1760元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一四年五月六日
书 记 员 熊向菲
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5321民初1023号
原告：甘渭平，男，1984年7月16日出生，汉族，住新兴县。
被告：刘木荣，男，1984年11月27日出生，汉族，住新兴县。
原告甘渭平诉被告刘木荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告甘渭平于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回诉讼，未损害国家利益、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘渭平撤诉。
案件受理费190元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 冯得兴
二〇一七年七月二十一日
书记员 欧紫珊
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初1367号
原告：仝玉雯（稳），女，1988年7月26日出生，汉族，住曹县。
被告：魏国（又名陈海松），男，1979年9月17日出生，汉族，住曹县。
原告仝玉雯与被告魏国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝玉雯到庭参加了诉讼；被告魏国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仝玉雯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8万元及利息。事实和理由：2016年3月16日被告借原告现金5万元，月息利率2%，期限2个月；2016年3月30日被告借原告现金3万元，月息利率2%。
魏国未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月16日被告借原告现金5万元，月息利率2%，期限2个月；2016年3月30日被告借原告现金3万元，月息利率2%。被告为原告均出具有借据。后经原告催要，被告未还。诉讼中本院于2017年3月6日作出（2017）鲁1721民初第1367号民事裁定，查封了被告在曹县青菏丽景小区1号楼1单元1201室的住房。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年3月被告二次借原告款本金8万元，月息利率2%，有被告为原告出具的借据为证，事实清楚，双方形成了民间借贷关系。经原告催要被告未还款，属违约行为，原告要求偿还借款本金8万元及利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏国于本判决生效后7日内偿还原告仝玉雯借款本金8万元及利息（其中本金5万元从2016年3月16日起、本金3万元从2016年3月30日起，按月息利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，共计1720元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李东成
二〇一七年三月三十日
书记员 程媛媛
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10148号
原告：吴强平，男，1979年12月21日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：任向英，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：张利军，男，1972年12月20日出生，汉族，住东阳市。
原告吴强平与被告张利军民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向法院提起诉讼，诉请要求判令被告归还借款本金14万元及利息（利息自2014年12月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人任向英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2013年2月7日，被告向原告借款6万元并出具借条一份，约定月利率3%，于2013年3月7日归还。2014年12月19日，被告又向原告借款8万元并出具借条一份，约定月利率2%。被告未归还上述本金也未支付利息，为此原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张利军应于本判决生效之日起五日内归还原告吴强平借款本金14万元并支付利息（利息自2014年12月20日起按月利率2%计算至实际还本付息之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告张利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王姝平
二〇一七年九月五日
书记员 王 川
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民再20号
抗诉机关：大连市人民检察院。
申诉人（一审被告）：李高俊，男，1986年12月15日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：徐伟民、李英畏，辽宁翊鼎律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：冯殿叶，女，1965年1月31日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：徐伟民、李英畏，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：大连宏德隆汽车销售服务有限公司，住所地大连市西岗区更新街6号1层1号。
法定代表人：杨秋茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬，女，该公司法务人员。
申诉人李高俊、冯殿叶因与被申诉人大连宏德隆汽车销售服务有限公司（以下简称宏德龙公司）保证合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2012)西民初字第49号民事判决，向大连市人民检察院提请抗诉。大连市人民检察院作出大检民（行）监[2016]21020000429号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年5月26日作出（2017）辽02民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。大连市人民检察院指派检察员王明莎、向仲吴出庭。申诉人冯殿叶及申诉人冯殿叶与李高俊的委托诉讼代理人徐伟民，被申诉人宏德龙公司的委托诉讼代理人陈敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市人民检察院抗诉认为，大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第49号民事判决存在未经传票传唤，缺席判决以及违反法律规定，剥夺当事人辩论权的情形。第一，法院未向冯殿叶本人送达传票，致使其缺席判决。冯殿叶作为反担保人，与李高俊同是本案被告，但其二人身份证及户口簿所载的地址并不相同，然而法院却只向李高俊的住址对二人一并送达应诉通知书等诉讼材料，即未向本案被告之一的冯殿叶本人进行送达，致使其缺席判决，未能参加诉讼并提出抗辩。第二，法院未依法向李高俊、冯殿叶送达本案判决书，程序违法。经查，原审法院于2012年12月2日开庭审理本案，并当庭宣判，而载有”冯殿叶”签名的判决书的《送达回证》上所载的签收日期是2013年5月9日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款”当庭宣判，应当在十日内发送判决书”之规定，上述送达日期距离宣判日期已超过5个月，严重超期送达违反法律规定。并且，根据大连市人民检察院作出的大检技鉴[2016]126号检验鉴定文书的鉴定意见，案涉《送达回证》上”冯殿叶”的签名字迹与检材样本不一致，故综合本案现有证据，法院并未依法向李高俊、冯殿叶送达本案判决书。综上，原审法院在开庭前及判决后向李高俊、冯殿叶送达法律文书时均存在违反法律规定的情形，由此引发的法律后果是本次诉讼程序是在冯殿叶不知情的情况下进行的，这严重侵害了李高俊和冯殿叶的合法权益。且，本案的特殊性还在于宏德龙公司此前曾于2011年6月21日起诉李高俊、冯殿叶，其二人委托律师谭吉川、于强作为诉讼代理人参加诉讼并出庭答辩，后该案由宏德龙公司撤诉而终结。本次诉讼是于强作为宏德龙公司的委托代理人于2011年12月21日基于同一事实再次起诉李高俊、冯殿叶，法院却未能依法向李高俊、冯殿叶一方送达，致使其缺席判决，且在二人此前明确有参与诉讼的意思表示的情况下被剥夺了抗辩权利和提出上诉的权利，因此，原审法院的送达程序严重违法，应予纠正。
李高俊、冯殿叶称，在原审的整个诉讼过程中，没有冯殿叶和李高俊的任何授权和参与，原审程序违法。且于强曾作为李高俊及冯殿叶的委托诉讼代理人，原审期间又作为宏德龙公司的委托诉讼代理人，原审程序违法。
宏德龙公司辩称，2011年6月，宏德龙公司将李高俊、冯殿叶诉至西岗法院，冯殿叶作为李高俊的委托诉讼代理人参加了诉讼，对本案的事实并无异议。2014年宏德龙公司与冯殿叶达成了和解协议，证明冯殿叶对本案实体权利进行了确认。虽然原审在审判过程中缺失了相应的送达程序，但冯殿叶已在和解过程中予以追认。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应直接送交受送达人。第八十八条规定，直接送达有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。本案中，冯殿叶系原审被告，原审法院采取了邮寄送达的方式向冯殿叶送达开庭传票。但原审法院对冯殿叶邮寄送达的地址既不是冯殿叶的身份证和户口簿上的地址，也不是冯殿叶所有的位于文兰办事处光明小区xx幢xx室的房屋地址。冯殿叶并未收到原审法院送达的传票。原审法院在对冯殿叶邮寄送达地址不正确的情况下直接采取公告送达的方式，不能视为原审法院对冯殿叶有效送达了开庭传票。在此情况下，原审法院对冯殿叶缺席审理，剥夺了冯殿叶的辩论权，系程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第49号民事判决；
二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。
审判长吴欣欣
审判员祝贺
审判员李晓萃
二○一八年一月十七日
书记员迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民再20号抗诉机关：大连市人民检察院。申诉人（一审被告）：李高俊，男，1986年12月15日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：徐伟民、李英畏，辽宁翊鼎律师事务所律师。申诉人（一审被告）：冯殿叶，女，1965年1月31日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：徐伟民、李英畏，辽宁翊鼎律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：大连宏德隆汽车销售服务有限公司，住所地大连市西岗区更新街6号1层1号。法定代表人：杨秋茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬，女，该公司法务人员。申诉人李高俊、冯殿叶因与被申诉人大连宏德隆汽车销售服务有限公司（以下简称宏德龙公司）保证合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2012)西民初字第49号民事判决，向大连市人民检察院提请抗诉。大连市人民检察院作出大检民（行）监[2016]21020000429号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年5月26日作出（2017）辽02民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。大连市人民检察院指派检察员王明莎、向仲吴出庭。申诉人冯殿叶及申诉人冯殿叶与李高俊的委托诉讼代理人徐伟民，被申诉人宏德龙公司的委托诉讼代理人陈敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市人民检察院抗诉认为，大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第49号民事判决存在未经传票传唤，缺席判决以及违反法律规定，剥夺当事人辩论权的情形。第一，法院未向冯殿叶本人送达传票，致使其缺席判决。冯殿叶作为反担保人，与李高俊同是本案被告，但其二人身份证及户口簿所载的地址并不相同，然而法院却只向李高俊的住址对二人一并送达应诉通知书等诉讼材料，即未向本案被告之一的冯殿叶本人进行送达，致使其缺席判决，未能参加诉讼并提出抗辩。第二，法院未依法向李高俊、冯殿叶送达本案判决书，程序违法。经查，原审法院于2012年12月2日开庭审理本案，并当庭宣判，而载有”冯殿叶”签名的判决书的《送达回证》上所载的签收日期是2013年5月9日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款”当庭宣判，应当在十日内发送判决书”之规定，上述送达日期距离宣判日期已超过5个月，严重超期送达违反法律规定。并且，根据大连市人民检察院作出的大检技鉴[2016]126号检验鉴定文书的鉴定意见，案涉《送达回证》上”冯殿叶”的签名字迹与检材样本不一致，故综合本案现有证据，法院并未依法向李高俊、冯殿叶送达本案判决书。综上，原审法院在开庭前及判决后向李高俊、冯殿叶送达法律文书时均存在违反法律规定的情形，由此引发的法律后果是本次诉讼程序是在冯殿叶不知情的情况下进行的，这严重侵害了李高俊和冯殿叶的合法权益。且，本案的特殊性还在于宏德龙公司此前曾于2011年6月21日起诉李高俊、冯殿叶，其二人委托律师谭吉川、于强作为诉讼代理人参加诉讼并出庭答辩，后该案由宏德龙公司撤诉而终结。本次诉讼是于强作为宏德龙公司的委托代理人于2011年12月21日基于同一事实再次起诉李高俊、冯殿叶，法院却未能依法向李高俊、冯殿叶一方送达，致使其缺席判决，且在二人此前明确有参与诉讼的意思表示的情况下被剥夺了抗辩权利和提出上诉的权利，因此，原审法院的送达程序严重违法，应予纠正。李高俊、冯殿叶称，在原审的整个诉讼过程中，没有冯殿叶和李高俊的任何授权和参与，原审程序违法。且于强曾作为李高俊及冯殿叶的委托诉讼代理人，原审期间又作为宏德龙公司的委托诉讼代理人，原审程序违法。宏德龙公司辩称，2011年6月，宏德龙公司将李高俊、冯殿叶诉至西岗法院，冯殿叶作为李高俊的委托诉讼代理人参加了诉讼，对本案的事实并无异议。2014年宏德龙公司与冯殿叶达成了和解协议，证明冯殿叶对本案实体权利进行了确认。虽然原审在审判过程中缺失了相应的送达程序，但冯殿叶已在和解过程中予以追认。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应直接送交受送达人。第八十八条规定，直接送达有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。本案中，冯殿叶系原审被告，原审法院采取了邮寄送达的方式向冯殿叶送达开庭传票。但原审法院对冯殿叶邮寄送达的地址既不是冯殿叶的身份证和户口簿上的地址，也不是冯殿叶所有的位于文兰办事处光明小区xx幢xx室的房屋地址。冯殿叶并未收到原审法院送达的传票。原审法院在对冯殿叶邮寄送达地址不正确的情况下直接采取公告送达的方式，不能视为原审法院对冯殿叶有效送达了开庭传票。在此情况下，原审法院对冯殿叶缺席审理，剥夺了冯殿叶的辩论权，系程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第49号民事判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。审判长吴欣欣审判员祝贺审判员李晓萃二○一八年一月十七日书记员迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第605号
原告：杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司。
法定代表人：高礼根。
委托代理人：俞金桂。
委托代理人：奚佳杰。
被告：蔡良才。
被告：唐强虎。
被告：蔡金良。
被告：胡国花。
被告：洪文珍。
被告：朱国强。
被告：江英。
被告：卫忠方。
被告：浙江安吉路遥金属制品有限公司。
法定代表人：卫忠方。
被告：浙江路遥金属制品有限公司。
法定代表人：卫彩珠。
原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司。
塘贷款公司）为与被告蔡良才、唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、浙江安吉路遥金属制品有限公司（以下简称安吉路遥公司）、浙江路遥金属制品有限公司（以下简称浙江路遥公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈自勇独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱塘贷款公司的委托代理人俞金桂、奚佳杰，被告蔡良才、唐强虎到庭参加诉讼，被告蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱塘贷款公司起诉称：2014年5月15日，被告蔡良才向原告钱塘贷款公司借款500000元，与原告钱塘贷款公司签订《借款合同》，约定借款期限为2014年5月15日至2014年7月10日，月利率为16.8‰；被告唐强虎、蔡金良、胡国花与原告钱塘贷款公司签订《最高额联合保证合同》，被告洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司与原告钱塘贷款公司签订《不可撤销保证函》，为上述借款提供了连带责任保证，上述保证范围包括了借款本金、利息、罚息、违约金以及原告钱塘贷款公司为实现债权而产生的一切费用。原告钱塘贷款公司已于2014年5月15日依照合同约定将款项划入被告蔡良才指定帐户，被告蔡良才于2014年7月10日贷款到期之后未按期归还，经原告钱塘贷款公司催讨，被告蔡良才于2014年7月17日归还借款本金91427元，清偿之前所欠利息及违约金8572.93元，之后经原告钱塘贷款公司再三催讨，被告蔡良才拒不理睬，被告唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司应承担相应的担保责任。为此，原告钱塘贷款公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告蔡良才归还借款本金408573元；2、判令被告蔡良才支付逾期还款利息及违约金（以借款本金408573元，按年利率5.6％的四倍计付，自2014年7月18日起至实际还款日止）；3、判令被告唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告蔡良才、唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司承担。
原告钱塘贷款公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、《借款合同》一份，用以证明被告蔡良才向原告钱塘贷款公司借款500000元，约定借款月利率为16.8‰，借款期限为2014年5月15日至2014年7月10日的事实。
2、《借款借据》一份，用以证明原告钱塘贷款公司依约交付了借款本金500000元的事实。
3、《最高额联合保证合同》一份，用以证明被告唐强虎、蔡金良、胡国花为被告蔡良才借款的500000元借款提供连带责任保证的事实。
4、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司出具的《不可撤销保证函》六份，用以证明被告洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司为被告蔡良才的借款500000元提供连带责任保证的事实。
被告蔡良才、唐强虎答辩称：对原告钱塘贷款公司起诉的事实没有异议，但现在没有能力归还。
被告蔡良才、唐强均未向本院提供证据材料。
被告蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，原告钱塘贷款公司提供的证据1、2、3、4，被告蔡良才、唐强虎经质证后均无异议。被告蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司放弃质证权利。本院经审查后认为，原告钱塘贷款公司提供的证据1、2、3、4具有证明效力，本院依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告钱塘贷款公司诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》以及《最高额联合保证合同》、《不可撤销保证函》均系双方真实意思的表示，应受法律保护。被告蔡良才向原告钱塘贷款公司借款后未按约还本付息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。被告唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司作为借款担保人，未尽担保义务，也应承担相应的民事责任。现原告钱塘贷款公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、安吉路遥公司、浙江路遥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡良才归还原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司借款408573元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告蔡良才支付原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司自2014年7月18日起至本判决确定支付之日止的逾期还款利息以及违约金（以本金408573元，按年利率5.6％的四倍计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、浙江安吉路遥金属制品有限公司、浙江路遥金属制品有限公司对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。
如果被告蔡良才、唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、浙江安吉路遥金属制品有限公司、浙江路遥金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7429元，减半收取3714.50元，由被告蔡良才负担，并由被告唐强虎、蔡金良、胡国花、洪文珍、朱国强、江英、卫忠方、浙江安吉路遥金属制品有限公司、浙江路遥金属制品有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7429元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一四年十月十日
书记员 缪剑娣
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初3107号
原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人：金铃。
委托诉讼代理人：冯梅，女。
委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。
被告：卢栗征，男，1986年11月26日出生，汉族，住山东省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告卢栗征金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。
本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 周耀辉
二〇一八年三月二十日
书记员 王 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。