浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2926号
原告：德清卓然建筑材料有限公司，住所地浙江省德清县三合乡康介山村。
法定代表人：刘春光，系该公司总经理。
委托代理人：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
被告：杭州天和建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。
法定代表人：陆关林，系该公司总经理。
委托代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。
原告德清卓然建筑材料有限公司与被告杭州天和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日、2016年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘春光、委托代理人鲍克定，被告委托代理人柳杨到庭参加诉讼，其中原告法定代表人刘春光仅到庭参加第一次庭审。本案当庭作出宣判。
原告德清卓然建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州天和建设集团有限公司支付货款627710.94元及逾期付款利息损失43939.77元（自2015年5月2日起暂计至2016年7月2日，其后按银行同期贷款利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月3日，被告杭州天和建设集团有限公司与原告德清卓然建筑材料有限公司签订《产品购销合同》，约定被告因“大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程”施工需要，向原告购买高性能抗裂防水复合料，单价为每吨730元，数量以实际用量为准，被告指定“杭州高强混凝土制造有限公司”代收货，结算方式为至发货起每个月30号付货款的40%，底板结构完成后付货款的20%，在完成±0.00后一个月内付清全部货款（最迟不超过2015年5月1日）。合同签订后，原告实际供货859.878吨，总金额627710.94元，但被告未按合同付款，为此，原告诉至本院。
被告杭州天和建设集团有限公司辩称，1、对原、被告之间的买卖关系予以认可，但实际供货量为400吨；2、双方未对货款进行结算，不存在逾期付款利息。
原告德清卓然建筑材料有限公司为证明上述事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1.《产品购销合同》1份（原件），用于证明原、被告存在买卖合同关系，且双方在合同中对单价、指定收货方、结算方式、违约责任等进行了约定的事实。
证据2.说明及配比单各1份（原件），加工定作合同1份、混凝土结算单16份（与原件核对无异的复印件），用于证明原告的供货总量为859.878吨的事实。
证据3.照片4份（打印件），用于证明被告承建了涉案工程“大关单元长乐地块R21-C16地块拆迁安置房项目”的事实以及工程管理人员的名单。
证据4.律师函、快递单各1份（原件），用于证明原告向被告催讨货款的事实。
证据5.付款申请1份，用于证明戴建芳已核对用量并要求公司付款的事实。
证据6.社保证明一份，用于证明戴建芳是被告公司员工，且至今仍由被告为其缴纳社保的事实。
证据7.民事调解书1份（打印件），用于证明戴建芳是被告员工，代表公司对外进行诉讼活动。
对原告提交的上述证据，被告杭州天和建设集团有限公司质证认为：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份合同并未加盖公章，且原告方只履行了部分合同内容。对证据2，配比单及用量说明不具备证据的真实性、合法性、关联性要求，属于证据种类中的证人证言，未经法庭当场质询，不得单独作为认定案件事实的证据；对混凝土结算单的真实性、合法性无异议，但该份材料形成于被告与第三方之间，并不能证明原告主张的供货数量为859.878吨的事实。对证据3，三性均无异议。对证据4，三性无异议，但与本案争议事实无关。对证据5，三性均有异议，从形式上分析，该份证据是被告内部的工作联系单，并不构成对原告的承诺或确认，且戴建芳并不是被告公司员工，不能代表公司进行承诺，内容上也不能反映出确切的供货量。对证据6，真实性、合法性没有异议，但被告是根据戴建芳的要求为其缴纳的社保，戴建芳并非被告公司员工。对证据7，认为与本案无关联性。此外，被告认为证据2、6、7的提交已超过举证期限，依法应当不予采纳。
被告杭州天和建设集团有限公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
证据8.提货单2份（复印件），用于证明原告于2014年7月7日及2014年11月11日先后两次分别向被告指定收货单位供货200吨，共计400吨的事实。
原告德清卓然建筑材料有限公司质证认为：对该份证据的三性均无异议，但提货单性质与送货单不同，实际供货量为859.878吨。
因案件审理需要，本院根据原告德清卓然建筑材料有限公司的申请，向杭州市拱墅区人民法院调取了下列证据：
证据9.授权委托书、民事起诉状、钢材购销合同各1份。
对该份证据，本院在庭审中出示，并就调查收集该份证据的情况予以说明。原告认为该份证据可以证明戴建芳是被告公司员工，代表公司进行诉讼活动，且代表被告公司第二项目部对外进行经济活动。被告认为该份证据与本案无关，不能证明戴建芳的身份情况。
对于上述证据，本院作如下认证：因案件审理需要，本院告知原、被告双方可在第一次庭审结束后对各自主张的事实进行证据补强，故原告提交证据2、6、7的时间并未超出举证期限。对证据1，被告对其真实性、合法性予以认可，本院经审核后认为，该份证据的关联性同样可以确认，故对证据1依法予以认定。对证据2，配比单及说明的证据种类属于书证，对被告提出的系证人证言的质证意见不予采纳，该份证据符合有效证据的条件，本院予以认定，至于该份证据能否证明原告的供货量，本院将在下文进行阐述。对证据3，原、被告双方均认可其三性，本院亦予以认可，故对该份证据予以认定。对证据4，被告虽认可其三性，但本院经审核后认为，该份证据缺乏关联性，不予认定。对证据5，被告承认是被告公司的内部联系单，本院认为，其具备证据的三性，至于该份证据能否证明原告的供货量，本院将在下文进行阐述。对证据6、7，真实性、合法性均可以确认，原告提供该份证据，主要用于证明戴建芳在被告公司的身份，与本案具有关联性，至于该份证据能否证明戴建芳系被告公司员工，本院将在下文予以具体阐述。对证据8，符合证据的有效条件，予以认定。对证据9，来自于国家机关档案材料，本院对形式真实性予以认定，证明效力综合分析。
本院经审理，认定如下事实：
2014年7月3日，原告德清卓然建筑材料有限公司与戴建芳签订产品购销合同一份，合同约定由被告杭州天和建设集团有限公司向原告购买高性能抗裂防水复合料，数量为800吨（暂定），单价为730元/吨，按提货单数量结算（以实际用量为准）。此外，合同约定的交提货地点为“卖方送到买方指定杭州高强混凝土制造有限公司代收货”，产品计算用量方法为“掺量以混凝土的配比单和方量来计算数量为准”，结算方式为“至发货起每个月30号付货款的40%，底板结构完成后付货款的20%，在完成±0.00后一个月内付清全部货款（最迟不超过2015年5月1日）”。
上述产品购销合同签订后，原、被告双方分别于2014年7月7日、2014年11月11日签订提货单各一份，提货单约定提货单位均为“杭州天和建设集团有限公司（大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程）”，应用单位均为“杭州高强混凝土制造有限公司”，数量均为200吨。
另查明，被告杭州天和建设集团有限公司自2011年4月起至2016年10月止为戴建芳缴纳社会保险。大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程由被告承建。
结合原、被告的举证、质证及双方当事人在法庭上的陈述，本院认为，本案主要争议焦点：一、被告是否受产品购销合同约束？二、原告的实际供货量为400吨还是859.878吨？
对于争议焦点一，原告主张戴建芳系被告公司员工，系被告第二项目部实际负责人，参与并负责大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程，被告虽未在产品购销合同上加盖公章，仍应受产品购销合同约束。本院认为，对于戴建芳的身份，第一、被告自2011年4月起至2016年10月止为戴建芳缴纳社会保险；第二，根据本案证据显示，戴建芳曾代表被告第二项目部于2012年12月1日与案外人杭州高强混凝土制造有限公司就“大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程”签订混凝土买卖合同、于2013年3月27日与案外人杭州通利金属材料有限公司就其他项目签订钢材购销合同；第三，戴建芳曾于2014年3月代表被告进行诉讼活动。据此，本院认为，原告主张戴建芳系被告公司员工，且实际参与并负责大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程，理由充分，证据充足，本院予以认可。被告虽辩称因其对实际交货量有异议，故未在合同上加盖公章，但其对于买卖关系的实际发生予以认可，且被告提交的提货单约定的内容也与产品购销合同相符，此外，被告甚至在庭审中依据产品购销合同的约定就数量结算方式提出抗辩，且自始至终未对产品购销合同约定的单价等其他内容提出异议。据此，本院认为，被告的抗辩意见理由不足，依法不予采信。综上，戴建芳作为被告员工，就大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程与原告签订产品购销合同的行为系职务行为，该购销合同的相对方为被告，被告依法应受该产品购销合同的约束。
对于争议焦点二，被告主张供货量应按提货单为准，提货单是经过原、被告双方以及实际应用单位认可的，且产品购销合同备注栏中也注明“按提货单数量结算”，故原告的供货量应认定为400吨。原告提出供货量应以实际用量为准，根据原告提供的现有证据，可以证明被告共计使用了859.878吨高性能抗裂防水复合料，提货单仅仅是原、被告之间的发货联系函，原、被告双方也通过电话等其他方式联系发货，以提货单数量结算供货量与事实不符。本院认为，产品购销合同中对数量、交提货地点等均进行了详细的约定，且根据本院对争议焦点一的分析，原、被告双方均受该产品购销合同的约束。本案中，原、被告双方对实际供货量的确认分歧较大，本院根据产品购销合同以及本案其他证据作如下分析：首先，产品购销合同中共计三处地方对产品数量进行了描述，第1处为“数量800吨（暂定）”、第2处为“按提货单数量结算（以实际用量为准）”、第3处为“产品计算用量方法：掺量以混凝土的配比单和方量来计算数量为准”，本院认为，就单独来看，括弧中的内容系对合同的纠正与补充，就整体来看，3处描述存在递进关系，故本院认定原告的供货量应当以实际用量为准，而实际用量的确定则根据混凝土的配比单和方量进行计算；其次，产品购销合同第三条约定“交提货地点：卖方送到卖方指定杭州高强混凝土制造有限公司代收货”，结合产品购销合同第五条就产品计算用量方法的约定，本院认为，杭州高强混凝土制造有限公司作为原、被告双方在合同中均认可的指定收货方，其出具的收货证明系认定实际供货量的重要依据；第三、原告为证明其供货量，还提交了掺量配比单及配套的混凝土结算单以及戴建芳书写的付款申请，本院认为，上述材料能够互相印证，结合杭州高强混凝土制造有限公司出具的说明以及产品购销合同的约定，可以确认原告的供货量为859.878吨。综上，原告主张供货量为859.878吨，证据充分，本院予以认定。
综上所述，本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。从合同全面解释、现有证据综合分析角度，本案买卖系戴建芳以被告为名对外的职务行为所致，事实已达高度盖然，故被告依法应当承担相应的民事责任。原告共计向被告承建的大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程供应高性能抗裂防水复合料859.878吨，被告应按产品购销合同约定的单价支付货款，对原告要求被告支付货款627710.94元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因被告未能按产品购销合同约定的日期支付货款，本院予以支持，但原告主张的利息计算标准过高，本院予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清卓然建筑材料有限公司货款人民币627710.94元，并赔偿逾期付款利息损失39179.62元（自2015年5月2日起按年利率5.35%暂计算至2016年7月2日，其后按此标准计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告德清卓然建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10717元减半收取5359元，由被告杭州天和建设集团有限公司负担5159元，由原告德清卓然建筑材料有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 嵇 阳
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 邵丹丹