广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3440号
原告：刘苏华，女，1948年1月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：范伟，系本案原告之一，系原告刘苏华的孙子。
原告：肖路平，女，1968年6月16日出生，汉族，住址同上。
原告：范晔，男，1988年10月15日出生，汉族，住址同上。
原告：范伟，男，1989年8月28日出生，汉族，住址同上。
上述四原告共同委托诉讼代理人：范少平，系广东南冠律师事务所律师。
被告：邓杰，男，1984年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：深圳市海浪物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海道112号天利明园西座11层1103。
法定代表人：陈福才，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王天才，男，系被告深圳市海浪物流有限公司员工。
被告：范松林，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司，住所地深圳市盐田区建工大厦十一层。
负责人：刘育林，总经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，系广东晟典律师事务所律师。
原告胡刘苏华、肖路平、范晔、范伟诉被告邓杰、深圳市海浪物流有限公司（以下或简称海浪公司）、范松林、中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘苏华、肖路平、范晔、范伟及四原告的共同委托诉讼代理人范少平，被告邓杰、海浪公司的共同委托诉讼代理人王天才，被告范松林，被告保险公司的委托诉讼代理人杨亦可，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二项、第七项至第九项，其他事项双方均无争议。
一、事故发生的概况：2016年11月25日8时15分，在105国道广州市番禺区钟村镇路段胜石村泗喜加油站对开路口，被告邓杰驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，与被告范松林驾驶的无号牌两轮电动车（经检验鉴定为两轮轻便摩托车，搭载范超纲，两人均无戴安全头盔）发生碰撞，造成范超纲死亡，被告范松林受伤，两车损坏的交通事故。事发时，被告邓杰驾驶的机动车制动系统及灯光系统不合格，且向右转弯未提前开启转向灯；被告范松林未取得机动车驾驶证，驾驶的摩托车制动系统及灯光系统不合格，且忽视行车安全、未让优先通行的车辆先行。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队于2017年1月6日作出穗公交番认字[2016]第440126201600344_01的《道路交通事故认定书》，确认上述事发概况，并认定被告邓杰承担事故同等责任，被告范松林承担事故同等责任，范超纲无责任。后被告范松林就上述事故认定书提出复核申请，广州市公安局交通警察支队于2017年2月20日作出穗公交复字[2017]016号《道路交通事故认定复核结论书》，维持了广州市公安局交通警察支队番禺大队对本事故作出的认定结论。
三、受害人概况：范超纲于1966年3月16日出生，事发时系农村户口。
四、其他赔偿权利人概况：范超纲的母亲原告刘苏华于1948年1月19日出生。原告肖路平的配偶为范超纲，原告范晔、范伟为范超纲的儿子。另湖南省隆回县公安局雨山派出所和隆回县桃洪镇毛屋村村民委员会共同出具证明，证明范超纲父亲范桂飞已于2015年4月去世，范桂飞与原告刘苏华共生育包括范超纲在内三名子女。隆回县桃洪镇人民政府与隆回县桃洪镇毛屋村村民委员会共同出具证明，证实范超纲与原告肖路平育有原告范晔、范伟两子。
五、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）307375.6元。原告主张按广东省2016年度人身损害赔偿标准中的农村居民人均纯收入13360元/年计算死亡赔偿金，并按广东省2015年度人身损害赔偿标准中的农村居民人均年生活消费支出10043.9元/年计算被扶养人生活费，属自主处分权利，在法律允许的范围内，且各被告无异议，本院予以支持。故本院计算本项损失如下：（1）死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年）。范超纲于1966年3月16日出生，死亡赔偿金可计算20年。（2）被扶养人生活费40175.6元。原告在本案中主张的被扶养人为母亲原告刘苏华。范超纲生前需与其他兄弟姐妹共3人共同扶养母亲，其扶养份额为三分之一。原告刘苏华的扶养期限依法计为12年，故被扶养人生活费计为40175.6元（10043.9元/年×12年÷3）。根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，因此死亡赔偿金的总额为307375.6元（267200元+40175.6元）。
六、丧葬费32395元。原告主张丧葬费32395元，未超过法律允许的范围，属原告自主处分权利，且各被告无异议，本院予以确认。
七、交通费3000元。死者亲属从外地过来为办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，但原告主张的金额较高，依据不足，故结合本案及一般交通工具价格的实际情况，本院酌情支持交通费3000元。
八、住宿费3400元。死者亲属从外地过来办理丧葬事宜，确需产生相关住宿费。但原告主张的金额较高，依据不足，结合本案实际情况及本地住宿价格等情况，本院酌情支持住宿费3400元。
九、误工费2842.5元（1895元/年÷30天/月×3人×15天）。死者亲属为办理丧葬事宜确实会产生误工损失，结合本案实际情况，本院酌情支持3人误工15天的误工费。但原告未能提供证据证明处理丧葬事宜人员所从事的行业和收入情况，故误工费参照广州市职工平均最低工资1895元/月计算。原告主张的其他误工费依据不足，本院不予支持。
十、精神损害抚慰金90000元。范超纲因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。结合被告方积极予以赔偿及范超纲在本事故中自身存在过错等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金90000元。
十一、受害方已获得赔偿情况：事发后被告邓杰已赔偿原告50000元，被告范松林已赔偿原告50000元。
十二、肇事车辆投保情况：被告邓杰驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险和保险金额为150万元的商业三者险及不计免赔，被保险人均为被告海浪公司，本事故发生在两保险有效期限内。另粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车于事发时未投保交强险。被告保险公司在本案中未提出商业三者险免赔抗辩。
十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：被告海浪公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车于本事故发生时的登记所有人。各被告于庭审中确认，被告邓杰是被告海浪公司的员工，本事故发生时，被告邓杰在为该公司履行职务。
十四、另一伤者的情况：本次交通事故中的另一伤者本案被告范松林已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼[案号为（2017）粤0113民初字第5446号]，范松林在该案中诉请了医疗费、残疾赔偿金（九级伤残）等共计257028.59元。
十五、原告的诉讼请求：1.被告邓杰、海浪公司、范松林共同赔偿原告死亡赔偿金267200元，丧葬费用32395元，抚养费40175.6元，交通费5000元，住宿费5000元，误工费30000元，精神损害抚慰金100000元，以上费用共计479770.6元；2.被告保险公司在其承保的限额内（包括交强险及商业三者险）对上述赔偿承担连带责任；3.各被告承担本案的诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，四原告作为死者范超纲的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告邓杰承担事故的同等责任，被告范松林承担事故的同等责任。至于被告范松林认为其驾驶的为非机动车，并对此事故责任划分有异议，未能提供相关证据加以证明，本院不予支持。因事故发生时被告邓杰在为被告海浪公司履行职务，故被告邓杰对原告造成的损失应由其用人单位被告海浪公司承担相应的赔偿责任。本案属机动车之间发生的交通事故，范超纲未佩戴安全头盔乘坐被告范松林无证驾驶的无号牌摩托车，对本事故造成其死亡存在一定的过错，故根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对于本事故造成超出交强险责任限额的原告损失，范超纲应自负10%的责任，被告海浪公司应承担45％的民事赔偿责任，被告范松林应承担45%的民事赔偿责任。
因上述粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿）。超过交强险赔偿限额部分的损失由被告范松林赔付45%；由被告保险公司在商业三者险范围内赔付45%，仍不足部分再由被告海浪公司负担。
关于本次交通事故交强险保险金的分配问题。根据两案的不同损失情形及损失额等具体情况，本院酌情确定交强险医疗费用赔偿限额10000元由范松林占10000元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元由原告占100000元、范松林占10000元。
经本院核定，原告在本次事故中造成的损失为上述第五至第十项共439013.1元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿分配的100000元限额范围内赔偿原告100000元（包括精神损害抚慰金90000元）。超出上述交强险赔偿限额的损失共计339013.1元（439013.1元-100000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担45%的赔偿责任，即152555.9元(339013.1元×45%），扣减被告邓杰已赔付原告的50000元，被告保险公司尚应在商业三者险限额范围内赔偿原告102555.9元。对于上述抵扣的款项，被告邓杰可根据保险合同另行向被告保险公司索赔。另对于上述超出交强险赔偿限额的损失，被告范松林也应承担45%的赔偿责任，即152555.9元，扣减其已赔付原告的50000元，被告范松林尚应赔偿原告102555.9元。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘苏华、肖路平、范晔、范伟100000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘苏华、肖路平、范晔、范伟102555.9元;
三、被告范松林于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘苏华、肖路平、范晔、范伟102555.9元；
四、驳回原告刘苏华、肖路平、范晔、范伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4248元，由原告刘苏华、肖路平、范晔、范伟负担1547元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司负担1793元，由被告范松林负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李淑萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 晴