浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二初字第6号
原告：中鑫建设集团有限公司。住所地：上虞市经济开发区舜耕大道****号。
法定代表人：王永鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴赛妃，浙江甬友律师事务所律师。
被告：宁波济帆房地产开发有限公司。住所地：慈溪市龙山镇东门外村。
法定代表人：孙家安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，浙江同舟律师事务所律师。
原告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）与被告宁波济帆房地产开发有限公司（以下简称济帆公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告济帆公司于2015年6月29日提起反诉，后于2017年7月27日向本院申请撤回反诉，本院予以准许。因工作关系变动，2016年2月7日合议庭成员张颖璐变更为闵群锋，2017年5月26日闵群锋变更为孙长虎。本院6次组织证据交换，于2016年6月21日、2017年5月26日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人林敏、被告委托诉讼代理人许海棠参加了证据交换及庭审。另，原告委托诉讼代理人吴赛妃和被告委托诉讼代理人王琦参加了部分证据交换。本案现已审理终结。
原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款68082234元，并承担逾期付款利息18770183元（暂计算至2015年5月30日并顺延至价款结算清之日止，按逾期月利率1.5%计算）；2.原告在被告所拖欠的工程款范围内就涉案工程折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权；3.被告赔偿原告经济损失12662445元；4.被告退还履约保证金100万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年12月30日就被告龙山1002#地块建设工程进行总承包，该合同对工程范围、工程内容、工程价款支付、竣工结算等进行约定。后在工程实际施工过程中，由于被告严重拖欠原告工程款，原被告于2014年1月16日订立补充合同一份。该补充合同明确被告应在2014年1月25日前支付至工程款5500万元，否则，应承担违约责任（按同期贷款利率2倍支付利息）和赔偿承包人一切损失（按结算总价的2%）；另外，被告应在2014年2月28日前支付工程款1200万元，否则应承担违约责任（按月利率1.5%支付利息）和赔偿承包人一切损失。同时，被告应在主体结构形象结顶后一个月内再支付工程款2900万元，装饰按每两个月支付一次，每次支付已完成工程量的80%，单体竣工验收合格后支付至完成工程量的85%，桩基及土建结算完成后60天内付至结算总价的100%，否则应赔偿承包人一切损失和承担违约责任，并且原告有权要求被告在竣工验收前支付完工程款及赔偿经济损失，同时原告不承担由此引起的工期延误责任。
原告中鑫公司按约完成施工，在2014年3月22日至2014年5月30日完成主体结构形象结顶，并在2015年2月9日通过工程竣工验收合格。原告曾分别在2013年及2014年向被告提交桩基、土建及安装工程决算报告，但被告未在合同约定的2个月内审核完毕，后经原告多次催促，被告委托的审计单位终于分别在2013年11月27日、2015年3月30日和2015年5月12日对桩基、土建和水电安装工程审核完毕，桩基审核价为2902.0031万元，土建结算审核价为10439.7859万元，水电安装工程审核价为970.4344万元。被告在此期间屡次拖欠原告工程款，故诉至法院。
被告济帆公司辩称：本案工程款原告所诉金额不正确，本案工程款应以招投标文件金额作为计算基础，并应扣除被告已经支付的9576.69269万元。关于诉请第一项逾期利息，因被告足额付款，利息不存在，同时，利息计算标准也错误。关于优先受偿权，被告认为不存在。关于经济损失，从性质来讲，经济损失应充分证明损失真实发生，但原告未申请鉴定，故损失不存在。关于履约保证金，本案应付工程款应扣除相应维修保证金部分，在尾款扣除的情况下，履约保证金应返还，否则不应返还。
原告中鑫公司为证明其诉称的事实成立，提供如下证据：
A1.建设工程施工合同1份，拟证明原告曾在2012年12月30日与被告订立建设工程施工合同。另，证明被告曾收取原告履约保证金100万元的事实。
A2.建设工程施工合同补充合同1份，拟证明原被告约定工程进度款的分期支付条件及违约责任。
A3.慈溪市公共资源交易中心出具的建设工程施工中标合同及慈溪市城乡建设局档案馆出具的建设工程施工备案合同。拟证明涉案的中标合同、备案合同与实际履行合同均是同一份合同。
A4.工程竣工报告1份，拟证明涉案工程在2013年4月19日开工，在2014年5月30日前完成主体结构形象结顶，在2015年2月9日全部竣工验收合格。
A5.建设工程造价咨询合同，拟证明被告曾在2013年7月16日委托浙江联达工程项目管理有限公司对涉案工程全过程（含桩基、土建、水电安装）进行结算审计。
A6.工程造价咨询报告书3份（包含桩基、土建工程、水电安装），拟证明涉案工程已通过工程造价审核，桩基结算审核价为2902.0031万元，土建工程结算审核价为10439.7859万元，水电安装结算审核价为970.4344万元。另外，总包费495691元应该计算在工程造价中。
A7.提交签收条一份。拟证明被告已经收到原告审价造价书及结算报审资料的事实。
A8.提交审计费凭证一张（复印件），拟证明原告按照浙江联达工程项目管理有限公司要求，曾支付审计费33万元的事实。
A9.函3份，拟证明因被告未按施工合同及补充合同约定支付工程款，违约拖欠原告工程款，原告为此多次发函的事实。
A10.汇款单1份，转账支票存根联1份，拟证明被告在2013年10月21日将工程款6300万元汇款给原告后，原告根据被告要求，在2013年10月23日又将其中4800万元返还给被告，原告实际收到工程款1500万元，并开具工程款发票1500万元。
A11.律师委托合同1份，担保费发票9份，拟证明按工程施工合同补充合同约定，被告违约未支付工程款，应赔偿原告一切损失和承担违约责任，因此，被告应承担工期延期给原告带来工程费用损失6802784元外，本案原告律师费216万元和担保费10万元等经济损失均应由被告承担。
A12.工程联系单4份，行政许可决定书1份，拟证明本案工期并未延误，而且双方在补充合同中已明确，承包人不承担由此引起的工期延误责任。还证明，被告边设计边建设，设计变更导致了延期。
A13.工程联系单1份，拟证明地下室结构形象结顶时间为2013年8月底，主体工程结构形象结顶时间为2014年4月底。
A14.施工电梯租赁合同1份，塔机租赁合同1份，钢管租赁合同1份，工资发放清单2份，转账凭证2份，拟证明因被告严重延误支付工程款，以及因被告原因致工期延误，被告应承担工程延误给原告带来的工程费用损失6802784元的事实。
A15.《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》、《浙江省住房和城乡建设厅关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程项目招标投标行政监督管理工作的指导意见》、《宁波市住房城乡建委会等三部门转发浙江住房和城乡建设厅关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程项目招标投标行政监督管理工作的指导意见的通知》、最高人民法院民事裁定书，拟证明双方均为民营企业，不属于国家强制性招投标范畴。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款，是管理性强制性规定，非效力性强制性规定，故本案应按备案合同而非按招投标文件执行。
A16.施工联系单（编号001）、主要施工机械、设备报审表、特种人员报验申请表，拟证明桩基于2012年11月29日进场平整土地，涉案工程在招投标前，原告已经进场施工，招投标只是形式。
被告济帆公司为证明其辩称的事实成立，提供如下证据：
B1.关于工程预决算审核工作的函、函件寄送面单及快递收件情况网页打印件，拟证明本案工程未经双方结算，而未结算原因在于原告，被告已尽力多次催促原告尽快向被告递交结算资料，开展结算工作，但原告不知何故不予办理。
B2.付款凭证、付款协议书及证明，拟证明被告已向原告支付或承担了工程款143091868.98元，累积付款金额已远超过应付进度款。电费635574.42元，水费16104.9元。该费用只计算到2015年2月底。
B3.工程招投标文件及中标公示、中标通知书，拟证明根据招投标文件，涉案工程造价应当下浮10.8%，而非7%。工程造价咨询报告中的反馈意见，应套用招投标文件。
B4.工程质量监督报告办结证明、质量监督报告、整改报告，拟证明涉案工程质量验收合格备案完成的日期为2015年5月8日，但之后原告并未向被告交付工程结算资料。
B5.宁波三港金穗工程造价咨询有限公司工程造价咨询报告（原件经核对后由被告收回），拟证明浙江联达工程项目管理有限公司所做的桩基审价背离市场价，系重大误解造成，给被告造成了重大损失。
B6.274万元银行承兑汇票，拟证明被告于2013年1月23日将274万元银行承兑汇票交给原告公司工作人员赵建伟，274万元付款时间应为2013年1月23日。
结合当事人的质证意见，本院对当事人提供证据认证如下：
被告对证据A1的真实性无异议，但对合法性有异议，被告认为涉案工程经过合法招投标程序，双方签订合同与招投标确定内容有实质性违背，不能作为结算依据。被告确认收到履约保证金100万元。本院对双方签订的建设工程施工合同真实性予以认定，合法性结合其他证据综合认定。被告对收到履约保证金100万元无异议，本院予以认定。
被告对证据A2的真实性无异议，但对关联性有异议，本院对补充合同的真实性予以认定，合法性结合其他证据综合认定。
被告对证据A3的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
被告对证据A4的真实性无异议，但认为对方并没有完整提供该证据，2015年2月9日验收，验收之后有整改。最后质监站出具备案是在2015年5月8日。本院经审查认为，该竣工验收报告经建设单位、施工单位等签字盖章，确认其证明力，竣工验收合格时间为2015年2月9日。
被告对证据A5真实性无异议，被告对浙江联达工程项目管理有限公司委托权限不包含对价款的确认。浙江联达工程项目管理有限公司与被告的合同，原告能轻易获取，一定程度证明了该公司的商业诚信有问题，要求对桩基工程进行重新审计。本院对该证据予以认定。
被告对证据A6中的桩基造价咨询报告真实性予以认可，但该造价咨询报告签字人因乱签章而离职，该报告价款比市场价高500万元左右，明显偏离实际，且报告中结算依据错误。关于其他两份报告不予认可，形式上没有被告的签章。本院审查后认为，对桩基造价咨询报告，真实性予以认定，合法性结合其他证据予以确认。其他两份报告，本院对真实性予以认定，证明目的不予认可。
被告对证据A7质证后认为，签字应为其工程部人员所签，庭前问过相关人员，没有印象是否收到。2014年12月28日递交结算书，是不可能的，工程当时还没竣工。本院认为，被告对签收人没异议，本院对原告2014年12月28日递交审价造价书及结算报审资料的事实予以认定。
被告对证据A8真实性没有异议，对关联性有异议，如果款项为原告支付，审价委托关系为原告与审价机构，与被告无关。本院认为，原告提供的付款凭证金额为30万元，收款人为浙江联达工程项目管理有限公司负责人，被告并未要求原告向该公司付款，该款项不能作为原告的损失，双方对此可另行解决。
被告对证据A9三性有异议，本院认为三份函不能证明被告是否收到，对其证明力不予认定。
被告对证据A10真实性无异议，本院对该证据的证明目的予以确认。
被告对证据A11中的法律服务合同真实性无法核对，高额律师费与本案无关。对担保费发票真实性无异议，但对关联性有异议。本院对法律服务合同不予认定，对担保费发票予以认定。
被告对证据A12质证后认为，第一份联系单延期2天真实性无异议。第二份联系单真实性无法确定，且没有顺延同意的意思表示。第三份联系单无异议。第四份联系单和行政许可决定书，真实性无法确定，关联性有异议。本院对第一、三份联系单予以认定，对第二份联系单不予认定。对第四份联系单和行政许可决定书，原告并未证明设计变更与工期顺延的关系，本院对该份证据证明目的不予认定。
被告对证据A13真实性无异议。本院予以确认。
被告对证据A14质证后认为，真实性无法核实，被告不存在违约，延误损失无从谈起，并且对合同、付款是否真实发生有异议。本院对该组证据的真实性无法确认，不予认定。
被告对证据A15真实性请法庭依法核实。本院对四份证据的真实性予以认定。
被告对证据A16施工联系单（001）认为只是确认钢板铺设事宜，对于具体进场时间经办人不清楚。其他两份报审表、申请表真实性不予认可。本院对该组证据的证明目的不予认定。
原告对证据B1形式真实性认可。但对函的内容不予认可。快递没有实际收到过。对发函的真实性、合法性、关联性不认可。被告发函之前已让审计单位审计，原告已经按照审计单位的要求提供相应的结算资料。本院对该证据不予认定。
原告对证据B2部分付款凭证有异议。本院在诉讼中已组织双方当事人进行对账，双方对已付款数额已经确认。
原告对证据B3形式真实性无异议。本院审查后对该组证据真实性予以认定，合法性、关联性结合其他证据综合认定。
原告对证据B4形式真实性无异议，但认为不能证明被告主张。本院对该组证据证明目的不予认定。
原告对证据B5三性均不认可，涉案桩基工程已经审计，审计中被告进行了盖章签字，相应桩基款已经基本付清。本院对该证据的真实性予以认定，证明目的将综合其他证据予以认定。
原告对证据B6真实性予以认可，但主张应按照承兑汇票实际承兑日确定付款时间。本院对该证据的证明目的予以认定。
为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：
C1.开工报告，拟证明开工日期为2013年4月19日。原、被告质证后对该证据无异议。
根据被告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对龙山1002#地块进行工程造价鉴定，先后依据建设工程施工合同和招投标文件作出两份造价咨询报告。2016年1月14日中国建设银行股份有限公司宁波市分行出具龙山1002#地块工程造价咨询报告（以下简称施工合同造价报告），涉案工程造价（不含桩基工程）为104218515元，争议造价为465802元（阳台防水）。2016年12月13日该行又出具龙山1002#地块工程造价咨询报告（含桩基工程，以下简称招投标文件造价报告），涉案工程造价122333375元，争议造价为1334409元。
对施工合同造价报告质证后，本院认定如下：
1.原告认为应增加防水涂料465802元，原告是按图施工，防水涂料施工有施工图及联系单，被告无证据证明原告未按图施工。被告认为原告防水涂料实际未做，原告未提供采购凭证等资料，不应增加该部分费用。本院认为，原告按图施工，被告未能提供有效证据，该笔款项应为原告工程款。
2.原告认为总包配合费495691元应为本案工程价款，因双方建设工程合同争议条款第47.1条明确了总包管理和配合费。浙江联达工程项目管理有限公司审计时明确确认总包配合费为495691元。分包合同系被告与其他单位单独签订，应由被告举证。被告认为，该费用需由分包单位价款作为依据，分包单位价款未确定，故总包配合费不应计取。后双方一致确认总包配合费为30万元。本院认为，该费用应计入施工合同造价报告。
3.原告认为关于甲定乙供材料，根据双方合同专用条款23.3条及合同附件，钢筋、水泥、商品混凝土均应按市场价上浮15%结算，不应按现价结算，两者差价889万，应计入工程造价。被告认为，从合同约定看，招投标文件无此约定，该条款是对招投标文件的重大修改，不应认可。本院认为，原告并未提供相关签证资料，不应按市场价上浮15%结算。
4.被告对该报告真实性、合法性无异议，但该报告遗漏对桩基工程的鉴定。被告也对鉴定结算依据有异议。原告认为本案不应按招投标文件鉴定，被告反诉也是按施工合同。结算的合同是双方真实意思的体现。本院认为，待建设工程施工合同效力确定后，予以认定。另外，被告提出的其他异议，未提供确实有效的证据，本院不予认定。
对招投标文件造价报告质证后，本院认定如下：
原告对该报告三性不予认定，认为其缺乏事实和法律依据。另外，桩基工程2013年11月27日已经审计完毕，被告已经盖章确认。桩基工程款已大部分支付，时隔两年后，再提出司法鉴定，不符合法律规定。关于土建、水电安装造价，2015年3月30日、5月12日已经由被告委托的审计单位审计完毕，法院也曾于2015年7月30日进行工程造价司法鉴定，现又提出工程造价鉴定，不合法。本次工程造价依据为招投标文件，缺乏法律依据。工程造价应按照双方订立的建设工程施工合同为准，不应按照招投标文件。被告为民营企业，根据宁波市建设局2014年92号文件，非国有资本投资工程由建设单位自主确定是否招投标。况且，被告提出按照招投标文件进行司法鉴定的申请，已经超过了法定时效。被告认为，应以招投标文件确定的相应条款进行结算，最高院、省高院也有相关规定。招投标过程已确定的合同具体内容，与原告主张的合同存在重大差异。关于桩基工程，被告认为虽然当时的结算被告盖章，但不应作为结算依据。首先，林明新涉嫌刑事犯罪；其次，结算依据有误；再次，被告对金额有重大怀疑。故申请予以重新审价。本院认为，待建设工程施工合同效力确定后，予以认定。
对于阳台防水问题，同上文阐述。对于泥浆外置费，被告对泥浆运距有异议，联系单写的运距为21公里，被告认可10公里。本院认为，泥浆外置有监理单位的证明，被告也未提供确实有效证据，泥浆外置费715350元应列入造价。对于钢板损耗费，有桩基工程联系单予以证实，鉴定机构按照定额损耗率5%损耗费用计价并无不当，应列入工程造价。
对于被告提出的其他异议，其未提供确实有效的证据，本院不予认定。
综上，根据本院认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月被告济帆公司就龙山1002#地块房地产项目进行招标，该地块主要为商品房项目。11月28日慈溪市公共资源交易管理办公室收到该招标文件。同年12月13日原告中鑫公司递交了该地块的投标文件，12月18日被告确定原告中标，中标价暂定造价11000万元下浮10.8%，工期720历天，工程质量符合一次性验收合格标准。招标文件中计价依据及标准、定额套用，根据浙江省2010版预算定额为依据。取费标准，按《浙江省建设工程施工取费定额（2010年版）》中的取费标准为依据。按工业与民用建筑工程三类中值计取，规费只计规费1和规费2，税金按城镇税金计取。各专业工程补充定额、各类政策性调价文件均执行2012年11月1日前颁布的并由省、市造价管理机构发布的续存有效的管理文件，等等。
招投标文件对工程款（进度款）支付进行了约定，根据约定进度款支付节点，乙方（原告）须于当月25日将已完工程施工产值和拟拨款申请报告递交总监理工程师审核，甲方（被告）或甲方委托的造价咨询机构于次月10日前完成工程量及进度款审核报告，甲方（被告）根据进度款审核报告在7天内拨付进度款。进度款支付节点和支付比例：地下室以完成±0.00为一个支付节点，支付至该部分已完工程价款的65%。±0.00以上高层，按每幢工程形象进度付款。竣工资料城建档案馆存档合格，支付至已完工程价款的75%。竣工结算审核完成，支付至结算价款的95%。保修期结束并经结算审核后，一次性支付全部余款（无息）。
2012年12月30日原、被告就龙山1002#地块工程签订建设工程施工合同。合同价款暂定11000万元，按23条规定取费标准总价下浮7%。合同工期600历天。定额结算依据，土建、装饰按《浙江省建筑工程预算定额》（2003版），安装按《浙江省安装工程预算定额》（2003年版），取费按《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）。工程预算时材料价格按2013年4月《宁波建设工程造价信息》（正刊，慈溪市价，如慈溪市价没有的，参考宁波市价），等等。该合同在慈溪市公共资源交易中心和慈溪市住建局存档。
根据涉案合同，被告收取原告履约保证金100万元。
开工报告记载开工时间为2013年4月19日，由于被告项目资金紧张，严重拖欠工程款，2014年1月16日，双方订立补充合同，将建设工程施工合同第26条“工程款支付”进行了修改，约定了付款的时间节点和违约责任。
涉案工程于2015年2月9日竣工验收合格。被告委托浙江联达工程项目管理有限公司对涉案工程提供全过程咨询以及结算审计服务。2013年11月27日，浙江联达工程项目管理有限公司出具《关于慈溪龙山1002#地块桩基工程结算审核报告》，慈溪龙山1002#地块桩基工程审定金额为29020031元，被告对此予以确认。原告2014年12月28日向被告递交已审预算造价书及结算报审资料。2015年3月30日浙江联达工程项目管理有限公司对涉案地块土建工程审定金额为104397859元，同年5月11日对水电安装工程审定金额9704344元，被告对上述报告未确认。
被告因对浙江联达工程项目管理有限公司桩基审核报告有异议，诉讼中自行委托宁波三港金穗工程造价咨询有限公司对桩基工程进行审价，该公司2016年6月20日出具工程造价咨询报告书，该地块桩基工程造价为26731544元。
2015年5月27日，原告向本院申请财产保全，同年6月10日本院裁定冻结被告银行存款6000万元或查封同等价值的其他财产。原告支付财产保全担保费10万元。
2015年6月29日被告向本院申请就涉案工程进行造价鉴定，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对龙山1002#地块进行工程造价鉴定。2016年1月14日该行出具龙山1002#地块工程造价咨询报告，涉案工程造价（不含桩基工程）为104218515元，争议造价为465802元，总包配合费为300000元。涉案工程按照施工合同鉴定造价为104984317元。
2016年5月22日被告向本院申请补充鉴定，要求依据招投标文件所确定的工程款结算办法对涉案工程进行审价。本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行进行工程造价鉴定。2016年12月13日该行出具龙山1002#地块工程造价咨询报告，涉案工程造价（含桩基工程）为122333375元，其中桩基工程造价为23929622元，争议造价为阳台防水569059元、泥浆处置费715350元、钢板损耗费50000元。涉案工程按照招投标文件鉴定造价为123667784元。
另，在本案审理过程，本院组织双方当事人对账，双方确认被告已支付原告款项95327160.96元。
本院认为，本案主要争议焦点为，第一，涉案工程价款结算的依据；第二，应付工程款的数额及逾期利息；第三，关于赔偿损失问题；第四，履约保证金1000000元问题。
一、涉案工程价款结算的依据。根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……”。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》对招投标法第三条进行了明确，即“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房”。在本案中，涉案工程主要为商品房项目，属必须招投标的建设工程项目。虽然双方当事人就涉案工程进行了招投标，但双方并未按照招投标文件签订建设工程施工合同。建设工程施工合同与招投标文件二者存在实质性差异：第一，下浮率不同，招投标文件下浮10.8%，建设工程施工合同下浮7%。第二，工期不同，招投标文件720天，建设工程施工合同是600天。第三，确定工程价款的依据不同，招投标文件主要依据《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》、《浙江省安装工程预算定额（2010版）》、《浙江省建设工程施工取费定额（2010版）》、《宁波建设工程造价信息》（综合刊）、《浙江造价信息》2012年第10期、2012年第12期～2015年第1期，等等。建设工程施工合同主要依据《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》、《浙江省安装工程预算定额（2003版）》、《浙江省建设工程施工取费定额（2003版）》、《宁波建设工程造价信息》（综合刊）2013年第4期～2014年第10期，等等。
根据招投标法第四十六条，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”虽然备案的建设工程施工合同与实际履行的建设工程施工合同一致，但备案合同与实际履行的合同都背离了招投标文件的实质性内容。建设工程施工合同因违反招投标法的强制性规定无效。建设工程施工合同无效，基于该合同的补充合同也应无效，故涉案工程价款的结算应依据招投标文件。
至于原告主张招投标程序违法等问题，原告未提供确实有效证据，本院难以支持。
二、应付工程款的数额及逾期利息。浙江联达工程项目管理有限公司2013年11月27日出具的《关于慈溪龙山1002#地块桩基工程结算审核报告》，对此被告签字盖章予以认可。诉讼中虽然被告又予以否认，要求按照招投标文件确定桩基工程款，本院认为这有悖诚信原则，不予支持。根据招投标文件，涉案工程土建、安装费用为98972812元，加上已确认的桩基工程价款29020031元，涉案工程总造价为127992843元，已付工程款为95327160.96元，被告应向原告支付32665682.04元。涉案工程于2015年2月9日竣工，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼，并未超过6个月的期间。虽然建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，原告有权对该笔工程款主张优先受偿权。
根据招标文件第四章6.5约定，本工程预付工程款为合同总价10%。当承包方完成施工图预算工作量的60%时，开始扣款，工程竣工验收合格后全部扣清。招投标文件确定合同暂定造价11000万元下浮10.8%，预付款为合同总价的10%即9812000元。本院对预付款支付时间参照建设工程施工合同签订之日予以确定，即2012年12月30日。因完成施工图预算工作量的60%时如何扣款的约定不明，且考虑到实际由原告垫资进场，本院酌定原告利息损失为1000000元。根据招标文件第四章6.7进度款支付节点和支付比例要求，被告应依据支付节点和支付比例结算工程款。按照“谁主张，谁举证”，本院向原告释明，要求其提供完成工程量要求被告按进度拨付工程款的证据，其未在规定时间内提供，视为放弃举证不能部分的利息。根据招标文件第四章6.7.2“竣工结算审核完成，支付至结算价款的95%”。参考浙江联达工程项目管理有限公司2015年5月11日对水电安装工程审定完成，本院酌定竣工结算审核完成时间为2015年5月11日，被告应支付至结算价款的95%，即121593200.85元，已付工程款为95327160.96元，被告应向原告支付26266039.89元。根据招标文件6.7.2规定，保修期结束并经结算审核后一次性支付全部余款（无息）。《房屋建筑工程质量保修书》规定，工程双方约定承包方向发包方支付工程结算价款总价的5%的工程质量保修金，质量保修金在竣工结算时办理。质量保修期开始计算之日起满一年返还50%，满二年返还50%。被告处分自身权利，将2015年2月9日认可为质量保修期开始计算之日。被告应支付工程结算价款总价的5%的工程质量保修金即6399642.15元，2016年2月8日返还3199821.075元，2017年2月8日返还3199821.075元。
三、关于赔偿损失问题。原告要求按照补充合同赔偿结算总价2%的经济损失，缺乏事实依据。对于原告向浙江联达工程项目管理有限公司支付的审计费30万，因被告并未要求原告向该公司付款，该款项不能作为原告的损失，双方可另行解决。对于原告主张的赔偿脚手架、垂直运输工具租费、人工费等经济损失，其未提供确实有效证据，本院不予支持。至于律师代理费问题，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
四、关于履约保证金1000000元问题。建设工程施工合同无效，被告收取的履约保证金应予退还。
综上，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告宁波济帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中鑫建设集团有限公司工程款26266039.89元，并支付自2015年5月12日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告宁波济帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中鑫建设集团有限公司质量保修金6399642.15元，并以3199821.075元为基数支付自2016年2月9日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，以3199821.075元为基数支付自2017年2月9日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
三、原告中鑫建设集团有限公司对工程款32665682.04元享有优先受偿权；
四、被告宁波济帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中鑫建设集团有限公司利息损失1000000元；
五、被告宁波济帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中鑫建设集团有限公司履约保证金1000000元；
六、驳回原告中鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费544374元，保全费5000元，保全担保费100000元，鉴定费400000元，共计1049374元，原告中鑫建设集团有限公司负担650611.88元，被告宁波济帆房地产开发有限公司负担398762.12元。反诉案件受理费141892元，减半收取为70946元，鉴定费495845元均由被告宁波济帆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 孙长虎
人民陪审员 周春莉
二〇一七年九月十九日
代书 记员 薛 楠