黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终98号
上诉人(被告、反诉原告）柴守广，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省伊春市。
上诉人（被告、反诉原告）邵立玲，女，1970年1月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省伊春市。
上诉人（被告、反诉原告）柴家政，男，1992年10月12日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市。
三上诉人共同委托诉讼代理人关亚珍，嘉荫县司法局朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原告、反诉被告)王家鹏，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省伊春市。
上诉人柴守广、邵立玲、柴家政因与被上诉人王家鹏装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省嘉荫县人民法院（2016）黑0722民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴守广、邵立玲、柴家政及委托诉讼代理人关亚珍，被上诉人王家鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人柴守广、邵立玲、柴家政上诉请求：撤销嘉荫县人民法院（2016）黑0722民初359号民事判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人口头约定装修项目为：两挂楼梯5000元，改造水、电、地热、排风四项是4000元，结算方式为完成一项装修付一项工钱。装修期限为一个月，王家鹏包工包料，2016年4月24日开工，因被上诉人没有钱购买装修材料，2016年6月22日从农村信用社银行区出5000元交付给了被上诉人王家鹏；一审法院不支持因楼梯踏步窄而产生的3400元是错误的；被上诉人的证人证词和电话录音的证据不应作为本案证据使用。
被上诉人王家鹏辩称，请求维持一审判决，当时是经他人介绍与柴家政的父母柴胜利、邵立玲及柴家政协商装修事宜，装修费为9000元，当装修的工程接近完工时，柴家政的父母柴守广、邵立玲因楼梯变更原因发生分歧，并强制工人们停止装修。楼梯变更是柴家政提出的变更方案，并经过柴家政的同意而变更施工，变更责任不在我方；上诉人并未给付我5000元楼梯款。
王家鹏向一审法院诉称请求，2016年4月份，经他人介绍与柴守广、邵立玲、柴家政协商对其位于嘉荫县朝阳镇嘉禾小区一号楼22号门市进行装修，双方约定装修费为9000元。工程接近完工时，柴守广、邵立玲因楼梯变动原因与王家鹏发生分歧。楼梯变动是经过柴家政同意的，但其不听解释并阻止我继续施工，同时三人拒不支付王家鹏已装修部分的费用8500元。故王家鹏诉至法院要求给付房屋装修款8500元。
反诉原告柴守广、邵立玲、柴家政诉称，反诉人柴守广、邵立玲、柴家政经人介绍认识并雇佣被反诉人王家鹏装修嘉禾一期1号楼22号114平方米门市，双方达成口头协议，由被反诉人王家鹏包工包料，于2016年4月24日开始施工。2016年6月22日，反诉人在银行取款向王家鹏支付了5000元楼梯款。被反诉人王家鹏在装修两挂楼梯时未按照楼梯踏步30公分的标准施工，其施工的楼梯踏步只有19公分，反诉人发现后多次与王家鹏商议要求加宽踏步，被反诉人不予理睬，于是反诉人雇佣他人加宽了楼梯踏步，产生的3400元额外装修费是被反诉人王家鹏违约造成的，所以应当承担违约责任，支付反诉人所支出的楼梯踏步加宽费用3400元。
反诉被告王家鹏辩称，没有收到对方的5000元钱，楼梯施工是柴家政同意后进行的，如果因此产生返修费用不应该由我承担。
一审法院认定事实：2016年4月，王家鹏经人介绍为柴守广、邵立玲、柴家政位于嘉荫县朝阳镇嘉禾一期一号楼22号114平方米门市房进行装修，双方口头议定装修项目为两挂楼梯、改造水电、两层楼地热、下线槽，装修费总计为9000元，王家鹏负责包工包料。2016年6月26日，双方因楼梯台阶过窄和做完防水后施工排风口影响防水效果产生纠纷而停工，尚有一楼地热、地下室水电未能施工。一审法院认为，王家鹏与柴守广、邵立玲、柴家政达成口头协议，由王家鹏对柴守广、邵立玲、柴家政的门市房进行装修，双方口头议定了装修项目为两挂楼梯、改造水电、两层楼地热、下线槽，由王家鹏包工包料，装修总费用9000元，庭审中双方对此均予认可，即双方形成了口头装饰装修合同。该合同符合法律规定，双方应严格按照约定全面履行合同规定的义务。双方争议的焦点是：1、楼梯台阶较窄的责任问题；2、排风口在防水之后施工导致防水效果受影响的责任问题；3、被告是否已给付原告5000元装修费问题；4、工期问题。通过王家鹏提交的证据一，即王家鹏与柴家政的通话录音中，柴家政明确承认在楼梯台阶的施工中，王家鹏曾就楼梯长度不增加会导致台阶较窄较陡的问题与柴家政相商时，柴家政明确表示是自家使用，“只要不碰头就行”，因此台阶较窄的责任不在王家鹏。而装修柴守广、邵立玲、柴家政并未约定装修决策人是谁，柴家政系成年人，王家鹏在装修中听从其意见施工并无不当，柴家政的意见正确与否，其父母在完工后是否同意其施工意见，都不能成为柴守广、邵立玲、柴家政否认王家鹏在柴家政授意下完成的施工质量的理由。即使因加宽台阶产生了费用，也不应由王家鹏承担。关于在防水完成之后施工排风口的问题，因防水工程系柴守广、邵立玲、柴家政另外雇佣他人所为，作为也是被雇一方的王家鹏无权安排各个施工人员各项装修工程的先后顺序，因此在施工顺序上调度有误、导致防水受到影响应由雇主即柴守广、邵立玲、柴家政承担责任。关于柴守广、邵立玲、柴家政是否已支付5000元的问题，出具的取款凭条只能证明从柴家政账户内取款5000元，但无法证明柴家政将此款付给王家鹏，柴守广、邵立玲、柴家政其他相关证据缺乏真实性，内容亦存在自相矛盾，无法形成统一的证据链条，柴守广、邵立玲、柴家政已支付楼梯款5000元的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。由于双方是口头协议，对施工开始的时间和工期的约定，双方说法不一，柴守广、邵立玲、柴家政未提供有效证据证实自己关于由于王家鹏的因素导致工期延长的主张，因此柴守广、邵立玲、柴家政关于工期的抗辩意见一审法院不予支持。王家鹏在诉讼请求中按双方约定的总装修款扣除尚未施工项目费用500元，柴守广、邵立玲、柴家政对王家鹏未完工内容的工程款额未发表反对意见，王家鹏要求柴守广、邵立玲、柴家政给付装修款8500元的诉讼主张，本院依法予以支持。柴守广、邵立玲、柴家政在举证中证明修补防水支出300元、重做下线槽支出240元、楼梯加宽支出2500元、沙子和水泥费用360元，合计为3400元，与其柴守广、邵立玲、柴家政答辩和反诉内容中称3400元均系因加宽楼梯台阶而产生的费用相矛盾，反诉原告要求反诉被告给付因加宽楼梯台阶而产生的3400元的诉讼主张于法无据，其反诉主张一审法院依法不予支持。判决：一、被告柴守广、邵立玲、柴家政于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王家鹏装修款8500元；二、驳回反诉原告柴守广、邵立玲、柴家政要求反诉被告王家鹏给付加宽楼梯台阶产生的费用3400元的诉讼请求。案件受理费50元、反诉案件受理费50元，由被告柴守广、邵立玲、柴家政承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交姜伟国的证言无法核实其真实性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，王家鹏与柴守广、邵立玲、柴家政口头协商工程干完一项结算一项工钱，双方约定了结算方式。柴守广、邵立玲、柴家政主张在楼梯装修未完工时因王家鹏无钱购料已经给付了5000元楼梯款，柴守广、邵立玲、柴家政的主张并没有形成一个完整的证据链条，其该项上诉主张不予支持。因本案系装修装饰合同纠纷，双方未签订书面协议，口头约定了相关事宜，柴守广、邵立玲、柴家政主张不应采纳柴家政与王家鹏的电话录音，但其无法提供有效的证据来证明自己的主张，而该电话录音与本案争议的事实有直接的关系，现有证据中柴家政并不否认与王家鹏通话及通话内容，所以王家鹏与柴家政的通话录音可以作为证据使用。王家鹏在装修楼梯期间，柴家政明确承认在楼梯台阶的施工中，王家鹏曾就楼梯长度不增加会导致台阶较窄较陡的问题与柴家政相商时，柴家政明确表示是自家使用，“只要不碰头就行”，因此台阶较窄的责任不在王家鹏。柴守广、邵立玲、柴家政主张因王家鹏原因导致加宽楼梯台阶而产生的3400元费不应由王家鹏负担。
综上所述，柴守广、邵立玲、柴家政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柴守广、邵立玲、柴家政负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一七年五月四日
书记员 肖尊辉