北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10847号
上诉人（原审被告）王建国，男，1959年3月25日出生。
上诉人（原审被告）苏敏，女，1959年5月27日出生。
上诉人（原审被告）王子乔，女，1984年12月13日出生。
上述三上诉人之委托代理人朱江明，北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗淦滨，男，1930年12月22日出生。
委托代理人陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王建国、苏敏、王子乔因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年9月，罗淦滨诉至原审法院称：50、52号5幢等两幢房屋为我于上世纪六十年代购买，购买后我一直在该房屋居住。后因文革影响，该房屋被收归公有。我在该房居住到1976年外迁至香港。1983年北京市西城区人民政府将该房屋产权归还给我。我离开北京迁至香港居住期间，委托案外人刘×1管理该房屋，但刘×1瞒着我将该房屋交付给朋友王建国及苏敏、王子乔使用。我于2010年处置该房屋时，才发现该房屋已经被侵占。此后我曾多次向王建国、苏敏、王子乔提出腾退该房屋的要求，但遭到无理拒绝。我为该房屋的合法所有权人，有权利主张对房屋的所有权。现王建国一家在该房屋居住完全没有事实与法律依据，故我诉至法院，要求判令：1、王建国、苏敏、王子乔将50、52号5、6号房屋占地面积上的房屋腾空并将该房屋拆除。2、王建国、苏敏、王子乔将50、52号5、6号房屋恢复原状；3、诉讼费由王建国、苏敏、王子乔承担。
王建国、苏敏、王子乔辩称：王建国母亲与罗淦滨的妻妹刘×1是同事关系，1976年地震房屋塌了，罗淦滨就离开北京去了香港，三年的时间房子都没人住。后来经过王建国的母亲吴×1和刘×1商议，同意让王建国的爷爷王冠伦住在房屋内进行看管，在这期间房屋多次修复，一直到1994年的时候刘×1向区政府报的危房，这之前我们一直都知道房子是刘×2（刘×1的大哥）出资购买的，罗淦滨一直在这住。1994年王建国从广西回来刘×1和王建国说趁刘×2在商量一下房子怎么处理，如果可以的话让王建国出资翻建，当时在场的人有刘×1及其爱人赵×、刘×2以及王建国和王建国的母亲。王建国担心拆迁的时候会引发纠纷，就问刘×1和刘×2是否愿意出资，二人均说无力出资，并同意让王建国出资翻建并住在此，以后就可以确保王建国的拆迁利益，刘×2说如果近期拆迁了他也不会补偿王建国，如果拆迁了大间归王建国，小间归他，保障他以后回国有个地方居住，我们就此还有会议纪要。王建国翻建的时候到了房屋管理部门拿着相关材料办理了手续。1994年10月20日左右王建国开始翻建，当时预算15万元，后来远远超支。王建国翻建后在东房三间后边盖了两间自建，2008年把房上的鸽子窝改造成了简易住房，还有一个北耳房都是王建国在住，翻建之后大家一直都信守这个承诺，2010年7月罗淦滨次子罗×1给王建国打电话让王建国买这房子，在此之前刘×1也问过王建国要不要买下这房子，但是没有商量妥。现在罗淦滨起诉我方腾房，我方不同意，因为我们当时有约定，王建国1994年出资盖房要一直住到拆迁，而且王建国对房子有出资。因为王建国翻建之前房子基本上就是塌了，罗淦滨说恢复原状也不符合常理，王建国翻建的时候也履行了正常的手续。综上，我们不同意罗淦滨的所有诉讼请求。
原审法院经审理认为：50、52号院内5号房和6号房系罗淦滨私产，罗淦滨对该房屋享有合法的所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。王建国、苏敏、王子乔称其翻建房屋后经刘×1及房屋实际出资人同意居住到拆迁为止，并主张就此与刘×1签有协议，但该协议已经生效法院判决确认为无效，王建国、苏敏、王子乔未就此提供其他证据予以证明罗淦滨同意其居住至拆迁为止之事实，故王建国、苏敏、王子乔的答辩意见法院不予采信，现罗淦滨作为产权人起诉要求王建国、苏敏、王子乔腾房具备事实和法律依据，法院予以支持。诉讼中罗淦滨称认可王建国、苏敏、王子乔将房屋翻建一事，并同意就王建国、苏敏、王子乔翻建房屋给给付王建国、苏敏、王子乔经济补偿30万元，法院对此不持异议。基于上述事实，现罗淦滨要求王建国、苏敏、王子乔将房屋拆除并恢复原状的诉讼请求，依据不充分，且该诉讼请求不具备现实可执行性，法院对罗淦滨该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、判决生效后三十日内，王建国、苏敏、王子乔将50、52号院内5号、6号上的房屋腾空交予罗淦滨，并将自建房屋拆除，将渣土清理干净。二、判决生效后三十日内，罗淦滨给付王建国、苏敏、王子乔经济补偿三十万元。三、驳回罗淦滨其他诉讼请求。
判决后，王建国、苏敏、王子乔不服，以原审事实不清、不应腾房、判决拆除自建房超出起诉范围为由，上诉至本院，请求依法改判。罗淦滨同意原审判决。
经审理查明：罗淦滨系50、52号院内5号房（建筑面积9平方米，1间）和6号房（建筑面积43.20平方米，3间）的产权人。王建国与苏敏系夫妻关系，王子乔系二人之女。1992年4月2日，罗淦滨就其名下的上述房屋出具委托书，委托案外人刘×1为其代理人，委托事项和权限包括：（一）为罗淦滨向房产所在区房地产管理局换领房产所有证手续；（二）对上述房产进行管理、修缮、交纳房产税、订立租赁关系和有关征地拆迁的协议，收取租金、办理修缮拆建手续；（三）缴纳上述房产的税款和支付一切正当费用；（四）如上述房产引起诉讼，为罗淦滨向人民法院起诉或应诉，受委托人有权代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉；（五）受委托人认为有必要时，可以聘请律师、执行和处理上述事项。王建国、苏敏、王子乔称1976年王建国的爷爷就在该房屋居住，后王建国也搬此居住，1982年建自建房。1994年王建国出资翻建了涉诉房屋并居住至今。原审诉讼中，王建国、苏敏、王子乔称其翻建房屋系与刘×1及房屋实际出资人刘×2协商一致同意，由王建国等出资翻建房屋并居住到拆迁为止，为此王建国、苏敏、王子乔出了其与刘×2及罗淦滨的书信往来，罗淦滨不认可王建国、苏敏、王子乔所述的事实，并称书信为复印件不予质证。王建国、苏敏、王子乔另出示协议书一份，该协议书落款处有产权人受委托人刘×1，出资建房人王建国，见证人赵×（刘×1之夫）、吴×（王建国之母）的签名，该协议主要内容包括：“一、据北京市房产所有证西城字第20854号所例房产一处地址：52号（见房产证）。二、产权人.受委托人刘×1，系产权人妹妹（见委托代理书）三、此处房产系老式小瓦房结构已有70多年，同院其他房屋屋顶都已于1970年时由当地房管所重新翻建过更换成大瓦，而此处房顶未做翻修，故漏雨之严重，加之1976年地震时损毁（北墙倒塌、部分屋顶塌落）濒临倒塌。为此产权人专程从国外来京商量此事。四，经产权人委托代理人刘×1，赵×（刘×1之夫）与王建国（出资建房人）和吴×1（王建国之母）商议，双方同意由王建国出资重新翻建此处房产。五、双方达成协议如下：1、由王建国出资翻建此房。2、产权人、委托代理人不出钱。3、建成后由王建国居住到拆迁。4、如遇拆迁，补偿款不够建房款时，产权人、委托代理人也不给添。5、如拆迁补偿为实物房产时则比照三居室给王建国、两居室归刘×1的比例给付王建国。6、据以上协议王建国于1994年10月20日根据北京市西城区规划管理局编号（94）西城房字1**号《中华人民共和国建设工程规划许可证》（见许可证），于1994年12月出资将此处房产翻建。七、事过境迁，国家已颁布新的拆迁政策为货币补偿。结合新的情况双方经过协商一致同意如遇拆迁，产权人.委托代理人刘×1将比照拆迁款60%给付王建国作为原出资建房补偿。”原审庭审中，罗淦滨对该份协议效力持有异议，并另行在原审法院起诉王建国及刘×1要求确认该协议无效，本案中止审理。2013年10月8日原审法院作出（2013）西民初字第16935号民事判决，认为罗淦滨向刘×1出具的委托书中委托事项和权限中未包括北京市西城区福绥境52号房屋的翻建、居住权以及拆迁权益处分等权利；兰允许王建国出资翻建涉案房屋并由王建国长期居住该房屋的行为已经超越了其代理权限，刘×1超越代理权限与王建国订立的合同，未经罗淦滨追认，对罗淦滨不发生效力；刘×1对其管理的罗淦滨房屋所行使的处分权已经损害了罗淦滨的合法权益，因刘×1不承认协议系其本人所签，亦不认可该协议书中关于拆迁补偿的条款约定，王建国未能提供有效证据证明刘×1在本协议上签字，据此该协议书无效。王建国对判决不服提起上诉，本院于2013年12月19日出具终审判决，驳回上诉，维持原判。后恢复审理。原审诉讼中，罗淦滨称为补偿王建国翻建房屋，愿意给予王建国经济补偿30万元。王建国对经济补偿30万元不予认可，亦不同意，要求另行解决。
上述事实，有双方当事人陈述、委托书、房屋所有权证、（2013）西民初字第16935号民事判决书、（2013）二中民终字第17379号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，北京市西城区福绥境50、52号院内5号房和6号房系罗淦滨私产，罗淦滨对该房屋享有合法的所有权。王建国、苏敏、王子乔未提供充分证据，证明其居住上述房屋的合法依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审法院判决王建国、苏敏、王子乔腾房并拆除自建房并无不当。关于罗淦滨自愿给付王建国、苏敏、王子乔翻建房屋的经济补偿30万元，王建国、苏敏、王子乔对此不予认可亦不同意，故应另行解决为宜。本院对原审此项判决予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21960号民事判决第一项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21960号民事判决第二、三项；
三、驳回罗淦滨的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由王建国、苏敏、王子乔负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王建国、苏敏、王子乔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘艳霞