广东省化州市人民法院行 政 判 决 书（2015）化法行初字第28号原告刘淑琼。原告张小兰，系原告刘淑琼的女儿。原告张小蒙，系原告刘淑琼的儿子。原告张小伟，系原告刘淑琼的儿子。诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。被告化州市房产管理局。法定代表人黄山，局长。诉讼代理人陈宇，化州市房产管理局干部。诉讼代理人林振宇，广东橘乡律师事务所律师。第三人曾汉文。诉讼代理人陈洁。诉讼代理人李文义。茂名市检察院退休干部。（由第三人曾汉文原单位化州市教育局推荐）原告刘淑琼、张小蒙、张小兰、张小伟不服被告化州市房产管理局于2012年12月3日在茂名日报上刊登的关于注销张权粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的《注销公告》，于2014年12月12日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年7月16日公开开庭审理了本案，原告张小兰、张小蒙及四原告共同诉讼代理人陈一德、被告化州市房产管理局的诉讼代理人陈宇、林振宇，第三人曾汉文及其诉讼代理人李文义、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告位于化州县化州镇解放路6号的房屋××原附城镇解放路××、化州镇解放路5号，现河西区解放路10号，下同××，是原告合法所有的财产。旧门牌××解放初门牌号××附城镇解放路××房屋，登记在原告张小兰、张小伟、张小蒙的祖父母张成宽、陈容英的名下，有广东省人民政府1952年11月17日核发给张成宽、陈容英的粤财化字第NO：052004号房屋契证为依据。粤财化字第NO：052004号房屋契证登记的原告祖父母的附城镇解放路××祖屋，用地面积为6井××1井=11.1平方米，6井折合面积为66平方米××，共两进，建筑面积115.19平方米××其中：骑楼底面积9.9平方米，前进厅面积54.12平方米，后进厅面积12.32平方米，前进楼上面积38.85平方米××。附城镇解放路××房屋在解放后一直由原告祖父母居住使用和原告亲戚使用。该房1958年由政府进行私改，1990年撤销改造，退还张家××详见化州县人民政府房产复查领导小组1990年8月10日作出的化房复字（1990）01号《关于张权私改房再次复查处理的决定》××。上述私改房由原告刘淑琼的丈夫、原告张小兰、张小伟、张小蒙的父亲张权××1995年病故××接回。1992年，张家对解放路6号房屋前进××第一进××拆旧建新，建成了一幢混合结构六层、建筑面积367.30平方米、使用国有土地56平方米的房屋。1993年5月12日，张权依法取得了化州县国土局核发的化州镇解放路6号房屋的化国用字××93××第2100214号《国有土地使用证》，同年8月27日领取了化州县人民政府核发的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》。2010年1月8日，被告化州市房地产管理局违法作出化房地字（2010）01号《关于撤销粤房证字第04××81号〈房屋所有权证〉的决定》，撤销张权的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》。2010年1月20日，原告刘淑琼、张小兰、张小蒙、张小伟依法提起行政诉讼。2010年4月6日，化州市人民法院作出××2010××化行初字第12号行政判决，撤销被告化州市房地产管理局《关于撤销粤房证字第04××81号〈房屋所有权证〉的决定》。被告化州市房地产管理局和第三人曾汉文不服××2010××化行初字第12号行政判决，提起上诉。2010年8月5日，茂名市中级人民法院作出××2010××茂中法行终字第74号行政判决：驳回上诉，维持原判。××2010××茂中法行终字第74号行政判决已于2010年10月18日发生法律效力。据此，张权的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的法律效力，已经得到化州市人民法院××2010××化行初字第12号行政判决和茂名市中级人民法院××2010××茂中法行终字第74号行政判决的依法确认。但是，被告化州市房地产管理局却无视××2010××化行初字第12号行政判决和××2010××茂中法行终字第74号行政判决，无视张权合法有效的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》，无视国家房地产法律的有关规定，于2012年12月13日，在茂名日报上刊登《注销公告》，再次非法注销张权名下的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》。张权持有的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》，是合法有效的权属凭证，依法受法律保护，任何单位或个人均不能违法撤销或注销。被告2012年12月13日在茂名日报上的《注销公告》，是严重的行政违法行为，是对一、二审人民法院生效判决的蔑视和挑战。被告的《注销公告》，严重违反了国家法律的有关规定，严重侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。原告起诉时向本院提供以下证据：1.原告刘淑琼的身份证复印件1份，证明原告刘淑琼的身份；2.原告张小兰的身份证复印件1份，证明原告张小兰的身份；3.原告张小伟的身份证复印件1份，证明原告张小伟的身份；4.原告张小蒙的身份证复印件1份，证明原告张小蒙的身份；5.第三人曾汉文的身份证复印件1份，证明第三人曾汉文的身份；6.化州市房产局2012年12月13日在茂名日报上刊登的《注销公告》1份，证明被告违法撤销张权房产证的事实；7.化州市房产局2010年1月8日作出的化房地字（2010）01号《关于撤销粤房证字第04××81号房屋所有权证的决定》1份，证明被告2010年1月违法作出撤销张权房产证的事实；8.化州市人民法院××2010××化行初字第12号行政判决书1份，证明化州市房产局2010年1月8日作出的化房地字（2010）01号《关于撤销粤房证字第04××81号房屋所有权证的决定》，已被化州市人民法院判决撤销的事实，证明张权的粤房证字第04××81号房屋所有权证合法有效的事实；9.茂名市中级人民法院××2010××茂中法行终字第74号行政判决书1份，证明被告化州市房产局不服化州市人民法院××2010××化行初字第12号行政判决书提起上诉，被茂名市中级人民法院依法驳回的事实；10.张权粤房证字第04××81号房产证复印件1份，证明张权于1993年8月取得被告核发的房产证的事实。被告化州市房产管理局辩称：一、答辩人的“注销公告”合法正确，应予维持。2011年7月26日，答辩人根据第三人曾汉文的投诉反映，对张权位于河西街道解放路6号××原门牌××××的房屋权属登记情况进行复查，查明：1.房屋登记面积错误，房屋实际建筑面积与房产证登记面积不符。2.张权当时申请房屋登记发证时，没有提交《关于解放路六号东墙使用权的协议》，隐瞒了与曾汉文发生权属争议的事实。在通知被答辩人刘淑琼限期交回粤房证字第04××81号《房屋所有权证》未果的情况下，答辩人本着实事求是，有错必纠的原则，经过研究，依据《广东省城镇房地产权登记条例》作出了化房地字（2011）17号“关于注销张权粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的决定”，决定撤销张权房屋登记，公告注销张权名下粤房证字第04××81号《房屋所有权证》。2012年12月13日，答辩人按“决定”的规定在《茂名日报》上刊登了“注销公告”。在公告时限内，未见被答辩人及其他任何人提出异议。因此，答辩人认为“注销公告”合法正确，应予维持。二、被答辩人起诉的“事实和理由”与答辩人的“注销公告”没有关联。2010年1月8日，答辩人作出的化房地字（2010）01号《关于撤销粤房证字第04××81号﹤房屋所有权证﹥的决定》因主要证据不足，适用法律、法规错误，已被化州市人民法院以××2010××化行初字第12号判决及茂名市中级人民法院××2010××茂中法行终字第74号判决撤销。被答辩人以此为依据，提起行政诉讼诉请撤销答辩人的“注销公告”理由不能成立。因为答辩人的“注销公告”是按化房地字（2011）17号决定刊登的，化房地字（2011）17号决定又是依据第三人投诉，查明张权申请登记时隐瞒真实情况及登记面积与事实不符后经研究作出的，与被答辩人起诉所提出的事实和理由及上述两院的两个判决没有关联。被告在本案开庭后，再提出《补充答辩意见》，该《意见认为：一、庭审中，原告无任何证据证明，刘淑琼与张权是配偶关系，张小兰、张小伟、张小蒙与张权是父女、父子关系，既然无证据证明原告与张权之间的亲属关系，就无法证明原告是张权房屋财产的法定继承人，这是其一。张权已故二十多年之久，其名下的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》，无任何证据证明张权原有的房屋财产已作继承变更登记。到目前为止，张权仍然化州市河西街道办解放路10号房屋的行为相对人。而原告人不是该案的行政行为相对人，这是其二。因此证明：原告诉讼主体不适格，不能向法院提起诉讼。二、被告的《注销公告》不是具体行政行为，原告的起诉不当，请法院予以驳回。被告的《注销公告》，仅是将既有的化房地字××2011××17号《关于注销张权粤房证字第04××81号＜房屋所有权证＞的决定》的行政行为的内容公而告之，是一种公告送达的方式，并没有确定新的内容。因此，被告的《注销公告》，并不是具体行政行为。综上所述，原告诉讼主体不适格，不能起诉，被告的《注销公告》不是具体行政行为，没有可诉性。同时，原告起诉的事实与理由与被告的《注销公告》，没有丝关系。因此，请法院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护法院的尊严和政府依法行政。被告在法定期限内向本院提供如下证据：1.化州市国土资源局《关于注销张权的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》，证明化州市国土资源局注销张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的事实；2.化州市房产管理局《关于撤销粤房证字第04××81号﹤房屋所有权证﹥的决定》（化房地字（2010）01号），证明化州市房产管理局依据化州市国土资源局的注销决定作出撤销粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的决定的事实；3.广东省化州市人民法院（2010）化行初字第12号《行政判决书》，证明广东省化州市人民法院（2010）化行初字第12号《行政判决书》对化州市房产管理局《关于撤销粤房证字第04××81号﹤房屋所有权证﹥的决定》（化房地字（2010）01号）作出撤销的裁定；4.广东省茂名市中级人民法院（2010）茂中法行终字第74号《行政判决书》，证明广东省茂名市中级人民法院（2010）茂中法行终字第74号《行政判决书》对化州市房产管理局《关于撤销粤房证字第04××81号﹤房屋所有权证﹥的决定》（化房地字（2010）01号）的撤销作出终审判决。化州市房产管理局的撤销决定已被法院撤销，张权的《房屋所有权证》也随之自动恢复有效，化州市房产管理局不用另文撤销该决定；5.《关于注销张权粤房证字第04××81号﹤房屋所有权证﹥的决定》（化房地字（2011）17号），证明该注销决定是于2011年7月26日以不同事由作出的，并未与法院判决相抵触；6.关于解放路六号东墙使用协议的《公证书》，证明张权在申办房产证时隐瞒了与曾汉文发生权属界址争议并达成了需凿除部分圈梁的事实；7.化州县城镇房屋登记现场核查丈量表，证明发生争议后，经现场复核查丈，发现房屋实际建筑面积与房产证登记面积不符；8.注销的法律依据，《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条。第三人曾汉文陈述称：一、被告的《注销公告》，完全合法正确，应予支持维护。二、被告的《注销公告》不是具体行政行为，原告的起诉不当，请法院依法予以驳回。被告的《注销公告》，仅仅是将既有的化房地字（2011）17号《关于注销张权粤房证字第04××81号〈房屋所有权证〉的决定》的行政行为的内容公而告之，并没有确定新的内容。因此，被告的《注销公告》，并不是具体行政行为。故原告将被告的《注销公告》当作具体行政行为起诉不当，请法院依法予以驳回。三、原告起诉的事实与理由，与本案被告的《注销公告》，也完全没有关联性。原告起诉的事实和理由，所述的已得到化州法院××2010××化行初字第12号行政判决和茂名中院××2010××茂中法行终字第74号行政判决，依法撤销“2010年1月8日，被告化州市房地产管理局违法作出的化房地字（2010）01号《关于撤销粤房证字第04××81号〈房屋所有权证〉的决定》”之内容，与被告《注销公告》的内容毫不相干，没有一点关联性。综上所述，被告的《注销公告》，完全合法正确，并且也不是具体行政行为，没有可诉性，原告不能起诉；同时，原告起诉的事实与理由与被告的《注销公告》，也毫不相干，没有丝毫关联性。因此，请法院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护法院的尊严和政府行政相关依法行政。第三人庭审没有提供任何证据。各方所举的证据，经本院庭审质证，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，张权是原告刘淑琼的丈夫，是原告张小兰、张小伟、张小蒙的父亲。张权于1995年病故。2011年7月26日，被告作出化房字第（2011）17号《关于注销张权粤房证字第04××81号＜房屋所有权证＞的决定》××下简称化房字第（2011）17号决定××，该决定内容为：根据曾汉文反映，我局对张权位于河西街道解放路6号××原门牌××××的房屋权属登记情况进行复查，查明：1、房屋登记面积错误，房屋实际建筑面积与房产证登记面积不符，2、张权当时申请房屋登记发证时，没有提交《关于解放路六号东墙使用权的协议》，隐瞒了与曾汉文发生权属争议的事实。鉴于张权持有的粤房证字第04××81号《房屋所有权证》与房屋情况不符，我局于2011年6月13日书面通知刘淑琼交回粤房证字第04××81号《房屋所有权证》，但刘淑琼未按通知要求交回该证。本着实事求是、有错必纠的原则，经研究，决定依据《广东省城镇房地产登记条例》第十七条之规定，撤销张权房屋登记，公告注销张权名下粤房证字第04××81号《房屋所有权证》。当事人如对决定书不服，可在接到决定书之日起60日内向化州市人民政府申请行政复议或在三个月内向化州市人民法院提起行政诉讼。该决定被告没有提供书面证据证实已直接送达给相关当事人。2012年12月13日，被告根据化房字第（2011）17号决定作出一份《注销公告》，刊登在2012年12月13日《茂名日报》04版中，该《注销公告》内容为：2011年7月26日，我局决定依法撤销张权房屋所有权登记，现公告注销张权名下粤房证字第04××81号《房屋所有权证》，公告时限为15天。2014年12月12日，原告不服被告作出的上述《注销公告》行为，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告2012年12月13日在茂名日报上刊登的关于注销张权粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的《注销公告》。本院认为，本案中，被告作出《注销公告》行为，是依据化房字第（2011）17号的决定作出。据被告提供证据，没有书面依据证实被告已依法直接送达化房字第（2011）17号决定给当事人。根据《广东省城镇房地产登记条例》第十七条第二款规定“撤销登记的决定应当自作出决定之日起十五日内书面通知当事人”。被告应按规定在作出化房字第（2011）17号的决定之日起十五内书面通知当事人，但被告不按上述法规规定将化房字第（2011）17号的决定书面通知当事人，而是于2012年12月13日在茂名日报上刊登关于注销张权粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的《注销公告》。因此，被告作出《注销公告》行为违反上述法规规定，依法应予撤销。原告的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第××三××项规定，判决如下：撤销被告化州市房产管理局2012年12月13日在茂名日报上刊登的关于注销张权粤房证字第04××81号《房屋所有权证》的《注销公告》。本案案件受理费五十元由被告化州市房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判长  关戈鸣审判员  劳永强审判员  邓恒英二〇一五年八月二十五日书记员  杨华丽