西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初9934号
原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站。住所地：西安市未央区中查村。注册号610112600093014。
经营者陈光华，男，1967年11月19日出生，汉族。
委托代理人金杨，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人刘佳，陕西宽明律师事务所律师。
被告湖北金巢建设集团有限公司。住所地：湖北省武穴市正街**号。统一社会信用代码91421182615880438B。
法定代表人卢耀金，总经理。
被告湖北金巢建设集团有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市莲湖区龙首村西北区荣民花园*号楼*单元。统一社会信用代码91610000596659788G。
负责人周忠如，总经理。
共同委托代理人刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
第三人余永良，男，1962年11月30日出生，汉族。
原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站（以下简称华顺租赁站）与被告湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）、被告湖北金巢建设集团有限公司陕西分公司（以下简称金巢公司陕西分公司）、第三人余永良租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华顺租赁站委托代理人金杨，被告金巢公司、被告金巢公司陕西分公司共同委托代理人刘海泉，第三人余永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华顺租赁站诉称，2012年5月13日其与被告金巢公司陕西分公司签订《建筑租赁合同》，约定金巢公司陕西分公司租赁其钢管、扣件、丝杠等建筑材料用于甘肃静宁县项目的工程建设。合同签订后自2012年5月12日至2013年12月17日其每月制作物资租用结算单，对租赁费用、损耗情况及租赁材料进行结算并经金巢公司陕西分公司财务负责人确认签字。经核算金巢公司陕西分公司应支付租赁费853053.4元、损耗赔偿费20万元（损耗的建筑材料包括钢管21646.5米、扣件2810套、丝杠176套），以上合计1053053.4元，被告仅支付了37万元，剩余租赁费及损耗赔偿费683053.4元经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付租赁费483053.4元、丢失毁损租赁物损耗赔偿费20万元（损耗的建筑材料包括钢管21646.5米、扣件2810套、丝杠176套）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告金巢公司辩称，租赁关系属实，但2015年10月30日双方已与陕西松茂食品餐饮有限公司、陕西松速物流达成债务转让协议，将双方之间5个合作项目的全部债务497.66万元全部已经转让，故其不拖欠原告任何款项。
被告金巢公司陕西分公司辩称，答辩意见同被告金巢公司。
第三人余永良述称，原告主张的租赁费、损耗赔偿费应由二被告承担。
经审理查明，2012年5月13日，原告华顺租赁站（出租方、甲方）与被告金巢公司陕西分公司（承租方、乙方）签订《建筑租赁合同》，就乙方承建的静宁项目施工需要向甲方租用建筑材料事宜达成如下约定：租赁物单价：钢管0.012元/米/天、扣件0.005元/套/天、山型卡0.003元/个/天、丝杠0.03元/套/天；租赁期限：自2012年5月12日到2015年工程完工，如超出租赁期限以实际使用天数计算租赁费用；租赁物的交付：甲方提供的租赁物由乙方指定材料员彭国学点收，点收完在材料单上签字确认视为甲方交付租赁物。收料单及退货单须经甲乙双方材料员签字生效；租赁结算：租赁费每月月底结算一次，每年度春节前支付80%；缺损赔偿及修理费用：钢管短少每米按13元赔偿，扣件短少每套按4.5元赔偿，丝杠短少每套按15元赔偿，山型卡短少每只按1.26元赔偿。合同落款处乙方一栏郑美胜签名，并加盖被告金巢公司陕西分公司合同专用章。合同签订后，原告自2012年5月16日起陆续向被告甘肃省静宁县项目工地提供钢管、扣件等租赁物资，被告亦陆续向原告归还部分租赁物资，相应发料单和收料单上被告彭国学、郑美胜、周鹏等人签字确认，相应16张租赁费结算清单上被告郑美胜、徐正祥签字确认，以上租赁费结算清单上载明的租赁费合计859266.1元，原告称其同意按照853053.4元计算租赁费。其中结算日期为2012年10月1日至10月31日的结算清单上载明草滩工地钢管、十字扣件产生租赁费14.32元；结算日期分别为2013年11月1日至11月30日、2013年12月1日至12月17日的两张结算清单上承租方一栏载明：陕西中昊世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称中昊公司）甘肃静宁县；结算日期为2013年12月1日至12月17日的结算清单上载明：差钢管21646.5米、扣件2810套、丝杠176套。材料已清结。以上租金及拖欠租赁材料已核对。被告对上述发料单、收料单、结算清单上除彭国学、郑美胜签名之外的单据均不予认可。庭审中，被告辩称涉案租赁合同的出租人系第三人余永良而非原告，其已向余永良的涉案甘肃省静宁县项目支付了105.36万元租赁费，现不拖欠任何租赁费，并向法庭提交2012年5月17日至2016年5月16日期间的收条、收款收据等一组佐证。上述付款凭证中多张凭证上有被告周鹏签名，其中2015年8月23日的出库单上仓库保管一栏徐正祥签名；2012年5月17日的10万元收款收据上客户名称一栏载明：航天开发公司；2013年11月28日的5万元收款收据上客户名称一栏载明：陕西中昊建筑有限公司；上述付款凭证上均未载明系何工地。被告辩称上述10万元和5万元的两笔款项分别系航天开发公司、中昊公司（现更名为陕西百诺建设集团有限公司）代其向余永良支付的涉案租赁费，并向法庭提交了二公司的相关证明佐证。原告称被告就涉案项目仅向其支付了37万元租赁费，但因时间过长没有37万元的付款明细，其余未载明系何工地的上述付款凭证真实性认可，关联性不予认可。
另，庭审中被告辩称其与原告将双方之间5个合作项目的全部债务497.66万元全部已经转让，故不拖欠原告任何款项，并向法庭提交一份2015年10月30日的《协议书》佐证，该《协议书》系陕西松茂食品餐饮有限公司（甲方）、陕西航天建筑开发有限公司（乙方）、原告华顺租赁站（丙方）、陕西松速物流仓储有限公司（丁方、担保方）四方签订，其上载明：一、乙方因承建甲方松贸农业食品科技中心建设工程项目中拖欠丙方钢管、扣件租赁费用及赔偿合计4976600元整，其中（余永良余款3402900元整，陈光华余款1573700元整）。二、因甲方在该工程中拖欠乙方工程款，经甲、乙、丙三方一致同意，乙方将上述第一条所有债务转移给甲方，并经丙方同意。三、本协议签订后，乙方与丙方之间的债权、债务关系结束，甲方、丙方形成新的债权债务关系。四、甲方承诺在2015年12月31日前向丙方付款所欠债务的50%，即2488300元，剩余款项于2016年3月底全部付清。五、丁方同意作为甲方的担保人，对该笔债务承担连带保证责任，保证期限为两年。被告称《协议书》中的497.66万元涉及五个项目：未央区刘南村项目（承租方为陕西百诺建设集团有限公司，以下简称百诺公司，原名称为中昊公司）、安康项目（承租方为百诺公司）、未央六合坊项目（承租方为百诺公司或双城劳务公司）、未央草滩项目（承租方为陕西航天建筑开发有限公司或双城劳务公司）、甘肃省静宁县项目（承租方为金巢公司陕西分公司），百诺公司、双城劳务公司、湖北金巢公司的法定代表人均为周忠如，陕西航天建筑开发有限公司系周忠如挂靠的公司，以上五个项目的出租方均为余永良。原告对上述《协议书》的真实性认可，对关联性不予认可；对被告以上所述的五个项目的承租方事宜认可，但出租方系华顺租赁站而非余永良；《协议书》中的497.66万元并未对租赁费进行对账而来，并非上述五个项目拖欠的租赁费。被告又辩称原告提供的发料单和收料单系西安市良志租赁站（以下简称良志租赁站）的单据，故本案出租方应为良志租赁站。再查，庭审中原告与第三人余永良均认可，原告经营者陈光华与第三人余永良系合伙关系，二人共同以原告华顺租赁站名义对外出租租赁物资；第三人余永良与胡云生等九人合伙经营过良志租赁站，该租赁站已于2012年11月注销，本案租赁过程中第三人余永良使用了良志租赁站剩余的发料单和收料单，本案和良志租赁站无关；本案的出租方为原告华顺租赁站，第三人余永良其在本案中发料、收料、接受被告支付的租赁费等行为系代表原告华顺租赁站，被告应将未付租赁费支付给原告华顺租赁站。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。
上述事实，有《建筑租赁合同》、发料单、收料单、结算清单、收条、收款收据、《协议书》、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，《建筑租赁合同》系原告与被告金巢公司陕西分公司双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点为：1、本案的适格原告是谁，华顺租赁站是否系本案适格原告；2、涉案项目产生租赁费的数额是多少；3、被告向原告支付的租赁费的数额是多少，被告是否拖欠原告租赁费；4、如何认定《协议书》，涉案债务是否已经转移。
关于争议焦点1，《建筑租赁合同》系原告华顺租赁站作为出租方与被告所签订；合同履行过程中的发料、收料、收款人虽为第三人余永良，但原告与第三人余永良均认可余永良与原告经营者陈光华系合伙关系，二人以原告华顺租赁站名义对外出租租赁物资，余永良上述行为系代表原告华顺租赁站，故第三人余永良并非涉案租赁合同法律关系的出租方，对被告称余永良系出租方的辩称意见，本院依法不予采信；涉案发料单、收料单虽使用了良志租赁站的相关单据，但不能以此认定涉案租赁合同法律关系的出租方系良志租赁站，故对被告又称良志租赁站系出租方的辩称意见，本院依法不予采信。综上，华顺租赁站系本案租赁合同法律关系的出租方，其作为原告主体适格。
关于争议焦点2，被告虽对除彭国学、郑美胜签名之外的涉案发料单、收料单、结算清单不予认可，但从被告向原告提供的涉案项目租赁费付款凭证可见，周鹏、徐正祥代表被告公司在付款凭证、出库单上签名，故可认定周鹏、徐正祥系被告涉案项目工作人员，彭国学、郑美胜、周鹏、徐正祥等为涉案项目签名的发料单、收料单、结算清单本院依法予以确认。从16张结算清单可知涉案租赁费合计859266.1元，原告称其同意按照853053.4元计算租赁费，其系自愿处分行为，本院依法予以准许。结算日期为2012年10月1日至10月31日的结算清单上载明草滩工地钢管、十字扣件产生租赁费14.32元，该笔租赁费并非本案甘肃省静宁县项目所产生，故该笔14.32元租赁费应予以扣除。结算日期分别为2013年11月1日至11月30日、2013年12月1日至12月17日的两张结算清单上承租方一栏虽载明了中昊公司，但同时亦载明了甘肃静宁县，而中昊公司并未承建过甘肃静宁县项目，故上述两张结算清单应认定为涉案甘肃省静宁县项目产生的结算清单。综上，涉案项目产生租赁费的数额为853039.08元（853053.4元-14.32元）。结算日期为2013年12月1日至12月17日的结算清单上载明：差钢管21646.5米、扣件2810套、丝杠176套。该份结算清单上虽载明“材料已清结”，但同时亦载明“以上租金及拖欠租赁材料已核对”，再结合收料单中载明的租赁物归还情况，可综合认定为原、被告双方就拖欠租赁物数量的核对工作已经完毕，并非上述租赁物已经归还完毕。根据租赁合同中约定的缺损租赁物的赔偿标准计算，上述租赁物资价值为296689.5元（钢管21646.5米×13元/米+扣件2810套×4.5元/套+丝杠176套×15元/套），原告主张按照20万元标准进行赔偿，系其自愿处分行为，本院依法予以准许。综上，以上租赁费及损耗赔偿费合计1053039.08元（853039.08元+20万元）。
关于争议焦点3，被告辩称其就涉案项目向余永良支付了105.36万元租赁费，并向法庭提交一组收条、收款收据等付款凭证的原件予以佐证，原告对上述付款凭证的关联性不予认可，称被告仅向其支付了37万元租赁费，但并不能说明37万元的付款明细；上述付款凭证上虽未载明系涉案甘肃省静宁县项目，但亦未载明系其他项目；且被告持有该组付款凭证的原件，故对被告辩称上述105.36万元付款凭证系其为涉案甘肃省静宁县项目支付的租赁费的付款凭证，并无不妥，本院依法予以采信。另，2012年5月17日的10万元收款收据上客户名称一栏虽载明为航天开发公司，2013年11月28日的5万元收款收据上客户名称一栏虽载明为陕西中昊建筑有限公司，但被告辩称上述两笔款项分别系航天开发公司、中昊公司代其向余永良支付的涉案租赁费，并向法庭提交了二公司的相关证明佐证，故对被告上述辩称本院依法予以采信。综上，被告就涉案项目向原告支付了105.36万元租赁费，涉案项目产生的租赁费及损耗赔偿费1053039.08元被告已支付完毕，不存在拖欠，故对原告要求被告支付所欠租赁费、损耗赔偿费的诉讼请求，本院依法予以驳回。
关于争议焦点4，《协议书》系原告与案外人陕西松茂食品餐饮有限公司、陕西航天建筑开发有限公司、陕西松速物流仓储有限公司四方达成，二被告并非《协议书》的合同当事人，且该《协议书》中亦未出现二被告将涉案债务已转让他人的意思表示，故对被告依此称涉案债务已经转移的抗辩理由，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站的诉讼请求。
案件受理费10630元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 霞
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 陈建芳
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨居琴
打印人：周惠荣校对人：杨居琴送达时间：2018年月日