文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7017号上诉人（原审被告）：深圳市深中润装饰工程有限公司。法定代表人：张红梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新建，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘菁，女，汉族，1969年2月26日出生。委托诉讼代理人：章林喜，广东联建律师事务所律师。原审被告：深圳市君临天下物业服务有限公司。法定代表人：曹权家。原审被告：东港实业发展（深圳）有限公司。法定代表人：高景福，该公司董事长。上诉人深圳市深中润装饰工程有限公司（以下简称深中润公司）因与被上诉人刘菁及原审被告深圳市君临天下物业服务有限公司（以下简称君临物业公司）、东港实业发展（深圳）有限公司（以下简称东港公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深中润公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘菁的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认为刘菁于2016年6月8日付清工程款，属于事实认定不清，刘菁至今仍然拖欠装修工程款本金，深中润公司没有任何延迟交房行为。根据深中润公司与刘菁2014年4月10日《精装修委托协议》第4条的约定，刘菁应于2014年5月4日、11月4日分别支付第二笔、第三笔装修款合计130，657元，刘菁延迟至2016年6月8日才支付上述款项，且至今仍然拖欠深中润公司装修工程款本金。根据深中润公司员工黄X与刘菁2016年6月15日的微信聊天记录，刘菁并未否认拖欠深中润公司利息12，041元的事实，按银行通则及相关惯例，刘菁在支付工程款时，应当先扣除其应支付的利息，因此截止2016年6月15日，刘菁仍拖欠深中润公司装修工程款本金12，041元。（二）虽然双方协议中没有约定延迟支付的利息及违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。深中润公司与刘菁在微信聊天中确认的利息金额并未超出前述司法解释规定的逾期付款损失，法院应当予以支持。（三）一审法院认定2016年6月9日至2016年10月31日为深中润公司迟延交房期间，缺乏事实法律依据。刘菁延迟支付工程款的比例占总装修款的70%且延迟支付时间长达两年之久，深中润公司完全可以根据《中华人民共和国合同法》规定的先履行抗辩权停工，待刘菁付清全部工程款后再恢复施工，工期可按照刘菁延迟支付装修工程款的天数顺延。一审法院认为深中润公司应在刘菁2016年6月8日支付款项130，657元（未付清全部工程款）当天向刘菁交付房产，没有事实和法律依据，剥夺了深中润公司停工待刘菁付清工程款后恢复施工以及工期相应顺延的权利。因此，深中润公司没有任何迟延交房行为。（四）一审判决没有认定涉案房产渗水是由于相邻房产装修施工不当造成，属于事实认定不清。一审法院在刘菁未付清全部款项的情况下于2016年9月8日组织各方对涉案房屋进行交接。在交接时发现原本已经装修好的房产因相邻房产装修施工不当导致客厅部分墙体及客卧室墙壁、地板渗水，当时相邻房产装修工人也予以确认。渗水并不是房屋本身质量造成的，其责任不应该由深中润公司承担。一审判决混淆了延期交楼违约责任与相邻房产装修不当渗水产生的相邻权纠纷之间的法律关系。延期交楼违约责任属于合同违约责任，相邻房产装修不当导致涉案房产渗水属于相邻权纠纷，两者法律关系不同。在本案中，涉案房产因相邻房屋装修不当导致涉案房产渗水，属于相邻权纠纷，如果刘菁按时支付装修款，深中润公司按照合同约定于2016年4月28日前交付给刘菁，交付后相邻房产装修不当导致其房产渗水，刘菁只能根据有关相邻权的法律规定要求相邻房产业主承担责任，因此相邻房产装修不当导致的渗水损失应由刘菁向案外人即相邻房产业主主张，不应该由深中润公司承担延期交房责任。（五）一审判决适用法律错误。一审法院认为深中润公司未能提供证据证明装修工程的瑕疵并非由其过错导致，且案外人的过错并不能成为深中润公司的抗辩事由，应承担延迟交房违约责任，该认定违反深中润公司与刘菁签订的协议约定。根据双方《精装修委托协议》第5条第3款的约定，房屋交付时，本工程出现的质量问题不构成拒绝收楼的理由，但乙方（深中润公司）应按本协议约定承担保修义务。根据上述约定，即使在交付时存在装修工程瑕疵，刘菁也不得拒绝收楼，只能要求深中润公司承担保修义务。刘菁辩称，刘菁已于2016年6月8日向深圳市深中润装饰工程有限公司支付了两笔装修款，分别为55，995元、74，662元。装修协议并未就刘菁逾期付款违约金作出约定，深中润公司在刘菁2016年6月8日付清工程款后仍未交房，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。一审举证期限届满前，深中润公司并未就逾期付款问题提出反诉，其上诉理由属于新的诉求，本案二审可以不予审查。东港公司、君临物业公司未作陈述。刘菁向一审法院起诉请求：1、深中润公司、东港公司、君临物业公司将深圳市盐田区海山街道办事处盐田海景二路与海山东二街交汇处君临海域名园（一期）X栋X层XX号房产按合同的约定交付给刘菁；2、深中润公司、东港公司、君临物业公司向刘菁支付逾期交房违约金，按深圳市政府同期指导租金标准自2016年4月29日起至实际交付之日止，暂计至2016年7月1日违约金共计10，369.6元；3、本案诉讼费由深中润公司、东港公司、君临物业公司承担。一审法院认定事实：（一）2014年3月10日，刘菁与东港公司签订《房地产买卖合同》，约定由东港公司将位于深圳市盐田区盐田海景二路与海山东二街交汇处的君临海域名园（一期）X座X层XX房以1，679，876元的价格转让给刘菁，付款方式为一次性付款。合同签订前，刘菁已于2013年12月29日付清全部购房款，东港公司于2014年4月17日向刘菁开具了收据。刘菁认可东港公司已于2015年7月28日交付涉案房产。2013年12月7日，刘菁付清第一期装修款55，995元。2014年4月10日，刘菁与深中润公司签订《精装修委托协议》，约定：刘菁委托深中润公司对涉案房产进行精装修，装修工程总价款为186，652元，第一笔在2013年12月7日前支付55，995元，第二笔在2014年5月4日前支付55，995元，第三笔在2014年11月4日前支付74，662元；深中润公司应于2016年4月28日前完成装修工程并及时交付刘菁，如延期交付，深中润公司统一按政府部门颁布的同期指导租金标准，按日向刘菁支付违约金。（二）2016年6月8日，刘菁向深中润公司支付了剩余两笔装修款55，995元和74，662元。深中润公司称于2015年10月7日进场装修，但未提供证据予以证明。根据刘菁与深中润公司员工黄X于2016年6月16日的微信记录，刘菁问“公司不给我收楼和办证资料吗”，黄X答“我这边财务没说那么详细”，刘菁又问“麻烦你把你们公司负责人电话给我，公司到底什么时候可给我合同原件，什么时候交房和资料给我”，黄X答“好的，我代为转达……上次提及的利息是否已交付完毕……因为公司说了，必须把利息补上”。（三）2016年9月8日，一审法院组织刘菁与深中润公司、东港公司前往涉案房产进行交接，因出现客厅部分墙体及客卧室墙壁、地板渗水，刘菁拒绝接收房产。深中润公司称渗水系相邻房产装修施工不当所致，愿意与相邻房产业主沟通进行修复。2016年10月31日，一审法院再次组织刘菁与深中润公司进行房产交接，刘菁同意接收。（四）根据《盐田区2015年下半年度房屋租赁指导租金表》，涉案房产在2015年度下半年的租金为每平方米50元。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。刘菁与深中润公司签订的《精装修委托协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。涉案房产于2015年7月28日由东港公司交付刘菁，无延迟交付的情形，协议约定的交房时间系在对东港公司的交付时间有合理预见的基础上所作的约定，故深中润公司应按协议约定的时间于2016年4月28日前完成装修工程。但刘菁未按协议约定的时间支付第二笔、第三笔工程款，该两笔工程款的支付与房屋验收并无关联，故刘菁确系逾期付款，深中润公司在刘菁付清工程款前有权拒绝交房。然在协议并未就刘菁逾期付款违约金作出约定的情况下，深中润公司在刘菁于2016年6月8日付清工程款后仍未完成交房，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。一审法院于2016年9月8日组织双方当事人进行房屋交接时，深中润公司虽称装修工程存在瑕疵并非由其过错导致，但未能提供证据予以证明，且案外人的过错并不能成为深中润公司的抗辩事由，故对于2016年6月9日至2016年10月31日的延迟交房期间，深中润公司应承担违约责任，其应支付的违约金为15，662元（50元/平方米/月×64.81平方米×4.83月）。关于刘菁对东港公司及君临物业公司提出的诉讼请求，因东港公司及君临物业公司并非装修合同的当事人，刘菁主张其承担合同义务的依据不足，一审法院不予支持。涉案房产已经完成交付，刘菁主张深中润公司、东港公司、君临物业公司交付涉案房产已无事实基础，一审法院不再处理。据此，一审法院判决：一、深圳市深中润装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内向刘菁支付逾期交房违约金15，662元；二、驳回刘菁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为29.62元，由深圳市深中润装饰工程有限公司负担（刘菁已预交案件受理费，一审法院不予退回，深圳市深中润装饰工程有限公司应负担的费用于判决生效之日起十日内迳付刘菁）。本院对一审已查明的事实予以确认。另查，涉案《精装修委托协议》第一条第3项中约定：“乙方交付的房屋严重不符合附件1约定的标准，严重影响甲方使用该房屋的，甲方才有权拒绝受领”；第五条第3项约定：“房屋交付时，本工程出现的质量问题不构成拒绝收楼的理由，但乙方应按本协议约定承担保修责任。”再查，经本院二审调查询问，深中润公司称涉案装修工程在刘菁2016年6月8日付清工程款前即2016年4月已经完工。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。按已查明的事实，刘菁虽存在迟延支付工程进度款的违约情形，但其后已于2016年6月8日付清工程款本金余款，且深中润公司在本案二审调查时亦自认涉案装修工程在2016年4月已经完工，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条、第二百六十九条第一款及第二百八十七条的规定，完成并交付装修工程成果是承包人的法定主合同义务，深中润公司在刘菁付清工程款本金后即应履行该主合同义务。至于深中润公司所抗辩主张的迟延付款期间的利息，在法律性质上则属刘菁的违约损失赔偿债务而非工程价款债务，并非《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款所规定的“发包人支付价款”的发包人主合同义务，且刘菁是否已支付利息按常理亦不会对深中润公司合同目的的实现产生重大影响，故利息损失赔偿与交付装修工程之间不构成对待给付关系，不足以成立《中华人民共和国合同法》第六十七条所规定的后履行抗辩权。一审法院未按合同原约定的交房期限而以刘菁付清工程款本金次日作为起计延期交付违约金的时间，实则已体现了《中华人民共和国合同法》第二百八十三条有关承包人因发包人未按约提供资金而有权顺延工期的规定内容，实体处理并无不当。在深中润公司于本案中并未提出反诉的情况下，如其认为刘菁仍应向其支付利息，应另循法律途径解决。一审法院于2016年9月8日组织双方当事人进行房屋交接时，涉案房屋内尚存在客厅部分墙体及客卧室墙壁、地板渗水的质量问题，而按一般生活常理，经“精装修”后客厅墙体及卧室墙壁、地板存在渗水即应属严重影响正常居住使用的情形，依涉案《精装修委托协议》第一条第3项的约定及《中华人民共和国合同法》第二百八十一条关于发包人有权要求施工人无偿修理或者返工的规定，刘菁有权拒绝受领。深中润公司主张前述质量问题系因相邻房屋装修施工不当而非其施工原因所致，但涉案房屋在交接前由深中润公司占有，是否因相邻房屋装修施工不当所致则应由深中润公司举证予以证明，在除其单方陈述外并无其他证据予以证实的情况下，应由深中润公司自行承担举证不能的不利后果，一审法院关于渗水问题归责于深中润公司的认定并无不当，一审法院判令深中润公司计付违约金至2016年10月31日刘菁接受房屋时止，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百八十一条关于施工人对经修理或返工后造成的逾期交付应承担违约责任的规定。综上所述，深中润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59.24元，由深圳市深中润装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 张    睿二〇一七年八月三十日书记员 李开宇（兼）