河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第995号
原告张艳萍，女，汉族，1963年3月11日出生。
委托代理人张俊杰，男，汉族，1963年3月15日出生。
被告王世娟，女，汉族，1976年9月3日出生。
被告姚建武，男，回族，1973年8月21日出生。
以上二被告共同委托代理人董松延，男，汉族。
原告张艳萍诉被告王世娟、姚建武不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张俊杰、被告王世娟、姚建武的委托代理人董松延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1998年在登封市中岳大街与少室路交叉口租房做百货批发生意，一直为被告王世娟及其丈夫姚建武在登封市塔沟武校和登封市武僧团开设的超市供货。2010年，被告声称其舅舅开发房子有门市房可出售，且与原告的门市相邻，被告可以给原告弄两间门市房，并拿着开发房子的效果图让原告看，要求原告先支付200000元的房屋预付款。2010年11月20日，原告向被告支付了200000元房屋预付款，被告给原告写了200000元的证明条：“证明，今收到大萍现金200000元房屋预付款，姚建武。”原告给被告供货已十几年，原告的别名叫“大萍”，被告就随手将收款证明条写成了原告的别名“大萍”。可是，被告的舅舅开发的房子于2012年11月份才竣工，原告向被告要所购的门市房，他以各种理由推拖交不了房，原告经过多方打听，才得知被告的舅舅开发的房子不对外出售，原告就向被告讨要200000元的房屋预付款，被告以各种理由不予归还。基于以上事实，原告认为被告侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决二被告归还原告的货款200000元，并支付银行同期贷款利息，本案诉讼费由被告承担。
被告姚建武辩称：一、王世娟不是本案适格的被告，依原告诉状所称，原告系通过本答辩人向第三人即本答辩人的舅舅孙占标购买房产的，本答辩人仅是原告与孙占标之间的买卖介绍人。而王世娟在本案中既未参与双方的买卖，更未收取原告任何款项，王世娟对此从不知晓，故原告起诉王世娟既无事实根据，又无法律依据；二、原告与本答辩人之间属居间合同关系，故本答辩人作为居间人，依法不具有返还原告预付款的义务。因原告与答辩人之间有业务往来，原告多次向本答辩人提起想在登封购房，而原告又知道答辩人的舅舅孙占标以前曾开发过房地产，故想通过本答辩人从孙占标处便宜购买一处住房。在此情况下，经本答辩人从中说合，其双方达成一致，由孙占标为原告提供住房一套，而原告也依约向孙占标支付了20万元的购房预付款，在收取预付款时，本答辩人作为中间人，同时也是出卖方孙占标的外甥，代孙占标给原告出具证明一份。之后，双方因买卖不成，原告还多次找孙占标协商过此事，并因此发生矛盾。至于原告在诉状中所称的“被告声称其舅舅开发房子有门市可出售……”，并拿着开发房子的效果图让原告看，要求原告先支付20万元房屋预付款，该诉称纯属原告一面之词，且无任何支持；三、原告的起诉已超过法定两年的诉讼时效，其诉请依法不受保护。按原告诉称，其交付购房预付款的时间为2010年11月22日，在双方交易不成的情况下，原告直到2014年4月19日才提起诉讼，期间间隔达三年之久，按照《民法通则》第135条之规定，其诉请因超过两年的诉讼时效，而不应受到保护。因此请求法院驳回对答辩人的起诉。
被告王世娟辩称，本答辩人不是本案适格的被告，按原告诉称并结合本案的事实，本答辩人从原告准备买房，到其交付购房预付款，直至其双方交易，本答辩人对此毫不知情，更没有参与其双方的交易。因此，本答辩人作为其双方交易的案外人，依法不应承担责任，故原告起诉本答辩人既无事实根据，也无法律依据。所以请求贵院依法审理后，驳回原告对本答辩人的起诉。
原告向法庭提交四组证据支持自己的诉讼请求：一组证据是登封市民族路居委会证明，证明原告张艳萍曾用名叫大萍；第二组证据是原告与被告王世娟手机往来信息，证明原告向被告讨要货款的事实；第三组证据是被告姚建武书写的证明条一份，证明被告姚建武收到原告现金20万元及尚欠原告20万元的事实；第四组证据是偃师市公安局缑氏派出所出具的户籍证明，证明被告王世娟、姚建武是合法夫妻。
被告对原告提交的证据进行如下质证：对第一组证据有异议，该证据不具有证据效力，一个人的名称应由户口管理机关核实后确定，而居委会无权对一个人的名称做出决定；对第二组证据有异议，该信息不能证明是被告王世娟所发，因为信息上方未显示原、被告的名字，对录音有异议，该录音内容与本案无关且不显示时间；对第三组证据的真实性无异议，但被告只是作为经手人收取了原告的购房款，被告不应偿还这笔款项；对第四份证据没有异议。
被告向法庭提交两组证据支持自己的诉讼请求：第一组是证人郭娟、杨玉龙、孙光辉的证言各一份，证明该三名证人系登封市立安挖掘设备租赁有限公司职工，其能证明原告张艳萍曾于2013年8月份到该公司找该公司经理孙占标讨要购房预付款的事实，从而也说明原告已认可了其与该公司经理孙占标之间房屋买卖关系的成立；第二组证据是登封市立安挖掘设备租赁有限公司经理孙占标出具的证明一份，证明原告购买房屋是直接与孙占标进行买卖的，收取预付款也是孙占标所收，与被告姚建武及王世娟无关。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对两个证人杨玉龙、孙光辉的出庭作证的证言有异议，两个证人均说不清是什么时间，原告去找了孙占标，因此该证言无效；郭娟没有出庭接受质证，原告不予质证；对孙占标的证明有异议，因为被告没有提供公司的收款收据或账本，所以原告不予认可。
本院对原告提交的证认定如下：对第一组证据虽然被告有异议，但该证明系居委会开出，而且与本案有关联性，且被告也没有否认“大萍”即原告这个事实，因此本院对该组证据予以认定；对第二组证据虽然被告有异议，但该证据所显示的内容与本案具有关联性，且所发信息的手机号码确为王世娟的手机号码，故本院对该证据予以认定；对第三组证据虽然被告对原告所要证明的内容有异议，但没有提出相应的证据来证明自己的主张，因此对该证据本院予以认定；对第四组证据因为被告没有异议，所以本院予以认定。
对被告提交的证据认定如下：对第一组证据中杨玉龙、孙光辉两人的出庭证人证言因证人不能准确地说明原告在什么时间去证人所在公司，且不能证明登封市立安挖掘设备租赁有限公司是否收到该款，因此本院对该证据不予认定；郭娟没有出庭作证，因此本院对郭娟的证言不予认定；对孙占标的证明，因证明人孙占标没有出庭接受质询，且原告对该证明也不予认可，同时结合原告所提交的证据，收取该20万元的收款人为被告姚建武，因此。本院对该证明不予认定。
本院工作人员于开庭后专程对登封市立安挖掘设备租赁有限公司的法定代表人孙占标进行了调查，孙占标称收到姚建武20万元购房款是事实，并且也已经把位于登封市西城花园三号楼四单元5楼东户的房子交付给了姚建武，姚建武始终没有说是收张艳萍的款，也没有说是给张艳萍买房。该公司及孙占标与本案原告张艳萍没有任何经济关系，姚建武收了张艳萍的钱，张艳萍应该找姚建武要，不应该找孙占标及公司要钱。
经审理查明：原、被告系生意伙伴的关系，原告在做百货批发生意，二被告王世娟及姚建武一直在原告处进货。2010年11月22日，原告张艳萍向被告姚建武支付了200000元房屋预付款，被告姚建武给原告出具证明条：“证明，今收到大萍现金200000元房屋预付款，姚建武。”但至今被告姚建武既没有向原告交付房屋，也没有退还原告购房款，原告为维护自己的合法权益特诉至本院。其中，欠条中的“大萍”就是原告张艳萍。
本院认为，被告姚建武收取原告张艳萍200000元房屋预付款后既没有向原告交付房屋，也没有退还原告购房款，取得的利益没有合法依据，应将所收款项返还给原告张艳萍，原告要求被告姚建武返还房屋预付款200000元的请求，于法有据，应予支持；因被告姚建武在本案纠纷中有明显的过错，因此应赔偿原告相应的损失，即被告应该向原告支付自原告向被告主张权利之日（2013年8月1日）起至本院判定的付款之日止的同期银行贷款利率的利息，因此对原告要求支付利息的请求，本院亦予以支持；对二被告所辩称其均不是适格被告及被告姚建武辩称的其作为居间人不具有还款义务，且该纠纷已经过了法定的诉讼时效等辩由，因不符合法律规定，又没有相应证据予以证明，因此，对被告的诸辩由本院均不予采信；因被告王世娟与被告姚建武系夫妻关系，本案涉诉的债务系家庭共同债务，被告王世娟与被告姚建武应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
被告王世娟与被告姚建武应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张艳萍人民币200000元，并支付相应的利息（利息从2013年8月1日起计算至本院判定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，保全费820元，由被告王世娟、姚建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 乔中土
人民陪审员 罗志宏
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘亚萍