江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第133号
原告李新。
委托代理人王茂林。
被告俞向阳。
被告抚州市转转门业有限公司，地址：抚州市金巢经济开发区。
法定代表人俞向阳，董事长。
以上两被告的委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。
原告李新诉被告俞向阳、抚州市转转门业有限公司（以下简称转转门业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员贺红基、人民陪审员李庆明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新及其委托代理人王茂林，两被告俞向阳、转转门业公司的委托代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新诉称，2013年2月6日，被告俞向阳向原告借款200万元，借款期从2013年2月6日至2013年3月22日，借款期限45天，由被告转转门业公司担保，同时被告俞向阳还将其所有的一本房产证质押在原告处。被告借款后，分别于2013年4月17日和2013年4月18日归还了40万元和60万元借款本金，合计100万元，之后一直未归还尚欠的100万元本金，只归还了部分利息。由于原告多次催收未果，为此特向法院提起诉讼，请求依法判令两被告归还原告借款本金100万及利息107466.67元，并承担因诉讼产生的各项费用。
被告俞向阳辩称：借款本金并不是200万元，只有141.68万元，我在归还100万元本金之时还支付了35600元利息，后面又分两次一起归还了10.6万元本金。
被告转转门业公司辩称：这笔借款，我公司是作了担保，借款是俞向阳个人借的。
原告李新为支持其主张，提供了以下证据：
第1组证据：借条复印件一份、个人借贷合同复印件一份，证明被告俞向阳2013年2月6日与原告李新签订借贷合同，向原告李新借款200万元；
第2组证据：中国工商银行汇款凭证复印件一份、收条复印件一份，证明2013年2月6日，原告李新向被告俞向阳支付了借款本金200万元，其中银行汇款141.68万元，支付现金58.32万元；
第3组证据：保证合同复印件一份、个人抵押合同复印件一份、房屋产权证复印件一份，证明被告转转门公司对该笔借款承担连带责任担保，同时被告俞向阳质押了一本房屋产权证在原告处；
第4组证据：中国工商银行账户明细清单复印件一份，证明被告俞向阳2013年4月17日归还借款本金40万元，2013年4月18日归还借款本金60万元；
第5组证据：担保承诺书复印件一份，证明案外人项颜超曾向李新借款200万元未归还，被告俞向阳承担无限连带责任担保，2013年2月6日原告李新向被告俞向阳支付的现金58.32万元，经双方协商后，直接用于俞向阳履行担保责任，当时即归还给了李新。
被告俞向阳、被告转转门业公司对于原告提供的上述第1、3、4组证据不持异议，本院将证据与原件核对后认为该三组证据可以达到原告的证明目的，故予以认定并采信。
对于第2组证据，被告俞向阳、被告转转门业公司提出异议认为：该笔借款系俞向阳的个人借款，但原告提供证据证明俞向阳收到现金58.32万元的那张收条不是俞向阳出具的，收条的落款署名是“俞广开代俞向阳”，形式上不合法，因为俞向阳没有授权委托给俞广开，而且俞向阳也从未收到过现金58.32万元。
本院认为，该笔借款系俞向阳的个人借款，在没有委托其他人的情况下，其他人无权代他出具收条，该收条未得到俞向阳的追认，应认定为无效，该收条不能证明原告李新向被告俞向阳支付了现金58.32万元，故对该收条不予采信。
对于第5组证据，被告俞向阳、被告转转门业公司质证认为：原告既提供收到现金58.32万元的收条作为证据，又提供该担保承诺书作为证据证明58.32万元是被扣下来抵扣案外人项颜超的借款，这两者本来就是相矛盾，更说明这58.32万元，被告俞向阳根本没有拿到过。
本院认为原告提供该证据证明2013年2月6日原告李新向被告俞向阳支付的现金58.32万元直接用于俞向阳履行担保责任，当时即归还给了李新，如果原、被告之间确实协商一致，并无不可，但原告并未提供双方达成一致协议的证据，且被告已予以否认。仅凭该证据，无其他的证据形成证据链无法达到原告的证明目的，故对该证据不予采信。
被告俞向阳为支持其主张，提供了以下证据：
第1组证据：原告收到被告俞向阳归还100万元本金及利息35600元后出具的收条复印件一份、2013年4月17日网上银行转帐汇款记录一份、2013年4月18日现存到案外人甘义平（由甘义平转交给李新）个人账户35600元利息的银行凭证复印件一份，证明被告俞向阳2013年4月17日、2013年4月18日共归还了借款本金100万元，支付了利息35600元；
第2组证据：2013年5月17日俞向阳网上银行转帐汇款给李新5万元的转账记录一份、2013年6月27日现存到案外人甘义平（由甘义平转交给李新）个人账户5.6万元的银行凭证复印件一份，证明被告俞向阳2013年5月17日归还了本金5万元，2013年6月27日归还了本金5.6万元，两笔款项合计10.6万元。
原告李新对被告俞向阳提供的第1组证据不持异议，原告李新自认：被告俞向阳确实在2013年4月17日、2013年4月18日共归还了借款本金100万元，支付了利息35600元由甘义平转交给我。
本院认为被告俞向阳提供的该组证据真实性、合法性、关联性符合法律规定的要求，且原告对这部分案件事实已经自认，可以达到其证明目的，故应对原告该组证据予以采信。
原告李新对被告俞向阳提供的第2组证据持有异议，其认为：2013年5月17日，俞向阳网上转账汇款给我5万元是事实，但2013年6月27日俞向阳支付给甘义平的5.6万元，我只收到了甘义平转交5万元，两笔钱加起来只有10万元。且这10万元是支付利息，并非归还本金。
本院认为被告俞向阳支付给甘义平的5.6万元的银行凭证，不能证明该笔钱是交由甘义平转给李新的，现原告李新既已自认了对己不利的事实，应当可以认定，故对俞向阳2013年5月17日、2013年6月27日两次共支付给李新10万元的事实予以认定。
被告转转门业公司提供了一组证据：企业法人营业执照正、副本复印件各一份，企业法定代表人证书复印件一份，组织机构代码证书复印件一份，税务登记证正、副本复印件各一份。该组证据用于证明转转门业公司的信息，原告李新不持异议，本院审核后予以认定。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2013年2月6日，原、被告双方签订合同约定，被告俞向阳向原告李新借款人民币200万元，借款期限45天，自2013年2月6日至2013年3月22日，逾期未归还按中国人民银行公布的一年期同档次贷款基准利率的四倍支付利息。当天原告李新通过银行转账汇入被告俞向阳帐户141.68万元。2013年4月17日，被告俞向阳归还本金40万元。2013年4月18日，被告俞向阳归还本金60万元，并支付了利息35600元。2013年5月17日，被告俞向阳向原告李新支付了5万元。2013年6月27日，被告俞向阳再次向原告李新支付了5万元。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、借款本金是200万元还是141.68万元。
原告李新认为，合同签订当天，原告支付了借款本金141.68万元，剩余的58.32万元，经双方协商一致，已抵扣了案外人项颜超的部分借款本金和利息，应当认定为原告已全面的履行了合同，支付了借款本金200万元。
被告俞向阳认为，原告实际只支付了借款本金141.68万，剩余的58.32万元未支付给俞向阳，借款本金应当认定为141.68万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李新与被告俞向阳签订的借款合同，系双方真实意思表示，且原告李新当天即支付了借款本金，故合同已生效。原告李新通过银行汇款支付了借款本金141.68万元，但原告李新提供的证据不能证明被告俞向阳收到了原告支付的现金58.32万元。原告亦未提供双方达成协议为案外人项颜超抵扣借款本金和利息58.32万元的证据，故对原告的主张借款本金为200万元的请求不予支持，仅认定原告李新支付了借款本金141.68万元。
二、被告转转门业公司是否承担连带还款责任。
本院认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，主合同有效，担保合同除违反了法律规定一般都有效。首先，原告李新与被告俞向阳签订的借款合同（主合同）已生效，再者原告李新与被告转转门业公司签订的保证合同（从合同），系双方真实意思表示，故该保证合同也有效。该保证合同约定了担保范围包括借款本金及利息等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，故被告转转门业公司应当对被告俞向阳该笔借款承担连带还款责任。
三、被告俞向阳尚欠原告李新的本金及利息的计算。
根据双方合同的约定，借款逾期未归还按中国人民银行公布的一年期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，中国人民银行该时段公布的一年期同档次贷款基准利率为6﹪（年利率），四倍即为24﹪。
（一）、借款本金141.68万元的逾期利息从2013年3月23日算至2013年4月16日，共25日。计算为：141.68万元×24﹪÷365×25＝23289.9元。
（二）、2013年4月17日，俞向阳归还了本金40万元，剩余借款本金101.68万元，逾期利息从2013年4月17日算至2013年4月17日，共1日。计算为：101.68万元×24﹪÷365×1＝668.6元。
（三）、2013年4月18日，归还本金60万元，剩余借款本金41.68万元。逾期利息从2013年4月18日算至2013年5月16日，共29日。计算为：41.68万元×24﹪÷365×29＝7947.7元。
被告俞向阳2013年4月18日支付了利息35600元，按上述计算至2013年5月17日，该笔借款的逾期利息小于35600元，故被告俞向阳2013年5月17日支付给原告李新的5万元，应认定为归还本金。同理2013年6月27日，被告俞向阳再次向原告李新支付的5万元，也应认定为归还本金。
（四）、2013年5月17日，归还本金5万元，剩余借款本金36.68万元。逾期利息从2013年5月17日算至2013年6月26日，共41日。计算为：36.68万元×24﹪÷365×41＝9888.5元。
（五）、2013年6月27日，归还本金5万元，剩余借款本金31.68万元。逾期利息应从2013年6月27日算至实际还款之日时止。
统计以上（一）至（四）项逾期利息的计算结果（从2013年3月23日至2013年6月26日的逾期利息）共计41794.7元，被告俞向阳已经支付利息35600元，还差6194.7元。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告俞向阳归还原告李新借款本金计人民币316800元。
二、被告俞向阳支付原告李新至2013年6月26日的逾期利息计人民币6194.7元。
三、被告俞向阳支付原告李新自2013年6月27日起至款清之日止的利息（以本金316800为基数，按照年利率24﹪计算）。
四、被告抚州市转转门业有限公司对上述一、二、三项判决内容中的借款本金及利息承担连带还款责任。
五、驳回原告李新的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14767.2元，由原告李新负担8999.3元，由被告俞向阳、抚州市转转门业有限公司负担5767.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文胜
审 判 员 贺红基
人民陪审员 李庆明
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张惠英
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。