广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6012号原告：黄斯乐，身份证住址广东省廉江市。被告：北京宏创时代商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖艳芬。委托代理人：李虹武，身份证住址陕西省武乡县，系公司员工。委托代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。原告黄斯乐诉被告北京宏创时代商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄斯乐及被告北京宏创时代商贸有限公司委托代理人钟怡潇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄斯乐诉称：原告于2016年4月6日在1号店(www.yhd.com)购买了北京宏创时代商贸有限公司经营的上品宜购专营店所宣传“存储类型为ssd固态硬盘，前摄像头800万像素”的苹果ipadair264g（以下简称涉案产品），订单号：8083933058922，共付款3439元，因网络购物存在诸多不确定性，为了保护自身合法权益，出于谨慎，原告在购买涉案手机时对其销售网页进行了截图、录屏、网页存证。4月20日原告开始使用涉案产品，经过3天使用原告对涉案产品的处理速度以及摄像像素不满意，向朋友展示介绍涉案手机的参数时却被朋友告知原告上当受骗了，故对被告所宣传的“存储类型为ssd固态硬盘、800万像素前置摄像头”内容产生怀疑。在苹果公司网站(www.apple.com.cn)咨询客服后得知，该商品属于闪存卡内存，并非被告当时在网页说明的“SSD固态硬盘”，官方网上也宣传了前摄像头为120万像素。后原告询问被告，被告以页面宣传的涉案产品参数官网没有公示为由，解释闪存就是被告宣传的固态硬盘，并私下对涉案手机宣传页面进行修改，想通过修改虚假宣传的内容来掩盖虚假宣传的事实。自原告起诉当天前，被告一直没有主动联系原告进行解决处理。被告作为电子数码销售商应当能知晓其销售的产品的基本信息以及有关消费保障、广告的法律法规，被告的行为已构成欺诈。根据相关法律法规被告应退还原告货款，并赔偿货款的三倍。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告退还原告货款3439元，赔偿10317元；2、本案诉讼费由被告承担。被告北京宏创时代商贸有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告错误理解产品类型，原告所购产品为苹果IpadAir2，属于平板电脑，而非原告在诉状中所称的手机。二、被告网店所售的产品均为原装销售，参数�格等均与实际配置、苹果官方宣传一致，不存在欺诈情形，原告混淆误解相关配置及性能，主要涉及（1）从原告诉状描述的事实理由部分明确看出原告主张的两个摄像头规格参数，案涉产品具备两个相机，分别是前置的facetime摄像头120万像素，用于视频通话，后置的摄像头800万象素用于拍照和摄影，在被告销售栏目中关于摄像头表述与苹果官方及实际配置一致，（2）关于IpadAir2存储器类型，其类型为固态硬盘，被告的表述为SSD固态硬盘是因SSD是固态硬盘的缩写，固态硬盘通过闪存作为其储存介质，也就是说闪存是SSD固态硬盘的工作模式，是其主要构成，原告作为消费者，对固态性能及工作模式不了解，在购买前也未向被告深入咨询了解问题，以致混淆SSD与固态硬盘闪存的关系，错误理解为两种不同的存储器从而产生误解，（3）原告向法院起诉前曾经向北京市海淀区工商局及一号店购物平台提起过相同诉求的投诉，经过被告向各方作出解释后原告的诉请均未能得到支持。综上，被告不存在欺诈消费者的情形，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：2016年4月6日，原告在一号店网站被告开办的“上品宜购专营店”购买了“苹果AppleIpadAir264Gwifi版9.7寸平板电脑”1台，单价3439元，原告支付货款3439元。该货物通过顺丰速运配送，配送单号471209285463，上述货物原告已签收。原告表示涉案产品描述其存储类型为SSD固态硬盘，但其存储速度不快，达不到固态硬盘的存储速度，且被告在上品介绍标注副摄像头“800W”，但其前置摄像头的像素仅为120万，故被告的行为对消费者构成欺诈，原告为证实其主张网页宣传页面截图及产品交易截图予以证实，商品介绍页面显示“存储类型：SSD固态硬盘”，规格参数/拍照录影显示“内置摄像头：双摄像头”，“主摄像头：iSight摄像头800万像素自动对焦；FaceTime摄像头120万像素照片；720pHD高清视频”，“副摄像头：800W”，原告表示涉案产品使用过程更新慢，且按照消费者通常理解主摄像头即为后置摄像头，副摄像头即为前置摄像头，而涉案产品的前置摄像头仅有120W像素，与产品描述不符。被告对上述证据真实性予以确认，确认曾向原告销售涉案产品，但被告表示其并不构成欺诈。被告为证实其销售的涉案产品宣传并无不当，提交了如下证据：1、苹果IpadAir2存储器说明官网截图；2、百度百科关于SSD固态硬盘与闪存的相关说明，该说明显示“基于闪存的固态硬盘是固态硬盘的主要类别，固态硬盘内主体其实就是一块PCB板，而这块PCB板上最基本的配件就是控制芯片，缓存芯片和用于存储数据的�存芯片”，“主控芯片是固态硬盘的大脑，不同的主控之间能力相差非常大，在数据处理能力、算法，对闪存芯片的读取写入控制上会有非常大的不同，直接会导致固态硬盘产品在性能上差距高达数十倍”，“固态硬盘的存储介质分为两种，一种是采用闪存（FLASH芯片）作为存储介质，另外一种是采用DRAM作为存储介质”，被告表示SSD就是固态硬盘的缩写，闪存是固态硬盘的工作模式，产品更新速度慢与存储速度慢是不同的问题，若原告长期不升级应用系统的情况下会产生系统慢的情况，被告标志涉案产品存储类型为SSD固态硬盘并无不当；3、涉案产品规格参数网页截图，该截图与原告提交的产品页面介绍一致，被告已明确表示涉案产品“主摄像头：iSight摄像头800万像素自动对焦；FaceTime摄像头120万像素照片；720pHD高清视频”，iSight摄像头即为后置摄像头，FaceTime摄像�即为前置摄像头；4、苹果官网IpadAir2摄像头说明，显示“iSight摄像头拥有全新8**万像素传感器”，配图即为后置摄像头，该说明与被告的产品介绍完全一致；5、终止消费者权益争议调解告知书，显示原告曾因该问题向北京市工商行政管理局海淀分局进行投诉，双方未能达成一致意见；6、一号店处理结果及相关操作日志截图，显示原告曾向一号店进行投诉，一号店于2016年5月6日仲裁支持商家，关闭退换货；7、录音光盘，系被告员工与苹果客服人员的通话录音，被告员工咨询苹果客服人员询问涉案产品存储类型，其工作人员答复ipadair2采用固态硬盘进行存储，SSD与闪存式一回事，都是固态硬盘。经庭审质证，原告对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联；对证据2真实性予以认可，该页面只是百度百科的内容，不是相关技术人员提供的，不�有科学性及技术性；对证据3中显示副摄像头为800万象素，但原告收到的产品副摄像头象素为120万；对证据4真实性予以认可；对证据5真实性无异议，对关联性不予认可，双方当事人都可以终止调解，该终止的结果不是工商局定性而得出的；对证据6真实性无异议，对关联性不予认可；对证据7只是苹果官方人员的客服与被告的通话，不一定是苹果的技术人员，所以对通话内容不予确认。庭审中，原告表示其并不认可被告描述的facetime摄像头即为副摄像头，facetime可能是软件，其在购买涉案产品前并未使用过苹果的其他产品；原告未提交证据证实SSD固态硬盘与闪存的区别。以上事实，有订单截图、产品实物、产品宣传页面截图、百度百科截图、调解告知书、一号店处理截图、录音光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供的订单�图、产品实物已经构成了完整的证据链，证实原、被告之间形成网络购物合同关系，由被告向原告出售涉案产品，原告向被告足额支付货款。本案争议的焦点在于被告对涉案产品的广告宣传行为是否对原告构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。本案中，首先，被告在涉案产品宣传商品介绍对其产品存储类型描述为“SSD固态硬盘”，原告虽表示涉案产品存储类型为闪存并非SSD固态硬盘，但原告未提交证据证实SSD固态硬�与闪存的区别，相反，被告对涉案产品的存储类型进行了较为合理的说明；其次，被告对涉案产品摄像头表述为“副摄像头800W”，但其在同一产品介绍处表述“主摄像头：iSight摄像头800万像素自动对焦；FaceTime摄像头120万像素照片”，被告表示facetime摄像头即为前置摄像头120W，iSight摄像头即为后置摄像头800W，而副摄像头亦为后置摄像头，被告对iSight摄像头、FaceTime摄像头的产品描述与苹果官网的描述完全一致，被告在销售涉案产品时已将涉案产品的产品功能等信息在网页上进行了全面披露，该披露的信息与涉案产品的标签基本相符；第三，原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品，若原告对于被告描述的“SSD固态硬盘”、“副摄像头800W”存在质疑�，完全可以在购买前通过基本的询问即可对产品性能、产品参数进行详细了解，其仅凭网页产品介绍中关于产品规格的描述而形成自身的主观认定即购买涉案产品，属于对其自身权益的放纵，其未尽到合理谨慎注意义务而做出购买的意思表示的后果应由其自行承担；第四，原告未能进一步举证证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证实其存在实际损失。综上，被告的涉案广告宣传行为并不符合欺诈行为的构成要件，原告据此诉请要求被告退一赔三，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告黄斯乐的全部诉讼请求。本案受理费144元（黄斯乐已交纳），由原告黄斯乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘嘉欣人民陪审员  谭伟强人民陪审员  刘少珍二〇一七年一月九日书 记 员  莫宇桐