广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初8101号
原告：陈光强，男，汉族，1969年5月16日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。
被告：叶辰祥，男，汉族，1969年8月3日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：卢淑奕，广东古柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵嘉荣，广东古柏律师事务所律师助理。
原告陈光强诉被告叶辰祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，公开开庭审理后作出（2016）粤0402民初1177号民事判决。被告叶辰祥不服本院一审判决，上诉于珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院经审理后，作出（2017）粤04民终1780号民事裁定，撤销本院（2016）粤0402民初1177号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院受理后，另行组成合议庭，重新对案件公开开庭进行了审理。原告陈光强及其委托代理人邓国保，被告叶辰祥的委托代理人卢淑奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光强诉称：2014年1月17日，被告向原告借款人民币20万元用于资金周转，还款期限为二个月，未约定借款利息；2015年7月14日，被告又向原告借款人民币33万元，用于资金周转，还款期限为三个月，双方约定借款利率按月利率2%计；2015年10月1日，被告再向原告借款人民币80万元，用于资金周转，借款期限为2015年10月1日至2015年12月30日，还款期限二个月，双方约定借款利率按月利率2%计。双方还约定，息随本清，如超出借款期限未还清的，则按该利率的2倍由被告支付利息，被告还同意承担出借人因追索借款向法院提起诉讼产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。现还款期已过，被告未向原告归还借款，原告多次向被告催要，被告却置之不理。据此，请求法院判令被告向原告偿还借款本金人民币1330000元、利息110200元（暂计至2016年2月2日，其中33万元本金的利息从2015年7月1日至2016年2月2日为46200元，80万元本金的利息从2015年10月1日至2016年2月3日为64000元，均按月息2%计）及律师费30000元。
原告陈光强为其诉称提供以下证据：1.2014年1月17日借据；2.2015年7月14日借据；3.2015年10月1日借据；4.委托代理合同一份；5.原告名下银行账户交易明细清单（含建设银行卡交易明细六页、农业银行卡交易明细七页、广发银行账户交易明细四页、珠海农商银行交易明细十四页）；6.原告港澳通行证记录。
被告叶辰祥辩称：2014年份被告确实向原告借过钱，其中包括原告提供借据中关于2014年1月17日的20万元以及没有借据的部分，但被告已分别于2014年4月和2015年5月向原告转账了10万元、23万元，借款已全部向原告清偿完毕，原告没有权利再要求被告清偿。
原告所提交2015年7月的借款金额为33万元的借据，原告并没有实际支付借款给被告。当初被告给原告写下借据，但原告并没有将借款实际交付，在写下借据的几天后，原告以其手头紧张为由，说无法借款给被告了。被告与原告是多年朋友，并未在意，双方电话约定下次见面时，要求原告将借据还给被告。但后原告称借据丢失了，被告以为大家是朋友，丢失就算了，没有对此事深究。后于2015年10月底，被告因工程需要资金周转，再次向原告借款，被告签下80万元的借据后，原告并没有将借款给被告。被告就打电话给原告，希望其尽快支付，原告一开始说会尽快将借款给被告，但后来，被告再打电话联系原告，已经联系不上原告了。现原告却拿着这些没有实际履行的借据来起诉被告要求还款，这根本就是恶意诉讼，浪费司法资源。基于原告是恶意诉讼，其要求被告支付律师费是不合理的，且原告也没有提供相关证据来证明其主张的具体数额。据此，被告不应支付原告主张的律师费。
被告叶辰祥为其辩称提供如下证据：交通银行转账汇款凭证两张。
经审理查明，原告陈光强持有三张由被告叶辰祥（曾用名叶胡）出具的借据原件，分别为：
落款日期为2014年1月17日的《借据》（以下简称“借据一”），主要内容为：本人叶辰祥因资金周转困难，于2014年1月17日向陈光强借款人民币20万元，在为期2个月内还款。该借据未约定借款利率。
落款日期为2015年7月14日的《借据》（以下简称“借据二”），主要内容为：本人叶辰祥因经营（生意）急需资金周转，今2015年7月1日向陈光强借款现金人民币330000.00元。该借款本人今已核点全部收讫。该借款期限为期三个月，借款利率按月利率2%计，息随本清，如超出借款期限未还清的，则按该利率的2倍支付利息，本人还同意承担出借人因追索借款向法院提起诉讼发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。
落款日期为2015年10月1日的《借据》（以下简称“借据三”），主要内容为：本人叶辰祥因经营（生意）急需资金周转，今（2015年10月1日）向陈光强借款现金人民币800000元。该借款本人今已核点全部收讫。该借款期限为自2015年11月1日起至2015年12月30日止，为期二个月。借款利率按月利率2%计，息随本清，如超出借款期限未还清的，则按该利率的2倍支付利息，本人还同意承担出借人因追索借款向法院提起诉讼发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。该借据原件主文借款时间的月份“10”处有涂改加粗痕迹，原告陈光强称是被告叶辰祥改动的。原告庭后确认该份借据应该是在2015年11月1日写的。
另查明，被告叶辰祥通过其名下交通银行账户分别于2014年4月3日和2015年4月22日向原告陈光强转账汇款10万元和23万元，在转账回单上均注明业务种类为“个人汇兑往账”。庭审时被告代理人称，在这20万元借款之前，被告还有一些小额借款，和原告说的被告在原告店里拿了小部分烟酒，所以两笔转账33万元一部分是偿还借款，另一部分是偿还其他费用；又称两笔转账相隔了一年时间是因为被告在中间陆陆续续有一些借款，第一张借据也是没有约定利息和还款期限的，所以被告有钱就会偿还给原告。
还查明，2016年1月17日，原告陈光强与广东凯邦律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所并指派邓国保律师作为原告与被告叶辰祥民间借贷纠纷一案的委托代理人，在合同签订之日一次性支付律师服务费10000元，除此外按实际收到款项的2%支付律师费。原告主张的律师费3万元还没有实际支付。
原告陈光强在庭审时签署保证书并陈述，原告与被告为朋友关系，大概在2000年认识。被告是做工地的，原告是开酒庄的，被告经常到原告这里借现金，拿高档烟、洋酒、茶，每次来拿的时候原告都有记账，被告赊账之后，就写了一个总的借据给原告。三张借据都是被告在原告的酒庄里出具的。其中，第一笔是被告拿了原告的烟酒茶和现金，加起来总共20万元，是从2012年累计到2014年。被告在第一笔借款之前还有向原告借款，但是都没有写借据的，具体多少钱记不清楚了。第二笔33元借款是分多次借给被告的，现金大概18万元，其他就是被告拿了原告店里的茶烟酒的费用，发生在2014年年底到2015年期间。第三笔80万元是由现金、烟酒茶、还有之前的利息（即之前借款的利息几万元，包括本案20万元和33万元借款的利息）组成的。其中现金至少有50万，包括有3次在原告店里，每次给了被告5万元，总共给了被告15万元，还有在澳门给了被告30万元港币（包含向原告在澳门的亲戚借18万元港币，原告自己再拿出12万元港币），以及原告朋友刷卡取现金出来给原告后再借给被告。原告和被告之间的交易习惯都是原告给被告现金，原告做记录，累计到一定金额之后找被告要钱，被告就会给原告一点钱让其去喝茶吃饭，之后再出具借条给原告。原告原来是做海鲜生意的，后来在吉大开长城酒店，是和别人合股的，现在做酒庄生意。被告向原告借款期间，原告平均每月收入是几万元，过年过节生意好一点收入就高一点。
原告为证明其出借款项能力，向本院提交了其名下4个银行账户的交易明细，包括建设银行账户2015年1月至12月交易明细，农业银行账户2014年1月至2015年12月交易明细，广发银行账户2014年1月至2015年12月交易明细，以及珠海农商银行账户2014年1月至2015年12月交易明细。上述账户在交易期内均有多笔单笔金额超过1万元的大额交易。此外，原告还提供其本人港澳通行证2015年4月18日至2016年4月2日的出入境记录，以印证其陈述的曾在澳门向被告交付借款的事实。
本案在原审期间以及发回重审期间，本院均告知被告叶辰祥的委托代理人，要求被告本人在指定日期到本院参加诉讼或接受询问，但被告叶辰祥经通知后均未到庭参加诉讼或接受询问。
本院认为，本案争议的焦点在于“借据一”所涉借款是否已经偿还，“借据二”和“借据三”所涉借贷事实是否真实发生，被告叶辰祥应否承担清偿借款本息责任以及由此产生的原告律师费的问题。对此，本院评析如下：
一、关于“借据一”所涉借款是否已经偿还，借贷关系是否仍然存在
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告陈光强以“借据一”为依据要求被告叶辰祥向其偿还借款本金20万元，被告叶辰祥抗辩该款已经偿还，并提供了两张交通银行转账凭证，证实其分别于2014年4月3日和2015年4月22日向原告陈光强转账汇款10万元和23万元，用于偿还“借据一”所涉20万元借款和在此期间发生的其他借款与烟酒费用。上述汇款发生在被告出具“借据一”之后和出具“借据二”之前，且总金额远高于20万元，因此被告的主张具有合理性。据此，原告仍应就“借据一”所涉借贷关系的成立承担举证证明责任。而原告未能提供证据证明被告所汇的33万元并非用于偿还“借据一”所涉借款，双方在2015年4月22日以前还存在涉及金额为33万元的其他债权债务关系，因此应承担不利后果。对原告关于被告应向其偿还“借据一”所涉借款本金20万元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于“借据二”和“借据三”所涉借贷事实是否真实发生，被告叶辰祥应否承担清偿借款本息责任
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，本院综合分析判断如下：
（一）从原告陈光强的经济能力以及财产变动情况看，原告陈光强提供了其名下多家银行账户交易明细清单，能够证实原告的款项来源和出借能力，被告叶辰祥也认可之前原告曾多次向其出借款项，被告向原告偿还过33万元。而原告陈光强在被告叶辰祥之前有偿还借款行为的情况下继续向其出借资金也符合情理。
（二）从双方的交易方式和交易习惯来看，在被告出具“借据二”之前，原、被告双方之间的借贷都是现金交付方式，并且双方还有将被告在原告处所拿的烟酒茶款（赊账）结算后转化为借款，之后由被告一并出具借条给原告的做法（“借据一”所涉20万元即是此种方式）。因此，原告主张“借据二”和“借据三”也是沿用此种方式，符合双方的交易习惯。
（三）被告叶辰祥关于“借据二”和“借据三”都是其事先出具给原告，借款没有实际给付，借据也没有收回的辩解意见并不符合情理。首先，上述两笔借款数额分别高达33万元和80万元，且借据中注明“该借款本人今已核点全部收讫”，如果借贷并未真实发生，被告作为具有多年商事从业经验的成年人，理应非常清楚由此可能带来的风险，为了规避风险的通常做法也会要求原告事后出具书面材料说明相关借据已经丢失作废、借款没有实际交付等。但被告未能举证证明其曾向原告要求索回借据或者让原告出具相关说明，不合情理。其次，被告在出具“借据二”相隔仅数月后又向原告出具了借款金额更大的“借据三”，如果“借据二”所涉33万借款实际未收取且该张借据又没有收回，此时被告完全可以在“借据三”中注明此款包含了之前“借据二”的33万元或者注明之前出具的“借据二”作废，但被告并未采取相应的自我保护措施，并且再次在没有收到款项的情况下向原告出具借据，被告对其行为缺乏合理的解释。第三，原告对于“借据二”和“借据三”所涉借款的组成及款项来源、交付地点等都作出了说明，并愿意与被告本人当庭进行对账。而被告本人经本院多次通知拒不到庭说明相关事实，又没有合理事由，对此应承担不利后果。
综合以上事实和因素，本院认为“借据二”和“借据三”所涉借贷事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。但是，对于“借据三”中的借款本金80万元，原告在庭审时陈述已包含了“借据二”33万元借款的利息，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告的上述陈述构成自认，本院予以确认。因此，“借据三”中的借款本金应当扣减“借据二”的33万元借款从2015年7月1日至2015年10月31日期间的利息26400元（按月利率2%计），实际出借金额认定为773600元。“借据二”和“借据三”约定的还款期限届满后，被告叶辰祥未予偿还，应承担相应的违约责任。被告应当向原告偿还的借款本金合计为1103600元。对于原告主张的本金数额超出的部分，本院不予支持。
关于借款利息。“借据二”和“借据三”均约定借款利率按月利率2%计，如超出借款期限未还清的，则按该利率的2倍支付利息。上述借期内利率未超过年利率24%，但逾期利率已超过24%，应调整为24%。原告请求被告按照月利率2%的标准支付“借据二”和“借据三”的借款利息，本院予以支持，但“借据三”的本金基数应予调整，计息起始日期也应当从借据约定的借款期限起始日2015年11月1日计算。即被告应当向原告支付“借据二”本金33万元从2015年7月1日起计算的利息，以及“借据三”本金773600元从2015年11月1日起计算的利息，均计至实际付清之日止。
三、关于被告应否向原告支付律师费
“借据二”和“借据三”中虽然约定如超出借款期限未还清的，被告同意承担出借人因追索借款向法院提起诉讼发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费等），原告亦签订了委托代理合同，但是原告未能提供发票和转账凭证证明其已实际支付律师费3万元，因此，原告要求被告向其支付律师费3万元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告叶辰祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光强借款本金1103600元；
二、被告叶辰祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈光强支付借款本金1103600元的利息（其中本金330000元的利息从2015年7月1日起按月利率2%的标准计算，本金773600元的利息从2015年11月1日起按月利率2%的标准计算，均计至实际付清之日止）；
三、驳回原告陈光强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18032元(原告已预交)，由原告陈光强负担3170元，由被告叶辰祥负担14862元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 游永威
审 判 员 崔少俊
人民陪审员 王世荣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 汤金容
彭念念
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。