广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法知民初字第282号
原告：宜宾五粮液股份有限公司。住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：刘中国，该公司董事长。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。
被告：吴海，男，汉族，1972年3月11日出生，住四川省南充市，系个体工商户东莞市长安言鼎百货超市经营者。
原告宜宾五粮液股份有限公司（以下简称五粮液公司）诉被告吴海侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吕宏、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告五粮液公司的委托代理人张耀和到庭参加诉讼，被告吴海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“”是四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称五粮液集团）1982年8月15日在我国商标局核准注册的商标，注册号为160922号，“”商标在1991年首届驰名商标评选中被评为中国十大驰名商标。注册号为第1207092号“”商标为五粮液集团的厂徽，于2008年3月5日被国家商标总局认定为中国驰名商标。“五粮液”为中华老字号及中国为数不多的取得认证的的国际名牌标志，在国内和国际上多次获得各类奖项，在白酒、食品行业享有巨大的品牌价值。为保持“”品牌的知名度，原告每年投入巨额进行广告宣传和打假维权。被告经营的“言鼎百货超市”是一家中大型的综合超市。原告因收到当地合法经销商及消费者投诉，诉称被告存在掺假销售假冒“五粮液”酒的行为，损害消费者权益，造成不良社会影响，为保全证据，原告委托代理人在公证人员的见证下到被告经营场所购得“五粮液酒”一瓶，并取得销售票据。经鉴定人员对该瓶酒进行检验，鉴定为假冒“五粮液”酒。被告销售假冒五粮液酒的行为，侵害了原告的注册商标专用权，危害人民群众生命健康权，损害原告商业形象。原告系四川省宜宾五粮液集团有限公司的下属公司，为第160922号“”商标独占许可使用权人，为第1207092号“”商标的普通许可使用权人，根据四川省宜宾五粮液集团有限公司的授权，原告有权单独以自己名义就发生在中国境内的侵权行为提起诉讼。原告故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止销售侵害原告第160922号“”、第1207092号“”注册商标专用权商品的行为，并销毁所有库存的侵权产品；2.被告就其侵权行为在《南方都市报》上刊登《公告》，消除影响（公告的内容须经法院审核）；3.被告支付赔偿金以及维权合理支出共计120000元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告吴海没有提出答辩意见，亦没有提交证据及发表质证意见。
经审理查明：五粮液集团经受让于2004年5月7日取得第160922号“”、第1207092号“”注册商标专用权。第160922号“”注册商标核定使用商品为第33类：酒（截止），续展注册有效期自2013年6月14日至2023年2月28日。第1207092号“”注册商标核定使用商品类别为第33类：酒、酒精饮料（啤酒除外）等，续展注册有效期自2008年9月14日至2018年9月13日。五粮液集团2012年10月23日出具一份授权书，证明其将第160922号“”注册商标授权给五粮液公司独占使用，将第1207092号“”注册商标授权给五粮液公司普通许可使用，五粮液公司可以以自己的名义对中国境内的侵权行为提起民事诉讼，许可期限均从2006年1月1日至2014年12月31日。第160922号“”、第1207092号“”注册商标曾被评为中国驰名商标，五粮液系列酒曾多次获得国内与国际酒类荣誉奖项。
2012年9月27日，广东省东莞市南华公证处公证员苏秋玲、公证人员徐嘉慧随同原告的委托代理人李斌、龙少飞一起来到东莞市长安镇新安一路附近的“言鼎生活超市”。在公证处人员的监督下，龙少飞在该商场一楼购买了一瓶“五粮液”酒，并取得盖有“东莞市长安言鼎生活超市”印章的《收据》一张。《收据》编号为028711，显示购买时间为2012年9月27日，内容为“今收到52%五粮液酒”，金额为999元。李斌对商场标识、店铺外观、周边参照物进行拍照。公证人员对购买物品进行了拍照、封存后交给龙少飞保管。针对此次公证行为，广东省东莞市南华公证处出具了（2012）粤莞南华第007122号公证书。公证书照片仅显示“言鼎生活超市”门面外观，未显示其内部经营场所和酒类销售柜台情况。
被控侵权产品“五粮液”酒的瓶身显示产品编号为8519386，生产日期为2009年11月8日。产品瓶身及外包装上有“五粮液图文”、“五粮液?”、“WULIANGYE”、“”等标识，并标有“宜宾五粮液股份有限公司”字样。
五粮液集团对案涉从被告经营场所公证购买的“五粮液酒”出具了一份鉴定证明书，鉴定结论为：“1.商标标识印刷字样与我公司产品不符。2.瓶盖与我公司不符。上述该送检样酒为假冒我公司五粮液注册商标号160922和1207092的产品。”本案庭审过程中，原告将被控侵权产品与原告真品五粮液酒进行外观当场比对，就鉴定证明书的鉴别方法进行了补充陈述，称被控侵权产品使用了与原告真品五粮液酒一模一样的商标标识，并可从防伪标识上识别酒的真假，真品五粮液酒的防伪标识上的黄色区域在日光灯下观看有荧光效果的SP显示，被控侵权产品不能显示该效果；被控侵权产品的内瓶盖上的红色没有真品五粮液酒瓶盖的红色颜色鲜艳。本院当庭确认原告上述比对补充陈述与客观情况相符。
原告主张为本案支付的维权合理开支包括公证费97元，购买被控侵权“五粮液”酒999元，有提供相应票据证明，主张律师费10000元，未提交证据证明。五粮液集团另出具价格证明显示，52度“五粮液”酒（普通装、500毫升、透明盒）的市场指导零售价为1109元。
个体工商户东莞市长安言鼎百货超市（以下简称言鼎超市）成立于2010年8月3日，经营场所为东莞市长安镇新安上近第一工业区第一座第一间1号，经营范围：零售：日用品、服装、家用电器、移动电话，卷烟、预包装食品、散包装食品等，并未显示其具有酒类经营资质。
以上事实，有原告提交的法律法规摘录、（2013）宜市合证字第960号、（2011）宜市合证字第0314和0318号相关商标公证书，《关于认定“五粮春“及图形商标为驰名商标的批复》，（2008）宜市合证字第3447号、（2011）宜市合证字第0689号、（2011）宜市合证字第0319号相关荣誉证书的公证书，（2012）粤莞南华第007122号公证书及封存实物，网络宣传报道，授权书，民事判决书，鉴定证明书，公证购物发票、公证费发票，以及原告当庭陈述等附卷为证。
本院认为：本案为侵害商标权纠纷。被告吴海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。五粮液集团是第160922号“”、第1207092号“”注册商标专用权人，五粮液集团授权原告五粮液公司在2006年1月1日至2014年12月31日期间独占使用第160922号“”注册商标，普通许可使用第1207092号“”注册商标，可以以自己的名义对中国境内的侵权行为提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。”的规定，五粮液公司是案涉第160922号“”商标的独占许可使用权人作为第1207092号“”商标的普通许可使用权人，已经获得五粮液集团的明确授权，其为本案适格的主体，可以作为原告提起诉讼。
五粮液集团作为合法生产五粮液酒的专门厂家和案涉商标的注册人，对于商品是否出自原厂，完全具备辨别认定能力，本院对其出具的鉴定证明书予以采信，且有经当庭比对核实被控侵权产品与真品，本院认定被控侵权产品系假冒产品。被控侵权产品为白酒，与第160922号“”、第1207092号“”注册商标核定使用商品属于同一类。在隔离状态下，被控侵权产品上的“五粮液”、“WULIANGYE”、“五粮液图文”标识与第160922号“”注册商标显著部分一致，会使消费者对商品来源产生误认，构成近似。被控侵权产品上的“”标识与第1207092号“”注册商标构成相同。因此，本院认定被控侵权产品侵犯了五粮液集团第160922号“”、第1207092号“”注册商标专用权。
根据相关法律的规定，在没有相反证据的情况下，广东省东莞市南华公证处出具的（2012）粤莞南华第007122号《公证书》应认定为合法有效，对其记载的内容本院依法予以采信。根据公证书载明的内容、所附的门面招牌照片、购物《收据》上加盖有“东莞市长安言鼎百货超市”的印章，可以认定系言鼎超市销售了案涉侵权产品。
根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。言鼎超市销售案涉侵权产品，侵犯了五粮液集团的注册商标专用权，被告吴海作为言鼎超市的经营者，未举证证明其销售侵权产品有合法来源，依法应承担停止侵害、赔偿损失的责任。原告请求判令被告停止侵权行为并赔偿损失，合法有据，本院予以支持。至于赔偿损失数额，由于原告没有提供充分证据证明其因案涉侵权行为所受损失、被告因侵权行为所获收益，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第三款的规定，由本院依法综合考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，维权合理开支等因素，在3000000元以下酌情确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院在确定赔偿数额时综合考虑以下因素：1.案涉五粮液商标知名度高，系驰名商标。2.被控侵权产品为酒类，销售假酒会对消费者身体健康和人身安全造成影响，后果较一般的侵权行为更为严重。3.言鼎超市是一家普通零售超市，并非酒类专营店，原告提交的证据仅能证明言鼎百货超市只销售了一款假冒的五粮液酒，并不能证明其存在大规模、多种类销售假酒的情节。4.言鼎超市并无酒类销售资格，其销售假酒的行为性质更为恶劣，且其经营面积较大，案涉假冒产品销售价格几乎等同于真品酒的价格，侵权情节较为严重。5.关于维权合理开支，五粮液公司支付的公证费、购买侵权产品费用均系因维权造成的开支，且提供了相应票据证明，应予以支持。至于律师费10000元，五粮液公司未能提交相应证据证明，但考虑律师费确系实际维权开支，本院在合理范围内一并予以支持。综上，本院酌情判令吴海赔偿五粮液公司包含维权合理开支在内的经济损失50000元。
至于原告提出的消除影响的诉讼请求。因言鼎超市为百货零售商，销售规模不大，判令其停止侵权、赔偿损失已足以消除其对五粮液公司商誉造成的影响，无需再另行登报。因此，本院对原告消除影响的请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三条、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告吴海立即停止销售侵害第160922号“”、第1207092号“”注册商标专用权的商品，并销毁上述侵权库存产品；
二、限被告吴海于本判决生效之日起五日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司包含合理维权费用在内的经济损失50000元；
三、驳回原告宜宾五粮液股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告吴海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 吕 宏
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘刚华
孙靖怡
附件：原告商标与被告侵权产品标识对照
原告注册商标
?第160922号
?
第1207092号
侵权产品
所用标识
?
?
?
?
?
?