浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初6144号
原告：赵元华，男，1960年12月14日出生，汉族，住四川省筠连县。
法定代理人：李某，女，1962年8月7日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人：沈强、李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：沈冬，男，1991年1月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。统一社会信用代码：91330424704421233J。
代表人：孙连群，该支公司总经理。
委托代理人：卢怡，该单位职员。
被告：海盐申通快递服务有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道东海大道*号*幢**幢。统一社会信用代码：91330424563303769G。
法定代表人：姚璐佳，该公司执行董事。
委托代理人：王海伟、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
原告赵元华为与被告沈冬、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保海盐公司）、海盐申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月23日向本院提起诉讼，原告诉讼请求（已变更）：扣除被告申通快递公司已经赔偿原告的444245.43元，被告人保海盐公司在交强险以及商业三者险范围内共计赔偿原告1126423.07元；2、被告沈冬、申通快递公司对交强险以及商业险赔偿范围之外的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法由审判员沈建良依法适用简易程序独任审理，后因故变更为由代理审判员何周丹适用简易程序独任审理。本案于2017年1月23日以及同年7月24日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵元华的法定代理人李某以及委托代理人李佳伟、被告申通快递公司委托代理人王海伟、曹颖颖到庭参加诉讼。第二次开庭，原告赵元华的法定代理人李某以及委托代理人李佳伟、被告申通快递公司委托代理人王海伟到庭参加诉讼。被告沈冬、人保海盐公司经本院传票传唤，二次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年5月5日15时35分许，被告沈冬驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车途经海盐县通元镇岳庙西路与朝阳桥路口由北向西转弯时，与原告驾驶由西向东的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年6月7日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告沈冬驾驶涉案车辆由北向西转弯时未让直行车辆先行且疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成本起道路交通事故的主要原因和过错，该被告承担事故主要责任。原告驾驶电动三轮车未靠右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，是造成本起道路交通事故的次要原因和过错，原告承担事故次要责任。
三、肇事车辆情况：沈冬驾驶的浙Ｆ×××××轻型厢式货车属被告申通快递公司所有，该车辆在被告人保海盐公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险。
四、原告概况：原告户籍地为四川省筠连县武德乡童家村二组29号，事故发生时，其已经年满55周岁。
五、治疗情况：事发后原告先后前往海盐县人民医院以及嘉兴市第一医院住院治疗以及多次门诊治疗。
六、原告伤残等级、护理依赖以及误工、护理、营养期限情况：2016年11月15日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告自2016年5月5日因交通事故致特重型颅脑损伤术后遗留植物性生存状态，属《道标》Ⅰ（一）级伤残；颅脑损伤行开颅术后，遗留颅骨缺损（6平方厘米以上），构成《道标》X（十）级伤残；上述损伤与本次交通事故存在直接因果关系。原告之上述损伤误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算；2、护理期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；3、营养期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；4、原告特重型颅脑损伤术后呈植物性生存状态，目前日常生活均不能自理（进食完全、修饰完全、更衣完全、理发、洗澡、剪指甲完全、整理个人卫生完全，小便始末完全、大便始末完全、外出行走完全、睡眠完全、服药完全、使用日常生活用具完全、乘车完全），总分值在20分以下，已符合一级（完全）护理依赖规定之情形；5、原告特重型颅脑损伤术后呈植物性生存状态，为了维持其生命，是否需给予必要的高能营养支持，其后续医疗费可根据经治医院的诊疗意见及收费价格酌情考虑补给。被告申通快递公司对于原告的上述伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院予以准许，并对外委托浙江迪安司法鉴定中心对于原告的伤残等级进行重新评定。2017年6月26日，该鉴定中心出具鉴定意见为原告系2016年5月5日发生道路交通事故，造成重型颅脑缺损（右颞骨骨折，左额颞叶及右额颞顶叶脑挫裂伤伴血肿，右额颞部硬膜外、硬膜下血肿，脑室受压），行开颅手术，目前遗留四肢瘫（双上肢肌力4级、双下肢肌力2级），颅脑缺损6平方厘米以上等后遗症，分别评定为道路交通事故Ⅱ（二级）Ⅹ（十）级伤残。被告申通快递公司为此支出鉴定费2200元。
七、医疗费：原告提供十七份医疗费发票以及住院费用清单一组并据此主张医疗费414914.80元（包含被告申通快递公司垫付的医疗费103159.51元，该住院费发票在被告申通快递公司处）。被告人保海盐公司对上述医疗费发票的真实性、关联性予以认可，对其合理性不予认可，认为原告在同一家医院多次住院出院，中间间隔短，且有些为同日出入院，由此会产生各种检查、化验费，所以该被告认为由于原告出入院造成的生化检查属于过量医疗，实际并无必要，该部分费用是由于原告自身原因所产生，所以应由原告自行承担，另医疗费中包含的住院伙食补助费也应当予以扣除。被告申通快递公司认为应结合原告的就医情况进行审核。本院认为，该组医疗费发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院对该组医疗费发票均予以认定。经本院审核，上述医疗费发票金额为414540.23元，结合住院费用清单，其中10781.20元属于伙食费，应当予以扣除，故本院认定医疗费为403759.03元。
八、住院伙食补助费：原告主张3690元（15元/天×246天）。本院认为，根据原告的住院情况，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对住院伙食补助费3690元予以确认。
九、营养费：原告请求5820元（30元/天×194天）。本院认为，原告计算的期限正确，但标准偏高，本院认定营养费为3880元（20元/天×194天）。
十、残疾赔偿金：原告提供海盐县新潮塑业材料厂（以下简称新潮材料厂）的个人独资企业营业执照一份、原告与该厂所签订的劳动合同二份、海盐县公安局通元派出所出具的流动人口登记表二份以及原告儿媳妇胡英与海盐县通元镇卫生院签订的房屋租赁合同二份、原告儿子赵奎与海盐县通元镇卫生院签订的房屋租赁合同一份、海盐县通元镇卫生院出具的居住证明一份，用以证明原告虽系农村户籍但其自2015年2月起至事发前均在新潮材料厂从事打粉工作以及自2014年3月1日起至涉案交通事故发生之日居住于海盐县通元镇卫生院宿舍的事实。原告据此主张残疾赔偿金944740元（47237元/年×20年）。被告人保海盐公司对于计算标准和方式均有异议，认为按照重新鉴定的鉴定意见，原告系构成一个二级伤残和一个十级伤残，且不应按照城镇居民标准计算本项数额。首先，对于工作情况，原告未能提供银行打卡记录和社保缴纳记录，所以原告未能举证证明其有长期稳定的非农业收入来源，结合海盐县公安局通元派出所出具的流动人口登记表可知，原告事故前并无工作，进一步证明原告无固定收入，不符合按照城镇居民标准进行赔偿的条件。关于居住问题，原告提供的租赁合同涂改明显，原告亲属并未与海盐县通元镇卫生院签订租赁合同，该证据材料实为原告为获得城镇居民标准赔偿而后补的证据材料，而原告是否与其子一起居住，海盐县通元镇卫生院并没有出具该份证明的职能，海盐县通元镇卫生院的证明也没有证明人签字，故不予认可，且根据海盐县公安局通元派出所2015年4月的登记，原告系居住于案外人施彩芬的房屋中。另外，原告以及原告儿子均未在城镇购房，所以原告的收入以及消费水平均达不到城镇标准的收入或支出，仅凭几份租赁合同无法证明原告长期居住地或者消费地在城镇。被告申通快递公司也持有异议，认为原告提供的租房合同与本案没有关联性，且租房合同中涉及的胡英的签名前后不一致，另其中一份流动人口登记表上所显示的房主姓名为施彩芬，被告申通快递公司对于原告提供的关于工作情况的证明也不认可，所以被告申通快递公司认为原告未能提供确实、充分的证据证明其收入来源于城镇或者居住于城镇，所以应当按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提供的流动人口登记表以及租房合同、海盐县通元镇卫生院出具的居住证明可以相互印证事故发生前原告长期居住于海盐县通元镇卫生院宿舍的事实，故本院对于被告人保海盐公司以及申通快递公司关于应当按照农村标准计算本项数额的抗辩不予采信。另结合原告的伤残等级情况，本院认定残疾赔偿金为869160.80元（47237元/年×20年×92%）。
至于被扶养人生活费：原告提供由筠连县公安局以及筠连县武德乡童家村村民委员会共同出具的户籍证明一份，证明原告现有母亲王世珍（1937年12月5日出生）需要扶养以及王世珍共育有包括原告在内的三个子女的事实并据此主张被扶养人生活费50113.33元（30068元/年×5年÷3人）。被告人保海盐公司认为应当按照原告重鉴后的伤残等级情况且按照农村标准进行赔偿，被告申通快递公司认为应当按照原告户籍地的农村标准进行计算。本院认为，由于本案中原告的残疾赔偿金系按照城镇居民标准计算，根据相关规定，被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算，根据被扶养人的情况，本院认定被扶养费人生活费46104.27元（30068元/年×5年÷3人×92%）。
十一、精神损害抚慰金：原告请求50000元。被告人保海盐公司有异议，认为30000元为宜；被告申通快递公司认为原告请求过高。本院认为，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，其有权请求该项费用，根据双方的过错程度、事故发生的具体情况以及原告的受伤后果，本院确定原告可主张的精神损害抚慰金为36800元。
十二、误工费：原告提供由新潮材料厂出具的工资证明一份并据此主张误工费31345.55元（4847.25元/月×194天）。被告人保海盐公司对此不予认可，认为根据原告提供的流动人口登记表显示，原告自2015年至2016年6月均系失业状态，无收入来源，而原告提供的上述工资证明与流动人口登记表所载相矛盾；被告申通快递公司也不予认可，认为按照该证明所载，原告的工资水平已达纳税标准，所以原告应当提供完税凭证或者领款的原始记录。本院认为，原告虽提供了工资证明，但是未能提供银行的打卡记录或者财务原始凭证等证据相佐证，故本院对于原告关于其平均月工资为4847.25元的主张不予采信，其误工费应当按照浙江省统计局公布的2016浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元的标准进行计算，故本院认定其误工费为23862元（123元/天×194天）。
十三、护理费：原告提供护理费凭证以及护理费发票一组并据此主张护理费42346元。被告人保海盐公司有异议，认为应当参照护理人员的实际收入减少情况计算179天。被告申通快递公司也持有异议，认为应当按照100元/天计算。本院认为，原告提供的护理费凭证及相应发票可以证明在2016年5月23日至2017年11月15日期间由护工对原告进行护理的事实，考虑原告的伤情，护理费凭证上所载的护理费价格也较为合理，本院予以确认。另，自事故发生之日即2016年5月5日起至2016年5月22日（共计17天）的护理费，应当按照2016浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元的标准进行计算。综上，本院认定其护理费为34121元（123元/天×17天+32030元）。
十四、交通费：原告提供发票一组并据此主张交通费3000元。被告人保海盐公司对此不予认可。本院根据原告就医的时间、地点、次数，酌定交通费为1500元。
十五、施救费和维修费：原告提供施救费以及维修费发票各一份并据此主张施救费100元以及维修费650元。被告申通快递公司对该费用不予认可。本院认为，原告提供的该发票具备证据的真实性、合法性以及关联性，本院均予以认定，同时确认施救费和维修费共计750元。
十六、日用品、药费、医疗器械：原告提供购买日用品的发票七份、医院情况说明二份、购药凭证八份（所购药物为神经节苷脂钠注射液，共计175支，单价为91.10元/支）以及购买棉签等物品的凭证七份、购买医疗器械的发票三份，据此主张日用品、药费以及医疗器械共计21117.70元。被告人保海盐公司对上述费用不予认可，且认为日用品属于间接损失，不属于保险责任范围；被告申通快递公司对该费用也不予认可。本院认为，原告购买神经节苷脂钠注射液的费用共计15942.50元，由于有相应的医疗证明以及原告的购买凭证，所以应当予以确认，至于购买日用品以及医疗器械等物，由于无相应的医嘱证明，故本院不予认定。
十七、护理依赖：原告请求225025元（45005元/年×5年×1人）。被告人保海盐公司以及申通快递公司对此予以认可。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院予以确认。
十八、后期卫生用品费用：原告请求43800元（其中棉垫为3元/片×3片/天×365天×5年，共计16425元，纸尿片为3元/片×5片/天×365天×5年，共计27375元）。被告人保海盐公司对此不予认可，认为该费用并未实际产生，且无医疗机构的证明。本院认为，赵元华日常生活诸如大小便、自主行动、翻身等均不能自理，属于完全护理依赖，系本起交通事故所致，而纸尿片和棉垫又系为护理赵元华生活所必须，因此，该必要生活性支出应属于本起交通事故造成的赵元华的直接损失。对于成人纸尿片以及棉垫的使用情况，本院认为原告使用成人纸尿片每天3片较宜，棉垫每天一片较宜，故赵元华现可主张的后续必要生活性支出为21900元，其中纸尿片16425元（3元/片×3片/天×365天×5年）、棉垫5475元（3元/片×1片/天×365天×5年）。
十九、后期医疗费、复诊检查费：93685.75元（其中托吡酯片为1.28元/片×4片/天×365天×5年共计9344元，丙戊酸钠缓释片为2.25元/片×2片/天×365天×5年共计8212.50元，胞磷胆碱钠为1.55元/片×6片/天×365天×5年共计16972.50元，氟西汀分散片为8.47元/片×1片/天×365天×5年共计15457.75元，多奈哌齐片为19.12元/片×1片/天×365天×5年共计34894元，复诊检查费为440.25元/次×4次/年×5年共计8805元）。被告人保海盐公司对该项费用不予认可，认为原告已经定残。本院认为，根据医院的医嘱，原告确需每天服用药物以及每年进行相应的检查，故本院对原告请求的后期医疗费以及复诊检查费共计93685.75元予以确认。
二十、鉴定费：原告提供鉴定费发票一份并主张鉴定费2800元。被告人保海盐公司对此不予认可。本院认为，因经过重新鉴定，原告的伤残等级发生变化，故原告支出的鉴定费2800元中900元应由原告支付，余款1900元可纳入损失。被告申通快递公司垫付的重新鉴定费2200元中1100元可纳入损失，余款1100元由被告申通快递公司自行负担，故可纳入损失的鉴定费共计为3000元。
二十一、付款情况：被告申通快递公司已赔偿原告444245.43元。被告沈冬以及人保公司均未赔偿。
二十二、其他情况：浙Ｆ×××××轻型厢式货车所有人为被告申通快递公司，事故发生时驾驶员沈冬系职务行为，被告申通快递公司对此认可，并愿意承担相应的赔偿责任。
裁决结果
本案是一起由机动车与非机动车碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系被告沈冬驾驶的机动车与原告驾驶的非机动车发生的交通事故。被告沈冬负事故的主要责任，原告负事故次要责任，被告沈东驾驶被告申通快递公司所有的浙Ｆ×××××轻型厢式货车发生交通事故系职务行为，应由被告申通快递公司对此承担相应的赔偿责任，根据过错程度，本院确认由被告申通快递公司承担80%的责任。故被告人保海盐公司作为肇事车辆投保交强险及商业险的保险公司，应先在交强险及商业险限额范围内向原告承担赔偿责任，超出保险范围的损失应由被告申通快递公司承担相应的赔偿责任。
原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七至第二十项，共计1783180.35元，由被告人保海盐公司在交强险责任限额内赔偿原告120750元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金36800元）、财产赔偿限额项下750元】。因此，原告损失超过交强险的数额为1662430.35元。根据相关法律规定，保险公司不赔偿鉴定费，故扣除鉴定费3000元后的损失为1659430.35元，由被告申通快递公司承担80%的赔偿责任计1327544.28元，因该肇事车辆投保了保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔特约险，故由被告人保海盐公司在商业三者险内赔偿原告1000000元，不足部分即327544.28元由被告申通快递公司赔偿。另，已纳入损失的鉴定费3000元，根据责任比例，应由原告承担600元，被告申通快递公司承担2400元。综上，被告人保海盐公司在交强险及商业险范围内共应赔偿原告1120750元，被告申通快递公司共应赔偿原告329944.28元。因被告申通快递公司已赔偿原告444245.43元以及垫付重新鉴定费1100元，共计445345.43元，即该被告现已多赔偿115401.15元，对于该部分款项，原告需返还给该被告。故为简便计，由被告人保海盐公司直接支付原告1005348.85元，被告申通快递公司多支付的115401.15元，由被告申通快递公司与被告人保海盐公司自行结算。原告超额部分请求，本院不予支持。被告人保海盐公司以及被告沈冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿原告赵元华损失人民币共计1005348.85元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3016元，由原告赵元华负担324元，被告海盐申通快递服务有限公司负担14元，被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担2678元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 何周丹
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周月华
（附页）