北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4434号
上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫惠芬，女，1982年4月20日出生，户籍所在地浙江省象山县。
上诉人中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年2月17日，工信部针对莫惠芬政府信息公开申请作出工信公开〔2017〕163号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：工信部的政务公开领导小组办公室于2017年2月3日收到莫惠芬提交的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，现答复如下：一、莫惠芬申请公开“《工信公开2015第87号信息公开答复》所涉及的‘2012-05-22，我部收到CNNIC关于取消限制注册保护的备案材料’所对应的函号、标题、落款日期、入档日期”。备案材料落款日期是2012年5月22日，工信部未制作或获取“入档日期”。莫惠芬申请公开的其他内容涉及国家秘密，根据政府信息公开条例，依法不予公开。二、莫惠芬申请公开CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。经查，莫惠芬在政府信息公开申请表中只填写了文件函号，未填写文件名称及所需信息的内容描述，未提交相关材料证明与其“民事诉讼需要”之间的关系，因此莫惠芬提供的材料不能证明其所申请公开的内容与诉讼需要之间的关系。综上，对于莫惠芬申请公开与本人无关的政府信息，依法不予提供。
莫惠芬向一审法院诉称，1.被诉告知书涉及莫惠芬的十一份政府信息公开申请，其中十份申请应该合并答复，而不应该另一份完全不相干的申请也合并答复。2.既无入档日期，则落款日期亦无据。3.之前已有行政判决查明预留的时候需要备案，开放的时候无需备案，CNNIC开放时提交的不是备案材料，而是可收可不收的非法定程序的汇报。4.预留域名须有明确的有权人，而工信部没有预留域名的有权注册人。2012-05-22的预留备案不存在，甚至不存在合法有效的预留域名。5.CNNIC行政上由网信办负责，业务上由工信部负责，就是cn域名注册的事，只要关于cn域名注册都与莫惠芬有关联。综上，请求一审法院确认莫惠芬的政府信息公开申请不属于合并答复的情形，工信部合并答复违法；撤销被诉告知书，责令工信部重新作出政府信息公开答复。
工信部在一审答辩认为，坚持被诉告知书的认定意见。被诉告知书作出程序亦合法。且对于莫惠芬的政府信息公开申请，已根据客观事实情况依法进行了答复，莫惠芬虽对答复内容是否准确有不同理解，但其合法权益并未受到损害。请求一审法院判决驳回莫惠芬的诉讼请求。
双方当事人向一审法院提交证据情况如下：
莫惠芬提交：（2016）京01行初68号行政判决与开庭笔录、（2016）京01行初705号案件开庭笔录、（2016）京01行初70号行政判决、（2014）一中行初字第7558号行政判决、（2016）京01行初696号行政判决。工信部提交：1.政府信息公开申请表；2.被诉告知书；3.《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表（对2017-163的补正）；4.工信公开〔2017〕210号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》；5.涉密证据。对于上述证据中，工信部提交的证据5因涉及国家秘密，由一审法院径行审查。经审查一审法院认为，工信部提交的证据2系本案被诉行政行为，不作为证据使用；证据3、4与本案审查被诉告知书无关，不予采纳。工信部提交的其他证据均与本案有关，来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，予以采信。莫惠芬提交的证据与本案无关，不予采纳。
一审法院查明如下事实，2017年2月3日，工信部收到莫惠芬提交的政府信息公开申请，申请公开：“《工信公开2015第87号信息公开答复》所涉及的‘2012-05-22，我部收到CNNIC关于取消限制注册保护的备案材料’所对应的函号、标题、落款日期、入档日期”、CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”。同时，在政府信息公开申请表载明申请信息用途为民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第1238号民事判决书）。同月17日，工信部针对上述申请作出被诉告知书。莫惠芬不服，遂诉至一审法院。一审法院另查明，2016年10月27日一审法院作出的（2016）京01行初715号案中，工信部所作《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”一审法院判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民于2017年3月6日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
一审法院经审理认为，关于被诉告知书的第一项答复。关于有关保留字域名备案的相关信息。因在（2016）京01行初715号案中，工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。莫惠芬就保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。关于行政机关函件的收信日期与编号、提交日期、入档日期等，均属于行政机关内部档案管理信息，明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。被诉告知书就上述部分所作答复，属于便民答复，对莫惠芬的权利义务不产生实际影响。莫惠芬就此提起的本案诉讼，亦不符合起诉条件，依法应予驳回。
关于被诉告知书的第二项答复。政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。根据上述规定可知，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。反之，则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，莫惠芬向工信部申请公开CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”的信息，并说明其申请的目的是为了民事诉讼需要。在诉讼过程中，莫惠芬也向法庭进一步阐明了这一申请目的。一审法院认为莫惠芬因域名注册争议确实涉及多起民事诉讼，且其在涉案信息公开申请表中亦载明了相关民事案件的案号，而工信部拒绝公开却未说明充分的理由。因此，莫惠芬对涉案申请事项作出的说明尚属合理，工信部作出的被诉告知书第二项答复不符合上述规定，依法应予撤销。鉴于莫惠芬申请的信息是否能够公开尚需工信部调查、裁量，依法判决工信部在一定期限内重新答复。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决：一、撤销被诉告知书的第二项答复内容；二、责令工信部于本判决生效后的法定期限内对被诉告知书第二项答复内容涉及的莫惠芬提出的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回莫惠芬的其他诉讼请求。
工信部不服一审判决，认为一审法院认定事实和适用法律错误，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉，判令被上诉人承担本案诉讼费。
本案卷宗及证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是关于被诉告知书的第二项答复是否正确。
根据政府信息公开条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。据此，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。否则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，鉴于莫惠芬已就其申请目的进行了说明，且在其申请表中载明了相关民事案件的案号，亦属说明的合理范畴，符合上述法律相关规定。故一审法院判决撤销被诉告知书第二项，并责令工信部重新答复，并无不当，本院应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。工信部的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中华人民共和国工业和信息化部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月十六日
书记员 唐珊珊