北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2014）顺行初字第2号原告北京绿色能量科技有限公司（组织机构代码68575372-5），住所地北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号。法定代表人宋景山，董事长。委托代理人宋建国，北京绿色能量科技有限公司总经理。委托代理人王鹏。被告北京市顺义区水务局（组织机构代码00009293-7），住所地北京市顺义区石园北区东侧。法定代表人李守义，局长。委托代理人王冰，北京市顺义区水务局法制科科员。委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告北京绿色能量科技有限公司不服被告北京市顺义区水务局于2013年11月22日作出的顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于次日向被告北京市顺义区水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告北京绿色能量科技有限公司的委托代理人宋建国、王鹏，被告北京市顺义区水务局的委托代理人王冰、徐全立到庭参加诉讼。因需要等待（2014）顺行初字第3号原告北京绿色能量科技有限公司不服被告北京市顺义区水务局于2013年9月11日作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》案的审理结果，本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。2013年11月22日，被告对原告作出了顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》，主要内容是：因你（单位）在北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内未经批准擅自取水的行为，违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定，本行政机关于2013年9月11日对你（单位）作出处罚款人民币叁万元整的行政处罚，要求你（单位）于2013年9月25日前缴纳罚款人民币叁万元整。你（单位）未在规定时间内履行上述义务；本行政机关于2013年9月26日作出催告后仍未履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，决定自2013年9月26日至2013年10月29日（共计34日），每日按罚款数额的3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，决定对你（单位）加处罚款人民币叁万元整。请在接到本决定书之日起三十日内到中国工商银行缴纳加处罚款。如不服本决定书，可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府或北京市水务局申请复议，也可以在三个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1.行政处罚决定书（顺水罚字（2013）第17号），证明被告作出处罚决定；2.送达回证，证明被告依法送达；3.水事违法案件立案呈批表，证明案发时间、案件简介、原告违法取水的事实以及被告按照程序组织立案；4.责令停止违法行为通知书，证明被告依法告知原告要求其停止违法行为；5.责令限期改正通知书，证明被告通知原告要求其限期改正违法取水行为；6.送达回证，证明被告向原告依法送达通知书；7.现场勘验笔录，证明原告违法取水的事实；8.证据材料登记表，证明目的同证据7；9.询问笔录，证明目的同证据7；10.法人授权委托书，证明原告的授权；11.听证告知书，证明被告依法告知原告享有听证权利；12.送达回证，证明被告将听证通知依法向原告送达；13.行政案件集体讨论笔录，证明被告对此案依法进行集体讨论；14.案件处理呈批表，证明被告对原告违法行为按照程序进行呈批；15.行政复议决定书，证明原告向北京市顺义区人民政府进行行政复议的情况；16.罚款催缴告知书，证明被告依法向原告催缴罚款；17.送达回证，证明被告依法向原告送达罚款催缴告知书；18.加处罚款决定书（顺水加罚字（2013）第07号），证明被告对原告加处罚款的事实；19.送达回证，证明被告依法向原告送达加处罚款决定书。法律依据是：《中华人民共和国水法》。原告诉称：被告于2013年9月11日因原告在租赁地内未办理取水许可证的情况下，使用院内原有自来水设施取水，违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定，作出对原告罚款人民币叁万元的行政处罚决定。之后，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，于2013年11月22日对原告加处罚款人民币叁万元整。原告认为上述处罚决定失当，主要理由如下：1.原告不是租赁地的业主，只是从承租人有限公司手中二次转租了租赁地内的部分厂房。2.租赁地内的取水设施不是由原告完成的，原告承租部分厂房前，租赁地内的取水工程已由投资人建设完成。3.根据《中华人民共和国水法》第二十五条规定，本案租赁地的投资人若想取得租赁地的取水许可证，需向被告提出申请，审批取水工程，并安装水表、提供节水措施、申报用水计划、缴纳水资源费。上述程序完成后，被告批复用水指标，颁发取得许可证，这一过程还需要所在地行政村村委会和乡镇政府审批。对于这样的程序，原告作为租赁地的二次承租租户根本无法办理。从办理取水许可证的手续中可以看出，无论从《水法》还是常规的逻辑推定角度看，取得水务部门颁发的取水许可证并合法用水的责任是绑定业主的，与租户没有直接关系。4.原告不是租赁地的投资人，也不是租赁地取水工程的实施人，根本无权申请租赁地内的取水许可证，也不应承担租赁地内是否具有合法取水权的责任，该法律责任应该由业主方承担，原告只应承担按照有关规定按时交纳自用水部分水费的责任。综上所述，原告认为被告作出的处罚决定失当，适用法律存在严重的错误或缺失。故起诉，请求法院撤销被告作出的顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1.加处罚款决定书（顺水加罚字（2013）第07号），证明被告对原告作出了加处罚款处罚；2.行政复议决定书，证明原告对行政处罚不服，申请了行政复议；3.房屋转让合同；4.房屋租赁协议；5.租赁协议；证据3-5证明原告是租赁地内的房屋承租方，不是房屋的产权单位。6.顺义区水务局取水许可证办理事项流程表，证明办理取水许可证需要提供的材料，原告作为二次租户无法提交，所以办理不了取水许可证；7.一般缴款书，证明涉案房屋出租人已经缴纳了取水许可证办理费用，取水许可证的手续已经办理完毕。被告辩称：1.被告作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用准确。2013年7月25日，被告在北京市顺义区高丽营镇村幸福大街114号院内现场检查发现，在该院内有自备井一眼，原告在未办理取水许可证的情况下，利用此井取用地下水资源，其行为违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定。被告依据该法第六十九条第一项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，向原告下达了《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正通知书》，责令其立即停止违法行为，并于2013年8月21日前办理取水许可证并接受复查。2013年7月29日，被告向原告发送《听证告知书》，告知其违法行为、违反的法律、拟作出罚款人民币陆万元整的行政处罚及当事人的相关权利。但原告未要求听证。2013年9月7日，被告组织该案件的集体讨论，结合案情及当事人态度，决定对原告从轻处罚，处罚款人民币叁万元整。2013年9月11日，被告对原告下发顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》，要求其于2013年9月25日前缴纳罚款人民币叁万元整。因原告未按规定时间缴纳罚款，被告于2013年9月26日作出《罚款催缴告知书》，原告仍未履行。被告遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，决定自2013年9月26日至2013年10月29日，每日按罚款数额的3%加处罚款。2013年11月22日，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，对原告作出加处罚款人民币叁万元整的决定。2.原告所述事实及理由不合理。本案中，北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内机井是何人开凿与本案无关。根据《中华人民共和国水法》第四十八条规定，我国实施取水许可制度和水资源费征收管理制度。原告未经许可擅自取用水的行为确实存在，证据确凿，故被告按照《中华人民共和国水法》第六十九条依法对原告进行行政处罚，该行为并无不当或违法。由于原告未按照行政处罚决定缴纳罚款，且经催告仍不履行，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》对原告作出加处罚款人民币叁万元整的决定并无不当或违法。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、法律依据适用准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的顺水加罚字（2013）第07号处罚决定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据18系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价；被告提交的证据1、2、15、16、17、19和原告提交的证据2均客观真实，证据来源合法，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，能够证明被告对原告作出加处罚款履行的执法程序以及原告不服顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》进行行政复议的情况，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。被告提交的证据3-14和原告提交的证据3-7与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2013年9月11日，被告对原告作出顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》，认定原告在北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内利用自备井取水未办理取水许可证，其行为违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定，属于违法行为。被告遂依据《中华人民共和国水法》第六十九条第一项之规定，对原告作出罚款人民币叁万元整的行政处罚，并于同日将该处罚决定送达给原告。原告不服，于2013年9月24日向北京市顺义区人民政府申请行政复议。2013年9月27日，被告向原告送达了顺水催告字（2013）第08号《罚款催缴告知书》。2013年11月14日，复议机关作出顺政复决字（2013）61号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处罚决定。2013年11月19日，原告收到该复议决定。因原告在处罚决定书规定的期限内未缴纳罚款，被告于2013年11月22日作出被诉的顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》，并于2013年11月26日送达给原告。2013年12月2日，原告针对被告作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》和顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》同时分别向本院提起行政诉讼。2014年2月18日，本院依法作出（2013）顺行初字第3号行政判决书，维持了被告作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》。原告不服，提起上诉。2014年5月21日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第724号行政判决书，终审维持了一审判决。本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定：当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。根据上述法律规定，被告具有对逾期不履行其作出的行政处罚决定的当事人进行加处罚款的法定职权。本案中，原告未在被告规定的期限内履行顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款义务，被告依法对原告进行了催告，并告知了相关权利、义务，但原告仍未履行，故被告依据上述法律规定，对原告作出加处罚款且加处罚款数额未超过叁万元，该行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，加处罚款数额亦符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定：当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。根据上述规定，虽然原告不服被告作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》，并申请了行政复议，但该处罚决定并不停止执行。在原告逾期不履行处罚决定的情况下，被告可以作出加处罚款的决定。故被告在行政复议结果作出之前对原告进行加处罚款，并不违反法律规定。原告关于被告在行政复议期间进行加处罚款违法、被告在作出加处罚款决定前未向原告进行听证告知以及违反“一事不再罚”原则的意见，缺少法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国水法》第七十条规定：拒不缴纳、拖延缴纳或者拖欠水资源费的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令限期缴纳；逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。该法条是针对逾期不缴纳水资源费而加收滞纳金的规定，并非针对不履行行政处罚决定而加处罚款的规定。故原告关于被告适用法律错误，应当根据该条款作出加处罚款决定的意见，亦缺少法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被告对原告作出的顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：：维持被告北京市顺义区水务局于2013年11月22日作出的顺水加罚字（2013）第07号《加处罚款决定书》。案件受理费五十元，由原告北京绿色能量科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖代理审判员  刘琳琳人民陪审员  马淑贤二〇一四年七月三日书 记 员  徐 鹤