湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2804号
上诉人（原审被告）：顺驰置业武汉有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区金地国际花园TH2-105号。
法定代表人：李梦玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丹，该公司员工，女，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李彬，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨菡兮，女，1993年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：罗海红，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋轩，男，1981年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，现羁押武汉市何湾强制隔离戒毒所。
原审被告：王珣，女，1985年2月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人顺驰置业武汉有限公司（以下简称顺驰公司）因与被上诉人杨菡兮、晋轩、原审被告王珣房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1157号判决向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顺驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨菡兮的一审诉讼请求。事实和理由：晋轩收取房款的行为不应认定为职务行为，顺驰公司不存在任何违约行为。一、顺驰公司在存量房居间买卖合同中明确告知了免责事由。杨菡兮在签订合同时是顺驰公司的工作人员，对公司的操作流程及管理规定已熟悉。顺驰公司在存量房居间买卖合同中明确告知购房人，公司收取款项均出具专用收据或发票，严禁公司员工代收房款等非公司应收取的款项，因违反上述条款产生纠纷的，公司免责。二、晋轩收取杨菡兮购房款的行为实际上是作为杨菡兮的朋友，接受杨菡兮的委托，代其办理购房手续。
被上诉人杨菡兮辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
被上诉人晋轩未应诉，本院至武汉市何湾强制隔离戒毒所向其进行调查，晋轩称其与杨菡兮系生意伙伴，涉案房屋买卖合同既是为赚钱，又作为在顺驰公司的工作，晋轩与杨菡兮应为债务关系，债务由晋轩偿还。
原审被告王珣未应诉及陈述意见。
2016年2月，杨菡兮诉至一审法院，请求判令：1．王珣、顺驰公司、晋轩向杨菡兮返还购房款378,000元及办证费用30,000元；2．王珣向杨菡兮支付违约金55,500元，顺驰公司向杨菡兮支付违约金5,500元；3．顺驰公司向杨菡兮返还服务费5,500元；4．本案诉讼费用由王珣、顺驰公司、晋轩负担。
王珣一审中辩称，杨菡兮与王珣于2015年7月18日签订《存量房居间（买卖）合同》1份，约定杨菡兮购买王珣所有的位于武汉市江岸区台北一路2号天下国际公馆1栋1单元1803室房屋。王珣于当日收取了杨菡兮支付定金20,000元，且二人约定半个月之内支付全部购房款。嗣后，杨菡兮通过晋轩分别于2015年8月31日、2015年9月1日向王珣支付100,000元、50,000元，加上之前的定金20,000元，共计170,000元。因杨菡兮一直未按合同约定向王珣支付全部购房款，又因杨菡兮也表示因其自身家庭原因，不再购买上述房屋，王珣遂扣除定金及违约金共计70,000元后，分别于2015年10月12日、2015年10月31日向晋轩退还14,000元、86000元，共计100,000元。在整个合同履行过程中，王珣不存在违约行为，也一直积极配合办理相关事项，上述合同无法继续履行是杨菡兮及晋轩造成的，因此王珣不应承担退还定金及支付违约金的责任。
顺驰公司一审中辩称，现留存于顺驰公司的只有杨菡兮之母谢惠芬与王珣签订的《存量房居间（买卖）合同》，再无其他合同。顺驰公司的规定是由客户自行交接钱款，顺驰公司不经手客户的购房款，更不允许员工收取客户的购房款。杨菡兮原系顺驰公司员工，其于2015年7月9日进入公司，于2015年11月20日离职。本案所涉房屋买卖合同是杨菡兮与王珣、晋轩之间的个人行为，且杨菡兮的损失是因其自身原因而造成的，与顺驰公司无关。请求驳回杨菡兮对顺驰公司的诉讼请求。
晋轩一审中辩称，签订本案所涉的房屋买卖合同时，杨菡兮与晋轩均是顺驰公司的员工。杨菡兮购房时，晋轩是出于朋友关系帮助杨菡兮，并未获取任何利益。即使发生问题，也是基于晋轩善意而造成的。签订本案所涉合同后，晋轩已向王珣支付过相应购房款。本案所涉纠纷出现后，晋轩也向杨菡兮返过部分款项。另外，现杨菡兮依据买卖合同主张权利，但晋轩并非该合同主体之一，因此晋轩并非本案合格被告，请求驳回杨菡兮对晋轩的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年7月18日，由王珣作为甲方，由杨菡兮作为乙方，由顺驰公司作为丙方，签订《存量房居间（买卖）合同》1份，约定由王珣将其所有的位于武汉市江岸区台北一路2号（天下?国际公馆）1栋1单元18室C室的房屋以555,000元的价格出售给杨菡兮，付款方式为一次性付款，并约定于当日支付定金20,000元。上述合同还约定，王珣如违约则以已付购房款为基数，按每日0.1%的标准向杨菡兮支付违约金，如因王珣违约导致杨菡兮要求解除合同的，王珣应向杨菡兮返还已收购房款，并以全部购房款为基数，按10%的标准向杨菡兮支付违约金，反之亦然；如顺驰公司未履行义务，应以服务费为限承担违约责任。
上述合同签订后，杨菡兮于当日向王珣支付了定金20,000元，王珣向杨菡兮出具《收条》1份，确认收到此笔款项。
因王珣购买上述房屋时，将该房屋作抵押物向银行进行了贷款，为解除上述房屋的抵押，杨菡兮于2015年7月28日将解除抵押所需的358,000元通过银行转账的方式支付至顺驰公司工作人员晋轩的个人账户。但晋轩收到此笔款项后，仅向王珣支付了150,000元。
2015年7月31日，杨菡兮以其母谢惠芬的名义向顺驰公司支付了服务费5,500元，顺驰公司向杨菡兮出具《湖北省地方税务局通用见网络发票》1张，确认收到此笔款项。
2015年8月27日，杨菡兮再次通过银行转账的方式将购房款30,000元支付至晋轩的个人账户。
因晋轩向王珣转交的款项不足以办理上述房屋解除抵押的事宜，王珣遂分别于2015年10月12日、2015年10月31日向晋轩返还了14,000元、86,000元，共计100,000元。嗣后，晋轩向杨菡兮返还了37,000元。
一审法院认为：杨菡兮、王珣及顺驰公司签订的落款时间为2015年7月18日的《存量房居间（买卖）合同》均系其本人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，故上述合同依法成立并生效，应受法律保护。上述合同签订后，杨菡兮及王珣为实现合同目的，均积极地在履行各自义务，但因晋轩未能尽到其职责，未能全面如实地向杨菡兮及王珣告知合同履行的相关情况，未能及时全额地向杨菡兮及王珣转交应向二人支付或退还的款项，是形成本案纠纷的主要原因，其理应承担相应的民事责任。根据一审法院查明的事实，晋轩共收取了杨菡兮支付的购房款388,000元（358,000元＋30,000元），其中50,000元已由晋轩支付给王珣，因此晋轩现应向杨菡兮返还购房款338,000（388,000元－50,000元），晋轩现已向杨菡兮返还了37,000元，故晋轩还应向杨菡兮返还购房款301,000元（338,000－37,000元）。因晋轩系顺驰公司的员工，其收取杨菡兮购房款的行为系职务行为，故应由顺驰公司向杨菡兮返还301,000元。
王珣辩称杨菡兮未按约定履行其义务，故自行将杨菡兮先行支付的定金20,000元及晋轩向其转交的购房款50,000元作为违约金进行了扣除，而未向杨菡兮返还，但根据一审法院查明的事实，在履行上述合同的过程中，杨菡兮并无违约行为，因此王珣的上述行为于法无据，故王珣应向杨菡兮返还定金20,000元及购房款50,000元。杨菡兮还以王珣未按约定履行其义务，要求其支付违约金55,500元，而根据一审法院查明的事实，在履行上述合同的过程中，王珣亦无违约行为，故杨菡兮要求王珣支付违约金的诉讼请求亦于法无据，不予支持。
在履行上述合同的过程中，顺驰公司未能全面履行自己的义务，因此顺驰公司应按上述合同约定承担违约责任，故对于杨菡兮要求顺驰公司支付违约金5,500元的诉讼请求，予以支持。另外，上述合同签订后，顺驰公司虽未能全面履行自己的义务，但其向已杨菡兮提供了与王珣订立合同的媒介服务，故对于杨菡兮要求顺驰公司退还服务费的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院对于杨菡兮的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、王珣于本判决生效之日起10日内向杨菡兮返还购房定金20,000元；二、王珣于本判决生效之日起10日内向杨菡兮返还购房款50,000元；三、顺驰公司于本判决生效之日起10日内向杨菡兮返还购房款301,000元；四、顺驰公司于本判决生效之日起10日内向杨菡兮支付违约金5,500元；五、驳回杨菡兮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,420元、公告费260元、邮寄费60元，共计8,740元，由杨菡兮负担1,625元，由顺驰公司负担7,115元。
二审中，顺驰公司提交杨菡兮劳动合同一份，拟证明杨菡兮在购买涉案房屋之前是顺驰公司员工，对公司的操作流程是熟悉的。经质证，杨菡兮认为该合同为复印件，对真实性无法核实。经本院询问，杨菡兮认可其于2015年7月9日在顺驰公司入职，但杨菡兮称其从事的工作为房屋租赁，且2015年7月18日即签订涉案房屋买卖合同，顺驰公司没有证据证明其对杨菡兮进行过培训，不能推定杨菡兮熟悉公司所有工作流程。本院认为，顺驰公司提交的证据为复印件，对该证据的真实性本院不予认定，且该证据反映杨菡兮的工作内容为“为客户提供房屋买卖、租赁等相关信息、金融、代办等相关服务”，该工作内容较广，结合杨菡兮工作的期间，对顺驰公司主张的“杨菡兮对公司的操作流程是熟悉的”这一证明目的及待证事实，本院不予认定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。顺驰公司称其在存量房居间买卖合同中明确告知了免责事由。经本院审查，杨菡兮、王珣及顺驰公司签订的落款时间为2015年7月18日的《存量房居间（买卖）合同》中并无顺驰公司主张的免责事由，而落款时间为2015年7月30日的《存量房居间（买卖）合同》，杨菡兮、王珣均未签字捺印，顺驰公司一审中对该合同亦不予认可，该份合同中的免责事由并不能约束杨菡兮，故对顺驰公司的该项上诉理由，本院不予采纳。顺驰公司还称晋轩收取杨菡兮购房款的行为实际上是作为杨菡兮的朋友，接受杨菡兮的委托，代其办理购房手续。虽然晋轩二审中称杨菡兮与其系生意伙伴，但未提交证据证明其主张，杨菡兮对此亦不予认可。顺驰公司作为合同一方当事人，在落款时间为2015年7月18日的《存量房居间（买卖）合同》盖章，之后又收取杨菡兮以其母谢惠芬名义支付的服务费5,500元，其与杨菡兮、王珣之间已形成居间合同关系，而晋轩作为顺驰公司员工，共收取杨菡兮购房款388,000元，在顺驰公司不能证明杨菡兮、晋轩之间存在特殊的信赖关系的情况下，一审法院认定晋轩收取杨菡兮购房款的行为系职务行为，并无不当。
综上，顺驰公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,950元，由顺驰置业武汉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 安林锋
审判员 李斌成
二〇一七年七月三十一日
书记员 舒 渲