江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3793号
上诉人（原审被告）：上犹县交通运输局。住所地：赣州市上犹县东山镇新犹江大道。
法定代表人：蔡联伟，局长。
委托诉讼代理人：马达远、徐春红，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ生，男，1975年11月16日出生，汉族，家住赣州市上犹县。
被上诉人（原审原告）：王菊香，女，1980年10月25日出生，汉族，家住赣州市上犹县。
被上诉人（原审原告）：王油娣，女，1982年10月20日出生，汉族，家住赣州市上犹县。
被上诉人（原审原告）：吕瑞樟，男，1982年8月27日出生，汉族，家住赣州市上犹县。
被上诉人ＸＸ生、王菊香、王油娣、吕瑞樟共同委托诉讼代理人：赖作森，上犹县方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：上犹县安达水力发电站。住所地：上犹县安和乡安和村。
执行合伙事务人：吴诗文。
委托诉讼代理人：陈秀端，男，1963年7月16日出生，汉族，家住赣州市上犹县。
上诉人上犹县交通运输局因与被上诉人ＸＸ生、王菊香、王油娣、吕瑞樟及原审被告上犹县安达水力发电站生命权纠纷一案，不服上犹县人民法院（2016）赣0724民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人上犹县交通运输局上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一、二、三项，维持第四项、第五项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，实体处理明显不当，依法应予纠正：一、一审法院认定事实错误，依据《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）第9.0.4条规定，并不是必须要安装护栏，一审法院认定事故发生地为高崖紧邻河道认定错误，涉案路段属于3级公路，有效路面有7.5米，路肩有0.5米不属于高崖紧邻河道。上诉人对被害人的死亡不存在道路管理上的过错。事发路段虽临河道，但不是强制性必须安装路侧防护栏的路段，上诉人已严格按照公路设计部门的要求进行施工，整个路段已验收合格。作为该道路的管理部门也按要求设置了减速、限速、急转弯等警示标志，履行了自己对公路的管理职责，对本案受害人的溺水不存在道路管理职责上的过错。上诉人的行为与本次事故的发生没有任何因果关系。二、一审判决上诉人承担本案的赔偿责任明显不当。被害人王某、吕某是因为交通事故死亡的，而本次交通事故是属于单边事故，唯一的侵权人就是被上诉人ＸＸ生，其行为对造成本次事故发生所起的作用是决定性。经上犹县公安局交通管理大队认定，被上诉人ＸＸ生负本次事故的全部责任。上诉人并不是本次事故的侵权责任人，在本案中不存在任何过错，不应承担本案的民事赔偿责任。本案也不能适用公平原则进行处理。
被上诉人ＸＸ生、王菊香、王油娣、吕瑞樟辩称，1.事发地属于临水、临崖地段。2.本案赔偿标准应当按照城镇标准计算，死者王某、吕某虽然是农村户口，但已经随家人入住城镇有一年半之久，其生活消费都在县城，我方已经提供证据证明被上诉人ＸＸ生与死者王某、吕某夫妇是一家人。3.上犹县安达水力发电站未尽到应尽的公共防范责任，应当承担相应责任，其明知事发地为临水、临崖地段，却没有安装护栏。4.上犹县安达水力发电站与上犹县交通运输局应该分别承担相应责任，我方对一审判决承担责任比例问题没有异议，但赔偿标准应当按照城镇标准进行计算。
原审被告上犹县安达水力发电站辩称，1.我电站是合法、合规生产经营，一审判决认定我方不承担责任，认定正确。2.本案事故与电站无关，我方不存在过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ生、王菊香、王油娣、吕瑞樟向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告亲属王某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计94284.25元；2.被告连带赔偿原告亲属吕某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计293034.25元；3.被告连带赔偿死者吕某父亲吕瑞樟赡养费3535.8元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2016年6月8日晚，原告ＸＸ生驾驶赣Ｂ×××××小型轿车搭载王某、吕某，从寺下镇新华村往上犹县城方向行驶。21时40分许，当行至安和乡靠近被告安达水电站路段时，原告ＸＸ生因未注意路面状况，注意力不集中，车辆失控坠入右测河道。原告ＸＸ生爬出车外后报警，王某、吕某则溺水身亡。安达水电站于2003年立项、批复，于2004年建成投产。事故发生地公路系上犹县至寺下公路，由赣州市交通局于2005年3月18日批复，明确按《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）标准建设的三级公路。事故发生地路段临水、多弯，路肩砌成一处距水面高约5至6米的石坎，路肩未设置安全防护设施。事故发生时，被告安达水电站处于关闸蓄水状态，河水较深。
另查明，死者王某、吕某系夫妻关系，生育原告王菊香、王油娣两个女儿，生前收入来源为种菜及后辈赡养。原告吕瑞樟系死者吕某父亲，原告ＸＸ生系死者王某、吕某侄子。
一审法院认为，本案当事人主要有以下诉争焦点：
第一、关于原告ＸＸ生是否为本案赔偿权利人的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。另，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第12条规定：“民法通则中规定的近亲属,包括配偶?父母?子女?兄弟姐妹?祖父母?外祖父母?孙子女?外孙子女”?原告ＸＸ生诉称其于20岁时过继给其叔父王某，其系死者王某、吕某的养子。对此，本院认为就算原告ＸＸ生按农村习俗过继给王某、吕某是事实，但因过继时ＸＸ生已成年，且王某、吕某生育有两个女子，双方均不符合收养与被收养的条件，故不能认定原告ＸＸ生为王某、吕某夫妇的养子。而据原告ＸＸ生提交的户口本显示，ＸＸ生为王某侄子，故原告ＸＸ生不是王某、吕某近亲属，不是本案的赔偿权利人。
第二、关于被告安达水电站、上犹县交通局对原告亲属的死亡是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。本案事故因原告ＸＸ生驾驶车辆时未注意路面状况，注意力不集中造成，原告ＸＸ生对事故承担全部责任。被告安达水电站系经相关部门批准、审核后建设，电站蓄水发电不是导致本案事故发生的原因。原告主张事故发生路段未设置安全警示标志，形成安全隐患，但在其提交的现场照片上显示设置有“村庄”警示标志，而被告提交的照片则显示事发路段还设置有“急弯”、“堤坝路”、“限速30码”等警示标志，且原告ＸＸ生为本地人，对事发路段及周边情况应该比较熟悉，故本院对原告该主张不予采信。原告主张被告安达水电站未在事发路段设置安全防护设施，对事故造成损害存在过错。对此，本院认为水电站上游河道不属被告安达水电站生产场地范围，且河道一侧紧靠事发路段的公路路基，是否设置安全防护设施应为道路管理部门的义务，原告认为被告安达水电站有在上游河段路侧安装安全防护设施的责任，没有法律依据，本院不予采信。因而被告安达水电站对本案事故的发生并无过错，不应对原告承担赔偿责任。被告上犹县交通局系上犹县至寺下公路的建设单位与主管部门，按赣州市交通局批复要求，被告上犹县交通局应按中华人民共和国交通部发布的《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）三级公路标准对该公路进行设计、施工。该《标准》第9.0.4条规定:“D级（三级公路、四级公路）应设置标志；视距不良、急弯、陡坡等路段应设置路面标线及必需的视线诱导标，路侧有悬崖、深谷、深沟、江河湖泊等路段应设置路侧护栏；平面交叉应设置标志和必需的交通安全设施”，而事故发生地路侧为高崖且紧临河道，作为该道路的管理部门的被告上犹县交通局却未按规定在该路段安装路侧护栏，对本案受害人的溺亡存在道路管理职责上的过错，按相关法律规定应对原告承担一定比例的赔偿责任。本院根据事故发生的原因力和控制力因素，酌定被告上犹县交通局对原告承担15%的赔偿责任。
第三、关于原告亲属死亡赔偿数额的问题。本院确定原告方的各项损失数额为：1、死亡赔偿金。死者王某于1945年4月13日生，发生事故时年满71周岁，吕某于1959年8月27日生，发生事故时年满57周岁，两人均登为农村户籍，生前收入来源于种菜及后辈赡养，不能认定收入来源于城镇，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，故确定王某死亡赔偿金为109242元（12138元/年×9年），确定吕某死亡赔偿金为242760元（12138元/年×20年）；2、丧葬费。原告请求赔偿丧葬费52137元（52137元/年÷2×2人），本院予以支持；3、精神损害抚慰金。原告请求赔偿两亲属死亡的精神损害抚慰金合计为60000元，本院予以支持；4、被抚养人生活费。因死亡赔偿金并非对死者自身的赔偿，而是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，即被抚养人生活费已包含在死亡赔偿金之内，故不应再另行计算被抚养人生活费。综上，原告方因本案交通事故造成的各项损失合计为464139元，被告上犹县交通局承担15%的赔偿责任，即应赔偿原告69621元。
综上，依据《中华人民共和国收养法》第四条、第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第十九条之规定，判决：一、被告上犹县交通运输局赔偿原告王菊香、王油娣亲属王某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计24797元。二、被告上犹县交通运输局赔偿原告王菊香、王油娣、吕瑞樟亲属吕某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计44824元；三、以上赔偿款合计69621元，限被告上犹县交通运输局在本判决生效后七日内支付；四、驳回原告王菊香、王油娣、吕瑞樟的其他诉讼请求；五、驳回原告ＸＸ生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7162.82元，由原告王菊香、王油娣、吕瑞樟、ＸＸ生承担5622.29元，由被告上犹县交通运输局承担1540.53元，限于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人上犹县交通运输局围绕上诉请求，依法提交了照片两张，拟证明事发路段的基本情况。被上诉人ＸＸ生、王菊香、王油娣、吕瑞樟依法提交了事发路段现场照片两张，拟证明事发路段为临崖、临水路段。本院组织双方当事人互相进行了质证。本院认为，双方提交的证据依法均不属于新证据，且一审法院已经查明了事发路段临水、多弯，路肩砌成一处距水面高约5至6米的石坎，路肩未设置安全防护设施等基本事实。上述证据本院不予以认证。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）第9.0.4条明确规定：“D级（三级公路、四级公路）…路侧有悬崖、深谷、深沟、江河湖泊等路段应设置路侧护栏。”该标准属于强制性技术标准，凡我国的交通工程均应按此标准配置交通安全设施。事发路段紧邻河道，明显属于路侧有江河湖泊的情形，应按照该标准的规定，设置路侧护栏，上诉人上犹县交通运输局主张事发路段属于非必须设置安装护栏的路段，于法无据。上诉人作为事发公路的建设单位与主管部门，未按照上述技术标准设置路侧护栏，存在管理过失，依法应当在其责任范围内对本案事故造成的损失承担赔偿责任。结合本案实际，一审法院判决上诉人对本案事故承担15%的赔偿责任并无不当。被上诉人关于应适用城镇标准计算各项损失的主张，因其未提出上诉，本院不予审理。
综上，上诉人上犹县交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540.53元，由上诉人上犹县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 曾 诚