广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10916号
上诉人（原审被告）：罗先军，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张永准，广东羊城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李利平，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘姗珊，广东博浩律师事务所实习律师。
上诉人罗先军因与被上诉人李利平股权转让纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗先军上诉请求：1.撤销一审判决，裁令发回重审或改判驳回李利平一审全部诉讼请求；2.案件一、二审全部诉讼费由李利平承担。事实和理由：（一）一审判决适用证据程序错误，违背证据采信规则，一审判决有违程序正义。一审判决适用普通程序，指定举证期限是15天，李利平收到举证通知书是2017年1月16日，故李利平在该案的举证期限按15天计应截止2017年1月31日止，而李利平于该案庭审后提交的关于2016年2月5日的付款凭证已远超法定举证期限，罗先军对该证据已明确主张该证据提交已过举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，该证据已超过法定举证期限，视为放弃举证权利，但一审法院却仍将该证据采信，并作为该案诉讼时效中断的唯一证据，一审判决违背了民事诉讼举证规则，导致判决不公。（二）一审判决举证责任倒置，致举证责任分配不公，加重了一审罗先军的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，谁主张谁举证的原则，对于李利平于该案庭审后提交的关于2016年2月5日的付款凭证该证据付款是否是支付诉争股权款，举证责任按谁主张谁举证的原则，理当由李利平举证该付款凭证的3000元是支付诉争股权款，而不是由罗先军举证不是支付诉争股权款，而且罗先军已明确表示该款不是支付股权转让款而是货款，一审判决却认为罗先军对该主张未提供证据，由此来看，李利平举证不受举证期限限制，且对自己提出的主张亦无需举证，而罗先军举证却受举证期限限制（如李利平于该案庭审后提交的关于2016年2月5日的付款凭证的3000元，罗先军主张是货款，但一审却并未给罗先军举证时间而径行作出对李利平有利而对罗先军不利的认定），且对于罗先军方提出的主张却要举证，举证责任分配不公且明显加重了罗先军的举证责任。（三）一审判决认定事实错误，导致判决错误。李利平于该案庭审后提交的关于2016年2月5日的付款凭证的3000元，该证据质证时一审罗先军已明确表示该款不是支付股权转让款而是货款（见罗先军上诉证据中国工商银行电子银行回单），但一审却并未给罗先军举证时间而径行作出对李利平有利而对罗先军不利的认定，且对于罗先军方提出的主张却要举证，举证责任按谁主张谁举证的原则，理当由李利平举证该付款凭证的3000元是支付诉争股权款，而不是由罗先军举证不是支付诉争股权款，如此显然举证责任分配不公且明显加重了罗先军的举证责任，一审因在举证责任分配程序错误导致定案所依据的事实认定错误，从而导致一审判决错误，依法应予纠正。罗先军提出上诉，请二审法院依法判令支持罗先军上诉请求。
李利平辩称：不同意罗先军上诉请求，这批货款没有过诉讼时效，如果没有证据，不能证明3000元是货款。
李利平向一审法院起诉请求：1.罗先军支付李利平股权转让款20万元及利息（利息从2014年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.罗先军承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月8日，李利平（甲方、转让方）与罗先军（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定，甲方将原持有的广州市小红牛松南餐饮有限公司22.5%的股权（包括甲方原投资90万元及追加投资218250元共计1118250元）作价330250元转让给乙方（乙方应交甲方22万元，代付原甲方欠该公司追加投资款110250元）；甲乙双方在签订转让协议后，乙方应支付甲方22万元并代为缴纳甲方欠该公司追加投资款110250元；甲乙双方在约定时间内办理完交接手续即获得以上股权；甲方对其转让部分的股权享有绝对所有权及处置权；该公司2014年1月1日前发生的一切债权债务同时转让给乙方，甲方欠该公司2013年9月至12月追加投资款110250元由乙方承担；2014年1月1日以后发生的一切债权债务由乙方承担；罗建新、黎丹丹、罗晓霞以见证方身份签名表示同意。2014年5月9日，李利平（转让方）与罗先军（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定李利平将原出资22.50万元（占公司注册资本的22.5%）的全部22.50万元转让给罗先军，转让金22.50万元；李利平自转让之日起不再是公司股东；落款处有其他股东罗建新、黎丹丹、罗晓霞的签名。同日，广州市小红牛松南餐饮有限公司作出股东会决议，全体股东决议公司股东由李利平、罗先军、罗建新、黎丹丹、罗晓霞变更为罗先军、罗建新、黎丹丹、罗晓霞；原股东李利平将出资额22.50万元股权转让给股东罗先军；同意变更经营范围，启用新章程。2014年5月13日，涉案股权转让经核准办理了变更登记手续，广州市小红牛松南餐饮有限公司的股东由李利平、罗先军、罗建新、黎丹丹、罗晓霞变更为罗先军、罗建新、黎丹丹、罗晓霞。据李利平所述，罗先军在支付了2万元股权转让款后余款未付。2017年1月16日，李利平向一审法院提起诉讼。庭审中，李利平、罗先军双方确认以《股权转让协议》约定的股权转让款为准，《股东转让出资合同书》仅作为工商变更登记所用。庭审之后,李利平向一审法院提交了罗先军于2016年2月5日向李利平支付3000元的付款凭证，罗先军主张李利平提交证据超过举证期，并否认该3000元是支付涉案股权转让款，但对3000元的付款原因罗先军未能举证证明。另查，2015年11月24日，广州市小红牛松南餐饮有限公司经工商核准注销。
一审法院认为：李利平、罗先军签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。协议约定李利平将其持有的广州市小红牛松南餐饮有限公司股权转让给罗先军，现李利平已依约履行义务，涉案股权已经工商管理部门变更至罗先军名下，李利平依约享有要求罗先军支付股权转让款的权利。罗先军提出债权超过诉讼时效的抗辩，首先，根据法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中从《股权转让协议》、《股东转让出资合同书》的约定上看，李利平、罗先军双方并未约定明确的股权转让款的给付时间，现有证据也未证明李利平对股权转让款的支付给予宽限期，李利平有理由相信罗先军将依约履行付款义务。其次，李利平主张罗先军向其支付了股权转让款，并提交了2016年2月5日的付款凭证，罗先军对款项支付的用途提出异议但并未能提交反驳证据，故一审法院采纳李利平的说法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”，即便按照罗先军所主张的诉讼时效起算时点，本案债权的诉讼时效也因罗先军的付款行为中断，从罗先军支付款项时至李利平起诉之日尚未超过两年诉讼时效。故罗先军抗辩诉讼时效届满的意见，一审法院不予采纳。按照李利平自认的事实，罗先军已付的股权转让款为2万元。对剩余的股权转让款20万元罗先军仍应支付，罗先军拒不支付的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故李利平诉请要求罗先军支付股权转让款20万元及利息的诉请，一审法院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，故利息从李利平起诉之日（2017年1月16日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，罗先军向李利平支付股权转让款200000元及利息（利息从2017年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决限定还款之日止）；二、驳回李利平的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费4450元，由罗先军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗先军向本院补充提交以下证据：2016年2月5日交易金额为3000元的工商银行电子银行回单，拟证明该款项是罗先军支付的货款而不是股权转让款。李利平质证认为，1.上述证据已经超过举证期限不予质证；2.证据没有原件，真实性不予确认，即使罗先军可以提交原件，留言是罗先军自己填写，银行不会审查，需要其他材料佐证，李利平没有签名，对李利平没有效力。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是股权转让纠纷。本案二审争议焦点是李利平提起本案诉讼主张支付股权转让款是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，《股权转让协议》中没有约定罗先军支付股权转让款的期限，李利平在履行过程中也没有给予罗先军履行义务宽限期，现并无证据证实罗先军在李利平提起本案诉讼前已明确表示拒绝支付剩余股权转让款，故诉讼时效期间尚未开始计算，李利平提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。综上，一审法院认定罗先军诉讼时效抗辩不成立正确，本院予以维持。至于一审法院有无违反法定程序问题，尽管李利平是在一审庭审之后提交付款凭证，但一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，对前述证据予以采纳并无不妥，罗先军上诉认为一审法院违反法定程序采信证据理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗先军的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人罗先军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年八月十七日
书记员 莫碧航
徐琳琳