浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初18号
原告：史某2，女，1965年8月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建明，浙江大丰律师事务所律师。
被告：史某3，男，1979年8月25日出生，汉族，住嵊州市。
被告：史某4，男，1953年6月6日出生，汉族，住嵊州市。
被告：谢某，女，1959年9月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：裘某，女，1981年12月3日出生，汉族，住嵊州市。
被告：史某1，女，2011年11月14日出生，汉族，住嵊州市。
原告史某2与被告史某3、史某4、谢某、裘某、史某1婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告史某2及其诉讼代理人陈小良、被告史某3、史某4到庭参加诉讼，被告裘某、史某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谢某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，依法延长审限二个月，现已审理终结。
原告史某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还属于原告的拆迁安置款及其他补偿费用、奖励费等合计40.80万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直系嵊州市鹿山街道捣臼爿村村民。被告史某4系原告的三哥。原告与被告史某4的父母已于早年病逝。原告出嫁后，户籍关系仍在捣臼爿村，原告的户口与母亲竺德芹列在一起。2016年10月，因南沿路二期工程需要，捣臼爿村26户村民列入拆迁安置范围。原告靠入被告史某3户内作为拆迁安置对象。后据原告调查，2016年10月至11月间，被告史某3作为户主代表全家签订了拆迁安置协议，领取了全部拆迁补偿款447万元。按照有关拆迁政策的规定，原告可获得拆迁补偿和各种奖励费等合计约40.80万元，即按60平方米的空翻安置面积计算的拆迁补偿款378000元（60平方米×6300元/平方米）以及各种奖励和过渡费约3万元。但经双方多次协商，被告史某3不肯按规定数额返还原告安置补偿款。
被告史某3辩称，相关款项全部由史某3领取属实，但不同意按照原告诉状中所称的金额向原告支付补偿款。按照规定包括原告在内的三个人只安置了120平方米的空翻面积，当时签定协议时，原告也是在场的。原告无权享受60平方米的空翻面积。
被告史某4辩称，被告史某4、谢某以及原告三人共安置了120平方米的空翻面积，当时签订协议时，原告也没有提出要求按照60平方米的空翻面积安置，当时说好是史某4享受60平方米的空翻面积，原告和谢某各享受30平方米的空翻面积。拆迁的房屋与原告没有关系，只是将原告的户口挂靠在被告处，但对总的拆迁补偿款来说，原告的户口靠或不靠，对补偿款总额没有影响。
被告谢某、裘某、史某1未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供往来款收据、收费统一票据各一份，以证明原告为建造被拆迁的房屋支出了建房押金和建房配套费等合计8810元。被告史某3、史某4经质证认为，对两份票据不知情。本院认证认为，仅凭该两份票据，无法确认与本案的关联性，且票据中的交款单位记载为捣臼爿村竺德芹，仅凭该两份票据，无法证明系原告为建房支出了相关款项，故对该两份票据，本院不予采信。
2.被告史某4提供分关协议一份，以证明拆迁的房屋与原告无关。原告经质证认为，对真实性没有异议，对合法性有异议，分关是对父母共同财产的处理，但该份协议上只有长子签字，没有父母的签字，也没有次子以及被告史某4的签字或盖章；协议书中也没有讲到关于拆迁房屋的处分内容，与本案缺乏关联性。本院认证认为，仅凭该份协议，无法确认与本案的关联性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史某2系嵊州市鹿山街道捣臼爿村村民，史某2婚后即搬出捣臼爿村至其他地方居住，但史某2的户籍一直登记于嵊州市鹿山街道捣臼爿村。2016年，因嵊州市南沿路二期工程建设需要，史某3所在户的嵊州市鹿山街道捣臼爿社区111号房屋列入政策处理范围。根据有关规定，原、被告六人作为一户参与政策处理。2016年10月9日，史某3以户主身份代表其所在户的在册人员与嵊州市跃翔拆迁服务有限公司签订政策处理协议书，协议约定因政策处理需要拆除嵊州市鹿山街道捣臼爿社区111号房屋，房屋总建筑面积401.63㎡，享受面积420㎡，确权面积382.83㎡，空翻面积37.17㎡，其他面积18.80㎡；在册人口6人（史某3、裘某、史某1、史某4、谢某、史某2）；确权面积的政策处理款为8800元/㎡，空翻面积的政策处理款为6300元/㎡；政策处理总款为4482994元（其中房票总额为1800951元，现金总额为2682043元）。2016年11月1日，被告史某3办理了领款和领取房票手续。
本院认为，史某3代表其所在户的在册人员与嵊州市跃翔拆迁服务有限公司签订的政策处理协议书，对其户内所有在册人员均具有法律约束力。根据本市政策处理的有关规定，史某2作为该户的政策处理对象，应享有相应的政策处理款项。至于史某2可获得的政策处理款项数额，因史某2未提供充分有效的证据证明其对涉案房屋享有所有权，故对该房屋（包括装修及附属物）评估净值，史某2无权享有。又因史某2自认其在婚后即搬离了捣臼爿村，并未在涉案房屋内居住，故其关于各种奖励和过渡费的诉请，于理无据，本院不予支持。根据本案现有证据，结合本案的实际情况以及衡平各方利益，本院酌定原告可得的政策处理款为现金252000元。被告裘某、史某1、谢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理由部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、史某3支付史某2政策处理款252000元，款限于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回史某2的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，由原告史某2负担2837元，被告史某3负担4583元（限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛银明
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 王跃三
二〇一七年十月十九日
书 记 员 马春燕
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。