湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1814号
上诉人（原审原告）：邓知秀。
被上诉人（原审被告）：罗玉嘉。
被上诉人（原审被告）：长沙市天创物业管理有限责任公司。
法定代表人：易帅，总经理。
委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人邓知秀因与被上诉人罗玉嘉、长沙市天创物业管理有限公司（以下简称天创公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人邓知秀上诉主张：（一）请求撤销（2016）湘0103民初1216号民事判决，并依法改判；（二）请求判令罗玉嘉承担本案全部责任，赔偿邓知秀164040元，由天创公司承担连带责任；（三）判由罗玉嘉�天创公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：（一）关于罗玉嘉的责任。1、一审法院认为邓知秀与罗玉嘉双方在玩游戏并不妥当，事实是罗玉嘉戏弄妇女，偷偷从跷跷板另一头坐上去，丝毫没有考虑自己的体重会将邓知秀送上高空。而事后仅付4000元就与天创物业公司恶意串通辞职逃离公司，严重侵害了邓知秀的合法利益。2、邓知秀只是走路累了，坐到跷跷板上休息，并无过错。罗玉嘉作为完全民事能力人，应当预见他的行为会将她人伤害，因此本案应由罗玉嘉承担全部责任。（二）关于天创物业公司的责任。1、天创物业公司与罗玉嘉、邓知秀是劳动关系。2、在邓知秀受伤前后均没有与天创公司解除合同关系。3、邓知秀因病治疗而天创物业公司又未为其购买五险一金，为邓知秀报销全部医药费是应当的、合法的。4、一审法院没有查明罗玉嘉是否在上班工作中嬉�妇女。5、一审法院认定邓知秀受伤地属于天创物业公司管理场所，且罗玉嘉与邓知秀是在同时使用游乐设施时受伤，故天创物业公司应承担责任。
被上诉人罗玉嘉未发表书面或口头答辩意见。
被上诉人天创公司辩称：（一）邓知秀受伤时间是2015年7月11日上午九点左右，但该期间是邓知秀休息时间，当天并不上班，其不是正常工作时间。（二）罗玉嘉在当天也是休息时间，并不是正常上班。（三）邓知秀与罗玉嘉两人在非正常上班即休息放假期间互相嬉戏导致受伤，与天创公司没有任何关联，天创公司不应承担任何责任。
邓知秀向一审法院起诉主张：1.依法判令罗玉嘉支付邓知秀人身损害赔偿共计164040元，天创公司承担连带赔偿责任；2.判令罗玉嘉、天创公司支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月11日上午9时左右，�知秀坐在××小区的跷跷板的一头休息时，罗玉嘉趁其不备在跷跷板的另一头猛坐下去，当时邓知秀未抓着跷跷板把手，致使邓知秀弹起，跌落受伤。罗玉嘉随即将邓知秀送往长沙市九龙医院、长沙南湖医院进行救治，长沙九龙医院X线诊断报告显示：1.腰1压缩骨折；2.腰椎退行××变。长沙南湖医院诊断为腰1压缩骨折。因考虑到经济拮据，邓知秀未选择住院治疗。2016年1月14日，长沙市文成司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓知秀损伤程度评定为九级伤残，后期治疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用4000元，伤后误工期评定为150日，护理期60日，营养期60日。另查明，邓知秀受伤的地点位于由天创公司提供物业服务的××小区内，邓知秀与罗玉嘉当时均为天创公司的员工，但受伤时为休息日，邓知秀与罗玉嘉均不在工作岗位上。邓知秀在�创公司每月的工资为1600元，受伤后邓知秀未去天创公司继续上班，天创公司在发放邓知秀2015年7月份的工资后，按邓知秀自行离职处理。再查明，事故发生后，罗玉嘉向邓知秀支付了4000元赔偿金。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。罗玉嘉在邓知秀不注意的情况下猛坐跷跷板的另一头致使其从跷跷板跌落摔伤，罗玉嘉对邓知秀损害后果的发生具有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。邓知秀也应当认识到跷跷板属于儿童游乐设施，不应当作为成人休息的场所，且使用该设施时应当抓紧扶手，故邓知秀对自身损害的发生亦有过错，且考虑到本次事故系同事间的玩闹所致，罗玉嘉主观上并无恶意，一审法院酌情判定由罗玉嘉对邓知秀因本次事故造成的损失承担50%的赔偿责任。一审法院对邓知秀因本次事故造成的损失认定：1.医药费6946元，邓知秀虽主张医药费为9946元，但仅提供了6946元的票据，故一审法院仅认定6946元；2.后续治疗费4000元；3.残疾赔偿金115352元（28838元/年×20年×0.2），邓知秀虽为农村户口，但其工作、生活均在城市，主要收入也来源于城市，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；4.误工费5941元，邓知秀主张按照基本工资1390元每月的标准计算，不高于其实际误工损失，一审法院予以支持，误工时间鉴定意见认定为150天，但天创公司实际上将邓知秀的工资支付到了2015年7月底，故实际误工时间一审法院酌定为130天；5.护理费3000元，邓知秀主张按照50元一天计算，一审法院予以支持，护理期参照鉴定意见为60日；6.营养费1200元；7.交通费100元；8.鉴定费1800元，邓知秀主张鉴定费为3300元，但其中仅有1800元的鉴定费是为本案民事诉讼中确定邓知秀的损失所支出的必要费用，故一审法院仅认定1800元。对于邓知秀所主张的住院伙食补助费，因其未住院治疗，故一审法院不予支持。对于邓知秀所主张的被扶养人生活费因其未提交任何证据证明，一审法院亦不予支持。对于邓知秀所主张的精神损害抚慰金，一审法院考虑到本案事故系同事间的玩闹所致，罗玉嘉主观上并无恶意，酌情对精神损害抚慰金不予支持。以上损失共计138339元，由罗玉嘉承担50%即69170元，因罗玉嘉已向邓知秀支付4000元，扣减后罗玉嘉还应向邓知秀支付赔偿款65170元。对于邓知秀要求天创公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，首先，虽罗玉嘉是天创公司的员工，但事故发生时非上班时间，罗玉嘉亦非在执行工作任务，邓知秀要求天创公司因罗玉嘉的行为而承担侵权责任缺乏事实与法律依据；第二，邓知秀受伤的地�虽位于天创公司提供物业管理的场所，但邓知秀受伤是由于罗玉嘉与邓知秀使用游乐设施不当造成的，邓知秀未提供证据证明天创公司未尽安全保障义务造成了本次事故的发生。因此，一审法院对邓知秀要求天创公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于邓知秀提出邓知秀此次受伤应当认定为工伤，天创公司未为其购买工伤保险，应承担责任的主张，属于劳动争议处理的范畴，与本案的侵权责任不属于同一法律关系，一审法院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六、第三十四条第一款、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:一、罗玉嘉于本判决生效后十日内赔偿邓知秀各�损失共计65170元；二、驳回邓知秀的其他诉讼请求。如果罗玉嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，由邓知秀承担690元，由罗玉嘉承担450元。
本案在二审审理期间，上诉人邓知秀、被上诉人罗玉嘉、天创公司均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是邓知秀损失的赔偿主体及赔偿范围。首先，罗玉嘉的赔偿责任。本案中，罗玉嘉猛坐跷跷板一头导致邓知秀摔伤，对其损害发生具有过失，应承担赔偿责任。邓知秀作为完全民事行为能力人，应知晓跷跷板系儿童专用游乐设施，不应成为成年人休息场所，对自身损害亦有部分责任。另，鉴于罗玉嘉、邓知秀系同事关系，罗玉嘉坐在跷跷板另一头意在与邓知秀玩闹，并非恶意侵犯邓知秀人身权。事故发生后，邓知秀未住院治疗。综合考虑双方当事人过错程度、侵权行为方式及后果，一审法院酌情判令罗玉嘉承担50%的赔偿责任，并无不当。其次，天创公司是否应承担赔偿责任。根据已查明的事实，本案事故发生时，邓知秀、罗玉嘉均属于休息时间，并未履行工作职责，且邓知秀并未举证证明由于天创公司管理过失导致跷跷板存在不合理危险，故邓知秀要求天创公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。
综上，上诉人邓知秀的上诉请求与上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元�由邓知秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。