浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初329号
原告：高吉鑫，男，1950年6月13日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托代理人：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：何岸，男，1964年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区
委托代理人：周红敏，浙江凯麦律师事务所律师。
原告高吉鑫诉被告何岸民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理，原告高吉鑫的委托代理人赵一同和刘慧、被告何岸及其委托代理人周红敏到庭参加；后又于2017年9月27日再次公开开庭审理，原告高吉鑫及其委托代理人赵一同、被告何岸及其委托代理人周红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高吉鑫向本院提出诉讼请求：1.何岸偿还借款本金人民币1500000元；2.何岸支付利息人民币2994000元（月利率2%，暂从2008年11月26日计算至2017年3月21日，实际计算至本息还清之日止）；3.本案诉讼费由何岸承担。事实和理由：2008年11月26日，高吉鑫与何岸签订借款合同，何岸向高吉鑫借款人民币1500000元。此后，虽高吉鑫多次向何岸催促，但何岸一直未履行还款义务，也从未支付利息，故高吉鑫诉至法院，请求判如所请。
被告何岸答辩称：对于案涉借款，何岸已于2009年1月7日向高吉鑫本人归还人民币300000元，并按高吉鑫的电话要求，分别于2009年1月6日、3月5日通过向案外人郑纳新汇款的方式归还了人民币300000元、人民币1000000元。至此，何岸已归还全部借款本金和利息，且超额支付24000元的利息。由于双方是多年同事和好友，且一起进行投资，故何岸不仅按照高吉鑫的指示向郑纳新汇款，且在款项还清后，没有要求高吉鑫出具收款收据并取回借条。2015年3月5日，一群社会人员至何岸家催讨债务，对何岸及家人生活造成影响，何岸保留追究高吉鑫相应责任的权利。
原告高吉鑫为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.《借款合同》。证明：何岸向高吉鑫借款人民币1500000元，并约定利息为月利率2%。
2.个人（转账）回单。证明：高吉鑫于《借款合同》签订当日向何岸转账人民币1500000元。
3.2008年11月22日《借款合同》及转账回单。证明：2008年11月22日，何岸向高吉鑫借款人民币2000000元，高吉鑫向何岸交付了该2000000元。
4.2008年12月8日《借款合同》及客户回单。证明：2008年12月8日，何岸、包自兴向高吉鑫借款人民币6000000元，高吉鑫向何岸交付了该6000000元。
5.2009年1月2日转账回单。证明：2009年1月2日，何岸向高吉鑫借款人民币2000000元，高吉鑫向何岸交付了该2000000元。
经质证，被告高吉鑫表示，对证据1、2真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，何岸已分三次归还了该借条项下借款。证据3、4、5与本案无关，其中证据3的借款合同中已明确约定还款时间为2009年1月21日，该款也非何岸本人使用，已转给案外人陈捷和朱国民，据了解该二人已在到期前归还了借款；证据4借款合同项下的款项何岸收到后已转给包自兴，包自兴也已在还款期限前归还了借款；证据5仅有转账凭证，不能证明该笔款项是借款。
被告何岸为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.中国工商银行账户历史明细专用。证明：何岸于2009年1月6日根据高吉鑫的电话指示向案外人郑纳新汇款人民币300000元，用于归还本案借款。
2.中国工商银行账户历史明细专用。证明：何岸于2009年1月7日分两次向高吉鑫汇款共计人民币300000元，用于归还本案借款。
3.交通银行个人转账凭条。证明：何岸于2009年3月5日根据高吉鑫的电话指示向案外人郑纳新汇款人民币1000000元，用于归还本案借款。
4.招商银行杭州分行客户回单。证明：何岸在2008年12月8日收到高吉鑫转来的人民币6000000元款项后，即于当日按照高吉鑫的指示将其中5500000元转账给包自兴，另外500000元以现金方式支付。包自兴收到500000元现金后，即于当日将其中的360000元现金作为利息支付给了高吉鑫。该6000000元款项系包自兴、陈捷要做网上百家乐而向高吉鑫借款，包自兴和陈捷也向高吉鑫或其儿子高健出具了借条，故该笔款项与何岸无关。
5.交通银行杭州浣纱支行个人转账凭条。证明：在2009年1月2日根据高吉鑫的指示将人民币1825000元转账给陈捷的会计朱国民，另外175000元人民币以现金方式支付给陈捷和其会计朱国民，该笔款项系高吉鑫“验资”后又打回的钱，与2008年11月22日的2000000元系同一笔钱，高吉鑫已于2008年11月22日以现金方式收取了陈捷支付的人民币80000元利息，因该2000000元何岸已按高吉鑫的指示支付给陈捷及其会计朱国民，故应由陈捷负责归还，与何岸无关。
6.证人郑纳新、朱国民、陈捷、汪仰勤的证言。证明：本案所涉借条项下款项均已归还，高吉鑫所提交其他借条项下借款何岸不是实际的借款人，且均已由他人归还。
经质证，原告高吉鑫表示，对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对证据1、3的关联性有异议，与高吉鑫和本案均无关，高吉鑫亦不知晓具体情形，证据2对应的300000元不是归还案涉借款，系归还之前已经结清的借款项下的款项。对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的均有异议，证据1仅为取款凭证，不符合借款的通常规则，证据2仅能说明何岸向朱国民进行过转账，与本案无关，且何岸关于前后两笔2000000元的说法自相矛盾，不符合情理，也不符合实际。对证据6的真实性予以确认，但无法达到被告何岸的证明目的。
经审查，本院对原告高吉鑫所提交证据1、2的三性予以确认，可以证明双方就何岸向高吉鑫借款人民币1500000元达成合意，高吉鑫向何岸实际支付了该笔款项，本院确认其证据效力。原告高吉鑫提交的证据3、4、5、被告何岸提交的证据4、5以及证人汪仰勤的证言均与本案没有关联，本院不予确认其证据效力。被告何岸提交证据1、3系其向证人郑纳新的汇款，依据郑纳新的证言，其表示何岸向其汇款系归还何岸向其所借的借款，其与高吉鑫在当时没有经济往来，故何岸提交的该些证据不能证明何岸向郑纳新汇款的人民币1300000元系用于归还本案借款合同项下借款，对其证据效力均不予认可。对何岸所提交证据2的真实性予以认可，可以证明何岸向高吉鑫汇款人民币300000元，至于该笔款项是否系用于归还案涉借款合同项下本金或利息，本院将结合其他案件事实于其后阐释。证据6中证人朱国民、陈捷虽然陈述其曾向高吉鑫汇款，但陈捷表示该汇款系用于归还陈捷向何岸所借的借款，至于该些款项是否与本案相关，何岸并未提交证据证明，故本院不予确认其证据效力。
综合原告高吉鑫和被告何岸提交的上述有效证据和双方当庭陈述，本院认定以下事实：
2008年11月26日，出借人高吉鑫与借款人何岸签订《借款合同》，高吉鑫同意向何岸出借人民币1500000元，并约定借款利息为月利率2%。同日，高吉鑫向何岸汇款人民币1500000元。2009年1月7日，何岸分两笔共计向高吉鑫转账人民币300000元。
2017年3月30日，高吉鑫向本院起诉何岸要求其还本付息。
本院认为，本案为涉港合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，相应借款事实发生于内地，故内地法律系本案准据法。
本案所涉《借款合同》为高吉鑫与何岸签订，为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高吉鑫已按合同约定出借了借款，其诉请要求何岸归还借款于法有据。何岸辩称其通过向高吉鑫本人转账人民币300000元以及按照高吉鑫的指示向案外人郑纳新转账人民币1300000元的方式已归还了上述借款本金和利息。其中，关于何岸向郑纳新转账的款项，郑纳新作证称部分款项系何岸归还的郑纳新出借给何岸的借款，且郑纳新与高吉鑫间在当时并无经济往来，何岸并未提交其他证据证明何岸向郑纳新转账的该1300000元系用于归还本案借款，因此本院认为该款项不能被认定为系何岸向高吉鑫归还的本案借款。何岸依据其就该1300000元已起诉郑纳新为由要求中止本案审理，本院认为，何岸以不当得利为由诉请要求郑纳新返还该款项，该案处理的是何岸与郑纳新间的法律关系，与本案何岸与高吉鑫间的民间借贷法律关系并不相关，本案的处理不需以该案的判决结果为依据，故对何岸提出的中止本案审理的申请，本院不予准许。关于何岸向高吉鑫转账的款项，高吉鑫称该笔款项系归还双方之间其他已经结清的借款，但未提交相应证据证明，故本院认为该笔300000元款项系用于归还本案借款。因双方约定的计息标准即月利率2%符合法律规定，故对高吉鑫要求何岸按照月利率2%的标准支付自出借之日即2008年11月26日起的利息的请求，本院予以支持。因何岸于2009年1月7日支付的上述人民币300000元不足以归还全部借款本息，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按先偿付利息、再归还本金的顺序抵偿。按上述标准计至2009年1月6日产生欠息人民币42000元，扣除该金额后的剩余款项人民币258000元应用于抵偿本金，按此标准计算，何岸尚欠高吉鑫的借款本金为人民币1242000元，自2009年1月7日起至款项付清之日止的利息，应以该欠付的借款本金为基数继续计付。
综上，被告何岸的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对原告高吉鑫提出诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、何岸于本判决生效之日起十日内向高吉鑫归还借款本金人民币1242000元并支付利息（自2009年1月7日至实际清偿之日止的利息以人民币1242000元为基数按月利率2%计付）；
二、驳回高吉鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42752元，由高吉鑫负担7661元，由何岸负担35091元。高吉鑫于本判决生效之日起十五日内来本院退费，何岸于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，高吉鑫可在判决书送达之日起三十日内、何岸可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 沈 斐
审 判 员 李洁瑜
人民陪审员 王建英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 金不换
?PAGE?
?PAGE?8?