黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商初字第65号
原告李茂成，男，1971年1月22日出生。
委托代理人于锡俭，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告马鹏飞，男，1971年9月10日出生。
委托代理人许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告都基财，男，1972年8月25日出生。
委托代理人许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告刘汉邦，男，1962年2月14日出生。
委托代理人许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告牡丹江恒远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区光华街146号。
法定代表人李永学，经理。
委托代理人左立福，男，1961年12月25日出生。
委托代理人王邦松，男，1968年4月24日出生。
原告李茂成与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦、牡丹江恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李茂成及其委托代理人于锡俭、毕振东到庭参加诉讼，被告都基财、马鹏飞及其委托代理人许大亮、被告刘汉邦的委托代理人许大亮到庭参加诉讼，被告恒远公司的委托代理人左立福、王邦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂成诉称：2011年11月5日，李茂成与马鹏飞、都基财、刘汉邦合伙投资开发虎林市恒远嘉园住宅小区，因在合作过程中发生分歧，四人经协商后解除合伙关系，并就四人在合伙期间共同向李吉富借款的900万元签订借款协议书，约定：马鹏飞、都基财、刘汉邦向李茂成借款450万元，月利率1.5%，借款期限为2013年9月23日至2014年9月23日，马鹏飞、都基财、刘汉邦以恒远嘉园综合楼中的27个车库、17个住宅为此笔借款提供抵押担保，恒远公司对此笔借款承担连带保证责任。协议签订后被告马鹏飞、都基财、刘汉邦只偿还原告借款本金193056元及利息29915元，恒远公司未履行保证人责任。该款经原告多次索要未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告马鹏飞、都基财、刘汉邦偿还原告借款本金4306944元及利息（自2013年9月23日起至判决给付之日止，扣除已经给付的29915元）。2、恒远公司对上述借款承担连带保证责任。3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦辩称：三被告虽与原告签订《借款协议书》，但原告并未向三被告提供借款，故三被告不应承担偿还原告借款本息的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒远公司辩称：恒远公司对原、被告签订的《解除合伙协议书》、《借款协议书》并不知情，原告对恒远公司诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
庭审中，原告李茂成提交了如下证据：
证据一、《借�协议书》一份。意在证明原告向被告马鹏飞、都基财、刘汉邦借款450万元，借款期限为2013年9月23日至2014年9月23日，月利率为1.5%，马鹏飞、都基财、刘汉邦用恒远嘉园综合楼中的27个车库、17个住宅进行抵押担保，恒远公司为此笔借款的保证人。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告没有向被告出具450万元借款，借款协议及抵押担保均未生效，协议第六条约定的900万元应由原告单独偿还。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因借款协议中没有经过原债权人李吉富的同意和签字，该协议中各方当事人对该债务的分配行为均无效。
证据二、《解除合伙关系协议书》一份。意在证明原告与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦在合伙期间共同向李吉富借款900万元，合伙关系解除后约�由原告向李吉富偿还900万元借款，马鹏飞、都基财、刘汉邦共同偿还原告450万元。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。李吉富及李茂成均未向三被告提供过借款，虽然该协议书中约定三被告欠原告450万元债务，但《借款协议书》第六条约定的900万元债务应由原告单独偿还。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。恒远公司对该协议书并不知情，故对恒远公司不发生任何法律效力。
证据三、《抵押担保数据表》、《6#楼住宅抵押明细表》、《6#楼车库抵押明细表》、《8#楼住宅抵押明细表》、《8#楼车库抵押明细表》一组。意在证明被告马鹏飞、都基财、刘汉邦用恒远嘉园综合楼中的17个住宅、27个车库向原告提供抵押担保。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的质证意见为：对证据�真实性无异议，对证明目的有异议。原告没有向被告实际提供450万元借款，该借款合同不生效，作为抵押担保的从合同亦不生效，且此抵押担保并未办理抵押登记。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。不动产抵押必须到登记机关办理抵押登记，否则抵押行为无效。
证据四、《借款合同》（复印件）一份、银行汇划业务凭证一份（原件）、收条一份（复印件）、收据一份（复印件）、《房屋认购协议书》一份（复印件）。意在证明李吉富曾向原告李茂成与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦提供900万元借款，后此笔借款均系原告偿还。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均有异议。原告提供的《借款合同》、收条、收据均为复印件，无法与原件进行核对，不能作为证据使用；银行汇划业务凭证显示的时间与原告提供的借款合同复印件的时间不一致，且银行汇划业务凭证上收款人卢清其并非本案当事人。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均有异议。原告提供的《借款合同》、收条、收据均为复印件，无法与原件进行核对，恒远公司不予质证；恒远公司对银行汇划业务凭证并不清楚，故不发表质证意见。
证据五、项目一部借款（450）万元抵顶给项目二部房屋（900万）明细表一张，《房屋认购协议书》一组。意在证明原告与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦解除合伙关系、被告马鹏飞、都基财、刘汉邦向原告借款450万元，被告恒远公司始终参与其中。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告没有向被告实际提供450万元借款，该借款合同不生效，为履行此笔借款提供担保的相关手续亦�具有法律效力。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性及证明目的有异议，此组证据与本案无关。
证据六、《还款协议》（原件）一份、记账凭证二张、银行转账凭证一张、收条（复印件）一份、《房屋认购协议》（复印件）一份、收据（复印件）六张。意在证明李茂成已代马鹏飞、都基财、刘汉邦偿还三人所欠李吉富的借款450万元，且马鹏飞、都基财、刘汉邦已向李茂成偿还借款本金193056元、利息22971元。
被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的质证意见为：对证据的真实性及证明目的有异议。李吉富没有向马鹏飞、都基财、刘汉邦提供过借款，不存在李茂成代马鹏飞、都基财、刘汉邦三人偿还借款的问题，亦不存在马鹏飞、都基财、刘汉邦向李茂成偿还借款本金及利息的问题，记账凭证上没有马鹏飞、都基财、刘汉邦的签字，此份证据是虚假的，与本案无关。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均有异议。《还款协议》中相关条款涉及到我公司土地及建筑物作价问题是均无效的，因为我公司没有参与该协议的形成，其他证据与我公司无关，对我公司亦不发生法律效力。
庭审中，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦举示如下证据：
证据一、《虎林煤建街恒远嘉园住宅小区投资开发协议》一份。意在证明原告与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦是合伙关系，不是借款关系，协议约定原告负责出资1500万元，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦没有向原告偿还借款本息的义务。
原告李茂成的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案待证事实无关。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。此开发协议与恒远公司无直接关系，恒远公司不知道该协议书是�实际履行。
证据二、《解除合伙协议书》一份、《借款协议书》一份。意在证明解除合伙关系约定900万元由原告单独偿还，故此三被告没有偿还原告借款本息的义务。
原告李茂成的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。解除合伙时已明确约定原告入伙时多投入900万元为四人的共同债务，由李茂成代为偿还，三被告向李茂成借款450万元。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因借款协议中没有经过原债权人李吉富的同意和签字，该协议中各方当事人对该债务的分配行为均无效。
证据三、《补充协议》一份。意在证明合伙时原告占有51%的财产份额，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦占49%的财产份额，后变更为原告占有50%的财产份额，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦占50%的财产份额，以后产生的各项费用（含开发税�由双方共同承担。
原告李茂成的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。《补充合伙协议》是《解除合伙关系协议书》的补充说明，《借款协议书》中已明确说明被告马鹏飞、都基财、刘汉邦向原告借款450万元，该份证据与本案无关。
被告恒远公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。《补充合伙协议》是《解除合伙关系协议书》的补充说明，该补充协议中没有加盖恒远公司的公章，也没有说明恒远公司是否承担保证责任。
庭审中，被告恒远公司未举示证据。
经庭审质证，庭后审查核实，认证如下：原告提交的证据一、二、三，因四被告对证据的真实性无异议，故本院对其提交的证据一、二、三的真实性予以确认。四被告对原告提交的证据四、五、六的真实性有异议，但并未向法院提出相反的证据予以反驳，故本院对证据四、五、六的真实性予以确认。四被告对原告提交的六组证据的证明目的均有异议，但不能提供充分有效的证据予以反驳，且原告提供的证据能够形成完整的证据链条，故本院对原告提交的六组证据的证明目的均予确认。原告李茂成、被告恒远公司对被告马鹏飞、都基财、刘汉邦提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，且异议理由成立，故本院对其提交的证据一、二、三的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：2011年10月中旬，原告李茂成与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦达成初步合伙意向，共同开发投资虎林市煤建街恒远嘉园住宅小区。2011年11月4日，李茂成以其所有的虎林市旺达农机经销处的名义与恒远公司签订《虎林煤建街恒远嘉园住宅小区投资开发协议》，约�以恒远公司的名义开发恒远嘉园。2011年11月5日，李茂成与马鹏飞、都基财、刘汉邦签订《虎林煤建街恒远嘉园住宅小区合伙投资开发协议书》，约定四人合伙开发虎林煤建街恒远嘉园住宅小区，李茂成出资1500万元，持有合伙财产51%的财产份额，马鹏飞、都基财、刘汉邦三人共出资600万元，持有合伙财产49%的财产份额。因双方在合伙中发生分歧，四人决定解除合伙关系。2013年9月23日，双方签订《解除合伙关系协议书》及《补充协议》，约定：四人在合伙期间共同向李吉富借款的900万元由李茂成代四人偿还，马鹏飞、都基财、刘汉邦三人共同偿还李茂成450万元债务，并用价值900万元的楼房为此笔借款提供抵押担保。同日签订《借款协议书》一份，约定：四人向李吉富借款的900万元由李茂成代为偿还，李茂成向马鹏飞、都基财、刘汉邦出具借款450万元，月利率1.5%，借�期限为2013年9月23日至2014年9月23日，马鹏飞、都基财、刘汉邦对此笔借款承担连带清偿责任，并用恒远嘉园住宅小区中的17个住宅和27个车库为此笔借款承担抵押担保但并未办理抵押登记，恒远公司对此笔借款承担担保责任。协议签订后，马鹏飞、都基财、刘汉邦共向偿还李茂成借款本金193056元、利息29915元，剩余借款本息均未偿还。该款原告多次索要未果，故诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告马鹏飞、都基财、刘汉邦是否应对本案债务承担连带清偿责任。2、被告恒远公司对本案债务是否应承担连带保证责任。
原告李茂成与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦之间的借款是基于四人在解除合伙关系时李茂成代马鹏飞、都基财、刘汉邦清偿的450万元。原告李茂成与被告马鹏飞、都基财、刘汉邦、恒远公司签订的《借款协议书》为各方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。协议签订后，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦未按照协议约定按期向原告李茂成履行偿还借款本金及利息的义务，其行为已构成违约，因此应履行向原告李茂成偿还借款本金450万元及利息的义务。因被告马鹏飞、都基财、刘汉邦已向原告李茂成偿还借款本金193056元、利息29915元，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦尚欠原告借款本金4306944元及剩余利息，故原告的此项诉讼请求应予支持。
被告恒远公司在《借款协议书》中约定对马鹏飞、都基财、刘汉邦所欠李茂成的债务承担担保责任，其上有恒远公司法定代表人李永学的签字。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，被告恒远公司对本案所涉债务承担保证责任，且在《借款协议书》中对被告恒远公司的保证方式�有做出明确的约定，故被告恒远公司对本案所涉债务应当承担连带保证责任，恒远公司述称其对该协议并不知情的答辩理由不能成立。被告恒远公司应按协议约定对被告马鹏飞、都基财、刘汉邦的借款本金及利息承担连带偿还责任，被告恒远公司在向原告李茂成承担连带偿还责任后，有权向被告马鹏飞、都基财、刘汉邦追偿，故原告的此项诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鹏飞、都基财、刘汉邦于本判决生效之日起十日内，给付原告李茂成借款本金4306944元及利息（按照月息1.5%，自2013年9月23日起计算至判决指定给付之日止，扣除已支付的利息29915元）。
二、被告牡丹江恒远房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告牡丹江恒远房地产开发有限公司承担保证责任后可向被告马鹏飞、都基财、刘汉邦追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50927.59元，诉讼保全费5000元，由被告马鹏飞、都基财、刘汉邦承担，此款原告已垫付，被告马鹏飞、都基财、刘汉邦在给付上述款项时一并给付原告。被告牡丹江恒远房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民�院。
审 判 长 胡雪清
代理审判员 冯 莹
代理审判员 徐媛凤
二〇一五年二月六日
书 记 员 都 晶
附本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。”
第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”