山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终624号
上诉人（原审原告）：车存云，女。
委托代理人：陈龙升。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方增菊，女。
上诉人（原审被告）：刘彦涛，男。
以上两上诉人共同委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：方增焕，女。
上诉人车存云、方增菊、刘彦涛因与被上诉人方增焕民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审查明：方增菊曾向车存云借款75000元，后未能偿还，2015年3月9日，方增菊向车存云出具借据一份，借据中载明借到车存云现金75000元，2015年7月9日到期付清，方增焕在该借据中签名。该借据中背面有涂抹痕迹，无法看清被涂抹覆盖的内容。方增菊与刘彦涛曾系夫妻关系，2015年7月31日双方在莒县民政局已办理离婚登记手续。后该款经催要未果，车存云于2015年8月6日诉至原审法院，请求处理。
车存云诉前申请查封方增菊的房产，2015年7月14日，原审法院作出（2015）莒民保字第421号民事裁定书裁定查封方增菊所有的位于莒县青岛路西侧颐景园3号楼3单元202室的房产一处（房产证号20××69），查封期限三年。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借据等。
原审认为：根据双方的陈述及车存云提供的借据等证据，可以认定车存云与方增菊之间形成民间借贷关系。方增菊借款75000元后，一直未付款，构成违约；又因方增菊、刘彦涛在借款时系夫妻关系，根据法律规定在夫妻存续期间因共同生活产生的债务系共同债务，夫妻双方均负有清偿义务，方增菊、刘彦涛虽然事后办理了离婚手续，但不影响责任的承担，故车存云请求让方增菊、刘彦涛偿付该款有事实和法律依据，予以支持；关于车存云主张的利息，因其提供的借据存在涂抹痕迹，无法辨认具体内容，该内容可能存有对车存云的不利信息，主观过错明显，故对利息部分，不予支持。
方增焕在2015年3月9日之前不是借款人，只是在书写本案借据中签名捺印，但并未标明其身份或者承担责任的内容，通过本案事实也不能推定其为保证人，故车存云请求方增焕承担还款责任，不予支持。
综上，案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、方增菊、刘彦涛于判决生效后十日内偿还车存云借款本金75000元；二、驳回车存云对方增焕的诉讼请求；三、驳回车存云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由方增菊、刘彦涛负担；保全费2395元，由方增菊、刘彦涛负担820元，由车存云负担1575元。
上诉人车存云不服原审判决上诉称：一、被上诉人方增焕作为共同借款人应共同承担偿还责任，其与被上诉人方增菊一同从上诉人车存云处拿走借款，同时在借条落款区域签字确认，并非从2015年3月9日才成为借款人，原审认定其在2015年3月9日之前不是借款人，言外之意即其也是借款人，但又未判决其承担还款责任，自相矛盾；上诉人车存云在原审中并未要求被上诉人方增焕以保证人名义承担还款责任；其未提供证据证明不是涉案债务的借款人，也未作出任何解释来说明为何在借条中签字。二、原审未支持上诉人车存云的利息请求错误。从双方陈述及借条可以看出，在借款时双方已约定利息，且不属于高息，原审仅凭借条背面存在涂抹痕迹就认为上诉人车存云存在过错、涂抹的痕迹可能存在对上诉人车存云不利的信息而未支持利息，系主观臆断。请求二审法院撤销原判，依法改判方增菊、刘彦涛、方增焕共同偿还借款7.5万元及利息，并其承担一、二审诉讼费用。
上诉人方增菊、刘彦涛针对上诉人车存云的上诉辩称：涉案借款未过付，更不存在上诉人车存云主张的利息问题。被上诉人方增焕不是共同借款人，也不是担保人，原审判决其不承担责任正确。
被上诉人方增焕针对上诉人车存云的上诉答辩称：车存云、方增菊分别是其的嫂子和亲姐姐，其一直在家照顾两个孩子，从未做过任何生意，也未向车存云借款，其在借条中签字只是为了证明该条是真实的，车存云称方增菊什么时候用钱，就什么时候给方增菊钱。不清楚之后车存云是否借钱给方增菊。原审判决驳回车存云对其诉讼请求合法有据，请求驳回车存云对其上诉请求。
上诉人方增菊、刘彦涛不服原审判决上诉称：一、上诉人方增菊虽然给车存云出具借条，但其实际未将款项过付给上诉人方增菊，原审认定上诉人借款7.5万元错误。二、车存云在莒县公安局东城派出所的询问笔录中明确陈述上诉人方增菊共向其借款单13.8万元，其中一笔5.8万元和另两笔各4万元，车存云也认可根本没有本案借款。三、车存云提供的借条有私自涂改、涂盖痕迹，致使借条中的内容无法辨认，不是完整的证据，不能作为认定案件事实的有效证据。请求二审法院撤销原判，依法驳回车存云的诉讼请求并判令车存云承担一、二审诉讼费用。
上诉人车存云针对上诉人方增菊、刘彦涛的上诉答辩称：涉案借款有方增菊、方增焕出具的借条证明，其辩解未收到借款，无证据证明。车存云原审提供了其与杨世刚的谈话录音，从录音中可以看出方增菊、方增焕之夫王某明拖欠杨世新三十余万元；车存云原审中已对其在公安机关的陈述作出合理解释，因当时仅找到13.8万元的借条，才作如此陈述；方增菊在原审中先是陈述从未借过涉案借款，后又陈述借到过款项，但已偿还，其陈述不符合常理且前后矛盾；方增菊、方增焕作为完全民事行为能力人，完全可以明白在借条中签字的法律后果，方增焕陈述其在借条中签字但不知情，不符合常理；除本案借款外，方增焕与车存云之间还有其他借款往来，原审已提交相关借条复印件，车存云已提起诉讼。
被上诉人方增焕同意上诉人方增菊、刘彦涛的上诉理由。
本院经审理查明：对于涉案借款过程，上诉人车存云在原审第一次庭审中先是陈述：2015年3月9日之前，方增菊拖欠其部分借款75000元，方增菊以无钱为由还不了本金，要求继续借75000元，借款期限延长至2015年7月9日，到期后不再续借。2015年3月9日，方增菊、方增焕重新出具75000元借条，车存云交还了之前的老借条。后又称涉案75000元原系方增菊、方增焕于2014年12月9日所借。
车存云二审提供录音材料两份，其述称其中一份为莒县阎庄中学徐某某校长的录音，证明方增菊、方增焕共同在阎庄中学承包绿化工程，方增焕在家看孩子，其丈夫王某明管理绿化；另一份为莒县峤山镇杜家沂水村书记杜某某的录音，证明方增菊、方增焕在峤山镇共同做生意。车存云另提供了证人王某的证言，王某述称，方增菊、方增焕在阎庄中学搞绿化，其给供苗子，两人还欠其钱未付，但其不知道方增菊、方增焕借款的事。两上诉人质证认为，是方增菊在阎庄搞绿化，与方增焕无关，因方增焕之夫王某明在仕阳水库上班，在王某明歇班时，方增菊有时雇佣王某明干活，以上证据均不能证明方增菊与方增焕在阎庄搞绿化，更不能证明方增菊与方增焕共同向车存云借款。原审被告方增焕的质证意见与两上诉人一致。
除本案借条外，上诉人车存云一审另提供了方增菊为其出具的其他借条，包括：方增菊于2013年10月17日出具的借现金50000元的借条及2013年12月28日出具的借现金30000元的借条，上述两借条均在方增菊、刘彦涛的同一份身份证复印件上书写，其中50000元的借条已被划除；方增菊于2014年6月26日出具的借70000元（后更改为40000元）的借条，由方增焕在担保人处签字、捺印，该借条在方增菊、刘彦涛的身份证复印件上书写；方增菊于2014年11月14日出具的借现金50000元的借条，方增焕在其他空白处签字、捺印；方增菊于2014年11月20日出具的借现金20000元的借条，该借条在方增菊、刘彦涛的身份证复印件上书写，另有方增焕在其他空白处签字、捺印，后方增焕的签字被划除；方增菊于2015年5月18日出具的借58000元的借条，该借条在方增菊的身份证复印件上书写，另有方增艳在空白处签字、捺印，车存云在公安机关述称方增艳系以担保人身份签字；方增菊于2015年5月24日出具的借40000元的借条，该借条在方增菊的身份证复印件上书写；方增菊于2015年6月5日出具的借现金40000元的借条，该借条在方增菊、刘彦涛的身份证复印件上书写。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：关于方增焕是否同为涉案款项的借款人。首先，上诉人车存云在原审中先是认可涉案借条系方增菊为延长之前的75000元借款而出具，后又主张该75000元原由方增菊、方增焕共同借款，在无有效证据及合理理由推翻其自认的情况下，应当以其自认内容予以认定。因涉案75000元原仅系方增菊所借，方增焕在方增菊于2015年3月9日重新出具的借条上签名、捺印，且未明确注明借款人、担保人或见证人身份，上诉人车存云关于方增焕为共同借款人的主张不能成立。其次，除本案借条外，上诉人车存云一审另提供了方增菊为其出具的其他借条，以上借条与本案借条中的多数是在借款人或借款人及其配偶的身份证复印件上书写，其中三张有方增焕签字的借条，一张明确表明方增焕为担保人、另两张均仅有方增焕在空白处的签名，并未表明其身份，而涉案借条亦仅在方增菊与刘彦涛的身份证复印件上出具，并未复印方增焕的身份证，车存云所述方增焕同为借款人而未留存身份证信息，与双方借贷交易习惯不符，结合方增焕曾在其他借条空白处签字亦未表明借款人、担保人或见证人身份的情况，不足以认定方增焕同为借款人。再次，上诉人车存云提供的证人证言及录音材料均不能证明其主张，原审认定涉案款项系方增菊所借并无不当。关于借款利息，双方未在借条中明确约定，车存云主张月息一分五，方增菊、刘彦涛均不予认可，在无其他证据证明的情况下，原审对其利息主张未予支持并无不当。故上诉人车存云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
上诉人方增菊作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，如按其陈述仅向车存云出具涉案借条，但车存云未实际交付借款，而待需要款项时再进行交付，即使双方存在较亲近的亲戚关系，在从2015年3月9日至借条记载的到期日同年7月9日，直至车存云提起本案诉讼的较长时间内，其一直未有用款需要而又不将借条收回，与常理不符。借条背面的涂抹痕迹不影响对借条基本内容的辨识，能够证明双方借贷关系的成立。上诉人方增菊、刘彦涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人车存云负担1675元，上诉人方增菊、刘彦涛负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵小璐