北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第13965号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人敖一帆，负责人。
委托代理人张文珺，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告北京亿达永祥商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09160号。
法定代表人林石银。
被告林石银，男，1977年2月12日出生。
被告郑惠姿，女，1976年12月9日出生。
被告北京茂盛恒源商贸有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内265。
法定代表人高孙武。
被告北京天瑞祥福建材商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号3号楼205室。
法定代表人李文福。
被告北京乐博凯升商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼1层2区2-258。
法定代表人陈惠兵。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京亿达永祥商贸有限公司（下称亿达公司）、被告林石银、被告郑惠姿、被告北京茂盛恒源商贸有限公司（下称茂盛公司）、被告北京天瑞祥福建材商贸有限公司（下称天瑞公司）、被告北京乐博凯升商贸有限公司（下称乐博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长、法官张劼、人民陪审员吴春梅参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行的委托代理人张文珺到庭参加了诉讼，六被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日，原告与亿达公司签订编号为×××的《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同），约定：亿达公司向原告借款3000000元，借款期限自2014年1月15日至2014年10月14日，借款月利率7.5‰，并对违约责任进行了明确约定。同日，原告与林石银、郑惠姿分别签订《杭州银行股份有限公司融资担保书》（下称融资担保书），约定林石银、郑惠姿为上述借款提供不可撤销的连带责任保证。同日，原告还与天瑞公司、茂盛公司、乐博公司、亿达公司签订编号为×××的《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议），约定联保体由天瑞公司、茂盛公司、乐博公司、亿达公司组成，联保贷款总额度为12000000元，联保体任一成员向原告申请借款业务，该借款即由联保体其他全体成员提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告向亿达公司足额发放借款3000000元。借款到期后，亿达公司未能偿还借款本金，其余被告亦未承担保证责任。故原告扣划了亿达公司交纳的保证金用于清偿借款本金。截至2015年8月18日，亿达公司欠原告借款本金2357707.1元，利息、罚息、复利306445.8元。故原告起诉要求亿达公司偿还借款本金2357707.1元及相应利息、罚息、复利（截至2015年8月18日的利息、罚息、复利为306445.8元，自2015年8月19日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定标准计算），要求林石银、郑惠姿、茂盛公司、天瑞公司、乐博公司对亿达公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由六被告负担。
六被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2014年1月15日，原告作为乙方（贷款人），亿达公司作为甲方（借款人），双方签订借款合同，约定：乙方同意向甲方发放借款3000000元，借款期限自2014年1月15日起至2014年10月14日止，以借款借据为准；借款种类为流动资金贷款，借款用途为向北京新平易盛商贸有限公司支付货款；借款利率为每月7.5‰，借款期限内利率不变，自乙方放款之日起计息，借款利息按本合同约定利率和借款实际使用天数计算；利息按季度计息，结息日为每季度20日，借款到期利随本清；乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率上浮比例为50%；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按逾期罚息利率计收复息；如甲方未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，即构成违约，乙方有权要求甲方立即偿还全部或部分借款。
2014年1月15日，林石银、郑惠姿分别出具融资担保书，愿为借款合同提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为融资金额3000000元、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
2014年1月15日，原告作为乙方（债权人、贷款人），天瑞公司、茂盛公司、乐博公司、亿达公司共同作为甲方（联保人），双方签订联保协议，约定：乙方给予甲方成员联保贷款总额度12000000元，其中单个成员的借款金额以具体借款合同为准；除非另有约定，乙方对甲方成员的授信方式主要为流动资金贷款，具体以双方签订的借款合同为准；甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同；担保范围为主合同项下甲方债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年；本协议项下所涉的每一联保成员的保证为独立的、不可撤销的保证，不受其他担保人所提供担保的影响；联保体全体成员一致同意向乙方保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同之履行，保证金一旦存入或划入保证金账户，即视为移交乙方占有并设定质押担保，乙方对保证金享有优先受偿权；主合同债务到期或提前到期，乙方债权全部或部分未受清偿的，或甲方成员出现主合同项下其他违约事件，即视为已发生本协议违约事件，乙方有权从任一保证金账户中扣划保证金用于结清甲方违约成员在乙方的借款或其他信贷业务及偿付乙方其他损失；本协议项下所有受担保的主合同项下全部债务清偿完毕后，联保体解散，联保体解散前，甲方全体成员对任一成员在乙方未结清的信贷业务仍承担连带责任担保。联保协议所附之“受担保主合同列表”载明各联保人的主合同借款额度均为3000000元，所附之“联保保证金交存信息表”载明各联保人应交保证金金额均为600000元。
2014年1月17日，亿达公司依约向原告交存联保保证金600000元。
借款合同签订后，原告依约发放了借款3000000元。借款到期后，亿达公司未能依约偿还借款本金。原告于2015年8月18日扣划了亿达公司所交存的保证金本息余额621042.5元。截至2015年8月18日，亿达公司欠原告借款本金2357707.1元，利息、罚息、复利共计306445.8元。
上述事实，有原告提供的借款合同、融资担保书、联保协议、提款申请书、借款借据、业务委托书、保证金存款转入回执、保证金扣划明细、账户明细、自营借据详细信息、个人账户交易明细查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与亿达公司签订的借款合同，原告与天瑞公司、茂盛公司、乐博公司、亿达公司签订的联保协议，以及林石银、郑惠姿向原告出具的融资担保书，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放借款，而亿达公司未能依约履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，林石银、郑惠姿、茂盛公司、天瑞公司、乐博公司亦应承担连带保证责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告北京亿达永祥商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金二百三十五万七千七百零七元一角及相应利息、罚息、复利（其中截至二○一五年八月十八日的利息、罚息、复利为三十万零六千四百四十五元八角，自二○一五年八月十九日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定的标准计算）；
二、被告林石银、被告郑惠姿、被告北京北京茂盛恒源商贸有限公司、被告北京天瑞祥福建材商贸有限公司、被告北京乐博凯升商贸有限公司对被告北京亿达永祥商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告林石银、被告郑惠姿、被告北京茂盛恒源商贸有限公司、被告北京天瑞祥福建材商贸有限公司、被告北京乐博凯升商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告北京亿达永祥商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三万三千六百七十三元（含保全费五千元、公告费五百六十元），由六被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 吴春梅
二〇一六年一月三十日
书 记 员 古 悦