PAGE
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民初145号
原告：三明市三明影剧院，住所地三明市梅列区双园新村**幢*层夹层**层。
法定代表人：方钦标，经理。
委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽丽，福建夏申律师事务所实习律师。
被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园15幢203室。
法定代表人：李智平，董事长。
委托诉讼代理人：王接，福建新世通律师事务所律师。
被告：陈子生，男，1973年8月23日出生，汉族，住三明市梅列区。
被告：福建三明市林立房地产开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区绿岩新村43幢。
法定代表人：陈子生，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张健超、林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。
原告三明市三明影剧院（以下简称三明影剧院）与被告福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）、陈子生、福建三明市林立房地产开发有限公司（以下简称林立公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月21日立案后，公开开庭进行了审理。原告三明影剧院的委托诉讼代理人张伍强、郑丽丽，被告永泰公司的委托诉讼代理人王接，被告陈子生、林立公司的委托诉讼代理人林莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三明影剧院向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对三明市梅列区双园新村15幢一层（以下简称双园新村一层）3号、7号房产的强制执行，并解除查封。2.请求确认梅列区双园新村15幢一层3号、7号店面为三明影剧院所有,两个店面的价值约为105万元。3.永泰公司、陈子生、林立公司承担诉讼费。
事实和理由：2003年，三明影剧院根据三明市人民政府明政地[2003]4号文件和三明国土资源局明土资[2003]004号文件，将三明影剧院地块开发改造以公开招标的形式对外招标改建。2003年3月25日，林立公司中标获得该地块项目开发权。2003年4月25日，三明影剧院与林立公司签订《协议书》，并于2004年9月8日签订《补充协议书》。根据以上两份协议书，林立公司应拆迁补偿返还三明影剧院梅列区双园新村15幢文化商住楼一层商店421平方米，具体店面位置01号店面、04号店面、05号店面、06号店面、07号店面、08号店面，06、07号店面一直由三明影剧院实际占有并长期出租。林立公司移交店面后，却不提供办证的相关手续。2010年，三明影剧院向梅列区人民法院提起诉讼，梅列区人民法院作出（2010）梅民初字第1240号民事调解书，调解书确认林立公司应提交办理房地产、土地证的相关资料。但林立公司仍不提交有关资料，致使三明影剧院无法办证。2015年4月20日，三明影剧院与林立公司协商一致同意将三明影剧院所有的06号店面与林立公司的03号店面进行互换。后，林立公司同意协助办证，但却得知梅列区双园新村15幢一层3号、7号店面已被法院查封无法办证。根据《中华人民共和国合同法》第130条、60条及《中华人民共和国物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。本案中，三明影剧院已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，陈子生、林立公司应当配合三明影剧院办理店面过户手续。永泰公司系执行案件的申请人，陈子生、林立公司系执行案件的被申请人，在执行程序中永泰公司作为申请人申请对三明影剧院具有所有权的房产(位于三明市梅列区双园新村15幢一层3号、7号店面)申请执行，三明影剧院提出案外人异议，三明市中级人民院于2016年7月7日作出(2016)闽04执异9号执行裁定书，裁定驳回三明影剧院的异议申请。
永泰公司辩称，1.讼争的3号、7号店面是陈子生所有与林立公司无关，更与三明影剧院无关，三明影剧院对讼争的房屋没有任何的权利。2.虽然双方签订了相关协议和补充协议，但是只能说明拆迁返还给文化商住楼300平方米和121平方米，没有说明具体的位置，且该协议和补充协议只证明双方合同效力，合同成立依法生效，无法证明三明影剧院取得房屋的所有权，合同的效力和物权的效力是有区别的，所以三明影剧院主张合同的效力成立，根据合同相对性原则，应向林立公司主张违约行为。3.三明影剧院在（2010）梅民初字第1240号民事调解书生效的2年内未依据协议书对3号、7号店面提出办证请求，在永泰公司提起执行的时候，才向法院提起执行异议之诉，显然存在与陈子生、林立公司恶意串通、混淆事情，拖延执行时间的行为。综上所述，三明影剧院并非诉争房屋的权利人，提起本案之诉没有法律依据，应予驳回。
陈子生、林立公司辩称，一、本案讼争房屋属三明影剧院所有。（一）关于梅列区双园新村15幢一层7号店面。1.三明影剧院地块以公开招标形式对外招标改建，林立公司中标获得该地块项目开发权，双方先后签订两份协议，约定林立公司应拆迁补偿返还三明影剧院梅列区双园新村15幢一层店面421平方米，具体店面位置为1号、4号、5号、6号、7号、8号店面，《拆迁补偿安置情况》也印证以上事实，7号店面系拆迁安置返还店面，属三明影剧院所有。2.7号店面早在2007年就已交付三明影剧院，并由三明影剧院出租使用多年。3.（2007）梅民初字第532号民事判决书及（2008）三民终字第153号民事判决书认定林立公司应将文化商住楼一层商店421平方米交付三明影剧院，7号店面在范畴内，法院判决已确认7号店面系三明影剧院所有。4.（2010）闽民提字第7号民事裁定书以及（2010）梅民初字第1240号民事调解书中，福建省高级人民法院只是因为“林立公司未移交店面造成实际损失”以及“地下室逾期交付违约责任认定”问题，才作出发回三明市梅列区人民法院重审的裁定，并未对“林立公司应将文化商住楼一层商店421平方米交付三明影剧院”的事实提出异议。林立公司和三明影剧院在重审期间达成民事调解书，确认林立公司应向三明影剧院提交办理房产证、土地证相关资料，7号店面在林立公司应提交的办理房产证、土地证相关资料标的物的范畴内。（二）关于梅列区双园新村15幢一层3号店面。2015年三明影剧院与林立公司达成协议，约定将三明影剧院的梅列区双园新村15幢一层6号店面调整给林立公司,林立公司将梅列区双园新村15幢一层3号店面调整给三明影剧院。从三明影剧院大楼现场可知，2015年4月20日《协议书》已实际履行，即三明影剧院大楼的冷水塔已搬迁至三明影剧院的中央空调冷水塔并排处，腾出的场所已由三明影剧院在使用。《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且该《协议书》已实际履行，梅列区双园新村15幢一层3号店面属于三明影剧院所有。二、三明影剧院就本案讼争房屋提出排除执行异议，既有事实依据也有法律依据。7号店面系拆迁安置返还房，3号店面系按双方约定调换所得，且均已交付使用。（2010）梅民初字第1240号民事调解书生效后，林立公司派工作人员办理过户手续时，方知因林立公司内部管理问题及工作人员材料递交时的失误，双园新村15幢一层6号、7号店面已登记在陈子生名下并被用于银行抵押贷款，故三明影剧院一直未能办理产权过户手续。此后，为办理产权过户手续，经双方协商，陈子生将银行贷款归还并注销了抵押权登记，2015年4月20日林立公司与三明影剧院达成《协议书》。根据相关法律规定，三明影剧院就本案提出排除执行异议，既有事实依据也有法律依据。
为证实其主张，三明影剧院向本院提交以下证据材料：
1.营业执照复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件，拟证明三明影剧院的民事诉讼主体资格。
2.三明市人民政府明政地[2003]4号文件、三明国土资源局明土资[2003]004号文件，拟证明三明影剧院地块开发改造以公开招标的形式对外招标改建。
3.三明市影剧院国有土地使用权现场竞买规则、三明市影剧院国有土地使用权公开挂牌交易竞买须知、三明影剧院和文化商业大楼建设开发项目条件，拟证明三明影剧院国有土地使用权进行公开挂牌交易及三明影剧院和文化商业大楼建设开发项目条件的事实。
4.三明市城市规划局明规[2002]建审076号建筑方案审查意见通知书、三明市城市规划局明规[2002]建审077号建筑方案审查意见通知书，拟证明三明影剧院综合楼、文化商住楼各项经济指标基本符合规划设计要求及具体审查意见的事实。
5.协议书、补充协议书，拟证明林立公司应拆迁补偿返还给三明影剧院梅列区双园新村15幢文化商业楼一层商店421平方米，具体店面为01、04、05、06、07、08号店面的事实。
6.房屋交验单、房屋交接单，拟证明林立公司将梅列区双园新村15幢一层01、04、05、06、07、08号店面移交给三明影剧院的事实。
7.房屋租赁合同，拟证明三明影剧院已实际占有梅列区双园新村15幢一层06、07号店面的事实。
8.（2007）梅民初字第532号民事判决书、（2008）三民终字第153号民事判决书、（2010）闽民提字第7号民事裁定书、（2010）梅民初字第1240号民事调解书，拟证明林立公司应向三明影剧院提交办理房地产、土地证的相关资料的事实。
9.协议书，拟证明三明影剧院将梅列区双园新村15幢一层06号店面与林立公司03号店面进行置换的事实。
10.（2016）闽04执异9号，拟证明三明影剧院以异议人（案外人）身份对三明市中级人民法院查封梅列区双园新村15幢一层3号、7号店面提出异议，并被驳回的事实。
经质证，永泰公司对证据1、证据10的真实性及证明内容没有异议。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性无异议，证明内容有异议；证据5仅证明总面积421平方米，无法证明店面的具体位置；证据6的房屋交验单和房屋交接单不一样，房屋交验单指验收，且仅指交给三明影剧院不是卖给三明影剧院；证据7系三明影剧院单方制作，无法证明房屋出租人是三明影剧院，即便其是出租人，亦无法证明店面归其所有；证据8应以生效的（2010）梅民初字第1240号民事调解书为准，3号、7号店面不属调解书中“办理房产资料”对应的标的物范畴；证据9系三明影剧院与林立公司签订的，与本案无关。对证据2、3、4，因无法核对原件，认为由法院认定，若与原件一致，真实性及证明内容无异议。
陈子生、林立公司，对三明影剧院提交的证据真实性及证明内容均无异议。
本院认证认为，对证据1、证据10的真实性及证明内容，对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性，本院予以确认；对证据2、3、4，经本院核实，对真实性及证明内容均予以确认。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的证明内容，本院将结合案件事实，综合举证质证情况予以认定。
永泰公司向本院提交以下证据材料：
1.房产登记情况证明二份，拟证明梅列区双园新村15幢一层3号、7号店面一直登记在陈子生名下，系陈子生所有的，与林立公司、三明影剧院无关。
2.（2016）闽04执异9号裁定书一份，拟证明梅列区双园新村15幢一层3号、7号店面系陈子生所有。
经质证，三明影剧院认为，对证据一、二的真实性无异议，证明内容有异议；证据一仅能说明林立公司开发相关地块后，房屋被登记在陈子生名下，由于林立公司的原因，未办理产权变更登记，且不影响相关协议的效力；证据二的结论有异议，不能证明涉诉店面归陈子生所有。
陈子生、林立公司认为，对证据一、证据二真实性无异议，证明内容有异议；证据一仅证明店面登记在陈子生名下，不能证明系陈子生所有，3号、7号店面系三明影剧院所有；证据二的结论有异议。
本院认证认为，对证据1、证据2的真实性予以确认，证明内容将综合举证质证情况予以认定。
陈子生、林立公司提交以下证据材料：
1．营业执照、法定代表人身份证明、身份证各一份，拟证明陈子生、林立公司的主体情况，陈子生系林立公司法定代表人。
2.《拆迁补偿安置情况》一份，拟证明根据拆迁协议，双园新村15幢一层1号、4号、5号、8号店面归三明市地方税务局（以下简称三明地税）所有，6号、7号店面归三明影剧院所有。
三明影剧院对陈子生、林立公司提交的证据1、2真实性及证明内容无异议。
永泰公司对证据1真实性及证明内容无异议；对证据2无法确认真实性，林立公司已于2010年6月将6号、7号店面办至陈子生名下，2011年3月根本不存在办证的可能，退一步讲2011年3月16日，三明影剧院就知道可以办证，仍没有办理产权登记，可以印证三明影剧院对办理产权登记存在重大过错。
本院认证认为，对证据1真实性及证明内容各方当事人无异议，本院予以确认；对证据2与三明影剧院地块的拆迁情况、房屋交接单及双园新村15幢一层1号、4号、5号、8号店面的产权登记情况等相互印证，本院予以采信。
庭后，三明影剧院向本院补充提交了两份房屋租赁合同，拟证明房屋交接后，双园新村15幢一层6号、7号店面由三明影剧院对外出租并收取租金。永泰公司认为真实性有异议，承租人吴彩坚签订的《房屋租赁合同》复印件与原件不一致，且在三明影剧院与林立公司的多次纠纷中，三明影剧院均未提供相关合同，存在造假的可能。陈子生、林立公司认为，无异议，相关店面已移交三明影剧院，一直由其对外出租。
对两份租赁协议，本院将综合举证、质证及案件事实予以综合认定。
经审理，本院查明以下事实：
1．2002年5月21日，三明市国土资源局向三明市人民政府提交《关于三明市影剧院国有土地使用权出让及挂牌交易方案的请示》。2003年1月4日，三明市人民政府批复三明市国土资源局，同意三明影剧院用地以挂牌交易方式出让国有土地使用权，买受人须返还三明影剧院建筑面积7411平方米，三明地税建筑面积300平方米。
2.2003年4月25日，三明影剧院（甲方）与林立公司（乙方）签订《协议书》，约定三明影剧院大楼（总建筑面积约9102平方米）除一层商店建筑面积约1370平方米分配给乙方外，其余均分配给三明影剧院；文化商住大楼（总建筑面积约10549平方米）一层店面建筑面积444.6平方米，其中，300平方米分配给甲方（用于新规划方案即甲方占用市地税大楼648平方米地块的补偿），约144.6平方米分配给乙方（乙方先选商店位置）。
3.2004年9月8日，三明影剧院（甲方）与林立公司（乙方）签订《补充协议书》，双方协商同意在2003年4月25日《协议书》的基础上就三明影剧院和文化商住楼建设有关事项达成补充协议，约定影剧院大楼按原来的设计方案一层商店总面积1491平方米，其中121平方米分配给甲方，1370平方米分配给乙方，分配给甲方的121平方米建筑面积，甲方同意以同等面积与乙方所有的文化商住楼一层店面进行置换（具体商店位置以文化商住楼一层平面图复印件双方盖章认可的所示意的位置为准，详见附件）。
4.2007年8月29日、12月21日、12月25日，林立公司与三明影剧院出具三份《房屋交验单》，分别载明双方同意交接双园新村15幢一层6号店面，双园新村15幢一层4号、5号、7号、8号店面，双园新村15幢一层1号店面。三明影剧院必须在2007年9月1日前到物业公司办理双园新村15幢一层6号店面的物业管理相关手续并承担物业管理费用；在2007年12月31日前到物业公司办理双园新村15幢一层1号、4号、5号、7号、8号店面的物业管理相关手续并承担物业管理费用。
5.2007年12月27日，三明影剧院与三明地税出具《房屋交接单》，双方同意交接双园新村15幢一层1号、4号、5号、8号店面，三明地税必须在2007年12月31日前到物业公司办理物业管理相关手续并承担物业管理费用。
6.三明影剧院以林立公司开发三明影剧院及文化商住楼项目逾期交房为由，向三明市梅列区人民法院起诉，该案经三明市梅列区人民法院一审、本院二审、福建省人民检察院抗诉后，福建省高级人民法院于2010年5月13日发回三明市梅列区人民法院重审。2010年11月30日，三明市梅列区人民法院出具（2010）梅民初字第1240号民事调解书，主要内容为调解书签收后，林立公司应向三明影剧院提交应属林立公司提交的、办理三明影剧院房产证及土地证的相关资料。
7.2011年3月16日，三明影剧院（甲方）与林立公司（乙方）向三明市房地产管理处出具《拆迁补偿安置情况》，载明林立公司向三明影剧院返还：文化商住楼（15幢）一层06号店面建筑面积57.092平方米（分配给三明影剧院所有）；文化商住楼（15幢）一层07号店面建筑面积63.297平方米（分配给三明影剧院所有）；文化商住楼（15幢）一层01号店面建筑面积48.071平方米（影剧院拟返回地税）；文化商住楼（15幢）一层04号店面建筑面积120.666平方米（影剧院拟返回地税）；文化商住楼（15幢）一层05号店面建筑面积26.053平方米（影剧院拟返回地税）；文化商住楼（15幢）一层08号店面建筑面积104.356平方米（影剧院拟返回地税）。
8.2015年4月20日，三明影剧院（甲方）与林立公司（乙方）签订《协议书》，约定双方同意将拆迁协议约定返还甲方的双园新村15幢一层6号店面调整给乙方，乙方将双园新村15幢一层3号店面调整给甲方。乙方应补偿甲方差价6.67万元。双方指定专人办理两证相关手续。
9.2015年12月16日，本院依据（2013）三执行字第72号执行裁定书查封了被执行人陈子生名下的双园新村15幢一层3号和7号店面。三明影剧院以双园新村15幢一层3号和7号店面为其所有为由，向本院提出书面异议。2016年7月7日，本院出具（2016）闽04执异9号裁定书，驳回三明影剧院的异议申请。
10.三明影剧院文化商住楼一层即双园新村15幢一层。陈子生系林立公司法定代表人。双园新村15幢一层3号、6号、7号店面登记产权人均为陈子生，其中，3号、7号店面于2015年3月26日注销抵押登记，现处查封状态；6号店面现处抵押、查封状态。
另查明，双园新村15幢一层6号、7号现由案外人王月琴、雷美长承租。本院依职权对双园新村15幢一层6号、7号店面的租赁情况进行调查核实，案外人王月琴向本院陈述其为双园新村15幢一层6号店面的承租人，2014年10月从他人处转租店面后，与三明影剧院签订租赁合同，经营宾馆生意，租金由三明影剧院的工作人员收取；案外人雷美长向本院陈述其为双园新村15幢一层7号店面的承租人，2008年开始租赁7号店面，与当时签订租赁合同的案外人吴彩坚是亲戚关系，店面租赁后合伙经营糖烟酒生意，但主要由雷美长经营，2015年8月，吴彩坚不再与雷美长合伙，故雷美长与三明影剧院续签了租赁合同，租金由三明影剧院的工作人员收取，办理营业执照等材料时需三明影剧院开具证明；案外人张翠英向本院陈述其为三明影剧院副书记，双园新村15幢一层6号、7号店面自林立公司交付后就对外出租，签订租赁合同收取店租及店面的管理等事宜均由其负责。
本院认为，三明影剧院与林立公司于2003年4月25日签订的《协议书》（以下简称2003年4月25日《协议书》）、于2004年9月8日签订《补充协议书》（以下简称2004年9月8日《补充协议书》）及《房屋交验单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有约束力。2011年3月16日三明影剧院与林立公司向三明市房地产管理处出具《拆迁补偿安置情况》，将双园新村15幢一层6号、7号店面分配给三明影剧院所有，出具该《拆迁补偿安置情况》时，双园新村15幢一层6号、7号店面已登记在陈子生名下，但陈子生并未对其提出异议，且与2007年的《房屋交验单》中关于双园新村15幢一层6号店面、7号店面的交接内容一致，对《拆迁补偿安置情况》的安置内容，本院予以确认。关于双园新村15幢一层7号店面，依据2003年4月25日《协议书》、2004年9月8日《补充协议书》、《房屋交验单》及《拆迁补偿安置情况》的约定，林立公司需拆迁补偿三明影剧院文化商住楼一层店面约121平方米，其中包括本案所涉7号店面（建筑面积63.297平方米）。林立公司依据拆迁补偿的约定，向三明影剧院移交双园新村15幢一层7号店面后，该店面一直由三明影剧院实际占用、管理并对外出租。三明影剧院与林立公司因开发三明影剧院及文化商住楼项目逾期交房、办理产权登记等问题引发的诉讼持续多年，期间，双园新村15幢一层6号、7号店面被登记于林立公司法定代表人陈子生名下，且两个店面于2015年3月26日前一直处抵押状态，办理产权登记存在障碍，三明影剧院对未办理产权过户手续并无过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”故三明影剧院对双园新村15幢一层7号店面享有足以排除强制执行的民事权益。关于双园新村15幢一层3号店面，2003年4月25日《协议书》、2004年9月8日《补充协议书》及《房屋交验单》、《拆迁补偿安置情况》中并未涉及，三明影剧院与林立公司于2015年4月20日签订《协议书》并约定置换双园新村15幢一层3号与6号店面时，双园新村15幢一层3号店面已登记于陈子生名下，本案中陈子生虽对前述林立公司与三明影剧院于2015年4月20日签订的《协议书》未提出异议，但现有证据不足以证明2015年4月20日签订的《协议书》已实际履行，亦无法证实三明影剧院已实际占有双园新村15幢一层3号店面。故三明影剧院对双园新村15幢一层3号店面不享有足以排除强制执行的民事权益。拆迁安置的相关协议中约定安置给三明影剧院的店面为双园新村15幢一层6号、7号店面，而涉案的店面为双园新村15幢一层3号、7号店面，且3号、6号、7号店面现均登记于陈子生名下，三明影剧院虽实际占有双园新村15幢一层7号店面并对其享有足以排除强制执行的民事权益，但尚不足以确认双园新村15幢一层3号、7号店面的所有权，三明影剧院可与林立公司、陈子生另行解决涉案店面所有权的归属。本案为案外人执行异议之诉，三明影剧院要求解除涉案房产的查封，应通过法律规定的相关执行程序救济。
综上所述，三明影剧院对双园新村15幢一层7号店面享有足以排除强制执行的民事权益，对双园新村15幢一层3号店面不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行三明市梅列区双园新村15幢一层7号店面；
二、驳回三明市三明影剧院的其他诉讼请求。
案件受理费14250元，由三明市三明影剧院、福建省永泰建筑工程公司、陈子生、福建三明市林立房地产开发有限公司各负担3562.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
本院（2016）闽04执异9号执行异议裁定关于三明市梅列区双园新村15幢一层7号店面的处理于本判决生效时自动生效。
审 判 长 吴 振 泉
审 判 员 黄 涛
人民陪审员 李 丽 明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李琳（代）
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE