浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第474号
上诉人（原审被告）：王美娟，女，1969年11月25日出生，
住上虞市百官街道广场新村1幢602室。
委托代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：浙江上虞农村合作银行。住所地：上虞市
百官街道解放街。
法定代表人：程其海，董事长。
委托代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋建良，男，1972年3月7日出生，
住上虞市沥海镇华东村蒋家桥西路96号。
被上诉人（原审被告）：李瑛，女，1972年12月24日出生，
住上虞市沥海镇华东村蒋家桥西路96号。
上诉人王美娟为与被上诉人浙江上虞农村合作银行（以下简称“合
作银行”）、蒋建良、李瑛金融借贷合同纠纷一案，不服上虞市人民
法院（2009）绍虞商初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2009年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月8日对本案进
行了询问。上诉人王美娟的代理人王俊杰、被上诉人合作银行的代理
人陈瑶杰到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月19日，原告合作银行与被告蒋建良
、王美娟签订最高额抵押借款合同一份，蒋建良为借款人，王美娟为
抵押人。合同约定：原告同意自2008年3月19日至2010年3月1日期间向被告蒋建良发放贷款，最高贷款限额为65万元。合同项下每一笔借款
其借款期限及借款利率以借款借据的约定为准；若不能按期归还本金
，则自逾期之日起按约定利率加收50％的罚息作为违约金；另约定：
被告王美娟以位于百官街道广场新村1幢602室（土地使用面积22.7平
方米，住宅面积162.48平方米，附房面积4.53平方米）的房产为上述
借款作抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的�
用等。上述最高额抵押借款合同并经上虞市公证处于2008年3月19日公
证［（2008）浙虞证内经字地1939号］。在签订上述抵押借款合同的
同时，原告与被告王美娟在上虞市公证处办理了房地产抵押登记。在
原、被告签订合同并经合同公证及办理完抵押物登记后，原告依约向
被告蒋建良发放贷款65万元。在借款借据中载明：借款用途为购钢材
，借款月利率9.96‰，借款期限为2008年3月19日至2009年2月1日，并
由被告蒋建良在上述借据上以借款人名义签名。从2008年12月20日起
，被告蒋建良便停付利息。现借款已到期，借款人蒋建良没有归还本
金，抵押担保人王美娟也没有全部履行担保义务（王美娟已代为借款
人支付两笔借款的利息共计人民币60000元）。另查明：被告李瑛系借
款人蒋建良之妻，原告为实现债权已支付律师代理费9765元，在借款
期限内，被告蒋建良尚欠利息9063.60元。
原审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当
按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿
损失等违约责任。本案中，原告提供的最高额抵押借款合同上有被告
蒋建良及王美娟的签名且经过公证，系合同贷款双方及抵押人真实意
思表示，合同内容合法，该抵押借款合同合法有效，依法应予保护。被告蒋建良、王美娟辩称自己只在空白合同上签了名，对合同的内容
并不知情，被告的上述辩称主张缺乏事实依据，不予采信。合同签订
后，原告依约向被告�建良发放了贷款65万元，履行了合同义务，但
被告在借款到期后，不仅未归还本金，还拖欠利息9063.60元，显已构
成违约，被告应依合同的约定承担还本付息、支付逾期还款违约金并
承担原告实现债权的费用等违约责任。被告李瑛与被告蒋建良系夫妻
关系，故上述债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告王美
娟为本案所涉的借款等以自己的房产提供抵押担保并已办理了抵押登
记，抵押合同成立并生效。在被告蒋建良、李瑛未能偿还上述贷款本
息、逾期违约金及实现债权费用时，被告王美娟应在抵押财产范围内
对上述债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第
四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零
五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五
十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告蒋建良、李瑛应共同归
还原告合作银行借款本金650000元并支付借款期限内的利息9063.60元
，限于判决生效后七日内履行完毕；二、被告蒋建良、李瑛应共同支
付原告合作银行逾期还款违约金33341.10元（按每日0.498‰计算，从
2009年2月2日起暂计算至2009年5月15日止），限于判决生效后七日内
履行完毕；三、被告蒋建良、李瑛应共同支付原告合作银行为实现债
权所支出的律师代理费用9765元，限于判决生效后七日内履行完毕；
四、被告王美娟对上述款项在抵押财产范围内（位于上虞市百官街道
广场新村1幢602室的房产含附房）承担担保责任；在被告蒋建良、李
瑛未清偿上述债务时，原告合作银行对该抵押财产经折价或者拍卖、
变卖后的价款优先受偿；被告王美娟在承担抵押担保责任后，有权在承担责任的范围内向被告蒋建良追偿。案件受理费10724元，减半收取
5362元，由被告蒋建良、李瑛负担，由被告王美娟在抵押财产范围内
承担担保责任。
上诉人王美娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原
审认定事实不清。银行交付贷款的账户并非蒋建良开设，账户的实际
控制权也并不属于蒋建良。被上诉人合作银行没有实际履行借款合同
所约定的内容，双方之间的借款合同未真正履行，上诉人无须承担抵
押担保责任，为此，请求二审法院撤销原审判决主文第四项，并改判
驳回被上诉人对上诉人王美娟的原审诉讼请求。
被上诉人�作银行未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：贷款
的整个过程都是蒋建良全程亲自参与，都有蒋建良的亲笔签名。被上
诉人提供的证据包括借款合同、浙江省农村信用社联合社信贷凭证、
浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单和普通贷款开户发放确认单
等证据，可证实被上诉人已经将贷款合同项下的贷款全部交付给了借
款人蒋建良，被上诉人已经充分履行了贷款合同的义务，因借款人蒋
建良未按约归还贷款，故上诉人应按抵押合同约定承担相应的担保责
任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋建良、李瑛未提交书面答辩状，且未出庭参加庭询。
本院二审审理中，被上诉人合作银行新提供两份证据：一、浙江省
农村合作金融机构分�明细对帐单，证明2008年3月19日打入户名为蒋
建良的101002771377100帐户65万元；二、普通贷款开户发放确认单，
证明发放贷款65万元，其中客户确认签名是蒋建良亲笔签名。
上诉人王美娟质证意见为，对上述证据的真实性和证明目的没有异
议，但认为该账户是他人以蒋建良的名义开设，与蒋建良没有关系。本院认证认为，被上诉人合作银行提供的上述证据，虽在二审庭询
中提供，超过了举证期限，但该证据系针对上诉人提出的贷款交付义
务是否已履行的异议而提供的补强证据，且上诉人同意质证，因此，
可认定为有效证据，可证明被上诉人的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中双方当事人的争议问题为：被上诉人合作银行是
否已将65万元贷款交付给了蒋建良，双方之间的金融借贷合同是否已
真实履行。被上诉人合作银行对于借款65万元给蒋建良的事实，在一
审时提供了双方签订的借款合同及浙江省农村信用社联合社信贷凭证
，在二审中补强提供了浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单和普
通贷款开户发放确认单等共四份证据，因双方对于上述证据的真实性
均无异议，因此，本院认为被上诉人合作银行提供的证据，可以证明
其所主张的事实。上诉人王美娟以被上诉人合作银行打入65万元借款
的帐户并非蒋建良本人开设为由，提出合作银行与蒋建良之间的借贷
合同未真实履行及其无需承担相应担保责任的上诉请求，无事实和法
律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确�依
法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第
一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10724元，由上诉人王美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄 岳 虎
审 判 员 董伟审判员黄叶青
二〇〇九年十月九日
代理书记员 张 娟