上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第27853号
原告（反诉被告）吴XX，女，1961年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区耀华路**室。
委托代理人付XX，上海市XX律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴X强，男，1958年9月6日生，汉族，住上海市杨浦区延吉六村**室。
被告（反诉原告）吴X雄，男，1957年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区思浦路**室。
上列被告（反诉原告）共同委托代理人薛XX，上海市XX律师事务所律师。
原告吴XX诉被告吴X强、吴X雄继承、析产纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，被告吴X强、吴X雄于2013年8月28日提起反诉，本院审查后决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2013年10月9日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，由审判员沈肖伟、代理审判员孙杨、人民陪审员张龙宝组成合议庭，由审判员沈肖伟担任审判长，于2014年1月22日再次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）吴XX及其委托代理人付XX，被告（反诉原告）吴X强、吴X雄及其二人共同委托代理人薛XX到庭参加诉讼。审理中，因原告（反诉被告）吴XX对案涉《公证复查决定书》进行投诉，本院于2013年11月20日裁定本案中止审理。经原告（反诉被告）吴XX申请，本院依法委托上海信衡房地产估价有限公司评估案涉房屋市场价值，该公司于2014年3月17日出具估价报告。本案现已审理终结。
原告吴XX诉称，原、被告系兄妹关系，案外人应XX系原、被告之母。原、被告及应XX曾因本案系争的上海市浦东新区上钢五村XX室房屋的所有权确认纠纷诉诸法院，法院于2009年9月24日判决该房屋由原、被告及应XX共有，其中原告、应XX各占十二分之五的产权份额，两被告各占十二分之一的产权份额。2012年5月16日，应XX于上海市浦东新区耀华路XX室订立遗嘱，言明其在系争房屋内十二分之五的产权份额在其百年之后归原告所有。上海市金山公证处进行了遗嘱公证并依法作出了（2012）沪金证字第1861号《公证书》。应XX2013年3月22日去世后，原告于2013年5月29日向上海市金山公证处申请继承权公证，该公证处于2013年6月13日作出了（2013）沪金证字第400号《公证书》，认定应XX生前所立的遗嘱真实、有效，遗嘱所涉合法财产由原告继承。现原告诉至法院，请求判决：由原告依法继承应XX名下位于上海市浦东新区上钢五村XX室房屋的十二分之五产权份额；上海市浦东新区上钢五村XX室房屋归原告一人所有，并由原告分别给付两被告房屋折价款人民币58，502元（以下币种相同）。
被告吴X强、吴X雄共同辩称，不同意原告的诉讼请求，两被告要求继承应XX名下属于两被告的房屋产权份额，也不同意以折价方式对房屋进行分割，要求判决系争房屋由原、被告按份共有。
反诉原告吴X强、吴X雄共同诉称，反诉原、被告系兄妹关系，应XX是反诉原、被告的母亲。2009年9月24日，本案当事人和应XX就系争房屋产权发生纠纷，法院判决确定系争房屋中反诉被告和应XX各占十二分之五的产权份额，两反诉原告各占十二分之一的产权份额。法院判决后，应XX订立了一份遗嘱，内容为其名下的房产及钱款由两反诉原告继承。2013年3月22日，应XX不幸去世。反诉被告提供了2012年5月16日的公证遗嘱及2013年6月13日的继承公证书，要求反诉原告确认应XX名下系争房屋中的产权份额由反诉被告继承。两反诉原告得知情况后立即向上海市金山公证处提出异议，后该公证处于2013年8月9日出具《公证复查决定书》撤销了上述遗嘱公证书和继承公证书。反诉原告认为，公证遗嘱及继承公证书已被撤销，反诉被告要求遗嘱继承无法律依据，故请求判决上海市浦东新区上钢五村XX室房屋中属于应XX的遗产份额由两反诉原告继承。
反诉被告吴XX辩称，应XX在（2010）浦民一（民）初字第2907号一案的庭审笔录中已经否认2009年9月30日的遗嘱，该遗嘱是被应XX生前撤销的，不具有法律效力，故要求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，被继承人应XX（2013年3月22日去世）与丈夫吴锡麒（2001年5月29日去世）共生育三名子女，依次为被告（反诉原告）吴X雄、被告（反诉原告）吴X强、原告（反诉被告）吴XX。系争房屋原系公房，1994年由应XX购买产权并登记在其一人名下。2009年初，吴XX和应XX、吴X雄、吴X强就系争房屋产权问题涉讼，本院于2009年9月24日判决确认系争房屋产权由吴XX、吴X雄、吴X强、应XX按份共有，其中吴XX、应XX各占十二分之五的产权份额，吴X雄、吴X强各占十二分之一的产权份额。判决生效后的2009年12月18日，系争房屋产权变更登记在上述四人名下。之后，吴XX、应XX与吴X雄、吴X强又因吴锡麒的遗产继承问题涉讼，应XX在该案2010年10月12日的庭审中明确表示，不认可之前所立的遗嘱。2012年5月16日，上海市金山公证处工作人员王佳磊、闻佳到上海市浦东新区耀华路XX室房屋为应XX办理公证遗嘱手续。王佳磊为应XX制作了谈话笔录并代书遗嘱草稿，主要内容为应XX在系争房屋中的全部产权份额由吴XX继承，但谈话笔录和遗嘱草稿上只有作为证人的闻佳和案外人仇运兰的签名，王佳磊作为代书人和记录人没有签名。2012年5月18日，上海市金山公证处作出（2012）沪金证字第1861号《公证书》，对根据上述遗嘱草稿打印的《遗嘱》作了公证，明确《遗嘱》上应XX的盖章、捺印是在公证员赵巍巍和公证处工作人员王佳磊的面前完成的，但实际上公证员赵巍巍当天并不在公证现场。应XX去世后，上海市金山公证处又根据吴XX的申请于2013年6月13日作出（2013）沪金证字第400号《公证书》，认定应XX在系争房屋内的产权份额由吴XX继承。2013年7月24日，吴X强、吴X雄向上海市公证处提出复查申请，该处于2013年8月9日作出（2013）沪金证决字第10号《公证复查决定书》，以该处办理上述公证时在程序上存在着与司法部《遗嘱公证细则》不符的情形为由，决定撤销上述两份公证书。2013年8月12日，吴XX向本院提起本次诉讼，要求判如所请，吴X强、吴X雄则提起反诉，要求判如反诉所请。2013年12月25日，上海市公证协会作出（2013）沪公协复字第51号《公证复查争议投诉处理意见书》，认为上海市金山公证处在出具案涉的两份公证书时，在程序上确实违反了公证法规和公证程序规则的规定，该公证处于2013年8月9日作出的《公证复查决定书》并无不当，因此对投诉人吴XX的投诉不予支持。
审理中，本院根据吴XX的申请依法委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估。2014年3月17日该公司出具《房地产估价报告》，确定系争房屋在全部假设和限制条件下的市场价值为950，000元，折合建筑面积单价为29，771元／平方米，吴XX支付评估费4，000元。因原、被告双方分歧较大，致本案调解未成。
以上事实，由原告（反诉被告）吴XX提供的（2009）浦民一（民）初字第11096号民事判决书、《居民死亡医学证明书》、《上海市房地产权证》、（2012）沪金证字第1861号《公证书》、《遗嘱公证接待笔录》、王佳磊代书《遗嘱》、（2013）沪金证字第400号《公证书》、（2010）浦民一（民）初字第2907号一案庭审笔录、（2013）沪公协复字第51号《公证复查争议投诉处理意见书》、《房地产估价报告》和证人王佳磊、闻佳、仇运兰的证言，被告（反诉原告）吴X雄、吴X强提供的（2013）沪金证决字第10号《公证复查决定书》，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原告吴XX要求继承被继承人在系争房屋中的全部产权份额，但其作为继承依据的（2012）沪金证字第1861号《公证书》和（2013）沪金证字第400号《公证书》已被上海市金山公证处撤销，且上海市公证协会复查后也认定上海市金山公证处的撤销行为并无不当，因此上述两份《公证书》不能作为原告吴XX继承被继承人遗产的依据。上海市金山公证处工作人员王佳磊在为应XX办理遗嘱公证时曾为其代书遗嘱一份，但作为代书人的王佳磊并未在该遗嘱上签名。根据我国相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。王佳磊代书的遗嘱显然不符合代书遗嘱的形式要件，因此该代书遗嘱无效，故本院对原告吴XX的第一项诉讼请求不予支持。反诉原告吴X雄、吴X强虽提供应XX2009年9月30日的遗嘱，但从形式上看，该遗嘱既非应XX自书又非由两个在场见证人中的一人代书，不符合自书或代书遗嘱的形式要件，且应XX早在2010年10月12日的庭审中就明确表示不认可该遗嘱，因此该遗嘱无效，本院对反诉原告吴X雄、吴X强的反诉请求不予支持。在原、被告提供的遗嘱均无效的情况下，被继承人应XX在系争房屋内十二分之五的产权份额应按照法定继承处理，即由吴XX、吴X强、吴X雄三人等额继承。继承后，吴XX占系争房屋九分之五的产权份额，吴X强、吴X雄各占系争房屋九分之二的产权份额。原告吴XX主张原、被告曾于2013年4月25日在双方亲属在场的情况下签订协议一份，约定系争房屋归原告一人所有并由原告给付两被告折价款各100，000元。原告吴XX为证明上述事实提供了协议复印件及证人笔录，但其申请的证人未当庭作证故证言不具有证明效力，其提供的协议复印件既无原件可供核对也无其他有效证据佐证，被告方又不予认可，在此情况之下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对原告吴XX所提供协议的证明力难以认可。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告吴XX应承担举证不能的不利法律后果。原、被告系同胞兄妹，手足之情血浓于水，考虑到各当事人的居住条件，系争房屋产权由三人按份共有为宜，本院对原告吴XX的第二项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区上钢五村XX室房屋之产权归原告（反诉被告）吴XX、被告（反诉原告）吴X强、被告（反诉原告）吴X雄按份共有，其中原告（反诉被告）吴XX占九分之五的产权份额，被告（反诉原告）吴X强占九分之二的产权份额，被告（反诉原告）吴X雄占九分之二的产权份额；
二、驳回原告吴XX的诉讼请求；
三、驳回反诉原告吴X强、吴X雄的反诉请求。
案件受理费10，820元，由原告吴XX负担3，606.68元，由被告吴X强、吴X雄各负担3，606.66元；反诉案件受理费5，410元，由反诉原告吴X强、吴X雄各负担1，803.34元，由反诉被告吴XX负担1，803.32元；评估费4，000元，由原告吴XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈肖伟
代理审判员 孙 杨
人民陪审员 张龙宝
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杨 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。