河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3340号上诉人（一审被告）：郏县龙山街道西关街社区第四居民组，住所地，郏县龙山街道西关社区。负责人：赵保军，任组长。委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵李军，男，1970年11月7日生，回族，住郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郏县佳诚商贸有限公司，住所地，郏县龙山大道与八一路交叉口东北角，机构代码586005035。法定代表人：马全明，该公司经理。委托诉讼代理人:刘根旺，河南天广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马全明，男，1940年9月24日生，回族，住郏县。上诉人郏县龙山街道西关街社区第四居民组（以下简称西关四组）因与被上诉人赵李军、郏县佳诚商贸有限公司（以下简称佳诚公司）、马全明民间借贷纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初732号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西关四组的委托诉讼代理人郑彦海、宁绿原，被上诉人赵李军及其委托诉讼代理人郭子涛，佳诚公司的委托诉讼代理人刘根旺到庭参加诉讼。被上诉人马全明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西关四组上诉请求依法撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初732号判决第一项、第二项，改判驳回赵李军对西关四组的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判令西关四组与佳诚公司偿还赵李军借款20万元及利息，以及判令西关四组与佳诚公司互负连带清偿责任错误，应予以纠正。1、关于郏县××与××大道交汇处西南角一宗土地开发问题，原审中，上诉人向法庭提供了相关建设施工合同及补充合同，补充合同约定工程资金交由旭宏公司全额垫付，该补偿合同应当视为对建设施工合同的条款变更，西关四组没有筹措款项的客观需求，原审法院武断认为工程资金来源需要西关四组筹集与事实不符。原审认定赵李军提供的借款协议写明借款方是西关四组，借款协议下方盖有马全明的印章，而马全明当时是西关四组的组长，马全明的盖章行为不能证明是代表西关四组和佳诚公司，马全明成立佳诚公司是其个人行为，与西关四组无关，且马全明也认可个人私章和公司印章配套使用，原审法院把二者联系一起是没有事实和法律依据的。2、西关四组与赵李军之间的债权债务关系不能成立，西关四组系村民组织，对外作出涉及村民重大利益的行为，在赵军民提供的借款协议没有西关四组村民代表签字，马全明的私章仅代表佳诚公司，不能代表西关四组，其借款协议不能证明西关四组是涉案款项的借款人。被上诉人赵李军答辩称，借款协议中的借款人写的很明确是佳诚公司与西关四组，一审中佳诚公司和佳诚公司时任法定代表人和西关四组组长马全明对借款均十分肯定和认可，故借款事实清楚，一审判决正确无误。上诉人的上诉请求和理由均依法不能成立，望二审驳回其上诉，维持原判。佳诚公司答辩称，本案借款属实，佳诚公司愿意承担责任，并同意以借款所开发的房产偿还债务。赵李军向一审法院诉称，1、依法判令佳诚公司、西关四组偿还赵李军借款本金200000元及利息184000元，并自2017年3月3日至借款还清之日的利息（按年利率24%）；2、诉讼费用由佳诚公司、西关四组承担。事实与理由：2013年5月3日，佳诚公司、西关四组与赵李军签订借款协议一份，约定：佳诚公司、西关四组向赵李军借款200000元，月利率为3分。后佳诚公司、西关四组既不如约偿还利息，更不如约偿还本金。佳诚公司是由西关四组依法设立的，虽然名义上各自独立，但二者的代表人和组长均是马全明，对内对外事务均有马全明一人操控，佳诚公司、西关四组实则为密不可分的利益共同体。一审法院认定事实：2013年5月3日，以赵李军为贷款方，西关四组为借款方签订借款协议，向赵李军借款200000元，其内容为：“借款协议贷款方：赵李军借款方：西关四组一、借款金额借款方向贷款方借款人民币大写贰拾万元正。（￥200000.00元）二、借款利息自收到贷款之日起，按月息3分计算。三、借款期限借款方保证从年月起至年月止，按本协议规定的利息偿还借款。四、借款方必须按协议规定的期限还本付息。五、本协议一式两份自2013年5月3日生效。贷款方：借款方郏县佳诚商贸有限公司印章、马全明印章。王喜孩马光领2013年5月3日”。对借款协议的真实性佳诚公司、马全明无异议，西关四组称借款协议的借款方西关四组不明确，落款处也没有西关四组的签字和印章，仅凭借款协议不能证明借款实际发生。西关四组原有土地一宗，座落在郏县××与××大道交汇处西南角。2011年该宗土地开发（属旧城改造，工程名称为旭宏国际），当时由于西关四组不具备开发主体资格，便以旭宏公司的名义进行开发建设，后旭宏公司又将工程发包给河南星海建设有限公司。2015年5月24日，西关四组居民关于开发旭宏国际1#、2#楼及群房工程的处理意见（协议）对开发房产及相关问题进行了约定，其内容为：“郏县城西关街居委会四组居民关于开发旭宏国际1#、2#楼及群房工程的处理意见（协议）本组有土地一宗，坐落郏县城××与××大道交汇处××（××沐浴村等还包括七家的住房），属我县旧城改造范围，2011年我组全体居民会议议定建设开发该宗地，聘请河南省旭宏房地产开发有限公司承建，并签订建设工程施工合同一份（详见合同），该工程已竣工，经验收合格。根据房产销售不景气的实际，结合开发之初对市场的预测与承诺，为维护大家的利益，我们的意见：1、项目工程的附一层、附二层和底商第一层的房产权归我组群众所有，不承担项目开发的一切费用。2、组长马全明以河南省旭宏房地产开发有限公司的名义，享有我组应得部分以外的所有项目工程的其他部分销售收入，承担项目工程合同中和建设自开工以来以河南省旭宏房地产开发有限公司的名义形成的工程款、欠款、借款的偿还责任，四组群众不承担任何费用。3、双方对底商三层，决定同租，租金按层均分。贾金付等七户的租金由旭宏国际及马全明承担，根据租赁合同租金由四组统一领取发放。4、双方签字认定后具有法律效力。”尾部有马全明及西关四组62人的签字。佳诚公司成立于2011年10月31日，法定代表人马全明，注册资本3万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。佳诚公司的公司审验至2013年6月。诉讼中，西关四组向本院提交申请追加马全明为本案被告，并承担还款责任。庭审中，西关四组提供该组总分类账、建设工程施工合同和补充合同及证人马某出庭作证，证明建设工程所需资金由承包方全额垫付，西关四组没有必要对外借款，总分类账中不显示该笔借款，马某任西关四组会计期间也未收到过西关四组对外的借款。对此，佳诚公司、马全明无异议，赵李军对西关四组提供总分类账、建设工程施工合同和补充合同称与本案无关，对证人马某的出庭证明不认可。以上事实，有赵李军提供的借款协议，西关四组提供的证明、四组总分类账、建设工程施工合同、民事上诉状、西关四组居民关于开发旭宏国际1#、2#楼及群房工程的处理意见，证人马某出庭证明，庭审笔录等材料在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款协议及收据是债权凭证的重要证据，能够用于证明借贷双方存在借贷关系及借款已经交付的基本事实。本案中，赵李军提供的借款协议，佳诚公司、马全明予以认可，故赵李军与佳诚公司的借贷关系，本院予以确认。赵李军提供的借款协议写明借款方是西关四组，借款协议下方盖有马全明的印章，而马全明当时是西关四组的组长，马全明加盖印章的行为没有证据证明是代表佳诚公司还是代表西关四组，当时由于西关四组不具备设立银行账户的条件，便成立佳诚公司，并以佳诚公司的名义而设立银行账户，其目的就是为了方便西关四组开发楼盘。因此，本案所涉借款虽然未直接打入西关四组的银行账户，但该笔借款最终是用于开发旭弘国际（德信泉）楼盘的建设中；虽然借款协议未经西关四组全体居民或居民代表的签字，但该事实并不能否定西关四组与赵李军之间的借贷关系已实际产生的事实，更不能对抗赵李军向西关四组主张债权。综上，西关四组作为借款协议的借款方，其与赵李军之间的借贷关系，本院予以认定，西关四组、佳诚公司应共同偿还该笔债务。本案中，没有证据证明涉诉借款是马全明个人所借，故马全明不承担偿还责任。关于西关四组辩称，西关四组与河南省旭宏房地产开发有限公司签订的《建设工程施工补充合同》约定，建设工程所需资金由河南省旭宏房地产开发有限公司全额垫付，西关四组没有对外借款的必要。对此，西关四组与河南省旭宏房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》也同时约定有工程资金来源为发包方（西关四组）自筹，工程资金是否由河南省旭宏房地产开发有限公司实际垫付，西关四组并未提供其他证据加以证明，因西关四组不具备开发主体资格，借用河南省旭宏房地产开发有限公司开发资质进行楼盘开发，马全明也表示工程资金是由西关四组筹集，旭弘国际（德信泉）楼盘建起后，河南省旭宏房地产开发有限公司并未参与楼盘的利益分配。因此对西关四组的该辩称意见，本院不予采纳。关于2015年5月24日签订的西关四组居民关于开发旭宏国际1#、2#楼及群房工程的处理意见（协议），《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，根据法律规定，该协议虽对债务承担进行了约定，但未经债权人的同意，该协议仅在协议双方之间产生效力，对外不具有约束力，不能对抗其他债权人。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款协议中约定月息3分，现赵李军请求按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、郏县佳诚商贸有限公司、郏县龙山街道西关街社区第四居民组于本判决生效之日起十日内偿还赵李军借款本金200000元及利息（利息从2013年5月3日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止）；二、郏县佳诚商贸有限公司、郏县龙山街道西关街社区第四居民组对上述债务互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由郏县佳诚商贸有限公司、郏县龙山街道西关街社区第四居民组负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人西关四组与被上诉人佳诚公司是否系赵李军所主张的该笔借款的共同借款人；西关四组是否应与佳诚公司共同承担该笔借款本息的清偿责任。经查，本案中，赵李军提供的借款协议及收据，佳诚公司予以认可，并明确提出愿意承担责任，赵李军与佳诚公司的借贷关系成立，予以确认。赵李军提供的借款协议写明借款方是西关四组，借款协议下方盖有马全明的印章，而马全明当时是西关四组的组长，马全明加盖印章的行为没有证据证明是代表佳诚公司还是代表西关四组，当时由于西关四组不具备设立银行账户的条件，便成立佳诚公司，并以佳诚公司的名义而设立银行账户，其目的就是为了方便西关四组开发楼盘。由于西关四组开发该楼盘不具备开发主体，借用河南省旭宏房地产开发有限公司名义开发，实际开发者为西关四组。作为西关四组的时任组长，马全明也表示工程资金由西关四组筹集，旭弘国际（德信泉）楼盘建起后，河南省旭宏房地产开发有限公司并未参与楼盘的利益分配。在已经生效的判决中，河南省旭宏房地产开发有限公司的法定代表人杨朝义称，当时开发旭宏国际（德信泉）楼盘，由于西关四组不具备开发主体，借用河南省旭宏房地产开发有限公司的资质，后办理土地使用证和房产证也当然办在河南省旭宏房地产开发有限公司名下，实际上楼盘的开发、销售均是西关四组，河南省旭宏房地产开发有限公司未投入一分钱，现河南省旭宏房地产开发有限公司也不主张楼房的所有权和土地的使用权，如何处理河南省旭宏房地产开发有限公司均未异议。因此，本案所涉借款虽然未直接打入西关四组的银行账户，但该笔借款最终是用于开发旭弘国际（德信泉）楼盘的建设中，借款协议虽然未经西关四组全体居民或居民代表的签字，但该事实并不能否定西关四组与赵李军之间的借贷关系已实际产生的事实，更不能对抗赵李军向西关四组主张债权。西关四组作为借款协议的借款方，其与赵李军之间的借贷关系，本院予以确认。上诉人西关四组与被上诉人佳诚公司系赵李军所主张的该笔借款的共同借款人，西关四组应与佳诚公司共同承担该笔借款本息的清偿责任。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人西关四组对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。上诉人西关四组的上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7444元，由上诉人郏县龙山街道西关街社区第四居民组负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年三月三十日书记员  刘 刚