重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终354号
上诉人（一审原告）赵清玲，女，汉族，1983年6月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审原告）王发玉，女，汉族，1954年10月11日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审原告）吕小红，女，汉族，1979年2月6日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审原告）吕思宏，男，汉族，2005年3月16日出生。住址：重庆市九龙坡区。
法定代理人吕庭平，男，汉族，1980年11月30日出生。住址：重庆市九龙坡区,系吕思宏之父。
上诉人（一审原告）吕庭平，男，汉族，1980年11月30日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审原告）吕庆林，男，汉族，1952年8月25日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人周忠，该府工作人员。
一审第三人重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人李军，局长。
赵清玲、王发玉、吕小红、吕思宏、吕庭平、吕庆林（简称吕庆林等6人）因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，吕庆林、王发玉、吕庭平及吕小红原系九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民，与案外人任志明（2008年去世）共有承包地4.221亩。吕庆林在九龙坡区金凤镇白鹤村2社有农村宅基地一处，房屋有证建筑面积201.6平方米（其中超建36.6平方米，农房证号为J105房地证2011字第27907号）。2002年，吕庆林、王发玉、吕庭平及吕小红因购房将户口从九龙坡区金凤镇白鹤村2社迁入重庆市高新区石新路49号附1号9—4，转为城镇户口。后又于2008年11月10日将户口迁入至九龙坡区金凤镇海含路7号附45号，仍为城镇户口。
2014年8月29日，重庆市政府以渝府地﹝2014﹞931号《关于九龙坡区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、14社、村集体，文昌村2社、3社集体农用地18.2992公顷（其中耕地4.9115公顷）连同集体未利用地0.2790公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.3533公顷。2015年4月2日，重庆市九龙坡区人民政府发布了《关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地的公告》（九府征公﹝2015﹞字第18号）。2015年4月16日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局发布了《关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公﹝2015﹞14号）。吕庆林的农房在本次征地范围内。
2015年8月13日，吕庆林与重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，并代其子女吕庭平、吕小红签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》。同日，吕庆林领取了土地补偿、青苗、附着物等费用108058元（按4.221亩×25600元/亩计算）。
因吕庆林等6人认为应按照重庆市九龙区人民法院（2015）九法民初字第09462号民事调解书安置每人40平方米房屋及应享受征地农转非人员基本养老保险政策，吕庆林等6人向重庆市九龙坡区人民政府申请了行政协调。2016年8月12日，重庆市九龙坡区人民政府作出《行政协调意见书》（九龙坡府调﹝2016﹞35号）。2016年8月24日，吕庆林等6人向重庆市政府申请行政裁决，请求：1、撤销九龙坡区人民政府行政协调意见书；2、归还全家承包土地4.221亩，申请破坏耕地赔偿；3、为吕庆林等6人购买征地农转非人员基本养老保险。重庆市政府于2016年8月26日受理该裁决申请。2016年10月24日，重庆市政府作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》，告知吕庆林等6人：因情况复杂，不能在60日内作出裁决决定，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，延长办理期限30日。2016年11月10日，重庆市政府作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（简称《裁决书》）（渝府地裁﹝2016﹞116号）并邮寄送达吕庆林。吕庆林等6人不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，吕庆林等6人因集体资产收益问题于2015年向重庆市九龙坡区人民法院起诉，经重庆市九龙坡区人民法院民事判决，吕庆林等6人具有九龙坡区金凤镇白鹤村2社的集体经济组织成员资格，享有该社集体资产收益分配权。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对吕庆林等6人提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《裁决书》系重庆市政府针对吕庆林等6人作出，吕庆林等6人与该行政行为存在法律上的利害关系，故吕庆林等6人认为重庆市政府作出的《裁决书》侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
吕庆林等6人因对补偿安置方案有争议，经重庆市九龙坡区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，吕庆林等6人向重庆市政府申请裁决，重庆市政府受理后，在法定期限内作出了《裁决书》，程序合法。
对于吕庆林等6人要求撤销重庆市九龙坡区人民政府协调意见书、归还全家承包土地4.221亩及申请破坏耕地赔偿的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。按照上述规定，行政裁决的对象系征地补偿标准或补偿安置方案争议。重庆市政府以上述裁决请求不属于裁决范围为由驳回吕庆林等6人的裁决请求，并无不当。
对于吕庆林等6人要求享受征地农转非人员基本养老保险政策的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，农业人口、在校大中专学生、现役义务兵、劳改劳教人员属于农转非安置人员。《重庆市土地管理规定》第四十条规定，农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。本案中，吕庆林等6人在征地前已转为城镇户口，不属于上述规定中确定的农转非安置人员范围。吕庆林等6人认为其具有集体经济组织成员资格，就应当和其他被征地社员一样平等地享受农转非人员基本养老保险待遇。对此，尽管重庆市九龙坡区人民法院的民事判决确认吕庆林等6人具有农村集体经济组织成员资格，并认定吕庆林等6人基于与集体经济组织之间的民事法律关系，享有集体资产分配的权利。但是，征地部门在征收土地时依据法律法规确定人员安置对象产生的纠纷属于行政纠纷。两者属于不同的法律关系，民事判决确认具有集体经济组织成员资格的人员不能基于其取得的民事权利当然地取得相关行政法律权利。因此，吕庆林等6人在公安机关的户口登记为城镇居民，即非农业人口（已不是被征地集体经济组织的在籍人员），不需要再以农转非方式进行安置，不属于征地时需安置的农转非人员。另外，土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，被征地土地补偿费总额的80%统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险。因此，吕庆林等6人不属于农转非安置人员，直接向重庆市政府请求享受农转非基本养老保险，于法无据。故重庆市政府以吕庆林等6人不属于人员安置对象为由，对吕庆林等6人要求享受征地农转非人员基本养老保险政策的裁决请求不予支持，并无不当。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁﹝2016﹞116号《征地补偿安置争议裁决决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕庆林、赵清玲、王发玉、吕小红、吕思宏、吕庭平请求撤销渝府地裁﹝2016﹞116号《征地补偿安置争议裁决决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由吕庆林等6人负担。
吕庆林等6人上诉称，1、吕庆林等6人是九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民，响应国家号召到小集镇落户，但未纳入国家公务员序列和事业单位编制，没有享受过街道和社会福利性分房和一切社会保障，至今无养老保险。2、2007年国务院批准重庆市为全国统筹城乡综合配套改革试验区，重庆不再区分农业户口和非农业户口。3、重庆市九龙坡区人民法院的民事判决确认吕庆林等6人具有集体经济组织成员资格。请求撤销一审判决，依法改判。
重庆市政府以及重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称九龙坡区土房局）未提交书面答辩意见。
吕庆林等6人在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据及文件依据：
A1、重庆市九龙坡区人民法院判决书(2015)九法民初字第00293号—00298号、(2015)九法民初字第12725号、(2015)九法民初字第12728号、(2015)九法民初字第12730号、(2015)九法民初字第12732号、(2015)九法民初字第12733号；
证据A1拟证明吕庆林等6人具有集体经济组织成员资格，与本社村民享有同等待遇。
A2、农村土地承包经营权证；
证据A2拟证明吕庆林等6人具有承包经营权。
A3、J105房地证2011字第27907号；
证据A3拟证明吕庆林户在征地范围内有住房。
A4、三份集体补偿协议；
证据A4拟证明吕庆林等6人的承包地系被渝府地﹝2013﹞642号文件批准征收，而不是被渝府地﹝2014﹞931号文件批准征收。
A5、李华全户的农村土地承包经营权证；
证据A5拟证明李华全户的农村土地承包经营权证上“承包地块情况”栏已加盖“已征”章，而吕庆林等6人的农村土地承包经营权证上未加盖该章，说明吕庆林等6人未同意征地。
A6、《证明》6份；
证据A6拟证明除吕小红、赵清玲外，其他人都未参加城镇职工养老保险。
文件依据：1、《国务院关于实施支持农业转移人口市民化若干财政政策的通知》（来源：中国经济网）；2、国发（2016）44号文件；3、《让农民进城不退出“三权”是正能量》（来源：长江网）；4、国发（2014）25号文件：《2014户籍改革最新政策：取消农业户口》；5、《土地三权分置意见：农民进城落户无须退出承包权，不得以退出土地承包权作为农民进城落户的条件》；6、（重庆高新技术产业开发区）集体土地征收补偿安置政策文件；7、“产权保护顶层设计：给房屋被征收者公平合理补偿”，《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》；8、《ＸＸＸ：农村土地制度改革坚持三条底限》（来源：新华社）；9、《重庆城乡统筹改革：住房换宅基地、社保换承包地》；10、《土地三权分置意见：农民进城落户无须退出承包权》；11、《新型城镇化过程中农村转移人口的社会保障问题》；12、《中华人民共和国土地管理法》；13、《重庆市国土房管局关于进一步加大打击土地违法违规行为的紧急通知》。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
B1、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2014﹞931号）；
B2、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地的公告》（九府征公﹝2015﹞字18号）；
B3、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公﹝2015﹞14号）；
B4、《重庆市九龙坡区人民政府关于实施城市规划征收金凤镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府﹝2015﹞92号）；
证据B1—B4拟证明：重庆市政府作出的裁决认定事实清楚。
B5、户口页、家庭人员基本信息登记表；
B6、征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书以及征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书；
B7、领条；
证据B5—B7拟证明：吕庆林等6人属于城镇人口，吕庆林等6人已经签订了安置协议书，且已领取了补偿款。
B8、《行政协调意见书》（九龙坡府调﹝2016﹞35号）；
B9、裁决申请书；
B10、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》；
B11、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁﹝2016﹞116号）及邮寄凭证。
证据B8—B11拟证明：重庆市政府作出裁决程序合法。
九龙坡区土房局在法定期限内未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，重庆市政府对吕庆林等6人举示的证据A1的真实性、合法性予以认可，但认为该证据仅能证明吕庆林等6人具有集体经济组织成员资格，可以分配集体资产，但不能达到吕庆林等6人的证明目的；对吕庆林等6人举示的证据A2的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联，不能达到吕庆林等6人的证明目的；对吕庆林等6人举示的证据A3无异议；对吕庆林等6人举示的证据A4、A5、A6的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不能达到吕庆林等6人的证明目的。
吕庆林等6人对重庆市政府举示的证据B1—B4的真实性不予认可，认为其承包地不在渝府地﹝2014﹞931号征地范围内；对重庆市政府举示的证据B5—B7的真实性予以认可，但认为协议书仅有吕庆林签字，未得到其他人本人认可；对重庆市政府举示的证据B8—B11的真实性予以认可，但认为裁决不合法。
九龙坡区土房局对重庆市政府举示的证据均无异议，对吕庆林等6人举示的证据的质证意见与重庆市政府一致。
经一审法院审查，吕庆林等6人举示的证据A1—A3真实、合法，与本案有关联，一审法院依法予以采信；证据A4系复印件，且无其他证据佐证，一审法院依法不予采信；证据A5与本案没有关联，不能达到吕庆林等6人的证明目的，一审法院依法不予采信；证据A6与本案没有关联，一审法院依法不予采信。重庆市政府举示的证据B1—B11真实、合法，与本案有关联，一审法院依法予以采信
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案中，上诉人在一审庭审中自述其房屋和承包地被重庆市政府批准征收，现上诉人对补偿标准有争议，申请重庆市政府裁决，重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，有权依照上述规定作出裁决。
关于吕庆林等6人申请的裁决事项1和2：“申请撤销重庆市九龙坡区人民政府行政协调意见书以及申请裁决撤销被申请人非法征用我们全家承包土地4.221亩，请求归还我们，申请破坏耕地赔偿”的裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，批准征收土地的人民政府裁决的范围是对补偿标准的争议，而吕庆林等6人的该两项裁决申请并非是对补偿标准的争议，不属于裁决范围，重庆市政府对该两项裁决申请予以驳回并无不当。
关于吕庆林等6人申请的裁决事项3：“如国家建设需要，经市政府批准，请求被申请人给我们全家6人同本社村民按国家的拆迁安置同等安置买城镇职工基本养老保险，能有最低生活保障。”的裁决请求。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，农业人口、在校大中专学生、现役义务兵、劳改劳教人员属于农转非安置人员。《重庆市土地管理规定》第四十条规定，农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。根据上述规定，因国家征收土地而需要农转非安置的人员是在下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员。本案中，虽然重庆市九龙坡区人民法院的民事判决确认吕庆林等6人具有农村集体经济组织成员资格，但该民事判决确认的是民事法律关系，该民事法律关系的确认并不意味着吕庆林等6人当然地享有行政法上的权利。吕庆林等6人在九龙坡区政府发布征收重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村2社集体土地的公告前已转为城镇户口，不属于农村集体经济组织的在籍常住人员，不属于上述规定的需要农转非安置人员，吕庆林等6人请求同本社村民按国家的拆迁安置同等安置买城镇职工基本养老保险的主张于法无据，重庆市政府对吕庆林等6人的该项主张不予支持并无不当。
关于上诉人在申请行政协调时提及应当按照重庆市九龙区人民法院（2015）九法民初字第09462号民事调解书达成的调解协议确认的房屋面积对上诉人进行住房安置的问题。重庆市九龙区人民法院（2015）九法民初字第09462号民事调解书是吕庭平、吕小红、王发玉与吕庆林之间对登记在吕庆林名下的家庭共有房屋（J105房地证2011字第27907号）产权的分割，属于家庭成员间的民事处分行为。而因重庆市政府征地需要对上诉人进行的住房安置，2015年8月13日，吕庆林与重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，并代吕庭平和吕小红分别与重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，该协议书的签订应视为吕庆林等6人对住房安置的补偿标准没有异议，吕庆林等6人对协议书提出异议，应通过其他途径获取救济，不属于本案的审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，吕庆林等6人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元由吕庆林等6人负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年八月八日
书记员 陈晓岑