湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂行终362号
上诉人（原审原告）崇阳县天城镇中津村9组。
代表人余志祥，组长。
委托诉讼代理人余国祥（系余志祥之兄），男，1955年8月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被上诉人（原审被告）崇阳县人民政府，住所地湖北省崇阳县天城镇隽北大道218号。
法定代表人郑俊华，县长。
出庭负责人汪新虎，副县长。
委托诉讼代理人杨妤，该政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）咸宁市人民政府，住所地湖北省咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，市长。
委托诉讼代理人刘翀，该政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人张奇，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人湖北省桂花林场管理局（崇阳县国营桂花林场管理局），住所地湖北省崇阳县桂花泉镇。
法定代表人黄威，局长。
委托诉讼代理人石昌华，该局林政科工作人员。
委托诉讼代理人黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
原审第三人崇阳县天城镇鹿门铺村9组。
代表人陈祖良，组长。
原审第三人汪跃金，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
上诉人崇阳县天城镇中津村9组（以下简称中津村9组）因诉崇阳县人民政府、咸宁市人民政府林权行政裁决及行政复议一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中津村9组的代表人余志祥及委托诉讼代理人余国祥、被上诉人崇阳县人民政府的副县长汪新虎及委托诉讼代理人杨妤和林刚、被上诉人咸宁市人民政府的委托诉讼代理人刘翀、原审第三人湖北省桂花林场管理局（以下简称桂花林管局）的委托诉讼代理人石昌华和黄宗勇、原审第三人崇阳县天城镇鹿门铺村9组（以下简称鹿门铺村9组）的代表人陈祖良到庭参加诉讼，原审第三人汪跃金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中津村9组向原审法院起诉称，崇阳县人民政府于2016年12月9日作出的崇政处决字〔2016〕03号关于天城镇“蛇形山”林权争议的处理决定（以下简称崇政处决字〔2016〕03号处理决定）认定事实和适用法律错误。其理由：1.争议地蛇形山归中津村9组所有具有事实依据。中津村9组经营管理的蛇形山原属洪下公社绿化大队所有，1967年陆水水库移民时蛇形山归中津村集体所有，1981年国家落实林业责任制时余志祥之父余组送分得蛇形山，并一直在山上植树造林至2003年去世，后由余组送之子余志祥、余国祥经营管理至今；2.蛇形山归中津村9组所有具有法律依据，1964年10月16日原洪下公社绿化大队与桂花林管局签订的山林林权合同落实草案，证明划拨的是桃岭庵山脉、蔡家岩山脉及没有划拨一坑沟山脉都属原洪下公社绿化大队所有，与鹿门铺村9组无关，故一坑沟山脉包含了蛇形山，该合同是争议地的法律依据；3.蛇形山确权给桂花林管局国有无事实依据。桂花林管局没有对争议地经营管理，中津村9组与鹿门铺村9组因蛇形山权属纠纷诉讼长达9年，桂花林管局没有对蛇形山及一坑沟山脉的权属提出异议；4.蛇形山确权给桂花林管局国有无法律依据。桂花林管局篡改了山林林权合同落实草案的内容，其持有的编号1304020007国有山林权证和崇林证字（2004）第001288号林权证属重发的林权证。请求：1.撤销崇政处决字〔2016〕03号处理决定；2.撤销咸政复〔2017〕9号行政复议决定；3.责令崇阳县人民政府重新作出行政处理决定。
原审法院审理查明，本案争议地名为蛇形山，位于湖北省××××坑沟处，东至山沟、南至君山埂、西至沟、北至沟，争议面积127.4亩。1981年崇阳县稳权发证期间，崇阳县人民政府向该县鹿门公社金竹报大队第9生产队（系鹿门铺村9组原称）颁发崇林证字第001465号山林权证（附《山林明细表》：编号“8”、座落“一坑蛇咀山”、面积“5亩”、四至范围为“东至本山军山埂、南至七队山、西至七队山水沟、北至七队山与石沟交界”）。2004年3月15日，鹿门铺村9组提交了《非国有林林权登记申请审批表》，该审批表中换证的主要权利依据是1981年崇林证字第001465号山林权证。2005年，崇阳县人民政府向鹿门铺村9组换发了崇林证字（2005）第000725号林权证，该证№4一坑沟蛇咀山的四至变更为“东至水沟、南至君山埂、西至水沟、北至水沟”，面积由原来的5亩变更为129亩，林地所有权、使用权及林木所有权、使用权权利人为黄洪堂（时任组长）。鹿门铺村9组所持崇林证字（2005）第000725号林权证中№4，经与崇阳县档案馆馆藏资料中崇林证字第001465号山林权证及附件山林明细表核实权属来源一致。1964年10月16日，原洪下公社绿化大队与桂花林管局签订了山林林权合同落实草案，约定“III东大队管辖的易巷沟山脉从鹿门梅山起至二队竹山止，东至鹿门横路，西至二队竹山，南至大路，北至二队竹山划归国营桂花林场”。1990年6月8日，崇阳县人民政府向桂花林管局颁发了编号1304020007号国有山林权证，地址：①桃岭庵山脉、②易巷沟、③蔡家岩山脉，四至范围为：东至①界石岭②鹿门横路③太竹壁，南至①一队竹山②常岭下鹿门大路③大河，西至①青山大队长林沟②二队竹山③碑方口，北至①山顶②二队竹山③山顶。2004年9月22日，崇阳县人民政府向桂花林管局换发了崇林证字（2004）第001288号林权证，该证№1中小地名：桃岭奄山脉易，其四至范围与原1990年编号1304020007号国有山林权证的四至范围一致。2008年10月，鹿门铺村9组与中津村9组因蛇形山的林权发生争议。2012年11月13日，崇阳县人民政府作出崇政处决字〔2012〕12号处理决定：⒈争议地蛇形山的所有权归中津村××组所有，使用权归余志祥所有；⒉撤销崇林证字（1981）第001465号、崇林字（2005）第000725号林权证。鹿门铺村9组不服向咸宁市人民政府申请复议。2013年1月28日，咸宁市人民政府作出咸政复〔2012〕36号行政复议决定（维持崇政处决字〔2012〕12号处理决定）。鹿门铺村9组仍不服提起行政诉讼，通山县人民法院经审理于2013年9月27日作出〔2013〕鄂通山行初字第13号行政判决（⒈撤销崇阳县人民政府作出的崇政处决字〔2012〕12号处理决定；⒉责令崇阳县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为）。崇阳县人民政府、中津村9组、余志祥不服该行政判决提起上诉，原审法院于2014年6月18日作出〔2014〕鄂咸宁中行终字第21号行政判决（驳回上诉，维持原判）。2016年12月9日，崇阳县人民政府作出“争议地林地所有权归国家所有、林地使用权归崇阳县国营桂花林场管理局”的崇政处决字〔2016〕03号处理决定。中津村9组不服申请行政复议。咸宁市人民政府于2017年5月5日作出“维持被申请人所作《崇阳县人民政府关于天城镇‘蛇形山’林权争议的处理决定》（崇政处决字〔2016〕03号）”的咸政复〔2017〕9号行政复议决定。中津村9组不服，于2017年5月26日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院同时查明，咸宁市人民政府受理行政复议申请后，因本案需要实地勘察，由咸宁市林业局协助调查。2017年4月6日，咸宁市林业局作出调查报告认为：1.鹿门铺村9组实地指认的一坑蛇咀山与崇林证字（1981）第001465号林权证山林明细表中第8宗林地一坑蛇咀山的四至描述不符；2.原鹿门公社金竹报大队9队在填报崇林证字（1981）第001465号林权证山林明细表中第8宗林地一坑蛇咀山时，对该宗林地的具体位置认识模糊不清；3.桂花林管局提供的山林林权合同落实草案、1990年崇阳县人民政府颁发的1304020007号国有山林权证、崇林证字（2004）第001288号林权证均包含了争议林地；4.中津村9组在行政复议过程中未提交争议林地权属归其所有的有效法律凭证。
原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，崇阳县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市人民政府是行政复议决定机关，其复议决定维持崇阳县人民政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，鹿门铺村9组实地指认的一坑蛇咀山与其崇林证字第001465号山林权证中登记一坑蛇咀山的四至描述不符，鹿门铺村9组换发崇林证字（2005）第000725号林权证的依据是1981年崇林证字第001465号山林权证，但其所登记的一坑沟蛇咀山与1981年林权证所登记的一坑蛇咀山四至范围、面积不一致，崇林证字（2005）第000725号林权证不能作为本案林权争议处理的依据。中津村9组未能提供林权证证明争议地归其所有。桂花林管局持有的编号1304020007号国有山林权证和崇林证字（2004）第001288号林权证中登记的易巷沟所载的四至范围均包含争议林地。崇阳县人民政府据此事实作出处理，决定争议地林地的所有权、使用权认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。崇阳县人民政府在处理决定中未对争议地林木的所有权、使用权进行处理。在审理过程中，崇阳县人民政府已启动了对争议地林木的所有权、使用权调查处理程序，应予以认可。咸宁市人民政府复议程序合法，复议决定维持崇阳县人民政府的处理决定正确。中津村9组的起诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中津村9组的诉讼请求，本案受理费50元由中津村9组负担。
中津村9组上诉称，⒈中津村9组没有提供林权证不等于没有争议地蛇形山的确权依据。桂花林管局所持林权证没有事实和法律依据。⒉不存在、四至不相符合的事实不可以认定为桂花林管局的持证依据，违法侵权的林权证不可以认定为合法有效的林权证。因此，请求二审法院撤销咸宁市中级人民法院（2017）鄂12行初21号行政判决，依法确认争议地蛇形山山权林权归中津村××组所有。
崇阳县人民政府答辩称，崇政处决字〔2016〕03号处理决定事实清楚，证据确凿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审法院作出的（2017）鄂12行初21号行政判决，驳回中津村9组的上诉。
咸宁市人民政府答辩称，原审判决认定行政复议决定程序合法是完全正确的。中津村9组的上诉请求无事实和法律依据。请求二审驳回中津村9组的上诉，维持原审（2017）鄂12行初21号行政判决。
桂花林管局述称，本案争议林地使用权属于桂花林管局是一个不争的事实。中津村9组提供的证据不能作为本案处理林权争议的依据。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决结果公允。中津村9组的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据。请二审法院作出“驳回上诉，维持原判”之判决。
鹿门铺村9组述称，崇阳县人民政府所作崇政处决字〔2016〕03号处理决定和咸宁市人民政府所作咸政复〔2017〕9号行政复议决定认定事实错误，完全无视林权证才是认定“蛇形山”所有权和使用权客观事实和裁决争议依据的法律凭证。原审法院根据错误的事实作出了错误的行政判决。因此，请求二审法院撤销原审法院（2017）鄂12行初21号行政判决，改判撤销崇政处决字〔2016〕03号处理决定和咸政复〔2017〕9号行政复议决定并重新作出行政处理决定。
汪跃金未向本院提交书面答辩意见。
上诉人中津村9组及被上诉人崇阳县人民政府、咸宁市人民政府，以及原审第三人鹿门铺村9组、汪跃金向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。同时查明，中津村9组在二审庭审中向本院提交了崇林证字（2005）第000575号《林权证》，以证明争议林地“蛇形山”属其所有。崇阳县人民政府、咸宁市人民政府、桂花林管局、鹿门铺村9组质证称该《林权证》不具有关联性和合法性。本院认为该《林权证》与本案无关。
本院认为，被上诉人崇阳县人民政府于1990年6月8日向原审第三人桂花林管局颁发的编号1304020007号国有山林权证、于2004年9月22日换发的崇林证字（2004）第001288号林权证中登记的易巷沟所载的四至范围，均包含了该县天城镇洪下村1组一坑沟处的蛇形山。上诉人中津村9组与原审第三人鹿门铺村9组为蛇形山的林权发生争议后，崇阳县人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定于2016年12月9日作出“争议地林地所有权归国家所有、林地使用权归崇阳县国营桂花林场管理局”的崇政处决字〔2016〕03号处理决定，其事实根据充分。并且，中津村9组一直未能提供林权证证明蛇形山归其所有；鹿门铺村9组的崇林证字第001465号山林权证登记的一坑蛇咀山的四至描述与其实地指认的情况不符，其换发的崇林证字（2005）第000725号林权证所登记的一坑沟蛇咀山与崇林证字第001465号山林权证所登记的一坑蛇咀山四至范围、面积不一致。被上诉人咸宁市人民政府受理中津村9组的行政复议申请后，对崇阳县人民政府的崇政处决字〔2016〕03号处理决定进行审查，并由咸宁市林业局协助对争议林地进行调查、实地勘察，于2017年5月5日作出“维持被申请人所作《崇阳县人民政府关于天城镇“蛇形山”林权争议的处理决定》（崇政处决字〔2016〕03号）”的咸政复〔2017〕9号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，且其程序不违反其他法律、法规的规定。原审法院对中津村9组提交的三个半组村民签名按手印证明、1964年山林权合同落实草案等证据，以及崇阳县人民政府提交的编号为1304020007的国有山林权证书等证据、咸宁市人民政府提交的行政复议申请书等证据、鹿门铺村9组提交的1981年崇林证字第（1981）第001465林权证等证据、汪跃金提交的证人证言和营业执照的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条的规定，认定崇阳县人民政府作出崇政处决字〔2016〕03号处理决定及咸宁市人民政府作出咸政复〔2017〕9号行政复议决定合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回中津村9组的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。中津村9组提交的崇林证字（2005）第000575号《林权证》不能推翻原审认定的事实，其上诉请求及鹿门铺村9组的陈述意见均缺乏相应的事实根据和法律依据，依法应当不予支持。崇阳县人民政府、咸宁市人民政府的答辩意见，以及桂花林管局的陈述意见依法予以采信、支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。中津村9组的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中津村9组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 争
审 判 员 张思化
审 判 员 李 伟
二〇一八年五月三日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远