内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终164号
上诉人（原审被告）：郭某，男，汉族，1966年8月3日出生，住赤峰市。
委托诉讼代理人：毕某，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某1，男，汉族，农民，1951年10月17日出生，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，农民，1956年11月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：董某，女，蒙古族，农民，1984年4月6日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：潘某2，女，蒙古族，学生，2005年11月30日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：潘某3，女，蒙古族，儿童，2010年9月12日出生，住址同上。
五被上诉人委托诉讼代理人：白某，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1978年8月17日出生，住赤峰市。
原被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城玉龙大街金帝商务大厦B座。
负责人：杨旭，总经理。
委托诉讼代理人：李某2，公司职员。
上诉人郭某因与被上诉人潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3、李某1、原审被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初第4311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人郭某及其委托代理人毕某，被上诉人潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3的委托代理人白某，被上诉人李某1、原审被告中华联合公司的委托代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某上诉请求：请求撤销原审判决；依法改判或发回重审。事实理由：1、李某1在本次事故中过错严重，应负赔偿主要责任，一审判决李某1不承担赔偿责任错误，李某1有重大过失，应与上诉人承担连带赔偿责任。2、潘宝柱在本次事故中过错严重，应自负主要责任，由上诉人承担5%的责任；3、一审判决确定的被抚养人生活费计算错误，应予纠正。4、被上诉人未提交相关证据，判决上诉人赔偿交
通费、住宿费1000元没有依据。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3答辩服判。
被上诉人李某1辩称，李某1系受潘宝柱请求为其车辆对火，不存在过错，不应承担责任。
一审被告中华联合保险公司答辩服判。
潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3向一审法院起诉请求：要求赔偿死亡赔偿金567000元、精神抚慰金50000元、丧葬费27228元、交通费1000元、住宿费1000元、被抚养人潘某1生活费84787元、被抚养人高某生活费99720元、被抚养人潘某2生活费54846元、被抚养人潘某3生活费69804元，合计955385元，由中华联合保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由郭某、李某1承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：死者潘宝柱系×××号牵引车、蒙B87**号挂车驾驶员，李某1系×××号牵引车、×××车驾驶员。×××号牵引车登记所有人为赤峰中昊运输有限责任公司乌丹物流分公司，蒙B87**号挂车登记所有人为内蒙古五星物流有限公司，×××号牵引车登记所有人为赵恩志，×××车登记所有人为赤峰市永泰运输有限责任公司，上述四车实际所有人为郭某。2015年8月25日11时左右，在××旗，×××号牵引车牵引×××车与×××号牵引车牵引蒙B87**号挂车发生刮蹭，造成潘宝柱死亡两车不同程度损坏的重大道路交通事故。翁牛特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李某1、死者潘宝柱过错相当，各承担此事故同等责任。沈阳佳实司法鉴定所根据翁牛特旗公安局交通警察大队的委托作出沈佳（交通）鉴字第20151476号事故鉴定意见书，过程再现反映前车门内部变形，前车门后框无任何刮痕及变形，中间隔离物应为死者。×××号牵引车、×××号牵引车在中华联合保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。一审另查明潘某1、高某系潘宝柱之父母，董某系潘宝柱之妻，潘某2、潘某3系潘宝柱之女。
一审法院认为，侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3作为近亲属提起诉讼，符合法律规定。
本案中，翁牛特旗公安局交通警察大队认定潘宝柱及李某1承担事故的同等责任，事故认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书过程再现结论，程序合法，客观真实，能够反映潘宝柱车外死亡的事实。×××号牵引车、×××号牵引车在中华联合保险公司投有交强险，保险公司应当在交强险限额内承担民事责任。超出交强险限额部分由侵权人按照责任比例承担民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
关于潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3的损失，死亡赔偿金567000元，精神抚慰金50000元，丧葬费27228元，其请求交通费、住宿费2000元，虽未提供证据，但根据处理交通事故及死者后事的实际情况，该院酌情支持1000元。潘某1、高某生育二名子女，潘某1的抚养费为51522元（16年），高某抚养费91410元（20年）。死者潘宝柱生育二名子女，长女潘某2的抚养费19944元（8年），次女潘某3的抚养费36564元（13年）。合计846668元。
关于责任承担。郭某庭审中认可李某1系其雇佣的司机，故郭某作为雇主应承担雇主责任。对于李某1驾驶×××号牵引车、×××车造成的损失，郭某承担50%的民事责任。郭某庭审中称潘宝柱一直给其开车，后来是合作关系。但未向法院提供合作的相关证据，应认定潘宝柱与郭某存在雇佣关系，郭某作为雇主，应承担雇主责任。死者潘宝柱在从事劳务中存在重大过失，应相应减轻郭某的雇主责任。对于×××号牵引车、蒙B87**号挂车造成的损失，郭某承担的责任比例以25%为宜。中华联合保险公司称死者系车上人员，交强险不予赔偿、精神抚慰金不予赔偿的抗辩，无事实及法律依据，其抗辩该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3220000元。此款于判决生效后给。二、超出交强险限额部分626668元，郭某赔偿潘某1、高某、董某、潘某2、潘某375%即470001元。此款于判决生效后给付。三、驳回潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3其他诉讼请求。
本院二审期间，依据上诉人郭某的申请，本院调取交警部门卷宗。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月25日，潘宝柱因其驾驶的货车故障，电话联系被上诉人李某1帮忙为车辆对火，李某1到达事故现场后，将车辆车头与潘宝柱驾驶的车辆车头相对停在侧向距离约1米处，李某1与潘宝柱为潘宝柱的车辆对火过程中，两车发生刮蹭致潘宝柱死亡。本次事故，经交警部门认定，李某1与潘宝柱负此次事故的同等责任。经翁牛特旗公安局交通警察大队委托，对×××号/×××号半挂车组与×××号/×××号半挂车组相碰时：1、两车的驻车制动性能；2、事故过程再现进行司法鉴定。沈阳佳实司法鉴定所2015年9月23日出具沈佳（交通）鉴字第20151476号道路交通事故鉴定意见书，鉴定意见：1、×××号/×××号半挂车组（1车）驻车制动无效；×××号/×××号半挂车组（2车）驻车性能有效。1、事故过程再现：2车向前移动，2车左侧前围板侧面、保险杠左侧及车门与移动后停止的1车挂车左侧第二块大厢板中下部从前向后滑至第四块大厢板、对应下部大厢底板及下部车轮侧面刮擦，致使2车左前车门趋于关闭状态，致使左前车门与后部门框之间的人受到挤压，造成该人死亡，最后停止在道路东侧路边处。该鉴定意见与被上诉人李某1第一次在交警部门询问的笔录陈述的事故发生过程能够相互印证，能够认定李某1在对火时未采取有效制动措施，对火完成后，潘宝柱在两车之间时，李某1驾驶的车辆溜车与潘宝柱驾驶的车辆相刮，将潘宝柱挤在两车之间，致潘宝柱死亡。上述事实，有翁公交认字（2015）第150047号道路交通事故卷宗予以佐证。被上诉人潘某1、董某、潘某2、潘某3的抚养费计算正确，被上诉人高某抚养费应为71466元（9972÷4×8+9972÷3×5+9972÷2×7）。潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3的合理经济损失为826724元。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本次事故造成潘宝柱死亡的事实清楚，潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3的合理经济损失为826724元。应由原审被告中华联合保险公司在两车交强险限额内赔偿220000元，不足部分606724元，按照事故责任承担。根据潘宝柱与李某1的过错程度，交警部门对李某1与潘宝柱承担事故同等责任的认定，应作为本案确定责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”潘宝柱驾驶制动不合格的车辆上路行驶，自身存在过错，一审判决根据其过错程度减轻郭某25%的赔偿责任并无不当，上诉人关于由其承担5%的赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人郭某提出李某1存在严重过错，应承担连带赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，李某1违反安全操作规定，为潘宝柱进行对火，存在过错。对火过程中，未采取有效制动措施造成溜车导致事故发生，存在重大过失，应与雇主郭某承担连带赔偿责任。上诉人的此项上诉理由成立，本院予以支持。一审判决确定高某的抚养费为91410元错误，应予纠正。上诉人的此上诉理由成立，本院予以支持。上诉人关于一审判决确定的交通费、住宿费不合理的上诉理由，因该事故发生在翁牛特旗，一审判决根据本案的实际情况确定交通费、住宿费1000元为合理经济损失，并无不当。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第4311号民事判决第（一）项，撤销第(二)项；
二、上诉人郭某于判决生效后赔偿被上诉人潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3经济损失455043元。
三、被上诉人李某1对第二项中上诉人郭某赔偿被上诉人潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3经济损失303362元部分承担连带赔偿责任;
四、驳回被上诉人潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13354元，二审案件受理费9120元，由潘某1、高某、董某、潘某2、潘某3负担1287元，李某1负担6666元，郭某负担14521元，邮寄费160元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年三月六日
书记员 常 诚