四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第735号
上诉人（原审被告）肖发聪，男。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾洋，男。
法定代理人曾长建（曾洋之父），男。
法定代理人卢平（曾洋之母），女。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司。
代表人刘玉萍，经理。
上诉人肖发聪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年9月1日11时30分，曾洋驾驶无牌二轮轻便摩托车从宜宾县白花镇往观音镇方向行驶至孔（滩）泥（溪）路28km＋800m（徐家场镇外）处，与迎面驶来由肖发聪驾驶的川Q1A6**号普通二轮摩托车车载物（铁匡）相撞，致两车倒地后无牌摩托车倒地滑行与行人胡友荣、胡桃于相撞，造成曾洋、肖发聪、胡友荣、胡桃于受伤和两车受损的交通事故。2012年9月11日，宜宾县公安局交通管理大队作出宜县公交认字（2012）20239号《道路交通事故认定书》，认定曾洋无证驾驶并不按规定会车、肖发聪驾驶摩托车载物超宽并未确保安全车速均是造成事故发生的原因，曾洋、肖发聪分别承担事故同等责任，胡友荣、胡桃于不承担事故责任。肖发聪申请复核，2012年12月6日，宜宾市公安局交通警察支队作出宜公交复字（2012）第00154号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。曾洋受伤后于当日12时30分到宜宾县骨科医院诊断为左小腿毁损伤、左胫腓骨粉碎性开放性骨折伴骨缺损、休克代偿期，行清创缝合石膏外固定术后，住院治疗至16时由宜宾市第二人民医院救护车接走，当晚，曾长建又将曾洋送往成都，曾长建支付宜宾县骨科医院医疗费3141.83元、宜宾市第二人民医院救护车、治疗费1810.30元。宜宾县骨科医院病历记载为交通事故伤。2012年9月2日3时到四川大学华西医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴神经损伤清创逢合术后、左股骨中段骨折、左小腿骨筋膜室综合征、多处皮肤挫裂伤，行左胫腓骨开放性粉碎性骨折复位外支架固定术、左小腿骨筋膜室综合征切开减压术、左股骨中段骨折闭合复位外支架固定术等手术，医疗记录中记载，因曾洋白蛋白超低，医生要求患者自备白蛋白输入，住院治疗26天于2012年9月28日转入四川大学华西医院西藏成办分院继续治疗，曾长建支付华西医院医疗费83966.94元及自购白蛋白16支计5280元。华西医院病历记载为不慎从约8米高处跌落伤。2012年10月10日成办分院行植皮术后失败，于2012年11月2日行左小腿上段截肢术，住院治疗55天后，于2012年11月21日出院，曾长建支付医疗费52009.08元、轮椅及拐杖费500元、复印费124元、残肢处理费100元。2012年12月18日，四川临港司法鉴定所受曾长建委托作出川临司鉴所（2012）临鉴字第1381号《法医学鉴定意见书》，鉴定曾洋因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴神经损伤、左股骨中段（骺板以上）骨折、左小腿骨筋膜室综合征，遗留左小腿上段以远缺失，评定为六级伤残，左股骨中段（骺板以上）骨折，评定为十级伤残，行康复治疗及左股骨骨折外支架固定物取除术需续医费8000元，安装及更换左小腿假肢费用176000元，护理时间两年，支付鉴定费2900元。诉讼中，肖发聪认为鉴定不当，申请对曾洋的伤残等级、续医费、残疾辅助用具费、护理期限重新鉴定。2013年4月17日，四川求实司法鉴定所受一审法院委托作出川求实鉴（2013）临鉴1325号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：曾洋左下肢损伤评定为六级伤残；行左股骨外支架取出术及左膝关节康复治疗需后续医疗费8000元；左大腿外支架未取出、骨折完全愈合至少1年以上及安装假肢后应有一定时间适应，需要他人护理，护理时间需2年，残疾辅助用具需安装及更换8次计160180元。肖发聪支付鉴定费及鉴定人员到一审法院检验出勘费3590元。事故发生后，曾长建向胡友荣、胡桃于支付医疗费300元。审理中，曾长建陈述因骨科医院说要截肢就提出转走，医院说只能逐级转院，二医院的医生说没有能力保住小腿，看华西能不能保住，才转华西医院的；华西医院病历记载为不慎从约8米高处跌落伤是卢平向医生说的，目的是为了在农合报销部分。提供了成都至观音车票14张及租车到成都租金1800元的收条，拟证明支付的交通费。
另查明，川Q1A6**号普通二轮摩托车所有人是肖发聪，在中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，曾洋提供的身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、保单复印件，道路交通事故认定书，病历，发票，司法鉴定书；肖发聪提供了身份证、保单复印件，现场照片，现场勘验记录及勘查图，复核结论，鉴定意见书，发票；中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司提供了保险条款及抄件，审理中，当事人有陈述，足以认定。
曾洋起诉请求判令肖发聪、保险公司赔偿医疗费146943.07元、护理费40元／天×81天=3240元、住院伙食补助费15元／天×81天=1215元、续医费8000元、后续护理费40元／天×730天=29200元、残疾赔偿金6278.20元／年×20年×0.52=63736.40元、残疾用具费176000元、精神抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费2900元，合计445334.47元中的282667.23元。审理中，申请按2013年人身损害赔偿案件新标准计算损失。
原判认为：原告曾洋无证驾驶摩托车并不按规定会车与被告肖发聪驾驶载物超宽并未确保安全车速的川Q1A6**号摩托车相撞，造成曾洋受伤的事实存在，公安交通管理部门作出原告曾洋与被告肖发聪分别承担事故同等责任认定适当，予以确认，被告肖发聪认为责任认定不当的意见不予采纳。原告曾洋因此事故受伤的损失应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由承保川Q1A6**号车的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，按照二车在事故中各自过错的比例分担责任。关于被告肖发聪提出原告的伤是从8米高处不慎跌落造成的问题，原告受伤后的第一次接诊医院宜宾县骨科医院病历记载为交通事故伤，且在审理中原告方陈述说不慎从高处跌落的目的是为了在农合报销部分，其理由可以理解。关于被告肖发聪提出的假肢问题，因被告并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定提出证据证明鉴定结论明显依据不足并申请重新鉴定，被告应承担举证不能的责任。关于被告肖发聪提出的原告扩大损失的问题，原告受伤后经县、市两级医院诊断均可能截肢，但原告方抱有一线希望送往更高一级医院抢救以期能保留左小腿的心情可以理解，但最终仍未保住，其损失确有所扩大，对扩大的医疗、护理、住院伙食补助费可酌情剔除。关于被告肖发聪提出的护理依赖费问题，根据最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》规定，生活自理范围主要包括进食、大小便、翻身、穿衣洗漱、自我移动5项，5项中1项需要护理者为三级护理依赖，即生活部分不能自理，原告出院至安装假肢后一段时间仅自我移动受限，确定为部分护理依赖二年。对二被告的其他合理意见予以采纳。关于原告申请按2012年度统计数据计算损失的问题，由于本案辩论结束前四川省的2012年度统计数据尚未公布，其意见本院不予支持。原告曾洋因此交通事故受伤的损失为医疗费146808.15元、护理费40元／天×81天=3240元、住院伙食补助费15元／天×81天=1215元、续医费8000元、后续护理费40元／天×730天×30%=8760元、残疾赔偿金6128.60元／年×20年×50%=61286元、残疾用具费160180元、精神抚慰金15000元、交通费酌情考虑2000元、鉴定费6490元，合计412979.15元，剔除扩大的医疗、护理、住院伙食补助费50%计75631.58元，原告曾洋的损失确定为337347.57元。由中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足的217347.57元由被告肖发聪赔偿50%计108673.79元，扣除被告肖发聪已支付的鉴定费3590元，尚应赔偿105083.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司在交强险限额内赔偿原告曾洋因交通事故受伤的损失120000元；二、被告肖发聪赔偿原告曾洋因交通事故受伤的损失105083.79元。以上一、二项限于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元减半收取2770元（原告已预交），由原告曾洋负担1385元，被告肖发聪负担1385元（于本判决生效后十日内向原告支付，本院不另收退）。
上诉人肖发聪上诉的主要理由：请求判令被上诉人承担本次交通事故70%的责任、护理时间改为入院之日起计算二年、续医费待实际发生后据实主张、残疾用具参照20年暂计算四次、曾洋系农民其精神抚慰金改为4500元、被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费。
被上诉人曾洋没有提交书面答辩意见。
本院审理认为，关于本案责任划分的问题，本次交通事故经宜宾市公安局交通警察支队作出了事故认定复核结论，维持了宜宾县公安局交通管理大队的事故认定书。交警部门认定曾洋、肖发聪分别承担此次事故的同等责任。一审法院依据交警部门的事故认定书确认本次交通事故的民事赔偿责任并无不当。关于护理时间、续医费、残疾辅助器的问题，一审法院根据鉴定意见书计算护理依赖时间为两年、续医费8000元、残疾辅助器更换的次数并无不当。因护理依赖、续医费均是在评残后产生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有关于残疾辅助器费用计算20年的规定。上诉人要求改判护理时间、续医费、残疾辅助器的理由不能成立。关于精神抚慰金的问题，上诉人认为，曾洋系农村居民，精神抚慰金计算为4500元。精神抚慰金并没有区分城镇与农村标准的问题。上诉人要求精神抚慰金为4500元的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5540元由上诉人肖发聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 张问桃
审判员 越太强
二〇一三年七月二十三日
书记员 廖志强