江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8932号
原告：陆小兵，男，1980年6月22日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡晓建，江苏名典律师事务所律师。
第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人李博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文领、张锦花，该公司员工。
原告陆小兵与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称北京平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛晓梅独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。后根据沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（下称沃尔沃公司）的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼。后组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告陆小兵的委托诉讼代理人徐娜、被告北京平安保险的委托诉讼代理人蔡晓建、第三人沃尔沃公司的委托诉讼代理人黄文领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小兵向本院提出诉讼请求：判令被告北京平安保险支付保险赔偿金95000元及拖车费6000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月9日，原告为其价值为1220000元的沃尔沃EC220D挖掘机在被告处投保，保险单号为：10119001900109337086，保险金额为1220000元，保险期限共50个月，自2013年8月9日至2017年10月8日。投保的险种为：1、平安工程机械设备保险，保险金额为1220000元；2、平安工程机械设备第三者责任保险，保险金额为100000元；3、附加碰撞、倾覆保险，保险金额为1220000元；4、附加自燃损失保险，保险金额为1220000元；5、附加扩展托运期间保险，保险金额为1220000元。此外双方还另有五项特别条款的约定。2015年7月26日被保险车辆在宿城区船行码头作业时，倾覆水中，导致该机机体部分部件进水，造成该机损坏。原告当即向被告报案，被告派员到场对原告的损失进行了勘定，定损的金额为95000元。但是对于上述损失，被告拒绝赔付。根据双方签订的《平安工程机械设备保险附加险条款》（下称“附加条款”）第二条“保险责任”约定：在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。此次保险标的车倾覆水中，事故完全属于《附加条款》的承保范围，被告无理由拒绝赔付。另保险合同的特别约定第5项明确了“本保单扩展承保保险标的由于碰撞、倾覆等保险责任，且非驾驶员故意行为造成的发动机被水淹导致的损失（部分损失情况下每次事故赔偿限额人民币30000元）”。因此本次车辆损失中发动机水淹导致的损失也在保险赔付范围内。
被告北京平安保险辩称，1、涉案保险合同合法有效。（1）被告已向投保人履行明确说明义务，本案合同免责条款合法有效。（2）保单特别约定的免赔额、免赔率合法有效。2、本案事故不属于保险责任范围。（1）被保险车辆未发生倾覆，不属于保险责任范围。《附加碰撞、倾覆保险条款》第二条保险责任约定“在保险期间内，工程机械设备在保单载明的区域范围内，由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。《工程机械设备保险条款》释义部分对“倾覆”释义：保险标的翻倒（包括前翻、后翻、侧翻），车体触地，失去平衡状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。本案事故系被保险车辆滑入河中所致，原告主张被保险车辆倾覆发生保险事故，不能成立。（2）关于“倾覆”不应包含倾斜。①按照通常理解“倾覆”为“倒塌、翻倒”。原告主张“倾覆”应包含倾斜，不属于通常理解，系对“倾覆”的错误理解，不应认定对合同条款有两种以上解释。②原告主张对“倾覆”拆分进行解释，认为包含“倾”“覆”两种情形，不符合法定解释方法。根据省高院对于审理保险合同的相关纪要“对于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，一年过的按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思。”本案中原告主张对“倾覆”拆分进行解释，显然是未“按照合同所使用的词句”进行解释。“倾”“覆”组合成词语后，词义固定为“倒塌、翻倒”；“倾”在该词组中仅应解释为倒塌，不能解释为倾斜。《平安工程机械设备保险条款》释义部分对“倾覆”已进行释义，不存在歧义，应按照条款中的释义进行理解。（3）原告主张被保险车辆“倾覆”，无事实依据。①原告在保险索赔申请书中认可被保险车辆系“滑入河中”，诉讼中原告主张被保险车辆倾覆导致损失，不能成立。②原告主张被保险车辆落入河中部分车体着地，无证据证实。③《平安工程机械设备保险条款》释义部分对“倾覆”释义为：保险标的翻倒（包括前翻、后翻、侧翻），车体触地，失去平衡状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。上述释义中各要件均以逗号相隔，应认定为必须同时具备方可认定为倾覆。本案中事故车辆不符合倾倒（包括前翻、后翻、侧翻）及车体触地要件，不应认定为倾覆。原告主张车体倾斜即应认定为倾覆无事实依据。
3、原告未完成举证责任，应作出对其不利的法律后果。（1）原告应首先对保险事故的原因承担举证责任。（2）原告未完成举证责任，应推导对其不利的法律后果。原告出示的证据中，仅现场照片与车辆损害程度证据与事故事实相关，但不能证实事故系被保险车辆“倾覆”所致。4、即使按照原告主张认定的本案事实，本案亦属于保险合同约定的责任免除情形，被告不应承担给付保险金责任。《附加碰撞、倾覆保险条款》第三条责任免除第三项约定：在无外力作用的情况下，保险标的由于自身重心不稳导致倾覆造成保险标的的损失保险人不负赔偿责任。即使按照原告主张认定本案事实，本案保险车辆亦未遭受任何外力作用，只能是保险标的由于自身重心不稳导致事故发生，属于免责范围。5、关于原告主张的损失不合理。（1）关于维修费。①本案事故发生在2015年7月26日，但是提供的车辆维修发票和维修清单记载的日期为2017年1月6日，是在提起诉讼之后，可信度较低。②经公司核查，原告出示的维修清单载明的修理商并不是沃尔沃的经销商，但是其与沃尔沃经销商配件价格一致，明显过高。③公司查勘过程中，车辆已经运送至徐州大正工程机械有限公司继续维修，而原告确另行更换其他非沃尔沃经销商维修企业进行维修，明显不符合常理。④被告庭审过程中出示的“徐州大正工程机械有限公司出具的维修清单”系原告向被告申请理赔时提交，费用为84954元，原告庭审中提交的维修费发票和维修清单与申请理赔时提交的清单不一致（行走电磁阀价格由6287元变为10045元、拆装费由6000元变为6555元），无法确定真实性。（2）关于施救费6000元不成立。首先原告未能提供证据票据；其次原告提供的施救费收据分别为2015年7月27日、2015年10月20日。2015年10月20日的收据距事故发生时间过长，无法确定与事故具有关联性。（3）依据保险合同的约定，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定不符约定发动机部分损失情况下每次事故赔偿限额为30000元。
综上，本案事故不属于保险责任范围，且原告的损失无相应的依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沃尔沃公司述称，1、原告投标的车辆发生的事故属于保险责任范围，被告应予赔付。2、依据保险合同约定，我司是保单第一受益人，且截至2017年4月18日原告尚欠我司租金及逾期利息合计123100.23元。故被告应将赔偿金101000元支付给第三人。
针对第三人陈述，原告辩称，我不欠第三人那么多租金，但是我同意由被告将所有的赔偿款全部支付给第三人，然后再和第三人对租金及利息另行结算。
经审理查明，2013年8月8日，原告（××）与第三人沃尔沃公司（××）签订《融资租赁协议》，××根据××的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给××，××亦同意租赁该等设备。首期租金为50278.9元，共计48期，每期49227.01元等。合同第10条约定，租赁设备应购买保险，保险的第一受益人应为××（法律法规另有规定的除外），且投保的范围、金额、期间及保险公司的……
次日，案外人“济南天业工程机械有限公司”为原告在被告处为EC220D挖掘机（车架号VCEC220DL00230040）投保平安工程机械设备保险（2010版）、平安工程机械设备第三者责任保险（2010版）、附加碰撞、倾覆保险（2010版）、附加自燃损失保险（2010版）、附加扩展托运期间保险（2010版）。保单载明：该车的保险期间为2013年8月9日0时至2017年10月8日24时；保险金额为1220000元；免赔额为本保单主险工程机械设备保险每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，以高者为准；第一受益人为沃尔沃公司。适用条款《工程机械设备保险条款》《工程机械设备附加第三者责任保险条款》。《平安工程机械设备保险（2010版）》释义部分，关于“倾覆”在保险条款中的释义为“保险标的翻倒（包括前翻、后翻、侧翻），车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。”《工程机械设备附加碰撞倾覆保险条款》第一条总则“本附加保险合同须附加于平安工程机械设备保险合同（下称“主保险合同”）。主保险合同所附条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单等，凡与本附加保险合同相关者，均为本附加保险合同的构成部分。凡涉及本附加保险合同的约定，均应采用书面形式。若主保险合同与本附加保险合同的条款互有冲突，则以本附加保险合同的条款为准。本附加保险合同未尽事宜，以主保险合同的条款规定为准。”第二条保险责任“在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。第三条责任免除第三项约定“在无外力作用的情况下，保险标的由于自身重心不稳导致倾覆造成保险标的的损失保险人不负责赔偿。”
2015年7月26日下午标的车在宿城区洋北船行码头作业时，由于钢板滑入水中，随之施工的涉案车辆也滑入水中。原告在申请索赔时提交的申请表出险原因一栏描述如下：“因乔东超驾驶挖掘机在船行码头挖掘时，钢板滑入河中连带挖掘机也滑入运河，挖掘机在自救过程中进水，发动机异响并冒了白烟。”
事故发生后，被保险车辆经被告定损，该车修理价格为95000元。后原告实际支付的修理费用为95000元，并支付了托运费3000元。
2016年1月29日，被告向原告出具“拒赔通知书”。原告认为本次事故造成车辆倾覆，故依照双方签订的《附加碰撞、倾覆保险条款》的约定，被告应予赔偿，双方协商未果，原告诉至本院。
截至2017年4月，原告尚欠第三人沃尔沃公司租金及逾期利息若干元。
现原告认为，其已在被告北京平安保险处投保工程机械设备保险及附加碰撞倾覆保险。因理赔事宜与北京平安保险公司协商未果，诉至本院。
本案的争议焦点为：1、本案保险事故是否属于保险责任范围。2、本案保险事故是否适用责任免除；3、保险赔偿金如何确定。4、理赔款项应支付给原告还是第三人。
关于争议焦点一，根据《平安工程机械设备保险（2010版）》释义部分，关于“倾覆”在保险条款中的释义为“保险标的翻倒（包括前翻、后翻、侧翻），车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。”根据原被告双方庭审过程中提供的照片来看，事故发生时车辆的状态为：履带下滑至河中，机身驾驶室倾斜前半部分高于运河水面，后半部分浸在河水中，符合后翻的特征，同时该车由于深陷泥淖，已失去正常状态和行驶能力，不经施救无法行驶。被告北京平安保险辩称，“车辆滑入水中，落入河中部分车体着地，无证据予以证实”。对此本院认为，滑入水中是一种动态的过程，而倾覆是在动态的最终结果，是一种静态的表现形式。故本院认为本案的事故车辆在事发后属于“倾覆”状态，可以适用工程机械设备附加碰撞倾覆保险。
关于争议焦点二。被告辩称，本案保险车辆亦未遭受任何外力作用，只能是保险标的由于自身重心不稳导致事故发生，属于免责范围。对此本院认为，根据被告提供的《拒赔通知书》的事故原因载明“标的车在河床的钢板上施工，由于标的车施工导致钢板滑落，致使标的车滑入运河”因此根据上述描述，造成涉案车辆倾覆的原因在于使用的钢板下滑这种外力因素的介入，并不是车辆自身重心不稳导致，而依据常识来说，事故车辆是双链轨挖掘机，较普通车辆的稳固性强得多，没有外力作用的情况下，很难发生倾覆的结果。因此被告主张属于免责范围，依据不足，不予采信。
关于争议焦点三。1、修理费金额。本院认为，在事故发生后被告即为涉案车辆定损工料费为95000元，该定损单中载明的更换配件名称及数量、修理项目及工时费与原告在徐州苏沃工程机械有限公司维修时提供的清单完全一致，上述损失是必要的费用，且原告也已实际支出了。故被告主张应以“徐州大正工程技术有限公司”维修清单中载明的84594元为准，无法律依据，不予采信。2、发动机损失。被告北京平安保险辩称，保险合同的特别约定第5项明确了“本保单扩展承保保险标的由于碰撞、倾覆等保险责任，且非驾驶员故意行为造成的发动机被水淹导致的损失（部分损失情况下每次事故赔偿限额人民币30000元）”。根据原告提供的修理费明细，发动机的损失并未超过30000元，因此不存在再予扣除的问题。3、拖运费。本院认为，依据事故现场照片，事故车辆已经丧失了正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶，原告及时施救支出的合理损失，应由被告负担。原告提供的两次费用，2015年10月20日的拖运费3000元，与事故发生时间较久，原告无法证实该笔费用与事故之间的关联性，故对于该笔费用不予支持。3、依据保险合同约定“免赔额为本保单主险工程机械设备保险每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，以高者为准”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因保险条款中约定的免赔率、免赔额均属免责条款，庭审过程中被告北京平安保险公司提供证据证明其向投保人“济南天业工程机械有限公司”履行了明确说明义务。故依照上述的约定，被告可免除（95000+3000）*10%的赔偿责任。原告辩称，免责条款并未向被保险人说明，故该条款对被保险人不生效，没有法律依据。
关于争议焦点四。涉案赔偿款的权利主体。第三人沃尔沃公司在《融资租赁协议》及保险单中明确约定“租赁设备应购买保险，保险的第一受益人应为××”“本保单第一受益人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司”。故第三人主张事故车辆的赔偿金于法有据，予以支持。
综上，本案中，陆小兵与被告北京平安保险签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当认定为合法有效，双方应按合同的约定履行义务。第三人沃尔沃公司基于《融资租赁协议》的约定，有权向被告主张涉案车辆损失赔偿款。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内支付第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司赔款88200元（上述款项优先支付第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租金及逾期付款利息；剩余部分由第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司和原告陆小兵自行结算）。
案件受理费3480元（其中原告交纳2320元，第三人交纳1160元），由原告陆小兵负担1450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 毛晓梅
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 薛 勤
二〇一七年七月八日
书 记 员 姚紫苑