苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7779号
原告：孙燕，女，1973年2月24日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：李跃英，江苏善融律师事务所律师。
被告：黄汉臣，男，1971年12月24日生，汉族，户籍所在地浙江省乐清县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平,总经理。
委托诉讼代理人：蔡东锋，公司员工。
被告：李荣富，男，1970年5月12日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告孙燕诉被告黄汉臣、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）、李荣富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙燕及其委托诉讼代理人李跃英、被告黄汉臣、被告人寿财保苏州支公司委托诉讼代理人蔡东锋、被告李荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给其医疗费16618.75元、住院伙食补助费820元、营养费4500元、护理费7200元、误工费19800元、伤残赔偿金80304元、被扶养人生活费24133.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费3599.52元、财产损失1400元；2、判令被告人寿财保苏州支公司在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告黄汉臣、李荣富赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月24日10时29分许，被告黄汉臣驾驶苏Ｅ×××××轿车至光福镇苏福路凤凰山路口右转时，与被告李荣富驾驶的苏Ｍ×××××二轮摩托车相撞，其作为摩托上乘客受伤。事故经交警部门认定，被告黄汉臣负事故主要责任，被告李荣富负事故次要责任，其无责任。其所受伤害经鉴定构成十级伤残。肇事车辆在被告永安财保九龙坡支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
被告黄汉臣辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，应由保险公司赔偿。
被告人寿财保苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在其处投保了交强险及500000元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内，商业险部分其按照70%承担。
被告李荣富辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意在保险范围外承担30%的赔偿责任。
经审理查明，2015年10月24日10时29分，被告黄汉臣驾驶苏Ｅ×××××轿车至光福镇苏福路凤凰山路口右转时，车辆右前侧与由东向西直行的被告李荣富所驾苏Ｍ×××××二轮摩托车的左后侧相撞，造成双方车损，摩托车乘车人原告孙燕受伤。事故经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，被告黄汉臣负事故主要责任，被告李荣富负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后至苏州大学附属第二医院住院治疗12天。原告丈夫委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年7月13日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第1963号鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人孙燕因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人孙燕的误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。该所收取鉴定费2520元。另，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2016年7月5日作出苏广司鉴所[2016]精鉴字第0598号司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。该所收取鉴定费1079.52元。
另查明，肇事车辆在被告人寿财保苏州支公司处投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险（含不计免赔）。涉案交通事故发生在保险限内。事故发生后，被告黄汉臣垫付了6100元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单、病历、出院记录、鉴定意见书、收费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财保苏州支公司投保了交强险，故被告人寿财保苏州支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。被告黄汉臣负事故主要责任，被告李荣富负事故次要责任，原告无责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告黄汉臣承担70%，由被告李荣富承担30%。因肇事车辆在被告人寿财保苏州支公司投保了第三者商业责任险，故被告黄汉臣应承担的赔偿责任应先由被告人寿财保苏州支公司在商业三责险范围内赔偿。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
一、医疗费。原告主张16618.75元，被告均无异议，本院予以认定。
二、住院伙食补助费。原告主张820元，为此举证了加盖附属二院营养食堂周宏江印章的收款收据一份，金额为820元。被告对收据的真实性无异议，但被告人寿财保苏州支公司认为，应按每天50元计算12天为600元。本院认为，根据原告提供的收款收据，本院认定住院伙食补助费为820元。
三、营养费。原告主张50元/天，计算90天共计4500元。被告人寿财保苏州支公司认为应按每天40元计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张120元/天，计算60天共计7200元。被告人寿财保苏州支公司认为应按每天80元计算。本院认为，原告的主张符合当地一般护理标准，结合鉴定意见，认定护理费为7200元。
五、残疾赔偿金。原告主张按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元核算，应为80304元（40152×20×10%），为此原告举证如下：1、原告于2014年8月3日与案外人金红贯签订的房屋出租合同一份，载明金红贯将座落于狄垛镇后丰花园房屋出租给原告，租期自2014年8月3日至2017年8月3日止，每月租金2400元。2、金红贯的上述房屋所有权证及土地使用权证复印件各一份，反映房屋地类属于城镇住宅用地。3、金红贯出具的书面证明一份及其身份证复印件，证明内容为“兹有孙燕从2014年8月3日起一直租住我家”。4、兴化市狄垛镇北王村民委员会出具的证明一份，载明，兹有孙燕，女，身份证号：，于2014年1月份起居于后丰花园2幢。经质证，被告人寿财保苏州支公司对房屋出租合同、金红贯的证明有异议，对房屋所有权证及土地使用权证复印件无异议，对村委会证明的真实性无异议，但其不认可原告所述居住情况，认为应按农村标准赔偿。本院认为，原告提供的证据可以证明事故前其已在江苏省城镇连续居住满一年，本院认可按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元核算，结合鉴定意见，认定残疾赔偿金为80304元（40152×20×10%）。
六、误工费。原告称，事发前其在兴化市三石铸业有限公司从事流水线机械零配件加工打磨工作，每月工资3300元，故主张据此计算误工费为19800元（3300×6），为此原告举证如下：1、兴化市三石铸业有限公司的营业执照复印件一份，载明住所为兴化市××镇蒋家村。2、原告于2014年1月1日与兴化市三石铸业有限公司签订的劳动合同一份，载明，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日，基本工资为每月3300元。3、兴化市三石铸业有限公司的工资条，反映每月实发工资为3300元。4、兴化市三石铸业有限公司出具的误工证明一份，载明，兹有我单位员工孙燕，身份证号码：，该员工自2014年1月1日到我单位工作至今，担任后处理打磨一职。自2015年10月24日至今，该员工因发生交通事故受伤住院，一直未到我单位上班，处于请假期间，我单位未发放其请假期间工资。该员工在职期间平均每月工资为3300元，工资以现金形式发放。被告人寿财保苏州支公司对上述证据的真实性有异议，认为应按最低工资1820元/月计算。本院认为，根据原告提供的上述证据，结合鉴定意见，认定原告的误工费为19800元（3300×6）。
七、交通费。原告主张600元，并称系复诊产生的，没有凭据。被告人寿财保苏州支公司认可适当补偿200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
八、鉴定费。原告主张3599.52元。被告人寿财保苏州支公司认为不应由其承担。本院认为，鉴定费是原告为确定伤情而必然产生的损失，应予支持。被告人寿财保苏州支公司辩称缺乏依据，本院不予采纳。
九、被扶养人生活费。原告称，其有父母需要抚养，故主张被扶养人生活费24133.8元（24966×4×0.1×2+8322×5×0.1），为此原告举证如下：1、兴化市狄垛镇四联村民委员会、兴化市公安局狄垛派出所出具的证明一份及兴化市狄垛镇民政办公室出具的证明一份，反映辖区居民孙福斌（身份证号码）、周才女（身份证号码）共有包括原告在内的子女三人。2、兴化市狄垛镇民政办公室出具的证明一份，载明，兹有兴化市狄垛镇四联村十二组村民孙燕父亲孙福斌71岁，母亲周才女65岁，因年龄大，无劳动能力，情况属实。被告对上述证据的真实性无异议，但被告人寿财保苏州支公司认为应按农村标准计算。本院认可被扶养人生活费按2015年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出24966元核算，结合鉴定意见，应为22469.4元（24966×11×0.1/3+24966×16×0.1/3）。
十、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告人寿财保苏州支公司认为其应按责任比例承担3500元。本院认定精神损害抚慰金为5000元。
十一、财产损失。原告主张摩托车维修费900元、手机维修费500元。本院认为，原告并非摩托车车主，且未能证明手机损坏事实及与事故的关联性，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，原告孙燕因本次交通事故产生的各项损失共计160811.67元，被告人寿财保苏州支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额部分共计40811.67元，由被告人寿财保苏州支公司在商业三责险范围内赔付28568.17元，由被告李荣富赔付12243.5元。被告黄汉臣垫付了6100元，原告应予退还，可由被告人寿财保苏州支公司在赔付原告的款项中直接支付被告黄汉臣，故被告人寿财保苏州支公司还应赔付原告142468.17元，支付被告黄汉臣6100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙燕人民币142468.17元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄汉臣人民币6100元。
三、被告李荣富于本判决生效之日起十日内支付原告孙燕人民币12243.5元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1189元，由被告黄汉臣负担832元，被告李荣富负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 谢 丰
代理审判员 钱建平
人民陪审员 顾美华
二〇一七年五月三日
书 记 员 周丽佳