北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民终102号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司总行营业部，经营场所北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦。
负责人求夏雨，总经理
委托代理人彭航，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人唐春泉，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。
法定代表人陈红，董事长。
委托代理人王朝霞，北京市中永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙名，男，1967年9月27日出生。
委托代理人蒲惠君，女，1966年7月14日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农行总行营业部）因与被上诉人北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）、孙名第三人撤销之诉（房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民初字第05891号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农行总行营业部在一审中起诉称，2001年12月7日，因京达公司无力偿还到期债务，遂与我方达成以房抵债的合意，签订了《以房抵债协议书》以及《商品房买卖合同》四份，京达公司作为出卖人将位于北京市朝阳区朝阳公园西路11号的京达国际公寓9栋的9-3A、9-4A、9-5A、9-6A四套房屋出卖给我方，京达公司欠款抵作房款。双方就北京市朝阳区朝阳公园西路11号的京达国际公寓9栋9-4A房屋（以下简称9-4A房屋）签署了《商品房买卖合同》（合同编号：N0.012241），依据该《商品房买卖合同》以及《合同法》的相关规定，京达公司作为房屋出卖人，负有交付房屋和过户义务。合同签订后，京达公司虽向我方交付了房屋，但至今未履行产权过户义务。2015年1月，我方到房屋所在地实地考察时发现，9-4A房屋已有人租住，经向承租人了解情况得知，出租人是于近期通过法院裁判并强制执行而获得该房屋的使用权。2015年1月26日，经向法院执行庭法官了解，9-4A房屋已由（2007）二中民初字第08183号判决判令限期内“交付”给孙名。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。我方的合法诉权乃至财产权益因（2007）二中民初字第08183号民事判决书受到损害，依法应当予以纠正，故此，我方特向法院提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2007）二中民初字第08183号民事判决书；2、判令京达公司向我方交付9-4A房屋并办理产权手续；3、判令京达公司向我方支付迟延履行过户义务的违约金22785.68元。
一审法院裁定认为，本案中，农行总行营业部以法院（2007）二中民初字第08183号判决损害其民事权益为由，向法院提起第三人撤销之诉。根据相关法律及司法解释的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。经审查，二中院（2007）二中民初字第08183号判决生效后，已经于2007年12月进入执行程序，在执行过程中，执行部门曾分别于2008年12月、2010年4月及2013年7月依法进行公告，责令京达公司以及暂住、租用和使用9-4A房屋的单位和个人迁出。同时，执行部门已于2014年1月14日实际进入房屋现场强制执行，并执行完毕，将9-4A房屋交付予孙名。据此，农行总行营业部至今方才提起第三人撤销之诉，已超出六个月之法定期限，不符合法律及相关司法解释的规定，对该起诉应予驳回。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，于2015年12月裁定：驳回中国农业银行股份有限公司总行营业部的起诉。
农行总行营业部不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为:首先，农行总行营业部于2015年1月知道自身权益受到损害后即提起诉讼，属于法律规定的6个月时效期间内。其次，一审裁定适用法律错误，农行总行营业部与京达公司签署的《以房抵债协议书》及《商品房买卖合同》合法有效并已实际履行，其诉请成立且依法应予以支持。第三，执行法院送达程序错误，影响农行总行营业部诉权的正常行使。原审法院以农行总行营业部起诉超过起诉期限为由驳回其起诉不当，农行总行营业部要求法院支持其诉讼请求。
本院经审理查明：2001年12月7日，农行总行营业部与京达公司签订《以房抵债协议书》，约定京达公司以9-3A、9-4A、9-5A、9-6A抵扣债务9162499.08元。同时签订了四份《商品房买卖合同》（未进行预售登记）。2004年11月19日，孙名与京达公司签订《商品房买卖合同》，约定京达公司将涉及本案的房屋出售给孙名。2007年10月11日，二中院以（2007）二中民初字第08183号民事判决书认定：孙名已经将房款交付京达公司，并于2004年11月26日进行了预售登记，但京达公司未将房屋交付孙名。故判令京达公司向孙名交付上述房屋。就二中院一审判决，京达公司向北京市高级人民法院提出上诉，同年12月14日，京达公司申请撤诉，北京市高级人民法院裁定准予京达公司撤诉。后京达公司又提出再审申请，2008年12月，北京市高级人民法院驳回了京达公司对该案的再审申请。后孙名向二中院申请执行，在执行过程中，二中院分别于2008年12月，2010年4月、2013年7月在诉争房屋处张贴腾退公告。
2008年2月5日，农行总行营业部与京达公司签订《回购合同书》，约定京达公司回购原以房抵债协议中用以抵债的四套房屋，回购价为原债务数额。回购完成之日起原以房抵债协议及商品房买卖协议自行解除。2010年1月11日，农行总行营业部向京达公司邮寄《催告履行合同通知书》，该通知书中农行总行营业部写明京达公司未按回购协议履行金钱给付义务。2013年2月5日，农行总行营业部向京达公司邮寄《解除合同通知书》，解除双方2008年2月5日签订的《回购合同书》。同年3月11日，农行总行营业部将该《解除合同通知书》登报公告。2014年4月，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）以（2014）一中民终字第1190号民事判决书，终审判决驳回了京达公司要求确认农行总行营业部公告的解除合同通知书无效的诉讼请求。
2014年10月，农行总行营业部向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉，要求京达公司按2001年以房抵债协议的约定，将房屋过户给农行总行营业部，在该诉讼中，孙名作为第三人参加诉讼，在该案审理过程中，农行总行营业部向二中院执行庭了解情况，二中院执行庭于2015年1月26日，接待了农行总行营业部代理人，在该次谈话过程中农行总行营业部通过二中院执行法官知道孙名与京达公司诉讼的相关情况。后朝阳法院于2015年6月，以房屋尚有其他权利人，故房屋权属不清为由，对农行的诉讼请求暂不予支持。2015年5月，农行总行营业部提起第三人撤销之诉。
本院认为：农行总行营业部基于其与京达公司于2001年12月7日签订《以房抵债协议书》对涉案房屋享有权利，现二中院（2007）二中民初字第08183号民事判决将涉案房屋判归孙名所有，农行总行营业部基于协议书所取得的权利对该判决所确定的孙名对涉案房屋所享有的权利具有独立请求权，农行总行营业部应是（2007）二中民初字第08183号民事判决所确定权利义务关系之第三人，其具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。虽然（2007）二中民初字第08183号判决已于2007年12月生效，并已进入执行程序，但现无证据证明农行总行营业部已知道该诉讼的发生。而在该判决执行阶段，京达公司仍与农行总行营业部签订关于涉案房屋的回购协议，且京达公司、农行总行营业部因涉案房屋的回购问题在一中院诉讼期间，京达公司仍未在该诉讼中说明其已将涉案房屋出售给孙名且已有法院生效判决确认的事实。农行总行营业部系在向朝阳法院起诉要求将涉案房屋过户过程中，孙名才作为第三人参加了该案诉讼，而农行总行营业部于2015年1月向二中院执行部门了解情况后，才确定知晓（2007）二中民初字第08183号判决存在，故农行总行营业部于2015年5月向法院提起第三人撤销之诉并未超过法律规定的起诉期限。
一审法院认为在法院执行（2007）二中民初字第08183号判决期间，法院执行部门曾分别于2008年12月、2010年4月及2013年7月依法进行公告，责令京达公司以及暂住、租用和使用涉案房屋的单位和个人迁出，执行部门也已于2014年1月14日实际进入房屋现场强制执行，故农行总行营业部应当知晓（2007）二中民初字第08183号判决的相关情况。对此问题本院认为，京达公司在与孙名就涉案房屋产生诉讼后，还与农行总行营业部签订了涉案房屋的回购协议，而后农行总行营业部与京达公司就回购问题产生纠纷,并经诉讼确认解除了双方之间回购协议,而此期间无证据证明京达公司已将其与孙名之间的诉讼告知农行总行营业部，且法院执行部门所张贴的公告中并未明确载明（2007）二中民初字第08183号判决的具体内容。故一审法院以案件的执行情况认定农行总行营业部知晓（2007）二中民初字第08183号判决内容并无事实依据，故本院对于原审法院裁定予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2015）二中民初字第05891号民事裁定；
二、指令北京市第二中级人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 亮
审 判 员 张 华
代理审判员 曹玉乾
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张铱婷