江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2364号
上诉人(原审原告)：蔡灿友，男，1957年2月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗仕君，江西惟民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：杨杰，男，1978年6月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路18号。
负责人：叶发众，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈超，该公司法律顾问。
上诉人蔡灿友、上诉人杨杰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡灿友上诉请求：一、请求二审改判保险公司在交强险限额内赔付蔡灿友损失；二、一二审案件受理费由保险公司和杨杰承担。事实和理由：保险公司应当依据法律规定在交强险范围内承担赔偿责任。一、交强险作为一种强制性保险其设立目的是为了受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，机动车交通事故强制保险条例并未专门说明其条例不适用于特种车辆在使用过程中发生的损害赔偿；二、特种车第三者责任条款规定：“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定，对于超过机动车交通责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”故特种车辆操作人员操作过程中发生对第三者的损害，商业三者险在扣除应由交强险赔偿的份额后保险公司应予以赔偿。
杨杰答辩认为，没有异议，但认为保险公司应当承担相应的上诉费用。
中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司答辩认为，一、蔡灿友称需要由交强险赔付，我方认为交强险和商业险对蔡灿友的损失不承担赔偿责任，非保险合同约定的理赔范围，因为该事故仅为生产安全事故，并非交通事故，事故发生的情况及原因在一审中已经明确查明；二、交强险的保险合同明确约定仅对保险车辆发生交通事故承担责任，并且保险条款内容也只是机动车交通事故强制保险，仅对交通事故承担责任；三、此次事故中蔡灿友和杨杰均为该车辆操作人员，不能成为本车的第三者，是与车辆有直接关系的操作人员，保险公司不能承担赔偿责任；四、蔡灿友未遵守相应的操作及装载规定，在装卸货物时应着相应的工作服、佩戴和使用信号工具，及时撤离及与货物保持一定距离，自身存在主要过错；其他同我方上诉意见；五、上诉费用不属于保险合同赔偿范围应由蔡灿友和杨杰负担。
上诉人杨杰上诉请求：一、改判保险公司在交强险责任范围内对蔡灿友承担赔偿责任；二、一二审诉讼费用由蔡灿友及中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司承担。事实及理由：本案事故属交强险理赔范围。一、机动车交通事故强制保险条例第44条规定的通行应当是指机动车的使用状态，如本案中重型专项作业车的操作状态；二、交强险作为一种强制性保险其设立目的是为了受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，机动车交通事故强制保险条例并未专门说明其条例不适用于特种车辆在使用过程中发生的损害赔偿，中国保监会给江苏省徐州市九里区人民法院的复函中明确：用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故比照机动车交通事故强制保险条例第44条处理；三、根据商业险条款规定此种事故保险公司是需要赔偿的，所以交强险也应当赔偿；四、本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。
蔡灿友答辩认为，一二审的诉讼费用由法院依法认定，其他意见无异议。
中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司答辩认为，对杨杰上诉的答辩意见同我方对蔡灿友上诉的答辩意见。补充几点：一、对保监会的回复函，我方认为该复函中关键提到通行，应当是指特种车行驶情况下发生事故，才能承担赔偿，对保监会的回复函中明确说明：机动车在道路以外的地方通行时发生的事故比照适用本条例；二、作业状态也分几种情形，一是车辆在行驶过程中作业，二是车辆在固定支撑后仅操作臂进行作业，两种应当区分对待，本案属于第二种操作状态不能适用交强险条例（仅属于生产安全事故范围）；三、对于第三者保险合同及交强险保险合同属于两种法律关系，合同中约定的权利义务均有不同，没有包含与被包含的关系，不能像杨杰所述的上诉理由来进行解释；四、以健康权纠纷进行审理，我方认为没有错误；五、上诉费用由蔡灿友及杨杰承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司上诉请求：一、改判免于中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司赔偿蔡灿友75550元；二、二审诉讼费用由蔡灿友及杨杰承担。事实及理由：一、本车的交强险及商业险对原告的损失不负赔偿责任；二、蔡灿友的各项损失应由其用工单位进行赔偿；三、蔡灿友在事故中自身存在重大过错，应承担主要以上责任（70%以上）；四、本案各项费用的标准应适用农村标准（伤残赔偿金、护理费和误工费）；五、医疗费用中的无关联用药费用及非医保用药费用，依法不应得到支持；六、精神损害赔偿金部分不应得到支持，另外不属于保险责任的理赔范围；七、鉴定费用不在保险赔偿的范围；八、保险公司尽到了提示及说明义务，免责条款有效，保险人不应承担相应的赔偿责任。
蔡灿友辩称，一、保险公司应当在交强险和商业险范围内赔付，理由同上诉状，保险公司的保险条款未约定起重机固有吊钩以下不属于承保范围，保险公司也未尽到提示注意义务，对于蔡灿友受伤的事实是杨杰驾驶起重机操作失误导致，这是毋庸置疑的。瑞昌市赛湖派出所接受报案后得出的调查结果与侵权人陈述一致。二、本案中，杨杰驾驶起重机在操作中存在重大过失，而其在保险公司购买了保险，作为被侵权人，蔡灿友有向保险公司要求民事赔偿的权利。蔡灿友受伤是否认定工伤不能成为保险公司免赔的理由；三、在本次事故中，蔡灿友作为杂工，不需技术，杨杰驾驶起重器操作卸货，蔡灿友只需要将挂钩从货物上取下即可，之后就站在离起重机挂钩有大概1米位置，事故发生的原因是杨杰操作失误导致吊钩晃动，突然性撞击勾起蔡灿友，这是无法躲避的，因此，蔡灿友不存在重大过错，主要责任在杨杰；四、蔡灿友应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。瑞昌市顺安吊装公司出具的证明及营业执照复印件证明蔡灿友在瑞昌工作有一年以上，事故发生也相应说明蔡灿友在瑞昌工作的事实，且有物业出具的证明及村委会证明事故前蔡灿友随子女搬离农村居住在城镇有一年以上，误工费及护理费一审判决按86元每天计算，我方同意保险公司按100元每天的农村标准计算；五、蔡灿友的医药费是10416.21元，应当依法得到支持，其中1万元由交强险支付，另外的416.21元，蔡灿友承担20%。另在一审中，保险公司逾期未提出无关联用药和非医保用药的鉴定申请，故保险公司提出的有无关联用药和非医保用药占25%没有任何证据；六、本案事故的主要责任在杨杰，蔡灿友的精神损害抚慰金为6000元应予以支持；七、保险条款中约定仲裁费或诉讼费以及其他相关费用不承担，未明确鉴定费不承担，故保险公司应承担一审判决中相应的鉴定费用；八、对于保险公司上诉中免责事由，本案并不存在无证、醉酒、超载等情形。
杨杰辩称，一、对蔡灿友的损失保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；二、蔡灿友是否认定为工伤与本案保险公司的赔偿无关；三、同意保险公司第三点上诉意见，但蔡灿友不需要任何作业资质；四、同意保险公司第四点上诉意见；五、非医保用药因保险公司在一审中未申请鉴定，故该主张无任何法律依据；六、若法院支持蔡灿友的精神抚慰金，则应在交强险赔偿中优先支付；七、保险合同中并未明确鉴定费保险公司不承担，故鉴定费保险公司应当承担；八、保险公司本案的免责没有任何事实和保险合同约定依据。
蔡灿友向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等费用232953．21元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，一、关于本次事故性质的确定，原告提供了接处警登记表、派出所证明，证明原告的受伤系交通事故所致，原告为本次事故的第三者。被告财保瑞昌公司对该组证据真实性、关联性有异议，认为缺少现场照片、勘验笔录，难以证实事故的真相，而这些证据恰恰证明本次事故系起重机操作失误所致，并非交通事故。本院认为，公安机关作为执法部门接受报案后，有权对事故进行调查处理，是否拍摄照片、制作勘验笔录，是其调查方式，并不影响他们对事实的认定，且侵权人杨杰对原告受伤的经过没有异议，故可确认原告被起重机吊钩勾住摔伤的事实。事发时起重机在瑞昌市车辆检测站大院内，原告系在装卸货物的过程中致伤，车辆处于非通行状态，不属于机动车在道路以外的地方通行时引发的损害，不能参照交通事故的规定处理。二、关于原告的伤残等级及“三期”的确定，原告提供司法鉴定意见书，被告财保瑞昌公司对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为鉴定依据不足、伤残等级偏高、“三期”过长，申请重新鉴定。本院根据双方当事人的意见，委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：原告腰部损伤伤残等级为八级，伤后误工期150天，护理期90天，营养期90天。重新鉴定的费用5150元由被告财保瑞昌公司支付。三、关于原告误工费及残疾赔偿金的赔偿标准，对于误工费赔偿标准，原告提供了瑞昌市顺安吊装公司营业执照复印件及该公司出具的证明，被告财保瑞昌公司对该组证据三性均有异议，认为原告工资收入情况缺乏相应的劳动合同或者用工协议、银行工资流水或者发放记录、纳税证明、社保缴费记录等证据补强。本院认为，被告财保瑞昌公司质证意见成立，但考虑到原告事发时确实在做辅助性工作，可按城镇私营单位服务行业标准计算。对于残疾赔偿金赔偿标准，原告提供了规划区农房拆迁补偿协议复印件、大唐物业出具的证明、村委会证明、户口本复印件，被告财保瑞昌公司对协议书关联性有异议，认为协议书相对方并非原告，而是蔡幸娟，也没有安置房的交接记录；对物业证明三性有异议，认为应由居委会出具证明，没有公安机关的流动人口登记；对户口本关联性有异议，认为家庭成员中没有原告，户主蔡长生是农村户口。本院认为，拆迁补偿的农房虽在城区范围，但并非原告所有，不能达到其证明目的；物业办公室作为小区的服务部门，对小区的人员居住情况应当是最了解的，且与村委会的证明内容一致，而原告服务的公司住所地在城区，据此可确认原告的居住、工作在城区。基于上述，原告本次受伤的损失认定为：医疗费10416．21元、住院伙食补助1480元（20元／天×74天）、营养费2340元（26元／天×90天）、护理费7752．6元（86．14元／天×90天）、误工费12920．8元（31010元／年÷360×150天）、交通费酌定740元、伤残赔偿金172038元（28673元／年×20年×30％）、初次鉴定费1500元、精神抚慰金6000元，共计215187．61元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人身体应承担侵权责任，被告杨杰疏忽大意造成起重机吊钩勾住原告摔伤，应承担主要责任，原告作为辅助人员未保持安全距离，关注吊钩动态，也有一定的责任，本院确定双方的责任比例为8：2。由于肇事的起重机在装卸货物过程中操作不当致人损害，系安全事故，不属于机动车在道路以外的地方通行时引发的损害，故不能比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，责成被告财保瑞昌公司在交强险责任范围内由理赔；可根据特种车保险条款第六条的规定，由被告财保瑞昌公司对超出交强险各分项赔偿限额外的部分承担保险责任。即被告杨杰在交强险限额（120000元×80％）内赔偿原告各项费用96000元，剔除垫付的医疗费10416．21元，还应赔偿85583．79元；被告财保瑞昌公司在交强险限额外赔偿原告各项费用76150元［（215187．61元-120000元）］，扣除重新鉴定中改变误工期结论的费用600元，还应赔偿75550元；其余部分由原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告杨杰在本判决生效后一个月内赔偿原告蔡灿友医疗费等各项费用85583．79元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后一个月内赔偿原告蔡灿友医疗费等各项费用75550元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。受理费4794元，由原告蔡灿友负担1479元，被告杨杰负担3315元；重新鉴定费4550元由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司承担。
本院二审期间，蔡灿友、杨杰均未提交新的证据。中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司提交两份证据，交强险保险条款和特种车保险条款。证明目的：一、交强险保险合同明确约定保险责任仅限于被保险机动车在交通事故中造成的损失才承担赔偿责任；二、特种车保险条款明确约定保险责任及保险范围仅限于使用的被保险机动车，非该机动车的配件或设备，吊车吊钩（原装吊钩）以下的范围不属于保险合同约定的保险范围，被保险车辆的驾驶人、操作人员、本车上的其他人员产生的伤亡损失也不负责赔偿，精神损害赔偿金、鉴定费、诉讼费均不负责赔偿。蔡灿友质证认为，一、对交强险条款，我方认为真实性无异议，关联性有异议，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于交通事故的含义是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，且可比照适用道路及道路以外的地方，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常处于道路及道路以外的地方进行特种作业，其风险在其投保时，保险公司对此应当明知；二、对特种车保险条款，一审中，我方只举证了杨杰提供的保单，未见过此份条款，本次事故的事实是吊钩牵引小钩子，是因为吊钩的撞击行为导致的蔡灿友受伤，小钩子只是间接，直接原因还是吊钩。杨杰质证认为，一、交强险保险条款不需要作为证据提交，特种车保险条款并非新的证据，保险公司在原审中并未提交；二、该保险条款中的免责条款并没有告知投保人；三、保险公司代理人应当客观来解读保险条款，不应按照自己的想法随意编造，这份保险条款不能达到中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司的证明目的，根据该条款第四十六条关于碰撞的解释，很好地说明了本案是属于保险公司的赔偿范围；四、蔡灿友在本次事故发生前、发生中及发生后均不在肇事车辆之上，其应当理解为第三人。上诉人蔡灿友、上诉人杨杰二审均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人杨杰因疏忽大意造成起重机吊钩勾住上诉人蔡灿友致其摔伤，上诉人杨杰应承担主要责任，上诉人蔡灿友作为辅助人员未保持安全距离，关注吊钩动态，也有一定的责任，一审法院确定杨杰与蔡灿友的责任比例为8：2正确。由于肇事的起重机在装卸货物过程中操作不当致人损害，该车不是在道路或运行中，而是处于静止作业状态发生事故，不属于道路交通事故，故一审认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司不承担交强险责任范围内的赔偿正确，上诉人蔡灿友、杨杰要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在交强险范围内理赔的上诉理由本院不予采纳。由于特种车保险条款第六条对被保险机动车在使用过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁保险人的赔偿责任进行了约定，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司应当对超过交强险部分在第三者责任保险限额内进行赔付，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司上诉提出商业险不予赔偿的上诉理由本院不予采纳。本案属于因交通事故造成的损害赔偿，受害人是否属于工伤并不影响受害人向肇事司机及保险公司主张赔偿，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司上诉提出蔡灿友的各项损失应由其用工单位进行赔偿的上诉理由本院不予采纳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司未能提供证据证明上诉人蔡灿友在事故中自身存在重大过错，故其要求蔡灿友承担主要以上责任的上诉理由本院不予采纳。一审中蔡灿友已经提供相应证据证明其在城镇生活和工作的事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司未能提供证据推翻，故其要求各项费用的标准应适用农村标准的上诉理由本院不予采纳。由于上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司未能提供证明医疗费用中的无关联用药费用及非医保用药费用的具体内容和数额，故其要求予以扣减的上诉理由本院不予采纳。本案事故主要责任在于上诉人杨杰，故一审认定精神损害赔偿金6000元并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司要求扣减精神损害抚慰金的上诉理由本院不予采纳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司未能提供证明证明保险合同免责条款中明确约定鉴定费不予赔偿，故其要求扣减鉴定费的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人蔡灿友、上诉人杨杰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6328.34元，由上诉人蔡灿友负担2700元，上诉人杨杰负担1939.59元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担1688.75元。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年二月一日
书记员 陈沁榕