河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终570号
上诉人（原审原告）：陈俊民，男，1971年5月16日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田锋，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地驻马店市驿城区，现居住西平县。
委托诉讼代理人：赵尊立，西平县法律服务所法律工作者员。
上诉人陈俊民因与上诉人田锋建设工程合同纠纷一案。不服西平县人民法院（2017）豫1721民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊民的委托诉讼代理人马世云，上诉人田锋及其委托诉讼代理人赵尊立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊民上诉请求：1、维持西平县人民法院（2017）豫1721民初1572号民事判决第一项；2、撤销西平县人民法院（2017）豫1721民初1572号民事判决第二项，改判田锋再支付其工程款166325.4元及利息，或将本案发回重审；3、依法追加驻马店市华威置业有限公司和西平县宏业建设工程有限公司作为当事人参加诉讼，并承担连带责任；4、一、二审诉讼费用均由田峰负担。事实与理由：原判认定事实不清，程序违法，处理错误。1、原审少判工程款166325.4元，应判决田锋支付工程款426555.4元。根据合同约定，田锋再转包清华苑二次结构和内粉刷等工程面积以实际施工面积为准，而实际施工面积为12793平方米，河南骏业方圆勘查规划设计有限公司现场勘查，上诉人实际施工面积为12793平方米，而原判认定图纸面积为11964平方米计算工程款错误，一是不存在未完工程情况，二是图纸不能作为本案的计算依据，因实际施工过程中存在一定的变数，且田锋也未提供未完工程部分的证据，虽然其在2016年2月5日向西平县××监察大队反映没有全部完工，但2016年2月29日其与田锋由补签了一份协议，约定其于2016年4月初将剩余的工程全部施工结束，其按照协议继续施工，将剩余工程施工完成，原判法院未查清该部分；驻马店市华威置地有限公司清华苑西平工程部扣除田锋112430元方面的材料不能作为本案的证据采信，因该公司未参加诉讼，无法证明该公司出具的材料的真实性，也不能证明是否该公司出具的，更不能证明包含本案争议的工程部分；2、本案应依法追加驻马店市华威置地有限公司和西平县宏业建设工程有限公司为本案被告参加诉讼，并承担连带责任。本案涉及发包方、承包费，田锋作为自然人没有承包资质，就涉及违法发表和违法转包给田锋，驻马店市华威置地有限公司是否违法发包及尽发包监督责任等，原审法院没有查清、没有追加错误；驻马店市华威置地有限公司是否将工程款全部支付给西平县宏业建设工程有限公司，西平县宏业建设工程有限公司是否将工程款全部支付田锋均无法证明，且田锋辩称“开发商未与其结算建筑面积，开发商扣除其工程款”等，为便于查明事实，应追加该公司为当事人；西平县宏业建设工程有限公司在一、二审中均对其起诉该公司不持异议，而本案重审时原审法院却以不对该公司撤诉不给下判决威胁，让其撤诉，其撤诉无效。
田锋辩称，陈俊民上诉理由不能成立，应予驳回。1、其要求以鉴定工程面积，违背合同约定和法律原则，故鉴定的面积不能作为定案的依据。陈俊民与田锋签订的合同第五条第一项的承包价“按图纸实际建筑面积每平方米65元整”计算，图纸上的面积为11964平方米，原判以图纸上面积11964平方米计算完全正确；2、陈俊民承认田锋已支付工程款61.5万元，应作为定案的依据。陈俊民上诉称少判166325.4元工程款，田锋认为原判多判21万元，陈俊民起诉前，在西平县××监察大队作笔录已经承认田锋支付给其工程款61.5万元，起诉书中说田锋仅支付其工程款40.5万元，并没有提供证据证明，陈俊民对该笔录的真实性没有异议，但改口当时说错了，令人难以置信，陈俊民出尔反尔，明显是在说谎；陈俊民上诉提出主体和程序方面的理由，只能证明实个人的片面的认识，无事实和法律依据，该理由不能成立，二审不应审理。
田锋上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2017）豫1721民初1572号民事判决第一项，改判其支付陈俊民工程款50230元；2、一、二审诉讼费用由陈俊民负担。事实与理由：原判认定不清，处理错误。1、原判认定其已支付给陈俊民40.5万元工程款错误，其已支付工程款61.5万元，陈俊民在西平县××监察大队认可田锋支付工程款61.5万元，其在一审中提供该劳动监察大队笔录影印件，陈俊民起诉田锋已支付工程款40.5万元，少了21万元；2、原判认定其承担诉讼费用错误。双方是按合同约定图纸面积11964平方米，陈俊民故意假称应按鉴定勘查的12431平方米，实际上田锋欠陈俊民工程款50230元。
陈俊民辩称，田锋的上诉理由不能成立。1、根据一审中鉴定结果其实际施工面积为12793.16平方米，包括增加工程款部分；2、虽然其在西平县××监察大队说收到61.5万元，但经过双方对账，且其要求该大队制作人陈向明的情况说明，经过对账核实，其只收到40.5万元，田锋还应支付其工程款260230元，减去原判第一项的，田锋还应支付工程款166325.4元。
陈俊民向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付给原告工资362614.25元。2、本案诉讼费用由被告承担。2015年1月29日被告因开发西平县城清华苑二期工程二号楼，被告将人工清工发包给其，并签订《工程合同》一份，合同约定每平方米65元，工程总面积12431平方米，合款808015元。2016年4月10日，工程全部竣工交付给被告，被告仅支付其人工工资405000元，而下欠的403015元被告一直不付。2016年2月29日，经西平县劳动局调解达成协议，被告应于2016年6月1日前支付95%即362614.25元。但协议签订后被告始终未履行，为此，特依据提起诉讼，请求法院判被告支付。
原审法院认定事实：2015年1月29日，原告陈俊民与被告田锋签订工程合同一份。合同约定：田锋将清华苑二次结构和内粉刷工程人工费承包给陈俊民；承包方式：包人工、包质量、包工期，负责配合工程的施工技术管理；承包范围：二次结构砌体、木工、钢筋工、内墙粉刷、屋面、室内地坪、室内顶面、公共部分地面、楼梯、外部造型、一层外挑部分基础和墙体散水；田锋负责提供施工现场机器设备、工具等；陈俊民按照施工图纸组织人员力量，保质保量安全文明施工；严格按照国家地方施工验收标准规范及建设单位工程部验收标准进行施工验收；承包价格：按照图纸实际建筑面积每平方米65元整；付款方式：砌体结束每平米50%元整，粉刷结束付总工程款的45%，验收合格后付5%，余款一年内付清。2016年2月29日，陈俊民与田锋签署协议一份。协议约定：协议经双方协调同意，于陈俊民在2016年4月初前将清华苑2#楼应干工程全部结束，田峰于收麦前（2016年6月1日前）经应付的款项95%付清。如违约自己承担全部责任。（应扣款项见附页）。保证两天内开工（指印）。协议人：陈俊民（指印）田锋（指印）工人代表：丁天义（指印）2016年月2月9日”。陈俊民认可已收取田锋工程款405000元。因合同约定工程未完工，驻马店市华威置业清华苑西平工程部扣除田锋承包范围未完成工程款共计112430元。在本案诉讼中，原告撤回对西平县宏业建设工程公司的起诉。
另查明：2017年10月26日，河南骏业方圆勘测规划设计有限公司出具工程编号为JYFYCH-2017-1012号测绘报告，经测量，西平县清华苑住宅小区二号楼建筑面积共12793.16㎡。
再查明：西平县清华苑住宅小区二号楼图纸工程建筑面积显示为11964㎡，其中地上11286㎡，地下678㎡。
上述事实，有原告陈述，被告辩称，身份证、工程合同、协议、驻马店市华威置业清华苑西平工程部证明、施工图纸、测绘报告、情况说明等证据在卷作证，足以认定。
原审法院认为，原告陈俊民与被告田锋签订的工程合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”该施工合同应为无效合同。但陈俊民履行了合同约定义务，被告田锋应依约支付相应的工程价款。原告陈俊民要求被告田锋支付工程款，予以支持。但原告未完成的部分工程，应折价予以扣除。虽然原被告对未完成的部分工程各执己见，互不认可，但原告在县劳动监察大队也承认存在未完成的工程，被告提供了驻马店市华威置业清华西平工程部扣除田锋承包范围未完成工程款共计112430元，所以原告的工程款应扣除112430元，工程价款按照图纸面积、约定价款计算即：11964㎡×65元/㎡=777660元，减去陈俊民已收到的405000元，剩余777660元-405000元=372660元，扣除陈俊民未完工部分价值即：372660元-112430元=260230元，被告应给付原告，被告田锋辩称已支付陈俊民615000元款项，未提供有效证据予以证明，且与陈俊民不予认可，其辩称不予支持。被告田锋辩称其他的辩称，该院予以合理支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十六条、第六十二条、第九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告田锋本判决生效后十日内支付原告陈俊民工程款260230元。二、驳回原告陈俊民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6739元，鉴定费15000元，原告陈俊民负担5791元，被告田锋负担15948元。
二审中，田锋提交支付三笔五份证据：1、2015年4月17日向陈俊民支付28.5万元，陈俊民以出具借条的形式一份；2、2016年2月4日转款12万元；3、2015年6月5日田锋在驻马店市华威置地业清华西平工程部领款27万元，当场付给陈俊民21万元该项目部的李春华在场，陈俊民在西平县××监察大队的笔录。陈俊民的委托诉讼代理人质证认为，其对两笔28.5万元和12万元一直认可，但没有21万元的手续，对李春华和高加乐出具的证言的真实性不认可。李春华二审出庭证明2015年6月5日田锋在项目部领取27万元当场给陈俊民21万元，没有出具收条。陈俊民的委托诉讼代理人对李春华的证言真实性不认可，认为其与田锋由利害关系，西平县××监察大队陈向明出具的说明是陈俊民于2015年2月5日的单独反映，双方没有进行核对。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方因建设工程施工合同纠纷，双方对其之间签订有合同和每平方米65元及双方没有结算均无异议，应予确认。本案争议的焦点为陈俊民实际施工工程及工程款如何确认。根据查明的事实，陈俊民收到田锋支付工程款40.5万元，该事实有田锋提供的借条、转款凭证予以证实，且陈俊民对此认可。关于原审法院程序是否违法问题。陈俊民上诉称应依法追加驻马店市华威置业有限公司和西平县宏业建设工程有限公司作为当事人参加诉讼。因其与田锋之间具有合同关系，没有直接与驻马店市华威置业有限公司和西平县宏业建设工程有限公司发生合同关系，且陈俊民在一审时申请对西平县宏业建设工程有限公司撤回起诉，原审法院予以准许。该上述两公司没有参加诉讼，不影响陈俊民与田锋之间纠纷的处理。对陈俊民该项上诉请求，不予采纳。关于是否采信河南骏业方圆勘测规划设计有限公司《测绘报告》问题。经陈俊民申请，原审法院委托该公司对西平县清华苑住宅小区二号楼建筑面积进行测量。从鉴定意见看，该公司测量的楼房已竣工交付使用，测量对象一楼南侧部分超出了设计范围，按照委托方要求，一楼南侧界线按与二楼南侧界线一致测量，超出部分面积未计入计算结果。该公司由原审法院根据申请人的指认会同有关各方现场确定，受委托方只对测量结果的准确性负责，不对测量对象指认结果的真实性负责，不对指定测量对象的权利归属负责。田锋对该鉴定结果不认可，且河南骏业方圆勘测规划设计有限公司在《测绘报告》明确载明：不对测量对象指认结果的真实性负责等，陈俊民也没有提供证据证明田锋对《测绘报告》签字认可的事实。原审法院未采信该公司出具的鉴定，并无不当。由于双方约定陈俊民的职责：应严格按照施工图纸及建设单位变更通知进行施工，陈俊民需要的施工材料提前三日向田锋上报。双方均未提供变更（增加）的施工内容，原审法院采信图纸的面积11964平方米计算施工价款，符合双方的约定。关于田锋于2015年6月5日领取27万元工程款是否支付给陈俊民21万元的问题。田锋在二审庭审后提交其在驻马店市华威置地业清华西平工程部领款27万元的收条，并有该项目部负责人李春华证言证明田锋当场支付给陈俊民，因田锋在以前的诉讼过程中，仅以在西平县××监察大队陈俊民有笔录及李春华的书面证言为由，辩称其已支付给陈俊民21万元，田锋没有提供21万元的收条，也未提供施工人员当时得到工资款相关证据，且与西平县××监察大队工作人员陈向明的说明相矛盾，对其辩称已支付给陈俊民该21万元及李春华的证言不予采信。由于驻马店市华威置业清华西平工程部扣除田锋承包范围未完成工程款共计112430元，田锋又将该工程转包给陈俊民，原审法院从陈俊民的工程款应扣除112430元，陈俊民没有提供证据证明其施工完毕不应扣除其工程款的事实。原审法院在计算工程款时予以扣除，符合实际。故,陈俊民及田锋的上诉理由均不足，不予采纳。
综上所述，陈俊民及田锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8077元，上诉人陈俊民负担3627元，上诉人田锋负担4450元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月八日
书记员 王贞懿