北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第10522号
原告田军伟。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市海淀区万寿路27号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人崔淑田。
第三人中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
委托代理人许超然。
原告田军伟不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开（2013）96号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院通知与被诉告知书存在法律上利害关系的中国互联网络信息中心作为本案第三人参加诉讼。2014年12月5日，本院公开开庭审理了本案。原告田军伟，被告的委托代理人李雷勇，第三人的委托代理人许超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月22日，原告田军伟向被告工信部提交了政府信息公开申请表，所需信息情况标题内容为：“CNNIC10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）”（以下简称涉案信息）。
2013年12月31日，被告工信部作出被诉告知书，内容如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。”您申请公开的信息属于中国互联网络信息中心（CNNIC）报我部备案的材料，涉及CNNIC相关权益。经征求意见，CNNIC不同意公开相关信息。
被告工信部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、工信电管函（2013）959号《关于征求政府信息公开答复意见的函》，用以证明2013年12月11日，被告书面征求CNNIC是否同意公开“就开放部分保留域名注册”一事提交给被告备案的全部材料；2、CNNIC发办字（2013）90号《关于征求政府信息公开答复意见的复函》，用以证明2013年12月30日，第三人书面回函被告，因涉及商业秘密，不同意公开备案的全部材料；3、被诉告知书，用以证明被告向原告不予公开并说明理由；4、行政复议申请书，用以证明2014年3月5日被告收到原告的行政复议申请；5、工信复决字（2014）17号行政复议决定书，用以证明2014年4月29日，被告作出行政复议决定，决定维持被诉告知书。
原告田军伟诉称：其向被告申请公开第三人“10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）”，2013年12月31日收到被诉告知书，随后提起行政复议，2014年5月8日收到行政复议决定书，该复议决定维持了被诉告知书。被诉告知书证据不足，涉诉的备案材料不是商业秘密。故原告请求撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息。
原告田军伟在本案开庭审理前提交了如下证据：1、信息公开申请表，用以证明原告申请信息公开的目的；2、被诉告知书，用以证明被告仅以“备案材料涉及CNNIC相关权益，CNNIC不同意”为由拒绝公开，未对信息是否涉及商业秘密作出裁量与认定，不符合《政府信息公开条例》第二十三条的规定；3、《关于征求政府信息公开答复意见的复函》，用以证明第三人未明确表示不同意公开，第三人自认至少拟开放注册保留域名并不牵涉到商业秘密，进而证明被告至少应公开不涉密的拟开放注册保留域名列表；4、日升期可申请的域名列表，用以证明第三人对公众公布的“关于2013年10月30日对部分保留域名开放注册”一事移交给被告备案的拟开放注册保留域名列表明细；5、工信公开（2014）122号、143号答复书，用以证明被诉告知书中第三人在2013年10月报被告备案的部分拟开放注册保留域名并不在证据4中，进而证明原告事实上无法从第三人获取到完整的备案材料；6、（2013）一中民终字第4701号判决书，用以法院已认定域名注册涉及广泛而复杂的公共利益，必须遵循公开、公平、公正原则，否则必然损害相关公众的合法权益和公平竞争权，证明即便备案材料涉及商业秘密，不公开可能对公共利益造成重大影响的，也应当公开；7、互联网域名根服务器设置及其运行机构和注册管理机构的设定审批，用以证明任何单位均可申请成为域名注册管理机构，注册管理机构是经被告授权履行公共职责，注册管理机构在履行公共职责中产生的管理信息不可能构成法律意义上的商业秘密；8、北京北方国讯通讯有限责任公司诉北京市海淀区人民政府信息公开案行政判决书，用以证明行政机关对涉及商业秘密的信息具有进行审查的法定职权，并对此负有举证责任，在不作审查的情况下，径行征求第三人意见，并以第三人不同意公开作为信息不予公开的理由，于法无据。
被告工信部辩称：原告于2013年11月12日向被告申请公开中国互联网络信息中心2013年10月30日就“关于对部分保留域名开放注册”一事提交给被告所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）。被告于2013年11月26日收到该申请后，于2013年12月11日书面征求第三人是否同意公开“就开放部分保留域名注册”一事提交给被告备案的全部材料。2013年12月30日，第三人书面回复，因涉及商业秘密和整体工作部署，公开后可能会影响其合法权益，不同意公开备案的全部材料。被告于2013年12月31日向原告作出被诉告知书。原告不服被诉告知书，向被告提出复议申请，要求撤销被诉告知书，向其公开涉案信息。被告在审理后发现，被告的行为符合《政府信息公开条例》的规定，于2014年4月29日作出工信复决字（2014）17号行政复议决定书，决定维持被诉告知书。根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，被告已经书面征求第三人意见，第三人明确表示不同意公开。且被告没有发现不公开涉案信息会对公众利益造成重大影响的情形，被诉行为不存在任何不合法的情形。且被告已经通过书面形式向原告履行了法定告知和说明义务，故请求法院判决：1、驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告承担。
第三人中国互联网络信息中心意见陈述：我中心收到被告的征求意见函之后，作出了回函，认为开放部分保留域名事分阶段进行，且含有商业秘密，在整体工作完成之前，公开后可能会损害我中心合法权益、影响开放部分保留域名事的整体效果，故我中心建议不予公开。被告作出的被诉告知书正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中国互联网络信息中心于开庭审理前向本院提交了以下证据：1、2013年10月30日第三人发布的《关于对部分保留域名开放注册的公告》；2、2013年11月5日第三人发布的《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》；3、2013年12月16日第三人发布的《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》，上述证据用以证明原告申请政府信息公开的时候已经知道部分内容。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，本院依职权要求被告补充提交了原告于2013年11月22日提出的政府信息公开申请表，用以证明原告申请公开的政府信息内容。
经庭审质证，原告对被告对证据1关联性、合法性、真实性认可，不认可证明目的，认为该证据反而证明被告没有依法征求第三人意见；对被告证据2、3关联性、合法性、真实性认可，对证明目的不认可；对被告证据4、5无异议。第三人对被告证据无异议。
被告对原告证据1关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明原告申请公开的信息是要求整体的所有备案材料；对原告证据2、3关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；对原告证据4、5、6、8的关联性有异议；对原告证据7关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明第三人是有效合法的域名管理机构。第三人对原告证据1、2、3关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；对原告证据4、5、6、7、8的关联性有异议。
原告对第三人证据的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不认可，认为第三人的证据能够证明被告应该将解密的信息向原告公开。被告对第三人证据无异议。
本院经审查认为，原告证据2、被告证据3系本案被诉行为，不能作为证据采纳；原告证据6、7、8与本院审查被诉告知书的合法性无关联，本院不予采信；被告、第三人均认可原告证据4的内容系第三人向被告备案的材料之一，在被诉告知书作出之前已经在第三人网站上公开，本院予以采信；原告证据1、3、5，被告证据1、2、4、5及本院要求被告补充的证据、第三人的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性的要求，能够证明涉案信息的内容及被告作出被诉告知书的行政程序及案件事实，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：
2013年11月22日，原告田军伟向被告工信部提交了政府信息公开申请表，标题内容为：“CNNIC10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）”。所需信息的内容描述为：“CNNIC在2013年10月30日发布的《关于对部分保留域名开放注册的公告》，就此我曾申请公开工信部对此事的批复等相关文件，工信部称‘我部收到中国互联网络信息中心关于开放部分保留域名词汇的备案材料，并按程序备案’。因为我申请公开的材料是CNNIC已通过开放的预留域名，只是为了防止CNNIC再次违规只对公众公布少量域名，所以不存在国家秘密问题；另外这些备案材料是工信部在履行法定职责过程中获取的，属于政府信息公开范围，请勿让我联系CNNIC自取（并附工信部已生效的相关行政复议决定书）”。被告受理上述申请后，于2013年12月11日向第三人发出工信电管（2013）959号《关于征求政府信息公开答复意见的函》，具体内容如下：“我局收到‘关于公开CNNIC就部分保留域名开放注册事报工信部备案的备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）’的政府信息公开申请。因申请公开内容涉及你单位，现就相关事宜征求你单位意见。一、是否同意公开你单位就开放部分保留域名注册事宜报部备案的全部材料，包括CNNIC发办字（2013）61号、CNNIC发办字（2013）77号。二、是否同意公开你单位报部备案的拟开放注册的保留域名列表。”同年12月30日，第三人向被告复函，具体内容如下：“1、鉴于我中心报贵局备案的拟开放部分保留域名注册事宜的备案材料，涉及我中心关于开放部分保留域名事的整体工作部署等商业秘密，公开后可能会损害我中心合法权益、影响开放部分保留域名事的整体效果，我中心建议不予公开。2、鉴于开放部分保留域名事分阶段进行，我中心将在不同阶段将相应的可供公民注册的部分保留域名列表公布在我中心官网上（网址：www.cnnic.cn），在整个开放部分保留域名事尚未结束前，我中心建议不予公开整个拟开放注册的保留域名列表。”2013年12月31日被告作出被诉告知书。原告不服，提出行政复议申请。2014年4月29日，被告作出工信复决字（2014）17号行政复议决定书，决定维持了被诉告知书。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
另查，在被诉告知书作出之前，原告提交的“日升期可申请的域名列表”中的域名，即第三人向被告备案的材料之部分“拟开放的词汇及对应域名”，已经在第三人的网站上予以公开。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。根据上述规定，政府信息涉及商业秘密或个人隐私时，行政机关可以不予公开。本案中，被诉告知书以涉案信息涉及第三人相关权益为由不予公开涉案信息，不符合上述法规规定，于法无据。根据《政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”本案中，根据各方当事人陈述及证据证明，第三人报被告备案的材料之一“拟开放的词汇及对应域名”的部分内容在被诉告知书作出之前已经向公众公开，但被告未对上述信息作区分处理属于认定事实不清。综上，被诉告知书应予撤销。
根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”因此，人民法院判决行政机关公开政府信息的前提条件系公开政府信息不再需要行政机关的相关调查与裁量。本案中，原告申请公开的信息能否予以全部公开尚需被告依据《政府信息公开条例》的规定对第三人提交的备案材料进行调查、裁量。因此，原告请求本院判令被告公开涉案信息的全部材料之诉讼请求本院不予支持。
综上，被告作出的被诉告知书缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于二○一三年十二月三十一日作出的工信公开（2013）96号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》；
二、被告中华人民共和国工业和信息化部在法定期限内对原告田军伟于二○一三年十一月二十二日提出的政府信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告田军伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 饶鹏飞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张婷婷