河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3857号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。
负责人：靳会轻，该行行长。
委托代理人:孙杰，河北三言律师事务所律师。
委托代理人:赵福琳，河北三言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：封泽穹，男，1986年11月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：王婧，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：李洪涛，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1982年10月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中国银行裕华支行）因与被上诉人封泽穹、被上诉人刘鹏借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行裕华支行上诉请求：请求撤销原判第一、三项，改判封泽穹偿还中国银行裕华支行信用卡欠款本金、利息、滞纳金、其他费用等合计231375.68元（截止2017年1月13日）及直至实际全部结清日的利息、滞纳金、其他费用等，刘鹏对上述债务承担连带清偿责任；一二审诉讼费由封泽穹、刘鹏负担。事实和理由：原审认为“关于被告应偿还的金额，封泽穹已于2014年将抵押车辆交付中国银行裕华支行抵顶贷款，但中国银行裕华支行并未及时行使权利，对车辆进行折价或拍卖、变卖，致使封泽穹名下信用卡所欠款项产生高额利息及滞纳金，该部分费用不应由封泽穹负担……”属于认定事实错误。首先，涉案车辆为刘鹏自行放置银行。其次，涉案车辆放置到银行后，封泽穹未行使处分权，中国银行裕华支行仅为抵押权人，在未获授权情况下无权处分车辆；再次，假设一审法院认定事实正确，但车辆在未放置到银行之前已产生的逾期利息及滞纳金等，法院应当支持。
封泽穹辩称，中国银行裕华支行不予处置的行为直接扩大了封泽穹的损失；本案讼争车辆办理贷款的过程与贷款的数额均存有疑点，中国银行裕华支行给予的贷款的数额远远大于讼争车辆本身的价值，与事实不符；封泽穹在2014年就已经把涉案车辆还给了银行，银行工作人员已经从担保人刘鹏处将车辆收回，车辆回收时的价值加上封泽穹已经偿还的款项已经远远超过封泽穹实际的贷款。
刘鹏辩称，银行工作人员到刘鹏单位取走涉案车辆，而非刘鹏自行将车辆给付给中国银行裕华支行。
封泽穹上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审程序存在问题，封泽穹的诉讼权利未受到充分保护；原审未让封泽穹对庭审后提交的补充材料进行质证和发表意见即作出判决，损害了封泽穹的诉讼权利。二、原审认定事实不清，封泽穹指出的疑点中国银行裕华支行未释清；于银行办理挂失和补卡业务的并非是封泽穹，原审法院并没有提供给封泽穹质疑的机会。三、封泽穹认为本案中存在刑事犯罪的案件线索，原审法院可将案件线索移送公安机关立案侦查，待查清案件事实后再行裁判。但一审中并未查清案件事实即判决封泽穹承担责任与事实不符。
中国银行裕华支行辩称，关于上诉理由均不予认可，封泽穹办理车辆贷款银行通过其及第三方（汽车公司）提交的相关材料后与封泽穹办理贷款相关材料符合相关程序，并未有关于封泽穹所提内容。
刘鹏上诉请求：请求撤销原判，依法改判或驳回诉讼请求；一、二审诉讼费由中国银行裕华支行承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。原审被告与中国银行裕华支行所签的三份合同存在多处涂改，且无双方签章和按捺手印，不足以认定原审被告与中国银行裕华支行之间的借贷关系；即使封泽穹从中国银行裕华支行处借出款项购买车辆，也应依不当得利将款项返还中国银行裕华支行，依据主合同无效、从合同无效的原则，原审法院认定封泽穹与中国银行裕华支行合同无效，不应判刘鹏承担连带责任；中国银行裕华支行要求刘鹏承担担保责任已过诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。
中国银行裕华支行辩称，刘鹏上诉理由我方不予认可，其担保责任我方认为应当承担，我方于2016年9月左右诉至裕华区人民法院，由于封泽穹及刘鹏未到法院领取相关材料导致2017年才开庭。
中国银行裕华支行向一审法院起诉请求：1、封泽穹偿还中国银行裕华支行欠款本金、利息、滞纳金、其他费用等合计231375.68元（截止2017年1月13日）及直至实际全部结清日的利息、滞纳金、其他费用等；2、刘鹏承担连带担保责任；3、中国银行裕华支行对抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费等诉讼费用由封泽穹、刘鹏承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，封泽穹向中国银行裕华支行申请办理信用卡用于汽车分期业务，中国银行信用卡领用合约约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。2013年7月1日，封泽穹（甲方借款人）与中国银行裕华支行（乙方）签订一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，该合同约定，甲方向乙方申请办理信用卡专向分期付款业务用于购买汽车，专向分期付款额度为229000元，分期期数为36期（一期为一个月），手续费为24045元。同日，双方又签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定封泽穹以其购买东风日产天籁汽车为其主债务设定抵押，车架号：LSVCH2A42DN087070,发动机号：U16254,登记证号：130011581712，抵押财产作价229000元。同时，刘鹏与中国银行裕华支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定对封泽穹签订的专项分期付款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，合同还约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行裕华支行在本合同项下的任何权利及其行使，原审被告不得一次抗辩中国银行裕华支行。原审被告称上述合同内容均有涂改，且签订时间与实际情况不符，对上述合同的真实性不予认可。合同签订后，封泽穹名下卡号为62×××58信用卡于2017年7月2日在石家庄蓝诺汽车贸易有限公司刷卡消费229000元，刷卡小票显示期数：36，首付金额6365元，月还款额6361元，手续费分期，手续费24045元。根据中国银行裕华支行提交证据显示，该信用卡现已挂失，原审被告于2013年7月29日补办卡号为62×××69信用卡，并激活。另查明，封泽穹于2013年6月19日购买大众汽车一辆，发票显示购车价为286800元，该车于2013年6月20日在石家庄公安交通管理局车管所登记，车牌号为冀Ａ×××××,车架号：LSVCH2A42DN087070,发动机号：U16254,机动车登记证号：130011581712。该车办理了车辆抵押登记，抵押权人：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行。原审被告主张其购买该车支付了首付款5万元及1万元保险，剩余车款由中间人刷卡支付，具体刷卡数额不清楚。原审被告称其购买车辆后按期向中国银行裕华支行偿还贷款，但对偿还金额不清楚，并且已于2014年底将所购车辆交付中国银行裕华支行抵顶贷款。根据中国银行裕华支行提交证据显示，封泽穹办理的信用卡专向分期付款已到期，截止2017年12月18日，封泽穹拖欠中国银行裕华支行信用卡本金145232.82元，应收利息86567.23元，应收费用25518.27元，以上共计257318.32元。
一审法院认为：双方当事人签订的合同虽然在内容上存有涂改，该证据具有瑕疵，但并不影响认定封泽穹向中国银行裕华支行申请办理信用卡并刷卡消费用于购车的事实，双方之间借贷关系成立，原审被告应偿还中国银行裕华支行信用卡欠款，未按时偿还应支付透支利息及滞纳金。关于原审被告应偿还的金额，封泽穹已于2014年将抵押车辆交付中国银行裕华支行抵顶贷款，但中国银行裕华支行并未及时行使权利，对车辆进行折价或拍卖、变卖，致使封泽穹名下信用卡所欠款项产生高额利息及滞纳金，该部分费用不应由封泽穹负担，但所欠信用卡本金及手续费应由封泽穹负责偿还。原审被告主张抵押合同中约定的车辆品牌与实际购买车辆不符，经核对车架号、发动机号、机动车登记证号，可以确定抵押合同中所列抵押物与车辆登记证书中记载的车辆应为同一标的物，抵押合同中的车辆名称应为书写错误。封泽穹以其购买车辆为其主债务设定抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法成立，中国银行裕华支行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。刘鹏主张其保证责任期间为6个月，根据保证合同第3条约定，其保证期间为债务履行期届满之日后两年，中国银行裕华支行的起诉并未超出保证期间，刘鹏仍应对封泽穹的债务承担连带保证责任。判决：一、封泽穹于本判决生效后十日内偿还中国银行裕华支行支行信用卡欠款本金145232.82元及分期手续费14026.25元；二、中国银行裕华支行对封泽穹的抵押财产冀Ａ×××××大众汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、刘鹏对封泽穹上述债务承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4771元，减半收取2385.5元，由封泽穹、刘鹏负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、封泽穹与中国银行裕华支行之间是否存在民间借贷关系？二、刘鹏应否承担涉案款项的还款责任？三、原审程序是否违法？四、封泽穹应还款数额如何认定？
关于封泽穹与中国银行裕华支行之间是否存在民间借贷关系的问题。本案系封泽穹、刘鹏与中国银行裕华支行之间的借款合同关系，而双方当事人确存在签订涉案合同及向封泽穹发放贷款的事实，即使本案涉嫌刑事犯罪，也系另一法律关系，若封泽穹认为有人趁封泽穹贷款购车之机向银行提供了虚假的材料骗取贷款，那么应以骗取贷款的单位或个人为对象向公安机关报案；双方当事人签订的合同虽然在内容上存有涂改，但并不影响认定封泽穹向中国银行裕华支行申请办理信用卡并刷卡消费用于购车的事实，且该合同已得到封泽穹签字确认，封泽穹也未提交足以推翻该合同真实性的证据，中国银行裕华支行也已履行了出借义务，故双方之间借贷关系成立。故刘鹏主张封泽穹与中国银行裕华支行之间不存在民间借贷关系，理据不足，本院不予支持。
关于刘鹏应否承担还款责任的问题。首先，刘鹏称即使封泽穹从中国银行裕华支行处借款购买车辆，也应依不当得利返还款项，而不应判刘鹏承担连带责任。因刘鹏与中国银行裕华支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》为涉案借款提供了担保，并约定承担连带保证责任，故刘鹏主张不应承担连带责任的主张，本院不予支持。其次，刘鹏称涉案款项已还清且刘鹏因本案已过保证期间而不应承担保证责任；涉案《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》第三条第2项约定了保证期间的履行方式：“若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日起两年。”本案《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》上记载的合同签订日为2013年7月1日，分期期数为36期（一个月为一期），那么合同到期日为2016年7月1日，故保证人的保证期间应截至2018年7月1日时止，故本案保证人的保证期间并未超过，刘鹏应当依法承担连带保证责任。
关于原审程序是否违法的问题。封泽穹称原审法院未让其对原审新证据进行质证即作出判决，程序违法。但原审卷显示，中国银行裕华支行庭审后并未提交新证据，故封泽穹该项主张，本院不予支持。
关于封泽穹应还款数额如何认定的问题。首先，原审认定双方之间借贷关系成立并无不妥，那么封泽穹应偿还中国银行裕华支行信用卡欠款及未按时偿还欠款所产生的透支利息及滞纳金。关于应承担数额的部分，封泽穹已于2014年将抵押车辆交付中国银行裕华支行抵顶贷款，但中国银行裕华支行并未及时行使权利，对车辆进行折价或拍卖、变卖，致使封泽穹名下信用卡所欠款项产生高额利息及滞纳金，该部分费用不应由封泽穹负担，但所欠信用卡本金及手续费应由封泽穹负责偿还；同时，中国银行裕华支行未及时行使权利，致使封泽穹不能将车辆处置价款与其名下信用卡车辆处置之前所欠款项产生利息及滞纳金进行抵扣，故中国银行裕华支行主张收回车辆之前产生的逾期利息及滞纳金于法无据，本院不予支持。其次，封泽穹及刘鹏称已还款涉案款项，根据中国银行裕华支行提交证据显示，封泽穹办理的信用卡专向分期付款已到期，截止2017年12月18日，封泽穹拖欠中国银行裕华支行信用卡本金145232.82元，应收利息86567.23元，应收费用25518.27元，以上共计257318.32元；封泽穹未提供反驳上述事实的充足证据，故关于封泽穹及刘鹏已还清涉案款项的主张，本院不予支持。
综上所述，中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行、封泽穹、刘鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14313元，由上诉人封泽穹负担4771元，由上诉人刘鹏幅度那4771元，由上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行负担4771元。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年四月十一日
书记员 乔秀艳