江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5698号
上诉人（原审原告）：常明，男，1977年9月5日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杨，江苏朗盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭雷，男，1972年4月22日生，汉族，电工，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）：汪庭花，女，1976年10月15日生，汉族，住南京市雨花台区。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡巍，男，1973年12月16日生，汉族，住南京市秦淮区，现羁押于龙潭监狱。
上诉人常明因与被上诉人彭雷、汪庭花、胡巍民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2015)雨民初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
常明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决推定彭雷、胡巍为共同借款人，应共同还款，随之依据银行流水的总账认为案涉借款200万元已由胡巍“顺序冲抵”、偿还完毕，上述认定应属认定事实不清。1.从借条形式上看，虽未明确注明各自身份，但彭雷在上、胡巍在下，彭雷是借款人的可能性较大。2.借条中提到了以两套房产抵押，该两处房产是彭雷的，而常明曾持有房产证原件，可以印证彭雷借款并以自己的房产作为物保，胡巍出面作为人保，较合情理。反之如胡巍借钱、彭雷担保则与案情不合。3.如果是胡巍借款、胡巍还清，案涉借条应当销毁或双方书面结清，但案涉借条仍由常明持有，说明本案借款很可能系独立于常明与胡巍日常往来之外的单独债务，并未偿还。4.关于“指示交付短信记录”的认定，该证据并非孤证，可被认定，且彭雷辩称“应胡巍的要求就写了借条”，并无任何证据，作为一个成年人，涉及大额借款资金，这样的说辞难以令人信服。5.关于对总账，一审法院仅调取了胡巍与常明之间两张卡的往来，而根据常明的回忆，其与胡巍之间远不止这两张卡有往来。时隔几年，常明建行手机银行收款人名册中就保留有胡巍的三个卡号，说明常明至少向胡巍三个卡号打过钱，以及支付宝、微信、本票等其他打款方式均不能排除，另外常明至少曾委托三个自然人、一家公司向胡巍转过款。因此，一审的取证和认定是管中窥豹，无法体现双方之间的真实往来。本案债务是独立于常明和胡巍之间日常往来之外的债务，即便证据不足需要对总账，也应当至人民银行调取胡巍的全部账号资料，逐一核实双方之间的全部往来，再结合银行流水之外的往来综合认定。故一审法院认定事实严重不清。胡巍与彭雷之间的往来也应查明，以作参考。6.一审适用法律不当。合同法司法解释（二）第二十条适用的前提是“相同种类”，本案双方往来虽为金钱之债，但即使按一审推定本案并非胡巍一人欠债，而是二人共同借款，但一审推定两人之债以一人流水来冲抵，另一人脱责，也是错误的。7.一审存在程序瑕疵，本案以简易程序审理，但一审审理超过了三个月审限。
彭雷、汪庭花辩称，常明的上诉请求及理由不能成立。1.2015年1月，常明和彭雷根本不认识，不可能产生借款合意。在此情况下，彭雷不可能仅凭短信要求常明将巨额借款交付给其他人，并且是与其他人的借款一起交付，常明的主张不合常理。常明与彭雷之间既无借款合意，也无款项交付，不存在民间借贷法律关系。2.关于常明主张的房产抵押问题，不是事实。彭雷从未将房产证交给常明，且两套房屋上没有任何权利限制。3.常明主张的“指示交付短息记录”，常明未提供证据证明存在这样的短信，据彭雷回忆也没有发过这样的短信，彭雷当时不认识常明，不可能通过短信指示其交付如此大额款项。常明一审中主张彭雷是借款人、胡巍是担保人，二审中主张胡巍和彭雷共同借款，自相矛盾。4.关于常明持有本案借条的问题，综合彭雷和胡巍一审中的陈述可以看出，该借条并非是彭雷出具给常明的，而是胡巍胳膊受伤，彭雷作为其朋友代其书写了借条，当时胡巍想找同学借款，本意是让彭雷作担保人，但彭雷未予确认，二人商量实际办理借款手续时根据同学的要求再确定彭雷的身份，后来胡巍出具声明，声明彭雷只是借条的书写人和见证人。根据胡巍陈述，胡巍与常明之间存在长期、大量的资金往来，偶然发现胡巍持有彭雷签字的借条，常明认为彭雷更有还款能力，便要走了借条，胡巍为了能够从常明处取得资金便同意将彭雷签字的借条交给常明。根据胡巍的陈述，其向常明借款220.5万元有其他借条，常明明知彭雷不是实际借款人的情况下，从胡巍手中要走该借条，二人恶意损害彭雷的合法权益。5.关于该款项是否还清的问题。根据一审法院调取的常明与胡巍之间的银行流水，胡巍在2015年1月之后付给常明的金额远高于常明付给彭雷的金额，显然其主张的款项已还清。常明上诉主张其与胡巍之间还有其他款项往来，但至今未能提供证据加以证明。一审庭审中常明明确答复一审法院胡巍在2015年1月13日之后仅偿还了20.5万元，现有证据已经推翻了常明一审中的这一陈述，可见常明的陈述不足为信。6.常明提到胡巍的银行流水中有部分是与彭雷的经济往来，彭雷认为与本案无关，但做一说明：彭雷多次借款给胡巍，目前仍有322.5万元借款未得到清偿。7.该笔借款即便实际发生，也从未用于彭雷与汪庭花的家庭生活，不属于夫妻共同债务，常明要求汪庭花承担连带还款责任，没有依据。
常明向一审法院起诉请求：1.彭雷、汪庭花、胡巍共同偿还常明借款200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍自2015年1月28日起计算至实际给付之日止）；2.彭雷、汪庭花、胡巍承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：常明持有借条一份，载明：“借条以二套房产作为抵押，借贰佰万元正。借期半个月。2015年1月13日彭雷胡巍。”2015年1月14日，常明转账给胡巍2205000元。
一审法院经调取胡巍的银行流水查实：自2015年1月1日起常明向胡巍转账21笔共计5694750元，分别为：2015年1月14日2205000元、2015年1月16日148500元、2015年2月10日180000元、2015年2月16日200000元、2015年2月17日41250元、2015年3月9日200000元、2015年4月13日300000元、2015年4月22日300000元、2015年5月14日200000元、2015年5月19日520000元、2015年6月1日200000元、2015年6月15日200000元、2015年6月16日100000元、2015年6月18日100000元、2015年7月3日50000元、2015年7月15日150000元、2015年7月17日200000元、2015年7月17日100000元、2015年7月22日30000元、2015年8月12日220000元、2015年9月10日50000元。
自2015年1月1日起胡巍向常明转账29笔共计6139746元，分别为：2015年1月7日50000元、2015年1月21日150000元、2015年1月23日1000000元、2015年2月7日100000元、2015年3月19日550000元、2015年4月17日300000元、2015年4月17日100000元、2015年4月24日400000元、2015年5月14日15975元、2015年5月14日143775元、2015年5月25日950000元、2015年6月6日80000元、2015年6月9日200000元、2015年6月9日170000元、2015年6月10日20000元、2015年6月23日100000元、2015年6月24日49999元、2015年6月24日49999元、2015年6月24日49999元、2015年6月24日49999元、2015年6月25日100000元、2015年7月22日80000元、2015年7月30日80000元、2015年7月30日20000元、2015年8月11日300000元、2015年8月14日200000元、2015年8月31日420000元、2015年9月1日300000元、2015年9月2日110000元。
一审法院另查明，彭雷与汪庭花于1997年登记结婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于涉案借款事实如何认定问题。常明持有的借条尾部有彭雷与胡巍的签名，彭雷与胡巍对其签名的真实性均不持异议，而在次日常明即向胡巍支付了2205000元，虽金额不完全符合，但并不违背常理，故常明作为出借人已履行了出借义务，其可以作为债权人身份提起诉讼。常明、彭雷与胡巍对涉案款项的实际借款人陈述不一，常明主张彭雷为借款人，胡巍为保证人，彭雷、胡巍均予以否认，其提供的短信记录无原始件予以证实，一审法院不予认定；彭雷认为其仅为见证人，胡巍认为其为实际借款人，彭雷为保证人，但均未提供证据予以证实，一审法院对胡巍与彭雷的陈述均不予采信。而根据常明持有的借条，该借条上并未写明彭雷与胡巍谁为借款人谁为保证人，彭雷与胡巍的名字上下排并立，且常明将款项支付至胡巍账户，故一审法院认定彭雷与胡巍为涉案借据中确定的款项的共同借款人，应承担共同还款责任。
关于涉案借款有无偿还完毕问题。一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中常明所主张的债务为2015年1月13日发生，2015年1月14日支付，在2015年1月14日后，胡巍向常明偿还多笔款项合计6089746元，常明虽称其与胡巍之间资金频繁往来系短期拆借行为，但常明未能提供证据证明胡巍在2015年1月14日后偿还的每一笔钱款已特别指定偿还的是何笔债务，亦无证据证明在2015年1月13日之后胡巍偿还的每一笔钱款并非2015年1月13日的那笔债务，故其应当承担举证不能的法律后果。胡巍在2015年1月14日后向常明偿还的款项应当优先偿还2015年1月13日的借款200万元及利息，故涉案借条所载明的200万元借款及利息胡巍作为共同借款人已偿还完毕；即使如常明所称胡巍在2014年还欠有其债务，但其仅提交了595000元的转账记录，胡巍在优先偿还上述595000元后再行偿还2015年1月14日的200万元的借款及利息，该笔200万元的借款及利息亦早已偿还完毕。综上，一审法院认定胡巍已经偿还了2015年1月13日的借款，常明持2015年1月13日的借条要求彭雷、胡巍偿还其与胡巍在2015年1月13日后形成的新债务的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。常明主张汪庭花承担还款责任已无事实依据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回常明的诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由常明负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
二审中，常明陈述因更换手机，其一审中提交的“指示付款短信”截图原件不在了，申请本院向南京移动公司调取其短信通讯记录。对此，彭雷、汪庭花认为，一审已经认定彭雷和胡巍是案涉借款共同借款人，该证据不影响本案事实的认定。常明还提出，其手机银行收款人信息中显示了胡巍的民生银行账号，因时间过长，其无法查询其向胡巍转账的情况，申请本院调取胡巍的民生银行流水。对于常明二审中提出的调查取证申请，鉴于常明申请调取的证据均不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且其申请调取的证据不影响二审争议焦点的认定，故本院不予准许。
关于案涉借款约定的半个月借期届满后，常明有无催告还款，常明陈述：借款到期后，其问胡巍“彭总这个钱什么时候还”，胡巍一再拖延，后来就很难联系上了，后其直接打电话给彭雷，并见面协商过。关于常明一审提交的银行流水中反映的常明向胡巍的其他汇款，有无借条、有无约定还款期限，常明代理人称，据常明本人陈述，通常没有借条，双方之间通常每年一结。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为:1.案涉借款的借款人应当如何认定；2.案涉借款有无实际清偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常明主张案涉2015年1月13日借条的借款人是彭雷、担保人是胡巍，其应彭雷要求将借款汇给胡巍，但案涉借条并未载明彭雷和胡巍分别为借款人和担保人，常明也未能提供有效证据证明其是应彭雷要求将款项汇给胡巍，一审综合案涉借条落款处签字的情况以及各方当事人的陈述，认定彭雷和胡巍是共同借款人，并无不当。案涉借条明确约定案涉借款借期半个月，根据一审已查明的事实，胡巍在案涉借款到期后，汇给常明的款项足以清偿案涉借款。常明主张胡巍的汇款是清偿其他借款，但常明未能举证证明双方之间还有其他借款已届清偿期，也未能举证证明其与胡巍之间就清偿的债务或者清偿抵充顺序有特别约定，故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的债务清偿抵充顺序认定案涉借款已经偿还完毕，于法有据，并无不当。
综上，常明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人常明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年九月七日
书记员 汤 燕