山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第2506号原告：张红莲，女，汉族，1983年出生，现住夏津县.被告：刘永，男，汉族，1981年出生，住夏津县.委托代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。原告张红莲与被告刘永离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红莲、被告委托代理人王甲才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2003年10月份，办理结婚登记手续，2005年生育儿子刘某，2010年在夏津城区清华苑3号楼4单元401室购房一套，首付款约140000元，按揭贷款200000元，月供1500多元，2014年，因夫妻感情不和，原告起诉离婚，夏津县人民法院于2014年5月份下达民事判决书，准予离婚，儿子由被告抚养。现被告不准原告探视儿子，且离婚时共同财产未分割，现原告要求以现有实际价值分割上述房产，故诉至人民法院，请求判令：依法分割夏津县城区清华苑3号楼4单元401室楼房，判令被告给付原告楼房折款200000元。被告辩称：原告要求被告给付楼房折款200000元与事实不符，于法无据，原告要求分割的楼房是清华苑3号楼4单元401室，建筑面积143.82平方米，车库31.53平方米，2010年10月13日总房款为329169元，其中首付120714元，在中国建设银行夏津支行办理房屋按揭贷款210000元。该楼房契税缴纳4937.54元，暖气开口费5039元，维修基金9875元，物业费2303元，合计22154.54元。原、被告离婚前因购楼的负债情况：2015年3月5日离婚时欠中国建设银行夏津支行办理房屋按揭贷款本金余额186435元。购楼时的民间借贷180000元，分别是2010年3月17日，张红莲之父张庆生10000元；2010年3月17日，刘永舅舅辛宗昌20000元，2010年4月5日刘永小姨辛秀梅10000元，2010年4月5日，刘永小舅辛宗华10000元，2010年4月5日刘永姥娘李玉香10000元，2010年5月刘汝胜20000元，2010年9月17日，刘永的姨辛秀双10000元，2010年9月22日，刘永朋友许士福10000元，2010年9月，刘永同学张勇20000元，2010年10月26日，张红莲的兰姑10000元，2010年4月13日刘永父亲刘克湖50000元。被告离婚后个人已偿还，自2014年4月15日至2015年12月18日，在中国建设银行夏津支行办理房�按揭贷款本息32172元，属于个人财产，不属于夫妻共同财产，原告无权分割。原、被告离婚后，婚生男孩刘某归被告抚养，原告未按照规定支付抚养费，按农民人均纯收入2015年11882元的25%支付抚养费，每年应支付2970.5元，且该基数每年增加。综上，原告要求分割楼房，应首先扣除银行按揭贷款本金余额186435元，购楼时的民间借贷180000元，被告离婚后个人已偿还的本息32172元以及原告应承担的抚养费。经审理查明：原、被告于2003年11月10日在夏津县民政局办理结婚登记手续，婚后于2005年生育一男孩，取名为刘某，原告以与被告夫妻感情破裂为由诉至我院要求与被告离婚，2014年5月5日，我院作出（2014）夏民初字第2068号民事判决书，判决准予原、被告离婚，婚生男孩刘某（2005年出生）由被告刘永抚养，�告张红莲按当地农村人均纯收入的25%支付抚养费，每年支付一次，12月20日前支付当年抚养费，至男孩成年。2010年10月13日，被告刘永与山东德兴建设集团华宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买夏津县文化路东首北侧德兴清华苑3#4单元3446号房及M3408车库一个，购买价格为329169元，付款方式为：首付120714元，后又以该楼房在中国建设银行办理按揭贷款210000元。并在房产登记部门办理了产权登记，房屋所有权证号为：房权证2012A4字第0**号，所有权人为刘永、张红莲二人共有。原、被告均认为上述房产系两人婚后共同财产。婚姻存续期间，上述按揭贷款由原、被告共同偿还，截止到2015年4月18日，尚欠中国建设银行楼房按揭贷款185858.22元。离婚后，一直由被告刘永偿还按揭贷款。被告主张因购买涉案楼房，原、被告对外借款有180000元，分别为：2010年3月17日，张红莲之父张庆生10000元；2010年3月17日，刘永舅舅辛宗昌20000元，2010年4月5日刘永小姨辛秀梅10000元，2010年4月5日，刘永小舅辛宗华10000元，2010年4月5日刘永姥娘李玉香10000元，2010年5月刘汝胜20000元，2010年9月17日，刘永的姨辛秀双10000元，2010年9月22日，刘永朋友许士福10000元，2010年9月，刘永同学张勇20000元，2010年10月26日，张红莲的兰姑10000元，2010年4月13日刘永父亲刘克湖50000元。并提交了原告在婚姻存续期间记录上述借款的书面材料两张。内容如下：借：祥叔1万，2010年3月27日，爸爸1万，2010年3月17日，大舅2万，2010年4月5日，小姨1万，4月5日，小舅1万，4月5日，姥娘1万，4月5日，旺哥2万，2010年5月，王井姨1万，9月17日，许士福1万，9月22日，张勇2万，9月，兰姑1万，10月26日。我姑1万，10月25日。其中祥叔1万，2010年3月27日，旺哥2万，2010年5月，我姑1万，10月25日，三笔记录被横线划掉。原告对被告提交上述记录借款的书面材料认可系自己所写，对原告主张的上述借款的意见如下：对2010年3月17日，借张红莲之父张庆生10000元；2010年3月17日，借刘永舅舅辛宗昌20000元，2010年4月5日，借刘永小姨辛秀梅10000元，2010年4月5日，借刘永小舅辛宗华10000元，2010年4月5日，借刘永姥娘李玉香10000元，借兰姑张庆兰10000元认可，对借刘汝胜（旺哥）的20000元称确实借过，但是已经偿还。对借王井姨1万认可，但不知道是否已还。对借许士福1万、借张勇2万的这两笔借款原告并不知道，当时是被告告诉原告，原告写上去的。对刘永父亲刘克湖50000元，称并非借款，是当时买房时被告父亲赠与给我们的。原告主张记账材料上“祥叔1万，2010年3月27日”不是原告划掉的，这笔借款依然未还，“我姑1万，10月25日”也至今未还。另外还借原告父亲35000元、借原告弟弟张洪振、张洪建各5000元。以上事实有原、被告的庭审陈述及原、被告提交的证据等在卷为证，足以认定。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚后，一方对在婚姻关系存续期间存在的未在离婚时分割的财产而引发的纠纷，亦应按照上述规定予以分割。本案中原、被告婚后以按揭贷款的方式购买的涉案楼房属于夫妻共同财产，离婚时，尚欠银行房屋按揭贷款185858.22元，故涉案楼房的总价值去除房屋按揭贷款后的价值，属于原、被告可与分割的夫妻共同财产。原告首先主张由被告取得涉案楼房，扣除尚欠银行的按揭贷款，然后给付原告楼房价值的二分之一的折款，但双方就涉案楼房的价值协商不成，均表示暂不申请对楼房评估作价，并请求法院予以确认份额。原、被告同意按照双方离婚判决书的时间即2014年5月5的市场价格确定楼房的价值予以分割。本着有利于方便生活的原则，结合原、被告双方的意见，涉案房权证2012A4字第025号房产归被告，由被告按照2014年5月5日时的市场价值（扣除房屋按揭贷款后）给付原告50%的折款，由被告继续偿还剩余房屋按揭贷款。关于原、被告主张的债务，对于原、被告无争议的债务：2010年3月17日，借张红莲之父10000元；2010年3月17日，借刘永舅舅辛宗昌20000元，2010年4月5日，借刘永小姨辛秀梅10000元，2010年4月5日，借刘永小舅辛宗华10000元，2010年4月5日，�刘永姥娘李玉香10000元，借兰姑张庆兰10000元。属于原、被告婚姻存续期间的共同债务，两人各承担二分之一。对于原、被告存在争议的其他债务，本案不予确认，相关债权人可另行主张权利。被告主张在购买涉案楼房时其父亲刘克湖借于原、被告50000元，原告对买楼房时收到刘克湖50000元钱认可，但称是对原、被告的赠与，并非借款，被告应对该笔款属借款的主张承担举证责任，现被告未能提供相应证据证明其主张，本院不予支持。被告所称原告应支付给孩子的抚养费应在本案中一次性扣除的主张，因本案属财产分割之纠纷，且孩子抚养费的支付问题已有原、被告离婚判决书予以明确，故对被告的该项主张不予支持。关于原告增加的要求分割家具家电的诉讼请求，被告不同意在本案中处理，原告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：夏津县文化路东首北侧德兴清华苑3#4单元3446号房及M3408车库（房权证2012A4字第0**号）归被告刘永，由被告刘永按照2014年5月5日的市场价值（扣除所剩房屋按揭贷款后）给付原告张红莲50%的楼房折款。原、被告婚姻存续期间共同债务：借原告张红莲父亲10000元、辛宗昌20000元、辛宗华10000元、辛秀梅10000元、李玉香10000元、张庆兰10000元，由原、被告各承担二分之一。驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  吕兆可人民陪审员  祖昕晖人民陪审员  齐端阳二〇一六年六月十五日书 记 员  李玲燕