江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初397号
原告郭家仲，男，1940年9月10日生，汉族，住本县。
原告李石生，男，1963年3月8日生，汉族，住本县。
原告卢明生，男，1960年9月30日生，汉族，住本县。
原告彭辉，男，1950年3月10日生，汉族，住本县。
被告陈诗海，男，1959年4月2日生，汉族，住宁都县。
委托代理人陈礼跃，男，1987年6月15日生，住址同上，系被告儿子。
委托代理人赵佳，女，1988年5月3日生，住址同上，系被告儿媳。
本院在审理原告郭家仲、李石生、卢明生、彭辉诉被告陈世海排除妨碍纠纷一案中，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告履行2011年11月3日的协议第二条的内容，停止无理取闹，直至下水管道通畅无阻无止。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告互为邻居，拆建前原告的房屋靠向东边，被告房屋靠向西边，双方未改建新房前为前后整齐划一的一排四间民房，自然雨水及原告生活废水一直由东向西经过原、被告两家的屋后流过，最后在被告房屋最西边排至下水道。2010年8月15日，原、被告同时拆除旧房建新房，为避免纠纷、方便排水，原、被告双方于2010年11月3日签订一份协议，明确了新建成后排水沟的相关事宜。新房建设过程中，被告私占原排水管道的位置，在原排水管的土地上建自已的新房，导致公共排水管从被告房屋中间排出。2011年9月，原、被告新房竣工，被告擅自将原排水通道堵塞，导致雨水及原告生活废水无法通畅排入下水道，严重影响了原告的基本生活及新房的使用，被告也以不同借口为由，阻止原告在其屋后修建排水管道。为此，原告先后于2013年、2014年、2015年多次找被告协商，被告均借口不予协调，2013年冬，三原告出资1500元将被告房屋侧边的公共管道进行了彻底改造，而被告未出分文，却在白白使用，当时在改造时，三原告也提出要连通三原告的排水管道，但被告家属借口被告不在场为由推拖，至今搁置。2015年至2016年间，就原告下水道的排水，曾多次与被告协商，2016年1月9日，原告根据被告提议购买12节水泥预制管，花费576元。2016年1月11日，原告在正式开挖排水沟之时，被告夫妇以不尊重其为由进行强制阻拦，并不准原告在被告房后开挖排水沟。原告彭辉虽未与被告签订协议，但排水管道的修建是由其牵头及共同出资，与本案有利害关系，故参与本案。被告的行为严重违反了相邻关系中的互惠互利互助的规定，私自侵占原公用排水管道强制阻拦，被告的行为已严重影响原告新房的投入使用及日常生活。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1、原告起诉的主体与实际被告不符。原告草率了事，不尊重事实，起诉时没有“明确的被告”，但本着邻里友好态度，不想增加原告诉累，也为便于法院审理；2、原告诉称“被告私占原排水管道的位置，在原排水管的土地上建自已的新房，导致公共排水管从被告房屋中间排出”及“被告擅自将原排水通道堵塞”，与事实不符。原排水管道堵塞系原告旧房改建时自已堵塞，并非被告所为；3、原告所述2013年冬进行公共水道改造，被告未出分文，是胡编乱造，与事实不符，该管道为“沈毅”自愿出资修建，原告并未出资；4、原告称其根据原告的要求购买水泥管道，纯属臆断，与被告的意见无关；5、如原告确需挖沟开渠，经被告同意，如满足被告的要求，双方可以协议。综上几点，原告诉请没有依据，请求法院予以驳回。
原告向法庭提交的证据材料有：1、原告彭辉与彭云的土地使用证及房产证、原告卢明生、郭家仲、李石生的土地使用证各1份，以证明四原告的房产信息，原告卢明生、郭家仲、李石生的房屋是同一栋，与被告的房屋相邻。被告质证为无异议；2、原、被告于2010年11月3日签订的房屋改建协议及照片各1份，以证明未改建前有下水管道，对下水管道的修建，被告同意原告修建下水管道。被告质证为下水管道也是从原告家里修建过来的，而不是修建被告这边的下水管道。
被告向法庭提交的证据材料有：1、被告与沈毅签订的协议书1份、被告宁都城乡居民零星土地征用、出让审批表、城乡居民房屋工程报建程序表、施工通知、土地使用证各1份，以证明被告的改建合法，不存在侵权。原告质证为有异议，被告报批的数字有改动。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
四原告与被告均在宁都县××花园村修建了住房。被告自建一栋，原告郭家仲、李石生、卢明生三人则合建房屋一栋，被告住房与原告郭家仲三人的住房合墙相邻，同在一排，被告的住房靠西边。原告彭辉的住房（靠北边）与其他原告及被告的房屋（靠南边）为前后幢。在原告彭辉的住房与原告郭家仲、李石生、卢明生及被告住房之间有一间隔通行空地。在被告房屋改建前，在被告住房下埋有一下水排水管道，因房屋改建，2010年11月3日，经被告（甲方）、原告郭家仲、李石生、卢明生（乙方）协商，双方自愿签订了一份协议书，约定“1、……；2、甲方允许乙方原下水管道改为经甲方杂物间后空地同彭辉、彭云一起用管道排出到化粪池内，管道所经之处不得损坏甲方的房墙，其建造、维修等费用由乙方与彭辉彭云等诸家自行商议，甲方不负责任。乙方卫生间的水须走乙方自已的房底排出。3、……；4、……。本协议一式四份，自签字盖手印之日起生效。任何一单方不得更改协议内容，因此而产生的后果皆由更改单方负其全责”，原告郭家仲等人及被告的房屋于2011年9月份改建竣工，2013年，在被告房屋西侧的过道重新辅设下下水管道，并在被告的杂物间旁建有下水道涵井。因原埋在被告处的下水管道被堵塞，造成雨水及生活用水无法顺利排放，为此，四原告曾多次与被告协商要求按2010年签订的协议埋设下水管道排水，在多次协商后，原告于2016年1月9日出资购买了水泥预制管准备埋设下水管道排水，但在埋设管道时，被告以未满足其埋设要求为由予以阻挠，虽经此后多次协商，但一直因被告的原因未能成功埋设排水管道，故原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为：原告郭家仲等人与被告于2010年11月3日签订的房屋改建协议书第2条关于变更下水管道排水的约定，系原、被告双方自愿订立，并未有违反相关法律规定，应认定该协议具有法律效力，作为签订协议的当事人应按协议约定全面履行其协议约定义务。现被告对原告提出要求按协议第2条约定埋设下水管道的行为不予准许，并予阻挠，虽提了应满足其条件方开可埋设的抗辩理由，但该抗辩理由并不符合该协议约定，也不符合在处理邻里间的相邻权时应给予便利的法律规定，故对于被告的该一抗辩主张，本院不予以采纳。原告诉请要求被告履行协议第2条的约定，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、对原告郭家仲、李石生、卢明生、彭辉从被告陈世海屋后及杂物间空地埋设下水管道排水的行为，被告陈世海应予协助，予以便利，不得阻拦。
二、原告郭家仲、李石生、卢明生、彭辉埋设下水管道排水时不得损坏被告的房墙，损坏被告陈诗海的房屋结构。
三、原告郭家仲、李石生、卢明生、彭辉埋设下水管道排水的各项费用由原告自行承担。
案件受理费50元，由被告张荣华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 黄智勇
人民陪审员 李琼英
人民陪审员 胡冬英
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 艳
附：本案所涉法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”
第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当尊遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”
2、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”