辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽06民终2126号上诉人（原审原告）：孙福珍，男，1932年3月21日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1965年5月27日出生，满族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：陈玉玖，男，1960年12月21日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：陈玉山，男，1950年11月28日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：杨德鹭，男，1933年5月25日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：谷秀英，女，1950年7月12日出生，满族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：王兴全，男，1954年2月13日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：秦玉梅，女，1950年11月18日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：王忠义，男，1952年4月26日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。上诉人（原审原告）：李吉新，男，1950年10月23日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：刘洪德，男，1945年1月20日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：李凤梅，女，1942年7月19日出生，满族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：赵国祥，男，1958年2月10日出生，汉族，农民，住海城市。上诉人（原审原告）：曲德林，男，1952年9月29日出生，满族，农民，住丹东市振安区。上诉人暨以上14名上诉人的诉讼代表人：张玉锁，男，1945年6月17日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。以上15名上诉人的共同委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丹东市振安区汤山城镇龙湖村村民委员会，住所地丹东市振安区。法定代表人：孙胜利，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：曲玲，女，1966年6月4日出生，满族，农民，住丹东市振安区。被上诉人（原审被告）：曲娥，女，1971年4月5日出生，满族，农民，住丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：曲宏杰暨被上诉人曲娥、曲玲的共同委托诉讼代理人，男，1964年1月1日出生，满族，农民，住丹东市振安区。张玉锁等15名上诉人因与被上诉人丹东市振安区汤山城镇龙湖村村民委员会（以下简称龙湖村委会）、被上诉人曲玲、曲娥、曲宏杰林业承包合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2015）振安民一初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉锁暨孙福珍等14名上诉人诉讼代表人及其与孙福珍等14名上诉人的共同委托诉讼代理人王莉莉，被上诉人曲宏杰暨被上诉人曲玲与被上诉人曲娥的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人龙湖村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张玉锁等15名上诉人上诉请求：撤销丹东市振安区人民法院（2015）振安民一初初字第00437号民事判决，依法改判被上诉人龙湖村委会与被上诉人曲玲、曲娥、曲宏杰父亲曲德明（已故）签订的松塔承包合同无效。其上诉理由是：1、上诉人系案涉红松树所在林地的使用权人，该林地的林木应归上诉人所有，被上诉人龙湖村委会未经上诉人同意擅自将案涉林地松塔承包给曲德明，侵害了上诉人的利益；2、一审法院未经土地、林业部门确权直接作出判决，程序违法。被上诉人曲玲、曲娥、曲宏杰共同辩称，山林属于谁，被上诉人曲玲、曲娥、曲宏杰无权确定，但当时被上诉人龙湖村委会与七组约定龙湖村委会栽的落叶松、红松收益村、组各一半，案涉松塔承包合同是通过正常途径承包的，同意一审判决。被上诉人龙湖村委会未答辩。张玉锁等15名上诉人向一审起诉请求：确认被上诉人龙湖村委会与曲德明签订的松塔承包合同无效。理由：案涉林地系上诉人1983年分的自留山，1984年，为了响应上级号召，被告龙湖村委会组织七组村民在公路两侧各户的自留山上栽植红松，当时对栽植树木的权属没有约定。2014年7月15日，被告龙湖村委会在没有召开村民会议的情况下，擅自将诸原告的自留山松塔承包给曲德明，并签订了承包合同。被告龙湖村委会的行为属于侵权行为，所签订的合同应为无效合同。一审法院认定事实，15名原告系被告龙湖村委会七组村民。1983年，该组共有41户村民，当时以手指方式每户分得自留山一处。1984年春，被告龙湖村委会在凤城县人民政府号召下统一组织七组村民在七组公路两侧的山上义务栽上了红松。2007年，该组将1983年自留山又重新按户进行了分配。2014年7月15日，曲德明与被告龙湖村委会签订松塔承包合同，曲德明承包七组松塔大约100亩，承包期10年，费用5000元，但未注明四至。丹东市振安区汤山城镇政府林业部门经调查认为，栽植在该组的红松林，经联户代表大会通过，收益村、组各一半；对该组的自留山台帐，部分村民有异议，真实性与合法性未确认；曲德明承包的是采摘村有红松松塔的合同，只涉及红松果实采摘，不涉及林地、林木争议。另查明，曲德明签订合同当时向被告龙湖村委会交纳了5000元承包费，被告龙湖村委会将2500元交付给七组。诉讼代表人张玉锁陈述孙福珍、王兴全及李凤梅1983年分得的自留山不在曲德明承包合同范围内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，15名原告认为被告村委会擅自将属于原告的红松林发包给曲德明，并签订松塔承包合同，侵犯了原告的合法权益，而被告村委会认为当年村里组织义务栽树后的树木所有权应属于村集体所有，有权对外发包，故依据上述规定，应由原告就被告村委会发包的松塔承包合同中的林木享有所有权提供相应的证据，但现有证据不足以证明原告享有林木的所有权，无法确定原告的合法权益受损，应由原告承担不利的后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉锁、秦玉梅、杨德鹭、谷秀英、王兴全、陈玉山、孙福珍、陈玉玖、刘玉明、王忠义、李吉新、刘洪德、李凤梅、赵国祥、曲德林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，案涉的红松林木系1984年春，由被告龙湖村委会在上级政府号召下统一组织七组村民在七组公路两侧的山上义务栽植。此后，经联户代表大会通过，收益村、组各一半；据此，案涉林木收益应归龙湖村和龙湖村七组所有。而作为龙湖村七组村民的张玉锁等十五名上诉人没有证据证明其享有案涉林木收益权的情况下，以案涉松塔承包合同未经其同意，侵害其合法权益为由要求确认案涉松塔承包合同无效，没有事实和法律依据，一审判决驳回张玉锁等十五名上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于张玉锁等15名上诉人提出一审未经有关部门确权，径行作出判决，程序违法的上诉意见。因本案不属于土地所有权和使用权争议，无需先经确权。上诉人的该上诉意见本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张玉锁等15名上诉人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  常克明代理审判员  姜淇瀚代理审判员  张晓丽二〇一七年四月二十五日书 记 员  李俊宜