山东省阳谷县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1521行初10号
原告：陈瑞，男，1970年9月2日出生，汉族，阳谷县明德小学教师，住阳谷县。
委托诉讼代理人:葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县国土资源局；住所地：阳谷县黄山南路1号。
法定代表人：费利民，局长。
委托诉讼代理人：韦少峰，阳谷县国土资源局政策法规科副科长。
委托诉讼代理人：李佰安，阳谷县国土资源局不动产登记中心副主任。
第三人：刘洪国（曾用名：刘传镇、刘红国）,男，1971年10月16日出生，汉族，住阳谷县。
第三人：吕晓华，女，1971年7月15日出生，汉族，住阳谷县，系刘洪国之妻。
第三人：刘德渠，男，1933年4月9日出生，汉族，住阳谷县，系刘洪国之父。
第三人共同委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告陈瑞诉被告阳谷县国土资源局土地行政登记一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈瑞及其委托诉讼代理人葛文贤、被告阳谷县国土资源局的委托诉讼代理人韦少峰、李佰安、第三人刘德渠、刘洪国、吕晓华的共同委托诉讼代理人岳喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月14日，被告阳谷县国土资源局为第三人刘德渠颁发了阳国用（2014）第156号国有土地使用证，将坐落于阳谷县紫荆街北段路东宗地编号为3715211010152、面积为45.6㎡的商业用地使用权登记至刘德渠名下。
原告陈瑞诉称：阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1441号民事判决书判决刘洪国、吕晓华偿还原告借款本金50万元及利息。2013年5月20日，阳谷县人民法院作出（2013）阳民初字第1441号-1号民事裁定书，查封了刘洪国、吕晓华名下的阳谷紫荆街20号门市楼（房产证号：阳谷县字××号、阳谷县字××号）一处，根据地随房走的原则，该房屋所在的建设用地也已被查封。但在该房产被查封一年之后，2014年7月14日，被告违反法律规定为第三人刘德渠颁发了查封房产所在宗地的土地使用证。涉案土地于2001年6月15日由阳谷县土地管理局转让给第三人刘德渠，双方签订了（2001）阳合地字第003号阳谷县国有土地使用合同书，并进行了公证。同年6月16日，第三人刘德渠将涉案土地使用权转让给其子刘传镇（刘洪国），双方也签订了转让合同并经过公证，公证书号（2001）阳证字第567号。同日，阳谷县土地管理局与刘传镇签订了国有土地使用权出让合同，至此，刘传镇取得了涉案土地的使用权，后在该宗土地上建起了门市楼。2014年7月14日，刘德渠已经与涉案土地毫无关系，被告为其颁发土地使用证明显错误。2002年8月，刘洪国、吕晓华二人在申请办理阳谷紫荆街20号门市楼的房产证时，提交了取得涉案土地的三份合同及两份公证书原件。根据相关法律规定，同一房产和地产登记姓名必须相同的原则，2014年7月14日，被告即使为第三人颁发土地使用证，权利人姓名也应当是刘洪国和吕晓华，而不应是第三人刘德渠。综上，被告违法为刘德渠颁发阳国用（2014)第156号土地使用证的行为，影响了原告债权的执行，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1441号民事判决书；2、阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1441-1号民事裁定书；3、阳谷县人民法院（2013）阳执字第1112号民事裁定书。拟证明经陈瑞具备本案的原告主体资格。第二组证据：4、（2001）阳合地字003号阳谷县国有土地使用合同书及（2001）阳证字474号公证书；5、2001年6月16日刘德渠、刘传镇签订的土地转让协议书及（2001）阳证字第567号公证书；6、国有土地使用权出让合同。拟证明涉案土地使用权由刘德渠合法取得后，已经合法途径转让给刘传镇。
被告阳谷县国土资源局辩称：一、陈瑞不具备本案的诉讼主体资格。阳谷县国土资源局为刘德渠颁发土地使用权证是初始登记，并非土地转让登记。我单位没有收到人民法院对该宗土地的相关查封手续。据调查，原告因民间借贷纠纷起诉刘洪国，与被诉行政行为无关。另外，第三人刘德渠与刘洪国、吕晓华之间对涉案土地上所建房屋的产权发生纠纷并已起诉，目前尚未出具判决结果。因此，原告不具备诉讼主体资格。二、阳谷县国土资源局为第三人刘德渠颁发土地使用证的行为合法。2014年7月9日，第三人刘德渠向阳谷县人民政府提出土地使用权登记申请，同时提交了以下材料：1、阳政发[2011]15号批文。2、阳谷县建设局、规划局、财政局联合出具的证明。3、土地出让金发票。4、国有土地使用权出让合同。5、测绘费单据。我局相关部门对宗地进行了地籍调查，认定刘德渠的土地使用权属来源合法，宗地界址清楚、面积准确、无争议，报经县级人民政府批准后进行注册登记，核发了阳国用（2014）第156号土地使用证。综上，我局为第三人刘德渠颁证程序合法、事实清楚、材料齐全，且原告不具备诉讼主体资格，请法院依法裁决。
被告向本院提交了如下证据：1、土地登记申请书；2、阳政发[2011]15号文件--《阳谷县人民政府关于同意完善孟庆丰等40户居民用地手续的批复》；3、关于刘德渠交纳土地出让金的证明及刘德渠交纳契税、印花税的单据；4、刘德渠身份证明材料；5、涉案宗地界址图；6、编号为2011-c-077d的国有土地使用权出让合同；7、涉案宗地地籍调查表；8、土地登记审批表。拟证明其为第三人刘德渠办理土地使用证事实清楚、程序合法。
第三人刘德渠述称:第三人刘德渠对涉案土地拥有完整的权属，无任何权利瑕疵。阳谷县人民政府认定事实清楚，颁证程序合法，依法应予维持。理由如下：一、涉案土地是第三人祖辈留下来的老宅基。2001年，因阳谷县老城区改造，重新办理了国有土地出让手续。根据县统一要求，2001年6月15日，阳谷县土地管理局与第三人刘德渠签订了国有土地使用权出让合同，约定三日内上交土地保证金等各项费用，并进行了公证。次日，经刘德渠与儿子刘传镇商定，将涉案土地转让给刘传镇，并由刘传镇按照约定的时间和数额交纳各项费用。同日，阳谷县土地管理局又和刘传镇签订了国有土地使用权出让合同，合同第三条约定，本项用地须按照法定权限报经政府批准，合同自批准之日生效。因刘传镇无力支付地价款和保证金，致使转让协议不能履行。双方明确，该土地不再转让。随后，刘德渠在2001年6月18日向阳谷县城乡建设委员会缴纳了49024元的还建资金。二、2002年8月23日，刘德渠前去阳谷县南街居委会开介绍信准备办理房产登记手续，因年事已高行动不便，便让儿子刘传镇代办。此后，第三人多次询问过刘传镇办证的事情，均被告知还没办下来。后经向邻居打听，的确是这个情况。大概到了2013年底，阳谷县人民法院张贴公告拍卖房屋时，第三人刘德渠才得知刘传镇通过关系把刘德渠的房产登记在刘传镇、吕晓华夫妻名下。第三人刘德渠是在2002年8月23日在南街居委会开具的办理房产证手续的介绍信，而阳谷县城乡建设委员会于2002年8月22日给房管所出具公函，在办理房产手续时，将刘德渠的名字改为刘传镇。但是阳谷县房管局早在2002年8月20日就已经为刘传镇颁发了阳谷字第××号房权证。显然，房权证的办理程序严重违法，涉案土地上的房屋所有权仍应属第三人刘德渠所有，不存在原告主张的地随房走的问题。三、2010年9月28日，阳谷县建设局、规划局、财政局共同出具证明，证明2001年6月阳谷县政府出让给刘德渠土地一宗，刘德渠共交纳了49024元的土地出让金。据此，阳谷县人民政府于2011年2月25日出台了阳政发（2011）15号文件，对包括刘德渠在内的40户居民，同意办理商业用地手续。按照县统一要求，刘德渠于2014年7月7日向阳谷县税务局交纳了印花税、契税、测绘费。阳谷县人民政府于2014年7月14日给刘德渠颁发了涉案土地证书。综上，第三人是按照法定条件和程序，领取的涉案土地使用权证书，应受法律保护。
第三人刘洪国、吕晓华述称：刘德渠的陈述属实，刘洪国、吕晓华为了贷款，系在父亲刘德渠不知情的情况下，通过熟人关系办理了涉案土地上的房屋所有权证书。
经原告陈瑞申请，本院在阳谷县房地产管理局调取了涉案土地上房屋的权属证书，即阳谷县字××号房权证。
根据对各方当事人证据的分析认证，本院确认以下事实：2001年6月15日，阳谷县土地管理局与刘德渠签订了（2001）阳合地字003号阳谷县国有土地使用合同书，协议将紫荆街北段路东地块编号为5号、面积为3.064×15㎡的土地一次性出让给刘德渠。2001年6月16日，上述土地使用合同书经阳谷县公证处出具（2001）阳证字第474号公证书予以公证。同日，刘德渠与其子刘传镇签订协议书，协议刘德渠将其取得使用权的上述宗地无偿转让给刘传镇，由刘传镇上交地价款及保证金。该协议于签订当天经阳谷县公证处出具（2001）阳证字第567号公证书予以公证。2001年6月16日，阳谷县土地管理局与刘传镇签订了国有土地使用权出让合同，将上述宗地使用权出让给刘传镇。2002年8月20日，阳谷县房地产管理局为刘传镇办理了该宗土地上房屋的产权证书，编号为阳谷房权证阳谷字第××号。2010年11月26日，刘德渠向阳谷县国土资源局申请办理上述宗地的使用手续。2011年2月25日，阳谷县人民政府向阳谷县国土资源局下发了阳政发[2011]15号
--
关于同意完善孟庆丰等40户居民用地手续的批复，同意完善包括刘德渠在内的40户居民的商业用地手续，出让年限自交款之日起40年。2013年5月10日，阳谷县房地产管理局为刘洪国（曾用名刘传镇）、吕晓华夫妻办理了上述宗地上的房屋产权变更登记，颁发了阳房权证阳谷县字第××号产权证书。2013年5月20日，因刘洪国、吕晓华向本案原告陈瑞借款未还，陈瑞向阳谷县人民法院提起民事诉讼并申请查封上述房产。当日，阳谷县人民法院根据陈瑞的申请，作出（2013）阳民初字第1441-1号民事裁定，查封了登记在刘洪国、吕晓华名下的阳房权证阳谷县字第××号、0020961-××号房产。2013年10月17日，阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1441号判决确认了原告陈瑞的债权，判决吕晓华、刘洪国履行50万元本金及相应利息的还款义务。2013年11月27日，陈瑞对上述债权申请本院强制执行。2014年6月23日，阳谷县国土资源局与刘德渠的代理人刘洪国签订了编号为2011-C-077的国有土地使用权出让合同，约定将涉案宗地出让给刘德渠。2014年7月9日，刘德渠向阳谷县国土资源局提出办理土地使用权证的申请。同年7月14日，阳谷县国土资源局为刘德渠颁发了阳国用（2014）第156号土地使用权证。
经合议庭评议，本院认为：本案的争议焦点问题主要有：一是起诉人陈瑞的原告资格问题；二是被诉土地行政登记行为的合法性问题。
关于陈瑞的原告资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据本院已生效的（2013）阳民初字第1441号民事判决，本案原告陈瑞与第三人刘洪国、吕晓华夫妻之间的债权债务关系明确，陈瑞享有的债权受法律保护。2013年5月20日，陈瑞已申请阳谷县人民法院对附着在涉案宗地之上、登记在刘洪国、吕晓华夫妻名下的房屋进行了查封，而被告阳谷县国土局为刘德渠办理涉案宗地使用权登记的行为将涉案土地的使用权与地上建筑物的所有权分离，既减少了刘洪国、吕晓华夫妻作为被执行人可供执行的财产价值，又使房屋的所有权存在权利瑕疵，导致法院在查封之后难以处分该房屋，已对陈瑞的债权利益产生了实际影响，故本院认为起诉人陈瑞具有本案的原告资格。
二、关于被诉土地行政登记行为是否合法。
《山东省土地登记条例》第十一条规定:“土地登记申请人申请土地登记，应当提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位设立证明、法定代表人证明或者个人身份证明及户籍证明；（三）土地权属证明，属于共同使用一宗土地的，还须提交共有人共同使用该宗土地的约定、协议等资料；（四）地上建筑物及其他附着物的合法产权证明；（五）法律、法规、规章规定需要提交的其他文件资料。委托他人代理申请登记的，应当同时提交土地登记委托书和委托代理人身份证明。”,根据上述规定，被告阳谷县国土资源局在为第三人刘德渠办理国有土地使用权登记的审批过程中，应当审核该宗土地的地上建筑物及其他附着物的合法产权证明。但本案中，被告阳谷县国土资源局在收到第三人刘德渠的土地登记申请后，依法审查了申请人提交的相关资料，然而并未尽到审慎审查的义务，在申请人未提供地上建筑物及其他附着物的合法产权证明的情况下，为其办理了土地使用权登记，颁发了国有土地使用证，该行为违反了上述法规的规定。被告阳谷县国土资源局作出的土地登记行为缺乏必要的权属证明材料，属于认定事实不清、主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告阳谷县国土资源局于2014年7月14日为第三人刘德渠颁发的阳国用（2014）第156号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告阳谷县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨树新
审 判 员 陈文娟
人民陪审员 杨开畅
二〇一七年五月十七日
书 记 员 苏玉林