安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0603行初49号
原告：刘宗芳，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：赵帅，北京圣运(天津)律师事务所律师。
原告：淮北市公安局相山分局，住所地安徽省淮北市相山区鹰山中路30号。
负责人：刘兵，该分局局长。
委托诉讼代理人：胡波，该分局法制大队副队长。
委托诉讼代理人：曾均明，该分局法制大队民警。
原告刘宗芳因认为被告淮北市公安局相山分局（以下简称相山分局）不履行保护财产权法定职责一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同年10月23日向被告相山分局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘宗芳及其委托诉讼代理人赵帅，被告相山分局的委托诉讼代理人胡波、曾均明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗芳诉称，我系淮北市相山区代庄社区的村民，在xx社区秃头柳树处有承包地一处，并在该承包地上种植桃树，树龄已有五年之久，正值旺果期。2017年3月23日，在我不知情的情况下，多棵桃被他人损毁，给我造成了巨大的损失。为维护我的合法权益，于2017年3月23日向相山分局邮寄了《查处申请书》，申请相山分局履行对xx社区秃头柳树的承包地上种植的桃树被毁坏的查处职责。相山分局早于2017年3月30日签收，但至今未履行查处职责，其怠于履行职责的行为违反法律规定。为此，特诉至法院，请求依法确认相山分局不履行查处损毁桃树不作为的行为违法，并责令相山分局依法履行查处的法定职责。
刘宗芳针对其诉请，向本院提供如下证据：
1、查处申请书，欲证明刘宗芳向相山分局提交过申请查处违法毁坏果树和房屋的事实；
2、EMS快递单及物流跟踪信息，欲证明相山分局收到查处申请书后，未在法定期限内作出答复；
3、粮食补贴存折，欲证明刘宗芳与被诉行政行为具有利害关系，刘宗芳起诉符合法律规定；
4、照片，欲证明果树和房屋被毁坏的违法行为客观存在。
被告相山分局辩称：刘宗芳种植果树所在承包地坐落于淮北市中湖治理（二期）重点工程施工的范围内，2016年9月9日相山区任圩街道办事处张贴通告，并于9月16日启动附属物的补偿清理工作，按照中湖治理项目指挥部要求，光明、xx两社区的清理补偿工作应于2016年10月31日前全面结束。刘宗芳所反映的地块一部分属于已征已补地类，另一部分属于已补未征地类，按照国家政策规定不再进行重复补偿，但考虑实际情况及照顾群众利益，经中湖治理项目指挥部研究，按照每亩不超过5000元（包括青苗费）标准由任圩街道办事处统一拨款到各社区，社区已按各户地亩打出附属物补偿款存单，但刘宗芳至今未领取。因刘宗芳附属物到期未能清理，严重影响了中湖治理（二期）重点工程的施工进度，施工单位为了不影响工期，视刘宗芳为放弃清理户，便于2017年3月23日予以清理。
刘宗芳于2017年3月29日向我局邮寄《查处申请书》，按照职责分工，我局不是一级处警单位，辖区派出所、责任区刑警队为一级处警单位，刘宗芳所称桃树被毁当日未拨打110报警电话亦未直接向辖区派出所或责任区刑警队报警，我局不存在不查处、不作为的行为。另，刘宗芳所邮快递的收件人为张勇，刘宗芳寄送快递时，张勇同志已被免去局长职务，且快递物流跟踪信息上签收人为李先峰，并不是收件人张勇亲自签收。
综上，刘宗芳的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
相山分局为证明行政行为的合法性，向本院提供如下证据、依据：
1、淮北市常住人口信息，欲证明刘宗芳系淮北市相山区任圩街道办事处代庄社区居民；
2、警情详情，
3、接处警综合单，
上述证据欲证明2017年3月23日，刘宗芳未向辖区派出所仁和派出所及110指挥中心报警的事实；
4、《关于刘兵、张勇同志工作职务的通知》，欲证明刘宗芳向相山分局邮寄查处申请书时，已免去张勇同志的相山分局局长职务；
5、通告，欲证明任圩街道办事处在治理案涉地块时前，告知治理范围及补偿的依据标准等；
6、《关于刘宗芳、王玉兰、杨登田三人中湖二期土地征迁的情况说明》（任圩街道办事处）、淮政秘﹝2014﹞33号《淮北市人民政府关于调整淮北市市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，欲证明任圩街道办事处在中湖治理征地过程中，已按规定向刘宗芳等人拨付发放补偿款，刘宗芳在规定时间内没有自行清理地面附属物视为放弃清理户；
7、《关于刘宗芳、王玉兰、杨登田三人中湖二期土地征迁的情况说明》（代庄社区），欲证明刘宗芳所反映的桃树种植地部分属于已征已补类，部分属于已补未征类，拨付的附属物补偿款已打出存单，刘宗芳至今未领取的事实；
8、关于创新大道（中湖路）土地清表的说明，欲证明清理案涉土地时政府工作人员及施工方在现场的事实。
本院依法向杨登田及任予明作的询问笔录。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对刘宗芳所举证据1、2，能够证明该申请书已经该局工作人员李先峰于2017年3月30日签收，应当认定相山分局收到该申请书，故予以采信；对证据3，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；对证据4的真实性予以采信，但仅凭该证据不能证明存在违法行为，故对证明目的不予采信。对相山分局所举证据1，刘宗芳对其系xx社区居民的证明目的无异议，予以采信；对证据2、3，该二份出警单无其他证据相互印证，无法达到证明目的，本院不予采信；对证据5至8，结合对杨登田、任予明所作询问笔录，能够证实案涉地块坐落于淮北市中湖治理（二期）重点工程施工的范围内，对案涉地块上桃树进行清理系政府行为；对证据4，与本案无关，故不予采信。
经审理查明：刘宗芳系淮北市相山区任圩街道办事处代庄社区村民。淮北市资源枯竭型城市矿山地质环境治理重点项目中湖治理，范围涉及刘宗芳所在xx社区等8个社区。刘宗芳因补偿标准及数额未能与任圩街道办事处达成一致意见，后任圩街道办事处以刘宗芳在规定的期限内未自行清理，视为放弃清理户，责令施工单位于2017年3月23日进行现场清理。清理时刘宗芳在现场并拨打报警电话，民警到达现场后口头告知刘宗芳属于政府行为，让其向有关部门反映。2017年3月29日，刘宗芳主张再次邮寄书面查处申请书至相山分局，称在其不知情的情况下，其种植的多棵桃树被不明人员损毁，要求予以查处。相山分局至今未作出书面答复。
本院认为：相山分局作为县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。庭审中，刘宗芳认可因其所种植的多棵桃树被毁损，已于该桃树被清理之时拨打电话报警，民警处警后口头告知其清理行为涉及政府重点工程，应向相关部门维权。刘宗芳亦认可其被损毁桃树所在的承包地坐落于淮北市中湖治理（二期）重点工程施工的范围内，目前正在修建创新大道，报警的主要目的系征收补偿问题。刘宗芳种植桃树的承包地位于相山分局仁和派出所辖区，根据属地管辖原则，刘宗芳桃树被损毁报警时，处警民警应为仁和派出所民警。仁和派出所作为相山分局的派出机构，接警后积极进行了调查并将调查结果及维权途径告知刘宗芳，应视为相山分局针对其报警已经履行了相应的法定职责。
刘宗芳主张其于2017年3月23日通过邮寄方式申请相山分局查处其所有的桃树损毁，相山分局未履行保护其财产安全的法定职责。分析如下：首先，刘宗芳就案涉桃树毁损之时已经报警，如此次报案客观存在，属于当事人的重复报案行为，在前期仁和派出所出警时已经明确告知属政府行为，且刘宗芳本人称报警的主要目的系征收补偿问题，其明知系政府重点工程中湖治理项目，公安机关不具备查处政府行为的职责，如果其认为自身补偿权益受到侵害，其可另行途径予以解决；其次，刘宗芳向相山分局提交的查处申请书落款处未有任何人签名或捺印，全文均系打印，无法确认是否其本人向公安机关提出查处毁损其桃树的意思表示。据此，相山分局对此次邮寄方式的报案不予答复并无不当，刘宗芳主张相山分局未履行保护其财产安全法定职责的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘宗芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宗芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘国庆
附本判决适用的法律规定：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。