河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1230号
上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地，河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托代理人：王天军，许瑛琦，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨金升，男，1948年9月20日出生，民族，职业，现住献县。。系死者杨某之父。
被上诉人（原审原告）：狄济花，女，1945年5月15日出生，民族，职业，现住献县。。系杨某之母。
被上诉人（原审原告）：郭正久，男，1969年5月15日出生，民族，职业，现住献县。。系杨某之夫。
被上诉人（原审原告）：郭霞，女，1992年7月31日出生，民族，职业，现住献县。。系杨某之女。
被上诉人（原审原告）：郭闯，男，1994年5月3日出生，民族，职业，现住献县。。系杨某之子。
以上五被上诉人委托代理人徐龙，男，1991年2月2日生，汉族，住献县。。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人郭正久、狄济花、郭霞、杨金升、郭闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险沧州分公司、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险沧州分公司上诉请求：撤销一审判决由我公司多承担的90000元或者发还重审。事实和理由：一、本次事故中，我公司承保的车辆与死者杨某各自为事故承担同等责任，对于超出交强险部分要求我公司按照80%的比例赔付偏高；二、处理丧事人员误工费应包括在丧葬费中，单独主张属于重复；三、精神抚慰金过高，应当根据责任比例予以承担，我公司承担40000元过高；四、交通费数额过高。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，判决正确。各项费用的认定没有超出法律规定，应予支持。应驳回上诉。
郭正久、狄济花、郭霞、杨金升、郭闯向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计370000元；2、本案诉讼费用由五原告自行承担。事实和理由：2016年10月13日16时55分，迟洪波驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车沿307国道由东向西行驶至307国道红绿灯路口，与沿泊淮路由南向北杨某驾驶的电动自行车相撞，造成杨某受伤、经抢救无效死亡，电动车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，迟洪波、杨某承担该事故的同等责任。因迟洪波驾驶的车辆在被告保险公司投有保险，经与被告协商无果，故诉至法院，望依法判如所请。
一审法院认定事实：2016年10月13日16时55分许，迟洪波驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车沿307国道由东向西行驶至307国道红绿灯路口，与沿泊淮路由南向北杨某驾驶的电动自行车相撞，造成杨某受伤、经抢救无效死亡，电动车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，迟洪波、杨某承担该事故的同等责任。
事故发生后，杨某被送往沧州市中心医院住院治疗，共住院5天，花去医疗费65213.33元，其伤经诊断为：重型颅脑损伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、骨盆骨折，脑干功能衰竭，经抢救无效死亡。杨某受伤期间由其丈夫郭正久护理。2016年11月9日，杨某驾驶的电动自行车经河北盛衡保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定车损为850元。
五原告在受害人杨某住院期间及处理丧葬事宜期间支付交通费3000元（其主张交通费5000元过高，且提供的票据存在连号现象，本院酌定交通费以3000元为宜）、住宿费2498元。死者杨某，女，1968年8月生，其被扶养人有：父亲杨金升，1948年9月生，母亲狄济花，1945年5月生，杨金升与狄济花共有4个子女。死者杨某及其被扶养人均系农业户口。
迟洪波驾驶的事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司处投保了机动车道路交通事故强制责任保险及保险限额分别为150万元、5万元的第三者责任险，并投有不计免赔险，其中交强险赔偿限额为：医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。该事故发生在保险期间内。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告保险公司提出三张住宿费票据与本案没有关联性的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，且五原告提交的住宿费票据为正规发票，证实其已经实际支出了该笔费用，故本院对该事实依法予以认定，对被告的该项意见依法不予采纳。
对于被告提出对原告车损鉴定不予认可的意见，但其未在法庭规定的期限内提出书面重新鉴定申请书，视为认可该鉴定结论，故本院对其该主张依法不予采信。对于被告提出迟洪波驾驶的事故车辆存在超载情况，应当加扣10%的绝对免赔率，本院认为，事故认定书并未记载冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在事故发生时存在超载情况，且被告也未提交证据支持其主张，故本院对其主张依法不予采信。
一审法院认为，迟洪波驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车与杨某发生碰撞，造成杨某死亡、车辆损坏，并负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，故对于五原告的损失，迟洪波应当承担相应的赔偿责任，且该事故为机动车与非机动车之间发生，故应以其承担五原告损失的80%为宜。又由于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投有保险，故对于五原告的损失，应首先由被告人保财险沧州分公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的五原告的剩余损失，应当由被告人保财险沧州分公司按照保险合同及事故责任比例予以赔偿。
五原告的损失为：1、医疗费：65213.33元；2、住院伙食补助费：250元（5天×50元/天）；3、误工费：270元（19779元/年÷365天×5天，参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业行业标准计算）；4、护理费：270元（19779元/年÷365天×5天，参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业行业标准计算）；5、交通费：3000元；6、死亡赔偿金：268390.75元【11051元/年×20年+被扶养人生活费9023元/年×（12年+9年）÷4人，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金】；7、丧葬费：26204.5元；8、精神损害抚慰金：50000元（由于杨某的死亡给五原告造成了精神损害，故本院对其要求精神损害抚慰金的主张依法予以支持，但五原告要求精神损害抚慰金60000元过高，根据事故发生情况，本院酌定精神损害抚慰金以50000元为宜）；9、处理丧葬事宜误工费：1896.61元（19779元/年÷365天×5人×7天）；10、车损：850元；11、住宿费：2000元（五原告实际支付住宿费2498元，但其仅主张2000元，本院予以支持），以上损失共计418345元，依法首先由被告人保财险沧州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿五原告850元，超过交强险限额的五原告剩余损失297495元（418345元-10000元-110000元-850元），依法由被告人保财险沧州分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿237996元（297495元×80%）。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿限额内赔偿五原告各项经济损失共计358846元（10000元+110000元+850元+237996元）：二、驳回五原告其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3425元，由五原告共同负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，一、关于上诉人提出的事故的双方负同等责任对超出交强险的部分不应按照80%的比例进行赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，发生事故的双方为机动车与非机动车之间，一审法院认定对被上诉人的损失由上诉人按80%确定赔偿比例符合法律规定，应予支持。
二、关于上诉人提出的处理丧事人员的误工费应包括在丧葬费中的主张是否正确问题。丧葬费是为死者安葬所花费的费用，比如寿衣、运尸、火化、棺木等，而受害人亲属为办理丧葬事宜的误工费等不包括在丧葬费中，故上诉人的该上诉理由亦理据不足，不予采信。
三、关于上诉人提出的精神抚慰金由其承担40000元过高，应按责任比例承担问题。虽然受害人在本次事故中负事故的同等责任，但其死亡给其家人造成一定的精神损害，原审法院综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，及被侵权人所在地平均生活水平，最终认定精神损害赔偿金的数额并无不当，故本院予以支持。
四、关于上诉人提出的交通费数额过高问题。一审法院根据受害人住院及处理丧葬事宜期间的实际情况酌情认定为3000元亦符合事实，应予维持。故对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上所述，人保财险沧州分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一七年四月十二日
书记员 王 蓉