天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第118号
原告曹秀彦。
被告天津市公安交通管理局东丽支队，住所地天津市东丽区先锋东路54号。
法定代表人张利，支队长。
负责人宋光辉，该支队政委。
委托代理人王凤义，该支队干部。
委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
原告曹秀彦诉被告天津市公安交通管理局东丽支队交通行政处罚一案，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理了本案，原告曹秀彦，被告负责人宋光辉及被告委托代理人王凤义、丁志芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月19日，被告天津市公安交通管理局东丽支队作出津公交决字（2015）第1210042000008427号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告曹秀彦于2015年10月10日13时15分，在东丽区小赵路振龙烟酒店对面实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对原告处以五年内不得申领机动车驾驶证的处罚。
原告诉称，2015年10月10日13时15分左右，原告在路边停放的牌照津Q×××××的面包车被陈xx驾驶的从南向北行驶的小货车碰到车左边，车门、灯、玻璃、反光镜造成很大损失。该交通事故是由于陈xx驾驶的问题，从道路的东边窜到西边造成的。当时，原告向对方索赔发生争执，对方报警说原告喝酒醉驾，由天津市公安交通管理局东丽支队处理。经调解无效转到法院。天津市公安交通管理局东丽支队制作的处罚决定书，内容虚假，没有证据证明。故起诉至法院，请求：1、撤销被告天津市公安交通管理局东丽支队对原告曹秀彦作出的津公交决字（2015）第1210042000008427号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、由被告天津市公安交通管理局东丽支队赔偿原告曹秀彦不应该发生的损失人民币9000元。
原告向本院提交证据如下：
1、天津市救援拖运有限公司伍佰元定额发票一张，证明被告的处罚给原告造成的损失。
2、天津市客运出租行业专用发票3张共计38.5元，证明被告的处罚给原告造成的损失。
被告辩称，2015年10月10日13时15分许，原告驾驶号牌为津Q×××××的灰色开瑞牌小型面包车，沿东丽区小赵路由南向北行驶至振龙烟酒店对面时，用车辆左前部与第三人陈xx所驾停放于路边的号牌为津Q×××××号江淮牌轻型货车左前部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，案外人陈xx报警，被告天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队立即派事故民警赶赴现场进行勘查，在进行调查拍照时发现原告意识不清醒，即将其带到军粮城大队，待其意识清醒后对原告进行了询问，原告承认自己无驾驶证、饮酒后驾驶车辆发生撞车事故。经提取原告血样检验鉴定机构检测后确认，原告的血液中酒精含量为269.93mg／100ml，为醉酒状态。原告无驾驶证、醉酒后驾驶车辆发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，被告于2015年10月19日作出津公交决字（2015）第1210042000008427号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处五年内不得申领机动车驾驶证的行政处罚，并依法送达原告。因原告系醉酒后驾驶机动车，按照刑法的规定应依法追究其刑事责任，被告天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队将此案移送天津市公安局东丽分局刑侦支队第七大队刑事立案。关于原告第二项诉请中对原告的损失，只有在确认被告的决定书违法的情况下才能申请赔偿，因此此项不成立。综上，被告认为原告的违法行为事实清楚，证据充分，被告作出的处罚决定是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了《中华人民共和国道路交通安全法》，依据该法第五条的规定证明被告具有作出本案行政行为的主体资格及职权范围，并提供以下作出被诉行政行为的证据材料：
1、津公交决字（2015）第1210042000008427号天津市公安交通管理局东丽支队《公安交通管理行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对原告依法处罚并将处罚决定书依法送达原告。
2、受案登记表，证明案外人陈文水2015年10月10日13时报警及被告受理案件的情况。
3、现场照片，证明原告曹秀彦与案外人陈xx车辆相撞的现场情况。
4、原告曹秀彦询问笔录，证明原告曹秀彦承认喝酒后开车路上发生了交通事故，其所驾驶车辆为逾期未检验车辆，及开车时没有驾驶证。
5、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，证明2015年10月10日14时提取原告血样情况。
6、津通（2015）酒检字第08965-01号天津市天通司法鉴定中心曹秀彦血液酒精含量检验，证明原告曹秀彦血液中酒精含量为269.93mg／100ml。
7、检验、鉴定结论通知书和送达回执，证明被告依法将酒检结果告知并送达原告曹秀彦。
8、原告曹秀彦身份证复印件，证明确定事故当事人身份。
9、查询记录情况及说明，证明确定事故当事人不具备驾驶资格及涉案车辆情况。
10、道路交通事故认定书及送达回执，证明根据调查情况确定双方责任，双方依法确认并依法送达当事人。
11、行政处罚告知笔录，证明履行程序，但原告拒绝签字。
12、移送案件通知书，证明被告将本案依法移送至公安机关。
13、案外人陈xx在交管军粮城大队的询问笔录，证明陈xx陈述事故时其驾驶江淮牌小货车，对方面包车司机没有停车且满嘴酒气，发生事故后陈文水报警，这与原告被约束至酒醒后陈述的事实相符合。
14、案外人陈xx在刑侦7大队的询问笔录，证明陈xx看到对方司机从副驾驶位置和副驾驶的门子里出来。
15、案外人张xx在刑侦7大队的询问笔录，证明2015年10月10日在事故地点小赵路上，张xx看到面包车司机是40来岁的中年男人，河南口音，头发有点长，眉间有个痣，一米七左右，满身酒气。
16、案外人付xx在刑侦7大队的询问笔录，证明付xx在振龙烟酒店坐着，看到面包车的司机从驾驶座挪到副驾驶座后出来。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1中处罚决定书有异议，依据的事实不清，不能证明原告酒后驾驶。送达回执无异议。对证据2有异议，案外人陈xx说原告酒驾是隐瞒了事实。对证据3无异议。对证据4有异议，笔录中原告没有承认开车。对证据5无异议。对证据6有异议，原告不知道什么时候抽的血，不知道取血检验的经过。对证据7-9无异议。对证据10中送达回执无异议，已经收到事故认定书。对事故认定书内容有异议，当时只是发给了一份，但没有口头告知内容。对证据11，原告不认可其中的内容，所以拒绝签字。对证据12无异议。对证据13、14陈xx的证言有异议，因为涉及他的利益，他可以通过说原告酒驾把责任推到原告这儿。对证据15张xx的证言有异议，他所讲的事实不属实。对证据16付xx的证言有异议，她没有直接指证是原告。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2的真实性无异议，但不能证明损失，被告只对原告的驾驶资格进行处罚，这些损失不是因为处罚造成的。是因为原告确实发生了交通事故才确实发生了这些费用，拖车是必然的过程，符合法律规定。拖车费和交通费是民事事故损害赔偿的证据，不是本案的证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的证据证据3、5、7、8、9、12及证据1、10中的送达回证，原告无异议，本院予以采信。证据1中的处罚决定书为本案被诉行政行为，对其真实性本院予以确认。证据2受案登记表、证据10道路交通事故认定书、证据11行政处罚告知笔录的真实性，本院予以确认。证据4为询问笔录，在询问时原告陈述其驾车沿小赵路由北向南方向行驶与对面驶来的小货车发生碰撞。且询问时原告处于清醒状态，认可每一页笔录上的签名均是其本人所签，并手写“以上记录看过，与我讲的一样”，对询问的时间、地点也无异议，故询问内容是原告的真实意思表示。询问时有两名工作人员在场，询问是在原告醒酒后进行的，询问形式也符合法律规定。原告提出的笔录中没有承认开车的异议不成立。故对询问笔录本院予以采信。证据6为检验报告，由两名有资质的鉴定人鉴定，并有鉴定中心印章，写明了检验过程及检验方式，符合证据规定，原告主张不知道抽血时间及鉴定过程，但其在收到鉴定结论后未提出异议，也未提出重新鉴定，并认可有醉酒情形，故对该证据本院予以采信。证据13-16是被告当庭提交，已过法定举证期限，本院不予采信。原告提供的证据1、2的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月10日13时15分许，在东丽区小赵路振龙烟酒店对面，原告曹秀彦所有的号牌为“津Q×××××”的灰色开瑞牌小型面包车的左前部与案外人陈xx驾驶的号牌为“津Q×××××”的蓝色江淮牌轻型普通货车左前部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，案外人陈xx即拨打110报警。经天津市天通司法鉴定中心对原告曹秀彦血液中酒精含量检测，结果为269.93㎎／100ml，且原告认可发生事故前在小饭店喝了酒，对醉酒无异议，故事故时原告属于醉酒状态。另原告未依法取得机动车驾驶证，故事故时原告没有机动车驾驶证。被告天津市公安交通管理局东丽支队经立案登记、现场勘查、询问原告、提取血样并鉴定、查询车辆及本人信息、处罚前告知等程序，于2015年10月19日作出津公交决字（2015）第1210042000008427号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告曹秀彦于2015年10月10日13时15分，在东丽区小赵路振龙烟酒店对面实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对原告处以五年内不得申领机动车驾驶证的处罚。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告具有道路交通管理的行政执法主体资格及职权范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告对醉酒情形无异议，但不认可有驾车行为。而被告提供的证据可以证明原告有醉酒驾驶机动车的行为，且在2015年10月11日0时许被告询问原告时，原告陈述其驾车沿小赵路由北向南方向行驶与对面驶来的小货车发生碰撞。故原告开庭中虽主张事故发生时其所有的车辆是停放在路边的，但无证据予以佐证，其主张本院不予支持。醉酒驾驶机动车属于社会危害性较严重的行为，法律对该行为叠加适用刑事法律责任和行政法律责任，并规定了较为严厉的行政法律责任。原告既无机动车驾驶证又醉酒驾驶机动车的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，被告对其处以五年内不得申领机动车驾驶证的处罚，与法律规定的内容相吻合，并且符合严厉打击该行为的立法本意，本院予以支持。综上，被告作出的被诉行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹秀彦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹秀彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
代理审判员 王 微
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。