天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初418号
原告翟永芬，女，1970年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘青海湖路465号。
法定代表人乔柏林，主任。
出庭负责人寇希胜，副主任。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
原告翟永芬诉被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处政府信息公开纠纷一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月1日立案后，于2017年12月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告翟永芬，被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处的出庭负责人寇希胜及委托代理人冯本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月20日在滨海政务网作出回复，告知原告“根据新区政府发布《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》第二条执行。2017年11月2日执法队下达自行清理通知（留置送达）”，并将纸质答复邮寄原告。
原告翟永芬诉称，原告于2017年11日13日通过网络向被告申请政府信息公开，申请内容：“融创君澜11号楼1门102作出的《责令限期改正通知书》及送达回证”，要求提供纸质复印件并邮寄给本人。被告作出的回复是“根据新区政府发布《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》第二条执行。2017年11月2日执法队下达自行清理通知（留置送达）”。该回复所附附件是两张通知的照片和一份《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》的电子版。原告申请公开的是《责令限期改正通知书》及送达回证，而被告向原告提供的信息中没有《责令限期改正通知书》。请求判决撤销被告对原告申请公开《责令限期改正通知书》作出的信息公开答复并责令被告予以公开。
原告向本院提交了《天津市房地产权证》，证明其是君澜名邸11-1-102的业主。
被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处辩称，被告是依法设立的机关法人，是区政府的派出机关，负责履行本辖区内政府职能。对原告的信息公开申请，被告依法及时给予了答复。综上所述，被告对原告申请的信息公开事项已进行了答复并作了说明，原告的申请已得到满足，原告要求撤销并重新答复无法律依据。
后被告当庭补充了答辩意见，称原告可能对被告的回复产生了误解，所以被告又重新邮寄了书面答复，明确告知原告该信息不存在。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：
证据一、滨海政务网截屏及截图，证明被告于2017年11月20日在网上进行了回复；
证据二、《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》；
证据三、在原告房门上张贴的《通知》及留置送达的照片；
证据四、书面答复、顺丰快递揽存单手机截屏、快递查询记录，证明被告于2017年12月10日邮寄向原告重新邮寄了书面答复，原告于2017年12月12�收到。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告无异议。本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对真实性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为这不是原告想要的信息，被告邮寄的是滨海新区政府的文件，并不是针对原告个人的；照片上的日期是2017年11月2日，拆违的截止日期也是11月2日，没有给原告自行拆除的时间，11月3日就拆除了；家里长期无人，被告没有电话通知原告，是原告后来去的时候才发现的；强拆的时候原告在场，但被告不让原告靠前。因原告所主张的强拆行为合法性问题并不属本案政府信息公开纠纷的审查范围，故对原告的上述辩驳意见不予采纳，本院对上述证�的真实性和关联性均予以认定。
经审理查明，原告翟永芬是滨海北塘融创君澜小区11号楼1门102室的业主，被告于2017年11月3日拆除了原告自行搭建的围墙。原告于2017年11日13日通过滨海政务网向被告申请公开被告就融创君澜11号楼1门102室作出的《责令限期改正通知书》及送达回证，要求提供纸质复印件并邮寄给本人。被告于2017年11月20日在滨海政务网作出回复，告知原告“根据新区政府发布《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》第二条执行。2017年11月2日执法队下达自行清理通知（留置送达）”，并将纸质答复及《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》、2017年11月2日在原告房门上张贴《通知》的两张照片一并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
另查，在案件审理过程中，被告于2017年12月10日向原告邮寄了书�答复，告知原告其要求公开的《责令限期改正通知书》及送达回证信息不存在。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。在本案中，被告于2017年11月13日收到原告的申请后，于2017年11月20日作出网上及书面答复，未超过15个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”在庭审中，被告自认在拆除涉案违章建筑时未向原告作出并送达《责令限期改正通知书》，故其应当依据上述规定告知原告该政府�息不存在，而被告答复“根据新区政府发布《天津市滨海新区人民政府关于清理整治违法建设的通告》第二条执行。2017年11月2日执法队下达自行清理通知（留置送达）”，显属不当，应予撤销。原告关于涉案拆违行为程序违法的主张，不属政府信息公开纠纷审理范围，本案不予涉及。
原告在诉讼过程中已重新书面答复原告该政府信息不存在，自行变更了被诉行政行为，经释明后原告不同意撤回起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十一条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处于2017年11月20日对原告翟永芬申请公开被告对融创君澜11号楼1门102室作出的《责令限期改正通知书》及送达回证的政府信息作出的的答复违法。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张永梅
人民陪审员 郭志伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 沈祯旸
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。