江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1383号
原告：九江银行股份有限公司宜春分行。
委托代理人：胡艺耀，男，该公司业务助理。
委托代理人：王瑞，女，该公司总经理助理。
被告：袁州区城北益群农资科技服务中心。
经营者：吴冠群，该公司董事长。
被告：袁州区秀江农兴农资经营部。
经营者：樊官雅，男。
被告：袁州区城北宏农业生产资料推广中心。
经营者：胡敏，女。
被告：吴冠群，男。
被告：龙英超，系吴冠群的配偶，女。
各被告的共同委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
原告九江银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）为与被告袁州区城北益群农资科技服务中心（以下简称益群农资中心）、袁州区秀江农兴农资经营部（以下简称秀江农资经营部）、袁州区城北宏农业生产资料推广中心（以下简称宏农业中心）、吴冠群、龙英超金融借款合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，代理审判员易亮、冯凯参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡艺耀、王瑞及被告益群农资中心、秀江农资经营部、宏农业中心、吴冠群、龙英超的共同委托代理人焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月7日原告与被告袁州区城北益群农资科技服务中心（以下简称益群农资科技服务中心）签订了一份《借款合同》，约定被告袁州区城北益群农资科技服务中心向原告贷款100万元人民币，按月向原告支付利息，到期偿还本金。合同同时对借款期限、借款用途、违约责任等进行了约定。为确保原告与被告袁州区城北益群农资科技服务中心在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心自愿在保证最高本金（130万元）限额内为被告袁州区城北益群农资科技服务中心提供连带责任保证，并于2015年4月7日与原告签订了一份《最高额保证合同》。为确保原告与被告袁州区城北益群农资科技服务中心在一定期限内连续发生债务的清偿，被告吴冠群、龙英超自愿在最高债权（260万元）额度内为被告袁州区城北益群农资科技服务中心提供连带责任保证担保，并于2014年9月9日向原告出具了两份《不可撤销的担保函》。合同签订后，原告依约向被告袁州区城北益群农资科技服务中心履行了放贷义务，但被告袁州区城北益群农资科技服务中心在2015年9月20日贷款到期后未向原告偿还贷款本金，仅向原告支付2015年9月份之前的贷款利息，2015年9月以后的利息至今未付，原告多次向被告催讨贷款本息，被告均以各种理由推拖。为此，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告袁州区城北益群农资科技服务中心向原告偿还贷款本金100万元人民币、利息32400元（暂计算至2015年11月30日，2015年12月1日起至被告付清全部本息之日止的利息，另行计算）；判令被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心在保证最高本金限额内对被告袁州区城北益群农资科技服务中心的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；判令被告吴冠群、龙英超在最高债权额度内对被告袁州区城北益群农资科技服务中心的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告益群农资中心、秀江农资经营部、宏农业中心、吴冠群、龙英超未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对借款的事实没有异议，对借款的利息和罚息有异议，利息太高，罚息不应该计算，与双方借款合同约定的违约责任有冲突。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：被告向原告借款的利息应该如何计算，是否应计算罚息。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）
原告与被告袁州区城北益群农资科技服务中心于2015年4月7日签订的《借款合同》复印件1份及借款借据复印件1张，证明原、被告双方约定，被告袁州区城北益群农资科技服务中心向原告借款100万元，原告依约发放贷款100万元；（二）原告与被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心于2015年4月7日签订的《最高额保证合同》复印件一份、《营业执照》、《组织机构代码》、《开户许可证》、《税务登记证》复印件各一份，证明原、被告双方约定，被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心自愿为被告袁州区城北益群农资科技服务中心与原告在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证；（三）被告龙英超、吴冠群于2014年9月9日向原告出具的《不可撤销的担保函》复印件各一份、《居民身份证》复印件两份，证明原、被告双方约定，被告龙英超、吴冠群自愿为被告袁州区城北益群农资科技服务中心与原告在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证。
对原告提供的证据（一），各被告对真实性、关联性没有异议，对部分条款的合法性有异议，认为其中对利息的约定不合法，这个约定过高，违反了法律强制性的规定；认为月息不能超过千分之五，年息不能超过百分之六；罚息从合同的条款上属于违约责任，但是并没有列在违约责任的项目中，违约责任里有明确的条款，另外约定罚息加重了借款人的责任。对原告提供的证据（二）、（三），各被告对三性均无异议。
各被告均没有向本院提供证据材料。
综上，本院对原告证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告对真实性、关联性无异议，虽对合法性提出异议，但是原告与被告益群农资中心约定的利率没有超过中国人民银行规定的贷款利率的上下限规定，且在《借款合同》中对逾期借款的罚息进行了明确约定，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告向被告益群农资中心发放100万元贷款，约定月利率为8.47083‰的事实依据。对原告提供的证据（二）、（三），因各被告对“三性”均无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定被告秀江农资经营部、宏农业中心、吴冠群、龙英超为被告益群农资中心与原告的债务提供连带责任保证的事实依据。
综上认证,本院认定事实如下：
被告益群农资中心是经营农药的个体工商户，经营者为吴冠群。2015年4月7日，原告作为乙方与被告益群农资中心作为甲方签订了合同编号为【S0067010075464】的《借款合同》，合同主要约定：被告益群农资中心为购买农药向原告借款1000000元整，借款期限为半年，即从2015年4月7日起至2015年9月20日止；借款利率按固定利率执行月利率8.47083‰，在合同约定的借款期限内借款利率不作调整；按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。为确保债权人与债务人袁州区城北益群农资科技服务中心在一定期限内连续发生的债务的清偿，同日原告（债权人）与被告秀江农资经营部、宏农业中心（保证人）签订了编号为【S0067010075464-1】的《最高额保证合同》，约定被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2015年4月7日至2015年12月31日止；保证的最高本金限额为人民币壹佰叁拾万元整，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款利息的，保证人依约承担连带清偿责任。2014年9月9日，被告吴冠群、龙英超向原告出具了不可撤销担保函，承诺为原告与袁州区城北益群农资科技服务中心自2014年9月9日起至2016年3月9日止在最高债权额度人民币260万元内签订的所有授信合同的履行提供最高额担保；保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年4月7日，原告向被告益群农资中心支付了1000000元借款。借款后，被告益群农资中心2015年8月21日前向原告正常付息，被告未在该笔借款的到期日2015年9月20日向原告归还借款本金，于2015年9月21日向原告支付了6673.36元利息，此后未再向原告支付利息，也未归还本金。截止到2016年3月10日，被告益群农资中心尚欠原告借款本金1000000元，逾期利息71548.15元，合计人民币1071548.15元。原告多次向各被告催讨借款本息未果，诉至本院。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了冻结被告袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区秀江农业农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心、吴冠群、龙英超在金融机构存款1200000元或查封、扣押其同等价值财产。
本院认为：
原告与被告益群农资中心签订的《借款合同》、原告与被告秀江农资经营部、宏农业中心签订的《最高额保证合同》、及被告吴冠群、龙英超出具《不可撤销的担保函》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；原告与被告益群农资中心的借款合同法律关系、原告与被告秀江农资经营部、宏农业中心、吴冠群、龙英超的最高额保证合同法律关系成立。原告已按合同约定将1000000元借款支付给了被告益群农资中心，被告益群农资中心未按约定归还借款本金及利息的行为已经违约。故对原告要求被告益群农资中心偿还贷款本金100万元人民币以及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告秀江农资经营部、宏农业中心、吴冠群、龙英超作为被告益群农资中心该笔借款的最高额连带责任保证人，在债务到期后债务人益群农资中心未按时足额履行债务，被告秀江农资经营部、宏农业中心、吴冠群、龙英超应在保证范围内承担连带保证责任。故对原告要求被告秀江农资经营部、宏农业中心在保证最高本金限额内及吴冠群、龙英超在最高债权额度内对被告益群农资中心的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于各被告认为原告诉请的利息太高以及不能计算罚息的抗辩理由，由于原告与借款人益群农资中心签订的《借款合同》以及借款凭证明确约定了借款利率为月利率8.47083‰，该利率未超过中国人民银行规定的贷款利率的上限规定，且借款合同中也明确约定了借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为借款利率水平上加收50%，故对各被告的该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告袁州区城北益群农资科技服务中心于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告九江银行股份有限公司宜春分行借款本金人民币1000000元及利息32400元，合计人民币1032400元（该利息计算至2015年11月30日，2015年12月1日以后至付清之日止的利息，按合同约定利率计算）；
二、被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心对被告袁州区城北益群农资科技服务中心的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心承担保证责任后，有权向被告袁州区城北益群农资科技服务中心追偿；
三、被告吴冠群、龙英超对被告袁州区城北益群农资科技服务中心的债务在2600000元的额度内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14092元，财产保全费5000元，合计人民币19092元，由被告袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北宏农业生产资料推广中心、吴冠群、龙英超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
代理审判员 冯 凯
二〇一六年五月六日
代书 记员 郭蓝非子