河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10772号
上诉人（原审被告）：黄雪松，男，1971年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王海波，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔红义，男，1983年6月2日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：李春营，河南日诚律师事务所律师。
上诉人黄雪松因与被上诉人乔红义所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄雪松上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23813号民事判决，发回重审或依法改判确认车牌号为豫Ａ×××××的宝马牌轿车归黄雪松所有；2.乔红义承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。黄雪松和乔红义系朋友，2016年1月21日黄雪松购买涉案车辆，因乔红义欠黄雪松钱，所以黄雪松在支付该车首付款及分期款时要求乔红义返回借款来支付该车辆的各种款项。该车的各种手续及票据均是以黄雪松名义开具，并由黄雪松掌握。车辆交付给黄雪松后，由黄雪松一直使用至今。而一审法院认为“乔红义支付了该车的首付款及前八期银行贷款，并且汽车销售公司将车辆交付给乔红义”，从而认定乔红义是该车的实际购买人，认定事实不清，证据不足。
乔红义辩称：1.乔红义以完整的证据链条证实了其借用黄雪松的身份证并且实际出资购买涉案车辆的客观事实，因此本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。2.本案一审时黄雪松仅以所有购车手续均在其名下为由辩称该车应归其所有，但上诉时又称乔红义各笔购车出资均是向其归还借款为由主张该车应归其所有，是前后矛盾的。同一法律事实，黄雪松为了达到其不法目的在不同阶段给出前后不一的解释，足以证明黄雪松称该车归其所有是无任何事实依据的。3.依据谁主张谁举证的原则，黄雪松应当就其主张提供其实际出资购车的相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。4.一审后，黄雪松私自开走涉案车辆，严重侵犯了乔红义的合法权益，并造成了乔红义相关经济损失。
乔红义向一审法院起诉请求：1.确认价值为人民币405000元的车牌号为豫Ａ×××××的宝马豪华轿车的所有权归原告所有；2.判令被告立即将宝马豪华轿车豫Ａ×××××过户到原告名下；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日原告以被告名义在郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司购买宝马5系轿车一辆，车牌号为豫Ａ×××××，总价款405000元，原告向汽车销售公司转款269650元，汽车销售公司亦将车辆交付原告。当日，原告并以被告名义与宝马汽车金融（中国）有限公司签订了汽车贷款合同和汽车抵押合同，以该车作抵押，贷款162000元，贷款期限12个月，每月等额还款13785.4元。合同签订后，原告以向被告转账或支付现金的形式共计偿还银行贷款8期，后双方因车辆权属发生争议，原告未再偿还剩余贷款，并诉至该院，要求判如所请。
一审法院认为，我国物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力，机动车的登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人，本案诉争豫Ａ×××××号宝马牌轿车系原告支付首付款，并支付了前八期银行贷款，有原告提交的银行转款凭证及证人证言予以证明，该院予以采信，并且汽车销售公司亦将车辆交付原告，故该院对原告系该车辆实际购买人的事实予以确认，对原告的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称原、被告双方存在民间借贷关系，原告支付车款的行为系原告归还被告的欠款，但未向该院提交证据，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认车牌号为豫Ａ×××××的宝马牌轿车归原告乔红义所有。二、被告黄雪松于本判决生效后十日内协助原告乔红义办理该车辆的产权过户手续。案件受理费7375元，由被告黄雪松负担。
二审期间黄雪松向本院提交下列证据：1.乔红义向黄雪松出具的借条复印件一份，拟证明乔红义向黄雪松借款30万元的事实。2.黄雪松的银行流水记录两份和支付宝支付凭证三份，拟证明黄雪松向乔红义支付借款的事实。实际购车人是黄雪松，乔红义向黄雪松支付分期的车贷是偿还借款。李阳央和刘俊兵与乔红义是朋友关系，黄雪松向该两人转账，是乔红义指定的支付对象。
乔红义质证称：证据1不是原件，仅仅是复印件，无法辨明该证据的真伪，因此对其合法性和真实性均有异议，本案所争议的是所有权归属问题，与黄雪松所称的借贷关系是两个法律关系，因此该借条与本案无关，不能作为本案的依据。证据2，一审时已经明确查明第1至8期车贷的分期款乔红义已通过黄雪松进行还款，后四期确实由黄雪松支付，对该银行流水记录无异议。对于中国建设银行的明细中2016年3月25日黄雪松向乔红义的转账记录，该记录只是证明了黄雪松向乔红义转款的事实，但没有相应的证据证明该笔交易是黄雪松给乔红义提供的借款，故黄雪松的上诉主张不应支持。李阳央和刘俊兵与乔红义没有任何关系，黄雪松与该两人的资金交易与乔红义无关，且黄雪松也没有相关证据能够证明该两笔资金交易与乔红义的关系，因此，其证明目的不应支持。
本院经审查认为，证据1系复印件，乔红义对其真实性和合法性均有异议，故本院对该证据不予采信。证据2中中国工商银行交易记录记载的是车贷还款情况，乔红义对此不持异议，本院予以采信；中国建设银行交易记录和支付宝转账记录记载的是黄雪松与李阳央、刘俊兵转账情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审期间乔红义未提交新证据。
本院经审理查明，车牌号为豫Ａ×××××宝马豪华轿车，该车车辆识别代号为LBV5s3107GSM44620、发动机号码为0103D814。该车辆及车钥匙由黄雪松控制。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于涉案车辆的归属，黄雪松和乔红义意见不一。乔红义诉称，其借用黄雪松的身份证买车，并提交其支付首付款及前八期车贷的银行转账凭证等证据予以证明。而黄雪松辩称，车是其自己买的，乔红义支付首付款及车贷的行为是其归还以前欠黄雪松的借款，并提交购车发票、保险单等证据予以证明。本院认为涉案车辆应归乔红义所有。首先，乔红义的陈述与证据能相互印证，且与黄雪松提交的证据并无相悖之处；乔红义支付的首付款269650元以及每月支付黄雪松13800元用于偿还车贷的行为，与合同约定购车人的义务吻合，黄雪松所称乔红义支付首付款和每月还车贷的行为是归还以前的借款，黄雪松没有提交有力证据证明与乔红义之间的借贷关系，故对其辩称不予支持。其次，黄雪松在二审庭审陈述“买车之前，乔红义陆续借其20万元，双方口头约定由乔红义支付购车首付款来抵账；后来乔红义又陆续借钱，并于2016年8月20日给黄雪松出具30万元的借条，自称该借条没有扣除乔红义在车里支付的费用”，其陈述前后矛盾，无法自圆其说。综上，根据双方举证，一审判决确认涉案车辆归乔红义所有并无不当，黄雪松的上诉理由不充分，本院不予支持。关于黄雪松代乔红义支付的后四期车贷，黄雪松可以另行主张。
综上，上诉人黄雪松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述不具体，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23813号民事判决第二项，即“上诉人黄雪松于本判决生效后十日内协助被上诉人乔红义办理该车辆的产权过户手续”；
二、变更郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23813号民事判决第一项为“确认车牌号为豫Ａ×××××的宝马牌轿车（车辆识别代号为LBV5S3107GSM44620、发动机号码为0103D814）归被上诉人乔红义所有。”
一审案件受理费7375元，二审案件受理费7375元，均由上诉人黄雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年九月八日
书记员 郑建庭