重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第6275号
原告綦江县宗才纸箱厂，住所地重庆市綦江区篆塘镇盖石街，统一社会信用代码9150022267866453XK。
投资人陈宗云，该公司经理。
委托诉讼代理人姚能江，重庆智敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人彭祥友，男，汉族，生于1940年1月18日，住重庆市大足区，系陈宗云亲戚。
被告四川省华城建筑有限公司，住所地四川省眉山市东坡区红星路，统一社会信用代码915114007091416955。
法定代表人汪淑华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李俊，重庆展图律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗江启，重庆展图律师事务所律师。
原告綦江县宗才纸箱厂（以下简称“宗才纸箱厂”）与被告四川省华城建筑有限公司（以下简称“华城公司”）物权保护纠纷一案,本院于2015年8月4日立案受理后,依法适用简易程序于2015年9月10日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告宗才纸箱厂投资人陈宗云及其委托诉讼代理人姚能江、彭祥友，被告华城建筑公司委托代理人李俊、罗江启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗才纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、赔偿停产经营损失50万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月起，被告华城公司承建綦江区盖石电厂扩容工程，施工过程中将原告厂房屋面和墙体严重损坏，原告多次找施工单位解决未果，造成无法生产，施工方和业主方也多次到现场查看。篆塘镇政府安检办于2014年11月17日在安全检查中，向原告出具停产整改责任书，原告停产至今，双方经多次协商未果。原告认为原告停产期间的损失是被告造成的，被告应当赔偿原告停产期间共计8个月（2014年11月至2015年7月）的经营损失。
原告对其诉称的事实向本院提交下列证据：
1、出示租赁合同、租赁费收据和产权证各一份，拟证实陈宗云租赁盖石粮站厂房进行经营，是适格原告；
2、出示照片23张，拟证实被告给原告造成的损失，租赁的房屋大面积损害；
3、出示施工受损明细表，拟证实房屋损坏面积及地方，被告施工与房屋损害有直接因果关系；
4、出示会议纪要，拟证实幸禹开和刘小余是被告项目部的工作人员，被告对原告房屋造成损害导致原告停产；
5、出示人民调解建议，拟证实原告租赁厂房受损是被告炮损造成的；
6、出示责令限期整改指令书，拟证实原告租赁房屋因受损存在严重安全损害，被责令停产；
7、出示维修协议书，拟证实原告租赁的厂房遭到破坏；
8、出示施工合同复印件，拟证实原告厂房附近有一污染源，且造成的损害由施工方负责，被告主体适格；
9、出示2014年1-12月的工人工资表、职工养老保险发票2013年销售记录，拟证实原告的营业额及损失；
10、出示放炮记录复印件4张，拟证实被告放炮施工到2014年5月；
11、出示施工炮损补偿协议，拟证实原告停产损失应计算到2015年7月。
被告华城公司辩称，本案争议厂房无证据证明系原告所有，故原告主体不适格。本案中争议厂房及墙体损害及原告所述企业停产与被告无关、无证据支撑，且原告所述损失无证据支撑。如果被告主体不适格，应驳回起诉；如果主体适格，就驳回诉讼请求。
被告对其辩称事实向本院提交如下证据：
出示借款协议和领（借）款申请单一张，拟证实宗才纸箱厂已在被告处领取50000元作为炮损预付款，用于司法诉讼费。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中租赁合同、租赁费收据和产权证真实性无异议，但不能证明该房屋与本案房屋是同一房屋；对证据2真实性无异议，但不能证明该证据与本案有关，也看不出有何损害及损害如何形成；对证据3真实性不予认可，表上无被告签章确认且无篆塘镇政府的盖章确认，不能证明因果关系；对证据4真实性予以认可，但不能证明被告应当承担责任；对证据5真实性无异议，但不能证明争议厂房屋面墙体存在损害及原告停产与被告存在因果关系，被告表态是参会人员的个人行为，是原告阻扰施工为避免更大的损失被迫作出的表态，不代表真实意思；对证据6真实性无异议，但不能证明损坏与被告存在因果关系，也不能证明原告实际停产；对证据7真实性无异议，但协议中的维修范围与本案争议的损害范围不一致，且仅是对漏雨地方进行维修，只需一两天就可修好，不能证明原告停产及停产多久；对证据8真实性无异议，但其仅证明被告是施工方，与原告诉称无关，被告不承担赔偿责任；对证据9工资表真实性认可，该工资表证明原告2014年12月并未停产，对销售材料有第三人鲜章的认可，没盖鲜章的不认可；对证据10因是复印件不认可，且该记录中放炮记录登记的最后时间是2015年1月，不能达到原告的证明目的；对证据11的真实性不予认可，且即使真实也不能证明停产到7月。
原告对被告所举证据发表质证意见认为：对证据的真实性无异议，但认为只是预付款，原告的损失并没有得到赔偿，如果在赔偿款中抵扣，就要把借条还给原告。
经庭审质证，本院确认如下：一、对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2真实性予以认可，但对其关联性不予认可，该证据不能证明原告停产的情况；证据3与证据7、11相互印证，对其真实性予以确认；对证据4、5、6、7、8真实性予以认可；对证据9真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据10与双方均认可的事实相符，真实性予以认可；证据11与其他证据相互印证，对其真实性予以确认。二、对被告提交的证据真实性予以认可。
根据采信的证据，本院依法确认以下事实：2008年6月4日，陈宗云、陈宗才与綦江县粮食购销总公司签订《房屋租赁合同》，约定綦江县粮食购销总公司将位于重庆市綦江县盖石粮站（建筑面积1000平方米）的房屋出租给陈宗云、陈宗才，租赁期限为10年，租赁房屋仅作为办厂使用。陈宗云在该租赁房屋开办了綦江县宗才纸箱厂。2008年6月16日，陈宗云登记注册了綦江县宗才纸箱厂。
2014年3月至2015年2月，被告华城公司在重庆市綦江区盖石洞电站增效扩容改造土石方工程进行爆破施工作业。2014年11月17日，重庆市綦江区安全生产监督管理局对宗才纸箱厂作出《责令限期整改指令书》，因该厂存在：材料、产品库房天花板严重脱落存在安全隐患，立即停产，整改完毕后报安监部门复查后方可恢复生产。责令于2014年12月17日前整改完毕。2015年3月19日，被告方工作人员与陈宗云及篆塘镇政府工作人员对粮油公司厂房作出盖石洞电站施工炮损清理明细表。
审理中，原告宗才纸箱厂申请对停产期间损失金额进行评估鉴定，但因差缺资料无法达成鉴定目的被鉴定机构退回；后原告申请对2013年度的经营收入进行评估，因原告未交鉴定费而终止鉴定。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告租赁綦江县粮食购销总公司厂房进行生产经营，有租赁合同、租赁费收据和产权证相互印证。被告华城公司辩称租赁房屋与原告厂房不是同一房屋，但其并无证据证实原告在盖石有其他厂房，故本院对原告宗才纸箱厂租赁盖石粮站库房作厂房这一事实予以确认。原告租赁綦江县粮食购销总公司厂房进行生产经营，若其在合理使用期间权益受到侵害，有权要求侵权人予以赔偿，故原告是本案适格主体。若原告能够提供证据证明其停产损失与被告华城公司爆破施工行为有因果关系，则被告应当承担相应的赔偿责任。但原告对其纸箱厂何时停产及因何原因停产,是否与被告的爆破施工行为有因果关系均无相关证据证明；同时根据原告提交的购销合同、送货单等材料无法推算出原告的营业收入及因停产造成的损失，虽然原告在审理中对其经营损失要求鉴定，但逾期未交纳鉴定费，其应对此承担举证不能的不利后果；原告自述工人工资由基本工资和计件工资构成，若工人未完成或只完成基本任务发放基本工资，超过基本任务则发计件工资，该厂从2014年11月17日起停产至今，但原告提交的2014年度工资表中，当年10月、11月已发放基本工资，12月既发放基本工资也有计件工资，由此可见，2014年11月、12月，原告仍在生产经营，原告诉求赔偿停产损失的停产期间（2014年11月至2015年7月）与其提交的证据自相矛盾。综上所述，原告要求被告赔偿停产损失既无证据证明其损害结果与被告有因果关系，也不能证明其产生的具体损失,故本院对其赔偿诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告綦江县宗才纸箱厂的诉讼请求。
本案案件受理费4400元，由原告綦江县宗才纸箱厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李智
二〇一七年五月二十七日
书记员 王雪