福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第177号
上诉人（原审被告）罗政圣，男，1982年5月24日出生，汉族，农民。
委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗志勇，男，1958年5月24日出生，汉族，农民。
委托代理人林伟忠、张作东，福建永杭律师事务所律师。
上诉人罗政圣与被上诉人罗志勇排除妨害纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2013）永民初字第4521号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗政圣的委托代理人吴大亮，被上诉人罗志勇的委托代理人张作东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年10月，罗志勇经永安市大湖镇增田村委会同意，租赁地名为“罗伯窠”的荒山30多亩，开垦、种植果树二千余株。2003年12月31日，增田村委会继续将该地（又名“仙坑仔”）租赁给原告经营，面积48亩，期限为30年（自2003年12月31日至2033年12月31日止），为此，双方签订《增田村林地租赁合同书》。2004年5月，罗志勇作为林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人，领取了上述果园的林权证（证号为永政林证字（2004）第08433号），面积48亩。2013年，永安市人民政府为开发北部工业新城，拟征用罗志勇经营的仙坑仔果园。2013年3月19日，罗政圣以该地为增田村第五小组的自留山为由，在罗志勇的果园里强行套种桂花树苗，引发纠纷。事发后，大湖镇人民调解委员会多次组织双方调解未果，罗志勇遂向永安市人民法院提起诉讼。
原审法院认为，农村土地承包法规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放林权证，确认土地承包经营权。罗志勇与所在村委会于2003年12月31日签订《增田村林地租赁合同书》，设立了罗志勇对仙坑仔果园的承包经营权，此承包经营权又经永安市人民政府于2004年5月核发林权证确认，因此，罗志勇对仙坑仔果园享有合法承包经营权。罗政圣在上述果园里强行套种桂花树苗，侵犯了罗志勇的承包经营权，应予停止并排除妨害。罗政圣提供1982年《社员自留山证》，辩称该地为增田村第五小组的自留山，其中有部分是罗政圣父亲罗德其名下的自留山，罗政圣在自己的自留山种植林木，没有侵犯罗志勇的权益，因罗志勇所持林权证现行合法有效，罗政圣的辩解理由不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：被告罗政圣应排除妨碍，在判决生效后十五日内移除在原告罗志勇承包经营的仙坑仔果园里所种植的林木。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
宣判后，罗政圣不服，向本院提起上诉。
上诉人罗政圣诉称，一、上诉人与被上诉人就同一林地分别持有自留山证、林权证，在上诉人自留山证未被依法撤销的情况下，永安市人民政府向被上诉人核发永政林证字（2004）第08433号林权证是错误的。原审法院应当待相关部门对上诉人自留山证与被上诉人林权证效力作出认定后，再进行审理，原审法院未中止审理直接作出判决是错误的。二、本案讼争林地系永安市大湖镇增田村第五小组自留山，上诉人提供的自留山证可以证明，在上诉人提供的自留山证未经法定程序撤销，该自留山证仍合法有效的情况下，原审判决认定被上诉人提供的永政林证（2004）第08433号林权证合法有效是错误的，该讼争林地应由上诉人长期种植。三、上诉人在自己所有的自留山上种植林木，并不构成侵权。综上所述，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人罗志勇辩称，1993年10月，被上诉人向大湖镇增田村承包地名为罗伯窠（又名仙坑仔）的荒山30多亩，经营果园。2003年12月31日，增田村继续将该地租赁给被上诉人经营，面积为48亩，《增田村林地租赁合同书》可以证实。2004年5月，被上诉人作为林地使用权人、林木所有权人、使用权人，领取了上述果园的林权证即永政林证字（2004）第08433号。之后在被上诉人领取林权证的近九年时间，上诉人与其他村民均未对被上诉人取得的林权证提出异议，直至2013年永安市人民政府为开发北部工业新城，拟征用该地，上诉人才提出异议。被上诉人是通过合法途径取得承包经营权及林权证，上诉人因利益驱使在被上诉人果园种植桂花树苗的行为侵害了被上诉人合法权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明，除上诉人罗政圣提出原审法院遗漏其持有永字第0002120号社员自留山证事实外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理期间，被上诉人罗志勇提交三明市人民政府明政行复（2014）5号行政复议决定书一份，证明三明市人民政府维持永安市人民政府核发给被上诉人的永政林证字（2004）第08433号林权证。上诉人罗政圣经质证认为，对（2014）5号行政复议决定书真实性及证明内容没有异议。本院认为，（2014）5号行政复议决定书可以证明永安市人民政府将涉案山场的林地使用权和林木所有权、使用权确认登记给被上诉人并核发林权证，符合法律规定，对该证据本院予以采纳。
本院认为，2003年12月31日，被上诉人罗志勇与永安市大湖镇增田村村民委员会签订《增田村林地租赁合同书》，承包经营该村仙坑仔48亩林地，随后，被上诉人据此向永安市人民政府提出林权登记申请，永安市人民政府经审核，于2004年5月23日核发永政林证字（2004）第08433号林权证，将讼争山场的林地使用权和林木所有权、使用权确权给被上诉人。2013年因涉及永安市北部工业新城征地补偿，上诉人罗政圣就该山林权属于被上诉人发生争议，其以该山系其自留山并持有自留山证为由，不服永安市人民政府核发的永政林证字（2004）第08433号林权证，向三明市人民政府提出行政复议申请。2014年2月14日，三明市人民政府作出（2014）5号行政复议决定书，维持永安市人民政府核发给罗志勇的永政林证字（2004）第08433号林权证。二审审理期间，上诉人提出对三明市人民政府作出的行政复议决定书不服，将会提起行政诉讼，要求本案中止审理，但至今为止上诉人尚未提交受理案件通知书，对其中止诉讼的请求本院不予支持。又因上诉人持有的自留山证仅记载座落山名、面积和四至，未标注林班号及附图，而被上诉人作为林权证的合法持有者，依据《林木和林地权属登记管理办法》第三条“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者”的规定，有权要求上诉人排除妨害，移除在被上诉人承包经营的仙坑仔果园里所种植的林木，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《林木和林地权属登记管理办法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗政圣负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 少 华
代理审判员 李 杰
代理审判员 林 玮 玮
二〇一四年五月九日
书 记 员 张丽莉（代）
附：本案适用的主要法律条文
《林木和林地权属登记管理办法》
第三条林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。