江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初68号
原告曾克科，男，1962年3月15日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，现住宁都县。
委托代理人李小东，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
被告廖荣生，男，1971年7月20日生，汉族，江西省宁都县人，个体户,户籍地宁都县，现住赣州市赣章贡区。
被告陈梅花（系被告廖荣生妻子），女，1974年6月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地宁都县，现住赣州市赣章贡区。
两被告共同的委托代理人廖小明，宁都县同济法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告廖新生，男，1962年6月6日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，现住宁都县。
委托代理人刘海华，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告中航长城大地建工集团赣州工程有限公司
住所地：赣州市黄金开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧。
法定代表人廖荣生，系该公司总经理。
本院受理原告曾克科诉被告廖荣生、陈梅花及廖新生等民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告曾克科的委托代理人李小东、被告廖荣生及陈梅花共同的委托代理人廖小明、被告廖新生的委托代理人刘海华等到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告自行撤回对被告中航长城大地建工集团赣州工程有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原告与被告方经协商后签订一份《借款合同》，合同约定被告廖荣生、陈梅花向原告借款100万元用于生意周转投入，借款期限为5个月，即从2013年8月1日起至2014年1月31日止，两被告每月按借款金额的3.8%向原告支付借款投资回报，借款到期如未偿还原告而引起诉讼的，被告还应承担原告因诉讼所支付的律师费等。被告廖新生和中航长城大地建工集团赣州工程有限公司则作为无限期担保人在合同上签名和盖章。合同签订的当日，原告便按照约定于当天通过信用社向被告廖荣生转入100万元现金。借款到期后，被告廖荣生、陈梅花并没有按时偿还原告借款，经原告多次催讨后才于2014年6月偿还了30万元的借款本金，剩余的70万元则至今未偿还，而且借款投资回报也仅支付至2015年3月31日，自2015年4月1日至今的借款投资回报未付，虽经原告多次催索未果。作为担保人的被告廖新生和中航长城大地建工集团赣州工程有限公司也没有履行担保责任。故具状起诉，请求：四被告连带清偿原告借款本金70万元，并从2015年4月1日起每月按借款金额的3.8%支付原告借款投资回报，直至全部借款还清为止。
被告廖荣生及陈梅花共同辩称：1、借款事实存在，但是实际原告只支付了借款本金962000元给答辩人。2、答辩人向原告按3.8%的月利率支付利息至2015年4月1日，根据法律规定超过3%的月利率不受保护，超过部分答辩人要求折抵本金。3、折抵以后答辩人真正实际还欠原告本金51万元，并不是原告所诉的70万元本金。答辩人同意51万元本金从2015年4月1日起按2%的月利率计息。4、被告廖新生的担保期限已过，请求法院免除被告廖新生的担保责任。余款答辩人会尽力积极偿还。由于2015年4月份以后生意出现了资金紧张，所以没有及时的偿还借款，请求原告协商调解，答辩人同意按照51万元本金按2%的月利率支付利息，在两年内偿还，每季度支付一次。
被告廖新生辩称：一、本案出借方、借款方及答辩人等所签《借款合同》已自动终止，答辩人无需承担保证责任。首先，根据2013年8月1日原告与被告签订的《借款合同》，约定的借款期限为2013年8月1日起至2014年1月31日，且该合同第五条约定，如借款需延期，借款方应在借款期满前一个月向乙方提出延期申请，取得出借方同意后才可延期，延期期限由借款方、出借方和担保方另行确定，否则本合同在借款期限届满后自动终止。然而借款到期后，借款人并未向出借人提出借款延期申请，答辩人也未收到借款期限需另行商定延期期限的通知。因此，截止到2014年1月31日，上述《借款合同》已自动终止，即合同的权利义务相应终止（当然合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力），所以答辩人根本无需承担提保责任。其次，根据《借款合同》关于担保方式的约定：担保人对借款方向出借方的借款及应付的投资回报、回报滞纳金、借款违约金和因诉讼产生的各项费用等的清偿与支付全程承担保证责任。对于此处的“全程”，答辩人认为应理解为从借款之日起至借款到期的整个期间，整个过程；因此，“全程承担保证责任”应理解为在借款期限内承担一般的保证责任。而“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人拒绝承担保证责任”，所以答辩人有权拒绝承担保证责任。最后，在借款到期之后，原告始终未向答辩人主张担保责任。根据我国《担保法》的规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《借款合同》仅就保证担保的范围作了相应约定，但并未就保证期间进行约定。而截止到2016年1月11日原告向贵院提起诉讼之日，法定的保证期间已过，所以答辩人无需承担保证责任。因此，恳请法庭尊重事实，秉承实事求是的原则，查清本案事实，依法免除答辩人的保证责任。二、被告实际借款本金应为96.2万元，而非合同约定的100万元。本案的借款本金应为96.2万元，截止本答辩状提交之日，被告廖荣生、陈梅花尚欠原告借款金额应为66.2万元。根据前述《借款合同》之约定，借款的本金为100万元人民币。但原告在向被告廖荣生支付借款时提前扣除了第一个月的利息3.8万元。根据我国《合同法》第二百条之规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中预告扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，2013年8月1日，原告出借给被告的金额为96.2万元，在被告廖荣生、陈梅花向原告偿还了30万元本金之后，被告廖荣生、陈梅花欠原告的借款金额应为66.2万元，而不是原告主张的70万元。因此，恳请法庭查明本借款事实，还原本案的实际借款数额。三、原告主张利息过高，应依法予以核减。原告主张的利息最高不能超过年利率24%。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。根据前述《借款合同》之约定：被告廖荣生、陈梅花每月按借款总额的3.8%向原告支付投资回报。此处的所谓投资回报实为借款利息。原、被告约定月利率3.8%，即年利率45.6%，明显超过了法定年利率的最高标准，所以超过年利率36%部分的利息约定应属无效，且被告有权要求原告返还已支付超过年利率36%部分的利息。本案原告诉求的利息明显过高，超过了法定标准，应依法予以核减。四、本案案由属于民间借贷纠纷，投资借款合同实质上是借款合同，所谓的投资回报应该是利息。五、原告放弃起诉担保人叶传生以及撤回对中航长城大地建工集团赣州工程有限公司的起诉，答辩人认为应该在原告放弃追究其他两位担保人的份额内减轻或免除被告廖新生的担保责任。六、《借款合同》第5条明确约定合同终止的情形，本案实际借款期为2013年8月1日至2014年1月31日。而且没有提出续期的申请，那么合同期满后自动终止，所以合同权利义务消灭，担保人也无需再承担担保责任。七、《借款合同》第四条约定担保人是全程承担保证责任及第六条约定债权人可以提前要求担保方承担担保责任。这样的约定是符合最高院担保法解释第三十二条第一款规定的，保证期间早于或等于履行期限的，视为没有约定保证。即使担保成立，担保人保证期间也应视为六个月。原告是在2016年1月11日提起的诉讼，所以超过了6个月的保证期间，被告廖新生不需要承担保证责任。保证方式是属于一般保证。担保人无限期承担责任仅仅是针对中航公司的，这样的约定不适用被告廖新生。所以对廖新生而言仅仅是一般保证。
经审理查明：2013年8月1日，原告与被告廖荣生、陈梅花夫妇经协商后签订一份《借款合同》，合同约定被告廖荣生、陈梅花夫妇向原告借款100万元用于生意周转投入，借款期限为5个月，即从2013年8月1日起至2014年1月31日止；两被告廖荣生、陈梅花夫妇按借款金额的3.8%（每月）向原告支付借款投资回报；借款到期如未偿还原告而引起诉讼的，被告廖荣生、陈梅花夫妇还应承担原告因诉讼所支付的律师费；借款延期需取得原告同意，否则该《借款合同》在借款期限届满后自动终止；担保条款则自担保方签字或盖章之日起生效等。同日，原告通过银行转帐方式支付被告廖荣生、陈梅花夫妇借款人民币100万元。2013年8月6日，叶传生、被告廖新生及中航长城大地建工集团赣州工程有限公司在前述《借款合同》的结尾部签名或盖章作无限期保证。借款期限届满，被告廖荣生、陈梅花夫妇并未按约偿还原告借款。经原告多次催索，2014年6月被告廖荣生、陈梅花夫妇偿还了30万元的借款本金给原告，借款投资回报则按3.8%（每月）支付至2015年3月31日。之后，被告廖荣生、陈梅花夫妇未再作任何支付，各保证人亦未作相关支付，虽经原告多次催索未果。
上述事实，有原告提供的《借款合同》一份、银行转帐凭证
两张，到庭原、被告各方的陈述等证据佐证。
本院认为：被告廖荣生、陈梅花夫妇尚欠原告借款本金70万元有原告方提供的《借款合同》及银行转帐凭证等证据证明，本院予以认定。《借款合同》系实践性合同，借款实际支付后不存在该合同终止的问题，借款方未按约还款仍应依约还本付息。依原告与被告廖荣生、陈梅花夫妇签订的《借款合同》之内容，原告与被告廖荣生、陈梅花夫妇形成民间借贷法律关系，该《借款合同》约定的所谓投资回报实质是借款利息。依该《借款合同》，借款利息支付约定的月利率为3.8%。被告廖荣生、陈梅花夫妇按3.8%的月利率支付原告借款利息至2015年3月31日。按该种利率付息违反我国强行法的规定，超过月利率3%的已付利息原告应予返还。而尚未支付之借款利息，本院依法调整为按2%的月利率计息。2013年8月6日，叶传生、被告廖新生及中航长城大地建工集团赣州工程有限公司在前述《借款合同》的结尾部签名或盖章作无限期保证。所谓无限期保证，其意即为保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止，应视为保证期间约定不明。依相关司法解释，该种约定不明的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而本案主债务履行期届满日为2014年1月31日，故前述保证人应承担保证责任的期间为2014年2月1日至2016年2月1日。各保证人未约定保证方式，依法应认定各保证人的保证方式为共同连带保证。原告于2016年1月11日提起相关保证人承担保证责任之诉，系在各保证人的保证期间内，故相关保证人应承担本案之保证还款责任。因各保证人的保证方式为共同连带保证，原告仅选择某保证人担责，并未加重其担保责任的承担，故原告仅选择由保证人之一即被告廖新生承担保证责任合法。原告未起诉保证人叶传生及中航长城大地建工集团赣州工程有限公司承担保证责任，依民事诉讼不告不理之原则，本院对叶传生及中航长城大地建工集团赣州工程有限公司在本案应否承担保证责任不予处理。各方被告均抗辩借款时原告已先行扣除借款利息38000元，依法应认定原始借款本金仅为962000元，而不是100万元。因各方被告均未举证证明，且原告不认可，故本院不采纳该项抗辩意见。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、限被告廖荣生、陈梅花及廖新生在本判决书生效之日起3日内连带清偿原告曾克科借款本金人民币70万元并支付相关利息（自2015年4月1日始至还款之日止按2%的月利率计息，利随本清）；
二、被告廖荣生、陈梅花多支付原告曾克科的借款利息应抵扣上述第一条借款本息（原告曾克科应返还被告廖荣生、陈梅花多支付月利率0.8%的利息，即自2013年8月1日起至2014年5月31日止每月返还8000元，自2014年6月1日起至2015年3月31日止每月返还5600元）；
三、驳回原告曾克科的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取5500元，由被告廖荣生、陈梅花及廖新生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。
审判员 曾建昌
二〇一六年三月十八日
书记员 谢 辉
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。