广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终147号
上诉人（原审被告）：曾云鹏，男，1988年8月9日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李文旺，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏顺通，男，2001年8月18日出生，汉族，住平南县。
法定代理人：苏某（系苏顺通的父亲），男，1968年4月25日出生，汉族，住平南县。
法定代理人：韦某（系苏顺通的母亲），女，1972年11月15日出生，汉族，住平南县。
原审被告：谢远航，男，1983年11月16日出生，汉族，住南宁市江南区。
原审被告：桂平市文化体育和广播电视局，住所地：桂平市桂贵路中路。
法定代表人：陈兆仁，该局局长。
委托诉讼代理人：黄伟刚，广西至通律师事务所律师。
原审被告：黄某1，男，1976年4月10日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：黄某2，女，1976年12月7日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：黄海锋，男，2002年6月19日出生，汉族，住桂平市。
法定代理人：黄某1、黄某2（本案原审被告）。
上诉人曾云鹏因与被上诉人苏顺通及原审被告谢远航、桂平市文化体育和广播电视局、黄某1、黄某2、黄海锋关于健康权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾云鹏上诉请求：1.依法撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初3497号民事判决，驳回被上诉人苏顺通所有诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人苏顺通承担。事实和理由：第一，一审认定事实不清、证据不足。1.被上诉人是否在10月30日受伤没有证据证实，培训课程在上午9-11点和下午3-5点，培训中心无人知晓被上诉人受伤，被上诉人唯一一次询问我是在完成某次摔倒动作的时候，他不是说肩膀疼而是手疼或其他方面，但我摸了一下，未发现异常，综上，不能排除上诉人在培训中心以外的地方受伤的可能性。2.一审查明认为10月30日右锁骨错位性骨折后三日能连续正常训练，不符合常理。3.一审法院认为11月2日被上诉人发现右手剧痛到医院检查，与事实不符。上诉人提供的拍片显示时间是11月1日16:06分。4.关于协商赔偿事宜，上诉人只是出于好心为了安抚家属，而不是承诺赔偿。第二，根据苏顺通的伤情不符合评定为十级伤残，被上诉人年轻恢复良好，鉴定认为已经恢复稳定且右上肢功能丧失10.9%缺乏事实依据，请求法院组织重新鉴定。第三，苏顺通的损失不符合城镇标准。被上诉人提供的学籍及学校证明、社区证明无法证明连续居住，租赁合同、水电费的真实性无法确认。第四，责任分担显失公平。被上诉人一天有20个小时在监护人的监护下，且在发现受伤后仍然送至上诉人处训练，由重大过错；而训练场地、训练动作都是按照比赛规格设定的，应由被上诉人承担70%的责任。
被上诉人苏顺通辩称，第一，其确实在培训学校受伤，是被上诉人的母亲、原审被告黄海峰和黄某2都亲眼所见，有双方在医院协商的录音为证。第二，上诉人在一审时已经认可了鉴定意见。第三，我方在城镇居住有15年，符合城镇标准。第四，我方不应当承担30%的法律责任。上诉人经营管理的训练场地不合格，地板砖不平整，随时都可能摔倒，且没有做好安全防护措施，上诉人也没有在旁边指导对练，而是在玩手机，也没有拿出教练资格的证据。
原审被告桂平市文化体育和广播电视局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄海峰述称，在对练时，被上诉人捂着肩膀的时候，其问被上诉人还能训练吗？被上诉人说没事。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄某1述称，其不在训练场，不知道具体情况。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄某2述称，其没有发现被上诉人在训练时有什么异常情况。审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢谢远航经传票传唤未到庭应诉，也未提交任何书面材料。
原告苏顺通向一审法院起诉请求：六被告共同赔偿原告经济损失84749.3元。
一审法院认定事实：被告曾云鹏在桂平市××县府街××元书店××楼开办有桂平市青少年武术训练基地，且自任武术教练。原告苏顺通与被告黄海锋均参加了被告曾云鹏开办的武术训练。2015年10月30日下午，原告苏顺通在与被告黄海锋对练过程中，开始发现右手锁骨部位不适。之后三天原告苏顺通与被告黄海锋仍进行正常对练。2015年11月2日，原告因觉右肩部疼痛，逐渐肿胀即到桂平市中医医院进行检查，医院诊断为：右锁骨骨折。原告自2015年11月2日至2015年11月11日在桂平市中医医院住院进行了骨折手术治疗，住院9日，花费医疗费11963.3元。桂林市正诚司法鉴定中心于2016年5月26日出具桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第621号司法鉴定意见书，认定苏顺通因人身损害受伤致右上肢功能部分丧失属X（十）级伤残。原告于2016年10月2日到桂平市中医医院进行拆除钢板，花费医药费6954.3元。
另查明，被告曾云鹏开办的桂平市青少年武术训练基地未进行有相关工商登记及有关部门审批。被告曾云鹏以桂平市青少年武术训练基地收益的50%雇请被告谢远航作为武术教练在该基地进行执教。
一审法院认为，被告曾云鹏作为桂平市青少年武术训练基地的开办者兼武术教练，对原告在该基地参与训练之人身安全负有提供保障措施以及监管之义务，故原告在该基地训练造成之损伤，被告曾云鹏负有民事赔偿之责。原告自认，在发现右手锁骨部位不适之后几天，原告的监护人韦某仍要求其到训练基地进行对抗性训练，直到2015年11月2日发现右手剧痛、麻木后方到桂平市中医医院进行检查，因此原告方之监护人韦某对本次伤害损失之扩大也负有一定的民事责任，该民事赔偿责任应由原告自行承担。原告诉请被告谢远航为桂平市青少年武术训练基地的开办者之一，且事发时在现场授教，应与被告曾云鹏负连带民事赔偿责任。依查明事实，被告谢远航仅属被告曾云鹏所雇请之教练，且事发时其正在外地拍戏，已不在桂平市青少年武术训练基地进行执教，故原告该诉请与法院查明事实不符，依法不予支持。原告诉请被告桂平市文广局作为监管机构，对被告曾云鹏开办的桂平市青少年武术训练基地没有尽到监管职责，亦应与被告曾云鹏负连带民事赔偿责任。但依据在卷之证据，未有证据证实桂平市青少年武术训练基地属经相关部门批准开办，且进行有关工商登记，故开办桂平市青少年武术训练基地进行招生习武属被告曾云鹏之个人行为，被告桂平市文广局对本案之伤害事故不负民事赔偿责任。本案在审理过程中，原告以本次伤害事故属在与被告黄海锋对练过程中被黄海锋撞倒受伤为由，申请追加被告黄海锋、黄某1、黄某2承担本次事故之民事赔偿责任。但原告未能提供证据证实被告黄海锋在与其对练过程中曾实施了有违常理之过激行为，抑或违反正常武术操练之碰撞行为。对于武术训练或其他类似之体育活动，训练者之间存在肢体性接触，在所难免，但存在肢体性的接触者并不必然能致他人受骨折之伤，故原告该主张亦依法不予支持。综上，被告曾云鹏应负本案民事赔偿责任的70%，原告自行承担30%为宜。
原告诉请的经济损失的具体项目及标准如何计算的问题。参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》核定原告的具体经济损失如下：1、医药费18917.6元；2、住院伙食补助费900元；3、护理费954元；4、残疾赔偿金52832元；5、鉴定费1100元，上述各项费用合计74703.6元。原告主张的营养费1000元过高，应予500元为宜。交通费虽无票据予以证实，但确实存在发生之必然，酌定为200元。原告主张的后续治疗费10000元，但实际发生额为6954.3元。原告主张的精神损害抚慰金5000元过高，应予1000元为宜。综上，被告曾云鹏在本案中应负担的赔偿数额为：75403.6元×70%+1000=53782.5元。判决：一、被告曾云鹏应赔偿各项经济损失合计53782.5元给原告苏顺通；二、驳回原告苏顺通的其他诉讼请求。案件受理费959元（立案时按照简易程序减半收取，原告已预交），由原告苏顺通负担356元，由被告曾云鹏负担603元。
二审期间，本院查明2015年11月1日，被上诉人苏顺通因觉右肩部疼痛即到桂平市中医医院进行拍片，医院诊断为：右锁骨骨折。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，上诉人曾云鹏是否是本案的侵权人。被上诉人主张，其在上诉人开办的桂平市青少年武术训练基地与原审被告黄海峰对练时受伤，虽然没有提供直接证据证实，但从被上诉人苏顺通、原审被告黄海峰的询问笔录来看，对被上诉人的身体疼痛时间、疼痛部位、发生地点等情节的陈述能够与被上诉人的主张相互印证，上诉人主张被上诉人不是在训练基地对练受伤，但是未提供相关证据证实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故一审判决采信被上诉人的主张是正确的，本院予以确认。第二，关于上诉人提出重新进行伤残鉴定的申请，上诉人在一审庭审中已经明确表示对伤残鉴定报告不申请重新鉴定，也未提交相关证据证实符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，故本院对不予准许。第三，关于损失赔偿标准问题，上诉人主张苏顺通的损失不符合城镇标准，但未提出证据证实，本院不予采信。第四，关于责任分担问题。上诉人未能提供证据证明其办学经过相关部门批准，存在较大过错，应承担主要责任；被上诉人的监护人对本次伤害的扩大损失也有一定过错，故一审判决认定由上诉人负担70%的民事赔偿责任，被上诉人自行负担30%的责任是适当的，本院予以维持。
综上所述，上诉人曾云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人曾云鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 蒋沙伶
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 方发清
appoint