河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第421号
原告仲维东。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
被告王振。
被告段东旭。
二被告委托代理人李红香，河北匡合律师事务所律师。
原告仲维东与被告王振、段东旭公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员范文雪适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告仲维东及委托代理人孙振杰、王磊，被告王振及二被告委托代理人李红�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲维东诉称，2015年1月中旬，原告经人介绍认识了被告王振，后原告与被告王振达成了口头运输协议，约定由被告王振将原告的挖掘机从广东运输到北京顺义区，运费12000元。原告预先支付了运费5000元。后被告段东旭驾驶被告王振所有的车牌号为冀F×××××、冀F×××××挂的半挂及牵引车于2015年1月20日17时从广东出发。2015年1月21日5时许，车辆途经广东省东昌境内时起火，造成原告的挖掘机损毁。经多次协商赔偿事宜未果。请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告挖掘机损失1万元（具体数额以评估鉴定结论为准）；2、二被告连带返还原告已支付的运费5000元；3、二被告连带给付原告挖掘机停运期间的损失费用（自2015年1月26日起至实际支付之日止按每月29000元计算）；4、二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告根据评估结论变更�讼请求：1、将原诉讼请求第1项变更为：“判令二被告连带赔偿原告挖掘机损失15万元”；2、将原诉讼请求第3项变更为：“判令二被告连带给付原告挖掘机停运期间的损失费用116000元（自2015年1月26日起至2015年5月26日止，按每月29000元计算）”；3、将原诉讼请求第4项变更为：“判令二被告承担鉴定费5000元及本案诉讼费”。
被告王振辩称，一、被告王振对本案挖掘机起火没有过错，不应该承担赔偿责任。在运输途中，原告一直有押车人员在场，途中挖掘机起火，既不是运输车辆原因引起，也不是司机过错，可以排除由外部原因引起着火。原告在装运挖掘机时，违反合同约定，装载了部分行李和油桶，并且对挖掘机电瓶没有按照易燃易爆物品进行包装。当时起火是在原告行李处，是由原告方违约造成的，被告没有任何过错；二、原告要求返还运费没有事实和法律依�；三、对本案中原告要求挖掘机停运期间损失的主张，被告不应承担赔偿责任。挖掘机在运输过程中起火，原告押运人员在场，原告在第一时间就知道了挖掘机起火的事实，原告就应该积极采取补救措施，避免损失的发生与扩大。
被告段东旭辩称，一、段东旭是被告王振的司机，段东旭与原告不存在运输合同关系，而且在执行任务过程中没有任何过错，所以原告损失不应由段东旭承担。二、原告违约自行装载诸多行李，且行李中包含了一个油桶。该车的着火点是行李处，是行李着火引发了挖掘机着火，其损失应当由其自行承担。三、损失数额不应是15万元，扣除残值5万元，损失应该是10万元。
经审理查明，被告段东旭系被告王振雇佣的司机，被告王振名下的冀F×××××、冀F×××××挂运输车由被告段东旭驾驶。2015年1月9日，原告仲维东与被告王振经中间人介绍达�口头运输协议，约定由被告王振将原告的力士德220挖掘机从广东省广宁县运至北京市顺义区，运费12000元。2015年1月20日下午，被告段东旭驾驶被告王振名下的冀F×××××、冀F×××××挂运输车到双方约定地点装车，原告的挖掘机装车后，原告又将一辆摩托三轮车、油桶、被褥等物品装在了被告挂车上，随后原告给付被告运费5000元，并由原告司乘人员史允赛跟随押车。2015年1月21日早晨5时许，运输挖掘机的车辆沿G4高速公路行驶至广东省东昌境内时，被告段东旭发现挂车起火，随后停车报警，消防部门赶到后将火扑灭。火灾导致原告挖掘机损坏、随车装载的其他物品全部烧毁。火被扑灭后，被告段东旭将车辆开回徐水县，并将烧毁的挖掘机卸车后由被告王振择地保管存放。事故发生后，原告与被告王振就赔偿数额协商未果，原告向本院起诉。诉讼中，经原告申请，本院依法委托保定东方资产评估有限公司对原告力士德220挖掘机着火前的价值及被烧后的残值进行了评估。2015年5月4日，保定东方资产评估有限公司作出东方所评报字（2015）第013号资产评估报告书，结论为：受损挖掘机着火前价值为15万元，现残值为5万元。评估基准日为2015年4月15日。
对上述事实及诉讼请求，原告提交了下列证据：1、《资产评估报告书》一份。证明原告车辆着火前的价值为15万元，残值5万元；2、2014年1月和2015年1月签订的《设备租赁合同》两份。证实原告的挖掘机是由中铁十六局集团租赁使用，月租金为29000元，从广州拉往顺义区是应十六局的要求，故设备损毁期间导致原告与十六局签订的租赁合同无法正常履行。2015年1月26日是原、被告约定的挖掘机到达目的地的时间。到2015年5月26日，共计4个月，原告租赁费损失总计为116000元，该租赁费用应当由被�承担；3、鉴定费发票一张，费用为5000元，应由被告承担。同时，依据《中华人民共和国合同法》第314条的规定，被告应返还原告预付运费5000元。被告王振对原告证据质证认为：1、对《资产评估报告书》的评估结论没有异议；2、对原告提交的两份《设备租赁合同》及租赁费损失的请求不予认可。2014年1月1日签订的合同与本案不具有关联性；2015年1月10日签订的合同，约定租赁期间是2015年1月9日至2015年12月31日，而本案所涉挖掘机起运时间是2015年1月20日。在此之前被告王振并不知晓这份合同，且原告未提交承租方的相关证件，因此对承租单位的真实性不认可；3、对鉴定评估费用发票没有异议，但该费用不应由被告承担；对原告要求返还已支付5000元运费的请求及适用法律不予认可，原告的货物并没有灭失，因此，已付的运费不应返还。被告段东旭质证认为：段东旭的行为是职务行为，在执行职务过程中没有任何过错，段东旭在本案中不应承担责任。
二被告对其抗辩主张，提交下列证据：1、被告王振与原告的通话录音光盘及整理的文字资料。证明原告认可起火点在行李处，且装车前，没有对挖掘机电瓶进行妥善包装；2、起火后被告车辆及原告方挖掘机的照片（光盘）一份。证实被告的车辆轮胎是完好无损的，不可能是被告车辆轮胎着火，是原告挖掘机自行着火；3、原告第一次起诉时的录音文字资料一份。证明段东旭是职务行为原告方是认可的。原告质证认为：第一，对录音及照片的真实性认可，对其证明目的均不认可。针对被告所说原告违约问题，录音中原告也多次提出“我装了东西你们可以不拉，但只要拉了就得保证安全”，故原、被告之间运输合同的标的物并非只有挖掘机，而是所有货物。第二，录音中所涉电瓶爆炸�题实际情况应当是起火后导致电瓶爆炸，而非电瓶爆炸导致起火。第三，行李起火也只是被告单方说辞，并未提交相关证据证实，即使是行李先起火，被告作为承运人，亦应当承担违约责任。第四，被告称原告在录音中承认自身过错是不存在的，原告所称“我认”是认同倒霉的意思，而不是认自身存在过错。对被告提交的原告第一次起诉时的录音文字资料无异议。但段东旭与王振之间是否存在劳务关系原告也未得到过求证，段东旭是不是职务行为原告仍然不能确定。
诉讼中，经原告申请，本案评估机构保定东方资产评估有限公司评估师周薇、尉来军到庭接受了原告的质询，原告及二被告对周薇、尉来军的陈述均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、《资产评估报告书》、评估费票据、《设备租赁合同》、照片、录音光盘及依据录音整理的文字资料、评估人员�庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告王振经口头协商，对原告挖掘机的运输方式、起运地、目的地、运费等达成了口头运输协议，且原告已向被告交付了托运的挖掘机及部分运费，被告王振也实际对原告的挖掘机进行了承运。据此，双方运输合同成立，均应按合同约定履行各自义务。依据运输合同的要求，被告王振作为承运人应对承运的货物负有安全运输到达目的地的责任。在运输过程中，挖掘机起火被烧毁，原告要求被告赔偿损失，被告王振虽提出起火原因系因原告强行装载了易燃行李以及原告挖掘机电瓶在装车前曾发生爆炸未作安全处理等因素导致，但均无直接证据证实原告在托运过程中存在过错。故被告王振的上述抗辩主张理据不足，本院不予采纳。被告王振对在运输过程中给原告造成的挖掘机损失应承担赔偿责任。经评估，原告挖掘机被烧前的价�为15万元，被烧后的残值为5万元，双方对该评估结论均未提出异议。本案受损挖掘机现在被告王振处存放，被告王振应交付原告，扣除残值后，被告王振应赔偿原告挖掘机损失10万元。原告要求被告赔偿挖掘机2015年1月26日至5月26日的租赁费损失116000元，虽提交了与中铁十六局第一工程有限公司京石项目部2015年1月9日签订的《设备租赁合同》证实双方的租赁关系，被告王振对原告该证据及主张不予认可，且原告除上述证据外也未提交其他证据相佐证，故原告要求被告赔偿租赁费损失的主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担本案评估费5000元的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告依据《中华人民共和国合同法》第314条的规定要求被告返还已付运费5000元的主张，因本案运输货物并未灭失，原告该请求理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告段东旭对其损失承担连带赔偿责任的主张，庭审中，被告段东旭对原告的该主张不予认可，且被告王振承认段东旭系其雇用的司机，结合被告提交的原告与段东旭的通话录音整理的文字资料，可以推定被告段东旭系被告王振雇用司机，其驾驶车辆进行运输的行为应视为职务行为。因此，原告要求被告段东旭对其损失承担连带赔偿责任的主张理据不足。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百零四条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王振赔偿原告仲维东挖掘机损失10万元，并返还原告仲维东受损力士德220挖掘机一台；
二、被告王振给付原告仲维东预付评估费5000元；
三、驳回原告仲维东对被告段东旭的诉讼请求。
四、驳回原告仲维东其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告王振负担1700元，原告仲维东负担1020元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 范文雪
二〇一五年七月二十日
书记员 国 帅