上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3268号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第3268号
原告胡轶斌。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
被告张建明。
委托代理人施志敏，上海沪法律师事务所律师。
原告胡轶斌诉被告张建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡轶斌的委托代理人张南贤、被告张建明及其委托代理人施志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡轶斌诉称，2013年1月，原、被告因房屋转让事宜认识，原告有意购买被告名下的房屋，被告则多次向原告提出借款，原告考虑买房的可行性，同意借款。2013年2月1日和3月8日，被告分别出具给原告一份8万元的借条和一份45万元的借条，原告于2013年3月16日通过好友宋振新的账户转账给被告50万元。但嗣后被告既未就转让房屋进行协商，也未归还借款，故原告请求判令被告归还借款530000元并支付该款自2013年5月17日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止的逾期利息。
被告张建明辩称，被告借款原因是在2013年前被告借了很多高利贷，迫于还款压力向原告借款，用于还清旧债，并且原告也是高利贷。被告实际的借款金额是2013年1月6日借了4万元，但借条被要求写成8万元，2013年3月8日借了2万元，借条写成25000元，2013年3月16日借了16万元，借条写成45万元，2013年3月19日去办债权公证时借了11万元，借条写成100万元。综上，被告的借款本金总计33万元，且在2013年8月2日归还了原告5万元，现同意归还原告本金28万元。被告卖房子也是因为被逼债，曾与原告夫妇签订过买卖合同，后因原告妻子有不良信用记录不能办理贷款而未履行，原告并未付过房款。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、借条和收条各2份，以证明被告张建明于2013年1月6日和2月1日分别向原告借款8万元和45万元；
2、银行转账凭证1份，以证明原告于2013年3月16日通过宋振新的银行账户向被告转账50万元；
3、房屋买卖合同1份，以证明双方之间有过买卖房屋关系，房屋为被告及其父母所有，交易价款为175万元，其中首付款52万元，余款申请贷款。因被告之前向原告借款，故首付款以被告的借款抵扣。
经质证，被告对上述证据的形式真实性无异议，但认为借款本金总计33万元，且已归还5万元，而房屋买卖合同并未履行。
被告为支持其主张，向本院提交：1、凌炳华（系被告母亲）向公安机关的举报材料及其回复，证明被告母亲在得知被告借了原告高利贷后，向公安机关举报要求对原告实际控制的放贷公司进行查处，但因该公司已人去楼空故暂无结果；2、2013年3月16日被告银行卡的对账明细，证明当天转账之后，钱款即由原告授意转走；3、收条1份，证明原告收到还款5万元。
经质证，原告认为举报人并非被告，其并不一定清楚借贷事实，公安机关未对原告的举报事项作出认定，且胡轶斌控制的公司具有经营小额放贷业务的资质，原告系资金提供方，其借款给被告是事实，举报人的单方陈述不能作为本案认定事实的依据；2013年3月16日的借款到账后并非原告直接转走该款；收条的真实性无异议，但该5万元系用于归还被告向李国青的借款。
庭审中，被告陈述：被告因原告逼债，于2013年3月将房产证从家里偷出，于2013年6月在原告操作下先办了一个假的委托公证，内容是被告父母委托被告处理房屋抵押事宜，当时原告找了一男一女冒充被告父母骗得了公证。之后在2013年的7月，双方准备去办房屋抵押登记，设定的债务金额为130万元。但由于被告父母在2013年5月发现房产证被偷，去补办了一本，故被告手中的房产证失效，导致抵押登记未办成。之后，原告又让被告偷过一次产证（用假产证调包），因被告在父母追问下说出了实情，父母又补办了产证，原告的计划又一次落空。2013年8月，原告上门催债，被告因害怕未将借款实际金额告知父母，父母为帮被告还债同意变卖房屋，并与原告签订了买卖合同，约定房价175万元，支付方式为首付款525000元加贷款。2013年8月29日，原告通过银行转账汇给被告525000元，但该款立即被原告转走，被告只是走账而已，并未实际得款。后因同是房屋买受人的原告妻子有不良信用记录，未能办出贷款，故上述合同未履行。之后，原告又想以其一个人的名义重订合同，但此时被告父母已知被告借高利贷的真相，因而不同意再签。被告归还原告5万元时，原告表示只能写35000元的收条，收条上“其中壹万伍仟元为胡轶斌垫出用于归还李国青的债务”一语系原告自己填写，被告不知其意，被告确欠李国青本金77000元未还。
综合双方诉辩称以及质证意见，本案主要争议焦点在于借款本金和还款的金额。考察双方的证据，关于借款本金，本院认为被告所述更具可信性，理由如下：一、借条（包括收条）的出具时间和金额，本案两份借条均形成于汇款之前，而一般来说，出具借条应当在给付借款的同时，至少应在出具时给付部分借款，否则借款人的利益无法保障。被告与原告认识时间较短，在没有任何保障的情况下就先行出具借条并不符合生活常态，而且借款的金额也与汇款金额不一致，两份借条的总借款金额是53万元，而汇款金额才50万元，原告从未提及其中3万元的差额是何情况，也从未明确该3万元是否交付。二、汇款凭证，2013年3月16日，宋振新向被告汇款50万元后该款即被转账转走，此事依理在被告未举证证明系受原告授意操作的情况下，应当由被告自负其责，但本案中还应当结合其他事实予以综合评定。关键的事实是双方之后签订了房屋买卖合同，该合同明确支付房款的方式是首付加贷款，首付款为525000元，于2013年8月29日支付，按原告的陈述，因被告之前欠原告借款未还，故此正好用来冲抵首付款，然而在2013年8月29日，原告却向被告汇款了525000元，该款随即被转出，原告对此的解释是这样做是为了办理贷款时能有支付首付款的凭证，所以走了个账。然而原告的这种说辞显然不能令人信服，因为支付凭证并非一定要是转账凭证，原告既然已经借给被告相应款项，让被告补张收条亦属自然，并无必要非得再通过银行转账一次不可。该行为恰恰反证被告的账户的确可以由原告控制操作，如此就不能排除先前宋振新转来的50万元也是由原告操作转出的可能性了。三、借款目的，原告称借款是由于买房引发，这种说法亦大有疑问。首先，既然双方有买卖意向，被告要钱，原告完全可以通过支付首付款解决，这样岂不省心省力？何必绕一个大圈子，由宋振新垫资先把钱借给被告。而且如果是正常买卖，为何签了合同又不履行，即便碰到贷款障碍，按合同约定被告仍可以要求原告继续履行，又怎么反过来是原告弃合同不顾来打借贷官司？如果像宋振新所言，2013年3月19日办理债权文书公证时所指向的160万元都是其实际出的钱，那又何来原告请宋振新垫资借款给被告之说？可见，事实真相应当更接近被告所说，即是其向原告借高利贷。原告借款给被告的目的是为获取高额利息。由此可进一步推论，原告借条上的金额不可能是所谓本金，应当包含了高额利息在内，否则像原告这种专业经营“小额贷款公司”的人，是不可能与素不相识的被告做此亏本买卖的。综上分析，原告的陈述与相关证据之间矛盾重重，难以自圆，其主张的借款事实的可信度低，不足采纳。相反，被告的陈述，比较符合高利借贷的客观状况，具有现实合理性，可信度较高，本院对此予以认定，确定被告向原告的借款本金应为33万元。关于还款情况，2013年8月2日原告写给被告的收条写明收到5万元但其中15000元系替被告归还李国青，可原告这种债务转移的做法必须征得债权人李国青的同意，在原告没有提供证据证明李国青已认可的情况下，该款仍应认定系用于归还原告。
综上，本院确认以下事实：被告张建明于2013年1月6日向原告胡轶斌出具借条一份，上书借款金额8万元，于同年3月7日归还（超期另算）。2013年2月1日，被告再次向原告出具借条一份，上书借款金额45万元，于同年4月1日归还（超期另算）。2013年3月16日，案外人宋振新通过银行转账将50万元汇入被告账户，该款当即就被转走。2013年3月19日，被告与宋振新办理债权文书公证一份，公证内容为一份借款合同，借款金额为160万元，债权人为宋振新。被告认可在上述期间借原告的本金总计为33万元。2013年8月2日，被告归还原告5万元。2013年8月26日，被告与其父母作为卖售人，原告和张捷作为买受人，双方签订上海市房地产买卖合同一份，约定将被告等人所有的坐落于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室的房屋卖与原告等人，房屋价款175万元，付款方式为首付加贷款，其中首付款525000元于2013年8月29日支付。2013年8月29日，原告通过银行转账向被告账户汇入525000元，随后该款即由原告转出。之后，上述房屋买卖合同因故未履行。原告遂诉讼来院。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人未及时还款的，应当承担相应的民事责任。自然人之间的借贷以实际交付的款项为准。当事人对自己的主张不能提供足够证据予以证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告之间的借贷关系成立，被告借款未还，显属违约，应当承担相应的民事责任，但所借款项的金额应以原告实际交付的为准。本案原告提供的证据并不足以证明其主张的借款事实，本院无法采信。被告自认借款本金为33万元，斟酌相关案情，具有可信性，本院据此认定原告实际交付的金额为33万元，扣除被告已返还的5万元，被告还应返还28万元。原告超出实际交付金额的还款请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的逾期利息，由于款项交付后双方未明确约定还期，故应以原告催告还款后的合理期限过后计算，由于原告并未举证证明诉讼前曾为催告，本院以本案诉状副本送达之日起15天为催告后的合理期限，并据此起算计息期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建明应于本判决生效之日起十日内返还原告胡轶斌借款人民币280000元；
二、被告张建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告胡轶斌逾期利息（以280000元为基数，从2014年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止，提前还款的计算至实际还款日止）；
三、驳回原告胡轶斌的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9100元，减半收取4550元，由原告胡轶斌负担2138.50元，被告张建明负担2411.50元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 余冠捷
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。