广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12531号
上诉人（原审原告）：陈锦裳，女，1955年6月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈健豪，陈锦裳之子。
委托诉讼代理人：陈伟明，陈锦裳配偶。
被上诉人（原审原告）：广东国政律师事务所，住所地广东省广州市天河区体育西路***号高盛大厦**楼B。
负责人：邵树强，主任。
委托诉讼代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。
上诉人陈锦裳因与被上诉人广东国政律师事务所（以下简称国政所）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈锦裳上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．改判陈锦裳无需支付律师费；3．案件一、二审诉讼费由国政所负担；4．调取（2016）粤0104执9569号案件档案查阅，依法审理。事实和理由：（一）一审法院依据不足，认定事实错误。一审法院没有调取（2016）粤0104执9569号案件的档案资料阅卷查明事实而作出判决是错误的。陈锦裳与国政所主要纠纷是在执行（2016）粤0104执9569号案件中廖嘉俊律师私自和张成斌搞和解，在中院网上查执行日志可以看到本来执行标的81877．07元改为结案标的3万元，明显违反了陈锦裳与廖嘉骏律师订立的委托代理合同，损害陈锦裳利益。从2016年12月28日陈锦裳发现到2017年2月23日删除，结案标的3万元已经在网上公示2个月了。在一审当中陈锦裳提交了调查取证申请书，申请法院调取（2016）粤0104执9569号案件档案来依法审理，拟证明本案国政所廖嘉俊律师欺瞒陈锦裳，恶意串通张成斌搞和解，将执行标的81877.08元改成己结案标的3万元，廖嘉俊律师不但没有履行合同，而且严重破坏合同的事实，但一审法院却以与本案无关为由不予调取。一审法院以陈锦裳实际取得执行款81086.08元为由，判定廖嘉俊律师履行了与陈锦裳之间的委托合同义务，忽视了这8万多元是陈锦裳历时3个月到处维权申诉得来的，忽视了廖嘉俊律师在立案执行的过程中故意拖延办生效证明（2016年8月24日作出判决，2016年儿月11日才立案执行），总以对方会直接去中院上诉来拖延，经陈锦裳亲自去法院了解才得知张成斌还没拿判决书，最后张成斌什么时候拿的判决书是在陈锦裳了解后告知廖家俊律师的（有微信对话纪录）。可知廖嘉俊律师在这过程中根本没有履行律师的职责。在双方争论点都在执行的情况下，一审法院以与本案无关为由不予调查，从2016年12月28日至今，区法院、中级法院、执行局、甚至中院纪检监察室都信访过了，但还是不能获得应有的阅卷权利，这种情形下一审法院仍以与本案无关为由不予调取，而且在庭上陈锦裳提交的包含廖嘉俊和曾永辉法官通话录音的光盘证据也没拿出来播放，因此应对陈锦裳提交的8项证据逐一对其定性才对，却以不清楚为由就撇开。律师协会已立案调查，陈锦裳在一审当庭提交的《广州市律师协会纪律投诉案件受理告知书》，一审判决书上并没有写。一审法院忽视证据的判案有违法律公正。（二）一审法院适用法律错误。一审法院基于陈锦裳实际取得款项为由认定代理合同生效是属于适用法律错误。一审法院不能简单的以陈锦裳和国政所之间存在合同关系就认定陈锦裳应该履行合同，一审法院只看到了表面，并没有深入追究在取得款项的过程中国政所故意拖延、私自和解造成的违约责任，如果履行过程中违反合同法，就要受合同法第52条第2、3项惩罚，合同无效。签订合同只是开始，最重要的是看执行过程中有没有违规，有没有履行合同，这点通过调阅档案就可以证实。而且因为廖嘉俊的故意拖延，也不愿解答情况，敷衍陈锦裳，对陈锦裳不信任，在2016年12月19目就已经撤销了廖嘉俊律师的授权。一审中廖嘉俊提出他积极与张成斌联系，导致张成斌在2016年12月30日向法院汇入款项的说法不合逻辑。廖嘉俊在19日以后就己经没有陈锦裳的授权了，之后陈锦裳联系，向曾永辉法官告知陈锦裳已经撤销对廖嘉俊律师的授权以及当有案情有进展时直接通知陈锦裳，并为执行标的变为结案标的3万元的情况四处奔走信访维权。后期执行工作是陈锦裳在做，廖嘉俊只是递了立案申请而已，因为廖嘉俊的拖延，故陈锦裳亲自办理生效证明、立案，但廖嘉俊扣留着资料，这个有微信对话记录可以证明。且不说廖嘉俊在执行过程中故意拖延、私自和解的问题，一审法院就不应该以陈锦裳全部的人身损害赔偿款金额来计算风险代理费，应酌定律师费，但一审法院却忽视了这一点。综上所述，陈锦裳认为一审法院有有证不认、认定事实错误，适用法律不当的错误。故请求二审法院在调取档案充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审法院的错误判决，以维护陈锦裳的合法权益。
国政所辩称：请求法院驳回陈锦裳的上诉请求，理由如下：国政所已经完全履行了作为诉讼代理人的义务，且陈锦裳也已经足额的收到了（2016）粤0104执9569号案件最终判决的金额，在此期间国政所没有与张成斌达成过任何结案金额为3万元的和解协议，因此陈锦裳应按照双方约定向国政所支付相应的律师费。
国政所向一审法院起诉请求：1．陈锦裳向国政所支付律师费12162.90元（81086.08×15%）；2．陈锦裳承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月29日，国政所（乙方）与陈锦裳（甲方）订书面的委托合同，约定，甲方与张成斌人身损害责任纠纷一案，委托乙方为诉讼代理人，经协商订立下列条款；乙方同意接受甲方委托，指派廖嘉俊律师为本案代理人，乙方承办律师的代理权限为一般代理，包括代为参与诉讼或仲裁；本案前期不收取律师费，按甲方最终实际取得赔偿的15%收取律师费，如甲方不能实际取得任何款项，则乙方不收取律师费；合同的有效期限为签订之日到终审判决之日止。后国政所律所的律师廖嘉俊作为本案陈锦裳陈锦裳的委托代理人，向一审法院提起了（2016）粤0104民初5935号民事诉讼，该案2015年8月24日作出判决，判决张成斌向陈锦裳赔偿81086.08元。后该案生效，廖嘉俊律师代理陈锦裳申请强制执行，申请执行标的为81086.08元，一审法院于2016年11月11日受理案号为（2016）粤0104执9569号的执行案件。2016年12月19日陈锦裳撤销对廖嘉俊律师的授权。陈锦裳确认2017年3月1日领取（2016）粤0104执9569号案的执行款81086.08元。陈锦裳未向国政所支付律师费。
国政所认为上述委托合同依法有效，陈锦裳认为上述委托合同无效；陈锦裳在（2016）粤0104执9569号执行案件中撤销了对廖嘉俊律师的授权。陈锦裳为证实其在本案的各项抗辩主张，提供了下列证据：1．撤销廖嘉俊授权和代理关系的截图；2．微信聊天记录，拟证实廖嘉俊在办理生效证明时故意拖延，陈锦裳多次告知廖嘉俊不要进行调解；3．2016年12月28日中院网上结案标的为3万元的截图，拟证实廖嘉俊律师背着陈锦裳恶意串通被执行人搞和解，将结案标的变为3万元；4．曾永辉法官的对话录音光盘；5．越秀区法院来访登记表，拟证实陈锦裳曾到信访部门查询结案标的3万元的情况；6．陈锦裳2016年12月29日申请阅卷的申请单；7．广州市中级人民法院来访登记表以及请求书，证实陈锦裳领取执行款的前后经过。8．与廖嘉俊微信聊天记录的截图。国政所质证后表示，对证据1真实性无异议，其他证据国政所均不清楚。
另，陈锦裳在本案审理过程中，申请调取（2016）粤0104执9569号案的的档案资料，一审法院认为陈锦裳上述调查取证申请与本案无关，未予以调取。
一审法院认为：本案国政所与陈锦裳所签订的书面委托合同，并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，陈锦裳主张无效的抗辩不成立，国政所、陈锦裳双方应依约行使权利并履行义务。上述委托合同约定，国政所同意接受陈锦裳委托，指派廖嘉俊律师为陈锦裳与张成斌人身损害赔偿案件的代理人参与诉讼，并按陈锦裳最终实际取得赔偿的15%收取律师费。本案国政所指派廖嘉俊律师作为陈锦裳的代理人，参与了对张成斌的人身损害赔偿之诉，提起（2016）粤0104民初5935号民事诉讼，虽陈锦裳在该执行案的审理过程中于2016年12月19日撤销对廖嘉俊律师的授权，但廖嘉俊律师作为陈锦裳的代理人已于该5935号案生效后，于2016年11月11日提起（2016）粤0104执9569号执行案件，且陈锦裳最终按执行标的全额领取了执行款81086.08元，国政所已经履行了与陈锦裳之间委托合同的义务，陈锦裳应依委托合同的约定，按实际取得赔偿的15%向国政所支付律师费。陈锦裳主张国政所的律师廖嘉俊与被执行人串通将结案标的更改为3万元，对陈锦裳存在欺诈的主张，与陈锦裳实际取得执行款81086.08元的事实不符，陈锦裳以此拒付律师费的主张不能成立，陈锦裳应向国政所支付律师费12162.90元（81086．08×15%）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，判决：判决发生法律效力之日起十日内，陈锦裳向国政所支付律师费12162.90元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52元（国政所已预付），由陈锦裳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈锦裳向本院补充提交以下证据：1．投诉信1份，2．来访登记表5份，证据1、2拟证明陈锦裳向一审法院和本院进行信访投诉的事实；3．（2016）粤0104执9569号执行案案卷材料共6页，是7月26日在一审法院复印到的执行案材料，这些材料就是卷宗中的材料，其他很多的材料在卷宗中都没有；4．陈锦裳撤销廖嘉俊律师委托的申请书照片和网上执行日志电脑网络截图，拟证明陈锦裳已经撤销了国政所的授权，撤销授权后，国政所感到没有办法再隐瞒，所以一审法院通知陈锦裳去柜员机转账；5．电话录音，是（2016）粤0104执9569号执行案曾法官致电要求去柜员机转账的录音，已经在一审提交，但庭审时没有当庭播放，现在要求当庭播放。国政所质证认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性不确认；证据3真实性、合法性、关联性确认；证据4一审已经质证过；证据5真实性、合法性、关联性确认，一审法院是要简化程序，故执行款直接由被执行人转给申请执行人。根据陈锦裳的申请，本院向一审法院调取了（2016）粤0104执9569号执行案案卷材料。陈锦裳质证认为，除判决书外对其他材料的真实性、合法性、关联性不予确认，没有反映已执行3万元结案标的的事实，及陈锦裳已撤销廖嘉俊授权的事实，同时认为卷宗材料存在缺失，与事实不符。国政所质证认为，对案卷材料真实性、合法性、关联性予以认可。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是委托合同纠纷。本案二审争议焦点主要为陈锦裳是否应当依照委托合同约定支付律师费。对此，本院认为：第一，根据委托合同的约定，国政所接受陈锦裳的委托，指派廖嘉俊律师作为代理人参与陈锦裳与张成斌人身损害赔偿案件，并按陈锦裳最终实际取得赔偿的15%收取律师费。廖嘉俊律师已经作为代理人参与了诉讼，取得生效判决，履行了委托合同的义务。第二，陈锦裳已经按生效判决确定的赔偿数额领取了执行款81086.08元，按照委托合同约定，支付律师费的条件已经成就，陈锦裳应当按照合同约定支付律师费。第三，关于陈锦裳提出的各项抗辩理由。陈锦裳主张国政所廖嘉俊律师存在故意拖延、与张成斌串通、在没有授权的情况下擅自与张成斌达成和解，对此提交电脑网络截图照片、电话录音、信访登记表、投诉信、微信聊天记录、照片、执行案件卷宗材料等予以证明。经查，上述证据材料中信访登记表、投诉信等记载内容仅显示陈锦裳单方陈述的事件经过；执行案件卷宗内容不能显示出国政所廖嘉俊律师曾代理陈锦裳与张成斌达成和解协议的事实；电脑网络截图照片不足以证实国政所廖嘉俊律师与张成斌达成了结案标的为3万元的和解协议，也没有证据证实网络截图记载内容对陈锦裳取得全部执行款项产生障碍；其他微信聊天记录、照片、电话录音等的内容均不足以证实国政所廖嘉俊律师存在故意拖延、与张成斌串通或超越权限达成和解协议的事实。陈锦裳以上述理由拒绝支付律师费理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈锦裳的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人陈锦裳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫碧航
徐琳琳