江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初86号
原告：苏州平江历史街区保护整治有限责任公司，住所地苏州市姑苏区菉葭巷46号。
法定代表人：赵云峰，董事长。
委托诉讼代理人：李洪英，江苏剑桥人(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾飞，江�剑桥人(苏州)律师事务所律师。
被告：唐志良，女，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：唐志中(唐志良之兄)，即本案第三被告。
被告：赵慧君，女，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：唐志中，男，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：唐兢，男，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：肖宇虹，女，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：唐兢(肖宇虹之夫)，即本案第四被告。
被告：姑苏区赵慧君小吃店，住所地苏州市姑苏区。
经营者：赵慧君，即本案第二被告。
被告：姑苏区平江超点丝绸商行，住所地苏州市姑苏区。
经营者：洪延学，男，住江苏省苏州市。
原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司(以下简称街区保护整治公司)与被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹、姑苏区赵慧君小吃店(以下简称赵慧君小吃店)、姑苏区平江超点丝绸商行(以下简称超点丝绸商行)房屋迁让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告街区保护整治公司的委托诉讼代理人李洪英、曾飞，被告唐志良的委托诉讼代理人即被告唐志中、被告赵慧君小吃店的经营者即被告赵慧君、被告肖宇虹的委托诉讼代理人即被告唐兢、被告超点丝绸商行的经营者洪延学到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告街区保护整治公司向本院提出诉讼请求：1、七被告立即腾空非法侵占的苏州市姑苏区平江路某号房屋并将房屋返还原告；2、七被告支付原告房屋占有使用期间的使用费377669元(从2012年9月1日起算，暂计算至2016年12月31日，主张至实际返还房屋之日止)；3、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2003年经苏州市住房和城乡建设局(原苏州建设局)批准，由原告负责实施平江路风貌保护与环境整治工程项目，苏州市平江路某号房屋被列入拆迁范围，原告依法对涉案房屋拆迁，对原产权人进行了安置，取得了涉案房屋的合法产权。但被告一至被告五却于2012年9月1日非法破门强占了涉案房屋，原告发现后前去制止，但五被告拒绝搬出。五被告在侵占房屋期间，将房屋交给了被告六和被告七用于开办个体工商经�。七被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹、赵慧君小吃店、超点丝绸商行辩称，原告的起诉没有法律依据。当初拆迁就是不合法的，原告借着惠民政策和改造平江路居住环境，趁我们不在强制拆迁，安置的两套房屋也是不合理的。我们住回××路××号时，原房屋破败不堪，我们进行了修缮。原告的违法拆迁，侵犯了我们的利益，我们是不会走的。另外，原告还要求我们支付房租，这是没有依据的，我们没有欠房租。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：苏州市平江路某号原系私房，所有权人登记为唐某某，建筑面积121.07平方米，另有违章建筑登记13.30平方米。
上述房屋于2003年2月经苏建拆许字(2003)第17号房屋拆迁许可证许可，纳入拆迁范围，建设项目为平江路风貌保护与环境整治工程，由原告街区保护整治公司实施。
2005年4月21日，经原苏州市建设局房屋拆迁裁决、原苏州市平江区人民法院行政裁定，对涉案房屋作了拆迁安置补偿，由街区保护整治公司提供曹家巷某号某室(建筑面积89.09平方米)、劳动路某号28幢某室(建筑面积51.52平方米)，与涉案房屋合法继承人实行产权调换。2005年12月30日通过法院执行，将涉案房屋平江路某号腾空后交由原告验收。
以上事实，有房屋拆迁许可证、拆迁公告、房地产平面示意图、苏州市建设局房屋拆迁裁决书、原苏州市平江区人民法院(2005)平非诉行审字第0019号行政裁定书、执行通知书、执行笔录等证据�以证实。
2012年9月10日，被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹占有、使用平江路某号至今。
苏州市平江路某号沿平江路南面一间由被告赵慧君于2013年8月15日作为经营使用至今，经营姑苏区赵慧君小吃店，经营场所面积登记为10平方米。
苏州市平江路某号沿平江路北面一间由洪延学于2013年6、7月份作为经营使用至今，经营姑苏区平江超点丝绸商行，经营场所面积登记为12平方米。
诉讼中，洪延学陈述使用涉案房屋经营没有支付相关费用。
2016年12月16日，原告向被告邮寄送达限期返还房屋通知书。同年12月19日，被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹回函称，不存在返还房屋之说，停电、停水侵犯了其合法权益。
诉讼中，原告为证明房屋使用费的主张依据，提供了其与是某某、苏州市平江塑料抛光材料有限公司、闫某某、章某某、吴某某、范某某的租赁合同及付款凭证，以证明平江路商业用房每平方米月租金标准，2012年为60元，2013年为82.5元，2014年为100元，2015年为180元，2016年为250元。被告对上述证据的真实性有异议，同时认为这些均是原告与其他人签订的合同，与本案被告无关。
以上事实，有个体工商户信息、照片、限期返还房屋通知书及邮寄凭证、回函及快递单，原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，苏州市平江路某号因平江路风貌保护与环境整治工程项目建设而被列入拆迁范围，原告系该项目工程的建设单位，其通过�迁安置补偿取得了涉案房屋的所有权。涉案房屋经原苏州市建设局裁决、法院生效裁定，已作出安置补偿，被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹经法院强制执行已搬迁出涉案房屋，然其于2012年9月10日起又强行进入平江路某号，使用至今，侵犯了原告的合法权益，原告要求其搬迁的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。基于上述理由，赵慧君小吃店、超点丝绸商行亦无权将涉案房屋中的部分用于经营，原告要求被告赵慧君小吃店、超点丝绸商行搬迁的诉讼请求，本院亦予以支持。关于房屋使用费，各被告均确认相互之间未形成其他法律关系，故各被告应分别对自己的占有使用费向原告承担支付义务。至于使用费的标准，虑及各被告对使用房屋的管理修缮情况及平江路地段的实际价格，由本院酌定。
综上，依照《中华�民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条规定，判决如下：
一、被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹、姑苏区赵慧君小吃店、姑苏区平江超点丝绸商行于本判决生效之日起十日内搬迁出苏州市姑苏区平江路某号，将占有、使用的房屋交还原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司。
二、被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹于本判决生效之日起十日内支付原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司自2012年9月10日起至2016年12月31日止的房屋使用费96221元，2017年1月1日起至实际搬迁交房之日止的房屋使用费按1783元/月计算。
三、被告姑苏区赵慧君小吃店于本判决生效之日起十日内支付原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司自2013年8月15日起至2016年12月31日止的房屋使用费40320元，2017年1月1日起至实际搬迁交房之日止的房屋使用费，按1500元/月计算。
四、姑苏区平江超点丝绸商行于本判决生效之日起十日内支付原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司自2013年7月起至2016年12月31日止的房屋使用费49248元，2017年1月1日起至实际搬迁交房之日止的房屋使用费，按1800元/月计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6965元，减半收取3483元，由原告苏州平江历史街区保护整治有限责任公司负担1770元，被告唐志良、赵慧君、唐志中、唐兢、肖宇虹负担887元，被告姑苏区赵慧君小吃店负担372元，被告姑苏区平江超点丝绸商行负担454元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 凌 晨
二〇一七年三月九日
书记员 周苏彦