河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终693号
上诉人（一审原告）卢双魁，男，1974年1月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（一审被告）郑州市管城回族区城市管理执法局。
法定代表人单书欣，局长。
委托代理人孟飞，郑州市管城回族区城市管理执法局法制室工作人员。
委托代理人李新矿，河南正方圆律师事务所律师。
一审被告郑州市管城区人民政府。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人白鑫，郑州市管城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
一审被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处。
负责人陈新义，主任。
委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处工作人员。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。
卢双魁因诉郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区城市管理执法局（以下简称管城区执法局）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）拆除行为违法一案，卢双魁、管城区执法局不服郑州铁路运输中级法院(2016)豫71行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢双魁，上诉人管城区执法局的委托代理人孟飞、李新矿，管城区政府的委托代理人白鑫、靳焱顺，紫荆山南路办事处的委托代理李凡、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明：卢双魁系郑州市管城区紫荆山南路办事处十里铺村村民，在管城区十里铺村有两处房屋，本案涉诉的367号房屋编号为D4-06。卢双魁在建造涉案房屋时没有取得建设工程规划许可证。管城区执法局将涉案房屋认定为违法建筑，于2015年8月12日对卢双魁作出了强拆决字[2015]年第00054号强制拆除违法建筑决定书。卢双魁对该决定不服，向中牟县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。2015年8月13日，卢双魁的涉案房屋被管城区执法局强制拆除。卢双魁认为其涉案房屋系管城区政府、管城区执法局、紫荆山南路办事处共同实施的强制拆除，对强制拆除行为不服，诉至法院。
另查明，2015年12月26日，中牟县人民法院作出（2015）牟行初字第191号行政判决，撤销了管城区执法局作出的强制拆除违法建筑决定书。管城区执法局对该判决不服提起上诉。2016年5月30日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行终317号行政判决，驳回了管城区执法局的上诉，维持原判。
另查明，2015年11月10日，卢双魁向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求确认管城区政府、管城区执法局、紫荆山南路办事处拆除其在管城区十里铺的D4-06号和D5-01号两处房屋的行为违法。2016年7月8日，郑州铁路运输中级人民法院作出（2015）郑铁中行初字第400号行政判决，载明：“经释明，卢双魁明确其第一项诉讼请求为：确认管城区政府、管城区执法局、紫荆山南路办事处于2015年6月17日强制拆除其D5-01号房屋的行为违法。对管城区政府、管城区执法局、紫荆山南路办事处于2015年8月13日强制拆除其D4-06号房屋的违法行为将另行提起诉讼。”该判决已生效。
郑州铁路运输中级法院一审认为：关于卢双魁起诉是否违反“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”问题。因卢双魁在（2015）郑铁中行初字第400号案件中，同时对管城区政府、管城区执法局、紫荆山南路办事处拆除其两处房屋的行为提起诉讼。经释明，卢双魁明确表示该案仅起诉拆除其一处房屋的行政行为，对另一处房屋的拆除行为将另案诉讼。卢双魁的行为系明确其诉讼请求，并没有撤诉的意思表示，故其提起本案诉讼并不违反“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”有关规定。管城区执法局该答辩意见理由不能成立，不予支持。
关于管城区政府、紫荆山南路办事处是否为本案适格的被告的问题。根据《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定，管城区执法局具有对集体土地上违反城市规划管理的各类建设行为的行政处罚权。因此，管城区政府不是本案适格的被告。卢双魁的涉案房屋被管城区执法局作为违章建筑予以拆除。因卢双魁没有证据证实紫荆山南路办事处参与拆除其涉案房屋，故紫荆山南路办事处不是本案适格的被告。卢双魁起诉管城区政府、紫荆山南路办事处拆除其房屋的理由不能成立，不予支持。
关于被诉拆除行为是否合法的问题。卢双魁的涉案房屋被管城区执法局强制拆除的法律依据经中牟县人民法院、郑州市中级人民法院两级法院生效判决予以撤销，故管城区执法局强制拆除涉案房屋的行为缺乏法律依据，该行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决确认管城区执法局强制拆除卢双魁涉案房屋的行为违法；驳回卢双魁对管城区政府和管城区紫荆山南路街道办事处的诉讼请求。
上诉人卢双魁不服一审判决，向本院上诉称：根据《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三十四条规定，管城区执法局没有强制拆除的职权；《郑州市管城回族区人民政府关于对卢双杰等4人实施强制拆除违法建筑的批复》说明强制拆除违法建筑需要管城区政府的审批，管城区政府的批复产生行政法意义上的法律后果，是本案的适格被告。紫荆山南路办事处是该强制拆除行为的组织实施和指挥者，是本案适格被告。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并改判支持其诉讼请求。
上诉人管城区执法局不服一审判决，向本院上诉称：卢双魁基于同一事实同一理由，以及案件当事人、诉讼标的都相同的情况下重复提起诉讼，应予驳回。卢双魁未办理建设工程规划许可证，施工建造的房屋属于违法建筑且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法作出限期拆除的处罚决定并无不当。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回卢双魁的起诉。
一审被告管城区政府称：管城区执法局具有法律法规授权，具有独立的执法主体资格，涉案房屋被拆除是管城区执法局的执法行为。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回卢双魁的起诉。
一审被告紫荆山南路办事处称：卢双魁未办理建设工程规划许可证，施工建造的房屋属于违法建筑且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法作出限期拆除的处罚决定合法。请求依法裁判。
本院经审理的事实与一审一致。另查明：管城区执法局对卢双魁实施拆除强制行为前，于2015年8月7日向管城区政府作出管执法文[2015]66号《管城回族区城市管理执法局关于对卢双杰等4人实施强制拆除违法建筑的请示》。2015年8月11日，管城区政府作出管政[2015]96号《郑州市管城回族区人民政府关于对卢双杰等4人实施强制拆除违法建筑的批复》，同意实施强制拆除。
本院认为：管城区执法局具体实施强制拆除涉案房屋的法律依据经生效判决予以撤销，故该强制拆除行为没有法律依据，构成违法。本案中，管城区政府批复同意管城区执法局关于对涉案房屋予以拆除的请示，说明管城区执法局的实际强制拆除行为，在法律上属于管城区政府的组织实施行为，其法律后果应当由组织实施的行政主体管城区政府承担。一审判决认为管城区政府不是本案适格被告不妥，应予纠正。因卢双魁没有证据证实紫荆山南路办事处参与拆除其涉案房屋，故紫荆山南路办事处不是本案一审适格的被告。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市铁路运输中级法院作出的(2016)豫71行初499号行政判决；
二、确认郑州市管城回族区人民政府强制拆除卢双魁的涉案房屋的行为违法；
三、驳回卢双魁对郑州市管城回族区城市管理执法局和郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由郑州市管城回族区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年八月十二日
书记员 冯 硕