北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6198号
原告（被告）申晨光，男，1978年4月23日出生。
被告（原告）北京市拓夫律师事务所，住所地北京市朝阳区小营路**号房地置业大厦****室。
负责人李淼鑫，主任。
委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
原告（被告）申晨光与被告（原告）北京市拓夫律师事务所（以下简称拓夫律所）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申晨光、拓夫律所委托代理人武旭然到庭参加了诉�，本案现已审理终结。
申晨光诉称：我与拓夫律所签订劳动合同，建立劳动关系，我在拓夫律所担任律师，工资由两部分构成：一是办理拓夫律所交办案件获得的收入；二是办理我个人的案源获得的提成。拓夫律所没有足额支付我个人案源部分的提成，并拒绝接受我的个人案源的案卷、拒绝为我办理交接。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求拓夫律所：1、支付我个人案源第一次提成款27200元；2、接受12件我个人案源的案卷；3、支付我个人案源第二次提成款17680元；4、履行交接手续，为我出具劳动关系解除证明，业务及档案交接、财务结清的“三清”证明。
拓夫律所诉称并辩称：申晨光原系我所员工，工作期间因懈怠工作、拖延办理案件，被当事人投诉至律所、司法局和律协，造成我所多起�件退费的严重后果，对我所造成经济损失。我所亦不服仲裁裁决，现诉至法院，要求：将申晨光造成的经济损失20000元从仲裁裁决金额20400元中予以扣除。另外，不同意申晨光的全部诉讼请求。
申晨光辩称：不同意拓夫律所的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月18日，申晨光与拓夫律所签订五年期的劳动合同，担任工薪律师，合同约定月工资4500元。2015年7月申晨光向拓夫律所提出转为提成律师，9月11日申晨光与拓夫律所主任李淼鑫发生冲突。申晨光主张最后工作至2015年9月12日，但其并未向律所提出解除劳动关系；拓夫律所则主张申晨光认为自己不适合在所里工作，口头提出辞职，双方劳动关系于2015年9月1日解除。申晨光主张每月工资构成分为两部分：一是完成拓夫律所交办案件，拓夫律所支付相应的工资；另一部分是其个人案源，按照收取代理费�85%支付提成，该85%的提成分两次支付。第一次支付85%的80%，发放时间为当事人将代理费全款交纳给律所后；第二次支付85%的20%，发放时间为案件结案并将案卷交接给律所后。拓夫律所认可该计提方式，但主张第一次提成款的发放时间为当事人将代理费全款交纳给律所，律师提交提成申请单后。
关于申晨光个人案源的第一次提成款，申晨光主张在职期间共有3件案件的第一次提成款没有支付，除了仲裁时认定的杨涛（宋婉宁）案件和智荣天津案件的第一次提成款20400元，还应包括张冬冬案件的第一次提成6800元，为证明其所述，申晨光提交委托协议一份，其中显示：“委托人张冬冬经与北京市拓夫律师事务所协商，达成如下协议：一、北京市拓夫律师事务所指派申晨光律师担任敲诈勒索罪案件的被告人（犯罪嫌疑人）马雨丰的辩护人。�、根据《律师业务收费办法》的规定，委托人张冬冬向律师事务所缴纳委托费用10000元。”受托方处盖有显示为“北京市拓夫律师事务所”的公章。拓夫律所对该委托协议予以认可，但主张申晨光没有办理张冬冬案，且在仲裁阶段申晨光没有对张冬冬案的提成款进行主张，该项诉讼请求未经仲裁前置程序，但未就张冬冬案的辩护律师情况进行举证。
关于申晨光个人案源的第二次提成款，申晨光主张在职期间共有12件案子的第二次提成款没有支付，为证明其所述，申晨光提交：申晨光个人案源案件提成款支付情况明细，其中包括“案件委托人”、“金额”、“一次提款”、“二次提款”等明细。拓夫律所认可该支付情况明细中的10件案件情况，对其中案件委托人为“吕勇”的案件不予认可，理由为申晨光在仲裁阶段将吕勇案的提成款删除，对案件委托人为“�冬冬”的案件不予认可，理由为申晨光没有办理该案。申晨光则主张仲裁时误以为吕勇案的第二次提成款已经支付，但其后经核实并未收到，故在诉讼中要求支付。拓夫律所主张因申晨光未将该12件案子的卷宗交接给律所，故不同意支付明细中12件案子的第二次提成款。
关于申晨光12件案卷的交接，申晨光主张拓夫律所不予接收，拓夫律所则主张该项诉讼请求未经仲裁前置程序，不属于劳动争议案件受理范围。庭审中申晨光表示可以当庭将卷宗交给律所，经本院法庭询问，拓夫律所表示因代理人无授权，无法当庭接收卷宗，要求申晨光前往律所进行卷宗交接。
关于申晨光要求出具的解除劳动关系证明、业务及档案交接、财务结清的“三清”证明，拓夫律所同意出具解除劳动关系证明，但其他证明因不属于律所法定义务，且申晨光未配合律所办理交接，故不同意出具。
关于拓夫律所主张申晨光造成的损失，拓夫律所主张申晨光自2015年7月开始以各种理由拖延工作，导致当事人投诉、律所向当事人退费的后果，根据申晨光的过错行为，估算损失为20000元。为证明其所述，拓夫律所提交：1、当事人胡宝祥的投诉书；2、胡宝祥退费申请表，其中申请退费金额为40000元；3、胡宝祥与拓夫律所委托代理解除协议。申晨光对上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可，并提交反证：当事人胡宝祥的情况书面说明，证明其系因受到拓夫律所欺骗和虚假承诺要求退费，与申晨光无关。
申晨光于2015年10月10日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、拓夫律所支付个人案源案件提成款46240元；2、拓夫律所出具劳动关系、业务档案、财务“三清证明”，并办理转所手续。该仲裁委员会以京朝劳人仲字[2015]第15789号裁决书裁决：1、拓夫律所支付申晨光提成20400元；2、拓夫律所为申晨光出具解除劳动合同证明；3、驳回申晨光的其他诉讼请求。申晨光和拓夫律所均对该裁决结果不服，诉至本院。
以上事实有劳动合同、张冬冬案件委托协议、申晨光个人案源案件提成款支付情况明细、当事人胡宝祥投诉书、退费申请表、委托代理解除协议、胡宝祥情况说明、京朝劳人仲字[2015]第15789号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于第一次提成款，申晨光在诉讼中增加要求支付张冬冬案第一次提成款的请求，与本案具有不可分性，本院予以一并审理。拓夫律所认可未支付杨涛（宋婉宁）案件和智荣天津案件的提成款20400元，本院不持异议。申晨光提交张�冬案的委托协议，拓夫律所虽主张该案未由申晨光办理，但未能提交反证，本院对申晨光系张冬冬案代理律师，委托代理费10000元的事实，予以采信。拓夫律所应当支付申晨光第一次提成款27200元。
关于第二次提成款，申晨光提交个人案源案件提成款支付情况明细，拓夫律所对其中10件案子的委托代理费数额予以认可；对于吕勇案和张冬冬案第二次提成款的诉讼请求，与本案具有不可分性，本院予以一并审理，拓夫律所对该二案虽不认可，但未能提交反证，本院采信申晨光对于吕勇案和张冬冬案委托代理费的主张。劳动者与用人单位解除劳动合同时，工作交接需要双方共同配合予以完成。申晨光与拓夫律所均认可第二次提成款的支付条件为案件结案并将案卷交接给律所。首先，在申晨光将全部案卷交给拓夫律所之前，双方业已产生劳动争议甚至发生冲突，已缺乏在正常状态下进行交接的理性基础，而未有证据显示双方就案卷交接标准和交接地点存在约定；其次，申晨光在仲裁阶段已经表明案卷具备交接条件，且在诉讼庭审中亦多次表示可以随时交接案卷，而拓夫律所以委托代理人无权处理为由拒绝接收案卷，同时又未采取其它合理方式配合接收案卷，故综合来看，申晨光对于卷宗交接事宜已积极予以促进，而拓夫律所则未积极配合，在此情况下，本院对于申晨光主张的第二次提成款17680元的诉讼请求予以支持。判决后，双方应互谅互让，妥善解决卷宗交接问题和其它后续事宜。
申晨光要求拓夫律所接收其12件个人案源的案件卷宗，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。拓夫律所同意为申晨光出具解除劳动合同证明，本院不持异议；申晨光要求拓夫律所出具业务及档案、财务的“三清证明”，没有法律依据�本院不予支持。
关于拓夫律所主张申晨光造成的损失，拓夫律所提交的当事人胡宝祥投诉书、退费申请表、委托代理解除协议不能证明与其主张的20000元损失存在直接因果关系，拓夫律所主张申晨光造成的20000元损失应从第一次提成款中扣除，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、北京市拓夫律师事务所于本判决生效后七日内支付申晨光个人案源的第一次提成款二万七千二百元；
二、北京市拓夫律师事务所于本判决生效后七日内支付申晨光个人案源的第二次提成款一万七千六百八十元；
三、北京市拓夫律师事务所于本判决生效后七日内为申晨光出具解除劳动合同证明；
四、�回申晨光的其他诉讼请求；
五、驳回北京拓夫律师事务所的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由申晨光负担10元（已交纳5元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳），由北京拓夫律师事务所负担10元（已交纳5元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 陈 恺
人民陪审员 吕鹤江
二〇一六年七月三十日
书 记 员 汪 洋