贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2011号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路78号二层。
负责人：罗毅，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：沈佳，女，1987年3月13日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北关路1065号。
负责人：刘鲲，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人保黔南州中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下简称财保瓮安支公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保黔南州中心支公司上诉请求，依法改判原审判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第七款（4）规定：持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车、机动车第三者责任保险条款第九条第二款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。福泉市公安交警部门在事故认定书中已明确兰忠祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条及《机动车驾驶证申领时使用规定》第六十条的规定，驾驶人兰忠祥所持的驾驶证已超期未审验，属于条款免责范围。故上诉人不应承担兰忠祥在此次事故中所承担的赔偿责任。事故认定书中对刘盛江驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车明确了：核载12.895吨，实载31.98吨，属严重超载。根据条款，应扣除损失的10%免赔责任后承担赔偿责任。望二审法院改判上诉人在该案件中不承担兰忠祥案件的赔偿款，刘盛江案件根据保额扣除超载免赔10%后赔付。
财保瓮安支公司未提出答辩意见。
财保瓮安支公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿124万元，在开庭前被告已支付原告24万元，原告当庭变更诉讼请求要求被告支付代为偿还的100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年6月27日，莫朝勇驾驶该车由福泉市马场坪方向往福泉市区方向行驶时，强行超越前方同向行驶由王兴亮驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车，超越过程中分别与对向由兰忠祥驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车、由刘盛江驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车（该车所有人为都匀供排水总公司）相碰后，撞向隧道西侧墙体至该车停下，造成贵Ｊ×××××号大型普通客车乘车人徐富红等五人死亡，刘锡勇等24名乘客及兰忠祥受伤，三车部分损坏的交通事故；2、福泉市交通警察大队福公交认字（2014）第00103号道路交通事故认定书认定，贵Ｊ×××××号大型普通客车驾驶员莫朝勇承担此次事故主要责任，兰忠祥、刘盛江承担此次事故次要责任；3、贵州省都匀汽车运输公司在2014年3月21日为贵Ｊ×××××号大型普通客车向原告财保瓮安支公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为40万元，投保座位数为29，累计责任限额10600000元，保险期为2014年4月2日至2015年4月1日；4、2014年3月12日，都匀市供排水总公司为贵Ｊ×××××号重型自卸货车向被告人保黔南州中心支公司处投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，保险期间为2014年3月30日至2015年3月29日；5、2014年5月26日，兰忠祥为贵Ｊ×××××4号重型自卸货车向被告人保黔南州中心支公司处投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，保险期间为2014年5月27日至2015年5月26日；6、案涉事故中，上述三辆机动车均在保险期间内；7、交通事故发生后，原告于2014年6月27日至2016年7月8日期间，先后向乘坐贵Ｊ×××××号大型普通客车伤亡的29名乘客或家属，赔偿了各项损失款，共计3825287.98元；8、被告人保黔南州中心支公司在开庭前，在贵Ｊ×××××号、贵Ｊ×××××4号机动车的交强险范围内，已赔付赔偿款24万元。2017年4月12日，原告向本院提起诉讼，请求判决如诉之请。
一审法院认为，本案事故车辆发生事故时均在保险合同有效期内，各当事人应当按照合同约定履行义务。原告在事故发生后，按照合同约定履行自身赔偿义务的同时代被告履行了部分赔偿义务，有权利请求被告向其支付代为赔偿的部分。庭审中，被告提出在案涉事故中兰忠祥驾驶J75306号重型自卸货车的机动车未及时年检、刘盛江驾驶的贵Ｊ×××××号车辆超载，依据保险合同免责条款的约定，对兰忠祥驾驶J75306号重型自卸货车应不予理赔、对刘盛江驾驶的贵Ｊ×××××号车辆免赔10%的主张；首先，因事故发生时兰忠祥持超期未审检的驾驶证驾驶车辆上路，但交通事故发生与该违法行为之间并没有直接的因果关系，而刘盛江驾驶的机动车超载，亦非构成此次事故的原因；其次，保险合同作为格式合同，其在设计条款上保险人始终处于优势地位，保险条款的术语具有很强的专业性，因此在保险合同订立之初，合同双方都应承担相应的告知义务，保险人有义务向投保人说明保险合同的条款，特别对保险合同中约定的责任免除条款的内容、术语、目的以及适用等更应向投保人逐一作出解释和说明并做到提示义务；现被告并未向法庭提交超期年审、超载驾驶与案涉事故发生存在因果关系的证据以及对保险合同中该免责条款在合同相对人投保时向其履行了提示义务的相关证据，故被告提出的事故发生时兰忠祥驾驶未年检车辆拒绝赔付及刘盛江驾驶的车辆超载应免赔10%的抗辩，本院不予采信。庭审中，原、被告双方对案涉道路交通事故认定书认定的事实及所承担的责任均无异议，故本院依据该事故认定书，结合案涉交通事故的实际情况，酌定由贵Ｊ×××××号大型普通客车驾驶员莫朝勇承担60%的责任，由兰忠祥、刘盛江各自承担20%的责任，而对于赔偿数额，被告认为原告在此次事故中支付的赔偿款3825287.98元过高，仅应当支付赔偿款3334370.72元，故本院且按照被告所认可的案涉事故赔偿金额3334370.72元，对被告所承保的二车辆（J75306号车辆及贵Ｊ×××××号车辆）赔偿金额计算为：（认为应赔偿金额3334370.72元－已支付的两车辆交强险计240000元）×20%责任×投保的二辆车＝1237748.29元，该金额已超出两车辆的第三者责任保险限额，其被告理应按两车辆的保险限额内（商业第三者责任保险赔偿限额均为50万元/车）承担保险责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司支付理赔款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，因适用简易程序审理实际收取7980元，由原告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担1545元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担6345元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方对涉案事故车辆发生事故时均在保险合同有效期内无异议，对案涉道路交通事故认定书认定的事实及所承担的责任无异议，对事故发生后财保瓮安支公司代人保黔南州中心支公司履行了部分赔偿义务的事实无异议，本院对此予以确认。针对人保黔南州中心支公司的上诉主张，本案的争议焦点是：人保黔南州中心支公司是否应当承担兰忠祥案件的赔偿款，对刘盛江案件的赔付是否应当扣除超载免赔的10%。因保险条款是格式条款，专业术语比较强，保险公司有义务向投保人释明免责条款的内容，但人保黔南州中心支公司未提供其向投保人释明保险合同中的责任免责条款的内容，和投保人已阅读并知晓保险合同中的责任免责条款的证据，也未提供超期年审、超载驾驶与案涉事故发生有因果关系的证据，故保险合同中的责任免责条款对兰忠祥和刘盛江没有约束力，人保黔南州中心支公司提出其不应承担兰忠祥案件的赔偿款，对刘盛江案件的赔付应当扣除超载免赔的10%的主张，本院不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 王 锦
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 玮