湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第435号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人杨成建，该公司总经理。
委托代理人黄龙，男，1986年1月7日出生，汉族，该公司医核法务，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人张丽琼，女，1990年12月3日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）彭元珍，女，1970年5月5日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人沈正新，男，1962年8月11日出生，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。
原审被告胡杰辉，男，1972年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告周端满，男，1963年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告滕元保，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告舒建交，男，1972年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告常德市湘北运输有限公司西洞庭分公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区。
代表人杨启君，该公司经理。
委托代理人张正炎，男，1964年7月13日出生，常德市湘北运输有限公司副总经理兼安全部部长，住湖南省常德市武陵区。
原审被告湖南龙运交通运输集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人傅子刚，公司执行董事。
委托代理人傅志彪，男，1963年9月30日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人李香武，男，1966年4月17日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省澧县。
原审被告帅泽松，男，1975年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告曾小斌，男，1972年6月30日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法务人员，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称渤海财险常德公司）因与被上诉人彭元珍及原审被告胡杰辉、周端满、滕元保、舒建交、常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司（以下简称西洞庭运输公司）、湖南龙运交通运输集团有限公司（以下简称龙运运输公司）、帅泽松、曾小斌、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险常德公司的委托代理人黄龙，被上诉人彭元珍的委托代理人沈正新，原审被告周端满、滕元保、舒建交，原审被告西洞庭运输公司的委托代理人张正炎，原审被告龙运运输公司的委托代理人李香武，原审被告人保常德公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。原审被告胡杰辉、帅泽松、曾小斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1、2014年11月9日下午，彭元珍乘坐西洞庭运输公司的西洞庭至常德专线1号中巴车去西洞庭。途经周家店黄公嘴地段时，胡杰辉超越前方车辆后驶回原车道时减速采取制动，车辆摆尾失控驶入道路左侧，导致1号中型客车车身左侧后部与相对方驶来的由帅泽松驾驶的2号中型客车正面车身右侧相撞，导致1号中巴车侧翻，造成彭元珍等18人受伤的交通事故。常德市鼎城区公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故认定书，认定胡杰辉负事故全部责任，彭元珍及帅泽松无责任；2、彭元珍受伤后在常德市第一中医院住院治疗29天，开支住院医疗费14162.1元、门诊治疗费410元。其伤情经常德市广德司法中心鉴定意见为：彭元珍的损伤未构成伤残，医疗终结时间为2个月，住院期间陪护1人29天；3、1号中型客车登记车主为西洞庭运输公司，由周端满、滕元保、舒建交实际经营，胡杰辉系周端满、滕元保、舒建交聘请司机。1号中型客车在渤海财险常德公司投了交强险、（乘客）车上人员责任险（每座赔偿限额为20000元），在人保常德公司投保了道路客运承运人责任险（每座赔偿限额为500000元），事故发生在保险期间。2号中型客车登记车主为龙运运输公司，由帅泽松、曾小斌实际经营，该车在人保常德公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内；4、彭元珍，系农业家庭户口。事故发生后，人保常德公司为多名受伤乘客共计垫付医药费117708元。周端满、滕元保、舒建交垫付了部分受伤乘客的医药费。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。彭元珍因交通事故所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点，1、关于责任问题；2、关于损失认定问题；3、关于赔偿问题。一、关于责任问题。交警部门认定胡杰辉负事故全部责任、彭元珍在此事故中无责任、帅泽松不负事故责任，适用法律正确，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，彭元珍的经济损失首先由承保2号大型客车交强险的人保常德公司在无责任限额内按总额比例予以赔偿（该赔偿限额12000元赔偿给彭元珍，本次事故中其他受害人不再参与交强险赔偿限额的分配）。余下部分损失由周端满、滕元保、舒建交予以赔偿。胡杰辉所驾驶1号中型客车在渤海财险常德公司投保了座位险（每座赔偿限额20000元），彭元珍经济损失扣除12000元后由渤海财险常德公司予以赔偿。胡杰辉系周端满、滕元保、舒建交雇请司机，在本案中不直接向彭元珍承担民事责任，其应承担的民事责任由周端满、滕元保、舒建交承担。因彭元珍经济损失可足额获得赔偿，西洞庭运输公司作为1号中型客车登记车主无须承担民事责任。龙运运输公司作为2号大型客车登记车主及帅泽松、曾小斌在本次事故中无责任，不承担民事责任。胡杰辉经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。二、关于损失认定：1、医药费①住院治疗费14162.1元（按票据计算）＋②门诊治疗费410元（按票据计算）=14572.1元；2、住院伙食补助费29天×50元／天=1450元。按一般国家机关工作人员出差伙食标准计算；3、陪护费29天×100元／天=2900元。参照当地临时工工资标准予以酌定支持；4、误工费89天×100元／天=8900元。参照当地临时工工资标准予以酌定支持；5、酌定交通费300元；6、鉴定费700元。按法医鉴定发票支持。合计28822.1元。三、关于赔偿。1、人保常德公司赔偿12000元；2、渤海财险常德公司赔偿：28822.1元-12000元=16822.1元；综上，彭元珍因交通事故受伤致残造成的经济损失28822.1元，由人保常德公司赔偿12000元，由渤海财险常德公司赔偿16822.1元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理交通人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告彭元珍因交通事故受伤致残造成的经济损失28822.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿12000元，由被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿16822.1元，限判决生效后10日内履行；二、驳回原告彭元珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
宣判后，渤海财险常德公司不服，向本院提起上诉称，原审法院计算错误，在保险理赔过程中出现多类保险都有赔偿责任时，应按照保险所投保的各个保险限额与所有保险限额总和的比例进行赔付。故请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿彭元珍504.66元。
被上诉人彭元珍答辩称，车上的乘客是无责的，上诉人没有对受害人的损失提出上诉，只是对车上人员责任险承担数额提出上诉，但是乘客的损失，不管是哪家保险公司都应该按照保险合同进行理赔，且不能对乘客造成相关损失。
原审被告周端满答辩称，针对上诉没有答辩意见。
原审被告滕元保答辩称，针对上诉没有答辩意见。
原审被告舒建交答辩称，针对上诉没有答辩意见。
原审被告西洞庭运输公司答辩称，该公司投了保险，赔偿问题按照相关法律计算。
原审被告龙运运输公司答辩称，帅泽松、曾小斌是该公司司机和实际经营者，他们在本次事故中是无责的，该公司只在交强险范围内进行无责赔偿。
原审被告人保常德公司答辩称，1、上诉状中将答辩人仅列为原审被告，从相关的法律规定，上诉人的上诉请求只与被上诉人之间存在争议，与原审被告无关；2、一审判决适用法律正确，上诉人上诉要求该公司与其按照保险限额比例进行赔偿，没有任何法律法规对此进行了规定，上诉人主张按比例赔偿没有法律规定；3、一审判决的内容合理、正确。伤者获得20000元的赔偿，没有超出上诉人在保险合同中应该承担的责任和金额，且在签订合同时其是认可和愿意承担这个风险的，一审判决该公司也承担了相应的保险责任，其中有一个案件的赔偿额远远大于上诉人的全部赔偿金额，故一审确定的赔偿是公平合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告胡杰辉、帅泽松、曾小斌未到庭，亦未提交答辩意见。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否应按照其承保的责任限额与所有保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。
本案中，彭元珍乘坐登记车主为西洞庭运输公司，由周端满、滕元保、舒建交实际经营，胡杰辉驾驶的的1号中巴车去西洞庭期间受伤亦属事实，该车在渤海财险常德公司投保了交强险、（乘客）车上人员责任险（不计免赔），每座赔偿责任限额为20000元等商业保险，在人保常德公司投保了道路客运承运人责任险，每座赔偿责任限额为500000元。常德市鼎城区公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故认定书，认定胡杰辉负本次事故的全部责任，其他人无责任。各方对此均无异议，本院予以确认。车上人员责任险是属于商业险种之一，包括司机和乘客的座位险，它是专门保障车上乘客及驾驶员的一个险种，是指在保险车辆发生意外事故，导致车上的司机和乘客伤亡，保险公司将按照保险合同约定赔偿治疗费或事故金。它是优先对每个乘客的承运保障。承运人责任险是指以承运人依据运输合同对承运对象可能出现的损害所负的赔偿责任为标的的保险，保险人对承运人在运输过程中因为疏忽或过失而承担的经济损害赔偿责任和相关法律费用承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，彭元珍有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求保险赔偿金，原审判决渤海财险常德公司依据保险合同对车上人员责任险的约定向彭元珍进行赔偿，且其未超过每个座位险赔偿责任限额，并无不当。上诉人上诉请求按照其承保的责任限额与所有保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任的理由、依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人渤海财险常德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费287.38元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。