甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第3206号
原告张掖甘州农村合作银行。
法定代表人魏周平，系该行董事长。
委托代理人刘德涛，系该行乌江支行行长。
委托代理人蔺海东，系该行乌江支行营业部主任。
被告赵海生，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告于林，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
案由：保证合同纠纷。
原告张掖甘州农村合作银行与被告赵海生、于林保证合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张掖甘州农村合作银行委托代理人刘德涛、蔺海东到庭参加了诉讼，被告赵海生、于林经本院于2013年11月16日在《人民法院报》刊登公告合法传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖甘州农村合作银行诉称：借款人秦某某于2010年1月19日向原告贷款40000元，用途为商业周转，于2012年1月15日到期，利率为8.64%，并由被告赵海生、于林担保，担保方式为连带责任保证。借款到期后，借款人秦某某离异外流无下落，被告赵海生、于林拒不承担连带清偿责任。现提起诉讼，要求被告赵海生、于林立即偿还原告贷款本金40000元，利息1939.92元（利息清止2013年7月15日），并利随本清。
被告赵海生、于林经本院公告合法传唤，期满后未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2010年1月19日，秦某某向原告借款40000元，原告与秦某某以及被告赵海生、于林签订甘农合行保借字（2010）第23号保证担保借款合同一份，约定借款方式为担保借款，借款种类为中期，用途为商业周转，期限为24个月，于2012年1月15日到期，月利率为4.5‰上浮50%。同时约定，按日计息、按季结息，保证期限为自借款到期后两年，保证方式为连带责任保证，罚息利率为在本合同约定的利率水平上加收50%，不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按季计收复利。在借款期限内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。该合同同时对保证范围、还款方式、纠纷解决方法等事项亦进行了约定，秦某某在借款人处签字，被告赵海生、于林在保证人处签字。当日，原告按约定给秦某某发放贷款40000元，秦某某给原告出具金额为40000元的借据一张，该借据中对贷款金额、用途、借款期限与借款合同约定一致，但借据中约定的利率为4.5‰上浮60%，二被告亦在该借据的担保人处签字。逾期经原告催要，借款人秦某某只清偿了该笔贷款在2012年1月15日前的利息，现下落不明，二被告拒不承担担保责任。
上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原告代理人的当庭陈述；
2、原告提供的金额为40000元的借据一张、保证担保借款合同一份，证明秦某某向原告借款40000元，二被告提供担保的事实；3、原告提供的贷款利息计算清单一份，证明贷款利息及复利的计算方式；4、原告提供的甘州区乌江镇管寨村民委员会出具的证明一份，证明借款人秦某某现下落不明。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款人秦某某作为债务人向原告借款40000元的行为，本院认为，秦某某向原告借款40000元，并给原告出具借据一张，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，故原告与秦某某之间的借款合同合法有效，应受法律保护，该合同对双方均具有约束力。原告作为债权人依据合同给秦某某支付现金40000元，已如约履行了义务。秦某某未偿还借款，其行为构成违约。
担保中所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告赵海生、于林自愿向原告提供担保，并签订保证合同，该行为系当事人的真实意思表示，故二被告与原告签订的保证合同合法有效，双方均应积极予以履行，根据合同约定，保证期限为从借款之日起至借款到期后两年。二被告签订担保合同时，与债权人即秦某某约定的是连带责任保证。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二被告作为担保人的保证责任未超过保证期限，原告诉讼要求二被告履行保证义务于法有据，符合法律规定。二被告履行保证义务后，有权向借款人秦某某追偿。
对于原告主张借款的利息及复利，本院认为，原告主张的利息是指贷款人因为发出货币资金而从借款人手中获得的报酬，也是借款人使用资金必须支付的代价。贷款利息=贷款金额×贷款利率×贷款期限。按照相关法律及司法解释精神，对借款当事人的违约行为，人民法院判定还款时间后，只计收罚息即可，不宜再计收复利，即借款期限内的利息可计收复利，借款期限外只收罚息不收复利。因为罚息实际上是借款人不按合同约定期限还款时，贷款人向借款人收取的超过正常借款利率的带有一定惩罚性的利息。
本案中，原告与秦某某、被告赵海生、于林签订的保证担保借款合同中约定的贷款金额为40000元，贷款利率为月利率4.5‰上浮50%，而在秦某某给原告出具的借据中约定的4.5‰上浮60%。对此，本院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同与秦某某给原告出具的借据系同一天出具，且原告给秦某某发放贷款，秦某某给原告出具借据是基于原、被告及秦某某所签订的保证担保借款合同，原告也是基于该保证担保借款向二被告主张权利，故本院对月利率的确定，作出对负有举证责任的原告不利的认定，故本院确定二被告所承担的保证责任中的月利率为4.5‰上浮50%。原告与上述三人之间签订的保证担保合同中明确约定“借款人未按本合同约定按期归还借款，贷款人将自逾期之日起执行罚息利率，罚息利率为：在本合同约定的贷款利率水平上加收50%”、“不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按季计收复利。在借款期限内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。”因秦某某已清结该笔借款2011年12月21日之前的利息，原告只要求按照约定利率要求二被告偿付2011年12月21日至2012年1月15日期间的利息、按照逾期利率再上浮50％偿还2012年1月15日之后的逾期利息，系原告对自己实体权利的自愿放弃，本院予以照准。
被告赵海生、于林无正当理由拒不到庭应诉，应视为法律赋予其在诉讼活动中享有相关权利的自动放弃，被告赵海生、于林应承担由此引起的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵海生、于林偿还原告张掖甘州农村合作银行贷款本金40000元；二、被告赵海生、于林向原告承担上述借款自2011年12月21日至2012年1月15日期间的利息（利率为月利率4.5‰上浮50％）；三、被告赵海生、于林向原告承担上述借款自2012年1月16日至判决确定的履行之日按月利率4.5‰上浮50％再上浮50％计付逾期利息；四、驳回原告张掖甘州农村合作银行的其他诉讼请求。
上述一至三项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费802元，公告费560元，合计1362元，由被告赵海生、于林承担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 索国雄
人民陪审员 王 峰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 葛晓梅