浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3383号
原告：周贤章，男，1980年7月22日出生，汉族，职工，住象山县。
委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：葛月群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：黄汉定，男，1971年11月14日出生，汉族，职工，户籍所在地象山县，现住象山县。
被告：俞红艳，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
两被告共同委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师师务所律师。
第三人：郑敏芳，女，1967年8月28日出生，住象山县。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师师务所律师。
原告周贤章与被告黄汉定、俞红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告周贤章的委托诉讼代理人谢忠明，被告黄汉定及两被告共同委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼。被告申请的证人龚某到庭陈述。庭审后，被告黄汉定申请追加郑敏芳为第三人，本院审查后于2017年7月6通知郑敏芳为本案的第三人参加诉讼，并于同日依法裁定转为普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告周贤章的委托诉讼代理人谢忠明，被告黄汉定及两被告的共同委托诉讼代理人任峰，第三人郑敏芳及其委托诉讼代理人张卓琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周贤章向本院提出诉讼请求：两被告黄汉定、俞红艳归还原告借款150000元，并支付自2011年5月27日至2017年4月26日止按月利率20‰计算的利息213000元。事实和理由：2009年9月27日，被告黄汉定因经营所需向原告借款150000元，约定月利率为20‰，原告通过第三人郑敏芳交付借款后，被告黄汉定出具了借条，并支付利息至2011年5月26日，经催讨，本息未还。原告认为，被告黄汉定在两被告夫妻关系存续期间向原告借款用于经营应属夫妻共同债务，故要求两被告共同归还借款并支付利息。
被告黄汉定辩称：原、被告素不相识，被告从未向原告借款。案涉借条项下的款项原告未曾交付，原告从未向被告催讨借款，被告也未向原告支付利息。被告黄汉定出具借条是另出他因，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄汉定与本案借款交付人郑敏芳有多笔经济往来，共欠其本金290000元，后陆续归还了680000元，经结算本息，截止2015年6月12日，第三人郑敏芳还倒欠被告黄汉定266980.06元。
被告俞红艳辩称：被告黄汉定向原告借款被告俞红艳没有参与，也不知情；只听说被告黄汉定出具过借条，但未收到过借款。被告俞红艳不承担共同还款责任。
第三人郑敏芳述称：原告系第三人的外甥，本案的借款系由第三人交付给被告黄汉定的。被告黄汉定从2009年开始多次要求第三人为其借款，经计算，第三人借款给被告黄汉定290000元，由第三人经手代为借款的5笔共计1250000元。其中第三人本人的借款经诉讼已执行完毕；向郑超云代借的200000元也已经诉讼执行完毕；向李益代借的500000元已结清；向陈维代借的300000元以及向俞杏青代借的100000元于2014年2月14日签订协议中约定归还的款项是指本息，尚未结清；还有150000元就是本案向原告周贤章代借的，本息未还。对于被告黄汉定请求法院追加本人为第三人时提供的“欠郑敏芳付息结算清单”的支付款项中，其中2013年10月12日被告黄汉定汇付的20000元，系第三人为被告黄汉定办理厦门房屋权证的费用，2015年6月11日第三人出具收条的200000元与2015年6月12日汇付的200000元系同一笔款项。
本院经审理认定事实如下：2009年9月27日，被告黄汉定向第三人郑敏芳借款，第三人于同日将款项交付给被告黄汉定，被告黄汉定出具借条，载明：“今借周贤章人民币壹拾伍万元（￥150000.00）借款人：黄汉定。月利2分”，借款后，被告支付利息给第三人郑敏芳至2011年5月26日。两被告于1996年10月10日登记结婚，2011年8月15日登记离婚。
另查明，被告黄汉定于2009年1月16日、2010年12月5日、2011年7月4日向第三人共借款290000元，约定月利率为17‰。借款后因被告黄汉定未还本付息，第三人诉至本院，本院于2012年2月24日受理后于2012年5月16日判决被告黄汉定归还借款并支付从2011年8月起至实际支付之日止的利息。审理中，第三人郑敏芳申请保全了被告黄汉定座落于丹西街道××楼××单元××室的房屋，2015年5月8日，以被告黄汉定为甲方、以第三人郑敏芳为乙方，以宏都房产中介服务部为丙方签订了一份三方协议，约定查封的房屋经丙方出卖，第三人申请解除保全，丙方负责支付给第三人200000元。2015年6月11日，第三人出具一份收条，载明：“今收到黄汉定归还借款人民币貳拾万元整（该款是由黄汉定将丰茂苑301室的房子出售后的售房款），收款人郑敏芳”。2015年6月12日，黄汉定账户由象山县房地产管理处存量房交易资金监管账户汇入923642元，同日被告黄汉定汇付第三人200000元。2011年9月1日被告黄汉定债权转让支付第三人100000元，2013年1月26日支付100000元，2014年2月14日支付60000元。该案本院于2016年1月14日出具结案证明。再查明：经第三人经手被告黄汉定向郑超云、李益、陈维、俞杏青各借款200000元、500000元、300000元、100000元，包括本案共计1250000万元。庭审中，被告黄汉定确认收到上述1250000万元借款。其中李益的借款已结清，郑超云的借款经郑超云向本院诉讼执行，本院于2017年2月14出具结案通知书，陈维、俞杏青的借款于2014年2月14日由黄汉定、郑敏芳、陈维、俞杏青、黄秋娟等签订协议还款。
本院认为，本案争议焦点系本案借贷关系的相对方以及借款是否实际发生；若本案实际发生，被告俞红艳是否应承担共同还款责任。被告黄汉定向本院提供了2017年5月17日其和原告周贤章通电话的录音资料，申请证人出庭作证以及欠第三人郑敏芳还本付息清单（附收条、书面说明、确认书、汇款凭证、收条、借条、委托书以及判决书等）以证明其实际和第三人发生借款关系，被告黄汉定已多支付给第三人266980.06元。结合原、被告、第三人的诉辩陈述以及各自提供的证据，本院认为，第一，借据是出借人据以证明民间借贷法律关系的重要证据，对于被告黄汉定的证据，原告庭审时作出说明，并确认涉案借条项下的款项系原告所有，存放在第三人处委托其对外借款，涉案借款已由第三人交付，第三人亦无异议，鉴此，原告与被告黄汉定的借贷关系成立，借款已实际交付。第二，退一步讲，如被告黄汉定所述本案借款实际与第三人发生，第三人尚欠被告黄汉定266980.06元，双方的争议是2015年6月11日第三人出具的收条和2015年6月12日汇款是否是同一笔。从2015年5月8日签订的三方协议以及第三人于2015年6月11日出具的收条内容分析，第三人申请法院解除保全的条件是由第三方保证第三人郑敏芳收到被告黄汉定的房屋出售款200000元，2015年6月12日被告黄汉定支付给第三人200000元的款项来源就是售房款，如果已经于2016年6月11日支付了200000元，在没有其他约定的情况下，被告黄汉定再于2015年6月12日汇付第三人200000元，明显与交易习惯和生活常理不符，并且2015年6月11日被告黄汉定的账户无流水记录；被告黄汉定辩称2015年6月12日汇付的200000元用于归还郑超云的借款，但在该案的执行中被告黄汉定未提及，而是另行支付了执行款。至于其他支付款项的结算，第三人不予确认，被告黄汉定也未提供其与第三人的借款、付息以及第三人经手借款代为付息的具体的结算证据予以佐证。基于此，被告黄汉定的抗辩理由不能成立。第三，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黄汉定借款用于经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，婚内投资所得属夫妻共同财产，被告俞红艳未提供证据证明借款所得收益未用于家庭生活、经营投资，其应承担举证不利的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告黄汉定、俞红艳于判决生效后十日内归还原告周贤章借款150000元，并支付利息213000元（按月利率20‰自2011年5月27日计算至2017年4月26日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6745元，由被告黄汉定、俞红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 余玉枝
二〇一七年八月二十日
书 记 员 钱俏俏