河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第2号
上诉人（原审被告）刘宝，男，汉族。
委托代理人文博，上海佳通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）三门峡鸿志大酒店有限公司。住所地：三门峡市。
法定代表人郭亚红，该公司总经理。
委托代理人刘建亚，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘宝与被上诉人三门峡鸿志大酒店有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘宝及委托代理人文博，被上诉人三门峡鸿志大酒店有限公司的委托代理人刘建亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年6月15日，鸿志酒店（甲方）与刘宝（乙方）签订客房内部承包经营协议书，主要约定：甲方将客房部（9楼-15楼约5200平方、前台、商务中心）由乙方实行内部承包，自负盈亏，自主经营；承包年限为3年（2006年6月20日至2009年6月19日），承包金额为每年1200000元整，自协议书签字之日起按年度每年分3次交清（每年5月底交清）；实行承包后，为确保酒店的财产不被损坏和流失，承包人应向酒店交纳100000元保证金，协议书到期后，经酒店验收，确认各类设施完好，将保证金退还乙方，保证金在酒店存放期间不计利息；酒店应确保乙方经营所需用的水、电、空调等，承包人应按酒店的规定交纳各类费用。水、电每吨每季度按政府下达的价格上浮20%；空调分冷暖两个季节，每个季节供应四个月，每平方米每个季节费用的收取按酒店依社会制定的价格交纳；经营期间，承包人应及时交纳租金、水电费及各项费用，同时应遵纪守法，遵守酒店各项制度，若不及时交纳各类费用，出现违规违纪事件，酒店有权终止合约，承包人已交纳的租金剩余部分不予退还，并赔偿由此给酒店造成的损失。同年10月27日，鸿志酒店（甲方）与刘宝（乙方）就三楼中餐厅和二楼咖啡厅签订协议书，主要约定：甲方将三楼中餐厅（1000平方米）和二楼咖啡厅（650平米）实行内部承包，自负盈亏，自主经营；承包年限为3年（2006年10月28日至2009年10月27日），承包金额为每年580000元，自协议书签字之日起按年度分3次交清（即每年度三月底交清）。其他条款与客房内部承包经营协议约定的相同。
上述协议签订后，双方进行了交接并列表。在实际履行中，承包金交付改为每月交付。在经营过程中，2008年5月中旬，因空调供冷气问题导致客人退房，刘宝有意见拒交相关费用，从5月23日至25日，鸿志酒店三次以公证的形式向刘宝送达催款通知书，载明理由为欠承包金1060000元，如果擅自停业，视为放弃继续履行合同，将解除双方承包合同；2007年6月、8月冷气供应造成的损失不存在等内容。刘宝从5月24日、6月2日也以公证的形式向鸿志酒店送达告知函，其中5月24日公告函写明：空调冷气必须于2008年5月25日十时正常供应，否则承包人将于2008年5月26日8时起停止客房部、餐饮部一切活动。6月2日，通知写明：贵公司于2008年5月31日对呈报部门客房部、餐饮部停电、停水，现要求鸿志酒店于2008年6月3日早8时恢复水电供应，并保证空调供应，承包部门将于2008年6月3日早10时整恢复营业。2008年6月6日，鸿志酒店以酒店更新改造名义在网上出售两台中央空调机组。2008年5月26日，鸿志酒店提起诉讼，请求解除双方的承包合同，判令刘宝支付承包费用及应交款项。在审理中，鸿志酒店增加诉讼请求至2008年7月底的费用。本院于2008年11月18日作出（2008）湖民二初字第109号民事判决，解除了双方2006年6月15日、10月27日签订的客房、餐厅承包合同，并判决刘宝支付鸿志酒店承包费等各项费用款项465075.13元。鸿志酒店不服本院判决，向三门峡市中级人民法院提出上诉。三门峡市中级人民法院在审理中又查明：鸿志酒店与刘宝在二审法院的主持下同意解除合同，并于2009年4月1日移交财产；2008年5月26日后刘宝停止经营，同年6月鸿志酒店停止了水电供应，该酒店停止经营于2009年4月1日交付鸿志酒店。二审法院认为，在合同履行过程中，刘宝以鸿志酒店不能正常供应冷气为由，以公告、封门形式停止经营，之后在鸿志酒店提起诉讼要求解除合同的情况下，刘宝没有及时开门营业，也没有将承包物交付于发包方，对此产生的承包金损失，刘宝应承担主要责任，即70%的责任；鸿志酒店虽然于2008年5月28日向法院提起诉讼，要求解除合同，但在法院没有作出裁决和征得刘宝同意的情况下，于同年6月份也停止了对酒店水、电及冷气的供应，其行为存在过错，对此期间产生的承包金损失应承担次要责任即30%的责任。二审法院于2010年9月29日作出（2009）三民三终字第25号民事判决，撤销了本院判决，改判解除合同，改判刘宝偿付鸿志酒店2008年5月31日前的承包费231066.34元及2008年6月1日至7月31日的承包金损失207666.66元，共计438733元，驳回了鸿志酒店的其他诉讼请求。
（2009）三民三终字第25号民事判决生效后，刘宝以让其承担承包金损失无法律依据为由，向河南省高级人民法院申请再审，省高级法院审查后，作出（2010）豫法民申字第04549号民事裁定书，提审该案。在审理过程中经调解，双方当事人达成协议，河南省高级人民法院于2011年5月26日作出（2011）豫法民提字第77号民事调解书，调解结果为：刘宝应支付鸿志酒店承包费和2008年6月1日至7月31日的承包金损失共计380000元；于2011年5月底前支付200000元，剩余180000元于同年6月、7月、8月每个月分别支付60000元，同年8月底前支付完毕；逾期按终审判决执行；本案双方的债权债务清结。调解书送达后，刘宝按该调解书约定的内容履行了金钱给付义务。鸿志酒店于2011年12月26日起诉来院，要求刘宝支付2008年8月1日至2009年3月31日的承包费等各种费用。
另查明：截止2009年5月15日，鸿志酒店欠河南有线电视网络集团有限公司三门峡分公司2008年7月至2009年4月收视费13520元，共104个终端户，月单价13元／户。
原审法院认为：2006年6月20日和同年10月27日，刘宝与鸿志酒店签订的客房、餐厅承包合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。刘宝应当按照合同约定承担2008年8月1日至合同解除时即2009年3月31日共计8个月的承包金损失费用。因原、被告双方在合同履行过程中皆有过错，且三门峡市中级人民法院（2009）三民三终字第25号民事判决书中根据双方过错确定了各自应承担的责任比例，即刘宝承担70%责任，鸿志酒店承担30%责任，以及鸿志酒店客房部及咖啡厅、中餐厅8个月的承包费用为（1200000元＋580000元）÷12×8=1186666.66元，故刘宝应支付的承包金损失费用为1186666.66元×70%=830666.66元。关于酒店电视收视费计算为104×13元／户×8=10816元。关于水、电费用，因三门峡市中级人民法院（2009）三民三终字第25号民事判决书中载明鸿志酒店于2008年6月份停止了对酒店水、电及冷气的供应，故原告要求水、电费用，没有依据，不予支持。关于利息，因原、被告双方皆有过错，致合同未能正常履行，故对于利息损失请求不予支持。综上共计841482.66元。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效。对此，本院认为，承包费债权是持续性债权，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，第一次起诉引起诉讼时效中断的效力及于剩余未起诉的承包费等债权，故本案诉讼时效起算点应为前案裁判生效时，即河南省高级人民法院于2011年5月26日作出的（2011）豫法民提字第77号民事调解书生效时起算，原告起诉时间为2011年12月26日，未超出诉讼时效。被告又辩称，经河南省高级人民法院调解，已经履行完毕，债权债务已清结。根据该调解书载明的内容，可支付鸿志酒店承包费和2008年6月1日至7月31日的承包金损失，被告刘宝没有证据证明调解书中的“本案债权债务清结”包含了2008年7月31日之后债权债务关系，故被告辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条之规定，判决：一、被告刘宝于本判决生效之日起十日内支付原告三门峡鸿志大酒店有限公司承包金损失830666.66元及电视收视费10816元，共计841482.66元；二、驳回原告三门峡鸿志大酒店有限公司其他诉讼请求。案件受理费13990元，由原告负担2500元、被告负担11490元。
宣判后，刘宝不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人停止提供空调和水电的违约行为构成根本违约，上诉人有权不再履行支付承包金的义务，并有权要求被上诉人赔偿损失；2、河南汇成贸易有限公司在收购被上诉人后，被上诉人以不当的手段达到提前解除承包合同的目的；3、根据承包合同约定上级产权部门发生变化，被上诉人应按实际承租的天数收取承租金，河南汇成贸易有限公司收购了鸿志酒店并办理了产权交接手续，符合合同约定，上诉人也向被上诉人公证告知了因无空调、水电被迫停业的消息，从2008年5月26日停业以后就不应继续计算承租金；4、酒店停业后，2008年9月28日，被上诉人在法院的调解下已经签署了调解协议，但被上诉人拒绝执行，无权要求上诉人继续承担租金。二、原审判决错误引用原判决中3：7的责任比例，上诉人已经对原中院终审判决提出了再审并经高院调解，本案审理应该依据查明的本案事实作出判决；三、本案起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
被上诉人辩称：1、合同约定空调的供应分冷暖两季，5月份不是合同约定的供应期；2、酒店的停业责任完全在上诉人，上诉人私自封门，被上诉人为了酒店的消防安全考虑，在同年的6月份才停了水电；3、2008年9月28日在法院调解下签署了调解协议，但该协议没有生效，没有履行；4、本案未超过诉讼时效；5、原中院判决确定酒店停业责任按上诉人与答辩人是7：3公正划分，符合本案实际。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。2008年5月，因上诉人不交纳承包费用双方发生矛盾，上诉人于2008年5月26日以被上诉人不能正常供冷气为由以公告、封门形式私自停止酒店的经营活动，答辩人起诉后，上诉人既没有开门营业，也没有将承包物交付答辩人，2009年4月1日，上诉人将承包物移交答辩人，上诉人应当按照合同向答辩人交纳承包费。上诉人上诉理由不能成立。
二审查明事实与原审一致。
本院认为：双方签订酒店的客房、餐厅承包合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定履行合同。但双方在履行合同过程中产生矛盾后，均不能正确对待，被上诉人起诉后，合同处于不确定状态下，上诉人以公告、封门的形式停止酒店的经营，同时被上诉人也停止了对酒店水、电及冷气的供应，双方对纠纷的发生均有过错，原审依据双方的过错程度判决其承担相应的过错责任并无不当。上诉人提出被上诉人根本违约的理由不能成立；2011年5月26日河南省高级人民法院作出的（2011）豫法民提字第77号民事调解书确认了双方之间的承包费和2008年6月1日至7月31日的承包金损失，2011年12月26日，被上诉人提起了本案诉讼，上诉人称本案起诉已经超过诉讼时效理由不能成立；上诉人的其他理由没有相应证据，本院不予支持。故原审认定事实清楚，处理并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12215元，由刘宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 景志贤
审判员 李 娟
审判员 李 黎
二〇一四年一月二十日
书记员 郎玉萍