北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初40939号
原告：熊某，女，1961年2月19日出生，住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。
被告：胡某1，女，1969年2月20日出生，住北京市海淀区。
被告：胡某2，男，1971年6月8日出生，住北京市海淀区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：郑刚，北京市百朗律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：闫锴，北京市百朗律师事务所律师。
被告：胡某3，女，1944年11月10日出生，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：万贤庆(胡某3之子)，住江西省南昌市。
原告熊某诉被告胡某1、胡某2、胡某3遗赠纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人张富华与被告胡某1及被告胡某1、胡某2共同委托诉讼代理人郑刚、闫锴到庭参加了诉讼。被告胡某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求，要求被继承人胡某4位于北京市海淀区x路x号x住房（房产证号：京房权证海私成字第x**）和死亡抚恤金2.6万元归其所有，由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，熊某撤回要求抚恤金归其所有的诉讼请求。事实和理由：2011年6月5日我经人介绍到胡某1、胡某2的父亲胡某4家当保姆。当时胡某4已离婚十余年，胡某1、胡某2随其母张某生活，与胡某4几乎没有往来。胡某4由于脑血栓后遗症，生活不能自理，饮食起居均由我照顾。日子久了，胡某4将我视作亲人，并于2015年5月执意跟随我回驻马店生活。2016年5月28日，胡某4在我的老家河南驻马店亲笔写下书面遗嘱，将其个人所有的住房和死后抚恤金留给我继承。2016年9月18日，胡某4病重住院后，胡某1、胡某2作为子女不来探望，更谈不上照顾。2016年10月12日胡某4去世，胡某1、胡某2否认遗嘱效力，故我向法院起诉。
被告胡某1、胡某2辩称：被继承人胡某4有多年的脑淤血后遗症且已高达83岁高龄，生活不能自理，不能清楚表达自己的意志，是限制行为能力人，不具备订立遗嘱的能力。其次，熊某所提交的“公证处”书面材料虽然是胡某4本人所写，但该书面材料不符合遗嘱的构成要件且有多处添加、涂改，表述中逻辑混乱，不能证明胡某4将其遗产赠与给熊某，故不同意熊某的诉讼请求。
被告胡某3未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人胡某4与前妻张某生有女儿胡某1、儿子胡某2，1995年二人离婚后胡某4一直未再婚。胡某3与胡某4系兄妹关系。胡某4于2016年10月12日因病去世。
胡某4离婚后以成本价购买位于北京市海淀区x路x号x住宅楼x单元x号房屋(以下简称诉争房屋)一套，房屋建筑面积54.1平方米，所有权人为胡某4。诉讼中，本院未查询到胡某4生前遗留存款情况。
2010年左右，熊某经人介绍到胡某4家担任保姆。2015年4、5月份，胡某4跟随熊某前往河南驻马店熊某家中居住直至去世。
庭审中，熊某提供胡某4生前书写“公证处”材料两份，其中一份落款时间为2016年4月20日的书面材料中叙述了自己的家庭情况，及离京前往驻马店熊某家生活的前后经过，该份材料结尾写到“领导好，我的身体很好，熊某全家都很照顾，我特别舒心，离开熊某我特别害怕，谁会像这样拉屎拉尿照顾我，现在她们全家都对我特别好，我的后半生准备在熊某这儿，这就是我的心愿，我现在特别安心，谢谢”;另一份落款时间为2016年5月28日的书面材料中写到“现在我的脑子特别清醒，请领导要还我的房产证及存单还我，现在我决定将房产权给熊某，这么（多）年是（她）天天给我洗屎洗尿照顾我……她在我心目中早就是我的女儿，我不仅给房产权并且决定将我死后的抚恤金也给熊某作为对她的回报。我定期存单是留着我的后半生使用的，如果我死之前看病吃药还未有用完，就将这剩余的给我的亲妹妹胡某3，因为我多年前在老家得脑溢血后，她的家人及小孩都在南昌市第二附属医院照看过我的，她身体不好，又没有工作。最后我的后半生交给熊某。她及她的孩子李某对我都特别好，我生死都给熊某及全家，死后由熊某代保。我的房子我要求卖给学校，此事由熊某全权整理，我的孩子及女儿无权干扰。立遗嘱人：胡某4（签名）2016.5.28”。
胡某1、胡某2认可上述两份书面材料系胡某4本人所写，但认为胡某4有严重的脑淤血后遗症，语言表述含混不清，不能正确表达自己的意思，属于限制行为能力人，就此其提供医疗记录为证，证明胡某4患有多发脑梗塞、右颌颞部软化灶、多发腔隙性脑梗部分软化灶。熊某对医疗记录真实性没有异议，但不认可证明目的。经本院释明，胡某1、胡某2不要求对胡某4书写上述材料时是否具有行为能力进行鉴定。另外，胡某1、胡某2认为上述材料不具有遗嘱效力，遗赠标的物不明确，内容前后矛盾，逻辑混乱，且胡某4在熊某家中，其身份证件、存款、退休工资等均在熊某掌握中，受制于人，不是胡某4真实意思表示。熊某称胡某4想去公证处办理公证，写完第一份材料后因房产证原件在胡某1手中，公证处无法办理公证遗嘱，胡某4认为再写一份遗嘱更保险，遂书写第二份材料。经询问，熊某称胡某4在其家中独自书写了其提供的两份书面材料，无其他人见证，亦未有反映书写过程的录音或录像。
胡某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。诉讼中，胡某3递交了其与胡某4合影照片一张及落款日期为2010年5月28日“公证处”书面材料复印件一份，内容为“我的房产在我死之前由熊某来代我出租任何人不得干扰，我的房子在我死了之后熊某不要，将房子卖给学校作为我的最后一次党费。立遗书人胡某42010.5.28”,熊某、胡某2、胡某1对此不予认可，熊某表示胡某4曾书写过此份材料，后又亲自将原件撕毁。
本院认为，根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。诉争房屋系胡某4离婚后购买且登记在其名下，系其个人财产。熊某为证实该房屋应由其继承所有，提交了胡某4给“公证处”的两份书面材料，其中2016年4月20日的书面材料中叙述了胡某4自己的家庭情况及离京前往驻马店熊某家生活的前后经过，并表示余生愿意在熊某家度过，但胡某4并未在此份材料中提及其去世后财产如何分配;而在2016年5月28日的书面材料中胡某4称：“现在我决定将房产权给熊某，这么（多）年是（她）天天给我洗屎洗尿照顾我……”，而在材料的最后胡某4又称：“我的房子我要求卖给学校，此事由熊某全权整理，我的孩子及女儿无权干挠”，落款处有立遗嘱人胡某4的签名。现双方对胡某4本人书写材料内容并亲笔签名的真实性无异议，胡某1、胡某2主张胡某4书写时系限制行为能力人，未提供充分证据予以证明，该主张本院不予采信。对熊某能否依据上述材料中记载内容取得诉争房屋所有权一节，本院认为熊某所提交的两份书面材料虽符合我国法律关于自书遗嘱形式要件的规定，由胡某4亲笔书写，签名，注明年、月、日，但2016年4月20日的书面材料中未有胡某4对于自己财产进行处分的内容，而2016年5月28日的书面材料中胡某4虽提到死亡后其财产如何分配，但涉及诉争房屋的内容前后矛盾，在同一时间书写的同一份材料中，胡某4作为立遗嘱人先是表示将“房产权给熊某”，后又表示“房子我要求卖给学校，此事由熊某全权整理”，现立遗嘱人已经死亡，且熊某未提供其他证据佐证，本院难以确定胡某4针对诉争房屋的处理意见。根据现有事实和证据，熊某要求诉争房屋归其继承所有的请求缺乏相应依据，故对其请求法院不予支持。
综上所述，对于熊某要求诉争房屋归其继承所有的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第二款规定，判决如下：
驳回原告熊某全部诉讼请求。
案件受理费24320元，由原告熊某负担，已交纳12160元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 董福利
二〇一八年一月八日
书 记 员 李宏志