北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初224号
原告郭艳红，女，1951年10月8日出生，汉族。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人陈华（原告之子），男，1980年9月20日出生，汉族。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区鼓楼南大街太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王晓明。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人田旭东，北京市博�律师事务所律师。
委托代理人庞云辉。
第三人北京中北岳森房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口地区办事处上坡佳园社区居民委员会院内。
法定代表人万玉龙，总经理。
委托代理人董猛，男，1984年10月5日出生，汉族。
委托代理人王天天，女，1992年8月30日出生，汉族。
原告郭艳红不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）作出的京昌建行[2016]第009号《举报投诉答复书》（以下简称被诉答复）及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2016]88号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2016年10月9向本院提起诉讼。本院受理后,依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有利害关系的北京中北岳森房地产开发有限公司（以下简称中北岳森公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告郭艳红及其委托代理人邬宏威、陈华，被告昌平住建委的委托代理人裴娜、王晓明，被告昌平区政府的委托代理人田旭东、庞云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，昌平住建委对郭艳红作出被诉答复，主要内容为：“您反映的‘关于要求我委对中北岳森公司违法进行征地拆迁补偿安置的行为进行查处’的《依法行政申请书》我委已收悉，经我委调查了解，中北岳森公司向我委提交了《按两宗宅基地认定审核表》，根据该表可知，2011年6月18日经北京市昌平区东小口镇马连店村村民委员会（以下简称马连店村委会）调查核实：郭宝元与您本人是马连店村村民，系宅基地使用权人。该宗宅基地系1982年以前划定，郭宝元一家在该�地上居住，因您本人另有宅基地，故不在该宗地内居住，且早已形成两个独立院落。经村民委员会认定：上述宅基地中，号宅基地（1982年前）的使用权人郭虎，面积为448.83平米，号宅基地（1982年前）的使用权人为郭宝元，面积为448.83平米。二、的宅基地搬迁过程中，郭宝元与郭虎二人承诺自行解决的宅基地所涉全部搬迁补偿补助奖励款项的分配事宜，如有任何第三方对承诺人的签约行为提出异议或者对搬迁补偿补助奖励款的分配产生纠纷，承诺人自愿承担由此引发的全部法律责任。如您对该搬迁补偿补助奖励款项分配有异议，可与承诺人通过民事途径解决。综上，中北岳森公司按照《按两宗宅基地认定审核表》的认定结果并报拆迁工作分指挥部同意后进行了拆迁补偿安置，未存在违法拆迁补偿安置行为。”郭艳红对昌平住建委作出的被诉答复不服，向昌平区政府�请行政复议，昌平区政府于2016年9月20日作出被诉复议决定，维持昌平住建委作出的被诉答复。
原告郭艳红诉称，原告是北京市昌平区东小口镇马连店村宅基地（以下简称马连店村40号宅基地）的合法使用人，中北岳森公司负责北京市昌平区东小口镇马连店村回迁房项目的开发建设，其仅仅依据《82年以前宅基地申请按新分户政策认定审核表》，就将所有征地补偿款支付给他人。之后，原告申请北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）公开上述审核表的档案信息，东小口镇政府称该表作废，没有存档。原告认为中北岳森公司依据上述审核表发放补偿款的行为明显违法。因此，原告于2016年5月14日，依据《北京市建设征地补偿安置办法》规定，向昌平住建委发出《依法行政申请书》，要求查处开发商违法拆迁补偿安置的行为。但是，昌平住建委无视原告提供的证据，仅仅偏听中北岳森公司的一面之词，没有查明本案的基本事实。可见，昌平住建委作出的被诉答复认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。基于上述事实，原告向昌平区政府申请行政复议，但昌平区政府作出的被诉复议决定认定事实错误，复议程序严重违法。基于此，原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销昌平住建委作出的被诉答复，并判令其重新作出答复；判决撤销昌平区政府作出的被诉复议决定。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：1.马连店村《82年以前宅基地申请按新分户政策认定审核表》，证明马连店村委会、东小口镇政府违法将原告合法宅基地认定给案外人。2.东小口镇政府（2013）第13号-告《政府信息公开申请答复告知书》，证明东小口镇政府将证据1按照作废处理。3.依法行政申请书、邮寄底单、查询单，�明原告向昌平住建委发出申请的内容和时间。4.被诉答复，证明被诉行政行为客观存在，昌平住建委作出的被诉答复严重违法。5.昌平县村镇宅基地登记审批表复印件；6.昌集建（95宅地）字第33020295号《集体土地建设用地使用证》复印件，证据5、6证明原告对马连店宅基地拥有合法的使用权，事后是由郭宝元单方在使用人上添加的。7.中越公社社员盖房用地通知存根，证明原告对马连店村宅基地有合法使用权。8.行政复议申请书、邮寄底单、查询单，证明原告向昌平区政府申请行政复议的时间和内容。9.被诉复议决定，证明被诉行政行为客观存在且明显违法。10.郭宝元集体土地建设用地使用证复印件，证明郭宝元在马连店村拥有一块宅基地，中北岳森公司将郭宝元认定为涉案宅基地使用权人明显违法。11.新闻报道一篇，证明马连店新村规划建设的房屋获得了ＸＸＸ等主要领导的认可，原告购买了新农村建设的房屋。12.国营北京北郊农场收据6份，证明原告位于马连店新村的房屋是等价购买的，不是申请审批的。
被告昌平住建委辩称：一、经调查，中北岳森公司不存在违法拆迁补偿安置行为。经查，《按两宗宅基地认定审核表》中认定原告另有宅基地，不在宅基地上居住，该宗宅基地形成两个独立院落，号宅基地（1982年以前）的使用权人为郭虎，号宅基地（1982年以前）的使用权人为郭宝元。2011年6月24日，东小口镇政府向东小口镇拆迁工作分指挥部提交了“同意两个院落分别按照单宗宅基地进行补偿补助”的请示，并获拆迁工作分指挥部同意。因此，中北岳森公司按照《按两宗宅基地认定审核表》的认定结果并报拆迁工作分指挥部同意后，对宅基地的使用权人郭虎和郭宝元进行了拆迁补偿安置，且郭虎和郭宝元承诺自�解决宅基地所涉全部搬迁补偿补助奖励款项的分配事宜，并未存在违法拆迁补偿安置行为。二、昌平住建委作出的被诉答复符合法律规定。2016年5月15日，昌平住建委收到原告提交的《依法行政申请书》。收到该申请后，昌平住建委及时向中北岳森公司调查了解情况，并调取收集了《按两宗宅基地认定审核表》、《东小口镇政府关于马连店村杨懿英等有关搬迁问题的请示》（东政报[2011]34号）、《东小口镇拆迁工作分指挥部关于马连店村搬迁有关问题的会议纪要》等相关证据材料。经查，中北岳森公司不存在违法拆迁补偿安置行为。据此，昌平住建委于2016年6月8日作出被诉答复，告知原告调查情况及办理结果，并依法送达原告，已经履行了法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平住建委为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《依法行政申请书》，证明昌平住建委于2016年5月15日收到原告提交的申请书。2.国内挂号信函收据，证明昌平住建委依法向原告送达被诉答复。3.《按两宗宅基地认定审核表》；4.东政报[2011]34号《东小口镇政府关于马连店村杨懿英等有关搬迁问题的请示》；5.《东小口镇拆迁工作分指挥部关于马连店村搬迁有关问题的会议纪要》；6.承诺书；7.情况说明，证据3-7证明中北岳森公司按照《按两宗宅基地认定审核表》的认定结果并报拆迁工作分指挥部同意后进行了拆迁补偿安置，未存在违法拆迁补偿安置行为。
被告昌平区政府辩称，2016年8月1日，原告就昌平住建委作出的被诉答复向昌平区政府申请行政复议。2016年8月4日，昌平区政府向昌平住建委送达《行政复议答复通知书》，要求提供书面答复书及证据材料。2016年8月10日，昌平住建委提交了《行�复议答复书》并提交了相关材料。经审查，昌平区政府认为昌平住建委作出的被诉答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，故于2016年9月20日作出被诉复议决定，并于当日邮寄送达原告。因此，昌平区政府作出被诉复议决定的程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》；2.原告提交的证据材料清单，证明原告于2016年8月1日向昌平区政府提交行政复议申请及相关证据材料。3.提出答复通知书;4.送达回证，证据3、4证明昌平区政府要求昌平住建委提交书面答辩意见及相关材料。5.行政复议答复书；6.昌平住建委提交的证据材料；证据5、6证明2016年8月10日，昌平住建委向昌平区政府提交了答复书和相关证据材料。7.送达回证，证明昌平区政府于2016年9月20日向昌平住建委送达了被诉复议决定。8.送达回证、EMS快递单及回执，证明昌平区政府依法向原告邮寄送达了被诉复议决定。
庭审质证中，原告对被告昌平住建委提交证据的质证意见为：对证据1、2、8的真实性予以认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4-7的真实性及关联性不予认可。原告对被告昌平区政府提交证据的质证意见为：对证据1-4、8的真实性予以认可；对证据5的真实性和合法性有异议；对证据6的质证意见与原告对昌平住建委提交证据的质证意见相同；对证据7的真实性有异议。
被告昌平住建委、昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：认为证据4、9系本案被诉行政行为，不应该作为证据提交；认为证据1、5、6、10原告没有提交证据原件，只是复印件，且来源不明，对其真实性及证明目的不予认可；对证据3、8的真实性及证明目的予以认可；对证�2、7、11、12的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
第三人中北岳森公司对二被告提交的全部证据均没有异议。
第三人中北岳森公司对原告提交证据的质证意见与二被告对原告提交证据的质证意见相同。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：二被告提交的证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4、9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、2与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳；证据5、6、10均为复印件，无法核实其是否与原件一致，本院不予采纳；对原告提交的其他证据本院予以采纳。
根据�述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：郭艳红系北京市昌平区东小口镇马连店村村民。2016年5月14日，郭艳红通过邮寄的方式向昌平住建委提交了《依法行政申请书》，主要内容为：郭艳红是马连店村宅基地的合法使用人，中北岳森公司负责马连店村回迁房项目的开发建设，其仅仅依据《82年以前宅基地申请按新分户政策认定审核表》，就将所有征地补偿支付给他人。之前，郭艳红申请东小口镇政府公开上述审核表的档案信息，东小口镇政府称该表作废，没有存档，可见，中北岳森公司依据上述审核表发放补偿款的行为明显违法。综上，请求昌平住建委对中北岳森公司违法征地拆迁补偿安置的行为进行查处，依法将受理情况、查处结果书面告知郭艳红。昌平住建委于2016年5月15日收到该《依法行政申请书》后，即展开相关调查工作，并调查核实情况如下�根据中北岳森公司向昌平住建委提交的《按两宗宅基地认定审核表》所载的内容，2011年6月18日经马连店村委会调查核实，郭宝元与郭艳红是马连店村村民，系马连店村宅基地的使用权人。该宗宅基地系1982年以前划定，郭宝元一家在该宗地上居住，因郭艳红另有宅基地，故不在该宗宅基地内居住。郭宝元育有郭虎、郭彪两个儿子，郭宝元本人与郭彪一起生活，郭虎、郭彪均已成年并结婚。两个家庭均在40号宅基地分别居住，且早已形成两个独立院落。经马连店村委会认定，上述宅基地中号宅基地（1982年前）的使用权人为郭虎，面积为448.83平米，号宅基地（1982年前）的使用权人为郭宝元，面积为448.83平米。在宅基地搬迁过程中，郭宝元与郭虎二人承诺自行解决宅基地所涉全部搬迁补偿补助奖励款项的分配事宜，如有任何第三方对承诺人的签约行为提出异议或者对搬迁补偿补助奖励款的分配产生纠纷，承诺人自愿承担由此产生的全部法律责任。在此基础上，昌平住建委于2016年6月8日作出被诉答复，认为中北岳森公司按照《按两宗宅基地认定
审核表》的认定结果并报拆迁工作分指挥部同意后进行了拆迁补偿安置，未存在违法拆迁补偿安置行为，并告知郭艳红如对搬迁补偿补助奖励款项分配有异议，可与承诺人通过民事途径解决。郭艳红对昌平住建委作出的被诉答复不服，向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府经审查于2016年9月20日作出被诉复议决定，维持昌平住建委作出的被诉答复。郭艳红仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，郭宝元与郭艳红系兄妹关系，郭宝元育有二子：郭虎、郭彪。根据昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》复印件显示的内容，涉案的马连店村宅基地登记的使用权�为郭艳红、郭宝元。郭艳红在该村另有一块宅基地，郭艳红本人的身份证登记的住址为北京市昌平区东小口镇马连店村，其已作为马连店村宅基地的使用权人获得搬迁安置。郭艳红在庭审中陈述称，涉案的马连店村宅基地系由郭艳红于1979年申请审批取得，并建设了房屋，后郭艳红在马连店村购买了其他住房，搬离了马连店村，因郭宝元的两个儿子要结婚没有住房，由郭宝元对马连店村宅基地上的房屋进行了翻建。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。昌平住建委对郭艳红要求查处的事项具有调查处理的职责。
本案中，昌平住建委在收到郭艳红的查处申请后，依法开展调查取证工作，经过调查，马连店村宅基地的实际使用人为郭宝元和他的两个儿子郭虎、郭彪。中北岳森公司系根据经过马连店村委会和东小口镇政府审核确认的《按两宗宅基地认定审核表》并经东小口镇拆迁工作分指挥部同意，将马连店村宅基地按两宗宅基地分别对郭宝元和郭虎进行的搬迁安置，并且二人承诺将自行解决宅基地所涉全部搬迁补偿补助奖励款项的分配事宜，如有任何第三方提出异议或者对搬迁补偿补助奖励款的分配产生纠纷，二人自愿承担由此引发的全部法律责任。郭艳红并不实际使用马连店村宅基地，且在本村另有宅基地，并已获得搬迁安置。在此基础上，昌平住建委认定中北岳森公司不存在违法拆迁补偿安置行为，作出被诉答复，并告知郭艳红对搬迁补偿补助款项分配有异议，可通过民事途径解决，依法向郭艳红送达，并无不当。
郭艳红不服昌平住建委作出的被诉答复，向昌平区政府申请行政复议，昌平区�府依法受理了郭艳红的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平住建委，根据昌平住建委提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定维持昌平住建委的被诉答复，复议程序合法，复议结论正确。
综上，昌平住建委作出的被诉答复认定事实清楚，符合法定程序，已经依法履行了自己的职责。昌平区政府作出的被诉复议决定复议程序合法，复议结论正确。对于二被告的行为，本院予以支持。原告郭艳红的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭艳红的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭艳红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杨秀文
人民陪审员 王 学
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 洋