广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第641号
原告温龙荣。
委托代理人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。
被告苏伟中。
原告温龙荣诉被告苏伟中合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温龙荣及其委托代理人吴容鉴，被告苏伟中到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告温龙荣诉称，2013年6月，原告与被告签订仓库1份，约定原告承接被告位于钱鉴路91号仓库拆建工作，约定了工程造价及被告按工程进度支付工程款给原告等事项。在改造过程中，被告陆续增加粉刷石灰、安装水电等工程，双方口头约定部分工程造价，工程完成后，原告经结算，工程款为92131元，被告仅支付70000元，余款22131元至今没有支付给原告。导致原告合法权益受损失，特向法院起诉，请求判令被告支付原告工程款22131元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明其身份情况；2、合同复印件1份，证明原、被告经协商达成钱鉴路91号仓库改造工程施工的事实；3、梧州市同济工程部估价概算单复印件1份，证明原告对工程量结算后确认工程总造价的事实；4、工程计算草案复印件4份，证明经过双方确认的部分工程量事实。
被告苏伟中辩称，被告受苍梧县土产公司委托改造钱鉴路91号旧仓库工程。原、被告双方经协商签订了钱鉴路91号旧仓库改造工程合同属实。但原告认为被告拖欠工程款22131元不是事实。原告完成施工后，被告经核算，施工总工程款只有66000元左右，并非原告所诉92131元。此外，原告故意拖延工程施工，没有按时间完成施工工作，工程质量差，水电安装迟迟不动工，造成被告交付建筑物给委托人，委托人以其仓库损失租金6000元为由扣减了被告工程款。被告曾出具告知书给原告，指出原告违约施工、计算工程款方式方法有误、工程质量差等问题，要求其对部分工程返工维修，但其没有按被告要求进行返修工作。本次原告的工程款66000元，本方已付70000多元，超出了其实际工程款3800多元，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件1份，证明被告主体资格事实；2、工程概算单复印件1份，争议项目数字对比单据复印件1份，证明被告对原告工程量及工程款计算与原告计算工程款比对情况；3、梧州市同济装修工程部概算单复印件4份，证明原、被告双方对工程款计算情况；4、合同复印件1份，证明原、被告双方对钱鉴路91号仓库改造工程签订合同的事实；5、旧砖灶结构草图复印件1份，原大漓加油站改造面积图复印件1份，证明被告对部分工程施工前的图样事实；6、部分工程量确认单据复印件7份，证明双方已委托第三人梧州市法律援助中心对工程量争议问题实地踏勘及对本案调解的事实；7、告知书复印件1份，证明被告收到原告工程量结算单后提出异议事实；8、苍梧县土产副食公司证明复印件1份，证明被告延期交付工程，被该公司扣减工程款的事实。
本案双方争议的焦点有：被告是否拖欠原告工程款22131元？
双方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告苏伟中对原告提供的证据1、2合法性没有异议，但对证据3、4的真实性、合法性有异议，认为原告提供的证据3不具有真实性，被告没有在该概算单签名，且原告所计算的工程款已夸大了事实；对证据4认为没有真实性，属于夸大事实。原告对被告提供的证据1、3、4、7没有异议，但对被告提供的证据2、5、6、8有异议，对证据2认为不具有真实性，要求通过司法鉴定评估决定真实性；对证据5认为被告计算的数据不真实、不准确，数据没有标明；对证据6认为，部分工程计算单据来源没有异议，但对所计算的工程款额不真实，有些单价是双方口头约定被告没有实事求是显示出来；对证据8认为原告所承建的工程，被告是否向苍梧土产公司承包，没有合同证明，是否扣减工程款原告不知道，被告增加工程量合同没有注明，且没有证明水电费事实。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对当事人各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2013年6月11日，原、被告签订了《合同》1份，载明：“甲方：苏伟中。乙方：温龙荣。经双方协商就甲方钱鉴路91号仓库改造工程签订如下合同：一、工程单价①拆瓦清垃圾拆楼板在内7元／㎡。②拆灶清垃圾130／㎡。③盖面瓦、水泥瓦13元／㎡。④捣夹层楼板包模板人工85元／㎡。⑤捣楼梯包模板人工1500／㎡。⑥拆清理1仓杂工及油漆大门1700元／㎡。⑦砌砖人工18mm墙包批灰50元／㎡。⑧人工批旧砖0.25元／只。二、工程按进度付款。三、工程的安全由乙方自行负责，不能出现安全事故，如出安全事故由乙方自负责任。四、全部工程一个月内完成。甲方：苏伟中.186××××3319.乙方温龙荣.130××××4778.2013年6月11日。”合同签订后，甲、乙双方均按合同约定享受权利和履行义务。但因施工过程中，双方有增减工程量的情况没有签订书面合同，在计算工程量、支付工程款等问题上发生意见分歧，双方自行计量后未能达成一致意见，双方庭上认可曾委托第三方梧州市法律援助中心协调处理，该中心经过计量工程后，双方当事人仍没有接受调处意见而成讼。原告认为，其经过丈量和计算，本次工程款92131元，提供梧州市同济装修工程部估价概算单复印件1份、工程施工现场草图复印件4份，认为被告仅支付70000元，仍拖欠22131元拒绝支付，请求被告支付工程款22131元。双方对此争议较大，诉讼过程中原告又提供梧州市同济装修工程部估价概算单复印件3份，工程款总额85765.20元。被告苏伟中则认为原告的计算方法错误，经其计算及双方委托梧州市法律援助中心计量，原告工程款总额为66174.95元，其支付原告工程款70000多元，已多付了3800多元，提供了工程部估价计算单复印件、工程争议项目对比计算表复印件共3份，工程施工现场草图复印件9份，告知书及证明各1份。同时认为其收到原告梧州市同济装修工程部估价概算单复印件4份及草图后发现原告计算工程款错误，及时向原告发出告知书，并向原告发出计算表和施工现场草图。原告承认收到被告的告知书及计算表和草图，但否认被告多付工程款，认为被告尚欠工程款没有支付。
另查明，由于原、被告对该次施工程量算算用工程款支付争议过大，根据原告温龙荣的申请，本院通过梧州市中级人民法院组织双方当事人摇珠选择后，委托广西新侨工程造价咨询有限公司进行司法评估。梧州市中级人民法院于2014年11月24日向我院下发（2014）梧法评字第138号《终结司法评估委托通知书》载明，“万秀区人民法院：你院审理的温龙荣与苏伟中合同纠纷一案，移送本院办理委托对温龙荣在2013年6月为苏伟中改造梧州市钱鉴路91号仓库施工工程款（劳务费）作评估。本院通过现场摇珠方式确定，依法委托了广西新侨工程造价咨询有限公司进行司法评估。在评估工作期间，当事人逾期未交评估费用，致使评估工作无法进行。因此，依照《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第四十三条的规定，本院终结本案的司法评估委托，并将案件退回你院。特此通知”。
本院认为，原告温龙荣与被告苏伟中在2013年6月11日签订的关于梧州市钱鉴路91号仓库改造工程施工合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方当事人应共同遵守履行。双方当事人在履行合同过程中发生纠纷应通过协商解决，以构建和谐的施工氛围及社会环境。原告温龙荣主张在履行合同过程中，被告陆续增加粉刷石灰、安装水电等工程，双方口头约定部分工程造价，工程完成后，原告经结算，认为工程款为92131元，被告仅付70000元，余款22131元至今没有支付，要求被告支付22131元的诉讼请求，因其提供多份工程估价概算单、施工现场草图没有经过被告签字确认，亦没有充分证据足以证明其上述诉讼主张，且被告苏伟中予以否认。原告向本院申请对钱鉴路91号仓库施工工程款（劳务费）作司法评估，却逾期未交纳评估费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定精神，原告温龙荣的诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温龙荣的诉讼请求。
本案案件受理费354元减半收取为177元，由原告温龙荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审判员 陈 刚
二〇一四年十二月八日
书记员 梁美姬