广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1791号
原告：百色川惠房地产开发有限公司，住所地百色市右江区新兴路35号止惠大酒店7楼。
法定代表人：刘延林该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。
被告：百色川惠国际广场小区第二届业主委员会。
负责人：黄建民该委员会主任。
被告：黄建民，男，1974年12月18日出生，汉族，百色川惠国际广场小区*栋****号。
被告：张成发，男，1967年6月5日出生，汉族，百色川惠国际广场小区**栋***号。
被告：张玉琴，女，1970年12月16日出生，汉族，百色川惠国际广场小区**栋****号。
委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江区律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢维，广西右江区律师事务所实习律师。
原告百色川惠房地产开发有限公司(以下简称川惠公司)与被告百色川惠国际广场小区第二届业主委员会(以下简称业委会)、黄建民、张成发、张玉琴名誉侵权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄伟旗、赵芳、被告黄建民、张成发、张玉琴及其委托诉讼代理人黄家伟、卢维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，消除影响；2、判令被告赔偿原告商业信誉损失10万元；3、判令被告黄建民、张成发、张玉琴对原告的商业信誉损失承担连带赔偿责任。事实与理由：原、被告曾因百色川惠国际广场小区地下车库的所有权归属问题发生讼争，虽经两级法院裁决归原告所有，但被告仍不死心，自2016年5月起至今，多次在小区入口等处张贴公告、拉横幅或利用高音喇叭广播等形式诽谤造谣原告已经破产、倒闭等，并组织20多名业主强拆地下车库出入道闸、打砸地下车锁。其中被告张成发共打砸5个车位锁，造成经济损失2500元。由于地下车库进出道闸被被告破坏，导致原告104个车位无法收取停车费，按每个车位260元／月计算，至2017年5月止，共造成原告经济损失243360元。原告在本地属于知名企业，由于被告多次诽谤造谣，导致原告的酒店营业额下降外，原告开发的森林花园小区的销售量也直线下滑，原告保守估算经济损失在10万元以上。被告黄建民、张成发、张玉琴身为该小区业委会正、副主任，在侵害原告的名誉上起到了领头，且积极鼓动业主破坏原告财产的作用，故三被告应对原告的商业信誉损失承担连带责任。
被告辩称，1、原告无证据证明被告对其名誉权实施了侵害；2、原告无证据证实其商业信誉遭受10万元之经济损失；3、原告要求被告黄建民、张成发、张玉琴对商业信誉损失承担连带责任，没有事实及法律依据。
本院经审理事实如下：2016年间，原、被告曾因百色川惠国际广场小区地下车库的所有权归属问题发生讼争，后经两级法院审理后判决归原告所有。此后，该小区确实有人在小区入口等处张贴公告、拉横幅或利用高音喇叭广播等形式诽谤造谣原告已经破产、倒闭等言语，且也有人损坏地下车库出入道闸及砸坏地下车锁的行为。原告曾为此报警处置。
在本案审理过程中，原告向法庭提交7份证据：1、两法院判决书；2、拉横幅及张贴公告照片；3、阻拦安装停车场出入闸门的照片；4、打砸车位锁的照片；5、2017年7月26日停车场入口照片；6、2015至2017年原告酒店营业额收入对比表；7、视频资料。被告向法庭提交3份证据：1、百色川惠国际广场小区第二届业主委员会组织机构代码证；2、业主委员会备案证明；3、被告黄建民、张成发、张玉琴身份证复印件。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关；对证据2的合法性、真实性及关联性有异议(以下简称三性)，认为相片本身不能证明被告侵害原告的名誉权；对证据3的三性有异议，认为该证据不能证明被告侵害原告的名誉权，且停车场出入闸门属于另一法律关系，与本案无关；对证据4的三性有异议，认为该证据不能证明被告实施了侵害原告名誉权的行为；对证据5的三性有异议，认为该通知没有内容，即便有内容也不能证明是被告行为；对证据6的三性有异议，认为该表格是原告自行统计自行制作，酒店收入减少有多种原因，且该证据也不能证明是被告方造成；对证据7，该视频资料根本无法证明被告黄建民、张成发、张玉琴侵害原告名誉权的事实。原告对被告提交的3份证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1，具有合法性真实性，但不能证明被告有侵害原告名誉权之行为。对证据2，从该证据的文字表现形式来看，确有影响原告名誉之内容，故对该证据的证明力应予确认。原告提交的证据3、4，主要是用于证明被告多次阻挠原告拆除、安装停车场出入闸门以及车位锁被被告打砸的事实。但该证据与本案所要审理的名誉侵权没有关联，故该证据在本案不具有证据能力。对证据5，从两幅照片上看，还可以辨认确有一块广告牌竖立在保安亭旁边，但广告牌上张贴什么广告什么内容却无法辨认，故该证据在本案亦不具有证据能力。对证据6，该证据显示了原告的川惠大酒店营业额逐年减少的数据，但因没有其他证据在案佐证，故该证据的证明力本院不予确认。对证据7，该视频是原告当时在现场录制的，具有客观真实性，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵害。公民、法人的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉、消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。本案的争议焦点为：1、被告是否对原告的名誉实施侵害以及该侵权行为对原告是否造成严重后果；2、原告主张赔偿10万元商业信誉损失费有无事实及法律依据。
关于被告是否对原告的名誉实施侵害以及该侵权行为对原告是否造成严重后果的问题。原、被告曾因百色川惠国际广场小区地下车库的所有权归属问题发生讼争，经两级法院审理后判决归原告所有。但被告仍然在该小区出入口处张贴针对原告这一特定对象的通知、拉横幅等。而作为第二届业委会正、副主任的被告黄建民、张成发、张玉琴亦参与其中。从该横幅、通知及再次重申等在文字表述上看都有毁损于原告名誉之内容，如“黑心川惠开发商无证收业主八年血汗钱”、“百色川惠公司已经资不抵债”、“川惠公司已经破产”等。该小区地下车库的所有权系原告所有，原告对该地下停车库享有合理占有、使用、收益的权利。根本不存在被告的横幅上所写的“无证收取血汗钱”情形。而被告所称的“川惠公司已经资不抵债、已经破产”，也未能提供相关的证据予以证实。这说明所谓的“已经资不抵债、已经破产”是被告主观上捏造的虚假事实。被告在未查清事实的情况下，在公共场所捏造并散布原告“已经资不抵债、已经破产”等的虚假事实，以致使原告的名誉在社会上受到一定影响。被告的行为已构成了对原告名誉权的侵害，被告应为此承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害，排除妨碍，消除影响之诉求，于法有据，应予支持。至于该行为是否给原告的名誉造成严重后果的问题。根据“谁主张谁举证”原则，因原告未能提供证明被告的侵权行为给其名誉造成严重后果的证据。为此，可认定被告的侵权行为未给原告的名誉造成严重后果的事实。
关于原告主张赔偿10万元商业信誉损失之诉求有无事实及法律依据的问题。原告除了提交其川惠大酒店2015年至2017年6月营业收入对比表以证明由于被告实施侵权行为而导致营业额下降的原因之外，未能提供其他证据相互印证，且该营业额收入对比表是原告自己制作形成的。再说，对于酒店营业额下滑的原因，应当说存在诸多方面的因素所致。从原告提交的酒店营业额收入对比表所显示的时间段来看，该时间段正是中央八项规定出台之后，全社会厉行勤俭节约、反对铺张浪费期间，各单位各部门的公务接待减少。此外，还有可能是因为环境条件、菜式样品、装修设备、经营管理或者服务态度等等造成。原告仅以该营业收入对比表作为赔偿10万元商业信誉损失的依据，理由不能成立，其请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告百色川惠国际广场小区第二届业主委员会停止对原告百色川惠房地产开发有限公司名誉权之侵害，并书面公开向原告赔礼道歉；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农荟臻
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄雪灏