中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3108号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘畅，该委员会审查员。
被上诉人（原审原告）莱克桑尼车轮公司（LEXANIWHEELCORPORATION），住所地美利坚合众国加利福尼亚州92880，科罗纳市，铁路街2380号。
法定代表人弗兰克·霍奇，总裁。
委托代理人江莉梅，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
原审第三人王英，女，1980年7月10日出生。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3646号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月18日，上诉人商标评审委员会的委托代理人刘畅，被上诉人莱克桑尼车轮公司（简称莱克桑尼公司）的委托代理人张家绮、江莉梅到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5888878号“LEXANI”商标（简称被异议商标）由王英于2007年2月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第12类的车轮、车轮圈等商品上。在法定异议期内，莱克桑尼公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2011）商标异字第47166号裁定（简称第47166号裁定），对被异议商标予以核准注册。莱克桑尼公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年10月9日作出商评字（2013）第90028号《关于第5888878号“LEXANI”商标异议复审裁定书》（简称第90028号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。莱克桑尼公司不服第90028号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：因莱克桑尼公司并无证据证明争议商标的注册损害公共利益及公共秩序的情形，因此被异议商标的注册并未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定。莱克桑尼公司主张享有在先著作权的对象为“LEXANI含设计”，其与著作权法意义上的作品有较大差距，尚不能认定为作品。且由莱克桑尼公司提供的宣誓书可知，该作品系由其法定代表人个人创作完成，在无其他证据佐证的情况下，尚无法证明该公司系该作品合法的权利人。莱克桑尼公司主张“LEXANI”系其在先字号，由于莱克桑尼公司与国内的厂家在被异议商标注册申请日之前已经有商业交易，且国内的主流媒体网易、凤凰等网站也对其使用情况进行了相关报道，相关公众能够将“LEXANI”与“天价轮胎”相联系，能够证明“LEXANI”字号已在中国大陆地区使用并有一定的知名度。被异议商标与莱克桑尼公司字号“LEXANI”二者在文字构成、呼叫、含义等方面相同，在此情况下极易导致相关公众误认为被异议商标所标识的商品来源于“LEXANI”字号所有人，或者与其有某种特定联系。鉴于“LEXANI”并非现有词汇，其具有较高的独创性，被异议商标的注册侵犯了莱克桑尼公司的“LEXANI”在先字号权益，违反了《商标法》第三十一条的规定。被异议商标的注册并未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。商标评审委员会作出的第9002号裁定部分事实认定错误，适用法律错误，应予撤销。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第90028号裁定；二、商标评审委员会针对莱克桑尼车轮公司就被异议商标提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第90028号裁定。其上诉理由是：莱克桑尼公司提交的证据不足以证明“LEXANI”系其在先在我国大陆地区使用的商号。莱克桑尼公司提交的用以证明在被异议商标注册前其与国内厂家已经有商业交易记录及发票证据，仅能说明其从该公司购买过铝合金车轮这一事实，但尚不足以证明莱克桑尼公司在我国大陆地区销售、使用过标识有“LEXANI”为商号的商品。莱克桑尼公司提交的网易汽车及凤凰网对其使用情况进行的报道证据中“LEXANI”未作为商号进行使用，亦不足以证明“LEXANI”作为商号已经在我国大陆地区为相关公众所熟知，因此，被异议商标的注册未侵犯莱克桑尼公司的在先商号权。
莱克桑尼公司、王英服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第5888878号“LEXANI”商标，其由王英于2007年2月5日向商标局申请注册，经商标局初步审定并公告，指定使用在第12类的车轮、车轮圈等商品上。
在法定异议期内，莱克桑尼公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出第47166号裁定，对被异议商标予以核准注册。
莱克桑尼公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、“LEXANI”是莱克桑尼公司的商号，被异议商标损害了其商号权和著作权。二、“LEXANI”商标是莱克桑尼公司在先使用并具有较高知名度的商标，被异议商标构成恶意抢注。三、被异议商标注册违反诚实信用原则，易造成不良影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款及《中华人民共和国民法通则》等规定，请求商标评审委员会对被异议商标不予核准注册。
莱克桑尼公司为支持其前述主张，提交了如下相关证据：
一、证明其享有在先著作权的证据。
（一）经公证认证的莱克桑尼公司的创始人弗兰克·J·霍奇斯先生出具的宣誓书。该宣誓书载明，其创作完成了包含“LEXANI”商标的设计图形（图样如下），其递交此宣誓书以支持莱克桑尼公司针对被异议商标提出的异议案件。
（二）网易汽车频道于2005年12月23日的报道，在该报道中载明了含有“LEXANI含设计”的图样。
二、证明其享有在先字号权益的证据。
（一）莱克桑尼公司提交的关于公司资质的公证认证手续，其中载明其公司名称为LEXANIWHEELCORPORATION，该名称含有“LEXANI”字样。
（二）莱克桑尼公司提交的其与江苏大亚沃得轻合金有限公司的商业发票，以及其与江苏大亚铝工业公司的海运提单，前述发票、提单中载明了莱克桑尼公司的英文名称，该名称中含有“LEXANI”字样。
（三）网易汽车频道、凤凰网的报道，在该报道中，标题分别为“价格高达百万美金天价轮胎亮相美国车展”、“一个轮圈一百万美金？”，内容主要涉及含有“LEXANI”字样的轮胎。
三、证明其对“LEXANI”商标在先使用并有一定影响的证据，主要包括证明其享有在先字号权益证据中的（二）、（三）。
在此基础上，商标评审委员会于2013年10月9日作出第90028号裁定。该裁定认定：莱克桑尼公司主张被异议商标的注册损害其在先著作权，但其并未提交相应的著作权权属证明，且在案证据亦难以认定其对“LEXANI”设计享有著作权，据此莱克桑尼公司的该项主张不成立。莱克桑尼公司提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其“LEXANI”商号已经在我国大陆地区具有一定知名度，本案中不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与其相联系，进而对商号来源产生混淆误认，损害其商号权，据此莱克桑尼公司的该项主张不成立。本案中，莱克桑尼公司提交的证据多为“LEXANI”商标在中国大陆地区之外的使用、宣传等资料，上述证据不能用以证明该商标在我国大陆地区的知名度情况，其余在案证据已不足以证明其“LEXANI”商标在被异议商标申请注册之前在我国大陆地区在车轮等商品上使用并已具有一定影响，故被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。另外，莱克桑尼公司提交的证据不足以证明被异议商标在第12类商品上申请注册具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序等其他不良影响的情形，故被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。莱克桑尼公司称被异议商标的注册申请违反《商标法》第四十一条第一款规定亦缺乏事实依据，该理由亦不成立。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
莱克桑尼公司不服第90028号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了中华人民共和国国家版权局（简称版权局）颁布的作品登记证书，用以证明其对“LEXANI含设计”享有著作权。在本案一审庭审程序中，王英明确表示迟至庭审之时，其无法合理解释被异议商标的创意来源。
以上事实有被异议商标的商标档案、第47166号裁定、第90028号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。于我国大陆地区在先使用的在相关公众中具有一定知名度的企业名称属于在先权利，一般称为在先字号。
莱克桑尼公司主张“LEXANI”系其在先字号，根据该公司提交的公司登记证明，其公司名称中含有“LEXANI”字样，因此，可以认定“LEXANI”系莱克桑尼公司的字号。莱克桑尼公司提交了其在被异议商标申请日之前与国内的厂家进行商业交易的证据，相关发票、提单中均载明了莱克桑尼公司的英文名称，该名称中含有“LEXANI”字样。另外，结合国内的主流媒体网易、凤凰等网站也对其使用情况进行了相关报道，相关公众能够将“LEXANI”与“天价轮胎”相联系，据此，上述证据能够证明莱克桑尼公司的“LEXANI”字号在被异议商标申请之前已在我国大陆地区使用，并在与被异议商标指定使用的“车轮、车轮圈”等相同或者类似商品相关的公众中具有了一定的知名度。被异议商标的标识为“LEXANI”，其与莱克桑尼公司的在先字号“LEXANI”二者在文字构成、呼叫、含义等方面相同，在此情况下极易导致相关公众误认为被异议商标所标识的商品来源于莱克桑尼公司，或者与其有某种特定联系。原审判决认定被异议商标的注册侵犯了莱克桑尼公司的在先字号权益有证据支持，本院予以确认。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇