山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初877号
原告郝焕华，女，1969年7月9日出生，汉族，住烟台市。
委托代理人孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人刘金远，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告郝焕华不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复不字[2016]82号不予受理行政复议申请决定（以下简称82号不予受理复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日立案受理后，依法向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告郝焕华的委托代理人孙鲁闽,被告省政府的委托代理人刘金远、徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2016年9月29日作出82号不予受理复议决定，主要内容是：行政复议申请书收悉。省政府审查认为，你请求裁定被申请人按照鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》促成烟台市桑蚕原种场改制提出复议申请，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。如你们请求赔偿，请按照赔偿法的规定办理。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告郝焕华诉称，被告于2003年7月10日制定鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》，同年，烟台桑蚕原种场根据该意见制定改制方案，2004年4月30日其改制方案经省属国有企业改革小组办公室批准备案，同年山东省劳动和社会保障厅，以鲁劳社函[2004]450号关于山东烟台桑蚕原种场职工安置方案的批示批准了该公司的职工安置方案。其后，山东省烟台桑蚕原种场开始了“改制”的进程，收取了原告等职工的入股金、集资款等费用，2004年山东省烟台桑蚕原种场将原告等职工安排到了新成立的烟台广通蚕种有限公司，经查该公司不属于改制后企业。在所谓的“改制”过程中，公司全体职工未领取分文身份置换金，但是公司的主要领导却领取了相当于工资1-3倍的身份置换金，而且其国有企业职工的身份至今未改变。经原告落实方知，时至今日，烟台桑蚕原种场也没有改制。按改制方案，原告交纳了入股金就享有原企业土地、厂房、设备等生产工具的使用权和所有权，但如今，职工非但得不到应有的利益，反而又被广通公司以解散公司的名义解除了劳动合同。烟台桑蚕原种场的“改制”闹剧完全就是一场骗局，其行为完全损害了全体职工利益。原告为维护自身的合法权益，将烟台桑蚕原种场诉至人民法院，但法院以烟台桑蚕原种场的改制行为系政府主导下的改制为由不予受理。烟台桑蚕原种场的改制是在被告的主导、指令下的改制，山东省丝绸总公司负责实施，被告和山东省丝绸总公司未尽到主导义务是烟台桑蚕原种场至今未改制的主要原因，为维护原告的合法权益，原告提出复议，省政府以82号不予受理复议决定对原告的行政复议申请不予受理，故原告诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持原告的请求!诉讼请求：1、撤销82号不予受理复议决定；2、依法判令被告按照其颁布的鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》促成山东省烟台桑蚕原种场改制；3、依法判令被告及省属企业山东省丝绸总公司赔偿因其过错造成原告损失:入股金及利息2万元，身份置换金143209元，并赔偿申请人因未改制给申请人造成的损失10万元。诉讼过程中，经人民法院依法释明，原告变更诉讼请求为：依法撤销82号不予受理复议决定，受理原告的行政复议申请。
原告郝焕华向本院提交了以下证据：1、82号不予受理复议决定；2、鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》；3、烟蚕字[2004]2号《山东省烟台桑蚕原种场企业改制方案》；4、省属国有企业改革方案备案表；5、山东省丝绸集团有限公司《关于山东烟台桑蚕原种场职工安置方案的请示》；6、山东省劳动和社会保障厅《关于烟台桑蚕原种场职工安置方案的审核意见》；7、山东省烟台桑蚕原种场及烟台广通蚕种有限公司工商登记材料；8、入股收据；9、国务院法制办出具的国法复（2015）1076号文；10、山东省烟台市芝罘区人民法院作出的（2014）芝民劳初字第243号民事裁定书。
被告省政府辩称，省政府作出的82号不予受理复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及快递单；2、82号不予受理复议决定及快递单。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为省政府的鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》是导致原告遭受损害的基本原因，正是因为2004年4月30日山东省省属国有企业改革领导小组批准进行的改制。省政府的直接批准以及对改制进行的备案，属于行政行为。被告对原告提交的除证据4、5以外的证据的真实性均没有异议，认为证据1、2恰恰能证明省政府的意见为抽象行政行为，不属于受理范围；认为证据7、8相应内容不清，无法确认其合法性、关联性，与本案无关；认为证据3与本案无关；对证据6、9、10证明目的不认可，认为无法证明原告的复议申请属于受案范围。经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告郝焕华向被告省政府提起行政复议，复议请求为：1、依法裁定被申请人按照其颁布的鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》促成山东省烟台桑蚕原种场改制；2、依法裁定被申请人以及省属企业山东省丝绸总公司、山东省桑蚕原种场赔偿因其过错造成申请人损失：入股金及利息、身份置换金，并赔偿申请人因虚假改制给申请人造成的损失，2014年3月至今的生活费，补缴2014年3月至今的社会保险费。2016年9月28日，被告省政府收到原告郝焕华的行政复议申请。2016年9月29日，被告省政府作出82号不予受理复议决定，并邮寄送达。原告郝焕华不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，被告省政府于2016年9月28日收到原告的行政复议申请，并于当月29日作出82号不予受理复议决定，邮寄送达原告。故，被告省政府作出被诉不予受理行政复议决定的程序符合上述法律规定。且，原告向被告省政府提出行政复议申请，要求其督促省政府按照其颁布的鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》促成山东省烟台桑蚕原种场改制。而鲁政发[2003]62号《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》系省政府针对国有企业改革等工作作出的行政行为，该文件指向的对象具有不特定性，并非仅针对原告以及原告所在的桑蚕原种场，被告省政府认为原告郝焕华的行政复议申请，不属于行政复议范围，符合上述法律法规的规定。被告省政府对原告郝焕华提出的赔偿请求，一并予以告知，亦无不当。综上，被告省政府作出的82号不予受理复议决定程序合法，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告省政府作出的82号不予受理复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝焕华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郝焕华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张振明
代理审判员 魏吉锋
人民陪审员 吴凤琴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵 莹