湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终360号
上诉人（原审被告）：朱云，男。
上诉人（原审被告）：钟高宏，男。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谷臣书，男。
委托诉讼代理人：陆清江，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，董事长。
委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大雷，男。
上诉人朱云、钟高宏因与被上诉人谷臣书、湖南省第三工程有限公司、刘大雷民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭,书面审理了本案。本案现已审理终结。
朱云、钟高宏上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回谷臣书对朱云、钟高宏主张的诉讼请求。
事实和理由：原始借条上并无利息的约定，关于月息3%的内容是钟兴华事后所加，钟兴华的该行为没有得到朱云、钟高宏的同意，朱云、钟高宏仅认可无息借款，只能对242605元承担偿还责任。故一审判决认定事实不清，导致判决朱云、钟高宏承担责任错误。
谷臣书辩称，借款是朱云、钟高宏、刘大雷三人共同认可的，应共同承担偿还本金和利息的责任，朱云、钟高宏主张不支付利息的诉求不成立。
湖南省第三工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该笔借款系朱云、钟高宏、刘大雷三人共同借款，请求二审法院予以维持。
刘大雷未作答辩。
谷臣书向一审法院提出的诉讼请求：1、朱云、钟高宏、刘大雷、湖南省第三工程有限公司偿还借款本金300000元及利息126000元至付清之日止，朱云、钟高宏、刘大雷、湖南省第三工程有限公司相互承担连带清偿责任。诉讼过程中，谷臣书将借款本金由300000元变更为242605元，利息变更为从2014年7月20日起按月息2分支付至还清之日止。
一审法院认定事实：2012年，湖南省第三工程公司承建了张家界国际旅游商业城建设项目的工程后，于2012年2月20日聘任刘大雷为被告湖南省第三工程公司在张家界国际旅游商业城工程项目部的项目负责人；2012年2月10日，朱云、钟高宏分别与被告刘大雷签订协议并成为张家界国际旅游商业城工程项目的合伙投资人；2012年6月20日，刘大雷、朱云和钟高宏共同向谷臣书借款30万元（其中29万元是通过建设银行转账的方式支付到被告朱云的账户中，另外10000元作为利息直接抵扣）。当天，刘大雷、朱云和钟高宏共同给谷臣书出具了借款30万元的借据一份（该借据是由刘大雷聘任的会计钟兴华书写后，由刘大雷、朱云和钟高宏在借条中签名），双方口头约定了借款月利率3%，但没有约定借款期限；借款后，会计钟兴华在该借据上书写了“此款用于张家界国际旅游商业城项目工程，月息3%”的字样。之后，刘大雷安排会计钟兴华按月息3%给谷臣书支付了从2012年7月20日至2014年7月20日期间的借款利息共计250000元，但至今没有偿还借款本金30万元。之后，谷臣书曾多次找到刘大雷、朱云和钟高宏催讨借款本息，但朱云、钟高宏、刘大雷均以无钱为由至今没有予以偿还。本案在审理过程中，谷臣书自愿将借款本金由300000元变更为290000元，同时自愿将收取的超过月利率2分的利息47395元抵扣借款本金。
一审法院认为：本案存在的分歧焦点：（1）本案朱云、钟高宏、刘大雷、湖南省第三工程有限公司中究竟是谁向谷臣书借款30万元；（2）湖南省第三工程有限公司是否应当承担偿还谷臣书借款的责任；（3）应当由朱云、钟高宏、刘大雷、湖南省第三工程有限公司如何承担偿还谷臣书借款的责任。
1、2012年6月20日，刘大雷、朱云和钟高宏共同向谷臣书借款29万元是客观存在的，也是双方的真实意思表示，没有违反相关法律规定,因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，谷臣书与刘大雷、朱云和钟高宏之间的借款合同合法有效。
2、虽然，刘大雷、朱云和钟高宏系张家界国际旅游商业城工程项目的合伙人，但在合伙期间，刘大雷、朱云和钟高宏共同向谷臣书所借的29万元钱，是否将该借款用于张家界国际旅游商业城项目工程，没有提交足够的证据予以佐证，并且，湖南省第三工程有限公司对刘大雷、朱云和钟高宏三人的合伙关系以及本案涉及的借款不仅不知情，也没有收到过谷臣书的借款，同时也没有给谷臣书偿还过借款及利息，因此，刘大雷、朱云和钟高宏共同向谷臣书所借的29万元钱应属于刘大雷、朱云和钟高宏合伙期间的合伙债务，该债务与湖南省第三工程有限公司无关；因本案涉及的借款属于刘大雷、朱云和钟高宏合伙期间的合伙债务，朱云、被告钟高宏与刘大雷解除合伙协议的约定，对谷臣书不具有约束力，因此，朱云、钟高宏都称自己不应当承担偿还谷臣书借款29万元责任的抗辩意见，理由不充分，不符合法律规定，不予采纳。
3、刘大雷、朱云和钟高宏共同向谷臣书借款29万元时没有约定借款期限，但约定了借款月利率3%，并且，刘大雷、朱云和钟高宏已经按照月利率3%给谷臣书支付了2012年7月20日至2014年7月20日期间的借款利息共计250000元，但是，当事人双方借款时约定的借款月利息3%违反了国家有关限制借款利率的法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款关于“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，谷臣书现要求刘大雷、朱云和钟高宏应当从2014年7月21日开始，按照年利率24%计算给谷臣书支付借款利息至付清全部借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；谷臣书自愿将收取的利息47395元抵扣借款本金，系当事人自愿处分其诉权，不违反法律强制性规定，予以支持。
综上所述，谷臣书要求刘大雷、朱云和钟高宏偿还借款本金242605元及从2014年7月21日起按月息2分支付至还清之日止利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持，但谷臣书要求湖南省第三工程有限公司承担偿还借款责任的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘大雷、被告朱云和被告钟高宏共同偿还原告谷臣书的借款本金242605元；二、被告刘大雷、被告朱云和被告钟高宏从2014年7月21日开始，按照年利率24%计算给原告谷臣书支付借款本金242605元的利息至付清全部借款之日止；以上一、二项，定于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告谷臣书的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点：1、朱云和钟高宏是否应该承担还款责任；2、朱云和钟高宏是否应该承担偿还借款利息的责任。
关于朱云和钟高宏是否应该承担还款责任的问题。刘大雷、朱云、钟高宏三人共同向谷臣书出具了30万元的借条，并且通过银行转账的方式收到29万元，证明借款的事实是客观存在的。此外，朱云、钟高宏在上诉理由中也没有否认借款的事实，仅对是否应该承担偿还利息的责任陈述了自己的理由。刘大雷、朱云和钟高宏共同向谷臣书所借的29万元，没有经过湖南省第三工程有限公司批准同意，湖南省第三工程有限公司也没有收到过案涉借款，更没有偿还过案涉借款及利息，该借款是否用于张家界国际旅游商业城项目工程，也没有证据予以佐证，因此，案涉借款29万元与湖南省第三工程有限公司没有关系，该29万元系刘大雷、朱云、钟高宏三人的共同债务，由于谷臣书在诉讼中只主张242605元的债权，故朱云、钟高宏应对242605元与刘大雷共同承担偿还责任。
关于朱云和钟高宏是否应该承担偿还借款利息责任的问题。朱云、钟高宏认为案外人钟兴华在借据上书写的“此款用于张家界国际旅游商业城项目工程，月息3%”内容，没有得到两人的认可，该内容对两人没有约束力，不应承担偿还利息的责任。刘大雷、朱云、钟高宏三人借款后，陆续偿还了部分利息，均有共同债务人刘大雷的签字。在本案诉讼前，刘大雷、朱云、钟高宏对借款利息均没有提出异议。此外，刘大雷、朱云、钟高宏与谷臣书既非亲戚朋友关系，也非生意合作关系，对长时间占用大额资金，没有约定利息，不符合市场交易的习惯，更与常理不符。故朱云、钟高宏提出不应该承担利息的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，朱云、钟高宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由上诉人朱云、钟高宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年九月四日
法官助理 全建明
书 记 员 付 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。