wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4575号
原告：王智平，男，1976年2月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告：孙朋朋，男，1983年9月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：崔楠，女，1986年2月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告王智平与被告孙朋朋、崔楠追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲相杰、被告孙朋朋到庭参加诉讼，被告崔楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王智平向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令两被告偿还原告垫付款99308.2元及自起诉之日起至判决生效付款之日止按年利率6%支付逾期付款违约金；2.承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将“支付逾期付款违约金”变更为“支付利息”。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年11月3日，被告孙朋朋与山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村农商行（以下简称柞村农商行）签订个人借款合同一份，向柞村农商行借款30万元，借款期限一年，自2014年11月3日至2015年11月2日。同日，原告和杨大林、宋涛、崔春龙作为被告孙朋朋的担保人与柞村农商行签订了最高额保证合同，为被告孙朋朋提供连带责任保证。被告崔楠作为被告孙朋朋的妻子，在柞村农商行出具的共同债务确认书上签字声明承担连带还款责任。柞村农商行将借款发放给被告孙朋朋后，两被告却未能按期偿还借款及利息，经柞村农商行多次催收，无奈之下，原告于2015年11月30日替两被告偿还了借款本金98062.04元、利息1246.16元合计99308.2元。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
孙朋朋无答辩意见。
崔楠未应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了五份证据：1、（莱州农商行柞村支行）个借字（2014）年第3175号个人借款合同一份，欲证明2014年11月3日被告孙朋朋向柞村农商行借款30万元购买石材，借款期限自2014年11月3日至2015年11月2日，借款利率9.25‰；2、（莱州农商行柞村支行）高保字（2014）年第3175号最高额保证合同一份，欲证明2014年11月3日原告及案外人杨大林、宋涛、崔春龙与山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村农商行签订最高额保证合同，由原告及其他三名案外人为被告孙朋朋的30万元借款提供连带责任保证，保证期间为两年；3、崔楠签名的共同债务确认书一份，欲证明被告崔楠对孙朋朋在柞村农商行的30万元借款确认系家庭共同债务，愿意承担连带还款责任；4.柞村农商行盖章确认的贷转存凭证（借款借据）一份，欲证明孙朋朋委托柞村农商行将30万元借款转存到孙朋朋在柞村农商行开立的6223190617689481账号内；5.柞村农商行盖章确认的贷款还款通知单一份、书面证明一份，欲证明2015年11月30日，原告王智平为孙朋朋的30万元借款向柞村农商行代偿本息合计99308.2元。
经审查，原告提交的证据来源合法。上述证据经出示质证，被告孙朋朋均无异议。被告崔楠未应诉、答辩，亦未提交任何反驳证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据仅能够证明被告孙朋朋于2014年11月3日向柞村农商行借款人民币30万元，由原告及案外人杨大林、宋涛、崔春龙提供连带责任保证，2015年11月30日原告代被告孙朋朋已偿还柞村农商行本息共计人民币99308.2元的事实。
另查明，被告孙朋朋与被告崔楠原系夫妻关系，被告崔楠对被告孙朋朋与柞村农商行的30万元借款在共同债务确认书上签名确认对该笔借款承担连带还款责任。
本院认为，原告王智平与被告孙朋朋、崔楠担保追偿权关系成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告提交的五份证据能够证明原告代被告孙朋朋偿还债务99308.2元，具备了向债务人被告孙朋朋、崔楠追偿的权利。被告崔楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法应予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、�一百四十四条规定，判决如下：
被告孙朋朋、崔楠于判决生效后十日内给付原告王智平垫付款人民币99308.2元，并给付原告自2017年7月26日起至判决生效确定给付之日止以本金99308.2元按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元，减半收取1141.5元，由孙朋朋、崔楠负担（限判决生效后七日内缴纳到本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王慧智
二〇一七年九月十八日
书记员 张 妮
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初2186号
原告康胜保。
被告蔡征东。
被告谢小梅。
本院在审理原告康胜保与被告蔡征东、谢小梅民间借贷纠纷一案中，原告康胜保于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康胜保提出撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康胜保撤回起诉。
本案案件受理费8662元，减半收取4331元，由原告康胜保负担。
审 判 员 刘医农
二〇一七年九月十三日
代理书记员 李启前
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初757号
原告：陈仲英，公民身份号码×××，男1951年12月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：刘俊祥，公民身份号码×××，男1956年10月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告：刘俊祥，公民身份号码×××，男1956年10月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：张奋成，公民身份号码×××，男1963年1月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：娜音巴雅尔，公民身份号码×××，男，1962年2月14日出生，蒙古族，个体户，原住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告陈仲英、刘俊祥诉被告张奋成、娜音巴雅尔民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈仲英委托代理人刘俊祥、原告刘俊祥、被告张奋成到庭参加了诉讼，被告娜音巴雅尔经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈仲英、刘俊祥诉称，2011年10月21日，被告娜音巴雅尔向原告陈仲英、刘俊祥借款2万元，借款期限为1年，借款月利率为25‰，被告张奋成提供担保。到期后经原告陈仲英、刘俊祥催要，被告娜音巴雅尔、张奋成至今未还。现原告陈仲英、刘俊祥诉至法院要求二被告偿还借款本金2万元及利息1.547万元（月利率20‰计算），并要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告娜音巴雅尔经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩状和证据。
被告张奋成辩称，借款是事实，被告张奋成的担保期限已过，不应承担保证责任。
原告提供证据及被告质证情况：
证据借条1份，证明2011年10月21日，被告娜音巴雅尔向原告陈仲英、刘俊祥借款2万元，借款期限为1年，月利率为25‰，由被告张奋成提供担保的事实。被告张奋成质证认为对该证据无异议。
被告张奋成未向法庭提供证据。
对原告提供证据的认证情况：
对原告提供的借条1张，因来源合法、内容真实、具有关联性，且被告张奋成无异议，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2011年10月21日，被告娜音巴雅尔向原告陈仲英、刘俊祥借款2万元，约定月利率为25‰，借款期限为1年，由被告张奋成提供担保，担保期限及保证方式未约定。到期后经原告陈仲英、刘俊祥催要，被告娜音巴雅尔、张奋成至今未还。
另查明，原告陈仲英、刘俊祥在诉讼请求中主张的利息1.547万元，是以本金2万元，月利率按20‰计算，自2011年10月21日至2016年2月22日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈仲英、刘俊祥与被告娜音巴雅尔的借款合同成立，作为主合同的从合同原告陈仲英、刘俊祥与被告张奋成的保证合同亦成立生效。对原告陈仲英、刘俊祥要求被告娜音巴雅尔偿还借款本金2万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告陈仲英、刘俊祥要求被告娜音巴雅尔偿还利息1.547万元（自2011年10月21日至2016年2月22日的利息，月利率按20‰计算）的诉讼请求，因借款利率未超出法律规定，予以支持。原告陈仲英、刘俊祥要求被告张奋成偿还上述款项的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告陈仲英、刘俊祥与被告张奋成对保证期间没有约定，保证人张奋成的保证期限为6个月。被告张奋成的保证期间应自借款合同中约定的还款期限届满之日即2012年10月21日起计算，原告陈仲英、刘俊祥应当在6个月内即2013年4月21日前要求被告张奋成承担保证责任，否则保证人免除保证责任，故原告陈仲英、刘俊祥要求被告张奋成对上述款项承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告娜音巴雅尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告娜音巴雅尔偿还原告陈仲英、刘俊祥借款本金2万元及利息1.547万元，共计3.547万元，于本判决书生效起三十日内付清；
二、被告张奋成不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，公告费400元，共计1086元，由被告娜音巴雅尔负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 黄春梅
代理审判员 呼 和
人民陪审员 贾耀华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘彩霞
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执异66号
异议人（被执行人）：沈龙芝，男，1976年12月25日出生，汉族，住江苏省。
申请执行人：射阳县华成农业开发有限公司，住所地江苏省射阳县经济开发区新二屯58号。
法定代表人：汤本军，公司总经理。
委托诉讼代理人：薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春艳，江苏薛志娟律师事务所律师。
在本院执行射阳县华成农业开发有限公司（以下简称华成公司）与沈龙芝渔业承包合同纠纷一案中，异议人沈龙芝向本院提出书面异议，要求终止对其的强制执行程序，并追究申请执行人华成公司提起虚假诉讼的法律责任和经济赔偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
沈龙芝称，要求终止对其的强制执行程序，并追究申请执行人华成公司提起虚假诉讼的法律责任和经济赔偿责任。事实和理由：华成公司已于2014年9月22日被登记机关吊销了营业执照，其民事权利能力和民事行为能力自营业执照被吊销之日起消灭。其在没有民事权利能力和民事行为能力的情况下提起诉讼是虚假诉讼，应当承担相应的法律责任。且我已经将2017年度的承包费汇交华成公司，双方当事人已经和解，人民法院应当终止强制执行。
华成公司称，没有与沈龙芝和解，不同意终结强制执行。
本院查明，华成公司与沈龙芝渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）苏0924民初2136号民事判决：沈龙芝于本判决生效之日起六十日内向华成公司交还位于原射阳港对虾养殖二公司十场3号塘口，并支付逾期的土地占用费（自2016年1月1日起至实际交还之日止按400元/亩/年计算），由沈龙芝负担诉讼费180元。判决发生法律效力后，华成公司于2017年3月17日向本院申请强制执行。
另查明，华成公司于2014年9月22日被吊销营业执照。沈龙芝于2017年2月14日向华成公司的股东祁建成的银行卡3209240281010000050043内汇入上一年度标准计算的承包费。2017年5月4日，沈龙芝与华成公司达成和解协议：一、沈龙芝保证在2017年5月11日前向华成公司交还位于原射阳港对虾养殖二公司十场3号塘口；二、沈龙芝向华成公司支付2016年度、2017年度塘口使用费30400元，华成公司在沈龙芝交付塘口时支付沈龙芝10133元；三、塘口交付完成后，华成公司申请（2017）苏0924执1273号案结案，并申请解除对沈龙芝银行账户的冻结；诉讼费180元、执行费500元，由沈龙芝负担。和解后，沈龙芝未向华成公司交付塘口。
本院认为：1、关于华成公司被吊销营业执照后的诉讼主体资格问题。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，华成公司被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。沈龙芝认为华成公司的营业执照被吊销，已经无民事权利能力和民事行为能力，所进行的诉讼构成虚假诉讼，没有法律依据。沈龙芝要求追究华成公司提起虚假诉讼的法律责任和经济赔偿责任，亦不属于执行异议案件的审查范围，故对该请求应当驳回。2、关于沈龙芝认为其已经向华成公司的股东祁建成汇交了2017年的土地占用费，已与华成公司和解的问题。本院调查祁建成时，祁建成陈述其无权代表华成公司与沈龙芝和解，也没有同意与沈龙芝和解，且华成公司否认已经与沈龙芝和解，仅凭沈龙芝向华成公司的股东之一祁建成的账户汇入有关费用的行为不能认定在双方之间成立事实上的承包合同关系，沈龙芝又未能进一步提供充分的证据证明其主张，同时2017年5月4日双方还协议和解由沈龙芝让出塘口，沈龙芝并未按和解协议履行，故沈龙芝要求终结强制执行程序的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回沈龙芝的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘高良
代理审判员 秦来娣
代理审判员 姜海凤
二〇一七年六月十九日
书 记 员 徐晓鸣
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第841号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人冯某，中国电信杭州分公司工作人员。因犯盗窃罪于1994年被本院判处有期徒刑五年。因本案于2014年11月9日被刑事拘留。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人钱小琴，浙江凯旺律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1810号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员樊丽娟、被告人冯某及其辩护人钱小琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2014年11月8日晚，被告人冯某饮酒后驾驶浙a×××××号小型轿车上路行驶，至21时33分许，当其驾车由南向北行驶至西湖区留泗路横街路口处时，被民警查获，经现场酒精呼吸测试，其酒精含量为121mg／100ml。在民警执法过程中，被告人冯某挣扎反抗，民警将其制服并戴上手铐。后经抽血检验，被告人冯某血液中乙醇含量为156mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证信息查询、车辆信息查询、查获经过、酒精呼吸检测单、血样提取登记表、情况说明、前科材料、常住人口信息网上查询结果以及乙醇检验报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。根据被告人冯某的犯罪情节，本案不符合缓刑适用条件，对辩护人提出的相应意见，本院不予采纳。被告人冯某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月9日起至2015年1月8日止。罚金限判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钱波
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2016）湘0426民督385号
申请人周三秀，女。
被申请人李江波，男。
被申请人尹小英。
申请人周三秀于2016年9月1日向本院申请支付令。申请人周三秀称，被申请人李江波、尹小英因资金周转需要，于2016年2月15日向申请人成如意借现金50，000元，并共同出具了借据给申请人，双方约定月利率为3%。现申请人周三秀要求被申请人李江波、尹小英偿还上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李江波、尹小英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周三秀借款本金100，000元及利息。
申请费767元，由被申请人李江波、尹小英负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘育良
二〇一六年九月七日
书记员 彭扬波
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2016）湘0426民督385号
申请人周三秀，女。
被申请人李江波，男。
被申请人尹小英，女。
申请人周三秀于2016年9月1日向本院申请支付令。申请人周三秀称，被申请人李江波、尹小英因资金周转需要，于2016年2月15日向申请人成如意借现金50，000元，并共同出具了借据给申请人，双方约定月利率为3%。现申请人周三秀要求被申请人李江波、尹小英偿还上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李江波、尹小英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周三秀借款本金100，000元及利息。
申请费767元，由被申请人李江波、尹小英负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘育良
二〇一六年九月七日
书记员 彭扬波
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初77号
原告：武生英，女，1965年4月12日出生，汉族，农民，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告：姜万银，男，1955年5月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省广元市。
被告：吴军师，男，1967年7月10日出生，汉族，无固定职业，住四川省广元市。
被告：江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市天骄家园东-6-16。
负责人:朱士军，该分公司经理。
被告：江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路29号滨河新天地22号楼。
法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：程勇，江苏知本律师事务所律师。
原告武生英与被告姜万银、吴军师、江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称泓建公司锡盟分公司）、江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）劳务合同纠纷一案，依法由审判员梁文旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武生英的委托代理人渠建国到庭参加诉讼，被告姜万银、吴军师、被告泓建公司委托代理人方涛、程勇到庭参加诉讼，被告泓建公司锡盟分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武生英向本院提出诉讼请求，要求判令：1、判令被告姜万银、吴军师支付拖欠劳动报酬30000元整，被告泓建公司锡盟分公司和泓建公司在欠付被告姜万银、吴军师工程款范围内承担连带给付责任；2、由被告承担本案诉讼及执行等费用。事实和理由：2012年7月5日奈伦集团作为发包方与泓建公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由泓建公司承建德吉花园小区B5、B6、C8、C9、C10号楼。2012年7月20日，泓建公司锡盟分公司与海博劳务公司签订了《建设工程劳务扩大施工合同》，约定由海博劳务公司重包上述C8、C9、C10号楼的建筑工程项目。上述工程实际由吴军师挂靠海博劳务公司和泓建公司组织施工，吴军师将混凝土工程发包给个人姜万银组织施工。后姜万银雇佣原告等人进行施工。施工结束后，姜万银拖欠原告工资，原告多次催要均未给付。姜万银于2016年5月10日给原告出具工资表一张。被告泓建公司随意将工程违法发包、转包对原告讨要劳务报酬造成严重影响，存在重大过错，应对被告姜万银和吴军师给付劳动报酬承担连带责任。现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
姜万银辩称，原告这些工人在我这里干活是实事求是的。干完活之后吴军师没有支付工人工资。导致每年过年过节工人都来我家吵闹，找我要钱。对工人工资的总额认可，一共是450000元。
被告吴军师辩称，欠原告的工人工资是事实，工人大部分我是熟悉的，但是我们的资金没有到位。我本人代表泓建公司出面解决此事，不是个人行为。我请求法庭判令由泓建公司支付工人工资。对于数额是实事求是的，我经手的算过，我认可。
被告泓建公司锡盟分公司未作答辩。
被告泓建公司辩称，一、原告的主张超过诉讼时效；二、原告主张我公司承担责任没有事实和法律依据；三、本案可能涉及虚假诉讼。本案的工程发生在2012年，有200个工人起诉，2012年一审二审都已经判决过了，这些人一直没有起诉，本案原告只有一个人到庭。原来起诉的聘用他们的海博公司，他们起诉后就撤回了诉讼，而且答辩的意见一味的同意原告的诉请，将责任推给我公司。我要求所有原告到庭参加诉讼，并且要求不能撤回对海博公司的诉讼。为查明本案事实应当通知海博公司到庭。原告的主张不能仅凭被告写的条子就判定。应当有劳务合同，出勤记录，当时制作的工资表，工资单等，才能证明当时干活的事实。综合以上观点我们认为这是一个虚假诉讼。应当驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告武生英受姜万银雇用，在锡林浩特市和园小区（原德吉花园）工地从事混凝土工作，工作完成后，被告姜万银尚欠原告劳务费30000元。
另据本院作出的生效判决书认定，泓建公司锡盟分公司承包了涉案工程后，与海博公司签订了《建设工程劳务扩大合同》，将奈伦德吉花园C8#、C9#、C10#楼的施工任务发包给海博公司。海博公司与吴军师签订了《挂靠合同》，合同约定吴军师挂靠海博公司，承建奈伦德吉花园C8#、C9#、C10#楼的工程项目。
庭审中，吴军师与姜万银均对该工程的混凝土施工任务，系吴军师交给被告姜万银进行施工的事实予以认可。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，被告姜万银认可原告陈述的事实并同意原告的诉讼请求，应当承担及时履行给付原告劳务费的义务。被告吴军师对原告陈述的事实及主张的数额均予以认可，因其将混凝土工程转包给姜万银的行为违反了我国建筑法及相关规定，应对姜万银欠付原告的劳务费承担连带责任。另外，对吴军师辩称的其本人代理泓建公司进行施工的事实，因证据不足，本院无法认定。
关于被告泓建公司锡盟分公司与泓建公司是否承担责任的问题。本院意见如下，原告主张泓建公司及其分公司在欠付吴军师、姜万银的工程款范围内承担连带给付责任，该诉求得以成立的前提是泓建公司及其分公司与吴军师，姜万银之间存在建设工程合同关系并欠付工程款，或者不存在合同关系但符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，即泓建公司或者其分公司系涉案工程的发包人。但根据本院作出的已经生效的民事判决书认定，涉案工程的发包人系案外人内蒙古奈伦集团股份有限责任公司，本案争议的工程系由泓建公司锡盟分公司转包给锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司，合同的双方当事人并非是泓建公司锡盟分公司与吴军师、姜万银。同时泓建公司明确否认与吴军师、姜万银之间存在合同关系以及进行过结算的事实。本案中也无证据证明泓建公司及其分公司与本案被告吴军师及姜万银签订过建设工程合同，也无证据证明是否欠付工程款及欠付的具体数额。故泓建公司及其分公司即非上述司法解释规定的发包人，也未与吴军师、姜万银存在合同关系。原告的主张既不符合上述司法解释的规定，也不符合我国合同法关于合同相对性的规定，且缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告姜万银于本判决生效之日起十日内给付原告武生英劳务费30000元；
二、被告吴军师对以上给付内容承担连带责任；
三、驳回原告对被告江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司及江苏泓建集团有限公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告申请缓交），减半收取275元，由被告姜万银、吴军师共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 梁文旭
二〇一七年十一月七日
书记员 唐艳艳
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初77号
原告：武生英，女，1965年4月12日出生，汉族，住四川省广元市。
委托代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告：姜万银，男，1955年5月5日出生，汉族，住四川省广元市。
被告：吴军师，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省广元市。
被告：江苏泓建集团有限责任公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市天骄家园东-6-16。
负责人:朱士军，该分公司经理。
被告：江苏泓建集团有限责任公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号。
法定代表人：杨龙芳，该公司董事长。
本院受理原告武生英与被告姜万银、吴军师、江苏泓建集团有限责任公司锡林郭勒盟分公司、江苏泓建集团有限责任公司劳务合同纠纷一案后，被告江苏泓建集团有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应将本案移送到东台市人民法院审理。
本院经审查认为，涉案劳务合同中的原告，系在锡林浩特市和园小区务工而与被告发生的民事纠纷。故锡林浩特市属于合同履行地，本院对该案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告江苏泓建集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 梁文旭
二〇一七年三月九日
书记员 刘 敏
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初856号
原告:叶森根,男,1971年11月1日出生,汉族,住浙江省龙泉市。
被告:吕昌周,男,1976年8月23日出生,汉族,住江西省广丰县。
原告叶森根与被告吕昌周民间借贷纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼，诉请：判令被告吕昌周归还原告借款本金8000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告叶森根到庭参加诉讼，被告吕昌周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月24日，被告吕昌周因资金周转困难向原告借款8000元，双方未约定利率、借款期限，被告出具了借条一份。后经原告多次催讨无果。遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吕昌周于判决生效之日起十日内返还叶森根借款本金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吕昌周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈宇望
二〇一七年七月二十七日
代书记员 季 薇
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初3768号
原告：武威市凉州区谢河镇人民政府。
法定代表人：汪延沛，该镇镇长。
委托代理人：张特年，谢河镇法律服务所基层法律工作者。
委托代理人：杨万发。系谢河镇政府工作人员。
被告：黄庆明。
原告武威市凉州区谢河镇人民政府与被告黄庆明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付异地搬迁贷款利息5654.97元，并承担银行罚息790.24元。事实和理由：原告谢河镇人民政府依据凉州区人民政府办公室凉政办法（2015）178号文件关于《武威市凉州区异地搬迁项目专项贷款管理实施方案》的通知，为了改善本辖区村民居住环境，解决村民住房资源短缺问题，与被告黄庆明及武威市城投保障性住房投资建设有限公司三方于2015年10月23日签订了《凉州区异地扶贫搬迁贷款借款协议》，协议约定被告借款17万元用于购买谢河镇五中村新型农村社区住房，贷款期限自2015年8月28日起至2045年8月25日，贷款利率为4.12%，协议约定自借款日至此后的36个月之内按季还息，由原告对借款资金进行分配、归集。被告自2015年8月28日至起诉之日未清偿利息5654.97元，原告多次催要未果，遂提起诉讼。
本院经审查认为，原告凉州区谢河镇人民政府与被告黄庆明及武威市城投保障性住房投资建设有限公司三方于2015年10月23日签订了《凉州区异地扶贫搬迁贷款借款协议》，协议的违约责任中约定被告未按期归还借款的，武威市城投保障性住房投资建设有限公司自逾期之日起按本协议约定条款的利率计收利息，并对不能按期支付的利息按本协议约定条款的利率计收违约金，故当被告未按借款协议约定支付利息时，有权要求承担违约责任的相对方应该是武威市城投保障性住房投资建设有限公司，原告谢河镇人民政府仅起到代发借款及代收利息的作用，不是借款合同中的借款方，无权作为本案原告向被告索要利息，不是本案适格的主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告武威市凉州区谢河镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民人民法院。
审判员 陈玉迪
二〇一六年九月五日
书记员 陈 晶
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2912号
原告刘平，女，汉族，1977年5月14日出生，住成都高新区。
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人周兴平。
原告刘平诉被告四川颐禾颐养居民服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告四川颐禾颐养居民服务有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王雪组成合议庭，向被告四川颐禾颐养居民服务有限公司采取公告送达相关法律文书。公告到期后，被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘平诉称，原告于2011年1月26日与被告签订了购房协议，向被告购买位于郫县三道都江堰中平村（世尊颐城）3栋3单元2楼1号，建筑面积81.39平方米。销售单价2740元/平方米，总价223009元。按约定原告于2011年1月26日和2011年7月24日分两次向被告预付购房款140000元。根据合同约定余款在原告收到住房后付完。但到2011年12月31日最后交房日期已过，被告仍未向原告交房，直到2013年9月初，被告电话告知原告该房已经卖与他人。原告与被告于2013年9月10日签订退房退款协议，在协议签订当天，被告向原告退还购房预付款50000元，并签订协议，剩余90000元购房预付款于90日内（2013年12月10日前）全部退还原告。截止起诉之日止，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还欠款90000元，利息5000元；二、被告承担本案诉讼费。
原告刘平为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《世尊颐城房屋使用权转让协议》，拟证明原、被告双方存在房屋买卖关系；
2、《收据》二份，拟证明原告已向被告支付房屋预付款140000元；
3、《退房退款协议》，拟证明原、被告一致同意解除购房协议，被告应向原告退还购房预付款。
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年1月26日，原告与被告签订《世尊颐城房屋使用权转让协议》，合同约定被告将位于四川省郫县古城镇----“世尊颐城”的3幢3单元2楼1号（建筑面积81.39平方米）房屋转让给原告，其房屋总价款为223009元，分别于签订本协议时支付房款70000元，房屋封顶时支付房款70000元，剩余房款83009元在房屋交房时付清。甲方（被告）于2011年12月31日前交房，若超出交房日期一年以上的，乙方有权选择退房，甲方退还乙方（原告）所交房款。合同签订后，原告分别于2011年1月26日向被告交纳房款现金70000元，2011年7月24日交纳房款现金70000元。2013年9月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《退房退款协议》，该协议载明“乙方于2011年1月26日与甲方签订了购房协议，向甲方购买住房一套，该房位于郫县三道堰镇中平村[世尊颐城]内，房号是3-3-2-1，面积是81.39平方米，销售单价是2740元/平方米，总价共计223009元，乙方已向甲方支付了购房预付款140000元，现经双方协商，一致同意解除购房协议，甲方全额退还乙方已支付的预付款，其中，本协议签订之日，甲方付给乙方现金50000元，余下的在本协议签订后90日内付清。……”，上述协议签订后，被告未按约退房款给原告。
上述事实，有原告提供的身份信息及营业执照、《世尊颐城房屋使用权转让协议》、《收据》二份、《退房退款协议》以及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《世尊颐城房屋使用权转让协议》及《退房退款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约已向被告支付房款140000元，双方达成退房协议后，被告也按约向原告退还房款50000元，房款余款90000元未退的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。……”之规定，原、被告之间于2013年9月10日达成《退房退款协议》时，被告承诺余款在本协议签订后90日内即2013年12月10日内付款，被告未在约定期限内向原告退款，给原告造成了资金利息的损失，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告本应承担自2013年12月11日起至付清本金期间的利息，但鉴于原告仅主张固定利息5000元，系当事人自由处分自已的民事权利，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平退还购房款90000元及利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2175元，公告费300元及后续公告费由被告四川颐禾颐养居民服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 王 雪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2912号
原告刘平，女，汉族，1977年5月14日出生，住成都高新区。
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人周兴平。
原告刘平诉被告四川颐禾颐养居民服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告四川颐禾颐养居民服务有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王雪组成合议庭，向被告四川颐禾颐养居民服务有限公司采取公告送达相关法律文书。公告到期后，被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘平诉称，原告于2011年1月26日与被告签订了购房协议，向被告购买位于郫县三道都江堰中平村（世尊颐城）3栋3单元2楼1号，建筑面积81.39平方米。销售单价2740元／平方米，总价223009元。按约定原告于2011年1月26日和2011年7月24日分两次向被告预付购房款140000元。根据合同约定余款在原告收到住房后付完。但到2011年12月31日最后交房日期已过，被告仍未向原告交房，直到2013年9月初，被告电话告知原告该房已经卖与他人。原告与被告于2013年9月10日签订退房退款协议，在协议签订当天，被告向原告退还购房预付款50000元，并签订协议，剩余90000元购房预付款于90日内（2013年12月10日前）全部退还原告。截止起诉之日止，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还欠款90000元，利息5000元；二、被告承担本案诉讼费。
原告刘平为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《世尊颐城房屋使用权转让协议》，拟证明原、被告双方存在房屋买卖关系；
2、《收据》二份，拟证明原告已向被告支付房屋预付款140000元；
3、《退房退款协议》，拟证明原、被告一致同意解除购房协议，被告应向原告退还购房预付款。
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年1月26日，原告与被告签订《世尊颐城房屋使用权转让协议》，合同约定被告将位于四川省郫县古城镇----“世尊颐城”的3幢3单元2楼1号（建筑面积81.39平方米）房屋转让给原告，其房屋总价款为223009元，分别于签订本协议时支付房款70000元，房屋封顶时支付房款70000元，剩余房款83009元在房屋交房时付清。甲方（被告）于2011年12月31日前交房，若超出交房日期一年以上的，乙方有权选择退房，甲方退还乙方（原告）所交房款。合同签订后，原告分别于2011年1月26日向被告交纳房款现金70000元，2011年7月24日交纳房款现金70000元。2013年9月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《退房退款协议》，该协议载明“乙方于2011年1月26日与甲方签订了购房协议，向甲方购买住房一套，该房位于郫县三道堰镇中平村［世尊颐城］内，房号是3-3-2-1，面积是81.39平方米，销售单价是2740元／平方米，总价共计223009元，乙方已向甲方支付了购房预付款140000元，现经双方协商，一致同意解除购房协议，甲方全额退还乙方已支付的预付款，其中，本协议签订之日，甲方付给乙方现金50000元，余下的在本协议签订后90日内付清。……”，上述协议签订后，被告未按约退房款给原告。
上述事实，有原告提供的身份信息及营业执照、《世尊颐城房屋使用权转让协议》、《收据》二份、《退房退款协议》以及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《世尊颐城房屋使用权转让协议》及《退房退款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约已向被告支付房款140000元，双方达成退房协议后，被告也按约向原告退还房款50000元，房款余款90000元未退的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。……”之规定，原、被告之间于2013年9月10日达成《退房退款协议》时，被告承诺余款在本协议签订后90日内即2013年12月10日内付款，被告未在约定期限内向原告退款，给原告造成了资金利息的损失，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告本应承担自2013年12月11日起至付清本金期间的利息，但鉴于原告仅主张固定利息5000元，系当事人自由处分自已的民事权利，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平退还购房款90000元及利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2175元，公告费300元及后续公告费由被告四川颐禾颐养居民服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 王 雪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2912号
原告刘平，女，汉族，1977年5月14日出生，住成都高新区。
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人周兴平。
原告刘平诉被告四川颐禾颐养居民服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告四川颐禾�养居民服务有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王雪组成合议庭，向被告四川颐禾颐养居民服务有限公司采取公告送达相关法律文书。公告到期后，被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘平诉称，原告于2011年1月26日与被告签订了购房协议，向被告购买位于郫县三道都江堰中平村（世尊颐城）3栋3单元2楼1号，建筑面积81.39平方米。销售单价2740元／平方米，总价223009元。按约定原告于2011年1月26日和2011年7月24日分两次向被告预付购房款140000元。根据合同约定余款在原告收到住房后付完。但到2011年12月31日最后交房日期已过，被告仍未向原告交房，直到2013年9月初，被告电话告知原告该房已经卖与他人。原告与被告于2013年9月10日签订退房退款协议，在协议签订当天，被告向原告退还购房预付款50000元，并签订协议，剩余90000元购房预付款于90日内（2013年12月10日前）全部退还原告。截止起诉之日止，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还欠款90000元，利息5000元；二、被告承担本案诉讼费。
原告刘平为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《世尊颐城房屋使用权转让协议》，拟证明原、被告双方存在房屋买卖关系；
2、《收据》二份，拟证明原告已向被告支付房屋预付款140000元；
3、《退房退款协议》，拟证明原、被告一致同意解除购房协议，被告应向原告退还购房预付款。
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年1月26日，原告与被告签订《世尊颐城房屋使用权转让协议》，合同约定被告将位于四川省郫县古城镇----“世尊颐城”的3幢3单元2楼1号（建筑面积81.39平方米）房屋转让给原告，其房屋总价款为223009元，分别于签订本协议时支付房款70000元，房屋封顶时支付房款70000元，剩余房款83009元在房屋交房时付清。甲方（被告）于2011年12月31日前交房，若超出交房日期一年以上的，乙方有权选择退房，甲方退还乙方（原告）所交房款。合同签订后，原告分别于2011年1月26日向被告交纳房款现金70000元，2011年7月24日交纳房款现金70000元。2013年9月10日，被告（甲�）与原告（乙方）签订了《退房退款协议》，该协议载明“乙方于2011年1月26日与甲方签订了购房协议，向甲方购买住房一套，该房位于郫县三道堰镇中平村［世尊颐城］内，房号是3-3-2-1，面积是81.39平方米，销售单价是2740元／平方米，总价共计223009元，乙方已向甲方支付了购房预付款140000元，现经双方协商，一致同意解除购房协议，甲方全额退还乙方已支付的预付款，其中，本协议签订之日，甲方付给乙方现金50000元，余下的在本协议签订后90日内付清。……”，上述协议签订后，被告未按约退房款给原告。
上述事实，有原告提供的身份信息及营业执照、《世尊颐城房屋使用权转让协议》、《收据》二份、《退房退款协议》以及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《世尊颐城房屋使用权转让协议》及《退房退款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约已向被告支付房款140000元，双方达成退房协议后，被告也按约向原告退还房款50000元，房款余款90000元未退的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行�定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。……”之规定，原、被告之间于2013年9月10日达成《退房退款协议》时，被告承诺余款在本协议签订后90日内即2013年12月10日内付款，被告未在约定期限内向原告退款，给原告造成了资金利息的损失，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告本应承担自2013年12月11日起至付清本金期间的利息，但鉴于原告仅主张固定利息5000元，系当事人自由处分自已的民事权利，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：
被告四川颐禾颐养居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平退还购房款90000元及利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2175元，公告费300元及后续公告费由被告四川颐禾颐养居民服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 吴 晓 琼
人民陪审员 �王雪
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 媛 媛
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2912号原告刘平，女，汉族，1977年5月14日出生，住成都高新区。被告四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人周兴平。原告刘平诉被告四川颐禾颐养居民服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告四川颐禾�养居民服务有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王雪组成合议庭，向被告四川颐禾颐养居民服务有限公司采取公告送达相关法律文书。公告到期后，被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘平诉称，原告于2011年1月26日与被告签订了购房协议，向被告购买位于郫县三道都江堰中平村（世尊颐城）3栋3单元2楼1号，建筑面积81.39平方米。销售单价2740元／平方米，总价223009元。按约定原告于2011年1月26日和2011年7月24日分两次向被告预付购房款140000元。根据合同约定余款在原告收到住房后付完。但到2011年12月31日最后交房日期已过，被告仍未向原告交房，直到2013年9月初，被告电话告知原告该房已经卖与他人。原告与被告于2013年9月10日签订退房退款协议，在协议签订当天，被告向原告退还购房预付款50000元，并签订协议，剩余90000元购房预付款于90日内（2013年12月10日前）全部退还原告。截止起诉之日止，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还欠款90000元，利息5000元；二、被告承担本案诉讼费。原告刘平为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《世尊颐城房屋使用权转让协议》，拟证明原、被告双方存在房屋买卖关系；2、《收据》二份，拟证明原告已向被告支付房屋预付款140000元；3、《退房退款协议》，拟证明原、被告一致同意解除购房协议，被告应向原告退还购房预付款。被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2011年1月26日，原告与被告签订《世尊颐城房屋使用权转让协议》，合同约定被告将位于四川省郫县古城镇——“世尊颐城”的3幢3单元2楼1号（建筑面积81.39平方米）房屋转让给原告，其房屋总价款为223009元，分别于签订本协议时支付房款70000元，房屋封顶时支付房款70000元，剩余房款83009元在房屋交房时付清。甲方（被告）于2011年12月31日前交房，若超出交房日期一年以上的，乙方有权选择退房，甲方退还乙方（原告）所交房款。合同签订后，原告分别于2011年1月26日向被告交纳房款现金70000元，2011年7月24日交纳房款现金70000元。2013年9月10日，被告（甲�）与原告（乙方）签订了《退房退款协议》，该协议载明“乙方于2011年1月26日与甲方签订了购房协议，向甲方购买住房一套，该房位于郫县三道堰镇中平村［世尊颐城］内，房号是3-3-2-1，面积是81.39平方米，销售单价是2740元／平方米，总价共计223009元，乙方已向甲方支付了购房预付款140000元，现经双方协商，一致同意解除购房协议，甲方全额退还乙方已支付的预付款，其中，本协议签订之日，甲方付给乙方现金50000元，余下的在本协议签订后90日内付清。……”，上述协议签订后，被告未按约退房款给原告。上述事实，有原告提供的身份信息及营业执照、《世尊颐城房屋使用权转让协议》、《收据》二份、《退房退款协议》以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，原、被告签订的《世尊颐城房屋使用权转让协议》及《退房退款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约已向被告支付房款140000元，双方达成退房协议后，被告也按约向原告退还房款50000元，房款余款90000元未退的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行�定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。……”之规定，原、被告之间于2013年9月10日达成《退房退款协议》时，被告承诺余款在本协议签订后90日内即2013年12月10日内付款，被告未在约定期限内向原告退款，给原告造成了资金利息的损失，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告本应承担自2013年12月11日起至付清本金期间的利息，但鉴于原告仅主张固定利息5000元，系当事人自由处分自已的民事权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：被告四川颐禾颐养居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平退还购房款90000元及利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2175元，公告费300元及后续公告费由被告四川颐禾颐养居民服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈   敏人民陪审员 吴 晓 琼人民陪审员 �王雪二〇一五年九月二十八日书 记 员 李 媛 媛
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2912号原告刘平，女，汉族，1977年5月14日出生，住成都高新区。被告四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人周兴平。原告刘平诉被告四川颐禾颐养居民服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告四川颐禾颐养居民服务有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王雪组成合议庭，向被告四川颐禾颐养居民服务有限公司采取公告送达相关法律文书。公告到期后，被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘平诉称，原告于2011年1月26日与被告签订了购房协议，向被告购买位于郫县三道都江堰中平村（世尊颐城）3栋3单元2楼1号，建筑面积81.39平方米。销售单价2740元/平方米，总价223009元。按约定原告于2011年1月26日和2011年7月24日分两次向被告预付购房款140000元。根据合同约定余款在原告收到住房后付完。但到2011年12月31日最后交房日期已过，被告仍未向原告交房，直到2013年9月初，被告电话告知原告该房已经卖与他人。原告与被告于2013年9月10日签订退房退款协议，在协议签订当天，被告向原告退还购房预付款50000元，并签订协议，剩余90000元购房预付款于90日内（2013年12月10日前）全部退还原告。截止起诉之日止，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还欠款90000元，利息5000元；二、被告承担本案诉讼费。原告刘平为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《世尊颐城房屋使用权转让协议》，拟证明原、被告双方存在房屋买卖关系；2、《收据》二份，拟证明原告已向被告支付房屋预付款140000元；3、《退房退款协议》，拟证明原、被告一致同意解除购房协议，被告应向原告退还购房预付款。被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2011年1月26日，原告与被告签订《世尊颐城房屋使用权转让协议》，合同约定被告将位于四川省郫县古城镇——“世尊颐城”的3幢3单元2楼1号（建筑面积81.39平方米）房屋转让给原告，其房屋总价款为223009元，分别于签订本协议时支付房款70000元，房屋封顶时支付房款70000元，剩余房款83009元在房屋交房时付清。甲方（被告）于2011年12月31日前交房，若超出交房日期一年以上的，乙方有权选择退房，甲方退还乙方（原告）所交房款。合同签订后，原告分别于2011年1月26日向被告交纳房款现金70000元，2011年7月24日交纳房款现金70000元。2013年9月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《退房退款协议》，该协议载明“乙方于2011年1月26日与甲方签订了购房协议，向甲方购买住房一套，该房位于郫县三道堰镇中平村[世尊颐城]内，房号是3-3-2-1，面积是81.39平方米，销售单价是2740元/平方米，总价共计223009元，乙方已向甲方支付了购房预付款140000元，现经双方协商，一致同意解除购房协议，甲方全额退还乙方已支付的预付款，其中，本协议签订之日，甲方付给乙方现金50000元，余下的在本协议签订后90日内付清。……”，上述协议签订后，被告未按约退房款给原告。上述事实，有原告提供的身份信息及营业执照、《世尊颐城房屋使用权转让协议》、《收据》二份、《退房退款协议》以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，原、被告签订的《世尊颐城房屋使用权转让协议》及《退房退款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约已向被告支付房款140000元，双方达成退房协议后，被告也按约向原告退还房款50000元，房款余款90000元未退的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。……”之规定，原、被告之间于2013年9月10日达成《退房退款协议》时，被告承诺余款在本协议签订后90日内即2013年12月10日内付款，被告未在约定期限内向原告退款，给原告造成了资金利息的损失，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告本应承担自2013年12月11日起至付清本金期间的利息，但鉴于原告仅主张固定利息5000元，系当事人自由处分自已的民事权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川颐禾颐养居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平退还购房款90000元及利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2175元，公告费300元及后续公告费由被告四川颐禾颐养居民服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  吴晓琼人民陪审员  王 雪二〇一五年九月二十八日书 记 员  李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2912号原告刘平，女，汉族，1977年5月14日出生，住成都高新区。被告四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人周兴平。原告刘平诉被告四川颐禾颐养居民服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告四川颐禾颐养居民服务有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王雪组成合议庭，向被告四川颐禾颐养居民服务有限公司采取公告送达相关法律文书。公告到期后，被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘平诉称，原告于2011年1月26日与被告签订了购房协议，向被告购买位于郫县三道都江堰中平村（世尊颐城）3栋3单元2楼1号，建筑面积81.39平方米。销售单价2740元／平方米，总价223009元。按约定原告于2011年1月26日和2011年7月24日分两次向被告预付购房款140000元。根据合同约定余款在原告收到住房后付完。但到2011年12月31日最后交房日期已过，被告仍未向原告交房，直到2013年9月初，被告电话告知原告该房已经卖与他人。原告与被告于2013年9月10日签订退房退款协议，在协议签订当天，被告向原告退还购房预付款50000元，并签订协议，剩余90000元购房预付款于90日内（2013年12月10日前）全部退还原告。截止起诉之日止，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还欠款90000元，利息5000元；二、被告承担本案诉讼费。原告刘平为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《世尊颐城房屋使用权转让协议》，拟证明原、被告双方存在房屋买卖关系；2、《收据》二份，拟证明原告已向被告支付房屋预付款140000元；3、《退房退款协议》，拟证明原、被告一致同意解除购房协议，被告应向原告退还购房预付款。被告四川颐禾颐养居民服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2011年1月26日，原告与被告签订《世尊颐城房屋使用权转让协议》，合同约定被告将位于四川省郫县古城镇——“世尊颐城”的3幢3单元2楼1号（建筑面积81.39平方米）房屋转让给原告，其房屋总价款为223009元，分别于签订本协议时支付房款70000元，房屋封顶时支付房款70000元，剩余房款83009元在房屋交房时付清。甲方（被告）于2011年12月31日前交房，若超出交房日期一年以上的，乙方有权选择退房，甲方退还乙方（原告）所交房款。合同签订后，原告分别于2011年1月26日向被告交纳房款现金70000元，2011年7月24日交纳房款现金70000元。2013年9月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《退房退款协议》，该协议载明“乙方于2011年1月26日与甲方签订了购房协议，向甲方购买住房一套，该房位于郫县三道堰镇中平村［世尊颐城］内，房号是3-3-2-1，面积是81.39平方米，销售单价是2740元／平方米，总价共计223009元，乙方已向甲方支付了购房预付款140000元，现经双方协商，一致同意解除购房协议，甲方全额退还乙方已支付的预付款，其中，本协议签订之日，甲方付给乙方现金50000元，余下的在本协议签订后90日内付清。……”，上述协议签订后，被告未按约退房款给原告。上述事实，有原告提供的身份信息及营业执照、《世尊颐城房屋使用权转让协议》、《收据》二份、《退房退款协议》以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，原、被告签订的《世尊颐城房屋使用权转让协议》及《退房退款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约已向被告支付房款140000元，双方达成退房协议后，被告也按约向原告退还房款50000元，房款余款90000元未退的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。……”之规定，原、被告之间于2013年9月10日达成《退房退款协议》时，被告承诺余款在本协议签订后90日内即2013年12月10日内付款，被告未在约定期限内向原告退款，给原告造成了资金利息的损失，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告本应承担自2013年12月11日起至付清本金期间的利息，但鉴于原告仅主张固定利息5000元，系当事人自由处分自已的民事权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川颐禾颐养居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平退还购房款90000元及利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2175元，公告费300元及后续公告费由被告四川颐禾颐养居民服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  吴晓琼人民陪审员  王 雪二〇一五年九月二十八日书 记 员  李媛媛
郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）开刑初字第642号
公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李会杰，男，1989年7月26日出生，汉族。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉（2013）511号起诉书指控被告人李会杰犯绑架罪，于2013年12月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员宋青松出庭支持公诉，被告人李会杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：
2011年6月份，被告人李会杰伙同王某某、李某某、李某某（均已判决）预谋绑架人质勒索钱财，并在郑州进行踩点。2011年6月底，李会杰、王某某、李某某再次预谋绑架人质勒索钱财，并由李会杰提供轿车及准备了刀具、墨镜、鸭舌帽、胶带等作案工具，后李会杰、王某某、李某某多次到郑州、开封踩点寻找作案目标。
2011年7月5日凌晨1时许，被告人李会杰与王某某、李某某在郑州市郑东新区金水东路与聚源路交叉口附近，驾驶车牌号为豫A516**的黑色吉利轿车故意碰撞被害人王某某驾驶的车辆，后以包赔损失为由将王某某骗到李会杰等人驾驶的汽车上，强行将王某某拉至郑州市中牟县。当天上午，王某某通知李某某送饭时，李某某得知李会杰、王某某、李某某绑架人质勒索赎金的事实。后由王某某、李某某看守控制住王某某，李会杰与李某某负责联系王某某的父亲王某某索要80万元赎金，并约定交钱地点。
2011年7月6日凌晨1时许，王某某按照李会杰、李某某的要求，在京港澳高速公路585公里处分两次将60万元赎金扔到高速路下方，被告人李会杰、李某某将60万元钱取走驾车逃跑时，李某某被民警抓获，李会杰趁机逃跑，60万元赎金被追回。2011年7月6日2时许，王某某、李某某在中牟县张庄镇万三公路张庄段被民警抓获，被害人王某某被解救。
案发后，被告人李会杰于2013年10月17日到郑州市公安局龙子湖分局杨桥派出所投案。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、同案犯供述、被害人陈述、证人证言、物证、书证、辨认笔录等证据予以证明，认为被告人李会杰的行为已构成绑架罪，提请本院依法判处。
被告人李会杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，有以下经庭审查证属实的证据予以证明：被告人李会杰的供述；同案犯王某某、李某某、李某某的供述；被害人王某某、王某某的陈述；证人付某某的证言；物证清单及照片；辨认笔录；书证有户籍证明、无前科证明、报案材料、抓获经过、到案经过、辨认笔录及照片、郑州高新技术产业开发区人民法院做出的（2011）开刑初字第407号刑事判决书。
本院认为，被告人李会杰伙同他人以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。
本案依据刑法的相关规定，对被告人李会杰应当在“十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产”的法定刑幅度内量刑。在共同犯罪中，被告人李会杰参与预谋后多次踩点，并绑架、看管人质，行为积极，系主犯。案发后，被告人李会杰自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，具有自首情节，可对其从轻或减轻处罚。综上量刑情节，本院决定对被告人李会杰减轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李会杰犯绑架罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月18日起至2023年4月17日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
代理审判员 王 娟
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 王志丹
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初1486号
原告：张清钗，男，1966年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人张鹏宇(系原告张清钗之子)，男，1991年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市。
被告：陈小屯，男，成人，住河北省任丘市。
被告：李伟利，男，1968年11月8日出生，汉族，住河北省河间市。
原告张清钗与被告陈小屯、李伟利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告张清钗于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张清钗的申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张清钗撤诉。
案件受理费25元，由原告张清钗负担。
审判员 郝秀芳
二〇一八年四月十二日
书记员 白艳娜
志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0625执25号
申请执行人中国建设银行股份有限公司某某某支行。
负责人;高某某，系该支行行长。
被执行人黄某某，男，1972年5月5日生，汉族。
申请执行人中国建设银行股份有限公司某某某支行与被执行人黄某某借款合同纠纷一案，陕西省志丹县公证处（2017）志证执字第001号公证书已发生法律效力。该公证书确定，由被执行人黄某某向申请执行人中国建设银行股份有限公司某某某支行支付借款本金542659.84元。由于被执行人黄某某未履行公证书所确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司某某某支行向本院申请执行，申请标的额为本金542659.84元及之后至执结日所产生的各种利息债权实现费用，加倍迟延履行期间的债务利息，执行费按实际收取。
本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司某某某支行私下与被执行人黄某某达成协议并向本院申请撤销本案的执行，经审查，符合相关法律规定，准予其撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625执25号执行裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 乔冬梅
审判员 党飞雄
二〇一八年五月十四日
书记员 王省利
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初139号
原告广州亚帝实业有限公司，住所地广州市。法定代表人程兵，该公司董事长。委托代理人龚克迷，广州君厚律师事务所律师。委托代理人蒋璐，广州君厚律师事务所律师。被告上海美殿遮阳制品厂，注册地上海市青浦区。投资人于光辉。被告于光辉，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。本院在审理原告广州亚帝实业有限公司与被告上海美殿遮阳制品厂、被告于光辉侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告上海美殿遮阳制品厂、被告于光辉价值人民币30万元的财产，并已提供了本市浦申路XXX弄XXX号XXX室的房产作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封位于上海市浦申路XXX弄XXX号XXX室的房产(房地产权证号：闵XXXXXXXX**)；二、冻结被告上海美殿遮阳制品厂、被告于光辉的银行账户资金人民币30万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 高卫萍
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年四月十四日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初139号之一
原告广州亚帝实业有限公司，住所地广州市。法定代表人程兵，该公司董事长。委托代理人龚克迷，广州君厚律师事务所律师。委托代理人蒋璐，广州君厚律师事务所律师。被告上海美殿遮阳制品厂，注册地上海市青浦区。投资人于光辉。被告于光辉，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。本院在审理原告广州亚帝实业有限公司与被告上海美殿遮阳制品厂、被告于光辉侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告以已与被告达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州亚帝实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，由原告广州亚帝实业有限公司负担。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 高卫萍
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年六月一日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保179号
申请人封燕
被申请人辛义强
被申请人仇慧，
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）津0114民初3444号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>解释的规定第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人辛义强、仇慧名下的银行存款69.5万元。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一七年五月二日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保179号申请人封燕被申请人辛义强被申请人仇慧，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）津0114民初3444号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于试用解释的规定第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人辛义强、仇慧名下的银行存款69.5万元。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一七年五月二日书记员  王顺江
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1853号
申请执行人毛建美，女，1971年10月20日出生，汉族，住江山市市区。
委托诉讼代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所实习律师，特别授权代理。
被执行人管柏成，男，1970年9月11日出生，汉族，住江山市。
被执行人颜梅华，女，1974年8月28日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。
毛建美与管柏成、颜梅华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月6日作出的（2017）浙0881民初975号民事判决书已经发生法律效力。权利人柴金花于2017年8月9日向本院申请执行，要求义务人管柏成归还借款本金780000元及利息，颜梅华对上述款项中的借款本金700000元及相应的逾期利息承担共同还款责任。本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人管柏成、颜梅华在本院涉及执行案件有9个，案件标的额4060558元。被执行人管柏成、颜梅华与案外人张建国、吴益梅、毛飞按份共有的位于杭州市××城区××层的房产已在本院（2016）浙0881执2699号案件中处置完毕，不足以清偿抵押债务。本案轮候查封了被执行人管柏成、颜梅华所有的位于江山市虎山街道××广场××、2017商房产，该财产正在本院（2016）浙0881执2832号案件拍卖处置中。根据行情判断，即使处置完毕，也不足以清偿全部债务，将予以分配。本院依法冻结了被执行人管柏成、颜梅华在江山普洛蒂亚园艺有限公司、江山天瑞建设工程有限公司享有的投资股权，但上述公司均无财产可供执行。经执行管理系统网络查询被执行人管柏成、颜梅华名下的银行存款、车辆、理财产品等财产登记信息，未发现有可供执行的财产。
因被执行人管柏成、颜梅华未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院已将上述财产查明信息及调查情况告知申请执行人毛建美，其未提出异议，也未能提供被执行人管柏成、颜梅华有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱 强
二〇一八年三月三日
书记员 祝明晖
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1340号
原告：安吉县迪亚办公家具有限公司。
法定代表人：董敏群。
委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。
委托代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：安吉县中宏家具有限公司。
法定代表人：沈子豪。
被告：安吉县利雅家具制造厂。
投资人：沈俊燕。
被告：沈俊燕。
被告：朱黎明。
被告：沈子豪。
被告：丁科英。
被告：沈子杰。
被告：雷雪萍。
原告安吉县迪亚办公家具有限公司（简称迪亚公司）为与被告安吉县中宏家具有限公司（简称中宏公司）、安吉县利雅家具制造厂（简称利雅制造厂）、沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍追偿权纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告迪亚公司法定代表人董敏群的委托代理人王晓波到庭参加诉讼，被告中宏公司法定代表人沈子豪及其本人、利雅制造厂投资人沈俊燕及其本人、朱黎明、丁科英、沈子杰、雷雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迪亚公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告中宏公司立即归还原告代偿借款本息及实现债权费用共计4252859.67元及利息（自2015年6月3日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、判令被告利雅制造厂、沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍对第一项诉请中被告中宏公司不能偿还的部分各自按照十分之一的比例向原告承担给付责任；三、判令八被告承担原告律师服务费2万元及本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：（2015）湖安商初字第353号民事判决书、嘉兴银行股份有限公司湖州安吉支行（以下简称安吉嘉兴银行）说明及律师代理费票据各一份，代偿凭证十三份、现金缴款单二份。
被告中宏公司法定代表人沈子豪及其本人、利雅制造厂投资人沈俊燕及其本人、朱黎明、丁科英、沈子杰、雷雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视其自行放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2014年3月10日，被告中宏公司向安吉嘉兴银行申请贷款400万元。2014年3月31日，安吉嘉兴银行分别与原告迪亚公司，被告利雅制造厂，案外人董敏群、沈文艳，被告沈俊燕、朱黎明，被告沈子豪、丁科英，被告沈子杰、雷雪萍签订《最高额保证合同》，共六份，合同均约定：原告迪亚公司，被告利雅制造厂，案外人董敏群、沈文艳，被告沈俊燕、朱黎明，被告沈子豪、丁科英，被告沈子杰、雷雪萍自愿为被告中宏公司自2014年3月31日至2017年3月30日期间的最高额融资借款本金金额为人民币500万元提供最高额保证，以确保原告的债权实现；保证范围为债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利和实现债权的费用等。保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告中宏公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币400万元整；借款期限自2014年3月31日起至2015年2月1日止；借款年利率7.2%，按日计算，按月结息，付息日为每月的21日，最后一个付息日为贷款到期日；到期一次还本；逾期未付借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；对贷款期限内不能按期支付的利息按照合同利率计收复利。
合同签订日，安吉嘉兴银行依约向被告中宏公司发放贷款400万元。被告中宏公司自2014年10月21日起未按借款合同约定及时、足额支付原告借款利息。安吉嘉兴银行于2015年3月4日向本院对上述借款人与担保人提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）湖安商初字第353号民事判决书，判决：被告中宏公司返还安吉嘉兴银行借款本金3899999.82元及支付借款利息、逾期利息、复利；支付原告实现债权费用2万元；原告迪亚公司，被告利雅制造厂，案外人董敏群、沈文艳，被告沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍对被告中宏公司上述债务及案件诉讼费24785元承担连带清偿责任。
原告迪亚公司自2014年11月21日起至2015年6月3日共代偿被告中宏公司借款本金3986999.82元、利息219074.85元，支付该案诉讼费、律师服务费计44785元，合计4250859.67元。原告迪亚公司另向安吉嘉兴银行缴款2000元，款项未注明内容。2016年3月14日，浙江昌硕律师事务所向原告开具20000元的律师服务费票据。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案所涉的《最高额保证合同》均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律规定，自签订时成立并生效，合同各方均应按约全面履行。
因被告中宏公司在借款期内未能支付利息，借款到期后未及时返还借款，构成违约，原告按《最高额保证合同》约定代为履行了被告中宏公司的债务，其代偿行为一经发生即取得向被告中宏公司追偿的权利。基于原被告未约定原告追偿发生后的逾期利率，原告主张自全部履行担保责任之日起按中国人民银行同期六个月贷款利率支付资金占用期间利息的，本院比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定予以支持。
原告迪亚公司，被告利雅制造厂，案外人董敏群、沈文艳，被告沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍同时为被告中宏公司债务的连带保证人，各连带保证人未内部约定保证比例的，原告有权就被告中宏公司不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担。本院对原告要求被告利雅制造厂、沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍对被告中宏公司不能偿还的部分各自按照十分之一的比例向原告分担责任的诉请予以支持。
原告为实现其债权聘请诉讼代理人提起诉讼，且支付的20000元律师服务费用在合理范围内。基于原告与八被告未有支付实现债权费用的违约责任约定，且原告未能证明该费用已实际发生，本院对原告要求八被告支付律师服务费及未注明款项内容的2000元的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安吉县中宏家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告安吉县迪亚办公家具有限公司代偿款4250859.67元及资金占用利息（自2015年6月3日起中国人民银行同期六个月贷款利率计算至款清之日止）。
二、被告安吉县利雅家具制造厂、沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍就被告安吉县中宏家具有限公司于本判决第一项不能清偿的部分，各自向原告安吉县迪亚办公家具有限公司分担十分之一责任，各自分担部分以425085.97元及相应的资金占用利息为限。
三、驳回原告安吉县迪亚办公家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20995元（已减半），由被告安吉县中宏家具有限公司负担，被告安吉县利雅家具制造厂、沈俊燕、朱黎明、沈子豪、丁科英、沈子杰、雷雪萍各自对其中2099.50元的受理费负担连带责任；限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一六年四月二十八日
书记员 费丹枫
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4702号
原告厦门迅优通信科技有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道78号万山三号厂房320单元。
法定代表人陈为忠，公司执行董事。
委托代理人林生忠，福建嘉铠律师事务所律师。
被告厦门强声电子科技有限公司，住所地厦门市湖里区厦门火炬高新区创业园昂业楼405室。
法定代表人张惠。
本院在审理原告厦门迅优通信科技有限公司与被告厦门强声电子科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门迅优通信科技有限公司撤诉。
本案案件受理费43902元，由原告负担。
审判员 姚 亮
二〇一五年七月二十日
书记员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下例范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第635号
原告：谢某甲。
委托代理人：葛秋芬。
被告：魏某甲，（紫凝片）大坪村。
原告谢某甲与被告魏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员张修峰适用简易程序于2015年5月19日进行公开开庭审理。原告谢某甲及其委托代理人葛秋芬、被告魏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：原告系囡户，本约定男方到女方落户。双方于2005年以夫妻名义同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子谢某乙，于××××年××月××日生育次子魏某乙，两个儿子现跟随原告生活。结婚初期，原、被告夫妻感情尚可。长子出生后，原告发现被告大男子主义思想严重，无论办什么事情一定要原告无条件服从，原告稍有分辨，被告就拳脚相向。由于被告性格暴躁，两个儿子也很怕被告，不愿和被告一起生活。2011年7月，原、被告因感情不和开始分居生活至今。2014年5月，原告第一次向法院提起诉讼要求离婚，后因证据不足被驳回诉讼请求。判决之后，双方依然分居生活。综上，原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、准予原、被告离婚。2、儿子谢某乙、魏某乙由原告抚养，被告每年支付抚养费12000元至两个儿子能独立生活为止。
被告魏某甲辩称：1、被告不同意离婚，如果两个儿子都给被告带，被告可以不要原告抚养费。2、以前原、被告还好的时候，被告住在原告家里，双方一起带孩子。后来因为双方感情不和，原告不愿意跟被告一起生活，双方开始分居，现在已两年左右。分居之后，小儿子一直全托给学校，也是由我接送的。大儿子读书也都是车子接送，但是夜里儿子都是住在原告那里的，儿子的学费都是被告付的。原告说两个儿子都是她在带不现实。今年5月，小儿子开始随被告一起生活。被告本想将大儿子也一起带过来，但是原告堂兄弟打电话过来，我没办法。3、原告说被告性格暴躁不实，且被告也没有打过原告，都是原告乱说。总之，被告不同离婚。4、如果要离婚，被告要求家里的房子给儿子，因为这房子的建造被告有功劳和苦劳，铺地砖的钱也是被告向其父亲拿的。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、原、被告双方的夫妻感情是否彻底破裂，达到离婚的法定条件？2、如果准予双方离婚，双方婚生儿子谢某乙、魏某乙的抚养问题应当如何处理？3、原、被告双方是否存在夫妻共同财产？财产应当如何分割？
围绕双方的身份关系及争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、结婚登记申请书，证明原、被告双方结婚时间。2、判决书复印件一份，证明原告已第二次起诉离婚，而且从第一次起诉离婚被驳回诉讼请求后到现在已满一年，原、被告双方夫妻感情已破裂。被告魏某甲对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1组证据无异议。2、对原告提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，被告认为原、被告双方夫妻感情未破裂。
原告提交的证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：原告谢某甲和被告魏某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子谢某乙，于××××年××月××日生育儿子魏某乙。原、被告双方在婚姻续存期间曾发生过矛盾，且被告自认双方因感情不和分居已两年左右。2014年5月9日，原告谢某甲曾向本院起诉要求离婚，后因证据不足被驳回诉讼请求，后双方仍各自生活。原、被告双方的婚生儿子谢某乙现跟随原告生活，魏某乙现跟随被告一起生活。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，而判断夫妻感情是否确已破裂，应当从夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案原告已是第二次向本院起诉要求离婚，在本院第一次判决不准离婚后，原、被告双方未共同生活又已满1年，且原告自身也明确表示双方因感情不和分居至今已满两年左右，可见原、被告双方夫妻感情确已破裂。此外，在本次诉讼过程中，经本院多次调解，原告坚持要求离婚，也足以看到原告要求离婚的态度坚决，原、被告双方已无和好可能。综上，本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。原、被告的婚生儿子谢某乙，从有利孩子成长的角度考虑，本院认为谢某乙由原告抚养为宜，由被告支付相应的抚养费；双方婚生儿子魏某乙，从有利于其成长考虑，由被告抚养为宜，由原告承担相应的抚养费。根据本地实际生活水平，由原告、被告每年各支付儿子抚养费人民币6000元。在儿子谢某乙能独立生活前，原、被告互相抵销各自应付的抚养费。在儿子谢某乙能独立生活后，由原告支付儿子魏某乙的抚养费至其能独立生活为止。被告魏某甲在审理过程中提出房子的权属分配问题，但是未向本院提交该房子系原、被告双方夫妻共同财产的证据，如果原、被告双方确有夫妻共同财产，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项的规定，判决如下：
一、准予原告谢某甲和被告魏某甲离婚。
二、原、被告双方的婚生儿子谢某乙由原告谢某甲抚养至能独立生活为止；双方的婚生儿子魏某乙由被告魏某甲抚养至能独立生活为止。原告谢某甲自2024年1月21日开始在每年12月30日之前支付儿子魏某乙的抚养费人民币6000元至魏某乙能独立生活为止。
本案受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告谢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五时向本院递交上述状及副本，上诉于台州市中级人民法院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张修峰
二〇一五年五月二十二日
代书记员 陈恬静
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0681民初517号
原告：罗立元，女，1959年4月21日出生，住汨罗市。
委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1989年6月10日出生，住汨罗市。
被告：民安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市五一大道456号亚大时代大厦20楼。
本院在审理原告罗立元诉被告ＸＸ、民安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗立元于2017年3月27日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告罗立元撤回诉讼的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告罗立元撤回起诉。
（此页无正文）
审判员 周建军
二〇一七年三月二十七日
书记员 彭 雨
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0322刑再1号
原公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人王博（原审姓名列为赵某），男，1984年1月17日出生于河北省邢台市，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市任县，因本案，于2017年4月10日被刑事拘留，于同年4月22日被逮捕。现羁押在仙游县看守所。
被告人被控犯盗窃罪一案，本院于2017年6月14日作出（2017）闽0322刑初456号刑事判决，已经发生法律效力。2017年6月30日，仙游县公安局函告本院，被告人王博使用捡来的赵某的身份证件冒充自己的身份。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月28日作出（2017）闽0322刑监1号再审决定，再审本案。本院于2017年8月4日立案，依法另行组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员龚静晶出庭支持公诉，被告人王博到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院原审认定：2017年4月4日6时许，赵某在仙游县鲤城街道八二五旁的“忆网情深”网吧内上网时，趁被害人陈某上网睡觉，窃走被害人陈某放在电脑充电的一部苹果6PLUS手机，经仙游县价格认证中心鉴定价格认定，该部被盗手机价值人民币3230元。本院原审认为，赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3230元,数额较大，其行为侵犯他人的财产所有权，构成盗窃罪。鉴于其能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。据此，本院原审判决：一、赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十日起至二○一七年九月九日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、责令赵某在本判决生效之日起三日内退赔给被害人陈某人民币三千二百三十元。
经再审查明：2017年4月4日6时许，被告人王博在仙游县鲤城街道八二五旁的“忆网情深”网吧内上网时，趁被害人陈某上网睡觉，窃走被害人陈某放在电脑充电的一部苹果6PLUS手机，经仙游县价格认证中心鉴定价格认定，该部被盗手机价值人民币3230元。被告人王博被公安机关抓获后，以捡来的赵某身份证上的身份信息冒充自己的身份。另查明，被告人王博曾因盗窃罪于2016年1月13日被湖北省襄阳市樊城区人民法院判处拘役五个月，于2016年2月6日刑满释放。
上述事实，被告人王博在开庭审理过程中亦无异议，且有辨认作案现场照片、盗窃手机视频截图及工作说明、到案经过、购机收款收据、仙游县价格认证中心价格认定结论书、被害人陈某的陈述、襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606刑初17号刑事判决书和襄阳市第二看守所刑满释放证明书、被告人王博的户籍信息、DNA鉴定文书和比中线索指令单、证人赵某的陈述、仙公（2017）函51号《仙游县公安局关于更正被告人赵某身份信息的函》及其庭前供述与辩解等证据证实。上述证据经庭审质证属实，足以认定。
本院再审认为，被告人王博以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3230元,其行为侵犯了他人的财产所有权，数额较大，构成盗窃罪。原审认定的犯罪事实清楚、适用法律正确，但对被告人的主体身份认定有误，应予纠正。被告人王博曾因犯罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚；其能如实供述自己的罪行并自愿认罪，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十六条、第三百八十九条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）闽0322刑初456号刑事判决；
二、被告人王博犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十日起至二○一七年九月九日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）；
三、责令被告人王博在本判决生效之日起三日内退赔给被害人陈振人民币三千二百三十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱义成
人民陪审员 卢实平
人民陪审员 黄志伟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄美雪
附：《中华人民共和国刑法》有关法律条文
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
PAGE
福建省仙游县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0322刑再1号原公诉机关福建省仙游县人民检察院。被告人王博（原审姓名列为赵某），男，1984年1月17日出生于河北省邢台市，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市任县，因本案，于2017年4月10日被刑事拘留，于同年4月22日被逮捕。现羁押在仙游县看守所。被告人被控犯盗窃罪一案，本院于2017年6月14日作出（2017）闽0322刑初456号刑事判决，已经发生法律效力。2017年6月30日，仙游县公安局函告本院，被告人王博使用捡来的赵某的身份证件冒充自己的身份。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月28日作出（2017）闽0322刑监1号再审决定，再审本案。本院于2017年8月4日立案，依法另行组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员龚静晶出庭支持公诉，被告人王博到庭参加诉讼。现已审理终结。本院原审认定：2017年4月4日6时许，赵某在仙游县鲤城街道八二五旁的“忆网情深”网吧内上网时，趁被害人陈某上网睡觉，窃走被害人陈某放在电脑充电的一部苹果6PLUS手机，经仙游县价格认证中心鉴定价格认定，该部被盗手机价值人民币3230元。本院原审认为，赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3230元,数额较大，其行为侵犯他人的财产所有权，构成盗窃罪。鉴于其能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。据此，本院原审判决：一、赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十日起至二○一七年九月九日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、责令赵某在本判决生效之日起三日内退赔给被害人陈某人民币三千二百三十元。经再审查明：2017年4月4日6时许，被告人王博在仙游县鲤城街道八二五旁的“忆网情深”网吧内上网时，趁被害人陈某上网睡觉，窃走被害人陈某放在电脑充电的一部苹果6PLUS手机，经仙游县价格认证中心鉴定价格认定，该部被盗手机价值人民币3230元。被告人王博被公安机关抓获后，以捡来的赵某身份证上的身份信息冒充自己的身份。另查明，被告人王博曾因盗窃罪于2016年1月13日被湖北省襄阳市樊城区人民法院判处拘役五个月，于2016年2月6日刑满释放。上述事实，被告人王博在开庭审理过程中亦无异议，且有辨认作案现场照片、盗窃手机视频截图及工作说明、到案经过、购机收款收据、仙游县价格认证中心价格认定结论书、被害人陈某的陈述、襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606刑初17号刑事判决书和襄阳市第二看守所刑满释放证明书、被告人王博的户籍信息、DNA鉴定文书和比中线索指令单、证人赵某的陈述、仙公（2017）函51号《仙游县公安局关于更正被告人赵某身份信息的函》及其庭前供述与辩解等证据证实。上述证据经庭审质证属实，足以认定。本院再审认为，被告人王博以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3230元,其行为侵犯了他人的财产所有权，数额较大，构成盗窃罪。原审认定的犯罪事实清楚、适用法律正确，但对被告人的主体身份认定有误，应予纠正。被告人王博曾因犯罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚；其能如实供述自己的罪行并自愿认罪，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第三百八十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）闽0322刑初456号刑事判决；二、被告人王博犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十日起至二○一七年九月九日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）；三、责令被告人王博在本判决生效之日起三日内退赔给被害人陈振人民币三千二百三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱义成人民陪审员  卢实平人民陪审员  黄志伟二〇一七年八月二十九日书 记 员  黄美雪附：《中华人民共和国刑法》有关法律条文第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执456号
申请执行人李小强，男，1983年11月18日出生。
被执行人刘畅，女，1987年5月2日出生。
申请执行人李小强与被执行人刘畅民间借贷纠纷一案，申请执行人李小强依据我院做出的（2016）京0117民初7638号民事判决书要求被执行人刘畅返还申请执行人李小强借款40000元及利息，案件受理费400元。
本院在执行过程中，经查：被执行人刘畅暂无财产可供执行，申请执行人李小强不能提供被执行人刘畅可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结我院做出的（2016）京0117民初7638号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人李小强发现被执行人刘畅有可供执行的财产后，对被执行人刘畅所应返还的借款四万元及利息可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王春明
助理审判员 张振宇
助理审判员 李 辉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王 振
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0926执169号
申请执行人：胡ＸＸ，女，1964年12月24日出生，汉族，湖南省双峰县人，自由职业，住铜鼓县。
被执行人：江西青云地产发展集团有限公司，住所地：宜春市袁州区朝阳路1号金汇广场6楼。统一社会信用代码：913609007363928609。
法定代表人：高清云，该公司经理。
被执行人：高清云，男，1959年1月18日出生，汉族，江西宜春人，住宜春市袁州区。
本院在执行胡ＸＸ与江西青云地产发展集团有限公司、高清云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1729号民事调解书，已向被执行人江西青云地产发展集团有限公司、高清云发出执行通知书，责令被执行人江西青云地产发展集团有限公司、高清云履行生效法律文书的义务，但被执行人江西青云地产发展集团有限公司、高清云至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江西青云地产发展集团有限公司在中国银行股份有限公司宜春市朝阳支行帐号为19×××77的银行存款贰万贰仟柒佰捌拾壹元壹角叁分。（22781.13）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄崇涛
二〇一八年四月十六日
书记员 袁书娟
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0926执169号之二
申请执行人：胡ＸＸ，女，1964年12月24日出生，汉族，湖南省双峰县人，自由职业，住铜鼓县。
被执行人：江西青云地产发展集团有限公司，住所地：宜春市袁州区朝阳路1号金汇广场6楼。统一社会信用代码：913609007363928609。
法定代表人：高清云，该公司经理。
被执行人：高清云，男，1959年1月18日出生，汉族，江西宜春人，住宜春市袁州区。
本院在执行胡ＸＸ与江西青云地产发展集团有限公司、高清云民间借贷纠纷一案中，冻结了江西青云地产发展集团有限公司在中国银行股份有限公司宜春市分行的银行存款贰拾叁万元整，现因已扣划存款，用以偿还本案标的款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对江西青云地产发展集团有限公司在中国银行股份有限公司宜春市分行的帐户19×××04的银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 黄崇涛
二〇一八年四月十六日
书记员 袁书娟
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0926执169号之三
申请执行人：胡ＸＸ，女，1964年12月24日出生，汉族，湖南省双峰县人，自由职业，住铜鼓县。
被执行人：江西青云地产发展集团有限公司，住所地：宜春市袁州区朝阳路1号金汇广场6楼。统一社会信用代码：913609007363928609。
法定代表人：高清云，该公司经理。
被执行人：高清云，男，1959年1月18日出生，汉族，江西宜春人，住宜春市袁州区。
本院在执行胡ＸＸ与江西青云地产发展集团有限公司、高清云民间借贷纠纷一案中，冻结了江西青云地产发展集团有限公司在中国银行股份有限公司宜春市分行的银行存款贰拾叁万元整，现因已扣划存款，用以偿还本案标的款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对江西青云地产发展集团有限公司在中国银行股份有限公司宜春市分行的帐户19×××07（001-08）、（001-17）的银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 黄崇涛
二〇一八年四月十六日
书记员 袁书娟
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法民初字第0303号
原告王佳慧。
被告徐树柏。
本院在审理原告王佳慧与被告徐树柏民间借贷纠纷一案中，原告王佳慧于2015年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王佳慧以被告徐树柏在起诉后已返还全部借款为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王佳慧撤回起诉。
本案案件受理费4375元（原告已预交），减半收取，由原告王佳慧负担。
审判员 管爱军
二〇一五年四月九日
书记员 丁慧娟