广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第1097号
原告广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社。
负责人吕浩宁。
委托代理人彭建球，广东勤融律师事务所律师。
被告曾炎柱。
原告广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社（以下简称龙眼股份社）诉被告曾炎柱排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，分别于2014年12月16日及2015年1月8日公开开庭进行了审理，两次庭审时原告委托代理人彭建球及被告曾炎柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙眼股份社诉称，被告曾炎柱诉原告龙眼股份社农业承包合同纠纷一案已由佛山市顺德区人民法院于2012年10月8日作出（2012）佛顺法民一初字第6632号民事判决书，判令被告曾炎柱应于判决生效之日起60日内返还佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北的31.76亩土地给原告龙眼股份社，搬迁期间，曾炎柱须向龙眼股份社按实际搬迁的天数，以2000元／年／亩的标准支付场地占用费。后曾炎柱不履行判决义务，龙眼股份社于2014年2月26日向佛山市顺德区人民法院申请执行，执行案号（2014）佛顺法勒执字第103号。执行期间，曾炎柱仍拒不履行判决义务，没有搬走用地上其种植的全部植物，致使无法执行，并妨碍龙眼股份社将该用地收回发包。被告既不主动返还土地给原告，也长时间不清理应返还土地上的种植物，严重妨碍原告收回及使用土地，是侵犯原告财产权的行为。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告于2014年12月31日前全部搬走其种植的位于佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北31.76亩基地上的植物，以排除妨碍满足原告发包耕种的条件；2.被告若未履行上述第1项诉讼请求，则赔偿原告聘请第三方进行清理的费用共30000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，法院判决给予被告两个月的搬迁时间，被告于2013年3月10日挖树装好车准备搬离，但遭到原告的阻碍；被告的花场已被侵占两年，没有人打理，导致树木旱死，造成了被告的损失；在执行案件中，法院查封了被告银行卡账户并扣划了卡内28628.03元，请求法院解封并退还款项；要求原告退还租地按金20000元。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告组织机构代码证复印件、被告人口信息查询表各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为无异议。
2.（2012）佛顺法民一初字第6632号民事判决书复印件、（2013）佛中法民一终字第282号民事判决书复印件、可供执行财产申请表、申请执行书、执行案件受理通知书各1份，证明原告拥有涉案土地的所有权，而被告在上述法律文书生效后没有依法履行判决义务，造成原告不能将涉案土地按时收回及出租，损害了原告的集体利益。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但当被告按照判决书的义务进行搬迁时，遭到原告阻碍，被告无法进行搬迁。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.照片1组，证明被告按照生效判决书的内容进行搬迁时，遭到原告的阻碍；后因原、被告之间的纠纷而报警，公安部门到现场处理。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。被告在判决书生效之后没有按照判决书的内容在规定期间内向原告支付场地占用费，也没有通知原告相关搬迁事宜。之所以产生被告声称的上述报警事件，是因为龙眼村的工作人员发现有不明人员在涉案土地搬迁树木，出于保护集体利益和承包户的利益，才会阻碍这些人员搬迁。被告在判决生效并强制执行后，一直没有按照判决的内容进行搬迁，导致原告无法将涉案土地进行发包及出租，损害了原告的利益。
2.日期为2012年5月23日的协议书1份，证明原告与被告经过协商一致达成协议，如被告未在限定期限内将所有的树木迁移，则该土地上的一切树木归原告所有。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是该证据中的协议已经明确被告应该在2012年8月15日之前搬走其种植的树木，如果未能按期搬走树木，则树木归原告所有。
3.日期为2013年3月4日的通知书、公告各1份，证明原告于2013年3月4日张贴通知书，告知被告根据（2012）佛顺法民一初字第7533号及（2013）佛中法民一终字第283号民事判决书，由于被告未能按期搬迁，故涉案土地上的树木归原告所有。
原告质证认为，对证据的真实性无异议。原告在2013年3月4日发通知书给被告，通知的内容也已表明被告没有按期搬迁树木，故涉案土地上的树木应该归原告；但是被告在2013年3月10日没有经过原告同意私自到涉案土地进行搬迁，且被告在执行阶段称涉案土地上的树木为其所有，故有本案诉讼。
本案经开庭审理，原、被告均对对方所提交证据的真实性无异议，故本院对原、被告所提交证据的真实性均予以确认，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准，并结合全案证据作综合认证。
综合以上认证意见，本院确认以下事实：
2006年4月17日，原、被告签订农业承包合同（龙股字第06号），约定被告向原告承包租赁佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北土地，面积31.76亩，租赁期限为2006年4月18日至2012年4月17日。合同保证金为5820元，承包款每年25408元（折算每亩租金为800元／年），合同约定该保证金可直接视为合同违约金进行抵扣，该合同第二条第9点约定：“为防止河涌淤塞和环境污染，一切杂物不准放入河内，不准在河涌搭棚、围养水仙、装萝、电鱼、围网养鱼，不能损坏河边绿化和树木。”被告使用涉案土地用于花卉作物种养。2012年4月17日，涉案土地租赁合同届满，原告书面通知被告须于同月28日前完成涉案土地的作物清理搬迁。同年5月15日，原告委托律师彭建球向被告发出律师函，主张被告逾期返还土地，必须于60天内清理返还案涉土地，且须支付逾期占用土地期间的使用费用。同年5月22日，被告将涉案土地上的植物搬离，但原告所在村委会的治安保卫人员认为系不明来历的人员擅自搬迁作物而禁止搬迁，原告主张搬迁行为淤塞河道、破坏植被、污染环境，不同意被告搬离，被告的工作人员汪复平曾就此事向警方报案。同年5月23日，双方再次就涉案土地上树木搬迁问题签订《协议书》，约定原告给与被告搬迁树木的期限，搬迁期间的占用土地使用费为每亩2000元／年，且被告承诺，若在搬迁期限2012年8月15日前未能将所有树木迁移，该土地上的一切作物将归原告所有。被告交纳保证金20000元作为土地复貌保证金，确保搬迁行为不影响土地平整、河道不污染，原告验收后予以退还。原告在上述期间不得阻拦被告搬迁。被告在之前合同已交纳的保证金5802元，视为被告违约，由原告没收。《协议书》签订后，被告将树木复栽回涉案土地，并清理淤塞河道，恢复破坏植被。
2012年5月14日，被告向本院提出起诉［案号：（2012）佛顺法民一初字第6632号］，请求判令龙眼股份社：1.给予曾炎柱1年的宽限时间用于搬迁所承包土地上的种植物（自判决生效之日起计）；2.向曾炎柱退还保证金5000元；3.停止对曾炎柱承包的位于佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北31.76亩土地经营权的侵害，停止妨害曾炎柱将该土地上的种植物搬迁；4.承担本案全部诉讼费用。该案庭审中，曾炎柱确认搬迁树木的道路已复通。本院于2012年10月8日作出（2012）佛顺法民一初字第6632号民事判决书，判决书认定了原、被告于2012年5月23日签订的《协议书》的合法性，并向曾炎柱申明：“针对曾炎柱主张龙眼股份社停止对涉案土地经营权的侵害的诉请。根据本案查明事实，曾炎柱确认侵害其土地经营权的行为已停止，故本案不需再判决龙眼股份社停止侵权行为，日后龙眼股份社如再有侵权行为，曾炎柱可另行主张权利。”同时判令：一、龙眼股份社应于本判决生效之日起十五日内返还曾炎柱2006年4月17日签订的《农业承包合同》（龙股字第06号）保证金2500元；二、曾炎柱应于本判决生效之日起六十日内返还龙眼股份社2006年4月17日签订的《农业承包合同》约定的佛山市顺德区勒流街道龙眼村苏辽涌南北土地（面积31.76亩），搬迁期间，曾炎柱须向龙眼股份社按实际搬迁的天数，以2000元／年／亩的标准支付场地占用费；三、驳回曾炎柱的其他诉讼请求。曾炎柱不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第282号民事判决书，判令驳回曾炎柱的上诉，维持原判。该判决已于2013年3月11日生效。曾炎柱在法定期限内未履行判决义务，原告向本院申请执行，本院于2014年2月26日受理该案，案号为（2014）佛顺法勒执字第103号。
另查明，2012年6月21日，曾炎柱向本院提出起诉［案号：（2012）佛顺法民一初字第7533号］，请求判令：1.撤销曾炎柱与龙眼股份社于2012年5月23日签订的《协议书》；2.龙眼股份社向曾炎柱返还保证金20000元、地租款23966.1元；3.龙眼股份社向曾炎柱赔偿车辆经营损失2000元、工人误工费2000元；4.本案诉讼费由龙眼股份社承担。本院于2012年10月8日作出（2012）佛顺法民一初字第7533号民事判决书，判令驳回曾炎柱的全部诉讼请求。曾炎柱不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第283号民事判决书，判令驳回曾炎柱的上诉，维持原判。该判决已于2013年3月11日生效。
再查明，曾炎柱在本案庭审过程中明确表示同意涉案土地的种植物由龙眼股份社自行处理，由此造成或扩大的损失均不向龙眼股份社追究。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告以被告种植于涉案土地的植物妨碍其发包耕种为由提起本案诉讼，故本案须查明的焦点为该地上种植物是否为被告所有以及被告应否搬离该地上种植物。对此，本院作如下分析：
一、曾炎柱在2012年5月23日的《协议书》中承诺：若在搬迁期限2012年8月15日前未能将所有树木迁移，该土地上的一切作物归龙眼股份社所有。该《协议书》已由法院生效判决确认其合法性，并将搬迁期限调整为判决生效之日即2013年3月11日起60日内，故曾炎柱应于2013年5月11日前将涉案土地上的全部种植物搬离，否则该种植物即归龙眼股份社所有。曾炎柱辩称其没有按时搬离是受到了龙眼股份社的阻碍，但其提供的证据仅能证明其于2013年3月10日搬离树木时曾受到阻碍，并不能证明该阻碍行为即为龙眼股份社作出，且在此前的诉讼中，法院判决书已向其申明：“日后龙眼股份社如再有侵权行为，曾炎柱可另行主张权利。”退一步讲，即使龙眼股份社确实作出了妨碍行为，曾炎柱亦可通过法律途径解决，其明知享有该权利而没有行使，在法院生效判决给予的长达60天的搬迁期限内仍没有搬离涉案土地的种植物，相应的后果应由其自行承担，不应归责于龙眼股份社。曾炎柱未按期搬迁，违反了双方《协议书》的约定，理应承担违约责任。故曾炎柱原种植于涉案土地的植物已于2013年5月12日起依约转让予龙眼股份社，曾炎柱辩称龙眼股份社侵占其财产、导致其损失，无事实依据，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”涉案土地的种植物从2013年5月12日起由龙眼股份社享有所有权，该种植物是否搬离涉案土地、如何搬离涉案土地均属于龙眼股份社自由处分的权利；曾炎柱对该种植物并不享有权利，相应亦无须承担义务。龙眼股份社如搬离该种植物，所产生的费用应由其自行承担，概与曾炎柱无关。
至于曾炎柱答辩中对法院在执行案件中查封其银行卡并扣划其款项提出的异议，属于执行案件的处理范围；另外的20000元租地按金问题，已由法院生效判决作出处理［案号：（2012）佛顺法民一初字第7533号、（2013）佛中法民一终字第283号］，因此本院在本案中均不予审查。
综上，原告龙眼股份社的全部请求因缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为275元（原告广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社已预交），由原告广东省佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年二月十一日
书 记 员 董鹤鹏