河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初648号
原告：张东华，女，1984年5月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王柯，河南信永律师事务所律师。
被告：张飞，男，1980年4月12日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：李红芝，张飞的妻子，住郑州市管城回族区。
第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼25层2504号。
法定代表人:马玉芳，总经理。
委托诉讼代理人：李幸银，女，该公司员工。
原告张东华与被告张飞、第三人郑州房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人房朝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东华向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行《房屋买卖合同》，配合原告进行房产过户，第三人进行协助；2.被告双倍返还原告定金30000元并赔偿原告实际损失12000元，以上共计42000元；3.本次诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，原、被告及第三人签订了《房屋买卖合同》，该合同约定：被告将其所有的位于郑州市管城区通站路的房产以人民币1155000元卖于原告，原、被告双方均同意通过第三人办理交易环节中的金融服务。合同签订后原告依约向被告支付购房定金15000元，另向第三方支付了佣金5775元、保障服务费5775元并办理了相关商业银行贷款,只等被告配合解押过户，但之后房价上涨，被告不愿继续履行房产过户义务，且在原告及第三人的多次催告下，一直拖延，不配合原告及第三人履行解押过户手续，最终导致该涉案房产仍无法过户到原告的名下，故原告诉至法院。
张飞辩称：第一，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，因原告的违约行为，依据该合同第五条、第十一条第四款，第十二条第五款，应视为原告已经单方解除合同，其同意解除合同；第二，关于被告是否配合原告进行解押款的垫资手续，双方在签订合同时没有达成一致，也未写进合同，根据该合同特别提示第二条的约定，任何的口头约定，都不能作为一方向另一方主张权利的证据；第三，关于解压款的筹集数额和承担比例，该合同第十二条第五款约定明确，协议三方均应当按照该条款履行义务；第四，原告的第一项、第二项诉讼请求之间相互矛盾，双倍返还定金的依据是一方违约导致合同无法继续履行，如原告主张第二项诉讼请求，即等同于原告认可该合同已经解除或该合同无法继续履行，双方约定的定金数额是10000元而非15000元，因此多出的5000元，属于预付款而不是定金，不适用定金法则；第五，原告主张的12000元没有依据，合同第十二条第四款明确约定本案的被告现没有义务将房屋交付给原告。被告出售涉案房屋的目的，是为了偿还被告购买的长江东路小学隔壁房屋而向他人所借资金及利息，而因为原告一再的违约行为，致使合同长达一年之久，被告签订合同的目的无法实现，被告有权解除合同；第六，原告已经于2016年8、9月份向本院提起诉讼，请求解除合同，被告在收到原告传票及起诉状后，已明确表示解除合同并处理后续相关事宜。综上，原、被告签订的合同已经解除，被告要求解除合同。原告的诉讼请求，无法律依据，应当驳回。
房朝公司缺席，无述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本案争议房屋位于郑州市管城回族区通站路以下简称涉案房屋），房屋所有权人系张飞。2016年3月20日，张飞（卖方、甲方）与张东华（买方、乙方）、房朝公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1、甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，总价款1155000元；2、房屋已设定抵押，抵押权人为：中国农业银行，抵押金额为人民币600000元整。该房屋的抵押，甲方应以银行审批为准办理抵押注销手续；3、乙方于本合同签订时支付佣金5775元及定金10000元，甲方同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管；4、付款方式：按揭贷款：甲、乙双方于签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。乙方应在网签时，将首付款银行审批为准存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款以银行审批为准由贷款银行放贷至监管账户，如果贷款银行确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应当在首付房款交付时一次性补足；5、产权过户时间：该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定在银行允许解押拾个工作日内，由甲、乙出资解押并注销。他项权证注销后拾个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户等相关手续；6、甲方若违反合同关于产权过户时间的约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权要回，丙方有权将定金直接交付给乙方，除非三方达成新的协议）。乙方若违反合同关于产权过户时间的约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金（丙方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付乙方，除非甲乙丙三方达成新的协议）；7、乙方承担肆拾伍万元解押款，其余部分由甲方出资解押。合同还对其他违约责任、佣金、税费承担等进行了约定。同日，张东华向房朝公司交纳定金10000元、佣金和综合保障金11550元。同日，张东华向张飞交纳购房订金5000元。张东华称：1、签订合同时，其与张飞口头约定由张飞负责出垫资款450000元，由张东华负责出利息进行解押，但在签合同时错写成“张东华出资450000元解押款，剩余由张飞出资解押”；2、双方办理完商业贷款手续后，就解押款事宜产生分歧，经过协商，张东华于2016年8月初左右凑够了450000元解押款，但张飞称其凑够的150000元解押款已经还给别人了，无钱办理解押手续。房朝公司庭后到本院接受调查，对张东华的上述陈述予以认可。张飞对此不予认可，称：1、其已经于签订《房屋买卖合同》的第二天将房屋可以随时办理解押手续的事宜告知了张东华和房朝公司；2、同年4月28日左右，其配合张东华办理了银行贷款手续，但张东华一直没有支付解押款；3、2016年8月底，张东华对其称凑够了解押款，但还是没有将钱打到指定的银行账户，导致合同无法继续履行，故其不同意继续履行合同了，双方关于解押款的约定以《房屋买卖合同》的约定为准。
张飞还称农业银行办理解押的时间为每周三，合同签订日期为2016年3月20日，最早在2016年3月23日即可以办理解押手续。并提交其与农业银行经理的通话录音一份。张东华对此不予认可，称真实性无法核实，是否可以办理解押手续，应当以银行出具的书面文件为准。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告述称双方约定解押款由被告承担，其仅负担利息。但该陈述与合同约定的解押款负担方式不一致，且原告未提交相应证据证明，本院对此不予采信。《房屋买卖合同》中约定“在银行允许解押拾个工作日内，由甲、乙出资解押并注销”，被告辩称最早2016年3月23日便可办理解押手续，并提交有其与中国农业银行经理的通话录音。原告虽对此不予认可，但《房屋买卖合同》签订日期为2016年3月20日，结合原告的陈述即直到2016年8月，原告才凑够解押款450000元。此期间已经长达近五个月，已明显超出允许解押并支付解押款的正常期限，应视为原告未及时支付解押款，原告违约导致合同无法继续履行，且被告不同意继续履行合同。故原告要求继续履行合同，并要求被告双倍返还定金并赔偿损失的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告张东华的诉讼请求。
案件受理费7837元，由原告张东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 康月婷
二〇一七年四月十四日
书记员 刘丹丹