天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5013号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丽，女，1968年6月15日出生，汉族，天津市道路桥梁管理处干部，住天津市南开区。
上诉人（原审被告）：刘嵘飞，男，1990年9月28日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈丽（刘嵘飞之母），女，1968年6月15日出生，汉族，天津市道路桥梁管理处干部，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨帆，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道192号1895天大建筑创意大厦909号。
法定代表人：左晖，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
上诉人陈丽、刘嵘飞因与被上诉人杨帆、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈丽、刘嵘飞上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人一审反诉请求并驳回被上诉人杨帆一审诉讼请求,一、二审诉讼费及其他相关费用均由被上诉人承担。事实和理由:1、本案合同不符合继续履行条件，被上诉人杨帆作为合同主要债务人在合同履行期限内、在拖欠购房款的情况下向法院提出解除房屋买卖合同的诉请，属于根本违约；2、被上诉人杨帆在举证期限届满后提出变更诉讼请求不应被允许；3、被上诉人杨帆指证上诉人不配合办理银行贷款手续无合法有效证据，上诉人积极配合被上诉人杨帆办理银行贷款手续；4、合同解除属双方当事人行使自己权利，2016年8月10日开庭被上诉人杨帆及其代理人诉请解除房屋买卖合同，上诉人当庭同意该项诉请,对解除房屋买卖合同达成合意；5、合同约定最迟在2016年7月31日应该办理产权转移登记手续，在此之前被上诉人杨帆应当交齐全部房款1000000元，被上诉人杨帆没有支付房款，其存在违约行为；6、因上诉人向案外人购买商品房屋，被上诉人杨帆未能如期缴纳房款，致使上诉人无法向案外人支付房款给上诉人造成了损失。
被上诉人杨帆辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:1、根据双方房产交易合同和天津市房产买卖协议约定，被上诉人杨帆采取银行贷款方式购买房屋，在银行贷款审核通过后5个工作日内办理过户手续，不存在上诉人所述在2016年7月30日前交齐尾款的约定；2、双方约定付款方式为贷款，被上诉人杨帆的房款交付是以银行审批以及发放贷款作为支付上诉人房款的基础；3、被上诉人杨帆在一审起诉针对的是上诉人在诉前表示不再出售房屋，一审法院在双方同意的情况下对双方进行调解，但因上诉人不同意给付被上诉人杨帆违约金而未获一致，故被上诉人杨帆变更诉讼请求，且经一审法院准许并给了上诉人相应答辩期；4、根据相关法律规定被上诉人杨帆变更诉讼请求发生在一审法庭辩论终结之前，应予准许；5、被上诉人杨帆按照合同约定交纳定金及33万元房款，双方于2016年5月31日前往房管部门打印了天津市房产买卖协议并签署了补充协议，自始至终被上诉人杨帆无任何违约行为；6、在办理银行贷款的过程中，上诉人提交的公证委托手续不符合规定(其中公证委托书中未包含办理银行贷款)，银行和被上诉人链家公司要求上诉人提供新的公证委托书补充委托权限，但是上诉人一直拒不配合办理，在被上诉人链家公司的催促下仍拒绝办理，导致房屋无法正常交易，上诉人存在违约行为。
被上诉人链家公司辩称，本案合同应当继续履行，2016年5月31日，上诉人与被上诉人杨帆在办理贷款手续时银行提出上诉人的授权委托书不包含贷款事项并要求上诉人补全委托书，但是上诉人一直不予补全，致使合同未能履行,请求驳回上诉，维持原判。
原告杨帆向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的房屋买卖合同；2、二被告返还房屋差价款33万元；3、二被告双倍返还定金40万元；4、二被告返还中介费及各项税费37200元；5、案件诉讼费由二被告承担。后原告申请变更诉讼请求：二被告继续履行与原告签订的房屋买卖合同，配合原告办理房屋过户手续。
被告陈丽向一审法院反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告签订的房屋买卖合同已经解除；2、反诉被告向反诉原告支付违约金13.3万元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月12日，原告杨帆之妻熊海芳代原告与被告陈丽、刘嵘飞及第三人链家公司签订了编号为100000103925的房产交易合同，合同约定二被告（涉诉房屋产权共有人）将位于天津市西青区房屋出售给原告，房屋总价款133万元。原告当日通过银行转账向被告陈丽支付定金20万元。2016年5月29日，原告杨帆又通过银行转账房屋差价款33万元给被告陈丽，并向第三人链家公司缴纳了相关服务费。2016年5月31日，原告杨帆与被告陈丽依约定到房管部门签订了编号为27725-012189的天津市房产买卖协议。合同签订后，被告陈丽将20万元定金打入房管部门资金监管账户，作为原告杨帆的购房首付款，原告杨帆交纳了相应税款。后被告陈丽曾与原告及第三人链家公司的工作人员共同去农业银行办理贷款手续，但因被告刘嵘飞为被告陈丽出具的授权委托书未被银行认可，致使原告无法正常办理贷款手续。第三人工作人员多次通过电话和微信与被告陈丽沟通，请求其让被告刘嵘飞重新办理授权委托书，以便协助原告杨帆办理银行贷款，被拒绝。在本案审理过程中，原告杨帆已将剩余房款800000元打入房管部门指定资金监管账户。
在庭审过程中，被告陈丽（反诉原告）申请对原告提供的音频证据的真实性等进行鉴定，经双方当事人摇号，一审法院委托天津市津实司法鉴定中心对该音频资料进行了鉴定。2017年3月22日，该机构出具鉴定意见书，认定送检的5段音频中，有4段没有剪辑特征，有一段有剪辑特征。后被告陈丽对该鉴定结论提出异议，要求鉴定机构出庭，未予批准。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告、被告、第三人签订的房产交易合同以及原、被告签订的天津市房产买卖协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以确认。合同双方应按照合同约定履行各自的权利义务。原告一直按照合同约定履行自己的义务，被告虽曾协助原告及第三人到银行办理贷款手续，但在被告刘嵘飞出具的授权委托书未被银行接受，而原告及第三人请求其重新办理授权委托书时，被告拒绝履行协助义务，致使原告无法继续履行后续义务。为实现购房目的，现原告已将购房款全部缴至房管部门资金监管中心，已具备了完成合同交易的现实条件，故原告要求二被告继续履行合同并配合办理房屋过户手续的诉讼请求予以支持。二被告虽辩称在首次开庭时，原告诉请解除合同，被告同意解除合同，故原告与被告之间的房屋买卖合同已经解除，但在一审法院主持调解时，双方对于解除合同时被告应给予原告的赔偿并未协商一致，且当时双方仍然就继续履行合同时，原告应增加部分购房款及何时交付尾款进行协商。故被告关于双方已经解除合同的辩解意见，不予采信。虽被告辩称原告无法办理贷款系因其自身因素造成，但根据第三人链家公司工作人员与被告陈丽之间的短信记录及通话录音，可以认定，确因被告刘嵘飞出具的授权委托书的问题，致使银行拒绝为原告办理贷款。否则，第三人工作人员不会多次与被告陈丽沟通，请求其让被告刘嵘飞重新办理授权委托书，故对二被告的上述辩解意见不予采信。反诉原告主张向反诉被告寄送了解除合同通知书，反诉被告否认收到。因该事件发生在本案审理过程中，不宜适用合同法关于合同解除的相关规定，故对该事实不予认定。反诉原告提出的确认反诉原告与反诉被告之间签订的房屋买卖合同已经解除的主张，没有事实和法律基础，不予支持。虽然表面看来是反诉被告没有按照合同约定按期支付剩余款项，但反诉原告拒不配合反诉被告办理贷款手续，是造成反诉被告不能及时在银行办理贷款的原因，而卖房人协助买房人办理银行贷款手续，是合同约定的卖房人的义务之一，故反诉原告关于反诉被告严重违约的主张，不予采信，对于反诉原告要求反诉被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。在庭审过程中，反诉原告对鉴定机构作出的鉴定结论提出异议，要求鉴定机构出庭。而反诉原告申请对几段录音形成时间及通话人进行鉴定，对于查清案件事实并无非常之必要，通过证人证言及短信均能证实案件事实。且被告拖延缴纳鉴定费致使本案审理期限过长，现其再申请鉴定机构出庭，亦有拖延案件审理期限之嫌，故对该申请，未予支持。
一审法院判决如下：“一、原告（反诉被告）杨帆、被告陈丽（反诉原告）、刘嵘飞及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司就位于天津市西青区精武镇津涞公路北侧姚村智达里17-1-101号房屋签订的《房产交易合同》以及原告杨帆与被告陈丽、刘嵘飞签订的《天津市房产买卖协议》应继续履行，被告陈丽、刘嵘飞于本判决生效之日起十日内配合原告杨帆办理房屋过户手续；二、驳回反诉原告陈丽的全部诉讼请求。案件受理费11472元、反诉案件受理费1480元，诉讼保全费5000元，由被告陈丽、刘嵘飞全部承担。司法鉴定费14000元，由被告陈丽、刘嵘飞全部承担。”
本院对一审查明的事实予以确认。案经调解未获协议。
本院认为，根据相关法律规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人杨帆签订的房产交易合同以及天津市房产买卖协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。本案中，被上诉人杨帆按照合同约定履行自己的义务，上诉人虽曾协助被上诉人杨帆及链家公司到银行办理贷款手续，但在上诉人刘嵘飞出具的授权委托书未被银行接受，被上诉人杨帆及链家公司请求重新办理授权委托书时，上诉人拒绝履行协助义务，致使被上诉人杨帆无法继续履行后续义务。结合被上诉人杨帆已将购房款全部缴纳至房管部门资金监管中心的事实，一审法院对被上诉人杨帆要求上诉人继续履行合同、配合办理房屋过户手续的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人主张无法办理贷款系由被上诉人杨帆自身因素造成且被上诉人杨帆没有按照合同约定按期支付剩余款项属于根本违约，但是根据双方合同约定，被上诉人杨帆付款方式为银行贷款，根据被上诉人链家公司工作人员与上诉人陈丽之间的短信记录及通话录音等证据可以看出，系因上诉人刘嵘飞出具的授权委托书问题致使银行拒绝为被上诉人杨帆办理贷款，结合诉讼中被上诉人杨帆已经一次性将购房款缴纳至房管部门资金监管中心之事实，对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的双方房屋买卖合同在一审首次开庭时已经解除的上诉主张，本院认为，一审审理期间被上诉人杨帆变更诉讼请求，一审法院予以准许并给予上诉人相应答辩期，此后，上诉人进行答辩、双方均予举证质证、上诉人陈丽亦提出反诉。综合以上情况，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人陈丽、刘嵘飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……