浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2014）温永民初字第528号原告：快捷物流有限公司。法定代表人：孙宗华。委托代理人（特别授权）：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司。法定代�人：陶有双。委托代理人（特别授权）：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。被告：梅绍江，驾驶员。现羁押于温州市看守所。委托代理人（特别授权）：刘军，安徽致远律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：房超，安徽致远律师事务所（实习）律师。被告：代玉连。被告：陈传珍。被告：张琴。被告：代志豪。上述四被告的共同委托代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。原告快捷物流有限公司（以下简称快捷公司）与被告梅绍江、代玉连、陈传珍、张琴、代志豪、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因原告快捷公司的申请，本院于2014年8月14日作出（2014）温永保字第4号民事裁定，对登记在�告鹏程公司名下的皖A×××××号／皖A×××××挂号货车采取诉前财产保全措施。在审理过程中，因被告梅绍江涉嫌交通肇事罪，正在侦查、审判中，本案需以该刑事案件审理结果为依据，本院于2014年11月19日作出裁定中止审理。于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告快捷公司的委托代理人谢银英，被告梅绍江，被告张琴及被告张琴、代玉连、陈传珍、代志豪的共同委托代理人程光傲，被告鹏程公司的委托代理人倪有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快捷公司诉称：2014年8月5日，原告与被告梅绍江签订了车辆租运合同，合同约定由被告梅绍江驾驶皖A×××××号／皖A×××××挂号车将货物（立白系列产品）从马鞍山运送到浙江苍南。2014年8月6日12时10分许，被告梅绍江驾驶的被告鹏程公司名下的皖A×××××号重型半挂牵引车／皖A×××××号重型半挂平板半挂车在位于S26诸永高速永嘉枢纽往S1513金丽温高速公路方向出口匝道处发生交通事故，导致原告托运的货物严重损坏。事故发生后，原告及时赶到现场抢救，原告托运的货物为3875件价值38.4万元，事故后经返仓清点为2436件，直接短缺1349件价值12.5万元，反仓货物25.51万元经过质量检验50%的货物无返工价值，报废价值12.755万元，在事故中货物损失价值为25.255万元（短缺12.5万元，货损12.755万元），人工包装费5万元，另外在事故后原告垫付了施救费4000元，搬运费3000元，租用皖S×××××和皖S×××××货车将货物运回马鞍山支付运费1.2万元，并向法院申请诉前财产保全支付保全费1020元及车辆保管费暂计1900元。事故发生后，经浙江省公安厅高速公路交警总队温州支队四大队作出事故认定书，认定被告梅绍江负全部责任。综上，被告梅绍江、鹏程公司应该将原告的货物安全、及时送达到指定地点，而在运输过程中发生交通事故，造成原告的货物严重损坏，应当承担赔偿责任，该肇事车辆实际车主为代永涛，代永涛在本起事故中死亡，作为代永涛的法定继承人代玉连、陈传珍、代志豪、张琴与本案有法律上的利害关系，应与被告梅绍江、鹏程公司对原告的损失共同承担赔偿责任。现在为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求：1、判决被告鹏程公司、梅绍江、代玉连、陈传珍、代志豪、张琴赔偿原告货物损失费、人工包装费、施救费、搬运工资、车辆保管费（从2014年8月6日期计算至车辆解除保全之日止）、保全费、运费等共计22.447万元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，以证明原告主体资格；2、全国企业网查询资料，以证明被告鹏程公司的主体资格；3、驾驶证、行驶证，以证明被告梅绍江的主体和车辆登记在被告鹏程公司名下的事实；4、事故认定书、过磅说明、过磅说明单，以证明被告梅绍江驾驶被告鹏程公司名下的车发生事故并导致车上货物损失的事实；5、租运合同、发货单、索赔函，以证明原告的货物委托给被告梅绍江运输，被告梅绍江驾驶被告鹏程公司名下的载有原告货物发生事故，原告托运的货物为42479.36公斤，直接经济损失30.2万元的事实；6、收据、领款凭证、车辆保管协议、照片，以证明托运的车辆发生事故，由原告垫付施救费4000元、搬运工资3000元，车辆由永嘉县峙口停车场保管，每日50元的事实；7、裁定书，以证明原告已经对肇事车辆保全并支付了保全费1020元；8、车辆租运合同、收条，以证明事故发生后原告重新租了2辆车把货物运回安徽，共花费12000元运费�事实；9、货运损赔计算书，以证明事故发生后货物损失272000元，实际获得保险公司赔偿97200元，被告应当赔偿货物损失即得到保险公司赔偿之后剩余的174800元的事实；10、货物运输合同，以证明广州立白公司委托给原告运输货物，原告因事故已经向立白公司支付赔偿款30.2万元的事实。被告鹏程公司辩称：原告要求我公司承担赔偿没有事实和法律依据，租运合同的相对方是被告梅绍江和原告，与我公司无关，我公司也不是承运人，承运人的责任也无需我公司承担。本案实际上是运输合同纠纷，被告梅绍江也不是肇事车辆的实际所有人，他仅仅是驾驶员。本案与我公司无关，我公司也不存在任何过错，不需要对原告的损失进行赔偿。原告所主张的各项损失依据不足，原告并没有立刻在事发的时候进行货物清点，也没有留存证据，而是把货物自行处理，将其运到马鞍山后才清点，这其中原告显然存在过错，故此该数额显然不能凭其和第三方出一个函件就确定损失数额，最起码也需要打一定的折扣计算。原告在让被告梅绍江进行货物运输的时候没有查验被告梅绍江的资质，也没有对其和我公司的授权进行查询，故此原告本身也有过错。为证明辩称的事实，被告鹏程公司在举证期限内向本院提供了下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明其主体资格和身份情况；2、挂户协议，以证明涉案车辆系原车主李玉琼购买，挂户登记于被告其公司名下；3、机动车转让协议，以证明涉案车辆系代永涛从李玉琼处购买，车辆购买后的责任全部由代玉涛承担的事实；4、挂户协议、安全生产责任状，以证明代永涛为涉案车辆的实际车主，车辆运营中的所有责任均由代永涛承担，鹏程公司仅为涉案车辆提供服务，没有收取�何收益，不应承担责任的事实；5、车辆租运合同，以证明快捷物流公司与梅绍江之间形成车辆租用关系，快捷物流公司为运载货物办理保险等手续，负有相关义务，应由租用人快捷物流公司承担损失。被告梅绍江辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。合同虽然是我的名字但不是我自己签的，是代永涛签的。但原告具体的损失是怎么评估的我也不清楚，我在车里也看到了，没有太大的损失。货物也是原告非让我拉那么多，导致超载，原告本身也有错。我不同意赔偿，合同不是我签的。被告梅绍江未向本院提供证据。被告张琴、代玉连、陈传珍、代志豪辩称：1、本案并非机动车交通事故责任纠纷，而是运输合同纠纷，因为本案是原告与梅绍江所签订的货物运输合同履行中发生的纠纷，应以此定性本案适用相关的法律处理；2、本案代玉莲等并非货物运输合�的向相对方，也非本次事故的责任人，代玉莲等人纯属被害人，不应成为本案被告，更不存在对原告的货物损失承担赔偿责任。3、本案原告对本次事故存在重大过错，应依法对其自身及代永涛的去世后果承担法律责任，因为本案的原告作为一家专门的物流公司明知梅绍江所驾驶车辆的载重，却仍然将远远超过超出其载重能力的货物交其运输，其不仅存在有意违反国家规定的主观故意，而且客观上对事故的发生存在放纵的主观心态，故其对本次事故及其给自身和答辩人造成的损失应该承担赔偿责任。4、本案原告所提货物损失证据不足，表现在：原告仅提供了其货物短少的证据，但到底缺少了哪些货物，这些缺少货物的品名、规格、价格等并无充分证据证明。原告提出货物的损失依据为其托运人提供的，而本案的原告与托运人之间显然存在利害关系，该托运人提供的相关材料不能作为定案依据。原告的相关损失没有第三方或者法定机构出具的鉴定报告，依据不足。原告也承认其货物投保了保险，但保险公司到底赔偿多少，保险公司对本案货物定损数额为多少，原告都应提供相关的证据，但其却并未对此作出说明。综上，本案原告所诉定性错误，答辩人不是适格被告，且原告的证据严重不足，请依法驳回其诉讼请求。被告张琴、代玉连、陈传珍、代志豪未向本院提供证据。上述证据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对原告提供的证据，被告鹏程公司质证认为：对证据1-3、7均无异议，肇事车辆确实登记在我公司名下，但我公司不是车辆的实际所有人；对证据4三性均无异议，但事发当时是原告找人把货物运上车，不能证明货物的实际损失，对过磅单真实性无异议，但当时被告梅绍江已经被采取刑事强制措施，无法核实具体的情况；对证据5合同的三性无异议，但从合同可见上面只有被告梅绍江签名，没有原告的字样，发货单真实性无异议，但只能证明代永涛和被告梅绍江与原告形成运输关系，对索赔函三性均无异议，证明原告和立白公司长期存在业务关系，不具有客观真实性；对证据6均无异议，但没有发票只有收条；对证据8的三性均有异议，这是原告自行出具的，真实性无法确定，最少也应当出具发票，个人也可以税务部门代开运输发票；证据9无法确认真实性；证据10真实性、合法性无法确认，原告作为专业的运输单位应当足额投保，并且其要求车辆承载的重量远远超出了车辆的承载限度，其本身也有重大过错。被告梅绍江经质证表示：证据1-4均无异议；证据5的合同里的字是我签的，但当时让我签我就签了，也没看；对其他证据我不清楚。被告张琴、代玉连、陈传珍、代志豪经质证认为：对证据1-3均无异议；对证据4的真实性无异议，但车辆的实际载货重量是38.785吨，并不是原告说的42吨；证据5的合同真实性无异议，发货单、索赔函真实性有异议，看不到有代永涛的签字，同时租运合同约定的承运货物总质量为19.99吨，并非提交发货单上说的42.479吨，也不能证明原告的直接损失；对证据6三性均有异议；证据7真实性无异议，对证明目的有异议，裁定书只是法院作出的保全裁定，原告诉请是否能得到支持是另一回事，费用由申请方承担；证据8-10三性均有异议，这些证据无法核实真实性，运费不符合常理，货物赔偿款的计算书是原告和保险公司单方的，全保应该全赔，其也不能证明货物的实际损失。对被告鹏程公司提供的证据，经庭审质证，原告认为：对证据1无异议；对证据2的挂靠协议三性均无异议，证明实际车主是代永涛，登记车主是被告鹏程公司；对证据3的转让协议书三性均有异议，真实性无法确定；对证据4的挂靠协议三性均无异议，安全生产责任状是内部协议，不能对抗第三方；对证据5的租运合同无异议，但不能由租运人承担损失。被告梅绍江经质证表示均无异议。被告张琴、代玉连、陈传珍、代志豪认为：对证据1、5均无异议；对证据2-4真实性均有异议，这些字不是代永涛签的。结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1－5、7，各方当事人对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据6，系事故后施救和搬运费用及保全车辆的保管费用，具有客观性，予以认定；证据8，系原告处理货物运返费用，基本合理，予以认定；证据9、证据10与证据5的发货单、索赔单等能相互印证，予以认定。被告鹏程公司提供的证据1、5，经当事人质证无异议，予以认定；被告张琴、代玉连、陈传珍、代志豪虽否认证据2-4上代永涛的签名真实性，又表示不申请对这些签名的真实性进行司法鉴定，也没有提供证据以反驳这些证据的真实性，其庭审中又承认代永涛与梅绍江是所涉车辆的实际所有人，他俩合伙经营该车辆的运营，被告梅绍江对这些证据也无异议，故对这些证据予以认定。综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年4月4日，代永涛与梅绍江合伙以代永涛的名义向李玉琼购买了皖A×××××号重型半挂牵引车皖A×××××挂号重型平板车，代永涛与梅绍江合伙经营该车辆的运营。该两辆车原先挂靠在被告鹏程公司处经营，车辆转让后，由代永涛与鹏程公司签订挂户协议继续挂靠在鹏程公司名下经营。约定挂靠期间为2014年4月4日到该车报废或双方约定转出挂户时止。其中第八条约定：“无论何种行车行为发生大小事故导致乙方（注：即代永涛）依法应承担的经济赔偿责任，以及因事故被扣车辆和货物、致驾乘人员损失和车辆停运损失等全部由乙方自行负责，并且在车辆停驶或被扣留期间形成的税费等相关费用乙方仍需缴纳。”2014年8月5日，原告与被告梅绍江签订了车辆租运合同，合同约定原告租用皖A×××××号重型半挂牵引车，由被告梅绍江驾驶，将原告的一批货物（立白系列产品，体积为68.87M3，质量为19.99吨）从马鞍山运送到浙江瓯海、苍南等地；还约定：自货物出库至到达目的地卸货所发生的货物短缺或因被盗、毁损、雨淋等造成损失的，由梅绍江承担全部赔偿责任；由梅绍江向原告支付保险费，由原告代为购买货物运输保险，如发生保险责任事故，由梅绍江向原告缴纳货物损失保证金，并配合原告办理保险理赔事宜，对保�不予赔付的金额，从货物损失保证金中扣除。签订车辆租运合同当天，原告即将立白产品共计3875件，总重为42479.36KG的货物交付给梅绍江、代永涛承运，由代永涛在发货单上签名确认。2014年8月6日12时许，被告梅绍江驾驶装载原告货物的皖A×××××号重型半挂牵引车皖A×××××挂号重型平板车途经S26诸永高速公路永嘉枢纽往G1513金丽温高速公路方向出口匝道处时，由于超速超载未按规范驾驶等原因导致车辆侧翻，致乘坐在该车副驾驶室的代永涛被甩出掉落高架桥下，造成代永涛因伤势过重经抢救无效死亡，梅绍江受伤，车辆、车上货物及高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，经浙江省公安厅高速公路交警总队温州支队四大队现场调查认定：梅绍江驾驶中型以上载物超过核定质量30%以上（超载率158.57%）的载货汽车，在高速公路上行驶超过时速50%以上，未按规范�作的行为，是造成的事故的原因，应负事故的全部责任；代永涛乘坐机动车时，未按规定使用安全带的行为与其自身的伤亡有因果关系，对自身的伤亡负次要责任。事故发生后，原告赶到现场施救，将该批货物运返马鞍山市仓库，支付了施救费4000元，搬运费3000元，另行租用皖S×××××号和皖S×××××号货车将货物运回马鞍山，支付了运费12000元。原告托运的货物经货主广州立白企业集团有限公司返仓清点确认，此后，广州立白企业集团有限公司向原告送达索赔函，通知原告此次事故的总损失为30.2万元：返仓为2436件，短缺1349件，价值12.5万元，返仓货物25.51万元经过质量检验50%的货物无返工价值，报废价值12.7万元，在事故中货物损失价值为25.2万元，人工与包装材料费用5万元，该损失30.2万元从原告的运费中一次性扣除。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2015年1月8日就本案事故作国内公路货运险作出理赔决定，认为：短缺1349件，价值12.5万元，返仓货物协商折损回收处理损失为价值12.7万元，返厂货物包装费3万元不予认可，返厂人工费2万元，定损金额272000元，决定给予赔偿97200元，尚有174800元未给赔偿。原告因向本院申请诉前财产保全，与永嘉县峙口停车场签订了车辆保管合同，约定将被本院扣押的皖A×××××号重型半挂牵引车皖A×××××挂号重型平板车按每天50元（从2014年8月6日起至解除保全措施时止）的保管费交由永嘉县峙口停车场保管，另外向本院缴纳了诉前财产保全费1020元。另查明，代永涛死亡时有法定继承人：张琴、代玉连、陈传珍、代志豪，张琴、代玉连、陈传珍、代志豪因本案事故另行向本院提起要求赔偿的诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，被告梅绍江、代永涛承运原告的货物，与原告之间成立的货物运输合同，其在运输途中发生交通事故，造成原告的货物损坏等其他损失。故原告有权选择按道路交通事故责任纠纷有关的法律规定向被告主张权利。被告鹏程公司、代玉连等人关于本案并非机动车交通事故责任纠纷，而是运输合同纠纷，不应适用机动车交通事故责任纠纷有关法律规定，其辩解理由不成立，本院不予采纳。交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定梅绍江负事故全部责任，代永涛对自身的伤亡负次要责任。该事故责任认定结论并无不当，且各当事人均无异议，本院予以采信。被告梅绍江因事故存在过错�对原告的损失应承担赔偿责任。代永涛作为梅绍江的合伙人，其与梅绍江又系肇事车辆的实际所有人，在承运货物中严重超载，具有明显的过错，应与梅绍江共同承担赔偿责任。因代永涛在事故中已经死亡，其赔偿责任应由其法定继承人代玉连、陈传珍、张琴、代志豪承担。被告代玉连、陈传珍、张琴、代志豪关于其不承担赔偿责任的辩解，理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告鹏程公司作为肇事车辆的被挂靠人，对本案原告的损失应与被告梅绍江等人承担连带赔偿责任。被告鹏程公司以其不是货运合同的�对方等由，辩解其不承担赔偿责任，理由不成立，本院不予采纳。关于赔偿金额问题。根据发货单的总重量与事故后的交警过磅说明，货物总重量明显减少。事故后，代永涛死亡，梅绍江受伤被采取刑事强制措施，事故发生在高速公路上，施救紧急，原告将货物运返仓库，当时的情况无法与被告清点确认，鉴于货物损失现在也无法清点评估。结合广州立白公司给原告索赔函与中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔货运险的定损金额，保险公司定损的货物短缺12.5万元＋返厂货物人工费用20000元＋返厂折损回收处理损失12.7万元，共计27.2万元，作为原告的货物损失金额，比较合理，减去保险公司已予赔偿97200元，尚有损失174800元，应予确认。原告主张的施救运费4000元、人工搬运费3000元、运费12000元，属于合理必要的费用，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳�法》第三十八条第三款的规定，原告主张交纳的诉前财产保全申请费1020元应予支持。至于保全车辆保管费，原告没有提供已支付的证据，而且该费用仍在持续发生，具体的数额无法确定，可待该费用确定后另行处理。因此，被告梅绍江、代玉连等需赔偿原告的损失金额为194020元。关于被告鹏程公司、梅绍江、代玉连等人辩解原告作为专业物流公司明知梅绍江所驾驶车辆的核载重量，却仍然将远远超过超出其载重能力的货物交其运输，原告对本次事故及其给自身和他人造成的损失应该承担赔偿责任。因原告与被告梅绍江签订的车辆租运合同，其实是双方之间的公路货物运输合同，合同中只是要求其及时安全地将货物运送到目的，合同中并没有指示梅绍江超载运输，梅绍江是否超载运输并不由原告所能控制，而且梅绍江、代永涛作为承运人，其完全有权拒绝超载运�。故被告鹏程公司、代玉连等人的该辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告梅绍江、代玉连、陈传珍、张琴、代志豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告快捷物流有限公司货物损失、人工费、施救费、运费、保全申请费等经济损失共计194020元；二、被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司对前述款项负连带赔偿责任；三、驳回原告快捷物流有限公司的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4606元，减半收取2303元，由原告快捷物流有限公司负担300元，被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、梅绍江、代玉连、陈传珍、张琴、代志豪负担2003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费4606元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  汪德汪二〇一五年六月二日书记员  邵赛勇