广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终128号
上诉人（原审原告）:东莞市永明汽车服务有限公司。住所地：东莞市寮步镇莞樟路塘唇路段***号。
法定代表人：廖德文，总经理。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人：黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：倪爱兰，女，1972年8月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省益阳市赫山区，
委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市永明汽车服务有限公司（以下简称“永明公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人倪爱兰社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初704号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年9月26日，永明公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203524697号《认定工伤决定书》，并重新作出佘培进死亡不是工伤的认定；二、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕185号《行政复议决定书》;三、本案一审诉讼费由东莞社保局和东莞市政府承担。
原审法院查明：粤Ｓ×××××实际车主是谭经文，行驶证登记在永明公司名下，行驶证有效期起始时间为2014年4月30日。永明公司和谭经文于2015年1月1日签订了车辆挂靠协议，约定该车辆所有权属于谭经文，以永明公司名义入户，由永明公司统一代理保险，每月收取300元管理费，车辆安全责任由谭经文承担。谭经文具有道路运输从业驾驶员资格证（东莞社保局提供的该资格证复印件没有记载服务单位），聘请佘培进、邱凌冰二人为该货车司机，两人轮流驾驶（一人驾驶时另一人乘坐），谭经文每月支付每人工资5500元，包吃住。该货车固定在安能物流深圳分拨中心拉货至安能物流柳州分拨中心，再从安能物流柳州分拨中心至安能物流桂林分拨中心，然后从安能物流桂林分拨中心返回安能物流深圳分拨中心，每个月13趟，车辆喷涂了永明公司和安能公司标志，安能公司支付谭经文运费。2015年5月18日，邱凌冰与佘培进一起轮流驾驶该车，5时8分佘培进驾驶该车沿G65线包茂高速由桂林往贺州方向行驶，行至G65线包茂高速2648千米+100米处，与一辆大型客车发生碰撞，造成佘培进死亡、邱凌冰和其余多人受伤的交通事故，交警部门认定佘培进负事故全部责任，佘培进死亡原因经鉴定为因交通事故所致的闭合性颅脑损伤死亡。2015年7月7日，佘培进家属倪爱兰以佘培进是永明公司司机为由，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2015年8月3日作出东社保工伤不受字第GSRD2203459807号《工伤认定申请不予受理决定书》，以不符合“提出工伤认定申请应当提交下列材料……用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实关系）的证明材料”为由，认为不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款的规定，决定不予受理。2015年9月11日，倪爱兰申请劳动仲裁，请求确认佘培进与永明公司存在事实劳动关系，东莞市劳动人事争议仲裁院向永明公司发出了应诉通知书。2015年12月23日，倪爱兰以永明公司为佘培进的职工服务单位，向东莞社保局提交申请表，申请工伤认定。东莞社保局于2016年1月18日向永明公司发出《工伤认定提交材料通知书》，永明公司向东莞社保局提交书面意见和相关证据（包括永明公司与佘培进签订的车辆挂靠协议），主张佘培进与永明公司不存在劳动关系，并主张谭经文与安能物流公司存在挂靠关系，永明公司不同意承担工伤保险责任。东莞社保局于2016年2月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203524697号《认定工伤决定书》，认为佘培进的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，认定为工伤，于2016年3月8日邮寄给倪爱兰，于2016年4月7日邮寄给永明公司。永明公司不服，于2016年5月向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2016年8月16日作出东府行复〔2016〕185号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作上述工伤认定。永明公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。对于送达《认定工伤决定书》给永明公司的时间，东莞社保局说明：《工伤认定决定书》作出后，通知永明公司领取，但永明公司迟迟没有到东莞社保局领取，后东莞社保局在2016年4月7日邮寄给永明公司；2015年5月5日永明公司要提起行政复议，要求东莞社保局补一份送达回证，因此，东莞社保局制作了送达回证，永明公司签名并盖章，落款日期记载为2015年5月5日。关于涉案车辆登记在永明公司名下的原因，永明公司主张是谭经文购车时资金不足，向永明公司借款，永明公司为保障及时收回借款，故将该车登记在永明公司名下。永明公司提供了双方在2015年1月1日签订的《借款协议》证明上述事实，协议记载谭经文向永明公司借款15万元，约定在2015年2月10日起还款，在2016年2月10日还清本息总额168000元。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、人民调解协议书、收据、劳动仲裁申请书、应诉通知书、《询问笔录》、照片、函告、复函、《车辆挂靠协议》、《行政复议决定书》、快递回单、借款协议、交警档案、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、佘培进的身份证复印件、倪爱兰、佘婷、谭昭秀的身份证复印件、亲属关系证明、委托书、律师证复印件、企业机读档案登记资料、《证明》、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定意见书、火化证、《关于佘培进、邱凌冰工伤申请的报告意见》、工伤认定提交材料通知书、《行政复议申请书》、《行政复议授权委托书》、《补正行政复议申请材料通知书》及邮寄单据、《工伤保险文书送达回证》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、《行政复议决定书》送达回证、邮寄单据，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，工伤认定程序合法，作出认定的时间在《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定的“六十日”范围内，虽然送达略有迟延，但存在当事人未及时领取的因素，没有影响当事人实体权利。东莞市政府作为本案行政复议的主体适格，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。本案粤Ｓ×××××车经过永明公司同意，登记在永明公司名下，实际车主为谭经文，佘培进是谭经文聘请的该车司机，在驾驶该车辆运输货物过程中发生事故死亡，上述事实证据确凿，足以认定。本案的争议焦点是：东莞社保局认定永明公司为佘培进的工伤保险责任单位，证据是否确凿充分，程序是否合法。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，永明公司与谭经文签订了车辆挂靠协议，每月收取谭经文管理费。根据相关人员陈述和发生交通事故时粤Ｓ×××××车的图片，该车车厢有永明公司的标志，因此，东莞社保局认定谭经文挂靠永明公司并以永明公司名义对外经营，证据确凿。其次，东莞社保局已经作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，之后，东莞社保局受理了倪爱兰的工伤认定申请，事实上撤销了上述《工伤认定申请不予受理决定书》。虽然劳动仲裁院已经受理了倪爱兰的关于确认劳动关系的仲裁申请，但由于东莞社保局重新进行审查，根据车辆挂靠协议、事故照片等证据足以认定谭经文与永明公司的挂靠经营关系，因此，东莞社保局认为不需要以仲裁结果作为依据，并无不当。因此，永明公司诉求撤销东莞社保局作出的本案《认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院不予支持。另，东莞市政府作出的本案《行政复议决定书》程序合法，永明公司诉请撤销的理由亦不成立，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回永明公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由永明公司承担。
一审宣判后，永明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203524697号《认定工伤决定书》；三、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕185号《行政复议决定书》；四、由东莞社保局和东莞市政府承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认可须以挂靠单位名义对外经营才可承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，原审法院分别在（2016）粤1971民初659号、（2016）粤1971民初704号两份判决书中作了不同解读，（2016）粤1971民初659号判决认为只要有挂靠关系就可认定工伤，而（2016）粤1971民初704号判决认可被挂靠单位承担工伤保险责任需同时具备两个条件，即挂靠其他单位且以其他单位名义对外经营，两个条件缺一不可，但同时认定谭经文挂靠永明公司并以永明公司名义对外经营。二、原审法院认定挂靠车辆以安能物业有限公司名义对外经营。原审判决书中第十四页事实查明部分中显示，原审法院认定挂靠车辆在安能公司设立的分拨中心循环运输，以安能公司名义固定其运输航线，挂靠车辆由安能公司管理，使用，调配。资费由其发放，跟个车厢涂成安能公司标志，证实挂靠车辆以安能公司名义对外经营。邱凌冰的《询问笔录》中可以看出交通事故时挂靠车辆在执行安能公司运输任务，而不是以永明公司对外经营。三、挂靠车辆在执行安能公司的工作任务，原审法院认定为永明公司的工伤背离工伤认定法律原则。1.事实查明部分认为挂靠车辆以安能公司名义固定其运输航线对外经营，但同时认定谭经文挂靠永明公司并以永明公司名义对外经营，两者相互矛盾。2.即使认定谭经文挂靠永明公司并以永明公司名义对外经营，在本案中也不能认定为永明公司的工伤。根据工伤认定原则，不论谭经文是否挂靠永明公司并以永明公司名义对外经营，只要挂靠车辆发生交通事故时因哪个单位的工作原因收到事故伤害就应认定当时的工作单位承担工伤保险责任。显然，挂靠车辆发生交通事故时以安能公司名义运输，车辆执行的是安能公司的工作任务，不是在执行永明公司的工作认为，以谭经文是否挂靠永明公司对外经营无关，原审法院认定工伤不符合公司认定原则。根据（2015）东一法民三初1176号《民事判决书》中可知，车辆挂靠只承担名义车主的补充赔偿责任，不承担挂靠车辆雇请司机的工伤保险责任。恳请二审法院从法律规定和社会稳定角度通盘审理本案。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案的事实为：粤Ｓ×××××货车车主谭经文，将该车挂靠在永明公司名下，并用于对外经营及进行运输作业，谭经文聘请佘培进、邱凌冰二人为该货车司机，并每月支付每人工资5500元。两人负责轮流驾驶该货车从安能物流深圳分拨中心至安能物流柳州分拨中心往返拉货，运费由安能公司支付谭经文。2015年5月18日，佘培进驾驶（邱凌冰乘坐）该车沿G65包茂高速2648千米+100米处发生交通事故，造成佘培进死亡。以上事实有谭经文出具的《证明》、《车辆挂靠协议》以及永明公司出具的《关于佘培进、邱凌冰工伤申请的报告意见》、交警部门制作的《询问笔录》予以证明。永明公司认为谭经文虽为粤Ｓ×××××货车车主，但该货车是为安能公司服务，以安能公司名义对外经营，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，但永明公司的主张缺乏事实依据。根据谭经文出具的《证明》及永明公司出具的《关于佘培进、邱凌冰工伤申请的报告意见》可以证实佘培进、邱凌冰受聘于谭经文。谭经文购买粤Ｓ×××××货车并聘请司机的目的是将该货车用于营运获利，但其需要货车运营的资质，根据《车辆挂靠协议》可以看出粤Ｓ×××××货车由谭经文购买挂靠在永明公司名下从而取得货车运营的合法资质，永明公司收取一定的管理费用。该车辆为安能公司运货只能说明安能公司与谭经文之间达成运输服务协议，而不能证明该车辆是以安能物流公司名义对外经营。谭经文为无资质的自然人，挂靠在永明公司进行运营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位承担保险责任合理合法。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以驳回永明公司的上诉请求。
被上诉人东莞市政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见，答辩意见与一审一致。
原审第三人倪爱兰在二审法定期间内未提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点系案涉事故是否发生于谭经文挂靠永明公司对外经营期间。本案中，谭经文与永明公司签订《车辆挂靠协议》，将自己购买的案涉车辆以后者名义办理入户登记，由后者协助办理营运证，从而获得道路运输经营资质，得以能够投入营运获利。案涉事故发生时，挂靠车辆的厢体上虽有案外人安能公司的标识，但执行的是该公司指派的运输任务，实为正在向其提供盈利性运输服务，而之所以能够提供该服务亦是基于前述挂靠行为所获取的道路运输经营资质，故车辆厢体上印有安能公司的标识只是提供运输服务的表现形式，并不影响谭经文挂靠永明公司对外经营事实的认定。据此，东莞社保局将谭经文聘请的司机佘培进在此期间因案涉事故所受伤害认定为工伤，并无不妥。永明公司上诉请求撤销案涉工伤认定结论缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由永明公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年五月九日
书记员 李添伟