安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终450号
上诉人（原审被告）：杨思尉，男，1986年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：杨云中（系杨思尉父亲），男，1962年12月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：陆跃华，男，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
上诉人杨思尉因与被上诉人陆跃华民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2654号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨思尉及其委托诉讼代理人杨云中、被上诉人陆跃华的委托诉讼代理人方可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨思尉上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法律按事实改判。事实和理由：1、杨思尉被迫以单一债权人形式起诉纪春光借款50万元，如果此款仅杨思尉是债权人,陆跃华不会以债权人身份向纪春光多次催讨并收款,纪春光明确表示转帐给陆跃华的钱是还50万元借款的本金与利息,其与陆跃华之间没有其他经济往来，因此，纪春光与陆跃华之间经济问题就是杨思尉与陆跃华之间的经济纠纷，一审判决视两者为不相干的经济纠纷，不符合实际；2、陆跃华通过微信等拟定与杨思尉的债权分割，明确说明50万元债权属于两人按比例共有，在杨思尉诉纪春光一案中,铜陵市郊区人民法院判定杨思尉收到利息143616元，是由陆跃华以共同债权人名义向纪春光收取后按债权比例分配给杨思尉的。
陆跃华辩称，1、本案陆跃华有借条和银行转账凭证，借款事实清楚，一审判决正确；2、杨思尉在铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初509号中主张50万元的借款都是他自己的，本案中又说其中有20万元是陆跃华的，杨思尉在本案中陈述与其在铜陵市郊区人民法院的陈述矛盾，也与铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初509号生效判决不符，请求驳回上诉人的诉讼请求。
陆跃华向一审法院起诉请求：1、判令杨思尉立即偿还陆跃华借款20万元以及利息（自起诉之日起按照月息2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由杨思尉承担。
一审法院认定事实：陆跃华与杨思尉原系同事关系。2014年9月19日，杨思尉出具借条一份，主要内容为：今借到陆跃华人民币贰拾万元整（￥200000），借款期限六天。同日，陆跃华通过中国银行股份有限公司将20万元汇入杨思尉的银行账户。同日，纪春光向杨思尉出具了一份借条，主要内容为：今借到杨思尉人民币伍拾万元（￥500000），借款期限陆天（2014年9月19日起至2014年9月24日），到期一次性付清借款本金及利息。如逾期偿还按日千分之三的标准支付利息。同日，杨思尉通过安徽枞阳农村商业银行将50万元（包含陆跃华当日转账给杨思尉的20万元）转账至纪春光的账户。2015年4月16日，纪春光与杨思尉签订了一份还款计划，主要内容为：纪春光于2014年9月19日向原告借款500000元，承诺于2014年9月24日还款，并约定杨帮本、池州市恒欣包装材料有限公司、池州市春雨包装材料有限公司为该笔借款提供担保,担保期限为借款本息全额还清为止。经双方结算确认，截至2015年4月16日，纪春光欠原告杨思尉借款本息为750000元，其中借款本金为500000元，利息为250000元。现将借款期限延长至2015年7月31日，利息为每月2分息。2015年7月31日前还清全部借款本金及利息。2016年9月12日，杨思尉起诉至铜陵市郊区人民法院，要求判令纪春光等偿还借款50万元和利息等诉讼请求。2017年2月6日，铜陵市郊区人民法院作出（2016）皖0711民初509号判决书，判决：一、被告纪春光于本判决生效之日起十日内偿还原告杨思尉借款本金50万元及利息（利息从2014年9月24日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算;扣除已给付的利息143616元）；二、被告杨帮本、被告池州市恒欣包装材料有限公司、被告池州市春雨包装材料有限公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨思尉出具的借条是其真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。杨思尉辩称该20万元系共同借款给纪春光的意见，不予采信，理由如下：一、若陆跃华与杨思尉共同借款50万元给纪春光，则纪春光出具的借条应载明向陆跃华和杨思尉两人借款，杨思尉无需再出具借条给陆跃华，铜陵市郊区人民法院作出的判决也认定为该50万元系杨思尉一人借款给纪春光，陆跃华并非共同借款人。杨思尉向纪春光借款的50万元债权已得到了确认，实际该50万元中只有30万元是杨思尉自己出资，另20万元系陆跃华转账于杨思尉，若认定本案的20万元系共同借款，则杨思尉无需偿还陆跃华20万元，而纪春光仍需偿还杨思尉借款50万元，杨思尉则获得了20万元的利益，这显然违背了公平原则；二、杨思尉未提供充分的证据证明该借条是在陆跃华的诱骗之下出具的；三、因纪春光应偿还杨思尉借款50万元和利息，陆跃华与该50万元借款无关，纪春光是否支付陆跃华相关款项与本案无关联性，若纪春光认为其已支付给陆跃华相关款项，且与该50万元借款有关，并侵害了自己的合法权益，可另案诉请，同理，若杨思尉认为其已支付给陆跃华相关款项，且与该50万元借款有关，并侵害了自己的合法权益，也可另案诉请。杨思尉向陆跃华出具的借条并未就利息加以约定，陆跃华要求杨思尉按照月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持，但杨思尉至今未履行偿还借款的义务，已经构成违约，其可自陆跃华起诉之日起按照年利率6%支付陆跃华利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨思尉于本判决生效之日起十日内偿还原告陆跃华借款本金20万元和利息（自2016年9月5日按照年利率6%支付利息至所有借款偿还完毕时止）；二、驳回原告陆跃华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项可存入下列账户，户名：铜陵市铜官区人民法院，账号：11×××10，开户行：浦发银行铜陵支行）案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨思尉负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨思尉提交短信、微信、QQ聊天记录计四页及协议一份，证明：1、借条起因是陆跃华诱骗杨思尉写下的；2、双方进行了涉案债权分割。陆跃华对杨思尉证据的质证意见:对证据的三性均不认可，即使双方有商讨过程，但是在没有签字之前不能作为生效文件，所谓的协议就是一张白纸，不能认可，其与本案无关。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：1、杨思尉提交的证据,与手机留存内容一致,真实性应予以确认，但证据上无杨思尉为何向陆跃华出具20万元借条的相关内容，不能证明该借条是杨思尉受陆跃华诱骗所写；2、2016年《协议》中虽写有陆跃华将涉案借款20万元及现金12700元委托杨思尉出借给纪春光，双方对纪春光借款50万元及利息分成47等份(其中陆跃华占20份、杨思尉占27份)等记载，但双方未在协议上签字，不能说明协议已生效。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨思尉向陆跃华出具借条借款20万元，意思表示真实,双方之间形成合法借贷关系,陆跃华诉求杨思尉偿还借款及利息，一审予以支持,符合法律规定。杨思尉称借条系在陆跃华诱骗下所写，双方之间没有借贷关系,无证据证实，应不予采信。至2016年,陆跃华、杨思尉虽在短信、微信、QQ聊天记录中协商,拟签订协议,但双方并未签字生效，且杨思尉曾起诉纪春光等偿还其借款50万元和利息，铜陵市郊区人民法院作出（2016）皖0711民初509号判决，认定纪春光已给付杨思尉利息143616元，杨思尉上诉称该利息是由陆跃华以共同债权人名义向纪春光收取后按债权比例分配给杨思尉的，说明纪春光支付50万元借款的利息不止143616元，此与（2016）皖0711民初509号判决认定的利息给付事实相矛盾,杨思尉提交的证据亦不能证明双方已按协议实际履行，因此，杨思尉主张其对纪春光的50万元借款债权属于两人按比例共有，即陆跃华在纪春光50万元借款中享有涉案20万元债权，事实依据不足。综上所述，杨思尉上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨思尉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧 萍
审判员 珠 容
审判员 范 道 云
二〇一七年八月十四日
书记员 王丹（代)
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……