山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第52号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司古云营业部。住所地：莘县古云镇政府驻地南。
负责人：徐启海，经理。
委托代理人：史晓清、郭倩倩，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞成，男，个体工商户。
委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
委托代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司古云营业部（以下简称人保财险古云营业部）因与被上诉人王瑞成保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险古云营业部的委托代理人史晓清、郭倩倩，被上诉人王瑞成及其委托代理人陈海强、岳彩建，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月12日，王瑞成与濮阳市华龙区任丘路清华苑西区11号的王百友从刘贵同手中购买鲁P×××××号起重车一辆，未办理车辆过户手续。王瑞成与王百友为该车实际控制人并使用该车辆。2014年3月24日，王瑞成及王百友在人保财险古云营业部为该车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月25日至2015年3月24日止。2014年3月27日，王瑞成及王百友在人保财险古云营业部为该车投保第三者责任险及不计免赔率等险种，其中第三者责任险限额为30万元，保险期间自2014年3月28日至2015年3月27日止。2014年5月26日15时30分许，王瑞成的司机王红强驾驶鲁P×××××号被保险车辆在河南省濮阳县户部寨镇紫东社区作业时，因吊钩上的钢丝碰到了上空的高压线，导致在吊车下面挂钩的王瑞成的雇工宋延岗死亡，发生保险事故。事故发生后，王瑞成及时向当地派出所报案，并通知了人保财险古云营业部。王瑞成与受害人家属达成了赔偿协议，王瑞成一次性赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计32万元整，且已履行完毕。后王瑞成携带相关手续向人保财险古云营业部申请理赔，人保财险古云营业部却不予理赔，且于2014年7月29日向王瑞成发出无任何理由的拒赔通知书，不予进行理赔，形成纠纷。
另查明，该车驾驶员王红强有机动车驾驶证和流动式起重机司机操作证。王瑞成的合伙人王百友明确声明由王瑞成行使诉讼权利，本人放弃向人保财险古云营业部索赔，该索赔权由王瑞成一人行使。
再查明，死者宋延岗1983年6月20日出生，系河南省范县城关镇朱固堆村人，该村在范县城区规划范围内，属于城镇居民。宋延岗父亲宋甲强1954年5月6日出生；宋延岗母亲蒙美吉19**年5月15日出生；宋延岗妻子张巧芝1980年1月9日出生；宋延岗长子宋章博2008年1月19日出生；宋延岗长女宋希媛2012年11月12日出生。王瑞成一次性赔偿宋延岗家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失32万元，未超出法定赔偿的范围。
原审法院认为：王瑞成在人保财险古云营业部投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，双方之间签订了保险合同，王瑞成依照约定向人保财险古云营业部缴纳了保费，人保财险古云营业部向王瑞成发放保险单，双方保险合同成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违背有关法律规定，为有效合同，双方应按合同履行。王瑞成的车辆在保险期间内发生事故并造成经济损失，王瑞成要求人保财险古云营业部履行保险合同，支付保险理赔款，应予支持。人保财险古云营业部辩称该事故不属于保险事故不在保险理赔范围但未提供证据证明，且不符合实际情况，人保财险古云营业部所辩，依法不予采信。人保财险古云营业部主张王瑞成赔偿死者家属数额过高，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司古云营业部于判决生效后五日内给付原告王瑞成保险理赔款32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司古云营业部交纳。
上诉人人保财险古云营业部不服一审判决，上诉称：一、本案事故不属于保险事故，不属于保险理赔范围，上诉人不应依照保险合同承担保险理赔责任，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，系错误判决。被上诉人不能提供事故现场的照片、现场目击证人的证言、王红强在公安机关的供述材料，其提供的派出所出警及王红强到案情况的证明内容不详且没有办案民警的签字，不能证实案发的事实详细经过，亦不能证实本案事故是否属于保险事故。二、即使本案事故属于保险事故，但是由于被上诉人没有提供充分的证据资料，导致上诉人无法履行理赔程序。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十二条规定：“被保险人应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”被上诉人起诉前不能按照合同提供充分的理赔证据资料，导致上诉人无法履行理赔程序。三、即使本案事故属于保险事故，原审法院判决上诉人支付32万保险理赔款数额过高，缺乏事实及法律依据，应该重新核定。1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的保险金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”被上诉人与死者家属单方协商赔偿数额过高，应由上诉人重新核定数额。2、原审法院按照城镇标准来计算各项损失缺乏事实及法律依据。由于死者及其被扶养人的籍贯地、住所地均是河南省范县城关镇朱固堆村，且其户籍证明中显示的户口类别是农业家庭户口，应该按照受诉法院所在地（山东省）的人身损害赔偿标准中的农村标准来计算各项损失，原审法院按照城镇标准计算明显与事实不符。3、原审证据无法全面反映事故发生的原因及详细经过，死者在事故发生时是否存在过错以及过错程度、应承担的事故责任不明，原审法院按照被上诉人承担事故全部责任做出判决，认定事实不清、适用法律不当。被上诉人应当举证证明死者没有过错、合法驾驶人应负事故全责，才可能让上诉人承担全部赔偿责任。但被上诉人并无相关证据，因此，被上诉人主张上诉人承担全部赔偿责任不应支持。从另一方面讲，如果被上诉人准许的合法驾驶人是全部责任，即应构成过失致人死亡罪，应由公安机关立案侦查。但公安机关参与了本案的调查，并未按照过失致人死亡案件处理，被上诉人亦无证据证明存在其他合理解释的事由，证明被上诉人的驾驶人的责任不是全部责任，死者具有重大过错。因此，应当减轻上诉人的赔偿责任。4、按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，精神损害赔偿不属于保险赔偿范围，该项赔偿不应支持。综上，原审法院判决错误，缺乏事实和法律依据。现上诉人依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王瑞成辩称：一审认定事实清楚，适用法律及程序合法，一审判决应予维持，上诉人的上诉请求依法应予驳回。本案属于保险事故，在事故发生前，被上诉人依法为肇事车辆投保了交强险和商业险，因本案涉嫌刑事犯罪，相关照片、目击证人证言均在公安机关的刑事卷宗中，被上诉人庭前获取了（2014）濮刑初字第368号刑事判决书，该判决书对本案事故发生的原因及相关事实已进行了认定。该文书中明确载明肇事者王洪强依法具备特种设备作业人员证，具有A2驾驶证和特种作业证，该车辆处于年检期内合法上路的安全车辆。被上诉人作为王洪强的雇主，在事故发生后，与受害人进行协商，双方商定32万元的赔偿事项，该款项已经过付，一审判决书及刑事判决书均予以确认。按照2014河南省交通事故人身损害赔偿标准，被上诉人所支付的32万元款项无论是按照城镇还是农村标准，均未超过。根据受害人及其被抚养人的情况，按照城镇标准，应支付的总赔偿款项是933831.97元，按照农村标准，应支付365759.295元。上述标准款项均高于被上诉人支付受害人的32万元，一审对该过付款项予以认定符合法律规定。
二审中，被上诉人提交了河南省濮阳县人民法院（2014）濮刑初字第368号刑事判决书，拟证明本案事故属于保险事故。该判决书认定的事实如下：“2014年5月26日14时许，被告人王红强驾驶鲁P×××××作业车在濮阳县户部寨镇紫东社区作业时，因疏忽大意，致使该作业车的钢丝绳碰到了现场附近的高压线，导致在该车钢丝绳下端挂东西的宋延刚触电身亡。案发后，双方民事部分已调解，被告人家属通过赔偿损失三十二万元的方式取得被害人家属的谅解。”上诉人经质证，对刑事判决书的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，并认为死者一方负责指挥王洪强操作吊臂伸展，因死者指挥不到位，导致碰到高压线，发生意外事故，说明死者在事故中有重大过错，不应由司机承担全部责任，但并无相关证据提交。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，本案事故是否属于保险事故，若属于保险事故，原审判决上诉人支付被上诉人保险金32万元依据是否充分。
被上诉人主张上诉人应当在交强险限额内赔付11万元，第三者责任险限额内赔付21万元。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，经常会处于道路以外的地方从事特种作业，该风险在其投保时上诉人应当明知。该车辆在道路以外的地方因疏忽大意造成了宋延刚的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，上诉人应当依法承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中约定的保险责任为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”河南省濮阳县人民法院（2014）濮刑初字第368号刑事判决书已经对本案的事故性质做出了认定，属于保险事故，上诉人应当在第三者责任保险限额范围内予以赔付。上诉人主张死者有重大过错，应承担相应的责任，但并未提交证据证明死者存在过错，故该主张于法无据，本院不予采信。因受害人宋延刚的户口类别为农业家庭户口，故本院认为应当依据受诉法院所在地，即山东省的人身损害赔偿标准中的农村标准计算各项损失。依据上述标准，被上诉人应当向受害人支付损害赔偿款项的明细如下：死亡赔偿金10620元／年×20年＝212400元、丧葬费3865.5元／月×6个月＝23193元、被抚养人生活费7393元／年×16年＋3696.5元／年×4年＝133074元，合计368667元。被上诉人在本案中所主张的32万元并未超出上述数额，故上诉人应当支付被上诉人保险金32万元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司古云营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 杨庆选
审判员 刘 颖
二〇一五年四月二十三日
书记员 田 哲