安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖1881民初01230号
原告：潘自力，男，1970年10月8日生，户籍地浙江省杭州市余杭区。
原告：刘庆智，男，1965年11月10日生，户籍地安徽省宁国市。
原告：丁森活，男，1983年8月3日生，户籍地安徽省宁国市。
三原告委托诉讼代理人（特别授权）：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国市比瑞特建设有限公司，住所地安徽省宁国市宁国大道卿城7幢1026、2026号，统一社会信用代码913418815717646Q。
法定代表人：辛道清，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。
被告：安徽高德韦尔精密部件有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区纬五路与经二路交叉口，统一社会信用代码91341881051466820C。
法定代表人：吴成珍，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：洪昌兴，该公司职员。
委托诉讼代理人（特别授权）：王保存，安徽向群律师事务所律师。
原告潘自力、刘庆智、丁森活诉被告宁国市比瑞特建设有限公司、被告安徽高德韦尔精密部件有限公司建设工程合同纠纷一案，本院在2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日第一次公开开庭进行了审理，原告潘自力、丁森活以及三原告的委托诉讼代理人吕世辉，被告宁国市比瑞特建设有限公司的法定代表人辛道清和委托诉讼代理人张仁荣，被告安徽高德韦尔精密部件有限公司的委托诉讼代理人洪昌兴、王保存到庭参加诉讼。后于2017年6月22日第二次公开开庭进行了审理，原告潘自力、刘庆智、丁森活以及三原告的委托诉讼代理人吕世辉，被告宁国市比瑞特建设有限公司（以下简称比瑞特公司）的委托诉讼代理人张仁荣，被告安徽高德韦尔精密部件有限公司（以下简称高德韦尔公司）的委托诉讼代理人王保存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘自力、刘庆智、丁森活向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程施工款计1030790.38元及自2013年3月1日起至施工款付清时止资金占用利息；2、判令被告比瑞特公司退还合同保证金150000元人民币；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年5月8日，比瑞特公司将承接的高德韦尔公司位于宁国市港口工业园区的1#、2#厂房建设工程交给三原告实施内部承包，双方签订《单项工程内部施工承包合同书》，合同约定主合同项下厂房建设按445元每平方米计算，按图施工，图纸工程量以外的实际施工量依据双方签证单另行计算施工款。随后，原告向被告比瑞特公司交纳150000元合同履约保证金。三原告投入大量资金人力进行施工，2013年2月27日原告施工所建的1#、2#厂房交付给被告高德韦尔公司生产使用。然三原告的施工款和保证金，两被告迟迟不能支付和退还。现三原告诉至法院，要求判如所请。
比瑞特公司辩称，一、按合同约定，1#、2#厂房的工程款为3590260元，被告比瑞特公司实际给付工程款3385000元。另比瑞特公司向三原告退还保证金37467元。二、对于增量工程是否实际发生，被告比瑞特公司持有异议。同时《单项工程内部施工承包合同书》中约定了增量工程的计算方式，在原、被告不能达成一致的情况下，需专业机构评估确定。三、工程款中应扣除30000元维修费。四、被告高德韦尔公司应当在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。被告高德韦尔公司将1#、2#厂房及道路、配电房等工程发包给被告比瑞特公司，双方至今未就1#、2#厂房结算。
高德韦尔公司辩称，一、原告不具有提起诉讼的主体资格，被告高德韦尔公司与被告比瑞特公司签订的《建设工程施工合同》，工程款亦一直与被告比瑞特公司结算，与三原告无关。二、2013年2月27日，被告高德韦尔公司搬至1#、2#厂房发现主体和多处附属设施质量不合格。建设工程尾款的支付应当经过工程验收和工程审计结果确认之后。2015年6月，被告高德韦尔公司收到决算资料后积极委托第三方进行审计，但三原告和被告比瑞特公司对审计结果拒绝确认。在工程款总额未确定的前提下，三原告要求支付工程尾款的请求不能成立。合同约定的工程质保金支付期限为工程竣工验收后两年，现未达到支付期限和条件。三、截止2015年12月30日，被告高德韦尔公司实际支付工程款4640911.68元，已远远超出应当支付的1#、2#厂房工程款。四、原告主张的增量部分被告高德韦尔公司不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据1、潘自力、刘庆智、丁森活身份证复印件各一份，《合作经营协议书》复印件一份，拟证明三原告身份、诉讼主体资格及共同合伙承包被告比瑞特公司承接的厂房的事实。证据2、比瑞特公司登记信息查询单一份，拟证明被告比瑞特公司基本情况。证据3、《单项工程内部施工承包合同书》（附工程进度表）、《工程施工安全生产责任合同书》各一份，拟证明被告比瑞特公司将被告高德韦尔公司港口园区1#、2#厂房工程施工包给三原告施工，双方约定了合同履行期限、结算单价按445元每平方米计算等权利和义务。证据4、《工程预（结）算书》复印件两份（2013年1月29日），签证单复印件两份（签证名称：厂房地坪），拟证明两被告确认1#、2#厂房建筑面积共计8068平方米，总造价为3682366.26元人民币，二份签证单为更改图纸增加款项，工程预（结）算书中已有增加数额。证据5、厂房进度协调会议记录复印件一份（2012年9月5日），拟证明协调会议要求在2012年12月底前工程竣工。证据6《关于高德韦尔公司厂房验收的相关问题的报告》复印件一份，拟证明2013年1月28日工程实际已竣工，在2013年2月27日（农历一月初八）验收厂房后交付建设方使用。证据7、现场签证单复印件十一份，工程预（结）算书复印件一份（2012年11月20日），拟证明合同约定图纸建设项目以外另行增加调整的施工量依据双方现场签证单计算，计算增加工价为639870.57元，两被告已确认，并有计算依据。扣除第2、8、9三份现场签证单的工程量计价款11446.45元，施工图纸外增加工程量价款为628424.12元。证据8、保证金收据一份，拟证明被告比瑞特公司收取原告合同履约保证金150000元，施工已结束，厂房已交付使用近三年，该款被告比瑞特公司应当退还原告。证据9、合格证明书三份，检查记录一份，验收记录三份，拟证明两被告已认可所建工程。被告比瑞特公司对原告举证的质证意见为：1、对证据1、2、6、8、9无异议。2、对证据3三性无异议，《单项工程内部施工承包合同书》同时约定了损失和赔偿的计算，还约定了争议工程按照固定价计算；3、对证据4工程决算书三性无异议，但是与本案没有关系，是两被告之间形成的；4、对证据5协调会议记录真实性无异议，该份记录正是原告没有如期施工才形成的；5、对证据7有异议，所有的签证单都要经过发包方签字，其中三份没有发包方的签字，不予认可，同时增量工程的签证单的单价和量需要得到建设单位认可。被告高德韦尔公司对原告举证证据的质证意见为：1、对证据1中合作经营书真实性有异议，被告高德韦尔公司不知情，也不予认可，不能证明三原告是实际施工人。2、对证据2无异议。3、对证据3有异议，被告高德韦尔公司只认可与被告比瑞特公司之间的合同关系。4、对证据4有异议，签证单均没有得到被告高德韦尔公司的认可。5、对证据5有异议，原告潘自力虽参与了协调会，但并不能证明原告就是实际施工人；5、对证据6的真实性无异议，但报告中明确回复被告比瑞特公司明示相关手续，被告比瑞特公司没有明示，造成未进行验收和决算。6、对证据7有异议，现场签证单并没有被告高德韦尔公司签章，均不予认可。7、证据8保证金收据与被告高德韦尔公司无关。8、对证据9有异议，只是对单项部分进行验收，整体部分没有验收，且被告高德韦尔公司也没有签字认可。对三原告举证证据，本院认证如下：证据1—3、5、6、8、9来源合法，内容真实，具备了与本案的关联性，予以认定。证据4《工程预（结）算书》（2013年1月29日）、签证单（签证名称：厂房地坪）和证据7的现场签证单、工程预（结）算书（2012年11月20日）上均无建设单位即被告高德韦尔公司签章，增量部分的工程价款双方未能达成一致，需通过鉴定确定，三原告曾申请鉴定，但三原告在合理期限内未能预交鉴定费。证据4、7不足以证明1#、2#厂房的工程造价是为3682366.26元，亦不足以证明厂房签证部分的工程造价为639870.57元。
被告比瑞特公司举证如下：证据1、《建设工程施工合同》一份，拟证明两被告签订合同的事实；证据2、函两份，拟证明就厂房维修原告方同意赔偿30000元的事实；证据3、对账单一份，拟证明原告方领取了工程款3250000元；证据4、收条三份，拟证明原告方收到被告比瑞特公司退还的保证金数额；证据5、会议纪要复印件一份，拟证明被告比瑞特公司要承担相应的违约责任；证据6、2016年1月10日函复印件一份、汇总表复印件一份、申请复印件一份、欠条复印件一份，拟证明原告拖欠农民工工资；证据7、发票复印件一份（票号00220155），拟证明被告比瑞特公司为被告高德韦尔公司垫付了10200元的合同备案费用。证据8、收条四份、银行回单五份，拟证明2016年4月支付给原告方135000元。三原告对被告比瑞特公司举证的质证意见为：1、对证据1、3、8无异议。2、对证据2中2015年4月8日的函真实性不清楚，对2015年4月10日的函予以认可。3、对证据4中2015年4月26日的收条的关联性有异议，与本案无关，对另两张收条无异议。4、对证据5会议纪要有异议，造成工程延误是天气和图纸更改的原因；对证据6、7关联性有异议，与本案无关。被告高德韦尔公司对被告比瑞特公司举证证据的质证意见为：对证据1-7无异议。补充说明以下几点：1、根据合同约定增量部分需要被告高德韦尔签字认可；2、事实上工程量减少了，按道理来说工程应提前完工，但工程却延期。对被告比瑞特公司举证证据，本院认证如下：证据1、3、8无异议各方无异议，予以认定，另证据8收条载明的均是“保证金”。证据2，各方对从工程款中扣除30000元(维修费)均无异议，故予以认定。证据4中2015年4月26日收条载明的事由是“退昆山日精保证金”，三原告不予认可，故在本案中不予认定。2014年4月1日和2016年2月7日收条各方无争议，予以认定。证据6、7与本案无关，不予认定。
被告高德韦尔公司举证如下：证据1、营业执照复印件一份、被告比瑞特公司信息查询单复印件一份，拟证明两被告身份情况。证据2、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明两被告签订了工程施工合同，对双方的权利义务进行了约定。证据3、厂房进度协调会议记录一份，拟证明施工方应在2012年11月30日前将整体厂房完工交付。证据4、会议纪要复印件一份，拟证明2013年2月7日双方再次对权利义务明确约定，确定了相应的处罚办法。证据5、关于厂房漏水的函及回函复印件各一份，拟证明厂房的屋面、墙面多处严重漏水，被告比瑞特公司同意支付维修费用30000元。证据6、工程造价审核报告复印件一份，拟证明经审定的1#、2#厂房工程造价为3977081.83元，被告高德韦尔公司仅认可3660505.05，对厂房签证部分不予认可。三原告和被告比瑞特公司对该审核报告书既不予认可，也不申请重新审核。证据7、付款清单一份（附付款凭证复印件），拟证明实际付款4640911.68元。证据8、发票复印件五份，拟证明被告比瑞特公司开具的4600000元发票，包括厂房、道路等施工部分。三原告对被告高德韦尔公司举证的质证意见为：1、对证据1、2、3、5无异议，另证据5不能证明三原告不是适格的诉讼主体。2、对证据4不清楚。3、对证据6真实性无异议，但对核定结论不认可。4、对证据7不清楚。5、对证据8真实性无异议，但不清楚开发票的事实。被告比瑞特公司对被告高德韦尔公司举证的质证意见为：对证据1—5、7、8无异议，另说明4640911.68元工程款，其中4600000元付给被告比瑞特公司，还有40911元是被告高德韦尔公司直接付给原告的工人工资。对证据6审核报告书的三性均持有异议，被告高德韦尔公司单方委托第三方进行审计，对被告比瑞特公司不具有约束力；且审计出来的工程造价包含税价，但这是两被告之间的约定，非原告应得工程款，原告应得工程款不含税价。对被告高德韦尔举证证据，本院认证如下：证据1-3、5、7、8来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，予以认定。证据4与本案无关，不予认定。证据6各方对审核结果均有异议，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月5日高德韦尔公司与比瑞特公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：高德韦尔公司将高德韦尔公司园区工程发包给比瑞特公司施工，工程内容为施工图纸范围内1#、2#厂房、厂区内道路、排水、绿化、附属工程等。合同第三条约定竣工日期为2012年12月31日。合同第五条约定合同价款暂定6800000元。2012年4月18日，三原告签订《合作经营协议书》，约定共同出资承接高德韦尔公司港口开发区项目。2012年5月8日，被告比瑞特公司与原告潘自力签订《单项工程内部施工承包合同书》，约定被告比瑞特公司将被告高德韦尔公司港口园区1#、2#厂房施工转包给原告潘自力。工程内容为房建工程，为高德韦尔公司港口园区1#、2#厂房（含1号厂房办公楼部分），共2幢厂房图纸中的全部内容（厂房钢结构屋面、水电、地面耐磨层及附属工程不在此次合同承包范围内）。工程总工期为6个月，竣工日期2012年12月10日。承包方式为固定单价总承包。结算方式按图纸建筑面积乘固定单价结算。1#、2#厂房固定单价的构成为除建筑工程税金和公司管理费外的全部费用，经双方确认按图纸结算每平方米建筑面积的固定单价为445元/平方米，固定单价所含工作内容或工作项目为设计图纸中全部施工项目，包括土建、安装、装饰等，梁柱等关键构件一律采用商品混凝土。现有图纸工程量以外的按变更增减项目另行结算，结算依据按2000年安徽省工程预算定额和99年装饰定额及其配套定额计算，材料按信息价计算，人工费按政策性调整进行计算，原告潘自力按上述条件计算工程直接费（其他直接费和现场经费不计入）作为结算单价，间接费、利润、税金为零。工程款于春节前支付到按本协议审计的总造价的95%，剩余的5%工程款作为工程质量保证金。保修期及保证金退还按国家及相关规定执行，无质量问题，质量保证金一次性付清，质量保证金不计息。原告按合同约定组织了施工。为保证高德韦尔公司能在2012年12月底前进驻，2012年9月5日召开进度协调会，参会人员为潘自力、武辉、辛道清、程石生、洪昌兴。2012年11月29日1#厂房的墙体工程、模板工程、钢筋工程、砼工程、砼外观工程等进行验收，被告比瑞特公司、被告高德韦尔公司及勘察单位、设计单位、监理单位均在验收记录单上签章。2012年12月1日，2#厂房分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查及抽查结果、观感质量等进行验收，被告比瑞特公司、监理单位、设计单位在验收记录上签章。监理单位出具工程质量检查报告载明1#车间工程工程质量等级核定为合格。设计单位出具的工程质量竣工报告载明1#、2#厂房经验收，已完成工程设计文件要求和各项内容。被告高德韦尔公司实际于2013年2月17日入驻。1#、2#厂房的面积均为4034平方米。
另查明，2012年4月28日三原告向被告比瑞特公司交合同保证金100000元和安全生产风险金50000元。截止至2015年12月31日被告比瑞特公司已支付给三原告工程款3250000元。被告比瑞特公司于2014年4月1日退三原告保证金18000元，于2016年2月7日退三原告保证金6000元，于2016年4月14日退三原告保证金115000元，于2016年4月26日退三原告保证金20000元。被告高德韦尔公司直接支付给被告比瑞特公司工程款4640911.88元，就应付工程款二被告尚未结算。
本院认为，本案的争议焦点有五点：争议焦点一是三原告是否有诉讼主体资格。经庭审查明的事实，三原告为1#、2#厂房的实际施工人，且1#、2#厂房已竣工，被告高德韦尔公司于2013年2月17日实际使用至今，故对被告高德韦尔公司主张三原告无诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。争议焦点二是增量部分的工程款。审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告举证不足以证明1#、2#厂房的工程造价实为3682366.26元，亦不足以证明厂房签证部分的工程造价为639870.57元。增量部分的工程价款需通过司法鉴定确定，三原告在本院委托鉴定后不预交鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。另根据原告与被告比瑞特公司的约定双方按图纸结算每平方米建筑面积的固定单价为445元，1#、2#厂房的面积共为8068平方米，工程款为3590260元（445元/平方米×8068平方米），被告比瑞特公司已付工程款3250000元，扣除维修金30000元，余欠工程款310260元。争议焦点三是保证金，三原告公司向被告比瑞特公司交合同保证金100000元和安全生产风险金50000元，被告比瑞特公司实际退保证金159000元，多退的保证金9000元计入已付工程款。争议焦点四是被告高德韦尔公司是否应承担责任。审理认为，二被告现尚未进行结算，双方约定合同价款暂定6800000元，已付款项未超6800000元，且被告高德韦尔公司在支付工程款时具体是支付哪部分工程款项未作区分，故被告高德韦尔公司应当在欠付的工程款内承担给付责任。争议焦点五是三原告主张的资金占用利息。因双方未约定利息计付标准，可按中国人民银行公布同期同类贷款利率计付，另计息基数为余欠工程款的95%,合同约定5%不计利息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁国市比瑞特建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘自力、刘庆智、丁森活工程款301260元（310260元-9000元），并支付逾期付款利息损失[自2013年3月1日起以294747元(310260元×95%)为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年4月26日止，自2016年4月27日起以286197元(301260元×95%)为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止]；
二、被告安徽高德韦尔精密部件有限公司对上述第一项债务在欠付工程价款范围内承担责任；
三、驳回原告潘自力、刘庆智、丁森活其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15427元，保全费5000元，合计20427元，由原告潘自力、刘庆智、丁森活负担8000元，被告宁国市比瑞特建设有限公司和安徽高德韦尔精密部件有限公司共同负担12427元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪克玲
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 晓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。