福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初1191号原告：冯振忠，男，1970年11月5日出生，汉族，住福建省永春县，委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所执业律师。被告：王开传，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省永春县，被告：肖木生，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省永春县，委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所执业律师。原告冯振忠与被告王开传、肖木生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告冯振忠及其委托诉讼代理人姚志杰、被告肖木生的委托诉讼代理人陈金杰到庭参加诉讼，被告王开传经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯振忠向本院提出诉讼请求：1.王开传、肖木生共同向冯振忠支付货款49619元以及逾期付款利息（按年利率6%从起诉之日起计至款项还清之日止）；2.由王开传、肖木生承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月份开始，冯振忠陆续向王开传、肖木生经营的毛竹加工厂（未办理注册登记）提供毛竹，具体每车毛竹重量由王开传、肖木生的磅秤过磅，具体销售金额由王开传、肖木生在磅码单上签字确认。截止2015年7月15日，冯振忠共向王开传、肖木生供货12车共计49619元（其中2015年6月18日：3490元，2015年6月27日：4069元，2015年6月28日：4200元，2015年7月1日：4270元，2015年7月2日：4180元，2015年7月3日：4510元，2015年7月6日：4640元，2015年7月8日：3580元，2015年7月11日：4130元，2015年7月12日：4270元，2015年7月14日：4340元，2015年7月15日：3940元），王开传、肖木生分别在上述磅码单上签字确认。经冯振忠多次催促，王开传、肖木生以股东内部存在纠纷为由互相推诿拖延付款。肖木生辩称，1、冯振忠所诉与肖木生无关。肖木生和王开传、王仁宗、陈金注于2012年4月起合伙开办永春县一都新华竹木制品厂（以下简称新华厂），以陈金注名义登记个体工商户执照，王开传、王仁宗管理合伙财务。冯振忠也因此收购毛竹销售给新华厂，几年下来至少有几百万货款，款项均由新华厂支付。2015年12月，肖木生退出合伙，新华厂由王开传、王仁宗、陈金注继续经营，所有债权债务与肖木生无关。因此，冯振忠所诉与肖木生无关。2、为了查明本案事实，客观公正裁决案件，应追加王仁宗、陈金注和新华厂作为共同被告参加本案诉讼。3、冯振忠所诉违背事实。冯振忠运来毛竹过磅后，磅单的领款联（客户联）已由冯振忠交给新华厂领取货款，即对冯振忠本案所诉货款已经付清。冯振忠对此又提起诉讼，实属不该。冯振忠提交的磅单财务联及存根联系应冯振忠要求交付冯振忠用于其与毛竹农户结算证明，并非货款凭证，货款凭证是客户联。因此冯振忠诉求货款缺乏依据违背事实。4、冯振忠诉求肖木生承担货款缺乏依据不能成立。其一、肖木生与冯振忠不存在买卖关系，肖木生在磅单上签名，只是证明作用不是买卖，毛竹是卖给新华厂；其二、新华厂已付清肖木生货款；其三、冯振忠提交的磅单存根联不能作为主张货款的依据。王开传未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对冯振忠提交的证据分析认定如下：1、肖木生签名的磅码单8张，因肖木生对其签名的真实性无异议，对上述证据本院予以认定；2、王开传签名的磅码单4张，肖木生表示其不清楚，因王开传经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为自愿放弃质证权利，故对上述证据本院予以认定。对肖木生提交的证据分析认定如下：1、永春县一都新华竹木制品厂个体工商户登记基本信息，因该厂登记为个体工商户，经营者为陈金注，与本案的关联性无法确认，本院不予认定；2、磅码单5张，毛竹收购表，肖木生提交上述证据欲证明冯振忠的竹子是卖给新华厂的，该厂是陈金注、肖木生、王开传三人合伙，至今仍然在开业，冯振忠仅认可磅码单体现王开传与肖木生的合伙关系，对毛竹收购表的真实性予以否认，因毛竹收购表系由王开传、肖木生单方制作的，真实性及与本案关联性无法确认，且未能体现诉争竹子系卖给新华厂，磅码单上分别有“木生”、“开传”、“金注”签名，但是就该证据无法证实三人的合伙关系，故上述证据均无法实现肖木生的证明目的，本院均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯振忠系竹农，其于2015年间与王开传、肖木生发生交易往来。王开传、肖木生分别在冯振忠持有的磅码单上签名确认，其中王开传确认的交易时间、金额有：2015年6月18日3490元，2015年6月28日4200元，2015年7月12日4270元，2015年7月15日3940元，合计15900元；肖木生确认的交易时间、金额有：2015年6月27日4069元，2015年7月1日4270元，2015年7月2日4180元，2015年7月3日4510元，2015年7月6日4640元，2015年7月8日3580元，2015年7月11日4130元，2015年7月14日4340元，合计33719元。上述货款王开传、肖木生均未偿还过，致冯振忠诉至本院。本院认为，因冯振忠主张王开传与肖木生合伙经营竹厂，肖木生亦承认其与王开传系合伙关系，王开传经本院传票传唤未就冯振忠的主张提出任何答辩，故对于王开传与肖木生之间合伙经营竹厂的事实本院予以认定；因肖木生认可冯振忠收购毛竹销售给上述合伙企业，又因合伙人对合伙的债务承担连带责任，故王开传与肖木生均应对二人签名确认的货款金额承担共同还款责任，冯振忠的如上诉讼请求，本院予以支持。因王开传、肖木生未能及时支付货款，冯振忠请求二人支付自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，依法应予支持。肖木生辩称其于2015年12月退出合伙，诉争债务与其无关，因诉争债务发生于合伙期间，肖木生的上述辩解意见于法无据，本院不予支持；肖木生辩称应追加王宗仁、陈金注和新华厂作为共同被告参加本案诉讼，因冯振忠在庭审中明确表示本案系其与肖木生、王开传二人的买卖关系，与其他人没有关系，因合伙人对合伙的债务承担连带责任，由于冯振忠仅要求王开传与肖木生对诉争货款承担责任，故对于王宗仁、陈金注、新华厂与本案的关系本院不作处理，并不必要追加三者作为共同被告参加本案诉讼；肖木生辩称磅码单已由冯振忠交付新华厂领取货款，诉争货款已经付清，磅码单存根联不能作为主张货款的依据，因冯振忠提交的存根联、财务联均能证实王开传、肖木生确有收到货物，但是肖木生未能提供证据证实诉争货款已经付清，上述辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。王开传经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：王开传、肖木生应于本判决生效之日起十日内支付冯振忠货款49619元及其自2017年4月11日起至本判决确定的付款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取计520元，由王开传、肖木生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  陈艳虹二〇一七年七月十一日书 记 员  郑伟芳附：一、裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。