福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5816号
原告刘建平，男，1962年6月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告唐肖红，女，1958年6月1日出生，汉族，住福建省福安市。
原告刘建平与被告唐肖红股权转让纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘建平到庭参加诉讼，被告唐肖红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，1984年，原告毕业于青岛科技大学高分子材料工程专业，原告在山东省军工企业工作多年，获山东省多项科技成果奖。之后，原告通过福建省人才引进回到福州，在福安市利用自有的多项专利技术及多年工作所掌握的客户市场，于1999年成立了福安市平辉特种橡胶制品厂（以下简称福安厂），注册资金50万元。当时为了迎合市场，让客户易于接受、便于经营，福安厂在福安市工商局注册时，登记为股份合作制企业。为满足股份合作制企业登记需要，福安厂工商注册时被登记为八名股东。2008年，被福安厂登记为股东的刘建辉，因担心福安厂存在涉税问题，害怕被牵连并承担责任，强烈要求原告剔除其福安厂工商登记中的假股东身份。此时，被告唐肖红将福安厂工商注册时，登记在其名下的股权转让给原告并于2008年7月5日签订了《股东之间股权转让书》。同时，2010年11月21日，被告唐肖红与其他股东一起签订《补充协议》，共同确认所持有福安厂的股权已经转让给原告，与福安厂不再有关系、不承担任何义务及债务。然而，被告唐肖红没有配合原告到工商部门办理股权变更登记手续，这影响了原告企业的生产经营，损害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求依法判令：一、确认被告唐肖红于2008年7月5日签订的《股东之间股权转让书》有效；二、被告唐肖红配合原告到工商登记部门办理其所持有的福安市平辉特种橡胶制品厂2%的股权变更登记到原告名下（合�标的为10000元）。
被告唐肖红未作书面答辩。
本案在审理过程中，原告刘建平向本院提供以下证据：1.福安市平辉特种橡胶制品厂营业执照一份、内资企业登记基本情况表一份，证明福安市平辉特种橡胶制品厂的主体存在以及目前该厂股份合作制登记的股东为刘建辉、刘建平、刘金容、刘志鸿、唐肖红、唐肖红、袁亚妃、郑琴容的事实；2.福安市平辉特种橡胶制品厂1999年登记之初《股份合作制企业章程》及1999年2月18日股东会（董事会）纪要各一份，证明被告唐肖红被福安市平辉特种橡胶制品厂登记为股东（持2%股权）的事实情况；3.《股东之间股权转让书》、《补充决议》各一份，证明被告唐肖红所持有的福安市平辉特种橡胶制品厂的2%股权于2008年7月5日转让给原告，但未办理股权变更登记的事实；4.（2010）安行初字第4号行政判决书、（2010）宁行终字第59号行政判决书、法律文书生效证明各一份，证明2008年7月15日，福安市平辉特种橡胶制品厂变更登记为福安市平辉特种橡胶制品有限公司，只有刘建辉对此提出异议，其余股东均认可。
在本院审理过程中，被告唐肖红未向本院提交证据。
本院认为，被告唐肖红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：原告提供的证据1、2，可以证明福安市平辉特种橡胶制品厂于1997年4月7日成立，成立之初企业类型为集体所有制。1999年2月18日，福安市平辉特种橡胶制品厂经全体股东同意，签订股份合作制企业章程，章程中记载确认股东刘建平、刘建辉、刘金容、唐肖红、林鸿标、袁亚妃、刘志鸿、郑琴容的出资情况，分别是刘建平、刘建辉、刘金容三人各出资15万元、唐肖红、林鸿标、袁亚妃、刘志鸿、郑琴容五人各出资1万元，并对股东权利、义务，企业组织机构、财务、劳动用工、终止与清算等进行约定，且章程中约定：股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，但股东向股东以外的人转让出资时必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应购买转让的出资，如果不购转让的出资，视为同意转让等。2008年7月，福安市平辉特种橡胶制品厂登记股东为原告刘建平、被告唐肖红、案外人刘建辉、刘金容、刘志鸿、袁亚妃、林鸿标、郑琴容，原告刘建平与案外人刘建辉各出资22万元，各占44%的股份，其余登记股东各出资1万元，各占2%的股份。2008年7月15日，福安市平辉特种橡胶制品厂工商登记变更为福安市平辉特种橡胶制品有限公司，系自然人独资。2011年2月21日，福安市平辉特种橡胶制品有限公司又变更登记为福�市平辉特种橡胶制品厂，目前该厂仍为股份合作制，工商登记的出资人仍为原告刘建平、被告唐肖红、案外人刘建辉、刘金容、刘志鸿、袁亚妃、林鸿标、郑琴容以及被告唐肖红的出资额为人民币1万元等事实，对此本院予以采信；原告提供的证据3，可以证明2008年7月5日，被告唐肖红将其持有的福安市平辉特种橡胶制品厂2%的股权以人民币1万元的价格转让给原告刘建平以及2010年11月21日，原告刘建平与被告唐肖红、案外人刘金容、袁亚妃、林鸿标、郑琴容共同确认同意将“福安市平辉特种橡胶制品厂”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”，且共同确认自变更之日即2008年7月15日起与福安市平辉特种橡胶制品厂没有任何关系的事实，本院予以采信；原告提供的证据4，可以证明案外人刘建辉因不服福安市工商行政管理局作出将“福安市平辉特种橡胶制品�”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”的行政许可，于2009年12月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述具体行政行为；经审理，因案外人刘建辉未在相关申请材料中签字，本院于2010年4月19日作出（2010）安行初字第4号行政判决书，判决撤销福安市工商行政管理局于2008年7月15日作出将“福安市平辉特种橡胶制品厂”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”的具体行政行为；因刘建平不服上述判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。经审理，2010年10月9日，宁德市中级人民法院作出（2010）宁行终字第59号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2010年10月23日生效，对此本院予以采信。
经审理查明，福安市平辉特种橡胶制品厂于1997年4月7日成立，成立之初企业类型为集体所有制。1999年2月18日，福安市平辉特种橡胶制品厂经全体�东同意，签订股份合作制企业章程，章程中记载确认股东刘建平、刘建辉、刘金容、唐肖红、林鸿标、袁亚妃、刘志鸿、郑琴容的出资情况，分别是刘建平、刘建辉、刘金容三人各出资15万元、唐肖红、林鸿标、袁亚妃、刘志鸿、郑琴容五人各出资1万元，并对股东权利、义务，企业组织机构、财务、劳动用工、终止与清算等进行约定，且章程中约定：股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，但股东向股东以外的人转让出资时必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应购买转让的出资，如果不购转让的出资，视为同意转让等。根据内资企业登记基本情况表记载，2008年7月，福安市平辉特种橡胶制品厂登记股东为原告刘建平、被告唐肖红、案外人刘建辉、刘金容、刘志鸿、袁亚妃、林鸿标、郑琴容，原告刘建平与案外人刘建辉各出资22万元，各占44%的股份，其余登记股东各出资1万元，各占2%的股份。2008年7月5日，被告唐肖红出具股权转让协议一份，将其持有的福安市平辉特种橡胶制品厂原有登记的2%股权（出资额为人民币1万元）以人民币1万元的价格转让给原告刘建平。2008年7月15日，福安市平辉特种橡胶制品厂工商登记变更为福安市平辉特种橡胶制品有限公司（公司类型为自然人独资）。2009年12月30日，案外人刘建辉因不服福安市工商行政管理局作出将“福安市平辉特种橡胶制品厂”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”的行政许可，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述具体行政行为。经审理，因案外人刘建辉未在相关申请材料中签字，本院于2010年4月19日作出（2010）安行初字第4号行政判决书，判决撤销福安市工商行政管理局于2008年7月15日作出将“福安市平辉特种橡胶制品厂”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”的具体行政行为。因刘建平不服上述判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。经审理，2010年10月9日，宁德市中级人民法院作出（2010）宁行终字第59号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2010年10月23日生效。因此，2011年2月21日，福安市平辉特种橡胶制品有限公司工商登记又变更为福安市平辉特种橡胶制品厂，目前该厂仍为股份合作制，工商登记的出资人仍为原告刘建平、被告唐肖红、案外人刘建辉、刘金容、刘志鸿、袁亚妃、林鸿标、郑琴容，被告唐肖红的出资额仍为人民币1万元。2010年11月21日，原告刘建平与被告唐肖红、案外人刘金容、袁亚妃、林鸿标、郑琴容共同向福安市工商行政管理局出具补充决议一份，共同确认同意将“福安市平辉特种橡胶制品厂”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”，且共同确认自变更之日即2008年7月15日起与福安市平辉特种橡胶制品厂没有任何关系。庭审中，原告刘建平自述本案股权转让款人民币1万元已以现金方式支付给被告唐肖红。
综上所述，本院认为，福安市平辉特种橡胶制品厂系股份制合作制企业，兼有合作制与股份制两种经济形态，其有别于有限责任公司和股份有限公司，不适用《公司法》的相关规定。其内部股东之间因转让股权所产生的纠纷应尊重各股东的意思自治，并由《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等予以调整。福安市平辉特种橡胶制品厂各股东签订的股份合作制企业章程，系各股东一致的真实意思表示，对公司、股东及内部各管理人员均具有约束力。公司章程中约定股东间可以相互转让出资，原告刘建平与被告唐肖红签订了股权转让协议，被告唐肖红将该股权转让予原告刘建平并未违反公司章程关于股东间转让股权的规定。因此，原告刘建平与被告唐肖红签订的股权转让协议系双方真实意思表示，符合公司章程关于股东间股权转让的规定，亦未违反相关法律规定，该股权转让行为合法有效，应受法律保护。虽然福安市平辉特种橡胶制品厂于2008年7月15日工商登记变更为福安市平辉特种橡胶制品有限公司，之后，因案外人刘建辉未在相关申请材料中签字，福安市平辉特种橡胶制品有限公司又于2011年2月21日工商登记变更为福安市平辉特种橡胶制品厂，但2010年11月21日，原告刘建平与被告唐肖红、案外人刘金容、袁亚妃、林鸿标、郑琴容签订补充决议一份，共同确认同意将“福安市平辉特种橡胶制品厂”变更登记为“福安市平辉特种橡胶制品有限公司”，且共同确认自变更之日即2008年7月15日起与福安市平辉特种橡胶制品厂没有任何关系。上述�明事实足以体现本案原、被告于2008年7月5日签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。庭审中，原告刘建平自述本案股权转让款人民币1万元已以现金方式支付给被告唐肖红，被告唐肖红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。因此，原告已按约履行了支付股权转让款的义务，被告应按约履行股权转让的义务。故原告要求被告协助其办理被告唐肖红持有的福安市平辉特种橡胶制品厂原有登记的2%股权变更登记至原告刘建平名下的主张，本院依法予以支持。被告唐肖红本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告刘建平�被告唐肖红于2008年7月5日签订的股权转让协议有效；
二、被告唐肖红应于本判决生效之日起十日内协助原告刘建平将登记在被告唐肖红名下的福安市平辉特种橡胶制品厂2%股权变更登记至原告刘建平名下。
本案受理费人民币50元，由被告唐肖红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张 仲 琅
审 判 员 蔡 玉 贤
人民陪审员 刘 莉 芸
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 �陈羽
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当�人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。