北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第00769号
上诉人（原审原告）刘忻仪，女，1978年12月24日出生。
委托代理人高爱国，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。
法定代表人杨永，总经理。
被上诉人（原审被告）北京市华夏典当行�限责任公司朝外分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心3A房间2层。
负责人杨永，总经理。
上列二被上诉人之委托代理人任亮，男，1982年1月30日出生，北京市华夏典当行有限责任公司职员。
上列二被上诉人之委托代理人姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。
原审第三人天问国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里311号楼2803室。
法定代表人杨巍。
上诉人刘忻仪因与被上诉人北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）、被上诉人北京市华夏典当行有限责任公司朝外分公司（以下简称华夏典当行朝外分公司）、原审第三人天问国际拍卖有限公司（以下简称天问拍卖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第28380号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭�理了本案。本案现已审理终结。
刘忻仪原审法院诉称：2008年底，张鑫说可以帮忙抬高价格出卖我于2007年10月通过香港苏富比拍卖行购得的价值180.75万元港币、重6.01克拉的钻戒一枚，并说能够卖到400万元，但没过两天，张鑫就说能卖300万元，我拒绝以此价格出卖，并要求张鑫返还，但张鑫一直未予返还。后因张鑫诈骗，我得知钻戒由华夏典当行朝外分公司收当。我并未委托张鑫典当钻戒，华夏典当行朝外分公司无权收当我的物品。我是6.01克拉钻戒的合法所有权人，对自己所有的合法财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其他任何人无权侵犯。华夏典当行朝外分公司收当没有有效文件证明物品来源合法，其行为不符合法律关于保护公民财产所有权的规定，侵犯了我的所有权，应当承担侵权责任。我国《典当管理办法》第35条规定，“办理出当与赎当，当户�应当出具本人的有效身份证件。……委托典当中，被委托人应当出具典当委托书、本人和委托人的有效身份证件。除前款所列证件外，出当时，当户应当如实向典当行提供当物的来源及相关证明材料”；第27条规定，“典当不得收当下列财物：……（二）赃物和来源不明的物品；……（七）当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产”。因此，华夏典当行朝外分公司的收当行为不符合前述规定，侵犯了我的所有权，应承担民事责任。此外，华夏典当行朝外分公司是华夏典当行依法设立的分公司，根据我国法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。因此，请求法院判令华夏典当行和华夏典当行朝外分公司向我返还钻戒，如不能返还，则赔偿我钻戒款项180万元（含本金159万元及自2009年1月6日起至2012年9月5日止的利息，按中国人民银行同期贷款利�标准计算）。
华夏典当行、华夏典当行朝外分公司共同辩称：首先，我公司的整个收当行为及当物处置过程合法合规且符合行业惯例，不存在过错，未侵犯刘忻仪的权益，不负有赔偿责任。刘忻仪索赔的钻戒系普通动产，我公司在收当时履行了对当户身份信息及当物信息的审查手续，符合对普通动产当物的收当流程，即收当流程合法合规且符合行业惯例。具体收当流程是：2009年1月6日，我公司在收当时，查看了张鑫的身份证原件并拍照留存；询问了当物来源并记载当物来源信息，查看了当物、当物包装盒及当物证书并拍照或留存复印件；按照公安部门的要求将张鑫身份信息及当物信息及当户身份证照片、当物（包括包装盒）照片及当物证书照片上传至公安指定审核系统，且通过了公安部门审核。通过公安部门审核本身即说明华夏典当行采集了可以采集及应当采集的信息。在完成了上述流程后，我公司与张鑫签署了当票，张鑫向我公司交付了当物，我公司依约向张鑫发放了当金。后典当期限届满，张鑫未依约按时还款赎当，我公司按照绝当当物处置流程，委托专门的拍卖公司公开拍卖当物，并拍卖成交，即钻戒作为绝当物品已处置完毕，所得拍卖款用以清偿张鑫所欠我公司的当金、综合管理费、罚息及拍卖佣金等费用（尚未足以清偿）。其次，我公司的收当行为与刘忻仪的钻戒损失之间不存在因果关系。刘忻仪损失钻戒的原因一方面是因为张鑫诈骗所致，另一方面刘忻仪自己也有不可逃脱的责任，即刘忻仪随意、任意将钻戒（包括钻戒证书资料）交给张鑫所致。第三，刘忻仪所主张的180万元的损失没有事实及法律上的依据。在无其他可供参考的交易价格、交易案例辅证的情况下，拍卖价无法单独反映某一产品的实际价值或�场销售价格，这已是共识。而刘忻仪所主张的180万元的损失正是仅仅以所谓的其在香港的拍卖价（159万元人民币）为基础计算的，而该钻戒拍卖当时的拍卖场景、当时的市场行情、竞买人的心理与情况等因素，均会导致该钻戒的最终拍卖成交价格远远高于其正常的市场销售价值或实际价值。所以，所谓的159万元的拍卖价格既不客观也不能真实反映其正常的市场销售价格或实际价值。刘忻仪以此为基础主张钻戒损失没有任何事实和法律依据。第四，刘忻仪的诉讼请求已经超过诉讼时效。刘忻仪以侵权为由要求我公司承担赔偿责任，应当适用债权诉讼时效。刘忻仪在2009年年初的典当期间已经知晓张鑫将钻戒典当给了我公司，所以，其提出的任何诉讼请求均已超过诉讼时效。第五，从张鑫刑事案件的判决结果来看，其诈骗刘忻仪折合现金共计624.80万元，在案发前，张鑫�累计退还151万元，法院已判决张鑫发还刘忻仪4744432.70元，张鑫才是刘忻仪钻戒损失的赔偿义务人，刘忻仪无权向我公司主张任何赔偿。因此，请求法院驳回刘忻仪的全部诉讼请求。
天问拍卖公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2007年10月，刘忻仪以180.75万港币的价格在香港苏富比拍卖行购得6.01克拉钻石戒指1枚。张鑫（曾用名：张可欣）原系刘忻仪的朋友。刘忻仪将上述钻石戒指交给张鑫后，张鑫于2009年1月6日以人民币51.5万元的金额典当给华夏典当行，典当期间续当两次，后出现逾期，华夏典当行于2009年3月10日向张鑫预留手机发送过催缴短信。2009年4月29日，华夏典当行委托天问拍卖公司对当物进行公开拍卖，最终拍卖成交价为68万元，华夏典当行称拍卖所得款已用于偿还张鑫在该典当行的典当借款及逾期罚息。2010年12月27日，北京市人民检察院第二分院以京检二分刑诉（2010）291号起诉书指控张鑫犯诈骗罪，向北京市第二中级人民法院提起公诉。2011年11月18日，北京市第二中级人民法院做出（2011）二中刑初字第142号刑事判决书，认定“2008年11月至2009年2月间，被告人张鑫谎称能够帮助被害人刘忻仪投资期货赚钱和能够购买价格便宜的商品房为名，多次骗取刘忻仪的人民币共计389万余元。其间，张鑫以帮助鉴定为名，骗取刘忻仪的6.01克拉钻石戒指1枚（价值人民币159万余元）。张鑫还以能够帮助将刘忻仪的1辆奔驰牌轿车（车牌号京LG×）和1辆途锐牌汽车（车牌号京KM×）卖得较高价钱为名，将刘忻仪的两辆车销售，后将车款人民币76.8万元据为己有。案发前，张鑫陆续退还刘忻仪人民币151万余元”，判决“一、被告人张鑫犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、继续追缴被告人张鑫的违法所得连同在案冻结被告人张鑫在中国工商银行北京望京支行银行卡帐户内的钱款分别发还被害人邓×、刘忻仪、孙×（清单附后）”，后附处理清单的内容为“继续追缴被告人张鑫的违法所得连同在案冻结被告人张鑫在中国工商银行北京望京支行银行卡帐户内的钱款按比例发还下列被害人：1.发还被害人邓×人民币455000元。2.发还被害人刘忻仪人民币4744432.70元。3.发还被害人孙×人民币1733820元”。判决做出后，张鑫不服，提起上诉。2012年1月29日，北京市高级人民法院做出（2012）高刑终字第13号刑事裁定书，裁定驳回张鑫的上诉，维持原判。
原审法院经审理认为：犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。根据（2011）二中刑初字第142号刑事判决书及（2012）高刑终字第13号刑事裁定书，张鑫骗取刘忻仪钻石戒指而致使刘忻仪蒙受的经济损失，已经被生效判决书确认继续追缴，现并无证据显示刘忻仪主张的损失经过追缴后仍然不能弥补，故驳回刘忻仪的起诉。天问拍卖公司经合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院裁定：驳回原告刘忻仪的起诉。
原审法院裁定后，刘忻仪不服裁定提起上诉。刘忻仪的上诉理由为：刘忻仪为诉争财产的合法所有权人，与本案有直接的利害关系，有明确的被告，由具体的诉讼请求和事实、理由，刘忻仪的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件，不存在适用裁定驳回起诉的法定�形；法院判决追缴被骗财产，但诉争财产在华夏典当行，未追缴回来、刘忻仪未获得退赔的事实清楚，刘忻仪当然不能提供已经获得退赔的单据等证据；诈骗人张鑫正在服刑，刘忻仪没有途径获取未获得退赔的证据，原审法院裁定驳回刘忻仪的起诉，刘忻仪无法获得诉权，无论法院是否支持刘忻仪的诉讼请求，但应当依法保护刘忻仪合法的诉讼权利。刘忻仪就所称内容未提供新的证据。华夏典当行、华夏典当行朝外分公司表示同意原裁定，不同意刘忻仪的上诉理由及请求，华夏典当行关于当物的所有程序都是合法的，刘忻仪在得知当物的典当情况之后也并未主张权利，刘忻仪所述损失刑事判决有确认及处理，本案一审期间刘忻仪也撤回了对张鑫的起诉，一审的裁定结果正确，不同意刘忻仪的上诉理由及请求。天问拍卖公司未到庭。
本院经审查认为，诉争财产在生�刑事判决中已有确认及处理，刘忻仪上诉请求撤销原裁定，述称其起诉符合规定、无法提供未获得退赔证据、应保护其诉权等项内容，其就所称内容未提供新的证据及依据，现据其所称难以确认原裁定就争议事实及适用法律存在错误，不能表明刘忻仪据所称内容提出的上诉主张成立，华夏典当行、华夏典当行朝外分公司表示不同意刘忻仪所称意见及要求，故对刘忻仪所提上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回刘忻仪的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周文祯
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一五年二月十一日
书 记 员 肖 斌