湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7360号
上诉人（原审被告）：武汉铁盾民防工程有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街同兴村武汉铁盾民防工程有限公司研发楼。
法定代表人：魏星，总经理。
委托诉讼代理人：朱学杰、北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：武汉双强管业有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠街道办事处朝阳路97号（8）。
法定代表人：尹成绪，董事长。
委托诉讼代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈谦，湖北君与时律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：饶兴君，男，1960年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈新，湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人武汉铁盾民防工程有限公司（以下简称铁盾民防公司）因与被上诉人武汉双强管业有限公司（以下简称双强管业公司）、被上诉人饶兴君买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人铁盾民防公司的委托诉讼代理人朱学杰、被上诉人双强管业公司的委托诉讼代理人张丽君、被上诉人饶兴君的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁盾民防公司上诉请求：撤销一审判决，改判铁盾民防公司无须向双强管业公司支付货款及利息，由饶兴君向双强管业公司支付货款及利息。事实和理由：饶兴君作为涉案工程的实际施工人和管理人，也是项目工程的实际获益人，应由饶兴君向双强管业公司支付货款及利息。
双强管业公司辩称，本公司与铁盾民防公司签订的买卖合同中已有铁盾民防公司加盖公章，铁盾民防公司为合同相对方。原审判决符合法律规定，请求从2016年9月10日起以2,475,600元为本金计付利息。
饶兴君辩称，对铁盾民防公司陈述的事实与理由无异议，对铁盾民防公司的上诉请求有异议，对原审判决认定付款条件已成就有异议。
双强管业公司于2016年7月4日向一审法院起诉请求：铁盾民防公司支付拖欠货款2,475,600元，并支付自2015年4月15日至款项付清之日止的罚息，暂计算至2016年8月15日期间的罚息为251,531.27元。
一审法院认定事实：武汉华源电力公司输变电工程分公司将武汉市李家墩—王家墩220V输电线路工程管道土建施工工程分包给铁盾民防公司，饶兴君为施工负责人。2012年11月21日，双强管业公司与铁盾民防公司签订管材买卖合同，结算方式约定，铁盾民防公司向双强管业公司支付200万元预付款，每供货金额达到200万元或30天内结算一次，预付款在前三次结算中每次可抵扣货款50万元，余下50万元在合同执行至1000万元时抵扣。预付款扣抵完后，每次结算按实际供货金额的93%结算，最后一批货款待顶管工程完工验收合格后一周内付至95%，余下5%的货款作为质保金，一年期满后一星期内支付完毕。据此，双强管业公司于同年12月14日至2014年4月7日期间向铁盾民防公司供应管材，经对账确认供货总值为17,175,600元，铁盾民防公司向双强管业公司支付货款1470万元，余款2,475,600元未付。铁盾民防公司顶管施工工程于2015年8月底前已经完工，全部工程款的结算工作等待发包方的工程审计结果。一审法院认为，双强管业公司与铁盾民防公司签订的产品买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。合同约定最后一批货款待顶管工程完工验收合格后一周内付款至总货款的95%，余下5%为质保金，一年期满后一星期内支付，但未约定逾期付款违约金的计算标准。现铁盾民防公司顶管施工工程于2015年8月底前已经完工，全部工程量已进入结算审计阶段，至2016年9月10日前，所有付款条件已经成就。铁盾民防公司及饶兴君称付款条件尚未成就的意见，不予采纳。对双强管业公司要求铁盾民防公司支付拖欠货款2,475,600元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”铁盾民防公司应于2015年9月10日前付总货款95%为16,316,820元，实际给付1450万元，差欠1,616,820元。2016年2月付20万元，共计给付货款1470万元，仍差欠1,416,820元。逾期付款利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算，即以1,616,820元为基数，自2015年9月10日计算至2016年2月底；以1,416,820元为基数，自2016年3月1日起计算至判决确定的给付之日止。对双强管业公司在此范围内利息损失的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、铁盾民防公司于判决生效之日起五日内给付双强管业公司货款2,475,600元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算，即以1,616,820元为基数，自2015年9月10日计算至2016年2月底；以1,416,820元为基数，自2016年3月1日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回双强管业公司其他诉讼请求。案件受理费14,296元，诉讼保全费5,000元，共计19,296元（双强管业公司已预付），由铁盾民防公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。铁盾民防公司否认与双强管业公司签订过协议，主张其向饶兴君出借资质所对应的工程并非双强管业公司供货的工程。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案买卖合同是饶兴君雇请的人员以铁盾民防公司第一项目部名义与双强管业公司签订，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
铁盾民防公司认可向饶兴君出借资质供其对外以铁盾民防公司的名义承接工程，对于其授权承接工程的明确范围，该公司并未举证证明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，饶兴君以铁盾民防公司名义承接工程后基于施工的需要以铁盾民防公司第一项目部名义签订的买卖合同，鉴于铁盾民防公司第一项目部无主体资格，应由铁盾民防公司向双强管业公司承担民事责任。因作为原告的双强管业公司在本案中未诉请饶兴君承担责任，因此一审未判决饶兴君承担责任符合“不告不理”的民事诉讼原则。
本案买卖合同最后一笔货款的支付条件是否成就及是否应计付相应的逾期付款违约金。本案买卖合同约定，最后一批货款待顶管工程完工验收合格后一周内付至95%，余下5%的货款作为质保金，一年期满后一星期内支付完毕。饶兴君认可顶管工程已完工但主张未验收，且具体时间无法确定。一审法院根据双强管业公司申请前往涉案工程发包方进行调查，调查笔录记载涉案顶管工程已于2015年6月至8月完工，铁盾民防公司施工完毕待结算，进度款按进度发包方已基本支付，尾款等总决算完即办理。经质证各方均对该笔录的真实性无异议。因工程发包方未主张验收不合格且确认工程尾款待结算，而饶兴君或铁盾民防公司又无证据证明验收不合格，故一审认定合同约定的最后一笔货款付款条件已成就并无不当。铁盾民防公司未按期支付货款，应承担逾期付款的违约责任。双强管业公司对一审判决的违约金起算提出异议，主张从2016年9月10日起应以2,475,600元为本金计付利息，因该公司未提起上诉，故该主张本院不予审理。
综上所述，铁盾民防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决”以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算”铁盾民防公司应承担的利息，表述不准确。2004年开始执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）已对逾期贷款利率标准作出了调整，该通知第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%，即中国人民银行逾期贷款罚息利率由固定制改为浮动制。因此，一审判决“参照逾期罚息利率标准分段计算”的表述不具有确定性，本院综合考虑双方的损失情况、违约方的过错程度等因素，酌定以中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮40%为利率标准分段计算铁盾民防公司应承担的利息损失。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2586号民事判决；
二、武汉铁盾民防工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付武汉双强管业有限公司货款2,475,600元及利息损失（以中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮40%为利率标准分段计算，即以1,616,820元为基数，自2015年9月10日计算至2016年2月29日；以1,416,820元为基数，自2016年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回武汉双强管业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,296元，诉讼保全费5,000元，共计19,296元，二审案件受理费28,592元，均由武汉铁盾民防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年一月二十日
书记员 卢宇驰