江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2301号
原告：周伟，男，1991年4月12日出生，汉族，江西省吉安县人，户籍住址：吉安市吉安县，现住进贤县,
被告：付强，男，汉族，1979年1月19日出生，江西省进贤县人，住进贤县，
委托诉讼代理人：万少锋，男，进贤县李渡法律服务所法律服务工作者。
被告：彭亮亮，男，汉族，1984年10月17日出生，江西省进贤县人，住进贤县，
原告周伟与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，本院（2016）赣0124民初2300号案件并入本案审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟、被告付强的委托诉讼代理人万少锋、被告彭亮亮均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告付强偿还本金230000元整及利息按月息2分计算（从2016年11月30日至还清之日）2、判决被告彭亮亮偿还人民币18000元整；3、判决被告付强、彭亮亮承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月8日，被告付强以资金周转困难为由向原告借款人民币260000元整。原告依约将该笔款汇入被告付强指定的胡志刚账户中。被告付强向原告出具了借条，并约定借期2周，利息按日息5‰计算。借款期间被告付强归还了部分本金及利息。借款到期后，原告向被告付强催要借款本金及利息，被告付强以借款实际系被告彭亮亮挪用为由推脱还款。2016年8月8日，经原、被告商议，借款本金250000元由被告付强偿还，借款利息30000元由被告彭亮亮分三次偿还。此后，被告付强归还了借款本金20000元，被告彭亮亮归还了借款利息12000元，余款经原告多次催要，二被告均未支付，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告付强辩称：1、借款260000元是事实，借款期限为两周，利息按照日息5‰，实际借款人和实际使用人和偿还义务应为彭亮亮。2、实际被告付强已经不欠原告任何借款，借款处彭亮亮已支付现金10000元外另250000元转变为彭亮亮欠付某借款，与被告无关，请依法驳回原告诉请。
被告彭亮亮的答辩意见与被告付强一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证如下：
原告周伟所举证据有：证据一、原、被告身份证原件一份，证明原、被告的主体诉讼资格；证据二、2016年4月8日借条一张、汇款收据，用以证明被告付强于2016年4月8日向原告借款260000元。证据三、2016年8月8日还款协议书一份，用以证明被告付强在2016年4月8日欠原告260000元，约定2016年9月30日还100000元，剩余150000元2016年10月31日前还清（2016年4月已还10000元）由付强独立偿还。协议签订后付强于2016年10月13日归还了20000元。证据四、2016年8月8日欠条一份，用以证明被告彭亮亮与原告约定偿还被告付强欠原告借款本金250000元的2016年8、9、10三个月的利息，每个月的利息是10000元。对原告周伟所举证据，被告付强质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，2016年4月8日确实收到这笔钱，对合法性有异议，被告付强已经不欠原告260000元，理由是：彭亮亮替被告付强给了10000元现金给原告，其余的250000元，已由原告、彭亮亮、付某三人当面于2016年4月底在军山湖酒店大厅约定由彭亮亮向付某出具借条借款250000元，由付某又给付250000元给原告，至此被告付强不再欠原告260000元，他们之间的借款已转为彭亮亮欠付某250000元，付某再给250000元给原告，所以被告付强不再欠原告任何款项。对证据三被告付强上面的签名无异议，对合法性，关联性有异议，理由是：1、该份协议书实在当时被告付强要带家人去广州治病的情况下，原告就阻拦，被迫无奈的情况下才写的。2、此前彭亮亮已向付某出具借条借款250000元来偿还原告的借款，事实上在此前已经不欠原告的钱。当时原告计算的利息是按月息5分计算的，而不是2分。被告彭亮亮质证意见如下：对证据一无异议。对证据二同被告付强的质证意见。那天被告彭亮亮已经实际给了10000元现金给原告，并出具了250000元的借条给付某，用以还原告260000元，当时向原告要回260000元的借条，原告说没有带，出于朋友的信任，所以就没有要回借条。对证据三、证据四中2016年8月8日被告彭亮亮出具的欠条无异议，对2016年8月8日还款协议书当时没看，但知道这个事情跟还款协议书一致。
被告付强所举证据有：证据一、2016年12月5日、12月15日原告与被告付强的手机通话录音一份。用以证明：1、原告起诉的该笔借款已经由彭亮亮偿还10000元，余款250000元已由彭亮亮向付某出具借条借款250000元，用以偿还原告，实际是被告付强已不再欠原告任何款项，原借款已转为彭亮亮欠付某250000元，再由付某偿还原告与被告付强借款中借款260000元中的250000元。2、能够反映出付某与本案有严重的利害关系，同一笔借款出现了两张借条，而且两张欠条至今都由原告掌握，所以我要求法院追加付某为本案的第三人，还原本案的事实。对被告付强所举证据，原告周伟质证意见如下：录音讲话是属实，但是有部分没有放出来，而且内容部分当时是付强的引导下故意让原告说的。当时说的是真的但付强有欺诈行为，彭亮亮确实有出具250000元的借条给付某的这个事，当时我也在场。当时约定了付某要打250000元到原告之后，然后付某与彭亮亮之间借条才生效。但是付某一直没有打钱，所以付某与彭亮亮之间的借条是无效的，原告也一直都跟二被告声明了此事与付某无关，实际还是付强欠原告260000。被告彭亮亮对被告付强所举证据无异议。
被告彭亮亮未向本院提交任何证据。
另原告周伟向本院申请了证人付某出庭作证，用以证明原、被告之间借款的事宜。证人付某证实:2016年8月8日，在军山湖大酒店大厅被告彭亮亮确有出具借条给证人。但实际未给钱给原告，也没有问彭亮亮催要过款。其不会钱给原告，也不会向彭亮亮要钱，实际付某与被告彭亮亮之间的借条是作废的。被告付强、彭亮亮自己还钱给原告，与证人付某无关。
经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告所举证据认定如下：对原告周伟所举证据一、证据二予以认定并在卷佐证。对证据三，该还款协议书为被告出具的，但具体还款金额应以实际还款数额为准。对证人付某的证言，原、被告均无异议，本院予以认定。对被告付强所举证据一，原告周伟及被告彭亮亮对该证据均无异议，本院予以认定。
经审核原、被告所举证据并结合双方的当庭陈述与证人证言，本院认定本案事实如下：
2016年4月8日，被告付强以资金周转困难为由向原告周伟借款人民币260000元整。原告周伟将人民币260000元汇入被告付强指定的账户中。双方约定借期2周，利息为日息5‰，被告付强向原告出具了借条。借款当日，被告付强向原告支付了人民币7800元利息，借款到期前又支付了利息7800元。借款到期后，原告多次向被告付强催要借款，被告付强向原告周伟称该借款实际为被告彭亮亮所用。
2016年4月22日，原告周伟、被告彭亮亮、证人付某在进贤县军山湖大酒店大厅内协商还款事宜。经协商约定由被告彭亮亮向证人付某借款人民币250000元用于归还被告付强欠原告的借款，被告彭亮亮向付某出具了借条。当日被告彭亮亮代被告付强归还了人民币10000元给原告周伟。
2016年5月2日，被告付强向原告归还利息人民币14400元。
2016年8月8日，原告周伟、被告付强、彭亮亮共同达成还款协议。约定借款本金由被告付强归还，2016年9月30日前归还100000元，剩余本金150000元在2016年10月30日前还清。借款利息30000元（即2016年8月、9月、10月的利息）由被告彭亮亮归还。
2016年10月13日，被告付强向原告周伟归还借款本金人民币20000元。2016年9月被告彭亮亮向原告周伟归还了利息10000元，2016年10月被告彭亮亮向原告周伟归还了利息2000元。
经查，证人付某并未依约将人民币250000元给原告周伟，且庭审时证人明确表示不会给钱给原告，此事与证人无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付强向原告彭亮亮借款人民币260000元，原告也实际将借款汇入了被告付强指定的账户中。双方之间的借贷关系成立。被告付强辨称借款为被告彭亮亮所用，应由被告彭亮亮归还。本院认为，被告付强向原告借款时并未向原告声明借款为被告彭亮亮所用，原告对此并不知情，且该借款并未汇入被告彭亮亮的账户。故该借款仍应为原告周伟与被告付强之间的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告付强在借款当天向原告支付的利息7800元实为预先扣除的利息，故实际借款本金应为260000元-7800元=252200元。被告彭亮亮于2016年4月22日代被告付强归还的人民币10000元、2016年10月13日被告付强归还的人民币20000元；原、被告均同意该两笔款项是归还借款本金。原、被告之间虽有日息5‰的约定，但该约定利息明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本案原、被告之间的利息应按年利率24%计算。被告付强、彭亮亮归还的利息中过高的部分，应为归还本金。据此，被告付强于借款到期前归还的利息7800元，其中实际利息2322元（252200元×24%÷365天×14天）本金应为：7800元-2322元=5478元；至2016年5月2日时借款本金应为252200元-5478元-10000元（彭亮亮2016年4月22日代为归还的本金10000元）=236722元。则2016年5月2日，被告付强向原告归还利息人民币14400元。其中实际利息应为1401元（236722元×24%÷365天×9天），本金应为14400元-1401元=12999元。则剩余本金236722元-12999元=223723元。至2016年9月30日，借款利息应为22213元（223723元×24%÷365天×151天），故被告彭亮亮于2016年9月归还的10000元及2016年10月归还的2000元均应为归还借款利息。综上，被告付强尚欠原告周伟借款本金人民币203723元（223723元-2016年10月13日被告付强归还的人民币20000元），利息12125（223723元×24%÷365天×164天-12000元）+利息2411元（203723元×24%÷365天×18天）。
原、被告约定借款利息计算至2016年10月，2016年10月之后双方没有利息约定，依法视为没有利息。
鉴于原告周伟与被告付强、彭亮亮于2016年8月8日达成还款协议，约定借款本金由被告付强归还，借款利息由被告彭亮亮归还。该约定应为债务转让，债权人周伟也同意该债务转让，本院予以支持。
综上，被告付强向原告周伟借款，原告依约交付了借款，被告付强应依约按期还款付息，然被告在归还了部分借款后剩余借款本息未付，属违约行为，应负相应的违约责任。被告彭亮亮在承诺代被告付强归还借款利息后，仅归还部分利息，剩余利息未归还原告，亦应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条，第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告付强于本判决生效之日起十五日内归还原告周伟借款本金人民币203723元。
二、限被告彭亮亮于本判决生效之日起十日内归还原告周伟借款利息人民币14536元。
三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4750+250元，合计5000元（原告已预交），由原告周伟负担481元，被告付强负担4356元，被告彭亮亮负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 曹国辉
审 判 员 付春燕
代理审判员 万 怡
二〇一七年三月六日
书 记 员 李 超