成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0114行初118号
原告李英川，男，1972年9月2日出生，汉族,住四川省双流县。
委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市人力资源和社会保障局，住成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人邹家倩，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人张薇，该单位工作人员，特别授权代理。被告成都市人民政府，住成都市。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人雍元，该单位工作人员，一般授权代理。
委托代理人张梦婷，该单位工作人员，一般授权代理。
原告李英川不服被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2016）21-0002号《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》及成都市人民政府作出的（2016）906号《行政复议决定书》，于2016年12月29日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2017年1月5日裁定由本院管辖，本院于2017年6月21日立案。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告李英川及其委托代理人于全，被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人邹家倩、张薇，被告成都市人民政府的委托代理人雍元、张梦婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出（2016）21-0002号《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书载明：李英川，你提交的漆淑英（受伤人姓名）的工伤认定申请收悉。经审查：受伤害人与被申请用人单位之间不存在劳动关系。不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理。
被告成都市人民政府于2016年12月16作出（2016）906号行政复议决定书，该决定书载明：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被申请人具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。经被申请人调查查明，漆淑英已享受城镇职工基本养老保险待遇，与四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司签订了《劳务聘用协议》。被申请人认为漆淑英与四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件。据此，被申请人于2016年9月26日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理该工伤认定申请。被申请人作出的上述具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被申请人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告李英川诉称，其诉讼请求是：1.请求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2016）21-0002《工伤认定申请不予受理决定书》及被告成都市人民政府作出的（2016）906号《行政复议决定书》；2.责令被告成都市人力资源和社会保障局依法受理并认定漆淑英死亡情形为工伤。3.诉讼费由二被告负担。事实和理由是：原告与漆淑英为母子关系。漆淑英已年满50周岁，其在为四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司提供劳动时，在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到交通事故意外伤害而死亡。按照相关法律规定，应当认定其为工伤。而被告成都市人力资源和社会保障局在未受理的情况下，就以受伤害人超过法定退休年龄，与四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司没有劳动关系，进而不能认定为工伤为由，对本案作出了实质性判断，这显然存在两个错误：一则混淆了工伤受理与工伤认定的界限；二则将超过50岁年龄的女性受伤害人一律排除在工伤认定范围之外，均缺乏法律依据和事实依据。
原告向法庭出示了以下证据：1.（2016）21-0002工伤认定申请不予受理决定书；2.行政复议申请书；3.行政复议决定书；4.工伤认定申请表；5.劳务聘用协议；6.漆淑英社保卡复印件；7.道路交通事故认定书；8.居民死亡医学证明书及遗体火化证明；9.迁出人员信息；10.双流法院民事调解书（2016）川0116民初4129号及（2007）行他字第6号司法解释，证明漆淑英是在工作时间、工作地点受伤的，符合受理的法定条件。
被告成都市人力资源和社会保障局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，成都市人力资源和社会保障局具有进行工伤认定的行政职权；二、漆淑英自2015年2月享受城镇职工基本养老保险待遇，其与四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司于2015年10月才签订《劳务聘用协议》。故其不符合《工伤保险条例》第十八条（二）的规定，不属于工伤认定受理范围；三、该不予受理决定书程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《工伤保险条例》第十八条的规定，该不予受理决定书认定事实清楚证据充分，内容适当。
被告成都市人力资源和社会保障局向法庭出示了以下证据：1.工伤认定申请表；2.成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料告知书；3.成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书；4.不予受理决定书送达回证，证明被告作出《不予受理决定》程序合法；5.原告提交的申请工伤认定的全部材料（漆淑英身份证及户口簿、李华安及原告身份证、亲属关系证明、劳务聘用协议、遗体火化证明、死亡证明、迁出注销人员详细信息、企业信息查询通知单、道路交通事故认定书、调解笔录、收条、社保卡复印件、（2016）川0116民初4129号民事调解书、四川省成都天府新区成都片区管理委员会社会保险管理中心证明），证明原告缺少与用人单位存在劳动关系的材料，不符合工伤认定条件，漆淑英死亡时已到法定退休年龄；6.四川省成都天府新区成都片区管理委员会社会保险管理中心证明，证明漆淑英已于2015年2月享受城镇职工基本养老待遇；7.工伤保险条例；8.最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三），证明被告作出行政决定的法律依据；9.成都市人民政府《行政复议决定书》，证明我局作出的决定书得到成都市人民政府复议维持，程序合法、适用法律正确。
被告成都市人民政府辩称，被告成都市人力资源和社会保障局在收到原告提交的工伤认定申请表后调查查明：漆淑英已享受城镇职工基本养老保险待遇，与四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司签订《劳务聘用协议》，认定了二者不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件。其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我方作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告成都市人民政府向法庭出示了以下证据：1.行政复议申请书复印件，证明成都市人民政府收到原告提起的行政复议申请；2.行政复议答复通知书、行政复议答复书复印件，证明成都市人民政府复议程序符合法律规定；3.行政复议决定书及邮单复印件，证明成都市人民政府依法积极履行复议机关职能，在法定期限内做出决定书并予以送达，程序合法。
经庭审质证，原告对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：
1.工伤认定申请表无异议，2.成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料告知书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，存在适用法律错误，按照《工伤认定办法》第六条第一项之规定，原告方已提供了其存在聘用关系的证明；3.成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书，真实性、关联性无异议；4.不予受理决定书送达回证没有异议；5.原告提交的申请工伤认定的全部材料，三性无异议，这恰恰能够证明原告符合工伤认定的受理条件；6.四川省成都天府新区成都片区管理委员会社会保险管理中心证明，真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据二被告书面答辩，这是被告成都市人力资源和社会保障局在收到申请表后调查取得的资料，按照《工伤认定办法》第十条规定，应该有两名工作人员进行调查取证，但没有工作人员出示工作证的相关证据，其取证程序违法；从时间来看，原告是在2016年9月7日向被告提交的工伤认定申请，而社保证明是在2016年9月26日，被告作出不予认定申请书也是在2016年9月26日，按照《工伤保险条例》第九条规定，被告应该在受理之后才能调查，而不是在受理之前进行调查并作出决定；7.工伤保险条例，原告认为被告适用法律错误，因为工伤的认定受理除条例外还有工伤认定办法；8.最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）已被废止；9.成都市人民政府《行政复议决定书》，真实性、关联性无异议，合法性有异议，复议决定书尚未生效，程序不合法，只有受理之后才有调查权，严重剥夺当事人的权利。
被告成都市人民政府对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
就成都市人民政府提交的证据，各方当事人的质证意见如下：
被告成都市人力资源和社会保障局对该组证据无异议。
原告李英川的质证意见是：1.行政复议申请书三性无异议；2.行政复议答复通知书、行政复议答复书的真实性、关联性无异议，但合法性有异议。被告成都市人民政府要求被告成都市人力资源和社会保障局在收到副本后对复议申请提出书面答复，并提交作出答复的依据，被告成都市人力资源和社会保障局未在规定的时间内提交应予撤销；3.行政复议决定书及邮寄单无异议。
被告成都市人力资源和社会保障局对被告成都市人民政府的证据无异议。
就原告提交的证据，二被告的质证意见如下：
被告成都市人力资源和社会保障局对1、2、3、4、5、6项证据三性均无异议，恰恰可以证明与洪达兴公司不存在劳务关系；对8、9项证据无异议，但与本案诉争焦点无关；7、10项证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，漆淑英已经在交通事故中获得赔偿。
被告成都市人民政府与被告成都市人力资源和社会保障局质证意见相同。
本院对原、被告所提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年10月30日，漆淑英与四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司签订了劳务聘用协议，从事环卫工作。2015年12月25日，陈红驾车行驶至天府新区天府大道南段正兴镇凉风顶村6组路段时，与在道路中间环卫作业的四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司环卫工人漆淑英相撞，造成漆淑英当场死亡，经成都市公安局交通管理局第七分局认定，陈红负此次事故的主要责任，四川洪达兴建筑劳务有限公司天府新区分公司负次要责任，漆淑英不负责任。2016年9月7日，李华安、李英川、李红莉向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年9月26日，被告成都市人力资源和社会保障局向原告李英川作出（2016）21-0002号《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》。原告李英川不服（2016）21-0002号《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》，向被告成都市人民政府申请复议，被告成都市人民政府于2016年10月20日受理后，于2016年12月16日作出的（2016）906号《行政复议决定书》维持了该不予受理决定书，并于当日向原告李英川邮寄送达。原告不服向人民法院提起上述请求。
另查，原告李英川系漆淑英的儿子，李华安系漆淑英丈夫，李红莉系漆淑英女儿。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定被告成都市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点为，原告的申请是否应受理的问题。根据《工伤认定办法》第六条：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”第七条：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保障行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条：“社会保障行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……。”依据上述规定，社会保障部门对申请人提交的材料进行的审查应为形式审查，即当事人提交的材料符合相关的规定和要求，社会保障部门就应当受理。在本案中原告按要求提交了相应证据，其中也提供了聘用协议，虽该协议载明其与用人单位的关系是劳务关系，不是劳动关系。但是否有劳动关系并不是认定工伤的唯一标准，也有例外，如挂靠车辆驾驶员受到的事故伤害，进城务工人员受到的事故伤害等。故是否有劳动关系并不是受理工伤认定的唯一标准。在本案中，原告方按照相关规定提供的相应的材料，至于其是否符合最高人民法院（2012）行他字第13号答复所规定的情形，应当受理后进行核实，再作出是否认定工伤的决定，不能简单的以其没有劳动关系不予受理。故对原告要求撤销被告成都人力资源和社会保障局作出的（2016）21-0002号《工伤申请不予受理决定书》和被告成都市人民政府作出的（2016）906号《行政复议决定书》的请求，本院予以支持。关于原告要求责令被告成都市人力资源和社会保障局依法受理并认定漆淑英死亡情形为工伤的请求，因为是否认定工伤系行政机关的职权，本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2016）21-0002号《工伤申请不予受理决定书》。
二、撤销被告成都市人民政府作出的（2016）906号《行政复议决定书》
三、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决书生效后七日内受理原告李英川的工伤认定申请。
四、驳回原告李英川的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 文 昊
审 判 员 廖晶晶
人民陪审员 朱兆群
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 周冬艺