湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂浠水民初字第01149号
原告（反诉被告）：张继平，××年××月××日出生，经商。
委托代理人：孔小燕，湖北××××律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收各类法律文书，执业证号：14211200911253046。
被告（反诉原告）：程行春（曾用名程新春），××年××月××日出生，经商。
委托代理人：胡新文，湖北××××律师事务所律师，代理权限为代为承诉、反驳诉讼请求，反诉，收集提供证据，出庭参加诉讼、调解，代收法律文书，执业证号：14211200110258253。
原告（反诉被告）张继平诉被告（反诉原告）程行春定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张继平及其委托代理人孔小燕，被告（反诉原告）程行春其委托代理人胡新文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张继平诉称，2013年3月1日原告与被告签订了《加工合同》一份，合同约定：原告给被告加工挖砂船砂斗链板及传动部件，被告支付加工款445000元，后原、被告进行了结算。2014年3月2号，被告出具欠条一张，内容是被告欠原告材料款130000元，后原告多次催讨未果，故诉请法院判令被告向原告偿还欠款130000元及延期利息并承担本案的诉讼费用。同时辩称，我做完所有部件后，与程行春进行了验收和结算，程行春于2014年3月2日向我出具了欠条，当时没有交货是因为船还没有造好，程行春怕拖去弄丢了，要暂时放在我处，并不是我违约。链板不合格是事实，我也同意程行春另外找人定作加工，只是他们约定的价格太高，我不认可。砂斗有部分脱焊也是事实，但程行春未与我协商擅自找人更换和修理的行为违反了合同的约定，损失应由程行春个人承担。
被告（反诉原告）程行春辩称，原告交付的挖砂船砂斗、链板及传动部件存在严重质量问题，给被告造成巨大经济损失，无权向被告索要加工报酬，并应退还多收的加工报酬91000元。同时反诉称，2013年3月1日，反诉人与被反诉人签订《加工合同》一份，合同约定被反诉人为反诉人加工挖砂船砂斗、链板及传动部件，反诉人支付加工款445000元，合同约定被反诉人应当在合同签订之日起55日内必须向反诉人交付完全部加工件。被反诉人一直拖延到2014年3月5日左右才完成链板、销子等加工件的交付。被反诉人交付给反诉人的砂斗、链板、销子等部件存在严重质量问题，经反诉人通知被反诉人对相关部件的质量进行确认后，被反诉人未进行修理或重作。反诉人为防止损失扩大，重新找人加工链板、砂斗和销子等部件，但仍然造成反诉人停产近二个月，故请求法院判令张继平向程行春支付违约金100000元，赔偿损失38300元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉讼主张，张继平向本院提供如下证据材料：
1、张继平身份证、程行春户籍证明复印件各一份，旨在证明当事人的主体资格。
2、加工合同及加工件明细清单复印件一份，旨在证明当事人间达成的加工定作合意。
3、程行春出具的欠条一张，旨在证明程行春欠张继平材料款130000元。
程行春对上述证据材料1、2均没有异议，以证据材料3是在交货前出具的欠条，不能证明双方对质量的认可，应抵扣其损失为由提出异议。
为支持自己的诉讼主张，程行春向本院提供如下证据材料：
4、加工合同及加工报酬明细，旨在证明双方间的加工定作合意及付款情况。
5、证人邱某甲、邱某乙证言，旨在证明张继平定作的链板、砂斗等部件有质量问题。
6、证人安某、孙某证言，旨在证明张继平定作的链板、砂斗等部件有质量问题。
7、照片一组，旨在证明砂斗焊接加工不合格。
8、加工协议一份及收据二张，旨在证明程行春重新更换维修加工部件并支付费用254300元。
张继平对上述证据材料4、6没有异议；以证据材料5中的证人是被告员工为由对其证言真实性提出异议；以证据材料7不能证实产品不合格为由提出异议；以证据8与本案无关联性为由提出异议。
本院认证意见，原告（反诉被告）张继平提供的证据材料1、2及被告（反诉原告）程行春提供的证据材料4，其形式合法，且对方当事人均无异议，经本院审核，上述证据材料具有证明力，本院予以确认。原告（反诉被告）张继平提供的证据材料3，来源于证据材料2、4中双方的报价、议价，并在欠条上半部分有详细的结算过程，可以完整的反映欠条来源及内容的合法性，故被告（反诉原告）程行春的异议不能成立，该证据材料具有证有力，本院予以确认。被告（反诉原告）程行春提供的证人5、6出庭作证并当庭接受了双方当事人的质询，其证言真实可信，经本院审核，具有证明力，本院予以确认。被告（反诉原告）程行春提供的证据材料7是证人5、6证言的客观再现，原告（反诉被告）也承认砂斗有脱焊掉斗的事实，经本院审核，具有证明力，本院予以确认。被告（反诉原告）程行春提供证据材料8，其形式合法，原告（反诉被告）张继平没有提供反驳的证据，本院对被告（反诉原告）程行春更换和维修链板、双板、销子、砂斗部分的事实予以确认。
根据当事人提供的证据材料，结合庭审中当事人的陈述、辩解，本院确认如下事实：：
2013年3月1日，原告（反诉被告）张继平与被告（反诉原告）程行春签订《加工合同》一份，内容为“甲方订货方程行春，乙方加工方张继平，经甲乙双方共同协商，甲方在乙方处订购挖砂船砂斗链板及传动部件，具体尺寸及价格见附表。合计人民币肆拾肆万伍仟元正。1、质量：链板及加工件保证挖砂壹年，链板正常断裂2%，超过正常断裂2%乙方负责包修包换，托轮正常损坏5%，超过正常损坏5%乙方负责包修包换，其它加工件当年内包修。在正常操作运转情况下出现质量问题乙方负责及时包修包换。2、交货时间：自签合同之日起55天内，乙方必须向甲方交付完全部加工件，加工件按做船进度交货。3、交货方式：乙方负责装货，费用处理。甲方自提，运费自付。4、安全责任：自签订合同之日起，乙方交货给甲方前的一切安全事故乙方自行承担，与甲方无关。5、付款方式：甲方向乙方预付总价60%，甲方扣留乙方五万元整作质量保证金（此款在2013年11月底付清）余款在乙方向甲方交付全部加工件时付清。6、违约责任：违约方必须向另一方赔偿违约金壹拾万元整。7、具体尺寸见附表。8、船上所有（机）械加件全部在内。”，同时在合同右上角加注“单板、皮带轮、托轮、肖子质保一年，其它件质保两年。2013年3月1号”。原告（反诉被告）张继平对加工件分项列单报价，总价49.8万元，经被告（反诉原告）程行春逐项议价，双方确定总造价为45.5万元。2014年3月2日，双方进行了结算，被告（反诉原告）程行春在结算单上出具欠条一份，内容为“欠条，欠材料款壹拾叁万元整，￥130000元，程行春，2014年3月2号”。2014年3月5日左右，原告（反诉被告）张继平交付链板及销子，第二天船长邱某甲发现链板上的孔小了，与销子不配套，就通知了原告（反诉被告）张继平和被告（反诉原告）程行春，证人孙某、安某也应邀到了现场。原告（反诉被告）张继平确认后将链板及销子拖回，并要求扩大链板上的孔，被告（反诉原告）程行春不同意并表示要重新找人加工链板，原告（反诉被告）张继平同意并送还销子。被告（反诉原告）程行春在黄冈市黄州长明船用配件厂定作一级单板（链板）170块，总价54400元。2014年3月28日上午试挖砂时，船长邱某甲发现掉了一个挖砂斗，就打电话给原告（反诉被告）张继平，张继平说可能是个别现象，叫继续挖。掉了两个挖砂斗后，船长邱某甲发现还有些斗已出现脱焊现象，便停止挖砂并与张继平交涉。第二天原告（反诉被告）张继平与证人孙某一起到船上，张继平确认后要求派人来补焊，船长邱某甲说要过二天等船靠岸，因为船上没有电。三天后原告（反诉被告）张继平打电话给船长邱某甲，邱某甲告之链板及挖砂斗等已全部拆卸下来。2014年3月30日，被告（反诉原告）程行春与黄冈市黄州长明船用配件厂签订《加工协议》，将挖砂船的销子、双板、砂斗送至黄冈市黄州长明船用配件厂更换、维修，费用共计199900元。
另查明，2013年1月18日原告（反诉被告）张继平与被告（反诉原告）程行春及证人孙某、安某合伙建造上述挖砂船，因未能办齐相关手续，四人于2013年11月散伙，该挖砂船由被告（反诉原告）程行春一人承建经营。该挖砂船至2014年2月中旬框架完工。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。张继平与程行春签订的《加工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应自觉履行。程行春在与张继平进行合同结算后出具欠据，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿。程行春未及时足额清偿欠款的行为，依法应当承担相应的民事责任。故张继平要求程行春偿还欠款130000元的诉讼请求，本院依法予以支持。张继平与程行春对欠款的利息未有约定，应视为不支付利息。但程行春应当自张继平催告之后按银行同期贷款利率向张继平支付利息损失，本院确定张继平向本院提起诉讼之日（2014年7月17日）起由程行春支付利息损失。张继平与程行春在《加工合同》中约定“交货时间：自签合同之日起55天内，乙方必须向甲方交付完全部加工件，加工件按做船进度交货”，其中“自签合同之日起55天内，乙方必须向甲方交付完全部加工件”应理解为一般约定，“加工件按做船进度交货”应理解为特别约定，事实上程行春挖砂船到2014年2月中旬框架才完工，而后张继平交付链板和销子，符合“加工件按做船进度交货”的特别约定。故程行春认为张继平未按合同约定交货要求其承担100000元违约金的反诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。张继平与程行春在链板质量问题上、链板不维修并另外找人定作问题上均达成合意，是双方当事人真实意思表示，程行春因此而支出的费用应由张继平负担。张继平辩称链板定作价格过高却未能提供反驳的证据，本院不予采信。故程行春要求其更换链板费用54400元应由张继平负担的反诉请求本院依法予以支持。程行春在与张继平确认砂斗脱焊存在质量问题后，依合同约定张继平负有包修包换的义务，但在张继平准备安排人上船修理时（2014年3月29日），程行春及其员工不仅未尽合同的协助义务，反而一面以船上没电没靠岸为由阻止张继平上船修理，一面与他人达成更换和维修的协议（2014年3月30日），程行春的上述行为违反了合同的约定，因此而造成的损失应由程行春自行承担。故程行春要求张继平退还多收加工报酬91000元及赔偿其损失38300元的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程行春向原告（反诉被告）张继平支付欠款130000元。
二、原告（反诉被告）张继平赔偿被告（反诉原告）程行春更换链板费用54400元。
以上一、二项相抵，被告（反诉原告）程行春应给付原告（反诉被告）张继平欠款75600元及利息4158元（按本金75600元及年利率6.0%的标准自2014年7月17日起至2015年6月16止，以后顺延），限于本判决生效后30日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）张继平的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）程行春的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2900元，由被告（反诉原告）程行春负担。本案反诉受理费3066元，由原告（反诉被告）张继平负担1200元，由被告（反诉原告）程行春负担1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，同时交纳案件上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后，七日内仍未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 峰
人民陪审员 张新国
人民陪审员 段金元
二〇一五年六月十六日
书 记 员 南豫军