上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22905号
原告：上海可可空间投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：魏锋，执行董事。
委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。
被告：闪雷(上海)信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周公谨，技术总监。
被告：周公谨，男，1985年3月29日出生，汉族，住四川省南充市。
原告上海可可空间投资管理有限公司与被告闪雷(上海)信息技术有限公司(以下简称闪雷公司)、周公谨企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年4月17日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人孙磊、田立卿，被告周公谨(即被告闪雷公司法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海可可空间投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告闪雷公司支付借款本金人民币100万元及利息59,178.08元；2、判令被告闪雷公司支付逾期利息(以100万元为基数，按年利率12%计算，自2016年8月1日起至判决生效之日止)；3、判令被告闪雷公司赔偿律师费5万元；4、判令被告周公谨对被告闪雷公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年2月1日，原告与两被告签订《可转换债贷款协议》，约定原告向被告闪雷公司提供100万元可转股借款，被告周公谨为被告闪雷公司提供连带责任担保。2016年2月2日，原告按约支付了100万元借款。借款到期后，被告闪雷公司未按约归还借款本息，原告多次发函催告，但被告闪雷公司至今未归还借款本息，被告周公谨亦未承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告闪雷(上海)信息技术有限公司、周公谨共同辩称，原告系投资公司，原告与被告闪雷公司曾签署投资协议，拟向被告闪雷公司投资500万元。因原告资金迟迟未到位，原告与两被告先签订《可转换债贷款协议》，由原告向被告闪雷公司借款100万元。原告与两被告曾就借款事宜多次协商，因原告要求全部控股被告闪雷公司，致协商未成。被告闪雷公司同意依照《可转换债贷款协议》的约定返还借款并支付利息、逾期利息，被告周公谨对承担连带清偿责任无异议。借款已用于被告闪雷公司的项目研发，因项目研发仍在进行中，被告闪雷公司现无资金偿还借款。
经审理查明，2016年2月1日，原告作为贷款方，被告闪雷公司作为借款方，被告周公谨作为担保方签订《可转换债贷款协议》，约定如下：原告同意向被告闪雷公司提供本金总额为100万元的贷款，贷款按12%的年利率(单利)计收利息；除发生违约事件、提前还款事件或各方另行约定，如果被告闪雷公司在本次融资交割之日起180个自然日内没有发生任何新的股权融资或股权融资额度低于500万元，则在本次融资交割后满180个自然日时，被告闪雷公司须偿还全部贷款本金，并按照本协议约定的年利率12%支付利息；贷款在发放后180个自然日到期，在到期日之前，未经原告书面同意，被告闪雷公司不得要求提前偿贷款本金或利息；本协议项下的贷款本金、利息、补偿金及其他实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用)，由被告周公谨为被告闪雷公司提供无限连带责任保证；被告周公谨对此无任何异议，并放弃一切保证人所享有的抗辩权；与本协议订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于利息预提税、评估、登记、鉴定、公正、律师代理费及实现债权的费用等(如适用)由被告闪雷公司承担。
2016年2月2日，原告通过网上银行转账方式向被告支付100万元，摘要为借款。
2016年10月24日，原告向被告闪雷公司、周公谨发送通报函，内容如下：2016年8月1日，被告闪雷公司应向原告支付贷款本金100万元；2016年8月1日，被告闪雷公司应向原告支付贷款利息(按180个自然日计算)59,178.08元；请被告闪雷公司于2016年11月1日前立即足额向原告支付上述所欠贷款本金和利息；被告周公谨应对被告闪雷公司的上述义务承担保证责任，并敦促被告闪雷公司在上述规定期限内支付全部拖欠款项；如被告闪雷公司未在上述规定期限内支付全部拖欠款项，原告将要求被告周公谨承担约定的保证责任。快递记录显示，上述通告函于2016年10月27日被签收。
2017年1月16日，原告委托上海市广发律师事务所(以下简称广发律所)向两被告发出律师函，内容如下：通报函发出至今，两被告一直未履行还本付息义务，望两被告本着诚实信用原则，于2017年1月23日之前向原告归还借款本金100万元及利息112,438.356元(暂计至2017年1月15日)；本律师函签收1个工作日后视为两被告已收悉，如两被告在收到本律师函后未于2017年1月23日之前履行上述归还本金及利息的义务，原告将通过诉讼等法律途径维护其合法权益，届时两被告除需支付上述款项外还将承担由此产生的律师费、诉讼费等额外费用。快递记录显示，上述律师函显于2017年1月17日被签收。
2017年3月3日，原告与广发律所签订《聘请律师合同》，约定原告就其与两被告的企业借贷纠纷案委托广发律所办理法律业务，固定代理费为5万元，风险代理费为原告取得的胜诉标的的15%。2017年3月16日，广发律所向原告开具律师费发票，金额为5万元。2017年3月20日，原告通过银行转账向广发律所支付5万元，摘要为律师费。
认定以上事实的依据为：《可转换债贷款协议》；付款回单；通报函、律师函；快递凭证、快递记录；《聘请律师合同》、发票、贷记通知；原告与两被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原告与两被告签订的《可转换债贷款协议》合法有效，各方当事人应予遵守。原告向被告闪雷公司出借的借款已到期，被告闪雷公司应当按约返还借款并支付利息。原告要求被告闪雷公司偿还借款100万元并支付借期内的利息59,178.08元，合法有据，本院予以支持。被告闪雷公司未按约定期限偿还借款，应当支付逾期利息。双方未约定逾期利息的计算方式，原告主张按借期内的利息标准计算逾期利息，于法不悖，本院予以准许。原告要求被告闪雷公司支付律师费5万元，有《可转换债贷款协议》为据，合法合理，本院予以支持。被告周公谨作为连带责任保证人，应对被告闪雷公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第(二)项之规定，判决如下：
一、被告闪雷(上海)信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海可可空间投资管理有限公司偿还借款100万元并支付利息59,178.08元；
二、被告闪雷(上海)信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海可可空间投资管理有限公司支付逾期利息(以100万元为基数，自2016年8月1日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算)；
三、被告闪雷(上海)信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海可可空间投资管理有限公司支付律师费5万元；
四、被告周公谨对被告闪雷(上海)信息技术有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带清偿责任；
五、被告周公谨承担连带清偿责任后，可向被告闪雷(上海)信息技术有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,682元，减半收取计7,841元，由被告闪雷(上海)信息技术有限公司、周公谨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨仁感
二〇一七年五月十八日
书记员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。