嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1011号
原告：戎根法，男，1960年12月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。统一社会信用代码：913304016761868889。
主要负责人：陆心宇，总经理。
委托诉讼代理人：汪永良、赵磊，该公司员工。
被告：丁卫清，男，1978年9月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告戎根法诉被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“人寿嘉兴公司”）、丁卫清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戎根法的委托诉讼代理人杨佳斌、被告人寿嘉兴公司的委托诉讼代理人汪永良、被告丁卫清到庭参加诉讼。审理中，被告人寿嘉兴公司申请对原告戎根法的精神伤残等级进行重新鉴定。本案现已审理终结。
原告戎根法向本院提起诉讼请求：1、原告的医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残费、鉴定费等各项损失879516.42元，由被告人寿嘉兴公司在保险范围内先予赔付，其余部分由其他被告承担赔偿责任，诉讼费由被告承担，庭审中要求增加医疗费605.81元，诉讼请求变更为880122.23元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。事实和理由：2014年7月6日13时50分许，被告丁卫清驾驶其本人所有的浙Ｆ×××××号小型轿车（投保于被告人寿嘉兴公司）行驶至嘉兴市秀洲区高照街道嘉铜公路桃园路路口由东往北右转弯过程中，与由南往北原告驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警队认为：此次事故因无法确定信号灯状态故无法认定责任。原告的伤残已构成一个六级和一个十级。原告认为，被告的行为已造成了原告损害，被告人寿嘉兴公司应在保险范围内对原告的损失优先赔偿，其余被告对剩余损失承担相应的赔偿责任。
被告人寿嘉兴公司答辩称：对交通事故经过没有�议，但是对交警大队出具的事故证明，现场的信号灯情况没有查明，导致事故无法认定，结合事故证明中原被告的过错程度，原告超出交强险的损失保险公司愿意承担次要责任。保险公司已垫付了10000元，应该在理赔款中扣除。虽然保险公司申请了重新鉴定，且维持了原来的精神伤残等级，但对于原告首次定残后的相关门诊和住院费用保险公司不认可，对于诉讼费因保险公司不是直接侵权人，故不承担。
被告丁卫清答辩称：由法院认定交通事故责任大小，如果要其承担，则由保险公司承担。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、道路交通事故证明1份，证明本起交通事故发生的经过。
经质证，两被告无异议。
2、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书各1份、鉴定费发�2份、证明在事故发生后，原告构成一个六级伤残、一个十级伤残，误工期8个月，护理期4个月，营养期193天，按照鉴定报告按实际住院日计算。
经质证，被告人寿嘉兴公司对证据本身无异议，认定保险公司不承担鉴定费，根据原告陈述，原告营养期限拟按照实际住院天数计算，按照鉴定期限是2015年11月24日作出的在之前实际住院期限为101天，故营养期限最多认可101天。被告丁卫清同意保险公司意见。
3、门诊病历5本、出院记录7份，证明原告事故发生后住院治疗的情况和住院139天，原告需要长期服用药物，医生有开具诊断证明书，诉状上193天为笔误。
经质证，被告人寿嘉兴公司对证据本身没有异议，对原告首次鉴定后又住院的费用不予认可，原告所陈述的医疗诊断证明只是嘉兴市第一医院的门诊医历中对病史的陈述而非医院相应的诊断�明，也没有医院诊断证明章，故原告据此主张的诉讼请求第三项长期药物费用保险公司不认可。被告丁卫清同意保险公司意见。
4、住院费发票7份、费用清单7份、门诊费发票53份、挂号费发票2份、医药费收据2份，证明原告交通事故受伤后治疗花费的医疗费金额。
经质证，被告人寿嘉兴公司对于原告提供的该组证据中对两次住院即2015年11月24日以后发生的医疗费用不认可，核算总金额保险公司认可202359.3元，原告的门诊发票中要扣除没有原告本人名字的180元，原告几次住院有住院期间伙食费2211.6元、陪客躺椅费226元，应扣除。被告丁卫清同意保险公司意见。
5、银行流水单1份、办理征地人员手册协议书1份，证明原告一直从事五金工作，收入来源于城镇，原告是拆迁被征地人员，已办理农转非手续，伤残应当按照城镇标准计算。
经质证，被告人寿嘉兴公司认为银行交易明细备注是转存，没有标注是工资，不能证明转存金额是每月的工资情况，对真实性没有异议，对关联性有异议。对办理征地人员手册和户籍证明本身没有异议，从户籍证明看原告本身是农业家庭户，根据办理征地人员手册协议书保险公司无法核实原告名下的土地有无完全被征用，其是否丧失以农业收入为主要收入来源的基础，对该组证据证明目的和内容有异议，从协议书中可以看出，办理协议书的出具时间为2003年8月30日，如原告不能提供社保记录或者非农的户口本对城镇标准保险公司不认可。被告丁卫清同意保险公司意见。庭审后，原告提交了浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份，经质证，两被告无异议。
被告人寿嘉兴公司为证明自己的抗辩，提交证据如下：
1、医疗费用审核单1份，证明需要扣除的非医保金额39015.75元。
2、投保单1份及责任免除说明书1份，证明保险公司仅在医保范围内承担赔偿责任，已向被告丁卫清尽到了明确的告知义务。
经质证，原告对上述证据没有异议，认可保险公司已支付过10000元，对于要扣除非医保不认可，保险公司要承担非医保费用。被告丁卫清不认可保险公司的说法，对证据2没有异议。
被告丁卫清为证明已垫付27000元，提交收条1份。
经质证，原告、被告丁卫清均无异议。
根据被告人寿嘉兴公司申请，本院委托浙江光华司法鉴定中心对原告的精神伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心作出浙光华司鉴中心（2017）精鉴字第369号法医精神病司法鉴定意见书，被告人寿嘉兴公司支付了鉴定费2400元。经出示，三方当事人均无异议。
本院认证意见：原告提交的证据1、2，二被�对证据的真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定，原告提交的证据3、4，姓名为杭建康、金额为180元的门诊发票与本案缺乏关联性，本院不予认定，因法院重新委托鉴定的精神伤残鉴定结论与原告单方鉴定报告意见一致，定残日应以第一份单方鉴定报告出具日期为准，即定残日为2015年11月13日，原告病情基本稳定经评定构成精神六级伤残，其虽经定残，但伤情严重，必要合理的医疗系维持生命所必须，且根据医疗机构出具的出院记录和住院病案，原告就医的疾病与本案具有关联性。故本院对保险公司所提不承担定残后的医疗费的意见不予采纳。原告已发生的合理的后续医疗费本院予以支持。原告提交的证据5，结合其庭后提交的养老保险参保证明，能证明其系拆迁被征地人员，予以认定。被告人寿嘉兴公司提交的证据，原告、被告丁卫清经质证对真实性均无异议，本院予以认定。被告丁卫清提交的证据，原告、被告人寿嘉兴公司经质证均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年7月6日13时50分许，在嘉兴市秀洲区高照街道嘉铜公路桃园路路口，被告丁卫清驾驶其本人所有的浙Ｆ×××××号小型轿车由东往北右转弯过程中，与由南往北原告驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2014年10月11日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具道路交通事故证明：因此起事故无法确定事故发生现场信号灯状态，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，本队�具道路交通事故证明。除载明上述事实外，证明还载明了以下调查所得事实：1、现场位于嘉兴市秀洲区高照街道嘉铜公路桃园路路口处，该处嘉铜公路为南北走向，双向四车道，机动车道之间漆划白色虚线，道路中央设绿化带隔离；该处桃园路为东西走向，混合交通，道路中央漆划黄色虚线。事发处路口设有信号灯控制，路面平整干燥，视线良好。2、丁卫清存在观察不周的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。3、戎根法存在①饮酒后驾驶机动车、②无证驾驶、③驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当按�法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。
另查明，事故发生后，原告被送医治疗，先后住院139天，其中在ICU室治疗23天。2015年11月13日，上海枫林司法鉴定有限公司作出沪枫林[2015]残鉴字第3335号鉴定意见书：戎根法之颅脑多发损伤（双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧额顶部硬膜外血肿，右侧额顶骨骨折，多发性迟发性脑内血肿，右额叶脑软化灶等）致中度智力缺损，日常活动能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六（陆�级伤残，与2014年7月6日的外伤系直接因果关系。2015年11月24日，湖州浙北司法鉴定所作出湖州浙北司法鉴定所[2015]活鉴字939号、939-1号司法鉴定意见书：戎根法因车祸致右侧颅骨缺损6CM2以上，属《道标》X（十）级伤残。戎根法之上述损伤误工期限（含住院）拟为8个月；护理期限（含住院）拟为4个月，按每天壹人护理计算；营养期限拟按实际住院日计算。原告共支付鉴定费用5300元。2017年8月23日，根据被告人寿嘉兴公司申请，本院委托浙江光华司法鉴定中心作出浙光华司鉴中心（2017）精鉴字第369号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）精神状态评定：脑外伤所致精神障碍（中度智力缺损）；（二）伤残等级评定：构成VI（六）级伤残。
又查明，浙Ｆ×××××号小型轿车车主为被告丁卫清，其交强险、商业险均投保于被告人寿嘉兴公司，事故发生于�险期限内。其中商业三者险责任限额为不计免赔1000000元。经被告人寿嘉兴公司审核，原告的医疗费用中非医保费用为39015.75元。对于非医保用药,被告人寿嘉兴公司已向被告丁卫清尽到了明示说明义务。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据本院认定的证据及原告的主张，参照2016年浙江省人民生活等相关统计数据和2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。原告的住院医疗费用259354.34元及门诊费用10778.82元，共计270133.16元，但应扣除住院费用中的伙食费2211.6元、陪客躺椅费226元，为267695.56元。原告在嘉兴住院治疗139天，其中ICU治疗23天，按每日15元计算116天的住院伙食补助费应为1740元；护理费按照2016年浙江省城镇私营单位就业人员平均工资45005元/年进行计算，护理时间�据鉴定意见计算4个月；误工费，原告主张23584元，在本院核准的范围内，本院予以采纳；关于伤残赔偿金，可按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准，结合原告的伤残等级进行计算；根据原告的伤残情况并参照法医临床鉴定意见，本院酌定营养费为2800元。交通费，本院酌定为1730元。
综上，原告诉讼请求中可确定的物质性损失有：
1.医疗费:267695.56元；
2.住院伙食补助费:1740元（15元/天×116天）；
3.护理费:15001.67元（45005元/年÷12个月×4）；
4.伤残赔偿金:491264.8元（47237元/年×20年×52%）；
5.营养费:2800元；
6.误工费：23584元；
7.鉴定费:5300元；
8.交通费:1730元。
共计809116.03元。
诉讼前，被告人寿嘉兴公司已支付10000元，被告丁卫清已支付27000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但根据已查明的事实，原告戎根法饮酒后无证驾驶未经检验合格的机动车，违反了道路交通安全法的规定，其主观上存在过错，与其自身的损害后果之间具有直接的因果关系，应负主要责任。被告丁卫清存在观察不周的违法行为，是造成原告损害后果的次要原因，应承担次要责任。根据被告丁卫清、原告戎根法在事故中的过错程度及双方所驾车辆，丁卫清、戎根法民事责任的分担比例本院酌定为30%：70%。本起交通事故造成原告肢体伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为7800元。浙Ｆ×××××号小型轿车的交强险投保于被告人寿嘉兴公司，且事故发生时尚处于交强险的保险期间内，应由被告人寿嘉兴公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内对原告进行赔偿，即在交强险范围内，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿各项物质性损失102200元、精神损害抚慰金7800元，共计120000元。原告戎根法的损失经保险公司交强险赔偿不足部分696916.03元,由被告丁卫清承担30%的责任即209074.81元（696916.03元×30%），因肇事车辆在人寿嘉兴公司投保了总额为100万元的商业第三者责任险，根据被告丁卫清与保险公司签订的商业三者险合同，保险公司已就其免责事由向投保了作出提示和明确说明，故非医保部分应由投保人承担，但关于在交强险范围内的用药，因交强险系针对交通事故第三者实行的强制性责任保险，且就伤者而�医疗机构所用药物均为医疗所必须，故医疗费不应区分医保和非医保范围，被告人寿公司所提的非医保用药36578.15元(39015.75元-伙食费2211.6元-陪客躺椅费226元)中的10000元可先计入交强险理赔范围，余下的非医保用药26578.15元，根据保险合同的约定由被告丁卫清承担7973.45元(26578.15元×30%)，人寿嘉兴公司在商业保险范围内承担199511.36元（209074.81元-7973.45元-1590元），故人寿嘉兴公司应承担的赔偿总额为319511.36元（120000元+199511.36元），扣除已支付的10000元，尚应支付309511.36元。鉴定费用5300元，由丁卫清承担1590元，由原告自负3710元。丁卫清共应承担的赔偿金额为9563.45元（7973.45元+1590元）,丁卫清已支付27000元，人寿嘉兴公司尚应支付原告292074.81元[309511.36元-（27000元-9563.45元）]。被告丁卫清多支付部分可自行向保险公司理赔。原告主张超过标准的赔偿请求，缺乏相�的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第十三条、第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告戎根法损失292074.81元；
二、驳回原告戎根法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2399元,由原告戎根法负担1603元，由被告丁卫清负担796元。重新鉴定费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 章玉萍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 郑 莉