湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1454号
上诉人（原审原告）：王芙英。
委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：襄阳市煤林燃料有限公司（以下简称煤林燃料公司）。住所地：襄阳市樊城区红光路**号。
法定代表人：王道敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王道敏。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙星，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人：康剑。系上诉人王芙英之子。
委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王芙英因与被上诉人煤林燃料公司、王道敏及原审第三人康剑民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王芙英的委托诉讼代理人张龙、被上诉人煤林燃料公司、王道敏共同的委托诉讼代理人孙星、原审第三人康剑的委托诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王芙英上诉请求：1.撤销原判，依法改判煤林燃料公司、王道敏连带向王芙英偿还借款本金500000元及该借款自2013年7月18日起至判决确定还清之日止按月利率2%计算的利息，赔偿王芙英律师代理费10000元；或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由煤林燃料公司、王道敏承担。事实和理由：1.一审法院认定王道敏通过其子丁霄溪的账户、委托襄阳锦丰源实业有限公司分别向第三人康剑还款200000元、150000元系向上诉人还款，属认定事实错误。本案不符合表见代理的特征，且第三人康剑与丁霄溪、襄阳锦丰源实业有限公司之间存在债权债务关系，向康剑还款与上诉人无关。2.一审法院程序违法，丁霄溪和襄阳锦丰源实业有限公司一审中出具的证明均未经质证，不能作为认定案件事实的依据。
王道敏、煤林燃料公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
康剑述称，康剑与王道敏之子丁霄溪以及襄阳锦丰源实业有限公司之间有经济往来。
王芙英向一审法院起诉请求：煤林燃料公司、王道敏连带向王芙英偿还借款500000元及该款自2013年7月18日起至判决确定还清之日止按月利率20%计算利息（利息暂计算至2015年1月17日计180000元）；煤林燃料公司、王道敏连带偿还王芙英律师代理费10000元；案件受理费由煤林燃料公司、王道敏承担。
一审法院认定事实：2013年7月18日，煤林燃料公司通过居间人湖北融联信用担保有限公司向王芙英借款，王道敏作为保证人，四方签订借款合同。合同主要约定：煤林燃料公司向王芙英借款1300000元，借款期限为30天，自2013年7月18日至2013年8月16日；在合同规定借款期内的利息为借款总额的2%；居间费用为借款总额的3%，在借款到账之日足额支付给出借方；王道敏作为保证方对借款方的借款本金、利息、违约赔偿金、违约利息等均承担无限连带责任。借款方不按合同约定支付借款利息，对其违约利息借款方按双倍利息支付出借方，出借方不按合同约定支付居间报酬，应按双倍支付给中介方；借款方不按合同约定按时全额归还借款本金的，按借款本金的20%支付违约赔偿金，并承担借款超期归还期间产生的利息及滞纳金。随后王道敏出具承诺书，承诺“愿以本人名下的所有财产对该笔借款承担无限连带责任保证，作为该笔借款的共同还款人，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息以及公司因该笔贷款业务而发生的一切费用和损失。担保期间自贷款到期日起至本笔贷款本金、利息及相关费用还清为止……”煤林燃料公司向王芙英出具委托书，委托王芙英将借款转给王道敏。2013年7月18日，王芙英向王道敏转款475000元。2013年11月14日，王道敏出具借据，内容为：“今借到王芙英现金人民币贰万伍仟元整（￥25000.00），并按月息5%支付，担保人承担连带责任。借款人：王道敏（捺手印）担保人：吴亚东（捺手印）2013年11月14日”。2014年2月19日，王道敏之子丁霄溪的账户向康剑转款200000元，王道敏委托襄阳锦丰源实业有限公司于2014年8月23日还款25000元、9月25日还款25000元、10月16日还款100000元，合计150000元。王芙英、康剑系母子关系。一审法院认为，王芙英主张煤林燃料公司向其借款500000元，其中按煤林燃料公司的委托向王道敏汇款475000元；另一笔现金借款25000元，有王道敏本人出具的借据，对此予以认可；煤林燃料公司应当偿还王芙英借款本金500000元，王道敏应承担连带偿还责任。煤林燃料公司、王道敏辩称实际出借人为康剑而非王芙英，王芙英、康剑系母子关系，煤林燃料公司、王道敏对康剑的部分还款系表见代理，可以认定为对王芙英的还款。王芙英主张煤林燃料公司、王道敏自2013年7月18日起按月利率20%计算利息的请求，超出国家法律规定，按合同实际约定的月利率2%予以支持。煤林燃料公司、王道敏已偿还的350000元按先息后本原则计算，截至2014年10月16日，煤林燃料公司尚欠本金人民币278929.14元；对于王芙英要求煤林燃料公司、王道敏承担其因主张债权所支付律师代理费10000元的诉讼请求，没有法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告襄阳市煤林燃料有限公司偿还原告王芙英借款本金278929.14元；二、被告襄阳市煤林燃料有限公司以本金278929.14元为基数，自2014年10月17日起按年利率24%计算利息至本金还清之日止一并向原告王芙英支付利息；三、被告王道敏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告王芙英的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，诉讼保全费3020元，共计13720元，原告王芙英承担4720元，被告襄阳市煤林燃料有限公司、王道敏承担9000元。
本院二审期间，上诉人王芙英围绕其上诉请求，提交证据一组，包含借款合同、委托书、收据、银行转账凭证，拟证明原审第三人康剑与襄阳锦丰源实业有限公司之间存在借款关系，襄阳锦丰源实业有限公司向康剑转账150000元系归还该笔借款。被上诉人王道敏、煤林燃料公司认为该证据真实性无法核实，上诉人亦未提供襄阳锦丰源公司向康剑归还此笔借款的其他记录，且襄阳锦丰源实业有限公司的财务凭证对150000元还款的指向非常明确，就是针对本案争议借款。原审第三人康剑对上述证据无异议。本院认为，本案涉及的150000元还款是否针对上诉人述称的借款，上诉人未提供其他证据予以佐证，且一审中，襄阳锦丰源实业有限公司的财务凭证明确指明该150000元还款是针对本案诉争借款，故上诉人关于襄阳锦丰源实业有限公司还款150000元是针对其他借款的主张，依据不足，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
上诉人主张一审程序违法，未对丁霄溪和襄阳锦丰源实业有限公司出具的情况说明进行质证，本院在二审庭审中，组织当事人对上述情况说明进行了质证。上诉人质证称，对丁霄溪、襄阳锦丰源实业有限公司出具的证明真实性、关联性均有异议，丁霄溪向康剑还款，并非向上诉人还款；襄阳锦丰源实业有限公司与康剑之间有其他业务往来，其向康剑还款，不能视为向上诉人还款。康剑质证称：1.丁霄溪出具的情况说明，没有具体出借时间，且陈述的是煤林燃料公司与康剑之间的借款，与本案诉争借款无关；丁霄溪主张还款200000元应提供其他辅助证明，且丁霄溪与康剑之间有资金往来。2.襄阳锦丰源实业有限公司出具的情况说明，不符合证据形式，没有具体的出具时间也没有出具人签名；且其说明的也是王道敏和康剑之间的借款关系，与本案诉争借款无关；说明中写明的还款时间与银行卡流水不一致；在襄阳锦丰源实业有限公司与康剑之间有3500000元借款关系的情况下，还委托王道敏借款并代王道敏偿还，不符合交易习惯。对该两份证据，本院将综合全案证据予以分析。
本院认为，上诉人王芙英主张丁霄溪与原审第三人康剑之间有其他经济往来，但经本案四次审理，其均未提供任何证据予以证明。丁霄溪是被上诉人王道敏之子，康剑系王芙英之子，在没有证据证明康剑有理由收取丁霄溪的款项的情况下，一审判决认为丁霄溪向康剑还款200000元构成表见代理，可认定为向王芙英还款，并无不当。上诉人王芙英主张襄阳锦丰源实业有限公司与康剑之间存在其他经济往来。上诉人虽提供一组证据证明襄阳锦丰源实业有限公司与康剑存在借款关系，但并未提供证据证明襄阳锦丰源实业有限公司向康剑转账3笔共计150000元系归还前述借款，且襄阳锦丰源实业有限公司的财务凭证明确指明3笔转款系归还本案借款，归还金额也与本案500000元本金按月息5%计算的利息相吻合；康剑在与丁霄溪无经济往来的情况下，代其母亲王芙英收取丁霄溪还款，亦可以代其母亲收取他人还款。故对上诉人关于襄阳锦丰源实业有限公司向康剑转账150000元系归还康剑借款的主张，本院不予支持。上诉人称丁霄溪、襄阳锦丰源实业有限公司出具的情况说明未经质证，一审判决依据未经质证的证据认定事实，程序违法。经查，一审判决并未对该两份情况说明进行认定，且即使不采信情况说明，依据本案的其他证据（包括襄阳锦丰源实业有限公司的财务凭证），已足以认定襄阳锦丰源实业有限公司向康剑转账3笔共计150000元系代王道敏向王芙英还款。故上诉人主张一审程序违法，依据不足。
综上所述，王芙英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8343元，由上诉人王芙英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 李 锐
代理审判员 潘海珍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蔡奕凡