江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3792号
上诉人（原审原告）：吴勇，男，1978年11月9日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白徐芳，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡德士马注射机械有限公司，住所地无锡市新吴区锡鸿路15号。
法定代表人：MARTINSCHUERMANN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱妍，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海涛，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人吴勇因与被上诉人无锡德士马注射机械有限公司（以下简称德士马公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
吴勇上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由德士马公司负担。事实和理由：1、虽然其于2016年4月8日按规向德士马公司部门经理提交4月9日、10日的加班单，但部门经理未经总经理签字确认，故双方就加班未达成合意，其在2017年4月10日可以随时离开单位，并非撤离职守。且无证据表明其离开单位造成了送料的延误损失；2、双方就先前其违纪行为已达成《留厂察看决定书》和《留厂察看承诺书》，进行了处罚，德士马公司不能因先前的违纪行为单方解除合同；3、一审法院以其因先前违纪行为被扣除500元业绩奖已履行完毕为由，不理涉该扣款行为是否合法，于法无据。
德士马公司辩称：1、2016年4月8日，双方已签署4月9日和10日的加班确认单，就吴勇加班达成合意，德士马公司据此仅安排吴勇1人在岗，吴勇履行了4月9日的加班，4月10日也到公司完成上下班打卡。故无论是事先合意，还是事后实际履行加班义务，加班事实均是存在的。吴勇在4月10日工作时间明知仅有其1人在岗的情况下，未经任何请假和告知手续即离开公司，系擅离职守。虽德士马公司无法量化该行为造成的具体损失，但吴勇违反规章制度属实；2、《留厂察看决定书》和《留厂察看承诺书》表明双方就吴勇在2015年的违纪行为已符合解除劳动合同的条件，以及暂不启动惩处程序的事实，均明知且确认同意；3、双方就扣除2016年1月业绩奖500元已经达成合意，并履行完毕，不应再理涉。且这仅是双方就奖金发放的合意，不表明公司已经对吴勇在2015年的全部违纪行为进行了处罚。
吴勇向一审法院起诉请求：判令德士马公司向其支付因违法解除劳动合同的赔偿金87704元，返还扣款500元。事实和理由：其与德士马公司于2010年7月15日签订劳动合同，其长期从事仓库保管工作。德士马公司于2016年3月18日违法解除双方劳动关系，故提出诉请。
德士马公司一审辩称：驳回吴勇的全部诉讼请求。事实和理由：2015年吴勇存在多项违反公司规章制度的行为，公司作出扣除业绩奖500元的处罚合法，已由吴勇出具的留厂察看承诺书表示同意。吴勇并承诺于2016年如有任何违反规章制度行为，公司即可进行惩处包括解除劳动合同。2016年4月10日吴勇于加班期间擅自离岗、严重违纪，故其解除劳动合同行为并不违法。
一审法院认定事实：
一、2010年7月15日，德士马公司与吴勇签订自2010年7月12日起的无固定期限劳动合同1份，约定岗位为仓库，实施标准工时（周一至周五、9：00-17：30），月工资为2600元，乙方（吴勇）严重违反甲方（德士马公司）依法制定的规章制度的以及严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损失的，甲方可以解除（劳动）合同。
2016年4月13日，德士马公司作出《解除劳动合同通知》1份，载明：1、2015年（吴勇）存在如下严重违纪行为：（1）违反行车操作规程，致使喷涂房玻璃破损，给公司造成经济损失；（2）作为仓库保管员保管不善，致使三只西门子OP丢失，给公司造成损失；（3）2015年期间弄虚作假多报餐费2560元。以上行为已经严重违反公司规章制度，公司已经有权解除劳动合同。但公司考虑到（吴勇）工作年限较长，暂缓启动以上违纪的惩处程序。（吴勇）本人对于以上违纪行为予以确认并完全同意公司的处理，并承诺自2016年1月1日起不再有任何违反规章制度的行为，否则公司有权随时启动追究以上违纪行为的程序，对（吴勇）予以惩处（包括解除劳动合同）并同时追究（吴勇）的赔偿责任。
2、2016年4月10日，（吴勇）又存在如下违纪行为：工作时未经批准擅自多次离厂，给公司造成损失。以上行为再次违反了公司规章制度，并且也违反了（吴勇）对公司的承诺，故公司决定立即启动惩处程序，按照《劳动合同法》第39条第（二）项的规定以及《员工手册》第七章第六条第4项、5项、20项、21项，公司有权解除（吴勇）的劳动合同，故此公司在告知工会后正式通知（吴勇）：德士马公司于2016年4月18日正式与（吴勇）解除劳动合同，请于2016年4月19日之前完成交接手续。公司保留追究（吴勇）赔偿责任的权利。该通知于2016年4月18日送达于吴勇，吴勇上班至该日后即离开公司。2016年5月3日《无锡市终止或解除劳动关系登记备案单》载明，终止解除合同原因为：用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同。2016年5月13日，吴勇向无锡市新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2016年8月1日终结仲裁活动，吴勇遂诉至法院。
一审诉讼中，德士马公司确认《解除劳动合同通知》中引用的《员工手册》中的第七章系笔误，应为第五章。双方当事人对《员工手册》即为2007.10.01公司规章制度确认一致。
二、一审诉讼中，双方当事人对吴勇在劳动合同解除前的月平均工资7266.75元以及吴勇主张的赔偿金按7266.75元×6个月×2倍的计算方法均确认无异议。
三、为证明吴勇违反员工手册规定及解除劳动合同的合法性，德士马公司向该院提供如下证据：
1、2007.10.01公司规章制度1本，德士马公司言明吴勇的违纪行为属于第五章“员工奖惩制度”中“六、有下列情况之一者，无条件终止劳动合同（不发经济补偿金，并有权要求赔偿损失）：4、偷窃或侵占同事或公司财物者，经查事实者。5、无故损坏公司财物，损失重大或第二次损毁涂改重大文件或公物者。20、擅离职守，使公司蒙受损失者。21、违反国家法律，违反公司规章制度造成严重后果者。
对上述证据，吴勇对真实性、合法性均不予认可，认为没有经过民主公示程序，即使设立于2007年，亦应补齐民主公示程序，故依此规定开除其属于违法。
2、职工三级教育卡：其中载明公司级教育中包括“公司规章制度及安全注意事项介绍”，并由吴勇签名。
吴勇对其签名表示确认，但提出实际上公司并未组织学习，对此吴勇未提供证据，但称过厂当天签署三级教育卡，根本来不及组织培训。
3、2013年2月1日电子邮件截图打印件1份：载明发件人He.Helen；收件人中有WuYong,附件为“更新员工手册”以及更新内容“第四章公司考勤制度第三条假期”。
吴勇对上述证据认为系德士马公司单方证据且未经公证，故对真实性、合法性不予认可，
4、2016年1月5日《留厂察看决定书》1份：载明德士马公司以吴勇于2015年工作期间存在如下不当行为：“1、违反行车操作规程，致使喷涂房玻璃破损，给公司造成经济损失；2、作为仓库保管员保管不善，致使三只西门子OP丢失，给公司造成损失；3、2015年期间弄虚作假多报餐费2560元。”为由认为“以上不当行为已经严重违反了公司的规章制度，并且已经构成解除劳动合同的条件，故公司决定：1、扣除2016年1月的业绩奖500元；2、立即向公司返还多报的餐费2560元；3、考虑到员工在公司工作年限较长，深刻认识到错误，公司决定暂不启动违纪行为惩处程序，给予员工一次留厂察看的机会：自2016年1月1日起一年内，员工不得再有任何违反规章制度的行为，否则公司有权随时启动追究以上违纪行为的程序，对员工予以惩处（包括解除劳动合同）并同时追究员工的赔偿责任。”在下联《留厂察看承诺书》中载明：“本人已经收到《留厂察看决定书》，本人对于其上所载的违纪行为予以确认并完全同意公司的处理，本人承诺如在2016年1月1日之后有违反任何规章制度的行为，公司可随时就之前的违纪行为对本人予以惩处（包括解除劳动合同），并同时追究本人的赔偿责任。”吴勇签名确认。
吴勇对上述证据的真实性无异议，但对证据内容不予认可，其提出该承诺书系在发放年终奖前被要求签署，其为拿到年终奖而不得已签署；另外，其为仓库调度员而非保管员，OP丢失并不在其上班期间，故对其处罚没有依据。
对其抗辩意见，吴勇未提供证据证明。双方当事人均确认多报餐费2560元已返还公司；同时双方当事人均确认吴勇要求返还的扣款500元即指2016年1月业绩奖500元。
5、考勤记录1份、2016年4月10日德士马公司厂房西边-
北监控视频光盘1份、视频截图照片18份以及该日监控视频显示清单1份，以证明2016年4月10日加班期间吴勇仅在上班签到、吃饭时到公司处，其余时间均擅自离岗，具体为：09:00到公司上班；09:39离开公司；10:25-10:26回到公司；12:48-12:49离开公司；17:07-17:08回到公司；17:32离开公司；其中下午吴勇与生产部周桃同车外出时吴勇手持钓鱼杆，下班前又手持钓鱼飘杆回公司，故认为吴勇离岗系外出钓鱼，因此，吴勇违反规章制度以及承诺。
吴勇对上述证据的真实性表示无异议，但提出该日为休息日，员工自愿加班不应有强制约束力；同时提出其手持的钓鱼杆系其帮周桃拿的。
6、2016年4月13日，德士马公司作出工会意见征询函，并于同日交寄，于次日寄至无锡市××××街道工会。无锡市××××街道工会于2016年4月23日盖章确认函件已收悉。
上述事实，有德士马公司提供的工会意见征询函1份、顺风速运照片打印件3份、快递查询记录网页截图打印件1份佐证。
吴勇对上述证据的真实性表示无法确认，同时认为不能说明邮寄的是征询函。
7、办公室照片4张，以证明在吴勇的办公室里张贴有“仓库工作准则“，称系于2015年1月以后张贴的，以此证明吴勇作为仓库保管员在2015年三个OP丢失后未尽职责、不知何时丢失，故不能免除吴勇违反公司规章制度、未尽保管义务的责任。
吴勇对上述证据的真实性、合法性不予认可，认为系德士马公司自行拍摄，其在岗时并无此工作准则，且工作准则中没有要求仓库员工承担保管义务的要求。
一审诉讼中，德士马公司主张2016年4月10日因仓库仅吴勇1人加班，其擅离职守导致生产线因无法领料而停线造成严重损失，但具体损失则无法统计及举证。吴勇则称虽该日系其1人加班，但该日加班并非公司要求，且料已提前准备在仓库，办公室没有锁，生产领料均是生产部门自行领取，故其人在不在均不会造成影响。同时吴勇承认其于2016年4月10日没有向公司其他人员告知，亦未向领导请假。
四、一审诉讼中，吴勇提供了2016年4月26日录音光盘及书面整理资料各1份，系吴勇与德士马公司HR何慧的通话录音，内容为吴勇向公司HR询问三个西门子OP的事情，把500元结掉以及表明和吴勇等无关，不是在其上班时间弄丢等，德士马公司HR称等派出所的案件结了东西退回公司以后再处理。
吴勇以此证明三只西门子OP丢失并非在其上班时间，同时言明其为公司仓库调度员而仓库保管员，OP丢失后有嫌疑人投案自首，故以此对其处罚没有依据。
德士公司对上述证据的真实性没有异议，但提出该录音中公司的HR并没有陈述OP丢失时间不是在吴勇工作期间，同时提出该录音里提到的OP丢失时间为2016年1月，而留厂察看决定书、留厂察看承诺书中提到的OP丢失发生于2015年，故上述证据与本案无关。
五、关于2016年4月10日加班申请及处理经过
一审诉讼中，德士马向该院提供2016年4月9日、4月10日加班确认单1页、银邵勇2017年3月13日书面证言1份以及何慧书面证言1份，陈述并拟证明：2016年4月10日系其公司组织加班，吴勇同意并于4月8日填写加班确认单并由部门经理银邵勇签字后交于HR；吴勇于2016年4月11日与银邵勇说4月10日加班不算时银邵勇告之加班确认单已交于公司HR；公司HR何慧称关于吴勇于4月15日有无要求用16、17日加班充抵4月10日加班一事，其在查明监控事实后的一段时间一直等待吴勇就4月10日加班的情况给公司一个解释，但一直没有收到吴勇的任何解释及说明。德士马公司称仅收到过加班确认单但从未收到过加班取消单。
吴勇确认加班确认单有其签名，另除部门经理银邵勇签名外其他均是其签名前已填好，但银邵勇的签名什么时间签的不清楚，也无法确认该加班确认单什么时候交到人事部门的，同时确认单上无总经理签名，按公司规定应当先由总经理签名再交到人事部门，正可说明该加班确认单一直没有交到人事部门，如果没有经过各级领导的签名直接交到HR处，员工即使来加班了，公司也不承认。同时吴勇向该院提供了2016年4月26日录音光盘及书面整理资料1份，系吴勇与其部门经理银邵勇的通话录音，内容为银邵勇认可加班确认单系在2016年4月11日或12日即加班后才交给公司。吴勇同时依据2007.10.01公司规章制度第四章“公司考勤制度”第7条“加班调休”之A项“确因工作需要而加班应提前经部门经理及总经理批准”的规定，认为加班生效应以加班确认单经总经理签字后交至公司HR为准，2016年4月9日、4月10日的加班确认单没有总经理签订、亦未在事先交至公司HR处，且加班属于员工的自愿行为，员工有权拒绝加班，也可以通过拒绝行为结束加班，其在4月11日即向部门经理提出撤回4月10日的加班；在加班确认流程没有走完的情况下，公司可以追认，但员工也可以撤回，撤回即为不要加班费。另其于2016年4月15日提交加班确认单时向HR提出用2016年4月16日、17日的加班充抵2016年4月10日的加班，但实际上公司已在2016年4月13日做出解除决定，但其当时并不知道，公司HR也没有同意。故银邵勇所述证言虚假，HR何慧的证言内容与实际情况不一致。
德士马公司补充提供银邵勇2017年3月24日的书面证言1份，银邵勇称因时间太久永不清楚，此前书面证言中提到的加班确认单交至公司HR的时间可能是在2016年4月8日周五，也可能在2016年4月11日周一，但肯定是在加班确认单已交至公司HR处后吴勇才和他说撤回加班的事。德士马公司又补充提供加班确认单8份4页，称其公司留存的加班确认单有些是有总经理签名，有些没有总经理签名，虽按流程应有总经理签名，但加班确认单交于公司HR只是因为结算加班费；因总经理经常不在公司，HR无法判决加班是否必要，故为不影响正常的生产工作安排，在员工和部门均同意的情况下就可以认可加班，故部分没有总经理签名的加班确认单所体现的加班均已实际履行并结算了加班费用。
吴勇对银邵勇的补充书面证言认为银邵勇未出庭作证不予认可，银邵勇前后两份证言均不如其与银邵勇通话录音对事实还原度高；对补充提供的加班确认单则提出没有总经理签名的几张上吴勇的签名并非其本人所签；有时确实存在总经理不在的情况，或者由总经理授权财务总监签名，或者由员工先自行存放加班确认单待总经理回来后签名再交至HR。
六、一审诉讼中，关于吴勇为何于2016年4月10日加班打卡上班后离岗、中午回来后再次离岗、于下班前又回公司打卡的问题，吴勇解释称公司管理比较松，其外出办事，以为很快就可以回到公司。
一审法院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度时，用人单位可以单方解除劳动合同。本案的争议焦点即在于吴勇是否存在严重违反公司规章制度并可由用人单位德士马公司单方解除劳动合同的情形。
一、关于德士马公司规章制度的有效性问题。因该规章制度制定于2007年10月1日，在《中华人民共和国劳动合同法》实施以前，虽德士马公司未能提供该规章制度制订时履行民主程序的相关证据，但现有证据证明该规章制度已经以组织学习、培训员工手册等方式告知劳动者且内容不违反相关法律规定，故可以作为用人单位管理、处分劳动者的依据。吴勇入职时所签字确认的职工三级教育卡已可证明公司规章制度已向其告知，故一方面吴勇应当予以全面遵守，另一方面德士马公司可依此规章制度所规定的条款对照适用给予违反制度者予以处罚。
二、关于2016年4月10日吴勇在加班期间两次外出是否符合公司规章制度第5-6-20条所规定的“擅离职守，使公司蒙受损失者”的情形。现有证据可明确证明吴勇在2016年4月8日在加班确认单上签名后实际于2016年4月9日、4月10日赴其本职岗位加班，其在4月10日打卡上班后于上午离岗外出近1小时，整个下午基本均属离岗外出状态，又于下班前回单位打卡。不论其是否有外出钓鱼行为亦或办理其他事务，其于1人在岗的情况下未向他人告知、请假的情况下离岗，完全符合“擅离职守”的规定情节。同时，加班确认单依公司规章制度中应由由部门经理、总经理批准的规定系加班是否得到公司确认的流程性管理规定，而无论加班确认单的提交系于加班前还是加班后意即事前的确认还是事后的确认以及最终有无总经理的签名，均应以公司的意志为准，而加班确认单形式上完成的不完备性至多只能形成事先加或不加的选择权或抗辩权以及事后的加或未加的形式与实质争议，决不能成为已处于加班状态员工自行离岗的正当理由，除非事后为用人单位所谅解或所提交的加班撤销申请被用人单位所准许，但吴勇并不存在此种例外。然而，“使公司蒙受损失者”是该规定同时适用的条件之一，德士马公司虽描述了吴勇擅离仓库岗位所造成的后果，但也明确表示无法举证证明损失存在的状态以及程度，即使一般可以相信仓库在无人在岗情况下应该会造成生产上的困扰或致一定程度的无法具体化或量化的损失，但该举证责任在德士马公司，故单就规章制度5-6-20条所规定的“擅离职守，使公司蒙受损失者”情形上看，吴勇未完全符合可被德士马公司单方解除劳动合同的条件。
三、尽管如此，德士马公司单方解除与吴勇的劳动关系是否违法并应当支付赔偿金的问题，完全因为吴勇具有前因行为即“2016年1月5日留厂察看决定中所确定的被处罚情节已经符合由用人单位单方解除劳动合同的条件并且已经由吴勇作出书面的确认以及承诺后择轻留处”而形成对吴勇不利的判断。吴勇承诺在一定期限内不可有违反任何规章制度的行为，否则德士马公司可追溯合并追责，因此，即使德士马公司因前述部分举证不能完成满足单项规定的单方解除权条件，亦可在吴勇确已违反公司规章制度时启动并可完成实质性的追责，从而导致德士马公司具有单方解除权，同时德士马亦履行了通知工会的程序义务，故其解除与吴勇的劳动关系并不违法，因此吴勇向德士马公司提出的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼主张不能成立，该院不予支持。
四、关于业绩奖500元是否能够返还的问题，双方争议于OP丢失的时间、责任人以及后果承担。然而该情节仅是前因行为中的一项并已作出处理，该院不需再作审查，故对该诉讼主张该院亦不予支持。
判决：驳回吴勇的诉讼请求。一审案件受理费10元，由吴勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：2016年4月8日德士马公司发出加班确认单，要求4月10日加班，吴勇签字确认，足以证明双方已就加班达成合意。后吴勇于2016年4月10日到岗上班，并在上下班打卡，事实上也履行了加班工作。至于加班确认单上是否有公司总经理签字，仅是公司对加班的流程管理，并不因总经理未签字就认定不存在加班的合意，或对已经加班的事实视而不见。吴勇在2016年4月10日加班期间，未经批准多次擅自外出，显然违反公司规章制度，构成擅离职守。吴勇已在《留厂察看承诺书》中作出承诺，即在2016年再次违规的，公司可就先前违纪行为进行惩处。因2016年4月10日吴勇擅离职守，再次违规，故德士马公司一并追责，解除劳动合同，不违反法律规定。同理，吴勇亦在《留厂察看承诺书》中同意公司扣除其2016年1月的业绩奖500元，故一审法院不再理涉，并无不当。
综上所述，吴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十月十九日
书记员 陈美含