上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7970号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张武君，女，1966年12月19日生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：张卫东，男，1969年6月22日生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：张卫锋，男，1978年7月1日生，汉族，住浙江省嵊州市。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。
原审被告：郑碧生，男，1980年9月23日生，汉族，住江西省宜春市万载县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人张武君、张卫东、张卫锋及原审被告郑碧生机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人平保上海分公司的委托诉讼代理人张金凤，被上诉人张武君、张卫东及三被上诉人共同委托诉讼代理人孙明军，原审被告郑碧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决中死亡赔偿金的部分，依法进行改判。平保上海分公司认为，一审认定事实错误，张武君等三被上诉人提供的证据不足以证明裘某在本市居住的情况，故平保上海分公司申请死亡赔偿金按农村标准重新认定。
张武君等三被上诉人不同意平保上海分公司的上诉请求及理由，认为一审判决正确，请求维持一审判决。
郑碧生表示其对相关情况不清楚，请求法院依法判决。
张武君、张卫东、张卫锋向一审法院起诉请求判令：赔偿张武君、张卫东、张卫锋各项损失计732,260.88元，由平保上海分公司在交强险范围内先予赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；超出交强险范围的损失属于商业险理赔范围的由平保上海分公司在商业险范围内按照全责赔付，不属于商业险理赔范围的由郑碧生按责赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月13日17时56分许，郑碧生驾驶牌号为赣CXXX**小型轿车，在本市闵行区XX路与裘某相撞，致裘某倒地受伤，经送医院抢救无效于2016年12月30日死亡，构成道路交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，郑碧生承担事故的全部责任，裘某无责任。
事故发生后，张武君、张卫东、张卫锋支付了医疗费112,197.38元。平保上海分公司垫付了49,000元。牌号为赣CXXX**小型轿车的交强险及商业险在平保上海分公司处投保，保额为100万元，并购买了不计免赔。张武君、张卫东、张卫锋系裘某的子女，张陆祥系裘某的配偶，已于2016年2月25日死亡。
一审法院认为，张武君、张卫东、张卫锋损失先由平保上海分公司在交强险范围赔偿及商业险范围按责任比例赔偿。不足部分按事故责任比例，由郑碧生赔偿。
关于张武君、张卫东、张卫锋的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在一审庭审中确认的数额，一审法院不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：
关于死亡赔偿金，裘某在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故张武君、张卫东、张卫锋主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；
关于医疗费中的自费和非医保部分，确为裘某治疗所需，应予以确认；关于护理费，一审法院认可600元；关于家属误工费，一审法院认可2,190元/月计算3人，每人15天；关于住宿费，一审法院认可1,000元；关于交通费，一审法院酌情认可2,000元；关于住院用品费，张武君、张卫东、张卫锋在一审庭审中放弃主张，系其自行处分民事权利的行为，一审法院予以确认；关于衣物损，一审法院认可200元；关于律师费，张武君、张卫东、张卫锋主张费用过高，一审法院调整为5,000元。
综上，张武君、张卫东、张卫锋因交通事故造成的损失有：医疗费112,197.38元、住院伙食补助费330元、护理费600元、死亡赔偿金519,228元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费3,285元、住宿费1,000元、交通费2,000元、医疗辅助器具费320元、衣物损200元、律师费5,000元，合计729,794.38元。其中，平保上海分公司在交强险的理赔限额内赔偿张武君、张卫东、张卫锋71,200元；依责任比例，平保上海分公司在商业险范围内需理赔张武君、张卫东、张卫锋604,594.38元；郑碧生赔偿张武君、张卫东、张卫锋律师费5,000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，于2017年5月11日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿张武君、张卫东、张卫锋精神损害抚慰金等71,200元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿张武君、张卫东、张卫锋604,594.38元；三、郑碧生于判决生效之日起十日内赔偿张武君、张卫东、张卫锋5,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,159.62元，由张武君、张卫东、张卫锋负担341.50元，郑碧生负担4,818.12元。
二审审理期间，平保上海分公司向本院提供了古美路街道平吉四村居委会出具的《居住证明》一份，该证据材料显示“经上海市实有人口信息管理系统查询，经核实裘某自2017年1月9日之前未有本小区登记居住信息”，平保上海分公司以此证明裘某未在本市城镇区域连续居住满一年以上。张武君等三被上诉人对该《居住证明》经质证，对其真实性无异议，但认为该证据材料仅反映上海市实有人口信息管理系统内登记居住信息，并不能如实反映裘某实际居住状况，故对该证据材料与本案关联性不予认可。原审被告郑碧生对该《居住证明》经质证后表示与其无关，对实际情况不清楚，故无法发表质证意见。
二审审理期间，张武君等三被上诉人提供了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的房产证，该证据材料显示该房屋系裘某女儿所有，裘某跟随其女儿居住在该房屋内。平保上海分公司对该房产证经质证后，对真实性无异议，但认为不能证明裘某生前居住在该房屋内。原审被告郑碧生对该房产证经质证后表示无异议。
此外，二审期间，经张武君等三被上诉人申请，案外人陈某、黄某作为证人出庭作证，陈某、黄某均表示，二人均居住于闵行区XX路XX弄XX号楼内，与裘某之女张武君系邻居，裘某生前一直随女儿张武君生活，已有多年。平保上海分公司对两位证人的证言经质证后，对两位证人的身份无异议，但对证人所证明内容的真实性不予确认。张武君等三被上诉人及原审被告郑碧生对两位证人的证言经质证后，对真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对双方当事人提供的证据材料及证人证言经审查后，认证意见如下：平保上海分公司提供的《居住证明》，虽然张武君等三被上诉人对真实性无异议，但由于该证明与一审期间古美路街道平吉四村居委会出具的另一份《居住证明》意见相佐，鉴于两份《居住证明》均出自同一居委会，故本院对其内容的真实性及与本案的关联性无法确认，该居委会一、二审出具的两份《居住证明》缺乏证明效力，故均不确认为本案的证据。张武君等三被上诉人提供的房产证与两位证人出庭所作的证人证言互相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的相关规定，结合本案的案件情况，张武君等三被上诉人提供的证据及证人证言的证明力明显大于平保上海分公司提供的证据的证明力，更具有真实性、合法性及关联性，故本院对张武君等三被上诉人提供的房产证与两位证人出庭所作的证人证言依法予以采纳，作为本案的证据。
本院经查明，一审法院认定事实基本无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为交通事故受害人裘某是否已在本市城镇区域连续居住满一年以上，其死亡赔偿金标准是否应采用城镇标准。
本院认为，本案中，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平保上海分公司上诉认为张武君等三被上诉人一审提供的证据不足以证明裘某在本市居住的情况，故对裘某的死亡赔偿金应按农村标准重新认定。然而，平保上海分公司二审期间提供的《居住证明》，因缺乏证明效力，本院不予认可；而张武君等三被上诉人二审期间提供了房产证与两位证人出庭所作的证言互相印证，能够证明裘某已在本市城镇区域连续居住满一年以上，具体认证意见已在前文证据认证部分予以详实阐述，在此不作赘述。据此，一审法院根据相关法律法规，按城镇标准计算裘某死亡赔偿金并无不当，平保上海分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实基本无误，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,643.22元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……