云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0423刑初188号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人范继明，曾用名：郑丹，男，1974年8月11日出生于云南省晋宁县，汉族，文盲，农民，住云南省昆明市晋宁县。1994年10月17日因犯抢劫罪被晋宁县人民法院判处有期徒刑五年，1998年1月16日减刑释放；2001年7月23日因犯盗窃罪被晋宁县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二千元，2003年6月29日刑满释放；2005年11月24日因犯盗窃罪被晋宁县人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，2011年10月16日刑满释放；2013年4月4日因犯盗窃罪被晋宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2014年1月24日刑满释放。
辩护人赵勇、李梅，云南南博律师事务所律师。
被告人颜登学，男，1991年6月26日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市巧家县。
被告人车绍贵，男，1994年6月20日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，农民，家住云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市晋宁县。
被告人余宝，绰号“胖子”，男，1979年3月25日出生于云南省晋宁县，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市晋宁县。
上述四被告人均因涉嫌贩卖、运输毒品罪于2017年5月5日被通海县公安局刑事拘留，同年6月10日被依法逮捕，现均羁押于通海县看守所。
云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉[2017]156号起诉书指控被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝犯贩卖、运输毒品罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员陈燕、书记员解潇出庭支持公诉，被告人颜登学、车绍贵、余宝，被告人范继明及其辩护人赵勇、李梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省通海县人民检察院指控：被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝为牟取非法利益，经事先预谋后，于2017年5月3日晚上由被告人余宝驾驶车牌号为云Ａ×××××号东风牌小型汽车拉载被告人范继明、颜登学、车绍贵到云南省澜沧县，向他人购买毒品甲基苯丙胺片剂3000颗，准备运至昆明市晋城县进行贩卖。2017年5月4日23时30分左右，四被告人将行至玉溪市元江县青龙场毒品公开查缉点时，为逃避检查，按照事前预谋，由被告人车绍贵下车携带毒品绕行时，被公安机关查获并从其处扣押毒品可疑物一包；被告人余宝驾车拉载被告人范继明、颜登学行至玉溪市元江县青龙场毒品公开查缉点时被抓获。经称量，查获的毒品可疑物毛重324.7克，净重276.4克。经玉溪市公安局司法鉴定中心鉴定，被查获的毒品可疑物中检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款之规定，应以贩卖、运输毒品罪追究四被告人的刑事责任。并认为在共同犯罪中，被告人范继明是主犯；被告人颜登学、车绍贵、余宝是从犯；被告人范继明是累犯，应当从重处罚；被告人范继明、颜登学、车绍贵具有坦白情节，可从轻处罚。
被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝当庭对案件事实进行了陈述，当庭认罪，范继明、颜登学、余宝提出毒品未流入社会，未给社会带来很大危害的辩解意见，请求从轻处罚。
辩护人赵勇、李梅提出的主要辩护意见是：1、被告人范继明运输毒品的行为已含在贩卖罪行中，不应单独进行评价，只构成贩卖毒品罪；2、范继明不是本案主犯；3、毒品被查获，社会危害性相对较小；4、本案没有毒品纯度含量鉴定，无法判定社会危害性的大小。建议法庭对被告人范继明作出罪、责、刑相适应的处罚。
经本院审理查明，被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝为牟取非法利益，经事先预谋后，于2017年5月3日晚上由被告人余宝驾驶车牌号为云Ａ×××××号东风牌小型汽车载被告人范继明、颜登学、车绍贵到云南省澜沧县，购买了毒品甲基苯丙胺片剂3000颗，准备运至昆明市晋城县进行贩卖。2017年5月4日23时30分左右，四被告人将行至玉溪市元江县青龙场毒品公开查缉点时，为逃避检查，按照事前预谋，由被告人车绍贵下车携带毒品绕行时，被公安机关查获并从其处扣押毒品可疑物一包；被告人余宝驾车拉载被告人范继明、颜登学行至玉溪市元江县青龙场毒品公开查缉点时被抓获。经称量，查获的毒品可疑物毛重324.7克，净重276.4克。经玉溪市公安局司法鉴定中心鉴定，被查获的毒品可疑物中检出毒品甲基苯丙胺成分。
认定上述事实的证据如下：1、被告人抓获经过，证实了抓获四被告人的经过；
2、作案工具手机四部，云Ａ×××××号东风牌小型汽车一辆及机动车行驶证，毒品包装物一份，扣押、移送物品清单、照片，证实了四被告人作案所用的工具；
3、称量记录及照片，证实现场查获的毒品可疑物毛重324.7克，净重276.4克；
4、通话清单，证实四被告人相互的联系情况；
5、被告人范继明、颜登学、车绍贵的供述，均承认四人预谋贩卖毒品后，余宝驾车载四人到云南省澜沧县，由范继明和余宝共出资人民币1.5万元购买了3000颗毒品,返回途经元江检查站时被查获的事实经过；
6、取样记录及玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）检（化）字[2017]353号检验报告，证实现场提取并送检的可疑物中检出甲基苯丙胺成分；
7、户口证明、刑事判决书、释放证明，证实了四被告人的身份及被告人范继明前科情况；
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭调查核实，庭审质证，真实合法，本院予以采信，辩护人当庭提出证据存在瑕疵不影响上述证据的效力。
本院认为，被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝违反国家对毒品的管制制度，为贩卖而运输276.4克毒品甲基苯丙胺之行为已构成贩卖、运输毒品罪，数量较大，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。在共同犯罪中，被告人范继明起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人颜登学、车绍贵、余宝是从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚；被告人范继明在前罪刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人范继明、颜登学、车绍贵被抓获后，如实供述了所犯罪行，具有坦白情节，依法可从轻或减轻处罚。公诉机关指控被告人范继明、颜登学、车绍贵、余宝犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认。范继明、颜登学、余宝提出毒品未流入社会，未给社会带来很大的危害的辩解意见，本院认为，四被告人为贩卖而购卖毒品的行为已助长了贩卖毒品的势头，其社会危害性显而易见，故对此辩解意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人范继明运输毒品的行为已含在贩卖罪行中，不应单独进行评价运输毒品的辩护意见，本院认为，走私、贩卖、运输、制造毒品罪，属于选择性罪名，四被告人在本案中实施了贩卖毒品行为、运输毒品行为，依法应选择贩卖、运输毒品这一罪名，对此辩护意见，本院不予采纳；辩护人提出范继明不是本案主犯的辩护意见，本院认为本案证据证实了本案犯意的提起、资金的准备、毒品交易的联系及在转移毒品的共同犯罪过程中，被告人范继明均起主要作用，公诉机关指控被告人范继明是主犯并无不当，对此辩护意见，本院不予采纳；辩护人还提出本案没有毒品纯度含量鉴定，无法判定社会危害性的大小的辩护意见，本院认为，毒品的数量以查证属实的贩卖、运输毒品的数量计算，不以纯度折算，符合法律规定，故对此辩护意见，本院也不予采纳。为维护国家对毒品的管制制度，保护公民的身心健康，鉴于四被告人当庭认罪及在羁押期间的表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款第（一）项、第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范继明犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2032年5月4日止）。
二、被告人余宝犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2031年5月4日止）。
三、被告人车绍贵犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2030年5月4日止）。
四、被告人颜登学犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2029年5月4日止）。
五、现暂扣于通海县公安局的车牌号为云Ａ×××××号东风牌小型汽车一辆及随案移送的车钥匙一把、机动车行驶证一本，依法没收上缴；随案移送的手机四部、毒品包装物一份，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨春红
人民陪审员 岳万兵
人民陪审员 杨从发
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 郝若帆