广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2863号
原告刘小知，男，1957年1月7日出生，汉族。
委托代理人刘迪、吴东霞，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。
第一被告广州汇美发展有限公司。
法定代表人莫浩然，执行董事。
委托代理人邱培杰、黎敏，均为广东广大律师事务所律师。
第二被告广东南方自然博物园有限公司。
法定代表人崔晓浔，董事长。
委托代理人解刚，广东粤广律师事务所律师。
原告刘小知诉第一被告广州汇美发展有限公司、第二被告广东南方自然博物园有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘迪、吴东霞，第一被告的委托代理人邱培杰、黎敏，第二被告的委托代理人解刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2001年在第一被告处购买了位于广州市海珠区广州大道南路83号（下称汇美南苑）603房，并向第一被告购买了汇美南苑地下101、102号车位。后于2010年向第三人购买了汇美南苑601房的二手房。2013年3月，我经人介绍，向汇美南苑地下19号车位的实际所有人即第二被告协商购买汇美南苑第19号车位。经第二被告委托，于2013年4月8日由第二被告指定的广州德顺行房地产中介服务公司安排办理了销售和相关手续，我签订了《存量房买卖合同》、第二被告出具了《委托书》，并于2013年4月9日填写并出具了《委托出卖汇美南苑车位的通知》。后我被告知上述材料转给第一被告时，第一被告要求应由其推介的广大律师所律师经手重新签订所有手续和文件，我又与第一被告于2013年5月6日签订了《车位买卖合同》、《具结书》、《车位交接单》、《广州市房地产转移登记申请书》等资料，约定由名义所有人第一被告将位于汇美南苑地下的第19号车位以219300元的价格出售给我，我已于同日向第一被告全款支付完毕。2013年6月20日第一被告在代办理房地产权变更时，被房地产交易登记中心以我不符合广州市“一户一车位”的限购政策为由，拒绝办理产权变更。19号车位交易不成后，第二被告曾于2013年6月21日向第一被告发函，通知第一被告立即退回我的所有款项，同时所产生的费用均由第二被告自行承担。但第一被告直拒绝履行。之后，我多次与两被告，特别是第一被告协商，要求退还购车位款但一直被第一被告以“领导不在无法办理”等为由不予办理。直到9月份第一被告在我多次要求下才提供了一份《解除合同协议书》草稿，协议称我“隐瞒”事实造成交易失败，要求我承担费用和并不存在损失的交易税费。对于这样不符合事实和不合理的协议我不能同意和签署。我曾多次提出修改协议并要求在协议里列明被告必须退款的最后日期，但第一被告拒绝做修改，表明只有在解除协议中我承认过错在于我的情况下才能签订，且拒绝写明付款期限。甚至在第二被告经协商后于2013年9月24日向第一被告及我同时发送了《公司函》，承诺自行全部承担第一被告需扣留的税费、律师费及行政费用等，要求第一被告尽快退还已收我的全部款项。但第一被告仍然坚持要求我签署由其提供版本的协议并以此来拒绝办理退款。事实表明第一被告直以各种理由推脱、拖延、拒绝退回款项和完全没有协商尽快退回我款项的意愿。首先，我购买第19号车位时，已如实向两被告告知自身的车位购买情况，此事实在2013年4月9日由第二被告出示给第一被告的《委托出卖汇美南苑车位的通知》中已经载明。而对于车位限购政策的理解和执行义务，应当由两被告承担。其次，对政策的理解错误的过错，亦不在我。我作为买受人一方，在提供格式条款的被告面前，处于劣势。作为合同当事人的另一方，第一被告有责任审查我是否具备购买资格并向我详尽解释与签订合同有关的条款。在签订合同当日，我也曾就此车位限购的问题多次询问第一被告专门负责合同签约的工作人员，而针对签订合同时另附的《具结书》中，第一被告也多次误导我对限购政策的理解。将其中“该车位为上述房屋在本小区对应购置的唯一车位”解释为，我原购买603房时对应了101、102号车位，现购买601房可再对应购买一个车位。我出于对第一被告房地产专门公司及其工作人员专业性的信任，按照其解释签署了上述文书并交付了全部相关费用。现因限购我无法办理产权变更，两被告应当承担此责任。在整个车位买卖过程中，我始终如实提供个人的真实、准确信息，而由于两被告的过错，导致我无法顺利购买并办理产权变更，两被告应当承担尽快退还购车位款的责任。据此，我与被告间的车位买卖合同已无法继续履行，故起诉要求判令：1、两被告返还我交付的车位款219300元；2、两被告以219300元为本金，按银行同期贷款利息的标准向我支付自2013年6月20日起至实际退还全款之日止的利息；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
第一被告辩称，我司认为不应由我司承担无法转移车位的责任，理由如下：1、我司与第二被告签订的协议书、通知及附件、原告与第二被告签订的车位买卖合同及原告向房管部门提交的具结书等材料均为合同各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，故各方应切实依照互相签订的合同及书面承诺的约定来履行相应的法律义务。在本案中，第二被告按照协议书的约定向我司出具了委托出卖汇美南苑车位的通知，我司也按照协议的约定接受了第二被告的指示和委托，与原告签订了车位买卖合同及具结书等一系列的文件，该合同及附件具结书都明确约定了原告的如实告知及提供真实材料的义务，然而正因为第二被告与原告在履行上述义务过程中违反了上述约定，未能如实地披露真实的情况，也没有提供真实的材料，从而导致无法成功办理涉案车位的转移登记手续，原告及第二被告对此存在不可推卸的过错和责任。而我司在此过程中不存在任何的过错行为，故该责任不应由我司承担。2、在本案中，协议书的性质实际上为第二被告与我司的委托代理关系，第二被告为车位的实际产权人，而我司只是车位名义的产权人，我司根据第二被告的指示销售第二被告实际所有的车位，该代理行为的后果及责任都应由第二被告承担。且我司在代理过程中不存在任何过错行为，故相关责任不应由我司承担。3、由于原告及第二被告的过错导致我司发生了一系列的损失【包括因开具发票等的损失23991.4元、189天的车位使用费损失2838元（按每天15.02元×189天的标准计算）】。4、原告在签订《车位买卖合同》前已知晓了该车位的产权人为第二被告，通过车位的交接单及委托出卖汇美南苑车位的通知都可以证明该情况，而且车位交接单上有第二被告的盖章并写明出卖人，所以证明原告在签订《车位买卖合同》前是知道第二被告为涉案车位的实际产权人的。5、我司与第二被告属于委托代理关系，我司与第二被告签订的协议书中的第二、三点都明确约定了委托授权范围的内容，从而证明我司作为第二被告的代理人、根据第二被告的委托及指示、在授权范围内将车位出售给原告。根据合同法第四百零二条的规定，原告签订的《车位买卖合同》直接约束委托人即第二被告和原告，故原告应根据该合同直接向第二被告主张返还车位购置款。另外根据我司与第二被告签订的协议书第三点的约定及合同法第四百零七条的规定，说明我司在向第二被告移交车位款时，有权要求第二被告补偿相关损失，并在车位款中予以抵扣。6、根据我司与原告签订的《车位买卖合同》第五、六条关于产权登记的约定，说明原告在签订该合同时已知晓因提交不符合房管部门要求的材料时应承担的责任。综上所述，本案的责任应由原告及第二被告自行承担，不应由我司承担。
第二被告辩称，1、我司同意退回车位款219300元给原告，但由于原告所交的车位款是交付给第一被告的，第一被告也没有将该款支付给我司，故应当先由第一被告将车位款退还给原告，再由我司承担连带责任。2、我司已于2013年6月21日发函给原告及第一被告，表明我司同意退回车位款给原告，并愿意承担其他有关损失责任。现在由于第一被告没有退还该车位款给原告，责任不在我司，故我司不同意向原告支付利息。3、我司认为原告的起诉事实理由和第一被告的答辩意见大部分都是事实，至于第一被告陈述因原告不能购买车位而产生的损失，我司在本案中没有提出反诉，但我司保留另案起诉原告赔偿损失的权利。4、我司与第一被告之间不是普通的委托代理关系，涉案车位的买卖比较特殊，车位产权登记在第一被告名下，原告在购买车位时并不知道我司与第一被告之间的具体关系，从证据上看，我司认为第一被告应负有相关合同责任。我司在本案中向法院提交的资料已经在之前交给第一被告，我司也一直要求第一被告将车位款退给原告。车位款是第一被告收取的，合同是第一被告签订的，涉案车位的产权也是登记在第一被告名下，现在买卖不成的话，我司认为第一被告应退回车位款给原告。至于我司与第一被告之间的委托代理关系，与本案无关。
经审理查明，第一被告是位于广州大道侧汇美南苑商品房的开发商。根据查册时间为2013年10月21日的《房地产登记簿查册表》（房产登记号为2002登记字154164号）显示，海珠区广州大道南路汇美街1-6号地下19号车库的产权人为第一被告；建筑面积为12.9平方米；所有权来历为1996年建；等。
2013年4月8日，第二被告出具一份《委托书》，内容为：现委托广州德顺行房地产中介服务公司办理广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下车库销售、交税、过户等事宜。
第一被告于2013年5月30日开具一张发票给原告，载明收到销售海珠区广州大道南路汇美街1-6号地下19#车位的售房款219300元；付款方为原告；等。
原告因与第一被告签订购买上述车位的买卖合同后不能过户而提起本案诉讼。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、《存量房买卖合同》，主要内容：甲方（卖方）为第一被告；乙方（买方）为原告；房地产地址为广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下19#车库，建筑面积为12.9平方米；该房地产按整套出售并计价，总成交价为219300元；甲乙双方一致同意由乙方于交易过户完成当天付清楼价余款219300元；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2013年5月1日；甲方不能按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交合资格文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明等）以办理过户及贷款手续；等。该合同甲方（卖方）及委托代理人签章处为空白，乙方（买方）处有原告的签名并注明日期为“2013.4.8”。拟证明由德顺行中介经手原告第一次与第一被告签的车位买卖合同。2、第二被告于2013年4月9日向第一被告发出的《委托出卖汇美南苑车位的通知》，内容为：请将我司位于广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下车库的第19号车位卖给原告，买卖价格为219300元；该买家现为汇美南苑小区的H栋601／603房的业主，在该小区已拥有2个车位，符合房管部门规定的购买人资格；请贵司予以办理，特此通知；附：买家身份证复印件、买家为汇美南苑小区业主的证明文件（如房产证复印件）。拟证明原告已如实告知自身车位状况且两被告己知悉该情况的事实。3、《车位买卖合同》（含附件），主要内容：出卖人为第一被告；买受人为原告；车位地址为海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室19号车位，该车位建筑面积12.9平方米，其具体位置及使用权年限等信息详见本合同附图一：车位产权证书；该车位的售价为219300元；买受人应在签订本合同及其附件一（具结书）的当日将车位款一次性付清给出卖人；出卖人收款后应向买受人提供有效的车位款收款凭证；出卖人应在签订本合同并收齐买受人车位款的当日将车位按现状交给买受人使用；买卖双方共同办理该车位的产权转移登记；买卖双方应在车位交付使用后30日内，将办理权属登记所需的资料交与共同委托的办证律师事务所广东广大律师事务所，办证代理费在车位款中扣除，买受人无需另行支付；若因买受人未能及时提交其办证的相关资料或买受人不符合房屋管理部门要求的买受人资格而造成的迟延办证或无法办证的责任和损失（包括给甲方造成的损失）由买受人自行承担；若买受人在具结书中陈述的相关情况有隐瞒事实或虚假材料的，由此而产生的一切法律责任由买受人承担，因此给出卖方造成损失的，买受人须负责赔偿；本合同及附件一式四份，买卖双方各两份，经买卖双方签署并买方付齐车位款后生效；等。该合同出卖人及法定代表人、委托代理人签章处为空白，买受人处有原告的签名并填写日期为2013年5月6日。该合同附件一为《具结书》，主要内容：广州市房地产交易登记中心，向购买了位于的房屋，房地产权利证书／买卖合同／预告登记证明书号码为；现在以刘小知名义购买本小区的海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室第19号车位，并申请产权登记，该车位为上述房屋在本小区对应购置的唯一车位，再行出售或出租时，应当首先满足本项目业主的需要；若隐瞒事实或提交虚假材料获取登记，具结人承担一切法律责任。原告在具结人（车位买受人）处签名。该合同附件二为《车位交接单》，内容为：位于广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室19号的车位现由出卖人交付与买受方使用，双方签署交接，交接日期为2013年5月6日。原告在买受人处签名，第二被告没有签章。拟证明第一被告要求与原告重新签订由其提供的车位买卖合同的事实。4、《广州市房地产转移登记申请书》，其中载明：房地产位于海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室19号车位；双方报价219300元；权利人（买方）为原告；义务人（卖方）为第一被告，代理人为周谋、叶永杰、刘嘉耀；等。拟证明经周谋、叶永杰、刘家耀专业人员经手办理原告车位买卖的事实。5、原告（买方）与第一被告（卖方）签订的关于海珠区广州大道侧汇美南苑自编号负一层95号车位、96号车位、汇美南苑自编号H幢六层03座房屋的《汇美南苑订购书》三份。拟证明原告向第一被告订购603房和101号（自编95号）及102号（自编96号）车位的事实。6、房管部门于2001年11月29日核发的《房地产证》，其中载明：海珠区广州大道南路83号603房的权属人为原告；权属来源为2001年8月向第一被告购买；使用性质为办公；等。7、房管部门于2002年12月16日核发的两个《房地产证》记载：海珠区广州大道南路汇美街1-6号101号车位、海珠区广州大道南路汇美街1-6号102号车位的权属人均为原告；权属来源均为2002年7月向第一被告购买；使用性质为车库；等。证据6、7拟证明原告向第一被告实际购买603房及101、102号车位并取得产权证书，第一被告应当知道原告在本小区内拥有两个车位的事实。8、广州市汇美物业管理有限公司的《企业注册基本资料》，其中载明：法定代表人为何志强；股东名称为广东华德汇实业有限公司、韩东、李抗平；等。9、网上查询的广东华德汇实业有限公司的市场主体基本登记信息资料，其中载明：法定代表人为莫浩然；等。证据8、9拟证明广东华德汇实业有限公司系汇美南苑物业公司控股股东，而第一被告控股人为广东华德汇实业有限公司法定代表人，即物业公司与第一被告为关联公司的事实。
第一被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据形式上有瑕疵、不完整，该份合同没有其公司的盖章，而且也没有实际履行，涉案车位的转让是一手转让，而非二手转让；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为该证据是由第二被告在2013年4月9日出具给其公司的，也就是在原告与第二被告进行车位交易之前，原告很清楚知道其公司是作为第二被告的受托人的身份，但其公司并没有收到该份通知，其公司对第二被告在该通知中陈述的原告在该小区已拥有两个车位的内容不清楚，实际上第二被告是在2013年5月1日才向其公司出具委托出卖汇美南苑车位的通知，从该通知可以看到第二被告告知其公司原告在涉案小区中拥有O个车位，因此可以证实其公司在本次交易过程中是根据第二被告所作的说明而办理相关手续的；对证据3的真实性没有异议，认为该车位买卖合同及附件不是由其公司提供的，该合同中的出卖人处没有其公司盖章，双方实际签订的车位买卖合同是其公司提交的证据三，对原告在该证据主张的证明内容不予确认，该证据不能证明原告想证明的事实；对证据4的真实性没有异议，认为该证据中显示其公司的三个代理人只是代表其公司办理涉案车位的产权过户手续，该三个代理人没有代表其公司与原告签约的权限；对证据5-7的的真实性、合法性无异议，关联性方面，认为其公司不清楚原告当时在购买另外两个车位后有无将其出售，原告已购买了另外两个车位的事实不能推断其公司应当知道原告在涉案小区内拥有两个车位，如果没有原告的授权和同意，其公司无法到房管部门查询原告在涉案小区所拥有车位的情况；另外，原告在买卖合同附件《具结书》中也承诺原告在涉案小区中不拥有车位；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关。
第二被告对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第一被告就其抗辩主张也提交了以下证据：一、第一被告（甲方）与第二被告（乙方）及崔晓浔（丙方）签订的《协议书》，主要内容：广东中天园实业投资有限公司（简称‘中天公司’，下同）于2003年4月将分得的总价值132万的汇美南苑地下车库19个产权车位（附表一）抵押到甲方名下作为担保，然车位的使用权和租赁收益均一直由中天公司及其指定人享有，并由其负责相关的车位管理费；现中天公司和乙方的实际控制人崔晓浔自愿以个人担保替换上述车位抵押担保并己完成担保书签署及见证手续，特此双方就上述车位的过户达成以下处理方案：1、乙方和丙方声明自2005年3月5日起，乙方已受让中天公司于汇美南苑所有车位的所有权益和责任义务（附件一），乙方丙方承诺因该转让而产生的乙方与中天公司之间的债权债务与甲方无关，完全由乙方和丙方承担；2、甲方同意将上述19个产权车位的产权转到乙方名下（买卖合同的总价不超过132万元），唯乙方须了解最新车位买卖政策，使自身符合作为买方的条件，在办理车位转名递件前，乙方须将因车位转名而给甲方造成的所有税负和必要的经乙方认可的费用（如行政收费、公证费、买卖合同及办证律师费等）支付给甲方；因乙方不符合条件作为买方而造成无法将上述车位办理转名到乙方名下的责任由乙方丙方承担；甲方同意待乙方符合条件作为买方时，协助乙方办理车位转名手续，在此之前，乙方仍继续享用车位的使用权和收益权并承担管理和维修维护责任；乙方若委托甲方将车位直接过户给乙方指定的第三方的，乙方须出具书面指示给甲方并保证其符合作为买方的条件（附件二）；甲方同意乙方委托房屋中介公司销售以上车位；所有购买车位的款项须在签订买卖合同时支付到甲方账户，在办理完产权过户，甲方扣除了因车位买卖而给甲方造成的所有税负和卖方责任金额和必要的经乙方认可的费用（如行政收费、公证费、买卖合同及办证律师费等）后，将剩余的净收益返还给乙方，乙方须同时开具相应的发票；甲方返还收益款给乙方的时间应在买卖双方完税并车位产权过户完成买方领取产权证后十五个工作日内，如逾期甲方需按银行同期贷款基准利率支付乙方滞纳金，但因乙方拖延认可应扣除的相关费用而造成的逾期除外；4、另7个无产权车位（#117，#118，#119及人防区4个车位）继续由乙方使用或收益并承担车位管理费和其它相应责任；附表一为19个产权车位明细（包括涉案车位在内）；附件一为广东中天园实业投资有限公司（甲方）与第二被告（乙方）于2005年3月5日签订的《协议书》（内容为：经甲、乙双方友好协商，从本协议签订之日起，甲方将其在汇美南苑项目分红中所得广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室26个车位（详见附表）及2个仓库的所有权和相关责任转让给乙方；乙方有管理、出租、抵押、销售、还债等权利。甲方的签约时间为2013年3月1日，乙方和丙方的签约时间均为2013年2月25日。）；附件二为第二被告向第一被告发出的《委托出卖汇美南苑车位的通知》，内容为：请将我司位于广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下车库的第号车位，卖给（身份证号码：），买家现为汇美南苑小区的栋房的业主，在该小区已拥有个车位，符合房管部门规定的购买人资格；请贵司予以办理，特此通知；附件：1、买家身份证复印件；2、买家为汇美南苑小区业主的证明文件（如房产证复印件）。该通知的落款日期处为空白；等。拟证明第一被告与第二被告签订了《协议书》，约定第一被告根据第二被告的指示及保证，将有关车位产权转给第三方，并由第二被告承担税费等实际费用。二、第二被告向第一被告发出的《委托出卖汇美南苑车位的通知》，内容为：请将我司位于广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下车库的第19号车位，卖给刘小知（身份证号码：440111195701074213），买家现为汇美南苑小区的H栋601、603房的业主，在该小区已拥有O个车位，符合房管部门规定的购买人资格；请贵司予以办理，特此通知；附件：1、买家身份证复印件；2、买家为汇美南苑小区业主的证明文件（如房产证复印件）。该通知的落款日期处为空白。拟证明第二被告委托第一被告将车位产权转让给原告，并声明该买方在该小区拥有零个车位，符合房管部门规定的购买人资格。三、第一被告（出卖人）与原告（买受人）于2013年5月26日签订的《车位买卖合同》（含附件），主要内容：车位地址为海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室19号车位，该车位建筑面积12.9平方米，其具体位置及使用权年限等信息详见本合同附图一：车位产权证书；该车位的售价为219300元；买受人应在签订本合同及其附件一（具结书）的当日将车位款一次性付清给出卖人；出卖人收款后应向买受人提供有效的车位款收款凭证；出卖人应在签订本合同并收齐买受人车位款的当日将车位按现状交给买受人使用，买卖双方共同办理该车位的产权转移登记；买卖双方应在车位交付使用后30日内，将办理权属登记所需的资料交与共同委托的办证律师事务所广东广大律师事务所，办证代理费在车位款中扣除，买受人无需另行支付；若因买受人未能及时提交其办证的相关资料或买受人不符合房屋管理部门要求的买受人资格而造成的迟延办证或无法办证的责任和损失（包括给甲方造成的损失）由买受人自行承担；若买受人在具结书中陈述的相关情况有隐瞒事实或虚假材料的，由此而产生的一切法律责任由买受人承担，因此给出卖方造成损失的，买受人须负责赔偿；本合同及附件一式四份，买卖双方各两份，经买卖双方签署并买方付齐车位款后生效；等。该合同附件一为原告（具结人、车位买受人）向广州市房地产交易登记中心出具的《具结书》，主要内容：刘小知向俊朗有限公司购买了位于海珠区广州大道南83号601房的房屋，房地产权利证书／买卖合同／预告登记证明书号码为09交登08020712；现在以刘小知名义购买本小区的海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室19号车位，并申请产权登记，该车位为上述房屋在本小区对应购置的唯一车位，再行出售或出租时，应当首先满足本项目业主的需要；若隐瞒事实或提交虚假材料获取登记，具结人承担一切法律责任；该合同附件二为原告和第二被告签署的《车位交接单》，内容为：位于广州市海珠区广州大道南汇美街1-6号地下室19号的车位现由出卖人交付与买受方使用，双方签署交接，交接日期为2013年5月6日。拟证明第一被告与第二被告指定的原告签定了买卖合同，原告保证拟购买的车位为在本小区购置的唯一车位。四、第一被告所列的《汇美南苑19号车位（刘小知）已交税明细表》，其中载明：车位款219300；营业税10965；城建税767.55；教育费附加328.95；地方教育费附加219.3；防洪费219.3；价格调节基金109.65；印花税l09.65；土地增值税8772（土地增值税按4%先预征，未清算）；税金合计21491.4。拟证明第一被告向原告出具了房款发票，由此应承担21491.4元的税费。五、广东广大律师事务所、周谋于2013年9月17日向第一被告发出的《结算“汇美南苑”车位过户律师费的申请》，主要内容：本所受贵司及汇美南苑车位实际持有人第二被告和崔晓浔的委托，负责代办汇美南苑车位的交易过户手续；现已经成功办理了五个车位的交易过户手续（其中四个车位已经办妥相关的《房地产权证》；一个车位，由于认购人自己的原因，无法办理，但本所已办理了相关手续），详细名单请见附件；根据本所与贵司及汇美南苑车位实际持有人第二被告和崔晓浔的约定，办理一个车位的交易过户手续，需向本所支付律师费2500元，现特向贵司及广东南方自然博物园有限公司和崔晓浔申请结算已经办妥的五个车位的律师费共计12500元，请予以结算；附件《汇美南苑车位买卖交易律师费明细》中载明：广州大道南汇美街1-6号地下室第19号车位的买受人为原告，律师费为2500元，交易手续办理情况为因买受人自己原因无法办理产权转移登记；等。六、甲方为第一被告、乙方为第二被告、丙方为崔晓浔的《协议书（二）》（三方均没有在该协议中签章）及甲方为第一被告、乙方为原告的《终止﹤车位买卖合同﹥的协议书》（双方均没有在该协议中签章）。拟证明第一被告与第二被告协商解除《车位买卖合同》的费用承担，然第二被告未予明确和回复，致使第一被告无法与原告解除合同。七、原告委托北京市盈科（广州）律师事务所于2013年9月16日向第一被告发出的《律师函》。拟证明第二被告收到第一被告证据六的《协议书（二）》及《终止﹤车位买卖合同﹥的协议书》。八、第一被告于2013年10月28日向第二被告及崔晓浔发出的《关于要求确认费用的函》（函附件《费用确认函》）及EMS快递凭证。拟证明第一被告要求第二被告确认相关费用。
原告对第一被告证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为其已提供了第二被告在2013年4月9日向第一被告出具的通知，其确认第二被告对该通知的陈述意见；对证据三的真实性没有异议，认为实际上其是在2013年5月6日签订该买卖合同的，但该合同的落款时间被更改为2013年5月26日，其认为是第一被告对该日期进行更改的，而且车位交付书及其出具的支票也是显示时间为2013年5月6日；认为证据三《车位买卖合同》的第1页出卖人处的法定代表人的联系电话、注册地址及附件《具结书》中签订时横线上的手写字体在其签订时都是空白的，由于第一被告对上述合同内容进行修改，证明第一被告的诚信有问题，事实上，上述文件都是先由其于2013年5月6日签订后再交给第一被告拿回去盖章的，之后第一被告就修改了合同的签订日期并填写了文件中的一些空白内容；关于《具结书》的问题，其在签订合同时已口头向第一被告表示其在涉案小区已有两个车位，但第一被告表示其所购的广州大道南83号601房对应的车位就是涉案车位；对证据四中的明细表的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为根据法律相关规定，除了印花税应由购买人承担外，其他的税费都应由第一被告承担，第一被告对已支付的各项税费并未能提供相应证据证实，根据相关法律规定，如果交易不成功的话，纳税人是可以申请退还税费的；对证据五的真实性、合法性、关联性均不予确认，其也不清楚广东广大律师事务所是否有发函给第一被告要求结算，经其了解，广东广大律师事务所并没有周谋这个律师，且第一被告并没有提供与广东广大律师事务所签订的委托代理合同；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是该合同中各方当事人均没有签字盖章；对证据七、八的真实性、合法性均没有异议，但认为该证据与本案无关。
第二被告对第一被告证据一、三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议；证据二中除了“0”之外的内容予以确认，认为该证据中的“0”是第一被告事后添加的，对该部分内容不予确认；对证据四中的税费明细表所列的数据不予确认，认为第一被告应当提交已实际纳税的单据进行结算；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为这些文件中的当事人均没有签字盖章，该文件是尚未生效的；对证据七、八的真实性、合法性没有异议，确认证据七、八中的函件已收到，但认为该证据与本案无关。
第二被告就其抗辩主张也提交了以下证据：1、第二被告于2013年4月9日向第一被告发出的《委托出卖汇美南苑车位的通知》，内容与原告提交的证据2一致。拟证明原告有2个车位。2、第二被告向第一被告发出的信函（落款日期为2013年6月21日），内容为：关于购买我司车位客户刘小知因自身不符合购买条件，无法办理过户手续，请贵司给予退款219300元）；至于关于刘小知购买车位发生的其它费用与我司结算。拟证明第二被告退款的态度。3、EMS全球邮政特快专递国内标准快递邮寄详情单三份（寄件人均为第二被告；收件人分别为第一被告的法定代表人莫浩然、第一被告公司的浦群和原告；寄件日期均为2013年9月25日）。拟证明邮寄证据2的事实。
原告对第二被告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，确认其已收到证据3中第二被告向其发出的函件。
第一被告表示，其公司并没有收到证据1的通知，不知道第二被告有无出具过该通知；确认其公司已收到第二被告发出的证据2，但认为应扣除其公司实际已支出的费用后再将余款退还给原告；对证据3的真实性没有异议，确认莫浩然已收到第二被告寄出的函件。
诉讼中，经本院释明后，原告明确本案中的所有责任均由第二被告承担。第一被告对此没有异议，并表示其公司同意在扣除实际损失23991元（包括其公司已支付的税费21491元、律师费2500元，实际损失以本次确定为准）后将余款195309元退还给原告。第二被告则认为，其公司与第一被告之间的委托代理关系虽然看似很清楚，但并不是普通的委托代理关系，由于车位款是由第一被告直接收取的，而且现在也未将该款转交其公司，其公司也没有钱还给原告，故认为本案应由第一被告直接将已收取的款项支付给原告，再由其公司承担连带责任。
另外，各方当事人均确认原告于2013年5月6日接收涉案车位使用至今；各方当事人均表示同意在原告收到第二被告退还车位款之日将涉案车位交还给第二被告。
本院认为，涉案车位的产权登记在第一被告名下，第一被告确认第二被告对涉案车位有处分权。因此，第二被告委托第一被告出售涉案车位并以第一被告名义与原告签订的《车位买卖合同》，是签约当事人的真实意思表示，应为有效合同，对原告和第二被告均有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，两被告之间是委托代理关系，故第二被告应对《车位买卖合同》承担出卖人的有关责任。第二被告认为应由第一被告承担责任后再由其公司承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
根据广州市国土资源和房屋管理局、广州市交通委员会于2008年3月20日制定的《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第八条规定，房地产开发项目规划用于停放汽车的车位数量少于本房地产开发项目的房屋套数的，房屋购买人每购买一套房屋，只能相应购买或租用本房地产开发项目的一个规划用于停放汽车的车位。原告在签订购买涉案车位的《车位买卖合同》前，已在涉案小区内购买了两套房屋和两个车位，因此，原告欲在涉案小区内购买第三个车位而与第一被告签订《车位买卖合同》，该合同内容显然违反了上述规定，故该合同是不能实际履行的合同，应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已将车位款219300元支付给第一被告（即第二被告的委托代理人），应视为该款已付给第二被告，故原告要求第二被告退还上述车位款及该款的利息（从2013年6月20日起至实际清还之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。第一被告在本案中表示同意将其公司收取的车位款中的195309元直接退还给原告，这是第一被告处分自己权利的意思表示，经审查，并无不妥，本院对此应予准许，但第二被告应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。除第一被告表示同意退还的车位款外的其余车位款23991元，应由第二被告直接退还给原告。第二被告要求先由第一被告全额退还车位款给原告后再对第一被告的债务承担连带清偿责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
诉讼中，各方当事人均表示同意在原告收到第二被告退还车位款之日将涉案车位交还给第二被告，故本院对此应予准许。
由于两被告之间的关系与本案并非同一法律关系，故本院对此不予调处，两被告可另循其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第一被告广州汇美发展有限公司在本判决生效之日起15日内，退回车位款195309元给原告刘小知；第二被告广东南方自然博物园有限公司对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；
二、第二被告在本判决生效之日起15日内，退回车位款23991元给原告，并支付车位款219300元的利息（从2013年6月20日起至实际清还之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）给原告；
三、原告在收到本判决主文第一、二项所确定的车位款之日，将广州市海珠区广州大道南路汇美街1-6号地下19号车库交还给第二被告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4704元，由第二被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由第二被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 曲营建
二〇一四年四月二日
书 记 员 童 双
钱国雄