广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终935号
上诉人（原审被告）：蒲贤新，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住广西乐业县。
委托代理人：何胜林，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人：杨华，广西齐川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王美竹，女，1972年3月14日出生，壮族，居民，住广西乐业县。
委托代理人：韦光邦，男，1969年10月10日出生，壮族，乐业县档案局干部，住广西乐业县。系被上诉人王美竹丈夫。
原审被告：邓国庆，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，住广西乐业县。
上诉人蒲贤新因与被上诉人王美竹、原审被告邓国庆合伙协议纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人蒲贤新及其委托代理人何胜林、杨华，被上诉人王美竹及其委托代理人韦光邦，原审被告邓国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒲贤新上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回王美竹的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、个人合伙解散时对财产的分割应按照民通意见规定，按照财产性质进行分割。在合伙经营期间形成的债权，应按投资比例分割给合伙人，即分割的是财产权利，不是财产实体。在经营中形成的债权因市场和债务人原因实现权利具有相当的不确定性，一审判决责令蒲贤新将未实现的债权以现金方式分割给王美竹，即把经营风险让蒲贤新独自承担，违反了公平原则。2、邓国庆、蒲贤新、王美竹于2014年2月8日签订协议解散个人合伙，于2月21日签订《收条》，约定付清外债后剩余的利润由三个股东平分，以及约定半年内把旧账算清，分利润给王美竹，之后的文字系王美竹在签字之后私自添加，上诉人不予认可。在合伙解散后，合伙人之间只是对合伙经营期间形成的债权即应收款进行清理，对合伙期间投入的成本与税费如何确认及支付并未作明确约定，也没有进行合伙清算。3、合伙期间的会计陈桂应将合伙经营期间的应收账款计算清楚后移送给上诉人的妻子郭银琴，应收账款余额为202044元，对此上诉人予以认可。但并未指定蒲贤新担任合伙负责人，郭银琴接受陈桂应移交的应收账款账目只是属于暂时保管。《收条》约定的半年内把旧账算清，分利润给王美竹，并未专指上诉人，应由合伙人共同清算，上诉人不是合伙事业的清算责任人，没有进行合伙清算以及以之产生的后果不应由上诉人个人承担。所以，初步核算，三人从事合伙事业是亏本的，202044元是应收款，不是利润。本案当事人从事的合伙事业至今未进行清算。
被上诉人王美竹辩称，1、上诉人的上诉没有事实和法律依据。郭银琴与蒲贤新是夫妻关系，事实上一直是郭银琴代表蒲贤新打理生意。郭银琴的行为构成表见代理，拿账和资料给郭银琴和拿给蒲贤新是一样的。上诉人也没有异议。2、追债分利是蒲贤新的责任。协议明确约定蒲贤新要在6个月内算好账、分利润给被上诉人，如果蒲贤新不履行合同义务，对王美竹是不公平的。3、各方已经对《收条》记载转让费40万元，双方约定2014年2月9日之前的旧账由蒲贤新用营业额利润支付，剩余利润在三股东之间分配。4、对于合伙经营期间账目债务，都已经进行结算，才将账目移交给郭银琴。证明其接受移交的行为视为是三方对合伙经营期间利润债务分配的认可。
邓国庆述称，1、认可上诉人的上诉意见。2、合伙没有清算利润，没有将账目算清楚。希望能将账目算清楚之后，得出利润。
王美竹向一审法院起诉请求：1、两被告支付利润120163.23元给原告；2、两被告退还转让费40万元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日原告王美竹与被告蒲贤新、邓国庆签订《餐饮部承包合同》，合伙经营乐业县金源国际酒店餐饮部，经营餐饮及KTV，经营年限至2017年5月8日止。三人合伙经营至2014年2月8日，原告与两被告又订了新的《协议书》，该协议约定：两被告（甲方）将自己拥有的股权以40万元转让给原告（乙方）。2014年2月21日原告如约将40万元转让费付给两被告，被告蒲贤新、邓国庆在原告丈夫韦光邦书写好的收条上签名。收条（协议）载明：今收到王美竹转让股权费肆拾万元整（400000元）。2014年2月9日前金源酒店所有外债欠款由蒲贤新负责开支，用营业额利润付，2014年2月9日前旧账（原三个股东的利润账目及现金在蒲贤新手上）。付清外债后剩下的利润由三个股东平方。限于半年内把旧账算清，分利润清楚给乙方（王美竹），否则甲方（邓国庆、蒲贤新）退还转让费，并无条件退股权由王美竹所有。2014年1月18日原告与被告方所请财务已将手上的账目结清，且已经移交给被告蒲贤新的妻子郭银琴，通过账目反映尚有净利润251630.57元（其中存折余额38586.57元；应收回外欠款数202044元；现金11000元。）。签订《协议书》前餐饮部尚有11304元未支付应支出数额。2014年2月21日被告蒲贤新、邓国庆退伙后，原告王美竹自己经营乐业县金源国际酒店餐饮部至今。原告认为与被告合伙期间账目已结清，两被告违反2014年2月21日的约定，没有把利润分给原告。诉至法院，请求1、判决两被告支付利润120163.23元给原告；2、判决两被告退还转让费40万元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告王美竹与被告蒲贤新、邓国庆于2012年10月18日签订《餐饮部承包合同》，合伙经营乐业县金源国际酒店餐饮部，经营餐饮及KTV，经营年限至2017年5月8日止，原、被告属合伙关系。三人合伙经营至2014年2月8日，原告与两被告又订了新的《协议书》，该协议约定：两被告（甲方）将自己拥有的股权以40万元转让给原告（乙方）。2014年2月21日原告如约将40万元转让费付给两被告。该协议是各方真实意思表示，2014年2月21日双方当事人签订的收条（协议）系2014年2月8日双方签订股权转让协议的补充，是约定双方解除合伙后，各方应承担的义务和享有的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在重审期间，原告主张2014年2月9日前旧账（原三个股东的利润账目及现金在蒲贤新手上）。提交证据双方聘请的陈桂应（曾任金源酒店会计）的录音证明在转让股权之前，合伙账目已经结清属实，且庭审（重审）双方均认可合伙期间会计出纳移交给被告蒲贤新（蒲贤新的爱人郭银琴接收）的账款，各方均认可以会计出纳交的账目为准。该院对原告提交该证据予以采信。从所移交账目能够反映合伙期间尚有利润240326.57元（其中存折余额38586.57元；应收回外欠款数202044元；现金11000元。合计为251630.57元，签订《协议书》前餐饮部尚有外债11304元未支付。因此251630.57元-11304元=240326.57元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与两被告订立《协议书》解除合伙后订立新的协议，在原告履行协议时的2014年2月21日又在付款的收条所写内容是双方对签订股权转让协议的补充，按其约定意思由被告蒲贤新用利润付清旧账后所剩余款由三个股东平分。因此从原告所举证据能够证实尚有账款240326.57元在被告蒲贤新处，应由三人平分，原告应当分得三分之一为80108.85元。对被告蒲贤新辩称双方账款以财务移交为准，但没结算，外债权不应由其负责的意见不予采信。对移交至被告蒲贤新手上账款外债权是否催收已否属另一民事法律关系，不在本案审理范围。原告请求两被告返还转让费40万元，因原、被告双方已认可以会计出纳交的账目为准，原告也认可账款已结清，只是被告没有履行给付的义务，因此对原告该项请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告蒲贤新支付给原告王美竹80108.85元人民币；二、驳回原告王美竹其他诉讼请求。案件受理费8050元，由原告王美竹承担6440元，被告蒲贤新承担1610元。
本院二审期间，上诉人提供证据1《水电费收据及附件》证实2012年12月1日-2014年2月7日双方进行合伙股份转让时间段的水电费，上面有被上诉人和上诉人妻子郭银琴还有酒店老板经过核算签字。2016年10月27日才结算，是因为上诉人与被上诉人的合伙事业和酒店发包方进行诉讼到2016年10月27日，达成调解之后才付清水电费，也证明双方之间合伙事业还没有进行清算，这个费用显然也是由合伙人共同承担，共41524.63元，现由上诉人垫付。证据2《44项凭证》是三方在对账之后采购食材应付款，还包括员工的工资，并没有在原来核算中反映，共26340元，这一份支出也应该是合伙人要分担的。三方对合伙还未进行结算，经营期间没有利润。水电费也是在被上诉人起诉之后交的。经质证，对上诉人提交的证据1被上诉人认为酒店承包到散伙期间所产生的水电费，本来开业的时候酒店没有同时装修，后来装修准备好了，才开始来弄的。合伙人起诉到法院要求酒店赔偿损失37万元，经过协商，4万多元的水电费也不需要付给酒店。对证据2不予认可，只认可合伙财务人员签字确认的结账清单。本院认为，对上诉人提交的证据1、2，并不能证实各方当事人未就合伙经营期间的债权债务进行结算，所以对两组证据的该证明目的，不予采信。被上诉人和原审被告无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：三方当事人之间的合伙事业是否已经结算及本案上诉人是否应当支付合伙利润80108.85元给被上诉人。
关于焦点。2014年2月8日，王美竹、蒲贤新、邓国庆三方达成合伙事业的转让协议，又于2014年2月21日邓国庆和蒲贤新出具收条（协议）对合伙事业进行结算，并约定合伙解散各方的权利义务，合伙经营期间的账目和账款由蒲贤新持有。本院认为，三方当事人已经对合伙经营期间的合伙财产进行结算，并将合伙经营期间账目及账款移交，合伙结算是当事人协商达成的结算协议，是各方的真实意思表示，现上诉人否认各方达成的结算协议但并未提供证据证实各方达成的结算存在无效的情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，对上诉人主张合伙未结算的理由不成立。三方当事人已经对合伙事业进行结算，从所移交账目显示合伙期间尚有利润共计251630.57元，其中存折余额38586.57元，应收外债权款202044元，现金11000元。同时也记载该利润251630.57元中餐饮部尚有外债11304元未支付，该外债亦应从利润中予以扣除，即结算后的合伙财产为240326.57元。所以，应当按照约定对该合伙财产240326.57元进行平分，蒲贤新亦应从合伙财产中支付80108.85元给王美竹。故一审法院认定合伙事业已经结算，扣除外债并分配合伙事业所得利润并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1803元，由上诉人蒲贤新负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月十八日
书记员 黄薇安