湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1328号
原告：范彬，男，1967年11月15日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
原告：阮新平，男，1967年12月13日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
被告：湖北君合置业有限公司。统一社会信用代码：91421182063509058U。住所地：武穴市城东新区樟树下村（朱财刚私宅）
法定代表人：杨栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨柯，系该公司执行总经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：湖北鑫发建设工程有限公司。统一社会信用代码：914211217881509356。住所地：团风县团方大道**号。
法定代表人：吕大春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：凡桃仙，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告范彬、阮新平诉被告湖北君合置业有限公司及第三人湖北鑫发建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告范彬、阮新平及其共同委托诉讼代理人孔忠良，被告湖北君合置业有限公司的委托诉讼代理人杨柯、王新高及第三人湖北鑫发建设工程有限公司的委托诉讼代理人凡桃仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范彬、阮新平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付下欠工程款2608236.42元，起诉之前的逾期利息变更为60万元；起诉之后的利息按月利率2%计算至以上所有欠款还清时止。2、由被告承担本案全部的诉讼费、财产保全费。
事实与理由：2013年10月11日，原告以第三人湖北鑫发建设工程有限公司名义与被告湖北君合置业有限公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》。该合同约定为被告湖北君合置业有限公司施工武穴市城东××区××＃，22#，26#，32#道路与排水工程。合同对工程概况、承包范围、工程质量、合同工期、合同价款、发包人承诺、承包人承诺、合同生效等事项均进行了约定。合同订立后，原告依合同约定按时保质保量施工。因原告是该工程的实际施工人，该工程由原告带资建设，只是以第三人湖北鑫发建设工程有限公司名义与被告签订了施工合同。但涉及该工程的全部权利是由原告享有，义务亦是由原告自行承担。后因被告迟迟没按工程进度付款等原因，经双方充分协商，2016年9月14日，原告与被告湖北君合置业有限公司就已施工工程进行了结算，双方签订了《结算说明》，就相关工程签证资金、管道调价、山皮石调价、取消箱涵补偿损失费用、上交管理费等事项进行了结算。2016年9月20日，原告与被告签订了《工程合同终止和付款协议书》，该协议书终止了双方于2013年10月11日签订的《湖北省建设工程施工合同》。该《工程合同终止和付款协议书》中原、被告对相关技术资料的移交，质量检测、原告已完工工程量价款、逾期利息等进行了约定。被告湖北君合置业有限公司确认原告已完工工程款总额为14958236.42元（税费由被告扣留并由其代缴，详见《工程合同终止和付款协议书》），经结算，被告下欠原告工程款为4908236.42元。被告承诺在2017年4月1日前分四次付清全部款项，如未按协议付款，从结算之日起，按月息2分计算。该协议签订后，被告只向原告支付了部分款项，没有按约定付清全部款项，至今还下欠工程款2608236.42元。经原告多次催讨，被告却以种种借口拖延付款。综上，原告认为，原告与被告已终止了双方签订的合同，并就原告所做的工程进行了结算，且被告承诺按期还款，但被告实际没有按约定支付下欠的工程款，其行为已构成了违约，应承担违约责任。现原告起诉至法院，请求依法判决以支持原告的诉讼请求。
被告湖北君合置业有限公司辨称，一、我公司与原告之间签订的《工程合同终止和付款协议书》效力待定。2013年10月11日，我公司与第三人依法签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，根据该合同约定，第三人承接了我公司位于武穴市城东××区××＃，22#，26#，32#道路与排水工程。合同签订后，第三人指派两原告具体负责施工。在施工期间，2016年9月，因两原告拖延施工及其他一些原因，致使工期一再延误，我公司与原告商定终止该合同的履行。2016年9月20日，两原告未征得第三人同意的情况下，以第三人的名义与原告签订了一份《工程合同终止和付款协议书》。该份协议签订是否得到了第三人的授权，需要原告提出新证据，否则是无效的。二、我公司只能在“欠付工程价款范围内”对原告即实际施工人承担责任。在本案中，我公司是发包人，而原告仅仅是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人（即我公司）只能在“欠付工程价款范围内”对实际施工人（即原告）承担责任。三、原告的起诉金额不实。我公司与原告对所做工程的结算是按下列方式进行的：{【14784576.80元（道路工程及签证资金）+105927.72元（22#道路清单管道调价）+872104.10元（山皮石调价）+138832元（混凝土调价）+125927.40元（取消箱涵补偿损失）+400000元（工期延误发生费用）+117593.7元（金三角道路工程漏项及变更签证资金）+180000元（公司资质上交管理费）-360800元（武穴市城投公司未签字的青苗补偿费）-40000元（武穴市城投公司已签字的青苗补偿费）】×94%（下浮6%的点位）+【360800元（武穴市城投公司未签字的青苗补偿费）+40000元】}=15745512.02元×95%（扣除5%的应缴纳的税款）=14958236.42元。即：（16324161.72元×94%+400800元）×95%=14958236.42元。由此可见，在上述结算中，明显存在下列问题：（一）、关于工程款结算中的问题：1、原告提供的武穴市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）部分签证单所产生的工程费用共计3713881.11元暂时计入了工程结算总价，但部分签证单需附监理人员记录或是验收记录（施工单位未提供）。2、山皮石调价金额872104.10元：我公司同意以原告出具的《2014年上半年材料询价报告》、四条路的控制价清单和合同进行调材料差价，已暂时按872104.10元计入了结算总价。但现经我公司的造价员审计发现计算有误（实际应调差价约40万元），需重新计算。3、混凝土调价金额138832元，我公司同意以原告出具的《2014年上半年材料询价报告》、四条路的控制价清单和合同进行调材料差价，已暂时按138832元计入了结算总价。但现经我公司的造价员审计发现计算有误（实际应调差价低于138832元），需重新计算。4、取消箱涵补偿损失费用125927.40元，原告提供的报告只有原告的签章，并没有武穴城投公司的确认意见和签字，即原告需要完善相关手续，方能计入结算总价。5、金三角道路工程漏项及变更签证资金117593.7元，我公司同意暂按117593.7元计入结算价款。漏项需要原告提供武穴市城投公司认可的联系函或是签证单。（二）、关于工期延误损失的计算：在上述协议中的工期延误发生费用为400000元，该费用不应计算。其理由为：1、该费用不是工程价款范围内的费用；2、原告即实际施工人自行安排施工需考虑到天气变化等因素的影响，属于原告应该承担的风险，不能向建设工程其他参建方（建设方和发包人）索赔；3、原告在签订合同时，本应预计到未来施工过程中存在道路工程施工和建筑工程施工的交叉影响，属于合同中可预计的风险部分，属于原告即实际施工人应承担的合同风险，不应向我公司（发包人）索赔；4、我公司与第三人之间的合同专用条款第60.8条第2款明确规定了因甲方（即我公司、发包人）的原因造成的工程误期，不计算误期费用；5、我公司已考虑到在工程实际执行过程中时间跨度较长，已经在工程未完工前，没有完全按合同约定而提前陆续支付工程款且数额将近千万元。而合同约定是按工程施工完后并验收合格，才办理结算后开始按比例付款；6、关于拆迁退地事宜，属于武穴市政府和武穴市城投公司负责事项，且施工过程中武穴市城投公司也同意进行分段施工，分段验收分段结算，原告即实际施工人应向武穴市城投公司申请适当签证，待签证手续完善后，方能将该部分计入武穴市城投公司签证的工程结算款。（三）、关于管理费承担的问题，在上述协议中管理费为180000元，该费用不应计算。其理由：1、该费用也不是工程价款范围内的费用；2、原告即实际施工人实际上向第三人支付的管理费，有发票的只有5万元，而原告却向我公司要求18万元，显然于情于理于法不符！（四）、关于青苗补偿金承担的问题，在上述协议中青苗补偿金400800元。其中：武穴市城投公司未签字的青苗补偿费为360800元，武穴市城投公司已签字的青苗补偿费为40000元。武穴市城投公司未签字的青苗补偿费费用不应计算，其理由：1、该费用不是工程价款范围内的费用；2、按2016年8月23日《武穴市东城区金三角道路建设会议纪要》的规定，应该由武穴市城投公司签字后方可计入总价。（五）、关于税率计算的问题，在上述协议中应缴纳的税款是按5%的税率计算的。实际上，按照国家规定的实际税率进行计算，税率为5.88%。该税费，应由我公司和第三人一同处理。（六）、关于利息的计算问题，由于我公司与原告之间的《工程合同终止和付款协议书》效力待定，故对利息的约定不应产生法律效力。我公司也不同意计算。原告应于2017年7月30日前，必须按建设单位、监理和我公司的要求，对其所完工的部分工程，提供完整工程竣工验收所需资料和所有图纸、工程联系函及变更资料原件，提供资料的套数，根据武穴市城投公司及监理要求进行。同时，原告还应负责完善2016年8月30日前施工的工程资料，完善后的工程资料由监理公司进行检查和监督，并承担因此引起的一切责任和后果，监理单位检查完毕，由我公司负责检查和接收。综上所述，以上的结算问题，存在争议，应重新结算。原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告对上述争议问题的诉讼请求。
第三人湖北鑫发建设工程有限公司述称，我是鑫发公司的委托代理人，也是鑫发公司法定代表人吕大春的老婆，对于工程签订的合同，2012-2013年，我当时在公司负责对外签订合同的业务，该合同是吕大春与范彬签的，是我盖的章子。这个合同签订之后，由范彬与阮新平带资修4条公路，我们公司只是承担签订合同，收取管理费，监督税收和安全。其实真正带资施工人是原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
一、原告提供的证据：
1、两原告的身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格。
2、被告及第三人工商登记信息各一份。拟证明被告及第三人的诉讼主体资格适格。
3、2013年10月11日签订的《湖北省建设工程施工合同》及《委托书》各一份、范彬银行卡（62×××61）流水清单。拟证明：①、2013年10月11日，原告以第三人湖北鑫发建设工程有限公司的名义与被告签订了一份《湖北省建设工程施工合同》。约定原告为被告对武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程进行施工。工程预算造价为3045万元。合同订立后，原告按合同约定按时保质保量施工。②、《委托书》证明原告为该项目实际施工人，由原告带资施工，自负盈亏。项目经理为范彬。涉及该工程的所有谈判、协商、签订合同、结算，领款等相关手续，都由范彬或阮新平全权处理。③、被告按以上委托书的内容将所付工程款都汇入范彬的账户。
4、《结算说明》、《工程合同终止和付款协议书》各一份及范彬银行卡（卡号：18×××52）。拟证明：2016年9月14日，原告范彬与被告湖北君合置业有限公司就已施工的工程款进行了结算，双方签订了《结算说明》，就相关工程签证资金，管道调价、山皮石调价、取消箱涵补偿损失费用、上交管理费等事项费用均进行了结算。2016年9月20日，原告与被告签订了《工程合同终止和付款协书》，该协议书终止了双方于2013年10月11日签订的《湖北省建设工程施工合同》。《工程合同终止和付款协议书》中对《结算说明》中的部分条款进行了修改，双方对原告已完工工程量价款，逾期付款利息等进行了约定。被告确认原告已完工工程款总额为14958236.42元（税费由被告扣留并由其代缴），经结算，被告下欠原告工程款为4908236.42元。被告承诺在2017年4月1日前分四次付清全部款项，如未按协议付款，从结算之日起，按月息2分计算。该协议签订后，被告向原告范彬的银行卡支付了部分款项，但没有按约定时间付清全部款项，至起诉时还下欠本金2608236.42元。
5、《情况说明》、《证明》各一份。拟证明：该份《情况说明》证实了第三人于2017年5月20日出具的《情况说明》是在没有核实相关情况下出具的，与实际情况不符。范彬、阮新平是该项目的实际施工人，由范彬、阮新平带资施工，涉及该工程的全部权利义务均由范彬、阮新平享有与承担。第三人只收取管理费，且管理费已全部付清。故2017年5月20第三人出具的《情况说明》、《通知》无效，第三人宣布作废。第三人对范彬、阮新平与湖北君合置业有限公司签订的《结算说明》、《工程合同终止和付款协议书》表示认可。《证明》证实了2013年10月11日范彬、阮新平以第三人的名义与湖北君合置业有限公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，范彬、阮新平是该合同的实际施工人，工程由范彬、阮新平带资施工的，涉及该工程的全部权利与义务全部由范彬、阮新平享有与承担。第三人只收取管理费，且管理费已全部付清。
6、《球磨铸铁井盖统计表》及表上说明一份，拟证明原告已做工程量已经检测，检测报告已交由被告湖北君合置业有限公司总工姜朔及后续接手承建该工程负责人周为为签收。
7、第三人湖北鑫发建设工程有限公司向原告出具的《聘书》一份。拟证明二原告是实际施工人，范彬系该公司的项目部经理，挂靠第三人湖北鑫发建设工程有限公司承接该讼争工程。
二、被告提供的证据：
1、工商登记信息、法定代表人身份证复印件各一份。拟证明被告湖北君合置业有限公司的企业信息和法定代表人的身份基本情况。
2、《湖北省建设工程施工合同》一份。拟证明：2013年10月11日，被告湖北君合置业有限公司与第三人湖北鑫发建设工程有限公司依法签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，根据该合同的约定，第三人湖北鑫发建设工程有限公司承接了被告湖北君合置业有限公司位于武穴市城东××区××＃，22#，26#，32#道路与排水工程。
3、《工程合同终止和付款协议书》及《结算说明》各一份。拟证明：2016年9月20日，范彬、阮新平未征得第三人湖北鑫发建设工程有限公司同意的情况下，根据《结算说明》，以第三人的名义与被告签订了《工程合同终止和付款协议书》。由于原告未得到第三人的授权，无权代表第三人与被告签订该协议，故该协议是无效的。
4、《付范彬工程款明细》一份（复印件）。拟证明《工程合同终止和付款协议书》签订后，被告湖北君合置业有限公司已向原告范彬、阮新平支付了款项为2617236.42元；
5、《情况说明》、《通知》各一份。拟证明《工程合同终止和付款协议书》未得到第三人的授权，也未得到第三人的追认，该协议是无效的。
6、《委托代建协议》、《武穴市东城区金三角道路建设会议纪要》各一份。拟证明：①、本案涉及的市政道路工程为被告湖北君合置业有限公司代武穴市城投公司建设的工程，武穴市城投公司负责项目红线内的拆迁清理工作。②、未签字的青苗补偿费费用，应在武穴市城投公司签字后方可计入总价。
第三人湖北鑫发建设工程有限公司未向本院提交任何证据。
经质证：一、被告对原告提交的证据1、2均无异议。对证据3中①无异议；对证据3中②真实性请法庭核实；对证据3中③无异议。对证据4中①真实性无异议，但对证明目的有异议，认为异议的理由同民事答辩状；对证据4中②无异议。对证据5真实性请法庭核实，对其证明目的所涉第三人公司的权利与义务，认为由原告享有与承担不合理。对证据6真实性无异议，但认为4#、22#、26#、32#原告范彬已施工工程路基弯沉检测报告，是全套资料中的一部分。对证据7无异议。第三人对原告提交的证据1、2、5及证据3中①、②均无异议，但对证据3中③不清楚，认为那是原、被告之间经济往来。对证据4认为卡号是谁的不清楚。对证据6真实性无异议，认为乙方已做完的工程量经双方检验后，同意交由第三方施工，我公司同意认可。对证据7无异议。第三人湖北鑫发建设工程有限公司的诉讼委托代理人当庭打电话第三人湖北鑫发建设工程有限公司法定代表人吕大春核实，2017年7月8日的《情况说明》、《证明》及2013年10月的《委托书》均为吕大春签字、加盖公章。二、原告对被告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告是借用第三人的资质，原告是实际施工人，范彬作为第三人的代表签字。对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为没有经过第三人授权是无效的说法不成立，该协议得到了第三人的授权，是合法有效的。对证据4真实性和证明目的均有异议，认为该工程已进行了结算，应以结算的金额为准。对证据5合法性、证明目的都有异议，认为该证据从形式上不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第115条的规定，应该有单位负责人签字或盖章，且内容不真实，第三人已出具的《情况说明》已对此《情况说明》作了否定，应当不予采信；证据6与本案无关，依法不应作为本案的证据。第三人对被告提交的证据1、2、3均无异议。对证据4认为不清楚。对证据5（2017年5月20日的《情况说明》）作一说明：王律师来找我，介绍了当事人给我认识，我当时以为原告没有交管理费，税没交完，没有跟我说已将对方起诉了，实际上是吕总跟他们谈的，签的委托，我不清楚情况。我以为是单纯的没有交完税，于是我就将章子盖了。情况说明是王律师写的，我盖的章。吕大春说前面的事我不清楚，叫我办好后面的事就行，前面的事是吕大春盖的公章。原告方是实际施工人亦投资人，我公司只负责收取管理费和税费。证据6是另一法律关系。
经审核，本院认为：一、原告提供的证据1、2因被告及第三人均无异议，故本院依法予以采信。对证据3中①因被告与第三人均无异议，故本院依法予以采信；对证据3中②经当庭核实属实，故本院予以采信；证据3中③因被告无异议，故该证据，本院依法予以采信。对证据4中①的真实性因被告无异议，但该《结算说明》被告法定代表人杨栋签字并加盖被告公司公章，原告范彬签字且第三人无异议，并认为已委托原告结算。故本院依法予以采信。对证据4中②，经当庭核实属实，本院依法予以采信。对证据5经第三人当庭核实属实，本院依法予以采信。二、被告提供的证据1因原告及第三人均无异议，本院依法予以采信。证据2真实性属实。证据3经当庭核实，第三人陈述已委托原告实际施工并结算。故本院对其证明目的依法不予采信。证据4系由被告单方面制作的复印件，不符合证据形式要件，应以双方实际结算数据为准。证据5无单位负责人签字，不符合证据形式要件。且第三人当庭陈述，以原告提供的《委托书》及《情况说明》为准。故对此证据本院依法不予采信。证据6与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，被告湖北君合置业有限公司作为发包方，与第三人湖北鑫发建设工程有限公司作为承包方，签订了《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定一、工程名称为武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程，工程地点为武穴市城东新区金三角地块，工程规模为道路全长约1731米，共4条路。预算控制造价3045万元。二、工程承包范围：4条路道路工程、排水工程，交通照明等的基础土建部分，具体详见湖南大学4条路施工图设计，已建设-
移交即BT模式实施。三、合同工期，开工日期：2013年10月20日，竣工日期：2014年10月31日。四、合同价款：预算价下浮6%（包括签证、变更部分）。合同还对工程质量、工程价款支付、约定利率、竣工结算与结算款及合同生效日期等内容均进行了约定。被告原法定代表人陈卫平加盖私人印鉴及被告公司公章，第三人加盖公司公章，原告范斌作为第三人委托代理人签名。2013年10月11日，第三人湖北鑫发建设工程有限公司作为委托人出具《委托书》，委托事项：我公司决定武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程由受委托人范彬、阮新平实际施工，以上工程由范彬、阮新平带资承接，由他们自主承建，自负盈亏。该工程设有湖北鑫发建设工程有限公司武穴市金三角工程项目部，项目经理为范彬。涉及该工程的所有谈判、协商、签订合同、结算、领款等相关手续，都由范彬或阮新平全权处理。同日并向范彬颁发聘书，聘书内容为：兹聘请范彬同志为本公司武穴市金三角工程项目部经理。该《湖北省建设工程施工合同》签订后，原告范彬、阮新平借用第三人湖北鑫发建设工程有限公司资质带资承接该讼争工程。2016年9月14日，被告湖北君合置业有限公司作为甲方与湖北鑫发建设工程有限公司武穴金三角项目部作为乙方，签订了《结算说明》：甲乙双方经友好协商，一致同意：终止2013年10月11日签订的武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程的《湖北省建设工程施工合同》。并对已做工程进行了结算：一、道路工程及签证资金14784576.80元。二、22#道路清单管道调价105927.72元；三、山皮石调价金额872104.10元；四、混泥土调价金额138832.00元；五、取消箱涵补偿损失费125927.40元；六、工期延误发生费用430000.00元；七、金三角道路工程漏项及变更签证资金117593.7元；八、公司资质上交管理费180000.00元、结算总价下浮计算6%（其中村民青苗补偿金共400800元不下浮）及缴税等内容进行了结算。双方同意暂按14958236.42元作为结算价款，在本工程需竣工验收后武穴城投及武穴市审计局竣工决算对应本单所包含的工程价款若与14958236.42元之间的价差不超过10万元（含10万元），双方同意不进行调整。被告君合置业有限公司法定代表人杨栋签字并加盖公司公章，原告范彬签字。2016年9月20日，被告湖北君合置业有限公司作为甲方与乙方湖北鑫发建设工程有限公司武穴市金三角项目部：范彬、阮新平作为乙方签订了《工程合同终止和付款协议书》，双方一致同意终止2013年10月11日签订的武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程的《湖北省建设工程施工合同》。并且就终止协议和付款方式达成一致意见。……三、甲方已确认乙方工程量价款为壹仟肆佰玖拾伍万捌仟贰佰叁拾陆元肆角贰分（￥14958236.42）。甲方已付乙方工程款伍佰伍拾伍万元整，另外由武穴市农商行范立名下贷款转账过来的肆佰伍拾万元整。甲方湖北君合置业有限公司总计付给乙方湖北鑫发工程款壹仟零伍万元整。14958236.42-10000005.00=4908236.42元，余款为肆佰玖拾万零捌仟贰佰叁拾陆元肆角贰分。经双方一致同意对已确认好的工程款支付时间如下：1、2016年9月30日前，甲方支付乙方壹佰万元整；2、2016年10月30日前，甲方支付乙方壹佰万元整；3、2016年12月30日前，甲方支付乙方壹佰万元整；4、余款壹佰玖拾万零捌仟贰佰叁拾陆元肆角贰分，在2017年4月1日前付清。九、如甲方未按本协议付款，从结算之日起，按月息贰分计算，由甲方承担利息直至付款之日。七、经双方一致同意2016年9月14日签署的《结算说明》的所有条款与本协议书具有同等的法律效力。十、本协议双方没有任何异议，由甲乙双方签字后生效。该协议还对其他内容进行了约定。该协议签订后，2016年10月8日、2016年10月24日、2016年10月25日、2016年11月1日、2016年12月15日、2017年1月23日、2017年2月17日、2017年2月24日、2017年3月13日、2017年3月28日、2017年3月29日、2017年5月11日，被告湖北君合置业有限公司分别向原告支付工程款50万元、20万元、20万元、20万元、20万元、13万元、30万元、7万元、10万元、10万元、10万元、30万元，截止2017年6月15日起诉之日止，逾期利息按该协议约定支付期限及月息2分计算，分别为6000元、4533.33元、4666.67元、5466.67元、11333.33元、10660元、29400元、7186.67元、11533.33元、12533.33元、12600元、46200元、443121.77元。共计被告湖北君合置业有限公司已付工程款2400000元，下欠工程款2508236.42元，利息605235.10元。上述已支付工程款被告湖北君合置业有限公司均汇至原告范彬账户。原告当庭变更诉讼请求，将起诉之前的逾期利息变更为60万元。由于被告未按协议约定支付下欠工程款及利息，原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告支付下欠工程款2608236.42元及逾期利息600000元（起诉之前的逾期利息），起诉之后的利息按月利率2%至清偿之日止，并承担本案的诉讼费用及诉讼保全费用。
另查明，2017年7月8日，第三人湖北鑫发建设工程有限公司出具一份《证明》，内容为：2013年10月11日范彬、阮新平以我公司名义与湖北君合置业有限公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，范彬、阮新平是该合同的实际施工人，工程由范彬、阮新平带资建设，涉及该工程的全部权利由范彬、阮新平享受，义务全部由范彬、阮新平承担。我公司只收取他们的管理费。该工程的管理费他们已全部付清。特此证明。第三人湖北鑫发建设工程有限公司法定代表人吕大春签名，加盖其私人印鉴，并加盖该公司公章。
还查明，被告公司总工姜朔于2016年9月26日在原告提交的《球磨铸铁井盖统计表》及表上记载[①4#、22#、26#路弯沉值的检测报告已交付小周、姜朔。②球磨铸铁井盖的检测报告、产品合格证已交由小周、姜朔。③已按本表格上的规格及数量（球磨铸铁井盖）已交付小周、姜朔]。并载明，以上三项已全部移交给4条路施工单位，由周为为负责签收，2016年9月26日，姜朔签名。同日，周为为签收并注明：以上三条已全部收到。周为为，9.26。
本院认为，被告湖北君合置业有限公司作为发包人与第三人湖北鑫发建设工程有限公司作为承包人，签订了《湖北省建设工程施工合同》，将武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程发包给第三人湖北鑫发建设工程有限公司。第三人湖北鑫发建设工程有限公司在签订该合同后，将该工程委托给其聘请的项目部经理范彬及原告阮新平带资承建，而两原告均属无建筑施工企业资质的自然人，并借用有资质的第三人湖北鑫发建设工程有限公司的名义承接工程。违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定。故该《湖北省建设工程施工合同》依法应认定为无效合同。2017年9月14日，被告湖北君合置业有限公司与湖北鑫发建设工程有限公司武穴市金三角项目部签订了《结算说明》，一致同意终止2013年10月11日签订的武穴市城东××区××＃、22#、26#、32#道路与排水工程的《湖北省建设工程施工合同》。并对原告已做工程量进行了结算。双方同意暂按14958236.42元作为工程款的结算价款。同年9月20日，双方又签订了《工程合同终止和付款协议书》，进一步结算并明确：双方一致同意2016年9月14日签订的《结算说明》的所有条款，与本协议书具有同等的法律效力。确定被告下欠原告工程量价款为4908236.42元，并对已确定的下欠原告工程款的支付时间进行了明确约定，且还约定逾期利率。双方均表示对本协议没有任何异议。此《工程合同终止和付款协议书》是被告对其与范彬签订的《结算说明》的进一步确定和认可。且第三人湖北鑫发建设工程有限公司出具了《委托书》及《情况说明》，委托原告范彬、阮新平对本案讼争的工程签订合同、结算、领款等相关手续。并且当庭经质证对被告提供的由其出具的《情况说明》和《通知》进行了说明，当庭认可其向原告出具的《委托书》和《情况说明》。还当庭认可原告范彬与被告签订的《结算说明》及《工程合同终止和付款协议书》。应视为第三人湖北鑫发建设工程有限公司对《结算说明》及《工程合同终止和付款协议书》的追认。该《结算说明》及《工程合同终止和付款协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，亦没有损害他人利益，合法有效。双方应依法履行此《情况说明》和《工程合同终止和付款协议书》。被告辩称关于工程款的结算问题与三皮石调价、混泥土调价、公司资质上交管理费、青苗补偿费等如何承担及结算的问题。由于双方签订的《结算说明》及《工程合同终止和付款协议书》均已对上述事项进行结算并进一步确定。故，被告此辩驳理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”。由于本案被告与原告对已做工程量进行了结算，并约定了工程款付款期限及逾期利率。且第三人对工程款的结算及付款期限均当庭追认。并委托两原告收取工程款。且被告湖北君合置业有限公司已按《结算说明》及《工程合同终止和付款协议书》履行了向原告支付部分工程款2400000元的义务。原告已做工程进行了检测。因此，两原告作为实际施工人，为维护自身合法权益，向被告湖北君合置业有限公司主张上述权利，符合法律规定。被告湖北君合置业有限公司应在欠付第三人湖北鑫发建设工程有限公司工程款的范围内对原告范彬、阮新平起诉的2508236.42元工程款承担责任。原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告支付起诉之前的逾期利息60万元，放弃了部分利息（起诉之前逾期利息605235.10元），本院依法予以准允。原告主张起诉之后的利息按月利率2%至起诉之日止，因《工程合同终止和付款协议书》有约定，没有违反法律规定，本院依法予以支持。第三人湖北鑫发建设工程有限公司不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告湖北君合置业有限公司在本判决生效后七日内向原告范彬、阮新平支付工程款2508236.42元及逾期利息600000元。起诉之后的利息（以2508236.42元为本金，按月利率2%计算，自2017年6月15日起至清偿之日止）。
二、第三人湖北鑫发建设工程有限公司在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告范彬、阮新平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费31745元，由被告湖北君合置业有限公司承担31000元，由原告范彬、阮新平承担745元。诉讼保全费5000元，由被告湖北君合置业有限公司承担。（原告范彬、阮新平已垫付案件诉讼费31745元及诉讼保全费5000元。限被告湖北君合置业有限公司在本判决生效之日起七日内支付给原告范彬、阮新平款36000元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 熊 峰
人民陪审员 张亮文
二〇一七年八月三日
书 记 员 阮宁馨