北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01312号
上诉人（原审原告）张利华，女，1962年12月8日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人张利华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张利华之委托代理人张志扬到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利华在原审法院诉称：2010年12月14日22时许，在北京市朝阳区管庄乡八里桥永乐停车场收费出口处，靳×因停车费纠纷驾驶其所有的京×××长安面包车将我撞成重伤后逃走。经鉴定，我的伤残等级为8级，靳×被法院以故意伤害罪判处有期徒刑5年，并附带赔偿我经济损失258473元。因靳×在事发时驾驶的京×××长安面包车在人保宣武支公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第3款，驾驶人故意制造交通事故的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。故我诉至法院，要求人保宣武支公司在交强险范围内赔偿医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，鉴定费2250元。
人保宣武支公司在原审法院书面答辩称：本案不属于道路交通事故损害。根据机动车交通事故责任强制保险条例第8条规定，被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，（2012）朝刑初字第7号判决书认定本案肇事方为故意伤害罪，不属于保险责任，我公司依法对张利华诉讼请求不予赔偿，请求法院驳回其请求。根据交强险合同，我公司不同意承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：张利华原系北京市朝阳区八里桥永乐停车场收费员。2010年12月14日22时许，在位于北京市朝阳区管庄乡八里桥永乐停车场收费出口处，靳×因拒绝交停车费与张利华发生争执，靳×驾驶京×××长安面包车乘张利华不备将其撞倒后逃走，致使张利华“右侧肋骨骨折10处，颈椎及胸椎棘突骨折11处，胸椎右侧横突骨折2处，右侧肩胛骨骨折，右侧液气胸，并出现呼吸困难的症状及体征”，经鉴定为重伤，伤残等级属8级。后靳×被抓获，并以涉嫌故意伤害罪被提起公诉。2012年12月12日，法院作出（2012）朝刑初字第7号刑事附带民事判决书，认定靳×“无视国法，因琐事与他人产生争执后不能冷静处理，采用驾车冲撞方式故意伤害他人身体，并造成他人重伤的后果，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪”，据此以故意伤害罪判处靳×有期徒刑5年，并附带赔偿张利华经济损失258473元（包括医疗费35285元、护理费5400元、住院伙食补助费2150元、交通费1500元、营养费1800元、误工费12670元、司法鉴定费2250元、残疾赔偿金197418元）。靳×对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）二中刑终字第147号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
现张利华诉至法院，以人保宣武支公司系京×××长安面包车交强险投保人为由，要求人保宣武支公司在交强险限额内赔偿（2012）朝刑初字第7号刑事附带民事判决书中确定由靳×赔偿的经济损失，人保宣武支公司则以涉案刑事案件并非交通事故为由不同意张利华的诉讼请求。庭审中，张利华称因靳×无赔偿能力，至今未履行民事赔偿义务。
原审法院认定上述事实有：当事人陈述、（2012）朝刑初字第7号刑事附带民事判决书、（2013）二中刑终字第147号刑事附带民事裁定书等相关证据在案佐证。
原审法院判决认为：合法的民事权益受法律保护。有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。
本案中，靳×虽然驾驶人保宣武支公司承保交强险的车辆将张利华撞伤，但根据已生效法律文书认定，靳×采用驾车冲撞方式故意伤害张利华身体，并造成张利华重伤的后果，其行为构成故意伤害罪，并非属于故意制造交通事故行为，且张利华在本案中主张的赔偿事项已经该生效法律文书认定由靳×承担赔偿责任，故张利华现要求人保宣武支公司在交强险限额内承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。人保宣武支公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张利华的诉讼请求。
张利华不服原审法院判决，以原审法院适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判由人保宣武支公司在交强险限额范围内先行赔偿医疗费1万元、残疾赔偿金11万元。
人保宣武支公司提交书面答辩意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：张利华所受人身损害是由靳×采用驾驶机动车冲撞张利华的方式造成，且靳×给张利华造成的损害的赔偿项目及数额已经由（2012）朝刑初字第7号刑事附带民事判决、（2013）二中刑终字第147号刑事附带民事裁定确定，明确该费用由侵害人靳×承担赔偿责任，故因靳×侵害张利华人身所产生的债权债务关系已经由生效判决确定，现本案争议的焦点是人保宣武支公司是否应在交强险限额范围内就靳×应承担的赔偿责任部分先行向张利华赔偿。
对于人保宣武支公司是否应在交强险限额范围内先行向张利华赔付，应从以下几方面来考虑：
一、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从法律设立交强险的目的来看，交强险的基本目的之一是给交通事故的受害人以基本的赔偿保证，让受害人能有基本的治疗及生活保证，从而有利于社会的安定、和谐。本案中，靳×驾驶的车辆在人保宣武支公司投保了交强险，且该事故发生在保险期内，故由人保宣武支公司在交强险限额范围内给予受害人张利华以赔偿符合交强险的立法目的。
二、按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第三项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（三）驾驶人故意制造交通事故的”。从该条的规定来看，驾驶人故意制造交通事故造成第三人受害的情形属于交强险应当赔偿的范围。具体到本案，靳×驾驶车辆故意冲撞张利华，造成张利华人身的伤害。在刑事法律关系中，在犯罪构成要件的主观意志方面，根据犯罪的主观意志，将犯罪分为故意和过失犯罪，故涉及本案的事故在刑事判决中，从靳×的主观意志方面考虑，靳×的行为属于故意，从而认定靳×构成故意伤害罪。在民事法律关系中，虽然交通事故一般都属于驾驶人过失造成，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定的保险赔偿并未区分故意与过失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中明确将驾驶人的主观故意列入交强险应当赔偿的范围，故人保宣武支公司在交强险范围内对张利华先行赔偿，不违反法律的规定。
三、因刑事附带民事诉讼中参与诉讼当事人的局限性，不能将承保交强险的保险公司作为当事人参加诉讼，从而在刑事附带民事判决中不能对交强险部分进行处理，但并不等于保险公司不承担交强险责任。在刑事附带民事中确定了靳×应当向张利华赔偿的数额后，人保宣武支公司作为承保该车辆交强险的保险公司，应当在交强险限额范围内代靳×向张利华先行赔偿，故张利华在刑事附带民事判决后，再提起民事诉讼要求人保宣武支公司在交强险限额范围内代靳×先行赔偿的请求，不违反相关法律的规定。在人保宣武支公司向张利华赔偿后，人保宣武支公司可以向靳×追偿。就人保宣武支公司向张利华赔偿的部分，属于人保宣武支公司在交强险限额范围内代靳×履行赔偿责任，该部分张利华不得再要求靳×履行。
综上所述，张利华要求人保宣武支公司在交强险限额范围内代靳×先行履行赔偿义务，符合相关法律规定，本院予以支持。张利华向人保宣武支公司主张的1万元医疗费、11万元残疾赔偿金，不超过交强险的限额范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30900号民事判决。
二、本判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司给付张利华医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千三百七十三元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百四十五元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 明
代理审判员 王东军
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 胡 婧