河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3101号
上诉人（原审原告）:张静喜，男，汉族，1963年1月7日出生，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人:许兵晨，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭冀峰，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰水泥有限公司,住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇马家沟。
法定代表人：张瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱俊芬,河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田莺,河北紫微星律师事务所律师。
上诉人张静喜因与被上诉人邯郸市峰峰水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张静喜上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令依法解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；3、判令被上诉人向上诉人支付2014年7月至2016年11月的待岗工资35616元；4、判令被上诉人为上诉人补缴拖欠的社会保险费及滞纳金；5、判令被上诉人支付上诉人解除劳动合同补偿金52500元；6、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序存在瑕疵，判决书没有客观全面的反映案件审理事实，被上诉人在庭审中已认可上诉人是1995年参加工作至今，只是辩称改制前的工作年限不应由被上诉人承担，判决书中没有写明。其次，在法院审理认定事实部分，对上诉人1995年参加工作，峰峰水泥厂2002年改制为邯郸市峰峰水泥有限公司没有认定。举证责任分配上违反法律规定。被上诉人作为用人单位，有责任提供证据证明双方劳动关系存续或者解除的事实。本案中，对于上诉人的人事档案及被上诉人企业改制等证据均由被上诉人掌管，被上诉人一审中却拒绝提供，一审法院不予查明，违反了法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审将建立社保档案日期视同参加工作时间，事实认定错误。2008年1月1日劳动合同法施行，为此被上诉人才为包括上诉人在内的大部分职工建立了基本养老保险账户。在建档之初，职工都被要求在空白劳动合同及表格上签字，内容后期添加。直到一审审理期间，上诉人才看到劳动合同及了解到社会保险内容。因此建立社保档案日期并非是上诉人参加工作时间。上诉人自1995年入职被上诉人处工作已长达21年，单位改制并不影响上诉人的工作年限。上诉人1995年入职被上诉人处工作，不仅有当时的上岗证，还有证人证明，被上诉人也当庭认可。其辩称改制前的工作年限不应由被上诉人承担，并无根据。根据劳动部办公厅《对〈关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请求〉的复函》、劳动部《关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》（劳部发[1998]34号）、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》等规定，公司改制时处理劳动关系的原则与分立合并一样，改制前的工作时间可以计算为“在本单位的工作时间”。本案中，被上诉人公司改制前后，与上诉人的劳动关系一直承继，未发生中断情形，即便是上诉人的工作岗位及待遇都没有改变，因此，上诉人的工作年限应连续计算。一审判决认定劳动关系终止时间为2014年8月1日，违反了法律的强制性规定。本案中，上诉人的工作年限自1995年入职已21年，所签订的书面合同超出两份，均符合无固定期限劳动合同的条件。因此，被上诉人在2008年劳动合同法施行后所签订的两份固定期限劳动合同本身就违法，应视为无固定期限劳动合同。一审判决认定2014年8月1日为劳动争议发生之日，既非事实，也违背法律规定。被上诉人称2013年12月31日被列为淘汰落后产能关停单位并裁员，2014年1月10日与上诉人签署解除终止劳动合同证明书，上诉人工作至2014年7月。法院认定提前解除劳动合同，但上诉人继续在岗位工作，认定劳动关系解除和劳动争议发生时间矛盾。上诉人的仲裁、诉讼均没有超过一年的时效期间。被上诉人没有证据证明其向上诉人出具了解除或者终止劳动关系的书面通知，故上诉人主张权利之日即为劳动争议发生之日，诉讼时效应从上诉人申请仲裁之日起算。况且，上诉人在待岗期间，也是时常去公司要求上班，有证人和工友互相印证。即便劳动争议发生在2014年8月1日，根据劳动争议调解仲裁法规定，由于上诉人主张权利而中断，时效重新计算，并不超期。请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。
邯郸市峰峰水泥有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判。
张静喜向一审法院起诉请求：一、判令依法解除原被告之间的劳动关系。二、判令被告向原告支付2014年7月至2016年11月的待岗工资35616元。三、判令被告为原告补缴拖欠的社会保险费及滞纳金。四、判令被告向原告支付解除劳动合同补偿金52500元。五、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：峰峰水泥公司成立于2002年6月19日，峰峰水泥公司提供的解除（终止）劳动合同证明书中载明：张静喜参加工作时间2007年1月，原劳动合同起止日期为2009年8月1日至2014年7月31日。张静喜提供劳动，峰峰水泥公司支付张静喜劳动报酬。2013年12月31日，峰峰水泥公司被列为淘汰落后产能关停单位。张静喜继续在岗工作，工资发放至2014年7月，之后被通知停止工作，离开岗位。2014年1月10日张静喜与邯郸市峰峰水泥有限公司签署了《解除（终止）劳动合同证明书》。2016年11月17日张静喜向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请事项：裁决被申请人出具违法解除终止劳动合同的证明。裁决被申请人支付1995年至2015年11月劳动关系终止的补偿交纳，补偿1995年至2015年期间每年补贴的一个月的工资。补偿交纳2014年至2021年的保险金。同年11月23日该委以“超过申请仲裁时效”为由作出峰劳人仲不字（2016）第48号不予受理案件通知书。张静喜不服，提起本案诉讼。
一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，张静喜与峰峰水泥公司签订劳动合同，合同期满日为2014年7月31日。2013年12月31日，峰峰水泥公司被列为淘汰落后产能关停单位，2014年1月10日张静喜与邯郸市峰峰水泥有限公司签署了《解除（终止）劳动合同证明书》提前解除劳动合同，但张静喜继续在岗工作、用人单位继续支付劳动报酬，工资发放至2014年7月，之后劳动者未提供劳动、用人单位未支付劳动报酬，双方劳动关系解除时间为2014年8月1日。故2014年8月1日即为劳动争议发生之日。张静喜仲裁请求第一项裁决被申请人出具违法解除终止劳动合同的证明，诉讼请求为判令依法解除原被告之间的劳动关系。因双方劳动关系已于2014年8月1日解除，再次请求解除劳动关系于法无据，故一审法院不予支持。张静喜仲裁请求第二项裁决被申请人支付1995年至2015年11月劳动关系终止的补偿缴纳，补偿1995年至2015年期间每年补贴一个月的工资。诉讼中明确请求为支付解除劳动合同补偿金52500元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。如前所述，2014年8月1日为劳动争议发生之日，张静喜于2016年11月17日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间，故一审法院对张静喜此项请求依法不予支持。张静喜仲裁请求第三项补偿缴纳2014年至2021年的保险金。因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故一审法院对此项请求不予处理。诉讼中张静喜增加一项请求“判令被告向原告支付2014年7月至2016年11月的待岗工资35616元”，该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，一审法院经审查认为，2014年8月1日为劳动争议发生之日，至张静喜仲裁、起诉之日，已经超过一年的时效期间，故一审法院对张静喜此项请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、原告张静喜与被告邯郸市峰峰水泥有限公司的劳动关系解除时间为2014年8月1日；二、驳回原告张静喜要求被告邯郸市峰峰水泥有限公司支付2014年7月至2016年11月的待岗工资35616元的请求；三、驳回原告张静喜要求被告邯郸市峰峰水泥有限公司支付解除劳动合同补偿金52500元的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张静喜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，邯郸市峰峰水泥厂于2002年6月改制为邯郸市峰峰水泥有限公司。
本院认为，本案中，张静喜与邯郸市峰峰水泥有限公司签订劳动合同，合同期满日为2014年7月31日。2013年12月31日，邯郸市峰峰水泥有限公司被列为淘汰落后产能关停单位，2014年1月10日张静喜与邯郸市峰峰水泥有限公司签署了《解除（终止）劳动合同证明书》提前解除劳动合同。但张静喜继续在岗工作、用人单位继续支付劳动报酬，工资发放至2014年7月，之后劳动者未提供劳动、用人单位未支付劳动报酬，双方事实劳动关系解除时间为2014年8月1日。故2014年8月1日即为劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，张静喜应于2015年8月1日前申请仲裁，张静喜于2016年11月17日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间，故一审法院对张静喜依法解除双方之间的劳动关系并支付待岗工资、解除劳动合同补偿金的诉讼请求不予支持符合法律规定。关于张静喜请求的补缴拖欠的社会保险费及滞纳金的问题，因不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院不予处理正确。综上所述，张静喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张静喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 常 虹
审判员 刘 勇
二〇一七年七月十一日
书记员 连方宇