广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终163号
上诉人（原审原告）郑伟民,男，汉族，1960年12月18日出生，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审被告）博罗县园洲镇人民政府。
法定代表人陈沛林，镇长。
委托代理人胡荣健，广东法村律师事务所律师。
委托代理人李晓军，广东法村律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑伟民因与被上诉人（原审被告）博罗县园洲镇人民政府行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）郑伟民，被上诉人（原审被告）博罗县园洲镇人民政府负责人黎容清、委托代理人胡荣键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与原博罗九潭镇马石岗管理区在1996年4月24日签订一份《承包合同书》，由原告承包马石岗管理区田尾的250亩水田，承包期限22年。原告于2003年建造砖墙铁皮房（原告称面积约1.2万平方米，下称涉案房屋）出租给他人种植使用。自2011年开始，原告先后将涉案房屋出租给周浩、伦旭彬、杨守平、廖金儿等人作养猪场使用。2016年6月17日，博罗园洲镇农业办公室、规划建设办公室、环境保护办公室、国土资源所联合向周菊珍、杨守平、黎发生、孔令全、陈汝森、刘经栋、伦旭彬、周浩发出《园洲镇禽畜养殖场限期清拆通知书》，告知：根据国务院《进一步加强环境保护工作的决定》、《博罗深入开展畜禽养殖污染防治工作方案》和《园洲镇畜禽养殖污染专项整治工作方案》等相关规定和文件精神，经县禽畜污染整治办现场核查，你养殖场已严重污染环境，现要求自收到本通知书起7天内对养殖场完成自行清理、清拆。逾期未落实清拆的，镇禽畜养殖污染专项整治领导小组将依法强制清拆，并追究相关责任。2016年6月24日，博罗园洲镇禽畜养殖污染专项整治领导小组（由被告博罗园洲镇人民政府设立）组织相关部门对涉案房屋进行了强制拆除。原告不服，遂将被告诉至本院，并请求判如上述所请。
原审另查明，涉案房屋所占用的土地为农用地（坑塘水面）。根据被告提供的卫星云图显示，原告被拆除的房屋距离村庄和河流不足500米、属于《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围内的通告》[博府（2013）48号]划定的禁养区内。原告未向法庭提交其在建造涉案房屋时有办理相关的规划报建手续、租户的养殖场有办理相关排污许可手续和动物防疫手续等。
原审法院认为，被告设立的博罗园洲镇禽畜养殖污染专项整治领导小组在2016年6月24日组织相关部门对原告的砖墙铁皮房（养殖场）进行了强制拆除，理由是该养殖场位于博罗县人民政府划定的禁养区范围内、严重污染环境、被拆除的房屋没有经过规划建设部门的审批属违章建筑。《广东省环境保护条例》（2005年1月1日施行）第三十五条规定：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业。”《畜禽养殖污染防治管理办法》[国家环境保护总局令（第９号），2001年5月8日施行]第七条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：（一）生活饮用水水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；（二）城市和城镇中居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；（三）县级人民政府依法划定的禁养区域；（四）国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。”博罗县人民政府有权根据环境保护的需要划定畜禽禁养区，且已将博府[2013]48号《关于进一步扩大畜禽禁养范围的通告》内容进行了公告。本案涉及政府要对划定畜禽禁养区内的养殖场进行关闭和拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条、《广东省环境保护条例》（2015年修订）第四十九条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条、第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对划定畜禽禁养区的养殖场进行责令拆除或关闭，应当由县级以上人民政府环境保护主管部门具体实施。被告作为乡镇一级人民政府，无权对畜禽禁养区内的养殖场进行查处，但有权对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违建行为进行查处、强制拆除。
原审认为，关于被告的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告在强制拆除原告建筑前，没有详细告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，没有作出书面的强制拆除的处理决定，也没有下发催告通知。对于强拆行为，被告未提前公告或以其他形式告知强制拆除的具体时间，且在拆除过程中未制作财物清单，未制作笔录并录像，违反了法定程序和正当程序原则。综上，被告对违章建筑具有查处的职权，但在强拆过程中存在程序违法。因强拆不具备可撤销内容，本院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原审认为，关于原告是否应当获得赔偿的问题。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”如前所述，原告承包的土地性质为农用地，原告被拆除的房屋是出租用以经营养猪场、在禁养区范围内且没有办理污染物排放、动物防疫等手续，并且原告建设的砖墙铁皮房没有经过报建手续，属违章建筑。故原告被拆除的砖墙铁皮房并不是合法权益，依法没有取得国家赔偿的权利。此外，原告仅提供郑伟勇手写的两张《收据》，无合同、支付凭证等予以佐证，无法证明被告对砖墙铁皮房进行强制拆除时铁皮房的价值。原告请求被告赔偿经济损失1500万元并申请法院对涉案房屋的面积和价值进行司法鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及上述所引用法律、法规、规章的规定，判决：一、确认被告博罗园洲镇人民政府在2016年6月24日强制拆除原告郑伟民位于博罗园洲镇马石岗村委会田尾（土名）砖墙铁皮房（养殖场）的行政行为违法。二、驳回原告郑伟民的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告博罗园洲镇人民政府负担。
上诉人（原审原告）郑伟民不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人违反法定程序，违法强拆上诉人的棚舍(铁皮棚)，严重侵犯了上诉人的合法权益。原判决认为“原告承包的土地性质为农用地，原告被拆除的房屋是出租用于经营养猪场，在禁止养殖范围内且没有办理污染物排放，动物防疫等手续，并且原告建设的砖墙铁皮房没有经过报建手续，属违章建筑。故原告被拆除的砖墙铁皮房并不是合法权益，依法没有取得国家赔偿的权利。”原判决作此认定是错误的。首先，上诉人于2003年在自己承包的鱼塘坝上建设铁皮棚用于种植、养殖完全符合《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》(国土资发[2010]155号)中有关设施农用地的用地标准，实体并不违法。虽然未经报建手续，但依照前述的文件规定，上诉人建于2003年的棚舍属历史遗留问题，前述的《通知》规定“对于历史遗留的，尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理。”“予以妥善处理”的寓意应当是符合用地标准的，给予补办报建手续，绝不是拆除。如果一律拆除就谈不上“妥善处理”。其二，2011年上诉人涉案的铁皮棚出租给他人养猪，被俗称为“养殖场”，但棚舍仍旧是原来的棚舍，只不过用途是违法而已。《畜禽规模养殖污染防治条例》第25条规定“因畜牧业发展规划，土地利用总体规划，城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法给予补偿。”第37条规定“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或关闭”。我们对比前列的法律条文内容不难看出，前者是对划定禁止养殖区时已经存在的养殖场处理，后者是对划定禁养区后又建的养殖场所作的处理，前者的措施是关闭、搬迁；后者的措施是先责令停止违法、拒不停止的方可拆除。上诉人的棚舍在博罗县人民政府划定禁养区前就已经存在，属于前者情形，退一步讲，假设属后者依其规定，也应先责令停止违法，只有不停止违法的情形下方可拆除。设施农用地只有用于养殖时才属《城乡规划法》调整范畴，《城乡规划法》第65条明文规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的可以拆除。综观上述法律规定，在禁止养殖区域内违法养殖，首先应当是责令限期关闭，搬迁或改正，只有逾期不履行的方可实施拆除。本案中如果被上诉人能严格依照法律规定办事，先向上诉人送达限期关闭，搬迁或改正的通知，上诉人完全可以令承租人搬走养猪，将棚舍改正为种植，即使承租人不听劝告，造成棚舍被拆除，上诉人也因此取得要求承租人赔偿损失的合法权利，遗憾的是，这些法律权利都因被上诉人违法强拆而失去。其三，所谓“合法权益”指的是符合法律规定的权利及利益。在本案中，上诉人有依法接受限期关闭、搬迁或改正养殖，从而获得免去棚舍被拆除处罚的权利，若在承租人拒不接受限期关闭、搬迁造成棚舍被拆除时，有依法享有要求承租人承担赔偿责任的权利，这些都是符合法律规定的权利，因这些权利延伸出来的利益，自然是合法利益。因此评定上诉人在本案中是否具有合法权益，首先应考虑被上诉人在本案中是否侵犯上诉人依照法律规定的权利，绝不是简单的建筑物有没报批的问题。原判决将“违章建筑”与上诉人的“合法权益”划上等号，这是对合法权益概念的曲解，这种形而上学的观点，完全违背了实事求是的原则，根本不能成立。这好比一个犯罪分子，虽然他要依法承担刑事责任，但他依然依法享有合法权益，我们无权因他犯罪就否认他有合法权益存在。二、原判决不支持上诉人的诉讼请求是适用法律不当。在一审诉讼中上诉人不仅向原审法院提供了被拆铁皮棚的建设出资凭证，还提供现场照片并依法向一审法院提出勘验，评估申请，已经履行了初步举证责任。《行政诉讼法》第38条2款明文规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的由被告承担举证。”原判决一方面认定被上诉人在实施强拆过程中未依法制作财物清单及现场笔录，违反了法定程序和正当程序原则，另一方面就将因被上诉人不依法制作现场笔录以此造成上诉人无法举证的责任硬加给上诉人，这种显失公平的举证分配何来公正判决？上诉人恳请二审法院综合考虑上诉人已提供了建铁皮棚的出资凭证即《收据》及被上诉人不依法制作现场笔录的因素，依照公正、公平的原则确定由被上诉人承担举证责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。为了保护上诉人的合法权益，维护国家法律的严肃性，督促行政机关严格依法行政，特向贵院提出上诉，请求二审法院判令：1.撤销原判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失1500万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决适用法律正确，应予以维持，理由如下：一、涉案养殖污染整治行动是在当前国家对环境污染、破坏水土行为进行强力整治及惩处的要求下，在国家环保整治督查小组的督查下，被上诉人根据博罗县政府的要求，在博罗县政府的领导下，为执行国务院《关于进一步加强环境保护工作的决定》、博罗县人民政府《关于进一步加强禽畜养殖场管理的通告》博府（2010）34号、《博罗县人民政府关于扩大禽畜禁养区范围的通告》博府（2011）55号、《博罗县人民政府关于进一步扩大禽畜禁养区范围的通告》博府（20I3）48号、《博罗深入开展禽畜养殖污染防治工作方案》等，在博罗县人民政府领导组织下实施的。（一）去年和今年国家对部分环境污染严重的地区进行强力整治及惩处，刮起环保整治风暴。为强力整治畜禽污染环境(包括对村庄、水体、河流及风景名胜区的污染），国家去年派出督查组到博罗督查整治，并依法追究因破坏、污染环境涉嫌刑事犯罪的人员的刑事责任及追究落实执行整治环境行动不力的公职人员的责任。因历史原因，博罗辖区存在大量污染环境的违法养殖场，博罗县政府及下属乡镇一级政府承受巨大的压力。（二）在上述背景下，博罗县人民政府根据国务院《关于进一步加强环境保护工作的决定》及之前颁发的上述各通告，要求各下属乡镇一级政府迅速严格落实《博罗深入开展禽畜养殖污染防治工作方案》，强力整治禽畜养殖污染。（三）博罗县人民政府实际上从2006年开始，就陆续发出了划定禽畜禁养区的通告，接着在2010年发出了《关于进一步加强禽畜养殖场管理的通告》博府(2010）34号，在2011年再发出《博罗县人民政府关于扩大禽畜禁养区范围的通告》博府（20I1）55号，在2013年发出《博罗县人民政府关于进一步扩大禽畜禁养区范围的通告》博府（2013）48号。在上述通告中，明确规定了禽畜禁养区的范围，且同时明确了之前在禁养区已开设的禽畜养殖场，必须自行搬迁或关闭，拒不搬迁或关闭的，将由县畜牧、农业、环保、公安等部门会同当地镇政府依法予以强制拆除。但多年过去了，上诉人一直拒绝自行搬迁或关闭。（四）根据博罗县人民政府上述通告，上诉人的养殖场距离村庄不足500米，距离河流(沙河）不足500米，属禽畜禁养区。（五）博罗县人民政府依法有权划定禽畜禁养区。《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：(一）生活饮用水的水源保护区、风景名胜区、以及自然保护区的核心区和缓冲区；(二）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；(三）法律、法规规定的其他禁养区域。”国家环境保护总局颁布的《畜禽养殖污染防治管理办法》第七条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：(一）生活饮用水水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；(二）城镇居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；(三）县级人民政府依法划定的禁养区域；(四）国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”《广东省环境保护条例》第三十五条规定：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区从事畜禽养殖业。”依据上述法律、法规和规章的规定及上级政府的规定，博罗县人民政府有权根据环境保护的需要，在其管辖区域内划定畜禽禁养区。博罗县人民政府发布一系列通告，划定禽畜禁养区，并严禁在禁养区范围内新、改、扩建各类畜禽养殖场，以及要求己有的禽畜养殖场(点）自行搬迁或清理，并未违反法律规定。二、被上诉人已履行了再次通知的义务。如上所述，上诉人本应按照博罗县人民政府的通告要求，自行搬迁或关闭养殖场，但多年过去了，上诉人仍置若罔闻，继续养殖，造成村庄水土及沙河污染。在国家及县政府强力整治行动下，被上诉人于2016年8月20日对上诉人作出《园洲镇禽畜养殖场限期清拆通知单》，再次告知其养殖场严重污染环境，限期自行清理。三、上诉人在禁养区经营养猪场未经行政许可，属违法养殖，上诉人将所租用的耕地用于养殖，属违法用地，其非法利益不应受到法律保护。上诉人经营的是规模养殖场，应该根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发【2007】220号）第二条第（二）项、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第一条第(二）项等规定，对管理和生活用房、疫病防控设施、饲料储藏用房、硬化道路等附属设施，依法办理农用地转用审批手续；应根据《畜禽养殖污染防治管理办法》第八条第一款和第九条等规定，在养猪场建设之时履行“三同时”义务，并向环境保护行政主管部门进行排污申报登记，依法办理《污染物排放许可证》；应根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条第一款规定，应向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请，依法办理《动物防疫条件合格证》。上诉人在养猪过程中将耕地用于禽畜养殖，并造成污染，严重破坏农业用地。四、上诉人未取得建筑审批手续，大量建设棚舍，其棚舍属违法建筑，不应受到法律保护，且上诉人没有充分的证据证明其诉请的财产损失属客观事实及属合法利益。（一）上诉人诉请的棚舍损失，上诉人未提交棚舍的权属证明，无法证明其诉请的棚舍产权属上诉人所有；上诉人未提交用地许可证、施工许可证及规划许可证，足以佐证其诉请的棚舍《房屋建(构）筑物]未依法报建，属违法建筑，不是上诉人的合法利益。（二）上诉人甚至没有提交任何证据证明其在养殖场搭建了多少棚舍及搭建成本（合法发票或收据）。五、被上诉人的强制拆除行为有法律依据，行为合法。上诉人搭建的全部建筑物均属非法建筑。根据《城乡规划法》第四十条、四十一条、六十五及六十六条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，在被上诉人依法通知及多次要求上诉人自行拆除未果的前提下，相关行政职能部门依法强制拆除，行为合法。综上所述，一审判决适用法律正确，判决结果准确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。
本院认为，本案涉及三个问题，分别是：被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府是否有强制拆除权的问题；被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府的强制拆除程序是否合法的问题；上诉人（原审原告）郑伟民主张的损失是否应当获得赔偿的问题。
关于被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府是否有强制拆除权的问题。根据《畜禽养殖污染防治管理办法》第五条和第七条，《广东省环境保护条例》第四十九条，《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条和第三十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，博罗县人民政府有权根据环境保护的需要划定畜禽禁养区，并对划定禁养区内的畜禽养殖业进行责令拆除或关闭。涉案养猪场位于划定的畜禽禁养区和整治范围内，且未办理任何合法证照，根据上述法律规定，博罗县人民政府有权责令其关闭并拆除相关设施。在多次限期自行拆除未果的情况下，由被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府具体实施强制拆除的行为并无不妥。原审法院认定被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府有强制拆除权，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
关于被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府的强制拆除程序是否合法的问题。被上诉人（原审被告）博罗园洲镇人民政府在强制拆除上诉人（原审原告）郑伟民的相关建筑前，没有作出书面的强制拆除的处理决定，没有详细告知上诉人（原审原告）郑伟民有陈述权、申辩权、申请行政复议或提起行政诉讼的救济权利，该强制拆除行为在程序上违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条和第三十五条的规定，原审法院确认其强制拆除程序违法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
关于上诉人（原审原告）郑伟民主张的损失是否应当获得赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，受害人请求国家赔偿的，应证明是其合法权益受到侵犯。但涉案建筑未取得任何合法证照，上诉人（原审原告）郑伟民请求国家赔偿的主张缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持上诉人（原审原告）郑伟民的赔偿请求并无不当。
综上所述，上诉人（原审原告）郑伟民的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人（原审原告）郑伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 覃毅华
审 判 员 邱炜炜
二〇一七年九月三十日
法官助理 黎芬妹
书 记 员 林美娴
附：相关法律条文
《畜禽养殖污染防治管理办法》第五条：“县级以上人民政府环境保护行政主管部门在拟定本辖区的环境保护规划时，应根据本地实际，对畜禽养殖污染防治状况进行调查和评价，并将其污染防治纳入环境保护规划中。”
《畜禽养殖污染防治管理办法》第七条：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：
（一）生活饮用水水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；
（二）城市和城镇中居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；
（三）县级人民政府依法划定的禁养区域；
（四）国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。
本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”
3.《广东省环境保护条例》第四十九条：“除法律、法规规定的禁止养殖区域外，县级以上人民政府有关主管部门可以根据当地环境承载能力和污染物排放总量控制要求，划定畜禽禁养区和限养区，报同级人民政府批准后实施，并向社会公布。
畜禽禁养区内不得从事畜禽养殖业。
畜禽养殖场、养殖小区应当根据养殖规模和污染防治需要，建设相应的污染防治配套设施以及综合利用和无害化处理设施并保障其正常运行；未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未自行建设综合利用和无害化处理设施又未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。”
4.《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条：“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。
县级以上人民政府农牧主管部门负责畜禽养殖废弃物综合利用的指导和服务。
县级以上人民政府循环经济发展综合管理部门负责畜禽养殖循环经济工作的组织协调。
县级以上人民政府其他有关部门依照本条例规定和各自职责，负责畜禽养殖污染防治相关工作。
乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。”
5.《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭。”
6.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”
7.《中华人民共和国行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。
公民、法人或者其他组织因人民法院在强制执行中有违法行为或者扩大强制执行范围受到损害的，有权依法要求赔偿。”
8.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”
9.《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”
10.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”
11.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。”