广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1226民初504号
原告韦权芳，男，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。
被告广西凯丰房地产开发有限公司，住所地南宁市东葛路28号凯丰大厦23层，组织机构代码：73222906-2。
法定代表人覃登选，公司董事长。
被告广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司，住所地环江县思恩镇民中路农械厂。
负责人周海军，公司经理。
原告韦权芳与被告广西凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司（以下简称凯丰环江分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韦权芳以及委托代理人覃基雄到庭参加诉讼，被告凯丰公司及其环江分公司经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告韦权芳向本院提出诉讼请求：请求判决两被告退还原告预付购房款本金544850元，支付利息179913元(原为151500元，后当庭变更为179913元，即544850×0.5％×42个月+485150×0.5％×27个月)，合计724763元。事实和理由：2013年10月，被告广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司启动环江凯丰二期开发工程，并对外广告宣传商品房预售活动方案，向购房者预收购房款。原告见到被告的广告宣传后，到被告处咨询购房事宜。经了解，原告决定向被告预购两套天地楼。被告称，购买天地楼每套需要预交50万元购房款。之后，原告通过银行转账和现金支付方式，于2013年12月25日至2014年8月13日总共给了被告103万元的购房款，被告也给原告出具9张收款单予以确认。可是，事到如今，被告迟迟没有开工建设，原告多次催问原因，被告均以征地没有到位、准备动工等理由来应付原告。原告无奈，就向被告购买一套商品房给儿子作为抵扣一套天地楼，被告于2016年4月12日写下购房收款单，确认房款为461550元，同日，也退还23600元给原告。2014年8月13日，原告与被告签订《商品房认购协议书》，将房子交给原告使用。至此，被告还得到原告购房预付款544850元。原告认为，被告收到原告预付款后，至今3年多尚未开工建设，难以实现原告购房目的，原告决定不再购买，被告应当退还原告的预付款，并支付同期银行贷款利率。根据《合同法》和《民事诉讼法》等法律规定，原告向本院提起诉讼，请求本院支持原告的全部诉讼请求。
被告凯丰公司未提交书面答辩意见及相关证据，也未出庭应诉。
被告凯丰环江分公司提交书面答辩称，1、其与原告系合作关系，本案诉争款项为合作竞拍土地意向金。本案中，原告与答辩人没有签订任何房屋买卖协议，原告也没有任何证据证明原告与答辩人存在房屋买卖关系。相反，从原告所提供的收据和原告于2016年4月12日出具的收据可以证实，原告向答辩人支付的103万元是合作竞拍土地意向金。由此可见，答辩人与原告之间系合作关系，而非房屋买卖关系，故本案案由不应确定为房屋买卖合同关系；2、原告诉请要求返还合作资金缺乏事实和法律依据。（1）原告从未向答辩人提出解除合作关系，故原告并不具备要求答辩人返还合作资金的前提条件和法律依据；（2）即便原告向答辩人提出解除合作关系的要求，原告也无权解除合同。原告与答辩人并未约定竞拍目标地块的时间限制，也未约定相关的解除合作关系的条件，故即便原告提出解除请求，该解除请求也缺乏事实和法律依据。况且，原告与答辩人之间是合作关系，既然是合作就要共担风险，风险包括时间风险、盈亏风险等。现竞拍的目标地块是尚未进行招拍挂，而非确认不进行招拍挂，且经答辩人了解目标地块也即将进行招拍挂（这一点法院可以向环江县国土局发函确认），故并不存在合作目的无法实现的情形。因此，原告无权解除与答辩人之间的合作关系，进而无权要求返还合作资金；（3）原告诉请答辩人支付利息没有事实和法律依据。如前所述，答辩人在本案中无需返还合作资金，故不存在支付利息的情形；即使法院认为答辩人应返还原告合作资金，原告诉请答辩人支付利息没有事实和法律依据。在本案中，原告与答辩人没有签订任何协议约定若答辩人返还合作资金的，需要向原告支付利息，故原告要求答辩人支付利息没有任何依据。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，但被告凯丰公司及其环江分公司无故不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证及质证的权利。
本院认为，被告凯丰环江分公司在未取得相应的土地使用权证、商品房预售许可证之前即对外发布凯丰商贸城二期商品房的销售广告和宣传资料，先是以“合作竞拍土地意向金”为名收取原告韦权芳共计100万元的款项，约定原告取得凯丰商贸城二期两栋天地楼的购买权作为回报，其后双方又协商将其中一栋天地楼变更为凯丰商贸城一期D1-403的一套商品房（现已交房）。原告与被告凯丰环江分公司就凯丰商贸城二期天地楼达成的协议名为“合作”，实为商品房的预约销售，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，本案属于房屋买卖合同纠纷。而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原告与被告凯丰环江分公司就凯丰商贸城二期天地楼达成的协议无效，被告凯丰环江分公司因此取得的财产应予返还原告，并赔偿原告所造成的利息损失。由于双方变更部分协议另行达成凯丰商贸城一期D1-403号房的商品房预售合同后，被告凯丰环江分公司已退还原告“合作竞拍土地意向金”455150元，该费用应予扣减，故被告凯丰环江分公司应将余款544850元退还原告。原告主张自2014年1月起按月利率0.5%计付利息至2017年6月的利息，少于按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准计算的利息损失，本院予以确认；但原告将2014年8月13日交纳的D1-403号房房款3万元计算在内并计收利息错误，本院予以纠正，故利息部分本院予以支持175864元(544850×0.5％×42个月+455150×0.5％×27个月)。由于凯丰环江分公司不具备独立法人资格，上述责任应由凯丰公司与其环江分公司共同承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司应于本案判决生效之日起十日内返还原告韦权芳预交的购房款544850元，并赔偿原告韦权芳的利息损失175864元；
二、驳回原告韦权芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10764元，由广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司共同负担10700元，由原告韦权芳负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 蒙继秋
审 判 员 李冬萍
人民陪审员 覃 懂
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蔡诚诚
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。