湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初1552号
原告：李孝海，男，1982年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭海波，湖南威仪律师事务所律师。
被告：邓昌清，男，1970年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐吉，湖南同求律师事务所律师。
被告：周志清，男，1980年11月20日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地位于新宁县金石镇春风社区春风路拆迁安置B区1、2号。
负责人：李国华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王永安，男，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石门支公司，住所地位于湖南省常德市石门县楚江街道办事处观山居委会澧阳中路94号。
负责人：刘桂兵，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师。
原告李孝海与被告邓昌清、周志清、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司、中国人民财产保险股份有限公司石门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告邓昌清、周志清连带赔偿原告李孝海医疗费、误工费、陪护费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、假肢费、维修费等损失共计150万元；2、依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、判决被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险和三者险范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李孝海与被告邓昌清系邻居。邓昌清经营货物运输，自2011年开始聘请李孝海为其开车，按次支付工资。2015年4月25日邓昌清聘请李孝海驾驶湘E81XXX大货车从怀化芷江县运输碳氨回新宁，途经沪昆高速时货车出现故障无法移动，邓昌清叫李孝海下车检查汽车，由于车辆未备有安全标志，李孝海开启车辆报警灯后按照邓昌清的指示钻到车底检查汽车，被周志清驾驶的鄂F2JXXX号货车追尾相撞，造成李孝海受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往医院抢救，医疗费用全部由邓昌清支付。李孝海的伤经鉴定构成伍级伤残和柒级伤残，各方未能就赔偿达成一致。
被告邓昌清提交书面答辩状称：一、李孝海系答辩人临时聘请的司机，并未形成长期、稳定的用工关系，答辩人缺少司机的情况下，临时邀请李孝海出车，按照每天150元的标准支付报酬；二、事故发生时，李孝海操作不当，造成车辆停于行车道与应急车道之间未及时拨打报警电话求助，且未在车辆后方设置警示标识，反而忽略自身安全在车底下检查车辆，被其他车追尾受伤，李孝海的过错行为是原因之一，经交警大队认定李孝海应负同等责任；三、答辩人在李孝海住院期间已支付237997.35元医药费应计入原告的总损失，并在答辩人应承担的责任范围内予以抵扣；四、原告的损失项目计算标准过高，请法庭予以重新核定：（一）李孝海并非专职从事交通运输行业，误工费只能按照农、林、牧、渔业年平均工资标准计算；（二）营养费应根据医嘱或法医鉴定确定，且在诊疗过程中已使用了增加体质类营养药物；（三）交通费应以正式票据为凭；（四）鉴定费只认可1300元，其余300元假肢鉴定费用因崀山司法鉴定所不具有资质，不予认可；（五）残疾辅助器具费应在实际发生后另行主张权利；（六）被抚养人李良顺、邓桂英开始享受养老保险待遇，不应再支付被抚养人生活费。综上，请法院依法查明事实，作出判决。
被告周志清口头答辩称，尽量配合伤者的要求。
被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司口头答辩称：1、对李孝海的医药费答辩人申请对医保外用药进行鉴定，医保标准以外的用药保险公司不承担责任；2、李孝海的误工费计算到定残日前一天，定残后算残疾赔偿金了，计算天数与李孝海提交的有差距，计算标准需提供证据证明从事的行业；3、护理费计算标准没有异议，要结合医疗机构的证明；4、住院伙食补助费在邵阳市不超过50元/天的标准；5、营养费按照司法解释规定应由医疗机构确定；6、交通费要以正式票据为准，票据要与就医的时间、地点相符；7、鉴定费是被害人的损失，不是保险公司理赔的范围；8、残疾赔偿金要按城镇标准计算应当提供在城镇工作、生活一年以上的证据，小孩抚养费多算了一笔，法律规定数个被抚养人的，应当按照法律规定标准计算；9、本案不属于中华联合保险公司的保险范围，故中华联合保险公司不应承担保险责任。
中国人民财产保险股份有限公司石门支公司口头答辩称：答辩人只承担保险范围内责任，不承担侵权责任。赔偿的前提是被保险人的驾驶证、行驶证在有效年检期间；答辩人不是侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费。
一、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
1、原告李孝海与被告邓昌清系同村人且相邻。邓昌清经营货物运输，有时聘请李孝海帮忙开车，按次结算，每天150元。2015年4月25日邓昌清与李孝海驾驶湘E81XXX货车从怀化芷江县运送碳氨回新宁，晚上9时15分许途经沪昆高速1419Km+550m时，货车因故障无法移动，李孝海将车斜停在行车道与应急车道之间，并唤醒正在睡觉的邓昌清，告知车辆出现故障，邓昌清试车确认故障后，让李孝海下车查看货车气管。货车上未配置安全警示标识，李孝海开启车辆危险报警指示灯便到货车中底部查看，邓昌清则到货车驾驶室下面查看情况。21时35分许，邓昌清从货车驾驶室下面钻出。被告周志清驾驶鄂F2JXXX号重型仓栅式货车行至该路段时，因驾车时有妨碍安全驾驶的行为（低头掏裤子口袋内的打火机），未及时察觉前方道路情况，致使鄂F2JXXX号车与湘E81XXX号车追尾相撞，造成正在车底检修车辆的李孝海受伤，两车及车上货物受损的道路交通事故。李孝海受伤后被送至怀化市中医医院抢救，住院33天医药费开支116749.69元，后因李孝海伤情过重，转至南华医院住院73天、湘雅二医院住院18天，分别开支医药费51776.27元、69471.39元，以上医药费开支共计237997.35元。
2、2015年5月25日湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队作出事故认定书，认定李孝海驾驶机动车在高速公路上发生故障，未及时报警，且在未摆放安全警示标志的情况下在车底检查车辆，负此次道路交通事故的同等责任；周志清驾驶机动车在道路上行驶有妨碍安全驾驶的行为负同等责任。
3、2016年3月15日邵阳市崀山司法鉴定所对李孝海的伤情、伤残及假肢配置出具鉴定结论为：李孝海因车祸重度颅脑损伤，左上臂离断伤，右手挤压毁损伤，以上损伤构成重伤二级，并分别构成伍级伤残及柒级伤残。以上损伤已治疗终结（终结期为壹年），医药费按医院发票计算，伤后壹年内需壹人护理。医药费不包括鉴定费。根据长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司提供，伤者适合装配国产普通适用型假肢，型号为ECAE3950仿真上臂肌电手，价格为人民币叁万伍仟捌佰圆，正常情况下使用寿命为肆年，每年的维修费为假肢的10%，初次装配训练时间为拾伍天，需贰人陪护，住宿费用为100元/人/天。按中国人均预期寿命75周岁计算，伤者现年三十二岁，余四十三年需装配假肢十次，假肢费用为叁拾伍万捌仟元，维修费拾万零柒佰肆拾元，初次安装培训费3000元，安装假肢费用总计肆拾陆万捌仟肆佰元整。鉴定费1600元。
因原、被告双方未能就赔偿金额协商一致，2016年4月7日李孝海将邓昌清诉至本院。2016年5月4日邓昌清以邵阳市崀山司法鉴定所不具备假肢鉴定及费用评估资质为由申请对李孝海的假肢配置及费用进行重新鉴定。在本院工作人员的主持下双方经协商，确定由湖南省假肢矫形司法鉴定中心对李孝海配置假肢及维修费用进行鉴定。2016年6月17日湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：“被鉴定人左上臂中上段以远缺失，残肢肌力可，肌电信号测试有肌电信号，考虑其右手手指功能障碍，应使用带一定功能的上臂手假肢，可代偿缺失肢体的部分功能，同时提高其日后的工作、生活自理能力。1、被鉴定人左上肢适合安装国产普通适用型上臂单自由度肌电手段肢，根据中康协［2009］第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为35000元/具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%。2、首次安装假肢期间需住院康复训练约30天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时需住院康复约10天，住院费用另外支付。
4、被告周志清驾驶鄂F2JXXX号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司石门支公司投保交强险。湘E81XXX车主邓昌清在中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司投保交强险、车上人员责任险、第三者责任险（不计免赔）。事发时，两车均在保险期间内。上述交强险有责伤残赔偿限额各为110000元，项下的赔偿项目包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿的责任限额为10000元，项下的赔偿项目包括医药费、住院伙食补助费、营养费；财产损失赔偿限额2000元。其中，湘E81XXX车投保的第三者责任保险金额为500000元，车上人员责任险的保险金额为20000元。
5、事发后，周志清支付李孝海医药费25400元，邓昌清支付李孝海医药费60000元。
6、李慧君系原告李孝海之妻，李慧君自2008年起一直在县城租门面卖手机，李孝海平时帮人开车，闲时协助其妻经营手机业务。李苗系李孝海之女，李禹锡系李孝海之子，李良顺、邓桂英系李孝海父母，现均已年满60岁，开始享受城镇养老保险待遇。
7、2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元，城镇居民人均消费性支出19501元，租赁和商务服务业年平均收入为38587元，湖南省内住院伙食补助费标准为100元/天。
8、诉讼中，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司提出李孝海的医疗支出当中有超出基本医疗保险同类医疗费用标准的现象，于2016年11月3日提出对李孝海医疗费用是否有超出基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分及超出的具体金额提出司法鉴定，现经协商，双方同意对李孝海在此次交通事故所产生的医疗费用中核减10%的医保外用药（即23799.7元）。
二、双方当事人有争议的事实：
1、原告李孝海的伤残赔偿金、护理费、误工费的计算标准。
被告抗辩称李孝海系农村户籍应按农村标准计算赔偿。本院认为，原告李孝海虽系农村户籍，但长期在城镇居住生活，主要收入来源亦脱离农业生产，故其赔偿项目应按照城镇标准计算。李孝海的儿女（李某12007年9月8日出生、李某22012年5月30日）、父母（李良顺和邓桂英）均作为原告主张被抚养人生活费，被告抗辩称李孝海的儿女应按农村户籍计算费用，李孝海的父母已于2015年1月开始享受养老保险，有退休工资，不应再支付被抚养人生活费。本院认为李苗、李禹锡虽系农村户口，但一直跟随父母共同生活，且已在城区就读，故其被抚养人生活费应参照城镇标准计算，李苗的被抚养人生活费为58503元，李禹锡的被抚养人生活费为87754.5元。而李良顺和邓桂英均已年满60周岁且享受养老保险待遇，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源需抚养的成年近亲属，故李良顺和邓桂英主张被抚养人生活费的诉请，本院不予支持。以上包括被抚养人生活费在内李孝海的残疾赔偿金共计492313.5元。
原告主张误工费按交通运输业行业收入计算为68550元，被告抗辩称李孝海只是临时聘请司机，不是稳定的用工关系，不能按交通运输行业计算误工费。本院认为李孝海虽从事货物运输，但受雇于他人开车，受雇的时间依据雇主的要求来定且按次结算，闲时与其妻共同卖手机，故对其误工费参照租赁和商务服务业标准（38587元/年）核定，计算到伤残鉴定前一天（324天），误工费确定为34252元。
原告主张陪护费53350元，被告抗辩称陪护费应参照农、林、牧业标准结合护理期限确定，本院结合李孝海的住院天数、鉴定意见及安装假肢住院康复训练时间（共计485天）参照租赁和商务服务业标准（38587元/年），核定陪护费51273元。
2、住院伙食补助费、交通费的计算额度。
原告主张住院伙食补助费24400元，被告抗辩称应按50元每天计算，本院认为李孝海受伤后在怀化中医院（33天）、南华医院（73天）、湘雅二医院（18天）住院治疗的天数及安装假肢住院康复天数（10次共120天），应按照省内伙食补助100元/天的标准，核定费用为24400元。
交通费方面原告主张7000元，被告认为交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符，且应以正式票据为凭，本院认为原告主张7000元交通费，仅提供何烈华、邓海良、唐利等人出具的租车证明，并未提供正式的票据，且唐利出具的证明租车时间与原告受伤治疗的时间不符，故对其提供证言反映租车及费用，本院不予认定，考虑到原告的伤情及受伤后辗转多地治疗的实际情况，酌情考虑交通费5000元。
3、营养费、精神损害抚慰金的计算额度。
原告主张营养费50000元，精神损害抚慰金20000元，被告认为标准过高，本院根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见，分别酌情考虑4000元、5000元。
综上，本院认定原告李孝海的损失为：医药费237997.35元、住院伙食补助费24400元、营养费4000元、误工费34252元、护理费51273元、交通费5000元、残疾赔偿金492313.5元、残疾辅助器具及维修费420000元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元。以上损失合计为1275835.85元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在于：一、对原告李孝海的损害后果，各方该如何担责？二、李孝海是否可作为交强险和三者险中的“第三人”，要求本车投保的中华联合保险公司承担保险理赔责任？三、原告的各项损失该如何赔付？
一、对原告李孝海的损害后果，各方该如何担责？原告李孝海驾驶湘E81XXX货车在高速公路上发生故障，未及时报警，且在未摆放安全警示标志的情况下在车底检查车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，是造成事故的原因之一；被告周志清驾驶鄂F2JXXX货车在道路上行驶，低头掏打火机妨碍安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项，其过错亦是事故发生的原因之一。湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队据此作出李孝海负交通事故同等责任，周志清负交通事故同等责任的事故认定书，本院认为该事故认定应作为肇事车辆各方应承担的责任比例，也即按1:1的比例对肇事的湘E81XXX及鄂F2JXXX两辆车的管业人在交通事故中的责任进行划分。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”第六十八条“机动车在高速公路上发生故障时，应当按照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。”李孝海驾驶机动车在高速公路上行驶，车辆发生故障无法行驶时将车停于行车道与应急车道之间应持续开启危险报警闪光灯，在车后150米外摆放安全警示标识，自觉退至安全位置并及时打电话报警。而李孝海在夜间能见度低，又未在故障来车方向150米以外摆放安全警示标识的情况下到车底部检查车辆，显然存在安全意识不强，对危险的防范意识不够，李孝海虽抗辩称邓昌清的车上没有配置安全标识故无法摆放，但李孝海作为从业多年的驾驶员应当知道故障车辆停于行车道与应急车道之间本身存在危险，放置安全标识只是防范危险的措施之一，安全意识和安全行为才是避免危险的有效措施，理应按照交通安全的规则自觉退至安全区域并打电话报警等待救援，而邓昌清作为车辆所有人，也是李孝海的雇主，其违反前述交通法规授意李孝海下车检查，对本次交通事故损害后果应承担一定的过错责任，故各方责任比例应为周志清承担50%责任、邓昌清承担30%的责任，李孝海自负20%责任。
二、李孝海是否是交强险和三者险中的“第三人”，可要求本车投保的中华联合保险公司承担保险理赔责任？
李孝海受雇于邓昌清，与邓昌清轮流驾驶湘E81XXX车运送碳铵，事发前该湘E81XXX车由李孝海驾驶，因车辆出现故障，在邓昌清试车核实后，应邓昌清的要求在车下检车时被周志清驾驶鄂F2JXXX撞向湘E81XXX车致车下的李孝海撞伤。此时，李孝海已脱离车辆驾驶位置位于车外，车主邓昌清接替了驾驶岗位并试车，由于邓昌清又是本车的被保险人，相对于本车及被保险人邓昌清来看，李孝海已是“第三者”，对于邓昌清在本案中应负的赔偿责任，保险公司应依约承担理赔义务。湘E81XXX车投保的中华联合保险公司新宁县支公司提出抗辩称李孝海是投保人允许的驾驶人，属于被保险人，不是交强险和三者险合同中的“第三人”。本院认为，机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。这说明，我国交强险制度设计是以机动车为基准而非以人（驾驶员）为基准的，更为重视对受害人损失的填补功能。《交强险实施条例》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”交强险的受害人排除本车人员、投保人及其允许的合法驾驶人，其保障范围是本车人员和被保险人以外的受害人。而本车人员及被保险人是一种笼统称谓，需在具体的交通事故发生时予以特定化。本案中李孝海在事故发生前是湘E81XXX车的“合法驾驶员”，但不能据此而认定其不是“第三者”。判断李孝海是“第三者”还是“驾驶员”，必须以李孝海在交通事故发生当时这一特定时间是否系车辆驾驶员为节点，其是否实际操纵和控制保险车辆或者有能力操纵和控制被保险车辆来确定；判断车上车外人员亦是以事故车辆为相对方来看的。事发当时，湘E81XXX车因故障已无法移动，邓昌清试车核实后，授意李孝海到车下查看，此时李孝海已不在货车上作为驾驶员对车辆进行掌控，周志清驾驶F2JXXX撞向湘E81XXX车致车下的李孝海受伤，对该交通事故的产生而言湘E81XXX车只是一个接触物，李孝海相对湘E81XXX车亦是车外人员，故李孝海应作为车下人员，基于“第三者”享受损害救济。故李孝海基于向中华联合保险公司主张保险理赔亦符合保险法和机动车交通事故责任强制保险条例的立法精神及相关规定。
三、原告李孝海的各项损失该如何赔付？
李孝海的损失有：医药费237997.35元、住院伙食补助费24400元、营养费4000元、误工费34252元、护理费51273元、交通费5000元、残疾赔偿金492313.5元、残疾辅助器具及维修费420000元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元。以上损失合计为1275835.85元。因鄂F2JXXX货车在中国人民财产保险股份有限公司石门支公司被投保交强险、湘E81XXX货车在中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司投保交强险和第三者责任保险。故被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司在首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李孝海医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿李孝海残疾赔偿金及精神损害抚慰金110000元；中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围医疗费赔偿限额内赔偿李孝海医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿李孝海残疾赔偿金及精神损害抚慰金110000元。
李孝海超出交强险的医药费221997.35、住院伙食补助费24400元、残疾赔偿金367838.5元、残疾辅助器具及维修费420000元共计1034235.85元，应由周志清、邓昌清、李孝海按5:3：2的比例承担责任，即周志清负责赔偿517117元，邓昌清负责赔偿310270元，其余损失由李孝海自负。又因邓昌清的湘E81XXX货车在中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司投保50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），故邓昌清承担的310270元由中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在三者险范围内理赔，诉讼中，邓昌清与中华联合保险公司同意对李孝海超医保标准的医疗费不再鉴定，按李孝海住院期间全部医药费（237997.35元）的10%（即23799元）进行核减。扣减后，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司尚需承担286471元。而对于核减的23799元应由邓昌清负责赔偿。鉴定费1600元，则应按照5:3：2的比例，由周志清承担800元，邓昌清承担480元，李孝海自负320元。邓昌清、周志清已垫支的医药费在履行要进行抵扣，不应重复计算，邓昌清可依据保险合同另行向中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告李孝海在本次事故中产生的医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾补助金、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失确定为1275835.85元，由中国人民财产保险股份有限公司石门支公司在交强险范围限额内赔偿120000元；由中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险限额内赔偿120000元，在第三者责任保险限额内支付286471元，邓昌清承担超医保用药费用23799元，又因邓昌清已垫付60000元，抵扣后，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司尚应在第三者责任险范围内向李孝海支付250270元，邓昌清还应向李孝海支付赔款480元；由被告周志清赔偿原告李孝海517917元，扣减周志清已支付的医药费25400元，周志清尚需支付各项赔款492517元，其余损失由李孝海自负。
二、驳回原告李孝海的其他诉讼请求。
上述款项均应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元减半收取3800元，由原告李孝海负担760元，被告周志清负担1900元，被告邓昌清负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘占宜
二〇一六年十二月十二日
书记员 郑丽菲
附表：李孝海损失清单
双方确认部分
---
序号
|
损失项目
|
双方确认金额（元）
1
|
医药费
|
237997.35
法院认定部分
序号
|
损失项目
|
原告主张
（元）
|
被告抗辩
（元）
|
法院认定金额（元）
|
计算公式
2
|
住院伙食
补助费
|
24400
|
6200
|
24400
|
100元/天×244天
3
|
误工费
|
68550
|
标准过高
|
34252
|
38587元/年÷365天×324天
4
|
护理费
|
53350
|
标准过高
|
51273
|
38587元/年÷365天×485天
5
|
残疾赔偿金（包括被抚养人生活 费）
|
659871
|
按农村标准
|
492313
|
28838元/年×20年×60%+19501元/年×10年×60%÷2+19501元/年×15年×60%÷2
6
|
残疾辅助器具及维修费
|
420000
|
不应计算
|
420000
|
35000元/具×10次+35000元/具×10次×20%
7
|
交通费
|
7000
|
无关联的不计算
|
5000
|
8
|
营养费
|
50000
|
请酌情认定
|
4000
|
9
|
精神损害抚慰金
|
20000
|
请酌情认定
|
5000
|
10
|
鉴定费
|
1600
|
1300
|
1600
|
以上损失总计: 1275835.35元