河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第555号
原告：王国强，男，汉族，1962年11月15日生，住许昌市魏都区西关办事处解放路**号*号楼*单元*号。
原告：王金凤，女，汉族，1964年12月19日生，住许昌市魏都区新兴路**号**栋*单元*号。
二原告委托代理人：王富春，许昌市魏都区南关法律服务所法律工作者。
被告：武向阳，男，汉族，1969年7月21日生，住许昌市魏都区劳动西巷**号*排*号。
委托代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。
被告：张新跃，男，汉族，1963年1月20日生，住许昌市魏都区八一路家属院*排*号。
被告：刘新法，男，汉族，1965年10月19日生，住许昌县邓庄乡马庄。
原告王国强、王金凤诉被告武向阳、张新跃、刘新法买卖合同纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告王国强、王金凤的委托代理人王富春，被告武向阳及其委托代理人万志红，被告张新跃、刘新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国强、王金凤诉称：2011年6月原告以自己经营的许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处的名义陆续向被告武向阳承包的北环电气谷许继风力发电厂工程送外墙砖，分别由该工地工作人员张新跃、刘新法、胡长兴（死亡）签收原告提供价值60680元的外墙砖，且这些外墙砖全部用于被告武向阳承包的工地，受益人为武向阳，被告一直未支付货款，经原告多次催要，被告仍不支付该笔货款，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告连带支付原告货款60680元，并支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告武向阳辩称：1、原告所诉不属实，且与其前两次到法院起诉的内容相互矛盾。以前诉称给被告武向阳送了价值11万多元的外墙砖，已经支付了50000元，下余60000多元未支付，此次诉称是送了价值60000多元的外墙砖货款未支付。2、被告武向阳并不欠原告货款，原告对被告武向阳的起诉是不实之诉，请法院查明事实，依法驳回原告对武向阳的诉请。
被告张新跃辩称：被告张新跃是武向阳承包的许继风电工地上负责收料的，受雇于武向阳，武向阳给张新跃发工资，张新跃只是给武向阳干活的人，收到的料都已经用在武向阳的工地，实际付款人应当是武向阳。
被告刘新法辩称：吴国庆承包了武向阳的工程，负责给墙贴面砖，刘新法受雇于吴国庆，给吴国庆干活，原告在给武向阳工地送墙砖的过程中，因为武向阳当时不在工地，原告给武向阳联系，武向阳让刘新法收料，并给原告出手续。刘新法只是干活的人，武向阳应承担本案付款责任，刘新法不承担付款责任。
根据原、被告的诉辩称，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：本案所诉争的外墙砖的实际收货人是谁，谁应当承担付款责任。
原告王国强、王金凤为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处信息查询单复印件1份、二原告身份证复印件、许昌魏都区新兴社区居委会证明1份。证明原告的身份信息及原告王国强系许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处的实际经营者，王金凤是登记业主，二原告是兄妹关系。2、出库单5份、收到条1份。证明原告共向被告供给了价值为110680元的货物，其中被告武向阳已经支付50000万元，下欠60680元的货款没有支付。
被告武向阳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、王国强所打25000元收条一份、张新跃收据记录1份。证明武向阳已经向王国强支付了25000元，加上王国强当庭承认武向阳已经支付的50000元，武向阳共向王国强支付了75000元的货款。2、记录单1份。证明清点外墙砖实际数目与王国强所诉称的外墙砖数目相差一千多件，价值3万多元，该证据足以证实武向阳并不拖欠王国强货款。
被告张新跃、刘新法未向法庭提供证据。
被告武向阳对二原告提供的第1组证据有异议，认为该组证据中的许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处查询单是复印件，不符合证据要件，对该组证据中其他证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明王国强系佳丽经销处的实际经营者，由此印证王国强并不是本案适格主体。对第2组证据有异议，认为该组证据既没有原告王国强的签名也没有被告武向阳的签名，不能推定原告王国强和被告武向阳是本案适格主体；从该组证据可以看出上面所提到的瓷砖均为20×40的规格，但上面的单价却不相同，由此可以认定本案所谓买卖关系并没有完全确立；该证据在原告手中保管，被告武向阳从未见过这5份出库单。对胡长兴签名的3份出库单，被告武向阳已经多次提出该证据具有虚假性，该3份出库单有待核实；刘新法出具的收到条经过上次庭审质证，刘新法已经说到收到条是刘新法本人所打，但上半部分的欠条内容刘新法并没有签字确认，该收条不能作为债权凭证；刘新法在庭审调查时，已经向法院陈述，他的雇主是吴国庆，并非武向阳，因此刘新法打的收到条让武向阳来承担的说法不成立；该组证据不能显示供货人、收货人。原告出示该组证据不能达到其证明目的，
被告张新跃对原告提供的第1、2组证据均无异议。
被告刘新法对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据无异议，认为收到条是自己所打，但自己并没有打欠条。
二原告对被告武向阳提供的第1组证据无异议，认为25000的条是原告王国强所打，但这25000元与本案的货款无关；对张新跃收据记录有异议，认为该记录单只是张新跃自己写的记录单，与原告无关，也不能对抗被告拖欠原告货款。对第2组证据有异议，认为该清点单并不显示货物名称，也没有记录人、清单人签字确认，也没有形成日期，随意性较大，不能作为证据使用，且即便该清点记录单属实，也不能对抗原告所供应的货物，原告给被告所供应的货物均有被告张新跃、刘新法及被告武向阳雇佣人员胡长兴签字确认，原告给被告所供货物数目已经固定，清点单只是被告在实际施工过程中所作的记录表，与原告所供货物并没有直接关联性。
被告张新跃对被告武向阳提供的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为清点时候张新跃本人在场，面砖是刘新法贴的，当时是刘新法与武向阳要清点贴砖的数目和面积，具体怎么清点的被告张新跃不清楚。
被告刘新法对被告武向阳提供的第1、2组证据均无异议。
本院对原告王国强、王金凤提供的证据经审查后认为：对原告提供的第1组证据，被告武向阳异议理由不成立。庭审中已经查明2009年许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处批准成立，由原告王金凤经营，2010年王金凤把该店交给王国强，且由王国强实际经营；庭后经本院对许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处查询单原件进行核对，确认原件与复印件无异，因此对该查询单本院予以确认，被告武向阳对该组证据中的其他证据真实性无异议，被告张新跃、刘新法对该组证据均无异议，故本院对该组证据予以采信。被告武向阳对第2组证据异议理由不成立。庭审中武向阳认可其系大成公司的项目负责人，承包许继风电南大门的承建及围墙面砖工程，胡长兴是武向阳雇佣的看场人员，张新跃负责工地收货、付款；刘新法是工地贴面砖工人且以其工作量结算工钱。被告张新跃在工地有收货、付款的权利，两张签有张新跃名字的出库单本院予以采信；2011年6月19日签有胡长兴名字的出库单显示的150件样品砖、规格为20×40、单价为38元／件，该批面砖已经用在工地中，之后按单价32元／件结算面砖款，被告武向阳对该事实当庭认可，应视为武向阳对胡长兴收取面砖的事实予以认可。经被告武向阳申请，委托本院对三张出库单中“胡长兴”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果显示3张出库单中胡长兴的签名均是其本人书写，因此对该3张出库单本院予以采信；2012年5月2日刘新法受武向阳委托收到的一批面砖，应视为武向阳本人行为，因此对刘新法所打收到条本院予以采信。
本院对被告武向阳提供的证据经审查认为：二原告及被告张新跃、刘新法对被告武向阳提供的第1组证据真实性均无异议，该证据不违反法律规定，本院予以确认。二原告对第2组证据异议理由成立，该证据是刘新法与武向阳核对面砖数量及面积产生的清单，与本案原告起诉的买卖合同不具有必然的关联性，对该证据本院不予采信。
庭审中，被告武向阳提出对原告提交的注有“胡长兴“签字的单据进行笔迹鉴定。经本院委托，河南公专司法鉴定中心分别于2014年3月14日、2014年3月15日、2014年3月16日作出豫公专司鉴中心（2014）文鉴字第0122-1号、豫公专司鉴中心（2014）文鉴字第0122-2号、豫公专司鉴中心（2014）文鉴字第0122-3号3份鉴定意见书，鉴定意见为：3张出库单中显示的“胡长兴、胡”的字样均是胡长兴本人书写，二原告及被告张新跃、刘新法对该3份鉴定意见书无异议，被告武向阳认为该3份鉴定不客观、不真实，但未提供足以反驳的证据和理由，其异议不成立，对该3份鉴定意见书本院予以采信。
综合上述证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2009年，许昌经济开发区佳丽陶瓷经销处登记成立，由原告王金凤经营，2010年王金凤把该店交给王国强，由王国强实际经营。2011年6月19日，原告王国强向被告武向阳承包的许继风力发电厂南大门的承建及围墙面砖工程送150件样品外墙砖，单价为38元／件，之后以单价32元／件的价格给被告武向阳的工地送外墙砖共计3154件，以上货款共计106628元，其中原告王国强自认被告武向阳已向其支付50000元货款，2011年9月28日原告王国强又收到被告武向阳25000元货款，下余31628元货款未支付，引起本案纠纷。
本院认为：原告王国强与被告武向阳之间的买卖合同关系成立，被告武向阳欠原告王国强货款的事实清楚，证据充分，应承担还款责任。被告武向阳辩称不欠原告货款，原告王国强对被告武向阳的起诉是不实之诉无相关证据予以证明，其辩称理由本院不予采纳。被告武向阳应支付原告王国强货款31628元。因双方合同关系中买受人为被告武向阳，原告要求被告张新跃、刘新法承担连带还款责任的诉请，无相关证据及法律依据，本院不予支持。原告要求的滞纳金应为利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告武向阳于本判决生效之日起五日内支付原告王国强货款31628元及利息损失。利息自2013年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行期限确定之日止。
驳回原告王国强、王金凤的其他诉讼请求。
案件受理费1317元，由被告武向阳负担686元，原告王国强、王金凤负担631元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘辉
代理审判员 刘强
人民陪审员 韩华
二〇一四年七月九日
书 记 员 韩瑞