山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第283号
原告马廷岭，男，1969年10月出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人隋百俊（原告亲戚），男，1951年3月生，汉族。
被告刘西鲁，男，1971年4月出生，汉族，农民，住临清市。
被告王树敏（又名王英），女，1968年4月生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人刘西鲁，男，1971年4月出生，汉族，农民，住临清市，系被告王树敏（又名王英）丈夫。
原告马廷岭与被告刘西鲁、王树敏（又名王英）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日、2014年3月28日、2014年4月23日三次公开开庭进行了审理。原告马廷岭及其委托代理人隋百俊，被告刘西鲁、被告王树敏的委托代理人刘西鲁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马廷岭诉称：2012年春开始，原告在被告刘西鲁承揽的建筑工地从事工作，双方约定，按日工付款，平均每人日付95元，工程完成后付款。原告联系了二十多人为被告干建筑活，先后给被告刘西鲁干过建楼、盖房等多个工程。至2013年春，原告及其工人为被告刘西鲁干活总计款113582元，已领取42000元，余款71582元，经原告多次索要未果，特诉至法院，请求判令被告立即偿还原告欠款69982元，后变更为71582元及利息，利息计算方式为自立案之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算。诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：欠原告工资属实，具体数额待核算。
经审理查明：自2012年春开始，被告刘西鲁承揽康庄刘某甲处工程，将部分工程转包给原告，由原告雇佣人为其垒墙、抹墙，双方约定，按日工付款，平均日付95元，年前没有完工，年后又干了一部分。对于刘某甲处工程的劳务费用，原被告进行了结算，被告刘西鲁为原告出具欠条一张及证明条二张，分别是标注时间为2012年6月12日、署名为刘西鲁的欠条一张（载明“欠马廷岭人工费壹万元正”），证明条二张（一张证明条内容为“漠灰年前肆佰壹拾平方总计款叁仟伍佰元正刘西鲁20**.6.12马哥人工费1500元正壹万伍仟元”；一张内容为“老竟漠灰×790平方＝6715元西鲁6**平方×8平方＝5408元刘西鲁20**、6、12注明给老竟扑砖1600元两方总漠1466平方年后总计”）。2013年，刘某甲处工程完工后，原告又为被告刘西鲁在茌平县菜屯村、临清市魏湾镇三里村等多处建楼的工程工作，期间，双方未结算，被告就原告所做工作出具了欠条，分别是标注时间为2013年4月4日，署名为刘西鲁的欠条一张（载明“欠马廷岭人工费12年总计19509元正13年367个工付款另去：特计3月26号至”）；标注时间为2013年4月24日，署名为被告王树敏（又名王英）的欠条一张（载明“欠人工163个工”），实际该欠条系被告王树敏（又名王英）替被告刘西鲁出具，欠条所载内容系原告为被告刘西鲁干的活。
原告在为被告刘西鲁工作期间，被告支付给原告部分款项，并由刘西鲁书写了支收款单据，原告在单据上签名。原被告共同认可的单据共十张，金额为46100元，其中2011年书写单据二张（一张内容为“付现金4500.00”一张内容为“支现金5000.00”）、2012年4月2日书写单据一张（内容为“付现金8000.00”）、2012年6月7日书写单据一张（内容为“今收到工程款伍仟元整”）、2013年2月26日书写单据一张（内容为“支壹仟元正”）、2013年3月5日书写单据一张（内容为“支款伍仟壹佰元正”）、2013年4月4日书写单据一张（内容为“支款支壹仟伍佰元正”）、2013年4月10日书写单据一张（内容为“支款1000元”）、2013年4月16日书写单据一张（内容为“支款10000.00”）、2013年4月30日书写单据一张（内容为“支款5000.00”）。
上述事实，有原告提交的单据、被告刘西鲁提交的收据及当事人的陈述在卷为凭，上述证据已经当庭质证，双方无异议，经本院审查，足以采信。
原、被告存有争议的问题：
一、原告提交的三张单据书写时间问题：原告提出，标注时间为2012年6月12日、署名为刘西鲁的欠条一张及证明条二张是2013年4月份书写，被告称书写时间就是单据上的时间。
二、原告提交的被告刘西鲁书写的二张证明条性质是否为欠条。
1、一张证明条内容为“漠灰年前肆佰壹拾平方总计款叁仟伍佰元正刘西鲁20**.6.12马哥人工费1500元正壹万伍仟元”。原告认为，此证明条实质为欠条，被告应支付该款项。二被告认为此证明条只能证明原告为被告刘西鲁所干的活的内容，且证明条所载明的款项已经给付原告。
2、一张内容为“老竟漠灰×790平方＝6715元西鲁6**平方×8平方＝5408元刘西鲁20**、6、12注明给老竟扑砖1600元两方总漠1466平方年后总计”。原告认为此证明条足以证明原告为被告刘西鲁干活情况，所载内容是被告刘西鲁拖欠原告的劳务费用，其性质为欠条。并申请证人敬某、马某甲到庭作证。二证人均证明不知道内容为“老竟漠灰×790平方＝6715元……”的证明条所载工作是否原告完成。二被告认为此证明条上没有原告的名字，该条所载内容与原告无关，该款项不应给付原告。且原告申请出庭的二证人均无法证明该条所载工作是原告完成的。
三、被告刘西鲁提交的有原告署名的单据三张是否为被告已支付款项。
1、2012年5月14日单据一张（内容为“今收到工程款伍仟元整5000经手人：马廷岭”）。
2、2012年5月19日单据一张（内容为“今收到工程款伍仟元整5000”）。
3、2013年7月8日单据一张（内容为“支款3000元”）。
原告认为这三张收条所载款项不是被告刘西鲁给付的，且并未完全给付，因此被告应支付该款项。二被告认为这三张条所载款项为自己给付原告的，因此被告欠原告劳务费中应扣除该收据所载款项。
审理中，根据原告的申请，本院依法查封了被告刘西鲁所有的信邦牌农用装载机一辆、搅拌机二台。
本院认为：原告付出了劳务，被告应按照约定支付报酬，对于原告要求被告支付劳务费的请求，本院予以支持。对于原被告有争议的欠条及证明条书写时间问题，原告称其书写时间与标注时间不符，但无证据证明，本院不予支持。对于两张证明条的性质是否为欠条的问题，一张证明条内容为“老竟漠灰×790平方＝6715元西鲁6**平方×8平方＝5408元……”，该证明条并未提及原告，证人敬某、马某甲均出庭证明不知道证明条所载工作是否原告完成，对于原告要求被告支付此证明条所载工作的劳务费的主张，本院不予支持。一张证明条内容为“漠灰年前肆佰壹拾平方总计款叁仟伍佰元正刘西鲁20**.6.12……”，该证明条与一张内容为“欠马廷岭人工费壹万元正”的欠条注明时间为同日，该证明条所载内容不能确定系被告刘西鲁拖欠原告的劳务费，对于原告要求被告支付此证明条所载工作的劳务费的主张，本院不予支持。对于原被告有争议的被告提交的三张原告署名的收据，原告认为这三张收条所载款项不是被告刘西鲁给付的，且并未完全给付，原告未提供相应证据，应视为原告收到该款。
2013年4月24日，被告王树敏（又名王英）为原告出具欠条一张，实际该欠条系被告王树敏（又名王英）替被告刘西鲁出具，欠条所载内容系原告为被告刘西鲁干的活，对此情况原被告双方均认可，因此被告王树敏（又名王英）不应支付原告劳务费。
对于被告刘西鲁欠原告劳务费的数额，综合本案相关证据及当事人的陈述，本院认为：原被告双方均认可标注时间为2012年6月12日、署名为刘西鲁的欠条一张（载明“欠马廷岭人工费壹万元正”）系刘某甲处工程完工后双方进行了结算出具的，且该欠条未载明结算的具体项目，应视为对所有项目的总结算，应为被告刘西鲁支付六笔款项（分别为2011年的4500元、5000元、2012年4月2日的8000元、2012年5月14日的5000元、2012年5月19日的5000元、2012年6月7日的5000元）后仍欠原告人工费10000元。此后，原告继续为被告刘西鲁承包的工程工作，工作中被告刘西鲁仅支付部分劳务费，分别为2013年2月26日的1000元、2013年3月5日的5100元、2013年4月4日的1500元，计款7600元。2013年4月4日，被告刘西鲁为原告出具欠条一张，载明“欠马廷岭人工费12年总计19509元正13年367个工付款另去特计3月26号至”，此欠条标明“付款另去”，因此，应在欠款总额中去除已支付的7600元。在后来的工作中，原被告未进行总结算，仅就当时发生的劳务费进行清算，具体为：被告刘西鲁于2013年4月10日支付原告1000元、2013年4月16日支付原告10000元、2013年4月30日付款5000元、2013年7月8日付款3000元，付款总计19000元。2013年4月24日，被告王树敏（又名王英）出具欠条一张，载明“欠人工163个工”。综上，被告刘西鲁欠原告劳务费数额应为三张欠条总额减去刘西鲁已支付的款项，共计53259元（10000元＋19509元＋367×95元／天-7600元＋163×95元／天-19000元）。
依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告刘西鲁应当支付未及时付款的利息损失，被告出具给原告的欠条中并未明确约定利息，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告要求被告支付自立案之日（2014年1月10日）起至判决确定履行之日止的利息符合法律规定，但应以本判决确定的53259元为基数计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘西鲁于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马廷岭劳务费共计53259元及利息（自2014年1月10起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告马廷岭的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费1550元，由被告刘西鲁承担1131元，原告马廷岭承担419元。保全费720元，由被告刘西鲁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于金红
审 判 员 刘文辉
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 昕