湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终672号
上诉人（原审原告）陈善会，男，1951年2月22日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东湖新技术开发区分局，住所地武汉市东湖新技术开发区大学园路8号。
法定代表人王禹，局长。
委托代理人胡文齐，武汉市公安局东湖新技术开发区分局工作人员。
上诉人陈善会因与被上诉人武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）公安行政处罚决定一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年9月2日16时许，原告陈善会因对房屋拆迁补偿不满意，与妻子李秋珍一起携带上访信到非信访接待场所北京中南海周边地区滞留，后被北京市公安局府右街派出所带离并训诫，分流至马家楼救济中心，后被武汉东湖新技术开发区关东街道办事处工作人员接回武汉送至被告下属关南派出所。同年9月3日，被告东新公安分局作出询问调查后，根据调查情况对原告陈善会决定作出拘留五日的行政处罚，并对原告作出了行政处罚告知。被告东新公安分局于当日向原告陈善会送达了武公（东新）行罚决字[2016]1176号行政处罚决定书，被告东新公安分局将其送往武汉市第二拘留所执行了拘留五日的处罚决定，该处罚决定于2016年9月8日执行完毕。原告陈善会不服，遂诉至法院，请求判决撤销武公（东新）行罚决字[2016]1176号行政处罚决定书。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告东新公安分局具有对本辖区内的居民陈善会进行治安管理的法定职责。原告陈善会在起诉状中陈述的主要观点是认为被告行政处罚缺乏事实依据。但原审认定的训诫书、被告对原告的询问笔录以及关东街道办事处工作人员的询问笔录可以相互印证原告陈善会于2016年9月2日携带上访信去非信访场所北京中南海周边滞留的事实。被告东新公安分局认定原告非正常访违法事实清楚，证据充分。原告在庭审中的表述未否认其到中南海周边的事实，只是到中南海周边是否为滞留，是公安机关依据案件证据作出的行为性质的判断，而不是原告的事实陈述，故原审对原告的观点不予支持。被告东新公安分局依据查明的事实认定原告陈善会在中南海周边滞留属于扰乱公共场所秩序的行为，认为其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，应当予以处罚，被告东新公安分局适用法律并无不当。被告东新公安分局在该行政处罚的过程中，对原告陈善会进行了询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第四十三条第一款第（五）项、第六十三条的规定。关于原告陈善会认为被告执法没有考虑原告身体状况、不人性化的问题，不属于行政行为合法性审查的范围，原审不予确认。综上所述，被告东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，原告陈善会要求撤销被告东新公安分局武公（东新）行罚决字[2016]1176号行政处罚决定书没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告陈善会的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告陈善会负担。
上诉人陈善会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：法律规定，要求行政机关负责人出庭应诉，违反法律规定，王禹未到庭。一审判决认定事实不清，一审判决认为“原告陈善会于2016年9月2日携带上访信去非信访场所北京中南海周边滞留的事实，被告东新公安分局认定原告非正常上访违法事实清楚，证据充分。”是错误的，上诉人认为上诉人在中南海周边只是游玩，没有做任何上访的事宜，上访材料只是放在包内，因安检时才发现这些材料，是我们正常上访时多余的材料，不可能丢掉。带上访信到北京合法上访就违法违纪扰乱公共秩序?在北京期间上诉人没有任何“违法违纪”“扰乱公共场所秩序”的行为，更谈不上事实清楚，何来证据确凿?完全看不到证据何在。所谓证人证言，从头到尾没有说上诉人有什么“违法违纪”扰乱公共秩序的内容。上诉人到信访局完成信访事宜后，就和妻子李秋珍一起到北京中南海游玩，根本没有在该地区实施上访行为，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项条对原告作出行政处罚决定是没有事实依据的。如果北京警方的训诫是一种行政处罚的话，东新公安分局再进行行政拘留5日的处罚，是一事二罚。上诉人于2016年8月28受伤，两根肋骨断裂，内有於血，在被告知需要静养休息的情况下，被上诉人还对上诉人作出行政拘留5日的决定，被上诉人没有人性化执法。给上诉人造成了很大的精神伤害。一审判决认定事实不清，望二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判撤销武公（东新）行罚决字[2016]1176号行政处罚决定书。本案的诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，陈善会居住在东新公安分局的辖区，东新公安分局具有对陈善会进行治安管理的管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，陈善会没有相反证据可以否定训诫书的证明效力。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城分局府右街派出所对陈善会进行训诫后，东新公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。东新公安分局认定陈善会进京非正常上访，并在中南海地区滞留，被北京市警方予以训诫的事实清楚，证据充分。东新公安分局认为陈善会违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予陈善会行政拘留五日的处罚，适用法律正确。陈善会系被北京公安机关查获并训诫后，分流至马家楼救济中心，由关东街办事处派工作人员接回汉后直接移交给关南派出所，因此东新公安分局在作出行政处罚的过程中，对陈善会进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人陈善会认为被上诉人东新公安分局执法没有考虑其身体状况、不人性化的问题，不属于行政行为合法性审查的范围，原审对此不予确认正确。关于上诉人陈善会认为被上诉人东新公安分局的局长王禹未出庭应诉是否违反法律规定的问题，被上诉人东新公安分局在行政负责人不能出庭时，委托了该局的工作人员民警胡文齐、袁丰出庭应诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。综上，陈善会的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈善会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 彭 婕