天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2740号
上诉人（原审原告）袁现军。
委托代理人金永凯，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津空港经济区中环西路1号国际汽车园客户服务中心501-508、513-515。
代表人王涛，总经理。
委托代理人玄浩广宇，该公司员工。
上诉人袁现军与被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年4月22日作出的（2016）津0116民初80195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，于2016年6月6日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人袁现军及其委托代理人金永凯，被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的委托代理人玄浩广宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年11月28日19时许，案外人贾风波驾驶原告袁现军车辆津DWW4**号小型客车行驶至大广高速河南方向1661公里加500米时，与路面一不明物体相撞，造成车辆损坏。
2015年12月8日，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（下称保险公司）定损员与原告进行了沟通，核对事故发生的经过，告知原告发动机爆缸是原告人为扩大损失，不予赔偿。2015年12月18日，原告委托河北天元保险公估有限公司对车辆损坏情况进行了评估。12月23日该公估公司出具结论书，估损金额总计65820元，其中换件项目63820元，包括前杠1509元、日行灯304元、中冷731元、水箱1697元、冷凝器1106元、水箱下托梁241元、元宝梁1767元、后桥2820元、发动机总成53645元；维修项目2500元，包括拆装1500元、喷漆500元、辅料500元；残值估价500元。2015年12月24日，原告车辆在河北省威县建威修理厂进行了拆解。2016年2月1日，该车辆在天津市北辰区睿妍汽车维修中心维修完毕。
另，原告在被告保险公司处购买了额度为197000元的车辆损失险，保险期间自2015年2月5日零时起至2016年2月4日二十四时止。原告因拖车、公估、拆解、维修分别花费3870元、4390元、5000元、65820元。被告保险公司至今未对原告受损车辆进行定损。因原告袁现军在被告保险公司处购买了车辆损失险，故请求判令被告保险公司：1、支付修车损失65820元；2、支付评估、拆解、施救费用4390元、5000元、3870元；3、诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，原告确实在保险公司购买了车辆损失险，同意在车辆损失险额度内予以赔偿，但发动机部分系原告扩大损失，不予赔偿。
原审法院认为，原告袁现军在被告保险公司购买了车辆损失险，双方之间建立了财产保险合同关系，被告保险公司应当按约在保险期间内对原告袁现军的津DWW4**号小型客车发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。施救费、拆解费、公估费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担赔偿责任。
关于被告所持发动机损坏系扩大损失的意见，保险公司认为驾驶员应当在事故后车辆报警、机油流尽前及时停车，发动机爆缸系车辆报警后驾驶员未及时停车检查，仍然强行驾驶导致。被告提供事故现场照片和录音予以证明。原告认为，驾驶员已经及时采取了减速停靠措施，马上停车易造成事故。原告未提供证据予以证明。根据被告提供的事故现场照片及定损员与原告通话录音可以认定，驾驶员着急回老家，车辆托底后并未及时停车检查，车辆停到应急车道时油污较少，机油已经流尽。故，驾驶员在事故发生后车辆报警时，未及时停车检查，是导致发动机爆缸的原因。被告所持发动机损坏是人为扩大损失的意见，法院予以采纳。
关于原告提供的公估报告的效力问题，原审法院认为原告提供的公估报告系有资质的公估机构依法作出，被告保险公司在事故发生后未及时对受损车辆进行定损，未能提供证据证明公估报告在程序上或实体上存在瑕疵，原审法院对该公估报告予以采纳。故，除发动机总成之外的修车费12175元、公估费4390元、拆解费5000元、施救费3870元，共计25435元的保险金，被告保险公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁现军保险金人民币25435元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为889元，原告负担546元，被告负担343元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内径行给付原告，原告预交费用，原审法院不再退还。
原审判决后，袁现军不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求判决被上诉人赔付上诉人此次事故的车辆损失65820元，即除一审判决保险公司给付的赔偿金25435元外，再赔偿上诉人发动机总成损失53645元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经在被上诉人处购买了商业险，包含车损险并附有不计免赔条款。而发动机总成损坏属于保险责任范围，保险公司应当予以赔偿，事故后保险公司一直不给定损，使得车辆不能及时得到赔偿。
被上诉人保险公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人当庭申请对涉案车辆发动机总成损坏的原因进行鉴定。被上诉人对此不同意进行鉴定。合议庭评议认为，该车经过拆解和修理换件等，申请鉴定的涉案发动机总成已经与事发当时不具有同一性，因此不具备鉴定条件，对上诉人的该申请不予支持。
二审查明，2015年11月28日事发当晚，上诉人报险后，被上诉人的定损员没有到达第一现场，直至四天以后，才在天津北辰区睿妍汽车维修中心第一次见到涉案车辆。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系机动车保险合同关系中的投保人与保险人。本案系机动车交通事故单方责任造成车辆损坏，有河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具的证明为证。上诉人依据双方之间的保险合同向被上诉人请求理赔，被上诉人应依据合同予以赔偿。本案争议焦点主要是车辆发动机总成的损坏是否应当由保险公司赔偿以及赔偿金额。
针对发动机总成的损失问题。上诉人与被上诉人双方各执一词，上诉人主张发动机总成被高速公路上不明物体相撞后致损，属于保险责任范围，被上诉人应全额理赔。被上诉人则认为，该损坏属于上诉人人为扩大造成，不应赔偿发动机总成损失，同意原审判决确认的赔偿事项和数额。综合分析认为，被上诉人主张系人为扩大损失所致，应当就此主张提供证据或者法律依据，但是并未提供相应证据，鉴于上诉人事发后及时报警和报险，被上诉人却没有及时出险查勘，使得被上诉人对于事发当时发动机损坏情形和原因，均不能及时尽早的准确判断，失去了最客观最真实的现场依据，被上诉人对此是有责任的。后，双方在电话沟通中，被上诉人推定系人为扩大损失而拒赔，缺乏相应事实和法律依据，仅凭推断不能作为拒赔的理由。同时，上诉人在被上诉人拒赔发动机总成损失的情况下，于同年12月18日单方委托了河北天元公估有限公司，做出了评估结论，其中对发动机总成部分的损失确定为53645元。因此，被上诉人没有提供证据证明上诉人对发动机总成损失系人为扩大所致，不能证明上诉人对此有过错，应当予以全额赔偿。对于赔偿数额，由于公估公司的报告具有相对独立性和公正性，被上诉人也无证据能够推翻，原审法院也对报告真实性和客观性予以采纳，因此，被上诉人保险公司在原审裁判的基础上，应当再赔付发动机总成损失53645元。
综上，原审判决事实基本清楚、程序合法，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80195号民事判决，即被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人袁现军保险金人民币25435元；
二、被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内赔付上诉人袁现军保险金53645元。
一审案件受理费889元，二审案件受理费1141元，均由被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张紫君
速 录 员 马 冉