湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初2184号原告：范加良，男，1969年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：文志林，男，1982年5月3日出生，汉族，居民，住长沙市天心区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所：长沙市雨花区城南东路291号，信用代码：91430100883848127Q。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：田志平，湖南德恒律师事务所律师。原告范加良与被告文志林、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范加良及其委托诉讼代理人单树兴，被告文志林、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托诉讼代理人田志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范加良向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的各项损失计为135432.2元，请求判决先由被告人民财保长沙市分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔付，超出部分由被告文志林赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日19时，被告文志林驾驶湘A×××××号牌小车在湖南省平江县城关镇G106线1613KM+900M路段左转进入道路时与由原告驾驶皖Q×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。2017年5月24日经平江县交警大队作出的事故认定书认定，被告文志林负此事故的主要责任，范加良在此事故中负次要责任。事故发生后，原告范加良被送往平江县第一人民医院住院治疗。2017年9月4日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，其鉴定认为范加良构成拾级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期60天，后段医药费8000元。被告文志林在被告人民财保长沙市分公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。综上，依据相关法律规定请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告文志林辩称：对事故经过和责任划分没有异议，事故车辆已向人民财保长沙市分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿；事故发生后已向原告垫付26046元，要求在本案中一并处理。被告人民财保长沙市分公司辩称：被告愿意在承保责任限额范围内承担赔付责任，原告的各项赔偿数额请求依法核减，对事故责任划分请法院依法裁决，诉讼费、鉴定费被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书，被告保险公司提出异议，认为原告摩托车违反车辆装载规定，擅自加宽后座，应负事故主要责任。本院认为，该证据系公安机关交通管理部门依法制作的文书。且采用简易程序制作的事故认定书，是事故双方对交通事故发生的原因及事实没有异议而采用的一种处理方式。被告保险公司没有提供相反证据来反驳，故本院对事故认定书应予采信；2、原告提交的农转非的证明，被告保险公司有异议，认为该证据单一，不能证明原告系城镇居住人口，不同意据此计算误工损失。本院认为，原告该组证据有平江县城关派出所调查证明，平江县城关镇民建路社区居民委员会证明租房合同，水电费缴纳证明构成证据链，证实原告范加良此次交通事故发生前，在平江县城关镇老大桥房李传芳家居住一年以上，故本院对该事实予以采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2017年5月24日19时，被告文志林驾驶湘A×××××号牌小车在湖南省平江县城关镇G106线1613KM+900M路段左转进入道路时与由原告驾驶皖Q×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。2017年5月24日经平江县交警大队作出的事故认定书认定，被告文志林负此事故的主要责任，范加良在此事故中负次要责任。事故发生后，原告范加良被送往平江县第一人民医院住院治疗。2017年9月4日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，其鉴定认定范加良构成拾级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期60天，后段医药费8000元。另查明，被告文志林在被告人民财保长沙市分公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险及不计免赔特约险。又查明事故发生后被告文志林已向原告垫付26046元。根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年度国民行业收入中城镇居民人均可支配收入31284元/年；农村居民人均生活消费支出10630元/年，居民服务及服务业行业平均工资收入为46458元/年。2015年度职工年平准工资为53889元/年。原告范加良因本次交通事故造成的损失经核实为：1、医疗费33227.89元（23814.89元++667元+746元+后段8000元）；2、住院伙食补助费3600元（60天×60元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、护理费11455元（46458元/年÷365天×90天）；5、误工费15059.39元（53889元/年÷365天×定残前一日102天）；6、××赔偿金64694元（××赔偿金31284元×20年×10%+应计入××赔偿金的被扶养人生活费原告之女范彩云106**元/年×4年×10%÷2=2126元）；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金5000元；另有不计入交强险的损失鉴定费2200元。原告范加良损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为：38627.89元（医疗费33227.89元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为96708.39元（护理费11455元+误工费15059.39元+××赔偿金62568元+交通费500元+精神损害抚慰金5000元+被扶养人生活费2126元）；另有不计入交强险的损失鉴定费2200元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人民财保长沙市分公司如何在保险责任限额范围内对受害人承担赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。原告主张的医疗费，本院对原告提供的正式票据进行核实，其平江县第一人民医院住院门诊费用，证明已实际发生，本院予以采信；其后段医疗费系取内固定物时必然发生，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；原告主张的营养费，原告所提供的司法鉴定及医嘱需加强营养，本院酌情支持30元/天计算营养期；原告主张的误工作，本院根据原告鉴定结论，其误工期为7个月，因原告因伤致残，其误工期计算至其定残前一日为102天，原告主张以2015年度职工年平均工资53889元/年予以计算，本院应予支持；原告主张的护理费，本院根据原告鉴定结论护理期3个月，原告主张以2015年居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年予以计算，本院应予支持；原告主张的交通费2000元，原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县医院往返治疗必然发生交通费用，本院酌情支持500元；原告主张的伤残赔偿金，原告在交通事故发生前，经常居住在城镇一年以上，原告请求以2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算其××赔偿金符合法律规定，本院按照2016年湖南省全年城镇居民人均可支配收入31284元/年予以计算，因原告系十级伤残，××赔偿系数为10%，其××赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%）；原告主张的鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故致其拾级伤残符合统计规定，本院应予支持。原告主张的被扶养人生活费，范彩云系原告之女，年满14周岁，原告主张其生活费2126元符合统计规定，应予支持，原告主张的其生父母张步存、周元珍的被扶养人生活费3543.2元，因被告年幼时被他人抱养，其与养父母共同生活几十年形成了实际上的收养关系，且其养父母已故，原告与其亲生父母之间的父母子女关系因原告被抚养二消除，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，2016年11月18日平江县公安局交警大队作出第20170524号交通事故认定书，认定文志林负此事故的主要责任，范加良负此事故中次要责任。对上述责任划分，原告范加良、被告文志林均无异议，被告保险公司虽有异议，但并未提供相反证据推翻该事故认定书。本院对该事故认定书予以认定。根据上述责任划分，本院确认由被告文志林承担此事故的70%的民事责任，云高范加良承担此事故的30%的民事责任。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由存在过错的当事人按照各自的过错比例分担。本案中，被告文志林驾驶的事故车辆在被告人民财保长沙市分公司购买了交强险。因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告人民财保长沙市分公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。原告属医疗费用赔偿限额内的费用为38627.89元，已超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额；原告属交强险伤残赔偿限额内的费用为96708.39元，未超过交强险伤残110000元赔偿限额。因此，应由被告人民财保长沙市分公司交强险责任限额内赔偿原告106708.39元。对原告超出交强险责任限额范围的损失28627.89元（38627.89元-10000元），及不计入交强险的鉴定费2200元，合计30827.89元。应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告文志林负此事故的主要责任，原告负此事故次要责任，因此被告文志林应承担本次交通事故的70%民事责任。原告范加良负此次事故30%民事责任，因此，应由被告人保财险长沙市分公司在机动车商业三者险赔偿责任范围内赔偿原告21579.52元（30827.89元×70%）。且被告文志林驾驶的肇事车辆在被告人民财保长沙市分公司投保了100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，因该商业保险合同有保险人按国家基本医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，且被告文志林与被告人民财保长沙市分公司协商约定按15%比例核减非医保用药。因此，对原告超出交强险责任限额的医疗费，被告人民财保长沙市分公司予免赔2438.92元【（33227.89元-10000元）×70%×15%】。至此，被告人民财保长沙市分公司应在商业三者险内赔偿原告19140.6元（21579.52元-2438.92元）。被告文志林在被告人民财保长沙市分公司在商业三者险内向原告赔付保险金后，还应赔偿原告2438.92元。事故发生后，被告文志林已垫付原告26046元，相互抵减后，原告还应返还被告文志林23974元（26046元-2438.92元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告范加良106708.39元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告范加良19140.6元；三、由被告文志林赔偿原告范加良因交通事故造成的损失2438.92元，被告已垫付26046元，相互抵减后，原告范加良应返还被告文志林23607.08元；四、驳回原告的其它诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3009元，减半收取1504.5元，由被告文志林负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇一七年十月二十七日书记员  刘晓晴