湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民辖终24号
上诉人（原审原告）：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
被上诉人（原审被告）：戴和平，男，1951年9月11日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省深圳市，经常居住地广东省惠州市。
被上诉人（原审被告）：惠州市新大地投资发展有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：潘纪文。
被上诉人（原审被告）：惠州市新大地房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：戴和平。
上诉人彭德林因与被上诉人戴和平、惠州市新大地投资发展有限公司（以下简称新大地投资公司）、惠州市新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地房产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初342号民事裁定，向本院提起上诉。
彭德林上诉称，1、戴和平超期提出管辖异议，原审法院支持其请求，属适用法律不当；2、双方约定发生争议由原审法院管辖且戴和平经常居住地为安乡县，原审法院应具有管辖权；3、因戴和平系香港居民，本案应由常德市中级人民法院管辖；4、原裁定要上诉人承担一审案件受理费13800元，违反法律规定。请求撤销原裁定，由常德市中级人民法院审理本案。
戴和平、新大地投资公司、新大地房产公司均未提交书面答辩意见。
本院二审查明，原审法院于2016年4月18日立案受理本案，戴和平于同年5月12日收取《应诉通知书》等法律文书及起诉状副本。同年9月20日，戴和平就管辖等问题提出书面异议，原审法院未予审议。同年9月27日，原审法院进行第一次开庭审理，戴和平的委托诉讼代理人田祖明到庭参加诉讼，因彭德林在法庭调查前当庭提出回避申请，合议庭决定休庭。同年11月29日，原审法院再次进行开庭审理，戴和平的委托诉讼代理人田祖明到庭参加诉讼，因彭德林当庭变更诉讼请求，合议庭决定再次休庭，并给予双方新的举证答辩期。同年11月30日，戴和平再次就管辖问题提出书面异议。此后，原审法院就该管辖异议作出（2016）湘0721民初342号民事裁定，将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院处理。
本院经审查认为，就彭德林所持四项上诉理由及管辖权最终确定问题，本院分述如下：
第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”；第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，上述法律明确规定了当事人对管辖权提出异议的期限为收到起诉状副本之日起十五日内，本案中，戴和平于2016年5月12日收到《应诉通知书》等法律文书及起诉状副本，其提出管辖权异议的最后期限为2016年5月27日，但其于2016年9月20日及同年11月30日分别提出管辖异议，属超期提出管辖异议，原审法院依照相关规定，应不予审议，但原审法院可以将戴和平超期提出的管辖异议作为依职权审查是否具有管辖权的依据之一。
尽管原审法院于2016年11月29日再次进行开庭审理时，因彭德林增加诉讼请求而给予双方新的答辩期，但目前并无法律和司法解释规定原告增加诉讼请求后重新给予被告答辩期并可以提出管辖权异议。《最高人民法院关于案件级别管辖几个问题的批复》第3条也仅针对提交答辩期届满后原告增加诉讼请求金额致使案件标的额超过受诉法院级别管辖标准，被告可以提出级别管辖异议的情形，即允许被告在特定情形下，可在答辩期届满后提出管辖异议。而经审查，彭德林在变更诉讼请求后，案件标的额未超过原审法院级别管辖标准，因此，戴和平超期所提管辖权异议亦不符合上述法律规定的可以提出管辖权异议的条件。
故，原审法院现就戴和平于2016年11月30日提出的管辖权异议进行审查并裁定移送处理，属适用法律不当，应予纠正。彭德林所持“戴和平超期提出管辖异议，原审法院支持其请求，属适用法律不当”的该项上诉理由成立，予以支持。
第二，关于双方是否约定管辖的问题。经审查，彭德林向本院提交的证据《还款协议》（2012年9月12日与戴和平签订）中约定“任何一次延期支付本息，申请人彭德林向安乡县人民法院申请对安乡县人民法院所下支付令立即恢复执行”，该约定系彭德林在向原审法院申请支付令（已另案处理）管辖问题所作约定，并未就此次提起的普通民事诉讼管辖问题作出约定。
戴和平向原审法院提交了有关户籍资料，可以证明其住所地为广东省深圳市罗湖区太安路78号粤海新村5-506号（其在向原审法院提出管辖权异议时，自述经常居住地为广东省惠州市惠城区马庄路），彭德林称戴和平经常居住地为湖南省安乡县的证据不足，本案应以戴和平经常居住地等因素来确定本案管辖。
因此，彭德林所持“双方约定发生争议由原审法院管辖且戴和平经常居住地为安乡县，原审法院应具有管辖权”的上诉理由不能成立，不予支持。
第三，戴和平是否具有香港居民身份问题。经审查，戴和平向原审法院提交了有关户籍资料，《常住人口登记卡》中迁移事项载明：2014年11月21日因从港澳回来定居由广东省深圳市市辖区迁来本址（即广东省深圳市罗湖区太安路78号粤海新村5-506号），彭德林亦未提供相关证据证实目前戴和平尚具有香港居民身份的事实，因此，彭德林所持“因戴和平系香港居民，本案应由常德市中级人民法院管辖”的上诉理由不能成立，不予支持。
第四，关于彭德林所提“原裁定要上诉人承担一审案件受理费13800元，违反法律规定”问题。原审法院在管辖裁定中，就诉讼收费问题裁定“案件受理费13800元，由原告彭德林负担”，本院认为，《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（六）项规定“当事人提出管辖异议，异议不成立的，每件缴纳50元至100元”，依照该办法规定，当事人提出管辖异议成立的，则不应当收取诉讼费用，而原审法院在未经案件实体处理及在支持戴和平所提管辖权异议的情况下，仍然裁定收取彭德林案件受理费13800元，于法无据，应予纠正。原审法院在不具有管辖权的情况下，应将该笔款项予以退还。彭德林所提该项上诉理由成立，予以支持。
第五，本案管辖法院确定问题。本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释中有关合同纠纷管辖规定来确定案件管辖问题。
彭德林与戴和平双方未约定借款合同履行地，彭德林向原审法院提起诉讼时，其诉讼请求为“1、请求判令戴和平偿还原告借款利息约100万元（以鉴定为准）；2、……”，本案争议标的为给付货币，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，可以确定本案合同履行地为彭德林住所地（即湖南省常德市武陵区）。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此依照该法律规定，合同履行地人民法院（即常德市武陵区人民法院）、戴和平经常居住地人民法院（即广东省惠州市惠城区），以及新大地投资公司、新大地房产公司住所地人民法院均对本案享有管辖权。
彭德林在向本院提起上诉后，在二审审查期间，其向本院提交了书面申请，请求将本案移送湖南省常德市武陵区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，虽然彭德林提起诉讼时，选择了无管辖权的原审法院提起诉讼，但在二审审查期间其选择由合同履行地人民法院管辖，不违反上述法律的立法本义，应当尊重原审原告彭德林就诉讼管辖的选择权，且戴和平系超期提出管辖权异议申请，因此，本案应由湖南省常德市武陵区人民法院管辖。
综上所述，原审法院裁定适用法律错误，诉讼费用处理错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初342号民事裁定；
二、本案由湖南省常德市武陵区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹险峰
审判员 郭 洪
审判员 刘祖军
二〇一七年四月十三日
书记员 彭 煜
附：相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。