广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第73号
原告：陆昔辉，男，1944年5月27日出生
原告：陆健荣，男，1972年3月5日出生
原告：陆建平，男，1974年8月10日出生
委托代理人：李婕，系广东雄军律师事务所律师。
被告：伍中思，男，1960年1月28日出生
被告：陈劲志，男，1975年10月4日出生
委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
原告陆昔辉、陆健荣、陆建平诉被告伍中思、陈劲志机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建平及原告陆昔辉、陆健荣、陆建平的委托代理人李婕、被告伍中思、被告陈劲志及其委托代理人谭励君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆昔辉、陆健荣、陆建平诉称：2013年12月16日被告伍中思驾驶无号牌电动三轮车由西（冲蒌）往东（斗山）方向行驶，18时20分行驶至冲蒌镇竹湖路段时，与受害人邓月鸾骑的自行车发生碰撞，造成邓月鸾受伤的道路交通事故。发生事故后，被告伍中思驾车离开现场。2014年1月22日，台山市公安局交通警察大队认定被告伍中思承担此事故的全部责任，受害人邓月鸾不承担此事故的责任。事故当日，受害人邓月鸾被送往台山市人民医院抢救治疗，于2014年1月4日抢救无效死亡，住院期间共用去医疗费69047.47元，被告伍中思支付了5000元，尚欠医疗费64047.47元。另根据医嘱购买了8650元人血白蛋白。
被告伍中思与被告陈劲志之间存在雇佣关系，被告伍中思是台山市冲蒌镇悦陶五金装饰交电商店（以下简称“悦陶商店”）的员工，商店的经营者是被告陈劲志。事故发生时被告伍中思正驾驶悦陶商店员工麦家龙的电动三轮车帮商店运送洗衣机，其行为明显是受雇行为，被告伍中思应与被告陈劲志共同赔偿原告的损失。据此，请求法院判令：1、医疗费72697.47元、丧葬费27842元、死亡赔偿金200313.96元、住院伙食补助1000元、护理费1000元、精神损害抚慰金50000元、交通费及误工费1000元，以上合共353853.43元，由两被告共同赔偿。2、案件受理费由两被告承担。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证、户口本，证明原告的主体资格；
2、家庭关系证明，证明原告与受害人邓月鸾存在亲属关系；
3、道路交通事故认定书，证明被告伍中思负此事故全部责任，受害人邓月鸾无事故责任；
4、疾病证明书、死亡医学证明，证明受害人邓月鸾因此事故受伤医治无效死亡的事实；
5、发票、药品零售清单、欠费证明，证明医治受害人邓月鸾支出医药费7万多元；
6、个体户机读资料，证明被告陈劲志系冲蒌镇悦陶五金装饰交电商店的经营者；
7、送货单、收据，证明被告伍中思是在为被告陈劲志经营的悦陶商店送货过程中发生交通事故。
被告伍中思辩称：1、被告伍中思是悦陶商店的员工，负责送货和安装电器，而且2013年12月12日悦陶商店帮其购买了人身保险。2、被告伍中思送货有时是按件收费、有时按底薪，有时也去仓库帮忙。3、被告伍中思与悦陶商店员工麦家龙是同事关系，肇事车辆是悦陶商店老板的，是专门配给被告伍中思送货的。4、悦陶商店的电器运送及安装后，由被告伍中思负责收回电器余下尾款。5、被告伍中思在悦陶商店工作之前，是从事摩托车载客的，但在悦陶商店工作之后，基本没去载客，只是有时熟客叫到才去载客。6、赔偿损失由法院依法认定。
为证明以上事实，被告伍中思向法庭提交了以下证据：
收据二张，证明2013年12月12日悦陶商店老板给钱被告伍中思购买保险，2013年12月23日保险公司出具收据证明被告陈劲志帮员工被告伍中思购买人身意外险。
被告陈劲志辩称：1、被告伍中思不是被告陈劲志的员工，其是从事摩托车载客的，不存在劳动关系和雇佣关系，两被告仅存在运输合同关系。2、人身保险并不是被告陈劲志给钱被告伍中思购买的，投保人与被投保人均为被告伍中思，而且该两份保险收据，2013年12月23日的内容为被告陈劲志帮被告伍中思购买保险的保险收据，于事故发生后才出具显然是造假的。3、被告伍中思送货是按件、按次数收费的，根据路程远近支付酬劳7元至30元每次。4、被告伍中思和其他摩托车载客司机均认识悦陶商店的员工所以能够拿车去送货，但不是经常使用，而且该车不是悦陶商店的，肇事车辆是员工麦家龙的。而且事故发生当天，肇事车辆是被告伍中思擅自拿去送货的，没有征得麦家龙的同意，悦陶商店员工有阻止过被告伍中思使用该车。5、被告伍中思送货后，是客户直接交钱到悦陶商店或委派员工去收款，而且多数是收货款后再送货，并不是由被告伍中思送货后收尾款的。6、由于被告陈劲志与被告伍中思不存在劳动关系或雇佣关系，因此不负赔偿责任。
为证明以上事实，被告陈劲志向法庭提交了以下证据：
1、证人证言，证人袁泽聪的证言、中国人寿保险股份有限公司保单资料，证明本保险合同中投保人和被保人均为伍中思的事实；
2、证人伍伟移、李滚林调查询问笔录，证明被告伍中思是从事摩的的，两被告是运输合同关系。
证人伍伟移述称，1、证人伍伟移是从事摩托车营运业务，被告陈劲志的悦陶商店业务繁忙时，会出钱让证人伍伟移送家电到客户家中，根据路程远近按次数收费。2、证人伍伟移并非被告陈劲志的员工，悦陶商店有家电要送，其有空就去送，没空就让别人去送。3、被告伍中思、证人李滚林都是从事摩托车搭客的，有时也帮忙悦陶商店送货，按理说不可能是悦陶商店的员工。4、证人伍伟移是开自己的车去送货的，有时也要安装电器，对事故发生当天的情况不清楚。
为查明案件事实，本院根据原告的申请调取了台山市交通警察大队对于本次交通事故相关人员的询问及讯问笔录。被告伍中思在笔录中反映：被告伍中思认为其是悦陶商店的员工，主要负责送货下乡，肇事车辆是悦陶商店经营者被告陈劲志的。案外人陈劲成在笔录中反映：悦陶商店的经营者是被告陈劲志，其与被告陈劲志是胞兄弟关系，被告陈劲志于2013年12月4日出国后，由案外人陈劲成负责悦陶商店的经营。被告伍中思是摩托车司机，悦陶商店人手不够才叫其帮忙送货，悦陶商店的员工都没有购买保险，更不可能帮被告伍中思购买保险。悦陶商店的员工笔录反映：被告伍中思并不是悦陶商店的员工，悦陶商店没有为员工购买保险，不清楚被告伍中思如何取得悦陶商店员工麦家龙的电动三轮车去送货，而且有员工阻止过被告伍中思用该车去送货。
经审理查明：2013年12月16日，被告伍中思驾驶无号牌电动三轮车（车主是麦家龙，并未购买交强险）由西（冲蒌）往东（斗山）方向行驶，18时20分行驶至台山市冲蒌镇竹湖路段时，与受害人邓月鸾所骑的自行车发生碰撞，造成受害人邓月鸾受伤的道路交通事故。发生事故后，被告伍中思驾车离开现场。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：被告伍中思承担此事故的全部责任，受害人邓月鸾不承担此事故的责任。事故发生后，受害人邓月鸾于事故当天被送往台山市人民医院住院治疗，于2014年1月4日经抢救无效死亡，共住院20天，住院期间共花费医疗费69047.47元、购买人血白蛋白共8650元，以上合共77697.47元。原告与被告伍中思在庭审中确认事故发生后被告伍中思支付了5200元医疗费。
另查明，受害人邓月鸾是农业家庭户口，1952年8月11日出生，死亡时年龄为61岁。悦陶商店是个体工商户，被告陈劲志是悦陶商店的经营者，案外人陈劲成与被告陈劲志是胞兄弟关系，案外人麦家龙是悦陶商店的员工。由于被告陈劲志出国，暂由案外人陈劲成经营悦陶商店。事故当日，被告伍中思是按照案外人陈劲成的要求，为悦陶商店的货物（洗衣机）送达到指定地点，并使用了案外人麦家龙的电动三轮车而发生事故。
又查明，2013年12月12日，被告伍中思向中国人寿保险股份有限公司江门分公司购买一份综合意外险，保险公司出具保险费收据，内容为“伍中思交来保险费200元”。事故发生后，于同年12月23日，伍中思再次要求保险公司出具一份收据，内容为“悦陶商店老板陈劲志帮员工伍中思购买一份人身意外险，保额10万元，保险费200元，特此证明”。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故的事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。关于原告诉请的医疗费72697.47元（医疗费69047.47元＋购买人血白蛋白8650元-被告伍中思支付5000元）、住院伙食补助费1000元、护理费1000元的问题。结合受害人邓月鸾自2013年12月16日起至2014年1月5日止共住院20天，原告提供的台山市人民医院出具的《欠费证明》，台山市人民医院的疾病证明书和购买人血白蛋白的发票，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费符合法律规定，理据充足，本院予以支持。但在庭审中，原告确认被告伍中思于事故发生后赔付的实际数额为5200元，因此医疗费应为72497.47元（医疗费69047.47元＋购买人血白蛋白8650元-被告伍中思支付5200元）。。
关于原告诉请的交通费、误工费共1000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，对于交通费，虽然原告未提供相关证据证明，但该费用确已实际发生，根据从斗山镇至台山市人民医院、台山市殡仪馆办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情支持原告交通费500元，交通费超出部分，本院不予支持；对于误工费，由于原告没有提供证据证明误工损失，对于该项主张，本院不予支持。
关于原告诉请的丧葬费27842元问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告诉请丧葬费为27842元没有超出法律规定的赔偿范围，对于该项主张，本院予以支持。
关于原告诉请的死亡赔偿金200313.96元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年......”的规定，受害人邓月鸾（死亡时年龄为61岁）属农业家庭户口，应按农村居民人均纯收入计算，原告诉请死亡赔偿金按10542.84元／年计算19年没有超出法律规定的赔偿范围，本院予以确认。因此，原告诉请的死亡赔偿金为200313.96元（10542.84元／年×19年），对于该项主张，本院予以支持。
关于原告诉请的精神损害抚慰金5万元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合受害人邓月鸾和被告伍中思在事故中的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金3万元，对于精神损害抚慰金超出部分，本院不予认可。
综上，原告因本次交通事故的损失为：1、医疗费72497.47元、丧葬费27842元、死亡赔偿金200313.96元、住院伙食补助1000元、护理费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，以上合共333153.43元。结合本案《道路交通事故认定书》“被告伍中思承担事故的全部责任，受害人邓月鸾不承担事故的责任”的认定，故被告伍中思应对以上损失承担全部的赔偿责任。
关于原告诉请被告伍中思、陈劲志共同赔偿的问题。首先需理清被告伍中思与被告陈劲志的法律关系，才能明确原、被告之间的法律责任。对于被告伍中思与悦陶商店是否存在劳动关系，被告伍中思认为其是悦陶商店经营者被告陈劲志的员工，被告伍中思提供了购买人身保险的两份收据，以证明是被告陈劲志为被告伍中思购买的，本院从以下几个方面考虑：1、保险单的投保人为被告伍中思并非被告陈劲志或悦陶商店，而且受益人是被告伍中思的配偶关素珍，并不能证明该保单是被告陈劲志为员工投保的。2、被告陈劲志及悦陶商店的员工均否认悦陶商店有为员工购买人身保险。3、保险业务员袁泽聪出具了一份《证明》，证明2013年12月23日所出具的保险收据是被告伍中思亲自来到保险站投保，收据的内容是根据被告伍中思要求所写的，并非被告陈劲志或其委托的员工来保险站投保的。综上，虽然袁泽聪没有出庭作证，但本院结合台山市交通警察大队的笔录、保险单的内容、第二份保险收据出具的时间（事故发生后）等，对该人寿保险是被告陈劲志为被告伍中思所投保的事实不予确认。除此之外，没有劳动合同、工资证明或其他证据证明被告伍中思是被告陈劲志的员工，因此，本院不予确认被告伍中思是被告陈劲志的员工。
对于被告伍中思与被告陈劲志是否存在雇佣关系。本院结合原、被告的陈述，台山市交通警察大队的笔录、证人伍伟移、李滚林的证人证言，被告伍中思主要职业是从事摩托车营运，在事故发生当天，受悦陶商店的要求运送电器到客户家中。原告认为被告伍中思与被告陈劲志属雇佣关系，而被告陈劲志则认为是运输合同关系。本院认为，本案应从被告伍中思与被告陈劲志属承揽关系还是雇佣关系去分析两被告的法律关系。雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系，但二者的区别在于：1、雇佣关系中，雇员与雇主有一定的人身依附性，雇员一定程度上要服从雇主的监管和安排；承揽关系中，承揽人在完成工作中具有独立性，主要依靠自己的能力、设备和技术力量来完成工作。2、雇佣关系的酬劳一般以时间为单位计算；承揽关系的酬劳一般以工作量为单位计算。3、雇佣关系以直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务；承揽关系以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。4、雇佣关系中，劳务方的劳动是接受方生产经营活动的组成部分；承揽关系中，劳务方的劳动只是其独立的业务或者经营活动。结合本案，事故发生当天，被告伍中思为悦陶商店送电器到指定客户，但送货的路线、过程由被告伍中思自主安排；酬劳的支付方式，被告伍中思确认其送货有时按件数和次数收费、有时按底薪支付，被告陈劲志只确认被告伍中思送货是按件数和次数收费，由于没有证据证明被告伍中思是按底薪支付酬劳，结合案件相关人员的笔录、证言、被告伍中思本身所从事的职业，本院采信被告伍中思运送电器应为按件数和次数收费；从送货结果上看，对于被告陈劲志而言，本次劳务的目的并不单纯在于被告伍中思为其提供的送货服务，而是交付将被告陈劲志要运送的电器运送到指定地点这整体工作成果；被告伍中思所提供的劳动系其长期从事的、独立的摩托车营运行为，而并非是被告陈劲志生产经营活动的组成部分。虽然本案中被告伍中思驾驶的是悦陶商店员工麦家龙的电动三轮车，但无证据证明该车是专门配给被告伍中思去送货的，也并非经常使用。综合以上几点考虑，本院认为，原告主张被告伍中思与被告陈劲志属雇佣关系理据不足，本院不予认可，被告伍中思与被告陈劲志应属承揽关系。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告陈劲志作为定作人只在其定作、指示或者选任上存在过失的情况下才承担赔偿责任。结合本案，被告伍中思从事摩托车营运，熟悉当地交通情况，有驾驶执照并且无其他不适宜驾车的情形，送货的过程也并非按被告陈劲志的指示，因此，被告陈劲志对定作、指示或者选任并无过失，不应当承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告伍中思应于本判决生效之日起十日内向原告陆昔辉、陆健荣、陆建平赔付333153.43元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6608元，由原告陆昔辉、陆健荣、陆建平负担387元，被告伍中思负担6221元（原告申请缓交全额受理费已经本院审批，原、被告应在本判决生效之日起十日内直接交付到本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 梅 锐