上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5854号
上诉人（原审原告）：汇晟（上海）信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路333号2幢102室。
法定代表人：田周，经理。
委托诉讼代理人：王丽红，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李迪，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2588号5幢一层。
法定代表人：徐丽平，总经理。
委托诉讼代理人：顾懿雯，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：李欢，女，该公司员工。
上诉人汇晟（上海）信息科技有限公司（以下简称汇晟公司）因与被上诉人顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰公司）委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汇晟公司的法定代表人田周、委托诉讼代理人王丽红、李迪、被上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人顾懿雯、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持汇晟公司一审时的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决主动调整违约金数额的行为程序违法；2、因顺丰公司的违约行为，给汇晟公司造成的损失包括2015年2月26日至2015年11月30日期间汇晟公司支出电费、房租、通信费、王丽红和李迪的工资、因解除三位员工的劳动合同支出的经济补偿金及收件可得利益。
顺丰公司辩称：坚持一审庭审中的意见，请求二审法院依法维持一审判决。
汇晟公司向一审法院起诉请求：1、顺丰公司支付汇晟公司分别以2015年7月服务费9,356元、2015年8月服务费6,320元、2015年9月服务费8,960元为基数，自次月5日起计算至2015年11月30日以及分别以2015年10月的服务费5,732元、2015年11月的服务费7,400元为基数，自次月5日起计算至实际付款之日，按日千分之五计算的逾期付款违约金；2、顺丰公司支付2015年10月、2015年11月的收件服务费13,132元；3、顺丰公司赔偿汇晟公司2015年2月26日至2015年11月30日因擅自停止汇晟公司派件服务给汇晟公司造成的实际损失174,378.50元；4、顺丰公司赔偿汇晟公司2015年3月至2015年11月收件服务费可得利益损失61,545.80元。
一审法院认定事实：2013年8月31日，汇晟公司、顺丰公司签订协议书一份，约定由顺丰公司（甲方）委托汇晟公司（乙方）在一定范围内从事快件的收、派、临时保管等相关的业务。协议对合作模式和授权范围、双方的权利与义务、费用结算、责任条款、合同期限与解除等均作了约定。
2013年9月1日起，汇晟公司根据顺丰公司的委托从事上海交通大学闵行校区校园内的收、派件和临时保管快递业务。2015年11月30日，顺丰公司支付汇晟公司2015年7月的服务费9,356元、同年8月的服务费6,320元和同年9月的服务费8,960元。
2015年2月26日起，顺丰公司停止汇晟公司的派件服务，原由汇晟公司承担的派件业务系顺丰公司另行派人完成。
2015年11月4日，顺丰公司通知汇晟公司，协议书于2015年11月30日终止。
2016年1月8日，顺丰公司给汇晟公司发送电子邮件，要求汇晟公司将2015年10月、11月业务数据给顺丰公司。2016年1月13日，顺丰公司再次向汇晟公司发送电子邮件，要求汇晟公司将2015年10月、11月的业务数据电子版及快件交接表于2016年1月20日前给顺丰公司。2016年2月1日，顺丰公司给汇晟公司发送电子邮件，表示2015年10月、11月的纸质版交接表已收到，请汇晟公司提供电子数据给顺丰公司，否则无法完成核对及审核。2016年8月22日，顺丰公司通过电子邮件给汇晟公司发送2015年10月至11月结算确认函，表示2015年10月服务费为5,276元，2015年11月服务费为6,644元，顺丰公司将于收到汇晟公司开具的发票及结算确认单后5日内完成付款。
另查明，双方合同约定：“结算周期：当月26日到次月25日为一个结算周期，双方在结算周期后5个工作日内核对财务账单及相关运输单据（含快件交接信息表），核对无误后甲方于5个工作日内结清乙方应得的服务费。如双方对费用存在争议且无法在前述期间内达成一致意见的，双方应先行结算没有争议部分的金额。”、“甲方定期按照乙方业务量金额提供快递业发票，……乙方根据甲方支付的服务费金额，向甲方提供代理业发票或现代服务业增值税专用发票。”，还约定：“甲方有权根据本公司的政策和实际情况，单方修订本协议第二条规定的授权范围，并提前告知乙方据以执行”。
一审法院认为，汇晟公司、顺丰公司签订的协议书是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现本案争议有四：一是2015年10月、11月的服务费金额；二是顺丰公司付款迟延是否违约；三是顺丰公司于2015年2月26日起停止汇晟公司的派件服务项目未通知汇晟公司是否违约；四是因顺丰公司停止汇晟公司派件服务项目给汇晟公司造成的损失如何确定。
对于争议一，汇晟公司主张，根据双方每日交接当日收件业务时共同签字确认的收件交接表记载的运单数量，2015年10月的服务费应为5,732元，2015年11月的服务费为7,400元。顺丰公司则主张，收件交接表存在重复单号，且根据顺丰公司内部电子系统中的数据，2015年10月的服务费为5,276元，2015年11月服务费为6,644元。一审法院认为，根据协议书及双方庭审关于每日收件交接过程的陈述，汇晟公司需于当天将收取的快递费以现金方式交付给顺丰公司负责交接的工作人员，双方工作人员共同在收件交接表上签字确认，因收件交接表记载的运单数量关系到当日交接的钱款金额，双方工作人员在签字确认前理应会仔细核对，确认交接钱款金额与运单数量相符，故运单号重复并不足以否认收件交接表对运单数量的记载。顺丰公司内部电子系统的数据仅系其单方记录，未经双方核对确认，不能作为确定服务费金额的依据。故一审法院认为，收件交接表对于运单数量的记载具有更高准确度，应以收件交接表为依据确定服务费金额。一审法院经核对收件交接表，确认2015年10月服务费为5,732元、2015年11月服务费为7,400元。
对于争议二，汇晟公司主张，顺丰公司应按协议书的约定，于次月5日前支付当月结算周期内的服务费。顺丰公司则主张，汇晟公司存在不提供收件业务电子数据、迟延提供纸质收件交接表等不配合对账的行为，且未向顺丰公司开具发票，故顺丰公司拒付服务费不构成逾期。一审法院认为，协议书第7.3.4条约定，当月26日到次月25日为一个结算周期，双方在结算周期后5个工作日内核对账务账单及相关运输单据（含快件交接信息表），核对无误后甲方（顺丰公司）于5个工作日内结清乙方（汇晟公司）应得的服务费。协议并未约定对账时汇晟公司负有向顺丰公司提供收件业务电子数据及自己留存的收件交接表的义务，且顺丰公司处也应存有业务量的记录，顺丰公司完全可以根据己方记录核算金额交由汇晟公司确认。但顺丰公司不仅未在合同约定的对账期间内核对己方账目交由汇晟公司确认，而且在汇晟公司于2016年2月1日前即已向顺丰公司提供纸质收件交接表的情况下，顺丰公司于2016年8月22日才将根据自己单方记录做出的错误交易数据交由汇晟公司确认，从而导致双方对于2015年10月及11月的服务费至今未能达成一致意见，故未能达成一致对账意见的原因在于顺丰公司。至于顺丰公司关于需汇晟公司开具发票后顺丰公司才付款的主张，因协议书并未约定，一审法院不予采纳。由于顺丰公司主张的迟延付款理由均不能成立，顺丰公司逾期付款构成违约。
对于争议三，汇晟公司主张，顺丰公司通知协议书于2015年11月30日终止，但顺丰公司在有快件需派送的情况下于2015年2月26日起停止了汇晟公司的派件服务，构成违约。顺丰公司则主张，协议书虽于2015年11月30日终止，但协议书系委托合同，且未对顺丰公司每月需委托汇晟公司派送快递的最低数量进行约定，故顺丰公司不构成违约。一审法院认为，虽然协议书第3.2条约定顺丰公司有权单方修订授权范围，但应提前告知汇晟公司。顺丰公司于2015年2月26日起停止了汇晟公司的派件服务项目，但未提前通知汇晟公司，其行为构成违约。
对于争议四，汇晟公司主张，因顺丰公司的上述违约行为，给汇晟公司造成的损失包括2015年2月26日至2015年11月30日期间汇晟公司支出电费、房租、通信费、三位员工的工资、因解除三位员工的劳动合同支出的经济补偿金、以及收件可得利益。顺丰公司则主张，因协议书未约定顺丰公司每月需委托汇晟公司派件的最低数量，故汇晟公司并无损失。一审法院认为：一、对于汇晟公司主张的电费及房租损失，从协议书名称是“委托便利店快递业务合作协议书”以及协议书关于汇晟公司系主要从事商品（服务）零售经营的企业，汇晟公司利用自有的便民服务网点、连锁经营机构等社会资源提供协议约定的快递服务等约定来看，双方签订协议书时一致的意思表示是汇晟公司使用其已有的经营商品（服务）零售的地点进行顺丰公司委托的快递服务。故电费及房租是汇晟公司开展其已有的商品（服务）零售本应支出的费用，并非汇晟公司专为开展顺丰公司委托的快递业务而支出的费用。即使如汇晟公司所称，其并非经营商品（服务）零售的企业，但由于与顺丰公司在签订协议书时的意思表示不符，该损失系顺丰公司在签订合时无法预见的损失，不应由顺丰公司赔偿；其次，对于汇晟公司主张的通信费，由于汇晟公司未能证明该费用是专为开展顺丰公司委托的派件业务而产生，该费用亦不应由顺丰公司赔偿。二、对于汇晟公司主张的人工工资，因汇晟公司为履行协议书约定的受托派件业务，理应聘用派件人员，而由于顺丰公司未履行提前通知义务的违约行为，致使汇晟公司未能对派件人员进行及时调整，汇晟公司因此多支出的人工工资属顺丰公司违约造成的汇晟公司损失，顺丰公司应予赔偿。现汇晟公司要求顺丰公司赔偿李迪的基本工资、社会保险金、住房公积金、王丽红的基本工资、田周的基本工资、住房公积金，但因汇晟公司开展其已有的商品（服务）零售业务本应聘用工作人员，且根据汇晟公司提供的劳动合同，李迪和王丽红的劳动岗位分别为文员和后勤，故汇晟公司的证据不足以证明李迪和王丽红系汇晟公司专为开展顺丰公司委托的派件业务而聘用，对汇晟公司要求顺丰公司赔偿该两人工资的请求，一审法院不予支持。对于汇晟公司主张的田周的基本工资，根据汇晟公司与田周签订的《劳动合同》，2015年3月至2015年11月期间汇晟公司每月支付的基本工资3,000元，顺丰公司应当赔偿给汇晟公司。对于汇晟公司主张的住房公积金，根据汇晟公司提供的田周住房公积金结存单，2015年3月至2015年11月期间汇晟公司为顺丰公司缴存的住房公积金为2,400元，该款顺丰公司应当赔偿给汇晟公司。三、对于汇晟公司主张的因解除三位员工的劳动合同支出的经济补偿金，因顺丰公司系按协议书约定通知汇晟公司终止协议书，故汇晟公司解除与员工的劳动合同支出的经济补偿金，并非因顺丰公司的违约行为导致，该费用不应由顺丰公司赔偿；四、对于汇晟公司主张的收件可得利益，因汇晟公司未能证明收件减少与顺丰公司停止汇晟公司派件业务未通知汇晟公司的行为存在关联，对汇晟公司该主张一审法院不予支持。
一审法院综合上述，顺丰公司逾期向汇晟公司支付2015年7月服务费9,356元、2015年8月服务费6,320元、2015年9月服务费8,960元，应向汇晟公司支付分别从2015年8月8日、2015年9月10日、2015年10月16日计算至2015年11月30日的逾期付款违约金。顺丰公司至今未向汇晟公司支付2015年10月的服务费5,732元、2015年11月的服务费7,400元，不仅应向汇晟公司支付该服务费，还应向汇晟公司支付分别从2015年11月7日、2015年12月10日计算至实际付款之日的违约金。至于违约金计算标准，因协议书约定的每日千分之五标准过高，一审法院酌情调整为每日万分之七。因顺丰公司停止汇晟公司派件服务项目未通知汇晟公司的违约行为，导致汇晟公司支付员工田周基本工资及住房公积金的损失29,400元，顺丰公司应向汇晟公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条规定，判决如下：一、顺丰公司于一审判决生效之日起十日内向汇晟公司支付计算至2016年8月30日的违约金3,972.83元以及以13,132元为本金，按日万分之七的标准，自2016年8月31日起计算至实际支付之日止的违约金；二、顺丰公司于一审判决生效之日起十日内向汇晟公司支付服务费13,132元；三、顺丰公司于一审判决生效之日起十日内向汇晟公司赔偿损失29,400元；四、驳回汇晟公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,752.13元，由汇晟公司负担2,295.50元，顺丰公司负担456.63元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决的违约金计算标准是否合理；2、汇晟公司要求顺丰公司赔偿电费、房租、通信费、收件可得利益、王丽红和李迪的工资、经济补偿金等费用的主张是否应当支持。关于第一个争议焦点，现汇晟公司认为，一审判决主动调整违约金数额的行为程序违法，应按照双方协议书约定的日千分之五计算。对此本院认为，双方约定的日千分之五违约金已经超过同期银行贷款利率四倍的最高限额，故一审法院作出调整并无不当。关于第二个争议焦点，现汇晟公司认为，因顺丰公司的违约行为，给汇晟公司造成的损失包括2015年2月26日至2015年11月30日期间汇晟公司支出电费、房租、通信费、李迪和王丽红的工资、因解除三位员工的劳动合同支出的经济补偿金、以及收件可得利益。对此本院认为，关于电费、房租、通信费，汇晟公司并无证据证明是为开展顺丰公司业务而产生。关于李迪和王丽红的工资，汇晟公司无证据证明李迪与王丽红系专门为开展顺丰公司业务所聘用，故对于汇晟公司该上诉理由，本院不予采信。关于经济补偿金及收件可得利益，汇晟公司均不能证明系顺丰公司行为导致，故本院均不予采信。综上所述，汇晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,504.26元，由汇晟（上海）信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……