浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙04执复4号
复议申请人（执行异议人）：平湖市宝盛行典当有限责任公司。住所地：平湖市当湖街道解放东路**号*楼东起第一间。
法定代表人：高善明。
被执行人：浙江七彩凤染织有限公司。住所地：平湖市曹桥街道九场线勤安段***号。
法定代表人：张斌。
被执行人：张斌，男，1968年9月21日出生，汉族，住平湖市。
被执行人：潘娌，女，1969年8月17日出生，汉族，住平湖市。
复议申请人平湖市宝盛行典当有限责任公司（下称宝盛行典当公司）不服平湖市人民法院（下称平湖法院）（2018）浙0482执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
平湖法院查明，宝盛行典当公司与浙江七彩凤染织有限公司（下称七彩凤公司）、张斌、潘娌典当纠纷一案，于2012年7月18日向平湖法院申请执行，平湖法院在执行过程中，将被执行人张斌、潘娌所有的位于平湖市××明珠花园××单元（下称涉案房产）1701室房屋以170万元的拍卖价格处置完毕。被执行人张斌、潘娌名下涉案房产1702室房屋第一次拍卖流拍。平湖法院于2014年11月25日告知宝盛行典当公司，因上述两套房产尚未办理产权初始登记，而购房合同中买受人为张斌、潘娌和张簌舟三人，且张簌舟已经成年，需预留其可能拥有的房屋份额的价款。宝盛行典当公司书面提出先领取1701室房屋价款，并请求将1702室房屋以物抵债，愿意垫付可能属于张簌舟份额的价款。2014年11月26日，平湖法院将1702室房屋以第一次拍卖的保留价1632464元以物抵债给宝盛行典当公司，并于2014年11月27日将1701室房屋折价款中的1623392元发放给宝盛行典当公司。宝盛行典当公司于2014年12月3日将上述两套房屋折价款中预留的1085285元汇入指定账户。
2014年12月4日，平湖绿色纸品有限公司（下称绿色纸品公司）向平湖法院申请强制执行其与被执行人张斌、潘娌保证合同纠纷一案，并申请参与分配。平湖法院于2014年12月25日向张簌舟送达案件执行情况告知书，告知其上述两套房屋处置情况。2015年1月5日，张簌舟向平湖法院提出执行异议，认为其为涉案房产1701室、1702室房屋的共有人，且占有40%的份额，请求平湖法院停止对上述房产的执行。经审查裁定驳回异议，张簌舟不服，向平湖法院提出案外人执行异议之诉，平湖法院经审理作出（2015）嘉平执异字第1号民事判决书，判决驳回其异议。张簌舟不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提出上诉，经二审维持原审判决。
2016年3月30日，平湖法院作出《分配方案》，将宝盛行典当公司汇入的1085285元和依法扣划的被执行人张斌名下银行存款10911元，一同按照债权比例分配给宝盛行典当公司和绿色纸品公司。《分配方案》送达后，宝盛行典当公司提出异议称，被执行人张斌、潘娌名下上述房产已经于2014年11月7日处置并分配完毕，其汇入平湖法院账户的1085285元属宝盛行典当公司所有，不应纳入分配范围，要求重新裁定。
平湖法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条规定：参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。宝盛行典当公司汇入平湖法院账户的1085285元，系预留可能属于张簌舟房屋份额的折价款。因无法对权属未定的财产进行处置，故将该折价款暂存于平湖法院账户。该折价款的权利归属在（2015）嘉平执异字第1号民事判决书发生法律效力后才最终确定。平湖法院在执行过程中，虽然先发放了1701室房屋全部的拍卖折价款，并将1702室房屋以物抵债给宝盛行典当公司，后再由宝盛行典当公司将预留部分的房屋折价款退回，但不能改变预留的房屋折价款权属未定的性质。该折价款权属未定，对其的执行当然尚未终结。绿色纸品公司提出的参与分配申请在对上述折价款执行终结前，故平湖法院依法将暂存法院账户中的1085285元进行分配的行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条的规定，裁定驳回宝盛行典当公司的执行异议申请。
宝盛行典当公司提出复议称，1、本案主要的争议是申请人从平湖法院领取执行款后又暂交还法院保管的这笔款项性质如何认定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，本案应当依法听证，而平湖法院未举行听证程序。2、原裁定对基本事实的错误认定，导致裁判结果出现偏差。平湖法院执行裁定认定了宝盛行典当公司在执行后已领取拍卖房产的全部款项及以物抵债，表明该案已执行终结，宝盛行典当公司领取钱款后又暂交法院的款项，其性质属宝盛行典当公司所有，宝盛行典当公司之所以将其中部分款项暂存于法院，是为了等待法院确定该款项是否属第三人，若属第三人的则该以物抵债裁定中的抵债金额有所变化，而法院已判决认定抵债房屋无第三人份额，暂存款项也不属于第三人所有，故以物抵债裁定中的抵债金额无须变动，宝盛行典当公司暂交法院的款项应当返回。请求上级法院撤销平湖法院（2018）浙0482执异1号执行裁定，向宝盛行典当公司返还暂存款项。
本院查明，宝盛行典当公司与七彩凤公司、张斌、潘娌典当纠纷一案，平湖法院于2012年作出（2012）嘉平商初字第825号民事裁定，对张斌、潘娌及张簌舟（系张斌、潘娌之女）共同购买的涉案房产1701、1702室房产进行预查封。该案判决后，宝盛行典当公司于2012年7月17日向平湖法院申请执行。平湖法院在执行过程中，于2014年10月27日作出（2012）嘉平执民字第1362-1号执行裁定，依法对被执行人张斌、潘娌的涉案房产1701、1702室进行评估拍卖。2014年11月20日经司法拍卖网络平台拍卖，涉案房产1701室经拍卖成立扣除费用得款1623392元，涉案房产1702室拍卖流拍。因上述两套房产未办理产权登记手续，平湖法院向宝盛行典当公司告知两被执行人之女张簌舟已成年，需预留其可能拥有房屋份额的折价款。宝盛行典当公司表示，愿垫付可能属于张簌舟份额的款项，按拍卖款三分之一计算，对于流拍的房屋申请以物抵债。2014年11月26日，平湖法院裁定将涉案房产1702室以第一次拍卖的保留价1632464元以物抵债给宝盛行典当公司，并于2014年11月27日将涉案房产1701室拍卖款1623392元发放给宝盛行典当行。宝盛行典当公司于2014年12月3日将上述两套房屋折价款中预留的1085285元汇入平湖法院指定账户。
2015年1月5日，张簌舟向平湖法院书面提出执行异议，认为其为涉案房产1701室、1702室房屋的共有人，且占有40%的份额，请求平湖法院停止对上述房产的执行，平湖法院经审查裁定驳回张簌舟的异议请求。张簌舟不服，向平湖法院提出案外人执行异议之诉，平湖法院经审理作出（2015）嘉平执异字第1号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。张簌舟不服，向本院提出上诉，本院经审理，于2015年11月19日作出（2015）浙嘉执异终字第8号民事判决，驳回张簌舟的上诉，维持原判。
绿色纸品公司与张斌、潘娌保证合同纠纷一案，平湖法院在审理过程中，对张斌、潘娌及共有人张簌舟的涉案房产1701、1702室进行轮候预查封。2013年10月25日，平湖法院作出（2013）嘉平商初字第1042号民事调解书，张斌、潘娌应于2013年11月10日前向绿色纸品公司支付担保款31857336元等。绿色纸品公司于2014年12月4日向平湖法院申请执行。次日，绿色纸品公司向平湖法院提出对涉案房产处置参与分配的申请。
2016年3月30日，平湖法院作出《分配方案》，将涉案房产中为张簌舟预留的1085285元及依法扣划张斌银行存款10911元，根据宝盛行典当公司未清偿债权与绿色纸品公司的申请执行债权按比例进行分配，其中宝盛行典当公司得款84600.05元，绿色纸品公司得款906052.95元及优先受偿案件受理费及财产保全费105543元。《分配方案》送达后，宝盛行典当公司与绿色纸品公司均提出异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”本案中，被执行人张斌、潘娌为公民，其主要财产为涉案房产，因该房产共同购买人张簌舟是否拥有共有权而预留的1085285元，尽管该款系宝盛行典当公司汇付给平湖法院，但其款项所有权在此时尚未确定，直至本院于2015年11月19日作出（2015）浙嘉执异终字第8号民事判决后才最终确定为被执行人张斌、潘娌所有。被执行人张斌、潘娌的其他案件债权人绿色纸品公司于2014年12月4日向平湖法院申请执行并申请参与分配，平湖法院依据最高人民法院上述司法解释，将预留的1085285元按宝盛行典当公司尚未受偿的债权及绿色纸品公司的申请执行标的按比例分配并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，对于异议人提出异议是否进行听证，由执行法院根据案情决定。故平湖法院对本案实行书面审查并未违反规定。综上，宝盛行典当公司提出的复议理由均不能成立，其请求撤销平湖法院（2018）浙0482执异1号执行裁定并返还暂存款项，本院不予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回宝盛行典当公司的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一帆
审 判 员 赵士明
代理审判员 黄春燕
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张 帆