江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1475号
上诉人（原审被告）：徐文革，男，1967年1月9日出生，汉族，住永修县。
上诉人（原审被告）：郭寿兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住永修县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淦赛英，女，1974年2月7日出生，汉族，住永修县。
被上诉人（原审原告）：淦三平，女，1968年1月8日出生，汉族，住永修县。
委托诉讼代理人：刘椿，江西杰出律师事务所律师。
原审被告：永修鑫昊酒店有限公司，住所地：永修县新城大道南路高速公路出口环岛西南侧C3栋。统一社会信用代码：91360425MA35GTFE3K。
法定代表人：郭寿兰。
上诉人徐文革、郭寿兰、淦赛英因与被上诉�淦三平、原审被告永修鑫昊酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人徐文革、郭寿兰上诉请求：撤销永修县人民法院（2016）赣0425号初1052号民事判决第一项，改判上诉人欠被上诉人借款本金33.5万元，且不承担支付利息责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人淦三平只实际支付48万元，而非一审法院认定的50万元，上诉人已向法院提交了偿还借款本金14.5万元的银行流水证据，一审法院认定该笔款系利息款无事实和法律依据。本案借款系约定了借款期限的民间借贷款，借款期限为五个月。本案中的借款未约定利息，淦三平提交的借条尾部记载有“借期内月息4%”字样系淦三平事后自己�加。
上诉人淦赛英向本院提起上诉后，又申请撤回了上诉，本院予以准许。
被上诉人淦三平辩称，本案借款本金为50万元，转账支付48万元，现金给付2万元，徐文革也在多个场合表示向淦三平借款50万元。我与徐文革、郭寿兰不熟，是经过担保人淦赛英认识的，因此大额借款不可能不约定利息，约定的利率是月息4分。按法律规定，上诉人给付的钱，应先支付利息再归还借款本金。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院判决。
淦三平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告徐文革、郭寿兰、永修鑫昊酒店有限公司归还借款本金50万元，及自2015年12月至2016年12月19日的利息12万元（按月利率2分计算），并支付自2016年19日至款项还清之日止的利息；2.依法判令被告淦赛英对上列被告�债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原永修新城鑫昊大酒店为被告徐文革、郭寿兰共同经营的酒店。因资金周转困难，三被告于2014年12月27日经被告淦赛英介绍，与原告淦三平签订借款协议，约定：徐文革、郭寿兰、永修新城鑫昊大酒店向淦三平借款人民币50万元，借期内月息为4%，淦赛英提供担保。四被告分别作为借款人和担保人在借条上签名或签章。协议成立后，淦三平履行了全部出借义务；被告在按约定支付了利息14.5万元后，剩余利息及本金均未偿付。淦三平经多次催讨无果后，故诉至法院。
一审法院另查明，永修新城鑫昊大酒店已于2016年3月15日注销。
一审法院认为，淦三平与徐文革、郭寿兰、永修新城鑫昊大酒店、淦赛英�订的借款协议和担保协议均合法、有效，应受法律保护。原告已按约定履行了全部出借义务，被告徐文革、郭寿兰在按约定支付了部分借款利息后，未按照原告的要求归还借款本金并支付所有到期借款利息，属违约行为，应承担违约责任；被告徐文革、郭寿兰主张已归还原告借款本金32万元，但未能举证证明，其主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持；被告淦赛英主张原告与借款人约定的借款期限为5个月、其担保期限已过，也未能举证，本院不予支持。综上，原告要求被告徐文革、郭寿兰归还借款本金50万元并支付相应利息（按月利率2分自2015年12月始计算至款项全部还清之日止）、被告淦赛英承担连带保证责任的诉求合法有据，本院予以支持；因原告未能举证证明永修新城鑫昊大酒店与永修鑫昊酒店有限公司二者之间的法律关系，其要求永修鑫昊酒店有限公司承担还款责任的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告徐文革、郭寿兰于本判决生效之日起5日内归还原告淦三平借款本金50万元并支付相应利息（自2015年12月1日始，按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、被告淦赛英对上述款项承担连带清偿责任；三、被告淦赛英承担保证责任后，�权向被告徐文革、郭寿兰追偿；四、驳回原告淦三平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元、保全费3620元，合计13620元，由被告徐文革、郭寿兰、淦赛英负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
需要说明的是，2016年8月9日和同年10月19日，徐文革分别向淦三平出具了8万元和4万元的借条，淦三平持上述两张借条于2016年12月19日向江西省永修县人民法院起诉,{案号为(2016）赣0425民初1053号}，要求徐文革归还借款本金12万元。徐文革辩称，两张借条是因为欠淦三平借款48万元未支付利息，淦三平又催讨，故向其出具了两张借条,不是借款，也未收到借款。永修县人民法院对该案作出判决，判决徐文革归还淦三平借款本金12万元。徐文革不服，上诉至本院。本院审理后认为该12万元为欠息款，故改判驳回淦三平的诉讼请求。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，淦三平向徐文革出借资金，徐文革、郭寿兰向淦三平出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。徐文革、郭寿兰借款不还，应承担归还借款本金及支付利息的责任。关于借款利息，淦三平称双方约定月息4分，借条上“借期收月息4%”的字是徐文革写的，而徐文革、郭寿兰认为未约定利息但无证据证实，故本院认定双方约定的借款利息为月息4%。关于借款本金，淦三平称其于2014年12月28日向徐文革指定的收款人淦赛英汇款48万元，另于2014年12月27日向徐文革�付现金2万元，共计出借资金50万元，徐文革、郭寿兰辩称，淦三平只是转账48万元，未给付现金。本院认为，因淦三平给付2万元现金无证据证实，故借款本金以淦三平实际转账资金为准，为48万元。徐文革、郭寿兰称已还借款36万元无证据证实，已还款金额以银行转账凭证为准，为14.5万元。徐文革、郭寿兰陆续向淦三平还款14.5万元，每次还款额均不足以支付当期利息，故本院认定该14.5万元均是支付借款利息。因双方约定的月息4%超过我国法律强制性规定，本院依法调整为月息2%，但已支付的未超月息3%的利息不予冲抵借款本金。徐文革、郭寿兰已支付的14.5万元利息，按借款本金48万元、月息3%计算，已支付了10个月零二天的利息，支付时间至2015年10月30日，之后的利息应按2%计算。虽然淦三平在本案中主张利息的时间是从2015年12月份起，但其已向徐�革讨要所欠利息，要求徐文革出具了借条，并持徐文革出具的两张借条向法院主张了权利，故本院适用公平原则，本案拖欠的利息从2015年10月31日起算。
综上，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。上诉人徐文革、郭寿兰上诉部分有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初1052号民事判决第二项，即：被告淦赛英对上述款项承担连带清偿责任；
二、维持江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初1052号民事判决第三项，即：被告淦赛英承担保证责任后，有权向被告徐文革、郭寿兰追偿；
三、变更江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初1052号民事判决�一项为：上诉人徐文革、郭寿兰于本判决生效之日起5日内归还被上诉人淦三平借款本金48万元，并从2015年10月31日起按月息2%支付利息至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10000元，诉讼保全费3620元，二审案件受理费11925元，共计25545元，由上诉人徐文革、郭寿兰、淦赛英共同担24545元，被上诉人淦三平承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年九月十一日
书记员 励 佳