河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终799号
上诉人（原审被告）：高中军，男，1968年12月3日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：侯建军，河北华川（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德御吉祥商贸有限公司，所在地河北省承德市双桥区中华路桥口武烈路东侧承德展演基地107铺。
法定代表人：郑新春，总经理。
委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。
上诉人高中军因与被上诉人承德御吉祥商贸有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高中军及其委托诉讼代理人侯建军，被上诉人承德御吉祥商贸有限公司法定代表人郑新春及其委托诉讼代理人李春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高中军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人属于合作关系，在2015年2月10日签订合同之前，双方约定由上诉人授权被上诉人在烟雨楼经营皇家“山庄如意馆”等系列特色香产品的销售、品牌经营权且上诉人提供烟雨楼作为经营场地的三年综合费用35万元，双方才签订《合作协议》，并记载场地不再额外收费。35万元也未写入合同。但上诉人从未想向被上诉人提供收取博物馆租金，也没有提供博物馆场地意思表示。《合作协议》的内容中经营场地不包括博物馆。协议中“博物馆上摊，香和金丝楠木一起摆放”是如果在博物馆上摊，香和金丝楠木需要一起摆放意思。在没有明确博物馆属于上诉人租赁给被上诉人情况下认定上诉人收取的35万元属于博物馆租金予以返还没有依据。2、一审法院适用法律错误。本案是合同关系，应以合同法为依据判定各方责任。在上诉人并无违约的情况下，让上诉人承担返还责任错误。另外本案举证责任分担不合理。不应在被上诉人未对其应举证明的情况下转由上诉人承担举证责任，更不应判决上诉人承担返还责任。在双方《合作协议》已经履行三年的情况下还让上诉人返还给被上诉人有偿合作费用，无形中让被上诉人非法受利。
承德御吉祥商贸有限公司辩称，上诉人与被上诉人签订的合作协议中约定了两个合作关系，在协议第二条约定，双方合作经营，按比例分配利润的合作方式。在协议第三条约定，是租赁合同关系，上诉人向被上诉人承诺已经与文物局达成协议，将博物馆的摊位租给上诉人，和被上诉人一同经营楠木香，口头约定租金40万元，并承诺2015年5月正式上摊。本案诉争的是35万元租金的退还。最后5万元未付是上诉人迟迟未取得博物馆摊位。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
承德御吉祥商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告交付的租金人民币35万元，并从2015年2月11日起至被告返还上述款项之日止按同期银行贷款利率的四倍支付原告利息；2、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月10日,原告承德御吉祥商贸有限公司作为乙方与被告高中军独资的承德隆亿投资咨询有限公司作为甲方签订《合作协议书》一份,约定：甲乙双方决定整合各自优势，共同开发经营避暑山庄“山庄如意馆”品牌皇家宫廷御用金丝楠木香系列产品；合作期限自协议签订之日起3年；经营场地：承德避暑山庄烟雨楼一层西侧金丝楠木产品销售场地作为经营场地，用于皇家“山庄如意馆”等系列特色产品的销售和经营，合作经营期为3年，场地不再额外收取费用；合作期内，甲方负责向乙方提供避暑山庄“山庄如意馆”品牌皇家宫廷金丝楠木御用系列香产品品牌。使用的授权及，“烟雨楼”金丝楠御用香产品品牌使用的授权。授权时间为3年；经商定，在品牌产品的销售中，甲乙双方利润按月结算，并约定了结算比例及每月分配利润的时间。该协议书第三条3.2.6款约定：“博物馆上摊,香和金丝楠木一起摆放”。协议书签订后,原告的法定代表人郑新春于2015年2月10日向被告支付25万元，于2015年5月15日向被告支付10万元。被告于2015年2月10日出具收条一张，内容为：今收到郑新春租金贰拾伍元整（25000.00）。被告于2015年5月15日向原告出具收条一张，内容为;今收到郑新春交来现金拾万元整。原告称，在签订协议书时，被告欲在博物馆上摊，承诺若上摊成功让原告经营的香在博物馆与被告的产品一同摆放经营3年，需交纳租金40万元，被告先后向其索要租金35万元，而至今也未能在博物馆上摊；被告2015年2月10日出具的收条故意将25万元写为25元，括号中又写成25000元，数字虚假，但当日收到的25万元确实是租金。被告称其在博物馆没有摊位。另查明，承德隆亿投资咨询有限公司于2015年2月12日注册成立，现登记状态为：注销。上述事实，有当事人陈述、《合作协议书》、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证、收条、原告法定代表人郑新春的中国农业银行个人明细对账单、照片、承德隆亿投资咨询有限公司工商登记信息等证据予以证实。
一审法院认为，原告与被告独资的承德隆亿投资咨询有限公司签订了《合作协议书》，因被告独资的该公司已经注销，因该公司因该合作协议书产生的权利义务，均由被告享有承担。在该合作协议书中，对经营地点为烟雨楼的合作项目、授权范围及利润分成等事项，双方均进行了约定。除此之外，约定“博物馆上摊,香和金丝楠木一起摆放”，原告在该合作协议中经营“香”，被告经营金丝楠木产品，原、被告至今在博物馆均没有摊位，结合协议签订当日原告的法定代表人给付被告25万元，被告当日出具的收据中大写小写金额不符但注明租金的实际情况，可以认定被告收取了原告欲在博物馆上摊的租金。至今，原告未能在博物馆上摊，原告要求返还租金，被告负有返还的义务。原告于2015年5月15日向被告支付的10万元，原告主张作为租金予以返还，本院要求被告对于以上35万元的性质提供证据，其未能提供，对于原告要求返还35万元租金的诉讼请求予以支持。被告收取原告的租金后，双方对于如不能实现在博物馆上摊是否给付利息损失，没有约定，故原告要求给付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：一、被告高中军返还原告承德御吉祥商贸有限公司租金35万元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取3275.00元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实如下：2015年2月10日,被上诉人承德御吉祥商贸有限公司与承德隆亿投资咨询有限公司（系上诉人高中军独资公司）签订《合作协议书》一份,约定：甲（即承德隆亿投资咨询有限公司）乙（即承德御吉祥商贸有限公司）双方决定整合各自优势，共同开发经营避暑山庄“山庄如意馆”品牌皇家宫廷御用金丝楠木香系列产品；合作期限自协议签订之日起3年；经营场地：承德避暑山庄烟雨楼一层西侧金丝楠木产品销售场地作为经营场地，用于皇家“山庄如意馆”等系列特色产品的销售和经营，合作经营期为3年，场地不再额外收取费用；合作期内，甲方负责向乙方提供避暑山庄“山庄如意馆”品牌皇家宫廷金丝楠木御用系列香产品品牌。使用的授权及，“烟雨楼”金丝楠御用香产品品牌使用的授权。授权时间为3年；经商定，在品牌产品的销售中，甲乙双方利润按月结算，并约定了结算比例及每月分配利润的时间。同时该协议第三条3.2.6款约定：“博物馆上摊,香和金丝楠木一起摆放”。协议书签订后,被上诉人的法定代表人郑新春于2015年2月10日向上诉人支付25万元，又于2015年5月15日向上诉人支付10万元。上诉人于2015年2月10日为被上诉人出具收条一张，内容为：今收到郑新春租金贰拾伍元整（25000.00）。上诉人还于2015年5月15日向被上诉人出具收条一张，内容为：今收到郑新春交来现金拾万元整。被上诉人诉称：在签订协议书时，上诉人曾承诺若上摊成功让被上诉人经营的香在博物馆与上诉人的产品一同摆放经营3年，需交纳租金40万元，上诉人先后向其索要租金35万元，而至今也未能在博物馆上摊；而上诉人对被上诉人所诉不予认可，并称：双方合作协议中约定，经营场地是烟雨楼，收取被上诉人35万元属实，是场地之外的柜台使用费和品牌使用权，不属于博物馆租金，不应退还。另查明，承德隆亿投资咨询有限公司于2015年2月12日注册成立，系上诉人高中军独资企业，已经注销。上述事实，有当事人陈述、双方签订的《合作协议书》、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证、明细对账单、收条、承德隆亿投资咨询有限公司工商登记信息等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，事实清楚，足以认定。而被上诉人所称“上诉人曾承诺若上摊成功让被上诉人经营的香，在博物馆与上诉人的产品一同摆放经营3年，需交纳租金40万元”，因无其他相关证据印证，对此所诉不能认定。
本院认为，上诉人与被上诉人所签《合作协议书》中第二条明确写明，经营场地：承德避暑山庄烟雨楼一层西侧金丝楠木产品销售场地作为经营场地。该协议并非博物馆摊位的租赁协议。虽然协议中的第三条3.2.6款约定：“博物馆上摊,香和金丝楠木一起摆放”，但并不能证实系博物馆摊位的租赁协议。被上诉人并未举出与上诉人有租赁博物馆摊位的协议。且上诉人与被上诉人签订《合作协议书》至今，除涉案的35万元以外，被上诉人并未向上诉人给付过其他费用。被上诉人所主张的“交付给上诉人的35万元是博物馆租金，要求予以返还”因证据不足，应予驳回；上诉人不同意返还所收取被上诉人费用的上诉理由充分，本院予以采信。
综上所述，高中军的上诉请求成立，本院予以支持。本案原审判决认定事实不情，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4303号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）承德御吉祥商贸有限公司诉讼请求。
一审案件受理费3275.00元，二审案件受理费3275.00元，合计6550.00元，由被上诉人承德御吉祥商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年四月十三日
书记员 柳云琪