浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初1431号
原告：李云弟，男，1949年4月22日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：李必钟，男，1943年12月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告李云弟诉被告李必钟物权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系堂兄弟关系，双方的房屋相邻而建。原告的房屋于1987年建成，被告房屋于1990年建成，两幢房屋之间相隔一条宽50公分的水沟。为房屋安全起见，原告在被告房屋建成之日就将此水沟用水泥砖围了起来，围了一道高约2.6米宽约50公分的防护墙。2006年，被告因房屋北边墙体破旧需要修建，双方于同年11月24日经黄店村调解委员会调解达成协议。协议约定了被告拆建，需退出后壁墙归原告所有，且后壁墙不得开窗户等内容。协议签好后，原告外出打工。被告趁原告不在家之机，违反协议约定，在其北面靠近东侧的后壁墙上开了一个窗户，并且在原告房屋南面的垫基上做了花坛，堆了一些泥土，进行种植树木。2017年1月，被告又拆除了原告已使用多年的防护墙。
原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，并给原告造成了精神损害。原告曾向村调解委员会主张要求调解，未果。现原告起诉要求判令：1、被告封闭其北面的后壁墙上开出的窗户；2、被告将拆除的防护墙恢复原状；3、被告拆除靠近原告房屋南面的花坛，清除泥土，以保持道路畅通；4、被告向原告赔礼道歉；5、被告承担本案诉讼费。
为证明诉称事实，原告提供了以下证据：1、原告身份证一份，待证原告身份情况；2、被告户籍信息一份，待证被告身份情况；3、原、被告房屋示意图一份，待证诉争房屋之现状；4、协议书一份，待证被告违约之事实。
被告李必钟答辩称：被告房屋的建造时间晚于原告，而被告申请建房成功必事先需得到原告的同意。所以被告在1990年建房时已退出50公分作为水沟。同样，被告在2006年拆建时也受到了原告的约束，不得不违心签下霸王协议，又退出一道墙域19公分。水沟已变成69公分宽，实际上全由原告占有使用。当时考虑到双方的关系较好，被告也同意让原告围上2.6米高的防护墙，以防止他家的家禽乱跑。一直到2017年1月，原告家做排水管需要施工，被告才发现，原告在此水沟上方靠紧被告房屋的北墙搭建了雨棚，安装在地面上的水槽也紧靠被告的墙壁，对被告的墙体造成损害等情况。故被告将此防护墙拆除，以方便通行和维护墙体。双方为此闹起矛盾，关系变差，被告不再同意原告将此墙再围回去。
被告认为，被告开出的窗户并没有妨碍原告的生活起居，不需封闭。原告所谓的防护墙是原告自己命名的，原、被告两幢房屋之间根本不需要什么防护墙，原告围上此墙只会妨碍被告通行，被告也无法对自己房屋后墙壁进行日常的维护。关于花坛堆土问题，原告可以自己动手清理。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告李必钟没有提供证据。
对本案证据，本院组织到庭当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
对原告的证据4，被告李必钟有异议，认为违反自己的真实意愿；对其他证据无异议。本院认为原告的证据符合三性要件，予以确认。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案事实如下：原、被告系堂兄弟关系，双方的房屋相邻而建。原告的房屋于1987年批建，被告房屋于1990年批建，被告房屋的建造时间晚于原告，而被告申请建房成功必事先需得到原告的同意。所以被告在1990年建房时已退出50公分作为水沟。在被告同意之下，原告在被告房屋建成之日就将此水沟用水泥砖围了起来，围成一道高约2.6米宽约50公分的防护墙，水沟与原告家房屋连成一片，由原告家使用。2006年，被告因房屋北边墙体破旧需要修建，双方于同年11月24日经村调解委员会调解达成协议。约定了被告拆建，需退出后壁墙19公分归原告所有（即拆建让墙），且后壁墙不得开窗户等相关内容。协议签好后，原告外出打工。被告违反协议约定，在其北面靠近东面的后壁墙上开了一个小窗户，并且在靠近原告房屋南面即水沟的正西面的垫基上做了花坛，堆了一些泥土，进行花木种植。2017年1月，原告家做排水管需要施工，被告才发现原告在此水沟上方靠紧被告房屋的后墙壁搭建了雨棚，安装在地面上的水槽也紧靠被告后墙壁，水槽拆除后，被告的墙体上露出一些黑色水渍。被告认为原告的行为有损被告的墙体，就将水泥砖砌成的防护墙拆除，以方便通行和维护墙体。双方为开设窗户、拆除围墙等事宜闹起矛盾，经黄店村调解委员会调解未果，因此成讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告房屋建设在原告方之后，被告在村调解委员会调解人员的主持下，作出一些让步和牺牲，双方最终签订了协议，该协议应为合法有效，双方理应按照协议履行。实际上，被告也已经按照协议书约定内容拆建了房屋。现被告答辩称该协议系霸王协议，不是被告真实意思表示的意见，本院不予采纳。被告在水沟正西面、靠近原告房屋南面建花坛，堆积泥土，将垫基一割为二，妨碍道路畅通，理应予以拆除。被告辩称对拆除花坛没有意见，但应由原告自己动手的意见，本院认为由被告进行拆除为宜。
《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。被告的房屋坐南朝北而建，西面为垫基和公路，封闭被告房屋北墙的窗户并不妨碍整幢房屋的通风、采光和日照，故双方仍需按2006年协议履行，被告理应封闭违反协议约定而开设的窗户。被告辩称开出的窗户并没有妨碍原告的生活起居，不需封闭的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。建房让地，拆建让墙，被告退让出的69公分形成了原、被告两幢房屋之间的空间，即本案上述所谓的水沟，应视为双方都有权使用的公用空间。原告围上防护墙的行为，妨碍了被告的通行、维护墙体的权利。防护墙使水沟与原告家房屋连成一片，被告家的北面私墙成为原、被告两家公墙使用，被告的合法权益受到一定侵害，也与当地建房自管自一幢，中间留一条公共水沟的习惯不符。原告要求被告恢复该围墙原状的请求，本院不予支持。
原告主张被告的行为对原告的精神造成损害，要求赔礼道歉，无据可依，不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告李必钟于本判决生效之日封闭其与原告黄店村相邻房屋191号北面后壁墙上开出的小窗户。
二、被告李必钟于本判决生效之日拆除靠近原告房屋南面、水沟正西面的“一”字花坛，清除泥土，以保持道路畅通。
三、驳回原告李云弟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告李云弟、被告李必钟各半负担。被告负担的费用限本判决生产之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吕 峰
人民陪审员 丁礼义
人民陪审员 丁丽纲
二〇一七年八月十日
代书 记员 陈 聪
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。
《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。