重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初2914号
原告：重庆驰有运输有限公司,住所地重庆市江津区双福办事处双凤路88号3幢1-19号。
法定代表人：向勇,总经理。
委托诉讼代理人：谢方琴,重庆睿渝律师事务所律师。
被告：潘先红,男,汉族,1982年1月1日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人:廖厚洪,重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
原告重庆驰有运输有限公司（以下简称驰有公司）与被告潘先红确认劳动关系纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰有公司的委托诉讼代理人谢方琴，被告潘先红及其委托诉讼代理人廖厚洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰有公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告之间从2015年6月至2015年9月9日不存在劳动关系。事实和理由：涉案车辆渝C772**号车并非原告公司使用、管理。被告并没有向原告公司提供劳动，原告公司不向被告支付劳动报酬，被告也不受原告公司规章制度的约束，原、被告之间不存在劳动关系，仲裁庭审中，原告公司提供了充分证据证明双方不存在劳动关系。江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字(2017)第81号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。
被告潘先红辩称：重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告与被告之间存在劳动关系。涉案车辆渝C772**号虽然行驶证是重庆冠成汽车销售服务有限公司，这只是形式上的反映，而经仲裁委查明，该车系原告单位法定代表人向勇在冠成公司按揭购买，由于购车款未付清，该车暂未登记在向勇的名下，但该车一直是原告单位在使用和管理。被告是原告于2015年6月聘用去驾驶渝C772**车，并遵守原告发给被告的《驾驶员管理制度》，被告服从原告的统一调度、劳动管理和监督。被告的工资是由原告单位转到被告的银行账户内，每月的劳动报酬是原告根据每月的送货单按运送混泥土的方量和运送的距离与被告结算当月的劳动报酬。显然，双方已经构成事实上的劳动关系。
原告驰有公司绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、2014年3月1日向勇、瞿书华等人共同出资购买20辆水泥罐车的《合作协议书》，2014年7月29日向勇与重庆冠成汽车销售服务有限公司签订的《营运货车合作协议》，原告以此证明瞿书华按《合作协议书》约定出资首付购车按揭款后，瞿书华按协议约定取得了渝C772**车的使用、管理和收益的权利。该车登记在重庆冠成汽车销售服务有限公司名下。
2、向勇与瞿书华2014年4月25日签订的《委托代发劳务费协议书》（协议期限为2014年4月25日至2016年4月25日），原告以此证明向勇受瞿书华委托，为瞿书华聘用的驾驶员潘先红等人代付劳务费。
3、2015年7月30日，8月，9月26日的收款人为潘先红的三张劳务费《收据》，三张收据内容均为：“潘先红本人受瞿书华个人雇佣为其驾驶员，今收到重庆驰有运输有限公司代发的6月份（另两张为7月份、8月份）劳务报酬1915元（7月份劳务报酬为2355元，8月份劳务报酬为3020元）。收款人潘先红（收据每月一张，其中一张系潘先红妻子代签代领）”。被告潘先红对三张劳务费《收据》真实性及本人、妻子签字无异议。
4、证人瞿书华在开庭中出庭证实：渝C772**车系其依据《合作协议书》约定出资首付购车按揭款11万（瞿书华出资5.5万元，其舅舅为其出资5.5万元）后，取得了该车的使用、管理和收益的权利。瞿书华与原告驰有公司没有劳动关系，潘先红是瞿书华本人于2016年6月雇佣的驾驶员，由其管理，潘先红的劳务报酬是按开车运货的趟数及路程提成。由原告与货主结算后，由向勇每月按《委托代发劳务费协议书》代瞿书华支付潘先红劳务费。瞿书华与向勇每年进行一次运输费用的结算。
被告对原告的上述证据的证明目的不认可。向本院提交了《道路交通事故认定书》，《驰有运输公司驾驶员管理制度》（2015年1月6日制作），QQ群截图复印件，银行客户明细清单（2015年7月至11月）。以证明被告是在驾驶渝C772**在为原告公司运输商品混泥土过程中发生的交通事故，被告服从原告公司的劳动管理，被告的劳务费是由原告公司通过银行账户发给（2015年7月至11月分为；4715元、1915元、2355元、3020元）。原告驰有公司质证认为：交通事故认定书属实，但原告没有发给被告《驰有运输公司驾驶员管理制度》，该驾驶员管理制度上没有被告名字，QQ群截图是复印件，银行客户明细清单上已明确载明款项系“代发劳务费”，而非“工资”，且被告也向原告公司出据了银行客户明细清单上款项的三张劳务费《收据》，证明潘先红是瞿书华个人雇佣的驾驶员，不是原告公司职工，原告公司是代瞿书华向其雇佣的被告潘先红发放的劳务费，被告潘先红也在《收据》上签名确认该事实，因此，被告的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院依据原、被告双方举示的证据，认定事实如下：2015年6月，瞿书华聘请潘先红为其驾驶渝C772**号车从事货运（水泥）工作，原告驰有公司代瞿书华支付了潘先红2015年6月至8月期间的劳务费。2015年9月9日11时24分许，潘先红在驾驶渝C772**车过程中，因交通事故受伤。2016年12月23日，原告向重庆市江津区人力资源和社会保障局申诉请求确认原告与被告之间在2015年7月至2015年9月9日受伤时存在劳动关系，2017年1月25日，该仲裁委员会作出了渝津劳人仲案字(2017)第81号仲裁裁决书，裁决原告与被告在2015年6月至2015年9月9日受伤时存在劳动关系。原告不服裁决诉讼来院。
另查明：原告驰有公司系向勇于2014年5月16日个人独资成立的有限责任公司。经营范围为普通货运。
本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认事实劳动关系必须符合以下三个要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方没有签订书面劳动合同，虽然原、被告符合劳动关系的主体资格，但是，本案中，首先，原告驰有公司举示的2015年6月、7月、8月的劳务费《收据》载明，潘先红系受瞿书华个人雇佣的驾驶员，原告驰有公司代瞿书华发给潘先红的是劳务费，而非工资，被告潘先红已先后在《收据》上签字确认其与瞿书华之间系雇佣劳务关系。被告潘先红举示的银行客户明细清单上也载明了款项系代发“劳务”费。其次，从《收据》载明的内容证明，瞿书华获得渝C772**车的管理、使用、收益权后，以原告驰有公司的名义运输水泥，由原告驰有公司与货运业主方进行运输费用的结算后，原告驰有公司按与瞿书华的《委托代发劳务费协议》，代替瞿书华支付给潘先红劳务费，瞿书华与原告每年对该车进行运输费用的结算。因此，瞿书华与原告之间已形成了事实上的运输挂靠关系，被告潘先红与原告驰有公司之间不存在劳动关系。第三，按照民事诉讼证据优势原则，原告驰有公司举示的证据证明力明显优于被告潘先红举示的证据，被告潘先红没有举示瞿书华是原告驰有公司管理人员并履行公司职务行为的证据，因此，被告潘先红没有成为原告驰有公司的职工，被告潘先红要求确认其与原告驰有公司在2015年6月至2015年9月9日受伤时存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。原告驰有公司要求确认其与被告潘先红之间不存在劳动关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告重庆驰有运输有限公司与被告潘先红在2015年6月至2015年9月9日受伤时不存在劳动关系。
诉讼费用10元，减半收取5元，由被告潘先红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘泓炜
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘晓琴