广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7439号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳盟浩电机有限公司。
法定代表人：王姜华，总经理。
委托诉讼代理人：杨成刚，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏祥飞，广东鹏鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市民鑫粉末冶金有限公司。
法定代表人：谢卫民，总经理。
委托诉讼代理人：林富良，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖展，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳盟浩电机有限公司（以下简称盟浩公司）因与被上诉人深圳市民鑫粉末冶金有限公司（以下简称民鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人盟浩公司上诉请求：1、判令民鑫公司赔偿盟浩公司因客户退货引起的返工费损失人民币272，240元及额外增加的运输费损失人民币490，45.3元，共计人民币321，285.3元。2、判令民鑫公司接受盟浩公司退回内齿10，831个、行星齿1共69，628个、行星齿2共109，851个、行星架1共3，836个、行星架2共87，833个，共计281，979个。3、判令民鑫公司承担全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院认定盟浩公司没有提交有效证据证明民鑫公司提供的产品存在质量问题，与事实不符，属于认定事实错误。事实上，民鑫公司制作的模具一直没有达到盟浩公司及客户承认图的要求。2015年6月13日，民鑫公司品质部吴某某对此在Email邮件中也予以确认：“……但是有些问题，是通过改善仍很难满足贵司要求的……对于五款产品的跳动公差我司经权衡评估后仍很难达到图纸要求，上表中有作说明”。不仅如此，民鑫公司也未按照盟浩公司《采购订单》要求采用对应材质（或者物料规格）的产品。《采购订单》明确规定物料规格为粉末压铸SMF5040、SMF5030。而民鑫公司供货产品材质却与采购订单的要求明显不一致，对此，民鑫公司提供的质检报告单也能予以证实。二、一审法院对于盟浩公司的质量鉴定要求置若罔闻，属于程序上违法。盟浩公司无论是在答辩期间还是在庭审期间均向一审法院提出了对民鑫公司交付给盟浩公司的内齿、行星齿1、行星齿2、行星架1、行星架2等五款产品不符合图纸要求（含尺寸、参数、技术要求等）进行鉴定，以确认为不合格产品。但是，一审并没有组织这一最为关键的司法鉴定。因为民鑫公司提供的产品不符合图纸要求才是引起质量不合格主要因素。综上，请求法院支持盟浩公司的上诉请求。
被上诉人民鑫公司辩称，一、盟浩公司仅针对反诉部分进行上诉，盟浩公司已认可一审本诉判决，按照法律规定和法律，反诉是针对本诉进行的，在盟浩公司认可一审本诉判决的情况下，其针对反诉判决进行上诉的前提和基础已不复存在，应依法驳回上诉。二、一审法院事实认定和适用法律正确，程序合法，应依法予以维持一审判决。1、在产品质量方面，对不符合盟浩公司要求的产品，盟浩公司予以了拒收或退货，民鑫公司也已按盟浩公司的质量要求对被退货的产品进行及时的更换或补充，原审中，盟浩公司提交的技术图纸也反映了货品技术要求的更改是经盟浩公司的确认同意后进行的。盟浩公司使用民鑫公司按要求生产、供应的货品，是经其验收合格才决定使用的，盟浩公司不宜将自身的货品本身的质量问题引起责任牵强地转移给民鑫公司，同时，盟浩公司在原审中未提交有效的证据材料证明其诉请的返工损失、额外运费损失，其在原审中提交的证据材料或与本案无关联性、或缺乏客观性，或不符合证据的法定形式，无法支撑其主张，在无新的证据前提下，其上诉请求应依法予以驳回。2、有关盟浩公司退回剩余货品问题，民鑫公司认为，按盟浩公司要求生产和供应的货品，盟浩公司已按要求收货并验收，即民鑫公司已完成货品的生产和交付，盟浩公司没有退货的特别约定，也不具备退货的法定情形，应按约定支付货款，否则不仅对民鑫公司合法权益造成严重侵害，而且将会颠覆正常的商业模式和商业惯例，不利于公平、诚实信用市场环境的培育。3、盟浩公司在一审中提交的证据不能证明民鑫公司交付使用的货品不符合其要求，同时一审法院已充分保障了盟浩公司的诉讼权利。盟浩公司在一审法院依法委托鉴定机构的情况下，不缴纳鉴定费，由此导致承担举证不能的法律后果，目前，盟浩公司无新的证据支撑其上诉请求，应依法驳回其全部上诉请求。三、盟浩公司利用法律程序，恶意拖欠货款，造成诉累，极大地浪费了司法资源，且给民鑫公司生产经营造成极大资金压力是极不诚信的行为，应依法得到及时制止。
民鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令盟浩公司向民鑫公司支付拖欠的货款人民币1,431,862.44元;2、判令盟浩公司向民鑫公司支付迟延履行的违约金直至清偿之日止（以1,431,862.44元为基数按人民银行同期贷款自2015年11月6日起计至实际清偿之日）；3、判令盟浩公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费等）。
盟浩公司向一审法院反诉请求：1、判令民鑫公司赔偿盟浩公司因客户退货引起的返工费损失272,240元及额外增加的运输费损失49,045.3元，共计人民币321,285.3元；2、判令民鑫公司接受盟浩公司退回内齿10,831个、行星齿1共69,628个、行星齿2共109,851个、行星架1共3,836个、行星架2共87,833个；3、判令民鑫公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月份至2015年10月份期间，民鑫公司与盟浩公司进行了业务往来，具体为民鑫公司按照盟浩公司要求制作并提供模具，然后生产产品销售给盟浩公司。民鑫公司与盟浩公司约定的付款条件为月结30天。双方业务往来期间，每月均进行对账，民鑫公司已经给盟浩公司开具了2015年1月份至2015年9月份期间货款1,209,893.85元的增值税发票，盟浩公司已将上述发票予以抵扣。此外，民鑫公司还有2015年10月份货款221,968.59元没有开具增值税发票。民鑫公司当庭明确利息统一自2015年12月1日起算。一审庭审中，盟浩公司提出对内齿、行星齿、行星架产品进行质量鉴定，法院依法委托了鉴定机构，但盟浩公司没有在指定的期限内交纳鉴定费。
一审法院认为，民鑫公司与盟浩公司之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。民鑫公司依双方约定履行合同后，有权要求盟浩公司支付相应的货款，盟浩公司没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此盟浩公司应支付民鑫公司货款1,431,862.44元及逾期付款违约金。违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计算，其中2015年1月份至2015年9月份期间货款1,209,893.85元自2015年11月6日起计至货款实际清偿之日止，2015年10月份货款221,968.59元自2015年12月1日起计至货款实际清偿之日止。对于盟浩公司反诉主张的民鑫公司所供产品存在质量问题，盟浩公司应当对此承担举证责任，由于盟浩公司未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的相应后果，故此对其此项主张不予支持。此外，盟浩公司长期拖欠民鑫公司货款，民鑫公司已明确通过函件告知盟浩公司，如再不按照约定支付货款，将停止供货，民鑫公司此项主张具有合法依据，盟浩公司无权要求民鑫公司为此承担相应的赔偿责任。综上，一审法院对盟浩公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、盟浩公司在判决生效之日起三日内支付民鑫公司货款1,431,862.44元及逾期付款违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计算，其中2015年1月份至2015年9月份期间货款1,209,893.85元自2015年11月6日起计至货款实际清偿之日止，2015年10月份货款221,968.59元自2015年12月1日起计至货款实际清偿之日止）；二、驳回民鑫公司的其他诉讼请求；三、驳回盟浩公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17687元、保全费5000元及反诉案件受理费6119元，均由盟浩公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点在于盟浩公司主张的民鑫公司提供的产品存在质量问题是否成立。对此，本院认为，其一，盟浩公司主张产品存在质量问题的主要证据为与民鑫公司品质部吴某某的邮件、盟浩公司采购异常反馈单、汇总单、检查记录、退货明细及退货单、退货返工数据及返工报表、退货补货运费明细、退货补货快运单据。其中，与吴某某的电子邮件未经公证程序，且民鑫公司对其真实性不予认可；对采购异常反馈单、汇总单、检查记录，民鑫公司予以认可，但主张该部分证据恰恰反映了双方对存在的问题已进行了及时和妥善的处理；对退货明细及退货单、退货返工数据及返工报表，系盟浩公司单方制作，对退货补货运费明细、退货补货快运单据，无法证明与民鑫公司提供的案涉产品存在关联性，民鑫公司对此均不予认可。由此，盟浩公司主张产品存在质量问题的有效证据仅为采购异常反馈单、汇总单、检查记录，但上述证据可以证明双方对产品的质量问题已经进行了沟通和处理，不足以证明盟浩公司的主张。其二，针对案涉产品是否存在质量问题，盟浩公司在一审过程中提出了鉴定申请，但未在指定的期限内缴纳鉴定费，应视为其对诉讼权利的放弃。基于以上两点分析，盟浩公司未提交充分有效的证据证明产品存在质量问题且民鑫公司应赔偿其各项损失，应由盟浩公司承担举证不能的不利后果。原审对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，上诉人盟浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6119元，由上诉人深圳盟浩电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年九月十一日
书记员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。