云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3494号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市滇池路2号。
法定代表人：朱少彦，该行行长。
委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：王凯俊，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：苏梅菊，女，汉族。
上诉人广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发昆明分行）因与被上诉人王凯俊、苏梅菊金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2578号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
广发昆明分行上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人苏梅菊对被上诉人王凯俊的债务承担共同还款责任；二、由二被上诉人共同承担本案一审、二审诉讼费。其上诉理由为：一、从二被上诉人的身份信息可推知其系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四的规定，二被上诉人应对上诉人的债权共同承担还款责任。二、被上诉人苏梅菊为借款合同的当事人，根据《中华人民共和国合同法》规定，应受合同条款约束，对借款承担共同还款责任。
王凯俊、苏梅菊未到庭答辩。
广发昆明分行向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.判令王凯俊、苏梅菊共同偿还借款本金215483.15元、利息5336.85元、复利124.73元、支付罚息41.30（截止到2015年3月20日），合计220986.03元，及自2015年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.王凯俊、苏梅菊共同承担广发昆明分行为实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2014年1月10日，广发昆明分行与王凯俊签订《生意人卡（生意红）申请表》（编号：132149000109），约定由王凯俊向广发昆明分行申请总金额为300000元的循环额度贷款用于支付货款；在授信额度范围内，王凯俊可以使用该额度，无须逐次签订单笔贷款合同；额度项下单笔贷款期限为36个月，贷款期内固定利率为月1.34%；采用等额本息还款法，还款日为每月20日；若王凯俊未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收30%；若王凯俊未按期归还贷款本息及相关费用的，广发昆明分行可以宣布该合同项下借款全部或部分提前到期，并要求王凯俊立即归还借款本息及相关费用；该个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由王凯俊承担。前述《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶一栏签有“苏梅菊”，广发昆明分行在本案中审理陈述系苏梅菊以其为王凯俊配偶身份所签。广发昆明分行陈述，截止2015年3月20日王凯俊拖欠本金215483.15元、利息5336.85元、复利41.3元、罚息124.73元。另查明，广发昆明分行因此次诉讼支出律师代理费12339元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。广发昆明分行与王凯俊签订的《生意人卡（生意红）申请表》是合同当事人之间的真实意思表示，明确约定了借款金额、借款期限且主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。广发昆明分行作为贷款人已将约定款项发放给王凯俊，则王凯俊作为借款人即应按照约定期限归还借款本息，因王凯俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，在该案中只能按照广发昆明分行陈述尚欠的具体金额确定。关于广发昆明分行主张王凯俊、苏梅菊系夫妻关系，苏梅菊作为王凯俊的配偶应共同承担偿还责任的主张，广发昆明分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶一栏签有“苏梅菊”两字，但在广发昆明分行未能提交证据证明苏梅菊、王凯俊系夫妻关系的情形下，一审法院对苏梅菊、王凯俊系夫妻关系的事实不予确认，故对于广发昆明分行主张苏梅菊应承担共同偿还责任的主张亦不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，合同当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。截止2015年3月20日王凯俊拖欠本金215483.15元、利息5336.85元、复利41.3元、罚息124.73元，按照双方借款合同中关于未按期还款的约定，广发昆明分行有权行使借款合同中的单方解除权。现广发昆明分行单方解除合同的条件已经成就，一审法院对其解除合同的主张予以支持。关于广发昆明分行主张应按《个人信用贷款申请表（生意红）》支付自2015年3月21日至实际清偿之日止的逾期利息，因其与王凯俊签订的合同中有约定，逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收30%，贷款利率为月利率1.34%，该约定不违反法律规定，故王凯俊应向其支付按《个人信用贷款申请表（生意红）》约定方式计算2015年3月21日起至全部款项付清之日的利息。关于广发昆明分行主张的律师代理费12339元，因其与王凯俊在借款合同中已作明确约定，且收费标准符合《云南省律师服务收费暂行标准》的规定，一审法院予以支持。另因广发昆明分行举证证明苏梅菊、王凯俊系夫妻关系，对该借款系共同债务的主张一审法院未予采纳。综上所述，苏梅菊、王凯俊经一审法院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于该案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除广发昆明分行与王凯俊于2014年1月10日签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：132149000109）；二、王凯俊于判决生效之日起五日内一次性偿还广发昆明分行借款本金215483.15元，及截止2015年3月20日止的利息5336.85元、复利41.3元、罚息124.73元，并按《生意人卡（生意红）申请表》约定方式计算自2015年3月21日起至全部款项付清之日止的利息；三、王凯俊于判决生效之日起五日内一次性支付广发昆明分行律师费12339元；四、驳回广发昆明分行对苏梅菊的全部诉讼请求；五、驳回广发昆明分行的其他诉讼请求。
二审期间，经广发昆明分行申请，本院向山西省运城市芮城县民政局调取王凯俊、苏梅菊婚姻关系证明。芮城县民政局于2016年9月27日向本院出具《结婚登记审查处理表》、《申请补办结婚登记声明书》，载明王凯俊、苏梅菊于2013年11月14日补办结婚登记。王凯俊、苏梅菊未发表质证意见。本院认为，该证据系相关机关出具，对二人存在夫妻关系具有较高的证明力，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审查，一审认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，本院补充确认以下事实：王凯俊、苏梅菊于2013年11月14日登记结婚。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。王凯俊、苏梅菊的婚姻登记时间为2013年11月14日，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，但王凯俊、苏梅菊并未举证证明该债务系个人债务，故本院确认该笔借款为夫妻共同债务，应由王凯俊、苏梅菊共同偿还，一审驳回广发昆明分行要求苏梅菊承担共同还款责任的诉请，裁判有误，本院予以纠正。
合同是双方意思表示一致形成的产物，本案中，借款申请借款人、额度核准通知书的客户一栏仅有王凯俊签字，苏梅菊在借款人配偶一栏的签字并不能当然的解释为其为合同一方，且广发昆明分行并未提交其余证据加以辅证。本院对广发昆明分行称苏梅菊为合同相对人的主张不予采纳。
综上所述，广发昆明分行上诉请求成立。一审判决没有全面查证与本案争议的有关事实，本院经二审补充查证后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2578号民事判决书第一项即“解除广发昆明分行与王凯俊于2014年1月10日签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：132149000109）”；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2578号民事判决书第二项即“王凯俊于本判决生效之日起五日内一次性偿还广发昆明分行借款本金215483.15元，及截止2015年3月20日止的利息5336.85元、复利41.3元、罚息124.73元，并按《生意人卡（生意红）申请表》约定方式计算自2015年3月21日起至本判决生效之日止的利息”、第三项即“王凯俊于本判决生效之日起五日内一次性支付广发昆明分行律师费12339元”、第四项即“驳回广发昆明分行对苏梅菊的全部诉讼请求”、第五项即“驳回广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求”；
三、王凯俊、苏梅菊于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金215483.15元及截止2015年3月20日止的利息5336.85元、复利41.3元、罚息124.73元，并按《生意人卡（生意红）申请表》约定方式计算自2015年3月21日起至款项还清之日止的利息；
四、王凯俊、苏梅菊于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司昆明分行支付律师费12339元。
一审案件受理费4615元，二审案件受理费4612元，公告费260元，由王凯俊、苏梅菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车林恒
审 判 员 李蔚然
代理审判员 李雅琴
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈媛媛