柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)柳市民二终字第400号上诉人（一审被告）：柳州市新潮汽车附件厂，住所地广西壮族自治区柳州市龙屯路*号大院内。组织机构代码：756528753。投资人：王俊，该厂厂长。委托代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王俊，女，1963年2月7日出生，汉族，系柳州市新潮汽车附件厂投资人，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。委托代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：常运光，男，1959年10月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托代理人：张燕萍，女，1949年11月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人柳州市新潮汽车附件厂（以下简称新潮汽车附件厂）、王俊因与常运光合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（二）字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人新潮汽车附件厂、王俊共同委托代理人覃世云，被上诉人常运光及其委托代理人张燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年11月20日，常运光（乙方）与新潮汽车附件厂（甲方）共同签订《合作补充协议（合同）》及附件[含柳州新潮汽车附件厂建档表（列表1）、财务管理制度（列表2）]约定双方共同进行合作经营，其中该协议第一条约定：甲方以汽车座椅产品和盘点的机床及模具作为人民币30万元入股（机床及模具的盘点详见附表一、二，其中该附表一、二所列资产价值20万元，座椅产品无形资产价值10万元）；第二条约定：“乙方以全新机床2台（梧锻机床厂产100吨一台、80吨一台）和现金入股，共计70万元。（提示：甲方占股30%，乙方占股70%）”；第三条约定：根据生产进度和实际情况，今后的机床购进和材料支出超出100万元（30万元+70万元）的需以公司的名义对外借入，利息照付；第六条约定：“乙方以购买机床和材料（钢板和管子）外协制造新模具的形式入股，即甲方入股30万元，乙方注资70万元。（第二条的补充）”；第七条约定：“在公司未成立之前，允许乙方购买的机床和材料专写上乙方常运光私人的名字，作为乙方出资凭证，但加工的成品产品回执单可以以新潮汽车附件厂作为业务往来”；第八条约定：“公司成立暂定时间限定在2015年3月1日”；第九条约定：“公司成立之前财务由乙方负责，甲方协助，且按合作协议的财务管理制度列表2执行，公司成立后再协商解决（请人问题）”；第十条约定：“所有的业务往来应收应付由甲乙双方按比例负责，公司成立前至乙方注资时由乙方负全责，注资前由甲方负全责，与乙方无关”；第十一条约定：“合作不成违约责任，A：是甲方的原因，则乙方拿回自己的机床和模具设备，材料款可以以现金支付的方式按常运光的单子如数赔给乙方，并加收由甲方再赔偿拾万元给乙方。同样，B：是乙方的原因合作不成，则甲方按盘点单拿回自己入股的机床和模具设备，材料款以现金支付的方式从工厂支付，并加收由乙方赔偿拾万元给甲方”；第十三条约定：“根据约定，财务由乙方负责，每笔资金经双方签字才能生效，按财务管理制度列表2执行。（第九条补充）”；第十五条约定：“双方合作根据实际情况可暂定3－5年或更长一些，但如某方确定决意转让股权或退出，则在同等条件下内部先收购，尔后才考虑外部收购”；第二十二条约定：“工厂更名即公司成立协商定在2015年3月1日”；第二十三条约定：“本协议未尽事宜，均可友好协商，再签定补充协议。本协议一经双方签字，立即生效，并具有法律责任。……”，双方除此之外还对其他事项进行了约定；并且，该合同附件《财务管理制度（列表2）》第一条约定：甲、乙双方交接财务的时间为2014年12月1日；第三条约定：“乙方负责保管财务章及公章，……”。合同签订后，常运光、新潮汽车附件厂、王俊即开始投入合作生产经营，双方约定由常运光负责经营生产，由新潮汽车附件厂的投资人王俊负责产品销售。在其双方合作生产经营期间，常运光以其于2014年11月20日向梧州市万顺锻压机床厂有限公司购买总价值为190000元的贰台型号分别为J21Z—80、J21Z—100的压力机作为其合作生产经营的入股出资，并且常运光在2014年11—12月期间还曾通过向新潮汽车附件厂的投资人王俊进行银行转款或者以支付现金方式购买生产材料及支付其他费用等作为出资，后经常运光、新潮汽车附件厂共同核算确认常运光在该合作期间的总出资投入合计432597.3元，其中包括上述合计价值为190000元的贰台型号分别为J21Z—80、J21Z—100的压力机以及金额为242597.3元的投资款。2014年12月1日，新潮汽车附件厂未依约将财务移交常运光管理，且其亦未将相关财务印章等交予常运光保管，常运光以此为由主张新潮汽车附件厂已构成违约，故其诉至一审法院,请求判令：1、确认双方签订的《合作补充协议（合同）》解除；2、新潮汽车附件厂、王俊向常运光返还投资款242597.3元，并返还常运光投入生产的贰台型号分别为J21Z－80、J21Z－100的压力机；3、本案的诉讼费用由新潮汽车附件厂、王俊承担。一审另查明，新潮汽车附件厂系个人独资企业的性质，其投资人为王俊。常运光与新潮汽车附件厂合作生产经营至2014年12月31日，常运光退出后由新潮汽车附件厂继续生产经营。常运光曾于2015年1月13日在《柳州日报》刊登关于要求解除其与新潮汽车附件厂合同关系之通知，当天常运光即将该登报的通知送达新潮汽车附件厂的投资人王俊并告知其已登报要求解除双方合同，对此王俊在庭审中认可其于2015年1月13日已收到常运光要求解除合同之通知并且主张其在当天收到该通知后即要求与常运光共同对账核算，但常运光置之不理致使双方协商未成。此外，直至常运光向一审法院起诉之日，常运光与新潮汽车附件厂亦未按合同约定成立新公司。常运光在庭审中表示其不要求分配与新潮汽车附件厂合作生产经营期间的产品销售收入与剩余未售的产品。在本案审理的过程中，常运光请求将其民事起诉状的第一、二项诉讼请求分别作如下变更，即第一项诉讼请求由原“请求（判令）解除常运光、新潮汽车附件厂签订的《合作补充协议（合同）》”变更为“请求确认覃世云、新潮汽车附件厂签订的《合作补充协议（合同）》已经解除”；第二项诉讼请求由原“判令新潮汽车附件厂返还投资款和设备共计350000元”变更为“判令新潮汽车附件厂和王俊返还投资款242597.3元，并返还常运光投入生产的贰台型号分别为J21Z－80、J21Z－100的压力机”，一审法院予以准许。一审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，常运光与新潮汽车附件厂于2014年11月20日签订的《合作补充协议（合同）》及附件[含柳州新潮汽车附件厂建档表（列表1）、财务管理制度（列表2）]系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律之保护，双方均应按照该合同及相关附件之约定履行所负义务。根据上述《合作补充协议（合同）》第二条、第六条、第九条以及该合同附件《财务管理制度（列表2）》第一条、第三条之约定，常运光负有提供出资700000元（包含提供贰台设备）之义务，柳州新潮汽车附件厂亦负有在2014年12月1日将财务全部交由常运光负责管理，且还应将相关财务印章等交由常运光保管之义务。根据庭审查明，常运光在合同签订后已依约投入了由其向梧州市万顺锻压机床厂有限公司购买总价值为190000元的贰台型号分别为J21Z—80、J21Z—100的压力机作为其与新潮汽车附件厂合作生产的设备，并且常运光在2014年11—12月期间亦还曾通过向新潮汽车附件厂的投资人王俊进行银行转款或者以支付现金方式购买生产材料及支付其他费用等作为出资，该实际支出的款项经双方核算确定合计为242597.3元，亦即常运光在2014年11—12月与新潮汽车附件厂合作生产经营期间的总出资投入共计432597.3元（190000+242597.3=432597.3元）；新潮汽车附件厂在2014年12月1日未将财务移交常运光管理，且亦未将相关财务印章等交予常运光保管，常运光为此主张新潮汽车附件厂未依约向常运光移交财务及相关印章构成违约，新潮汽车附件厂辩称常运光未依约足额出资700000元且常运光在其双方合作期间负责生产的产品存在严重的质量瑕疵导致双方发生矛盾，故而未将财务及相关印章移交给常运光。关于新潮汽车附件厂未依约向常运光移交财务及相关印章的问题，该院认为常运光作为合作生产经营的出资人，其在合同签订后已实际投入了部分出资，故新潮汽车附件厂亦应当按照双方合同之约定在2014年12月1日将财务及相关财务印章等移交常运光管理，但新潮汽车附件厂却未依约履行该义务构成违约，造成常运光无法完全掌握合作生产经营的财务运行状况，致使常运光不能实现合同目的，由此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，故常运光依法享有单方解除合同之权利。根据庭审查明，常运光曾于2015年1月13日在《柳州日报》刊登关于要求解除其与新潮汽车附件厂合同关系之通知，当天常运光即将该登报的通知送达新潮汽车附件厂的投资人王俊并告知其已登报要求解除双方合同，对此王俊在庭审中亦认可其于2015年1月13日已收到常运光要求解除合同之通知，即常运光要求解除与新潮汽车附件厂签订《合作补充协议（合同）》的通知到达该厂的时间为2015年1月13日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，故常运光与新潮汽车附件厂签订的《合作补充协议（合同）》应确认于2015年1月13日解除。关于新潮汽车附件厂提出的上述辩称观点，该院认为根据双方签订上述《合作补充协议（合同）》及附件之约定内容，虽合同约定常运光应出资700000元投入合作生产，但合同中对完成该700000元出资的时间却未有明确约定，并且如上所述，常运光在合同签订后已依约投入了价值190000元的贰台压力机，且在2014年11—12月期间还实际支出了合计242597.3元的款项用于购买生产材料及支付其他费用，虽常运光该出资金额尚未达到合同约定的数额，但新潮汽车附件厂对此在其双方合作期间并未提出异议，同时双方的合作生产经营亦并未为此受到无法正常开展之严重程度，亦即常运光在其双方合作期间出资未达700000元的行为尚未达到致使双方合同目的不能实现之严重程度，另外关于新潮汽车附件厂提出常运光在其双方合作期间负责生产的产品存在严重的质量瑕疵亦系其拒绝向常运光移交财务及相关印章之原因，但由于新潮汽车附件厂对该主张事实未能提出充分证据相佐证，故应由新潮汽车附件厂承担举证不能之不利后果。综上，新潮汽车附件厂提出的上述辩称观点证据不足，故该院不予采信。关于常运光诉请返还已投入的设备及出资的问题。如上所述，因新潮汽车附件厂在2014年12月1日未依约将财务及相关财务印章等移交给常运光构成根本违约，致使双方最终合作不成，故新潮汽车附件厂应承担相应的违约责任。至于常运光与新潮汽车附件厂在合作生产经营期间之利润分配与债务承担，常运光在庭审中表示其自愿放弃分配双方合作生产经营期间的产品销售收入与剩余未售的产品，一审法院认为常运光有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故一审法院对此予以支持；新潮汽车附件厂辩称常运光应与其共同分担双方在合作生产经营期间发生的债务，但如一审法院在前文对新潮汽车附件厂提交的相关证据分析所述，新潮汽车附件厂提交证据未能充分证实其与常运光合作生产经营期间实际发生债务的具体数额，故应由新潮汽车附件厂承担举证不能之不利后果。综上，根据常运光与新潮汽车附件厂签订上述《合作补充协议（合同）》第十一条“合作不成的违约责任，A：是甲方（即新潮汽车附件厂）的原因，则乙方（即原告）拿回自己的机床和模具设备，材料款可以以现金支付的方式按常运光的单子如数赔给乙方，并加收由甲方再赔偿拾万元给乙方。……”之约定并结合庭审查明关于常运光在双方合同签订后已实际投入了贰台型号分别为J21Z—80、J21Z—100的压力机，并且还实际支出了投资款合计242597.3元之事实，故常运光提出新潮汽车附件厂依约应向其返还投资款242597.3元，并返还常运光投入生产的贰台型号分别为J21Z－80、J21Z－100的压力机之诉请于法有据，该院予以支持。此外，关于王俊的责任承担问题。根据庭审查明，新潮汽车附件厂系个人独资企业的性质，其投资人为王俊，由此根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，故对新潮汽车附件厂上述所负的债务在新潮汽车附件厂不能向常运光全部清偿时，该未受清偿的债务由王俊承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、确认常运光与柳州市新潮汽车附件厂于2014年11月20日签订的《合作补充协议（合同）》于2015年1月13日解除；二、柳州市新潮汽车附件厂向常运光返还投资款人民币242597.3元，并且返还由常运光投入生产的贰台型号分别为J21Z－80、J21Z－100的压力机；三、若柳州市新潮汽车附件厂在本生效判决确定的履行期限内不能全部清偿上述所负的债务，则该未受清偿的债务由王俊承担给付责任；四、驳回原告常运光的其他诉讼请求。一审案件受理费7889元，保全费1020元，两项合计8909元（常运光已预交），由柳州市新潮汽车附件厂、王俊共同承担。上诉人新潮汽车附件厂、王俊不服一审判决，上诉称：一、原判决认定事实错误。1、原判决事实不清。事实上，在2014年12月1日之前，常运光投入的资金尚未达到协议约定其出资额的50%。2、原判认定事实错误。原判认定新潮汽车附件厂单方违约，同时认定常运光不违约。这不符合客观事实。合同约定新潮汽车附件厂出资的30万元，已经到位；而合同约定常运光出资的70万元，虽然未明确投入到位的时间，但双方的协议也没有就新潮汽车附件厂应先行移交财务，常运光才足额投资进行约定约定，即常运光没有履行抗辩权，新潮汽车附件厂有权要求常运光同时履行。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”。据此，在常运光70万元投资全部到位之前，新潮汽车附件厂未向常运光移交财务是有法律依据的。要说违约，那也是双方违约，常运光无权解除协议。二、原判适用法律错误1、原判赋予常运光单方解除协议权错误。因双方均同意不继续履行协议，属于双方协商解除合同。2、对法律关系判断错误导致适用法律错误。新潮汽车附件厂与常运光的关系实质上是合伙关系。本案实属双方协商同意解除合同，即决定散伙。已购买的材料、机器，已生产的产品，均属合伙财产。应当按出资比例，或分实物，或变卖分配现金；如有亏损，则按比例承担，多还少补。双方应当采取务实的态度进行清算，请第三方组织清算也可。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法判令：1、依法撤销一审判决；2、将此案发回原审法院重审，或由二审法院组织清算，依清算结果判决。被上诉人常运光答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回新潮汽车附件厂、王俊的上诉请求，维持原判。理由如下：1、新潮汽车附件厂歪曲本案事实，在2014年12月之前新潮汽车附件厂认为常运光投入的资金尚未达到协议的50%不符合事实。因为双方从未对此进行约定。2014年12月1日是约定交出财务和公章的期限，而不是出资的期限。2、一审法院认定新潮汽车附件厂单方违约是正确的。在2014年12月1日之前新潮汽车附件厂必须交付公章、财务，而新潮汽车附件厂并按照约定履行交付义务，因此新潮汽车附件厂的行为构成违约，一审认定正确。3、新潮汽车附件厂称本案应适用《中华人民共和国合同法》第66条的规定，而根据双方的约定及本案事实来看，双方的关系并不是互负债务的关系，因此并不适用该条法律。一审法院适用法律正确。二审期间，上诉人新潮汽车附件厂、王俊对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明如下事实：1、新潮汽车附件厂的出资额已经达到了约定的全部出资，一审法院未认定此事；2、新潮汽车附件厂出资30万元以外，还出资有流动资金总计3.9万元；3、在生产过程中，生产多少产品、剩余多少生产材料、支出多少费用、销售额多少、是否亏损等经营状况一审法院均未查明。二审中上诉人新潮汽车附件厂、王俊向本院提交如下新的证据：垫付2014年12月水电费1030元的收据复印件两份、收条复印件一份（该复印件与原件核对无异），拟证明双方合伙期间产生的用电量，应该从常运光出资中予以扣除。新潮汽车附件厂、王俊向本院提交的其他证据均已向一审法院提交并经过质证，不属于二审中的新证据，故在此不再重复列举。被上诉人常运光对新潮汽车附件厂、王俊在二审中提交的新证据表示：该证据在一审提交时没有原件与之核对，二审时即使有原件，依据双方签订的合同第十三条约定，双方水电用量需经过常运光确认才能被认为是双方合作期间发生的费用，因该证据上没有常运光签字确认，故对发生的上述费用不予认可。被上诉人常运光对一审查明的事实无异议，亦未向本院提交新的证据。经质证，本院认为：新潮汽车附件厂、王俊在二审中提交的新证据有原件与之核对，另结合生产实际，电的使用是必需的，因此电费是生产经营中的必要开支，常运光主张在电费收据上未签字确认，因此按照双方合同约定，对该费用不予认可。但是该电费是2014年12月即常运光与新潮汽车附件厂合作期间产生的，尽管没有常运光的签字确认，也不能否认该电费是实际发生的事实，故本院对该份证据的真实性予以认可，因此，对常运光的上述主张不予支持。至于新潮汽车附件厂、王俊主张的该证据的证明目的是否成立，本院将结合全案证据在本院认为部分进行分析阐述。对上诉人新潮汽车附件厂、王俊认为一审遗漏查明的事实中的第一项，经本院查明，一审法院在查明事实阶段对新潮汽车附件厂出资30万的事实已有明确的表述，故上诉人对该事实遗漏的主张，本院不予支持；对第二项，新潮汽车附件厂另行出资3.9万元的事实，虽然新潮汽车附件厂在一审中并未主张，在二审中提出时，但常运光表示认可，对双方均认可的事实，本院予以确认；对第三项本院将结合全案证据在下文中予以分析阐述。据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：常运光于2014年11月18日支付55000元用于两批模具的预付款，其中的30000元用于预付飞机场模具厂模具费，对该批模具，王俊主张已制作好，现成品还在模具厂内，其并未提回新潮汽车附件厂；另25000元用于预付黎剑模具厂模具费，该批模具，在王俊支付部分剩余款项后，由其提回新潮汽车附件厂，王俊自认其使用了部分模具。2014年12月18日，常运光再次支付了黎剑模具厂模具费10000元。上述两次模具交易均是以新潮汽车附件厂的名义进行的。新潮汽车附件厂在完成30万元的出资义务后，又以流动资金的形式出资39000元。本院认为，综合诉辨双方的意见，本案的争议焦点为：1、上诉人新潮汽车附件厂是否存在违约行为？2、如若违约，应否承担违约责任以及违约责任如何确定？关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，常运光与新潮汽车附件厂于2014年11月20日签订的《合作补充协议（合同）》及附件[含柳州新潮汽车附件厂建档表（列表1）、财务管理制度（列表2）]系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据上述《合作补充协议（合同）》第二条、第六条、第九条以及该合同附件《财务管理制度（列表2）》第一条、第三条之约定，常运光负有出资700000元（包含提供贰台设备）的义务，柳州新潮汽车附件厂除负有300000元出资义务外还有在2014年12月1日之前将财务以及相关财务印章等交由常运光管理的义务。根据双方均认可的一审查明的事实，常运光在合同签订后已依约投入了价值为190000元的贰台型号分别为J21Z—80、J21Z—100的压力机以及在2014年11—12月期间因购买生产材料及支付其他费用等现金出资合计242597.3元，据此，常运光在2014年11—12月与新潮汽车附件厂合作生产经营期间的总出资投入共计432597.3元；但新潮汽车附件厂在2014年12月1日却未按合同约定将财务及相关财务印章移交常运光管理，实属违约，导致常运光无法按照双方合同约定对财务进行管理，最终导致双方失去信任，合作合同无法继续履行，常运光有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除与新潮汽车附件厂签订的《合作补充协议（合同）》。新潮汽车附件厂辩称在2014年12月1日之前，常运光投入的资金尚未达到协议约定其出资额的50%，并且以协议没有作出新潮汽车附件厂先移交财务，常运光才足额投资的约定为由，主张常运光没有履行抗辩权，新潮汽车附件厂有权要求常运光同时履行，故常运光亦存在违约，其不享有单方解除权。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，常运光按照与新潮汽车附件厂签订的合同约定进行出资，并无过错，新潮汽车附件厂在合同没有约定的情况下，主观上认为常运光应在一定期限完成一定的出资比例属擅自增加常运光的出资义务，不符合双方的约定，以及法律的规定，故本院对新潮汽车附件厂的辩称不予支持。一审法院认定新潮汽车附件厂构成违约，常运光依法有权解除双方合同正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点，本案中，新潮汽车附件厂未能按照双方约定于2014年12月1日向常运光交接财务及相关财务公章，应依法承担违约责任。据此，在新潮汽车附件厂与常运光均认可双方签订的合同已解除的情况下，常运光提出要求新潮汽车附件厂按照双方签订的《合作补充协议（合同）》第十一条“合作不成的违约责任，A：是甲方（即新潮汽车附件厂）的原因，则乙方（即原告）拿回自己的机床和模具设备，材料款可以以现金支付的方式按常运光的单子如数赔给乙方，并加收由甲方再赔偿拾万元给乙方。……”的约定，返还常运光出资购买的贰台型号分别为J21Z—80、J21Z—100的压力机，并且现金支付常运光因购买生产材料而实际支出的投资款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。新潮汽车附件厂对此辩称：因新潮汽车附件厂的投资人是王俊，故常运光与新潮汽车附件厂的关系，实质是王俊与常运光之间的个人合伙关系，因此对合伙期间产生的债权、债务，双方应按出资比例分配或承担。本院认为，根据合同的相对性原则，本案的上述合同当事人是新潮汽车附件厂与常运光，并不是王俊与常运光；再者双方在签订合同时已明确约定了合作不成的违约责任，依据尊重当事人意思自治的原则，依法应按照双方的约定来承担违约责任。至于新潮汽车附件厂主张一审遗漏查明其与常运光在合作期间生产了多少产品、剩余多少生产材料、支出多少费用、销售额多少、是否亏损的事实，依照上述关于违约责任的约定以及常运光放弃收益分配的事实，本院认为，上述事实是否查明，并不影响对本案的审理，故一审法院未对上述事实进行查明认定并无不当。本院对新潮汽车附件厂的上述辩称不予支持。对于新潮汽车附件厂支付常运光生产材料的具体数额，本院认为，因常运光的现金投资均是用于生产产品所必须花费的款项，且新潮汽车附件厂与常运光在合作期间已有成品和收益，但常运光自愿放弃了收益分配，新潮汽车附件厂是实际的受益人。因此根据公平性的原则，本院认为，双方约定的材料款应以扩大解释为宜，即包括生产材料及生产产品所必需的开支。因此，对新潮汽车附件厂、王俊在二审中提交证据证明常运光应支付2014年12月的电费1030元的主张，本院不予支持。依据一审法院查明常运光因购买生产材料及支付其他费用共计242597.3元，且该242597.3元中包含了常运光用于购买模具而支付的65000元的事实，按照新潮汽车附件厂与常运光的合同约定，常运光应按约定取回购买的模具，故该65000元应从242597.3元中扣除。但是，根据二审查明的事实，新潮汽车附件厂投资人王俊自认其在新潮汽车附件厂与常运光解除合同后即2015年1月13日自行向预付了35000元模具款的黎剑模具厂取回了定制的模具并进行了使用。虽然王俊辩称其只是使用了部分，并不是全部，但其并未提供证据加以佐证，故本院对王俊的辩称不予采信。据此，本院认为，对于新潮汽车附件厂已使用的该批模具，常运光预付的35000元的模具费，新潮汽车附件厂应当返还给常运光。对于常运光于2014年11月18日以新潮汽车附件厂名义支付给飞机场模具厂的模具预付费30000元，从本案现有证据来看，在新潮汽车附件厂与常运光解除合同时，并无证据证明反映上述模具已制作完成并交由新潮汽车附件厂，且本案中新潮汽车附件厂存在违约行为，其具有过错，对于以其名义定制的模具，新潮汽车附件厂有防止损失扩大的义务，但是从二审中王俊自认上述模具因常运光解除合同，模具完成制作后，未支付剩余货款，现模具仍然在飞机场模具厂里的事实来看，新潮汽车附件厂并未在合同解除后妥善处理与其相关的事宜。因此，本院认为该模具预付款30000元应归属材料款为宜。综上，新潮汽车附件厂依法应当返还给常运光的总金额为242597.3元。一审法院对新潮汽车附件厂需返还给常运光的投资款242597.3元的判决正确，本院予维持。综上所述，上诉人新潮汽车附件厂、王俊的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7889元（上诉人柳州市新潮汽车附件厂已预交），由上诉人柳州市新潮汽车附件厂、王俊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 侦代理审判员 彭 霞代理审判员 廖龙华二〇一六年五月十一日书 记 员 梁耀尹