辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第1161号
上诉人（原审原告）李朝备，男，农民。
被上诉人（原审被告）大连开拓建设有限公司瓦房店分公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。
负责人王兆春，该分公司经理。
委托代理人潘国义，男，该分公司项目经理。
原审第三人闫戚，男，无业。
上诉人李朝备因建设工程分包合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院作出的（2013）瓦民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李朝备诉称，2012年10月20日，原告与被告大连开拓建设有限公司瓦房店分公司（以下简称“开拓分公司”）的项目经理即第三人闫戚签订了钢筋分包合同，合同中约定了工程名称为香洲田园城顾家养老社区，范围为工程所有的钢筋制作和绑扎的人工费，价格按建筑面积计算，每平方米35元，其中阳台另加面积。2012年11月5日，在原告施工过程中，被告无故要求原告停工，原告无奈撤离工地。被告已经付给原告部分工程款，尚欠125400元，故诉至法院，要求被告立即给付该欠款。
原审被告开拓分公司辩称，我公司虽然从大连香洲田园城开发有限公司承包了部分楼盘建设工程，但不包括本案所涉及的29号、32号、33号和34号楼；我公司与第三人闫戚和原告李朝备均没有关系，我公司不应在本案中承担任何责任。
原审第三人闫戚述称，不同意原告的诉讼请求。理由是：原告前期实际施工工程的人工费13万元我已经付清，是通过大连香洲田园城开发有限公司直接付给农民工的，由农民工签收，并且原告也向我们出具了保证书，证明前期人工费已付清；2012年11月份停工是因为冬季无法进行建设工程施工，不是像原告所说的我要求其停工，并且在停工后，我就通过香洲田园城公司付清了农民工工资，保证其能够返乡。
瓦房店市人民法院经审理查明，2012年10月20日，第三人闫戚（甲方）与原告李朝备（乙方）签订《钢筋分包合同》，约定：甲方将香洲田园城顾家养老社区的29号、32号、33号和34号楼所有钢筋制作和绑扎的人工费承包给乙方；承包价格为按建筑面积每平方米35元（阳台另加面积）；付款方式为每月按工程量的80%付给乙方，待工程主体和钢筋工程全部完工后付总造价80%，剩余款项年前结清；甲方给乙方提供材料堆放地、宿舍、施工图纸、施工技术措施并进行安全交底，协调各工种穿插施工；乙方进入施工现场必须服从甲方统一指挥，按图施工，保证材料及时进场，工人及时到位，施工质量按规范和质量验收标准执行；工期为自合同签订之日起四栋楼工期45天；坡屋顶的面积以坡屋顶的总面积乘以1.5倍计算，另外29号和34号地梁的制作和绑扎按标准层面积计算，不在四栋楼建筑总面积之内；等等。该分包合同由闫戚和李朝备签名。
合同签订后，原告即组织人员进场施工，2012年11月初因故撤离现场，当时并未全部完成合同约定的工程。在原告撤离后，又有案外人对工程进行了钢筋绑扎作业。
原告李朝备撤离工地后，曾与第三人闫戚核对过工程量，并记载了两页记录，其中第一页记载为：29号楼一层680平方米、32号楼一层680平方米、二层630平方米、33号楼一层680平方米、二层630平方米、三层630平方米、34号楼一层680平方米；另外还记载了每栋楼不同楼层的“柱、墙绑完”和做料的内容等，但没有合计总工程款。第三人闫戚在该页上签名，现场施工员杨某也在该页上签名。第二页详细记录了钢筋绑扎数量、“柱、墙绑完”的实际面积和做料所用的工时，并合计总工程款为270445元。但是，该页上没有闫戚的签名。庭审中，闫戚的代理人对该页记载内容不予认可。
另查，2012年11月9日，原告李朝备从大连香洲田园城开发有限公司处领取了钢筋工人工资13万元，并出具保证书一份，保证不会出现农民工因索要工资而上访的现象。该保证书在打印内容后面，有大连香洲田园城开发有限公司会计书写的“已完工程工程款全部结清”的字样。第三人闫戚提供该证据，欲证明自己不欠原告李朝备工程款。原告对此提出质疑，认为该字样是在自己签名后，由他人在打印内容后添加的，不能证明第三人的主张。
被告开拓分公司向原审法院提供了工人工资表，证明已经通过大连香洲田园城开发有限公司支付了钢筋工人13万元的工资。
瓦房店市人民法院认为，原告李朝备与第三人闫戚签订的钢筋分包合同，因双方均未取得建筑工程企业施工资质，故其实质为无效的建设工程分包合同。在原告实际完成了部分工程施工后，闫戚应参照该合同约定向原告支付工程价款。原告提供的工程量结算清单的第二页没有闫戚的签名，原告也未能提供其他证据证明闫戚同意和认可该页记载内容，故对原告要求按照该页记载的270445元的价款进行结算的请求，因其证据不足而不予支持。该结算清单的第一页经过了闫戚的签字认可，是有效的，对该页内容应予采信。但是，该页记载内容中的“柱、墙绑完”和做料工时部分，没有具体数额，且庭审中被告和第三人对原告主张的数额不予认可，故本案中仅对双方没有争议的部分先行裁判，原告可在证据充分时对其余部分另行主张权利。该页记载的有数据工程量为4610平方米，按合同约定每平方米35元的单价，人工费合计为161350元。扣除已经领取的13万元，尚欠31350元。关于闫戚提出李朝备在保证书中认可工程款已经结清的主张，因为“已完工程工程款全部结清”的字样的确是在打印内容之后，字迹颜色有所差别，且原告不予认可，故对第三人的此项主张，因其证据不足而不予支持。原告现有证据不能证明被告开拓分公司是案涉工程的总承包人或发包人，故对其要求被告承担责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、判决生效后十日内，第三人闫戚给付原告李朝备工程款31350元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由第三人闫戚承担584元，由原告李朝备承担2224元。
宣判后，李朝备不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：1.原审中，李朝备已提交了与闫戚签订的协议、关于工程量和工程价款的两份证据及证人杨某的证言，原审既然已采信了杨某的证言和有杨某、闫戚二人签字的一页工程量单，却没有采信未签字的第二份，而第二份是对第一份的完善和具体，二者是统一的。即使原审不采信第二份证据，亦应向当事人释明，告知李朝备可以申请司法鉴定，但原审未予释明，剥夺了李朝备的诉讼权利。2.原审既已查明开拓分公司提交了工人工资表，欲证明案涉工程的开发商支付了工人工资13万元，说明此13万元是开拓分公司向民工支付的，如果开拓分公司与案涉工程没有关系，其无需提交工资表，故开拓分公司应承担责任。
原审被告开拓分公司、原审第三人闫戚均表示服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。还查明，二审中，开拓分公司承认案涉工程的发包单位是大连香洲田园城开发有限公司，开拓分公司是总包单位，其将案涉的29号、32号、33号、34号楼的钢筋绑扎工程分包给闫戚施工，但双方没有签订书面的合同。李朝备表述，其提交的第二页证据是其雇佣的工人吴宏利计算书写的，是对第一页证据的说明，与第一页证据同日形成。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人李朝备提出的上诉观点，从已查明的事实可以看出，虽然李朝备原审时提交了两页证据，但第二页证据上没有闫戚的签字，庭审中，闫戚对该份证据又不予认可，故对该份证据不能采信。至于李朝备提出杨某的证言，杨某在原审中出庭表述具体的施工面积，由闫戚和李朝备核对，然后告知杨某，故其不具备对施工面积及价款作出证明的权利。至于杨某表述“未签字的证据是先写的，后才有第一页”，与李朝备在二审中的陈述不一致，故对杨某的证言无法采信。至于李朝备提出司法鉴定问题，虽然李朝备原审提出了司法鉴定申请，但由于双方对李朝备已完工工程量意见并不统一，而后续的工程系案外人完成，故在现有的证据条件下，无法通过司法鉴定的程序得出李朝备的具体施工价款，原审未予鉴定并无不妥。关于李朝备提出开拓分公司应承担责任一节，案涉工程的总包单位虽然是开拓分公司，但与该公司发生关系的是闫戚，且李朝备亦承认是闫戚将案涉工程分包给其施工，根据合同的相对性原则，李朝备在无据证明其与开拓分公司间存在合同关系及闫戚系履行职务行为的情况下，不能要求开拓分公司承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808元，由李朝备承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 亮