四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第35号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区。
负责人：范丹彦，职务：总经理。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵祖平，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）赵文，女，1995年11月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）王丰贵，男，1922年10月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）吕碧如，女，1930年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人王静，四川金迪律师事务所律师。系上述四被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）李佳，男，1991年11月12日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）李仁和，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安锦城支公司）与被上诉人赵祖平、赵文、王丰贵、吕碧如（以下简称赵祖平方），被上诉人李佳、李仁和机动车交通事故责任纠纷一案，不服郫县人民法院（2013）成郫民初字第1782号民事判决，于2015年1月9日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安锦城支公司的委托代理人曾兵，被上诉人赵祖平及其与被上诉人王丰贵、吕碧如、赵文的共同委托代理人王静，被上诉人李佳，被上诉人李仁和及其委托代理人张舰化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月5日6时许，赵祖平驾驶川A40Z**号二轮摩托车搭载乘员王玉芳沿317线由都江堰市方向朝郫县方向行驶至317线郫县太平寺同泽苑路段时，与前方李佳驾驶的同向行驶发生事故后变道停车的川A903**号小型轿车追尾相撞，造成两车受损、川A40Z**号二轮摩托车乘员王玉芳受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年4月29日，郫县公安局交通警察大队出具郫公交认字（2013）第2013026-2号死亡事故认定书，认定赵祖平与李佳负事故同等责任，川A40Z**号二轮摩托车乘员王玉芳不负事故责任。王玉芳在抢救期间，产生医疗费20659.47元。庭审中，各方对自费药部分无法达成一致意见，亦未向原审法院申请鉴定。
原审法院另查明，1、李仁和系本案肇事车辆的登记车主，其已就肇事车辆向平安保险锦城公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔），第三者责任保险金额为300000元，保险期间为2012年9月14日零时起至2013年9月13日二十四时止；2、死者王玉芳生前于2000年4月起一直在四川利安钢结构有限公司工作，并购买了社保；3、赵祖平与死者王玉芳系夫妻关系，赵文系赵祖平与死者王玉芳的女儿，王丰贵、吕碧如系死者王玉芳的父母，两人共生育四个子女；4、王丰贵、吕碧如、赵文均系农村居民户；5、事故发生后，李佳向赵祖平方支付了现金30000元及医疗费7000元；6、王丰贵、吕碧如、赵文均放弃赵祖平应承担责任比例部分的民事赔偿责任。
本案中各方对事故发生次数产生争议，保险公司举出郫县公安局交通警察大队出具的2013026-1号事故认定，记载为：李佳驾驶李仁和所有的并投保于平安保险锦城公司的川A903**号汽车沿317线由都江堰方向朝成都方向行驶至郫县太平寺同泽苑路段时，与同向行驶由刘登贵骑行的人力三轮车相撞，造成车辆受损、刘登贵受伤的交通事故。郫县公安局交警大队出具2013026-1号事故认定书，李佳负事故全部责任，刘登贵不负事故责任。因为时间上关联及路段上的同一，保险公司认定尽管交警队出了两份事故认定，但均系同一起交通事故，故该起事故中，交强险及商业三者险在限额内只一次负担所有伤者；但赵祖平方与李佳、李仁和持异议，认为系两次事故，保险应分别赔偿。从郫县公安局交警队询问笔录显示，李佳陈述事发经过为，“打方向的时候我车右方前面已经撞到人力三轮车的左边后面，撞到之后我又往右修正方向停下，停下后我开启应急灯开门时，之前那辆二轮摩托车就撞倒我车的正后面”；赵祖平陈述事发经过为，“三轮车被撞倒跌落后在路边沟头，小轿车就往左边打方向就停在道路上我就直接撞在小轿车的尾部了”。
原审法院认定上述事实，所采信的证据有：身份信息、户口本、道路交通事故认定书、死亡证明、医疗费发票、亲属关系证明、工作证明、劳动合同、社保清单、收条、询问笔录及相关事故材料及当事人陈述等。
原审法院认为，公民的人身权利受到法律保护。郫县公安局交通警察大队作出的赵祖平、李佳均负事故同等责任，死者王玉芳不负事故责任的认定合法有效，原审法院予以采信，并确定由李佳承担本案50%的民事赔偿责任。关于事故次数认定问题，原审法院经审查认为，首先，郫县公安局交警队对事故已分别作出了两次认定；通过询问笔录显示，虽然事发系同一路段，李佳驾车在撞上刘登贵所骑三轮车后，已采取制动措施，致车辆停止后，赵祖平驾驶二轮摩托车即撞上李佳的车辆，时间上并不一致；其次，交通事故系李佳驾车撞上刘登贵所骑三轮车停车后，又被赵祖平驾驶二轮摩托车追尾发生撞击事故，两个伤者（死者）所受伤情在事故发生经过、原因关联、责任承担上均不同，若认定为一次事故由保险限额一次赔付所有伤者，不利于最大限度保护伤者利益。故对平安锦城支公司要求按照一次事故保险算一次赔付的意见，不予采纳。本案中，平安锦城支公司应当在交强险及商业三者险范围内承担保险责任。
对因事故而产生的相关费用，原审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、关于死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。赵祖平提交的证据能够证明死者王玉芳生前经常居住于城镇，生活来源于城镇的事实，故王玉芳的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算为406140元（20307元／年×20年）；王丰贵的被抚养人生活费计算为6708.75元（5367元／年×5年÷4）；吕碧如的被抚养人生活费计算为6708.75元（5367元／年×5年÷4）；赵文的被抚养人生活费计算为2683.5元（5367元／年×1年÷2）；2、丧葬费为17936.5元（35873元÷2）；3、交通费。原审法院酌情确定为800元；4、亲属办理丧葬事宜的误工费，原审法院酌情确定为882元（3人×3天×98元／天）；5、医疗费20659.47元，扣除15%自费药，确定为17560.55元；自费药3098.92元，根据双方的责任比例由李佳承担1549.46元；6、精神损害抚慰金，原审法院酌情确定为30000元。7、车辆损失费960元。8、车辆鉴定费、施救费、场地使用费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
鉴于李仁和就肇事车辆向平安锦城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，故交通事故致王玉芳死亡的赔偿责任首先应当由平安锦城支公司按照保险范围及限额进行承担。
本案中，平安锦城支公司应当在保险范围内赔付死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金、医疗费、车辆损失费等各项赔偿费用共计305670.03元，并与李佳已垫付费用、应承担费用品迭后，由平安锦城支公司应当在保险范围内赔付死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金、医疗费、车辆损失费等各项赔偿费用共计271799.49元，由平安锦城支公司支付李佳垫付费用33870.54元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、平安锦城支公司在判决生效之日起十五日内向赵祖平方支付死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金、医疗费、车辆损失费等各项赔偿费用共计人民币271799.49元。二、平安锦城支公司在判决生效之日起十五日内向李佳支付垫付费用人民币33870.54元。
宣判后，原审被告平安锦城支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：被上诉人李佳是在撞上刘登贵的三轮车后左打方向，致赵祖平的摩托车撞上其车辆尾部，本案的交通事故与被上诉人和刘登贵之间发生的交通事故应系同一起交通事故，据此请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人赵祖平方答辩称，本案事故发生后，交警到现场进行了勘察，并作出了两份责任认定书，认定为两次事故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人李佳、李仁和答辩称，李佳撞上刘登贵的三轮车停车后，赵祖平才撞上李佳的车，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是赵祖平的摩托车撞上李佳的小汽车是一起单独的交通事故，还是与李佳的小汽车撞上刘登贵的三轮车的事故系同一交通事故的问题。本院认为，根据被上诉人李佳与赵祖平在交警部门与法院开庭时当庭的陈述，被上诉人赵祖平的摩托车是在被上诉人李佳的小汽车撞上三轮车并停车后才撞上其车尾的，交警的交通事故责任认定书对该事实也已作出了认定，并据此作出了两份责任认定书，故原审法院根据交警部门的出具的责任认定书及赵祖平、李佳的陈述认定赵祖平的摩托车撞上李佳的小汽车为一起单独的交通事故并无不妥。故上诉人平安锦城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决平安锦城支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿的判决结果正确。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费6320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 杨 晗
代理审判员 胡炀威
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 朱 懿