江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3642号
原告：江苏东大建设集团有限公司（统一社会信用代码91320000786321761L），住所地江苏省南京市雨花台区长虹路222号。
法定代表人：印金洪，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。
被告：南通三星建筑有限公司（统一社会信用代码91320684251977190T），住所地海门市三星镇。
法定代表人：朱学同，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷、王翔，江苏联佑律师事务所律师。
原告江苏东大建设集团有限公司（以下简称东大公司）与被告南通三星建筑有限公司（以下简称三星公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，于2017年7月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月20日再次公开开庭审理了本案。原告东大公司的诉讼代理人刘伟民，被告三星公司的诉讼代理人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东大公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款951184.57元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月28日至实际履行之日的利息；2.要求被告支付工程奖金100000元。事实与理由：2014年6月26日，原被告签订了《建设工程施工合同》一份，被告将其承包的海门市海门港新区幼儿园室内装饰装修工程发包给原告，双方就合同价款、付款期限、工程期限等均进行了约定。原告按约完成施工后，经审计及双方确认工程款为4207070.37元，该款扣除依照合同约定原告应当承担的6.5%税金、1.5%管理费及被告已支付的2919320.17元后，被告尚结欠951184.57元。
被告三星公司辩称，首先，本案所涉的装饰装修工程是案外人朱浩新借用被告资质后发包给原告，根据合同及补充合同约定，目前被告仅需付款至95%，原告要求支付全部工程款没有依据。其次，本案所涉工程价款应当按照合同价来确认，依据合同约定，被告已支付的款项已经远远超过了合同约定的95%，无需再支付。最后，原告应当就案涉工程开具相应的发票给被告。
本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，海门市海门港新区管理委员会（以下简称海门港新区管委会）与被告签订了《建设工程施工合同》一份，海门港新区管委会将海门港新区幼儿园土建、水电安装、消防、通风、室外配套等工程发包给被告。合同价款为14680000元，采用固定单价合同；整体工程竣工验收合格支付至合同价的60%，工程结算审计结束后，付至审计价的70%，余款30%分两次支付，竣工验收合格之日满一年支付工程结算价的10%，满二年支付至工程结算价的95%，余款5%作为质量保修金待保修期（自竣工验收合格之日起满五年）满后全额返还等。
2014年6月26日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，被告将其承接的海门市海门港新区幼儿园工程中的室内装饰工程发包给原告，并约定：被告的项目经理为朱浩新，原告的项目经理为蔡鑫强；开工日期为2014年6月5日，完工日期为2014年8月9日，原告按期完成施工奖励100000元，推迟完成施工罚款300000元；合同价款采用固定价格合同，以综合单价报价方式确定为3388826.9元；工程完成通过竣工验收合格（提供验收合格相关资料）后，付至合同价的70%，通过审计时付至审计价的95%，工程余款待两年回访期满后全部结算付清；结算审计核减率在5%以内的，审计费由被告承担，核减率超过5%的，超额部分审计费由原告承担；工程整体竣工验收完成并交付业主使用后，原告需向被告支付合同价的1.5%的管理费用；工程款的税金由原告提供6.5%的费用通过被告开具正式发票；工程质量保修期为一年，自竣工验收合格之日计算等。
2014年8月27日，海门港新区幼儿园工程经建设、监理、施工、设计单位竣工验收合格。
2014年9月25日，原告向被告承诺原告承接的工程付款方式按照《补充协议》，并同意参照老合同执行。
2014年10月10日，海门港新区管委会与被告补签了《补充协议》，约定将海门港新区幼儿园装饰装修工程二次深化设计部分亦发包给被告，并明确原《建设工程施工合同》中约含装饰装修造价1500000元，本次深化设计增补1888826.9元，深化设计工程造价除保修期为自竣工验收合格之日起满三年外，付款方式与主合同一致。
2016年11月30日，海门港新区幼儿园工程经审计确定工程结算价为15602689.66元，核减率为21.7%。
2017年1月14日，海门港新区管委会出具了《海门港新区（包场镇）建设工程项目资金结付情况备案表》，明确海门港新区幼儿园由被告承建，2014年8月竣工验收合格并交付使用，前期已按照合同约定支付了工程款12104800元，现竣工验收合格已满二年，应当支付至审定价的95%，即再支付2717800元。
嗣后，被告就海门港新区幼儿园工程的付款事宜出具了一份《2017年1月各项目付款明细》，明确海门港新区幼儿园工程审计价为15602689.66元，其中朱浩新负责项目工程审计价为11395619.29元，蔡鑫强负责项目工程审计价为4207070.37元；2017年1月海门港新区管委会支付了工程款2715700元，原告应当分得工程款1300000元，扣除6.5%的开票税金84500元、1.5%的管理费19500元、原告应承担的审计费48580.83元后，该次工需向原告支付1147419.17元。原告项目经理蔡鑫强予以签字确认。
审理中，经双方确认，被告分别于2014年8月6日支付了500000元、8月26日支付了150000元、11月24日支付了600000元、2015年2月11日支付了400000元、2月17日支付了121901元、2017年1月22日支付了1147419.17元，合计2919320.17元。原告对于由其应承担按审计价6.5%确定的税金、1.5%确定的管理费及审计费48580.83元没有异议。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但除总承包合同约定的分包外，必须得到建设单位的认可。被告承接了海门港新区幼儿园土建、安装等工程后，未经海门港新区管委会的同意，即将其中装饰装修工程发包给原告，应属违法分包，被告与原告签订的《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定，应归于无效。合同无效，违约责任条款亦自始无效，被告与原告签订的《建设工程施工合同》对于双方均无约束力，故原告无权依照合同约定主张工期奖励款100000元及逾期付款违约金。被告主张海门港新区幼儿园工程是朱浩新借用被告资质承接，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同支付工程价款的，应当予以支持。海门港新区幼儿园已于2014年8月27日竣工验收合格并交付使用，原告有权参照合同主张工程款。现经审计，原告承接的装饰装修工程款为4207070.37元，原告亦予以认可，应当予以确认。原告主张依照合同约定扣除1.5%的管理费及6.5%的税金后，其应得工程款为4207070.37元×92%=3870504.74元，该款扣除被告已支付的2919320.17元后，还需支付951184.57元。原告主张工程款的方式及数额并无不当，应予以确认，但该款应扣除原告在审理中认可由其承担的审计费48580.83元，即被告还需支付902603.74元。
虽原告主张的逾期付款违约金因合同无效而不予支持，但海门港新区幼儿园工程已于2014年8月27日竣工验收合格后，被告未及时支付工程，其应当自竣工合格之日起按中国人民银行同期同类贷款标准支付相应的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：
一、被告南通三星建筑有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏东大建设集团有限公司支付工程款902603.74元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月28日起至实际履行之日的利息损失。
二、驳回原告江苏东大建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14410元，财产保全费5000元，合计19410元，由原告江苏东大建设集团有限公司承担3410元，被告南通三星建筑有限公司承担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14410元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 杜开宇
人民陪审员 赵伟晔
人民陪审员 施慕娟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 樊晓华