江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第0873号
上诉人（原审原告）无锡华润微电子有限公司，住所地无锡市太湖国际科技园菱湖大道180号-22。
法定代表人陈硕，该公司董事长。
委托代理人王为明，该公司法律顾问。
委托代理人费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）解春芳。
委托代理人芮云波。
上诉人无锡华润微电子有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人解春芳占有物返还纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0703号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润公司原审诉称：坐落于无锡市滨湖区某某家舍1-23号旁原38号简易平房的产权系其所有。1980年起，其便将该房屋借给解春芳使用以用于解决解春芳的住房困难，2002年12月17日，经其与解春芳达成《关于退休职工解春芳住房问题的处理意见》（下称“12.17处理意见”），解春芳同意将该房屋退还给华润公司，但至今仍没有退还。现请求：1、被告解春芳立即迁出某某家舍38号平房（现商业用房3号）并将该房屋交还华润公司；2、被告立即支付相应房屋占有使用费（自2005年7月1日起至实际迁让之日止，按照每月21.8元计算）。
解春芳原审辩称，第一，依照（2006）锡民终字第0730号民事裁定的认定，诉争房屋属于华润公司分配给解春芳的福利分房，并非解春芳向华润公司借用，因此不存在解春芳需要退还房屋并支付占有使用费的说法。第二，本案中，华润公司提交的“12.17处理意见”并不能证明解春芳就此与华润公司达成退还诉争房屋的事实，具体而言：1、2002年11月14日，在收到华润公司寄送的《关于退休职工解春芳住房问题的处理意见》（下称“11.14处理意见”）后，解春芳在该意见下部签署了四点异议，并表明其不同意按该意见处置房屋的立场，但是，2002年12月17日华润公司工作人员直接将“12.17处理意见”交给解春芳，提出因华润公司内部档案制度规定，要求解春芳在该份意见下部签名证明华润公司之前已将“11.14处理意见”送达给了解春芳，因此“12.17处理意见”下部解春芳签署的内容仅有证明送达作用，不能证明解春芳同意按照“12.17处理意见”明确的方案解决房屋问题；2、若认定“12.17处理意见”系华润公司与解春芳之间的合同，但“12.17处理意见”仅有解春芳的签名，而华润公司未签名，故该合同因华润公司一方未签章而未成立；3、华润公司提交的“12.17处理意见”实际上对抗（2006）锡民终字第0730号民事裁定，属于该案生效后的新证据，华润公司不能通过本案推翻（2006）锡民终字第0730号民事裁定，而应通过再审程序解决。
原审法院经审理查明：
坐落于无锡市滨湖区某某家舍1-23号旁38号简易小平房（现商业用房3号，下称38号平房）一间的产权人系华润公司。解春芳原系国营江南无线电器材厂（下称无线电器材厂，现为华润公司）员工，现已从华润公司退休。1982年9月16日前，解春芳便开始居住在38号平房。1982年9月16日，无线电器材厂发给解春芳一份住房分配通知单，通知写明：经厂分房委员会讨论决定，将家舍13号102室住房一套16平方米分配给你居住，请将原居住平房交回，由厂另行分配，望接通知后20天内办理过户并搬迁结束。后来，在解春芳将户口迁至某某家舍13号102室后，无线电器材厂以作出分房决定时解春芳尚有私房、不符合分房条件为由，未将某某家舍13号102室房屋分配给解春芳，双方因此产生分配房屋纠纷，此后解春芳一直占有38号平房至今。
2002年11月14日，无锡市恒茂房地产中介评估有限公司对某某家舍12号101室（注：建筑面积为39.62平方米）评估，评估价为3.41万元。2003年5月28日，华润公司由其员工郁焕生作为经办人，与解春芳及其丈夫（芮度保）签订《无锡市房产买卖协议》，约定由解春芳、芮度保按照评估价向华润公司购买某某家舍12号101室。2003年5月27日，在郁焕生的见证下，解春芳与同为华润公司员工的徐洪芬签订《协议书》，约定由解春芳以3.8万元价格购买徐洪芬的公司优购房某某家舍12号102室。上述解春芳所购买的12号101室与12号102室房屋原系华润公司将一套房屋一劈为二后所形成的两间房屋，两间房屋仅有产权证一份即某某家舍12-101（注：建筑面积为79.24平方米，房产证附记中载明101含102室）。签订上述两份购房协议后，解春芳即支付徐洪芬购房款3.8万元，后又通过诉讼执行程序支付华润公司购房款3.41万元。
2006年，华润公司以其与解春芳、芮度保之间就38号平房系不定期租赁且未按约缴纳租金为由，诉至本院要求解除租赁关系，并要求解春芳、芮度保迁出该房屋。该案［注：案号为（2006）锡滨民一初字第0932号］经一审判决，认定双方之间成立不定期租赁关系，支持了华润公司的诉讼请求。后解春芳、芮度保不服而上诉至无锡市中级人民法院，经二审审理［注：案号为（2006）锡民终字第0730号］，无锡市中级人民法院以华润公司未按住房分配通知单将13号102室分配给解春芳，当时也未要求解春芳迁出38号房屋，且解春芳在38号平房已居住二十多年为由，确认38号平房系华润公司分配给解春芳居住的房屋，具有福利性质，职工对所分得房屋享有居住权；而职工对单位分房决定有意见而引起的占房、腾房纠纷，应由本单位或有关部门申请解决，法院不予受理。基于上述理由，二审法院裁定撤销一审判决，并驳回华润公司的起诉。
本案审理过程中，华润公司提交两份未在（2006）锡滨民一初字第0932号、（2006）锡民终字第0730号两案中提交的新证据，即“11.14处理意见”与“12.17处理意见”，该两份书证内容一致，均为：“80年代初，华润公司房产部门曾分配解春芳某某家舍13号102室单间，后因房产部门‘并套’，该房又分配给他人居住，但解春芳的户口已经迁入，派出所多次催她将户口迁出，在此情形下2002年10月25日，解春芳向华润公司提出分房要求；考虑到解春芳户口仍在某某家舍13号102室、解春芳分房资格未获华润公司分房委员会通过以及1998年12月后国家已经取消住房福利分配的政策，形成了解春芳住房问题的处理意见：1、华润公司将某某家舍12-101室劈单，建筑面积近40平方米，按市场价出售给解春芳，以后公司如实施货币补贴，再按政策处理；2、解春芳购房后，由解春芳立即将户口迁至某某家舍12-101；3、解春芳购房后一个月内，将居住的江南简易房退还给华润公司；4、以上处理意见当面告知解春芳，并由解春芳承诺签字的前提下实施。”华润公司称，“11.14处理意见”由经办人郁焕生交给解春芳，解春芳因不同意该处理意见的方案，在“11.14处理意见”下方签注四点异议后寄送华润公司。后华润公司继续与解春芳协商，解春芳于2014年12月17日同意处理意见所明确的方案，在处理意见上签署“同意”并签名捺印。华润公司提出，之所以2002年将某某家舍12号101室劈单，后又将12号101室房屋进行评估，评估后将房屋按照评估价出售给解春芳，实际上系双方按照“12.17处理意见”达成的一致方案履行了该协议。基于该处理意见第3条的约定，解春芳应当将借用的38号平房退还给华润公司。解春芳称，“12.17处理意见”上“同意”字样及其签名虽系其本人所签，但仅起到证明华润公司送达该处理意见的作用；而且，该意见上并未有华润公司签章，因此双方实际上未达成处理意见上载明的一致方案。庭审中，双方一致确认，“11.14处理意见”以及“12.17处理意见”中载明的“江南简易房”即系本案诉争38号平房。
庭审中，华润公司向原审法院递交锡检民行再审建（2008）1号民事行政检察再审检察建议书以及（2008）锡民一监字第0104号《关于无锡华润微电子有限公司与解春芳、芮度保房屋迁让纠纷一案的函》各一份，证明在（2006）锡民终字第0730号民事裁定书生效后，其向无锡市人民检察院递交新证据即“12.17处理意见”，无锡市人民检察院以“12.17处理意见”系平等民事主体之间的约定，法院应按该约定处理38号平房迁让纠纷而不应裁定驳回起诉为由，向无锡市中级人民法院提起再审建议。在收到再审建议后，无锡市中级人民法院回函无锡市人民检察院，认为虽然双方形成了“12.17处理意见”，但仍应认定38号平房系福利分房，无锡市中级人民法院驳回起诉的裁定并无不当。
上述事实，有住房分配通知单、关于退休职工解春芳住房问题的处理意见、（2006）锡民终字第0730号民事裁定书、协议书、无锡市房产买卖协议、锡检民行再审建（2008）1号民事行政检察再审检察建议书、（2008）锡民一监字第0104号《关于无锡华润微电子有限公司与解春芳、芮度保房屋迁让纠纷一案的函》、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：本案中华润公司明确其诉请的依据为：解春芳在2002年12月17日前借用38号平房居住，而当日双方已经达成借用物返还的合意，故解春芳应按照“12.17处理意见”的约定在其购买某某家舍12号101室后一个月内将38号平房归还华润公司。而华润公司主张上述诉请的依据为其未在（2006）锡滨民一初字第0932号、（2006）锡民终字第0730号两案中提交的新证据。按照华润公司提交的“12.17处理意见”，解春芳在购买某某家舍12号101室一个月后，38号平房不应再由借用人解春芳支配，更不可能属于解春芳所占有支配的福利分房。然而，根据（2006）锡民终字第0730号民事裁定书，确认38号平房系华润公司分配给解春芳居住的福利分房，也即在2006年11月15日，无锡市中级人民法院确认38号平房仍然属于解春芳所占有支配的福利分房。华润公司在本案中提交的证据与（2006）锡民终字第0730号民事裁定书认定的事实相悖，其不应通过本案程序直接主张其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，裁定：驳回无锡华润微电子有限公司公司的起诉。
华润公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、“12.17处理意见”系平等主体之间作出的合法有效的协议，对华润公司和解春芳均具有约束力，此协议不受《中华人民共和国劳动法》的调整，也不受江苏省高级人民法院《职工对单位分房决定有意见而引起的占房、腾房纠纷不予受理的意见》的约束；二、无锡市中级人民法院（以下简称本院）虽然出具了（2008）锡民一监字第0104号函（以下简称104号函），但该函既非裁定书，也未对“12.17处理意见”作出评判，未组织双方进行质证或听取双方的意见，仅认为（2006）锡民终字第0730号民事裁定书（以下简称730号裁定书）认定的事实和适用法律正确，故在新证据出现后，虽然经过了检察建议这一环节，但始终没有经过相关诉讼程序；三、730号裁定书系驳回华润公司起诉，在华润公司取得新证据后，有权再行提起诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持华润公司在原审中的诉请。
解春芳答辩称：原审法院查明的事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。
华润公司、解春芳对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为，华润公司与解春芳就38号平房形成的纠纷已经经过一、二审程序，在730号裁定发生法律效力后，华润公司以“11.14处理意见”与“12.17处理意见”作为新证据，向无锡市人民检察院提起申诉，无锡市人民检察院亦为此向本院出具再审检察建议书，本院在进行相关复查程序后，也出具了相应函件，对“12.17处理意见”作出了审查及认定，并据此作出730号裁定正确的结论，在此情况下，华润公司仍以上述证据提起本案诉讼违反一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。