山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第533号
上诉人（原审被告）：刘青，居民。
委托代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱修梅，居民。
委托代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘道本，居民。
上诉人刘青因确认合同效力纠纷一案，不服费县人民法院（2015）费民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱修梅在原审中诉称：原告朱修梅与被告刘道本原系夫妻关系，2013年5月7日，原告朱修梅与被告刘道本经费县人民法院调解离婚，离婚时夫妻双方对夫妻共同财产作出了明确的分割，调解书生效后，被告刘道本没有按照调解书的约定履行自己的义务。2014年3月6日原告朱修梅向费县人民法院提出了强制执行申请。进入执行程序后，被告刘青提出案外人异议称原告朱修梅与被告刘道本分割的财产系被告刘青的，并拿出转让协议一份证明财产是他的，在费县人民法院离婚诉讼过程中，被告刘道本一直未出示此转让协议，此转让协议系二被告为了让原告得不到任何财产而出具的假协议，原告朱修梅认为二被告签订的该《转让协议》是在原告朱修梅不知情的情况下签订的，原告刘道本无权将夫妻共同财产转让他人，其行为严重侵犯了原告的合法权益，系无效协议。故诉至法院，请求判令被告刘道本与被告刘青于2011年3月8日签订的转让协议无效，由被告承担本案受理费
刘道本在原审中辩称：2011年3月8日我与被告刘青签订协议时，是经过我与原告朱�梅二人商量决定的，当时因为我与原告朱修梅在河南省经营大理石加工厂，家里的厂子无人管理，当时我就与原告朱修梅商量把山东省费县五金建材设备制造厂转让给刘青，让他经营管理。转让的时候，因为当时厂子的法定代表人是我，所以就没有让原告朱修梅签字。转让后，我与原告朱修梅在河南管理大理石厂，被告刘青经营管理山东省费县五金建材设备制造厂。转让后，刘青将转让费2380000元分多次于2011年至2012年10月份支付给我了，支付方式有现金和银行转账两种，但具体哪些是现金，哪些是银行转账，分多少次支付，每次支付了多少数额我均记不清了。
刘青在原审中辩称：被告刘青不同意原告的诉讼请求，认为涉案的转让协议是有效的，理由如下：1、2013年5月17日的民事调解书所涉及的山东省费县五金建材设备制造厂不是原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产，因为该财产于2011年3月8日已经被被告刘道本转让给被告刘青。2、被告刘青提出案外人异议有事实及法律上的依据。3、涉案转让协议并非假协议，是本案原告与二被告的真实意思表示。4、对涉案转让协议本案原告朱修梅是知情的。5、被告刘青向法院提交转让协议并不是为了干扰司法公正，因为转让时被告刘青的父母即本案的原告朱修梅与本案的被告刘道本并没有离婚。而强制执行发生在2013年。6、自2011年3月8日起山东省费县五金建材设备制造厂转让后该厂的贷款一直由被告刘青支付，这也说明双方的转让确实存在。7、2011年3月，工商登记机关根据二被告的申请将山东省费县五金建材设备制造厂作为个人独资企业登记在被告刘青的名下，该登记行为应视为工商登记机关对包括转让协议在内的变更登记内容、经营等的行政确认及行政许可行为。综上，涉案转让协�是被告刘青家庭的共同意思表示，并且已经实际履行，且通过了工商部门的登记，该协议属于有效协议，请法庭查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱修梅为证实其主张向原审法院提交证据六份，证据一、费县人民法院（2013）费民初字第1766号民事调解书一份，拟证实涉案财产山东省费县五金建材设备制造厂系原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产。证据二、庭审笔录一份，拟证实被告刘道本在原告朱修梅与被告刘道本离婚案件庭审时被告刘道本自认山东省费县五金建材设备制造厂系原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产，当时是为了使贷款，才于2011年3月8日将山东省费县五金建材设备制造厂转至被告刘青名下。证据三、被告刘道本亲笔书写的证明一份，拟证实山东省费县五金建材设备制造厂体系原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产。证据四�证据五、营业执行的税务登记证各一份，拟证实山东省费县五金建材设备制造厂系原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产。
经庭审质证，被告刘道本对原告提供的五份证据的真实性均无异议，但认为证据一和证据二签字时被告刘青并不在现场。证据三书证是为了不与原告朱修梅离婚才写的。被告刘青对证据的真实性无异议，但认为以上证据均不能证实山东省费县五金建材设备制造厂体系原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产
被告刘道本未向原审法院提供证据。
被告刘青为证实其主张向原审法院提交证据七份。证据一、山东省费县五金建材设备制造厂设立登记情况；证据二、山东省费县五金建材设备制造厂营业执照复印件；证据三、2011年3月8日被告刘道本与刘青签订的转让协议及山东省费县五金建材设备制造厂企业变更情况相关登记一宗；证据四、2005年6月费县人民政府颁发的中华人民共和国国有土地使用证一份；证据五、70万元贷款付息清单；证据六、80万元贷款付息清单；证据七、证据五和证据六的付息清单书面明细。以上证据均拟证实涉案的山东省费县五金建材设备制造厂是个人独资企业，法定代表人是刘青。被告刘道本与被告刘青签订的转让协议是合法有效的。
原告朱修梅对被告刘青提交证据的真实性无异议。但认为被告刘道本将与原告朱修梅的夫妻共同财产山东省费县五金建材设备制造厂转让给被告刘青，原告朱修梅并不知情，其私自转让行为无效。且转让协议中约定的转让款被告刘青并没有支付。故被告刘青提交的上述证据并不能证实被告的主张，被告刘道本与被告刘青于2011年3月8日签订的转让协议无效。
被告刘道本对上述证据均无异议。
原审法院查明，原告朱修梅与被告刘道本原系夫妻关系，二人于1989年经人介绍认识，1990年3月登记结婚。结婚时被告刘道本系再婚，结婚时已与前妻育有四名子女，分别为长女刘晓燕、次女刘楠楠、三女刘燕飞，长子刘青。1990年12月份原被告生育一女刘丽。山东省费县五金建材设备制造厂系被告刘道本于2000年10月27日注册成立的个人独资企业，注册资本10万元。2011年3月8日，因贷款需要，被告刘道本与被告刘青签订转让协议一份，协议约定：被告刘道本将山东省费县五金建材设备制造厂及固定资产作价2380000元转让给被告刘青。但该转让协议上并没有原告朱修梅的签字，被告刘道本、刘青虽然主张该款已支付，但并没有提供相关的证据予以证实，也不能对转让款支付的具体情况作出明确的说明。2013年5月17日日原告朱修梅起诉被告刘道本要求与被告离婚，经费县人民法院主持调解，二人达成调解协议，约定：一、原告朱修梅与被�刘道本离婚。二、共同财产：1、山东省费县五金建材设备制造厂（登记在刘青名下）土地及地上附属物分南北两处，以中间线（东西）为界，南侧部分归原告所有，北侧部分归被告所有，若房产处于中间线，该房产归原告所有。2、费城街道办事处广聚村土地承包经营权归被告刘道本所有。3、位于费县胜利街社区宅基一处赠与刘青所有。4、共同债权87万元由原告享有43.5万元，被告享有43.5万元。共同债务83万元（含刘青名下150万元贷款中的68万元）由原告承担37万元，被告承担46万元。5、被告刘道本手中的现金82万元归被告所有，用于偿还刘青名下在费县农村商业银行82万元（刘青名下的150万元贷款中的82万元）的贷款。另查明，被告刘青出生于1988年12月14日。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、原审法院庭审查证、质证的原、被告提交的证明等证据材料认定的，�证据材料已收录在卷。
原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产除夫妻双方约定属于夫妻一方所有的以外归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻一方对夫妻存续期间的财产的处分，需征得配偶的同意。被告刘道本虽然主张其与被告刘青签订转让协议转让山东省费县五金建材设备制造厂的所有权时原告朱修梅知情并同意，但并没有提供相应的证据予以证实，且原告朱修梅并不予认可，故对于被告刘道本的该项辩解不予支持。被告刘青虽然主张涉案的山东省费县五金建材设备制造厂并不属于原告朱修梅与被告刘道本的夫妻共同财产，但这与被告刘道本在2013年5月17日原告朱修梅诉被告刘道本离婚一案的庭审中被告刘道本的陈述和法院查明的事实相矛盾，对此辩称亦不予支持。综上，被告刘道本与被告刘青于2011年3月8日签订的山�省费县五金建材设备制造厂的转让协议无效。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决：被告刘道本和被告刘青于2011年3月8日签订的山东省费县五金建材设备制造厂的转让协议无效。案件受理费100元，由二被告负担。
刘青不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案五金厂是上诉人刘青与二被上诉人家庭共同财产，原审判决认定五金厂系二被上诉人夫妻共同财产时错误的。上诉人于2003年至2014年一直经营涉案五金厂，在2011年2月16日上诉人结婚后一直与妻子共同参与五金厂的经营，也没有与二被上诉人分家。二倍上诉人自2008年在河南开矿后，一直没有参与五金厂的经营。且二被上诉人在河南经营矿山期间，上诉人为父母经营的矿山投资借了大笔债务，而被上诉人的卖矿款均有其自行支配。上诉人认为，包括五金厂、河南鲁钰石业在内的财产均是上诉人家庭成员共同财产。二、原审判决适用法律错误。1、五金厂转让时二被上诉人已无暇顾及五金厂，转让是二被上诉人的真实意思表示。2、五金厂转让后，上诉人已经足额支付了转让费。3、被上诉人朱修梅提交的2012年12月24日的证明也能证实其对五金厂转让是知情的。五金厂应当归上诉人所有。4、上诉人与被上诉人刘道本签订转让协议的时间及向工商局申请变更登记的时间均是2011年3月8日，当时二被上诉人感情很好，不会想到两年后会离婚，不存在上诉人与被上诉人刘道本恶意串通损害被上诉人朱修梅利益的情况。原审判决依据合同法第五十二条第二款的规定认定转让协议无效属适用法律错误。三、五金厂也应当是本案的诉讼主体，原审法院未追加五金厂为本案诉讼主体错误。综上，请求二审法院依�撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人刘道本2011年3月8日签订的山东省费县五金建材设备制造厂的转让协议合法有效，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱修梅答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律得当。被上诉人刘道本未经朱修梅同意，私自将夫妻共有的费县五金建材设备制造厂的所有权转为上诉人所有，并且转让款238万元上诉人根本未支付，转让协议应为无效协议。二、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不应支持。上诉人1988年12月14日出生，到2003年还不到十五岁，其参与五金厂家庭经营的说法不能成立，五金厂系朱修梅与刘道本的夫妻共同财产，与上诉人毫无关系。上诉人初中毕业后到青岛读了三年中专，没有参与五金厂的任何经营。上诉人所称150万元欠款在二被上诉人的离婚协议里也明确了由刘道本偿还，无需上诉人偿还。以上款项与五金厂转让协议无任何关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘道本未做答辩。
本院二审查明，上诉人刘青为证实其主张，在二审中提交证据如下：证据一、2015年6月16日山东省农村商业银行费城支行出具的证明一份，证明上诉人的贷款150万元是以涉案五金厂进行抵押，利息累计拖欠49466.80元，同时证明上诉人已经支付了转让款，本案涉案转让协议是合法有效的；提交证据二、2010.3.10矿山转让协议一份，证明在河南的矿山实际上包括五金厂是家庭共同财产，由家庭共同经营，该矿山以415万元作价转让，都由二被上诉人支配使用，上诉人并未分得财产，同时证明自2010年二被上诉人就在河南经营矿山，因而被上诉人无暇顾及五金厂，涉案五金厂一直由上诉人经营，经二被上诉人同意转让，转让协议是有效的；提交证据三、费县法院（2012）费民初字第196�民事调解书一份，证明内容同证据二；提交证据四、2012.8.1由徐振全为被上诉人朱秀梅出具的33万元欠条一份，证明本案上诉人支付转让款的事实。
被上诉人朱修梅质证如下：对证据一的借款150万元无异议，但对证明目的有异议，因本案系确认合同无效纠纷，该150万元贷款已经在费县法院（2012）费民初字第196号民事调解书已经明确，故与本案无关联性，不能作为有效证据使用，当时以上诉人的五金厂的名义进行抵押贷款，我方不知情，直至上诉人申诉之时我方才知道；对证据二的证明目的有异议，不属于家庭共同财产，且与本案无关联性，至于是否属于家庭财产，上诉人可另行起诉；对证据三的真实性无异议，上诉人对该调解书进行了申诉，可见更加证明了该调解书的效力；证据四系复印件，不能作为定案依据，即使是原件，徐振全借朱秀梅款项是离婚协议后，与本案无关，也不能证明上诉人支付了转让款。以上四组证据均不能证实上诉人的主张，且与本案无关联性，不能作为定案依据。
被上诉人刘道本对上述证据均无异议。
另查明，被上诉人朱修梅与被上诉人刘道本离婚纠纷一案，经费县人民法院主持调解达成调解协议，该调解协议已经费县人民法院以该院（2013）费民初字第1766号民事调解书确认。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：上诉人刘青与被上诉人刘道本于2011年3月8日签订的山东省费县五金建材设备制造厂转让协议是否有效。本案争议的山东省费县五金建材设备制造厂系被上诉人刘道本于2000年10月27日注册成立的个人独资企业，而刘道本与被上诉人朱修梅已于1990年3月登记结婚，该五金制造厂应为夫妻共同财产；且费县人民法院以该院（2013）费民初字第1766号民事调解书已经确认涉案山东省费县五金建材设备制造厂为朱修梅与刘道本的夫妻共同财产，对上述事实本院予以确认。上诉人刘青虽于2011年3月8日与被上诉人刘道本签订转让协议，但被上诉人刘道本未能证实该转让协议系经被上诉人朱修梅同意签订，且刘道本在费县人民法院（2013）费民初字第1766号案件中已经确认山东省费县五金建材设备制造厂属夫妻共同财产。根据婚姻法的相关规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。故刘道本与刘青于2011年3月8日签订的山东省费县五金建材设备制造厂转让协议因未经朱修梅同意，损害了朱修梅的合法权益，原审法院以合同法第五十二条的规定认定涉案转让协议无效并无不当。上诉人刘青提供的各项证据仅能证实其向金融机构借款情况，不能证实其已向刘道本及朱修梅支付转让款，对其以此为由要求确认协议有效的上诉主张本�不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘青负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年八月二十七日
书记员 刘晓光