新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第23号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市八道湾材料厂
法定代表人：张虎平，该厂厂长。
委托代理人：张云栋，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高卫星
委托代理人：张树兵，新疆资本律师事务所律师。
原审被告：刘杰
委托代理人：张云栋，该厂法律顾问。
上诉人乌鲁木齐市八道湾材料厂（以下简称材料厂）因与被上诉人高卫星，原审被告刘杰土地使用权租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人材料厂委托代理人张云栋，被上诉人高卫星委托代理人张树兵，原审被告刘杰委托代理人张云栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月3日，高卫星与材料厂签订《土地租赁合同》一份，约定：“一、甲方（材料厂）将位于该厂土地5亩租赁给乙方用于新建汽车配件仓储项目。乙方自筹资金，自主经营，自负盈亏。租赁期自2008年1月1日至2033年12月31日，期间26年；二、每亩土地每年租金5000元，按5年交一期计算；三、本合同签订之日，乙方向甲方支付第一期租金125000元（壹拾贰万伍仟元整），5年到期再一次性支付5年租赁费，以此类推，最后一次按六年共150000元；四、甲方负责协助乙方做好水、电等有关各方的协调工作，所发生的费用由乙方承担”等。2008年1月24日，高卫星向材料厂支付第一期租金125000元。双方曾于2008年1月1日签订过一份有关材料厂土地5亩的租赁合同，相关内容与2008年5月3日的合同内容基本一致。合同签订后，材料厂将场地交付给高卫星。因高卫星需要在场地上建造临建厂房，用于仓储汽车配件。后因临建手续未批准，合同未继续履行。另查，2009年，高卫星将材料厂诉至法院，要求：1、解除签订的租赁合同，退还已付租金125000元；2、承担违约责任，支付违约金62500元。后高卫星申请撤诉，法院作出（2009）水民一初字第1360号民事裁定书。高卫星未建成临时厂房用于仓储汽车配件的原因，系其未办理合法的建设工程规划手续，水区行政执法局不允许其动工建设。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方先后签订了两份内容基本一致的土地租赁合同，按照法律规定，以日期在后的，即2008年5月3日的《土地租赁合同》为准。本案中，双方签订土地租赁合同的目的在于建设仓储及整套组装项目，且合同第四条第四款约定：“甲方负责乙方做好水、电等有关各方的协调工作，所发生的费用由乙方承担。”双方为了实现合同目的，均应当积极履行合同义务。作为材料厂更应当积极配合高卫星办理场地临建工程的规划手续。现双方均同意解除双方签订的《土地租赁合同》，予以准予。至于合同未履行的原因，双方均存在过错。高卫星在2009年起诉要求与材料厂解除《土地租赁合同》，虽然（2009）水民一初字第1360号案件，最终以高卫星撤诉结案，但材料厂在明知高卫星有解除《土地租赁合同》的意思表示，未采取任何积极措施，对合同是否继续履行予以确定，材料厂将土地闲置，有任意扩大损失的嫌疑。故对材料厂认为一直与高卫星之间存在土地租赁合同的关系，不予退还租金的辩解意见，不予采纳。对高卫星要求材料厂退还第一期租金人民币125000元的诉讼请求，法院扣除第一年的租金25000元，对其合理部分予以支持。对高卫星要求材料厂支付2008年1月24日至2013年6月的利息40218.75元。法院认为，因双方在合同履行的过程中，均存在过错，将按照本金100000元，自（2009）水民一初字第1360号案件撤诉之日起，即2009年11月2日至2013年6月期间的利息20962.5元（100000×4.875‰×43个月），予以支持。刘杰因在该合同中履行的是职务行为，故不承担返还责任。故对高卫星要求刘杰承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、材料厂向高卫星返还第一期租金人民币100000元；二、材料厂向高卫星支付2009年11月至2013年6月期间的租金利息20962.5元（100000×4.875‰×43个月）；三、驳回高卫星要求刘杰承担连带给付责任的诉讼请求。
一审判决后，上诉人材料厂不服提起上诉称：双方签订租赁合同后，高卫星未能缴纳保证金，履行临时建筑手续，导致其不能建造临时厂房，按合同约定，合同自动解除。高卫星曾两次诉讼主张解除合同，说明其认为双方一直处于履行合同的状态。对于已经履行五年期限的租赁合同，一审法院判决我方退还扣除一年租金的金额100000元不符合客观事实及合同约定。我方在合同履行中不存在过错，也没有违约。一审法院判决我方承担利息损失，没有法律依据。请求撤销一审判决，改判驳回高卫星的诉讼请求。
被上诉人高卫星答辩称：不同意上诉请求以及事实和理由。双方签订的租赁合同是2008年5月3日，应以该合同为准，根据该合同第五条约定，上诉人至今仍无法提供规划手续，合同已经实际解除了。故请求驳回上诉请求。
原审被告刘杰对上诉人的上诉请求无意见。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为：高卫星与材料厂、刘杰先后签订了两份以同一标的物，同一合同目的为内容的土地租赁合同。2008年1月1日签订的合同虽有涂改痕迹，但合同无实质性变动，且与2008年5月3日签订的合同内容基本一致，高卫星在一审中未能提供证据推翻2008年1月1日合同的真实性，该两份合同的主要内容并无矛盾冲突之处，两份合同均为双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规规定，均合法、有效，双方应当严格履行合同义务。
当事人进行民事行为应当诚实守信的履行合同。高卫星在一审中提出，其多次找材料厂并要求其协助办理项目规划、建设手续，但材料厂拖延至今，致使其无法建设使用租赁土地。但高卫星并未能提供证据证明其未办理完成建设手续的原因在于材料厂未按约定履行协助义务。故对高卫星称材料厂未履行协助义务的事实，证据不足，本院不予采信。
材料厂在一审中抗辩称：高卫星不能按照合同完成土里合法利用，根据合同第十条约定，高卫星在2008年12月底以前，如果不动工生产本合同自动解除。由此可以认定，材料厂认为高卫星一年未动工合同已自动解除，材料厂已享有并行使了合同约定的解除权，合同已实际解除。高卫星此期间两次诉讼分别要求解除合同或继续履行合同的诉求，均是高卫星的单方意思表示，并未取得生效法律文书的确认，故不能依据未享有合同解除权的高卫星单方的行为来证明合同实际履行的情况。故对材料厂以高卫星两次诉讼的行为来证明合同一直履行的抗辩理由，本院不予采纳。该合同按材料厂一审中意思表示已产生合同解除的法律效力。故材料厂再依据双方的租赁合同收取合同剩余期间的租金无合同依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故材料厂要求按合同五年期不予返还未履行期间的租金即2009年至2013年期间租金，证据不足。上诉人材料厂的上诉理由，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但以材料厂明知高卫星有解除合同的意思表示，未采取积极措施；对材料厂一直与高卫星存在租赁关系的认定，属适用法律有误，本院予以纠正。但一审法院处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决主文部分。
二审案件受理费2719.25元（材料厂预付），由材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 陈思英
代理审判员 马小梅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 丁 悦