上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1630号
原告上海申江怡德投资经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐孙庆，该公司董事长。
委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司，住所地上海市。
法定代表人石继舫，该公司董事。
原告上海申江怡德投资经营管理有限公司（以下简称“申江怡德公司”）与被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司（以下简称“巴富仕公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告申江怡德公司委托代理人纪雯、被告巴富仕公司法定代表人石继舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申江怡德公司诉称：2012年12月27日，被告租赁三泰码头1号门往南230米码头至今，由原告提供该码头物业服务至今，物业管理费为每月人民币（以下币种均为人民币）20000元。2013年9月29日，被告向原告出具《申请书》，以书面形式向原告承诺由其承担案外人上海瑞泓游艇有限公司拖欠的物业管理费40000元。2014年7月24日，被告出具《承诺书》，确认截至2014年6月24日拖欠原告物业管理费386580元（含前述40000元）。且被告至今未向原告支付2014年6月、7月水电费38906.46元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付物业管理费386580元；2.被告支付拖欠的水电费38906.46元；3.判令被告支付上述款项逾期付款利息（以425486.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年8月1日起计算至被告实际支付之日止）。
原告申江怡德公司提供下列证据：
1.《承诺书》；2.《申请书》；3.巴富仕码头2014年6月、7月水电明细及发票；4.上海市房地产权证；5.《土地委托看管协议》；6.上海银行进帐单及发票。
被告巴富仕公司辩称：被告没有和原告签订过协议，公司的公章是其他人保管的，《承诺书》是孙明盖好章给石继舫签字的，孙明说只要付8万多元物业管理费，所以石继舫在《承诺上》上签字。2012年12月之前的物业管理费与被告无关，2014年5月被告已经离开三泰码头，之后的物业管理费和水电费与被告无关，被告只同意支付2012年12月至2014年5月27日的物业管理费。
被告巴富仕公司提供下列证据：《三方协议》。
经质证，被告巴富仕公司对原告申江怡德公司提供的证据1有异议，“石继舫”的名字是石继舫本人签的，但承诺书是孙明盖好章让石继舫签字的，孙明说只要付8万多元，石继舫就签字了；对证据2、3不清楚；对证据4无异议；对证据5认为平时都是上海采林物业管理有限公司提供物业服务的；对证据6不予认可，孙明没有权利签收发票，付钱是因为被告在经营所以支付的。原告申江怡德公司对被告巴富仕公司提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
经审理查明：原告原名上海怡德物业管理有限公司，2014年2月18日经核准更名为上海申江怡德投资经营管理有限公司，原名称保留至2014年8月18日。
上海市多稼路口三泰码头的产权人为上海市申江两岸开发建设投资（集团）有限公司。上海市申江两岸开发建设投资（集团）有限公司与原告签订过数份《土地委托看管协议》，委托原告对包括三泰码头在内的地块进行管理，委托管理期限为2012年1月至2014年12月。原告将三泰码头部分物业管理服务委托给上海采林物业管理有限公司（以下简称“采林物业公司”）。
2012年12月，被告与上海申江资产经营管理有限公司签订《三泰码头租赁合同》，上海申江资产经营管理有限公司将三泰码头1号门往南230米码头租给被告用于游艇停泊及相关配套服务，租赁期限自2012年12月27日至2014年12月26日。
2013年9月29日，被告向原告出具《申请书》，表示被告愿意代上海瑞泓游艇有限公司支付其拖欠的外马路XXX号房屋的物业管理费40000元。
2014年，上海申江资产经营管理有限公司、被告与上海浩圣游艇有限公司（以下简称“浩圣公司”）签订《三方协议》，约定自2014年5月27日起，《三泰码头租赁合同》的承租主体变更为浩圣公司，取代被告履行原合同项下全部权利义务。
2014年5月、6月，采林物业公司分别向被告开具2014年4月、5月的水电费发票，两张发票由孙明签收。2014年7月，采林物业公司收到上述水电费。
2014年7月9日、8月5日，采林物业公司分别向被告开具2014年6月、7月的水电费发票，金额分别为20732.52元和18173.94元。上述两张发票亦由孙明签收，被告未支付上述款项。
2014年7月24日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：截至2014年6月30日，被告共拖欠原告外马路XXX号房屋租金115873.76元、三泰码头及1162号房屋水电能耗费用43397.85元，被告将于每月月底向原告支付8000元，至2016年2月底付清；截至2014年6月24日，被告共拖欠原告三泰码头物业管理费386580元，由于被告无力偿还全部物业管理费，被告愿先行支付86580元，于每月月底支付20000元，至2014年12月底前付清86580元。此后被告未支付《承诺书》中承诺支付的款项。
2015年6月8日，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的物业服务合同，但被告向原告出具的《申请书》和《承诺书》表明被告知道系争房屋由原告提供物业服务并收取费用，双方之间存在事实上的物业服务法律关系。原告向被告提供了物业服务，被告理应按照约定履行支付物业管理费和水电费的义务。被告辩称其租赁系争房屋的期限为2012年12月27日至2014年5月27日，该期间之外的物业管理费与被告无关，本院认为，虽然被告实际租赁系争房屋的期限为2012年12月27日至2014年5月26日，但被告在《申请书》中明确表示愿意代瑞泓公司支付其欠付的物业管理费40000元，在《三泰码头租赁合同》项下的权利义务转移至浩圣公司后，被告又在2014年7月出具的《承诺书》中明确截至2014年6月24日其拖欠原告物业管理费386580元，表明被告对原告诉请物业管理费金额的认可，愿意承担支付物业管理费的义务，故被告该辩称意见，本院不予采纳，原告要求被告支付物业管理费386580元的诉请，本院依法予以支持。关于水电费，虽然自2014年5月27日起，三泰码头的承租人已经变更为浩圣公司，但被告在《承诺书》中明确截至2014年6月30日共拖欠原告三泰码头及1162号房屋水电费43397.85元，根据采林物业公司2014年7月9日开具给被告的水电费发票，三泰码头6月份水电费金额为20732.52元，该发票由孙明签收，2014年6月之前的水电费发票亦由孙明签收，被告亦按照发票金额支付了款项，可以确认这是双方支付水电费的习惯做法，被告应承担支付2014年6月水电费的义务。2014年7月水电费发票的开具时间在被告出具《承诺书》之后，被告在2014年7月已经不是三泰码头的承租人，被告也未承诺过支付该笔水电费，水电费应该由承租人或实际使用人支付，故原告要求被告支付2014年7月水电费的诉请，本院不予支持。鉴于被告存在拖欠物业管理费和水电费的事实，原告要求被告支付上述欠款利息损失的理由亦成立，原告要求被告支付物业管理费利息损失的诉请，本院依法予以支持，但金额根据欠费金额予以调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申江怡德投资经营管理有限公司物业管理费人民币386580元；
二、被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申江怡德投资经营管理有限公司2014年6月水电费人民币20732.52元；
三、被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申江怡德投资经营管理有限公司上述款项逾期付款利息（以人民币407312.52元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年8月1日起计算至被告实际支付之日止）；
四、原告上海申江怡德投资经营管理有限公司其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7682.30元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币3841.15元，由原告上海申江怡德投资经营管理有限公司负担人民币191.15元，由被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司负担人民币3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一五年九月九日
书记员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。