河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2422号
上诉人（原审被告)：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。住所地江苏省宿迁市宿城区名人国际花园*****#楼商铺01-03。
负责人：潘明军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳艳，河北和生律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路***号。
负责人：管瑞岩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师
被上诉人（原审原告)：茌平信发物流有限公司。住所地山东省聊城市茌平县信发热电工业园。
法定代表人：郝向军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王吉祥，男，该公司安全员。
被上诉人（原审原告)：刘立国，男，汉族，山东省高唐县人，现住本村。
委托诉讼代理人：王吉祥，茌平信发物流有限公司安全员。
原审被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司沐阳分公司。
上诉人永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称永安宿迁支公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿聊城支公司）因与被上诉人茌平信发物流有限公司、被上诉人刘立国、原审被告临沂新鲁运汽车运输有限公司沐阳分公司（以下简称临沂沐阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安宿迁支公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人对我司的诉讼请求。事实和理由：公安交通事故认定书已经认定在第一次事故中没有涉及我司标的车，我司标的车只在第二次事故中有责任。根据损失照片，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车头撞击力度远大于车尾，可以认定该车在第一次撞击事故中驾驶室已严重变形，一审判我司赔偿该车总损失除去交强险部分50%不合理，应按照该车总损失的50%作为第二次事故损失，在第二次事故损失中，我司再按50%承担赔偿责任，另外两车各承担25%赔偿责任。另外在同一事故一审法院（2016）冀0581民初1628号案件中，交强险2000元已被使用，一审判决错误。
人寿聊城支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担30003.21元，一审多判的28003.21元应予驳回。事实及理由：一、一审认定车损数额过高，车损评估意见书是信发物流公司单方委托，不符合相关程序，我司有权提起重新鉴定，一审不予准许不符合法律规定。二、一审判令我司在鲁Ｐ×××××车商业险范围内承担30%比例过高，应改判承担15%比例，前期生效判决已经判令我司承保的两辆车各承担15%比例，一审判决比例与先前生效判决不符。
茌平信发物流有限公司、刘立国答辩称，关于永安宿迁支公司的上诉理由，本案事故是车辆连环相撞，永安保险宿迁支公司没有提供其不应承担责任的依据，没有事实依据证明其交强险2000元已经用完。关于人寿聊城支公司上诉理由，事故发生后，保险公司已经对车辆照相，南宫当地保险公司查勘员同意我们去评估，一审中该公司没有在有效时间内申请重新鉴定。该公司主张的计算方式没有事实依据，在段楚楚赔偿案中，该保险公司在商业三者险内承担了30%责任。要求维持原判。
临沂沐阳分公司未答辩。
茌平信发物流有限公司、刘立国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告鲁Ｐ×××××车损失165708.10元，鲁Ｐ×××××车损失15280元，鉴定评估费9300元，现场施救费、拖车费10000元，计200288元。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月20日1时45分许，机动车驾驶人马彦华驾驶原告茌平信发物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××“欧曼-
景阳冈”牌重型仓栅式半挂车，沿青银高速公路由东向西行驶至551KM+120M处时，于右侧车道与机动车驾驶人赵殿春驾驶的同为原告茌平信发物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××“欧曼-
景阳冈”牌重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成马彦华受伤，两车不同程度损坏的交通事故（第一次撞击）；随后驶来的由机动车驾驶人段永刚驾驶的苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××“解放-
宇田”牌重型仓栅式半挂车于右侧车道与已发生事故停于右侧车道的两辆原告茌平信发物流有限公司所有的山东牌照半挂车追尾相撞，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车受力前移再次与鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××相撞，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车受力与中央护栏相撞，造成苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××车驾驶员段永刚与乘车人周银卫死亡、三车不同程度损坏的交通事故（第二次撞击）。2016年6月20日，河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队南宫大队冀公（高）交（邢南）认字第1389022201600013号《道路交通事故认定书》认定：第一次撞击：马彦华负事故的主要责任，赵殿春负此事故的次要责任，第二次撞击：段永刚负此事故主要责任，马彦华、赵殿春均负此事故的次要责任，周银卫无事故责任。又查明，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××“欧曼-
景阳冈”牌重型仓栅式半挂车和鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车的登记车主均为茌平信发物流有限公司，实际车主为刘立新和刘立国，两均车在聊城市中心支公司投保交强险一份，第三者商业保险（主车限额100万元、挂车限额10万元）一份；苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××号挂车登记车主为临沂新鲁运汽车运输有限公司沐阳分公司，该车在永安宿迁支公司投保交强险一份，第三者商业保险（主车限额100万元、挂车限额5万元）一份，事故发生在保险期间内。根据本案事实以及原告提供的证据，综合认定原告的损失如下：1、车辆损失180988.1元。2、现场施救费9700元。上述费用共计190688.1元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队南宫大队《道路交通事故认定书》认定事实清楚，且与本案有关联性，原被告均无异议，予以采信。原告的车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车在本次交通事故中受损，肇事车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车、苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××号挂车分别承担次要责任和主要责任，由于本次事故属于连环撞击，两次撞击使车辆受损，受损程度大小难以确定，故永安宿迁支公司和人寿聊城支公司应对原告的车损共同承担。被告永安宿迁支公司辩称我公司承保的车辆只撞击了鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车的尾部，只承担挂车的部分损失与事实不符，不予采信。被告永安宿迁支公司、人寿聊城支公司对原告提交的公估报告有异议，经审查，公估报告程序合法，价格公平合理，应予采信，被告提出的异议不成立。庭审期间被告人寿聊城支公司对原告的车损申请重新鉴定，经本院审查，事故发生后，被告人寿聊城支公司到现场进行了勘查和定损，在公估公司鉴定车损后提出重新鉴定申请，不予支持。原告的车辆在第一次撞击时负主要责任，应承担本车的部分损失及评估费用。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险限额内支付原告财产损失2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在第三者商业险限额内支付原告财产损失93344.05元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险限额内支付原告财产损失2000元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者商业险限额内支付原告财产损失56006.43元。五、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二、三、四项自判决书生效后二十日内履行。案件受理费4305元减半收取2152.5元，由原告茌平信发物流有限公司和刘立国负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，关于永安宿迁支公司上诉提出的投保车辆交强险2000元财产损失赔偿限额已经在另案中赔付完毕的问题，经查，投保车辆苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××车的交强险2000元财产损失赔偿限额已经在南宫人民法院（2016）冀0581民初1628号民事判决书中赔付完毕，一审判决属重复使用，本院予以纠正。永安宿迁支公司还对一审判决的赔偿比例提出了上诉，虽然苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××车驾驶人在第一次事故中无责任，但在第二次撞击中承担的是主要责任，两次撞击事故共同造成了鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××主挂车辆的损失，两次撞击造成的损失大小无法确定，因此，永安宿迁支公司主张应按PC5682-鲁Ｐ×××××主挂车辆总损失50%作为第二次撞击事故损失的主张，没有依据，一审确定永安宿迁支公司承担交强险赔偿后剩余损失50%的赔偿比例，并无不当。人寿聊城支公司上诉主张一审认定车损数额过高，车损评估是车主方单方委托，但本案车损的评估公司具有相关资质，一审中，聊城支公司虽要求重新鉴定，却未在一审法院要求期限内提交书面申请书和鉴定费，应视为其放弃重新鉴定申请，一审依据评估公司的评估结论认定车损，并无不当，本院对人寿聊城支公司该上诉理由不予支持。该公司还上诉主张应按照生效判决承担15%的赔偿责任，一审确定30%赔偿比例过高，经查南宫市人民法院（2016)冀0581民初1475号民事判决书，是按照投保车辆驾驶人在交通事故中承担的责任，确定人寿聊城支公司在商业三者险限额内承担30%赔偿责任，并不能因此推定两车各承担15%责任，该上诉理由不能成立。对人寿聊城支公司交强险2000元财产损失限额赔偿后的剩余损失，由PC5682-鲁Ｐ×××××主挂车辆车主承担部分损失及评估费用，其余损失由永安宿迁支公司和人寿聊城中心支公司在商业三者险限额内按比例承担。
综上，永安宿迁支公司的部分上诉理由成立，该公司其他上诉理由及人寿聊城支公司的上诉理由不能成立。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初6号民事判决第三项、第五项。
二、变更河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初6号民事判决第二项为：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在第三者商业险限额内赔偿茌平信发物流有限公司94344.05元。
三、变更河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初6号民事判决第四项为：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿茌平信发物流有限公司56606.43元。
四、撤销河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初6号民事判决第一项。
上述一、二、三项自本判决书生效后二十日内履行。永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司将上述赔付款直接汇至南宫市人民法院账户。开户行：中国农业银行南宫支行，账号50×××16。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费4305元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担2100元，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司2205元。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 武丽萍
审判员 史勤书
二〇一七年九月五日
书记员 王雨昕