湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01034号
上诉人（原审被告）恩施市仕贻汽车租赁有限公司，住所地：恩施市土司路110号。
法定代表人蔡贻兵，总经理。
委托代理人（特别授权）童军、谭维，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢再年，咸丰县工商局职工。
委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡泽荣。
被上诉人（原审被告）蒋涛。
委托代理人（特别授权）张晖，湖北荆南律师事务所律师。
上诉人恩施市仕贻汽车租赁有限公司为与被上诉人谢再年、蔡泽荣、蒋涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告谢再年诉称，2014年6月29日，原告乘坐被告蒋涛驾驶的鄂Q×××××号小轿车，从咸丰往恩施方向行驶，当车辆行至209国道1976KM﹢200M处时，与相对方向行驶的由被告蔡泽荣驾驶的无牌小型轿车相撞，导致原告受伤。原告受伤后，被送往恩施州中心医院住院治疗，经诊断为：1、鼻部皮肤软组织贯通伤，鼻骨骨折；2、额部皮肤软组织挫裂伤。原告住院53天后出院，出院时医嘱为：院外继续治疗，必要时到上级医院进一步治疗，不适随诊。经鉴定，原告需继续行抗疤痕治疗的后续治疗费用为6000元。经查证，被告蔡泽荣驾驶车辆的所有权人是恩施市仕贻汽车租赁有限公司，车辆牌照为鄂Q×××××。原告因交通事故受伤，但被告未向原告赔偿损失。请求法院判令三被告连带赔偿：1、医疗费6453.65元；2、护理费5522.8元；3、误工费10123元；4、鉴定费1140元；5、食宿费、交通费1134元；6、病历复印费9.5元；7、精神抚慰金10000元；8、后期治疗费6000元；9、住院生活补助费3180元。三被告承担本案的诉讼费用。
原审被告恩施市仕贻汽车租赁有限公司答辩称，一、本案遗漏了当事人，本案的肇事车辆鄂Q×××××的实际车主不是恩施市仕贻汽车租赁有限公司，而是蔡泽略，事故发生时，蔡泽略已经将车辆领回，与公司无关；二、原告起诉计算损失的标准过高。
原审被告蔡泽荣答辩称，发生交通事故是事实，但是原告起诉的金额过高。
原审被告蒋涛答辩称，自己在此次交通事故中不应该承担责任，被告在驾驶的过程中没有违反交通规则。原告起诉的金额过高。
原审查明，2014年6月29日，�泽荣驾驶无号牌小型轿车从恩施市沿209国道往宣恩县方向行驶，当车行至209国道1976KM＋200M处时，与相向方向行驶的鄂Q×××××号小型轿车相撞，造成鄂Q×××××号小型轿车，无号牌小型轿车受损，蒋涛、胡亚文、高科亮及本案原告谢再年受伤的交通事故。原告受伤后，被送往恩施州中心医院住院治疗，住院53天后于2014年8月21日出院，共花费医疗费6453.65元。2014年11月19日，谢再年向恩施州鸿翔司法鉴定中心申请对其损伤程度、后续治疗费用进行鉴定，经鉴定，谢再年的损伤程度为轻伤二级，后续治疗费预计需6000元。2014年9月5日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第2014310629001号道路交通事故认定书，认定：在此次交通事故中，蔡泽荣负主要责任，蒋涛负次要责任，胡亚文、谢再年、高科亮无责任。
另查明：1、本案交通事故中的无号牌车辆的�照为鄂Q×××××，该车登记所有人为恩施市仕贻汽车租赁有限公司。该车未购买交强险和其他商业险，检验有效期至2013年5月31日。
2、此次交通事故的另一受伤人员胡亚文于2015年2月6日向本院提起诉讼，要求本案中的三被告承担赔偿责任，经审理查明，胡亚文的损失为医疗费79823.17元，住院生活补助费11100元，后续治疗费12000元，护理费20481.29元，鉴定费2080元，伤残赔偿金45812元，精神抚慰金5000元，以上合计176296.46元。
原审认为，根据本案庭审调查和原、被告双方的诉、辩的事实及理由，本案的争议焦点归纳为：1、本案的责任主体；2、原告的损失如何确定。分别评析如下：（一）本案的责任主体。被告恩施市仕贻汽车租赁有限公司答辩称，本案遗漏了当事人，本案的肇事车辆鄂Q×××××的实际车主不是恩施市仕贻汽车租赁有限公司，是蔡泽略，�追加蔡泽略为本案的被告。事故发生时，实际车主已经将车辆领回，恩施市仕贻汽车租赁有限公司对车辆已经失去了实际控制权，公司不存在管理责任，本案应该由实际车主和肇事司机承担连带责任。一审法院认为，根据恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第2014310629001号道路交通事故认定书认定，在事故发生时，蔡泽荣驾驶的车辆没有按照法律规定悬挂车牌，后经查实，该车的号牌为鄂Q×××××，登记车主为恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司，登记时间为2011年5月19日。庭审中，恩施市仕贻汽车租赁有限公司向法院提交了与蔡泽略签订的带车入股协议，车主用车登记表，用以证明鄂Q×××××实际车主为蔡泽略，但带车入股协议签订时间在车辆登记时间之后，该两份证据不能证实车辆所有权已变更，对恩施市仕贻汽车租赁有限公司的该辩称意见法院不予�纳，鄂Q×××××号的所有人为恩施市仕贻汽车租赁有限公司。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任。鄂Q×××××号小型轿车属恩施市仕贻汽车租赁有限公司所有，事故发生时，该车未投保交强险。根据《最高人民法院﹤关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。恩施市仕贻汽车租赁有限公司作为Q9C911小型轿车的投保义务人，蔡泽荣是本案的侵权人，原告要求恩施市仕贻汽车租赁有限公司和蔡泽荣对原告的损失在交强险责任�额范围内承担连带责任，法院予以支持。对超出交强险限额的损失，根据交通事故认定书划分的责任，法院确定由蔡泽荣承担80%，蒋涛承担20%。（二）原告损失的确定。根据最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工较少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，结合原告的诉讼请求，确定原告的损失为：1、医疗费。原告住院53天，花费医疗费为6453.65元，有医疗费票据证明，对该费用，予以支持；2、护理费。原告要求被告赔偿护理费5522.8元，但其提交的证据只有550元，原告称其他时间由妻子护理，但未提交需要护理的证据，故确定原告的护理费为550元；3、交通费。根据原告提交的证据，确定原告的�通费为50元；4、住院生活补助费。原告住院53天，要求支付3180元住院生活补助费，该费用没有超过当地国家机关工作人员出差补助标准，对该费用，予以支持；5、后续治疗费。经鉴定，原告的后续治疗为6000元，予以支持；6、鉴定费1140元，予以支持；7、病历复印费9.5元，予以支持；8、住宿费。原告因鉴定需要，支出住宿费126元，予以支持。原告系国家机关工作人员，有固定的收入，原告要求支付误工费，但其未提交因交通事故而减少收入的证据，对该诉讼请求，不予支持。原告要求支付精神抚慰金，原告受伤害的程度为轻伤二级，没有证据证实因此次受伤导致精神严重受伤，对该诉讼请求，不予支持。综上，原告的损失共计为17509.15元。综上所述，本案交通事故造成蒋涛车上人员胡亚文和本案原告谢再年受伤，被告蔡泽荣负主要责任，被告蒋涛负次要责任。现二�均提起诉讼，经审理查明，胡亚文的医疗费79823.17元，住院生活补助费11100元，后续治疗费12000元，护理费20481.29元，鉴定费2080元，伤残赔偿金45812元，精神抚慰金5000元，以上合计176296.46元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合胡亚文、谢再年各自的损失，确定恩施市仕贻汽车租赁有限公司和蔡泽荣在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿连带原告谢再年医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告谢再年交通费50元，护理费550元，住宿费126元，以上合计1726元。对超出交强险限额的损失，由被告蔡泽荣承担80%的责任，被告蒋涛承担20%的责任，即被告蔡泽荣赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费共计12626.52元，被告蒋涛赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费共计3156.63元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司和被告蔡泽荣在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿原告谢再年医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告谢再年交通费50元，护理费550元，住宿费126元。以上合计1726元。限判决生效后十五日内履行。二、被告蔡泽荣赔偿原告谢再年医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费共�12626.52元。限判决生效后十五日内履行。三、被告蒋涛赔偿原告谢再年医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费共计3156.63元。限判决生效后十五日内履行。四、驳回原告谢再年的其他诉讼请求。案件受理费894元，由被告蔡泽荣负担694元，被告蒋涛负担200元。
上诉人恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司不服一审判决上诉称，一审认定事实错误和适用法律错误，蔡泽略是本案肇事车辆的实际控制人，应追加为本案共同被告，上诉人在一审提出后一审法院未依职权追加，属于程序违法。本案鄂Q×××××肇事车辆实际车主是蔡泽略而不是上诉人，故一审要求上诉人承担责任是错误的。请求二审依法裁判。
被上诉人谢再年、蔡泽荣、蒋涛未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的�实属实，本院予以确认。
本院认为，根据我国物权法规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，应以登记为准，未经登记，不得对抗善意第三人。本案鄂Q×××××肇事车辆在交警部门登记的车辆所有人是恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司，即恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司是鄂Q×××××肇事车辆的所有人和管理人。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，车辆的所有人或管理人是车辆投保交强险的义务人，恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司应当为鄂Q×××××肇事车辆投保交强险，但鄂Q×××××肇事车辆肇事时已处于脱保期间，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围�承担连带责任”之规定，恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司作为交强险投保义务人而未投保交强险应当与侵权人蔡泽荣在交强险范围内承担连带责任，故一审判决是正确的。上诉人恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司认为蔡泽略是鄂Q×××××肇事车辆实际车主，自己不应承担责任的上诉理由不能成立，应不予支持。从本案的证据和查明的事实看，鄂Q×××××肇事车辆登记在恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司名下，并无变更登记，恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司才是鄂Q×××××肇事车辆的所有权人，蔡泽略在本案中并不是利害关系人，故一审未予支持上诉人要求追加蔡泽略为本案共同被告的请求并无不当之处，一审不存在程序违法，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩施市仕贻汽车租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年十二月十四日
书记员 谭学胜