wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余知初字第110号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司。
法定代表人：周少雄。
委托代理人：吴振东。
被告：周健康。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
原告福建七匹狼实业股份有限公司为与被告周健康、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，于2015年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年3月19日，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王 军
人民陪审员 沈国华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 洑婵娟
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初1230号
原告：何正康，男，1962年3月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被告：卢海霞，女，1978年12月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告何正康与被告卢海霞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告何正康于2017年3月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何正康申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何正康撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币3900元、财产保全费人民币2720元，合计诉讼费人民币6620元，由原告何正康负担。
审判员 高栋明
二〇一七年三月二十日
书记员 席佳明
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初3122号
原告：胡章志，男，1974年2月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：闫会锋，男，1987年9月24日生，汉族，住甘肃省宁县。
原告胡章志与被告闫会锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告胡章志于2017年6月12日以其与被告闫会锋达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡章志撤诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。
代理审判员 乐 辉
二〇一七年六月十三日
书 记 员 左传超
西安市未央区人民法�
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执1978号
马方军、张端：
申请执行人马方军依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初3587号民事调解书申请执行张端机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的为4122元。执行中，经强制执行已将案件款发还申请执行人，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2018）陕0112执1978号执行案件执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月九日
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初811号
原告：太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社，住所地太原市晋源区晋祠镇东门外**号。
主要负责人：王红玲，主任。
委托诉讼代理人：朱利桐，男，太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社客户经理。
被告：太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇花塔村。
法定代表人：张建斌，村委会主任。
原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社（以下简称晋祠信用社）与被告太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会（以下简称花塔村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋祠信用社的委托诉讼代理人朱利桐到庭参加诉讼，被告花塔村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋祠信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告花塔村委会立即偿还借款本金9万元及利息；2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年12月27日，原告与被告签订《担保借款合同》，合同编号为010103004971227B016347，合同约定：贷款金额为人民币9万元，贷款期限从1997年12月27日起至1998年8月20日止，贷款用途为转贷木螺钉贷款，贷款利率为月利率10.08‰，按季结息。贷款逾期加收50%的罚息，该被告应按合同约定的时间和金额偿还贷款本金并支付利息，如未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、广告费、律师费、差旅费等费用。1997年12月27日，原告依约向被告发放全部贷款。贷款期现已届满，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。原告为维护合法权益诉至法院，请求诉讼解决。
被告花塔村委会未向法庭提交书面答辩意见。
原告晋祠信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，被告花塔村委会未向本院提交相关证据。对于原告提交的借款凭证、担保合同、欠息利息清单、催收贷款通知书，上述证据具备证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月27日，原告晋祠信用社与被告花塔村委会签订担保借款合同一份，约定被告向原告借款9万元，借款期限为1997年12月27日至1998年8月20日，月利率10.08‰，合同约定贷款到期，被告及保证人不按期偿还，自逾期之日起原告按规定加收利息。合同签订后，原告向被告交付全部借款，后被告未能偿还本金，期间按日利率0.336‰支付了1997年12月27日至1998年8月20日的借款期限内利息7166.88元，按日利率0.504‰支付了1998年8月21日至2001年9月20日的逾期利息51120.72元。现原告晋祠信用社诉至法院请求诉讼解决。
本院认为，原告晋祠信用社与被告花塔村委会签订的借款合同及借款凭证，缔约主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告提供了贷款，履行了合同义务，被告未按约偿还贷款，应当向原告承担偿还贷款并支付相应利息的民事责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金9万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，原、被告双方在借款合同中约定借款逾期后原告加收利息，但未对加收利息标准进行约定。然被告在1998年8月21日至2001年9月20日期间按日利率0.504‰即约定利率上浮50%的标准向原告支付逾期利息，视为其对该逾期利息利率标准的认可，故本院对原告要求被告按日利率0.504‰支付所欠本金剩余逾期利息的这一标准予以支持。被告花塔村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社借款人民币90000元，并按照日利率0.504‰支付自2001年9月21日起至贷款还清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6315元，由被告太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 源
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 刘桂娥
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李晓燕
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初811号原告：太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社，住所地太原市晋源区晋祠镇东门外**号。主要负责人：王红玲，主任。委托诉讼代理人：朱利桐，男，太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社客户经理。被告：太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇花塔村。法定代表人：张建斌，村委会主任。原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社（以下简称晋祠信用社）与被告太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会（以下简称花塔村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋祠信用社的委托诉讼代理人朱利桐到庭参加诉讼，被告花塔村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晋祠信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告花塔村委会立即偿还借款本金9万元及利息；2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年12月27日，原告与被告签订《担保借款合同》，合同编号为010103004971227B016347，合同约定：贷款金额为人民币9万元，贷款期限从1997年12月27日起至1998年8月20日止，贷款用途为转贷木螺钉贷款，贷款利率为月利率10.08‰，按季结息。贷款逾期加收50%的罚息，该被告应按合同约定的时间和金额偿还贷款本金并支付利息，如未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、广告费、律师费、差旅费等费用。1997年12月27日，原告依约向被告发放全部贷款。贷款期现已届满，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。原告为维护合法权益诉至法院，请求诉讼解决。被告花塔村委会未向法庭提交书面答辩意见。原告晋祠信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，被告花塔村委会未向本院提交相关证据。对于原告提交的借款凭证、担保合同、欠息利息清单、催收贷款通知书，上述证据具备证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月27日，原告晋祠信用社与被告花塔村委会签订担保借款合同一份，约定被告向原告借款9万元，借款期限为1997年12月27日至1998年8月20日，月利率10.08‰，合同约定贷款到期，被告及保证人不按期偿还，自逾期之日起原告按规定加收利息。合同签订后，原告向被告交付全部借款，后被告未能偿还本金，期间按日利率0.336‰支付了1997年12月27日至1998年8月20日的借款期限内利息7166.88元，按日利率0.504‰支付了1998年8月21日至2001年9月20日的逾期利息51120.72元。现原告晋祠信用社诉至法院请求诉讼解决。本院认为，原告晋祠信用社与被告花塔村委会签订的借款合同及借款凭证，缔约主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告提供了贷款，履行了合同义务，被告未按约偿还贷款，应当向原告承担偿还贷款并支付相应利息的民事责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金9万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，原、被告双方在借款合同中约定借款逾期后原告加收利息，但未对加收利息标准进行约定。然被告在1998年8月21日至2001年9月20日期间按日利率0.504‰即约定利率上浮50%的标准向原告支付逾期利息，视为其对该逾期利息利率标准的认可，故本院对原告要求被告按日利率0.504‰支付所欠本金剩余逾期利息的这一标准予以支持。被告花塔村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社借款人民币90000元，并按照日利率0.504‰支付自2001年9月21日起至贷款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，由被告太原市晋源区晋祠镇花塔村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 源人民陪审员  姚玉仙人民陪审员  刘桂娥二〇一六年八月二十二日书 记 员  李晓燕
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第16号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省昌黎县城关北山路18号，组织机构代码：75545961-0。
负责人苗建林，经理。
委托代理人魏家军。
被上诉人（原审原告）罗树容，农民。
委托代理人李正生。
原审被告王爱东，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院2013年11月7日作出的（2013）昌民初字第1903号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2012年5月21日，冀C×××××号货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年6月1日0时起至2013年5月31日24时止；2012年7月25日，冀C×××××号货车在保险公司投保了机动车商业保险，其中商业第三者责任险，责任限额为300000元，并约定了不计免赔特约保险。保险期间自2012年7月26日0时起至2013年7月25日24时止。上述保险被保险人均为王爱东。2013年4月2日6时，王爱东驾驶冀C×××××号中型厢式货车由南向北沿石潮线行驶至红明饭店门口时，与对向罗树容驾驶的电动自行车相撞，造成罗树容受伤，车辆损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队勘验认定，王爱东驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负此事故的主要责任，罗树容驾驶非机动车未靠车行道右侧行驶，负此事故的次要责任。罗树容伤后在秦皇岛巿第二医院住院治疗，实际住院23天，支付住院费及门诊费共计48176.28元，经农村合作医疗报销了住院费10356.64元。伤情经诊断为，右股骨干粉碎骨折，右手第五掌骨骨折，头面部、右小腿软组织挫伤等。受昌黎县公安交通警察大队委托，秦皇岛海港司法鉴定中心于2013年8月27日出具了司法鉴定意见书，经鉴定，罗树容伤残等级为十级，支付伤残等级鉴定费800元。另查明，1、罗树容与李二平系夫妻关系，育有长女李月莹（身份证号码：××）、长子李昊龙（身份证号码：××。2、冀C×××××号货车登记所有人系王爱东，王爱东准驾车型为A2。3、王爱东已为罗树容垫付医疗费7760元，且罗树容同意给付王爱东车辆损失240元。
原审法院判决确认原告合理损失如下：1、医疗费：48176.28元。2、住院伙食补助费：1150元（50元／天×23天）。3、护理费：2530元（3300元／月÷30天／月×23天）。4、误工费：15950元（3300元／月÷30天／月×145天）。5、伤残赔偿金：20453元（16162元（8081元×20年×10%）＋被扶养人生活费4291元（长女5364元／年×2年÷2人×10%＋长子5364元／年×14年÷2人×10%）】。6、鉴定费：800元。7、精神损害抚慰金：5000元。8、交通费：500元。上述损失共计：94559.28元。其中交强险赔偿范围内医疗费用赔偿项下49326.28元（48176.28元＋1150元），伤残赔偿项下44433元（2530元＋15950元＋16162元＋5000元＋4291元＋500元）。其他损失800元。
原审法院判决认为，王爱东所有的冀C×××××号货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成罗树容受伤，车辆损坏，王爱东负事故主要责任，罗树容负事故次要责任事实清楚。故保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿罗树容医疗费用赔偿项下10000元，伤残赔偿项下44433元，共计54433元。罗树容剩余损失40126.28元（94559.28元－54433元），王爱东应依据事故责任承担相应的民事赔偿责任，即赔偿罗树容28088.4元（40126.28元×70%），同时依据王爱东与保险公司之间签订的机动车商业第三者责任保险及不计免赔特约保险，该数额28088.4元未超出保险理赔限额，故对该数额保险公司应全额予以赔偿。罗树容自担的医疗费用赔偿项下损失为11797.88元【（49326.28元－10000元）×30%】，罗树容通过农村合作医疗补偿了10356.64元，低于其自担部分，故保险公司抗辩罗树容医疗费应扣除农村合作医疗补偿后再予以主张的理由不能成立。综上，保险公司应当给付罗树容赔偿款共计82521.4元（54433元＋28088.4元）。王爱东不再承担民事赔偿责任。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司给付罗树容赔偿款82521.4元；二、驳回罗树容要求王爱东赔偿经济损失的诉讼请求。由于王爱东已为罗树容垫付了7760元，且罗树容同意给付王爱东损失240元，故应由罗树容给付王爱东8000元。上述一、二项内容合并执行，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司给付罗树容74521.4元，给付王爱东8000元，
均于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费1690元，减半收取845元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担833元，罗树容负担12元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司不服，向本院提出上诉，请求改判中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司少赔偿25453元。其上诉的主要理由为：原审法院判决认定事实错误。秦皇岛海港司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与罗树容的出院病历叙述明显不符，罗树容的伤情构不成伤残。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，王爱东所有的冀C×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，在保险期间发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司应依法承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司就其关于秦皇岛海港司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与罗树容的出院病历叙述明显不符、罗树容的伤情构不成伤残的上诉主张，并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上，泰山财产保险股份有限公司河北分公司上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 史福占
审 判 员 卜庆武
二〇一四年五月二十二日
代书记员 徐鹤立
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第16号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地河北省昌黎县城关北山路18号。负责人苗建林，经理。委托代理人魏家军，该公司职员。被上诉人（原审原告）罗树容，农民。委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。原审被告王爱东，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院2013年11月7日作出的（2013）昌民初字第1903号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，2012年5月21日，冀C×××××号货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年6月1日0时起至2013年5月31日24时止；2012年7月25日，冀C×××××号货车在保险公司投保了机动车商业保险，其中商业第三者责任险，责任限额为300000元，并约定了不计免赔特约保险。保险期间自2012年7月26日0时起至2013年7月25日24时止。上述保险被保险人均为王爱东。2013年4月2日6时，王爱东驾驶冀C×××××号中型厢式货车由南向北沿石潮线行驶至红明饭店门口时，与对向罗树容驾驶的电动自行车相撞，造成罗树容受伤，车辆损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队勘验认定，王爱东驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负此事故的主要责任，罗树容驾驶非机动车未靠车行道右侧行驶，负此事故的次要责任。罗树容伤后在秦皇岛巿第二医院住院治疗，实际住院23天，支付住院费及门诊费共计48176.28元，经农村合作医疗报销了住院费10356.64元。伤情经诊断为，右股骨干粉碎骨折，右手第五掌骨骨折，头面部、右小腿软组织挫伤等。受昌黎县公安交通警察大队委托，秦皇岛海港司法鉴定中心于2013年8月27日出具了司法鉴定意见书，经鉴定，罗树容伤残等级为十级，支付伤残等级鉴定费800元。另查明，1、罗树容与李二平系夫妻关系，育有长女李月莹（身份证号码：××、长子李昊龙（身份证号码：××。2、冀C×××××号货车登记所有人系王爱东，王爱东准驾车型为A2。3、王爱东已为罗树容垫付医疗费7760元，且罗树容同意给付王爱东车辆损失240元。原审法院判决确认原告合理损失如下：1、医疗费：48176.28元。2、住院伙食补助费：1150元（50元／天×23天）。3、护理费：2530元（3300元／月÷30天／月×23天）。4、误工费：15950元（3300元／月÷30天／月×145天）。5、伤残赔偿金：20453元（16162元（8081元×20年×10%）＋被扶养人生活费4291元（长女5364元／年×2年÷2人×10%＋长子5364元／年×14年÷2人×10%）】。6、鉴定费：800元。7、精神损害抚慰金：5000元。8、交通费：500元。上述损失共计：94559.28元。其中交强险赔偿范围内医疗费用赔偿项下49326.28元（48176.28元＋1150元），伤残赔偿项下44433元（2530元＋15950元＋16162元＋5000元＋4291元＋500元）。其他损失800元。原审法院判决认为，王爱东所有的冀C×××××号货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成罗树容受伤，车辆损坏，王爱东负事故主要责任，罗树容负事故次要责任事实清楚。故保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿罗树容医疗费用赔偿项下10000元，伤残赔偿项下44433元，共计54433元。罗树容剩余损失40126.28元（94559.28元－54433元），王爱东应依据事故责任承担相应的民事赔偿责任，即赔偿罗树容28088.4元（40126.28元×70%），同时依据王爱东与保险公司之间签订的机动车商业第三者责任保险及不计免赔特约保险，该数额28088.4元未超出保险理赔限额，故对该数额保险公司应全额予以赔偿。罗树容自担的医疗费用赔偿项下损失为11797.88元【（49326.28元－10000元）×30%】，罗树容通过农村合作医疗补偿了10356.64元，低于其自担部分，故保险公司抗辩罗树容医疗费应扣除农村合作医疗补偿后再予以主张的理由不能成立。综上，保险公司应当给付罗树容赔偿款共计82521.4元（54433元＋28088.4元）。王爱东不再承担民事赔偿责任。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司给付罗树容赔偿款82521.4元；二、驳回罗树容要求王爱东赔偿经济损失的诉讼请求。由于王爱东已为罗树容垫付了7760元，且罗树容同意给付王爱东损失240元，故应由罗树容给付王爱东8000元。上述一、二项内容合并执行，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司给付罗树容74521.4元，给付王爱东8000元，均于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费1690元，减半收取845元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担833元，罗树容负担12元。判后，中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司不服，向本院提出上诉，请求改判中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司少赔偿25453元。其上诉的主要理由为：原审法院判决认定事实错误。秦皇岛海港司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与罗树容的出院病历叙述明显不符，罗树容的伤情构不成伤残。经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，王爱东所有的冀C×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，在保险期间发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司应依法承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司就其关于秦皇岛海港司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与罗树容的出院病历叙述明显不符、罗树容的伤情构不成伤残的上诉主张，并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上，泰山财产保险股份有限公司河北分公司上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。本判决为终审判决。审判长高晓武审判员史福占审判员卜庆武二〇一四年五月二十二日代书记员徐鹤立
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第8236号
罪犯冯天荣，男，汉族，1963年1月16日出生于云南省弥勒县，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二〇一二年六月四日作出（2012）石刑初字第101号刑事判决，以被告人冯天荣犯诈骗罪判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯交付执行。在执行期间。因确有悔改表现，执行机关云南省宜良监狱于二〇一四年四月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯冯天荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯冯天荣在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯天荣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯冯天荣减去有期徒刑八个月（刑期自2011年08月19日起至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月八日
书 记 员 尹卫平
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第841号
原告：袁某。
委托代理人：王骏、周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被告：金某。
本院在审理原告袁某与被告金某离婚纠纷一案中，原告袁某以双方已办理了离婚手续为由，并表示不再向本院缴纳诉讼费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一四年三月二十七日
书记员 楼 榕
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第255号
原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行。
法定代表人：孙美华，该行行长。
住所：东辽县。
委托代理人：史秀英，该行三农信贷管理部职员。
被告：刘志文，男，1964年6月14日出生，汉族，务农，东辽县人，住所。
被告：刘金亮，男，1983年11月10日出生，汉族，务农，东辽县人，住所。
被告：马本林，男，1953年9月29日出生，汉族，务农，东辽县人，住所。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行诉被告刘志文、刘金亮、马本林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋光廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人史秀英到庭参加了诉讼。被告刘志文、刘金亮、马本林经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年3月2日，被告刘志文在原告处申请贷款30000元，并由被告刘金亮、马本林提供连带责任保证担保，原告经过调查，给与被告刘志文授信金额30000元，合同有效期1年，可循环使用，该笔贷款于2012年3月17日到期，贷款到期后，原告多次催要未果，截止2013年10月8日此笔贷款尚欠本金30000元，利息8014.82元，故原告起诉至法院，要求被告偿还贷款本金30000元及利息8014.82元，以及至实际还款日产生的利息，并承担本案的所有费用。
三被告均未向法庭递交书面答辩，也未提交书面异议。
为证实自己的主张，原告向法庭递交了如下证据：
1、2009年3月2日原告与被告刘志文、刘金亮、马本林签订的《最高额担保个人借款合同》一份、记账凭证两份，证明被告刘志文在原告处的贷款30000元，还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，由被告刘金亮、马本林提供担保，保证方式为最高额保证担保。
2、证明一份，证明被告刘志文截止2014年5月15日尚欠贷款本金30000元。
对于上述证据，三被告均未出庭质证，也未提出书面异议。
经本院论证，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
三被告均未向法庭提交相关证据。
经审理查明，2009年3月2日，被告刘志文、刘金亮、马本林与原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定，自2009年3月2日起至2012年3月1日止，借款人在人民币30000元的借款额度内向贷款人申请借款。在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年9月1日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%，还款方式采用利随本清方式还款，到期一次性归还本息。担保方式为最高额保证担保的债务最高余额为36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告刘志文于2011年3月18日采用自助借款方式借款30000元用于农业生产经营，贷款期限自2011年3月18日至2012年3月17日，由被告刘金亮、马本林提供担保。现被告刘志文到期没有偿还贷款，已构成违约，原告多次催要未果，故诉至法院，要求三被告立即偿还借款本金30000元及截止到2013年10月8日利息8014.82元，以及至实际还款日产生的利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告刘志文、刘金亮、马本林与原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同的约定履行。原告已按合同约定将贷款发放给被告刘志文，被告刘志文未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，应该承担全部违约责任。原告要求被告刘志文偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘金亮、马本林作为被告刘志文借款的担保人，应在约定的最高额保证债务范围内承担连带还款责任。原告要求被告刘金亮、马本林在最高额保证债务范围内承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志文偿还原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行贷款本金30000元及利息（自2011年3月18日起按照《最高额担保个人借款合同》约定利率至2014年5月15日止）。
二、被告刘金亮、马本林承担连带还款责任。
上述款项于本判决发生法律效力之日起一次性交本院执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取即375元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 蒋光廷
二〇一四年五月十六日
书记员 刘晓亮
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终1242号
上诉人（原审原告）李向锋。
被上诉人（原审被告）杨荣祖。
上诉人李向锋为与被上诉人杨荣祖撤销权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院于2016年4月6日作出的(2016)苏1204民初732号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，本院按上诉人李向锋在其上诉状中所留地址及手机号码向其邮寄送达了开庭传票等法律文书，后邮政部门因“本人称在外地家中无人拒收”而退回。本院遂又以电话方式告知李向锋开庭时间、地址，但其无法定理由借故未到庭。
本院经审查认为，上诉人李向锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
上诉人李向锋之上诉按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
二审诉讼费80元，减半收取40元，由上诉人李向锋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年七月三十日
书 记 员 张 建
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0421执恢227号
申请人李顺兵，男，1975年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人罗荣友，男，1970年9月16日出生，汉族，现住四川省攀枝花市米易县。
申请人李顺兵依据本院（2014）米易民调确字第52号民事调解书申请执行罗荣友合同纠纷一案。本院立案后现已依法强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）米易民调确字第52号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天明
审 判 员 郑从俊
人民陪审员 谭和国
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王 彬
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第3139号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人刘继承作出的深交罚决第NO：B0007114号交通运输行政处罚决定一案，根据案件审理需要，移交深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一四年十月九日
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第58号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武正军，男，汉族，1981年4月24日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏水伢，男，汉族，1954年7月15日出生。
委托代理人：魏美祥，女，汉族，1982年4月11日出生。
一审第三人、二审上诉人：武兆明，男，汉族，1963年8月10日出生。
再审申请人武正军因与被申请人魏水伢及一审第三人、二审上诉人武兆明撤销权纠纷一案，不服本院（2013）宁民终字第1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武正军申请再审称：1、（2013）宁民终字第1627号民事判决无事实与法律依据，是错误的判决；2、对武正军与武兆明的船舶交易，武兆明已经支付合理对价，办理了权属转移登记，武兆明并不清楚武正军与被申请人之间的债权债务关系，法院仅以武正军与武兆明系亲兄弟为由，主观臆断武兆明明知被申请人与自己存在债权债务关系，没有任何的事实和法律依据，武兆明合法取得的权属应予保护；3、该判决采信尚未出庭作证的吴尚政不严谨的陈述，现吴尚政又作出《关于“宁高凤1056”船舶登记的说明》，该说明与其本人在法庭的调查陈述中几乎完全相反，充分说明一、二审法院查证采信该证言是不严谨的。请求法院依法再审本案。
被申请人魏水伢辩称：1、本案一、二审均已查明，申请人武正军与其哥哥武兆明以无偿或低价的形式交易船舶，主观本意是为逃避违章处罚，而在客观上属于积极减少武正军的财产，不能清偿答辩人到期债务的行为。一审法院审理时曾向吴尚政进行过调查，证实了为逃避违章处罚交易船舶的事实。因此，一、二审认定低价转让船舶行为有事实依据；2、二审法院在查明上述事实的基础上所做判决有明确法律依据，适用法律正确；3、所谓吴尚政作出的《关于“宁高凤1056”船舶登记的说明》，如其与一审法院调查陈述不一致，也只应当采信其向一审法官所做的陈述。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”再审申请人武正军与武兆明签订船舶交易合同时约定船舶转让款为400000元，而武兆明认为其与武正军间船舶交易转让款实际上是600000元，但其并没有提供证据加以证明。本案所涉船舶价格，南京市宁高凤航运有限公司经理吴尚政在一审法院调查时认为该船舶交易时价格在850000元左右，由于市场行情变化价格在800000元左右，本院审查过程中武正军提供的证人吴尚政的证词并不能证明其与武兆明支付交易对价，也不能证明该船舶交易时价格低于800000元。而武兆明在一审法院审理中曾表述交易约定价格是600000元，故从武兆明本人及吴尚政的陈述看，武兆明与武正军约定的转让款400000元交易价格均达不到该船舶价格的70%，武正军与武兆明间转让船舶系以明显不合理的低价进行转让的行为。魏水伢系武正军的岳父，而武兆明、武正军系兄弟关系，综合上述查明情况，本院认定武兆明明知武正军低价转让船舶的行为有损于债权人魏水伢的利益，并依法判决撤销武正军与武兆明于2011年2月28日签订的编号为001262《南京市船舶交易市场船舶交易合同》的行为，武正军、武兆明应于判决生效后30天内前往船舶权属登记部门将“宁高凤1056”船舶所有权恢复登记至武正军名下并无不妥。
综上，武正军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武正军的再审申请。
审判长 沈晓蓓
审判员 王元成
审判员 陈芷和
二〇一四年七月二十二日
书记员 张 怡
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第45号
原告：刘向梅。
原告：严风梅。
原告：郭红霞。
委托代理人：刘向梅。
被告：梁许东。
原告刘向梅、严风梅、郭红霞与被告梁许东劳务合同纠纷一案，三原告于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员徐新红适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。�告刘向梅、严风梅及原告郭红霞的委托代理人到庭参加诉讼，被告梁许东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘向梅、严风梅、郭红霞诉称：被告雇佣我们在其承包的工地上干活，被告欠我们劳务费16500元，并给我们出具欠条一张，约定于2014年5月30日前付清。我们多次索要未果，现提起诉讼要求：1、被告立即支付工资16500元；2、被告立即支付逾期付款利息1980元（月利率按20‰计息，共计息6个月）；3、诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告梁许东未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告刘向梅、严风梅、郭红霞提供下列证据：
2014年1月22日欠条1张。证明被告欠三原告劳务费16500元。
本院认为该证据来源合法，真实且与本案具有关联性，故本院予以确认。
经审理查明：2013年被告雇佣三原告在其工地干活，2014年1月22日被告向三原告出具尚欠劳务费16500元欠条一张，并约定于2014年5月30日前付清。
本院认为：三原告向被告提供劳务，被告应按双方约定的数额向原告给付劳务报酬，故三原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告未在约定的期限内向原告履行给付义务，有违诚实信用的原则，其行为违约，应承担逾期付款的违约责任。原、被告虽在欠条中约定了付款期限，但未约定利息及利息的计算方法，其利息损失应自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率5‰计息至12月30日为宜，数额为495元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁许东于本判决生效后十日内向原告刘向梅、严风梅、郭红霞给付劳务费16500元及利息495元。
二、驳回原告刘向梅�严风梅、郭红霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告梁许东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 徐新红
二〇一五年二月一日
书记员 李振华
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初1381号
原告：王科，住四平市。
被告：四平市凯盛房地产开发有限公司。住所：四平市铁东区中央东路北六马路43号。
法定代表人:李丽艳。
本院在审理原告王科与被告四平市凯盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，王科以双方达成调解协议并已实际履行为由，要求撤回起诉。
本院认为：王科的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王科撤回起诉。
案件受理费2300元（已减半收取），原告王科自愿负担。
审 判 长 张 宏
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 宋顺吉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谭皓月
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初273号
公诉机关河南省郸城县人民检察院。
被告人黄勇旗，男，1989年3月2日出生于郸城县，汉族，小学文化，农民，住郸城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月15日被郸城县公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月25日被郸城县公安局取保候审。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2016]226号起诉书指控被告人黄勇旗犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员钱新梅、被告人黄勇旗等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月11日20时许，被告人黄勇旗开车拉着吕某从虎岗乡来郸城县巨人网吧门后，吕某盗窃网吧门口的一辆白色本田小公主摩托车。经鉴定，该被盗车辆价值6480元。案发后该车已追退。
上述事实，被告人黄勇旗在开庭审理过程中亦无异议，且有证人豆兴九、吕某证言、被害人张某陈述、郸城县价格认证中心价格鉴定结论书、户籍信息、扣押物品清单、被盗车辆手续、领条、被告人信息讫证、台山市介绍信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄勇旗伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人在实施犯罪过程中起辅助作用，系从犯，可以从轻处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人认罪、悔罪，没有参与分赃，主动接受财产刑，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄勇旗犯盗窃罪，判处管制两年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 侯良清
审判员 梁 爽
审判员 胡晓艳
二〇一六年八月二十二日
书记员 段 雨
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行初字第34号
原告温州市元豪塑料包装有限公司。
法定代表人金元龙。
被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处。
法定代表人金声众。
委托代理人方良。
原告温州市元豪塑料包装有限公司诉被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处城建行政合同一案，原告温州市元豪塑料包装有限公司于2014年5月26日向本院提起行政诉讼，要求确认原被告签订的《房屋征收补偿安置临时协议书》违法、无效，本院于同日依法受理。在审理过程中，被告辩称原被告未签订《房屋征收补偿安置临时协议书》，原告的诉请不成立，故要求驳回原告的起诉。2014年6月10日原告温州市元豪塑料包装有限公司以本案诉讼请求表述有误并要求另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告温州市元豪塑料包装有限公司撤回起诉。
本案受理费按本院规定免收。
审 判 长 黄良聪
审 判 员 李瑞加
人民陪审员 周加陆
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘赛蓉
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初563号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人�力，男，1991年8月4日出生于江苏省常熟市，汉族，大专文化，个体从业，住江苏省常熟市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2017年3月20日被常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕553号起诉书指控被告人姚力犯非法提供公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人姚力到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人姚力于2013年3月14日中午，在常熟市锁澜北路25号苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司内，将其在原任职机构供职时履行职责过程中获取的，包括常熟市第一中学在内的9所中学的学生个人信息资料共计13672条，通过QQ邮箱提供给房�（另案处理）用于招生。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人姚力违反国家规定，非法提供公民个人信息给他人，情节严重，其行为触犯了2009年《中华人民共和国刑法修正案（七）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定，应当以非法提供公民个人信息罪追究其刑事责任。同时认为被告人姚力到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人姚力对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人姚力于2013年3月14日中午，在常熟市锁澜北路25号苏州学思堂教育咨询有限公司常熟分公司内，将其在原任职机构供职时履行职责过程中获取的，包括常熟市第一中学在内的9所中学的学生个�信息资料共计13672条，通过QQ邮箱提供给房某（另案处理）用于招生。
2017年3月17日8时许，公安机关在常熟市辛庄镇杨园杨东新村2号将被告人姚力查获，被告人姚力到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人姚力在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的证人房某的证言及辨认笔录，搜查笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，电子证物检查工作记录，提取笔录、邮件信息，被告人姚力的辨认笔录，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据予以证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人姚力违反国家规定，非法提供公民个人信息给他人，情节严重,其行为已构成非法提供公民个人信息罪，应依法予以惩处。被告人姚力到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人姚力犯非法提供公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。根据被告人姚力的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人姚力犯非法提供公民个人信息罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖刚
二〇一八年四月九日
书记员 耿倩
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民终1103号
上诉人（原审原告）：王同玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：蒋庆东，男，汉族。
上诉人王同玲因与被上诉人蒋庆东民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人王同玲在收到法院的缴纳案件受理费通知后，在规定的期限内，既未向本院预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人王同玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋清燕
审判员 姜晓娟
审判员 许正芳
二〇一六年八月三十一日
书记员 孙丰虎
附：适用的法律
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请的，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉的；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定的事项。
对前款第一项至第三项的裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青01民终1103号上诉人（原审原告）：王同玲，女，汉族。被上诉人（原审被告）：蒋庆东，男，汉族。上诉人王同玲因与被上诉人蒋庆东民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人王同玲在收到法院的缴纳案件受理费通知后，在规定的期限内，既未向本院预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人王同玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蒋清燕审判员  姜晓娟审判员  许正芳二〇一六年八月三十一日书记员  孙丰虎附：适用的法律《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请的，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉的；保全和先予执行；准许或不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定的事项。对前款第一项至第三项的裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初439号
原告：陈连军，男，1957年1月4日出生，汉族，建三江局直社区卫生服务中心医生。
委托代理人张梅萍（系陈连军妻子），女，1960年2月24日出生，汉族，退休职员。
被告：姜艳伟，男，1978年4月26日出生，汉族，胜利农场33作业站水稻户。
被告：沈春林，男，1974年10月12日出生，汉族，建三江农业银行驻胜利办事处职员。
被告：刘展志，男，1977年6月6日出生，汉族，胜利农场学校教师，住黑龙江省胜利农场B区二委2161室。
被告：伊国红，公民身份号码2305241976********，男，1976年3月20日出生，汉族，胜利农场个体户。
原告陈连军与被告姜艳伟、沈春林、刘展志、伊国红民间借贷纠纷一案，2016年3月22日向本院起诉，本院受理后，因被告姜艳伟下落不明，于2016年9月8日依法公告送达，公告期满后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告陈连军与被告沈春林、刘展志、到庭参加诉讼，被告姜艳伟、伊国红经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年3月29日，被告姜艳伟向原告借款50000元，用于水稻种植，借款时双方约定月息按2分计算，用款期限为2015年1月28日止。由被告沈春林、刘展志、伊国红作为担保人提供担保，借款到期后，原告多次向四被告索要，四被告均以种种理由推脱至今。2016年8月初，原告与被告姜艳伟失去联系，被告姜艳伟其行为已构成违约，应承担违约责任。被告沈春林、刘展志、伊国红作为担保人提供担保，应对借款本息承担连带偿还义务。现诉求四被告偿还借款50000元，利息23667元，（2014年3月29日至2016年3月18日按月息2分计算为23667元），顺延再次追加利息9833元，（2016年3月18日至2017年1月13日），本金及利息共计83500元。
被告沈春林、刘展志辩称，对该借款数额及利息的计算标准没有异议，同意偿还和承担保证责任，但利息能否少要些。
被告姜艳伟、伊国红未向本院提交答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：关于借款和担保的问题，向本院提交了借条1张、收据一张、借款担保合同一张。针对原告提出的三组证据，且被告沈春林、刘展志对该组证据的真实性及证明的问题均无异议，对借款金额及逾期利息金额无异议。
本院对原告提交的证据，因被告姜艳伟、伊国红经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，原告提交的证据具有合法性、关联性，本院依法确认。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。
本院查明：2014年春，被告姜艳伟在胜利农场第33作业站承包水稻种植，因需资金种植水田和购买水田机械设施，于2014年3月29日，向原告借款50000元，双方约定月利率按2%计算，用款期限为2015年1月28日止。由被告沈春林、刘展志、伊国红作为担保人在借款担保合同上签名确认。借款到期后，原告多次向四被告索要未果。2016年8月初，原告又与被告姜艳伟失去联系，无奈诉至法院。要求依法追究其被告姜艳伟违约责任，被告沈春林、刘展志、伊国红作为担保人提供担保，应对借款本息承担连带偿还义务。故四被告应偿还借款50000元，利息33500元，本息合计83500元。
本院认为，原、被告签订的借款担保合同是双方真实意思表示，合同真实有效，双方应按约定履行。原告按约为被告姜艳伟提供了借款，被告姜艳伟应当如期还本付息。被告沈春林、刘展志、伊国红自愿为借款人姜艳伟提供担保，其作为担保人，应对主债务负有清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告沈春林、刘展志、伊国红应依法承担连带保证责任。被告沈春林、刘展志、伊国红在承担保证责任后，依法享有向被告姜艳伟追偿的权利。原告要求四被告偿还借款及承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告姜艳伟、伊国红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告姜艳伟给付原告陈连军借款本金50000元、利息33500元，共计83500元，于本判决书生效之日起10日内履行。
二、被告沈春林、刘展志、伊国红对上述款项承担连带清偿责任，被告沈春林、刘展志、伊国红在承担保证责任后，依法享有向被告姜艳伟行使追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元由被告姜艳伟、沈春林、刘展志、伊国红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高秋胜
人民陪审员 刘东武
人民陪审员 韦 红
二〇一七年一月一十三日
书 记 员 方 森
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垣执字第169号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县支行。
法定代表人廉停奎，行长。
被执行人李红武，男，1956年8月16日出生，汉族，现住山西省垣曲县。
被执行人高小民，男，1965年1月8日出生，汉族，现住山西省垣曲县。
被执行人杨来民，男，1976年10月11日出生，汉族，现住山西省垣曲县。
被执行人尚克红，男，1955年9月1日出生，汉族，现住山西省垣曲县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县支行与被执行人李红武、高小民、杨来民、尚克红（2014）垣执字第169号公证债权纠纷一案中，本案在执行过程中经查询被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行财产，我院已穷尽执行措施，申请人也提出申请终结该案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结山西省垣曲县公证处作出的（2014）垣证执字第15号执行证书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定的10日内，向本院申请复议。
执行员 王发晴
二〇一五年四月七日
书记员 王 越
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初1816号
原告魏长花。
委托代理人衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告高玉水。
委托代理人刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人潘保华，总经理。
委托代理人付珍国，该公司职工。
原告魏长花与被告高玉水、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏长花的委托代理人衣生、被告高玉水的委托代理人刘敬敬、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人付珍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月8日5时30分许，被告高玉水驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至临朐县S224110KM+207.5M处时，与魏长花驾驶的由北向南过公路的电动三轮车相撞，致魏长花受伤，车辆受损，造成交通事故，该事故经交警大队认定被告高玉水承担主要部责任，被告车辆在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失88391元。
被告高玉水辩称，发生事故属实，投保交强险，2012年3月8日被告高玉水购买的被告许好明的车辆，被告高玉水系事故车辆实际车主，保险外由被告高玉水依法赔偿。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2016年10月8日5时30分许，被告高玉水驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至临朐县S224110KM+207.5M处时，与原告魏长花驾驶的由北向南过公路的电动三轮车相撞，致原告魏长花受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经交警大队认定，被告高玉水承担事故的主要责任，原告魏长花承担事故的次要责任。
原告魏长花受伤后入住临朐县人民医院住院治疗31天，其伤情诊断：外伤性脑梗塞，右侧第1-6肋骨骨折，T5-7棘突骨折，双肺挫裂伤，右肾上腺区血肿，双侧耻骨骨折，颈髓损伤。
本案在审理过程中，根据原告魏长花申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告魏长花伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人魏长花胸部及骨盆部伤情均构成Ⅹ（拾）级伤残；2、休治期自受伤日起一百二十天，休治期医疗费按经治医院实际支出审核认定；3、被鉴定人伤后六十天内壹人护理；4、后续治疗费不予认定，营养费预计贰仟伍佰元。
被告高玉水驾驶的车辆在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2016年3月14日零时至2017年3月13日二十四时止。
原告魏长花主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费
43160.62元，法医鉴定费2000元，复印费30元，车损2330元，评估费200元，施救费200元，误工费19681.20元（146.01元/天×120天），护理费5590.80元（93.18元/天×60天），伤残赔偿金21768.24元（13954元/年×13年×12%），营养费2500元，住院伙食补助费930元（30元/天×31天），交通费500元，精神抚慰金4000元。其中被告认可的损失有评估费、鉴定费、施救费、复印费、护理费、住院伙食补助费，对上述损失本院予以确认。原告主张的车损、伤残赔偿金、营养费，被告提出异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。原告主张证据不充分的损失有医疗费、误工费、交通费、精神抚慰金。
另查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元/年，农民人均纯收入为13954元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病历、诊断证明、鉴定费票据、法医鉴定报告、村委证明、保险单、被告驾驶证、行驶证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告高玉水与原告魏长花发生交通事故并致使原告魏长花人身受伤、车损受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告高玉水承担事故的主要责任，原告魏长花承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
原告魏长花因本次事故造成的损失，本院已经确认的共计35549.04元。原告主张医疗费43160.62元，其中原告主张日期为2016年10月26日的医疗费80元，其提供的证据为收款收据，也无其他证据佐证，本院不予支持；2017年3月3日的门诊发票，金额为231元，未提供门诊病历佐证，本院不予支持；原告医疗费本院确认为42849.62元。原告主张误工费19681.20元，仅提供村委证明，证据不充分，误工费不予支持。交通费本院酌情认定310元。精神抚慰金本院酌情认定1800元。综上，原告魏长花因本次事故造成的损失共计80508.66元。
被告高玉水驾驶的车辆在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险，因此，对于原告魏长花的损失，首先应由被告保险公司在交强险限额122000元内赔偿41469.04元，超出交强险的损失39039.62元，由被告高玉水承担80%的赔偿责任，计款31231.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏长花医疗费10000元（部分），护理费5590.80元，伤残赔偿金21768.24元，交通费310元，车损2000元（部分），精神抚慰金1800元，共计损失41469.04元；
二、被告高玉水赔偿原告魏长花其余损失39039.62元的80%，计款31231.70元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，减半收取1005元，由被告高玉水负担809元，原告负担196元，保全费720元，由被告高玉水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兴军
二〇一七年七月十一日
书记员 孙文波
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨民初字第0609号
原告吴振芳，女，1960年9月7日。
被告无锡灵山元一投资投资发展有限公司酒店分公司。
负责人MARKUSANDREASKALISS，该公司总经理。
委托代理人符海斌、顾晓雯，江苏漫修律师事务所律师。
本院在审理原告吴振芳与被告无锡灵山元一投资投资发展有限公司酒店分公司确认劳动关系纠纷一案中，因原告吴振芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元减半收取5元，由原告廖长云负担。
审判员 李正晖
二〇一四年六月十一日
书记员 张 贞
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执1216号
申请执行人中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地福建省南平市延平区东山路2号。
被执行人谢荣兴，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
关于中国建设银行股份有限公司南平分行与谢荣兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初3969号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司南平分行向本院申请执行，要求被执行人履行还款义务。
本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司南平分行于2017年11月27日，申请撤回对被执行人谢荣兴的执行。申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执1216号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 曾德平
执行员 黄 亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0224民初1552号
原告：湖南茶陵农村商业银行股份有限公司，住所地茶陵县炎帝中路。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：吴琼，女，1985年10月5日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，该单位工作人员，特别授权。
被告：罗建华，男，1968年9月26日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告湖南茶陵农村商业银行股份有限公司与被告罗建华借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告于2016年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南茶陵农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费598元，减半收取299元，由原告湖南茶陵农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 彭成林
二〇一六年十二月十三日
书记员 龙文海
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新2325刑初71号
公诉机关奇台县人民检察院。
被告人焦万和，男，1968年11月28日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，个体，住奇台县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月16日被奇台县公安局取保候审，同年3月16日被奇台县人民检察院取保候审，同年3月23日被奇台县人民法院取保候审。
奇台县人民检察院以奇检公诉刑诉[2018]71号起诉书指控被告人焦万和犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。奇台县人民检察院指派检察员焦志浩出庭支持公诉，被告人焦万和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月26日17时许，被告人焦万和驾驶×××号小型面包车由东向西行驶至奇台县半截镇大庄子村路段一十字路口处时，与杨某驾驶的由北向南行驶的×××号小型轿车相撞，致两车受损。经奇台县公安局交警大队认定，被告人焦万和负事故的全部责任。经鉴定，被告人焦万和血液中检出乙醇224mg/100ml。
被告人焦万和在事故发生后，明知对方报警，仍在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行，并积极赔偿，取得谅解。
公诉机关认为，被告人焦万和醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人焦万和饮酒后无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，且血液中乙醇含量为224mg/100ml，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，从重处罚；事故发生后，被告人焦万和明知对方报警，仍在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人焦万和在事故发生积极赔偿，取得对方谅解，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人焦万和拘役四至五个月，并处罚金。
被告人焦万和辩称，对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致，且有经庭审举证、质证，本院已予以确认的以下证据，可以相互印证，足以证实：
1、受案登记表二份、查获经过一份、查获现场照片六张，查获现场同步录音录像资料；
2、奇台县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证一份；
3、驾驶人和机动车信息查询结果单各二份、机动车行驶证复印件二份、驾驶证复印件一份；
4、奇台县公安局交警大队201701479号道路交通事故认定书一份；
5、被告人身份证复印件、常住人口基本信息表各一份；
6、谅解书一份；
7、被害人杨某及其妻子的陈述各一份；
8、被告人焦万和在公安机关和检察机关的供述各一份；
9、新疆中信司法鉴定中心[2017]毒检字第8591、8592号司法鉴定检验报告书，附当事人血样提取登记表一份、鉴定机构资格证书复中件一份、鉴定人资格证书复印件二份、鉴定委托书一份、鉴定意见通知书一份、提取血液同步录音录像资料；
10、呼气酒精检测结果单二份。
本院认为，被告人焦万和在道路上醉酒驾驶机动车，且驾车时血液中的乙醇含量为243mg/100ml，已超过醉酒驾车临界值80mg/100ml，其行为符合危险驾驶罪的诸构成要件。公诉机关指控被告人焦万和犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。
公诉机关认为被告人焦万和饮酒后无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，其血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，属从重处罚的情节；事故发生后，其明知对方报警，仍在现场等待，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，属可以从轻或者减轻处罚的情节；其在案发后积极赔偿，取得了对方的谅解，可以酌定从轻处罚；上述量刑情节有经庭审举证、质证的相应证据予以证实，本院予以采信。
综上，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节，综合公诉机关的量刑建议和被告人的认罪、悔罪态度，充分考量以上量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第四十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人焦万和犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币9000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；罚金人民币9000元自本判决生效之日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 贾维亮
二〇一八年三月二十七日
法官助理 牛玉成
书 记 员 黄雅男
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第230号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人范某。因涉嫌犯赌博罪于2012年12月12日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
被告人胡某甲。因涉嫌犯赌博罪于2012年12月12日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）156号起诉书指控被告人范某、胡某甲犯赌博罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张媛媛，被告人范某、胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2012年11月20日至12月11日期间，被告人范某、胡某甲合伙在绍兴市区昌安农贸市场5幢4单元108室开设无名棋牌室，后组织赌博人员车海娟、潘东生、胡某乙、周某等多人以“二八杠”等方式进行赌博，二被告人在赌博中以“拿豹子抽10元，下庄赢钱抽10元-100元”等方式抽头，合计非法获利人民币12000余元。
2012年12月11日15时许，被告人范某、胡某甲在绍兴市区昌安农贸市场5幢4单元108室棋牌室被公安机关抓获。案发后，被告人范某、胡某甲分别退赃人民币6000元。
以上事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并由证人叶某、胡某乙、周某、吴某、王某、车海娟、陈某、高某、曹某、潘东生等证言，检查笔录，扣押、发还物品清单，扣押、收缴物品决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某、胡某甲以非法营利为目的，组织三人以上赌博，抽头渔利在五千元以上，其行为均已构成赌博罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人均能自愿认罪并退清了赃款，可分别酌情从轻处罚。二被告人请求从轻处罚的意见和公诉机关提出的量刑建议，本院均予以采纳。二被告人均系初犯，根据其犯罪情节及悔罪表现，可依法分别对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人胡某甲犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）。
三、公安机关扣押的被告人范某人民币6000元、被告人胡某甲人民币6000元系赃款，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓萍
二〇一三年四月十一日
书记员 张 毅
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第188号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王兆丰。因本案于2008年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人叶进松。因本案于2008年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人王兆学。因本案于2008年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2009）77号起诉书指控被告人叶进松、王兆丰、王兆学犯盗窃罪，于2009年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员许航，被告人叶进松、王兆丰、王兆学到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年9月12日晚上，被告人叶进松、王兆丰和沈杰等人（另处）经预谋，伪装成电信公司人员，采用剪断电缆后用钢丝绳捆绑和汽车牵拉的方式，窃得杭州电信公司埋在本市文一路和学院路交叉口的窨井盖到杭州师范大学门口文一路中间隔离带上窨井盖之间的振中牌HYA型2400×0.4×2电缆156米（价值人民币62389元）。
2008年9月16日晚上，被告人叶进松、王兆丰、王兆学和沈杰等人采用上述同样方式，窃得杭州电信公司埋在本市杭州师范大学门口文一路中间隔离带上窨井盖到文一路学院路路口公交车站斜对面中间隔离带上窨井盖之间的振中牌HYA型2400×0.4×2电缆190米（价值人民币75986元）。
以上，被告人叶进松、王兆丰参与实施盗窃二次，所窃财物共计价值人民币138375元；被告人王兆学参与实施盗窃一次，所窃财物价值人民币75983元。案发后，被告人王兆丰、王兆学家属代为退回赃款人民币30000元。
被告人叶进松归案后，检举揭发他人犯罪行为并经查证属实。
上述事实，被告人叶进松、王兆丰、王兆学在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、周某甲、周某乙的证言，发生情况报告表、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、抓获经过、受案立案破案经过、户籍证明等书证以及价格鉴定结论、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶进松、王兆丰、王兆学以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取公私财物，其中，被告人叶进松、王兆丰盗窃数额特别巨大，被告人王兆学盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人叶进松向公安机关检举揭发他人犯罪，经查证属实，有立功表现，予以从轻处罚。被告人王兆丰、王兆学亲属代其退赔了部分赃款，有一定的悔罪表现，酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人王兆丰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年10月29日起至2020年10月28日止，限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人叶进松犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元（刑期自2008年10月29日起至2019年10月28日止，限判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人王兆学犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（刑期自2008年10月29日起至2015年10月28日止，限判决生效后十日内缴纳）；
四、未追回的赃物折价款人民币62389元责令被告人叶进松、王兆丰退赔；未追回的赃物折价款人民币45986元责令被告人叶进松、王兆丰、王兆学退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 张汶北
人民陪审员 张晓涛
二〇〇九年四月十三日
书 记 员 徐园园
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初4867号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行，地址：固原市原州区六盘山路西（北段）。
法定代表人：闫固平，系该行行长。
委托代理人：刘维玮，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。
被告：马忠国，男，回族，1980年5月19日出生，宁夏固原市人，农民，住本市。
被告：马建龙，男，回族，1983年2月16日出生，宁夏固
原市人，农民，住本市原州区头营镇大北山村*组***号。
被告：马建海，男，回族，1960年3月7日出生，宁夏固原市人，农民，住本市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与被告马忠国、马建龙、马建海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行的委托代理人刘维玮、被告马建龙到庭参加了诉讼，被告马忠国、马建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行向本院提出诉讼请求：1.由被告马忠国偿还原告借款本金29584.59元及下欠利息1671.21元（算至2017年8月21日止），共计31255.8元，之后利息、罚息按照合同约定，计算至被告付清所有款项时止）；
2.判令被告马建龙、马建海承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月18日，被告马忠国与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定由原告向被告马忠国出借30000元，借款期限为12个月（2016年5月18日至2017年5月18日）。同日，被告马忠国、马建龙、马建海与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定三被告成立联保小组，各自对被告马忠国的债务承担连带清偿责任。借款到期后，马忠国偿还本金415.41元利息清偿至2017年4月18日，对剩余本金及之后产生的利息推诿不还。
被告马建龙辩称：担保属实。
被告马忠国、马建海未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：《小额贷款联保协议书》一份、《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款手工借据》一份、《小额贷款额度借款支用审批单》一份、身份证复印件3份，证明被告马忠国在被告马建龙、马建海的担保下向原告借款30000元的事实。被告马建龙对以上证据予以认可。本院审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，被告马忠国与原告签订《小额借款贷款额度借款合同》一份，合同约定：循环借款额度为30000元，额度有效期为2016年5月18至2018年5月18日，单笔借款期限为一年，每笔借款的利率以《小额贷款额度借款支用审批单》中约定为准。还款方式为阶段性等额本息，逾期利率在约定利率基础上上浮30%。同日，原告与三被告签订《小额贷款联保协议》一份，约定由马建龙、马建海对被告马忠国在原告处的贷款30000元进行保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金30000元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权和担保权而发生的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、公告费、送达费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。被告马忠国于当日支用借款30000元，双方约定年利率为13.5%。此后被告马忠国按照约定偿还本金415.41元，利息清偿至2017年4月18日，对剩余本金及之后产生的利息推诿未付，担保人也未履行担保责任。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与被告马忠国签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告马忠国、马建龙、马建海签订的《小额贷款联保协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告马忠国借用原告的款项后未依约还款及被告马建龙、马建海未依约履行保证责任，均属违约。故原告提出的由被告马忠国偿还借款本金29584.59元及自2017年4月19日至借款清偿之日利息的诉讼请求本院予以支持。被告马建龙、马建海作为担保人，应承担保证责任，其二人在承担相应的保证责任后，则享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马忠国于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行偿还借款本金29584.59元及利息（按照合同约定利率自2017年4月19日计付至本金清偿之日）；
二、被告马建龙、马建海各自对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告马建龙、马建海在承担相应的保证责任后，则对被告马忠国享有追偿权。
案件受理费582元减半收取291元，由被告马忠国、马建龙、马建海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 蔡 非
二〇一七年九月十五日
书记员 张晓英
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初4867号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行，地址：固原市原州区六盘山路西（北段）。
法定代表人：闫固平，系该行行长。
委托代理人：刘维玮，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。
被告：马忠国，男，回族，1980年5月19日出生，宁夏固原市人，农民，住本市。
被告：马建龙，男，回族，1983年2月16日出生，宁夏固
原市人，农民，住本市原州区头营镇大北山村*组***号。
被告：马建海，男，回族，1960年3月7日出生，宁夏固原市人，农民，住本市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与被告马忠国、马建龙、马建海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行的委托代理人刘�玮、被告马建龙到庭参加了诉讼，被告马忠国、马建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行向本院提出诉讼请求：1.由被告马忠国偿还原告借款本金29584.59元及下欠利息1671.21元（算至2017年8月21日止），共计31255.8元，之后利息、罚息按照合同约定，计算至被告付清所有款项时止）；
2.判令被告马建龙、马建海承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月18日，被告马忠国与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定由原告向被告马忠国出借30000元，借款期限为12个月（2016年5月18日至2017年5月18日）。同日，被告马忠国、马建龙、马建海与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定三被告成立联保小组，各自对被告马忠国的债务承担连带清偿责任。借款到期后，马忠国偿还本金415.41元利息清偿至2017年4月18日，对剩余本金及之后产生的利息推诿不还。
被告马建龙辩称：担保属实。
被告马忠国、马建海未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：《小额贷款联保协议书》一份、《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款手工借据》一份、《小额贷款额度借款支用审批单》一份、身份证复印件3份，证明被告马忠国在被告马建龙、马建海的担保下向原告借款30000元的事实。被告马建龙对以上证据予以认可。本院审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，被告马忠国与原告签订《小额借款贷款额度借款合同》一份，合同约定：循环借款额度为30000元，额度有效期为2016年5月18至2018年5月18日，单笔借款期限为一年，每笔借款的利率以《小额贷款额度借款支用审批单》中约定为准。还款方式为阶段性等额本息，逾期利率在约定利率基础上上浮30%。同日，原告与三被告签订《小额贷款联保协议》一份，约定由马建龙、马建海对被告马忠国在原告处的贷款30000元进行保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金30000元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权和担保权而发生的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、公告费、送达费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。被告马忠国于当日支用借款30000元，双方约定年利率为13.5%。此后被告马忠国按照约定偿还本金415.41元，利息清偿至2017年4月18日，对剩余本金及之后�生的利息推诿未付，担保人也未履行担保责任。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与被告马忠国签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告马忠国、马建龙、马建海签订的《小额贷款联保协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告马忠国借用原告的款项后未依约还款及被告马建龙、马建海未依约履行保证责任，均属违约。故原告提出的由被告马忠国偿还借款本金29584.59元及自2017年4月19日至借款清偿之日利息的诉讼请求本院予以支持。被告马建龙、马建海作为担保人，应承担保证责任，其二人在承担相应的保证责任后，则享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》�三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马忠国于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行偿还借款本金29584.59元及利息（按照合同约定利率自2017年4月19日计付至本金清偿之日）；
二、被告马建龙、马建海各自对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告马建龙、马建海在承担相应的保证责任后，则对被告马忠国享有追偿权。
案件受理费582元减半收取291元，由被告马忠国、马建龙、马建海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 蔡非
二〇一七年九月十五日
书记�员张晓英
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6964号
原告吴文斌。
委托代理人吴庆，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告赵陈。
被告周玲霞。
原告吴文斌与被告赵陈、周玲霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告吴文斌的委托代理人吴庆到庭参加诉讼，被告赵陈、周玲霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴文斌诉称：原被告双方存在民间借贷法律关系，被告赵陈于2016年4月24日向其出具“欠条”，在欠条中明确向其借款人民币2万元，约定借款期限自2016年4月24日起至2016年5月31日止。据了解，被告赵陈、周玲霞系夫妻关系，根据相关法律规定，应当承担共同还款责任。该款经过其多次催要，被告迟迟不予归还。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还借款2万元及利息（自2016年6月1日起至实际付清之日止按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵陈、周玲霞未作答辩。
经审理查明：2016年4月24日，赵陈出具欠条一份，载明：“今吴文斌借给赵陈现金人民币贰万元整即20000元。借款期限自2016年4月24日起至2016年5月31日止。共一个月。”赵陈作为借款人在欠条上签字捺印确认。
另查明：赵陈、周玲霞系夫妻关系，于2014年12月1日登记结婚。
庭审中，吴文斌就款项做出说明：其与赵陈系朋友关系，赵陈需要做生意所以向他借款；由于其对法律不是很熟悉，所以写的是欠条而非借条，但是从条子的内容可以看出实际上是借贷关系；款项是用现金交付的，具体时间地点记不清楚了；双方之间没有约定利息，赵陈也没有支付过任何款项；其在借款到期后电话催要过款项，但是赵陈没有归还。
上述事实，有欠条、结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，虽然吴文斌所提供的借款依据系赵陈所出具的“欠条”，但是从该份欠条原件所载明的内容上可以看出，双方所达成的是借款合意。综合庭审中吴文斌的陈述及欠条原件，本院可以认定本案2万元的借款确实发生。吴文斌陈述双方之间没有约定利息，其主张自借款逾期之日起按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。上述借款发生在赵陈、周玲霞夫妻关系存续期间，且该款系用于赵陈做生意资金周转，吴文斌主张按夫妻共同债务处理，本院予以支持。赵陈、周玲霞既未到庭参加诉讼，又未对吴文斌的权利提出异议后举证予以证明，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
赵陈、周玲霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴文斌借款2万元及该款自2016年6月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费165元（已减半收取），由赵陈、周玲霞负担。该款已由吴文斌垫付，赵陈、周玲霞于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给吴文斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 吴时力
二〇一六年八月十六日
书 记 员 蒋佳能
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）沂南保字第606号
申请人：李强，男，1989年3月8日出生，住沂水县。
被申请人：徐景民，男，1967年1月24日出生，住吉林省龙井市。
被申请人：庞廷礼，男，成年，住临沂市河东区。
申请人李强与被申请人徐景民、庞廷礼申请诉前财产保全一案，申请人于2011年11月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人徐景民驾驶的鲁Q6XX**号车一辆，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人徐景民驾驶的鲁Q6XX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 麻欣田
二〇一一年十一月二十一日
书记员 黎 瑛
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0104刑初15号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人谢学君，出生于黑龙江省宾县，户籍地黑龙江省宾县。2006年9月1日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2007年8月31日刑满释放。因涉嫌故意伤害于2015年5月8日被行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于同年6月26日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）594号起诉书，指控被告人谢学君犯故意伤害罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年1月11日、5月16日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人谢学君到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2015年5月7日10时许，被告人谢学君在哈尔滨市道外区红城小区9号楼3单元703室中，因言语不和与其女友被害人范某某发生口角，谢学君用拳头击打范某某面部，致范某某左耳鼓膜穿孔构成轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医鉴定书等相关证据。公诉机关认为，被告人谢学君的行为已构成故意伤害罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。
被告人谢学君对公诉机关的指控无异议，无辩解。
经审理查明，2015年5月7日10时许，被告人谢学君在哈尔滨市道外区红城小区9号楼3单元703室其家中，因言语不和与其女友被害人范某某发生口角并厮打。在厮打过程中，谢学君用拳头击打范某某面部，致范某某左耳鼓膜穿孔已构成轻伤二级，伤后治疗60日医疗终结。谢学君于2015年6月26日主动到公安机关投案自首。民事部分双方自行和解。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源和到案经过；二、被告人谢学君的供述；三、被害人范某某的陈述；四、证人李某某的证言；五、法医鉴定书等。
本院认为，被告人谢学君故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。谢学君犯罪后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。民事部分家属能够代为赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑谢学君的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人谢学君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孔令红
代理审判员 张 晶
人民陪审员 徐 涵
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张凯鑫
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01354号
上诉人（原审原告）：王夫才，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：张丽军，又名张利军，男，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：翁振国，又名翁东安，男，1980年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人王夫才与被上诉人张丽军、翁振国××权、身体权纠纷一案，上诉人王夫才不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02594号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王夫才、被上诉人张丽军、翁振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案借贷事实并未发生，原告所提供的借条实为以借贷形式表现出来的赔偿款。原告王夫才被乔朋朋殴打致伤，后经协商，乔朋朋自愿支付赔偿款50000元，因已支付30000元，下欠20000元赔偿款由被告张丽军、翁振国和借条所载担保人杨某作为担保人，并给原告出具一份“借条”，主要内容为：“今借到王夫才人民币（大写）贰万元正，小写（20000.00）元。此款，借款人还不上，由担保人偿还。借款人：张利军担保人：翁东安杨某付一万2014年2月22日”。2015年2月12日杨某支付10000元，原告给杨某出具收条一份，内容为：“今收到杨某现金（壹万元正）收款人王夫才15年2、12号”。原告认为仅归还10000元，而被告认为已经支付完毕，双方就此存在争议。原告王夫才提起诉讼要求1：张丽军偿还借款10000元：2、判令翁振国承担连带偿还责任。
一审法院认为：因本案仅涉及赔偿款给付问题，无借贷事实发生，故案由应为××权、身体权纠纷。公民的人身权利受法律保护，因××，身体权受到侵害的有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，原、被告以借条的形式载明赔偿数额及赔偿义务人，系各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对此形式予以认可。原告认为2014年2月22日借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款，而被告予以否认，且原告未就借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款提供证据证明；同时，从交易习惯和常理分析，借条所载“付一万”与2015年2月12日的收条的一万元也应认定为两次付款，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王夫才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王夫才负担。
一审宣判后，王夫才不服，向本院提起上诉。
上诉人王夫才上诉称：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定两次付款是错误的，事实是被上诉人仅支付一次款，上诉人书写的收条及原告所写的“付一万”三个字是同一时间，对方当事人如果不认可可以鉴定，本案的担保人杨某可以证明两被告借款事实的存在，通过以上可以证明，被告人没有偿还借款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张丽军辩称，两万元都是杨某还的，什么时间还的怎么还的我不知道。
被上诉人翁振国辩称，我是担保人，具体有没有还钱我不知道。
上诉人所举的证据同一审，相对方的质证意见亦同一审。
被上诉人二审中申请证人杨某出庭作证，证明其已经分两次还了两万元钱。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争认焦点为：本案所涉两万元欠款已经偿还两万还是一万？
本案的两万元欠款是因××权、身体权产生纠纷后，由原赔偿款给付问题上经过协商，以借条的形式确立的债权债务关系，双方并未实际发生借贷关系，因此本案的案由应定为××权、身体权纠纷。
由于上诉人与两被上诉人因××权、身体权纠纷已经达成一致的意思表示，双方均应当按照借条所载明内容履行自己的义务。对于杨某在2015年2月12日偿还的一万元，王夫才出具有收条，对于该笔款项双方均没有异议，故对这次还款，本院予以认定。
对于剩余的一万元，两被上诉人张丽军、翁振国称其本人并没有偿还该笔欠款，而是案外人杨某代为偿还的，但是杨某当庭陈述称，其在杨夫才家偿还的，是现金，偿还后其在借条上注明“已付一万”。但当上诉人王夫才称该借条上的“付一万”是上诉人王夫才所写，并要求进行鉴定时，杨某又称其记不清是谁写的了。显然杨某的陈述具有虚假性，结合杨某是本“借条”上的担保人，与偿还借款具有利害关系，因此，对于其陈述称其已经偿还两万元的事实，本院不予认定。即使在王夫才持有的借条上有“付一万”的内容，张丽军主张两万元都是杨某还的，张丽军仍应当举证证明借条上注明的“付一万”不是杨某在2015年2月12日偿还的那一万，张丽军未举证证明，一审法院认定“原告未就借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款提供证据证明；同时，从交易习惯和常理分析，借条所载“付一万”与2015年2月12日的收条的一万元也应认定为两次付款”不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对举证责任的分配不当，本院予以纠正。
因此应当认定该借条上的两万元仅偿还一万元，两被上诉人仅仅偿还了上诉人一万元，仍剩余一万元应当偿还。
由于借条中载明的借款人为张丽军，翁振国为担保人，且注明“借款人还不上，由担保人偿还”该翁振国担保责任为一般保证。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02594号民事判决。
二、被上诉人张丽军于本判决生效后5日内支付上诉人王夫才人民币一万元。
三、如张丽军不能按照本判决第（二）项偿还王夫才欠款一万元，由担保人翁振军偿还。
一审案件受理费50元，减半收取，由被上诉人张丽军负担。二审案件受理费50元，由被上诉人张丽军负担。
本判决为终审判决
审 判 长 皮桂山
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第01354号
本院2015年11月30日对上诉人王夫才与被上诉人张丽军、翁振国因健康权、身体权纠纷一案作出的（2015）亳民一终字第01354号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）亳民一终字第01354号民事判决书中第4页第5行中“杨夫才”应为“王夫才”，第5页倒数第4行判决内容第三项中“翁振军”应为“翁振国”。
审 判 长 皮桂山
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一六年一月八日
书 记 员 马 瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1347号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
原告委托代理人：任广弟，该行职工。
被告：骆风龙，农民。
被告：李婕（系被告骆风龙之妻），农民。
被告：苏子平，农民。
被告：骆凤春，农民。
被告：骆凤波，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告骆风龙、李婕、苏子平、骆凤春、骆凤波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年07月13日立案受理后，依法适用简易程序，由山东省聊城市东昌府区人民法院审判员徐泉林独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任广弟到庭参加诉讼，被告骆风龙、李婕、苏子平、骆凤春、骆凤波经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2014年03月30日，原告与被告骆风龙签订《个人借款合同》，与被告苏子平、骆凤春、骆凤波签订《保证合同》。约定由被告骆风龙向原告借款9.5万元整；期限自2014年03月30日至2015年03月15日止，月利率12.5000‰。并由被告苏子平、骆凤春、骆凤波提供连带责任保证；被告李婕承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。借款到期后，被告骆风龙、李婕未按照合同约定及承诺偿还借款本金及利息，被告苏子平、骆凤春、骆凤波也未承担连带保证责任。特向人民法院起诉，依法判令被告骆风龙、李婕归还剩余借款本金人民币9.5万元及其相应的利息；被告苏子平、骆凤春、骆凤波承担连带保证责任；案件受理费由被告负担。
被告骆风龙、李婕、苏子平、骆凤春、骆凤波均未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复），证明原聊城市东昌府区农村信用合作联社于2013年12月23日自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。原告聊城农村商业银行股份有限公司具有本案的主体资格。
2、原告与被告骆风龙签订的《个人借款合同》，证明被告骆风龙向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
3、原告与被告苏子平、骆凤春、骆凤波签订的《保证合同》及被告苏子平、骆凤春、骆凤波向原告出具的《担保承诺函》，用以证明保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
4、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：No.001941414），用以证明被告骆风龙借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
5、被告李婕向原告出具的《共同承担债务承诺书》，用以证明该笔借款为被告骆风龙、李婕的共同债务。
上述供证经庭审审查，结合当事人陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
被告骆风龙、李婕、苏子平、骆凤春、骆凤波均未提交任何证据。
经审理查明：2014年03月30日，原告聊城农商行与被告骆风龙签订《个人借款合同》，与被告苏子平、骆凤春、骆凤波签订《保证合同》。双方约定由被告骆风龙向原告借款9.5万元，期限自2014年03月30日至2015年03月15日止，月利率12.5000‰。被告苏子平、骆凤春、骆凤波为保证人，保证人的担保种类为短期借款；保证方式为连带责任保证；担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。双方还约定了逾期还款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。被告苏子平、骆凤春、骆凤波并向原告出具了《担保承诺函》进一步确认其为保证人。被告李婕向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺被告李婕为被告骆风龙的共同债务人共同履行合同义务。合同签订后原告于2014年03月30日将借款人民币9.5万元转入被告骆风龙存款账户，开户行为：原聊城市东昌府区农村信用合作联社堂邑信用社，存款账号为：62×××54。借款到期后，被告骆风龙、李婕只归还了100元本金，剩余借款本金94900元及相应的利息未按照合同约定及承诺偿还，被告苏子平、骆凤春、骆凤波也未承担连带保证责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告聊城农商行与被告骆风龙签订的《个人借款合同》；与被告苏子平、骆凤春、骆凤波签订的《保证合同》、被告苏子平、骆凤春、骆凤波向原告出具的《担保承诺函》及被告李婕自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行了合同义务后，被告骆风龙、李婕、苏子平、骆凤春、骆凤波拒不履行合同义务是错误的。现原告要求被告骆风龙、李婕归还全部借款本金及相应的利息，被告苏子平、骆凤春、骆凤波承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告苏子平、骆凤春、骆凤波承担保证责任后，有权向被告骆风龙、李婕追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆风龙、李婕于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社）贷款本金人民币94900元及相应的利息（利息从2014年03月30日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）；
二、被告苏子平、骆凤春、骆凤波对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告苏子平、骆凤春、骆凤波承担连带责任后，有权向被告骆风龙、李婕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐泉林
二０一五年八月十二日
书记员 郭德振