上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第171号
原告肖秋杰，男，1951年6月16日出生，汉族，住上海市闸北区……。被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……。法定代表人陈必华，职务局长。委托代理人徐林发，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。被告上海市闸北区人民政府，住所上海市闸北区大统路480号。法定代表人安路生，职务区长。委托代理人张顺飞，上海市闸北区人民政府工作人员。第三人蔡小蓓，女，1979年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……。委托代理人肖秋杰，住上海市闸北区……。第三人杨裕华，男，1951年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市宝山区……。第三人杨汝婧，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市宝山区……。委托代理人肖秋杰，住上海市闸北区……。第三人肖秋芬，女，1948年7月16日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……。委托代理人肖秋杰，住上海市闸北区……。第三人蔡宪，男，1945年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……。第三人上海银邦置业有限公司，住所上海市闸北区……。法定代表人方海云，职务总经理。委托代理人张兆雄，上海市闸北动拆迁实业有限公司工作人员。原告肖秋杰不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第233号房屋拆迁裁决以及被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北政府）作出的闸府复决字（2015）第44号行政复议决定的行政行为，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼，本院在2015年9月16日受理后，于同年9月21日向被告闸北房管局、被告闸北政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知银邦公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案，原告肖秋杰（暨蔡小蓓、杨汝婧、肖秋芬的委托代理人），被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，被告闸北政府的委托代理人张顺飞，第三人杨裕华、蔡宪以及银邦公司的委托代理人张兆雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告闸北房管局于2015年5月15日作出闸房管拆裁字（2015）第233号房屋拆迁裁决书，裁决内容：1、肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪（含房屋同住人）自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区……、……（以下统称被拆房屋），迁至……；2、肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款人民币168128.59元（以下币种相同）；3、银邦公司支付肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪搬家补助费500元、装潢补贴10164元、未见证面积补贴3万元、过渡补贴9000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴9万元、家用设施移装费2500元。被告闸北政府于2015年8月31日作出闸府复决字（2015）第44号行政复议决定书，决定内容：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第233号房屋拆迁裁决。原告肖秋杰诉称，闸北区天潼路5号街坊于2014年重新启动拆迁，拆迁人是银邦公司。银邦公司在拆迁时按市政府第71号令报批进行征询、签约比例等执行，但银邦公司在安置补偿时强行按已被废止的市政府第111号令和第61号令操作，不提供改建地段和就近地段的房源，明显违反法律政策，故要求撤销被告闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第233号房屋拆迁裁决书；撤销被告闸北政府作出的闸府复决字（2015）第44号行政复议决定书。原告肖秋杰向本院提供了以下证据：通知、温馨提示（二）、友情提示，证明银邦公司动迁时按照第71号令第十二条、第二十一条操作执行，但在补偿时却适用第111号令和第61号令。被告闸北房管局、闸北政府共同辩称，闸北房管局受理银邦公司裁决申请后，组织拆迁双方调解，因调解不成，闸北房管局作出房屋拆迁裁决，闸北房管局和闸北政府作出的拆迁裁决和复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告闸北房管局、闸北政府向本院提交了证明房屋拆迁裁决合法性的以下证据、依据：（一）证据1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、三份上海市城市居住房屋拆迁安置房估价分户报告单、送达回证、两份授权委托书，证明闸北房管局于2015年4月16日受理银邦公司的裁决申请，并向肖秋杰户留置送达了上述相关文书。第三人蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪共同委托肖秋杰办理相关拆迁事宜。2、调解笔录，证明闸北房管局于2015年4月22日组织拆迁双方调解，双方调解未成。3、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因拆迁双方协商不成，闸北房管局于2015年5月15日作出房屋拆迁裁决，并留置送达肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪。4、拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证、12份房屋拆迁期延长许可证通知、闸北区5号街坊拆迁范围、2份关于同意变更拆迁实施单位的通知，证明被拆房屋在拆迁范围，闸北房管局在拆迁期限内作出房屋拆迁裁决。2006年5月17日，拆迁实施单位由上海中房房屋拆迁公司变更为上海申兴房屋拆迁公司，2013年8月10日又变更为上海闸北动拆迁实业有限公司。5、租用公房凭证，证明被拆房屋租赁人为肖政华（于2009年11月27日报死亡），租赁部位：后楼8.9平方米、……13.1平方米，换算成建筑面积33.88平方米。6、户口簿、居民户籍资料摘录表、居住困难对象认定报告，证明肖秋杰户在册户籍8人。原户主蒋琴华及肖政华于拆迁许可证核发之后死亡，核定为安置人口，该户安置人口为10人，符合居住困难保障对象10人。7、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、闸北区5号街坊评估均价函，证明被拆房屋房地产市场评估单价后楼每平方米25992元，……每平方米25925元，由肖秋杰签收了评估报告。拆迁基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价每平方米27750元。8、4份动迁谈话记录，证明银邦公司与肖秋杰户就安置补偿事宜多次协商未果。9、2份试看房屋回单，证明银邦公司提供原告两处房屋供其选择。10、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、安置房源清单、3份上海市房地产权证，证明安置房屋产权登记在拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司名下，产权清晰，无权利负担。（二）依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆[2001]673号文、沪房地资拆[2004]286号文、沪房地资拆[2005]260号文、闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案。被告闸北政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：（一）证据1、行政复议申请书、肖秋杰身份证，证明肖秋杰于2015年7月3日向闸北政府邮寄行政复议申请。2、行政复议答复通知书、送达回证，证明闸北政府于2015年7月7日受理肖秋杰复议申请，于当日向闸北房管局发出行政复议答复通知书。3、行政复议决定书、送达回证，证明闸北政府于2015年8月31日作出复议决定，并将复议决定送达肖秋杰、闸北房管局。（二）依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条。第三人蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪共同述称，同意肖秋杰的诉称意见。第三人银邦公司述称，同意闸北房管局、闸北政府的辩称意见。经庭前交换证据，闸北房管局、闸北政府对原告肖秋杰提供的证据真实性不清楚，对肖秋杰的证明观点持有异议，认为5号街坊属于拆迁基地，适用的是市政府第111、61号令和基地公示的补偿方案，并未适用征收的规定。原告肖秋杰、第三人蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪对闸北房管局、闸北政府提供的证据均无异议。第三人蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪对肖秋杰提供的证据无异议。第三人银邦公司对肖秋杰提供的证据真实性没有异议，提出基地重新启动拆迁所采用的方式，系充分征求居民的意见，基地补偿方案执行市政府第111、61号令等相关政策；对被告闸北房管局、被告闸北政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告肖秋杰提供的证据具有真实性，与本案有关联，但并不能证明肖秋杰的观点，故本院对肖秋杰的观点不予采纳。被告闸北房管局、闸北政府提供的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联，且各方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，被拆房屋系公房，根据租用公房凭证记载，房屋租赁人为肖秋杰之父肖政华，居住面积22平方米，换算成建筑面积33.88平方米。被拆房屋在册户籍登记一户8人，即肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪、鲁亦思、ＸＸ清。蒋琴华、肖政华在拆迁许可证核发之后死亡，被核定为安置人口，故肖秋杰户应安置人口为10人，符合居住困难保障条件。2003年9月10日，银邦公司取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。在闸北房管局作出房屋拆迁裁决时，房屋拆迁期限延长至2015年9月30日。在房屋拆迁过程中，上海申价房地产估价有限公司以2014年5月18日作为估价时点对被拆房屋进行评估，确定后楼房地产市场评估单价为每平方米25992元；……房地产市场评估单价为每平方米25925元。拆迁基地评估均价为每平方米27750元。根据拆迁政策及基地公示的拆迁补偿安置方案，被拆房屋货币补偿金额为2640000元，其中被拆房屋评估价格为752136元、价格补贴282051元、套型面积补贴416250元、居住困难保障补贴1189563元。肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪可根据补偿金额选购基地提供的用于产权调换的房源并结清差价，或按面积标准房屋调换安置肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪六类地区房屋建筑面积182平方米。肖秋杰户其他各类补贴52164元，其中搬家补贴500元、房屋装潢补贴10164元、未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元。因肖秋杰户与银邦公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，银邦公司于2015年4月15日向闸北房管局申请裁决，闸北房管局次日受理后，向肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、房屋拆迁安置房估价分户报告单。安置房屋位于本市……，建筑面积总计353.29平方米，房屋总价值2808128.59元。闸北房管局于2015年4月22日组织拆迁双方调解，因双方意见分歧，调解未成，闸北房管局于2015年5月15日作出闸房管拆裁字（2015）第233号房屋拆迁裁决，并留置送达肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪。肖秋杰不服该裁决，向闸北政府申请行政复议。闸北政府受理后经审查，于同年8月31日作出维持被诉房屋拆迁裁决的复议决定，并向肖秋杰邮寄了该复议决定书。肖秋杰仍不服，诉至本院。本院认为，根据上海市人民政府2003年公布的第111号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因银邦公司与肖秋杰户就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请裁决。闸北房管局受理后，向肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，依法进行了审查，并组织肖秋杰户与银邦公司调解，由于协商未果，闸北房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达肖秋杰、蔡小蓓、杨裕华、杨汝婧、肖秋芬、蔡宪，其执法程序合法。闸北房管局认定被拆房屋建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，对肖秋杰户应得的各类补贴计算准确，也符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，裁决认定的事实清楚。关于法律法规适用问题，根据国务院2011年颁布的第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。被拆房屋所在地块属闸北区5号街坊的拆迁基地，该基地所涉拆迁许可证核发于2003年，闸北房管局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定作出裁决，并无不当。银邦公司于2014年在拆迁基地公示重新启动的拆迁安置方案中确定的操作方式，并未损害原告的利益，因此，闸北房管局裁决适用法律法规正确。闸北政府收到肖秋杰的复议申请后，经审理，在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，复议程序符合法律规定，复议决定并无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第233号房屋拆迁裁决书及闸北政府作出的闸府复决字（2015）第44号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法，主体适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖秋杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖秋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。