福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民提字第24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓文旭，女，汉族，1941年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈杯，住福建省福州市鼓楼区。系邓文旭之女。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州鸿业房地产有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江怡山院1号。
法定代表人：黄一语，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宇丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。
再审申请人邓文旭因与被申请人福州鸿业房地产有限公司（以下简称鸿业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1431号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月30日作出（2014）闽民申字第1651号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓文旭的委托诉讼代理人陈杯，被申请人鸿业公司的委托诉讼代理人徐丹宇、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月28日，邓文旭向福建省福州市台江区人民法院起诉请求判令：（一）解除邓文旭与鸿业公司签订的《商品房买卖合同》。（二）鸿业公司退还购房款120万元。（三）鸿业公司支付赔偿金120万元并承担全部诉讼费用。案件审理过程中，经法院释明，2011年9月13日，邓文旭变更诉讼请求，请求判令：（一）确认双方签订的《商品房买卖合同》无效。（二）鸿业公司返还购房款120万元及利息。（三）鸿业公司赔偿邓文旭损失518万元。（四）鸿业公司赔偿邓文旭120万元并承担全部诉讼费用。
鸿业公司答辩称：本案讼争的《商品房买卖合同》及两份《收款收据》上的公章及财务专用章均是伪造的，且款项支付不明。鸿业公司原股东叶依光因伪造公章，挪用资金已被公安立案侦查，相关民事案件均已移送，本案亦应依法移送公安处理。
一审审理查明：2004年7月28日，邓文旭与鸿业公司签订了一份《商品房买卖合同》【编号为GF-2000-0171（MF-2000-No.00435254）】，合同约定鸿业公司将“丸张鸿业中心”一层的西南侧店面出售给邓文旭，该房的建设面积为136.25平方米，价款为人民币1362500元。邓文旭应于合同签订之日起七日内支付120万元，余款在交房之日起五日内一次性付清等，《商品房买卖合同》签订后，邓文旭于2004年8月6日向鸿业公司支付了购房款人民币120万元，鸿业公司出具编号为NO0174005、0174006的《收款收据》两张。诉讼中，鸿业公司申请对上述《商品房买卖合同》及《收款收据》所涉鸿业公司公章进行真伪及生成时间鉴定，一审法院于2011年6月27日委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鸿业公司公章进行生成时间鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2011年7月11日向一审法院做出《退案说明》，告知“本案受理后不久，贵院即告知因该案鉴定申请人的原因，不再缴纳鉴定费用，原鉴定事项已无鉴定必要，要求本中心退回有关鉴定材料。据此，本中心特作退案处理，送检材料一并退还贵院。”而后，鸿业公司再次于2011年9月15日提出，对本案所涉公章进行真伪鉴定。一审法院于2012年4月13日委托福建警察学院司法鉴定中心，对本案所涉合同上鸿业公司的椭圆公章、圆形公章及《收款收据》上鸿业公司的圆形公章、财务专用章与鸿业公司在工商部门备案的印鉴式样上的公司公章（椭圆公章、圆形公章）、财务专用章分别进行鉴定，后因鸿业公司在工商部门备案的印鉴式样上没有圆形公章，经双方同意，由一审法院指定圆形公章的比对样材，一审法院选定由鸿业公司在工商部门备案资料中使用过的所有圆形公章进行比对鉴定，并委托福建警察学院司法鉴定中心对此进行补充鉴定。2012年8月8日，福建警察学院司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，意见为：（一）送检的编号：GF-2000-0171（MF-2000-No.00435254），出卖人处落款时间为2004年7月28日，出卖人为鸿业公司，买受人为邓文旭的《商品房买卖合同》中封面上“福州鸿业房地产有限公司”圆形印文与鸿业公司在工商行政管理部门备案的资料上“福州鸿业房地产有限公司”圆形样本印文是同一枚印章所盖。（二）送检的编号：GF-2000-0171（MF-2000-No.00435254），出卖人处落款时间为2004年7月28日，出卖人为鸿业公司，买受人为邓文旭的《商品房买卖合同》中签章页上“福州鸿业房地产有限公司”椭圆形印文与福州鸿业房地产有限公司在工商行政管理部门存档的印鉴式样上“福州鸿业房地产有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖。（三）送检的No.0174005，交款人为邓文旭的《收款收据》上“福州鸿业房地产有限公司”圆形印文与鸿业公司在工商行政管理部门备案的资料上“福州鸿业房地产有限公司”圆形样本印文是同一枚印章所盖。（四）送检的No.0174005，交款人为邓文旭的《收款收据》上“福州鸿业房地产有限公司财务专用章”印文与鸿业公司在工商行政管理部门存档的印鉴式样上“福州鸿业房地产有限公司财务专用章”样本印文不是同一枚印章所盖。（五）送检的No.0174006，交款人为邓文旭的《收款收据》上“福州鸿业房地产有限公司”圆形印文与福州鸿业房地产有限公司在工商行政管理部门备案的资料上“福州鸿业房地产有限公司”圆形样本印文是同一枚印章所盖。（六）送检的No.0174006，交款人为邓文旭的《收款收据》上“福州鸿业房地产有限公司财务专用章”印文与福州鸿业房地产有限公司在工商行政管理部门存档的印鉴式样上“福州鸿业房地产有限公司财务专用章”样本印文不是同一枚印章所盖。邓文旭对该份《司法鉴定意见书》的结论没有异议，鸿业公司对该份《司法鉴定意见书》中关于椭圆公章、财务专用章的样材和鉴定意见均无异议，但认为在2006年以后，鸿业公司的公章由公安部门管理，故应采集在福州市公安局治安支队档案科备档的圆形公章作为比对样材；本案讼争合同与收款收据体现的时间均为2004年，而鉴定所采集的样材为2006年，无法反应鸿业公司公章真实使用情况。
一审判决认为：虽然鸿业公司对《司法鉴定意见书》中关于圆形公章所采集的样材以及鉴定结论提出异议，但由于采集的样材系经双方同意，由法院选定鸿业公司曾在工商部门备案资料中使用过的所有圆形公章进行比对鉴定，且鸿业公司没有足够证据反驳该份《司法鉴定意见书》的结论，也未提出重新鉴定的申请，故对鸿业公司的异议，不予采纳。由于2004年7月28日双方签订的《商品房买卖合同》封面上“福州鸿业房地产有限公司”圆形印文、编号为No.0174005、No.0174006《收款收据》上“福州鸿业房地产有限公司”圆形印文与鸿业公司在工商行政管理部门备案的资料上“福州鸿业房地产有限公司”圆形样本印文是同一枚印章所盖，可以认定双方曾就买卖房屋达成一致意思表示。但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，由于鸿业公司直至本次诉讼，仍未取得商品房预售许可证明，故双方达成的《商品房买卖合同》系无效合同，邓文旭诉请要求确认该《商品房买卖合同》无效以及返还已付购房款人民币120万元并支付相应利息，予以支持。因双方签订的《商品房买卖合同》第二条关于商品房销售依据一栏均为空白，可以推定邓文旭是在明知鸿业公司未取得商品房预售许可证明的情况下自愿签订合同，其行为存在一定过错，应承担相应的法律责任。况且邓文旭也未提供证据证明双方签订合同时，鸿业公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，故邓文旭请求依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，要求鸿业公司赔偿其损失人民币518万元，以及要求鸿业公司承担120万元赔偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓文旭与鸿业公司于2004年7月28日签订的《商品房买卖合同》无效。二、鸿业公司应还给邓文旭购房款人民币120万元并支付利息（按银行同期贷款利率计算，自2004年7月28日起至福州鸿业房地产有限公司实际还款之日止）。三、驳回邓文旭的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，邓文旭和鸿业公司均不服，分别向福州市中级人民法院提起上诉。
二审诉讼中，鸿业公司提交以下证据：1.（2011）马民初字第717号《民事判决书》（附生效证明），证明福州市马尾区人民法院认定本案所涉印章经鉴定与鸿业公司印鉴式样不符，且叶依光不能证明该款项汇入公司账户的事实，因此判决由叶依光个人承担该案债务，与鸿业公司无关。2.《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》，证明对于鸿业公司所涉“鸿业中心大厦”的烂尾楼项目，市政府在征求市中院意见的基础上，对于隐形债务的问题及鸿业公司原股东加盖假章的问题，要求市法院与市公安局负责，在案件审理过程中若发现债务涉及原股东加盖假章的，即依法移送经侦部门处理。3.（2012）闽民终字第832号《民事裁定书》，证明福建省高级人民法院根据委托鉴定结论，且款项汇入叶依光的个人账户而非鸿业公司账户的事实，认定叶依光利用私刻的鸿业公司的公章、财务专用章以鸿业公司的名义骗取他人钱财，涉嫌犯罪，裁定移送公安机关。4.（2012）闽民初字第43号《民事判书》，证明鸿业公司原股东叶依光诉新股东吕磊，主张吕磊未支付股权转让金已构成根本违约，要求解除股权转让合同。福建省高级人民法院经审理认为，叶依光的股权转让金包括鸿业公司的债务，现公司债务已远超股权转让金，且新股东吕磊正在履行清偿鸿业公司债务的合同义务，不存在违约，故驳回叶依光的诉讼请求。5.（2012）闽民初字第45号《民事判决书》，证明鸿业公司新股东吕磊诉原股东叶依光股权转让违约，福建省高级人民法院经审理认为，叶依光在履行合同的过程中，存在未按合同约定及时办理股权转让变更登记、51%股权因其自身诉讼纠纷受到法院冻结、提供全部资格证书及有关批文不实及失效等严重违约行为，故应承担违约责任向吕磊支付500万元违约金。邓文旭对上述证据的真实性无异议，但认为这些证据与本案无关。叶依光在鸿业公司经营中存在瑕疵，与新股东存在纠纷，均系鸿业公司内部问题，不应影响鸿业公司对外所签订的商品房买卖合同的效力。
二审判决认为，鸿业公司在二审中提供的上述证据与本案均不具备关联性，不能证明其举证证明的内容，故对以上证据不予采纳。关于本案讼争的《商品房预售合同》及《收款收据》的公章真实性问题。一审已经查明，目前无证据证明上诉人邓文旭提供的《商品房预售合同》及《收款收据》在签订合同之日所盖的鸿业公司的印章及财务章的真实性，但《商品房预售合同》及《收款收据》后补盖了鸿业公司在工商部门备案的真实的公司印章，一审认定《商品房预售合同》及《收款收据》系合同签订双方真实意思表示，符合法律规定。鸿业公司是否存在多个印章问题，并不是购房方在签订合同所应负的审查义务，鸿业公司未提供相反证据证明合同上所盖印章不代表其公司真实意思表示，其上诉要求不予确认合同内容，没有法律依据，不予支持。关于鸿业公司提出原法定代表人叶依光可能涉嫌犯罪问题，鸿业公司并未提出邓文旭和其公司原法定代表人叶依光有共同涉及经济犯罪，邓文旭作为购房方，有权要求售房方鸿业公司履行合同义务。在履行合同过程中，鸿业公司的法定代表人是否存在涉嫌经济犯罪行为与购房方无关，也不应当影响到购房方的权利，因此，鸿业公司原法定代表人叶依光是否存在涉嫌经济犯罪问题和本案审理并没有必然的联系，鸿业公司认为叶依光涉嫌刑事犯罪，其不应当承担责任，本案应当移送公安机关侦查等上诉理由，没有法律依据，依法不予采纳。鸿业公司提出新旧股东之间争议以及认为原法定代表人叶依光可能涉及刑事犯罪问题，可依法向有关机关要求处理。关于邓文旭要求赔偿金518万元问题。鸿业公司在台江区鸿业中心项目规划变更，未能重新办理取得预售许可证下出卖房屋，邓文旭未尽签订合同的审慎审查义务，同时讼争房屋目前仍未实际完工，邓文旭要求按照讼争房现在市场价48000元/平方米计算损失，没有事实依据，该院依法不予支持。
综上，邓文旭与鸿业公司的上诉请求均没有事实和法律依据，依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回邓文旭、鸿业公司的上诉，维持原判。
邓文旭向本院申请再审请求，撤销福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1431号民事判决书，指定再审或直接改判支持邓文旭起诉请求。再审庭审中，邓文旭变更再审请求：1.确认双方签订的《商品房买卖合同》有效；2.鸿业公司继续履行合同并交付讼争店面；3.鸿业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决错误。1、一审以双方签订的《商品房买卖合同》中预售许可证一栏空白为由，推定邓文旭明知鸿业公司未取得预售许可证而签订合同存在过错，判令合同无效是错误的；2、一审判令鸿业公司仅需返还邓文旭原购房款和利息，而不承担损失赔偿责任是不公正的。（二）二审判决错误。1、二审以“鸿业公司在项目规划变更未能重新办理预售许可证下出卖房屋是邓文旭未尽签定合同审查义务”为由，作出维持一审判决是错误的。2、二审以目前讼争房未完工赔偿价格无法计算为由，不予支持邓文旭的诉求是错误的。
鸿业公司答辩称，（一）本案邓文旭提供的《商品房买卖合同》及《收款收据》的真实性无法确认，不能作为认定本案商品房买卖合同成立及履行的证据，一、二审判决认定事实错误。1.鸿业公司与邓文旭之间不存在真实的合同关系。2.邓文旭的举证不足以证明120万元购房款已真实支付。3.邓文旭在一、二审中均未能做出合理解释，应承担举证不能的后果。（二）本案合同签订及履行均不具有真实性，故鸿业公司是否取得商品房预售许可证不是本案的审查重点。（三）邓文旭一审诉请合同无效，要求返本付息，并以故意隐瞒无预售许可证为由要求赔偿高额损失及已付购房款一倍的赔偿。退一步说，即便合同有效，邓文旭诉请主张的是债权请求权，本案也已过诉讼时效。（四）叶依光涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查，本案应依法移送公安处理，驳回邓文旭的再审请求。
再审审查期间，邓文旭向本院提交了二份证据：证据一，商品房预售批准书(榕房批字488号)，证明其与鸿业公司签订合同时，鸿业公司有商品房预售许可证的事实。证据二，邓文旭女儿陈杯名下的海峡银行卡交易流水单，体现2003年6月30日从福州海峡银行提取现金199万元。证明邓文旭完全有能力在2003年7月28日当天以现金方式支付购房款。鸿业公司质证认为因本案讼争的“鸿业中心”烂尾楼项目规划变更，至2013年12月2日才重新办理了《商品房预售许可证》；陈杯名下的海峡银行卡交易流水单与本案不具有关联性，不予确认。
鸿业公司提供二十份证据。第一组证据，《内资企业登记基本情况表》、工商备档《印鉴式样》、《公章信息卡》、福州市中级人民法院《函》及封存公章样本、福州市公安局《印章销毁证明》，证明本案合同及收据出具时鸿业公司仍属福州市房地产开发总公司与外资合资的国有控股企业，所盖公章及财务专用章非鸿业公司真实印章（福州市中级人民法院于2008年12月18日将鸿业公司所有的房地产项目包括公章在内的所有资料被整体查封），当时叶依光也非鸿业公司法定代表人，无法证明邓文旭与鸿业公司之间存在真实的商品房买卖关系。
第二组证据，福州市台江区人民法院潘起华案[案号：（2011）台民初字第664号]、李琼案[案号：（2014）台民初字第996号]、王彦武案[案号：（2014）台民初字第995号]相关证据材料，其中：潘起华案《收款收据》编号为0174010，出具的时间为2006年6月8日，而本案《收款收据》编号为0174005、0174006，出具的时间却为2004年8月6日；李琼案《商品房买卖合同》编号为00432686，签约时间体现为2006年3月9日，而本案《商品房买卖合同》编号为00435254，签约时间却为2004年7月28日。由此证明本案《商品房买卖合同》及《收款收据》真实性均无法确认，不能做为认定本案商品房买卖关系成立及购房款支付的证据。
第三组证据，福州市中级人民法院翁财兴案、严雅明案、谢威国案民事裁定书[案号分别为：（2012）榕民终字第3172号、（2012）榕民终字第3173号、（2012）闽民终字第832号]及《司法鉴定意见书》、福州市马尾区人民法院福州闽菱电梯有限公司诉鸿业公司案民事裁定书[案号：（2011）马民初字第371号]、《法律文书生效证明》及《司法鉴定意见书》及案件材料等，内容体现2000年以来叶依光存在以鸿业公司名义虚构事实对外骗取财产的情况，本案圆形印章为2007年4月20日加盖，该印章及加盖时间与福州闽菱电梯有限公司案件中检材证据完全一致，而在福州闽菱电梯有限公司案件中，该印章经鉴定与福州市中级人民法院封存的及工商备案的公章样本并不相符。由此证明本案对于圆形公章的鉴定样本，不能反映鸿业公司真实的印章情况，应按已生效的裁判文书确定的福州市中级人民法院封存公章作为鉴定样本，且叶依光存在以鸿业公司名义虚构事实对外骗取财产的情况，相关案件均已移送公安机关作为刑事案件立案审查（涉及60多起诉讼案件，涉及金额达251.949557亿元）。
第四组证据，福州市建设局《关于研究“鸿业中心大厦”遗留问题的会议纪要》、《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》、福州市中级人民法院行政裁定书[案号：（2014）榕民终字第277号、280号]、2013年12月2日《商品房预售许可证》。该会议纪要体现：福州市建设局对“鸿业中心大厦”烂尾楼项目于2005年12月经规划部门重新审批规划调整后，鸿业公司未能重新办理《商品房预售许可证》相关手续。2005年12月之后鸿业公司不得以任何理由、任何方式销售“鸿业中心大厦”房产，若发现该情况将追究公司法人代表的法律责任。《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》载明：为进一步推动“鸿业中心大厦”复工续建工作，经福州市政府研究，现将有关意见告知如下，1.有关申请规划变更问题。同意将大楼5－25层原无期住宅变更为写字楼，大楼使用功能由商住楼变更为综合商业楼。请市规划局办理相关手续。……3.有关预售许可证办理问题。因“鸿业中心大厦”的使用功能改变，鸿业公司应重新向福州市国土、规划、消防、建设等部门申请审批相关手续，相关部门按处置“烂尾楼”的相关规定予以支持。待审批手续齐全后，鸿业公司根据上述部门的审批资料申请办理楼盘标识变更和预售许可证变更手续。两起行政案体现鸿业公司于2012年申请规划变更住宅用地性质为商业用地，福州市城乡规划局在2013年作出新的《建设工程规划许可证》（建字第350101201310100号），鸿业公司凭新的规划许可证在2013年12月2日重新办理《商品房预售许可证》。证明鸿业公司2011年3月8日股权变更时，叶依光未将商品房预售许可证移交新股东，商品房预售许可证因规划变更被相关部门收回后未重新办理，且未在福州市房地产交易登记中心备案。最终经新股东努力在2013年重新办理了《商品房预售许可证》。
第五组证据，《福州市公安局新港派出所致福州市国土资源局函》、《福州市公安局立案决定书》，体现鸿业公司在清理原公司债权债务及退房过程中，发现叶依光涉嫌伪造土地证印章，并因涉嫌挪用资金等被福州市公安局决定立案侦查；在多起诉讼案件中，发现叶依光从早期就开始伪造鸿业公司的印章，对外以公司名义骗取他人钱财，将个人债务转嫁由公司承担，已涉嫌犯罪，由法院民事裁定依法移送公安处理。
邓文旭质证认为上述五组证据与本案不存在关联性，不予确认。
本院认为，邓文旭一审起诉以鸿业公司开发建设的“鸿业中心大厦”债务缠身，纠纷不断，迟迟未能竣工，项目处于停滞状况，不能实现合同目的等为由要求解除合同，退还购房款并支付赔偿金120万元。经法院审理并释明后，邓文旭变更诉讼请求要求确认合同无效，返还购房款及利息并要求可得利益损失518万元及赔偿损失120万元。因此，邓文旭在一审诉讼中，已经分别针对合同有效、无效提出了具体的诉讼请求，其在一、二审判决生效，本院提审后，再次变更诉讼请求，请求在确认合同有效的基础上，判令鸿业公司继续履行合同，交付讼争商品房，已经超出一、二审审理范围。同时，在一、二审法院判决认定讼争《商品房买卖合同》及《收款收据》系双方真实意思表示，鸿业公司未申请再审，故本案仍应当围绕邓文旭一审诉讼请求进行审理。
鸿业公司虽于1997年5月取得商品房预售许可批准证书，但是其诉讼中提供的证据，可以证明2009年12月25日福州市政府及相关部门、鸿业公司参加会议，所形成的《关于研究“鸿业中心大厦”遗留问题的会议纪要》明确：“鸿业中心大厦”烂尾楼项目于2005年12月经规划部门重新审批规划后，鸿业公司未重新办理《商品房预售许可证》相关手续，并要求鸿业公司不得以任何理由、任何方式销售“鸿业中心大厦”房产。2012年6月12日，经福州市政府研究，由福州市政府办公厅向福州市建设局、福州市国土资源局、福州市财政局、福州市公安局、福州市规划局、福州市地税局、福州市房地产交易登记中心、鼓楼区政府发送《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》，再次明确因“鸿业中心大厦”项目规划使用功能的改变，鸿业公司应重新向福州市国土、规划、消防、建设等部门申请审批相关手续，相关部门按处置“烂尾楼”的相关规定，鸿业公司根据上述部门的审批资料重新申请办理楼盘标识变更和预售许可证变更手续。据此，福州市城乡规划局在2013年作出新的《建设工程规划许可证》，鸿业公司在2013年12月2日重新办理了《商品房预售许可证》。上述事实说明，讼争商品房项目，因规划部门重新审批，变更规划后，应当重新办理相关审批手续并重新办理《商品房预售许可证》，故本案鸿业公司与邓文旭签订的《商品房买卖合同》，在一审开庭审理前并未重新办理《商品房预售许可证》，也未实际复工续建，依据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条之规定，原一、二审判决认定该合同无效并无不当。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。邓文旭请求鸿业公司返还已付购房款及利息，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效合同自始没有法律效力。无效合同不应予以履行，故当事人预期通过履行合同可以获得的利益不受法律保护。因此，邓文旭请求鸿业公司赔偿可得利益518万元，于法不符，不予支持。鉴于鸿业公司在和邓文旭签订房屋买卖合同时，合同中未写明已取得房屋预售许可证明，故鸿业公司没有故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假的商品房预售许可证明，鸿业公司不存在《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第九条之规定的情形，邓文旭要求赔偿一倍购房款120万元，原一、二审判决未予支持亦无不当。
综上，原一、二审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条规定，判决如下：
维持福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1431号民事判决。
本案一、二审案件受理费各65490元，由邓文旭各负担55122元，福州鸿业房地产有限公司各负担10368元；评估费12000元，由福州鸿业房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 宫 静