黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4618号
上诉人(一审被告)：哈尔滨百融骏典当有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路157号欧倍德中心1-5层1号1层。法定代表人：丁健，总经理。委托诉讼代理人：孙威，黑龙江承启律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：高琦，女，1992年5月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
上诉人哈尔滨百融骏典当有限公司（以下简称百融骏公司）因与高琦返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百融骏公司的委托诉讼代理人孙威、被上诉人高琦的委托诉讼代理人白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百融骏公司上诉请求：撤销南岗区人民法院（2016）黑0103民初10806号民事判决，驳回高琦的诉讼请求。事实和理由：2014年8月28日，高琦伙同百融骏公司业务员马杰，以标的车辆和其他车辆为抵押物向百融骏公司骗取涉案贷款16万元，事后经百融骏公司报案，南岗区人民法院（2015）南刑初字第781号刑事判决书对16万元贷款以马杰犯诈骗罪判处有期徒刑6年、罚金5万，高琦因其以标的车辆偿还贷款，弥补了被害人的损失，因此高琦免于处罚。2014年12月3日，高琦主动将标的车辆开至百融骏公司，经百融骏公司核销程序完成贷款偿还，另南岗区人民法院（2015）南刑初字第759号刑事判决书对其他涉及高琦部分贷款以高琦犯诈骗罪判处有期徒刑三年、缓刑四年，罚金4万元，该案判决书中证人陈述：“高琦用像她自己车同样的手段在百融骏公司骗取贷款。”高琦被判缓刑后对前述因退赔免于追诉不思悔改，于2016年10月31日起诉至南岗区人民法院，隐瞒合伙骗取贷款并主动以车抵偿免予追诉的事实，要求百融骏公司返还标的车辆，诉讼中其隐瞒与马杰合伙诈骗、伪造行车证、以车抵债取得免刑等事实再次欺骗法院。一审法院认定刑事判决书中的高琦委托马杰办理贷款并自愿偿还的法律效力，却无视高琦自行将车辆交予百融骏公司的客观事实，认为百融骏公司核销未与高琦协商，并无视刑事判决书的法律效力，认为亦无其他法律依据。一审法院判令百融骏公司另行起诉高琦追回贷款，浪费诉讼资源，将已经履行刑事判决入账的车辆错误的判令返还给高琦并支付车辆折旧。首先，高琦并非无辜的嫌疑人，百融骏公司举示的刑事判决书内容真实，证据来源合法，具有较高的证明力，应当予以认定。百融骏公司一审提交的证据三刑事判决书中高琦的自述，马杰的供述以及法院认为中，均证实高琦急着用钱，向银行零首付贷款得到迈腾车，高琦伪造行车执照，将车的手续和银行卡交给同伙马杰，自己在公司外面等待，共同骗取百融骏公司抵押贷款16万元，事后分赃，被南岗区人民法院（2015）南刑初字第781号刑事判决书认定，高琦同意用车抵押贷款，并委托马杰办理抵押贷款事宜，马杰虽使用伪造的行车证，但是不影响车主的真实意思表示，且车辆真实存在，案发后上述贷款已经由车主偿还。由此生效的刑事判决书内容可见，本案的车辆有法定依据用于归还百融骏公司的贷款，高琦的起诉应当予以驳回。其次，一审法院在认定南岗区人民法院（2015）南刑初字第781号刑事判决书确认的高琦应当归还贷款的事实后，认定百融骏公司未能举证证明其与高琦协商或依法以案涉车辆抵偿高琦欠款属于事实不清。百融骏公司的多名员工包括出庭证人均看见2014年12月3日高琦自驾迈腾车交给百融骏公司，该时间正是刑事案件认定车主偿还贷款免于追诉的处理期间。高琦的行为主动性也表明了其以车还贷追求免刑的主观意愿，百融骏公司接受高琦的交车行为，双方合意视为协商一致。高琦按照法院的要求协商是客观存在的，也直接导致了还款行为有效和免予刑事处罚的法律后果，应当得到本案的认定。刑事判决中认定贷款已经由车主偿还，而车主高琦除了将上述车辆交给百融骏公司并未以其他形式偿还过贷款，庭审中高琦也未对此举示相应的证据证明其已经偿还或采取以车抵债的其他方式偿还。如按照一审判决所述，百融骏公司可以另行主张债权，高琦的免于刑事处罚也应当由侦查机关重新追诉。再次，一审法院认定没有其他法定依据是无视客观事实的。南岗区人民法院（2015）南刑初字第781号刑事判决书对“贷款已由车主偿还”的叙述即是百融骏公司向高琦收回贷款的法律依据，同时判决中“抵押事实成立”也赋予了百融骏公司在不能得到高琦现金偿还时以高琦自愿交付的抵押物合意冲抵还款的合法性。刑事判决中的“贷款已由车主偿还”即指该以车抵债的行为。
高琦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。百融骏公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院认定事实：2014年8月7日，高琦以零首付贷款方式，出资人民币206800元在哈尔滨诚杰汽车销售有限公司购买了大众牌FV7187FBDW型（迈腾）轿车一辆，车辆识别代号／车架号LFVSA23CXE3103792、发动机号B76048，并办理了机动车交通事故责任强制保险和商业保险；2014年8月26日，高琦登记取得机动车登记证和机动车行驶证，高琦为牌照号黑Ａ×××××迈腾轿车的所有权人。案外人马杰原系百融骏公司车贷专员，2014年8月28日马杰伪造高琦的客户资料及行车执照等材料向百融骏公司贷款；2014年8月28日，百融骏公司向高琦中国建设银行卡中汇款156800元。2014年9月28日、2014年10月28日、2014年12月2日，以高琦名义共偿还三期，每期17141.33元，共偿还51423.99元。2014年12月5日，百融骏公司为高琦出具扣车单扣押案涉车辆。2015年12月11日，南岗区人民法院作出（2015）南刑初字第781号刑事判决书，该刑事判决书本院认为部分确认“由于车主高某某、郭某某、王某甲本人均同意用车辆抵押贷款，并委托马杰在某公司办理抵押贷款事宜，马杰虽使用了伪造的行车登记证书，但不影响车主真实意思表示，且车辆均真实存在，案发后上述贷款已由三名车主分别偿还”。2015年12月12日，百融骏公司按其内部流程整理出《高琦账务处理说明》，说明主要内容为依据（2015）南刑初字第781号刑事判决书，高琦车辆所涉金额已经偿还百融骏公司，百融骏公司拟以案涉车辆评估价值15万元冲抵高琦所欠款项；2015年12月13日至2015年12月14日，百融骏公司依据内部审批流程审批完毕其以高琦案涉车辆抵偿高琦欠款事宜。一审法院认为，2015年12月11日做出的（2015）南刑初字第781号刑事判决书虽然确认高琦以车辆抵押贷款，但百融骏公司未能举证证明其与高琦协商或依据其他法定依据以案涉车辆抵偿高琦欠款，2015年12月12日至2015年12月14日百融骏公司通过其内部流程自行完成以案涉车辆抵偿高琦欠款事宜，因未与案涉车辆所有权人即高琦协商，亦无其他法定依据，故高琦要求百融骏公司返还牌照号黑Ａ×××××、发动机号B76048、车辆识别号LFV3A23CXE3103792的大众迈腾牌轿车的诉讼请求，一审法院予以支持；关于高琦要求百融骏公司赔偿案涉车辆被占用期间车辆损失的问题，酌定以该车购置价206800元为基数，新车购置日期2014年8月7日为基准日，按车险保险行业通行的月折旧率6‰为标准计算（月折旧额为1240.8元），至2014年12月5日车辆被扣押时的价值约为201837元，高琦所主张的车辆损失应以2014年12月5日案涉车辆被扣押时价值201837元为基数，以折旧率6‰为标准计算至高琦实际返还案涉车辆之日。百融骏公司与高琦民间借贷纠纷可另行起诉。判决：一、百融骏公司于本判决生效后10日内返还高琦牌照号为黑Ａ×××××、发动机号为B76048、车辆识别号为LFV3A23CXE3103792的大众迈腾牌轿车；二、百融骏公司于本判决生效后10日内给付高琦车辆折旧损失（以201837为基数，以月折旧率6‰为标准，计算至百融骏公司实际返还案涉车辆之日）。案件受理费1543元，由百融骏公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百融骏公司提交了如下证据：证据一、先锋路派出所侦查员刘胜、张朝阳对马杰的询问笔录6份，拟证明：马杰在刑事案件当中不只一次供述其伙同高琦实施诈骗行为，由高琦零首付贷款购车伪造行车证、并将行车证、自己的银行卡交付给马杰、委托马杰在百融骏公司骗取贷款，高琦得到16万贷款之后，与马杰分赃；证据二、刑事案件当中的说明一份，拟证明：在刑事案件当中百融骏公司作为被害人已经明确向侦查机关说明高琦不愿意用现金偿还贷款，但是涉案车辆交由百融骏公司扣押，以上述事实认定百融骏公司没有受到损失；证据三、哈尔滨市南岗区人民法院立案通知书、缴费票据、起诉状，拟证明：百融骏公司已经根据一审判决在事实认定部分的释明另行起诉高琦；证据四、百融骏公司申请出庭的证人宗某证言，拟证明：马杰与高琦是一起来百融骏公司的，是马杰为高琦代办的贷款手续。在办理贷款手续之后，百融骏公司也与高琦确认，并且在之后每月的还款中，百融骏公司会电话与本人沟通，高琦对贷款也是确认的。事发之后，百融骏公司也当面与高琦确认了贷款，宗某与高琦联系过，高琦说没有钱还贷款了，就使用涉案车辆抵偿贷款了，百融骏公司就视同高琦以车辆抵偿了贷款。
高琦对百融骏公司举示的证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。马杰涉嫌骗取贷款一案已经审理终结，侦查机关、检察机关、审判机关均没有指控或认定高琦参与马杰出利用案涉车辆资料骗取贷款。马杰的供述没有被公检法机关予以认定，百融骏公司提供的证据自我否认其观点；对证据二的真实性无异议。此证据否定了其证明的观点，否定了高琦参与伪造机动车登记证的观点，与百融骏公司陈述的观点不一致；对证据三真实性无异议，鉴于百融骏公司已经根据一审判决的认定事实部分提起诉讼，在本案当中百融骏公司以民间借贷纠纷为由非法扣押车辆没有事实依据；对证据四高琦认为，百融骏公司及宗某在2015年3月24日向侦查机关出具的由经办人员签名并加盖印章的说明中阐述如下：“2014年8月1日马杰应聘于百融骏公司，职务为车贷专员，2014年8月—10月29日期间其利用职务之便伪造包括高琦在内的资料，骗取公司贷款资金共计955000元。”百融骏公司及经办人员已经证实车辆手续是马杰伪造的，其行为与高琦没有关系，这否定了证人宗某的证言。
此外，百融骏公司还提交了调查取证申请书，申请调取（2015）南刑初字第781号侦查卷宗等相关定案依据，拟证明高琦以车偿债有法律依据。同时，百融骏公司还提交了移送刑事案件申请书，请求法院将高琦作为刑事犯罪嫌疑人移交公安机关予以追诉，如果百融骏公司受到损失，高琦在原刑事案件当中有相应的过错，应当被刑事追诉。高琦认为，调查取证申请书百融骏公司应当在一审提出，无论是高琦的案件还是马杰的案件均没有体现出高琦与马杰利用案涉车辆的登记资料骗取百融骏公司的贷款，百融骏公司的调查申请与高琦和马杰的案件判决认定的事实部分均不相符。关于移送刑事案件的申请书，马杰骗取贷款一案已经人民法院审理完毕，如果百融骏公司对判决有异议，应按法律规定申请检察机关抗诉，现向人民法院申请移送没有相应依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：百融骏公司提交的证据一系刑事案件询问笔录，不能证明高琦参与诈骗的事实；证据二系百融骏公司在刑事案件中出具的说明，不能证实高琦与百融骏公司就以物抵债达成协议；证据三与本案基本事实没有关联；证据四因宗某系百融骏公司的工作人员，且所证事实无其他有效证据予以佐证，不能充分证明待证事实。基于上述分析，对百融骏公司提交的证据的证明力，本院均不予认定。此外，对于百融骏公司提交的调查取证申请书，因百融骏公司所称的刑事案件判决不能证实百融骏公司和高琦协商一致以车辆抵偿债务的事实，故对该调查申请，本院不予准许。对于移送刑事案件申请书，因无法律依据，故对该申请本院亦不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是百融骏公司以高琦的涉案车辆抵偿借款是否有充分的事实和法律依据。本案中，百融骏公司主张高琦主动以涉案车辆抵偿借款，但未能举示充分的证据证实，高琦对此亦予以否认，（2015）南刑初字第781号刑事判决亦未明确认定高琦自愿直接以车辆偿还贷款的事实。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，百融骏公司应当依照法定的方式行使抵押权，而不能直接自行扣押抵押物抵偿借款，百融骏公司自行扣押高琦的涉案车辆没有事实和法律依据。一审法院判令百融骏公司返还涉案车辆和百融骏公司承担此期间的车辆贬损价值并无不当，故对百融骏公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，百融骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543元，由哈尔滨百融骏典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 晶