湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1571号
原告：向红，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。
被告：单化谟，男，1955年5月13日出生，汉族，巴东县信陵镇人民政府干部，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。
被告：王天枝，女，1969年2月10日出生，汉族，个体工商户，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：贾继问，湖北必胜律师事务所律师，一般代理。
原告向红与被告单化谟、王天枝保证合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向红、被告单化谟、被告王天枝及其委托诉讼代理人贾继问到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向红向本院提出诉讼请求：请求判令被告单化谟、王天枝偿还原告借款30万元，并自2014年9月1日起按年息6%承担逾期利息。事实和理由：2014年4月11日，由被告单化谟、王天枝出面担保，董明权、石金芝找原告借款30万元，用于办理房屋产权手续，其称在产权证办后即向银行抵押贷款，贷款后便将30万元偿还给原告。原告出于对二被告的信任，便当即借给董明权、石金芝30万元，董明权、石金芝及二被告给原告出具了借款及担保手续。时至2014年11月，原告得知董明权、石金芝已取得了银行贷款，便开始找二人催要借款，但董明权、石金芝借故拖延一直未偿还。而今董明权、石金芝已去向不明，原告无法向借款人索取，只得依法起诉要求担保人代为偿还。
被告王天枝辩称，2014年4月11日，王天枝对董明权、石金芝向原告借款提供担保属实，但从2014年4月11日开始计算至原告提起诉讼时，原告向担保人主张权利已经超过保证期间，原告无权主张要求担保人承担保证责任。同时本案中由于原告没有向实际债务人董明权、石金芝主张权利，对于王天枝在借据上提供担保后，原告是否实际支付了借款有待于证据证实，否则贷款事实无法查清。
被告单化谟辩称，1、董明权、向红找到我，要求我为向红给董明权借款提供担保，我在借据上签了担保人属实。2、向红给董明权借款数额我不清楚，钱是否已经交付给董明权我也不知道，当时他们约定在规定时间内偿还借款。我只在担保期限内承担担保责任，担保时间过了我就不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向红提交的借条1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性应予采信，但能否达到其证明目的，本院将结合案件事实综合认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，董明权、石金芝给原告向红出具借条，借条载明：“今借到向红现金人民币叁拾万元整，小写（300000.00元），以峡江路65号四楼整层作为抵押担保。借款人：董明权、石金芝。”峡江路65号四楼房屋所有人石世凯、向润贤在该借条下方“房主所有人签字”栏签字，被告单化谟在该借条下方签了“担保人：单化谟”，被告王天枝在该借条下方签了“担保人：王天枝”并签署了“担保到还款为止”的书面意见。履行上述手续后，原告向红于2014年4月11日给董明权、石金芝交付现金15000元，并通过中国农业银行巴东支行给董明权、石金芝转账20万元，次日通过中国农业银行巴东支行给董明权、石金芝转账85000元。双方当时口头约定借款期限为6个月，并口头约定按月利率30‰支付利息。借款后，董明权、石金芝仅给原告向红支付了5个月利息共计45000元，借款本金及后期利息一直未偿还。原告向红向董明权、石金芝追索借款无果，遂于2016年9月2日向本院起诉，请求判如所请。
另查明，峡江路65号四楼房屋所有人石世凯、向润贤在董明权、石金芝于2014年4月11日给原告向红出具的借条上签字，用峡江路65号四楼整层房屋抵押后，双方当事人未在相关部门办理抵押登记手续。
本院认为，根据原告提交的证据及其庭审陈述，主债务人董明权、石金芝于2014年4月11日给原告出具借条后，原告已于同日和次日将借款30万元全部交付给了董明权、石金芝，双方口头约定借款期限为6个月，借期内按月利率30‰支付利息。因此，原告与董明权、石金芝之间构成借款合同关系。该借款合同不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。合法的借贷关系受法律保护。原告依约履行了出借义务，主债务人未按约定和法律规定履行还款义务已构成违约。
董明权、石金芝和石世凯、向润贤虽然在给原告出具的借条上签署了“以峡江路65号四楼整层作为抵押担保”的书面意见，并由房屋所有人石世凯、向润贤签字，但由于相关当事人未在相关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，该抵押合同因未办理抵押物登记并未生效，不产生法律约束力。
本案中，被告单化谟在主债务人董明权、石金芝于2014年4月11日给原告出具的借条下方签了“担保人：单化谟”，被告王天枝在该借条下方签了“担保人：王天枝”并签署了“担保到还款为止”的书面意见，二被告为主债务人董明权、石金芝向原告借款提供担保的意思明确，故二被告与原告及主债务人之间的担保合同关系成立。二被告与原告及主债务人未约定保证方式，亦未约定保证担保的的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，二被告应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。同时，由于二被告与原告及主债务人之间未约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，应当认定二被告为连带共同保证。因主债务人在约定期限内未全部履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告可以要求二被告在其保证范围内承担保证责任，故原告对二被告单独提起诉讼并无不妥。
原告与主债务人董明权、石金芝口头约定借款期限为6个月，而被告单化谟在借条上只签署了“担保人：单化谟”，原告与被告单化谟未书面约定保证期间，双方是否口头约定了保证期间无证据证实，原告亦未提供自主债务履行期届满之日起六个月内曾要求过被告单化谟承担保证责任的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告单化谟提供的保证现已超过保证期间，故应免除其保证责任。
被告王天枝在董明权、石金芝于2014年4月11日给原告出具的借条下方不仅签署了“担保人：王天枝”，还签署了“担保到还款为止”的书面意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告王天枝的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。根据双方的口头约定，本案所涉主债务履行期限届满之日为2014年10月11日，故被告王天枝的保证期间应自2014年10月11日起至2016年10月11日为止。原告于2016年9月2日起诉要求被告王天枝承担连带责任保证，未超过保证期间，本院予以支持。因双方未约定逾期利息标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告要求被告王天枝按年利率6%承担逾期利息，其主张的利率标准本院予以支持。但根据原告陈述，主债务人董明权、石金芝已给原告偿付5个月利息，即2014年4月11日起至同年9月11日止的约定利息已支付完毕，故原告要求被告王天枝自2014年9月1日起承担逾期利息，本院对其起算时间不予支持，被告王天枝只应自2014年9月12日起承担利息。被告王天枝承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
综上所述，原告向红要求被告王天枝承担连带责任保证，偿还其借款30万元，并自2014年9月12起按年利率6%支付利息的诉讼请求成立，原告向红的其他诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十一条、第三十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王天枝在本判决生效后30日内偿还原告向红借款本金30万元，并自2014年9月12日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息；被告王天枝承担保证责任后，有权向债务人董明权、石金芝追偿。
二、被告单化谟在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告向红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王天枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 石英雄
二〇一六年十一月三十日
书记员 夏 文
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。