广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）平行初字第40号 原告卢仲清，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，户籍住址广西平南县，现住平南县大将开发区。 委托代理人梁天武，男，1979年6月9日出生，汉族，平南县官成镇法律服务所法律工作者，住。 被告平南县国土资源局，住所地广西平南县平南镇环城路235号。 法定代表人王柏强，该局局长。 委托代理人宾康，男，1973年1月出生，汉族，平南县国土资源局干部，住平南县国土资源局。 委托代理人朱国强，男，广西贵诚律师事务所律师。 第三人苏津平（曾用名苏正华），女，1989年7月出生，汉族，居民，现住平南县。 第三人黄燕雄，女，1967年3月出生，汉族，居民，现住平南县。 上述第三人的共同委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。 上述第三人的共同委托代理人李旺，广西李登之律师事务所实习律师。 第三人平南县农村信用合作联社。 法定代表人彭北泉，该联社理事长。 委托代理人何贤艺，女，1974年6月3日出生，汉族，平南县农村信用合作联社员工，住该社。 原告卢仲清不服被告平南县国土资源局于1995年10月13日颁发给第三人苏津平的平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》的行政行为，原告于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日受理后，于2015年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告卢仲清的委托代理人梁天武、被告平南县国土资源局的委托代理人宾康、朱国强、第三人苏津平、黄燕雄的共同委托代理人李剑、李旺、第三人平南县农村信用合作联社的委托代理人何贤艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县国土资源局于1995年10月13日颁发给第三人苏津平的平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》，被告于2015年8月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、建设用地许可证，证明苏津平（苏正华）已办理0014304号宗地建设用地许可证；2、国有土地使用权转让申请、审批表，证明原平南县土地局对本案土地使用权转让进行审批；3、契约，证明本案宗地由苏庆喜转让给苏正华得来；4、建设用地许可证，证明苏庆喜在将本宗地使用权转让给苏正华之前已取得建设用地许可；5、平南县国有土地建房用地申请审批表，证明苏庆喜的建设用地许可证经过县政府审批而得。 原告卢仲清诉称，被告平南县国土资源局颁发给第三人苏津平的平南县地证字第ＮＯ：0014304号《建设用地许可证》的土地坐落在平南县平南镇大将区，四至为：东至安怀公路边；南至苏庆喜宅地边；西至李锦芹宅地边；北至苏正荣宅基地边。该土地的使用权原来属于苏庆喜所有。1995年4月10日黄燕平向第三人平南县农村信用合作联社平南镇信用社借款10万元，苏庆喜作借款担保。1996年4月5日苏庆喜向第三人平南县农村信用合作联社平山信用社借款50万。该两笔借款苏庆喜均用上述建设用地的房屋作抵押担保。由于苏庆喜、黄燕雄逾期未能清偿债务，苏庆喜与第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社、平山信用社订立协议书，自愿将本案讼争土地及房屋抵债给第三人平南县农村信用合作联社下属机构平南镇信用社、平山信用，并按照协议约定将建设用地许可证、房屋所有权证转户给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社，抵债后多出的价款第三人平南县农村信用合作联社亦退回苏庆喜。1998年1月10日第三人平南县农村信用合作联社经过依法申请取得被告平南县国土资源局颁发的平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》。2007年12月31日第三人平南县农村信用合作联社将权属属于自己的土地及房屋转让给了何桂忠，何桂忠又于2009年1月10日将土地及房屋转让给了原告卢仲清。现原告卢仲清所持有的平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》上的土地坐落在平南县平南镇大将区，四至为：东至平安路；南至平南镇信用社；西至开发区空地；北至黄燕萍户宅地。第三人苏津平所持有的平南县地证字第ＮＯ：0014304号《建设用地许可证》上的土地坐落在平南县平南镇大将区，四至为：东至安怀公路边；南至苏庆喜宅地边；西至李锦芹宅地边；北至苏正荣宅基地边。原告在办理房屋产权过户登记手续时方被告知：原告依法取得的本案讼争房屋的宅基地一地多证，无法办理房屋产权过户登记手续。原告认为：被告平南县国土资源局没有依法进行地籍调查，也没有经过平南县人民政府的审批就颁发给第三人苏津平的平南县地证字第ＮＯ：0014304号《建设用地许可证》，程序不合法，把权属属原告合法取得的宅基地包含在内，使原告的宅基地成为一地多证，被告的这一具体行政行为，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特请求人民法院依法撤销第三人苏津平的平南县地证字第ＮＯ：0014304号《建设用地许可证》。原告提供的证据、依据有：1、身份证，证实原告的身份；2、房屋转让协议书，证实何桂忠将讼争的房地转让给原告的事实；3、房屋转让协议书、记账凭证，证实第三人平南县农村信用合作社将讼争的房地转让给何桂忠的事实；4、《建设用地许可证》、《房屋产权所有证》，证实讼争房地属第三人平南县农村信用合作联社的事实；5、（2013）平行初字第12号、（2013）贵行终字第48号行政判决书，证实第三人平南县农村信用合作联社所持有的《建设用地许可证》、《房屋产权所用证》事实清楚、证据充分、程序合法及原告合法取得讼争土地、房屋的事实。 被告平南县国土资源局辩称，其给第三人苏津平颁发的平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》的土地座落在平南县，四至为：东至公路边；南至苏庆喜宅地；西至李锦芹宅地；北至苏正荣宅地。该地是第三人苏津平的父亲苏庆喜于1994年10月19日取得了平南县（1994）地证字第0012416号《建设用地许可证》后，于1995年8月20日订立契约转让土地面积64.07平方米给苏津平。1995年10月3日第三人苏津平向平南县国土资源局申请建设用地，平南县国土资源局依法进行地籍调查，勘测丈量后，于1995年10月13日审批后给第三人苏津平颁发平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》，批准土地面积为64.07平方米。平南县国土资源局颁发给第三人苏津平颁发平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》事实清楚、证据充分、程序合法，请平南县人民法院依法予以维持。 第三人苏津平、黄燕雄共同述称，一、原告的诉请不属于可撤销的具体行政行为，第三人取得的平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》在颁发平南县（1998）地证字第0012525号《建设用地许可证》之前，事实清楚、程序合法，内容真实合理。即使原告合法取得的宅基地包含在平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》内。但平南县人民政府在颁发平南县（1998）地证字第0012525号《建设用地许可证》时，既没有将第三人的平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》收回，也没有宣布该证无效。因此，颁发该证的行政行为不构成可撤销具体行政行为人的条件，不属于可撤销的具体行政行为。二、原告与第三人的争议属于土地使用权争议，不属于人民法院受理范围，应判决驳回原告的起诉。三、原告的起诉已超过行政诉讼规定的起诉期限，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人苏津平、黄燕雄没有提供证据。 第三人平南县农村信用合作联社述称，苏庆喜自愿用自有的房地来抵债，并协助办理过户手续给平南县农村信用合作联社，2007年平南县农村信用合作联社将该房地处置给何桂忠，2009年何桂忠又将该房地卖给卢仲清。第三人平南县农村信用合作联社没有提出证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告提供的证据1，被告和第三人均无异议，本院依法予确认。 （二）对原告提供的证据2、3、4，该三份证据是第三人平南县农村信用合作联社在取得房地产权的合法手续后，依法转让给何桂忠，何桂忠又将房地的产权转让给本案原告的一个客观事实，对原告提供的证据2、3、4本院依法予采信。对于原告提供的证据5，这是本院及二审法院的生效行政判决，对于证据5本院亦依法予以确认。 （三）对被告提供的证据1、2、3、4、5，该五份证据是被告在1995年8月20日根据第三人的父亲苏庆喜订立契约转让土地面积64.07平方米给第三人苏津平后，被告依法进行地籍调查，勘测丈量后，于1995年10月13日审批后给第三人苏津平颁发平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》，对被告提供的证据1、2、3、4、5本院亦予以确认。 经审理查明，1994年苏庆喜在大将桥地段依法取得一幅宅基地并依法取得被告颁发的《建设用地许可证》。1995年8月20日第三人家庭订立《契约》，宅基地分为多份，第三人苏津平取得一份。第三人取得的宅基地，面积64.07平方米；四至为：东至安怀公路边，南至苏庆喜宅地边，西至李锦芹宅地边，北至苏正荣宅基地边。第三人苏津平于1995年10月13日依法取得被告颁发给的《建设用地许可证》，证号为0014304。1995年4月10日黄燕平向第三人平南县农村信用合作联平南镇信用社借款10万元，第三人的父亲苏庆喜作借款担保。1996年4月5日第三人的父亲苏庆喜向第三人平南县农村信用合作联社平山信用社借款50万元。该俩笔借款第三人的父亲苏庆喜均用自有房屋作抵押担保，但没有办理抵押登记。1998年12月31日第三人的父亲苏庆喜和第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社、平山信用社订立协议书，苏庆喜用抵押的自有房屋、座落在平南县大将开发区的房地自愿抵债给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社、平山信用社，双方订立有协议。抵债后多出的价款第三人平南县农村信用合作联社亦退回给第三人的父亲苏庆喜。第三人的父亲苏庆喜按照协议的约定于1998年元月14日、1999年4月12日分别将建设用地许可证、房屋所有权证转户给第三人平南县农村信用合作联社的下属机构平南镇信用社。第三人平南县农村信用合作联社经过依法申请取得被告平南县国土资源局颁发的平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》。平南镇信用社取得该房地产后于2007年12月31日将房屋转让给何桂忠，何桂忠又于2009年元月10日将房屋转让给本案原告卢仲清。2013年4月16日，第三人苏津平以平南县人民政府颁发给第三人平南县农村信用合作联社的地证字第0012524号《建设用地许可证》侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月4日判决驳回第三人苏津平的诉讼请求。第三人苏津平不服，提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年12月16日作出驳回上诉，维持原判的判决。原告卢仲清在办理房屋产权过户登记手续时知道，原告依法取得的房地存在一地多证，无法办理房屋产权过户登记手续。2015年8月5日原告向本院起诉要求撤销被告于1995年10月13日颁发给第三人苏津平的0014304号《建设用地许可证》。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，被告作为县级土地行政主管部门，依法享有作出本案土地建设行政许可的法定职权。被告于1995年10月3日根据第三人苏津平家庭订立的契约，将0014304号土地建设用地许可证颁发给第三人苏津平，虽然认定的事实清楚、证据充分、程序亦合法。但第三人苏津平的父亲苏庆喜在1998年12月31日自愿用自有的房地抵债给第三人平南县农村信用合作联社时，其所抵债的房地已包含现第三人苏津平的地产，并且第三人平南县农村信用合作联社经过依法申请取得被告平南县国土资源局颁发的平南县（1998）地证字第0012524号《建设用地许可证》。苏庆喜在自愿抵债并协助办理房产过户给第三人平南县农村信用合作联社的过程中，理应把当时是未成年人的第三人苏津平所持有的0014304号《建设用地许可证》一并交给被告核销后再颁发房地的有效证件给第三人平南县农村信用合作联社。被告亦应在办理房地的转户过程中，认真审核转让房地的有关手续，但被告没有认真审核，导致原告卢仲清在受让房地后，在办理房地过户的过程中，发现受让的房地有一地多证的现象。造成原告在受让后不能转户的原因，过错应在被告。2009年原告在受让后一直管理使用该房地至今，也是一个既成的事实，第三人苏津平持有的0014304号《建设用地许可证》已没有实际意义，依法予以撤销有利于社会的稳定、有利于保护当事人的合法权益。至于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，被告于1995年10月13日颁发0014304号《建设用地许可证》给第三人苏津平，至原告于2015年8月5日起诉，还没有超过20年的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理的规定”，原告的起诉没有超过法律规定的起诉期限。第三人苏津平、黄燕雄认为原告的起诉已超过法律规定的起诉期限没有事实和法律依据。本案原告已从第三人平南县农村信用合作联社手中合法取得该房地，只不过原告在转户的过程中，发现其合法权益无法实现时，才提起本案的行政诉讼，所以本案并不是使用权争议，应属本院受理行政案件的范围。原告的请求合情合理，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 撤销被告平南县国土资源局于1995年10月13日颁发给第三苏津平的平南县地证字第0014304号《建设用地许可证》。 案件受理费50元，由被告平南县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号为；455101012001893。逾期不交也不提出司法救助申请的按自动撤回起诉处理。 审 判 长  黄仲祥 助理审判员  黎钦月 人民陪审员  梁竞森 二〇一五年十月十四日 书 记 员  严 朋