山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终526号
上诉人（原审被告）巨野海洋置业有限公司，住所地山东省巨野县人民路西段258号，组织机构代码77102515-0。
法定代表人李建平，该公司总经理。
委托代理人姚元常，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
委托代理人王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周广利，男，1957年2月17日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托代理人孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人范宁，山东两仪律师事务所律师。
上诉人巨野海洋置业有限公司（以下简称巨野海洋公司）因与被上诉人周广利民间借贷纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨野海洋公司的委托代理人姚元常，被上诉人周广利及其委托代理人孔令浩、范宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周广利起诉称：2011年至2013年间，巨野海洋公司由于房地产开发缺乏资金，陆续向周广利借款387万元，其中向周广利本人借款60万元，周广利接受高峰、施振国、孙全营、赵敏、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳、陈自飞转让而来的债权327万元。借款约定了利息，巨野海洋公司且已支付利息到2014年10月份。另，上述借款中有70万元，巨野海洋公司是以巨野兴业投资咨询有限公司名义所借，资金全部用于巨野海洋公司开发房地产。2014年12月1日，巨野兴业投资咨询有限公司被注销，但没有进行清算，依法应由其股东姚元祥、张重阳、魏延宏连带赔偿责任。周广利多次向巨野海洋公司主张权利，但其以资金紧张为由拖延拒还。为维护周广利合法权益，故诉至法院，请求：1.判令巨野海洋公司偿还387万元借款及利息20万元（暂定），利息计算至借款全部付清之日，月利率为二分；2.依法判令巨野兴业投资咨询有限公司股东姚元祥、张重阳、魏延宏对上述借款70万元借款承担连带赔偿责任；3.诉讼费和保全费由巨野海洋公司负担。周广利于2015年11月16日向一审法院申请撤回对姚元祥、张重阳、魏延宏的起诉。一审法院于2015年11月26日作出（2014）菏民三初字108-1号民事裁定书，准予周广利撤回对姚元祥、张重阳、魏延宏的起诉。
巨野海洋公司答辩称：（一）周广利诉称的借款属于李延春个人行为，公章属于其个人私自加盖，该笔款项没有在公司账目中入账。该款项也没有用于公司的房产项目开发。（二）在债权转让中转让人应依法作为第三人出庭参与诉讼。（三）巨野海洋公司不存在以巨野兴业投资咨询有限公司名义借款的事实。（四）如果认定周广利诉称的款项系巨野海洋公司借款，在本案中有巨野海洋公司所盖公章的借款有267万元，巨野兴业投资咨询有限公司借款120万元。周广利将借款不相关的巨野海洋公司同案起诉，没有法律依据，本案实质是两个案件，请求法院将该案移送至巨野县人民法院分案审理。
一审法院经审理查明，2011年11月19日，巨野海洋公司向周广利出具《收据》一份，载明交款单位为周广利，收款方式为转账，金额为人民币肆拾万元整，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章，有李延春签名。2012年1月1日，巨野海洋公司向周广利出具《收据》一份，载明交款单位为周广利，金额为人民币贰拾万元整，收款事由为“海洋置业公司项目用款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章，有李延春签名。2011年11月19日、2012年1月1日，周广利周广利（卡号：62×××23）分别向李延春（账号：62×××06）汇款40万元、20万元。周广利银行账户（卡号：62×××23）2014年12月1日前的交易明细显示李延春（卡号：62×××87）向周广利最后一笔汇款为2014年10月28日汇款22000元。
2013年7月15日，巨野海洋公司向高峰出具《收据》一份，载明：交款单位为高峰，收款方式为邮政转，金额为人民币捌拾万元整，收款事由为“海洋公司项目用借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章，有李延春签名并加盖李延春个人印章。2013年7月15日，高峰通过其银行账户（账号：62×××26）向巨野海洋公司汇款80万元。高峰在中国建设银行的银行账户（卡号：62×××38）2015年1月1日前的交易明细显示李延春（账号：62×××87）向高峰最后一笔汇款为2014年11月3日汇款14000元。2014年11月2日，高峰与周广利签订《债权转让协议》，约定高峰将其在巨野海洋公司的债权80万元转让给周广利。
2012年5月5日，巨野海洋公司向施振国出具《收据》一份，载明：交款单位为施振国，金额为人民币壹拾万元整，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章，有李延春签名。2012年9月24日、2013年2月28日，巨野兴业投资咨询有限公司分别向高峰出具《收据》一份，均载明：交款单位为施振国，收款方式为现金，金额为人民币壹拾万元整，收款事由为“兴业公司发展用借款月息2%”。《收据》加盖巨野兴业投资咨询有限公司财务专用章，有李延春签名并加盖李延春个人印章。施振国的银行账户（卡号：62×××02）显示李延春（卡号：62×××87）于2014年10月28日、2014年11月3日分别向施振国汇款5000元、2000元。2014年11月2日，施振国与周广利签订《债权转让协议》，约定施振国将其在巨野海洋公司的债权30万元转让给周广利周广利。
2013年6月18日，巨野海洋公司向孙全营出具《收据》一份，载明交款单位为孙全营，收款方式为转账（建行），金额为人民币贰万元整，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章及李延春个人印章，并有李延春签名。2013年10月13日，巨野海洋公司向孙全营出具《收据》一份，载明交款单位为孙全营，收款方式为转账（建行），金额为人民币壹拾万元整，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章及李延春个人印章，并有李延春签名。2013年10月13日，孙全营通过其银行账户（账号：23×××03）向李延春（账号：55×××33）转款10万元。孙全营的银行账户（账号：23×××03）显示李延春（卡号：62×××87）向孙全营最后一笔汇款为2014年11月3日汇款2400元。2014年11月2日，孙全营与周广利签订《债权转让协议》，约定孙全营将其在巨野海洋公司的债权12万元转让给周广利。
2013年1月4日，巨野兴业投资咨询有限公司向赵敏出具《收据》一份，载明交款单位为赵敏（赵艳英），收款方式为转账，金额为人民币伍拾万元整，收款事由为“兴业公司发展用借款月息2%”。《收据》加盖巨野兴业投资咨询有限公司财务专用章及李延春个人印章，并有李延春签名。2013年1月4日，赵敏通过赵艳英的银行账户（账号：62×××36）向巨野海洋公司汇款50万元。赵敏的银行账户（卡号：62×××26）显示李延春（卡号：62×××87）向赵敏最后一笔汇款为2014年10月28日转账1万元。2014年11月2日，赵敏与周广利签订《债权转让协议》，约定赵敏将其在巨野海洋公司的债权50万元转让给周广利。
2012年1月18日、2012年4月12日、2012年6月7日，巨野海洋公司分别向赵艳英出具《收据》一份，均载明交款单位为赵艳英，收款方式为转账，金额分别为人民币贰拾万元、贰拾万元、壹拾万元，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章，并有李延春签名。2012年7月31日，巨野兴业投资咨询有限公司向赵艳英出具《借据》一份，载明交款单位为赵艳英，收款方式为转账，金额为人民币壹拾万元，收款事由为“兴业公司发展用借款月息2%”。《收据》加盖巨野兴业投资咨询有限公司财务专用章，加盖李延春个人印章，并有李延春签名。2012年1月18日，赵艳英向李延春（账号：62×××93）转款20万元；2012年4月12日，赵艳英通过其银行账户（卡号：43×××37）向李延春转款20万元；2012年6月7日，赵艳英通过其银行账户（卡号：43×××37）向李延春转款10万元。赵艳英的银行账户（卡号：43×××37）显示李延春（账号：55×××33）向赵艳英最后一笔汇款为2014年11月5日汇款3万元。2014年11月2日，赵艳英与周广利签订《债权转让协议》，约定孙全营将其在巨野海洋公司的债权60万元转让给周广利。
2012年8月3日、2012年8月9日，巨野兴业投资咨询有限公司分别向陈秋云出具《收据》一份，均载明交款单位为陈秋云，收款方式为转账，金额均为人民币贰拾万元整，收款事由为“兴业公司发展用借款月息2%”。《收据》加盖巨野兴业投资咨询有限公司财务专用章及李延春个人印章，并有李延春签名。2012年8月3日，陈秋云通过其银行账户（卡号：62×××09）向巨野兴业投资咨询有限公司汇款20万元；2012年8月9日，陈秋云通过冯建成（账号：917031100010103318661）向巨野兴业投资咨询有限公司（账号：9170117301142050000544）转款20万元。2014年11月2日，陈秋云与周广利签订《债权转让协议》，约定陈秋云将其在巨野海洋公司的债权40万元转让给周广利周广利。
2011年11月30日，巨野海洋公司向陈萌出具《收据》一份，载明交款单位为陈萌，收款方式为转账，金额为人民币贰拾万元整，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章，并有李延春签名。2011年11月30日，陈萌通过其银行账户（卡号：62×××79）向李延春（账号：62×××06）转款20万元。2014年11月2日，陈萌与周广利签订《债权转让协议》，约定陈萌将其在巨野海洋公司的债权20万元转让给周广利。
2013年4月13日，巨野海洋公司向孙自稳出具《收据》一份，载明交款单位为孙自稳，收款方式为转账，金额为人民币贰拾万元整，收款事由为“海洋公司项目用借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章及李延春个人印章，并有李延春签名。2013年4月13日，孙自稳通过其银行账户（卡号：62×××73）取款20万元。孙自稳的银行账户（卡号：62×××71）显示李延春（卡号：62×××87）向孙自稳最后一笔汇款为2014年11月3日汇款4000元。2014年11月2日，孙自稳与周广利签订《债权转让协议》，约定孙自稳将其在巨野海洋公司的债权20万元转让给周广利。
2013年5月5日，巨野海洋公司向陈自飞出具《收据》一份，载明交款单位为陈自飞，收款方式为建行转，金额为人民币壹拾伍万元整，收款事由为“海洋公司项目借款月息2%”。《收据》加盖巨野海洋公司财务专用章及李延春个人印章，并有李延春签名。2013年5月5日，陈自飞通过王玮娜银行账户（卡号：62×××95）向李延春（账号：55×××33）转款15万元。2014年11月2日，陈自飞与周广利签订《债权转让协议》，约定陈自飞将其在巨野海洋公司的债权15万元转让给周广利周广利。
2014年11月5日，高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳、陈自飞共同签署《债权转让通知书》，约定九债权人将其在巨野兴业投资咨询有限公司、巨野海洋公司的债权转让给周广利周广利。李延春在《债权转让通知书》中签名。
李延春与李建平签订《股权转让协议》，约定李延春将其在巨野海洋公司的400万股权无偿转让给李建平，由李建平担任巨野海洋公司的法定代表人，李延春任巨野海洋公司法定代表人期间为菏泽海洋凰庭苑项目所产生的借贷关系由李建平承担并负责清偿，借贷数额以借贷凭证和人员名单为准，共计12605万元，清单附后页，以签字盖章为准。《股权转让协议》所附的存款明细及借入款项明细表显示的借款时间、借款数额与周广利、高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳、陈自飞的《借据》一致，另显示2013年12月8日退款给高峰10万元。《股权转让协议》所附的存款明细及借入款项明细表上有李延春、李建平签字认可，并加盖巨野海洋公司公章。
巨野兴业投资咨询有限公司成立于2012年3月20日，设立方式为有限责任公司，2013年6月18日巨野兴业投资咨询有限公司法定代表人由李延春变更为姚元祥，股东由赵美荣、李延春、肖文献变更为姚元祥、张重阳、魏延宏。2014年12月1日，巨野兴业投资咨询有限公司决议解散。巨野海洋公司成立于2005年1月13日，设立方式为有限责任公司，2009年2月11日，巨野海洋公司法定代表人由王建国变更为李延春，2014年11月21日，巨野海洋公司法定代表人由李延春变更为李建平。
另查明，本案审理过程中，周广利要求案涉借款的利息自2014年11月10日起计算，之前的利息不再主张。周广利认可受让的高峰对巨野海洋公司的债权原为80万元，2013年12月8日巨野海洋公司已偿还高峰10万元，故本案中周广利受让高峰对巨野海洋公司的债权为70万元，其余10万元不再主张。周广利称其受让的施振国的债权均系现金交付，故未提交汇款凭证。周广利未提交其受让的赵艳英2012年7月31日巨野兴业投资咨询有限公司10万元借据的汇款凭证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中，巨野海洋公司向周广利、高峰、施振国、孙全营、赵艳英、陈萌、孙自稳、陈自飞共出具十二份《借据》，借款金额共计267万元；巨野兴业投资咨询有限公司向施振国、赵敏、赵艳英、陈秋云共出具六份借据，借款金额共计120万元。高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳、陈自飞及周广利已分别向巨野海洋公司时任法定代表人李延春、巨野兴业投资咨询有限公司及其时任法定代表人李延春支付了《借据》中约定的借款。故巨野海洋公司、巨野兴业投资咨询有限公司与高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳、陈自飞及周广利之间的借款合同法律关系已成立并生效。关于施振国的30万元债权，周广利虽未提交相关支付凭证，但巨野海洋公司向施振国出具的收据显示收款方式为现金，且周广利提交了巨野海洋公司向施振国支付利息的银行明细清单；孙全营的2013年6月18日2万元债权、赵艳英的2012年7月31日10万元债权，周广利虽未提交汇款凭证，但周广利提交了巨野海洋公司原法定代表人向孙全营、赵艳英支付利息的银行交易明细，且周广利《股权转让协议》所附的存款明细及借入款项明细表亦与施振国、孙全营、赵艳英的借据相符。以上可以证实施振国、孙全营、赵艳英已履行案涉收据中出借款项义务的事实。周广利已提供债权转让人作为证人出庭作证或提供证据证实债权转让的真实性，巨野海洋公司关于转让人应作为第三人出庭作证的主张缺乏法律依据，一审法院依法不予采纳。
案涉《股权转让协议》所附的存款明细及借入款项明细表上载明了巨野兴业投资咨询有限公司借施振国、赵敏、赵艳英、陈秋云的120万元款项，巨野海洋公司原法定代表人李延春对该明细表进行了签字确认，巨野海洋公司亦加盖公司公章予以确认。且《股权转让协议》载明了借施振国、赵敏、赵艳英、陈秋云的120万元款项属为菏泽海洋凰庭苑项目所产生的借款，与周广利主张的该120万元借款实为巨野海洋公司借款相印证，故可以认定巨野海洋公司为该120万元借款的借款人，周广利要求巨野海洋公司承担还款责任，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2014年11月2日，高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳、陈自飞签订《债权转让协议》将其分别对巨野海洋公司的债权转让给周广利，2014年11月5日巨野海洋公司时任法定代表人李延春在《债权转让通知书》上签字，应视为高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、陈秋云、陈萌、孙自稳已将债权转让行为通知巨野海洋公司。故该债权转让已对巨野海洋公司发生效力。因巨野海洋公司已于2013年12月8日退款给高峰10万元，故巨野海洋公司应偿还周广利借款377万元（267万元+120万元-10万元）。
关于利息的支付。周广利称巨野海洋公司已支付利息至2014年10月底或11月5日，且提交了巨野海洋公司原法定代表人李延春向周广利及高峰、施振国、赵敏、孙全营、赵艳英、孙自稳支付利息的银行交易明细，在巨野海洋公司未提供反驳证据的情况下，一审法院对周广利关于巨野海洋公司已支付利息至2014年10月底或11月5日的主张，依法予以采纳。周广利要求巨野海洋公司自2014年11月10日起支付利息并以月息二分计付，于法不悖亦符合案涉《借据》中关于月息2%的约定，一审法院依法予以支持。
菏泽市中级人民法院于2015年12月2日作出（2014）菏民三初字第108号民事判决：一、被告巨野海洋置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周广利借款377万元及利息（利息自2014年11月10日起以377万元为基数，按照月息二分计算至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）；二、驳回原告周广利其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39360元，由原告周广利负担2360元，被告巨野海洋置业有限公司负担37000元；保全费5000元，由被告巨野海洋置业有限公司负担。
巨野海洋公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定巨野海洋公司为涉案借款的借款人错误。1、李延春是涉案款项的借款人，其在借款上私盖巨野海洋公司的印章，该款并未用于巨野海洋公司的房地产项目开发；钱款是汇到李延春个人帐户上，利息亦是由李延春个人支付。2、施振国、赵敏、赵艳英、陈秋云的6笔借款共计120万元系兴业公司或李延春所借，与巨野海洋公司无关。2013年6月18日后兴业公司的法定代表人由李延春变为姚元祥，李延春无权代表兴业公司。2014年10月28日、11月5日李延春通过个人帐户向赵敏、赵艳英支付利息，足以证明该借款与巨野海洋公司无关。二、一审认定涉案的债权转让通知书对巨野海洋公司生效错误。该通知书上李延春的签字是否系其本人所签，无法确认。2014年11月5日债权转让时李延春仍通过其个人帐户向赵艳英支付利息的行为，充分证明该债权转让通知书是李延春在2014年11月21日之后所签，其时李延春已不担任巨野海洋公司的法定代表人。请求二审法院依法改判驳回周广利的诉讼请求，一、二审案件受理费由周广利负担。
周广利答辩称：一、一审判决认定巨野海洋公司为借款人事实清楚。涉案的每笔借款的借据上均加盖有巨野海洋公司和兴业公司的印章及其法定代表人李延春的名章，在李延春与李建平签订的《股权转让协议》及所附明细表中，涉案的每笔借款均有记载，且加盖了巨野海洋公司的公章。二、《债权转让通知书》系李延春于2014年11月5日签收，巨野海洋公司没有证据证明李延春的签字是2014年11月21日手所签。请求二审法院驳回巨野海洋公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是巨野海洋公司应否承担还款责任。本案中，巨野海洋公司在涉案的《股权转让协议》及所附明细表上加盖了印章，说明巨野海洋公司对涉案借款的存在及用途是清楚的；李延春作为巨野海洋公司的法定代表人在《债权转让通知书》上签字，说明巨野海洋公司已知晓债权转让事实的发生。巨野海洋公司虽主张涉案款项没有用于其公司项目及李延春在《债权转让通知书》上签字时已不担任其法定代表人，但没有举证证明其主张，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。巨野海洋公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37000元由上诉人巨野海洋置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱建坡
审判员 丁国红
审判员 娄勇军
二〇一六年七月二十八日
书记员 康 宁