河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3134号
上诉人（原审被告）：刘志贵，男，1966年11月12日生，汉族，住阜平县。
委托诉讼代理人：周格非，由阜平县沙窝乡龙王庄村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）刘华山，男，1956年9月23日生，汉族，住阜平县。
委托诉讼代理人：栗建德，阜平县同兴法律服务所法律工作者。
上诉人刘志贵因与被上诉人刘华山民间借贷纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘志贵的委托诉讼代理人周格非、被上诉人刘华山的委托诉讼代理人栗建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘志贵上诉请求：1、依法撤销河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初74号民事判决；改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院通过上诉人2011年5月5日出具的借条与2008年5月5日出具的借条上的金额一致，认定该借条应当视为对2008年债务的再次确认及延续，一审法院认定事实显然属于推定，没有证据支持，认定事实错误。2008年5月5日上诉人是给被上诉人出具过一张借条，该借条载明的金额也是人民币31,000元(以下币种相同)，被上诉人于2010年12月23日起诉了上诉人，因上诉人是被上诉人的侄子，上诉人与被上诉人和解，被上诉人撤诉，但借条被上诉人仍然保留。撤诉当日回到村里，因在山西开矿正好缺乏资金，上诉人向被上诉人借款，上诉人就又给被上诉人出具了一张借条，借款金额也是31,000元，但被上诉人未将资金打给上诉人。一审查明的事实也是2011年5月5日上诉人确未收到借款资金。后上诉人多次催促被上诉人打款，但被上诉人始终未给打款。上诉人向被上诉人主张归还借条，被上诉人告知借条丢了，找不见了，后来此事就不了了之。被上诉人之后以该借条起诉上诉人。一审法院藉此认为，上诉人给被上诉人出具了借条，双方意思表示真实，构成民间借贷法律关系。一审法院的认定没有法律依据。依据《合同法》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效，上诉人与被上诉人不构成民间借贷“法律”关系，上诉人不应当承担偿还责任。一审法院认定的证据是一审法院从本院调取的立案审批表、起诉状、借条、民事撤诉裁定书，这些证据只能证明被上诉人起诉过上诉人，后撤诉，但不能证明2011年5月5日借条载明的债务是2008年5月5日载明的债务的再次确认及延续。一审法院的案卷中并无2011年5月5日的新借条，只有旧借条，如果新、旧借条都在卷内，方能说明是撤诉的当时出具了新借条，是对旧债务的确认及延续。显然立案审批表，起诉状、借条、撤诉申请、民事撤诉裁定书构不成证据链条。被上诉人撤诉，有旧借条存在，被上诉人也没有必要让上诉人出具新借条，撤诉之后，如果上诉人不偿还2008年5月5日的债务，被上诉人完全可以凭旧借条起诉主张债权，所以一审法院的推定于理有悖，于事实有悖。2011年5月5日出具的借条与2008年5月5日出具的借条载明的债务金额是不是同一笔债务，被上诉人对此应负有法定的举证责任。二、一审法院认定的事实与被上诉人起诉状中起诉的内容明显不符。被上诉人起诉的内容是2011年5月5日，上诉人向被上诉人借款人民币，借条载明：“今借到刘华山现金人民币叁万壹仟元整(31,000元)，依照其起诉，2011年5月5日借条是一笔单纯的借条，是当时新出具的。该起诉状并未提及2008年5月5日的债务，如果2011年5月5日的借条与2008年5月5日的借条有演变关系，被上诉人在起诉状中应有涉及，在借条中应有说明:一审法院扩大审理旧借条，属于超范围审理，违背了不诉不理的审理原则。
被上诉人刘华山辩称，被上诉人与上诉人债权债务关系明确。被上诉人与上诉人系叔侄关系。2008年5月5日上诉人向被上诉人借款31,000元，写有借据，因被上诉人多次向上诉人索要借款无果，于2010年4月12日向阜平县人民法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款。上诉人多次到被上诉人家说情，讲明即时偿还借款有困难，被上诉人考虑叔侄关系，随于2011年5月5日到法院撤回起诉。因2008年5曰5日借条上借款人签名是上诉人曾用名刘保春字样，与身份证上刘志贵姓名不一致，故2011年5月5日又让上诉人重新写了借条，借款人签上实名刘志贵。两张借条是同一笔借款。因上诉人一直没有偿还借款31，000元，才诉讼到法院主张权利。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告刘华山向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款31,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年5月5日，被告刘志贵向原告刘华山借款31,000元，并出具借条一张。2010年12月23日，原告刘华山以被告刘志贵未偿还借款为由向本院提起诉讼，要求被告偿还借款31,000元。2011年5月5日，原告向法院申请撤回起诉，一审法院经审查作出（2011）阜民初字第101号民事裁定书予以准许。同日，被告刘志贵向原告出具借条一张，载明：“今借到刘华山现金人民币叁万壹仟元整（31,000元），借款人：刘志贵，2011.5.5号”。被告刘志贵至今未偿还借款。
一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具了借条，双方意思表示真实，构成民间借贷法律关系，被告应依约履行还款义务。被告辩解对2011年5月5日借条的真实性无异议，但当日并未收到31,000元借款资金，借贷行为没有发生，自己不应偿还该笔借款。综合案情，2011年5月5日，被告确未收到借款资金，但被告无证据证明已对2008年5月5日的借款进行偿还，且2011年5月5日出具的借条与2008年5月5日借条上的金额一致，该借条应视为对2008年债务的再次确认及延续，故对被告的辩解不予采信，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告刘志贵于判决生效之日起十日内给付原告刘华山借款本金31,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计288元，由被告刘志贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘志贵于2008年5月5日借被上诉人刘华山31,000元，上诉人给被上诉人出具了借条一张，借款31,000元至今上诉人未予偿还。2011年5月5日上诉人出具的31，000元借条，上诉人未收到借款资金，对于上述事实上诉人、被上诉人在二审庭审中均予以认可，对此本院予以确认。因2011年5月5日出具的借条与2008年5月5日借条上的金额一致，31，000元上诉人也未偿还，原审法院认定2011年5月5日借条是对2008年债务的再次确认及延续，判决上诉人刘志贵偿还被上诉人刘华山借款31，000元并无不当。上诉人刘志贵上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘志贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人刘志贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 王雅超
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 甄红云