浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4277号
上诉人（原审原告）：温州市境辉实业有限公司，住所地温州市鹿城区来福门松台大厦1幢1703室南首。
法定代表人：李建锋。
委托诉讼代理人：祁志军，辽宁金河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:交通银行股份有限公司温州中山支行，住所地温州市鹿城区飞霞大厦二楼。
负责人：余忠平，该支行行长。
委托诉讼代理人：池田田，银行职员。
委托诉讼代理人：薛洪伟，银行职员。
上诉人温州市境辉实业有限公司（以下简称境辉公司）、上诉人交通银行股份有限公司温州中山支行（以下简称交通银行中山支行）合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行中山支行的上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费均由境辉公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审法院认定交通银行中山支行持有涉案合同原件各一式两份，但交通银行中山支行仅针对2015年的两份借款合同作出确认，后经过核实，发现交通银行中山支行现持有2013年、2014年期间签订的五份贷款合同各一份原件，2015年签订的两份贷款合同、一份应收账款质押合同各一式两份原件。一审法院认定的事实与实际情况有偏差，据此作出的判决不符合客观事实。二、交通银行中山支行已在一审中提供与原件核对一致的合同复印件，并加盖银行印章，境辉公司当场核对无误后签收确认，故该合同复印件应认定与原件具有同等效力。三、交通银行中山支行与境辉公司的多笔金融借款合同已进入诉讼程序，故涉案合同所剩原件系交通银行中山支行维护自身
债权的关键证据，如交付给与相关债权纠纷的重大利害关系人，将严重妨碍交通银行中山支行权益的行使。四、境辉公司执意要取得合同原件的诉请，不存在诉的利益，不符合诉的正当性，存在滥用诉权、恶意诉讼行为。综上，一审法院认定事实存在偏差，误解交通银行中山支行关于合同份数的表述，且未查清本案事实，请求二审法院支持交通银行中山支行的上诉请求。
境辉公司的上诉请求：依法改判交通银行中山支行退还因贷款收取的额外费用169600元以及该笔费用产生的贷款利息，并由交通银行中山支行承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在交通银行中山支行违法、违规收费证据确凿充分的情况下，未对其事实及性质进行认定不当。交通银行中山支行以财务顾问等名义违规收取费用的事实已经银监会查实并受到行政处罚，其在一审中也未提供证据证明双方存在真实的财务顾问合同关系。二、本案不存在所谓的利息差额，交通银行中山支行以此作为违规收费的理由违法，不应受保护。一审法院认定本案违规收费实际系审批要求的利息与实际利息的差额，违反了借款合同的约定，损害了合同条款的法律效力，侵害了境辉公司的合同权利，增加了境辉公司的利息负担。三、诉讼时效是以实体权利为基础，一审法院在未针对本案实体以及境辉公司诉求是否合法进行审查的情况下，仅以时效问题驳回其诉请不当。而且，一审时法官也未将诉讼时效作为争议焦点进行审理，导致当事人未能进行举证，有违审判程序规则。本案纠纷以借款合同为基础，合同关系一直延续至今未超过诉讼时效，涉案纠纷亦应未超过诉讼时效。境辉公司因交通银行中山支行违规收费而主张权利，银行承诺在计算利息时给予解决。
针对交通银行中山支行的上诉请求，境辉公司辩称，其签订涉案借款合同时均为空白合同件，交通银行中山支行也没有交付合同原件文本，现其仅提供加盖印章的复印件不符合规定。交通银行中山支行收取财务顾问费用缺乏依据，双方不存在真实的财务顾问关系，其主张收取的授信费用15000元系按照银行内部价格表执行，对价格表的真实性无法确认。境辉公司表示因缺乏相关证据，其自愿放弃要求返还郑克义名下的75000元存款的诉请。
针对境辉公司的上诉请求，交通银行中山支行的答辩意见与其上诉主张的事实和理由一致，另辩称境辉公司未提供证据证明其对郑克义个人名下的银行存款享有权利，一审判决予以驳回正确。境辉公司主张返还的相关费用发生时间至其向一审法院起诉主张权利时已超过法律规定的诉讼时效期间，应不受法律保护。双方签订的《财务顾问（咨询）业务合作协议》系双方真实意思表示，依法成立生效，交通银行中山支行依约提供常年财务顾问服务并收取费用的行为，应受法律保护，且境辉公司在《交通银行浙江省分行公司、机构类客户财务顾问与咨询业务效益评估表》作出了评价并加盖印章确认。银监局所作出的监管措施为其依据制度的管理活动，属于管理性行为，并不影响合同本身的效力。
境辉公司向一审法院起诉请求判令：1.交通银行中山支行退回因贷款额外收取的费用169600元及该笔费用的银行贷款利息47400元（利息以169600元为基数、从银行收取费用之日按月利率6.5‰计算至起诉之日），总计217000元；2.交通银行中山支行提供温交银2013年170贷字141号、温交银2013年170贷字152号、温交银2013年170贷字240号、温交银2014年170贷字013号、温交银2014年170贷字014号、温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字049号《流动资金贷款合同》、温交银2015年170应收字048号《应收款质押合同》及相关材料的原件；3.交通银行中山支行办理转贷手续时应继续对展宏大厦2幢1401室、坦前得月花园1幢301室办理抵押手续；4.交通银行中山支行承担案件诉讼费。
一审判决认定事实：交通银行中山支行、境辉公司分别作为借款人、贷款人，于2013年8月22日签订了温交银2013年170贷字141号《流动资金借款合同》，于2013年8月22日签订了温交银2013年170贷字152号《流动资金借款合同》，于2013年8月27日签订了温交银2013年170贷字240号《流动资金借款合同》，于2014年2月17日签订了温交银2014年170贷字013号《流动资金借款合同》、温交银2014年170贷字014号《流动资金借款合同》，于2015年9月30日签订了温交银2015年170贷字048号《流动资金借款合同》、于2016年1月7日签订了温交银2015年170贷字049号《流动资金借款合同》。2015年4月22日，双方分别作为出质人、质权人，签订了一份《应收账款质押合同》。交通银行中山支行确认：针对上述八份合同，境辉公司对每一份合同仅同意与其签订一式两份。因交通银行中山支行方上级主管部门要求该行对每份合同必须保留二份原件存档，故无法向境辉公司交付合同原件。在该案审理过程中，境辉公司向交通银行中山支行交付了上述八份合同的复印件并加盖了该行的公章，但未向境辉公司交付原件。另查明：2011年9月20日，境辉公司向交通银行中山支行支付了15000元名为“小企业授信安排费”的款项。2013年8月22日，境辉公司、交通银行中山支行分别作为甲方、乙方，签订了一份《财务顾问（咨询）业务合作协议》，约定：乙方应甲方要求，为甲方提供的服务内容为常年财务顾问，甲方按下述约定向乙方支付财务顾问（咨询）服务费：2013年8月21日支付17400元，2013年8月22日支付34800元，2013年9月2日支付27400元。该协议签订后，被告按协议约定于当日向原告支付了上述三笔服务费，合计79600元。2012年10月25日，境辉公司作为抵押权人，与抵押人分别签订了温交银2012年170最抵字191号《最高额抵押合同》、温交银2012年170最抵字191-1号《最高额抵押合同》。根据上述二份抵押合同约定，抵押人以其名下坐落于温州市鹿城区温州大道展宏大厦2幢1401室、温州市鹿城区坦前得月花园1幢301室的房屋作为抵押物，为交通银行中山支行与境辉公司在2012年10月25日至2017年10月24日期间内将要连续发生的债权提供最高额抵押担保，合同双方已于2012年10月31日针对上述二份抵押合同办理了抵押登记手续。一审判决认为，境辉公司要求返还的费用169600元，包含郑克义名下的存款75000元、“小企业授信安排费”15000元、“财务顾问（咨询）服务费”79600元。境辉公司未能举证证明其对郑克义名下的存款75000元享有权利，故该院对该部分诉请不予支持。上述“小企业授信安排费”15000元、“财务顾问（咨询）服务费”79600元自支付之日至境辉公司起诉之日，均已超过二年的诉讼时效期间，故该院对境辉公司关于返还169600元费用并支付47400元利息的请求不予支持。境辉公司要求交通银行中山支行完善转贷手续即办理贷款抵押登记，于法不符，该院不予支持。鉴于交通银行中山支行持有涉案八份合同的原件各一式二份，却以上级主管部门要求存档为由，拒绝向境辉公司交付原件，有悖诚实信用原则，故境辉公司要求交通银行中山支行交付合同原件的诉请应予支持。判决：一、交通银行中山支行于判决生效后十日内向境辉公司交付一份温交银2015年170应收字048号《应收账款质押合同》原件及七份《流动资金借款合同》原件（《流动资金借款合同》合同编号分别为：温交银2013年170贷字141号、温交银2013年170贷字152号、温交银2013年170贷字240号、温交银2014年170贷字013号、温交银2014年170贷字014号、温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字049号）；二、驳回境辉公司的诉讼请求。案件受理费4555元，由境辉公司负担4505元，交通银行温州中山支行负担50元。
交通银行中山支行在二审期间提交如下证据：签收单，拟证明境辉公司核对本案诉争的八份合同复印件后确认签收的事实。
交通银行中山支行为证明其在一审庭审中关于合同文本原件份数的陈述与一审判决认定的事实存在偏差，申请法院调取一审庭审笔录，并主张本案诉争八份合同，仅温交银2015年170贷字048号和温交银2015年170贷字049号《流动资金借款合同》、温交银2015年170应收字048号《应收账款质押合同》有一式两份原件，其余在2015年之前形成的五份合同仅保留有一份合同原件，现同意向境辉公司交付上述三份合同的正本原件。
境辉公司在二审期间未提交证据。针对交通银行中山支行提交的上述证据和调查取证的申请，境辉公司对签收单的真实性无异议，但认为交通银行中山支行提供合同复印件不符合其一审诉请的要求，加盖公章的复印件不能等同于合同原件，并主张其在一审提供的录像光盘可以证明双方签订合同时原件的份数，交通银行中山支行在一审庭审的陈述缺乏证据证明。本院经审查认为，签收单所待证的事实业经一审法院予以确认，且双方并无异议，本院不再另作认定；至于八份诉争合同原件份数问题与本案诉请的关联性，本院在说理部分另做阐述。
本院经审理除对原判认定的事实予以确认外,另查明交通银行中山支行在二审中陈述案涉八份诉争合同中，温交银2015年170贷字048号和温交银2015年170贷字049号《流动资金借款合同》、温交银2015年170应收字048号《应收账款质押合同》有一式两份原件，同意向境辉公司交付该三份合同的正本原件，其余在2015年之前形成的五份合同仅保留有一份合同原件。
本院认为：本案诉争的小企业授信安排费、财务顾问（咨询）服务费均在收费凭证以及合同中明确载明，属于当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，不存在无效情形，至于银监会针对该违规收费作出的处理属于银行内部行政管理，不影响合同行为的民事效力认定。境辉公司在向交通银行中山支行支付该些费用时即明知费用性质、用途，故应视其自支付之日知道或应当知道自身权利受到侵害，一审认定其相应请求权的诉讼时效应自支付之日起计算，截至向该院起诉之日已超过二年诉讼时效期间并无不当，本院予以支持。
法律对于签约一方对另一方是否负有交付合同正本原件的义务并无明文规定，双方当事人亦未对此作出明确约定，故境辉公司要求交通银行中山支行交付诉争合同正本原件缺乏相应依据；而从诉讼证据意义的角度而言，交通银行中山支行已向境辉公司交付的加盖银行公章、与原件确认一致的合同复印文本，已具有与合同正本原件等同的效力，现境辉公司执意要求银行将其保管的合同正本文件交付，缺乏诉的利益和正当性，本院不予支持。至于交通银行中山支行在二审中自愿向境辉公司提供温交银2015年170贷字048号和温交银2015年170贷字049号《流动资金借款合同》、温交银2015年170应收字048号《应收账款质押合同》三份合同的正本原件一份，属于对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。综上，境辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回，交通银行中山支行的上诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10209号民事判决书第二项；
二、变更浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10209号民事判决书第一项为交通银行股份有限公司温州中山支行于判决生效后十日内向温州市境辉实业有限公司交付温交银2015年170应收字048号《应收账款质押合同》及温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字049号《流动资金借款合同》原件各一份。
一审案件受理费4555元，由温州市境辉实业有限公司负担；二审案件受理费4635元（温州市境辉实业有限公司交纳4555元、交通银行股份有限公司温州中山支行交纳80元），由温州市境辉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 曾庆建
审 判 员 何士锋
二〇一七年十一月八日
代书记员 鲍嘉琪