河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀执复字第104号
申请复议人（异议人、被执行人）：石家庄汇特房地产开发有限公司
法定代表人：周文清，系该公司董事长
申请执行人：郭策，系原申请执行人王捍卫之子。
申请复议人石家庄汇特房地产开发有限公司（以下简称汇特公司）不服石家庄市中级人民法院（2014）石执审字第00186-1号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石家庄中院查明，原申请执行人王捍卫与被执行人汇特公司购房合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2010年12月7日作出石裁字（2010）第169号裁决书，裁决内容为：“（一）被申请人向申请人交付合同项下的房屋；（二）被申请人为申请人办理购买上述房屋的相关手续。”裁定生效后，汇特公司未能履行义务，申请人王捍卫申请强制执行。2011年4月11日，石家庄中院作出（2011）石法执字第00014号执行裁定书，查封被执行人汇特公司名下位于石家庄市新华路XXX号汇特大厦XXX、XXX号房产。同年9月6日，原申请执行人王捍卫病逝，依其子郭策申请，石家庄中院裁定变更本案申请执行人为郭策。2013年2月4日石家庄中院向被执行人汇特公司发出通知，责令其对查封房产进行分割，逾期将强制分割。在被执行人汇特公司未配合的情况下，石家庄中院同年3月26日，依据河北省高级人民法院司法鉴定技术室调取的汇特大厦施工设计图纸，对查封的XXX、XXX号房产进行了强制分割。分割后，原申请执行人王捍卫房产为汇特大厦X楼X-
XXX户。同年4月8日，石家庄市房产测绘所作出石商字（XXX-X）号《商品房产权面积认定书》，其中X-
XXX户合计建筑面积为243.92平方米。据此，石家庄中院于同年12月7日作出（2011）石法执字第00015-3号执行裁定书，裁定内容为：（一）将被执行人汇特公司所有的位于石家庄市新华路XXX号汇特大厦X-
XXX户、建筑面积为243.92平方米的商品房交付给申请执行人郭策；（二）申请执行人郭策可持本裁定书到有关部门办理产权登记手续。同年12月19日石家庄市住房保障和房产管理局就上述房产为郭策办理了《房屋所有权证》。被执行人汇特公司对石家庄中院的执行行为不服，提出执行异议。
石家庄中院另查明，在本案执行过程中，案外人白志鹏、彭延昌于2012年6月19日向石家庄中院提出书面异议，对执行标的主张实体权利，二人的异议理由称其已于2008年12月30日与汇特公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定其已购买了汇特大厦一楼指定区域XXX位置的商铺，并一次性付清了房款，该商铺在石家庄中院执行的汇特大厦一楼XXX、XXX房产之内，因此认为石家庄中院的执行行为侵犯了二人的合法权益，请求中止执行，解除对汇特大厦XXX、XXX房产中包含其所有权部分房产的查封并返还该部分房产。石家庄中院经审查，裁定驳回了二人的异议。二人不服，向石家庄中院提起案外人异议之诉。石家庄中院认为二人的诉讼请求不能成立，判决驳回二人诉讼请求。二人不服上诉后，河北省高级人民法院于2012年4月分别作出（2014）冀民一终字第44号和45号民事裁定书，该生效裁定书认为：白志鹏、彭延昌就争议房产主张权利的基础是二人与汇特公司签订的《商品房买卖合同》，因汇特公司未参加本案诉讼，故对该合同的真实性及二人是否已支付购房款等相关问题均无法核实和调查。即使该合同是真实的，即使二人已依约支付了购房款，但二人享有的权利也只能是请求合同相对方汇特公司交付房产的债权请求权，这种债权请求权是一种相对权而非对世权，不具有对抗第三人的排他效力，显然无法排除法院的强制执行。因此二人不具备提起案外人执行异议之诉的实体权利基础，也不具备提起案外人执行异议之诉的原告资格，由此裁定驳回白志鹏、彭延昌的起诉。
石家庄中院认为，（一）关于异议人称该公司已于2008年12月30日与白志鹏、彭延昌签订了《商品房买卖合同》，将汇特公司大厦一楼商铺指定区域XXX位置出售给白志鹏、彭延昌，从而认为石家庄中院执行与该公司房屋销售及融资的实际情况不符的异议理由。根据已经生效的石家庄仲裁委员会石裁字（2010）第169号裁决书，该裁决书对王捍卫购买汇特大厦X层X-
XXX户房产的合法性进行了充分的确认，且根据河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第44号和45号民事裁定书的认定，白志鹏、彭延昌二人不具备提起案外人执行异议之诉的实体权利基础，也不具备提起案外人执行异议之诉的原告资格，并裁定驳回了二人的起诉，因此异议人称石家庄执行与该公司房产销售及融资的实际情况不符的异议理由不能成立。（二）关于异议人称该公司与申请执行人王捍卫等四人签订的《协议书》系投资性质的借款合同，并非商品房买卖合同的异议理由。生效的石家庄仲裁委员会石裁字（2010）第169号裁决书中“关于《协议书》的性质问题”已经进行了明确的认定，即“应为房屋买卖合同”，因此异议人的此项异议理由不能成立。（三）关于异议人称石家庄中院对汇特大厦首层房产进行强制分割的执行行为与裁决书的裁决内容不符，超出执行范围的异议理由。根据石家庄仲裁委员会石裁字（2010）第169号裁决书中“关于申请人所购房屋位置是否确定的问题”，已经进行了明确的认定，即“仲裁庭认定申请人所购房位置是确定和可分割的”，同时根据河北省高级人民法院司法鉴定技术室调取的且已在房产登记管理部门备案的汇特大厦施工设计图纸显示，申请执行人郭策在汇特大厦X楼所购房产的位置是确定和可分割的，因此在被执行人汇特公司未按生效裁决书履行义务且拒绝配合对申请执行人所购房屋予以分割的情况下，石家庄中院根据生效裁决书的认定，并依据在房产登记管理部门备案的汇特大厦施工设计图纸，对申请执行人所购房屋的位置进行明确的确定，并进行了强制分割的执行行为，符合法律规定，并无不当。（四）关于异议人称石家庄中院为申请执行人郭策分割的房屋超出了仲裁书执行范围的异议理由。石家庄仲裁委员会石裁字（2010）第169号裁决书中已就此问题进行了充分的论述和认定，认为被申请人汇特公司有义务向申请人郭策交付所购房屋，并“以房屋实际面积为准，对超出或低于215.65平方米的部分，以每平方米10000元的价格据实结算”。同时，“对于申请人郭策要求被申请人汇特公司为其办理购买房屋的相关手续的请求，仲裁庭认为符合法律规定，予以支持。”因此石家庄中院认为，为申请执行人所购房屋办理产权登记的行为，符合生效裁决书的认定，并无不妥。故异议人所提异议理由不能成立。遂裁定驳回。
汇特公司申请复议称：1、石家庄中院（2014）石执审字第00186-1号执行裁定程序不合法。石家庄中院受理异议人汇特公司异议136日后才组织听证，听证结束34日后才作出裁定，整个执行异议审查历经170多日，超出法定时限，其程序违法严重损害了复议人汇特公司的合法权益。2、申请复议人汇特公司在2008年底即将129.9平方米的商铺销售给了案外人。本案进入执行程序后，案外人诉至法院，要求申请复议人向其交付房屋，日前该案尚未结案，但是石家庄中院却将申请复议人汇特公司已经出售给案外人的部分划给了申请执行人，侵犯了案外人的合法权益，也严重影响了申请复议人汇特公司的企业声誉。3、本案中合同项下的房屋即申请复议人汇特公司与申请执行人签订的《协议书》中约定的215.65平方米的房屋，但石家庄中院却将申请复议人汇特公司所有的243.92平方米的房屋全部交付申请执行人，大大超出了仲裁裁决的范围，该执行行为不仅程序违法，还侵犯了申请复议人汇特公司的实体权利。
本院认为，申请复议人汇特公司在其复议申请书中未明确案外人指谁，如果是指白志鹏、彭延昌，则该二人的法律救济已经进行，并有结论；如果指其他案外人，则应由其他案外人自行行使案外人权利，申请复议人汇特公司称已经于2008年将案涉房屋卖与他人从而认为石家庄中院执行不当的复议理由不成立。本案中，汇特公司与申请执行人签订的《协议书》中约定了215.65平方米的房屋，但并无一个现成的标的物直接交付，本案执行的汇特大厦首层X-
XXX户是由执行法院分割而来，与约定面积有误差在所难免，当事人对位置约定不明是主要原因，另一方面执行依据中也明确了超出部分的结算方式，这一执行行为程序合法。石家庄中院对汇特公司异议的审查超出了法定时限，今后应当提高效率。石家庄中院原裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回石家庄汇特房地产开发有限公司复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一四年十二月九日
书 记 员 武剑平