江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司,住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛燕津，男，1991年6月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：顾茜，江苏常誉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人毛燕津财产保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保成都分公司上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初44号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由毛燕津承担。事实和理由：一、一审法院认定我公司直至2017年1月17日才出具车辆损失确认书，属认定事实不清。我公司定损的启动时间为2016年11月24日，2016年12月28日核价完成后告知了毛燕津定损结果。车辆损失情确认书上的“2017年1月17日”是我公司在收到一审法院传票后为提交证据材料在公司系统内重新打印的时间，并非出具确认书的时间。一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请，实属认定事实不清。二、本案毛燕津单方委托鉴定，在选择鉴定机构时未征询与赔偿事宜有重要利害关系的我公司意见，该鉴定的真实性与准确性都不得而知。案涉车辆在本次事故中仅撞伤车头，从鉴定结论来看，车辆损失金额已接近全损金额，评估金额明显过高。而且，案涉车辆属于老旧车型，在评估其车损时应评估其残值，将残值部分扣除才能得出该车辆的实际损失，但鉴定结论完全未考虑残值金额。因此，上述鉴定结论的欺诈风险非常高，我公司在一审申请鉴定，但一审法院以车辆已经修复，鉴定的客观条件已经不再具备为不予准予，实属认定事实不清。三、毛燕津虽然提供了维修费发票原件4份，但经过查询其中3张发票（总金额为319110元）已经作废。由一于毛燕津未提供有效的维修费发票，而且其车辆购入4个月即出险，车损评估金额与我公司定损金额差距过大，故毛燕津向我公司申请赔偿的行为存在重大欺诈嫌疑，一审法院认定修车费用319110元，实属认定事实错误。四、一审法院认定我公司应赔偿毛燕津车辆损失费用，实属适用法律错误。毛燕津在本次事故中无责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的而事故责任比例，承担相应的赔偿责任，故我公司不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
毛燕津辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
毛燕津向一审法院起诉请求：1、请求人保成都分公司支付车辆损失335065元；2、本案诉讼费由人保成都分公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月16日16时10分，强建华驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车在怀德桥东侧桥下停车时，疏于观路面情况，与毛燕津停放在路边的苏Ｄ×××××小型轿车、苏Ｄ×××××号小型普通客车、苏Ｄ×××××号小型越野客车、苏Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致车辆受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼大队做出第3204045201621291号事故认定书，认定由强建华负事故全部责任。事故发生后次日，毛燕津向人保成都分公司报案，人保成都分公司于2016年11月24日至现场查勘，但是直至2017年1月17日出具车辆损失确认书：认可车辆损失为88546.95元，该车辆损失确认书人保成都分公司、被保险人均未签名盖章,毛燕津对定损金额不予认可。2016年12月13日经过钟楼交巡警委托，常州凯诚价格评估事务所有限公司对该车车辆损失进行了评估确认车辆损失金额为319110元，为此毛燕津支出评估费15955元。因毛燕津与人保成都分公司协商赔偿事宜未果，毛燕津遂诉至该院，要求判如所请。
另查明，苏Ｄ×××××号车辆的登记车主为毛燕津，该车辆已向人保成都分公司投保了车辆损失险及不计免赔（保险金额445404元）并投保了车损险不计免赔条款，保险期限自2016年7月15日起至2017年7月14日止。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向该院出具了赔付支付函，该行请求将事故的保险赔偿款全部赔款支付给被保险人。
审理中，人保成都分公司向本院申请鉴定，请求对车辆损失重新进行鉴定，但是此时车辆已经修复，鉴定的客观条件已经不再具备，价格鉴证人员无法查看到事故发生后拆检第一现场，也就无法判断车辆实际受损情况；从提供的维修清单来看，有些项目和零配件的更换是要拆检以后来确定，从清单上查看到的是更换零配件，是否存在无形中扩大受损范围，修理项目是否合理，已经无法判断。故该院对保险公司要求重新鉴定的请求不予准许。
一审法院认为，毛燕津、人保成都分公司之间签订的《机动车商业保险单》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，人保成都分公司在审理中申请司法鉴定，但此时鉴定的客观条件已不具备，导致鉴定无法进行的原因在于人保成都分公司怠于履行核定损失的义务，毛燕津为防止损失扩大，将车辆修好，因此应由人保成都分公司承担相应的法律后果。其次，人保成都分公司不能举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到理赔标准及幅度的解释说明义务，亦不能合理解释毛燕津所支出的修理费用存在不当之处。此外，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案涉案保险事故发生于2016年11月16日直至2017年1月17日，人保成都分公司才出具定损报告，违反了上述规定，亦未能举证证明期间曾有法定或约定事由发生导致其无法进行定损。依据人保成都分公司《机动车商业保险条款》第十三条约定：“……，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明作为赔付理算依据”，故该院以毛燕津提交的鉴定报告、修理费发票、车辆修理清单认定:毛燕津因本起事故产生车辆损失319110元；鉴定费15955元系毛燕津为减少损失而支出的必要的合理费用，符合法律规定，该院依法予以支持。因调解不成，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十八之规定，判决：人保成都分公司于判决生效之日起十日内支付毛燕津理赔款319110元。如果人保成都分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元、鉴定费15955元，合计22281元，由人保成都分公司负担。
二审期间，人保成都分公司提交国家税务总局全国增值税发票查验平台网络的打印件5张，证明毛燕津一审时提供的维修费发票已经作废，由于其未提供真实有效的维修费发票，且金额与我公司定损金额差距非常大，存在重大欺诈嫌疑，故我公司对评估以及维修金额不予认可。
毛燕津质证认为，上述证据是自己从网上打印下来的，没有税务机关公章，并不能达到人保成都分公司的证明目的。即使是真实的，损失已有鉴定机构鉴定，没有发票，人保成都分公司也应赔付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、案涉车辆损失确认书右下角载明的时间为2017年1月17日，“被保险人签章”一栏注明的时间亦为2017年1月17日，人保成都公司认为其于2016年11月24日开始定损，2016年12月28日核价完成后即告知了毛燕津定损结果，但未提供证据证明其主张，故对人保成都分公司的上述主张，本院不予采信。一审法院认定人保成都分公司于2017年1月17日出具车辆损失确认书并无不当，本院予以确认。
二、保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人财产因保险事故的发生遭受损失，即保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。由于人保成都分公司未及时定损，案涉车辆损失金额经交警部门委托相关价格认证中心进行价格评估并无不当，价格认证中心作为第三方，其作出的鉴定结论具有客观性。虽然毛燕津不能出具有效的车辆维修发票，但也不能以此否认该车辆遭受损失的客观事实，人保成都分公司认为评估金额偏高，但未提供相应的证据予以证实。而且，案涉车辆并未全损或推定全损，人保成都分公司要求扣除残值的主张无事实和法律依据，对此本院不予采信。在人保成都分公司未提供初步证据的情况下，一审法院对其要求重新评估的主张不予准许并无不当。一审法院认定本案车辆损失金额为319110元正确，本院予以维持。
三、案涉《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的而事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案人保成都分公司据此主张毛燕津在事故中无责任，故其应予免责。依据保险法理，当被保险人有过错时，在被保险人过错责任范围内保险人相应免责；被保险人无过错时，保险公司当然应当承担全部赔偿责任。而上述“零责任，零赔付”条款，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面导向背离，也与保险行来管理规范冲突，该约定既不符合缔约目的，亦有违公平原则。作为提供格式合同的一方，保险人在合同条款中设定有关“零责任，零赔付”的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，根据合同法第四十条的规定，应认定该条款无效。因此，人保成都分公司要求免责的主张不能成立，本院不予采信。原审判决人保成都分公司向毛燕津支付理赔款319110元并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由上诉人人保成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 邹 静