江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3885号
上诉人（原审第三人）：海安县工业园区发展有限公司，住所地海安县。
法定代表人：狄紊安，董事长。
委托诉讼代理人：陈军，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘保华，男，1968年3月2日生，住海安县。
委托诉讼代理人：陈宇淦，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
原审被告:海安县南城街道办事处，住所地海安县。
法定代表人：张勇华，主任。
原审第三人:海安县顺达房屋拆迁服务所，住所地海安县。
法定代表人：许国平，经理。
委托诉讼代理人：杨海飞，江苏震阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜仁贵，江苏震阳律师事务所实习律师。
上诉人海安县工业园区发展有限公司（以下简称发展公司）与被上诉人刘保华、原审被告海安县城南街道办事处（以下简称办事处）、原审第三人海安县顺达房屋拆迁服务所（以下简称顺达服务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
发展公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：顺达服务所已经全额支付了拆迁补偿款，2007年6月17日刘保华签署的第一份领单中载明领取110000元，其中80000元系银行汇款，30000元为现金支付，如果顺达服务所未及时支付30000元，刘保华应及时发现并主张该款项，但刘保华9年中一致未曾主张与常理不符。即使拆迁协议中约定“款项为拆迁清偿验收合格后结清”属于附条件的约定，领款单中载明“现结清拆迁补偿款”为附期限的约定，故双方对于付款期限的约定明确，应当自此计算诉讼时效。顺达服务所已经在领款单中载明对刘保华拆迁工作进行了验收，并认可已经拆迁清场完毕，付款条件已经成就，刘保华签字表示其知晓，表示双方对此认可，这表明付款期限为签署领款单当日，付款期限已经明确，刘保华诉讼超过了诉讼时效。
刘保华答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
海安县南城街道办事处未到庭答辩。
顺达服务所答辩称，一审法院认定的部分事实错误，适用法律不当，请求支持上诉请求。
刘保华向一审法院起诉请求：判令发展公司按照安置补偿协议给付拆迁款29800元及利息。
一审法院认定事实：2007年，因海安镇化工大道工程建设需要，刘保华位于通学桥村22组25号的房屋被列入征收范围。2007年5月17日，顺达服务所与刘保华签订№061310海安县城市房屋拆迁安置补偿协议（刘保华在协议中签名为“刘宝华”，根据刘保华提供的村委会证明及刘保华的户籍登记信息，结合原审被告的认可，可以认定刘保华与刘宝华系同一人）。协议约定，顺达服务所向刘保华支付各项拆迁补偿款、奖励等合计231800元；“付款方式：乙方拆除主房上盖后，甲方（顺达服务所）付给乙方补偿总额的50%，余款待乙方拆迁清场经验收合格后结清”。该协议签订后，2007年6月，拆迁房屋被拆除，拆迁补偿款于2007年6月19日、8月10日先后打入刘保华银行账户合计196610元。
另查明：2007年3月1日，发展公司与顺达服务所签订“委托拆迁协议书”1份，由顺达服务所接受发展公司的委托，负责化工大道区域规划红线范围内的拆迁安置工作。
第三人发展公司为证明刘保华已经全额领取拆迁款，向法院提交两份领款单，领款单记载2007年6月17日，刘保华领款110000元，2007年7月26日领款121800元，刘保华对两份领款单的真实性认可，但是对该证据的证明目的，刘保华予以否认，该证据无其他证据加以佐证且与刘保华的银行打款记录相互矛盾。同时，一审法院依职权调取刘保华2007年8月11日、2008年4月21日的存款明细，显示两笔款项为席旭平（系刘保华妻子）打入，而非第三人存款。
本案在庭审过程中，刘保华变更诉讼请求，要求第三人发展公司承担责任。
参与本案审理的公众参审员建议据实判决。
一审法院认为：本案中，刘保华与顺达服务所签订房屋拆迁安置补偿协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。顺达服务所接受发展公司的委托，对案涉区域进行拆迁。刘保华庭审中表明其订立合同时不知顺达服务所是受第三人发展公司委托，但是庭审中，刘保华行使选择权，要求第三人发展公司承担民事责任。故第三人顺达服务所的代理行为后果应当由第三人发展公司承担，符合法律规定。合同签订拆迁补偿款为231800元，扣减刘保华已经领取的201800元（116610元+5000元+190元），尚欠30000元，刘保华主张29800元，是其对于自己权利的处分，一审法院依法准予。
关于诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利受到侵害时计算。关于合同之债的诉讼时效的计算起点有两种方式：一是双方当事人约定了履行期间到期不履行的，从履行期限届满之日起计算；二是双方当事人未约定履行期间，经一方催告并给予合理履行期间后的，诉讼时效开始计算。本案中，拆迁补偿安置协议未明确约定拆迁款的给付时间，只是约定给付条件为拆迁清场完毕。刘保华于2007年7月26日签署的领款单时，第三人发展公司并未按照领款单载明的数额给付刘保华拆迁款，该领款单只是确定了拆迁款的数额，发展公司亦未即时给付拆迁款，对于给付期限双方并未明确补充约定。之后刘保华亦未向第三人发展公司催收拆迁款并给予合理期限要求其履行，故刘保华的请求权诉讼时效的起点并未确定。第三人发展公司主张领款单中载明的“该户按照所签房屋拆迁安置补偿协议的规定已拆迁清理完毕，现结清拆迁补偿费”为案涉房屋的拆迁清场验收合格的手续，此时双方应当结清拆迁补偿款，刘保华的诉讼时效应当从此开始计算。一审法院认为，根据拆迁补偿协议约定，款项为拆迁清场验收合格后结清。此为附条件而非附期限，即拆迁清场验收合格是结清拆迁款的条件而非给付拆迁款的期限，事后双方并未重新对拆迁款的履行期限进行补充约定，亦未有刘保华要求第三人履行而遭拒绝等可以认定刘保华知道或应当知道其权利被侵害而开始计算诉讼时效的证据。故对于第三人发展公司的抗辩，一审法院不予支持。
关于本案利息，因双方之间未对给付拆迁款时间及利息标准约定，故应当从起诉之日起至实际履行之日，按中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、第三人发展公司于判决发生法律效力后10日内给付刘保华拆迁款人民币29800元及利息（以29800元为本金，自2016年4月14日至实际履行之日，按中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算）。如发展公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘保华的其他诉讼请求。案件受理费546元，由第三人发展公司负担（此款已由刘保华代垫，第三人在履行上述款项时，一并给付刘保华）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审的争议焦点为：发展公司是否已经结清案涉3万元拆迁补偿款，如未结清，刘保华主张该款项是否超过诉讼时效。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同履行各自的义务。根据发展公司与顺达服务所签订的委托拆迁协议书、顺达服务所与刘保华签订的拆迁补偿安置协议，发展公司应当向刘保华支付拆迁补偿款。现发展公司主张其对拆迁款项已经结清，其应当提供证据证明。关于争议的3万元拆迁补偿款的支付情况，发展公司分别有不同的陈述：第一种说法为，顺达服务所将该款项支付给刘保华的妻子，并由刘保华妻子存入刘保华账户。第二种说法为，2007年8月11日，其公司向刘保华打款20000元、2008年4月21日打款4000元，其余为现金（后经一审法院核实，两笔款项为刘保华妻子打入刘保华账户）。第三种说法（受委托人顺达公司的陈述）：刘保华因家中急用取了30000元现金，80000元是打款的。三种说法自相矛盾，且发展公司或顺达服务所均未提供证据证明。在本院对上诉人调查刘保华妻子领取款项有无凭证、由谁经手、以何种方式给付、给付的时间与地点等问题时，对于付款的重要细节问题，发展公司均表示不清楚。从刘保华领款的过程来看，刘保华先签署领款单，顺达公司后汇款项，故现发展公司仅以领款单主张其已经将案涉30000元拆迁补偿款结清，且无其他证据佐证的情况下，本院碍难支持其上诉请求。
关于诉讼时效的问题，双方协议中约定的“拆迁清理完毕”并非明确的付款期限，而是付款的前提条件。故双方未明确约定拆迁补偿款的给付时间，刘保华未曾就该款项催促发展公司履行给付义务。刘保华签署110000领款单在前，顺达公司打款8000元在后,发展公司无证据证明刘保华自知道或应当知道其权益受损之日起已经超过了诉讼时效。故刘保华自其发现权益受损之日其向法院主张权利并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人海安县工业园区发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邹倩云