山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终574号
上诉人（原审被告）：范来虎，男，1961年7月9日出生，汉族，山西省泽州县人，无业。
委托诉讼代理人：田新庆，晋城市城区西上庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：范跃北，女，1962年7月26日出生，汉族，山西省泽州县人，无业。
上诉人（原审被告）：贺振俊，女，1954年2月13日出生，汉族，晋城市城区人。
上诉人（原审被告）：张志刚，男，1982年1月25日出生，汉族，晋城市城区人。
上诉人（原审被告）：张志超，男，1988年9月30日出生，汉族，晋城市城区人。
被上诉人（原审原告）：吴新新，男，1950年11月5日出生，汉族，晋城市城区人，无业。
上诉人范来虎、范跃北、贺振俊、张志刚、张志超与被上诉人吴新新物权保护纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人范来虎及其委托诉讼代理人田新庆，上诉人范跃北，被上诉人吴新新到庭参加了诉讼，上诉人贺振俊、张志刚、张志超经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人范来虎等五人上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决上诉人返还案涉房屋不当，并且一审存在程序违法。
被上诉人吴新新辩称：一审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴新新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告晋城市城区西街办事处五龙河西社区清颐园小区2号楼2单元702室房屋；2、依法判令被告支付原告自2009年3月7日起至起诉之日止的房屋租金共计6.1万元，并支付起诉之日起至实际返还房屋止的房屋租金；3、诉讼费由被告依法承担。
一审法院查明事实：本案的争议焦点为：原告要求被告返还晋城市城区西街办事处五龙河西社区清颐园小区2号楼2单元702室房屋，并支付房屋租金的诉请是否成立。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、本案诉争房屋的土地使用权证书，证明本案所诉争的房屋属于原告所有，原告具有诉讼主体资格。本案所诉为物权保护，法律规定物权保护的时间为20年，在此期间，物权所有人有权利向侵害权利人提起诉讼，主张权利。2、本案第一次起诉对张小平、范来虎的询问笔录，证明因为韩冬青欠被告张小平和范来虎的钱，2009年3月其二人强行占有原告的房屋。3、借据一支，证明被告韩冬青欠原告款。4、转让房契一份，是原告卖六楼房子的手续，若韩冬青说房子卖给了他，应提供相关手续予以证明。另原告要求被告支付房屋租金，未有证据提供。
被告质证认为：1、土地使用权证书不是诉争房屋所有权的证书，不能证明原告是本案诉争房屋的权利人，土地使用权不在本案审理范围之内。2、询问笔录是复印件，从内容来看，张小平在笔录中清楚的讲明了诉争房屋的来龙去脉，证明了张小平是从韩冬青手中依据协议书占有的该房屋，与原告没有任何法律关系，而且笔录中张小平清楚的阐明原告从未向张小平主张过该房屋的权利。范来虎的笔录进一步验证了张小平笔录内容的真实性，再一次证实张小平是该房屋的权利人，与原告无关。3、借据和转让房契不符合民事证据的关联性和合法性，不能作为本案的定案证据。借据是原告与韩冬青私人间民间借贷的法律关系，和本案无任何关联，也不在本案的审查范围内。另原告要求被告支付房屋租金，被告不予认可。
一审法院认为：原告提供的土地使用权证书真实、合法，本院对原告提供的土地使用权证书及第一次诉讼时对张小平、范来虎的询问笔录依法予以认可。
被告主张诉争房屋所有权属于张小平，提供以下证据：1、收据一支，证明韩冬青于2007年4月10日收取张小平购房款5万元。2、借据一支，证明2007年10月17日韩冬青向范来虎借款75000元。3、借据一支，证明2008年3月20日韩冬青向范来虎借款1万元。4、韩冬青与张小平协议书一份，时间为2008年11月20日，证明双方约定，如果截止2008年11月30日韩冬青不能返还张小平购房款，韩冬青自愿将诉争的房屋给张小平，证明了被告占有诉争房屋的来历和真实性均与原告无关。5、诉争房屋集中供热用户使用证，证明在2005年10月，诉争房屋已经纳入了晋城市热力公司集中供热的管网，而登记的用户是韩冬青而非原告。5、法院对韩冬青的询问笔录，证明原告已经以51000元将房屋卖给了韩冬青，表明了该房屋的权利与原告无关，同时原告不应对韩冬青撤回起诉。6、2013年1月5日原告第一次起诉的诉状、（2013）191号民事裁定书、被告当庭宣读的诉状，证明原告前后的诉讼行为矛盾，随意性大，不规范的滥用诉权，造成审判资源浪费，更不符合客观事实。
原告质证认为：1、对三支条据的真实性有异议，与本案无关联性，其只是证明了张小平和范来虎与韩冬青的借贷关系。2、协议书缺乏证据的合法性和关联性，从内容来看，只是韩冬青与张小平所签订的一份还款协议，并不是一份房屋买卖协议，被告引用协议中最后两行，这两行所记载的内容是韩冬青对还款所做的一个担保，作为房屋担保应到相关部门进行登记，但被告没有证明已经进行了登记，且房屋并不属于韩冬青，韩冬青没有权利对房屋进行担保的，所以该协议与本案无关。3、对房屋集中供热用户使用证的真实性有异议，原告的房子是2003年拆迁的，2006年才给的钥匙，被告如何能在2005年就办到集中供热证。4、对韩冬青的询问笔录的真实性无异议，从该笔录中可知，韩冬青并未将该房屋卖给张小平，韩冬青陈述是在受胁迫的情况下写的协议，是因其欠张小平和范来虎的钱，张小平和范来虎强占了诉争的房屋，并不是其真实意思表示。原告也没有将房屋卖给韩冬青，根据房屋买卖的交易习惯，原告所提供的的土地使用权证，是唯一的权利凭证，如果进行房屋买卖，肯定会对此进行交接，所以韩冬青所说买原告房屋是虚假的；同时，韩冬青笔录中陈述是2006年购买的房屋，证明了集中供热用户使用证是虚假的。5、申请撤诉以及后面的增加被告是律师的意见。
一审法院认为：原告对被告提供的三支条据、韩冬青与张小平的协议书、法院对韩冬青的询问笔录的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认可。被告提供的登记用户是韩冬青的诉争房屋集中供热用户使用证，因记载的时间是2005年10月，与韩冬青笔录中陈述的2006年购买有出入，对此不予认可。
一审法院认为：本案诉争房屋的土地使用权证书登记在原告名下，现有证据能够证明该房屋属原告所有。被告以2008年11月20日韩冬青与张小平签订的《协议书》为主要依据，辩称该房屋属张小平所有，但从该协议书最后两行即“如不按期付款，韩冬青愿将清颐园小区2号楼2单元702室房屋给张小平”可知，该条款实际上欲为双方之间的欠款关系设立一个抵押权，但物权法禁止流抵押条款，所以关于不按时还款时，把房子抵给债权人的约定无物权效力。从被告提供的证据来看，只能证明韩冬青欠张小平和范来虎的钱，无法充分证明原告将房屋卖给了韩冬青，韩冬青又自愿将诉争房屋给了张小平的事实；同时，现行法对物权并未规定适用诉讼时效。故对被告的辩解，不予采纳。被告应将诉争房屋返还房屋所有权人即本案原告。关于房屋租金，因原告未有证据予以证明，对其该项请求，不予支持。综上，一审判决：一、被告范来虎、范跃北、贺振俊、张志超、张志刚于本判决生效后六十日内返还原告吴新新晋城市城区西街办事处五龙河西社区清颐园小区2号楼2单元702室房屋。二、驳回原告吴新新的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人提供新证据：房屋拆迁安置补偿明细表、回迁户结算单，证明其对案涉房屋具有所有权。上诉人质证意见为：上述证据不能证明其是房屋的产权人。其他证据及质证意见同一审。对于被上诉人提供上述新证据的证明力，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人吴新新在诉讼中提供的案涉房屋的土地使用权证、房屋拆迁安置补偿明细表、回迁户结算单，可证明吴新新系诉争房屋的所有权人。五上诉人在诉讼中提供的相关证据仅能证明与案外人韩冬青存在债权债务关系而取得的房屋，不能证明韩冬青具有诉争房屋的所有权，以及五上诉人占有该房屋系合法占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，被上诉人要求五上诉人返还案涉房屋符合法律规定，一审予以确认适当。并且五上诉人未能提供一审存在严重违反法定程序可能影响到案件事实认定的相应证据。故对五上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元由上诉人范来虎、范跃北、贺振俊、张志超、张志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 晋
审判员 何向丽
审判员 郭永会
二〇一七年五月十七日
书记员 赵 丽