浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2885号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：台州市椒ＸＸ联物资有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区工人路***号。
法定代表人：贺启法，该公司总经理。
委托代理人：曹健，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州京泰建设工程有限公司。住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路**弄*幢*单元***室。
法定代表人：王志彪，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑川，男，1969年9月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
再审申请人台州市椒ＸＸ联物资有限公司（以下简称华联公司）因与被申请人台州京泰建设工程有限公司（以下简称京泰公司）、郑川买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华联公司申请再审称：（一）华联公司提交的由华联公司与京泰公司、郑川于2010年8月11日签订的钢材购销合同能够证明华联公司与郑川之间存在保证合同关系，一、二审以该证据存在瑕疵、华联公司无法证明该证据的真实性、关联性为由，对华联公司的主张不予支持错误。1.该合同已�三方签署，已然生效。2.尽管合同上有被划掉的“此合同作废”内容，但并不影响华联公司与郑川之间保证合同关系的成立。3.现有证据足以表明，郑川在京泰公司法定代表人出逃后接手案涉工程的事实客观存在。4.自2010年11月15日起至2012年1月22日期间，郑川向华联公司指定的收款人支付货款共计405万元，而郑川作为买方向华联公司购买的钢材货款仅为261656.84元。显然，郑川的付款行为也印证了其担保人的身份。5.郑川在一审中提交的2010年9月2日的钢材购销合同系复印件，根本不存在该合同。（二）一、二审对华联公司实际供货数量及货款数额的认定有误。一、二审未采信2010年8月25日、11月12日的三份调单错误。（三）一、二审认定郑川已付款数额有误。除本案外，郑川作为买家于2010年11月13日向华联公司购买了两笔钢筋，货款合计261656.84元，该款项应从郑川与华联公司的资金往来中予以扣除。（四）在京泰公司、郑川没有提出调整违约金的情况下，一、二审依职权调低违约金计算标准，没有法律依据，且垫支利息和逾期付款违约金的计算方式不明。华联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：本案中，对于2010年8月11日华联公司与京泰公司、郑川签订钢材购销合同，约定京泰公司向华联公司购买钢材、郑川对京泰公司的合同义务提供担保等事实，当事人不持异议。争议在于，（一）关于华联公司与郑川之间是否存在保证合同关系问题。从华联公司提交的购销合同看，在落款签章处之后有手写“此合同作废”内容且该内容有被划去字样。对此，郑川认为，该内容系其在签订合同当时所写，表明其已不再承担保证责任。华联公司则认为，因京泰公司法定代表人亏空跑�，华联公司与郑川交涉结算，郑川说款项向其结算并在合同中注明“此合同作废”内容，但因郑川又说这么多钱付不出，故华联公司法定代表人就将上述内容划去。诚如二审所述，“此合同作废”并非法律上的概念，但一般理解，有合同不再履行或解除的意思。鉴于双方对上述内容的加注过程及如何被划去有不同解释，但又均未提交相应证据印证，二审判令由该合同的持有人即华联公司承担举证不能的不利后果，并无不当。根据案涉证据反映，自2010年11月15日至2012年1月22日，郑川向华联公司付款合计405万元。在此，涉及郑川的付款行为能否认定系履行案涉合同的保证责任问题。对于支付上述款项的事实，郑川不持异议，但认为，因京泰公司已负债累累，而郑川与华联公司法定代表人系朋友关系，在华联公司多次要求下，2010年9月2日郑川与华联公司重新签订钢材购�合同一份，由郑川作为买方向华联公司购买钢材，郑川所支付的上述款项即系支付该合同项下的货款。华联公司则认为，2010年9月2日该公司没有与郑川签订过合同，但2010年11月14日双方签订过钢材购销合同。对于双方分别主张的2010年9月2日的合同及2010年11月14日的合同，双方均予以提交，但郑川提交的2010年9月2日的合同系复印件，华联公司对真实性有异议；而郑川虽认可华联公司提交的2010年11月14日的合同，但称该合同系对2010年9月2日的合同的补签（华联公司法定代表人称2010年9月2日的合同丢失，要求重新出具）。从双方的陈述及提交的证据看，对于2010年11月14日由华联公司作为供方与郑川作为需方签订钢材购销合同的事实能够予以认定，但该合同系郑川对2010年8月11日的三方合同中京泰公司权利义务的承接，还系华联公司与郑川重新确立权利义务关系，仅凭现有证据难以做出认定。在此情形下，郑川所支付的上述款项系履行2010年8月11日的三方合同中的保证责任，还是在承接京泰公司的权利义务后直接履行付款义务，或是履行2010年11月14日的合同的付款义务，仅凭现有证据亦难以做出认定。鉴于此，华联公司主张郑川的付款行为能够印证郑川的保证人身份，依据不足，一、二审不予支持，并无不当。就郑川的付款行为而言，虽然郑川辩称其系依据2010年9月2日的合同向华联公司支付货款的理由亦依据不足，难以采信，但考虑郑川认可收到华联公司交付的相关货物及向华联公司支付款项的事实，故一、二审对郑川所支付的上述款项在案涉货款中予以扣减，并不损害华联公司的利益，对此郑川亦无异议。（二）关于华联公司供应的货物金额问题。华联公司主张其实际供应的货物金额为5230271.35元，其依据是调单26张。因案涉合同已载明�货人为黄先发，故一、二审对收货人栏有“黄先发”签名的调单予以采信，并无不当。而对于开票日期为2010年8月25日、11月12日的三份调单，因收货人栏的签名为“陈志玲”、“何文华”，在华联公司不能提交证据证明该两人有权收受案涉货物的情形下，一、二审对该三份调单不予采信，并据此认定华联公司交付的货款金额为4914300.41元，并无不当。（三）关于郑川支付的货款金额问题。根据案涉证据反映，自2010年11月15日至2012年1月22日，郑川陆续向华联公司法定代表人支付款项合计405万元。华联公司认为，除本案外，郑川作为买家于2010年11月13日向华联公司购买了两笔钢筋，货款合计261656.84元，该款项应从郑川与华联公司的资金往来中予以扣除。对此，华联公司另行提交两份由“叶再江”签收的调单。鉴于华联公司明确该两份调单金额未包含在本案诉讼请求中，且从郑川所支付的款项看，均未明确系针对哪份调单所支付，故一、二审认定郑川所支付的款项均系支付案涉货款，并无不当。如当事人就此存在其他民事权益争议，可另行解决。（四）关于一、二审对违约金的调整有无不当，及判令京泰公司支付垫资款利息和逾期付款违约金的计算方式是否明确。因华联公司主张按日万分之八计算逾期付款违约金已超过银行同类贷款基准利率四倍，在京泰公司经公告送达传票未到庭参加诉讼的情形下，一、二审依职权酌情调低违约金计算标准即按月2%计算，无明显不当。而对于一审判令京泰公司支付垫资款利息和逾期付款违约金的计算方式，二审已经予以明确说明，对一审存在的瑕疵已经予以弥补，亦无不当。
综上，华联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回台州市椒ＸＸ联物资有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·