云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1752号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司。营业场所：云南省禄丰县金山镇小台子村民小组农副产品交易市场B-01号。
负责人：李鸿梅，经理。
委托诉讼代理人：陈实，云南恒荣楚师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李顺芝，女，汉族，1969年5月13日生，住云南省临沧市凤庆县。
被上诉人（原审原告）：李富，男，汉族，1989年5月10日生，住云南省临沧市凤庆县。
被上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1991年3月25日生，住云南省临沧市凤庆县。
三被上诉人共同委托代理人：刘顺平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：姚国华，男，汉族，1968年9月6日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李顺芝、李富、李平，被上诉人姚国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初字8215号民事判决向本院提出上诉，本院于2007年3月13日受理后，依法依组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判上诉人仅承担死亡赔偿金164840元和丧葬费32231.5元，合计197071.5元；二、改判上诉人不承担亲属处理事故的误工费、交通费及食宿费和精神抚慰金；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由是：一、上诉人与被上诉人的法律关系问题。上诉人在本案中承担是的合同责任，应以《合同法》为依据来认定上诉人的责任；二、被上诉人的证据不能证明李某经常居住地和主要收入来源地均为城市，本案中死亡赔偿金的计算标准按照城镇标准进行计算存在错误；被上诉人处理事故产生的误工费、交通费及食宿费，三项费用均在9-11月，其中交通费为汽车租赁服务费，与实际不符合，误工费的标准计算过高；一审判决支持了死亡赔偿金的情况下要求赔偿精神抚尉金属于重复赔偿，《保险合同》已约定不属赔偿范围，且侵权人是姚国华，应由其负全责，要赔也是应判由姚国华承担。
李顺芝、李富、李平答辩称，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉。另，虽然被上诉人没有上诉，但一审没有支持李顺芝的生活费是错误的，请求二审予以考虑。
被告姚国华答辩称，不同意上诉人的上诉理由，对一审判决无异议，请求维持原判。
李顺芝、李富、李平向一审法院起诉请求判令：一、被告姚国华赔偿原告损失717524.5元（其中死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、被抚养人生活费117833元、精神抚慰金20000元、处理交通事故及办理丧葬事宜产生的交通和食宿费20000元）；二、被告保险公司在交强险及商业第三者险的范围内承担赔偿责任；三、两被告承担本案的诉讼费及律师费。
一审法院确认事实：一、2016年8月29日，姚国华驾驶云Ｅ×××××号“解放“牌重型半挂牵引车牵引云Ｅ×××××号“华劲”牌重型仓栅式半挂车，由昆明市五华区五华监狱附近的仓库出发，前往德宏州芒市。17时10分许，姚国华驾车沿昆明市轿子山旅游专线由南向北以约76公里时速行驶至昆明市轿子山旅游专线公路沙靠村路口直行通过时，遇李某在其车前路口内由东向西步行通过路口。姚国华制动避让不及，所驾车右侧与李某相碰撞，致李某受伤，后经医院救治无效于次日死亡。交警确定，姚国华承担此次事故的全部责任，李某不承担事故责任。二、云Ｅ×××××号“解放“牌重型半挂牵引车和云Ｅ×××××号“华劲”牌重型仓栅式半挂车登记的车辆所有人均为姚国华。云Ｅ×××××号牵引车向被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔；云Ｅ×××××号半挂车亦向被告保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在上述保险的有效期限内。三、李某，男，死亡时年满48周岁。李某的妻子为李顺芝，双方育两子李富、李平，均已成年。李某受伤抢救期间，姚国华支付了医疗费33563.3元，为李某购买住院生活用品支付了320元。2016年9月14日，李富（甲方）与姚国华（乙方）达成《协议书》，约定“乙方垫付甲方交通事故费用6万元”。庭审中，原告认可已经收到了协议约定的6万元。另，在办理李某丧葬事宜期间，姚国华还支付了660元用于为李某穿寿衣。一审法院还确认，李某死亡前已在昆明生活工作满17个月，应按城镇标准计算赔偿费用，原告处理交通事故和办理丧葬事宜产生了交通、食宿、误工等费用。
一审法院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。李某因交通事故死亡，其父母、配偶、子女有权就因李正当死亡致其人身、财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，确定此次事故由被告姚国华承担100%的赔偿责任。被告姚国华驾驶的云Ｅ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；云Ｅ×××××号车向被告保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告保险公司在交强险的有责分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出的部分按照保险合同的约定由被告保险公司在商业第三者责任限的赔偿限额内承担，仍有不足的由被告姚国华承担。至于原告主张的赔偿项目和金额，作如下认定：1、死亡赔偿金。原告提交的证据足以证明李某死亡前已在昆明工作一年以上，主要收入来源于城镇，故李某的死亡赔偿金应当参照城镇标准计算。结合李某死亡时的年龄，本院计算保护李某的死亡赔偿金为26373×20＝527460元。2、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张32231.5元的丧葬费合法有据，予以保护。3、被抚养人生活费。原告李顺芝系死者李某的配偶。原告提交的证据不足以证明李顺芝已经丧失劳动能力且无其他收入来源，故对原告主张的被抚养人生活费不予保护。4、处理交通事故及丧葬事宜产生的交通、食宿费。死者李某的亲属均在外地，因处理交通事故产生误工费、交通费及食宿费亦属合理。对亲属因处理事故产生的误工费，本院酌情保护3人7天的误工费，并参照2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元的标准计算保护误工费为64463÷365×3×7≈3709元。对于亲属因处理事故产生的交通费和食宿费酌情保护6000元。对原告主张的办理丧葬事宜期间产生的误工费、食宿费，该费用应包含于丧葬费中，因原告已经主张了丧葬费并且已经保护，对原告主张的办理丧葬事宜期间产生的误工费、食宿费不再重复保护。5、精神损害抚慰金。此次事故造成李某死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对原告主张的20000元的精神损害抚慰金予以保护。综上，一审法院共计保护原告主张的损失589400.5元（死亡赔偿金527460元，丧葬费32231.5元，亲属处理事故产生的误工费、交通费及食宿费9709元，精神损害抚慰金20000元）。对被告姚国华前期已支付的赔偿款6万元，应在本案的赔偿金额中抵扣，抵扣后剩余529400.5元。该损失应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元，超出的419400.5元由被告保险公司在牵引车及挂车投保的商业第三者责任险的限额内支付。对被告姚国华前期支付的6万元已经本案的损失中抵扣，被告姚国华可就其前其垫付的费用及给付的6万元另行向被告保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告李顺芝、李富、李平人民币110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告李顺芝、李富、李平人民币419400.5元；三、驳回原告李顺芝、李富、李平的其他诉讼请求。案件受理费人民币10975元，减半收取为人民币5487.5元，由被告姚国华承担。
本案二审中，上诉人未提交新的证据。为证明李某在昆明工作生活的事实，被上诉人李顺芝、李富、李平二审中申请了昆明中广源混泥土有限工司工作人员邱惠（办公室主任）、梁凡（出纳）出庭作证，证人陈述李某在2015年3月即到公司上班至事故发生，即工作生活已满一以上，对证人出庭所作的陈述，因符合法律的规定，本院予以认定。
本案的争议焦点是：一审判决对死亡赔偿金的计算标准及误工费交通费、食宿费的计算是否有误？精神抚尉金是否属保险公司赔偿范围？
本院认为，一、关于原审判决对死亡赔偿金的计算标准及误工费交通费、食宿费的计算是否有误的问题。根据被上诉人李顺芝、李富、李平提交的证据及二审中证人的证言能够证明李某死亡前已在昆明工作一年以上，主要收入来源于城镇，因此一审法院对李某的死亡赔偿金参照城镇标准计算，处理并无不当，本院予以维持。误工费、交通费及食宿费的计算，因被上诉人李顺芝、李富、李平住在农村山区，进出交通不便，租车出行处理李某的后事，因而提交的证据不是原告认为的交通费发票，而是汽车租赁服务费，开具的时间在事故发生后，本院认为一审法院酌情考虑支持处理并无不当。误工费原判参照2015年国有经济单位在岗职工平均工资标准计算、食宿费原判酌情考虑支持也无不当，本院均予维持。二、关于精神抚尉金是否属保险公司赔偿范围的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第三款“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定来看，上诉人上诉认为精神抚慰金不应支持其也不应承担赔偿责任的上诉理由，与法律规定不相符，无法律依据不能成立。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10975元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈攀宇