上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1883号
上诉人（原审被告、反诉原告）张远健
被上诉人（原审原告、反诉被告）詹汉全
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄稳英
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴正香
被上诉人（原审原告、反诉被告）詹选
被上诉人（原审原告、反诉被告）詹娟
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司
上诉人张远健因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月24日13时57分，张远健驾驶皖BJ28**小型轿车沿本市浦东新区周邓公路由东向西行驶至周园路路口遇绿灯亮进入路口，边看手机边驾驶车辆左转弯时，适逢詹某弟未戴安全头盔、持驾证载明的准驾车型为C1驾驶证、饮酒后（达醉酒标准）驾驶未依法登记的两轮摩托车同向至此遇绿灯亮进入路口直行，詹某弟采取措施时摩托车失控倒地向前滑行过程中与张远健车辆右侧下端相撞，詹某弟倒地后被张远健车辆碾压，致两车损坏，詹某弟死亡。交警部门认定，詹某弟与张远健各负事故的同等责任。事发后，张远健给付现金32，600元。
原审法院另查明，詹汉全、黄稳英、吴正香、詹选、詹娟（以下简称詹汉全等五人）分别系死者詹某弟的父亲、母亲、妻子、儿子及女儿。詹汉全与黄稳英共生育包括詹某弟在内六名子女。事发前詹某弟在上海青某通讯设备有限公司工作，并自2011年1月14日开始居住在本市浦东新区周某镇姚某村9＊＊号2幢1＊＊室。该村自2006年6月起村民已全部办理了镇保。
皖BJ28**小型轿车向中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额100，000元），事故发生在保险期限内。皖BJ28**小型轿车经人寿保险上海分公司定损，损失金额为4，000元，后张远健为修理车辆支出了4，000元；为处理交通事故支出了牵引费250元、评估费280元及停车费1，450元。
张远健于2013年11月25日在公安机关作了一份询问笔录记载，……左转弯时，其边接手机边驾驶，是在手机上找联系人，所以发现对方摩托车时就在眼前了……。
原审法院认为，根据交警部门的责任认定，张远健存在两项违章行为，其中转弯未让直行是导致事故发生的主要原因。张远健在转弯过程中本应更注意来往车辆，但其非但疏于观察对面直行车辆，且驾驶车辆时还翻看手机，该行为势必影响其观察路面情况以及发现情况时作出反应的能力，最终导致了詹某弟被撞后又遭碾压死亡，故张远健的违章行为对损害后果发生与扩大均存在着明显的过错；詹某弟醉酒驾车，应当预见到酒后驾车的危害性，但仍驾驶摩托车导致其在行驶过程中发现情况采取措施时失控倒地，结果向前滑行并最终与张远健车辆相撞并遭碾压，故詹某弟对其自身死亡亦存在着明显的过错。至于张远健认为詹某弟可能存在闯红灯的行为，原审法院至相关交警部门查看了录像，事发时詹某弟进入路口信号灯显示为绿灯，结合张远健在交警部门询问笔录中的陈述，张远健称当时已接近转弯完成，故不属于转弯未让直行，根据张远健提供的现场图，两车相撞位置，及张远健车辆停车位置显示，事发时张远健仍处于转弯过程中。综上，张远健认为詹某弟在事故中有多项违章行为，应自行承担80%的责任，其负20%赔偿责任的意见，不予采纳。詹某弟其余多项违章行为，与损害后果的发生、扩大并不具有民事上的因果关系。综上，根据双方各自的过错程度和原因力大小等因素，确定张远健承担50%的赔偿责任。
故人寿保险上海分公司应在交强险责任限额内先行赔付，超过交强险部分，由人寿保险上海分公司在商业三者险范围内根据责任比例承担50%的赔偿责任；仍有不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由张远健承担50%的赔偿责任。
原审法院审核了詹汉全等五人诉请损失的依据后，作出如下判决：1、人寿保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿詹汉全等五人210，805.60元；2、张远健于判决生效之日起十日内赔偿詹汉全等五人343，510元（已付32，600元，尚需给付310，910元）；3、詹汉全等五人于判决生效之日起十日内在詹某弟遗产范围内对张远健的损失3，990元承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计4，570元，由詹汉全等五人负担61.50元，人寿保险上海分公司负担864元，张远健承担3，644.50元；反诉案件受理费减半收取计25元，由詹汉全等五人负担。
张远健不服原审判决，向本院提起上诉。张远健认为詹某弟醉酒驾车、未戴安全头盔、驾驶无牌无证车辆、行驶在非机动车道、超速行驶等多项违法行为导致本起事故发生，故詹某弟应负事故全部责任，其无事故责任；即使法院认定其承担赔偿责任，詹某弟工作未满一年，且其租住地属于农村地区，原审证据不足以证明死亡赔偿金可适用城镇标准，要求按照农村标准重新计算。被上诉人詹汉全等五人认为，交警部门根据詹某弟的违法行为，及张远健驾驶车辆转弯未让直行、驾驶车辆时翻看手机导致未能及时发现前方车辆的过错行为与事故发生的因果关系、严重程度确定事故责任；另其原审中提供的证据足以证明詹某弟居住地及收入来源地均为城镇，要求维持原判。被上诉人人寿保险上海分公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人张远健提供两轮摩托车安全技术检验报告书、车速鉴定意见书、通知书等证据，证明詹某弟超速驾驶存在安全隐患的摩托车；2013年11月24日其在交警部门的询问笔录，证明是否翻看手机，其自述不一致，也记不清事发时的情况。被上诉人詹汉全等五人表示交警部门认定事故责任时已注意到车速报告等情形。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于事故责任的争议，交警部门通过现场勘查、监控录像、乙醇分析、车辆安全检验、车速鉴定、车辆属性、碰撞痕迹，结合询问笔录、证人证言等证据及事故形成原因的分析，根据双方的违法行为对发生本起事故所起的作用及过错的严重程度，确定张远健与詹某弟负事故的同等责任，并无不当，原审法院依此确定赔偿比例，本院予以支持。
关于本案死亡赔偿金赔偿标准问题的争议，被上诉人在原审中提供的派出所出具的居住证明、村委会证明等证据证明詹某弟居住地虽属于村委会管辖，但全村村民已办理了镇保，且事故发生前已连续居住满一年；被上诉人提供的营业执照、工作证明等证据证明詹某弟主要收入来源于城镇，原审法院据此认定死亡赔偿金适用城镇标准，并无不妥。上诉人要求按农村居民标准计算死亡赔偿金，但未能提供充分的证据予以反驳，本院不予认可。原审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6，452元，本院准予张远健免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 杨奇志
代理审判员 宋 赟
二〇一四年十月十日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。