山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1580号上诉人（原审被告）辛建华，又名辛二军，男，1982年12月29日出生，汉族，山西省寿阳县人，住本村。委托代理人王晓初，山西晋正律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈智旺，男，1972年1月22日出生，汉族，山西省寿阳县人，住本村。委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝正明，男，1957年5月9日出生，汉族，山西省寿阳县人，住本村。上诉人辛建华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院(2016)晋0725民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：2015年4月29日，郝正明、辛建华雇佣陈智旺剥玉米和将剥好的玉米装袋装车期间，陈智旺扛着玉米袋子通过踏板从地面往车上搬运玉米时，从踏板掉落摔下。经寿阳县人民医院诊断为右踝关节骨折，于2015年4月29日至2015年7月6日住院治疗68天。陈智旺住院期间，原审被告曾向陈智旺支付医药费14602元。2015年12月10日，山西医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为陈智旺的损伤构成九级伤残。现陈智旺主张二原审被告连带赔偿医药费800元、残疾赔偿金按农村居民人均纯收入8809元×20年×20%计算为35236元、住院伙食补助费按100元×68天计算为6800元、营养费按100元×68天计算为6800元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元、误工费按农林牧渔业平均工资34230元÷365天×224天计算为21006元、护理费按农林牧渔业平均工资34230元÷365天×68天计算为6377元、交通费、住宿费5000元、被扶养人生活费22141.33元（其中韩变珍的被扶养人生活费按农村居民人均消费支出6992元÷3人×20%×15年计算为6992元；陈映峰的被扶养人生活费按农村居民人均消费支出6992元÷3人×20%×7年计算为3262.93元；任丽英的被扶养人生活费按农村居民人均消费支出6992元÷2人×20%×1年计算为699.2元；陈思宇的被扶养人生活费按农村居民人均消费支出6992元÷2人×20%×8年计算为5593.6元、陈思敏的被扶养人生活费按农村居民人均消费支出6992元÷2人×20%×8年计算为5593.6元）。另查明，陈智旺为农业人口。被扶养人陈映峰、韩变珍为陈智旺的父母，陈映峰于1942年9月21日出生，韩变珍于1948年1月7日出生，扶养义务人为3人，被扶养人任丽英、陈思宇、陈思敏为陈智旺的子女，任丽英于1998年8月21日出生，陈思宇、陈思敏于2005年3月13日出生，扶养义务人为2人。原审认为：陈智旺为郝正明、辛建华提供劳务，郝正明、辛建华按工作量向陈智旺支付报酬，原审原、被告之间形成雇佣关系。原审被告主张原审原、被告之间为承揽关系的依据不足，不予采信。郝正明、辛建华作为雇主，对陈智旺从事雇佣工作负有安全注意和劳动保护的义务，陈智旺在雇佣工作中受伤，原审被告郝正明、辛建华作为雇主应承担连带赔偿责任。陈智旺在雇佣工作中未尽到安全注意义务，致使自己从踏板掉落受伤，陈智旺也应自行承担部分责任。陈智旺主张其从踏板掉落的原因是车辆向前滑动，但并未提供相应证据，且原审被告对此予以否认，陈智旺应承担举证不能的不利后果。酌定陈智旺自行承担30%的责任，郝正明、辛建华承担70%的责任。赔偿数额的计算上，依法认定陈智旺因本次事故产生的医药费共计15402元；陈智旺主张的残疾赔偿金35236元符合法律规定；住院伙食补助费应按50元×68天计算为3400元；营养费应按30元×68天计算为2040元；结合陈智旺伤残程度和双方过错程度，酌定精神抚慰金为7000元；陈智旺主张的鉴定费1500元、误工费21006元符合法律规定；护理费应按居民服务业平均工资30467元÷365天×68天计算为5676元；陈智旺未提供交通费、住宿费的相关证据，对于陈智旺主张的交通费、住宿费不予支持；陈智旺主张的被扶养人生活费中陈映峰的3262.93元、任丽英的699.2元计算正确，韩变珍的被扶养人生活费应按农村居民人均消费支出6992元÷3人×20%×12年计算为5593.6元，陈思宇的被扶养人生活费应按农村居民人均消费支出6992元÷2人×20%×7年计算为4894.4元、陈思敏的被扶养人生活费应按农村居民人均消费支出6992元÷2人×20%×7年计算为4894.4元，陈智旺主张的被扶养人生活费合计为19344.53元。综上，依法认定陈智旺因本次事故产生的医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、被扶养人生活费共计110604.53元，郝正明、辛建华应按70%的责任比例承担77423元，扣除原审被告已向陈智旺支付的14602元，郝正明、辛建华还应承担的赔偿费用为62821元。郝正明、辛建华认为陈智旺住院期间曾护理过陈智旺，并且陈智旺存在挂床现象，但并未提供相应证据支持其抗辩主张，对此不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决如下：一、郝正明、辛建华于判决生效之日起十日内连带赔偿陈智旺医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、被扶养人生活费共计62821元。二、驳回陈智旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元，减半收取1300元，由陈智旺负担615元，郝正明、辛建华共同负担685元。辛建华、陈智旺均不服，均提起了上诉。辛建华上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人脚部就存陈旧伤，且被上诉人对受伤有重大过失，对自己的安全没有尽到注意义务，一审判决未查明被上诉人的陈旧伤，且对被上诉人的过错程度认定比例较低，特别是被上诉人发生事故后，不积极去医保中心进行医疗费核报，有故意扩大该意外损失的嫌疑。被上诉人是农村居民，以种地和打零工为生，一审法院认定被上诉人农林牧渔业是不合适的，望二审法律予以纠正。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法律未考虑被上诉人是九级伤残，对劳动能力丧失几乎没有影响，且被上诉人也未就丧失劳动能力程度进行举证，判令上诉人承担被扶养人生活费和上述法律规定是相悖的，望二审法院予以纠正。故请求二审驳回被上诉人的被扶养人生活费19344.53元的诉讼请求，并对误工费按照农村居民人均纯收入的标准进行改判。陈智旺不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人与二被上诉人之间形成了简单的劳务关系，一审没有查明上诉人是如何从踏板上坠落到地上这一关键事实，仅凭被上诉人否认受伤事实经过就认定上诉人系没有尽到安全注意义务致使自己从踏板上掉落受伤，明显与事实相悖。二、本案中上诉人在提供劳务过程中没有过错，不应承担责任。三、一审判决对一些赔偿项目计算方法不妥。1.一审法院对上诉人提出的交通费，住宿费因没有相应的证据不予支持是不合理的。2．住院伙食补助费应按照山西省《省直机关差旅费管理办法》规定，按照每人每日100元计算。3．被扶养人生活费的年龄计算应按照上诉人受伤日为基准日计算，不应按照庭审辩论结束时间为基准日计算。4．根据上诉人伤残等级为9级，精神损害抚慰金应当按照10000元计算。综上，一审认定事实不清，认定责任有误，赔偿计算方法不妥，特提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人因提供劳务人身损害各项费用合计114960元，本案的诉讼费用由二被上诉人承担。双方对对方上诉均未书面答辩。被上诉人郝正明也未进行书面答辩。经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：一、陈智旺在本次事件中自身有无过错，有无扩大损失情节，个人应否承担责任；二、原审认定的陈智旺应得的各项赔偿费用，包括误工费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金是否适当；三、陈智旺主张的交通费，住宿费应否得到赔偿。关于第一个焦点，本院认为，陈智旺在雇佣工作中未尽到安全注意义务，致使自己从踏板掉落受伤，应自行承担部分责任，原审对此认定正确。陈智旺所主张的自己从踏板掉落的原因无证据证实，原审对其主张的无过错、不应承担责任的理由不予采信无误。而辛建华主张陈智旺系陈旧伤同样无据佐证，所称的陈智旺发生事故后，不积极去医保中心进行医疗费核报，也不构成故意扩大损失的理由。陈智旺在雇佣工作中受伤，原审认定郝正明、辛建华作为雇主承担70%的责任，陈智旺自行承担30%的责任，比例适当，本院不再变动。关于第二个焦点，本院认为，陈智旺应得的各项赔偿费用中：（一）误工费一项，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在陈智旺不能举证证实该最近三年平均收入状况的情况下，原审参照上一年度农林渔牧业职工平均工资标准计算其误工费无误。（二）被扶养人生活费一项，陈智旺既已构成九级伤残，势必丧失一定的劳动能力，原审认定应予赔付此项费用无误，但被扶养人生活费的年限的计算确应按照上诉人受伤日为基准日计算，经审查，原审对韩变珍、陈思宇、陈思敏的被扶养人生活费计算均有误，本院依法予以纠正为：韩变珍的为6992元÷3人×20%×13年计算为6059.73元，陈思宇的为6992元÷2人×20%×8年计算为5593.6元、陈思敏的为6992元÷2人×20%×8年计算为5593.6元。被扶养人生活费总计为21209.06元。（三）住院伙食补助费一项，经本院审查，原审根据当地实际，确定按每日50元标准计算并无不妥。（四）精神损害抚慰金一项，原审根据本案案情，结合各方过错程度，确定为7000元也无不当。关于第三个焦点，本院认为，上诉人对自己提出的交通费、住宿费，确未提供相应的证据，原审不予支持符合法律规定。综上，上诉人陈智旺的各项上诉理由中，惟被扶养人生活费计算期限成立，对其相应上诉请求，本院予以支持，其余上诉请求，则事实与法律依据不足，本院不予支持。上诉人辛建华的各项上诉请求，则因事实和法律依据均不足，本院对其上诉请求，均不予支持。故本院依法认定陈智旺因本次事故产生的医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、被扶养人生活费共计112469.6元，郝正明、辛建华应按70%的责任比例承担78728.72元，扣除该等已向陈智旺支付的14602元，郝正明、辛建华还应承担的赔偿费用为64126.72元。原审查明事实清楚，但适用法律上有所不当，对于陈智旺应得的被扶养人生活费金额核定有误，本院依法予以纠正，由此，对原判确定的赔偿总额予以变更。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持寿阳县人民法院(2016)晋0725民初211号民事判决第（二）项，即“驳回陈智旺的其他诉讼请求”的内容。二、变更寿阳县人民法院(2016)晋0725民初211号民事判决第（一）项为：郝正明、辛建华于本判决生效之日起十日内连带赔偿陈智旺医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、被扶养人生活费共计64126.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2599元，减半收取1300元，由陈智旺负担598.42元，郝正明、辛建华共同负担701.58元。二审案件受理费1386元，由陈智旺承担1053元，由郝正明、辛建华共同负担333元。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  杨正平审判员  胡 睿二〇一六年七月七日书记员  田晶亚