阳朔县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0321行初6号
原告谢小平。
原告朱继坤。
原告邓代弟。
原告邓国红。
原告朱明。
五原告委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师，特别授权。
被告阳朔县住房和城乡建设局，住所地广西阳朔县阳朔镇龙岳路。
法定代表人潘志军，局长。
行政负责人马刚，副局长。
委托代理人梁健初，阳朔县住房和城乡建设局城规股工作人员。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
第三人周国辉。
委托代理人盘海，广西寿阳律师事务所律师。
原告谢小平、朱继坤、邓代弟、邓国红、朱明不服被告阳朔县住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃宁斌，被告负责人马刚及被告委托代理人梁健初、覃景全，第三人委托代理人盘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳朔县住房和城乡建设局于2014年4月24日向第三人周国辉核发了建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》。被告认定：第三人周国辉于2013年12月向被告申请对其阳朔镇城北路35＊＊号房屋进行拆旧建新，该房屋建设占地面积为67.4平方米、建设层数为5层、建筑面积480平方米。被告工作人员经现场勘查后提出该区域允许批准最大层数为四层，针对其房屋与周边房屋的间距情况，其增加高度和增加出挑等事项涉及四邻利害关系人利益。告知了第三人房屋拟建方案须征得四邻利害关系人同意后方可审批。被告于2014年1月10日至1月30日将拟建方案采取现场公示方式征求意见，并要求申请人须取得邻居书面签字同意。公示期间被告未收到对拟建方案有异议的口头反映或书面反映材料，第三人周国辉亦取得了邻居朱继坤等利害关系人书面签字同意意见。被告认为，第三人的拆旧建新申请符合有关法律法规的规定，遂依法核发了建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》及其相关审批手续给第三人周国辉。被告于2016年3月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告法人证明书、组织机构代码证、法定代表人证明书，拟证明被告具有行政主体资格和诉讼主体资格；2、第三人周国辉身份证、户口本及朔房权阳朔镇字第00××87号房产证、及朔国用95（87）号国有土地使用证，拟证明（1）第三人周国辉、唐桂秀的身份情况及居住在阳朔镇城北路35＊＊号，该房屋及土地使用权属于周国辉、唐桂秀夫妇共同所有、使用；（2）阳朔镇城北路35号房屋占地面积67．4平方米，层数三层，建筑面积182．58平方米，以及四至界限情况；3、《私人住宅建设用地规划申请表》及定点图，拟证明（1）第三人拟对阳朔镇城北路35号拆旧建新，2013年12月申请在原址建房用地，得到所在单位及莲峰居委会、阳朔镇环保村镇规划建设管理站、阳朔县阳朔镇国土资源管理所及阳朔镇人民政府等职能部门签字盖章确认；（2）该建房用地申请也得到包括原告朱继坤、谢小平及张达坤、高先凤在内的房地相邻人的签名认可，对于第三人拆旧建新的位置、层数、层高、总高度、开窗、出挑等情况均无异议；（3）相邻四方对于第三人夫妇建房均无异议，没有必要举行听证会；4、阳朔县城建设项目规划批前公示及照片，拟证明被告在2014年1月将阳朔镇城北路35号拆旧建新的方案（包括位置、层数、层高、总高度、开窗、出挑等建筑情况）在该房屋附近予以公示，公示期满，被告未收到口头或书面的异议，说明被告审批建房符合法定条件和程序；5、（2014）城规管私建字第65号《私人住宅建设用地规划审批单存根》（2014）城规管私建字第43号《私人住宅建设工程规划审批单存根》及《周国辉私宅改建方案图》及《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》复印件，拟证明由于公示期间，没有单位和个人向被告提出异议，被告便依职权和法定程序于2014年4月核发了私人住宅建设用地规划许可证及私人住宅建设工程规划许可证（含附件改建方案图）等给第三人，可见被告遵循先取证后裁决的行政程序，被告的建设行政许可正确合法；6、被告于2015年7月31日对第三人的询问笔录及建筑设计变更通知单，拟证明（1）被告得知原告投诉后，主动找第三人核实邻居签字以及各自用地、房屋出挑等情况，协调处理相邻纷争；（2）2015年8月4日建筑设计室考虑防火间距的要求而对第三人的房屋设计图纸进行局部变更，被告认可该设计技术变更；7、2015年8月被告针对原告投诉的答复书，拟证明被告得知原告投诉后，作了调查核实、解释说明及协调工作，听取了原告陈述，及时给予书面答复，并建议原告通过正当合法途径解决争议。原告谢小平、朱继坤、邓代弟、邓国红、朱明诉称，2014年4月24日，被告向第三人周国辉核发了建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。但被告在向第三人周国辉核发建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》程序中，没有按照以上的规定进行公示、告知原告，也没有举行听证，违反了上述法律的规定。被告在向第三人核发《建设工程规划许可证》中，将违法的建设工程设计方案予以审批通过并将该方案作为核发《建设工程规划许可证》的附件，明显错误。严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告阳朔县住房和城乡建设局向第三人核发的建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》。原告为其主张向本院提供了一下证据：1、朱继坤、谢小平、邓代弟、邓国红、朱明身份证，拟证明基本身份证情况；2、阳朔镇城北路37＊＊号房屋、38＊＊号房屋房屋产权证及土地使用证复印件，拟证明原告系阳朔镇城北路37＊＊、38＊＊号房屋所有权人，与被告作出的具体行政行为有重大利益关系，主体适格；3、阳朔县住房和城乡建设局至桂林市规划局关于《关于妥善处理群众投诉阳朔县城北路35号房屋改建项目规划审批有关问题的函》的情况汇报，拟证明原、被告主体适格；4、（2014）城规管私建字第43号《私人住宅建设工程规划审批单存根》和（2014）城规管私建字第65号《私人住宅建设用地规划审批单存根》，拟证明被告审批通过了第三人的方案，将（2014）43号用地界线图、方案图、施工图作为核发建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》、地字第（2014）65号《建设用地规划许可证》的附件；5、阳朔县住房和城乡建设局于2016年2月16日向原告朱继坤邮寄文件的ESM，拟证明原告朱继坤于2016年2月26日签收到阳朔县住房和城乡建设局（2014）城规管私建字第43号《私人住宅建设工程规划审批单存根》和（2014）城规管私建字第65号《私人住宅建设用地规划审批单存根》，原告到2016年2月26日才知道有该批复。被告阳朔县住房和城乡建设局辩称，被告收到第三人周国辉房屋拆旧建新的申请后，对其提供的书面材料进行了严格的审查，并依法将房屋建设方案进行公示且在公示期间没有任何单位和个人提出异议。被告遂依照相关规定向第三人核发了建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》。被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人周国辉述称，第三人向被告阳朔县住房和城乡建设局申请房屋拆旧建新，证据充足理由充分，符合法律规定，也取得了被告的支持。原告诉请毫无理由，请求法院判决驳回其诉讼请求。第三人向本院提供了以下证据：（2016）桂0321民初178号民事判决书，拟证明原告实施了阻止第三人建房的行为，法院判决原告排除妨害并对第三人的损失做了适当赔偿。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-5，被告提供的证据1-7，第三人提供的证据（2016）桂0321民初178号民事判决书，上述证据客观真实符合本案实际，可作定案依据。
经审理查明，原告谢小平、朱继坤、邓代弟、邓国红、朱明的房屋与第三人周国辉的房屋前后相邻，均位于阳朔县阳朔镇城北路。其中第三人的房屋系35＊＊号，在城北路的第一排，原告的房屋系37＊＊、38＊＊号，在城北路的第二排，原告与第三人房屋间距约4.5米。第三人房屋东西两侧均有一个巷道，原告日常生产生活行经巷道，其中东侧巷道宽约7米，西侧巷道宽2.4米。2013年12月，第三人周国辉向被告阳朔县住房和城乡建设局申请房屋拆旧建新，并提供了申请书及房屋产权证等材料。被告经审查后作出了《规划建设用地红线图》，该红线图标注第三人房屋局部四层，东边出挑1.0米，南边出挑1.2米，西边出挑1.0米，并要求四邻签署意见。此后被告将与《规划建设用地红线图》相配套的规划建设用地位置示意图张贴在第三人的房屋墙体上进行公示，时间从2014年1月10日至1月30日，在公示期内没有单位或个人提出异议。公示后几天，第三人周国辉持《规划建设用地红线图》征求四邻意见时，包括原告在内的四邻均签字表示无异议。但后来第三人房屋的西侧邻居张达坤又认为房屋西边出挑过多，被告遂进行了变更，将西边出挑1.0米变更为出挑0.6米，变更图纸后被告没有进行公示。2014年4月24日，被告认为第三人的申请符合规定，遂依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向第三人周国辉核发了建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》，许可其按照经审核通过的（2014）43号《规划建设用地红线图》、方案图、施工图进行施工建设。2015年7月7日，原告谢小平、朱继坤、邓代弟向被告阳朔县住房和城乡建设局书面反映，认为第三人周国辉房屋改建出挑部分占用了其土地并影响了其相邻权即通风、采光、通行等，要求撤销第三人的房屋改建定点图即《规划建设用地红线图》。2015年8月3日，被告作出书面答复，认为其许可行为符合规定，建议原告通过合法途径解决问题。除此外，原告就第三人的建房问题还向桂林市住房和城乡建设委员会反映过。2015年10月8日，第三人周国辉的房屋开工建设，原告谢小平、邓代弟进行了阻止，双方发生纠纷；2016年1月4日，双方再次发生纠纷。2016年1月26日，周国辉、唐桂秀夫妇诉至本院，请求判令谢小平、邓代弟停止侵害、赔偿损失。2016年7月21日，本院作出（2016）桂0321民初178号判决书，判令谢小平、邓代弟不得妨害周国辉、唐桂秀房屋建设并赔偿损失6000元。谢小平、邓代弟不服该判决已提起上诉，该案尚在审理之中。2016年3月14日，原告诉至本院，认为被告向第三人周国辉核发建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》，没有依照《中华人民共和国行政许可法》的有关规定告知原告享有要求听证的权利，也没有按照规定进行公示。请求判决撤销上述具体行政行为。
本院认为，本案的争议焦点为：被告阳朔县住房和城乡建设局给第三人周国辉核发建字第（2014）43号《建设工程规划许可证》，是否已经公示该具体行政行为并告知原告陈述、申辩、听证权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告阳朔县住房和城乡建设局作为县人民政府城乡规划主管部门，对第三人的房屋拆旧建新申请有核发建设工程规划许可证的权利。从本案可知，涉案的《建设工程规划许可证》并不是一个孤立的许可，第三人取得该许可的前提应当是建房申请的定点图（规划建设用地红线图）、方案图、施工图已经获得被告审批通过。第三人建房定点图具体涉及到了原告的相邻权应当进行公示，在被告进行公示期间，原告签署了个人意见表示无异议。此后该定点图虽然因邻居张达坤提出异议并修改，但经修改后的定点图对原告而言应是相对有利的，故被告对修改后的定点图不再进行公示合乎情理。综上，被告已经履行了告知、公示的义务，在原告没有提出任何异议的情况下，被告没有举行听证会并无不当。故原告诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢小平、朱继坤、邓代弟、邓国红、朱明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 黎瑞勇
审 判 员 蒋婷婷
人民陪审员 骆国富
二〇一六年九月七日
书 记 员 莫智晴
appoint