湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4325号
上诉人（原审被告）：周云达，男，汉族，1953年3月1日出生，户籍地北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九江红鹰科技发展有限公司。住所地：江西省九江市开发区综合工业园。
法定代表人：陈银申，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖卓孝，江西久保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白俊，女，汉族，1979年2月17日出生，户籍地武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：方柳，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
原审被告：湖北天翼通用航空有限公司。住所地：湖北省汉川市福星经济开发区*号。
法定代表人：周云达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶超越，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人周云达，上诉人九江红鹰科技发展有限公司（以下简称红鹰科技公司）因与被上�人白俊，原审被告湖北天翼通用航空有限公司（以下简称天翼通用公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周云达上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回白俊对周云达的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由白俊、红鹰科技公司、天翼通用公司承担。事实与理由：担保人的担保责任从属于主借款合同约定的义务，一审没有判决由借款人天翼通用公司承担律师费的责任，却要求担保人周云达承担律师费，属于适用法律错误。
针对周云达上诉请求，白俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对周云达上诉请求，红鹰科技公司辩称，同意周云�的上诉意见。借款合同为主合同，借款合同没有关于律师费的约定，担保人不应该承担白俊支出的律师费。红鹰科技公司是天翼通用公司的股东，股东财产独立于公司，股东承担有限责任，故红鹰科技公司不应该对天翼通用公司的责任承担连带责任。
针对周云达上诉请求，天翼通用公司述称，天翼通用公司不应该承担责任，请求二审法院依法裁判。
红鹰科技公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判红鹰科技公司不承担责任或者发回重审；二、本案一审及二审费用由白俊、周云达承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审法院向红鹰科技公司邮寄送达开庭传票的地址及法定代表人陈银申的电话号码均系错误，红鹰科技公司并没有收到一审法院送达的开庭传票，一审法院缺席审理违法；二、白俊委托诉讼代理人明知红鹰科技公司目前的办公�址却向一审法院提供错误地址，导致一审法院送达不能，不能排除白俊恶意损害红鹰科技公司权益的嫌疑，在此情况下，一审法院适用简易程序审理本案，缺乏合理性及正当性；三、红鹰科技公司是天翼通用公司的股东，能够证明其财产独立于天翼通用公司，红鹰科技公司仅以股东财产承担有限责任，不对公司债务承担连带责任，一审判决认定错误。
针对红鹰科技公司的上诉请求，白俊辩称，一审法院按照红鹰科技公司工商登记地址邮寄送达，所留电话系红鹰科技公司官方网站上预留的电话，快递有门卫签收，故审理程序合法。红鹰科技公司应该承担责任，一审法院认定正确。白俊与周云达的朋友关系不是该二人恶意串通的理由，因为白俊与周云达系朋友关系，才会发生借款关系。胡海梅为白俊母亲，白俊通过胡海梅向天翼通用公司付款100万元合理合法�
针对红鹰科技公司的上诉请求，周云达辩称，程序问题与周云达无关，不发表意见。周云达为本案担保人而不是借款人且白俊对周云达的账户和财产进行了保全，周云达是实际受到损害的一方，红鹰科技公司认为周云达与白俊恶意串通没有事实和法律依据。
针对红鹰科技公司的上诉请求，天翼通用公司述称，天翼通用公司已经长久没有经营，所邮寄地址既不是天翼通用公司的工商登记地址也不是实际经营地址。周云达是天翼通用公司的法定代表人，一审中天翼通用公司没有诉讼代理人。一审法院将天翼通用公司的开庭传票、判决书等法律文书全部送达给周云达不能视为向天翼通用公司送达。故一审法院送达程序确实存在错误。同意红鹰科技公司有关一审法院审理程序违法的意见。
白俊向一审法院起诉请求：一、判令天翼通用公司、周云达、红鹰科技公司共同向白俊偿还借款本金1,000,000元；二、判令天翼通用公司、周云达、红鹰科技公司共同向白俊支付逾期还款违约金及利息暂计733,200元（利息以借款本金1,000,000元及约定还款金额为基数，自2014年2月1日起，按照月利率2%的标准，暂计算至2016年9月28日，并实际计算至全部还款之日）；三、判令天翼通用公司、周云达、红鹰科技公司承担本案的全部诉讼费用及白俊为实现债权所支付的律师费50,000元。
一审法院认定事实，白俊与周云达系朋友关系，周云达系天翼通用公司法定代表人兼董事长。天翼通用公司成立于2009年12月25日，原名新疆天翼直升机航空有限公司，后于2015年1月12日更名（以下新疆天翼直升机航空公司均称天翼通用公司）。红鹰科技公司系其唯一股东。天翼通用公司自2015年7月起未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定公示年度报告。
2013年3月29日，天翼通用公司经营需要资金周转，通过周云达向白俊请求借款1,000,000元并允诺支付一定利息。白俊答应后将房屋拆迁补偿款出借给天翼通用公司，双方签订一份《借款协议》，约定：白俊同意借予天翼通用公司人民币1,000,000元整，借款期限三个月（2013年3月28日至2013年6月27日）；借款利息按月利率3%计算，即每月利息叁万元整，于借款还清前每月底支付；此借款担保人为周云达，如天翼通用公司未能按期还款，此款由周云达偿还。天翼通用公司作为借款人、周云达作为天翼通用公司法定代表人签章，白俊作为贷款方签字。白俊指定案外人胡海梅于2013年3月28日向天翼通用公司指定收款账户转账支付700,000元，于2013年4月1日转账支付300,000元，共计出借1,000,000元。天翼通用公司于2013年4月1日向白俊出具《确认回执》确认其已收�指定付款人胡海梅支付的1,000,000元并加盖公章，周云达亦签字确认。借款发生后，天翼通用公司分七次向白俊支付借款利息共计300,000元，暨按本金1,000,000元、月利率3%支付了2013年4月至2014年1月的借款利息，自2014年2月起再未支付借款利息。2014年10月28日，白俊（下称甲方）、天翼通用公司（下称乙方）、周云达（下称丙方）共同签署一份《还款协议书》，约定：乙方因资金周转困难，于2013年3月29日与甲方签订《借款合同》，丙方为乙方按时还款向甲方提供担保，根据借款合同约定甲方同意借款1,000,000元给乙方，乙方自愿按月息3%向甲方支付借款利息；甲方、乙方及丙方一致确认，甲方已于2013年4月1日向乙方支付了全部借款本金人民币1,000,000元，乙方确认已经收到了甲方的全部借款本金，乙方利息实际支付至2013年6月，且乙方未按照原借款合同约定按时偿还借款本金；截止本协议签订之日，甲乙双方一致确认乙方应支付甲方全部借款本金、利息共计人民币1,240,000元（大写：壹佰贰拾肆万元整）；经甲乙双方协商，一致同意乙方2015年1月28日前向甲方清偿全部借款本金利息共计1,330,000元（大写：壹佰叁拾叁万元整）；若乙方未能按照本协议第四条偿还所涉款项，每延误一天，乙方以应偿还款项总金额为基数，按照每日3‰的标准向甲方支付逾期还款违约金，直至付清之日为止；乙方向甲方偿还的款项，依次按照甲方实现债权所产生的费用、逾期付款违约金、利息、借款本金的顺序清偿；丙方对乙方所欠甲方全部债务承担不可撤销的连带保证责任，丙方承担连带保证责任的保证范围包括但不限于乙方应甲方偿还的本合同项下任何本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、仲裁费、强制执行费、律师费以及甲方为实现债权而�生的其他各类费用；丙方承担保证责任的期间为2年，自一方主债务履行期限届满的次日开始起算，2年后保证期间终止。白俊作为甲方、天翼通用公司作为乙方、周云达作为丙方签章。
2016年9月28日，白俊（以下简称“甲方”）与天翼通用公司（以下简称“乙方”）签署一份《对账单》，载明：2013年3月28日签订的借款本金1,000,000元的借款合同，甲方于2013年3月28日支付本金700,000元，于2013年4月1日支付本金300,000元，合计1,000,000元；利息约定为月息3%，乙方按此标准分七次总共向甲方支付利息300,000元，具体为2013年6月4日支付利息30,000元、2013年7月30日支付利息30,000元、2013年8月20日支付利息60,000元、2013年9月26日支付利息30,000元，2013年11月7日支付利息30,000元、2013年12月10日支付利息30,000元、2014年8月23日支付利息90,000元，以上利息相当于以借款本金1,000,000元为基数，按照月息3%标准，支付了2013年4月至2014年1月借款利息，2014年2月起再未支付利息；自2014年2月1日起，计算至2015年1月28日，甲方按照月2%的标准向乙方主张利息及逾期付款违约金，超过2%部分甲方自愿放弃，则至2015年1月28日，乙方应向甲方支付利息为238,000元（1,000,000元×2%×11个月＋1,000,000元×2%÷30天×27天）；自2015年1月29日起，计算至实际还款之日，暂计算至2016年9月28日，乙方以应偿还款项1,238,000（1,000,000元＋238,000元）为基数，按照月2%的标准向甲方支付利息，截止至2016年10月29日应付本金和利息总额为1,733,200元（1,000,000元＋238,000元＋1,238,000元×2%×20个月）。白俊、周云达作为天翼通用公司的授权代表在该对账单上签字。之后，周云达及天翼通用公司均未履行偿还义务。白俊为实现其债权向一审法院提起诉讼，并支付律师费50,000元。以上�实有企业查询报告、《借款协议》、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细、中国建设银行流水、《指定付款函》及确认回执、2014年10月28日《还款协议书》、2016年9月28日《对账单》、委托代理协议及转账凭证、发票明细予以证明，一审法院予以确认。一审审理过程中，白俊在法庭辩论阶段明确要求红鹰科技公司对天翼通用公司的债务承担连带清偿责任，经一审法院释明后要求周云达承担连带清偿责任。因天翼通用公司、红鹰科技公司未到庭应诉，致案件无法调解。
一审法院认为，关于要求天翼通用公司偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，2013年3月28日双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，且白俊以银行转账方式履行了出借资金的义务并提供了相应的转账凭证和银行流水予以证实，且周云达作为天翼通用公司的法定代表人与白俊签署《对账单》时对前述事实予以认可，故双方借贷关系因白俊的实际支付行为生效。由于天翼通用公司在举证期限内未能提供有效证据证实其履行过偿还借款本金的义务，故其应依约向白俊偿还借款本金1,000,000元。
关于要求天翼通用公司支付逾期利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。由此可见，对于已支付利息，人民法院在年利率36%暨月利率3%范围内予以保护；对于未支付利息，人民法院在年利率24%暨月利率2%范围内予以保护。本案中，双方于2016年9月28日签署了《对账单》，周云达作为天翼通用公司的法定代表人签字系其对外行使职权的行为，故该《�账单》系白俊与天翼通用公司真实意思表示，一审法院予以认可。该对账单第三条确认天翼通用公司已按本金1,000,000元、月利率3%支付2013年4月至2014年1月共计10个月的借款利息300,000元；第四条约定，自2014年2月1日至2015年1月28日，未支付的借款利息及逾期利息按月利率2%计算。该约定符合前述法律规定，一审法院予以支持。经计算，自2014年2月1日至2015年1月28日，天翼通用公司应向白俊支付借款利息241,333元（1,000,000元×2%÷30天×362天），故白俊要求天翼通用公司支付2014年2月1日至2015年1月28日借款利息238,000元符合法律规定，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债�凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，2016年9月28日白俊与天翼通用公司达成的《对账单》中第五条约定，自2015年1月29日起，天翼通用公司按本金1,000,000元及2014年2月1日至2015年1月28日借款利息238,000元合计1,238,000元计入后期借款本金，并按月利率2%计算借款利息，由于前述借款利息的利率并未超过年利率24%，故对该条款的约定一审法院予以认可，但按该条款约定计算的本息和不能超过按本金1,000,000元、年利率24%计算的借款期内的本息和，暨自2015年1月29日至2016年9月28日，天翼通用公司应向白俊支付借款利息不应超过400,000元（1,000,000元×2%×20个月），白俊要求天翼通用公司按本金1,238,000元、月利率2%支付借款利息的诉讼请求超过前述法律规定，超出部分一审法院不予支持。综上，天翼通用公司应向白俊支付借款利息及逾期利息（2014年2月1日至2016年9月28日应支付借款利息及逾期利息共计638,000元，自2016年9月29日起，按本金1,000,000元、月利率2%支付至全部债务清偿时止）。
关于要求天翼通用公司支付50,000元律师费的诉讼请求。如前所述，2014年10月28日双方签订的《还款协议书》系三方真实意思表示，一审法院予以确认。该协议书第六条约定，天翼通用公司向白俊偿还的款项依次按照其实现债权所产生的费用、逾期付款违约金、利息�借款本金的顺序清偿。白俊与天翼通用公司仅笼统约定了“实现债权所产生的费用”，至于该费用的涵盖范围并未特别约定，故该项费用应为白俊为实现债权而支出的必要费用暨其通过诉讼方式必须支出的费用，而律师费明显不属于必要性支出，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于要求周云达对天翼通用公司的债务承担连带清偿责任并承担律师费50,000元的诉讼请求。如前所述，周云达作为担保人在2014年10月28日《还款协议书》第七条明确约定周云达对天翼通用公司所欠白俊全部债务承担不可撤销的连带保证责任，其承担连带保证责任的保证范围包括但不限于天翼通用公司应白俊偿还的本合同项下任何本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、仲裁费、强制执行费、律师费以及白俊为实现债权而发生的其他各类费用；周云达承担保证责任的期间�2年，自一方主债务履行期限届满的次日开始起算，2年后保证期间终止。周云达作为担保人签字，且其当庭对签名予以认可，故周云达对于天翼通用公司的债务应承担连带清偿责任，其保证期间应自天翼通用公司借款期限届满的次日暨2015年1月29日起计算两年，由于天翼通用公司未能依约偿还欠款，周云达亦未代偿，白俊于2016年11月2日向法院起诉要求周云达承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，周云达书面承诺保证范围及于白俊支出的律师费，以1,638,000元为标的，白俊支出的50,000元律师费并未违反鄂价工服〔2016〕42号《省物价局省司法厅关于公布公证等司法专业服务临时收费标准的通知》的规定，故周云达应向白俊支付律师费50,000元。
关于要求红鹰科技公司承担共同偿还责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规�：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，天翼通用公司登记的公司类型为“有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）”，红鹰科技公司为其唯一法人股东，由于红鹰科技公司在举证期限内未能提供有效证据证实其股东财产独立于天翼通用公司财产，且天翼通用公司自2015年7月起未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定公示年度报告，故红鹰科技公司应对天翼通用公司的债务承担连带清偿责任。
天翼通用公司、红鹰科技公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二�六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、天翼通用公司向白俊偿还借款本金1,000,000元支付借款利息及逾期利息（2014年2月1日至2016年9月28日应支付借款利息及逾期利息共计638,000元，自2016年9月29日起，按本金1,000,000元、月利率2%支付至全部债务清偿时止），于判决生效后十日内履行；二、周云达、红鹰科技公司对天翼通用公司上述债务承担连带清偿责任；三、周云达向白俊支付律师费50,000元；四、驳回白俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,424元（已减半收取，白俊已预交），财产保全费5,000元，共计15,424元，由白俊负担428元，天翼通用公司、周云达、红鹰科技公司共同负担14,996元。
二审，红鹰科技公司提交了如下证据，证据一、江西中润会计师事务所2017年1月6日出具的赣中润[2017]会审字第001号审核报告。证明红鹰科技公司作为天翼通用公司的股东，履行了股东的全部实缴出资义务，红鹰科技公司与天翼通用公司财产独立，没有发生混同；证据二、民用航空器标准适航证及电台执照。证明天翼通用公司的财产独立于红鹰科技公司财产以及天翼通用公司的财产足以偿还其对白俊的债务，让红鹰科技公司承担连带责任没有事实和法律依据。
白俊质证认为，两份证据均不是新证据。对真实性均没有异议，但会计师事务所出具的审核报告区别于审计报告，审核报告一般用于公司内部的经营决策，对外不具有证明的法律效力。股东财产是否独立于公司财产以及股东是否履行实缴出资义务不能通过审核报告来认定，天翼通用公司并没有出具按照法律规定的应该每年进行的审计报告。审核报告上只列明了数据，大部分数据是红鹰科技公司与天翼通用公司之间的借款关系，该借款关系是否真实存在没有证据予以佐证，红鹰科技公司的证据不能证明其财产独立于天翼通用公司。因天翼通用公司歇业多年，对外债务众多，同时拖欠员工工资，故证据二不能证明天翼通用公司的财产足以支付其对外债务。
周云达质证认为，红鹰科技公司应在一审审理过程中提交，二审提交不属于新证据，因此同意白俊对此的质证意见。天翼通用公司对外其他债务、对飞行员的赔偿费用、拖欠的员工工资等已经进入执行阶段。天翼通用公司的财产已经被保全，天翼通用公司的现有财产不足以偿还对外债务。
天翼通用公司质证认为，一审法院缺席审理程序违法，两份证据属于新证据。飞行员赔偿有保险理赔，天翼通用公司的财产足以偿还对外债务，故认可红鹰科技公司的两份证据真实性、客观性和关联性及证明目的。天翼通用公司没有进行年底财务审计是因为停业整顿的客观事实导致，没有进行年底财务审计不等同于股东财产不独立于公司财产。
经本院审查认为，因一审审理中红鹰科技公司未到庭参与诉讼，现提交的证据可以认定为新证据。但在红鹰科技公司没有提交公开的年度财务会计报告及年检报告予以佐证的情况下，仅凭其单方委托所做财务审核报告及民用航空器标准适航证、电台执照，不能证明天翼通用公司的财产独立于红鹰科技公司财产以及天翼通用公司的财产足以偿还其对白俊的债务。
二审中，白俊、周云达及天翼通用公司没有提交新证据。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为，一、一审法院审理程序是否违法；二、红鹰科技公司是否应对本案所涉债务承担连带责任；三、在债务人天翼通用公司未承担律师费的情况下，一审判决担保人周云达承担律师费是否违反法律规定。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”本案中，红鹰科技公司工商登记的注册地在江西，一审法院采取邮寄送达的方式且按照注册住所地的地址向国家企业信用信息公示系统网站上公示的负责人寄送了相关的诉讼文件符合本案实际情况，且邮寄回执上显示妥收，故一审法院不存在程序严重违法的事实。依据白俊起诉之时向法院提交的借款协议、还款协议书等凭证以及天翼通用公司法定代表人周云达的陈述，本案债权债务事实清楚，权利义务关系明确，一审法院据此采用简易程序审理本案并不违反法律规定。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，红鹰科技公司作为天翼通用公司的唯一股东应当承担两公司之间的财产并无混同的证明责任。而依据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，红鹰科技公司二审中提交的会计审核报告仅为本公司财务审核报告，并无其他证据能予以佐证；其提交的民用航空器标准适航证及电台执照也不能证明天翼通用公司的财务状况，故一审判决由红鹰�技公司对天翼通用公司所涉本案债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。本院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”周云达作为担保人在与白俊、天翼通用公司在2014年10月28日签订的还款协议书第七条明确约定承担的保证范围包括律师费等为实现债权而发生的其他各类费用。且在第六条亦明确载明债务人天翼通用公司偿还的款项中亦有实现债权所产生的费用，上述条款应视为三方当事人的真实意思表示。白俊已提供律师费实际发生的相关凭证，另结合所涉借款发生的时间、金额，可以认定律师费属于以诉讼方式实现债权的必要合理的费用。天翼通用公司应按约承担。针对本案，周云达承担保证责任后，可根据《中华人民�和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向天翼通用公司主张权利。
综上，周云达的上诉请求成立，本院予以支持。红鹰科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对承担律师费部分的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4361号民事判决；
二、湖北天翼通用航空有限公司于本判决生效之日起十五日内向白俊偿还借款本金1,000,000元，并支付借款利息638,000元（自2014年2月1日至2016年9月28日）及逾期利息（自2016年9月29日起，按月利率2%支付至全部债务清偿时止）；
三、湖北天翼通用航空有限公司于本判决生效之日起十五日内向白俊支付律师费50,000元；
四、周云达、九江红鹰科技发展有限公司对上述第二项、第三项债务向白俊承担连带清偿责任；
五、驳回白俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21,898元由九江红鹰科技发展有限公司负担20,848元，由周云达负担1,050元。一审案件受理费减半收取10,424元，由白俊负担428元，由湖北天翼通用航空有限公司、周云达及九江红鹰科技发展有限公司共同负担14,996元。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡庭