河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终304号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张家谋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高满生，男，1980年10月12日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人高满生财产保险合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险委托诉讼代理人王蕊，被上诉人高满生委托诉讼代理人代海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院判决上诉人按照公估报告认定的损失金额进行赔偿，属于认定事实不清，上诉人不予认可。一审中的公估程序违法。2、车辆损失认定过高，残值部分扣减明显过低，而且被上诉人不能提供修理发票，不能认定其实际损失。未提供发票应扣减税额17%。3、路产与绿化损失不应由上诉人赔偿。故一审认定事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高满生答辩认为：1、一审判决所依据的公估报告是经过法院委托的有资质机构作出的，并不是被上诉人单方委托，在进行公估时保险公司也曾派人到场，保险公司人员与公估人员共同进行查勘，因此该公估结果是合法客观有效的。2、被上诉人的车辆已经修理完毕，由于保险公司没有赔付到位至今无钱支付修理费用，导致不能开出修理发票。3、被上诉人在一审中提交的道路交通事故认定书、建设工程预算书、绿化赔偿协议书、交款书、收据，这些证据足以证明路产损失以及绿化损失，并且能够证明这些损失已经由被上诉人支付完成。基于以上三点被上诉人认为，一审判决公平合理，要求维持原判，驳回上诉。
高满生向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿车辆损失、公估费、施救费用、路产损失、绿化带损失等共计106021元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年5月14日13时05分，刘健驾驶车牌号为×××的小型普通客车，沿唐山市曹妃甸工业区中山路由南向北行驶至金融街路口北20米处时因操作不当，车辆失控撞到路边吕江东单位维护的路灯杆以及赵远单位维护的绿化带设施上，导致驾驶员刘健受伤、车辆受损、路灯杆和绿化带受损的交通事故。事故发生后，经唐山市曹妃甸区交警二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员刘健负事故的全部责任，其他无责任。上述肇事车辆在平安财险投保了交强险和商业三者险、车损险并投有不计免赔，事故发生在保险期间。
本次事故经交警调解出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中，双方对损害赔偿调解达成一致，即”刘建承担自己医疗费（凭票）、车辆维修费（凭票）、施救费（凭票）并一次性赔付绿化修复费壹仟肆佰柒拾捌圆、路灯修理费叁仟圆，此事故一次性调解双方签字生效”，落款由刘建、吕东江、赵远及交警贾天艺签字。高满生对此提交了其与唐山市曹妃甸区城市绿化管理处签订《绿化赔偿协议书》、《建设工程预算书》、曹妃甸区唐海镇玉杰建筑材料经销处出具的收据（下简称收据）及唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局出具的缴款书（下简称缴款书）各1张，以此证实其已实际赔偿了上述损失。被告平安财险唐山支公司对此不予认可。
诉讼中，经高满生申请该院委托，河北强大保险公估有限公司对×××号车辆损失进行公估后出具《公估报告书》，评估结论为：更换配件费86855元，维修工时费6500元，残值1000元，合计总损失92355元。并为此支出公估费8388元。高满生同时提供施救费发票1张，主张施救费800元。被告平安财险认为公估数额及施救费过高，公估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
另查明，×××号车辆保险的赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司，该公司出具贷款结清函及解除抵押证明各1份，证明该车贷款已还清，不再作抵押。
一审法院认为，本次事故发生在×××号车辆保险期间，被告平安财险对因事故造成的合理损失应予理赔。原告高满生对其主张的×××号车辆损失92355元、公估费8388元、施救费用800元、路产损失3000元以及绿化带损失1478元提供了相应证据，足以认定该部分事实，故对原告高满生的主张，该院予以支持。综上，×××号车辆造成的各项损失共计106021元，被告平安财险应向原告高满生进行理赔。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起5日内给付原告高满生各项损失共计人民币106021元；如未按指定期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2420元，减半收取计1210元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。庭审中，被上诉人陈述涉案车辆在修理厂已经修理完毕，但因未支付修理费而未出具发票，也因此车辆仍在修理厂存放。上诉人代理人根据被上诉人提供的修理厂联系人电话当庭与其联系，称该车还在修理厂。另，公估报告在鉴定估价主要程序一项中载明”2017年8月8日我公司安排公估人员与保险公司共同对该车进行了勘验定损，我司根据保险人与被保险人提供的资料及损失照片，对损失明细清单逐一核实损失配件项目及维修工时......”，一审庭审中，上诉人在法庭问到”公估定损你公司是否派人到场？”时明确回答”应该是去了”。
本院二审认定的其余事实与一审认定事实一致。
本院认为：第一，本案公估报告是在诉讼中由一审法院委托具有资质的公估机构进行的，且上诉人派员与公估人员一起到现场参与了拆解定损，该鉴定程序合法。上诉人主张公估报告认定的车辆损失过高，但未提交相应的证据证明其主张，且未申请重新鉴定，故一审采信该公估报告认定涉案车辆的损失于法有据。因上诉人未予赔偿车辆损失，被上诉人未交纳修理费用且该车辆现仍在修理厂，故被上诉人未提供候车发票亦属情理之中。上诉人以此拒绝支付车辆损失无法律依据。第二，路产损失和绿化损失有交通事故认定书载明的调解内容和相关收款凭证证实，足以认定被上诉人已经支付了该部分费用，是肇事车辆给第三者造成的实际损失，依法、依约属于保险人的赔偿范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2420元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩审判员陈宝聚审判员朱正二○一八年二月二日法官助理甄飞书记员郭颖
2
1
{文书日期}
河北省唐山市中级人民法院
民事判决书
（2018）冀02民终304号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区卫国北路259号。
负责人：张家谋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高满生，男，1980年10月12日生，汉族，现住唐山市路北区果园乡曹家口5排8号。
委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人高满生财产保险合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险委托诉讼代理人王蕊，被上诉人高满生委托诉讼代理人代海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院判决上诉人按照公估报告认定的损失金额进行赔偿，属于认定事实不清，上诉人不予认可。一审中的公估程序违法。2、车辆损失认定过高，残值部分扣减明显过低，而且被上诉人不能提供修理发票，不能认定其实际损失。未提供发票应扣减税额17%。3、路产与绿化损失不应由上诉人赔偿。故一审认定事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高满生答辩认为：1、一审判决所依据的公估报告是经过法院委托的有资质机构作出的，并不是被上诉人单方委托，在进行公估时保险公司也曾派人到场，保险公司人员与公估人员共同进行查勘，因此该公估结果是合法客观有效的。2、被上诉人的车辆已经修理完毕，由于保险公司没有赔付到位至今无钱支付修理费用，导致不能开出修理发票。3、被上诉人在一审中提交的道路交通事故认定书、建设工程预算书、绿化赔偿协议书、交款书、收据，这些证据足以证明路产损失以及绿化损失，并且能够证明这些损失已经由被上诉人支付完成。基于以上三点被上诉人认为，一审判决公平合理，要求维持原判，驳回上诉。
高满生向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿车辆损失、公估费、施救费用、路产损失、绿化带损失等共计106021元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年5月14日13时05分，刘健驾驶车牌号为×××的小型普通客车，沿唐山市曹妃甸工业区中山路由南向北行驶至金融街路口北20米处时因操作不当，车辆失控撞到路边吕江东单位维护的路灯杆以及赵远单位维护的绿化带设施上，导致驾驶员刘健受伤、车辆受损、路灯杆和绿化带受损的交通事故。事故发生后，经唐山市曹妃甸区交警二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员刘健负事故的全部责任，其他无责任。上述肇事车辆在平安财险投保了交强险和商业三者险、车损险并投有不计免赔，事故发生在保险期间。
本次事故经交警调解出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中，双方对损害赔偿调解达成一致，即”刘建承担自己医疗费（凭票）、车辆维修费（凭票）、施救费（凭票）并一次性赔付绿化修复费壹仟肆佰柒拾捌圆、路灯修理费叁仟圆，此事故一次性调解双方签字生效”，落款由刘建、吕东江、赵远及交警贾天艺签字。高满生对此提交了其与唐山市曹妃甸区城市绿化管理处签订《绿化赔偿协议书》、《建设工程预算书》、曹妃甸区唐海镇玉杰建筑材料经销处出具的收据（下简称收据）及唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局出具的缴款书（下简称缴款书）各1张，以此证实其已实际赔偿了上述损失。被告平安财险唐山支公司对此不予认可。
诉讼中，经高满生申请该院委托，河北强大保险公估有限公司对×××号车辆损失进行公估后出具《公估报告书》，评估结论为：更换配件费86855元，维修工时费6500元，残值1000元，合计总损失92355元。并为此支出公估费8388元。高满生同时提供施救费发票1张，主张施救费800元。被告平安财险认为公估数额及施救费过高，公估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
另查明，×××号车辆保险的赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司，该公司出具贷款结清函及解除抵押证明各1份，证明该车贷款已还清，不再作抵押。
一审法院认为，本次事故发生在×××号车辆保险期间，被告平安财险对因事故造成的合理损失应予理赔。原告高满生对其主张的×××号车辆损失92355元、公估费8388元、施救费用800元、路产损失3000元以及绿化带损失1478元提供了相应证据，足以认定该部分事实，故对原告高满生的主张，该院予以支持。综上，×××号车辆造成的各项损失共计106021元，被告平安财险应向原告高满生进行理赔。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起5日内给付原告高满生各项损失共计人民币106021元；如未按指定期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2420元，减半收取计1210元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。庭审中，被上诉人陈述涉案车辆在修理厂已经修理完毕，但因未支付修理费而未出具发票，也因此车辆仍在修理厂存放。上诉人代理人根据被上诉人提供的修理厂联系人电话当庭与其联系，称该车还在修理厂。另，公估报告在鉴定估价主要程序一项中载明”2017年8月8日我公司安排公估人员与保险公司共同对该车进行了勘验定损，我司根据保险人与被保险人提供的资料及损失照片，对损失明细清单逐一核实损失配件项目及维修工时......”，一审庭审中，上诉人在法庭问到”公估定损你公司是否派人到场？”时明确回答”应该是去了”。
本院二审认定的其余事实与一审认定事实一致。
本院认为：第一，本案公估报告是在诉讼中由一审法院委托具有资质的公估机构进行的，且上诉人派员与公估人员一起到现场参与了拆解定损，该鉴定程序合法。上诉人主张公估报告认定的车辆损失过高，但未提交相应的证据证明其主张，且未申请重新鉴定，故一审采信该公估报告认定涉案车辆的损失于法有据。因上诉人未予赔偿车辆损失，被上诉人未交纳修理费用且该车辆现仍在修理厂，故被上诉人未提供候车发票亦属情理之中。上诉人以此拒绝支付车辆损失无法律依据。第二，路产损失和绿化损失有交通事故认定书载明的调解内容和相关收款凭证证实，足以认定被上诉人已经支付了该部分费用，是肇事车辆给第三者造成的实际损失，依法、依约属于保险人的赔偿范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2420元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。