辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第8号
上诉人（原审原告）：大连晶美时尚珠宝有限公司。
法定代表人：姜从军，系总经理。
委托代理人：高太领，系辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：张天祥，系辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连锦辉购物广场有限责任公司。
法定代表人：王淑丽，系总经理。
委托代理人：姜爱春，系辽宁昭明律师事务所律师。
委托代理人：左东媚，系辽宁昭明律师事务所律师。
上诉人大连晶美时尚珠宝有限公司（以下简称晶美珠宝）因与被上诉人大连锦辉购物广场有限责任公司（以下简称锦辉购物）联营合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人姜从军及其委托代理人张天祥，被上诉人委托代理人姜爱春、左东媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月，当事人双方开始建立联营合同关系。2012年2月26日，双方签订《联营合同》及附件，在“联营条件”方面，约定锦辉购物以位于大连市沙河口区黄河路667号锦辉购物广场二层的柜位和经营管理等作为联营条件，晶美珠宝应根据锦辉购物要求提供满足经营需要的商品和销售服务作为联营条件，晶美珠宝经营卓洋水晶；合同期限自2012年3月1日至2012年8月31日，晶美珠宝支付店铺管理费500元／月，于每月货款结算中扣除，合同期内共计3000元；在“经营及原则”方面，第4.8条约定晶美珠宝专柜内的商品及其他物品受到偷窃、破坏及灭失等损失时，其一切损失由晶美珠宝承担，对其损失除锦辉购物有故意或重大过失外，锦辉购物不承担赔偿责任；在“保底及联营收益”方面，约定锦辉购物按月提取晶美珠宝销售额的26％作为锦辉购物收益；在“商品管理”方面，约定晶美珠宝存放于商场（柜位）的商品，概由晶美珠宝自行负责管理，应建立规范账簿定期盘点；在“设施管理”方面，约定：本商场内原有装修设备由锦辉购物统一办理投保事宜，晶美珠宝方自有商品应自行投火险、盗险等险种，除由锦辉购物负责造成损失外，由晶美珠宝自行承担一切损失；在“违约责任”方面，约定除本合同另有约定外，任何一方因违反本合同规定而给对方造成的任何损害，对方有权要求赔偿；在“合同争议的解决”方面，约定合同发生争议，由锦辉购物所在地法院管辖。自合作至今，双方共签订过4份合同，均存在上述第4.8条的约定。合同签订后，晶美珠宝未向保险公司投保经营物品及柜台，亦未设置专门保险柜保管卖品。2012年6月22日营业结束后，晶美珠宝柜台物品的保管方式、放置地点与营业时一致。2012年6月23日5时许，案外人刘浩从锦辉购物商场通风口钻进商场二楼，将晶美珠宝柜台玻璃及柜台内的首饰砸毁。锦辉购物值班保安在商城卫生间将刘浩控制并报警。2013年5月14日，晶美珠宝自锦辉购物处撤柜，双方合作终止。另查，晶美珠宝的营业时间自早上9：00至晚上21：00，锦辉购物商场每层楼均安装监控和报警器。再查，2013年6月13日，原审法院做出（2013）沙刑初字第203号刑事判决书，载明：“公诉机关指控：被告人刘浩于2012年6月23日5时许，从通风口钻进本市沙河口区黄河路‘锦辉商城’二楼，无故将被害人姜从军的‘卓洋水晶’柜台玻璃及柜台内的首饰砸毁，造成直接经济损失人民币495282元”，并判决：“被告人刘浩犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年。”该判决书现已生效。
原审法院认为，晶美珠宝与锦辉购物签订的《联营合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按约行使权利、履行义务。合同履行期间，晶美珠宝的柜台在非营业时间被案外人砸毁，造成损失。本案的争议焦点为：锦辉购物对晶美珠宝的损失是否应付赔偿责任。晶美珠宝作为直接控制柜台及柜台内珠宝首饰的经营者，明知经营的是贵重物品，应采取合理措施保证其不被损毁或减少毁损程度，尤其是在非营业时间，应将物品妥善放置，而晶美珠宝既未向保险公司投保，亦未设置专门险柜等保管卖品，且在2012年6月22日营业结束后未采取有效措施放置经营物品，可见晶美珠宝对损失的造成负有主要责任。锦辉购物以位于大连市沙河口区黄河路667号锦辉购物广场二层的柜位营管理等作为联营条件，应保证原告的经营环境安全；在事件发生时，锦辉购物商场每层楼安装监控和报警器，也安排保安人员值班，但由于保安人员值班时工作存在纰漏等原因，导致案外人从商场的通风口钻入侵害晶美珠宝的财产并造成损失。因此，锦辉购物对损失的发生负有次要责任。原审法院综合双方应付责任程度，酌定晶美珠宝、锦辉购物各付80％、20％比例为宜。对于晶美珠宝的损失，因生效判决已认定为495282元，对锦辉购物辩解晶美珠宝证据不足以证明其损失的意见不予采纳，故锦辉购物应赔偿晶美珠宝99056.40元（495282元×20%），因此，对晶美珠宝的请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告大连锦辉购物广场有限责任公司于判决生效起十日内赔偿原告大连晶美时尚珠宝有限公司损失99056.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8730元（原告已预付），由原告负担6430元，由被告负担2300元，给付时间同上。
原审法院宣判后，上诉人晶美珠宝不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人赔偿上诉人全部经济损失495282元。其提出的主要理由是：案涉柜台及柜台内珠宝首饰的损害，发生在非营业时间，被上诉人的安全管理责任应为主要责任。同时，根据双方合同的约定以及锦辉购物对营业时间的规定，上诉人没有足够时间进行卖品的妥善放置处理，原审法院推定上诉人未采取有效措施放置经营物品，显失公平。另外，上诉人未就案涉卖品进行保险，亦不能成为被上诉人减轻责任的理由。被上诉人在商场安全保障方面存在重大纰漏，案外人在非营业时间进入商场很长时间不被发现并砸毁上诉人卖品，是被上诉人的直接责任。
被上诉人锦辉购物答辩称，原审判决正确，上诉人的请求无事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：1.依据《联营合同》约定，上诉人对柜台机柜台内珠宝首饰的安全管理责任并不区分营业时间和非营业时间而不同，在非营业时间内上诉人对自己的卖品仍负主要的安全管理责任。2.上诉人在非营业时间内未对贵重物品采取足够重视的合理安全管理措施，也没有对商品投保进行风险管理，对商品的安全管理问题持放任态度，故上诉人对该损失应承担主要责任。3.被上诉人已经采取了安装监控、报警器、保安人员值班巡视等安全措施，尽到了安全管理责任。同时，案涉犯罪人刘浩潜入商场后，保安人员在发现后及时制止其不法行为并报警，有效防止了损失进一步扩大。故上诉人对犯罪人刘浩的侵权行为不应承担主要责任。
经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的《联营合同》合法有效，是双方履行权利义务的依据。在合同履行期间，上诉人专柜的商品毁损，上诉人选择合同之诉向被上诉人主张合同项下违约的赔偿责任。本案的焦点问题是上诉人专柜商品毁损赔偿责任的划分问题。根据双方合同第4.8条之约定，“晶美珠宝专柜内的商品及其他物品受到偷窃、破坏及灭失等损失时，其一切损失由晶美珠宝承担，对其损失除锦辉购物有故意或重大过失外，锦辉购物不承担赔偿责任”。该条款的约定限定了被上诉人对上诉人专柜内商品毁损赔偿的条件，即为被上诉人有故意或重大过失行为。本案中，上诉人专柜商品的毁损系由案外人犯罪行为所导致，被上诉人并无故意，并且被上诉人已尽到了基本安全管理责任。至于上诉人主张被上诉人未尽到安全管理责任存在重大过失而应承担主要责任的问题，上诉人所提供的证据不足以支持其主张，故本院不予支持。鉴于原审法院已酌定被上诉人承担20%的赔偿责任，被上诉人对此服判并未上诉，故本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人大连晶美时尚珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 吕风波
代理审判员 崔耀天
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黄月妍