wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第1096号
原告张格荣，居民。
委托代理人韩宗华，江苏高来达律师事务所律师。
被告姜绪春，居民。
委托代理人朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
原告张格荣与被告姜绪春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丽娜与人民陪审员王继章、李晓芹组成合议庭于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告张格荣的委托代理人韩宗华、被告姜绪春的委托代理人朱玉建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张格荣诉称，原告于2011年多次向被告供应24＊11.5＊9型号的建筑用砖，后经双方结算，至2012年8月18日，被告尚欠原告材料款计150000元，被告当天向原告出具欠条一份，承诺于2012年中秋节前付清。后经催要，被告向原告偿还了50000元，余款100000元经原告多次催要，被告一直拖而不还。现原告起诉到法院请求判令被告给付原告货款本金100000元及利息15990元（以10万元为本金，按年利率7.995%自2012年9月30日计算至2014年9月30日），本案诉讼费用由被告承担。
被告姜绪春辩称，对欠款事实无异议，但因原被告双方在欠条中未约定利息，故请求法院驳回原告的利息请求。
经审理查明，2011年期间原告向被告供应建筑用砖，2012年8月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款150000元，当天被告向原告出具一份欠条，载明“欠条今欠到张格荣材料款壹拾伍万元正中秋节前付清姜绪春2012.8.18”。欠款到期后，经催要，被告给付原告50000元，余款100000元，原告多次索要未果，遂诉至本院。
上述事实有当事人陈述、被告姜绪春出具的欠条予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，被告应当按约定向原告支付货款。本案原告要求被告偿还货款100000元，被告对欠款事实予以认可，故对原告要求被告给付货款100000元的请求本院予以支持。原被告关于欠条上载明的“中秋前付清”的理解存在争议，本院综合考虑欠条出具的时间2012年8月18日及其后被告向原告偿还50000元款项等情况，认为该约定应理解为2012年的中秋节前付清。因被告未按约定期限还款，原告要求被告给付逾期利息15990元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告姜绪春于本判决生效后十日内给付原告张格荣货款100000元及利息15990元，合计115990元。
案件受理费2510元，保全费1100元，合计3610元，由被告姜绪春负担（原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2510元。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 李晓芹
人民陪审员 王继章
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 颖
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初950号
原告：张小金，男，1974年8月14日出生，汉族，住址：进贤县，
原告：赵龙凤，女，1976年9月11日出生，汉族，住址：同上，
委托代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：胡朝阳，男，1977年6月11日出生，汉族，住址：进贤县，
委托代理人：樊国英，女，1958年11月20日出生，系被告的母亲。
原告张小金、赵龙凤与被告胡朝阳不当得利纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小金、赵龙凤的委托代理人熊向飞、被告胡朝阳委托代理人樊国英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张小金、赵龙凤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告将不当得利所得29000元及孳息（以本金29000元为基准，自2016年4月24日起按年息6%支付至全部本息付清之日时止，以上两项计算至原告起诉之日时合计为30726元）返还给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张小金与赵龙凤为夫妻关系，两人于1996年9月16日登记结婚至今仍处于婚姻存续期，共同生活期间两人收入未协议单独支配。2015年11月，被告乘张小金与赵龙凤发生家庭矛盾情感脆弱之际，与赵龙凤建立情人关系，与赵龙凤共同生活至2016年4月。被告与赵龙凤同居期间，一同取用原告保管的家庭工资收入的存款60000余元用于挥霍。2016年4月赵龙凤与被告解除情人关系。2016年4月24日，经进贤县公安局新区派出所调解，双方达成口头调解协议，被告承诺返还同居期间不当得利。因当时被告提出未带钱，愿意在2017年1月23日前还清。为此，被告向赵龙凤出具欠条一份以作凭证，声明：“胡朝阳欠赵龙凤贰万玖仟元整（29000），双方约定胡朝阳于2017年1月23日还清欠款欠款人：胡朝阳2016年4月24日”。该款被告至今未归还给原告。原告认为：原告张小金与赵龙凤系夫妻，对家庭共有财产具有同等的支配权。赵龙凤的行为严重侵害张小金的合法权益，给付金钱给被告的行为违反公序良俗而无效。被告取得原告家庭财产系不当得利，应当返还给原告。双方在派出所达成的协议，被告应按照协议履行。请求法院判如前诉。
被告胡朝阳辩称：1、在2015年10月初赵龙凤与其丈夫张小金发生矛盾之后，是赵龙凤引诱的被告。2、两人在确立为情人关系之际便多次到外游玩，因此花销很大，所有开销均由原告赵龙凤承担。此笔财物并非被告所借，而是原告赵龙凤“请”被告开销之财。3、欠条是原告赵龙凤和张小金请黑社会殴打被告的情况下，被逼迫写的。4、两人花销的钱财，都是原告赵龙凤前去银行取出，被告不知情。5、对于赵龙凤私自挪用其夫妻共有财产的行为，被告并未参与，与被告无关。6、赵龙凤取用钱财实属赠与，此行为并不违背强制性法律法规和法律禁止条件。
本院经审理查明：围绕被告的答辩及庭审质证，被告胡朝阳婚外有同居行为，且在原告赵龙凤、被告胡朝阳双方均认可的2015年11月份，仅仅10天时间，原告赵龙凤的帐户就支付了19500元用于同被告共同消费。原告以被告胡朝阳出具给原告赵龙凤欠条一张用于证明被告欠原告的钱29000元。被告辩称是两原告带人强迫本人所写。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告支付不当得利29000元及孳息、因原告与被告未就双方共同花费做过结算，且原告提供证据证明不了帐上所有花费均是原告赵龙凤与被告胡朝阳共同所为，虽然被告出具了欠条，但不是欠条所载明的原意，只能说明原告赵龙凤与被告胡朝阳有一定的生活过往。在原、被告均认可的2015年11月份10天时间，原告赵龙凤就支付了19500元用于共同消费。因原告张小金与原告赵龙凤尚在婚姻存续期间，被告与原告赵龙凤的共同消费行为损害原告张小金的权益，构成不当得利，且此行为违反公序良俗。对此时间段消费金额的一半9750元，被告应该承担返还责任。对原告此诉请，本院予以支持。对原告其他诉请，因原告未提供相关证据予以证明，对原告其他诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告胡朝阳在本判决生效后十日内向原告张小金、赵龙凤归还人民币9750元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费568元，由被告胡朝阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付阳春
二〇一七年七月十七日
书记员 王 贤
四川省达州市达川区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1703民初1697号
原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司达州分公司与被告陈红兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司达州分公司于6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，已口头裁定准许原告撤诉，并记入笔录。现该案予以结案。
二〇一七年六月二十九日
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1324号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张晓宾，男，1974年6月19日出生于黑龙江省哈尔滨市阿城区，汉族，初中文化，无业，家住哈尔滨市阿城区。2007年7月因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八年，2013年3月14日刑满释放；2015年10月因赌博被慈溪市公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月25日被抓获，同月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人王小赟，浙江云驰律师事务所律师。
被告人胡海鸣，男，1993年10月8日出生于黑龙江省牡丹江市西安区，汉族，初中文化，无业，家住牡丹江市阳明区。2011年11月因犯聚众斗殴罪被黑龙江省牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2013年1月因犯寻衅滋事罪被撤销缓刑，合并执行有期徒刑三年三个月，2015年5月18日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月17日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人郝飞翔，男，1985年8月24日出生于湖北省荆门市，汉族，高中文化，居民，家住湖北省沙洋县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月25日被抓获，同月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月2日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1291号起诉书指控被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔犯寻衅滋事罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员方奇波、被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔及辩护人王小赟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年3月17日凌晨，被告人张晓宾指使被告人胡海鸣、郝飞翔等人，至慈溪市龙山镇淞浦村镇北路某号杨某的丰泰鞋服大卖场，无故将卖场的2块橱窗玻璃砸出印痕。
同月26日凌晨，被告人张晓宾又指使被告人胡海鸣、郝飞翔等人，再次至上述同一地点，无故将卖场的3块橱窗玻璃砸坏（经鉴定，损毁价值人民币5700元）。
被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔到案后，均如实供述了上述犯罪事实，且已赔偿被害人经济损失，取得了书面谅解。
上述事实，被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔在开庭审理过程中均无异议，并有被害人杨某的陈述、证人李某的证言、辨认笔录及照片、现场照片、监控视频截图、通话记录、价格认定结论书、收款收据、谅解书、前科刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、抓获经过及被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张晓宾、胡海鸣均系累犯，依法应当从重处罚。被告人张晓宾、胡海鸣、郝飞翔到案后均能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。辩护人王小赟关于请求对被告人张晓宾从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人郝飞翔的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张晓宾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年11月24日止。）
二、被告人胡海鸣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2017年12月16日止。）
三、被告人郝飞翔犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 慧
二〇一七年九月十三日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳九民初字第00214号
原告范某某
被告张某某
原告范某某与被告张某某为买卖合同履行纠纷一案，在审理过程中，原告与2013年6月14日向本院申请撤回起诉，本院认为原告范某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之一规定，裁定如下：
准予原告范某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由范某某负担。
审判员 张 艳
二〇一三年六月十四日
书记员 安锦波
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保478号之三
申请人：黄彩月，女，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：连满秀，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：胡晓华，男，1963年11月14日出生，汉族，住住安徽省宁国市，
本院在审理申请人黄彩月与被申请人连满秀、胡晓华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值490000元财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应对担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对申请人黄彩月所有的位于宁国市万福南路东侧光彩大市场B区5幢3001室（不动产权证号00057585）价值人民币490000元部分予以查封，期限为三年，自2017年11月29日起至2020年11月28日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年十一月二十九日
书记员 潘 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保478号之一
申请人：黄彩月，女，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：连满秀，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：胡晓华，男，1963年11月14日出生，汉族，住住安徽省宁国市，
本院在审理申请人黄彩月与被申请人连满秀、胡晓华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值490000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人连满秀在中国工商银行13×××88账号上的存款人民币490000元予以冻结，期限为一年，自2017年11月28日起至2018年11月28日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年十一月二十八日
书记员 潘 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保478号
申请人：黄彩月，女，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：连满秀，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：胡晓华，男，1963年11月14日出生，汉族，住住安徽省宁国市，
本院在审理申请人黄彩月与被申请人连满秀、胡晓华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值490000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人连满秀在宁国市人民法院执行局的案件执行款49万元予以暂停支付。期限为三年，自2017年11月27日起至2020年11月26日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年十一月二十七日
书记员 潘 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保478号之二
申请人：黄彩月，女，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：连满秀，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：胡晓华，男，1963年11月14日出生，汉族，住住安徽省宁国市，
本院在审理申请人黄彩月与被申请人连满秀、胡晓华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值490000元财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:
对被申请人胡晓华、连满秀所有的位于宁国市宁国大道时代广场10幢1001、1002室（不动产权证号00042128）价值人民币490000元部分予以查封，期限为三年，自2017年11月29日起至2020年11月28日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年十一月二十九日
书记员 潘 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民再10号
原审上诉人（一审原告）：侯俊霞，女，1974年3月29日出生，汉族。
委托代理人：张二保。
原审被上诉人（一审被告）：卞庆良，又名卞有才，男，1956年2月5日出生，汉族。
原审上诉人中国农业银行温县支行营业部（以下简称温县农行营业部）与原审被上诉人卞庆良借款合同纠纷一案，本院二审于2000年11月30日作出（2000）焦经一终字第93号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2013年9月13日作出（2013）焦民立字第01号民事裁定书，决定再审本案。因本案债权已转让给侯俊霞，现侯俊霞作为受让人提出申请要求变更其为当事人。本院于2015年3月12日作出（2013）焦民立字第01-1号民事裁定书，将原审上诉人中国农业银行股份有限公司温县支行变更为侯俊霞。原审上诉人侯俊霞的委托代理人张二保，原审被上诉人卞庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年6月4日，一审原告温县农行营业部起诉至温县人民法院称，被告卞庆良在1992年8月25日至1994年3月25日，四次共计借原告款180000元，借款逾期后，经催要至今未付。现要求被告卞庆良归还本金180000元及利息170900元。一审被告卞庆良在法定期限内未予答辩。
温县人民法院一审查明，原温县郑东塑料厂系被告卞庆良开办个体企业，后改名为温县城东塑料厂。该厂在生产期间为购料，被告卞庆良以该厂的名义，于1992年8月25日在原告处借款90000元，以机器、房作抵押，期限4个月，利率8.64‰（利息已清至1993年2月）。1993年10月15日以房产作抵押在原告处借款50000元，期限6个月，利率10.98‰。1994年3月2日以膨化机一台作抵押在原告处借款30000元，期限2个月，利率10.98‰。同月25日以凉鞋机一台作抵押在原告处借款10000元，期限2个月，利率10.98‰。四次抵押借款均未到有关部门办理抵押登记。借款逾期后经原告催要，被告于1996年6月归还利息1000元。下余款本金及利息至今未付。为此，原告诉至该院。
温县人民法院一审认为，原、被告所签订的借款合同依法成立为有效合同，但在签订借款合同后未到有关部门办理登记手续。抵押合同依法应属无效。被告应于借款到期后归还原告。温县人民法院于1999年9月28日作出（1999）温经初字第118号经济判决：被告卞庆良在判决生效后十日内付给原告借款本金180000元及利息170900元。案件受理费7770元，由被告卞庆良承担。
温县农行营业部不服，提出上诉称，一审判决房产抵押担保合同因未到有关部门办理抵押登记手续而无效，没有任何法律依据。1、营业部与卞庆良签订的房地产抵押贷款合同，是在担保法施行以前的1992年至1994年3月期间。2、卞庆良将抵押的房屋产权证交给营业部，营业部应享有该抵押物的优先受偿权。3、《河南省抵押条例》第七十条第二款明确规定：本条例施行前依法设立的抵押关系继续有效。因此，原审判决错误，请求二审依法纠正。被上诉人卞庆良经公告送达上诉状，卞庆良未在法定期限内提出答辩。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院二审认为，温县农行营业部与卞庆良于1992年8月和1994年3月期间所签订的借款抵押合同，发生在《中华人民共和国担保法》和《河南省抵押条例》施行之前。依据《担保法》第五十四条第一款第（二）项和《条例》第七十条第二款之规定，该抵押合同继续有效。一审对该抵押合同无效的认定不当，本院二审予以纠正。温县农行营业部对温县城东塑料厂卞有才的房产抵押有优先受偿权的权利。一审对本案事实认定和处理结果并无不当。本院二审于2000年11月30日作出（2000）焦经一终字第93号民事判决：变更温县人民法院（1999）温经初字第118号经济判决，为卞庆良在判决生效后十日内付给中国农业银行温县支行营业部借款本金180000元及利息170900元，中国农业银行温县支行营业部对卞有才的借款抵押房产有优先受偿权。二审诉讼费7770元，由卞庆良承担（暂由中国农业银行温县支行营业部垫付，待执行时一并结清）。本判决为终审判决。
本院再审过程中，侯俊霞的委托代理人张二保称，侯俊霞享有优先受偿权，虽然温县农行营业部一审没有明确提出对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，但是所举证据和理由均体现出优先受偿的愿望。本院二审判决虽然适用法律确有瑕疵，但判决结果正确。具体理由如下：最高人民法院《关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》第三条规定，对在《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国担保法》实施前发生的票据行为、担保行为，应当适用该行为发生时的有关规定；同样最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释也做了同样的规定。因本案的贷款抵押担保发生在1992年至1994年期间，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十二条以及1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条等规定，而根据上述规定，侯俊霞对卞庆良抵押房产享有优先受偿权。另外，再审诉讼中，侯俊霞的委托代理人张二保提交了侯俊霞与卞庆良自行达成的调解协议书一份。卞庆良辩称，抵押借款这件事确实存在，贷款时已经将房产抵押给了银行，银行享有优先受偿权。
本院再审查明的案件事实与二审审理查明的案件事实相一致。
本院再审认为，本案中，双方当事人借款抵押事实发生时《中华人民共和国担保法》、《河南省抵押条例》并未施行，且温县农行营业部提起诉讼时《河南省抵押条例》已被废止，故本院二审依据《中华人民共和国担保法》、《河南省抵押条例》有关规定，并判决温县农行营业部对卞庆良借款抵押的房产有优先受偿权，适用法律错误，本院再审予以纠正。因双方当事人签订借款抵押合同时，卞庆良只是将房产所有权证书原件放置在温县农行营业部，事后双方当事人并未到有关部门补办登记手续，故一审法院认定上述借款抵押合同中的房产抵押行为无效正确，本院再审予以维持。原审上诉人侯俊霞称其享有优先受偿权的理由不能成立，本院再审依法不予采纳。另外，再审诉讼中，双方当事人自行达成的调解协议书侵犯了案外人李小勇的合法权益，调解协议内容违法，故本院再审对该调解协议书效力不予确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2000）焦经一终字第93号民事判决书；
二、维持温县人民法院（1999）温经初字第118号经济判决书。
二审诉讼费7770元，由侯俊霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 涛
审判员 徐世魁
审判员 毕 蕾
二〇一六年五月十九日
书记员 ＸＸ阳
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1980号
原告:朱殿臣，男，汉族，1929年9月10日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。
被告：朱顺国，男，汉族，1984年1月12日出生，住沧州市运河区。
第三人：芜湖京管投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路*号滨江商务楼*层***室。
委派代表：王春晖，执行事务合伙人。
委托代理人:罗玥，该企业职员。
原告朱殿臣与被告朱顺国、第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱殿臣的委托代理人巩珍珍、被告朱顺国、第三人委托代理人罗玥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱殿臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令全面撤销被告朱顺国与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订的《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:被告因其投资的公司经营需要向原告借款，双方于2017年3月8日签订借款合同一份，约定：被告向原告借款人民币2806万元，期限六个月（至2017年9月8日止），并且被告必须按照借款合同的用途使用借款，在未尝清此借款之前，被告未经原告同意不得转让其所持公司的股份。合同签订后，原告依约履行了拨付款义务。但是，2017年3月10日，被告与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订了《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》，约定被告将其在沧州市天成房地产开发有限公司持有的20%的股份，以股价2000万元转让给第三人，并在工商登记机关进行了股东变更登记。而且被告与第三人虽签订了涉案股权转让协议，但并没有实际支付相应对价，也未经原告同意。原告作为被告的债权人，被告尚未偿清对原告借款债务的情况下无偿转让其在沧州市天成房地产开发有限公司股份的行为，构成对原告债务偿还能力的极大削弱，违法了借款合同的约定，损害了申请人的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（法释〔1999〕19号）第二十五条的规定,特向贵院起诉，请求准予原告的诉讼请求。
被告朱顺国、第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）辩称,对原告起诉没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱顺国系沧州市天成房地产开发有限公司股东之一，其出资额为3000万元，占该公司股权的30%。2017年3月8日，原、被告签订《借款合同》一份，该合同约定被告朱顺国（甲方）向原告朱殿臣（乙方）借款2806万元用于其所投资的公司的经营活动，利息采用无息借款的形式，借款期限为6个月，自2017年3月8日起至2017年9月8日止，还款日期2017年9月9日。该合同还约定：甲方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，未清偿此借款期间，未经乙方同意不得转让其所持有投资公司的股份。在该合同签订后当日，原告朱殿臣将借款2806万元打入被告朱顺国的个人账户。
另查明，2017年3月10日，被告朱顺国与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订了《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》一份，约定被告朱顺国（甲方）将其持有的沧州市天成房地产开发有限公司的30%股权3000万元中20%股权2000万元转让给三人芜湖京管投资中心（有限合伙）（乙方）；第三人受让以购买被告在沧州市天成房地产开发有限公司的30%股权3000万元中20%股权2000万元；被告自本协议生效之日起不再享有上述股权在沧州市天成房地产开发有限公司的权益，亦不承担义务，上述股权在沧州市天成房地产开发有限公司的权利义务由第三人承担。在该协议签订后，沧州市天成房地产开发有限公司于2017年3月13日在工商登记机关进行了股东及股权变更登记。至本案审理之时，第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）未向被告支付股权对价款，被告朱顺国亦未偿还原告朱殿臣借款。原、被告、第三人之间就股权转让问题协商未果，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间于2017年3月8日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律和强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据该借款合同约定，被告必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，未清偿此借款期间，未经原告同意不得转让其所持有投资公司的股份。而被告朱顺国在未偿还原告借款的情况下，未征得原告同意自行于2017年3月10日与第三人签订了《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》，并在第三人未支付股权转让对价款的情况下在沧州市工商管理局进行了股东及股权变更登记，其行为违反了原、被告之间的合同约定，损害了原告朱殿臣的利益，原告有权请求法院撤销被告与第三人之间的转让股权行为。庭审过程中被告和第三人均同意撤销《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》，故本院对原告主张予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：
撤销被告朱顺国与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订的《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》。
案件受理费100元，由被告朱顺国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 王福霞
人民陪审员 韩美荣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 高志远
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初1980号原告:朱殿臣，男，汉族，1929年9月10日出生，住沧州市运河区。委托代理人：巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。被告：朱顺国，男，汉族，1984年1月12日出生，住沧州市运河区。第三人：芜湖京管投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路*号滨江商务楼*层***室。委派代表：王春晖，执行事务合伙人。委托代理人:罗玥，该企业职员。原告朱殿臣与被告朱顺国、第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱殿臣的委托代理人巩珍珍、被告朱顺国、第三人委托代理人罗玥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱殿臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令全面撤销被告朱顺国与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订的《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:被告因其投资的公司经营需要向原告借款，双方于2017年3月8日签订借款合同一份，约定：被告向原告借款人民币2806万元，期限六个月（至2017年9月8日止），并且被告必须按照借款合同的用途使用借款，在未尝清此借款之前，被告未经原告同意不得转让其所持公司的股份。合同签订后，原告依约履行了拨付款义务。但是，2017年3月10日，被告与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订了《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》，约定被告将其在沧州市天成房地产开发有限公司持有的20%的股份，以股价2000万元转让给第三人，并在工商登记机关进行了股东变更登记。而且被告与第三人虽签订了涉案股权转让协议，但并没有实际支付相应对价，也未经原告同意。原告作为被告的债权人，被告尚未偿清对原告借款债务的情况下无偿转让其在沧州市天成房地产开发有限公司股份的行为，构成对原告债务偿还能力的极大削弱，违法了借款合同的约定，损害了申请人的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔1999〕19号）第二十五条的规定,特向贵院起诉，请求准予原告的诉讼请求。被告朱顺国、第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）辩称,对原告起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱顺国系沧州市天成房地产开发有限公司股东之一，其出资额为3000万元，占该公司股权的30%。2017年3月8日，原、被告签订《借款合同》一份，该合同约定被告朱顺国（甲方）向原告朱殿臣（乙方）借款2806万元用于其所投资的公司的经营活动，利息采用无息借款的形式，借款期限为6个月，自2017年3月8日起至2017年9月8日止，还款日期2017年9月9日。该合同还约定：甲方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，未清偿此借款期间，未经乙方同意不得转让其所持有投资公司的股份。在该合同签订后当日，原告朱殿臣将借款2806万元打入被告朱顺国的个人账户。另查明，2017年3月10日，被告朱顺国与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订了《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》一份，约定被告朱顺国（甲方）将其持有的沧州市天成房地产开发有限公司的30%股权3000万元中20%股权2000万元转让给三人芜湖京管投资中心（有限合伙）（乙方）；第三人受让以购买被告在沧州市天成房地产开发有限公司的30%股权3000万元中20%股权2000万元；被告自本协议生效之日起不再享有上述股权在沧州市天成房地产开发有限公司的权益，亦不承担义务，上述股权在沧州市天成房地产开发有限公司的权利义务由第三人承担。在该协议签订后，沧州市天成房地产开发有限公司于2017年3月13日在工商登记机关进行了股东及股权变更登记。至本案审理之时，第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）未向被告支付股权对价款，被告朱顺国亦未偿还原告朱殿臣借款。原、被告、第三人之间就股权转让问题协商未果，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间于2017年3月8日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律和强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据该借款合同约定，被告必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，未清偿此借款期间，未经原告同意不得转让其所持有投资公司的股份。而被告朱顺国在未偿还原告借款的情况下，未征得原告同意自行于2017年3月10日与第三人签订了《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》，并在第三人未支付股权转让对价款的情况下在沧州市工商管理局进行了股东及股权变更登记，其行为违反了原、被告之间的合同约定，损害了原告朱殿臣的利益，原告有权请求法院撤销被告与第三人之间的转让股权行为。庭审过程中被告和第三人均同意撤销《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》，故本院对原告主张予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：撤销被告朱顺国与第三人芜湖京管投资中心（有限合伙）签订的《沧州市天成房地产开发有限公司股权转让协议》。案件受理费100元，由被告朱顺国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张 雯人民陪审员  王福霞人民陪审员  韩美荣二〇一七年八月三十日书 记 员  高志远
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初22号
原告：舒思涵，男，1993年1月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
被告：董廷凯，男，1983年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：申洪麟，男，1988年4月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告舒思涵与被告董廷凯、申洪麟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒思涵的委托诉讼代理人颜卫到庭参加诉讼，被告董廷凯、申洪麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒思涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告董廷凯立即返还借款本金300000元，并支付以此为基数从2015年8月6日起按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算至付清时止的逾期利息及律师费20000元；2.被告申洪麟对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：我是经被告申洪麟介绍认识被告董廷凯。被告董廷凯因资金周转困难，向我提出借款。我与被告董廷凯签订了《个人借款合同》，约定了借款金额、利率、借款时间等。同日，被告申洪麟自愿为被告董廷凯的上述借款提供连带保证，并与我签订了《个人借款担保合同》。合同签订后，我向被告董廷凯转账300000元。被告董廷凯向我偿还了48000元利息后未再偿还，故起诉至法院。
被告董廷凯未作答辩。
被告申洪麟未作答辩。
原告舒思涵围绕诉讼请求依法提交了2015年3月6日《个人借款合同》、2015年3月6日《个人借款担保合同》、中国建设银行转账凭证、个人活期明细结果、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、收据等。上述证据符合证据的一般形式，被告董廷凯、申洪麟未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告舒思涵的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，原告舒思涵（出借人，甲方）与被告董廷凯（借款人，乙方）签订了《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款300000元用于资金周转，借款期限为贰个月，自2015年3月6日至2015年5月5日，借款的利率为银行同期贷款基准利率的四倍计算；借款到期后，如乙方不能按约偿还甲方借款的，除按甲乙双方约定的利率支付利息，再按本金金额的20%支付违约金；滞纳金每天2%，直至还清借款为止；若因本合同发生纠纷，由违约方承担产生的公告费、财产保全费、诉讼费、律师代理费、强制执行费等。同日，原告舒思涵（债权人，甲方）与被告申洪麟（保证人，乙方）签订了《个人借款担保合同》，约定乙方为甲方与董廷凯签订的借款合同提供保证，保证范围为贷款本金300000元及其利息、违约金和实现债权的费用，保证期间为两年。合同签订后，原告舒思涵于2015年3月6日通过中国建设银行账户向被告董廷凯账户内转账300000元。借款后，被告董廷凯分别于2015年3月6日、2015年4月6日、2015年5月9日、2015年6月10日、2015年7月9日向原告舒思涵支付了10500元、10500元、9000元、9000元、9000元，共计48000元。此后，经原告舒思涵催收，被告董廷凯、申洪麟未再支付任何款项。
另查明，原告舒思涵因在本次诉讼中申请保全被告申洪麟位于重庆市江北区大石坝村的房屋，产生了保全申请费2520元；同时，原告舒思涵因聘请律师参加诉讼，产生了律师费20000元。
本院认为，原告舒思涵提交的《个人借款合同》以及转账凭证能够证实原告舒思涵与被告董廷凯之间的借贷关系依法成立并生效。原告舒思涵向被告董廷凯提供借款300000元，被告董廷凯未按约定期限履行还款义务，已构成违约，故对原告舒思涵请求被告董廷凯返还尚欠的借款本金、并支付从2015年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算至付清时止的利息，以及按合同约定的律师费20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借款当日被告董廷凯支付的利息以及超出约定的利息部分应抵扣本金，故经本院核算截止2015年7月9日被告董廷凯最后一次支付利息后，借款本金确认为272186.01元。因被告申洪麟自愿为被告董廷凯的该债务提供连带担保，故依法应对上述债务应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告董廷凯于本判决生效后五日内返还原告舒思涵借款本金272186.01元，并支付以此为基数，从2015年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款还清时止的逾期利息；
被告董廷凯于本判决生效后五日内向原告舒思涵支付律师费20000元；
被告申洪麟对上述债务承担连带保证责任；
驳回原告舒思涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7360元、保全申请费2520元，共计9880元，由被告董廷凯、申洪麟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗小花
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年七月五日
书 记 员 孙 望
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1371号
原告高某。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
委托代理人赵金星，江苏宗申律师事务所律师。
被告周某。
本院在审理原告高某与被告周某离婚后财产纠纷一案中，原告高某于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由原告高某负担。
审判员 余雷
二〇一四年八月五日
书记员 余涛
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18680号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张雄。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张雄系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,831.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,831.51元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执359号
申请执行人九江银行德安支行，住所地德安县宝塔大道金环星城135号，联系方式1517920****。
法定代表人：齐莹莹，行长。
被执行人戴东兴，男，汉族，1993年3月16日出生，住所地德安县，联系方式。
被执行人刘彦菊，女，汉族，1966年10月18日出生，住所地德安县，联系方式。
本院依据已经发生法律效力的德安县人民法院（2017）赣0426民初207号民事判决书，于2017年8月14日向被执行人戴东兴、刘彦菊发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人戴东兴、刘彦菊至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘彦菊所有的位于德安县石桥路16号博阳御景园小区房产证号为12××75房产一套。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人戴东兴、刘彦菊负责保管。财产查封后60日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产的查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕良勇
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 韬
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执359号之一
申请执行人九江银行德安支行，地址德安县宝塔大道金环星城135号，联系电话：1517920****
诉讼代理人王智，所在单位推荐的人。
被执行人戴东兴，男，24岁，1993年3月16日出生，汉族，地址德安县，证件号码
被执行人刘彦菊，女，50岁，1966年10月18日出生，汉族，地址德安县，证件号码
本院于2017年9月11日作出（2017）赣0426执359号执行裁定，查封了被执行人刘彦菊所有的位于德安县石桥路××号博阳御景园小区房产证号为12××75房产，现因被执行人将本案债务自动履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘彦菊所有的位于德安县石桥路16号博阳御景园小区房产证号为12××75房产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕良勇
审判员 熊本员
审判员 杨泽贵
二〇一八年二月十日
书记员 林家宇
山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0502刑初437号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
被告人林海军，男，1973年10月10日出生，汉族，山西省泽州县人，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪，2013年5月24日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金三千元；2014年6月11日被本院判处拘役三个月，并处罚金一千元，与前判决并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2015年9月17日刑满释放；2017年4月18日被山西省沁水县人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千元，2017年6月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年7月7日被晋城市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2017年7月21日经晋城市城区人民检察院批准逮捕，同日由晋城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。
晋城市城区人民检察院以城检刑刑诉（2017）134号起诉书指控被告人林海军犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员赵晓瑜出庭支持公诉，被告人林海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控，2017年7月7日13时20分许，被告人林海军到晋城市开发区郝匠南区，见被害人潘某在客厅熟睡，便入室将该放在客厅椅子上挎包内的100元现金盗走，随后被从卧室出来的潘某某（潘某父亲）发现后逃离现场，后被潘某某和杜某、成某某等路人控制后报警。破案后，被盗的100元现金已追回并发还被害人潘某。
公诉机关当庭出示了书证、鉴定意见、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述等相关证据证明指控事实。认为被告人林海军以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。诉请本院依法惩处。
开庭审理过程中，被告人林海军对公诉机关指控其的犯罪事实、定性及当庭出示的证据均无异议。另查明，经山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定，被告人林海军系轻度精神发育迟滞、限定刑事责任能力（部分刑事责任能力）。
本院认为，被告人林海军以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人林海军犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林海军到案后能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。其系轻度精神发育迟滞、限定刑事责任能力人，可从轻处罚；被告人林海军因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林海军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年3月6日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 郭保吉
人民陪审员 王同富
人民陪审员 田 芳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 姬燕鑫
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28315号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：冯盼盼，女，1985年10月14日出生，住所地保定市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯盼盼信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计169,658.03元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款169,658.03元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终774号
上诉人（原审被告）：古银和，男，1959年8月1日生，汉族，山西省盂县人。
上诉人（原审被告）：古俊芳，女，1962年6月23日生，汉族，山西省盂县人，系上诉人古银和之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈改梅，女，1936年10月30日生，汉族，山西省盂县人。
委托诉讼代理人：刘秀英，女，1956年6月27日生，汉族，山西省盂县人，系被上诉人陈改梅的大儿媳妇。
上诉人古银和、古俊芳因与被上诉人陈改梅不当得利纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古银和、古俊芳及其委托诉讼代理人李晋文、被上诉人陈改梅及其委托诉讼代理人刘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古银和、古俊芳上诉请求：一、撤销（2017）晋0322民初第5号民事判决，二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误且前后矛盾，案由定为不当得利，但一审在本院认为中又认定为保管，存在前后矛盾。本案案由实际应为赠与纠纷。一审中上诉人提供的证人证言足以证明是赠与行为。
陈改梅辩称，其现在还在世，法庭可以对其进行询问。大队副村长也说过他和古俊芳是本家，和古俊芳是一家。杨文华出证明也说是保管，我认为不是赠与行为。既然是赡养老人，为什么没有人赡养老人，只是关心钱。
陈改梅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告归还原告存款57000元和现金3000元，共计60000元。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告陈改梅系被告古银和的母亲、被告古俊芳的婆婆。2013年9月，原告陈改梅因身体原因将57000元的存折交给被告古俊芳。后2013年9月24日，被告古银和代原告陈改梅存入盂县农商银行存款1000元。2013年12月15日，被告古银和将57000元存折及利息117.65元、1000元存折及利息0.88元全部取走，但未交付原告陈改梅。
另查明，本案原告陈改梅在2015年曾起诉被告古银和不当得利纠纷，后撤回起诉。2016年1月15日，原告陈改梅再次提起诉讼，要求被告古俊芳、古银和返还存款及现金若干。后一审法院作出（2016）晋0322民初85号民事判决书，确定由被告古银和返还原告陈改梅存款及利息58118.53元。被告古俊芳、古银和提起上诉。山西省阳泉市中级人民法院以（2016）晋03民终722号民事裁定书发回一审法院重审。一审法院于2017年2月13日到××路原告陈改梅现住处对其进行了询问。原告陈改梅明确表示自己思维、记忆很清楚，愿意与其大儿媳即委托诉讼代理人刘秀英一起共同生活，并表示自己有能力对自己的钱物进行保管使用。庭审结束后，一审法院于2017年3月16日再次来到青崖头村，会同青崖头村村民委员会对该案件进行调解。原告陈改梅仍表示要自己保管钱物，不交由他人代管。青崖头村村民委员会也表示不愿意代管原告钱物。原、被告双方未达成一致调解意见。
一审法院认为，原告陈改梅作为公民有权自由处分自己的财产权利。其将存折交由被告古俊芳保管，被告古俊芳应尽到相应的义务。被告古银和私自将属于原告陈改梅的存款及利息全部取走侵犯了原告陈改梅的合法财产权利，应当予以返还。原告主张曾交付被告古俊芳现金3000元，但未提供充足的证据予以证明，故对该项诉讼请求不予认可。被告古俊芳、古银和辩称存款系原告陈改梅赠与，但未能提供充足的证据证明其辩解意见，且原告陈改梅年纪较大，身体不便，将存折交由子女保管实属正常，故对二被告辩解意见不予支持。被告主张原告与其共同生活期间曾用原告陈改梅的存款支付部分赡养费用，但未明确具体的数额，也未提供证据予以证明，故对该项辩解意见不予支持。
故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告古俊芳、古银和在本判决生效之日起十日内返还原告陈改梅存款及利息58118.53元。二、驳回原告陈改梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告古俊芳、古银和承担。
经本院二审审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人古银和、古俊芳上诉称陈改梅对其是赠与行为，并且提供了村委会的证人证言欲以证明。但在庭审中陈改梅对此并不认可，且虽陈改梅本人存在口齿不清的客观情况，但综合判断其在庭审时的言语、态度、情绪，其意思表示的本意可以确定其不认可赠与行为，而系代为保管，且明确要求上诉人返还其存款。据此，古银和和古俊芳在此期间擅自将陈改梅的存折及利息支取，现陈改梅要求古银和和古俊芳归还其存款，于法有据，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人古俊芳、古银和负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 谷守乾
审判员 郝丽琴
二〇一七年九月二十八日
书记员 王俊英
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑更379号
罪犯孙贻正，男，1976年11月1日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地黑龙江省德都县。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院于2000年1月25日作出（2000）呼刑初字第22号刑事判决，认定罪犯孙贻正犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。内蒙古高级人民法院于2000年9月5日作出（2000）内刑核字第49号刑事裁定，核准罪犯孙贻正死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2000年12月15日交付执行。刑罚执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2002年2月11日作出裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2005年3月11日作出裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2007年4月25日、2009年3月27日、2010年7月14日、2012年2月20日、2013年9月2日、2014年12月16日分别作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑五年零七个月，剥夺政治权利改为三年。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2016年5月17日提出减刑九个月的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年5月31日立案，6月2日至6日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯孙贻正在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在劳动改造中，能服从分配，努力完成监区安排的任务。认真学习政治课、文化课、技术课，按时完成作业，成绩良好。确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功三次。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯孙贻正在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯孙贻正减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为二年。
（刑期自2005年3月11日起至2016年11月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
审 判 员 黄海霞
代理审判员 刘 敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘树娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂尔多斯市中级人民法院刑事裁定书（2016）内06刑更379号罪犯孙贻正，男，1976年11月1日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地黑龙江省德都县。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院于2000年1月25日作出（2000）呼刑初字第22号刑事判决，认定罪犯孙贻正犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。内蒙古高级人民法院于2000年9月5日作出（2000）内刑核字第49号刑事裁定，核准罪犯孙贻正死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2000年12月15日交付执行。刑罚执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2002年2月11日作出裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2005年3月11日作出裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2007年4月25日、2009年3月27日、2010年7月14日、2012年2月20日、2013年9月2日、2014年12月16日分别作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑五年零七个月，剥夺政治权利改为三年。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2016年5月17日提出减刑九个月的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年5月31日立案，6月2日至6日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯孙贻正在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在劳动改造中，能服从分配，努力完成监区安排的任务。认真学习政治课、文化课、技术课，按时完成作业，成绩良好。确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功三次。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。本院认为，罪犯孙贻正在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯孙贻正减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为二年。（刑期自2005年3月11日起至2016年11月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长图雅审判员黄海霞代理审判员刘敏二〇一六年六月十三日书记员刘树娇
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0602刑初293号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人王传家，男，1996年9月24日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，聋哑人，无业，住安徽省六安市叶集区。2017年2月28日因犯盗窃罪被四川省广元市利州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2017年4月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月9日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年8月19日被依法执行逮捕，现羁押在铜仁市碧江区看守所。
指定辩护人张逸云，铜仁市碧江区司法局公职律师。
翻译人万琳，铜仁市特殊教育学校老师。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉〔2017〕292号起诉书指控被告人王传家犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员饶永燕出庭支持公诉，被告人王传家及其指定辩护人张逸云、手语翻译人万琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王传家分别于2017年7月17日8时、2017年7月26日8时许在铜仁市碧江区15路公交车上，利用黑色背包作掩护，分别盗走被害人罗某手提包内的人民币5000元和被害人杨某吊带包内的人民币300元等财物。
公诉机关认为，被告人王传家以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。认为被告人王传家系累犯，依法应从重处罚；系聋哑人，可以从轻、减轻处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚。建议本院判处被告人王传家有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。并当庭宣读、出示了相关证据，提请本院依法判处。
被告人王传家及其指定辩护人对起诉指控的事实和罪名没有意见。
经审理查明：
1.2017年7月17日8时许，被告人王传家在铜仁市碧江区乘坐15路公交车时，趁被害人罗某不备，将被害人罗某放在手提包内的人民币5000元盗走。
2.2017年7月26日8时许，被告人王传家在铜仁市碧江区乘坐15路公交车时，趁被害人杨某不备，将被害人杨某放在背包里的人民币300元盗走。
另查明，被告人王传家2017年2月28日因犯盗窃罪被四川省广元市利州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2017年4月13日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据证实：
1.被告人王传家的户籍证明，证实被告人王传家作案时已达完全刑事责任年龄。
2.拘留证、逮捕证，证实被告人王传家被采取强制措施的时间及理由。
3.铜仁市公安局碧江分局扣押物品、文件清单，证实在被告人王传家处扣押了黑色挎包和书包各1个及1件T恤。
4.公交车监控视频截图，证实被告人王传家在2017年7月17日及7月26日8时许出现在公交车上的事实。
5.被告人王传家对公交车监控视频截图的辨认笔录，证实被告人从公交车监控视频截图中辨认出自己的事实。
6.被害人罗某的陈述，证实2017年7月17日上午在碧江区15路公交车上被盗人民币5000元的事实。
7.被害人杨某的陈述，证实2017年7月26日上午在碧江区15路公交车上被盗人民币300元的事实。
8.被告人王传家的供述，证实被告人王传家于2017年7月17日、7月26日在碧江区15路公交车上分别盗窃他人人民币5000元和300元的事实。
9.四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802刑初31号刑事判决书及广元市看守所广看刑释字[2017]34号刑满释放证明书，证实被告人王传家2017年2月28日因犯盗窃罪被四川省广元市利州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2017年4月13日刑满释放的事实。
上述证据经庭审质证，被告人王传家及其指定辩护人均无异议，证据来源合法，内容客观真实，能够证实上述查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人王传家以非法占有为目的，2次在公共交通工具上扒窃公民财物，价值人民币5300元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人王传家犯盗窃罪的罪名和事实成立，本院予以确认，应当以盗窃罪追究被告人王传家的刑事责任。被告人王传家曾因犯盗窃罪被判处徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，属累犯，应从重处罚；系聋哑人，依法可从轻、减轻处罚或者免除处罚；在归案后如实供述盗窃事实，属坦白，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人王传家从轻处罚。公诉机关及其辩护人关于被告人王传家属累犯、具有坦白情节以及系聋哑人的意见，经查证属实，本院予以采纳。尚未追回的被害人的被盗财物应责令被告人王传家退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人王传家犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日至2018年7月8日止。罚金限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、责令被告人退赔被害人罗贵梅人民币5000元、退赔被害人杨爱华人民币300元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赖 桑
审 判 员 符 英
人民陪审员 张著贵
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 黄 鑫
代理书记员 张廷勇
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4565号
申请执行人，张福顺。
被执行人，牛燕珍。
本院在执行张福顺与牛燕合同、无因管理、不当得利（2017）京0114执4565号一案中，经查：一、被执行人名下无房产；二、被执行人名下无机动车辆；三、已冻结被执行人名下部分银行存款；四、被执行人名下无股权；五、已将被执行列入失信名单。至此，本次执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有效的执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人张福顺在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郝丙坤
审 判 员 薛恩同
代理审判员 李 超
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王伟钊
浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1004行审320号
申请执行人台州市国土资源局路桥分局，住所地台州市路桥区商海北街。
法定代表人奚凯,局长。
被执行人林彩娥，女，1974年12月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人台州市国土资源局路桥分局向本院申请强制执行路土监桥字[2009]17号行政处罚决定书，要求被执行人林彩娥退还非法占用的428平方米集体土地，没收在非法占用的428平方米土地上新建的建筑面积1161平方米厂房和其他设施。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人台州市国土资源局路桥分局于2009年7月7日作出路土监桥字[2009]17号行政处罚决定，认定：被执行人于2009年1月期间未经批准擅自占用螺洋街道永远村集体土地建厂房，非法占地面积428平方米，建筑面积1161平方米。该地块是耕地，位于待置换用地区，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予以下行�处罚：1、责令退还非法占用的428平方米集体土地；2、没收在非法占用的428平方米土地上新建的建筑面积1161平方米厂房和其他设施；3、对非法占用428平方米土地的行为处以每平方米30元的罚款，计人民币12840元。
本院认为，申请执行人台州市国土资源局路桥分局作出的路土监桥字[2009]17号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，该决定已经发生法律效力。经催告，被执行人至今未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合申请执行条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人台州市国土资源局路桥�局作出的路土监桥字[2009]17号行政处罚决定书中要求被执行人林彩娥退还非法占用的428平方米集体土地，没收在非法占用的428平方米土地上新建的建筑面积1161平方米厂房和其他设施的决定，由台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 彭妙富
人民陪审员 陈方来
二〇一七年八月十七日
代书 记员 冯渊璐
四川省小金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3227民初133-1号
本院于2017年6月22日对小金国有资产经营管理公司诉被告肖代明、陶锐、小金县建筑工程公司，第三人小金县公安消防大队返还原物纠纷一案作出的（2016）川3227民初133号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）川3227民初133号民事裁定书中“本案案件受理费550.00，减半收取225.00元”补正为“本案案件受理费550.00，减半收取275.00元”。
审判长 滕于光
审判员 高 兰
审判员 赵 勋
二〇一七年六月三十日
书记员 徐琪鹏
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2901民初491号
原告:金学杰，男，1972年08月09日出生，汉族，身份号码×××，住临夏县。
被告:韩得成，男，1955年04月04日出生，汉族，身份号码×××，住临夏县。
原告金学杰诉被告韩得成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告金学杰于2017年3月27日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告金学杰与被告韩得成已达成房屋转让协议,原告金学杰撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金学杰撤回起诉。
案件受理费300元，由原告金学杰负担。
审判员 何世菊
二〇一七年三月二十七日
书记员 马亚运
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初639号
原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省侯马市紫金山街***号。
法定代表人：李俊跃,该公司董事长。
委托代理人：邓健，男，1986年9月23日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：石建军，男，1975年2月3日出生，汉族，住侯马市。
被告：闫自勤，男，汉族，1963年4月11日出生，住侯马市。
被告：刘建胜，男，汉族，1960年3月19日出生，住侯马市。
被告：苏毅，男，汉族，1966年4月23日出生，住侯马市。
委托代理人：苗文峰，山西启正律师事务所律师。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告闫自勤、刘建胜、苏毅借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司的委托代理人邓健、石建军到庭参加诉讼，被告闫自勤、被告苏毅的委托代理人苗文峰到庭参加诉讼，被告刘建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告闫自勤偿还借款95000元。2、判令被告闫自勤偿还截止2017年3月21日的利息47244.61元。3、判令被告刘建胜、苏毅承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告闫自勤辩称，贷款是事实。
被告刘建胜未答辩。
被告苏毅辩称，担保属实，担保超过了担保期限，被告不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告山西侯马农村商业银行股份有限公司提供的证据有：1、借款合同。2、保证担保借款合同。3、借据一张。4、催收贷款通知书。5、向被告刘建胜催收贷款时的照片。6、被告的身份证复印件。
被告闫自勤质证意见如下：都是事实，没有异议。
被告苏毅质证意见如下：被告在催收贷款通知书签字不能认定为被告继续承担担保责任，不能认定为被告和原告之间形成了新的借款担保合同。
被告闫自勤、刘建胜、苏毅未向法庭递交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年10月24日，原告山西侯马农村商业银行股份有限公司与被告闫自勤签订《借款合同》，与保证人刘建胜、苏毅签订《保证担保借款合同》。借款合同中约定担保合同作为借款合同附件，与借款合同具有同等法律效力。合同主要内容为：闫自勤借款95000元，用途为购装载机，贷款期限从2007年10月24日至2008年12月28日，月利率为12.9375‰，逾期贷款罚息利率为在月利率12.9375‰的基础上加收50%，还款方式为到期还本，按月结息。被告刘建胜、苏毅与原告签订的《保证担保借款合同》中约定，保证人对借款人的债务承担连带责任。原告依约向闫自勤发放了贷款95000元。闫自勤将利息付至2008年9月6日，其余利息及借款本金未能支付。
本院认为,被告闫自勤与原告签订的《借款合同》及被告刘建胜、苏毅与原告签订的《保证合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告按约向被告闫自勤发放贷款95000元，被告闫自勤未按约及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；被告刘建胜、苏毅为闫自勤的借款提供连带保证责任，故在闫自勤未能按期还款后，理应承担连带清偿责任，被告苏毅主张，担保超过了担保期限，但其在原告于2016年11月24日发出的催收贷款通知书上仍以担保人的身份签字确认，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告闫自勤于本判决生效后十日内偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（利息从2008年9月7日起至付清款项之日止按月息12.9375‰计息）。
二、被告刘建胜、苏毅对上述款项承担连带责任。被告刘建胜、苏毅承担保证责任后，有权向被告闫自勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1580元，由被告闫自勤、刘建胜、苏毅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 郭 洁
二〇一七年六月三十日
书记员 贺雪娣
山西省侯马市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初639号
原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省侯马市紫金山街122号。
法定代表人：李俊跃,该公司董事长。
委托代理人：邓健，男，1986年9月23日出生，汉族，住侯马市新田路北一巷2号工行家属院122号。
委托代理人：石建军，男，1975年2月3日出生，汉族，住侯马市凤城乡凤城村西街东巷7号。
被告：闫自勤，男，汉族，1963年4月11日出生，住侯马市。
被告：刘建胜，男，汉族，1960年3月19日出生，住侯马市。
被告：苏毅，男，汉族，1966年4月23日出生，住侯马市。
委托代理人：苗文峰，山西启正律师事务所律师。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告闫自勤、刘建胜、苏毅借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司的委托代理人邓健、石建军到庭参加诉讼，被告闫自勤、被告苏毅的委托代理人苗文峰到庭参加诉讼，被告刘建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告闫自勤偿还借款95000元。2、判令被告闫自勤偿还截止2017年3月21日的利息47244.61元。3、判令被告刘建胜、苏毅承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告闫自勤辩称，贷款是事实。
被告刘建胜未答辩。
被告苏毅辩称，担保属实，担保超过了担保期限，被告不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告山西侯马农村商业银行股份有限公司提供的证据有：1、借款合同。2、保证担保借款合同。3、借据一张。4、催收贷款通知书。5、向被告刘建胜催收贷款时的照片。6、被告的身份证复印件。
被告闫自勤质证意见如下：都是事实，没有异议。
被告苏毅质证意见如下：被告在催收贷款通知书签字不能认定为被告继续承担担保责任，不能认定为被告和原告之间形成了新的借款担保合同。
被告闫自勤、刘建胜、苏毅未向法庭递交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年10月24日，原告山西侯马农村商业银行股份有限公司与被告闫自勤签订《借款合同》，与保证人刘建胜、苏毅签订《保证担保借款合同》。借款合同中约定担保合同作为借款合同附件，与借款合同具有同等法律效力。合同主要内容为：闫自勤借款95000元，用途为购装载机，贷款期限从2007年10月24日至2008年12月28日，月利率为12.9375‰，逾期贷款罚息利率为在月利率12.9375‰的基础上加收50%，还款方式为到期还本，按月结息。被告刘建胜、苏毅与原告签订的《保证担保借款合同》中约定，保证人对借款人的债务承担连带责任。原告依约向闫自勤发放了贷款95000元。闫自勤将利息付至2008年9月6日，其余利息及借款本金未能支付。
本院认为,被告闫自勤与原告签订的《借款合同》及被告刘建胜、苏毅与原告签订的《保证合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告按约向被告闫自勤发放贷款95000元，被告闫自勤未按约及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；被告刘建胜、苏毅为闫自勤的借款提供连带保证责任，故在闫自勤未能按期还款后，理应承担连带清偿责任，被告苏毅主张，担保超过了担保期限，但其在原告于2016年11月24日发出的催收贷款通知书上仍以担保人的身份签字确认，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告闫自勤于本判决生效后十日内偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（利息从2008年9月7日起至付清款项之日止按月息12.9375‰计息）。
二、被告刘建胜、苏毅对上述款项承担连带责任。被告刘建胜、苏毅承担保证责任后，有权向被告闫自勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1580元，由被告闫自勤、刘建胜、苏毅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员郭洁
二0一七年六月三十日
书记员贺雪娣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1081民初639号原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省侯马市紫金山街122号。法定代表人：李俊跃,该公司董事长。委托代理人：邓健，男，1986年9月23日出生，汉族，住侯马市新田路北一巷2号工行家属院122号。委托代理人：石建军，男，1975年2月3日出生，汉族，住侯马市凤城乡凤城村西街东巷7号。被告：闫自勤，男，汉族，1963年4月11日出生，住侯马市。被告：刘建胜，男，汉族，1960年3月19日出生，住侯马市。被告：苏毅，男，汉族，1966年4月23日出生，住侯马市。委托代理人：苗文峰，山西启正律师事务所律师。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告闫自勤、刘建胜、苏毅借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司的委托代理人邓健、石建军到庭参加诉讼，被告闫自勤、被告苏毅的委托代理人苗文峰到庭参加诉讼，被告刘建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告闫自勤偿还借款95000元。2、判令被告闫自勤偿还截止2017年3月21日的利息47244.61元。3、判令被告刘建胜、苏毅承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。被告闫自勤辩称，贷款是事实。被告刘建胜未答辩。被告苏毅辩称，担保属实，担保超过了担保期限，被告不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告山西侯马农村商业银行股份有限公司提供的证据有：1、借款合同。2、保证担保借款合同。3、借据一张。4、催收贷款通知书。5、向被告刘建胜催收贷款时的照片。6、被告的身份证复印件。被告闫自勤质证意见如下：都是事实，没有异议。被告苏毅质证意见如下：被告在催收贷款通知书签字不能认定为被告继续承担担保责任，不能认定为被告和原告之间形成了新的借款担保合同。被告闫自勤、刘建胜、苏毅未向法庭递交证据。本院经审理认定事实如下：2007年10月24日，原告山西侯马农村商业银行股份有限公司与被告闫自勤签订《借款合同》，与保证人刘建胜、苏毅签订《保证担保借款合同》。借款合同中约定担保合同作为借款合同附件，与借款合同具有同等法律效力。合同主要内容为：闫自勤借款95000元，用途为购装载机，贷款期限从2007年10月24日至2008年12月28日，月利率为12.9375‰，逾期贷款罚息利率为在月利率12.9375‰的基础上加收50%，还款方式为到期还本，按月结息。被告刘建胜、苏毅与原告签订的《保证担保借款合同》中约定，保证人对借款人的债务承担连带责任。原告依约向闫自勤发放了贷款95000元。闫自勤将利息付至2008年9月6日，其余利息及借款本金未能支付。本院认为,被告闫自勤与原告签订的《借款合同》及被告刘建胜、苏毅与原告签订的《保证合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告按约向被告闫自勤发放贷款95000元，被告闫自勤未按约及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；被告刘建胜、苏毅为闫自勤的借款提供连带保证责任，故在闫自勤未能按期还款后，理应承担连带清偿责任，被告苏毅主张，担保超过了担保期限，但其在原告于2016年11月24日发出的催收贷款通知书上仍以担保人的身份签字确认，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告闫自勤于本判决生效后十日内偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（利息从2008年9月7日起至付清款项之日止按月息12.9375‰计息）。二、被告刘建胜、苏毅对上述款项承担连带责任。被告刘建胜、苏毅承担保证责任后，有权向被告闫自勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1580元，由被告闫自勤、刘建胜、苏毅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员郭洁二0一七年六月三十日书记员贺雪娣
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初319号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人张希栋（别名“江勇”），男，1986年5月19日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住浙江省海宁市（户籍地山东省郯城县）。因本案，2016年8月8日被刑事拘留，2016年8月22日被依法逮捕，2016年11月23日被取保候审。
辩护人钟雨岚，浙江国翱律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2017］323号起诉书指控被告人张希栋犯故意伤害罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员鲍艳艳及吕金亚出庭支持公诉，被告人张希栋及辩护人钟雨岚到庭参加诉讼。现已审理终结。
海宁市人民检察院指控，被告人张希栋故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人张希栋归案后能如实供述自己的犯罪事实，依照《刑法》第六十七条第三款之规定可以从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人林某的陈述，证人刘某、孙某、文某1均的证言，门诊病历，辨认笔录及照片，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据，诉请本院对被告人张希栋予以判处。
被告人张希栋对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。
被告人张希栋的辩护人对本案定性不持异议，但提出如下辩护意见：1、被告人张希栋自愿认罪，如实供述自己罪行，认罪态度好；2、被告人张希栋系初犯，没有犯罪前科；被告人张希栋有退赔表现，并已取得被害人的谅解。综上，请求对被告人张希栋从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年7月30日凌晨，被告人张希栋在海宁市海洲街道伊桥农批市场大门口处因让车及生意竞争等问题与被害人林某发生纠纷，进而发生互殴，期间被告人张希栋用拳头击打被害人林某头面部致其受伤。经法医鉴定，被害人林某因外伤致下颌骨多处骨折，张口受限，其损伤程度构成轻伤二级。
案发后，被告人张希栋与被害人林某已就民事赔偿等问题达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人张希栋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述，证人刘某、孙某、文某1均的证言，辨认笔录及照片，现场照片，接受证据材料清单、门诊病历，法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议、谅解书、收条，行政处罚决定书，常住人口基本信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张希栋故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张希栋所犯罪名成立。鉴于被告人张希栋系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，并积极承担赔偿责任，取得被害人谅解，且被害人林某对本案的发生存在一定过错，可对被告人张希栋分别依法及酌情从轻处罚。辩护人就此所提相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张希栋犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢永明
人民陪审员 金德香
人民陪审员 王国梁
二〇一七年九月一日
书 记 员 张雨洁
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛水民初字第0576号
原告董某。
被告王某。
本院在审理原告董某诉被告王某离婚一案中，原告于2015年10月24日提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告董某负担。
审判员 杨亚坤
二〇一五年十月二十四日
书记员 祁云秀
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1276号
原告：温州市鹿城区双屿兴捷复合厂，经营场所：温州市鹿城区双屿街道鞋都*期**号地块。
经营者：李金凤。
委托代理人：吕斌，系温州市鹿城区双屿兴捷复合厂员工。
被告：温州市金珊鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿街道上伊村下河工业区12号。
法定代表人：潘金成，执行董事兼总经理。
原告温州市鹿城区双屿兴捷复合厂（以下简称兴捷复合厂）诉被告温州市金珊鞋业有限公司（以下简称金珊公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴捷复合厂的委托代理人吕斌到庭参加诉讼。被告金珊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴捷复合厂诉称：2012年，原告为被告提供复合加工。2012年9月份起原告多次向被告催讨款项，但被告均以各种理由拖延不付。故诉请判令：1.被告支付原告欠款153000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告金珊公司未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告素有业务往来，原告为被告加工鞋材。2014年11月17日，经双方结算，被告出具欠条1份，确认尚欠原告复合费153000元。原告向被告催讨上述欠款未果，遂诉至本院。
上述事实有原告提供的个体工商户营业执照、公司基本情况（在册）、欠条及当事人陈述为证。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。原告为被告提供鞋材复合加工业务，被告理应支付加工款。原告要求被告支付尚欠的复合款，合法有据，本院予以支持。被告金珊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市金珊鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区双屿兴捷复合厂153000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告温州市金珊鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一六年一月四日
书记员 倪知琳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初13194号
原告：魏军，男，1963年12月24日出生，住北京市昌平区。
被告：王峰，男，1963年1月26日出生，住北京市昌平区。
第三人：刘元，男，1978年9月27日出生，住北京市昌平区。
原告魏军诉被告王峰、第三人刘元债权人撤销权纠纷一案，在法定期限内，原告魏军未向法院预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告魏军撤回起诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 王 学
人民陪审员 李新立
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 耀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初13194号原告：魏军，男，1963年12月24日出生，住北京市昌平区。被告：王峰，男，1963年1月26日出生，住北京市昌平区。第三人：刘元，男，1978年9月27日出生，住北京市昌平区。原告魏军诉被告王峰、第三人刘元债权人撤销权纠纷一案，在法定期限内，原告魏军未向法院预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏军撤回起诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  王 学人民陪审员  李新立二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 耀
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第839号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人赵×，男，48岁（1967年3月20日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月12日被羁押，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）758号起诉书指控被告人赵×犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员苏栋红出庭支持公诉，被告人赵×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院起诉书指控：
2015年6月24日4时许，被告人赵×伙同他人，在北京市西城区新风北里一号楼附近，盗窃被害人张×白洋淀牌残疾人三轮摩托车一辆，经鉴定，被盗车辆价值人民币5400元。
2015年7月6日5时许，被告人赵×伙同他人，在北京市西城区教场口9号院6号楼附近，盗窃被害人王×雄风牌残疾人三轮摩托车一辆，经鉴定，被盗车辆价值人民币4250元。
2015年7月20日21时至21日6时许，被告人赵×伙同他人，在北京市西城区西四北五条13号院内，盗窃被害人路×残疾人三轮摩托车一辆。涉案车辆均未起获。
2015年8月12日，被告人赵×在河南省上蔡县被民警抓获。
被告人赵×当庭对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。上述事实，并有公诉机关出示的被害人张×、王×、路×的陈述，视听资料监控录像光盘，河南省上蔡县公安局刑事警察大队出具的抓获经过，北京市公安局西城分局刑事侦查支队出具的到案经过，北京市西城区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，残疾人三轮车购买发票及证书复印件，残疾人证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵×以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公民财物且数额较大的行为，侵犯了公民财产的所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵×犯盗窃罪成立。鉴于被告人赵×认罪态度较好，酌情可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2016年8月11日止；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）
二、尚未追缴的赃物继续予以追缴，追缴后分别发还被害人张×、王×、路×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 程 杰
二〇一五年十二月四日
书记员 赵智宇
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0681刑初422号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人蔡某，男，1990年9月30日出生于福建省龙海市，汉族，中专文化，务工，住龙海市。因本案于2015年8月14日被刑事拘留，同月17日变更为取保候审。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2016）350号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员刘慧瑛、被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月13日8时许，被告人蔡某酒后驾驶闽E×××××号轻型普通货车从龙海市浮宫镇往该市榜山镇方向行驶，途径龙海市榜山镇锦龙小区斜对面花圃的右侧辅道时，碰撞到由余某驾驶的停在路边的闽E×××××号普通二轮摩托车尾部，造成余某受伤及车辆局部损坏的交通事故。案发后，被告人蔡某于现场向出警的龙海市公安局榜山派出所民警投案。经福建历思司法鉴定所鉴定：蔡某血液中乙醇含量为123.734mg／100ml。
审理中另查明，经龙海市公安局交通警察大队认定，被告人蔡某责本事故的全部责任，余某不承担本事故的责任。2015年8月14日，蔡某与余某达成协议，由蔡某一次性赔偿余某经济损失12000元。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、余某、陈某的证言；发破案报告、归案经过、事故认定书、机动车驾驶证查询结果；血样提取登记表、福建历思司法鉴定所血液中乙醇含量检测检验报告；蔡某的户籍证明；协议书和收条；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。综合评判蔡某的犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估报告等，对蔡某可适用缓刑，但蔡某在本判决生效后应依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和第七十二条的规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海平
二〇一六年六月六日
书记员 郑 潇
附相关法律、司法解释规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第327号
罪犯刘永林，男，1990年10月14日出生，汉族，高中文化，原户籍所在地伊金霍洛旗。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古伊金霍洛旗人民法院于2011年5月11日作出（2011）伊刑初字第63号刑事判决，认定罪犯刘永林犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金13000元。刘永林不服本判决提出上诉。内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院于2012年2月8日作出（2011）鄂刑二终字第41号刑事判决，认定罪犯刘永林犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金13000元（已缴纳500元）。判决发生法律效力后，于2012年2月15日交付执行。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2014年12月2日提出减刑十个月建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯刘永林在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，较好的完成了监区下达的生产任务。认真学习政治学习，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘永林在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“政治”学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功5次。有罪犯户籍地神木县神木镇迎宾路街道办事处、社区出具的证明证实，其家庭贫困，但罪犯狱内消费明细证实其消费较高。上述事实有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、贫困证明、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯刘永林在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件，鉴于该犯有前科，且财产刑大部分未履行，狱内消费较高，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘永林减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年5月6日起至2017年9月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
审 判 员 李建伍
代理审判员 刘 敏
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王 越
河北省高碑店市人�法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初2422号
原告：张亮，男，1982年9月13日出生，汉族，住容城县。
委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地：高碑店市团结西路7号。
法定代表人：王海涛，经理。
委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。
原告张亮与被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称高碑店人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险理赔金45295元；2.诉讼费用由被告承担。事实和�由：2015年10月27日21时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号车辆沿津保公路由东向西行驶至容城县博奥学校门口处时，与由西向东行驶的李连玉驾驶的杨红莲乘坐的冀Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成双方车损，李连玉及乘车人杨红莲受伤。经容城县公安交通警察大队认定，原告负该事故的全部责任，李连玉、杨红莲无责任。原告车辆受损，花费了施救费900元、估价费1200元等费用，经评估原告车辆损失为43195元。原告所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保有交强险和50万元的商业三者险、车辆损失险、车上人员责任险等险种，该交通事故发生在保险期间，原告负该事故的全部责任，原告的各项损失保险公司应予理赔，但被告却以种种理由推脱，不予足额赔付，使得原告的合法权益受到损害。现原告提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。
高碑店人保公司辩称，原告车辆虽然投保商业险，但在本次事故中，原告存在逃逸情形，依据商业保险条款约定，对具有逃逸情形的我公司不赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求。本案中，保险理赔金的第一受益人是中国农业银行保定白沟支行，其享有保险金理赔权。
本院经审理认定事实如下：原告张雷为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了第三者责任险（责任限额为500000元）、机动车损失保险（责任限额68900元）、不计免赔险等险种，保险期间自2015年3月13日起至2016年3月12日止。2015年10月27日21时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号车辆沿津保公路由东向西行驶至容城县博奥学校门口处时，与由西向东行驶的李连玉驾驶的冀Ｆ×××××号车辆（杨红莲乘坐）发生交通事故，造成双方车辆受损，李连玉、杨红莲受伤。经容城县公安交通警察大队认定，原告负该事故的全部责任，李连玉、杨红莲无责任。事故发生后，原告支付施救费900元。原告的冀Ｆ×××××号车辆损失经容城县物价局价格认证中心评估，配件价格为39195元，钣金喷漆、拆装、电工机修、四轮定位工时费4000元。为此，原告支付估价费1200元。
本院认为：原被告双方之间的保险合同关系依法成立并已生效，双方均应根据合同约定履行各自义务。原告向被告缴纳保险费用，被告依约承担保险责任。本次保险事故发生在保险期间内，经容城县物价局价格认证中心评估，冀Ｆ×××××号车辆损失为43195元，被告虽对该结论不予认可，但其并未提出重新鉴定，也没有提供证据证实该鉴定存在违法等情形，故对该鉴定结论本院依法予以采信。估价费1200元系原告为确定损失大小而支出了必要的、合理性支出，被告依法应当承担保险责任。原告主张施救费900元（冀Ｆ×××××号车辆施救费450元，冀Ｆ×××××号车辆施救费450元），冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××车辆在事故中受损，施救费属于必要的、合理性费用，且原告提供有费用发票予以证实，故本院对该费用予以确认。上述各项损失（共计45295元）没有超过合同约定的保险责任限额，被告依法应当予以理赔。被告辩称，原告在此次事故中存在逃逸行为，属于保险合同条款中的免责事由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，被告仍然应当对“逃逸免责”的条款负有提示义务。本案中，原告否认被告已对�关免责条款作出提示，且被告也没有提供证据证实尽到了提示义务，故对被告该项抗辩理由，本院依法不予采信。关于保险合同中约定第一受益人的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据上述规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定，且原告作为被保险人，其为保险车辆的所有人，在保险事故发生时对保险标的享有保险理由，依法有权要求被告给付保险理赔款，故对被告该项抗辩理由，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张亮保险理赔款45295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一七年九月十三日
书记员 马小芳