浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民再字第1号
原审上诉人（原一审原告）陆某某。
委托代理人（特别授权）林某某。
委托代理人（特别授权）方甲。
原审被上诉人（原一审被告）舟山市天××建筑××工
程公司，住所地舟山市普陀区××街道××综合大楼××楼。
负责人舟山市天××建筑××工程公司破产管理人。
委托代理人（特别授权）邵某某。
原审被上诉人（原一审被告）郭某某。
委托代理人（特别授权）马某某。
原审被告刘某某。
原审上诉人陆某某与原审被上诉人舟山市天××建筑×
×工程公司（以下简称天××公司）、郭某某、原审被告刘某
某所有权确认纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2009年6月3
日作出（2009）舟普民初字第72号民事判决，陆某某不服，向
本院提起上诉。本院作出（2009）浙舟民终字第326号民事判
决，已经发生法律效力。后经本院院长提交审判委员会讨论，
本院作出（2010）浙舟民监字第1号民事裁定，裁定对本案进
行再审。本院依法另行组成合议庭，并于2010年4月1日公开开
庭审理了本案。原审上诉人陆某某的委托代理人方甲、原审被
上诉人天××公司的委托代理人邵某某、原审被上诉人郭某某的委托代理人马某某、原审被告刘某某到庭参加诉讼。本案经
审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原一审法院认定，2006年8月，江某某阴区人民法院在对
刘某某欠他人债务的案件执行过程中，查封了刘某某名下坐落
于上××天等路××室房屋，后该院对查封房屋进行三次拍卖
，最终拍卖未成，遂准予刘某某把该房以154万元价格自行变
卖给陆某某（系刘某某岳父）。从现有证据表明陆某某通过江
某某安某某拍卖有限公司支付变卖款816979.5元，其余应付的
变卖款通过抵扣刘某某应归还陆某某的债务等方式结清。2007
年4月17日，淮阴区人民法院作出了（2005）淮执字第604-
5号准予变卖的民事裁定书，同时裁定解除对房屋的查封。陆
某某收到裁定书后，一直未对房屋产权进行过户登记。2008年
6月和12月，普陀法院在审理和执行天××公司诉刘某某及郭
某某诉刘某某债务案件中，分别裁定对上述房屋予以查封，为
此陆某某以产权人名义提出复议申请和执行异议，分别被普陀
法院驳回。陆某某即以原告身份提起本案诉讼。另查某，2007
年5月18日，刘某某以上述争议房屋为抵押物，向上海五色土
抵押贷款有限公司借款40万元，并办理了抵押登记手续。陆某
某事先知道此事。
原一审法院认为，本案的争议焦点是法律适用问题，即
淮阴区人民法院作出的准予变卖裁定书是否具有房屋所有权转
移的效力？《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变
卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》，该规定于20
05年1月1日起施行）第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产
、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送
达买受人或者承受人时起转移。”这里只规定“拍卖”和“抵
债”裁定书送达后才具有物权转移的效力，并不包括“变卖”
。而于2007年10月1日起施行的《物权法》第六条已明确规定
，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规
定登记”，因此，不能对《拍卖、变卖规定》第二十九条作扩
大解释。所以，（2005）淮执字第604-
5号民事裁定书只是对变卖行为的确认，并不能引起物权变动
。变卖裁定书送达后，买卖双方应在合理期限内自行办理产权
过户手续，使产权因过户登记而发生转移。但该房屋产权登记
长期来一直未发生变动，且产权登记人刘某某在变卖裁定生效
后的2007年5月18日，仍以该房屋作为抵押物向外进行借款，
陆某某明知此事而不予干涉也不予及时办理产权变更登记，其
过失是明显的。陆某某所提交的变卖裁定不能与产权登记相对
抗，该房屋产权在变更登记前仍属于刘某某。现因房屋产权登
记人刘某某欠天××公司和郭某某债务，法院在审理和执行中
对该房屋进行查封，符合法律规定。陆某某针对其诉讼请求所
提出的理由不能成立。据此，根据《中华某某共和国城市房地
产管理法》第三十五条、第六十条第三款和《最高人民法院关
于某用〈中华某某共和国民事诉讼法〉执行程某某干问题的解
释》第十九条之规定，原一审判决：驳回陆某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由陆某某负担。
宣判后，陆某某不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、上诉人参与了江苏省淮安市淮阴区人民法院就讼争房屋
的拍卖，后因该院不同意上诉人抵扣部分拍卖款，而被该院裁
定解除拍卖成交确认书，原一审对这一节事实未予认定，系认
定事实错误。二、原一审认定“原告通过江某某安某某拍卖有
限公司支付变卖款816979.50元，其余应付的变卖款通过抵扣
被告刘某某应归还原告的债务等方式结清”错误，上诉人仅仅
抵扣了刘某某拖欠的借款本金50万元，其余款项并非自行抵扣
，而是将余款直接汇付江苏省淮安市淮阴区人民法院。三、原
一审认定（2005）淮执字第604-
5民事裁定书只对变卖行为的确认，并不能引起物权变动，进
而认为讼争房屋产权仍属刘某某，系适用法律不当。《拍卖、
变卖规定》第二十九条第二款规定的“抵债”裁定包括法院主
持下的变卖裁定。1、首先，我国民诉法第223条规定，“……
被上诉人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍
卖或者变卖被查封、扣押的财产。……”根据上述规定，法定
的执行方式仅有拍卖和变卖两种方式。《拍卖、变卖规定》是
对民诉法规定的变卖财产方式的具体化，因此，该规定的抵债
方式仅仅是对民诉法规定的变卖财产方式的具体化，即抵债裁
定其实质是变卖裁定。而原判任意曲解立法本意，认为抵债裁
定并不是变卖裁定，显属适用法律不当。其次，变卖和抵债裁
定两种执行方式，并无实质性的区别。法院主持下的变卖和抵
债其内涵均是在法院主持下将特定的标的物出卖给受让人，其
最终的法律关系是买卖法律关系，其区别只不过是变卖这种方
式买受人应将货款的部分或全部予以抵扣，该两种方式仅仅是支付方乙在一定的差异，而这种差异并不影响买卖法律关系的
实质，故《拍卖、变卖规定》的规定，包括变卖这种方式。据
此，上诉人认为（2005）淮执字第604-
5民事裁定送达后，其即取得了讼争房屋的所有权，故原一审
适用法律显属不当。2、原一审适用《物权法》第六条“不动
产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”
的规定，认为（2005）淮执字第604-
5号民事裁定书仅是对变卖行为的确认，并不能引起物权变动
，显属适用法律不当。由于上诉人经变卖受让上述房屋的行为
及收到江苏省淮安市淮阴区人民法院的上述裁定均在2007年4
月，而当时物权法尚未公布和施行。原判适用物权法显属不当
。
天××公司答辩称，根据最高人民法院关于民事执行中
拍卖变卖不动产的规定，只有拍卖确认和以物抵债裁定才能引
起物权变动，并不包括变卖裁定，上诉人在法院作出裁定后未
办理过户手续，并且在刘某某对该房屋进行抵押贷款下不予制
止，其主观具有明显过错，应承担相应的责任。原审判决认定
事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭某某答辩称，1、上诉人认为淮阴区人民法院不同意抵
扣拍卖款而被解除拍卖成交确认书的主张缺乏事实依据，上诉
人未就该节事实提供任何证据材料。2、上诉人被淮阴区人民
法院解除拍卖成交确认书与本案无关联性。原一审认定事实正
确，上诉人只向原一审提供了向拍卖公司81.409万元的证据，
而未提供其余的款项，上诉人如何某某拍卖款，与本案无任何关联。3、原一审法院适用法律正确，根据《拍卖、变卖规定
》第二十九条第二款内容仅适用于拍卖确认和以物抵债裁定。
原一审在说理部分中适用第6条规定，适用法律也无不当，因
为原一审判决的依据并非物权法，被上诉人申请法院查封在20
08年6月，是物权法生效之后。故请求驳回上诉，维持原判。
原二审经审理查某的事实与原一审认定的事实相同。
原二审认为，本案为执行异议之诉，双方当事人的主要
争议为本案所涉的准予变卖裁定送达买受人即陆某某时是否发
生不动产物权变动效力。依物权法定原则，陆某某主张物权变
动所依据的法律规定是《拍卖、变卖规定》中第二十九条第二
款，陆某某认为变卖和抵债两种执行方式，该两种方式仅是支
付方乙在一定的差异，并无实质性的区别，因此，《拍卖、变
卖规定》中应当包括变卖这种方式，陆某某自江苏省淮安市淮
阴区人民法院（2005）淮执字第604-
5号民事裁定送达后，即取得了讼争房屋的所有权。对此，根
据该准予变卖裁定内容，其中并没有就房屋权属变更作出明确
表述，只能理解为是对变卖行为合法性及完成的确认，而并不
能引起物权变动。故原一审法院认为变卖裁定送达后，买卖双
方应在合理期限内自行办理产权过户手续，在办理过户手续前
，该讼争房屋的所有权仍属刘某某所有，法院据此在执行程序
中对该房屋予以查封符合法律规定，并无不当。此外，本案讼
争房屋是否经过三次拍卖再行变卖一节，与该准予变卖裁定送
达后是否发生物权变动效力并无关联性。综上，陆某某的上诉
理由不能成立，原二审对其上诉请求不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款
第（一）项第一百五十七条之规定，原二审判决：驳回上诉，
维持原判。二审案件受理费80元，由陆某某负担。
经再审审理查某，原一、二审认定事实无误，再审予以
确认。
本院认为，江苏省淮安市淮阴区人民法院（2005）淮执
字第604-
5号民事裁定虽未就房屋权属变更作出明确表述，但根据本案
查某的事实，刘某某与陆某某之间的房屋买卖行为并非私下交
易，而是因陆某某对刘某某的债权能否全额抵扣问题致使拍卖
未能按约成交后，在法院的主持下，最终陆某某以拍卖成交确
认书所确定的价格以变卖方式买受该房屋，房款也是由陆某某
直接支付给法院委托的淮安某某拍卖有限公司，江苏省淮安市
淮阴区人民法院对房款作出分配后才作出准予变卖讼争房屋的
裁定。因此，该讼争房屋虽名为自行变卖，但实质上已经由江
苏省淮安市淮阴区人民法院通过行使司法权对房屋所有权作出
了实体处分，故该讼争房屋的所有权应自江苏省淮安市淮阴区
人民法院对房屋变卖款作出处分之日起归陆某某所有。据此，
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百
五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2008）普民一初字第1
475号民事判决；
二、撤销舟山市中级人民法院（2009）浙舟民终字第326
号民事判决；三、坐落于上××天等路××室房屋属陆某某所有。
本案一、二审案件受理费各80元，由郭某某、天××公
司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立东
审判员 李培福
审判员 张 娜
二〇一〇年九月三十日
书记员 岑锦山