安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一终字第00824号
上诉人（原审被告）：邓传国，男，1945年5月6日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。
上诉人（原审被告）：蓝英萍，女，1968年6月6出生，汉族，农民，住址同邓传国。
以上两上诉人共同委托代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡庆林，男，1954年5月4日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。
委托代理人：邱国旭，淮南市潘集区法律援助中心律师。
委托代理人：李玲，淮南市潘集区法律援助中心律师。
上诉人邓传国、蓝英萍因宅基地使用权纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2013）潘民一初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人邓传国及上诉人邓传国、蓝英萍的委托代理人冯戈弋、庞士美，被上诉人胡庆林及其委托代理人邱国旭、李玲到庭参加诉讼。上诉人蓝英萍经本院传票传唤通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡庆林原审诉称：胡庆林与邓传国、蓝英萍均系潘集区芦集镇桥西村村民。胡庆林拥有宅基地一块，用地面积207.9平方米，四至为：北至墙外0.5米至空地、东至墙外0.5米至空地、南至墙外9米至空地、西至墙外0.5米至空地。胡庆林获得该宅基地使用权后，邓传国、蓝英萍在未经胡庆林同意的情况下，擅自在胡庆林宅基地上建造房屋及种树。胡庆林多次找到邓传国、蓝英萍协调此事，要求邓传国、蓝英萍拆除房屋及砍树，均遭到邓传国、蓝英萍拒绝。胡庆林认为邓传国、蓝英萍的行为是对胡庆林合法宅基地使用权的侵害，为维护胡庆林的合法权益，诉至法院，要求判令邓传国、蓝英萍停止对胡庆林宅基地使用权的侵害，并排除妨碍；诉讼费由邓传国、蓝英萍承担。法庭辩论中，胡庆林考虑到邻里之间能和睦相处，主张交换一些地或赔偿经济损失。
邓传国、蓝英萍原审辩称：胡庆林要求邓传国、蓝英萍拆除房屋，证据不足，胡庆林依据的土地证有重大瑕疵，该证无法确定具体位置，且与现场实际情况不符。邓传国、蓝英萍建房没有侵占胡庆林的宅基地，邓传国、蓝英萍的建房是在上辈邓广志的名下土地范围内，居住40余年，与邻居相安无事，邓传国、蓝英萍种的老桑树能够证明邓传国、蓝英萍翻建的房屋没有超出邓广志原先的宅基地范围。邓传国、蓝英萍之间的宅基地纠纷在村委会已达成调解协议，当时胡庆林将蓝英萍打伤，公安机关将胡庆林关押在看守所，后经胡庆林的女儿和哥哥以及村委会干部调解，达成了协议，胡庆林在三号井法庭起诉的身体权纠纷也撤诉了，邓传国未追究胡庆林的责任，随后胡庆林起诉协议无效，因此，邓传国、蓝英萍认为双方的宅基地纠纷应回到当初达成的协议中。请求人民法院判决驳回胡庆林的诉讼请求。
原判查明：胡庆林与邓传国、蓝英萍系邻里关系，邓传国、蓝英萍系夫妻关系。胡庆林拥有潘集建（92）字第11701号集体土地建设用地使用证，该宗地使用面积207.9平方米，建筑占地28平方米，四至为北墙外0.5米至空地，东墙外0.5米至空地，南墙外9米至空地，西墙外0.5米至空地，南北长13.5米，东西长15.4米。北与胡庆全家相邻，南与邓传国、蓝英萍家相邻，东与胡焕存家相邻。1998年7月，经原生产队队长胡焕水、会计胡庆连手将胡庆全家宅基地调换给胡庆林。胡庆全拥有潘集建（96）字第06020611号集体建设用地使用证，该宗地面积215.6平方米，建筑占地77平方米，四至为北墙外0.5米至胡庆玉宗地，以界石为界，东墙中与胡焕存公山，南墙外8.5米至路，西墙外至路。2009年，邓传国、蓝英萍翻建二层楼房，为此邓传国、胡庆林两家为宅基地使用权发生纠纷，期间双方亦发生打架纠纷，经芦集镇桥西村人民调解委员会组织胡庆林女儿胡东云和邓传国、蓝英萍调解，双方于2011年1月17日达成协议书，内容为：“一、有胡庆志担保，保证今后胡庆林不准控诉蓝英萍、邓传国，不准胡庆林在因土地纠纷一事挑起事端惹事生非。二、有邓传明担保，保证今后邓传国、蓝英萍不准在因土地纠纷惹事生非，不准在追究胡庆林赔偿经济与刑事责任。三、若有一方在因上述之事惹事生非，此协议无效。双方均可继续追诉对方赔偿经济与法律责任。”同日双方又达成《契约》，内容为：“于2011年1月17日经村委会成员胡焕银、胡庆荣、邓月华之手为邓传国与胡庆林两家宅基地埋下三块界石为邓传国与胡庆林两家土地分界标志，东界距邓传国房墙1.35米，中界距房墙1.60米，西界距房墙1.65米。至签契约之日起双方都不准动上述界石。本契约一式两份，双方各持一份”。2011年5月25日，芦集镇人民政府作出《关于桥西村胡庆林与蓝英萍两家宅基地纠纷的处理决定》，内容为：“同意桥西村村委会就胡、蓝两家宅基地纠纷作出的处理决定。”胡庆林对该处理决定不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销芦集镇人民政府作出的处理决定，原审法院于2012年3月8日作出（2012）潘行初字第00002号行政判决书，判决撤销芦集镇人民政府作出的《关于桥西村胡庆林与蓝英萍两家宅基地纠纷的处理决定》。后胡庆林向原审法院提起民事诉讼，要求邓传国、蓝英萍停止对胡庆林宅基地使用权的侵害，排除妨碍。诉讼中，胡庆林主张可以交换一些地或者赔偿经济损失。淮南市潘集区人民法院作出（2012）潘民一初字第01572号民事判决，判决邓传国、蓝英萍赔偿胡庆林经济损失2000元，邓传国、蓝英萍不服判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院裁定发回淮南市潘集区人民法院重审，重审中，蓝英萍提起行政诉讼，要求撤销胡庆林的集体建设用地使用证，淮南市潘集区人民法院作出（2013）潘行初字第00009号行政裁定，驳回邓传国的起诉，邓传国不服，向淮南市中级人民法院提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
经现场实际勘查丈量：胡庆林与胡庆全宅基地间有界石，从界石至邓传国、蓝英萍房屋北墙边南北长度13.1米，与胡庆林《集体建设用地使用证》中的宗地图标注的南北长度13.5米相差0.4米。邓传国、蓝英萍辩称胡庆林房屋前小园地中的界石是胡庆林私自埋设的及胡庆林的宅基地位置于胡庆全宅基地的位置是重合的，但均未举证。
原审法院归纳本案争议的焦点为：1、邓传国、蓝英萍翻建的二层楼房是否侵占了胡庆林的宅基地使用权。2、如邓传国、蓝英萍侵占了胡庆林宅基地使用权，其房屋已经建成，本案如何处理较为妥当。
原审法院认为：公民依法取得的宅基地使用权受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。胡庆林拥有集体建设用地使用证，经桥西村原生产队队长胡焕水、会计胡庆连将胡庆全的宅基地调换给胡庆林，胡庆全拥有集体建设用地使用证，胡庆林的宅基地使用证是1992年颁发的，胡庆全的宅基地使用证是1996年颁发的，根据现场实际情况，不存在胡庆林的宅基地和胡庆全的宅基地重合的情况，邓传国、蓝英萍辩称该两宗地是重合的，未举证，不予采信。邓传国对胡庆林的宅基地使用证虽提出行政诉讼，要求撤销胡庆林的宅基地使用证，但经过一、二审审理被裁定驳回起诉，故胡庆林的宅基地使用证可以作为本案的证据使用；邓传国、蓝英萍提供1952年3月15日凤台县为邓广志颁发的土地房产所有证以证明所建房屋未侵占胡庆林的宅基地，从该证颁发的时间看已达60余年，期间经过了一、二轮土地承包，进行了调整，邓传国、蓝英萍又未提供集体建设用地使用证，故对邓传国、蓝英萍的证明观点不予采纳。邓传国、蓝英萍辩称胡庆林房屋前小园地界石是胡庆林私自埋设的，但未举证，故不予采信。根据现场实际测量，邓传国、蓝英萍所建房屋侵占胡庆林的宅基地0.4米，鉴于邓传国、蓝英萍的房屋已经建成，如拆除邓传国、蓝英萍所建房屋中侵占胡庆林宅基地的部分，将给邓传国、蓝英萍造成更大的损失，可不予拆除；鉴于胡庆林法庭辩论中表示为使邻里和睦相处，邓传国、蓝英萍可以赔偿一些经济损失，故酌情由邓传国、蓝英萍适当赔偿胡庆林2000元损失为宜。邓传国、蓝英萍辩称其房屋后老桑树是其栽种的，仅提供证人证言，证人未出庭作证，胡庆林又不予认可，故对该证人证言，不予采信。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决：邓传国、蓝英萍于判决生效后十日内共同赔偿胡庆林经济损失2000元。案件受理费100元，由邓传国、蓝英萍负担。
一审宣判后，邓传国、蓝英萍不服向本院提起上诉称：邓传国、蓝英萍翻建房屋系在老宅基地范围之内，没有侵占胡庆林宅基地，原审法院现场勘查仅根据胡庆林的指认，未听取邓传国、蓝英萍的意见不当。胡庆林与胡庆全宅基地属同一地块；胡庆林申请的证人出庭作证与事实不符，且证人与胡庆林有亲属关系，其证言不应被采信；胡庆林宅基地使用证四至均为空，而胡庆全的宅基地使用证四至明确应当以胡庆全宅基地四至为准进行丈量；胡庆林土地证在土地管理部门没有登记备案，不应当以该土地使用证作为本案定案依据。胡庆林与邓传国、蓝英萍因为本案纠纷，早已在村委会和双方家人及担保人在场协调下达成调解协议，邓传国、蓝英萍当初同意与胡庆林调解是以放弃追究胡庆林刑事和民事责任为代价的，而一审法院对上述事实未予认定，没有做到案结事了。综上请求二审法院依法驳回胡庆林的诉讼请求。
胡庆林针对邓传国、蓝英萍的上诉辩称：原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本案二审审理期间，双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：邓传国、蓝英萍翻建房屋是否侵占胡庆林宅基地。
本院对上述焦点问题评判如下：
邓传国、蓝英萍上诉认为，其翻建房屋系在老宅基地范围之内，没有侵占胡庆林宅基地。经查：原审法院在镇司法所、综治办、村委工作人员配合并在场的情况下进行实地测量，胡庆林家与胡庆全家界石至邓传国家房屋后墙为13.1米，结合胡庆林宅基地证中记载其宅基地南北宽13.5米，据此认定邓传国、蓝英萍翻建房屋侵占了胡庆林宅基地0.4米之宽。上诉人此上诉理由不能成立。
邓传国、蓝英萍上诉认为，胡庆林与胡庆全宅基地属同一地块。经查：胡庆林与胡庆全宅基地证证书编号以及证书载明的用地面积和建筑占地均不一致，不能认定胡庆林与胡庆全宅基地属同一地块，对邓传国关于此节的上诉理由本院不予确认。邓传国、蓝英萍上诉认为，胡庆林申请的证人出庭作证与事实不符，且证人与胡庆林有亲属关系，其证言不应被采信。经查：原审庭审期间，没有证人出庭对相关事实作证。邓传国、蓝英萍认为，胡庆林宅基地使用证四至均为空，且胡庆林宅基地使用证在土地管理部门没有登记备案，不应当以该土地使用证作为本案定案依据。但邓传国、蓝英萍未提供胡庆林宅基地使用证系伪造且被撤销的证据。对此，应当以原审法院实地勘察测量数据为准。
邓传国、蓝英萍上诉认为，双方已就土地争议达成调解协议。因该调解协议中无胡庆林本人签名，胡庆林亦不认可；在该调解协议中约定，双方如有纠纷仍可行使诉讼权利，故该调解协议不能作为本案的定案依据。
综上所述，邓传国、蓝英萍的上诉理由均不能成立，不应予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由邓传国、蓝英萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 石兴辉
代理审判员 胡 伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 曹红军
附相关法律法规司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。