安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初2293号
原告：安徽路佳道路工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇新型工业园，统一社会信用代码91341322664238281661-1。
委托诉讼代理人：孙志刚，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：上海溢珂新材料科技有限公司，住所地上海市松江区施惠路499号12幢608室，统一社会信用代码9131011732574177Q。
法定代表人：陆其云，职务经理。
委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。
被告：陆益锋，男，1977年3月14日出生，汉族，住上海市松江区。
原告安徽路佳道路工程有限公司（以下简称路佳公司）与被告上海溢珂新材料科技有限公司（以下简称溢珂公司）、陆益锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，被告溢珂公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年5月24日作出（2017）皖1322民初2293号民事裁定书，驳回被告溢珂公司、陆益锋提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告路佳公司法定代表人徐德华及委托诉讼代理人孙志刚，被告溢珂公司委托诉讼代理人庄学军及被告陆益锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
路佳公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告造成的返工费、货物损失、运输费、交通费合计719640.105元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，陆益锋代表上海溢珂新材料科技有限公司到路佳公司推销双组份材料，经协商签订了供货合同，在刚开始使用的几批货物中，没有发现质量问题，206年5月至6月的四批货物的货款打入陆益锋账户，生产涂料过程中是在被告技术人员指导下生产的双组份材料，发往温州市瓯海大道整治提升工程工地施工，用于刮涂和喷涂道路标线，完工后发现施工道路标线泛黄、开裂、脱落，路佳公司在发包方的要求下，进行重新返工。后检查原因发现被告供应的双组份材料，在有效期内（有效期为一年）本应为液态的双组份材料、结块、凝结，变成硬邦邦的固体，显然为不合格产品，在有效期内被告来人处理确认了存在的问题，但一直没有结果，路佳公司为维护其合法权益，特诉至本院，要求依法支持其诉讼请求。
溢珂公司辩称，原告路佳公司诉讼没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告所诉2016年5、6月份的款项都是打入陆益锋账户的，不是事实，我们核实了一下，5、6月份有四份合同，其中有一笔是打入陆益锋名下，其余全部是交给第一被告的，不存在原告讲的四批货的钱都是打入陆益锋账户的；陆益锋是代表第一被告推销原料的，是公司行为；生产涂料不是在技术人员生产的，在2016年5、6月份之后就没有技术人员现场指导、监督了；原告称涂料脱落是因为第一被告提供的涂料原因不是事实，原告没有证据可以证明。涂料生产的组成并不是第一被告公司的涂料，还有其他材料，所以原告推断是第一被告涂料的问题不能成立；原告主张的权利主体不明确，不清楚是向第一被告主张还是向第二被告主张；原告主张的70多万元第一被告不予认可，综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应驳回其诉讼请求。
陆益锋辩称，我没有和原告路佳公司签订买卖合同，我是代表公司签订的合同，我不同意承担原告主张的70多万元，我代表第一被告公司推销材料是事实，货款只有其中一笔10万元打入我账户，其他都是打入公司账户的。材料出现问题后，我们公司派人去处理了，我们的材料没有问题，是原告生产的东西有问题。原告所诉不是事实，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：对路佳公司提供的质量反馈函及视听资料、萧县质量监督部门的投诉记录等证据，溢珂公司及陆益锋均有异议，本院经审查认为，树脂与涂料系两中概念，该组证据不能证明溢珂公司供应的树脂存在质量问题，路佳公司提供的返工通知、合同及交通费、赔偿清单，溢珂公司及陆益锋不认可，本院经审查认为，该组证据与本案无关，其赔偿清单系路佳公司单方制作，不能作为其造成损失的依据，故对该组证据的效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆益锋系溢珂公司的员工。2016年5月9日、2016年5月14日、2016年6月5日、2016年6月23日路佳公司与溢珂公司签订四份《产品购销合同》，约定：溢珂公司向路佳公司供应双组份刮涂树脂及喷涂树脂，款到发货，并对其价格、数量进行了约定。合同第六条还约定买方（路佳公司）在收到货物七天之内，未对产品质量提出书面异议，则作为对产品质量符合标准的认可。合同签订后，路佳公司将货款支付给陆益锋指定的账户及溢珂公司，溢珂公司将货物交付给路佳公司。在合同履行中，路佳公司发现涉案树脂泛黄、脱落、固化等现象，2016年8月16日，溢珂公司派技术人员杨传光处理，杨传光在质量反馈函上注明：经查：仓库库存数量869B4桶；865A4桶；769B9桶；765A12桶A组份树脂桶内无硬物，年度正常，颜色偏淡黄色，在正常范围内已取样作固化测试。涂料小试（返回上海做）以及树脂检测。仓库内A组白漆16桶已固化，A组黄漆16桶已固化，建议，将A组树脂返工，重发新作A组树脂并对A组涂料固化传票查明原因，以A组树脂形式作为赔偿，具体数量双方协商，同时按照上海公司要求指导现场重做涂料，观察储存。若储存期间固化，则由上海公司承担损失。后双方经协商未果，为此，诉至本院，要求两被告赔偿原告造成的返工费、货物损失、运输费、交通费合计719640.105元，本案诉讼费用由被告承担。
案系买卖合同中的产品质量纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，如果买卖标的物存在质量问题，买受人应该在检验期内将质量问题通知给出卖人。如果买受人怠于通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。当然，不容否认，现实中也存在当事人约定的检验期过短，不足以保护买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合法权利的情形，为规制以上行为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条中对《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定进行了补充和完善。即：当事人约定的检验期过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期内难以完成全面检验的，该约定期间可视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，法院可另行确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。该合理期间应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、买受人的自身技能、应尽的合理注意义务等进行评判。本案中，路佳公司对涉案标的物树脂原料的质量问题认为涉案树脂原料存在泛黄、固化的现象，本院认为该异议显然属于产品外观瑕疵，路佳公司应该在合同约定的货到7天检验期内发现，其未按照合同的约定在7天内以书面形式告知溢珂公司并进行交涉，显然怠于行使权利，则丧失相关的提出质量异议的权利，且过于漠视合同对双方的约束力。据此，只能认定路佳公司默认并接受了产品的外观瑕疵，视为溢珂公司交付的产品质量符合合同约定。路佳公司其已无权就上述质量问题主张溢珂公司的违约责任。路佳公司另称，其为解决质量问题，已向质量监督部门报案，也足以证实涉案机器存在质量问题。对此本院认为，质量监督部门并未委托相关部门对该树脂原料进行检测，不能证明溢珂公司供应的产品存在质量问题。因此，路佳公司未能向法庭提供合法有效的证据证实溢珂公司关于的树脂原料存在质量问题，亦未能提供证据佐证造成损失的有效证据，其要求被告赔偿返工的损失719640.15元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。案已查明，陆益锋系溢珂公司的员工，其行为代表溢珂公司，系职务行为，其所产生的民事行为应由溢珂公司承担。原告路佳公司要求陆益锋承担责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告路佳公司的诉讼请求依法不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽路佳道路工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10996元，减半收取5498元，由原告安徽路佳道路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 欧阳燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 芬
附:本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。