浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终173号
上诉人（原审被告）：徐生行。
委托代理人（特别授权代理）：严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州桐庐时空候医疗器械有限公司。
法定代表人：徐生源。
委托代理人（特别授权代理）：邵滢，浙江合强律师事务所律师。
上诉人徐生行与被上诉人杭州桐庐时空候医疗器械有限公司（以下简称时空候公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：时空候公司、徐生行之间存在多年的买卖医疗器械关系。2014年2月17日，双方经过结算，由徐生行出具欠款凭条一份，载明：截至2014年2月17日，徐生行尚欠时空候公司器械款476343元。徐生行至今尚未支付上述款项。
原审法院认为：时空候公司、徐生行间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。时空候公司已完成了货物交付义务，徐生行收货后理应支付货款。徐生行在庭前提交的证据，是时空候公司、徐生行在结算日之前所发生的业务往来凭据，现时空候公司根据2014年2月17日经结算徐生行出具的欠款凭条要求徐生行支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐生行应支付时空候公司货款476343元，并赔偿时空候公司自2015年10月12日起至款项全部付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率4.6%）计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8445元，减半收取4222.5元，由徐生行负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，徐生行不服，向本院提起上诉称：徐生行与时空候公司从未发生过医疗器械买卖关系，徐生行只是时空候公司的一个销售人员，本案所涉的欠款金额，是徐生行作为公司供销员为公司联系销售业务应收回的货款，并不是徐生行购买公司的医疗器械应支付给公司的货款。根据公司规定，供销员的报酬按销售业绩、回笼货款金额等实行包干制。公司规定销售员销售医疗机械最低价，由销售员联系要货方，与要货方按高于公司规定的最低价协商销售，确定要货单位后，由公司与要货单位签订订货合同，再由公司发货给要货单位，货款回收后，扣除公司规定的最低价、税收和快递费后的剩余部分即作为供销员报酬，但供销员的报酬必须待货款回收后方可提取，供销员的旅差费、业务费包干（即自行承担）。自2005年开始徐生行以公司供销员身份为公司与要货单位建立了众多买卖医疗机械业务关系，每笔业务的买卖双方是公司与要货单位，也是公司向要货单位出具销售发票的，货款债务人是要货单位，不是徐生行，本案所涉欠款条，是公司与徐生行对账后，确定徐生行经手的业务尚有476343元货款未能收回，公司为此要求徐生行签字予以确认，此货款不是徐生行与公司之间买卖医疗机械关系所欠的货款，货款的实际债务人是要货单位，徐生行没有义务向公司支付该笔货款。请求撤销（2015）杭桐商初字第2015号民事判决，改判驳回时空候公司一审的诉讼请求。
被上诉人时空候公司答辩称：一、徐生行提交的证据已超过法定的举证期限。徐生行在一审开庭前没有提交上诉状后所附着的五组证据，且其在一审开庭时无正当理由缺席，故该五组证据已超过法定的举证期限。二、徐生行并非时空候公司的供销员，本案所涉的案款系徐生行拖欠时空候公司的器械款。1、徐生行并非时空候公司的员工。根据法律的规定，销售医疗器械是需要医疗器械经营许可证等的，徐生行无法以个人名义向一些医院等正规单位销售医疗器械，只能在购买医疗器械后，借用有资质的单位进行销售。由于时空候公司既具有生产，也具有销售部分医疗器械的资质，故在徐生行在向时空候公司购买医疗器械后，提出了借用时空候公司公司名义的进行销售。所以出现了部分发票以时空候公司的名义开具的情况。时空候公司与徐生行之间不存在着劳动合同关系，所以时空候公司没有向其发放过工资，没有为其缴纳过社保，也没有进行过考勤等，徐生行从时空候公司处购买医疗器械后，自行决定出售单位、种类、价格、数量等等，关于货款是否能否回收，徐生行不负责任，完全是徐生行自负盈亏。2、徐生行在2010年6月21日在桐庐县江南镇荻浦村商贸城13-14号设立了桐庐亚泰医疗器械有限公司，经营范围为销售第类：注射穿刺器械、医用光学器具、仪器及内窥镜设备、医用高频仪器设备、植入材料和人工器官。而徐生行与时空候公司之间在2010-2013年间均存在着医疗器械交易。徐生行不可能既是时空候公司单位员工，同时又经营着与时空候公司经营范围类似的自己的公司。三、徐生行所谓欠款凭条系对应收账款的确认的说法不符合日常生活经验和一般人的思维逻辑。假使本案所涉的476343元器械款系徐生行作为时空候公司公司供销员为徐生行公司联系销售业务应收回的货款，凭借结算手续已足以确认和说明款项的数额，完全不需要徐生行在同日再次出具欠款凭条来确认。更何况，该欠款凭条的载明的内容与徐生行所主张的意思完全相反，徐生行作为一个有着丰富生活经验和多年销售医疗器械经验的人员，若该476343元器械款系徐生行作为时空候公司供销员为时空候公司联系销售业务应收回的货款，徐生行不可能在该凭条上签字确认。
二审期间，上诉人徐生行向本院提交了证据1、公司部门及业务员通讯录各1份，证明徐生行是时空候公司的业务员。证据2、授权书2份，证明目的同上。证据3、订货合同6份，证明目的同上。证据4、供销员旅差费、业务费包干结算单5份，证明徐生行经手的业务货款回收情况，及徐生行平时领用款项的一个结算，说明徐生行经手的业务还有474343元没有收回。证据5、记账凭证6份，证明徐生行是时空候公司的业务员。证据6、销售协议1份，证明目的同上。被上诉人时空候公司向本院提交了证据1、工商登记信息、国有企业信用信息公示系统各1份，证明徐生行与时空候公司之间不存在劳动合同关系。证据2、浙江大学司法鉴定报告1份，证明在本案争议发生之前，双方就“领（借）款凭证”上面徐生行签名的真实性进行过鉴定，故对本案借款凭证上的签字，徐生行应有谨慎和注意。
经质证，对徐生行向本院提交的证据，时空候公司认为，证据1真实性有异议，无法反映是时空候公司制作的。证据2，落款为2007年6月12日的授权书，上面记载的公司名称不一致，从法律上说是两个主体，并不是时空候公司授权的。2010年的授权书，是徐生行借用时空候公司的名义，授权期限是从2014年4月14日到2014年12月30日止，但徐生行在6月自己开办了一个医疗器械公司。证据3，盖章单位与时空候公司名称不一致，徐生行销售的货品品名和规格不是时空候公司的货物（FKN601等均不是时空候公司生产也非时空候公司货品）。2006年8月18日的合同第1、2项货物也不是时空候公司生产的货品。其他几份合同的质证意见与上述意见一致。证据4，书写的时候没有按照结算单印刷的格式写，并不是销售员的旅差费，这不是记载的载体。结算单右上角5万元，是徐生行当时自己拿着5万元现金到公司的。其他的几份结算单质证意见一致。证据5真实性有异议，即使真实也不能反映徐生行与时空候公司有劳动合同关系。证据6，销售协议是2010年10月-12月，也是徐生行开设公司之后，这个协议上面记载也系一个承包方式。对时空候公司向本院提交的证据，徐生行认为，证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院经审查后认为，上诉人徐生行向本院提交的证据1、2、3、5、6均不足以证明徐生行与时空候公司之间存在劳动关系，故本院对其证据效力不予认可。上诉人徐生行向本院提交的证据4，尚不足以对抗其自身所出具欠款凭条的记载内容，本院对其证据效力不予认可。被上诉人时空候公司向本院提交的证据1、2，徐生行对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中徐生行出具的欠款凭条内容真实、意思表示明确，徐生行应当受其自身所出具欠条之约束，原审判决据此认定徐生行应当支付时空候公司相应货款无误，本院予以确认。徐生行尚于本案中主张其系时空候公司的销售人员以及相应货款不应由其承担，对此本院认为，徐生行并未提交有效证据足以证明其与时空候公司之间存有劳动关系以及相应货款系因劳动关系而发生，而欠款凭条的记载内容亦与业务对账单的性质明显不相符合，故徐生行应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，徐生行的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8445元，由徐生行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 金佳惠