湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0802民初1922号原告徐梦怡，女，1987年12月16日出生，公民身份号码3101101987********，汉族，住上海市宝山区华浜二村**号***室。委托诉讼代理人李志浩，男，1990年5月1日出生，公民身份号码1201061990********，汉族，住天津市红桥区周公祠西街**号，系徐梦怡丈夫。委托诉讼代理人曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告王作高，男，1989年10月6日出生，公民身份号码4308211989********，土家族，住张家界市慈利县三官寺乡双桥村**组。被告张家界春祥出租汽车有限公司，住所地武陵源区军地坪白鹭路邮电局办公大楼内。法定代表人屈玉祥，董事长。委托诉讼代理人王真平，湖南风云律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司，住所地张家界市武陵源区索溪峪镇军地坪。负责人唐金勇，经理。委托诉讼代理人吴若彬，湖南金旅律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐梦怡与被告王作高、张家界春祥出租汽车有限公司(以下简称春祥出租车公司)、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司（以下简称中保财产武陵源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐梦怡及其委托诉讼代理人李志浩、曹勇，被告王作高，张家界春祥出租车公司的委托诉讼代理人王真平、中保财产武陵源支公司的委托诉讼代理人吴若彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦怡向本院提出诉讼请求：一、判令被告王作高、春祥出租车公司赔偿原告各种损失共计498531.82元。（其中，1、在上海第九人民医院住院、检查治疗费69638.02元；2、在上海市枫璟口腔门诊有限公司植牙治疗费102440元；3、在张家界人民医院住院期间伙食费用41天*100元=4100元;4、在上海市第九人民医院住院期间伙食费6天*100元=600元；5、护理费120天*150元=18000元；6、伤残赔偿金52962元*20年*22%=233032.8元；7、误工费180天*（65417元/12个月=5451元）=32706元；8、精神抚慰金10000元；9、营养费5000元；10、交通费、住宿费9839元；11、因交通事故损坏的两部苹果手机价值10976元；12、鉴定费2200元）；2、被告中保财产武陵源支公司对以上损失在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2015年9月30日7时许，原告乘坐王作高驾驶的GX3123号小型客车从武陵源区出发，驶向张家界市森林公园方向，当车行驶至张家界市永定区峪园隧道前路段时，与王世红驾驶的湘GY10**号大型客车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后在张家界市人民医院住院治疗41天，上海市第九人民医院住院治疗6天。2015年10月14日，张家界市交警队做出张一公交认字（2015）第00166号道路交通事故认定书，认定王作高负此次事故的全部责任，原告无责任。经张家界交警部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行评定，评定为：一处九级伤残，两处十级伤残。详见（复医（2016）残鉴字第H-188号）。原告伤愈后二被告至今未给原告予以赔偿，现请求人民法院依法支持原告以上诉讼请求。原告徐梦怡为证实自己主张，向本院提交了如下证据：1.身份证、户口簿各1份，拟证明原告在上海市居住、工作的事实；2、交通事故责任认定书1份，拟证明交通事故发生及责任分担的事实；3、保险抄单1份，拟证明湘GX31**号小车购买了交强险和商业保险，且车辆所有人是被告张家界春祥出租车公司的事实；4、住院病历3份，拟证明原告受伤后在张家界市人民医院住院治疗41天、在上海第九人民医院住院6天、在上海枫璟口腔门诊接受治疗的事实；5、上海第九人民医院住院费发票14份，拟证明原告花费医疗费69638.02元的事实，上海枫璟口腔门诊植牙费发票8份，拟证明原告花费医疗费102440元的事实；6、飞机票6份、住宿发票1份，拟证明原告返程及诉讼差旅费共计9839元的事实；7、购买两部苹果手机电子收据2份，拟证明因为交通事故损坏的两部手机价值10976元的事实；8、司法鉴定意见书1份，拟证明原告受伤治疗终结后被评定为一处九级伤残、两处十级伤残，需要休息180日，营养150日，护理120日，鉴定费2200元的事实；9、原告收入证明1份，拟证明原告在上海工作，单位月收入6500元的事实；10、上海市2016年度赔偿标准一览表，拟证明原告为上海居民，应当按照上海市交通事故标准进行赔偿的事实。被告王作高辩称，被告驾驶的车辆是本被告向被告春祥出租车公司租赁经营的，出租车购买有交强保险和商业保险，原告的损失应当由保险公司负责赔偿，被告没有赔偿能力。被告王作高没有向本院提交证据。被告春祥出租车公司辩称，1、被告王作高与答辩人春祥公司之间系租赁经营关系。按照本公司与包括被告王作高等司机签订的租赁合同约定，王作高与本公司之间系租赁关系，春祥公司系根据国家的相关政策规定成立的从事出租汽车管理的机构。出租汽车在营运过程中产生收益全部归租赁司机所有，发生的费用包括交通事故赔偿费用等全部由租赁司机承担，而本公司仅仅只是向承租方每月收取承租费用；2、本被告与被告王作高之间系租赁关系，不是聘用关系，双方不存在任何形式的劳动关系，因此，王作高在租赁经营过程中发生的交通事故，依照《道路交通安全法》及《侵权法》的规定，应当由肇事者独立承担责任；3、本被告在本起事故中没有任何过错，不符合承担民事责任的前提条件，不应当承担本起事故的民事赔偿责任。作为出租车管理公司，在2015年9月30日，王作高驾驶出租车发生交通事故后，积极协商保险公司，并督促保险公司及时垫付了原告住院期间的医疗费用。因此，本被告做到了一个出租公司应尽的义务；4、对原告的伤情鉴定有异议。原告徐梦怡受伤后，已经在张家界住院治疗41天，伤已经痊愈，未经交警部门同意，也没有告知被告的情况下，回到上海后又住院花去医疗费用69638.02元，并在上海枫璟口腔门诊植牙花去费用102440元，该费用与治疗伤情无关，因此，原告在上海的上述费用不应当由被告王作高承担。原告的伤情鉴定结论明等级偏高，建议人民法院不予采信；5、对于原告的误工费、护理费、营养费等费用计算，建议按照案发地标准执行。上述事实表明，本被告与被告王作高之间系租赁关系，不是聘用关系，双方不存在任何形式的劳动关系，王作高在租赁过程中发生的事故应当由王作高及其投保的保险公司承担责任；同时，原告回上海后私自医疗及其植牙与两被告无关；原告的伤情鉴定结论不准确，不应当作为人民法院定案的依据，对于误工费等损失的计算依据应当按照湖南省交警总队的规定执行。被告春祥出租车公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、春祥公司与王作高租赁经营合同书1份，拟证明王作高与公司是租赁合同关系，不是公司员工以及该起责任应当由王作高自己承担任的事实；2、民事判决书（2015）永定初字第807号、808号，（2016）湘民终243号、244号共4份，佐证交通事故应当由车辆实际掌控人负担的事实，说明春祥公司与王作高签订的合同是有效的，春祥汽车公司在本次案件中不应当承担民事赔偿责任。被告中保财产武陵源支公司辩称，1、因原告当庭撤回永通公司的起诉，我方虽无异议，但根据道路交通安全法第七十六条的规定，永通公司虽然在本次事故上无责任，但其应当承担交强险的赔付12000元，该12000元应当要减轻三被告12000的赔付责任；2、对于王作高所驾驶的车辆，本被告只承担车上人员责任险，应当承担交强险以及第三人安全险；3、本被告所承担的保险，应当在春祥汽车公司在保险限额内享有扣减15%的免赔责任；4、根据车上人员保险费约定，不负责赔偿诉讼费、抚慰金以及精神损失费等费用；5、对于本案原告徐梦怡的费用38843.41元，已经依照保险约定，实际赔付了29521元，该29521元应在本案中核算以后再保险限额内扣减；6、原告所诉的部分诉讼请求，确实存在不合理不合法的地方：（1）、原告张家界市人民医院治疗终结以后，在上海市所发的费用，该笔费用不属于本案的赔偿范围；（2）、原告赔偿金额，应当统一按照一个地方的标准赔偿；（3）、鉴定报告应当在交通事故发生后就开始认定，不应当在原告住院40多天以后才鉴定；（4）、原告主张误工费的计算标准，不符合法律规定；（5）、原告主张手机两步的损失，交通事故认定书中没有有关其两部手机受损的认定。被告中保财产武陵源支公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车车上人员责任保险条款1份，拟证明：（1）车上人员责任险限额为每座20万元，但没有投保不予免赔；（2）、证实保险公司在承保时，已经将保险条款包括责任免除条款向投保人作出了解释和说明，该事实可以通过投保人在投保单上投保人声明栏处签章行为予以确定。保险条款虽为格式条款也应当作为有效证据采信；（3）、对于本案来讲，本公司对于下列损失或下列情形下，享有一定的免赔权利，在机动车驾驶员准驾不符或驾驶证有效期届满，无从业资格证，保险公司不予赔偿，由此需要法院审查驾驶证的法律效力以及有无从业资格证进行审查，在被保险机动车未依法进行审年，或审验不合格保险公司不予赔偿，为此需要法院审查行驶证的检验记录，其次，在保险公司应当承担保险责任的情况下，对于精神抚慰金、诉讼费、鉴定费不承担责任同时，因为本案涉案车辆，未投保不计免赔保险，在该车辆一方出事故全部责任的情况，享有15%的免赔权利；2、机动车商业保险款费用计算书1份，拟证明保险公司针已对所涉三原告的医疗费用，徐梦怡赔偿29521元，陈平15501元，徐志良5824元，该三笔金额已经进行了理赔，应从该三人的保险限额中予以扣减。在庭审质证中，当事人对对方提交的证据发表如下质证意见：被告春祥出租车公司对原告提交的证据认为：对1、2、3号证据没有异议，但是身份资料只是复印件，徐梦怡只是学生不应该有误工费等费用，对4号证据，原告牙床上装的瓷牙，说明原告之前就有过缺失，不能证明原告交通事故缺失的，对5号证据，原告未经交通部门允许，私自到枫璟口腔诊所和上海第九人民医院住院，不予认可，且该诊所不能确定为正规医院，所以对其发生费用也有异议；对6号证据，对其真实性、合法性均有异议。对7号证据，对其三性均有异议，对8号证据，对构成九级伤残、两次十级伤残，休息180日，营养150日，护理120日均有异议，鉴定费2200元的事无异议，牙床在此之前就掉了后面才装的瓷牙，不是交通事故造成的，所以有异议；对9号证据，户口薄上写的是学生，所以收入有异议；对10号证据，三性均有异议。被告王作高对原告提交的证据与被告春祥出租公司的质证意见一致。被告中保财产武陵源支公司对原告提交的证据认为：对1号证据三性没有异议，但该份常驻上面的处所，并非是原告因考学而变更的，对2、3号证据，三性没有异议，对4号证据，对其上海交大第九人民医院的病历的关联性，持有异议，病历上原告眼球骨折，但对其上海交大诊断的复合型骨折有异议。原告在此次交通事故之前其牙齿本来就有损害，其牙齿上的安装是否与上次有关联不能进行确定；对5号证据，其交通费应当按照国家标准按低配置来执行。对第6、7号证据三性均有异议；对8号证据均有异议，对9号证据三性均有异议；对10号证据，三性均有异议。原告徐梦怡对春祥出租车公司提交的证据认为：对第一组证据，其真实性没有异议，从该份合同内容看，足以证明春祥公司与王作高不仅存在租赁关系而且还存在管理与被管理的关系，从该份合同第一条来看，由此足以说明春祥公司与表明上是租赁关系实际上是内部管理的模式，依据道路事故认定书，发生事故的直接责任人是王作高，车辆所有人是张家界春祥公司，当时没有遗漏当事人，当时发生交通事故车辆实际掌控人是王作高，至于租赁车辆的是几位，属于春祥公司内部管理问题与原告没有关系；对第二组证据，1、该四份判决书，是否发生法律效力没有证据证实，对其合法性有异议；2、我们国家对于审理民事案件是实行实体审查判决制，并非西方国家的判例制度，该四份判决与本案没有关联。被告王作高、中保财产武陵源支公司对春祥公司提交的证据无异议。原告徐梦怡对中保财产武陵源支公司提交的证据认为：对第一组证据，对其三性均无异议，投保人在购买该保险时，保险公司是否就其免责条款尽到了明确说明的义务。原告方不清楚，如果保险公司没有尽到其免责条款明确说明的义务，应当视为无效条款，该保险合同为格式条款，依照保险法的相关规定，在其疑似理解的过程中，如果与投保人或受益人理解不一致时，人民法院应当作出有利于投保人或收益人的解释；对第二组证据，因为当时给三原告医疗费时，是春祥公司给付的，是不是保险公司负担的，原告方不清楚。被告王作高、春祥出租车公司对中保财产武陵源支公司提交的证据无异议。根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对原告提交的证据分析认定如下：第1、2、3号证据，被告均无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；第4号证据，双方对原告在张家界市人民医院住院治疗无异议，本院予以采信；对原告在上海第九人民医院住院、在上海枫璟口腔门诊接受治疗的事实提出异议。原告在张家界市人民医院治疗后出院记录医嘱为“出院后当地医院继续治疗相关疾病”。同时，原告在上海第九人民医院住院治疗眼睛，在上海枫璟口腔门诊治疗牙齿，与原告在本次事故中受伤的伤情和证据8的鉴定结论是一致的，因此，该证据符合证据的三性，对于原告的伤情治疗，本院予以采信，但鉴定意见关于酌定护理120日，营养150日，明显不符合法律规定，其护理期限只能按照实际住院的天数计算，营养科结合原告伤情酌情考虑，因此，其合理部分本院予以采信；第5号证据与第4号证据相吻合，系原告因损害实际治疗产生的费用，本院予以采信；第6号证据，其车旅费过高，对其合理的必要的部分本院予以采信；第7号证据，交通事故责任认定书没有认定系财产损失且原告也没有与被告王作高现场确认，因此，原告仅凭购机发票不足以证明系该起交通事故造成的损失，因此，不予采信；第9号证据，原告仅凭公司证明而没有相关劳动合同、缴纳社保凭证等证据佐证，本院不予采信；第10号证据原告依法可以选择适用原告居住地上海市的赔偿标准，该证据符合证据的三性，本院予以采信。被告春祥出租车公司提交第1号证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；第2号证据，其合法性没有相关证据证实，且与本案无关联，本院不予采信。对被告中保财产武陵源支公司提交的第1号证据，各方当事人均无异议，合法有效，与本案有关联，本院予以采信；第2号证据，客观真实，合法有效，本院予以采信。本院经审理查明：2015年9月30日7时20左右，王作高驾驶湘GX31**号小型轿车载徐志良、陈平、徐梦怡、李志浩从武陵源区专家村出发驶往张家界市森林公园方向。同日7时40分左右，当车行至张家界市永定区峪园隧道前路段时，车辆越过道路中心线，与王世红驾驶的湘GY10**号大型普通客车相撞，造成驾驶人王作高及乘车人徐志良、陈平、徐梦怡、李志浩受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告许梦怡等伤者立即被护送至张家界市人民医院住院救治。2015年10月14日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出张一公认字[2015]第00166号交通事故责任认定书认定：王作高驾驶机动车上路行驶时，安全意识差，忽视行车安全，车辆越过中心线驶往道路左侧，未遵守右侧通行原则，撞到对向正常行驶的车辆，导致事故发生，是造成此次事故发生的根本原因，王作高应承担本起交通事故的全部责任；王世红在事故中无责任；乘车人徐志良、陈平、徐梦怡、李志浩无责任。事故发生后，原告徐梦怡被当即护送至张家界市人民医院救治。原告徐梦怡入院诊断为：1、轻型开放性颅脑损伤：1）脑挫裂伤（左），脑肿胀；2)急性创伤性硬膜下血肿(左)；3）面颅骨粉碎性骨折，颅底骨折并鼻窦积血，右侧眼眶骨折，右侧颧弓骨折；4）硬膜外血肿待排；2、环枢关节半脱位？；3、多处牙冠缺失，上唇皮肤裂伤；4、胃溃疡术后。出院医嘱：1、出院后注意休息，避免重体力活动，继续颈胸支架固定；2、出院后定期于当地医院复查头部CT及颈椎CT及张口位X线；3、出院后当地医院继续治疗相关疾病；4、如有不适，门诊随诊。原告徐梦怡受伤后在张家界市人民医院住院治疗41天，花费医疗费29521元。原告徐梦怡从张家界市人民医院出院后回上海市家中居住疗养，因为张家界市人民医院医嘱出院后到当地医院继续治疗，原告徐梦怡在上海交通大学附属第九人民医院对眼眶复合性骨折继续进行住院治疗6天。花费医疗费66862.70元。2016年3月1日后，原告徐梦怡数次在上海枫璟口腔门诊对其牙冠缺失进行门诊治疗，花费医疗费102440元。2016年3月，经张家界市公安局交通警察支队直属一大队委托，复旦大学上海医学院鉴定中心对徐梦怡的伤残、营养、护理、休息期限进行了鉴定，其鉴定意见为：徐梦怡因道路交通事故所致上颚骨缺损伴8枚以上牙齿缺失，颅脑损伤后遗神经功能障碍，面骨多发性、粉碎性骨折后遗张口轻度受限，分别构成：九级伤残、十级伤残、十级伤残，徐梦怡伤后可酌情予以休息180日、护理120日、营养150日，原告花费鉴定费用2200元。另查明，被告王作高，持C1型驾驶证，（驾驶证号：430821198910267014）。持C1出租汽车运输从业资格证（证号430821198910267014），以上两证均在有效期内。2015年1月21日，春祥出租车公司与王作高、向稳签订一份《租赁经营合同书》，合同约定：1、春祥出租车公司将其所有的湘GX31**出租车租赁给王作高、向稳经营，租期一年（2015年1月25日-2016年1月25日）；2、在租赁期间，王作高、向稳每月25日前每人向公司交纳车辆租赁使用费2500元（包括车辆实际费用、成本、公司管理费、车辆保险费、税费、营运费、车辆检测费等）；3、公司负责办理车辆保险手续，所需费用由公司承担，投保第三者责任险500000元，车上人员责任险每人每座200000元及交强险。合同签订后，春祥出租车公司对湘GX31**出租车向保险公司投保了车上人员责任险每人每座200000元等险种。依照保险合同约定，保险人不承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费。本次事故发生在保险期内。原告徐梦怡受伤后在张家界市人民医院住院医疗费29521元，被告中保财产武陵源支公司已经实际理赔支付24619.97元。再查明，原告徐梦怡住上海市宝山区华浜二村71号101室，系非农家庭户口。2016年度上海市城镇居民人均可支配收入为52962元，职工平均工资收入65417元。还查明，本案在审理过程中，原告徐梦怡对被告王世红、张家界永通运输有限责任公司撤回了起诉，本院予以准许撤回起诉。本院认为，一、关于民事责任承担的问题：1、公民的健康权受法律保护，因机动车发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担赔偿责任；2、被告王作高驾驶车辆致原告徐梦怡受伤，负此次事故的全部责任，故被告王作高应对原告的全部损失承担全部赔偿责任；3、被告王作高所驾驶湘GX31**出租车虽然在被告中保财产武陵源支公司投保了交强险和车上人员责任险，但交强险属于第三者强制责任保险，不应承担车上人员赔偿责任。因此，被告中保财产武陵源支公司应当依照法律规定在商业保险合同约定车上人员责任保险限额范围内先对原告徐梦怡承担保险赔偿责任，不足部分再由被告王作高赔偿；4、被告张家界春祥出租车公司虽是湘GX31**出租车的所有人，但其将车辆出租给被告王作高驾驶经营，被告王作高作为车辆实际控制人，应当对驾驶的车辆所发生的交通事故承担民事责任。本案中，原告徐梦怡选择侵权责任提起诉讼，原告徐梦怡及被告王作高均没有证据证实被告春祥出租车公司作为车辆所有权人有过错，因此，根据侵权责任法第四十九条的规定，被告春祥出租车公司在本案中不应承担赔偿责任；二、关于原告徐梦怡所受损失的认定：1、医疗费。原告在张家界和上海根据病情住院实际花费医疗费201599.02元（其中张家界市人民医院住院医疗费29521元），有医疗发票证实，本院予以采信；2、住院期间的伙食补助费。原告主张每天100元的标准符合法律规定，即47天*100元=4700元；3、住院期间护理费原告共住院治疗47天，原告主张每天按150元标准符合当地雇请护理人员工资实际情况，即47天*150元=7050元。4、伤残赔偿金，原告选择按照上海标准计算符合法律规定，本院予以采信，即52962元*20年*22%=233032.8元；5、原告误工费损失因其没有提供合法有效的个人收入相关证据，只能按照原告居住地职工年度平均工资计算，即180天*（65417元/12个月=5451）=32706元；6、营养费原告主张5000元，结合原告伤情，本院酌情考虑2000元；7、交通费、住宿费结合原告往返上海与张家界的实际情况，酌定考虑必要费用5000元；8、精神抚慰金，结合原告受损害的程度，原告主张10000元并无不当，本院予以采信；9、原告两部苹果手机的损失10976元，因交通事故责任认定书未认定系该起交通事故造成的财产损失，因此，对原告的手机损失，本院不予采信；10、鉴定费2200元有鉴定费发票证实，本院予以采信。原告徐梦怡上述各项损失共计496287.82元；三、关于原告徐梦怡损失的赔偿数额分担问题：1、原告徐梦怡损失共计496287.82元，扣除精神抚慰金10000元及鉴定费2200元后，剩余484087.82元中，应当先由被告中保财产武陵源支公司依照商业保险约定车上人员险每人20万元限额的85%予以赔偿，即17万元。保险公司赔付后，不足部分326287.82元由被告王作高承担赔偿责任；四、本案中，对王世红所驾驶的车辆在本次事故无责任，根据法律规定其应承担赔偿交强险无责任的12000元，根据保险填补原则，原告徐梦怡并未因此事故获取赔偿以外的利益，虽然原告自愿放弃赔偿责任，但并不能抵减两被告应当承担的责任；五、关于三被告的抗辩理由认定：三被告抗辩原告牙齿缺失系陈旧性伤，脱落缺失的是原告安装的瓷牙，非本次事故所为，因而对其残疾程度有异议，但三被告没有提供相关证据证实，其理由不能成立，本院不予采信，三被告其他不合理抗辩理由，本院均不予采信；对三被告其合理抗辩理由部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐梦怡总损失496287.82元（包括张家界市人民医院医疗费29521元），被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在车上人员险责任限额内赔偿原告徐梦怡各种损失17万元（已理赔支付24619.97元应予扣减）；二、被告王作高赔偿原告徐梦怡326287.82元；三、驳回原告徐梦怡要求被告张家界春祥出租汽车有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告徐梦怡其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为二年。案件受理费2698元。由被告王作高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周正强人民陪审员  张国玉人民陪审员  杜桂香二〇一七年十月十二日代理书记员  伍 辉相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。