江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终889号
上诉人（原审被告）:万立新，男，1966年8月6日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）:景加林，男，1961年8月15日生，汉族，住海安县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县。
法定代表人：徐晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。
原审被告：海安县寅川布业有限公司，住所地海安县。
法定代表人：丁锦召。
原审被告：丁锦召，男，1964年6月14日生，汉族，住海安县。
上诉人万立新、景加林因与被上诉人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）及原审被告海安县寅川布业有限公司（以下简称寅川公司）、丁锦召金融借款合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万立新、景加林上诉请求：1.撤销原判，裁定驳回海安农商行的起诉，将本案移送公安或检察机关立案侦查；2.案件受理费由海安农商行承担。事实和理由：1.一审适用法律不当。根据一审法院查明的事实，结合丁锦召取得贷款后拒不归还并逃逸的事实，应当认定寅川公司、丁锦召具有明显的贷款诈骗嫌疑。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，并移送公安或检察机关侦查，两者的行为是否构成贷款诈骗罪不应由法院在经济纠纷案件中径行作出罪与非罪的认定。一审认为无证据证明丁锦召具有非法占有的故意，加重了上诉人的举证责任，其主观心理状态不应直接用证据加以证明，而应根据其具体行为进行分析。寅川公司、丁锦召利用虚假的经济合同、证明文件获得贷款，取得贷款后未按合同用途使用贷款,即为不是用于正当的经营，尽管其支付了数月利息，但仅履行了小部分义务，而置他人损失于不顾，逃避归还贷款的更大义务，携款潜逃，具有明显的非法占有的故意，符合《江苏省高级人民法院关于审理诈骗犯罪若干问题的讨论纪要》第三条第2项中关于行为人具有非法占有目的的规定。2.海安农商行在合同订立、履行过程中存在重大过错，应承担相应的过错责任。海安农商行在发放贷款后，根据丁锦召提供的虚假合同、虚假证明文件，立即协助寅川公司、丁锦召将全部贷款转入蔡薇薇个人账户。贷款发放前，寅川公司账户余额为零，贷款汇入蔡薇薇账户后，寅川公司账户余额为零。海安农商行未尽法定的严格审查义务，导致贷款未根据约定用途使用，进而被借款人非法占有，给担保人造成重大损失。海安农商行的行为违反了《贷款通则》、《商业银行法》以及《中华人民共和国合同法》中对借款人借款用途进行审查的义务，具有重大过错，应依法承担与其过错责任相适应的民事责任。3.一审审理程序不合法。我们曾通过代理律师向一审法院申请签发调查令，以调查案涉事实，但一审既未出具调查令，也未根据《江苏省高级人民法院关于民事案件庭前程序的意见（一）》第九条的规定，以书面方式通知我们。我们提出异议后，一审法院才通过依职权调查的方式弥补，但不能掩盖程序违法的事实。且一审依职权调查后，未依法传唤寅川公司及丁锦召到庭参与质证，而是通过听证的方式规避法律，导致部分事实无法查清，违反了民事诉讼法的相关规定。
海安农商行辩称：1.我行已经完全履行了合同约定的贷款发放义务，并且直接将款项支付到借款人账户。至于受托支付行为，是另外一层委托关系，与案涉金融借款担保合同关系不是同一法律关系，不应当混同。2.借款人寅川公司取得贷款后，按照合同约定归还贷款利息至2016年12月，已经履行了部分合同义务。3.两上诉人此前曾多次为借款人寅川公司向我行的借款提供担保，对寅川公司的实际经营情况和生产情况应当知晓。4.本案不存在任何恶意串通、欺诈或者其他违反法律法规的行为，也不存在任何符合无效合同确认的必要要件，故案涉借款担保合同有效。5.本案也不存在借款人构成犯罪的犯罪行为和事实，不符合将本案移送相关机关侦查的条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
寅川公司、丁锦召未到庭陈述意见。
海安农商行向一审法院起诉请求：1.判令寅川公司立即归还借款本金50万元，以及自2016年12月21日起至实际还清借款之日的利息、逾期利息；2.判令丁锦召、万立新、景加林对寅川公司的上述还款义务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年1月18日，寅川公司以购涤纶短纤为由向海安农商行申请借款50万元。同日，贷款人海安农商行与借款人寅川公司签订流动资金循环借款合同一份，合同编号为（2016）海农商行流循借字（35）第002号，该合同主要约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人贷款；本合同项下的借款为流动资金循环贷款，在本合同约定的循环借款额度和期限内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准；本合同项下借款额度为人民币50万元；借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日至2017年1月15日止；借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准；借款按日计息（日利率=月利率/30），按月结息，结息日为每月的20日；借款利率确定为月利率6.8‰；借款人逾期还款的，在约定贷款利率水平上加收50%作为逾期贷款罚息；本合同属于担保人丁锦召、万立新、景加林与贷款人签订的编号为（2016）海农商行高保字（35）第002号的最高额保证合同项下的主合同，由其提供担保。
同日，债权人海安农商行与保证人丁锦召、万立新、景加林签订编号为（2016）海农商行高保字（35）第002号的最高额保证合同，主要约定：为了确保债务人寅川公司与债权人海安农商行签订的上述《流动资金循环借款合同》的切实履行，保证人自愿为主合同债务人自2016年1月18日起至2017年1月15日止，在债权人处办理的各类业务所实际形成的主债务最高本金余额人民币50万元提供最高额连带保证责任担保；保证担保的范围包括主债务人依据主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
次日，海安农商行根据寅川公司的申请，向寅川公司发放了贷款50万元，此款划入上述借款合同上约定的寅川公司银行账户，借款期限至2017年1月15日，寅川公司立下借款借据一份，借款借据中载明年利率为8.16%，结息日为每月21日。
上述借款发放后，寅川公司结清了截至2016年12月20日的利息，后再未能按约归还借款本息。
另查，寅川公司为案涉贷款向海安农商行提供了工矿产品购销合同一份、证明一份。工矿产品购销合同内容主要为，供方蔡薇薇，需方寅川公司，签订时间为2016年1月2日，产品名称为涤纶短纤维，数量200吨，总金额230万元，合同尾部供方有蔡薇薇签名，需方盖有寅川公司印章并有丁锦召签名。该证明由南通友谊化纤制品有限公司出具，时间为2016年1月15日，证明内容为“兹有蔡薇薇系我公司业务员，销售锦纶、涤纶化纤，特此证明”。
海安农商行提供提款申请书、支付委托书各一份，以证明海安农商行根据借款人寅川公司的申请，将案涉贷款50万元支付给蔡薇薇。
一审法院根据万立新、景加林的申请对蔡薇薇进行了调查，蔡薇薇称：丁锦召是我舅舅，他说有人汇钱给他，需要从我的个人银行账户上走一下；我没有与寅川公司签订工矿产品购销合同，合同上蔡薇薇的签名不是我签的，我不晓得这个合同情况；我确实收到了案涉的50万元，但50万元的来源我不清楚，我收到后即将50万元又转给了丁锦召；我从2008年起至今一直在南通金石置业有限公司从事销售工作，从来未在南通友谊化纤制品有限公司工作过，也从来没有从事过锦纶、涤纶化纤销售工作。
万立新、景加林向一审法院提供了蔡薇薇的个人名片一张，以证明蔡薇薇为南通金石置业有限公司销售经理；另提供结算业务申请书、寅川公司银行账户流水记录，以证明海安农商行与寅川公司恶意串通，海安农商行协助寅川公司将取得的案涉贷款50万元转给了蔡薇薇。
一审法院认为，本案争议焦点为，案涉流动资金循环借款合同、最高额保证合同是否合法有效，寅川公司、丁锦召是否涉嫌贷款诈骗罪，海安农商行与寅川公司是否恶意串通损害担保人万立新、景加林的利益。寅川公司为案涉贷款向海安农商行提供了蔡薇薇与寅川公司签订的工矿产品购销合同、南通友谊化纤制品有限公司出具的证明，经法院向蔡薇薇调查，应当认定工矿产品购销合同、证明均是虚假的，寅川公司据此获取了案涉贷款，寅川公司获取了案涉贷款后并非用于购买涤纶短纤，而是将案涉贷款通过蔡薇薇的个人账户又转给了丁锦召。海安农商行相关贷款人员疏于贷前审查以及贷后跟踪调查，应由其工作人员按照相关规定承担内部工作责任，但这并不影响案涉流动资金循环借款合同、最高额保证合同的效力，合同并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。寅川公司、丁锦召虽使用虚假经济合同和证明文件获得了金融机构贷款，但其在取得贷款后按约归还利息至2016年12月，目前尚无证据证明其以非法占有为目的，故万立新、景加林以寅川公司、丁锦召涉嫌贷款诈骗罪为由，请求人民法院裁定驳回海安农商行起诉，或将案件材料移送公安机关或检察机关立案侦查的请求，不予采纳。万立新、景加林辩称海安农商行与寅川公司恶意串通损害其利益，证据不足，不予采信。合同依法成立并生效后，各方当事人均应按约全面履行义务。海安农商行按约向借款人寅川公司发放了借款，寅川公司应当按约向海安农商行归还借款本金及按月利率6.8‰计算的利息，逾期还款应当按约增加50%即按月利率10.2‰偿付逾期利息。丁锦召、万立新、景加林为寅川公司借款提供保证担保，保证责任明确，应依法承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向主债务人寅川公司追偿。寅川公司、丁锦召经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。
判决：一、寅川公司归还海安农商行借款本金50万元，并给付从2016年12月21日起至2017年1月15日止的利息（以未还本金为基数，按月利率6.8‰计算），以及从2017年1月16日起至还清本金之日止的逾期利息（以未还本金为基数，按月利率10.2‰计算），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、丁锦召、万立新、景加林对寅川公司的上述义务承担连带清偿责任。丁锦召、万立新、景加林承担保证责任后有权凭本判决书直接向寅川公司追偿。案件受理费8800元，诉讼保全费3170元，合计11970元，由寅川公司、丁锦召、万立新、景加林连带负担（此款已由海安农商行代垫，寅川公司、丁锦召、万立新、景加林履行上述义务时一并给付海安农商行）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，万立新、景加林称因海安农商行在贷款发放过程中存在过错，应承担贷款不能收回的本息部分50%的责任，不能要求上诉人全额代偿。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1.本案是否因涉嫌刑事犯罪而应移送公安或者检察机关处理；2.海安农商行应否在本案中承担相应的民事责任；3.一审审理程序是否存在违法情形。
本院认为：
关于争议焦点1，本案应否移送公安或检察机关处理的问题。上诉人称本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回海安农商行的起诉并移送相关机关处理。对此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，一方面，海安农商行要求寅川公司偿还债务，要求万立新、景加林等人承担连带担保责任，主张依据为与借款人及担保人签订的借款、担保合同，该行已经依据合同约定履行了发放贷款的主要合同义务，在借款人及担保人违约的情况下，有权向法院提起诉讼。本案为经济纠纷案件，属于人民法院审理范围，无需移送公安机关处理。另一方面，公安或者检察机关尚未就寅川公司或者丁锦召的相关行为立案侦查，即使如万立新、景加林所称，寅川公司、丁锦召提供了虚假的经济合同向银行申请贷款并最终将贷款占为己有，涉嫌贷款诈骗罪，但上诉人并无证据证明海安农商行对此应为明知或与借款人存在恶意串通行为。作为借款人的寅川公司是以欺诈方式与海安农商行签订了借款合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，海安农商行有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，借款合同仍应按有效处理，寅川公司或丁锦召应承担刑事责任并不能导致免除借款人应承担的民事责任。在借款合同有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。万立新、景加林等担保人与银行签订的担保合同也为其本人所签，并无证据证明其中存在寅川公司与海安农商行串通骗取其担保的事实，或者海安农商行通过欺诈、胁迫等手段骗取其提供担保的事实，故担保合同依法成立有效，上诉人的担保责任不因此而免除。即寅川公司或者丁锦召是否构成贷款诈骗罪，均不会影响借款人及担保人责任的承担，本案无需裁定驳回起诉。
关于争议焦点2，海安农商行在贷款审核及发放过程中，对于借款人寅川公司提供贷款申请资料确需尽到谨慎审查义务，但从形式上看，工矿产品购销合同内容完备，且关于合同的供方蔡薇薇的身份已经由第三方南通友谊化纤制品有限公司提供了书面证明，应当认定海安农商行已尽到其形式上的审查义务。至于该合同是否为借款人寅川公司或其法定代表人丁锦召串通他人签订的虚假合同，海安农商行无法预料也无法控制。万立新、景加林在二审中主张海安农商行对案涉借款本息承担50%的责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，一审中，万立新、景加林的代理人确曾申请法律调取相关证据，并表示或者请求法院签发调查令由其自行调查。一审法院依职权进行了调查，因而未通过书面方式告知不签发调查令的原因，并无不当。在依职权调查后，一审就调取的证据听取了当事人的质证意见，亦未违反程序规定。
综上，上诉人万立新、景加林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人万立新、景加林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年五月二十一日
书记员 何燕燕