福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2576号
原告庄振平，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人胡先文，福建三和律师事务所律师。
被告漳浦县前亭镇庄厝村村民委员会，住所地福建省漳浦县。
法定代表人庄惠德，村民委员会主任。
委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。
第三人庄森辉，男，1962年8月17日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
原告庄振平诉被告漳浦县前亭镇庄厝村村民委员会（以下简称庄厝村委会）、第三人庄森辉确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄振平及其委托代理人胡先文、被告庄厝村委会的委托代理人林志新到庭参加诉讼。第三人庄森辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄振平诉称，被告庄厝村委会与第三人庄森辉串通，以庄森辉的名义代表原告的方式，于2010年11月25日签订所谓的《虾池财产处置协议》，将原告拥有合法承包权且前期投入巨大的虾池以极不合理的对价处置掉。被告与第三人相互串通签订的涉案合同，严重侵害了原告的合法权益，依照《合同法》第52条之规定，属于无效合同。请求法院判决确认被告与第三于2010年11月25日签订的《虾池财产处置协议书》无效并承担本案诉讼费用。
被告庄厝村委会辩称，被告与第三人签订的《虾池财产处置协议书》合法有效。1、讼争虾池在近几年一直是原告庄振平和第三人庄森辉共同经营管理的，两人是合伙关系。因此，第三人庄森辉作为讼争虾池的经营合伙人，有执行合伙经营活动（包括处置财产）的权利。2、被告在上级政府工作组的指导下，于2010年11月20日经村民会议表决通过了《收回虾池处理方案》，后被告根据该方案分别与各虾池承包人签订了《虾池财产处置协议书》。2010年11月25日，由前亭镇、庄厝村两级干部组成的工作组联系到原告及第三人协商讼争虾池财产处置事宜。因原告电话称其在外无法签协议书，便在电话中委托第三人庄森辉与答辩人签订《虾池财产处置协议书》、代缴虾池延包租金，后第三人庄森辉按照原告庄振平的电话授权与被告签订了《虾池财产处置协议书》并按该协议的约定代缴原告应缴的虾池延包租金。关于该份协议书的内容，原告庄振平是充分了解的，《虾池财产处置协议书》的签订是协议双方在充分协商基础上的真实意思表示，不存在非法隐瞒的情形。3、根据日常生活经验，作为成年人在为民事行为时应当理智审慎，特别是处分财产这类重大的事项，如果没有得到本人的授权，一般情况下他人是不会参与并签字的。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人庄森辉提交书面答辩状述称，1、2000年9月19日，第三人与原告合伙从庄厝村村民庄福文处受让了诉争的16亩虾池。因第三人时任村支部书记，为了避嫌，便以第三人儿子庄俊伟的名义与原告一同签订《虾池转让协议书》。受让虾池后，第三人便与原告庄振平共同经营养殖到2014年5月份。第三人儿子当时还是在校生，并未实际参与讼争虾池的经营管理。2、第三人作为讼争虾池经营合伙人之一有权处置讼争虾池，而且签订协议书之前原告庄振平有电话授权第三人处置讼争虾池财产。协议书签订后，第三人还代原告向被告庄厝村委会缴纳了2400的虾池租金。因此，第三人与被告签订的《虾池财产处置协议书》合法有效。
经审理查明，1987年4月15日，庄厝村村民庄福文与庄金铁等人组成联合体，由联合体代表庄金铁与庄厝村委会签订《滩涂养殖承包合同》，约定由庄福文等人向被告庄厝村委会承包址在茜仔埭的一处面积1800亩的滩涂地，承包期限20年，自1987年4月15日起至2007年4月15日止；庄福文等人应每年向被告庄厝村委会上缴承包款360元；承包期满后，如被告继续发包，原告有优先承包权，原告如果不继续承包，财物按当时市价折款处理。合同还约定其他权利义务。合同签订后，庄福文等人在该滩涂围垦建虾池进行水产养殖，其中庄福文经营16亩。2000年9月19日，原告庄振平及第三人庄森辉为合伙经营虾池，与庄福文签订《虾池转让协议书》，约定以人民币10万元受让庄福文的虾池（包括虾池配套的工具、设备等）。转让期限自2000年9月19日起至本虾池收归集体之日为止。因第三人庄森辉时任庄厝村支部书记不便签名，协议书的抬头为第三人庄森辉的儿子庄俊伟及原告庄振平，后为原告庄振平的签名。协议签订之后，讼争虾池即由原告庄振平与第三人庄森辉合伙经营，双方各占50%的份额。具体合伙方式为：两人轮流承包虾池，由原告庄振平先养殖，三年一换（2010年《虾池财产处置协议书》签订时，虾池归庄森辉管理养殖）。2007年4月15日承包期满后，为合理利用有限的滩涂资源，被告庄厝村委会召开村“两委”扩大会研究，决定收回包括原告庄振平与第三人庄森辉合伙经营的虾池在内的全村承包经营已到期的所有虾池，但就承包期满后虾池财产如何处理的问题，原承包方与被告庄厝村委会未能达成一致意见。2010年11月20日，经多方协调及在有关部门指导下，被告庄厝村委会通过民主议定程序制定《收回虾池处理方案》，根据该方案，被告庄厝村委会制定《虾池财产处置协议书》，约定由原告庄振平和第三人庄森辉继续承包七年（即自2007年4月16日起至2014年5月30日止）作为一次性虾池财产处置补偿，同时原告庄振平和第三人庄森辉应每亩虾池一次性向被告缴纳租金人民币300元；续包期满时原告庄振平和第三人庄森辉围建的虾池应无偿移交被告庄厝村委会，归被告庄厝村委会所有等条款。2010年11月25日，庄厝村委会干部等人与原告庄振平、第三人庄森辉联系签订《虾池财产处置协议书》、缴纳延包租金等事宜，第三人庄森辉表示其已经与原告庄振平电话联系好，原告庄振平委托其代办上述事宜。当日，第三人庄森辉便代表合伙体与被告签订了《虾池财产处置协议书》，并按《虾池财产处置协议书》的约定代原告庄振平向被告庄厝村委会交纳了属原告庄振平份额的8亩虾池租金人民币共计2400元。2011年4月19日，被告庄厝村委会取得包括原告庄振平、第三人庄森辉承包的16亩海域在内的13.3600公顷的海域使用权。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的公证书、《虾池转让协议书》、《虾池财产处置协议书》、民事起诉状、（2011）浦民初字第2999号民事裁定书，被告提供的浦公证内字第423号《公证书》、国海证113563012号《海域使用权证书》、前亭镇人民政府出具的《证明》两张、《虾池财产处置协议书》、福建省村集体专用收款票据等证据加以证实。第三人庄森辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对上述证据质证权利的放弃。以上证据经庭审质证及本院查证属实，可以作为定案的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，第三人庄森辉与原告庄振平系合伙关系，且其具有完全民事行为能力，有一定的文化素质，其在签订《虾池财产处置协议书》时，明确知晓该协议书的内容，签订协议后又积极筹款以本人及原告庄振平的名义缴纳续期租金，履行《虾池财产处置协议书》约定的义务，可见第三人的上述行为应为自愿。虽然被告庄厝村委会并没有直接与原告庄振平签订虾池财产处置协议，但庄厝村委会干部等人与原告庄振平及第三人庄森辉联系签订《虾池财产处置协议书》、缴纳续期租金等事宜后，第三人即自愿做出上述行为，而第三人又与原告庄振平系合伙关系，兼之《虾池财产处置协议书》签订之时，16亩的讼争虾池实际上轮到由第三人庄森辉经营管理，被告有理由相信第三人是受原告委托签订协议的，故原告与第三人之间事实上形成了表见代理，第三人与被告签订的协议应认定是原、被告双方的真实意思表示，该协议未违反有关法律法规的规定，合法有效。原告庄振平认为第三人庄森辉与被告庄厝村委会相互串通，损害了其合法权益，却未提供依据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。综上，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故原告庄振平的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告庄厝村委会的辩解意见成立，本院予以采纳。第三人庄森辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告庄振平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告庄振平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 邓志山
审 判 员 陈炎锋
人民陪审员 黄来有
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨艺真
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理
权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。