汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初1122号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市珠池路31号西梯。
负责人：林荣生。
委托诉讼代理人：张江新，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司空港区营销服务部,住所地揭阳空港经济区望江北路河上路段6-7首层。
负责人：洪旭东。
委托诉讼代理人：陈庆衍，中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被告：陈大丰，男，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（太平洋保险公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司空港区营销服务部（下称中华保险公司）、陈大丰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10日25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张江新、被告中华保险公司的委托诉讼代理人陈庆衍、被告陈大丰的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告款项153000元；2.判令黄×辉对超出商业第三者责任险赔偿范围部分承担赔偿责任；3.诉讼费由被告共同承担。诉讼中，原告申请撤回对黄×辉的起诉并追加陈大丰为本案被告以及将诉讼请求变更为：1.判令被告中华保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告款项142500元；2.判令被告陈大丰对超出商业第三者责任险赔偿范围部分承担赔偿责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年2月15日晚上21时，黄×辉驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，从汕头往深圳方向行驶，途经沈海××路段时，因疏忽大意、采取措施不当，追尾碰撞由陈柔欣驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车的尾部，导致两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月16日，汕头市公安局交警支队高速公路大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定黄×辉负事故全部责任，陈柔欣免负事故责任。同时，双方经交警调解达成如下协议：1.赣Ｃ×××××号重型厢式货车和粤Ｄ×××××号小型普通客车的损坏由黄×辉负责，具体金额由双方自行到保险公司核定，并自行交接；2.因交通事故产生的两车拯救费3500元由黄×辉负责；3.本交通事故调解结案。粤Ｄ×××××号小型普通客车的所有人系陈泽佳，该车在其司投保了交强险和商业第三者责任险，赣Ｃ×××××号登记车主系被告陈大丰，该车在被告中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。粤Ｄ×××××号小型普通客车经被告中华保险公司定损为155000元，其司已按照该定损金额向粤Ｄ×××××车主陈泽佳赔付了153000元。但中华保险公司只在交强险范围内赔偿粤Ｄ×××××号的车损2000元，赣Ｃ×××××号货车车主陈大丰也没有承担任何赔偿责任。因此，为维护其司的合法权益，特提起诉讼，请法院支持其司的诉讼请求。
原告太平洋保险公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照，据以证明其司的诉讼主体资格；
2.国家企业信用信息，据以证明被告中华保险公司的诉讼主体资格；
3.行驶证、身份证复印件，据以证明被告陈大丰的诉讼主体资格；
4.道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故发生经过及认定黄×辉承担事故的全部责任、陈柔欣免承担事故责任；
5.行驶证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车索赔权转让书，据以证明粤Ｄ×××××号车登记车主为陈泽佳，该车在其司投保了商业险，并向其司申请“代位求偿”，将车辆损失索赔权转让给其司的事实；
6.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，据以证明赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告中华保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内；
7.入账说明，据以证明其司通过农业银行向粤Ｄ×××××号车车主陈泽佳汇款153000元，其司已履行给付保险金义务的事实；
8.机动车保险车辆损失情况确认书，据以证明被告中华保险公司表示拒绝承担商业险部分的赔偿责任的事实；
9.驾驶证、身份证复印件，据以证明黄×辉的身份信息以及其具备合格的驾驶资格。
被告中华保险公司辩称，一、黄×辉在2016年6月30日至2017年5月2日期间并未持有从事货物运输驾驶员的从业资格证，根据保险条款，其司不承担商业险部分的赔偿责任；二、诉讼费不应由其司承担。
被告中华保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1.黄×辉从业资格证查询情况，据以证明事故发生时，黄×辉没有有效的从业资格证；
2.赣Ｃ×××××号的行驶证、道路运输证，据以证明该车系营运的货车；
3.驾驶证，据以证明黄×辉准驾车型，但其没有具备驾驶营运车辆的从业资格证，不能驾驶营运车辆上路；
4.粤Ｄ×××××号车残值询价、残值中标确认函，证明该车由上海国硕机动车拍卖有限公司于2017年4月27日以224000元将该车残值卖给第三方的事实。
被告陈大丰辩称，其不是本案事故的侵权人，也非肇事司机黄×辉的雇主，无需承担赔偿责任；原告的损失应由被告中华保险公司负责赔偿，被告中华保险公司认为其司在商业第三者责任险范围内免承担责任没有事实和法律依据。具体意见如下：
一、原告将其列为被告，没有事实依据和法律依据。
1、本案的侵权人为黄×辉，事发时，其不是侵权人，对损害造成没有过错，其也不是黄×辉的雇主，没有赔偿的义务。原告仅以其是肇事车辆赣Ｃ×××××货车的登记所有人，就应当承担赔偿责任，将其列为被告，没有法律依据；
2、原告要求其承担赔偿责任，应举证证明，否则应承担不利法律后果。
二、原告诉请的损失应由被告中华保险公司承担。
1、赣Ｃ×××××货车已在中华保险公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；
2、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应当在交强险和第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的部分，由侵权人黄×辉赔偿。
三、原告主张粤Ｄ×××××的损失为155000元，缺乏合法依据，其不予认可。
四、被告中华保险公司辩称其司在商业第三者责任险范围内免承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
1、本次事故原因与黄×辉从业资格证是否过有效期没有关联性。驾驶员具备相应驾驶资格的驾驶证即可驾驶车辆上路必备的驾驶条件。事故认定书中，交警部门没有认定事故原因与从业资格证有任何关系；
2、没有任何法律和行政法规作出禁止性规定，货运驾驶员持超过无从业资格证不得上路行驶。中华保险公司提出《道路运输从业人员管理规定》是部门规章，不是法律和行政法规，且相关规定系规范性管理规定，不是禁止性规定；
3、黄×辉的从业资格证问题不属于中华保险公司抗辩的免责条款所列举的范围。中华保险公司所载明的免责条款“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”是概括性条款，其内涵不明确，没有指明许可证或者其他必备证书就是从业资格证。而且，在格式条款存在多种解释时，应当按照通常解释，并作出对非格式条款制定方有利解释；
4、中华保险公司应当举证证明其设计险种时、确认保费时，已充分考虑保费多少与无从业资格证所增加的风险有因果关系，否则该免责条款属限制投保人权利的条款，违反保险法第十一条和第十九条的规定，该条款无效。
五、中华保险公司对免责条款没有尽到提示和明确说明义务，免责条款属于无效条款。
1、根据《保险法》第十七条的规定，订立保险合同，保险人应当就免责条款，尽到提示和明确说明的义务，否则，该条款无效；
2、依照投保流程，保险人提供格式化的投保单经投保人签名确认后收取保费，再出具保险单。其向中华保险公司投保时，从未在该公司提供的任何形式的投保单上签名，该公司也没有向其告知保险免赔条款。对此，中华保险公司是投保单的提供者和保存者，负有举证的义务。如中华保险公司不能举证，提供经其签名确认的投保单和投保人声明，应负举证不利法律后果；
3、没有证据证明中华保险公司已向其送达了保险条款。
被告陈大丰对其辩解在举证期限内提供的证据有：火化证明、死亡医学证明，据以证明黄×辉已死亡的事实。
经开庭质证，被告中华保险公司对原告提交的证据1至9真实性无异议，但对索赔权转让书的内容中载明陈泽佳将索赔权转让给原告，认为与其司没有关联性。被告陈大丰对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9三性均无异议；对证据3真实性无异议，但认为其无需对本案承担赔偿责任；对证据8真实性提出无法确认，且认为与其没有关联性。
原告对被告中华保险公司提交的证据1真实性无异议，但对内容有异议，认为黄×辉从2010年6月28日就取得相应的资格；对证据2、4无异议；对证据3真实性无异议，但认为黄×辉具备驾驶营运车辆资格。被告陈大丰对被告中华保险公司提交的证据1真实性提出无法确认，且认为与本案没有关联性；对证据2真实性无异议，但认为根据行驶证载明的使用性质为货运，无法证明该车系营运车辆；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据黄×辉准驾车型，其可以驾驶大货车；对证据4真实性无异议，但认为与其无关。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据8系盖有被告中华保险公司印章的机动车保险车辆损失情况确认书，真实性可予认定，可以证明被告中华保险公司以肇事司机黄×辉从业资格证无效而表示拒绝承担商业险部分的赔偿责任的事实。
被告中华保险公司提交的证据1系从业资格证查询情况，真实性可予确认，可以证明事故发生时，黄×辉没有有效的从业资格证；证据2的行驶证与道路运输证可以相互印证，证明赣Ｃ×××××号系营运货车的事实；证据3驾驶证可以证明黄×辉具有准驾货车的资格，但因事故认定书没有认定其无从业资格证系事故发生的原因之一，故无法证明因黄×辉没有从业资格证客观上增加了驾驶货车发生事故的风险。
被告陈大丰提交的证据火化证、死亡医学证明真实性可予认定，可以证明黄×辉于2017年9月13日因车祸多发伤去世的事实。被告陈大丰辩称其已于2016年10月至2017年3月底将赣Ｃ×××××号货车出租给黄×辉，每月租金10000元，但没有提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。并且，赣Ｃ×××××号货车系营运货车，驾驶人应当具备道路运输从业资格证，被告陈大丰作为该车的所有人，对黄×辉没有从业资格证而从事道路运输的行为负有监督职责，因其没有尽到妥善管理车辆义务，应承担相应赔偿责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月15日晚上21时，黄×辉（已死亡）驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从汕头往深圳方向行驶，途经沈海××路段时，因疏忽大意、采取措施不当，追尾碰撞由陈柔欣驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车的尾部，发生了致两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月16日，汕头市公安局交警支队高速公路大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定黄×辉负事故全部责任，陈柔欣免负事故责任，同时，双方经交警调解达成如下协议：1.赣Ｃ×××××号重型厢式货车和粤Ｄ×××××号小型普通客车的损坏由黄×辉负责，具体金额由双方自行到保险公司核定，并自行交接；2.因交通事故产生的两车拯救费3500元由黄×辉负责；3.本交通事故调解结案。粤Ｄ×××××号小型普通客车的所有人系被泽佳，该车在原告处投保了交强险和商业第三者责任险。赣Ｃ×××××号登记车主系被告陈大丰，该车在被告中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限分别为2016年6月9日至2017年6月8日止、2016年6月11日至2017年6月10日止，商业三者险保险限额500000元。事故发生后，被告中华保险公司将粤Ｄ×××××号车推定为全损，总损失金额为365000元，并根据车辆残值拍卖价格210000元，将该车定损为155000元，后上海国硕机动车拍卖有限公司于2017年4月27日实际以224000元将该车卖给第三人。被告中华保险公司在交强险范围内赔偿了粤Ｄ×××××号车辆所有人陈泽佳2000元，后中华保险公司经了解发现黄×辉没有相应的道路运输从业资格证，认为其司在商业第三者险部分免予承担赔偿责任而拒赔。2017年7月26日，原告太平洋保险公司根据保险合同向粤Ｄ×××××号小型客车车主陈泽佳赔付了153000元。原告因依照法律规定向承保赣Ｃ×××××号货车的被告中华保险公司行使代位求偿未果，遂于2017年10月25日诉至本院。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。黄×辉驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车追尾碰撞由陈柔欣驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车的尾部，导致两车不同程度损坏。对本次事故公安交警部门已作出黄×辉承担事故全部责任，陈柔欣免承担事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对粤Ｄ×××××号小型普通客车所有人陈泽佳因事故造成的车辆损坏，黄×辉应按其全部过错承担全部赔偿责任。因黄×辉所驾驶的车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人系被告陈大丰，该车向被告中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，黄×辉对陈泽佳应承担的赔偿责任依照法律规定可由被告中华保险公司在其承保的范围内予以赔付。但陈泽佳选择向承保了其粤Ｄ×××××号小型普通客车的原告太平洋保险公司理赔，原告太平洋保险公司根据保险合同向陈泽佳赔付了保险金153000元。因此，其司根据法律规定有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权利。被告中华保险公司辩称黄×辉在事故发生时没有道路运输从业资格证，根据其司与陈大丰订立的商业险保险合同，该情形属于其司免责范围，且认为原告提交的保险抄单已载明告知免责条款事项，可以证明其司已尽到提示说明义务，但该告知免责条款事项并无投保人的签名确认，无法证明被告中华保险公司已对投保人陈大丰尽到提示说明义务，中华保险公司也没有提供其他证据证明已尽到该项义务，故该免责条款未生效，本院对被告中华保险公司的抗辩意见不予采纳。因中华保险公司仅赔付了粤Ｄ×××××小型普通客车所有人陈泽佳交强险范围内的车损2000元，现原告请求中华保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，符合规定，可予支持。粤Ｄ×××××号车的维修项目总金额为365000元，该车已通过上海国硕机动车拍卖有限公司以224000元的价格转让给第三方，实际造成的损失为141000元。原告太平洋保险公司先赔付陈泽佳153000元，后因拍卖公司退还了10500元，其司实际赔付的金额为142500元，原告据此请求被告中华保险公司赔偿142500元，因该赔偿数额高于实际损失数额，对其请求不予全部支持，被告中华保险公司应赔偿的数额应按车辆的实际损失141000元计算。综上，被告中华保险公司应在商业第三者责任险保险限额500000元内赔付给原告141000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司空港区营销服务部应在本判决生效之日起15日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司141000元。
二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取计1680元，由原告负担105元，被告中华保险公司负担1575元。原告已预交的案件受理费不予退还，被告中华保险公司应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵少鹏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 许睦青