成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初238号
原告四川昇力建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段***号*幢***号。
法定代表人谢岗毅，总经理。
委托代理人王慧，四川蜀辉律师事务所律师。
委托代理人汪坤，四川蜀辉律师事务所律师。
被告成都市安全生产监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道蜀锦路**号*楼*栋。
法定代表人孙波，局长。
委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人袁宇航，四川善嘉律师事务所律师。
被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，代市长。
委托代理人汪行敏，成都市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人罗兴明，成都市人民政府法制办公室工作人员。
原告四川昇力建筑机械租赁有限公司（以下简称昇力公司）不服被告成都市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）作出的《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）和被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（[2016]630号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告昇力公司的委托代理人王慧、汪坤，被告市安监局分管事故调查和行政处罚的副局长张勇，被告市安监局的委托代理人邓勇、袁宇航，被告市政府及其法定代表人的委托代理人汪行敏，被告市政府法定代表人的委托代理人葛迪雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月18日，被告市安监局作出《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）。主要内容如下：原告昇力公司存在允许易学文以本企业名义承揽工程的行为，致使现场安全管理不到位，起重设备安装、日常维护保养和隐患排查整治等安全管理制度不落实，××运行。上述事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第二款和《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条第一款的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，决定给予原告昇力公司罚款65万元的行政处罚。原告昇力公司不服，向被告市政府申请行政复议。2016年7月4日，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2016]630号），维持了被告市安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）。
原告昇力公司诉称，2015年10月5日，由中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）承建的成都高新区世龙广场项目2号楼升降机发生坠落，导致升降机内四名作业人员当场死亡。2015年12月4日，调查组作出《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》。被告市安监局组织了听证。2016年3月17日，调查组出具新的《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》。被告市安监局据此作出《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号），并经被告市政府予以维持。原告昇力公司认为，根据事故调查报告和被告市安监局的证据，可以证明原告昇力公司不是事故设备的产权单位，未参与设备的安装、维修和保养。鉴于与易学文的友好关系，出于帮忙的目的，原告昇力公司收到华西公司转入的8万元，扣除全部税款后转入易学文个人账户，并告知其尽快终止或变更与华西公司的合作，故原告昇力公司无出借资质的故意，亦未实施出借资质的行为。同时，实际用工为建立劳动关系的标准，即使购买社保，若未实际用工，也不能认定存在劳动关系。易学文、易学明、王伟等人未在原告昇力公司领取工资，不是其员工。同时，依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条、第十八条的规定，两被告适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条属于适用法律错误，且安全生产法律规范规定，出借单位仅在民事赔偿中承担连带责任，故原告昇力公司不是《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定的实际生产经营单位。综上，请求人民法院撤销被告市安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2016]630号），并由被告承担本案诉讼费用。
原告昇力公司向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：2015年12月4日的《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》、《成都市人民政府关于成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告的批复》（成府函[2015]161号）、《行政处罚告知书》（[成]安监事故罚告[2015]2004-1号）和《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号），2016年3月17日的《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》和《行政复议决定书》（[2016]630号）、送达回证。以上证据证明原告昇力公司未实际参与案涉项目和项目的招投标，易学文冒用印章与华西公司签订合同，并伪造升降机合格证等；案涉事故设备的产权单位为成都金易建筑机械设备租赁有限公司（以下简称金易公司），安装方案亦由该公司编写，易学文组织金易公司员工安装设备和维修、保养。
第二组证据材料：原告昇力公司2012—2015年的《工资表》和冯军的《辞职申请》。以上证据证明易学文、易学明、王伟、余文良、尹新华、余林未在原告昇力公司领取工资，与原告昇力公司不存在劳动关系；冯军于2015年5月离职。
被告市安监局辩称，2015年10月5日，成都高新区世龙广场项目发生高坠较大事故。经调查，原告昇力公司系中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司（以下简称华西十二公司）建筑设备入库租赁单位，具备三级安拆资质，联系人为易学文。原告昇力公司与华西公司签订了设备租赁等合同，承担并实际履行了施工升降机的安装、拆卸、维修保养、管理等义务，收取华西公司8万元的案涉项目机械租赁费。调查组形成《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》，认定原告昇力公司主体责任不落实，安全管理不到位，起重设备安装、日常维护保养和隐患排查整治等安全管理制度不落实，××运行。2015年12月30日，被告市安监局作出《行政处罚告知书》（[成]安监事故罚告[2015]2004-1号）和《听证告知书》（[成]安监事故听告[2015]2004-1号），并于2016年1月14日、2016年2月25日举证听证会。2016年3月18日，被告市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，作出案涉行政处罚决定，并于2016年5月23日作出《罚款催缴通知书》（[成]安监管催[2016]2001号），原告昇力公司于2016年5月31日缴纳了罚款。综上，《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告昇力公司的诉讼请求。
被告市安监局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：《成都市安全生产监督管理局关于成立成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查组的通知》（成安监函[2015]124号）和2015年12月4日的《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》，《行政处罚告知书》（[成]安监事故罚告[2015]2004-1号）和《听证告知书》（[成]安监事故听告[2015]2004-1号），《听证会通知书》（成安监听通[2016]1号）及《听证笔录》，《听证会通知书》（成安监听通[2016]2号）及《听证笔录》，《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）、《罚款催缴通知书》（[成]安监管催[2016]2001号）、送达回执和《四川省行政、刑事处罚罚没票据》。以上证据证明被告市安监局作出案涉行政处罚决定的程序适当。
第二组证据材料：《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故现场照片》、《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故技术分析报告》和华西十二公司的《建筑材料采购周转材料租赁建筑设备租赁合格供方名录》，华西公司与原告昇楼及地下室工程SC200/200型施工升降机施工电梯安装方案》、《施工升降机安装自检表》、《施工升降机安装验收表》、《建筑起重机械设备检测表》和三份《施工电梯月检记录表》，原告昇力公司于2015年6月23日出具的《收据》，华西十二公司于2015年6月24日出具的《领款单》，原告昇力公司于2015年6月24日向华西十二公司出具的《四川增值税普通发票》，《委托付款凭证（付款通知）》、《成都市社会保险事业管理局关于成都市安全生产监督管理局关于商请调取世龙广场项目“10•5”较大事故责任单位员工社保材料的复函》及九份参保缴费档案，被告市安监局分别询问雷庆文、杨开文、易学文、余林、刘子元后制作的《询问笔录》，成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑派出所民警对易学文制作的《讯问笔录》。以上证据证明案涉事故的现场情况和原因；原告昇力公司与华西公司存在设备租赁关系，易学文、谢岗毅、余德明、冯军、余林等11人代表原告昇力公司参与了案涉项目升降机的安装、检测、维修、保养等工作；原告昇力公司收到华西公司支付的8万元租赁费，易学文经办了该8万元租赁费的事宜；余林、冯军、易学文、王伟等均与原告昇力公司存在劳动关系；余德明系原告昇力公司经理，管理公司公章，原告昇力公司与华西公司签订租赁合同等均使用假章，且原告昇力公司、易学文均知晓此事。
被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市政府有权受理案涉行政复议申请。2016年5月12日，被告市政府收到原告昇力公司提交的《行政复议申请书》，并于2016年5月16日依法受理。2016年5月18日，被告市政府向被告市安监局送达《被申请人答复通知书》（[2016]630号）。2016年5月25日，被告市安监局提交《被申请人答复书》（成安监行复答[2016]2001号）及相关证据材料。经审查，被告市安监局作出案涉行政处罚决定的程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律正确，内容适当。2016年7月4日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出案涉《行政复议决定书》，并于2016年7月19日送达原告昇力公司。综上，《行政复议决定书》（[2016]630号）事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告昇力公司的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内，向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据材料：
第一组证据材料：《行政复议申请书》及附件，《被申请人答复通知书》（[2016]630号）及送达回证，《被申请人答复书》（成安监行复答[2016]2001号）及依据，《行政复议决定书》（[2016]630号）和EMS快递单、送达回证。以上证据证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序合法。
第二组证据材料：《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第二款、第一百零九条第（二）项，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。以上为被告市政府作出案涉行政复议决定的依据。
经庭审举证、质证，原告昇力公司对被告市安监局提交的证据材料，发表如下质证意见：1、对被告市监局提交的第一组证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告市安监局未处理原告关于调取证据、证人出庭、鉴定等申请；听证前的事故调查报告与被告市安监局作出案涉行政处罚决定的报告不一致，致案涉《行政处罚告知书》和案涉《行政处罚决定书（单位）》所认定的违法行为不一致；原告昇力公司对被告市安监局提交的《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故现场照片》、《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故技术分析报告》、华西十二公司的《建筑材料采购周转材料租赁建筑设备租赁合格供方名录》和施工电梯租赁合同，原告昇力公司于2015年6月23日出具的《收据》，华西十二公司于2015年6月24日出具的《领款单》，原告昇力公司于2015年6月24日向华西十二公司出具的《四川增值税普通发票》，参保缴费档案，被告市安监局分别询问雷庆文、杨开文、易学文、余林、刘子元后制作的《询问笔录》，成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑派出所民警对易学文制作的《讯问笔录》之真实性、合法性无异议，关联性有异议；原告昇力公司认为其不是案涉事故生产经营单位，合同印章并非其加盖，不是其真实意思表示，仅凭社保关系不能证明劳动关系的存在，易学文是金易公司负责人，冒用原告昇力公司名义揽活，原告昇力公司未参与案涉项目升降机的安装、维修和保养，且检察机关已认定谢岗毅的签名系被冒用；2、原告昇楼及地下室工程SC200/200型施工升降机施工电梯安装方案》、《施工升降机安装自检表》、《施工升降机安装验收表》、《建筑起重机械设备检测表》和三份《施工电梯月检记录表》之真实性和关联性；3、关于华西公司支付的8万元，原告昇力公司扣除5.5%的税费后转给了易学文，未收取任何管理费、利润等。原告昇力公司除主张被告市政府邮寄案涉《行政复议决定书》的地址错误外，对被告市政府的行政复议程序无异议。
被告市安监局不认可原告昇力公司提交的2012—2015年《工资表》之真实性和证明目的；不认可《辞职申请》之真实性和关联性。被告市政府不认可原告昇力公司提交的2012—2015年《工资表》之真实性、合法性和关联性，且因无法核实真实性，故对《辞职申请》不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告昇力公司提交的《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》（2015年12月4日）和《成都市人民政府关于成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告的批复》（成府函[2015]161号），证明事故调查组于2015年12月4日作出情况报告，对事故经过、事故原因、事故性质作出认定，并提出处理建议和防范措施建议，被告市政府于2015年12月25日作出批复，同意事故调查组认定的事故原因、事故性质、事故责任和提出的处理建议等，本院予以认定；原告昇力公司提交的案涉《行政处罚告知书》，证明被告市安监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，在作出行政处罚决定前，告知了原告昇力公司作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及其享有听证权利的事实，本院予以认定；原告昇力公司提交的案涉《行政处罚决定书（单位）》和《行政复议决定书》，证明被告市安监局作出案涉行政处罚的内容、理由和依据，被告市政府作出案涉行政复议决定的内容、理由和依据，本院予以认定；原告昇力公司提交的《工资表》，与案涉行政处罚决定和行政复议决定不具有关联性，本院不予认定；原告昇力公司提交的《辞职申请》，证明冯军于2015年5月8日向原告昇力公司申请辞职。被告市安监局提交的案涉《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《听证会通知书》、《听证笔录》、《行政处罚决定书（单位）》和送达回执，证明其作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定；被告市安监局提交的《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》，证明事故调查组经调查后，于2015年12月4日作出情况报告，对事故经过、事故原因、事故性质作出认定，并提出处理建议和防范措施建议；被告市安监局提交的《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故现场照片》、《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故技术分析报告》，证明事故现场情况、事故原因等事实，本院予以认定；被告市安监局提交的《建筑材料采购周转材料租赁建筑设备租赁合格供方名录》、施工电梯租赁合同、《施工升降机安装合同》、《施工升降机安装安全协议》和案涉施工电梯安装方案，证明易学文以原告昇力公司名义，与华西公司签订世龙国际C5地块住宅项目施工电梯租赁、安装等合同，确立了安装方案；被告市安监局提交的《施工升降机安装自检表》、《施工升降机安装验收表》、《建筑起重机械设备检测表》和三份《施工电梯月检记录表》，证明易学文、瞿建文、王水全、王伟、余文良、易学明、冯军分别对施工电梯进行了检查和记录；被告市安监局提交的《收据》、《领款单》，《四川增值税普通发票》、《委托付款凭证（付款通知）》，证明原告昇力公司于2015年6月23日向华西公司出具了以易学文为经手人，内容为收到案涉项目施工电梯8万元租赁费的《收据》，并于2015年6月24日向华西十二公司出具了服务名称为“机械租赁”，备注为“世龙广场项目”的《四川增值税普通发票》，华西十二公司于2015年6月24日出具《领款单》，并于次日委托华西公司资金结算中心向原告昇力公司支付案涉项目8万元电梯租金的事实，本院予以认定；被告市安监局提交的参保缴费档案，证明原告昇力公司于2013年5月至2015年10月为分别余林、王伟、余文良、易学明、王水全、瞿建文购买个人养老保险，于2011年11月至2015年10月为冯军购买个人养老保险，于2012年9月至2015年10月为易学文购买个人养老保险的事实，本院予以认定；被告市安监局向华西十二公司项目经理雷庆文制作的《询问笔录》，证明在供货库中选择了原告昇力公司为施工电梯的租赁公司；被告市安监局向华西十二公司机电工长杨开文制作的《询问笔录》，证明其通知原告昇力公司对电梯进行检修、维护；被告市安监局向易学文制作的《询问笔录》，证明金易公司以原告昇力公司名义出租设备，事故电梯由原告昇力公司工作人员安装，谢岗毅参加过；被告市安监局向安拆工人余林制作的《询问笔录》，证明其参与了事故电梯的安装，谢岗毅参与了安装；被告市安监局向原告昇力公司后勤管理人员刘子元制作的《询问笔录》，证明华西公司通过公对公方式，向原告昇力公司转入了设备租赁款，原告昇力公司扣税后将该款项转至刘子元私人账户，刘子元将租赁款全额转给易学文；被告市安监局提交的《讯问笔录》，证明易学文、余德明对使用假章签订案涉合同一事知晓。被告市政府提交的《行政复议申请书》及附件，案涉《被申请人答复通知书》及送达回证，案涉《被申请人答复书》及依据，案涉《行政复议决定书》和EMS快递单、送达回证，证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。《中华人民共和国安全生产法》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》和《中华人民共和国行政复议法》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。
经审理查明，易学文以原告昇力公司名义，与华西公司签订了关于世龙国际C5地块住宅项目施工电梯的租赁合同，并于2014年12月18日签订了《施工升降机安装合同》和《施工升降机安装安全协议》。2015年6月23日，原告昇力公司向华西公司出具了经手人为易学文，内容为收到案涉项目施工电梯8万元租赁费的《收据》，并于2015年6月24日向华西十二公司出具服务名称为“机械租赁”，备注为“世龙广场项目”的《四川增值税普通发票》。2015年6月24日，华西十二公司出具《领款单》，并于次日委托华西公司资金结算中心向原告昇力公司支付案涉项目8万元电梯租金。原告昇力公司扣税后将该款项转至刘子元私人账户，刘子元将租赁款全额转给易学文。2015年10月5日，由华西公司承建的成都高新区世龙广场项目2号楼升降机发生坠落，导致升降机内四名作业人员当场死亡。被告市安监局成立事故调查组进行了调查。2015年10月23日，事故调查技术组出具《成都市高新区世龙广场“10•5”施工升降机事故技术分析报告》，依据勘测结果、事故原因，作出了技术分析结论。2015年12月4日，事故调查组出具《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》，认定事故发生的直接原因为事故升降机齿条与传动及防坠装置齿轮脱离啮合，导致吊笼在重力作用下沿轨道坠落地面；间接原因之一系原告昇力公司安全生产主体责任不落实。2015年12月30日，被告市安监局作出《行政处罚告知书》（[成]安监事故罚告[2015]2004-1号）和《听证告知书》（[成]安监事故听告[2015]2004-1号）。2016年1月5日，被告市安监局作出《听证会通知书》（成安监听通[2016]1号），并于2016年1月14日举行听证。2016年2月17日，被告市安监局作出《听证会通知书》（成安监听通[2016]2号），并于2016年2月25日举行听证。2016年3月18日，被告市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，作出《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号），决定给予原告昇力公司罚款65万元的行政处罚。原告昇力公司不服，于2016年5月11日向被告市政府申请行政复议。2016年5月16日，被告市政府依法予以受理，并于2016年5月18日向被告市安监局送达《被申请人答复通知书》（[2016]630号）。2016年5月25日，被告市安监局提交《被申请人答复书》（成安监行复答[2016]2001号）及相关证据材料。2016年7月4日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《行政复议决定书》（[2016]630号），并送达原告昇力公司。原告昇力公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市安监局作出的《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2016]630号），并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，以及该法第一百零九条关于“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处以罚款”的规定，被告市安监局作为成都市区域内的安全生产监督管理部门，具有对辖区内的安全生产进行监督管理，以及发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位作出行政处罚的职权。
本案的争议焦点为被告市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项作出案涉行政处罚，事实是否清楚，适用法律是否正确。依据庭审查明的事实，2015年6月23日，原告昇力公司向华西公司出具了易学文为经手人，内容为收到案涉项目施工电梯8万元租赁费的《收据》；2015年6月24日，华西十二公司出具《领款单》，原告昇力公司亦于当日出具了服务名称为“机械租赁”，备注为“世龙广场项目”的《四川增值税普通发票》；2015年6月25日，华西十二公司委托华西公司资金结算中心向原告昇力公司支付案涉项目8万元电梯租金。由此可以得知，原告昇力公司系与华西公司签订世龙国际C5地块住宅项目施工电梯租赁、安装等合同的主体，易学文为签订案涉合同的委托代理人、经办人。原告昇力公司关于案涉合同的签订主体为易学文的主张，本院不予支持。依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条第一款“禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程”的规定，本案中，被告市安监局向原告昇力公司后勤管理人员刘子元制作的《询问笔录》载明，华西公司通过公对公方式，向原告昇力公司转入了设备租赁款，原告昇力公司扣税后将该款项转至刘子元私人账户，刘子元将租赁款全额转给易学文，证明原告昇力公司具有出租、出借资质，允许易学文以本企业名义承揽工程的行为。因原告昇力公司出租、出借资质，允许易学文以本企业名义承揽工程，故原告昇力公司是案涉工程的生产经营单位，对案涉工程承担安全管理责任，原告昇力公司具有《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第二款规定的对安全设备进行经常性维护、保养、定期检测的义务，以及发现安全问题及时整改等义务。2015年12月4日，事故调查组出具《成都高新区世龙广场项目“2015•10•5”高坠较大事故调查报告》，认定事故发生的直接原因为事故升降机齿条与传动及防坠装置齿轮脱离啮合，导致吊笼在重力作用下沿轨道坠落地面；间接原因之一系原告昇力公司安全生产主体责任不落实。因此，对于2015年10月5日发生的成都高新区世龙广场项目2号楼升降机坠落，致升降机内四名作业人员当场死亡的较大事故，原告昇力公司是负有责任的生产经营单位。被告市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”的规定，决定给予原告昇力公司罚款65万元的行政处罚，并无不当。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，以及该法第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，2015年12月30日，被告市安监局作出《行政处罚告知书》（[成]安监事故罚告[2015]2004-1号）和《听证告知书》（[成]安监事故听告[2015]2004-1号），告知原告昇力公司依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，被告市安监局对案涉违法事实，拟给予罚款65万元的行政处罚，以及原告享有要求听证的权利，符合上述规定。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于听证程序的规定，以及该法第四十三条“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”的规定，被告市安监局分别于2016年1月5日、2016年2月17日作出《听证会通知书》（成安监听通[2016]1号）和《听证会通知书》（成安监听通[2016]2号），并于2016年1月14日、2016年2月25日组织听证，并制作了《听证笔录》，后于2016年3月18日作出《行政处罚决定书（单位）》（[成]安监事故罚[2015]2004-1号）的程序适当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告昇力公司不服被告市安监局于2016年3月18日作出的案涉《行政处罚决定书（单位）》，于2016年5月11日向被告市政府申请行政复议，符合法律规定。同时，被告市政府作为被告市安监局的上一级主管部门，对原告昇力公司以被告市安监局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，以及该法第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，被告市政府于2016年5月16日受理原告昇力公司的行政复议申请，并于2016年5月18日向被告市安监局送达《被申请人答复通知书》（[2016]630号），符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，被告市政府于2016年7月4日作出了案涉行政复议决定。因此，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2016]630号）的程序适当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告四川昇力建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川昇力建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陶江嫄