福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初312号
原告：漳浦县新兴彩印包装厂，住所地福建省漳浦县。
负责人：胡济和，总经理。
被告：漳州市天益食品有限公司，住所地福建省平和县。
法定代表人：赖新德，总经理。
委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
原告漳浦县新兴彩印包装厂（以下简称新兴彩印厂）与被告漳州市天益食品有限公司（以下简称天益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴彩印厂的负责人胡济和、被告天益公司的委托诉讼代理人陈文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴彩印厂向本院提出了诉讼请求：判令天益公司立即支付货款18060元及逾期�息21491元（计息时间从2012年12月1日至2017年11月15日计59.5个月，月利率2%）。事实和理由：2012年10月17日，天益公司来新兴彩印厂厂内购买库存蜜柚托盘纸箱两车，第一车3130个，第二车2030个，合计数量5160个，单价每个3.5元，两车货款合计18060元，经双方协商，新兴彩印厂以一次性处理给天益公司，天益公司同意在出库单上补简易协议书：本产品均属供方厂内交货，产品经收货人签收生效，并口头约定货到以一个月内付款。货款到期后，天益公司以货尚未装完，纸箱暂时用不了为借口，拒绝付款。至此新兴彩印厂经多次去电话向天益公司催款，天益公司又以资金紧张，并要求新兴彩印厂所欠纸箱款每月按2%利率计息，还款时一同结算补偿给新兴彩印厂，新兴彩印厂考虑有补偿利息就同意延欠货款。于是，才时隔多年，当新兴彩印厂再次要求天益公司还款付息时�天益公司又推说人在省外，待回来后定给付。这样几年一直推托市场不好纸箱尚未用完为由，新兴彩印厂无奈，于今年9月由新兴彩印厂法人代表亲自前往到天益公司讨款。在去平和路上，正好遇见平和南胜人胡某要去坂仔镇办事，顺搭新兴彩印厂小车一起去天益公司处帮助新兴彩印厂与天益公司协商解决，由于天益公司一直说纸箱未用完，无法付款，胡某在做新兴彩印厂工作很无奈情况下，要求新兴彩印厂答应天益公司两车数量5160个，现尚未用完全部退还给新兴彩印厂，剩余再结算货款及利息，新兴彩印厂迫于无奈，答应天益公司无理要求。（由于当时天益公司说有一部份纸箱在山上未运下来），等运下山来集中再通知胡某让新兴彩印厂来结算，这样又拖了一个月，一直拖至天益公司通知胡某转告新兴彩印厂于2017年10月22日去退纸箱，胡某出于好心一起过去天益�司仓库装货，当退纸箱只有1450个时，胡某打电话给天益公司，天益公司让他转告新兴彩印厂，让新兴彩印厂将实际数量用手机发短信给天益公司，等天益公司从外地回来再付并结算利息，又拖了半个月。新兴彩印厂又找天益公司讨款，可天益公司又通知胡某说去拿现金，直至2017年11月8日新兴彩印厂又一次和胡某去天益公司，天益公司又让胡某中午到平和县城取现金，当我们一起到县城找天益公司讨款时，天益公司又赖帐，说只能先付一车货款，另一车及利息下次再结算，如此这般抵赖。
天益公司辩解，新兴彩印厂与天益公司之间不存在蜜柚托盘纸箱买卖合同关系，新兴彩印厂诉求天益公司支付货款及逾期利息缺乏事实和法律依据；新兴彩印厂自2012年11月从未向天益公司主张过拖欠货款，故即使双方有存在买卖合同关系，新兴彩�厂的起诉也超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、新兴彩印厂提供两张出库单，欲证明有向天益公司出售两批托盘箱。经质证，天益公司对两张出库单的三性均有异议，认为第一张出库单的收货单位写明的“天益食品有限公司”不是我们公司，收货单位是何人不清楚，签字看不清，也不是我们公司员工；第二张出库单的收货单位写明的“天益食品有限公司”不是我们公司，收货人“林海明”，也不是我们公司员工，所以两张出库单不能证明新兴彩印厂与天益公司之间的纸箱买卖合同关系。上述两张出库单经与原件核对，对其真实性予以认定；可以证明新兴彩印厂有出售两批托盘箱，但不能直接证明新兴彩印厂是将两批手盘箱出售给天益公司。2、新兴彩印厂提供电话录音资料（新兴彩印厂负责人胡济和与赖新德的通话），欲证明其有一直在向天益公司主张货款，但天益公司一直推托不付。经质证，天益公司认为具体的通话对象是谁不清楚，电话里的这个声音不是赖新德，这个手机号码也不是赖新德的，所以这个录音资料无法证明新兴彩印厂与天益公司之间的买卖合同关系。因新兴彩印厂未能提供通话录音里的通话对象的身份情况，故对该证据的关联性及证明力不予认定。3、新兴彩印厂提供短信材料，欲证明装完要送的货物后，姓赖的有打电话要求把装货纸箱的具体的数量拍照发给他，姓赖的是以天益公司的名义向新兴彩印厂买货的。经�证，天益公司认为短信的真实性无法确认，对于发短信的双方我们不清楚；接收的电话138××××8496并不是天益公司总经理赖新德的手机号码；短信内容也无法证明双方之间的纸箱买卖合同关系。新兴彩印厂提供的书面短信材料，经与原始资料核对，对其真实性予以确认，但因未提供短信接收方的身份信息及其与天益公司之间的关系，故对该短信的证明内容不予认定。4、新兴彩印厂申请证人胡某出庭作证的证人证言，欲证明新兴彩印厂与天益公司之间的买卖关系。经质证，天益公司对证人证言有异议，认为本案证人与新兴彩印厂是相当熟悉的关系，不然不可能参与证人所说的事情；本案的证人不清楚究竟是谁与新兴彩印厂发生纸箱购销关系，也不清楚纸箱购销的数量、单价；作为证人与所称的赖总（赖某）也是第一次见面，其称赖某是天益公司的总经理或者员工，�根本是一面之词。证人胡某的证言，无法直接证明赖某是天益公司的总经理、新兴彩印厂与天益公司之间存在本案涉及的托盘箱买卖关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新兴彩印厂分别于2012年10月17日及2012年10月21日出售两批托盘箱。2012年10月17日的产品出库单注明：产品名称托盘箱、数量3130、单价3.5、金额10955元；收货单位天益食品有限公司；收货单位委托收货人处有郑瑞安签名；备注栏处标明退1450个，时间2017年10月22日，郑瑞安签名。2012年10月21日的产品出库单注明：产品名称托盘箱、数量2030、单价3.5、金额7105元；收货单位天益食品有限公司；收货单位委托收货人处有林海明代签名。
本案争议的焦点在于：新兴彩印厂与天益公司之间是否存在买卖关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，主张法律关系成立的一方当事人，对此应付举证责任。本案新兴彩印厂主张其托盘箱出售给天益公司即其与天益公司之间存在买卖合同关系，对此应付举证责任。新兴彩印厂主张其与天益公司之间存在买卖关系，因双方未签订书面买卖合同，首先，新兴彩印厂提供了两张产品出库单予以证明，虽该两张出库单的收货单位写明天益食品有限公司，但因收货单位系新兴彩印厂公司自己书写的，且天益公司当庭否认与�兴彩印厂存在买卖关系，否认郑瑞安及林海明系其员工，新兴彩印厂又未能提供证据证明收货人郑瑞安及林海明系天益公司的员工。故该两张出库单无法直接证明新兴彩印厂与天益公司之间存在买卖关系。其次，新兴彩印厂提供了其负责人胡济和与天益公司的负责人赖新德（电话号码为138××××8496）之间的通话和短信往来，欲证明其与天益公司之间存在买卖关系。因天益公司当庭否认与胡济和通话的是赖新德，通话的电话号码138××××8496也不是赖新德的手机号码，发送产品出库单给手机号码为138××××8496的人也不能证明新兴彩印厂与天益公司之间存在买卖合同关系；当庭新兴彩印厂主张的是胡济和与赖新德进行的通话和短信来往，但庭后补充的书面通话及短信材料标明的却是赖某，说明胡济和本人并不清楚与他通话及短信来往的人具体是谁，即使最后能确定与其通话和短信来往的人是赖某，但因新兴彩印厂未提供证据证明赖某是天益公司的经理或员工，也无法直接证明新兴彩印厂与天益公司之间存在托盘箱买卖关系。最后，新兴彩印厂提供胡某的证言予以证明其与天益公司之间的买卖关系。胡某的证言只能证明胡某有陪同新兴彩印厂的负责人胡济和一同前往向赖某催讨款项，不能直接证明赖某是天益公司的老总，也不能直接证明新兴彩印厂与天益公司之间存在托盘买卖关系。
综上所述，由于新兴彩印厂未能举证证明其与天益公司之间缔约了口头或书面的买卖合同并实际向天益公司履行了送货的义务（未举证证明收货方是天益公司），因此新兴彩印厂与天益公司之间的托盘箱买卖关系不能成立，新兴彩印厂主张天益公司支付货款及逾期利息的主张应予驳回。依照《最高人民法院关于审理买�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
驳回漳浦县新兴彩印包装厂的诉讼请求。
案件受理费789元，减半收取394.5元，由漳浦县新兴彩印包装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 邓燕素
二〇一八年五月十四日
书记员 李晓真