云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6388号
上诉人（原审原告）：杨美英，女，汉族，1970年1月26日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审被告）：丁树平，男，汉族，1968年2月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：王小田，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李树珍，女，汉族，1966年12月7日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审被告）：丁会英，女，汉族，1940年10月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
上诉人杨美英因与被上诉人丁树平、李树珍、丁会英饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨美英上诉请求：撤销一审判决，改判支付上诉人在一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人主张的医疗费是11739.01元，一审认定8183.59元错误，上诉人受伤后治疗期间共花费医疗费9193.59元，有相应的医疗票据能够证实，一审认定上诉人的2545.42元医疗费属于后期治疗与本案事实不符，上诉人被咬之后，伤情一直未好且继续恶化，处于继续治疗阶段，故对此应认定为医疗费而不是后期治疗费；2、一审认定误工期78天较短，不符合上诉人的客观实际情况。上诉人被咬后伤口感染不断扩大，现尚不能从事任何劳力，一审认定误工时间为78天过短；3、一审驳回上诉人要求其赔偿91500元护理费的请求错误，上诉人受伤后一直不断治疗，无法正常行走，生活几乎不能自理，必须有人陪护，一审以上诉人没有住院治疗不支持护理费错误；4、上诉人受伤后一直处于休养状态，原审认定营养费3150元过低，上诉人受伤后伤口一直化脓、出血，每天都要清洗伤口，且多次到医院就诊治疗，上诉人年近50岁，治疗当然需要加强营养，且营养期应当延长；5、上诉人受伤后，多次从家中往来医院，一审认定车费1500元过低，上诉人因家庭困难，无力交纳住院费，只能从牛栏江家中坐车到嵩明县医院治疗，一审已提交10000余元的车费发票，一审仅认定1500元过低；6、上诉人受伤后因客观原因没有入院治疗，但不能否认其需要住院的事实，原审认定伙食补助费100元过低；7、上诉人自受伤至今，伤口尚未痊愈，一审认定后期治疗费2545.42元有违客观，现上诉人后期仍然需要住院进行手术治疗，无法估测具体需要的费用；8、一审认定精神抚慰金8000元过低，上诉人受伤后，家庭丧失主要劳动力，其丈夫因无钱医治去世，儿子也不再想继续上学，故上诉人遭到了极大的损害，一审仅支持8000元过低。
被上诉人丁树平、李树珍、丁会英答辩认为：一审法院判决合理，我方没有上诉是考虑到上诉人家的经济情况，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨美英一审诉讼请求：1、由被告赔偿原告医疗费9193.59元、误工费109500元、护理费91500元、营养费40000元、车费5000元、伙食费18000元、精神损害抚慰金200000元、后续治疗费100000元，合计573193.59元；2、由被告赔偿原告电动车、羽绒服、帽子损失共计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：被告丁树平和被告李树珍系夫妻关系，被告丁会英系丁树平母亲。原告家系其所在村组低保家庭。2016年4月22日17时许，原告在驾驶电动车经过被告家门口时，被告家未经许可饲养的藏獒跑出将原告扑到咬伤。原告受伤后被送至四营村卫生院医治，当天转至嵩明县医院门诊治疗，后至中国人民解放军医院住院治疗一天，被诊断为：1、犬咬伤；2、左小腿弥漫性感染，开支住院医疗费1936.96元，该部分费用已由被告垫付。原告自2016年4月23日至2016年6月23日连续至医院门诊治疗；自2016年7月5日至2017年2月3日，原告又15次至医院门诊治疗，原告接受治疗的医院有嵩明县人民医院、嵩明中医院、云南省第一人民医院、昆明医科大学第一附属医院、昆明市第一人民医院，原告为此共开支门诊医疗费8183.59元。原告向一审提起诉讼后，又多次至嵩明县人民医院、云南省第一人民医院、昆明医科大学第一附属医院呈贡医院门诊治疗，开支门诊费2545.42元。经治疗，截止2017年6月12日，原告被狗咬造成的外伤已经愈合。
根据上述确认的事实，一审法院认为：公民享有生命健康权。饲养的动物造成他人损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等费用。原告的伤系三被告饲养的藏獒所咬伤，事实清楚，藏獒属于烈性犬，故被告丁树平、李树珍、丁会英作为本案所涉致害动物—藏獒的饲养人，应当对原告遭受的损害承担侵权民事赔偿责任。对于原告主张的各项损失，对于原告主张的医疗费9193.59元，对其中的8183.59元有医疗费发票予以证实，一审予以支持。对原告主张的误工费109500元，一审结合原告受伤情况及其至医院治疗情况，酌情认定原告自2016年4月22日至2016年6月23日连续至医院治疗及其后15次至医院治疗的误工费为9406.8元（78天×120.6元/天）。对原告主张的护理费91500元，因原告并未提供证据证明其接受或开支了护理费，其也未提供证据证明其存在需要护理的事实，故一审对其该项诉讼请求不予支持。对原告主张的营养费，一审结合原告受伤情况及至医院连续医疗的情况，酌情认定营养费为3150元（63天×50元/天）。对原告主张的车费5000元，一审结合原告多次至不同医院门诊治疗的情况，酌情认定为1500元。对原告主张的精神损害抚慰金20万元，一审结合原告受伤情况，原告被被告饲养的烈性犬撕咬受伤，给其精神、肉体造成了极大的痛苦，一审酌情认定精神损害抚慰金为8000元。对原告主张的住院伙食补助费18000元，一审结合原告受伤后住院治疗一天的实际情况，依法认定为100元。对原告主张的后续治疗费10万元，因原告向一审提起诉讼后继续至医院治疗并开支医疗费2545.42元后，原告被咬伤的身体伤口已全部愈合并恢复功能故一审认定后期治疗费为2545.42元。对原告主张的电动车、羽绒服、帽子的损失10000元，因原告并未提供证据证明其存在损失的事实及损失价值，故一审对其该项诉讼请求不予支持。以上各项损失费用合计32885.81元，应由致害动物的饲养人丁树平、李树珍、丁会英承担。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告丁树平、李树珍、丁会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨美英医疗费、误工费、交通费等损失共计人民币32885.81元。二、驳回原告杨美英的其他诉讼请求。”
二审中，双方均未提交新的证据。二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人杨美英本案损失应当如何认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，被上诉人丁树平、李树珍、丁会英饲养的烈性犬咬伤上诉人杨美英，就此作为饲养人的三被上诉人应对上诉人杨美英由此所造成的损害承担赔偿责任。
其次，就上诉人杨美英本案损失认定问题，本院将依据了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以审查评判。1、医疗费，本案中上诉人杨美英一审起诉明确主张的医疗费为9193.59元，而就此费用中提交医疗费单据及发票确为8183.59元，其他费用并无任何凭证，故对上诉人杨美英二审主张支持医疗费11739.01元的上诉观点不能成立，本院不予支持；2、误工费，前述解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工费时间可以计算至定残日前一天。”本案中，上诉人杨美英受伤后即到医院进行治疗，其中住院治疗一天，一审考虑其伤后一直持续治疗情况，从其受伤之日计算至其出院之日止78天的误工损失9406.8元并无不当，本院予以维持。上诉人杨美英要求计算二年误工期的上诉请求因无事实依据而不能成立；3、护理费，上诉人杨美英未能提交医疗等相关机构明确其伤情治疗期间需要护理的依据，故一审对其主张护理费91500元未予认定的处理正确，本院予以维持；4、交通费，根据前述解释之规定，交通费为受害人及其必要陪护人员为治疗实际发生的费用，且费用发生应当与就医地点、时间、人数、次数相符。本案一审中上诉人虽然提交了近5千元的票据，但其提交的车票反映进出均为昆明至嵩明，与其治疗客观不符，且该票据反映出多人多次在同一时间出行的事实，仅在2017年3月15日14时10分从嵩明至昆明的车票就为10人次，故在此情况下一审根据其治疗客观情况，酌情支持其交通费1500元的处理并无不当，本院予以维持，同时其对二审主张15万元交通费的上诉观点不予支持；5、营养费，解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，上诉人杨美英就其本案伤情，未能提交医疗机构的意见或建议明确其营养费的产生，而一审根据其治疗情况支持保护63天的营养费3150元并无不当，本院予以维持，其主张支持4万元的请求因无事实依据而不能成立，本院不予支持；6、住院伙食补助费，因该费用系伤者住院治疗产生的伙食补助费用，本案中上诉人杨美英客观上住院治疗一天，故一审支持保护该费用为100元的处理正确，本院予以维持，上诉人主张18000元的请求因无事实依据，不能成立；7、后期治疗费，上诉人受伤后，未其伤情及后期治疗情况进行鉴定，其提交的证据证实其客观上产生后期治疗费2545.42元，且上诉人杨美英自己亦明确现无法确定需要多少后期治疗费，故一审按该金额认定后期治疗费正确，本院予以维持。上诉人主张10万元的请求无事实依据，不能成立；8、精神抚慰金，一审根据上诉人的伤情及治疗实际酌情支持8000元符合法律规定，上诉人主张要求支付20万元的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人杨美英的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3371元，由上诉人杨美英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 扬