广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终900号
上诉人（原审原告）：杨淑屏，女，汉族，1940年6月2日出生，现住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（原审原告）：杨玉萍，女，汉族，1944年8月17日出生，现住广西南宁市。
上诉人（原审原告）：杨康风，男，1954年9月25日出生，现住香港沙田马鞍山。
上诉人（原审原告）：杨康兴，男，1963年8月24日出生，现住香港沙田。
上诉人（原审原告）：杨德英，女，1957年3月23日出生，现住香港沙田。
上诉人（原审原告）：杨莉英，女，1959年4月12日出生，现住香港屯门。
上诉人（原审原告）：杨慧，女，汉族，1974年12月7日出生，现住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审原告）：杨珍，女，汉族，1976年9月10日出生，现住广东省深圳市宝安区。
上列八上诉人的委托代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨惠英，女，汉族，1958年8月18日出生，现住梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：邹世忠（又名杨钦忠），男，汉族，1957年1月13日出生，现住梅州市梅县区。
委托代理人：杨尊绮，本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）：李永东（又名杨钦煌），男，汉族，1973年10月28日出生，现住梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：杨尊绮，男，汉族，1991年2月17日出生，现住梅州市梅县区。
上诉人杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍因与杨惠英、邹世忠、李永东、杨遵绮共有纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院作出的（2017）粤1402民初954号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初954号民事裁定，发回一审法院重新审理。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。虽然涉案房产已经有梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第235号判决、广东省高级人民法院（2015）粤高法民一申第1715号裁定作出了明确结论，但是上述判决并不对上诉人具有法律效力。上诉人对涉案房产提出了新的诉讼请求，该诉求与涉案房产的其他案件在当事人、案由、诉讼请求等方面并不一致，一审法院以重复诉讼为由驳回上诉人的起诉不能成立。2.无论涉案房产是否已被判决书确认，上诉人提出了新的证据证明上诉人对涉案房产享有共有权。作为人民法院应当受理上诉人的起诉，作出新的判决。涉案房产本为杨雨棠、杨锦棠兄弟两人共同所有，上诉人是杨雨棠的孙子、孙女。被上诉人杨惠英对于上诉人的身份是清楚的，对于涉案房产是祖产的事实也是清楚的。但在相关案件中故意隐瞒事实，致使案件遗漏，被上诉人作为当事人，侵犯了上诉人对涉案房产的共有权，而一审法院驳回上诉人起诉，上诉人的权利势必无法维护，于法于理不通。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
杨惠英辩称，1.上诉人请求确认对涉案房地产享有共有权无事实和法律依据。杨鑫元自1989年5月20日取得梅州市人民政府颁发的国有土地使用权证起，便取得了涉案房地产的所有权。根据物权法的规定，杨鑫元是涉案房地产唯一的权属人，在其死亡后，上述财产只有法定继承者人才享有继承权。本案上诉人不是杨鑫元的法定继承人，无权要求对杨鑫元的遗产享有共有权。2.上诉人无法证实他们就是本案杨鑫元伯父杨雨棠的子孙后代。3.上诉人不是本案适格的原告。首先，本案所有的上诉人均不是杨鑫元的法定继承人，无权要求对杨鑫元的遗产进行继承。其次，上诉人目前所提交的证据无法证实上诉人与答辩人祖父杨锦棠的兄弟杨雨棠存在亲属关系。故上诉人不是本案适格的原告。4.本案上诉人的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定了民事诉讼时效最长为20年。如上诉人认为杨鑫元将涉案房地产登记在其名下分割了上诉人的合法权益，那么上诉人也应当在我国法律规定的诉讼时效内提起诉讼。自1989年杨鑫元取得梅州市人民政府颁发的国有土地使用权证至本案上诉人提起诉讼历时27年，在此期间未有任何人对涉案房地产权属杨鑫元提出任何异议。因此，涉案争议房屋权属杨鑫元，其法定继承人依法继承是受法律保护的。5.涉案房地产一直是由杨鑫元及其后代管理，杨鑫元生前也对祖屋进行了改建，这些事实均可证明杨鑫元是涉案房地产的唯一产权人。6.上诉人的起诉违反了一事不再理的原则。本案上诉人请求确认对涉案房地产享有共有权，（2017）粤1402民初411案中上诉人请求确认对涉案房地产享有继承权，虽然名目不同，但实质上是相关的诉讼请求且基于相同的证据和相同的事实提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应依法驳回。综上所述，上诉人的起诉无事实和法律根据，上诉人不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍向一审法院起诉请求：1.确认梅江区元城路26号房及落实的侨房祖屋共五间（元城路30-1、元城路26号后半节房屋、元城路26号第二层、元城路34号、元城路38号、文保路27号元城路背后井头边杂间）店面共117.5平方米，房屋304.68平方米、杂间9.79平方米由原、被告共同共有。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧和杨珍等人请求确认共有的梅州市梅江区元城路26号祖屋（坐落于梅州市××××房屋及杂间，即现①元城路30-1号店面13.68平方米；②元城路26号77.76平方米店面、元城路26号后半节房屋59.04平方米、元城路26号第二层115.68平方米房屋；③元城路34号二层共64.98平方米房屋；④元城路38号共二层64.98平方米房屋；⑤文保路27号店面26.01平方米；元城路背后井头边杂间9.79平方米），已为广东省梅州市中级人民法院作出的（2015）梅中法民一终字第235号生效判决确认属于被继承人杨鑫元的遗产，并对被继承人杨鑫元的上述遗产作出分配。后来，被告李永东不服梅州市中级人民法院作出的（2015）梅中法民一终字第235号生效判决，向广东省高级人民法院提出再审申请。广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一申字第1715号民事裁定书，驳回李永东再审申请。2017年3月，杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍向一审法院提起诉讼，主张对被继承人杨鑫元的上述遗产享有继承权。一审法院以原告诉讼主体不适格，作出（2017）粤1402民初411号民事裁定，驳回了原告起诉。2017年5月，杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍又向一审法院提起诉讼，主张对杨鑫元的上述遗产享有共有权。八原告的起诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，虽然八原告变更案由后再次起诉，但是，其诉讼请求实质上否定已生效裁判结果，构成重复起诉，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回了原告杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中的讼争房产，在李秀珍、杨惠英诉李永东、邹世忠、杨尊绮继承纠纷一案中，本院作出的（2015）梅中法民一终字第235号生效判决，确认为杨鑫元的遗产并予以分配。现上诉人提起对杨鑫元的上述遗产享有共有权的诉讼请求，其实质是认为本院的上述判决侵犯了其合法权益，其本应依上述法律的规定提起第三人撤销之诉。在本院（2015）梅中法民一终字第235号民事判决已发生法律效力的前提下，杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍的提起对杨鑫元的上述遗产享有共有权的诉讼请求于法无据，一审法院立案后驳回起诉正确。但一审认定上诉人构成重复起诉不当，应予以纠正。由于这种纠正，并不影响原审裁定结果的正确性，故本院予以维持。被上诉人上诉有理，应予以支持。
综上，杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
杨淑屏、杨玉萍、杨康风、杨康兴、杨德英、杨莉英、杨慧、杨珍缴交的二审案件受理费18300元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 胡小华
审判员 陈国华
二〇一七年九月十三日
书记员 许舒苑