江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0724民初273号原告：曾令章，男，1971年9月24日生，汉族，住上犹县。被告：曾庆哲，男，1971年9月8日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人:曾剑，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾章忠，男，1974年11月16日生，汉族，住上犹县。原告曾令章诉被告曾庆哲、被告曾章忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾令章、被告曾庆哲的委托代理人曾剑、被告曾章忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾令章向本院提出诉讼请求，1、判决被告曾庆哲归还向原告曾令章的借款本金100000元，利息38000元（从2014年6月7日至2016年3月7日按月利率20‰计算），二项合计为138000元，借款本金100000元从2016年3月8日起至还至清偿之日止按月利率20‰计算利息，由被告承担，息随本清；2、判决被告曾章忠对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任；3�判决本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月6日，被告曾庆哲以做生意缺乏资金为由，向原告曾令章借款100000元。双方于当日写下借条言明借期四个月，月利率按50‰计算，利息每月8号前付清，如到期未还，超期每月利率按70‰计算利息，并处违约金4000元，并注明附上担保承诺书一份。被告曾章忠在借条的左下方签字担保，且写清楚了担保内容。借款后，被告曾庆哲一直未付利息，并且联系中断。原告曾令章遂找到被告曾章忠，在2015年3月6日被告曾章忠以货抵了10000元利息（即为两个月的利息），并由被告曾章忠在借条上写下延期担保至2015年9月15日。2016年1月8日,被告曾章忠的第二次担保又快到期，被告曾章忠在当日补了一份担保承诺书，再次将担保期限延长到2016年4月6日。被告曾庆哲无法联系，被告曾章忠又以各种理由推脱，原告曾令章无奈诉至法院并请求判如诉请。被告曾庆哲辩称，被告曾庆哲承认曾于2014年4月6日向原告曾令章出具100000元的借条，但原告曾令章实际仅在2014年4月6日通过银行转账向被告曾庆哲支付了50000元。原告曾令章拉了被告曾庆哲的钢材总计价值50000元，被告曾庆哲叫被告曾章忠转了10000元利息给原告曾令章,且原、被告约定的月利率50‰不符合法律规定，被告曾庆哲支付的该10000元的利息应当算作是一年的利息，故而被告曾庆哲已不再欠原告曾令章的借款本息，请求法院驳回原告曾令章的诉讼请求。被告曾章忠辩称，被告曾章忠当时租赁了被告曾庆哲的厂房，原、被告约定的是被告曾章忠以交付给被告曾庆哲该厂房的房租来为案涉借款提供担保，用于支付该笔借款的利息，当时约定的是一般保证。被告曾章忠并不清楚原告曾令章何时向被告曾庆哲支付了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：１、原告曾令章提交的2014年3月27日由被告曾庆哲向证人李某出具的借条原件一份、2014年4月6日被告曾庆哲向原告曾令章出具的借条原件一份，欲证明原告曾令章于2014年3月27日通过证人李某向被告曾庆哲提供现金借款50000元，原告曾令章于2014年4月6日向被告曾庆哲转账支付借款50000元，并由被告曾庆哲于2014年4月6日共出具了100000元的借条。被告曾庆哲认为，被告曾庆哲出具给证人李某的借条与本案无关联性，该借条的借款人系证人李某，且该笔借款并未实际发生，该借条中载明从曾令章借款中扣除，本意是指证人李某借款50000元给被告曾庆哲，用于抵扣被告曾庆哲以前借给原告曾令章的借款，但在被告曾�哲将原告曾令章出具给被告曾庆哲的现金收条交付给原告曾令章后，证人李某并未向被告曾庆哲支付该笔借款。被告曾庆哲虽然向原告曾令章出具了100000元的借条，但是原告曾令章实际上仅仅转账支付给被告曾庆哲借款50000元。２、原告曾令章提交的2015年3月8日的收据一份，欲证明被告曾庆哲以厂房的钢材等材料抵借款利息10000元。被告曾庆哲认为该10000元系被告曾章忠交给被告曾庆哲的房租用于支付的借款利息，而不是以被告曾庆哲的钢材所抵的利息。被告曾章忠认为该收据系被告曾庆哲转账10000元给被告曾章忠，由被告曾章忠向原告曾令章支付的利息，并不是以被告曾庆哲的钢材所抵的利息。3、原告曾令章申请了证人李某出庭作证，欲证明被告曾庆哲向原告曾令章借款100000元以及原、被告约定以钢材抵扣10000元利息，被告曾庆哲认为证人李某前后陈述矛盾，除了可证实原告曾令章拉走被告曾庆哲的钢材外，其他均不予认可。4、被告曾庆哲提交的购买钢材的出库单一份，欲证明被告曾庆哲用其所有的钢材抵原告曾令章借款50000元的事实。原告曾令章认为该出库单无出库单位，也无被告曾庆哲的名字，且其拉走的系被告曾庆哲的废钢材。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告曾庆哲虽对原告曾令章提供的二份借条及证人李某的证言提出异议，但并未提供证据予以辩驳。被告曾庆哲辩称其于2014年3月27日向证人李某出具的借条中载明的“从曾令章借款中扣除”，本意系被告曾庆哲向证人李某借款用于冲抵原告曾令章欠被告曾庆哲的借款。假设被告曾庆哲的该辩称理由成立，原告曾令章欠被告曾庆哲借款50000元，但在被告曾庆哲辩称证人李某未向其支付该50000元的情况下，其在10日之后即2014年4月6日却又向原告曾令章出具100000元的借条，该行为与被告曾庆哲上述辩称意见自相矛盾。故而，对于被告曾庆哲的上述质证意见，本院不予采信。综合其他证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认为原告提交的二份借条及证人李某的到庭证言，可证实被告曾庆哲向原告曾令章借款100000元，原告曾令章于2014年3月27日、4月6日分别向其支付了各50000元借款。2、原告曾令章提交的收据载明：“曾章忠交来曾庆哲借款利息壹万元整（￥10000.00元），虽然原告曾令章诉称该10000元系被告曾庆哲用其所有的钢材冲抵的利息，但是其并未就钢材种类、数量等予以举证说明，且被告曾庆哲也并不认可。故而，本院采信被告曾庆哲向原告曾令章支付了10000元借款利息的事实，但对于原告诉称的以钢材抵利息的意见，本院不予采信。3、被告曾庆哲提交的出库单虽然载明“铁架棚钢材一批，圆管、水管、方铁、角钢等，金额人民币50000元。”但该出库单无任何出处签章，也未注明上述钢材等系被告曾令章购买，无法证实被告曾庆哲取得了上述钢材等的所有权。此外，除该出库单外，被告曾庆哲未提供其他证据佐证其主张的用钢材冲抵原告曾令章借款50000元的事实。故而，对于被告曾庆哲的该辩称意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告曾庆哲通过证人李某牵线向原告曾令章借款50000元，并由被告曾庆哲向证人李某出具借条一张，借条载明：“今借到李某现金人民币伍万元整（￥50000.00元），期限十天，此笔借款在曾令章借款中扣除。”2014年4月6日，被告曾庆哲再向原告曾令章借款50000元，原告曾令章通过银行转账向被告曾庆哲提供了该50000元的借款。当日，综合上述二笔借款，被告曾庆哲向原告�令章出具了借条一张，借条载明：“今借到曾令章现金人民币拾万元整（￥100000.00元），期限肆个月，利息每元每月按伍分计算，利息每月8号之前付清。如到期未还，超期每元每月按柒分计算，并处违约金肆仟元整。”同日，被告曾庆哲向原告曾令章出具承诺书一份，承诺若逾期还本付息，被告曾庆哲愿意将其所有的陆虎轿车抵押在原告曾令章处直至借款本息付清为止，被告曾庆哲并未履行该承诺。被告曾章忠自愿为上述借款提供担保，并以担保人身份在2014年4月6日的借条中签字捺印，并承诺：如被告曾庆哲未按时付息，被告曾章忠愿以租曾庆哲厂房租金，每月按时付给原告曾令章，并愿意承担该笔借款本金、利息、违约金连带清偿责任。2015年9月1日，被告曾章忠在2014年4月6日的借条注明其愿意将该笔借款本息及违约金担保期延长至2015年9月15日。2016年1月8日，被告曾章忠向原告曾令章出具《承诺担保书》，承诺其愿意将该笔借款本息及违约金担保期延长至2016年4月6日。借款后，被告曾庆哲于2015年3月8日向原告曾令章归还了借款利息10000元。此外，二被告均再未向原告曾令章偿付借款本金及利息。原告曾令章遂于2016年3月30日诉至本院，并请求判如诉请。本院认为，被告曾庆哲向原告曾令章借款100000元，有被告曾庆哲出具的借据为凭，其借贷关系依法成立。被告曾庆哲虽辩称原告曾令章仅在2014年4月6日向其支付了50000元，另外50000元未实际向其支付，但是被告曾庆哲并未能作出合理说明，也未就其主张进行举证，本院不予采信。本院结合当事人在庭审中的陈述、各自提交的证据及证人证言、当地的交易方式、交易习惯等认定原告曾令章向被告曾庆哲提供了借款100000元。被告曾庆哲辩称其曾用其所有的钢材向原告曾令章抵本案借款50000元，但是原告曾令章并不认可，被告曾庆哲仅提供无注明出处的出库单一份欲证明该主张，但对钢材的数量、质量等均未举证证明，且也未能就以物抵债的具体时间、地点、方式等进行举证。故而，被告曾庆哲提供的现有证据无法证实其主张，其应承担举证不利的后果，本院对被告曾庆哲的该辩称意见不予支持。原、被告双方约定了借款期限、借款利率、付息方式。被告曾庆哲未按期偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。原告曾令章要求被告曾庆哲偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定按月利率50‰计算利息，逾期未还按月利率70‰计算利息，该约定违反了国家关于民间借贷利率的规定，超过法律规定部分无效。原告曾令章主张曾庆哲向其支付的10000元利息系借款2014年4月6日至2014年6月5日止按月利率50‰计算的利息，被告曾庆哲认为双方约定的月利率50‰违反了法律规定，该10000元应当算作是借期一年的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告曾庆哲可要求原告曾令章返还已支付的超过年利率36%的部分利息，故而，被告曾庆哲主张上述10000元超出法律规定部分应冲抵尚欠借款利息额主张，有法律依据，原告曾令章超出法律规定部分收取被告曾庆哲的利息4000元[10000元-(100000元×30‰×2个月)]应冲抵被告曾庆哲尚欠的利息，但被告曾庆哲主张冲抵一年利息无事实和法律依据，本院不予支持。故而本院支持原告曾令章要求被告曾庆哲支付利息38000元（2014年6月7日起至2016年3月7日止），借款本金100000元从2016年3月8日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的同时，被告曾庆哲已支付的4000元利息�当从中扣除，也即被告曾庆哲仍应向原告曾令章支付利息34000元，借款本金100000元从2016年3月8日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息。被告曾章忠自愿为该笔借款提供保证担保，并在借条中以担保人的身份签名捺印，且被告曾章忠于2015年9月1日及2016年1月8日均以书面形式向原告承诺为该笔借款本息提供担保的保证期延长，原告曾令章与被告曾章忠之间的保证合同关系依法成立。因双方在借条中明确约定：被告曾章忠承担此笔借款本金、违约金连带清偿责任，故该保证方式为连带责任保证。被告曾章忠辩称双方约定的是一般保证，与事实不符，本院不予支持。被告曾章忠在借款到期后未履行保证义务，其行为构成违约，对原告曾令章要求被告曾章忠对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曾章忠在承担保证责任后，有权向被告�庆哲追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告曾庆哲于判决生效后一个月内归还原告曾令章借款本金100000元，利息34000元，二项合计134000元。借款本金100000元从2016年3月8日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止，息随本清。二、被告曾章忠对上述借款本息承担连带清偿责任，被告曾章忠在承担保证责任后，有权向被告曾庆哲追偿。三、驳回原告曾令章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告曾令章自行承担80元（已交纳），由被告曾庆哲、曾章忠共同承担2980元，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香审 判 员  张维跃人民陪审员  李 红二〇一六年八月二十五日代理书记员  方绍利