苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7909号
原告：张雄源。
委托诉讼代理人：周茂群，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：马建华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张雄源与被告马建华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告张雄源的委托诉讼代理人周茂群、被告马建华、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雄源向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一支付原告医药费7509.58元、鉴定费3638.5元、伤残赔偿金74346元、精神损失费5000元、误工费21000元、护理费7200元、营养费3000元、住院伙食补助费200元、交通费500元合计122394.08元；被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告马建华驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在苏州市××路由北向南行驶时，撞上正常由东向西直行的原告，致原告受伤。后经交警部门认定，被告马建华对本次事故负全部责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告马建华辨称，对事故发生经过及责任认定有异议，事发时原告自行闯红灯，电动车可能具有电动摩托车的性质，我认为我不应当负全部责任而是同等责任；事故车辆系我本人所有，事发时是我在驾驶；事故车辆在太保苏州分公司处投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔险。
被告太保苏州分公司辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内；对原告的伤残等级有异议，对鉴定报告不予认可；对原告的误工费不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历卡、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、精神医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水清单、工作证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年12月30日17时43分，在苏州市××路路段，马建华驾驶苏Ｅ×××××小型客车由西塘河路往虎阜路由北向南行驶时撞上正常由东向西直行张雄源驾驶的电动车，致使张雄源受伤。经交警部门认定，马建华负事故全部责任，张雄源无责。事故发生后，原告张雄源即被送至苏州大学附属第二医院急诊治疗并于次日入院，于2016年1月4日出院，住院4天，产生医药费7509.58元。
2、马建华系其驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主，其为该车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险。本起交通事故发生在保险期限内。
3、苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年10月20日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2706号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张雄源因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人张雄源的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费3638.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定，马建华负事故全部责任，故张雄源的损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分，由被告太保苏州分公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由马建华承担赔偿责任。至于事故造成原告张雄源的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费。根据原告提供票据为7509.58元。被告太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药，但其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，故其主张扣除非医保用药的抗辩本院不予支持；另原告提供的均为真实有效的医疗费发票，对太保苏州分公司主张扣除未与病历相对应医疗费金额亦不予支持。
关于住院伙食补助费及营养费。原告分别主张200元和3000元，符合法律规定，予以认定。
关于护理费。原告主张按照120元/天计算60天，为7200元；三被告对护理期限没有异议，但认为其计算标准过高。本院参照苏州市护工的劳务报酬（100元/天），认定原告护理费为6000元。
关于误工费。原告根据其银行流水及工作证明主张每月工资3500元，本院认为，原告银行流水中2015年1月至2016年1月月期间每月均有固定金额（3500元）入账，显示为苏州市xx机械制造有限公司代发工资，故本院认定原告事故发生前工资收入为3500元/月。另事故发生后原告在2017年1月28日及4月1日各有一笔工资收入，原告提供苏州市xx机械制造有限公司证明陈述该两笔收入为返还部分，本院认为，仅凭该份证明无法说明两笔工资收入为先期扣押再予返还部分，原告的误工损失应扣除两笔工资收入，故误工费认定为14000元（3500元/月×6个月－7000元）。
关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金。原告根据其伤残等级主张74346元及5000元，符合法律规定，予以认定。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为100元。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤情及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费3638.5元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。被告太保苏州高新区支公司辩称其根据商业三者险条款不承担此费用及诉讼费，但其未提供商业三者险保险条款及投保单予以证明，故本院对此抗辩不予采信。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计113794.08元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费7509.58元、住院伙食补助费200元、营养费3000元，合计10709.58元，交强险医疗赔偿限额10000元，超出709.58元；死亡伤残赔偿限额项下的有伤残赔偿金74346元、护理费6000元、交通费100元、误工费14000元、精神损害抚慰金5000元，合计99446元，未超出限额。上述损失由被告太保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿109446元（10000元＋99446元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费共计4348.08元，由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿113794.08元（109446元＋4348.08元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张雄源医疗费7509.58元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、伤残赔偿金74346元、护理费6000元、交通费100元、误工费14000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3638.5元，共计113794.08元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告张雄源指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告张雄源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2748元，减半收取1374元，由原告张雄源负担96元，被告马建华负担1229元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担49元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年二月八日
书 记 员 邬丹阳