江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬少民终字第0038号
上诉人（原审原告）任某。
监护人任兆顺。
监护人任兆双。
委托代理人葛红平，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市邗江区邗江中路428号凯旋大厦11层。
负责人程凯，总经理。
委托代理人张一军、袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人任某、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦保险公司）因保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第0655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2015年3月，任兆仓作为被保险人购买都邦意外保障卡（纸质）四份，并激活了保障卡，保险期间为2015年3月21日零时至2016年3月20日二十四时止。其都邦意外保障卡保险责任说明部分载明：意外伤害身故保险保险金额10万元，意外伤害医疗保险保险金额1万元；免赔额：每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%，以高者为准（纸质保障卡上为加黑）。该保险承保从事都邦保险公司职业分类表中列明职业为一至四类的人员，职业分类以后附都邦《人身险职业分类表（2013新版）》为准。被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%、5%的给付比例给付保险金，其保险金额上限分别为一至四类保险金额的30%、15%、5%。以上内容，激活时弹出的均为加黑。都邦人身险职业分类表中，泥水工为四类，所有高空作业人员为七类；后附的特别说明未加黑，有“高处作业：在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。具体标准以我国《高处作业分级》GB／T3608-2008为准”的内容。激活过程中，自动弹出保险责任说明、保险条款、都邦人身险职业分类表，操作人员点击阅读并同意即可，无强制停留阅读程序。
2015年4月29日，任兆仓在粉刷时从距地面高度超过2米的雨棚摔下，雇主徐先祥及工友将其送医。江苏省苏北人民医院东院扬州洪泉医院于2015年5月4日出具的出院记录载明：任兆仓双侧颞硬膜下出血、脑疝、多发颅骨骨折等，患者深昏迷，双瞳散大，自主呼吸消失，血压依靠大剂量升压药物维持，病情危重，抢救希望渺茫，家属商讨后签字出院。当天，任兆仓即死亡。抢救任兆仓共用去医疗费52756.19元。
任兆仓在天安财产保险股份有限公司投保，该保险公司向任兆顺、任兆双支付愉快人身意外医疗保险2500元。任兆仓在中国人寿保险股份有限公司投保，该保险公司向任兆双、任兆顺赔付：1701853号国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险合同项下保险金5000元，1245764号国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险合同项下保险金5000元。
任某为任兆仓之女，其母及祖父母均已死亡。2015年5月14日，大陈村委会及宜陵镇人民政府指定任兆顺、任兆双为任某的监护人。
以上事实，有双方当事人陈述、都邦意外保障卡及电子保单、接处警记录、出院记录、医疗费发票、证明等证据证实，原审法院予以确认。
本案争议焦点：被保险人任兆仓从高度超过2米处摔下死亡，保险公司应当如何赔付保险金。
原审认为：都邦保险公司出售都邦意外保障卡，投保人须根据保险人的指示进行网上投保，按顺序阅读相关网页并点击“同意”按钮确认，最后生成保单。在保险卡网上激活流程中，主动弹出保险条款及职业分类表的页面，对保险责任说明及免责条款均采用特殊字体提示，符合网络营销模式下对保险人履行说明义务的基本要求。但都邦保险公司提供的纸质保障卡保险责任说明“被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%、5%的给付比例给付保险金，其保险金额上限分别为一至四类保险金额的30%、15%、5%”的部分，未采用黑体字提示，与激活流程中显示的电子版面不同。因该纸质卡更为直观，且交付被保险人，则与电子版不同的该部分内容以纸质卡为准。都邦保险公司未履行明确说明义务，则该部分内容对被保险人不具效力。
根据都邦《人身险职业分类表》规定，所有高空作业人员为七类。其“特别说明”部分有“高处作业：在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。具体标准以我国《高处作业分级》GB／T3608-2008为准”的记载，但未附《高处作业分级》GB／T3608-2008的内容。所以，《高处作业分级》GB／T3608-2008标准不属于保险合同的内容，对投保人、被保险人及受益人均无约束力。况且，该“特别说明”部分2m或2m以上即为高处作业的认定减轻了保险人的赔偿义务，未采用特殊字体提示，不能引起投保人足够注意，对投保人、被保险人及受益人不发生法律效力。
被保险人任兆仓购买保险卡并激活，与都邦保险公司之间的保险合同关系合法有效，被保险人任兆仓出险时从事泥水工职业，为保险人提供的职业分类表中四类人员，在都邦保险公司承保范围之内。被保险人在保险期间内发生保险事故死亡，都邦保险公司应当按照约定承担保险责任。因认定被保险人任兆仓为七类人员的标准及条款对被保险人及受益人不发生法律效力，都邦保险公司所持被保险人任兆仓为七类人员只赔付5%之主张不予支持。本次保险事故中产生的医疗费用，已由其他保险公司赔付12500元，则其余医疗费用由都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司按合同约定赔付。保险责任说明“每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%”的内容，因保险人已履行说明义务而有效，任某要求全额赔付与事实不符，应扣除免赔部分。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司赔付受益人任某意外伤害身故保险项下保险金28万元、意外伤害医疗保险项下保险金2.8万元，于判决生效后十日内履行；二、驳回任某其他诉讼请求。
宣判后，任某、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司均不服，向本院提起上诉。
任某的上诉理由和请求为：都邦保险公司提供的格式合同中有关“每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%”的内容的条款显示公平，属于无效条款，且保险公司对上诉人未就该免责条款履行说明义务。
都邦保险公司的上诉理由和请求为：1、原审法院认为纸质卡更直观，“被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%、5%的给付比例给付保险金，其保险金额上限分别为一至四类保险金额的30%、15%、5%”的部分，未采用黑体字提示，与激活流程中显示的电子版面不同，以纸质卡为准，属于认定事实错误。2、都邦《人身险职业分类表》规定，所有高空作业人员为七类。其“特别说明”部分有“高处作业：在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业”，原审法院认为其减轻了保险人的赔偿义务，未采用特殊字体提示，不能引起投保人足够注意，对投保人、被保险人及受益人不产生法律效力，属于认定事实错误，该内容是界定被保险人出险时的实际工作状况，属于保险责任，并非减轻保险人责任的条款，依法无需用特殊字体进行提示。3、职业分类表是描述的被保险人出险时实际的工作风险状况，是保险合同中保险人承担保险责任的基础，如“高空作业”的说明不生效，职业分类表就不生效，保险合同也不生效。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审争议焦点为：1、本案中被保险人应以哪一职业分类进行理赔；2、原审法院适用“每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%”这一条款有无事实和法律依据。
本院认为，被保险人任兆仓购买都邦保险公司的都邦意外保障卡并激活，与该公司之间的保险合同关系合法有效。保险期间被保险人任兆仓发生意外死亡，都邦保险公司作为保险人应当按照约定承担保险责任。上诉人都邦保险公司提出“被保险人任兆仓出险时为高空作业人员，应按照七类人员的相关标准进行理赔”的上诉主张，但上诉人所述保险责任说明中有关“被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%、5%的给付比例给付保险金，其保险金额上限分别为一至四类保险金额的30%、15%、5%”的部分在纸质保障卡上未采用黑体字提示，不能引起投保人足够注意，而纸质卡实际交付被保险人，确实更为直观，原审法院认为该部分内容应以纸质卡为准并无不当。至于都邦《人身险职业分类表（2013新版）》中“特别说明”部分有关“高处作业：在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。具体标准以我国《高处作业分级》GB／T3608-2008为准”的内容，因其未附《高处作业分级》GB／T3608-2008的内容，故该部分不属于保险合同的内容，特别说明中有关在距坠落高度基准面2m或2m以上作业即为高处作业的认定实际减轻了保险人的赔偿义务，却未采用加黑或特殊字体等方式进行提示说明，故原审法院认为认定被保险人任兆仓为七类人员的标准及条款对被保险人及受益人不发生法律效力有事实和法律依据。关于上诉人任某提出的“有关每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%的这一条款显示公平，属于无效条款，且保险人未尽说明义务”的上诉主张，投保人和保险人可以就保险责任和责任免除等内容进行约定，本案中保险人对相关保险责任内容已履行相关提示和说明义务，原审法院认为相关条款有效并依法适用并无不当。
综上，上诉人任某、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉理由依法均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7900元由上诉人任某负担3950元，上诉人都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担3950元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小川
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年三月十六日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；