山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终990号
上诉人（原审被告）:候可刚，男，1973年2月18日出生，汉族，住日照市。
委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南帝神商贸有限公司，住所地济南市历城区东晨大街100号上海花园2号楼1－201室。
法定代表人：徐芳芳，董事长。
委托诉讼代理人：毕江军，男，1982年4月25日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：高永亮，男，1979年8月27日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市。
原审被告：李瑞波，男，1973年11月2日出生，汉族，住青岛市市南区。
原审被告：王江，男，1974年5月12日出生，汉族，住青岛�市南区。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。
原审被告：日照市城市建设投资集团有限公司，住所地日照市烟台路187号。
法定代表人：魏茂军，董事长。
委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
上诉人候可刚因与被上诉人济南帝神商贸有限公司（以下简称帝神公司）、原审被告李瑞波、原审被告王江、原审被告日照市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日民一重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人候可刚及其委托诉讼代理人杨国辉、被上诉人帝神公司的委托诉讼代理人毕江军、原审被告李瑞波、王江的共同委托�讼代理人杨国辉、原审被告城投公司的委托诉讼代理人丁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人候可刚上诉请求：一、将一审判决第一项改判为：候可刚与帝神公司签订的合作合同于2012年5月25日解除；二、将一审判决第二项改判为：驳回帝神公司要求候可刚支付租赁费的诉讼请求；三、将一审判决第三项改判为：驳回帝神公司要求候可刚支付管理费的诉讼请求；四、将一审判决第四项改判为：驳回帝神公司要求候可刚支付垫付的工程款的诉讼请求；五、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于合同解除时间问题，（2013）日民一初字第10号民事调解书确认城投公司与帝神公司租赁合同解除时间是2012年5月25日，转租合同租赁期间受到原租赁合同的约束，超出原租赁合同的期限部分无效，因此，候可刚与帝神公司的合作合同解除时间应�是2012年5月25日，一审认定2013年6月21日错误。二、候可刚不应支付租赁费。日照蔚蓝假日酒店内的装修物归候可刚所有，但帝神公司在（2013）日民一初字第10号案件中将添附物抵顶了欠付城投公司的租赁费，合作合同约定由候可刚直接向城投公司交纳租赁费，故在本案中候可刚无需再向帝神公司支付租赁费。三、候可刚不应支付管理费。因合作协议的有效期为2011年9月27日至2012年5月25日（共240条），候可刚应交纳的管理费数额为666667元，因候可刚已经交纳了100万元管理费，故帝神公司应当退还部分管理费。四、候可刚不应支付垫付的工程款。涉案租赁物的装修装饰是候可刚严格按照城投公司的要求进行的，日照城投对装修情况明知，且可以直接用于经营，城投公司已经接收利用。（2013）日民一初字第10号案件确认帝神公司返还城投公司工程款，但帝神公司未实际履�。该装修添附物由候可刚所有，帝神公司无权用以抵顶欠付城投公司的租赁费。
被上诉人帝神公司二审辩称，帝神公司与候可刚签订的合作协议合法有效，履行合同过程中，候可刚违约，给帝神公司造成损失，相关费用应当由候可刚承担。
原审被告李瑞波、王江述称，同意上诉人候可刚的上诉主张。
原审被告城投公司二审辩称，城投公司与帝神公司之间的租赁合同纠纷经日照中院（2013）日民一初字第10号案件调解结案，因帝神公司未履行，城投公司已经申请强制执行。双方于2015年5月25日解除租赁合同，帝神公司占用租赁物至2013年6月21日。10号调解书第六项约定，帝神公司租赁和腾房期间与其他合作主体之间的债权债务与城投公司无关，城投公司不是本案的合同相对人。
帝神公司向一审法院起诉请求：1.解除2011年9月27日签订的《水上公园场地设施合作合同》；2.判令侯可刚支付租金920万元；3.判令侯可刚偿付垫付工程款178.3万元；4.判令侯可刚偿付管理费100万元；5.判令侯可刚支付违约金204万元；6.判令李瑞波、王江对上述2至4项承担连带清偿责任。诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月27日，帝神公司与侯可刚签订《水上公园场地设施合作合同》，后帝神公司如约将合同项下的标的交付给侯可刚使用，但侯可刚未按约支付场地租金及管理费。侯可刚装修期间应当支付的弱电工程、消防工程、中央空调工程及装修第一、第二标段的人工费共计178万元未支付，导致日照市城市建设投资有限公司向工人垫付上述款项后，该款又由帝神公司向该公司支付，该款项应由侯可刚偿付。依据合同的约定，侯可刚的违约行为应当向帝神公司支付合同总租金的50%的违约金，侯可刚自愿调减�应付款的20%作为违约金。依据《公司法》的相关规定，李瑞波、王江作为日照蔚蓝假日酒店有限公司的发起人，应当对侯可刚的应付款项承担连带清偿责任。
侯可刚一审辩称，一、侯可刚与帝神公司签订的《水上公园场地设施合作合同》是合法有效合同，因帝神公司存在严重违约行为导致该合同不能履行完毕，该合同已于2012年5月25日解除，帝神公司在本案中无权向侯可刚主张权利。二、侯可刚是在日照蔚蓝公司内添附物的实际所有人，帝神公司、日照城投公司无权对侯可刚的合法财产进行处置，帝神公司也无权用侯可刚所有的财产去充抵其拖欠日照城投公司的租金。请求驳回帝神公司对侯可刚的诉讼请求。
城投公司一审辩称，帝神公司违反涉案租赁合同约定，擅自改造、装修水上公园内的综合楼、设施和相关房屋等，并擅自转租给侯可刚，给城投公司造成了经济损失，日照城投公司与帝神公司之间的纠纷已经生效的（2013）日民一初字第10号调解书处理，并已进入强制执行程序，帝神公司在本案中追加城投公司为被告于法无据，请求驳回帝神公司对城投公司的诉讼请求，并依法采取强制执行措施、强制执行（2013）日民一初字第10号调解书约定的款项等。
一审法院认定事实：2011年8月11日，帝神公司通过招投标与城投公司签订《水上公园设施租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），合同约定：出租方城投公司（甲方）、承租方帝神公司（乙方），甲方将位于日照市奥林匹克水上公园内的综合楼、船库及停车场一处租赁给乙方使用，其中综合楼面积12800平方米，船库面积4950平方米，停车场面积约7000平方米，在不影响比赛使用的前提下，甲方提供12个码头泊位给乙方使用，管理权为甲方所有�该设施租赁期限为10年，从2011年8月11日起至2021年8月10日止；前两年租金每年为500万元，从第三年起租金在前一年基础上每年递增5%，乙方应于合同签订后15日内一次性支付首年租金及合同履行保证金80万元（乙方已交付的投保保证金80万元可抵减履约保证金，如乙方无违约行为，甲方将视乙方合同执行情况于合同到期后返还该履约保证金本金），以后每年8月25日前一次性全额支付当年租金；未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租设施。合同还约定了甲乙双方的义务、违约责任、设施交付及收回的验收等内容。
帝神公司主张上述合同签订后，其于2011年7月26日向城投公司交纳的80万元投标保证金转为租金，并于2011年10月22日通过侯可刚向城投公司交纳100万元租金；城投公司对收取180万元租金的事实无异议；侯可刚认为其中2011年10月22日100万元租金系侯可刚直接向城投公司交纳，而非帝神公司向城投公司交纳。
帝神公司主张城投公司于2011年9月6日将全部的租赁物交付给帝神公司；城投公司抗辩租赁物交付时间是2011年8月11日，交付的标的物为上述《租赁合同》约定的全部租赁物；侯可刚抗辩帝神公司和城投公司的交付发生在2011年9月6日，并且交付的范围仅限于综合楼中的机电设备，对合同中约定的船库、停车场、码头泊位等未实际进行交付，并提供帝神公司和城投公司于2011年9月6日形成的《综合楼交接事宜备忘录》（含交接设备清单）予以证明，其中机电设备交接单第17页未有双方工作人员签字。帝神公司和城投公司对该份证据的真实性均无异议，但帝神公司主张交付的范围是《租赁合同》约定的全部租赁物，当时对部分租赁物的交接未形成书面材料；城投公司虽承认其上移交方签字人员朱义振是其工作人�，但主张该交接备忘录反映的是帝神公司和侯可刚之间的交接情况，城投公司作为租赁物的所有人，在帝神公司和侯可刚交接过程中参与了清点。李瑞波、王江质证表示未参与，不知情。
2011年9月27日，帝神公司（甲方）与侯可刚（乙方）签订《水上公园场地设施合作合同》（以下简称“《合作合同》”），合同约定，甲方将位于日照市奥林匹克水上公园水运基地内的综合楼、船库、停车场及所属码头泊位提供给乙方使用，其中综合楼面积12800平方米，船库面积4950平方米，停车场面积约7000平方米（车位50个），浮动码头泊位12个，设施、设备情况以城投公司交接给甲方时为准；该设施租赁期限为10年，合同签订后，甲方允许乙方的装修期（含试营业期）8个月，装修期租金由城投公司直接返还给乙方或直接冲抵乙方下年度的租金；首年租金500万元，租赁期前�年执行基准价格，从第三年起租金在前一年基础上上涨5%，由乙方直接交给城投公司；在2011年10月31日前，乙方支付给甲方人民币480万元，其中包括甲方的前期费用300万元，甲方交给城投公司的租金80万元，首年的管理费100万元，首年的100万元管理费用自装修期结束后开始计算；乙方成立具有独立法人资格的公司，挂靠为甲方的独立分公司，该分公司财务、管理均独立，甲方不得干涉经营及公司管理，乙方从第一年开始，每年向甲方支付管理费人民币100万元，期限共计10年，在合同期内，甲方不再收取任何形式的费用，甲方须在乙方公司注册后，协调城投公司给乙方开具租赁费发票或有效的缴款证明；因甲方主观原因，造成乙方长期无法正常营业，乙方有权解除合同，甲方应按照合同总租金的50%向乙方支付违约金；租赁期间，乙方有下列行为之一的，乙方承�违约责任，并负责进行经济赔偿，情节严重的，甲方有权终止租赁合同：……（7）拖欠租金累计1个月以上。合同还约定了甲乙双方的义务、设施交付及收回的验收等内容。
帝神公司主张上述合同签订的当天，帝神公司即将城投公司向其交付的全部租赁物交付给侯可刚；侯可刚抗辩双方实际交接的时间为2011年11月24日，交接的范围同《综合楼交接事宜备忘录》中城投公司向帝神公司交付的范围，帝神公司的工作人员毕江军和侯可刚在上述《综合楼交接事宜备忘录》上作为移交和接受方签字确认，落款时间为2011年11月24日。
侯可刚主张其于上述合同签订后的付款情况为：1、2011年11月24日向帝神公司付款180万元，其中80万元支付帝神公司前期保证金80万元，另外100万元支付首年租赁费，提交招商银行户名为徐芳芳的客户回单、城投公司收帝神公司招投�80万元的收款凭证（时间为2011年7月26日，交款人为毕江军）证明；2、2011年10月31日付给帝神公司300万元前期费用，提交了招商银行户名分别为李政、刘杰的客户回单，毕江军书写的收条证明；3、2011年10月22日代帝神公司付给城投公司租赁费100万元，提交了日照银行现金交款单证明。帝神公司质证认为：1、2011年11月24日的180万元已经收到，该款项中100万元为第一年度的管理费，80万元为保证金；2、2011年10月31日的300万元，帝神公司承认收到该款，但主张后期城投公司向侯可刚返还不妥，应向帝神公司返还；3、2011年10月22日的100万元与本案无关，侯可刚与城投公司没有合同关系，侯可刚应当向帝神公司支付租赁费，而不应当直接向城投公司付款。城投公司质证认为：1、对城投公司收帝神公司招投标80万元的收款凭证和日照银行100万元的现金交款单均无异议，但均是收取的合同相对人帝神公司的款项；2、对于其他证据有异议，与城投公司无关。李瑞波、王江质证表示未参与，不知情。
2012年5月24日，日照市工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书，同意预先核准侯可刚、李瑞波、王江三个投资人出资，注册资本500万元（侯可刚出资200万、李瑞波出资150万、王江出资150万），住所设在日照，企业名称为日照蔚蓝公司。但该公司后未实际成立。城投公司向帝神公司交付上述租赁物后，帝神公司直接交付给侯可刚，侯可刚以日照蔚蓝公司法定代表人的身份分别与日照辰岳装饰工程有限公司、日照长空电器有限公司、日照市东港区嘉阳建材销售中心、日照滴水室内建筑设计有限公司、青岛日青装饰工程有限公司日照分公司签订书面或口头施工合同，对接收的部分租赁物进行了拆除、装修等施工行为，并向施工单位支付了部分款项。
2012年5月25日，城投公司通过日照市阳光公证处向帝神公司送达《解除水上公园设施租赁合同通知书》一份，通知书载明，因帝神公司经催要未按合同约定交纳首年租金500万元及合同履约保证金8万元，根据合同约定解除合同，自通知书送达之日起，双方即解除合同，并且自帝神公司收到解除通知书起5日内，将所租赁房屋和设施内属于帝神公司的一切财物清理完毕并办理交接。如逾期不清理或不交接，视为帝神公司没有可供清理的物品或有财物但帝神公司认可其价值残值已全损而放弃和废弃了其财物所有权及其他处分权利等，视同城投公司有权将其作废弃物处理。
就帝神公司、城投公司之间《租赁合同》的解除问题，城投公司于2013年11月将帝神公司、徐芳芳、毕江军诉至日照中院，该案中城投公司主张为帝神公司垫付178.3万元（其中付给山�捷翔智能科技发展有限公司弱电工程人工费4.8万元，付给山东瑞德消防科技发展有限公司消防工程人工费6万元，付给日照长空电器有限公司空调工程人工费6万元，付给日照辰岳装饰工程有限公司装修一标段工程人工费127.5万元，付给青岛日青装饰工程有限公司日照分公司装修二标段工程人工费34万元），城投公司提交了相关支票、收款收据，帝神公司对该事实无异议。经日照中院主持调解，各方对上述款项的支付达成如下协议：“一、城投公司与帝神公司签订的《水上公园设施租赁合同》已于2012年5月25日解除。二、帝神公司已于2013年6月21日将《水上公园设施租赁合同》中涉及的租赁物全部返还给城投公司。三、自2011年8月11日至2013年6月21日，帝神公司已经交纳租赁费180万元（含保证金80万元），未交纳的租赁费及逾期腾房占有使用费与城投公司应支付给帝神公司�水上公园租赁设施内的日照蔚蓝公司的所有添附物价值和相关装修费相互抵消。四、帝神公司返还日照城投资公司垫付的改造、装修工人工资178.3万元，于2014年3月1日前付20万元，2014年5月1日前付58.3万元，余款100万元于2015年5月1日前付清。五、徐芳芳、毕江军自愿对上述款项承担连带还款清偿责任。六、帝神公司在租赁和逾期腾房占有使用期间与各相关合作主体、改造、装修施工单位及个人间的债权、债务等均与城投公司无关。”日照中院于2013年11月8日作出（2013）日民一初字第10号民事调解书，对上述调解协议进行了确认。后因帝神公司、徐芳芳、毕江军未按照上述调解协议履行，该案进入强制执行程序。
侯可刚以帝神公司、城投公司并未告知合同已经解除为由，继续占有涉案租赁物并进行装饰装修。2013年3月29日，经城投公司与被告侯可刚共同协商，委托日照大华土地房地产估价有限公司对日照市水运基地综合楼内新增装修、改造、添建和添附的物品及其设备设施进行价值评估。2013年6月26日，日照大华土地房地产估价有限公司出具（鲁）大华评字第16号价格评估报告，以2013年3月31日为评估基准日，评估价格为3491695.95元。因侯可刚对该评估结果不认可，也不返还租赁物给城投公司，城投公司于2013年6月21日分别直接与山东捷翔智能科技发展有限公司、山东瑞德消防科技发展有限公司、日照长空电器有限公司、日照辰岳装饰工程有限公司、青岛日青装饰工程有限公司日照分公司签订《综合楼等相关设施设备交接协议书》，向以上五家施工单位支付工程款178.3万元，以上单位撤出现场并交付给城投公司。
就涉案《合作合同》的效力问题，帝神公司主张为合法有效，认为其系通过李政的介绍认识侯可刚，并与侯可刚签订《合作合同》，同时涉案（鲁）大华评字第16号价格评估报告是由侯可刚与城投公司共同委托的，也能够证明城投公司对于帝神公司与侯可刚之间的合作是允许的，而且帝神公司与侯可刚之间是合作合同，并非转租、转借；侯可刚亦主张应系合法有效合同，提供1.城投公司与侯可刚作为法定代表人的日照蔚蓝假日大酒店有限公司签订房屋租赁合同一份、2.2011年12月1日城投公司给日照市工商局出具的住所证明一份、3.2011年12月15日城投公司给各水上公园设施承租单位发出的“关于加快水上公园出租设施装修改造施工进度的通知”一份、4.2012年7月3日城投公司出具的情况说明一份，用于证明城投公司对侯可刚系涉案纠纷中设施的实际承租人事宜是明知的，侯可刚按照《水上公园场地设施合作合同》约定进行装修是征得了城投公司的同意和认可，并且城投公司也一直在催促侯可刚等承租人加快装修进度。城投公司以《租赁合同》约定不得转租，帝神公司将涉案工程转租给侯可刚其并不知情也未许可为由，认为《合作合同》应为无效合同。
就侯可刚于2011年10月31日通过李政付给帝神公司300万元问题。侯可刚于2013年以李政涉嫌诈骗为由向公安机关报案，经公安机关分别向侯可刚、李政（城投公司聘用人员）、毕江军、王世强（城投公司资产运营部部长）等人进行了调查，侯可刚、李政、毕江军认可以下事实：毕江军欲承包涉案工程，经人牵线认识了李政，并通过顾问费的方式先后给了李政200余万现金及三块劳力士手表，毕江军中标涉案工程后不愿继续履行合同，又经他人找到侯可刚，并让侯可刚将毕江军前期投入的300万元给补上，侯可刚同意，并通过李政账户转款300万元给毕江军。后因侯可刚到公安机关举报李政涉嫌�骗，后李政通过他人于2013年4月25日将220万元现金和三块劳力士手表退还给城投公司，该公司将该款物又退给了侯可刚。帝神公司对城投公司将上述款物退还给侯可刚有异议，认为李政在退赔的时候非常明确是用于抵偿帝神公司拖欠城投公司的租金即房屋占有使用费，故不应退还给侯可刚。
一审认为，涉案《租赁合同》系帝神公司与城投公司真实意思表示，合法有效，各方均无异议，一审予以确认。
关于涉案帝神公司与侯可刚之间的关系问题。帝神公司主张系合作关系，侯可刚、城投公司等均抗辩系转租关系，从合同内容上看，该《合作合同》与《租赁合同》约定的标的物、租赁期限、用途、租金等均一致，区别在于后者约定了侯克刚向帝神公司一次性支付前期费用和每年交纳管理费，但是从《合作合同》的内容上看，帝神公司与侯可刚之间并�共同经营、利益共享、风险共担，故帝神公司主张与侯可刚之间系合作关系，无事实根据和法律依据，不能成立，一审不予采信。帝神公司从城投公司租赁涉案租赁物后，再收取一部分费用后，交由侯可刚实际经营使用，双方之间符合转租的法律特征，侯可刚、城投公司抗辩帝神公司与侯可刚之间形成转租关系成立，一审予以采信。
关于涉案《合作合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案从侯可刚通过城投公司的工作人员李政的银行账户向帝神公司支付300万元、侯可刚以自己名义向城投公司交纳100万元租金、城投公司与侯可刚共同选择、委托评估机构评估以及城投公司与侯可刚作为法定代表人的日照蔚蓝公司签订房屋租赁合同、城投公司给日照市工商局出具的住所证明、城投公司给各水上公园设施承租单位发出的“关于加快水上公园出租设施装修改造施工进度的通知”、城投公司出具的情况说明等多个事实，足以说明了城投公司知道帝神公司转租给侯克刚，并且未在合理期限内提出异议，故城投公司以帝神公司未经其同意将涉案工程转租给侯可刚和对转租事实不知情、不许可为由，抗辩《合作合同》为无效合同，与本案审理查明的事实不符，不能成立，一审不予采信。涉案《合作合同》系帝神公司与侯可刚真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制�规定，应为合法有效，一审予以确认。
一、帝神公司诉请解除《合作合同》是否应予支持问题
一审认为，因涉案租赁物已经由城投公司从侯可刚处收回，侯可刚自2013年6月21日起不再实际占有、控制租赁物，不能实现合同目的，故帝神公司诉请解除《合作合同》应予支持，并且解除时间应为2013年6月21日。
二、帝神公司诉请侯可刚支付租金920万元是否应予支持问题
一审认为，因涉案《合作合同》系合法有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”侯可刚应按照《合作合同》的约定向帝神公司支付合同履行期间（即自2011年9月27日起计算至2013年6月21日止，共计634天）的租金，但因双方在《合作合同》明确约定“甲方允许乙方的装修期（含试营业期）8个月，装修期租金�城投公司直接返还给乙方或直接冲抵乙方下年度的租金”，故侯可刚支付租金的时间应扣除8个月的时间，即为394天（634-240），租金数额为539.7260万元（500÷365×394），扣除侯可刚已经支付的180万元，故侯可刚还应向帝神公司支付359.7260万元（539.7260-180）。
三、帝神公司诉请侯可刚支付垫付工程款178.3万元是否应予支持问题
一审认为，根据审理查明的事实，城投公司向侯可刚聘用的施工队垫付工程款178.3万元属实，并且该款已经城投公司与帝神公司协商，由帝神公司负担，帝神公司虽未完全向城投公司支付该款，但已经（2013）日民一初字第10号民事调解书确认为帝神公司的债务，故帝神公司诉请侯可刚支付垫付工程款178.3万元应予支持。
四、帝神公司诉请侯可刚偿付管理费100万元是否应予支持问题
一审认为，因涉案《合作合同�系合法有效合同，帝神公司与侯可刚在该合同中明确约定的管理费，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。故侯可刚应按照《合作合同》的约定向帝神公司支付合同履行期间（即自2011年9月27日起计算至2013年6月21日止，共计634天）的管理费为173.6986万元（100÷365×634），扣除已经支付的100万元，剩余73.6986万元（173.6986-100）应予支付。
五、帝神公司诉请侯可刚支付违约金204万元是否应予支持
一审认为，涉案《合作合同》中虽然约定了租金、管理费，但除约定“在2011年10月31日前，侯可刚支付给帝神公司人民币480万元，其中包括帝神公司的前期费用300万元，帝神公司交给城投公司的租金80万元，首年的管理费100万元”外，并未约定其他费用的付款期限，故帝神公司以侯可刚未按期支付租金为由主张其构成违约，无合同依�，一审不予支持，并且双方在《合作合同》中仅约定了帝神公司违约时承担违约责任的计算方式，未约定侯可刚违约时如何承担违约责任。故对帝神公司要求侯可刚承担违约责任的诉讼请求，一审不予支持。
六、帝神公司诉请李瑞波、王江承担连带清偿责任是否应予支持
一审认为，从审理查明的事实看，涉案《合作合同》系侯可刚与帝神公司签订，李瑞波、王江与帝神公司之间并不存在直接的合同关系，而且侯可刚、李瑞波、王江预成立公司是为了履行涉案《合作合同》，相应的款项系由侯可刚个人支付，工商行政管理部门核准企业名称预先登记的次日，涉案《出租合同》已经解除，因此帝神公司并非涉案日照蔚蓝公司未成立的债权人，其要求李瑞波、王江作为该公司的发起人承担责任没有事实和法律依据，故对帝神公司要求李瑞波、王江承�连带清偿责任的诉讼请求，一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决如下：一、解除原告济南帝神商贸有限公司与被告侯可刚于2011年9月27日签订的《水上公园场地设施合作合同》；二、被告侯可刚于本判决生效后十日内给付原告济南帝神商贸有限公司租赁费359.7260万元；三、被告侯可刚于本判决生效后十日内给付原告济南帝神商贸有限公司管理费73.6986万元；四、被告侯可刚于本判决生效后十日内给付原告济南帝神商贸有限公司垫付工程款178.3万元；五、驳回原告济南帝神商贸有限公司要求被告侯可刚支付违约金的诉讼请求；六、驳回原告济南帝神商贸有限公司要求被告李瑞波、王江承担连带清偿责任的诉讼请求；七、驳回原告济南帝神商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105938元，由被告侯可刚负担54621元，由原告济南帝神商贸有限公司负担51317元。保全费5000元，由被告侯可刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人城投公司提交了城投公司与候可刚共同委托的日照大华土地房地产股价有限公司作出的价格评估报告一份，该报告依据候可刚、李瑞波、王江确认的工程量审计，拟证明李瑞波、王江对本案债务应当承担清偿责任。上诉人候可刚对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，且城投公司无权代表帝神公司主张本案权利。被上诉人帝神公司称对该证据不知情。对该证据，本院认定如下：一审判决驳回帝神公司要求李瑞波、王江对本案债务承当连带清偿责任的诉讼请求后，当事人未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故李瑞波、王江是否对本案债务承担连带清偿责任的问题，不属于本案二审审理范围，对城投公司提交的该证据，本院不予确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，二审认定事实如下：帝神公司、城投公司二审庭审时共同确认，（2013）日民一初字第10号案件已经进入强制执行程序，帝神公司并未向城投公司履行给付178.3万元装修款的义务。城投公司同意由帝神公司在本案中向候可刚主张2013年6月21日前的租赁费。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，二审争议焦点是：一、合作协议的解除时间；二、一审对租赁费、管理费、垫付工程款的认定是否正确。
一、关于合作协议的解除时间问题
本院认为，城投公司与帝神公司签订租赁合同后，帝神公司又与候可刚签订合作协议，将涉案租赁物转租于候可刚。根据一、二审查明的事实，城投公司对该转租事实明知，且在六个月内未提出异议，依据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当认定合作协议有效。关于该协议的解除时间，合作协议约定转租期限为10年，并未超出租赁合同约定的10年租赁期限。虽然生效的（2013）日民一初字第10号民事调解书确认城投公司与帝神公司之间的租赁合同于2012年5月25日解除，但候可刚实际占用�赁物至2013年6月21日，后其将租赁物返还，该行为表明双方已不再继续履行合作协议，故一审认定帝神公司与候可刚之间的合作协议解除时间为2013年6月21日，符合当事人履行合同的实际情况，可予维持。
二、关于一审对租赁费、管理费、垫付工程款的认定是否正确的问题
（一）租赁费及管理费。
帝神公司与候可刚之间合作协议合法有效，双方应当依约履行。在本案中，虽然城投公司与帝神公司之间的租赁合同于2012年5月25日解除，但候可刚实际占用租赁物至2013年6月21日，依据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条规定，候可刚应当支付占用房屋期间的使用费。鉴于（2013）日民一初字第10号案件确认由帝神公司向城投公司支付2013年6月21日前的租赁费（帝神公司以装修物价值抵顶�，城投公司也同意由帝神公司向候可刚主张此期间的使用费用，故由候可刚在本案向帝神公司支付上述费用，并未加重候可刚的负担。根据合作协议的约定，扣除前8个月装修期及已付款后，经计算，候可刚尚欠3597260元租赁费及736986元管理费，一审对此认定正确，应予维持。
关于候可刚上诉主张的帝神公司违法将蔚蓝酒店装修添附物抵顶欠付城投公司租赁费的问题，实质是认为（2013）日民一初字第10号调解书存在错误，该问题不属于本案审理范围，当事人可依法定程序解决。
（二）垫付工程款。
帝神公司主张，城投公司替候可刚垫付了178.3万元装修工程款，（2013）日民一初字第10号案件确认由帝神公司向城投公司返还此费用，故候可刚应当向帝神公司支付该工程款。对此，本院认为，本案系租赁合同纠纷，帝神公司依据（2013）日民一初字第10号调解书内容请求候可刚支付款项，与本案并非同一法律关系，且候可刚并非（2013）日民一初字第10号案件当事人，其对调解书内容尚存异议，帝神公司又未实际向城投公司给付该费用。因此，垫付工程款问题不宜在本案中一并处理，对帝神公司的该项诉讼请求，本案不予审理，当事人可另行依法主张。
综上所述，候可刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持山东省日照市中级人民法院（2015）日民一重初字第2号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销山东省日照市中级人民法院（2015）日民一重初字第2号民事判决第四、七项；
三、驳回济南帝神商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费105938元，由济南帝神商贸有限公司负担73144元，由侯可刚负担32794元；保全费5000元，由侯可刚负担。二审案件受理费54621元，由候可刚负担38417元，由济南帝神商贸有限公司负担16204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 孔祥昆
代理审判员 张 磊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 倩