湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1289号
原告：武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司，住所地武汉市青山区厂前武钢厂区轧板南路。
法定代表人：孙可，该公司经理。
委托诉讼代理人：南勇，男，1965年1月29日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘清刚，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村龙角湖武钢13号门。
法定代表人：黄辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司（以下简称钢实冶检公司）与被告武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司（以下简称联合焦化公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钢实冶检公司的委托诉讼代理人南勇、刘清刚，被告联合焦化公司的委托诉讼代理人杨哲文、何红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钢实冶检公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对“6.30”火灾事故导致陈月平重伤产生的前期费用1,053,395.23元承担连带赔偿责任；2、判令被告承担陈月平重伤产生的全部费用1,647,195.78元的40%即人民币658,878.31元，原告超比例承担的款项直接支付给原告；3、依法确定本案诉讼费用的负担。事实和理由：2014年3月2日，原、被告签订鼓冷部分管道更换及刮渣槽更换检修工程项目施工承包合同，同时签订施工安全、防火协议书，施工地点在被告化产二分厂回收车间，原告并向被告提交外委工程施工安全交底对策表、更换检修施工方案。2014年6月30日工程施工现场发生爆炸及火灾事故，导致原告聘请的劳务人员刘汉明、陈月平重伤，其中刘汉明经抢救无效死亡。事故发生后，原告组织人员并筹措资金，全面展开抢救伤者、安抚家属、配合事故调查等善后事宜。陈月平在此次事故中重伤，原告除已支出前期抢救费用、护理费用1,053,395.23元外，另青山区法院判决原、被告连带赔偿陈月平余款590,635.55元，另共同承担诉讼费、法医鉴定费3,165元，合计约1,647,195.78元，刘汉明因此次事故死亡，原告除支出前期抢救费用、安抚家属费用近10余万元外，另外又赔偿死者家属80.5万，合计原告已支出近100万元。
2014年8月12日，武钢（集团）公司安全生产委员会（以下简称武钢(集团)公司）对上述“6.30”爆炸及火灾事故做出《调查通报》，认定原告在此次事故中承担主要责任，被告在此次事故中承担次要责任。2016年5月，青山区法院对陈月平受伤赔偿案作出（2016）鄂0107民初140号民事判决书，判令被告与原告对陈月平赔偿余款承担连带赔偿责任，原、被告在该案中对武钢(集团)公司就上述“6.30”爆炸及火灾事故做出的《调查通报》均无异议。原告认为，上述“6.30”爆炸及火灾事故发生后，原告作为工程乙方和施工单位，前期已尽最大努力做到平息事态挽回影响，损失赔偿方面也已尽到了自己的责任，但被告在此次事故中也负有不可推卸的责任，故而对造成的损失亦应当承担相应的赔偿责任。由于武钢（集团）公司已对事故责任进行划分，且青山区法院也已做出生效的连带责任判决，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告认为被告应承担此次事故中伤者陈月平费用的40%，因原告已前期支付抢救费用、护理费用100余万元，已达到甚至是超出了原告的责任比例，而被告对此次事故的责任承担以各种理由拖延至今无法解决。故原告诉至法院。
被告联合焦化公司辩称：原告不是诉请被告承担连带责任的适格主体，适格主体应是受害人陈月平，原告无权诉请被告承担连带责任。诉请被告对陈月平重伤产生的全部费用承担连带赔偿责任既无法律规定、也无合同约定、更无事实依据，被告不应对此承担责任。青山区法院对陈月平受伤赔偿案作出的（2016）鄂0107民初140号民事判决书，其既判力只及于判决书所载593,800.55元范围，并不当然及于陈月平重伤产生的前期费用1,053,395.23元范围，且（2016）鄂0107民初140号民事判决书由于适用法律错误，其再审申请也已被再审法院收案处理。是故不能据此判决书认定被告对593,800.55元承担连带赔偿责任。陈月平未在诉讼时效内就前期费用1,053,395.23元向被告主张承担连带责任，事故发生日为2014年6月30日，陈月平至今（超过一年）未向被告主张前期费用的赔偿责任，陈月平就此费用已经丧失主张被告承担连带责任的胜诉权，因此被告对陈月平的前期费用1,053,395.23元不应承担连带责任。依据法律规定、合同约定、实际动火流程事实，所述安全事故的责任主体都应当为原告。无论依法律规定、合同约定还是实际动火流程，本案安全事故的责任主体都应当为原告，原告负有清除可燃物质（或实行封闭、隔离动火的措施）、落实现场安全措施到位的义务，而不是被告；事故发生是原告违规操作，安全、防火措施不力造成的，而不是被告；原告违规操作，安全、防火措施不力造成事故发生的费用，由原告承担赔偿责任，而不是被告。被告（发包方）与原告（承包方）签订的施工合同合法有效，在选任承包人上，被告履行到位了审查承包人资质的法定义务，也不存在任何过失和瑕疵，原告作为具备合法用工资格的主体，其违法用工雇佣陈月平，依法应当对陈月平的受伤承担雇主赔偿责任，因为雇佣陈月平的是原告，不是被告。为陈月平办理工伤、医疗或综合保险等社会保险是原告的法定义务，不是被告的法定义务。原告作为用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险，应当由其向陈月平支付全部费用。被告没有义务承担应由原告支付的费用。原告以武钢（集团）公司《关于实业公司“6.30”火灾事故情况的通报》主张被告承担40%即658,878.31元，被告向原告支付超比例款项的诉请是不成立的。《关于实业公司“6.30”火灾事故情况的通报》不能替代人民法院行使司法权作出侵权责任认定，以此作为认定被告存在过失、承担按份比例责任的依据是错误的。划分民事侵权责任应由人民法院行使国家司法审判权来进行，其他任何单位或个人都无权替代，其他任何单位、个人的意见或文件也无法替代。武钢（集团）公司作出的《火灾事故情况通报》是依据内部规章制度为评价依据作出的，属于企业内部行政管理方面的责任认定，是站在集团公司对整体行政管理的角度，针对岗位个人作出的履职评价，并非对公司法人的责任认定，该内容不能作为法人承担按份责任的证据。上述两者责任认定分属不同的评价体系，得出的评价性意见也不尽相同，相互之间不能替代适用。是故该《火灾事故情况通报》原因分析不能替代人民法院对侵权责任的认定，因此其不能作为认定民事法律义务、责任的依据。原告无权据此向被告主张分担比例责任。另本案双方的一系列合同约定共同表明：原告是合同约定的安全防火义务履行主体，原告负有清除可燃物质（或实行封闭、隔离动火的措施）的义务，由于原告违规操作，安全、防火措施不力造成事故发生的费用，由原告承担赔偿责任。由于被告被强制执行给了陈月平604,722.85元（依（2016）鄂0107民初140号民事判决书而执行），被告保留向原告主张返还全部604,722.85元的权利。综上，被告对陈月平既不承担连带赔偿责任，也不承担按份赔偿责任，原告无权向被告追偿，请求驳回原告的诉讼请求。
原告钢实冶检公司、被告联合焦化公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告钢实冶检公司提交的证据：中标通知书、工程施工承包合同、外委工程施工安全、防火协议书、原告营业执照、施工资质证书，武钢（集团）公司“6.30”事故通报、青山法院（2016）鄂0107民初140号民事判决书，陈月平住院费965,554.9元凭证、陈月平护理费87,840元凭证、事故处理授权书、事故处理汇报、事故处理费用财务对账单，陈月平费用支出明细，(2016)鄂01民申74号民事裁定书，钢政规（2014）95号文。被告联合焦化公司提交证据：施工承包合同、承诺书、钢实冶检公司施工方案、外委工程施工安全防火协议书，“6.30”火灾事故情况的通报、动火许可证，招标文件、投标文件、中标通知书、企业资质查询信息，执行裁定书、（2016）鄂0107民初140号民事判决书及再审材料收件单，武钢（集团）公司说明。本院组织当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明：2014年2月27日原告经过工程的招标，取得鼓冷部分管道更换及刮渣槽更换检修工程的施工，工作地点为焦化厂。2014年3月2日原告钢实冶检公司（承包人）与被告联合焦化公司（发包人）签订了鼓冷部分管道更换及刮渣槽更换检修工程项目施工承包合同（内）。该施工承包合同第26条约定：在施工过程中，如发生工伤事故，由甲、乙双方组成联合事故调查组，按冶金部《事故管理办法》进行处理，费用由责任单位承担。承包人施工人员如发生工伤事故，在现场抢救时，发包人应尽最大努力提供帮助。在原、被告双方签订的外委工程施工安全、防火协议书第19条约定：施工中，因乙方（原告）人员违反安全、防火等规章制度，造成甲方（被告）及其人员伤亡、火险、火灾、爆炸、中毒、设备损坏、生产、环境污染等事故的，由乙方承担赔偿责任，赔偿损失，对人员伤亡应承担治疗费、住院费、丧葬费及抚恤金等，并且承担甲方上级部门对甲方的罚款；除外，甲方还应对乙方视伤害程度进行以下罚款；爆炸、火警、火险及生产、设备等事故每起8,000元；重伤1人次、火灾1次20,000元；死亡1人次30,000元；反之，若甲方人员违反安全规章制度，造成乙方人员伤亡、设备损坏，甲方应对乙方承担以上款额。若发生事故双方均有责任，则根据责任大小协商承担以上款额。
陈月平系原告钢实冶检公司聘请的劳务人员，2014年6月30日陈月平在被告联合焦化公司二回收车间鼓冷工段刮渣机区域更换2#刮渣槽施工时，因现场发生火灾受伤，陈月平在医院抢救治疗期间，原告钢实冶检公司支付了陈月平住院期间的费用1,053,395.23元。2014年8月12日武钢（集团）公司作出关于实业公司“6.30”火灾事故情况的通报，通报中认为此次事故的直接原因是钢实冶检公司在施工中对现场火灾危险因素辨识不足，在刮渣槽出口盲板未完成封堵时，违规进行了动火作业，切割火花引起盲板封堵处泄漏的可燃混合气体（氨气、焦油等杂质）爆燃，导致事故的发生。间接原因有1.钢实冶检公司在作业过程中，施工人员消防安全意识淡薄，封堵、隔离等防范措施不到位，且未对现场可燃气体进行浓度检测。2、联合焦化公司未认真落实动火管理制度，车间现场旁站人员在安全措施未落实到位的情况下予以签字认可且作业时离开现场，未能及时发现并制止违章作业行为，同时也未督促施工人员进行可燃气体浓度检测。3、联合焦化公司对设备设施上的油污油垢等清理不及时，为火势蔓延创造了条件。通报中责任认定“1、钢实冶检公司施工人员蔡从胜及陈书刚负直接责任；2、钢实冶检公司经理负直接管理责任；3、实业公司杨军负监管责任；4、实业公司生产副经理、消防安全管理人金忠才负主要管理责任；5、实业公司经理曹贺卿、党委书记徐京桥负主要领导责任，6、联合焦化公司丘豪以及许汉军负次要责任；7、联合焦化公司肖建军负次要管理责任；8、联合焦化公司段爱民负次要监管责任；9、联合焦化公司生产副经理陈胜春负管理责任；10、联合焦化公司经理盛军波、党委书记吴昌农负领导责任”。原、被告双方对武钢（集团）公司作出的关于实业公司“6.30”火灾事故情况的通报的事发经过，事故责任均无异议。2016年1月18日，陈月平将钢实冶检公司、联合焦化公司诉至青山区人民法院，要求上述两公司赔偿：1、残疾赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、后期治疗费、精神抚慰金、鉴定费、护理费合计605,833.05元；2、诉讼费由两公司承担。2016年5月16日武汉市青山区人民法院作出（2016）鄂0107民初140号民事判决书，判决内容：一、钢实冶金公司一次性支付陈月平残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费、护理费560,635.55元，联合焦化公司对此承担连带赔偿责任；二、钢实冶金公司一次性支付陈月平精神损害赔偿金30,000元，联合焦化公司对此承担连带赔偿责任；案件受理费1,665元，法医鉴定费1,500元，共计3,165元，由钢实冶金公司及联合焦化公司共同负担。该判决生效后，在执行过程中，本院从被告联合焦化公司帐户上扣划604,722.58元，以上共计支付陈月平赔偿款1,658,117.81元（1,053,395.23元+604,722.58元）。此后被告联合焦化公司不服该判决书，向武汉市中级人民法院申请再审，武汉市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）鄂01民申74号民事裁定书，认为（2016）鄂0107民初140号民事判决书中，被告联合焦化公司对陈月平的损失承担连带赔偿责任并无不当，驳回被告联合焦化公司的再审申请。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，刘汉明系原告钢实冶检公司在工程施工期间聘请的另一劳务人员。2014年6月30日刘汉明在被告联合焦化公司二回收车间鼓冷工段刮渣机区域更换2#刮渣槽施工时，因现场发生火灾受伤，刘汉明在医院抢救治疗期间，原告钢实冶检公司支付了刘汉明住院期间的费用128,495元。此后因抢救无效刘汉明于2014年7月6日死亡。原告钢实冶检公司又支付死亡赔偿费用805,000元，其他费用（家属安置）50,000元，以上共计983,495元。
本院认为，本案争议的焦点：被告联合焦化公司是否承担连带责任和原、被告承担连带责任的比例。关于被告联合焦化公司是否承担连带责任的问题。在原、被告双方签订的外委工程施工安全、防火协议书中已明确约定，若发生事故双方均有责任，则根据责任大小协商承担以上款额。在“6.30”火灾事故发生后，根据武钢（集团）公司事故通报中，原告相关人员负直接责任，被告相关人员负次要责任。同时依据已经发生法律效力的（2016）鄂0107民初140号民事判决书的内容，被告联合焦化公司承担连带赔偿责任，因此本案中被告联合焦化公司应承担连带责任。关于原、被告承担连带责任的比例问题。原告在此次事故中负直接责任，应承担赔偿陈月平赔偿金额的70%，即1,160,682.47元（1,658,117.81元×70%）。被告在此次事故中负次要责任，应承担赔偿陈月平赔偿金额的30%，即497,435.34元（1,658,117.81元×30%）。在（2016）鄂0107民初140号案件的执行过程中，本院已从被告联合焦化公司帐户扣划了执行款604,722.58元，被告联合焦化公司现已经承担连带赔偿责任，故原告钢实冶检公司要求被告将超比例承担的款项支付其的诉讼请求，无事实及法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司对陈月平重伤产生的前期费用1,053,395.23元承担连带赔偿责任；
二、驳回原告武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司的其他诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费9,812元，由原告武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司6,868.4元，由被告武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司负担2,943.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程 捷
二〇一七年六月七日
书记员 彭婉芬