重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0111行初59号
原告：官兴芳，女，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：周勤淑，女，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：周勤东，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：林某某，男，2004年11月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
法定代理人：周某某（系林某某之母），女，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告暨上列四原告共同委托代理人：周茂元，男，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告官兴芳、周勤淑、周勤东、林某某共同委托代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师，执业证号：15001200810446171。
被告：重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号，组织机构代码：73396025-2。
法定代表人：周凡，局长。
委托代理人：兰天宏，系该单位工作人员。
委托代理人：刘丰铭，重庆天朗律师事务所律师，执业证号15002201210847515。
第三人：冯光才，男，1958年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区巴川街道办事处兴农街**号*单元2-2，公民身份号码5102281958********。
原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某某诉被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称铜梁区土房局）房屋行政登记一案，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2016年7月11日立案受理后，因冯光才与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告铜梁区土房局和第三人冯光才送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告周茂元并作为其余四原告的特别授权代理人以及委托代理人杨治，被告铜梁区土房局法定代表人周凡及其特别授权代理人兰天宏、委托代理人刘丰铭，第三人冯光才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2006年11月5日，原告与第三人签订了重庆市原铜梁县巴川镇大酒店还建地××××号联建协议实施建房，是附协议的公证书。期间第三人建房质量未达标，2014年6月22日双方委托中国人民解放军后勤工程检测中心进行检测及鉴定，检测报告指出：铜梁县大酒店后原告周茂元等户还建房的施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格，该工程的构建质量不满足相应施工质量验收规范要求。铜梁县建设工程质量监督站根据该检测报告分别于2014年10月8日、11月3日、11月14日向重庆双全建筑公司冯光才下发整改通知，要求其限期整改。但第三人均未对此作出整改。
2014年7月28日，第三人提交相关资料给被告办理位于重庆市铜梁区东城街道办事处××××单元的土地房屋权属登记。1.原告与第三人签订的是公证协议书，该公证是附条件的公证协议，因房屋存在严重质量问题，但第三人未作整改，违反了公证协议的先决条件，而使公证协议失去了执行效力；2.即使有公证协议，原告只是委托第三人办理产权手续，而未授权第三人可代自己签字，而第三人未到场签字，故办理产权手续违法，所以无效；3.第三人伪造原告笔迹代签办理产权的文书严重违法，其签字行为无效，房产登记也自然无效，且被告未按规定收取相关证件；4.原告本着为居住该房屋的人民安全考虑，才不同意办理产权手续。第三人违法出售手续不真实、不合格的房屋，被告也知道系危房，还办理了产权手续，应承担法律后果。
综上，被告办理的房屋权属登记不符合规范，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、撤销原告周茂元位于重庆市铜梁区东城街道办事处××××号的房屋产权初始登记[不动产权证号：（2016）铜梁区不动产权第××××号]；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、补偿安置协议书；
2、用地规划许可证；
3、联建协议、补充协议；
4、公证书；
以上证据1-4，拟证明联建是合法的。但是本案所涉房屋未达到工程质量合格的标准，协议上也没有授权第三人去办理房地产权证相关手续。
5、质量问题记录；
6、监理工程师通知单；
7、质量问题处理意见；
8、城乡建委出具的（2009年3月5日）告示及（2014年3月20日）告示；
9、铜建委函（2008）70号；
10、铜建委函（2008）90号；
11、铜建委函（2008）125号；
12、铜建委信访回复；
13、调解协议书；
14、质监站通知（2014年6月11日）；
15、检测报告；
16、房地产权证联合审批表（2014年7月28日）；
17、房地产权证联合审批表（2015年12月16日）；
以上证据5-17，拟证明本案所涉房屋质量有问题，未经过质量验收，经过多方整改，还是未通过验收。
18、《重庆市建筑管理条例》第58、60条的规定；
19、建筑工程施工质量验收统一标准；
20、中华人民共和国国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第28、32、39条；
21、铜府办发【2011】57号；
以上证据18-21，拟本案所涉房屋未经过质量验收不具备办理房产证的条件。
22、照片10张；
23、录音证据；
24、2016年3月10日监理工程师通知单；
以上证据22-24，拟证明房屋有质量问题。
25、原告交给冯光才办房证的相关手续。以此证明原告未向第三人提供结婚证，仅提供了结婚证明，第三人超出了原告的授权范围，且被告未对此进行审核。
26、铜梁县建设工程质量监督站分别于2014年10月8日、11月3日、11月14日下发的整改通知，以此证明该房屋没有整改，没有竣工综合验收合格，不能办理房产证等相关手续。
27、铜梁县纪委关于南城街道办事处唐大义、东城街道办事处周茂元等群众信访事项办理情况告知书；
28、铜梁县纪委信访举报事项受理通知书。
被告辩称，1、本局具有不动产登记发证的法定职责；2、登记发证的程序合法；3、登记发证事实清楚、证据充分，生效判决就周茂元等人与冯光才之间关于办证达成的协议予以了确认；双方就质量问题也达成了一致意见，且质监部门也签署了意见。综上，本局因冯光才代周茂元等人申请为其颁发的不动产权证，既符合客观事实也符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
1、组织机构代码，法定代表人身份证明书；拟证明被告主体适格；
2、重庆市土地房屋权属申请书（土地使用权初始登记）；
3、重庆市土地房屋权属登记审核表（土地使用权初始登记）；
4、周茂元自建房地籍测绘报告书TKC-2015(249)；
5、房产权证联合审批表；
6、《建设用地规划许可证》；
7、《安置协议书》及附件；
8、离婚协议书、财产份额协议书、公证书、具结保证书、申请人身份信息；
9、重庆市土地房屋权属登记申请书（具体房屋）；
10、重庆市土地房屋权属登记审核表（具体房屋）；
11、周茂元自建房地籍测绘报告书(编号：JG011201500230)；
12、现场登记查勘表；
13、建设工程规划许可证；
14、建筑工程施工许可证；
15、不动产权证书（土地）；
以上证据2-15拟证明被告的登记手续合法。
16、联建协议、联建协议补充协议、补充协议、建房质量问题回复；
17、（2014）铜法民初字第05645号判决书、（2015）渝一中法民终字第03796号判决书；
18、（2015）铜法民初字第02935号判决书、（2015）渝01民终字第03550号判决书；
以上证据16-18拟证明周茂元等人委托冯光才办理房屋产权证，且办理房产证的房屋无质量问题，可以正常使用。
除上述事实证据外，被告还举示了如下法律依据：
1、不动产权登记暂行条例；
2、重庆市土地房屋权属登记条例；
3、《铜梁县人民政府办公室关于进一步明确征地拆迁安置自建房办理房地产权证有关问题的通知》铜府办发【2011】57号；
以上证据1-3拟证明被告办理不动产权证合法。
第三人述称，经法院生效判决，鉴定之后，该房屋可以居住，符合办证条件。根据一中院生效判决，第三人与周茂元等签订的协议书、公证书等全部都是有效的。第三人提交给被告办证的材料是真实合法的，准确的、符合办证要求。原告要求撤销的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了下列证据：
1、2016年3月11日监理工程师通知单，拟证明原告举示的3月10日的通知已被撤销；
2、周茂元的房屋的不动产权证；
3、被拒收的邮寄EMS邮件信封；
以上证据2-3拟证明办理下来的不动产权证，寄给周茂元，被其拒收退回。
经庭审质证，各方当事人分别发表了如下质证意见：
原告针对被告举示的证据2，认为申请人签名栏的签名不是原告签名，超出了原告的授权范围，是冯光才自己签名的；对证据3的真实性无异议，但是不合法，因为不是原告申请的；对证据4不清楚；对证据5三性无异议，这个证据恰好证明该房屋质量不合格，至今没有验收报告，相关部门仅在审批表上签署了同意验收的意见，但被告未出示已经验收合格的证据，并且质监部门并未同意验收；对证据8中离婚协议书无异议，财产份额协议是不存在的，对公证书三性无异议，但是公正所涉的协议本身是一个附条件的协议，具结保证书上的周茂元的签名不属实，是第三人伪造的，对其身份信息内容本身无异议，但是其提供的身份信息途径不合法；对证据9认为是第三人伪造的签名，原告没有委托其提交申请；对证据10合法性有异议，原告未申请，不能进行审核。对证据11、12认为不合法，通过法院强制测绘的，未经过原告同意；对证据16的真实性合法性无异议，但是第三人未做到里面的条款，被告就办证了，建房质量问题回复真实性无异议，但是还是未验收就办证了；对证据18的判决书认为与本案无关；对其余证据无异议。原告针对第三人提交的证据1认为虽然是废除了监理通知单，但是并不能证明该房屋没有质量问题；对证据2的真实性无异议；对证据3认为未收到该房产证。
被告针对原告提交的对证据1-4的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，公证书上是载明原告委托第三人办理房产证的一切手续，办理手续的主体是冯光才不是周茂元；对证据5-15真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，被告认为该房屋是合格的；联合审批表应以2015年的审批表为准；质监部门的意见是2015年12月10日出具，被告是2015年12月16日审批通过；对证据18-22无异议；对证据23录音的真实性有异议；二审判决已载明相关部门要求的质量整改，不属于相关职能部门在相关综合验收时提出的整改；对第25项证据提出异议，认为该证据真实性无法核实；对第26项证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第27、28项证据的关联性提出异议，认为与本案无关。被告对第三人举示的证据无异议。
第三人针对原告举示的证据其质证意见与被告一致，另补充认为还建房与商品房的验收有不同，必须要联合审批表才能办证；针对证据24认为有证据证明监理公司于该通知第二日就出具了撤销通知。第三人针对被告举示的证据无异议，并认可申请书等的周茂元签名是第三人代签的；同时说明原告的委托行为得到了法院判决确认，关于身份证信息等问题，是第一次建房签协议的时候就将其全家人的身份证信息，户口薄信息，结婚证信息都收集了的。
本院对原、被告及第三人举示的证据认证如下：
上列原、被告及第三人无争议的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。
针对原告举示的1-15、26证据，本院对其真实性和关联性予以采信，但能否达到证明被告违法办证的目的，系本案争执的焦点，本院在后文予以评析；对证据16、17，因该二份证据仅仅系签署时间的递进关系，证据17系最终形成的审批表，第16项证据真实、合法，与本案有关联性，但因其被后续行政行为所取代，因而不能达到原告的证明目的，对其证明目的不予采信，对证据17予以采信；对证据23，因录音对象的身份情况不明，本院不予采信；对证据24，已有第三人的证据予以推翻，故本院不予采信；对证据25、27、28与本案无关联性，本院不予采信。
对被告提交的证据中原告对签名有异议的部分，结合第三人陈述，本院对第三人以代理人名义并代原告签名办理了申请权属登记的事实予以采信；对证据4、11、12，系职权部门依法作出，本院予以采信；对证据3、10是否合法，系本案争执的焦点，本院在后文予以评析；生效判决与本案有关联性，本案予以采纳；被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。
第三人提交的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。
根据上述有效证据、原被告质证意见及庭审记录，本院认定以下事实：
原告周茂元等5人系家庭共同成员，周茂元为户主。2005年，周茂元户所在的重庆市原铜梁县巴川镇××××社被拆迁，周茂元户通过拆迁安置及优购、另购获得铜梁大酒店××××号135平方米还建地、810平方米还建房指标。还建房安置地点为铜梁大酒店××××号。
2006年11月5日，周茂元（甲方）与冯光才（乙方）签订了建房协议，双方对建房地点、建房标准、质量、工期等进行了约定；其中对费用、房屋分配主要约定为：甲方出土地，乙方出钱修建房屋；甲方拥有12、13号门面、三楼住房，剩余的门面和住房属于乙方所有，乙方有权出售或转让。
2007年2月2日原铜梁县建设委员会向周茂元核发了渝规地证（2007）铜梁字第0028号建设用地规划许可证和渝规建证（2007）铜梁字第0025号建设工程规划许可证，明确周茂元在铜梁大酒店还建地××××号用地138平方米，修建还建房845平方米。2007年6月5日原铜梁县建设委员会向周茂元核发了渝铜（2007）131号建筑工程施工许可证，明确该还建房由原铜梁县设计室设计，重庆市双全建筑公司施工。
2007年7月3日周茂元与冯光才再次对补偿事宜签订了《联建协议补充协议》。
2007年底，该还建房竣工由冯光才全额出资，于铜梁大酒店后共建成五楼一底房屋一幢。其中，门面及隔楼三间，住房五套。房屋建好后，冯光才按照协议的约定，将12号、13号门面及隔楼，三楼住房交付周茂元等5人。
2008年，周茂元多次向相关部门反映该还建房存在质量问题，原铜梁县建设委员会分别于2008年7月21日、9月2日、12月13日作出铜建委函（2008）70号、铜建委函（2008）90号、铜建委函（2008）125号复函和回复，主要为：该房存在一些质量问题，要求施工单位进行整改、处理；同时，因合作建房人不同意检测鉴定，双方分歧较大，建议通过诉讼程序解决。
2009年6月5日，周茂元等4人回复原铜梁县建设委员会，称其还建房修建中的质量问题现已整改，无任何质量问题。
2009年6月8日，周茂元、官兴芳、周勤东、周勤淑（甲方，以下简称周茂元等4人）与冯光才（乙方）签订《补充协议》约定：一、由于甲方对部分建筑物质量问题有分歧，乙方自愿同意给予甲方所得房屋经济补偿10万元；……五、周茂元于2009年6月20日前办理公证委托，委托乙方办理房屋竣工验收、房屋产权登记、转让、出售房屋等手续，办证和综合验收时，甲方不再为乙方所得的房屋签字认可，以公证授权为准；六、周茂元应协助乙方办理相关手续，周茂元等人不能无故提出质量要求；七、周茂元必须会同乙方到铜梁金龙工业园区、铜梁县建设委员会、铜梁县国土资源和房屋管理局等部门口头消除阻止乙方办理房屋相关手续的文字依据和口头招呼，以便顺利办证；八、关于房屋质量，甲方不能无故提出异议，将来相关职能部门综合验收时提出的整改，应由乙方完善；……周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东在甲方处签字和捺印，冯光才在乙方处签字和捺印。
同日，周茂元等4人（甲方）与冯光才（乙方）签订《协议书》约定，甲方因缺少资金与乙方合资建房。一、建房地点：铜梁县巴川镇大酒店还建地××××号；二、甲方用宅基地作为投资，建房资金全部由乙方承担，并由乙方负责施工建设；三、房屋分配：甲方分得12号、13号门面两间及隔楼；住房一套，楼层为第三楼。乙方分得11号门面一间及隔楼；住房四套楼层为第2、4、5、6楼；五、该房屋是乙方承建，该房屋质量已整改，无质量问题。甲方不能无故提出异议，将来相关职能部门综合验收时提出的整改，应由乙方承担；六、该房屋已建好，甲方已入住；七、甲方委托乙方办理如下事项：1、对该工程的竣工综合验收2、办理房地产权证的一切手续3、乙方分得的房屋如需出售，则由乙方自行到有关部门办理出售房屋的过户手续；同日，重庆市铜梁县公证处出具（2009）渝铜证字第691号协议书公证书。
2014年3月20日，原铜梁县城乡建设委员会向周茂元还建房业主相关使用人告示：“位于铜梁大酒店还建地××××号的周茂元还建房，尚未竣工验收。但目前有个别购房者正在居住……一、立即停止房屋装修工程的活动。二、在该工程未竣工验收前不得投入使用，否则所造成的损失由使用人负责……”。
该房修建竣工后，周茂元与冯光才因该房屋质量问题一直存在争议。2014年6月22日，冯光才、周茂元委托中国人民解放军后勤工程检测中心对该还建房主体结构的施工质量及安全性进行鉴定；2014年7月10日该中心出具《民用建筑工程质量及安全性鉴定报告》，报告结论如下：“10.1铜梁县大酒店后周茂元等户还建房的施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格。10.2根据实际检测结果验算后，表明该建筑物结构安全，可以正常使用，房屋的安全性等级综合评定为Bsu级（注：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999，Bsu级的含义为：安全性略低于该标准对Asu级要求，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构件应采取措施）。10.3使用过程中应注意建筑的排水设施正常和环境安全，并注意对房屋构件的安全观察，明确构件工作状态，若出现构件变形过大、地基沉降加速等异常现象应及时处理。”
原铜梁县建设工程质量监督站根据该检测报告分别于2014年10月8日、11月3日、11月14日向重庆双全建筑公司冯光才下发整改通知，要求其限期整改。
2014年7月开始，重庆市铜梁区相关部门在对周茂元还建房办理房地产权证的联合审批表上签注意见，其中质检部门2014年8月12日意见为：工程经中国人民解放军后勤工程检测中心（2014）检（综）字第0483号，该工程房屋的安全性等级综合评定为BSU级，施工质量不满足相关验收规范要求，施工质量不合格，需做相应处理；2015年12月10日意见为：该建筑物结构安全，可以正常使用；另设计单位、监理单位、铜梁工业园区管委会均签注意见同意验收。
2015年12月，原铜梁县土地房屋勘测所对周茂元自建房进行了测绘，并于12月21日出具《重庆市房产面积测算报告书》，12月22日出具《地籍测绘报告书》。
2016年1月8日，冯光才以原告的名义，并作为原告的代理人向被告提出土地房屋权属登记，并提交了房屋权属登记申请书、安置协议、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市房产面积测算报告书》、《地籍测绘报告书》、《房地产权证联合审批表》、《联建协议》、《补充协议》、《协议书》及《公证书》等相关资料。被告受理该房屋登记申请后经审核认为，该房屋产权来源合法，界址清楚，房地产权无争议；同年1月15日被告为周茂元自建房项目办理了渝（2016）铜梁区不动产权第××××号不动产权证；同年1月22日，被告就周茂元自建房为原告位于铜梁区东城街道办事处××××号房屋，办理了本案所涉渝（2016）铜梁区不动产权第××××号不动产权证。原告认为该房屋质量不合格，且未经原告签名，第三人代签原告名字，被告就办理了房屋产权手续，其行为违法，故诉至本院，提出诉请如前。
同时查明，2014年11月14日，冯光才因与周茂元等5人合作建房纠纷一案，诉至重庆市铜梁区人民法院，经该院审理查明铜梁大酒店后××号门面及隔楼、××号、××号门面及隔楼分别对应重庆市铜梁区东城街道办事处××号门面及隔楼、××号、××号门面及隔楼。铜梁大酒店后××号门面之上的2-6楼的5套住房，分别对应重庆市铜梁区东城街道办事处晏滨路××号、××号、××号门面及隔楼之上的2-6楼的5套住房；该院于2015年5月12日作出（2014）铜法民初字第05645号民事判决：一、原告冯光才与被告周茂元于2006年11月5日签订的《联建协议》、2007年7月3日签订的《“联建协议”补充协议》，原告冯光才与被告周茂元、官兴芳、周勤东、周勤淑2009年6月8日签订的《补充协议》、2009年6月8日签订的《协议书》及《协议书公证书》有效；二、冯光才分得位于重庆市铜梁区东城街道办事处××号（铜梁大酒店后××号）门面及隔楼和××号、××号、××号（铜梁大酒店后××号）门面及隔楼上面的2、4、5、6楼住房4套……。宣判后，原告周茂元不服，上诉到重庆市第一中级人民法院，该院于2015年10月8日作出（2015）渝一中法民终字第03796号民事判决书，维持了原判。2015年5月26日，周茂元等5人认为该还建房质量未达标，应限期整改并支付违约金为由，将冯光才等诉至重庆市铜梁区人民法院，该院经审理认为：双方在2009年6月8日所签《补充协议》中已就房屋出现的质量问题进行了约定，由冯光才给予周茂元方10万元经济补偿且已经履行完毕；房屋在2007年底建成后，冯光才按照约定将周茂元等5人应分得的房屋交由其实际居住使用至今，该房屋经鉴定机构鉴定结构安全，可以正常使用；即使原铜梁县城乡建设委员会等部门曾经提出过质量问题的整改，但周茂元等5人、冯光才之间已签《补充协议》，为此冯光才给予周茂元方10万元经济补偿。所以，冯光才也不存在应承担相应的违约责任。故于2016年3月1日，作出（2015）铜法民初字第02935号民事判决：驳回周茂元等5人诉讼请求。宣判后，原告周茂元不服，上诉到重庆市第一中级人民法院，该院于2016年7月22日作出（2015）渝01民终3550号民事判决书，维持了原判。
本院为明确《铜梁县征地拆迁安置自建房办理房地产权证联合审批表》所签署意见的含义，向相关部门进行了核实。重庆市铜梁区规划局于2016年11月11日出具情况说明，其上主要载明：2015年12月15日在联合审批表签署的“同意按6+1进行竣工规划核实”的意见，即为《铜梁县人民政府办公室关于进一步明确征地拆迁安置自建房办理房地产权证有关问题的通知》（铜府办发[2011]57号）中第二第三项规定中明确的规划核实确认意见，即该房规划核实确认合格；重庆市铜梁区城乡建设委员会于2016年11月11日出具情况说明，其上主要载明：2015年12月10日在联合审批表签署的“该建筑物结构安全，可以正常使用”的意见，即为《铜梁县人民政府办公室关于进一步明确征地拆迁安置自建房办理房地产权证有关问题的通知》（铜府办发[2011]57号）中第二第四项规定中明确的合格意见，即该房结构安全性鉴定合格。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》（简称《条例》）第六条第三款的规定：“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记……。”被告作为重庆市铜梁区区人民政府土地房屋行政主管部门，具有房屋登记的法定职权。
本案争议焦点是：1、第三人申请该房屋权属登记的行为是否合法；2、房地产权证联合审批表是否属于房屋竣工证明材料。
焦点1：《条例》第十六条第二款规定：“委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。”第三人冯光才与周茂元于2009年6月8日签订的《补充协议》约定：周茂元于2009年6月20日前办理公证委托，委托乙方办理房屋竣工验收、房屋产权登记、转让、出售房屋等手续，办证和综合验收时，甲方不再为乙方所得的房屋签字认可，以公证授权为准；同日，双方签订公证《协议书》约定：甲方委托乙方办理如下事项：1、对该工程的竣工综合验收2、办理房地产权证的一切手续3、乙方分得的房屋如需出售，则由乙方自行到有关部门办理出售房屋的过户手续。双方通过协议形式载明了授权范围和事项，且上述协议已被生效判决确认有效；受委托人可以以委托人名义，也可以自己名义办理委托事项，第三人虽然代为周茂元等签名并作为代理人向被告提出办证申请，其向被告提交了相关授权协议，该授权不违反法律规定，其行为在授权范围内，故本案第三人代理申请本案所涉房屋权属登记的行为合法。原告认为其未授权第三人签字，第三人申请该房屋登记的行为不合法的理由不能成立，本院不予支持。
焦点2：为了妥善解决铜梁征地拆迁自建房在办理房地产权证过程中面临的一系列遗留问题，铜梁县人民政府于2011年12月作出《关于进一步明确征地拆迁安置自建房办理房地产权证有关问题的通知》（铜府办发[2011]57号，简称《通知》），该通知第二条（四）项对自建房工程质量竣工验收作出了明确规定：质量验收由县城乡建委负责，相关街道办事处、铜梁工业园区管委会协助。按施工图纸设计施工的自建房，由县质监、设计、监理等部分进行验收，对能够认定为建设工程合格的自建房，由县质监、设计、监理等部门在《联合审批表》中签署合格意见。未完全按施工设计图施工的自建房，存在加层、加阁楼、无施工资料等，导致由县质监、设计、监理等部分无法认定为合格的建设工程，由自建房户提出申请，县城乡建委、相关街道办事处和铜梁工业园区管委会积极协助组织专业鉴定机构进行结构安全性鉴定，所发生的相关费用由自建房户自行负责。经结构安全性鉴定合格的自建房，交县质监、设计、监理等部分进行备案后，由县质监、设计、监理等部门在《联合审批表》中签署合格意见。本案中，周茂元还建房项目系征地拆迁安置自建房，应当纳入上述《通知》规定的办证范围。本案所涉周茂元还建房项目虽然存在加建隔楼的情况，但经中国人民解放军后勤工程检测中心对该房屋工程的主体结构安全性鉴定为结构安全，且设计、监理、规划、质监及铜梁工业园区管委会等部门均在联合审批表上签署合格意见。该联合审批表签署的合格意见应当认定为房屋已经竣工验收的证明材料。原告认为该房屋未经竣工验收的行为理由不能成立，本院不予支持。
根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中，从被告提供的证据看，申请人申请该房屋权属登记时提交了房屋权属转移登记申请书、安置协议、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市房产面积测算报告书》、联合审批表、财产份额协议、身份证复印件等材料，这些证据能够证明申请人申请该房屋权属登记资料齐全，符合上述法律规定。被告据此向原告核发渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证》的房屋登记行为事实清楚、证据充分，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周茂元、官兴芳、周勤淑、周勤东、林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
代理审判员 代温世
人民陪审员 黄 宏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 江黎明