新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院行 政 判 决 书（2017）新2327行初7号原告王成军，男，汉族，1965年12月14日出生，无固定职业，现住吉木萨尔县。委托诉讼代理人：许英，新疆金诚信律师事务所律师。被告吉木萨尔县城乡规划局，住所地：吉木萨尔县文化西路23号。法定代表人：王雪霞，系该局局长。委托诉讼代理人：魏亮基，该局干部。委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。被告吉木萨尔县住房和城乡建设局，住所地：吉木萨尔县文化西路23号。负责人：岳喜，该局局长。委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。被告吉木萨尔县国土资源局，住所地：吉木萨尔县文化西路12号。负责人：文义，该局局长。委托诉讼代理人：唐宏荣，该局干部。第三人黄玉禄，男，汉族，1964年7月28日出生，住吉木萨尔县。第三人倪明华，男，汉族，1957年5月7日出生，住昌吉市。原告王成军不服被告吉木萨尔县城乡规划局（以下简称规划局）、吉木萨尔县住房和城乡建设局（以下简称建设局）、吉木萨尔县国土资源局（以下简称国土局）联合作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》，于2017年5月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月1日立案后，于2017年5月16日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日、8月4日两次公开开庭审理了本案。原告王成军及委托诉讼代理人许英、被告吉木萨尔县城乡规划局的委托诉讼代理人周盛荣、魏亮基、被告吉木萨尔县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人周盛荣、被告吉木萨尔县国土资源局的委托诉讼代理人唐宏荣、第三人黄玉禄、倪明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告规划局、建设局、国土局联合于2016年10月10日作出《未登记或与登记不符房屋认定结果决定书》，对吉木萨尔镇苇湖北巷的房屋进行核实认定，认定结果为：（一）合法建筑：已经登记房屋：土地使用面积：764.41平方米，等级一级；土地使用面积：2239.7平方米，等级：一级。未经登记的房屋：1.建筑面积:78.87平方米，建筑结构：砖混，用途：住宅；2.建筑面积：25.87平方米，建筑结构：砖木，用途：住宅；3.建筑面积14.96平方米，建筑结构：砖木，用途：碳房；4.建筑面积228.26平方米，建筑结构：砖混，用途：仓库；5.建筑面积83.13平方米，建筑结构：砖混，用途：农合作社；6.建筑面积151.6平方米，建筑结构：砖彩，用途：住宅；7.建筑面积83.05平方米，建筑结构：砖彩，用途：住宅；8.建筑面积31.38平方米，建筑结构：砖木，用途：杂房；9.建筑面积80.39平方米，建筑结构：砖混，用途：住宅；10.建筑面积259.14平方米，建筑结构：砖混，用途：库房；11.建筑面积149.65平方米，建筑结构：砖木，用途：库房；12.土地使用面积：256.03平方米，等级：一级；13.土地使用面积：128.06平方米，等级：一级；（二）依法应予拆除建筑或依法应予没收建筑：无；（三）对规划实施尚未造成不可消除的影响的建筑：无；（四）改变居住用途的建筑：无；（五）认定居住人：黄玉禄获得房屋征收补偿权利。原告诉称：本案所涉的房屋办理不动产登记，产权人登记为原告王成军，但三被告却将其认定为未登记房屋，与事实严重不符。涉诉房屋并不存在转让的法律事实，因此三被告认定黄玉禄为补偿利益主体没有法律及事实依据。原告并未将其所有2间土木结构的库房转让给第三人倪明华，而倪明华擅自将原告的2间库房转让给了第三人黄玉禄，转让行为无效。原告与工商银行昌吉州分行《以资抵贷协议》明确约定，抵债的范围是638.46平方米的砖混结构工房18间。原告实际交付的也是18间砖混结构的工房及其产权证。原告的18间工房和2间土木结构的库房都是在1998年3月通过拍卖方式取得的，并且同时办理了产权证。涉诉房屋在产权登记时为土木结构，而三被告认定为砖木结构，与事实不符。原告2间土木结构库房建筑面积为149.65平方米，三被告认定涉诉房屋面积为150.82平方米，测量误差为1.17平方米。综上，原告认为三被告出具的《决定书》事实认定存在明显错误。根据《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》、《自治区实施的办法》的规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布。调查应当两人以上进行，并由调查人、房屋所有权人或占有人对调查结果签字确认。本案中，被告在实施征收过程中，并未向原告（产权人）进行调查。三被告在出具《决定书》时，未履行向产权人调查程序，其出具《决定书》的具体行政行为程序违法，应当予以撤销。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告县住建局、规划局、国土局辩称：三被告根据县人民政府（2016）9号文件精神，作出了《未登记或与登记不符房屋认定结果决定书》。2004年4月14日中国工商银行昌吉州分行与吉木萨尔县鸿昌醋酱厂（法定代表人王成军）签订了《以资抵贷协议》，该鸿昌醋酱厂以其原抵押资产砖混结构房屋18间，土地面积2239.70平方米及地上附着物抵偿其银行债务278318.25元。后工商银行昌吉州分行将上述财产转让给第三人倪明华。2009年6月3日第三人倪明华与第三人黄玉禄签订了一份《房产买卖合同》，第三人倪明华将18间房屋转让给第三人黄玉禄。第三人黄玉禄向三被告提供了《以资抵贷协议书》、《转让协议》、第三人之间签订的《房产买卖合同》、收款收据、国有土地使用证、私房产权证等证据，三被告根据以上证据作出了《未登记或与登记不符房屋认定结果决定书》。该决定程序合法、证据确凿。另外，三被告是根据县人民政府（2016）9号文件作出的《决定书》，被告主体应是吉木萨尔县人民政府，故三被告不是适格主体。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人倪明华述称：2004年，我从中国工商银行昌吉州分行以60000元价格购买了其位于原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂院内的20间房屋，其中砖混结构房屋18间，有房产证，土木结构房屋2间没有房产证，是该工商银行免费赠予我的。之后我对上述房屋进行了改造、维修。2009年我以484000元价格将20间房屋转让给第三人黄玉禄。在此之前原告没有找过我。第三人黄玉禄述称：我与第三人倪明华是邻居。2009年我从第三人倪明华处购买了16间砖混结构房屋和2间土木结构房屋，后我又将其中2间砖混结构房屋转让给了案外人夏伯江，剩余房屋被征收。被告规划局、住建局向本院提交了以下证据：1.《以资抵贷协议书》一份，证明：2004年4月14日中国工商银行昌吉州分行与吉木萨尔县鸿昌醋酱厂签订了一份《以资抵贷协议书》，双方约定：债务人鸿昌醋酱厂法人代表王成军将其抵押的18间砖混结构房屋、建筑面积638.46平方米，占地面积2239.70平方米及地上附着物全部用来抵偿其所欠债权人278318.25元的债务。债务人在协议签订之日必须向债权人提交抵贷房产全部产权证明。原告质证认为：对该证据真实性无异议，该协议书证明，原告抵贷的财产是18间砖混结构房屋，并不是包括2间土木结构的库房。被告国土局质证认为：对该证据无异议。第三人倪明华质证认为：真实性无异议，该协议出售房屋时交给第三人黄玉禄了。第三人黄玉禄质证认为：无异议。2.《房产转让协议》一份，证明：2004年7月5日中国工商银行昌吉州分行与第三人倪明华签订了一份《房产转让协议》，双方约定，该银行将其18间房屋及土地以60000元价格转让给倪明华。原告质证认为：对该证据的真实性无异议。且证明工商银行转让给第三人倪明华的是18间砖混结构的房屋，不包括原告的2间土木结构房屋（房屋核实认定结果决定书认定为150.82平方米）。被告国土局质证认为：对该证据真实性无异议。两第三人质证认为：无异议。3.《房产买卖合同》一份，证明：2004年6月3日第三人倪明华与第三人黄玉禄签订了一份《房屋买卖合同》，第三人倪明华将从工商银行购买的16间砖混结构房屋和2间土木结构房屋以484000元价格转让给第三人黄玉禄，并将全部手续交于第三人黄玉禄。原告质证认为：对该证据真实性无异议，足以证明第三人倪明华将其18间砖混结构房屋中的16间转让给了第三人黄玉禄，另外又擅自将原告所有的2间土木结构房屋转让给第三人黄玉禄，该行为属无效行为。被告国土局、第三人倪明华、第三人黄玉禄质证认为：对该证据真实性无异议。4．收款收据、收条各一份，证明：2004年7月6日倪明华向工商银行缴纳房款60000元，后第三人黄玉禄向第三人倪明华缴纳了房款484000元。原告、被告国土局及两第三人质证认为：对该证据无异议。5.国有土地使用证、宗地图各一份，证明：2004年原告申请办理了国有土地使用证，土地使用面积为2239.7平方米，该土地面积中包括18间砖混结构房屋和2间土木结构房屋，与《以资抵贷协议》中约定内容一致。原告质证认为：对该土地使用证不认可，该土地使用证是补办的，补办时间为2004年6月，本人于2004年4月14日就将土地抵押给了工商银行贷款了，从未申请补办过土地使用证。被告国土局质证认为：无异议。第三人倪明华质证认为：无异议。第三人黄玉禄质证认为：应该以土地使用证核准面积为准。6.房屋产权证一份，证明：1998年3月9日，县人民政府向原告颁发房产证，房屋18间，建筑面积为638.46平方米，该证原告贷款时抵押给工商银行，最后转交于第三人黄玉禄。原告质证认为：无异议。被告国土局质证认为：无异议。第三人倪明华质证认为：我将购买的18间房屋中的靠东侧2间房屋约80平米转让给了夏伯江。第三人黄玉禄质证认为：无异议。7.《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》一份，证明：2016年10月10日，三被告通过调查核实认定，本案争议的建筑面积为149.65平方米砖木结构库房所有权人为第三人黄玉禄，其获得该房屋征收补偿权利。原告质证认为：该决定书将原告的2间土木结构的房屋认定房屋征收补偿权利人为第三人黄玉禄是错误的。该决定书也没有给原告送达，程序违法。被告国土局质证认为：无异议。第三人倪明华质证认为：不清楚，不发表质证意见。第三人黄玉禄质证认为：无异议。8.（2016）第9号文件，证明：三被告是根据该文件要求对所涉房屋进行拆迁补偿。房屋拆迁征收主体是县人民政府。原告质证认为：对该证据真实性无异议，该文件虽明确拆迁主体是县人民政府，但具体实施部门是三被告。被告国土局质证认为：无异议。第三人倪明华质证认为：与我无关，不发表质证意见。第三人黄玉禄质证认为；无异议。本院认证认为：对上述证据1-8的真实性、关联性本院予以确认。被告国土局向本院提交以下证据：土地登记审批表、土地登记申请书各一份、私房产权证两份、宗地图一份，证明：国土局依据以上材料给原告颁发了土地使用证。原告质证认为：无异议。被告规划局、住建局质证认为：无异议。第三人倪明华质证认为：我从工商银行购买的是2239.7平方米土地，而非3178.99平方米。第三人黄玉禄质证认为：该土地登记审批表中的土地面积为3178.99平方米，不是双方争议的土地。本院认证认为：对上述证据的真实性，本院予以确认。原告就其诉讼主张提供以下证据：1.私房产权证一份，证明：原告于1998年3月10日申请办理了2间土木结构房屋产权证，建筑面积为150.82平方米。三被告质证认为：对该证据的真实性无异议，但关联性不认可，该产权证面积为150.82平方米，而原告所诉为149.65平方米。该房产证确定房屋为砖木结构，而原告所诉为土木结构。第三人倪明华质证认为：我自购得房屋后，原告没找过我，我也没见到过这个房产证，不知争议房屋是原告的。第三人黄玉禄质证认为：对该证据真实性无异议，倪明华从工商银行购买的土木结构房屋，年久失修，他用砖砌了一米多高的墙，又用水泥抹了，因此结构发生了变化。2.《以资抵贷协议书》一份、私房产权证一份，证明：原告向工商银行以资抵贷的是18间砖混结构的厂房，建筑面积为638.46平方米。协议签订后，原告将该房屋产权证和土地使用证交给了债权人中国工商银行昌吉州分行。三被告质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，原告以资抵贷除18间砖混结构厂房外，还有土地2239.7平方米及地上附着物。两第三人质证认为：对真实性无异议。3.现场照片一组9张，证明：本案所涉房屋2间，面积为150.82平方米，是座西向东的，而第三人倪明华购买的18间砖混结构的房屋是座北向南的。三被告质证认为：对该组证据的真实性无异议。两第三人质证认为：对真实性无异议。4.现场勘察表、测量数据各一份，证明：原告使用的土地实际面积大于土地使用证登记面积。三被告质证认为：对上述证据三性均不予认可。第三人倪明华质证认为：不清楚，不发表质证意见。第三人黄玉禄质证认为：购买的房屋有院墙、还有棚，后来我拆了，最终确定面积为2239.7平方米。本院认证认为：对上述证据1-3的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对证据4，因是复印件且被告不认可，故本院不予确认。根据以上举证、质证、认证以及双方当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：2004年4月14日中国工商银行昌吉州分行与吉木萨尔县鸿昌醋酱厂（原告王成军的独资企业）签订了一份《以资抵贷协议书》。双方约定，债务人吉木萨尔县鸿昌醋酱厂以其原抵押资产砖混结构房屋18间，建筑面积为638.46平方米，占地面积为2239.76平方米及地面附着物全部用来抵偿所欠债权人债务278318.25元；债务人在本协议签订之日必须向债权人提交抵贷房产全部产权证明。后原告向该银行交付了18间砖混结构房屋及私房产权证。同年7月5日中国工商银行昌吉州分行与第三人倪明华签订了一份《房产转让协议书》，该工商银行将18间砖混结构房屋以60000元价格转让给第三人倪明华。2009年6月3日第三人倪明华与第三人黄玉禄签订了一份《房产买卖合同》，第三人倪明华将位于原吉木萨尔县鸿昌醋酱厂院内的18间砖混结构房屋中的16间，土木结构库房2间以484000元的价格转让给第三人黄玉禄，后第三人黄玉禄又将东侧2间砖混结构房屋转让给案外人夏伯江。2016年10月10日三被告根据吉木萨尔县人民政府关于吉木萨尔县2016年房屋征收安置补偿方案，对第三人黄玉禄所有的房屋及其占用土地使用权进行征收补偿。三被告依据第三人黄玉禄提供的《以资抵贷协议书》、《房产转让协议书》、《房产买卖合同》、《私房产权证》、《国有土地使用证》、收款收据、收条等证据，作出《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》，认定黄玉禄已经登记房屋、土地使用面积有两处即764.41平方米和2239.7平方米。未经登记房屋建筑面积分别作出13项认定，其中第11项内容为”建筑面积149.64平方米，建筑结构为砖木，用途库房”。原告认为，该建筑面积149.65平方米是其2间土木结构的库房面积（实际面积为150.82平方米）。第三人倪明华认为，中国工商银行昌吉州分行在转让18间砖混结构房屋时，一并将2间土木结构房屋转让给了自己，但未向法庭提供证据证明。另查明：1998年5月18日，县国土局给吉木萨尔县醋酱厂批准土地使用面积为3178.99平方米。1998年3月9日原告申请办理了18间砖混结构私房产权证，建筑面积为638.46平方米。该房产证原告在以资抵贷时交于中国工商银行昌吉州分行。1998年3月10日原告申请办理了2间土木结构房屋，建筑面积为150.82平方米，该房屋产权证在原告处。双方争议焦点：三被告作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》中第11项内容是否违法。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，安置补偿的对象为被征收房屋的所有权人。本案诉争的被征收房屋2间，原告于1998年3月10日申请办理了私房产权证，该房屋建筑面积为150.82平方米。第三人称，其从中国工商银行昌吉州分行购买18间砖混结构房屋时，该银行一并将此2间土木结构房屋无偿赠与自己，但未向法庭提供证据证实。原告已办理了该2间房屋的产权证，而三被告认定该房屋为未经登记房屋，且认定建筑面积为149.65平方米，而实际面积为150.82平方米，属认定事实错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布。《新疆维吾尔自治区实施办法》规定，调查应当两人以上进行，并由调查人、房屋所有权人或占有人对调查结果签字确认。本案中，三被告在实施征收过程中，未向原告进行调查核实。其出具的《决定书》中对双方争议房屋认定部分的行政行为程序违法。三被告辩称，其不是适格被告，吉木萨尔县人民政府才是本案的适格被告，县人民政府虽为房屋征收补偿的主体，但三被告为房屋征收补偿的具体实施单位，统一负责补偿安置，故三被告主体适格。三被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，三被告作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》中，诉争房屋部分存在事实认定错误、程序违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条之规定，判决如下：撤销被告吉木萨尔县城乡规划局、吉木萨尔县住房和城乡建设局、吉木萨尔县国土资源局联合作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》中关于”未经登记房屋：第11项内容即建筑面积149.65平方米，建筑结构：砖木，用途：库房。”的内容。本案受理费50元，邮寄送达费200元，合计250元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王建国审 判 员  马玲玲人民陪审员  刘 林二〇一七年十月十七日书 记 员  王 茹