安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2325号
原告：崔爱林，男，汉族，1982年7月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹大道北侧鸠江经济开发区服务中心，统一社会信用代码：91340207149499401X（1-5）。
法定代表人：李秉华，董事长。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被告：安徽商贸职业技术学院，住所地芜湖市弋江区文昌西路24号，统一社会信用代码：12340000485124537E。
法定代表人：李忠，院长。
委托代理人：周平，安徽新弋江律师事务所律师。
原告崔爱林诉被告安徽华业建工集团有限公司、安徽商贸职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员张洪涛独任于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告崔爱林及其委托代理人翟厚仁（以下简称原告）、被告安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）委托代理人朱国干、ＸＸ、安徽商贸职业技术学院（以下简称商贸学院）委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月5日，原告与被告华业公司签订《水电安装工程分包合同》一份，约定被告华业公司总承包的被告商贸学院的实训楼及人防地下室工程的水电安装工程由原告实际施工。合同签订后，原告依约安排施工，该工程于2013年1月竣工并交付使用。原告于2013年4月将预算报告及竣工资料移交给被告华业公司，被告华业公司与被告商贸学院已就全部工程结算完毕。原告施工部分工程款总计3763213.29元，扣除15％管理费，被告华业公司应支付原告工程款3198731.3元。被告华业公司陆续支付2160000元，尚欠原告工程款1038731.29元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求如下：1、判令两被告支付原告工程款1038731.29元；2、判令两被告支付逾期付款利息从起诉之日至判决确定之日，按银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告华业公司辩称：2013年12月20日原告已经向被告作出承诺书，被告待付的工程款已经转为原告与褚先宏之间的个人债务，被告除质保金之外，与原告之间没有债权债务关系。
被告商贸学院辩称：原告与商贸学院之间不存在合同权利义务关系。根据合同相对性，商贸学院没有义务支付原告任何工程款。商贸学院与华业公司之间的建设工程合同关系，商贸学院已经履行了绝大部分工程款，剩余的工程款1477388元系质保金，其中51709元为屋面防水工程质保金与本案无关。商贸学院不存在在欠剩余工程款范围内，对华业公司欠原告的工程款承担连带责任，请求法院驳回原告对商贸学院的全部诉请。
经审理查明：2011年4月5日，褚先宏代表华业公司与崔爱林签订《水电安装工程分包合同》一份，约定被告华业公司总承包的被告商贸学院的实训楼及人防地下室工程的水电安装工程由崔爱林实际施工，褚先宏在该合同上签字并加盖“芜湖市华业建筑安装有限公司商贸职业技术学院工程资料专用章”。合同签订后，崔爱林依约安排施工，该工程于2013年1月竣工并交付使用。2013年12月20日褚先宏、崔爱林、丁传金共同向华业公司作出承诺书一份，载明“经褚先宏与崔爱林、丁传金一致确认，褚先宏所欠电气及水电消防安装工程款等余款属于个人债务，由褚先宏负责支付，与安徽华业建工集团有限公司无关。褚先宏与崔爱林、丁传金均不得以任何理由向安徽华业建工集团有限公司主张权利。”并注明：实训楼工程质量保证金不在此承诺书中。之后，崔爱林于2013年4月将预算报告及竣工资料移交给被告华业公司，崔爱林单方制作的决算单价为3763213.29元。2013年9月25日，华业公司与商贸学院就全部工程结算完毕，安徽天和建设工程项目管理有限公司出具《关于安徽商贸职业技术学院综合实训楼及地下人防室工程竣工价款结算审核验证的报告》，崔爱林施工部分工程款经审计决算为3059790.93元，扣除15％管理费458968.64元，（其中质保金应为152989.55元，）华业公司应支付崔爱林工程款为2600822.29元，华业公司已支付2160000元，尚欠崔爱林工程款440822.29元。崔爱林多次索要无果，故诉至法院，请求判令所请。
上述事实有原告提交的《水电安装工程分包合同》、《竣工资料》、《工程决算书》、《建行个人明细表》，被告提交的《关于安徽商贸职业技术学院综合实训楼及地下人防室工程竣工价款结算审核验证的报告》、承诺书及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为：
一、根据褚先宏与原告签订《水电安装工程分包合同》且实际施工并经竣工验收交付，褚先宏实际上系涉案工程的承包人，华业公司无证据证明褚先宏能够独立承担民事责任，也无证据证明华业公司已向褚先宏支付了全部工程款，因违法转包所产生的权利义务应当由华业公司承担。（在（2015）弋民二初字第00323号案件中，华业公司陈述褚先宏系涉案工程项目经理）。
二、本案原告不具备相关施工资质。根据法律规定，原被告之间签订的《水电安装工程分包合同》因违反了“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，属于无效合同，对外不具备法律效力。根据司法解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故崔爱林要求华业公司给付工程款、支付逾期付款利息符合法律规定，本院依法予以支持。
三、华业公司辩称2013年12月20日原告已向华业公司作出承诺书，被告待付的工程款已经转为原告与褚先宏之间的个人债务，华业公司仅在质保金范围内承担给付责任。因崔爱林于2013年12月20日向华业建工出具承诺书，承诺“褚先宏所欠电气及水电消防安装工程款等余款属于个人债务，由褚先宏负责支付，与安徽华业建工集团有限公司无关，褚先宏与崔爱林、丁传金均不得以任何理由向安徽华业建工集团有限公司主张权利”。崔爱林作为完全民事行为能力人，应当知道该承诺书的法律后果，该承诺并无违反法律规定的情形，系崔爱林真实意思表示，崔爱林不得再向华业建工主张除质保金以外的工程款，故对华业公司的辩解意见，本院予以采纳。华业公司应向崔爱林支付工程款质保金为152989.55元，扣除2015年1月28日给付的50000元，实际应给付崔爱林工程款质保金为102989.55元。
四、被告商贸学院作为涉案工程的发包方，根据法律规定，被告商贸学院应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程、施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽华业建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔爱林工程款102989.55元；逾期付款利息从2016年8月18日起，至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算；
二、被告安徽商贸职业技术学院对上述款项，在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告崔爱林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7075元，保全费3520元，合计10595元，原告负担8380.15元，被告安徽华业建工集团有限公司负担2214.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 王立婷
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程、施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。