北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9369号
上诉人（原审被告）：顾某1，女，1955年2月14日出生，太极计算机公司退休职员，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：顾某2，女，1960年2月12日出生，核工业北京地质研究院退休职员，住北京市东城区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：谷友军，北京升维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾某3，女，1992年9月7日出生，惠普北京总部职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。
原审被告：顾某4，男，1963年9月10日出生，北京市城市建设档案馆职员，住北京市西城区。
原审被告：顾某5，男，1952年10月3日出生，大栅栏街道办事处退休职员，住北京市西城区。
上诉人顾某1、顾某2因与被上诉人顾某3、原审被告顾某4、顾某5继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初34102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月04日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾某1、顾某2上诉请求：撤销一审法院判决，并改判本案按法定继承处理，并由顾某3承担本案诉讼费用。事实和理由：本案所涉代书遗嘱不符合法律规定，应属于无效的遗嘱；退一步讲，即使遗嘱有效在性质上属于遗赠，作为受遗赠人的顾某3并没有在法定期限内做出接受遗赠的意思表示，依法应视为放弃。
顾某3答辩称，我同意一审法院判决结果，现我不同意顾某1、顾某2的上诉请求，我是在法定期限内做出接受遗赠的意见表示，并及时进行了诉讼，而且目前房价已经下跌，故我认为应当将双方认可的房价下调10%。
顾某4答辩称，我同意一审法院判决结果，在我母亲去世后，我本在被继承人子女的层面协商解决此事，但因最终没有结果，我才将遗嘱情况告知顾某3，此后才发生的本次诉讼。现我不同意顾某1、顾某2的上诉意见。
顾某5经本院合法传唤，未能到庭应诉。
顾某3向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市西城区车公庄大街北里甲×楼1305号房屋（以下简称1305号房屋）归我所有，我按照顾某4、顾某5、顾某1、顾某2享有的份额向其支付补偿款；2、顾某4、顾某5、顾某1、顾某2配合我办理上述房屋产权过户手续；3、诉讼费由顾某4、顾某5、顾某1、顾某2承担。
一审法院认定事实：顾×8与李×8育有四子女，即顾某4、顾某5、顾某1、顾某2，顾某3系顾某4之女。1305号房屋原系分配给顾×8的公房，1999年时购买，产权登记在顾×8名下，属顾×8与李×8的夫妻共同财产。1999年9月13日顾×8去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。顾×8去世后，李×8未再婚。
2014年10月30日，李×8订立代书遗嘱，内容为：“立遗嘱人：李×8……。我的现住房北京市西城区车公庄大街北里甲×楼1305号的房产（房产证编号：京房权证西私字第XX**号），在我丈夫顾×8名下（他已于1999年9月去世），该房产是我儿顾某41999年出资购买的公房，为避免日后因房产继承发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：我去世后，上述房产中我享有的部分（占总房产的60%）由我孙女顾某3继承，属于她个人所有（不作为夫妻共同财产）。”根据订立遗嘱的录像显示：李×8确认了遗嘱内容，并在立遗嘱人处签有名字和时间并捺印，王×8在代书人处签有名字和时间，王×8、刘×8、周×8在见证人处签有名字和时间。2015年1月21日李×8去世，其父母亦先于其本人去世；在同年2月底顾某4、顾某5、顾某1、顾某2召开的家庭会议中，顾某4向顾某5、顾某1、顾某2出示李×8的代书遗嘱及订立遗嘱时的录像，此后顾某5、顾某1、顾某2并未就涉案房屋继承事宜达成协议。顾某3于2016年12月27日向法院提出本案诉讼；庭审中，故雅丹称：2016年11月其从顾某4处知晓遗嘱的事情。
诉讼中，就涉案房屋现市场价值，双方协商一致确定为人民币670万元。顾某3表示，撤回第二项要求顾某4、顾某5、顾某1、顾某2协助过户的诉讼请求。顾某5经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承办理。根据查明事实：涉案房屋属系顾×8与李×8的夫妻共同财产；1999年9月顾×8去世时，未留有遗嘱，且其父母均已先于其本人去世，故涉案房屋中属于顾×8的产权份额，在顾×8去世时发生法定继承，继承人为其妻李×8和顾某4、顾某5、顾某1、顾某2；前述五继承人各继承顾×8对涉案房屋享有产权份额的10%，据此，李×8享有涉案房屋产权份额的60%，顾某4、顾某5、顾某1、顾某2各享有涉案房屋产权份额的10%。李×8去世后，其法定继承人应为顾某4、顾某5、顾某1、顾某2。现李×8订立遗嘱将其对涉案房屋享有的产权份额留由顾某3继承的行为，在性质上属于遗赠。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，接受遗赠应当满足法定条件，即：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，顾某3表示其于2016年11月从顾某4处知晓遗赠事宜，顾某1、顾某5、顾某2亦未就顾某3知晓遗赠事宜的时间向法庭举证和抗辩，故法院确认顾某3陈述的知晓遗赠的时间。顾某3在知晓遗赠后，于同年12月27日通过法院向李×8的法定继承人提起继承诉讼，表明接受遗赠，满足法律规定的继承条件。就李×8所立代书遗嘱的效力一节，顾某1、顾某2不认可遗嘱效力，认为李×8不清楚遗嘱内容、非其真实意思表示，但未据此向法庭举证证明；认为见证人与顾某4存在利害关系，但受遗赠人为顾某3，未就见证人与顾某3是否存在利害关系向法庭举证证明；认为遗嘱未经公证，但公证遗嘱与代书遗嘱分属不同类型，是否公证并不影响代书遗嘱的效力。综上，顾某1、顾某2的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。根据顾某3出具的遗嘱和订立遗嘱的录像，可以判断涉案代书遗嘱系李×8真实意思，内容、形式完整，故法院确认该代书遗嘱合法、有效；现顾某3据此主张继承，法院予以支持。考虑双方对涉案房屋享有的继承比例，现判决涉案房屋归顾某3所有，顾某3应按照顾某4、顾某5、顾某1、顾某2继承份额以及诉讼中双方协商一致确定的房屋现价值，给付顾某4、顾某5、顾某1、顾某2对应房屋折价补偿，具体数额为每人67万元。顾某5经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院缺席审判；诉讼中，顾某5并未明确表示放弃继承，故依法享有继承利益。据此判决：一、被继承人顾×8名下北京市西城区车公庄大街北里甲×楼1305号房屋由顾某3继承，归顾某3所有；二、顾某3于判决书生效后三十日内，按照继承份额给付顾某4、顾某5、顾某1、顾某2上述房屋的折价补偿，数额为：每人人民币六十七万元。
本院二审期间，顾某1、顾某2认为订立代书遗嘱人李×8并未参与订立全部过程，顾某3对此不予认可。经询，各方当事人对一审法院确定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系李×8所订立代书遗嘱是否有效，以及即使认定该遗嘱有效作为该代书遗嘱的受遗赠人顾某3是否在法定期间内主张了权利问题。
诉讼中顾某3主张李×8生前订立有代书遗嘱，根据该代书遗嘱的内容其已取得1305号房屋相应的产权份额，为此其提供了李×8所立代书遗嘱及现场录像。针对该代书遗嘱顾某1、顾某2对其真实性、有效性提出质疑，但从该代书遗嘱的形式分析，虽然该代书遗嘱以打印的字体出现，但现有证据并不能否定系代书遗嘱人打印完成且该代书人已签字确认，而该代书遗嘱的其他形式要件完全符合法律规定，故该代书遗嘱些许瑕疵并不能充分否定该代书遗嘱形式要件的成立。另从该代书遗嘱内容分析，李×8将1305号房屋遗赠给孙女顾某3亦不悖常理，特别是从该代书遗嘱订立时的现场录像可以充分显示订立上述代书遗嘱系李×8本人意愿，且亲自在该代书遗嘱上签名确认，同时在场代书人及见证人均同时签字确认。故在此情况下，一审法院对该代书遗嘱的真实性予以确认是适当的。
针对顾某3是否在法定期限内接受了该遗赠行为问题，诉讼中顾某4主张在其母李×8去世后，其才将李×8订立代书遗嘱情况告知其他子女，亦想仅在与其他子女协商沟通的层面上解决此事，因反复沟通不畅其才被迫于2016年11月份将此代书遗嘱相关情况告知顾某3，顾某4此种做法符合人之常情。现顾某1、顾某2虽对此提出异议，但就其主张并未能提供相反证据，故一审法院综合本案的全部情况确定顾某3本次主张权利并未超过法定期限亦是适当的。顾某5经法院合法传唤未能到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上所述，顾某1、顾某2上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16230元，由顾某1、顾某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年九月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静