上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17138号
原告：南京隐食器商业管理有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：吴皓，总经理。
委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞娟，江苏苏商律师事务所律师。
被告：上海磐石餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：魏永斌。
原告南京隐食器商业管理有限公司诉被告上海磐石餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告南京隐食器商业管理有限公司的委托诉讼代理人娄德当、庞娟到庭参加诉讼，被告上海磐石餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告南京隐食器商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2015年12月28日签订的房屋租赁合同于2017年4月22日解除；2.被告退还原告缴纳的保证金569,400元、租金360,000元及其利息(以929,400元为本金，按照同期银行贷款利率的标准，从2016年1月7日起计算至实际支付之日为止)，并支付原告违约金(按照每日1,708元的标准，自2016年3月1日起计算至合同解除之日止)。审理中，原告变更其第2项诉请中利息的起算时间为2017年4月22日。事实与理由：原、被告于2015年12月28日签订房屋租赁合同，约定由被告将上海市静安区南京西路1193弄内的房屋租赁给原告使用，被告于2016年3月1日前将该房屋交付给原告，逾期30天以上未交付的，原告有权随时书面提出解除合同。合同签订后，原告向被告支付了保证金和租金，但被告迟迟未按约交付房屋，原告多次与之协商均未果，遂起诉至法院并提出诉讼请求如上。
被告上海磐石餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未答辩及举证。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于上海市南京西路1193弄内建筑面积约为1,200平方米的房屋及其他相应附属设施(以下简称“系争房屋”)出租给原告；租期自2016年3月1日至2020年12月31日；被告应于2016年3月1日前将系争房屋交付给原告；2016年3月1日至2016年4月15日期间为免租期，2016年4月16日至2018年4月15日期间每月租金为284,700元，2018年4月16日至2020年12月31日期间每月租金为298,935元；租金采取“先付后租”的原则支付，首期租金应于交付房屋前十个工作日内支付；租金每三个月缴纳一次，原告应于每期到期前的十个工作日内支付下一期租金；原告应于本合同签订后3天内向被告支付保证金569,400元，租赁关系终止时，被告收取的保证金须在一周内无息归还原告；被告未能按照合同约定的时间将系争房屋交付原告，每逾期一日，按年租金费用总额的万分之五每日向原告支付违约金，如逾期超过30天以上，原告有权随时书面提出解除合同，被告除按年租赁费用总额的万分之五每日支付违约金至合同正式解除日，并按原告的实际损失进行赔偿；合同还对其它租赁相关事项进行了约定。
签约后，原告于2016年1月间支付被告保证金569,400元，并于2016年2月25日前支付给被告租金360,000元。但被告始终未将系争房屋交付给原告，双方因此产生纠纷。
2017年4月21日，原告发给被告《律师函》，称：合同中约定了系争房屋交付时间，若被告未按约定期限将系争房屋交付给原告，逾期超出30天以上，原告有权随时提出解除合同。签约后，原告已依约向被告支付了保证金和房租，但被告至今未向原告交付系争房屋。因此原告通知被告解除房屋租赁合同，要求被告接函3日内退还原告已付保证金和租金929,400元,并按合同约定标准向支付违约金。据邮件投递记录显示，该函于2017年4月22日送达被告。
之后，由于双方未能通过协商方式解决纠纷，原告遂起诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告认为，被告之所以未按约交付系争房屋，是由于被告未能及时解决其中原租户的问题，被告法定代表人魏永斌称会及时解决，但时过一年仍未解决。由于被告未能确定交房时间，故原告只支付了首期租金中的部分。
被告法定代表人魏永斌于2017年7月4日庭审结束后来院，本院对其进行了调查，并制作了《调查笔录》。据其陈述，其收到诉状副本等材料后，已交给公司法务处理，之所以未按时到庭应诉，是由于6月律所调整交接未办好，忘记参加庭审。在查阅了庭审笔录后，其认为：根据约定，原告应先支付保证金及三个月租金，由于原告未足额支付应付款项，因此被告未按约定时间向原告交付系争房屋；此后双方曾进行过沟通及协商，但原告迟迟未按约足额支付相关款项，故被告认为原告已构成违约，合同已解除，但双方未办理正式的解约手续；由于原告违约造成被告巨大经济损失，故被告不同意本案中原告的诉讼请求；被告也准备了相关证据，要求原告承担相应的违约责任。
之后，本院多次向被告法定代表人魏永斌询问其主张相关权利的意愿，但均未获明确答复。
上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、银行付款电子回单及对账单、律师函及其投递记录等书证，以及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据庭审查明的事实，在双方签订合同后，原告按约向被告支付了保证金，但未足额支付首期租金，被告未将系争房屋交付给原告，双方均未严格按照约定内容全面履行合同。根据原告的庭审陈述及被告法定代表人庭审后到庭接受调查情况，尽管双方对合同未能按约履行的原因各执一词，但双方均认可合同已解除之事实，故本院确认《房屋租赁合同》已于2017年4月22日解除。本案中虽然存在被告未按约向原告交付系争房屋之事实，但是也存在原告未足额支付首期租金之情节，尽管原告称其未足额付款是由于被告未能确定交房时间所致，然而根据合同约定，原告履行支付首期房款之义务的时间应当先于被告交付房屋之义务，故在此前提下，原告主张被告违约导致合同解除的事实依据不足。被告法定代表人魏永斌在缺席庭审之后陈述认为原告违约导致合同解除，本院几经询问其主张相关权利的意愿均未获明确回应，并且在2017年4月21日原告发函通知被告解除合同后，被告亦未给予回应，该事实明显与被告认为原告违约导致合同解除的陈述不符，故根据诚实信用的诉讼原则，本院对被告的陈述不予采信。被告自认因其自身之故未能按时到庭应诉，应认定其放弃相应的诉讼权利。且即便被告所述属实，其仍可另行主张相关权利，在本院已认定双方所签《房屋租赁合同》解除的前提下，不影响本案的处理结果。因此，《房屋租赁合同》解除后，原告要求被告返还已付款项及其银行利息的主张，有事实和法律依据，应予支持，但利息应按照银行同期存款利率的标准，自原告发函通知被告退款期限的次日起算为宜；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告南京隐食器商业管理有限公司和被告上海磐石餐饮管理有限公司于2015年12月28日就上海市南京西路1193弄内建筑面积约为1,200平方米的房屋及其他相应附属设施签订的《房屋租赁合同》已于2017年4月22日解除；
二、被告上海磐石餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告南京隐食器商业管理有限公司已付的保证金569,400元、租金360,000元及其利息(以929,400元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，从2016年4月26日起计算至实际支付之日为止)；
三、原告南京隐食器商业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费13,094元，减半收取计6,547元，由原告南京隐食器商业管理有限公司负担500元，被告上海磐石餐饮管理有限公司负担6,047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 巫建强
二〇一七年九月二十五日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。