江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00679号
上诉人（原审被告）无锡幸运环保设备有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村工业集中区锡达路235号。
法定代表人蔡新田，该公司总经理。
委托代理人许红艳，该公司职员。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海南征电子电气成套有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇幸福村勤丰路288号。
法定代表人黄松星，该公司董事长。
委托代理人黄松强，该公司职员。
委托代理人李峰，上海百战律师事务所律师。
上诉人无锡幸运环保设备有限公司（以下简称幸运公司）因与被上诉人上海南征电子电气成套有限公司（以下简称南征公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第0065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南征公司一审诉称：幸运公司与其于2013年6月3日签订《产品购销合同》1份，约定：幸运公司向其订购SNG5100-1400KW、SNG5100-580KW变频器各1套，总价款为75万元，交货地点为幸运公司指定工程现场交货；货到现场安装调试结束3个月内或货到现场之日起5个月内以先到为准，付合同总价90%，且南征公司开具全额增值税发票，质保期调试合格运行一年后支付质保金10%。合同中其他约定事项：本合同不设立定金及预付款，双方盖章生效，如一方违约将按合同全额赔偿。本合同全部货物其已于2013年7月5日和8月16日陆续交付并已全部安装结束。幸运公司于2013年10月18日电话通知其安装完毕，要求其派技术员到现场准备调试。其派员前往调试，但因幸运公司原因未能调试。其已经履行合同全部义务，但经多次向幸运公司发催款函，幸运公司拒不支付。诉讼中，其因幸运公司否认收到货物，派员至新疆进行公证取证，支付公证费用3000元、机票2830元、住宿费724元、车费129元。现请求判令：1、幸运公司立即支付价款75万元及该款自2014年1月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、赔偿其公证费用3000元、机票2830元、住宿费724元、车费129元。
幸运公司一审辩称：南征公司仅向其交付价值30万元的SNG5100-580KW变频器1套，另外1套SNG5100-1400KW变频器没有收到，故该部分货款45万元其不应支付。对于已收到的SNG5100-580KW变频器货款30万元，也应按合同约定的结算方式及期限分期付款。南征公司主张计算利息无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2013年6月3日，幸运公司与南征公司签订《产品购销合同》及技术协议各1份，约定：幸运公司向南征公司定作价值分别为45万元、30万元的SNG5100-1400KW、SNG5100-580KW变频器各1套，交货地点、方式为运至幸运公司指定工程现场；交货期为合同生效之日起580KW的变频器于30天内发货，1400KW的变频器于57天内发货；结算方式及期限为货到现场安装调试结束3个月内或货到现场之日起5个月内（以先到为准）付合同总价90%，且南征公司开具全额增值税发票，质保期调试合格运行一年后支付质保金10%等。合同签订后，南征公司于2013年7月5日将SNG5100-580KW变频器1套交付给幸运公司，幸运公司尚未向南征公司支付货款。2015年1月9日，南征公司诉讼至法院。
以上事实有《产品购销合同》1份、收货单1份以及当事人陈述等在卷予以证实。
双方当事人存在争议的事实为：南征公司是否已经将SNG5100-1400KW变频器1套交付给幸运公司。
南征公司称其已于2013年8月16日将该变频器运送至幸运公司指定的新疆新安特钢有限公司（以下简称新安公司）。南征公司提供证据为：1、出厂验收传真邀请函1份、出厂试验报告1份、备品备件清单1份、装箱单1份、设备到货前通知1份、货物运输合同1份、物流运输单1份、行驶证1份、驾驶证1份、收货单1份，欲以证明其于2013年8月16日将案涉SNG5100-1400KW变频器1套运送至新安公司；2、出差费报销单及交通费单据1组并申请谭某出庭作证，欲以证明2013年10月29日，其派员到新安公司对案涉两台变频器进行调试，但由于幸运公司派驻在新安公司的员工告知由于新安公司员工已经放假，所以无法进行调试；3、增值税发票8份及邮寄单1份，证明其已将案涉2套变频器的相应发票交付给幸运公司；4、催款函及邮寄凭证各4份，欲以证明其多次向幸运公司催讨2套变频器的货款；5、公证书1份及票据1组，欲以证明其于2015年3月27日至2015年4月9日派员到新疆委托公证机关到新安公司就其是否已经交付案涉设备情况进行公证，经公证证明，新安公司厂区内有其生产的SNG5100-1400KW、SNG5100-580KW变频器各1套，因本次公证取证，其共计花费公证费用3000元、机票2830元、住宿费724元、车费129元，合计6683元；6、上海博储物流有限公司（以下简称博储公司）及司机李康出具的证明1份，欲以证明其委托博储公司将SNG5100-1400KW变频器运输至新安公司；7、联系函1份，欲以证明幸运公司于2014年4月5日发函要求其对已经交付的两套变频器进行调试；8、提供收条1份，欲以证明其已向幸运公司交付案涉两套变频器的相关文件材料。
幸运公司认为其并未收到SNG5100-1400KW变频器1套。对于南征公司上述证据的质证意见为：1、对于出厂验收传真邀请函1份、出厂试验报告1份、备品备件清单1份、装箱单1份、设备到货前通知1份、货物运输合同1份、物流运输单1份、行驶证1份、驾驶证1份、收货单1份其没有收到，其中收货单上所签的“蔡志琪”字样非其公司员工蔡志祺所签；2、对于交通费单据1组及谭某的证人证言，其认为谭某系南征公司的员工，证人证言没有证明效力，交通费的票据不能证明系南征公司员工到新疆对案涉设备进行安装调试；3、其收到增值税发票后将其中SNG5100-1400KW变频器所对应的4份增值税专用发票退还给了南征公司；4、4份催款函其仅收到2014年5月26日的催款函，其余未收到；5、公证书显示仅1名公证员与1名工作人员参与公证，违反公证程序规则的规定，因此公证书不具有证明效力，且公证书中照片显示新安公司厂区的SNG5100-1400KW变频器出厂编号为20130731，而在出厂试验报告中的出厂编号为20130730，两台设备并非是同一台变频器，因此不能证明南征公司已经交付了案涉变频器；6、交通费与公证行为没有关联性；7、博储公司与李康的证明系单方陈述没有客观依据，且关于签收的陈述与事实不符，对该证据不予认可；8、联系函其不予认可，对收条的真实性予以认可，但收条载明的文件和资料不能证明南征公司已经交付两套变频器。
幸运公司为证明其辩称，提供以下证据：1、催促函及邮寄凭证各1份，欲以证明南征公司没有按约交付设备；2、邮寄凭证1份，以证明其已将SNG5100-1400KW变频器所对应的4份增值税专用发票退还给了南征公司；3、起诉状复印件1份，主要内容为新安公司认为幸运公司未能履行完成与其约定总价为750万元的除尘系统工程，致其合同目的无法实现，遂请求法院判令幸运公司赔偿新安公司替代履行的工程设备款1122500元、经济损失240万元并交付讼争工程的验收资料。幸运公司欲以证明其客户新安公司否认收到SNG5100-1400KW变频器。
南征公司质证意见为：1、其收到催促函，但不能证明幸运公司对交货提出异议，因已事隔11个月；2、发票收到，但退回发票与收货无关联性；3、幸运公司提供的新安公司的起诉状为复印件，不能证明其目的。另外，对幸运公司提出的出厂编号问题，南征公司作如下说明：检验报告的出厂编号是以检验当天的时间作为编号依据，变频器铭牌的出厂编号是装箱封闭前刻制铭牌的时间，因为检测当天没有立即装箱，所以时间晚了1天。
原审法院认为：幸运公司与南征公司签订的《产品购销合同》实为定作合同，该合同合法有效。幸运公司在收到南征公司交付的变频器后应当按约支付相应货款，否则应承担相应的违约责任。关于双方争议的南征公司是否已向幸运公司交付SNG5100-1400KW变频器的问题，南征公司所提供的公证书系公证机关承办公证员与另一名工作人员共同办理保全证据公证，符合公证程序的相关规定。对于公证书中照片显示SNG5100-1400KW变频器铭牌的出厂编号与南征公司所提供的检验报告中出厂编号有差异，南征公司已作出合理说明，且幸运公司并未表示其收到的设备编号为20130730，故对于幸运公司认为公证书公证程序违法，不具有证明效力，且公证书中照片所显示的变频器与诉争变频器并非同一套的意见，法院不予采信。虽然南征公司所提供的收货单上签字并非幸运公司员工蔡智祺本人所签，但是从现场公证照片的内容看，新安公司现场存放有南征公司生产的SNG5100-1400KW、SNG5100-580KW变频器各1套，幸运公司并未提供证据证明该变频器系新安公司通过其他途径获得，且该SNG5100-1400KW变频器的出厂日期与南征公司提交的出厂验收传真邀请函、出厂试验报告、备品备件清单、装箱单、设备到货前通知、货物运输合同、物流运输单等证据能相互印证，故对于南征公司提供的证据，经综合审查并结合相关事实，可以确信南征公司已向幸运公司交付SNG5100-1400KW的变频器这一事实的存在具有高度可能性，幸运公司提供的反驳证据尚不足以达到使待证事实真伪不明的程度，故应当认定争议变频器已经交付的事实存在，幸运公司应当按约自案涉2台变频器到现场5个月起支付合同总价的90%的价款。但由于南征公司至今未完成对案涉变频器的调试并运行一年，质保金支付条件尚未成就，故对于南征公司要求幸运公司支付全部价款的请求，依法部分予以支持。幸运公司未按约支付相应货款，应当向南征公司赔偿逾期付款的利息损失。南征公司委托公证机关公证系其履行举证义务的行为，相应的费用要求幸运公司承担无法律依据，故对于南征公司要求幸运公司承担因公证支出的费用的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、幸运公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南征公司价款675000元及该款自2014年1月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回南征公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12317元，由南征公司负担1237元，由幸运公司负担11080元（该款已由南征公司预交，幸运公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给南征公司）。
原审判决后，幸运公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予纠正。1、幸运公司未收到SNG5100-1400KW的变频器，不应承担付款责任。南征公司举证的收货单上签字并非幸运公司员工蔡智祺所签，南征公司提交的出厂验收传真邀请、出厂试验报告、备品备件清单、装箱单、设备到货前通知、货物运输合同、物流运输单等证据，既未经幸运公司确认，也无任何证据显示在形成或发出时已向幸运公司送达，不能作为本案认定事实的证据。2、公证机构派员外出办理保全证据公证，应由两名公证员共同办理，而非其他工作人员，对此，原审却未按公证程序规则的规定对公证书效力作出正确审核，显属适用法律错误。3、公证书所附照片显示1台设备出厂编号为20130731，而南征公司举证的设备出厂试验报告中载明相同规格型号设备的出厂编号为20130730，两者矛盾，缺乏同一性，南征公司谭某出庭作证也确认制造或出厂的设备均为同一出厂编号，不存在同一设备两个出厂编号的问题，故该公证书所附照片显示设备并非南征公司所供的SNG5100-1400KW变频器。4、根据南征公司证人谭某指认，公证书所附照片中设备存放的地点、状态与其所知的所谓供应给幸运公司并安装在新安公司生产线上的SNG5100-1400KW变频器放置地点、状态均不一致，照片显示的设备存放地点其不清楚，该设备的重要部件均已缺失，不能构成完整的SNG5100-1400KW变频器设备，由此证明南征公司所供的变频器与照片中的设备并非同一台设备，不能认定幸运公司收到货物。二、幸运公司提交的催促函及邮寄凭证、设备增值税发票退还凭证、新安公司起诉状等证据，相互印证，可确信南征公司未交付SNG5100-1400KW变频器这一事实存在高度的证据盖然性。原审未采纳幸运公司的反驳证据，未按证据规则正确审核认定证据，并错误分配举证责任，导致错误判决。三、新安公司与幸运公司承揽合同纠纷案已由新疆高院裁定移送原审法院审理，且该案与本案有密切的关联性，该案的裁决结果对本案审理的最终结论具有影响，本案应中止诉讼，待该案审结再行定论。请求二审撤销原判，依法改判，驳回南征公司要求幸运公司支付货款480000元及利息的诉讼请求。
南征公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，幸运公司的上诉理由不能成立。一、本案无需中止审理，本案不需以新安公司与幸运公司的审理结果作为判决依据，两案没有关联性。二、南征公司提交的系列证据，合同、出厂验收传真函、出厂和验收检测报告、装箱、设备到货前通知书、运输合同、物流运输单等，以及幸运公司联系单和收件清单等，足以证明南征公司对设备进行调试，幸运公司否认该证据后，南征公司又对交付设备进行公证，公证书足以证明南征公司交付的设备已应幸运公司的要求运输到新安公司，储存在新安公司，设备由公证机关拍照取证为凭。三、对于设备出厂编号问题已作合理解释，2013年7月30日南征公司自行组织人员进行测试，测试报告中的出厂编号为20130730，2013年7月31日所有物品包装箱包装完成后打上铭牌，铭牌出厂编号为20130731。四、证人于2013年10月29日去新安公司现场调试，所见两台变频器包括SNG5100-1400KW变频器已安装完毕，因幸运公司与新安公司存在矛盾，调试未成，后两者矛盾后将两台设备拆除分别存放于两个仓库储存，与证人所见不同，且幸运公司没有证据证明新安公司其他变频器存放于现场，不能证明NG5100-1400KW变频器未交付。综上，南征公司按合同履行交付和调试义务，幸运公司应承担付款责任。
本案经二审审理，双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，幸运公司提供新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新立终字第41号民事裁定书1份，证明新安公司诉幸运公司承揽合同纠纷一案已移送原审法院审理。南征公司质证认为，对裁定书的真实性由法院依法认定，但该管辖争议的裁定与本案没有关联。
本案的争议焦点是幸运公司应否向南征公司支付SNG5100-1400KW变频器的价款。
本院认为：幸运公司与南征公司之间签订定作SHG5100-580KW和SHG5100-1400KW变频器各1套合同后，幸运公司确认收到SHG5100-580KW变频器1套，但对于SHG5100-1400KW变频器1套的交付与否双方发生争议，成为本案焦点。从现有证据看，南征公司提供的新疆维吾尔自治区昌吉市公证处于2015年4月8日出具的（2015）昌证字第2692号公证书，系由该公证机关承办公证员与一名工作人员共同办理保全证据公证，符合公证程序的相关规定。该公证书现场公证照片显示，新安公司现场存放有南征公司生产的SHG5100-580KW和SHG5100-1400KW变频器各1套，SHG5100-1400KW变频器铭牌出厂编号为20130731。对此，幸运公司认为其未签收设备SHG5100-1400KW变频器1套，南征公司出厂试验报告中相同规格型号设备出厂编号为20130730，又南征公司谭某原审出庭指认其所知供应给幸运公司并安装于新安公司生产线上的SHG5100-1400KW变频器安装的地点、状态与照片显示不一致，且对照片显示存放地不清楚，有的部件又缺失，以此可证明南征公司未交付双方合同约定的SHG5100-1400KW变频器1套。本院认为，原审中，南征公司对铭牌的出厂编号与检验报告中出厂编号有差异，解释为铭牌出厂编号以装箱封闭刻制铭牌的时间为依据，检验报告中出厂编号以检验当天时间作为依据，装箱在检验的次日，时间晚一天，该解释尚属合理。对于谭某原审出庭指认设备情况是其2013年10月30日左右去新安公司所见现状，不排除在2013年10月30日后至2015年4月8日期间设备发生搬移，且幸运公司未有证据证明新安公司通过其他途径获得该变频器，又该SHG5100-1400KW变频器的出厂日期与南征公司提交的出厂验收报告、装箱单、设备到货前通知、货物运输合同、物流运输单等证据相印证。从证据的盖然性判断，应认定南征公司已向幸运公司交付SHG5100-1400KW变频器1套更为可信。
依据合同约定的结算方式及期限“货到现场之日起5个月内付合同总价90%，质保期调试合格运行一年后支付质保金10%等”，南征公司至今未完成对案涉变频器的调试并运行一年，故幸运公司应向南征公司支付价款67.5万元及相应的逾期付款利息损失，对此，原审判决并无不当。关于幸运公司有关本案中止审理的上诉诉称，因新安公司与幸运公司之间的承揽合同纠纷并非本案审理的依据，不符合中止审理的规定，故幸运公司有关本案中止审理的申请不予准许，该上诉诉称不予采信。
综上，幸运公司的上诉诉称及其上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由幸运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 益 君
代理审判员 王俊梅代理审判员朱光烁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 久 荣