广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第159号
原告珠海市现代名城物业管理有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人郭勉如。
委托代理人陈在山，男，××年××月××日出生，汉族，现住珠海市金湾区，身份证号码：×××3879。
委托代理人陈大文，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××2637。
被告王进朝，男，汉族，住，身份证号码：×××2574。
委托代理人白晓君，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：×××3521。
原告珠海市现代名城物业管理有限公司（简称现代名城公司）诉被告王进朝物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，由审判员梁芳瑜独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈大文、被告的委托代理人白晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代名城公司诉称，被告王进朝是珠海市金湾区红旗镇藤荣路136号世纪名城9栋601房的业主，房屋面积94.24平方米。原告是世纪名城小区的物业管理单位。原告与被告于2008年10月1日签订了《前期物业管理服务协议（世纪名城）》、《珠海市世纪名城物业管理小区业主（临时）公约》、《世纪名城房屋装修协议》三份协议，约定了小区住宅的物业服务费按每月每平方米1.2元收取，被告每季度应交物业费339元，逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之二支付滞纳金；被告每月还应缴纳可视对讲系统维护费、公摊水电费、分摊电梯年检费及维保费。2013年12月27日，原告因物业服务合同纠纷将被告起诉至法院，案号为（2014）珠金法民二初字第11号，要求被告支付物业服务费及特约服务费。金湾区人民法院作出民事判决，被告仅支付了2013年6月1日至2014年3月30日的物业管理费，拒绝交纳滞纳金。2013年6月1日至2014年4月30日期间的公摊费用及物约服务费共计479元，被告未予支付。原告遂诉请法院判令：1.被告付清2013年6月1日至2014年4月30日拖欠的公摊水电费、可视对讲系统维护管理费及特约服务费等共计479元；2.被告向原告支付滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。
原告向本院提交以下证据：1.前期物业管理服务协议、业主（临时）公约；2.物业相关费用分摊明细表、公用水电抄表记录和电梯维修发票。
被告辩称：一、《前期物业管理服务协议》内容属于格式条款，格式条款是当事人为重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，并对条款予以说明。《前期物业管理服务协议》第二条、第三条、第四条、第五条及第三章均是格式条款，原告应当合理阐明账单及收费依据。二、原告存在违约行为，如没有公开服务标准、收费依据及标准，没有进行满意度调查。三、原告聘请没有职业资质的项目经理和主管对小区进行管理，收费混乱。四、业主自发筹备业主委员会，但原告威胁恐吓、蓄意刁难等方式试图阻止成立业主委员会。原告与业主签订的前期物业服务合同约定，业主委员会成立后前期服务合同自动终止，法律规定业主成立业主委员会的合法资格必须是不欠物业费才具备筹备权利，原告采取刁难、拖延收费等手段阻止业主委员会成立。五、原告提交的水电抄表记录存在弄虚作假现象，关于电梯年检维保，在机打票据上，没有备注相关的电梯型号，不能证明是本楼栋电梯维保所产生的费用。另外，各类采购、工程修缮、零星维修、清理化粪池、疏通下水道等大批票据，亦不能证明是本楼栋所产生的费用。
被告未向本院提交任何证据。
经审理查明，2008年10月1日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》、《业主（临时）公约》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤荣路136号世纪名城进行维护、修缮、服务与管理；被告就其所购买的世纪名城9栋601房的物业向原告交纳物业管理费用；住宅按照建筑面积每月每平方米1.2元计算，可视对讲系统维护费每月5元；小区公共用水由全体业主按房屋建筑面积进行分摊；各楼栋电梯用电独立计量，2楼、3楼住房按房屋建筑面积90%计算分摊，4楼及以上住房按房屋建筑面积100%分摊，各楼栋除电梯外的其它公共用电由各楼栋住户按房屋建筑面积分摊，小区公共用电由全体业主按房屋建筑面积分摊，地下停车场的用水、用电（通风、照明、排水系统）不分摊；收费时间：开发商发出入伙通知之日起计收物业管理费，首次预收十二个月后按季度收费，每次收费时间为每季度第一个月1-10号；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之二交纳滞纳金。合同签订后，原告向世纪名城业主提供物业服务。
世纪名城小区的总公用分摊面积是70，002.25平方米，被告购买的9栋分摊面积是2801.07平方米，电梯用电分摊面积是2744.94平方米（因2、3楼住户的分摊电费面积按照建筑面积的90%计算）涉案房屋的面积为94.24平方米，每月应交纳的物业服务费为113元，每季度应交纳的物业服务费为339元。
被告于2014年4月14日交清了2013年6月至2014年4月30日期间的物业服务费及可视对讲维护费，但拖欠2013年6月至2014年4月期间的电梯保养费136元、公摊水费46元、公摊电费123元、本栋电梯电费100元、本栋照明、维修及年检费63元，五项共计468元。
以上事实有《前期物业管理服务协议》、《业主（临时）公约》、物业相关费用分摊明细表、公用水电和电梯维修发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。
关于被告的抗辩，本院作如下评析：1、被告主张原告应当合理阐明账单及收费依据、公开服务标准、收费依据及标准。对此，本院认为，收费项目、收费标准在合同中均已列明，被告应该知悉并如约履行，涉案收费行为有物价部门的认可，未违反相关法律法规，本院予以认可；公示可以有多种形式，并非限定在特定场所公开展示，业主单独向物业管理单位查询、物业管理单位向业主释明，都属于公示，合同并未约定业主以原告公开财务报表为交费前提，故被告的意见不能构成拒交相关费用和滞纳金的合法理由，本院不予采纳。2、被告主张原告存在违约行为，没有进行满意度调查。对此，本院认为，如原告存在瑕疵履行的情况，被告应当按照法律规定和合同约定主张权利，被告以拒绝交费的方式行使权利，没有法律依据和合同依据。3、被告主张原告聘请没有从业资格的项目经理与管理人员对涉案小区进行管理，对此，本院认为，本案提供服务的是原告，原告依法具备管理资质，法律并未规定物业公司的工作人员上岗需持相应的资格证书，对被告的该项主张，本院不予采信。4、被告主张原告阻碍业主委员会的成立，对此，本院认为，首先，被告未提交证据证明其该项主张，其次，如原告确实实施了阻碍行为，被告应当按照法律规定向其主张侵权责任，而本案，原告确实提供了物业服务，理应得到相应的价款。5、被告主张公摊费用、特约服务费收费混乱，缺乏依据，对此，本院认为，公摊的水电费、电梯维保费等均有相应的发票予以佐证，被告未能提供相反的证据予以反驳，本院依法予以认定，对公摊维修费，因原告提供的证据不足以证明该维修费产生的时间以及楼栋，本院不予认定。
被告拖欠2013年6月至2014年4月期间的电梯保养费136元、公摊水费46元、公摊电费123元、本栋电梯电费100元、本栋照明、维修及年检费63元，五项共计468元，有合同及相关发票予以证实，本院亦予以认定。至于原告主张的公用分摊维修费11元，如前所述，因原告提交的证据不足以证明该维修费用与原告所在的楼栋有关联，本院不予认定。因此，原告要求被告向其支付公摊水电费、电梯保养费等各项公摊费用479元，本院对468元予以支持，对超出部分不予支持。关于滞纳金问题，被告于2014年4月14日交清了2013年6月至2014年4月30日前的物业服务费，属于迟延支付，应按约定向原告支付滞纳金。原告要求按照每日千分之二计算滞纳金，过分高于原告因被告逾期交纳物业服务费而产生的损失，且被告已明确请求本院对滞纳金的标准予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。因被告于2014年4月14日已交清2013年6月1日至2014年4月30日期间的物业服务费，因此，滞纳金应从欠交之日起算至2014年4月14日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王进朝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市现代名城物业管理有限公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间拖欠的电梯保养费、公摊水电费、本栋电梯电费、本栋照明、维修及年检费共计人民币468元；
二、被告王进朝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市现代名城物业管理有限公司支付支付滞纳金（滞纳金计算方法：以每季度应付款项为本金，自欠款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍算至2014年4月14日止，详见判决书后所附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回珠海市现代名城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告珠海市现代名城物业管理有限公司负担5元，被告王进朝负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一四年九月十二日
书记员 黄秋燕
附：
滞纳金计算说明
月份
计算基数（元）
计算起算时间
计算截止时间
2013.6
113
2012年4月11日
2014年4月14日
2013.7-9
339
2013年7月11日
2014年4月14日
2013.10-12
339
2013年10月11日
2014年4月14日
2014.1-3
339
2014年1月11日
2014年4月14日
2014.4
113
2014年4月11日
2014年4月14日