山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第572号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98－2财富大厦东20层。
负责人郭强，总经理。
委托代理人高宇，女。
被上诉人（原审原告）余辉，男，藏族，住古交市。
委托代理人田建军，山西晋达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与被上诉人余辉因保险合同纠纷一案，不服古交市人民法院（2013）古民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人高宇、被上诉人余辉的委托代理人田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年7月4日原告余辉以其所有的“丰田”牌“小型客车一辆（车牌号晋A×××××）向被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司车行业务部（以下简称平安财保山西分公司）投保了车辆损失险等保险，保险期间自2012年7月5日至2013年7月4日。2013年5月31日16时00分许，晋A×××××号“丰田”牌小型普通客车在316省道郝家庄路段碰撞路西山体及行道树，造成该车损坏的事故。山西省古交市公安局交通警察大队于2013年6月18日出具第1401817201300419号道路交通事故证明。事故发生后，余辉向平安财保山西分公司报了案并要求理赔，平安财保山西分公司派人到现场进行了查勘。之后，平安财保山西分公司于2013年7月4日向余辉送达机动车辆保险拒赔通知书，对余辉的申请作拒赔处理。拒赔理由为“经对晋A×××××号车出险现场查勘，报案驾驶员余辉与现场情况不符。后期您提交的交警证明仅描述碰撞事实，未说明出险驾驶员。依据《机动车辆保险条款（2009版）》第二部分通用条款投保人、被保险人义务第十二条约定，我公司对本次事故造成的损失不承担赔偿责任”。余辉于2013年9月在太原金谷源丰田汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了修理，共支付修理费91000元。余辉为此向本院提起诉讼，请求判令平安财保山西分公司赔偿余辉车辆修理费91000元，本案诉讼费用由平安财保山西分公司负担。
原审判决认定，原告余辉以其所有的“丰田”牌“小型客车一辆（发动机号F921703、车牌号晋A×××××）向被告平安财保山西分公司车行业务部投保车辆损失险等保险，并交纳保险费，平安财保山西分公司给余辉出具保险单，余辉、平安财保山西分公司形成保险合同关系，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，应认定有效。2013年5月31日16时00分许，晋A×××××号“丰田”牌小型普通客车在316省道郝家庄路段碰撞路西山体及行道树，造成该车损坏的事故。山西省古交市公安局交通警察大队于2013年6月18日出具第1401817201300419号道路交通事故证明。余辉为此向平安财保山西分公司主张理赔，平安财保山西分公司拒绝理赔，双方因此发生纠纷。本案中双方争议的主要焦点，是能否确认事故发生时车辆驾驶人，平安财保山西分公司能否以此拒绝理赔。余辉向本院提供了车辆行驶证、驾驶证、保险单、事故证明、证人证言、修理费发票、明细等证据。平安财保山西分公司认为报案驾驶员即本案余辉与现场情况不符，余辉未提供本次事故性质、原因、责任认定的有关材料，以此理由拒赔。本案中双方约定的车辆损失险对象是车辆，保险标的实际为不特定损失，因为车辆由人操控，只要在保险合同约定的免除保险人责任情形之外，保险人对该车辆因交通事故即保险事故所受损失应承担赔偿责任。平安财保山西分公司拒绝余辉的索赔申请，应当就拒赔理由提供充足的证据，因交通管理部门未确认此次事故的车辆驾驶员及驾驶员是否有违法驾驶、伪造现场等情形，且平安财保山西分公司提供的证据也不能充分证明余辉存在上述情形，故对平安财保山西分公司的拒赔理由不予采信。事故发生后，平安财保山西分公司也未对余辉的车辆损失进行定损，属违约行为，其认为余辉主张的修理费与事实不符，也未能提供相应证据证明，故对余辉的诉讼请求应予支持。据此判决，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在车辆损失险范围内支付原告余辉车辆修理费91000元。此款于本判决生效后十日内履行。
上诉人平安财保山西分公司不服上述判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。首先，对于本起事故平安财保山西分公司拒赔的原因是，余辉无法提供证明事故发生原因、性质的证据，导致平安财保山西分公司无法核实事故发生的真实性，进而无法核实损失不予赔偿。根据保险法第二十二条规定，被保险人有提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的协助义务。双方签订的保险合同第十二条规定，被保险人未提供有关资料，导致保险人无法核实材料的真实性及记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。故无论从法律规定还是合同约定，被保险人提供证据不足，导致保险人无法查明事实的，保险人均有权拒绝承担保险责任。事故发生后平安财保山西分公司多次要求余辉提交证明此次事故性质、原因、损失程度等有关的证明资料，余辉均无法完整提供，无奈平安财保山西分公司作出拒赔决定。对于余辉在原审抗辩中提供了一份“事故证明”证明事故发生、车辆受损。根据《道路交通事故处理程序规定》第50条规定，“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，要求载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实等。”而余辉提供的“事故证明”无事故发生时间、无当事人信息、无调查交警落款更无调查得到的事实，根本无法证明此次事故发生的性质和真实原因。因余辉索赔资料不完整，导致平安财保山西分公司无法核实事故发生的真实性，理应由其承担举证不能的风险。而原审将此种证明不能的责任归结于平安财保山西分公司，显然违反法律的规定。原审判决认定，交警管理部门没有确认此次事故的车辆驾驶员有违法驾驶、伪造现场等情形，就应当视为驾驶员是合法驾驶的，此观点过于主观，原审法院忽略了非常关键的信息，即交警部门连驾驶员是谁都没有确认的事实。原审法院未进行详细调查便主观判决平安财保山西分公司承担保险责任，对平安财保山西分公司极不公平。其次，余辉在原审时提供的“事故证明”，可以证明《道路交通事故处理程序规定》第50条规定是真实的，而山西省古交市公安局交通警察大队于2013年6月18日出具的第1401817201300419号“事故证明”完全不符合此规定的要求，以此说明本次事故是有疑点的。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人余辉辩称，首先，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。余辉的晋A×××××号丰田小客车在平安财保山西分公司处投有车损险。2013年5月31日16时许，余辉驾驶该车发生单方交通事故导致车辆损坏。余辉为此支付了车辆修理费91000元。余辉为证明此事实，提供了山西省古交市公安局交通警察大队第1401817201300419号道路交通“事故证明”以及两名证明人证明了事故事实。原审法院依据此事实认定了余辉车辆受损的事实，并依据余辉投保车损险的事实，依法判决平安财保山西分公司承担保险责任是正确的。其次，平安财保山西分公司的上诉理由不成立。平安财保山西分公司上诉的核心意见是余辉的交警队的事故证明无法证明事故的性质和真实原因，所谓余辉提供的索赔资料不完整。但是，本案的保险标的是余辉的车辆，本起事故为单方事故，事故证明已经说明了相关情况，即投保车辆发生事故的情况已经说明，而余辉提供的修车明细和修理费发票，则证明了事故造成车损的金额。余辉提供的材料已经满足了《中华人民共和国保险法》第二十二条关于投保人理赔时应当提供有关材料之规定。平安财保山西分公司如拒赔则应当有充足的证据证明拒赔的事实依据。但事实上平安财保山西分公司仅是主观的怀疑，并没有就拒赔的理由提供证据。在余辉的证据证明力明显胜过平安财保山西分公司的情况下，原审法院根据举证责任原则，认定余辉主张的事实，判决支持余辉索赔的主张是完全正确的。请求二审法院查明驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，被上诉人余辉以其所有的“丰田”牌“小型客车一辆（车牌号晋A×××××）在上诉人平安财保山西分公司投保车辆损失险等保险，并交纳保险费，平安财保山西分公司给余辉出具保险单，双方当事人之间形成保险合同关系。该保险车辆于2013年5月31日16时00分许在316省道郝家庄路段碰撞路西山体及行道树，造成该车损坏的事故时，该车辆在保险期限内，当事人之间不持异议，本院予以认定。本案当事人之间争议的焦点问题是，平安财保山西分公司对余辉的事故车辆是否应当承担赔偿责任。首先，根据本案查明的事实，该车辆发生交通事故后，余辉向山西省古交市公安局交通警察大队报案，同时，余辉向平安财保山西分公司报险，要求对事故车辆进行定损赔偿，符合发生交通事故后的正常处置习惯。其次，山西省古交市公安局交通警察大队第1401817201300419号道路交通“事故证明”，足以证实本案所涉车辆确实发生交通事故的真实性。事故发生后，平安财保山西分公司未对余辉的车辆损失进行定损，属违约行为。再则，余辉提供了车辆行驶证、驾驶证、保险单、事故证明、证人证言、修理费发票、明细等证据，足以证实事故发生后所涉车辆的基本情况和损坏赔偿数额。原审法院综全以上事实判决平安财保山西分公司负责赔偿并无不当。对于上诉人平安财保山西分公司提出，山西省古交市公安局交通警察大队第1401817201300419号道路交通“事故证明”无事故发生时间、无当事人信息、无调查交警落款更无调查得到的事实，根本无法证明此次事故发生的性质和真实原因，该主张并非余辉之所能，对“事故证明”有异议，应当由平安财保山西分公司承担举证责任。对于该事故车辆发生交通事故时，驾驶员非余辉怀疑，同理应当由平安财保山西分公司承担举证责任。本案中平安财保山西分公司虽然对“事故证明”提出异议，又对车辆驾驶员产生怀疑，但均未能提供足够证据证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2075元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一四年六月十日
书记员 李晶晶