江西省�新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第796号
原告永新县华欣木业有限公司。
住所地：永新县工业园区（永新县高桥镇龙江村）。
法定代表人周秋仁，系该公司经理。
委托代理人尹志明，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告顾某某。
原告永新县华欣木业有限公司（以下简称华欣木业公司）与被告顾某某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，由审判员盛婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告永新县华欣木业有限公司的委托代理人尹志明、被告顾某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华欣木业公司诉称，原告于2007年6月12日登记成立，2012年7月12日将法定代表人尹生龙变更为周秋仁，公司法定代表人进行变更后，尹生龙完全退出了公司的经营管理。2013年5月25日，原告就板材加工生产设备安装和产品调试与尹生龙签订了一份�包协议，为此，尹生龙聘请了被告顾某某作为技术人员，从2013年8月开始为尹生龙提供服务，本来约定年底完工，但是被告总是拖延时间未按时完工。因未完工，故2014年被告继续为尹生龙提供服务，由尹生龙向被告支付相关报酬。原告给本公司员工都是以现金的方式发放工资，员工在领取工资的时候都需本人签名，原告的工资发放表上都没有被告的签名，而且在原告处工作的工人都能证明被告与原告没有任何劳动关系。综上，永新县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2014）5号仲裁裁决书认定事实不清，裁决书中审理查明部分表述华欣木业公司与顾某某签订了劳动用工合同，但是经查询证据中没有该劳动合同；裁定书中认定事实是根据证人的证言认定的，但是他们却没有出庭作证，顾某某是采取欺骗手段骗取别人出具书面证明的，该证据无法律效力；仲裁裁决书适用法律条款是错误的，尹生龙承包机械设备的调试和安装不属于原告华欣木业公司的经营范围，被告是给尹生龙提供机械设备的安装和调试，所以不应该适用国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定。为此，特起诉至法院，请求：1、依法撤销永劳人仲案字（2014）5号裁定书；请求法院判令原告与被告不存在劳动关系；2、请求法院判令被告承担本案的受理费用。
原告为支持其诉请，向法庭举证如下：
证据1、全体员工联合证明及尹生龙的情况说明，证明原、被告之间不存在劳动关系，被告是为尹生龙提供设备安装和调试服务的。
证据2、华欣木业公司2014年2月至6月份的员工工资发放登记表，证明被告未在原告处领取工资，进一步印证原告与被告并不存在劳动关系。
证据3、仲裁裁定书，证明被告已提出劳�仲裁及该裁定书所引用的法律条款。
证据4、胡代剑、曾银俚、尹页生等人的证明，说明被告采取欺骗手段骗取胡代剑为其作证，并且三个人均能证明原、被告间不存在劳动关系，顾某某是原华欣木业的老板尹生龙请他安装设备和调试产品的。
证据5、华欣木业公司的营业执照复印件，证明原告的业务和经营范围。
被告顾某某质证认为：证据1上所签名的人，他好多人都不认识，对其真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但被告认为由于被告的工资高，尹生龙怕别人眼红，引起员工之间的矛盾，所以单独给被告发工资；对证据3无异议；证据4中的胡代剑之前给被告作证了，但是胡代剑现在受到原告的威胁，所以推翻了之前所作的证；证据5与本案无关，事实上所有生产方面的事都是尹生龙管，被告应聘是负责华欣木业公司的生产管理，并不是单纯的设备安装和产品调试。
本院的认证意见：被告对证据2、证据3、证据5的真实性无异议，本院予以采信，至于其所要证明的内容本院将综合其他证据予以确认；证据1中关于被告顾某某是尹生龙出面聘请的，有尹生龙发放工资的陈述，被告也予认可，本院予以采信；至于其是否能证明原、被告之间不存在劳动关系，本院将综合其他证据予以确认；证据4中胡代剑的证词与其在劳动仲裁部门的证词自相矛盾，本院不予采信，其他两个证人均没有到庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信。
被告顾某某辨称，原告说的不是事实，被告2013年7月27日进入华欣木业公司工作，是尹生龙先联系被告的，2013年8月5日我们签订了劳动合同，合同期限是到2013年年底，合同只有一份，约定了工资金额为8000元、工资如何发放，并且还约定了如果被告中途离开还得扣工资，尹生龙是代表华欣木业公司跟�告签订的，因为尹生龙就是华欣木业公司的老板。2013年底，尹生龙要被告2014年继续留下做事，同时约定工资照样每月8000元。今年农历正月初五，尹生龙开始跟被告联系上班的事，正月初八，也就是2014年2月7日被告正式回华欣木业公司上班，工资还是8000元。今年4月17日，尹生龙通过信用社转账发给被告工资6600元（如果上班时间少于23天要扣工资），5月9日又发了一次工资8000元，6月未发工资，被告多次提出要发工资，尹生龙总以各种理由拒绝发工资，所以被告向有关机关提出劳动仲裁。原告是为了逃避债务所以将公司的法人代表更换了，事实上公司的所有业务都是尹生龙在打理，真正的老板是尹生龙，尹生龙是代表华欣木业聘请被告为他负责生产管理，签订的合同虽然没有加盖公章，但落款是尹生龙代表公司签字的。请求法院确定我们劳动关系成立，并给付被告应得的报酬。
被告顾某某为支持其辩解，向法庭提供如下证据：
证据1、身份证复印件，证明被告的身份。
证据2、劳动仲裁裁定书，证明原、被告间存在劳动关系。
证据3、永新县医疗保险局证明一份，证明被告自2014年3月至2014年6月作为华欣木业员工购买了工伤保险。
原告永新县华欣木业有限公司质证意见：证据1无异议；证据2该裁定事实没查清，证据有问题；证据3真实性无异议，但需要说明一点，华欣木业为被告买保险是因为尹生龙聘请被告，而尹生龙与华欣木业在承包合同中约定了工伤保险同意挂靠在永新县华欣木业有限公司的名下。
本院的认证意见：原告对三份证据的真实性均无异议，本院予以采信，至于其所要证明的内容，将综合其他证据予以确认。
综合原、被告的陈述和双方提供证据的认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告华欣木业公司于2007年6月12日登记成立，公司名称由其前身江西省红三湾森林木业有限公司变更而来。因为投资人（股权）的变更，2012年7月12日公司法定代表人由尹生龙变更为周秋仁。华欣木业公司有一批板材加工生产设备需安装和产品调试，尹生龙愿意承包华欣木业公司的机械安装和产品调试，2013年5月25日，华欣木业公司与尹生龙签订了一份协议书。协议约定：所用工人和技术人员由尹生龙自行招聘，如尹生龙为其聘用的人员购买工伤保险，同意挂靠在华欣木业公司的名下，但一切相关费用由尹生龙自行负责。
尹生龙签订协议后，被告顾某某向尹生龙承诺可以于2013年年底前将所有设备安装调试完毕，于是尹生龙同意被告顾某某按每月满勤28天计，月工资8000元的要求。被告顾某某自2013年8月开始为尹生龙提供安装和调试服务，工资由尹生龙个人支付。2014年4月11日和2014年5月9日尹生龙分别通过转账方式支付被告工资6600元和8000元。尹生龙与华欣木业公司在合同协议书中约定了尹生龙聘用的员工工伤保险挂靠在华欣木业公司的名下，故自2014年3月至2014年6月尹生龙以华欣木业公司员工的名义为被告顾某某在永新县医疗保险局购买了工伤保险。
本院认为，原告华欣木业公司与尹生龙签订的合同，名为承包合同实为承揽合同，原告华欣木业公司与尹生龙之间存在承揽合同法律关系；尹生龙与原告订立承揽合同后将其承揽的业务交于被告顾某某完成，虽有违我国合同法的相关规定，但并不能证明被告顾某某与原告华欣木业公司存在劳动关系，按照合同相对性原则，被告顾某某不是原告华欣木业公司与尹生龙所订承揽合同的当事人，而尹生龙与被告顾某某之间仅存在提供劳务和接受劳务的劳务关系。最高人民法院关于《审理工伤保险行政案件若干问题�规定》第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款也明确规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该款实质上也排除了将雇员与发包人、分包人之间的关系直接认定为劳动关系。同时《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号文）关于劳动争议纠纷案也有同样规定，排除了将发包人与分包、转包后由实际施工人招用的劳动者（雇员）之间关系认定为�动关系之间的可能性，更排除了定作人与第三人存在劳动关系的可能。永新县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2014）5号仲裁裁决书依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，认定原告华欣木业公司与尹生龙存在承包关系，对不具备用工主体资格的尹生龙招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，裁决顾某某与华欣木业公司劳动关系成立，但仲裁部门认定被告顾某某与原告华欣木业公司以及与尹生龙之间存在的法律关系不当，原告华欣木业公司与尹生龙实际为承揽关系，并非承包关系，尹生龙是承揽人而非承包人，华欣木业公司是定作人而非发包人；仲裁部门适用法律法规不当，本院依法不予采纳。
而认定是否存在劳动关系应当依法依照劳动法等相关法律、法规进行实质审查，不能完全沿用劳动行政主�部门的行政判断。结合本案的事实，原告华欣木业公司将板材加工生产设备安装和产品调试承揽给尹生龙，尹生龙个人雇请被告顾某某从事该承揽业务，被告顾某某受尹生龙管理，由尹生龙发放工资，所以，被告顾某某和尹生龙之间存在劳务关系。被告顾某某与原告华欣木业公司并无身份上的从属和依附关系，被告顾某某不受原告华欣木业公司各项劳动规章制度的制约，原告华欣木业公司也没有直接向被告顾某某支付劳动报酬。原告华欣木业公司与被告顾某某之间不具备劳动关系成立的法定要件，故被告顾某某与原告华欣木业公司不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条之规定判决如下：
原告永新县华欣木业有限公司与被告顾某某之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 盛婷婷
二〇一四年十一月四日
书记员 贺 梅