浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第570号
原告：温州市易通机电有限公司。
法定代表人：叶信群。
委托代理人（特别授权）：周海莲。
被告：温州喜泰鞋业有限公司。
法定代表人：章德龙。
第三人：夏建丐。
原告温州市易通机电有限公司为与被告温州喜泰鞋业有限公司、第三人夏建丐买卖合同纠纷一案，于2012年9月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告温州喜泰鞋业有限公司下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告温州市易通机电有限公司的委托代理人周海莲、第三人夏建丐均到庭参加诉讼，被告温州喜泰鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年6月21日签订销售合同书，约定被告向原告购买制鞋设备工业缝纫机17台、桌子5张、凳子30张、伺服电机11套，共计货款24410元，货物到达被告工厂安装完毕15日内必须全额付款，否则原告有权随时拉回设备并要求被告支付50%折旧费与安装运输费。后被告又向原告购买4台高头车和部分配件，共计3900元，并承诺于2012年8月5日前支付所有货款。但被告并未按照承诺支付货款，仅在原告的催讨下于2012年8月24日支付了10000元货款。剩余货款经原告多次催讨，被告至今未付。为维护自身合法权益，原告现诉至法院请求判令被告退还原告工业缝纫机21台、桌子5张、凳子30张、伺服电机11套（所有货物当前估计10000元）。
审理过程中，原告申请追加第三人夏建丐参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、依法确认被告与第三人夏建丐之间的转让合同无效；2、依法判令被告退还原告工业缝纫机21台、桌子5张、凳子30张、伺服电机11套（所有货物当前估计15000元）；3、诉讼费由被告和第三人负担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告公司登记查询信息、第三人身份证复印件各一份，以证明被告、第三人的诉讼主体资格；
3、销售合同书一份，以证明被告向原告购买制鞋设备及双方存在所有权保留等其他约定的事实；
4、入库单一份，以证明被告向原告购买设备的清单及总额；
5、转让合同一份，以证明被告将包括原告诉请退还货物在内的所有设备及办公用品低价转让给第三人的事实。
6、证人周某、蔡春祥某证言，以证明第三人是在明知被告尚欠原告货款和他人债务的情况下仍恶意购买被告所有设备及办公用品的事实。
被告未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
第三人辩称：第三人购买包括原告诉请货物在内的设备时出于善意，且已支付合理对价，不存在恶意串通占有他人财产的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、第三人购买被告所有设备及办公用品时手续完备，并已支付合理对价。第三人获悉被告因资金周转困难欲出售设备及办公用品后开始与其洽谈转让事宜，且在购买过程中，永嘉县人民政府、永嘉县东瓯街道办事处和永嘉县人力资源和社会保障局因处理上百人的工人工资问题需要均有参与转让事宜。第三人与被告全权委托处理转让事宜的五名职工代表签订了转让合同，当时所有设备均放置于被告厂内，第三人当然有理由相信被告对所有设备均享有处分权。因被告转让的设备均系旧货，只能专用于鞋业生产，且经过政府部门人员斡旋，第三人才愿意以55万元的价格受让原价为702004元的一切设备及办公用品。现第三人已全部支付转让款，设备也已交付，转让合同已得到完全履行。2、第三人受让被告转让的设备及办公用品时系善意的，不存在恶意串通占有他人财产的情形，且被告亦没有证据证明存在该种情形。原告诉请的货物相对于被告所有的设备来讲，只是其中极少的一部分，第三人不可能对该数十万件设备、货物逐一进行所有权甄别。第三人对原、被告销售合同中的所有权保留约定不知情，且原告也从未向第三人进行告知。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，原告应当对其主张被告与第三人恶意串通的行为进行相应举证，但原告并没有证据证明。3、原、被告已在销售合同中约定货款至迟应在设备交付后15日内付清，否则原告有权随时拉回设备。但由于原告自己怠于行使该权利，也没有在被告转让该些设备时及时提出权利主张，却在事后起诉善意的第三人，属于滥用诉权。
为证明自己主张的事实，第三人在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、永嘉县人事劳动和社会保障局出具的证明一份，以证明第三人购买被告的设备是通过与政府部门协商过的，并非恶意低价受让的事实；
2、特别授权委托书、转让合同、清单复印件共一组，以证明被告因资金断裂后无法支付拖欠工人的工资，委托其5位员工全权处理公司资产，并最终转让给第三人的事实。
原告提供的上述证据，被告未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证的权利。第三人质证后认为，对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，被告向原告购买制鞋设备属实，但根据双方合同约定，被告未全部支付货款的情况下原告有权随时拉回货物，现原告迟迟未拉回，相应的责任应由原告自行承担；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但无法证明第三人和被告恶意串通低价买卖的事实，因为第三人购买的价格高于拍卖的价格。对证据6证人周某、蔡春祥某证言的真实性有异议，认为该四人所讲在2012年9月10日下午三点到四点之间看到第三人在被告厂内洽谈转让事宜不属实，因为第三人当天上午确实有在被告厂内，但下午根本不在，故该四人有关证明第三人是在明知被告尚欠原告货款和他人债务的情况下仍恶意购买被告所有设备及办公用品的所有陈述均属虚构。
第三人提交的证据，被告未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证的权利。原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该证明系第三人通过关系获得，原告无法确定该55万元转让款是否有经过永嘉县人力资源和社会保障局。对证据2的真实性有异议，此时章德龙已经外逃，不可能再出具授权委托书；且受委托的五名员工是在被告和第三人协商好转让价格之后出于形式需要才签字的。
本院认为，原告提交的证据1、2、4形式完整、内容合法，与本案具有关联性，被告和第三人均未提出异议，且经审查核对尚未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。对证据3，可以证明被告向原告购买本案所涉设备并特别约定所有权保留的事实，本院依法予以认定；对证据5，第三人对真实性无异议，本院对被告将所有厂内设备及办公用品转让给第三人的事实予以认定；至于是否系低价转让，结合第三人书面答辩意见已明确承认该批设备价值总额共计702004元的事实，可以认定第三人的购买价55万元是低于原实际价值的，故本院对证据5依法予以认定，对第三人的相应质证意见不予采信。对证据6，证人证言关于第三人曾实地到被告厂内洽谈转让事宜以及明知被告当时具有对外负债情形的陈述能够和第三人的陈述相一致，与查明的事实相符，本院依法予以认定；但如此并不当然意味着第三人购买被告全部设备时是出于恶意，对第三人的相应质证意见予以采信。
第三人提交的证据1，原告对其真实性无异议，且经本院实际调查核实，该证明及内容均属实，本院依法予以认定。对证据2，经本院向协调处理被告拖欠工人工资的永嘉县东瓯街道办事处和永嘉县人力资源和社会保障局调查核实，该授权委托书及内容均属实，本院依法予以认定，对原告的相应质证意见不予采信。
结合已认定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告于2012年6月21日签订销售合同，约定被告向原告购买工业缝纫机17台、桌子5张、凳子30张、伺服电机11套，共计货款24410元，货物到达被告工厂安装完毕15日内必须全额付款，否则原告有权随时拉回设备并要求被告支付50%折旧费与安装运输费。此外还约定，被告在未完全履行支付货款义务前，该产品的所有权仍属原告所有。后被告又向原告购买4台高头车和部分配件，共计3900元，并承诺于2012年8月5日前支付所有货款。后在原告的催讨下，被告于2012年8月24日支付了10000元货款。
被告因资金周转困难导致无法正常生产和拖欠工人工资，为协调处理工人欠薪事宜，永嘉县东瓯街道办事处和永嘉县人力资源和社会保障局瓯北分局以及永嘉县人民政府相关人员介入被告资产处理事宜。第三人得知相关信息后，曾亲自前往被告厂内洽谈设备转让事宜，并知晓了被告除欠工人工资外还负有材料款等其他债务。被告于2012年9月13日全权委托职工代表吴建义、王雪祥等五人处理公司生产设备、办公用品及相关生产资料。吴建义、王雪祥等五人与第三人签订转让合同，将上述生产设备等（原价值702004元）转让给第三人，价格为55万元，定于2012年9月13日前支付，被告于同日交付标的物。后第三人支付的55万元转让款及租金共计78万元经过永嘉县人力资源和社会保障局瓯北分局用于发放被告拖欠的工人工资。
剩余货款经原告多次催讨，被告至今未付。现原告认为被告和第三人的恶意串通转让行为损害了原告的合法利益，故诉至本院。
本院认为：原告以被告和第三人恶意串通侵害原告合法利益为由，请求确认该转让合同无效不符合法定情形。原告请求确认合同无效的依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条，该条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。可见恶意串通的合同中，具有以下两个主要特点：1、当事人出于恶意。恶意是相对于善意而言，即明知或应当知道某种行为将造成对国家、集体或第三人的损害而故意为之，表明当事人主观上具有违法的意图。2、当事人之间相互串通，共同的目的是希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人利益。从本案来看，虽然第三人受让的价格55万元低于设备原价值702004元，并且对被告当时除欠工人工资外还负有其他材料款等债务的情况是知晓的，但低价不意味着即是恶意，双方的转让合同是在相关政府部门和职工代表的协调监督之下签订的，不具有相互恶意串通的情形。缩小范围，就只占全部设备及办公设备少部分的原告所售设备来讲，原告未提供证据证明该部分设备的具体转让价格以及存在低价转让的事实，也不足以证明当时原告及有关人员已明确告知第三人其与被告之间关于本案所涉设备买卖存在所有权保留条款的约定，也就无法证明第三人是在明知被告尚欠原告货款且存在所有权保留条款的情况下仍恶意购买的事实。故第三人的购买行为已符合善意取得的法定条件，原告以被告和第三人恶意串通侵害原告合法利益为由，请求确认该转让合同无效、第三人返还设备的诉讼请求，缺乏相应证据支持，不符合法律规定之情形，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州市易通机电有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，保全费120元，均由原告温州市易通机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费50元，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 娄晓钦
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 阮芳芳