河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初815号原告：王乾坤，男，1987年1月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所实习律师。被告：上汽通用汽车有限公司。法定代表人：丹·阿曼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓东，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王琪，北京康达律师事务所律师。被告：许昌市骏达汽车销售服务有限公司。法定代表人：裴晓鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：晋小磊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙磊，该公司工作人员。原告王乾坤与被告上汽通用汽车有限公司、许昌市骏达汽车销售服务有限公司（以下简称许昌骏达汽车公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王乾坤及其委托诉讼代理人李晓魁、张万利，被告上汽通用汽车有限公司的委托诉讼代理人张晓东、王琪，被告许昌骏达汽车公司的委托诉讼代理人晋小磊、孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乾坤向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告购车款172359.68元、服务费4500元、保险费7327.83元、住宿费3000元、交通费2000元、误工费3500元、精神损害抚慰金10000元、汽车内饰5000元、保养费1072元、车辆购置税15300元、律师费10000元，共计234059.51元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告王乾坤以分期付款的方式在徐州润东瑞景汽车销售服务有限公司购买一辆上汽通用汽车有限公司生产的雪佛兰牌小型轿车（车牌号：苏C，发动机号码：1433*****，车辆识别代号：LSGGG54Y0FS0*****），原告为此车缴纳车辆购置税15300元。原告购买此车后，于2016年1月1日在被告许昌骏达汽车公司保养，更换机油机滤、空气格和空调滤芯，并拆洗节气门。2016年1月2日上午，原告驾驶该车行驶至许昌市许继大道与西外环往北100米处时，车辆突然发生燃烧，案外人关燕燕拨打110报警，许昌市消防支队五一路中队出动消防车将大火扑灭，但车辆已全部报废。原告后与被告多次协商，均遭拒绝。被告上汽通用汽车有限公司辩称，本案作为产品责任纠纷，原告应提供证据证明产品存在质量问题以及该质量问题与被告存在因果关系。但从原告提交的诉状及证据，不能证明涉案车辆的损毁是由质量问题造成，故请求驳回原告的诉讼请求。被告许昌骏达汽车公司辩称，同被告上汽通用汽车有限公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因二被告对原告提交的第2、3组证据接处警登记表、证明、火灾事故认定书、购车发票、车辆一致性证书及三包凭证真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。第4组证据汽车抵押贷款合同书、还款计划表的真实性本院予以确认。第6组证据车辆服务费收据的真实性本院予以确认。第7组证据保险单、保险发票真实性本院予以确认。第9组证据律师事务所收款收据不是正规发票，且律师费用并非必要支出费用，故对该组证据本院不予确认。第10组住宿费发票，考虑原告不是许昌市本地居民，因处理本案事故而产生的住宿费用符合常理，但对住宿费用，本院核定1000元为宜。第11组交通费发票存在连号现象，且有部分票据与事故发生地不具关联性，故对该组证据本院不予采信。对被告上汽通用汽车有限公司提交的车辆一致性证书（复印件），因原告王乾坤及被告许昌骏达汽车公司对其真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，原告王乾坤以分期付款方式从徐州润东瑞景汽车销售服务有限公司处购买由被告上汽通用汽车有限公司生产的雪佛兰牌小型轿车（车牌号：苏C、发动机号码：1433*****、车辆识别代号：LSGGG54Y0FS0*****）一辆，并入户登记到原告名下，该车辆价款为154900元，首付64900元，剩余90000元采用每月分期付款方式付款，共付款36个月，每月还款2984.99元。2016年1月1日，原告将车辆开入被告许昌骏达汽车公司处进行保养，更换机油机滤、空气格和空调滤芯，并拆洗节气门，共花费832元。2016年1月2日10时30分，原告驾驶该车辆行驶至许昌市许继大道与西外环交叉口北200米处时，车辆起火，原告随后拨打110和119，后经许昌市五一路公安消防中队出警并将着火车辆扑灭。许昌市魏都区公安消防大队于2016年1月20日出具火灾事故认定书称：“……经调查，对起火原因认定如下：本起火灾起火时间为2016年1月2日10时30分；起火部位位于苏C-迈锐宝轿车前发动机内；起火原因排除人为纵火、天气原因及自然灾害引发火灾的可能性，不排除车辆油路、电路及其自身故障发热引燃发动机机舱内的可燃物，蔓延成灾”。另查明，原告购买该车缴纳车辆购置税15300元，购买交强险花费费用950元，购买机动车损失保险、第三者责任保险、机动车盗抢险、车上人员责任保险花费保费5877.83元，交纳车船税300元。原告因处理本次事故花费住宿费1000元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，并征得各方当事人的同意，本案的争议焦点是：1.涉案车辆起火原因是否系车辆本身存在质量缺陷导致，是否存在法律规定的免责事项；2.原告因涉案车辆起火引起的损失应如何确定。对于第一个争议焦点，根据许魏公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定，该车发生火灾的原因排除人为纵火、天气原因及自然灾害引发火灾的可能性，不排除车辆油路、电路及其自身故障发热引燃发动机机舱内的可燃物引起。本案中，原告作为车辆使用者相对被告车辆生产者缺少对车辆本身构造等知识的了解，原告就车辆存在缺陷已提供了相应的证据，已初步完成举证责任。能够确定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起，被告上汽通用汽车有限公司作为产品生产者应当对产品质量不存在缺陷承担举证责任，现被告上汽通用汽车有限公司未提供充足证据证明涉案车辆不存在缺陷，应当承担举证不能的法律后果，应认定涉案车辆存在缺陷。故被告上汽通用汽车有限公司应赔偿原告因涉案车辆起火引起的损失。被告许昌骏达汽车公司非本案车辆的生产者亦非车辆的销售者，根据原告陈述及提交的相关证据显示，被告许昌骏达汽车公司与原告王乾坤之间仅存在服务合同，与本案非同一法律关系，故原告王乾坤要求被告许昌骏达汽车公司承担本案赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对原告本次事故的损失如何确定。本案中，原、被告双方均未提出对车辆损失进行鉴定，考虑涉案车辆购买不到10个月就发生自燃，该车现已无继续使用的可能，原告要求被告上汽通用汽车有限公司赔偿车款理应得到支持，由于车辆自燃时原告使用该车已超9个月，该期间的使用费用应从原告诉请的车款中扣除，结合本案实际，根据该车使用情况和《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》等相关规定，本院酌定使用费为8000元。该车系原告分期付款方式购买，对于超出车价款以外的利息损失部分，因车辆已无法使用，该部分的损失也应视为原告的必要且直接损失，应得到支持。经计算，车辆价款（扣除使用费）及利息共计164359.64元。原告王乾坤于2015年3月27日为该车购买保险，其保险期间至2016年3月26日止，保险费用合计6827.83元，被告上汽通用汽车有限公司应向原告王乾坤赔偿汽车自燃后剩余保险期间内的保险费，即6827.83÷36584天=1571.34元。原告王乾坤支付的住宿费用，应由被告上汽通用汽车有限公司承担1000元的赔偿责任。原告王乾坤诉请的车辆购置税系实行一次征收，故原告主张的车辆购置税损失，没有依据，本院不予支持。本案标的物并非人格象征意义上的物品故原告主张的精神损失费，没有依据，本院不予支持。原告王乾坤诉请的其他请求，因证据不力，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告上汽通用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王乾坤损失共计166930.98元；二、驳回原告王乾坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4811元，由原告王乾坤负担1172元，被告上汽通用汽车有限公司负担3639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  马晓雪人民陪审员  李琳琳二〇一六年八月十五日书 记 员  程斐文