吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3139号
上诉人（原审原告）：孙英勇，男，汉族，1978年6月18日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：代晓薇。
委托代理人：董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春天安房地产开发有限公司，住所：长春市硅谷大街661号。
法定代表人：黄清海，总经理。
委托代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：侯一鸣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人孙英勇因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙英勇原审诉称：2013年5月10日，孙英勇和长春天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）签订了《商品房买卖合同》，孙英勇购买天安公司的位于长春高新技术产业开发区硅谷大街661号天安第一城小区第4幢3单元306号房屋。2013年9月30日，孙英勇办理了入住手续，同时发现房屋顶棚等多处存在质量问题，孙英勇提出维修要求。2014年4月30日，天安公司对孙英勇的天棚进行了维修，之后孙英勇开始对房屋进行装修。2014年8月份，孙英勇房屋装修完毕，但发现天棚及墙体等多处再次开裂，存在多处贯穿性裂缝。孙英勇找天安公司要求维修，但天安公司推脱至今未解决。孙英勇房屋一直无法居住，只能租房居住。故孙英勇诉至法院，请求依法判令：一、天安公司赔偿孙英勇修复房屋费用约5万元（以鉴定为准）；二、天安公司赔偿孙英勇租房费用6.3万元（自2014年8月1日起至2016年5月1日止），并支付从2016年5月1日起至房屋能够正常居住止的租金；三、天安公司赔偿孙英勇房屋装修损失及恢复原状费用约4万元；四、天安公司承担孙英勇自2014年8月1日至今的物业费和车位费约4000元。庭审中，孙英勇增加租房费用2.7万元与拆除费用14500元。
天安公司原审辩称：1、孙英勇主张的修缮房屋费用5万元没有事实基础，且要求过高；2、孙英勇主张的租房费用从2014年8月1日到2016年5月1日无事实基础，争议房屋现有质量问题并不影响孙英勇正常居住，如果天安公司承担也只能承担孙英勇维修房屋期间，导致其不能居住期间的费用；3、孙英勇主张的房屋装修损失及恢复原状的损失无事实基础；4、孙英勇主张的物业费和车位费不属于房屋质量问题造成的直接损失，不应由天安公司承担损失。
原审法院审理查明：2013年5月10日，孙英勇和天安公司签订了《商品房买卖合同》，孙英勇购买天安公司的位于长春高新技术产业开发区硅谷大街661号天安第一城小区第4幢3单元306号房屋。2013年9月30日，孙英勇办理了入住手续，同时发现房屋顶棚等多处存在裂缝，孙英勇提出维修要求。2015年4月17日，施工方大连筑成建设集团有限公司在孙英勇的认同下委托了长春市建筑工程质量检测中心就房屋存在裂缝问题进行质量检测，检测结论为楼板4道裂缝最大宽度约为0.1-0.6毫米，混凝土强度、主筋平均间距、平均保护层厚度符合设计要求。2014年4月30日，天安公司对孙英勇的天棚进行了维修，之后孙英勇开始对房屋进行装修。2014年8月份，孙英勇房屋装修完毕，但发现天棚及墙体等处再次开裂，仍有裂缝，导致装修壁纸裂开。孙英勇找天安公司要求维修，但天安公司至今未解决，致孙英勇诉至法院。诉讼中，孙英勇提出鉴定申请:1、对争议房屋的裂缝的修复费用进行鉴定；2、对争议房屋的墙面的恢复原状的费用进行鉴定。经本院委托，吉林中信工程建设咨询有限公司出具了吉中信鉴字（2017）第169号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：鉴定裂缝修复费用为26391元。
原审法院认为：关于孙英勇主张天安公司赔偿修复房屋费用约5万元和房屋装修损失及恢复原状费用约4万元，以及拆除费用14500元，经本院委托鉴定，鉴定结论意见为：鉴定裂缝修复费用为26391元。该鉴定结论意见本院予以采信，因此，天安公司应依据鉴定赔偿修复费用26391元。而拆除费用在鉴定意见书中已给出价格，不应再另行计算支付。关于孙英勇主张天安公司赔偿租房费用9万元并支付至房屋能够正常居住止的租金，因施工方在孙英勇的认同下委托进行了质量检测，检测结论为楼板4道裂缝最大宽度约为0.1-0.6毫米，混凝土强度、主筋平均间距、平均保护层厚度符合设计要求，并不属于房屋严重质量问题，因此对于房屋质量问题不予鉴定，况且天安公司也进行了维修，只是在孙英勇装修完房屋之后，因为还有裂缝，导致壁纸裂开了，但没有漏水等其他情况发生，并不影响孙英勇正常居住，另外孙英勇租赁房屋的证据也不够确实充分，天安公司亦有异议，而且孙英勇即使存在租房情形也属于自行扩大损失，应由其自行承担，因此该项诉讼请求，本院不予支持。关于孙英勇主张天安公司承担物业费和车位费约4000元的诉讼请求，不属于房屋质量问题造成的直接损失，孙英勇要求天安公司承担于法无据，因此，孙英勇的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告长春天安房地产开发有限公司于本判决生效之后立即赔偿原告孙英勇修复费用26391元；二、驳回原告孙英勇的其他诉讼请求。案件受理费4270元由原告孙英勇负担3690元，由被告长春天安房地产开发有限公司负担580元。
宣判后，孙英勇不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.鉴定结论中存在多项漏项。（1）我方原审请求鉴定的事项是要求对房屋内的修补裂缝的费用和恢复原状的费用进行鉴定。但该鉴定结论汇总对于修补裂缝的费用完全没有鉴定，理由是设计方案没有对裂缝的长度分别进行量化，在鉴定结论答疑中，我方已经提出质疑，但鉴定单位没有修正。（2）在鉴定结论中，应对所有装饰物品恢复原状的费用进行鉴定，但对于电视背景墙施工费用、灯具拆卸和安装费用、棚顶装饰木方和石膏线等项目的恢复原状的费用均被遗漏。（3）鉴定结论中，人工费共计4056元，属于对裂缝进行修复的前期准备费用，而不属于墙面、棚面、装饰物等拆除的费用，该部分拆除费用我方已委托吉林省金兴建筑工程有限公司进行拆除，且已开具发票，实际支出的拆除费用为14500元，此部分费用应予保护。2.房屋开裂情况严重，我方为配合设计单位和鉴定单位，已将装修好的墙面等全部拆除，该房屋无法达到居住条件，所有天安公司应支付房屋修复之前的房租费用。3.鉴定费和设计费，我方已支出共计6000元，该费用应由天安公司承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，案件受理费及相关费用由天安公司负担。
天安公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.2016年12月3日，为了配合裂缝修补方案的鉴定，孙英勇与吉林省金兴建筑工程有限公司签订《施工协议》，约定由吉林省金兴建筑工程有限公司负责案涉房屋的天棚、墙面处理工作及施工现场维护工作。工程价款为14500元。孙英勇已交付工程款。2.天安公司自认对案涉房屋进行修复需要一个月，案涉房屋的租金为2000元左右。
本院认为：1.天安公司交付孙英勇的房屋质量不符合合同约定，存在墙面裂缝，天安公司应负质量责任，并承担由此产生的全部损失。经法院委托，鉴定意见确定房屋内的裂缝修复费用为26391元，原审据此确定房屋修复费用并无不当。该鉴定意见包含了恢复原状的费用，孙英勇上诉主张鉴定意见无恢复原状及拆除费用，无事实依据，本院不予支持。2.为了配合裂缝修补方案的鉴定，孙英勇委托吉林省金兴建筑工程有限公司对案涉房屋进行部分施工，实际花费14500元，该工程款项系因房屋质量问题造成的实际损失，应由天安公司承担。3.案涉房屋通过竣工验收，具备居住条件，虽墙面存在裂缝，但并不影响实际居住使用，孙英勇上诉要求天安公司承担三年的房屋租赁费用，本院不予支持。但由于案涉房屋需进行修复，修复期间孙英勇无法使用房屋，该期间的房屋租金应予保护。孙英勇虽无充分证据证实房屋修复所需要的时间及租用房屋的租金标准，但天安公司认可修复期限为一个月，租金标准每月为2000元，本院依此保护。4.原审法院委托的两次鉴定费总计6000元，该费用系诉讼过程中产生的费用，原审判决未对该费用的承担进行认定不当，本院予以更正。
综上，原判决认定部分事实不清，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初743号第一项；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初743号第二项；
三、被上诉人长春天安房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人孙英勇损失14500元；
四、被上诉人长春天安房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付上诉人孙英勇房屋租金2000元；
五、驳回上诉人孙英勇的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费总计8012元，由上诉人孙英勇负担5824元，由被上诉人长春天安房地产开发有限公司负担2188元，鉴定费6000元由被上诉人长春天安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王心钰