山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第445号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区人民路***号。
负责人：吴成东，总经理。
委托代理人：张鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田家英，农民。
委托代理人：陆庆国，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘善良，农民。
被上诉人（原审被告）：安全付，农民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安盛天平保险公司枣庄支公司）因与被上诉人田家英、刘善良、安全付机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月6日8时许，被告安全付驾驶无牌三轮摩托车牵引原告田家英驾驶的电动三轮车，沿山亭区西集至凫城路由西向东行驶至东河岔村路段处时，与由东向西被告刘善良驾驶的鲁D×××××号轻型普通货车发生道路交通事故，致原告田家英受伤，车辆损坏。该事故经山亭区交通警察大队认定，被告安全付承担事故的主要责任，原告田家英承担事故的次要责任，被告刘善良承担事故的次要责任。原告田家英伤后被送往枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，住院15天，支出医疗费7473.51元。原告田家英的伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告田家英构成10级伤残；出院后需护理6至8周；需后续治疗费（行内固定取出术）5000至7000元。
另查明，鲁D×××××号轻型普通货车系被告刘善良所有，在被告安盛天平保险公司枣庄支公司处投保了交强险，该事故发生在保险期限内。无牌三轮摩托车系被告安全付所有，未投保交强险。电动三轮车系原告田家英所有，该车经山东光政保险公估有限公司评估，其损失价值评定为1539元。原告田家英系枣庄市市中区满山红滋味老公鸡店员工，月平均工资2800元。原告田家英住院期间由其女安广凤护理，其女系枣庄市广场大药房连锁有限公司员工，月平均工资3440元。被告刘善良已先行向原告田家英垫付医疗费等款项为5260元。
原审法院认为：事故发生后，枣庄市公安局山亭区分局交通警察大队对事故作出了山公交认字（2013）第20130703号事故责任认定书，该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，双方当事人对该事故认定书均无异议，故原审法院对该事故责任认定书予以采信。道路交通安全法�定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告刘善良所有的鲁D×××××号轻型普通货车按规定投保了交强险，且交通事故发生在保险期间。因事故发生时，被告安全付驾驶的无牌三轮摩托车牵引着原告田家英所有的电动三轮车作为一个运行主体，对于原告的损失，应当由被告安盛天平保险公司枣庄支公司根据交强险条款的规定，在交强险的责任限额内进行赔偿。被告安盛天平保险公司枣庄支公司、刘善良均认为该起事故属于三方事故，应由被告安盛天平保险公司枣庄支公司与被告安全付在交强险限额内共同承担原告田家英的损失，被告安盛天平保险公司枣庄支公司、刘善良未对其辩解提供相关证据予以反驳，故原审法院对被告安盛天平保险公司枣庄支公司、刘善良的辩解不予支持。对于超出交强险赔偿范围的原告损失，因本次交通事故系被告刘善良驾驶的车辆，与被告安全付驾驶的车辆牵引着原告田家英驾驶的电动三轮车，致电动三轮车驾驶员原告田家英受伤，为保证各方当事人的合法权益，在确定被告安盛天平保险公司枣庄支公司承担的保险责任时，应当综合考虑受害人的损失情况，应按责任比例确定对原告的赔偿数额，故原告要求被告安全付与被告刘善良承担连带赔偿责任的主张，原审法院不予支持。
根据法律规定，因交通事故致受害人人身损害的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此次事故产生的损失，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等。本案的具�赔偿范围和标准是：1、医疗费、复印费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。原告田家英发生交通事故后在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，支出的医疗费7473.51元，原审法院予以支持。原告提交的复印费票据，系其就医机构出具，能够证明系复印相关病历等支出，故原审法院对原告支出的复印费用16元予以支持。2、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数及护理期限综合确定。本案中，结合原告的伤情等实际，原审法院认定原告田家英在枣庄矿业集团枣庄医院住院期间及出院后均由其女安广凤护理，共护理54天。原告田家英提交的枣庄市广场大药房连锁有限公司出具的其主张护理费的证据，能够证明护理人的收入情况。被告安盛天平保险公司枣庄支公司提交的机动车交通事故受害人信息确认书中载明�护理人安广凤陈述其月工资收入为2000元左右，原审法院认为该证据未确定具体数额，不能证明护理人安广凤的实际收入情况，且被告安盛天平保险公司枣庄支公司未提交相关证据证明其主张，故原审法院对该证据不予支持。结合本案护理人的实际情况及相关标准计算，故原审法院酌情认定原告的护理费为5572.62元。3、误工费。应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明及相关证据确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告田家英系枣庄市市中区满山红滋味老公鸡店员工，月平均工资2800元，其因伤持续误工，能够证明其实际减少的收入。被告安盛天平保险公司枣庄支公司提交的机动车交通事故受害人信息确认书中载明，原告田家英在家务农，原审法院认为该证据只能证明�系农村居民，不能证明其实际收入情况，且被告安盛天平保险公司枣庄支公司未提交相关证据证明其主张，故原审法院对该证据不予支持。根据相关法律规定，结合原告田家英的伤情及鉴定结论等实际情况，其要求误工费的主张原审法院予以支持，酌情对原告田家英的误工费认定为12515.55元。4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原审法院认定原告田家英的住院伙食补助费为225元。5、交通费。交通费应根据受害人因就医或者参与事故处理实际发生的费用计算。根据原告提交的交通费用票据，原审法院结合就医地点、时间、次数等，认为原告要求的交通费数额过高，原审法院酌情认定原告田家英的交通费为200元。6、后续治疗费。依据相关法律规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的后续治疗费�，可与已经发生的医疗费一并处理，结合司法鉴定机构的鉴定意见，原审法院对原告田家英主张的后续治疗费酌情认定为6000元。7、车辆损失费、评估费。原告田家英提交相关价格认证机构的证明及相关证据，能够证明原告田家英所有的车辆在本次事故中的损失情况，且被告均予以认可，故原审法院对原告田家英主张的车辆损失费1539元予以支持。原告提交的价格认证机构出具的评估费收据，系其进行价格认证所支出，属合理费用，原审法院对原告田家英支出的评估费326.95元，予以认定。8、残疾赔偿金及鉴定费。残疾赔偿金的标准应根据原告的伤残等级和其身份予以确定，自定残之日起按相关标准计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告构成十级伤残，结合原告的身份及参照相关标准计算，原审法院认定原告的此项费用为21240元。其提交的鉴定费收据，系其进行伤残及后续治疗费用等鉴定所支出，并由鉴定机构出具，其费用1800元合理，原审法院予以认定。
综上，原告的请求部分成立，原审法院应予支持。原告主张的各项赔偿数额，应先由被告安盛天平保险公司枣庄支公司在其强制保险责任限额范围内予以赔付；不足部分，由被告刘善良依照事故责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告田家英的损失：医疗费7473.51元、复印费16元、误工费12515.55元、护理费5572.62元、残疾赔偿金21240元、后续治疗费6000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费225元、交通费200元、车辆损失费1539元、评估费326.95元，共计56908.63元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿51067.17元，剩余5841.46元，由被告刘善良赔偿1752.44元（被告刘善良已向其垫付5260元，该赔偿义务已履行完毕）；二、上述给付内容于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元、保全费320元，共计1690元，由原告田家英负担1227元，被告刘善良负担463元。
上诉人安盛天平保险公司枣庄支公司不服一审判决，上诉称：原审法院对本案认定事实错误、适用法律不当。一、本案中枣庄市公安局山亭区分局交通警察大队对本案交通事故作出的山公交认字（2013）第20130703号道路交通事故认定书，将本次事故认定为三车事故，但一审法院认定安全付驾驶的无牌三轮摩托车牵引着原告田家英所有的电动三轮车作为一个运动主体，不予支持上诉人关于安全付驾驶的无牌三轮摩托车应在交强险有责限额内承担原审原告损失的主张。由于事故认定书已作出三方责任认定，依据最高人民法院最新司法解释，上诉人对牵引摩托车享有追偿权，但法院将三轮摩托车和电动三轮车认定为一体，则上诉人无法对牵引三轮摩托车行使追偿权。二、本案中三轮摩托车不应牵引其他车辆，对本次事故的发生有明显过错行为。一审法院在未核实事故责任的情况下仅判决上诉人承担责任，对事实认定明显错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，二审诉讼费由�上诉人承担。
被上诉人田家英答辩称：枣庄市公安局山亭区分局交通警察大队对本案交通事故虽然作出山公交认字（2013）第20130703号道路交通事故认定书，但法院经过庭审调查认为事故认定书认定的不合理，也可以不予采纳。因为安全付驾驶的无牌三轮摩托车牵引田家英的电动三轮车成为一个整体，相对刘善良的车是第三者，要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任完全正确。一审法院已经认定安全付的三轮摩托车负主要责任，刘善良负次要责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘善良答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人安全付答辩称：同意被上诉人田家英的意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：枣庄市公安局山亭�分局交通警察大队针对本案交通事故作出了山公交认字（2013）第20130703号道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书系公安机关依法定程序作出，事实清楚，适用法律、法规正确，各方当事人对该道路交通事故认定书均无异议，原审法院对该道路交通事故认定书予以采信，并无不当。公安交警部门在处理交通事故过程中，为了查清事故原因，明确区分当事人的责任，其对交通事故中各方当事人的责任分别作出认定，合法合理。因本案交通事故发生时，被上诉人安全付驾驶的无牌三轮摩托车牵引着被上诉人田家英驾驶的电动三轮车行驶，故原审法院认定被上诉人安全付驾驶的无牌三轮摩托车与被上诉人田家英驾驶的电动三轮车作为一个运行主体，并且据此区分这一运行主体与上诉人的责任，合情合理，并无不当。这与本案中的道路交通事故认定书认定被上诉人安�付承担事故的主要责任，被上诉人田家英承担事故的次要责任，被上诉人刘善良承担事故的次要责任，即区分三者的责任，并不矛盾。因肇事车辆鲁D×××××号轻型普通货车系被上诉人刘善良所有，在上诉人安盛天平保险公司枣庄支公司处投保了交强险，该事故发生在保险期限内，故对于被上诉人田家英的损失即被上诉人安全付驾驶的无牌三轮摩托车与被上诉人田家英驾驶的电动三轮车作为一个运行主体的损失，原审法院认定先由上诉人安盛天平保险公司枣庄支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险赔偿范围的部分，原审法院认定按事故责任比例确定赔偿数额即被上诉人刘善良承担30％的责任，被上诉人安全付驾驶的无牌三轮摩托车与被上诉人田家英驾驶的电动三轮车作为一个运行主体承担70％的责任，依法有据，合情合理，亦无不当。
综上，�审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 婕