湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00535号
上诉人（原审原告）：周泽华。
委托代理人：梁虹（系周泽华之母）。
委托代理人：冯凡，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅浩。
委托代理人：付正朝（系傅浩之父）。
委托代理人：曾昭逊，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人周泽华为与被上诉人傅浩物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民一初字第00768号民事裁定，向本院提起上诉，本院审理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人周泽华的委托代理人冯凡，被上诉人傅浩的委托代理人付正朝、曾昭逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周泽华诉称：2000年10月，我购买了武汉市江夏区某某花园临湖五区A-605号别墅，与位于左前方的五区A-608号别墅为邻。2002年夏天，五区A-608号别墅业主傅浩在未经允许的情况下，私自用铁栅栏将其房前的环湖路及右边的公共花园围住占为己有，围栏一直延伸到五区605、618、603、602号别墅门前。2004年，在多方压力下，小区物业管理公司拆除了傅浩违建的栅栏。但此后不久，傅浩又重新将我门前部分公共花园和环湖路用铁栅栏围住，并陆续在栅栏内放置巨石、种植大树、修建鱼池及车库和亭子。傅浩违法侵占小区公共用地，违章搭建、侵占通道的行为不仅侵犯了小区其他业主的合法权利，更是直接侵害了我的建筑物区分所有权，给我和我的家人造成了极大的经济损失和精神损害。我已多次向傅浩提出抗议，但其置之不理，故根据《物权法》第八十三条第二款和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，依法提起诉讼，诉请：1、判令傅浩立即停止对我的建筑物区分所有权的侵害行为；2、判令傅浩排除妨碍，拆除私自违建的围栏以及围栏内的车库和亭子，填平鱼池，移走巨石和大树等，严格按照规划部门批准的规划设计方案彻底恢复小区公共花园的原貌；3、判令傅浩赔偿我的经济损失和精神损失共计100000元。
傅浩辩称：1、建筑物区分所有权的权利主体是全体业主，周泽华不具备诉讼主体资格；2、我现在使用的花园面积是小区开发商补偿给我的，并经过了物业公司和业主委员会的认可，我有权在自己的花园内进行各种建设；3、周泽华诉请的经济损失没有事实依据，而精神损失只有在人身损害赔偿案件中才能够得到支持，其诉请精神损失没有法律依据，因此应驳回周泽华关于经济损失和精神损失的诉请。
原审查明，位于武汉市江夏区庙山开发区的某某花园系武汉某某实业有限责任公司（以下简称某某公司）开发的别墅住宅小区。2000年5月8日，傅浩与某某公司签订合同，购买了该小区五区A-608号别墅，合同约定院地面积为198平方米。同年10月4日，周泽华亦与某某公司签订合同，购买了某某花园五区A-605号别墅。2002年，某某花园五区交付使用，上述两栋别墅均为坐北朝南向。傅浩的A-608号别墅位于小区第五区的第一排，南邻汤逊湖，门前有一条环湖人行小道，右边西侧空地为公共花园绿地。周泽华的A-605号别墅位于小区第五区的第二排、傅浩的A-608号别墅的右后侧，两栋别墅各自所在的两排别墅之间相隔一条可供车辆、行人通行的道路。2004年，傅浩将A-608号别墅南侧临湖空地连同环湖人行小道，以及西侧部分公共花园绿地用一米高左右的铁栅栏围住，并在其中紧邻右侧山墙搭建了通透式的临时车库、种植了树木、放置了山石，修建了凉亭、小鱼池，但未占用两排别墅之间供车辆、行人通行的道路。周泽华的A-605号别墅门前空地建有栅栏式围墙，在别墅右侧通过前面第一排的公共花园绿地可直接看到湖面。周泽华认为傅浩违法侵占小区公共用地，违章搭建、侵占通道，不仅侵犯了小区其他业主的合法权利，也侵犯了自己的建筑物区分所有权，其多次与傅浩、小区管理单位及有关行政机关交涉、反映情况未果，遂诉至法院。
另查明，傅浩于2008年1月18日取得A-608号别墅的土地使用权证，证号为夏国用（商2008）第0xx5号，载明土地使用权面积为444.90平方米，其中建筑占地面积为134.90平方米。2013年11月21日，法院委托武汉市江夏区土地勘察测绘队实地测量，傅浩的A-608号别墅南侧及西侧栅栏圈占的土地面积超出其土地使用权证划定的面积达246.82平方米。
原审认为，本案属于涉及建筑物区分所有权的物权保护纠纷，而《中华人民共和国物权法》规定的建筑物区分所有权包括专有部分的所有权、专有部分以外的共有部分的共有权以及共同管理的权利。对侵犯专有部分所有权的行为，单个业主享有包括提起诉讼在内的多种权利救济途径；对侵犯专有部分以外的共有部分的共有权的行为，业主大会和业主委员会可以行使管理权。本案中，傅浩在其A-608号别墅南侧及西侧占用超出其土地使用权证划定面积的土地，其行为并未侵犯周泽华专有部分的所有权，但涉及是否侵犯全体业主共有部分的共有权的问题。因此，周泽华以他人侵犯业主共有权为由，以个人名义提起诉讼，与法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经合议庭评议并经法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回周泽华的起诉。
裁定后，周泽华不服，向本院提起上诉称：一、上诉人受小区业主委员会委托以个人名义提起诉讼要求被上诉人停止侵犯其业主共有权，于法有据。一审裁定认为：“原告以他人侵犯业主共有权为由，以个人名义提起诉讼，与法律规定不相符”，该说法显然是对相关法律的错误适用，依法应予以纠正。1、《物权法》已明确赋予了单个业主就他人侵犯其建筑物区分所有权共有部分的侵权行为依法向法院提起诉讼的权利；2、最高人民法院的司法解释再次明确了对于擅自占用业主共有部分的违法行为，单个业主有权请求人民法院要求侵权人排除妨碍、恢复原状；3、在各地的司法实践中，有大量的司法判例都支持和认可业主对侵犯建筑物区分所有权公共部分的行为依法提起民事诉讼。二、本案一审中，被上诉人多次提交虚假证据，并向法庭陈述虚假事实，二审法院应当依法追究有关人员的法律责任。请求判令撤销原审事裁定，改判被上诉人立即停止对上诉人建筑物区分所有权的侵害行为，并判令被上诉人排除妨碍，退出被圈的沿湖路、拆除私自违建的围栏、公共花园内的车库及亭子，填平公共花园内的水池，移走公共花园内的巨石和大树等，并严格按规划部门批准的规划设计方案彻底恢复小区公共花园的原貌，同时判令被上诉人赔偿上诉人经济损失共计10万元，判令被上诉人承担本案原一审、二审、重审全部的诉讼费用。
傅浩辩称，原审裁定认定事实清楚，适用正确，上诉人引用法条错误，侵犯公共部位应当由业主委员会来主张权利，业主行使诉权的只是侵犯自己的权利，上诉人要求赔偿损失10万元，我方没有看到上诉人一审主张了这个权利，精神损失只能针对人身损害赔偿，物质损失不存在。
二审期间，周泽华向本院提交了1、业主委员会出具的情况说明和授权书，拟证明，周泽华不需要得到业主委员会同意，即使需要，现已得到了业主委员会的授权；2、网上的相关案件判例，拟证明，业主个人是可以起诉；3、湖北电视台“新闻360”的相关报道，拟证明，侵犯公共部位的业主给小区造成了不良影响。经质证，傅浩认为，业委会出具的情况说明上的日期是2013年6月30日，这个证据应当在一审提交，现提交出来，不能作为新的证据，情况说明和授权书没有得到小区2／3以上业主的同意，不能成为授权书；我国不是判例法国家，提交的相关判决书与本案没有关联性，其他法院的判决不能作为本案的判案依据；在法院没有作出终审判决之前，新闻媒体不能有任何倾向性报道，不能成为影响法院判决的因素。本院认为，关于业主委员会所出具的情况说明及授权书，因业主委员会只是委托周泽华代为参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。而业主委员会并不是本案中的当事人，故周泽华认为其可以参加诉讼的主张，本院不予支持。关于网上相关判例，因个案不同，所认定的事实亦不同，故网上判例并不能作为认定本案的依据。关于“新闻360”的相关报道，该报道只是对小区现状做的客观报道，不能作为职能部门的认定。
二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，周泽华认为傅浩的违章建筑侵犯了其权益及广大业主利益，但傅浩的行为并未侵犯周泽华专有部分的所有权，周泽华作为个体起诉于法无据，故其并非本案诉讼的适格主体。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年七月十七日
书记员 王歆旺