湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第56号
上诉人（原审原告）禹伯怀，男，1973年9月26日出生，汉族。
委托代理人禹明忠（特别授权），湖南怀天律师事务所律师。
委托代理人唐光金，男，1953年4月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）怀化市建筑工程公司。
法定代表人李湘安，该公司总经理。
委托代理人周刚（特别授权），男，1962年8月6日出生，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
上诉人禹伯怀因与被上诉人怀化市建筑工程公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，禹伯怀及其委托代理人禹明忠、唐光金，怀化市建筑工程公司的委托代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：禹伯怀的父亲禹云梯系怀化建筑工程公司职工，1974年去世，1985年怀化市建筑工程公司职代会通过《职工民主分房施行办法》，规定了单位分房的制度。1994年禹伯怀的母亲尹桂秀住进怀化建筑工程公司二工区生产车间的仓库临时用房内。2003年怀化建筑工程公司二工区生产车间进行拆迁，尹桂秀与其他住户一起搬进怀化建筑工程公司办公楼，居住于207室内，2008年怀化市建筑工程公司（乙方）与尹桂秀（甲方）签订《房屋租赁合同书》，合同第一条约定：因乙方在二分公司新修一批职工住宅安置房，在新修前乙方拆迁部分职工住宅搬到甲方住宅住居，由乙方支付甲方房屋租金从2008年3月15日至2009年1月15日，每月租金120元，共计1200元。第二条约定：安置房竣工后，乙方租用住宅退还甲方。第三条约定：乙方租用住宅到期后未退，甲方有权收回住房或者搬进新修安置房屋内，发生矛盾和租金等其他费用由乙方自负。双方签订合同后按照合同履行，怀化市建筑工程公司向尹桂秀每月支付租金120元，租金已经支付至2010年12月，2011年尹桂秀去世，2013年5月怀化市建筑工程公司将办公楼拆除。禹伯怀认为自己是尹桂秀生前的共同生活人，且尹桂秀所居住的房屋是怀化市建筑工程公司的公产房，要求按照原租赁合同承租房屋，依照合同行使权利，怀化市建筑工程公司予以拒绝因而引起纠纷。另查明，禹伯怀于1999年结婚，2001年生育小孩。
原审法院认为：禹伯怀的母亲尹桂秀在丈夫禹云梯去世后，怀化市建筑工程公司针对尹桂秀作为职工家属的特殊身份，根据单位内部的有关制度，一直给予尹桂秀安排住房屋居住的待遇，是对尹桂秀的一种特别照顾，并非福利。尹桂秀租住怀化市建筑工程公司房屋，怀化市建筑工程公司收取租金，双方形成了房屋租赁关系。尹桂秀与怀化市建筑工程公司并未签订书面的房屋租赁合同，合同应为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期的租赁合同，承租人可以在合理期限内提前告知解除合同，现尹桂秀已去世，怀化市建筑工程公司亦无明确表示将房屋租赁给禹伯怀，故怀化市建筑工程公司与尹桂秀的房屋租赁合同应自然终止。2008年3月15日，怀化市建筑工程公司根据建安置房的需要与尹桂秀签订了《房屋租赁合同书》，约定给尹桂秀每个月支付120元租金，在安置房竣工后，退还租用房屋，如到期未退，尹桂秀可以搬进新修安置房内。该合同系尹桂秀与怀化市建筑工程公司的真实意思表示，应为合法有效，如怀化市建筑工程公司违约，尹桂秀可以向怀化市建筑工程公司主张违约责任。但是现尹桂秀已经去世，作为承租合同权利人的主体已经消失。禹伯怀作为尹桂秀的儿子已于1999年结婚，自立门户，不能基于与尹桂秀的母子关系主张返还房屋与退还租金，且禹伯怀并非《房屋租赁合同书》的当事人，不能对合同主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项、第二百三十二条之规定，判决如下：驳回禹伯怀的诉讼请求。案件受理费500元由禹伯怀负担。
宣判后，禹伯怀不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定基本事实错误。1、禹伯怀的父亲禹云梯于1974年5月去世，在禹伯怀父亲去世之前，禹伯怀的母亲就带着年幼的禹伯怀和哥哥姐姐居住在禹云梯的宿舍里。因此一审判决中所述的“1994年原告母亲尹桂秀住进被告二工区生产车间的临时用房内”是错误的。2、禹伯怀在1999年结婚和2001年生小孩后一直同母亲尹桂秀同住在怀化市建筑工程公司二工区的住房。以上都有户籍证明和邻居的证明为据。一审判决认定禹伯怀结婚生子就是独立门户另住是违背客观事实的。3、一审判决认为禹伯怀一家在怀化市建筑工程公司二工区居住数十年是单位的一种照顾而不是享受职工家属子女的国家福利也是错误的认定。4、禹伯怀与母亲长期居住在一起，即使禹伯怀结婚生子也没有离开母亲，这完全符合我国相关法律规定的共同居住人的身份。禹伯怀的母亲与怀化市建筑工程公司签订的《房屋租赁合同书》不是禹伯怀母亲的一个人意思表示而代表了全家人的意思表示。一审判决认定合同书是禹伯怀母亲签订的，只限于禹伯怀母亲一人享受合同书规定的权利，因其已经死亡，禹伯怀又已经结婚生子则无权主张返还房屋和退还租金，这是违背法律规定的错误认定。5、怀化市建筑工程公司于1985年公布的分房规定不能作为认定本案事实的证据。二、一审判决不公。原审判决既已认定尹桂秀和怀化市建筑工程公司签订的《房屋租赁合同书》是双方真实意思的表示，一审法院未判决怀化市建筑工程公司退还房屋及租金违背诚实信用的原则。
被上诉人怀化市建筑工程公司答辩称：一、一审认定事实清楚；二、尹桂秀和怀化市建筑工程公司签订的租赁合同自然终止。90年代中期尹桂秀租赁怀化市建筑工程公司的房屋形成不定期租赁合同，2010年6月尹桂秀逝世租赁合同自然终止。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人禹伯怀向本院提交了五组证据。一、周兴植书面证人证言一份、佘长青书面证人证言一份、罗从军书面证人证言一份，拟证明尹桂秀自上世纪70年代开始在怀化市建筑工程公司二工区居住。二、房产局出具的无房证明一份，拟证明禹伯怀一家三口没有住房。三、照片六张，拟证明禹伯怀欲搬进怀化市建筑工程公司二工区的一车库居住被阻挠。四、拍卖成交书复印件一份、土地登记申请书复印件一份、李晓龙身份证复印件一份、李晓龙与李湘安人口信息的复印件一份、怀化万合置业有限责任公司组织机构代码证复印件一份，拟证明李湘安为了自己的利益以假拍卖的形式将怀化市建筑工程公司二工区的地卖给了法人代表为李湘安的儿子李晓龙的怀化万合置业有限责任公司损害了尹桂秀一家的利益。五、曾财英、佘长青证人到庭作证，拟证明尹桂秀自上世纪70年代在怀化市建筑工程公司二工区居住。
本院对上诉人禹伯怀的上述证据认证如下：第一组证据因周兴植、罗从军未出庭作证，本院无法对证人证言的真实性予以核实，因此对周兴植、罗从军的书面证人证言本院不予以采信，佘长青出庭作证，本院经当庭核查，对佘长青书面证人证言予以采信。第二组证据因该无房证明与本院不具有关联性，本院依法不予以采信。第三组证据与本案没有关联性本院依法不予以采信。第四组证据因禹伯怀提交的该组证据全系复印件，又未有复印件来源部门的公章，因此本院依法不予以采信。第五组证据本院对该组证据的真实性、合法性和关联性审查后予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证和辩论，有一、二审所列证据，一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点如下：关于禹伯怀可否依据尹桂秀与怀化市建筑工程公司签订的《房屋租赁合同书》主张对原租住房的居住权问题。本院评判如下：尹桂秀基于对租住房屋的使用权而与怀化市建筑工程公司签订了《房屋租赁合同书》，现在房屋的使用权已经被房屋所有权人怀化市建筑工程公司收回，此租赁合同失去了存在的基础。另一方面《房屋租赁合同书》约束的是合同双方当事人即尹桂秀和怀化市建筑工程公司，现在合同一方当事人尹桂秀已经死亡，该租赁合同自然终止。因此禹伯怀不能依据尹桂秀与怀化市建筑工程公司签订的《房屋租赁合同书》主张对原租赁住房的居住权。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理基本正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由禹伯怀承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 欧晓林
代理审判员 唐会平
二〇一四年五月五日
书 记 员 罗雪花