湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7548号
上诉人（原审原告）：张中伟，男，1982年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：隆文明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南苏宁云商有限公司，住所地长沙市芙蓉区黄兴中路80号湘浙汇商厦负1—6层。
法定代表人赵蓓，系该公司售后服务事业部总经理。
委托代理人：胡婷婷，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人：李少华，男，1986年6月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：长沙苏宁物流有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转换中心2号栋。
法定代表人：窦祝平，系该公司总经理。
委托代理人：胡婷婷，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人：李少华，男，1986年6月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
上诉人张中伟因与被上诉人湖南苏宁云商有限公司（以下简称湖南苏宁公司）、长沙苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）劳动争议纠纷一案，张中伟不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙民初字第5793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2002年9月16日，张中伟入职湖南苏宁公司。2014年4月29日，苏宁物流公司成立。2015年1月1日，张中伟与苏宁物流公司签订《劳动合同书》，合同期限为2015年1月1日至2016年9月15日，并约定张中伟工作地点为长沙，鉴于苏宁物流公司属于全国连锁企业，因工作需要，可在苏宁物流公司所在集团经营业务覆盖范围内对张中伟的工作地点进行调整、变更。同时约定，张中伟经苏宁物流公司同意产生的加班，苏宁物流公司优先安排张中伟调休（法定节假日除外），若无法安排张中伟调休的，苏宁物流公司按张中伟基本工资（当地最低工资标准）作为计发基数依法发放加班费。2015年5月29日，苏宁物流公司向张中伟发出《工作安排通知书》，称因张中伟对零配日常管理工作存在监管缺失，已给公司造成重大损失，需对张中伟的工作内容重新安排，要求张中伟于2015年6月2日到长沙市芙蓉区黄兴中路80号黄兴楼7楼苏宁人力资源部报到，重新安排后的岗位为运营的管理岗、工作地点为长沙市。工资结构和计薪方式不变。2015年6月3日，苏宁物流公司向张中伟发出《出勤催告通知书》，称2015年5月29日已向张中伟劳动合同注明的法律文书送达地址发出工作安排通知书，但张中伟未到指定地点报到，现催告张中伟接到通知后二个工作日至黄兴中路80号黄兴楼7楼苏宁人力资源部报到，逾期按旷工处理。2016年6月9日，苏宁物流公司、湖南苏宁公司向张中伟发出《旷工告知书》，称张中伟不服从公司对其工作内容的调整，未到指定地点上班，已经构成旷工。从2015年6月2日至2015年6月8日，张中伟已经旷工达5天。依据《员工手册》及考勤管理制度规定：员工月度累计旷工3天（含3天）以上的，属于严重违纪，将予以解除劳动关系。同日，湖南苏宁公司、苏宁物流公司发出《关于长沙大区长沙物流公司张中伟的旷工通报》，称经公司研究决定，张中伟作为长沙大区物流公司零配运营部配送主管，未履行其岗位职责，给公司造成重大损失，经公司调整后，仍不服从公司关于对其工作内容的调整，于2015年6月2日至2015年6月8日，未到指定地点上班，连续旷工5天。现根据《员工手册》第八章关于劳动纪律方面的规定，给予解除劳动合同处理。2015年6月12日，苏宁物流公司、湖南苏宁公司向张中伟发出《违纪解除通知书》，称现经公司研究并征求工会意见后决定于2015年6月9日解除与张中伟的劳动合同，张中伟接到通知15日内到人事部门办理离职交接手续。
原审法院另认定：张中伟在湖南苏宁公司、苏宁物流公司的加班补休假还有206天。张中伟离职前十二个月的平均工资为3735.25元。2015年长沙市的最低工资标准为1390元/月。苏宁物流公司尚未向张中伟支付2015年6月的工资。2015年7月6日，张中伟向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决湖南苏宁公司支付张中伟赔偿金105600元、休息日加班工资83347元、年休假工资7890元等。2015年9月14日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2015）第558号《裁决书》，裁决苏宁物流公司向张中伟支付休息日加班工资14393元；年休假工资6526元；工资1202元。
原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。张中伟在湖南苏宁公司、苏宁物流公司工作期间，尚有206天加班补休假没有安排补休，苏宁物流公司未向原审法院提交张中伟已经补休加班假的相关证据。张中伟每周加班一天，但张中伟主张2014年6月22日以前的休息日加班工资已经超过仲裁时效，即苏宁物流公司应当向张中伟支付一年共计52天的休息日加班工资。2015年6月，张中伟离职后，苏宁物流公司应当按照劳动合同约定和法律规定，向张中伟支付加班工资6646元（1390元÷21.75天×200%×52天）。苏宁物流公司未向原审法院提交张中伟已经休年休假的相关证据，应当向张中伟补发2014年和2015年年休假的加班工资6525元（3735.25÷21.75天×200%×19天）。苏宁物流公司与张中伟于2015年6月9日解除劳动关系，应当向张中伟支付6月份7天的工资1202元（3735.25÷21.75天×7天）。张中伟未按苏宁物流公司的通知服从岗位调整连续旷工5天，苏宁物流公司依据企业规章制度，解除与张中伟的劳动关系，符合法律规定，不需向张中伟支付经济赔偿金。苏宁物流公司系独立的企业法人，具有独立的民事责任能力，且张中伟已与湖南苏宁公司并无直接的劳动关系，故对张中伟要求湖南苏宁公司与苏宁物流公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、苏宁物流公司向张中伟支付加班工资6646元（1390元÷21.75天×200%×52天）和年休假工资6525元（3735.25÷21.75天×200%×19天）；二、苏宁物流公司向张中伟支付2015年6月份的工资1202元（3735.25÷21.75天×7天）；三、驳回张中伟的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限苏宁物流公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，原审法院依法予以免收。
上诉人张中伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“苏宁物流公司依据企业规章制度，解除与张中伟的劳动关系符合法律规定，不需向张中伟支付经济赔偿金”的事实错误，适用法律错误。苏宁物流公司未与张中伟协商，单方面以张中伟工作存在监管缺失为由对其工作内容重新安排，调整工作岗位，张中伟本人也并不知情。苏宁物流公司称于2015年5月29日向张中伟邮寄送达《工作安排通知书))，2015年6月3日向张中伟邮寄送达《出勤催告通知书》，但张中伟本人并未收到上述通知书，且邮件也不是张中伟本人签收。2015年6月9日，苏宁物流公司称再次向张中伟邮寄送达了《旷工告知书))，但张中伟本人并未收到，签收人也并非张中伟本人。后苏宁物流公司于2015年6月9日下达了关于长沙大区长沙物流公司张中伟的旷工通报，称张中伟连续旷工五日，予以解除劳动合同。而张中伟在上述期间一直在原岗位正常打卡上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。但苏宁物流公司并未与张中伟就调整工作岗位进行过协商，且张中伟本人并不知情。苏宁物流公司以张中伟旷工为由解除劳动关系没有事实和法律依据，系违法解除劳动关系。原审法院认定苏宁物流公司解除与张中伟的劳动关系合法系认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院审理期限严重超期，程序违法。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案于2015年10月8日立案受理后适用普通程序审理，而直到2016年9月5日才出具判决书，实际审理期限逾11月。在此期间即未向张中伟出具书面延长审理期限的通知也未向张中伟口头说明，原审法院审理期限严重超期，程序违法。综上所述，原审法院认定事实及适用法律均有错误，请求依法撤销原审判决，改判：1、苏宁物流公司支付张中伟违法解除劳动关系的赔偿金97116.5元（13个月×3735.25元×2）；2、苏宁物流公司支付张中伟休息日加班工资70755元（3735.25元/月÷21.75天×206天×2）和年休假工资9788.28元；3、苏宁物流公司支付张中伟2015年6月份工资2575.86元；4、湖南苏宁公司与苏宁物流公司对需支付给张中伟的赔偿金、休息日加班工资、年休假工资承担连带责任。
被上诉人湖南苏宁公司答辩称：一、湖南苏宁公司与张中伟是依法解除劳动关系的，由于张中伟无故旷工，湖南苏宁公司已经履行了合法程序才做出解除劳动关系，并且此决定也上报至苏宁工会，因此湖南苏宁公司无需支付经济补偿金和赔偿金。二、关于张中伟主张的加班工资及年休假工资已经超过诉讼时效，法院可不予支持。三、即便需要计算加班工资，张中伟的加班工资计算依据也应以长沙市最低工资标准即1390元计算。综上所述，请求法院依法驳回张中伟的诉讼请求。
被上诉人苏宁物流公司答辩称：苏宁物流公司的答辩意见与湖南苏宁公司的答辩意见一致。
本院二审查明：1、2015年张中伟休了一天年休假，2014年没有休年休假。2、2015年7月6日，张中伟以苏宁物流公司和湖南苏宁公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求两被申请人承担连带赔偿责任，长沙市劳动人事争议仲裁委员会驳回张中伟要求湖南苏宁公司承担赔偿责任的请求。3、《违纪解除通知书》已经湖南苏宁公司的工会备案。4、苏宁物流公司以特快专递将《工作安排通知书》、《出勤催告通知书》、《旷工告知书》邮寄给张中伟，收件人地址和联系电话为员工信息表上张中伟的居住地址和联系电话。其中《工作安排通知书》于2015年5月29日投递，次日上午由他人签收，《出勤催告通知书》于2015年6月3日投递，次日上午由他人签收，《旷工告知书》于2015年6月9日投递，次日上午由他人签收。张中伟称：收件人地址和联系电话系其本人的，事后询问得知上述邮件在代收点，2015年6月15日之后才收到。5、2015年1月1日张中伟与苏宁物流公司签订《劳动合同书》约定：张中伟的具体工作时间和休息休假按照苏宁物流公司《考勤管理制度》执行；《员工手册》是本合同的附件，张中伟在签订本合同时已详细阅读《员工手册》，承担将认真遵守其各项条款。6、苏宁物流公司、张中伟对原审判决查明的事实没有异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见和查明的事实，本案的争议焦点为：一、苏宁物流公司应否支付张中伟违法解除劳动合同的赔偿金；二、张中伟的加班工资如何计算；三、张中伟的未休年休假工资如何计算；四、张中伟2015年6月份的工资如何计算；五、湖南苏宁公司应否与苏宁物流公司承担连带责任。对以上焦点，本院分析如下：
关于焦点一。张中伟主张：苏宁物流公司单方面调整其工作岗位，其未及时收到《工作安排通知书》、《出勤催告通知书》、《旷工告知书》（2015年6月15日后才收到），苏宁物流公司违法解除劳动关系，应支付其赔偿金。湖南苏宁公司及苏宁物流公司主张：张中伟旷工，苏宁物流公司解除张中伟的劳动关系合法，无需支付赔偿金。苏宁物流公司已按员工信息表上张中伟的居住地址和联系电话向张中伟寄送《工作安排通知书》、《出勤催告通知书》、《旷工告知书》，三份邮件均已于投递的次日由他人签收，张中伟也认可三份邮件的收件人地址和联系电话系其本人的，张中伟主张其未及时收到邮件，但未提供充分有效的证据予以证明，本院对其该主张不予支持。苏宁物流公司调整张中伟的工作岗位后及时告知了张中伟，并给予张中伟合理的时间到新工作岗位报到，张中伟未去报到后苏宁物流公司进行了催告，并明确告知若不去新工作岗位报到将按旷工处理，张中伟仍未去报到，苏宁物流公司等据此以旷工为由根据公司规章制度及《员工手册》解除与张中伟的劳动合同不违反法律规定，故苏宁物流公司无需支付张中伟违法解除劳动关系的赔偿金。故对张中伟的上述主张本院不予支持。原审判决苏宁物流公司无需支付张中伟赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。张中伟主张应按其离职前十二个月的平均工资为基数计算其加班工资。苏宁物流公司、湖南苏宁公司主张应按当地最低工资标准计算张中伟的加班工资，且张中伟的加班工资已过仲裁时效。1、是否过仲裁时效。加班工资属于劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，张中伟主张加班工资应在其与苏宁物流公司解除劳动关系后一年内即2016年6月9日前提出，本案中张中伟已于2015年7月6日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决苏宁物流公司支付加班工资，故张中伟主张加班工资没有过仲裁时效。2、计算标准。张中伟与苏宁物流公司的劳动合同约定加班工资按照张中伟的基本工资（当时最低工资标准）计算，该约定不违反相关法律规定，故张中伟的加班工资应按照其基本工资（当时最低工资标准）计算。张中伟尚有206天加班没有安排补休，苏宁物流公司、张中伟均不能举证证明该206天加班的具体时间，故本院参照2015年长沙市最低工资标准1390元/月计算张中伟的加班工资，为：26330元（1390÷21.75×206×2）。原审判决苏宁物流公司支付张中伟加班工资6646元不当，本院予以纠正。
关于焦点三。根据《职工带薪休假条例》的规定，2014年、2015年张中伟每年的年休假为10天，2014年、2015年张中伟共计享有年休假20天，已休1天。故原审判决苏宁物流公司支付张中伟相应的未休年休假工资6525元并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。张中伟和苏宁物流公司均未提供充分有效的证据证明2015年6月张中伟应发工资的具体数额。2015年6月9日双方解除劳动关系，原审法院按照张中伟离职前十二个月的平均工资计算张中伟不违反法律规定。故原审判决苏宁物流公司支付张中伟2015年6月份工资1202元并无不当，本院予以维持。
关于焦点五。苏宁物流公司系独立的企业法人，依法能够独立承担民事责任能力，张中伟也未提供充分有效的证据证明2015年6月离职前其与湖南苏宁公司存在劳动关系，故原审判决对张中伟要求湖南苏宁公司承担连带赔偿责任的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，部分适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5793号民事判决第二、三项，即长沙苏宁物流有限公司向张中伟支付2015年6月份的工资1202元（3735.25÷21.75天×7天）；驳回张中伟的其他诉讼请求。
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5793号民事判决第一项为：长沙苏宁物流有限公司向张中伟支付加班工资26330元和年休假工资6525元。
上述款项限在本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，原审法院予以免收，二审案件受理费10元，由长沙苏宁物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘璐莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。