山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第56号
原告：孔卫华，无业。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：淄博市临淄天华实业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区人民路**号。
法定代表人：刘广兵，经理。
委托代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
委托代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
原告孔卫华诉被告淄博市临淄天华实业有限公司（以下简称天华公司）债权转让合同纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孔卫华的委托代理人巩树德，被告天华公司的委托代理人王海勇、边玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔卫华诉称：2011年5月6日，被告天华公司与桓台县鲁泰小额贷款公司（以下简称鲁泰公司）签订借款合同，约定其向鲁泰公司借款1300万元，期限10天。合同签订后，鲁泰公司于当日将借款通过双方约定的账户汇入被告指定的账户。该借款到期后，被告未按约定还款，后经催要，被告于2012年2月9日偿还借款本金2815210.00元、利息4732000.00元，余款10184790.00元及利息拖欠至今。因鲁泰公司曾多次向原告借款1635万元，故鲁泰公司与原告协商，将其对被告享有的债权及借款合同项下的权利转让给原告抵顶部分借款，双方于2013年5月30日签订债权转让协议书，同时鲁泰公司也将债权转让事宜通知了被告。原告因此依法享有了对被告13373265.12元的债权及借款合同项下的权利。现提起诉讼，请求：一、依法判令被告偿还借款10184790.00元、利息3188835.12元，共计13373625.12元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告天华公司答辩称：一、原告孔卫华与鲁泰公司之间的债权转让协议无效，原告不具有提起诉讼的主体资格。被告与鲁泰公司之间的借款合同是一份涉及高利贷的借款合同，鲁泰公司放高利贷的借贷行为应认定为无效，原告受让违法的高利贷债权的行为亦应属于无效行为。二、被告向鲁泰公司借款1300万元，已向其偿还1400万元，借款已全部还清。三、退一步讲，即使被告与鲁泰公司之间的借款合同、原告与鲁泰公司之间的债权转让协议有效，借款合同约定的利率、债权转让所包括的利息也远远超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，被告请求将已经支付的超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的利息冲抵本金。综上，请求人民法院依法判决。
原告孔卫华为支持其诉求，提供如下证据：
第一组证据共八份，均系鲁泰公司转交给原告，主要证明鲁泰公司对被告天华公司享有借款10184790.00元及利息3188835.12元的债权。
一、借款合同一份，系鲁泰公司与被告天华公司于2011年5月6日签订，证明鲁泰公司与被告天华公司之间存在合法的1300万元借贷关系，月息2.186%即同期银行贷款的四倍。
二、授权委托书一份，证明被告委托其公司崔晓华办理与鲁泰公司的借款事宜。
三、借款凭证一份，时间为2011年5月6日，由鲁泰公司出具，由崔晓华签字确认，并盖有被告当时的法定代表人刘广涛的印章。
四、指定账户划款确认书一份，证明1300万元借款通过鲁泰公司工作人员邢敏账户转入天华公司在兴业银行淄博支行的银行账户。
五、农业银行交易凭证二份，证明鲁泰公司通过工作人员邢敏账户于2011年5月6日从农业银行分两笔转入被告指定的银行账户800万元。
六、齐商银行电汇凭证一份，证明鲁泰公司通过工作人员邢敏账户于2011年5月6日从齐商银行转入被告指定的银行账户500万元。
七、催款通知书一份，时间为2013年5月17日，通知人为鲁泰公司，被通知人为被告天华公司，证明截止至2013年5月17日，被告应归还借款本金10184790.00元、利息3188835.12元。
八、利息计算表一份，以本金10184790.00元，自2012年2月9日计算至2013年5月17日，按照贷款利率的四倍计算，利息为3188835.12元。
第二组证据共六份，主要证明原告对鲁泰公司享有1635万元的债权。
九、借款借据一份，证明2012年3月7日，鲁泰公司共向原告孔卫华借款1635万元，该借据是对总借款的汇总。
十、银行转账凭证十份，收款人均为鲁泰公司指定的工作人员邢敏、高新文，合计金额1635万元。
十一、证明两份，由淄博凯越电气有限公司出具，证明原告借用该公司账户向鲁泰公司指定的工作人员转款。
十二、证明一份，由鲁泰公司出具，证明鲁泰公司委托其员工邢敏、高新文收取原告出借的款项。
十三、淄博凯越电气有限公司的营业执照副本、组织机构代码证，证明该公司真实存在。
十四、原告孔卫华与于修宽的结婚证以及于修宽的身份证，证明原告与于修宽系夫妻关系，以上通过于修宽账户转出的款项，系原告让其转款，上述款项属于夫妻共同债权，原告提起诉讼是合法的。
第三组证据共三份，主要证明鲁泰公司将其对被告享有的借款本金10184790.00元及利息3188835.12元的债权合法转让给原告，同时也通知了被告，该转让已对被告生效。
十五、债权转让协议书一份，出让方为鲁泰公司，受让方为原告孔卫华，受让金额为借款本金10184790.00元及利息3188835.12元。
十六、债权转让通知书两份，通知人为鲁泰公司，被通知人为被告天华公司及刘广涛，时间为2013年5月30日，签收人为刘广涛，通知的主要内容为鲁泰公司将其对天华公司的债权共计13373625.12万元依法转让给孔卫华，由天华公司向新的债权受让人孔卫华履行还款义务。
十七、特快专递及查询结果。证明邮寄内件品名是“债权转让通知书”，寄件人是鲁泰公司，收件人是被告天华公司。妥投时间是2013年5月31日15时47分，查询结果中载明郭金花收。
证据十六、十七综合证明鲁泰公司已将其和原告签订的转让协议的相关事项通知了被告，转让协议对被告生效。
被告天华公司对原告孔卫华提供的证据质证意见为：
一、对于第一组证据中的借款合同的真实性无异议，但对其合法性有异议，合同中约定的利率是每月4.2%，属于高利贷，违反了法律的相关规定，应为无效合同；对授权委托书、借款凭证、指定账户划款确认书无异议：1300万元银行汇款凭证系复印件，不予质证；对催款通知书的真实性有异议，被告从未在该通知书上盖章，内容也不是被告方书写，催款通知书不是对账单，不应作为确定数额的依据，通知书中的内容不合法，也不符合事实，通知书中的本金数额如是原告所称的归还了4732000.00元利息后得出，但从被告于2011年5月6日借款至2012年2月9日，10个月的时间按银行同期贷款利率只能产生利息579230.00元，该通知书中记载的利息是按年利率47.79%结算出的，违反了法律规定。4.刘广涛本人称从未在该催款通知书上签字；5.被告没有收到“刘广涛”签字的两份催款通知书，被告也没有授权刘广涛签收该通知书，且刘广涛在2013年5月30日已不在被告公司工作；对于利息计算表，系鲁泰公司单方出具，不予认可。
二、原告所提供的第二组证据，系证明原告孔卫华与鲁泰公司之间的借款关系，被告对其真实性不知情，不予质证。
三、对于第三组证据中的债权转让协议有异议，一是因被告与鲁泰公司之间的借款合同无效，鲁泰公司计算的债权数额无效，故债权转让协议属于无效协议。二是被告没有收到该转让协议，不清楚鲁泰公司与刘广涛是如何处理的这件事情；债权转让通知书上的签字是刘广涛本人所签，但刘广涛出具书面说明，说明其签字是以担保人的身份签字，仅代表个人，与被告无关；对特快专递及查询结果的真实性没有异议，但被告没有收到该特快专递，郭金花是淄博天华集团有限公司员工，该公司与被告是两个不同的公司。
被告天华公司为证明其抗辩主张，提供以下证据：
一、齐商银行电汇凭证、传真件各一份，证明被告于2012年2月9日归还鲁泰公司借款900万元。
二、农业银行取款凭条、徐红丽说明各一份，证明2012年1月18日从被告员工徐红丽账户转入鲁泰公司员工邢敏账户500万元，用于归还鲁泰公司借款500万元。
三、企业变更情况一份，证明被告法定代表人刘广涛已于2012年4月9日变更为刘广兵。
四、公章销毁证明一份，系由临淄区公安分局出具，证明被告于2012年5月24日销毁原公章，更换新的公章，同时申请对原告提交的催款通知书中的公章的真实性进行鉴定。
五、说明一份，系刘广涛出具，证明刘广涛未在2013年5月17日的催款通知书上签字，其在债权转让通知书中的签字是以担保人的身份签署，与被告无关。
六、郭金花的保险手册复印件及淄博天华集团有限公司的证明各一份，证明特快专递查询结果中的郭金花系淄博天华集团有限公司职工，被告未收到债权转让协议书的特快专递。
原告孔卫华对被告天华公司提供的证据质证意见为：
一、900万元银行汇款涉及三笔款项，一笔是被告借款50万元，一笔是刘广涛借款10万元，一笔是涉案1300万元借款。900万元中包括归还的1300万元借款中的部分本金及相应利息，相应证据待鲁泰公司交付原告后再提交。
二、500万元款项系被告向鲁泰公司的借款，该借款是2012年1月18日鲁泰公司应被告要求从其公司走账，鲁泰公司转入被告公司500万元。同日，被告又将该500万元转回鲁泰公司。
三、对于公章销毁证明的真实性没有异议。
四、对于刘广涛出具的证明的真实性不能确定，因刘广涛未到庭作证，原告不发表质证意见。
五、对于淄博天华集团有限公司出具的证明的真实性不能确定，且该证明不符合民诉法关于用人单位出具证明的形式要件。郭金花的养老保险手册系复印件，不予质证。
针对被告天华公司抗辩已经归还借款900万元、500万元，共计1400万元的主张，原告另提供以下证据：
一、借款担保合同一份，出借人为鲁泰公司，借款人为被告天华公司，时间是2012年1月18日，金额500万元。证明除涉案1300万元借款外，被告与鲁泰公司还有其他借款。该合同第四条1.（8）约定借款人发生名称、法定代表人、住所地、经营范围变更等事项，应当及时通知鲁泰公司。
二、借款凭证一份，系由被告出具，证明上述借款担保合同约定借款500万元，被告指定的收款人为徐红丽。
三、借款申请人董事（股东）会决议一份，证明500万元借款是经被告董事会同意的。
四、农业银行网上电子回单一份，证明2012年1月18日，鲁泰公司通过其员工高新文银行账户转入被告员工徐红丽银行账户500万元。
五、贷款入账通知书一份，证明被告确认收到鲁泰公司的500万元借款。
证据一至五，综合证明被告提交的由徐红丽转入鲁泰公司的500万元是偿还的该笔借款，与1300万元借款无关。
六、还款900万元情况说明一份，系被告于2012年2月9日给鲁泰公司出具，说明了被告及刘广涛的还款情况。证明1.被告与鲁泰公司之间除涉案借款还有其他借款；2.偿还的900万元，不仅包括本案的部分款项，还包括其他款项；3.进一步证实截至2012年2月9日，被告认可其尚欠鲁泰公司借款本金10184790.00元。
被告天华公司对原告提交的上述六份证据质证意见为：
对于证据一至证据五的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。500万元的借款担保合同与本案无关。500万元的合同借款期限为2012年1月18日至2012年1月29日，而被告提交的还款500万元还款凭证时间为2012年1月18日，被告还款时该借款担保合同还未到还款期限，因此，被告归还的500万元只能是偿还的2011年5月6日借款合同项下的借款。
对于证据六还款900万元情况说明的真实性有异议，公章不是被告公司的公章，刘广涛的签字及捺印也不是刘广涛本人的。即使该情况说明是真实的，也是被告单方的一份计算说明，并没有写明是给鲁泰公司，且情况说明与事实不符，说明中提及的两笔50万元借款不存在，刘广涛的10万元借款被告不同意偿还，说明中的利息数额是按年利率48%结算的，不符合法律规定。
本院依职权对鲁泰公司进行调查，鲁泰公司认可其与原告孔卫华之间存在1635万元的借贷关系，对原告在本案中提供的关于其向孔卫华借款1635万元的相关资料均无异议。鲁泰公司亦认可其对被告天华公司享有1300万元的债权，天华公司归还部分借款及利息后，其于2013年5月17日又向天华公司发出催款通知书，确认了欠款本金及利息，并认可原告在本案中提供的鲁泰公司与天华公司之间关于1300万元借款的相关资料均由其转交。经质证，原告对调查笔录的真实性、关联性无异议，但对鲁泰公司与天华公司之间的借款材料如何形成不清楚。被告认可调查笔录系法院依职权调查，但对笔录内容有异议，认为鲁泰公司关于其与被告之间借款、还款情况的陈述不符合事实，鲁泰公司应到庭作证。
根据原、被告双方提供的证据、双方的质证意见及双方当庭陈述，经审查认定如下事实：
2011年5月6日，被告天华公司与案外人鲁泰公司签订借款合同一份，约定被告向鲁泰公司借款1300万元；借款期限自2011年5月6日至2011年5月15日，共计10天；借款利率为每月2.186%。同日，被告为鲁泰公司出具1300万元的借款凭证，鲁泰公司亦通过其员工邢敏银行账户分三笔共计转入被告指定的其公司在兴业银行淄博分行开户的银行账户1300万元，被告认可收到了该款项。2012年2月9日，被告为鲁泰公司出具还款900万元情况说明一份，载明“一、归还淄博市天华实业总公司于2010年12月22日的贷款本金50万元，2011年01月25日的贷款本金50万元，以上两笔截止本还款日的利息414050.00元。二、归还刘广涛于2011年4月8日的贷款本金10万元，截止本还款日的利息38740.00元。三、归还淄博市临淄天华实业总公司于2011年5月6日的贷款本金1300万元中的贷款本金2815210.00元，截止本还款日1300万元贷款的利息4732000.00元。四、以上总计归还贷款本金3915210.00元，利息5184790.00元。截止本还款日尚欠贷款本金10184790.00元。”情况说明左下方由被告加盖公章，被告原法定代表人刘广涛签字。2013年5月17日，鲁泰公司给被告出具催款通知书一份，载明于2013年5月17日，被告应归还借款本金10184790.00元，到期利息为3188835.12元，被告在借款人处盖章，被告原法定代表人刘广涛分别在借款人、担保人处签字。
2011年12月19日至2012年3月7日，鲁泰公司分十次向原告孔卫华借款共计1635万元，该款项分别从孔卫华、于修宽、淄博凯越电气有限公司银行账户转入鲁泰公司员工邢敏、高新文名下的银行账户。鲁泰公司于2012年3月7日为原告出具金额为1635万元的借款借据一份。
2013年5月30日，原告孔卫华与鲁泰公司签订债权转让协议一份，主要内容为鲁泰公司向原告孔卫华借款1365万元（双方约定不再计算和支付利息），原告同意受让鲁泰公司对被告天华公司的借款本金10184790.00元及利息3188835.12元的债权，鲁泰公司将债权转移的相关资料交付给原告，债权转让由鲁泰公司履行对债务人天华公司的告知义务。2013年5月30日，被告原法定代表人刘广涛在两份债权转让通知书的回执部分签字确认。同日15:47:00，鲁泰公司通过特快专递将债权转让通知书邮寄给“淄博市临淄天华实业有限公司”，邮寄地址为临淄区人民路18号。2013年5月31日15：47分，郭金花签收该快递。
2012年1月18日，被告与鲁泰公司签订借款担保合同一份，约定被告向鲁泰公司借款500万元，借款期限为2012年1月18日至2012年1月29日，每月利率按2.1%计收，同日，鲁泰公司通过其员工高新文银行账户将500万元款项转入被告员工徐红丽银行账户，被告于同日出具入账确认通知书，确认收到了该款项。同日，被告通过徐红丽银行账户转入鲁泰公司员工邢敏银行账户500万元。被告主张该500万元系归还的2011年5月6日借款合同中的1300万元债务。原告主张该款系应被告要求走账，属于另一笔借款，与涉案1300万元借款无关。
案件审理过程中，原、被告双方均向本院提出司法鉴定申请。原告申请对催款通知书及关于2012年2月9日还款900万元情况说明中“刘广涛”签名的真实性进行鉴定。被告申请对催款通知书中的“淄博市临淄天华实业有限公司”公章与2012年5月25日公章销毁证明上的公章是否为同一枚公章进行鉴定。经本院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心分别作出淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1115号、1116号、1149号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：催款通知书及关于2012年2月9日还款900万元情况说明下方的“刘广涛”签名是刘广涛书写；催款通知书上的“淄博市临淄天华实业有限公司”印文与公章销毁证明上的“淄博市临淄天华实业有限公司”印文是同一印章盖印。经质证，原、被告双方对三份《司法鉴定意见书》均无异议。
另查明，2012年4月9日，被告天华公司法定代表人由刘广涛变更为刘广兵。被告营业执照及企业信息中的住所地为临淄区人民路18号。
再查明，原告孔卫华与于修宽系夫妻关系。于修宽系淄博凯越电气有限公司法定代表人。
上述事实，有原告提供的借款合同、授权委托书、借款凭证、指定账户划款确认书、银行凭证、催款通知书、借款借据、证明、企业法人营业执照、身份证、结婚证、债权转让协议书、债权转让通知书、特快专递及查询结果、借款担保合同、借款申请人董事（股东）会决议、贷款入账确认通知书、关于2012年2月9日还款900万元情况说明，被告提供的银行凭证、鲁泰公司指定还款账户传真件、说明、企业信息、企业变更情况、证明、郭金花保险手册复印件，《司法鉴定意见书》、调查笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的主要焦点为涉案债权转让行为是否合法有效及被告天华公司是否应承担涉案转让协议中借款本金、利息的偿还责任等问题。
一、关于涉案债权转让行为的效力问题。判断涉案债权转让行为的效力，需从原告孔卫华与鲁泰公司之间是否存在合法借贷关系、鲁泰公司与被告天华公司之间是否存在合法借款关系、原告孔卫华与鲁泰公司之间的债权转让协议的效力、债权转让是否依法通知被告天华公司等几方面综合判断分析。
（一）原告孔卫华与鲁泰公司之间是否存在合法借贷关系的问题。鲁泰公司自2011年12月19日至2012年3月7日，分十次共计向原告孔卫华借款1635万元，该款项分别从原告孔卫华、原告的丈夫于修宽以及于修宽任法定代表人的淄博凯越电气有限公司银行账户转入鲁泰公司员工邢敏、高新文名下的银行账户，鲁泰公司于2012年3月7日为原告出具总金额为1635万元的借款借据，鲁泰公司认可其向原告借款的事实，且对原告提交的关于1635万元借款的相关材料均无异议，故原告与鲁泰公司之间存在真实有效的借贷关系，即原告对鲁泰公司享有真实的债权。
（二）关于被告与鲁泰公司之间是否存在1300万元合法借款关系的问题。被告天华公司与鲁泰公司于2011年5月6日签订借款合同，约定被告向鲁泰公司借款1300万元，该借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告认可已收到借款合同中的1300万元借款，故被告与鲁泰公司之间的借款关系合法成立。被告虽然以该借款合同中约定的利率每月2.186%超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍为由，主张借款合同无效，但该利率的约定仅是借款合同的一部分，即使该约定超过了同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，也不能导致整个借款合同无效。因此，被告称其已支付的利息高于同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，该借款合同应为无效合同的抗辩主张，本院不予采信。
（三）关于债权转让协议书的效力问题。原告提交2012年2月9日还款900万元情况说明及催款通知书各一份，证明被告尚欠鲁泰公司借款本金10184790.00元，利息3188835.12元，现鲁泰公司已将上述债权转让与原告，被告应支付原告上述款项。但被告对上述两份证据的真实性均不予认可。对于900万元情况说明，被告虽然对其真实性不予认可，但被告并未提供证据证实900万元情况说明中加盖的“淄博市临淄天华实业有限公司”公章并不是其公司的公章；经对900万元情况说明中被告原法定代表人刘广涛的签名进行司法鉴定，鉴定意见为系刘广涛本人书写，且在2012年2月9日，刘广涛尚担任被告公司的法定代表人；另，900万元情况说明的内容涉及了1300万元借款、还款情况，在被告未提供证据证实该1300万元借款与鲁泰公司无关联性的情况下，该还款900万元情况说明应确认为有效证据并予以采信。被告称900万元情况说明中加盖的公章不是天华公司的公章，刘广涛的签字、捺印也不是其本人签字捺印，该证据也不能证明是出具给鲁泰公司的抗辩主张，本院不予采信。对于催款通知书，被告认为其公司的公章在2012年5月25日已经销毁并重新制作了新公章，已经销毁的公章不可能再加盖在2013年5月17日的催款通知书中，并且刘广涛本人也出具说明称没有在催款通知书上签字，因此，催款通知书不具有真实性。但经司法鉴定，催款通知书下方“刘广涛”的签名系刘广涛书写；催款通知书中加盖的“淄博市临淄天华实业有限公司”的印章与在2012年5月25日被销毁的公章印模一致。根据该鉴定意见，首先，2012年5月25日已被销毁的公章加盖在了2013年5月17日的催款通知书上，经依法鉴定是真实的，在该情况下，由于被告公司的公章由被告内部人员掌管，是否确已销毁及为何加盖在2013年5月17日的催款通知书上，应当由被告举证并作出合理解释，但被告并未提供相关证据予以证实，亦未作出合理解释。其次，被告原法定代表人刘广涛虽自2012年4月9日不再担任被告公司的法定代表人，这仅是其公司内部的人事变动，在被告没有提供证据证明公司将法定代表人的变更情况对外进行公示及刘广涛在催款通知书上签字时也未告知鲁泰公司法定代表人存在变更的情况下，鲁泰公司有理由相信刘广涛在催款通知书中签字系以法定代表人的身份签字，故刘广涛在催款通知上的签字行为构成表见代理。据此，本院对催款通知书的效力予以确认并采信。被告关于催款通知书不具有真实性，刘广涛没有在催款通知书中签字的抗辩主张，本院不予采信。
涉案债权转让协议书系原告与鲁泰公司自愿签订，协议书中所转让的借款本金及利息数额与催款通知书中载明的借款本金及利息数额一致，与900万元情况说明中载明的借款本金数额一致，且协议书的内容并未违反法律法规的强制性规定，故该债权转让协议书合法有效。被告称该转让协议书因数额计算错误及因1300万元的借款合同无效而无效的抗辩主张，本院不予采信。
（四）关于债权转让通知书是否依法送达被告天华公司的问题。债权转让协议书约定由鲁泰公司履行对被告天华公司的债权转让告知义务。被告原法定代表人刘广涛作为1300万元借款的担保人在债权转让通知书中签字。鲁泰公司于2013年5月30日15:47：00通过特快专递向被告邮寄了债权转让通知书，但被告否认收到该通知，并主张特快专递的签收人郭金花不是其公司工作人员。但特快专递的邮寄地址为临淄区人民路18号，该地址系被告公司的住所地，且被告主张郭金花系淄博天华集团有限公司职工，故在被告对郭金花为何签收其公司特快专递未作出合理解释的情况下，应认定被告收到了鲁泰公司邮寄的涉案债权转让通知书。
综上四点，原告孔卫华与鲁泰公司之间、鲁泰公司与被告天华公司之间存在合法的借贷、借款关系，鲁泰公司将对被告天华公司享有的债权转让给原告孔卫华并依法履行了对被告的通知义务，故原告与鲁泰公司之间的债权转让行为合法有效。鲁泰公司将涉案债权转让给原告后，原告即依法承继了鲁泰公司对被告的相关权利、义务，由此，原告在本案中依法享有主体资格。被告称原告与鲁泰公司之间的债权转让协议无效、原告不具有提起本案诉讼的主体资格的抗辩主张，本院不予采信。
二、关于被告天华公司是否应向原告承担偿还借款本金、利息及相关数额问题。被告天华公司出具的900万元情况说明中载明1300万元借款中尚欠本金10184790.00元，被告盖章确认的催款通知书中载明尚欠借款本金10184790.00元、利息3188835.12元，原告孔卫华通过债权转让取得了该债权，故被告应当偿还原告借款本金10184790.00元、利息3188835.12元。原告要求被告清偿该借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告称即使其与鲁泰公司之间签订的1300万元借款合同及原告与鲁泰公司之间的债权转让协议有效，被告与鲁泰公司约定的借款利率及债权转让所包括的利息也超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超过四倍的利息应冲抵本金。但债权转让通知书中所载明的利息3188835.12元，系以10184790.00元为基数，自2012年2月9日起至2013年5月17日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并未违反法律规定。对于涉案债权转让之前的利息，已由被告实际支付给了鲁泰公司，双方进行了结算，原告作为涉案债权的受让人，对受让债权前的利息并未获利，故被告要求在本案中从原告所受让的债权中对其已支付给鲁泰公司的利息进行抵扣，无事实及法律依据，被告的该抗辩主张，本院不予采信。如被告认为其支付给鲁泰公司的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，其可与鲁泰公司另行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博市临淄天华实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔卫华借款本金10184790.00元。
二、被告淄博市临淄天华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔卫华借款利息3188835.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102042.00元，诉讼保全费5000.00元，共计107042.00元，由被告淄博市临淄天华实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘 敏