安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00726号
上诉人（原审被告）：赵丽春，女，1976年2月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人（原审被告）：王崇虎，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县，现住安徽省安庆市迎江区。
两上诉人共同的委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴开进，男，1968年7月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：吴开友。
上诉人赵丽春、王崇虎因与被上诉人吴开进民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人赵丽春、王崇虎共同的委托代理人钱玉、被上诉人吴开进及其委托代理人吴开友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月26日，赵丽春向吴开进出具收条一份，载明：“今收到吴开进人民币壹拾万元正（100000），此款出借给吴应元”。同日，吴开进向吴应元的账户汇款100000元。2013年7月5日，赵丽春在前述收条上加注：“出借给吴应元的借款七月五日转借潮宜龙”。2014年10月19日，赵丽春又在前述收条上加注：“借给潮宜龙拾万元借款本人收回，已将此款于2014年4月份借于王崇虎”。2014年4月19日，赵丽春向吴开进补充出具一份借条，载明：“借到吴开进人民币壹拾万元正”，同时注明2012年7月26日，委托出借给吴应元的壹拾万元正是吴开进所有，2014年4月份赵丽春借用。吴开进在该份借条上承诺，如赵丽春归还借款，则吴开进不向法院起诉。2014年1月14日，吴开进向赵丽春的账户汇款100000元，2014年9月17日，赵丽春出具借条一份，载明：“今借到吴开进壹拾万元正（100000）”，并注明款项系元月份转入。双方口头约定借款利率按月息2分计算。借款发生后，赵丽春自2014年5月起至2014年7月止分别于每月的5日、14日前后向吴开进各汇款2000元，2014年8月6日向吴开进汇款2000元，此外赵丽春于2014年11月2日、2014年12月10日、2014年2月15日分别向吴开进偿还借款本金各10000元。另查明，赵丽春与王崇虎系夫妻关系，上述借款发生在赵丽春与王崇虎夫妻关系存续期间。
原审法院认为：本案的争议焦点为借款主体及还款数额的认定。（一）关于本案的借款主体，本案讼争的两笔借款，赵丽春均出具了借条。对于2014年9月17日的借款主体，双方均认可系赵丽春。而2012年7月26日100000元的借款，赵丽春在庭审中抗辩认为，该笔借款系吴开进、赵丽春共同借贷给他人，赵丽春并非实际借款人。该笔借款最初虽由吴开进直接汇入了案外人吴应元的账户，赵丽春出具的收条也印证了该笔借款实际是出借给案外人吴应元，此后又转借给案外人潮宜龙。但是，该笔借款于2014年4月由赵丽春收回后借用并出借给王崇虎。因此，应当认定2014年4月19日之前，该笔借款通过赵丽春出借给了案外人吴应元、潮宜龙。自2014年4月19日起，赵丽春取代案外人潮宜龙成为该笔借款的实际借款人。（二）关于本案的还款数额，吴开进自认赵丽春已经还款30000元，不违反法律规定，依法予以确认。关于自2012年8月份起，赵丽春所还款项的性质，吴开进、赵丽春双方发生的两笔借贷均为先支付借款后出具借条，故应当认定，赵丽春确认截止两份借条出具的时间，仍尚欠吴开进200000元借款未偿还。因此，双方的民间借贷关系起始时间为2014年4月19日，在此之前赵丽春的还款与本案没有关联性。双方均认可口头约定利息，但对利率有争议，根据吴开进提交的短信记录及赵丽春提交的徽商银行交易记录，还款的数额与吴开进月息2分的陈述相吻合，应当认定双方口头约定借款利息按月息2分计算。综上，赵丽春实际偿还借款本金30000元，利息分别付至2014年7月31日、2014年8月31日。
合法的借贷关系受法律保护。赵丽春向吴开进出具借条，确认双方的权利义务关系，不违背法律、行政法规的强制性规定，吴开进、赵丽春之间的民间借贷关系依法成立，赵丽春、王崇虎应本着诚实信用原则全面履行各自义务。经吴开进多次催要，赵丽春未向吴开进偿还借款构成违约是导致诉讼的原因，其应当就此承担还款的责任。该债务虽以赵丽春个人名义所负，但发生在赵丽春、王崇虎夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由夫妻二人共同对外承担清偿责任。吴开进、赵丽春口头约定的利率明显过高，吴开进自愿将月利率降低至法律保护的范围之内，不违反法律规定。故吴开进要求赵丽春、王崇虎偿还剩余借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，原审法院判决如下：一、被告赵丽春、王崇虎自本判决生效之日起七日内共同向原告吴开进偿还借款170000元及利息（其中70000元借款利息自2014年8月1日起至判决确定的给付之日止，100000元借款利息自2014年9月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吴开进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、保全费1370元，合计5070元，由被告赵丽春、王崇虎承担（该款已由原告吴开进预交，被告赵丽春、王崇虎在履行上述款项义务时一并给付原告吴开进）。
宣判后，赵丽春、王崇虎均不服，共同向本院提起上诉称：1、赵丽春、王崇虎提交的还款记录准确的反映了截止吴开进起诉时只欠其106000元，赵丽春、王崇虎已还款94000元；2、关于2014年9月17日的借条所借款项未约定利息，吴开进提交的短信记录不能有效证明双方约定两分利息的事实，故不能认定，如认定也只能按照中国人民银行同期贷款利率计算。请求：1、请求二审法院依法改判赵丽春、王崇虎只承担106000元的还款责任；2、赵丽春、王崇虎不承担一、二审诉讼费。二审庭审中赵丽春、王崇虎主张二审期间已还款50000元，将第一项诉讼请求变更为请求二审法院依法改判赵丽春、王崇虎只承担56000元的还款责任。
吴开进辩称：赵丽春、王崇虎的上诉请求不应支持，其支付的50000元待日后清算，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
赵丽春、王崇虎二审期间无新证据提交。
吴开进为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、吴开进银行贷款还款记录，证明吴开进资金来源于银行贷款，目前尚在偿还贷款，双方借款不可能没有约定利息；证据2、短信记录，证明赵丽春从吴开进处借的资金向外放贷，收取高额利息；证据3，、证人胡某的证人证言，证明赵丽春向吴开进借款20万元的事实。
赵丽春、王崇虎质证认为：证据1、证据3与本案无关，不予认可；证据2只能证明赵丽春有借款在外没有收回。
本院对上述证据认证如下：证据1、证据2相结合能够证明吴开进借款给赵丽春时约定了利息，对该两份证据予以认定；证据3达不到证明目的，不予采信。
双方当事人对原审提交的证据无新的举证、质证意见，本院认证意见同原审，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案的剩余借款本金及借款利息如何确定。本案中，双方对借款本金数额为20万元并无异议，对该事实予以确认。赵丽春自2012年8月27日至2014年12月25日共向吴开进账户转账94000元，其中2014年11月2日、2014年12月10日、2014年12月25日三笔10000元，共30000元，吴开进认可该30000元系赵丽春偿还借款本金，对该事实予以确认。关于2014年11月2日前赵丽春向吴开进账户汇款的性质，吴开进与赵丽春两笔借款均为资金先交付赵丽春使用后再出具借条，赵丽春向吴开进出具借条时均载明借到吴开进100000元，在赵丽春收到借款本金到其出具借条时，自2014年5月起至2014年7月止分别于每月的5日、14日前后向吴开进各汇款2000元，2014年8月6日向吴开进汇款2000元，这些汇款赵丽春在向吴开进出具借条时并未扣除，与吴开进陈述的双方约定利息为月息两分相互印证，赵丽春辩称借条上未约定利息，但从民间借贷的交易习惯及赵丽春的汇款情况看，可以认定双方在借款时口头约定了利息。2012年8月27日至2014年1月5日之间，赵丽春向吴开进账户汇款均发生在其与吴开进借贷关系之前，对此期间的汇款与本案无关，对赵丽春主张该期间的汇款为偿还吴开进借款本金的主张，依法不予支持。2014年2月10日至2014年4月14日，赵丽春共向吴开进账户汇款12000元，平均每月4000元，这也与赵丽春自2014年1月14日向吴开进借款100000元及前期借款于2014年4月19日转借给赵丽春的利息支付相吻合，故对赵丽春主张前期汇款均为偿还本金的主张，本院依法不予支持；二审中，赵丽春主张其向吴开进还款5万元，因未提交相关证据予以证明，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人赵丽春、王崇虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 陈铜林
代理审判员 严 正
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴学军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。