内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初415号
原告：田喜，男，1976年1月21日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。
原告：哈斯其木格，女，1974年6月1日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。
原告：迎春，女，1951年8月13日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。
共同委托诉讼代理人：宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：吴明山，男，1959年，10月7日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：刘凤霞，女，48岁，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
共同委托诉讼代理人：吴胡格吉乐吐，男，1986年11月3日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
共同委托诉讼代理人：斯琴，内蒙古思民律师事务所律师。
原告田喜、哈斯其木格、迎春与被告吴明山、刘凤霞所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田喜、哈斯其木格、迎春的共同委托诉讼代理人宋琳瑛、孔志伟，被告吴明山、刘凤霞的共同委托诉讼代理人吴胡格吉乐吐、斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田喜、哈斯其木格向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于××旗号房屋的所有权人是原告田喜；2.请求确认位于××旗号房屋的门斗及车库的所有权人是原告田喜和哈斯其木格；3.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告田喜系胡宪章的外孙，1998年田喜和其外公胡宪章在新巴尔虎右旗阿镇克尔伦大街杭乌拉路自建房屋一间（简易房屋），原告田喜、其外公胡宪章、其母亲迎春在此处居住，后将全家户口落户于此处，户籍登记地址为新巴尔虎右旗阿镇克尔伦大街杭乌拉路44号。2003年，原告田喜对此房屋进行了重大修缮，之后在此结婚。2006年原告田喜与妻子哈斯其木格二人又在该房屋旁边建门斗一间、院内建车库一间，所建房屋及车库均未办理产权证。原告的母亲迎春、外公胡宪章跟随原告一起生活。2008年胡宪章去世，该房由原告及其母亲迎春继续居住。2009年原告的母亲迎春有了自己的住房，于是搬迁至新巴尔虎右旗廉租房1号平房居住，并声明位于××旗号房屋全部归属原告田喜所有。因原告的母亲迎春时常有病，有时明白有时糊涂，需要照顾，后迎春与田喜夫妇一起生活。2015年该房屋拆迁，被告隐瞒原告田喜是该房屋的所有人，原告夫妇是门斗及车库的所有人这一事，通过非法手段、利用此房、门斗及车库与拆迁办签订了拆迁协议，其行为严重侵害了原告夫妇的合法权益，导致原告既不能获取拆迁房屋也不能正常领取拆迁款，经济遭受巨大损失。原告多次找被告，要求其返还拆迁安置的房屋及拆迁款，被告拒绝返还，故诉至法院，请求公正判决。
原告迎春放弃主张新巴尔虎右旗阿镇杭乌拉路金鞍巷44号房屋和门斗及车库所有权的实体权利。
被告明山、刘凤霞辩称，本案中将吴明山列为被告是错误的，被告拆迁的是自己的房子，原告诉称其所谓的44号房屋是胡宪章的，胡宪章于2008年去世，原告田喜是胡宪章的外孙子，没有继承权，故原告没有诉权，作为本案的主体不适格。原告所述的事实不属实，原告先后写了三份诉状，第一份诉称只将车库卖给被告而没卖住宅，在该份诉状中主张了住宅的所有权。第二份诉状中虽然没有明确将车库卖给被告，但与第一份诉状中一样申请确认车库的所有权，第三份诉状与前两份诉状完全矛盾，不但不提车库和住宅卖给被告的事实，而且称44号住宅、车库、门斗均为原告田喜夫妇所有。2016年5月16日的诉状中称胡宪章、田喜、迎春三人共建，但2016年7月2日的诉状中称胡宪章和田喜二人共建，故原告的诉讼请求及事实理由相互矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。当事人在本案中有争议的证据是：
原告提供的证据：
1.照片2张，原告主张2016年3月1日，新右旗征收办拆迁房屋时所拍，位于××镇号，是原告田喜与外祖父胡宪章共建，家庭成员共同居住。2006年原告田喜在此房旁边建门斗一间，面积约30平方米，主房的前方建车库一间，40平方米，门斗及车库是原告田喜和哈斯其木格所有。被告主张原告的证据不能证明该房屋是田喜夫妇和田喜和胡宪章共建，不认可。
2.证人布仁特古斯、武昂哈巴雅尔的证人证言，原告主张胡宪章在阿镇杭乌拉路金鞍巷建房一间，原告田喜与其外祖父一直居住此房，2006年原告田喜夫妇在此房旁边建门斗一间，车库一间，一直由原告田喜夫妇使用。被告主张两份证人证言相互矛盾，不能证实其证明目的。
3.房屋征收预算表、保证书、房屋征收估价表、房屋征收与补偿协议，原告主张争议的房屋是原告所有，被告以自己的名义与征收办签订协议，致使原告造成损失，安置协议是无效的合同。被告主张安置协议明确了房屋所有人系被告吴明山和刘凤霞，该协议也不能证实原告所主张的44号房屋和车库归原告所有。
本院对原告提供的上述证据认证为，照片和房屋征收预算表、保证书、房屋征收估价表、房屋征收与补偿协议等不能证明诉争房屋的所有权人系原告田喜和哈斯其木格，本院不予采信。两份证人证言对诉争房屋的建设结构、门窗方向、院落的建设等陈述存在矛盾，不能足以证实房屋的由来，本院不予采信。
被告提供的证据：
4.新巴尔虎右旗廉租住房表，被告主张原告田喜、哈斯其木格、迎春还有其孩子共同享受廉租1号平房，原告所说的廉租房是原告迎春一人享受是不正确，原告田喜的名下并没有房屋登记。被告对真实性不予认可。本院对真实性不予确认。
5.新巴尔虎右旗2016年公共租赁住房申请家庭情况核查档案，被告主张原告三人及其孩子包祥瑞在阿镇无住房。原告主张该证据与本案无关联性。本院认证为，该证据中记载原告迎春、田喜、哈斯其木格和包祥瑞等四人在新巴尔虎右旗阿镇无住房、无棚户区房屋拆迁等情况，该组证据合法有效，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：田喜与哈斯其木格系夫妻关系，迎春与田喜系母子关系。原告田喜主张，于2008年从其外祖父胡宪章继承所获坐落于××旗二段的一套住宅，于2006年在该住宅右侧和南侧自建所获一处门斗和车库。
2015年10月19日，被告吴明山、刘凤霞与新巴尔虎右旗房屋征收安置办公签订国有土地房屋征收与补偿安置协议。被告征收房屋的基本情况为坐落于××旗南侧，确巴拉森街北侧，商业街西侧，西外环东侧的阿镇区二道街二段，该房屋无房屋产权证，无门牌号，总面积108.81平方米，其中住宅37.26平方米、门斗26.85平方米、车库44.7平方米。原告对上述被征收的房屋，即本案的诉争房屋，请求确认住宅的所有权人系原告田某，车库和门斗的所有权人系原告田喜和哈斯其木格，原告迎春放弃对上述房屋主张的实体权利。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力之规定，登记是房屋确权的依据，但物权变动应当是由相应的法律事实决定。在本案中，根据已查明的事实，诉争房屋没有房屋产权证，没有登记确权。原告提供的证据也不能证明诉争的房屋继承所得和建设所得等法律事实，故本院依法不予支持原告田喜、哈斯其木格的诉讼请求，二原告应承担举证不能的不利后果。原告迎春自愿放弃实体权利，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告田喜、哈斯其木格的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告田喜、哈斯其木格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 包振荣
审 判 员 乌日汗
人民陪审员 玉 花
二〇一七年一月十九日
书 记 员 诺 民