广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终234号
上诉人（原审被告）：肖兴江，男，1991年11月19日出生，汉族，户籍地：四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司揭阳揭东支行。住所地：揭东区曲溪镇206国道路篦路段。
负责人：魏安乐，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙媛，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡子鹏，广东谨信律师事务所实习律师。
原审被告：揭阳市雄力王五金实业有限公司。住所地：揭阳市揭东蓝城桂岭镇丰村南柏公路汽车学校边。
法定代表人：肖发政。
原审被告：肖发政，男，1967年11月9日出生，汉族，户籍地：四川省渠县。
原审被告：石德芳，女，1972年4月28日出生，汉族，户籍地：四川省渠县。
原审被告：肖兴海，男，1992年11月5日出生，汉族，户籍地：四川省渠县。
上诉人肖兴江因与被上诉人中国银行股份有限公司揭阳揭东支行（下称中国银行揭东支行）、原审被告揭阳市雄力王五金实业有限公司（以下简称雄力王公司）、肖发政、石德芳、肖兴海金融借款合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖兴江、被上诉人中国银行揭东支行的诉讼代理人孙媛、蔡子鹏以及原审被告石德芳、肖兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖兴江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判肖兴江按份承担保证责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由中国银行揭东支行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，明显违背事实和偏袒中国银行揭东支行。雄力王公司2014年12月18日与中国银行揭东支行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及2015年12月11日签订的《调整还款计划补充协议》均是中国银行揭东支行提供的格式化合同，并没有向肖兴江说明，使肖兴江在违背真实意思表示的情况下提供担保，肖兴江一直以为自己是按份承担担保责任；肖兴江一家早已分家独立发展，如中国银行揭东支行明确告知《保证合同》约定的是连带责任保证，肖兴江就不会为雄力王公司再担保；中国银行揭东支行隐瞒了主要事实，使肖兴江作出错误认识，从而作出了错误行为。肖兴江一直以来都以为自己是按份承担担保责任，在雄力王经营亏损、无力还贷的情况下，肖兴江到处借款代其还款，要求中国银行揭东支行把债务分割清楚，以便肖兴江承担自己的份额，中国银行揭东支行的工作人员告诉肖兴江只要最后一期和全部利息还清才可以，因此，肖兴江卖掉自己的房子还清了利息，可见，中国银行揭东支行也是将肖兴江以按份承担担保责任看待的。一审法院认定肖兴江应承担连带担保责任错误。另，合同规定的贷款上浮利率，本金罚息、利息罚息都明显过高，违反公平原则，应按中国人民银行同期同类贷款利率计，同时，中国银行揭东支行支付的代理费也不应由肖兴江承担。
中国银行揭东支行辩称：一审判决认定事实清楚、适应法律正确、程序合法，判决结果公平公正，肖兴江的上诉请求应予驳回。理由如下：一、中国银行揭东支行在原审提交的《保证合同》、《调整还款计划补充协议》两个合同原件作为证据，肖兴江对其签名真实性予以确认，是本案有效的证据。上述两份合同均明显载明肖兴江自愿为雄力王公司的贷款提供担保，担保的方式为连带责任保证。肖兴江是完全民事行为能力人，应当知悉其所签合同的内容和产生的法律后果，必须对其民事行为承担法律责任。在法律上仅有连带保证责任和一般保证责任两个保证方式，并无存在按份承担担保责任的相关规定。肖兴江两次签名表明其对合同内容是知悉的，合同需要全面履行。现肖兴江要减轻其应负担保责任需经中国银行揭东支行同意，否则，只能按双方所签订合同的保证条款履行。二、在原审庭审中，肖兴江提出要求各保证人进行保证责任的划分，仅以此作为一个调解的意见。中国银行揭东支行并没有同意该调解意见。肖兴江在原审中从来都没有提出其对签订保证合同的效力存在异议，没有表明对签订合同有何误解或有何过失，更没有出示任何证据。故肖兴江提出的上诉意见超出本案一审的审理范围，请二审法院依法不予审理。三、本案一审判决的利息，均是按合同约定的利率计算，双方对此利率有明确约定，该约定并未违反法律禁止性规定，且肖兴江在一审庭审时明确认可合同中有关利息的约定，也未提出任何异议，其关于利息和罚息过高的上诉意见也属二审新提出的观点，超出本案一审的审理范围，同样请二审法院不予审理。
中国银行揭东支行向一审法院起诉请求：1.判令雄力王公司付还借款本金1727744.1元、截止至2016年10月25日的利息60301.11元、本金的罚息5310.23元、利息的罚息1372.49元、从2016年10月26日起至还清之日止的利息（借款利率按照中国人民银行公布实施的24期贷款基准利率上浮70%计算）、本金的罚息和利息的罚息（按照中国人民银行公布实施的24期贷款基准利率上浮70%计算的借款利率上再加收50%）及律师费3.5万元；2.肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海对雄力王公司上述的还款承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海承担。
一审法院认定事实，2014年12月18日，中国银行揭东支行与雄力王公司签订编号为JG7VLB20140211号的《流动资金借款合同》，双方约定：雄力王公司向中国银行揭东支行贷款300万元，用于购买不锈钢材料，未经中国银行揭东支行书面同意，雄力王公司不得改变借款用途，贷款期限为12个月，贷款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，第12个月为一个浮动周期，重新定价一次。每月的20日为结息日，21日为付息日，如雄力王公司未能按时还款，则就逾期贷款部分（包括本金和利息）按合同约定借款利率加收50%的罚息，如借款人出现违约，贷款人有权宣布本笔贷款提前到期。同日，中国银行揭东支行与肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海签订编号为BG7VLB20140211号的《保证合同》，该合同的主合同是上述《流动资金借款合同》，合同约定由肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海为雄力王公司的上述贷款作连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起2年。2014年12月19日，中国银行揭东支行发放300万元给雄力王公司，借据载明固定利率为7.93333‰。至2015年12月9日，雄力王公司付还中国银行揭东支行本金92.4万元，尚欠本金207.6万元。经雄力王公司申请。2015年12月11日，中国银行揭东支行与雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海签订《调整还款计划补充协议》，对原双方签订的《流动资金借款合同》约定的还款计划进行调整，中国银行揭东支行同意雄力王公司对尚欠贷款本金207.6万元自补充协议签订后第二个月开始分12期还清，按月还息，灵活还本，每月付还一期，1-3期每期付还3万元，第4、5期每期付还4万元第6、9、11期每期付还10万元，第7、8、10期每期付还5万元，第12期付还145.6万元，约定还款日为每月的21日。肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海继续按照保证合同承担连带责任担保，保证期间为原合同生效之日起至本协议项下最后一期债务履行期届满之日后2年。利率按中国人民银行公布实施的24期贷款基准利率上浮70%执行。至2016年10月25日，雄力王公司付还中国银行揭东支行本金348255.9元及部分利息，尚欠本金1727744.1元、利息60301.11元、本金的罚息5310.23元、利息的罚息1372.49元。2016年11月16日，中国银行揭东支行诉至一审法院。肖发政和石德芳是夫妻，肖兴江和肖兴海是肖发政和石德芳的儿子。中国银行揭东支行因为提起诉讼支付律师费3.5万元。
一审法院认为，2014年12月18日，中国银行揭东支行与雄力王公司签订的《流动资金借款合同》、中国银行揭东支行与肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海签订的《保证合同》以及2015年12月11日中国银行揭东支行与雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海签订的《调整还款计划补充协议》是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海没有按约还款付息，应承担违约责任。雄力王公司是借款人，肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海是担保人，中国银行揭东支行要求雄力王公司付还尚欠借款及按合同约定利息，肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海承担连带还款责任，合理合法，应予支持。中国银行揭东支行要求支付律师费，经审查，中国银行揭东支行支付的律师费3.5万元并不违反律师收费的相关规定，也符合合同的约定，予以支持。石德芳、肖兴江、肖兴海主张各保证人按份承担保证责任，不符合合同的约定和法律规定，且中国银行揭东支行也不同意，不予采纳。雄力王公司和肖发政经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、雄力王公司应于判决生效之日起10日内付还中国银行揭东支行借款1727744.1元及利息（至2016年10月25日利息60301.11元、本金的罚息5310.23元、利息的罚息1372.49元、自2016年10月26日起至还清之日止按照中国人民银行公布实施的24期贷款基准利率上浮70%计算、本金的罚息和利息的罚息按照中国人民银行公布实施的24期贷款基准利率上浮70%计算的借款利率加收50%），肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海承担连带清偿责任。二、雄力王公司应于判决生效之日起10日内支付中国银行揭东支行律师费3.5万元。肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21268元，由雄力王公司负担，肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海承担连带还款责任。雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海应于判决生效之日起10日内交纳。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院另查明：中国银行揭东支行与贷款人雄力王公司签订的《流动资金借款合同》和《调整还款计划补充协议》中，并未约定中国银行揭东支行实现债权所支付的律师费应由贷款人雄力王公司承担。
本院认为:本案属金融借款合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是:1.一审法院判决肖兴江应对雄力王公司向中国银行揭东支行的贷款承担连带责任是否正确;2.一审法院认定的贷款上浮利率、本金罚息、利息罚息是否正确；3.一审判决中国银行揭东支行支付的本案律师费3.5万元由雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海连带清偿是否正确。
关于一审法院判决肖兴江应对雄力王公司拖欠中国银行揭东支行的贷款承担连带责任是否正确的问题。从本案查明的事实看，肖兴江等人与2014年12月18日、2015年12月11日与中国银行揭东支行分别签订了《保证合同》、《调整还款计划补充协议》，约定肖兴江等人为雄力王公司向中国银行揭东支行在本案中贷款提供连带保证责任；2015年12月8日，肖兴江等人也向中国银行揭东支行出具声明书，承诺为雄力王公司向中国银行揭东支行的贷款提供连带责任保证；上述合同和声明书是双方的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；当事人应按约定全面履行义务。肖兴江上诉主张其只应按份承担保证责任，但未能提供任何合法有效的证据证实存在与中国银行揭东支行关于按份保证的约定，且中国银行揭东支行对此也不予认可，一审法院根据双方的书面约定，判决肖兴江对雄力王公司拖欠中国银行揭东支行的贷款本息承担连带责任正确；肖兴江的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审法院认定的贷款上浮利率、本金罚息、利息罚息是否正确的问题。1.贷款上浮利率。本案有关的贷款利率是双方协商一致并在合同中予以约定，符合《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》〔银发（2004）251号〕第二条第二款“（一)金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”的规定，肖兴江上诉主张该利率过高理由不成立，本院不予支持；2.本金罚息、利息罚息。本案借贷双方约定逾期贷款部分（包括本金和利息）按合同约定借款利率加收50%的罚息，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251]号第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……”的规定，肖兴江上诉主张该利率过高理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决中国银行揭东支行支付的本案律师费3.5万元由雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海连带清偿是否正确的问题。中国银行揭东支行与贷款人雄力王公司签订的《流动资金借款合同》和《调整还款计划补充协议》中，并未约定中国银行揭东支行为实现债权而支出的律师费应由贷款人雄力王公司承担，故，中国银行揭东支行请求其因本案委托律师参与诉讼而支出的费用3.5万元应由雄力王公司承担、肖兴江等保证人应连带清偿没有合同依据，一审对此的处理不当，肖兴江的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院查明事实基本清楚，但判决中国银行揭东支行支付的律师费由雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海连带清偿错误，本院予以纠正。肖兴江的上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1526号民事判决第一项。
二、撤销揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1526号民事判决第二项。
三、驳回中国银行股份有限公司揭阳揭东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费21268元，由中国银行股份有限公司揭阳揭东支行承担415元，由雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海连带承担20853元；二审受理费15951元，由中国银行股份有限公司揭阳揭东支行承担311元，由雄力王公司、肖发政、石德芳、肖兴江、肖兴海连带承担15640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 郭嘉银
代理审判员 刘俊雄
二〇一七年七月二十日
代书 记员 杨勉锐
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。