河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行终249号
上诉人（原审原告）赵九身（曾用名赵九申、赵九森），男，1936年3月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
委托代理人张春远，男，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台县人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路229号，组织机构代码：74540662-X。
法定代表人陈新，女，该县县长。
委托代理人张清，女，该县国土资源局工作人员。
委托代理人刘征，男，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵书美，女，1936年11月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
委托代理人武玉军，男，1964年2月6日出生，汉族，住邢台市桥西区，系被上诉人赵书美之子。
委托代理人温玉山，男，邢台县邢州法律服务所法律工作者。
上诉人赵九身因其诉邢台县人民政府（以下简称邢台县政府）土地行政登记一案，不服邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，1997年3月邢台县政府发出《关于在全县农村开展换发宅基证书工作的通知》，要求将1986年至1995年间所发“宅基地证”全部更换国家统一制定的“集体土地建设用地使用证”。第三人赵书美按照规定，以1985年12月向其颁发的100524号宅基证，向邢台县政府提交土地登记申请书，申领新证。邢台县南石门镇西小郭村、南石门镇对该宗地籍进行了调查、审核，邢台县政府作出了土地登记审批，1997年3月21日向赵书美颁发了邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证。2016年2月赵书美在该宅基地上准备动工建房，原告赵九身认为侵犯其权益，予以阻止，双方产生纠纷。
原审认为，被告邢台县政府在1997年换发集体土地建设用地使用证过程中，向全县范围发出通知，统一开展，原告赵九身及第三人赵书美均在此期间以原证换领新证，邢台县政府以同样程序分别向赵九身颁发两个土地使用证，向赵书美颁发一个土地使用证。现赵九身对邢台县政府给赵书美颁发的土地使用证提出异议，本案系因不动产提起的行政诉讼，起诉时距行政行为作出之日未超过二十年，未超过诉讼时效，本院对该行政行为依法予以审查。原告赵九身认为邢台县政府颁发邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证违法的主要理由是其原有1985年证号为100523号的宅基地被该证确认为第三人赵书美使用，经查，该证系原证号为1985年100524号宅基证换得。本案主要审查被告邢台县政府颁发该证行为的合法性，并不解决土地使用权属争议，对1985年100523号宅基证和1005**号宅基证所记载原告与第三人土地使用面积予以确认无法律依据。况且，原告不能提供所述100523号宅基证，其在当时换领两个新证，对该证不予换领不能作出合理说明，在第三人100524号宅基证有效的情况下，邢台县政府依据第三人申请换发邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，原告起诉被告行政行为侵犯其权益，证据不足。被告邢台县政府在换发该证过程中根据相关政策规定，依第三人申请，经过地籍调查和权属审核，作出土地登记审批，被告该颁证行为，认定事实清楚，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告赵九身的诉讼请求。
上诉人赵九身上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。1、1985年12月30日，邢台县政府向上诉人颁发了第100523号集体土地建设用地使用证，根据该证，上诉人的宅基地东至李占俭，西至路，南至赵兴魁，北至赵兴业，用地面积43.5平方米，该宅基地一直由上诉人占有、使用。而被上诉人所称1997年在全县范围对农村宅基证统一换证时，上诉人的原证已收回销毁的说法是错误的，村里有很多人至今仍未换证，上诉人的原证是合法有效的。2、邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，是由上诉人的原100523号和第三人的原100524号宅基证合并取得的。既然是换证，就不应该把上诉人的宅基地划归赵书美使用，导致被上诉人颁发的两个集体土地使用证重合。而且被上诉人在给第三人确定宅基地范围时并没有让地籍调查表中载明的四名指界人、两名丈量者实际到场，只是依据第三人的陈述划定范围，根据《土地登记办法》的相关规定，该宅基地的登记程序明显违法。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人邢台县政府答辩称，1、上诉人起诉超出法定期限，依法应予以驳回。1997年全县统一换证工作开展过程中，上诉人应当知道本村换发土地证的工作已经开展。在地籍调查过程中，上诉人应当知道第三人换发的土地证包括其宅基地，但其向法院提起行政诉讼的时间为2016年4月15日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人的起诉超过起诉期限。2、上诉人主张撤销我方为第三人换发的土地证，缺乏事实根据和法律依据。我方向第三人换发土地证过程中，严格按照《邢台县人民政府关于在全县农村开展换发宅基证书工作的通知》的相关规定，由相关部门依法进行土地证换发工作。我方职能部门地籍调查过程中，不仅有四邻签字予以确认，同时村委会予以盖章确认。在整个换发过程中，上诉人不仅没有向换证工作人员提出异议，也未将其持有的证号为100523宅基证进行换证。由此可以看出，在换证过程中，由村委会统一规划，上诉人舍弃原有宅基地（证号为100523），分得新的宅基。另外，上诉人所述法律依据与换证工作依据的规定明显不符，不能作为撤销第三人土地证的依据，依法应当驳回其诉讼请求。
被上诉人赵书美口头答辩称，1、上诉人所述情况不实。1997年按照当时的政策舍旧换新，上诉人已经换取了新宅基。2、上诉人引用2008年的《土地登记办法》，不能约束1997年的发证行为。3、第三人1997年取得新证后，就建起了围墙，上诉人从知道权利被侵害之日已经超过起诉期限。4、根据调取上诉人的相关土地登记材料，所有笔迹也是一人所写，也应收回，如认定第三人的证件无效，则上诉人的包括全县的证件均为无效。
经本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院又查明，上诉人赵九身与原审第三人赵书美原在同一院落居住。1985年12月30日，邢台县政府为上诉人赵九身颁发了第100523号宅基地证（原证已丢失），该宅基地清理登记表记载：该院落总面积223平方米，院内空地为公共使用，赵九身房屋占地面积43.5平方米；同时为原审第三人赵书美颁发了第100524号宅基地证，该宅基地清理登记表记载：该院落总面积223平方米，院内空地为公共使用，赵书美房屋占地面积85.76平方米。1997年3月21日，邢台县人民政府向赵书美颁发了邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证，该证记载：用地面积231.66平方米，建筑占地120平方米，备注：原证号为100524。该证载的建筑占地面积包括了上诉人赵九身的原第100523号宅基地的房屋占地面积。2016年4月5日，原审第三人赵书美因赵小魁（赵九身之子）侵权一案，向邢台县人民法院提起民事诉讼。
另查明，1997年3月15日，邢台县人民政府向上诉人赵九身颁发了邢台县集建（1997）字第970500396号集体土地建设用地使用证，该土地登记申请书记载：登记的依据为原证号（89）3月批；1997年3月10日，该政府向上诉人赵九身颁发了邢台县集建（1997）字第970500134号集体土地建设用地使用证，该土地登记申请书记载，登记的依据为：原证号（86）100643。
本院认为，首先，1997年5月5日，被上诉人邢台县政府下发（1097）38号《关于在全县农村开展换发宅基证书工作的通知》，该通知其中要求对1986年后所发“宅基地证”地证相符的换发新证；以舍旧划新方式取得新宅基地的，更换必须有村委和村主任签字盖章出具的同意证明材料。被上诉人既然根据该通知为赵书美换发新土地证，亦应按照该通知的具体要求办理。与原地证相符的，应当根据原证所填内容如实焕发新证；存在与原证记载内容不一致的，应当附有村委会的证明材料。被上诉人为赵书美换发的邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证与其持有的原第100523号宅基地证的个人占地面积不符，被上诉人邢台县政府与赵书美均主张上诉人已经通过舍旧划新，放弃了其原第100523号宅基地证的土地。但被上诉人未能提供新证据证实上诉人赵九身舍旧划新的事实，从邢台县政府及赵书美提交的现有证据，亦不能证实上诉人赵九身1997年办理的两个土地使用证，与其原第100523号宅基地证有关联。故被上诉人提出上诉人赵九身已舍旧划新的主张，本院不予认可。其次，被上诉人邢台县政府对上诉人赵九身第100523号宅基地的登记档案至今未办理注销手续应视为该登记仍然有效。故被上诉人为赵书美换发的邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证与赵九身名下的第100523号宅基地证的房屋占地面积发生重叠。再次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出.法律另有规定的除外”规定。2016年4月5日，上诉人赵九身通过原审第三人赵书美对其子赵小魁向邢台县人民法院提起的民事诉讼案中,知道被上诉人邢台县政府为赵书美颁发了邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证,随后提起本案诉讼,未超过上述法律规定的起诉期限。被上诉人邢台县政府与赵书美提出本案超过起诉期限的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人邢台县政府为赵书美颁发的邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证事实不清，证据不足，应予撤销。原审在未查清事实的情况下，判决驳回原告的诉讼请求不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十条第（一）之规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503行初4号行政判决；
二、撤销邢台县人民政府的邢台县集建（1997）字第970500259号集体土地建设用地使用证；
三、由邢台县人民政府重新作出行政行为。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人邢台县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 赵文志
二〇一七年九月一日
书记员 王 洋