北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8088号
上诉人（原审被告）：北京澜元商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。
法定代表人：高元，总经理。
委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王佳佳，女，1984年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤，北京安太律师事务所实习律师。
上诉人北京澜元商贸有限公司（以下简称澜元商贸公司）因与被上诉人王佳佳票据追索权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澜元商贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王佳佳的诉讼请求或移送公安机关处理；本案诉讼费用由王佳佳承担。事实和理由：一、一审法院没有查明事实，适用法律错误。王佳佳依据票据无因性请求澜元商贸公司付款，必须建立在票据真实、合法有效、形式完备且票据持有人取得票据无重大过失及过错基础上。1、本案票据的签发、取得和转让没有遵循诚实信用原则，不具有真实交易关系和债权债务关系，属于无效票据。本案票据是由澜元商贸公司签发，闫冬菊取得后转让给王佳佳的。因闫冬菊在取得本案票据过程中涉嫌犯罪，北京市公安局房山分局已经立案侦查，一审法院应当将本案移送公安机关处理。2、本案票据不具备法定的要素，属于无效票据。支票的出票日期是王佳佳补记的，出票日期不属于可以授权补记的范畴，支付密码也是具有唯一性，不可以自行随意补记，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第16条的规定，欠缺法定必要事项或者不符合法定格式的，不得享有票据权利。3、王佳佳在取得本案票据时，具有重大过错和过失，不能请求澜元商贸公司付款。一审法院违背票据法，将基于违法犯罪事实开具的形式必要要件不完备、且持票人在持有支票时存在重大过错与过失的支票认定为有效票据，属于认定事实不清，适用法律不当。二、本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应当中止审理，移交公安机关处理。综上。由澜元商贸公司签发，闫冬菊取得并转让支票的行为不具有真实交易基础，涉嫌违法犯罪。王佳佳在取得支票过程中，具有重大过失与过错行为，其为了获取高额利息，违法向闫冬菊放高利贷，涉嫌非法集资，扰乱金融秩序。王佳佳为了顺利收回高利贷，让闫冬菊以澜元商贸公司开具的缺少必要要件的无效支票作为担保，过错责任明显，不应享有票据的合法权利，不能向澜元商贸公司主张付款，另外闫冬菊涉嫌诈骗澜元商贸公司及王佳佳的犯罪行为，公安机关已立案侦查，请求二审法院撤销一审判决，驳回王佳佳的诉讼请求或直接裁定中止审理，将此案移交公安机关处理。
王佳佳答辩称，同意一审判决，本案不应移交公安机关处理或者中止审理，澜元商贸公司和闫冬菊的法律关系与王佳佳和闫冬菊的法律关系是两个法律关系。王佳佳取得澜元商贸公司的票据支付了等额的对价，王佳佳合法持有涉案票据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第74条的规定，即使澜元商贸公司和闫冬菊的法律关系涉嫌犯罪，也不影响本案的审理。对于票据的记载事项，王佳佳认可在取得票据时出票日期、收款人及密码是空缺的，但是我国并没有禁止空白票据的存在，银行在承兑任何票据时无法区分出票日期是由出票人所签还是由持有人所签，为了保护经济秩序，根据票据的无因性，在票据要求付款时相应事项填写完整即应为有效。王佳佳在取得该票据时已经支付了相应的对价，无论澜元商贸公司和闫冬菊之间是否存在其他的法律关系，都不影响王佳佳向出票人澜元商贸公司主张票据权利。综上，请求法院驳回澜元商贸公司的上诉请求，维持原判。
王佳佳向一审法院起诉请求：1、判令澜元商贸公司给付18万元；2、判令澜元商贸公司支付利息（以18万元为基数，自2016年11月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2016年11月21日至23日期间，澜元商贸公司给予闫冬菊数张其公司支票。2016年11月23日，闫冬菊以急需现金、支票兑换时间慢为由，要求王佳佳转给其178200元，并同时给王佳佳一张澜元商贸公司出具的支票，支票记载的金额为18万元，闫冬菊承诺王佳佳在承兑支票时，差额部分即1800元作为利息支付给王佳佳，王佳佳在获得支票后，通过其夫赵磊的账户转给闫冬菊178200元。闫冬菊给王佳佳的支票上面加盖有澜元商贸公司的公章、财务专用章及法定代表人人名章，但未记载出票日期、收款人、大写金额及密码，王佳佳在自行填写出票日期、收款人、大写金额并填写上闫冬菊告知的密码后，于2016年11月24日到中国农业银行股份有限公司北京加州水郡支行承兑时，被银行以无密或密码错误拒绝承兑。
澜元商贸公司的法定代表人高元在收到本案的诉讼材料后，以闫冬菊涉嫌诈骗其财产为由到北京市公安局房山分局报案，北京市公安局房山分局于2017年4月28日以诈骗案立案。
一审法院认为：票据为无因证券，票据出票人制作票据后即应按照票据所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义就可以请求给付一定的金额。本案中，王佳佳持有的支票记载事项完整，应为有效票据，王佳佳要求澜元商贸公司支付支票记载的金额18万元及相应利息合法有据，一审法院予以支持，但利息应以中国人民银行同期贷款利率为标准，且不得超过年利率6%。澜元商贸公司主张王佳佳持有的支票在出票时未填写出票日期，故王佳佳持有的支票无效，对此，一审法院认为，虽然支票的出票日期属于支票的绝对应记载事项，但按照票据法的基本原理，记载的出票日期可以与实际出票日期不一致而事后予以补记，只要当事人在主张票据权利时，出票日期有所记载，支票就具有完整性，故一审法院对于澜元商贸公司关于票据无效的答辩意见不予采纳。澜元商贸公司主张王佳佳与闫冬菊存在合谋诈骗嫌疑以及王佳佳取得支票可能存在不合法情节，故要求中止审理此案、等待公安机关侦查结果，对此，一审法院认为，王佳佳已经陈述其取得支票的过程且提供了相应的转账流水支持其陈述，王佳佳的陈述具有合理性，而澜元商贸公司没有提供证据证明王佳佳是非法取得的支票，故一审法院对王佳佳持有支票的合法性不持异议，澜元商贸公司要求中止审理此案的要求一审法院不予支持。澜元商贸公司主张闫冬菊是在拿支票骗取王佳佳现金，王佳佳应该向公安机关报案，而不是找澜元商贸公司主张权利，故建议法院将此案移送公安机关，对此，一审法院认为，王佳佳自愿选择起诉澜元商贸公司并要求澜元商贸公司承担票据责任是其权利，澜元商贸公司要求将本案移送公安机关处理，依据不足，一审法院对其意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十五条、第八十六条、第八十九条之规定，判决：北京澜元商贸有限公司于判决生效后十日内支付王佳佳十八万元，并按照中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率百分之六为限）为标准，支付自二○一六年十一月二十四日至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，王佳佳持有澜元商贸公司出具的支票向银行请求付款时，记载事项符合票据法的相关规定，应为有效票据，澜元商贸公司必须按照其签发支票的金额承担向王佳佳付款的责任。澜元商贸公司主张王佳佳持有的支票在出票时未填写出票日期，故王佳佳持有的支票因缺乏必要记载事项无效，对此，本院认为，虽然支票的出票日期属于支票的绝对应记载事项，但按照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十五条、第六十八条规定的票据法基本原理，空白票据的持票人行使票据权利时可以对票据必须记载事项补充完全，出票人对补充记载后的票据应当承担票据责任。本案中，澜元商贸公司出具票据时未填写出票日期，王佳佳从闫冬菊处取得支票后对本案支票出票日期补充记载后，支票票面记载符合票据法的相关规定，属于有效票据，即使出票日期超出授权补记的范畴，澜元商贸公司作为出票人亦应当按照票面金额向王佳佳承担给付责任。澜元商贸公司认定涉案票据无效、王佳佳不享有票据权利的主张没有合理依据，本院不予支持。故澜元商贸公司应按支票记载金额向王佳佳支付18万元并按中国人民银行同期贷款利率向王佳佳支付逾期付款利息。
本案中，澜元商贸公司将支票交给闫冬菊，闫冬菊将支票转给王佳佳时，王佳佳支付了178200元，即王佳佳取得支票支付了一定的对价，澜元商贸公司亦没有证据证明王佳佳系非法或恶意取得本案支票，王佳佳持有的支票合法有效，依法享有票据权利，有权向澜元商贸公司主张支票所载款项及逾期利息。澜元商贸公司主张闫冬菊在取得票据过程中涉嫌犯罪、王佳佳取得支票时存在重大过失和过错，要求中止审理、将本案移送公安机关处理的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，澜元商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由北京澜元商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年八月三十日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳