福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0902行初121号原告薛细祥，男，1956年4月10日出生，汉族，住福建省福安市。被告福安市国土资源局，住所地福建省福安市新华南路5号。法定代表人陈子清，局长。出庭负责人黄新安，副局长。委托代理人吴宋杰，男，1993年6月27日出生，汉族，系福安市国土资源局工作人员。原告薛细祥诉被告福安市国土资源局信息公开答复一案，于2017年11月3日向本院提起诉讼，本院于2017年11月8日立案，于2017年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告薛细祥及被告福安市国土资源局出庭负责人黄新安、委托代理人吴宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛细祥诉称，2017年5月22日，原告申请被告公开下列有关甘棠镇西门停车场项目政府信息：“1、2015年8月26日核发地号009-00-100117号上面积1120㎡，坐落福安市甘棠镇西门，图号68，甘棠镇西门委《国有土地使用权证》的情况，包括但不限于《国有土地使用权证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划许可证》等相关的合法依据。2、2015年12月25日核发地号009-00-100117号，坐落甘棠镇西门村××南侧××号，图号68，土地使用权人为刘妃燕、雷春平、彭仕斌、彭仕金、刘晓、雷发寿、林平波、苏亮峰、杨巧芳、林植华、刘细章、薛茂荣、李奶春、薛茂华、苏亮峰、薛茂华等16人每人使用面积56㎡（或单位）的《国有土地使用权证》的情况，包括但不限于《国有土地使用证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划许可证》及核发的相关依据。”2017年6月10日，原告收到被告作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》。原告认为，被告不公开相关的《国有土地使用权证》、《国有土地使用权转让合同》以及刘妃燕等16人的《建设用地规划许可证》是认定事实错误，使用法律错误。理由：一、根据《福建省土地登记条例》的相关规定，《国有土地使用权证》及《国有土地使用权转让合同》是被告依法履行土地登记职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息，符合《政府信息公开条例》第二条的规定，是被告的政府信息。被告在（2017）第009号《政府信息公开告知书》中没有提供法律法规的规定证明该政府信息具有法定不公开的情形，因此被告必须公开。二、原告在申请表中申请公开的第一项内容中《建设用地规划许可证》是指用地权利人即用地单位为甘棠镇西门民委员会，而被告在（2017）第009号《政府信息公开告知书》中提供的《建设用地规划许可证》的用地单位是福安市华联房地产开发有限公司，与原告申请公开的政府信息内容不一致，被告未予说明。被告在被诉告知书中，以刘妃燕等16人的“该《建设用地规划许可证》与第一项申请中的《建设用地规划许可证》为同一内容，故不再重复答复”没有法律和事实依据。被告公开的第一项申请中《建设用地规划许可证》的建设用地权利人是福安市华联房地产开发有限公司，而第二项申请中的《建设用地规划许可证》权利人是刘妃燕等16人。被告没有提供法律法规的规定证明，权利人福安市华联房地产开发有限公司的《建设用地规划许可证》与权利人刘妃燕等16人的《建设用地规划许可证》是同一内容。因此，被告应当依法公开刘妃燕等16人的《建设用地规划许可证》。综上，被告作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》违法，请求予以撤销并判决被告在限期内对原告的信息公开申请重新作出处理。被告福安市国土资源局辩称：一、原告于2017年5月22日向被告申请公开本案有关政府信息。被告受理后于2017年6月8日作出（2017）第009号《政府信息公开告知书》并于次日寄出，但将落款时间误写为2017年4月11日。二、根据《物权法》第十七条规定，《国有土地使用权证》是权利人享有的法定凭证，由权利人持有，而非被告保存，被告告知原告该内容不属于政府信息公开范畴并无不当，同时告知原告可根据《土地登记资料公开查询办法》查询该《国有土地使用权证》的相关土地登记颁证资料信息，是告知的行政行为，合情合理。三、原告申请的《国有土地使用权转让合同》是由福安市甘棠镇西门民委员会与福安市华联房地产开发有限公司及刘妃燕等人签订的民事合同而非行政合同，不属于政府信息公开范畴。同时，该合同作为受让方办理《国有土地使用权证》即不动产登记权属证书的土地权属来源文件，是《土地登记资料公开查询办法》第二条第二项“原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图”所指的原始登记资料，应根据《土地登记资料公开查询办法》进行查询。被告根据国务院办公厅国办公开办函﹝2016﹞206号文件指示，告知原告《国有土地使用权转让合同》不属于政府信息公开范畴，事实清楚，法律依据充分。四、原告申请的甘棠镇西门停车场项目的《建设用地规划许可证》用地权利人即福安市华联房地产开发有限公司，系客观事实，不存在甘棠镇西门及刘妃燕等人为用地单位的《建设用地规划许可证》。被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月23日，被告福安市国土资源局收到原告薛细祥的政府信息公开申请，要求公开“下列有关甘棠镇西门停车场项目相关的政府信息：1、2015年8月26日核发地号009-00-100117号上面积1120㎡，坐落福安市甘棠镇西门，图号68，甘棠镇西门委《国有土地使用权证》的情况，包括但不限于《国有土地使用权证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划许可证》等相关的核发依据。2、2015年12月25日核发地号009-00-100117号，坐落甘棠镇西门村××南侧××号，图号68，土地使用权人为刘妃燕、雷春平、彭仕斌、彭仕金、刘晓、雷发寿、林平波、苏亮峰、杨巧芳、林植华、刘细章、薛茂荣、李奶春、薛茂华、苏亮峰、薛茂华等16人每人使用面积56㎡（或单位）的《国有土地使用权证》的情况，包括但不限于《国有土地使用证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划许可证》及核发的相关依据。”被告于2017年6月9日向原告寄出（2017）第009号《政府信息公开告知书》（落款时间误写为2017年4月17日），告知薛细祥：“经查，你申请公开的政府信息‘2015年8月26日核发地号009-00-100117号上面积1120㎡，……等相关的核发依据’其中《国有土地使用权转让合同》系由福安市甘棠镇西门民委员会与福安市华联房地产开发有限公司签订的民事合同，不属于政府信息公开范畴；《建设用地规划许可证》属公开范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，现依法予以公开，详情见附件1；余下内容已于《政府信息公开告知书》（2017）第004号中告知，根据《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项规定，不予重复答复。二、你申请的政府信息‘2015年12月25日核发地号009-00-100177，……等相关的核发依据’其中《国有土地使用权证》不属于政府信息公开范畴，如果需要查询该证相关土地登记资料应根据《土地登记资料公开查询办法》进行查询；《国有土地使用权出让合同》系由福安市甘棠镇西门民委员会与刘妃燕等人签订的民事合同，不属于政府信息公开范畴；你申请的《国有土地使用出让合同》与《政府信息公开告知书》（2017）第004号中申请的《国有土地使用权出让合同》为同一内容，且已公开，故不再重复答复；该《建设用地规划许可证》与第一项申请中的《建设用地规划许可证》为同一内容，故不再重复答复；其核发的相关依据有《福安市人民政府关于同意福安市2015年第160批卓和平、汤碧容等29户国有土地使用权变更登记的批复》（附件3）以及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《福建省土地登记条例》。”原告不服上述答复，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案原告申请公开的内容均是土地行政主管部门核发有关《国有土地使用权证》的情况，包括《国有土地使用权证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权转让合同》等土地登记结果及土地登记审查资料。原告对上述事项进行查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，原告应当依据相应的法律法规规定办理。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请上述事项查询，要求被告进行信息公开，没有事实根据和法律依据，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告薛细祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  丁瑞珍人民陪审员  刘初光二〇一八年五月七日书 记 员  卢文慧附：本案裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。