黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终531号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐竹兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市海洋商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：齐海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：东梅，黑龙江双正律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建集团）因与被上诉人齐齐哈尔市海洋商品混凝土有限公司（以下简称海洋公司）买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称齐齐哈尔中院）（2016）黑02民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三建集团的委托诉讼代理人徐竹兵、张文钧，被上诉人海洋公司的委托诉讼代理人东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建集团上诉请求：一、撤销齐齐哈尔中院（2016）黑02民初21号民事判决；二、改判三建集团向海洋公司少支付混凝土款1万元；三、驳回海洋公司要求三建集团支付利息的诉讼请求；四、海洋公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、海洋公司诉请的9,008,953元混凝土货款中，包括1万元的工程庆典费用，海洋公司同意承担该部分费用，故该1万元应从本案尚欠货款中予以扣除;二、本案《预拌混凝土买卖合同》并未约定逾期付款利息。而海洋公司提供的施某某录音系被偷录，同时施某某在被录音时，已不负责案涉项目，三建集团亦未授权施某某代表三建集团就案涉合同签署相关协议，且虽然该录音提及利息为1.2%，但并未明确该1.2%系月利率、年利率还是包干的利息，一审法院采信该录音并据此认定本案逾期付款利息为月1.2%错误。
海洋公司辩称，本案三建集团尚欠货款数额为9,008,953元，不存在三建集团主张的1万元工程庆典费用。同时一审法院依据施某某的录音资料认定本案逾期付款利息标准为月1.2%正确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年7月1日，海洋公司与三建集团签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由海洋公司向三建集团供应混凝土，并对数量、质量、付款方式、违约责任进行了约定。截至2014年11月1日，双方形成五份对账单,确认海洋公司向三建集团供应了价值18,208,953元的混凝土。2013年8月1日，三建集团付款150万元；2013年9月3日，三建集团付款150万元；2013年8月18日，三建集团付款20万元；2013年9月22日，三建集团付款110万元；2013年12月26日，三建集团付款40万元；2014年1月26日，三建集团付款350万元；2014年9月30日，三建集团付款100万元，三建集团共计向海洋公司付款920万元。海洋公司就三建集团拖欠的混凝土价款，与其项目负责人施某某口头约定按照月1.2%的标准计算利息。
一审法院同时查明，三建集团原名为“江苏南通三建集团有限公司”，2016年4月6日更名为“江苏南通三建集团股份有限公司”。
海洋公司向一审法院起诉请求：三建集团向其支付尚欠货款9,008,953元及利息3,295,156.07元.
一审法院认为，本案买卖关系成立，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。海洋公司按约定履行了供货义务，三建集团没有履行合同约定给付货款的义务，构成违约。虽然案涉合同对违约责任的具体计算标准并未约定，但海洋公司提供的录音资料能够证明双方对欠款利息存在口头约定。同时，三建集团违约行为给海洋公司造成了一定的经济损失，海洋公司关于本案逾期付款利息标准为月1.2%的主张成立,予以支持。三建集团主张海洋公司同意承担1万元工程庆典费用，但其并未提供证据予以证实，海洋公司对此亦不予认可，对于三建集团的该主张不予支持。判决：三建集团于判决生效后十日内给付海洋公司货款9,008,953元，赔偿损失1,621,611.54元（9,008,953×0.012×15个月，计算至2015年12月31日;自2016年1月1日至实际给付之日，以9,008,953元为基数，按照月1.2%的标准计算）。如三建集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费95,624.70元，由三建集团承担82,618.30元，海洋公司承担13,006.40元。
三建集团二审期间向本院举示了施某某2016年11月16日出具的《情况说明》。意在证明：本案《预拌混凝土买卖合同》并未约定逾期付款利息，施某某在电话中亦未承认逾期付款利息的标准为月1.2%。
海洋公司的质证意见为：施某某作为证人并未出庭作证，同时其系三建集团工作人员，与本案具有利害关系，该《情况说明》不应被采信。另外，施某某对于海洋公司提供电话录音的真实性并未提出异议。
本院认证意见为：施某某作为证人并未出庭作证，且三建集团又未提供其他证据对上述待证事实予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对该证据不予采信。
本院二审查明：本案《预拌混凝土买卖合同》第四条约定：“以现金或支票方式支付。海洋公司同意垫资500万元，超出垫资金额后每满100万元，三建集团支付100万元给海洋公司。主体封顶后三建集团支付垫资款30%-50%给海洋公司，剩余部分待工程竣工后一个月内无息付清”。第六条约定：“三建集团未按合同约定支付货款，海洋公司有权单方终止合同，停止供货，停止供货后海洋公司保留追索的权利，由此给三建集团造成的损失海洋公司不承担责任，三建集团自海洋公司停止供货之日起15日内向乙方结清全部款项”。2013年9月9日，双方签订《结算审核单》，确定海洋公司2013年6月29日至9月5日，供应了价值9,761,482元的混凝土；2013年11月9日，双方签订《结算审核单》，确定海洋公司2013年9月5日至10月7日，供应了价值4,617,231元的混凝土；2014年11月1日，双方签订三份《结算审核单》，分别确定海洋公司2013年10月7日至11月24日供应了价值664,183元的混凝土,2013年8月至11月供应了价值576,340元的混凝土,2014年3月至11月，供应了价值2,589,717元的混凝土。海洋公司提供的海洋公司法定代表人齐海洋与施某某电话录音中，齐海洋问：“当初是不是你说的是一分二吧？”施某某回答：“对呀。”
除此，本院查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。根据双方当事人签订的《结算审核单》可以确认海洋公司向三建集团供应的混凝土价值18,208,953元，三建集团已支付货款920万元，其应向海洋公司支付尚欠货款9,008,953元。三建集团上诉主张其尚欠9,008,953元货款中，有1万元系工程庆典费用，海洋公司同意由其承担，但并未提供证据予以证实，海洋公司对此亦不予认可，本院对于三建集团该项上诉主张不予支持。案涉合同第四条关于：“剩余货款待工程竣工后一个月内无息付清”的约定可以确定，三建集团应自工程竣工后支付尚欠货款，如未按约定支付货款，其应支付利息等逾期付款损失。同时合同第六条约定，三建集团自海洋公司停止供货之日起15日内向乙方付清全部款项。因上述合同条款对于付款时间的约定并不一致，后双方对此又未形成一致意见，而双方当事人签订最后一份《结算审核单》的日期为2014年11月1日，即此时确定了三建集团的最终欠款数额，故三建集团应自2014年11月2日起支付逾期付款损失。虽然三建集团的最后一笔付款日期为2014年9月30日，但此时双方当事人并未进行最终结算，亦未确定三建集团的欠款数额，故一审判决三建集团自该付款日期的次日起支付逾期付款损失不当，本院予以纠正。同时案涉合同并未约定逾期付款损失的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，三建集团应自2014年11月2日起至实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%的标准，向海洋公司支付逾期付款损失。海洋公司一审期间提供了施某某的录音资料，以证明三建集团应按照月1.2%的标准支付逾期付款损失，但该录音资料仅表明利息按一分二的标准计算，并不能证明月1.2%的标准，三建集团对此亦不予认可，一审法院依据该录音资料确定三建集团按照月1.2%的标准支付逾期付款损失不当，本院予以纠正。
综上所述，三建集团的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更齐齐哈尔中院（2016）黑02民初21号民事判决主文为：江苏南通三建集团股份有限公司于本判决送达后十日内给付齐齐哈尔市海洋商品混凝土有限公司货款9,008,953元及逾期付款损失（以9,008,953元为基数，自2014年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%的标准计付）。
如三建集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费115,109.20元，由三建集团负担101，722.74元，海洋公司负担13,386.46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
代理审判员 张静峰
代理审判员 李丹华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周纹婷