贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初2100号
原告：兴义市嘉俊陶瓷经营部，注册号522301600116176，住所地兴义市木贾东贡社区木贾商品批发物流A1栋208-209号。
经营者杨紫淇，女，1974年1月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人杨出波，贵州天生律师师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州方程建筑总公司，统一社会信用代码91522325730943844C，住所地贵州省黔西南州贞丰县珉谷镇菜园商贸区。
法定代表人左继龙，系该公司董事长。
委托代理人方世长、王时冬，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告贵州方程建筑总公司兴义民族师范学院理科综合楼项目部，地址：贵州省顶效开发区顶效开发大道兴义民族师范学院北校区内。（缺席）
法定代表人左继龙，系该公司董事长（未到庭）。
原告兴义市嘉俊陶瓷经营部诉被告贵州方程建筑总公司、贵州方程建筑总公司兴义民族师范学院理科综合楼项目部（以下简称“贵州方程建筑总公司综合楼项目部”）买卖合同纠纷一案，本院2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨出波、被告贵州方程建筑总公司的委托代理人方世长、王时冬到庭参加诉讼，被告贵州方程建筑总公司综合楼项目部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款222422.51元，并从2015年6月1日起按银行同期借款利率的3倍支付资金占用补偿费（注：截止到2017年2月22日的资金占用补偿费为150964.83元）；二、判令本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2014年11月30日，被告贵州方程建筑总公司兴义民族师范学院理科综合项楼目部因与兴义民族师范学院理科综合楼工程需要，与原告签订《瓷砖供应合同》，该合同就工程名称、合同范围、单价、产地、品牌、品名、规格、质量及数量付款及结算方式、合同争议及解决等事项进行了约定，其中合同第四条第二款约定：“甲方拖延乙方的材料款项，日期不得超过6个月。如拖延超过6个月，则甲方应根据所欠乙方价款金额，根据国家规定，按照银行同期基准息率的三倍补偿乙方（利息计算日期为应付甲方材料款项之日至实际结算支付之日）”；第三款约定：“乙方在向甲方供货结束后，甲方应向乙方办理材料价款结算，并向乙方支付剩余材料价款。如在应该办理材料价款结算之日不能付清乙方材料价款，则所欠价款金额，除一切按以上第2条执行外，按照银行同期基准利率的六倍补偿乙方”。合同签订后，原告按照合同约定先后于2014年12月5日起，向被告在兴义民族师范学院理科综合楼项目工地供货（货品有瓷砖、边线、门石等系列建材产品），截止2015年5月4日，先后供应货品38批次。2015年5月31日，经原、被告双方核对，原告向被告供货的总货款为1472422.51元。后经原告统计，在供货的过程中，被告也先后分7次向原告打款共计1250000元（其中：2015年1月28日：50000元、2015年3月20日：200000元；2015年4月28日：200000元；2016年1月6日：300000元；2016年2月5日：100000元；2016年3月2日：300000元；2016年7月22日：100000元），尚有222422.51元未支付。按照双方合同第四条约定，被告方应在结算后即支付完货款，2015年5月31日结算后，被告仅支付原告货款450000元，尚欠原告货款1022422.51元未支付。按照双方合同第四条第二款、三款的约定，被告方应当支付原告方资金占用补偿费。按照合同第四条第二款的约定，资金占用费应为同期银行贷款利率的3倍，依照该标准计算，则从2015年6月1日至2017年2月22日的资金占用补偿费为150964.83元（详见资金占用补偿费的计算表），被告在原告多次催促的情况下，一直拒付相关款项，已构成根本违约，为此，为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，望人民法院依法查清事实，判如所请。
被告贵州方程建筑总公司辩称，一、请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉，其理由如下：1、答辩人贵州方程建筑总公司与兴义市嘉俊陶瓷专卖店于2014年11月30日签订的《兴义民族师范学院理科综合楼工程瓷砖供应合同》，该合同系兴义市嘉俊陶瓷专卖店提供的格式合同，按该合同第五条（合同争议及解决）第2款规定：“如不能友好协商解决，则由有争议一方向当地仲裁机关申请仲裁；”。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人兴义市嘉俊陶瓷经营部的诉讼主体不适格。答辩人贵州方程建筑总公司于2014年11月30日与兴义市嘉俊陶瓷专卖店签订一份《瓷砖供应合同》，合同主体是“兴义市嘉俊陶瓷专卖店”，而不是“被答辩人兴义市嘉俊陶瓷经营部”。据被答辩人提供营业执照及税务登记证均为“兴义市嘉俊陶瓷经营部”，而不是“兴义市嘉俊陶瓷专卖店”，故被答辩人的诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人的诉讼请求是没有事实依据的，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。即使“兴义市嘉俊陶瓷经营部”就是“兴义市嘉俊陶瓷专卖店”。答辩人贵州方程建筑总公司也没有违约，而是按《瓷砖供应合同》规定，在双方未结算的情况下，分期支付货款给被答辩人。而是因为被答辩人没有按合同约定，提供质量为优等品的外墙面砖、花岗岩地砖给答辩人，才导致答辩人没有支付剩余货款，且此事是被答辩人主动提出待建设（业主）方验收合格后，答辩人才支付剩余货款。1、被答辩人供给的答辩人的外墙面砖，有色差，即颜色不一致或色质不均匀。从而导致答辩人将该外墙面砖贴上后，颜色不一致，答辩人将这一现状及时告知被答辩人，要求被答辩人进行处理。被答辩人到现场看后，确认了这一现象，同时向答辩人提出，由被答辩人采取用刷油漆方式进行处理，并承诺处理后，如不能通过建筑方（业主方）验收，愿承担所造成的一切经济损失，至于余下的货款，等答辩人通过监理单位和建设单位验收合格后，再支付给被答辩人。被答辩人并对贴上的大部分外墙面砖进行刷漆处理，还有一部分未处理。2、被答辩人供给答辩人的花岗岩地砖也存在瑕疵，每块地砖四角不平整，板块厚薄不均匀。从而导致答辩人贴上后不平整，会阳角。答辩人通知被答辩人进行打磨处理，至今被答辩人仍未进行处理。3、被答辩人在未通知答辩人情况下，于2017年3月8日擅自到答辩人的兴义民族师范学院理科综合大楼建筑工地将花岗岩地砖拉走，数量不知有多少，以前被答辩人是否有此行为，答辩人不知。所以答辩人与被答辩人也不可能进行结算，只有待验收后，双方收方后再进行结算。综上所述：由于被答辩人兴义市嘉俊陶瓷专卖店未按合同约定，提供优等品质量外墙面砖、花岗岩地砖，严重违反合同约定，在此答辩人将保留追究其违约责任的权利。且按双方签订的合同第三条第7款第2点“如乙方（被答辩人）进场的材料由于质量原因，不能通过甲方（答辩人）、监理单位或建设单位的验收，甲方有权拒绝签单，由此导致的一切损失由乙方（被答辩人）全权负责，且甲方（答辩人）有权追究乙方（被答辩人）因此导致的工期延误等损失。”，现由于监理单位及建设单位未对答辩人所承建的工程进行验收，是否能通过，还有待验收确定，故答辩人按合同规定及被答辩人承诺，不可能将所余货款付给被答辩人，更不可能支付延迟利息给被答辩人。所以由于被答辩人的违约，导致答辩人不可能按期支付所余货款给被答辩人，这是被答辩人所造成的，所产生一切后果及责任按合同约定及法律规定均应由被答辩人自行承担。故答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告贵州方程建筑总公司综合楼项目部未提交答辩状。
本案争议焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、本案是否应当先申请仲裁；3、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月30日，因被告贵州方程建筑总公司承建兴义民族师范学院理科综合楼工程施工，于是经过协商遂以被告贵州方程建筑总公司、贵州方程建筑总公司综合楼项目部为甲方与原告兴义市嘉俊陶瓷经营部（又称兴义市嘉俊陶瓷专卖店）为乙方签订了《瓷砖供应合同》一份，该合同就原告向被告供应瓷砖的单价、产地、品牌、品名、规格、质量及数量等进行了约定，其中合同第四条第二款约定：“甲方拖延乙方的材料款项，日期不得超过6个月。如拖延超过6个月，则甲方应根据所欠乙方价款金额，根据国家规定，按照银行同期基准息率的三倍补偿乙方（利息计算日期为应付甲方材料款项之日至实际结算支付之日）”；合同第五条第二项约定：“如不能友好解决，则由有争议一方向当地仲裁机关申请仲裁”。合同签订后，原告按合同约定陆续向被告供应了瓷砖。2015年5月31日，经原、被告进行核对并结算，原告分38批次向被告供应瓷砖，总货款为1472422.51元。同时，在供货过程中及对账后，被告分7次向原告打款共计1250000元（其中，2015年1月28日50000元、2015年3月20日200000元、2015年4月28日200000元、2016年1月6日300000元、2016年2月5日100000元、2016年3月2日300000元、2016年7月22日100000元），现尚有222422.51元未支付。事后，双方为支付货款发生纠纷，原告诉至法院要求解决。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的原告营业执照、税务登记证和经营者身份证复印件各一份，被告注册登记信息复印件各一份，《瓷砖供应合同》一份，《瓷砖等材料进场对帐单》一份；被告贵州方程建筑总公司提供的其营业执照及法定代表人身份证复印件各一份、《瓷砖供应合同》一份和承诺书一份等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告供应瓷砖的单价、产地、品牌、品名、规格、数量、总货款等事实，有双方签订的《瓷砖供应合同》、《瓷砖等材料进场对帐单》为据，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方买卖合同关系依法成立并生效，应当受到法律保护。双方对账结算后，被告未全部支付尚欠原告的货款，已构成违约，依法应当承担继续履行支付货款的民事责任，故原告请求被告贵州方程建筑总公司支付货款222422.51元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于原告请求被告支付货款逾期利息的问题，根据《瓷砖供应合同》第四条第二款约定：“甲方拖延乙方的材料款项，日期不得超过6个月。如拖延超过6个月，则甲方应根据所欠乙方价款金额，根据国家规定，按照银行同期基准利率的三倍补偿乙方（利息计算日期为应付甲方材料款项之日至实际结算支付之日）”，即被告若逾期6个月支付货款，则应支付逾期利息，但对于“银行同期基准利率”是贷款利率还是存款利率，无法确定，属于约定不明，视为没有约定。按照原、被告于2015年5月31日对供应瓷砖数量及货款进行对账结算后，被告应于2015年11月31日前付清货款，但被告未按约定期限履行义务，应自2015年12月1日起承担支付货款逾期利息。因此，根据双方的约定和相关法律规定，被告贵州方程建筑总公司应支付原告以尚欠222422.51元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月1日起计算的逾期利息。
关于原告的诉讼主体是否适格的问题，从原告提交的原告营业执照、税务登记证、《瓷砖供应合同》、《瓷砖等材料进场对帐单》及原告经营者身份信息来看，兴义市嘉俊陶瓷经营部与兴义市嘉俊陶瓷专卖店的经营者均为同一个人，即杨紫淇，故兴义市嘉俊陶瓷经营部与兴义市嘉俊陶瓷专卖店系同一主体，由此，原告兴义市嘉俊陶瓷经营部是本案适格主体。关于本案是否应当先申请仲裁的问题，虽然《瓷砖供应合同》第五条第二项约定：“如不能友好解决，则由有争议一方向当地仲裁机关申请仲裁”，但根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，原、被告未对仲裁事项和选定的仲裁委员会进行约定，且本地亦未设立仲裁委员会，由此双方的仲裁协议或约定无效，故被告抗辩主张本案应当先申请仲裁，本院不予采信。至于被告辩称原告供应瓷砖存在质量瑕疵和擅自拉走部分花岗岩地砖的问题，被告未提供充分相关证据证明，对此本院不予采信。但被告若有相应证据证实上述抗辩主张的事实，可另行主张权利。
鉴于被告贵州方程建筑总公司综合楼项目部系被告贵州方程建筑总公司因承建兴义民族师范学院理科综合楼工程施工而设立的工程项目部，其不具备法人资格，故被告贵州方程建筑总公司项目部在本案不承担民事责任。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州方程建筑总公司于本判决生效后十五日内给付原告兴义市嘉俊陶瓷经营部货款222422.51元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告兴义市嘉俊陶瓷经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，减半收取3450元，由原告兴义市嘉俊陶瓷经营部负担450元，被告贵州方程建筑总公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一七年六月五日
书记员 万 伟