浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初01122号
原告：吴晓嵘。
委托代理人：陈建�、徐洁，浙江长虹律师事务所律师。
被告：鲍荷花。
被告：吴元新。
两被告共同委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告吴晓嵘为与被告鲍荷花、吴元新民间借贷纠纷一案，于2016年1月18日诉至本院，本院于同日受理后，先依法决定适用简易程序审理。后因两被告下落不明，本院于2016年2月28日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月5日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原告吴晓嵘的委托代理人徐洁到庭参加了两次庭审，被告鲍荷花、吴元新的共同委托代理人ＸＸ友到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴晓嵘起诉称：2013年12月7日，两被告因资金周转困难向原告借款63万元，双方约定借款期限为2013年12月7日至2014年1月16日，借款利率为月利率30‰，如到期不还则由�告支付相应的违约金，并由被告承担原告主张债权所花费的全部催讨费用。借款到期后，被告鲍荷花陆续支付了2013年12月7日至2015年2月14日利息违约金27.4万元。后经原告多次催讨，被告仍未归还借款。原告诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告借款63万元并支付利息13.86万元（从2015年2月15日起按年利率24%暂算至2016年1月14日止，此后利息仍按上述利率计算至实际还清之日止）；二、判令两被告共同支付原告花费的律师费用1万元。
原告吴晓嵘向本院提供了以下证据：
一、借条1份、中国农业银行的交易明细清单2份，用以证明被告向原告借款63万元，双方约定借款期限、利息，并由案外人单冠群提供担保及原告分别以现金、转账方式支付被告借款的事实。
二、委托代理合同、律师代理费发票各1份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代�费1万元的事实。
三、中国农业银行的交易明细3份，用以证明被告通过银行转账方式分多次支付原告利息共计25万元的事实。
被告鲍荷花、吴元新共同答辩称：一、本案借条反映的借款金额为63万元，但被告实际收到的借款为60.48万元；二、借条中载明现金交付2.52万元，但该部分款项被告并未收到，该内容也是原告事后添加；三、借条中约定月利息为3分系原告事后添加；四、截止目前被告尚欠原告借款本金为23.08万元；五、原告要求被告支付利息13.8万元的诉请没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
被告鲍荷花、吴元新向本院提供了中国工商银行的转账凭证、中国农业银行的转账凭证各1份，用以证明被告除通过中国农业银行转账支付原告款项外，还通过中国工商银行转账支付原告款项，其中10万元通过中国农业银行�账支付，其中2.52万元通过中国工商银行转账支付的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据：证据一，两被告的质证意见为：对借条内容的真实性有异议，认为借条中载明的“月利息百分之3”的内容是原告事后自己添加，当时双方约定借款期限内的利息是月息4分，借款期限外没有约定利息。借条中载明的“收到现金贰万伍仟贰佰元正”的内容也是原告事后自己添加，被告没有收到该笔款项，被告实际仅收到借款为60.48万元，借条中两被告的名字、手印均是两被告本人所签所按，担保人的名字是担保人所签，其他内容均是原告书写；对中国农业银行的交易明细清单的三性无异议，被告已收到该10.48万元。经审核，本院对被告无异议的借条内容予以确认，对被告提出异议的内容待本院结合本案案情及其他证据后再作认定。证据二，被告对真实性、合法性无异议，应根据被告实际承担的债务比例确定律师费。经审核，该份证据具备有效证据的认定要件，但结合本案案情，本院确认合理的律师代理费为7500元。证据三，被告无异议。本院认为，该组证据能够证明被告分多次支付原告共计25万元款项的事实。
对两被告提供的证据，原告对真实性无异议，上述两笔款项是支付本案借款的利息，予以认可。本院认为，该组证据能够证明被告分多次支付原告共计12.52万元款项的事实。
经审理，本院查明事实如下：2013年12月7日，被告鲍荷花、吴元新向原告吴晓嵘借款，并出具借条一份，主要内容为：“兹有鲍荷花因生产经营资金周转急需，向吴晓嵘借款人民币（大写）陆拾叁万元正元整，小写￥630000.00元整。借款期限从2013年12月07日起至2014年元月16日止。若发生纠纷不归还借款，则借款人�承担支付催讨中所发生的费用，并承担一切法律责任”。案外人单冠群在借条中担保人一栏签名。原告在借条中备注：“鲍荷花6228480382181208515，壹拾万肆仟捌佰元正，张万笋，农行伍拾万元正，转借”。原告自认借条中借款金额、借款期限、利息及收到现金的内容均为其本人所写，但被告认为借条中“该借款利率按月利息百分之3（%）支付”、“收到现金（人民币）贰万伍仟贰佰元正”的内容系原告事后自行书写。同日，原告通过银行转账方式支付被告鲍荷花借款10.48万元。嗣后，原告根据被告的指示将50万元借款以银行本票的方式交付给案外人张万笋，用于归还被告拖欠张万笋的借款。被告分别于2014年1月23日、4月23日、6月26日、2015年9月11日支付原告2.52万元、5万元、10万元、10万元，合计27.52万元。现原告以两被告未归还上述借款为由，诉至本院。
另查明，原告因本案诉讼支出合理律师代理费7500元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告实际支付给两被告的借款金额为多少及双方约定借款月利率为多少？二、两被告至今尚欠两原告借款金额为多少？
针对争议焦点一，原告主张原告交付给两被告的借款为63万元，其中10.48万元以银行转账方式支付，其中2.52万元以现金方式支付，其余50万元以银行本票的方式交付给案外人张万笋。两被告主张其向原告借款为63万元，但实际仅收到借款60.48万元，其余2.52万元作为利息予以预扣。对此，本院分析如下：一、一般情况下，借条不仅能证明借款合同关系的存在，同时也是借款已经交付的重要证据。但在借款人对借款的交付提出合理异议的情况下，借条对借款交付的证明力就有必要结合案情进行考量。但在本案中，原告完全具备将13万元借款全部转账交付给被告的条件，在大部分借款已通过银行转账方式支付的情况下，再将小部分借款以现金方式支付明显不符合常理，因此被告对原告借款交付的数额提出异议存在合理性，本案借条不能单独作为借款已经全部交付的证据，只能证明原、被告双方存在借款合意表达一致达成了借款合同；二、原告自认借条中关于借款利率及被告收到原告现金交付2.52万元的内容均为其本人书写，而两被告对该部分内容也不予认可，根据两被告陈述双方口头约定本案借款利率为月利率40‰的情况，以原告主张的63万元借款为基数进行计算，两被告应支付给原告一个月的利息为2.52万元，恰好与原告主张现金交付的2.52万元及两被告主张预扣借期内的利息2.52万元相一致。综合上述分析，本院确认双方口头约定本案借款利息为月利率40‰，原告已实际交付被告借款为60.48万元，其余2.52万元并未交付。
针对争议焦点二，本院认为，被告分别于2014年1月23日、4月23日、6月26日、2015年9月11日支付原告2.52万元、5万元、10万元、10万元，合计27.52万元。根据法律的相关规定及本院确认的借款金额、借款利率，同时结合被告支付款项的时间，上述款项依法应先支付按月利率30‰计算自2013年12月7日至2014年1月16日止的利息，超出部分则视为归还借款本金。经计算，2014年1月23日的2.52万元款项抵充2013年12月7日至2014年1月16日期间的利息24192元，其余1008元视为归还本金，截至2014年1月23日，剩余本金为603792元；2014年4月23日、6月26日、2015年9月11日的5万元、10万元、10万元款项因涉案借款已到期，而双方未约定逾期利息，该三笔款项应视为归还本金，故两被告尚欠原告借款本金为353792元。
两被告经催讨后仍未及时归还全部借款，属违约行为，理应承担相应的违�责任。关于逾期利息，由于双方当事人约定的借期内月利率40‰已超过法律规定的最高限，本院调整为月利率20‰，故原告主张自逾期还款之日起按照月利率20‰支付资金占用期间利息的诉请，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。两被告主张其已归还本案部分借款的辩称，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告鲍荷花、吴元新于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴晓嵘借款本金353792元并支付逾期利息（自2014年1月17日至1月23日以本金604800元为基数、2014年1月24日至4月23日以本金603792元为基数、2014年4月24日至6月26日以本金553792元为基数、2014年6月27日至2015年9月11日以本金453792元为基数、2015年9月12日至实际还清之日止以本金353792元为基数，均按月利率20‰计算逾期利息）。
二、被告鲍荷花、吴元新于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴晓嵘支出的律师代理费7500元。
三、驳回原告吴晓嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11586元，由原告吴晓嵘负担2859元，由被告鲍荷花、吴元新负担8727元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 聪
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 许纪杰
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 俞望杰