贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第4号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省凯里市金桥路*号。
法定代表人雷文化，该中心支公司总经理。
委托代理人陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘忠平，男，1975年10月20日出生，汉族，农村居民，贵州省黄平县人，住黄平县重安镇黄猴村井田组。
委托代理人唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称黔东南太平洋财保公司）因与被上诉人潘忠平财产损失保险合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2013）凯民商初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年2月2日，潘忠平将自购的一辆奔驰BENZS3001轿车（车牌号为贵HH78**）在黔东南太平洋财保公司处投保，险种为机动车辆损失险并附加车损不计免赔条款，保险赔偿金为87万元，保险期限为一年即2013年2月4日至2014年2月4日。2013年5月6日晚，潘忠平驾驶贵HH78**号车从凯里经济开发区往市区行驶时，途中遭遇暴雨，当行至丰球绿都小区路段时因路面积水车辆自动熄火，造成发动机及部分零部件受损。次日，潘忠平请人将车拖至贵阳，经贵州贵星汽车销售服务有限公司即梅赛德斯-
奔驰授权轿车销售服务中心检测，车辆受损维修费为257244.04元。潘忠平根据保险合同的约定向黔东南太平洋财保公司提出理赔，该保险公司则以不属于理赔的范围为由拒绝赔付。潘忠平在多次与该保险公司就理赔事宜协商未果的情况下，于2013年7月2日向凯里市人民法院提起诉讼。在诉讼期间，潘忠平委托贵州仁智资产评估有限公司对投保车辆（贵HH78**号）受损的情况进行评估，结果为200619.00元。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国保险法所述的保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案双方当事人签订的《保险合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律、法规的禁止性规定，对其真实性、合法性和有效性，一审法院予以确认。鉴于双方对投保车辆驶经积水路段时自动熄火的事故发生均无异议，应予以认定。因保险单系黔东南太平洋财保公司提供的格式化合同，免除保险人责任的条款未约定水淹原因所致免赔，所以潘忠平投保车辆在保险期限内受损，黔东南太平洋财保公司依约应在承保范围内予以理赔。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里的“明确说明”是指保险人在与投保人在签订保险合同之前和签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。黔东南太平洋财保公司未能提供证据证明在签订保险合同时，已向潘忠平明确说明了免责条款的概念、内容及法律后果，故保险合同中的免责条款对潘忠平没有法律约束力。黔东南太平洋财保公司以双方签订的《机动车损失保险条款》第九条第（五）项的规定拒绝赔付，理由不能成立，不予采纳。潘忠平在黔东南太平洋财保公司明确表示拒赔的情况下，委托评估公司对车辆损失价值进行评估并无不当，故潘忠平对保险赔偿金的诉请事实清楚、证据充分，于法于约有据，应予支持。但主张的拖车费及评估费，因保险合同中未约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起五日内一次性赔付给原告潘忠平车辆损失200619.00元。二、驳回原告潘忠平的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5200.00元，减半收取2600.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
黔东南太平洋财保公司不服一审法院判决，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：（一）、一审法院认定事实错误。黔东南太平洋财保公司认为：一审法院查明的事实是客观的，另查明的事实也是客观的，上诉人无异议。一审法院认定双方签订的《保险合同》是有效合同，于法有据。但认定车辆损失系水淹所致，不符合客观事实。车辆受损不是被水淹所致，而是在积水路面行驶导致发动机进水造成。一审法院的认定与潘忠平陈述的起诉理由相互矛盾，认定事实是错误的。一审认定黔东南太平洋财保公司没有尽到免责条款的说明义务，也是不符合客观事实的。黔东南太平洋财保公司提供的《投保人声明》、《保险消费者权益指南》、《保险单》上的提示，充分证实了本公司对保险合同的免责条款尽了明确说明义务。（二）、一审法院的判决违反法律规定。双方提供的《保险单》充分证实了潘忠平投保的险种和黔东南太平洋财保公司承保的险种，车辆在积水路面行驶，属于涉水损失保险的保险范围。而潘忠平没有投保涉水损失保险，本保险公司也没有承保这一险种，拒赔是有合同依据的。本案系合同之诉，潘忠平请求赔偿其车辆在路面上行驶，发动机进水造成的损失，没有合同约定。综上所述，本保险公司认为一审判决认定事实错误，判决违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，驳回潘忠平的诉讼请求。
被上诉人潘忠平没有提出书面答辩，其委托代理人的代理意见是：（一）本案发动机损坏系暴雨所致（也可视为水淹所致），属于保险事故。首先，机动车辆保险条款（2009）版第二章第一条第四款规定，在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，本公司按照本保险合同的规定负责赔偿：……；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雹灾、泥石流、滑坡；……。本案发生于2013年5月6日晚八时许，气象证明案发当时凯里市区出现大到暴雨现象，潘忠平具有丰富的驾驶经验，没有预料到交通主干道会有如此深的积水。但事实上就是由于暴雨强度大导致路面积水，从而导致发动机受损，符合保险条款第一条第四款的规定属于保险事故，黔东南太平洋财保公司应当承担保险责任。其次、根据保险合同的近因原则，造成车损的直接原因是暴雨。所谓近因原则是指保险标的物的损失，只有当它的近因是合同约定的保险人应负责保险责任的保险事故时，保险人才对损失责任赔偿。本案中涉水行驶虽然是导致车损最接近的原因，但是如果没有暴雨的发生，就不会有积水，不存在积水就不会有涉水行驶，故暴雨是近因。（二）当保险责任条款与除外责任条款相冲突时，依法应作出有利于投保人、被保险人的解释。机动车辆保险条款（2009）版第二章第一条第四款规定，因暴雨导致的车损保险公司负责赔偿，同时第二章第六条第三款又约定保险车辆因遭水淹或涉水行驶致发动机损坏的不予赔偿。这里出现了条款的冲突。1、暴雨导致的车损保险公司负责赔偿，这里的车损自然包括因暴雨造成的发动机损失。《中华人民共和国保险法》第四十条第二款规定：“保险金额不得超过保险价值，超过的部分无效。”且本案保单载明保险车辆购置价与车辆损失保险金额一致。故毫无疑问，保险车辆的发动机属于保险标的一部分，如果发生事故，保险公司应该予以赔偿。2、当出现保险赔偿责任和除外责任事项的冲突时应如何理解，适用哪一条款。现实生活中，暴雨和遭水淹、涉水行驶往往同时发生。当两者同时出现时，应该分析判断何种原因才是导致发动机受损最关键的原因。因为暴雨势必会造成地面积水，车辆也难免会涉水行驶，这情形应该属于合同调整范畴。且保险公司并未明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而事实上也不可能一旦天降暴雨道路上所有机动车立即停止行驶。所以，代理人认为只要不存在驾驶员操作不当或者故意行为，保险公司均应该承担赔偿责任。保险合同属于典型的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”《保险法》第三十一条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，人民法院或者仲裁机构应该作出有利于被保险人或者受益人的解释。（三）本合同约定的除外责任条款，因黔东南太平洋财保公司未尽明确说明义务而无效。其在一审提交的《保险消费者权益指南》、《投保人声明》，并未在签订保险合同时向潘忠平出示，而是在事后补签的。两份证据的投保人处的签名均为该保险公司工作人员为完善公司程序自行补签的，潘忠平对此并不知情。对除外责任条款的说明义务，不仅仅是指保险公司在保单上提示，关键是要对免责条款的概念、内容及其法律后果作出使投保人明白的解释。特别是对于可能产生的保险赔偿责任和责任免除事项的竞合，更应该作出明确的解释说明。本案黔东南太平洋财保公司没有证据证明已尽到说明义务。
保险法第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”综上所述，代理人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，黔东南太平洋财保公司与潘忠平签订的贵HH78**号奔驰轿车机动车损失险保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行相应的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”潘忠平按照约定已支付了保险费，履行了合同义务。双方对贵HH78**号奔驰轿车在行驶途中遭遇暴雨，因路面积水导致车辆自动熄火，造成发动机及其内部附属设施受损均无异议。但黔东南太平洋财保公司认为发动机进水后导致的发动机损坏，属于双方合同约定的保险人不负责赔偿的范围而拒绝理赔。按照双方合同的约定，因暴雨造成保险机动车损失的，保险人依照保险合同负责赔偿；发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。根据保险的近因原则，本案保险机动车是因为暴雨路面积水导致发动机进水后发动机及其内部附属设施受损，暴雨属于发动机进水的近因，属于保险事故发生的原因，而发动机属于机动车的主要组成部分，所以，黔东南太平洋财保公司应依照保险合同进行赔偿，拒绝赔偿已经构成违约，应承担违约责任，其提出的拒绝赔偿理由不能成立，本院不予采纳，上诉请求不予支持。潘忠平代理人的关于近因原则代理意见符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。一审审理程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。但适用《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条的规定，即格式合同的相关规定陈述理由和作出判决，与本案的事实不相符合，属于适用法律不当，应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 张秋菊
审判员 龙七奇
二〇一四年三月三日
书记员 郑华品