山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初5211号
原告：潍坊龙达针织有限公司。
被告：李福祥。
被告：王桂欣。
共同委托诉讼代理人：李超。
原告潍坊龙达针织有限公司与被告李福祥、王桂欣买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人綦江、被告李福祥，二被告李福祥，王桂欣委托代理人聂来宝、李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告坯布款856625.17元及延期付款的利息；2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告李福祥多年从事贩卖布匹业务，与原告建立长期业务合作关系，被告李福祥从原告公司购买坯布，原告安排物流公司按照被告李福祥的要求交付货物。2015年3月28日前双方发生业务的货款已经结算完毕。2015年3月28日，被告李福祥向原告购买坯布22包，每包960码，货款为68558.05元；2015年4月9日被告向原告购买坯布76包，货款为253515.57元；2015年4月11日，被告向原告购买坯布22包货款为73386.08元；2015年4月24日，被告向原告购买坯布80包货款为245790.72元；2015年4月29日，被告向原告购买坯布93包+396码货款为307499元；2015年5月18日被告向原告购买坯布45包、55包，货款分别为144182.59元、176223.16元，以上货款合计为1269155.17元。被告李福祥于2015年4月14日、4月29日，2015年5月21日通过银行分别向原告支付货款68150元、244380元、100000元，合计412530元，尚欠原告货款856625.17元。原告多次向被告索要欠款，被告以货款未收回为由拒付。在原告再三催要下，被告为证明货款未追回，于2017年4月24日在绍兴市柯桥将绍兴市成土纺织品有限公司向被告出具的三张债权凭证交付原告。后原告到该公司落实情况，发现该公司已经倒闭，公司法定代表人无法联系。二被告李福祥、王桂欣系夫妻，该债务应为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
被告李福祥辩称，原告公司法定代表人宛丽红与被告李福祥系干亲关系，被告李福祥系高密市彩印厂的经营厂长，该厂与原告公司存在业务关系。原告向高密市彩印厂供棉纱，该厂以20包布匹抵顶了原告的棉纱货款。该批布匹系绍兴大红鹰公司向高密市彩印厂定作，原告不方便出售，便要求被告协助以高密市彩印厂的名义出售给绍兴市大红鹰公司。被告向该公司供货时，顺便将该20包布匹代卖给该公司，被告收取货款后于2015年4月14日向原告支付了货款68150元。通过原告介绍，原告与绍兴三益进出口公司发生业务关系，原告向该公司发货。原告向该公司发货出现质量问题后，要求被告协调处理。经被告协调，原告同意该公司向原告支付货款244380元了结此事，该公司将应付原告货款244380元付至被告银行账户，被告又将该货款支付给原告。原告与绍兴成土纺织品有限公司存在业务关系，被告与该公司的法定代表人金成海之前就认识，被告曾陪同原告法定代表人到金城海住处索要过货款。后被告与原告法定代表人到绍兴市成土纺织品有限公司索要货款，该公司为原告补办了三份欠据。原告法定代表人要求金成海在欠据上标注所欠货款不受时间限制的字样，金成海不愿写，被告为了打圆场，便在欠条上写上了“此条还清款为至有效期不受限制”，因之前被告为原告从该公司支取过货款10万元，故被告在欠条上另标注“已付10万宛收”的字样。被告与原告不存在坯布业务关系，也不存在其他债权债务业务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王桂欣辩称，李福祥与原告是否存在业务往来王桂欣不清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、高密市公安局户籍证明；2、运输合同六份；3、中国农业银行网上银行电子回单、山东农村信用社回单、中国农业银行收付款明细；4、绍兴市成土纺织品有限公司收到条三份；5、微信截图一份。经质证，被告对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议。对原告提交的证据2有异议，主张2015年3月28日、4月9日、2015年4月11日的运输合同其中的2015年系有由“2014”改动的，其中记载的件数有改动迹象，原告主张的2015年5月18日的运输合同记载的时间为2014年。原告提供的微信截图不能体现原被告存在坯布业务关系。经审查本院认为，原告提交的证据1能够证明二被告系夫妻关系，证据3能够证明被告向原告支付过款项，本院予以确认。原告提交的运输合同无被告的签字，未记载运载坯布的价格或价款，且部分记载的2015年中的“2015”系由2014改动的，部分记载的件数，亦有改动迹象，部分记载内容系由两种笔书写，本院不予确认。原告提交的证据4明确记载收到原告公司的坯布，而非被告所供的坯布。原告提供的证据5不能证实原、被告存在坯布买卖业务并欠原告坯布货款的事实，本院不予确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告李福祥存在布匹买卖业务，被告于2015年3月28日、4月9日、4月11日、4月24日、4月29日、5月18日向原告购买坯布价款分别为68558.05元、253515.57元、73386.08元、245790.72元、307499元、144182.59元、176223.16元，合计1269155.17元。被告李福祥于2015年4月14日、4月29日、2015年5月21日分别向原告法定代表人宛丽红的银行账户转账付款68150元、244380元、10万元，合计412530元，尚欠原告货款856625.17元。原告提交的2015年3月28日至2015年5月18日的运输合同无收货人的签字，其中2015年3月28日、2015年4月9日、2015年4月11日中的2015年系由2014改为2015，原告主张的2015年5月18日的运输合同，记载的时间为2014年5月18日，部分运输合同记载的货物件数有改动迹象，部分存在两种笔迹书写现象。2015年4月14日、2015年4月29日、2015年5月21日被告李福祥通过银行向原告银行账户分别转账付款68150元、244380元、10万元，合计付款412530元。
2015年4月15日，绍兴市成土纺织品有限公司出具收到条内容为“收到4月8号-12号龙达纺织有限公司人棉坯布98包（86026.75米）×3.9元=335504.33元。没付款欠数335504.33元，绍兴成土纺织品有限公司2015年4月15号金成海”。2015年5月5日，该公司又出具收到条，内容为“收到4月30号龙达纺织品发人棉坯布82000米（93个大包+一个小包）×3.85元=315700元，没付款欠款315700元，绍兴市成土纺织品有限公司，2015年5月5日，金成海”。2015年5月18日，该公司再次出具收到条内容为：“收到5月18号龙达纺织有限公司发人棉坯布100件×3.65元=320405.76元，没付欠款320405.76元，绍兴市成土纺织品有限公司金成海2015年5月18日”。后被告李福祥在该三份收到条上标注了“此条还清款为之有效，不受时间限制”的字样。被告李福祥另在2015年5月18日的收到条上标注“已付10万宛收还欠220405.76元”的字样，原告主张被告李福祥向原告购买坯布后未向原告支付货款，原告向被告索要货款过程中，被告为证明货款未收回，向原告提供了绍兴市成土纺织品有限公司为被告出具的以上三份收到条，并在该三份收到条上标注了“此条还清款为至有效，不受时间限制”的字样。被告主张原告与绍兴市成土纺织品有限公司存在坯布买卖业务，被告与该公司的法定代表人金成海认识，被告随原告法定代表人到绍兴市成土纺织品有限公司索要货款时该公司为原告出具了以上三份收到条。原告要求该公司在该三份收到条上注明收条在收回货款前有效的字样，该公司法定代表人金成海不愿注明，被告遂在该三份收到条上书写了“此条还清款为至有效，不受时间限制”。因之前被告曾为原告从该公司代收过10万元的货款，故被告在该公司于2015年5月18日为原告出具的收到条上做了标注。
本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
具体本案，原告主张与被告李福祥存在坯布买卖关系，被告欠原告货款应提供相应的证据。从原告提供的证据看，原告提供的2015年3月28日至2015年5月18日的运输合同未记载收货人，原告不能证明运输合同记载的坯布送至何处并由何人签收，且该运输合同记载的发货时间、数量部分存在改动现象，亦未记载坯布的价格或价款，无法证实原告向被告发货且被告已收到货物的事实。原告提供的银行付款凭证能够证明被告李福祥曾向原告付款的事实。无法证明原告向被告供货被告欠原告货款的事实。原告提供的绍兴市成土纺织品有限公司出具的收到条明确记载收到原告公司的坯布，原告不能证明该收到条系被告以原告公司的名义向该公司供货该公司向被告出具并由被告交付原告，被告虽在该收到条上记载“此条还清款为至有效，不受时间限制”，但不能证实原告的主张。根据原告提供的各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系以及本案的实际等综合审查判断，原告主张2015年3月28日至2015年5月18日向被告供货被告欠原告货款856625.17元证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊龙达针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费12366元，减半收取6183元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张勤昱
二〇一七年十二月十九日
书记员 崔 娜