新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2662号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李乐。
委托诉讼代理人：阿不都那比江·艾力。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吐尔逊江·阿不拉。
委托诉讼代理人：它义尔江·阿不拉。
上诉人李乐因与被上诉人吐尔逊江·阿不拉房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3262号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李乐的委托诉讼代理人阿不都那比江·艾力及被上诉人吐尔逊江·阿不拉的委托诉讼代理人它义尔江·阿不拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李乐上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人故意隐瞒涉案房屋没有房产证和消防验收手续，使得我们合同目的不能实现。未能办理经营手续。2015年11月我方查询得知，两证不具备的房屋不能开办幼儿园，于是我们决定搬离涉案房屋，并于2016年2月将房屋钥匙交给被上诉人，但因被上诉人百般阻挠，上诉人未能将全部物品搬出。故�审法院仅依据在社区平台上上诉人开办公司的注销登记时间确定我方搬离涉案房屋的时间为2016年6月12日不当。另因被上诉人隐瞒事实，使得我方开办幼儿园的合同目的未能达成，给上诉人造成了巨大经济损失。原审法院认定双方都有过错，各自承担损失加重了上诉人的过错，应由被上诉人承担全部责任。其次，原审法院程序错误，导致上诉人无法举证。故请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。判令上诉人不支付被上诉人租金21041元及采暖费18720元。判令被上诉人赔偿上诉人损失204916元。一、二审诉讼费、邮寄费均应由被上诉人承担。
被上诉人吐尔逊江·阿不拉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。双方签订合同时上诉人对房屋情况是了解的。我方并没有隐瞒任何事实。另上诉人在签订合同时并没有说要开办幼儿园，上诉人的经营范围并没有开办幼儿园这一项。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请驳回上诉维持原判。
吐尔逊江·阿不拉向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方在2015年4月9日签订的房屋租赁合同；2、判令李乐向吐尔逊江·阿不拉支付房租60000元（2016年4月9日-2016年10月9日），采暖费20000元，水费5000元，电费5000元，违约金30000元；3、判令李乐承担诉讼费、邮寄费。
李乐向一审法院提出反诉请求：1、判令解除双方于2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》；2、判令吐尔逊江·阿不拉向李乐返还已支付的2015年4月9日至2016年4月8日的租金12万元；3、判令吐尔逊江·阿不拉赔偿李乐损失204916元；4、判令吐尔逊江·阿不拉承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：吐尔逊江·阿不拉系乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道八道湾村一组村民，乌鲁木齐市水磨沟区鸿翔路143-145号系吐尔逊江·阿不拉自建房，房屋产权归吐尔逊江·阿不拉所有，土地权属八道湾村集体所有，该房产手续正在办理之中。2015年4月9日，吐尔逊江·阿不拉与李乐签订《房屋租赁合同》，约定：吐尔逊江·阿不拉将坐落在乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道八道湾村鸿翔路145号860㎡，二楼、三楼出租给李乐，用于教育培训经营场地；租赁时间从2015年4月9日至2018年4月9日，每年租金12万元，租金按年付，于到期之日前一个月支付；出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设其他物件，租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理有承租人所有；若一方违约，需支付对方违约金10万元。合同签订后，李乐向吐尔逊江·阿不拉交纳了第一年租金12万元，吐尔逊江·阿不拉按李乐要求将房屋改造后交李乐使用。李乐按经营需求对承租房屋进行了装饰装修。并于2015年7月3日以涉诉承租房地址为住所地注册成立了乌鲁木齐弘文卓信文化传播有限公司（自然人投资或控股）。其间，李乐为开办青少年培优中心、快乐学习特色班等投入了相关设备、设施、用品等。李乐在办理相关经营许可手续时，因承租的房屋无房产证等原因未成。其后，李乐开办的学习项目因不符合开办条件被社区叫停。为此，李乐陷于不能经营及无力继续经营状态。2015年底至2016年初，李乐搬离并处理了部分办学设备。第一年租期届满之前，李乐未再向吐尔逊江·阿不拉续交第二年租金。2016年6月12日，李乐方注销了2015年7月3日以涉诉房屋地址为住所地注册成立的乌鲁木齐弘文卓信文化传播有限公司。另查明，2016年4月12日，吐尔逊江·阿不拉向供热公司缴纳了2015-2016年其房屋采暖费37507.8元（1704.9平方米，每平方米22元）。其中含出租给李乐的860平米房屋采暖费18720元（860平米×22元），李乐未向吐尔逊江·阿不拉支付。又查明，在李乐承租吐尔逊江·阿不拉房屋之前，已有其他人承租过吐尔逊江·阿不拉房屋开办幼儿园，因不符合开办条件被社区叫停而搬离。
2016年12月1日，原审法院及李乐，吐尔逊江·阿不拉共同前往涉诉房屋对现场进行勘查：李乐对承租的房屋进行了装饰装修，安装了经营需要的设备、设施，对部分电路进行了改造，房屋内有一些办学设备和用具及办公生活用品等。2016年12月11日，李乐将全部可搬动物品搬离承租房。李乐装修时安装在二楼窗户上的三个不锈钢防护栏以及在二、三楼楼梯平台上的两个不锈钢隔离栅栏门没有拆除。
原审法院认为，双方签订的涉诉《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同。李�以吐尔逊江·阿不拉房屋没有房产证和消防验收合格手续抗辩合同无效，于法无据，本院不予采纳。双方在签订涉诉房屋租赁合同时，均明知出租的房屋尚未办理房产证，也未申报过消防验收，用做经营场地不符合相关规定，办理经营手续存在障碍，仍然抱着侥幸和取巧的心态签订了合同，从而导致合同不能完全履行，双方的合同目的无法完全实现，双方均遭受损失的后果。对此后果，双方均存在过错，各自损失应由各自承担。
综上所述，双方均要求解除双方2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》的本诉、反诉请求，本院予以支持。吐尔逊江·阿不拉要求李乐支付房租的诉讼请求有事实依据，但主张金额依据不足，本院依据查明事实，对合理部分21041元予以支持。吐尔逊江·阿不拉要求李乐支付采暖费的诉讼请求合理有据，但主张数额有误，本院依据查明事�，对正确部分18720元予以支持。吐尔逊江·阿不拉要求李乐支付水费5000元、电费5000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。吐尔逊江·阿不拉要求李乐承担违约金30000元的诉讼请求，本院不予支持。李乐要求吐尔逊江·阿不拉返还已支付的2015年4月9日至2016年4月8日的租金12万元的反诉请求，本院不予支持。李乐要求吐尔逊江·阿不拉赔偿损失204916元的反诉请求，本院不予支持。遂判决：一、解除吐尔逊江?阿不拉与李乐2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》；二、李乐支付吐尔逊江?阿不拉房租21041元【120000元/年÷365天×64天（2016年4月9日-2016年6月12日）】；三、李乐支付吐尔逊江?阿不拉2015-2016年度采暖费18720元（860平米×22元/㎡）；四、驳回吐尔逊江?阿不拉的其他诉讼请求。五、驳回李乐的其他反诉请求。
本院二审期间，上诉人李乐没有针对其上诉请求向本�提交新证据。经本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为：公民合法权利依法受法律保护。本案中，双方当事人于2015年4月9日签订了一份“房屋租赁合同”，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定及强制性行政法规，合同合法有效，双方均应当严格按照合同约定积极履行各自义务。上诉人以涉案房屋没有房产证和消防验收手续为由认为合同无效。经查，上诉人的营业执照是以被上诉人邻居的房产证办理，且已经营一年多。另在原审法院审理过程中，即2017年5月11日的询问笔录中，当被问到为什么对电路进行改造时，上诉人回答“因为房屋没有消防验收手续，用于经营的房屋必须过消防验收。故为了经营安全和消防验收需要对电路进行了重布和接地工程。”
据此，上诉人对涉案房屋没有房产证和消防验收手续是明知的，同时双方在签订合同之前上诉人并没有取得相关开办幼儿园的资质，其次上诉人也没有尽到充分注意义务，未对涉案房屋的相关手续进行必要的调查了解，导致合同目的不能完全实现，故原审法院考虑双方在合同签订及履行过程中均存在过错的客观事实，判决解除合同，驳回双方关于赔偿损失的本诉及反诉请求并无不当。针对上诉人关于原审法院认定其搬离涉案房屋时间错误的主张，上诉人虽称已与2016年2月搬离涉案房屋，是因为被上诉人的百般阻挠，未能将全部物品搬出去，但不能对此提供相应的证据加以证实，故原审法院依据涉案房屋所属社区平台显示的以涉诉房屋地址为住所地注册成立的乌鲁木齐弘文卓信文化传播有限公司注销登记时间确认上诉人搬离涉案房屋的时间并认定上诉人支付被上诉人占用涉案房屋期间租赁费及2015-2016年度采暖费正确。本院予以维�。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4467.77元（李乐已预交），由李乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 再比布拉 ·加玛力
审判员 如斯坦木·马合木提
审判员 祖鲁菲亚 ·吐尔逊
二〇一七年十月二十八日
书记员 古丽给娜 ·吾买尔