上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第73号
原告（反诉被告）吴微，女，汉族，1960年9月6日生，住上海市黄浦区。
委托代理人张志林，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人王永康，上海明伦律师事务所律师。
被告金大君（反诉原告），男，汉族，1957年1月16日生，住上海市闸北区。
�托代理人滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。
第三人上海大加和茶餐馆（反诉第三人），住所地上海市黄浦区。
投资人钱玮，男，汉族，1958年11月4日生，住上海市浦东新区。
原告吴微与被告金大君、第三人上海大加和茶餐馆合伙协议纠纷一案及反诉原告金大君（以下简称被告）与反诉被告吴微（以下简称原告）、反诉第三人上海大加和茶餐馆（以下简称第三人）合伙协议纠纷一案，两案合并审理，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日、10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永康，被告的委托代理人滕刚，第三人上海大加和茶餐馆的投资人钱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月24日，原告与被告签订《联合经营合作协议》。该协议约定：被告负责为原告提供场地和小吃店正常经营的相关证照，原告负责实际经营及经营期间的水、电、税等费用，原告按照每月人民币2万元的标准向被告支付合作金，并在签订协议时向被告支付保证金人民币4万元，合作期限自2014年7月27日起到2016年2月29日止。协议签订后，原告按约向被告支付保证金人民币4万元和首期合作金人民币6万元，被告提供经营场地，双方开展小吃店的联合经营。但被告提供的《餐饮服务许可证》的有效期为2011年8月12日至2014年8月11日，该许可证到期后被告一直未申请续办或未将续办证照提供给原告。因被告未能提供经营所需的相关证照，导致小吃店无法继续经营，给原告造成损失。2014年12月28日，原告书面通知被告，要求解除协议，并将店面交付被告。原告起诉法院，要求解除原、被告双方签订的《联合经营合作协议》，要求被告返还原告合作金人民币6万元，要求被告双倍�还原告保证金人民币8万元，并要求被告赔偿原告损失人民币10万元。
被告辩称并反诉称：2014年12月28日，原告单方面要求解除协议，是原告将钥匙硬塞给被告，被告未收到解除函。原告应该知道《餐饮服务许可证》的有效期，许可证在续办中，续办手续比较缓慢。被告具有全部的权利义务，可以以自己的名义对外签订协议。因为权利和义务都是被告行使，故被告确认本案在法律上的相关责任。由于原告自身经营不善的原因，且原告实际占用场地，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
2013年3月，案外人黄敏强从钱玮（上海大加和茶餐馆的业主）处承包了坐落于上海市黄浦区大兴街XXX号的场地，约定由钱玮提供正常经营的证照，承包经营期限为3年，且部分分割的场地给第三方使用。后案外人黄敏强以全权委托的方式，将其在上海市黄浦区大兴街XXX号的场地承包合同中的全部权利义务转让给被告。2014年7月，被告与原告签订了《联合经营合作协议》，约定将其在上海市黄浦区大兴街XXX号的场地中的55平方米小间给原告使用，期限从2014年7月27日起到2016年2月29日止；场地使用费为每月人民币2万元，保证金为人民币4万元；期间的经营由原告自负盈亏。后由于原告自身经营不善的原因，其强行单方面于2014年12月28日终止合同。但原告从2014年10月27日到2014年12月28日的租金未支付，故被告要求原告支付场地费用人民币4万元。
第三人先称“被告没有权利转让给原告，装修也需要经过其同意，”后第三人又称“原告在经营是知道的，只要被告向原告说明经营范围，其他的其不管，”第三人并称“被告可能是黄敏强的老板，钱都是被告出的。”
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《联合经营合作协议》，证明双方的合同关系，协议约定了违约责任，并约定被告需提供相关的经营执照。
2、合作金收据和保证金收据，证明原告向被告支付合作金人民币6万元，保证金人民币4万元。
3、《餐饮服务许可证》、《询问（调查）通知书》，证明被告提供的餐饮许可证于2014年8月11日到期，因许可证到期，系争小吃店被上海市食品药品监督管理局黄浦分局调查，导致小吃店无法继续经营，原告因此拒绝支付剩余2014年10月后的合作金。
4、《解除联合经营合作协议通知函》、收条，证明因被告违约导致合同无法继续履行，2014年12月28日原告书面通知被告解除协议，被告收回系争店面并书面签收。
5、《店铺转让协议书》、转让费收据、发货单或收据，证明因被告违约导致合同无法履行，给原告带来人民币16万元的损失，包括店铺转让费人民币10万元，装修费人民币6万元。
6、中国农业银行转帐记录，证明原告于2014年7月24日转给被告的儿子金辰人民币10万元，2014年7月26日转给上家方某的店铺转让费人民币7万元（实际是人民币10万元，人民币3万元现金，人民币7万元转帐，收条在证据5中）。
被告、第三人对于原告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，故本院确认原告提供的证据1、2、3的证明效力。被告对于原告提供的证据4中的《解除联合经营合作协议通知函》的真实性不予确认，但被告对于原告提供的证据4中的收条的真实性予以确认。被告称“通知函在收条的背面，未看背面，仅书写了收条，且收条也在原告处。”本院确认收条的的证明效力，但通知函在原告处，通知函在收条的背面，不能确认通知函系被告知道或者收到，故不能确认该部分证据的证明效力。被告对于原告提供的证据5的真实性不予确认。被告称“是原告与案外人之间签订，被告不知道此事。”由于该转让被告不知道，也未经被告同意，案外人也未到庭质证，故本院不确认原告提供的证据5的证明效力。被告对于原告提供的证据6中原告转给被告的儿子金辰人民币10万元的真实性予以确认，确认收到原告人民币10万元，故本院确认该部分证据的证明效力。被告对于原告提供的证据6中支付给案外人方某的钱款不予确认，由于该转让被告不知道，也未经被告同意，案外人也未到庭质证，故本院不确认原告提供的证据6中的该部分证据的证明效力。
第三人对于原告提供的证据1至6未发表质证意见。
被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据：
1、《承包协议书》，证明黄�强与第三人签订了承包协议，得到涉案的场地，协议的内容、提供证照的义务应当由第三人来负责。被告有权将部分场地转租，营业执照提供的义务应当由第三人来承担。
2、全权委托书，证明是原告提供的证据，原告对黄敏强与第三人的承包协议是知晓的，但原告在第一次庭审中否认知晓。被告尽了告知义务。被告完全可以对外签订合同、转租、经营。被告愿意承担黄敏强的责任，因为权利和义务都是被告在行使。
3、照片，证明涉案的场地不存在无法经营的状况，原告搬出后，隔壁的店铺还在经营，是同一个营业执照。
原告、第三人对于被告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告提供的证据1的真实性不予确认，原告称“不知道该协议。”原告对于被告提供的证据2的真实性不予确认，原告称“未看�过该委托书。”原告对于被告提供的证据3的真实性不予确认，原告称“看不出拍摄时间。”第三人对于被告提供的证据1的真实性予以确认。第三人对于被告提供证据2的真实性无法确认，第三人称“不知道该委托书。”第三人对于被告提供证据3的真实性予以确认，第三人称“店铺确实还在经营。”对于被告提供的证据1、2，原告称均不知道其存在，且本案所涉《联合经营合作协议》与《承包协议书》系不同的法律关系，被告确认以其名义在行使权利和义务，并确认其完全可以对外签订合同、转租、经营，故本院不能确认被告提供的证据1、2在本案中的证明效力。对于被告提供的证据3，由于该证据无拍摄时间，并且系单方面制作，故本院不能确认被告提供的证据3在本案中的证明效力。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2014年7月24日，原告与被告签订《联合经营合作协议》。该协议约定：被告将坐落于上海市黄浦区大兴街XXX号的场地（55平方米）与原告联合经营，被告负责为原告提供场地和小吃店正常经营的相关证照，原告负责实际经营及经营期间的水、电、税等费用，原告按照每月人民币2万元的标准向被告支付合作金，并在签订协议时向被告支付保证金人民币4万元，合作期限自2014年7月27日起到2016年2月29日止。协议签订后，原告按约向被告支付保证金人民币4万元和首期合作金人民币6万元，被告提供经营场地，双方开展小吃店的联合经营。但被告提供的《餐饮服务许可证》的有效期为2011年8月12日至2014年8月11日，该许可证到期后被告未将续办证照提供给原告。2014年9月19日，上海市食品药品监督管理局黄浦分局向上海大加和茶餐馆发出《询问（调查）通知书》，要求上�大加和茶餐馆接受询问调查。因被告未能提供经营所需的相关《餐饮服务许可证》，导致小吃店无法继续经营，给原告造成损失。2014年12月28日，原告要求将店面钥匙交付被告。
本院认为：被告确认其有权行使协议的权利和义务，并确认其有权对外签订合同、转租、经营。《联合经营合作协议》的签订及权利和义务的行使均由原告和被告承受，原告的合作金和保证金也都是支付给被告，因此，被告在本案中具备诉讼主体资格，《联合经营合作协议》的双方当事人应为原告与被告，对此原告和第三人并无异议。原告与被告之间于2014年7月24日建立《联合经营合作协议》关系，在履行协议过程中，由于被告提供的《餐饮服务许可证》的有效期至2014年8月11日，为此原告与被告双方产生分歧，后原告停止经营。不能经营的主要责任在被告，被告应当提供有效的《餐饮服务许可证》。原告对于《餐饮服务许可证》的有效期应当知道，其也应当清楚《餐饮服务许可证》的续展的风险，故原告应当承担相应责任。2014年12月28日，原告要求将店面钥匙交付被告，该时间可以确认为原告与被告的解除协议的时间。本案原告要求被告赔偿转让费及装修费人民币10万元，由于该转让及装修未经过被告的同意，被告不知情，并且原告未提供相关支付的基础凭证，案外人也未到庭质证，故本院对于原告的该诉讼请求不应予以支持。协议解除后，被告应当返还原告保证金。由于原告不能继续经营，主要责任在被告，但原告又实际经营了一段时间，并且于2014年12月28日将店面钥匙交付被告，故本院酌情确定被告返还原告合作金人民币4万元。对于被告的反诉诉讼请求，由于被告在本案中应当承担主要责任，故对于被告的反诉诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）吴微与被告金大君（反诉原告）签订的《联合经营合作协议》于2014年12月28日解除；
二、被告金大君（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）吴微合作金人民币4万元；
三、被告金大君（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）吴微保证金人民币4万元；
四、原告（反诉被告）吴微的其余诉讼请求不予支持；
五、被告金大君（反诉原告）的反诉诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4，980元，由原告吴微承担人民币3，320元，由被告金大君承担人民币1，660元。
反诉案件受理费人民币400元，由反诉原告金大君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 董麟夫
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、�取补救措施或者赔偿损失等违约责任。