河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1513号
上诉人（原审原告）：曹党辉，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，高中文化，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：李庆通，男，1960年1月1日出生，现住巨鹿县，巨鹿县官亭镇官亭村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：李耀光，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，高中文化，现住巨鹿县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
住所地：邢台市桥西区钢铁北路***号。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。
上诉人曹党辉因与被上诉人中华联合�产保险股份有限公司邢台中心支公司、李耀光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初94号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹党辉上诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初94号民事判决，发还原审法院重审或查明事实改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原判认定部分事实错误。1、原判认定“车辆处于停滞状态，原告把手挤伤，”是错误的。被上诉人李耀光对上诉人起诉的事实“原告帮合车帮时，李耀光向前开动汽车将原告左手挤伤”无异议，自认在驾驶室中因操作不当造成车前溜导致曹党辉受伤。?2、原判认定“该事件与交通事故无关”是错误的。一审法院查明的事实是在后无�村胡志泽门前。胡志泽家位于东西大街南，大门向北开，也就是在东西大街上发生的该事故，属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”规定的道路；属于第五项“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；本案的性质就是道路交通事故。原审只注意到了两被告对本案的陈述举证，而忽略了作为原告的陈述和举证，所以认定的事实是错误的。二、原判认定部分事实不清。上诉人起诉的事实是在车下合车帮，被上诉人李耀光对上诉人的陈述主张没有异议，被上诉人李耀光当庭自认原告当时在车下合车帮，被上诉人中华联合保险公司出示李耀光的笔录说是在车上，李耀光对中华联合保险公司的证据予以否认，否认的理由是保险公司的人让他这么说的，说如果不说在车上受伤保险公司就不赔偿。正是如此，才会是巨鹿支公司、邢台中心支公司都同意赔偿且接受证据材料向省公司申报，上诉人的证据材料上都加盖有保险公司的印章。上诉人要求证人出庭作证被一审拒绝，原判对上诉人是在车下还是车上未作出认定，属认定事实不清。?三、原审程序错误。1、原审不许可证人出庭作证构成程序错误。原审庭审时上诉人请求证人出庭作证，一审以没有写申请书为由不许可证人出庭。一审是简易程序，申请的期限不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第五十四条第一款的限制。民诉法及司法解释规定，“当事人在法庭上可以提出新的证据”。“当事人在开庭审理时要求当庭举证的，应予准许”，“当事人因客观原因逾�提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”，“并且当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳”。原审不许可证人出庭作证程序错误。2、原审未释明原告可以变更诉讼请求径行作出实体判决，构成程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案上诉人起诉的是机动车交通事故责任纠纷，与一审法院认定“与道路交通事故无关”不一致，当事人的诉讼请求因为人民法院的认定而发生改变，进而影响了当事人在诉讼中实现相应的实体权利，一审法院应当告知当事人变更诉讼请求，以避免增�当事人另诉的诉讼成本，以及人民法院违背应在当事人诉讼请求范围内对案件进行审理的原则。四、原判决适用法律错误。原判适用最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条判决驳回诉讼请求是适用法律错误；原判决应适用道路交通安全法、侵权责任法、人身损害赔偿和最高院关于审理道路交通事故司法解释的规定判决被告承担赔偿责任，而未适用是适用法律错误。
李耀光辩称，事故发生在2015年11月15日上午8点多，当时上诉人帮我合车帮时，因为我操作不当，将车的手刹动了一下，向前溜车，将上诉人的手挤伤，当时就将上诉人送到了矿务局医院，一直到晚上9点多向中华保险公司报案，中华保险公司10点多到现场，给我们做了笔录，说公司可以赔付。过了将近一个多月，保险公司将我们的手续、单据、我的身份证复印件、银行卡全部拿走，但是保险公司的员工给我打电话说可以赔付12600元，我当时没有同意，经过员工给我做工作，我就同意了。过了多半年，保险公司又通知我说不赔付了，我认为保险公司存在欺诈的行为。因为我在中华保险公司购买了保险，我愿意承担我应该承担的责任。
中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，一审法院程序合法。上诉人的受伤属于意外事故，该事故没有交警部门出具的交通事故认定书。不属于交通事故。一审法院对交通事故的概念做出了说明，上诉人与被上诉人李耀光在胡志泽门前卸水泥后，在车辆属于停滞状态下合车帮时将上诉人的手指挤伤，该事件与交通事故无关。根据事故双方当事人对事故发生的描述，及我公司的前期调查，上诉人在受伤时在车上应当属于车上人员。另外，车冀Ｅ×××××6并没有在我公司入有车上人员责任险，上诉人的�失不属于我公司的保险责任。
曹党辉向一审法院起诉请求：1、赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费和后续治疗费33338元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日上午，在巨鹿县××后××村胡志泽门前，原告曹党辉与李耀光在卸水泥后，合车帮时，原告曹党辉左手拇指被挤伤。原告受伤后，被送到冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，被诊断为：左手拇指挤压伤、皮肤软组织挫裂伤、拇长伸肌腱断裂（I区）、近节指骨开放粉碎骨折。以上事实双方当事人均无争议，本院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。原告曹党辉与被告李耀光在胡志泽门前�水泥后，在车辆处于停滞状态下，合车帮时将原告曹党辉的左手拇指挤伤，该事件与交通事故无关。原告曹党辉提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审判决如下：驳回原告曹党辉的诉讼请求。案件受理费减半收取254元，由原告曹党辉承担。
本院二审期间，曹党辉提交证据：1、我方对胡汉广（被上诉人保险公司的员工）和胡志泽（当时是为胡志泽拉的水泥）的调查笔录；2、发生事故的街道拍摄的照片，西高东低，属于斜坡，街两边的宅基高，街道低，证明可以向前溜车，并且合车帮不需要在车上合车帮。李耀光对以上证据予以认可。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司质证称，我方对该证据不予认可，该调查笔录非司法机关工作人员所做的调查，对证据的真实性不认可。胡汉广非我公司的理赔人员，其对上诉人做出的承诺不应被法院作为证据予以采纳。这两份证据出具时间为2107年5月4日，事发时间为2015年11月15日，上诉人在一审期间未向法院提交该证据，二审期间我方不与认可。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司提交证据：苏营派出所的证明，拟证明上诉人的意外事故不属于交通事故。因曹党辉提交的胡汉广和胡志泽的调查笔录非非司法机关所做，本院不予认定。本院对曹党辉提交的照片和中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司提交的苏营派出所证明予以认定。本院对一审查明的相关事实予以认定。
本院认为，一审庭审笔录中并无上诉人申请证人出庭的内容，二审庭审上诉人也未申请证人出庭，本院对其主张的一审不准其证人出庭，程序违法的上诉请求不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。本案中，曹党辉左手拇指挤伤的事故既无交通部门出具的交通事故认定书，上诉人又无充足证据证明该事故是交通事故，故本院对上诉人主张事故为交通事故的上诉请求不予支持。
综上所述，曹党辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由曹党辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年七月四日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 张 雪