广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1736号
原告：广州市增城区新塘镇东华村井头经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇东华村井头社。
负责人：湛耀佳。
委托代理人：黄建权、赖冠宇，广东达盛律师事务所律师、实习律师。
被告：黎国柱，男，1944年4月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
第三人：湛增权，男，1966年7月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告广州市增城区新塘镇东华村井头经济合作社（以下简称井头合作社）诉被告黎国柱、第三人湛增权土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井头合作社的委托代理人黄建权、赖冠宇，被告黎国柱、第三人湛增权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井头合作社诉称：井头合作社与黎国柱协商于1996年11月1日签订《增城县新塘东华租赁土地合同书》，约定井头合作社将位于增城区新塘镇东华村流水石（土名）面积1420.76平方米的土地租赁给黎国柱。但是黎国柱从2014年7月开始拖欠租金、水电费，截止到2014年10月31日合同到期时，共计拖欠租金、水电费合计22475.74元。经多次催收未交。为此，诉至法院，请求法院判令，一、黎国柱、湛增权支付拖欠井头合作社租金20178.24元；二、黎国柱、湛增权支付拖欠井头合作社水电费2297.50元；三、黎国柱、湛增权支付井头合作社利息暂计至起诉之日止4284.60元。（利息以拖欠租金、水电费本金22475.74元按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月1日起计至付清款日止）；四、黎国柱、湛增权承担本案诉讼费。
被告黎国柱辩称：井头合作社的起诉没有任何法律和事实依据，理由如下，一、黎国柱没有欠井头合作社的租金；二、井头合作社亦从来没有与黎国柱协商过支付租金的事情；三、黎国柱从未收到过井头合作社的律师函；四、井头合作社不起诉真正的拖欠租金的人湛增权，反而起诉黎国柱，不符合常理；五、黎国柱租地起厂房，村里承诺退增容款，现又不给退款，所以真正的租赁人湛增权当然不给井头合作社租金。
第三人湛增权述称：根本不存在给付租金的问题，湛增权的厂房已经到期给回井头合作社了。湛增权已经不欠任何租金给井头合作社。
经审理查明：1996年11月1日，井头合作社（甲方）与黎国柱（乙方）签订《租赁土地合同书》，载明“……1、甲方井头社提供土地一块。土名流水石，面积1420.76平方米，该土地租给黎国柱作临时建设用地。2、乙方租赁后，可使用该土地作临时建设用地，所有一切建筑设施，均由乙方负责。……4、租金每月每平方米2、4、6元，收款期在当年12月份前，一次收妥。5、租赁期限8、5、5年。说明：……自96.11.1—2004.11.1租金为2元㎡/月，2004.11.1—2009.11.1租金为4元㎡/月，自2009.11.1—2014.11.1租金为6元㎡/月”，之后井头合作社与黎国柱在《租赁土地合同书》中“乙方：黎国柱”处贴纸注明“黎国柱值：580㎡，C0013；湛增权值：840.76㎡，C0014”。
2002年9月3日，原增城市国土资源和房屋管理局核发增集用（2002）字第0200995号《集体土地使用证》，载明“土地使用者新塘镇东华村井头经济合作社，土地所有者××城市××村民委员会××镇××村井头社流水石（土名），使用权类型划拨，用途住宅。”。
2014年11月26日，《增城市新塘镇东华村电费收据》载明“用户名称上园粮厂，电费金额1307元”。
2014年12月1日，东华村经济联合社出具的《增城市新塘镇东华村厂房租金收据》，载明“用户名称湛增权，厂房面积840.76平方米，单价/㎡24，金额20178.24元。”。
2014年12月20日，《增城市新塘镇东华村水费收据》，载明“用户名丰润厂，金额990元”。
2015年11月10日，广东达盛律师事务所向黎国柱发出《广东达盛律师事务所律师函》，载明“……经委托人提供的收据，截至本函出具之日止，你方仍拖欠2014年、2015年土地租金及相关水电费未向井头社支付。……现委托人向你方黎国柱提出如下要求，你方黎国柱务必在2015年11月15日前向井头社支付2014年、2015年的租金及相关水电费。否则，委托人可依法向法院提起诉讼……”。上述邮件因拒收退回。
另查明，井头合作社要求湛增权在本案中对租金及水电费承担责任。
审理中，一、井头合作社与黎国柱确认以下事实，涉案土地在交付黎国柱使用时是空地。由黎国柱在上面建筑厂房。二、井头合作社陈述以下事实，1、《租赁土地合同书》上贴纸注明“黎国柱值：580㎡，C0013；湛增权值：840.76㎡，C0014”，是因为涉案土地上有两个厂房，C0013、C0014是涉案土地厂房的编号，C0014厂房是湛增权使用，C0013厂房是黎国柱使用，分开交租，但是何时在合同上进行贴纸注明不清楚。分开收取租金只是因为财务方便，但是《租赁土地合同书》的相对方仍然是黎国柱；2、涉案土地租赁期满已经被收回，另作其他用途；3、起诉的租金期限为2014年下半年4个月的租金，具体拖欠租金的期间不清楚，是按照《租赁土地合同书》贴纸注明的湛增权面积840.76平方米×每月每平方米6元×4个月；4、不清楚上园粮厂、丰润厂是谁开办的，没有证据证明上园粮厂、丰润厂是否在涉案租赁的土地范围内，也没有证据证明上园粮厂、丰润厂是黎国柱开办的；5、2003年至2014年上半年的涉案土地的租金已经收齐，分别是湛增权、黎国柱按照《租赁土地合同书》贴纸注明的面积分别交纳的。并分别开具发票给湛增权、黎国柱收执。三、黎国柱陈述以下事实，1、黎国柱在涉案租赁土地上修建了厂房，进行食品生产加工；2、《租赁土地合同书》上贴纸注明“黎国柱值：580㎡，C0013；湛增权值：840.76㎡，C0014”，是因为涉案土地上有两个厂房，一个是湛增权使用，一个是黎国柱使用，分开交租。当时黎国柱同井头合作社说明要重签合同，但是井头合作社说不需要了，在上面贴纸注明就更可以了，日期为2003年开始；3、上园粮厂、丰润厂是湛增权开办的。四、湛增权陈述以下事实，1、湛增权开办的是上园粮厂。2、湛增权与黎国柱是分开使用厂房的。3、湛增权与黎国柱也是分开向井头合作社交租的。4、湛增权没有支付2014年6月之后的租金，因为双方协商说以黎国柱交纳的2万元电的增容费与租金结算抵扣，多退少补。
本院认为：根据原增城市国土资源和房屋管理局核发的增集用（2002）字第0200995号《集体土地使用证》，载明的土地用途可知，涉案租赁土地用途为住房，并非是农业用途，故井头合作社与黎国柱签订的《租赁土地合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。
现双方争议为黎国柱、湛增权是否负有按照《租赁土地合同书》约定的全部土地租赁面积交纳租金的义务。根据本院查明的事实，在2003年《租赁土地合同书》中已贴纸注明“黎国柱值：580㎡，C0013；湛增权值：840.76㎡，C0014”，且从2003年开始由湛增权、黎国柱分别按照上述面积交纳租金，而井头合作社亦是分别收取租金且开具收据给黎国柱、湛增权收执。故可以认为在实际中黎国柱与井头合作社已经就涉案土地租赁的承租方进行了变更，即黎国柱只负有按照580平方米土地交付租金的义务，现黎国柱已经依约支付完毕全部其应付的租金，故井头合作社认为黎国柱仍负有840.76平方米即湛增权承租部分的义务，显然无事实依据，本院不予支持。
因此，上述拖欠的租金及水电费应由湛增权交纳，至于湛增权以井头合作社同意用黎国柱交付的电力增容费抵扣拖欠的租金，并无证据证明，且井头合作社当庭予以否认，故本院对湛增权的上述抗辩不予采纳。经核算，租金为20178.24元、水费1307元，电费990元。现井头合作社要求第三人湛增权承担上述费用，故上述金额应由湛增权负担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人湛增权应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付拖欠的租金20178.24元、水费1307元，电费990元给原告广州市增城区新塘镇东华村井头经济合作社；
二、驳回原告广州市增城区新塘镇东华村井头经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由第三人湛增权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 勋
人民陪审员 万佳佳
人民陪审员 詹玉琴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 顾丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。