甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0725民初1665号
原告：天津市盛隆达物流有限公司。
法定代表人：杜雪芳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：闻伯刚，甘肃神舟律师事务所律师。
被告：沈阳远通物流服务有限公司。
法定代表人：佟兴国，系该公司董事长。
被告：沈阳远通物流服务有限公司第三分公司。
负责人：佟兴军，系该公司经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张义，辽宁汇丰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，甘肃德言盛律师事务所律师。
原告天津市盛隆达物流有限公司诉被告沈阳远通物流服务有限公司、沈阳远通物流服务有限公司第三分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天津市盛隆达物流有限公司的委托诉讼代理人闻伯刚、被告沈阳远通物流服务有限公司及被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司的委托诉讼代理人张义、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人张吉祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市盛隆达物流有限公司向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告货物损失费331666.67元。事实与理由:2015年8月20日，原告与新疆金风科技股份有限公司（以下简称金风科技）签署《货物运输协议》一份，协议约定：由原告为金风科技及其控股子公司和全资子公司提供运输服务。协议期限自协议签订之日起至甘肃金昌红山梁、红崖山三峡风电场项目叶片运输完毕之日止。2015年8月28日，原告按照金风科技的指示组织车辆进行运输。2015年8月31日2时5分，辽宁省昌图县机动车驾驶人张强驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型特殊结构半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2087公里加430米处，因忽视行车安全，操作不当，致其驾驶的车辆与道路中央隔离带相撞后又与因道路施工借北半幅道路南侧由西向东方向通行的于国华驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型低平板半挂车和所载的原告货物相撞，致该车所载货物掉落后与湖北省枣阳市驾驶员习道凡驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）驾驶室左侧相撞，造成于国华受伤、三车及×××号重型特殊结构半挂车所载货物、×××号重型低平板半挂车所载货物和道路交通设施受损的道路交通事故。2015年9月4日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队作出的甘公交认字[2015]第00014号《道路交通事故认定书》，认定张强负事故全部责任，于国华、习道凡不承担事故责任。
事故发生后，原告依《货物运输协议》迅速向金风科技报告，2015年9月4日，中材科技风电叶片股份有限公司作出《中材叶片酒泉工厂配套金风科技金昌红崖山三峡风电场叶片运输损伤勘察报告》，评审结论为叶片报废。2015年9月14日，原告与金风科技就叶片赔偿损失双方达成协议，由原告赔偿金风科技叶片损失费331666.67元。因驾驶员张强的侵权行为致原告运输的货物报废，被告沈阳远通物流服务有限公司、沈阳远通物流服务有限公司第三分公司作为肇事车辆的所有人和营运人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司作为保险人，均应对原告的货物损失承担赔偿责任。
被告沈阳远通物流服务有限公司辩称，对事故发生的事实经过以及交警部门对本次事故的责任划分均无异议，肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投有1份交强险和2份商业险，对原告的损失应由保险公司在保险限额内先予赔偿，不足部分再由被告承担赔偿，另原告主张损失费过高。
被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司辩称，被告的答辩意见与沈阳远通物流服务有限公司的一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，对事故发生的事实经过及责任划分被告无异议，但认为原告提起诉讼主体资格不适格，中材科技风电叶片股份有限公司对叶片不具备评估资格，原告主张的损失费过高，对原告主张的各项损失待核实后在保险限额50万元范围内进行赔偿。不足部分，由原告与肇事车主协商解决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院确认如下：
一.原告针对其主张提交证据如下：
1.《货物运输协议》一份，证明天津盛隆达物流公司是本案货物的承运人；
2.《道路交通事故认定书》复印件一份、金风科技有限公司装箱（验收）清单一份、中材叶片酒泉工厂配套金风科技金昌红崖山三峡风电场SI45.2B-E-15-108叶片运输损伤勘察报告一份，证明原告作为新疆金风科技股份有限公司的承运人，按照双方签订的运输协议，组织车辆进行运输，在运输途中发生交通事故，致其运输的货物叶片掉落后报废，原告在本案中无责任；
3.2014年12月12日签订的双方协议、2015年10月27日的证明、2015年9月14日购销合同及发票等各一份，证明事故发生后，就运输货物叶片赔偿问题，原告与金风科技达成了一致意见，原告已将叶片损失费331666.67元赔付给新疆金风科技股份有限公司，综上，原告认为其具备诉讼主体资格。
对原告提交的证据经质证，被告沈阳远通物流服务有限公司、沈阳远通物流服务有限公司第三分公司对原告提交的事故认定书无异议，对货物运输协议真实性无异议，但认为原告运输的货物没有投保、装箱清单上没有记载受损叶片系哪辆车辆具体承运、对勘察结论、货物损失价值有异议，被告对此要求重新鉴定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对事故认定书、装箱清单无异议，但认为受损货物是否系本次交通事故所致无法证明，勘察报告的真实性、关联性、合法性存有异议，认为中材科技公司不具有评估资质，但不要求重新鉴定，对金风科技和天津市盛隆达物流有限公司之间签署的双方协议、购销合同、证明、发票的三性均有异议。对此，本院认为，被告对原告提交的事故认定书及认定书中的责任划分无异议，本院予以认定；三被告对原告提交的货物装箱清单无异议，但对受损的货物是否系本次交通事故所致有异议，但无证据予以反驳，故对被告的辩解理由本院不予支持。三被告对原告提交的勘察报告及受损货物价值提出异议，被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司要求重新进行鉴定，但在本院规定的期限内放弃了重新鉴定，应视为对原告主张的认可，故认定原告主张的货物损失费为331666.67元。
二.被告提交的证据如下：
1.沈阳远通物流服务有限公司第三分公司提交车辆行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证复印件各一份，保险单原件三份，其中：商业险保单两份、交强险保单一份，商品汽车挂靠运输合同一份，证明被告车辆及驾驶人员手续齐全，符合从事运输业资格，并进一步证明肇事车辆的实际车主为张艳辉。经质证原告除对挂靠合同有异议外，对其他证据均无异议。对此，本院认为，被告提交的商品汽车挂靠运输合同系复印件，无法证实其真实性，故对该证据本院不予采信；对被告提交的其他证据，原告及保险公司无异议，本院予以确认。
2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提交机动保险损失计算书一份，证明本次交通事故另造成公共设施受损，被告在保险限额内先行支付了公共设施损失费172604元。经质证，原告及被告沈阳远通物流服务有限公司及沈阳远通物流服务有限公司第三分公司均无异议，故对保险公司提交的证据，本院应予认定。
根据当事人陈述和本院经审理认定的事实为：被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司系被告沈阳远通物流服务有限公司下属的分支机构。2015年8月20日，原告与新疆金风科技股份有限公司签署《货物运输协议》一份，协议约定：由原告为金风科技及其控股公司提供运输服务，协议期限自协议签订之日起至甘肃金昌红山梁、红崖山三峡风电场项目叶片运输完毕之日止。2015年8月28日，原告按照金风科技的指令组织车辆进行叶片运输。2015年8月31日02时05分，被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司驾驶员张强驾驶该公司所有的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型特殊结构半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2087公里加430米处，因忽视行车安全，操作不当，致其驾驶的车辆与道路中央隔离带相撞后，又与因道路施工借北半幅道路南侧由西向东方向通行的为原告承运叶片的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型低平板半挂车相撞，致承运车辆受损、驾驶员于国华受伤及所载货物报废、公共设施损毁的交通事故。2015年9月4日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队对该次交通事故作出甘公交认字[2015]第00014号《道路交通事故认定书》，认定张强负事故全部责任，于国华不负事故责任。
肇事车辆×××号重型半挂牵引车登记在被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司名下，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险1份，保险期间自2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时，保险限额为122000元；第三者商业责任险2份，保险期间自2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时，保险限额为车主50万元、挂车50000元，事故发生在保险期内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额内已赔付高速公路公共设施损失费172604元。
本院认为，被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司驾驶员因忽视行车安全，操作不当引发交通事故，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队作出的甘公交认字[2015]第00014号《道路交通事故认定书》客观、公正，原、被告均无异议，本院应予认定。被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司驾驶员张强在此次事故中负全部责任，原告驾驶员于国华无责任。故对原告的各项主张，应由沈阳远通物流服务有限公司第三分公司对外具有主体资格的上级部门即被告沈阳远通物流服务有限公司承担。一.关于的主体问题，原告提交了《货物运输协议》等相关证据，证明原告系该货物的承运人，事故发生后，原告对货物损失已与被承运人协商并将赔偿款支付，庭审中，被告对原告提交的货物运输协议无异议，金凤科技也证明原告已将货物损失费赔付完毕，被告对此无其他证据予以反驳，故认定原告为本案适格的诉讼主体，应对原告的诉讼主张，本院应予支持。故对原告的主张由沈阳远通物流服务有限公司第三分公司承担，但该公司对外不具有承担责任的主体资格，依据《公司法》第十四条的规定，应由其上级部门即被告沈阳远通物流服务有限公司承担。二.关于原告主张的货物损失费331666.67元问题，被告认为原告主张过高，提出异议要求对此进行重新鉴定，但在本院规定的期限内放弃了鉴定，应视为对原告主张的认可，故原告主张的货物损失费331666.67元，本院予以认定。三.关于原告主张的承担问题。因肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由保险公司在机动车第三者强制险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，按第三者商业保险责任限额按责任承担。因本次交通事故造成公路设施损毁、原告车上人员受伤和货物报废，故本案的各项损失费应与（2016）甘0725民初1663号、（2016）甘0725民初1664号案件及公路设施损失费都在保险合同赔偿范围内，均需划分比例承担。本案中，被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险1份，限额为122000元，其中，财产损失限额为2000元和商业第三者责任保险2份，限额为550000元，此次交通事故的总损失为549170.67元（其中：原告的货物损失费331666.67元、（2016）甘0725民初1664号、（2016）甘0725民初1663号案件的车辆维修费及施救费44900元、公路设施损失费172604元）。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司主张肇事车辆虽投商业第三者责任险二份，保险限额为550000元，但依据《保险条款》第二十二条”主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的规定，本次事故的赔偿应以主车商业第三者责任险50万元限额内予以赔付。对此，本院认为肇事车辆的主车和挂车分别进行投保，而挂车是一种无动力的道路车辆，在非连接状态下一般无事故风险，只有与主车处于连接拖挂的状态时，才能形成事故风险，本次事故交警部门并未认定事故系主车致还是挂车所致，保险公司将二份保险合同按一份保险合同的限额理赔的条款，违反了保险法对保险合同理赔的规定，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的辩解理由，本院不予采信，故本次事故的理赔总额未超过商业险55万元限额范围，依保险合同应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担原告的各项诉讼主张。
鉴此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一.被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车第三者强制险责任限额范围内赔付原告天津市盛隆达物流有限公司货物损失费331666.67元，限于判决书生效后十日内支付。
二.被告沈阳远通物流服务有限公司、被告沈阳远通物流服务有限公司第三分公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6276元，由被告沈阳远通物流服务有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 李世鲜
审 判 员 邵会琴
人民陪审员 乔胜德
二〇一七年二月十日
书 记 员 白兴锋