广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执复49号复议申请人（异议人、申请执行人）：陈文彪，男，1982年3月9日出生，住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：曾铁山，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩岚，广东华商律师事务所实习律师。被执行人：吴影，女，1968年3月7日出生，住址深圳市罗湖区。被执行人：深圳肯信集团有限公司，住所地深圳市福田区深南中路与同心路交汇处中信城市广场办公楼第某层。法定代表人：吴从喜。被执行人：深圳市钩帝进出口贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园某栋某层。法定代表人：张立国。三被执行人共同委托诉讼代理人：卢晓辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。利害关系人：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南路与益田路交汇处香港中旅大厦某层。负责人：李敏。委托诉讼代理人：郑政渭、杨妮，均为该行员工。复议申请人陈文彪不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2017）粤0306执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。宝安法院查明，申请执行人陈文彪与被执行人吴影、深圳肯信集团有限公司（以下简称肯信公司）、深圳市钩帝进出口贸易有限公司（以下简称钩帝公司）民间借贷纠纷一案，该院(2015)深宝法民一初字第2432号民事调解书已发生法律效力。因三被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为(2016)粤0306执4249号。在执行过程中，该院冻结了被执行人肯信公司在江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称江苏银行深圳分行）19×××22账户内的存款人民币16566000元。江苏银行深圳分行提出申请，请求允许该行在冻结期间正常行使质权并出具了担保函。该院遂作出(2016)粤0306执4249号通知书，允许江苏银行深圳分行在肯信公司19×××22账户内存款人民币16566000元的冻结期间正常行使质权。申请执行人陈文彪不服，提出异议称：江苏银行深圳分行申请使用金额严重超过其《最高额综合授信合同》约定的金额，应当依法不予支持；江苏银行深圳分行对肯信公司是否拥有债权、以及债权具体数额的全部事实尚待确定，即使江苏银行深圳分行款项支付行为成立，肯信公司“债务人不履行债务”这一前提假设成立，亦不应当扣划申请执行人所冻结的肯信公司账户，因该账户资金不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的“保证金”，质权设立无效；江苏银行深圳分行《担保函》内容不符法定要件，且严重损害本案当事人的利益，依法应予驳回。综上所述，无论从实体权利方面或程序方面，江苏银行深圳分行均无权使用申请执行人已冻结的肯信公司账户资金，请求撤销(2016)粤0306执4249号通知书，并裁定不同意江苏银行深圳分行使用肯信公司19×××22账户资金的申请，以维护申请执行人的合法权益。就申请执行人所提异议，利害关系人江苏银行深圳分行答辩称：根据编号为SX12614002211的《最高额综合授信合同》第二条第四款规定，上述所称‘最高综合授信额度’是指本合同及合同期内受信人实际使用的敞口综合，扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用。该行与肯信公司先后签订了《最高额综合授信合同》及两份《商业汇票银行承兑合同》，并根据上述合同开出12张银行承兑汇票，金额总计11427万元，扣除保证金3428.1万元后授信敞口为7998.9万元，并未超过最高综合授信额度8000万元。该行于2015年12月18日（开票日）即对上述12张汇票进行承兑，并有义务在汇票到期日凭票无条件支付票款，上述债权债务明确无争议。该行与出质人肯信公司签订了合法有效的质权合同，也已实际控制并管理保证金，本案中作为保证金质押物的金钱已特定化，仅用于为合同约定的债务提供担保，并未用于其他任何用途。根据《商业汇票银行承兑合同》第五条及《保证金质押协议》第十一条第二款约定，该行有权直接扣划保证金以清偿主合同项下全部债务，也可以将保证金直接用于对外支付。该行申请在冻结期间正常行使质权，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条以及深圳市中级人民法院执行局与深圳市国内银行同业公会所签订的《关于执行工作中依法妥善处理保证金账户的纪要》第四条、第五条的规定。宝安法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。江苏银行深圳分行向该院提交允许其在冻结期间正常行使质权的申请，并出具担保函，符合法律规定。该院作出的(2016)粤0306执4249号通知书并无不当，对申请执行人的异议主张不予支持。遂作出（2017）粤0306执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人（申请执行人）陈文彪的异议。复议申请人陈文彪不服异议裁定向本院申请复议，请求撤销宝安法院（2017）粤0306执异6号执行裁定书，并裁定不同意江苏银行使用肯信公司19×××22账户资金的申请。其复议理由与异议理由相同。就复议申请人的复议请求，利害关系人江苏银行深圳分行予以书面答辩，其答辩理由与执行异议审查期间答辩理由相同。另，江苏银行深圳分行向本院提交了银行对账单及业务专用凭证若干，证明由于被执行人肯信公司在汇票到期日未能足额交付款项，该行已将涉案账户内的保证金全部用于对外支付。本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年12月23日，江苏银行深圳分行与肯信公司签订了编号为SX162614002211的《最高额综合授信合同》，合同第二条约定该行向肯信公司提供的最高综合授信额度为人民币8000万元；第四条约定合同所称“最高综合授信额度”是指该合同项下及合同期间内受信人实际使用授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度），扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用。同日，双方又签订了编号为SX162614002211的《保证金质押协议》，约定为了担保编号为SX162614002211的《最高额综合授信合同》债务的履行，肯信公司自愿向江苏银行深圳分行提供保证金质押，在江苏银行深圳分行处开立保证金账户，并按照《保证金质押确认书》约定的金额向保证金账户中交付保证金，未经质权人江苏银行深圳分行书面同意，在主债权被清偿前，出质人肯信公司不得支取或要求返还已交付的保证金，若肯信公司未根据主合同支付到期的本金、利息及相关费用，则江苏银行深圳分行有权直接扣划保证金以清偿主合同项下的全部债务，也可以将保证金直接用于对外支付。2015年12月18日，双方签订编号为CD163615000112的《商业汇票银行承兑合同》，约定江苏银行深圳分行同意承兑编号为CD163615000112的《商业汇票银行承兑清单》中总金额为人民币5522万元的商业汇票，出票日为2015年12月18日，到期日为2016年6月18日。肯信公司应于江苏银行深圳分行同意承兑之日，按承兑金额的30%存入指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人肯信公司不得申请使用，肯信公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人江苏银行深圳分行可以保证金优先清偿票款不足部分。该合同项下的授信是编号为SX162614002211的《最高额综合授信合同》下的具体授信。同日，双方又签订了编号为CD163615000112号《保证金质押确认书》，确认肯信公司将CD163615000112号《商业汇票银行承兑合同》项下的保证金人民币16566000元（注：即5522万元的30%）存入该司在江苏银行深圳分行开立的账号为19×××22的保证金账户，保证金的存管期限为6个月，自2015年12月18日至2016年6月18日。在宝安法院书面同意江苏银行深圳分行对涉案账户内的保证金在冻结期间行使质权后，由于被执行人未能在承兑日前足额向江苏银行深圳分行交付承兑汇票票款，在承兑日到期后，江苏银行于2016年6月20日将涉案账户内的款项人民币16566000元扣划用于支付上述承兑汇票。再查明，涉案的19×××22账户于2015年12月18日开户，账户名称为“深圳肯信集团有限公司（承兑汇票保证金）”，肯信公司于开户当日存入16566000元。2016年6月20日，江苏银行将上述款项予以扣划用于支付承兑汇票。2017年6月22日，该账户予以销户。自账户开立至销户期间，仅有上述一笔款项往来。本院认为：本案审查的焦点为涉案银行账户是否为保证金账户，江苏银行深圳分行行使承兑汇票保证金质权的条件是否成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金作为金钱质押的一种表现形式，必需存放在担保合同约定的特定账户内，并且满足用途的特定化，账户内资金的使用需受到相关的质押合同或贷款合同中质押条款的限制，存款人没有独立的支配权，只能在约定的情形发生时才能根据合同约定被银行进行处分。本案中，被执行人肯信公司与第三人江苏银行深圳分行签订《最高额综合授信合同》及《保证金质押协议》，约定江苏银行深圳分行为肯信公司提供一定的授信额度，肯信公司在该行开立保证金账户作为履行债务的担保。在上述协议的基础之上，双方又签订了《商业汇票银行承兑合同》及《保证金质押确认书》，具体约定江苏银行深圳分行同意承兑总金额为人民币5522万元的商业汇票，肯信公司则在该行开立的账号为19×××22的保证金账户，并存入承兑金额30%的款项人民币16566000元作为承兑汇票保证金。在汇票承兑日即将到期时，因被执行人肯信公司未能存入足额款项，江苏银行深圳分行遂向宝安法院申请对被冻结的保证金账户内款项行使优先权，获得宝安法院同意，在汇票到期后将上述款项予以扣划以支付承兑汇票。从涉案账户的开户资料、操作流程及流水记录显示，涉案账户在开户及使用记录上均符合保证金账户特定化的要求，宝安法院通知准许江苏银行深圳分行对涉案保证金账户内的资金行使优先权，执行行为正确。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。宝安法院（2017）粤0306执异6号执行裁定书裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈文彪的复议请求，维持宝安区人民法院（2017）粤0306执异6号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  朱轶超审判员  张文佳审判员  林 珊二〇一七年八月十七日书记员  叶志桃