河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0883行初33号
原告李砚，男，汉族，1978年9月3日出生，住济源市。
委托代理人李耀宗，男，汉族，1987年04月15日出生，住济源市。
被告济源市公安局沁园分局，地址济源市沁园办事处沁园中路。
法定代表人王行杰，该局局长。
委托代理人杜宇，该局民警。
委托代理人韩长飞，济源市公安局法制支队民警。
第三人牛军生，男，汉族，1976年9月10日出生，住济源市。
原告李砚不服被告济源市公安局沁园分局作出的不予行政处罚决定一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李砚及其委托代理人李耀宗，被告济源市公安局沁园分局的负责人皇甫尚勇和委托代理人杜宇、韩长飞到庭参加诉讼，第三人牛军生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李砚诉称，在2016年3月24日于东升三兄弟故意损毁南夫村胜利街北六巷29号与30号之间公共卫生墙一案中，牛军生作证称：李耀宗修建的卫生墙，堵住了下水口，致使雨水无法正常流出，水下不去，流进旁边邻居于某家，给我们周围邻居造成诸多不变，李耀宗把这块公共用地占为己有等等，以此阻碍被告依法处理于东升三兄弟。现不服沁园分局对牛军生作出的不予处罚决定，因此请求法院确认济公沁分（治安）不罚决字【2017】10004号《不予处罚决定书》违法，并予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
被告济源市公安局沁园分局辩称，该局于2016年12月20日受理此案并依法展开调查工作，经调查李砚所控告牛军生提供虚假证言的违法事实不能成立。现有证人证言、牛军生的陈述与申某、李砚的陈述为证。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对牛军生作出不予行政处罚的决定。综上所述，该局作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、量罚适当、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：被告济源市公安局沁园分局作出的济公沁分（治安）不罚决字【2017】10004号不予处罚决定书是否违法？应否撤销？
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：
一、程序方面的证据，共1组5份，证明沁园分局的程序合法。
1、《受案登记表》，见卷宗第1页；
2、《受案回执》，见卷宗第2页；
3、《呈请延长办案期限审批表》，见卷宗第3页；
4、《呈请不予行政处罚审批表》，见卷宗第4-5页；
5、《不予行政处罚决定书》，见卷宗第6-10页。
二、实体方面的证据。共2组13份，证明牛军生提供虚假证言的违法事实不成立。
（一）违法行为人陈述与辩解、被侵害人陈述
1、被侵害人李砚的询问笔录，见卷宗第11-15页；
2、违法行为人杨海亮的询问笔录，见卷宗第16-19、40-43页、74-77页。
3、违法行为人陈崇敏的询问笔录，见卷宗第20-23页、70-73页；
4、违法行为人于战青的询问笔录，见卷宗第24-26页、44-47页、78-81页；
5、违法行为人牛军生的询问笔录，见卷宗第27-29页、63-66页；
6、违法行为人许荣花的询问笔录，见卷宗第30-34页，60-62页；
7、证人李某1的询问笔录，见卷宗第35-39页；
8、证人李某2的询问笔录，见卷宗第48-49页；
9、证人于某的询问笔录，见卷宗第50-59页；
10、证人李某3的询问笔录，见卷宗第67-69页。
(二)物证
1、2016年4月8日济源市南夫村证明，见卷宗第82页；
2、2016年9月8日济源市南夫村会议记录，见卷宗第83、84页。
3、2016年10月20日济源市南夫村胜利街北六巷30号东现场照片，见卷宗第86-89页。
针对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：
程序方面：对证据1、2、4、5没有异议，对呈请延长办案期限审批表的合法性有异议，在之前的案件中已经确认是违法的。1、这个案子不存在案情重大复杂的法定条件。2、治安大队不是一级公安机关，无权申请延期，正常的程序是由沁园分局作出申请，市公安局进行批准。之前的案件法院已经说明他们的程序错误，但是被告还是没有改正。
实体方面：对李砚、李某3、李某2三人的笔录没有异议，对其余的都有异议。对牛军生的证言与我方将举证的南夫居委会《证明》相矛盾，与李某3的证言内容相矛盾。包括杨海亮、于战青、陈崇敏、牛军生、许荣花、李某1、于某以及物证2016年4月8号南夫村证明、2016年9月8号南夫村会议记录，这些证据与李某3的证言矛盾，与我将要举证的南夫村居委会《证明》相矛盾。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、南夫居委会2017年2月28日《证明》：这份证据的出台是由于沁园办事处对以前大队某些人员违规做出的证明不满，而指定南夫村重新调查事实为李砚出具的情况证明。证明：旧卫生墙系南夫村居委会修建。
2、气象资料，证明2016年3月份，不存在下雨、水流不走和流到于某家的情况。
3、申请调取（2016）豫0883行初58号一审庭审笔录，证明受虚假证言的影响，济源市公安局认定于东升三兄弟故意损毁卫生墙的行为，是排除妨碍。
4、58号案上诉时的《答辩状》，证明受虚假证言的影响，济源市公安局认定原告违法建筑在先。
5、现场照片，证明于高升2016年3月24日在案发现场，就是照片中穿夹克衫的男子。
6、要求调取（2017）豫0883行初2号的庭审笔录，证明受虚假证言影响，被告杜宇称：“没有证据，也没有一个证人证实于高升在场。
7、《网上信访答复意见书》，证明沁园办事处支持李砚的主张，拆除南夫居委会盖在路上的危房，还路于民。
8、全国人大常委会《治安管理处罚释义》，证明所谓“提供虚假证言、谎报案情，”是指行政执法机关在执法活动中，需要收集证据时，作为案件的证人或者当事人不如实作证而提供虚假证言或谎报案情，从而影响行政执法机关依法办案的行为。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，说明这块地是公共用地，与本案无关。对证据2真实性和关联性有异议。是复印件，无法确认真实性，和本案也没有关联性。对证据3与本案无关联。对证据4真实性无异议，与本案不具有关联性。对证据5现场照片真实性没有异议。但与本案无关。对证据6无异议，但与本案无关。对证据7真实性无异议，但与本案无关。对证据8真实性没有异议，但没有法律效力。
经庭审质证，本院对被告提交的程序方面的证据作如下认定：对程序方面的证据中的延期审批表，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件，自受理之日起不得超过三十日；案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。这说明如果该案在行政程序上需延期，应由济源市公安局沁园分局向上一级机关济源市公安局提出延期申请，而不是由济源市公安局沁园分局治安管理大队向济源市公安局沁园分局提出延期申请，被告的延期审批程序存在瑕疵，原告提出的异议成立。对程序方面的其他证据原告无异议，本院对其证据的效力予以确认。
本院经审查综合认证如下：如实作证是公民的基本义务，牛军生是南夫村普通村民，是2016年3月24日于东升故意损坏卫生墙一案的证人。公安机关在对案件调查的过程中，证人有义务配合公安机关的调查，牛军生只是其中一个证人，其所述的“违建”等证言，是其个人对事实的一个主观判断，对公安机关认定具体案件事实没有决定性影响。因此原告提出的第三人提供虚假证言，证据不足，本院不予采信。故对被告所提交的实体方面的证据予以确认。对原告提交的证据1南夫居委会的证明与本案不具有关联性，对其证据的效力不予确认。对原告的证据2，因系复印件真实性无法确认。对原告的证据3、4、5、6、7，均与本案无关联性，本院不予确认。对证据8属于法律规定，不属于证据范畴。本院不作确认。
第三人无证据提交。
根据原、被告的诉辩意见以及本院认定的证据，可以确认以下案件事实：2016年12月19日，原告向被告报警称牛军生提供虚假证言，被告接到报警后，于当日由济源市公安局沁园分局治安管理大队向原告出具受案回执，期间被告对案件进行了调查，后济源市公安局沁园分局治安管理大队以案情复杂为由于2017年1月18日向济源市公安局沁园分局申请延长办案期限三十日，得到批准。2017年2月17日，被告对第三人作出济公沁分（治安）不罚决字【2017】10004号不予处罚决定书，决定书认定：2016年3月24日于东升故意损坏卫生墙一案中，牛军生提供虚假证言的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，现决定不予行政处罚。原告对被告向第三人作出的处罚决定提出如下异议:1、办案期限延期审批不合法；2、事实认定错误，李耀宗不存在私占公共用地建车库的行为。因此牛军生陈述虚假证言，影响公安机关办理行政案件。公安机关对牛军生不予处罚决定违反法律规定，应予撤销，以上即为本案事实。
本院认为，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条之规定，提供虚假证言是指行政机关在执法过程中，需要收集证据时，作为案件的证人不如实作证而提供虚假证言或谎报案情从而影响行政执法机关依法办案的行为。如实作证是普通公民的基本义务，虽然证言会受到证人自身认知能力的限制，但证言对于被告来说仅是参考依据，不会决定最终处罚。李砚举报于东升故意拆毁卫生墙一案中，原告对牛军生的证言存在异议，被告仅采用该证言中与本案事实相关内容并非全部采纳，因此并不影响被告对案情的判断。故牛军生不存在提供虚假证言的违法事实，被告所作不予处罚决定符合法律规定。2、该处罚决定书在延期审批程序上存在瑕疵，但该处罚决定认定主要事实清楚，适用法律正确，以上轻微瑕疵并未对不予处罚决定书的形成产生实质影响，但被告在以后的执法活动中应对此加以规范和完善。综上，原告要求确认济公沁公（治安）不罚决字【2017】10004号《不予处罚决定书》行为违法，并予以撤销，理由不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李砚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康秀丽
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 苏振宇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 申淑君