湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第151号
上诉人（原审原告）邓淑仪，女，2009年9月22日出生。
法定监护人张玉兰，女，1975年1月24日出生，汉族。
委托代理人吴让国，男，1961年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人张世龙，该公司总经理。
委托代理人夏德仁，湖南弘一律师事务所律师。
原审原告张玉兰，女，1975年1月24日出生，汉族。
委托代理人吴让国，男，1961年12月15日出生，汉族。
上诉人邓淑仪因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安人寿常德公司）人寿保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）武民初字第01363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓淑仪的法定监护人张玉兰（原审原告）及其共同的委托代理人吴让国，被上诉人平安人寿常德公司的委托代理人夏德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张玉兰于2010年12月20日在平安人寿常德公司业务员彭晋先处为其丈夫邓红武（已于2013年11月13日因交通事故意外身亡）投保平安智盈人生终身寿险（万能型），包括主险智盈人生险和附加险无忧意外险，同时约定该保险受益人为邓淑仪，之后每年张玉兰都按期缴纳了保险费。2013年11月13日，邓红武驾驶湘J9XX**两轮摩托车行驶至湖南省安乡县官垱镇永安村路段时，与案外人皮德武驾驶的湘J9XX**两轮摩托车相撞，造成邓红武死亡的交通事故。湖南省安乡县公安局交通警察大队认定皮德武负本次事故的主要责任，邓红武负次要责任。经查，邓红武的行驶证复印件显示有效期为2009年8月至2011年8月，驾驶证复印件显示有效期为2003年9月3日至2009年9月3日。事故发生后，张玉兰、邓淑仪多次找平安人寿常德公司索赔，平安人寿常德公司以被保险人本次事故属于保险合同约定的责任免除事项为由拒赔。张玉兰、邓淑仪多次主张权利未果，故诉至原审法院，请求平安人寿常德公司给付保险金150000元。
原审法院认为，张玉兰与平安人寿常德公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，合同内容对双方均有约束力。《平安智盈人身终身寿险（万能型）》3.3条（5）款、《平安附加意外伤害保险》2.4条（4）款中约定“被保险人……无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车”属保险公司不承担保险责任的情形，并且两份合同对上述免责条款均予以明确解释，“无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。”，“无有效行驶证指下列情形之一：（1）未取得行驶证；（2）机动车被依法注销登记的；（3）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。”该两份合同的免责条款均已加黑字体予以表明，该表述意思清晰明了，不存在歧义，且有别于其他字体，应当足以引起投保人张玉兰的注意。平安人寿常德公司在对投保人张玉兰进行电话回访时，张玉兰确认保险业务员已对其进行了免责条款的告知，并表示知晓和了解，亦在电话中确认了投保书系本人及被保险人签名，应认定平安人寿常德公司已履行了该保险免责条款的告知义务。本案所涉保险合同的投保人为张玉兰，保险合同指定受益人为邓淑仪，本案的适格原告应当为邓淑仪，张玉兰并非本案的适格原告，故对张玉兰的起诉不予支持。原审法院据此裁定驳回张玉兰的起诉，判决驳回邓淑仪对平安人寿常德公司的诉讼请求。案件受理费3300元减半收取1650元，由邓淑仪负担。
宣判后，邓淑仪不服，向本院提起上诉称：平安人寿常德公司对保险合同免责条款未尽到告知义务；被保险人没有在保险合同上签字，合同无效；平安人寿常德公司的行为导致保险合同无效，应对此承担损害赔偿责任；被保险人是因第三者的行为而发生保险事故，保险人应向被保险人或者受益人给付保险金。
被上诉人平安人寿常德公司答辩称，被保险人邓红武无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车发生保险事故，属双方约定的免责范围；保险人对保险合同的免责条款提示义务为投保人，本案中平安人寿常德公司对投保人张玉兰已尽到提示义务；上诉人邓淑仪无充分证据证明被保险人在保险合同上的签名非本人所签，即使合同无效，亦不能因主张合同无效而要求保险人给付保险金。
原审原告张玉兰同意上诉人邓淑仪的上诉主张。
在二审举证期限内，上诉人邓淑仪向本院提交了三组证据材料。第一组证据为湖南省农村信用社借款借据一份，欲证明该借据上邓红武的签名为其亲笔书写；第二组证据为邓淑仪的委托代理人吴让国对张玉兰的问话笔录，欲证明张玉兰办理投保的过程；第三组证据为邓红武的驾驶证原件及其驾驶的湘J9XX**两轮摩托车行驶证复印件，欲证明原审判决认定的邓红武所持驾驶证有效日期为2011年8月错误，该驾驶证的有效日期应为2013年8月，虽然在涉案交通事故发生时仍过期了三个月，但未超过一年，根据交警部门的相关规定还属于有效期内。
经庭审质证，被上诉人平安人寿常德公司对湖南省农村信用社借款借据的真实性无异议；对邓红武的驾驶证、行驶证的真实性持有异议；且认为以上两组证据均在一审时提交并质证，不属于新证据；对问话笔录不予质证，认为其不属于证据范畴。原审原告张玉兰对上诉人邓淑仪所提交的证据均予以认可。
二审期间，被上诉人平安人寿常德公司及原审原告张玉兰均未提交新的证据材料。
本院经审查认为，上诉人邓淑仪提交的证据材料中，湖南省农村信用社借款借据、邓红武的驾驶证、行驶证均在一审时已经提交并质证，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的新证据的情形；对张玉兰的《问话笔录》，因张玉兰系本案当事人，与本案有利害关系，且张玉兰在一审庭审时对《问话笔录》中的内容已进行陈述，该证据亦不属于新证据，故上诉人邓淑仪提供的证据均不能作为本案二审程序中改判或发回重审的依据。
经二审审理查明，原判认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案保险合同是否有效？二、涉案保险事故是否存在免赔情形？
2010年12月30日，投保人张玉兰向平安人寿常德公司提出保险要求，平安人寿常德公司同意承保，双方的保险合同成立。对于双方签订的保险合同是否有效，上诉人张玉兰主张该保险合同上被保险人邓红武的签名不是其本人所签，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定，该保险合同无效。对该问题，首先，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定的是“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”。此处被保险人的同意，可以是任何方式的同意，并不要求必须由被保险人本人在保险合同上签字才表示同意；本案的保险合同于2010年成立，在保险事故发生前合同已履行三年之久，根据张玉兰对自己家庭状况的陈述，邓红武对此事不知情亦与常理不符；且上诉人提交的湖南省农村信用社借款借据中邓红武的签名仅能证明其与保险合同上的签名笔迹以肉眼查看存在不同之处，但不能证明该借款借据上邓红武的签名系其本人所签。其次，上诉人邓淑仪的上诉请求及其一审的诉讼请求中，均是基于在保险合同有效的前提下要求平安人寿常德公司依据合同给付保险金，并未请求确认保险合同的效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条的规定，本院对此可以不予审查。故对上诉人邓淑仪关于本案保险合同无效的主张，本院不予支持，本案的保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案涉及的两份保险，即《平安智盈人身终身寿险（万能型）》3.3条（5）款、《平安附加意外伤害保险》2.4条（4）款中对于被保险人无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车的情形，明确约定了属保险公司不承担保险责任的情形，并且两份合同对上述免责条款均以加黑、加大字体予以区别，并明确解释，表述意思清晰明了，不存在歧义，应当足以引起投保人张玉兰的注意，投保人张玉兰本人亦签名确认阅读保险条款，故对上诉人关于平安人寿常德公司未尽到明确说明义务的主张，本院不予支持。被保险人邓红武未取得机动车驾驶证，属于免责条款中被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车的情形之一，平安人寿常德公司主张的免赔理由成立。
综上，原审法院认定事实清楚，但原审法院判决驳回张玉兰的起诉存在不当，应另行裁定。鉴于该处理方式并不影响本案的实体处理结果，且张玉兰未提起上诉，原审判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邓淑仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。