北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初738号
原告：屈京鲁，男，1960年3月15日出生。
委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。
被告：屈文革，男，1966年9月17日出生。
委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。
被告：吴景清，女，1937年12月16日出生。
被告：屈燕玲，女，1969年3月12日出生。
被告兼被告屈燕玲的委托诉讼代理人：屈燕慧，女，1963年7月14日出生。
被告：屈燕萍，女，1957年11月4日出生。
被告：屈广才，男，1927年2月出生。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
原告屈京鲁与被告屈文革、吴景清、屈燕萍、屈燕慧、屈燕玲、屈广才共有纠纷一案，本案于2016年2月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈京鲁及其委托诉讼代理人杨新生，被告屈文革，被告兼被告屈燕玲的委托诉讼代理人屈燕慧，被告吴景清、屈燕萍，被告屈广才的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈京鲁向本院提出诉讼请求：对位于北京市门头沟区大峪×××29号（简称29号）院内五间房屋因拆迁取得的三套安置房进行分割，依法确认我在三套安置房中的份额集中在屈文革取得的位于北京市门头沟区新桥花园×××804号（简称804号）房屋中，我享有50%的份额，如果无法集中确认在804号房屋中，具体份额和分割方案听从法院判决。事实和理由：吴景清与屈广来系夫妻，生有屈京鲁、屈燕玲、屈燕萍、屈燕慧、屈文革五名子女，屈广来于2002年2月7日死亡，生前未留有遗嘱。29号院内五间房屋是屈广来和吴景清的共同财产，在建设29号院内西北侧两间房屋时我出了1000元钱，后来建房我也有出资，且屈广来去世之前一直和我居住在同一个县城，我离得很近，经常去照顾。屈广来的遗产我应当多分。现29号院房屋被征收，由屈文革和吴景清分别签订征收协议，其中吴景清取得位于北京市门头沟区中门家园地块×××901号（简称901号）房屋和部分补偿款，屈文革取得804号房屋及位于北京市门头沟区新桥花园×××1801号（简称1801号）房屋和部分补偿款，我放弃主张补偿款，只主张安置房，请求判如所请。
被告屈广才辩称，我与屈广来系兄弟。29号院取得的征收利益经（2013）门民初字第221号民事判决书确认系我和屈广来的共同财产，我已经判决确认取得了相应的补偿款，现吴景清和屈文革名下安置房均已交付，我要求确认我在三套安置房中享有50%的份额，我要求将我享有的份额确认在804号房屋。如果不能确认在804号房屋中，我要求确认我在三套安置房屋中均享有相应的份额。
被告吴景清辩称，我同意屈京鲁的诉讼请求。但是屈京鲁给付的1000元并不是建房款，而是原本用来给其媳妇购买金子，后来也被我花了，没有买成金子。屈广来去世之前并不只是屈京鲁照顾，我们大家都照顾了。我不同意屈广才要求分割安置房的主张，29号院中房屋屈广才没有出资出力，生效判决书已经确认了其享有的利益。我要求确认我在三套安置房中的份额集中在804号房屋中，我享有50%的份额，如果不能集中在804号房屋，具体份额和分割方案听从法院判决，我不主张分割补偿款。
被告屈燕玲、屈燕慧、屈燕萍辩称，我不同意屈京鲁的诉讼请求。屈广来曾写信跟我说屈京鲁和屈文革都靠不住。我不清楚屈京鲁建房是否出资，屈广才也没有出资出力。屈文革后来建的房屋虽然是屈文革自己建的，但建房材料都是我父母出的。屈广来生前都是大家伙共同照顾的，我们要求平均分割屈广来的遗产。具体份额和分割方案听从法院判决，不主张分割补偿款。
被告屈文革辩称，我不同意屈京鲁的诉讼请求，建房其并没有出钱，屈广来一直在北京生活了十多年，都是我在照顾。西房北侧两间房屋也是我和父母一起建设的，后来的房屋是我自己建的，我不同意其他人分割我名下安置房，如果征收利益中有他们的份额，我可以折价补偿。我要求分割吴景清名下安置房中我应当享有的份额，我不主张分割补偿款。具体份额和分割方案听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：
屈国瑞系屈文富、屈文斌之父，三人均已经死亡；屈文富系屈广才、屈广来之父，屈广来（2002年2月死亡）与吴景清系夫妻，共生有屈燕萍、屈京鲁、屈燕慧、屈文革、屈燕玲五个子女。
屈文斌于1984年5月取得了29号院房屋所有权登记证书，其中包括南房2间（面积32.6平方米），西房4间，包括北侧2间（面积28.8平方米）及南侧2间（面积23.3平方米）。2012年4月9日，经北京市方正公证处公证确定：“29号院的房屋系屈文富、屈文斌的房产，由于屈文富早逝，屈文富的两个儿子屈广才和屈广来外出参加革命，属于屈文富的房产由屈文斌负责管理。屈文富遗留的房产部分，属于屈广才和屈广来兄弟二人共有财产，二人没有进行过财产分割。”屈文斌名下的29号院的西房北侧两间系屈文富的遗产。屈广才于1957年到1961年期间在29号院居住，屈广来、吴景清、屈文革、屈燕玲于20世纪80年代中期开始在涉案房屋居住，屈燕玲居住三四年后离开涉案房屋居住，屈广来、吴景清于1998年离开涉案房屋居住后，29号院由屈文革居住使用至房屋被征收前，其他人未在涉案房屋长期居住。
1986年9月19日，屈广来为申请人，家庭人口五人（包括吴景清、屈文革、屈燕慧、屈燕玲），以现住房年久失修山墙倒塌，无法居住为由，申请建房。经批准，屈广来在29号院将原西房北侧两间翻建为北房两间。之后屈文革于2004年，未经相关部门批准，自行在该院新建房屋若干，截止29号院被征收前，上述房屋均未取得相关所有权登记手续。2011年3月9日，吴景清、屈文革分别就29号院签订拆迁安置协议，吴景清、屈文革取得房屋被征收的利益。庭审中，双方均无法明确北房西侧两间（翻建后的北房两间）具体签在谁的拆迁协议中，但一致认可其对应的拆迁利益已经混同在吴景清和屈文革签订的拆迁协议中。吴景清名下的拆迁协议约定：被征收人在征收范围内有房屋两间，建筑面积18.48平方米，应安置房面积为44.58平方米；按照房屋产权调换方式安置一套两居室（总建筑面积约为60平方米），实际安置面积大于应安置面积15.42平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收应补缴差额安置面积房款69390元；房屋补偿款21821.4元，奖励、补助费扣除应补缴差额安置面积房款后共计25610元。屈文革名下的拆迁协议约定：被征收人在征收范围内有房屋五间，建筑面积83.16平方米，应安置房面积为130.6平方米；按照房屋产权调换方式安置一套两居室（总建筑面积约为60平方米）、一套三居室（总建筑面积约为80平方米），实际安置面积大于应安置面积9.4平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收应补缴差额安置面积房款42300元；房屋补偿款102327.8元，奖励、补助费扣减应缴房款后共计52700元。
2012年，屈广才曾诉至本院要求分割吴景清、屈文革名下的拆迁利益。本院经审理后，作出了（2012）门民初字第853号民事判决：驳回屈广才的诉讼请求。一审判决后，原告屈广才对判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院以原审法院认定事实不清为由，作出了（2012）一中民终字第12844号民事裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第853号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重新审理。该案再审后，作出如下认定：29号院登记在屈文斌名下，屈文斌死亡后，其继承人在庭审中明确表示在29号院所有权登记证书中西房北侧2间属于屈文富所有，现屈文富死亡后，上述财产理应由其继承人屈广才和屈广来继承，虽屈广来于1986年将上述西房翻建成了北房2间，并陆续在29号院内建房，但均未办理所有权登记手续，该房屋在未进行分割前，屈广才和屈广来对上述房屋的共有关系亦未改变。现29号院被政府征收后，取得的相关利益也应当共有。需要指出，屈广来一家自1980年以来一直居住使用涉案房屋，并出资对房屋进行了翻建、新建和维护，故其继承人在财产分割中应当多分。原告明确主张要求屈文革名下的三居室安置房归其所有，但涉案房屋尚未交付，故对该项诉讼请求不予支持。据此，（2013）门民初字第221号民事判决书判决：吴景清、屈文革给付屈广才位于北京市门头沟区大峪×××29号院征收补偿款三万元。该民事判决书现已生效。
后，屈文革、吴景清就其名下拆迁协议签订安置房认购协议。屈文革取得804号房屋（实测面积为90.71平方米）和1801号房屋（实测面积为70.84平方米），屈文革分别支付房屋面积补差款47595元和49203元。吴景清取得901号房屋（实测面积为79.93平方米），吴景清支付房屋面积补差款93153元。上述安置房屋均已交付使用，尚未取得房屋所有权证书。双方当事人一致同意按照各自享有的份额分担上述房屋面积补差款。现804号房屋由屈文革居住使用，1801号房屋由屈文革对外出租,901号房屋吴景清对外出租。经询问，双方就屈文革、吴景清名下安置房屋价值无法达成一致意见，但均同意屈文革、吴景清名下安置房按照每平方米价值相同的标准进行处理。
双方争议的事实如下：
1、关于1986年审批建房情况。
屈京鲁主张此次建房系父母主持，共建了三间房，面积不清楚，其出资了1000元，后来还陆续给父母寄了几百元。吴景清主张此次建房是其和屈广来主持建设，将西房北侧两间翻建成了北房两间，并在旁边建了一间没有窗户的厨房，北房面积为28.8平方米，厨房面积不清楚，屈京鲁出资的1000元不是用来建房，是用来给屈京鲁媳妇购买金饰，但后来也没有买金饰，而是被其花了。此次建房子女都没有出钱，都是其和屈广来出资建设的，屈文革出力了。屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍主张此次建房系父母主持，将西房北侧两间翻建成了北房两间和旁边一间没有窗户的厨房，北房面积为28.8平方米，厨房面积不清楚，屈京鲁没有出资，屈燕玲出力了，其三人平时都给父母寄钱表孝心。屈文革主张此次建房系父母主持建设，将西房北侧两间翻建成了北房两间，面积是28.3平方米，没有建设厨房，其出力帮忙了。屈广才主张此次系翻建，将西房北侧两间翻建成了北房两间，面积还是28.8平方米，屈广才没有出资出力，对于屈广来家庭成员出资出力情况其不清楚。
为证实其各自主张，屈京鲁向本院提交了信件一封，证明其向屈广来邮寄了150元钱。经质证，吴景清不清楚信件的情况，并表示没有收到信件中提到的钱款。屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍认可信件的真实性，但表示屈京鲁没有出资建房，信件中涉及的钱系表孝心。屈文革不认可信件的真实性。屈广才表示该信件与其没有关系，不予质证。吴景清、屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍、屈京鲁、屈广才未就其主张向本院提交证据。
2、关于2004年建房情况。
屈文革主张此次建房系其出资，其他人均未出资出力。吴景清主张此次建房虽是屈文革主持的，但建房的材料都是其和屈广来留下的。屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍、屈京鲁表示此次建房其不知道，也没有出资出力。屈广才表示不知道建房情况，亦没有出资出力。双方均未就其主张向本院提交证据。
3、关于对屈广来的赡养情况。
屈京鲁主张屈广来和吴景清在北京时跟屈文革、屈燕玲居住，其二人从北京回福建后，一直与其居住在同一个县城，其经常去照顾，父亲的丧葬事宜也是几个兄弟姐妹共同办的。屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍也表示其父母回福建后其三个也经常去照顾父母。吴景清表示在北京时主要和屈文革一起生活，回福建后就自己居住，但儿女都经常去探望，屈广来去世前儿女们都来照顾了，屈广来的丧葬情况也是由其和子女负责办的。屈文革主张父母在北京时主要跟其一起共同生活，回福建后父母单独居住生活，屈广来去世前两个月其也到福建照看了。双方均未就其主张向本院提交证据。
对双方争议的事实，本院认定如下：
1、关于1986年建房情况。
因屈京鲁、屈文革未向本院提交充分证据证明其在此次建房中有出资的情况，屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍亦表示其向父母寄钱为表孝心，故根据当事人陈述和生效判决书确认的事实，可以确认，此次翻建房屋应系吴景清与屈广来二人所为。因当时屈文革和屈燕玲和父母一起居住，不可否认其二人有出力情况，但其未就建房行为是与父母共建的事实及有共建的约定向本院提交证据证实，故该出力应视为对父母建房的帮助行为，不构成共有权。关于此次翻建的房屋情况，综合各方陈述、举证情况和生效判决书，可以确认翻建后房屋为北房两间，面积为28.8平方米。吴景清、屈燕慧、屈燕玲、屈燕萍、屈京鲁主张此次翻建房屋还建设了一间厨房，但未向本院提交证据，故本院对该主张不予采信。
2、关于2004年建房情况。
因吴景清未向本院提交其在此次建房中有出资出力的证据材料，故综合各方陈述及生效判决书，可以确认，此次建房系屈文革自行建设，其他人无出资出力情况。
3、关于赡养屈广来的情况。
因屈京鲁未向本院提交证据证实其尽到了较多赡养义务的情况，故本院结合各方陈述及举证情况，可以确认，屈广来在世期间主要与吴景清共同居住生活，其他子女均尽到了赡养义务。
本院认为：依据生效判决书查明的事实，西房北侧2间（翻建后的北房2间）作为屈文富的财产，在屈文富死亡后，应由其继承人屈广来、屈广才依法继承。现涉案房屋已被拆迁，屈广才享有的补偿款份额已由生效的判决书予以确认，吴景清、屈京鲁、屈文革、屈燕玲、屈燕慧、屈燕萍均表示不主张分割补偿款，本院对此不持异议。拆迁安置房系采取产权调换方式取得，故拆迁安置房中属于屈文富的遗产应当由其继承人依法继承。现屈广来已死亡，其在安置房中享有的份额依法应由其继承人继承，因吴景清系屈广来配偶，屈广来生前与吴景清长期共同生活，吴景清尽到较多照顾义务，故吴景清应适当继承较多份额。
被拆迁人屈文革、吴景清分别29号院内房屋签订购房协议取得相应安置房，且安置房均已交付，现屈京鲁要求依法分割屈文革、吴景清名下安置房的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因29号院中除西房北侧2间（翻建后的北房2间）房屋外还有其余房屋，根据查明的事实，该房屋系屈文革自行建盖，故因该房屋取得的征收利益应归屈文革，对于吴景清、屈京鲁、屈燕玲、屈燕慧、屈燕萍、屈广才要求分割该征收利益的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
需要指出，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。北房西侧2间（翻建后的北房2间）对应的拆迁利益已经混同在吴景清和屈文革签订的拆迁协议中，现804号房屋由屈文革居住使用，为了方便生活需要及纠纷解决，本院依据实际情况对安置房予以分割，其各自享有的具体份额由本院依据查明确认的事实及生效判决书予以确认。双方均表示同意按照各自享有份额分担房屋交付时补交的面积补差款，本院对此不持异议。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区新桥花园×××804号房屋上的权利由屈文革享有。
二、北京市门头沟区新桥花园×××1801号房屋上的权利，由吴景清享有百分之二十七的份额，由屈广才享有百分之十八的份额，由屈文革享有百分之三十九的份额，由屈京鲁、屈燕萍、屈燕慧、屈燕玲分别享有百分之四的份额。
三、北京市门头沟区中门家园地块×××901号房屋上的权利，由吴景清享有百分之八十二的份额，由屈广才享有百分之八的份额，由屈文革、屈京鲁、屈燕萍、屈燕慧、屈燕玲分别享有百分之二的份额。
四、吴景清于本判决生效之日起十日内给付屈文革差额部分房款共计13285元，屈广才于本判决生效之日起十日内给付屈文革差额部分房款8857元，屈京鲁、屈燕玲、屈燕慧、屈燕萍分别于本判决生效之日起十日内给付屈文革差额部分房款1968元。
五、屈广才于本判决生效之日起十日内给付吴景清差额部分房款7452元，屈文革、屈京鲁、屈燕玲、屈燕慧、屈燕萍分别于本判决生效之日起十日内给付吴景清差额部分房款1863元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两万六千一百二十元，由屈京鲁负担四百八十元，已交纳；由屈文革负担一万二千九百七十元，由吴景清负担九千一百八十元，由屈广才负担两千零五十元，由屈燕玲、屈燕慧、屈燕萍分别负担四百八十元，均于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
代理审判员 田 裴
代理审判员 秦晓敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘昕蕊