江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1399号
上诉人（原审被告）：江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司，住所地苏州市相城区湘城镇圣堂村。
法定代表人：罗祖和，董事长。
委托诉讼代理人：卢学明，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高爱生，男，1965年2月8日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司因与被上诉人高爱生租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司上诉请求：撤销原判，并依法改判支持我方诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。度假区管委会工作人员程某在审批大闸蟹公司申请时提到会议纪要，未经我方质证一审判决书中给予确认。一审法院在没有任何证据印证的情况下，将被上诉人陈述、证人金某证人证言、度假区管委会工作人员程某的调查笔录作为认定本案依据，违反法律程序。2、一审法院认定高爱生擅自违法建筑的行为是经大闸蟹公司同意，事实上在双方签订的租赁合同中第4条明确约定，甲方在租赁期内只提供农业用地……甲方全力配合乙方在施工过程中于各个政府部门的协调工作。我方加盖公章的申请只是说明我方同意被上诉人进行合法建设的主观意愿。3、被上诉人在擅自建设中没有按照合同约定“向甲方提供搭建固定建筑的逐年明细及金额清单”，也没有按照度假区管委会在申请上的批复要求办理有关手续，自行建设超过申请80平米范围高达五倍即430多平方米的建筑物。一审法院的判决中为对被上诉人的违章建筑进行认定，引用没有行政许可权的度假区管委会负责人观点也是错误的。4、本案应适用合同法第219条、223条规定，上诉人有权解除合同并要求被上诉人将租赁物恢复原状。
被上诉人高爱生辩称：一审查明事实清楚，签订合同时双方已经协商我方承租后要改建，上诉人代表和我方一起办理了改建手续，上诉人现在要求解除合同违背诚信原则。
江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司向一审法院起诉请求：1、解除大闸蟹公司、高爱生于2014年4月19日签订的《阳澄湖清水村西侧庙港市场东北侧、澄林路西41亩蟹池租赁协议》；2、高爱生恢复租赁物原状；3、高爱生承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月13日，大闸蟹公司为甲方与高爱生为乙方签订《租赁协议》，约定甲方有位于阳澄湖××庙××市场东北××、××西的蟹池，面积41亩。经双方友好协商，乙方同意承租该蟹池进行养殖，经营蟹及其他水产品或其他农副产品。对租赁期限及租金约定：1、租赁期限为10年，自2012年5月1日至2023年4月31日止。租金10000元/年，合计10万元，乙方向甲方交付的租金为一次性上交。双方对权责约定：1、甲方在租赁期间内只提供农业用地，面积为41亩（砖瓦平房24平米）。其养殖、经营、设施投入均由乙方负责，并向甲方提供搭建固定建筑的逐年明细及金额清单，甲方全力配合乙方在施工过程于各政府部门的协调工作。2、乙方如不按照协议约定于签署协议当日支付全部租金的，视为违约，甲方有权单方面解除本协议，且乙方承担未交付费10%的违约金，因解除本协议造成的后果由乙方负责。3、乙方租用甲方的该处蟹池，享有收益分配权、生产经营决策权、对职工的录用和解聘且自负盈亏，由此产生的经营风险与甲方无关。4、乙方在租赁期限中应严格遵守国家法律法规及当地政府对于渔业经营的规定及要求，不得擅自违章养殖，否则由此产生的包括但不限于罚款、停业经营的损失由乙方自已承担。……7、租赁期间未经甲方书面许可，乙方不得将该蟹池转租给第三方，否则甲方有权解除本协议且不退还租金。8、在合同期内因公司、政府统一规划或因公益事业建设之需要对该蟹池征用的，乙方应配合服从。所造成对乙方经济损失的，甲方按照生产养殖补偿归乙方所有（涉及土地产权补偿除外），搭建固定建筑首先确保乙方投入补偿，多余部分由甲、乙双方5:5分成。9、由于不可抗力或政府政策因素导致该协议不能履行的，双方互不追究责任。协议还对其他事项进行了约定。该协议甲方处由大闸蟹公司代表人叶量签字并加盖有大闸蟹公司公章，乙方由高爱生签字。高爱生其后支付了10万元租金。
2014年1月16日,大闸蟹公司向高爱生发出通知，内容主要为：近期我公司发现你将所租赁的蟹池大部分填满建楼，私自改变土地用途和性质。作为承租人，未经出租人同意擅自对租赁物进行改变，未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，与合同的目的相违背，一则违约；作为土地承租人，随意改变土地用途和性质，修建大量建筑，实则违法。现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等的有关规定，通知如下：1、由于你的严重违约，将解除与你在2012年4月19日签订的《租赁协议》；2、你必须立即停止违约行为和违法行为，并在近期内将土地恢复原貌。
大闸蟹公司其后分别向苏州市规划局、苏州市相城区食品药品监督管理局及相城区城管局进行举报投诉，并于2015年7月13日以相城区城管局为被告起诉至一审法院，要求法院判令相城区城管局在一定期限内履行法定职责，依法查处高爱生的违法建设行为。一审法院于2015年12月16日作出（2015）相行初字第00008号生效行政判决，该判决中查明：2015年1月15日，苏州市规划局回复大闸蟹公司称，高爱生建房现已完工，该处建房未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，该违法建设应由市城管执法部门处理，该局已将违法建设相关案卷移送市城管局，同时已将案卷移送相城区人民政府办理。2015年3月3日，相城区城管局向度假区管委会发《函》，将高爱生违法搭建案件移送该单位，要求该单位“接到案件后，根据法律规定，组织查处。案件处理完毕，将结果告诉我局”。2015年7月21日，度假区管委会向相城区城管局作出《关于大闸蟹公司举报信的调查说明》，称大闸蟹公司于2012年11月23日向管委会申请搭建木制环保景观休息用房，管委会同意该公司进行一定的观光设施农业的改造，大闸蟹公司未按照“度假区规建办”批示的意见依法上报规划等部门审批并办理相关手续，管委会认为此搭建申请人是大闸蟹公司，大闸蟹公司和高爱生存在合同租赁关系，据此对高爱生违法搭建情况不能处理，而应对申请人大闸蟹公司进行查处。因一审法院认为苏州市规划局已认定大闸蟹公司举报的建设行为未办理规划审批手续，将相关卷宗移送城管执法部门处理，相城区城管局在2015年1月中旬接到市城管局的《执法联系函》后，至大闸蟹公司起诉之日未对大闸蟹公司举报事项作出处理，在此期间又将大闸蟹公司举报的违法建设案件移送度假区管委会组织查处，系不履行法定职责并进行推诿。故判决责令相城区城管局在本判决生效之日起60日内针对大闸蟹公司的举报事项，履行核查、处理的法定职责并将处理结果书面告知大闸蟹公司。
一审审理中，一审法院于2016年11月18日组织双方到阳澄湖××庙××市场东北××、××西双方诉争的租赁地块进行勘验，确认该场地部分鱼塘已填土并进行了整理改造，现有大棚蔬菜、果园、鱼塘、堆了小土墩的假山、景观亭子及4幢木结构平房（带阁楼）。一审庭审中高爱生称其进行改造系由大闸蟹公司同意，并由大闸蟹公司牵头审批申报，其提供了大闸蟹公司合同审批签及有度假区规划建设办公室盖章的两份申请和一份规划图，申请内容均为“度假区管委会：兹有大闸蟹公司位于度假区清水村蟹王市场50亩出让国有土地使用权（其中8亩多为商服业用地，约42亩为设施农业用地），到期时间为2048年7月，由于42亩设施农用地未规范利用，现状较乱差，为了盘活公司资产，增加效益，同时结合新农村建设，整治好澄林路边整体环境形象，经公司办公会议讨论决定，调整现有养殖产业结构，整理原有养殖基地调整为休闲垂钓场所，且有利公司接待各地客户休闲服务所用。现特向度假区管委会申请搭建几幢面积为80平米左右的木制环保景观休息用房，详见平面布置图，并附有土地复印件，望管委会给予批准为感！12年11月23日”该申请落款加盖有大闸蟹公司公章。其中一份申请下方批复内容为“考虑到该地块是度假区域内的有集体土地证的设施农业用地，根据度假区总规和控规的要求，针对该地块目前脏乱差的情况，同意贵单位进行一定的观光设施农业的改造，请贵单位根据相关要求办理有关手续。11.26”，另一份申请下方批复内容为“同意，原则上按建设规划图及该规划图上签署的意见实施，中途可由规建办现场协助协调整个建设。程某11.26”，规划图中的批复内容为“原则同意该规划方案，在建设过程中尽可能侧重生态恢复，同时需与土管部门沟通。程某11.26”
一审诉讼中高爱生申请当时大闸蟹公司的经办人金某到庭作证，其陈述“我在2002年8月在大闸蟹公司处工作，入职时是副总经理，2006年后担任资产部经理，2012年时是我出租的土地，我找的租户由总经理跟租户谈，土地用于农副业生产，我跟总经理陈少华、副总叶量出租出去做农副业务的养殖业，然后与高爱生就签了租赁合同，因为出租的土地又破又旧，所以租赁时间长，让高爱生改造，跟政府做工作用于高爱生改造。给管委会的申请是我根据公司办公会议起草的，由公司盖章，由我和高爱生一起提交给度假区规划建设办的，当天就批了，有了批复我们认为就可以进行改造施工了，在农村不需要办理其他审批手续了，改造项目是2013年底完成的，期间公司从没有人提出异议”。大闸蟹公司认可金某系当时大闸蟹公司资产部经理即该租赁项目的经办人。
一审诉讼中一审法院至度假区管委会向当初分管规划建设的程某进行调查核实，其向一审法院证实大闸蟹公司这块地的性质是设施农业，用地按相关规定也可以适当比例建一些设施，管委会党工委领导商量后认为是一个农业设施项目，是对度假区旅游、农业观光，提升环境有利的项目，所以我们才批的。审批时都是以大闸蟹公司名义审核的，有大闸蟹公司土地证，大闸蟹公司公司法人营业执照复印件以及公司盖章的申请，大闸蟹公司的会议纪要等材料，当时大闸蟹公司经办人是他们管理资产的负责人金某。该地块上建的蔬菜大棚不用审批，但亭子等临时建筑建的与原来审批的有点不一样，我们和大闸蟹公司提出过，但他们造的很快，我们也不认为是大问题所以也没去追究。当初我们审批时肯定都是以大闸蟹公司名义审批的，不可能审批给个人的。
上述事实，由江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司提供的《租赁合同》、《土地使用证》复印件、《通知》复印件、（2015）相行初字第00008号行政判决书、高爱生提供的申请和规划图、金某的证言、一审法院至双方诉争的租赁地块所做勘验笔录、一审法院至度假区管委会对程某所做调查笔录、以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，大闸蟹公司和高爱生于2012年4月13日签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规和强制性规定，合法有效。现大闸蟹公司要求解除该份《租赁合同》的理由是高爱生违反合同约定，对租赁物擅自搭建改造，形成违法建设。但根据一审法院查明的事实，大闸蟹公司当初经办该租赁项目的资产管理部经理金某到庭证实，大闸蟹公司和高爱生当初签订租赁协议时即有对租赁地块进行改造的意向，且根据高爱生提供的当时申报审批的申请批复等证据，可以认定双方签订租赁合同后大闸蟹公司即以其名义向度假区管委会申请对该租赁地块进行整理改造，在整个改造过程中大闸蟹公司均未对该租赁地块上的改造事项提出过异议。一审法院在诉讼中向度假区管委会规划建设办当初审批该项目的程某进行的调查亦印证了该事实，故一审法院认定大闸蟹公司在本案中主张的高爱生擅自违法建设的行为是经由大闸蟹公司同意，且由大闸蟹公司协助对该违法建设项目进行了申报审批和改造，现大闸蟹公司在改造事项完工后将近一年再以高爱生擅自搭建违法建设为由提出解除合同，无事实和法律依据，亦有违诚信原则，其主张不能成立，一审法院不予支持。至于大闸蟹公司同意并协助高爱生实施完成的涉案争议的违法建设，大闸蟹公司和高爱生双方可按照相关法律规定进行整改，该行为非本案理涉范围。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1630元，由江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司负担。
二审中查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司与高爱生签订的租赁协议依法成立生效。现江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司要求解除双方租赁协议，违反双方合同约定擅自搭建。但根据双方租赁协议内容以及金某证人证言，可以认定在双方签订协议时已经准备对租赁土地进行改造，结合大闸蟹公司以其名义向度假区管委会申请对该租赁地块进行整理改造，可以认定大闸蟹公司对于高爱生对租赁地块进行改造是知情并同意的。大闸蟹公司主张不能以其向管委会申请改造就认定其同意承租人高爱生进行违法建设，本院认为根据申请、平面图中管委会的批复以及管委会工作人员程某的证言，大闸蟹公司作为申请人未根据相关要求办理有关手续，在管委会向其提出建造物与审批不一致时，大闸蟹公司并未回复并要求高爱生停工或整改，现大闸蟹公司在高爱生改造事项完工后将近一年再以高爱生擅自搭建违法建设为由提出解除合同，有违诚信原则，本院不予支持。关于涉案争议的违法建设，大闸蟹公司和高爱生双方可按照相关法律规定进行整改，本案不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人江苏阳澄湖大闸蟹股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年五月三日
书 记 员 孟 桢