山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2097号
上诉人（原审被告）：山东聚森家具有限公司,住所地：惠民县大年陈镇弭家村。
法定代表人：张ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东惠民风和木业有限公司,住所地：惠民县大年陈镇毛家口村。
法定代表人：苏建华，总经理。
委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠民渤海活塞有限公司,住所地：惠民县经济开发区。
法定代表人：胡新民，总经理。
委托诉讼代理人：张姗，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
原审被告：山东鑫盛达阀业有限公司,住所地：惠民县大年陈镇弭家村。
法定代表人：陈龙新，总经理。
上诉人山东聚森家具有限公司（以下简称聚森家具公司）、山东惠民风和木业有限公司（以下简称风和木业公司）因与被上诉人惠民渤海活塞有限公司（以下简称渤海活塞公司）、原审被告山东鑫盛达阀业有限公司（以下简称鑫盛达阀业公司）民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠商初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聚森家具公司、风和木业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、两上诉人、原审被告与被上诉人之间不存在借款合同和保证合同，被上诉人非本案利害关系人，一审法院对事实没有查清，判决上诉人承担连带责任法律适用错误。1、从合同文本看，贷款人名称是惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司（以下简称盟威公司），合同签订时，盟威公司尚未注册成立，因此未能加盖其公章，在2015年10月份，被上诉人渤海活塞公司自己补盖了他公司公章，但不能就以此认定其为贷款人。2、借款合同、保证合同约定的贷款人（债权人）为盟威公司，法定代表人为李俊杰。涉案合同主体均应为盟威公司。二、一审漏列利害关系当事人。涉案借款合同、担保合同、《补充协议》及《交易明细》载明履约对象均是盟威公司，所以，盟威公司与本案具有法律上的利害关系，一审法院应依据《民事诉讼法》第五十六条的规定通知其参加诉讼，未依法通知，属于漏列当事人。三、一审未中止诉讼，程序违法。2016年6月27日，聚森家具针对该案合同向惠民县人民法院提起撤销权诉讼，同日书面通知一审法庭，主张中止诉讼。但一审法院于6月29日开庭并当庭口头宣判。四、一审法院认定《人民币借款合同》、《保证合同》成立并生效，法律适用错误。两合同均约定了“合同自签字或盖章之日起生效”，但盟威公司并未在合同上签章，故，借款合同、保证合同自始未成立，也未生效。综上，二审法院应依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人渤海活塞公司答辩称，该案一审判决认定的借款事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人所述并非事实，其上诉人请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。1.上诉人上诉状中事实与理由第一方面所述不符合当时的真实借款情形，当时协商好是向被上诉人借款，盟威公司未成立，无对外发放借款的行政审批资格。2.一审法院针对被上诉人在一审调查中所述情况，对盟威公司总经理丁冠峰做了询问笔录了解了当时真实情况，认为无需追加该公司为案件当事人，不属于遗漏利害关系人的情形。3.一审法院程序合法，上诉人在一审程序中所提中止诉讼的理由并非民事诉讼法规定的应予中止的情形，一审法院的处理完全符合法律规定。4.该案涉及的合同已在几方当事人达成一致意思表示时成立，在被上诉人履行借款义务时合同已开始履行生效，根本不存在上诉人所称的合同未生效情形，其是为了逃避保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回维持一审判决。
原审被告鑫盛达阀业公司未作陈述。
渤海活塞公司向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金700万元及利息275.5万元（截止2015年11月4日止），一切诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，鑫盛达阀业公司作为借款人签订编号为（2014）借字第1号《人民币借款合同》一份，该借款合同系格式文本，格式文本的贷款人处为“惠民县盟威斯林格民间资本有限公司”。合同约定：借款金额为700万元，发放日期2014年3月4日，借款期限为一个月，借款用途为资金周转，借款利率为年利率36%，一次性付息，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之百计收罚息。同日，风和木业公司作为保证人签订编号为（2014）保字第1-1号《保证合同》一份，该保证合同系格式文本，格式文本的债权人处为“惠民县盟威斯林格民间资本有限公司”。同日，聚森家具公司作为保证人签订编号为（2014）保字第1-2号《保证合同》一份，该保证合同系格式文本，格式文本的债权人处为“惠民县盟威斯林格民间资本有限公司”。两份保证合同均约定：为确保债权人与鑫盛达阀业公司（债务人）签订的（2014）借字第1号借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为借款，本金数额为700万元，保证担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款合同、保证合同签订的当时，鑫盛达阀业公司在借款合同最后一页的法定代表人及借款人处签署了陈龙新的名字并加盖了公司公章，风和木业公司、聚森家具公司均在保证合同最后一页的保证人处签字并加盖公司公章。借款合同、保证合同最后一页的贷款人和债权人处系空白，未加盖公章。2015年10月份左右，为完善该案的诉讼手续，渤海活塞公司在借款合同、保证合同最后一页的贷款人和债权人处加盖了公司的公章。
另查明，2014年3月4日，渤海活塞公司向鑫盛达阀业公司账户转账汇款700万元。2014年10月22日，聚森家具公司以朱立业的账户向盟威公司常旭辉账户汇款10万元。2014年10月23日，聚森家具公司以朱立业的账户向盟威公司常旭辉账户汇款20万元。2015年5月22日，聚森家具公司以成丽丽的账户向盟威公司账户汇款30万元。2015年5月25日聚森家具公司向盟威公司账户汇款10万元（分两次，每次5万元）。2015年6月26日，聚森家具公司以朱立业的账户向盟威公司账户汇款50万元。2015年6月26日，盟威公司为聚森家具公司出具补充说明一份，内容为：“在2014年4月由张洪祥借款、熊正杰和陈龙新担保的700万元借款一事，后经公司董事会决定如下：1、减去陈龙新本人使用的225万，剩余的部分由三人平均承担，每人应还款160万元整。个人承担的由个人偿还。还清个人承担的160万元后与本人无关。”
经一审法院调查，盟威公司的总经理丁冠峰认可盟威公司确实收到聚森家具公司偿还的120万元，其认为该120万元是就700万元借款聚森家具公司向渤海活塞公司支付的利息。一审法院按本金700万元、年息36%计算，120万元即支付了自2014年3月4日-2014年8月21日共171天的利息，本金700万元及自2014年8月22日之后的利息，借款人及保证人均未支付。
再查明，盟威公司成立于2014年4月11日，法定代表人李俊杰（董事长），住所地为山东省滨州市惠民县城福田南路以北勃李东路西侧（惠民县经济开发区盟威工业园），经营范围：在惠民县区域内针对当地实体经济项目开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资及受托资产管理业务。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告渤海活塞公司的主体资格是否适格？即本案借款合同的贷款人和保证合同的债权人应为渤海活塞公司还是盟威公司？盟威公司出具的补充说明对原被告是否具有约束力？一审法院认为，盟威公司成立于2014年4月11日，本案涉及的借款合同及保证合同的签订时间是2014年3月4日。借款合同和保证合同为格式文本，借款合同的履行时间是2014年3月4日，实际出借人为渤海活塞公司，借款人为鑫盛达阀业公司。借款合同和保证合同虽为格式文本，但是当时签订借款合同时，借款合同最后一页的贷款人处，以及签订两份保证合同时，两份保证合同最后一页的债权人处均为空白，也并未体现盟威公司。因此，从借款合同的履行情况来看，是渤海活塞公司向鑫盛达阀业公司履行的出借义务。本案中，渤海活塞公司于2015年10月份左右在借款合同及保证合同上面加盖了公章。退一步讲，假若渤海活塞公司不在合同上面加盖公章，仅凭合同以及履行合同的证据，向三被告主张其债权，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第十一条的规定，该民间借贷合同也是合法有效的。况且，现在原告渤海活塞公司在合同上面加盖了公章。因此，原告渤海活塞公司与被告鑫盛达阀业公司签订的借款合同成立并生效，为有效合同。另外，风和木业公司、聚森家具公司签订的保证合同中均约定，系为保证债权人与鑫盛达阀业公司（债务人）签订的（2014）借字第1号借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。因此，风和木业公司和聚森家具公司系为债权人，渤海活塞公司提供连带责任保证，而非盟威公司。因此，本案中主合同有效，担保合同不存在无效的情形，担保合同也是合法有效的。
关于盟威公司为聚森家具公司出具补充说明的问题。因渤海活塞公司与盟威公司系两个独立的法人单位，盟威公司出具的补充说明的行为，其并不代表渤海活塞公司，该补充说明对渤海活塞公司不具有约束力。况且，本案中借款的出借时间为2014年3月4日，而补充说明中记载的借款时间是2014年4月；本案中借款人鑫盛达阀业公司的法定代表人为陈龙新，保证人聚森家具公司的法定代表人为张ＸＸ，保证人风和木业公司的法定代表人为苏建华，而补充说明中记载的借款人为张洪祥，熊正杰和陈龙新为借款担保，且按盟威公司给三方分配的还款数额计算，是705万元而非700万元。虽然被告聚森家具公司向盟威公司账户汇款120万元，该行为并不代表聚森家具公司为盟威公司提供保证。理由是：渤海活塞公司作为债权人可以随时为债务人指定还款账户，且对聚森家具公司偿还的上述120万元，渤海活塞公司予以认可，盟威公司也认可是偿还给渤海活塞公司的。对于尚未偿还的利息部分，应按法律规定的年利率24%计算。被告鑫盛达阀业公司不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第二十六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东鑫盛达阀业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告惠民渤海活塞有限公司借款本金700万元及利息205.33万元（利息按年利率24%计算，自2014年8月22日始至2015年11月4日止）；二、被告山东聚森家具有限公司、山东惠民风和木业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告惠民渤海活塞有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80085元，由原告惠民渤海活塞有限公司负担4912元，被告鑫盛达阀业公司、聚森家具公司、风和木业公司负担75173元。财产保全费5000元，由被告鑫盛达阀业公司、聚森家具公司、风和木业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，上诉人聚森家具公司针对涉案借款合同、保证合同向惠民县人民法院提起了撤销之诉，惠民县人民法院于2016年6月29日收取了上诉人的材料，并于2016年7月5日立案受理，案号为（2016）鲁1621民初2001号。上诉人风和木业公司针对涉案保证合同亦向惠民县人民法院提起了撤销之诉，惠民县人民法院于2016年9月9日立案受理，案号为（2016）鲁1621民初2893号。惠民县人民法院经审理后分别驳回了两上诉人的诉讼请求，两上诉人不服，向本院提起上诉，本院针对上述两案作出了案号为（2017）鲁16民终1039号、1038号维持原判的民事判决。现已生效。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，没有相反证据推翻的情况下，已生效的（2017）鲁16民终1038号、1039号民事判决作为本案的定案依据。（2017）鲁16民终1038号、1039号民事判决认定，涉案借款合同、保证合同已成立并生效。被上诉人渤海活塞公司依约向原审被告鑫盛达阀业公司履行了出借义务，到期后，原审被告鑫盛达阀业公司并未履行偿还义务，上诉人聚森家具公司、风和木业公司应对涉案借款依约履行保证责任。
本案一审判决时间为2016年6月29日，上诉人聚森家具公司向一审法院另案提起撤销之诉的立案时间为2016年7月5日。虽然一审法院收取其撤销之诉案件材料的时间为2016年6月29日，但这并不能确定撤销之诉已立案，因此，上诉人聚森家具公司以法院收取其材料的行为作为本案一审中止的理由不能成立。本案的借款合同、保证合同虽然字面上记载的是盟威公司，但合同的实际履行与其无关，盟威公司并不是本案的利害关系人，无需作为当事人参加诉讼，一审并未漏列当事人。因此，上诉人认为一审程序不合法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人聚森家具公司、风和木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80085元，由上诉人山东聚森家具有限公司、山东惠民风和木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 李海云
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵 乙