浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3480号
原告：玉环县坎门三联水产冷冻厂，住所地玉环市坎门街道大坝码头。
法定代表人：丁丽，经理。
委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：温岭市开利保温材料有限公司，住所地温岭市太平街道东辉南路298号。
法定代表人：杨智华，经理。
委托代理人：蒋海潮，浙江磊鑫律师事务所律师。
原告玉环县坎门三联水产冷冻厂与被告温岭市开利保温材料有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告玉环县坎门三联水产冷冻厂委托代理人柯飞权，被告温岭市开利保温材料有限公司委托代理人蒋海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县坎门三联水产冷冻厂诉称：原告因生产经营需要，将冷藏库交给被告制作安装。2016年7月22日下午，被告指派工人彭某、刘显到原告处安装。18时10分许，彭某在冷藏库门口准备收工时，听到室内刘显的叫声和摔倒的声音，遂跑进室内，看到其面朝下趴在电焊机边的脚手架横栏上，当即切断连接电焊机的电源，将其从脚手架上拉下。刘显经医院抢救无效，于当日死亡。2016年7月26日，原、被告及死者刘显的家属在玉环县××街道人民调解委员会的主持下达成调解协议。约定由原、被告先各按50%的比例赔偿给死者刘显的家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币780000元，待玉环县安全生产监督管理局责任认定后，由原、被告按责任认定比例来承担责任，双方互相多退少补，任何一方不得以任何理由拒付，否则对方可向法院起诉。此后，原告根据该调解协议支付了赔偿款390000元。2016年10月8日，玉环县人民政府办公室对玉环县安全生产监督管理局关于被告公司“7.22”一般触电责任事故调查情况报告予以发函通报。该调查报告认定事故直接原因是彭某未取得特种作业（电焊）操作资格证违规操作电焊，电焊机未接地的情况下进行作业，在作业结束后未及时切断电源，刘显不慎接触电焊机而死亡。间接原因有被告未对从业人员进行安全生产教育和培训；原告发包安装冷藏库项目未签订安全生产管理协议；被告主要负责人未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，未监督、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患。此后，该局对原告作出罚款200000元的行政处罚。原告认为，原告将冷藏库发包给具备相应资质的被告进行制作安装，被告指派不具备相应制作安装资质的操作人员作业，而该操作人员又未按照规定进行施工操作，导致另一工人触电死亡，被告对此应当承担全部责任。原告在被告工人死亡过程中没有任何过错，不应承担民事责任。现要求被告给付原告各项赔偿款人民币390000元。
被告温岭市开利保温材料有限公司辩称：被告操作人员使用的电焊机为原告所提供，存在严重的安全隐患，且没有接地设施，又原告企业没有安装漏电保护器，这些均是本次事故的直接原因。原告现场没有派专人监管，没有进行安全检查并及时督促整改，未签订安全生产管理协议以明确各自的安全生产管理职责，这些均是本次事故的间接原因。故此，原告不仅存在过错，且过错大于被告。此外，原、被告双方协议约定按安全生产监督管理部门的责任认定比例来承担责任，现事故调查报告并没有责任比例，故原告起诉缺乏根据。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：被告的经营范围为冷库保温板、制冷设备制造、销售。原告因生产经营需要，将冷藏库发包给被告制作安装，双方未书面签订合同。被告予以完成之后，原告又因需将小冷藏库发包给被告制作安装，双方又未书面签订合同。被告将有关材料提前几天运至原告处后，于2016年7月22日下午指派未取得电焊特种作业操作资格证书的施工人员彭某（事发前在被告单位工作已有一年半，工资按月支付），由驾驶员刘显（兼做辅助工作）驾车至现场共同施工。彭某因所带的便携式电焊机出故障无法使用，遂向原告借了一台电焊机进行使用。电焊结束之后，彭某未及时切断电源。当日下午18时10分许，彭某在冷藏库门口准备收工时，听到库内刘显的叫声和摔倒的声音，遂跑进库内看到其脸朝下趴在电焊机边的脚手架横栏上，当即切断连续电焊机的电源，将其从脚手架上拉下。刘显因触电经医院抢救无效，于当日死亡。2016年7月26日，原、被告及死者刘显的家属在玉环县××街道人民调解委员会的主持下达成调解协议。约定由原、被告先各按50%的比例赔偿给死者刘显的家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币780000元，待玉环县安全生产监督管理局责任认定后，由原、被告按责任认定比例来承担责任，双方多退少补，任何一方不得以任何理由拒付，否则对方可向法院起诉。此后，原告根据该调解协议支付了赔偿款390000元。2016年10月8日，玉环县人民政府办公室对玉环县安全生产监督管理局关于被告公司“7.22”一般触电责任事故调查情况报告予以发函通报。该调查报告对事故原因和责任进行了分析认定。直接原因是彭某未取得电焊特种作业操作资格证违规操作电焊，电焊机未接地的情况下进行作业，在作业结束后未及时切断电源，刘显不慎接触到电焊机而死亡。认为彭某对事故的发生负有直接责任。间接原因有被告未对从业人员进行安全生产教育和培训；原告发包安装冷藏库项目未签订安全生产管理协议；被告主要负责人未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患。认为被告及其主要负责人对事故的发生均负有责任。调查报告虽认为原告未对现场安全进行统一协调管理，但对其是否对事故的发生负有责任，未予明确。此后，玉环县安全生产监督管理局以原告发包安装冷藏库项目未签订安全生产管理协议，对事故的发生负有责任为由，对原告作出了罚款200000元的行政处罚。
以上事实，有原告营业执照，被告企业信用信息公示报告，人民调解协议书，被告公司“7.22”一般触电责任事故调查报告，银行汇款凭证，对原告的行政处罚决定书，证人彭某当庭所作证言，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：本案虽因原、被告双方对经人民调解委员会主持达成的人民调解协议的履行发生争议而引起，但必须准确把握基础法律关系进行处理。原告将冷藏库发包给被告制作安装，由被告交付劳动成果，原告给付报酬，故双方建立的是承揽关系，此乃本案的基础法律关系。相关法律、司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对被告指派的工作人员在工作过程中人身受到损害，作为承揽人的被告主张作为定作人的原告予以赔偿，应在侵权责任框架内适用过错责任的归责原则。根据法律规定，结合被告辩称，可从法定过错和特殊情节两个角度分析原告该不该承担赔偿责任。就法定过错而言，首先，原告将冷藏库发包给被告制作安装，并未超越被告经营范围，被告具有相应资质，原告并不存在选任过错；其次，没有证据能够证明刘显的死亡系原告的定作、指示过失所造成，原告并不存在这方面的过错。就特殊情节而言，首先，虽然被告的工作人员使用了原告的电焊机，但没有证据证明该电焊机如被告辩称的存在严重的安全隐患，且使用该电焊机是被告工作人员所携带的电焊机因故障而不能使用后的选择，又刘显因不慎触电致死而非电焊机漏电致死，因此无法认定原告在这方面存在过错；其次，被告辩称原告的电焊机没有接地设施，因该机与被告工作人员所带的电焊机一样，均为便携式，本身就没有接地设施，故原告并不存在这方面的过错；再者，被告辩称原告企业没有安装漏电保护器，因本次事故系触电所致而非漏电所致，故原告并不存在这方面的过错；此外，被告还辩称原告没有派专人进行现场管理，因承揽合同承揽方的工作管理并非定作方的义务，且未现场管理与事故发生并不具有必然的因果关系，故原告也不存在这方面的过错。原、被告双方经人民调解委员会主持达成的人民调解协议是约定了根据安全生产监督管理部门的责任认定比例来分担赔偿责任，该部门的责任事故调查报告虽然认为原告发包安装冷藏库项目未签订安全生产管理协议，未对现场安全进行统一协调管理也是本次事故的间接原因之一，但并未认为原告对事故的发生负有责任，而对被告企业及相关人员则认定对事故的发生负有责任或负有直接责任。报告本身就存在着矛盾，故要求原告根据报告分担赔偿责任依据不足。同时，安全生产监督管理部门却又以原告发包安装冷藏库项目未签订安全生产管理协议，对事故的发生负有责任为由而对原告作出罚款的行政处罚，该决定与报告也存在着矛盾，且事故的发生基于原告对外发包而并非内部生产，故决定的合法性值得商榷。无论是调查报告还是处罚决定，均着眼于行政管理，以规范安全生产为目的，对民事赔偿仅具有参考作用，而并不能作为定案根据。综合全案，原告对被告工作人员刘显在工作过程中触电身亡并不存在法定过错，也没有特殊情节足以认定存在过错，故依法不应承担赔偿责任。在庭审中，原告表示对人民调解协议所确认的赔偿总额780000元，可承担10%，即78000元，符合当事人意思自治原则，客观上有利于被告，本院予以认可。原告已给付刘显家属390000元，其中312000元实应由被告赔偿，故被告应该补偿原告。被告辩称人民调解协议约定双方根据安全生产监督管理部门的责任认定比例分担赔偿责任，现责任事故调查报告并没有责任比例,从而要求驳回原告诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。至于被告与其指派的工作人员究系劳动关系，还是劳务合同关系，抑或其他法律关系，刘显家属因刘显在工作过程中死亡所产生的实际受偿额的合理性，被告企业及相关人员包括刘显本人的过错责任比例，均不属本案的审理范围，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告温岭市开利保温材料有限公司于本判决生效后七日内给付原告玉环县坎门三联水产冷冻厂关于人身损害的赔偿款人民币312000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7150元，减半收取3575元，由原告玉环县坎门三联水产冷冻厂负担715元（已缴纳），由被告温岭市开利保温材料有限公司负担2860元。款限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一七年八月一日
代理书记员 金 蔚