广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5201号
原告：黄敏仪，女，1988年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：彭金莲，女，1966年12月17日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
原告黄敏仪与被告彭金莲劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏仪到庭参加诉讼，被告彭金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.支付原告未签订劳动合同双倍工资差额15000元；2.为原告补缴在职期间6个月的社会保险4507.92元。事实和理由：原告自2016年6月27日至2016年12月8日，在被告经营的中山市三角镇企诚百货商行（以下简称“企诚百货”）任职仓管员，在职期间，企诚百货未与原告订立书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。原告于2017年3月23日到中山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该会立案受理后，作出中劳人仲案字[2017]995号仲裁裁决书，因被告于2017年4月7日注销了企诚百货，故撤销原告与被告经营的企诚百货之间的劳动争议纠纷案件。原告认为，被告在明知仲裁委已经受理原告与被告经营的企诚百货之间劳动争议且未开庭审理情况下，注销企诚百货的工商登记，存在恶意销毁证据行为，被告不应因为恶意注销个体工商营业执照而不承担其法律责任。为维护原告的合法权益，恳请判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.中劳人仲案字[2017]716号中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、中劳人仲案字[2017]995号中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书，证明本案已经过仲裁的前置程序，因被告将经营的企诚百货注销，劳动局不予受理且本案在法定期限内提起诉讼；
2.个体户机读档案登记资料，证明被告主体资格，因被告投资的企诚百货注销，故应由被告承担清偿责任；
3.中国农业银行个人明细对账单，证明原告的在被告处收取工资。
被告书面答辩称，1.关于原告陈述企诚百货在其起诉期间恶意注销有异议，企诚百货于2017年1月已经由于经营问题开始不经营，直到4月才注销，同时在接到她的起诉后，被告已安排委托人尹小姐积极去处理，出庭仲裁；2.原告说没有买社保一事，在入职时已提出不购买社保补助300元，原告有认可并领取公司补贴；3.关于没有签订劳动合同，被告实属受害者，原告入职后主要工作是负责人事、会计、打单事宜，企业规模小，办公室只有一人所以原告身兼数职，在此之前，原告的前任都有跟以前入职的员工签订劳动合同，至于原告没有签订劳动合同，被告也是受害者，没有听原告提起过，根据劳动法，本身负责人事这块而故意自己不签订劳动合同的，公司可以不给赔偿双倍工资；原告所提供的上班时间以及所收工资也存在与事实不符。4.原告在公司任职期间工作态度非常不端正，迟到请假还经常出错给公司造成经济损失，公司都包容了。由于效益不好，公司2个月发放一次工资，加上原告经常请假加工作失误而出现赔偿所以其实收工资就是其打印出来的金额合计7882元，而非15000元。公司也给予了社会补贴。综合以上意见，请法院依法判决。
被告为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
1.证人钟某、邱某的证人证言，证明原告在公司主要负责工资、打单、人事工作，签订劳动合同也主要由原告负责。
2.微信聊天记录，证明由原告制定公司规章制度，并已经收到被告支付的社保补贴。
本院经审理认定事实如下：企诚百货系于2015年2月10日成立的个体户，经营者为被告。原告于2016年6月27日入职被告经营的企诚百货处，双方未签订劳动合同，也未为原告购买社会保险。2016年12月8日，原告从被告经营的企诚百货处辞职。原告以被告经营的企诚百货为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年3月23日受理，因被告于2017年4月7日将企诚百货注销，其主体资格已不存在，故该会于2017年4月13日作出中劳人仲案字〔2017〕995号仲裁裁决书，撤销原告与被申请人企诚百货的劳动争议仲裁案件。2017年4月27日，原告以被告为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，当日该会作出中劳人仲不字〔2017〕716号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告遂向本院起诉，要求判如所请。
关于未签订劳动合同。原告主张其任职仓管员，其入职企诚百货后没有签订劳动合同。被告主张原告负责人事、会计、打单事宜，由原告负责与员工签订劳动合同，故是原告故意自己不签订劳动合同，并提交了钟某、邱某的证人证言予以证实。原告对上述证人证言的真实性不确认，称虽然证人钟某是企诚百货的员工，但证人的陈述并非事实，其主要工作是负责拣货、打单，且不清楚邱某是不是员工。被告在庭前提交了证人出庭申请，但庭审时被告及证人均未到庭。因原告不确认被告提交的证人证言，证人也未到庭接受询问，且没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。被告经营的企诚百货作为用人单位，对劳动者的入职负有管理义务，负有举证责任，现未有证据证明是原告故意不签订劳动合同，故本院认定双方不签订书面劳动合同的原因在于企诚百货。
关于未缴纳社会保险。原告主张入职后，被告一直未为原告购买社会保险。被告主张自原告入职，企诚百货已提到不买社保补助300元，原告对此亦认可并领取了企诚百货发放的补贴，被告提交微信聊天记录予以证明其上述主张。原告确认该证据的真实性，但对其内容不予确认，称其并不负责制定公司的规章制度，被告也没叫其负责，后来叫其帮忙制定公司规章制度，其只是义务性地帮忙，并不是其的工作范围内；社保补贴原告确实是收了，但金额与社保补贴金额不一样，原告向被告询问，但被告没回复；原告表示可以把之前的社保补贴退回给被告，按法律来追回其之前的社保补贴。经查，该微信聊天记录反映原告与企诚百货的负责人尹小艳之间，在2016年6月28日至2017年2月2日期间的聊天记录，原告的工作主要由尹小艳安排，接受其管理，向其负责，原告做好的工资表交由尹小艳审核，原告在辞职后明确向尹小艳要求核算社保补贴的数额，尹小艳通过微信转账向原告发放了社保补贴差额。从该证据可知，原告是明确知晓被告经营的企诚百货以发放补贴的形式而取代为其购买社保，且原告也未对此提出异议。
关于原告收取的工资总额。原告主张通过被告银行转账收取了2016年7月的工资2000元，9月份工资2475元，11月及12月的工资3407元，总计7882元，另有收取2016年8月份的工资2000元，其他几个月的工资其不清楚，并提交其中国农业银行个人明细对账单予以证明。被告主张原告的工资是每两个月发放一次，因原告经常请假加工作失误而出现赔偿所以其实收工资就是其通过银行向原告转账的金额合计7882元。经查，被告于2016年8月31日向原告转账2000元，2016年11月2日向原告转账2475元，2017年1月4日向原告转账3407元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方均确认原告通过银行转账收取了工资的总额为7882元，虽然原告主张被告通过微信或者其他人转账向其支付了工资，但未提交证据予以证明，故本院采信被告的主张，认定被告每两个月发放一次工资，原告实际收取了2016年6月27日至同年12月8日的工资总共为7882元。
本院认为，关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于双方未签订书面劳动合同的原因，在上述事实认定中本院已采信原告的主张，双方不签订书面劳动合同的原因在于被告经营的企诚百货，据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告于2016年6月27日入职企诚百货，企诚百货最迟应于2016年7月27日前与原告订立劳动合同，如未在此日期前与原告签订劳动合同，则企诚百货应自2016年7月27日起支付原告未签订劳动合同的双倍工资，直至原告于2016年12月8日从企诚百货辞职。综上，结合原告收取工资的事实认定，企诚百货应支付原告2016年7月27日至同年12月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额7043.29元（2000元÷62天×（5天+31天）+2475元+3407元）。
关于原告要求被告补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十二条，用人单位未及时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；又，根据《社会保险征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位未按规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机构责令限期缴纳，故原告诉求被告为其补缴在职期间6个月的社会保险4507.92元，不属于本院处理的范围，本院不予支持。
又，企诚百货是个体工商户，被告为经营者，鉴于企诚百货已于2017年4月7日注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，故被告应承担企诚百货在本案中的支付未签订劳动合同的双倍工资差额的责任。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭金莲应于本判决生效之日起向原告黄敏仪支付未签订劳动合同的双倍工资差额7043.29元。
二、驳回原告黄敏仪的其他诉讼请求。
案件受理费288元，减半收取计144元，由原告黄敏仪负担92元，被告彭金莲负担52元（该款原告黄敏仪已预交，其同意由被告彭金莲直接向其支付，被告彭金莲应于本判决生效之日径付52元给原告黄敏仪，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 肖亚军
二〇一七年七月三十一日
书记员 何洁文