河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第89号
原告代景云。
委托代理人郑占舜，河北民盾律师事务所律师。
被告威县溢香园搅拌站。
负责人刘永卫，该站负责人。
委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
被告陈长河。
委托代理人祝照选，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告刘永卫。
委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
被告杨东林。
委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
原告代景云诉被告陈长河、威县溢香园搅拌站、杨东林、刘永卫产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代景云委托代理人郑占舜、被告威县溢香园搅拌站委托代理人王利龙、被告杨东林委托代理人王利龙、被告刘永卫委托代理人王利龙、被告陈长河委托代理人祝照选等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代景云诉称：2014年9月原告代景云承包广宗县刁家营村公路硬化工程，通过陈长河介绍使用威县溢香园搅拌站的商砼，共使用被告商砼571方，因被告提供的商砼不合格，出现质量问题，经重新翻修，造成损失18余万元，被告不肯赔偿故提起诉讼，请求判决被告赔偿损失18万元。
被告威县溢香园搅拌站辩称：1、原告代景云不具有原告诉讼资格，该案原告承包修路工程，原发包方是否经过验收，在该工程没有验收文件及发包方拒付工程款证明的情况下，原告无法证实自己的权利受到侵害，因此原告不具有原告资格。2、威县溢香园搅拌站实际所有人为杨东林，该威县溢香园搅拌站与原告没有法定的合同关系，因购买威县溢香园搅拌站商砼是陈长河，威县溢香园搅拌站所有人为杨东林并不认识原告代景云，因此原告不应该诉被告威县溢香园搅拌站，应驳回原告对威县溢香园搅拌站的诉讼请求。
被告陈长河辩称：本案原告的起诉和被告威县溢香园搅拌站的答辩不属实，陈长河只是介绍原被告认识，混凝土买卖是原被告之间洽谈的，被告陈长河没有参加任何买卖合同。被告陈长河不应承担本案的责任。
被告刘永卫辩称：被告刘永卫不应当是本案的当事人，该威县溢香园搅拌站刘永卫已于2014年1月10日将威县溢香园搅拌站转让给杨东林。因此被告刘永卫不应是本案的被告，被告刘永卫不应承担法律责任。
被告杨东林辩称：威县溢香园搅拌站是其开办的，当时杨东林也不认识陈长河，陈长河是通过威县洺州镇霍兰庄村苗某介绍找到其购买商砼。当时陈长河要求商砼标准为C20，但开票需要将商砼写成C25，结算价格按照C20价格结算。并且由陈长河结算，当时杨东林已明确告知陈长河商砼C20标号出了事我不管，说此话时苗某在场，鉴于上述情况，杨东林不予承担任何责任。并且陈长河尚未支付购买的商砼571立方的款项，共计134，185元。仅给付3万元运费，尚欠商砼货款104，185元。
原告代景云为证实所起诉事实，提供下列证据：
第一组证据：出示被告威县溢香园搅拌站单据，证明被告威县溢香园搅拌站向原告提供了商品混凝土。该运输单上面记载在的基本××××威县溢香园搅拌站，工程名称：刁营路面，强度等级C25。
被告威县溢香园搅拌站及刘永卫、杨东林代理人认为：对票据无异议。被告陈长河代理人认为：对票据无异议。是原告与被告威县溢香园搅拌站之间供货送货凭证与陈长河无关系。
证据分析：上述证据可以证实刁家营村公路所用商砼应为被告提供，标号为C25，共计571方。故对该组证据予以认定。
第二组证据：出示鉴定结论、鉴定费收据一份及广宗县塘疃镇政府出具的证明一份；用以证明商砼质量不合格、进行了检测、出具检测报告、鉴定费12，200元。
被告质证意见：对鉴定报告有异议，该鉴定报告检测单位和检测人员是不具有相应资质没有提供相应依据，路面施工等好多因素都能影响路面抗压强度，鉴定费应由原告承担；塘疃镇政府出具证明：原告把不合格的路面全部挖走，我们认为不是事实。
证据分析：上述证据可以证实被告提供的商砼质量存在问题，其标号最高为C16，也是客观存在的，对该组证据予以认定。
第三组证据：出示施工协议两份，七份收款条，三份碎石收费单据，陈长河签名收到原告给付的3万元，证明一份。其他开支等证实，为翻建造成费用支出共计170，842.5元；
被告陈长河意见：1、对陈长河签名的款项3万元收款收据真实性无异议。2、对七份收款条真实性、合法性与本案的关联性有异议，非正式票据，并且出具收据收款人未到庭无法证实该证据的合法性及出处。3、对其他开支说明质证意见为非正式票据无法证实其真实性。
证据分析：上述证据能够印证原告的主张，被告的辩解因没有相应证据予以支持，故对上述证据予以认定，其他支出因无证据支持故原告的损失酌情认定为158，242.5元。
被告刘永卫出具证据1、协议书一份，用以证实：威县溢香园搅拌站归杨东林所有。
原告代景云认为：被告提交的反诉状，足以认定该协议书是虚假的。
证据分析：本案受理后被告提交反诉状但未缴纳诉讼费用，后被告放弃反诉，但就反诉状内容可以认定业主为刘永为，故对该证据不予认定。
证据2、证人苗某出庭证实：我和杨东林、陈长河二人都认识，我经常在威县××附近，陈长河要买商砼说要便宜的，说要C20的商砼开C25的票，后我把杨东林的电话就告诉陈长河，我把开票的事情告诉了杨东林。之后是二人协商的，需要商砼时我在中间也和杨东林、陈长河联系过。电话联系后就开始了供商砼，付过一次款是3万元，当时是在饭桌上一个姓代的人把3万元给了陈长河，陈长河把钱给了我，我把3万元后给了杨东林。当时我没有打收到条我也没有让杨东林给我出具收款条。
原告代景云意见：因证人出庭是不合法的，因此我方拒绝发问，拒绝质证。
被告陈长河意见：因证人出庭是不合法的，因此拒绝质证，认为代景云是购买杨东林商砼，其是介绍关系。
证据分析：该证言与陈长河出具的收条可以互相印证，应确认威县溢香园搅拌站将商砼出售给陈长河，陈长河将商砼转卖给原告代景云，且以标号“C20”冒充C25。
综上经审理查明：2014年9月原告代景云承建广宗县塘疃镇刁家营村道路，代景云通过刁家营村的被告陈长河，购买需要铺设路面的商砼。陈长河经苗某介绍与威县溢香园搅拌站的杨东林相识，陈长河与杨东林口头约定需要的商砼为C20，开局票据时开具C25的商砼票据，结算时按照C20的商砼结算。威县溢香园搅拌站单据，证明被告威县溢香园搅拌站向原告提供了商品混凝土。该运输单上面记载在的基本××××威县溢香园搅拌站，工程名称：刁营路面，强度等级C25，施工后不久路面出现起沙现象，原被告发生争执，起诉到本院。诉讼中对路面进行抽样鉴定，鉴定结论为标号在10.1到16.6之间。在诉讼中原告将不合格的路面拆除重新修了路面，拆除重新修建花去费用158，242.5元。
本院认为：原告代景云因修公路需要通过被告陈长河购买商砼，而陈长河伙同被告威县溢香园搅拌站故意提供不符合合同约定标号的商砼，事实清楚，证据确实充分。通过原告出具的陈长河签字的收据、及证人证言可以确认原告购买的商砼来自于陈长河，陈长河从威县溢香园搅拌站购买后出售给原告，且陈长河与威县溢香园搅拌站恶意串通故意压低商砼的标号过错明显应当与陈长河承担连带赔偿责任。因威县溢香园搅拌站没有营业执照经营者刘永卫为实际业主，应有实际业主刘永为承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告陈长河于本判决生效后十日内赔偿原告代景云各项损失158，242.5元并承担本案的鉴定费12，200元；
二、被告刘永为对被告陈长河的赔偿及承担的鉴定费负连带责任；
三、驳回原告代景云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 刘志飞
人民陪审员 李卫国
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王丽影