wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初1892号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰，职务：总经理。
委托代理人：吕某，男，1983年2月22日出生，汉族，系该公司法务，住址：辽宁省大石桥市。
被告：薄某，男，1980年6月16日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告薄某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕某与被告薄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告通过招标的方式中标于2008年4月开始接管由辽宁彤利房地产开发有限公司开发的彤利紫竹茗郡物业，在此期间原告按约定为所在园区的全体业主提供物业服务，原告履行了全部义务，但被告一直拖欠原告的物业费，截止到2014年3月1日至2015年10月31日（20个月）拖欠物业费以及滞纳金合计2585元人民币。由于被告的行为严重侵犯原告合法权益，故起诉来院，请求判令被告支付物业费1243元及滞纳金1342元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我是户主，房屋住址、面积、欠费时间均属实，未交费的原因：物业服务管理不到位，园区内的路面破损严重,影响正常出行。
经审理查明：2007年12月2日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理服务标准为：“按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取”。被告系28号楼342室业主（其房屋建筑面积为77.67平方米），被告自2014年3月1日至2015年10月31日起拖欠住宅物业服务费至今未付。
上述事实，有原告提供的前期物业管理服务合同及庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,应认定合法有效，对原、被告均具有约束力。被告已经实际接受了原告的物业服务，故原告要求被告支付住宅物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告所称物业服务不到位、路面破损等问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，结合本案实际情况，本院酌定以每月每平方米0.72元的标准计算物业费为宜。关于原告提出要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告物业管理未能达到尽善尽美，故对原告要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告薄某于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司自2014年3月1日至2015年10月31日（20个月）的住宅物业费1118元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一七年八月十日
书记员 刘 佳
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初183号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人姚某，农民。因涉嫌犯赌博罪于2016年12月7日被余姚市公安局刑事拘留，同月12日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）162号起诉书指控被告人姚某犯赌博罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员康晓珍、被告人姚某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月至2016年12月6日期间，被告人姚某以营利为目的，在余姚市临山镇临海村王家丘一区***号摆放1张自动麻将桌，为参赌人员马某、励某、姚某乙等人进行“冲击麻将”形式赌博提供条件，从中抽头获利人民币8000余元。
2016年12月6日，被告人姚某被本市公安民警抓获，民警在该赌博场子当场扣押自动麻将桌1张、抽头款人民币12元。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局检查证、“抓获经过”、扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、照片说明、人口信息，证人马某、励某、姚某乙、姚某丙证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某以营利为目的，聚众赌博，抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人姚某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人姚某宣告缓刑。根据被告人姚某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴被告人姚某违法所得八千元，上缴国库（已追缴）；被扣押的自动麻将桌一张、抽头款十二元，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一七年二月二十一日
代书记员 罗洋增
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）交执字第336号
申请执行人舒俊，男，1979年2月14日生，汉族，湖北省兴山县人。
被执行人交城县泉水沟铁矿，住所地交城县。
负责人李晋峰，职务矿长。
申请执行人舒俊与被执行人交城县泉水沟铁矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贾联明
二〇一七年四月二十六日
书记员 闫晓剑
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）交执字第336号申请执行人舒俊，男，1979年2月14日生，汉族，湖北省兴山县人。被执行人交城县泉水沟铁矿，住所地交城县。负责人李晋峰，职务矿长。申请执行人舒俊与被执行人交城县泉水沟铁矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  贾联明二〇一七年四月二十六日书记员  闫晓剑
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00376号
原告：芜湖县爱荣物业管理有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：张爱荣，公司董事长。
委托代理人：李轶，公司员工。
被告：冯杰，男，汉族，1970年9月26日出生，住芜湖市弋江区。
原告芜湖县爱荣物业管理有限公司与被告冯杰物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员方向明适用简易程序于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李轶到庭参加诉讼，被告冯杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告所在业主委员会于2012年3月24日签订了《芜湖市江城国际.瑞虹苑物业管理服务合同》，合同约定，江城国际.瑞虹苑小区业主委员会将江城国际.瑞虹苑小区物业管理工作委托给原告实行物业管理，物业管理服务费由原告按业主购买房屋建筑面积多层每月每平方米0.50元人民币和小高层每月每平方米1元的标准向业主收取，合同期限为2012年3月25日
--
2014年3月24日等。合同签订后，原告如约履行合同，但被告从2012年4月1日至2013年3月31日却未向原告缴纳物业管理服务费。原告虽多次催要，但被告却以各种理由予以拖延拒付。现请求判令被告立即给付原告物业管理服务费487.02元，诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实如原告陈述。
以上事实有原告提交的证据：营业执照副本、公司物业管理资质证书一份、《物业管理合同》一份、《拖欠水费和物业管理费业主名单》一份以及原告当庭陈述等在卷予以证实，本案事实清楚，证据充分。
本院认为：原告芜湖县爱荣物业管理有限公司与原告与被告所在业主委员会于2012年3月24日签订了《芜湖市江城国际.瑞虹苑物业管理服务合同》，真实有效，本院予以确认。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费被告冯杰作为小区业主应及时交纳物业管理费，原告要求被告支付2012年4月1日至2013年3月31日期间的物业管理费，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯杰于本判决书生效之日起十日内给付原告芜湖县爱荣物业管理有限公司物业管理服务费487.02元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一三年八月二十六日
书记员 陈 新
附本案适用法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00376号
原告：芜湖县爱荣物业管理有限公司，住所地芜湖市芜湖县。
法定代表人：张爱荣，公司董事长。
委托代理人：李轶，公司员工。
被告：冯杰，男，汉族，1970年9月26日出生，住芜湖市弋江区。
原告芜湖县爱荣物业管理有限公司与被告冯杰物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员方向明适用简易程序于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李轶到庭参加诉讼，被告冯杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告所在业主委员会于2012年3月24日签订了《芜湖市江城国际.瑞虹苑物业管理服务合同》，合同约定，江城国际.瑞虹苑小区业主委员会将江城国际.瑞虹苑小区物业管理工作委托给原告实行物业管理，物业管理服务费由原告按业主购买房屋建筑面积多层每月每平方米0.50元人民币和小高层每月每平方米1元的标准向业主收取，合同期限为2012年3月25日
--
2014年3月24日等。合同签订后，原告如约履行合同，但被告从2012年4月1日至2013年3月31日却未向原告缴纳物业管理服务费。原告虽多次催要，但被告却以各种理由予以拖延拒付。现请求判令被告立即给付原告物业管理服务费487.02元，诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实如原告陈述。
以上事实有原告提交的证据：营业执照副本、公司物业管理资质证书一份、《物业管理合同》一份、《拖欠水费和物业管理费业主名单》一份以及原告当庭陈述等在卷予以证实，本案事实清楚，证据充分。
本院认为：原告芜湖县爱荣物业管理有限公司与原告与被告所在业主委员会于2012年3月24日签订了《芜湖市江城国际.瑞虹苑物业管理服务合同》，真实有效，本院予以确认。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费被告冯杰作为小区业主应及时交纳物业管理费，原告要求被告支付2012年4月1日至2013年3月31日期间的物业管理费，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯杰于本判决书生效之日起十日内给付原告芜湖县爱荣物业管理有限公司物业管理服务费487.02元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一三年八月二十六日
书记员 陈 新
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初226号
原告路红玲，女，汉族。
委托代理人胡尚宇，陕西克利律师事务所律师。
委托代理人王璐，陕西克利律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地西安市灞桥区席王路999号。
法定代表人孟林，主任。
委托代理人金刚，该街道办事处工作人员。
委托代理人杨欢，陕西洪振律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处，住所地西安市灞桥区纺三路413号。
法定代表人刘强，主任。
委托代理人郭俊武，该街道办事处工作人员。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区纺一路809号。
法定代表人苗志忠，区长。
委托代理人张紫鹏，该区政府工作人员。
委托代理人杨欢，陕西洪振律师事务所律师。
原告路红玲诉被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街办）、西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处（以下简称纺织城街办）、西安市灞桥区人民政府（灞桥区政府）不履行拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告路红玲诉称：原告原住西安市灞桥区堡子村。2011年3月18日，被告灞桥区政府公布“关于堡子村转盘周边地区综合改造拆迁的通告”，决定对堡子村转盘周边地区进行拆迁。同年四月，灞桥区堡子村地区综合改造席王街办拆迁项目部发布《“美晟国际”A区综合改造项目国有土地全产权房屋拆迁安置补偿实施方案》，载明：过渡期限为30个月，自被拆迁人腾空房屋并签订协议之日计算；在协议规定的过渡期内，拆迁住宅房屋的过渡费补助费标准为：每户每月500元，另每户每月每平方米补贴6元；超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期的，从逾期第七个月起，按每月不低于原过渡费标准的三倍支付过渡补助费。为配合政府工作，2011年5月20日，原告与被告下设的灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部签订《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》，约定就地安置，过渡搬迁方式为自行过渡、自行搬迁，过渡期限为三十个月，拆迁房屋面积为74.68平方米。后该拆迁安置项目又交由被告纺织城街办接管。但时至今日，被告不仅未按约对原告进行安置，而且自2016年5月之后再未向原告支付过渡补偿费。经原告多次催要，被告均以各种理由予以推诿，原告无奈，特向贵院提起诉讼，
请求：1、依法判令三被告按照拆迁协议支付过渡补偿费34130.88元（暂算至2017年5月20日）及迟延支付过渡补偿费期间的利息1643元（以34130.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年5月20日至判决给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告席王街办辩称：1.答辩人不是本案适格的诉讼主体，答辩人不具有房屋征收与补偿的职责，不是向拆迁人支付过渡补偿费的主体；2.原告诉称的《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》属于民事法律调整范围，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.本案已经超过行政诉讼的起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告纺织城街办辩称：1.答辩人不是本案适格的诉讼主体，答辩人按照政策和协议要求向被答辩人支付了一定期间的安置费。后因改造的实际情况，经广泛征求意见及区委常委会通过，对于该地区的安置统一变更为货币安置，且被大多数安置户接受，现继续支付过渡补偿费已经没有政策依据；2.原告诉称的《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》属于民事法律调整范围，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.本案已经超过行政诉讼的起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告灞桥区政府辩称：1.答辩人不是本案适格的诉讼主体，拆迁人为灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部，答辩人不是拆迁人，该指挥部也非答辩人设立，过渡费也不是由答辩人支付，原告错列被告；2.原告诉称的《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》属于民事法律调整范围，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.本案已经超过行政诉讼的起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年4月，拆迁人和拆迁安置实施单位为灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部公布《“美晟国际”A区综合改造项目国有土地全产权房屋拆迁安置补偿实施方案》，该实施方案制定依据为《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》、《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》、《西安市棚户区改造管理办法》。2011年3月18日，灞桥区政府、西安市纺织城地区综合发展办公室发布《关于堡子村转盘周边区域综合改造拆迁的通告》。2011年5月20日，拆迁人灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部（甲方）与被拆迁人路红玲（乙方）签订了《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书（住宅）》，该安置协议书的签订依据为《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》、《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》、《西安市棚户区改造管理办法》和“美晟国际”A区综合改造项目房屋拆迁安置补偿实施方案。路红玲于2015年2月27日领到纺织城街办支付美晟国际拆迁户过渡费（2014年12月20日-2015年6月19日）人民币17065.44元。路红玲于2015年6月16日领到纺织城街办支付美晟国际拆迁户过渡费（2015年6月20日-2016年6月19日）人民币34130.88元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的征收补偿协议，不是行政协议，是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告路红玲诉求的依据《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书（住宅）》虽然于2011年5月20日签订，但是其依据的《“美晟国际”A区综合改造项目国有土地全产权房屋拆迁安置补偿实施方案》是2010年4月公布实施的，该房屋安置协议书也是拆迁人灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部（甲方）与被拆迁人路红玲（乙方）依照《城市房屋拆迁管理条例》签订的，且原告路红玲起诉的实质是对该房屋安置协议的履行争议，因此该争议属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。原告路红玲应通过民事诉讼途径维护自身权益。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告路红玲的起诉。
案件受理费695元，退还给原告路红玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 韩 勇
人民陪审员 折亚平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 珊
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行初226号原告路红玲，女，汉族。委托代理人胡尚宇，陕西克利律师事务所律师。委托代理人王璐，陕西克利律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地西安市灞桥区席王路999号。法定代表人孟林，主任。委托代理人金刚，该街道办事处工作人员。委托代理人杨欢，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处，住所地西安市灞桥区纺三路413号。法定代表人刘强，主任。委托代理人郭俊武，该街道办事处工作人员。委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区纺一路809号。法定代表人苗志忠，区长。委托代理人张紫鹏，该区政府工作人员。委托代理人杨欢，陕西洪振律师事务所律师。原告路红玲诉被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街办）、西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处（以下简称纺织城街办）、西安市灞桥区人民政府（灞桥区政府）不履行拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告路红玲诉称：原告原住西安市灞桥区堡子村。2011年3月18日，被告灞桥区政府公布“关于堡子村转盘周边地区综合改造拆迁的通告”，决定对堡子村转盘周边地区进行拆迁。同年四月，灞桥区堡子村地区综合改造席王街办拆迁项目部发布《“美晟国际”A区综合改造项目国有土地全产权房屋拆迁安置补偿实施方案》，载明：过渡期限为30个月，自被拆迁人腾空房屋并签订协议之日计算；在协议规定的过渡期内，拆迁住宅房屋的过渡费补助费标准为：每户每月500元，另每户每月每平方米补贴6元；超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期的，从逾期第七个月起，按每月不低于原过渡费标准的三倍支付过渡补助费。为配合政府工作，2011年5月20日，原告与被告下设的灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部签订《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》，约定就地安置，过渡搬迁方式为自行过渡、自行搬迁，过渡期限为三十个月，拆迁房屋面积为74.68平方米。后该拆迁安置项目又交由被告纺织城街办接管。但时至今日，被告不仅未按约对原告进行安置，而且自2016年5月之后再未向原告支付过渡补偿费。经原告多次催要，被告均以各种理由予以推诿，原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令三被告按照拆迁协议支付过渡补偿费34130.88元（暂算至2017年5月20日）及迟延支付过渡补偿费期间的利息1643元（以34130.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年5月20日至判决给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告席王街办辩称：1.答辩人不是本案适格的诉讼主体，答辩人不具有房屋征收与补偿的职责，不是向拆迁人支付过渡补偿费的主体；2.原告诉称的《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》属于民事法律调整范围，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.本案已经超过行政诉讼的起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉请。被告纺织城街办辩称：1.答辩人不是本案适格的诉讼主体，答辩人按照政策和协议要求向被答辩人支付了一定期间的安置费。后因改造的实际情况，经广泛征求意见及区委常委会通过，对于该地区的安置统一变更为货币安置，且被大多数安置户接受，现继续支付过渡补偿费已经没有政策依据；2.原告诉称的《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》属于民事法律调整范围，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.本案已经超过行政诉讼的起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉请。被告灞桥区政府辩称：1.答辩人不是本案适格的诉讼主体，拆迁人为灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部，答辩人不是拆迁人，该指挥部也非答辩人设立，过渡费也不是由答辩人支付，原告错列被告；2.原告诉称的《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书》属于民事法律调整范围，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.本案已经超过行政诉讼的起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2010年4月，拆迁人和拆迁安置实施单位为灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部公布《“美晟国际”A区综合改造项目国有土地全产权房屋拆迁安置补偿实施方案》，该实施方案制定依据为《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》、《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》、《西安市棚户区改造管理办法》。2011年3月18日，灞桥区政府、西安市纺织城地区综合发展办公室发布《关于堡子村转盘周边区域综合改造拆迁的通告》。2011年5月20日，拆迁人灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部（甲方）与被拆迁人路红玲（乙方）签订了《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书（住宅）》，该安置协议书的签订依据为《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》、《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》、《西安市棚户区改造管理办法》和“美晟国际”A区综合改造项目房屋拆迁安置补偿实施方案。路红玲于2015年2月27日领到纺织城街办支付美晟国际拆迁户过渡费（2014年12月20日-2015年6月19日）人民币17065.44元。路红玲于2015年6月16日领到纺织城街办支付美晟国际拆迁户过渡费（2015年6月20日-2016年6月19日）人民币34130.88元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的征收补偿协议，不是行政协议，是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告路红玲诉求的依据《西安市灞桥区堡子村地区房屋安置协议书（住宅）》虽然于2011年5月20日签订，但是其依据的《“美晟国际”A区综合改造项目国有土地全产权房屋拆迁安置补偿实施方案》是2010年4月公布实施的，该房屋安置协议书也是拆迁人灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目指挥部（甲方）与被拆迁人路红玲（乙方）依照《城市房屋拆迁管理条例》签订的，且原告路红玲起诉的实质是对该房屋安置协议的履行争议，因此该争议属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。原告路红玲应通过民事诉讼途径维护自身权益。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告路红玲的起诉。案件受理费695元，退还给原告路红玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  韩 勇人民陪审员  折亚平二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 珊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民保字第225号
原告左强，男，汉族，1969年6月13日出生，住四川省双流县正兴镇。
被告冯颖锋，男，汉族，1969年11月27日出生，住四川省自贡市荣县。
被告宋怀书，女，汉族，1973年2月12日出生，住成都市高新区天府大道南段。
本院在审理原告左强诉被告冯颖锋、宋怀书合伙协议纠纷一案中，原告左强于2014年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的财产在500000元的范围内进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。本院为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被告宋怀书所有的位于成都市高新区**号房屋（权：）予以查封；
二、将担保人池小清、甘毅共同所有的位于华阳镇**号房屋（权**）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 严鹏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张黛
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初3006号
原告：袁成业，男，1990年10月4日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，。
委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
被告：张志良，男，1971年7月21日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市，。
原告袁成业与被告张志良买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符坚、被告张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁成业向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付价款106000元及利息7000元；2.诉讼费由被告负担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告立即给付价款102849元及利息7000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告长期发生买卖皮鞋原材料的业务。2016年1月28日，被告结欠原告价款10万元。2016年2月至3月，被告又结欠原告价款7849元，后被告共计给付5000元。
原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、结账单1份。证明2016年1月28日，被告结欠原告价款10万元。
2、欠账流水单1份。证明2016年2月至3月，双方又发生业务，共计价款7849元。
被告张志良辩称，原、被告一直发生业务，被告结欠原告价款是事实，但是在2017年3月8日已经归还了2000元，现在只结欠原告价款95000元。同时，原告提供的皮鞋原材料存在质量问题。
被告为支持其抗辩主张，提供了证据支付宝交易明细1份，证明2016年2月以后的业务均是现钱交易，并均已结清。
本院经审理确认事实如下：原、被告一直发生买卖皮鞋原材料的业务。2016年1月28日，经原、被告双方结账，被告结欠原告价款10万元。2016年2月25日至3月14日，原、被告又发生业务，价款合计7849元。2016年5月17日，被告给付原告价款3000元，2017年3月8日，被告给付原告价款2000元。
另查明，自2016年3月以后，原、被告继续发生业务，但没有业务记录，仅有被告提供的自2016年6月7日至2017年1月5日的支付宝付款明细。
原、被告双方主要争议焦点为：2016年2月25日至3月14日发生的业务价款7849元有无给付？被告辩称该业务已经现款交易，全部结清。从原、被告双方举证及双方的陈述来分析，现款交易应是钱货两清，而从被告提供的付款记录看，被告付款时间是2016年6月开始；结合被告的陈述“2016年1月28日以后的业务已经给付价款，所以不写条子”来分析，自2016年6月开始，双方发生业务没有销货记录，这符合钱货两清的交易习惯，而2016年2月25日至3月14日之间的业务则没有付款记录，但有被告签字的收货清单，故不符合钱货两清的交易习惯。故本院认为2016年2月25日至3月14日发生的业务价款7849元，被告未给付原告。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告辩称的原告供应的皮鞋原材料存在质量问题，由于未能举证予以证明，本院不予采信。原告要求被告立即给付价款102849元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告要求被告承担利息7000元的诉讼请求，由于原、被告发生业务时未约定付款时间，亦未约定违约责任，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张志良于本判决生效之日起15日内给付原告袁成业价款102849元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1280元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 姜华忠
二〇一七年六月十四日
书记员 徐 杰
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初101号
起诉人贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市。
2017年1月11日，起诉人贾友宝向我院递交起诉状，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。起诉人诉称，2016年10月22日，其以邮件方式向监察部提出信息公开申请(国监察部信开申（2016）酉1号)，申请：”依法公开你机关2015年因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼情况及接到下级监察部门因政府信息公开申请引起的行政复议申请情况和相关承办机构名称、机构设置、职能、办事程序、联系邮箱、联系电话、联系地址、传真及该机构领导班子的姓名、职位、分工的具体情况的政府信息”但至今未收到监察部作出的行政复议决定书，也未收到行政复议决定延期通知书。
起诉人认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）的相关规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当当场答复或在收到申请之日的15个工作日内（如需延长，延长答复的最长期限不得超过15个工作日）作出答复。起诉人的申请符合条例第二十条申请形式要件的要求，申请内容亦为被告。根据信访条例第九条第一款的规定，应当向社会公布的信息，即主动公开的政府信息。监察部在收到后，未在法定期限内予以处理并作出答复的行为，明显违反了程序正当原则，属程序上的明显不当，已构成行政不作为，故诉至我院，提出如下诉讼请求：一、依法确认监察部未在法定期限内对起诉人的政府信息公开申请（国监察部信开申（2016）酉1号）作出答复的行为违法；二、判令被告限期依法作出政府信息公开告知书。
经审查，本院认为，纪检监察行为属于行政机关的内部行政行为，监察机关并不能与起诉人形成行政法上的权利义务关系，监察部对起诉人申请事项的处理也并不影响起诉人的实体权利义务。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对贾友宝的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 许广会
审判员 黄小燕
二〇一七年一月十六日
书记员 徐 畅
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初9865号
原告：厦门光韵达光电科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段兴祥大厦六楼西侧。
法定代表人：侯若洪。
被告：泉州泓益实业有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇荣街7-9（F）号。
法定代表人：侯爱国。
原告厦门光韵达光电科技有限公司与被告泉州泓益实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。2016年12月20日原告厦门光韵达光电科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按厦门光韵达光电科技有限公司撤诉处理。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初9865号
原告：厦门光韵达光电科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段兴祥大厦六楼西侧。
法定代表人：侯若洪。
被告：泉州泓益实业有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇荣街7-9（F）号。
法定代表人：侯爱国。
原告厦门光韵达光电科技有限公司与被告泉州泓益实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。2016年12月20日原告厦门光韵达光电科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按厦门光韵达光电科技有限公司撤诉处理。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初445号
原告：朱音秋，男，汉族，农民，住辽宁省丹东市振兴区安民镇。
被告：孙文刚，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市东港市新兴管理区。
原告朱音秋诉被告孙文刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法由审判员邵敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱音秋、被告孙文刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月至2012年底，原告在被告承包的施工工地做技工，日工资200元。被告的工长王振国、于国庆、李福、李信国等为原告出具工票21张，工资合计79175元，原告在被告处借工资63649元，尚欠15535元。原告多次找被告索要所欠工资，但至今未果。故诉至法院，请求判令被告立即给付原告工资15535元及利息。利息要求从起诉之日起到给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，日工资200元不属实，收据上写明日工资200认可，没有写明的按照150元计算。实际原告还欠被告2000多元钱。
经审理查明：2011年3月至2012年底，原告在被告承包的文安新村。安民新村等建筑工地从事看膜工作。2011年3月至11月日工资为150元，值一个夜班为150元，期间共计出工235.2天（包括夜班），应付工资35280元;2011年11月25日至2012年底日工资为200元，值一个夜班为200元。期间共计出工164.8天（包括夜班），应付工资32960元；2011年10月14日钉大头340个，应付工资680元。以上合计应付工资68920元。被告的工长王振国、于国庆。李福。李信国、单乃玉为原告出具工票21张，原告在被告处借工资63640元，尚欠5280元至今没有给付。
本院所确认的上述事实，有工票及原、被告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告受被告雇佣，提供了劳务，被告作为劳务接收人应当支付劳动报酬，故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出按照日工资200元的标准给付充分的诉讼请求，因被告不认可，原告亦不能提供确实充分的证据证明2011年3月至11月的日工资为200元，故对其该项请求不予支持，对齐诉讼请求中的合理部分予以支持。本院经审理，依据时间的连续性特点，确定2011年11月之前日工资为150元，2011年11月25日之后的日工资为200元。对被告提出不欠原告工资的辩解，因其没有提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙文刚于本判决生效后3日内给付原告朱音秋劳务费5280元及利息（以5280元为本金，从2017年3月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费188元，减半收取94元，由原告朱音秋负担62，被告孙文刚负担32元（原告已预交，被告随上述款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 邵敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘旭
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1441号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告任良波，男，1989年5月15日出生，住湖北省荆州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告任良波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币59，524.97元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月20日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59，524.97元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2106号
罪犯简志臣，男，1983年5月23日出生，汉族，初中文化，黑龙江省拜泉县人。现在河北省沧州监狱服刑。
本院于2008年1月30日作出（2007）沧刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人简志臣犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2008年7月25日以（2008）冀刑三复字第22号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2010年11月19日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2013年2月21日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2031年8月20日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2016年11月4日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯简志臣在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励十次、记功奖励二次。悔改表现突出，建议减去有期徒刑二年。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯简志臣符合减刑条件。
经审理查明，罪犯简志臣在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年1月15日至2016年4月25日期间，共获表扬奖励十次、记功奖励二次。
另查明，该犯曾因犯故意伤害罪，于2004年8月4日被河北省青县人民法院判处管制二年。
上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警王某、齐某及罪犯证明人刘某、司某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯简志臣在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。因该犯有犯罪前科，且犯罪情节恶劣，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯简志臣减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑满日期为2029年11月20日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十一月十四日
书记员 丁 月
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0221刑初324号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人王大全，男，1966年7月26日生，贵州省六盘水市钟山区人，汉族，文盲，无业，住贵州省六盘水市钟山区。因涉嫌贩卖毒品一案于2016年8月22日被水城县公安局刑事拘留，同年9月5日经水城县人民检察院批准，次日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2016）284号起诉书指控被告人王大全犯贩卖毒品罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员黄飞亚出庭支持公诉，被告人王大全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月21日13时许，被告人王大全在六盘水市钟山区城南路108号贩卖毒品海洛因疑似物0.84克（净重）给王某，双方交易完毕就被水城县公安局民警当场抓获。现场缴获其贩卖的毒品、所得毒资及手机一部。经鉴定，在被告人王大全涉嫌贩卖的海洛因疑似物中检测出海洛因成分。
另查明，2001年被告人王大全因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年零六个月；2006年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年零六个月，2014年5月29日刑满释放；2015年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年零二个月，于2016年3月26日刑满释放。
上述事实，被告人王大全在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，指定管辖决定书，拘留证、逮捕证，侦查终结报告，破案经过，抓获经过，搜查证、搜查笔录，提取笔录，扣押决定书、扣押物品清单、随案移送清单，户籍信息，现场辨认笔录，证人王某的辨认笔录，人身安全检查笔录，现场称量笔录及照片，辨认笔录及照片，调取证据通知书、调取证据清单，毒品收据，现场检测报告，前科材料，办案说明，证人王某的证言，被告人王大全的供述与辩解，鉴定资质、鉴定文书、鉴定意见通知书，现场勘验检查记录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王大全违反国家对毒品的管理规定，以牟利为目的向他人出售毒品的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王大全犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。本案被告人王大全曾因犯罪被判处有期徒刑，在前罪刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且被告人王大全系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人王大全有犯罪前科劣迹，可酌情从重处罚。鉴于被告人王大全归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。庭审中，被告人王大全就本案系公安机关引诱犯罪的辩解意见，根据2013年最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》及2015年最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会议纪要》的规定，被告人的辩解意见不影响本案的定罪，但根据本案的事实，结合被告人的认罪悔罪表现，对公诉机关建议对其判处一年以上二年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王大全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月22日起至2017年8月21日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具黑色手机一部依法予以没收，涉案毒品海洛因0.84克由收缴单位按规定予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岑大波
二〇一六年十二月六日
书记员 王尧尧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第622号
罪犯周伟，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年6月29日作出（2004）渝一中刑初字第206号刑事判决，以被告人周伟犯贩卖毒品、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币1万元，罚金3000元，追缴违法所得人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2007年11月15日重庆市第五中级人民法院以（2007）渝五中刑执字第4231号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月。2009年12月18日重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中刑执字第4196号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2012年6月19日重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法刑执字第3529号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2017年8月3日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯周伟能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯周伟，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周伟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 陈 莹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 袁 娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4145号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：康飞鸣
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告康飞鸣信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告康飞鸣经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.康飞鸣向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月18日的信用卡欠款本金99445.35元、零售利息15206.67元、分期手续费2340.03元、滞纳金5171.26元、违约金12618.07元、杂费1299元，共计人民币136080.38元，2017年4月18日之后的利息以99445.35元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由康飞鸣承担。事实和理由：康飞鸣在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268xxxxx738683的信用卡，康飞鸣开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月18日，已累计欠款本息共计136080.38元。该款应予偿还。
康飞鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明康飞鸣向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明康飞鸣持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明康飞鸣所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。康飞鸣对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：康飞鸣向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268xxxxx738683的信用卡。康飞鸣在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如康飞鸣在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如康飞鸣于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如康飞鸣持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，康鸣飞及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。康鸣飞办理了账单分期业务分期36期，每期的分期手续费率为0.75%，康鸣飞办理了优选增值服务，服务费为1299元。如康飞鸣超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向康飞鸣进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向康飞鸣发放信用卡后，康飞鸣使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月18日，康飞鸣累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金99445.35元、零售利息15206.67元、分期手续费2340.03元、现金手续费320.25元、杂费1299元、滞纳金5171.26元、违约金12618.07元（其中2016年7月的滞纳金为129.08元，2016年8月的滞纳金为253.41元，2016年9月的滞纳金为404.82元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据康飞鸣的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。康飞鸣持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。康飞鸣拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月18日，康飞鸣已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金99445.35元、零售利息15206.67元、分期手续费2340.03元、杂费1299元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求康飞鸣偿还欠款本金99445.35元、零售利息15206.67元、分期手续费2340.03元、杂费1299元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求康飞鸣支付截至2017年4月18日的滞纳金5171.26元以及违约金12618.07元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在康飞鸣连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向康飞鸣进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了康飞鸣的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就康飞鸣连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。康飞鸣连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年7月的滞纳金为129.08元，2016年8月的滞纳金为253.41元，2016年9月的滞纳金为404.82元，合计787.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、康飞鸣于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx738683的信用卡透支款本金99445.35元；
二、康飞鸣于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx738683的信用卡零售利息计算至2017年4月18日为15206.67元（2017年4月18日之后的利息，以本金99445.35元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、康飞鸣于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx738683的信用卡滞纳金787.31元；
四、康飞鸣于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx738683的信用卡分期手续费2340.03元；
五、康飞鸣于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx738683的信用卡杂费1299元；
六、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元、公告费560元，共计3582元，由康飞鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂03行终180号
上诉人（原审原告）：灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队，所在地广西灵川县灵川镇禾家铺村委东家山村。
负责人阳红付，队长。
委托代理人阳红福，男，汉族，1974年2月7日出生，住广西灵川县。
委托代理人周海青，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵川县国土资源局，住所地广西灵川县灵川镇灵南路13号。
法定代表人王孜，局长。
委托代理人胡玉平，灵川县国土资源局工作人员。
委托代理人李军华，广西鑫顺律师事务所律师。
原审第三人:灵川县港建物流服务有限公司，住所地灵川县桂黄公路市车管所北面。
法定代表人姬双玉，董事长。
委托代理人唐景生，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人文静，广西九宇律师事务所实习律师。
上诉人灵川县灵川镇禾家铺村民委员会东家山二队因行政协议纠纷一案不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323行初13号号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为是被告灵川县国土资源局与第三人灵川县港建物流服务有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行政协议行为，作为合同标的的涉案C地块在公开拍卖之前已被征收为国有，故该行政协议行为与原告灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队并无利害关系。因此，原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队的起诉。
灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队不服一审裁定，上诉称，根据上诉人和灵川县地产公司2005年5月13日签订的《征地协议》，本案争议的桂林绕城高速现桂林北互通匝道边西北角（C地块）10247.09平方米的土地不在政府征地范围之内，仍属上诉人集体所有。被上诉人仅凭桂林港建高速公路有限公司的一纸申请，在没有进行认真细致调查核实的情况下，以“今后该土地若有权属及界址的纠纷均由桂林港建高速公路有限公司出资解决”为条件，与桂林港建高速公路有限公司就C地块的回收、拍卖、处置达成一致并付诸实施，导致由上诉人集体经营、管理、所有的C地块在未经上诉人同意的情况下，直接变性成为国有土地并挂牌出让，该转让行为严重损害了上诉人集体的合法权益。一审裁定将未曾出让的C地块认定为已经征收的国有土地，排除上诉人的合法诉权，认定事实错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审人民法院依法审理此案。
经审理查明，2005年3月30日，国土资函【2005】167号文件批准使用灵川县灵川镇、大圩镇的土地建设国道过境公路项目，该项目工程由桂林港建高速公路有限公司（原名桂林碧雅高速公路建设有限公司）垫支征地及报批的所有费用，并由该公司兴建该公路建设项目。桂林港建高速公路有限公司委托灵川县地产公司于2005年5月13日与上诉人签订了包含涉案C地块在内的《征地协议》，并将征地款项共计人民币365349.33元给付给了上诉人，该地块被征收为国有土地，作为桂柳高速公路灵川段及配套设施建设用地。在项目建设过程中，由于规划设计方案改变，余下了包括涉案C地块在内的三宗不规则土地。2011年，建设用地使用人桂林港建高速公路有限公司申请灵川人民政府将该三宗土地予以收回，灵川县人民政府收回该三宗土地后将其调整为物流、仓储、商业、居住用地。随后，被上诉人按照灵川县人民政府的批复组织出让活动，将涉案C地块向社会公开招标拍卖，原审第三人灵川县港建物流服务有限公司参与竞拍，最后以人民币4668699.00元的成交价格竞买得涉案C地块。被上诉人在此基础之上与原审第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》并进行了土地变更登记，为其颁发了国有土地使用权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为是被上诉人灵川县国土资源局与原审第三人灵川县港建物流服务有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人并非该行政协议的相对人，也非该行政行为的利害关系人。作为合同标的的涉案C地块在公开拍卖之前已被征收为国有，被征收人灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队因已经获得安置补偿，与涉案土地不再具有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。综上，上诉人灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国龙
审 判 员 唐 维
代理审判员 李文练
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 石晓红
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂03行终180号上诉人（原审原告）：灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队，所在地广西灵川县灵川镇禾家铺村委东家山村。负责人阳红付，队长。委托代理人阳红福，男，汉族，1974年2月7日出生，住广西灵川县。委托代理人周海青，广西象山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灵川县国土资源局，住所地广西灵川县灵川镇灵南路13号。法定代表人王孜，局长。委托代理人胡玉平，灵川县国土资源局工作人员。委托代理人李军华，广西鑫顺律师事务所律师。原审第三人:灵川县港建物流服务有限公司，住所地灵川县桂黄公路市车管所北面。法定代表人姬双玉，董事长。委托代理人唐景生，广西九宇律师事务所律师。委托代理人文静，广西九宇律师事务所实习律师。上诉人灵川县灵川镇禾家铺村民委员会东家山二队因行政协议纠纷一案不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323行初13号号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为是被告灵川县国土资源局与第三人灵川县港建物流服务有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行政协议行为，作为合同标的的涉案C地块在公开拍卖之前已被征收为国有，故该行政协议行为与原告灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队并无利害关系。因此，原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队的起诉。灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队不服一审裁定，上诉称，根据上诉人和灵川县地产公司2005年5月13日签订的《征地协议》，本案争议的桂林绕城高速现桂林北互通匝道边西北角（C地块）10247.09平方米的土地不在政府征地范围之内，仍属上诉人集体所有。被上诉人仅凭桂林港建高速公路有限公司的一纸申请，在没有进行认真细致调查核实的情况下，以“今后该土地若有权属及界址的纠纷均由桂林港建高速公路有限公司出资解决”为条件，与桂林港建高速公路有限公司就C地块的回收、拍卖、处置达成一致并付诸实施，导致由上诉人集体经营、管理、所有的C地块在未经上诉人同意的情况下，直接变性成为国有土地并挂牌出让，该转让行为严重损害了上诉人集体的合法权益。一审裁定将未曾出让的C地块认定为已经征收的国有土地，排除上诉人的合法诉权，认定事实错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审人民法院依法审理此案。经审理查明，2005年3月30日，国土资函【2005】167号文件批准使用灵川县灵川镇、大圩镇的土地建设国道过境公路项目，该项目工程由桂林港建高速公路有限公司（原名桂林碧雅高速公路建设有限公司）垫支征地及报批的所有费用，并由该公司兴建该公路建设项目。桂林港建高速公路有限公司委托灵川县地产公司于2005年5月13日与上诉人签订了包含涉案C地块在内的《征地协议》，并将征地款项共计人民币365349.33元给付给了上诉人，该地块被征收为国有土地，作为桂柳高速公路灵川段及配套设施建设用地。在项目建设过程中，由于规划设计方案改变，余下了包括涉案C地块在内的三宗不规则土地。2011年，建设用地使用人桂林港建高速公路有限公司申请灵川人民政府将该三宗土地予以收回，灵川县人民政府收回该三宗土地后将其调整为物流、仓储、商业、居住用地。随后，被上诉人按照灵川县人民政府的批复组织出让活动，将涉案C地块向社会公开招标拍卖，原审第三人灵川县港建物流服务有限公司参与竞拍，最后以人民币4668699.00元的成交价格竞买得涉案C地块。被上诉人在此基础之上与原审第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》并进行了土地变更登记，为其颁发了国有土地使用权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为是被上诉人灵川县国土资源局与原审第三人灵川县港建物流服务有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人并非该行政协议的相对人，也非该行政行为的利害关系人。作为合同标的的涉案C地块在公开拍卖之前已被征收为国有，被征收人灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队因已经获得安置补偿，与涉案土地不再具有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。综上，上诉人灵川县灵川镇禾家铺村委东家山二队的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国龙审 判 员  唐 维代理审判员  李文练二〇一六年十二月十二日代书 记员  石晓红
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1182号
原告:胡现芳,女,1980年10月16日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县,
被告：高其琼,女,1979年5月5日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县,
原告胡现芳与被告高其琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡现芳到庭参加诉讼，被告高其琼经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
胡现芳向本院提出诉讼请求：1、要求高其琼归还借款本金80000元及利息19121元(暂按照年利率6%支付自2013年2月21日至2017年2月14日的利息,)，此后利息以本金80000元为基数、按年利率6%计算至实际给付之日止。2、高其琼承担本案诉讼费、公告费和保全费。
高其琼未作答辩。
胡现芳围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、居民身份证、身份信息，证明胡现芳与高其琼主体适格；
2、欠条，证明高其琼于2013年2月21日向胡现芳借款80000元的事实。
本院对胡现芳提交的证据，认定如下：1、居民身份证、身份信息具备证据三性，能够证明待证事实；2、欠条具备证据三性，能够证明待证事实。
就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年2月21日，高其琼向胡现芳借款80000元，双方未明确约定借款利息及还款期限。高其琼借款后返还胡现芳现金5000元。
本院认为，债务应当清偿。高其琼向胡现芳借款有其出具的欠条为凭,双方之间的债权债务关系明确,双方未约定还款期限,现债权人向法院起诉要求债务人返还借款,符合法律规定,应予以支持。高其琼借款后返还胡现芳的5000元,因借贷双方在借款时未约定利息，故胡现芳主张5000元作为利息不符合法律规定，本院不予支持，对高其琼向胡现芳借款的本金数额确定为75000元。双方在欠条上未明确约定借款利率，现胡现芳要求高其琼按年利率6%支付2013年2月21日至2017年2月17日之间的利息，不符合法律规定，本院不予支持。对胡现芳要求高其琼自起诉之日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高其琼于本判决生效之日起二十日内支付原告胡现芳借款本金75000元及资金占用期间利息（利息以本金75000元为基数、按年利率6%自2017年2月17日计算至实际付清之日止）;
二、驳回原告胡现芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元，保全费820元，公告费360元，合计3458元，由被告高其琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钱宏生
二〇一七年六月十二日
书记员 张云云
兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兴刑初字第00069号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人贲某某，2013年12月3日因本案被取保候审。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2014）47号起诉书指控被告人贲某某犯交通肇事罪，于2014年1月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院代理检察员王晓东、被告人贲某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月12日17时许，被告人贲某某酒后驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的无牌照三轮车由东向西行驶至兴城市碱厂乡朱家村尚家沟屯300米路段时，与前方同向栗某某驾驭的畜力车相撞，造成二车损坏、栗某某当场死亡的交通事故。事故发生后被告人贲某某驾车逃逸。后返回案发现场并打110报警，等待处理。经兴城市公安局物证鉴定室鉴定：栗某某之死，是身体在较大处力作用下，与钝性物体相接触后，造成颅骨粉碎性骨折，开放性颅脑损伤所致。经兴城市公安局交警大队认定：贲某某承担此事故的全部责任；栗某某无事故责任。案发后被告人贲某某赔偿了被害人栗某某家属的经济损失十九万元。并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人贲某某在开庭过程中亦无异议。并有公安机关现场勘查笔录、照片，道路交通事故责任认定书、兴城市公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告书、葫芦岛市公安局物证鉴定所物证检验报告、车辆痕迹检验报告、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、侦破报告，道路交通事故损害赔偿自行解决协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贲某某违反交通管理法规，酒后驾车肇事致人死亡并逃逸的行为，已构成交通肇事罪，被告人贲某某在案发后主动到公安机关投案，在庭审中如实供述犯罪事实，系自首。经双方调解赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，依法可酌定从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人贲某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 崔宝民
代理审判员 张 茉
代理审判员 于 娜
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 邢 阳
兴城市人民法院刑 事 判 决 书(2014)兴刑初字第00069号公诉机关兴城市人民检察院。被告人贲某民，男。2013年12月3日因本案被取保候审。兴城市人民检察院以兴检刑诉(2014)47号起诉书指控被告人贲某民犯交通肇事罪，于2014年1月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院代理检察员王晓东、被告人贲某民到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年11月12日17时许，被告人贲某民酒后驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的无牌照三轮车由东向西行驶至兴城市碱厂乡朱家村尚家沟屯300米路段时，与前方同向栗某贵驾驭的畜力车相撞，造成二车损坏、栗某贵当场死亡的交通事故。事故发生后被告人贲某民驾车逃逸。经兴城市公安局物证鉴定室鉴定：栗某贵之死，是身体在较大处力作用下，与钝性物体相接触后，造成颅骨粉碎性骨折，开放性颅脑损伤所致。经兴城市公安局交警大队认定：贲某民承担此事故的全部责任；栗某贵无事故责任。案发后被告人贲某民赔偿了被害人栗某贵家属的经济损失十九万元。并取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人贲某民在开庭过程中亦无异议。并有公安机关现场勘查笔录、照片，道路交通事故责任认定书、兴城市公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告书、葫芦岛市公安局物证鉴定所物证检验报告、车辆痕迹检验报告、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、侦破报告，道路交通事故损害赔偿自行解决协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贲某民违反交通管理法规，驾车肇事致人死亡并逃逸的行为，已构成交通肇事罪，鉴于被告人贲某民在庭审中如实供述犯罪事，认罪态度较好，并赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，依法可酌定从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人贲某民犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年(缓刑考验期从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  崔宝民代理审判员  张 茉代理审判员  于 娜二○一四年二月二十五日日书 记 员  邢 阳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初841号
起诉人马配兵，男，1970年3月15日出生。
委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。
起诉人马配兵向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）、云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府。起诉人诉称，2015年9月至11月环保部西南督查中心会同云南省环保厅开展环境保护综合督查和长江经济带环境保护专项督查，督查过程中发现了包括起诉人在内的昭通市昭阳区49家砖厂存在环境违法问题。据此环保部西南环境保护督查中心作出环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》，该函通报了督查过程中发现的主要问题，建议云南省环境保护大检查领导小组收到该函后1个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改方案，于整改方案报送后6个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改情况。2016年1月8日昭通市市委、市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况的整改方案》，并将该方案报送环保部。
2015年12月30日昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》，取缔关闭起诉人在内的49家砖厂。2016年1月8日昭阳区环保局向部分砖厂下达了《环境违法行为整改通知书》，责令违法企业自接到通知之日起，停止生产运行。2016年1月10日开始至2016年5月中旬，昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对起诉人在内砖厂的生产设备、设施强制拆除。
起诉人认为环保部违法设定整改期限，致使昭通市政府、昭阳区政府违法强拆，损害了起诉人的合法权益，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法判决环保部环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》设定的整改期限违法；二、依法判决昭通市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况整改方案》违法；三、依法判决昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》违法；四、依法判决昭阳区政府对起诉人砖厂采取的关闭、拆除行为违法；五、依法判令环保部、昭通市政府、昭阳区政府承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，环保部西南督查中心根据督查事实向云南省环境保护大检查领导小组通报督查发现的主要环境违法问题，并作出[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》。该函未向起诉人送达，也未对起诉人的环境违法行为作出处理决定，《关于通报环境保护大检查督查情况的函》中设定的报送期乃环保部与云南省环境保护大检查领导小组内部的工作部署，属于内部行政行为，对起诉人的合法权益明显不产生实际影响。对起诉人权利义务产生影响的是昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》、昭阳区环保局下达的《环境违法行为整改通知书》以及昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对起诉人砖厂的生产设备、设施强制拆除等行政行为。据此，起诉人针对环保部的起诉不符合法定起诉条件，不能成立；针对云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府的起诉不属于我院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对马配兵的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王晓巍
审 判 员 许广会
代理审判员 胡保峰
二〇一六年八月四日
书 记 员 徐 畅
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6264号
罪犯谢继开，男，1992年10月31日出生，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2013年5月28日作出（2013）穗花法刑初字第531号刑事判决，以被告人谢继开犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年8月15日作出（2013）穗中法刑一终字第532号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年8月28日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯谢继开在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢继开在本次考核期间（2013年8月28日至2015年7月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖16次；2014年9月获得表扬，2015年3月获得表扬。2015年4月10日因早点名迟到被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢继开确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢继开予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执1145号
申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路３６８号，组织机构代码:056890911。
法定代表人张南。
被执行人吴逶，男，1973年3月29日出生，汉族,住仙居县。
被执行人郑慧敏，女，1983年11月29日出生，汉族，住仙居县。
被执行人吴文林，男，1973年1月9日出生，汉族，住仙居县。
被执行人应仙明，男，1970年1月2日出生，汉族，住仙居县。
申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的本院作出（2016）浙1024民初4500号民事判决书,于2017年05月24日向本院申请执行，要求被执行人吴逶、郑慧敏、吴文林、应仙明履行该判决所确定的义务，根据该判决，吴逶、郑慧敏、吴文林、应仙明在判决生效之日起十日内归还仙居弘琚小额贷款有限公司借款本金2300000元及利息（利息自2015年12月11日至2016年1月10日起按月利率1.6%计算，2016年1月11日案月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人郑慧敏名下的车牌号为浙Ｊ×××××灰色别克牌汽车一辆，经查找无着。现经调查被执行人吴逶、郑慧敏、吴文林、应仙明的银行存款、房产、工商及公安部门等财产状况后，未发现有财产可供继续执行，申请执行人也明确表示难以查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，故申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司的本案债权暂未能受偿。因被执行人吴逶、郑慧敏、吴文林、应仙明不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法决定将该被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2018年01月02日，申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司自愿向本院书面申请、同意终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、查封材料、执行决定书、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，已经申请执行人签字确认，并自愿申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1024执1145号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产应继续执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 官焕云
二〇一八年一月二日
书记员 蔡智杰
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执1145号
被罚款人:吴逶公民身份号码:
本院在执行仙居弘琚小额贷款有限公司与吴逶、郑慧敏、吴文林、应仙明民间借贷纠纷一案中，因吴逶拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下：
对吴逶罚款100元，限在2017年9月29日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年九月二十九日
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初718号
原告：许某某，女，住河北省河间市尊祖庄乡。
被告：寇某某，男，住喀左县利州街道。
原告许某某诉被告寇某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法由审判员唐毅适用简易程序公开开庭审理了本案。原告许某某到庭参加诉讼，被告寇某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：原、被告均系再婚，2016年8月，原告与被告登记结婚，被告实施家庭暴力，经常殴打原告，两人无共同语言，无法在一起生活，感情已经破裂，要求与被告离婚，双方无子女，无共同财产。
被告寇某某未做答辩。
经审理查明：原、被告于2016年8月31日登记结婚，婚后感情尚可，后因生活琐事生气吵架，2017年3月初，原、被告分居，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告虽然结婚时间较短，但有一定的感情基础，现因生活琐事产生矛盾，如双方相互谅解尚有和好的可能，况且原告未能举证证明夫妻感情确已破裂，原告主张被告对其实施家庭暴力，但没有提供有效的证据证明其主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告许某某与被告寇某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐毅
二〇一七年四月二十五日
书记员 颜雪
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1509号
原告：陈玉英，女，1960年3月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：王鹏善，张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：王坤，男，1993年3月14日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号，统一社会信用代码91330300712516697J。
负责人：徐亦飙。
委托诉讼代理人：郑雅拉，系被告公司员工。
原告陈玉英与被告王坤、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告王坤、被告太平洋保险公司向原告支付误工费、营养费、护理费、垫付的医药费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿共计15857元；2.判令被告太平洋保险公司就上述赔偿款在交强险范围内承担赔偿责任，并在三责险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院于2017年03月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年05月09日公开开庭进行了审理。原告陈玉英及委托诉讼代理人张海啸、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人郑雅拉到庭参加诉讼，被告王坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年8月8日夏午，被告王坤驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车，从状元街道驶往滨海园区方向。15时15分许，车辆沿永强大道自北往南行驶至永兴农业银行前路段时，与原告陈玉英驾驶的不按规定加装动力装置的人力三轮车发生碰撞，造成原告陈玉英受伤及两车受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字【2015】第C-1021号事故认定书，认定被告王坤承担事故的主要责任，原告陈玉英承担事故的次要责任；
三、受害人概况：事故发生后，原告陈玉英被送往龙湾第一人民医院治疗，被诊断为左第6肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤，头皮下血肿等；
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告王坤驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投保交强险、第三者责任保险（不计免赔，责任限额50万），事故发生在车辆保险期间内；
五、受害人已获赔情况：被告王坤已垫付医药费2000元；
六、司法鉴定意见：经原告委托，温州天正司法鉴定所于2015年12月7日作出温天司鉴所[2015]临鉴字第1782号鉴定意见书，评定被鉴定人陈玉英因交通事故致左第6肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤，头皮下血肿，左肩外伤的误工期限评定为45日、护理期限评定为15日、营养期限评定为30日（自受伤之日起计算）；
七、原告主张的各项损失：医疗费2565元，提供病历、门诊发票予以证明；误工费100元×45天=4500元，提供劳动合同、收入证明予以证明原告每月工资2000元；护理费150元×15=2250元，提供[2015]临鉴字第1782号司法鉴定意见书予以证明；营养费30天×30元/天=900元；交通费500元；鉴定费840元，提供鉴定费发票予以证明；精神损害抚慰金5000元。
被告太平洋保险公司答辩意见：对原告提供的检查报告单有异议，无相应的门诊单及病历证明与本次交通事故具有关联性；医疗费总金额为2378元，且应扣除非医保部分390元；误工费有异议，原告于事故发生时已年满60周岁，对误工费不予认可；护理费无异议；营养费无异议；交通费结合原告门诊就诊次数14次，每次就诊交通费用为25元；鉴定费不属于保险理赔范围；精神损害赔偿金，原告经鉴定无伤残，精神损害赔偿金不予认可。
被告王坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
法院认定及理由：1.医疗费2420元，根据医疗费发票核定；被告太平洋保险公司主张应扣除非医保费用390元，于法无据，本院不予采信；2.误工费，经鉴定原告误工期限为45天，根据原告提供的劳动合同及工资表，认定原告平均月工资为1837元，故误工费应为1837元/月÷30天×45天=2755元；3.护理费2250元，本院予以确认；4.营养费900元，本院予以确认；5.交通费500元，本院予以确认；6.鉴定费840元，本院予以确认；7.精神损害抚慰金，本院不予支持。
裁判理由与结果：本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告王坤驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投保交强险，故原告陈玉英因本案交通事故造成的损失应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔付。
被告王坤承担本次事故的主要责任，原告陈玉英承担本次事故的次要责任，故超出交强险赔偿限额部分的损失，可确定由被告王坤承担80%的赔偿责任，由原告陈玉英承担20%的赔偿责任。因被告王坤驾驶C27U59号轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投保第三者责任保险（不计免赔，责任限额50万元），故被告王坤应承担的赔偿责任，由被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔付。
原告陈玉英因本次交通事故造成的损失共计8825元，另有鉴定费840元不属于保险范围。故被告太平洋保险公司在交强险范围内赔付原告陈玉英8825元，另鉴定费由被告王坤承担672元，由原告陈玉英承担168元。因被告王坤已垫付原告医疗费2000元，故上述被告太平洋保险公司的赔偿款由原告陈玉英领取7497元，由被告王坤领取1328元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈玉英7497元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费196元，由原告陈玉英负担146元，被告王坤负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一七年七月四日
书 记 员 杨介森
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第617号
原告：孙慧琴，女，汉族，1966年12月17日生。
被告：胡艳举，男，汉族，1972年10月4日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
委托代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
原告孙慧琴诉被告胡艳举、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙慧琴于2013年11月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告孙慧琴，被告胡艳举，被告人保财险许昌公司的委托代理人周凯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙慧琴诉称：2012年12月1日，被告胡艳举驾驶豫K770**号轿车沿新兴路由西向东行驶时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告孙慧琴受伤住院。经交警部门认定，被告胡艳举负事故的全部责任，孙慧琴不负责任。因豫K770**号车辆在人保财险许昌公司投有交强险及三者险，请求判令二被告连带赔偿原告：1、医疗费56962.53元，误工费12768元，护理费9246元，住院伙食补助费4020元，营养费4020元，伤残赔偿金81768元，精神抚慰金10000元，交通费2000元，共计180784.53元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡艳举辩称：豫K770**号车辆在人保财险许昌公司投有保险，应由保险公司承担事故赔偿责任，事故发生后我给原告垫付35658.3元医疗费，保险公司理赔时应直接支付给我。
被告人保财险许昌公司辩称：原告要求的误工期限过长；被告垫付的医疗费不在本案的审理范围内，应另案处理；本案的诉讼费、鉴定费我公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：原告的各项诉请是否有事实及法律依据予以支持。
原告孙慧琴为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、身份证户口本复印件。证明原告是本案适格主体及原告系非农户口。2、驾驶证、行驶证。证明豫K770**号车辆实际车主是胡艳举。3、保单抄件2份。证明豫K770**号车辆在被告保险公司处投有交强险及三者险。4、事故认定书。证明事故的发生及责任的划分。5、医疗费票据、预收押金票据。证明原告因该事故住院的花费情况。6、许昌市中心医院诊断证明、病历、住院证、入院记录。证明原告的住院治疗情况。7、河南省人民医院住院证、出院证、病历。证明原告在省人民医院住院治疗情况。8、鉴定意见书。证明原告伤情经鉴定构成九级伤残，后经许昌诚运法医临床司法鉴定所重新鉴定构成十级伤残。9、交通费票据。证明原告因本次事故产生交通费2000元。
被告胡彦举对原告提供的以上证据无异议。
被告人保财险许昌公司对原告提供的第1、3、4、6、7、8组的真实性无异议。对2组证据中行驶证是复印件，保险公司不予认可，对该组证据其他证据无异议。对5号证据中2013年3月1日至2013年4月4日票据有异议，认为该票据没有相应的病历相印证，不能证明该医疗费支出与本次交通事故有关联。对编号为6052380的门诊费认为是原告出院后产生的费用，与本次事故没有关联性。对9号证据有异议，认为该组票据存在连号现象，且原告诉请交通费过高，请法院依据实际情况依法酌定。
本院对原告提交上述证据经审核后认为，因二被告对原告提供的1、3、4、6、7、8组证据的真实性均无异议，且上述证据不违反相关法律规定，故本院对以上六组证据予以确认。被告人保财险许昌公司对原告提供第2组证据有异议，原告已于听后向本院提交了行驶证原件，经本院核实，对其真实性予以认可。被告人保财险许昌公司对证据有异议，但未提供相应的证据加以证明，其异议不能成立，本院对以上两组证据予以确认。被告人保财险许昌公司对第9组证据中交通费的异议成立，交通费本院酌定1400元。
被告胡艳举、人保财险许昌公司未向法庭提交证据。
本院经审理查明：2012年12月1日，被告胡艳举驾驶豫K770**号轿车沿新兴路由西向东行驶时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告孙慧琴受伤住院。经交警部门认定，被告胡艳举负事故的全部责任，孙慧琴不负责任。
原告的伤情诊断为：左膝后交叉韧带撕裂伤；L1、L5右侧横突骨折，左肩、左下肢软组织挫伤。2013年6月21日经许昌红卫法医临床司法鉴定所作出鉴定，原告的左下肢构成九级伤残。2014年3月28日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出重新鉴定，原告的伤情构成十级伤残。原告在许昌市中心医院住院治疗124天，花去医疗费18458.3元，其中原告支付2800元，被告胡艳举垫付15658.3元；在河南省人民医院住院治疗10天，花去医疗费36973.23元，其中被告胡艳举垫付20000元，原告支付16973.23元。原告住院期间需一人护理，护理费按服务业标准计算。原告系非农户口，误工费可按城镇居民人均可支配收入标准计算，误工时间计算至首次定残前一日即202天。原告的精神损害抚慰金可按5000元计算。原告住院期间产生交通费酌定1400元。
另查，豫K770**号车辆的实际车主及驾驶人是胡艳举，该车辆在人保财险许昌公司投有交强险及三者险100000元，保险期间均自2012年1月18日0时起至2013年1月17日24时止。
本院认为：本案事故经交警部门认定，豫K770**号车辆驾驶人胡艳举负事故的全部责任，原告孙慧琴不负责任。因豫K770**号车辆在人保财险许昌公司投有交强险及三者险，因此，原告依法享有直接向保险公司请求赔偿的权利。
原告孙慧琴医疗费19773.23元，营养费4020元（134天×30元）、住院伙食补助费4020元（134天×30元），误工费11312元（202天×56元），护理费7504元（134天×56元），交通费酌定1400元，伤残赔偿金40885.2元，精神抚慰金5000元，以上共计93914.43元，由被告人保财险许昌公司在交强险及三者险范围内赔偿原告。原告请求高出部分，因证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告孙慧琴93914.43元；
二、驳回原告孙慧琴的其他诉讼请求。
案件受理费3916元，由原告孙慧琴承担2033元，被告胡艳举承担1883元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘辉
代理审判员 张岚
人民陪审员 韩华
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘强
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初7691号
原告：翠金花，女，1985年2月10日出生，蒙古族，个体.
被告：七十三，男，37岁，蒙古族，农民。
委托代理人：萨如拉，女，36岁，蒙古族，农民。
原告翠金花诉被告七十三民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翠金花、被告七十三委托代理人萨如拉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翠金花诉称，于2016年3月24日，被告七十三从我处借款17108.00元，约定月利息0.03元，还款日期为2017年3月24日。但是到期后经我索要，被告总以各种理由推托至今未还，无奈诉至法院，要求被告给付借款17108.00元及利息5475.56元{17108.00元X0.02元X16个月（2016年3月24日至2017年7月24日）}本利合计22582.56元。
被告辩称，于2014年1月1日，我从原告处借款本金10000.00元，约定月利息0.03元，约定当年12月20日偿还；于2014年4月20日又从原告处赊购化肥，25袋，每袋145.00元，利息约定不清楚了，约定当年12月20日偿还。于2015年元旦我们偿还了5000.00元。于2016年3月24日计算本金及利息后给原告出具了一枚17108.00元的欠据，约定月利息0.025元，2017年3月24日偿还。但是到期未能偿还。
经审理查明，于2014年1月1日，被告七十三从原告翠金花处借款本金10000.00元，约定月利息0.03元，约定当年12月20日偿还；于2014年4月20日又从原告处赊购化肥，25袋，每袋145.00元，约定利息0.015元，约定当年12月20日偿还。于2015年元旦被告偿还了5000.00元。于2016年3月24日计算本金及利息后被告给原告出具了一枚17108.00元的欠据，约定月利息0.025元，约定2017年3月24日偿还。但是到期经原告多次索要被告至今未还，故原告诉至本院，要求被告给付借款本利合计22582.56元。
上述事实有原告翠金花、被告七十三委托代理人的陈述、庭审笔录和一枚欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告翠金花的主张、当庭陈述及一枚欠据，能够认定被告七十三欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分不予保护。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告七十三在本判决发生法律效力后十日内给付原告翠金花借款本利合计17108.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364.00元，因适用简易程序减半收取182.00元，由被告七十三承担114.00元，原告承担68.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一七年九月二十一日
书记员 乌兰
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00451号
罪犯郑涛，男，现年27岁，汉族，湖北省南漳县人，现在襄阳监狱服刑。
2012年7月27日，南漳县人民法院作出（2012）鄂南漳刑初字第00058号刑事判决，认定罪犯郑涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年5月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬、2013年监狱积极改造分子。
经审理查明，罪犯郑涛在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬、2013年监狱积极改造分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯郑涛的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 付士平
审判员 苏绍兰
审判员 王 进
二〇一四年六月十六日
书记员 王 博
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初4133号
原告：蔡飞，男，1972年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告：李尚锦，男，1987年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
被告：凌兰琼，女，1988年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
原告蔡飞与被告李尚锦、凌兰琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡飞到庭参加诉讼，被告李尚锦、凌兰琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡飞向本院提出诉讼请求：1、判令李尚锦、凌兰琼共同偿还借款5万元及利息，利息以本金5万元为基数，自2016年8月22日起至还清之日止按年利率24%计息。2、诉讼费由李尚锦、凌兰琼承担。事实和理由：2016年8月22日，李尚锦因经商需要资金，向蔡飞借款5万元，月息为2％计，无约定借款期限。有李尚锦立下借条一份。后经蔡飞多次催讨，李尚锦不肯还款。凌兰琼系李尚锦妻子，该借款是其夫妻关系存续期间所欠的共同债务，凌兰琼应负共同承担偿还欠款的民事责任。
李尚锦、凌兰琼均未作答辩。
经审理查明，李尚锦与凌兰琼于2009年3月30日登记结婚。2016年8月22日，李尚锦因经商需要资金，向蔡飞借款5万元，月息为2％计，无约定借款期限，当时，有李尚锦立下借条一份，借条载明：“兹向蔡飞借人民币伍万元整（50000元）用于开烧烤店周转，月息2.0％（2分），若发生经济纠纷则由借款人所管辖的法院受理，借款人:李尚锦2016、8、22”。尔后，经蔡飞催讨，李尚锦没有偿还，遂成讼。上述事实，有蔡飞陈述及其提供的一份借条、本院调取的婚姻登记记录等证据证实，李尚锦、凌兰琼也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，李尚锦因经商需要向蔡飞借款5万元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，李尚锦应承担偿还借款的民事责任。因涉案债务系在其夫妻关系存续期间形成的共同债务，故应由凌兰琼承担偿还本案借款本金及利息民事责任。蔡飞的诉讼请求于法有据，本院予以支持。李尚锦、凌兰琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李尚锦、凌兰琼应在本判决生效之日起十日内共同偿还给蔡飞借款5万元并支付利息，利息计算方法：以5万元为基数，自2016年8月22日起按年利率24％计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取计638元，由李尚锦、凌兰琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林少华
二〇一七年七月六日
书记员 李晓东
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5890号
原告王虎龙，男，1986年6月1日出生，住北京市密云区。
被告王德军，男，1988年1月8日出生，住河北省承德市滦平县。
原告王虎龙与被告王德军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎龙到庭参加诉讼，被告王德军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王虎龙向本院提出诉讼请求：判令王德军偿还借款本金10000元；2.判令王�军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年3月11日，王德军向我借款10000元。王德军未按期偿还借款及利息。
王虎龙向本院提交如下证据予以证明：借条、支付宝转帐电子回单。
王德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为王德军放弃答辩和质证的权利。经本院庭审质证，本院对王虎龙向本院提交的王德军的借条、支付宝转帐电子回单的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院根据上述认证查明：2016年3月11日，王德军向王虎龙借款10000元，并出具借条。借条记载：“于2016年3月11日王虎龙ATM机转王德军10000元整，至5.1日还清，借款人王德军”。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。王德军向王虎龙借款，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王虎龙向�德军履行了借款合同义务。王德军未履行还款义务，其行为已构成违约。王虎龙要求王德军偿还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王德军于本判决生效之日起十日内偿还王虎龙借款本金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由王德军负担。于本判决生效之日起十日内给付王虎龙。
案件受理费五十元，由王德军负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑伯存
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 于乃文
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王佳丽
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民镇初字第00463-2号
原告:刘刚，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：王正兴，男，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告刘刚诉被告王正兴民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘刚撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合计595元，由原告承担。
审判员 闫永刚
二〇一五年八月二十七日
书记员 孙子诒
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初670号
原告周海洋。
委托代理人刘飞、秦泗志，江苏邱斌律师事务所律师。
被告连云港泰达置业有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海后村。
法定代表人朱孟宪，董事长。
本院于2016年1月15日立案受理原告周海洋与被告连云港泰达置业有限公司定作合同纠纷一案，原告周海洋于2016年2月29日向本院提出申请，请求撤回对被告连云港泰达置业有限公司的起诉。
本院认为，原告周海洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周海洋撤回对被告连云港泰达置业有限公司的起诉。
案件受理费905元，减半收取453元，由原告周海洋负担。
审判员 陆帆
二〇一六年二月二十九日
书记员 武菲
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6907号
原告李恒顺，男。
委托代理人张百和，系辽宁公正律师事务所律师。
被告孟健，男。
本院在审理原告李恒顺与被告孟健合伙协议纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李恒顺撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元（原告已预交），由原告承担。
审判长 孙福来
二〇一五年十二月十四日
书记员 胡艳玉
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书［2015］北新民初字第6907号原告李恒顺，男。委托代理人张百和，系辽宁公正律师事务所律师。被告孟健，男。本院在审理原告李恒顺与被告孟健合伙协议纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李恒顺撤回起诉。案件受理费380元，减半收取190元（原告已预交），由原告承担。代理审判员  宋鹏程二〇一五年十二月十四日书 记 员  朱 爽