江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初1393号
原告：刘燕，女，1965年3月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：王云，女，1985年6月8日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：邓华钱，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文凤，江苏海越律师事务所实习律师。
被告：李兴娟，女，1973年4月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告刘燕与被告王云、李兴娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人孙高波，被告王云及其委托诉讼代理人邓华钱、文凤，被告李兴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告王云归还原告借款400000元及利息（自2017年9月24日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.判令被告李兴娟对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2017年10月，被告王云陆续通过被告李兴娟向原告借款，约定月利率5%。其中2017年2月23日向原告所借的400000元借款，被告王云支付部分利息后不再给付，其余借款，被告王云均按约定支付本金和利息，均已结清。现原告多次主张被告王云归还400000元借款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告王云辩称，被告王云向原告出具的借条未约定利息，对原告主张的利息不认可，被告王云归还原告的款项均系本金，现已全部通过李兴娟账户归还完毕，因被告李兴娟与原告刘燕系朋友，故400000元的借条未收回。综上，请求法院依法判决。
被告李兴娟辩称，借款系被告王云使用，与被告李兴娟无关，李兴娟不应承担担保责任，且双方未约定利息，被告王云已归还全部借款，但借条未收回。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，被告王云向原告借款400000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到刘燕人民币肆拾万元整（￥400000），借款人：王云20**.2.23”，其中借条担保人处有“李兴娟”签名字样。同日，原告通过向被告李兴娟账户转账400000元的方式交付借款。
原、被告的争议事实为：一、涉案400000元借款是否约定利息、是否已经偿还；二、借条中担保人处“李兴娟”字样是否系被告李兴娟所签。
关于第一项争议事实，原告提交微信聊天记录、借条打印件、证人傅某证言、通话录音等证据，以证明原告与被告王云之间的多笔借款，除涉案400000元外，其他均已结清。被告王云对原告提交的上述证据的真实性均有异议；被告李兴娟对原告提交证据中证人证言有异议，对其他证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告王云提交被告李兴娟的银行账户明细清单，证明被告王云向原告借款1550000元，被告王云通过其与李兴娟账户向原告账户转账还款2133100元，故涉案借款已全部清偿。原告对被告李兴娟的银行账户明细清单无异议，但认为原告与被告李兴娟之间还存在其他投资关系及款项往来，故被告李兴娟账户中转账至原告的款项并非均系原告与被告王云之间借款的还款。
庭审中，原告陈述与被告王云之间的借款如下：2016年10月31日的100000元、2016年12月14日的60000元、2017年1月4日的250000元、2017年4月5日的300000元、2017年5月10日的350000元、2017年8月8日的100000元、2017年8月12日的100000元、2017年9月11日的100000元、2017年9月19日的100000元、2017年10月9日的400000元、2017年2月23日的400000元，被告王云对2016年12月14日的60000元、2017年1月4日的250000元、2017年4月5日的300000元、2017年8月12日的100000元的借款不认可，对其他借款均认可。被告李兴娟认为2016年12月14日的60000元、2017年1月4日的250000元、2017年4月5日的300000元、2017年8月12日的100000元的借款系李兴娟与原告之间的借款，与被告王云无关。因原告陈述的各笔借款均系转账交付至被告李兴娟账户，故对于被告王云不予认可的几笔借款，因原告未进一步提供证据印证系原告与被告王云之间的借款，故本案中对原告主张的2016年12月14日的60000元、2017年1月4日的250000元、2017年4月5日的300000元、2017年8月12日的100000元的借款系其与被告王云之间发生的借款的事实不予确认。
原告与被告王云确认的其他笔借款，经本院组织双方对各笔借款的出借、归还情况进行核对，原告与被告王云一致确认，除2017年2月23日的借款外，其他各笔借款均已结清。关于2017年2月23日的借款，双方一致确认的还款情况如下：2017年3月至2017年9月，被告王云每月均于23日通过被告李兴娟账户支付原告20000元。原告主张上述款项系被告王云按月息5%支付原告的利息，被告王云辩称系归还的本金，本院认为，被告王云连续7个月均于23日支付原告20000元，根据民间借贷的交易习惯及综合庭审中原、被告在针对借款、还款对账时的陈述，上述款项的交付更符合原告关于按月息5%支付利息的事实主张，本院对此予以确认。
对于除上述对账确认的款项外，被告王云、李兴娟账户向原告转账的其他款项，被告王云未提供证据证明与双方借款之间的关联性，故对被告王云抗辩的其与被告李兴娟账户向原告转账的其他转账系还款的意见，本院不予采信。对于被告王云抗辩的借款已还清，借条尚未收回的事实，本院不予确认。
关于第二项争议事实，原告与被告王云均确认系被告李兴娟在担保人处签字。被告李兴娟在庭审中多次称记不清楚担保人处签名是否是其本人所签，又陈述“从笔迹看是我写的”，后又不认可系本人所签，经本院释明，被告李兴娟表示不对担保人处“李兴娟”笔迹是否系其本人所签申请鉴定。本院认为，被告李兴娟在庭审中对于其是否作为担保人签字的事实多次有不同陈述，被告李兴娟应对签名并非其本人所写承担举证责任，在本院释明后，被告李兴娟不申请笔迹鉴定，其未能提供证据证明担保人处签名非其所写，故本院对其作为担保人在涉案借条上签字的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据本院认定的事实，原告与被告王云之间于2017年2月23日发生的借款400000元，约定月息为5%，被告王云未按照约定还本付息，应履行还款义务。双方约定的月息标准超过年利率36%的部分应为无效，已支付的超过部分的利息应冲抵借款本金。被告王云自2017年3月至2017年9月，每月于23日支付原告的利息20000元，以年利率36%为标准，经抵冲利息、本金后，截至2017年9月23日，原告与被告王云之间剩余的借款本金应为338700.3元（计算清单详见附表），被告王云应予以偿还。原告主张被告王云自2017年9月24日起至按月息2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告李兴娟在借条上作为担保人签字，未明确约定保证方式，应视为按照连带责任保证承担责任。原告与被告王云未约定归还借款的期限，原告在被告王云于2017年9月23日支付最后一笔利息后，因被告王云未按期支付利息，原告于2018年1月23日诉至本院要求被告李兴娟承担连带保证责任，符合主张保证责任期间的法律规定，本院予以支持。被告李兴娟向原告承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告王云追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告王云于本判决生效之日起十日内归还原告刘燕借款338700.3元及利息（自2017年9月24日起至实际给付之日，按月息2%计算）；
二、被告李兴娟对上述（一）项债务承担连带还款责任，其向原告刘燕承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告王云追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7780元，因适用简易程序减半收取计3890元，保全费2520元，合计6410元，由原告刘燕负担961元，被告王云负担5449元（原告已预交，被告王云在向原告给付上述款项时加付此款，被告李兴娟对王云应负担部分承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨菁