杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4507号
原告：梁昌胜。
被告：杭州厚宽资产管理有限公司。
法定代表人：许宁夫。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人：陈相平。
被告：杭州恒大白鹿鞋帽商城有限公司。
法定代表人：陈向阳。
被告：陈相平。
第二、三、四被告共同委托代理人：陶建华、朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。
原告梁昌胜为与被告杭州厚宽资产管理有限公司（以下简称厚宽公司）、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、杭州恒大白鹿鞋帽商城有限公司（以下简称白鹿公司）、陈相平委托理财合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告梁昌胜，被告恒大公司、白鹿公司、陈相平的委托代理人朱恒慷到庭参加诉讼。被告厚宽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁昌胜起诉称：2015年4月2日，原告在被告厚宽公司处签署了一份理财合同，合同本金70000元整，合同约定期限为6个月，年利率为9%，每月15日被告厚宽公司向原告支付利息，最后一个月支付最后一期的利息及本金。然而8月15日以后被告厚宽公司未支付本金、利息，也未支付违约金。被告恒大公司、白鹿公司、陈相平系担保方，被告厚宽公司未支付的款项，应由被告恒大公司、白鹿公司、陈相平支付。故诉请法院判令：1、被告厚宽公司偿还原告拖欠原告的理财合同本金70000元；2、被告厚宽公司支付从2015年7月15日至2015年8月15日的利息535元（按年利息9%计算）；3、被告厚宽公司支付从2015年8月16日起至还款日止的违约金（按年利率24%计算）；4、被告恒大公司、白鹿公司、陈相平承担连带责任。
原告梁昌胜为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》1份，证明原告与厚宽公司间签订理财协议的事实。
2.《租金收益权质押合同》1份，证明恒大公司以租金收益权质押给厚宽公司作为担保的事实。
3.白鹿公司向厚宽公司出具的《担保函》1份，证明白鹿公司为恒大公司的债务向厚宽公司提供担保的事实。
4.陈相平向厚宽公司出具的《个人无限连带责任保证书》1份，证明陈相平为恒大公司的债务向厚宽公司提供担保的事实。
5.电子回单2份，证明原告分两笔将70000元理财资金转账交付给厚宽公司的事实。
被告厚宽公司未递交书面答辩状，亦未提交证据。
被告恒大公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告仅凭恒大公司与厚宽公司签订的《租金收益权质押合同》将恒大公司认定为被告没有法律依据，恒大公司不是本案适格被告。原告认为厚宽公司发行的理财产品募集资金投向恒大公司，而恒大公司质押租金收益权为原告的债权提供担保，当厚宽公司未归还投资资金时，恒大公司应支付原告本息及违约金。原告该主张存在明显的概念错误。首先，《租金收益权质押合同》是恒大公司、厚宽公司及市场租赁户签订的合同，其法律关系是厚宽公司先为恒大公司募集6000万元资金，再借给恒大公司的借款关系，恒大公司再为该借款提供质押担保。该合同系恒大公司与厚宽公司之间的法律关系，与原告无关，只有厚宽公司才能向恒大公司主张权利，原告无权向恒大公司主张权利。其次，原告认为其与厚宽公司签订的《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》约定理财项目的资金投向为恒大公司，恒大公司为该投资提供质押担保，但该合同未经恒大公司盖章确认，对恒大公司无约束力，且原告也无法证明相关资金最终投向恒大公司。再次，原告无证据证明厚宽公司已为恒大公司募集6000万元资金。事实上，恒大公司也未收到厚宽公司募集的资金。原告与厚宽公司间的纠纷与恒大公司无关，要求法院驳回原告对恒大公司的诉讼请求。
被告白鹿公司、陈相平未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：白鹿公司、陈相平不是本案适格被告。厚宽公司与恒大公司间是借贷关系，而非委托募集资金关系。厚宽公司在融资时借用了租金收益权质押项目的名头，原告无法证明相关资金已投向恒大公司及原告的投资是否包含在该6000万元中。白鹿公司、陈相平为恒大公司向厚宽公司借款6000万元的债务提供担保，并非为案涉理财合同提供担保，白鹿公司、陈相平也未在《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》上签字、盖章同意提供担保，《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》对白鹿公司、陈相平无约束力。要求法院驳回原告对白鹿公司、陈相平的诉讼请求。
被告恒大公司、白鹿公司、陈相平为证明其主张的事实提交《财务顾问协议》一份，证明恒大公司与厚宽公司间存在借贷关系，原告并非本协议的当事人，恒大公司从未同意为原告的债权提供担保的事实。
经庭审质证，被告恒大公司、白鹿公司、陈相平对原告梁昌胜的证据1认为其未参与该协议签订，对真实性不清楚，无法证明恒大公司是否收到理财资金；对证据2的真实性无异议，但质押合同担保的主债权系恒大公司与厚宽公司间的6000万元借款，与本案无关联性；对证据3－4的真实性无异议，但担保的主债权系恒大公司与厚宽公司间的债权债务关系，与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明原告向厚宽公司付款的事实，无法证明相关资金以投入恒大公司。原告梁昌胜对被告恒大公司、白鹿公司、陈相平的证据的真实性无异议，但认为该协议无签约日期，合同亦未约定厚宽公司、恒大公司的收款账号。
综上质证意见，本院认为原告梁昌胜的证据1系原件，本院对真实性予以确认；证据5与梁昌胜的手机银行内容一致，本院对真实性予以确认；证据2－4系恒大公司、白鹿公司、陈相平向厚宽公司提供担保的材料，与本案无关联性。被告恒大公司、白鹿公司、陈相平的证据系恒大公司与厚宽公司签订的协议，相关权利义务约定仅对合同当事人具有拘束力，与本案无关联性。
经审理本院认定以下事实：2015年4月1日，原告梁昌胜通过手机转账，向被告厚宽公司指定的理财计划银行专户转账70000元。次日，双方签订《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》一份，约定：梁昌胜向厚宽公司购买杭州恒大国际建材家具博览中心商业租金收益权质押贷款项目的理财产品，本产品募集资金用以对杭州恒大国际建材家具博览中心发放企业贷款，投资者持有期满，通过产品发行方回购实现推出，产品期限为6个月，预期年收益率为9％，认购金额为70000元分红日为每月15日，统一支付当期利息，持有期满，一次性兑付本金及最后一期收益，梁昌胜应在本协议项下理财计划签订前足额将资金存入厚宽公司指定的理财计划银行专户等内容。
上述协议履行期间，被告厚宽公司已按约支付至2015年7月15日的利息，自2015年8月15日起，被告厚宽公司未再支付利息，理财产品持有期满后，被告厚宽公司亦未归还本金。
本院认为，原告梁昌胜与被告厚宽公司签订的《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告厚宽公司未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。但《杭州恒大建材租金收益权质押贷款理财项目投资协议书》未约定违约金，原告梁昌胜要求按年利率24％计算逾期还款违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院按合同约定的年利率9％计算违约金。原告梁昌胜未举证证明厚宽公司已实际将募集资金投入恒大公司，亦未举证证明厚宽公司系因恒大公司的原因不履行债务，且恒大公司、白鹿公司、陈相平非厚宽公司的担保人，故原告梁昌胜要求被告恒大公司、白鹿公司、陈相平对被告厚宽公司的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告厚宽公司经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州厚宽资产管理有限公司于判决生效后十日内归还原告梁昌胜70000元；
二、被告杭州厚宽资产管理有限公司于判决生效后十日内支付原告梁昌胜利息535元；
三、被告杭州厚宽资产管理有限公司于判决生效后十日内支付原告梁昌胜违约金（违约金自2015年8月16日起按年利率9％计算至实际履行日止）；
四、驳回原告梁昌胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，由被告杭州厚宽资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 王金莲
二〇一六年八月十九日
代书 记员 郑 倩