江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3813号
上诉人(原审被告)：山东国信环境系统股份有限公司，住所地山东省德州经济开发区双福大道以东。
法定代表人：刘福东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏双辉环境科技有限公司，住所地江苏武进经济开发区礼河街。
法定代表人：蒋建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高飞,江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶甜,江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人山东国信环境系统股份有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人江苏双辉环境科技有限公司（以下简称双辉公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初895号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
国信公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、上诉费、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实认定不清。1、被上诉人没有按照《购销合同》的约定履行义务，交付的设备存在质量问题。《购销合同》第八条B款技术服务项的规定，卖方提供调试、验收、性能考核试验、运行、检修等技术指导、技术培训，到现场对买方及用户进行技术培训，直到买方及用户会操作为止。被上诉人仅完成风机、减速机的调试，循环水上塔调试及整体设备的性能考核试验未参加、现场人员的技术培训未履行，设备最终的性能验收未能进行的原因在于被上诉人。因此，对造成的质量问题被上诉人应承担责任。2、上诉人要求冲减2701825元货款事实清楚。第三人在质量保证期内2015年2月14日、3月19日、7月4日对被上诉人提出质量异议，并要求被上诉人到现场维修，因被上诉人没有按期履行维修义务，导致第三方在2015年5月23日向被上诉人采购风机叶片和减速机联轴器自行维修，对此，被上诉人是明知的。2015年12月21日，上诉人向被上诉人发函，明确告知第三方因被上诉人未履行维修义务而自行更换的部分零配件金额为1018225元，计划更换的零配件为1683600元，要求被上诉人与上诉人一起到第三方处协商，但被上诉人置之不理。2016年1月21日、2月5日，上诉人就上述问题两次以传真、快递的方式再次通知被上诉人，被上诉人均未回应。按照《购销合同》第八条A款检验第6项的约定，卖方对买方提出修理、更换、索赔的要求有异议，应在接到买方书面通知后3日内提出，否则，上述要求即告成立。因此，上诉人对被上诉人所提质量问题的索赔已经成立，应从应付给被上诉人的货款中扣除。3、涉案设备的质保期应延长至2017年5月23日，质保金42万元上诉人不应给付。按照《购销合同》第三条结算方式及期限第6款的约定，质保期内因为产品质量问题需要维修或更换，经过维修或更换产品的质保时间按验收合格时间起算相应顺延。《购销合同》第七条第1款约定，质保期为调试验收合格后两年或货到之日起30个月，以先到日期为准。2015年5月23日，第三方向被上诉人采购风机叶片和减速机联轴器，不考虑设备的安装调试，即使以采购日期为计算起点，质保期满的时间也应为2017年5月23日。因此，质保金42万元上诉人不应给付。二、被上诉人提供的设备存在质量问题，上诉人抗辩质量问题，同时提出质量鉴定，一审法院对此不予支持，判定错误。被上诉人提供的设备存在质量问题涉及冷却塔降温指标，该指标由原始的操作数据即判断，与更换设备无关（且更换的备件也是被上诉人提供）；质量问题还涉及未更换的冷却塔喷头、收水器片、填料片等，这些质量缺陷以及由此造成的工艺参数不达标，均符合进行质量鉴定的条件。况且，在一审上诉期内，上诉人收到第三方发来的由第三方委托专业机构对涉案设备所做的鉴定，也证实被上诉人提供的设备存在质量问题。由此，一审法院审理期间不支持上诉人要求质量鉴定的申请，继而不支持上诉人关于质量问题的抗辩，明显错误。综上，一审法院对案件事实审查不清，导致错误判决。上诉人在二审审理中补充上诉意见:一审法院认定的设备质保期有误，一审法院依照技术协议认定涉案设备质保期为一年，与事实不符。涉案设备应按购销合同第七条第一款的约定为调试验收合格后两年或到货之日起30个月，以先到日期为准。一审法院争议焦点认定与判定与事实不符。一审法院混淆了涉案设备验收使用及被上诉人在质保期内应该承担责任的概念，即使涉案设备没有经过验收使用了，如果在质保期出现质量问题，该质量问题使用方通知了设备的出卖方，出卖方未尽到质保义务，使用方及本案购买人上诉方有权自行维修。购销合同关于质保期的标准，是调试验收合格后两年或到货后30个月，调试是否合格不影响质保责任。合同第八条、第九条明确约定被上诉人质保期内的响应服务时间为接到通知后的24小时内响应。合同第七条第三款、第四款也对质保期之内是否承担质保义务有约定。合同第十一条约定了如果出现质量问题，因为被上诉人没有履行质保义务，第三方更换了设备上诉人有权保留或终止履行合同的权利，如发生费用或损失由卖方承担。
双辉公司二审答辩称：1、涉案设备是经过验收的，整体性能考核上诉人并未通知被上诉人，在此情况下私自将设备投入使用，当然视为设备符合合同约定。被上诉人向上诉人追索货款时，上诉人才抗辩设备未通过性能考核，有赖账的嫌疑。2、由于第三方原因导致设备风机叶片和减速机联轴器需要更换并不属于质量问题，依照双方合同约定，在质保期内产生的非上诉人方质量问题，由被上诉人免费维修更换，但风机叶片和减速机联轴器是在上诉人未通知被上诉人有质量问题的前提下，第三方单独向被上诉人采购的，可以推定非质量问题。所以第三方才愿意单独购买受损配件而非质保期内的免费更换。至于上诉人要求对货款予以扣减，首先没有证据证明涉案的设备存在质量问题，其次也没有证据证明需要更换的有质量问题的设备价值多少，仅凭两张传真要求扣减几百万的金额是没有任何道理可言的。更何况在被上诉人起诉上诉人前多次向上诉人催款，上诉人却从未提出过有相关质量问题。退一步讲，即便上诉人有证据证明设备存在质量问题，但上诉人未在发生质量问题的第一时间按照合同约定通知被上诉人到现场予以专业维护修理或更换，所导致的巨额损失应由上诉人自行承担，涉案设备不存在质量问题，只是上诉人拖延付款的说辞。3、上诉人至今未提供证据予以证明属于被上诉人的质量问题导致维修或更换，所以其要求质保期延长至2017年5月23日的主张也是无理的。上诉人提出的关于质保期的事实认定有误，被上诉人认为其依据是不充分的。购销合同和技术协议其实是同时签订的，在购销合同第一条关于产品名称、规格、型号、供货范围、数量详见技术协议。如果购销合同和技术协议不同时生效，单份的购销合同也是不完整的。单从质保期的约定也主要是跟技术相关，被上诉人认为质保期的约定应依据双方签订的技术协议的约定。4、质量鉴定没有任何意义，涉案设备总价420万元，上诉人在未告知被上诉人的情况下自行更换配件高达100多万元，现在四分之一的配件已不是被上诉人当初交付的定作设备，如此状态下的鉴定报告也是不客观的，不能反映被上诉人当时交付的定作设备的状况。5、关于争议焦点，一审法院总结的争议焦点没有任何问题。综上，一审判决事实清楚，法律依据充分，请求二审法院驳回上诉人的全部诉请。
双辉公司向一审法院起诉请求：1、判令国信公司支付价款181万元及该款自2013年12月1日起至2016年1月31日止按银行贷款利率计算的利息约32万元。2、本案诉讼费用由国信公司承担。诉讼中，双辉公司变更其诉讼请求为：1、判令支付原告定作价款181万元及按银行贷款利率的1.5倍分段计算的逾期付款利息310130.88元（具体计算详见清单，其中：13万元自2013年9月28日起至2016年7月1日止按年利率6.15%计算的利息为33119.014元；84万元自2013年11月26日起至2016年7月1日止按年利率6.15%计算的利息为201474元；42万元自2014年9月28日起2016年7月1日止按年利率6.15%计算的利息为68254.89元；42万元自2016年3月27日起2016年7月1日止按年利率4.35%计算的利息为7282.9726元）。2、本案的全部诉讼费用及律师费6万元由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，双辉公司（卖方）、国信公司（买方）与第三方（用户）鄂尔多斯市亿鼎煤化工有限责任公司（以下简称亿鼎公司）共同签订合同编号为S1212-10的《鄂尔多斯市亿鼎煤化工有限责任公司循环水场EPC工程配套冷却塔技术协议》一份，约定由卖方根据买方的用户（即亿鼎公司）在内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇工业园区建设的库布其绿色清洁能源示范基地项目,所在地的自然条件及满足本协议所列标准和满足组装、检验、验收、资料交付和服务等方面问题要求及供货范围，设计、制造循环水总量为36000m³/h的8台8间4500m³/h钢筋混凝土结构逆流冷却塔，约定质保期为合同设备投运后1年或货到现场18个月（以先到为准）等内容。
2012年12月25日，双辉公司（卖方）与国信公司（买方）签订名为《购销合同》实为定作合同一份，合同约定由双辉公司为国信公司定作总设计循环水量为36000m³/h的SHN-4500型冷却塔8台,技术参数详见技术附件（即上述技术协议），总价款为420万元（含17%增值税及送货到现场的运费及运输保险费），本合同价款包括但不限于合同供货范围内的货物价款、设计和技术资料及相关费用、安装费、调试费、技术服务费及培训费、运杂费、包装费、17%增值税，最终达到买方、买方业主、安全技术监督部门、特种设备等相关部门的验收合格，达到全部设备的正常运行且质量保证时间内正常运行的总价。结算方式及期限：1、合同双方在签字盖章后，买方付给卖方合同总额10%的预付款（42万元），同时卖方给买方开具合同总额20%增值税发票寄买方采购部邱工收。2、经买方检验合格后，发货前一周买方付卖方35%货款（147万元）；卖方在收到35%的提货款后5天内将本合同剩余80%增值税发票寄到买方采购部。3、全部货到现场检验合格，买方付15%（63万元）货款。4、机械安装完毕，买方向卖方支付20%（84万元）货款。5、设备装置各技术指标达标投运且三方验收合格后或到货之日起12个月后，（以先到为准），买方向卖方支付10%（42万元）货款。6、余10%（42万元）为质保金，在质保期内无质量问题，一次性无息支付给卖方（如有扣款或违约金情况，应扣除相应部分）。质保期内因为产品质量问题需要维修或更换，经过维修或更换产品的质保时间按验收合格时间起算相应顺延。7、付款形式：全额承兑。供货范围：卖方负责整个循环冷却塔土建设计、工艺设计、设备成套供货、安装、调试、现场培训，具体供货范围详见本合同技术协议。双方对质量技术标准、质量和性能保证、检验、技术服务和验收、违约责任等内容均进行了明确的约定。交货运输、所有权转移及风险承担中约定的交货时间：1、合同生效后1个月内，卖方向买方提供一份详细的生产和交货进度，并在合同生效后的每个月3号以E-
mail的方式向买方通报滚动式的生产进度和计划。2、交货时间：买方付出预付款后40天，卖方将所有货物备好，接买方通知提货后7日内卖方将货物发送至买方指定的地点。交货地点为鄂尔多斯买方施工现场（详细发货地址发货前书面通知卖方）。验收：1、性能验收由买方在项目开车调试完毕后组织进行，卖方参加。验收标准按技术附件和合同相关规定执行。合同装置（设备）的各项性能参数均应达到或优于技术附件对性能保证的规定值。合同双方共同签署验收文件，此文件作为买方索赔、界定违约责任及付款的依据。2、在合同执行过程的任何时候，对由于卖方责任需方要进行的检验、试验、再试验、修理或调换，在卖方提出请求时，买方作好安排并进行配合，以便进行上述工作，3、如双方代表在验收时不能取得一致意见时，可委托有资质的第三方检验机构进行验收，结果对双方都有约束力，检验费用由责任方承担。4、对于检验和验收过程中确认需要修理或更换的货物，属卖方原因的，如卖方委托买方施工人员进行加工、修理、更换取、或由于卖方设计图纸错误或卖方技术服务人员的指导错误造成返工，卖方应向买方支付由此发生的费用（所有费用按发生时的费率水平计算）；如果由于买方原因造成损坏或短缺，卖方在接到买方通知后应以最快的速度，提供或替换相应的部件，但费用由买方自负。违约责任：1、卖方未按合同的技术附件规定的期限提交合同装置（设备）技术资料、图纸、视同推迟交货，违约责任参照下述第2款办理。2、卖方未按照合同规定的期限向买方提交合同装置（设备），交货不齐的按补齐货物时间作为交货时间。每推迟一天交货，卖方按合同设备总价的0.5%支付违约金给买方，此款从合同设备总价款中扣除；推迟两天为1%，以此类推。违约金承担比例累计不超过合同总价的5%。如卖方交货时间超过规定期限四周时，买方有权终止履行合同，并按第十三条规定进行索赔。若买方原因导致卖方推迟交货，卖方不承担责任。3、买方或卖方中途无法定或约定事由单方面解除合同，应承担违约责任。如卖方违约，应如数返还买方已经支付的所有款项，并支付合同总价20%的违约金。如买方违约，则买方已支付的所有款项作为违约金归卖方所有。争议的解决：1、凡与本合同有关的而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成一致意见时，双方均有权向有管辖权的任何一方所在地人民法院提起诉讼。2、由上述过程发生的费用除上述法院判决另有规定外，应由败诉方承担。3、在进行法院审理期间，除提交法院审理的事项外，合同仍应继续履行。
上述合同签订后，国信公司于2013年4月11日和同年4月15日共向双辉公司支付首期预付款42万元。双辉公司于2013年5月13日向国信公司开具84万元增值税发票。同年6月21日，国信公司向双辉公司支付第二期提货货款147万元后，双辉公司于同年6月24日向国信公司开具336万元增值税发票。双辉公司自2013年9月17日起至同年9月28日止，将定作的8台S**-4500型冷却塔及相应的备品运至国信公司指定的第三方使用单位亿鼎公司项目施工现场并交付。同年9月21日，国信公司仅向双辉公司支付约定的第三期货物到场款63万元中的50万元，为此，双辉公司于同年11月5日向国信公司发出一份传真函，要求国信公司付清该期全部款项63万元。同时，双辉公司在项目现场按约进行设备的安装。同年11月26日，即设备安装完毕后，国信公司在双辉公司出具的安装、调试回单上签名盖章确认：设备尚未验收，备品备件暂不予接收，尚缺电子版资料4份（刻盘），设备安装基本完成，风机、电机尚未灌浆固定，不能调试。同年12月3日，双辉公司将竣工资料交付国信公司，国信公司在双辉公司出具的竣工资料交付单上签名盖章确认，收到SHN-4500型冷却塔8台/套，交付资料4份，安装图纸汇编4份，U盘1个。2014年6月3日，即双辉公司对设备安装、调试完毕并经国信公司的项目工程监理单位三和建设监理有限公司派出的王凯现场运行及数据记录后，国信公司在双辉公司出具的安装、调试回单上签名盖章确认并签署意见：2310-P-001C、2310-P-001G、2310-P-001H电动机有摩擦声，调试人员表示属正常象，请贵方反馈是否影响电机长期正常运转，调试结束，探头己安装，万能角尺己接收。后第三方使用单位亿鼎公司（该公司的名称于2014年2月27日经工商登记变更为鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司）在未经国信公司组织对定作设备性能验收的情况下，将该设备投入运行。2014年9月12日，双辉公司向国信公司发公函一份，要求国信公司支付价款181万元。国信公司收函后于同年9月25日回函称，其鄂尔多斯项目按约到期应付款项仅为93万元，验收款42万元和质保金42万元尚未到付款期限，并表示因其资金紧张，暂时未能付款，正协调业主代付50万元。2015年3月18日，国信公司又传真函告双辉公司：鄂尔多斯项目我方还欠贵方一部分款项，因目前我公司资金紧张，暂时不能付给贵方，我方承诺此款在2015年6月30日前付给贵方，请贵方将四川煤气化项目的货按现场要求在3月25日发到现场。
2015年5月23日，第三方亿鼎公司与双辉公司签订买卖合同一份，约定向双辉公司购买风机叶片和减速机联轴器。同年12月21日，国信公司向双辉公司发出传真一份，载明：我方在鄂尔多斯项目上采购贵公司冷却塔，2015年6月份、9月份业主更换了部分材料、零配件，金额为1018225元，计划更换1683600元的材料及零件，此部分款项业主要求从我方工程款中扣除，如是这样我方也需从贵方工程中扣除，请贵方安排人员与我方一起到业主处，商谈此事。2016年1月21日，国信公司向双辉公司发出主题为关于鄂尔多斯冷却塔质量问题的传真一份，载明鄂尔多斯循环水项目冷却塔于2014年6月进行调试，贵方仅派人完成了风机和减速机的调试，未参加循环水上塔等相关调试工作，并列举了四个质量问题，告知其业主分别于2015年6月、9月更换了部分材料、零配件计款1018225元，还计划再更换1683600元的材料及零配件，此款业主要求从其工程款中扣除，已于2015年12月21日发函双辉公司共同至业主处商谈此事，并再次告知双辉公司此损失将从合同约定的应付价款中扣除。嗣后，双辉公司因催款不着，遂诉至原审法院。
一审诉讼中，国信公司又于2016年2月5日向双辉公司发出主题为《关于我司与贵司于2012年12月25日签订的购销合同中贵司所供循环水冷却塔出现的质量问题告知函》一份。
一审法院认为本案争议焦点为：双辉公司向国信公司指定的第三方交付定作设备并安装调试完毕后，第三方在未经与双辉公司、国信公司共同对该定作设备最终验收及未经双辉公司同意的情况下，擅自对该定作设备进行改装的法律后果应由谁承担？针对焦点问题，一审法院认为，双辉公司与国信公司签订的编号为S1212-10的定作合同及双方共同与第三方亿鼎公司签订的合同所附技术协议均合法有效，对双方均具法律约束力。根据合同及所附技术协议的约定，第三方亿鼎公司为被告的合同辅助履行人，其履行合同的行为后果均由国信公司承担。双辉公司按约向国信公司指定的第三方用户单位交货并在安装、调试后，经国信公司进行调试验收，国信公司虽然认为设备中存在部分电动机有摩擦声，但在合同和技术协议中对此未明确约定为质量问题，且电动机在运行中产生一些摩擦声亦属正常现象，因国信公司已在安装、调试回单签署了“调试结束”的意见，应认定国信公司对双辉公司交付的定作设备机械安装完毕。截止2014年6月3日，双辉公司在履行合同中未发生违约事实。根据双辉公司提交的证据及国信公司在庭审中确认的全部货到日期为2013年11月5日的陈述，应认定双辉公司于2013年11月5日将全部定作设备及备品运至国信公司指定的施工现场，并于同年12月3日向国信公司交付完毕定作设备的全部资料，国信公司于2014年6月3日即确认全部定作设备安装、调试结束并已现场检验合格。国信公司因仅履行了合同约定的第三期中到货款63万元中的50万元，尚有该期款项中的13万元和第四期即机械安装完毕的应付款84万元，合计97万元，均应按约于2014年6月3日支付双辉公司，但国信公司未付此款，已构成逾期付款违约。国信公司及其合同辅助履行人即第三方亿鼎公司，在未经三方共同对该定作设备进行最终性能验收及提出质量异议的情况下，且又未告知双辉公司及经双辉公司同意擅自对双辉公司所交付的定作设备更换材料、零配件，导致该定作设备的原物已发生变化，故国信公司申请对该定作设备质量鉴定，客观上已无可能和必要。国信公司抗辩主张双辉公司交付的定作设备存在质量问题，而双辉公司否认其交付的定作设备存在质量问题，对此，国信公司依法负有举证责任，但因现已无法对定作设备质量鉴定，且国信公司又无其他证据证明其主张的质量问题的存在，故国信公司应对其该主张承担举证不能的法律后果，依法认定双辉公司交付国信公司定作设备质量符合合同的约定。根据合同付款期限中第5、6款及技术协议中质保期限的约定，按全部货到现场期即2013年12月3日起算的付款期限，至2015年6月4日均已到期，加国信公司在第3期已欠付的价款13万元，国信公司已逾期支付双辉公司的价款为181万元，双辉公司有权要国信公司支付并承担违约责任。因双辉公司、国信公司在合同中对逾期付款未约定具体的违约金及违约金计算方式，双辉公司依法可向国信公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算逾期利息损失，据此，以国信公司按约应付双辉公司的价款自逾期之日起分段计算的利息损失为：13万元自2014年6月3日至2016年7月1日止按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算的利息为24917.75元；84万元自2014年6月3日至2016年7月1日止按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算的利息为161007元；42万元自2015年6月4日起至2016年7月1日止按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算的利息为41650.88元；42万元自2015年6月4日起至2016年7月1日止按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算的利息为29460.38元，合计257036元。对于双辉公司要求国信公司承担本案中律师费6万元的诉请，因双方在合同中对此未明确约定，且双辉公司亦未能举证证明支付律师费6万元的证据，故该请求不予支持。综上，双辉公司变更后的诉讼请求中，要求国信公司支付到期价款181万元并承担逾期付款利息损失257036元的请求，事实清楚，证据确实，依法予以支持。其余请求，因无事实和法律根据，不予支持。国信公司的抗辩理由，因无事实和法律根据，不予采信。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国信公司于判决生效之日起十日内支付双辉公司定作价款181万元及逾期付款利息257036元，合计2067036元。二、驳回双辉公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元，保全费5000元，合计28840元，由双辉公司负担1374元，国信公司负担27466元。
本院二审期间，国信公司向本院补充提供证据如下：
1、2016年8月12日电力工业热力发电设备及材料质量检验中心检验报告一份（复印件），证明：被上诉人提供的产品存在质量问题。
2、中止审理申请书1份，证明：上诉人准备在山东德州经济开发区法院起诉被上诉人，且盖有接受上诉人材料的法院收取专用章，法院收取材料时间2016年12月14日，目前案件在诉前调解阶段。
被上诉人双辉公司对上述证据质证意见为：
对证据1，该份检验报告的检验标的不能证明是检验本案定作的设备，与本案没有关联性，且上诉人没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
对证据2，上诉人一审过程中已经向一审法院提起关于质量异议的反诉，且在法院审理中也对其质量异议的申请及递交的证据进行审理。事后是由于上诉人未缴纳反诉费用而一审法院才裁定撤回反诉。现上诉人又以同一事实向德州开发区法院提起诉讼明显有浪费司法资源，且德州开发区法院也未同意受理，二审法院不应同意其中止审理案件的申请。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：双辉公司主张国信公司支付定作设备余款181万元的付款条件是否已经成就。
本院认为：双辉公司与国信公司签订的《购销合同》及《鄂尔多斯市亿鼎煤化工有限责任公司循环水场EPC工程配套冷却塔技术协议》合法有效。双辉公司按照合同及技术协议的约定将设备交付国信公司指定的交货地点即第三方亿鼎公司，双辉公司提供的证据证明设备交付的时间为2013年9月17日至9月28日，并于2013年11月26日设备安装完毕，2014年6月3日设备调试完毕。国信公司抗辩双辉公司最后一次交付设备时间为2013年11月26日，且以双辉公司交付的设备存在质量问题拒绝支付双辉公司的定作设备余款181万元。但国信公司在一审法院审理中未提供设备交付时间证据，也未提供设备存在哪些质量问题的证据。国信公司以设备存在质量问题向一审法院提起反诉，却未按规定缴纳反诉费，一审法院据此裁定国信公司自动撤回反诉。国信公司提出双辉公司设备存在质量问题，却没有充足证据予以证明，双辉公司对此亦不予认可，本院二审对国信公司的该理由也不予采纳。国信公司按照购销合同中所约定的最长付款时间即交货后30个月内，所有付款期限也已经全部到期。因此，双辉公司主张国信公司支付设备余款181万元的付款条件已经全部成就。国信公司应支付双辉公司设备余款181万元还应按照合同约定的付款时间承担相应的违约责任。双辉公司的诉讼请求本院依法应予支持。关于国信公司上诉陈述因第三方亿鼎公司于2015年5月23日采购双辉公司风叶机片和减速机联轴器，案涉设备的质保期也应顺延到2017年5月23日，质保金42万元也不应现在支付的理由，本院认为不成立。首先，国信公司并没有证据证明亿鼎公司重新采购双辉公司的风叶机片和减速机联轴器就属于双辉公司所供应的案涉设备存在质量问题；其次，国信公司也没有证据证明其在双辉公司向其催款前向双辉公司提出质量问题，且国信公司在2015年3月18日对双辉公司的催款回函中亦自认是因目前资金紧张，暂时不能支付。双辉公司即使设备真的存在质量问题，国信公司或第三方亿鼎公司也应该及时通知双辉公司到场维修，国信公司可以要求双辉公司按合同约定维修保养或免费更换因设备自身存在质量问题的零配件。最后,亿鼎公司自愿向双辉公司购买风叶机片和减速机联轴器并付款属于亿鼎公司与双辉公司之间的法律关系,与国信公司与双辉公司之间涉案设备是否存在质量问题没有必然关联性。因此，国信公司认为双辉公司设备存在质量问题而拒绝付款的理由证据不足，本院不予采信，本案双辉公司主张的案涉质保金42万元也全部到期。综上，上诉人国信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23840元，由上诉人山东国信环境系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭靓婕