山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初1907号
原告：穆海强，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李瑞生（一般代理），山东兴东律师事务所律师。
被告：任铭铭，男，1977年8月13日出生，汉族，农民，住诸城市。
委托诉讼代理人：王保龙（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告：诸城奥扬物流有限公司，住所地:诸城市开发区横五路交通物流园（恒泰物流）,组织机构代码:06870914-7。
负责人：王志胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王保龙（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地:山东省潍坊市胜利东街228号，组织机构代码:86546239-4。
负责人：李东峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王保龙（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告穆海强诉被告任铭铭、诸城奥扬物流有限公司（以下简称诸城物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告穆海强、被告诸城物流公司不服本院（2015）嘉民初字第1775号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）鲁08民终字第374号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆海强及其委托诉讼代理人李瑞生，被告任铭铭、诸城物流公司、潍坊保险公司等三被告的委托诉讼代理人王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆海强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告任铭铭、被告诸城物流公司赔偿原告穆海强医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、残疾器具费、营运损失、货物损失、车辆损失、施救费、鉴定费等各项费用共计450000元；2.被告保险公司在强制保险、第三者责任保险限额内先予以赔偿，不足部分由另二被告互负连带赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费等一切涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，被告任铭铭驾驶鲁Ｖ×××××、鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿日兰高速公路由东向西行驶至303KM+600M处时，与前方穆海强驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，豫Ａ×××××号重型仓栅式货车又与前方因发生交通事故停在路上的翟自君驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂号重型半挂牵引车追尾相撞，致使任铭铭、穆海强及鲁Ｖ×××××、鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车乘坐人刘海明受伤，三车及三车所载货物、公路设施损坏。发生交通事故后，原告被送到嘉祥县人民医院，因伤势严重转入济宁市第一人民医院治疗。嘉祥县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定任铭铭承担本次事故的全部责任，原告穆海强无事故责任。鲁Ｖ×××××、鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保强制保险和第三者责任保险，且在保险期内。
被告任铭铭辩称，自己是奥扬物流雇佣的驾驶人员，事故发生时处在雇佣活动期间，依法不应承担赔偿责任，原告要求自己承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
被告诸城物流公司辩称，对事故发生的经过、时间、地点、责任划分无异议，任铭铭是我公司的驾驶员，我公司同意承担赔偿责任，我公司的车辆在被告潍坊保险公司投保了交强险及商业险，商业险保额为500000元，并不计免赔，原告的各项损失首先由保险公司赔偿，保险公司在保险限额内先行承担，保险公司不予承担的部分，我公司同意对合理合法的部分进行赔偿，对原告主张的停运损失部分，我公司不予认可。
被告潍坊保险公司辩称，对本次事故发生的事实无异议，原告漏列了鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××交强险的保险公司，原告应当追加该交强险的保险公司参加诉讼，如原告不追加，应当扣除交强险（无责）责任限额（12100元：包含医疗费1000元，伤残限额是11000元，财产损失是100元）。任铭铭所驾驶的车辆鲁Ｖ×××××、鲁Ａ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者险500000元，我公司同意按照保险合同约定，对原告主张的合理合法的损失在保险限额内予以承担，对原告所主张的医疗费用应按照国家基本医疗保险名录扣除非医保，对原告所主张的停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告请求法院判令被告任铭铭、奥扬物流公司赔偿原告穆海强医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、残疾器具费、营运损失、货物损失、车辆损失、施救费、鉴定费等各项费用共计450000元，并要求被告保险公司在强制保险、第三者责任保险限额内先予以赔偿，不足部分由另二被告互负连带赔偿责任有无事实根据和法律依据。
为支持其诉讼请求，原告提交和申请法院调取以下证据：
1.事故认定书，证明事故发生的基本事实及责任划分。
2.门诊病历、住院病历、医疗费单据、住院用药清单、门诊票据一宗，证明原告受伤后治疗及用药及花费情况，及后续治疗费94956.82元，伙食补助费是9920元。在菏泽市博爱医院的长期医嘱当中，从2015年9月29日至10月6日一直在用药治疗，10月6日后是进行康复治疗，因此不应扣除挂床费用。
3.司法鉴定意见书一份及鉴定费单据一张，证明原告的伤残等级10级及今后治疗费、支付鉴定费用情况。
4.价格评估结论书二份，评估费单据2张，证明原告的车损及货物损失共计147431元、停运损失50760元及支出评估费情况。
5.货物施救费及车辆施救费单据各一张，证明原告支出施救费16800元。
6.货物运费单据一张，证明原告支付6000元运输费情况。
7.土地使用证复印件、房屋租赁合同、证明各一份，证明原告长期从事货运工作，且在郑州市居住，原告的损失伤残赔偿金应按城镇居民计算，误工费用应按交通运输业计算至定残日前一天。
8.护理人员身份证明一份，证明原告在住院期间有护理人员进行护理，其护理费标准应按交通运输业计算，事发时护理人员也在车上，事发后一直由其进行护理，根据最高院关于误工费和护理费的司法解释，假设不按交通运输业计算，根据最高院司法解释二十条、二十一条的规定，护理费也应按照农林牧副渔的行业标准进行计算，根据济宁人民医院的病历，2015年6月27日至28日、7月20日至21日，原告为一级护理，护理费应相应增加。
9.残疾器具费单据一张，证明原告所购买残疾器具费支出640元情况。
10.交通费单据一宗，证明原告因交通事故支出交通费用情况，共计：4774元。
11.证明、营业执照、组织机构代码各一份，证明原告主体适格。
12.原告父亲穆存良身份证、村委会证明、以及原告穆海强的户口本结婚证原件及复印件，证明原告的父亲及原告的儿子被抚养的生活费应由被告来承担。
经质证，被告潍坊保险公司对原告提交的证据认为，
1.对证据一、二，真实性无异议，但证据二中原告住院病案中从2015年9月29日到10月29日期间存在挂床现象。对原告所花费医疗费按20%予以扣除非医保用药，挂床期间所产生的床位费用应予以扣除，床位费共1600元，84天，每天19元应扣除30天的床位费。
2.对证据三确定伤残等级无异议，对后续费用13000元数额较高，不予认可。
3.对证据四的真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议，对车损及货损我们认为该鉴定报告缺少客观事实，货物损失未经过事故双方当事人共同确认数额，对其评估报告中确定的数量也不予认可，但是在案件时审理过程中对车辆损失及货物损失的数额协商确定按110000元计算，如原告同意，继续按约定进行，如不同意，我们申请重新鉴定。
4.对证据五，其中车辆施救费票据的合法性有异议，该两张票据，其中一张为嘉祥县东盛汽修厂出具的，另一张为嘉祥县三民装卸有限公司出具的，这两个单位均不是法定的施救部门，因此对于这两个单位出具的票据的关联性及合法性我们不予认可，另外根据票据记载的内容来看，包含人工货车倒货费8000元，以及施救费4800元，这一张票据记载的内容应当是对货物的二次施救，我公司也不予认可，
5.对证据六，真实性无异议，对证明观点有异议，并不能证明原告观点，运费也属于间接损失。
6.对证据七有异议，对证明观点也不认可，对土地证系复印件，不符合证据形式要件，该土地使用证的位置也属于农村，对该证明均是打印件，签名也是打印件。原告应当提供在郑州市居住辖区公安机关以及所在社区出具的相关的居住证明，因此并不能证明原告在城镇居住的事实，其要求按城镇居民赔偿缺少依据。
7.证据八，对身份证复印件没有异议，但对原告主张的计算标准有异议，护理人员系农村居民，应按农村居民标准计算护理费用。
8.对证据九的真实性有异议，不属于正规发票，与本案关联性有异议，不予认可。
9.对证据十，真实性无异议，对关联性有异议，请法庭依法酌定，提交的票据均不能证明与本次事故的关联性。
10.对证据十一的真实性无异议。
11.对证据十二的真实性没有异议，但是对原告证明的观点有异议，原告主张被抚养人生活费缺少事实和法律依据，伤残等级并不等同于丧失劳动能力的程度，在现有证据中，原告并没有提供丧失劳动能力的司法鉴定，因此原告主张被抚养人生活费，不应当予以支持。
经质证，被告任铭铭对原告提交的证据的质证意见同被告保险公司的质证意见。
经质证，被告诸城物流公司对原告提交的证据认为，原告提供的证据四，停运损失的价格损失结论书，该评估是由李俊霞单方委托鉴定，在程序上不符合先关规定，另外该鉴定报告中所确定的停运时间94天，缺少证据予以证实，该证据是依据委托方单方确定的时间来进行认定的，因此对于该评估结论书我们不予认可，我公司也申请重新鉴定。
为证明自己的辩解，被告诸城物流公司提交以下证据：驾驶证、行车证、交强险及商业保险单复印件各一份，以上证据证明被告具有驾驶资格合法驾驶车辆，该车辆投保了交强险及商业险，第三者险保额500000元，事故发生在保险期内。原一审卷宗已经提交。
经质证，原告对被告诸城物流公司提交的证据认为，对驾驶证、行驶证真实性无异议，保单应提交正式的保险原件或抄件。对于原告的损失任铭铭作为直接侵权人，物流作为车主，均应承担赔偿责任，如保单为真，保险公司应在承保范围内对原告进行赔偿，不能以保险合同的内容对抗原告的主张。
经质证，被告任铭铭、潍坊保险公司对被告诸城物流公司提交的证据无异议。
为证明自己的辩解，被告潍坊保险公司提交以下证据：投保单及保险条款一份，证实在投保时，保险公司对保险合同所涉及的保险条款已经交付给投保人，并且对保险合同的内容以及免责条款部分向投保人进行了明确的说明和告知，并且专门制作了投保人声明，有投保人加盖的公章予以确认，根据第三者责任保险条款第七条，停运损失等间接损失保险人不负责赔偿，另外鉴定费诉讼费等其他相关费用，保险人也不负责赔偿。
经质证，原告对被告潍坊保险公司提交的证据认为，被告物流公司与保险公司之间的合同对双方具有约束力，原告起诉物流公司及保险公司是依照国家的相关法律规定，保险公司不能以其合同内容来对抗原告所要求的各项赔偿金。
经质证，被告任铭铭、诸城物流公司对被告潍坊保险公司提交的证据无异议。
被告申请重新对涉案车辆的停运损失予以委托评估，济宁金中资产评估有限公司通过与车辆维修厂家联系，认为维修时间已经过去两年，厂家已无委托车辆的维修记录，无法确定维修车辆维修期间，该评估机构无法进行评估工作，将委托退回。
经审查、综合印证，原告提交的证据一、二、五、十一及被告诸城奥扬物流有限公司提交的证据，能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。原告提交的证据三，对原告伤残等级，本院予以采信。对证据六，不属于赔偿范围，不予采信。对证据七、八、九、十，被告的异议成立，对被告的辩解观点，本院予以采纳。被告潍坊保险公司要求扣除原告医疗费20%非医保用药，但未提交证据证实其观点，对被告潍坊保险公司的辩解观点不予采纳。被告潍坊保险公司对原告今后治疗费虽有异议，但未要求重新鉴定。因此，对原告的医疗费、今后治疗费，本院予以确认。被告诸城物流公司、潍坊保险公司对原告营运损失不予认可，要求重新评估。济宁金中资产评估有限公司通过与车辆维修厂家联系，认为维修时间已经过去两年，厂家已无委托车辆的维修记录，无法确定事故车辆维修期间，该评估机构无法进行评估工作，将委托退回。因此，对原告提交的营运损失，本院不予采信。原告提交的证据四，根据被告保险公司的申请，本院委托相关司法鉴定所对原告的车损及货物损失重新鉴定期间，原告与被告保险公司达成协议，双方认可车损为80000元，货物损失为30000元，本院予以确认。
综上，本院认定以下事实：2015年6月27日1时许，被告诸城物流公司的驾驶员任铭铭驾驶鲁Ｖ×××××、鲁Ａ×××××重型半挂牵引车，沿日兰高速公路由东向西行驶至303KM+600M处时，与前方原告穆海强驾驶其所有的豫Ａ×××××重型仓栅式货车追尾相撞，豫Ａ×××××重型仓栅式货车又与前方因发生交通事故停在路上的案外人翟自君驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，致使原告穆海强，任铭铭，鲁Ｑ×××××、鲁Ａ×××××重型半挂牵引车乘坐人刘海明受伤，三车及三车所载货物、公路设施部分损坏，造成交通事故。嘉祥县公安局交通警察大队认定，任铭铭未保持安全车距的违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故的全部责任。穆海强、翟自君、刘海明无事故责任。原告穆海强受伤后，被送往济宁第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：多发外伤，右踝关节软组织挫伤等住院40天，支付住院期间医疗费共计人民币67137.87元。因原告的伤情并未治愈，其又于2015年8月6日入住菏泽博爱医院住院治疗，伤情诊断为：双下肢外伤术后，1、伤口愈合不良，2、双下肢感觉及运动功能障碍。住院84天。该院病历反映原告从2015年9月29日到10月29日期间存在挂床现象。原告在该院支付住院期间医疗费共计人民币14400.67元。济宁祥诚司法鉴定所于2016年1月21日做出济祥司鉴所[2016]临鉴字第29号司法鉴定意见书：被鉴定人穆海强右踝关节功能障碍属十级伤残；今后行固定物去除，如无意外情况约需人民币13000元，支付鉴定费2600元。受嘉祥县公安局交通警察大队委托，济宁伟业价格评估有限公司对原告的车辆及货物进行评估，并2015年8月31日作出济伟价评字[2015]第1508044号评估结论书：车损114265元；货物损失33166元。原告支付评估费7500元。原告自行委托济宁伟业价格评估有限公司对其车辆停运损失进行评估。2015年8月31日，济宁伟业价格评估有限公司做出济伟价评字[2015]第1508044号评估结论书，认定营运损失为50760元。原告支付评估费2500元。原告另支付施救费共计人民币16800元。审理期间，被告保险公司对原告的车辆损失、货物损失有异议并申请重新鉴定。本院委托相关司法鉴定所对原告的车辆及货物损失重新鉴定期间，原告与被告保险公司达成协议，双方认可车损为80000元，货物损失为30000元。
另查明，鲁Ｖ×××××、鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车已在被告保险公司投保交强险及商业险，第三者险保额500000元并不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。
本院认为，公民的合法权益，受法律保护。嘉祥县公安局交警大队针对本次事故所作的道路交通事故认定符合法律规定，本院予以采信。被告任铭铭对事故的发生承担全部责任，该事故发生在被告任铭铭从事雇佣活动期间，应由雇主被告诸城物流公司承担赔偿责任。被告诸城物流公司已将肇事车辆投保交强险、商业险，应首先由被告潍坊保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于交强险限额范围外的原告各项损失，可根据事故当事人在事故中的过错行为与损害后果之间的因果关系确定赔偿责任，由被告潍坊保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。因原告在住院期间有挂床现象，对原告主张医疗费应扣除30日的床位费每天19元计款570元。原告在本案中未主张今后治疗费，本院不作处理。原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，本院予以酌情考虑。本院认定原告损失如下：1.医疗费，计款80968.54元（已扣除床位费570元）；2.误工费，按照原告从受伤至评残前一日及交通运输行业标准进行计算，计款37195.69元（203天×183.23元/天）；3.护理费，按照原告住院天数（应扣除挂床30天）及现行山东省农民人均纯收入和人均生活消费支出额标准进行计算，计款5109.84元（94天×54.36元/天）；4.残疾赔偿金，本院按照现行山东省农民人均纯收入及其伤残等级确定其该项损失，计款23764元（11882元/年×20年×10%）；5.精神损害抚慰金，计款1000元。6.交通费，计款600元。7.货物损失，计款30000元；8.车损，计款80000元；9.施救费，计款16800元；10.鉴定费合计12600元，原告上述各项损失共计288219.07元。被告保险公司辩解，在该事故中，原告漏列了鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××交强险，如原告不追加，应当扣除交强险（无责）责任限额12100元。对被告保险公司的辩解观点，本院予以采纳。原告的上述各项损失扣减鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆在无责责任限额范围内承担后，原告的各项损失为275938.07元，该款应由被告潍坊保险公司在保险责任限额范围内承担225178.07元。原告主张的营运损失，未能充分提交证据，本院不予支持。经调解，双方当事人未达成协议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告穆海强医疗费、误工费护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、货物损失、车损、施救费、交通费、鉴定费共计人民币225178.07元；
二、驳回原告穆海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，诉讼保全费1520元，共计人民币5545元，由原告穆海强负担1520元，被告诸城奥扬物流有限公司负担4025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟东方
人民陪审员 范庆军
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 冯世豪