东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2015)东商初字第611号原告李涛，x年x月x日出生。委托代理人李江令，x年x月x日出生，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。被告山东顺发建筑安装有限公司。住所地：山东省垦利县垦利镇寿山村。法定代表人王如明，总经理。委托代理人张学文，山东领先律师事务所律师。委托代理人邓庆娥，x年x月x日出生，山东领先律师事务所实习律师。原告李涛与被告山东顺发建筑安装有限公司（以下简称顺发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托代理人李江令，被告顺发公司委托代理人张学文、邓庆娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛诉称,2012年6月10日，原、被告签订建筑机械租赁合同。合同签订后，原告按合同约定将塔机、架杆、丝杠、扣件等租赁物送到了被告承建的东营市垦利县黎源石油机械有限公司办公楼工地，被告接收并用于该工程建设。经双方结算，被告共欠到原告租赁费231215元，被告已支付原告110000元，尚欠原告121215元未付。根据原、被告签订的合同，被告已构成严重违约。请求法院判令：一、被告支付原告租赁费121215元，违约金33921元，共计155136元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告顺发公司辩称，原告所提供的建筑机械租赁合同中加盖的印章显示“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样，该印章系王某私刻，并非我公司印章。原告明知该印章不能在签订合同时使用，事后也未经被告追认，而且合同签订者王某、刘某某并非被告员工，被告也未授权其签订任何租赁合同，故该合同对被告并无约束力。二、合同签订者王某、刘某某的行为不构成表见代理。表见代理要求合同相对人系善意，原告明知所盖印章不能用于签订经济合同，并非善意。因此，被告并非涉案租赁合同的相对方，原告要求被告支付租赁费和违约金的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2012年6月10日，原告李涛（出租方、甲方）与王某、刘某某签订建筑机械租赁合同一份，乙方落款处同时加盖“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样印章。合同约定：机具租赁工程地址及工程名称为东营市垦利黎源石油机械有限公司（石油机械科研中心工程）；1、建筑机械设备名称、规格、数量、时间详见租赁物发货单及退回单，并以此为结算租赁费依据；2、QTZ40型塔机，每天每台2**元，13节以上一节10元，扶墙10元；3、租赁机械安装后经双方共同调试合格后开始计费，租赁费每30天结算一次并付清，机械退回结清一切费用，逾期每一天按欠款金额的5%计收违约金；4、进出场费12000元。原告提交6份出库单中载明的时间和内容分别为：1、2012年6月20日，QTZ40塔吊1台；2、2012年9月30日，标准节3个，扶墙1套；3、2012年9月30日，十字扣16140个，每天每个0.005元；4、2012年10月6日，标准节2个；5、2012年10月24日，扶墙1套，标准节5节；6、2012年11月14日，扶墙1套。以上出库单收货人均为王某、刘某某，并加盖“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样印章。原告提交的2份租赁费结算单中载明，架扣的租赁费为24227元，塔吊、标准节、扶墙的租赁费为138480元，进出场费为12000元，王某、刘某某在落款“山东顺发代理人”处签字，并加盖“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”。刘某某、王某甲于2014年8月28日向原告出具书面材料1份，载明“山东顺发黎源石油机械研发中心工地，塔吊：2013年8月31日以后租赁费按80天算每天440元共计35200元，十字扣：4430个×3.5元每个计15505元，租赁费2013年9月1日到2014年8月28日共362天扣100天报停＝262天×4430个×0.005＝5803.3元，共计56508元”。原告提供的涉案工程宣传栏照片中显示刘某某为施工员，王某甲为材料员，王某为消防保卫组组长，刘某某为消防保卫组副组长，王某甲为消防保卫组组员，项目经理为耿某某。原告主张租赁费情况为：2012年年底支付10000元，2013年春天支付50000元，2013年秋天支付50000元，王某、刘某某、王某甲在场，由一女会计现金支付。2012年10月12日、2013年3月16日，垦利县工程建设监理有限公司项目二部（以下简称垦利监理项目二部）出具的监理工程师通知单中，前者签收单位处由王某签字，后者签收单位处为山东顺发黎源项目部、签收人为马某某、王某。在垦利监理项目二部留存的建设方、施工方、监理方三方分别于2012年8月14日、2013年4月22日、2013年7月22日签订的会议纪要中，王某作为施工方的项目经理签字，刘某某作为施工方的施工员签字。在该项目部留存的顺发公司出具的东营市黎源石油机械研发中心办公楼2013年4月15日至28日两周的工作周报表中，显示填表人均为刘某某，并加盖“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样印章。在东营市垦利黎源石油机械有限公司留存的SGBZ-0308陶瓷锦砖、陶瓷地砖地面砖施工方案及技术交底资料中显示技术负责人、交底人均为刘某某，并加盖“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样印章。顺发公司于2013年3月27日出具的工作联系单中也加盖了上述印章。在顺发公司编制的冬季施工方案中技术编制人为王某，现场执行人为刘某某，加盖了上述印章。另查明，被告顺发公司承建了东营市垦利黎源石油机械有限公司石油机械科研中心工程。在被告顺发公司2012年8月6日的内部文件中，载明该公司直管黎源石油机械项目的项目负责人为胡象来，现场负责人为马某某，项目总调度为王某乙。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的建筑机械租赁合同、出库单、顺发公司文件、工地照片，经原告申请并由本院依法调取的监理工程师通知单、会议纪要、工作周报表、施工方案、交底资料、工作联系单在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告顺发公司是否应对王某、刘某某签订租赁合同的行为承担责任；二、原告主张的租金、违约金有无事实和法律依据。关于焦点一：首先，王某、刘某某与原告李涛签订建筑机械租赁合同事前未得到被告顺发公司的授权，事后被告顺发公司亦未对王某、刘某某的行为进行追认，故王某、刘某某签订租赁合同的行为并非代表被告顺发公司的代理行为。其次，王某、刘某某签订租赁合同的行为不构成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，1、没有足以使李涛相信王某、刘某某签订租赁合同的行为系代表顺发公司的表象。在合同落款处加盖的印章中可以看出带有“资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样，该印章对其适用范围作出了明示，显然租赁合同属于经济合同的范畴，此印章在该租赁合同中对顺发公司并不产生约束力。从原告提交的工地宣传栏照片中可以看出王某、刘某某、王某甲是消防保卫领导小组的成员，刘某某同时是施工员，王某甲同时是材料员，三者均非项目负责人，对外不具有代表顺发公司的权利。原告称每次付款在场人都是王某、刘某某、王某甲，并由一女会计现金支付，不能证明已付租金系由顺发公司支付的事实。在经原告申请并由本院依法调取的垦利监理项目二部留存的监理工程师通知单、会议纪要、工作周报表及东营市垦利黎源石油机械有限公司留存的施工方案、技术交底、工作联系单中，王某、刘某某也是作为顺发公司的施工或技术方面的代表签字，同时上述材料中加盖的是“山东顺发建筑安装有限公司黎源办公楼工程资料专用章（涉经济合同和安全无效）”字样的印章，从另一方面印证了王某、刘某某作为施工或技术人员的身份及该印章系资料专用章的性质。基于上述事实，李涛未对王某、刘某某的身份情况及该印章的适用范围尽到审慎的审查义务，不符合善意无过失的第三人的构成要件。同时，依据本院查明的事实亦不能认定王某、刘某某系顺发公司的工作人员，故王某、刘某某签订租赁合同的行为亦不构成职务行为。关于焦点二：如前所述，王某、刘某某签订租赁合同的行为既不是代表顺发公司的代理行为，亦不能构成表见代理，而且王某、刘某某并非顺发公司的职工，也没有代表顺发公司签订合同的职权。因此，根据合同的相对性，该合同只能对签订合同的当事人具有约束力，顺发公司不应对涉案租赁合同产生的义务承担法律责任。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费3403元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  舒浩浩人民陪审员  吴学芹人民陪审员  杜桂根二〇一五年十一月十七日书 记 员  刘源涛