广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里二初字第277号
原告：佛山市南海区汇名建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：龚小杰，该公司总经理。
委托代理人：魏权，男，身份证住址：武汉市江岸区，该公司法务。
被告：武汉第四建设集团有限公司，营业地址：湖北省武汉市江岸区发展大道409号五洲大厦A座5楼，注册地址：湖北省武汉市黄陂区。
法定代表人：汪亮庭，该公司总经理。
委托代理人：汤海正，男，汉族，身份证住址：武汉市黄陂区，该公司员工。
委托代理人：马建成，湖北森生律师事务所律师。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员巫伟文独任审判，于同年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏权，被告委托代理人汤海正、马建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月18日，原告与被告在武汉签订汉口北轻轨站项目的加工合同，约定被告向原告定做2.5mm铝单板一批，价值312740.34元，货到工地3天内付款，逾期付款按日5‰罚款给原告。合同签订后，原告分四次全部送货，第四次是2013年11月9日。11月12日，被告（项目经理ＸＸＸ）签订送货对账单，确认上述货款金额。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告支付货款312740.34元及违约金90593元（按日万分之四从2013年11月13日计至付清日）。
被告辩称，1、被告对ＸＸＸ与原告加工合同的交易过程毫不清楚，应追加ＸＸＸ为本案共同被告。2、2013年7月25日，被告与武汉地铁集团有限公司（下称地铁公司）签署《武汉市堤角至汉口××地方铁路工程车站装修（第一标段）工程合同协议书》（下称《协议书》），约定将上述工程发包给被告承包，双包方式造价为2279多万元。7月28日，ＸＸＸ与被告签署《建设工程施工承包合同》，挂靠在被告名下，约定ＸＸＸ自愿全部接受上述《协议书》并全部承担被告对地铁公司的承诺责任、义务和履约风险，被告收取管理费，ＸＸＸ对承建工程自主经营、自负盈亏。合同签订后，ＸＸＸ以被告名义对地铁公司履行《协议书》进行施工，持有被告“武汉第四建设集团有限公司汉口北站项目部”印章。但被告对ＸＸＸ以该项目部名义与原告签订加工合并对账结算认可的过程丝毫不清楚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，ＸＸＸ应为本案共同诉讼人。3、只有追加ＸＸＸ才能查清ＸＸＸ与原告之间加工合同的全部权利义务关系，才能公正公平审理本案。4、追加ＸＸＸ才能节约司法资源，不追加被告就剥夺了ＸＸＸ的抗辩权，造成同一事实的的各个主体权利失衡，引发新的诉讼。
原告提交如下证据材料：
1、《加工合同》，证明原被告于2013年8月18日签订合同约定了权利与义务，如果是ＸＸＸ个人签订的，则不需要被告公司盖章；
2、《送货单》4份，证明原告将货物运送给了被告；
3、《对账单》，证明原被告经过对账核实，确认欠货款数额为312740.34元。
经质证，对于证据1、2，被告认为真实性无法确认，ＸＸＸ因挂靠关系持有汉口北项目部的印章，被告对交易不清楚，是原告和ＸＸＸ的交易，ＸＸＸ和被告只是挂靠关系，与原告诉求无关联性，应当追加ＸＸＸ为本案被告；证据2中的两张送货单，收货人不是ＸＸＸ；对证据3的真实性、合法性、关联性不清楚，被告无法确认。另外，ＸＸＸ共承包了三个站的地铁工程，但被告只承接了两个站给ＸＸＸ挂靠做。
被告提供如下证据材料：
1、《武汉市堤角至汉口××地方铁路工程车站装修工程合同》、《武汉四建建设工程施工承包合同》，证明因武汉地铁车站装修工程的两个合同，形成了ＸＸＸ作为挂靠人、被告作为被挂靠人的经营活动法律关系，并以此工程为内容的所有经营业务，ＸＸＸ作为交易的这一方，均属于挂靠人和被挂靠人两个主体承担法律责任。
经质证，原告认为与本案无关，不予认可。
本院对证据的认定：原告提供的证据，有北站项目部的印章或ＸＸＸ等人的签名，证据之间可以互相印证，被告表示无法确认或不清楚但没有证据反驳，本院予以确认；原告认为被告提供的证据与本案没有关联不予认可，不符合事实，没有依据，本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明：
2013年7月25日，武汉地铁集团有限公司（下称地铁公司）与被告签订《武汉市堤角至汉口××地方铁路工程车站装修工程（第一标段）合同》（下称《装修工程合同》），约定地铁公司将武汉市堤角至汉口××地方铁路工程车站装修（第一标段）工程发包给被告承包，固定综合单价方式合同总价为2279.580922万元。7月28日，被告与ＸＸＸ签订《武汉第四建设集团有限公司建设工程施工承包合同》，被告将上述承接工程全部发包给ＸＸＸ，由ＸＸＸ挂靠在被告名下进行施工，合同约定ＸＸＸ自愿全部接受上述《装修工程合同》的条款及合同相关文件和其它附件，并全部承担被告对地铁公司的承诺责任、义务和履约风险；被告收取管理费，ＸＸＸ对承建工程自主经营、自负盈亏；收据、发票由被告统一开出，工程款统一入被告账户，所有承包工程款属被告所有，项目部必须专款专用。合同签订后，被告将“武汉第四建设集团有限公司汉口北站项目部”（下称北站项目部）印章交给ＸＸＸ，ＸＸＸ以被告名义对地铁公司履行《装修工程合同》进行施工。
2013年8月18日，北站项目部与原告签订《加工合同》（ＸＸＸ以法定代表人身份签名），约定北站项目部向原告定做“汉口北轻轨站工程项目”的铝单板，规格2.5mm铝单板（平板），货到工地由需方负责卸货、验收，收货人张宝革，货到工地3天内付全款，逾期付款按日5‰罚款给原告。合同签订后，原告分别于2013年9月5日、9月30日、11月2日及11月12日分四次送货（其中第二第四次均由张宝革收货），货款总金额为312740.34元。11月12日，ＸＸＸ在《武汉轻轨站工程铝板送货对账单》上签名，确认欠原告货款312740.34元。
本院认为，北站项目部作为工程项目部是被告的一个工程负责单位，不能独立对外承担民事责任，该项目部的民事责任应当由被告承担；ＸＸＸ是被告在北站项目部的项目经理、负责人，ＸＸＸ代表该项目部的行为后果仍应由被告承担。即，被告应当承担北站项目部在与原告签订的《加工合同》中的义务，ＸＸＸ在《武汉轻轨站工程铝板送货对账单》上签名确认欠原告货款312740.34元，代表北站项目部确认欠原告货款312740.34元，也是确认被告所欠债务。《加工合同》中约定”逾期付款按日5‰罚款给原告”，是约定违约产生损失的计算方法。因此，原告向被告主张货款312740.34元及相应的违约金（按日万分之四从2013年11月13日计至付清日），理据充分，没有违反法律规定，本院予以支持。被告承接工程后再转包给ＸＸＸ，实际是由ＸＸＸ挂靠被告以北站项目部名义进行施工，相对于原告而言，被告与ＸＸＸ之间是内部关系，原告可以选择直接而且只向被告主张权利；ＸＸＸ在本案中并非必须共同诉讼当事人，被告要求追加其为共同被告没有依据（本院已裁定驳回被告请求），被告以对交易不知情或ＸＸＸ是自负盈亏等进行抗辩没有依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告武汉第四建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区汇名建材有限公司支付货款312740.34元及违约金（以所欠货款312740.34元从2013年11月13日起至判决确定付款日止按日万分之四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3675元（原告已预交），由被告负担，被告应于给付上述款项时一并迳付被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一五年十月××日
书记员 徐 琼