河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终4221号上诉人（原审原告）：魏广清，男，汉族，1963年5月20日生，住沧州市新华区沧捷路县。委托代理人:齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴家跃，男，汉族，1987年12月6日生，住沧州市运河区。委托代理人：刘才祥，男，回族，1962年4月9日生，住河北省青县。被上诉人（原审被告）：吕占良，男，1978年5月10日生，汉族，住沧州市肃宁县。委托代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。上诉人魏广清、吴家跃因与被上诉人吕占良确认合同效力纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1116-1号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏广清、吴家跃上诉请求：1、请求依法撤销河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第1116-1号民事裁定，确认2011年3月19日《加工订作合同》有效。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人吕占良是20l1年3月19日签订的《加工订作合同》的定做方，事实清楚、证据充分。2、2011年3月19日签订的《加工定作合同》是合同法中的有名合同，既不违法，内容也十分清楚，因此，不管定做方是谁，合同有效是毋庸置疑的。三、一审故意歪曲事实，滥用职权。袒护被上诉人。河北省沧州市新华区人民法院于2013年8月19日作出(2012)新民初宇第921号民事裁定书，认定:“有权就2011年3月19日胜达公司与张金发之间签订的加工定做合同主张权利的为该合同的签订人或实际履行人，吕占良未能举证证实其系合同签订人或实际履行人，因此原告吕占良不是本案适格原告。”河北省沧州市中级人民法院于2013年10月31日作出(2013)沧立民终宇第328号民事裁定书，准许原审原告吕占良撤回对原审被告沧州市胜达金属材料有限公司、杨秀梅的起诉。河北省沧州市新华区人民法院于2014年5月20日作出(2014)新民立字第7号民事裁定书，认定:“吕占良并非该合同签订人，吕占良与该合同的签订、履行无直接利害关系，吕占良作为起诉人提起诉讼不适格。”河北省沧州市中级人民法院于2014年7月14日作出(2014)沧立民终字第324号民事裁定书，对此予以维持。这些，不能证明被上诉人吕占良肯定不是定做方。上诉人提供的证据足以证实被上诉人吕占良系本案合同的一方。一审滥用证据规则，故意不予认定，显然是袒护被上诉人或有其他目的。综上，一审故意认定事实、适用法律错误，故特提起上诉，请求二审予以纠正，以维护上诉人的合法权益。被上诉人吕占良辩称：一、对上诉人提供的加工订作合同，被上诉人并不是定作方，被上诉人也从未认可过是该合同的定作方。张金发是该合同的签订人，与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。二、该合同是否有效与合同是否为有名合同无关，上诉人未能提供证据证实被上诉人是其提供合同的定作方，因被上诉人不是合同的主体，该合同是够有效与被上诉人无关。三、一审裁定依据生效的裁定确认被上诉人不是适格的被告是正确的。上诉人魏广清、吴家跃在一审法院诉称，2011年初，被告吕占良承揽了献县亚鑫环保设备公司的钢结构工程，被告吕占良三次来公司商谈，在2011年3月19日与原沧州市胜达金属材料有限公司签订《加工订作合同》，合同生效后交付了白图纸，并于2011年3月19日交付原告100万元定金，被告未能交付蓝图，后补充订立协议，约定被告在一个月内不交付蓝图计算违约。因被告多次恶意诉讼，错误查封，导致案件复杂化，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求确认2011年3月19日签订的《加工订作合同》有效，诉讼费由被告承担。被告吕占良辩称，原告所诉的《加工订作合同》不成立、不生效，原告的诉讼请求不成立，合同是同张金发所签，本案合同是否有效与被告无关。一审法院认为，合同应具有相对性原则。原告魏广清、吴家跃系原沧州市胜达金属材料有限公司的股东，二原告要求确认于2011年3月19日签订的《加工订作合同》有效，根据原告的陈述以及原告提供的证据显示，该合同甲乙双方分别为沧州市胜达金属材料有限公司与张金发，河北省沧州市新华区人民法院于2013年8月19日作出（2012）新民初字第921号民事裁定书，认定：“有权就2011年3月19日胜达公司与张金发之间签订的加工订做合同主张权利的为该合同的签订人或实际履行人，吕占良未能举证证实其系合同签订人或实际履行人，因此原告吕占良不是本案适格原告。”河北省沧州市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）沧立民终字第328号民事裁定书，准许原审原告吕占良撤回对原审被告沧州市胜达金属材料有限公司、杨秀梅的起诉。河北省沧州市新华区人民法院于2014年5月20日作出（2014）新民立字第7号民事裁定书，认定：“吕占良并非该合同签订人，吕占良与该合同的签订、履行无直接利害关系，吕占良作为起诉人提起诉讼不适格。”河北省沧州市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）沧立民终字第324号民事裁定书，对此予以维持。原告提供的证据不足以证实被告系本案适格的被告，且被告对此不予认可，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告魏广清、吴家跃的起诉。本院审理查明：2011年3月19日，沧州市胜达金属材料有限公司与张金发签订一份加工订作合同，对该合同的真实性本案双方均予以认可。上诉人魏广清、吴家跃系原沧州市胜达金属材料有限公司的股东，沧州市胜达金属材料有限公司已于2014年4月22日注销。在该案中，被上诉人吕占良辩称自己并不是涉案订作合同中订作方的主体，但是，二上诉人为证实吕占良是本案涉案订作合同订作方的主体，向法院提交了一下证据：1、2012年8月15日吕占良、刘悦在肃宁县检察院做的笔录，刘悦的笔录证实：2011年3月19日他和吕占良以及张金发一起到达沧州市胜达金属材料有限公司，当时是刘悦将一百万元打到了吕占良指定的账户上，这两个账户都是杨秀梅的，杨秀梅是胜达公司的会计。吕占良在2012年8月15日在肃宁县检察院做的笔录中称，是他和魏广清在胜达公司谈的价格，价格谈妥后由张金发在合同上签的字，我信任他的（指张金发），默许张金发签字。我让刘悦把钱打到了两个账户上，笔录中第4页吕占良再次说明张金发是通过同学姚桂宾认识的张金发，所以当时没想太多就默许张金发签字。2012年8月16日张金发在肃宁县检察院所做的笔录。张金发证实其和吕占良是2010年通过吕占良的同学姚桂宾介绍认识的，在胜达金属有限公司定做的材料，因为其负责技术这块，所以在订作合同中由自己签的字。在合同签订后，分两次由刘悦给胜达金属有限公司的会计杨秀梅的卡号上打款100万元。2、2011年10月14日(2011)肃字第1125号民事裁定书，该裁定书刘悦的诉状说明理由是按照吕占良的指使给胜达公司的会计打款一百万元。3、(2012)新民初字第921号案件当中的起诉状，该起诉状中原告是吕占良，被告是沧州市胜达金属材料有限公司和杨秀梅，在该诉状中吕占良明确说明原、被告于2011年3月建立加工承揽合同关系，原告为订作人，被告为承揽人。合同约定：被告为原告订作加工钢材构件，原告支付相应的加工等费用。合同生效后，原告向本稿交付了相关款项100万元。4、（2012）新民初字第921号民事裁定作出后，吕占良提起上诉，其在上诉状中明确说明自己是涉案订作合同的适格主体。4、被上诉人吕占良在2011年3月19日给刘悦出具的借条一张，内容为：今借刘悦现金壹佰万元整。期限6个月。本院认为，综合原审及二审的所有相关证据，证实2011年3月19日，沧州市胜达金属材料有限公司与张金发签订一份加工订作合同，该合同的定作方一栏签字人虽然是张金发，但张金发是在被上诉人吕占良默许的情况下所签；而且，在该合同签订后，依照合同约定，所打给沧州市胜达金属材料有限公司的定金100万元，也是被上诉人吕占良向刘悦借款100万元，刘悦按照吕占良的授意将该100万元定金依照沧州市胜达金属材料有限公司的法定代表人即本案上诉人魏广清的要求打到该公司会计杨秀梅的个人卡号之上。被上诉人吕占良系本案加工订作合同的适格主体。上诉人魏广清、吴家跃在原审的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院对本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1116-1号民事裁定；二、本案指令河北省沧州市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙世刚审判员  王铁川审判员  李悦萍二〇一六年十月二十七日书记员  张冬雪