辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初795号
原告：丛远明，男，1962年生。
委托代理人：许宏英，系铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
被告：沈阳科发永固金属新材料股份有限公司（以下简称沈阳科发）。
法定代表人：李亮，系该公司总经理。
委托代理人：窦文龙，系该公司员工。
被告：铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司（以下简称瑞龙公司）。
法定代表人：高丽珍，系该公司总经理。
委托代理人：傅永纯，系该公司副经理。
被告：辽宁重科机械有限公司（以下简称辽宁重科）。
法定代表人：杨洪礼，系该公司总经理。
委托代理人：郑文琦，系该公司法律顾问。
原告丛远明诉被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司、被告铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司、被告辽宁重科机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛远明及委托代理人许宏英、被告沈阳科发委托代理人窦文龙、被告瑞龙公司委托代理人傅永纯、被告辽宁重科委托代理人郑文琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丛远明向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳科发给付工程款130.8万元及利息；2、判令三被告承担连带给付责任；3、由被告承担诉讼费。事实及理由为：辽宁重科将科技楼工程发包给沈阳科发承建，由于沈阳科发没有建筑施工资质，其在施工期间挂靠到瑞龙公司进行施工。2014年6月30日，沈阳科发将外墙保温和涂料工程转包给原告丛远明，双方签订了《保温施工协议书》，协议约定：保温150元/平，滴水线60元/延长米，涂料35元/平。工程施工结束付款50%，余款工程验收合格后结清。双方签订协议后，原告按要求完成了全部工程，并经验收合格。被告沈阳科发未按合同约定给付工程款，原告多次催要，被告沈阳科发提出辽宁重科未支付全部工程款，因此沈阳科发才未支付工程款的。为了维护原告的利益，特起诉要求被告沈阳科发给付工程款，由于工程没有结算，所以要求辽宁重科承担连带给付的责任，沈阳科发挂靠在瑞龙公司，所以瑞龙公司应承担连带给付责任。
被告沈阳科发辩称：我公司与原告签订《保温施工协议书》，将外墙保温和涂料工程转包给原告丛远明，保温150元/平，滴水线60元/延长米，涂料35元/平，至今一直没有给付原告工程款130.8万元。我公司与辽宁重科之间怎么约定我不清楚，是否有施工合同也不清楚，因为辽宁重科一直没有和我公司结算，2014年7月份外墙保温工程已经结束，外墙保温部分工程款辽宁重科也没有支付，所以我公司才没有支付原告工程款。我公司没有施工资质，所以挂靠在铁岭县瑞龙公司。对于原告诉求的工程款130.8万元应该支付，但需要和辽宁重科进行结算。我公司与辽宁重科之间有整体的合同。
被告瑞龙公司：原告与被告沈阳科发公司签订的合同我方不清楚，沈阳科发公司挂靠我公司实施项目工程属实，我公司收取工程总造价的1%的管理费，施工过程中我去过几次，工程外墙的钢挂石已完毕，我公司不应承担给付工程款的责任。
被告辽宁重科：我公司与沈阳科发公司没有签订合同，都是口头的。我方将高新区科技楼的整体工程发包给沈阳科发公司，我公司与沈阳科发公司做的预算是39万元。该工程至今没有完工，没有验收，双方也没有进行结算，期间我公司支付了470多万元的工程款（设备款塔吊抵顶工程款），我们不欠沈阳科发公司工程款，我公司与原告之间没有关系。原告主体不适格，科发公司代理人并不清楚具体的合同内容，我方将工程包给沈阳科发公司，并没有让其转包，所以与我公司无关。原告要求我方支付工程款没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证出示保温施工协议书（出示原件，提交复印件）证明沈阳科发于2014年6月30日将辽宁重科科技楼工程发包给原告及协议约定内容。被告沈阳科发无异议，是代理人经办的。被告瑞龙公司认为与其公司无关。被告辽宁重科有异议，无法证明与其公司有关，也没有科发公司法人的签字，无法证明施工具体的数额。代理人窦文龙没有法人的授权，无权签字。该证据系原告丛远明与被告沈阳科发签订的保温施工协议书。双方约定了辽宁重科科技楼的外墙保温，涂料工程由承包人沈阳科发分包给原告丛远明，约定该工程的价格及付款方式，具有真实性及与本案的关联性。但不能反映工程总的造价。该外墙工程发包方辽宁重科没有与承包人沈阳科发进行结算。
2、原告举证出示授权委托书。证明被告辽宁科发授权丛远明向辽宁重科结算，被告欠原告工程款130.8万元的事实，辽宁重科至今未付科发公司工程款，被告辽宁重科应承担连带责任。被告沈阳科发对真实性无异议，认为是其公司出具。被告瑞龙公司无异议。被告辽宁重科有异议，不是本人签的授权，科发公司与原告签的与其公司无关，该项目工程一直没有完工。原告主体不适格。本院认为原告与被告依据双方签订的保温施工协议书，被告沈阳科发作为协议一方认可原告的施工量及造价是被告沈阳科发自行处分其权利的行为。既然被告沈阳科发认可欠原告130.8万，则被告沈阳科发作为合同的相对方，应向原告履行给付工程款义务。但该保温工程并未由发包方辽宁重科与承包方沈阳科发进行工程结算，或单就外墙保温的工程量及造价作出评估或结算，在被告辽宁重科不认可的情况下，原告丛远明与被告沈阳科发达成的所欠工程款130.8万元对被告辽宁重科及被告铁岭瑞龙并无约束效力。
对于被告辽宁重科举证出示的证据：
1、工程决算书（出示原件，提交复印件）用以证明保温工程总造价为39万元。原告对证据真实性、证明目的均有异议，该施工单位不是科发公司及瑞龙公司，不能证明保温的工程量，双方没有进行结算。被告沈阳科发有异议，是否挂靠过北方公司代理人不清楚，预算书不真实。被告瑞龙公司认为其公司没有参加，与其公司无关。被告科发公司后挂靠被告瑞龙公司的，瑞龙公司进入时已经施工了一部分。本院认为该建筑工程预算书系被告辽宁重科与第三人沈阳北方建设股份有限公司之间的工程预算书，证明不了外墙保温工程造价39万元，与本案不具有关联性。该外墙保温工程造价在不能达成一致的情况下，应当经被告沈阳科发与辽宁重科进行工程造价结算或评估。故该证据不予采信。
2、被告辽宁重科举证出示现场照片5张。证明科发公司给辽宁重科工程至今没有完工，工程质量不合格。整个墙体保温脱落，胶泥不符合国标，关于照片时间手机里有显示，照片是2014年照的。原告对证据真实性有异议，该照片没有拍摄时间及地点，不能证明是何时何地。由于安装门窗造成外挂保温脱落，可以证明二次施工增加5万元。被告沈阳科发认为具体是哪个施工现场不清楚。被告瑞龙公司表示不了解情况。本院认为该证据作为独立的一组证据对证明的事实并不充分，被告没有其他证据相互佐证，故在本案中该证据不予采信。
3、被告辽宁重科举证出示给付款收据及明细单（出示原件，提交复印件）证明其公司与科发公司进行收款、结算，与原告方没有任何关系。原告对真实性无异议，但可以看出双方并未进行结算，该工程支付了一部分，尚欠沈阳科发工程款，因此原告方要求其承担连带责任有法律依据。被告沈阳科发对真实性无异议，但不能证明其中包括外墙保温的工程款。被告瑞龙公司无异议。本院对该组证据真实性予以认定，但仅能证明被告辽宁重科与沈阳科发之间在辽宁重科科技楼建设工程项目上有以设备抵顶工程款的往来款项的事实。
本院认为，本案争议焦点为，原告丛远明与被告沈阳科发之间的外墙保温工程款数额如何认定，该工程款在被告之间都承担什么责任。
首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）款的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设施工合同认定无效。本案被告沈阳科发公司，没有施工资质，挂靠到有资质被告铁岭瑞龙公司，与被告辽宁重科公司之间的建设施工合同是无效合同。被告沈阳科发又违法将外墙保温工程分包给原告丛远明。原告丛远明作为辽宁重科科技楼工程外墙保温实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然施工的合同无效，但被告沈阳科发认可实际施工人完成了分包协议并认可其施工量及造价，依据双方签订的保温施工协议书，被告沈阳科发作为协议一方认可原告的施工量及造价是被告沈阳科发自行处分其权利的行为。既然被告沈阳科发认可欠原告130.8万，按照合同相对性原则，被告沈阳科发作为合同的相对方，应向原告履行给付工程款义务。故原告丛远明请求被告沈阳科发公司给付130.8万元工程款的请求予以支持。
但被告沈阳科发公司与被告辽宁重科公司没有就该工程进行结算，或单就外墙保温的工程量及造价作出评估或结算，在被告辽宁重科不认可的情况下，原告丛远明与被告沈阳科发达成的所欠工程款130.8万元对被告辽宁重科及被告铁岭瑞龙并无约束效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，本案原被告之间并未对工程价款进行结算，故不能确定被告辽宁重科公司所欠工程价款的范围及数额，其承担的责任也只在欠付被告沈阳科发公司工程价款范围内，对实际施工人承担给付责任，并不是与被告承包人之间承担连带责任。故原告请求被告辽宁重科公司承担连带给付责任在事实与法律上均没有根据，本院依法不予支持。
关于原告请求被告沈阳科发公司挂靠的被告瑞龙公司承担责任问题，因原告明知合同的相对方为被告沈阳科发公司，首先沈阳科发公司应作为义务承担者应履行给付欠工程款责任，被挂靠者被告铁岭瑞龙公司承担的是补充的民事责任。而非连带责任；其次，因原告施工的外墙保温工程所欠工程价款没有进行结算或评估，无法确定被告铁岭瑞龙公司的补充责任范围，故原告请求被告铁岭瑞龙公司承担连带给付责任在事实与法律上依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）款、第二条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告丛远明工程款130.8万元，并按本金130.8万元计算，给付从2016年3月17日起至给付之日止拖欠期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币16572元，由被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 庞万学
审判员 关 丽
审判员 戴龙雨
二〇一六年十一月十日
书记员 武晓霞