广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终25号
上诉人（原审被告）恩平市林业局。住所地：广东省恩平市恩城新平中路**号。
法定代表人朱明君，局长。
委托代理人李志颖，系该局干部。
委托代理人吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑返华，男，1960年3月29日出生，汉族，住址：广东省恩平市；。
被上诉人（原审原告）黄龙湛，男，1961年6月16日出生，汉族，住址：广东省恩平市；。
上诉人恩平市林业局因与被上诉人郑返华、黄龙湛政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月25日，郑返华、黄龙湛向恩平市林业局申请政府信息公开，所需信息内容描述为：“1、林权证（包括炉塘村委会和村民个体）；2、炉塘村委会林木采伐证；3、炉塘村委会山界地图和生态林图。”所需政府信息用途描述为自身生活需要。恩平市林业局经审查，认为郑返华、黄龙湛的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围，于2016年5月10日作出编号为001号《关于政府信息公开申请的答复》，并送达郑返华、黄龙湛。郑返华、黄龙湛不服，遂以郑返华、黄龙湛和炉塘村民委员会村民××平为共同原告，提起本案行政诉讼。
2016年9月2日，原审法院向郑返华、黄龙湛、××平释明恩平市林业局的答辩意见和法律规定后，××平以其不具原告主体资格为由向原审法院撤回起诉，原审法院审查后于2016年10月8日作出《行政裁定书》，裁定予以准许。
庭审中，恩平市林业局确认郑返华、黄龙湛申请公开的政府信息中的第二项和第三项由其负责保存。
原审法院认为，本案系政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“……行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”第二十四条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责……”可见，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，县级以上林业主管部门具有林权登记的法定职责。郑返华、黄龙湛以自身生活特殊需要为由，向恩平市林业局申请公开涉案政府信息，恩平市林业局作为县级人民政府林业主管部门，对涉案政府信息公开申请具有依法审查并按法定程序作出答复的职责。恩平市林业局在收到涉案申请书后，在法定的期限内作出了答复，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
原审认定本案的争议焦点是：恩平市林业局作出的涉案答复是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证……”可见，行政机关拒绝提供公开政府信息的，具有告知和说明理由的义务，且应在行政诉讼中提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，恩平市林业局确认郑返华、黄龙湛申请公开的部分信息由其保存，但并未提供证据证明其已对涉案信息是否与郑返华、黄龙湛具有生产、生活等特殊需要进行初步调查，亦无证据证明其已要求郑返华、黄龙湛对涉案信息与其生产、生活等特殊需要有关进行合理说明，即以郑返华、黄龙湛申请公开的涉案信息与其自身生产、生活等特殊需要无关为由拒绝提供，该局作出的涉案答复主要证据不足，依法应予撤销。恩平市林业局应对郑返华、黄龙湛提出的涉案政府信息公开申请进行全面审查后，根据相关法律的规定依法作出处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定判决撤销恩平市林业局于2016年5月10日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，恩平市林业局应在本判决生效之日起15个工作日内，对郑返华、黄龙湛提出的涉案政府信息公开申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由恩平市林业局负担。
上诉人恩平市林业局不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704行初196号行政判决，判决驳回郑返华、黄龙湛对恩平市林业局的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由郑返华、黄龙湛承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，恩平市林业局已经按照法定程序作出合法答复，并依法履行了告知义务。1、郑返华、黄龙湛向恩平市林业局递交政府信息公开申请书当天，恩平市林业局的工作人员李XX当场与郑返华、黄龙湛核实申请政府信息公开的内容并要求其二人提供与其自身生产、生活、科研等特殊需要（以下简称“三需要”）相关的材料，但二人不能提供相关的材料。在一审诉讼过程中，郑返华、黄龙湛已确认在递交政府信息公开申请书当天与恩平市林业局工作人员核实申请政府信息公开内容的事实。但是一审法院对恩平市林业局的工作人员要求郑返华、黄龙湛提供与其“三需要”有关材料的事实并没有查实清楚。事实上，恩平市林业局已明确要求二人提供“三需要”相关材料，二人仅是因为客观原因而未提供。在本案中，对于“三需要”，郑返华、黄龙湛无论是在信息公开申请阶段还是在一审诉讼阶段，二人均未能提供证明，印证了其客观上没有该部分证据材料的事实。因二人无法提供证据证明申请公开的政府信息与其“三需要”有关，恩平市林业局依法作出郑返华、黄龙湛的申请不属于政府信息公开业务受理范围的答复合法合规。2、恩平市林业局于2016年5月10日作出编号为001号的《关于政府信息公开申请的答复》，明确告知郑返华、黄龙湛，因其申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围。该答复于作出当天在恩平市林业局的办公场所经李XX送达给郑返华、黄龙湛，并由李XX对二人进行现场答疑，因此，恩平市林业局已依法履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，应当驳回郑返华、黄龙湛的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法纠正。
被上诉人郑返华、黄龙湛答辩认为恩平市林业局未依法履行法定职责，无证据证明郑返华、黄龙湛所申请公开信息与其自身生产、生活等需要无关，一审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“……行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”第二十四条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责……”可见，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，县级以上林业主管部门具有林权登记的法定职责。郑返华、黄龙湛以自身生活特殊需要为由，向恩平市林业局申请公开涉案政府信息，恩平市林业局作为县级人民政府林业主管部门，对涉案政府信息公开申请具有依法审查并按法定程序作出答复的职责。恩平市林业局在收到涉案申请书后，在法定的期限内作出了答复，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：恩平市林业局作出的涉案答复是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证……”可见，行政机关拒绝提供公开政府信息的，具有告知和说明理由的义务，且应在行政诉讼中提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，恩平市林业局无证据证明其对郑返华、黄龙湛申请公开的信息是否与其自身生产、生活等特殊需要进行初步调查即作出涉案答复，亦无证据证明已履行了告知义务，即要求郑返华、黄龙湛就涉案申请材料的补正。该局作出的涉案答复缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，恩平市林业局无证据证明已履行法定职责和告知义务，未就涉案政府信息公开申请进行全面审查即作出涉案答复，应承担举证不能的责任，故其请求撤销原审判决的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩平市林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈秀霞