温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4471号
原告：温州市龙湾康泰鞋服有限公司，住所地温州市龙湾区永昌城北，统一社会信用代码91330303254493909D。
法定代表人：郑加斌。
委托代理人：张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：姜振法，男，1966年8月22日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：王美娟，女，1968年6月18日出生，汉族，住温州市龙湾区，
二被告共同委托代理人：张益棣，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司（以下简称“康泰公司”）与被告姜振法、王美娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年2月14日、2017年6月12日、2017年8月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张炘、被告姜振法、王美娟及委托诉讼代理人张益棣到庭参加诉讼。依据原告申请，本院于2016年12月29日查封登记在被告姜振法名下坐落于温州市龙湾区永中镇车驾巷32弄6号的房屋，查封期限三年。本案现已审理终结。
原告康泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜振法、王美娟立即共同偿还拖欠原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司的皮鞋货款计人民币伍拾壹万捌仟捌佰肆拾捌元整（￥518848元），并支付逾期付款经济损失（自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告姜振法、王美娟立即共同偿还拖欠原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司的皮鞋货款计人民币肆拾陆万捌仟捌佰肆拾捌元整（￥468848元），并支付逾期付款经济损失（自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实和理由：原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司系专业制造、加工、销售皮鞋的厂家，被告姜振法、王美娟系夫妻关系，被告姜振法、王美娟因经营需要，长期向原告公司购买女式皮鞋产品，原告公司按约通过温州华安物流有限公司向被告姜振法、王美娟托运各式皮鞋。2014年6月30日，经双方核对结算，被告姜振法向原告出具欠条一张，确认其尚欠货款计人民币55万元。欠据出具后，原告公司与被告姜振法、王美娟继续贸易往来，期间，原告公司陆续供货，被告姜振法、王美娟陆续支付货款，截至到目前为止，被告姜振法、王美娟欠原告公司货款计人民币468848元。原告公司曾多次催讨货款，但被告姜振法、王美娟以生意不好要求货款打折等多种理由予以推诿不付。该笔债务发生在被告姜振法、王美娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由二被告承担共同还款责任。故成讼。
被告姜振法、王美娟共同答辩称：原告称二被告欠款51万元多不符合客观事实。2014年6月30日出具欠条不符合事实，被告没有出具，原告诉称被告出具欠条给原告不符合事实。2014年的账目，2015年2月（农历年底）双方电话中口头结算说欠16万元，加上2015年未结算的大约35万元，具体的账还没算，加起来51万元。减去2015年4月27日被告汇给原告方20万元，2016年2月7日转给原告5万元，大概还欠26万元。第三次庭审中二被告答辩称，双方采用代销的经营模式，由二被告帮原告出售货物，若卖不掉可退还原告，并称二被告没有欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书》，可以证明《欠条》中“姜振法”等手写字迹非被告姜振法书写，本院予以采信；2、《温州律政司法鉴定所司法鉴定意见书》，可以证明《欠条》中“姜振法”等手写部分非王美娟书写，本院予以采信；3、原告提供的《欠条》，结合前述两份鉴定意见书，其中手写字迹非二被告书写，故本院不予采信；4、原告提供的温州华安物流有限公司运单，没有被告签字确认，从内容记载看未反映货物数量及金额，故无法据此得出被告具体欠款金额；5、原告提供的对账单，本院认为该组对账单无被告签字确认，二被告亦在庭审中明示不认可，故无法证明双方对账情况，但其中记载的被告付款情况，系原告对被告支付货款的自认，且与被告陈述相互印证，故本院予以采信，其余部分，不予采信；6、证人徐某1、徐某2证言，其内容均为证人各自与原告之间交易的相关约定，亦均陈述不知晓原告与二被告之间交易的货物金额及欠款数额，故与本案没有关联，不予采信；7、证人林某证言，其陈述的《欠条》形成过程与上述二鉴定意见书相互矛盾，故本院不予采信；8、证人朱某证言，朱某系原告公司股东，亦是原告法定代表人郑加斌妻子，与原告有利害关系，其证言本院仅作参考；9、原告提供的录音，证人朱某录制时均未征得被告同意，综合录音的全部内容及通话双方的语气看，双方一直对需付款金额存在争议，处于协商和争执的过程中，无法体现出双方已经形成一致的对账结论，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：。（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；。根据证人朱某陈述以及原告提供的其他书面证据，原告录音证据中提到的51万元中系基于2014年6月30日55万元的欠条以及计算之后陆续发货、收款数据所得结论，而2014年6月30日55万元的欠条已被鉴定结论证实相关手写字迹并非二被告书写，二被告也予以否认，故录音中提到的51万元欠款结论缺乏其他证据佐证，综上，本院对录音不予采纳。10、被告提供的广发银行开立个人账户回执及数字证书业务回执，可以证明被告姜振法2014年6月30日不在温州，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜振法、王美娟系夫妻关系，共同在山东济南经商。原告康泰公司长期向被告姜振法、王美娟之间供应皮鞋，但双方并未签订书面合同。2014年度货款，二被告自认于2014年农历年底与原告口头结算确认欠款为16万元。2015年度货款，二被告自认应支付货款合计35万元，故应支付货款总额为51万元。原告已于2015年4月27日收到被告付款20万元。被告姜振法于2016年2月7日向原告支付货款5万元。
另查明，根据被告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对原告提供的55万元欠条中手写部分是否被告姜振法书写进行鉴定，鉴定费6150元由被告姜振法预交，鉴定意见为欠条中手写部分非被告姜振法书写。后根据原告申请，本院委托温州律政司法鉴定所对原告提供的55万欠条中手写部分是否被告王美娟书写进行鉴定，鉴定费5900元由原告预交，鉴定意见为欠条中手写部分非被告王美娟书写。
本院认为，原告康泰公司与被告姜振法、王美娟之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。虽原告在庭审中对浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见提出异议，并要求对姜振法笔迹进行重新鉴定。本院认为，原告未举证本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足等应重新鉴定情形，原告亦未提供足以推翻鉴定意见的相关证据，故本院对原告重新鉴定申请不予支持。两次鉴定意见分别为《欠条》手写部分非被告姜振法、被告王美娟书写，故两次鉴定费用均应由原告承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供充足的证据证明二被告欠款金额，应承当举证不能的相应不利后果。二被告在第一次庭审中答辩称2014年农历年底口头结算确认欠款16万元，2015年度总应付原告货款35万元，2015年4月27日被告汇给原告20万元，2016年2月7日转给原告5万元，还欠26万元，系二被告对欠款事实的自认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。虽二被告在之后的庭审中改口称双方系代销关系，卖不掉的货物可以退还原告，二被告没有欠原告货款，但并未提供相应的证据予以证明，故本院确认二被告总应支付原告货款51万元。原告在其提供的2015年客户对账单中对二被告于2015年4月27日支付的20万元予以自认，又在庭审中对被告姜振法于2016年2月7日支付的5万元予以认可并相应变更诉讼请求，故就上述欠款本院确认二被告已向原告支付25万元，二被告尚欠原告货款51-25=26万元。现二被告经起诉仍未付款，原告有权主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。被告姜振法、王美娟系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告姜振法、王美娟共同偿还。原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告其他答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜振法、王美娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司货款人民币26万元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2016年9月27日起计算至实际履行之日止）；
二、本案姜振法笔迹鉴定费6150元（被告姜振法已预交），由原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内向被告姜振法支付；
三、本案王美娟笔迹鉴定费5900元（温州市龙湾康泰鞋服有限公司已预交），由原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司自行承担；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元（原告已预缴8988元），保全申请费3120元，合计11440元，由原告温州市龙湾康泰鞋服有限公司负担5040元，被告姜振法、王美娟共同负担6400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 张福者
人民陪审员 袁明福
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张赛雯