山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临商初字第3946号
原告范治彪，男，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人吴小平，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
委托代理人周晔，兰溪市长安法律服务所法律工作者（未到庭）。
被告临清市银海棉绒纱纤有限责任公司住所地山东省临清市老赵庄镇姜庄村。
法定代表人姜兴洪，该公司经理。
委托代理人白文华，临清追求法律服务所法律工作者。
原告范治彪与被告临清市银海棉绒纱纤有限责任公司（以下简称临清银海棉绒纱纤有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭进行了审理，原告范治彪的委托代理人吴小平、被告临清银海棉绒纱纤有限公司法定代表人姜兴洪及其委托代理人白文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范治彪诉称，2009年6月1日，原告从被告处购买17s棉纱11吨，织成总经为6700的“17s×10s／70D”的弹力棉坯布，坯布数量计39000米（当时该布价格为9.1元／米）。由于被告向原告提供的棉纱存在含化纤、纱支偏细等问题，造成上述成品坯布经染色出现严重的染色不均匀、克重不足等问题，致使原告遭客户索赔，原告因被告的棉纱存在质量问题，无奈向客户降价销售棉布，由客户在应给付原告货款中扣除差价，遭受到54700元的经济损失。事发后，原告多次电话告知被告，且被告公司业务员也书面承认被告棉纱的质量问题并愿意协商承担相应损失，请求人民法院依法判令被告赔偿原告因被告销售给原告的棉纱存在质量问题造成原告的损失54700元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告临清银海棉绒纱纤有限公司辩称，如果被告出售的棉纱质量不合格，原告应在一年内向被告主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告所述与事实不符，2009年6月1日，被告销售给原告的17s棉纱为6.2吨，并非原告所述11吨，且被告销售给原告的棉纱经过原告的亲自验货、过磅、装车，并不存在质量问题，原告至今未向被告提出过质量问题的书面申请。请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年6月1日，原告在被告处购买17s棉纱。2009年7月10日，被告公司业务员姜万林为原告出具证明一份，载明：“证明2009年6月1号范治彪向山东临清银海棉绒纱纤有限责任公司购买17s棉纱11T，因质量有问题（偏细），协商处理临清银海公司业务员姜万林2009年7月10号”。2009年5月27日，原告范治彪与绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部签订购销合同一份，约定绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部从原告处购买总径6700“17s×10s／70D”棉布39000米，2009年7月29日，原告与绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部签订赔偿协议书一份，约定由于原告向绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部销售的棉布所使用的棉纱存在含化纤、纱支偏细等质量问题导致棉布出现质量问题，原告向绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部作降价赔偿共计54700元。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提交的购销合同一份；2、原告提交的协议书一份；3、原告提供的姜万林书写的证明一份；4、询问笔录一份；5、原、被告的当庭陈述。以上证据业经庭审质证及本院审查，可以采信。
原、被告就如下问题存有争议：
（一）被告向原告销售棉纱的数量及是否存在质量问题。
原告主张2009年6月1日其在被告处购买17s棉纱的数量为11吨，被告辩称2009年6月1日原告确在被告处购买过17s棉纱，但数量为6.2吨，单价为14800元／吨，货款共计91760元。原告提供姜万林证明一份用以证明2009年6月1日原告在被告处购买棉纱数量为11吨，被告对该证明不予认可。2012年2月10日，本院依法对被告公司业务员姜万林进行了询问并依法制作询问笔录一份，姜万林认可原告提供的证明确系其本人所写，但称该证明是在原告的逼迫下所写，且证明中的棉纱11T中只有6.2T系原告在被告处购买。被告对本院对姜万林所作询问笔录无异议，原告认为姜万林在询问笔录中所陈述的内容与其为原告出具证明的内容相互矛盾，故姜万林在询问笔录中陈述的内容不可信，原告并未逼迫姜万林出具该份证明，且2010年9月13日，本案被告以本案原告为被告向浙江省兰溪市人民法院提起诉讼时，在其诉请的事实与理由部分亦称涉案棉纱数量为11T，姜万林在询问笔录中的陈述是不真实的，应以其向原告出具的证明作为定案依据。
原告主张，由于被告向原告提供的棉纱存在含化纤、纱支偏细等问题，造成上述成品坯布经染色出现严重的染色不均匀、克重不足等问题，致使原告遭客户索赔，原告因被告的棉纱存在质量问题，无奈向客户降价销售棉布，由客户在应给付原告货款中扣除差价，遭受到54700元的经济损失，被告应对原告的上述损失进行赔偿。为证明其上述主张，原告提供其与绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部签订的购销合同一份、赔偿协议书一份、绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部的证明一份及被告公司业务员姜万林的证明一份。被告对原告所述不予认可，辩称被告向原告销售的棉纱并不存在质量问题，且原告在被告处购买棉纱时本人亲自验货、提货，后未向被告提出过关于棉纱质量问题的意见。对于原告提供的其与绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部签订的购销合同一份、赔偿协议书一份及绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部的证明一份，被告认为与该案无关联性，不能证明被告向原告销售的棉纱存在质量问题，对于被告公司业务员姜万林的证明一份，被告不予认可，辩称原告不能证明该证明系姜万林本人所写，且姜万林从未向被告说明其曾写过该份证明。2012年2月10日，本院依法对被告公司业务员姜万林进行了询问并依法制作询问笔录一份，姜万林称证明中“质量有问题（偏细）”的意思为被告出售给原告的棉纱确实比标准棉纱偏细，但这是被告按照原告的要求为原告定做的，姜万林认为被告出售给原告的棉纱并不存在质量问题。原告对姜万林在笔录中的上述陈述不予认可，称2009年7月10日前，原告曾多次向姜万林提及被告棉纱存在质量问题，姜万林曾到实地查看浆纱情况，当时姜万林认可被告出售给原告的棉纱存在质量问题，故应以其向原告出具的证明作为定案依据。
（二）原告的诉讼是否已超过诉讼时效。
庭审中，被告辩称如果被告销售给原告的棉纱确实存在质量问题，原告应在知道或者应该知道被告向其销售的货物存在质量问题的一年内向人民法院主张权利，2009年6月1日，原告在被告处购买棉纱后并未向被告提出过任何关于棉纱质量问题的异议，原告的诉讼已经超过诉讼时效。原告对此不予认可，称产品质量赔偿侵权之诉的诉讼时效应为两年，原告的诉讼并未超过诉讼时效。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故对于被告提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告范治彪主张因其于2009年6月1日在被告处购买的17s棉纱存在纱支偏细、克重不足、含化纤超标等质量问题，导致原告用上述棉纱织成的坯布存在染色不均等问题，从而给原告造成经济损失54700元。被告对此不予认可，辩称被告向原告销售的棉纱并不存在质量问题。对于原告提供的原告与绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部签订的购销合同一份、协议书一份及绍兴县齐贤金蓝雅家纺经营部的证明一份，被告辩称上述证据与本案无关联性，不能证明被告向原告销售的棉纱存在质量问题。因原告未能提供证据证明上述三份证据与本案的关联性，故本院对上述三份证据不予采信。对于原告提供的被告公司业务员姜万林的证明一份，被告不予认可，辩称被告向原告销售的棉纱并不存在质量问题，且原告无据证明坯布严重染色不均匀给其造成损失系被告棉纱存在质量问题所致。原告所提供证据不足以证明被告向其出售的棉纱存在质量问题，故对于原告要求被告赔偿其因被告棉纱存在质量问题所遭受损失54700元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范治彪的诉讼请求。
案件受理费1168元，由原告范治彪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙树栋
审 判 员 陈红霞
人民陪审员 郝士成
二〇一一年十二月五日
书 记 员 都 伟