重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初219号
原告：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1945号1945室，统一社会信用代码：913100003216221778。
法定代表人：蒯佳琪，执行董事长。
委托代理人：亓晓丽，女，汉族，1984年6月2日生，原告员工，住上海市浦东新区。
委托代理人：顾玺曦，男，汉族，1989年10月2日生，原告员工，住郑州市。
被告：重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼，统一社会信用代码：1150010800929595XY。
法定代表人：包卫，局长。
委托代理人：邓青，该局工作人员。
第三人：刘勇，男，汉族，1981年11月7日生，住重庆市忠县。
委托代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
原告达疆网络科技（上海）有限公司诉被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘勇与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人亓晓丽、顾玺曦，被告南岸区人社局的委托代理人邓青，第三人刘勇及其委托代理人杜平平到庭参加诉讼，被告负责人因工外出未到庭，本案现已审理终结。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出南岸人社伤险认决字[2015]2258号《认定工伤决定书》，确认:2015年7月21日，达疆网络科技（上海）有限公司职工刘勇，上班途经南岸区东西大道隧道路段时，发生交通事故，头部、左第6肋骨、胸腔、全身多处软组织受伤。经重庆市东南医院治疗诊断为：1、轻型颅脑损伤：1）左侧上颌窦后壁骨折；2）左侧颧弓骨折；3）脑震荡；2、左侧第6肋骨骨折；3、双侧少量胸腔积液；4、全身多处软组织伤。《道路交通事故认定书》载明：刘勇不承担此事故责任。刘勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定刘勇受伤属于工伤。
原告达疆网络科技（上海）有限公司诉称，原告与第三人不存在劳动关系，在工伤认定中原告就此提出异议，被告应当对是否存在劳动关系告知双方通过劳动仲裁方式解决，被告作出工伤认定程序违法。原告与第三人之间不存在管理与被管理关系，第三人的工作方式灵活自由且是为商家承担配送工作，并非为原告提供劳务，由于原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人不能享受工伤保险待遇。第三人受伤不属于工伤，请求撤销被告作出的南岸人社伤险认决字[2015]2258号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、注册协议、第三人的注册信息，证明第三人与原告系居间关系，并非劳动关系；
2、打款记录、工作证、员工手册，证明原告不对第三人进行管理，第三人不受原告公司规章制度约束，双方无人身隶属关系；
3、刘勇2015年配送订单明细、北京海淀区劳动人事争议仲裁委的裁决书、南京中院的民事判决书，证明第三人的工作方式和工作时间非常灵活，其从事的配送工作是为有配送需要的商家提供，并非为原告工作，配送业务不是原告的业务范围。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，第三人向被告申请工伤认定，被告受理申请后核实：第三人在上班途中发生交通事故受伤。被告作出了工伤认定决定并依法送达原告及第三人。被告经过审阅第三人提交的《工伤认定申请表》、医院诊断证明材料、《道路交通事故认定书》，并进行了调查，被告认为原告招用第三人从事公司的物流配送工作，第三人系原告职工，与原告存在劳动关系，第三人在上班途中发生不承担事故责任的交通事故。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，被告有权作出工伤认定，第三人受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。被告行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
1、《工伤认定申请表》、第三人身份证、原告公司基本信息，证明第三人申请工伤认定，第三人工作内容属于原告经营范围；
2、第三人的病历资料，证明第三人受伤后的治疗诊断情况；
3、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证，证明被告向第三人发出了补正通知并送达；
4、《道路交通事故认定书》，证明第三人受伤事实且不承担事故责任；
5、《劳务协议》、《劳务工资证明》，证明依法进行调查；
6、被告对证人甘某、杨某的调查笔录，证明第三人与原告有劳动关系，第三人受伤属于工伤；
7、《工伤认定受理决定书》及送达回证，证明被告受理了第三人的工伤认定申请并送达；
8、南岸人社伤险认举字[2015]213号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告通知原告举证并送达；
9、原告提交的《情况说明》、《注册协议》，证明原告提交的材料不是第三人受伤不属于工伤的有效证明；
10、南岸人社伤险认决字[2015]2258号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出行政行为并送达。
第三人刘勇述称，第三人与原告不是居间合同关系，而是劳动关系。原告与第三人签订了书面协议，由原告安排第三人从事配送工作，第三人的职责及工作质量按照原告的规定执行，原告向第三人支付报酬，第三人应服从原告管理规定，遵守相关业务运营要求及规范。被告作出的工伤认定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉求。
第三人在举证期限内提交了以下证据：
借记卡帐户历史明细清单三张，证明该明细单与《劳务工资证明》相互印证，第三人的工资由原告支付，双方存在事实劳动关系。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性、合法性无异议，认为注册协议明确了服务内容、配送交易的处理、配送费用的代收代付，第三人的工作属于原告业务范围，不能达到原告的证明目的；对2号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与第三人提交的《劳务工资证明》一致，证明第三人从事原告有报酬的劳动；对3号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁裁决、判决书与本案无关。
第三人对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告单方制作，不能达到其证明目的；对2号证据中的打款记录、工作证的真实性、合法性、关联性有异议，对员工手册的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为员工手册上的达达配送标识与劳务协议上的标识相同，可以证明《劳务协议》是真实的；对3号证据中的接单明细无异议，对仲裁裁决书及判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其案情与本案不同，不具有指导意义。
原告对被告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，认为原告营业执照上的经营范围不含配送业务；对2-4号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对5号证据中《劳务协议》真实性无法确认，因未盖骑缝章，对工资证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为因第三人申请交通事故保险理陪要求原告出具工资证明，不能证明第三人在原告处领取工资；对6号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为二证人并非原告员工，与原告无劳动关系；对7-9号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对9号证据的证明目的有异议；对10号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
原告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性有异议，认为明细清单上未显示汇款人，不能证明系原告支付第三人的工资。
被告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院依法对以上证据作如下确认：
原告举示的1-2号证据真实、合法，但不能达到其证明目的；3号证据真实、合法，其中的仲裁裁决、判决书与本案无关联，不能达到其证明目的。
被告举示的1-4号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明第三人依法申请工伤认定及在上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实；5-6号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳，证明第三人与原告存在劳动关系；7-10号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳，证明被告工伤认定程序合法。
第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明原告向第三支付工资的事实。
经审理查明，达达配送平台是原告所有和运营的网络平台，该平台提供配送承揽。达达APP是原告开发注册的计算机软机，商户通过注册达达APP成为达达配送平台用户,商户通过该平台提供的配送服务向客户送货。2015年3月7日，第三人通过网上在线注册成为达达配送平台的配送员，2015年4月5日，原告与第三人签订《劳务协议》，约定原告雇佣第三人为原告提供劳务，原告安排第三人从事配送员岗位，从事该岗位职责范围内的工作，第三人向原告提供劳务期间，应服从原告管理规定，认真遵守原告相关业务运营的要求及规范，第三人违反原告管理规定时，第三人接受原告相关管理规定的处罚。原告按人民币115元每次及第三人向原告提供劳务次数，向第三人支付劳务报酬。协议有效期自2015年4月5日至2016年4月4日止。第三人从事由原告提供的配送外卖工作，配送工作所需交通工具为摩托车，由第三人自行提供，配送箱上有达达配送标识。原告在南岸区上海城3栋10-4号设工作站。
2015年7月21日8时30分许，第三人骑摩托车从位于南岸区茶园城南家园公租房家中至原告工作站上班途中，在南岸区东西大道南山隧道路段发生与机动车接触的交通事故，第三人在事故中受伤。2015年7月30日，重庆市公安局南岸区交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担此事故的责任。第三人受伤后到重庆市东南医院治疗，经该院诊断为：1、轻型颅脑损伤：1）左侧上颌窦后壁骨折；2）左侧颧弓骨折；3）脑震荡；2、左侧第6肋骨骨折；3、双侧少量胸腔积液；4、全身多处软组织伤。
2015年10月27日，第三人向被告申请工伤认定，被告要求第三人补正有关材料，第三人补正材料后，被告于2015年11月17日受理第三人的申请，并向原告邮寄送达了南岸人社伤险认举字[2015]213号《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告作出了情况说明并提供了相关证据。被告依职权经过调查，于2015年12月30日作出南岸人社伤险认决字[2015]2258号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤，并向原告及第三人送达了工伤认定决定。2016年1月11日，被告作出《更正通知》，将《认定工伤决定书》最后一段的起诉期限3个月更正为6个月，并将《更正通知》送达原告及第三人。原告不服该工伤认定决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]2258号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三第第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，故被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律、法规规定。
原告与被告行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
第三人通过原告开发使用的计算机软件注册成为达达配送平台的配送员，并与原告签订了《劳务协议》，从事原告提供的配送业务，并由原告支付劳动报酬，第三人受原告的相关工作制度约束，接受原告管理，第三人与原告具有劳动关系。在劳动合同期内，第三人于上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。
被告受理第三人的工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，被告行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的南岸人社伤险认决字[2015]2258号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告达疆网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一七年一月十日
书 记 员 胡 峤