贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终351号
上诉人（一审被告）：叶锦霞。
委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邱小芳。
委托代理人：张红波，广东深田律师事务所律师。
一审被告：吴长远。
委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。
上诉人叶锦霞因与被上诉人邱小芳、一审被告吴长远民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人叶锦霞及一审被告吴长远的共同委托代理人华永强、被上诉人邱小芳的委托代理人张红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邱小芳与彭勇原系夫妻关系，于2013年12月18日登记离婚，约定婚姻关系存续期间所有共同债权债务离婚后由邱小芳享有和承担。早年被告叶锦霞与原告邱小芳认识交往，两人交往甚深。吴长远与叶锦霞系朋友关系。吴长远通过叶锦霞结识原告及彭勇并相互往来。之后原告从2012年9月3日起分多笔向被告叶锦霞汇款共115万元。叶锦霞收款后，以现金和转帐的方式将115万元交给吴长远。2013年5月1日，原告及彭勇要求被告叶锦霞出具内容“本人因资金紧张分别于2012年10月1日在彭勇、邱小芳处借得人民币20万元整，2013年1月1日借得人民币10万元整，2013年2月1日借得人民币5万元整，2013年5月1日借得40万元整，按月息3％计息……”的借据1张。2013年9月7日，原告来到吴长远家，要求吴长远还款付息，吴长远立下还款承诺书，内容为“现本人承诺借邱小芳人民币115万元（经叶锦霞手）共七笔分别为：2012年9月3日20万元、2012年9月8日20万元、2012年9月24日2万元、2012年9月26日18万元、2012年12月26日10万元、2013年2月3日5万元、2013年2月27日40万元，承诺2014年1月30日还清全部本息……”。2013年9月30日，叶锦霞将30万元汇入原告指定的李凤梅的账户，同日，原告向叶锦霞出具收据载明“今收到叶锦霞欠款利息叁拾万圆整（300000.00元）。”2013年12月19日，原告向一审法院提起诉讼，请求判决被告叶锦霞归还原告借款75万元及利息；2013年12月20日，原告向该院提起诉讼，请求判决被告吴长远归还借款115万元及利息。经八步区法院审理查明，作出（2014）贺八民一初字第12号民事判决书认定原告在该院诉吴长远归还的借款115万元包括原告在八步区法院诉叶锦霞的借款75万元，遂判决驳回原告邱小芳要求被告叶锦霞偿还借款75万元及利息的诉讼请求，原告邱小芳不服提出上诉，二审作出（2015）贺民一终字第109号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年6月25日原告向该院申请追加叶锦霞作为本案被告。另查明，彭勇于2014年10月9日向该院出具声明，声明本案属原告个人权属事务，与其无关。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本案中，被告吴长远通过被告叶锦霞手多次从原告处借款，被告吴长远向原告出具还款承诺书确定借款的时间及数额以及欠款利息等，原告和被告吴长远形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告吴长远应该按照欠款承诺书向原告偿还借款，现原告请求被告吴长远偿还尚欠的借款115万元，该院予以支持。关于被告叶锦霞应否对上述借款在75万元本金及利息的范围内承担偿还责任，该院认为被告叶锦霞于2013年5月1日就其经手的原告借给吴长远的借款向原告出具借据，表明其愿意代吴长远向原告归还吴长远115元借款中的75万元，现原告要求被告叶锦霞对吴长远向原告的借款115万元在75万元本金及利息范围内承担偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。关于被告叶锦霞称本案程序错误，违背一事不再理的原则的辩解，一、二审法院关于原告诉被告叶锦霞的案件的判决是基于原告主张75万元的借款与本案115万元借款为不同借款而驳回原告诉讼请求的判决，与本案原告基于系同一笔借款要求叶锦霞承担偿还责任不属于重复主张，被告叶锦霞的该辩解该院不予采信；关于被告吴长远、叶锦霞称吴长远与原告及彭勇有生意往来的辩解，该院认为综合全案证据材料，也无充分证据证实原告及彭勇与被告吴长远有生意往来的事实，被告的该辩解该院不予采信。关于被告叶锦霞称75万元借据系受邱小芳逼迫所写的辩解，其未提供证据证实存在逼迫行为，该院不予采信。关于借款利息的计算，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“《意见》”）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，虽然最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，该《意见》于2015年9月1日起废止，但由于该案属于2015年9月1日前立案且尚未审结的案件，应继续适用该《意见》的相关规定。在本案中，被告吴长远在还款承诺书中约定于2014年1月30日前全部还清及利息，利息按双方约定的3％计算，利息计算期按实际偿还日期为准，根据上述约定，该院认为原告和被告吴长远约定了借款利息，现原告主张从最后一笔借款之日起计算全部借款的利息未违反法律规定，关于约定的3％系年利率还是月利率，该院结合案件的实际情况及被告叶锦霞向原告出具的借据，认定3％应为月利率，该约定高于银行贷款利率的4倍，因此，该院确认的本案借款的利息应从2013年2月27日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于被告叶锦霞于2013年9月30日转账至原告指定账户30万元是否属于还款行为，该院认为根据原告收到此款后向被告叶锦霞出具的收据书写的内容来看，该30万元应属于叶锦霞向原告支付的欠款利息，该30万元应在被告所欠利息总额中予以扣除。因该利息系叶锦霞支付，因此在叶锦霞应承担偿还责任的75万元的利息中也应扣除30万元。关于被告叶锦霞称该30万元不属于还款行为，系原告及彭勇多次威胁其及小孩人身安全，逼迫其代吴长远还款30万元，该院认为叶锦霞并未就上述陈述在事发时或者事后向公安机关报案，也未提出充足的证据证实该辩解，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告吴长远向原告邱小芳偿还借款115万元及利息，利息从2013年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至本案生效判决确定的履行期限之日止，扣除已支付的利息30万元）；二、被告叶锦霞对上述债务在75万元本金及利息（利息应扣除其已支付的30万元）的范围内承担偿还责任。一审案件受理费17886元（原告已预交），由被告吴长远、叶锦霞负担。
上诉人叶锦霞不服一审判决，上诉称：一、（2014）贺八民一初字第12号民事裁定书裁定该案不应与本案一并审理，判决书认定邱小芳重复主张，驳回邱小芳要求叶锦霞偿还借款75万元及利息的诉讼请求，（2015）贺民一终字第109号民事判决维持原判，一审法院无视生效裁定和判决，追加叶锦霞为共同被告违背一事不再理原则，造成同一借贷两个不同的判决结果，邱小芳已向广西高院提出再审申请，上诉人是否应承担75万元偿还责任，应由高院通过审判监督程序作出裁判。二、生效判决认定，邱小芳与吴长远之间的往来款，仅因相互信任由叶锦霞转交，叶锦霞并非实际借款人，自始至终未使用和支配涉案的115万元。生效判决及本案均对此作出了认定，一审判决上诉人承担还款责任相互矛盾。三、叶锦霞虽然在吴长远与邱小芳的经济往来中曾经写过75万元的借据，但该借据仅反映叶锦霞曾经经手该款项，且有充分的证据反映系受邱小芳夫妇逼迫所写。该75万元款项的最终承担，已由吴长远向邱小芳夫妇出具《还款承诺书》的形式书面确定，如各方真实意思要求上诉人承担偿还责任，定当要求上诉人作为借款人或者保证人签字盖章，而《还款承诺书》中上诉人的角色仅为证明人。一审根据《还款承诺书》认定“上诉人愿意代吴长远向被上诉人归还115万元的75万元”逻辑错误。四、上诉人并非本案款项的责任承担者，其因生命安全受威胁向韦阳招借款30万元汇入邱小芳指定账户，因上诉人无代吴长远还款的义务，其汇入邱小芳指定账户非出于自愿，邱小芳应予以返还并应承担相应的刑事责任。请求二审依法改判。
被上诉人邱小芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
一审被告吴长远同意上诉人叶锦霞的上诉意见。
被上诉人邱小芳在二审期间向本院提供的证据有：广西高院（2015）桂民申字第1849号民事裁定书，证明广西高院于2016年3月2日裁定驳回邱小芳对（2015）贺民一终字第109号民事判决的再审申请。
上诉人叶锦霞及一审被告吴长远在二审期间未向本院提供证据，其对被上诉人邱小芳提供证据的质证意见：认可该证据的真实性，裁定书所认定的事实与上诉人所主张的事实一致。
本院对当事人二审提供的证据的分析和认定：被上诉人邱小芳二审提供的证据为邱小芳不服（2015）贺民一终字第109号民事判决向广西高院申请再审，广西高院于2016年3月2日作出驳回邱小芳再审申请的民事裁定书，与本案具有关联性，本院予以认定。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：1、本案是否违背一事不再理原则；2、上诉人叶锦霞应否对一审被告吴长远尚欠被上诉人邱小芳115万元借款在75万元本金及利息的范围内承担偿还责任？
本院认为，（一）关于本案是否存在重复起诉的问题。被上诉人邱小芳在贺州市八步区人民法院依据上诉人叶锦霞向其出具的75万元借据，起诉上诉人叶锦霞要求叶锦霞个人归还借款75万元，（2014）贺八民一初字第12号民事判决、（2015）贺民一终字第109号民事判决及（2015）桂民申字第1849号民事裁定，均已认定上诉人叶锦霞向被上诉人邱小芳出具的75万元借据属于本案吴长远应归还被上诉人邱小芳115万元其中的一部分，基于邱小芳主张75万元的借款与本案115万元借款为不同借款而判决驳回邱小芳要求叶锦霞个人归还借款75万元的诉讼请求，该生效判决并不影响邱小芳在本案中基于系同一笔借款要求叶锦霞对吴长远尚欠自己的115万元借款在75万元本金及利息的范围内承担偿还责任，故本案不是（2014）贺八民一初字第12号案件的重复起诉。
（二）关于上诉人叶锦霞在本案中的责任承担问题。（2015）贺民一终字第109号生效民事判决认定“邱小芳通过叶锦霞借给吴长远的115万元分七次汇入叶锦霞的银行账户”，各方当事人对此均无异议。上诉人叶锦霞向被上诉人邱小芳出具75万元的借据确定借款时间、金额、约定月息3%等，且叶锦霞在借据中载明愿意承担此借据所有的法律责任。叶锦霞向邱小芳出具借据后于2013年9月30日将30万元汇入邱小芳指定的李凤梅的账户，作为归还邱小芳欠款利息。故上诉人叶锦霞与被上诉人邱小芳形成合法的借贷法律关系。结合生效民事判决认定上诉人叶锦霞向被上诉人邱小芳出具的75万元借据属于本案吴长远应归还被上诉人邱小芳115万元其中的一部分，故叶锦霞与吴长远在吴长远欠邱小芳115万元借款中的75万元形成共同债务人，一审判决叶锦霞对吴长远应归还被上诉人邱小芳115万元债务在75万元本金及利息（利息应扣除其已支付的30万元）的范围内承担偿还责任并无不当，本院予以维持。上诉人叶锦霞上诉主张未使用和支配涉案的115万元，75万元借据系受邱小芳逼迫所写，2013年9月30日将30万元汇入邱小芳指定的李凤梅的账户系邱小芳夫妇多次威胁其及小孩人身安全逼迫其代吴长远还款30万元，但未提出证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人叶锦霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈先秀