杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第554号
原告：杭州恒宝物资有限公司。
法定代表人：黄宇栋。
委托代理人（特别授权代理）：陈锡根、黄钊。
被告：浙江美达建设有限公司。
法定代表人：倪乐中。
委托代理人（特别授权代理）：何启亮。
原告杭州恒宝物资有限公司诉被告浙江美达建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锡根、黄钊，被告受降公司的委托代理人何启亮到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月9日，被告因承建河北石家庄西山御园工程项目的需要向原告购买钢材，双方于同日签订《钢材购销合同》一份，对钢材的价格确定、货款结算、违约责任等问题进行约定。自2014年4月20日起至2013年11月27日止原告依约向被告供应钢材565.04吨，价值人民币2362688.83元，被告陆续支付钢材款93万元。按原、被告双方《钢材购销合同》第七条、第八条和第九条的约定：“当月供货，次月15日付款，逾期按所欠货款的日万分只把支付供方违约金；实现债权的费用由责任方承担。”被告未按合同约定支付货款，已构成违约，依约应承担违约责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付钢材款1432688.83元、违约金544316.75元（暂计算至2014年3月10日，2014年3月11日之后的违约金按月利率2%另计），暂合计1977005.58元；2、被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、送货单据上的楼正良、吕锡龙、方凯松都不是我公司员工，被告也从来没有授权委托三人与原告签订2012年4月9日的钢材购销合同，合同上项目部公章也不是被告公司的，原被告之间不存在买卖关系，被告也不存在拖欠原告货款的事实；2、合同中指定的收货人系楼正良、方凯松，只有收货人签收才有效，其他任何人签收都属无效，原告提交的送货清单上吕红波、吕锡龙、何爱萍三人签字都应属无效；3、被告公司没有与原告签订过任何钢材购销合同，合同上盖的不是被告公章，合同涉及的全部人员都不是被告员工，原、被告之间不存在债权债务关系，原告与楼正良、吕锡龙之间存在钢材买卖关系，承担债务主体应为楼正良、吕锡龙个人而不是被告，原告起诉主体不符；4、根据楼正良、吕锡龙陈述，原告还有19万元发票没有开给楼正良，5万元发票没有开给吕锡龙；5、原告与吕锡龙楼正良签订的合同，加盖的公章系私刻伪造，被告没有委托二人与原告签订合同，也没有使用过项目部公章，尽管原告与二人在合同中约定违约金及诉讼费律师费，被告认为该条款无效，对被告无法律约束力，应由个人承担民事责任。根据原告仅提供法律服务合同，原告是否确实履行了该合同并支付律师费没有任何发票或汇款凭证。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、钢材购销合同一份，证明原、被告的买卖合同关系；2、送货清单十八份，证明原告自2012年4月20日至2013年11月27日原告依约向被告供应钢材565.04吨的事实；3、法律服务合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付60000元律师费；4、工程联系单一份，证明被告项目部印章实际使用的事实。
被告发表质证意见认为，对证据1有异议，楼正良、吕锡龙、方凯松都不是被告公司员工，也未经被告公司授权委托，公章也非被告公司制作使用；证据2除了被告申请鉴定的三份送货清单外，其他均有异议，该十五份清单被告无法确认其真实性；证据3委托代理协议真实性有异议，虽然盖有公章，但没有签字，发票真实性无异议，但并不能证明原告已实际支付了律师费，且发票系当庭提交，超过举证期限，不能作为证据；证据4真实性有异议，该证据系复印件，公章内容不清楚，从大小看与案涉合同上的印章字体明显不同，且系当庭提交，超过举证期限，不能作为证据。
被告向本院递交以下证据：银行汇款凭证复印件三份，证明被告代付93万元外，楼正良的会计还另行支付给了原告共计12万元，应在原告的起诉总额中扣除。
原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，该三张打款凭证系案外人与黄玉东个人款项往来，并非被告或楼正良吕锡龙支付货款。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、3予以采信，原告提交的证据4及被告提交的证据系复印件，且对方当事人对其真实性均有异议，本院不予采信。
结合认定的有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2012年4月9日，原告作为供方，浙江美达建设有限公司西山御园项目部作为需方签订钢材购销合同一份，约定需方因西山御园项目需要，向供方购买钢材，货物数量以传真及合同指定的收货人员楼正良、方凯松签字为准，交货地点为石家庄西山御园二期工程合院区块二标段（第二项目部吕锡龙）；付款期限及付款方式约定为：双约定按我的钢铁网石家庄市场建筑钢材工地采购价结算，当月货款，次月15日付款；违约责任的约定为：需方未按合同约定方式及期限向供方支付货款，按每日所欠货款总额的万分之八支付违约金；合同另约定：实现债权的所有费用由责任方承担（包括诉讼费、律师费）。吕锡龙作为需方签约人在合同上签字并加盖内容为“浙江美达建设有限公司西山御园项目部”的印章。合同签订后，原告按约向“美达建设二标合院区块”供货，并由合同约定的楼正良或方凯松在送货清单上签收；部分送货清单系吕洪波、何爱平签收，后，需方签约人吕锡龙在吕洪波、何爱平签收的送货清单上签字确认收到清单所涉货物。截止2013年11月27日，原告共向需方供应钢材565.04吨。
另查明，西山御园项目系被告承建的工程。原告认可已收到被告货款93万元。原告为实现本案债权支付律师费6万元。
本院认为，被告系案涉西山御园项目工程的承建方，案外人吕锡龙经手以被告名义与原告签订工钢材购销合同，并加盖“浙江美达建设有限公司西山御园项目部”的印章，为被告承建的西山御园向原告购买钢材。合同依法成立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约给付了货物，买受人却未按约全额支付货款，应承担付款责任。故原告要求买受人支付货款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于买受人主体的认定，涉及到经手人吕锡龙签订和履行买卖合同时的身份及意思表示。综合案件审理查明的事实，本案钢材购销合同签订的时间是2012年4月9日，合同约定的需方主体为被告，合同约定的送货地点是石家庄西山御园二期工程合院区块二标段，原告提交的送货单上也已载明“美达建设二标合院区块”，合同也加盖了“浙江美达建设有限公司西山御园项目部”的印章，被告也直接向原告支付了部分货款，故综合来看，即使吕锡龙仅仅对被告没有代理权或超越代理权，但原告亦有理由相信被告为实际买受人、吕锡龙的行为系代理行为，故原告向被告主张权利，于法有据，应予支持。被告关于其与原告之间不存在买卖合同关系的抗辩主张不能成立。关于货款金额，原告提交的十八份送货单载明的货款总金额为2362688.83元，扣除原告认可被告已支付的93万元，被告尚应向原告支付货款金额为1432688.83元。被告抗辩称其委托第三人支付了12万元，但其提交的相应证据系复印件，未得到对方认可，且款项支付及收款主体并非本案原、被告双方，故本院对其相应抗辩不予采信。被告另抗辩称部分送货单并非合同指定的楼正良、方凯松签收，但本院注意到，其他吕洪波、何爱平签收的送货单后均经《钢材购销合同》中被告方得签约人吕锡龙签字确认，应认定被告已收悉送货单所涉货物，被告的相应抗辩主张不能成立。根据《钢材购销合同》约定，被告应在收悉货物后次月15日支付货款，被告未按约付款已构成违约，应依约承担违约责任，故本院对原告主张被告支付违约金544316.75元的诉请予以支持。原告为实现本案债权支付律师代理费6万元，根据合同约定应由责任方承担，其主张被告赔偿6万元律师费损失的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江美达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒宝物资有限公司货款1432688.83元，并支付违约金544316.75元（按合同约定的标准暂计算至2014年3月10日，后续以1432688.83元为本金，按月利率2%另计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告浙江美达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支赔偿原告杭州恒宝物资有限公司律师费损失6万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23906元，减半收取为11548元，财产保全费5000元，合计16548元，均由被告浙江美达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 颜晓杰
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 谢燕宇