广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初39号
原告：简永红，住广东省江门市新会区。
委托代理人：简福就，系广东圭峰律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚，系该局局长。
委托代理人：张瑞华、区雄艺，均系该局工作人员。
第三人：江门中顺纸业有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：林天德。
委托代理人：邓佩玲、郑健新，均系该公司员工。
原告简某诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门中顺纸业有限公司（以下简称“江门中顺公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告简某及其委托代理人简福就、被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、区雄艺、第三人江门中顺公司的委托代理人邓佩玲、郑健新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月29日，简某就简焯文于2016年6月9日死亡向新会人社局提出工伤认定申请。2016年9月28日，新会区人社局作出新人社工不认字〔2016〕B5-37号《不予认定工伤决定书》，认为简焯文脑出血死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，故决定简焯文于2016年6月9日死亡不予认定为工伤，也不视同工伤。上述《不予认定工伤决定书》已分别送达给江门中顺公司和简某。
新会人社局于答辩期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《不予认定工伤决定书》及送达回执；2、简某提交的《江门市新会职工工伤认定申请表》、身份户籍资料、病历资料、《劳动合同》、出入院记录及治疗检查资料、《死亡医学证明书》、《××检查表》、考勤资料、证据目录、梁嘉祺《身份证》、江门中顺公司《营业执照》；3、《收件回执》和《工伤认定申请受理通知书》；4、《工伤认定举证通知书》及送达回执；5、中顺纸业公司提交的考勤记录和排班表以及光盘；6、《关于协助调查工�认定案的函》、《关于简焯文因病送医时间的报告》、陈宗旭、梁嘉祺、廖琨的《询问笔录》；7、新会人社局对廖琨、陈松兰、梁嘉祺做的《调查笔录》及拍摄的有关照片；8、新会人社局对简焯文的主诊医生陈锦源做的《调查笔录》及调取的病案资料。以上证据均为复印件，共同证明新会人社局作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
简某诉称：新会人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》中查明的事实不清，且江门中顺公司存在举证不能的情况，其应承担举证不能的责任，本案应当认定为工伤。根据住院证明注明的简焯文被发现时是“卧于宿舍、呼之不应、口吐白沫、心跳呼吸停止”“右面部有擦伤”，可推理出简焯文在工作时出现伤害事情，并在48小时死亡的事实。且由简焯文入职体检及考勤记录可知，其入职时�体××，自从入职江门中顺公司后，长期被安排超时加班，即使造成简焯文死亡是内源性的，也是江门中顺公司超负荷运转的工作安排为主要诱因，应该认定简焯文属于因工死亡。综上所述，新会人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》错误，依法应予撤销。因此，请求法院依法判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工不认字〔2016〕B5-37号《不予认定工伤决定书》；2、诉讼费由新会人社局承担。
简某向本院提供的证据有：1、简某《身份证》、简某、简焯文《户籍簿》；2、《××检查表》；3、江门中顺纸业有限公司考勤表（2016年5月份）；4、住院证明；5、《不予认定工伤决定书》。以上证据均为复印件，拟共同证明涉案《不予认定工伤决定书》错误。
新会人社局辩称：简某于2016年7月29日就简焯文死亡向新会人社局提出工伤认定申请。简焯文非工作时间非工作岗位脑出血导致死亡事实清楚。经新会人社局调查核实，简焯文是在宿舍发病的。对于简某关于简焯文出事前一天在工作期间可能受到事故伤害的推测，新会人社局也进行了调查，其同事所见与医院所诊相互印证，可以排除其死亡是工作期间受到事故伤害导致。因此，新会人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定简焯文死亡不属于工伤和不视同工伤。综上，新会人社局对简焯文的死亡作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
江门中顺公司述称：同意新会人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》。
江门中顺公司在法定期限内没有提交证据。
经审理查明：简某系简焯文的�亲，简焯文是江门中顺公司的仓管员。简焯文的工作安排分三班制，早班为8时至16时，中班为16时至24时，夜班为24时至8时。2016年5月26日，简焯文上班时间为8时至16时，后加班至当晚20时59分左右打卡下班。2016年5月27日，江门中顺公司安排简焯文上早班，简焯文并没有打卡上班。当天15时50分左右，简焯文被人发现倒卧在宿舍昏迷不醒，后被送至新会区人民医院急救，经抢救无效于2016年6月9日死亡。简焯文死亡原因为脑出血。2016年7月29日，简某就简焯文的死亡向新会人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《营业执照》、《劳动合同》、《身份证》、《户口簿》、《入院记录》、《住院证明书》《死亡记录》、《死亡医学证明书》、《××检查表》、考勤资料等材料，新会人社局于当天予以受理。2016年8月1日，新会人社局向江门中顺公司发出《工伤�定举证通知书》，告知其如不认为简焯文是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果。江门中顺公司在期限内提交了考勤记录、排班表以及光盘。期间，新会区人社局向江门市公安局小冈派出所调取了江门中顺公司作出的《关于简焯文因病送医事件的报告》、江门市公安局小冈派出所分别向陈宋旭、梁嘉祺、廖琨制作的《询问笔录》，还对廖琨、陈松兰、梁嘉祺以及简焯文的主诊医生陈锦源进行调查询问并到江门中顺公司现场拍照。2016年9月28日，新会区人社局作出新人社工不认字〔2016〕B5-37号《不予认定工伤决定书》，认为简焯文脑出血死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，遂认定简焯文于2016年6月9日的死亡不予认定也不视同为工伤。新会人社局将该决定分别送达给简某及江门中顺公司。
另查明：新会人社局向简焯文的主诊医生陈锦源进行调查询问时制作调查笔录内容为“没有，右面额有瘀伤（颧骨位置），算不上严重的颅脑外伤。……经脑科会诊，脑出血原因未排除动脉瘤出血、AVM出血等可能（自身原因，详见会诊记录）……根据CT显示的出血位置，外围没有出血，出血部位右丘脑，位置很深，基本上排除外伤导致出血。可以问脑科医生……”。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会人社局作为江门市新会工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会人社局在依法受理涉案工伤认定申请后，在法定期限内作出涉�决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是新会区人社局作出的新人社工不认字〔2016〕B5-37号《不予认定工伤决定书》是否合法。
本案审查的关键在简焯文的死亡是否属于应当认定为工伤或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，并无证据显示简焯文于2016年5月26日工作期间受到事故伤害，也无证据显示其是在工作时间和工作岗位上突发疾病，同时，也无证据显示其患有职业病。因此，新会人社局综合现有证据，认为简焯文脑出血死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，而作出不予认定也不视同为工伤的决定,未违反法律规定。
《广东省工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”第十五条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”可见，在工伤认定申请中，对于是否存在事故及是否为该事故造成伤害应该由职工或职工家属承担初步的举证责任，再由社会保险行政部门根据需要对事故伤害进行调查核实。本案中，简某在工伤认定以及本案审理的过程中提交的证据均�能显示简焯文的死亡可能系由于事故伤害的情况，其应该承担举证不能的责任。因此，简某关于简焯文在上班时间因意外伤害导致死亡应该认定工伤的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告简某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告简某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
人民陪审员 李美莹
人民陪审员 叶秀珍
二〇一七年六月�九日
书 记 员 陈凤娇
附:本判决所适用的法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十八条�出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门�当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。