江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2152号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄红梅，女，汉族，1985年9月5日出生，住江西省抚州市崇仁县。
被上诉人（原审被告）：吴昌魁，男，汉族，1976年1月4日出生，住江西省南昌市新建区，系南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司司机。
被上诉人（原审被告）：南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司，住所地：江西省南昌市新建区松湖镇沙洲新街。统一社会信用代码：91360122556039592X。
法定代表人：涂水根，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄红梅、被上诉人吴昌魁、被上诉人南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司（以下简称松湖清洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服南昌市新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初1166号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求:1、请求贵院依法撤销原判，改判上诉人少承担保险金13847元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：承保车辆赣Ａ×××××事发时未年审，该情形明显属违法行为，依据《保险法解释二》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在一审提供的商业第三者责任条款中，免责条款均用加黑加粗字体进行提示说明，且保险合同系保险人与被保险人自愿签订的合同，保险条款作为合同的重要部分，其约定的内容对合同双方当事人均具有拘束力，免责条款应依法认定有效，商业三者险不应赔付，而原审并未依法认定，上诉人认为原审存在错误，请二审依法纠正。
被上诉人黄红梅辩称：对上诉没有意见。
被上诉人吴昌魁、松湖清洁公司辩称：车子差一两天未年检，保险应当承担赔偿责任，另我方在交通事故中没有责任，不应承担赔偿责任。
一审原告黄红梅向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告车辆维修费人民币15847元、2、诉讼费由被告承担。
一审法院对当事人的证据认定如下：1、被告人保南昌分公司提交的被告松湖清洁公司行驶证，在事发时未年检。被告人保南昌分公司认为，被告松湖清洁公司行驶证有效期至2016年12月，事故发生时其已经逾期4个多月，根据保险条款约定，被告人保南昌分公司商业第三者责任险不承担赔偿责任。事故发生后，被告松湖清洁公司涉事车辆赣Ａ×××××通过了南昌市公安局新建分局交通管理大队年检，该车辆符合行驶安全。本院对被告松湖清洁公司行驶证予以认可，故对该组证据予以采信。2、被告人保南昌分公司对原告车辆维护费400元，认为是手工发票，不是维修费，不应计算在赔款中。本院认为，原告受损车辆损失已经保险公司定损，被告人保南昌分公司对定损情况表示无异议，且该维护费400元包含在定损金额内，该证据效力予以确认。
一审法院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告黄红梅车辆赣Ａ×××××小汽车在本次交通事故中受损属实，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告松湖清洁公司车辆对事故应承担全部责任，原告不承担责任。事故车辆赣Ａ×××××号小车在人保新建支公司、人保安义支公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。庭审中，被告人保南昌分公司辩称被告松湖清洁公司赣Ａ×××××号小车行驶证有效期限至2016年12月31日，事故发生时该车辆行驶证未接受年检，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）项之规定，发生保险事故时被保险车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。首先，根据《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这就要求保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，且要强调说明其免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而被告人保南昌分公司没有证据证明其向被告松湖清洁公司作出提示或明确说明，故该免责条款不产生效力。其次，行驶证即使未年检，也不代表该证件为无效证件，也不代表该车辆不能上路行驶。从本案来看，交通事故发生原因并非车辆存在安全问题所致，且车辆通过了年检，交警部门也无任何异议。车辆行驶证的年检属于行政管理范畴，行驶证未按期年检应由交通管理部门依法处理，但不能认定其为无效证件，或不能上路行驶，更不能作为保险公司免责的依据。因此，保险公司以此为免责理由也不能成立。事故车辆赣Ａ×××××号小车登记车主为被告松湖清洁公司，被告吴昌魁系该公司职员，是履行职务行为，故被告吴昌魁不承担本案侵权责任，由被告松湖清洁公司承担侵权责任。综上，本案中原告的车辆损失由被告人保南昌分分公司在交强险责任限额和500000元不计免赔的商业第三者责任险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄红梅车辆维修费15847元；二、驳回原告黄红梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费197元，由被告南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司承担。
二审期间上诉人人保公司提交了一份证据：投保单，证明：上诉人公司就免责事项向被上诉人松湖清洁公司已经履行了告知义务，免责条款应当依法有效。被上诉人黄红梅质证后，对投保单没有意见。被上诉人吴昌魁、松湖清洁公司质证后，确认投保单上公司的盖章属实，但认为保险公司不应当免责。本院认证确认投保单的真实性、合法性和关联性。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：商业第三者责任险中的格式条款是否有效？保险赔偿费用能否扣除商业第三者责任险中相应的部分？本案事故发生时，赣Ａ×××××车辆的行驶证未年检，上诉人人保公司在第三者责任险保险条款第六条第十项的免责条款中规定，投保车辆的行驶证未按规定年检的，商业第三者责任险不予赔偿，且《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的行动车，应当依照法律、行政法规定的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”，故被上诉人吴昌魁驾驶未经年检的车辆上道路行驶，也违反了法律禁止性规定。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”二审期间上诉人人保公司提交的投保单中，显示其已对免责条款通过加黑加粗方式予以提示，投保人在投保人声明中予以确认，并加盖了松湖清洁公司的公章，故上诉人仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。一审法院以没有证据证明人保公司向松湖镇清运保洁有限公司作出提示或明确说明为由，不认可该免责条款的效力不妥，本院予以纠正。一审法院未在商业第三者责任险范围内免除人保公司赔偿责任，本院依法予以改判。
综上,车辆损失15847元，人保公司在交强险赔偿限额内承担2000元赔偿责任，剩余13847元由南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初1166号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日在交强险财产限额内赔偿原审原告黄红梅车辆维修费2000元；
三、被上诉人南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司在本判决生效后十日内赔偿原审原告黄红梅车辆维修费13847元；
四、驳回原审原告黄红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费146元，由被上诉人南昌市新建区松湖镇清运保洁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘霖沁