山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8357号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春萌，男，1987年11月26日出生，回族，住商河县。
委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。
原审被告：新乡市鑫淼汽车运输有限公司，住所地河南省辉县。
法定代表人：马宁，总经理。
委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张春萌及原审被告新乡市鑫淼汽车运输有限公司（以下简称鑫淼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济阳县人民法院(2016)鲁0125民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，改判人寿保险公司赔偿张春萌各项损失合计37996元。二、由张春萌或者鑫淼公司承担一、二审案件受理费及鉴定费。事实与理由：一、一审判令人寿保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿张春萌车辆损失合计43409.2元错误，导致人寿保险公司多支付赔偿款5413.2元。评估结论书显示“该车的中等裸车价格为13.6万元/辆,办理完挂牌手续后的价格应为14.8万元/辆,由此可以认定挂牌手续费用为1.2万元,挂牌手续为间接损失,不属于保险赔偿范围,不应由人寿保险公司承担。人寿保险公司认为,张春萌的直接车损为61200元,(计算方法为:136000元×成新率45%=61200元)。人寿保险公司首先应当在交强险范围内承担2000元，剩余损失为59200元，人寿保险公司应当在第三者责任险限额内承担70%的赔偿比例，且应当扣除残值5444元，赔偿数额应当为35996元（计算方法为59200元×70%―残值5444元=35996元。据此，人寿保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿张春萌车辆损失37996元。二、一审判令人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿张春萌保温厢体损失10745元错误。三、一审案件受理费1320元和鉴定费5700元均系间接损失，根据保险合同约定，人寿保险公司不应承担这两项费用。
张春萌答辩称，1、车辆的手续费用属于车辆价值的一部分，且鉴定系一审法院委托的，人寿保险公司未提供证据证明该项损失不属于其赔偿范围，未申请鉴定人员到庭说明情况，保温厢体系车上财产损失，属于直接损失，人寿保险公司应当予以赔偿。2、诉讼费用由败诉方按照责任比例承担，为确认损失支出的费用属于保险赔偿范围，因此诉讼费和鉴定费应当由人寿保险公司承担。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人寿保险公司的上诉。
鑫淼公司答辩称，同意张春萌的意见，鉴定是确定相关赔偿数额和相关损失的依据，只要涉及损害赔偿，无论是诉讼或者是仲裁鉴定往往必不可少，鉴定费必然发生，根据保险法第64条规定，鉴定费应当由人寿保险公司承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿保险公司的上诉。
张春萌向一审法院起诉请求:1、依法判令鑫淼公司、人寿保险公司赔偿张春萌车辆损失费、停运损失、鉴定费等共计137184元；2、鑫淼公司、人寿保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2016年5月21日6时22分许，元洪涛驾驶豫G697**/豫GJ0**挂号重型半挂牵引车，沿国道220线由东向西行驶至164公里＋371米处时，与前方陈玉东驾驶的发生故障后停在快速车道里的鲁CB93**号重型厢式货车发生道路交通事故，造成元洪涛死亡，豫G697**/豫GJ0**挂号车乘车人李艳鹏受伤，两车损坏。该事故经交警部门现场勘查，认定元洪涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条第一款的规定，承担事故的主要责任；陈玉东违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条第一款的规定，承担事故的次要责任；李艳鹏无责任。
鲁CB93**号车的登记所有人为高青县昌源物流有限公司，实际所有人为张春萌，张春萌将该车挂靠到高青县昌源物流有限公司。高青县昌源物流有限公司出具情况说明，说明该公司对因本次事故造成的车辆损失等由张春萌主张权利，该公司不再就本次事故造成的损失主张任何权利。庭审中，双方当事人均认可鲁CB93**号车已达到报废程度。
张春萌为鉴定车辆损失及停运损失支出鉴定费10000元。
豫G697**/豫GJ0**挂号车的所有人是鑫淼公司，该车在人寿保险公司投保了一份交强险和110万元的第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。人寿保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
对当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：
一、张春萌主张的车辆损失费及保温厢体损失。经张春萌申请，一审法院委托，2016年11月28日，山东新业价格评估有限公司作出山东新业价评字［2016］第363号价格评估结论书，评估结论为：鲁CB93**号车因本次事故造成的实际车损价值为66600元；鲁CB93**号车车辆加装（改造）保温厢体的损失为15350元；鲁CB93**号车在评估基准日期内每日停运损失为543元。该评估结论书第7页4、评定估算（2）载明：根据市场调查情况，该车按推定全损报废后，其残值为5444元；第9页九、价格评估限定条件2载明：当该车辆按报废处理后残值归车主所有时，其残值5444元应从评估的实际车损价值中扣除。该评估结论书附件2中载明减残值后的保温厢体损失价值为15350元。张春萌据此主张车辆损失费66600元、保温厢体损失15350元。人寿保险公司对评估结论书提出异议，认为车辆损失费66600元中包含手续费及各种税费，人寿保险公司不同意承担税费和手续费；保温厢体损失15350元，属于张春萌擅自改装，是违法的，人寿保险公司不同意承担该损失；张春萌的这两项损失应扣除主车和厢体的残值。鑫淼公司与人寿保险公司的意见相同。一审法院认为，山东新业价评字［2016］第363号价格评估结论书是经张春萌申请，一审法院委托作出，程序上符合法律规定，评估机构及评估人员也具有相应的评估资格。人寿保险公司、鑫淼公司虽对评估结论书提出异议，但在一审法院指定的期限内未提交相关证据，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，其应承担不利的法律后果，一审法院对山东新业价评字［2016］第363号价格评估结论书予以采纳。双方当事人均认可鲁CB93**号车已达到报废标准，根据评估结论书，张春萌主张的车辆损失费66600元，应扣除车辆残值5444元。因此，一审法院认定，张春萌的车辆损失费总额为61156元。根据《机动车登记规定》第十六条［有下列情形之一，在不影响安全和识别号牌的情况下，机动车所有人不需要办理变更登记：(二)货运机动车加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架等;］的规定，张春萌改装的保温厢体符合规定，张春萌主张保温厢体损失15350元符合法律规定，一审法院予以支持。
二、张春萌主张的停运损失费。张春萌主张，根据评估结论书，鲁CB93**号车每日的停运损失为543元，从事故发生之日计算至定损前一天共190天，停运损失费共计103170元。鑫淼公司提出异议，认为张春萌主张的停运损失金额过高，且该车已达到报废程度，无修复价值，因此，不应支持该损失。本次事故发生于2016年5月21日，交警部门作出事故认定书的时间是2016年6月23日，我方未申请保全张春萌的车辆，张春萌随时可提车，但由于其自身原因导致时间过长，我公司不承担。停运损失是事故发生后营运车辆因维修导致无法运营所产生的损失，应属于必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该损失应由人寿保险公司承担。人寿保险公司称，根据保险合同约定，我公司不应承担张春萌主张的停运损失。张春萌主张的损失金额过高，停运时间过长。一审法院认为，根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。张春萌的车辆属于货运车辆，本次交通事故发生时正在用于货物运输，张春萌主张停运损失符合法律规定。本次事故发生于2016年5月21日，交警部门作出道路交通事故认定书的时间为2016年6月23日，认定书作出后有三日的复核期限，双方当事人均未提起复核，张春萌可于2016年6月27日提取鲁CB93**号车，且双方当事人均认可鲁CB93**号车已达到报废程度，故此，一审法院认定，张春萌主张的停运损失期间应自2016年5月21日计算至2016年6月27日，共计38天。结合评估结论书，该车每日停运损失543元。据此，一审法院认定，张春萌主张的停运损失应为20634元。根据最高人民法院的上述批复，结合人寿保险公司提供的机动车第三者责任保险条款，一审法院认定，张春萌主张的停运损失应由鑫淼公司承担。
一审法院认为,公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。元洪涛驾驶豫G697**/豫GJ0**挂号车与陈玉东驾驶的鲁CB93**号车发生交通事故，造成鲁CB93**号车损坏。经交警部门认定，元洪涛承担事故主要责任，陈玉东承担事故次要责任，一审法院认定，鑫淼公司、人寿保险公司在交强险责任限额外可按70%的比例赔偿张春萌合理合法的各项损失。豫G697**/豫GJ0**挂号车在人寿保险公司投保了交强险和110万元第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司应当首先在交强险责任限额范围内赔偿张春萌的相应损失；不足部分人寿保险公司应当在第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的部分由鑫淼公司根据赔偿责任比例予以赔偿。人寿保险公司称不承担本案的诉讼费、鉴定费，但未提供证据证明其主张，人寿保险公司的该辩解意见不符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额内赔偿张春萌车辆损失费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿张春萌车辆损失费41409.2元；三、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在第三者责任险限额内赔告张春萌保温厢体损失费10745元；四、新乡市鑫淼汽车运输有限公司赔偿张春萌停运损失费14443.8元；
五、驳回张春萌的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由张春萌负担1520元，由新乡市鑫淼汽车运输有限公司负担200元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担1320元；鉴定费10000元，由张春萌负担3000元，由新乡市鑫淼汽车运输有限公司负担1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担5700元。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2016年5月21日6时22分许，元洪涛驾驶豫G697**/豫GJ0**号挂车与陈玉东驾驶的鲁CB93**号车发生交通事故，造成两车损坏，元洪涛死亡，李艳鹏受伤的交通事故。关于车辆损失及加装（改造）保温厢体的损失问题，一审法院委托山东新业价格评估有限公司作出山东新业价评字〔2016〕363号价格评估结论书，认定鲁CB93**号车因本次事故造成的实际损失价值为66600元，车辆加装（改造）保温厢体的损失为15350元。车辆损失的评估估算：结合市场调查了解，确定该车的重置成本为14.8万元，取其事故发生日未发生事故时的综合成新率为45%，评定估算出该车在事故发生日未发生事故时的自身价值为：148000×45%=66600元，本次评估应将该车推定为全损，即按报废处理。故该车因事故造成的实际车损价值应为其在事故发生日未发生事故时自身价值66600元再扣除车辆残值5444元（6.805吨(整备质量)×800元/吨），其车辆损失为61156元。关于加装（改造）保温厢体的损失，山东新业价格评估有限公司根据市场调查，确定损失为15350元。该评估结论书系由一审法院委托作出，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，应作为确定上述损失的依据予以采信。车辆损失及加装（改造）保温厢体的损失均为张春萌的实际损失，一审法院判决人寿保险公司予以赔偿符合法律规定。人寿保险公司关于以鲁CB93**号车的裸车价格计算车辆损失于法无据，本院不予支持。虽鲁CB93**号车辆上的保温厢体并非机动车原车构件，但加装厢体并不违法且确实存在，本次交通事故致使保温厢体损坏，一审法院支持张春萌保温厢体损失符合法律规定。鉴定费和案件受理费系根据案件的胜败比例确定，一审法院根据人寿保险公司在事故中所应承担的比例判决其承担部分鉴定费和案件受理费符合法律规定，人寿保险公司关于鉴定费和案件受理费其不应承担的主张，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十二月二十四日
书记员 李姗姗