重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3014号
上诉人（原审被告）王怀琼。
委托代理人任华章，重庆缙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖永芬。
被上诉人（原审原告）许文国。
被上诉人（原审被告）许江。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
上诉人王怀琼因其与被上诉人肖永芬、许文国、许江民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第06496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年6月7日对本案进行了公开询问。王怀琼及其委托代理人任华章，肖永芬、许文国及许江的委托代理人涂长江参加了询问。本案现已审理终结。
肖永芬、许文国一审共同诉称，肖永芬、许文国系夫妻关系，许江、王怀琼系肖永芬、许文国的儿子和儿媳，许江、王怀琼因做生意的需要，分别于2015年3月16日、19日、26日向肖永芬、许文国借款30000元、26000元、12000元，合计68000元。许江、王怀琼借款后，经肖永芬、许文国多次催收未还，现起诉至贵院请求判令许江、王怀琼偿还借款68000元。
许江一审辩称，借款属实，因在水土镇滩口美食城作生意以及其他的酒水生意，还有就是为了在美食城作生意学习技术，才借的钱。
王怀琼一审辩称，许江借没借钱不清楚。王怀琼也只向肖永芬的妹妹借过20000元，并未向肖永芬、许文国借过钱。
一审法院经审理查明，2015年3月16日，许江向肖永芬出具借条，并载明：今借到肖永芬人民币2万6千元（贰万陆仟元整）。2015年3月19日，许江向肖永芬出具借条，并载明：今借到肖永芬人民币3万（叁万元整）。2015年3月26日，许江向肖永芬出具借条，并载明：今借到肖永芬人民币1万2千元（壹万贰仟元整）。
另查明，许文国、肖永芬系许江父母。许江与王怀琼于2015年3月13日自愿登记结婚。
一审法院认为，债务应当得到清偿。许江对在肖永芬、许文国处借款共计68000元无异议，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因许江借款发生的时间在婚姻关系存续期间，而王怀琼未举证证明该债务为另一方的个人债务，故许江的借款系双方的夫妻共同债务，应共同予以偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告许江、王怀琼于本判决生效之日起十日内偿还肖永芬、许文国借款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，保全费720元均由被告许江、王怀琼负担。
王怀琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回肖永芬、许文国对王怀琼的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由肖永芬、许文国、许江承担。事实与理由如下：肖永芬、许文国的一审证据仅有三张借条，并无其他实际付款的依据，一审法院仅根据三张借条认定借款事实成立错误。肖永芬、许文国系许江的父母，三人滥用诉权对王怀琼进行报复，许江的自认不能作为认定事实的依据。王怀琼因与许江夫妻感情不和，王怀琼于2015年7月向重庆市北碚区人民法院起诉离婚，许江想在离婚前从王怀琼处多得利益，与肖永芬、许文国商量提起本案诉讼。借条系伪造，借款关系根本不存在。本案不排除虚假诉讼的可能，要求许江本人到庭。
肖永芬二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许文国二审答辩称，王怀琼的上诉理由不成立，许江和王怀琼结婚不久，王怀琼在外到处借钱，并且向肖永芬、许文国借款，要求王怀琼还款。
许江二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民间借贷案件，许江不是必须到庭的被告。本案借款存在，王怀琼为了做生意，到北京和成都学习经营美食城，往来产生了餐饮费、培训费、住宿费等费用，王怀琼在一审也认可了该事实，并且之后在美食城从事经营活动，支付了押金和租金，总计花费3万多元。许江和王怀琼办婚宴的费用都是肖永芬、许文国支付。结婚前，肖永芬、许文国也给王怀琼购买了很多的金银首饰，还有王怀琼买车的钱也是肖永芬、许文国支付。本案借款是夫妻共同债务，王怀琼应当偿还借款。
二审过程中，王怀琼提交了银行明细，拟证明其在母亲处收款4.9万元，在其舅舅处收款1.9万元；提交了报警回执、录音证据，拟证明其与许江产生矛盾；提交了入场确认书和和解方案，拟证明王怀琼经营美食城不到一个月的时间，实际花费没有产生6万余元。本院认为，王怀琼二审提交的上述证据并不足以推翻一审法院认定的事实，具体理由后文详述，并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，王怀琼于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审的新证据。
因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、许江向肖永芬、许文国的借款是否实际存在；二、如果许江向肖永芬、许文国的借款实际存在，是否为许江与王怀琼的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王怀琼认为肖永芬、许文国与许江虚构债务，侵害其权益，但并未提供证据证明。对于本案的三笔借款金额，存在现在支付的可能性，在借条中载明“今借到”的字样，即表明借款人实际收到了出借款项，并不需要提供其他证据证明出借款项实际支付。虽然肖永芬、许文国是许江的父母，但双方在法律意义上是独立的民事主体，也存在父母向子女出借款项的可能性。本案不属于当事人必须到庭的诉讼，王怀琼要求许江到庭的请求不符合法律规定，不予准许。综上，王怀琼认为借款系虚假的上诉意见不成立。
关于第二个争议焦点，王怀琼同样没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的排除夫妻共同债务的情形，也没有证据证明许江所借款项没有用于夫妻共同生活，因此应当认定为夫妻共同债务。对于王怀琼二审举示的其与许江存在矛盾的证据，即使能够证明双方存在矛盾，也不能因为双方存在矛盾而经济各自独立的事实；对于其举示的从母亲和舅舅处收款的证据以及入场确认书和和解方案，不能证明其和许江缺乏借款的必要性。因此，许江的借款应当认定为许江和王怀琼的夫妻共同债务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人王怀琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 倩