江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行终66号上诉人（原审被告）进贤县公安局。住所地：进贤县民和镇行政新区。组织机构代码：014471-3。法定代表人万剑波，该局局长。委托代理人宋敏，执法大队民警。委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄长文，男，汉族，1973年2月6日生，住江西省抚州市临川区。委托代理人梅俊，江西锦城律师事务所律师。上诉人进贤县公安局因治安行政处罚一案，不服进贤县人民法院（2016）赣0124行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理本案。上诉人进贤县公安局行政机关负责人陶振民及委托代理人宋敏、张辉，被上诉人黄长文及委托代理人梅俊到庭参加诉讼，现本案已审结。原审法院审理查明，2016年5月5日上午，温圳治超站的路政执法人员周建华、程文武、袁伟顺在进贤县××国道温圳高速公路出口检查超限车辆。原告黄长文驾驶其车牌号为CJ72**的重型货车由南昌经过温圳治超站点开往抚州方向，当原告经过该高速路口的路段时，未减速也未停车，一路向前，行驶了一段路程，温圳治超站路政执法人员认为该车未理会其示意靠边停车接受检查，有超限嫌疑，随即驾驶执法车追赶，追赶了一段路程后将原告货车截停，要求原告出示驾驶证、行驶证，并将车开回温圳治超站点去过磅检测。原告认为其经过高速路口路段时根本没有发现有设卡和警示标志，被截停后，因离温圳治超站有几公里远，不想返回过磅，就解释未超载，执法人员若不信，可查看购货单据或解开篷布验货，执法人员不允。之后，双方出现情绪化的言行，僵持了一段时间，原告交出了行驶证件，答应将车开回温圳治超站点过磅检测。到了温圳治超站点准备检测时，双方又因谁负责开车过磅产生争执，加上前面积下的情绪，双方出现打架。不一会儿，温圳治超站站长崔XX等几人过来，原告称站长一伙人也一同打了他。之后，温圳治超站报警，被告进贤县公安局下属单位温圳派出所赶到现场。被告在对原告、周XX、袁XX制作询问笔录之后，结合进贤县公安司法鉴定中心对周XX、袁XX的损伤程度的检验，认为原告不配合工作人员执法，并造成执法人员损伤，其行为已构成阻碍执行职务，依据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第二项的规定，作出进公（温）决字[2016]0639号《行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留五日的处罚。原告不服该决定，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。原审法院另查明，周XX、程XX的交通运输行政执法证的编号分别为36019108、36019113.袁伟顺为从石埠治超站抽调来温圳治超站协助工作的人员。经进贤县公安司法鉴定中心检验，黄长文、周XX、袁XX的损伤程度均为轻微伤。2016年5月5日10时17分温圳治超站出具的检验单记载：赣Ｃ×××××货车，实测总重35700kg，车辆限重40000kg。原审法院认为，温圳治超站的路政执法人员在将原告驾驶的货车截停后，本可以通过查询原告经过温圳治超站点检测的信息或者查看原告的购货单据并采用简易验货等方式即可判断原告是否超限，就能够避免后来返回治超站点检测而发生的打架事件，却情绪化地执意要强制原告返回检测。在返回到治超站点检测时，原告已处于相对弱势，而路政执法人员仍情绪使然，对打架事件的发生，路政执法人员同样具有过错。被告在作出处罚之前，应当知晓路政执法人员的职责，执法不出示执法证件、查验与行驶证无关的证件、追赶拦截车辆等行为，均不符合《路政文明执法管理工作规范》的精神，在原告没有超限的前提下，应当理解原告的合理诉求，在发现温圳治超站执法人员带情绪化执法时，应当判断路政执法的正当性，尤其是在双方发生打架后，在主要监控视频证据缺失的情形下，仅凭几份当事人的询问笔录，和执法人员有伤，就认定原告阻碍执行职务，并对原告进行处罚，显然属于主要证据不充分，事实不清的处罚行为。原告要求确认该处罚行为违法，应予以支持。至于原告庭审中认为南昌市公路局为事业单位，被告引用针对行政机关工作人员，不是事业单位人员的《国务院法制办公室秘书行政司对的复函》，对温圳治超站站长不予治安处罚是没有依据的。这是原告理解不妥。其一，该复函至今尚未明确废止，实践中仍有指导意义；其二，《中华人民共和国公务员法》第一百零六条规定“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十条第二款规定“对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。”故原告诉请判决确认被告未对温圳治超站站长作出处罚的行为违法，被告应对其作出治安行政处罚，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《中华人民共和国公务员法》第一百六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条第二款的规定，判决确认被告进贤县公安局作出的进公（温）决字[2016]0639号行政处罚决定书违法；驳回原告黄长文的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告进贤县公安局承担。进贤县公安局不服一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定“温圳治超站的路政执法人员在将原告驾驶的货车截停后，本可以通过查询原告经过温圳治超站点检测的信息或者查看原告的购货单据并采用简易验货等方式即可判断原告是否超限，就能够避免后来返回治超站点检测而发生的打架事件，却情绪化地执意要强制原告返回检测。”缺乏事实依据，是人为臆断。按照《公路文明执法管理工作规范》第三十一条、《公路超限检测站管理办法》第二十六条的规定对车辆是否超限要经过检测才能认定，故上诉人行为符合规定。2、一审法院认定“在返回到治超站点检测时，原告已处于相对弱势，而路政执法人员仍情绪使然，对打架事件的发生，路政执法人员同样具有过错。”上诉人认为一审判决对此认定事实不清甚至错误。从提取的路政执法车视频中可以清晰反映路政执法人员行政执法的过程以及被上诉人一直有抵触情绪不配合过磅检测还与路政执法人员发生争执导致肢体冲突致使路政执法人员受伤的客观事实。其行为显然构成阻碍执行职务。二、一审判决采信证据不当。一审法院认定“在主要监控视频证据缺失的情形下，仅凭几份当事人的询问笔录，和执法人员有伤，就认定原告阻碍执行职务，并对原告进行处罚，显然属于主要证据不充分，事实不清的处罚行为”上诉人认为，根据路政查超检测流程和执法车视频可以看出被上诉人对路政执法人员的执法不配合，并造成路政执法人员受伤，构成阻碍国家工作人员执行职务。一审判决对提供的执法视频不予采信，该处监控视频无法读取作为上诉人无法提供证据来认定，显然是证据采证不当。三、上诉人对被上诉人在治超检测中的违法行为认定事实清楚、适用法律正确，给予治安处罚正确。根据公路查超检测的工作流程及路政执法提供的视频证据以及视频显示检测口停车和路政人员受伤的情况，上诉人认为被上诉人不服从路政治超执法检查，不配合治超检测，扰乱了超限检测秩序，其行为符合“阻碍国家工作人员依法执行职务”的构成要件，故依据《治安处罚法》第50条第一款第二项规定，给予行政拘留五日的处罚，上诉人认为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚得当。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，采信证据不当，判决明显有误。请求撤销进贤县人民法院2016年12月14日（2016）赣0124行初8号判决书，维持上诉人进公（温）决字[2016]0639号行政处罚决定。黄长文在庭审中辩称：一、一审法院第一项判决就确认对黄长文的行政处罚决定书违法是正确的。被答辩人对答辩人进行行政处罚主要证据、关健证据不足。三位路政执法人员均称未打黄长文，但三人为同事故无可信度。而能够证明事实的治超站视频无法提供。二、公路局重头到尾都在违法执法。视频资料显示，治超人员未设卡、未设置停车标志，在三岔路口不存在要求黄长文停车检查的情形，故黄长文并未故意冲卡。三、黄长文在配合执法，最终发生打架事件，是公路局人员暴力执法。治超站执法人员追上黄长文车辆后，黄长文及时停车并进行解释，沟通无效后黄长文随执法人员回到了检测站，故其已配合执法。四、行政处罚程序存在问题，没有看到立案登记相关材料，程序违法。五、按照上诉状的不客观事实提出几点异议：1、公路局工作人员在追车的时候没有用喊话器只是用了停车事宜牌。2、黄长文没有逃跑，配合调查。3、因为工作人员打了黄长文，黄长文才熄火，并不是所说不配合调查。4、工作人员先动手打黄长文，并不是所说的黄长文打伤路政执法人员。5、黄长文在被打后，路政执法人员强行在黄长文身上拿走车过磅。综上，一审判决对黄长文的行政处罚是错误的。六、一审法院未确认被答辩人对崔赣涛作为行政处罚的行为违法为错误。二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。另查明，黄长文因不服南昌市公路管理局公路行政强制及行政赔偿一案，向南昌市东湖区人民法院提起行政诉讼。东湖区人民法院审理查明，2016年5月5日9时30分许，市公路局的路政执法人员在进贤县××国道温圳高速路口执法时，发现黄长文驾驶的赣Ｃ×××××号货车涉嫌超限（超过限载、限宽、限高、限长标准）。市公路局执法人员便驾驶公路路政执法车上前示意黄长文停车接受超限检测，未果则用车阻截原告靠边停车。经执法人员现场执法后，黄长文自行开车与执法人员一起返回超限检查站。在超限检查站，执法人员要求黄长文的货车过磅接受超限检测时，黄长文与执法人员发生争执并引发肢体冲突，造成执法人员身体损伤程度为轻微伤，黄长文也受轻微伤。东湖区人民法院认为，市公路局作为公路管理主管部门，对其管辖范围内的公路维护工作具有法定职权。《公路安全保护条例》第四十条第一款、第二款规定，公路管理机构在监督检查中发现车辆超限，应当就近引导至固定超限检测站点进行处理。车辆应当按照公路管理机构监督检查人员的指挥接受超限检测，不得故意堵塞固定超限检测站点通行车道、强行通过固定超限检测站点或者以其他方式扰乱超限检测秩序。本案市公路局执法人员在检查执法中发现黄长文货车涉嫌超限，引导原告至超限检测站进行检测，但黄长文在执法人员要求开车过磅接受超限检测时，并未听从指挥、主动配合，反而与执法人员发生争执和身体冲突，导致执法人员受伤的后果，其行为已经构成扰乱超限检测秩序。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄长文的诉讼请求。黄长文不服，向本院提起上诉，本院于二○一七年七月二十四日作出（2017）赣01行终21号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据已生效判决认定的事实，结合进贤县公安局对黄长文、周XX、袁XX制作的询问笔录及进贤县公安司法鉴定中心对周XX、袁XX的损伤程度的检验结论，黄长文的行为已构成阻碍执行职务。进贤县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对被上诉人作出行政拘留的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故其上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人黄长文辩称上诉人进贤县公安局作出行政处罚决定违反法律程序与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予以撤销、改判。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销进贤县人民法院（2016）赣0124行初8号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）黄长文的诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由被上诉人黄长文承担。本判决为终审判决。审判长  张广金审判员  罗锦戎审判员  王宏瑞二〇一七年八月十一日书记员  吴 毓