浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2714号
原告：扬州市引江蓬帆制品有限公司。住所地江苏省扬州市江都区吴桥镇工业园区。
法定代表人：吴永忠，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：张海曼，该公司员工。
被告：绍兴首豪纺织品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场*层****号。
法定代表人：刘文翼。
委托诉讼代理人：申铁�，浙江乾盛律师事务所律师。
原告扬州市引江蓬帆制品有限公司与被告绍兴首豪纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。本案依法适用简易程序于2017年5月10日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2017年7月28日第二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴永忠、委托诉讼代理人张月凌、张海曼，被告的委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告赔偿原告货款折扣损失98,060美元，折合人民币681,517元；2、判决被告赔偿原告可得利润损失8,565美元，折合人民币59,098元；3、判决解除原被告之间的两份布料买卖合同，原告向被告返还布料13,000米并支付已用布料�货款61,381.94元。事实和理由：2016年7月9日，双方签署合同，约定被告向原告生产并供应牛津布，质量要求中包括防水性能2000mm水压、CPAI-84防火及色牢度3-4级等，并告知被告布料用于为美国客户生产帐篷，布料防水性能尤其重要。被告几次试样产品并交原告寄送给美国客户检测确认，经过几次不合格以后，终于在2016年7月22日交给原告的布料样品通过了原告及原告美国客户的确认。原告随后通知被告进行大货生产。被告陆续交货，原告用于帐篷生产，至2016年10月初已生产帐篷1,431顶（订单为1,806顶），剩余布料约13,000米左右，275（80+295）顶帐篷辅料已裁剪。2016年9月底原告向美国客户邮寄了一顶批量生产的大货帐篷。2016年10月中旬，就在原告积极准备交货时，美国客户紧急通知原告帐篷防水性能不合格，测试数据远低于2000mm水压要求，且有大面积非常难看的胶水斑�并随后派员来原告检查尚未用于生产的布料，再次确认布料防水性能指标确实远远低于2000mm的水压要求和胶水斑普遍比较严重的情况。此后，原告也邀请了被告法定代表人唐月芳亲自来原告处核实，被告在亲自来原告厂查验后也承认了防水质量不合格及严重胶水斑的事实，只是拒绝给予书面确认。此后，美国客户明确表示拒收原告已经完成的帐篷。经过艰苦协商，美国客户目前只同意以合同价格的55%接受帐篷，并申明如果其客户追究其相关的违约责任，则该损失仍然最终由原告赔偿。原告认为，被告必定是在大货生产时没有按照合格样品的生产规范，导致大货布料不合格的后果，极有可能存在欺诈，利用原告交期紧无暇再次检测的弱点，故意提供与合格要求相差太远的布料，并进而导致美国客户对原告帐篷的拒收，造成损失。2016年12月3日，原告已经正式发《�告函》致被告，正式要求被告赔偿由于布料质量不合格导致原告遭受货物被美国客户拒收并索赔等相关损失。原告的主要损失和要求包括但不限于：与美国客户谈判最终确定的价格折扣和潜在的被索赔，预期的可得利润损失，剩余的被告布料退货退款，解除尚未交货的布料买卖合同并退还预付款，剩余布料中已经裁剪部分的人工费和辅料，以及失去重要客户。庭审中，原告对其诉讼请求进行了进一步说明：1、要求部分解除双方2016年7月9日合同，解除双方2016年9月28日合同；2、由于2016年7月9日合同项下原告尚有242,771.94元货款未支付给被告，尚余13,000米布料未使用，要求退还给被告，计货款126,100元，故退货后原告还应支付给被告116,671.94元。2016年9月28日合同项下，被告应退还给原告55,290元。两份合同项下应付应退货款抵销后，得出原告第三项诉讼请求金额中，原告尚�支付给被告的货款为61,381.94元。
被告辩称，原告在诉状中陈述的原告尚欠被告的货款242,771.94元，被告当庭确认，债权已经转让，案外人已另行起诉。原告认为被告提供产品不合格，不符合客观事实，这些产品被告已经向原告开具增值税专用发票，据被告了解，发票已经认证抵扣，有可能已退税，原告声称的布料不是双方交易的布料。双方的交易都是在原告一步步确认的前提下交货的，原告在交易的当时知道被告仅仅是贸易方，并非生产商，且被告的打样与生产厂家都是同一个厂家，被告的质量应该是稳定的、一致的，不存在原告在诉状中陈述的以他人生产的合格面料冒充自己生产的。对原告诉称签订两份合同予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交来货及账�明细打印件一份、购销合同二份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的敬告函一份，被告认可收到该份函件，故对证据本身的真实性本院予以确认，但仅仅可以作为原告向被告主张权利的单方陈述。2、原告提交的检验数据明细表打印件一份系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述；原告提交的编号为WOAH00100203检验报告形成于美国，虽然原告在第二次庭审中提交了认证文件打印件一份，但该份认证文件系打印件，且据原告陈述仅仅系美国南卡罗莱纳州公证机关的证明，并无我国驻美国使领馆认证，故对该份检验报告及认证文件本院均不予确认；原告提交的编号为HZSL1607061170TX的检测报告，因被告在之后庭审中认可收到该份报告，故本院予以认定；原告提交的编号为HZSL1607055449TX、HZSL1607054347TX、HZSL1607061165TX的三份检测报�，据原告陈述均系被告打样过程中送检报告，并非双方定样的报告，故均与本案争议无关，本院不予确认；原告提交的编号为SHSL1612299558TX的检测报告，系原告单方委托，送检样品未经双方确认，且被告对此提出了异议，故本院不予确认。3、原告提交的协议书一份，系打印件，且被告提出异议，故本院对其真实性无法确认。4、原告提交的形式发票一份，系原告盖章的复印件，本院对其真实性无法确认。5、原告提交的汇款水单一份，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。6、原告提交的分析简报一份，系原告代理人单方制作，仅可以作为原告的一项陈述。7、原告提交的照片一组，系实物照片，由于被告对其真实性提出异议，且原告已另行向本院提供了实物，故对照片本院不予确认。8、原告提交的微信聊天记录二组，原告陈述第二次庭审提交的为完整版，故本院以此为基础进行审查，对第一次庭审提交的不予确认。虽然被告对于原告在第二次庭审提交的微信记录仍提出异议，认为存在删减，但其并未提交己方工作人员的微信记录予以反驳，故对证据真实性本院予以确认；根据该份记录，可以显示原告曾于2016年9月30日向被告提出面料背面存在黑点的问题，于2016年10月12日向被告提出水压不合格的问题，但被告人员在微信中未作出回应。9、原告提交的信用限额审批单一份系复印件，对其真实性无法确认，本院不予认定。10、原告提交的共同声明二份，其中一份系打印件，本院对其真实性无法确认，另一份仅盖有浙江肯特科技股份有限公司公章，虽然原告又提交了该公司企业信用公示报告一份，但在其未到庭的情况下本院无法确认证据真实性。另一方面，综合原告提交的证据，原告提交的协议书买方为CUSTOMHOMEFASHIONSINC（以下简称：“CUSTOMINC”），汇款水单显示的付款人为CUSTOMINC，信用限额审批单复印件则显示的付款人为HOMETEXINC，检测报告认证文件也仅涉及HOMETEXINC并显示KENNYHINES为该公司首席执行官，形式发票英文件买受人为CUSTOMINC，形式发票翻译件的买受人则又变成HOMETEXINC，仅凭二份共同声明并不足以认定CUSTOMINC与HOMETEXINC之间为关联公司的事实，也无法确认KENNYHINES的身份。11、原告提交的剩余库存明细系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述；原告提交的发货明细七份、送货单一份，系打印件或复印件，且被告也予以否认，故本院均不予认定。
另外，原告于第一次庭审后，向本院提交大货样一份、第二次、第三次打样样布各一份，被告对此均予以否认，认为不确定是否是其生产。原告于第二次庭审后，向本院提供布匹二匹及成品帐篷一顶，被告对此亦予以否�，认为不确定布匹及帐篷原料是否其生产。本院认为，对于原告提供的三份货样，因双方并未进行封样，故在被告否认的情况下本院不予确认；对于原告提供的整卷布匹二匹，由于并无可以明确指向被告的标识，故在被告否认的情况下本院不予确认；对于原告提供的成品帐篷，相关布料已经开裁加工，在被告否认的情况下亦无法确认系采用被告所供布料制作，故本院也不予确认。原告同时要求对原告公司内现存13,000米布料及1,431顶帐篷进行现场勘验，以确认系被告所供，从而启动鉴定程序。本院认为，由于原告未能提供双方原始的有效供货凭证，且已经对大部分面料进行了开裁使用，本院无法通过核对原始码单等方式来确定系本案讼争标的物，故对原告的勘验、鉴定申请，本院亦不予准许。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，原、被告双方签订《购�合同》一份，约定原告向被告购买300D*300D土黄色牛津布78,760米，单价9.2元/米，约定质量标准为：品质按第一次打样确认品质，涂层稍薄一点，阻燃达CPAI-84标准，色牢度3-4级，水压2000mm,同时编号为HZSL1607061170TX的SGS检测报告亦作为生产标准；先付30%订金，40%发货前支付，30%尾款发票到后付清。后双方补充约定G20峰会仅前交2万米，价格按9.7元/米执行。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。该合同项下，被告共计向原告交付布匹79,126米，计价值766,915.90元，原告已付524,143.96元，尚余242,771.94元未付。
2016年9月28日，原、被告双方又签订《购销合同》一份，约定原告继续向被告购买300D*300D土黄色牛津布19,000米，单价9.7元/米，质量标准同前批次7万多米大货品质一样，并约定了双方其他合同权利义务。该合同项下，原告已向被告支付订金55,290元，由于双方对2016年7月9日《购销合同》项下货物质量产生争议，本合同并未实际履行。
原告主张，2016年7月9日合同项下货物存在胶水斑、水压不合格等质量问题，遂提起本案诉讼。
另查明，关于2016年7月9日合同项下原告未付货款，被告主张已经将相应债权转让案外人黄苏美，且案外人黄苏美已经就该笔债权向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0603民初5201号，该案目前亦尚在审理中。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案双方争议焦点在于被告向原告所供布匹是否存在质量问题。首先，对于原告向本院提供的实物证据，由于缺乏相应具有明确指向的标识，且被告也�出异议，故本院不予认定；同时由于原告未能提供有效的原始货物交接凭证，本院亦无法通过核对码单等方式来进一步确定原告处尚存布匹系被告所供，从而进一步启动质量鉴定程序。其次，虽然原、被告双方经办人员联系的微信中，原告曾向被告提出过胶水斑及水压的质量问题，但被告并未在微信中作出相应的回应，原告关于被告已经认可存在上述质量问题的陈述亦缺乏相应的证据支持。再次，原告主张的货物质量问题为胶水斑及水压未达到2000mm，其中的胶水斑问题属于明显的外观质量问题，水压问题原告在庭审中也明确可以通过以水枪冲的方式进行简单检验，而原告自2016年8月25日至9月25日一个月间陆续收货且开裁使用，在2016年9月30日才在微信中向被告提出面料背面存在黑点的问题，2016年10月12日向被告提出水压不合格的问题，明显怠于履行己方在收货后的检�义务。最后，双方在2009年9月28日又另行签订了一份购销合同，合同中约定的质量标准即是前批次7万多米的大货品质，可以在一定程度上印证原告是认可2016年7月9日合同项下大货品质的事实。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告提交的证据不足以证明2016年7月9日合同项下被告交付的货物存在质量问题，对于原告基于该份合同项下质量问题提出的诉讼请求，即解除该份合同、赔偿原告的货款折扣损失、可得利润损失及退货还款的诉讼请求，本院均不予支持。同时，该份合同项下原告的未付货款，被告主张已经将债权转让案外人，且案外人已经另案提起诉讼，故在本案中本院不作处理。关于2016年9月28日合同项下，双方一致陈述合同并未履行，虽然被告表示不同意解除合同，但被告在合同约定的期限内也并未交�货物，且货物至今尚未交付，故对原告要求解除2016年9月28日购销合同的诉讼请求，本院予以支持，被告应当返还该份合同项下的预付货款55,290元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告扬州市引江蓬帆制品有限公司与被告绍兴首豪纺织品有限公司于2016年9月28日签订的《购销合同》一份；
二、被告绍兴首豪纺织品有限公司应返还给原告扬州市引江蓬帆制品有限公司预付款55,290元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告扬州市引江蓬帆制品有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,206元，由原告负担10,024元、被告负担1,182元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。