江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终619号
上诉人（原审原告）：陈玉妹，女，1965年7月12日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路100号综合大楼四楼。
负责人：薛宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周嘉，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人陈玉妹因与被上诉人中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称健康保险常州公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉妹上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1337号民事判决，并依法改判支持陈玉妹的全部诉讼请求。本案诉讼费用由健康保险常州公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院将陈玉姝第一项诉讼请求表述为克扣工资，陈玉姝主张的第一项诉讼请求为拖欠工资，一审法院计算陈玉姝每月工资是按照最低工资标准计发，但又认定陈玉妹每月基本工资按照保险公司依法制定的工资制度执行。一审法院在认定了陈玉姝的月收入是由基本工资、岗位津贴、绩效奖金三部分构成的事实基础上，却在计算拖欠工资时又以最低工资标准计算补发，前后矛盾。因此应当按照基本工资、岗位津贴、绩效奖金三部分的工资标准进行补发拖欠的工资。2、一审法院参考陈玉妹的业务情况及其他员工的计提比例基于公平合理的原则，以1.5%的比例计算陈玉妹2017年1月业务提成系认定事实错误。2017年1月份陈玉姝仅为健康保险常州公司销售了福利双全保险产品，该保险产品的提奖比例为1.8%。陈玉姝2017年1月保单业务总额为175.4万元。健康保险常州公司应当支付陈玉姝31572元业务提奖。3、一审法院对陈玉妹2016年年终奖酌情支持5000元系认定事实错误。陈玉姝在一审中增加了诉讼请求，2016年度年终奖应当为174020.4元。
健康保险常州公司辩称，一审法院针对陈玉姝的诉讼请求已经过四次庭审，陈玉姝的上诉内容超出一审诉讼请求范围，陈玉姝在一审程序中并未告知健康保险常州公司变更过诉讼请求。双方劳动合同中约定健康保险常州公司须执行当地政府的最低工资标准，且健康保险常州公司每月都需为陈玉姝代扣社保和公积金。关于业务提奖，在一审中双方均认可，具体到每个产品业务提奖比例均是不同的。一审法院基于公平合理原则确定了较高的提奖比例标准。双方对年终奖没有约定，陈玉姝作为销售人员，工资收入本来就已经很高，公司并没有约定是否要给陈玉姝这种销售人员发放年终奖以及发放多少年终奖。健康保险常州公司性质是分公司，受总公司和省公司的管理，员工的工资具体发放是由省公司考评和发放的。二审法院应驳回陈玉姝上诉请求，维持原判。
陈玉妹向一审法院起诉请求:1、健康保险常州公司补发从2013年7月起至2017年1月31日少发的工资81583.81元及拖欠工资的经济补偿金25%。2、健康保险常州公司发放2017年1月的业务提奖33732元。3、健康保险常州公司补发2016年度年终奖金10000元。
一审法院认定事实：陈玉妹系健康保险常州公司处员工，2012年9月18日，健康保险常州公司与陈玉妹签订了书面劳动合同，合同期满后，双方于2013年10月14日续签劳动合同，后又于2015年10月1日续签劳动合同，约定合同期限自2015年10月1日至2017年9月30日。陈玉妹每月基本工资按照健康保险常州公司依法制定的工资制度执行，陈玉妹岗位津贴随健康保险常州公司所在岗位进行调整，陈玉妹绩效奖金随健康保险常州公司效益情况及陈玉妹考核情况进行调整。健康保险常州公司于每月30日前支付陈玉妹上月工资。对此，健康保险常州公司未能提供业绩考核相关规章制度。
2016年3月至2017年2月期间陈玉妹每月收到的摘要为工资分别为：3月50448.31元（另外员工部分为10960元）、4月5477.54元、5月1454.09元、6月0元、7月2752.34元、8月646.12元、9月1682.37元、10月359元、11月474元、12月278.55元、1月358.65元。陈玉妹的工资通过银行转账发放，陈玉妹无需签字确认。陈玉妹表示银行对账单上摘要为员工是提奖。
健康保险常州公司提供的代扣代缴款清单项显示2016年3月至6月期间健康保险常州公司每月代扣陈玉妹社保及公积金为509.5元，2016年7月至2017年1月期间健康保险常州公司每月代扣社保及公积金为641元。
陈玉妹、健康保险常州公司均认可陈玉妹2017年1月份的业务量保单总金额为175.4万元，陈玉妹认为应按1.8%计算提成，健康保险常州公司认为应按0.9%计算提成。双方均认可具体到每个产品业务提奖比例不一样。
2017年2月28日，健康保险常州公司向陈玉妹发送摘要为工资的款项为两笔，分别为359元、20701.44元，针对20701.44元陈玉妹陈述系其2017年1月份工资，健康保险常州公司陈述系陈玉妹2017年1月业务提奖及2016年7月6日起按照最低工资标准补发相应的工资。后陈玉妹又变更陈述为，系健康保险常州公司知道陈玉妹起诉健康保险常州公司，为了留住陈玉妹，就给陈玉妹发了这笔工资，向让陈玉妹不起诉健康保险常州公司。审理中，健康保险常州公司陈述其单位有年终奖制度，但未能提供具体的规章制度和相关的考核标准。陈玉妹主张的2013年7月至今的工资已超过诉讼时效。健康保险常州公司处2016年公积金缴费比例为10%，2016年常州市最低工资标准为每月1770元。
2017年3月15日，陈玉妹向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故陈玉妹起诉至法院，提出前列诉讼请求。庭审结束后，陈玉妹申请将第三项诉讼请求增加为174050.4元。
一审法院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈玉妹要求健康保险常州公司支付2013年7月至2016年3月15日期间克扣的工资已超过仲裁时效，不予支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动则工资。对于陈玉妹要求2016年3月16日至2017年1月期间克扣工资的诉讼请求，其中部分期间陈玉妹的工资低于常州市最低工资标准，依据上述规定，健康保险常州公司应当补足陈玉妹该期间工资差额共计5090元，因陈玉妹未提供工资补发的其他依据，因此，对于陈玉妹要求的该期间其他月份克扣的工资差额，不予支持。陈玉妹要求健康保险常州公司支付拖欠工资的25%经济补偿金的诉讼请求，根据劳动合同法的相关规定，应在劳动行政部门责令用人单位支付而用人单位拒不支付的情况下，才存在用人单位加付赔偿金的情形，本案中，陈玉妹未能对该事实进行举证，故不予支持。
关于陈玉妹要求健康保险常州公司支付2017年1月份业务提奖的诉讼请求。陈玉妹2017年1月保单业务总额为175.4万元。健康保险常州公司未提供陈玉妹业务提奖比例相关书面约定，陈玉妹要求健康保险常州公司按1.8%的比例计提，陈玉妹也未提供书面依据。综上，参考陈玉妹的业务情况及其他员工的计提比例，基于公平合理的原则，本院按1.5%的比例予以计算陈玉妹的2017年1月业务提成，具体数额为26310元。关于2017年2月28日健康保险常州公司发放的20701.44元，对此陈玉妹陈述为2017年1月份工资，后又变更陈述为健康保险常州公司为了留住陈玉妹而向其发放的，健康保险常州公司陈述系陈玉妹2017年1月业务提奖及2016年7月6日起按照最低工资标准补发相应的工资。本院认为，陈玉妹对两笔款项解释前后矛盾，且对其解释未能提供证据证明，健康保险常州公司对该两笔款项包含补发工资差额亦未提供证据证明。结合陈玉妹收入发放情况、所做业务量及本案查明的相关事实，认定该笔款项为健康保险常州公司发放陈玉妹2017年1月的业务提奖，故健康保险常州公司尚应支付陈玉妹2017年1月业务提奖差额5608.56元。
对于陈玉妹要求健康保险常州公司支付2016年年终奖的诉讼请求，健康保险常州公司陈述其单位有年终奖制度，但未能提供具体的规章制度和相关的考核标准，故结合本院查明事实及陈玉妹2016年工资、提奖发放情况，酌情支持5000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第三十九条、第八十五条的规定，判决：一、中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉妹工资差额5090元。二、中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉妹2017年1月提奖差额5608.56元。三、中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉妹年终奖5000元。四、驳回陈玉妹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明，陈玉妹一审中申请证人尤某出庭作证，尤某庭审中陈述，其与陈玉妹系同事，2012年进公司，现还在公司上班，公司年终奖5000元，以现金形式发放。公司银贷业务提奖1.8%，公司每月发放的工资有差异，少发的工资找公司反映过，公司没有表示过补发。
本院认为，克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资，拖欠工资是指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资，本案陈玉妹的主张是健康保险常州公司克扣其应发的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈玉妹要求健康保险常州公司支付2013年7月至2016年3月15日期间克扣的工资已超过仲裁时效，不予支持。对于陈玉妹要求2016年3月16日至2017年1月期间克扣工资的诉讼请求，陈玉妹认为其月工资标准应按资深客户经理一级A类、特级客户经理一级A类标准分别为3000元、5000元，但陈玉妹没有提交其已被健康保险常州公司认定为资深客户经理一级A类、特级客户经理一级A类的证据。一审法院对其中陈玉妹的工资低于常州市最低工资标准的按常州市最低工资标准予以补足，判令健康保险常州公司应当补足陈玉妹该期间工资差额共计5090元，符合双方劳动合同第十一条和第十四条的有关约定，并无不当。
关于陈玉妹要求健康保险常州公司支付2017年1月份业务提奖的诉讼请求，健康保险常州公司对陈玉妹2017年1月业务总额福利双全产品175.4万元无异议，因健康保险常州公司作为用人单位应存有如何提奖的相关规定，经本院释明后健康保险常州公司未提交关于2017年1月提奖以及福利双全产品提奖的有关规定，结合证人尤某的证言，对陈玉妹2017年1月保单业务总额福利双全产品175.4万元应按陈玉妹主张的1.8%比例提奖31572元。关于2017年2月28日健康保险常州公司向陈玉妹发放的20701.44元，健康保险常州公司对其发放的款项应作具体说明，健康保险常州公司称该款系2017年1月提奖及补发工资，但没有具体说明具体金额构成及发放依据或理由。另，陈玉妹称公司发放提奖在银行对账单上摘要为“员工”，而该款项银行对账单上摘要为“工资”，认为该款项应为工资而非提奖，健康保险常州公司对此亦未进行反驳，综上，健康保险常州公司称该款系2017年1月提奖及补发工资的主张不能成立，陈玉妹2017年1月业务提奖31572元中不应冲减该20701.44元。
关于陈玉妹要求健康保险常州公司支付2016年年终奖的诉讼请求，因健康保险常州公司陈述其单位有年终奖制度，但未能提供具体的规章制度和相关的考核标准，经本院释明后健康保险常州公司亦未提交2016年终奖发放的原始财务账册及资料，结合证人尤某的证言，陈玉妹2016年年终奖可酌定为5000元。二审中陈玉妹认为其在一审中已变更此项诉讼请求为174050.4元，因增加诉讼请求须在一审法庭辩论结束前提出，而陈玉妹是在一审庭审结束后提出，故本院对陈玉妹此项主张不予支持。
综上所述，陈玉妹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1337号民事判决第一项：中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉妹工资差额5090元；
二、维持常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1337号民事判决第三项：中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉妹2016年度年终奖5000元；
三、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1337号民事判决第二、四项；
四、中国人民健康保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉妹2017年1月提奖31572元；
五、驳回陈玉妹的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由健康保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年三月三十日
书记员 冯 雪