杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10978号
原告：潘国梁，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：张西安，男，1962年3月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。
原告潘国梁为与被告张西安民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告潘国梁的委托诉讼代理人陈少军、被告张西安及其委托诉讼代理人牛雁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告潘国梁的委托诉讼代理人陈少军、被告张西安及其委托诉讼代理人牛雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国梁起诉称：2015年11月5日与2015年12月18日，被告张西安因其女儿张楠（曾用名：张夏瑜）与案外人杭州典迈服饰有限公司（以下简称典迈公司）之间履行《欧帝帝品牌省代经销合同书》项下的采购服装预付款支付问题分别向原告潘国梁借款80万元和15万元。同日，原告潘国梁与被告张西安以《借条》形式就借款金额、用途、还款、纠纷管辖等内容进行了约定。款项出借后，被告张西安的女儿未按承诺归还商品、货款，也未按承诺归还上述借款。原告潘国梁多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告张西安归还原告潘国梁借款95万元并支付违约金38000元（按年利率24%自2016年6月1日起暂计算至2016年7月31日，此后至借款还清之日止的违约金按上述标准另计）；二、被告张西安承担本案诉讼费用。
原告潘国梁为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借条》二份，用以证明2015年11月5日与2015年12月18日，被告张西安分别向原告潘国梁借款80万元和15万元，并承诺2016年5月31日前归还的事实；
2.发货记录一份，用以证明典迈公司向被告张西安及其女儿张楠发货共计2958418.05元的事实；
3.典迈公司《关于借款的说明》一份，用以证明典迈公司根据三方约定已经将包括本案借款95万元在内的货品交付给被告张西安，因被告张西安未按约定还款，原告潘国梁出借给被告张西安的95万元已经与典迈公司进行了内部结算的事实；
4.《关于2015年11月5日之后发货的说明》及发货数据表格各一份，用以证明2015年11月5日《借条》出具之后典迈公司按照三方约定，向被告张西安及其女儿张楠发货534430.85元的事实。
被告张西安答辩称：一、原告潘国梁与被告张西安之间不存在借款关系，被告张西安从未向原告潘国梁借过任何款项，原告潘国梁关于双方之间系借款关系的陈述纯属捏造；二、典迈公司与被告张西安之间存在买卖合同关系，原告潘国梁系典迈公司供货负责人，因典迈公司答应被告张西安可以向其欠货，但必须先出具《借条》，所以才形成了本案中的两张《借条》，从《借条》的内容也可以看出，是典迈公司按照1：1铺货，即多发货物，但原告潘国梁并未向被告张西安交付95万元的款项，典迈公司也未向被告张西安交付95万元的货物，故案涉《借条》根本没有履行。此外，被告张西安自2016年6月至8月向典迈公司退货763718元，该部分货物已经由原告潘国梁签收，但典迈公司及潘国梁并未将相应货款退还给被告张西安，故被告张西安不仅不欠典迈公司货款，典迈公司尚应退还被告张西安相应货款。
被告张西安为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.照片一组，用以证明原告潘国梁是典迈公司的负责人，照片中的场景是潘国梁代表典迈公司在服装宣传会议参加活动的照片，本案中原告潘国梁主张的请求并非是其个人的权益，被告张西安所出具的《借条》是为了向典迈公司准备欠货而预先出具的《借条》，实际该公司并未按照约定进行发货，原告潘国梁持有《借条》只是基于职务行为所持有，职务行为产生的法律后果应当由单位作为诉讼主体，原告潘国梁不具备原告诉讼主体资格；
2.中国建设银行及广发银行卡转账记录二份，用以证明被告张西安通过本人及其女儿银行卡向原告潘国梁转账三次共计15万元，系《借条》出具后被告张西安支付给典迈公司的货款，因原告潘国梁是典迈公司的负责人，一直代表该公司和被告张西安进行业务往来，由原告潘国梁代表该公司进行收款，因此原告潘国梁职务行为产生纠纷应当由典迈公司进行诉讼；
3.《欧帝帝品牌省代经销合同书》一份，用以证明被告张西安之女张楠于2015年3月31日与典迈公司签订省代经销合同书，该合同自签订后未履行，按照该合同第12条的约定，合同生效后七天内未履行的，合同自动失效，因此该合同自2015年4月7日已自动失效，故原告潘国梁起诉陈述的被告张西安向原告潘国梁借款用于支付其女儿向典迈公司的进货款系不真实的，也印证了原告潘国梁并未借款给被告张西安；
4.被告张西安退货给典迈公司负责人潘国梁服装类货品物流托运单及货品退库单各七份，用以证明原告潘国梁系典迈公司的负责人，典迈公司与被告张西安之间存在供货合同关系，自2016年6月3日至2016年8月2日期间，原告潘国梁代表典迈公司先后6次收到被告张西安服装类货品退换，总价值为763718元，货物数量1320件，该货物退货后典迈公司及原告潘国梁至今未将相应货款退给被告张西安的事实；
5.张楠中国工商银行卡转账记录25次；梁青梅（系被告张西安妻子）广发银行转账记录8次；被告张西安广发银行转账记录1次；被告张西安平安银行转账记录5次；梁青梅支付宝转账记录2次；张楠支付宝转账记录7次，用以证明被告张西安自2015年1月到2016年5月9日通过本人及其女儿、妻子银行卡及支付宝累计向原告潘国梁或其妻子冯雪青转账共计1908053元，该款项是原告潘国梁代表典迈公司收取的货款的事实；
6.梁青梅的书面说明书一份，用以证明被告张西安所书写的《借条》经过为因被告张西安欲向典迈公司赊欠货品，双方约定先出具《借条》后发货，因原告潘国梁系典迈公司的负责人，故书写了案涉《借条》，但该二份《借条》不能证明被告张西安已经收到货物，《借条》上载明的内容并未实际履行的事实；
7.退库单五份，用以证明被告张西安自2015年10月11日至2015年12月20日将需要调换的127件货物发给典迈公司，货款共计84653元，该货物由公司负责人潘国梁代表收取，典迈公司自2015年11月5日至12月22日期间分六次对前述部分货物进行换货并发给被告张西安的事实；
8.典迈公司《关于2015年双面羊绒、羽绒服调价的通知》一份，用以证明自2015年12月16日起，典迈公司决定对双面羊绒按照会员价的3.5折进行结算，羽绒服按照会员价的2.5折进行结算的事实。
被告张西安对原告潘国梁提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，首先，该《借条》并非是被告张西安向原告潘国梁个人借款，而是预向典迈公司欠货的《借条》，该二份《借条》均是被告张西安要求欠货的意思表示，并非是欠款或者借款，民间借贷纠纷一般是纯款项之间的交易，而本案的二份《借条》陈述的全部是货物的交易；其次，不论是典迈公司还是原告潘国梁，均未履行发货的义务，《借条》仅提到借，并未提到借到或者欠到，应当以物流公司的发货凭证以及发货时物流公司所附的物品清单作为该二份《借条》履行的事实；证据2，三性均有异议，光盘中载明的内容均系典迈公司自行录入，且其中多笔交易收货人并非张西安，货物交付应当以物流公司的物流清单及发货单为准；证据3，内容真实性、证明对象均有异议，原告潘国梁并未向被告张西安交付过借款，该说明不能作为《借条》已经履行的依据；证据4，真实性、证明对象均有异议，原告潘国梁单方面书写的情况说明不能作为货物已经交付的证明，数据表格也系原告潘国梁单方面提供，均不能证明其待证事实。
原告潘国梁对被告张西安提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告潘国梁确系典迈公司的负责人，但该份证据不能证明原告的行为是代表公司的职务行为，实际上，典迈公司对各代理商的政策支持为1:1铺货，被告张西安及其女儿张楠想要赊欠1:1铺货以外的货款，故向原告潘国梁个人借款用于向典迈公司赊欠货款；证据2，三性均无异议，证明对象有异议，张楠与典迈公司签订《欧帝帝品牌省代经销合同书》，典迈公司向张楠发出的货物共计2958418.05元，该15万元款项实际是张楠履行其本人与典迈公司之间的合同而支付的部分货款；证据3，三性均无异议，证明对象有异议，合同书签订后，典迈公司已向张楠发出货物共计2958418.05元，该份证据不能证明合同书未履行，也不能证明该份合同书因未履行而自动失效；证据4，三性均有异议，被告张西安未能提供货物签收情况，故不能证明其待证事实；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中潘国梁、××收到的款项确系被告张西安向典迈公司支付的货款，但冯雪青并非潘国梁妻子，对其收到款项原告潘国梁不予认可；证据6，三性均有异议，该份证据形式上不符合证据的有效形式，内容也不真实；证据7，三性均有异议，
不能证明被告张西安已向典迈公司或原告潘国梁退回相应货物；证据8，真实性无异议，证明对象有异议，典迈公司价格调整时间实际为2015年12月18日，且并非对全部双面羊绒、羽绒服均进行调价，实际价格应以原告潘国梁提供的光盘中记载的数据为准。
本院对原告潘国梁、被告张西安提供的证据认证如下：原告潘国梁提供的证据1，被告张西安对真实性予以认可，本院对真实性予以认定；原告潘国梁提供的证据2-4，被告张西安对真实性均有异议，本院不予认定。被告张西安提供的证据1、3，原告潘国梁对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院对真实性予以认定；被告张西安提供的证据2、5、8，与本案事实无关，本院不予认定；被告张西安提供的证据4、6、7，原告潘国梁对真实性有异议，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年11月5日，被告张西安向原告潘国梁出具《借条》一份，载明：“我张西安今向杭州典迈服饰潘国梁按1:1铺货多发部分货品，借货款捌拾万元，于2016年5月31日归还货款（或归还价值吊牌会员价5折的货品）捌拾万元，我承诺在还款日当天全部还清借款，如逾期未能还清借款，每天愿交1%滞纳金，签署地浙江省杭州市余杭区，双方发生纠纷由余杭区人民法院核定”。被告张西安在借款人处签字。
2015年12月18日，被告张西安又向原告潘国梁出具《借条》一份，载明“我张西安今向潘国梁借货款壹拾伍万元，于2016年5月31日前，归还价值吊牌会员价5折的货品（或归还货款）壹拾伍万元，我承诺在还款日当天全部还清潘国梁借款或货品，如逾期未能还清借款，每天愿交贰仟元违约金和5%滞纳金，签署地浙江省杭州市余杭区，双方发生纠纷由余杭区人民法院核定”。被告张西安在借款人处签字。
另认定，2015年3月31日，案外人典迈公司与张楠（合同中签名为张夏瑜）签订《欧帝帝品牌省代经销合同书》一份，约定典迈公司授权张楠为陕西省“ODD”四季品牌经销商，合同有效期限自2015年3月31日至2016年4月31日止。庭审中，原告潘国梁确认其系典迈公司实际控制人之一，被告张西安及其女儿张楠系典迈公司的客户。
本院认为：自然人之间借贷合同的生效，包括借贷合意和款项交付两个条件。本案中，案涉两张《借条》均记载“借货款”“归还货品（或归还货款）”，其中2015年11月5日出具的《借条》载明“我张西安今向杭州典迈服饰潘国梁按1:1铺货多发部分货品”，结合被告张西安女儿张楠与典迈公司签订《欧帝帝品牌省代经销合同书》、原告潘国梁系典迈公司实际控制人以及被告张西安及其女儿张楠系典迈公司的客户等事实，应当认定被告张西安关于本案并非借贷关系，而是被告张西安向典迈公司赊欠货款的抗辩意见更具合理性。
关于案涉款项的交付，原告潘国梁庭审中明确其未直接向被告张西安交付95万元的借款，而是通过典迈公司给予被告张西安95万元的提货额度，原告潘国梁再与典迈公司进行内部结算的方式完成案涉《借条》项下的交付义务，并提交典迈公司出具的《关于借款的说明》与发货记录作为证据。首先，尽管典迈公司出具其与原告潘国梁已就案涉95万元款项进行内部结算的《关于借款的说明》，但原告潘国梁未能提供结算的相关凭证，鉴于原告潘国良系典迈公司的实际控制人，典迈公司出具的《关于借款的说明》不足以证明其与原告潘国梁之间已进行了内部结算；其次，典迈公司出具的发货记录显示典迈公司自2015年4月2日至2015年12月22日累计向被告张西安发出货物价值2958418.05元，原告潘国梁庭审中确认其中2015年10月至2015年12月22日期间内交付的货物系履行案涉《借条》项下的交付义务，包括2015年11月5日《借条》出具之后交付的534430.9元货物及2015年11月5日之前交付的部分货物，但该发货记录未经被告张西安签字确认，原告潘国梁无法证明典迈公司已向被告张西安交付价值2958418.05元的货物，因被告张西安与典迈公司之间存在买卖合同关系，原告潘国梁在总的发货记录中提取部分作为案涉《借条》项下交付的货物亦缺乏依据。综上，原告潘国梁要求被告张西安返还借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告张西安的相关抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告潘国梁的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13680元，财产保全申请费5000元，合计18680元，由原告潘国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 扬