浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第951号
原告：王国伟。
委托代理人：冯济桅。
被告：李明珏。
委托代理人：边晓燕。
被告：王珍。
委托代理人：张义凤。
被告：张佳胜。
委托代理人：万敏。
原告王国伟与被告李明珏、王珍、张佳胜为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，被告李明珏提出管辖权异议，要求按合同约定将本案移送至杭州市上城区人民法院审理。本院依法作出裁定，驳回被告李明珏对本案管辖权提出的异议。经被告李明珏上诉后，台州市中级人民法院依法裁定驳回被告李明珏对本案管辖权提出的异议。本案于2015年10月13日、2016年1月5日两次公开开庭审理。原告王国伟的委托代理人冯济桅、被告李明珏的委托代理人边晓燕、被告王珍的委托代理人张义凤均到庭参加诉讼，被告张佳胜的委托代理人万敏参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王国伟诉称：被告李明珏与被告王珍系夫妻关系。2012年8月22日，被告李明珏因资金周转困难由被告张佳胜担保向原告借款人民币587.5万元，签订《借款合同》、《担保书》各一份，利息为银行同期贷款利率的四倍，未约定还款时间。被告张佳胜负连带保证责任，担保期限为借款期满后二年。双方还约定将借款转入被告张佳胜的农行帐户。签订合同当日，原告王国伟按约定将587.5万元人民币打入被告张佳胜帐户。后因多次催讨未果，原告现起诉要求：一、要求判令被告李明珏、王珍立即归还原告借款本金587.5万元及利息（计算至2015年6月30日利息为3809088.89元，后期利息按照同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、被告张佳胜对被告李明珏、王珍的应付款项负连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李明珏答辩称：1、被告李明珏和原告王国伟并不认识，亦无任何经济往来。本案借款合同的借款方应为冯建忠而不是原告王国伟。被告李明珏于2010年6月起陆续与冯建忠有资金往来，双方在2010年11月已经结清了所有往来款项。2010年11月23日，被告李明珏再次向冯建忠借款485万元，于2012年4月22日前归还本金200万元和大部分的利息，尚欠本金285万元未还。2012年8月，冯建忠提出为了双方的资金安全，需要签订借款合同，当时合同上写着借款金额为587.5万元，被告李明珏提出异议，冯建忠解释此金额是以未还的本金285万元和按日息千分之2.5为利率计算出300多万元的利息共计587.5万元作为借款金额。被告李明珏不同意，认为利息过高，但冯建忠向被告保证说签订借款合同只是为了做帐需要，绝不会要求被告按此金额还款。被告李明珏虽然不情愿，但毕竟自己欠款是事实，对冯建忠的要求也只好答应，便在合同上签了名，也是迫于冯建忠的威胁而无奈签字，并不是被告李明珏真实的意思表示。被告李明珏在应诉时才知道原告系王国伟而不是冯建忠，被告对原告作为该笔债务的债权人存在异议，原告并不具有合适的主体资格。2、被告李明珏实际所欠借款金额为168万元，而不是587.5万元。原告要求被告支付587.5万元欠款的诉讼请求与事实不符。被告李明珏虽然与冯建忠存在485万元的借款事实，但被告一直陆续在还款。至2012年8月，被告李明珏又陆续归还了117万元，尚欠168万元未还。3、2012年8月22日，冯建忠要求被告李明珏转一笔钱配合借款合同，被告并未生疑，就提供了被告张佳胜的帐户供其转帐。于是当日在车上，冯建忠使用该帐户完成了转帐，并随即将款项汇出至另一帐户。事后，张佳胜经查询发现该笔款项是以王国伟的名义汇入，后来又汇出至张卫德的帐户。被告李明珏与原告王国伟及张卫德并不熟悉也未作深究。因此，原告汇入被告张佳胜户头的的钱只是冯建忠要求被告李明珏配合转帐的一笔钱，被告李明珏已将该笔款项汇至张卫德的帐户。被告李明珏实际上并没收到原告的款项，不能认定被告李明珏向原告借款的事实。4、被告李明珏的债务系个人债务，与被告王珍无关。综上所述，要求驳回原告王国伟的诉讼请求。
被告王珍答辩称：1、被告王珍和被告李明珏于2004年5月结婚，2014年9月向杭州市上城区人民法院起诉离婚，于2015年2月12日判决离婚。被告王珍和被告李明珏多年没有共同生活在一起，长期分居达十年之久，经济上各自独立。本案的相关材料均能证明被告王珍和被告李明珏长期分居的事实，尤其是在（2015）杭上商初字第919号案出庭作证的三名证人的证言。证人王某自2006年至2011年期间无间断的在被告王珍居住的单元楼一楼从事保安工作，在他持续6年、每天工作时间长达13小时的专职单元楼保安工作岗位上，从未见到被告李明珏在单元楼出入过，甚至也不知道被告王珍的丈夫是谁。证人莫某系被告王珍楼上邻居也是小区业委会成员，自1999年入住小区至今，2004年退休后经常在单元楼下散步与邻居聊天，对被告王珍家的情况非常了解。其仅在被告王珍结婚初时见过被告李明珏一两次，证人莫某与被告王珍上下楼居住，也从未听到过有成年男人的声音，也没有看到过被告王珍家晒过男人的衣物，由于被告王珍家没有成年男人居住，出于十多年的邻居关系，莫某经常上门帮忙维修杂物，但也没有看到过被告李明珏。证人范某居住在被告王珍家楼上，从没有看到过被告王珍丈夫。三证人的证言能客观、公正、全面的反应出被告王珍与被告李明珏的家庭婚姻状况及分居事实。被告李明珏从未担负起家庭的责任，对老婆小孩不顾不问，即使生病也不愿看望。被告王珍平时依靠父母的积蓄及母亲的退休金和妹妹的资助维持日常开支。原告对被告李明珏、王珍之间的婚姻状况及分居事实是清楚的。2、原告王国伟也明知本案系被告李明珏个人债务，对借款用途也非常清楚。原告认可被告李明珏借款用于资金周转，可见并未用于家庭开支。且原告的款项都通过银行转帐到被告张佳胜帐户，被告王珍并无参与款项往来。3、同类案件中，已有法院作出被告王珍无需对被告李明珏的债务承担责任的判决且已生效。杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第919号判决认定，被告王珍与被告李明珏虽系夫妻关系，但在讼争借款发生前早已分居，两被告并无借款的合意，讼争借款也未用于共同生活、经营。故要求被告王珍承担共同还款责任缺乏相应的法律依据，法院不予支持。因此，本案债务系被告李明珏个人债务，并非被告李明珏与被告王珍共同债务，要求驳回原告要求被告王珍承担共同还款责任的诉讼请求。
被告张佳胜答辩称：1、本案借贷关系并不存在，原告诉请缺乏事实依据。被告张佳胜与原告王国伟并不认识，被告李明珏与冯建忠有借贷关系，与原告王国伟不认识也没有经济往来。被告张佳胜是基于李明珏与冯建忠之间发生债务而在借款合同上签字担保的。2、本案被告李明珏实际欠款为168万元，并非587.5万元。本案中，如李明珏所述，李明珏与冯建忠之间虽然存在485万元借款合同，但其一直陆续还款，至2012年8月份后，被告又归还了117万元。被告李明珏实际所欠只有168万元。2012年8月22日，冯建忠要求李明珏相应的转一笔款配合借款合同，被告李明珏并未生疑，就提供了张佳胜的帐户。当天在车上，冯建忠使用张佳胜的帐户完成了转帐，并随即将款项汇出至另一帐户。事后，张佳胜经查询发现该笔款项是以王国伟的名义汇入，汇出至张卫德的帐户，但被告张佳胜与王国伟及张卫德彼此都并不熟悉，也就未深究。综上，被告张佳胜认为，原告与被告李明珏之间不存在借贷关系，被告张佳胜虽作为担保人在借款合同、担保书上签字，但并非其真实的意思表示，不应认定承担保证责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、《借款合同》一份，证明原告与被告李明珏、张佳胜之间的借款、担保事实；2、《担保书》一份，证明被告张佳胜为被告李明珏借款保证事实；3、银行汇款账单2份，证明原告将本案借款于2012年8月22日分两次转入被告李明珏指定的张佳胜农行账户事实。
上述证据经质证，各被告发表质证意见如下：
一、被告李明珏对合同真实性、关联性、合法性有异议。出借人应该是冯建忠，而不是原告王国伟，且借款金额不对，借款合同是在冯建忠的威胁下被迫所签。对担保书的真实性、关联性有异议，被告张佳胜是为冯建忠和李明珏间债务提供担保的。对银行汇款帐单的关联性有异议，当时李明珏提供了一个账户供冯建忠使用，实际上李明珏并没有收到该两笔款项。
二、被告王珍对原告提供的三份证据真实性不能确认。
三、被告张佳胜意见与被告李明珏质证意见基本一致。银行汇款帐单仅证明款项划到被告张佳胜账户的事实，至于是否借款无法确认。
被告李明珏为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：银行汇款帐单二张，证明2012年8月22日冯建忠借用张佳胜的账户汇入两笔钱，随后冯建中要求张佳胜把两笔钱汇入到张卫德的帐户。经质证，原告王国伟认为，被告李明珏未在举证期限内提交该证据，退一步讲，该份证据只能证明张佳胜与张卫德之间的经济往来，与本案没有关联性。被告王珍称不清楚，无法确认。被告张佳胜无异议。
被告王珍为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、杭州市上城区人民法院经办被告李明珏、王珍离婚案件法官，于2015年2月6日对其儿子李玮杰（2004年11月29日出生）所制作的询问笔录一份，李玮杰称自己平时都和妈妈生活在一起，平时见到爸爸的时间不多，如果离婚愿意跟随妈妈生活。2、上城区法院（2015）杭上商初字第919号案件卷宗材料：杭州市下城区潮鸣街道刀茅巷社会居民委员会证明、证人莫某、王某、范某等八人证言及《生活困难证明》；法官走访记录及照片；证人范某、王某、莫某等证人证言笔录。3、杭州市上城区法院（2015）杭上商初字第919号民事判决书、杭州中院（2015）浙杭上字第1895号民事裁定书各一份。1号、2号证据证明本案债务系被告李明珏个人债务，被告李明珏与被告王珍感情不和，长期分居及被告王珍独自抚养儿子，经济独立、生活困难的事实。3号证据证明同类案件中法院已认定被告李明珏和被告王珍长期分居，夫妻关系存续期间借款系被告李明珏个人债务，被告王珍无需承担还款责任的事实。
上述证据经质证，各方质证意见如下：原告王国伟认为，原告无法确认证据真实性，对被告王珍所要证明的内容有异议。其提供的其他法院判决不能作为本案定案的证据。被告李明珏、张佳胜对被告王珍提供的证据无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告王国伟提供的《借款合同》和汇款记录能相互印证，证明原告王国伟在签订借款合同的当日将借款全额汇入双方约定的被告张佳胜户头的事实，本院予以认定。二、被告李明珏提供的汇款记录仅能证明被告张佳胜将款项汇入他人帐户的事实，不能证明被告李明珏、张佳胜的辩解，本院不予确认。三、被告王珍提供的1、2号证据能相互印证，证明被告李明珏和被告王珍分居多年及被告王珍系失业人员的事实，本院予以确认。3号证据与本案无关，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告李明珏由被告张佳胜担保于2012年8月22日向原告借款，双方签订《借款合同》载明：借款金额587.5万元，未约定还款期限，在合同规定的借款期限内，利息为银行同期贷款利率的四倍，担保人承担连带责任担保，担保期限为借款期满后二年，借款据借款人要求汇至被告张佳胜农行中山支行62×××11的帐户内。同日，被告张佳胜又出具《担保书》一份，载明自愿为被告李明珏于2012年8月22日向原告王国伟借款587.5万元提供连带责任担保。2012年8月22日，原告王国伟向被告张佳胜上述帐户内转入金额分别为400万元和187.5万元的两笔款项，共计587.5万元。被告李明珏和被告王珍于2004年5月登记结婚，于2015年2月12日经法院判决离婚，离婚前两人已分居多年。后原告多次向被告李明珏催讨借款均未果，故提起上述诉讼请求。
本院认为：原告王国伟与被告李明珏、张佳胜之间的自然人借贷、保证行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。虽然借条上没有约定还款期限，但依照法律规定，权利人可以随时要求借款人归还。现原告王国伟通过诉讼程序主张权利，要求被告李明珏归还借款本息、被告张佳胜承担保证义务合理合法，本院依法予以支持。被告李明珏、王珍原系夫妻关系，但在讼争借款发生前早已分居，两被告并无共同借款的合意，讼争借款也未用于共同生活、经营。故原告诉请要求被告王珍承担共同还款责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被告李明珏、张佳胜要求驳回原告诉讼请求的辩解无相应证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明珏在本判决生效之日起十日内，归还原告王国伟借款本金587.5万元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张佳胜对被告李明珏应付款项负连带责任。
三、驳回原告王国伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79589元，由被告李明珏、张佳胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费79589元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 陈建国
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 吴冰倩
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。