湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民重初字第04号
原告何华清，教师。
委托代理人刘国征，湖南振翰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘惠希，居民。
被告湖南骏和集团有限公司。
法定代表人刘惠希，该公司董事长。
两被告委托代理人肖尊元，湖南民声律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何华清与被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日以（2014）涟民二初字第368号民事判决书依法判决。后被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院于2015年1月4日以（2014）娄中民二终字第99号民事裁定：以原审判决认定基本事情不清，适用法律错误为由，撤销本院（2014）涟民二初字第368号民事判决，发回本院重审本案。本院依法另行由审判员梁小红担任审判长，与人民陪审员万虹、陈楚文组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，代理书记员胡月良出庭担任记录。原告何华清及其委托代理人刘国征，被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司的委托代理人肖尊元到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何华清诉称，2013年4月1日被告刘惠希向原告借款260000元，2013年7月1日被告刘惠希向原告借款370000元，均约定月利率2%，按月付息，两笔钱均付利息到2014年3月。原告从2014年2月开始向被告讨要本金，但被告一直分文未还，2014年4月1日，被告同意将2013年4月1日所签的借款为260000元的借据换成新借据，约定月利率2.5%，按月付息。后被告又提出要将2013年7月1日及2014年4月1日两张借据换成现有的借据才同意付清2014年4月份的利息。2014年5月1日，原被告双方将之前的两张借据转换为一张借款为630000元的借据，约定月利率2%，按季度支付利息，并约定分三年偿还原告本金。借据转换后，被告虽承诺随后付息，但2014年4月两份借条的利息至今未付。为此原告起诉至法院，要求被告刘惠希偿还本金630000元，利息14150元。在重审期间，原告何华清于2016年1月6日向本院申请变更诉讼请求为：要求被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司偿还原告本金630000元，并从借款之日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止（利息计算日期为：2014年5月1日至2014年6月5日共计14150元；2014年6月6日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止）。
被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司辩称，1、刘惠希只是被告湖南骏和集团有限公司的法人，本案的民间借贷关系是在原告何华清与被告湖南骏和集团有限公司之间产生，与刘惠希无关，刘惠希个人在本案中不应当承担法律责任。2、原告与被告湖南骏和集团有限公司之间借贷的具体金额有待于原告提供证据。3、原告和被告湖南骏和集团有限公司之间的借款合同尚在履行之中，没有解除，原告要求被告湖南骏和集团有限公司提前偿还债务无法律依据。4、原告与债权人梁伶俐、周女红、刘美红三人的关系有待查清，以维护被告湖南骏和集团有限公司的合法权益。
原告何华清为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一2014年5月1日两被告向原告出具的借据一份，拟证明两被告向原告借款630000元，并约定了月利率2%，按本金季度付息和偿还期限，被告没有按时偿还借款本息，已构成违约的事实。
证据二借据复印件三份，拟证明2013年4月1日被告向原告借款260000元，2014年4月1日转了新借据，2013年7月1日被告向原告借款370000元，同时证明证据一借款630000元本金的由来。
证据三被告湖南骏和集团有限公司会计吴卫华发给原告的手机短信，拟证明被告没有按照约定支付证据一借据之前的利息21500元，原告以此为由提起诉讼。
证据四DCC个人活期明细账查询表一份，拟证明原告先后多次通过建设银行转账将借款支付给被告刘惠希、被告湖南骏和集团有限公司会计吴卫华、被告刘惠希的女儿刘颖群的账户共计630000元的事实。
被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司对原告何华清提交的证据发表质证意见认为，对证据一的真实性没有异议，但应由原告提交相应的凭证证明该借据是由原借款转据生成。原告提交的证据证明汇入刘惠希、刘颖群、曾魁伟、邓星燎、刘浩群、吴卫华账户的钱均予以认可。对证据二因为没有核实，不予认可，而且与本案无关联性。对证据三，如果有原始手机短信，法院核实就予以认可。对证据四的真实性没有异议，但只能以转账凭证上的金额确定实际借款金额。
被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
根据证据的合法性、真实性、关联性原则及原、被告双方的举证、质证意见，对原告提供的证据，本院作如下认证：被告对原告何华清提交的证据一、证据四的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，结合该两份证据可以认定，被告向原告何华清借款本金为630000元的事实。结合庭审中原被告的陈述，经本院庭审查明的情况，本院对证据二、证据三予以认定。
根据原告的陈述、举证、被告的答辩、质证及本院对证据的认定，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告湖南骏和集团有限公司系有限责任公司，被告刘惠希系该公司的法定代表人。被告于2010年2月至2012年10月期间多次向原告何华清借款，原告何华清通过建设银行将借款转给了被告刘惠希、被告湖南骏和集团有限公司的会计吴卫华及被告刘惠希的女儿刘颖群。被告先后于2013年4月1日、2013年7月1日向原告何华清出具金额分别为260000元、370000元的借据，双方约定上述借款按月利率2%计息，按月付息，被告刘惠希在该两份借据的借款人处签字，被告湖南骏和集团有限公司在该两份借据的借款人处盖章。借款后，被告按照约定向原告何华清支付了该两笔借款至2014年3月份的利息。此后，被告一直未再向原告何华清支付借款本息。经原告多次催讨，被告于2014年4月1日将2013年4月1日所出具的借据中的借款利率由月利率2%调整为月利率2.5%，并就此向原告重新出具了借据。2014年5月1日，被告就上述两笔借款重新向原告出具了金额为630000元的借据一份，双方约定从2014年5月1日起，按月利率2%计息，按本金季度付息。第一年还本30%，分两次还本，2014年12月31日前还10%，2015年4月30日前再还20%；第二年还本30%，分三次还本，每四个月还10%，2015年8月31日前还10%，2015年12月31日前再还10%，2016年4月30日前再还10%；第三年还本40%，分四次还本，每三个月还10%，2016年7月31日前还10%，2016年10月31日前再还10%，2017年1月31日前再还10%，2017年4月30日前再还10%。借据上借款人处刘惠希签了名，且加盖了湖南骏和集团有限公司公章，公司会计吴卫华在联系人处签名。出示借据后，被告一直未按照约定履行偿还借款本息的义务。原告何华清遂于2014年6月5日诉至本院。
本案争执的焦点：1、被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司向原告何华清的借款本金金额是多少？2、被告刘惠希是否应对上述借款承担偿还责任？3、被告的行为是否构成违约？原告是否有权要求被告提前偿还借款本息？
围绕原、被告之间的争执焦点，本院对本案作出如下分析、评判：
关于争执焦点一，被告因需要资金而向原告何华清借款，被告向原告何华清出具了借据，原告何华清按照被告的要求支付了借款本金给被告及被告指定的账户，双方所形成的借贷关系，合法有效，依法应予保护。原告何华清根据证据一主张其出借本金为630000元，虽然原告提交的证据四DCC个人活期明细账查询表，只能看出原告先后多次通过建设银行转账将借款本金590800元支付给被告刘惠希、被告湖南骏和集团有限公司会计吴卫华、被告刘惠希的女儿刘颖群的账户的事实，但从本案查明的事实来看，2014年5月1日被告向原告出具的借据是基于2013年4月1日、2013年7月1日的两份借据转据而来，根据交易习惯，如果原告没有支付足够的借款金额，被告不会在多次转据过程中时核定借款本金为630000元，同时在2014年3月1日之前被告向原告支付借款利息均是以630000元本金作为基数，且被告没有提交相应的证据证明自己的主张，故本院认定被告刘惠希、湖南骏和集团有限公司向原告何华清的借款本金金额为630000元。
关于争执焦点二，被告湖南骏和集团有限公司是有限责任公司，被告刘惠希系该公司法定代表人。被告湖南骏和集团有限公司因发展需要资金，该公司法定代表人刘惠希与原告何华清达成借款意向后，被告湖南骏和集团有限公司会计吴卫华开具借据并在借据上联系人处签名，被告刘惠希作为法定代表人在借据借款人处签名，且借据上加盖了公司公章。上述原、被告之间的行为应视为该笔借款系被告湖南骏和集团有限公司所借，被告刘惠希签名的行为是履行其法定代表人的职务行为。另外原告何华清的借款虽然是通过银行账户转入被告刘惠希、被告湖南骏和集团有限公司会计吴卫华、被告刘惠希的女儿刘颖群的账户，但庭审中原、被告双方均认可该笔借款是用于湖南骏和集团有限公司发展。综上，本院应认定该笔借款系被告湖南骏和集团有限公司所借，而非被告刘惠希的个人债务，在本案中被告刘惠希不应承担责任，故对原告要求被告刘惠希承担责任的诉讼请求本院不予支持，该借款只能由被告湖南骏和集团有限公司承担。
关于争执焦点三，根据已查明的事实，被告湖南骏和集团有限公司向原告何华清借款630000元，双方签订了借款合同，双方之间债权债务关系明确。被告湖南骏和集团有限公司应依约履行还款义务。借款后，被告未向原告何华清偿还过借款本息，经原告何华清催告后在合理期限内仍未履行还款义务，截至开庭之日已逾期19个月，被告以自己的行为表明不履行合同义务的，那么原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。据此，现原告何华清要求被告湖南骏和集团有限公司提前偿还全部借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另查明2014年5月1日被告湖南骏和集团有限公司向原告何华清出具的借据上，双方约定按月利率2%计息。故本院认定被告湖南骏和集团有限公司应向原告何华清偿还借款本金630000元，2014年5月1日至2014年6月5日利息14280元，但原告何华清只要求被告负担14150元的借款利息，是对自己权利的处分，本院予以支持，故被告湖南骏和集团有限公司尚欠原告何华清借款本金630000元，利息14150元，合计644150元，2014年6月6日之后的利息按月利率2%计算至实际清偿时日止。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之判决如下：
一、解除原告何华清与被告湖南骏和集团有限公司于2014年5月1日所签订的《借款合同》。
二、由被告湖南骏和集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告何华清偿还借款本金630000元，利息14150元（利息按双方约定月利率2%从2014年5月1日至2014年6月5日），合计644280元，其余利息按双方约定的月利率2%从2014年6月6日起计算至实际清偿之日止。
三、驳回原告何华清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10240元，由被告湖南骏和集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 陈楚文
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付现金义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。