河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）沧民终字第896号
上诉人（原审原告）：陈东，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，天津市静海县村。
委托代理人：吴志彪，榆轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安保险公司）。
负责人：王常春，总经理。
委托代理人：张国军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沧州中租租赁有限公司（以下简称中租公司）。
法定代表人：张德金，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，榆轩律师事务所律师。
上诉人陈东、上诉人天安保险公司因保险合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2008）运民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审诉讼中，原告中租公司诉称，2004年10月，我公司冀Ｊ×××××9号解放半挂车在被告处上了50万元第三者责任险，保险期间从2004年10月23日起至2005年10月22日止，保险单号为C2214087295。2005年8月4日，司机张建驾驶该车静海县团泊路与李春友驾驶冀Ａ×××××1号轻三轮车发生碰撞，造成双方车损及李春友、乘车人董鹤斌，ＸＸＸ受伤，董鹤斌经抢救无效死亡。此事经静海县人民法院判决，且已履行完毕。现原告拿所有手续到被告处理赔，经被告工作人员计算并确认，第三者综合损害责任损失为298316.82元，按70％的责任分配后，被告应赔付原告208821元，但被告拒绝赔付。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告履行保险义务，给付原告保险理赔款208821元，并承担本案诉讼费用。
原告陈东诉称冀Ｊ×××××9号解放半挂车是我以分期付款的形式在中租公司购买，以中租公司的名义上的保险，被保险人是中租公司。我认为，自己是实际车主，保险理赔款虽然以中租公司的名义起诉，但最终应有我享有。
被告天安保险公司辩称，冀Ｊ×××××9号解放半挂车在我处投保和发生交通事故的事实没有异议。对给第三者造成的损失总额298316.82元无异议，但理赔计算方式应是298316.82元×70％×85％。根据静海县人民法院的（2006）静民初字第2681号判决，事故发生时中租公司已丧失了对该车的实际占有，使用，处分和收益权，即中租公司在事故发生时已不具有保险利益。根据保险法的相关规定，投保人对保险合同不具有保险利益的，保险合同无效，因此，我公司对中租公司不负赔偿责任。对实际车主是陈东没有异议，但保单上保险人不是陈东，我们认为陈东不具备主张赔偿的资格。按照相关规定，未办理批改手续的，保险人不承担保险责任。本案争议车辆是谢冒海以分期付款的方式在中租公司购买后，转让给陈东，在车辆转卖过程中没有书面通知我公司，所以我们拒赔。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审查明，2004年10月，原告中租公司（原名沧州中租租赁总汇）以被保险人名义冀Ｊ×××××9号解放半挂车在被告处投保了50万元的第三者责任险，保险期间自2004年10月23日至2005年10月22日，保险单号为C2214087295。2005年8月4日，司机张建驾驶该车静海县团泊路与李春友驾驶冀Ａ×××××1号轻三轮车发生碰撞，造成双方车损及李春友、乘车人董鹤斌、ＸＸＸ受伤，董鹤斌经抢救无效死亡。该交通事故引起的纠纷经静海县人民法院审理并作出判决，判决原告陈东承担70％的赔偿责任，并认为中租公司对肇事车辆丧失了实际占有、使用、收益的权利，不应承担任何赔偿责任，故未判决中租公司承担责任。该判决本案原告陈东已履行完毕。后经原、被告共同核实并确认，该事故造成第三者综合损害损失298316.82元。
根据静海县人民法院判决，另查明，本案争议车辆系案外人谢茂海以分期付款的方式从原告中租公司购买后转卖给原告陈东，但双方并未办理过户手续，原告中租公司是该车的登记车主，原告陈东是该车的实际车主。
一审认为，原告中租公司与被告天安保险公司所签保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应于保护。原告按约足额缴纳了保险费，保险事故发生后，被告应及时按合同予以赔付。原告中租公司在静海县人民法院的判决中不承担赔偿责任，实际亦未向对方付出任何赔偿义务，其主张权利，与权利义务相对等原则相悖。因此，被告天安保险公司可不向原告中租公司支付保险金。原告陈东是车辆的实际主人，是保险费的实际支付者，又是交通事故的赔偿者，尽管投保人或被保险人是中租公司，但被告天安保险公司不能以车辆登记在中租公司名下为由，阻挡陈东请求保险公司予以赔付的正当要求。被告天安公司向本院提交了书面证明，明确认可中租公司自2004年至今在其公司投保车辆大部分为消费贷款业务，对此类车辆应如何投保，如何及时进行理赔，被告天安公司负有释明义务，被告既不释明又不理赔，不符合法律规定，亦有失诚信。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。根据相关司法解释，本院认为，这里的“明确说明”，是指保险人在于投保人签订保险合同之前或者前定保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念，内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的正式含义和法律后果。本案中被告天安公司所辩称的拒赔理由，并未规定在合同的“责任免除”条款中，而是规定在“保险期间与保险费及合同变更”条款中。同时，《中华人民共和国保险法》第34条规定，保险标的的转让，投保人应通知保险人，而不是要求投保人转让投保标的应经保险人同意，投保人未通知保险人仅是合同履行的瑕疵，并不必然导致保险合同的无效及被告拒赔理由的成立。因此，被告天保险公司的拒赔理由不予采纳。被告保险公司关于赔偿方式的辩称符合合同约定及法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国名法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决：1、被告天安保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告陈东177498.5元（298316.82元×70％×85％），限判决生效后十日内付清。2、驳回原告沧州中租租赁有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由被告天安保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
陈东不服一审法院判决，上诉称：上诉人陈东在天安保险公司投保了50万元的第三者责任险，该事实已经一审法院判决确认。在交通事故中，造成第三者综合损害损失为298316.82元，因上诉人陈东承担70％的事故责任，天安保险公司应当赔偿上诉人陈东208821.77元。一审法院认定天安保险公司有15％的免责，判决天安保险公司赔偿上诉人陈东177498.5元，没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判。
天安保险公司不服一审判决，上诉称：陈东不是保险合同的投保人，也不是保险单上载明的被保险人和受益人，上诉人天安保险公司没有向陈东支付保险赔偿金的义务。请求二审法院依法撤销原判，重新确定上诉人的赔偿责任。
中租公司答辩认可陈东的上诉理由。
经二审查明：投保冀Ｊ×××××9解放半挂车，最早是案外人谢茂海以分期付款方式在中租公司购买，随后转让给上诉人陈东，由上诉人陈东向中租公司付清车款并支付相应保险费用，上诉人陈东是实际的车主。中租公司在2004年为该车在天安保险公司投保了50万元的第三者责任险，投保中，保险公司知道该车是他人以分期付款方式在中租公司购买的事实。在保险期间的2005年8月，陈东雇佣的司机张建在天津静海发生交通事故，经静海县人民法院判决，陈东承担此次事故的70％的责任，经过天安保险公司核算，该次事故造成第三者综合损害损失为298316.82元。另外查明，在中租公司与天安保险公司订立保险合同（保险单）中，双方未约定免赔，在天安保险公司“抄单”中（合同附件），有关于5％－20％免赔率的条款，但是，天安保险公司未能举证证明已经将免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出过解释。
上述事实，由保险合同、保险抄单、生效判决、保险赔偿计算审批书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：中租公司在出卖车辆时，以自己的名义为车辆所有权人陈东与天安保险公司订立保险合同，在此过程中，中租公司与陈东之间形成了事实上的委托合同关系，陈东是委托人，中租公司是受托人，天安保险公司是第三人；天安保险公司在与中租公司订立保险合同时，知道车辆所有权不属于中租公司，而是属于他人的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该保险合同的效力直接约束委托人陈东和第三人天安保险公司，因此，陈东具有向天安保险公司请求资格和权利。天安保险公司主张陈东没有保险金请求权的上诉理由，本院不予支持。根据一审和本院查明的事实，天安保险公司没有证据证明就“抄单”中免责条款的内容已经向投保人做出过解释，因此，不能够免责，一审判决免除天安保险公司15％的保险赔偿责任，没有事实和法律依据，天安保险公司应当给付陈东的保险赔偿金为298316.82元乘以70％，即208821.77元。上诉人陈东主张不能免赔的上诉理由成立。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持运河区人民法院（2008）运民三初字第160民事判决第二项，即驳回中租公司的诉讼请求；
二、撤销运河区人民法院（2008）运民三初字第160号民事判决第一项；
三、上诉人天安保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付上诉人陈冬保险赔偿金208821.77元。
一审诉讼费1544元、二审诉讼费4430元，由上诉人天安保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：孙景兰
审判员 ：范秉华
审判员 ： 冉 旭
二〇〇八年九月一日
书记员 ：齐立华