福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行初字第101号原告吴寿珊，男，1958年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市。委托代理人黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市，委托权限特别代理。被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市。法定代表人许建平，区长。（未出庭）被告莆田市城厢区龙桥街道办事处，住所地莆田市。法定代表人张洪宾，主任。出庭行政首长李俊，城厢区龙桥街道办事处干部。以上两被告的共同委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师，委托权限特别代理。以上两被告的共同委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所实习律师，委托权限特别代理。原告吴寿珊诉被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处土地行政管理行政强制一案，本院于2015年4月28日立案受理后�向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴寿珊及其委托代理人黄维德，被告莆田市城厢区龙桥街道办事处的出庭行政负责人李俊、两被告的共同委托代理人王金财、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿珊诉称：原告拥有莆田市城厢区龙桥街道洋西村的耕地承包权，1998年村民小组将土地及果树平均发包给组内各成员，实施家庭联产承包责任制，原告家获得位居我村景祥山的责任果，约占地2.1亩的范围。该责任果于2014年10月2日在原告毫不知情的情况下被铲除。之后，被告擅自组建城厢区景祥山片区改造指挥部，于2014年10月15日在我村张贴《通告》，通告决定于2014年10月20日止，以后未丈量的“视为无户主的土地及果树”将予以全面清除。后原告向市12345政务服务中心反复投诉，2015年4月23日该中心答复称“由区政府组织我办配合对该处果树进行铲除”。两被告未履行法定征地程序、未事前告知的情况下，将原告的果树及所有的地上物清除、实际是对原告实施强制执行交付土地的行政违法行为。请求法院依法确认两被告清除原告的责任果及地上物实施交付土地的行政行为违法。被告莆田市城厢区人民政府辩称：一、原告起诉不符合法定受理条件。原告没有提供其土地承包经营权证等相关权属证明，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系，故其起诉不符合行政诉讼法的受理条件，请求依法驳回起诉。二、本案涉及的莆田市城厢区2013年度第十批次土地征收经有权机关批准，征地手续是合法的。根据《福建省人民政府关于莆田市城厢区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2013）1141号）、《莆田市人民政府关于城厢区2013年度第10批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2013）281号）及《莆田市人民政府关于同意城厢区2013年度第10批次建设用地征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综（2014）107号），城厢区2013年度第10批次农用地转用和土地征收已经分别经福建省人民政府及莆田市人民政府批准，征地拆迁补偿安置方案已经莆田市人民政府批准，故该征地手续是合法的。被告莆田市城厢区龙桥街道办事处辩称：其同意被告莆田市城厢区人民政府的答辩意见。此外，其并不是地面物清理的组织实施单位，不是本案的适格被告，应当驳回对其的起诉。经审理，被告莆田市城厢区人民政府为证明行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了下列证据材料：证据1、福建省人民政府关于莆田市城厢区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的批复（闽政地（2013）1141号）；证据2、莆田市人民政府关于莆田市城厢区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的通知（莆政土（2013）281号）；证据1-2证明城厢区2013年度第十批次农用地转用和土地征收已经分别经福建省人民政府及莆田市人民政府批准，征地手续是合法的。证据3、丈量记录；证明对果树进行丈量情况。证据4、土地管理法第二条第四款；证据5、土地管理法实施条例第四十五条。证据4-5证明法律依据。原告吴寿珊对被告莆田市城厢区人民政府提供的证据，经质证认为，证据1-2是征地手续其中没有强制执行交付土地的内容，故与本案没有关联性，不具有证明力。证据3丈量记录没有丈量人的签章，没有计算人签章，没有登记复核人签章，更没有任何单位落款加盖公章，及没有经被征地农户签字确认，完全不符合作为证据的基本条件。故真实性、合法性均有异议，不能证明被告所证明的对象内容，恰恰反证被诉的行政行为真实存在，及被告自认本案原告诉讼主体适格。法律依据，因被告不具有强制交付土地法定职权主体资格，所以被告应用法律错误。被告莆田市城厢区龙桥街道办事处未向法院提供证据。原告吴寿珊在法定期限内提供以下证据：证据1、身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。证据2、通告一份；证明被告诉讼主体适格。证据3、市12345回复一份；证明原告、被告的主体资格。证据4、照片一组；证明被诉的具体行政行为现实存在。证据5、证明书两份；证明原告诉争的土地与果园是承包的，是由村民小组及村委会证明。被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处对原告提供的上述证据，质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，说明在征地期间指挥部已经通知相关的群众在2014.10.21前进行丈量登记，原告没有按时完成丈量登记；证据3网上下载的真实性由法院审查认定；证据4由法院审查认定，具体的拍摄时间和地点都不清楚；证据5证明的真实性由法院审查认定，证明对象有异议，没有体现具体的承包果地的面积多少。根据原、被告的举证及质证意见，本院认为，对被告提供的证据1-2，只能证实征收土地得到省人民政府的批准并由行政机关组织了实施。被告提供的证据3只能证实行政机关组织征地丈量及补偿统计，并不能证明原告已经受领补偿款并自愿交出土地。被告提供的法律依据不能作为被征收人拒不交出土地，行政机关可自行强制执行的依据。原告提供的证据1-3可以证明两被告的诉讼主体适用格。证据4可以证明被诉的行政行为现实存在。证据5与被告在丈量记录中对原告主张的事实予以承认相印证，说明原告在该片区内有责任果及承包的土地事实，本院予以认可。根据对法庭调查阶段�方无异议的事实及有效证据的采信，本院认定本案事实如下：原告系莆田市城厢区龙桥街道洋西村村民，1998年原告所在村民小组将位于该村景祥山的土地及果树发包给原告经营。2014年10月2日，由被告莆田市城厢区人民政府组建成立的城厢区景祥山片区改造指挥部组织被告莆田市城厢区龙桥街道办事处对原告果树进行铲除。为此，原告诉至本院，请求确认两被告清理原告责任果及地上物实施交付土地行为违法。对各方当事人争议焦点，本院归纳、分析并处理如下：一、关于原告的诉讼主体资格问题。被告称原告没有提供其土地承包经营权证等相关权属证书，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系，其起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件。原告所在的莆田市城厢区龙桥街道洋西村委会向本院出示的证明书中明确，该村第一村民小组村民吴寿珊、吴少奇、吴学敏、吴耀磊、吴少华、吴松志在景祥山片区征地范围内，拥有合法的承包责任果，是实际经营管理人。因责任果抽象没有发放权属证书。根据上述证明，可以认可本案原告在征地范围内有栽种果树。因而原告吴寿珊在本案中具备诉讼主体资格。故两被告的辩解理由不能成立。二、关于强制交付行为的合法性问题。原告主张两被告强制清理责任果并征用其土地的行政行为违法。被告莆田市城厢区人民政府主张清理责任果并征用其土地的行政行为已经有权机关批准，征地手续是合法的。本院认为，强制交付土地是土地征收的最后环节，其作为征收批复、征收实施的后续行为，与批复、实施相关联但不能等同。本案中城厢区景祥山片区改造指挥部系由被告莆田市城厢区人民政府成立的临时机构，对该机构行政行为不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关莆田市城厢�人民政府为被告，其法律后果应由被告莆田市城厢区人民政府承担。而在12345政务服务中心平台答复中，被告莆田市城厢区龙桥街道办事处自认配合了被告莆田市城厢区人民政府对原告诉称的果树进行了铲除。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，交付土地的方式只有征收土地所有权人、使用人均自愿交付及土地管理部门申请人民法院强制执行两种方式。而本案被告至今未提供征收土地所有权人、使用人自愿交付的依据，也未提供土地管理部门向人民法院申请，人民法院裁定交由被告执行的依据。其自行组织人员强制清理原告承包地的地上物，强制交付承包地的行为没有法律依据。但因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处于2014年10月2日清除原告吴寿珊的责任果及地上物并实施强制交付土地的行政行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区龙桥街道办事处共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长陈金发代理审判员张鹏程人民陪审员郑金姐二〇一五年六月十日书记员林立群附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条…行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…