广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0507民初1259号
原告：林力宇，男，汉族，1950年11月7日出生，住汕头市龙湖区，
委托诉讼代理人：郑会新，广东潮润律师事务所律师。
被告：马玲玉，女，汉族，1956年12月10日出生，住汕头市龙湖区，
委托诉讼代理人：蔡飙，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡冠瑜，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。
原告林力宇与被告马玲玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林力宇的委托诉讼代理人郑会新、被告马玲玉的委托诉讼代理人蔡飙、蔡冠瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告以其与林钦亮夫妻共同财产或者其个人财产偿还原告借款本金1,400,000元及利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算）；2.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告及其丈夫林钦亮（2017年6月死亡）以生意需要资金周转向原告借款。原告分别于2013年4月1日、2015年5月7日、2015年7月30日通过现金方式借给被告及其丈夫林钦亮300,000元、300,000元、100,000元，之后再分别于2015年8月12日、2016年3月8日通过银行转账方式借给被告及其丈夫林钦亮500,000元、200,000元，前述五笔借款共1,400,000元。后被告马玲玉及其丈夫林钦亮付还了200,000元，共结欠1,200,000元。被告马玲玉及其丈夫林钦亮先是于2016年3月31日向原告出具借条一张，后重新于2016年4月16日出具借条一张。之后，被告马玲玉及其丈夫林钦亮再于2017年3月31日、4月21日、4月26日分5次还款200,000元，剩余欠款为1,000,000元。2017年4月12日，被告马玲玉及其丈夫林钦亮再向原告借款400,000元，其中100,000元为现金，300,000元为银行转账，并向原告出具借条一张。上述借款总共为1,400,000元。原告认为，被告拒不还款的行为已严重侵害了原告的合法权益。鉴于上述借款被告及林钦亮均为借款人，该借款又是被告与林钦亮夫妻关系存续期间的共同债务，因此被告应当以其夫妻共同财产或者个人财产偿还上述借款债务。
被告马玲玉辩称：1.原告起诉事实与客观事实不符，与被告有关的借款只有400,000元，且被告已归还部分借款。2016年3月31日签署的1,200,000元的借条，在签署后，原告并未向被告及林钦亮支付过借条约定的借款。而借条签署前，发生于2015年8月12日和2016年3月8日的两笔银行转账汇款合计700,000元，是与借条无关的其他债权债务关系；2.被告确实于2017年4月12日借条签署后，收到原告提交的400,000元借款，其中100,000元为现金，300,000元为转账。根据原告起诉状确认的事实，被告已归还了部分债务。3.有关原告与林钦亮之间的债权债务关系，属于林钦亮与被告在夫妻关系存续期间的个人债务，该债务未使用于夫妻共同生活。被告依法无需为林钦亮的个人债务承担偿还义务。4.原告主张的偿还利息，诉讼请求不符合法律规定。2016年3月31日的借条未实际履行，未产生相应的利息。根据2017年4月12日签署的借条，借款期限四个月，应到2017年8月12日。原告主张从起诉之日即2017年7月10日，没有法律依据。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的主体资格；3.林钦亮身份证复印件，证明林钦亮的主体资格；4.2016年3月31日借条一张，证明被告及其丈夫林钦亮向原告借款1,200,000元；5.2015年8月12日中国工商银行转账凭证，证明被告及其丈夫林钦亮向原告借款500,000元；6.2016年3月8日中国工商银行转账凭证，证明被告及其丈夫林钦亮向原告借款200,000元；7.2017年4月12日借条一张，证明被告及其丈夫林钦亮向原告借款400,000元；8.2017年4月13日兴业银行转账凭证，证明被告及其丈夫林钦亮向原告借款400,000元中的300,000元是通过银行转账完成；9.个体工商户营业执照，证明原告具有出借能力；10.2017年2月12日中国工商银行转账凭证，证明原告于2017年2月12日向被告及其丈夫林钦亮转账两笔，一笔300,000元，一笔200,000元，共500,000元。加上之前2015年8月12日和2016年3月8日两笔借款700,000元，其中一笔500,000元，一笔200,000元。上述四笔借款共1,200,000元。因此，被告马玲玉与其丈夫林钦亮于2016年3月31日重新向原告出具了1,200,000元的借条；11.2016年4月16日借条一张，证明被告马玲玉及其丈夫林钦亮确认向原告借款1,200,000元，其中2015年8月11日转账借款500,000元，2015年5月7日、2015年7月30日、2013年4月1日三次共现金借款700,000元；12.房地产权证，证明被告马玲玉及其丈夫林钦亮将林钦亮担任法定代表人的汕头市林业物资贸易有限公司名下的房产（位于汕头市××大厦××单元）交给原告抵押；13.中国农业银行业务凭证，证明被告马玲玉及其丈夫林钦亮分别在借款1,200,000元后于2017年3月31日、4月21日、4月26日分5次还款200,000元的事实。
被告向本院提交了如下证据：1.林钦亮借记卡账户历史明细清单，证明原告与林钦亮的借款全部未用于夫妻共同生活；2.企业信用信息公示报告，证明林钦亮系国有企业负责人的事实；3.银行流水，证明被告及林钦亮在原告确认的200,000元之外，还有还款136,000元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1-3、7、8、13无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该借条仅能证明被告马玲玉及其丈夫林钦亮曾经与原告三方共同签署过借条的事实，并不能证明原告已履行了借条项下约定借款的事实；对证据5、6有异议，认为该证据仅能证明原告曾经向林钦亮转账500,000元和200,000元的事实，但不能证明性质是民间借贷。关联性方面，转账日期是2015年8月12日和2016年3月8日，此日期先于原告提交的借条签署日期，无法证明该两笔款项的结转与原告履行签署于2016年3月31日借条项下约定出借借款行为的关联性。合法性方面，被告事前不清楚借款的发生情况，两笔借款是原告与林钦亮之间的债权债务，属于林钦亮的个人债务，且该两笔借款未用于被告与林钦亮的共同生活中，不属于夫妻共同债务。原告要求被告承担返还义务，没有法律依据；对证据9真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告虽为个人机构的负责人，经营机构经营情况如何，是否有盈利，足以支撑原告向被告及其丈夫林钦亮支付出借资金，仅凭营业执照无法证明；对证据10的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该笔款项的支付是原告与林钦亮之间资金往来的流水，无法证明与双方之间所签署的借条约定内容的因果关系。同时根据当事人所述，原告当庭提交的2017年2月12日支付的两笔资金合计500,000元，并非原告支付给被告的借款，而是被告丈夫林钦亮因与原告之间其他业务的往来而发生的转账对冲，林钦亮于2017年2月12日先支付给原告500,000元一笔，再由原告按补充证据所提交的方式返还给林钦亮；对证据11、12真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
原告对被告提交的证据无异议，但认为证据1不能证明不是用于被告与其丈夫林钦亮家庭共同生意所需要的资金。林钦亮与被告经营塑料原料生意，其二人在发生借款的时候，都是由原告把借款的资金划入林钦亮的账号。至于林钦亮与被告如何处分，是其二人的事。被告与林钦亮在事后通过签名确认了借款为夫妻共同举债，而且这些借款是划入林钦亮个人账号。因此，证据1作为支持被告不认为是夫妻共同债务，明显与事实不符。对于证据3提到的136,000元，其中100,000元与原告主张的被告已归还200,000元中的100,000元是重叠的，为同一笔款项。至于余下的36,000元，是原告借给被告借款期间，被告补偿给原告的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院当庭组织双方进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据审核规则审查后，认定如下：原、被告提交的证据，双方均对真实性无异议，且有原件予以核对，与本案具有关联性，故本院对该些证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告及其丈夫林钦亮因业务经营之需，向原告借款。原告分别于2015年8月12日、2016年3月8日通过其在中国工商银行开设的账户（账号20×××26）向林钦亮账户转账500,000元、200,000元。2016年3月31日，被告及林钦亮向原告出具借条一张，载明“兹有林钦亮、马玲玉夫妻向林力宇先生借款壹佰贰拾万元整（人民币1200000.00元）。时间壹年（一年）。到时如无法按期归还，林钦亮、马玲玉夫妻同意将汕头市韩江路华景广场东梯801房交林力宇先生全权处理”，被告及林钦亮分别在借条上署名并加印指模。2016年4月16日，被告及林钦亮再向原告出具借条一张，载明“兹借到林力宇先生人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00元），其中：2015年8月11日伍拾万元；2015年5月7日叁拾万元；2015年7月30日壹拾万元；2013年4月1日叁拾万元”，借条并注明“2016年4月16日重新写借条”，被告及林钦亮分别在借条上署名。另外，该借条备注有“林钦亮壹本金龙大厦18B单元的房产证交给林力宇先生作为抵押”。2017年3月31日和4月7日，被告通过其银行账户（账号62×××12）向原告开设于中国农业银行的账户（账号62×××76）分别转账100,000元、20,000元。2017年4月12日，被告及林钦亮又向原告出具借条一张，载明“因生意需要，现收到林力宇先生人民币现金壹拾万元整，转账叁拾万元整。借期四个月”，被告及林钦亮分别在借条上署名并加印指模。2017年4月13日，原告通过其开设于兴业银行的账户（账号62×××15）向林钦亮账户（账号62×××60）转账300,000元。之后，林钦亮分别于2017年4月13日、21日分三次共向原告转账96,000元，被告分别于2017年4月26日、6月7日分二次共向原告转账40,000元。2017年7月13日，原告因被告未还借款，向本院提起诉讼。
另查明，林钦亮于2017年6月17日自杀身亡。
本院认为，原告与被告及借款人林钦亮的借款行为，不违反法律的禁止性规定，应确认为有效。原告持有2016年3月31日和2016年4月16日由被告及林钦亮署名的借条向本院提起诉讼，被告抗辩称原告并未依据借条履行借款交付义务，被告亦未收到原告交付的款项，且现金交付数额大，不符合常理，但从原告提交的该两张借条内容看，被告与林钦亮先于2016年3月31日向原告出具借条一张（简称“旧借条”），后又于2016年4月16日再出具借条一张（简称“新借条”），并载明“重新写借条”，应视为是新借条对旧借条的重新确认，且新借条注明了2013年4月1日至2015年8月11日期间的四笔借款，故应视为借条是对双方以前债务的确认，因此，本案借条实为欠条的性质。原告解释称2016年4月16日借条载明的2015年8月11日伍拾万元与2015年8月12日银行转账500,000元为同一笔款项，从本案证据看，该解释是合理的。另外，从原告与被告及林钦亮交易的次数、数额及方式看，原告向被告及林钦亮交付较大数额的现金，也是符合常理的。被告的抗辩依据不足，本院不予支持。因被告及林钦亮均在借条上署名确认对原告的欠款，且自被告及林钦亮向原告借款以来，款项均是通过原告的银行账户向林钦亮的银行账户转汇的，故被告关于2015年8月12日和2016年3月8日的两笔借款未用于家庭生活，是其他生意合作款项，属林钦亮的个人债务的抗辩依据不足，本院不予采纳。因此，本院对2016年3月31日和2016年4月16日借条项下1,200,000元借款予以确认。对于原告持有的2017年4月12日的借条，因被告予以承认，故本院对该债权债务予以确认。借款人林钦亮在借款期间自杀身亡的行为表明了不能履行或不能完全履行归还原告借款义务的现实危险，危及原告对借款的收回，且被告也无法向原告提供履行保证。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以再履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告及林钦亮的行为属默示毁约，构成了对2017年4月12日借条项下400,000元借款的逾期违约，且该笔债权债务在本案开庭审理之日已到期，故原告要求被告履行还款义务的主张，依法有据，本院予以支持。被告提出2017年4月12日的借款未到还款期限的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，上述三张借条确认的借款合计1,600,000元。被告及林钦亮自2017年3月31日至2017年6月7日期间，共向原告还款256,000元，故被告尚欠原告1,344,000元未还。因借条未约定利息，原告主张被告及林钦亮部分还款属利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马玲玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林力宇借款1,344,000元及该款自2017年7月13日起至本院确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告林力宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,400元、保全费5,000元，合共诉讼费22,400元（原告林力宇已预交），由原告林力宇负担896元，被告马玲玉负担21,504元。被告马玲玉应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述诉讼费用直接付还原告林力宇。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴 斌
人民陪审员 陈 木 坚
人民陪审员 陈 俊 达
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄斯妍（代）