山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第218号
原告晋城市迪士达汽车出租有限公司,地址：晋城市城区太行北路东侧。
法定代表人祁建龙，任公司经理。
原告李晋刚，男，1981年12月27日生，汉族，泽州县犁川镇人，现住晋城市城区。
二原告委托代理人李四林，山西省开放律师事务所律师。
被告王青理，男，1968年6月2日生，汉族，河南省沁阳人。
被告沁阳市联通汽车运输有限公司。地址：沁阳市怀庆办事处双磨村。
法定代表人杨艳霞，任公司经理。
委托代理人周翔，沁阳市联通汽车运输有限公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。地址：河南省焦作市建设西路中房开发*号楼。
法定代表人邱利宏，任公司经理。
委托代理人宋泉生，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司员工。
原告晋城市迪士达汽车出租有限公司（以下简称迪士达公司）、李晋刚与被告王青理、沁阳市联通汽车运输有限公司（以下简称联通公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作联保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年元月8日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告李晋刚、二原告委托代理人李四林、被告焦作联保的委托代理人宋泉生到庭参加诉讼，被告王青理、联通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年2月11日7时40分许，被告王青理驾驶豫HD30**（豫H03**挂）半挂牵引车沿二广高速晋济1058KM+700M处与栗慧勇驾驶的晋D878**轿车及原告李晋刚驾驶的晋ET08**出租车相撞，造成三车及高速公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王青理负事故的全部责任，李晋刚、栗慧勇无责任。原告李晋刚所驾出租车登记于原告迪士达公司名下，李晋刚为该车实际车主。被告王青理所驾车辆登记于被告联通公司名下，在被告焦作联保投保有交强险和商业险。原告车辆损坏导致修理费、停运损失、交通费等各项损失共计114003元，要求三被告赔偿。
被告王青理、联通公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
被告焦作联保辩称，原告要求赔偿数额过高，对原告车辆损失要求进行鉴定。对原告损失合理部分同意在交强险范围内赔偿，超过部分按合同在商业险范围内赔偿，对原告的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。保险公司不承担本案的相关鉴定和诉讼费用。
庭审中，原告针对其主张向本院提供了以下证据：1、晋ET08**出租车行驶证、机动车销售发票、原告迪士达公司书面证明材料、晋城市出租汽车行业挂靠管理合同各一份，证明晋ET08**捷达出租车实际车主为原告李晋刚，二原告就该车订立出租车挂靠管理合同，约定乙方李晋刚自愿并经甲方迪士达公司同意，在合同界定车辆的行驶证及其他与出租车有关的证件、标志等各种与出租经营有关事宜中使用甲方名称进行登记和活动，乙方保留财产所有权，乙方向甲方支付服务费，合同有效期随乙方出租车经营权终止而终止。期间李晋刚支付车款以迪士达公司名义于2008年12月从晋城市唐荣实业有限公司购买车辆，并登记上户于原告迪士达公司名下，使用性质为出租客运。2013年2月11日该车发生事故，迪士达公司同意该事故由李晋刚全权处理。2、道路交通事故认定书及车损照片32张，证明本起交通事故发生的经过和原告车辆受损状况，并认定被告王青理负事故的全部责任，李晋刚、栗慧勇无责任。3、豫HD30**（豫H03**挂）货车行驶证、被告王青理驾驶证、王小涛（豫HD30**（豫H03**挂）货车实际车主）身份证、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险联系卡各一份，证明豫HD30**（豫H03**挂）货车实际车主为王小涛，该车登记于被告联通公司名下，在被告焦作联保投保交强险和其它商业保险。被告王青理系该车辆驾驶人员，有机动车驾驶资格。4、晋城市路克商贸有限公司书面证明材料、发票、结算单各一份，证明晋ET08**出租车因2013年2月11日发生交通事故，2013年2月27日到晋城市路克商贸有限公司修理，于2013年5月10日修理完毕交车。修理费用共计65770元。并提供了相关修理费用发票和结算单。5、晋城市城区民宏汽配出具的书面证明材料、发票、汽车修配明细表各一份，证明晋ET08**出租车变速箱因交通事故损坏于2013年5月26日在该处进行更换大修，费用为2935元。6、晋城市出租汽车GPS指挥调度中心于2013年6月3日出具的书面证明材料及现金收入凭证各一份、发票42支，证明晋ET08**出租车GPS定位系统和顶灯均不能使用。李晋刚因此支付晋城市出租汽车GPS指挥调度中心出租车相关设备款2930元。7、晋城市城区华盛测绘仪器服务中心出具的发票一支，证明收到晋ET08**出租车支付计价器费用1000元。8、李小进、吕双明、任晋刚、任志刚（四人均从事出租车驾驶行业）出具的四份书面证明材料，证明四人每日从事出租行业收入约在200元至500元之间。9、交通票据26支，证明原告因处理事故支付交通费用868元。10、晋ET08**出租车、经营者基本情况及迪士达公司书面证明材料一份，证明晋ET08**出租车及经营者李晋刚的基本情况，并证明晋ET08**出租车现已报废。
被告王青理未针对其主张向本院提供相关证据。
本案在诉讼过程中，被告联通公司向本院提供了以下证据：11、王青理（甲方）、李晋刚（乙方）、栗慧勇（丙方）三者就事故赔偿达成的协议书一份，协议证明了事故发生的经过，并经三方协商约定：甲方按交警部门确认的事故责任赔偿乙方、丙方车辆损失，乙方、丙方车辆损失赔偿以甲方投保的保险公司评估定损为准，乙方、丙方修车后应向甲方或甲方投保的保险公司出具正规修车发票，甲方只赔偿乙方、丙方在本事故中造成的车辆损失，对车辆损失以外的一切损失，由乙方、丙方自行承担。12、王青理（甲方）、李晋刚（乙方）达成的协议书一份，约定甲方将50000元押金存放晋济高速三支队一大队事故中队，乙方同意交警部门将双方事故车辆同时放行，该押金用于支付原告晋ET08**出租车修车费用，但必须在双方均在场的情况下，由双方共同签字方可动用。乙方应在甲方保险公司定损后按定损金额提供修车发票，甲方按照乙方提供的修车发票动用该50000元修车押金。
被告焦作联保针对其主张向本院提供了以下证据：13、机动车商业保险投保单及机动车辆保险单各二份，证明被告联通公司于2012年11月3日就豫HD30**（豫H03**挂）货车主、挂车分别在被告焦作联保投保第三者责任险及其它商业保险。事发时该车在保险期限内。14、机动车第三者责任保险条款。其中第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失；…
对上述证据，经本院主持质证，双方对上述证据1、2、3、10、13、14无异议，被告对上述证据4-9有异议，认为原告车辆损失未经第三方进行评估鉴定，车辆定损数额明显过高，对交通费和停运损失保险公司不承担赔偿责任。对证据11，原告方认为该协议未履行，现已丧失法律效力。对证据12，原告认为与本案无关。
本院认为，对上述证据1、2、3、10、13、14，双方均无异议，本院予以采信。对证据4，可证明原告车辆因事故所受损失及因进行修理支付修理费用的相关情况，本院予以采信。对证据5，因原告车辆已于2013年5月20日在晋城市路克商贸有限公司修理完毕，原告已提取车辆，原告于2013年5月30日到晋城市城区民宏汽配修理变速箱，原告不能证明该车辆损失与本起交通事故是否具有关联性，故本院对该证据不予采信。对证据6、7，可证明原告车辆支付GPS定位系统和顶灯、计价器等设备费用的情况，本院予以采信。对证据8，因证人未到庭，仅凭该证据不足以证明原告因事故导致车辆停运所受损失的具体依据和数额，本院不予采信。对证据9，本院对原告因事故所致交通费用的损失酌情予以认定。对证据11，因原告对协议的效力提出异议，被告联通公司及王青理和事故另一当事人栗慧勇均未到庭，本院对该协议是否具有法律效力无法确认，故对该证据本院不予采信。对证据12，因该押金仍存放于交警部门，原告并未提取，故该证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年2月11日7时40分许，被告王青理驾驶豫HD30**（豫H03**挂）重型半挂牵引车沿二广高速公路行至1058km+700M处时,与栗慧勇驾驶的晋D878**轿车及原告李晋刚驾驶的晋ET08**出租车相撞，造成三车及高速公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王青理负事故的全部责任，李晋刚、栗慧勇无责任。原告车辆受损后,于2013年2月27日到晋城市路克商贸有限公司修理，于2013年5月10日修理完毕，修理费用共计65770元。后原告因车辆GPS定位系统和顶灯、计价器等设备损失，支付相关设备费用3930元。
另查明，晋ET08**出租车系原告李晋刚所有，2008年，李晋刚就该车与原告迪士达公司订立出租车挂靠管理合同，约定李晋刚自愿并经迪士达公司同意，在合同界定车辆的行驶证及其他与出租车有关的证件、标志等各种与出租经营有关事宜中使用迪士达公司名称进行登记和活动，李晋刚保留财产所有权，向迪士达公司支付服务费，合同有效期随出租车经营权终止而终止。后李晋刚依约将车辆登记上户于原告迪士达公司名下，使用性质为出租客运。2013年2月11日该车发生事故后，原告迪士达公司承诺对该事故所致原告车辆损失，由原告李晋刚全权处理，所有赔偿由李晋刚领受。该车辆现已报废。豫HD30**（豫H03**挂）重型半挂牵引车系王小涛所有，被告王青理系王小涛雇佣司机，为王小涛履行驾驶运营等事宜。王小涛在经营车辆过程中，将该车挂靠登记于被告联通公司名下，被告联通公司于2012年11月3日就该车主、挂车分别在被告焦作联保投保交强险和第三者责任险及其它商业保险。事发时该车在保险期限内。
本案在诉讼过程中，被告焦作联保于2016年11月11日向本院提出书面申请，要求对原告晋ET08**出租车损失进行司法鉴定，本院通过晋城市中级人民法院司法技术技术中心委托鉴定，期间因双方当事人未选择鉴定机构，致使司法鉴定工作无法进行，晋城市中级人民法院司法技术中心于2017年5月15日将案件鉴定材料退回本院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。
本案中，被告王青理驾车途中与原告李晋刚及第三人栗慧勇驾驶车辆发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告王青理负事故的全部责任，李晋刚、栗慧勇无责任。因王青理所驾事故车辆系王小涛所有，王青理系王小涛雇佣司机，故王小涛应对原告车辆所受损失承担全额赔偿责任。因该车辆运营过程中，登记挂靠于被告联通公司名下，故联通公司应对王小涛应承担责任部分承担连带责任。该事故车辆在焦作联保投保交强险和第三者责任险，事发时该车在保险期限内，故原告所受损失应首先由焦作联保在交强险和第三者责任保险赔偿限额范围内进行赔偿。原告受损车辆的实际车主为原告李晋刚，该车挂靠登记于原告迪士达公司名下，本案在诉讼过程中原告迪士达公司承诺对该事故所致车辆损失，由原告李晋刚全权处理，所有赔偿由李晋刚领受。该承诺不违反相关法律规定，本院予以支持。
对原告车辆因事故所受损失，本院作如下认定：1、车辆维修及设备更换费用69700元；2、交通费，本院酌情认定为300元；3、停运损失，因原告无证据证明其停运导致损失的具体数额及相关计算依据，对该损失本院不予支持。以上各项损失共计70000元。上述损失不超过被告联通公司投保车辆的交强险和第三者责任险的赔偿限额，故被告焦作联保应当在交强险和商业第三险范围内赔付原告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告李晋刚车辆维修及设备更换费用、交通费等损失共计70000元，于本判决生效后三十日内履行；
二、被告王青理、沁阳市联通汽车运输有限公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告晋城市迪士达汽车出租有限公司、李晋刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1070元，二原告已预交，由被告沁阳市联通汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈会昌
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王世豪