广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2745号
上诉人(原审被告)：彭必祥,男,1968年10月27日出生,汉族,自由职业者，住所地湖南省株洲县。现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：覃冬玉，广西桂柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇杰，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高坤明，男,1963年9月18日出生,汉族,自由职业者，住所地湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
上诉人彭必祥因与被上诉人高坤明委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭于2017年2月23日进行了询问。上诉人彭必祥的委托诉讼代理人覃冬玉、被上诉人高坤明及其委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭必祥上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或驳回高坤明的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由高坤明承担。事实和理由：一审判决认定本案事实错误，2016年1月8日彭必祥向高坤明出具《欠条》一份,承认尚欠高坤明代理费30万元,承诺于2016年3月底清偿。但是在彭必祥写下《欠条》后,当日下午彭必祥便从自家保险箱拿出30万元现金给高坤明付清了350万元的代理费用。之后，高坤明才写下《收据》交彭必祥收执，认可“今收到,彭必祥和周小新共同在融安斯柳项目的高锌渣采购壹万伍仟吨代理费共计叁佰伍拾万元整”，一审未采信该份证据是错误的，高坤明超过举证期限向原审法院提交了两份证据,一份是电话录音,一份为短信内容。电话录音仅仅是高坤明对其与彭必祥通话的剪辑，且高坤明也未出示原始载体。而双方之间不单单只存在代理购买高锌渣业务还有别的业务往来,通话内容是针对另外的业务,故电话录音不具有客观真实性与连贯性。高坤明提交一份无名电话号码的短信内容,一审法院也未查清该号码的使用人,就判定与高坤明发短信的就是彭必祥是错误的,且该短信内容也与本案无关,不具有关联性。
被上诉人高坤明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。彭必祥在2016年6月份的时候，在与高坤明的通话时，已经明确认可其尚欠高坤明30万元，再次证明其欠款未付的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高坤明向一审法院起诉请求：一、彭必祥向高坤明支付216800元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，从本案立案的次日起计算至彭必祥本息还清之日）；二、本案的所有诉讼费用由彭必祥承担。
一审法院经审理查明：2014年6月，高坤明为彭必祥和案外人周小新代理融安斯柳项目的锌高渣采购事宜。双方约定代理费为人民币350万元整。代理事项完成后，彭必祥支付了320万元。2016年1月8日，彭必祥向高坤明出具《欠条》一份，注明：“欠条，今欠到高坤明为彭必祥和周小新共同在融安斯柳项目的锌高渣采购15000吨代理费共计叁佰伍拾万元整，已付叁佰贰拾万整，现尚欠代理费人（民）币叁拾万整，此款由彭必祥在2016年3月底负责清偿。此据。彭必祥。2016.1.8”。同日，高坤明向彭必祥出具一份收据，注明：“今收到，彭必祥和周小新共同在融安斯柳项目的锌高渣采购壹万伍仟吨（15000吨）代理费共计叁佰伍拾万元整，收款人:高坤明。此据。2016.1.8”。彭必祥以此证据辩称已经付清剩余款项，而高坤明则称之所以向彭必祥写下此收据是方便彭必祥回到公司申请回款，截止约定还款时间，彭必祥并未还清此款，仍拖欠高坤明216800元至今未付，为此，诉至该院，提出前述请求。
一审法院审理认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于彭必祥辩解已经付清余款理由是否成立，涉及高坤明同日向彭必祥出具的收据是否实际已经履行。首先，针对彭必祥是否已经履行了余款的支付，该院依法两次传唤彭必祥本人到庭参加诉讼，但是彭必祥本人无正当理由拒不未到庭参加诉讼，导致该院无法查明其余款是在同一天如何支付的；其次，从彭必祥出具给高坤明的《欠条》内容来看，彭必祥已经支付了320万元，尚欠的款项为30万元，而高坤明向彭必祥出具的收据却是今收到350万元，显然不符合逻辑。因为即使彭必祥当天付清余款，高坤明也应是收到余款30万元，而非350万元；最后，再结合高坤明、彭必祥之间的电话录音、短信内容来看，彭必祥称即使砸锅卖铁，也要同年5月付清余款，由此可以看出存在余款可能未付清的事实。此外，虽然高坤明在庭审后补充提交短信和电话录音证据，超过举证期限，但是上述证据攸关本案事实的认定，在对高坤明作出训诫后，该院予以采信。综上，针对高坤明、彭必祥提交的证据，综观本案事实和各方当事人的履行情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，该院确认高坤明提供证据的证明力明显大于彭必祥提供证据的证明力。高坤明主张的并未实际付清余款，而向彭必祥出具已经收到350万元的收据是为了彭必祥向公司报账的理由符合本案事实，予以支持，彭必祥未能依约支付余款，显属违约，高坤明主张按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，故该院予以支持，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、彭必祥向高坤明支付余款人民币216800元；二、彭必祥向高坤明支付逾期付款利息（该利息的计算，以216800元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2016年9月20日开始计算至实际清偿之日止）。案件受理费人民币4552元（高坤明已预交），减半收取2276元，由彭必祥负担。
二审期间，上诉人彭必祥和被上诉人高坤明对一审查明的事实没有异议。彭必祥没有提交新的证据。高坤明提交的证据是微信语音载体附文字资料一份，拟证明彭必祥在2016年6月16日下午与高坤明微信联系时认可本案其尚欠高坤明30万元的事实。本院认为，对高坤明提交的证据，已在二审询问时当庭播放，且通知并告知彭必祥本人再次到庭对该份微信语音进行质证，但彭必祥在接到本院的通知之后，仍未出庭质证，视为其放弃质证的权利并依法承担不利的后果，该份微信语音载体与高坤明一审提交的录音资料内容相吻合，真实还原了双方在2016年6月16日微信聊天通话的内容，彭必祥在一审时亦表示对该份内容的微信录音不申请鉴定，且，彭必祥没有证据证实其因与高坤明存在其他交易并另欠高坤明30万元款项的事实，高坤明亦不认可其与彭必祥之间存在除本案的30万元代理费纠纷之外，还另有其他30万元的债务纠纷，故本院对该份微信语音载体的真实性、合法性及关联性予以认定，应当认定在2016年1月8日《欠条》和《收据》出具完毕之后，在2016年6月时，彭必祥仍是认可尚欠高坤明代理费用30万元。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：高坤明主张彭必祥支付尚欠的代理费216800元及利息是否有事实和法律依据？
关于上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据彭必祥向高坤明出具的《欠条》内容，截止2016年1月8日，彭必祥尚欠高坤明代理费为30万元，对此，彭必祥亦没有异议。
其次，彭必祥主张其已于《欠条》出具的当天即2016年1月8日即付清了30万元，其应当举证证实。对此，彭必祥称其当天从保险箱中取出30万元现金交与高坤明，但一方面，彭必祥在《欠条》和《收据》出具之后的2016年6月16日时仍承认尚欠高坤明30万元款项，彭必祥主张已支付完毕30万元与其在和高坤明的微信聊天记录的内容不相符；另一方面，彭必祥未能提供证据证实其在2016年1月8日当天向高坤明现金支付了30万元，而彭必祥在付清30万元之后，不向高坤明索要其书写的尚欠30万元的《欠条》，亦未要求高坤明出具收到该30万元的证明材料，不符合一般的交易结算惯例。从双方的举证及陈述的情况看，高坤明提交的证据证明力较大，一审判决依据高坤明的证据认定事实正确。因此，彭必祥主张的其已现金付清《欠条》记载的30万元款项缺乏事实依据，本院不予支持。
最后，高坤明提交的2016年6月16日的微信语音再次证实彭必祥仍尚欠30万元款项，而彭必祥没有证据证实双方之间还存在另外的30万元债务，且与本案无关，故本院认定微信语音中所涉及的彭必祥尚欠高坤明30万元即为本案争议的代理费。现高坤明自认彭必祥已向其支付了83200元，尚欠216800元，是高坤明对自己权利的行使，本院予以支持。一审判决彭必祥承担高坤明起诉之后未付款的利息损失亦符合法律的规定，本院予以维持。
综上所述，彭必祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元（上诉人彭必祥已预交），由上诉人彭必祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
二〇一七年三月十六日
书 记 员 钟艳鸿