山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终304号
上诉人（原审被告）：烟台九开家居有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路**号。
法定代表人：孙珏闻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张靖国，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台大金电子工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
法定代表人：宋修彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人烟台九开家居有限公司因与被上诉人烟台大金电子工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台九开家居有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案买卖标的为监控及音响设备，该合同还附带有设计、布线及安装、调试等义务，不同于其他货物买卖，并非供方简单交付即完成合同义务，而应是安装调试完毕，验收并交付使用。被上诉人完成设备的设计、运送、安装调试，认为已具备交付使用的条件后，须先通知上诉人已达到验收条件了要求验收，然后再由上诉人配合验收。在被上诉人一直未履行通知验收的合同义务的情况下，即视为已交付使用且质量合格没有依据。而事实上设备也一直没有安装调试完毕，始终存在问题无法正常使用，根本不具备验收交付使用的条件，相关说明书等资料亦未交付，上诉人也无法掌握使用方法。所以，被上诉人至今未完成对设备的安装调试，未依约履行合同义务，上诉人有先履行抗辩权，不应支付货款，亦不存在违约的问题。另外，被上诉人始终未能提供合格证。上诉人之前在网上查询，很多产品按其品牌根本查询不到相关型号信息，所以上诉人有充分的理由相信产品系假冒伪劣产品。二、一审法院判决上诉人支付违约金没有依据。一审法院认为，“双方合同中‘安装验收时间，条款空白未填写’应视为对验收期间未作约定”，那么同理，“完成设备安装期限”条款亦空白未填写，亦应视为对“安装调试期限未作约定”。于此上诉人接收设备后，在被上诉人始终未通知上诉人已完成设备安装可以验收交付使用的情况下，上诉人也一直没有理由向被上诉人主张验收，所以一审法院认定“被告接收设备长达三年未验收，应视为对验收权利的放弃”是错误的。而根据双方的约定以及合同的事实履行，要待被上诉人履行合同义务后上诉人再予付款，所以当然不存在上诉人违约付款的问题，亦不存在逾期付款违约金的问题。三、一审法院判决未阐述“按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息”的法律依据，亦无计算明细。退一步讲，如果认定本案上诉人未依约付款，被上诉人的损失也就是银行利息。故一审法院判决的4倍银行同期贷款利率没有依据，数额过高。
被上诉人烟台大金电子工程有限公司辩称，1、被上诉人已经按合同履行全部义务，上诉人应依约支付货款，并履行迟延支付的违约责任。2、根据合同第8条上诉人的付款义务不以验收为前提，上诉人称因未验收而不付款，没有依据。3、上诉人实际使用涉案货物超过3年，并在此期间没有主张过质量问题，应视为其认可涉案货物质量。
被上诉人烟台大金电子工程有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人支付货款181910元、逾期付款利息149683元（以181910元为基数，自2012年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计算至2015年6月30日）以及至上诉人实际清偿之日止仍按上述标准计算的逾期付款利息。
一审法院查明的事实：2010年10月11日，被上诉人作为乙方、上诉人作为甲方签订《购销合同》，上诉人在被上诉人处购买音响监控设备，合同总价款为208522元，优惠价为160000元；被上诉人所供设备必须保证质量，设备质量标准必须达到国家相关质量标准及要求（含出厂日期、出厂合格证）；合同签订之日上诉人支付被上诉人工程款120000元，安装完毕三日内再支付余款40000元；上诉人或其代表负责对所购设备进行接收、检验、负责对被上诉人的安装进行验收，上诉人应按约定支付货款；被上诉人应按约定履行交付义务，被上诉人必须保证所供设备符合约定的质量的要求，被上诉人对所供设备自验收之日起，保修一年，终身维修；任何一方不得擅自终止或部分终止合同，否则应按货款总额的20%向对方支付违约金；被上诉人逾期交付设备，每日按货款总额的1%支付违约金，上诉人逾期付款，每日按货款总额的1%支付违约金。该合同另载有“乙方在接到甲方书面安装通知后____日内，完成设备安装”、“安装验收时间：甲方自接到乙方验收通知____日内进行验收”等两条款，但空白处未填写内容。
一审庭审中，被上诉人提供《九开家居音响监控空调安装数量明细表》、《九开增加监控报价明细表》、《中拓广场监控与背景音乐系统方案配置与报价》，证明截至2012年6月30日，被上诉人依据其与上诉人签订的《购销合同》及《九开增加监控报价明细表》，累计向上诉人提供了价值181910元的音响监控设备，上诉人对上述设备进行了清点并已实际使用。上诉人对上述证据的真实性均无异议，认可被上诉人确实向其交付了价值181910元的音响监控设备并于2012年6月30日进行了清点，但辩称上述证据不能证明被上诉人提供的设备质量合格，且其于2014年9月16日向被上诉人退还了价值4782元的音箱设备，上诉人为此提交了盖有被上诉人印章的《音响退换设备》予以证明。被上诉人对《音响退换设备》不予认可，但不申请司法鉴定，并称上诉人确实曾持该材料要求退还其上载明的设备，其虽然在该材料上盖章，但上诉人实际并未向其退还该材料上载明的设备，上诉人应提供交接手续，但对此无法提供证据予以证明。
上诉人为证明被上诉人提供的设备存在质量问题，提交了其分别于2010年10月26日、2013年2月21日、2014年7月28日、2014年10月15日、2014年11月5日发给被上诉人的函件5份以及2014年11月3日被上诉人发出的通知函1份。被上诉人对2010年10月26日、2013年2月21日函件的真实性有异议，称该2份函件系上诉人单方制作，其并未收到该2份函件；对2014年7月28日、2014年10月15日、2014年11月5日函件以及2014年11月3日通知函的真实性没有异议，但称被上诉人已就2014年7月28日、2014年10月15日函件提出的问题对设备进行了维修，且该2份函件是上诉人已实际使用涉案音响监控设备2年后发出的，不能证明上诉人在函件中所提出的问题是自被上诉人交付设备时就存在的；2014年11月5日函件中所谓的质量问题、安装问题与事实不符，这是上诉人拖延支付货款的借口；被上诉人在2014年11月3日通知函中未承认涉案音响监控设备存在质量问题，而是催促上诉人尽快支付货款。上诉人对其已将2010年10月26日、2013年2月21日函件送达被上诉人不能提供证据证明。上诉人于2015年9月10日提交鉴定申请，要求对被上诉人提供的监控设备质量是否合格进行司法鉴定。被上诉人对上诉人的鉴定申请提出异议，认为两年是上诉人提出质量异议的最长期间，无论是从上诉人实际使用涉案设备之日还是从2012年6月30日上诉人清点涉案设备之日起算均已超过两年，鉴定结论已无法真实反映涉案设备质量情况。上诉人则认为双方未对涉案设备进行验收，质保期和质量异议期间均未开始起算。
上诉人另辩称被上诉人未向其交付设备的合格证、说明书和质保卡等材料，2014年7月28日函件写有“空调、监控、音响所有设备的原始资料，包括合格证、说明书、保养手册、售后服务单位、联系电话等，都需要交付九开家居”、2014年11月5日函件写有“其材料、设备、安装等技术质量方面情况包括所有技术质量资料甲方一无所有”均可以证明。被上诉人对此不予认可，但不能提供证据证明其已向上诉人交付了合格证、质保卡等材料。
一审法院认为，上诉人与被上诉人于2010年10月11日签订的《购销合同》以及《九开家居音响监控空调安装数量明细表》、《九开增加监控报价明细表》形式要件齐备，权利义务约定明确，均为有效合同，双方均应恪守履行。履约中，被上诉人累计向上诉人提供了价值181910元的音响监控设备、上诉人未依约支付货款之事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，上诉人辩称其于2010年10月26日、2013年2月21日向被上诉人发出质量异议函件且双方对涉案设备未进行验收，故质保期和质量异议期间未开始起算，一审法院认为，上诉人与被上诉人签订《购销合同》中的“乙方在接到甲方书面安装通知后____日内，完成设备安装”、“安装验收时间：甲方自接到乙方验收通知____日内进行验收”等条款的空白处均未填写，应视为对验收期间未作约定；该合同明确约定“上诉人或其代表负责对所购设备进行接收、检验、负责对被上诉人的安装进行验收”，故验收合同项下设备及其安装是上诉人作为买受人的权利亦是义务，上诉人在2012年6月30日接收涉案设备后长达三年的时间里未进行验收，应视为其对验收权利的放弃，并且上诉人无法提交证据证明其将2010年10月26日、2013年2月21日函件送达被上诉人，应承担2年质量异议最长期间经过后、涉案设备视为质量符合约定的不利法律后果，故一审法院对上诉人关于被上诉人向其交付的涉案设备存在质量问题且设备的合格证、说明书和质保卡等材料之辩称不予采信。关于上诉人辩称曾于2014年9月16日向被上诉人退还了价值4782元的音箱设备并提交盖有被上诉人印章的《音响退换设备》予以证明，被上诉人主张上诉人没有实际退还上述设备，但无法提供证据证明，故一审法院对上诉人要求从被上诉人主张货款中扣除4782元的辩解予以采纳，扣除后，上诉人应支付被上诉人设备款177128元，被上诉人超过部分的诉讼请求应予驳回。《购销合同》约定“上诉人逾期付款，每日按货款总额的1%支付违约金”，被上诉人按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息之诉讼请求于法有据，予以支持。因上诉人曾于2014年9月16日向被上诉人退还了价值4782元的音箱设备，故上诉人应支付的逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算为133584.92元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、限烟台九开家居有限公司于判决生效之日起10日内偿付烟台大金电子工程有限公司设备款177128元、逾期付款利息133584.92元（自2012年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算至2015年6月30日），同时自2015年7月1日至实际给付之日止仍按中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期付款利息给烟台大金电子工程有限公司。二、驳回烟台大金电子工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为6274元，由烟台大金电子工程有限公司负担305元，由烟台九开家居有限公司负担5969元。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》及《《九开家居音响监控空调安装数量明细表》、《九开增加监控报价明细表》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人履行了向上诉人供货的义务，上诉人应依约支付相应的货款。《购销合同》明确约定支付货款的时间，上诉人未按期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张被上诉人所供设备存在质量问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”本案中购销合同明确约定由上诉人或其代表对设备的安装进行验收，但未约定检验期，上诉人接收设备后应在合理期间内对设备进行验收。从现有证据看，上诉人未在法定合理期间内进行验收，亦未就设备存在质量问题通知过被上诉人，故一审法院认定涉案设备质量符合约定，并无不当。上诉人一审提交的2010年10月26日及2013年2月21日函件，未提交证据证实已送达给被上诉人，故该两份函件，本院不予确认。《购销合同》约定了上诉人逾期付款应按货款总额的1%支付违约金，被上诉人自愿将违约金的标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息，系对自已权利的处分，且不超过法律规定的范围，一审法院予以支持正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6274元，由上诉人烟台九开家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 汤学宇