广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第877号
原告：张惠卿，女，1958年10月8日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告：黎玉珊，女，1963年7月5日出生，汉族，住广州市。
被告：吕佰红，女，1975年12月2日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：萧志坚，广东合众拓展律师事务所律师。
原告张惠卿诉被告黎玉珊、吕佰红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告张惠卿及其委托代理人梁海玲，被告黎玉珊、被告吕佰红及其代理人萧志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠卿诉称：2012年4月24日因原告位于广州市天花板与墙壁渗水、发霉而向荔湾区人民法院起诉，在该案审理过程中法院依照原告的申请对渗水的原因进行了鉴定，鉴定结论是：原告房屋天花板及墙壁的渗水、发霉是由于原告楼上的两被告房屋共同作用造成，而且因被告吕佰红2011年9月后对其房屋的洗手间进行装修，所以鉴定报告认为原告上述房屋的渗漏不排除是其客厅天花板原有砂浆层未铲除所致，建议先完全铲除客厅天花板底抹灰层至结构层，观察一段时间，如无明显渗漏，按原状修复，如仍存在渗漏，再采取重做4号602房洗手间和厨房的防水层等处理措施。现原告已经按鉴定报告的要求将天花板原有砂浆层铲除，但是房屋的天花板及墙壁出现明显渗漏的情形，致使房屋不能居住，无法出租。故依法向贵院提起诉讼：一、判令两被告采取必要有效的措施停止对原告房屋广州市芳村的侵害；二、判令被告赔偿原告损失45000元，其中包括房屋维修费用20000元（具体的以评估为准），租金损失20000元（从2011年7月开始计算到起诉当天），房屋安全鉴定费5000元，以上合计45000元；三、本案诉讼法费用由被告负担。
被告黎玉珊辩称：不同意原告诉讼请求。被告2006年入住广州市芳村中市外约直到现在，没有对房屋进行过任何装修，一切都按原样居住至今；原告于1998年买下广州市芳村中市外约后多年未见其夫妻居住，而是将该屋出租，每次租户入住后，不分日夜进行简单装修，原告属违例出租，所以漏水并不排除是因原告多次出租，由租户造成；对（2012）穗荔法民三初字第631号案的鉴定报告我方不予认可，漏水不是我方造成而是因大楼老化。
被告吕佰红辩称：一、原告并没有对501房的天花板进行过任何形式的施工与维修，也未能提供任何证据证明原告已按照（2012）穗荔法民三初字第631号《民事判决书》和今盛鉴字（2012）0045《房屋安全鉴定报告》第六条的要求，对其501房的天花板实施了完全铲除天花板底抹灰层至结构层的维修工作。如果原告真的是按照《鉴定报告》的要求完全铲除天花板抹灰层至结构层，则应在施工时通知我到场监督见证。退一步说，即使原告确已施工维修但仍发现有渗漏情况，亦应及时通知我前去考察，以确定渗漏原因。如确实是因为我602房造成渗漏的，我将会按照《鉴定报告》的要求，重做4号602房洗手间和厨房的防水层。二，上述房屋是建于上世纪七十年代，用料及质量极差，更因房改后无人管理，年久失修，墙壁渗漏是普遍现象。三、关于原告要求我赔偿房屋维修费损失20000元的问题。鉴于原告根本就没有对房屋进行过有效的维修施工，也没有出示任何证据证明其支出过20000元用于维修施工，其损失是不存在的，所以提出20000元的损失赔偿也是没有事实和法律依据的，我方不予认可。四、关于租金损失20000元问题，与本案不存在任何关联性。五、关于5000元房屋安全鉴定费的赔偿问题。我方认为该笔鉴定费用是在（2012）穗荔法民三初字第631号案的审理过程中，应原告的申请而由法院委托鉴定的。该案已被依法驳回，诉讼费亦全部由原告自行承担，故对于上一次审判所发生的费用，不得再在本次案件审理过程中重新提出处理的要求，原告在此提出要被告赔偿该费用是完全没有事实和法律依据的，我不予认可。
经审理查明：原告张惠卿是广州市芳村中市房的所有人，被告吕佰红是广州市芳村中市外约新街的所有人，被告黎玉珊是广州市芳村中市房的所有人。2012年4月，因原告张惠卿发现其房屋大厅天花与墙壁开始渗水、发霉，故诉至本院【案号：（2012）穗荔法民三初字第631号】，要求被告吕佰红采取必要有效的措施停止对原告房屋的侵害等。在该案诉讼期间，根据原告张惠卿的请求，本院委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对广州市芳进行鉴定，该鉴定所于2012年9月18日作出了今盛鉴字（2012）0045、穗房鉴统字第（2012）024735房屋安全鉴定报告，认为：广州市芳村目前的渗漏不排除是客厅天花板原有砂浆层未铲除所致，建议先完全铲除客厅天花板底抹灰层至结构层，观察一段时间，如无明显渗漏，可按原状修复；如仍存在渗漏，再采取重做洗手间和厨房的防水层等处理措施。该鉴定报告有效期至2013年9月18日。该案中本院认为原告并未按鉴定机构的要求完成铲除客厅天花板底抹灰层等措施，就要求被告采取必要有效的措施（即对其洗手间地板进行防渗、防漏处理）停止对原告房屋（广州市芳村中市）的侵害，没有事实依据，故该案判决驳回原告张惠卿要求被告吕佰红采取必要有效的措施（即对其洗手间地板进行防渗、防漏处理）停止对原告房屋的侵害的诉讼请求。该判决生效后，原告以已按鉴定报告的要求将天花板原有砂浆层铲除，但房屋天花及墙壁仍出现明显渗漏为由，再次诉至本院，导致本案诉讼。
庭审中，原、被告对广州市芳村中市外的天花板与墙壁处是否存在渗漏有争议；对于原告有无完全铲除客厅天花板底抹灰层至结构层，原被告均确认天花板有小部分面积铲除过。
由于今盛鉴字（2012）0045号房屋安全鉴定报告的有效日期至2013年9月18日，且本案中原被告双方对有无漏水、漏水原因等均有争议，故本院于2014年7月28日向原告发出通知书，通知原告于2014年8月1日上午9时到本院就案涉房屋有无漏水、漏水原因如何等是否需要申请鉴定进行答复，逾期不答复本院将依法处理。原告于2014年7月30日签收了该通知书，但并未按时到庭就上述事由进行答复。
本院认为：原告与两被告分别是上下毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，原告依据广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司于2012年9月18日作出的今盛鉴字（2012）0045房屋安全鉴定报告，认为其所有的广州市芳村的天花板与墙壁处在原告铲除天花板原有砂浆层后，仍发生渗水，被告因此应承担相应责任。由于原告依据的鉴定报告有效期至2013年9月18日，故对该鉴定报告本院不予采用。现原被告对原告房屋是否渗水有争议，原告又无重新对漏水事实、漏水原因等申请鉴定，故对于原告要求两被告采取必要有效的措施停止对原告房屋侵害的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。由于有无漏水及漏水是否由被告造成均不确定，原告要求被告赔偿原告损失45000元，其中包括房屋维修费用20000元，租金损失20000元，鉴定费用5000元没有事实依据和法律根据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张惠卿要求被告吕佰红、被告黎玉珊采取必要有效的措施停止对原告房屋广州市芳村的侵害的诉讼请求。
二、驳回原告张惠卿要求被告吕佰红、被告黎玉珊赔偿原告损失45000元（其中包括房屋维修费用20000元，租金损失20000元，房屋安全鉴定费5000元）的诉讼请求。
本案受理费513元，由原告张惠卿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤诉处理。
代理审判员 方 婷
二〇一四年八月××日
书 记 员 林颖雅