浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第196号
原告：赵文印。
委托代理人：郑君。
被告：盛洪梁。
�托代理人：何辉、项群伟。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
代表人：金杰锋。
委托代理人：孙锋。
原告赵文印诉被告盛洪梁、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员陈亚伟适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑君、被告盛洪梁及其委托代理人何辉、被告阳光保险委托代理人孙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文印起诉称：2013年8月28日，被告盛洪梁驾驶浙A×××××号车从富阳市驶往桐庐县，由东向西驶至320国道269KM＋840M富阳市场口镇马山村路段时，与同方向行驶的由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损失的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，原告与被告盛洪梁负事故的同等责任。原告不服，向杭州市公安局交通警察支队提起复核。杭州市公安局交通警察支队复核后，维持了富阳市公安局交通警察大队作出的责任认定。另查明，被告阳光保险为浙A×××××号车的交强险及商业三者险保险人，商业三者险保额为500000元，且在保险有效期限内。本次交通事故已给原告造成了巨额医疗费损失363220.18元，现原告已无力承担后续医疗费。为此，原告诉至法院，要求判令：一、被告盛洪梁赔偿原告2014年1月10日前的医疗费155084元。二、被告阳光保险在保险责任范围内承担赔偿责任［其中交强险10000元，商业三者险145084元（按医疗费的70%计算）］。三、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书1份，证明原告与被告盛洪梁发生交通事故，双方承担同等责任的事实。
2、�路交通事故认定复核结论1份，证明维持富阳市公安局交通警察大队所作的责任认定的事实。
3、富阳市人民医院住院收费收据1份、门诊收费收据2份、出院记录1份、用药明细单1份、证明2份、护理用品费发票2份，证明原告在富阳市人民医院共花费166484.03元医疗费的事实。
4、富阳市人民医院预交款收据6份，证明原告在富阳市人民医院共预交79900元医疗费的事实。
5、浙江大学医学院附属第二医院住院收费收据1份、门诊发票2份、用药明细单1份、出院记录1份、增值税发票及发票清单若干，证明原告在浙江大学医学院附属第二医院共花费71229.74元医疗费的事实。
6、诊断证明书1份，证明医嘱转康复医院治疗的事实。
7、武警浙江总队医院住院收费收据1份、用药清单1份、挂号费1份、转院救护费1份，证明原告在武警浙江总队医院共花费125506.41元医疗费的事实。
被告盛�梁答辩称：具体医疗费用以票据为准；我垫付了医疗费79439.89元（71171元是包含在原告起诉的医疗费里的，8268.89元不包括的），另外还垫付了电动车施救费200元，住宿费352元；我投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元。对超出交强险部分应按50%承担责任。
被告盛洪梁为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、医疗费发票若干，证明被告盛洪梁另外垫付医疗费8268.89元的事实。
2、施救费发票1份，证明被告盛洪梁垫付原告电动车施救费200元的事实。
3、住宿费发票，证明被告盛洪梁垫付住宿费352元的事实。
被告阳光保险答辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，且在保险有效期内没有异议；对具体赔偿项目意见如下：医疗费数额按实际票据计算，要求扣除非医保费用50000元。保险公�交强险内已垫付了10000元要求扣除；商业三者险内已垫付了21000元要求扣除。对超出交强险部分的赔偿比例要求按50%计算。
为证明其主张，被告阳光保险向本院提交如下证据：
汇款凭证2份，证明被告阳光保险在交强险内垫付了10000元、在商业三者险内垫付21000元的事实。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交证据：被告盛洪梁的质证意见与被告阳光保险一致。证据1、2、3、4、5、6、7，被告阳光保险对总数额无异议，但要求扣除非医保费用；其中证据3中的专家诊断证明2份会诊费共3500元，护理用品1144元，不是正式票据，不认可。本院认为，会诊费及护理用品费用均为医疗过程中的必要开支，属医疗费用范畴，应予认定；对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，本院予以认定。
对被告盛洪梁提供的证据：证据1，原告无异议；被告阳光保险无异议，但要求扣除非医保费用，本院对该证据予以认定。证据2，原告无异议；被告阳光保险认可50元，本院认为，该项费用属实际开支，对该证据本院予以认定。证据3，原告无异议，但认为其中有一半钱是原告支付的；被告阳光保险不予认可；本院经审查认为，该住宿费并不是原告在就诊过程中原告的开支，故与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。
对被告阳光保险提交的证据：原告与被告盛洪梁质证均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年8月28日，被告盛洪梁驾驶浙A×××××号车从富阳市驶往桐庐县，由东向西驶至320国道269KM＋840M富阳市场口镇马山村路段时，与同方向行驶的由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损失的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，原告与被告盛洪梁负事故的同等责任。原告不服，向杭州市公安局交通警察支队提起复核。杭州市公安局交通警察支队复核后，维持了富阳市公安局交通警察大队作出的责任认定。
二、被告阳光保险为浙A×××××号车的交强险及商业三者险保险人，商业三者险保额为500000元，且在保险有效期限内。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险有效期内。
三、原告因本次交通事故受伤至2014年1月10日前已花费医疗费363220.18元；被告盛洪梁另外垫付原告医疗费8268.89元。
四、另查明，被告盛洪梁已支付原告71171元，被告阳光保险已支付原告31000元。被告盛洪梁支付电动车施救费200元，但原告驾驶的电动车属他人所有。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担相应的民事责任。在本次交通事故中，被告盛洪梁与原告负事故的同等责任，故被告盛洪梁应承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任；如同时投保商业第三者险的，其按过错比例分担责任部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故原告要求被告阳光保险在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分按过错比例在商业三者险责任限额内赔偿的诉讼请求，本院予以支持。由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，故对超出交强险责任限额部分的损失，本院认定由被告盛洪梁承担60%的赔偿责任。
原告因�次交通事故至2014年1月10日止造成的合理损失为：医疗费用项目为：371489.07元（363220.18元＋8268.89元）。因非医保部分已能在原告自行承担的40%内充分抵扣，故被告阳光保险提出的扣除非医保的理由本院不予采信。由于本次事故原告损失中的医疗费用项目已超出交强险责任限额，对超出部分的损失361489.07元，依法应由被告盛洪梁承担60%的赔偿责任，即216893.44元，扣除被告盛洪梁支付的79439.89元，被告盛洪梁尚需赔偿137453.55元。因被告盛洪梁尚需赔偿137453.55元未超出商业三者险保险金额500000元，故该137453.55元应由被告阳光保险在商业三者险中赔偿。由于原告驾驶的电动车属他人所有，故被告盛洪梁在交强险中垫付的电动车施救费200元，不属原告的损失，应另行向被告阳光保险理赔。被告阳光保险在交强险中支付的10000元、在商业三者险中支付的21000元，都应在赔偿款中扣�。综上，二被告的合理部分辩称意见，本院予以采纳，其他辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵文印医疗费损失137453.55元，扣除已支付的21000元，尚需赔偿116453.55元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告赵文印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3402元，减半收取1701元，由原告赵文印与被告盛洪梁各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3402元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 陈亚伟
二〇一四年三月二十日
书记员 何迎晓