重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10938号
原告谢华强，男，汉族，1969年8月27日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吕婧，系原告妻子，女，汉族，1983年10月24日生，住重庆市合川区。
被告陶晓玲，女，汉族，1965年2月1日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人肖红华，重庆捷迅律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住渝中区邹容路153号，组织机构代码：90283499-5。
负责人曾义，总经理。
原告谢华强诉被告陶晓玲、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由本院代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢华强、被告陶晓玲到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。后因案情较为复杂，本案依法裁定转为普通程序，由本院代理审判员杨崛担任审判长，与人民陪审员李肇富、罗选礼组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢华强的委托代理人吕婧，被告陶晓玲及其委托代理人肖红华到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢华强诉称，2013年7月25日8时30分，被告陶晓玲驾驶车牌号为渝ATL3**机动车在谢家湾正街与原告谢华强驾驶的渝B7C6**机动车发生擦挂，此交通事故被告陶晓玲负全部责任。为此原告垫付了修车费2000元。该车在修车期间原告产生了租车费3000元，原告多次向被告主张支付相关费用未果，现原告起诉来院，要求：1、判令被告支付修车费2000元；2、判令被告赔偿损失3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陶晓玲辩称，对事故发生事实无异议，但对责任划分有异议，认可2000元的修车费，对原告的租车费3000元，因原告系重庆雷达汽车租赁有限公司员工，其受损车辆原告每天都在使用，不存在租赁关系，对该费用不予认可。
被告保险公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，其辩称，对事故发生和责任认定以公安机关出具的道路交通事故责任认定书为准，渝ATL3**车登记车主为重庆科洋工贸公司，在保险公司处投保了交强险，对于原告诉请的修车费2000元，保险公司予以认可。对原告的租车费，因原告诉请该笔费用没有事实及法律依据，且不属于其责任范围，故不予认可。诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明，2013年7月25日8时30分许，被告陶晓玲驾驶号牌为渝ATL3**机动车在谢家湾正街与原告谢华强驾驶的渝B7C6**机动车发生擦挂。后经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告陶晓玲负此次交通事故的全部责任。
事故发生后，原告所驾驶的渝B7C6**号车被送去修理，原告与被告陶晓玲确认修理时间为自2013年7月25日至2013年8月5日。庭审中，原告谢华强与被告陶晓玲对修车费2000元均无异议，被告保险公司在其书面答辩状中对此也予以认可。
庭审中，被告陶晓玲陈述其所驾驶的渝ATL3**机动车车主为重庆科洋工贸公司，其系该公司的法定代表人，本案的相关责任由其自行承担。原告谢华强陈述其系重庆雷达汽车租赁有限公司员工。
上述事实，有道路交通事故认定书、修车费票据、本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本案双方争议的焦点为：原告所诉请的租车费3000元是否应予支持？
针对争议焦点，原告在第一次庭审中陈述其租赁时间始于2013年7月22日，但未与租车公司签订租车合同；并举示了一份开始时间为2013年7月13日的《重庆市汽车租赁合同》。原告在第二次庭审中补充举示了一份开始时间为2013年7月23日的《重庆市汽车租赁合同》以及租车费票据，拟证明原告所驾驶的渝B7C6**号车系原告向重庆雷达汽车租赁有限公司租用的，需支付租车费。被告陶晓玲对原告所举示证据的质证认为，原告系重庆雷达汽车租赁有限公司员工，双方并不存在租赁关系，故对租赁合同和租车费票据的真实性均不予认可。被告保险公司对此未发表质证意见。针对争议焦点，被告陶晓玲申请本院向重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队三大队调取了对于重庆雷达汽车租赁有限公司员工刘先清的询问笔录，拟证明原告系重庆雷达汽车租赁有限公司员工，租车时间不超过七天。原告对此质证认为，该询问笔录证明了原告所驾驶的车辆系租赁车辆，且原告支付了租车费用的事实。被告保险公司对此未发表质证意见。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方当事人按照各自过错的比例分担责任。
对于原、被告双方所争议的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告所举示的证据能够证明渝B7C6**机动车系租赁车辆且需要支付租车费的事实，被告陶晓玲虽认为原告系重庆雷达汽车租赁有限公司员工，二者不应存在租赁关系，但并未举示充分证据予以反驳。故本院对于原告向重庆雷达汽车租赁有限公司租赁了渝B7C6**机动车且支付了租车费的事实予以认可。但由于原告在第一次庭审中的陈述与其在第二次庭审中所举示的开始时间为2013年7月23日的《重庆市汽车租赁合同》存在前后矛盾之处，故对于原告所主张的10天的租车时间，本院不予支持。对于原告的具体租车时间，结合本案另一事实，即渝B7C6**机动车的修理时间自2013年7月25日至2013年8月5日，达十二天，对于修车费仅2000元的受损车辆而言，该时间属不合理。庭审中，双方均称修理时间的拖延系对方原因所致。本院认为，渝B7C6**机动车系事故受损车辆，事故发生后，该车仍处于原告控制之下，原告本应及时将该车送修，以避免损失的扩大，但由于双方推诿扯皮导致了修车时间的无故增加，故原告对于因修车时间的拖延导致的租车损失的扩大存在过错，应当自行承担部分损失。综上所述，本院根据本案具体案情，酌情认定原告因本次交通事故导致的租车费1800元系其合理损失。
本案中，事故车辆渝ATL3**机动车在被告保险公司处投保了交通事故强制责任保险。其中财产损失赔偿限额为2000元。因被告陶晓玲承担本次事故的全部责任，故交通事故强制责任保险不足部分，应由被告陶晓玲承担赔偿责任。
故对于本案中的赔偿费用，由被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，由被告陶晓玲赔偿原告1800元。
据此，依据，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢华强2000元；
二、被告陶晓玲于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢华强1800元；
三、驳回原告谢华强的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告陶晓玲负担（由于该费用原告已经预付25元，被告应于本判决生效之日起五日内直接支付原告25元，剩余25元于本判决生效之日起五日内直接支付本院）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 杨 崛
人民陪审员 李肇富
人民陪审员 罗选礼
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘 怡