广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22996号
上诉人（原审被告）：陈中华，男，汉族，1971年8月4日出生，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：林坤隆，男，汉族，1965年6月18日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。
上诉人陈中华因与被上诉人林坤隆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13470号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈中华，被上诉人林坤隆及其委托诉讼代理人付堃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈中华上诉请求：1、撤销龙岗区人民法院(2016)粤0307民初13470号民事判决书，并作出改判；2、一、二审诉讼费由林坤隆承担。上诉理由：根据一审判决认定的事实可知，引起本次纠纷的原因是林坤隆与陈中华的妻子在佳兆业广场因摊位问题发生纠纷，陈中华父子看到林坤隆将其妻子的东西砸坏，才气不过殴打了林坤隆，由此可见，对于本次纠纷的发生，林坤隆也存在一定的过错，依据《侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也存在过错的，可以减轻侵权人的责任。”林坤隆对其损害的发生存在一定的过错，也应当承担一定的责任，进而应当减轻陈中华的责任，而一审判决将全部责任由陈中华承担，显然属于适用法律错误，判决不当，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，依法应当改判。
在二审庭审中，上诉人陈中华提出：林坤隆砸坏陈中华妻子物品，应当赔偿损失；林坤隆提交的医疗费中，有些与其伤情无关，应当剔除。
被上诉人林坤隆答辩称，一、关于本案的案情，一审判决已做了详尽说明，无需再次重申。二、上诉人陈中华提出的损失问题，不属本案处理的范围。三、公安机关对上诉人陈中华拘留、罚款证明上诉人陈中华存在严重过错。
被上诉人林坤隆向一审法院起诉请求：一、陈中华支付林坤隆医疗费9687.7元、误工家中老人小孩赡养费两个月12000元、精神损失费8000元、护理费22天共2640元、营养费5000元、住院生活费22天共1540元、交通费500元、后期治疗费10000元，以上费用共计49367.7元；二、本案诉讼费由陈中华承担。
一审法院认定事实：2016年8月6日，林坤隆与陈中华的妻子在佳兆业广场因摊位问题发生争执，后陈中华到场将林坤隆打伤，当时亦有民警在场。关于陈中华将林坤隆打伤的原因，陈中华称，因为林坤隆在佳兆业广场先将其妻子的东西砸坏，陈中华很生气，于是赶到现场，殴打了林坤隆。对于陈中华的上述辩称，林坤隆称，其与陈中华妻子没有肢体上的冲突，当时双方为了摆摊位子发生争执，陈中华妻子打砸林坤隆的东西，还打电话叫陈中华来，陈中华来了之后二话不说就打林坤隆。林坤隆被陈中华打伤后，当日即在深圳市大鹏新区妇幼保健院治疗并住院诊治，并于2016年8月17日出院。住院最后诊断为：脑震荡、右侧眶内壁骨折、下唇部皮肤挫裂伤术后、全身多处皮肤软组织挫伤、右侧基底节区陈旧性脑梗塞等。出院医嘱为：出院后继续治疗；定期监测血压，内科门诊随诊；不适随诊。另，根据陈中华的庭审陈述，陈中华殴打林坤隆后，派出所对林坤隆处以了拘留十日、罚款200元。林坤隆对其本人所受伤害，在公安机关处理时验伤结果为轻微伤。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，林坤隆与陈中华妻子因摊位问题发生纠纷后，林坤隆、陈中华双方本应予协商或通过有关机关等合理途径解决争端，但陈中华在解决问题的实际过程中未冷静应对，对林坤隆发生了肢体冲突。就双方的争端引发及过错问题，虽然陈中华对林坤隆进行殴打的行为系因林坤隆与陈中华的妻子就摊位问题发生争执而引发，但是并不意味着陈中华据此辄可动用肢体冲突来解决问题，且当场亦有民警在场，林坤隆、陈中华之间已具备条件可以采取更为得当及和缓的方式处理摊位争执问题，但陈中华仍通过冲动的行为而导致了侵权结果的发生，其殴打行为并不具有合理性。对此，同时综合陈中华被处以拘留十日、罚款200元的处罚结果可知，陈中华对林坤隆侵权结果的发生存在过错，而相对于陈中华的殴打行为，未有证据证明林坤隆在与陈中华之间的肢体冲突中存在过错，故，法院认定，陈中华应对涉案侵权行为导致的林坤隆的损失承担全部民事赔偿责任。依据林坤隆的诉讼请求，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对林坤隆主张的各项赔偿诉求，认定如下：一、医疗费：林坤隆提交费用清单及发票主张其住院治疗支出的医疗费为9687.7元。陈中华对费用清单及发票的真实性无异议，并主张其对于林坤隆出院后的治疗费用不予认可。经核算，林坤隆支出的医疗费金额为9394.5元，林坤隆诉请超出法院的上述认定部分，因依据不足，法院不予支持。二、误工费：林坤隆在庭审中主张其诉请的误工家中老人小孩赡养费实际上指的是误工费，误工费按6000元／月计算两个月共计12000元。庭审中，林坤隆称其无固定收入，每个月收入约为6000元，但没有证据证明。经查，林坤隆提交的2016年8月7日由深圳市大鹏新区妇幼保健院出具的证明书未显示林坤隆出院后全休的建议，林坤隆提交的疾病诊断证明书亦未载明林坤隆出院后需全休的医嘱，林坤隆亦未提交任何证据证明其出院后因实际情况确存在全休的客观事实，法院认为，结合林坤隆伤情，法院对林坤隆住院期间的误工费予以支持，因林坤隆并未能提供有效的医嘱或其他证据材料作为依据佐证其出院后亦造成误工的事实，法院对林坤隆主张的其他期间的误工费不予支持。关于误工费标准，林坤隆无固定收入，其亦未能证明其平均收入状况，但确有劳动能力的，可参照深圳市最低工资标准2030元／月计算。关于误工时间，林坤隆自2016年8月6日住院，并于2016年8月17日出院，住院时间共计12天。故法院确认，林坤隆的误工费应为812元（2030元／月÷30天／月×12天）。三、精神损失费：林坤隆主张，其被陈中华殴打后精神状态不好，故要求陈中华赔偿精神损失费为8000元。法院认为，林坤隆主张精神损害抚慰金，但未有充分有效的证据证明涉案侵权行为确造成其严重精神损害的事实，故法院对林坤隆主张的精神损失费不予支持。四、护理费：林坤隆主张护理费为2640元。庭审中，林坤隆称，对于护理情况，医嘱没有记录，因为都是家人在护理。法院认为，林坤隆未能提交任何证据初步证明其实际确需陪护的事实，现有证据亦未能证明其存在护理情况，其作为举证责任一方，未进一步补充证据佐证其该项主张的，法院对其护理费的诉请不予支持。五、营养费：林坤隆主张营养费为5000元。经查，医嘱未载明林坤隆需加强营养，××诊断证明书载明的林坤隆出院的最后诊断情况、继续治疗随诊的建议，综合林坤隆的伤情，酌定营养费为1000元。六、住院伙食补助费：庭审中，林坤隆释称其主张的住院生活费1540元指的是住院伙食补助费，系估算，请求法院酌定。法院根据林坤隆的住院情况，酌定住院伙食补助费为1200元。七、交通费：林坤隆主张交通费为500元。法院根据林坤隆的伤情、住院情况及可能产生的随诊情况等，交通费为必然发生的费用，法院对林坤隆交通费酌定为500元。八、后续治疗费：林坤隆主张后续治疗费为10000元。庭审中，林坤隆主张该后续治疗费的依据是其脑震荡现在仍有影响，有时头很疼痛，估计仍需后续治疗，金额系估算。法院认为，医嘱虽载明林坤隆需继续治疗、随诊，但林坤隆未能向法院提交医疗证明或者鉴定结论等证据确定其出院后后续治疗必然发生的费用情况，因林坤隆未能提交证据证明其后续治疗费的，其可待费用实际发生后另行主张。前述损失金额中，林坤隆损失核算为12906.5元，由陈中华承担。林坤隆诉求超出法院认定的部分，因没有充分的事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈中华于判决生效之日起三日内支付林坤隆损失共计12906.5元；二、驳回原告林坤隆的其他诉讼请求。案件受理费517元，由林坤隆承担381.84元，陈中华承担135.16元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点即被上诉人林坤隆对于自己受到的伤害是否存在过错，是否应对其损失承担部分责任。
本院分析如下：首先，上诉人陈中华主张被上诉人林坤隆砸坏其妻子的物品，但未提交证据予以证明；其次，被上诉人林坤隆即使存在砸坏上诉人陈中华妻子的物品，上诉人陈中华也应当通过正当的法律程序来解决，而非私力救济，更不能以事出有因而对他人人身权进行侵害；第三、上诉人陈中华在治安警察调解过程中，将被上诉人林坤隆打伤，其主观恶意是明显的，后果也是严重的，其应当对被上诉人林坤隆遭受的损失承担全部责任。至于上诉人陈中华提出的物品损失问题，已超出一审的审理范围，本院不作处理。上诉人陈中华主张被上诉人林坤隆医疗费中有治疗其他疾病的费用，但其未提交证据予以证明，其主张本院不予采信。
综上，上诉人陈中华的上诉主张均不能成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人陈中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年一月十一日
书记员 涂 玮