江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初6164号原告：卢苏晋，女，1975年12月12日生，汉族，无业，户籍地山西省太原市万柏林区。原告：朱颖辉，男，1974年4月27日生，汉族，无业，户籍地长沙市岳麓区。两原告共同委托诉讼代理人：倪明，江苏宁法律师事务所律师。被告：徐锐，男，1979年7月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：郭金影，女，1981年10月28日生，汉族，无业，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐锐（系郭金影丈夫），男，1979年7月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区公教一村**楼***室。原告卢苏晋、朱颖辉与被告徐锐、郭金影合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢苏晋、朱颖辉共同委托诉讼代理人倪明，被告徐锐即郭金影委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢苏晋、朱颖辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告人民币10万元及自2016年2月28日起至实际还款之日止按日万分之五支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底以来，被告徐锐以替原告办理委托换汇服务为由，陆续向原告收取服务费共计人民币10万元之后，被告徐锐并未提供任何相关服务，原告多次找到被告徐锐要求归还服务费用。2016年1月19日被告徐锐写下欠条一份，承诺于2016年2月28日前归还10万元以及到期未还的违约责任。到期后，被告徐锐仍不归还相应款项，另两被告为夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，故诉至法院请求依法判决。被告徐锐、郭金影辩称，原告委托被告徐锐担任总经理的南京柯普岚教育信息咨询有限公司（以下简称柯普岚公司）办理换汇，原告所称被告没有提供任何服务不符合事实，被告曾两次在中国银行提交了换汇申请，但因央行审核原告卢苏晋个人情况，暂停对其个人汇款，徐锐也向卢苏晋说明了国家外汇管理局审查未通过，等通过后再帮其汇款；被告在规定时间内将汇款所需要的材料提供给了银行，材料上有原告朱颖辉的签字，被告向原告提供服务中存在较大成本，也告知了原告，海外发票提供给了原告，被告还垫付了税款，被告两次垫付合计12000新西兰元税款折合人民币6万元，截止目前原告未将该税款退还给被告；被告帮原告汇款是通过采购形式，后原告没有履行采购合同；原告曾于2016年1月25、26日来被告公司，从早上逼迫被告徐锐到晚上不让离开，被告报警，后原告又说不办理换汇了，要求被告退还10万元中介费，被告徐锐向原告说明公司财务比较紧张，12000新西兰元无法退还原告，因为是原告单方不同意履行合同，第二天晚上原告还逼迫被告不让离开，被告徐锐无奈下写下欠条；之后被告陆续还给原告2万元，其中5000元是于2015年10月通过银行转账，另外10750元通过微信转账给原告，分别于2016年1月19日转账900元和2500元、2016年1月27日转账450元、2016年2月24日转账900元、3月17日转账2500元、3月21日转账1500元和2000元，另还有4000元通过银行转账给原告，具体记不清哪天了。因此被告徐锐认为共从原告处收取了10万元的手续费，但已经退还了2万元，垫付了12000（折合人民币6万元）的新西兰元税款，加上2万元成本，与原告已经两不相欠了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下基本事实：原告卢苏晋、朱颖辉通过朋友邓兰介绍认识了被告徐锐，因原告考虑移民新西兰便委托徐锐进行换汇。原告朱颖辉于2015年8月25日向被告徐税工行卡转账35000元人民币，原告卢苏晋于2015年9月7日向被告徐税工行卡转账45000元人民币，原告朱颖辉于2015年9月18日向被告徐税工行卡转账20000元人民币，至此两原告累计向被告徐锐支付服务费人民币10万元。后双方因换汇事宜产生纠纷，2016年1月19日被告徐锐向原告出具欠条一份，内容为：本人徐锐（身份证号：）于2015年9月7日欠卢苏晋、朱颖辉（身份证号XXXX）人民币现金壹拾万元整（小写：￥100000），经双方协商约定于2016年2月28日前一次性还清。到期未归还欠款，每日按欠款总额的万分之五或每日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金。空口无凭，特立此据。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告公司是否提供了换汇服务的问题被告主张两次向中国银行提交了换汇申请，垫付了12000新西兰元（折合人民币6万元），产生2万元成本，为此提供了2015年8月25日原告朱颖辉（委托方）与被告担任总经理的柯普岚公司（受托方）签订的《委托换汇服务协议》一份，内容为：为方便客户在新西兰投资资金的使用，受客户委托，柯普岚公司为其提供有偿代办换汇/购汇服务。经双方商议，签订相关协议内容如下：一、委托换汇金额为153万纽币；二、柯普岚公司为委托方提供的换汇服务符合中华人民共和国相关法律法规；三、柯普岚公司保证委托方所委托换汇服务所涉及资金的安全，如因柯普岚公司原因导致客户资金受损，柯普岚公司将承担所造成的损失；如因委托方原因或政策性原因等不可抗因素，造成资金损失柯普岚公司不承担损失责任；四、如因柯普岚公司原因，未能按照约定完成换汇工作，柯普岚公司将完全退还委托方本金及服务费；五、柯普岚公司受委托方委托提供代办换汇服务收费标准为：服务收费人民币柒元整（700000）；服务费支付：合同签订当时支付定金（￥35000）第一笔成功换汇后，即支付全额服务费（￥35000），服务费直接汇入62XXXXXX32工商银行南京模范西路支行徐锐……原告对上述证据质证认为，对被告提供的《委托换汇服务协议》真实性不认可，陈述原告并未与柯普岚公司签订任何书面协议，原告与被告是2015年年底达成口头换汇协议。本院认为，原告不认可被告提供的《委托换汇服务协议》真实性，且从该协议内容看关于服务费收费标准的约定与原告实际支付给被告的服务费并不一致，因此对该证据本院不予采信。另被告主张在本次换汇服务中实际垫付了12000新西兰元（折合人民币6万元），产生2万元成本，因未提交相关证据加以证明，本院亦不予采信。二、关于欠条的真实性问题被告徐锐自述其于2016年1月19日向原告出具的欠条，是受到原告逼迫所写。原告则认为欠条是双方真实债权债务关系的反映，被告徐锐对于自己签署的债权债务凭据的真实性、合法性应当具备判断标准，不能逃避债务。因徐锐未提交相关证据证明出具欠条系受到原告胁迫，故对欠条的真实性本院予以认可。三、关于被告徐锐是否已退还原告2万元的问题被告徐锐答辩意见中自述曾陆续还给原告2万元，但被告仅提供了其通过手机微信转给微信昵称为“新西兰纯之铺+客服时差4小时”、微信号为“lXXXXXXXX5”、手机号码为189××××3632的对方，分别于2016年1月19日微信转账2502.5元和900.9元、同年1月27日微信转账450.45元、同年2月24日微信转账890.89元、同年3月17日微信转账2500元、同年3月21日微信转账2000元和1500元，上述微信转账金额合计10744.74元。被告徐锐称此微信号即为原告卢苏晋本人，而原告质证认为，手机号码189××××3632的机主是原告卢苏晋，但是微信号与手机号不是同一人，微信号不一定绑定手机号，微信号“lXXXXXXX85”不是原告，对上述七笔微信转账均不认可。本院认为，被告徐锐对其所述已返还原告2万元，对于其中银行转账的9000元未提供证据加以证明，本院不予采信。对其余微信转账的10744.74元，因其仅提供了微信转账单，而微信号、微信昵称与手机号并非一一对应的关系，微信号不一定与手机号绑定，徐锐提供的证据不足以证明微信昵称为“新西兰纯之铺+客服时差4小时”、微信号为“lXXXXXXX5”的对方即为原告本人及原告收到上述钱款，故对被告所述本院不予采信。综上所述本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告徐锐主张其为原告提供了换汇服务、垫付了税款、产生了服务成本及退还原告部分服务费，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另被告徐锐向原告出具的欠条系其真实意思表示，欠条内容未违反法律的强制性规定，合法有效，徐锐应当按照欠条的承诺履行相关还款义务并承担逾期还款的违约责任。本案欠款发生于两被告徐锐、郭金影夫妻关系存续期间，两被告亦未举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，按照婚姻法及相关司法解释之规定，本案欠款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同对外承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐锐、郭金影于本判决生效之日起十日内向原告卢苏晋、朱颖辉返还服务费10万元并支付违约金（以10万元为基数，自2016年2月29日起至实际还款之日止按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应交诉讼费2300元，由被告徐锐、郭金影负担（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  吕旦华二〇一七年五月二十五日书 记 员  吴 琼