广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂09执复2号
复议申请人（被执行人）：陆川县神舟物业服务有限公司。住所地：陆川县温泉镇新洲路银兴商场*楼。
法定代表人：陈伟勋，执行董事。
申请执行人：广西银兴实业发展公司陆川分公司。住所地：陆川县温泉镇新洲路银兴商场*楼。
法定代表人：刘春荣，经理。
复议申请人陆川县神舟物业服务有限公司不服陆川县人民法院（2017）桂0922执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陆川神舟物业服务有限公司(以下简称神舟公司)申请执行回转一案，陆川县人民法院根据已经发生法律效力的（2014）陆民重字第4号民事判决和（2015）玉中民二终字第76号民事判决及申请执行人广西银兴实业发展公司陆川分公司（以下简称银兴公司）执行回转的申请，立案执行后，作出（2016）桂0922执689号执行裁定书，裁定神舟公司向银兴公司返还赔偿款190216元和“流行港”管理经营权，并以190216元为基数，按银行同期存款利率计算自2013年3月4日起至返还清赔偿款之日止的利息给银兴公司。2017年1月26日，神舟公司向陆川县人民法院提出执行异议，要求撤销（2016）桂0922执689号执行裁定，并要求银兴公司返还财产及赔偿损失。
陆川县人民法院查明，银兴公司与神舟公司租赁合同纠纷一案，陆川县人民法院依据已经发生法律效力的（2012）陆民初字第137号民事判决和（2012）玉中民二终字第158号民事判决及神舟公司的申请，从银兴公司执行赔偿款190216元及“流行港”的管理经营权给神舟公司，且于2013年4月26日终结该案的执行。2014年6月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民提字第183号民事裁定书，裁定撤销上述两份判决，并将该案发回陆川县人民法院重新审理。陆川县人民法院经重新审理后，于2015年1月7日作出（2014）陆民重字第4号民事判决书，判决：“一、原告（反诉被告）广西银兴实业发展公司陆川分公司与被告（反诉原告）陆川神舟物业服务有限公司于2005年3月25日签订的《租赁合同》无效；二、驳回被告（反诉原告）陆川神舟物业服务有限公司的反诉请求”。神舟公司不服，向本院提出上诉。经本院审理后，于2016年11月30日作出（2015）玉中民二终字第76号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月5日，银兴公司向陆川县人民法院申请执行回转，要求神舟公司返还已取得的赔偿款190216元和“流行港”的管理经营权，并支付相关利息。陆川县人民法院立案执行后作出（2016）桂0922执689号执行裁定书。2017年1月26日，神舟公司向陆川县人民法院提出执行异议，理由为：1、（2014）陆民重字第4号民事判决只判决合同无效，并未有财产返还的内容，（2016）桂0922执689号执行裁定要求异议人返还财产于法无据；2、原审（2012）陆民初字第137号民事判决被撤销时间为2014年6月，在本案重新审理期间，申请执行人未对（2013）陆执字第38号执行裁定提出异议，其于2016年12月16日申请执行回转已超过执行时效；3、申请执行人与异议人通过签订租赁合同，取得了异议人的合同履约金、异议人对租赁场地的装修及设施投入、加盟品牌经营权，但在（2016）桂0922执689号执行裁定中只要求异议人返还财产，并未要求申请执行人返还财产，违反《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，是严重的违法行为，同时，租赁合同的订立给异议人造成严重的经济损失，申请执行人是主要责任方，应作出赔偿；4、2009年1月至2013年2月间，申请执行人在未与异议人协商、清算的情况下，强行将租赁场地收回，占用异议人投入的装修、设施及加盟品牌经营权进行经营活动，其应赔偿异议人经济损失，同时申请执行人将异议人热卖品牌商品强行下架，相关货物异议人仍保存至今，目前这些货物已严重贬值，申请执行人应承担全部的赔偿责任。综上所述，异议人请求撤销（2016）桂0922执689号执行裁定；同时，依法裁定银兴公司向异议人返还财产，赔偿损失。
陆川县人民法院认为，神舟公司依据（2012）陆民初字第137号民事判决和（2012）玉中民二终字第158号民事判决向陆川县人民法院申请强制执行，从银兴公司取得了赔偿款190216元和“流行港”管理经营权。后经广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民提字第183号民事裁定书，裁定撤销上述两份判决，并将该案发回陆川县人民法院重新审理并作出（2014）陆民重字第4号民事判决，上述判决经玉林市中级人民法院二审后作出了驳回上诉，维持原判的判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”的规定，陆川县人民法院作出的（2016）桂0922执689号执行裁定书，责令异议人返还依据已被撤销的玉林市中级人民法院（2012）玉中民二终字第158号民事判决和陆川县人民法院（2012）陆民初字第137号民事判决从申请执行人强制执行取得的财产，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条第1款的规定，法院应按照新的生效法律文书作出执行回转的裁定的规定，银兴公司在陆川县人民法院（2014）陆民重字第4号民事判决书经二审维持原判而发生法律效力后才向法院申请执行回转，并未超过申请执行的期限。异议人要求申请执行人返还合同履约金、异议人对租赁场地的装修及设施投入、加盟品牌经营权，赔偿自2009年1月至2013年2月间申请执行人强行收回“流行港”造成异议人热卖品牌商品下架的损失，因异议人在案件审理过程中未提出请求，并未经判决确定，不符合执行回转的要件，异议人可通过其他法律途径解决。异议人称申请执行人自2009年1月至2013年2月间强行将“流行港”收回，占用异议人投入的装修、设施及加盟品牌经营权进行经营活动造成其损失，要求赔偿，因该请求是异议人的反诉请求，已被已发生法律效力的（2014）陆民重字第4号民事判决驳回，异议人再要求申请执行人赔偿依法不予支持。陆川县人民法院于2017年2月22日作出（2017）桂0922执异1号执行裁定书，驳回异议人神舟公司的异议请求。
神舟公司向本院申请复议称：1、复议申请人现在所拥有的“流行港”经营管理权系根据双方于2015年3月签订的《租赁合同》取得的，虽一审、二审法院判决租赁合同无效，但未判决返还“流行港”经营管理权，陆川县人民法院作出的（2016）桂0922执689号执行裁定要求复议申请人移交“流行港”经营管理权于法无据；2、在被申请人未对申请人对租赁场地的装修及设施投入、加盟品牌经营权赔偿经济损失的前提下，要求申请人移交经营管理权必将造成申请人的财产损失；3、玉林市中级人民法院作出的（2015）玉中民二终字第76号民事判决以没有证据证实申请人的损失为由，驳回申请人关于“停止侵权、赔偿40万元经济损失”的诉讼请求是错误的；4、陆川县人民法院作出的（2017）桂0922执异1号裁定书要求申请人通过其他法律途径解决场地的装修及设施投入，加盟品牌经营权、下架货物贬值等损失，在申请人未能通过其他法律途径解决上述问题之前进行场地移交，被申请人即对申请人的联营商家进行驱赶并摧毁申请人的装修及设施，申请人再想通过其他法律途径解决上述问题已无证据，已严重损害申请人的合法权益。因此，请求本院撤销陆川县人民法院（2017）桂0922执异1号及（2016）桂0922执689号执行裁定。
本院查明，银兴公司与神舟公司租赁合同纠纷一案，神舟公司依据陆川县人民法院作出的（2012）陆民初字第137号民事判决第四项即“原告（反诉被告）广西银兴实业发展公司陆川分公司继续履行2005年3月25日与被告（反诉原告）陆川神舟物业服务有限公司签订的《租赁合同》，将‘流行港’管理经营权按当前状态移交给被告（反诉原告）陆川神舟物业服务有限公司”及本院作出的（2012）玉中民二终字第158号民事判决第二项“上诉人广西银兴实业发展公司陆川分公司从2009年1月1日起每月赔偿4000元给上诉人陆川神舟物业服务有限公司至停止对流行港实际管理经营止”的判决，向陆川县人民法院申请强制执行，从申请执行人处取得了赔偿款190216元和“流行港”管理经营权。2014年6月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民提字第183号民事裁定书，裁定撤销上述两份判决，并将该案发回陆川县人民法院重新审理。陆川县人民法院经重新审理后，于2015年1月7日作出（2014）陆民重字第4号民事判决书，判决双方于2005年3月25日签订的《租赁合同》无效并驳回神舟公司的反诉请求。2016年11月30日，该案经本院二审后，作出（2015）玉中民二终字第76号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月5日，银兴公司向陆川县人民法院申请执行回转，要求神舟公司返还已取得的赔偿款190216元和“流行港”的管理经营权，并支付相关利息。陆川县人民法院立案执行后，作出（2016）桂0922执689号执行裁定书，裁定神舟公司向银兴公司返还赔偿款190216元和“流行港”管理经营权，并以190216元为基数，按银行同期存款利率计算从2013年3月4日起至返还清赔偿款之日止的利息给银兴公司。
本院认为，陆川县人民法院依据已经发生法律效力的（2012）陆民初字第137号民事判决和（2012）玉中民二终字第158号民事判决及神舟公司的申请，从银兴公司执行赔偿款190216元及“流行港”的管理经营权给神舟公司后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民提字第183号民事裁定书，裁定撤销上述两份判决，并将该案发回陆川县人民法院重新审理，该案经陆川县人民法院重新审理后作出了新的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条第1款“按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息，拒不返还的，强制执行”的规定，银兴公司在取得新的生效法律文书后，向陆川县人民法院申请执行回转，并没有超过申请强制执行的期限。陆川县人民法院根据新的判决作出执行回转的裁定，责令神舟公司返还之前已取得的赔偿款及其孳息以及“流行港”的管理经营权给银兴公司，符合法律规定，陆川县人民法院作出的（2017）桂0922执异1号异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，复议申请人神舟公司申请复议的理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陆川县神舟物业服务有限公司的复议申请，维持陆川县人民法院（2017）桂0922执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 斌
审判员 卢有南
审判员 陈劲松
二〇一七年四月十一日
书记员 谭宏鹏