苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2301号
原告：昆山得士成自动化设备有限公司，住所地昆山市张浦镇振新东路165号6号房。
法定代表人：归小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨前明、张飞（实习），江苏海联海律师事务所律师。
被告苏州市宏源行纺织品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区澄湖路15-1号。
法定代表人方金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
第三人苏州科恩塑胶有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴吴路81号。
法定代表人王丽雄，该公司总经理。
第三人苏州市三千代塑料包装厂，住所地苏州市吴中经济开发区澄湖路****号。
法定代表人:王丽雄，该公司总经理。
原告昆山得士成自动化设备有限公司（以下简称得士成公司）与被告苏州市宏源行纺织品有限公司（以下简称宏源行公司）、第三人苏州科恩塑胶有限公司（以下简称科恩公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年3月22日立案受理，审理中，本院依法追加第三人苏州市三千代塑料包装厂（以下简称三千代厂）为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告得士成公司的委托诉讼代理人杨前明，被告宏源行公司的委托诉讼代理人王俭到庭参加诉讼。第三人科恩公司、三千代厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告得士成公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与科恩公司、三千代厂保留所有权买卖合同所涉及的13台设备（DTH-320三轴贴合机8台、DM-320套位模切机2台、DM-200高速模切机3台）的所有权归原告；2.撤销（2016）苏0506民初3803号之一民事裁定书，停止对上述设备的执行并解除对上述设备的查封。审理中，原告撤回了第1条诉讼请求。事实和理由：吴中法院查封的机器设备中所包含的前述13台设备，系2013年10月至2015年6月原告与科恩公司、三千代厂签订的保留所有权买卖合同的交易标的，因科恩公司、三千代厂未按约定支付货款，该设备的所有权仍属于原告，且该设备位于三千代厂的车间内，并不属于科恩公司所有，故宏源行公司因其与科恩公司的租赁合同纠纷申请查封前述设备系错误查封，原告已就此向法院提出异议，要求解除对前述设备的查封，吴中法院于2017年3月8日作出（2016）苏0506民初3803号之一民事裁定书，驳回了原告的异议申请。
被告宏源行公司辩称，其与科恩公司存在房屋租赁合同关系，科恩公司将被查封设备放于租赁房屋内，该设备应属于科恩公司所有，且其申请对被查封设备进行保全，科恩公司未提出异议。原告不能证实被查封设备与原告和三千代厂公司保留所有权买卖合同的交易标的系同一批设备。故应驳回原告的诉讼请求。
第三人科恩公司、三千代厂均未作答辩。
本院经审理查明的事实：本院于2016年6月6日立案受理宏源行公司诉科恩公司房屋租赁合同纠纷一案，审理中宏源行公司于2016年6月21日向本院申请对科恩公司进行财产保全，本院于同日作出（2016）苏0506民初3803号民事裁定书，并于同月27日查封了位于科恩公司向宏源行公司租赁的苏州市吴中区××号房屋内的冲压机、模切机、贴合机等机器设备30多台。后经本院调解，2016年8月26日宏源行公司与科恩公司达成调解协议，本院于同日出具（2016）苏0506民初3803号民事调解书，确认科恩公司应于2016年12月11日腾空搬出××号房屋，于2016年9月20日前支付宏源行公司租金500000元，于2016年10月10日前支付宏源行公司租金1350000元。后因科恩公司未能依约履行，宏源行公司于2016年11月9日向本院申请执行。
另查明，2015年7月19日，得士成公司因买卖合同纠纷对三千代厂及该厂法代表人王丽雄向昆山市人民法院提起诉讼，昆山市人民法院于2016年11月30日出具了（2016）苏0583民初11125号民事调解书，载明：“一、被告苏州市三千代塑料包装厂、王丽雄共结欠原告设备款745000元，自2016年12月至2017年5月，于每月月底前各支付50000元，自2017年6月至2018年7月，于每月月底前各支付30000元，于2018年8月底前支付25000元。原被告签订的五份机器设备购销合同，编号为12-201310-08、12-201310-18、12-201405-13、12-201409-05、12-201506-13的机器设备所有权在被告未付清以上全部货款前，仍归原告所有，设备清单如下：DTH-320三轴贴合机八台、DM-320套位模切机两台、DM-200高速模切机三台。二、若被告未按期足额支付以上设备款，原告有权收回以上设备（以上设备折价：DTH-320三轴贴合机每台150**元，DM-320套位模切机每台250**元，DM-200高速模切机每台250**元）或主张剩余货款，原告有权就未履行部分的余额向法院申请强制执行，并且被告另需支付违约金80000元。三、原告放弃其他的诉讼请求，双方就本起买卖合同纠纷一次性处理完毕，从此无涉。…”
又查明，得士成公司于2016年9月27日向本院寄送解除保全申请书，认为本院查封的部分设备系其所有，具体为：DTH-320三轴贴合机8台、DM-320套位模切机2台、DM-200高速模切机3台。本院经审查于2017年3月8日作出（2016）苏0506民初3803号之一民事裁定书，裁定驳回异议人得士成公司的执行异议。
审理中，得士成公司提交编号为12-201310-08（DTH-320三轴贴合机1台500**元），12-201310-18（DTH-320三轴贴合机2台1000**元、DM-320套位模切机2台2000**元），12-201405-13（DM-200高速模切机2台2000**元、DTH-320三轴贴合机2台1000**元），12-201409-05（DTH-320三轴贴合机2台1000**元），12-201506-13（DTH-320三轴贴合机1台470**元、DM-200高速模切机1台980**元）的机器设备购销合同及相应送货单，称其公司系根据该5份合同向三千代厂送了上述13台设备，该5份合同均约定在买方未付清货款前标的物仍归卖方所有，且除12-201310-18号合同系与科恩公司签订外，其余均系与三千代厂签订，但因科恩公司与三千代厂法定代表人均是王丽雄，合同约定的送货地址均系三千代厂登记注册地，即法院查封设备的澄湖路15-1号厂房，且除12-201506-13号合同尚未开具发票外，其余合同的发票也均应王丽雄要求开给了三千代厂。并提供对账单称，2015年5月12日，由三千代厂与其公司就前四份合同（含科恩公司所签的12-201310-18号）进行对账，确认仅向其公司支付了12-201310-18号合同项下150000元，仍欠付其公司货款600000元，加上之后又供货的12-201506-13号合同货款145000元，共欠付其公司货款745000元，昆山市人民法院的民事调解书对此予以确认。
审理中，原告经对本院查封清单记录的机器设备进行比对，称本院查封的机器设备中仅找到了DM-200高速模切机2台，三千代厂可能将另1台擅自处置了，故变更诉请，仅申请对2台DM-200高速模切机停止执行并解除查封。
以上事实，有（2016）苏0506民初3803号民事裁定书、（2016）苏0506民初3803号民事调解书、（2016）苏0506民初3803号之一民事裁定书、（2016）苏0583民初11125号民事调解书、机器设备购销合同、送货单、发票，及庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，首先，得士成公司提供机器设备购销合同，证实其与科恩公司、三千代厂约定，货款未结清前标的物所有权属于得士成公司，且得士成公司提供其与三千代厂的对账单及昆山法院的民事调解书，证实买方仅支付了12-201310-18号合同中1/2的货款，其余合同款项均未支付，故对得士成公司主张的编号为12-201310-08、12-201310-18、12-201405-13、12-201409-05、12-201506-13的合同标的（即DTH-320三轴贴合机8台、DM-320套位模切机2台、DM-200高速模切机3台）属于其所有的意见予以采纳。其次，一、科恩公司与三千代厂法定代表人同一，以科恩公司名义租赁房屋后由三千代厂使用存在可能，二、澄湖路15-1号系三千代厂的登记住所地，而非科恩公司的登记住所地，三、根据送货单，上述5份合同项下的13台机器设备均送至吴中区××号房屋，而本院也系在此查封的机器设备，故认定得士成公司保留所有权的前述设备与本院查封的设备具有同一性证据充分。故原告要求撤销（2016）苏0506民初3803号之一民事裁定书，停止对上述设备的执行并解除对上述设备的查封的诉讼请求，应予以支持。现本院查封清单记载仅有DM-200高速模切机，原告以另1台可能被三千代厂擅自处理为由撤回对该台的诉请，亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，判决如下：
停止对本院查封于苏州市吴中区××号房屋的机器设备中的DTH-320三轴贴合机8台、DM-320套位模切机2台、DM-200高速模切机2台的执行行为并解除对该12台机器设备的查封措施。
案件受理费5800元、公告费300元，合计人民币6100元，由原告被告苏州市宏源行纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76
审 判 长 李艳行
人民陪审员 潘 佳
人民陪审员 杨思吉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 戴 怡