江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0118号
上诉人（原审原告）何爱兄，女。
委托代理人顾远达（系何爱兄丈夫），男。
被上诉人（原审被告）无锡市聚丰园饭店管理有限责任公司。
法定代表人唐伟良，该公司总经理。
委托代理人潘银乔，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
上诉人何爱兄因与被上诉人无锡市聚丰园饭店管理有限责任公司（以下简称聚丰园饭店）劳动合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何爱兄于2010年9月16日进入聚丰园饭店，从事洗碗工工作。何爱兄、聚丰园饭店先后签订了三份劳动合同，其中最后一期劳动合同在2012年4月签订，该合同约定：聚丰园饭店安排何爱兄在服务岗位工作，劳动合同期限自2012年4月1日起至2012年12月31日止；月工资、加班工资计发基数的月标准均为当地最低保障工资标准。何爱兄在2012年12月1日至28日期间分别于12月3日、10日、17日、24日休息，共计4天。2012年12月24日之后，何爱兄未再上班。2012年12月25日，何爱兄向聚丰园饭店发出辞职函，书面提出解除劳动合同，其中辞职理由为：1、签订空白劳动合同；2、无故克扣基本工资；3、支付的工资未达到国家规定的最低工资标准；4、不支付双休日加班费。聚丰园饭店于2012年12月28日收到辞职函。
2013年2月27日，何爱兄向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、解除与聚丰园饭店的劳动关系；2、聚丰园饭店支付解除劳动关系的经济补偿金4500元；3、聚丰园饭店支付被克扣的工资差额480元及25%赔偿金120元；4、聚丰园饭店支付休息日加班工资1324.14元及25%赔偿金331.04元。因在法定期限内未作出裁决，经聚丰园饭店申请，仲裁委于2013年5月2日作出终结仲裁的决定。2013年5月21日，何爱兄诉至原审法院，请求判令：1、解除与聚丰园饭店的劳动关系；2、聚丰园饭店支付解除劳动关系的经济补偿金4500元（工作年限2年3个月，月工资1800元）；3、聚丰园饭店支付2012年12月1日至31日被克扣的工资差额480元；4、聚丰园饭店支付2012年12月1日至25日休息日加班工资843元（月工资1800元，加班6天）。
原审另查明，一、2012年12月1日至12月28日期间休息日共计8天。二、聚丰园饭店向何爱兄支付2012年12月工资993元，其中基本工资1320元，因病事假扣除工资327元。三、2011年12月至2012年11月聚丰园饭店向何爱兄支付的平均工资（不含加班工资）为1230元。四、何爱兄因工资争议于2012年11月30日向仲裁委申请仲裁、提起诉讼，要求判令聚丰园饭店支付：1、2010年10月15日起至2011年3月30日止共计5.5个月未签订劳动合同的二倍工资8250元；2、2011年4月1日至2012年11月30日被克扣的工资11220元并支付25%的赔偿金2805元；3、2010年9月26日起至2012年10月31日止法定节假日加班工资差额部分2541元并支付25%的赔偿金635.32元；4、2010年9月16日至2012年11月30日休息日加班工资24795.44元并支付25%的赔偿金6198.86元。原审法院于2013年9月29日作出一审判决：一、聚丰园饭店给付何爱兄2010年12月1日至2012年11月30日期间法定节假日及休息日加班工资共计6783元；二、驳回何爱兄的其他诉讼请求。
上述事实，有劳动合同、工资单、洗碗间签到本、崇劳人仲案字（2013）第59号决定书、（2013）崇民初字第944号民事判决书、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，用人单位存在克扣劳动者工资情形的，劳动者可以单方解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿金。根据（2013）崇民初字第944号民事判决，聚丰园饭店存在克扣何爱兄加班工资的行为，故何爱兄以聚丰园饭店克扣工资为由解除劳动合同，并要求聚丰园饭店支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定，依法予以支持。何爱兄在聚丰园饭店的工作年限为二年三个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定及何爱兄在解除劳动合同前12个月平均工资，聚丰园饭店应给付何爱兄解除劳动合同经济补偿金3075元。
何爱兄单方提出解除劳动合同，解除劳动合同的效力自解除通知到达聚丰园饭店时生效，故何爱兄与聚丰园饭店的劳动合同于2012年12月28日解除。何爱兄在2012年12月休息日加班4天，聚丰园饭店应当按劳动合同约定的加班工资计算基数、《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付加班工资485.50元。聚丰园饭店称已安排何爱兄补休，因未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。
何爱兄主张月工资为1800元，因与聚丰园饭店实际发放情况及劳动合同约定不相符合，故对此不予采信。何爱兄要求聚丰园饭店支付克扣的工资480元，缺乏事实依据，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、何爱兄与聚丰园饭店的劳动合同于2012年12月28日解除；二、聚丰园于判决发生法律效力之日起三日内给付何爱兄解除劳动合同的经济补偿金3075元、2012年12月休息日加班工资485.50元；三、驳回何爱兄的其他诉讼请求。
原审判决后，何爱兄不服，提起上诉称，一审法院核算经济补偿金的计算标准有误，根据法律规定，解除劳动合同前十二个月的平均工资一般应包括计时、计件、奖金、津贴、补贴、延长工作时间以及特殊情况下支付的工资等，一审法院按照最低工资标准认定经济补偿金有误；此外，原审法院引用（2013）崇民初字第944号民事判决为证违反法律程序，该判决尚在上诉期间，并未生效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判，支持其一审诉讼请求。
被上诉人聚丰园饭店答辩称，双方之间就标准工资进行了约定，加班工资在工资表上也有体现。一审法院核算的经济补偿金标准已经高于何爱兄的基本工资平均数额，其饭店也就认可算了。请求二审法院依法予以维持。
二审中，何爱兄对双方签订的三份劳动合同有异议，认为第一份劳动合同不是其本人所签，是伪造的；第二份和第三份都是空白合同，内容是聚丰园饭店后加的，但既然已经有其本人的签名，对该两份劳动合同就只能认可了。关于基本工资，虽然聚丰园饭店向其发放的基本工资是1320元，但实际上应当发1800元。对此，聚丰园饭店认为，第一份劳动合同也是何爱兄本人签字的，在一审中何爱兄本人是认可的；关于基本工资是劳动合同约定的，何爱兄所主张的1800元没有依据。此外，双方认可聚丰园饭店实行单休制，每周休息一天，至于休息哪一天，聚丰园饭店称并不固定，根据排班决定，而何爱兄称其每周一休息。对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于何爱兄的工资标准是多少；何爱兄2012年12月月份加班天数、加班工资数额是多少。
关于工资标准的问题，何爱兄与聚丰园饭店最后一期劳动合同约定月工资、加班工资计发基数的月标准为当地最低保障工资标准，因此，一审法院据此核算何爱兄的加班工资并无不当。至于经济补偿金标准，由于无锡市最低工资标准自2012年6月1日起由1140元调整为1320元，因此一审法院根据何爱兄2011年12月至2012年11月的平均工资（不含加班工资）1230元核算经济补偿金，该标准未低于最低工资标准，并无不当。
关于2012年12月份的加班天数问题，何爱兄于12月24日提出解除劳动关系，双方也都认可实行单休制，每周休息一天，根据法律规定，用人单位安排劳动者加班加点，在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资。本案中，何爱兄的这种作息时间应该是每周休息日加班一天，另一天作为调休，因此一审法院核算的12月份加班天数并无不当。
关于何爱兄提出一审法院以尚未生效的（2013）崇民初字第944号民事判决为证的问题，该判决虽然因何爱兄提起上诉尚未生效，但该判决已经认定聚丰园饭店未足额支付何爱兄加班工资，聚丰园饭店并未提起上诉；对于本案中一审法院判令支付的经济补偿金聚丰园饭店也未上诉，因此一审法院据此认定聚丰园饭店支付经济补偿金并未不当。
综上，何爱兄的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求，亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何爱兄负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张朴田