江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2732号
原告王公友，男，1968年12月16日生，汉族。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告唐仁发，男，1948年9月13日生，汉族。
委托代理人卞为贵，江苏苏骏律师事务所律师。
第三人南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（下称顶山街道），住所地在南京市浦口区顶山街道珍珠街36号。
法定代表人杨延龙，主任。
委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。
原告王公友与被告唐仁发、第三人顶山街道房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王公友及委托代理人袁永强、被告唐仁发的委托代理人卞为贵、第三人顶山街道的委托代理人竺菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王公友诉称，2010年4月，被告唐仁发将坐落于浦口区浦珠中路240号房屋中的一至四楼出租给原告用于经营宾馆使用，租期至2018年4月，租金按年支付。2014年11月26日，被告通知原告因租赁房屋面临拆迁而要求原告搬离。双方《房屋租赁合同》约定，原告享有应得的拆迁利益。原告多次与被告协商要求明确原告应得的拆迁利益，但被告拒不配合。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还租金410338元、保证金50000元。2、被告给付扩建房屋补偿款127820元、搬迁补助费13843元、设施搬运费477990元、提前搬家奖励138430元、装修补偿费1151221元、停业补偿费955980元、营业用房补偿款1117754元、电话拆移费620元、有线电视补偿费1200元、空调补偿费9200元、宽带补偿费1500元、电热水器补偿款100元、太阳能热水器补偿款600元、电增容补助费4000元，附属物补偿费100000元、其他损失88200元（门卡识别系统、电子门锁、烟感报警系统、电子探头、有线电视端口、自来水增压泵）。2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告唐仁发辩称，被告未隐瞒已签订拆迁补偿协议的事实，如果原告腾空房屋，其同意退还保证金和剩余的租金，具体租金数额计算至原告实际腾空之日止。对于拆迁补偿款由法院依法处理。
第三人顶山街道辩称，原告要求第三人支付拆迁补偿款无法律依据，第三人依据政策规定应当将拆迁款支付给被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月17日，被告唐仁发、原告王公友分别作为甲方、乙方签订一份《房屋租房合同》，约定：租赁房屋位于南京市浦口区浦珠中路240号。其中：一楼为30平方米，二、三、四楼全部。以房屋现状为准（四楼顶以上归甲方所有和使用）。房屋用途为宾馆。房屋租赁期自2010年4月18日至2018年4月17日，共计8年。租金：2010年4月18日至2013年4月17日租金每一年为268800元。2013年4月18日至2014年4月17日租金为284928元。2014年4月18日至2015年4月17日租金为302024元。2016年4月18日至2017年4月17日租金为339354元。2017年4月18日至2018年4月17日租金359715元。本合同8年租金总额2412566元。租金按年支付。合同签订后付第一年的全部租金。第一年后每年需提前一个月付取房屋租金。乙方在签订合同当日向甲方支付房屋租赁保证金50000元。租赁期满或合同解除后，在乙方付清所有费用后30日内，甲方将保证金如数返还乙方，不计利息。甲方于2010年1月17日前将房屋交付给乙方至2010年4月17日期间为免租期。水、电费用由乙方支付。乙方应提供20000元给甲方用于一至四层的外墙安全通道楼梯安装，不足部分由甲方支付，并负责消防部门验收合格为准。依法列入拆迁范围的，甲方应提前30日通知乙方。乙方应接到通知后30日内搬离租赁房屋。乙方应得的拆迁利益归乙方所有。合同签订后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告给付保证金50000元及20000元用于建消防通道。被告已支付2015年4月18日至2016年4月17日的租金320145元。
2014年12月29日，被告唐仁发与第三人顶山街道签订《浦口区房屋拆迁补偿协议》，唐仁发据此得到房屋补偿款17220546元、装修补偿款1425441元、附着物补偿款257319元、搬迁补助费13843元、过渡补助费225918元、拆移电话补助费620元、有线电视拆移补助费1200元、空调拆装补助费9200元、宽带网拆除补助费1500元、电热水器拆装补助费用100元、太阳能热水器拆装补助费600元、电增容补助费4000元、提前搬家奖励费138430元、设施搬运费563692元、停业补偿费1127384元，合计20989793元。唐仁发同意于2015年1月12日将被拆迁房屋腾空。该协议明确了拆迁补偿费用用于支付“住宅”和“非住宅”拆迁，被拆迁房屋建筑面积1071.76平方米，其中住宅276.86平方米、非住宅794.9平方米（营业用房794.9平方米，含一层241.18平方米、二层276.86平方米、三层276.86平方米）。该房附属设施有电话2部、有线电视3户、空调46台、电热水器1台、宽带网3端口，太阳能热水器3台、电增容48千瓦。
另查明，经拆迁评估机构评估，涉案房屋装饰装修补偿款总额为1425441元，面积为1071.76平方米（即装饰装修单价为1330元/平方米）。1至3层的非住宅房屋评估单价分别为25564元、16872元、11759元。停业补偿费的补偿标准为1至3层的房屋补偿款的8%，非住宅房屋的设施搬运费用补偿标准为1至3层的房屋补偿款的4%。拆迁协议附件附属物明细表包含无证砖混75611元（面积60.2平方米，单价1256元），无证简易3305元（面积4.86平方米、单价680元）、LED屏3981元（面积10.76平方米、单价370元）、铝塑板门头57424元（面积155.2平方米、单价370元）、消防滑梯9600元（面积16米、单价600元）、广告牌6938元（面积18.75平方米、单价370元）、水泥地36480元（面积380平方米、单价96元）、下水道5280元（面积132米、单价40元）、身份识别系统5000元（1个，单价5000元）、摄像头15200元（19个，单价800元）。
电话、宽带、空调、电热水器、身份识别系统均为原告所有，被告无异议。涉案房屋一至四层的楼梯地砖是被告铺设，双方无异议。
本案在审理过程中，经本院现场勘验检查，涉案房屋门头面积为5.32平方米（3.8米×1.4米），宾馆内有摄像头12个，广告牌是原告经营宾馆所用。
庭审中，原告主张LED屏4.46平方米、铝塑板门头15平方米、下水道3.8米、消防滑梯、广告牌均是自己所有，拆迁款应归原告享有。
上述事实，有原、被告的陈述，《租赁协议》、付款凭证、《浦口区房屋拆迁补偿协议》及附件、公证书、照片、现场勘验笔录等证据在卷证实。
本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告要求返还租金410338元，本院认为涉案房屋虽因拆迁而终止，但原告仍占有使用该房屋至今未搬迁，应当支付使用费，故此诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求返还保证金50000元，本院认为根据原、被告的合同约定，租赁期满或合同解除后，在原告付清所有费用后30日内，被告返还给原告，但原告至今仍占有使用涉案房屋，双方未对费用进行结算，故对此诉请不予支持。
原告主张搬迁补助费13843元，本院认为该项补偿是针对住宅搬迁进行的补偿，涉案房屋的第4层系住宅，由原告承租使用，因涉案房屋拆迁，原告需进行搬迁，故对此诉请予以支持。
原告主张装修补偿费1151221元，本院认为原、被告均认可涉案房屋中楼梯的地砖是被告铺设，其余均是原告进行的装修。涉案房屋的装修补偿单价为1330元/平方米，而原告承租的房屋共计860.58平方米（含一、二、三、四楼面积分别为30平方米、276.86平方米、276.86平方米、276.86平方米），装修补偿款应是1330元/平方米×860.58平方米=1144571.4元，本院酌情扣除被告楼梯装修补偿30000元，剩余1144571.4元-30000元=1114571.4元应由原告享有。
原告主张电话拆移费620元、有线电视补偿费1200元、空调补偿费9200元、宽带补偿费1500元、电热水器补偿款100元、太阳能热水器补偿款600元、电增容补助费4000元，本院认为电话、空调、宽带、电热水器均归原告所有，被告无异议，故该部分补偿款应归原告所有。关于有线电视及太阳能热水器，原告表示不属于其所有，其主张该部分拆迁款无事实依据，本院不予支持。关于电增容，本院认为原告未能提供证据电增容是其申请办理的，其主张此项拆迁款无事实依据，本院不予支持。
原告主张附属物补偿费100000元（含LED屏4.46平方米、铝塑板门头15平方米、下水道3.8米、消防滑梯、广告牌、身份识别系统、摄像头12个），本院认为根据本院勘验检查及原告提供的公证视频资料均能证明附属物所含的5.32平方米铝塑板门头、广告牌、身份识别系统、摄像头12个均是原告所有，故广告牌的补偿款6938元、身份识别系统补偿款5000元、摄像头12个补偿款9600元（800元×12个）、铝塑板门头的补偿款1968.4元（370元×5.32平方米）应归原告享有。原告主张4.46平方米LED屏补偿款，被告对面积无异议，但认为LED屏是被告所有，本院认为根据原告提供的公证视频资料，LED屏用于原告宾馆经营，被告主张是自己所有未能举证，故4.46平方米LED屏补偿款1650.2元（370元×4.46平方米）归原告享有。原告主张下水道、消防滑梯的补偿款，本院认为原告未能举证，不予支持。以上附属物补偿款合计25156.6元。
原告主张设施搬运费477990元，本院认为该项费用是拆迁部门对经营者因搬迁经营设施造成损失的补偿，而原告作为承租人因承租的房屋拆迁而需对经营设施进行搬迁，故其主张符合法律规定，但原告计算数额有误，设施搬运费的补偿标准为1至3层的房屋补偿款的4%，即（25564元×30平方米+16872元×276.86平方米+11759元×276.86平方米）×4%=347748元。
原告主张停业补偿费955980元，本院认为原告作为涉案房屋的经营者合法占有使用该房屋，自拆迁公告之日起，原、被告的租赁关系终止，造成原告停业损失。因涉案房屋被拆迁时距租期届满尚有两年时间，故本院酌定偿业补偿费的50%由原告享有。但原告的主张计算数额有误，停业补偿费的补偿标准为1至3层的房屋补偿款的8%，即（25564元×30平方米+16872元×276.86平方米+11759元×276.86平方米）×8%×50%=347748元。
原告主张扩建房屋补偿款127820元，本院认为原告主张的扩建房屋是指5平方米房屋门头的补偿款，但拆迁补偿协议中不包含该部分补偿款，原告诉请无事实和法律依据，对此诉请不予支持。
原告主张营业用房补偿款1117754元，本院认为因该项补偿系针对涉案房屋本身的产权补偿，并非原告基于租赁合同提前终止所受到损失的补偿，即使涉案房屋二、三楼被按营业用房予以补偿有承租人实际经营的因素，承租人亦不应因此享有涉案房屋的产权利益，故此项诉请无事实和法律依据，不予支持。
原告主张提前搬家奖励138430元，本院认为原告使用涉案房屋至今仍未交还给被告，原告并无提前搬家行为，故对此主张不予支持。综上所述，被告应当支付给原告的各项拆迁补偿费用合计1860487元。
原告主张其他损失88200元（门卡识别系统、电子门锁、烟感报警系统、电子探头、有线电视端口、自来水增压泵），本院认为拆迁协议中并未对该部分进行补偿，原告此项诉请无事实依据，本院不予支持。
原告诉请被告顶山街道承担民事责任，本院认为被告顶山街道不是涉案合同的当事人，该项诉请无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告唐仁发于本判决生效之日起二十日内给付原告王公友装修补偿费1114571.4元、附属物补偿款25156.6元，搬迁补助费13843元、设施搬运费347748元、停业补偿费347748元，电话拆移费620元、空调补偿费9200元、宽带补偿费1500元、电热水器补偿款100元、合计1860487元。
二、驳回原告王公友其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43989元，保全费5000元，合计48989元，由原告王公友负担26393元，被告唐仁发负担22596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费43989元。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 程惠波
人民陪审员 赵梅凤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 钦一航