浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2315号
上诉人（原审被告）：林守钻。
委托代理人：王敏、张挺号。
被上诉人（原审原告）：杨立松。
委托代理人：朱祖飞、陈特珍。
上诉人林守钻为与被上诉人杨立松债权转让合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第4号民�判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月1日，林守钻向案外人杨某借款1000000元，约定月利率为2.5%；同日，杨某通过杨立松将1000000元汇款给林守钻指定的林守燕账户。后林守钻按约定支付给杨某三个月利息（即自2014年4月11日起至2014年7月10日止的借款利息）共计75000元，并于2014年7月20日、7月24日分别偿还了100000元、400000元给杨某。2014年11月9日，杨某与杨立松签订《个人债权转让协议书》，约定杨某拖欠杨立松借款共计500000元，杨某将对林守钻的债权500000元全部转让给杨立松行使，杨立松按照协议直接向林守钻主张债权。另查明，涉案民间借贷行为发生时，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.60%�
杨立松于2014年12月23日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：一、确认杨立松与案外人杨某签订的《个人债权转让协议书》合法有效，二、林守钻偿还杨立松借款500000元及利息（自2014年7月10日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算）；三、案件诉讼费由林守钻承担。在诉讼过程中，杨立松撤销第一项诉讼请求。
林守钻在一审中答辩称：一、向案外人杨某借款100万元是事实，但林守钻已于2014年5月28日、7月20日、7月24日分别通过林守燕账户还款65万元、10万、40万，已将100万元借款还清；二、杨立松认为自2012年开始与林守钻素有经济往来，没有任何证据证明杨某与林守钻有其他资金往来，仅凭杨某陈述及没有任何人签字的清单是无法证明他们之间有其他借贷情况的发生，证人杨某提供的账目明细是建立在假设截止到2013年9月5日林守钻尚欠100万元的基础上，该假设没有任何证据，林守钻于2014年4月1日出具借款借据是借款，而非结算单。双方往来的所有账户不是本人账户，款项均是汇入案外人林守燕账户，林守燕既没有受到林守钻的委托，事后也没有征得林守钻的追认。林守钻认为杨立松提供的账目并不是杨立松和案外人全部的经济往来，还有其他款项往来，杨立松是为证明自己的主张，拼凑的数字。所有凭证只能证明林守燕与案外人的经济往来，不能证明林守燕欠款，更不能证明林守钻有欠款。杨立松如果认为与林守钻还有其他款项往来，应由其承担举证责任。录音资料只是林守钻与杨某讨论陈述自己亏损情况，尤其是与何必厅的纠纷，除了杨某一个人的陈述外，林守钻自始至终没有承认，录音无法证实尚欠杨某50万元。三、借款借据中对于月利率约定双方非常明确为0.25%，因双方利息没有结�，林守钻也多支付了15万元，应该据实结算，同时杨某提供的2014年4月4日至7月4日的汇款无法证明是支付利息，林守燕汇给黄成利账户总计150500元应作为本金扣除，若认定是利息，则超过基准利率4倍部分也应作为本金扣除。四、债权债务转让不成立。债权有效存在是债权转让基本前提，涉案债务已经还清，债权已经失去转让基础，另该债权转让没有通知林守钻，林守钻没有收到任何文书。且杨立松与杨某是父女关系，双方没有真实借贷关系，债权转让只是规避法律，改变杨立松名字。
原审判决认为：合法的民事权利受法律保护。关于涉案债权转让是否成立的问题，涉案债权转让，作为原债权人的杨某已将转让通知书邮寄至林守钻居住地，并在与林守钻的通话中明确告知，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，相应的债权转让对林守钻发生法律效力。
关于林守钻偿还的115万元是否已将涉案100万元借款清偿完毕以及原借款利率约定的问题，林守钻承认借款100万元，但其答辩称已偿还全部借款本金及利息共计115万元并提供了三张汇款凭证，但汇款凭证均系案外人林守燕汇出，林守燕出具的证明系证人证言，但林守燕未出庭作证，故对此证明不予确认，而杨立松及案外人杨某并不认可该115万元汇款系偿还本案100万元借款，另借款约定月利率0.25%不符合民间借贷交易习惯，故对林守钻此答辩意见，原审未予采信。
综上，林守钻向案外人杨某借款，案外人杨某将该笔债权转让给杨立松，杨立松履行了债权转让通知义务，林守钻亦知晓该转让行为，该转让产生法律效力，杨立松享有要求林守钻还款的义务。现林守钻没有履行还款义务，应承担相应的民事责任。鉴于涉案民间借贷行为发生时中�人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准月利率的四倍低于双方约定的月利率2.5%，故林守钻支付的前三个月利息75000元应按前述银行基准利率四倍计算并支付给杨某，已给付的超出前述利率标准部分的利息抵充借款本金。经核算，截止2014年7月4日，林守钻除按前述银行基准利率四倍支付的利息外超出部分可抵充借款本金18257元，即在2014年7月4日林守钻还欠借款981743元，而林守钻又偿还给案外人杨某借款本金500000元，则还欠杨立松借款481743元，故杨立松要求林守钻偿付借款481743及利息（以481743为计算利息基数，自2014年7月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算至债务履行完毕之日止），于法有据，予以支持。杨立松其他的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十�条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、林守钻于判决生效后十日内偿付杨立松借款481743元及利息（以481743元为计算利息基数，自2014年7月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本债务履行完毕之日止）；二、驳回杨立松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8805元，财产保全费10000元，合计18805元，由林守钻负担18482元，杨立松负担323元。
宣判后，林守钻不服，向本院提出上诉称：1、原判对林守燕代林守钻偿还涉案借款65万元事实未予认定不当。杨某认可林守燕代为还款的事实，仅是否认并非偿还本案100万元借款，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。原审法院庭后主动向黄成利、陈为赛询问款项往来情况，为何不向林守燕询问，也未向林守钻释明或要求林守燕出庭作证。自2014年4月1日开始，林守钻已陆续向杨某还款2950500元，双方的债务已结清。2、涉案借款借据明确约定为0.25%，原审以不符合民间借贷交易习惯为由认定为2.5%缺乏依据。合同应遵循当事人意思自治原则，法院不宜干涉、推翻约定，且杨立松也未能完成举证责任。如果双方对利息约定存有争议，应按利息约定不明，视为未约定利息。原审认定林守钻向杨春香支付3个月（2014年4月11日起至2014年7月10日）、共计75000元利息的事实错误。林守钻还于2014年5月5日汇款42300元、10000元，同年6月5日汇款46300元，同年7月4日汇款29500元，故共计支付128100元。此外，原审对2014年4月4日支付的22400元没有认定不当，应当作为本金扣减。庭询中，林守钻进一步明确其于2014年5月28日、同年7月20日、同年7月24日分别通过林守燕账户支付的65万元、10万元、40万元系用于偿还本案借款。综上，林守钻上诉请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由杨立松承担。
杨立松在二审中答辩称：杨立松在一审提供的录音证据足以进一步印证本案借贷事实真实存在。林守钻与杨某之间存在大量经济往来，杨某出借的款项并非仅本案诉争的100万元借款。因此，林守钻主张在本案借款后所支付的2950500元并非用于偿还本案借款，利息部分中也仅有75000元系用于偿付本案借款利息，其他款项与本案借款无关，系双方其他经济往来，其中杨某于2014年5月5日收取的10000元并非林守钻所支付，与本案借款无关。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：林守钻、杨立松对林守钻与杨某之间的100万�基础借贷事实以及林守钻于2014年7月20日、同年7月24日分别偿还借款10万元、40万元的事实并无异议，林守钻在二审中也未对本案债权转让行为提出异议，因此，原审认定的上述事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于，林守钻于2014年5月28日向杨某支付的65万元款项是否系用于偿还本案借款；借款借据中约定的利息标准如何理解以及林守钻偿付的利息数额问题。由于杨某持有借款凭证原件，且林守钻在2014年11月13日与杨某的通话录音中也再次确认尚欠借款50万元，结合双方之间存在大量的经济往来的事实，林守钻主张上述65万元系用于偿还本案借款，依据不足，本院不予支持。案外人林守燕关于65万元还款事实出具的书面证言因本人未能出庭作证，证明力存在瑕疵，且林守钻也未申请林守燕出庭作证，故原审法院未予认定并无不当，本院予以支持。借款借据载明的利�标准（月利率0.25%）标准低于银行同类存款基准利率，不符合当下温州地区民间借贷的交易习惯，也有悖杨某出借款项赚取利息的目的，结合林守钻在通话录音中关于“就当你50万借据拿得出来，扣去两分五的利息”的陈述，原审法院认定借据载明的利息标准应当理解为月利率2.5%并无不当，本院予以支持。根据该计息标准，原判进而确认林守钻支付了三个月的利息款75000元，本院予以支持。林守钻其他利息款的主张，与合同约定不符，缺乏依据，本院不予支持。综上，林守钻提出的上诉理由与事实均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8482元（林守钻预�8805元），由林守钻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十一月十八日
代书记员 项道德