广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第881号
原告劳X芬，女。
被告陈X多，男。
原告劳X芬与被告陈X多机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邓昆明独任审判，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。书记员陈日静担任记录。原告劳X芬的委托代理人张宗贤、侯宜枝，被告陈X多及其委托代理人冯燊、罗锴到庭参加诉讼，原告劳X芬不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳X芬诉称，2013年1月29日17时许，被告陈X多驾驶电动三轮摩托车在灵山县灵城镇江南路国税局路口，掉转车时碰撞到由灵山县灵城镇大花坛往灵山县檀圩镇方向行驶且搭乘原告的邓X英驾驶的电动两轮摩托车，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，交警部门对事故作出了认定，被告负全部责任，邓X英及原告不负责任。原告因伤先入灵山县人民医院治疗，后转灵山县第二人民医院治疗，共治疗11天，现还没有完全康复。事故造成原告的经济损失有：医药费11942.14元；误工费576.4元（52.4元／天×11天）；护理费576.4元（52.4元／天×11天）；住院伙食补助费440元（40元／天×11天）；后续治疗费6000元，合计19534.94元。请求法院判决被告赔偿原告经济损失19534.94元，并由被告承担本案的受理费。
原告劳X芬对其陈述事实向本院提交了如下证据：
1、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）第074号《道路交通事故认定书》1份，证明原告劳X芬被被告陈X多的车辆撞伤；
2、灵山县公安局交通管理大队出具的《说明》1份，证明原告劳X芬所乘摩托车车主是陈日基，被告陈X多所驾驶的车辆车主是陈X多；
3、灵山县人民医院诊断证明书1份，证明原告劳X芬的伤情；
4、灵山县人民医院住院记录1份，证明原告伤情；
5-6、灵山县人民医院收费收据及灵山县人民医院病人费用清单各1份，证明原告劳X芬在灵山县人民医院治疗的费用数额；
7、灵山县第二人民医院诊断证明书1份，证明原告劳X芬在灵山县第二人民医院治疗的时间、伤情、后续治疗费用，因为原告在灵山县人民医院治疗时，医生要求原告要交押金10000元才能做手术，所以原告才被逼转院到灵山县第二人民医院，因为灵山县第二人民医院只需交押金2000元；
8-9、灵山县第二人民医院住院收费收据及灵山县第二人民医院病人费用清单各1份，证明原告劳X芬在灵山县第二人民医院治疗的费用数额；
10、灵山县第二人民医院入院、出院记录各1份，证明原告劳X芬在灵山县第二人民医院住院的时间、伤情。
被告陈X多辩称，1、被告在本案中没有逃逸情节；2、被告即使有逃逸情节也不是造成事故发生的主要原因；3、交警作出的认定，与法院审理的民事责任是不同的法律关系，认定书仅是作为一个定案的参考证据；4、原告的伤情不是被告造成的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈X多为其辩解向本院提交了如下证据：
灵山县公安局交通管理大队制作的道路交通事故现场图及询问邓X英、陈X多、劳X芬的笔录各1份，证明：1、被告在本案中没有逃逸情节；2、原告的伤情不是被告造成的，并且当时两车相撞时原告乘坐的车辆并没有跌倒，被告看到车辆并没有跌倒所以驾车离开现场，所以原告的伤并不是被告造成的。
经庭审举证、质证，双方当事人对对方所提供证据的质证意见为：
被告对原告所提供的证据2、5、6，没有意见；对证据1，认为对该证据认定原、被告发生交通事故没有异议，但对认定被告事故发生后逃逸有意见；对证据3，认为该证据没有写明原告需要人护理；对证据4的真实性没有意见，认为该记录注明了“家属及患者不同意手术，并自动出院”，这证明了并不是灵山县人民医院要求原告转院；对证据7-10，认为该组证据的证据10《灵山县第二人民医院入院、出院记录》，证明了原告事故发生前一日已经受了伤，所以原告主张的这些经济损失与被告无关，该组证据与被告无关。
原告对被告提供的证据质证意见为：1、邓X英的笔录是事实，证明了事故发生的过程，其中“邓X英驾驶直行时，有一辆三轮摩托车突然转弯……然后就驾车离开现场”这点证明被告是逃逸的；2、劳X芬的笔录与邓X英笔录是一样的，虽然当时原告的伤在现场看不出来，但原告的伤是属于闭合性粉碎性骨折，故从表面看不出来；3、交警处理该事故作出的绘图时间是2月7日，并不影响交警调查事故的认定。
本院认为，原告提供的证据2、3、4、5、6，相互印证，符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；原告提供的证据证据1，对证明邓X英驾驶电动两轮摩托并搭乘原告与被告陈X多驾驶三轮车发生交通事故的事实本院予以采信；原告提供的证据7、8、9、10，与原告提供的其他证据能互相印证，本院予以采信。被告提供的证据符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信，但不能证明被告的全部主张。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2013年1月29日17时许，被告陈X多驾驶三轮车（该车是在人力三轮车加装电动驱动装置而成）在灵山县灵城镇往灵山县檀圩镇方向的机动车道上行驶，同时邓X英驾驶权属陈日基所有的电动两轮摩托车搭乘原告劳X芬也在被告陈X多驾驶的三轮车后面同向行驶，两车保持近距离行驶。当两车行驶至灵城镇江南大道国税局路口时，邓X英驾驶的电动两轮摩托车追尾撞上前面陈X多驾驶的三轮车左后角，原告劳X芬的右脚在事故中也与被告三轮车左后角发生碰撞，造成原告劳X芬受伤的交通事故。事故发生后，被告陈X多见双方车辆均没有翻倒，认为对方没有受伤而驾车离开现场。之后，邓X英向灵山县公安局交通管理大队报案。灵山县人民医院的救护车随后到现场接原告到灵山县人民医院治疗，邓X英也驾驶电动两轮摩托车跟到灵山县人民医院。原告的伤情经灵山县人民医院诊断为：右胫骨骨折。原告在灵山县人民医院住院治疗至2013年1月31日，用去医疗费1922.9元。原告又于同日转到灵山县第二人民医院住院治疗，经诊断为：右胫骨闭合性粉粹性骨折。原告在灵山县第二人民医院住院治疗至2013年2月8日出院，用去医疗费10019.24元，医院证实有一人陪护。原告出院时有内固定物未取出，灵山县第二人民医院出具诊断证明书，证明一年后拆除骨折内固定物费用约6000元。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2013年2月18日作出灵公交认字（伤人）（2013）第074号《道路交通事故认定书》，认为该事故的原因为：陈X多驾驶车辆发生交通事故没有停车保护现场，没有抢救受伤人员并报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”之规定，无证据证明邓X英、劳X芬有导致事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之规定，作出责任认定如下：当事人陈X多负此事故的全部责任；当事人邓X英、劳X芬不负此事故的责任。
又查明，邓X英是原告劳X芬的儿媳，邓X英所驾驶的电动两轮摩托车的车主陈日基是劳X芬的丈夫。原告劳X芬表示，如果法院认定邓X英、陈日基在本案中有过错，应当承担民事责任，其自愿放弃对邓X英、陈日基诉讼权利。
2013年4月7日原告诉至本院，主张其因交通事故造成的经济损失有：医药费11942.14元；误工费576.4元（52.4元／天×11天）；护理费576.4元（52.4元／天×11天）；住院伙食补助费440元（40元／天×11天）；后续治疗费6000元，合计19534.94元。请求法院判决被告赔偿原告经济损失19534.94元，并由被告承担本案的受理费。
本院认为，公民享有生命健康权。原告作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。
本案造成原告劳X芬受伤的交通事故，是由于被告陈X多与邓X英下列违反法律的过错行为造成：
一、被告陈X多违反法律的过错行为。交通事故发生后，被告自认为对事故没有责任、没有造成对方受伤而驾车离开事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，构成了交通事故后逃逸，存在过错。被告陈X多驾驶人力三轮车加装电动驱动装置而成的车辆在机动车道上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（九）项“自行车、三轮车不得加装动力装置。”的规定，存在过错。
二、邓X英违反法律的过错行为。邓X英驾驶车辆搭载原告劳X芬与被告陈X多所驾驶的车辆同向同车道行驶，邓X英驾驶车辆没有与前车即被告陈X多所驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使邓X英驾驶的电动两轮摩托车追尾撞上前面陈X多驾驶的三轮车左后角，以致发生本案的交通事故致原告受伤。邓X英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，邓X英的行为存在过错。
事故责任不完全等同于侵权民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，认定事故责任是对行为违法性和违法行为与事故发生是否有因果关系进行审查，而认定侵权民事责任，是对当事人的行为违法性和违法行为与损害结果的发生有无因果关系进行审查，前者是审查事故发生的因果关系，后者是审查损害结果的因果关系。本案是侵权的法律关系，应从侵权的构成要件方面对行为的违法性及违法行为与损害结果之间是否存在因果关系进行审查。本案中，致原告受到损害的过错行为有：1、被告事故后逃逸、被告将自有的三轮车加装动力装置；2、邓X英驾驶车辆没有与前车即被告陈X多所驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离。综合上述过错行为，本院认为，邓X英驾驶车辆没有与前车即被告陈X多所驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车发生追尾，该行为是造成原告损害的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对原告的损失，邓X英应承担主要的民事责任，被告陈X多应承担次要的民事责任。原告劳X芬表示，如果法院认定邓X英、陈日基在本案中有过错，应当承担民事责任，其自愿放弃对邓X英、陈日基的诉讼权利。本院认为，这是原告劳X芬对其权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准予。综上，本院认为，对原告的损失，被告应承担30%的赔偿责任。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，结合原告的诉讼请求，对原告劳X芬在本次交通事故的经济损失，本院认定如下：1、医药费11942.14元，有灵山县人民医院和灵山县第二人民医院出具的收据及用药清单证实，本院予以认定；2、误工费576.4元（52.4元／天×11天）有医院出具的证据证实，符合法律的规定，本院予以支持；3、护理费576.4元（52.4元／天×11天）有医院出具的证据证实，符合法律的规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费440元（40元／天×11天）符合法律的规定，本院予以支持；5、有医院证实原告出院时有内固定物未取出，需一年后拆除骨折内固定物，费用约6000元，原告请求赔偿后续治疗费6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告的上述损失合计19534.94元，应由被告陈X多承担30%赔偿责任即赔偿给原告劳X芬经济损失5860.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
被告陈X多赔偿给原告劳X芬经济损失人民币5860.48元。
案件受理费人民币144元，由原告劳X芬负担人民币100元，被告陈X多负担人民币44元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 邓昆明
二〇一三年六月十四日
书记员 陈日静