广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1059号
上诉人（原审原告）：肖凰国，男，汉族，1984年10月1日出生，住江西省吉安市吉安县。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区春发盛商店，住所地深圳市罗湖区田贝三路马古岭商铺5号，组织机构代码L27808395。
经营者：田彩彬，男，汉族，1965年9月3日出生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人肖凰国与被上诉人深圳市罗湖区春发盛商店买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2016年8月10日在被告处购买了价值2080元的茶叶。原告购买的茶叶有正反面红色，侧面金色的包装盒，包装盒的侧面上载明：“大红袍，产于福建武夷山，属乌龙茶，品质优异。中国特种名茶。其外形条索紧结，色泽绿褐鲜润，冲泡后汤色橙黄明亮，叶片红绿相间。品质最突出之处是香气馥郁有兰花香，香高而持久，‘岩韵’明显。除与一般茶叶具有提神益思，消除疲劳、生津利尿、解热防暑、杀菌消炎、解毒防病、消食去腻、减肥健美等保健功能外，还具有防癌症、降血脂、抗衰老、等特殊功效。大红袍很耐冲泡，冲泡七、八次仍有香味。品饮‘大红袍’茶，必须按‘工夫茶’小壶小杯细品慢饮的程式，才能真正品尝到岩茶之巅的禅茶韵味。”。包装盒的封口处有“精选茗茶原产地封缄”的标签。
2016年6月5日，深圳市罗湖区布吉农产品批发中心华盛隆茶叶批发行出具了《收款收据》，其上载明：顾客名称为田总，品名规格是大红袍，还载明了数量、单价、计量单位等信息。同日，深圳市昌隆茶具行出具一份销售单，其上载明：收货单位为田总，货号NO-1539，名称及规格是大红袍纸烟条，还载明了数量、单价、单位等信息。
另查明，被告在深圳市昌隆茶具行购买的大红袍纸烟条的型号与原告在被告处购买的型号一致。深圳市昌隆茶具行出售的大红袍纸烟条为扁平式空盒子，另配有“精选茗茶原产地封缄”的标签，用于散装茶叶的礼品包装封装之用。
原告肖凰国向法院提出的诉讼请求为：1、被告退还购物货款2080元，并支付价款十倍赔偿金20800元。2、被告支付原告误工费、交通费、打印费1元。3、本案诉讼费全部由被告承担。4、以上1至3项共合计人民币22881元。
原审认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的发票，确认原、被告双方存在买卖合同关系，案件的争议焦点在于：关于包装盒上大红袍的介绍是否构成虚假宣传的认定。原告提交的涉案实物包装侧面关于大红袍的介绍与百度百科中关于大红袍的介绍完全一致，此介绍并非是被告对大红袍性能等各方面的虚假陈述，故法院认为包装盒上大红袍的介绍并不构成虚假宣传。
关于原告购买的茶叶是散装茶叶还是预包装茶叶的认定。原告主张，其在被告处购买的是预包装的茶叶，该产品不符合食品预包装的相关规定，被告应退还原告货款并承担十倍赔偿；被告辩称，原告在其处购买的是散装茶叶，因原告声称购买的茶叶需用于送礼，故让被告将称好的茶叶分装在8个礼品盒中，而被告销售的散装茶叶均有合法来源且有生产日期等符合食品安全标准的证明，故应驳回原告的诉讼请求。法院认为，首先，原告提交的发票，其中两张内容是，项目茶叶（批）、数量1、单价780元，金额780元，另一张内容是，项目茶叶（批）、数量1、单价520元，金额520元，根据上述三张发票以及日常生活经验来分析，原告购买的应是散装的茶叶，如果是预包装的茶叶，仅需直接列明每条茶叶的单价以及数量即可，不可能出现数量一致，而单价并不一致的情形；其次，根据被告提交的证据，大红袍包装来看，该包装类似于超市购物的购物袋，在顾客购买了散装茶叶后，可以将茶叶分装于大红袍包装盒中，然后再贴上封装标签，故采纳被告的抗辩意见，其所销售的是散装茶叶而非预包装的茶叶，对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告肖凰国的全部诉讼请求。案件受理费186元，由原告肖凰国负担。
肖凰国上诉请求：1、改判原审判决，要求被上诉人退回购物货款2080元，并支付价款三倍赔偿金6240元。2、本案一审，二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人提交的涉案实物包装侧面关于大红袍的介绍与百度百科中关于大红袍的介绍完全一致，此介绍并非是被上诉人对大红袍性能等各方面的虚假陈述。上诉人认为被上诉人销售的涉案大红袍茶叶没有经过国家食品药品监督管理局保健食品批文以及国药准字批准，应该认定为普通食品，食品安全法第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。第七十三条规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。退一步讲，即使百度百科中有关于大红袍功效的介绍，也不能证明是合法的介绍，百度百科既不是官方权威网站发布者，也不是公布法律法规的国家权力机关。
二、如按涉案商品大红袍宣传的功效来看，喝大红袍茶就能治百病，有糖尿病，高血压三高患者都可以不用吃药，光喝大红袍茶叶就可以，也可以一喝下去可以防癌抗癌，药店医院的杀菌药消炎针都可以退出市场，想减肥爱美，防衰老人士也可以喝，看来喝涉案的大红袍可以治百病，医生也要失业，医院也不用开，都去卖大红袍茶喝茶去了，据此涉案商品宣传功效是没有任何科学依据。综上所述，一审判决对部分事实认定不清，作出了错误判决，为维护上诉人的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条提出上诉。
被上诉人深圳市罗湖区春发盛商店辩称,一、上诉人购买涉案商品并非是因其所述的外包装上的文字描述而致使其陷入错误认识而购买。外包装在被上诉人处相当于商场提供的购物袋，为了便于消费者对散装茶叶外表美观的需求而提供。二、上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法维持一审判决，防止上诉人这种职业打假人滥用司法资源，侵害被上诉人合法权益。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方当事人形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原审认定涉案茶叶为散装茶叶，双方当事人对此均未提出上诉，本院予以确认。上诉人二审诉称该茶叶的包装介绍中含有对大红袍性能的虚假陈述，被上诉人应承担退款以及支付三倍价款的赔偿责任。对此，本院认为，根据原审查明事实，涉案商品外包装类似于超市购物的购物袋，目的是为了方便顾客购买、贮存散装茶叶以及美观的需要，不属于预包装食品包装，不应适用《中华人民共和国食品安全法》中关于预包装食品标签、说明书和广告的规定，上诉人主张即使作为散装食品，该包装上也必须有信息完整的标签标识，缺乏充分的法律依据，且根据被上诉人提交的现场照片，涉案散装茶叶上已附品名、产地、生产日期、保质期的标签标识。即使上诉人的该项主张成立，散装食品的标签标识瑕疵也不足以推定其不符合食品安全标准。被上诉人提交了其供货商的营业执照、食品流通许可证以及收款收据，证明其进货来源是合法的，故在没有相反证据以及上诉人亦未能举证因饮用涉案茶叶导致其生命、健康遭受实际损害的情况下，应推定涉案商品符合食品安全标准。因此，上诉人请求被上诉人退货款以及支付三倍赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖凰国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄光赟