山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7978号
上诉人（原审被告）：刘明。
上诉人（原审被告）：青岛金东置业有限公司。
法定代表人刘明，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胶州市维陈照明电器经营部。
经营者陈玉孟。
委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。
原审被告：徐刚。
原审被告：马光来。
上诉人刘明、青岛金东置业有限公司与被上诉人胶州市维陈照明电器经营部、原审被告徐刚、原审被告马光来买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘明、青岛金东置业有限公司上诉请求：1、判决撤销胶州市人民法院（2015）胶商初字第1869号民事判决书中的第一项，改判支付货款31696元（减少支付货款10000元）；2、判决撤销胶州市人民法院（2015）胶商初字第1869号民事判决书中的第二项，改判减少41696元所应当的利息14675元（截止到2016年9月1日）；以上合计不服一审判决的数额共计为24675元。3、判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费和其他相关费用。
事实理由：一、原审法院认定事实部分错误。原审法院审理过程中，双方均认可货款共计为61696元。2013年10月30日，上诉人向被上诉人业主陈玉孟付款2万元。2014年1月29日，被上诉人业主陈玉孟也明确认可货款共计61696元，已经支付2万元，尚欠41696元。而2014年1月29日之后至2014年3月23日期间，上诉人刘明又通过中行网银向被上诉人业主陈玉孟的农行卡转帐1万元，即上诉人共向被上诉人支付货款2万+1万=3万元。至本案一审诉讼前，上诉人实际欠被上诉人货款本金共计61696-30000=31696元，并非法院判决的41696，更非被上诉人所称的61696元。二、一审判决上诉人按照年利率24%的标准承担未付货款的利息（违约金），明显高于上述法律规定。这属于适用法律错误。
综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求贵院撤销原判决，依法改判。
被上诉人胶州市维陈照明电器经营部答辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人所欠被上诉人货款61696元，上诉人2013年10月30日并未向被上诉人付款2万元，只是被上诉人给上诉人出具了2万元的收据，上诉人承诺拿到收据后再向被上诉人付款，上诉人所述通过网银转账给被上诉人，因时隔太久，被上诉人也未到银行查询进账情况，即使上诉人所述转账1万元属实，目前仍欠付被上诉人货款51696元，一审判决后被上诉人之所以未提起上诉，是为了减少诉讼时间，早日拿到货款，上诉人提起上诉的行为是一种赖账行为和不诚信行为，请求驳回上诉人的上诉，对于利息问题，一审法院判决正确，适用法律正确。请贵院依法查清事实，驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告徐刚、马光来经本院合法传唤无正当理由未到庭，没有答辩意见。
一审原告胶州市维陈照明电器经营部诉称，2013年8月2日，原告经被告徐刚介绍与被告刘明签订节能灯供货合同一份，被告徐刚提供付款担保。原告已经按照合同约定先后四次为被告提供节能灯，总货款61696元。其中一次被告刘明派被告马光来到原告处拿货，给原告打电话“让原告预先开出一张2万元的收据，让马光来拿货的时候顺便捎给刘明，钱让马光来捎给原告或通过银行打给原告2万元，剩余货款在全部安装调试合格给付。”。原告考虑到都是熟人介绍、碍于面子，轻信了被告刘明的话，于是按照刘明要求预先开出2万元的收据让被告马光来捎回，但是被告刘明没有让被告马光来把钱捎回，也没有通过银行打给原告货款2万元。2014年9月20日，被告刘明开给原告一张出票人是青岛金东置业有限公司（金额为41696元）建设银行转账支票，而出票时间确是2014年9月23日，原告在2014年9月23日到银行存票，2014年9月25日被告知该支票已经挂失导致退票。请求法院判决被告支付原告货款61696元及逾期利息29614元，共计91310元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审被告刘明辩称，原告提出的被告欠原告货款61696元认可，但已经支付了3万元，2013年10月30日向原告付款2万元，于2014年1月29日至3月23日期间通过银行转账支付1万元。
一审被告青岛金东置业有限公司辩称，原告提出的被告欠原告货款61696元认可，但已经支付了3万元，2013年10月30日向原告付款2万元，于2014年1月29日至3月23日期间通过银行转账支付1万元。
一审被告徐刚未答辩。
一审被告马光来未答辩。
一审法院经审理查明，2013年8月2日，原告与被告刘明签订节能灯供货合同，约定原告为被告刘明供应挂式节能灯，并约定灯具安装完毕并调试合格后支付货款，若逾期付款则每天按未付款额的千分之二支付利息，被告徐刚作为保证人提供担保。原告供货货款总额为61696元，全部节能灯于2013年10月30日安装完毕并调试合格，被告刘明、青岛金东置业有限公司认可货款系两者共同欠款。原告于2013年10月30日出具2万元的收据1份，被告刘明、青岛金东置业有限公司将该收据作为证据提交法庭，欲证明被告已经支付货款2万元，称货款系由会计姜某某支付给原告。原告不予认可，称系被告刘明让原告先出具该收据后安排被告马光来到原告处取货时带回，说好其后转账付款或让被告马光来将款项捎给原告，但被告刘明未付款，收据也一直在被告刘明处。在本案送达过程中，被告马光来书面表示曾经捎过一张单据，但不知道内容，也没拿钱。对于被告刘明、青岛金东置业有限公司所称于2014年1月29日至3月23日期间转账付款1万元，原告不予认可，被告刘明、青岛金东置业有限公司亦未提交证据予以证明。2014年9月份，被告青岛金东置业有限公司为原告出具转账支票1份，用途为货款，数额为41696元，原告到银行转账时因该支票挂失而未收到该款。
一审法院认为，被告刘明、青岛金东置业有限公司欠原告货款，原告索要，被告刘明、青岛金东置业有限公司应该及时偿还。被告徐刚为原告与被告刘明之间的交易担保，应对该交易所涉及的债务承担连带清偿责任。被告刘明、青岛金东置业有限公司辩称于2013年10月30日付款2万元，并提交收据为证，原告不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故应由原告承担不利的法律后果，法院认定被告刘明、青岛金东置业有限公司已付款2万元。被告刘明、青岛金东置业有限公司辩称于2014年1月29日至3月23日期间付款1万元，原告不予认可，被告刘明、青岛金东置业有限公司亦未提交证据予以证明，故应由其承担不利的法律后果，法院对被告刘明、青岛金东置业有限公司该辩解意见不予采信。扣除已付货款2万元，被告刘明、青岛金东置业有限公司尚欠原告货款41696元。被告刘明、青岛金东置业有限公司未按期付款，应按照合同约定自2013年10月31日起支付利息，但合同中约定日利率千分之二过高，应予以调整，按照年利率24%予以调整。被告马光来不是涉案合同相对人，亦未经手货款，与涉案货款无关，不应承担货款清偿责任。被告徐刚、马光来经法院合法传唤，开庭时无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘明、青岛金东置业有限公司向原告胶州市维陈照明电器经营部支付货款41696元，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘明、青岛金东置业有限公司向原告胶州市维陈照明电器经营部支付自2013年10月31日起至本判决确认的支付之日止的利息（以41696元为基准数额，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告徐刚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告徐刚承担保证责任后，有权向被告刘明追偿。四、驳回原告胶州市维陈照明电器经营部对被告马光来的诉讼请求。五、驳回原告胶州市维陈照明电器经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2083元，由被告刘明、青岛金东置业有限公司、徐刚负担。
本院经审理查明，一审判决所认定的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的买卖合同合法有效，本院依法予以确认。合同双方均应当按照合同约定和交易习惯履行其应尽的义务。上诉人收到被上诉人的货物后，应当及时付给被上诉人相应的货款，被上诉人应当根据其所收到的货款出具给上诉人相应的收款收据。一审法院根据上诉人所收到的货物价款及被上诉人出具给上诉人的收款收据，依法判令上诉人应当付给被上诉人所欠货款及双方所约定的逾期付款利息，并无不当。上诉人所主张的上诉人请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由上诉人刘明、青岛金东置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左明强
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十一月八日
书记员 黄显东