重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特761号申请人：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：危接来，董事长。委托诉讼代理人：马新生，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩群，北京大成(重庆)律师事务所律师。被申请人：四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司，住所地重庆市綦江区。负责人：肖元智，经理。申请人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）与被申请人四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司（以下简称天欣公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月12日立案后进行了审查。申请人城建公司的委托诉讼代理人马新生到庭参加了诉讼。被申请人天欣公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。申请人城建公司请求：依法撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第221号裁决书。事实和理由如下：一、裁决书所依据的重要证据系原案申请人伪造的。在仲裁庭审过程中，原案申请人出示了《关于余鑫班组退场相关问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）。该《会议纪要》仅有原案申请人代理人余鑫的签字和手印，并无本案申请人的签章，本案申请人对该《会议纪要》毫不知情，完全是原案申请人伪造的，仲裁庭采信了该《会议纪要》，并作出了与事实完全相悖的裁决。二、仲裁庭仲裁的程序违反“一事不再理”原则。被请求撤销的221号裁决书与之前由同一个重庆仲裁委，就同一个《劳务合同纠纷》，作出的先前生效的330号裁决书项下的法律关系完全相同，两者所涉的该工程内容、合同关系、讼争主体、依据的事实和理由均为一致。仲裁委对221号裁决书项下的仲裁申请不应立案，即使立案，也应予以驳回。经审查查明：天欣公司诉城建公司劳务承包合同纠纷一案于2017年4月16日经重庆仲裁委员会裁决作出（2014）渝仲字第221号裁决书。裁决书认定案件事实记载：城建公司与四川精鼎路桥公司重庆綦江分公司于2010年3月29日、2010年4月1日签订了两份《劳务分包协议书》，约定城建公司将其承包的蛮金二级公路B标段施工图设计文件所涉及的部分工程内容以劳务分包的方式交由四川精鼎路桥公司重庆綦江分公司施工。双方在合同中对工程范围、合同金额、工程款的支付方式以及违约责任等进行了约定。协议签订后，四川精鼎路桥公司重庆綦江分公司按照约定进行施工，在协议履行过程中，四川精鼎路桥公司重庆綦江分公司与城建公司发生纠纷，2010年12月30日，双方终止合同。2011年1月13日，就天欣公司余鑫班组退场相关问题，城建公司、余鑫和其他相关单位召开专题会，形成了《会议纪要》，确认了余鑫班组完成的工程量和部分费用的数额，并约定城建公司向天欣公司支付相应款项。2012年6月20日，城建公司向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决天欣公司及其总公司四川省天欣路桥工程有限公司返还城建公司超付的款项2645772元以及材料款1030000元，并自2011年1月1日起按银行同期贷款利率的标准支付该资金的占用损失，直至款项付清为止。2012年6月20日，仲裁委受理了该案，并于2013年12月6日作出（2012）渝仲字第330号裁决书，该裁决书认定案件事实记载：城建公司应付天欣公司工程款为7051432元，城建公司累计向天欣公司支付工程款项9495026元（含为天欣公司垫付的刘大洪的死亡赔偿金420000元），同时，天欣公司也承认收到城建公司供应的价值1038682元的材料，且没有证据证明其已经返还给城建公司。2010年12月15日和2010年12月27日，城建公司两次向第三人支付朱仁元死亡赔偿金合计188000元，2011年1月20日，天欣公司向城建公司出具了《委托支付证明》，委托城建公司支付朱仁元死亡赔偿金合计188000元。截止仲裁申请之日止，城建公司多付给天欣公司2631594元。仲裁庭作出裁决：天欣公司及其总公司四川省天欣路桥工程有限公司返还城建公司多支付的工程款项2631594元、材料款1030000元，并自裁决之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付该资金的占用损失，直至款项付清为止。另，仲裁庭查明，2010年6月22日，四川省精鼎路桥工程有限公司的名称变更为四川省天欣路桥工程有限公司；2010年8月16日，四川省精鼎路桥工程有限公司重庆綦江分公司的名称亦相应变更为四川省天欣路桥工程有限公司重庆綦江分公司。申请人天欣公司向仲裁委提出要求被申请人城建公司支付劳务工程款以及违约金的仲裁申请。仲裁庭认为：对于2012渝仲字第330号《裁决书》未作认定和处理的工程量及其相关费用，申请人提出进行计算并由被申请人向申请人支付的仲裁请求，并不违反一事不再理的原则。经仲裁委委托重庆嘉豪工程造价咨询有限公司鉴定，结合双方当事人在庭审中举证质证、在鉴定机构组织下对证据材料的核对情况以及仲裁庭对证据的认证，本案中存在以下“2012渝仲字第330号”《裁决书》未作认定和处理的工程量及其相关费用：1、在申请人完成的工作量中，双方当事人确认了工程量而未计入结算、“2012渝仲字第330号”《裁决书》也未认定和处理的工程造价900，853元。2、应由被申请人向申请人支付而“2012渝仲字第330号”《裁决书》未作出认定和处理的工程款以外的其他款项3，732，320元，其中，鉴定材料为原件部分的鉴定金额为2，580，975元，鉴定材料为复印件部分的鉴定金额为1，151，345元。3、在申请人完成的工程量中，“2012渝仲字第330号”《裁决书》中未计入结算部分工程范围以外的部分造价金额为814，609元，其中，鉴定材料为原件部分的鉴定金额为321，744元，鉴定材料为复印件部分的鉴定金额为492，865元。4、“2012渝仲字第330号”《裁决书》未涉及的工程范围（即未纳入双方当事人结算和鉴定机构鉴定的工程项目）以外的款项为468，567元，该部分工程造价所用鉴定材料（重庆城建集团与蛮金二级公路建设指挥部的合同单价）为复印件。对于以上根据鉴定材料原件鉴定得出的款项，被申请人应当向申请人支付；而对于以上根据鉴定材料复印件鉴定得出的款项，因被申请人对这些鉴定材料复印件的真实性不予认可，而申请人未能举示其他证据对其真实性加以证明，故被申请人不应当向申请人支付。综上，被申请人应当向申请人支付的劳务工程款（含其他相关费用）为：900，853元+2，580，975元+321，744元=3，803，572元。并作出如下裁决：1、被申请人城建公司向申请人天欣公司支付劳务工程款（含其他相关费用）共计3803572元；2、被申请人城建公司从2014年3月1日起，以3803572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向申请人天欣公司支付资金占用损失，至付清之日止。3、鉴定费120000元，由申请人承担72000元，被申请人承担48000元；仲裁费88282元，由申请人承担52969.20元，被申请人承担35312.80元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述规定，对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁裁决所根据的天欣公司提交的《会议纪要》是否是伪造的。二、仲裁委将本案立案是否违反“一事不再理”原则。对此，本院分析评判如下：一、关于仲裁裁决所根据的原案申请人提交的《会议纪要》是否是伪造的问题。申请人称：该《会议纪要》仅有原案申请人代理人余鑫的签字和手印，并无本案申请人的签字和盖章，本案申请人对该《会议纪要》毫不知情，完全是原案申请人伪造。本院认为：“伪造证据”是指行为人通过一种积极的行为故意制造虚假的证据材料的行为，包括模仿真实证据而制造假证据，或者凭空捏造虚假的证据，以及对真实证据加以改造，使其失却或减弱证明作用的情形。结合本案，根据原案申请人及被申请人的举证情况，原案申请人向仲裁庭提交的《会议纪要》上所记载的签字和手印是真实的，该证据是真实存在的，不属于法律意义上的伪造证据。而对无被申请人签章的《会议纪要》予以采信是仲裁庭对证据效力的认定问题，并不能因此认定该份证据是伪造的。因此，本院认为，申请人的此项主张不符合“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”这一撤销理由。二、仲裁委将本案立案是否违反“一事不再理”原则。申请人称：其申请撤销的221号裁决书与此前生效的（2012）渝仲字第330号裁决书项下的法律关系完全相同，两者涉及的工程内容、合同关系、讼争主体、依据的事实和理由均为一致，符合“一事不再理”原则，仲裁委不应立案。本院认为，“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受“一事不再理”的限制。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律（同一事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位；同一法律关系，是指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实）；同一请求是指当事人要求法院作的判决内容相同。以上三个条件必须同时具备才能称之为同一事件，若三个条件有一个不同，就不是同一事件。案涉330号裁决书中，申请人城建公司的诉讼请求为请求被申请人天欣公司返还多付的款项和材料款；本案中，申请人天欣公司的诉讼请求为请求被申请人城建公司支付原案中未经结算的劳务工程款，诉讼请求并不同一。另外，原案所涉法律关系为基于不当得利以及委托关系而产生的债权债务关系，本案所涉法律关系为基于劳务分包合同而产生的债权债务关系，法律关系也不同一。因此，前后两个诉讼不属于“一事不再理”中的“一事”。对于申请人的该项主张，本院不予支持。综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人重庆城建控股（集团）有限责任公司请求撤销重庆仲裁委员会作出的（2014）渝仲字第221号裁决书的申请。本案申请费400元，由申请人重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年七月三十一日书 记 员  胡艳