重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终314号
上诉人（原审被告）：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街,统一社会信用代码915110007274474875。
法定代表人：王劲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号附1号、附2号、附3号2-1、F26-34层，统一社会信用代码9150000090285585XK。
负责人：罗小凤，该行行长。
委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
原审被告：重庆市鑫宙金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦36层1#2#，注册号500901000035882。
法定代表人：荣尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
原审被告：四川省川威集团有限公司，住所地四川省威远县连界镇，统一社会信用代码91511024709001617M。
法定代表人：王劲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
原审被告：王劲，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
上诉人成渝钒钛科技有限公司（以下简称钒钛公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）、原审被告重庆市鑫宙金属材料有限公司（以下简称鑫宙公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威集团）、王劲借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人钒钛公司的委托诉讼代理人杨志伟，被上诉人华夏银行重庆分行的委托诉讼代理人吕佳苓，原审被告鑫宙公司、川威集团、王劲共同的委托诉讼代理人欧又宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钒钛公司
审所团fant钒钛公司上诉请求：1.改判鑫宙公司向华夏银行重庆分行偿还本金55742354.65元；2.依法调减鑫宙公司应支付的罚息。主要事实和理由：1.本案一审庭审后，钒钛公司向华夏银行先后支付三笔款项，共计归还鑫宙公司的欠款222892.78元。请二审法院据此扣减欠款本金并调减相应罚息。2.鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订的《银行承兑协议》中约定，华夏银行重庆分行开具出票人为鑫宙公司的银行承兑汇票。当鑫宙公司保证金账户和其他结算账户中资金不足以支付到期银行承兑汇票时，华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为鑫宙公司的逾期贷款。由此，罚息的计算时间应从最后一张银行承兑汇票的到期日即2015年6月24日起计算，而非分别从每一张承兑汇票的到期日起计算。同时，《银行承兑协议》中约定的罚息利率过高，应当按照人民银行同期贷款利率上浮30%至50%确定。3.一审法院通过邮寄送达的方式向鑫宙公司送达传票等法律文书被退回后，一审法院应当查明该公司是否搬迁新址，并采用其他方式送达。但一审法院仅在其内部网政务栏公告，不能实现公告送达的目的。因此一审法院程序违法。
华夏银行重庆分行辩称，1.华夏银行重庆分行收到鑫宙公司偿还的款项222892.78元，该款系偿还的2015年5月21日欠款的本金。2.《银行承兑协议》约定华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为鑫宙公司逾期贷款，并从垫付款当日按每日万分之五收取罚息。因此，一审法院关于罚息的计算正确。3.一审法院传票送达程序合法，请求予以维持。
鑫宙公司、川威集团、王劲述称，同意钒钛公司的上诉请求，及其提出的理由。一审判决后，鑫宙公司2016年11月24日还款46646.14元，2017年6月8日还款44366.77元，2017年8月11日还款131879.87元。上述款项均是偿还的欠款本金。
华夏银行重庆分行向一审法院起诉，请求：1.判令鑫宙公司立即清偿华夏银行重庆分行承兑汇票垫付款本金55965247.43元，并支付2015年5月21日至2016年4月28日的罚息8957881.44元，共计64923128.87元；2.判令鑫宙公司支付华夏银行重庆分行自2016年4月28日起至承兑汇票垫付款本金结清之日止的罚息（罚息以承兑汇票垫付款55965247.43元为基数，按日利率万分之五计算）；3.判令鑫宙公司向华夏银行重庆分行支付律师费279850元；4.判令川威公司、钒钛公司、王劲对鑫宙公司的第1项至第3项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月19日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《最高额融资合同》，约定鑫宙公司在2014年11月17日至2015年11月17日期间可向华夏银行重庆分行申请最高8000万元的融资额度，最高融资额度用于票据承兑、国内信用证开立、国内信用证远期确认付款。该合同还约定因华夏银行重庆分行采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，鑫宙公司应承担华夏银行重庆分行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。
2014年11月19日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》（编号CQ0220120140187）,约定华夏银行重庆分行同意承兑以鑫宙公司为出票人的汇票，票面金额为3715万元，保证金不少于票面金额的30%；出票日为2014年11月21日，到期日是2015年5月21日。2014年12月23日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》（编号CQ0220120140211）,约定华夏银行重庆分行同意承兑以鑫宙公司为出票人的汇票，票面金额为2142.5万元，保证金不少于票面金额的30%；出票日为2014年12月23日，到期日是2015年6月23日。2014年12月23日，鑫宙公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》（编号CQ0220120140213）,约定华夏银行重庆分行同意承兑以鑫宙公司为出票人的汇票，票面金额为2142.5万元，保证金不少于票面金额的30%；出票日为2014年12月24日，到期日是2015年6月24日。以上三份《银行承兑协议》中均约定鑫宙公司保证金账户和其他结算账户中资金不足以支付到期银行承兑汇票，华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为鑫宙公司的逾期贷款，自垫款发生之日起鑫宙公司完全清偿之日止，华夏银行重庆分行有权按照日利率万分之五向鑫宙公司收取罚息。
2014年11月19日，王劲与华夏银行重庆分行签订《个人最高额保证合同》，约定王劲为鑫宙公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向华夏银行重庆分行提供连带保证担保，被担保的主债权发生期间为2014年11月17日至2015年11月17日，保证期间为2年，被担保的最高债权额8000万元。同日，川威集团、钒钛公司分别与华夏银行重庆分行签订《最高额保证合同》，约定川威集团、钒钛公司为鑫宙公司在《最高额融资合同》项下的债务向华夏银行重庆分行提供连带保证担保，被担保的主债权发生期间均为2014年11月17日至2015年11月17日，保证期间为2年，被担保的最高债权额均为5600万元。以上保证额度均系主债权本金的最高限额。各方约定由此产生的本金、利息、罚息、实现债权的费用等均由保证人承担保证责任。
上述合同签订后，华夏银行重庆分行根据持票人的提示付款请求按约先后付款3715万元、2142.5万元、2142.5万元，同时该行于承兑汇票到期日分别扣划了鑫宙公司交纳的保证金1114.5万元、642.75万元、642.75万元，并于2015年5月21日、2015年6月23日从鑫宙公司帐户中先后扣划34731.97元、20.6元。至今鑫宙公司尚欠本金为55965247.43元。
另查明，华夏银行重庆分行委托重庆索通律师事务所代理本案诉讼活动，约定按照诉讼标的额本金5597万元的0.5%向重庆索通律师事务所支付代理费。华夏银行重庆分行支付279850元律师代理费后，重庆索通律师事务所向其开具了增值税专用发票。
一审法院认为，上述案涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华夏银行重庆分行按约为鑫宙公司垫付票款后，鑫宙公司应当向其履行归还对应款项及承担逾期利息的合同义务。其一，关于鑫宙公司还款金额的举证责任问题。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，华夏银行重庆分行举示证据证明其已经按照合同约定支付了8000万元款项，具有还款义务的主债务人及保证人应当就其履行了还款义务承担举证责任。其中，华夏银行重庆分行自认扣划了鑫宙公司交纳的保证金1114.5万元、642.75万元、642.75万元，并于2015年5月21日、2015年6月23日从鑫宙公司账户中先后扣划34731.97元、20.6元，上述款项均作为鑫宙公司已还款项（其中34731.97元冲抵第一笔垫付款本金，20.6元冲抵第二笔垫付款本金）。剩余款项是否偿还应当由鑫宙公司、川威集团、钒钛公司、王劲举示证据予以证明，但上述当事人未能完成证明责任，应当承担不利法律后果。其二，关于逾期罚息日万分之五的利率标准是否过高的问题。一审法院认为，垫付票款转为鑫宙公司的逾期贷款，按日利率万分之五向鑫宙公司收取罚息的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且川威集团、钒钛公司亦未举示证据证明该利率标准的约定存在其他无效情形，故该条款合法有效。同时，法律、行政法规并未限制商业银行贷款利率上限，故双方约定日万分之五的逾期罚息标准不属于违约金过高需要调整的范畴。就此，川威集团、钒钛公司提出的不清楚主债务人鑫宙公司还款情况，不清楚鑫宙公司与华夏银行重庆分行结算情况以及逾期利率标准约定过高等抗辩均不能成立。故鑫宙公司应支付给华夏银行重庆分行的垫付款本金和2015年5月21日至2016年4月28日罚息共计64923128.87元（其中本金55965247.43元，罚息895881.44元）。
关于保证责任承担的问题。川威集团以自己无法查找到保证合同档案为由不发表质证意见，但该理由显然不足以否认保证合同真实性、合法性、关联性以及证明力，一审法院对此理由不予采纳。川威集团认为未经董事会决议的保证合同不具有合法性，但《中华人民共和国公司法》关于“公司对其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定是公司内部决议程序，不得约束第三人，且该条款并非效力性规定，《最高额保证合同》不因欠缺董事会决议而无效。鉴于两份《最高额保证合同》中约定担保的最高债权额为5600万元，案涉债务本金余额为55965247.43元，并未超过其担保的最高债权额，故川威集团、钒钛公司仍应对全部债务承担保证责任。
关于律师费负担的问题。《最高额融资合同》明确约定债权人实现债权的费用应由债务人负担，《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》也明确约定担保的范围包括实现债权的费用，且华夏银行重庆分行为实现债权委托重庆索通律师事务所，并支付律师费。该收费标准未违反相关律师收费标准的规定，故一审法院对川威集团、钒钛公司关于律师费的抗辩理由不予采纳。
综上，鑫宙公司应当承担向华夏银行重庆分行履行支付承兑汇票垫款本金及罚息的责任，并负担华夏银行重庆分行为实现债权而产生的律师费，川威集团、钒钛公司、王劲应在各自担保的最高债权额内对鑫宙公司的上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.鑫宙公司在一审判决生效之日起5日内立即清偿华夏银行重庆分行承兑汇票垫付款本金55965247.43元，并支付从2015年5月21日至2016年4月28日止的罚息8957881.44元，共计64923128.87元；2.鑫宙公司在一审判决生效之日起5日内立即清偿华夏银行重庆分行自2016年4月28日起至承兑汇票垫付款本金结清之日止的罚息（以55965247.43元为基数，按日利率万分之五计算）；3.鑫宙公司在本判决生效之日起5日内向华夏银行重庆分行支付其为实现债权支出的律师费279850元；4.川威集团、钒钛公司、王劲就前述第一项至第三项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费366415.64元，由鑫宙公司、川威集团、钒钛公司、王劲负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钒钛公司举示如下证据：1.国内业务付款回单三张；2.关于委托划款事项的情况说明；3.付款委托书。拟证明钒钛公司分别于2016年11月24日、2017年6月8日、2017年8月11日委托威远鼎锐耐材有限公司（以下简称鼎锐公司）向华夏银行重庆分行偿还鑫宙公司所欠的本金46646.14元、44366.77元和131879.87元。华夏银行重庆分行质证称因2017年8月11日国内业务付款回单无原件，故对该证据的真实性不予认可。但对该回单上载明的内容无异议。对其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议。鑫宙公司、川威集团、王劲对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。华夏银行重庆分行举示证据：或有业务交易凭证三张，拟证明2015年5月21日，华夏银行重庆分行对鑫宙公司为出票人的承兑汇票进行承兑，并对鑫宙公司形成债权25070268.03元。钒钛公司对该证据真实性无异议。鑫宙公司、川威集团、王劲对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。鑫宙公司举示证据：还款凭证三张，拟证明钒钛公司代其偿还的三笔款项均系偿还的2015年5月21日欠款本金。华夏银行重庆分行对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为三笔还款的时间应以该还款凭证载明的交易时间为准，即2016年11月24日、2017年6月13日和2017年8月15日。钒钛公司、川威集团、王劲对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，因华夏银行重庆分行、鑫宙公司、川威集团、王劲对钒钛公司举示的2016年11月24日、2017年6月8日国内业务付款回单、关于委托划款事项的情况说明、付款委托书的真实性无异议；钒钛公司、鑫宙公司、川威集团、王劲对华夏银行重庆分行举示的或有业务交易凭证真实性无异议；华夏银行重庆分行、钒钛公司、川威集团、王劲对鑫宙公司举示的还款凭证真实性无异议，且上述证据与本案争议事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。对钒钛公司举示的2017年8月11日国内业务付款回单，虽其未能提交原件予以比对，但华夏银行重庆分行对该证据上载明内容予以确认，且该证据与鑫宙公司举示的还款凭证相互印证。故本院对该证据予以采信。
本院二审查明，2016年11月24日，鼎锐公司受钒钛公司委托，为鑫宙公司向华夏银行重庆分行还款46646.14元。当日，鼎锐公司取得中国银行国内支付业务付款回单。其上载明，收款人账号为64XXXXXXX20，收款人名称为鑫宙公司。华夏银行重庆分行向鑫宙公司出具的还款凭证载明，账户名称为鑫宙公司，归还本金46646.14元，转账账号为54XXXXXXXXX14，转账账户为鑫宙公司，交易日期为2016年11月24日。2017年6月8日，鼎锐公司受钒钛公司委托，为鑫宙公司向华夏银行重庆分行还款44366.77元。当日，鼎锐公司取得中国银行国内支付业务付款回单。其上载明，收款人账号为71XXXXXXXXXXX39，收款人名称为其他暂收款项——贷款还款过渡户。华夏银行重庆分行向鑫宙公司出具的还款凭证载明，账户名称为鑫宙公司，归还本金44366.77元，转账账号为71XXXXXXXXXXX39，转账账户为其他暂收款项——贷款还款过渡户，交易日期为2017年6月13日。2017年8月11日，鼎锐公司为鑫宙公司向华夏银行重庆分行还款131879.87元。当日，鼎锐公司取得中国银行国内支付业务付款回单。其上载明，收款人账号为71XXXXXXXXXXXXX39，收款人名称为其他暂收款项——贷款还款过渡户。华夏银行重庆分行向鑫宙公司出具的还款凭证载明，账户名称为鑫宙公司，归还本金131879.87元，转账账号为71XXXXXXXXXXXX39，转账账户为其他暂收款项——贷款还款过渡户，交易日期为2017年8月15日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.鑫宙公司应向华夏银行重庆分行偿还的欠款本金金额；2.鑫宙公司应向华夏银行重庆分行支付的罚息如何计算。结合查明事实，本院评析如下：
一、关于鑫宙公司应向华夏银行重庆分行偿还的欠款本金金额的问题。
本院认为，华夏银行重庆分行分别在三张承兑汇票到期日2015年5月21日、2015年6月23日、2015年6月24日向持票人付款3715万元、2142.5万元、2142.5万元。但华夏银行重庆分行在2015年5月21日仅扣划了鑫宙公司保证金1114.5万元及其他款项34731.97元；在2015年6月23日仅扣划了保证金642.75万元及其他款项20.6元；在2015年6月24日仅扣划了保证金642.75万元。根据《银行承兑协议》中关于华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为鑫宙公司逾期贷款的约定，华夏银行重庆分行对鑫宙公司分别于2015年5月21日享有债权25970268.03元（3715万元-1114.5万元-34731.97元）；2015年6月23日享有债权14997479.4元（2142.5万元-642.75万元-20.6元）；2015年6月24日享有债权1499.75万元（2142.5万元-642.75万元）。上述款项共计55965247.43元。本案二审中，钒钛公司举示证据证明其代鑫宙公司分别于2016年11月24日归还贷款本金46646.14元，于2017年6月8日归还贷款本金44366.77元，于2017年8月11日归还贷款本金131879.87元，共计222892.78元。华夏银行重庆分行虽对三笔还款的时间提出异议，但是确认鑫宙公司已归还贷款本金222892.78元。故鑫宙公司现尚欠华夏银行贷款本金55742354.65元（55965247.43元-222892.78元）。
二、关于鑫宙公司应向华夏银行重庆分行支付的罚息如何计算的问题。
1.罚息利率标准。
对于钒钛公司上诉认为《银行承兑协议》约定的逾期利息计算标准过高，应按人民银行同期贷款利率上浮30%至50%的标准计算逾期利息的问题。本院认为，首先，虽然《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平加收30%至50%，但是本案所涉逾期贷款，系因鑫宙公司账户内的款项不足以支付到期银行承兑汇票，华夏银行重庆银行向持票人承兑后，按约将其垫付的票据款转为其对鑫宙公司的逾期贷款。因此，本案所涉逾期贷款并非因逾期未归还借款而产生，且《银行承兑协议》中并未约定贷款期内利息。故本案不符合适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的情形。其次，《银行承兑协议》约定罚息的计算标准为日利率万分之五，并不明显高于金融借贷市场普遍的罚息利率，也并未违反法律、行政法规的强制性规定。故钒钛公司的主张于法无据，本院不予支持。本院对罚息计算标准亦不作调整。
2.罚息起算时间。
钒钛公司上诉称，华夏银行重庆分行不应计收承兑汇票到期当日的逾期利息。本院认为，三份《银行承兑协议》中均约定鑫宙公司保证金账户和其他结算账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为鑫宙公司的逾期贷款，自垫款发生之日起鑫宙公司完全清偿之日止，华夏银行重庆分行有权按照日利率万分之五向鑫宙公司收取罚息。根据查明事实，在承兑汇票到期日2015年5月21日、2015年6月23日、2015年6月24日，鑫宙公司账户内资金不足以支付承兑汇票，而华夏银行重庆分行分别于上述到期日足额向持票人支付票据款。故华夏银行重庆分行自垫款当日对鑫宙公司形成债权，并有权自垫款当日起收取罚息。故钒钛公司的该项上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。
3.罚息计算基数。
如前所述，鑫宙公司于2015年5月21日对华夏银行重庆分行欠款25970268.03元，于2015年6月23日欠款14997479.4元，于2015年6月24日欠款1499.75万元。二审中，钒钛公司、鑫宙公司举示证据，拟证明鑫宙公司分别于2016年11月24日、2017年6月8日、2017年8月11日向华夏银行归还欠款46646.14元、44366.77元、131879.87元。华夏银行重庆分行在庭审中确认三笔还款系偿还的2015年5月21日欠款的本金。但对44366.77元、131879.87元的还款时间提出异议，认为应以其出具的还款凭证上载明的交易日期，即2017年6月13日，2017年8月15日为还款日期，而非鑫宙公司主张的2017年6月8日、2017年8月11日为还款日。本院认为，2017年6月8日、2017年8月11日，鼎锐公司将44366.77元、131879.87元存入在华夏银行重庆分行开立的，收款人名为其他暂收款项——贷款还款过渡户的账户内，应视为华夏银行收到鑫宙公司归还的贷款。故鑫宙公司分别于2017年6月8日、2017年8月11日向华夏银行重庆分行还款44366.77元、131879.87元。因此，鑫宙公司向华夏银行重庆分行支付的罚息计算基数按三笔分段计算，具体如下：第一笔，从2015年5月21日至2016年11月23日，以欠款25970268.03元为基数；从2016年11月24日至2017年6月7日，以欠付款25923621.89元（25970268.03元-46646.14元）为基数；从2017年6月8日至2017年8月10日，以欠付款25879255.12元（25923621.89元-44366.77元）为基数；从2017年8月11日至付清时止，以欠付款25747375.25元（25879255.12元-131879.87元）为基数。第二笔，从2015年6月23日起至付清时止以欠款14997479.4元为基数。第三笔，从2015年6月24日起至付清时止以欠款1499.75万元为基数。
综上，鑫宙公司从2015年5月21日至2016年11月23日，以欠款25970268.03元为基数，从2016年11月24日至2017年6月7日，以欠付款25923621.89元为基数，从2017年6月8日至2017年8月10日，以欠付款25879255.12元为基数，从2017年8月11日至付清时止，以欠付款25747375.25元为基数，从2015年6月23日起至付清时止以欠款14997479.4元为基数，从2015年6月24日起至付清时止以欠款1499.75万元为基数向华夏银行重庆分行支付罚息，均按日万分之五的标准计算。
至于钒钛公司上诉认为一审法院向鑫宙公司送达传票程序不合法的问题。经查，一审法院的送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不存在违法情形。故本院对钒钛公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法，因出现新证据，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初424号民事判决第三项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初424号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、重庆市鑫宙金属材料有限公司在本判决生效之日起五日内偿还华夏银行股份有限公司重庆分行贷款本金55742354.65元；
四、重庆市鑫宙金属材料有限公司在本判决生效之日起五日内向华夏银行股份有限公司重庆分行支付罚息（从2015年5月21日至2016年11月23日，以欠款25970268.03元为基数，从2016年11月24日至2017年6月7日，以欠付款25923621.89元为基数，从2017年6月8日至2017年8月10日，以欠付款25879255.12元为基数，从2017年8月11日至付清时止，以欠付款25747375.25元为基数，从2015年6月23日起至付清时止以欠款14997479.4元为基数，从2015年6月24日起至付清时止以欠款1499.75万元为基数，均按日万分之五的标准计算）；
五、四川省川威集团有限公司、成渝钒钛科技有限公司、王劲就前述第一项、第三项、第四项确定的重庆市鑫宙金属材料有限公司应承担债务承担连带清偿责任；
六、驳回华夏银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费366415.64元，由重庆市鑫宙金属材料有限公司、成渝钒钛科技有限公司、四川省川威集团有限公司、王劲共同负担。二审案件受理费4882.07元，由成渝钒钛科技有限公司负担239.07元，由华夏银行股份有限公司重庆分行负担4643元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 丹
审 判 员 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 崔忠杰