湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02577号
原告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，总经理。
委托代理人祝梦君，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人龙燕，湖南湘军律师事务所律师。
被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第1幢301房。
法定代表人周雷，董事长。
委托代理人熊春发，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人杨洁，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被告胡安明。
委托代理人熊春发，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人杨洁，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
原告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）与被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚劳务公司）、胡安明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁文报独任审判，于2014年7月24日和2014年9月25日公开开庭对本案进行了审理。原告国都公司的委托代理人祝梦君、龙燕，被告精诚劳务公司及胡安明的共同委托代理人熊春发、杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国都公司诉称，原告与被告精诚劳务公司于2011年9月5日就原告将长沙市环保科技产业园1#地块8号栋厂房的土建部分工程劳务委托被告精诚劳务公司施工签署了《土建部分工程劳务清包协议书》（以下简称《劳务清包协议》），约定被告精诚劳务公司在该项目中的承包方式为包工、包辅助材料、包砌体和装修材料、包安全文明施工的扩大劳务大包干模式，即原告除了供应钢筋和商品混凝土外其余所有一切完成项目工程所需的人工、机械设备和材料都在被告精诚劳务公司的承包范围内。然而在《劳务清包协议》履行过程中，被告精诚劳务公司及其项目负责人胡安明在对外采购木模版、租赁钢架管及扣件过程中，以原告项目部名义对外签署采购与租赁合同。而两被告在采购与租赁合同履行期间因拖欠案外人长沙市飞山奇建筑器材租赁有限公司（简称飞山奇公司）、汪沛然、彭芳彩以及蒋峰相应的租金与货款，导致案外人飞山奇公司、汪沛然、彭芳彩以及蒋峰分别起诉至法院，造成原告被判决承担清偿欠款责任，并被法院强制执行550524.00元，截至起诉之日已造成利息损失40153.564元（按同期贷款利息6.15%／年计算）。此外，因天心区法院强制执行原告在建设银行北京光华支行定期存款20000000元中的260800元，导致原告在建设银行光华支行的定期存款变更为活期存款，造成原告当季利息损失142307.3元，截至起诉之日该部分利息收入按同期贷款利息6.15%／年计算已损失利息10214.545元。原告多次要求两被告赔偿损失，两被告均置之不理。为此特诉至人民法院，请求：1、判决两被告共同赔偿执行损失本金550524.00元及利息损失（庭审中原告明确为按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止，其中计算至起诉之日为40153.564元）；2、判决两被告共同赔偿原告定期存款利息收入损失本金142307.3元及利息损失（庭审中原告明确为按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止，其中自利息应当支付之日计算至2014年6月5日起诉之日为10214.545元）；3、判决两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告精诚劳务公司辩称：原告与案外人蒋峰、彭芳彩、汪沛然、飞山奇公司签订的《购销合同》及《建筑器材租赁合同》，精诚劳务公司已付飞山奇公司34000元，欠款27280元；已付彭芳彩20000元，欠款34242元；已付汪沛奇10900元，欠款60279元。由于原告经人民法院传唤不到庭应诉，放弃举证、质证等权利，导致法院判决的租赁款、货款金额超过所欠飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然、蒋峰款项198271元，被告只承担实际所欠货款本金，超付的货款本金部分应由原告承担；同时原告国都公司虽然因被告精诚劳务公司与案外人未按《购销合同》及《建筑器材租赁合同》的约定履行合同义务而遭受了损失，但原告国都公司本身也存在过错，原告在与案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然的合同纠纷中未出庭应诉和答辩，导致法院判决的违约金及利息计算标准过高，原告对其因未出庭而致使法院判决过高部分的违约金及利息应承担责任。原告系与案外人蒋峰、飞山奇、彭芳彩、汪沛然签订的《购销合同》及《建筑器材租赁合同》的相对方，原告违反合同义务，导致支付违约金，应由原告承担。人民法院判决后，原告有履行能力而不履行，导致人民法院强制执行，造成原告的利息损失，应由原告自己承担。
被告胡安明辩称，原告与案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然租赁合同、购销合同中，被告胡安明虽然签字，但加盖了原告国际企业中心项目部的公章，故是代理行为，承担责任的主体是原告；在原告与精诚劳务公司签订的劳务清包合同中，被告胡安明只是以代理人的身份签订，属于职务行为。因此被告胡安明不应对原告的损失承担赔偿责任。
经审理查明：2011年9月5日，原告国都公司与被告精诚劳务公司签订了《劳务清包协议》，约定：原告国都公司将其在长沙市环保科技产业园长沙国际企业中心四期8号栋厂房的土建部分工程劳务委托给精诚劳务公司施工；工期248天，其中结构封顶135天；质量要求一次验收合格，确保达到“长沙市优质结构工程”；承包范围包括临时设施的搭设、施工现场的标准化管理设置、安全文明施工措施的落实、配套施工机械设备的租赁以及主体结构工程、二次机构工程和装修工程等；承包方式为包工、包辅助材料、包砌体和装修材料、包安全文明施工的扩大劳务大包干模式，即除原告供应钢筋和商品混凝土外的其余一切完成项目工程所需人工、机械设备和材料；劳务承包单价包括但不限于完成部分项工程施工所有工作内容所需的人工费、安全文明施工所需的辅助用工、零星用工费用和劳动安全保护、季节性施工措施、赶工费、作业人员的社会保险、劳保防护用品等所需费用，以及除钢筋、商品混凝土外所有工程用设备、器具、材料、周转材料、辅材的购置、租赁、维修、保管等费用，及劳务管理费、利润和材料超过项目规定损耗的赔偿费等；工程承包综合总价1270万元；精诚劳务公司需缴纳履约保证金60万元，在约定的承包工程完成验收后的20天后一周内无息返还；合同履行过程中，原告的文件签收人为张凤良、卞有义，精诚劳务公司的文件签收人为刘迪、胡安民。被告胡安民作为精诚劳务公司代表人在协议上签字，《劳务清包协议》履行期间，被告精诚劳务公司委托胡安明负责该项目的实际施工。精诚劳务公司在合同签订后缴纳了60万元保证金。
另查明，被告胡安明系被告精诚劳务公司的驻长沙国际企业中心四期8号栋的项目经理。在《劳务清包协议》履行过程中，被告胡安明根据精诚劳务公司的指示，以原告长沙国际企业中心项目部的名义与案外人蒋峰、彭芳彩、汪沛然、飞山奇公司等签订了系列采购合同、租赁协议。在上述协议履行过程中，由于精诚劳务公司没有按照与案外人的合同约定支付相关款项，致使案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然将国都公司作为被告分别向长沙市雨花区人民法院和长沙市天心区人民法院起诉，要求国都公司履行合同付款义务及承担相关赔偿责任。国都公司未进行答辩和提交证据，亦未出庭参加庭审，人民法院在查明案件事实的基础上作出了缺席判决，其中（2012）雨民初字第2248号民事判决书认定原告长沙国际企业中心项目部与蒋峰签订《购销合同》，原告共计应付蒋峰货款519940.5元，已付470000元，共欠49940.5元，遂判决国都公司向案外人蒋峰支付所欠货款49940.5元，并支付未按约定期限支付货款的违约金155982.15元，承担诉讼费5399.5元；（2012）雨民初字第3000号民事判决书认定原告长沙国际企业中心项目部与案外人彭芳彩签订《建筑器材租赁合同》，应付彭芳彩租金63086.18元，已付20000元，欠付43086.18元，同时还应支付彭芳彩扣件洗油费3830.6元，扣件缺螺丝费400元，遂判决国都公司支付彭芳彩租赁费43086.18元、扣件洗油费及扣件缺螺丝费共计4230.6元，并支付违约金9215元及2012年12月17日至判决确定的履行期限之日止按日千分之一计算的违约金，承担案件受理费1255.5元；（2012）天民初字第2416号民事判决书认定原告的长沙国际企业中心项目部与案外人汪沛然签订《建筑器材租赁合同》，判决国都公司支付汪沛然租金及扣件洗油费共计110419.02元，逾期支付租金的违约金22546.10元，并赔偿汪沛然钢架管损失14393.6元、律师费用10000元，案件受理费4198元也由国都公司承担；（2012）天民初字第2418号民事判决书认定原告的长沙国际企业中心项目部与案外人飞山奇公司签订《建筑器材租赁合同》，并判决国都公司支付所欠飞山奇公司租金及扣件洗油费共计50124.63元，并支付违约金8512.23元、律师代理费6000元。判决生效后，案外人向法院申请强制执行，根据本院（2013）雨执字第275-1号《执行裁定书》，国都公司于2013年4月10日向本院指定账户付款223364元，根据本院（2013）雨执字第362-1号《执行裁定书》，国都公司于2013年3月20日被划扣66359元；根据长沙市天心区人民法院作出的（2013）天执字第178-1号《执行裁定书》、（2013）天执字第176-1号《执行裁定书》，国都公司于2013年3月22日共被人民法院划扣260800元，以上四项共计550523元。因强制执行，原告在2012年7月5日在建设银行北京光华支行按三个月定期存款人民币2000万元的定期存款被天心区人民法院执行了260800元，从而使该存款由定期变为了活期，造成原告当季利息损失142307.3元。原告被强制执行上述款项后，依照《劳务清包协议》的约定向被告精诚劳务公司行使追偿权未果，遂诉至本院，提出以上请求。
还查明，2013年3月至2014年6月，中国人民银行1至3年的贷款基准利率为年利率6.15%。
以上事实，有《土建部分工程劳务清包协议书》、被告胡安明以原告长沙国际企业中心项目部名义与案外人蒋峰签订的《购销合同》、被告胡安明以原告长沙国际企业中心项目部名义分别与案外人汪沛然、彭芳彩、飞山奇公司签订的三分《建筑器材租赁合同》、（2012）雨民初字第2248号《民事判决书》、（2012）雨民初字第3000号《民事判决书》、（2013）雨执字第275-1号《执行裁定书》、（2013）雨执字第362-1号《执行裁定书》、长沙市天心区人民法院作出的（2012）天民初字第2418号《民事判决书》、（2012）天民初字第2416号《民事判决书》及长沙市天心区人民法院作出的（2013）天执字第178-1号《执行裁定书》、（2013）天执字第176-1号《执行裁定书》、付款凭证号：1108736000100000027、收款账号：80×××12、长沙市雨花区人民法院执行局出具的彭芳彩案和蒋峰案执行款已到位的证明、付款凭证号：11087360020130322020008、天心区人民法院协助划款（提取）存款通知书及划款单、原告在建设银行的定期一本通存单账户明细流水、建设银行定期存款利率表、架管飞山奇案对账单及付款凭证、架管彭芳彩案对账单及付款凭证、架管汪沛然案对账单及付款凭证、银行转账单及收据等证据及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，国都公司与精诚劳务公司签订的《劳务清包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方皆应严格履行。本案的争议焦点有：一，原告长沙国际企业中心项目部与案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然等人签订的系列采购合同、租赁协议中真正的合同主体及付款义务人的认定；二，原告国都公司的损失的认定及责任承担。现分述如下：
一、原告长沙国际企业中心项目部与案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然等人签订的系列采购合同、租赁协议中真正的合同主体及付款义务人的认定。
国都公司系项目工程施工单位，项目建设过程中国都公司与精诚劳务公司以《劳务清包协议》约定将劳务分包给精诚劳务公司，承包方式为包工、包辅助材料、包砌体和装修材料、包安全文明施工的扩大劳务大包干模式，即除原告供应钢筋和商品混凝土外的其余一切完成项目工程所需人工、机械设备和材料；劳务承包单价包括合同约定的工程施工所有工作内容所需的人工费、安全文明施工所需的辅助用工、零星用工费用和劳动安全保护、季节性施工措施、赶工费、作业人员的社会保险、劳保防护用品等所需费用，以及除钢筋、商品混凝土外所有工程用设备、器具、材料、周转材料、辅材的购置、租赁、维修、保管等费用及劳务管理费、利润和材料超过项目规定损耗的赔偿费等，因此，有关模板购买费用、建筑器材租赁费用均应由被告精诚劳务公司承担。精诚公司以国都公司长沙国际企业中心项目部名义与案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然等人签订的系列模板采购合同、建筑器材租赁协议，实际上系精诚劳务公司与案外人所签，从法律关系上认定，与案外人的采购合同、租赁合同的相对方为国都公司，国都公司应对案外人承担合同责任，依据国都公司与精诚劳务公司的劳务清包合同约定，与案外人的合同实际履行主体和最终的合同权利义务承受主体均是精诚劳务公司。
被告胡安明系被告精诚劳务公司的职工，其代表被告精诚劳务公司以代理人身份签订的相关模板买卖、建筑器材租赁合同，系职务行为，不是合同当事人，根据《民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条的规定，其履行职务所产生的法律后果依法应由精诚劳务公司承担。被告胡安明辩称，其作为精诚劳务公司在国都公司项目部的项目负责人，其行为所产生的法律后果依法应由精诚劳务公司承担，抗辩理由成立，本院予以采纳。
二，原告国都公司的损失的认定及责任承担。
原告因被告精诚劳务公司未依约履行其以原告长沙国际企业中心项目部名义与案外人蒋峰、飞山奇公司、彭芳彩、汪沛然等人签订的系列采购合同、租赁协议义务遭受损失。前已查明，原告因被告精诚劳务公司未依约履行上述系列采购合同、租赁协议的合同义务被人民法院判决并被执行相关货款、租金及扣件洗油费、违约金、钢架管损失赔偿费、律师费、诉讼费等共计550523元。如前所述，因依据原被告签订的《劳务清包协议》约定，有关模板、建筑材料租赁费用应由被告精诚劳务公司承担，故被告精诚劳务公司系上述系列采购合同、租赁协议真正的合同权利义务承受人，应承担相关货款及租赁费等合同义务却未履行，导致国都公司被告案外人起诉，被人民法院判决并执行承担了550523元，应由被告精诚劳务公司承担。被告精诚劳务公司辩称因原告未出庭，导致有关货款、租赁费等被人民法院超判，其只应承担实际上的欠款本金部分；且人民法院依照合同约定的违约责任条款判决其承担的违约责任过高，对于法院判决的过高违约金其不应承担。本院认为，原告支付的上述货款、租金及扣件洗油费、违约金、钢架管损失赔偿费、律师费、诉讼费等，系因被告精诚劳务公司在实际履行合同过程中未依约履行合同义务所致，原告在相关模板购销合同、建筑器材租赁协议诉讼案中虽未出庭应诉和举证，但人民法院系依法作出上述判决并已生效，被告精诚劳务公司提出人民法院判决的货款、租赁费超过了实际应付款项，本院不予采信。对于有关违约金，人民法院判决的违约金是依据被告精诚劳务公司与案外人事先达成的合同约定计算并依法予以支持的，被告精诚劳务公司对违反合同的法律后果应当具有预见性，且被告未提供证据证明原告参加了上述案件的诉讼必然会影响人民法院的判决结果；对于判决的钢架管损失、扣件洗油费及律师费亦系被告精诚劳务公司违约依据合同和法律规定应当赔偿或承担的；因被告精诚劳务公司违约不支付相关款项，导致案外人起诉，在被告精诚劳务公司败诉后，依法应当承担诉讼费。综上，精诚劳务公司的上述抗辩理由事实和法律依据不足，本院不予采纳。
（二）国都公司被强制执行后至精诚劳务公司偿还前550523元的利息损失。原告因被告的违约行为被案外人起诉并被执行550523元后，被告精诚劳务公司至今没有偿还原告，原告存在利息损失。原告请求被告精诚劳务公司支付自相关款项被人民法院执行之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息，其中到2014年6月5日的利息损失为40153.564元，本院经计算，至2014年6月5日，原告的上述利息损失共计为40121.48元，则被告精诚劳务公司应赔偿的利息损失为：自款项被人民法院执行之日起至2014年6月5日的利息为40121.48元，自2014年6月6日至实际清偿之日止的利息，以550523元为基数，按中国人民银行中期同类银行贷款基准利率计算。上述损失依法应由被告精诚劳务公司承担。故本院对原告的该项诉讼请求在上述范围内予以支持。
（三）原告在建设银行北京光华支行按三个月定期存款人民币2000万元，因法院强制执行260800元导致定期存款利息变更为活期存款而损失的当季利息收入142307.3元，客观上造成原告的损失。至于该142307.3元所产生的利息损失，原告未提供证据证明该利息的必然发生和存在，故不能认定为原告的损失。对于该142307.3元的利息损失，虽与被告精诚劳务公司违约未及时向案外人付款而被告人民法院强制执行有关联，但并不是必然发生的，而是因原告未依法及时履行人民法院的生效判决违法不作为所致，故该部分利息损失系扩大损失，应由原告自行承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告国都建设（集团）有限公司代付的货款、租赁费、违约金和钢架管损失赔偿费、扣件洗油费、律师费、诉讼费等共计550523元，并赔偿原告的利息损失（自款项被人民法院执行之日起至2014年6月5日为40121.48元，自2014年6月6日至实际清偿之日止，以550523元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告国都建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11232元，因使用简易程序减半收取5616元，由原告国都建设（集团）有限公司承担700元，被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司公司承担4916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 袁文报
二〇一四年十二月三日
书记员 龙玉志
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第二条法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。