天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初63864号原告（反诉被告）：天津市滨海新区第三公路管理处，住所地天津天津市滨海新区大港海景九路2号（海景三路与海景九路交口东北侧），组织机构代码72752667-9。法定代表人：薛思功，处长。委托诉讼代理人：王金占，男，系该单位干部。委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津小站建筑安装工程有限责任公司，住所地天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西，统一社会信用代码911201121038693585。法定代表人：刘洪强，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。原告天津市滨海新区第三公路管理处（以下简称第三公路管理处）与被告天津小站建筑安装工程有限责任公司（以下简称小站建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第三公路管理处的委托诉讼代理人王金占、刘松刚，被告小站建筑公司的委托诉讼代理人王洋、高用利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三公路管理处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即移交其所承揽的工程泵站；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年，第三公路管理处承揽了天津市滨海新区大港延工程，将延泵站改造工程分包给小站建筑公司施工，2013年7月2日双方签订了天津市建设工程施工合同。合同约定延泵站改造工程由小站建筑公司承包，合同价款为1182000元，工期于2013年7月30日开工，2013年9月30日竣工，工程质量标准为优良。合同签订后，该工程于2013年竣工，小站建筑公司于2013年12月25日向第三公路管理处交付工程款发票，第三公路管理处将全部工程款给付小站建筑公司，然小站建筑公司在领取全部工程款后却未向第三公路管理处履行交付泵站的义务。第三公路管理处多次要求小站建筑公司移交泵站，但直至今日小站建筑公司仍拒绝移交。小站建筑公司辩称，第三公路管理处所述与事实不符，请法庭驳回其诉讼请求。工程完工后，第三公路管理处让小站建筑公司继续看管运行泵站。自2013年4月至8月，小站建筑公司因看管泵站产生人工费和电费共计592684元，对于产生的这部分费用，第三公路管理处当时承诺给付，且诉前双方也进行过协商。因第三公路管理处给付的费用过低，双方没有达成一致，故小站建筑公司提出反诉，请求：1、判令第三公路管理处给付小站建筑公司截止至2017年8月份的人工费477000元、电费115864元，共计592864元；2、反诉费用由第三公路管理处承担。第三公路管理处对小站建筑公司小站建筑公司的反诉辩称，第三公路管理处并没有要求小站建筑公司对泵站进行看管，双方就泵站返还问题从未进行过协商，而诉前第三公路管理处多次要求小站建筑公司移交泵站。双方的合同是2013年7月订立，从合同中可以明确看出小站建筑公司履行合同义务时间是2013年12月，第三公路管理处履行合同义务及付款时间是2013年12月，故第三公路管理处不同意小站建筑公司的反诉请求，请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第三公路管理处提交的协议书、建筑业统一发票、天津市建设工程施工合同通用条款，小站建筑公司虽对上述证据的证明目的不认可，但对证据的真实性无异议，故本院上述证据的证明力予以采信。二、小站建筑公司提交的天津市大华钢材超市有限公司出具的证明、小站建筑公司缴纳电费收据及支付电费记录，该费用因已实际支出，故本院对该证据真实性予以采信。三、小站建筑公司看管人员工资发放表，该表系小站建筑公司单方制作，无第三公路管理处认可，本院不予采信。四、小站建筑公司与姚佳鑫的电话录音，因无法证实录音对象系姚佳鑫本人，故本院对该证据不予采信。五、小站建筑公司申请本院向第三公路管理处原负责人赵富勤所做的调查笔录，因赵富勤系当时的第三公路管理处负责人，其对于泵站改造工程的相关情况的说明本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，第三公路管理处与小站建筑公司签订协议书，约定由小站建筑公司在第三公路管理处处分包延泵站改造工程，工程开工日期为2013年7月30日，竣工日期为2013年9月30日，合同价款为1182000元，并约定在收到竣工结算价款后14天内小站建筑公司应将竣工工程交付第三公路管理处。2013年12月19日，第三公路管理处以支票付款方式向小站建筑公司支付工程款，12月25日，小站建筑公司开具发票，确认收到第三公路管理处支付的工程款1182000元。工程完工后，小站建筑公司以受第三公路管理处方委托对泵站进行看管并管理泵站的运行为由未向第三公路管理处交付泵站。第三公路管理处要求小站建筑公司交付泵站，小站建筑公司提出反诉，要求第三公路管理处给付截至2017年8月的人工费477000元及电费115846元。双方未能协商一致，成讼。本院认为，本案争议焦点为：1、小站建筑公司拒向第三公路管理处移交泵站是否合理；2、第三公路管理处是否应向小站建筑公司的支付人工费及电费，如应支付，具体金额是多少。第三公路管理处与小站建筑公司签订的泵站改造工程，现已经完工，第三公路管理处已向小站建筑公司全额支付工程款，小站建筑公司应依合同约定在收到竣工结算价款后14天内（2014年1月8日前）将竣工工程交付第三公路管理处。小站建筑公司拒绝交付，违反合同约定，故第三公路管理处要求小站建筑公司交付泵站的请求本院予以支持。2013年9月底工程完工后，受第三公路管理处原负责人赵富勤的委托，小站建筑公司派人在对泵站进行看管的同时负责泵站的运行。因双方对于看管人员人数及工资标准未进行明确约定，故本院酌定泵站看管人员为两人，工资标准按天津市当年最低工标准计算。2013年10月1日至2017年8月9日第三公路管理处提起诉讼时止，看管人员工资共计172020元[（2013年9000元（1500元*3个月*2人）、2014年40320元（1680元*12个月*2人）、2015年44400元（1850元*12个月*2人）、2016年46800元（1950元*12个月*2人）、2017年（2050元*7个月*2人）]。关于第三公路管理处是否应向小站建筑公司支付电费问题，要维持泵站正常运行，需要不间断的供电，该电费本应由第三公路管理处缴纳，但小站建筑公司自受委托看管以来，一直代第三公路管理处缴纳电费共计115846元，本院认为，除有特别约定，工程施工期间，工程所用电费应由施工方自行负担，只有在工程完工后，小站建筑公司受托看管之时（2013年10月1日）起，所缴纳的电费才应由第三公路管理处负担。经本庭核对，2013年10月1日2017年8月9日，小站建筑公司代缴电费共计85977元，该费用应由第三公路管理处向小站建筑公司返还。综上，小站建筑公司应向第三公路管理处移交泵站，第三公路管理处向小站建筑公司支付看管人员工资172020元，返还代缴电费85977元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津小站建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告天津市滨海新区第三公路管理处交付位于延长线上的泵站；二、原告天津市滨海新区第三公路管理处于本判决生效后十日内给付被告天津小站建筑安装工程有限责任公司看管人员工资172020元，返还电费85977元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15438元，减半收取计7719元，由被告天津市滨海新区第三公路管理处负担。反诉案件受理费9728元，减半收取计4864元，由原告天津市滨海新区第三公路管理处负担2117元，被告负担天津市滨海新区第三公路管理处2747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 孙 斌二〇一七年十一月二日法官 助理 葛新新书 记 员 于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。