浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2287号
上诉人（原审被告）：浙江中一建设有限公司，住所地：兰溪市兰江街道李渔路40号。
法定代表人：朱永芳，董事。
委托代理人：叶国辉，系公司法务。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区强鑫机械租赁站，住所地：金华市阳光路工商城东区**幢*单元***室。
负责人：王明强，总经理。
委托代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
委托代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所实习律师。
上诉人浙江中一建设有限公司（以下简称中一建设）为与被上诉人金华市婺城区强鑫机械租赁站（以下简称强鑫设备租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：强鑫建筑租赁站系个体工商户，经营范围为：建筑机械（塔吊、钢管）出租服务，其名下有型号为GTZ40A的建筑起重机械三台：浙GA-T00028号（有效期至2016年10月止）、GA-T00016号（已注销）、GA-T00017号（已注销）。中一建设成立于2000年6月22日，经营范围为：房屋建筑工程施工、市政公用工程等，其承建了浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程，该工程于2011年开始施工。金华安信建设安全检测有限公司于2011年3月25日针对浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程中经金华利安起重设备安装有限公司安装的浙GA-T00028号、GA-T00016号、GA-T00017号三台塔式起重机进行了检测，并于2011年4月2日出具了安全检测报告书，载明：三台塔式起重机的使用单位为中一建设，产权管理单位为强鑫建筑租赁站，制造单位为山东华夏集团有限公司，安装地点分别为东南侧、南侧、北侧，起重机的检测结论均为：合格。
2011年4月，叶芹军在塔机进场单上签字确认，该进场单显示：慷龙汽配工地、金西开发区、进场使用时间为：2011年4月8日、2011年4月8日、2011年4月10日。该进场单同时还加盖“浙江中一建设有限公司浙江慷龙项目部技术专用章”。2012年4月26日，叶芹军出具结算单一份，载明：1#2#楼塔机租赁费从2011年4月8日至2011年11月30日，共计58000元，4#5#楼塔机租赁费从2011年4月10日至2011年12月30日，共计65000元，7#8#楼塔机租赁费从2011年4月8日至2011年12月30日，共计65500元，三台塔机进场费每台16000**=48000元，共计236500元，已付10万元。2012年9月29日，徐文烈出具“浙江慷龙汽摩配工地塔吊租金”结算单一份，载明：2012年7#8#楼3月11日-4月27日14250元、4#5#楼3月18日-4月12日6000元，合计20250元；7#8#楼4月27日-5月31日8250元、4#5#楼4月12日-5月22日10000元，合计18250元。7#8#楼电机一只2000元。合计40500元。2013年2月1日，浙江金华经济开发区组织人事劳动局出具中一建设有限公司（慷龙工地）农民工工资等发放表一份，其中显示“塔吊工资王航军75000元汇入工行账号62×××＊＊”。2014年4月8日，金华金西经济开发区会计核算中心出具证明一份，载明：我单位对2013年2月1日汇入王航军账号的7.5万元，是浙江中一有限公司项目经理徐文烈委托我单位支付的。该证明由经手人方福庆签名确认。
2014年6月6日，兰溪公安局对中一建设有限公司副总经理郑建进举报的“2011年5月丁胜明私刻浙江中一建设有限公司慷龙项目部技术专用章，并以中一建设名义与杭州阳力钢结构有限公司签订《建筑钢结构工程承揽合同》，将慷龙工地2号厂房钢结构工程发包给杭州阳力钢结构公司具体实施。丁胜明收到工程款106万元后分文未付杭州阳力钢结构公司并一直逃匿在外无法联络。该行为构成合同诈骗。”根据刑事诉讼法的相关规定，决定对兰溪市丁胜明合同诈骗案立案侦查。该案至今仍在侦查，尚未出具任何结案文书。
强鑫设备租赁站于2015年6月19日向原审法院起诉，请求判令：1、中一建设支付强鑫设备租赁站租金102000元、违约金14280元（自2014年10月23日起按月利率2%计算至2015年5月22日，此后违约金按此利率计算至付清租金为止），以上合计116280元；2、本案受理费由中一建设承担。
中一建设在原审中答辩称：中一建设没有向强鑫设备租赁站租赁相关塔吊，也没有与强鑫设备租赁站口头约定租金和出场费，强鑫设备租赁站所称两次结算与中一建设没有关联。中一建设也没有支付相关款项。2014年因中一建设和解而撤诉也不属实。
2015年8月13日，原审法院向中一建设发出通知书，限其在接到通知书之日起七日内向原审法院提交其承建的浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程中监理公司有关塔式起重机的进场、工作、离场的监理备案记录。但中一建设以该工地并无监理公司为由拒不向原审法院提交监理备案记录。
原审法院审理认为：中一建设系慷龙工地的承建方，其对该工程中使用了强鑫设备租赁站所有的三台塔式起重机的事实并无异议，对徐文烈出具的结算单也予以确认，应当按约支付租赁费用。本案的争议焦点在于：叶芹军出具的结算单是否构成表见代理。本案中，强鑫设备租赁站虽无任何证据证明叶芹军的身份及其善良信任其具有委托权限之凭证，但考虑到实际在建设工程施工中，建设公司多存在转包、分包、人员及财物管理混乱等情况，不宜对强鑫设备租赁站举证责任太过苛求，其作出的结算是否有效将根据本案实际使用塔式起重机的情况加以确认。原审法院认为，塔机进场时间：根据塔式起重机安全检测报告，起重机的安装时间为2011年3-4月期间，该时间也与进场单、叶芹军的结算单中载明的4月8日相吻合；徐文烈是根据2012年的使用情况出具的结算，既然2011年已开始使用塔吊，不可能仅有2012年的结算却没有2011年结算；根据叶芹军出具的结算单与徐文烈出具的结算单中单价均为250元／日；中一建设主张进场单上的“中一建设慷龙项目部专用单”涉嫌合同诈骗已被刑事立案调查，但公章私刻人并非本案中的叶芹军，而为保护债权人利益，该公章伪造的不利后果也不应由善良第三方承受，进场单上记载的进场时间应予以确认。根据证据距离原则，原审法院要求中一建设作为工程承建方提供该工地的监理记录以证明涉案起重机械在施工工地上使用的实际时间，而中一建设未在法定期限内提供，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院对慷龙工地上使用了塔式起重机的起始时间为2011年4月的事实可予以确认。故，叶芹军根据上述使用时间，代表工地对2011年的塔式起重机的使用情况作出了结算，中一建设应当按约履行支付租赁费的合同义务。强鑫设备租赁站要求支付租赁费的请求，合法有据，原审法院院予以支持。强鑫设备租赁站诉请的违约金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，强鑫设备租赁站的诉请中合法有据部分，原审法院予以支持。中一建设的抗辩于法无据，原审法院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中一建设应于本判决生效之日起十日内支付强鑫设备租赁站租赁费102000元；二、驳回强鑫设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1313元，由中一建设承担，自本判决生效之日起十日内支付。
中一建设不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实未查清，进而错误认定事实。原审法院未查清“叶芹军”的身份事实。强鑫设备租赁站提供的二份由“叶芹军”签名确认的证据，一份是塔机进场单，一份是所谓的结算单。要确认这二份证据的效力，首先应查清叶芹军的身份。叶芹军这个人到底存不存在？如果存在叶芹军，这三个字是不是其本人签名？原审庭审中中一建设明确提出浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工地没有“叶芹军”这个人，更不用说授权“叶芹军”与他人结算。结合强鑫设备租赁站自始至终没有提供证据证明“叶芹军”是代表上诉人施工结算的。但是，原审法院妄加推测，明显偏袒强鑫设备租赁站，错误认定“叶芹军”是代表中一建设施工结算的。为此上诉人认为原审法院认定由“叶芹军”签名的二份证据效力前，应查清他的身份是关键。二、原审法院违反法律程序。强鑫设备租赁站在一审中提供一份由“叶芹军”签名确认的塔机进场单。该证据上涉及“浙江中一建设有限公司浙江慷龙项目部技术专用章”印章。中一建设对相关人员私刻印章的行为已向兰溪市公安局报案。兰溪公安局已立案侦查。中一建设在一审中提供了兰溪市公安局立案决定书一份（兰公经立字（2014）014号）。但是原审法院违反最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，对最高院规定视而不见，为了偏袒对方当事人继续审理并作出错误判决。中一建设在报案中虽然未涉及“叶芹军”这个人有无私刻这枚印章的行为，但是，该案还在侦查过程中，只有刑事案件查清后才能下结论，不排除“叶芹军”存在共犯的可能。为此中一建设认为本案涉嫌犯罪事实清楚，应驳回强鑫设备租赁站的起诉。综上，请求撤销原判，依法改判，判决中一建设不承担支付租赁费10.2万元责任或者发回重审。
强鑫设备租赁站答辩称：原审法院认定事实清楚、程序合法。理由：1、叶芹军出具的收条，同时加盖由中一建设的技术专用章。是浙江慷龙项目部的技术专用章。中一建设是认可这个章确实在工地上使用的。虽然中一建设认为该章是由第三人即丁胜明私刻的章，但其并不否认该章是属于该公司在浙江康龙项目部使用的事实。所以，该证据可以确认叶芹军是工地上的工作人员。2、即使不确认叶芹军的身份也是可以认定双方之间的租赁关系存在，并且能够计算出双方之间的租赁合同，中一建设应当支付的租赁费。事实上根据租赁合同关系，由证据检测报告所确认的中一建设使用租赁物的时间以及证据徐文烈出具的结算清单所表明的月租金可以确认的租赁费高于叶芹军出具的这张结算单。也就是说叶芹军确认的2011年的租赁费，实际上是对中一建设有利的。原审法院根据这一张确认单的金额判决上诉人承担支付的租赁费是合法合理的。中一建设提出违反法律程序，强鑫设备租赁站认为技术专用章私刻行为是第三人的所为，与本案没有利害关系。原审法院审理并作出判决并不违反法律程序。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、中一建设向强鑫设备租赁站租赁的三台塔机开始使用时间。塔机属于特种设备，需由安监部门检测合格后方可使用，根据金华安信建设安全检测有限公司出具的安全检测报告，涉案三台塔机于2011年3月25日已安装完毕并检测合格。强鑫设备租赁站提供的塔机进场单载明三台塔机使用时间分别为2011年4月8日、4月8日、4月10日与安全检测报告上安装时间前后印证。中一建设在二审庭审中陈述塔机使用时间为2011年底，明显与安全检测报告上的时间不相符合，且不能提供相应监理备案记录予以证明，本院不予采信。二、涉案塔机2011年租赁费用结算问题。中一建设主张2012年4月26日结算单签名的“叶芹军”身份不明，对2011年塔机租赁费用结算不予认可。本院认为根据该结算单记载的三台塔机租赁费用，起算时间分别为2011年4月8日、4月8日、4月10日，与塔机开始使用时间相一致；日租赁费用为250元，与中一建设认可的2012年塔机租赁费用结算单日租赁费用一致，且中一建设未能提供相应证据证明2011年塔机租赁费用结算情况，对该结算单记载的租金结算情况，本院予以确认。另，中一建设主张该案证据上“浙江中一建设有限公司浙江慷龙项目部技术专用章”印章涉嫌刑事犯罪，应驳回强鑫设备租赁站起诉，本院认为该印章是否私刻不影响本案租赁关系的真实存在。综上，中一建设的上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人浙江中一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一五年十一月十九日
代书记员 张青青