山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第823号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址晋中市榆次区迎宾路79号。
代表人王国炬，公司总经理。
委托代理人蔡�红，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人刘佳，山西新维宪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谢先烹，男，1963年3月15日出生，汉族。
委托代理人贾鹏飞，山西明坤律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）因与被上诉人谢先烹保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2013)榆民三初字第112-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，谢先烹系京Ｇ×××××号宝马小型越野客车所有人，谢先烹为该车在原审被告平安财险晋中支公司处投保了保险限额为750000元的车损险，保险期间为自2012年7月23日零时起至2013年7月23日24时止。2012年10月1日22时30分许，凡珂雯驾驶该投保车辆行驶至京昆高速公路（京昆方向）594KM+80M时，与一辆大货车尾随相撞，大货车驶离现场，造成凡珂雯及乘车人王玉婷受伤，车辆损坏及路产损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队认定，凡珂雯承担此事故的主要责任，逃逸大货车承担此事故的次要责任，王玉婷无责任。事发后，谢先烹向原审被告报案，原审被告进行了勘查工作，双方就保险理赔未达成一致意见。本案在原一审过程中，谢先烹提出对事故车辆进行修复产生的维修费用进行鉴定的申请，原审法院司法技术辅助中心于2013年5月10日委托山西省榆次司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为，鉴定标的在鉴定基准日2012年10月1日的损失金额为649715元（配件更换费用603215元，维修费用46500元），谢先烹支付鉴定费23000元。
庭审中，谢先烹主张车辆修复费用70万元，为此提交了京Ｇ×××××号宝马小型越野客车机动车行驶证一份,证明车辆所有人为谢先烹；山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出晋高一7公交认字[2013]第20001号道路交通事故认定书一份，证明事故发生基本情况及事故责任的承担情况；保单号为13303001900050242718的《电话营销专用机动车辆保险单》一份，证明谢先烹投保了限额为750000元的车损险等险种和保险期间。谢先烹认为榆次司法鉴定中心对被损坏京Ｇ×××××号宝马小型越野客车所作鉴定程序合法，结论客观公正。投保车辆的损失只要在75万元保险限额内，原审被告就应依据保险合同赔偿。原审被告对谢先烹提供证据的真实性不持异议，但认为车损鉴定只鉴定了部分损失，没有对车辆的实际市场价进行鉴定。保险公司依据合同约定，对投保的事故车辆推定全损。由于鉴定时未对投保车辆的实际价值进行鉴定，故对该鉴定报告不予认可，并向法庭提供了电话营销专用机动车辆保险条款的范本。谢先烹表示投保时未见过该合同，更不清楚合同条款中规定的内容。且该条款为原审被告制定的格式条款，未向谢先烹作详细说明，原审被告不能以此条款约束谢先烹。谢先烹投保了限额为75万元的车损险,只要车辆损失在75万元的范围内，原审被告就应该实际赔偿。
上述事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、保险单、保险合同、司法鉴定书等证据在卷佐证，已经当庭质证和原审法院审查，可予采信。
原审认为，谢先烹向原审被告投保并缴纳保费，原审被告向谢先烹出具保单，原审原、被告双方�险合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，受法律保护。在保险合同履行过程中谢先烹投保车辆发生保险事故，原审被告应依约对谢先烹因保险事故造成的损失按照事故责任比例进行赔偿。原审被告提出根据保险合同条款的规定，谢先烹投保车辆损失已大于车辆现有实际价值，应推定全损按报废处理。但投保车辆的现有实际价值，因谢先烹投保的是车辆价值为75万元的车损险，并以此标准计算向原审被告缴纳了保费，应当推定毁损车辆投保时的价值为75万元。根据权利义务相对等的法律原则，在发生保险事故后，原审被告应在保险限额内承担赔偿责任。且该条款属格式条款，原审被告无任何证据证明其尽到向谢先烹进行过关于该条款内容的提请注意和说明的义务，故该条款对谢先烹不产生约束力。关于原审被告提出交通�故中保险公司对事故主要责任一方承担不超过70%的赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原审被告应在赔偿谢先烹后依法向第三人进行追偿，该抗辩理由不能成立。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款的规定，原审判决:一、限被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在原告实际修复事故受损车辆并提供修理发票后十日内支付原告不超过649715元的车辆修理费用。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，专递费240元，鉴定费23000元，共计34040元，由原告谢先烹负担1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担33000元。
一审判决后，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销榆次区人民法院（2013)榆民三初字第112-1号民事判决中第一项判决内容，依法改判上诉人在被上诉人实际修复事故受损车辆并提供修理发票后十日内支付被上诉人不超过237027元的车辆修理费用；2、本案一、二审诉讼费用、专递费、鉴定费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、本案的关键证据《山西省榆次司法鉴定中心车辆损失价值司法鉴�意见书》程序违法、结论显失公正。依据我国司法部《司法鉴定程序通则》第18条第1款之规定“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。”第19条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定;”虽一审庭审期间，一审法院依被上诉人的申请对本案事故车辆京Ｇ×××××小型轿车委托榆次司法鉴定中心进行了鉴定，但是，因该鉴定中心指定的司法鉴定人中只有一人具有价格评估执业资格，该鉴定中心所出具的榆次司法鉴定中心（2013)车鉴字第084号车辆损失价值司法鉴定意见书不符合所依据的国家计划委员会《价格评估管理办法》第11条“价格评估人员，必须经过专业培训和考试，取得价格评估人员执业资格证书�执业。”及第13条“承办估价作业，每个估价项目不得少于两名价格评估人员。”的相关规定。本案肇事车辆为2003年注册，至本案事发时已使用近10年时间。经我司调查并核实，本类型车辆目前二手市场价仅为20万-30万之间，故本案的赔偿则应当排除恢复原状的赔偿方式之适用。结合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中明确提出，维修费用应限制在合理范围内，若维修费用高于物的实际价值时则应当排除以维修费确认损失。而一审判决根据该份不客观、不全面的司法鉴定意见书认定被上诉人的损失为649715元，该损失事实显然有失客观与公正。二、一审法院对保险合同效力的认定前后矛盾，无端增加保险公司诉累。原审判决中，“本院认为，原告向被告投保并交纳保费，被告向原告出具保单，原被告保险合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，受法律保护。被告应依约对原告因保险事故造成的损失按照事故责任比例进行赔偿。”本次交通事故中被上诉人车辆的驾驶人员凡珂雯承担此次事故的主要责任，上诉人与被上诉人已约定保险车辆方负主要事故责任的，赔偿责任比例不超过70%。而一审判决错误的适用我国《保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”将法律赋予保险人的代位求偿权的权利错误的认定为只要被保险人选择保险合同，保险合同合法约定的赔偿比例就不再受法律保护。三、根据目前被保险车辆市场价格，我司核定被保险车辆的车辆修理费用最高限额为338610元。另根据上诉人与被上诉人之间“保险车辆方负主要事故责任的，赔偿责任比例不超过70%”的约定，故上诉人的车辆修理费用赔偿限额最高不超过237027元，超额费用上诉人不负责赔偿。
被上诉人谢先烹的答辩意见是，本案参加鉴定的鉴定人是依据司法部门审核符合条件并编入名册的具有资格证书的人员，鉴定结论应当作为定案依据，上诉人称该车价值20万至30万无依据。被上诉人在投保时，限额为75万元，只要车损未超过75万元，上诉人就应依据保险合同和鉴定意见理赔。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点一、一审判决认定事实的关键证据《山西省榆次司法鉴定中心车辆损失价值司法鉴定意见书》是否程序违法，结论是否显示公平。诉讼中上诉人质疑该鉴定人对车损价格评估的资质问题。经审查，原审开庭时对被保险车辆进行鉴定的鉴定人到庭接受询问，二审审理中，就鉴定人的资质问题，该鉴定机构向本院出具情况说明，证实该中心谢改珍、石新原是依法经省级司法行政机关审核登记、注册的司法鉴定人，职业类别是交通事故技术车损鉴定。根据鉴定人所持有的司法鉴定人执业证，均有资格出具交通事故技术车损鉴定司法鉴定意见书。故该车损鉴定程序合法，该鉴定意见书结论可以作为本案的定案依据。
焦点二、因肇事车辆逃逸，被上诉人可否要求上诉人依据保险合同承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被上诉人有权要求车辆投保的保险公司承担赔付责任，保险公司在�偿范围内取得代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故本案中，被上诉人可以要求上诉人依据保险合同承担赔偿责任。
焦点三、是否按被保险车辆的现行市场价格赔偿。本案中，在双方订立保险合同时，保险公司是按照车辆价值75万元收取保费的，根据权利义务相一致的原则，保险公司应当承担相应的赔付责任。保险公司提出的赔付20万至30万之间的主张因无证据支持，故本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7490元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋�中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨姣瑞