江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终91号
上诉人（原审原告）四川省建筑机械化工程公司。
法定代表人庞道真，董事长。
委托代理人徐鹏，该公司员工。
委托代理人徐奇峰。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社会保障局。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏，该局工作人员。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈志华，居民。
委托代理人陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
上诉人四川省建筑机械化工程公司（以下简称“建筑机械化公司”）因诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称“盐都人社局”）、陈志华工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人四川省建筑机械化工程公司的委托代理人徐鹏、徐奇峰，被上诉人盐都区人力资源和社会保障局的负责人王红光、委托代理人季鹏，被上诉人陈志华的委托代理人陈乃广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月，原告建筑机械化公司承建亚固科技江苏有限公司新建厂房一期（南区）1#车间、2#车间、生产楼A楼工程，后建筑机械化公司将其中的水磨石工程以包工不包料的形式转包给蒋为东施工，蒋为东又将工程转包给朱荣山施工，后朱荣山又将此工程转包给蔡玉民施工。第三人陈志华受雇于蔡玉民在其承包的工程上做工，后陈志华受蔡玉民指派，于2014年8月15日起到亚固科技江苏有限公司工地上做工。2014年10月20日5时50左右，陈志华在乘坐其工友浦启林的摩托车到亚固科技江苏有限公司工地上班过程中，途经盐城市盐渎路与五台山路交叉口西侧50米时发生交通事故，致陈志华受伤。该起事故经公安交警部门认定，陈志华负事故次要责任。2014年12月22日，陈志华向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局于2014年12月29日受理，向建筑机械化公司发出工伤认定调查通知书、工伤认定限期举证通知书，后盐都人社局对该起工伤事故进行了调查，于2015年2月27日作出都人社工认字[2015]第32号工伤认定书，认定陈志华构成工伤，建筑机械化公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》明确规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，盐都人社局受理陈志华的工伤认定申请不违背相关法律规定。本案中，盐都人社局收到陈志华的工伤认定申请后，对申请材料进行了审查，于2014年12月29日受理，并于当日向建筑机械化公司发出工伤认定调查通知书，后又于2015年1月14日向建筑机械化公司发出工伤认定限期举证通知书，后结合相关调查的证据，于2015年2月27日作出工伤认定书并送达了建筑机械化公司和工伤认定申请人。盐都人社局所作的工伤认定程序符合法律规定。蔡玉民、袁洪林、浦启林、陈志龙的陈述以及袁洪林的记工本能互相印证，证明陈志华自2014年8月15日至10月19日期间在原告建筑机械化公司承建工地上做工的事实，亦能证明陈志华在合理时间内从盐城市亭湖区南洋镇东团村五组的家中乘坐工友摩托车往上述工地上班的合理路线上发生交通事故受伤的事实。该起事故经公安交警部门认定陈志华负事故的次要责任，盐都人社局认定陈志华为工伤，并无不当，原审法院予以支持。建筑机械化公司所称陈志华并未在其工地上做工，以及并非在合理上班路线上发生的交通事故，其提交的证据不足以推翻盐都人社局认定的相关事实。综上，盐都人社局作出都人社工认字[2015]第32号工伤认定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。建筑机械化公司要求撤销盐都人社局作出的都人社工认字[2015]第32号工伤认定书，不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告四川省建筑机械化工程公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字[2015]第32号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川省建筑机械化工程公司负担。
上诉人建筑机械化公司上诉称，1、原审判决认定事实不清。首先，上诉人没有与陈志华签订劳动合同，不存在劳动关系；其次，陈志华受雇于蔡玉民，蔡玉民在案涉工地上有两个水磨石工地，被上诉人盐都人社局没有证据证明陈志华是去上诉人的水磨石工地上班；最后，蔡玉民没有当庭作证，记工本没有出示原件，上述两个证据均没有法律效力，原审认定证言和记工本互相印证没有依据。2、原审判决适用法律不当。工伤保险条例第十四条明显规定认定工伤的前提是存在劳动关系的职工，但陈志华与上诉人之间不存在劳动关系，所以不能适用该条的规定作出判决。综上，请求二审法院撤销盐都人社局作出的工伤认定决定书或裁定发回重审。
被上诉人盐都人社局答辩称，1、被上诉人认定陈志华在上诉人城建工地做工，其在上班途中遭受交通事故伤害，事实清楚、证据确凿。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。2、被上诉人适用法律正确，上诉人将工程转包给不具有用工主体资格的蔡玉民，受雇于蔡玉民的陈志华在受伤后应当由发包方即上诉人承担工伤保险责任。上诉人认为不存在劳动关系不能认定工伤的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人陈志华答辩称，上诉人建筑机械化公司上诉提出的事实、理由与实际情况不符，被上诉人盐都人社局认定陈志华为工伤，符合本案事实及法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的证据和事实认定与原审法院一致。
本院认为，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十四条第二款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，上诉人建设机械化公司的注册地在成都市成华区，生产经营地在盐城市盐都区，且其在注册地和生产经营地均未为陈志华参加工伤保险，故被上诉人陈志华受到事故伤害后，应当在生产经营地即盐都区人社局进行工伤认定。
《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，上诉人建筑机械化公司将其承建项目中的水磨石工程转包给不具备用工主体资格的自然人蒋为东，蒋为东转包给朱荣山，朱荣山又转包给蔡玉民，陈志华受雇于蔡玉民在其承接的工地上做工。因此，上诉人建筑机械化公司对陈志华发生的交通事故伤害，依法应当承担用工主体责任。上诉人提出与陈志华不存在劳动关系、不承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈志华乘坐其工友浦启林的摩托车到亚固科技江苏有限公司工地上班，在途中发生交通事故，经交警部门认定承担事故次要责任，上述事实有路线图、道路交通事故认定书、公证的证人证言、调查笔录等证据予以证实，被上诉人盐都人社局据此作出都人社工认字[2015]第32号工伤认定书，并无不当。上诉人称陈志华并非是在去建设机械化公司承建的水磨石工地上班途中发生的交通事故，但未能提供相关的证据予以证实，本院不予认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省建筑机械化工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 李星星
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 陶 颖