河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初573号
原告：马志军，男，1970年3月10日出生，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：张东莹，河北山庄律师事务所律师。
被告：承德隆和房地产开发有限公司（以下简称隆和公司），住所地河北省承德市双滦区双塔山镇第三幼儿园西行200米。
法定代表人：魏少军，董事长。
委托诉讼代理人：王小鹏，男，1980年10月29日出生，该公司员工，住河北省承德市双桥区。
被告：承德市龙城建筑安装工程有限公司（以下简称龙城公司），住所地承德市双桥区北兴隆小区11号楼2单元103室。
法定代表人：林长青，董事长。
委托诉讼代理人：赵福军，男，1974年4月14日出生，该公司法律顾问，住河北省承德市双桥区。
被告：孙延民，男，1959年2月16日出生，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。
被告：胡金生，男，1960年8月17日出生，原住河北省承德市，现于监狱服刑。
被告：张革，男，1968年1月15日出生，住河北省承德市高新区。
原告马志军与被告承德隆和房地产开发有限公司、承德市龙城建筑安装工程有限公司、孙延民、胡金生、张革建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志军及其委托诉讼代理人张东莹、被告承德隆和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王小鹏、孙延民及其委托诉讼代理人田坤、承德市龙城建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人赵福军、胡金生、张革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马志军向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带给付原告外墙涂料工程款142300元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2014年1月1日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月23日，被告承德隆和房地产开发有限公司与被告承德市龙城建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定将隆基泰和国际广场万和城C区20#-21#楼及商铺等楼发包给被告龙城公司承建。合同签订后，被告龙城公司又将工程转包给被告孙延民，孙延民又发包给被告胡金生和张革。2013年6月24日，胡金生和张革项目部将万和城C区20#-21#楼及商铺的外墙涂料工程分包给原告施工，工程完工后经对账，原告共完成外墙涂料工程7900平方米。合同约定定价28元/平方米调到37元/平方米。原告为被告完成的工程总价款合计292300.00元。上述工程款，被告龙城公司及胡金生仅向原告支付了150000.00元，尚欠原告142300.00元至今未支付。故请求法院判如所请。
被告承德隆和房地产开发有限公司辩称：我公司与总包单位龙城公司合同约定，“工程完工竣工验收合格所有资料移交完成后付至合同价的80%”。现工程资料尚未移交完成。1、20#楼：合同价款为9220989.00元，80%为7370000.00元，结算价款为10084800.00元。我公司已付款8563947.00元，已超节点支付，余款1520853.00元（含质保金302544元）。2、21#楼：合同价款为9203793.00元，80%为7350000.00元，结算价款为10023500.00元。答辩人已付款8585995.00元，已超节点支付，余款1437505.00元（含质保金300705.00元）。上述两楼合计余款2958358.00元（含质保金603249.00元），因胡金生欠付钢材款被双滦法院要求协助执行1100000.00元，我公司已配合执行完毕，扣除此项后剩余1858358.00元（含质保金603249.00元）。另有双滦法院因陈万和案冻结600000.00元，因周国丰案冻结670000.00元，因刘通举案冻结330000.00元，以上合计要求冻结提取2426800.00元。双滦法院要求冻结数额已超过剩余工程款，且质保期内维修费用持续发生，剩余工程款仍会减少。综上，我公司按照合同约定的付款节点对龙城公司无欠付工程款，已严重超付。且剩余未到期工程款也已被全额保全没有剩余。二、司法解释规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。1、欠付工程款是无正当理由未支付的到期工程款债务，就上述分析我公司不欠付工程款。2、原告身份不符合实际施工人身份，实际施工人应为胡金生。综上，请判决我公司不承担责任。
被告承德市龙城建筑安装工程有限公司辩称：龙城公司承包工程后分包给孙延民，并签订了分包合同。合同约定因工程发生权利义务由孙延民承担，龙城公司不承担。龙城公司与胡金生不存在合同关系，因本案胡金生与原告结算，应由胡金生承担给付责任。龙城公司支付款项已超过隆和公司支付的工程价款，龙城公司收到工程款后已全部拨付给孙延民，孙延民是否给付胡金生，我公司不知晓。综上所述，我公司不应承担给付责任。请驳回原告对我公司的起诉。
被告孙延民辩称：一、原告将答辩人列为被告无事实及法律依据。答辩人身份是龙城公司的项目经理，受龙城公司委托授权全面负责万和城工程项目管理工作，与该工程相关的一切管理活动都是在履行职务行为，其在履行职务行为中并无不当，最终结果应由法人承担责任，答辩人个人不应当承担责任。二、原告主张工程款不能突破合同相对性原则。虽然有相关司法解释规定，但本案中，原告的合同相对方是被告胡金生、张革，原告应向该二人主张欠付工程款，被告龙城公司并非本案发包人，而是总承包人，原告起诉龙城公司承担连带责任违背了合同相对性原则。没有法律依据。
被告胡金生辩称：原告怎么签订的合同我不知道，我没有和原告签订合同，是否还欠原告钱，以及欠多少我都不清楚。给原告钱也是通过龙城公司给的，是龙城公司找原告干的活，不是我找的，我不承担还款责任。
被告张革辩称：是胡金生雇的我作为工地的管理人员，我无权利分包工程。原告是在工地干活了，原告干活是受龙城公司指派，价钱是28元/平方米。工程由我验收后，我给开的工程单，后来调到多少钱，我不知情。起诉我没有依据，我不承担给付责任。
原告马志军向本院提交的证据有：
1.承德隆和房地产开发有限公司与承德市龙城建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同一份，拟证实被告龙城公司承包了本案中隆基泰和国际广场万和城C区20#-21#楼及商铺等建筑安装工程。
2.龙城公司与原告签订的外墙涂料承包合同、结算单各一份。拟证实原告承包了隆基泰和国际广场万和城C区20#-21#楼及商铺的外墙涂料工程，完成工作量7900平方米。被告张革代表龙城公司签字确认。
3.隆基泰和国际广场万和城C区20#-21#楼公告牌照片。拟证实该处建设单位为隆和公司，施工单位为龙城公司，项目负责人为孙延民，工程竣工日期为2013年4月30日。
4.万和城拨款明细表、收据。拟证实C区20#-21#楼工程负责人为胡金生。
5、关于万和城墙漆价格的协议一份。拟证实2016年6月3日经孙延民与各楼负责人协商，对原告提供的工程单价修改为每平方米37元。
6.万和城C区拨款明细表、中国农业银行网上银行电子回单。拟证实被告龙城公司、孙延民于2013年9月18日给原告拨付20#-21#楼外墙漆人工费100000.00元。
7.对孙延民的调查笔录一份。拟证实本案20#-21#楼外墙涂料施工单价，经孙延民组织工程负责人开会定下价格为62元每平方米。
8.外墙涂料技术交底。拟证实外墙涂料技术施工标准在施工过程中有变更，要求更严格。
9.关于杨素英涂料款给付说明。拟证实万和城C区15#等楼涂料均由隆和公司指定的同一供应商杨素英供应。质量、规格均相同，另涉及原告材料款50000.00元在隆和公司与龙城公司结算时已经直接给付杨素英。
被告承德隆和房地产开发有限公司向本院提交的证据有：
1.隆和房地产开发有限公司与龙城建筑公司签订的协议书一份，拟证实隆和公司是发包人，龙城公司是总承包人，合同中约定了付款结点，隆和公司并不欠工程款。
2.协助执行通知书5份，拟证实法院要求提取的数额已超出工程款总额。
被告承德市龙城建筑安装工程有限公司向本院提交的证据有：
1.龙城公司与孙延民签订的内部承包合同一份，拟证实龙城公司已将自隆和公司承包的工程全部转包给被告孙延民。
2.证人证言四份，拟证实被告胡金生系从孙延民处承包的工程，与龙城公司无关。
3.龙城公司与孙延民签订的承包协议一份，拟证实各楼所欠的债务均由各楼承包人承担，与龙城公司无关。
被告孙延民向本院提交的证据有：
1.建设工程施工合同一份。拟证实其中的授权委托书明确孙延民是龙城公司工程管理人，其对工程的管理行为系履行职务行为。
2.胡金生等人的承诺书一份。拟证实胡金生系万和城项目的实际施工人，施工一切问题由其个人承担。
3.工程结算单一份，拟证实万和城C区工程完工结算情况。
4.结算确认汇总单一份，拟证实2014年1月前被告孙延民在职期间与胡金生等人施工工程结算情况。
5.胡金生拨款汇总表一份，拟证实2014年1月前向胡金生累计拨付工程款的情况。
6.民事判决书两份，拟证实（2017）冀0803民初318号民事判决书及（2017）冀08民终869号民事判决书认定的事实及判决结果显示被告孙延民不承担任何责任，因本案作为同类案件，孙延民也不应承担责任。
被告胡金生、被告张革未提交证据。
经审理查明，2012年4月23日被告隆和公司与被告龙城公司签订了河北省建设工程施工合同一份，约定将隆基泰和国际广场C区20#、21#等楼发包给被告龙城公司建设施工。但被告龙城公司并未对工程进行施工，而是委托孙延民为该工程的施工管理人员，孙延民又将工程以口头方式分包给不具有施工资质的胡金生等人。2013年6月24日被告胡金生雇佣的工长即本案被告张革以龙城公司名义与原告马志军签订了外墙涂料承包合同一份，约定将隆基泰和国际广场C区20#、21#楼及商业外墙涂料粉刷工程承包给原告，承包价格按实际发生工程量每平米28元。粉刷期限为2013年6月24日至2013年7月24日，并约定付款方式为：“涂料全部完成，经甲方、监理，施工单位验收达到要求，待隆基泰和拨付装饰工程款后，甲方付给乙方总工程款的60%，竣工验收合格后，甲方支付乙方总价的95%，剩余5%为工程质量保证金（保证金无利息），质保期为一年。质保期满后两个月内一次性付清......”等双方的具体权利、义务。原告承包后即进行了施工，2013年12月26日，被告张革以工长身份出具了外墙涂料面积结算单，确定原告外墙涂料粉刷工程总量为7900.00平方米。2016年6月3日，通过被告孙延民参与协商，原告承包的隆基泰和广场其他楼号的外墙涂料粉刷工程结算单价调整为37.00元每平方米。各楼的具体承包人及原告马志军均在该协议上签字认可，被告孙延民亦予以签字证明。因本案被告胡金生当时在刑事案件羁押期间，无法参与协商，未能签字。依据调整后的价格计算，原告在本案中所粉刷的工程总价款应为292300.00元，其中2013年9月18日已给付150000.00元，尚欠142300.00元至今未付。又查，该建设工程于2013年9月30日竣工验收合格。
本院认为，被告胡金生作为隆基泰和国际广场C区20、21号楼项目的承包人，将两楼的外墙涂料粉刷工程交由原告进行施工，并由其雇佣的工长张革作为代表与原告签订了外墙涂料承包合同，原告承接该工程后，实际进行了施工，并由被告张革最终确认了工程总量，该工程验收合格后，被告胡金生应按照合同约定的期限按时给付原告工程款，其未按时给付，已构成违约，原告请求支付拖欠工程款及利息应予支持。合同履行过程中因工程质量技术要求发生变化，对该工程每平方米单价被告孙延民作为被告龙城公司代表参与调解，协商，原告承包的其他各楼的单价经实际承包人同意，均调整为37.00元，该协议对被告胡金生亦有约束力，应当予以遵照执行。按此价格计算，被告胡金生尚欠原告工程款人民币142300.00元，到2013年9月30日，应给付原告总工程款的95%，剩余5%作为质保金，一年质保期满后两个月内付清，现该两个付款期限均已到期，故原告主张被告给付全部剩余欠款142300.00元应予支持。依据该项约定，5%质保金即14615.00无利息，余款127685.00元，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至给付之日止期间的利息，本院予以支持。
本案中，依据已生效的河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终869号民事判决书中认定：“2011年，隆和公司将其开发的承德市双滦区万和城项目C区中包含20、21号楼在内的建设施工工程承包给具有建筑施工资质的龙城公司，但龙城公司并未对工程进行施工，而是委托孙延民为该工程的施工管理人员，孙延民又将工程以口头方式分包给不具有施工资质的胡金生等人。承德市龙城建筑安装工程有限公司及孙延民与胡金生之间，虽未签订书面建设工程施工合同，但各方当事人均认可，承德市龙城建筑安装工程有限公司及孙延民与胡金生之间形成了事实上的建设工程施工合同关系”，被告胡金生又将20#、21#楼的外墙涂料粉刷工程分包给原告马志军，对拖欠的工程款未予支付，被告龙城公司明知被告胡金生无相应资质还将工程对其进行违法分包，依法应当对被告胡金生在本案中的合同义务承担连带清偿责任。因各方当事人所举证据不能证明被告孙延民在本案中应当承担何种责任，且根据目前法律规定及司法实践，不能确定被告孙延民应当向原告承担给付责任，故对原告要求被告孙延民承担责任的请求，本院不予支持。被告张革系被告胡金生雇佣的工长，其所履行的系职务行为，不应承担给付责任。原告马志军主张被告隆和公司在欠付工程款范围内承担给付义务，因其未提交证据证明被告隆和公司现确实欠付龙城公司工程款，故其主张被告隆和公司在欠付工程款范围内承担给付义务的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡金生于本判决生效之日起十日内给付原告马志军工程款人民币142300.00元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付该工程款中127685.00元自2014年1月1日起至给付之日止期间的利息。
二、被告承德市龙城建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告马志军的其他诉讼请求。
案件受理费3146.00元减半收取，由被告胡金生、承德市龙城建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张凌杰
二〇一七年六月十二日
书记员 张春风