重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3567号
上诉人（原审原告）：任胜明农村承包经营户，住所地重庆市渝北区。
诉讼代表人：任胜明，男，1951年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区悦来街道清南村7组，住所地重庆市渝北区悦来街道清南社区。
负责人：李正权,组长。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人任胜明农村承包经营户因与被上诉人重庆市渝北区悦来街道清南村7组土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任胜明农村承包经营户的诉讼代表人任胜明及其委托诉讼代理人朱启兵、被上诉人重庆市渝北区悦来街道清南村7组的负责人李正权及其委托诉讼代理人郭美宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任胜明农村承包经营户上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定上诉人口头提出了退地申请或委托代会提出了退地申请的事实实属错误。是否缴纳税费与是否应该收回承包地无关，一审据此作出判决无法律依据，事实上代耕人任胜华在庭审中也证实了由其完善农税的事实。2004年和2010年两次确权颁证过程中，上诉人家庭均在外务工未参与承包过程，相应档案资料上的签名并非上诉人本人签名，上诉人因有异议在一审中已提出鉴定申请，但一审法院未经鉴定即作出判决属是事实认定错误。上诉人家庭自1998年以来长期在外务工，对于承包的具体状况不知情是正常现象。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，在本案中代会申请退回上诉人承包地的行为系无权处分，在未经权利人追认的情况下该行为无效。被上诉人辩称代会系受上诉人的委托代为提出退地申请，但未举示证据，应承担举证不能的法律责任。同时，本案上诉人于2016年6月28日向渝北区人民法院提起诉讼。即便是上诉人口头提出申请，也不具有退地的法定形式，不应认定为系上诉人自愿退地。此外，有与本案相同情形的他案，同一法院却作出了迥异的两种判决。
重庆市渝北区悦来街道清南村7组辩称，被上诉人所举示的代会亲笔书写的退地申请经审查批准后生效，且在2004年及2010年的土地承包册上均无上诉人所述诉争土地的记载，故该土地已经实际于2002年退回发包方，我们有理由相信代会的退地行为是受上诉人所托。上诉人所述的《中华人民共和国农村土地承包法》是在该退地行为之后颁发的，并不适用当时的情形。农业税的缴纳确实不是收回承包地的条件，但上诉人拿不出缴纳农业税的票据，从另一侧面证实从2002年开始上诉人已经将该地退回，未进行耕种，也未缴纳相应的农业税。2004年及2010年的两次土地经营确权均无所述土地的记载，2002年的退地行为依据产生了实际的效力。上诉人的退地行为是事实，其理当不能参加分配。一审法院适用法律并无错误，个案的情形不同，不对本案判决产生影响。请求依法维持原判。
任胜明农村承包经营户向一审法院起诉请求：1、依法判决被告于2002年5月14日违法收回原告承包的共2.65亩土地承包经营权在该土地被征收前由原告享有；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告任胜明农村土地承包经营户系被告集体经济组织成员。1995年，原告在被告处共承包田土共计3.336亩。1995年9月1日，原告所在户取得《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》，载明：承包人任胜明，人口4人，劳动力3，承包地承包期限为1995年9月1日至2025年8月30日。1997年9月5日，原告成员任健户口迁出。2000年12月29日，原告成员任伟户口迁出。2002年5月13日，任胜明的弟媳代会出具《申请》一份，载明：十字村一社任胜明因两个儿子户口迁出无能力，无法经营集体承包地，特申请退出任伟、任健承包地，面积为1.24亩，其中田0.64亩，土0.6亩。2004年10月18日的重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表载明：承包方代表姓名任胜明，承包地总面积1.371，承包地总块数5，承包期限为2004年9月1日至2025年8月31日。该分户登记表农户签字处有任胜明签名，在审理过程中原告对该签名的真实性有异议，请求对签名进行鉴定。原告户2010年的土地承包经营权证载明，承包方代表姓名任胜明，原承包证总面积1.371亩，承包地确认面积1.8508亩，承包地总块数5，承包期限为2004年9月1日至2025年8月31日止。2015年8月，被告的全部集体土地被依法征收。2016年4月14日，被告作出《悦来街道清南村7组集体资产分配方案》载明：土地征地补偿费用划分为个人资产和集体资产两大部分，亩耕地总面积内的青苗费和个人附着物费均为个人资产，剩余部分为集体资产。个人资产总额人均承包地45500元。集体资产的分配：每份为4170元；有户有地的得1份，只有土地无户口和只有户口无土地的半份。庭审中，原被告均认可，被告所有农户的土地承包证登记的面积在2010年颁证时整体上浮了35%。另查明，对于原告所在户无争议土地的补偿款，原告口头委托案外人戴慧（即代会）代为领取。
一审法院认为，本案争议的焦点在于2002年5月14日案外人代会代原告提交退地申请退地的行为是否有效。原告诉称2002年5月14日的退地行为，系案外人代会未经原告同意，代原告提出的退地申请，不是原告的真实意思表示。本院认为，根据农村实际，农村承包经营户口头申请退地或委托亲属代为退地的情况实际存在，且该次退地行为在《中华人民共和国农村土地承包法》颁布前。同时，原告对其诉称本案诉争土地一直由案外人任胜华为原告代耕，且农业税一直由其为原告代缴的事实未能举示证据证明。结合原告所在户2004年及2010年两次土地权属登记均显示原告户所承包土地并未包含本案诉争土地，原告称其直至征地时才知晓其所有的部分土地被退回被告处，故一直未向被告主张权利不符合常理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告任胜明农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告任胜明农村承包经营户负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2002年5月13日案外人代会代上诉人任胜明农村承包经营户提交退地申请退地的行为是否有效的问题。任胜明农村承包经营户主张代会申请退回其承包地的行为系无权处分，在未经权利人追认的情况下该行为无效。即便是任胜明农村承包经营户口头提出申请，也不具有退地的法定形式，不应认定为系任胜明农村承包经营户自愿退地。而《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》施行于2002年后，其相关规定不适用于本案，任胜明农村承包经营户所称即便是口头提出申请也不具有退地的法定形式的主张不成立。在《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日施行）之前发生的土地承包经营权纠纷应遵循尊重历史、尊重事实的原则。2002年5月13日，案外人代会出具退地申请，后在2004年及2010年两次土地权属登记中均未包含本案诉争土地，任胜明农村承包经营户取得土地承包经营权证就应当知晓其承包土地的面积，但直至征地时才提出异议不符合常理。且现任胜明农村承包经营户并无证据证明诉争土地由他人代耕及诉争土地的农业税是由他人代为缴纳的事实，故2002年5月13日案外人代会代任胜明农村承包经营户提交退地申请退地的行为应认定为有效，一审判决并无不当。至于任胜明农村承包经营户提到的一审法院个案判决不一致的问题，因本案与其提交的另案案情不同，故一审法院根据个案的具体情形作出的判决符合法律规定。
综上所述，任胜明农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任胜明农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年六月十三日
书 记 员 夏 茜