湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5914号上诉人（原审原告）：李志坤，男，1962年9月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘伟，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洁，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建国，男，1958年7月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：彭正莲，女，1959年7月12日出生，汉族，住址同上，系被告沈建国之妻。共同委托诉讼代理人：郑宇敦，湖�湘恒律师事务所律师。原审第三人：长沙市天心区黑石铺街道披塘村村民委员会。法定代表人：许亚斌，主任。委托诉讼代理人：谢芬，湖南如金律师事务所律师。上诉人李志坤因与被上诉人沈建国、彭正莲、原审第三人长沙市天心区黑石铺街道披塘村村民委员会（以下简称披塘村委会）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2013)天民重字第02544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人李志坤及其委托诉讼代理人刘伟、袁洁，被上诉人沈建国、彭正莲的共同委托诉讼代理人郑宇敦，原审第三人披塘村委会的委托诉讼代理人谢芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李志坤上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2013）天民重字第02544号�事判决，依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用全部由沈建国、彭正莲承担。事实与理由：一、沈建国尚欠李志坤50万元钢材款，事实确凿，应受法律保护。第一，沈建国承揽了向披塘村二期二标项目供应钢材的业务，沈建国与李志坤之间形成钢材买卖合同关系。第二，沈建国没有履行将80万元钢材转账支票所对应的钢材发送给披塘村二期二标项目的合同业务，自愿写下借款80万元的《借条》。第三，《借条》所涉的借款80万元，沈建国在收到支票号为00831644的50万元和支票号为00831670的30万元的两张钢材款转账支票后，未向披塘村二期二标项目供应对应的钢材，而这两张支票已经被沈建国用作它途。第四，对于《借条》中所涉的80万元钢材款，沈建国在一审中承认，曾偿还30万元的钢材款，这表明，李志坤与沈建国确实存在债权债务关系，沈建国尚欠李志坤50万元钢材款。二、一审法院认定事实不清，法律适用错误。沈建国、彭正莲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、沈建国并没有承揽业务，李志坤在一审中也没有提供证据证明沈建国承揽了该业务，沈建国是主管该业务，不是承揽该业务。2、上诉理由是对一审起诉理由的颠覆。3、公安机关已经做了详尽的调查，两张支票的流向是与沈建国完全没关联的泰华金属材料有限公司（以下简称泰华公司）和望城龙泉麻石制品厂。泰华公司就是李志坤的钢材供应商，泰华公司也出具了证明，泰华公司已经收到支票款项，泰华公司与沈建国没有供需关系，不存在付款问题。李志坤诉称的支付给沈建国的两张支票，沈建国从没有使用过，公安机关已经查明了两张支票的实际使用人就是本案李志坤，这在公安机关出具的公函中可以体现。原审第三人披塘村委会述称，披塘村委会是在发回重审的第三次庭审中要求提供支票明细的时候才介入的。李志坤与沈建国之间的纠纷与披塘村委会没有任何关系，披塘村委会只有付款的义务，该工程也已经审计结算清楚了。2012年，披塘村委会组织李志坤与沈建国开过协调会，沈建国并非是职务行为。本案是李志坤与沈建国之间的民间借贷关系。本案两张支票上都有实际承包人李志坤的签名，披塘村委会再根据李志坤的指定把款项打向指定人。李志坤向一审法院请求：一、沈建国、彭正莲返还李志坤借款本金50万元；二、沈建国、彭正莲向李志坤支付自2012年7月23日起至判决确定给付日期止以50万元为本金、按每年6.15%（银行贷款利率）计算的利息，其中计算至2013年7月22日共计12个月的利息为30750元。一审法院认定事实：李志坤与沈建国均系长沙市天心区黑石铺街道（原大托镇）披塘村村民，沈建国曾任职披塘村党支部书记。在沈建国担任披塘村原书记期间，披塘村委会作为发包方与长沙园艺建筑有限公司签订《披塘村第二期置房主体工程施工合同书》，沈建国在发包方法人代表处签字。李志坤、案外人李某以长沙园艺建筑有限公司的名义承接了披塘村委会二期农民安置房主体工程（二标段）的施工。2007年12月5日，披塘村向李志坤开具了50万元钢材款的转账支票（支票号00831670），该支票存根载明出票日期2007年12月5日，收款人“百炼钢材”，金额500000元，用途为”预付园艺建筑钢材款”，李志坤在该支票存根上签字，并注明“沈建国用于三标”字样。大托镇会计核算中心已经将该支票的500000元款项付至泰华公司，泰华公司确认已经收到上述款项。2008年1月7日，披塘村向李志坤开具30万元钢材款的转账�票（支票号00831644），该支票存根载明出票日期2008年1月7日，收款人园艺建筑，金额300000元，用途为钢材款，该支票存根由李志坤签字，李志坤在该支票存根上注明“书记用”字样。该支票的300000元款项已由大托镇会计核算中心付款至湖南省龙泉麻石制品厂，之后转入该厂的实际控制人蔡恋个人账户（农村合作银行，账户80×××11）。2008年1月7日，蔡恋在农村合作银行鑫钢支行取现。蔡恋述称李志坤请其帮忙将披塘村开具钢材款转账支票的30万元（支票号00831644）转出给李志坤本人，于是协助李志坤通过上述途径将该30万元转出，并于2008年1月8日将该30万元现金交给李志坤，当时有案外人周富其等人在场。李志坤则以证人周富其完全不知情为由证明蔡恋没有向李志坤支付30万元支票的款项，认为沈建国之后陆续向李志坤归还该30万元（其中2013年4月18日沈建国支付了20万�，李志坤出具了收条载明收到工程款20万元），尚欠款50万元。2012年7月23日，沈建国向李志坤出具借条，载明：“今借到李志坤人民币捌拾万元整”。对于该借条，沈建国认为系在受李志坤胁迫才向其出具，而李志坤则通过证人李某、李德明的证言证明沈建国在村办公楼内当着镇、村干部的面向李志坤自愿出具上述书面借条。另查明：披塘村二期安置房工程二期总共分为两个标段，一标段分别由蔡恋、李德明承包，二标段分别由李某、李志坤承包。第三人披塘村委会向本院出具的“一标段钢材支票存根及去向明细”证据显示，一标段215万元（蔡恋套现20万元）钢材支票去向分别为：85万元钢材支票的去向为百炼公司，40万元钢材支票的去向为洞井建筑公司，40万元钢材支票的去向为泰华公司，50万元钢材支票的去向为园艺建筑公司。李志坤提供的由第三人披塘村委会出具的“李志坤购钢材支票去向明细”证据显示，二标段420万元钢材支票的去向分别为：180万元钢材支票的去向为泰华公司（含李志坤套现20万元），30万元钢材支票的去向为望城龙泉麻石制品厂，210万元钢材支票的去向为百炼公司。但是，第三人披塘村委会出具的“披塘村二期二标段安置房各标段材料核对表”证据则表明，李某在二标段中使用的钢材金额为908922.98元，李志坤在二标段中使用的钢材金额为1584330.22元，二标段合计使用的钢材金额仅为2493253.2元。所以，李志坤认为已付的150.6万元钢材款所对应的钢材未用于李志坤所在二标段项目，案外人周富其确认其中70.6万元钢材用于其它工地，而沈建国主管工程钢材款的拨付，其余80万元钢材支票由沈建国使用。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百�十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，虽然沈建国于2012年7月23日向李志坤出具借款80万元的借条，李志坤还应提供证据证明其向沈建国提供借款的事实，否则该院难于认定双方存在借贷法律关系。李志坤诉称沈建国借走披塘村委会于2007年12月5日向其开具的50万元钢材款转账支票（支票号00831670）、于2008年1月7日向其开具的30万元钢材款的转账支票（支票号00831644），从而认为其向沈建国完成“提供借款”的过程。对此，该院认为李志坤没有证据证明其向沈建国完成“提供借款”的过程，理由如下：首先，涉案支票上“沈建国用于三标”或“书记用”字样系李志坤本人所写，仅凭该字样不能证明确实存在上述转账支票被沈建国取走的事实。其次，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十三条之规定，转账支票只能用于转账，不得支取现金。支票并不能等于现金本身，就算沈建国取走涉案转账支票，李志坤向沈建国交付支票不能等同于向沈建国交付现金。李志坤应当提供证据证明沈建国存在“通过涉案转账支票向某单位转账并占有该转账款项”的事实，该院方可认定李志坤向沈建国提供借款现金。现有证据证实，转账支票（支票号00831670）的500000元款项被付至泰华公司；转账支票（支票号00831644）的30万元钢材款已经转至湖南省龙泉麻石制品厂账户，然后转入该厂的实际控制人蔡恋个人账户。李志坤没有提供证据证明存在泰华公司、蔡恋将上述款项交付给沈建国，即沈建国套现的事实。关于李志坤所作“已付的150.6万元钢材款所对应的钢材未用于李志坤所在二标段项目，沈建国主管工程钢材款，并使用其中80万元钢材支票”的辩解，该院认为，首先，现有证据显示所有钢材支票的款项的最终去向并非沈建国，从现有证据并不能推出沈建国存在贪污或挪用等私用该80万元钢材款情形；其次，本案实际上是李志坤违反《中华人民共和国建筑法》等强制性法律规定，借用有资质的长沙园艺建筑有限公司的名义承揽工程过程中发生的纠纷。涉案钢材支票是发包方披塘村委会用于抵扣应当给付李志坤的工程款。沈建国作为披塘村委会原书记，如果因管理混乱原因，存在将原本披塘村委会开给李志坤的钢材支票用于其它工程情形，李志坤可以向实际受益人另行主张权利。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人�共和国票据法》第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李志坤的诉讼请求。本案受理费9110元，由李志坤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈建国与李志坤是否存在借贷法律关系的问题，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立和生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。李志坤提供了沈建国出具的《借条》，并称《借条》所涉的借款80万元已经通过支票的形式由沈建国取走。根据披塘村村委会出具的《李志坤购钢材款支票去向情况说明》、泰华公司出具的《证明》、长沙市天心区公安分局出具的《公函》等可以证明，涉案80万元已经被分别付至泰华公司账户、湖南省龙泉麻石制品厂的实际控制人蔡恋个人账户，李志坤不能提供证据证明双方借贷关系成立，应承担举证不能的不利后果。故李志坤的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李志坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9110元，由上诉人李志坤承担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳宁审 判 员  唐亚飞代理审判员  邓 安二〇一七年二月二十一日书 记 员  吴雅萍附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。