安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0604民初1445号原告：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吴建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈航程，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：欧阳骏利，男，系该公司职工。被告：海南中航天建设集团重庆有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：周厚均，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔洪亮，广西欧汇律师事务所律师。原告中建七局第二建筑有限公司与被告海南中航天建设集团重庆有限公司（以下简称海南中航天重庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告中建七局第二建筑有限公司的委托诉讼代理人陈航程、欧阳骏利、被告海南中航天重庆公司的委托诉讼代理人崔洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告利息损失154058元（以超付工程355.13万元，从2016年2月20日至2016年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为基数）；2.判令被告承担质量维修费用50万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年10月签订了淮北市南湖景区核心区一期土建项目施工专业分包合同，工程已经先后竣工验收。根据合同约定分包人每月25日向承包人报送中间计量工程量，承包人及业主审核确认后，作为临时付款的依据，中间计量不作为欠款依据。每两个月计量一次，在得到业主相应工程款7日内按照（业主审定价的78%）的70%支付，剩余的30%在两年质保期内每半年同比例无息支付，最后一次付款在质保期满后甲方与业主办理完相关手续，并得到业主付款后同期支付。被告所建工程审计单位已审定的部分产值为6669.37万元，应付金额为5168.76万元。施工中，被告多次组织民工采取围堵项目部、原告办公楼、原告的上级工程局等过激行为催要工程款。截止至2016年8月20日，原告已超付工程款355.13万元。质保维修期间，虽经原告多次书面通知或催告，但被告拒不履行质保维修义务。为减少损失，原告组织安排第三方对存在的质量问题进行了维修处理。截止至2016年8月20日，累计发生维修费用50万余元。按照合同约定该维修费用由被告承担。被告拒绝履行质保维修义务，由此给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告辩称:1、原被告签订的专业分包合同是无效合同。2、涉案工程是先竣工使用，后补签的专业分包合同，实际施工人是周厚均。3、本案实际施工产值约为1.4亿元。全部是实际施工人个人垫资。4、原告收取22%的管理费于法无据，于理不通。5、原告诉请支付利息无法律依据。6、被告实际收取的款项为5904.09万元；7、被告与实际施工人周厚均向原告追讨欠款系合情合法的。8、对于维修费50万元，被告认为是由于原告不当使用造成的。原告的证据无法证明已经实际发生了相关费用，依法应予以驳回。综上所述，项目工程是由实际施工人周厚均施工的，原被告的专业分包合同是在项目竣工使用后补签的，且被告至今未取得相关建设资质，因此专业分包合同是无效合同，原告诉求的利息及维修费于法无据，依法应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认证如下：对原告提供的证据1、3、5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据2系原告单方面制作，被告对真实性有异议，且无其他证据相印证，在本案中不予认定。证据4系复印件，被告对真实性有异议，且无其他证据相印证，在本案中不予认定。被告提供的证据1，具有真实性、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的证据2系打印件，其真实性无法核实，且无其他证据相印证，在本案中不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淮北市南湖景区核心区工程一期土建项目工程的总承包方为原告，原告承建该工程后，与海南华成建设有限公司渝津分公司（以下简称海南华成渝津分公司）签订了专业分包合同。后海南华成渝津分公司向原告出具了《关于淮北市南湖景区核心区一期土建项目工程施工专业分包合同变更签约主体的函》。内容为：淮北市南湖景区核心区一期项目工程施工专业分包合同及补充协议继续有效，其权利义务、债权债务自2014年9月20日由海南中航天重庆公司承继，并继续履行至合同终止；2、海南中航天重庆公司全部接受原合同内容中乙方应承担的责任和义务等内容。原告（甲方）、被告（丙方）及海南华成渝津分公司（乙方）签订了合同主体变更三方协议。内容为：甲方与乙方于2014年3月8日签订的淮北市南湖景区核心区一期土建项目工程施工专业分包合同及专业分包补充协议（以下简称“既有合同”）。自2014年9月20日起，丙方取代乙方承担既有合同项下乙方承担的各种义务和责任，并按照既有合同约定履行乙方未履行的责任和义务，并享受既有合同自变更之日起原乙方未享受的权利等内容。2014年10月22日，原被告签订淮北市南湖景区核心区一期土建项目工程施工专业分包合同。双方约定分包工程名称为淮北市南湖景区核心区一期土建项目工程。工程承包范围为场地整形、道路工程、驳岸工程、筑岛工程、景观桥梁工程，工程暂估价格为6000万元。工程开工日期为2014年1月2日至2014年7月2日，保修期为全部工程竣工后2年等内容。2016年8月12日，原告所属的涉案工程的项目部向被告邮寄了“关于限期办理维修费用确认事宜的函”，内容为：“由贵公司承包施工的南湖景区核心区一期土建工程，根据业主反馈以及工程现场实际情况，你公司施工的工程存在不同程度的质量问题。按照双方分包合同约定，贵公司应当对存在的施工质量问题进行及时维修并承担相应维修费用。虽经我公司多次通知，但你公司未及时履行质量维修义务。为了工程的顺利推进，在业主的强烈要求系，我公司对有关质量问题及时进行了维修。截止发函日，共发生维修费用合计50万余元。根据合同约定我公司认为该项维修费应该由贵公司承担，希望贵公司收到函件后五个工作日内安排专人办理维修费用确认事宜,逾期办理的,将视为贵公司对该维修费没有异议,相关费用将从工程尾款中扣除,工程尾款不足以扣除的,我公司将保留追诉的权利。”等内容。另查明，海南中航天重庆公司成立于2014年6月12日。本院认为，一、关于被告是否应该支付原告利息损失154058元的问题。本案原告主张按照时间节点向被告多支付355.15万元工程款，产生利息损失154058元。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告为证明其按照时间节点向被告多支付355.15万元的工程款这一事实，向本院提供了其单方面制作的会议纪要、海南中航天产值打印件等证据，其提供的证据不足以证明上述主张。且庭审中原告认可涉案工程的工程量正在审计中，故原告要求被告支付利息154058元无事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。二、关于被告是否应承担质量维修费用50万元的问题。本案被告虽主张对被告施工的涉案工程进行维修，发生维修费用50万元，但涉案工程是否维修、各项维修产生的费用情况以及委托第三方维修的维修合同及价款，原告均未提供证据予以证明。现原告仅依据“关于限期办理维修费用确认事宜的函”向被告主张维修费用50万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中建七局第二建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费10341元，由原告中建七局第二建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  周月明代理审判员  王 强人民陪审员  苟存胜二〇一六年十二月十七日书 记 员  王 阳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。