广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1349号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司。
主要负责人：陈剑新，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦丽花，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张永华。
委托诉讼代理人：梁雄伟，茂名市电白区司法局小良镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈勇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称太平洋财保容县公司）因与被上诉人张永华、陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1603号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保容县公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人承担被上诉人张永华的经济损失13798.19元（不服金额为118949.03元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人张永华承担。事实和理由：一、医疗费应扣除非社保范围内用药后核定。根据《机动车第三者责任保险条款》第四十二条第五项、第四十九条的约定，超出交强险部分的赔偿应扣减不属于社保范围内用药的费用。上诉人已提交玉林市明证司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，根据该鉴定意见，被上诉人张永华扣除非社保范围用药后的医疗费为51762.91元。被上诉人张永华提供的白蛋白收据，并非正规有效发票，且也没有需要使用白蛋白的医嘱证明，故购买白蛋白的费用不应计入医疗费。另依被上诉人陈勇的申请，在被上诉人张永华住院期间，上诉人为被上诉人张永华垫付医疗费10000元，一审没有认可该费用错误。二、一审认定的被上诉人张永华的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费错误。（一）关于误工费。被上诉人张永华已达到法定退休年龄，在一审期间其仅提供了一份手写的证明，并没有实质性的工作证明，一审根据该证明认定被上诉人张永华的工资及误工情况错误。（二）一审按照80元/天及两人护理的标准计算护理费有误。被上诉人张永华没有提供两人护理的医嘱证明，也没有提供护理人员的工作情况，故护理费应按照76.07元/天及护理人一名的标准计算。（三）一审认定的残疾赔偿金错误。被上诉人张永华提供的茂名市电白区人民医院出具的《出院记录》中的“出院诊断”、茂名市人民医院神经肌电图/诱发电位检查报告单与广东国泰法医临床司法鉴定所所作的司法鉴定意见不相符，上诉人已于一审开庭前向一审法院申请重新鉴定，但一审法院没有正当理由不予重新鉴定，上诉人认为一审判决依据的司法鉴定意见存在错误。（四）关于精神损害抚慰金。由于没有确定被上诉人张永华的伤残等级，该费用不应支持。（五）一审判决上诉人承担鉴定费错误。鉴定费属于被上诉人张永华为支持其诉讼请求而支出的间接费用，根据保险条款，鉴定费不属于保险理赔范围，故上诉人对该项费用不予认可。据此，上诉人认为被上诉人张永华的经济损失为：医疗费51762.91元，住院伙食补助费3900元，护理费2966.73元，合计58629.64元。上诉人应在交强险责任限额范围内赔偿12966.73元，超出交强险部分在商业险内按照责任比例承担22831.46元的赔偿责任，合计35798.19元。因被上诉人陈勇及上诉人已支付了共22000元给被上诉人张永华，故上诉人应承担的赔偿数额为13798.19元。综上，一审在未查明事实的基础上作出的判决存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张永华辩称，上诉人太平洋财保容县公司的上诉理由不成立，其上诉请求应不予支持。事实和理由：1.被上诉人张永华根据茂名市电白区人民医院的诊断用药没有违反任何规定。2.本案交通事故发生在广东省茂名市电白区辖区内，被上诉人张永华的损失应按广东省交通事故人身损害赔偿的相关标准进行赔偿，而不应按上诉人陈述的广西相应标准进行赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉无理，应予驳回。
被上诉人陈勇没有出庭参加诉讼，其提供书面答辩称，一、一审认定的医疗费有误。本案经陈勇向上诉人签订索赔申请书，预付了本案被上诉人张永华部分的医疗费，故本案医疗费应扣除已支付的部分医疗费。二、被上诉人张永华已达到法定退休年龄，并且所提供的工作证明并不完善，仅是一份手写的工作证明，不足以认定其工作的事实，一审按照被上诉人张永华所提供的工资证明计算误工费没有依据。三、由于没有相关护理人员的工资收入证明，故被上诉人张永华的护理费应按照农业标准计算。四、同意上诉人有关残疾赔偿金的意见，被上诉人张永华伤残等级不符合实际。五、由于陈勇不认可被上诉人张永华的伤残等级，故对被上诉人张永华主张的精神损害抚慰金不予认可。六、鉴定费属于被上诉人为支持其损失赔偿的请求所支出的费用，故该项费用应由被上诉人张永华承担。七、上诉人有关被上诉人张永华的损失计算方法和金额正确，陈勇予以认可。八、本案一、二审诉讼费不应由陈勇承担。
张永华向一审法院起诉请求：1.判决被告太平洋财保容县公司在桂KXXX**号重型仓栅式货车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张永华因交通事故造成的经济损失158225.14元（10000元+103843.55元+44381.59元）；2.判决被告陈勇对原告张永华上述第一项的损失承担连带赔偿责任；3.案件受理费由两被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月22日，陈勇驾驶桂KXXX**号重型仓栅式货车从广州往吴川方向行驶，6时30分许，行至325线电白区沙院镇赤米村路口路段时，遇张永华驾驶电动自行车横过公路，两车发生碰撞，造成张永华受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队三大队对此事故作出茂公交认字[2016]第00025号《交通事故认定书》，认定陈勇、张永华各承担同等责任。原告张永华受伤后，即被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断为：一、重型颅脑损伤：1.左侧额、颞、顶区硬膜出血；2.蛛网膜下腔出血；3.脑挫伤；4.后枕头皮、左侧食指、左足多处皮肤挫裂伤；二、左侧上肺挫伤；三、左侧第10、11、12后肋骨骨折；四、左侧肩胛骨骨折。原告住院治疗至2016年4月1日出院，住院39天，用去住院医疗费77765.97元。此外，在张永华住院期间，其因病情需要，根据医嘱在外自费购买人血白蛋白，共计16400元。事故发生后，被告陈勇垫付了原告张永华医疗费10000元及通过银行转账的方式向原告支付了其他费用2000元。原告住院期间由其儿子张某甲、女儿张某乙二人护理，张某甲、张某乙二人系农业家庭户口。
原告出院后，于2016年4月22日在茂名市人民医院作神经肌电图/诱发电位检查，该次检查的报告单提示:1.右侧三角肌、肱二头肌、股直肌收缩时运动单位电位数均减少；2.右侧三角肌、肱二头肌、股直肌肌力为4级……。同日，原告张永华委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该鉴定所于2016年5月6日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第410号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：张永华之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅶ（七）级伤残。原告为此支付了诊查费697.2元、伤残鉴定费1900元。
另查明：被告陈勇是桂KXXX**号重型仓栅式货车的登记车主及司机，该车的原车牌号为桂KXXX**号，该车在被告太平洋财保容县公司购买了交强险和商业险，其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业险的责任限额为500000元，不计免赔。事故发生在保险合同的责任期间。
审理中，被告太平洋财保容县公司对鉴定意见书提出异议，认为根据原告提供的茂名市电白区人民医院的出院诊断记载，原告右侧上肢乏力，头顶区阵发性头痛，未达到右侧肢偏瘫，四肢肌张力正常，而广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所[2016]临鉴字第410号鉴定意见的检查结果却有“3.右侧肢体皮肤感觉缺失，右上肢肌力4级，右下肢肌力4级”的情况，并且原告张永华的伤情被评定为七级伤残。被告太平洋财保容县公司以此为由申请重新鉴定，原告张永华不同意重新鉴定。针对被告太平洋财保容县公司对鉴定意见书提出的异议，广东国泰法医临床司法鉴定所向原告提供《说明》一份，内容为：“伤者张永华出院时临床诊断为重型颅脑损伤：脑挫裂伤，左侧额、颞、顶区、硬膜下血肿，并行开颅血肿清除、颅骨修补术。术后出现右侧肢体轻瘫。后经茂名市人民医院神经肌电图/诱发电位检查：右侧肢体运动单位电位减少，肌力4级。左侧脑部严重受损导致右侧偏瘫，这是正常规律。据此，伤者右侧偏瘫，应予认定。评定为Ⅶ级伤残是合理的、科学的、公正的。”被告太平洋财保容县公司除了对原告提供的广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第410号《司法鉴定意见书》提出异议外，还对原告的医疗费提出异议：一是对原告购买白蛋白的费用16400元不认可，认为原告主张的白蛋白的费用无医嘱证明，也无正规有效的票据；二是原告主张的医疗费要扣减非医保用药后再核定。为此，被告太平洋财保容县公司向一审法院提供了玉林市明正司法鉴定所作出的玉明正司鉴所[2016]临鉴字第121号《司法鉴定意见书》一份，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人张永华因本次交通事故受伤治疗期间，按照广西壮族自治区劳动和社会保障厅发布的《广西壮族自治区城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理办法》、《广西壮族自治区基本医疗保险和工伤保险药品目录》、《广西壮族自治区基本医疗保险和工伤保险医疗服务项目》的标准核定医疗费的赔偿金额共五万一千七百六十二元九角一分整（￥51762.91元）。该《司法鉴定意见书》附有《道路交通事故人身损害医疗费用剔除明细清单》一份，按该清单显示，原告的医疗费被剔除的金额为26700.26元。
再查明：原告张永华为农业家庭户口，原告因交通事故受伤前，在茂名市电白区沙院镇木苏中学当炊事员，月工资为2000元。
一审法院认为：本案交通事故，交警部门已作出《交通事故认定书》，庭审中各当事人对上述《交通事故认定书》均未提出异议，一审法院予以采信。根据当事人的起诉、答辩理由，本案的争议焦点是：一、广东国泰法医临床司法鉴定所对原告张永华作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第410号《司法鉴定意见书》是否应予采信；二、原告的医疗费中的白蛋白及非社保用药是否应予剔除。
一、粤国司鉴所[2016]临鉴字第410号《司法鉴定意见书》是否应予采信。广东国泰法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，被告太平洋财保容县公司未能提交任何证据证实广东国泰法医临床司法鉴定所对张永华的伤残等级评定有程序违法或在鉴定中有违法行为或鉴定人及被鉴定人之间有法律禁止性的相关规定的情况，亦未提供足够的证据反驳该伤残鉴定结论。故对原告提供的粤国司鉴所[2016]临鉴字第410号《司法鉴定意见书》，一审法院予以采信。
二、原告的医疗费中的白蛋白及非社保用药是否应予剔除。1.白蛋白。该药是医院根据原告的伤情需要，要求原告亲属外购的药物，因该外购的白蛋白已实际购买使用，有医院的医嘱及主治医生在购买单上的签名为证，故原告购买白蛋白的费用16400元不应从其医疗费中予以剔除；2.非社保用药。被告太平洋财保容县公司主张原告的医疗费中应剔除非社保用药费用26700.26元，原告可获得赔偿的医疗费为51762.91元，为此被告太平洋财保容县公司提供了玉林市明正司法鉴定所作出的玉明正司鉴所[2016]临鉴字第121号《司法鉴定意见书》作为依据。一审法院认为，虽然被告太平洋财保容县公司称保险合同约定非社保用药，其公司不予赔偿，但原告张永华因车祸在医院接受治疗，由医生根据病情决定用药，张永华自己及投保人均无法掌握，且太平洋财保容县公司提供的玉明正司鉴所[2016]临鉴字第121号《司法鉴定意见书》亦不能证明原告张永华的非社保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支，其应承担举证不能的法律后果。综上，被告太平洋财保容县公司主张原告外购白蛋白及非医保用药的费用应予以剔除、不予赔偿的主张，一审法院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告陈勇驾驶的桂KXXX**号重型仓栅式货车在被告太平洋财保容县公司投保了交强险，对于原告在本次交通事故中的损失，应由被告太平洋财保容县公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，应由被告陈勇承担50%的责任，原告张永华承担50%的责任。因被告陈勇驾驶的桂KXXX**号重型仓栅式货车在被告太平洋财保容县公司购买了商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，对于被告陈勇应承担的超出交强险责任限额范围的部分应先由被告太平洋财保容县公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分再由被告陈勇进行赔偿。
一审法院对原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：
1.医疗费：原告主张住院期间共用去医疗费77765.97元，外购白蛋白16400元，伤残评定前的检查费697.2元，共94863.17元。以上费用有相关的单据及医嘱、主治医生的签名为证，一审法院予以支持。被告太平洋财保容县公司辩称已预付了10000元作为原告的医疗费，因原告否认，被告太平洋财保容县公司亦未能提供足以证明此一事实的有关证据，故被告太平洋财保容县公司此一主张一审法院不予支持。
2.住院伙食补助费：对于原告诉请伙食补助费3900元，因原告住院治疗39天，原告的住院伙食补助费为100元／天×39天=3900元，一审法院予以支持。
3.护理费：对于原告诉请护理费9360元，因原告在住院期间由其儿子张某甲、女儿张某乙二人护理，张某甲、张某乙二人系农业家庭户口，根据一审法院所在地的护理费标准，一审法院酌情确定原告每天的护理费为160元（80元×2人），故护理费应为6240元（160元×39天）。对于原告主张的护理费超出6240元部分一审法院不予支持。
4.误工费：对于原告诉请的误工费3600元，一审法院认为，误工费应根据误工时间和收入状况确定，受害人构成伤残的，应在治疗终结后15天内评残。本案中，原告因交通事故受伤前，在茂名市电白区沙院镇木苏中学当炊事员，月工资为2000元，有茂名市电白区沙院镇木苏中学出具的《证明》为证，故支持原告从受害之日起至治疗终结后15天内评残的误工损失，即：2000元/月÷30天×（39+15）天≈3600元。原告主张的误工费3600元，一审法院予以支持。
5.残疾赔偿金：原告诉请的残疾赔偿金68983.55元，一审法院认为，应根据受害人伤残等级，按照一审法院所在地法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，原告系农村户口，定残时原告已66周岁，故原告该项损失应为12245.6元/年×（20-6）年×40%=68575.36元。原告主张的残疾赔偿金，超出68575.36元部分一审法院不予支持。
6.精神损害抚慰金：对于原告诉请的精神损害抚慰金20000元，一审法院认为，原告因此事故导致身体七级伤残，其精神造成损害，一审法院酌定其精神损害抚慰金为12000元。原告主张的精神损害抚慰金，超出12000元部分一审法院不予支持。
7.伤残鉴定费：伤残鉴定费系原告因本次交通事故产生的合理合法支出，其主张的伤残鉴定费1900元有相关的收费票据为证，一审法院予以支持，因此一审法院认定原告因本次事故产生的伤残鉴定费为1900元。
综上，原告张永华因本次交通事故造成的损失共191078.53元（94863.17元+3900元+6240元+3600元+68575.36元+12000元+1900元），属于医疗费赔偿限额项下的损失有医疗费94863.17元，伙食补助费3900元，共计98763.17元，已超过该项下的交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，被告太平洋财保容县公司应直接赔偿原告10000元，因该款被告陈勇已垫付10000元，故被告太平洋财保容县公司无需在交强险中的医疗费赔偿限额范围内再赔偿原告医疗费10000元。扣除被告陈勇已垫付10000元外，余下84863.17元（94863.17元-10000元）由被告太平洋财保容县公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿42431.86元（84863.17元×50%）；属死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费6240元，误工费3600元，残疾赔偿金68575.36元，精神损害抚慰金12000元，伤残鉴定费1900元，共计92315.36元，没有超过该项下的交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，由被告太平洋财保容县公司直接承担赔偿责，扣减被告陈勇已垫付的2000元，被告太平洋财保容县公司在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告的损失应为90315.36元。综上，被告太平洋财保容县公司应在交强险限额范围内赔偿原告的损失90315.36元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告的损42431.86元，共132747.22元。因被告太平洋财保容县公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内已可足额赔偿原告应获得赔偿的损失，故原告要求被告陈勇承担连带责任没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的责任限额范围内赔偿原告张永华132747.22元；二、驳回原告张永华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担1475元，原告张永华负担257元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，除了与本院以下查明的事实相矛盾的之外，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明：二审期间，上诉人向本院提交证据茂名市电白区人民医院出具的《交款通知单》、《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》，欲证明上诉人于2016年2月26日为被上诉人张永华向茂名市电白区人民医院支付了医疗费10000元。而被上诉人张永华在二审中也承认除了收到陈勇的12000元外，还收到上诉人的10000元。
二审又查明：茂名市电白区人民医院于2016年4月4日向张永华出具的《诊断证明书》记载“……住院期间陪护人员两名……”。
二审再查明：广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》显示，其对张永华的检查结果为“右侧肢体皮肤感觉缺失，右上肢肌力4级，右下肢肌力4-级。”。而茂名市电白区人民医院于2016年4月1日出具的张永华的《出院记录》的“出院诊断”部分记载：“一、重型颅脑损伤：1.左侧额，颞，顶区硬膜外血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.脑挫裂伤；4.后枕头皮，左侧食指、左足多处皮肤挫裂伤。”茂名市人民医院于2016年4月22出具的《神经肌电图/诱发电位检查报告单》提示：“2.右侧三角肌、肱二头肌、股直肌肌力为4级……”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人张永华医疗费中的非社保用药费用应否剔除；2.上诉人是否已为被上诉人张永华垫付了医疗费10000元；3.一审认定的被上诉人张永华的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费是否正确。
一、关于被上诉人张永华医疗费中的非社保用药费用应否剔除的问题。
太平洋财保容县公司上诉认为根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，超出交强险部分的医疗费赔偿应扣减不属于社保范围内用药的费用。本院认为，第一，上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》中“非医保用药不予赔付”的格式条款，是属于明显加重对方责任，排除对方主要权利的条款，为无效条款，对被上诉人张永华不发生法律效力。第二，不管是用药、检查还是其他治疗，伤者基本上只能是遵从医生的安排和建议，要求伤者鉴别或拒绝非社保用药或检查等不具有期待可能性，也不符合常理。另外，用药或治疗费用应根据伤者的实际情况来判断，如果是治疗所必须的用药或费用，即使是超出社保范围的，也不应扣减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，对于医院要求被上诉人张永华亲属外购的白蛋白以及被上诉人张永华在医院的用药，上诉人未能举证证明该些用药不是治疗所必须的，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，上诉人主张被上诉人张永华医疗费中的非社保用药费用应予剔除缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于上诉人是否已为被上诉人张永华垫付医疗费10000元的问题。
上诉人上诉主张在被上诉人张永华住院期间，其已为被上诉人张永华垫付了医疗费10000元。在二审中，被上诉人张永华承认其收到上诉人为其垫付的医疗费10000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对上诉人为被上诉人张永华垫付医疗费10000元的事实予以认定。
三、关于一审认定的被上诉人张永华的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费是否正确的问题。
（一）关于误工费和护理费。上诉人主张被上诉人张永华已达到法定退休年龄，本案有关被上诉人张永华误工费的证据不足，一审判决支持被上诉人张永华的误工费请求错误。本院认为，虽然被上诉人张永华已达到法定退休年龄，但其仍具有劳动能力。在本次交通事故发生时，被上诉人张永华系茂名市电白区沙院镇木苏中学的炊事员，月工资为2000元，此有茂名市电白区沙院镇木苏中学出具的《证明》在案证实，应予认定。故一审法院根据被上诉人张永华的误工时间和收入状况确定被上诉人张永华的误工费为3600元，处理正确，应予维持。虽然上诉人上诉主张被上诉人张永华的误工费错误，但却没有提供证据予以证明，故对其主张本院不予采纳。另外，关于护理费，茂名市电白区人民医院的《诊断证明书》明确记载有“住院期间陪护人员两名”，故一审法院参照该院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天及两名护理人计算被上诉人张永华的护理费并无不当，本院予以维持。
（二）关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金。上诉人主张广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人张永华的伤残状况作出的司法鉴定意见与医院的诊断等不符，应予重新鉴定，一审判决依据该鉴定意见核定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金错误。本院认为，广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人张永华作出构成七级伤残鉴定意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.7.1“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：e.偏瘫或截瘫(一肢肌力4级)”之规定。经查，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》显示，其对张永华的检查结果为“右侧肢体皮肤感觉缺失，右上肢肌力4级，右下肢肌力4-级”。而茂名市电白区人民医院于2016年4月1日出具的张永华的《出院记录》的“出院诊断”部分记载：“一、重型颅脑损伤：1.左侧额，颞，顶区硬膜外血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.脑挫裂伤；4.后枕头皮，左侧食指、左足多处皮肤挫裂伤。”茂名市人民医院于2016年4月22出具的《神经肌电图/诱发电位检查报告单》提示：“2.右侧三角肌、肱二头肌、股直肌肌力为4级……”。可见，广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人张永华的伤情所作的鉴定意见是有事实根据的，而且上诉人在诉讼中并未能提供证据证实鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定过程存在不规范或程序违法的情形，另在一审中上诉人也未能提供足以反驳鉴定意见的证据，因此，一审采信该司法鉴定意见并无不当。同时，一审根据相关规定核定被上诉人张永华的残疾赔偿金为68575.36元[12245.6元/年×（20-6）年×40%]、酌定精神损害抚慰金为12000元，处理正确，本院予以维持。上诉人主张该鉴定意见与事实不符以及重新鉴定的依据不足，本院不予支持。
（三）关于鉴定费。本院认为，伤残鉴定费1900元是被上诉人为评定伤残等级支出的实际费用，因鉴定意见与被上诉人陈勇的违法行为有因果关系，被上诉人张永华进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的鉴定费用应由加害人一方承担。上诉人主张其不承担伤残鉴定费没有依据，本院不予采纳。
综上，一审核定被上诉人张永华的各项经济损失正确，但遗漏了上诉人已为被上诉人张永华垫付的医疗费10000元，该10000元应在上诉人赔偿的数额中扣减。据此，本院核定被上诉人张永华因本次交通事故造成的损失共191078.53元，属于医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费94863.17元、住院伙食补助费3900元，共计98763.17元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，因上诉人已为被上诉人张永华垫付了10000元，故扣除上诉人已垫付的10000元后，余下88763.17元（98763.17元-10000元），由上诉人在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿44381.59元（88763.17元×50%），又因被上诉人陈勇向被上诉人张永华垫付了医疗费10000元且被上诉人陈勇没有提出反诉，故被上诉人陈勇向被上诉人张永华垫付的该10000元也应在赔偿项目中扣减，因此上诉人仅需在商业三者险赔偿限额范围内赔偿34381.59元（44381.59元－10000元）；属于死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费6240元、误工费3600元、残疾赔偿金68575.36元、精神损害抚慰金12000元、伤残鉴定费1900元，共计92315.36元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，由上诉人直接承担赔偿责任，扣减被上诉人陈勇已垫付的2000元，上诉人在交强险死亡残疾赔偿限额范围内赔偿被上诉人张永华的损失应为90315.36元（92315.36元－2000元）。据此，上诉人应在交强险限额内赔偿被上诉人张永华的损失90315.36元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人张永华的损失34381.59元，共124696.95元。
综上所述，太平洋财保容县公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1603号民事判决；
二、限中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的责任限额范围内赔偿张永华124696.95元；
三、驳回张永华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1732元，由中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担1365元，张永华负担367元。二审案件受理费2679元，由中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担2498元，张永华负担181元；中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司已向本院预交二审案件受理费2950元，其多交的部分271元本院予以退还，张永华应负担的181元，本院不再收退，由张永华在本判决第二项确定的履行期限内迳付中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉