浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4777号原告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。统一社会信用代码：913600007633986788。法定代表人：敖翔，总经理。委托代理人：李永盛、吴林锋，上海君澜律师事务所律师。被告：童欣，男，1971年8月15日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市南陵县。原告中康建�管理股份有限公司（以下简称中康公司）诉被告童欣申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中康公司的委托代理人李永盛到庭参加诉讼，被告童欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中康公司诉称：2015年8月28日，被告童欣以原告中康公司欠付瑞华（长兴）新能源项目工程款的名义，向浙江省长兴县人民法院提起诉讼，并申请保全原告财产人民币1440万元。法院依申请作出了保全裁定，于2015年9月22日冻结原告银行账户（足额保全到位）。原告接到保全信息后即向法院反映情况，提出被告不是涉案工程的实际施工人，所有工程款全部由原告支付，被告无实际投入，双方无签订书面合同，且无结算等事实和理由。然�法院多次协调和释明，被告拒不同意降低保全金额。同时，原告承建的相关项目正处于支付人工费用、工程款的关键期，如此保全现金流，导致原告频发材料款诉讼案件。同时，由于涉案工程业主工程款支付未到位（目前项目已经处于停滞状态），为维持原告公司的正常经营，迫于无奈，不惜以高利向民间进行融资。2016年2月22日，原告想尽办法另行提供担保，才得以解冻部分资金700万元。2017年3月30日，浙江省长兴县人民法院依法作出（2015）湖长民初字第1579号民事判决书，判定原告欠付项仅289万余元。目前，该判决已发生法律效力。根据生效判决确立的欠付金额，被告在起诉之时申请保全的1440万元，超出原告应付的金额高达1100多万元。被告明知自己未在工程中投入资金，所有工程款均由原告支付的前提下，提出无任何事实依据的诉讼主张。在前审诉讼�程中，虽经原告努力抗争，法院积极协商和释明法律风险，仍坚持保全原告超额现金，已显属于恶意诉讼。原告认为，被告起诉之初完全是借“远超真实结算欠款的财产保全，意图以相对冗长的司法审价、审判程序，长时间限制原告的现金流，逼迫原告接受不合理的结算金额”。双方诉讼期间，原告为缓解资金压力，无奈只能承受高利息向外借款，无端遭受了巨大的经济损失。根据民事诉讼法第105条的规定：申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，原告为维护自己的合法权益，诉之法院，请求判令：1、被告赔偿“诉中财产保全损害责任”人民币3886400元；2、本案诉讼费由被告承担。原告中康公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：A1、《民事诉状》1份，证明被告于2015年8月22日起诉原告1450万元工程款之�实；A2、《民事裁定书》1份、《财产保全措施告知书》1份，证明依被告申请，2015年9月22日，法院查封原告账户现金1440万元之事实；A3、《民事裁定书》1份、《财产保全措施告知书》1份，证明经原告申请及提供担保，2016年2月22日，法院变更查封原告账户现金740万元之事实；A4、《民事判决书》1份，证明法院仅支持被告289万余元诉请之事实；A5、《执行通知书》1份，证明法院判决已生效，并进入执行程序之事实。被告未到庭参加诉讼，且未向本院提交证据材料。对上述原告提供的证据材料，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应由被告承担不利后果。本院对原告提交的证据材料，经审查后对其真实性予以认定，但对其证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定�根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年8月28日，被告童欣就其与原告中康公司建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉，本院于同日立案受理。童欣请求法院判令：中康公司支付工程款、保证金利息、进出场损失、施工现场设备、设施费用合计14505435.62元。2015年9月7日，童欣提出财产保全申请，要求冻结中康公司的银行存款或查封其同等价值的财产，并提供担保。本院于2015年9月7日作出冻结原告银行存款1440万元或查封、扣押价值相当的其他财产的民事裁定书，并于同年9月22日冻结了原告在中国建设银行股份有限公司南昌银都分理处开户的账号为36×××17的账户，且实际冻结款项为1440万元。2016年2月17日，因原告中康公司提供担保，本院依法裁定解除对原告中康公司银行账户内存款700万元的查封，自2016年2月22日起实际冻结原告银行账户款项为740万元。2017年3月15日，本院依法作出（2015）湖长民初字第1579号民事判决，确认童欣与中康公司未签订书面施工合同，因童欣交纳保证金400万元，并于2014年7、8月组织人员进场施工，而认定中康公司将其总包瑞华（长兴）新能源有限公司项目一期工程非法转包童欣施工之事实。施工过程中，双方产生纠纷。2015年1月5日、1月27日中康公司归还童欣保证金150万元。2015年2月13日，双方达成调解协议。2015年2月15日中康公司归还童欣保证金250万元并向童欣出借资金5万元。经核算，中康公司于2015年4月10日前实际支付民工工资、机械费用合计402万元及保证金400万元。另中康公司支付钢材款、混凝土款、塔吊租赁费、砌块款、电线款、活动板房费用、广告费、水电费等款项合计6102817.13元。据此，本院判决中康公司给付童欣剩余工程欠款2892109.87元及诉讼费26847元。2017年6月28日，中康公司履行一审判决书确定的付款义务。本院同日解除对中康公司账户的查封，原告的该账户被实际解封。本院认为，财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点一为童欣申请诉讼保全行为是否存在申请错误。首先，根据本院作出的（2015）湖长民初字第1579号童欣诉中康公司建设工程施工合同纠纷一案的判决，确认该建设工程所涉人工工资、材料费、机械费等工程费用均由中康公司支付。童欣在该合同的履行过程中，仅支付保证金400万元，且在诉前已由中康公司全额退还。童欣作为涉案工程的实际施�人，应明知其在涉案工程中的实际出资情况，故童欣在向法院申请保全中康公司1440万元的财产时，应当审慎对待对方当事人的权利，慎重决定是否有必要申请财产保全及需要保全的金额，本案中童欣显然未能尽到上述审慎义务。其次，童欣在明知财产保全措施已实际足额冻结中康公司1440万元银行存款的情形下，应当及时变更保全申请，以避免或减少可能因自身申请保全错误而造成的经济损失。但是，童欣却并未根据案情发展及时变更财产保全申请，致使中康公司实际被冻结的金额远远高于法院生效判决确定的金额，从而给原告造成一定的财产损失，综上，童欣主观过错较为明显，应当承担损害赔偿责任。本案争议焦点二，关于中康公司因童欣申请保全错误造成的损失数额，原告主张应当按照被冻结的金额以月息2%来分段计算。本院认为，本案中，童欣虽因申请保全错误对原告造成了一定的财产损失，但该损失应当以童欣在当时能够预见到的合理损失作为计算标准，故本院在认定原告损失方面仅支持其合理损失，超出合理损失范围的，本院不予支持。本院认为，根据本案的实际情况，综合考虑童欣申请保全过程中的主观过错程度，主观过错与原告损失之间的因果关系以及原告合理范围内的损失数额等因素，原告损失的合理范围可参照童欣超额申请保全的金额，以中国人民银行发布的同期基准贷款利率减去同期活期存款利率，时间自2015年9月22日被冻结日起算至2017年6月28日解封时止。综上，本院酌情确定童欣赔偿中康公司的损失为46万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童欣赔偿原告中康建设管理股份有限公司损失460000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中康建设管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37891元，减半收取18945.5元，财产保全费5000元，合计23945.50元，由原告中康建设管理股份有限公司负担18435.5元，由被告童欣负担5510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇一七年十二月十五日书记员  江文欣???