河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终514号
上诉人（原审原告）：辛萍，女，汉族，1966年10月5日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：孙怀秀，男，汉族，1964年6月9日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡素粉，女，1968年9月13日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）董献春，男，汉族，1966年10月5日出生，住址同上。
委托代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
原审被告：浙江掌汇通讯科技有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区环城东路****号横河大厦*楼。
法定代表人：谢进军，该公司董事长。
原审被告：浙江掌汇通讯科技有限公司漯河分公司。住所地：漯河市嵩山路沙田锦绣小区**号楼****号。
法定代表人：杨莉，该分公司经理。
上诉人辛萍因与被上诉人胡素粉、董献春，原审被告浙江掌汇通讯科技有限公司、浙江掌汇通讯科技有限公司漯河分公司民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院(2015)郾民初字第02375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告辛萍与被告胡素粉系邻居关系，被告胡素粉在浙江掌汇通信科技有限公司出借有资金，并收取高额的利息。后胡素粉向原告辛萍推荐，原告辛萍同意向浙江掌汇通信科技有限公司出借资金。2014年7月10日，原告辛萍和胡素粉一起向浙江掌汇通信科技有限公司汇款30万元，被告胡素粉向原告辛萍出具了收据一份，内容为：“收据，今暂收辛萍现金叁拾万元整，期限三个月，每月付息12000元。胡素粉，2014年7.10。”2014年8月29日，原告辛萍又交付给被告胡素粉5万元，被告胡素粉又将该5万元连同其他人的投资款共计350000元，转到浙江掌汇通信科技有限公司账户上。被告胡素粉又向原告出具收据一份，内容为：“今收辛萍现金伍万元整，胡素粉，2014.8.29。”2014年中秋节前后，被告浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司的经理杨莉组织原、被告等人到浙江掌汇通信科技有限公司进行了实地考察，2015年10月10日，原告辛萍的30万借款到期后，原告表示同意继续借款，被告胡素粉将借款时间2014年7月10日改为2014年10月10日。因被告胡素粉还介绍其他人向被告浙江掌汇通信科技有限公司出借资金，利息由被告浙江掌汇通信科技有限公司统一汇到被告胡素粉的账户上，再由胡素粉根据每人的出资情况转到出借人的账户。
原告辛萍通过被告胡素粉和其他人员共向被告浙江掌汇通信科技有限公司出借115万元，现只剩下胡素粉打条的35万元被告浙江掌汇通信科技有限公司没有偿还。2015年4月，原告辛萍和被告胡素粉等人一起到浙江掌汇通信科技有限公司处要账，但要账无果，后原告辛萍向法院提起诉讼，要求胡素粉偿还借款35万元及利息。庭审中，被告浙江掌汇通信科技有限公司出具了投资证明一份，内容为：辛萍向浙江掌汇通信科技有限公司投资共计35万元，分别于：2014年7月25日通过漯河农村信用社转入浙江掌汇通信科技有限公司（郑仙菊）辛萍投资款30万；2014年8月29日通过中原银行漯河分行转入浙江掌汇通信科技有限公司（郑仙菊）辛萍投资款5万。两笔共计35万，已入该公司财务帐。特此证明。2015年4月26日（加盖印章）。庭审中，原告辛萍不要求浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司、浙江掌汇通信科技有限公司承担还款责任，只要求被告胡素粉和董献春承担还款责任。被告胡素粉和董献春系夫妻关系。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告辛萍要求被告胡素粉偿还借款35万元及利息，虽然被告胡素粉向原告辛萍出具了两份收条，但该两份收条不是以借条形式出现的，而且30万元的借款是原告辛萍直接打到被告浙江掌汇通信科技有限公司的账户上，另外5万元借款是通过胡素粉打到被告浙江掌汇通信科技有限公司的账户上。被告浙江掌汇通信科技有限公司系实际用款人，且在2014年中秋节前后原告辛萍与被告胡素粉等人又一起到浙江掌汇通信科技有限公司进行考察，在2014年10月10日30万元借款到期后，原告辛萍又同意继续出借资金，并将借款时间进行了修改，在2015年4月份又与被告胡素粉等人到浙江掌汇通信科技有限公司要账，而且除该35万元外，原告辛萍还通过胡素粉和其他人向浙江掌汇通信科技有限公司出借资金，出借金额为115万元，说明原告辛萍知道借款人为被告浙江掌汇通信科技有限公司而非被告胡素粉，而利息也是被告浙江掌汇通信科技有限公司支付的，并非被告胡素粉支付，故被告胡素粉只是中间介绍人而非实际借款人。在原告辛萍未提供证据证明被告胡素粉从中谋取利益的情况下，原告要求被告胡素粉承担还款责任，既无法律依据，也无事实依据。因原告在庭审中不要求被告浙江掌汇通信科技有限公司、浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司承担还款责任，原告要求被告胡素粉及其丈夫董献春承担还款责任，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告辛萍的诉讼请求。本案诉讼费6550元，保全费2270元，共计8820元，由原告辛萍承担。
辛萍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定胡素粉系中间介绍人而非实际借款人明显错误。认定胡素粉出具的系收据而非借条，不能证明债务关系存在明显不成立。辛萍持有的收据系合法有效的债权凭证。辛萍在胡素粉的授意下转款给第三方，该事实不能否认辛萍与胡素粉之间的借贷关系。浙江掌汇通信科技有限公司的证明系胡素粉提供，不具有真实性，不能作为认定事实的依据。综上，涉案款项35元系胡素粉向辛萍所借款项，应当还本付息。请求撤销原判，改判支持辛萍的原审诉讼请求。
胡素粉、董献春答辩称：由于浙江掌汇通信科技有限公司给付的利息较高，辛萍通过胡素粉的介绍共向浙江掌汇通信科技有限公司出借115万元，后陆续偿还80万元，现剩35万元没有偿还。辛萍主张的35万元中的30万元系辛萍本人直接转给浙江掌汇通信科技有限公司，5万元系交给胡素粉由胡素粉加上自己及他人的款项一起转往浙江掌汇通信科技有限公司。辛萍对于其款项的借款人是浙江掌汇通信科技有限公司是明知的，也是认可的。对于利息是由浙江掌汇通信科技有限公司支付也是明知的，胡素粉仅是中间人，并非借款人。辛萍起诉胡素粉、董献春还款没有事实与法律依据。原审判决认定事实清偿，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、辛萍与胡素粉之间是否存在借款关系；2、胡素粉、董献春是否应偿还辛萍主张的35万元借款及利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人不举证或不在法定时限内举证，应当由其自己承担不利后果。辛萍请求胡素粉及其丈夫董献春偿还借款35万元及利息，虽然提交有胡素粉向辛萍出具的两份收条，但该两份收条不是借条，不能直接表明借款关系的成立。而且30万元系辛萍直接打到浙江掌汇通信科技有限公司的账户上，另外5万元系通过胡素粉打到浙江掌汇通信科技有限公司的账户上。在2014年中秋节前后辛萍与胡素粉等人一起到浙江掌汇通信科技有限公司进行考察，2014年10月10日30万元借款到期后，辛萍同意继续出借资金，并将借款时间进行了修改。除该35万元外，辛萍还通过胡素粉和其他人向浙江掌汇通信科技有限公司出借有其他资金，出借金额为115万元，说明辛萍知道借款人为浙江掌汇通信科技有限公司而非胡素粉，利息也由浙江掌汇通信科技有限公司支付的而非胡素粉支付。故原审判决认定胡素粉只是中间介绍人而非实际借款人并无不当。辛萍要求胡素粉及其丈夫董献春承担还款责任，证据不足，原审判决不予支持亦无不当。辛萍在本案中未向浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司、浙江掌汇通信科技有限公司主张权利，对辛萍与浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司、浙江掌汇通信科技有限公司之间的法律关系本案不作处理。综上，上诉人辛萍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人辛萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡琨鹏