山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1743号
上诉人（原审原告）:刘桂兰，女，1952年11月30日出生，汉族，农民，住东阿县。系死者孙某2之妻。
上诉人（原审原告）：孙允明，男，1979年3月27日出生，汉族，个体从业者，住东阿县。系死者孙某2之子。
上诉人（原审原告）：孙梅，女，1976年8月19日出生，汉族，东阿县水利局职工，住东阿县。系死者孙某2之女。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陶海银，女，1960年5月20日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。
上诉人刘桂兰、孙允明、孙梅因与被上诉人陶海银机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院作出的（2017）鲁1524民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘桂兰、孙允明、孙梅上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条第1款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此对于民事案件，应当对案件证据综合分析，结合案件事实，对本案中孙某2系被上诉人陶海银撞击后导致死亡的事实，通过全案证据予以认定。2.通过一审认定的孙某2死亡原因和受伤部位、报警情况、被上诉人电动车损坏状况，以及被上诉人与其亲属通话情形等事实，可以基本认定被上诉人骑电动车同向撞到孙某2，同时电动车车筐、挡泥瓦相应损坏，被上诉人连同电动车摔倒，被上诉人起身后经查看孙某2伤势后，随即打电话给其亲属付秀芹，韩某1（或付秀芹）随即到达现场处理。3.被上诉人的辩解不合常理，所有证人证言均系在事发3天后制作，且与被上诉人有亲属关系的证人所做证言也存在矛盾，电动车与死者孙某2是否存在接触的鉴定意见违反司法鉴定规范，上述证据不能影响对事故基本事实的判断。被上诉人一审中称出于人道主义对孙某2进行救助的辩解不能成立。证人韩某1作为被上诉人亲属，其证言不具备客观性。证人韩某2作为韩某1的叔兄弟，其证言也不属实。山东金光交通事故司法鉴定所[2016]交鉴字538号司法鉴定意见书并未对电动车的损坏状况和死者体表（臀部受伤）是否存在因果关系进行分析，其检验分析与鉴定意见只字不差，该鉴定报告实际上没有检验分析内容，没有可以证实鉴定意见的理论分析，即鉴定意见的作出没有事实和法律依据；从该鉴定意见的结论上也只是表述“无法判断电动车与死者是否接触”，即没有肯定，也没有排除接触，不符合《司法鉴定文书规范》要求的鉴定意见应当明确、具体，有针对性和可适用性的标准，因此，该鉴定意见书不应当作为确定案件事实的依据。4.即使根据公平责任原则，在不能排除被上诉人存在与孙某2发生接触的可能性时，被上诉人也应根据侵权责任法第24条的规定，对上诉人承担适当的补偿责任，以体现法律的公平公正。
陶海银辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》、“谁主张，谁举证”以及“以事实为依据，以法律为准绳”等司法原则，本案上诉人对交通事故是否与被上诉人有因果关系承担举证责任，上诉人没有收集到任何证明被上诉人与受害者发生交通事故原证据，而仅以“高度盖然性”原则要求法院认定案件事实，就会作出一个不公的判决。2.交通事故证明和山东金光交通事故司法鉴定意见均可证明答辩人在事故发生时未与死者接触，受害人的死亡与答辩人驾车行为没有任何关联性。交警部门作为道路交通事故的专门处理部门，其制作的事故认定书具有权威性，本案交通事故证明中并没有认定被上诉人为肇事者，且根据现场勘验图可以看出在路东靠近路的边缘处有一条机动车轮胎印，不排除在答辩人到达事发地点前，受害人已因其他车辆造成受伤而倒地，并且死者生前有脑血栓后遗症，其死亡原因并不能排除系自己摔倒引发。退一步讲，被上诉人所驾驶的电动车已购买十年有余，其动力及速度等各项性能可想而知，即使发生交通事故又如何造成一个人重度颅脑损伤？
刘桂兰、孙允明、孙梅向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、鉴定费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等各项损失339138元。
刘桂兰、孙允明、孙梅围绕诉讼请求向一审法院院递交了如下证据：
1.道路交通事故证明一份，证实：2016年1月30日6时45分许，孙某2因交通事故受伤后经抢救无效死亡，陶海银当时骑电动自行车经过事发地，电动自行车倒地，陶海银受伤。
2.火化证、医疗费单据一组，证实：孙某2因抢救支付医疗费7277元、鉴定费1000元，已经火化。
刘桂兰、孙允明、孙梅依据以上证据要求如下损失：医疗费7277元、鉴定费1000元、丧葬费：29099元、死亡赔偿金：31545*6=189270元、精神损失费：10000元，以上合计：236646元。陶海银承担236646*50%=118323元
陶海银对上述证据及诉求的意见为：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，陶海银的电动自行车倒地，并非是与受害者碰撞后倒地，而是因为事发突然，心里紧张，操作不当而自行摔倒；对证据二火化证真实性无异议，对鉴定费1000元有异议，不能证明该花费用于何支出；医疗费单据真实性无异议，但不应有陶海银予以承担，编号为0707的票据及费用清单不予认可；其他均无异议。诉求额中，医疗费鉴定费同证据质证意见；对丧葬费应为20230元；死亡赔偿金因未提供证据证明其为城镇居民，该费用不应按城镇居民计算；精神损失费不予认可不予承担；综上，因本次事故与陶海银没有任何关系，对刘桂兰、孙允明、孙梅的诉求不应承担责任。
一审法院认定事实：2016年1月30日6时30分左右，死者孙某2步行行走至东阿县牛角店镇北下路一收粮点附近时与他人发生交通事故，伤及头部，随被送往东阿县人民医院住院治疗，经抢救无效于同日晚11时25分死亡，支付抢救费用7277元。同日早晨6时30分左右，陶海银骑电动车路过此地，其陈述，当时其骑电动车在路中间行驶，老远看着黑，走近时一扭脸由于操作不当摔倒在地，其和死者孙某2没有接触，奔着救人的目的回去叫人抢救伤者。该事故东阿县交警大队受理后，就死者孙某2的死亡原因委托聊城诺特锐司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：孙某2系因交通事故至重型颅脑损伤致呼吸衰竭而死亡。为此原告支付鉴定费1000元。后东阿县交警大队就本次事故出具了聊东公交证字【2016】第BD00006号道路交通事故证明，该证明载明，1.现场道路系沥青路面，道路呈南北走向，道路平直，无标志标线控制，照明条件为夜间五路灯照明；2.经询问陶海银陈述：其驾驶电动自行车沿牛角店镇北下路由南向北行驶至事发地点处时，因操作不当，导致电动自行车倒地，造成本人受伤，电动自行车损坏。未与孙某2发生接触碰撞；3.根据聊诺司法鉴定所【2016】病鉴字第4号司法鉴定意见书：孙某2系因交通事故致重型颅脑损伤致呼吸、循环衰竭而死亡；4.根据山东金光交通事故司法鉴定所【2016】交鉴字第583号鉴定意见书：根据现有证据，无法确定红色两轮电动车是否与孙某2接触；5.经现场勘查，未发现除电动自行车散落物之外的其他散落物，经调查询问，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清该事故的发生过程。基于原告申请一审法院调取了交警大队的卷宗材料，经质证，原被告对交警大队的所有材料均无异议，交警队处理该案时调查了证人韩某1（被告陶海银的姐夫）2016年3月18日笔录，他证实：“2016年1月30日早晨，我还没起床，我对象把我叫起来，说陶海银给她打电话了，在牛东收粮店躺着一个人，让我过去看看是我们村的人吗，我过去一看不是我们村的人，我和陶海银以及伤者儿子把伤者抬了抬，让车拉走了，我也打了120”；证人唐某2016年2月1日证实：“出事的那天6点钟，我在家睡觉，听见有人敲大门，那人带着口罩看着我后摘下口罩，问我某某在家吗，我说没在家，他说北边躺着个人”；唐某2016年7月5日证实：“那天6点钟不到七点，我在家中准备做饭，这时我听见有人敲大门，我就开大门去，看见一个女的在门口站着，那个女的带着口罩后将口罩摘下，问我东民在家吗，我说不在家，你有什么事，他说北边躺着一个人在地上”；证人常某2016年6月23日证实：“那天早晨六点我起来去王楼拉人去，约6时40分出门，我开车沿牛东街由南向北行驶，走到二中路口时，我大灯向前照着，看见前方有人，走到跟前的时候，看到一个人在路口靠里边躺着，在那个人的北边有辆电动车，电动车的东北边还站着一个人，我就从西边绕过去了，当时站着的那个人是男是女没看清”；常某2016年6月30日证实：“那天早晨我开车从家中出来，去王楼拉人，我开车沿牛东村街里由南向北行驶，走到二中时我的车大灯一照老远看到远处有人，随着往前走，又看到地上还有一堆东西，又接着往前走，看清那堆东西还是个人，在那个人北边还有一辆电动车，电动车旁边还站着一个人，那个人东西躺着，没看清脸朝哪，但穿的衣服很厚，电动车距北边那个人一米左右，仅靠躺着的那个人，我看着那个人像打手机的样子，当时，前边和对面没有别的车”；交警部门还调查了证人孙某1、李某1、韩某2、付某、李某2，他们均没有证实死者与被告相撞。2016年7月12号交警队调查被告陶海银时，交警队卷宗第28页，交警问：当天晚上2点你姐姐给你打电话了吗？答：给我打了，她就说那边报警了，交警队上来调查了，你不行就换换衣服，换换电动车，我就说没事，不用换，我又没什么事；问：你姐姐让你换衣服换电动车什么意思？答：她可能是想着别找着我，怕落麻烦。交警部门处理时调取了被告陶海银给其姐以及其他人的通话清单，电话清单显示从2016年1月30日至1月31日被告陶海银同其姐通电话5次，其中2016年1月31日夜间2时12分姐妹俩通话13分35秒，2时44分姐妹俩通话4分11秒。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权均受法律保护。死者孙某2意外死亡，虽指控是陶海银撞击而死亡，但没有向法院提供可以采信的证据，交警部门调查的所有证人以及山东金光交通事故司法鉴定所【2016】交鉴字第583号鉴定意见书也无法推定孙某2死亡系陶海银撞击后而死亡，陶海银个人陈述虽然有不符合常理之处，陶海银夜间与姐姐通话也有不正常之疑，但无法形成一个证据链来证明死者孙某2的死亡是陶海银撞击而死，故对原告的诉讼请求依法不予支持（原告可待搜集完善证据后依法另行起诉）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘桂兰、孙允明、孙梅诉讼请求。案件受理费1150元，由三原告自行承担。
二审中，上诉人提交了东阿县交警大队从东阿县人民医院调取的120电话通话录音和光盘一张，拟证明事发后韩某1拔打120电话时包括被上诉人在内有4人（2男2女）在现场，被上诉人称的人道主义的辩解不符合常理。被上诉人质证意见认为，对该证据真实性有异议，上诉人不能证明该证据的合法来源，一审中人民法院也根据上诉人的申请调取了交警队卷宗，并进行了质证，未发现上诉人所称的该证据在交警队卷宗中。被上诉人提交了东阿县人民医院检查报告单三份，时间分别为2013年8月20日，2013年8月21日及2015年7月12日，拟证明死者孙某2在2013年已经查出患有脑梗死，死者孙某2不排除因自身疾病导致死亡的发生。上诉人质证意见认为，对三份报告单的真实性有异议，三份报告没有医院签章也没有医生签名，不能证明证据的合法来源。对于上诉人和被上诉人分别提交的东阿县人民医院120电话通话录音（附光盘一张）和东阿县人民医院检查报告单三份，二审审理认为，上述两份证据既缺少有关单位的签章，也没有经办人签名，其真实性存疑，故均不予采信。本院对一审查明的事实予认定。
本院认为，根据东阿县交警大队聊东公交证字【2016】第BD00006号道路交通事故证明，该道路交通事故的形成原因无法查清。山东金光交通事故司法鉴定所【2016】交鉴字第583号鉴定意见书显示，根据现有证据，无法确定陶海银所骑红色两轮电动车是否与孙某2接触。且陶海银本人亦否认其曾骑电动车与孙某2触碰。原审从交警部门调取的证人证言也均未能证明陶海银与孙某2相撞。上诉人刘桂兰、孙允明、孙梅虽对山东金光交通事故司法鉴定所【2016】交鉴字第583号鉴定意见及所有证人证言均有异议，但未能提出足以反驳的证据，上诉人关于孙某2系被陶海银撞击后导致死亡的主张，亦未能提供证据予以证明，本案现有证据尚未达到民事诉讼证据规则的高度盖然性证明标准。本案不符合法律规定的应承担适当补偿责任的法定情形，上诉人要求被上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第24条规定承担适当补偿责任的请求没有法律依据，依法不予支持。综上，上诉人刘桂兰、孙允明、孙梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘桂兰、孙允明、孙梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年九月十八日
法官助理 高兴宇
书 记 员 丁 立