广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终304号
上诉人（原审被告）：卢耀清，男，汉族。
委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何立坚，男，汉族。
委托诉讼代理人：李延来，男，汉族，信宜市白石镇四方田村民委员会推荐。
原审被告：李伙生，男，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：广东省茂名市高凉路**号。
负责人：杨松柏，该分公司总经理。
上诉人卢耀清因与被上诉人何立坚、原审被告李伙生、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢耀清上诉请求：一、判令撤销原审判决，并依法改判；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对于信宜市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》予以采信是属于认定事实错误。该认定书认定，被上诉人何立坚是酒后驾驶，经鉴定何立坚的血样酒精含量达到101.34mg/100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522—2004）3.4之规定，何立坚明显属于醉驾，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，而原审被告李伙生在发生交通事故时是按车道行驶，并无任何不当的驾驶行为，因此被上诉人何立坚应当承担涉案交通事故的全部责任，而不是原审判决所采信的《道路交通事故认定书》所认定的与原审被告各自承担的同等责任。二、原审法院对于被上诉人因交通事故构成“道标”九级伤残予以认定，是属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”，按此规定，被上诉人在鉴定前应征得人民法院同意，也未按规定与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉人毫不知情的情况下自行委托鉴定的，完全剥夺了上诉人的知情权，由于被上诉人自行委托进行伤残鉴定，导致鉴定过程缺乏监督性，同时也剥夺了上诉人和其他当事人申请鉴定人员回避的权利，被上诉人的鉴定程序严重违法。而鉴定意见书的鉴定人违规，鉴定内容欠缺真实、客观，鉴定结论明显依据不足，因此应依法对被上诉人的伤残情况进行重新鉴定。由于上诉人没有参与的情况下所产生的鉴定意见书明显有损上诉人的利益，申请重新鉴定是其作为诉讼当事人的基本程序权利，但原审法院剥夺了上诉人程序权利，因此请求二审法院依法准予重新鉴定。综上所述，原审判认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，以维护上诉人的合法权益。
何立坚辩称：涉案交通事故发生的路面是3.2米，交警部门的《道路交通事故认定书》清楚认定是因为李伙生没有减速导致事故的发生，而李伙生也就该事故认定书提出了复核，复核意见也是维持原来的《道路交通事故认定书》，被上诉人虽然酒精含量超标，但不能因此认定是醉驾，一审判决的认定是正确的。至于被上诉人的伤残认定问题，鉴定机构是具备资质的，司法鉴定过程也是合理的，上诉人认为司法鉴定不合理没有任何依据。一审判决中也有不合理的地方，就是没有认定被上诉人的交通费损失，但被上诉人也愿意承担举证不能的法律后果。因此一审程序合法，适用法律正确，恳请二审维持一审判决。
李伙生没有到庭也没有作书面陈述。
人保茂名市分公司没有到庭也没有作书面陈述。
何立坚向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿原告何立坚85780.72元；2、被告李伙生、卢耀清连带赔偿原告何立坚38220.35元；3、被告承担本案件一切诉讼费用。
原审查明：对于何立坚起诉陈述的交通事故发生的时间、地点、经过，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。卢耀清认为本案交通是因何立坚醉酒状态驾驶车辆造成，应由其承担事故的全部责任，主张信宜市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定错误，但该《道路交通事故认定书》经茂名市公安局交通警察支队复核并维持，且卢耀清也没有提供证据推翻该责任认定，故对信宜市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，应予采信。
事故发生当日，何立坚被送到信宜市钱排镇卫生院进行包扎治疗后被转送至信宜市人民医院检查治疗，于当晚被转送至茂名市人民医院住院治疗，至2016年2月2日出院，合计住院69天，发生医疗费99540.70元。茂名市人民医院的诊断意见：“主要诊断为车祸伤；其他诊断：1.左前足皮肤撕脱伤；2.左足多发趾间关节脱位；3.左足第5趾骨末节骨折；4.左小腿、膝皮肤挫擦伤。建议：1.手足外科门诊随诊；2.继续定期伤口换药；3.皮瓣移植术后三月可返院行皮瓣削薄，具体时间随诊断决定；4.注意休息及患肢功能锻炼，合理营养；5、住院期间留陪人壹人。”何立坚住院期间，由其妻子刘星焕（农业人口）护理；卢耀清已向其支付了11000元作为医疗费用。
经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，何立坚之伤系因车祸所致，构成“道标”九级伤残。何立坚因进行伤残鉴定，支出鉴定费1900元。
2016年9月18日，卢耀清提出重新鉴定申请，认为何立坚的伤残等级鉴定程序违法，且鉴定结果与事实不符，申请对何立坚的伤残等级进行重新鉴定。经审查，卢耀清虽然提出了鉴定理由，但没有提供相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院于2016年9月20日向卢耀清发出通知书，对其申请不予准许。
粤K90X**号牌自卸低速货车登记的所有人为卢耀清，李伙生是卢耀清雇请的司机，双方形成劳务关系，李伙生为提供劳务一方，卢耀清为接受劳务一方，本案交通事故是李伙生在执行职务过程中发生。李伙生的准驾驶机型为：B2。肇事车辆粤K90X**车的所有人卢耀清已向人保茂名市分公司投保了交强险，保险期限自2015年5月6日至2016年5月5日，该交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，对何立坚的损害数额认定如下：
（一）医疗费。何立坚在茂名市人民医院住院治疗发生医疗费用99540.70元，其已提供疾病诊断证明、出院记录、医疗费发票、用药清单证实，依法认定医疗费99540.70元。
（二）误工费。何立坚为个体户，从事猪肉零售，可按国有同行业在岗职工平均年平均工资的“零售业”的标准计算误工费，但其请求对“农、林、牧、渔业”标准计算并没有违反法律规定，因此，依法认定误工费7179.12元[31195元/年÷365天×（住院69天＋定残前15天）]。
（三）护理费。何立坚住院治疗69天，参照当地护工从事同等级别护理费的劳务报酬标准计算，按照当地目前生活水平，酌定护理费100元/天，依法认定护理费6900元（100元/天×69天×1人）
（四）交通费。何立坚请求交通费360元，但没有提供交通费票据证实，依法不予认定。
（五）住院伙食补助费。何立坚住院治疗69天，依法认定住院伙食补助费6900元。
（六）营养费。根据医疗机构的意见及原告的伤残情况，酌定何立坚营养费为2000元。
（七）残疾赔偿金。何立坚为农业人口并居住在农村，根据其年龄及伤残级别，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，依法认定残疾赔偿金53441.60元（13360.40元/年×20年×20%）。
（八）精神损害抚慰金。该事故造成何立坚九级伤残，给其在精神上和身体上造成严重的损害，参照当地的生活水平及结合本案事实，酌定精神损害抚慰金为6000元。
（九）鉴定费。何立坚因伤残进行司法鉴定，发生司法鉴定费1900元，已提供了鉴定意见、鉴定费发票证实，依法认定鉴定费用1900元。
综上各项，何立坚受损害数额合计183861.40元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项目108440.70元（医疗费99540.70元＋住院伙食补助费6900元＋营养费2000元）、死亡伤残赔偿限额赔偿项目75420.72元（误工费7179.12元＋护理费6900元＋残疾赔偿金53441.60元＋精神损害抚慰金为6000元＋鉴定费1900元）。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，何立坚因本案事故造成的损失，依法应获得赔偿。肇事的粤K90X**车的所有人卢耀清已向人保茂名市分公司投保了交强险，因此，人保茂名分公司应在交强险医疗费责任限额10000元范围内赔偿10000元、在死亡伤残责任限额110000元范围赔偿75420.72元给何立坚，人保茂名市公司应合计赔偿85420.72元给何立坚。
对超出交强险医疗费责任限额部分的98440.70元（108440.70元－10000元），根据李伙生在本案交通事故的过错程度，其应对本案事故造成的损害后果承担50%民事责任，但李伙生是卢耀清雇请的司机，双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，对李伙生应承担的民事责任，由卢耀清承担侵权责任并赔偿何立坚49220.35元（98440.70元×50%）减除卢耀清已支付的11000元，其还应赔偿38220.35元（49220.35元－11000元）给何立坚。何立坚请求李伙生承担连带赔偿责任的依据不足，依法不予采纳。
关于人保茂名市分公司辩称不需承担诉讼费及其他相关费用问题。经查，当事人只要参与民事诉讼就应该按照《诉讼收费办法》规定负担诉讼费用，否则当事人在民事诉讼中的平等地位无法体现，况且机动车交通事故侵权之诉必然涉及到诉讼费用的分担问题。鉴定费是原告进行司法评定的实际支出费用，属何立坚在本案损害数额的一部分，依法应计算在赔偿范围。因此，人保茂名市分公司的抗辩依据不充分，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿85420.72元给原告何立坚；二、限被告卢耀清在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿38220.35元给原告何立坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由原告何立坚负担44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担968元，由被告卢耀清负担378元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字[2015]第02076号《道路交通事故认定书》认定事故发生经过为：2015年11月25日，何立坚饮酒后（经鉴定结果其血样酒精含量为101.34mg/100ml）驾驶号牌粤K74X**普通二轮摩托车由钱排北内大寮村往钱排街方向行驶，17时43分左右行驶至北内大寮路段时，与对向驶来的由李伙生驾驶的自卸低速货车（粤K90X**）相碰撞，造成两车损坏、何立坚受伤的交通事故。同时《道路交通事故认定书》认定事故形成的原因为：何立坚饮酒后驾驶机动车上道路行驶时没有确保安全驾驶、李伙生驾驶机动车上道路行驶会车时没有减速靠右都是造成事故的同等原因和过错。李伙生不服该《道路交通事故认定书》，向茂名市公安局交警支队申请复核，茂名市公安局交警支队经复核后，维持信宜市公安局交警大队作出的事故认定。根据一审法院向交警部门调取的《道路交通事故现场图》记载：事故发生路段的路面宽3.3米—3.5米，事故发生时货车左前轮距路边缘1.6米，货车左后轮距路边缘1米。上诉人对一审法院采信交警部门的《道路交通事故认定书》以及鉴定部门为被上诉人出具的《司法鉴定意见书》有异议，对于一审法院认定的其他事实，各方当事人均没有异议，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，可确认本案二审争议焦点为：信宜市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及广东国泰法医临床司法鉴定所为被上诉人出具的《司法鉴定意见书》能否采信。
上诉人认为被上诉人在事故发生时属于醉驾，李伙生是按车道行驶、没有任何不当驾驶行为，被上诉人应承担事故的全部责任，主张对交警部门作出的《道路交通事故认定书》不应予以采信。交警部门是结合现场勘查笔录、现场图、当事人询问材料等证据，根据事故发生时各方当事人的行为与事故发生的因果关系，对事故责任进行认定的，本案中，被上诉人饮酒后驾驶机动车上道路行驶时没有确保安全驾驶，是事故发生的原因之一，应承担相应的过错，而其过错的大小还要结合李伙生的行为来判断，因此被上诉人是否醉驾不是其应否承担全部责任的必然原因，而李伙生驾驶机动车上道路行驶会车时没有减速靠右，也是造成事故发生的原因，虽然上诉人主张李伙生是按车道行驶、没有任何不当驾驶行为，但根据交警部门制作并有李伙生签名确认的《道路交通事故现场图》证实，事故发生的路段为3.3米至3.5米，而李伙生驾驶的车辆左前轮与左后轮离路边缘仅为1.6米和1米，已明显越过了道路中线，证明李伙生并没有靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八第（一）项的规定，因而交警部门认定双方存在共同过错，承担事故的同等责任是正确的，一审法院采信该《道路交通事故认定书》并无不当，上诉人主张的意见缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人主张被上诉人自行委托鉴定部门进行伤残鉴定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，同时其自行委托鉴定缺乏其他当事人对鉴定过程的监督，不具科学性和真实性，一审法院不同意重新鉴定剥夺了上诉人的程序权利，请求对被上诉人的伤残进行重新鉴定。由于被上诉人在诉讼前已申请进行司法鉴定，不是在诉讼过程中，不存在其鉴定申请经法院同意的情形，因此不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，并不禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，上诉人对被上诉人的伤残鉴定有异议，有权申请重新鉴定，但必须根据该条规定提交足以反驳的证据，对于上诉人的重新鉴定申请，一审法院已予受理，但由于上诉人没有提交足以反驳的证据，一审法院依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定作出了处理，依法不予准许上诉人重新鉴定的申请，并不存在剥夺上诉人程序权利的情形。由于广东国泰法医临床司法鉴定所及相关的鉴定人员具备相应的鉴定资质，对其为被上诉人作出的《司法鉴定意见书》上诉人不能提供足以反驳的证据，对该《司法鉴定意见书》法院予以采信，上诉人的上述主张缺乏理据，本院不予采纳，其申请对被上诉人的伤残进行重新鉴定的请求本院不予支持。
上诉人上诉请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人卢耀清的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人卢耀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 邱强明
代理审判员 庞巧文
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王舟宇
谢金峰