陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初564号
原告周红民（又名周宏民），男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告陕西洋县第一造纸厂破产清算组。
负责人柯红军，清算组组长。
被告洋县洋州街道办事处。
法定代表人柯红军，办事处主任。
委托诉讼代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
原告周红民与被告陕西洋县第一造纸厂破产清算组、洋县洋州街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周红民、被告洋县洋州街道办事处的委托代理人张庆荣到庭参加了诉讼，被告陕西洋县第一造纸厂破产清算组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红民诉称，2007年5月14日，洋县人民法院以（2007）洋民初字第670号民事裁定书扣押其所有的20余吨纸浆板。洋县法院是依据洋县原贯溪镇人民政府申请并提供担保后而做出的保全措施。该保全措施至今法院未予解除，其扣押的纸浆板已变质，市场价格下跌，故申请法院解除扣押并判令陕西洋县第一造纸厂破产清算组及洋州街道办事处承担赔偿责任。其损失为：1、赔偿龙须草桨板100450元；赔偿装车费及车辆台板费1300元；赔偿误工费1000元；合计102750元。2、赔偿上述财产损失利息（从2007年5月14日起至赔偿之日止按银行贷款利率的3倍计算）。
被告陕西洋县第一造纸厂破产清算组未应诉答辩。
被告洋县洋州街道办事处辩称，其一、洋县第一造纸厂破产清算组与洋县洋州街道办事处是两个不同的独立主体，分别有不同的职能范围，不能混同。原告起诉洋县洋州街道办事处主体资格不适。破产清算组是依法成立的合法机构，不但有独立的诉讼主体资格，而且有清算处置企业财产承担民事责任能力。原洋县第一造纸厂虽然在破产前属原贯溪镇集体企业，但其破产程序与镇政府没有关联，是企业对自主权利的处分，破产程序是法院依照法定程序进行的，镇政府无权也未干预。虽然因机构改革原贯溪镇人民政府并入洋州街道办事处，但不能因机构改革而增加政府的法律责任。原洋县第一造纸厂申请破产，依法成立的破产清算组以自己的名义提出租赁合同之诉等法律行为与原贯溪镇人民政府之间没有任何法律上的关联性，更与现在的洋州街道办事处毫不相干。因此应驳回原告对被告洋县洋州街道办事处的起诉。其二、洋县第一造纸厂破产程序终结，原告周红民所起诉的被告陕西洋县第一造纸厂破产清算组已解散，且无财产继承主体。原破产清算组保管的扣押物可交还原告周红民，对周宏民的其余诉讼请求应当依法驳回。
经审理查明，2001年3月原告周红民与洋县第一造纸厂签订了租赁合同一份，约定由周红民租赁洋县第一造纸厂的固定资产、厂房、场地、办公用具等财产在法律允许范围内自主经营企业，租赁期限为8年（2001年4月1日至2009年3月31日）。合同成立生效后洋县第一造纸厂以合同约定向周红民移交了相关固定资产；周红民向洋县第一造纸厂交纳了2001年度的租金，依法变更了营业执照及法定代表人，开始检修、检测设备，并进行纸张生产。同年8月，洋县人民政府决定对洋县第一造纸厂生产线予以关闭，洋县环保局对第一造纸厂的生产线进行了查封，周红民与洋县第一造纸厂即发生了租赁合同纠纷。2004年12月31日，洋县第一造纸厂进入破产程序，在破产中洋县第一造纸厂破产清算组要求周红民搬出造纸厂并返还租赁物，周红民以损失未解决为由拒绝履行。2006年5月16日洋县第一造纸厂破产清算组以租赁合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，要求周红民返还租赁物、补交租赁费等相关费用。在诉讼中，洋县第一造纸厂破产清算组认为周红民有转移财产的嫌疑，以租赁合同纠纷审结后便于执行为由，于2007年5月10日向本院申请财产保全，要求对周红民所有的20余吨纸浆板进行扣押。本院于2007年5月14日作出（2007）洋民初字第670号民事裁定书，裁定对周红民的二十余吨纸浆板予以扣押，由洋县第一造纸厂破产清算组保管，不得变卖、转移。本院于2007年5月14日作出财产保全措施时，洋县第一造纸厂破产清算组与周红民租赁合同纠纷一案正在汉中市中级人民法院审理之中，卷宗中未有汉中市中级人民法院的授权委托洋县法院采取保全措施等材料。2016年9月21日本院对洋县第一造纸厂破产清算组与周红民租赁合同纠纷一案作出了（2016）陕0723民收字第956号民事判决书，驳回洋县第一造纸厂破产清算组要求周红民返还租赁物及补交租赁费等相关费用的诉讼请求，洋县第一造纸厂破产清算组不服该判决，向汉中市中级人民法院提起了上诉，汉中市中级人民法院于2016年12月12日作出了（2016）陕07民终1148号民事判决书，驳回洋县第一造纸厂破产清算组的上诉、维持原判。现（2016）陕0723民收字第956号民事判决书已生效。2017年1月3日周红民向本院提起诉讼，要求本院解除保全措施并由洋县第一造纸厂破产清算组及洋州街道办事处赔偿损失。经查明，陕西洋县第一造纸厂于2004年12月31日向本院申请破产，2010年4月12日本院裁定宣告终结陕西洋县第一造纸厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。
另查明，在诉讼保全中，申请人洋县第一造纸厂破产清算组未向本院提供担保。本院于2007年5月14日扣押的纸浆板现存放于原贯溪镇人民政府财管所房间内，共有215捆及散装纸浆板为767.10公斤，合计9967.3公斤（9.9673吨）。原陕西洋县第一造纸厂由原贯溪镇人民政府开办。原贯溪镇人民政府在机构改革中撤并归于洋州镇人民政府，后洋州镇人民政府在机构改革中又变更为洋县洋州街道办事处。
又查明，裁定书载明扣押物封存于贯溪镇政府财管所坐北朝南靠西一间房内，但该西一间房内无扣押物，后查找到扣押物在财管所坐北朝南房屋第一层以西起算第四间前半间房内，并贴有封条，封条时间为2017年3月25日，封条上的印章为洋县洋州街道办事处。原贯溪镇政府并入洋州镇政府（现洋州街道办事处）后，原贯溪镇政府的房屋曾出租其他单位使用或被其他部门借用。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件，本院（2007）洋民初字第670号民事裁定书、（2016）陕0723民收字第956号民事判决书，租赁合同、照片等证据载卷，应予认定。
本院认为，2007年5月陕西洋县第一造纸厂破产清算组在诉讼中向法院申请对周红民的纸浆板进行了扣押，因陕西洋县第一造纸厂破产清算组与周红民租赁合同纠纷一案历经10余年审理，故法院一直对纸浆板进行扣押，延误了纸浆板的最佳出售时机，导致纸浆板受损、变质、腐烂，陕西洋县第一造纸厂破产清算组申请保全的行为确已对原告周红民造成了损失，因此原告主张赔偿损失的请求依法予以支持。陕西洋县第一造纸厂的所有权人为原洋县贯溪镇人民政府，因企业改制贯溪镇人民政府对洋县第一造纸厂进行了清算，现清算组已经解散且无财产。贯溪镇人民政府的继受主体洋县洋州街道办事处应当承担赔偿责任。审理中经清查，纸浆板捆数为215捆，散装纸浆板为767.10公斤，215捆纸浆板的重量为9200.20公斤，合计纸浆板总重量为9967.3公斤，近10吨；215捆纸浆板平均每捆的重量为42.80公斤，散装纸浆板为767.10公斤，以42.80公斤每捆来计算，767.10公斤可折17.90捆即18捆。据此，清查的扣押物纸浆板的捆数可这算为215+18=233捆。（2007）洋民初字第670号民事裁定书载明：对被告周红民（周宏民）的二十余吨纸浆板予以扣押，由原告（洋县第一造纸厂破产清算组）保管，不得变卖、转移。周红民主张法院当时扣押了415捆，20多吨，经查实，扣押纸浆板时法院没有对纸浆板称重量，20余吨是周红民自报的数量，但法院对纸浆板的捆数进行了统计，数量统计为233捆（财产扣押清单上涂改为232捆）。其实际清查的纸浆板捆数与2007年扣押时清点的233捆项相一致。因此对周红民主张纸浆板数量为20.5吨之请求不予支持。洋州街道办事处未经人民法院许可，对扣押物进行了转移，虽有足以引起对扣押物损毁的风险，但扣押物并未消失，只是地点的变化，破产清算组已经解散，洋州街道办事处客观上没有隐藏、转移、变卖、毁损的故意。洋州街道办事处私自变更扣押物地点的行为存在，但不具有法律上恶意转移财产的性质。为此，对周红民主张被告私自转移扣押物的主张依法不予支持。周红民主张的利息请求，因无法律依据，依法不予支持。经核算，周红民的损失为：1、龙须草纸浆板损失为：9.9673吨×4900元/吨=48839.77元；2、装车费及误车费1300元；共计50139.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十九条之规定，判决如下：
一、限被告洋县洋州街道办事处在本判决生效后十日内赔偿周红民纸浆板等损失50139.77元；存放在原贯溪镇人民政府院内的233捆（9.9673吨）纸浆板归洋县洋州街道办事处所有。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，周红民承担1150元，周红民已预交；洋县洋州街道办事处承担1150元，由洋县洋州街道办事处直接向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 高钰晶
人民陪审员 刘亚芳
人民陪审员 宋思明
二〇一七年八月三十日
书 记 员 彭玲丽