山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终636号
上诉人（原审原告）：戴国平，男，1974年10月26日出生，汉族，无业，住东营市河口区。
委托诉讼代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圆圆，山东恒源盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区北一路740号天顺隆大厦，统一社会信用代码91370500782322257N。
负责人：顾征海，总经理。
委托诉讼代理人：唐超，山东瀛超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玉玮，山东瀛超律师事务所律师。
上诉人戴国平因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险公司）劳动合同纠纷一案，不服东营市东营市区人民法院（2016）鲁0502民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴国平的委托诉讼代理人吕得豪、陈圆圆，被上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人唐超、侯玉玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴国平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持戴国平的诉讼请求；2.上诉费由阳光财险公司承担。事实和理由：一、一审判决认定戴国平与阳光财险公司自2014年1月1日起建立劳动关系是错误的。戴国平一审提交的山东省地方税务局通用机打发票的出票时间为2013年10月，客户名称为阳光财险公司，该证据可以证明此时戴国平与阳光财险公司已经建立劳动关系，否则戴国平不可能为阳光财险公司垫付通讯费用，更不可能持有客户名称为阳光财险公司的发票。因此，戴国平与阳光财险公司建立劳动关系的时间是2013年10月，阳光财险公司应向戴国平支付未签订劳动合同双倍工资。二、一审判决阳光财险公司不存在违法解除劳动合同的行为是错误的。1.阳光财险公司一审提交的证据，仅能证明阳光财险公司单方提出与戴国平解除劳动合同，并不能证明戴国平提出辞职及自2015年6月23日不在阳光财险公司工作的事实，阳光财险公司应提供戴国平自入职起至2015年8月期间的考勤表来予以佐证。2.阳光财险公司主张双方解除劳动关系系戴国平主动提出离职，与阳光财险公司2015年8月4日在东营日报公告的与戴国平解除劳动合同的理由及时间相互矛盾。阳光财险公司主张戴国平主动离职无事实依据，其以戴国平无故旷工、违反公司规章制度为由解除劳动合同无法律依据。阳光财险公司系单方违法解除劳动合同，应向戴国平支付违法解除劳动合同经济赔偿金。三、一审判决对戴国平关于阳光财险公司应支付其垫付款74735元的诉讼请求未予认定是错误的。戴国平一审提交的证据及阳光财险公司河口区营销部办公室的装修现状可以证实，戴国平自入职以来以河口区营销部负责人的身份为阳光财险公司垫付各种办公费用。戴国平按照阳光财险公司的安排为河口区营销部进行装修采购，虽无书面审批材料，但作为阳光财险公司的员工，必须服从公司领导安排。依照常理，戴国平不可能自己为公司装修和采购，戴国平的垫付行为是在阳光财险公司安排下进行的，阳光财险公司作为决策者和受益者应当返还戴国平的垫付款。
阳光财险公司辩称，一、关于建立劳动关系的时间。戴国平依据的机打发票与本案没有关联性。首先，该发票仅能证明已经交费，但无法证明是否是由戴国平垫付的通讯费用；其次，该证据不能证明戴国平与阳光财险公司之间可能存在何种法律关系，但至少与劳动关系没有任何关联性；再次，该证据无法证明戴国平如何得到该机打发票，无法证明双方存在用工关系，戴国平以持有该证据为理由即主张劳动关系，显然违反常理。二、关于解除劳动关系。2015年6月16日，戴国平主动要求辞职，阳光财险公司与戴国平沟通后，同意其辞职，并于6月23日为其送行，有部分管理人员参加。因戴国平之后一直没有办理辞职手续，无奈之下阳光财险公司依据劳动法和本单位规章制度，决定按照无故旷工的法律程序解除与戴国平的劳动关系。该事实已经由一审法院查明，并且有证据二、三、七、八、十等多份证据予以支持。双方解除劳动关系的事实清楚，阳光财险公司解除劳动关系理由明确、程序合法、证据充分。三、关于垫付款。首先，对于采购物品，阳光财险公司有健全的规章制度，《东营中心支公司日常管理制度》第三条明确规定，采购物品必须经过审批、严禁私自购买。其次，在戴国平入职时，阳光财险公司已明确要求其对公司相关制度进行学习。根据一审证据四，戴国平清楚地知道该制度，并且按照该制度进行过物品采购。再次，戴国平主张垫付74735元严重违反常理。阳光财险公司有明确的财务管理制度，不可能要求戴国平垫付如此巨额的资金，且戴国平也没有任何证据证明其垫付行为经过阳光财险公司的审批同意，戴国平主张垫付款缺乏事实与法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，戴国平的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护一审判决。
戴国平向一审法院起诉请求：1.阳光财险公司支付未签订劳动合同双倍工资3000元、2015年7月份工资4190元、违法解除劳动合同经济赔偿金16760元及垫付款74635元；2.本案诉讼费用由阳光财险公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，戴国平到阳光财险公司处工作，并与阳光财险公司签订固定期限劳动合同，约定劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，试用期6个月，自2014年1月1日至2014年6月30日；戴国平根据阳光财险公司工作需要，从事保险销售工作；戴国平实行标准工时制。同日，戴国平在入司学习材料阅知清单中签字，该清单包含《阳光保险集团员工考勤休假管理办法》。戴国平为更换、购置办公设备，在阳光财产保险股份有限公司签报中签字。2015年1月14日，阳光财险公司为戴国平报销办公费用28630元。2015年6月16日，戴国平口头向阳光财险公司提出辞职。2015年6月23日起，戴国平不再在阳光财险公司工作。2015年8月5日，阳光财险公司在8月5日发布公告，载明“戴国平、宫云飞、朱强同志：因你们无故旷工，已严重违反《劳动合同法》和我公司规章制度，为此，我公司于2015年7月31日解除与你们之间的劳动合同。现通过公告方式通知你们：自登报公告之日起十日内到我公司领取解除劳动合同通知书，逾期视为已送达。”戴国平月平均工资为4312元（自2014年7月至2015年6月）。戴国平以阳光财险公司未返还垫付费用为由，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求：阳光财险公司支付戴国平未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；2015年7月份工资3500元；违法解除劳动合同赔偿金14000元；戴国平垫付的74735元；阳光财险公司向戴国平补交2013年10月1日至2013年12月31日的各项社会保险。东营市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：戴国平于2014年1月1日与阳光财险公司建立劳动关系，阳光财险公司不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；戴国平于2015年6月16日向阳光财险公司提出解除劳动合同申请，阳光财险公司不应支付2015年7月份工资3500元及违法解除劳动合同赔偿金14000元；戴国平未提供按照阳光财险公司规定程序购买物资、服务的证明，阳光财险公司不支付垫付的费用74735元。因此，东营市劳动人事争议仲裁委员会驳回戴国平的仲裁申请。阳光财险公司于2013年6月1日发布《关于印发<东营中心支公司日产管理制度>的通知》，该管理制度中办公用品管理制度第三条规定：“实物资产的申请，必须逐级申报，经中支公司总经理室及有关部门审批后方可购置，严禁私自购置”。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。戴国平提交的证据无法证实其于2013年10月便在阳光财险公司工作，因此，一审法院认定戴国平与阳光财险公司自2014年1月1日起建立劳动关系。戴国平请求阳光财险公司支付未签订劳动合同双倍工资3000元，无事实与法律依据，不予支持。戴国平向阳光财险公司提出辞职，阳光财险公司亦表示同意，戴国平自2015年6月23日后便不再在阳光财险公司工作，戴国平、阳光财险公司于2015年6月23日解除劳动关系，戴国平请求阳光财险公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金16760元，无事实与法律依据，不予支持。戴国平曾向阳光财险公司报销过费用，且戴国平在更换、购置办公设备的签报中签字确认，可以证实戴国平知晓阳光财险公司发布的《东营中心支公司日常管理制度》，戴国平应依照该制度进行费用报销，戴国平未提供证据证实其提交的单据已经过该程序进行审批。因此，戴国平请求阳光财险公司支付垫付款74635元，无事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条规定，判决：驳回戴国平的诉讼请求。案件受理费10元，由戴国平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题为，一审判决驳回戴国平的诉讼请求是否正确。
关于劳动关系建立时间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴国平一审提交了客户名称为阳光财险公司的山东省地方税务局通用机打发票，主张其与阳光财险公司是在2013年10月建立劳动关系。戴国平提交的该证据，没有其他证据予以佐证，不能达到民事证据规则中高度可能性的证明标准，据此不能认定其与阳光财险公司在2013年10月建立劳动关系，其应承担举证不力的法律后果。阳光财险公司一审提交的销售序列员工求职登记表、销售序列员工绩效承诺书中，戴国平的签字确认时间是2013年12月21日；阳光财险公司与戴国平签订劳动合同书的日期是2014年1月1日；戴国平签字确认的销售序列员工试用期评价表中记载的入司时间亦是2014年1月1日，上述证据相互印证，能够形成相对完整的证据链条，可以证实戴国平与阳光财险公司在2014年1月1日签订劳动合同，建立劳动关系。戴国平主张其与阳光财险公司自2013年10月起建立劳动关系，阳光财险公司应支付未签订书面劳动合同双倍工资，缺乏事实依据，一审判决不予支持正确。
关于劳动关系的解除。本院认为，阳光财险公司一审提交的关于戴国平主动辞职的证据相互印证，能够达到民事证据规则高度可能性的证明标准，据此能够认定戴国平系主动提出辞职。阳光财险公司登报公告解除与戴国平之间的劳动合同，系因戴国平提出辞职后，一直不到公司办理相应离职手续，且拒收解除劳动关系通知书邮件。阳光财险公司公告解除其与戴国平之间劳动合同的行为，符合公司规章制度，亦不违反相关法律规定，程序正当合法，并不存在法律规定的违法解除劳动的情形。戴国平主ＸＸ光保险公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持正确。戴国平主张其工作至2015年8月5日，但未提交相应证据予以证实，阳光财险公司对此不予认可，并提交了考勤表等证据证实戴国平自2015年6月23日就不再到阳光财险公司上班，戴国平对此应承担举证不能的法律后果，一审判决对其主张的2015年7月份工资不予支持，并无不当。
关于戴国平主张的垫付款。本院认为，阳光财险公司日常管理制度完善，对物品采购亦有专门的规定和审批程序。戴国平在入司学习材料阅知清单中签字确认，说明其对阳光财险公司的内部管理制度是应知的。同时，戴国平就更换、购置办公设备也曾履行过相应的审批程序，说明其对阳光财险公司的采购制度也是明知的。戴国平主张的垫付款，既没有履行阳光财险公司规定的物品购置审批手续，亦未得到阳光财险公司的事后追认，且其提交的部分单据开具时间早于其到阳光财险公司工作的时间，综合以上几点，戴国平提供的证据无法证实其主张的垫付款与阳光财险公司有关，一审判决对此不予认定，具有事实依据，符合法律规定。
综上所述，上诉人戴国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 姣