福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初21号原告徐维军,男，1990年8月18日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰,系该局工作人员。第三人福州闽发建筑工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东水路88号闽发大厦23层，统一社会信用代码91350100611317488P。法定代表人林上成，系公司董事长。委托代理人庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。委托代理人陈晓伟，男，1985年5月4日出生，汉族，住福建省古田县，系该公司项目部经理。原告徐维军不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》,于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告徐维军的委托代理人叶磊，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人福州闽发建筑工程有限公司（以下简称闽发建筑公司）的委托代理人庄铭聪、陈晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2017年1月26日作出晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》，认定原告徐维军系第三人闽发建筑公司的铝合金安装工，2015年10月23日13时许，原告在第三人所承建的晋江市××街道三光天社区晋江社会福利院一期工程项目工地，因乘坐电梯与其班组工友发生纠纷并打架，致使其受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1、左尺骨上端骨折（粉碎性）；2、左桡骨头脱位。第三人所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告徐维军诉称，2015年10月初，原告徐维军到第三人闽发建筑公司承包施工的晋江市××街道三光天社区晋江社会福利院一期工程项目工地从事铝合金安装工作，2015年10月23日13时许，原告带好劳动工具、配件从工程一楼乘电梯到七楼工作，在电梯间与别的班组工人郭振清发生纠纷打架，被旁人劝解后，郭振清打电话叫来工友ＸＸ，二人持钢管打伤原告左前臂。第三人受伤后，被送往晋江市医院治疗，伤情经医院诊断为：1、左尺骨上段粉碎性骨折；2、左桡骨头脱位。2016年4月16日，原告向被告晋江市人社局申请工伤认定，2016年5月29日被告作出晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》，认定原告的伤害为工伤。因第三人对该决定不服，向泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）申请行政复议。2016年10月16日，泉州市人社局作出泉人社复决[2016]37号《行政复议决定书》，撤销被告于2016年5月29日作出的晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》，并责令被告在收到复议决定书之日起60日依法重新作出行政行为，但复议决定书未告知徐维军有何权利和义务。2017年1月26日，被告作出的晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》认定原告所受伤害不为工伤。原告认为，被告对基本事实的认定、法律适用等方面都存在错误，原告是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，所受伤害应当认定为工伤，被告作出的认定结果是错误的，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》；并由被告承担本案诉讼费。原告徐维军提供如下证据：证据1组，原告《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。证据2组，《外资企业登记情况表》复印件1份，该组证据欲证明第三人闽发建筑公司登记基本情况。证据3组，晋江市医院出具的徐维军《疾病诊断书》复印件1份，该组证据欲证明徐维军的伤情。证据4组，晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明徐维军于2015年10月23日13时所受伤害被认定为工伤。证据5组，泉人社复决[2016]37号《行政复议决定书》复印件1份，该组证据欲证明第三人闽发建筑公司对晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》不服，向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局决定撤销晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》。证据6组，晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》复印件1份，该组证据欲证明被告作出行政行为。证据7组，福建省晋江市人民法院作出的(2016)闽0582刑初862号《刑事附带民事判决书》复印件1份，该组证据欲证明原告所受伤害是工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2016年4月21日受理原告徐维军的工伤认定申请，经调查，原告系第三人闽发建筑公司的铝合金安装工，2015年10月23日13时许，其在第三人所承建的晋江市××街道三光天社区晋江社会福利院一期工程项目工地，因乘坐电梯与其他班组工友发生纠纷并打架，致使手臂受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1、左尺骨上端骨折（粉碎性）；2、左桡骨头脱位。2016年5月29日，答辩人依法作出晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》，认定原告所受伤害为工伤。因第三人不服该认定决定，向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局于2016年10月16日作出泉人社复决[2016]37号《行政复议决定书》，决定撤销答辩人作出的晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》，并责令答辩人重新作出行政行为。2017年1月6日，答辩人依法向第三人发出工伤认定《举证通知书》，要求第三人在规定期限内举证。答辩人根据调查的事实并核实相关证据材料，认为原告非在工作时间、工作场所因工作原因，也非是在履行工作职责受到伤害，其伤害系其与其他班组工友发生纠纷并打架导致的，已超出履行工作职责中的范畴，与履行工作职责不具有必然、直接的因果关系，其主张所受伤害是工伤并不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条特别是第十四条第三项规定的情形，该主张理由不能成立，因此，答辩人决定认定原告所受伤害不予认定为工伤或视同工伤，并及时把工伤认定书依法送达当事人。综上所述，答辩人认定原告所受伤害不是工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故请求南安市人民法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》。被告晋江市人社局于2017年3月9日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。证据2组，泉州市政府文件泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，原告《外资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，徐维军、汪某、李某的《居民身份证》复印件各1份、李某的《授权委托书》复印件1份、被告对徐维军、汪某、李某调查的《调查笔录》复印件各1份、福建省晋江市人民法院作出的(2016)闽0582刑初862号《刑事附带民事判决书》复印件1份，该组证据欲证明第三人与原告存在事实劳动关系，徐维军所受暴力伤害不属于工伤。证据6组，晋江市医院出具徐维军的《疾病诊断书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明徐维军受到伤害伤情的具体事实。证据7组，晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》、泉人社复决[2016]37号《行政复议决定书》、《举证通知书》及第三人提交的《关于徐维军申请工伤认定有关情况说明》复印件各1份、《送达回证》复印件3份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条、第十五条，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人闽发建筑公司述称，原告徐维军是因为乘坐电梯与其他班组人员发生纠纷，但原告是从事铝合金安装工作，并不是从事与电梯有关的工作，其被伤害显然是个人纠纷而不属于在工作时间、在工作场所内或“履行工作职责”导致的，与其从事工作的内容并没有存在任何的关联性。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，无论从工作时间、工作场所还是从是否属于履行工作职责受到的伤害角度来看，原告受到伤害行为明显都是不能成立也不能被认定为工伤。故被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》是正当、合理、合法的，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人闽发建筑公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据2、3、4、6、7、8组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告作出的《不予认定工伤决定书》是错误的。第三人经质证后证据对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人经质证后对本组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且该证据系证明被告作出本案行政行为，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明徐维军所受暴力伤害不属于工伤的证明目的有异议。认为徐维军的伤害是在工作时间，工作场所，因为履行工作职责导致的，属于工伤。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人经质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告徐维军提供的证据1、2、3、4、5、6组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告徐维军提供的证据7组，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，判决书可以证明徐维军虽然是在工作时间和工作场所内，但不是因为履行工作职责受到暴力伤害的事实，徐维军是因为与人打架导致被人报复而受伤，与人打架不是履行工作职责。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该判决书已确认徐维军发生暴力事故是因个人原因，不是因为履行工作原因导致的，被告认定徐维军所受伤害不为工伤是正确的。本院认为，被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。经审理查明，原告徐维军系第三人闽发建筑公司铝合金安装工，2015年10月23日中午13时许，原告在第三人所承建的晋江市××街道三光天社区晋江社会福利院一期工程项目工地的医疗楼一楼电梯处，因乘坐电梯与其他班组工友郭振清发生纠纷并徒手打架，被旁人劝开后，郭振清打电话叫来工友ＸＸ，二人持空心钢管打伤原告手臂。原告伤情经晋江市中医院诊断为：1、左尺骨上端骨折（粉碎性）；2、左桡骨头脱位。2016年4月14日，原告向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于2016年4月21日受理该工伤认定申请。2016年4月20日、21日被告分别向证人汪某、第三人公司的安全员李某及原告进行调查。2016年4月24日，第三人向被告提交《关于徐维军申请工伤认定有关情况说明》，主张原告所受伤害不属于工伤。2016年5月29日，被告作出晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》，认定原告所受伤害为工伤。第三人不服该工伤认定决定，向泉州市人社局申请行政复议，2016年10月16日，泉州市人社局作出泉人社复决[2016]37号《行政复议决定书》，撤销被告作出的晋人社工认[2016]365号《关于对徐维军的工伤认定决定》，并责令被告重新作出行政行为。2017年1月6日，被告依法向第三人发出工伤认定《举证通知书》，要求第三人应于2017年1月16日前向被告提交相关证据，但第三人在规定期限内举证未向被告提供相关证据。2017年1月26日，被告作出晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条所规定情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。审理中，原告、第三人对被告作出本案行政行为的程序无异议。另查明，福建省晋江市人民法院于2016年4月13日作出的(2016)闽0582刑初862号《刑事附带民事判决书》认定：2015年10月23日13时许，在晋江市××街道三光天社区晋江福利院工地医疗楼一楼电梯处，被告人郭振清与被害人徐维军因为乘坐电梯问题发生纠纷并徒手打架，被旁人劝开后，郭振清打电话叫来被告人ＸＸ，二人持空心钢管打伤徐维军手臂。本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，原告徐维军所受到的暴力伤害，系其与郭振清因乘坐电梯发生纠纷后，郭振清又叫来ＸＸ，二人持空心钢管对其殴打所致，该事实已为生效的法律文书所羁束，而且，原告的陈述，证人汪某、李某的证言也可与上述法律文书所认定的事实一致。因此，被告认定原告所受到的暴力伤害已超出其履行工作职责范畴，与履行工作职责不具有必然、直接的因果关系，不予认定为工伤并无不妥。原告主张其所受到的暴力伤害应认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出晋人社工认[2017]102号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐维军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐维军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  王碧莲人民陪审员  黄新法二〇一七年八月三日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。