甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第46号
上诉人（原审被告）天水嘉龙建筑工程有限公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人阮双龙，该公司总经理。
委托代理人唐慧平，该公司职员。
委托代理人高伍翠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贾建军，男，生于1974年2月25日，汉族，个体工商户，住天水市麦积区。
委托代理人谢翮，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原审被告范继业，男，生于1966年8月24日，汉族，自由职业，住天水市秦州区。
上诉人天水嘉龙建筑工程有限公司（以下简称嘉龙公司）因与被上诉人贾建军、原审被告范继业建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天水�秦州区人民法院（2013）天秦民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人嘉龙公司的委托代理人高伍翠、唐慧平，被上诉人贾建军的委托代理人谢翮到庭参加诉讼，原审被告范继业经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月，被告范继业挂靠在被告嘉龙公司名下，以其名义承接了天水长城通用电器成套有限公司在麦积区花牛镇白崖村的工程，工地由被告范继业聘任人员陈西堂负责。同年7月10日，陈西堂以被告嘉龙公司的名义与原告达成建筑设备租赁协议，约定架管按0.016元／天计算、扣件按0.01元／天计算、按月结清租金，租赁物损坏，按市场价协商赔偿等。原告依约发放了租用的架管、扣件，租赁费用由原告与陈西堂核算后，被告范继业签字确认，但被告范继业并未按期支付租赁费。2009年10月，原告以被告范继业拖欠租赁费、未返还租赁物为由将被告嘉龙公司起诉到麦积区法院，被告嘉龙公司全权委托被告范继业处理该案，同年12月4日，该案经法院调解，被告范继业和原告达成协议：由被告嘉龙公司给付原告租赁费38931元。实际该款由两被告共同支付。对于被告嘉龙公司支付的租赁费，被告范继业给其出具了借条，但未返还架管3071m、扣件110个，未返还租赁物部分已丢失，原告向被告范继业要求返还时，因被告范继业打算购买后给原告返还，只表示以后归还，部分租赁物由被告范继业用于其他工地。另查明，自2009年12月4日至2012年12月4日，架管按0.016元／天计算、扣件按0.01元／天计算，架管3071m、扣件110个的租赁费共计55008.42元。架管3071m按10元／m计算、扣件110个按5元／个计算的赔偿数额为31260元。原审法院认为，被告范继业聘�人员陈西堂以被告天水嘉龙建筑工程有限公司名义与原告达成的建筑设备租赁合同合法有效，依法应予保护。因本案所涉合同，未明确约定租赁期限，为不定期租赁合同，所涉租赁物部分已经丢失，故对原告要求解除合同的诉请应予支持。对原告要求返还租赁物，如逾期不能返还则予以赔偿并支付租赁费的诉请符合法律规定，被告范继业对原告诉请的拖欠租金的计算标准和支付数额，赔偿标准和赔偿数额也无异议，故对该诉请依法也应予支持。本案中，两被告间的挂靠行为，实质是无资质的实际施工人借用有资质的建设施工单位承揽工程施工，该借用资质的行为属国家法律明确禁止。被告嘉龙公司允许被告范继业借用资质的行为系帮助其规避法律，主观上有过错。本案涉及的设备租赁问题在建筑领域较为常见，在查明事实的基础上判决被挂靠单位对挂靠单位债务�担连带责任，能更好的实现司法裁判的最佳效果，特别是在挂靠单位无能力对外清偿债务时，能有效的保护债权人的合法利益，裁判引起的社会效果也可以正确引导建设单位合法从事建筑施工活动。故被告嘉龙公司作为被告范继业的被挂靠单位，对被告范继业的债务应承担连带责任。被告嘉龙公司虽辩称，被告范继业挂靠在其公司名下承接了工程，挂靠关系结束后，已经法院调解承担了挂靠期间的租赁费，调解书也未确定租赁合同继续履行，但庭审查明，该租赁合同并未解除，租赁物未归还的事实客观存在，故两被告间的挂靠关系即使结束，在其挂靠期间产生的债务，应由两被告连带承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十二条，第二百三十五条规定，判决：（一）解除范继业聘任人员与陈西堂以天水嘉龙建筑工程有限公司名义与贾建军达成的建筑设备租赁合同；（二）范继业在判决生效后两月内返还贾建军架管3071米、扣件110个，如逾期不能返还则赔偿损失31260元，并支付上述租赁物2009年12月4日至2012年12月4日期间的租赁费55008.42元；如范继业按期未能履行，则由天水嘉龙建筑工程有限公司承担连带责任。案件受理费1046元，由两被告范继业、天水嘉龙建筑工程有限公司承担。
宣判后，被告嘉龙公司不服，提起上诉，要求撤销秦州区人民法院（2013）天秦民二初字第8号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。理由：一、上诉人与被上诉人之间已不存在建筑设备租赁合同关系，原审判决解除合同错误，范继业以上诉人公司名义承包工程期间，租赁了被上诉人贾建军的建筑设备，被上诉人起诉麦积区人民法院后，经法院调解，上诉人已给付了被上诉人的租赁费，对被上诉人返还租赁物�诉求，调解书并没有确定继续履行，故双方租赁关系在调解书生效时已经终止；二、被上诉人贾建军与范继业之间，已经达成返还租赁物的新的协议，上诉人与被上诉人之间再不存在租赁合同关系，在麦积区人民法院调解中，对返还租赁物的诉讼请求，范继业明确告知已经丢失，并答应购买后返还，双方之间已达成新的协议，上诉人与贾建军之间的租赁合同随之终止；三、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，有天水市中级人民法院民事裁定为据，一审法院重复解除，无事实和法律依据。
被上诉人贾建军辩称，双方的租赁合同没有解除，没有与范继业达成返还租赁物的协议，贾建军只是要租金和延期费用，未提解除合同，上诉人的委托代理人范继业明确表示设备继续租赁，所以合同未解除，租赁物也未返还，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二�查明的事实除与一审相同外，还查明，贾建军在麦积区人民法院2012年12起诉嘉龙公司租赁合同一案中，诉讼请求为返还租赁设备、给付租赁费、赔偿违约金。
本院认为，从本案查明的事实来看，贾建军与嘉龙公司和范继业之间从来没有签订过建筑设备租赁合同，但贾建军与范继业之间形成过事实上的租赁关系，在2009年12月麦积区人民法院审理的贾建军与嘉龙公司租赁合同纠纷一案中，调解中虽然形式上是嘉龙公司承担了租赁费，但租赁费实质上最终还是范继业承担。贾建军诉请返还租赁物、给付租赁费并承担违约金，虽然没有明确提出解除租赁合同，但其实质是包含请求解除租赁合同的，因为解除合同是返还租赁物的基础。在该案调解中，范继业提出租赁物由其继续使用，之后再返还，贾建军予以同意，双方达成新的协议。此时，范继业明确提出是自己使用，且当时范继业只是诉讼代理人，其租赁行为既没有嘉龙公司授权，事后嘉龙公司也没有追认，故该行为不能认定为嘉龙公司的行为，因当时范继业挂靠嘉龙公司进行的工程已经结束，在没有证据证明该租赁设备使用在挂靠嘉龙公司的工程上的情况下，嘉龙公司对范继业与贾建军之间的新协议不再承担连带责任，一审判决嘉龙公司对范继业的后续行为承担连带责任不当，上诉人的该上诉理由成立。一审对此判决不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十第一款第（二）项之规定，改判如下：
一、撤销天水市秦州区人民法院（2013）天秦民二初字第8号民事判决；
二、解除范继业与贾建军达成的建筑设备租赁协议；
三、由范继业在判决生效后两个月内返还贾建军架管3071米、扣件110个，如逾期不能返还则赔�损失31260元，并支付上述租赁物自2009年12月4日至2012年12月4日期间的租赁费55008.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1046元，二审案件受理费1046元，均由范继业承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏权
审判员 李 兰
审判员 李虓晖
二〇一四年四月二十二日
书记员 郭子菲