湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2102号上诉人（原审被告）：周明端，又名周彪，男，1967年5月15日出生，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：邓立新，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮善奇，男，1982年11月28日出生，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：顾黎娟（系濮善奇之妻），女，1981年10月26日出生，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。原审被告：秦顺英，女，1976年10月15日出生，汉族，居民，住永州市零陵区。上诉人周明端因与被上诉人濮善奇、原审被告秦顺英买卖合同纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，询问了当事人，听取了委托诉讼代理人意见。上诉人周明端及其委托诉讼代理人邓立新、被上诉人濮善奇的委托诉讼代理人顾黎娟、卿敬楷到庭参加诉讼，原审被告秦顺英无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明端上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回濮善奇对周明端的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由濮善奇承担。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。潇湘大市场水果行1号摊位是上诉人所租，但上诉人与秦顺英之间做水果生意是各自经营，并没有与秦顺英一起在该摊位做水果生意；一审判决在没有证据证明上诉人与秦顺英存在合伙关系的情况下，仅凭原来已经结清的记账单上有上诉人的签名和1号摊位系上诉人所租为由，认定上诉人与秦顺英系合伙关系而判决上诉人承担还款义务缺乏事实依据。上诉人与秦顺英是相互独立的民事主体，应当各自对自己的民事行为负责，且在未结算的货款单上均是秦顺英的丈夫杨汉伦所签，上诉人没有还款义务。濮善奇辩称，一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。理由：潇湘大市场水果行1号摊位的承租人是周明端，周明端是本案的责任人；周明端夫妇与杨汉伦、秦顺英夫妇均在潇湘大市场水果行1号摊位做水果生意，如不是合伙关系，那就是周明端雇请杨汉伦、秦顺英做事，周明端作为雇主应当承担责任；结算单上有杨汉伦和周明端的签名，每个月结算都是周明端结算，杨汉伦付款，说明两户是合伙关系；一审调解时，周明端明确表态愿意给付张典林货款，说明周明端有给付货款的责任。濮善奇向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即付清欠款4833元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：原告为水果批发经营者，被告周明端与被告秦顺英两家一起在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意（该水果摊位以被告周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租）。双方之间一直存在经营往来，具体的交易习惯采用被告方先在原告处拿水果，由原告记账、被告方签字确认交易金额，再在下月结清货款的方式。在已结清的记账单中分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周彪的签名；现原告诉称的未结算的货款单上均为被告秦顺英丈夫杨汉伦所签，货款单上未付金额总为8423元。杨汉伦于2017年2月8日不幸去世，杨汉伦去世之后，被告仍在上述水果摊位做水果生意。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告周彪、秦顺英之间形成了买卖合同关系，对于原告已经交付的货物，二被告应当支付相应的货款。关于二被告之间是否存在合伙关系的问题，原告提交的已结算的货款单上分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周彪的签名，且双方经营的场所潇湘大市场水果行1号摊位是以被告周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租，二被告一直是一起在经营，因此可以认定二被告之间系合伙关系。至于被告秦顺英提出货款单上的签名为其丈夫进货的，其并不知情的抗辩主张，该院认为被告秦顺英与杨汉伦为夫妻关系，两人长期在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意，其对于水果的进货渠道、货物价格理应知情，且该债务发生于双方夫妻关系存续期间，被告秦顺英亦未提交证据证明该债务为杨汉伦的个人债务，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，被告秦顺英应当承担相应的义务，故对被告秦顺英的该项抗辩主张，该院不予采纳。被告周彪经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，应承担由此带来的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告周彪、秦顺英于本判决生效后十日内支付原告濮善奇货款4833元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周彪、秦顺英负担。二审中，周明端、濮善奇均提供了新证据，本院组织了质证。对有争议的证据本院认证如下：周明端提供秦树政营业执照，该营业执照注册日期为2017年8月7日，因此，不能达到周明端没有在潇湘大市场水果行1号经营的目的；濮善奇提供（2017）湘11民终1598号和（2017）湘11民终1621号民事判决书，两份判决书认定告周彪、秦顺英共同偿还货款的事实。二审查明，货款单上未付金额总为4833元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题：周明端是否应当与秦顺英对濮善奇的货款承担给付责任。一、本案一审审理过程中秦顺英认可其与周明端之间存在合伙经营水果的事实，已结清的记账单上分别有秦顺英丈夫杨汉伦与周明端的签名确认。上诉人周明端称与秦顺英夫妻一直分开经营，这一说法不仅与秦顺英当庭陈述相矛盾，也与已结清的签名记账单由杨汉伦和周明端统一结账的实际情况相矛盾。即便周明端与秦顺英夫妻后来分开经营，但周明端未向被上诉人告知这一情况，先前杨汉伦和周明端签单记账双方均认可的模式足以让被上诉人有理由相信两家仍在合伙经营。二、本案中，水果经营的场所（潇湘大市场水果行1号摊位）系周明端向永州市零陵区市场服务中心潇湘市场管理所租赁，摊位费也是周明端交纳，周明端虽称该摊位已转租给秦顺英夫妻经营，自己向零陵区工商局有关人员交纳了一些费用，在市场入口处设摊经营水果，但周明端未向法庭提供任何证据佐证这一事实，且根据该市场管理规定，潇湘大市场入口不允许摆摊经营。即使上诉人主张的这一事实成立，也不能否定其存在租赁潇湘大市场水果行1号摊位经营水果的事实。三、被上诉人提供的证人证言均证实周明端与秦顺英夫妻存在合伙经营行为，周明端对进货数量进行统数，杨汉伦负责付款，货到后根据需要将水果摆放到不同摊位，而周明端除自述双方不存在合伙经营关系外，没有提供相反证据足以反驳或推翻被上诉人证明的事实。根据证据优势规则，本院认定周明端、秦顺英存在合伙经营行为，周明端对外应对所欠货款承担给付责任。周明端与秦顺英结算后，若该款应由秦顺英支付，周明端可在已偿付的范围内向秦顺英追偿。综上所述，周明端的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周明端负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 忞审 判 员  杨世清代理审判员  张向安二〇一七年九月二十一日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。