甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初1667号
原告:董新国，住天水市。
委托诉讼代理人：裴晓霞，甘肃纪元律师事务所律师。
被告:成县绿地房地产开发有限公司。
指定诉讼代表人：马长虹，该公司股东。
委托诉讼代理人：辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹峰，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：张永嘉,住天水市。
原告董新国与被告成县绿地房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、张永嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现被告绿地公司法定代表人武义国在本案受理前已死亡，新的法定代表人未依法产生，遂告知绿地公司推举诉讼代表人参加诉讼，但绿地公司的法定代表人武义国去世后，其继承人因股权继承问题产生矛盾，绿地公司未能推举诉讼代表人，本院遂于2016年12月20日裁定中止诉讼。但至今绿地公司内部的股权争议仍未解决，为了保护债权人的利益，本院于2017年11月23日恢复诉讼并依法指定另一股东马长虹为绿地公司的诉讼代表人。原告董新国及其委托诉讼代理人裴晓霞、被告绿地公司指定诉讼代表人马长虹、委托诉讼代理人辛建存、张丹峰、被告张永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董新国向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金174万元及利息（以200万元本金为基数，自2015年7月1日至2016年1月12日期间的利息25.6万元；以174万元本金为基数，自2016年1月13日至还清借款时止,按年利率24%计算）。事实和理由：原告与被告绿地公司于2014年9月1日签订借款协议，约定原告向绿地公司出借200万元，借款期限12个月，月息为2.5%。2014年9月2日原告向绿地公司汇款，该公司出具了收据。被告张永嘉自愿为该笔借款承担连带保证责任。2016年1月13日，绿地公司向原告归还本金26万元，2016年5月，经原告与绿地公司对账，绿地公司向原告出具利息结算清单，确认绿地公司支付利息至2015年6月30日。剩余174万元本金及利息未付。
绿地公司辩称，1.原告主张的借贷关系不成立，本案中给武义国打款的是被告张永嘉而非原告，原告没有证据证明其将200万元的借款打入绿地公司账户；2.武义国去世后，绿地公司内部正在处理股权继承纠纷，马长虹无法完成诉讼，应等公司股权确认后再恢复审理；3.绿地公司所借原告的200万元本金，已于2015年12月11日向原告归还，不存在对其继续负债的事实。
张永嘉辩称，2014年9月，绿地公司资金链断裂到处借款，经人介绍认识了董新国，董新国同意给绿地公司借款，但由于双方不太了解，就由张永嘉作为担保人，通过张永嘉把钱打给绿地公司，因此保证人的担保责任已经完成，应由绿地公司承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的以下证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了以下的证据：
1.借款协议、收据、汇款凭证、打款回单，拟证明被告绿地公司向原告借款200万元及被告张永嘉对该笔借款担保的事实。
经质证，被告绿地公司认为董新国将借款实际打给了张永嘉，没有进入绿地公司账户，不能证明董新国与绿地公司存在借贷关系。被告张永嘉对上述证据无异议，承认当时武义国委托张永嘉办理借款事宜，故借款先打入张永嘉账户，再由其转给绿地公司。
经审核，本院认为，上述证据形成完整的证据链，可以证明原告与绿地公司签订借款协议后，原告将200万元借款打给张永嘉，张永嘉又转账给武义国的事实。绿地公司持有的借款协议中虽无公司印章及签订时间，但两份协议内容一致，且均有武义国的签字，原告已按协议约定向绿地公司打款，借贷关系成立，故对上述证据，予以采信。
2.房屋买卖合同一份，拟证明被告绿地公司自愿提供其开发的××县商铺作为借款抵押。
经质证，被告绿地公司认为不动产抵押未经登记属无效抵押。被告张永嘉对上述证据无异议。
经审核，本院认为，原告与绿地公司之间并未签订抵押合同，亦未对不动产进行抵押登记，且原告仅提供房屋买卖合同的复印件，无法核对合同的真实性，故对该证据不予采信。
3.担保书一份，拟证明被告张永嘉承诺对该借款承担连带保证责任，担保期限为归还本息时止。
经质证，被告绿地公司认为，该份证据与其无关，不予质证。被告张永嘉对上述证据真实性无异议，但认为担保期限为一年。
经审核，本院认为，该担保书系张永嘉本人出具，双方虽对担保期限有分歧，但张永嘉并未否认担保的真实性和效力，故对该证据本院予以采信。
4.计息清单一份，拟证明被告绿地公司拖欠原告的借款金额及利息。
经质证，被告绿地公司对该证据的真实性不予认可。被告张永嘉表示对上述情况不知情。
经审核，本院认为，计息清单上最后注明：”以结算清单待我公司财务核对后出具正式债务表”，该证据仅证明原告与绿地公司之间对借款利息进行过结算，但不能证明被告对该利息的结算金额已确认，对该份证据的证明目的不予认可。
5.借记卡账户明细清单，拟证明绿地公司于2016年1月13日向原告汇款30万元，其中26万元用于归还本案借款本金，4万元用于归还另一案中绿地公司欠董新国的85万元的借款。
经质证，绿地公司认为汇款账号是否为绿地公司账户无法核实，该笔汇款发生在绿地公司法定代表人武义国死亡之后，且未经公司股东和监事的同意，故不予认可。被告张永嘉表示对绿地公司向原告还款的情况不知情。
经审核，本院认为，该汇款账号经绿地公司出纳核对系绿地公司账户，故对绿地公司向原告归还26万元本金的事实，本院予以确认。
6.（2016）甘0502民初2944号民事判决书、银行电子回单3份，拟证明2015年2月15日，绿地公司向天水诚信建设（集团）有限公司借款1000万元，董新国和张永嘉是该笔借款的担保人。2015年12月11日绿地公司向董新国打款200万元，其中的150万元董新国分三笔转给天水诚信建设（集团）有限公司，用于归还1000万元借款本金，剩余的50万元用于归还另一案中绿地公司欠董新国的85万元借款。
经质证，被告绿地公司认为：1.（2016）甘0502民初2944号民事判决书中绿地公司并不是当事人，该判决与绿地公司无关；2.该笔汇款发生在武义国去世后，在公司股东、监事不知情的情况下，其他人无权力处理公司财物。被告张永嘉对上述证据无异议。
经审核，本院认为，原告提供的（2016）甘0502民初2944号民事判决书已经生效，可以证实绿地公司向天水诚信建设（集团）有限公司借款1000万元、董新国与张永嘉做为担保人承担连带责任的事实。判决书中认定的绿地公司向天水诚信建设（集团）有限公司归还150万借款的时间，与董新国向该公司打款的时间相吻合，可以证明绿地公司向董某汇款后，董某将其中的150万元转给天水诚信建设（集团）有限公司的事实，对上述证据予以采信。
7.证人南海燕的证言，拟证明2014年绿地公司因需要资金周转向原告借款的经过及之后还款情况。
经质证，被告绿地公司认为，南海燕没有参与公司经营，与武义国也不是夫妻关系，该份证言没有证明力。被告张永嘉对证人证言没有异议。
经审核，本院认为南海燕系绿地公司的总经理，并持有公司法定代表人出具的授权委托书，对其证言应予采信。被告认为其未参与公司经营，但未提交相关证据予以证明，且与客观事实不符，故对其质证意见本院不予采信。
8.经原告申请本院调取张永嘉中国银行卡号为×××号的银行卡跨行人民币汇款凭证2张，拟证明被告张永嘉收到原告200万元汇款后，转款给绿地公司法定代表人武义国194.2万元的事实。
经质证，被告绿地公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该笔款打给武义国本人，没有进入绿地公司的账户，不能认定为绿地公司借款。被告张永嘉2对上述证据无异议，并认为之所以转款194.2万元，是因为扣除了绿地公司借其的5.8万元借款。
经审核，本院认为该份证据与原告提供的第一组证据相印证，可以证实董新国通过张永嘉将借款转给绿地公司法定代表人武义国的事实，张永嘉扣除的5.8万元，系张永嘉与绿地之间的另一法律关系，与本案原告无关，故对该证据本院予以采信。
被告绿地公司提供的证据：
1.甘肃省成县人民法院（2016）甘1221民初333号民事判决书一份，拟证明公司法定代表人武义国去世后，公司处于非常时期，现股东马长虹无法完成诉讼，本案应继续中止，待公司股权确认后再恢复诉讼。
经质证，原告及被告张永嘉对该份证据的真实性没有异议，但认为该份判决书尚未生效，不能作为证据使用。
经审核，本院认为，该案目前在二审期间，判决书尚未生效，且该案系该公司内部的股权继承纠纷，不能以此对抗第三人对其合法权利的行使，故对其证明目的本院不予采信。
2.借款协议14份，拟证明（1）南海燕在绿地公司法定代表人去世后非法捏造债务3529.72万元，并且以上款项均未打入绿地公司账户；（2）其中董新国与绿地公司之间的借款协议与原告提供的内容一致，但没有公司盖章、签订时间及担保人签字。
经质证，原告董新国、被告张永嘉认为上述借款除绿地公司与其签订的一份外，其余均与本案无关。之所以绿地公司持有的一份协议中没有公章、时间及担保人签字，是因为董新国与绿地公司签订借款协议为一式两份，因董新国提出必须由张永嘉进行担保并签字后，才能支付借款。张永嘉遂在董新国持有的借款协议上签字，并由绿地公司加盖公章，双方补签了时间，因此，董新国持有的是完善后的协议，而绿地公司持有的是没有上述补充内容的协议。
经审核，本院认为上述证据中除涉及本案董新国与绿地公司签订的借款协议外，其余均与本案无关。被告认为借款系南海燕非法捏造但未提交证据予以证实，故对其证明目的不予采信。被告持有的借款协议中虽然没有公章及签订时间，但两份协议内容一致，均有法定代表人武义国签字，且原告已实际给付借款，借贷关系成立，故对其证明目的不予采信。
3.商品房买卖合同两份，拟证明张永嘉既是房屋买受人，又是担保人，张永嘉打给武义国的钱不知是购房款还是借款。
经质证，原告董新国、被告张永嘉认为两份房屋买卖合同与本案无关。
经审核，本院认为两份房屋买卖合同的签订时间和交易价格与借款的时间、金额均不符，且绿地公司也未提交证据证明房屋买卖合同与借款之间存在关联性，故对该证据的证明目的不予采信。
4.成县绿地房地产开发有限公司法人授权委托书，拟证明该份委托书系伪造，南海燕并不是绿地公司总经理。
经质证，原告董新国、被告张永嘉认为该证据与本案无关。
经审核，本院认为该份委托书由绿地公司法定代表人武义国出具，上面有武义国本人签字及指印，绿地公司没有提供证据证明该委托书系伪造，对被告的证明目的不予采信。
5.纠正通知书、告知书，拟证明在秦州区法院处理另一起案件时，南海燕欺骗法院导致法院错误执行。
经质证，原告董新国、被告张永嘉认为上述证据与本案无关。
经审核，本院认为上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
6.绿地公司与董新国账务往来清单及汇款凭证，拟证明绿地公司与董新国之间有多笔账务往来，其中2015年12月份，绿地公司给董新国打款200万元，这200万元是否是绿地公司给原告归还的借款，需要确认。
经质证，原告董新国对该证据的真实性无异议，但认为该200万元中的150万元转给了天水诚信建设（集团）有限公司，另外的50万元，归还另一案绿地公司欠董新国的85万元借款。被告张永嘉表示对上述情况不知情。
经审核，本院认为原告认可与绿地公司之间的账务往来，对该份清单的真实性予以确认。但通过庭审查明及原告提供的相关证据证实绿地公司2015年12月汇给董新国的200万元，其中的150万元代为归还了天水诚信建设（集团）有限公司的借款，剩余的50万元用于归还另一案中绿地公司借董新国的85万元借款。故对被告的证明目的本院不予认可。
被告张永嘉未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年上半年，绿地公司因资金周转困难向董新国借款，双方于同年9月1日达成书面借款协议，约定：绿地公司向董新国借款200万元，借款期限为12个月，自借款到达绿地公司指定账户之日起开始计算，利息为月息2.5%，每月结算一次。被告张永嘉在借款协议的左上方标注：”担保人：张永嘉”，并出具担保书一份，承诺对该笔借款承担连带责任担保，保证期限为1年至借款人归还借款本息为止。同年9月2日，武义国出具收到董新国人民币200万元的收条一张，并注明委托张永嘉办理。当日，董新国通过农村信用合作社电汇100万元、兰州银行转账100万元的形式，将200万元转给张永嘉，张永嘉在扣除绿地公司借自己的5.8万元欠款后，将剩余的194.2万元分两笔转至武义国卡号为×××号的工商银行账户中。之后，被告陆续向原告支付该笔借款自2014年9月2日至2015年6月2日的利息共计50万元，并于2016年1月13日归还借款本金26万元，其后再未支付过本金及利息。本案审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2016）甘0502民初1667号民事裁定书，裁定对绿地公司名下2376600元资产进行轮候查封。
另查明，2015年9月28日绿地公司向董新国转账6万元，董新国自称该款项系帮助绿地公司贷款的好处费，但未提供证据证实；2015年12月11日，绿地公司向董新国转账200万元，其中150万元董新国转给天水诚信建设（集团）有限公司，用于偿还绿地公司欠天水诚信建设（集团）有限公司借款，剩余50万元用于偿还另一案中绿地公司欠董新国的借款。
再查明，绿地公司注册资本1000万元，公司名下共有两名股东，其中武义国出资964万元，占注册资本的96.4%，马长虹出资36万元，占注册资本的3.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告董新国与被告绿地公司之间签订了借款协议，原告依约履行了出借人的付款义务，绿地公司应承担还款责任，故原告要求绿地公司偿还借款的诉请，符合法律规定，应予支持。绿地公司辩称原告将借款打入武义国个人账户，该笔债务系原告与武义国之间的个人借款。本院认为，原告与绿地公司签订的借款协议中，注明借款打入绿地公司指定账户，但双方对指定账户并未明确约定，武义国作为公司法定代表人履行职务行为，要求原告将200万元款项汇入张永嘉账户，张永嘉再按武义国的指定将款项汇入其个人账户，符合协议约定。被告也未提供证据证明该笔借款被武义国个人使用，且被告自2014年9月至2015年6月每月向原告支付所借款项利息的行为，亦证明其对该笔借款的认可，故对被告的上述辩解不予采纳。被告张永嘉在借款协议中以保证人身份签字，其应对该笔借款承担保证责任。对于张永嘉辩称双方的担保期限仅为一年，因双方在担保书中约定担保期限为一年至还清欠款时止，根据相关法律规定，应视为约定不明，此时担保期限应为主债务履行期届满之日起二年，故原告要求被告张永嘉依据双方合同约定履行担保责任的诉请，符合担保法的相关规定，本院予以支持。
关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借款协议中虽约定的月息为2.5%，但原告现要求自2015年7月之后的利息，按年利率24%计算，符合上述法律规定，应予支持。对于2015年9月28日，绿地公司汇给原告的6万元，原告主张该款为帮助绿地公司贷款的好处费，但未提供相应证据支持，故该6万元应视为绿地公司已归还的利息，予以扣除，即在2015年7月1日至2016年1月12日应归还的利息25.6万元中减去6万元为19.6万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告成县绿地房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告董新国借款本金174万元及利息（以本金200万元为基数，按年利率24%，自2015年7月1日起计算至2016年1月12日止未归还的利息计19.6万元；以本金174万元为基数，按年利率24%，自2016年1月13日起计算至还清时止）；被告张永嘉对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24882元，由成县绿地房地产开发有限公司、张永嘉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 王永利
审 判 员 周海睿
人民陪审员 马丽青
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 焦 凡