浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1709号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江玉尔达金属制品有限公司，住所地：玉环市沙门镇滨港工业城。
法定代表人：姚宗玉，执行董事。
委托诉讼代理人：林潘胜，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：玉环电镀有限公司，住所地：玉环市沙门镇滨港工业城。
法定代表人：陈玉媚，董事长。
委托诉讼代理人：黄忠洁，玉环市海天法律服务所法律工作者。
上诉人浙江玉尔达金属制品有限公司因与被上诉人玉环电镀有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2015）台玉港民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江玉尔达金属制品有限公司上诉请求：1、撤销玉环市人民法院（2015）台玉港民初字第370号民事判决书，查清事实，依法改判。2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院采纳被上诉人提交的由玉环县沙门镇专属消防队出具的《证明》，从而认定双方的房屋租赁关系已经解除明显错误。玉环县沙门镇专属消防队作为消防部门，不具有出具证明双方房屋租赁关系解除的职权。且从形式上讲，该证明并没有经办人签名，真实性值得怀疑。从内容上讲，该证明与上诉人提交的另一份证据《消防安全重点领（区）域检查记录表》的检查日期完全不同。结合2014年1月份温岭某鞋厂发生重大火灾后，台州市各县市开展消防安全大检查的情况，被上诉人提供的《证明》在时间上不符合客观实际。此外仅仅人员撤离、水电费明显下降，而被上诉人所有的物品没有腾空的话，并不同于双方房屋租赁关系已经解除了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，被上诉人应承担举证责任。被上诉人一直没有完成腾房，也拒不交付之前的水电费，直到2014年7月底被上诉人才最终完成腾房。即使双方于2014年3月3日解除房屋租赁合同，那么在没有腾空房屋的前提下，被上诉人的物品一直占用上诉人的出租房屋，在租赁合同解除后超出合理期限的也要支付占用房屋的使用费。二、水电费的支付情况应当根据上诉人的诉讼请求，结合实际支付水电费的总额，认定被上诉人是否已经支付了水电费。原审法院就水电费是否支付的问题明显缺乏证据，也缺乏合理的说理解释，明显属于事实不清，证据不足。三、本案一审明显超审限。
玉环电镀有限公司辩称，一、被上诉人提交的证明与检查记录表中的时间并没有差异。2013年11月27日在例行检查时，涉案的厂房存在严重的消防安全，责令上诉人停止出租。2014年3月17日的检查记录表中，两个厂房之间的违章建筑占用消防通道，此违章建筑也是出租给被上诉人的。二、被上诉人确实已经支付水电费，并且有发票为证。对于水费，一审仅根据上诉人单方制作的表格进行判决没有依据，但为了减少讼累，被上诉人也没有提出异议。三、一审法院并没有违反审理程序。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
浙江玉尔达金属制品有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）房屋租金118325元、水费18301.74元、电费38820.38元，合175447.12元，扣除被告（反诉原告）的保证金30000元，被告（反诉原告）仍需支付（反诉被告）145447.12元，并支付自起诉之日起至上述款项实际支付之日止的利息；二、本案受理费由被告（反诉原告）承担。
玉环电镀有限公司向一审法院反诉请求：一、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）保证金30000元；二、反诉的受理费由原告（反诉被告）负担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立房屋租赁协议，双方约定：原告（反诉被告）将其四号厂房的一楼、二楼及三号与四号厂房中间搭建的临时厂房租给被告（反诉原告），年租金共计321800元，租金每半年支付，水电费按时交纳。为保证合同履行，原告（反诉被告）收取了保证金30000元。被告（反诉原告）租得厂房后，进行了适当装修，用作职工食堂与宿舍。2013年11月27日，消防部门在检查时发现上述厂房作为宿舍使用存在安全隐患，责令原告（反诉被告）停止出租。嗣后，被告（反诉原告）于2014年1月20日人员撤离完毕，3月3日内部装修拆除完毕。被告（反诉原告）已经支付租金至2014年2月份，电费38820.38元亦支付，水费8997.84元未支付。
一审法院认为，本案的主要的争议焦点是被告（反诉原告）腾空承租的厂房是2014年的3月初还是2014年7月底。被告（反诉原告）提供的消防部门的证明，明确载有人员撤离及内部拆除时间。另据原告（反诉被告）提供的水电费清单截止时间为2014年2月15日，此后没有再产生水电费用，并且自2013年12月15日至2014年2月15日间用水、电量均明显下降，都可以反映被告（反诉原告）人员的撤离。同样，原告（反诉被告）提供的消防部门2014年3月17日的检查记录表只是指出（反诉被告）厂房内存在违章建筑，与该部门提供的证明并不矛盾。此外，原告（反诉被告）亦无提供其他证据证明被告（反诉原告）在2014年7月份才腾空。综上，该院认为被告（反诉原告）在合同解除后，已于合理的时间内予以腾空，故不应再支付2014年3月至7月间的租金。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付水费，被告（反诉原告）认为该清单为原告（反诉被告）单方出具不予认可，因被告（反诉原告）用水并未分户独立计费，在此种情形下，被告（反诉原告）应该提供相关证据证明已经支付水费，被告（反诉原告）举证不能仅作言辞抗辩，不予采信，该水费被告（反诉原告）应予以支付。同样，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付电费，被告（反诉原告）提供了电费发票，予以采信，认定被告（反诉原告）已经支付了该电费。被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）返还保证金30000元，鉴于双方的租赁合同已经解除，该款应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）玉环电镀有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）浙江玉尔达金属制品有限公司水费8997.84元，并支付自2015年12月2日起至水费实际支付之日止的利息（月利率0.5%）；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、限原告（反诉被告）浙江玉尔达金属制品有限公司于本判决生效之日起二十日内返还被告（反诉原告）玉环电镀有限公司保证金30000元；四、为便于履行，原告（反诉被告）浙江玉尔达金属制品有限公司可在保证金中扣除水费及其利息后，返还余款。本诉案件受理费3209元，由原告（反诉被告）负担3159元，被告（反诉原告）负担50元。反诉案件受理费550元，由原告（反诉被告）负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了玉环县沙门镇专职消防队于2014年4月2日的消防安全重点领（区）域检查记录表，记录表显示拆除违章建筑以及要求整顿的时间是2014年4月21日前，该证据结合2014年3月17日的消防安全重点领（区）域检查记录表，均能够证明2014年4月止被上诉人还没有完成腾房，与被上诉人提交的《证明》中显示的时间存在明显的差异。被上诉人对此认为，该证据不属于新证据，且该证据也没有显示被上诉人没有搬出。该证据所证明的内容与被上诉人在一审中提交的证明内容上并不矛盾。
本院认为，上诉人提供的上述证据所要证明的对象应结合本案的其他证据加以综合认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的是被上诉人腾空涉案厂房的时间。对此，本院分析认定如下：一、上诉人二审时认可2014年5月将被上诉人承租的部分厂房租赁给他人。二、上诉人曾于2014年5月起诉被上诉人，要求其支付2014年3月6日起的半年租金及违约金，后就该案上诉人申请撤回起诉，原审法院也于2014年6月4日以（2014）台玉港民初字第79号民事裁定书准许上诉人撤回起诉。而在该案的撤诉申请书（落款时间为2017年5月27日）中，上诉人明确被上诉人已腾空房屋。三、根据上诉人一审提供的被上诉人未缴水电费清单，其也仅计算至2014年2月15日，此后并未产生相应的水电费。四、被上诉人一审提供的2014年6月1日沙门镇专职消防队出具的《证明》中明确载明人员撤离和内部拆除的时间，而该证据系政府相关部门出具，且上诉人也无足以反驳的理由。五、上诉人一、二审提供的消防安全重点领（区）域检查记录表仅能证明上诉人的厂房存在消防隐患，在无其他证据证明的情况下，并不能证明被上诉人系在2014年7月腾空涉案的厂房。综上，综合本案的现有证据，上诉人主张被上诉人系在2014年7月底腾空涉案的厂房既无有效的证据支持，也与其陈述相悖，故本院对上诉人的该主张无法予以采信。据此，基于涉案厂房存在消防隐患的情形，以及根据上述分析，一审法院认定被上诉人不应再支付2014年3月至7月间的租金并无不当。上诉人以自行制作的未缴水电费清单及电费发票主张水电费，但被上诉人一审时提供了电费发票的第二联（抵扣联）原件予以反驳，因该发票的第二联（抵扣联）在被上诉人处，故应当认定被上诉人已经支付了涉案的电费。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3029元，由上诉人浙江玉尔达金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十月二十日
代书记员 严 凌