清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第2095号
原告：汤建锋，男，1990年11月14日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：刘庆斌，男，1982年8月15日出生，汉族，住清新县，
被告：钟春明，男，1975年2月9日出生，汉族，住清远市，
委托代理人：杨腾造，广东大观律师事务所律师。
被告：钟燕霞，女，1974年5月18日出生，汉族，住清远市，
委托代理人：贺佐鹏，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：李洁媚，广东定海针律师事务所律师。
原告汤建锋诉被告钟春明、钟燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤建锋；被告钟春明的委托代理人杨腾造；被告钟燕霞的委托代理人贺佐鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建锋诉称：两被告是夫妻关系，被告钟春明在2011年7月15日向我借款219000元并写下借据，但被告一直不返还。为此，现向法院提起诉讼，请求判令两被告返还借款219000元及利息（利息以2011年7月15日起暂计至2012年5月15日止，以月息壹分半计算，总利息为32850元）。
被告钟春明辩称：我方不存在向原告借款的事实，原告向法庭提供的借据不具有真实性，不能证明原被告双方的借款关系成立，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟燕霞辩称：一、原告不能证实借据上的钟春明与本案被告钟春明是同一人，其应对诉讼主体承担举证不能的举证责任；二、如借据上“钟春明”与本案被告钟春明是同一人，被告钟春明举债是被告钟春明个人债务，其举债超出日常家事代理范围，亦不符合表见代理的构成要件，该债务并非夫妻共同债务。
经审理查明，原告汤建锋与被告钟燕霞、钟春明二人有一定的亲戚关系。根据原告陈述，2011年7月15日，因资金周转困难的原因，钟春明向原告的母亲黄桂珍商议借款，经协商后，因原告的母亲认为所出借的款项是属于原告的父亲支付给儿子准备经营生意之用，其本人只是款项的保管人，便要求借据上写上原告汤建锋的名字，以汤建锋的名义出借，后在经征询原告的父亲及原告本人同意后，于是将219000元的款项出借给被告钟春明，被告钟春明立下借据一张给予原告收执，双方在借据上约定了利息为月息一分半。同时，原告认为，本案的借据是由被告钟春明亲笔书写及签名，立借据时原告本人、原告父母、钟春明均在场，被告钟燕霞并不在场。另外，根据清城区凤城街道人口和计划生育办公室出具的证明材料显示，原告汤建锋是黄桂珍与汤锦华于1990年11月14日非婚生育的儿子。
对于本案的借款219000元，被告钟春明否认借款的存在。为此，本院对案件的双方当事人以及案外人黄桂珍进行了调查询问。在调查过程中，2012年7月30日，原告的母亲黄桂珍提供了一张声称是由钟春明亲笔所写以及签名的借条，借条的内容为：“现借到黄桂珍人民币现金壹拾万元（100000元）整，以息奉还本，借款人钟春明，2007年1月28日，2007年2月1日起计”，拟证明钟春明之前曾经向黄桂珍借款10万元，且该10万元的借条与219000元的借据均为被告钟春明亲笔书写及签名；对此，被告钟春明表示否认10万元借款的存在，借条上的签名也不是其本人的亲笔书写和签名，只是承认向黄桂珍借款15万元，且该15万元借款并无立下借据，至今尚未归还借款。
2012年9月18日，本院通知原、被告双方到庭进行笔迹鉴定的相关工作，但被告钟春明、钟燕霞到庭后，表示由于案件情况复杂，声称今天要去报警，由警方处理事件。对此，原告也表示同意报警处理。同时，本院告知被告钟春明、钟燕霞如下内容：此案若然报警不成功或者警方不同意介入处理本案，将继续就本案委托笔迹鉴定，两被告应于2012年9月25日上午9时按时到庭进行笔迹鉴定相关工作，若不到庭，视为不同意进行委托笔迹鉴定，并需承担相应的不利后果。2012年9月25日，被告钟春明、钟燕霞并没有向本院提供已报警或警方介入处理事件的任何材料，同时两人也并没有前来法院继续进行笔迹鉴定。其后，根据被告钟春明提供的报警回执显示，被告钟春明曾于2012年9月26日16时向清远市公安局小市派出所进行报警。本院根据被告钟春明反映的情况，向清远市公安局小市派出所进行调查了解，根据调查所得的派出所询问笔录显示，该询问为第1次询问，询问时间2012年9月26日16时10分至2012年9月26日17时05分，被告钟春明在笔录中陈述，其本人是因被诈骗而前来报警的，其承认在2007年向黄桂珍借了10万元，该10万元借款是有借据的，借据内容为：今借到黄桂珍人民币现金10万元，借款人钟春明，日期是2007年，月日忘记了；对于219000元的借款，其本人虽然表示否认，但其当被问及219000元的借据是否其本人签名时，其陈述是“有我本人签的名字，但我也不知道是不是我自己签的。”；同时，被告钟春明还陈述称，2010年年头其本人与黄桂珍发展成为男女朋友关系，2011年11月份左右两人分开。2012年10月26日，清远市公安局清城区分局对钟春明控告汤建锋诈骗的案件，经该局审查认为汤建锋的行为不构成诈骗，决定对该案不予立案。
根据被告钟燕霞的个体工商户营业执照以及陈述，钟燕霞是在清远市××市××路海富综合楼第七卡经营一间字号为“清远市清城区小市燕子茶烟酒商行”的商铺，经营者是钟燕霞，离婚前钟春明只是不时帮忙看铺，该商铺一直不存在资金周转困难问题，所以不需要借款。本案中，原告主张借款用于经营两被告共同开办的商铺，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，但原告并无提供相关的证据证实。
另查明，2012年5月28日，钟春明与钟燕霞到清城区民政局办理了离婚。
以上查明事实，有原告提供的身份证、借据、借条、证明、情况说明、离婚证、个体工商户营业执照、报警回执、派出所询问笔录、不予立案通知书，本院询问笔录及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案双方争议的焦点之一是被告钟春明是否有向原告汤建锋借款219000元。本案中，对于原告起诉要求归还的219000元借款，被告钟春明表示否认，为此，在本院进行询问调查过程中，原告的母亲黄桂珍出示了一张10万元的借条，拟证明钟春明之前曾经向其本人借款，且该10万元的借条与219000元的借据均为被告钟春明亲笔书写及签名，对此，被告钟春明同样表示否认10万元借款的存在，而只是承认向黄桂珍借款15万元且无立下借据，至今尚未归还该笔借款。但是在派出所的询问笔录中，被告钟春明单独只承认在2007年向黄桂珍借了10万元，该10万元借款是有借据的。根据以上情况分析，首先，仅仅是在钟春明与原告的母亲黄桂珍的借款问题上，钟春明的前后两种陈述就明显存在前后矛盾的情况；其次，从钟春明在派出所陈述的10万元借款的借条内容、时间上，与原告的母亲黄桂珍出示的10万元借条基本相一致，进一步印证了钟春明的陈述存在矛盾；然后，从10万元借条与219000元的借据两份材料的表面上观察，两份材料的字迹相似程度上较高；最后，当钟春明在派出所中被问及219000元的借据是否其本人签名时，其陈述是犹豫且不确定的，与在本院询问调查中的陈述是不相一致的。
另外，对于原被告双方借款问题的处理上，被告钟春明、钟燕霞均主张通过报警由公安机关介入处理，本院也是多次告知两被告，若认为本案涉及刑事犯罪，两被告可报警由公安机关介入处理。然而，由于两被告一直未就案件的处理达成一致意见，同时也并未向公安机关报案，2012年9月18日，本院通知原被告双方到庭开展笔迹鉴定的相关工作，两被告再次表示当即报警，要求公安机关介入处理，本院对两被告的请求也是予以准许，同时给予了7天的时间予以两被告报警，并告知两被告：此案若然报警不成功或者警方不同意介入处理本案，将继续就本案委托笔迹鉴定，两被告应于2012年9月25日上午9时按时到庭进行笔迹鉴定相关工作，若不到庭，视为不同意进行委托笔迹鉴定，并需承担相应的不利后果。期满后，两被告并没有向本院提供已报警或警方介入处理事件的任何材料，同时两人也并没有前来法院继续进行笔迹鉴定。因此，被告钟春明、钟燕霞在本案中的行为应视为放弃进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。
综合上述两方面的情况，被告钟春明在关于本案事实方面的陈述存在诸多矛盾之处，难以真实反映案件的情况，同时，对于委托笔迹鉴定的问题，两被告放弃了进行笔迹鉴定，因此在法律上应承担举证不能的后果，原告主张被告钟春明拖欠借款219000元尚未归还，提供了借据予以佐证，依据充分，本院应予以认定被告钟春明欠原告汤建锋借款219000元逾期未还属实；关于本案利息的计算问题，根据双方在借据上的约定月息为1.5%，并未违反法律规定，该请求合法合理，本院予以支持。
本案的另一个争议焦点为本案的借款是否属于夫妻共同债务，是否应当由被告钟春明、钟燕霞共同清偿。在庭审中，根据原告汤建锋本人的陈述，借款时只是被告钟春明一人前往，被告钟燕霞并不在场，由此可能产生被告钟燕霞对该笔借款并不知情的情况，且根据被告钟春明的陈述，其与原告的母亲黄桂珍之前曾经是恋人关系，当时被告钟春明与被告钟燕霞仍属夫妻，本案的借款也是经黄桂珍之手借出，同时原告也并无提供证据证明借款是用于经营商铺之用，故难以认定该笔债务属于夫妻共同债务，因此，对原告主张要求被告钟燕霞与被告钟春明共同清偿本案借款的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、限被告钟春明于本判决生效之日起15日内向原告汤建锋清还借款本金219000元及利息（利息从2011年7月15日起按双方约定的月利率1.5%计至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5078元，财产保全费1615元，合计6693元，由被告钟春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 钟展强
审判员 林振鹏
审判员 潘金桥
二〇一二年十一月十四日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。