吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0781民初2061号原告张修振（未出庭），1972年3月3日生，现住扶余市。原告委托代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。被告扶余市华昌粮油收购有限公司。法定代表人：郭立君，系经理。(未出庭)被告邢宝昌，1976年2月12日生，现住扶余市，身份证号码×××。原告张修振与被告扶余市华昌粮油收购有限公司（以下简称华昌粮油公司）、邢宝昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告张修振委托代理人孙景华、被告邢宝昌到庭参加诉讼。原告张修振、被告华昌粮油公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张修振向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付购买原告玉米款73382元，并自起诉之日起至给付之日止按农业银行贷款利率计算利息；2.请求诉讼费由被告负担。事实和理由：被告华昌粮油公司2017年冬季打广告收购玉米，被告邢宝昌系该公司股东。原告于2017年11月30日销售给被告华昌粮油公司玉米36420公斤，每公斤1.27元，第二次又销售给被告34980公斤，每公斤1.30元，两次共计71400公斤，总价款91727元，当时未付款，被告邢宝昌说粮款压住了，过些天就回款，经原告催要后被告邢宝昌于2018年1月17日被告给原告出还款协议书一份，约定在2018年1月17日给付玉米款18345元，分5期偿还，第二期还款日为5月1日，到期后被告分文未付，违背了书面还款协议的约定，第二被告邢宝昌在公司成立之初认缴333万元，现了解邢宝昌没有出资到位，也是追究邢宝昌给付义务的理由。现原告诉至人民法院，要求二被告一次性给付玉米款73382元，并自起诉之日起至给付之日止按农业银行贷款利率计算利息，二被告承担诉讼费，请求人民法院依据相关法律依法裁决。被告扶余市华昌粮油公司未到庭答辩，也未交付任何答辩意见。被告邢宝昌辩称，华昌粮油公司确实欠原告玉米款73382元。我本人不同意还款，我不是本案适格被告，我是以公司股东身份签订合同，无需承担还款责任，公司债务应该由公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证实其主张向本院提供票据两组：证据1.其中一枚为公司出具的45474元，第二枚为公司出具的46253.4元，以上两枚证据证明公司欠款情况。证据2.还款计划书一份，用以证明该债权已经经邢宝昌自认由其承担给付责任，还款计划书是调解书，载明个人筹集资金完成还款，并已经给付了第一期的划款额，因在约定的期间内未继续给付，所以原告诉至法院，双方的调解内容是真实意思表示，应当由二被告共同承担给付义务。证据3.提供工商平台网企业信息一份，用以证明华昌粮油公司成立于2016年5月5日，股东信息中邢宝昌认缴出资333万元，占出资额33.3%，华昌粮油公司注册资金是1000万元。被告邢宝昌出资不到位。被告邢宝昌针对原告提供的三组证据质证如下：1.针对原告提供的证据1：对于原告举证的第一枚票据、第二枚票据没有意见，公司确实收购原告玉米，欠款91727元，已给付18345元，尚欠73382元。2.针对原告提供的证据2：该计划书是我本人签字，但我本人不同意还款，我不是本案适格被告，我是以公司股东身份签订合同，无需承担还款责任，公司债务应该由公司承担。3.针对原告提供的证据3：对该证据本身没有异议，公司注册时郭立君一手操办的，当时不验资，随便注册，认缴的333万元是没有的，写多少是多少。当时是我和王俊田各出资100万购买股东郭立君的厂房和土地，然后我们三个人以厂房和土地出资成立公司，后来购买设备又交到公司30余万元。被告华昌粮油公司未提供证据。被告邢宝昌未提供证据。经原、被告质证，本院对上述证据综合评判如下：针对原告提供的证据1：被告邢宝昌对第一枚票据、第二枚票据没有异议，被告邢宝昌承认尚欠款73382元，故本院对原告提供的以上两枚证据及所要证明的问题予以确认。针对原告提供的证据2：①该还款计划书载明“乙方的股东邢宝昌为了公司的利益，使公司不进入破产宣告程序，弥补债权人的损失”，与甲方签订了还款协议；②该还款计划书第2项载明“邢宝昌用现金自2018年1月17日起将甲方的欠款按每个债权人总额的20%比例分期偿还，共计分五期偿还完毕”，并且第一期已履行完毕，于2018年1月17日给付原告18345元；③该还款计划书第3项载明“邢宝昌偿还原告欠款的资金来源于向第三方借款”；④该还款计划书第4项载明“甲方必须在乙方指定的还款期限内向乙方主张债权，其它时间不允许以任何理由干涉乙方生产及生活等”；⑤该还款计划书第5项载明“因法人郭立君携带公司现金潜逃，公司无现金偿还债务，股东邢宝昌向第三方借款由郭立君在公司股权份额予以偿还”。原告张修振、被告华昌粮油公司、被告邢宝昌在还款计划书中签字认可还款计划书内容。从该计划书中第2项、第3项来看，是被告邢宝昌自己筹款为公司向原告偿还欠款，是邢宝昌自愿行为，是其真实意思表示，且邢宝昌为完全民事行为能力人，应该对自己所签订的还款计划书负责，按照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，履行其在还款计划书中为自己设定的义务。从该计划书中第5项来看，是被告邢宝昌与华昌粮油公司对于其为公司偿还的债务如何向公司追偿的约定。联系该计划书第4项及该计划书原告的签字来看，原告也同意该还款计划，故该计划书既不是单方的还款计划，也不是被告华昌粮油公司与原告张修振签订的双方合同，而应视为原告与二被告共同签订的三方还款协议即合同，并且该合同没有明示免除华昌粮油公司的还款义务，该合同属于典型意义上的债务加入。被告华昌粮油公司和被告邢宝昌应共同履行还款义务。故本院对于原告提供的该份证据及所要证明的问题予以确认。针对原告提供的证据3：被告邢宝昌承认只出资130万，没有足额出资。原告依据《中华人民共和国公司法》解释（二）第二十二条第二款、《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，要求被告邢宝昌承担连带清偿责任。但《中华人民共和国公司法》解释（三）第十三条规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。现华昌粮油公司既未清算也未解散，且有固定资产，足以抵付原告欠款，故不能视为华昌粮油公司不能清偿到期债务，故不能适用以上条款规定。本院对原告提供的证据及所要证明的问题不予确认。综上，本院认定如下事实：原告于2017年11月30日将玉米卖给被告华昌粮油公司，价款91727元，已给付18345元，尚欠73382元。2018年1月17日原告张修振与被告华昌粮油公司及被告邢宝昌签订三方还款协议，由华昌粮油公司与邢宝昌共同偿还该笔债务。本院认为，原告卖给华昌粮油公司玉米，华昌粮油公司给原告出具了票据，该买卖合同依法成立，原告与二被告签订的还款计划书，是三方签订的还款合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人未支付价款的，对方可以要求给予支付价款，对于违约责任约定不明的，出卖人主张逾期付款利息的，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为依据。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入的法律责任是当第三人加入债务时，债权人同意第三人加入债务后，但债权人没有明示免除债务人的责任，在债务人及债务加入的第三人均未按照约定向债权人履行义务时，债权人有权向债务人或债务加入的第三人要求履行债务义务。邢宝昌在还款计划书上签字，实际上是债务加入，即第三人加入到债的关系中，与原债务人一起承担向债权人履行债务的义务。本案不是新的债权债务，因为邢宝昌其承诺归还的是华昌粮油公司欠债权人的欠款，是已经存在的债务。邢宝昌的行为是并存的债务加入。债务加入的发生条件是第三人自愿代替债务人履行债务，且债权人同意接受第三人债务的履行。还款计划书中并未写明扶余市华昌粮油公司退出债务关系。债务加入的法律后果是共同向债权人承担义务。本案虽在还款计划书中没有直接列明邢宝昌为丙方，但是还款计划中的内容应视为债权人和华昌粮油公司、邢宝昌达成的三方合意。如果单纯是债权人和华昌粮油公司的双方协议，则不需要邢宝昌本人签字，其签字的行为视为其对还款计划书内容的认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告扶余市华昌粮油收购有限公司、被告邢宝昌于本判决生效十日内给付原告张修振欠款73382元及利息（利息自2018年5月15日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.0元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 刘 欣二〇一八年六月十一日书记员 孙林林