江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1370号上诉人（原审原告，反诉被告）：杨加左，男，1981年4月8日生，汉族，市民，住所地在江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告，反诉原告）：江苏正大森源集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜宁开发区黄河路1号。法定代表人：程士平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏省阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人杨加左因与被上诉人江苏正大森源集团有限公司（以下简称正大公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨加左上诉请求：1、撤销阜宁县人民法院（2017）苏0923民初284号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人是否向上诉人交付流动资金以及以何方式交付一审认定事实不清；上诉人往来帐目显示不存在704万元的流动资金；故被上诉人要求上诉人返还所谓的流动资金无事实支撑，请求二审查明事实，依法作出公正处理。被上诉人正大公司辩称：上诉人与被上诉人签订的两份承包经营合同中都明确注明了被上诉人提供给上诉人流动资金850万元，上诉人都签字认可，并且也根据合同约定支付了850万元流动资金的利息，利息支付截止到2013年3月1日，被上诉人在一审中已提供了相应的证据予以证实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。杨加左向一审法院起诉请求：一、解除承包经营合同，正大公司返还2015年12月24日至2016年2月23日期间的租金30万元；二、判令正大公司赔偿违约金100万元；三、判令正大公司赔偿损失100万元；四、案件受理费由正大公司负担。正大公司向一审法院反诉请求：判令杨加左按合同约定偿还截止2013年3月1日尚欠流动资金（含转移给其债权）合计人民币704.88542万元及自2013年3月1日起至实际还款之日止按月利率6%计算的利息，并承担本诉、反诉费用。一审法院认定事实：2010年2月23日，杨加左承包经营正大公司的子公司即无纺公司，承包范围为现有无纺公司使用的土地、厂房、仓库、使用的设备、五间办公室及办公用品、轿车一辆以及无纺公司经营的各种资质、证件和印章；承包形式为自主经营、单独建账、独立核算、自负盈亏；承包期限为3年；承包金为：第一年300万元、第二年315万元、第三年330万元。同日，杨加左与前手承包人徐克（珂）就相关账目进行交接，并在无纺公司截止2010年2月23日银行存款及现金余款表、资产负债表签字确认，其中存款及现金余额表中注明“无纺占用集团流动资金850万元”，资产负债表中应收账款栏注明“其他应付款—集团流动资金850万元”。2010年10月18日，双方签订承包经营合同，除对承包范围、形式、期限、承包金进行上述约定外，合同第十条还约定“甲方（正大公司）已经提供乙方（杨加左）的850万元流动资金，月息按8厘计算，但第一年的月息按4厘计算。如银行调整存贷款利息，甲方有权对乙方占用资金的利息进行同比例调整。利息支出要提供可进成本的票据。乙方占用甲方850万元的流动资金在三年内必须还清15%，即2011年8月25日前偿还5%，2012年11月1日前偿还10%”。同时该份合同第三十五条约定，自本协议签订十日起，原甲方与徐珂同志签订的无纺公司承包合同自行终止，有关财务物资账目等仍以2012年2月24日数字为准，并由乙方在原有移交表格上进行加签，具体交接工作由徐珂同志与乙方自行办理。2013年1月20日，杨加左与正大公司就流动资金的利息进行结算，并在“杨加左承包占有集团资金利息计算表”上签字，该计算表内容为2010年2月-2013年2月1日按637万元计算的利息，总金额为152.88万元，计算表备注第3条注明“集团提供的850万元流动资金，应承包人杨加左的要求，对应收帐款三年未变动的213万元不计息，经董事长同意按637万元计算三年的利息”。2013年2月20日，杨加左与正大公司再次签订承包经营合同一份，承包期限为2013年2月24日至2016年2月23日，承包金为每年180万元，合同第五条第3项约定“甲方原提供给乙方使用的850万元流动资金，在2013年3月底全部收回。乙方可用债权关系明晰、手续完备、无质量争议、在时效期内的应收账款经甲方认可后予以抵算，差额部分用货币资金补足。如暂时不能补足的按1.7分钱计算月息”。合同还约定，甲乙双方必须全面履行上述合同所确定的内容，如甲方违约除承担违约金100万元外，还须退还没有执行的承包金；如乙方违约，甲方有权终止承包合同，收回承包经营权，退还没有执行的承包金，乙方并承担违约金100万元。2015年12月15日，双方因履行合同发生矛盾，正大公司安排人员阻止杨加左的货物出厂，阜宁县公安局多次出警处理未果。现杨加左以正大公司阻止其进出货影响生产经营，构成违约为由，诉至法院要求解除双方之间的承包经营合同，正大公司返还2015年12月24日至2016年2月23日间的租金30万元，并承担违约金100万元、损失100万元。正大公司以杨加左未有按合同约定返还850万元流动资金及其利息为由，提起反诉，要求杨加左返还尚欠的704.88542万元及自2013年3月1日起至实际还款之日止按月利率6%计算的利息。一审审理过程中，因双方的承包经营合同履行期限已经届满，杨加左以解除合同没有实际意义，故不再主张解除合同。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。杨加左与正大公司签订承包经营合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应予认定。杨加左依据合同约定承包经营正大公司的无纺公司，双方对权利、义务关系均作了明确约定，杨加左承包经营期间应给付正大公司承包金，并依据合同约定返还850万元的流动资金，现杨加左已按约给付承包期间的承包金，但对850万元的流动资金，杨加左以正大公司未有实际交付以及已经以相关账目抵偿了流动资金为由拒绝承担返还义务，导致双方之间产生矛盾。关于杨加左要求正大公司返还2015年12月24日至2016年2月23日的承包金30万元的请求，因双方产生矛盾后，正大公司多次阻止杨加左进出货物，杨加左于2015年12月15日多次请求公安机关处理，但一直处理未果，至此，正大公司的行为确已对杨加左的生产经营构成影响，导致杨加左无法继续履行合同，故对杨加左的该项诉讼请求予以支持。对杨加左要求正大公司承担违约金100万元的请求，因杨加左未能按照合同约定履行还款义务，也构成违约，可与正大公司的违约责任相互抵消，故对杨加左的该项请求不予支持。对杨加左要求赔偿损失100万元的请求，因未能提供有效证据证明损失的相关事实，故对该项请求不予支持。关于正大公司反诉要求杨加左返还尚欠流动资金704.88524万元及其利息的请求，杨加左辩称其未有收到850万元的流动资金与其又辩称已提供相关账目冲抵正大公司的流动资金，前后意见相互矛盾，且杨加左也未能提供证据证明账目冲抵的事实，加之在第一期承包合同中明确约定850万元流动资金后，杨加左一直未有提出异议，并在前期合同届满前与正大公司对流动资金的相关利息进行结算后，再次与正大公司签订第二期的承包经营合同，在该份合同中仍然对850万元流动资金的返还进行了约定，故应认定杨加左对850万元流动资金的账目是认可并接受的，对杨加左的辩解意见，不予采信；对正大公司反诉要求杨加左返还尚欠704.88542万元的诉讼请求，因杨加左对所欠金额未能提出相应的证据予以反驳，故予以支持。对于正大公司反诉要求杨加左支付自2013年3月1日起至实际还款之日止，按月利率1.7%计算利息的请求，因双方在合同中约定2013年3月底还清850万元，不能还清的按1.7分钱计算月息，该约定不违反有关利率限制的规定，故本院将自逾期之日即2013年4月1日起按月利率1.7%支持正大公司的该项反诉请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，一审判决：一、江苏正大森源集团有限公司于判决生效后十日内返还杨加左承包金30万元。二、杨加左于判决生效后十日内返还江苏正大森源集团有限公司704.88542万元，并支付自2013年4月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1.7%计算的利息。三、驳回杨加左的其他诉讼请求。四、驳回江苏正大森源集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25200元（杨加左已预交），反诉案件受理费61142元（正大公司已预交30571元），合计86342元，由杨加左负担83055元，江苏正大森源集团有限公司负担3287元。本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：上诉人杨加左是否差欠被上诉人流动资金704.88542万元？本院认为：上诉人杨加左于2010年10月18日、2013年2月20日先后两次与被上诉人正大公司签订承包经营合同，两份承包经营合同中均言明正大公司已经向杨加左提供流动资金850万元。事实上，在第一轮承包经营合同期满后，杨加左对承包期内占用正大公司流动资金的利息亦进行了结算，并形成利息计算表；在对利息进行结算后，又再次与正大公司签订第二份承包经营合同。第二份承包经营合同中再次对流动资金的利率进行约定。从两份承包经营协议的内容完全能够反映出杨加左对正大公司提供850万元流动资金的事实是认可的。对该流动资金，杨加左负有返还的义务。现正大公司经对账认为杨加左仅偿还部分流动资金，要求杨加左返还尚欠流动资金704.88542万元，因杨加左未能提供有效证据证明该流动资金已经全部偿还，故对正大公司的该诉讼请求应予支持。杨加左上诉认为正大公司事实上未交付流动资金及一审判决其返还704.88542万元无证据支撑，与查明的事实不符，本院对其不予采信。综上，上诉人杨加左的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86342元，由上诉人杨加左负担。本判决为终审判决。审 判 长  周永军审 判 员  胥 霞代理审判员  张 雷二〇一七年五月二十二日书 记 员  侯苏洁