湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人侯德光，总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王运初，男。
委托代理人肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
原审被告李波，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保湘潭分公司”）因与被上诉人王运初、原审被告李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第457号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月3日19时12分许，被告李波驾驶湘C512**号普通二轮摩托车搭乘宾红武沿湘潭市岳塘区晓塘路由万达广场项目部职工之家往建设南路晓塘路口方向行驶，至创新大厦地段时，遇行人原告王运初沿晓塘路与普通二轮摩托车行进方向相对步行，普通二轮摩托车与行人相撞，造成被告李波，原告王运初，宾红武三人不同程度受伤，普通二轮摩托车受损的道路交通事故。本次事故，经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公交认字（岳）（2014）第48号道路交通事故认定书认定，被告李波承担本次事故的全部责任，原告王运初无责任。事故发生后，原告王运初被送往湘潭市第一人民医院住院治疗，住院时间为2014年9月3日至2014年10月13日，共计住院40天，花费住院医疗费用32193.71元，原告住院期间需一人护理。2014年12月9日，湖南融城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告王运初所受损伤不构成伤残，建议出院后继续伤休两个月，费用2000元左右，牙齿损伤修复建议遵湘潭市口腔医院医嘱治疗，右眼眶骨折手术治疗遵湘潭市中心医院医嘱治疗。原告为此垫付鉴定费1200元。原、被告之间就损害赔偿问题无法协商一致，原告遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求。
另查明，原告王运初事故发生前系湘潭崇德科技机器制造有限公司员工。事故车辆湘C512**号摩托车的车主为被告李波，被告李波未取得机动车驾驶证，被告李波为该车在被告人保湘潭分公司投保交强险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
再查明，原告王运初的实际损失计算如下：1、误工费10666元，原告王运初从事制造行业，其要求误工费按照106.66元／天的标准计算，未超出其行业标准，予以认可，原告住院40天，根据法医鉴定意见，出院后伤休两个月，误工时间共计100天，误工费为10666元（106.66元／天×100天）；2、护理费3903元，原告诉请护理费3903元，未超出法律规定的标准，予以认可；3、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；4、营养费根据原告的伤情及医嘱意见，酌情认定为3000元；5、交通费160元（4元／天×40天）；6、鉴定费1200元；7、医疗费31200元，原告住院花费医疗费用32193.71元，但原告仅诉求医疗费用31200元，根据不告不理的原则，该院对原告该诉讼请求予以认可；8、后续治疗费根据法医鉴定意见为2000元；9、精神抚慰金2000元，原告所受损伤虽未构成伤残，但其所受损伤程度较重，且原告年龄较大，根据本案的事实情况，酌情认定精神抚慰金2000元。原告王运初上述损失合计55329元。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2014年9月3日湘潭市岳塘区晓塘路创新大厦地段的交通事故，经交警部门认定，被告李波承担事故的全部责任，原告王运初无责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可，被告李波应对原告的损失承担赔偿责任。被告李波辩称，原告王运初对于损害的发生存在过错的辩解意见，未提供充分有效的证据予以证实，对被告李波该辩解意见不予采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告李波为其事故车辆在被告人保湘潭分公司投保交强险，因此被告人保湘潭分公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告李波负责赔偿。被告人保湘潭分公司称其仅承担垫付责任，可向被告李波进行追偿的辩解意见，不属于本案的审理范围，对被告人保湘潭分公司该辩解意见不予采信。
原告王运初的上述损失中，误工费10666元，护理费3903元，交通费160元，精神抚慰金2000元，合计16729元由被告人保湘潭分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，住院伙食补助费1200元，营养费3000元，医疗费31200元，后续治疗费2000元，共计37400元，由被告人保湘潭分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出交强险赔偿限额的部分27400元及鉴定费1200元，共计28600元由被告李波负责赔偿。原告王运初要求被告赔偿牙齿修复费及右眼眶骨折手术费，该两项费用属于后续治疗费的范围，根据法律规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然产生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告所诉请的该两项费用并未实际发生，且原告仅提交两份病历记录，没有明确的医疗证明或者鉴定结论作为依据，无法确定该费用的具体金额，对原告该两项诉讼请求不予支持，原告可以待该费用实际发生后再另行提起诉讼。原告王运初要求被告赔偿衣服和手机损失费，但未提供充分有效的证据予以证实，对原告王运初该诉讼请求不予支持。
被告李波、人保湘潭分公司辩称，原告所诉请的损失存在证据不足或缺乏法律依据，应依法核减的辩解意见，符合案件事实和法律规定该院对被告该辩解意见予以采信；被告李波、人保湘潭分公司辩称原告所受损伤未构成伤残，不应计算精神抚慰金的辩解意见，没有法律依据，该院对被告该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王运初1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王运初16729元；被告李波在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王运初因本次交通事故造成的经济损失28600元；驳回原告王运初的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告李波负担。
宣判后，人保湘潭分公司不服原审判决，上诉称：本案不应计算被上诉人王运初误工费，王运初已达法定退休年龄，且有养老金等收入，请求依法核减其误工损失。被上诉人王运初未构成伤残等级，一审法院认定其精神抚慰金不符合相关规定。综上，一审判决事实认定不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。核减上诉人12666元赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人王运初，原审被告李波均未提交答辩意见。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审认定被上诉人王运初误工费10666元是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人王运初向一审法院提供了其与湘潭崇德科技机器制造有限公司签订了《劳务（聘用）合同》及公司出具的收入证明材料，能够证明其基本收入状况。原审法院结合被上诉人王运初因此次交通事故造成的误工时间，认定其误工费为10666元，具有事实和法律依据，合理合法，本院予以维持。上诉人人保湘潭分公司主张，被上诉人王运初已达到法定退休年龄，且有养老金等收入，不应计算误工费的理由不能成立，本院不予采纳。二、一审认定由上诉人承担精神抚慰金2000元是否合法。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神抚慰金，且精神抚慰金包括致人残疾、死亡之外的其他损害情形的精神抚慰金。故一审法院以“原告所受损伤虽未构成伤残，但其所受损伤程度较重，且原告年龄较大”的实际情况，酌情认定精神抚慰金2000元，未违反相关法律规定，并无不当。上诉人人保湘潭分公司以被上诉人王运初未构成伤残，认定其精神抚慰金不符合相关规定的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保湘潭分公司上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2620元，减半收取1310元，由原审被告李波负担；二审案件受理费115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；