江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终349号
上诉人（原审被告）袁留路。
委托代理人丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏扬州农村商业银行股份有限公司新城西区支行。
负责人姜玲，行长。
委托代理人董斌，该银行风险管理部副总经理。
委托代理人侯涓，该银行职工。
原审被告李善文。
原审被告扬州真牛机械有限公司。
法定代表人谢芝荣。
原审被告扬州金鼎电子有限公司。
法定代表人袁留路，总经理。
原审被告张为之。
原审被告蒋慧慧。
上诉人袁留路因与被上诉人江苏扬州农村商业银行股份有限公司新城西区支行（以下简称农商行新城西区支行），原审被告李善文、扬州真牛机械有限公司（以下简称真牛公司）、扬州金鼎电子有限公司（以下简称金鼎公司）、张为之、蒋慧慧金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（（2015）扬邗商初字第0469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
农商行新城西区支行一审诉称：2014年3月27日，农商行新城西区支行与李善文、真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧签订最高额个人担保借款合同一份，约定自2014年3月27日起至2017年3月25日止，李善文可循环使用在农商行新城西区支行处办理的最高本金余额不超过80万元的借款额度。真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧为上述借款及实现债权支付的费用提供连带责任保证担保。2014年3月28日，农商行新城西区支行按约向李善文发放贷款80万元，双方约定还款日期为2015年3月23日，年利率10.8%，按季结息，到期还本，逾期按合同约定利率的150%计收利息。借款到期后，李善文未按合同约定还本付息，真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧亦未履行相应义务，故请求法院依法判令：一、李善文立即偿还借款本金80万元及利息、罚息（算至2015年3月23日为2099.44元；自2015年3月24日起至实际付清之日止，按合同约定年利率10.8%的1.5倍计算）；二、真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧对李善文的上述债务承担连带清偿责任。
真牛公司一审辩称，对提供保证担保的事实无异议，但认为农商行新城西区支行的利息、罚息计算有误，请求法院予以核实。
金鼎公司、袁留路一审共同辩称：一、对提供保证担保的事实无异议，但其提供的是最高额80万元的保证担保，最高额个人担保借款合同第一条与第九条约定的担保范围不一致，该合同为农商行新城西区支行提供的格式文本，该行未尽到明确说明义务，保证人只应在80万元范围内提供连带保证责任；二、因袁留路仅对本金提供担保，故2015年6月1日袁留路代偿的2万元是本金不是利息；三、合同约定的罚息明显过高，请求法院予以调整。
李善文、张为之、蒋慧慧一审均未答辩。
原审法院经审理查明：2014年3月27日，农商行新城西区支行与李善文、真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧签订编号为（扬农商银）高个借字（2014）第0327002号最高额个人担保借款合同一份，约定自2014年3月27日起至2017年3月25日止，李善文可循环使用在农商行新城西区支行处办理的最高本金余额不超过80万元的借款额度，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途、利率等以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人取得贷款资金存入李善文个人银行账户。逾期借款罚息从逾期之日起按合同借款利率的150%计收罚息。贷款人按合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费以及其他实现债权的费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收。真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧自愿为李善文的上述自2014年3月27日起至2017年3月25日止在农商行新城西区支行处办理的最高本金余额不超过80万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。借款人同时提供了物的担保的，保证人愿意就本合同项下全部债务先于物的担保承担保证责任。
2014年3月28日，农商行新城西区支行按约向李善文发放贷款80万元，借款借据载明借款到期日2015年3月23日，年利率10.8%，每季21日结息，合同号为扬农商银高个借字2014第0327002号。李善文仅归还了2014年12月21日前的利息，截至2015年3月23日李善文欠息22099.44元。2015年6月1日袁留路代偿2万元，用于归还2015年3月23日前的部分利息。
原审法院认为：各方当事人之间签订的最高额个人担保借款合同均系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。贷款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息，已构成违约，农商行新城西区支行要求李善文给付尚欠的借款本金、利息、罚息，有事实和法律依据，依法应予支持。真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧自愿为李善文的上述债务提供连带责任保证，农商行新城西区支行要求真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧承担连带保证责任，有事实和法律依据，依法应予支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经审查，农商行新城西区支行的利息计算准确，真牛公司关于利息计算有误的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。保证人为借款人最高本金余额80万元的借款提供连带责任保证，担保范围包含本金及利息、罚息等，该约定清楚明确，不存在矛盾之处，保证人的保证范围就是80万元本金及相应的利息、罚息，保证人仅对超出80万元的本金部分及相应的利息不承担保证责任。农商行新城西区支行以袁留路代偿的2万元归还借款人之前拖欠的利息，符合法律规定。农商行新城西区支行按合同约定利率计收利息、罚息，有合同依据，且不违反法律行政法规的禁止性规定，法院无权主动调整。金鼎公司、袁留路的辩称均缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。李善文、张为之、蒋慧慧经合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李善文于判决生效之日起十日内向农商行新城西区支行支付借款本金80万元及利息、罚息（算至2015年3月23日为2099.44元；自2015年3月24日起至实际付清之日止，按合同约定年利率10.8%的1.5倍计算）；二、真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧对李善文的上述债务承担连带清偿责任；三、真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧承担保证责任后，有权向李善文追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11820元、保全费5000元、公告费600元，合计17420元，由李善文、真牛公司、金鼎公司、张为之、袁留路、蒋慧慧共同负担。
上诉人袁留路不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借款有多位担保人，在借款合同约定的期限到期后，债务人未能及时、足额履行还款义务，袁留路作为担保人之一，在2015年6月1日偿还了2万元。在袁留路已经履行了部分担保义务的前提下，应当适当减轻其担保责任。关于利息上浮的约定是在被上诉人与李善文的借款合同中约定，袁留路并未参与该合同的签订。因此，该合同条款约定对袁留路不产生约束力，且该条款加重了袁留路的主要义务，被上诉人在签订保证合同时也未作出特别说明，因此袁留路对逾期后上浮部分的利息不承担连带清偿责任。请求撤销原审判决，依法改判减轻其担保责任，并改判其对逾期后上浮50%的利息不承担连带清偿责任。
被上诉人农商行新城西区支行辩称：本案的借款人有多位担保人，袁留路虽履行了2万元的还款义务，但因为借款合同的第九条第一款第一项明确约定各保证人共同为借款人承担连带保证责任，合同第十条第二款同时约定上浮50%的罚息。贷款人也在合同的末尾特别声明提醒借款人和担保人对合同各条做全面准确理解，袁留路也在合同上签名，故其上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：袁留路主张减轻担保责任有无依据，袁留路是否应承担逾期后50%的利息。
本院认为：农商行新城西区支行与袁留路及各原审被告签订的最高额个人担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。对于各担保人的担保责任，合同第九条明确约定保证方式为连带责任保证，故不能因为上诉人袁留路已承担了部分还款责任而减轻其担保责任。合同第九条同时约定担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等一切实现债权的费用，合同第十条约定借款人未按照合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止，故上诉人袁留路应对借款人逾期借款上浮后的50%利息承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11820元，由上诉人袁留路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晗
代理审判员 焦立颖
代理审判员 席典玉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 ＸＸ婷