四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第180号
上诉人（原审原告）彭尚碧。
委托代理人李明，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被上诉人（原审被告）彭小平。
被上诉人（原审被告）彭容。
上诉人彭尚碧因与被上诉人彭小平、彭容合伙协议纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人彭尚碧及其委托代理人李明、被上诉人彭小平到庭参加诉讼，被上诉人彭容经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年11月6日，彭尚碧、彭小平和彭容三人签订协议，载明：买挖机首付款彭尚碧付150000元；彭小平付120000元；彭容则负责首付款的余款。2008年3月18日，彭尚碧、彭小平签有一份协议，载明：彭尚碧、彭小平、彭容购买神钢挖机壹台，由于合伙经营不下去，决定卖伍拾万元正。不管三家谁买，必须一次性付清全款，卖机需三人签字生效。彭尚碧占两成，分223220元；彭小平占两成，分175000元；彭容占一成，分207600元。2008年3月22日。彭尚碧向彭小平出具收条，载明：收到挖机款30000元。2008年6月8日，王宗厚向彭小平出具收条，载明：收到挖机款20000元。2009年5月7日，王宗厚向彭小平出具收条，载明：收到挖机款10000元。2010年3月26日，王宗厚向彭小平出具收条，载明：收到小平现金10000元。2011年1月29日，王宗厚向彭小平出具收条，载明：收到卖挖机款40000元。2011年4月4日，王宗厚向彭小平出具收条，载明：收到小平购挖机现金40000元，并同时出具另一份收条，载明：卖挖机款125000元。2011年9月27日，王宗厚向彭小平出具证明，载明：卖挖机款已收完，小平已全款付清。
原审法院同时查明，王宗厚系彭尚碧丈夫、彭小平姐夫，彭容系彭小平弟弟。
原审法院认为，合伙协议是合伙人之间明确出资份额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，2004年11月6日，彭尚碧、彭小平和彭容三人签订协议，共同出资购买了一台挖掘机用于经营，虽未签订书面协议约定盈余分配、债务承担等事项，但彭小平认可此事，因此确认彭尚碧、彭小平和彭容系合伙关系。2008年3月15日，彭容退伙，以后由彭尚碧、彭小平继续合伙经营该挖掘机，彭尚碧、彭小平都认可此事，予以确认。依据彭尚碧和王宗厚向彭小平出具的各种收条，对彭小平关于彭尚碧和王宗厚已将挖掘机卖给他并付清购机款的辩称予以认可。故对彭尚碧诉请彭小平和彭容解除与彭尚碧的合伙关系以及连带支付彭尚碧挖掘机折价款150000元，不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”彭尚碧递交的证据不足以证明2006年2月至2008年3月的应分的223220元是分红款，而且庭审中彭尚碧也认可彭小平已付给其2006年9月至2009年12月分红款192000元的辩称，故对彭尚碧主张彭小平、彭容连带支付2006年2月至2008年3月的分红款223220元，不予支持。彭尚碧推算出2008年3月至2012年12月的总盈利为1302684元，证据不足，对其诉求彭小平、彭容连带支付2008年3月至2012年12月期间的分红款1302684元亦不予支持。
彭容在答辩期限内未作答辩，在举证期限内亦未提交任何证据，且经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对彭尚碧在本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，可缺席判决。由此产生的法律后果，由彭容自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭尚碧的诉讼请求。案件受理费19883元，减半收取9942元，由彭尚碧承担。
宣判后，彭尚碧不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。l、一审判决将非合伙人王宗厚的收款行为等同于上诉人彭尚碧的行为是错误的。合伙协议的主体是彭尚碧、彭小平和彭容，即使是家庭成员关系或夫妻关系也不例外；2、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的合伙关系已经解除是错误的。根据2008年3月18日的协议，卖机需三人签字生效，三位合伙人至今未对卖机同时签字，也没有任何一方一次性付清全款，合伙关系不产生解除、终止的效力；3、一审认定上诉人提交的证据不足以证明2006年2月到2008年3月应分的223220元是分红款错误。二、一审认定合伙关系已经解除且被上诉人已付清购机款的证据不足。1、假设2008年3月18日的协议生效，任何一方购买涉案挖掘机并独自经营均需支付对价50万元，如果彭小平购买就应拿出30万元，但彭小平没有证据证明其已经支付该笔款项。且按其举证的王宗厚出具的收条，其已经支付了32.5万元有悖常理。庭审中彭小平辩称其向王宗厚支付的分红款为42万元，其出示的证据为32.5万元，矛盾和出入如此明显。综上，一审判决事实认定错误，证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后直接改判。
彭小平答辩称：2008年3月15日算帐时我们三人已经说好了，彭容因为没有出多少钱及挖机也拉回了攀枝花，彭容就没有经营就退伙了。没有给彭容钱是因为之前他还差推土机的钱，彭尚碧和王宗厚没有离婚是一家人，钱支付给他们谁都一样，合伙已经解除，我该支付的钱也支付完了，卖挖机款也付完了，不应支付上诉人任何款项。
彭容未到庭亦未答辩。
二审审理查明，2008年6月12日，王宗厚向彭小平出具收条，载明“收到挖机款叁万元正”；2010年1月12日，王宗厚向彭小平出具收条，载明“收到挖机款柒万元正”。2011年4月4日，王宗厚向彭小平出具收条，载明“收到原购挖机拿现金4万元”。双方均认可，双方合伙的标的物就是神钢挖掘机，如果合伙的标的物被买卖了，合伙关系也就不存在了。
经本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致，本院依法对原审审理查明事实予以确认。
本院查明的事实，有《挖掘机销售计划书》、《协议》、收条、《结算单》、双方当事人陈述等予以佐证。
本院认为：彭尚碧、彭小平和彭容于2004年11月16日签订的合伙《协议》合法有效，三人形成合伙关系。彭尚碧与王宗厚系夫妻关系，且王宗厚与彭小平共同经营过本案所涉挖掘机，彭尚碧亦认可王宗厚是代表其经营，认可王宗厚代表其分得了19.2万元分红款，因此对于彭小平关于王宗厚的收款行为系代表彭尚碧的辩解予以采纳。现上诉人彭尚碧依据2008年3月15日的对账单要求彭小平、彭容支付其分红款223220元，因彭小平认为该223220元包含了双方的出资，而上诉人彭尚碧举证不能证明该笔223220元系分红款，且依据彭小平提供的收条7张（王宗厚与彭尚碧收到的金额合计为23万元）及结算单（王宗厚收到的金额为19.2万元）的金额，彭小平支付彭尚碧的款项已经远远超出了223220元；至于上诉人彭尚碧诉讼请求中要求彭小平、彭容支付超出223220元部分的分红款（1302648.4元），彭尚碧并未提供证据证明，因此彭尚碧要求彭小平、彭容连带支付2006年2月至2012年12月的分红款1525868.40元的请求亦不能成立；上诉人彭尚碧、被上诉人彭小平一致陈述“双方合伙的标的物就是神钢挖掘机，如果合伙的标的物被买卖了，合伙关系也就不存在了”，因2011年9月27日，王宗厚向彭小平出具证明，载明：“卖挖机款已收完，小平已全款付清”，因此本案合伙的标的物挖掘机已经转卖给了彭小平，根据双方认可的“合伙标的物被买卖，合伙关系也就不存在了”的陈述，挖掘机转卖给彭小平后，三人的合伙关系业已解除，上诉人彭尚碧再要求解除三方合伙关系缺乏事实依据；上诉人彭尚碧要求彭小平、彭容连带支付其挖机折价款150000元，其并无证据证明挖掘机的市场价是多少，按合伙比例应分配给彭尚碧的金额就是150000元，且依据2011年9月27日王宗厚向彭小平出具的证明“卖挖机款已收完，小平已全款付清”，上诉人彭尚碧主张彭小平、彭容连带支付其挖机折价款150000元的请求缺乏依据且与本院查明的事实不符而不能成立。综上，上诉人彭尚碧的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19883元，由彭尚碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年六月四日
书记员 杨子仪