山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第2462号
原告徐公德，男，1945年11月16日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告刘恒全，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托代理人（特别授权）郭丙池，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘振起，山东圣义律师事务所律师。
原告徐公德与被告刘恒全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘军独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告徐公德的委托代理人张秀忠、被告刘恒全的委托代理人郭丙池、刘振起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐公德诉称，2013年11月22日17时许，原告驾驶电动自行车与停在路上的被告刘恒全驾驶的鲁P**／63077号大型拖拉机相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。经茌平县交警队现场勘查后，认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。因被告未按规定投保交强险，致使原告不能得到交强险的赔偿款项。故根据法律规定，请求法院判令被告在交强险限额范围内赔偿原告各项损失后再按责任份额赔偿原告共计50000元，并承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失73723.5元。
被告刘恒全未提交书面答辩，但口头辨称，发生交通事故属实。被告同意在原告提供真实合法有效的证据的情况下在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余部分按照相应比例承担相应责任，但原告在傍晚行车的过程中，没有尽到一般人的注意义务，与被告所有的静止在路上的拖拉机相撞，应当承担与之过错相应的责任。
经审理查明，2013年11月22日17时45分许，原告徐公德驾驶电动自行车沿双平路由东向西行至双平路4KM＋200M处时，与停在路上的被告刘恒全驾驶的鲁P**／63077号大中型拖拉机相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，于2013年12月4日作出聊公交茌认字（2013）第00181号道路交通事故认定书，认定徐公德未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”。刘恒全违法停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项的规定：“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”。驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定徐公德承担此事故的主要责任，刘恒全承担此事故的次要责任。
事故发生后原告徐公德被送至茌平县人民医院住院治疗，被诊断为：右侧多发性肋骨骨折、右肺挫伤、右下颌骨开放性骨折、舌及口底损伤、胸膜挫伤。前后住院治疗20天，花费医疗费35223.25元。住院期间由其长子徐守福和次子徐守贵护理，徐守福和徐守贵均为农村居民。
聊城市人民医院司法鉴定中心于2014年3月27日出具了聊医司鉴中心（2013）临鉴字第97号徐公德伤残等级等鉴定意见书，鉴定结论为：1.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，徐公德右侧3-6肋骨骨折属于十级伤残。2.徐公德受伤后的误工时间约为肆个月；护理期限约为壹个月，其中住院期间（2013年11月22日至2013年12月12日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；营养期约为贰个月。3.徐公德后续治疗（口服止痛促进骨折愈合药物等）费用约为壹仟圆至壹仟伍佰圆。
对该次事故造成的损失，原告主张医疗费35223.25元；误工费10806元，120天×90.05元，被告以原告已经69岁为由提出异议，原告为证明自己的主张，向本院提交了茌平县乐平铺镇双营村村委会出具的书证，该证明显示，原告受伤前身体健康，能参加正常劳动；3、护理费4502.55元，50天×90.05元；4、伤残赔偿金18892元，十级伤残，被告以按法律规定应按11年计算为由提出异议；5、营养费1800元，被告对营养期限为60天无异议，但以标准过高，应予以调整为由提出异议；6、住院伙食补助600元；7、后续治疗费1500元，被告以根据鉴定结论应为1000-15000元，应按1000元支持为由提出异议；8、交通费400元，原告为支持其该项诉讼请求，向本院提交了交通费票据1宗，被告以原告要求过高为由提出异议，并请求本院酌定；9.鉴定费2000元。以上损失共计73723.5元。
另查明，被告刘恒全所驾驶肇事车辆未投保交强险。事故发生后，本院根据原告的申请依法裁定扣押了被告刘恒全的肇事车辆，原告为此花费了保全费520元。
上述事实，由下列证据予以证实：1.原告提交的交通事故认定书1份；2.原告提交的茌平县人民医院出具的住院病历1份、诊断证明1份、病人费用分项汇总1份、医疗费结算单1张；3.原告提交的司法鉴定书1份；4.原告提交的聊城市人民医院司法鉴定中心出具的聊医司鉴中心（2014）临鉴字第97号徐公德伤残等级等鉴定意见书1份；5.原告提交的鉴定费票据3张；6.原告提交的护理人员徐守福、徐守贵的身份证复印件各1份；7.原告提交的茌平县乐平铺镇双营村村委会出具的书证1份；8.原告提交的交通费票据1宗；9.原、被告陈述。上述证据，业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且原、被告双方对交通事故发生的事实和责任划分均无异议，事故认定书认定原告徐公德承担此事故的主要责任，被告刘恒全承担次要责任，本院对此予以确认。
对于原告徐公德的损失，因被告刘恒全未投保交强险，首先根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，除了鉴定费属间接损失，首先由被告刘恒全在相应的交强险赔偿限额内予以赔付；不足部分由被告刘恒全根据其和原告徐公德的过错程度，由被告刘恒全承担其应承担的份额对原告予以赔偿，剩余损失由原告自己承担，以被告刘恒全承担原告损失的40%，原告徐公德承担60%为宜。
原告徐公德虽然在事故发生时已经超过60周岁，但原告所提供的证据证实，原告在事故发生前身体健康，能从事体力劳动，故被告的原告已经69岁，不应有误工费的主张依法不能成立，其误工费应按农村居民标准计算其误工费。至于原告的误工期限，应按司法鉴定书的意见予以计算。
对于原告的伤残赔偿金，被告刘恒全主张应按农村居民标准计算11年，但结合原告定残时为68周岁的事实，原告的伤残赔偿金应按照农村居民标准计算12年。
至于原告的护理费用，应按照鉴定结论计算。
至于后续治疗费用，鉴定结论为：徐公德后续治疗费约需1000-1500元，原告主张1500元，被告提出异议，被告主张按1000元计算，本院对认为以按照1300元为宜。
综上，本院认可的原告徐公德的损失为：医疗费35223.25元；原告住院时间为20天，其住院期间伙食补助费600元（30元／天×20天）；鉴定结论为营养期限2个月，营养费1800元（30元／天×60天）；误工期限为肆个月，误工费为10806元（90.05×120）；护理期限为壹个月，其中住院期间需要贰人护理，其余时间需要壹人护理，其护理费为4502.5元（20×90.05×2＋90.05×10天×1）；原告因受伤致十级伤残，按农村居民标准计算，赔偿12年，其残疾赔偿金为11335.2元（9446×12×10%）；结合原告徐公德的伤情和住院治疗的时间、地点，本院酌定原告的交通费为300元；后续治疗费用1300元；鉴定费2000元。以上合计原告的损失总额为67866.95元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘恒全在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐公德残疾赔偿金11335.2元、交通费300元、护理费4502.5元、误工费10806元，本项合计人民币26943.7元。
二、被告刘恒全在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐公德医疗费、营养费、后续治疗费用、住院期间伙食补助费合计10000元。
三、被告刘恒全赔偿原告徐公德医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费用、鉴定费合计12369.30元【（67866.95－26943.7－10000）×40%】。
四、驳回原告徐公德的其他诉讼请求。
上述确定的过付款项于本判决生效后二十日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元、保全费520元，合计2163元，原告徐公德负担593元，被告刘恒全负担1570元.
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 刘军
。
二〇一四年五月十三日
书记员 薛飞