浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1700号
原告李宝平，男,1965年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告廖新平，男,1966年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人宋晶，浙江浙杭律师事务所律师。
被告胡颢月，女,1972年4月16日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告廖新娟，女,1976年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告李宝平为与被告廖新平、胡颢月、廖新娟民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告廖新平、胡颢月归还原告借款本金700000元及利息434000元（按本金700000元，月利率2%，自2014年8月11日暂算至2017年3月10日，之后计算到生效判决确定的履行之日止）；2、被告廖新娟对被告廖新平、胡颢月上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼等费用由三被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李宝平委托代理人刘杰，被告廖新平委托代理人宋晶到庭参与诉讼、被告胡颢月经本院公告传唤，被告廖新娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告廖新平辩称，原告主张的2010年3月11日借款1502500元已经偿还，70万元没有实际交付，2013年4月1日被告廖新平还款53万元，2013年8月9日被告廖新平还款100万元，至此被告廖新平已经归还借款，2014年8月10日被告廖新平签订案涉70万元的借条，是因为亲戚的借款而签订的借条，因为原告资金没有实际到位而没有生效，被告廖新平出于信任没有拿回借条，上述借款1502500元并未约定利息。
被告胡颢月既未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告廖新娟未到庭参加诉讼，但提交书面意见辩称，根据相关法律规定，如果借款并非签订借款合同当前所借，而是以前的借款，之前担保人未提供担保的，应该把并非当前借款的情况告知或应当告知担保人，但案涉借条出具时原告与被告廖新平都仅是告诉廖新娟案涉借款的借款时间是2014年8月10日，如果被告廖新娟知道是廖新平一直未还清的结余欠款，廖新娟是不会为之担保的；如果案涉70万元如李宝平所述系之前未还清的余款，那么也就是李宝平知道廖新平无偿还能力或者债务风险明显加大的情况要廖新娟担保，这等于将廖新平之前的债务转嫁给廖新娟，完全是原告与廖新平以欺骗的手段骗取廖新娟签字；若案涉借款系之前廖新平未还清的余款，事实上就是以重新出具借条的形式抵偿之前的借款，属于借新还旧，对此廖新娟并不知情，故作为担保人不应承担责任；案涉借条实际应为欠条。
本院对以下事实予以确认：
2014年8月10日，被告廖新平、胡颢月作为借款人，被告廖新娟作为担保人出具借条一份，约定今借李宝平人民币70万元，月息2%。
2009年3月7日，原告李宝平之妻吴晓英向被告廖新平汇款130万元；2010年3月11日，原告李宝平向被告廖新平汇款1502500元；2010年4月24日，被告廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款30万元；2010年6月24日，被告廖新平向原告李宝平汇款8万元；2010年7月3日，被告廖新平向原告李宝平汇款4万元；2010年10月6日，被告廖新平向原告李宝平汇款10万元；2010年10月28日，被告廖新平向原告李宝平汇款2万元；
2011年1月5日，被告廖新平向原告李宝平汇款12万元；2011年4月14日，被告廖新平向原告李宝平汇款12万元；2011年8月4日，被告廖新平向原告李宝平汇款12万元；2011年11月9日，被告廖新平向原告李宝平汇款12万元；2011年11月10日，原告李宝平之妻吴晓英向被告廖新平汇款100万元；2011年11月11日，原告李宝平之妻吴晓英向被告廖新平汇款100万元；2012年1月17日，被告廖新平向原告李宝平汇款27万元；2012年3月13日，被告廖新平向原告李宝平汇款9万元；2012年3月28日，被告廖新平向原告李宝平汇款6万元；2012年5月12日，被告廖新平向原告李宝平汇款17万元；2012年7月5日，被告廖新平向原告李宝平汇款33万元；2012年9月11日，被告廖新平向原告李宝平汇款4万元；2012年12月2日，被告廖新平向原告李宝平汇款257万元；2012年12月3日，被告廖新平向原告李宝平汇款27万元；2012年12月6日，被告廖新平向原告李宝平汇款8万元；2012年12月27日，被告廖新平向原告李宝平汇款5万元；2013年4月1日，被告廖新平向原告李宝平汇款53万元；2013年5月9日，被告廖新平向原告李宝平汇款12万元；2013年8月9日，被告廖新平向案外人傅有仁汇款100万元，同日，傅有仁向案外人刘新民汇款100万元。
经原、被告确认，就2010年3月11日原告李宝平之妻吴晓英向被告廖新平汇款1502500元，系被告廖新平向原告借款并约定月利率为2.5%；2013年8月9日，被告廖新平向案外人傅有仁汇款100万元性质为归还上述2010年3月11日金额为160万元借款中的本金部分。
就2011年11月10日、11月11日原告李宝平之妻吴晓英向被告廖新平汇款200万元，系被告廖新平向原告李宝平借款200万元约定月利率为2.5%；2012年12月2日，被告廖新平向原告李宝平汇款257万元中的200万元为归还上述2011年11月10日、11月11日金额为200万元借款中的本金，该笔借款业已还清。
上述事实，有原告提交的《借条》、银行账户明细，被告廖新平提交的银行账户明细及本案庭审记录证实。
本院认为，本案争议焦点在于：一、借款合同是否因款项实际交付而生效？二、案涉欠款是否属于以新贷还旧贷而使担保人免除相应担保责任对此，本院分析如下：
首先，原告李宝平与被告廖新平之间的借款合同是否生效，各方的争议在于款项是否实际交付。本案中，原告李宝平与被告廖新平认可以下内容：1、双方存在至少三笔借款，包括原告李宝平之妻吴晓英向被告廖新平分别于2009年3月7日汇款130万元、2011年1月5日汇款1502500元、2011年11月10日、11日共汇款200万元。虽然被告廖新平在本案庭审中对于2009年3月7日汇款130万元是否为借款的陈述前后不一，本院认为，在其并未提交相反证据推翻上述汇款系借款的情况下，本院认定该笔汇款系原告李宝平向被告廖新平所交付的借款。上述三笔借款，并无相应证据确定借款期限、担保等情况。因此，应当视为履行期限不明确且无担保。2、2010年4月24日，被告廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款30万元，2012年12月2日，被告廖新平向原告李宝平汇款257万元中的57万元均系用以清偿2009年3月7日借款130万元的本金部分；2012年12月2日，被告廖新平向原告李宝平汇款257万元中的200万元系用以清偿2011年11月10日、11日共借款200万元的本金部分；2013年8月9日，被告廖新平向案外人傅有仁汇款100万元系用以清偿2010年3月11日汇款1502500元的本金部分。3、就2011年1月5日汇款1502500元、2011年11月10日、11日共汇款200万元，双方曾约定按照月息2.5%支付利息。
对于2010年6月24日至2011年11月9日期间，被告廖新平向原告李宝平汇款73万元，原告李宝平陈述上述款项系被告廖新平偿付以借款本金160万元为基础、月息2.5%为标准、自2010年3月至2011年11月期间的利息；2012年1月17日至2012年12月2日期间被告廖新平向原告李宝平汇款123万元（除2012年12月2日汇款外），原告李宝平陈述上述款项系被告廖新平偿付以借款本金360万元为基础、月息2.5%为标准、自2011年11月至2012年12月期间的利息，本院认为，上述款项的支付情况与原告陈述在时间上具有较高的吻合性、从金额上具有较高的稳定性，且利息的偿付亦未超过法律规定标准，故对于原告陈述，本院予以采信。
对于此后被告廖新平向原告李宝平汇款的性质，原告陈述用以偿付尚欠130万元的剩余本金部分及以案涉160万元为基础、月息2.5%为标准、自2012年12月至2013年8月期间的利息，对此，原告的陈述亦相对合理，故本院予以采信，截至2013年8月9日被告廖新平向案外人傅有仁汇款100万元用以清偿案涉借款，原告以被告廖新平尚欠本金60万元为基础、按照月息2.5%的标准、将2013年8月9日至2014年8月10日期间的利息计入后期借款本金并重新出具案涉本金为70万元的借条，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。综合双方的履行情况，本院以实际交付金额扣除100万元后，剩余的502500元并以此为基础，按照月息2%所计算自2013年8月9日至2014年8月10日期间的利息121261元一并计入后期借款本金，经计算，为623761元，故对于原告主张的合理部分，本院予以支持。
对于被告廖新平辩称案涉款项并未交付，其余款项业已还清，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李宝平持有的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，从本案李宝平的陈述以及借条的内容来看，李宝平对款项的组成以及交付的方式作了相对合理的说明，故对于被告廖新平辩称，本院不予采信。
原告李宝平还主张被告廖新平按月利率2%支付借款到期后至款项还清之日止的利息，本院认为，案涉借条对于利率予以明确约定，本院以被告廖新平实际欠付本金为基础、按照月利率2%为标准，经计算，自2014年8月11日暂算至2017年3月10日为386731.8元，此后计至生效法律文书指定的履行期限届满之日止。被告胡颢月作为共同借款人，应对廖新平的债务承担共同还款责任。
其次，案涉欠款是否构成以新贷偿还旧贷的争议。经查，本案所涉款项系此前结欠的款项，廖新平通过向李宝平重新出具借条的形式予以确认，廖新娟对此签字提供担保。该情形与以新贷归还旧贷的情形尚有所区别，且也并未加重担保人的负担。故廖新娟主张不承担相应担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告廖新娟自愿提供连带责任保证，应当按约对廖新平、胡颢月的债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖新平、胡颢月归还原告李宝平借款本金人民币623761元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告廖新平、胡颢月支付原告李宝平借款利息386731.8元（以本金623761元为基数、按照月息2%为标准计算、自2014年8月11日暂算至2017年3月10日，此后计至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告廖新娟对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15006元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币18006元，由原告李宝平负担人民币1961元，由被告廖新平、胡颢月、廖新娟负担人民币16045元。原告李宝平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告廖新平、胡颢月、廖新娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
公告费人民币820元，由被告胡颢月负担，被告胡颢月于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一八年四月十七日
书 记 员 郭晓冬
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*