徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1453号
原告王德红，女，汉族。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
被告李园园，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市民主南路恩华药业大厦xx层。
负责人王虹，该公司总经理。
委托代理人王威，该公司法律顾问。
原告王德红诉被告李园园、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（简称人寿保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告王德红及其委托代理人宋怀德，被告李园园，被告人寿保险徐州公司的委托代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德红诉称，2014年6月12日17时20分许，被告李园园驾驶苏C×××××号轿车在徐州市解放南路普端医院门前路口转弯时与沿解放南路东侧非机动车道逆向行驶的原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警部门认定，原告王德红与被告李园园负事故同等责任。原告受伤后，被送至徐州市中心医院进行治疗，经查，该起事故造成原告闭合性胸腹部外伤，腰部外伤，左侧肋骨多发骨折，伴左侧胸膜腔少量积液等，后经医院救治，原告于2014年6月26日治疗，好转后出院。原告出院后，要求被告李园园赔偿治疗、误工等相关费用，被告以其车辆在被告人寿保险徐州公司投保了交强险和商业险为由拒绝赔付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决：1、被告李园园给付原告因交通事故所造成的医疗费16068.56元、误工费16200元（2014年6月12日-2015年3月26日，1800元/月×9个月）、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金68692元（2年×34346元/年）、住院伙食补助费280元（2014年6月12日-2014年6月26日，20元/天×14天）、营养费140元（10元/天×14天）、护理费12600元、交通费1000元，以上合计119980.56元；2、被告人寿保险徐州公司在承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告人寿保险徐州公司辩称，对事故的发生事实无异议，苏C×××××号在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，通过法庭调查查明，事故发生时车辆正常参加年审检测，驾驶员具有相应的驾驶资且不存在饮酒等行为，被告保险公司对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险范围内承担10000元赔偿责任，被告保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等损失。原告诉请赔偿标准过高。住院时间和用药清单明细中的时间有异议，实际住院治疗情况是13天。对徐州爱建护理服务有限公司爱建员工工资发放表存在异议，被告保险公司认为原告应当提供事故发生后至今的工资流水证明工资减少情况及工资标准，提交和徐州爱建服务有限公司的劳动合同关系证明。关于护理期认为证据不足。原告没有提供其户籍证明，故伤残赔偿金应当按照农村标准计算。精神抚慰金被告认可3000元，交通费认可200元。认可护理期45天。
被告李园园辩称，先由保险公司赔偿，属于被告赔付范围的被告愿意赔付。
经审理查明，2014年6月12日17时20分许，被告李园园驾驶苏C×××××号车在徐州市解放南路普端医院门前路口转弯时与沿解放南路东侧非机动车道由北向南逆向行驶的原告王德红骑乘的自行车发生交通事故，致原告受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出的道路交通事故认定书，认定：王德红与李园园负事故同等责任。该涉案车辆苏C×××××号轿车所有人为李园园。事故发生时，该车辆在人寿保险徐州公司投保了交强险，保险期间为2013年10月9日起至2014年10月8日止，事故发生时该车辆在保险期间内。
事故发生后，原告王德红被送至东南大学医学院附属徐州医院进行治疗，经诊断：闭合性胸腹部外伤、腰部外伤，于2014年6月26日出院，共住院13.5天；出院医嘱：1、休息，对症支持治疗，2周内门诊复诊，不适随诊；本次住院治疗原告的医疗费为15239.46元、膳食费736.6元；2014年9月15日，原告至徐州市中心医院支付检查费用合计92.5元。2014年6月26日，被告李园园为原告支付住院押金4000元。
另查明，事故当日，被告李园园为原告王德红支付急救费70元，医疗抢救费1741.1元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、徐州爱建护理服务有限公司的工资发放表和该公司出具的证明一份，证明原告在2014年3-5月的平均月工资为1800元，原告的主要工作系在徐州市中心医院做胃肠科护理员。
被告人寿保险徐州公司和李园园的质证意见为：真实性、合法性均有异议，该工资表显示的仅是员工账号，被告认为原告应当提供事故发生后至今的流水，证明其工资减少的情况和工资标准，还应提交劳动合同以及缴纳社保的证据。
2、徐州市老龄家政服务有限公司用工家庭申请表、证明及收据一份，证明原告受伤后，在该公司聘请的护工，共支出护理费12600元。
被告人寿保险徐州公司和李园园的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不足以证实原告的护理期限，应由护理人员出庭作证，且原告提供的系收据，不符合证据形式。
庭后，原告提交其户口本证明其系非农业户口；提交原告所在徐州市中心医院护士长王庆红书写的证明，证实原告在徐州市中心医院胃肠科做护理员期间，医院每月给原告发放帮班费300元；提交原告工资银行流水一份，显示原告在2014年4月15日的工资为1355元、5月20日的工资为1400元、6月19日的工资为1400元，证明原告的工资发放情况。被告人寿保险徐州公司对原告补充的上述证据的质证意见为：对原告提交的户口本证明其系非农业户口，无异议；对原告工资银行流水无异议；对于徐州市中心医院护士长所写的证明，经核实情况属实，无异议。
经原告申请，本院委托，徐州医学院司法鉴定所于2015年3月26日作出徐医司鉴所（2015）临鉴字第166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王德红胸部的损伤构成道路交通事故十级伤残。本次鉴定，原告支付鉴定费800元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失和精神损失承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。被告李园园驾驶苏C×××××号车在徐州市解放南路普端医院门前路口转弯时与沿解放南路东侧非机动车道由北向南逆向行驶的原告王德红骑乘的自行车发生交通事故，致原告受伤。在本次事故中原被告负同等责任，故本院酌定被告李园园对原告的损失承担70%的赔偿责任。该车辆投保了交强险，应由人寿保险徐州公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险不足的部分由被告李园园按责任比例进行赔偿。
原告的损失综合认定如下：1、医疗费，原告因本次事故共产生医疗费17143.06元，原告所支付的膳食费736.6元非医疗费，而应系住院伙食费，该部分请求，本院不予支持；2、原告共计住院13.5天，其住院伙食补助费应为243元（18元/天×13.5天）；3、原告主张营养费140元，符合法律规定，本院予以支持；4、根据原告的伤情，结合原告的病案材料，本院酌定原告的误工期为90天（3个月），护理期为60天。原告主张其已经实际支付12600元的护理费用，被告对此不予认可，且原告所提交的证据不足以证实该主张，本院不予采纳。参照徐州市护工平均标准，原告的护理费为3600元（60元/天×60天）；根据原告的工资银行流水和徐州市中心医院护士长所出具的证明，原告的平均月工资为1685元，原告的误工费为5055元；5、原告系非农业户口，且从事护理工作获取生活来源，经鉴定原告为十级伤残，故原告的伤残赔偿金为68692元；6、根据被告李园园应承担的赔偿比例，对原告的精神损害抚慰金酌定为3500元；7、原告所主张的交通费应系原告治疗而产生的合理费用，本院酌定为260元；8、鉴定费800元，按照责任比例应由被告李园园支付原告560元。
综上，被告人寿保险徐州公司在交强险范围内应支付原告王德红医疗费10000元、护理费3600元、误工费5055元、伤残赔偿金为68692元、精神损害抚慰金3500元、交通费260元，合计91107元；超出交强险部分的医疗费7143.06元、营养费140元、住院伙食补助费243元，合计7526.06元，应由被告李园园支付原告王德红5268.24元。因被告李园园已经支付原告王德红4000元，故被告李园园还应支付原告王德红1268.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告王德红医疗费10000元、护理费3600元、误工费5055元、伤残赔偿金为68692元、精神损害抚慰金3500元、交通费260元，合计91107元；
二、本判决生效后十日内，被告李园园赔偿原告王德红1268.24元；
三、驳回原告王德红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，鉴定费560元，合计1070元，由被告李园园负担（此款原告已预交，被告李园园随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈九安
二〇一五年七月六日
书记员 苏 颖