成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5906号
原告：四川上建混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道永康村*组。
法定代表人：王国锋，董事长。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被告：四川省鸿盛实业集团有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段**号莱蒙置地大厦*栋**层**号。
法定代表人：李波。
原告四川上建混凝土有限公司（以下简称“上建公司”）诉被告四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称“鸿盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上建公司的委托诉讼代理人赵丽丽到庭参加诉讼。被告鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2016年8月8日止所欠混凝土货款5538888.72元；2、判令被告向原告支付从2011年7月27日至2016年8月8日逾期违约金，按照银行同期贷款的2倍计算，即3458838.34元，并向原告支付自2016年8月9日起至欠款全部付清之日止的逾期违约金。事实与理由：被告与四川建基混凝土有限公司（以下简称“建基公司”）于2010年8月6日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由被告向建基公司购买用于被告承建的“金湾美湖安置小区”项目的混凝土。合同签订后，建基公司严格按照合同约定向被告供应混凝土，但被告却未按时支付货款。截止2016年8月8日，被告尚欠建基公司混凝土货款5538888.72元，逾期违约金3458838.34元。2011年12月10日，原告与建基公司达成《债权转让协议》，原告受让建基公司该合同项下的所有债权及从权利，并书面通知了被告。被告拖欠货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法利益。因此起诉来院。
被告鸿盛公司未作辩解。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商登记信息、《债权转让协议》、《合同权利转让情况说明》、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、商品砼决算书、询证函能够证明本案事实。原告提供的证据，证据间能够形成锁链，本院予以采纳。根据以上有效证据，本院认定事实如下：被告鸿盛公司为承建“金湾美湖安置小区”项目，向建基公司购买混凝土。2010年8月6日，被告鸿盛公司作为甲方，建基公司作为乙方签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定：建基公司从2010年6月25日开始向被告提供预拌（商品）混凝土，合同第三条约定：“预拌（商品）混凝土供应范围为工程主体结构及零星部分建设工程所用之混凝土，供应总量约30000立方米，预计合人民币900万元”。合同第五条第2项约定了预拌（商品）混凝土结算办法：“…（3）此工程共分三次决算。第一次决算，砼浇注完±0.000层时，十日内甲乙双方办理完毕±0.000层及以下部分砼决算；第二次决算，单栋楼主体结构封顶后，十日内甲乙双方办理完毕该栋楼主体结构砼决算；第三次决算，砼供应完毕十日内甲乙双方办理完毕主体结构后零星部分砼决算…”。第3项第2款约定了预拌（商品）混凝土付款办法：“…（2）±0.000砼浇注完毕，20日内甲方支付乙方所供砼款的70%；±0.000以上6层结构砼完毕（若交叉施工，参照乙方已供砼量达到约壹万立方米），20日内甲方支付乙方所供砼的70%货款，主体结构封顶次日起20日内付到乙方所供总货款的80%，甲乙双方在主体结构砼封顶次日起壹个月内办理完毕决算，尾款在主体结构封顶后四个月内支付完毕”。合同第十条约定了发生争议时解决方式和违约责任，双方约定，若甲方违约，则每天按未付款的1‰计算违约金。合同签订后，建基公司按照合同约定向被告供应预拌（商品）混凝土，双方于2010年8月5日对金湾美湖安置小区三标段预拌（商品）混凝土进行决算，《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：883.5㎥，砼总价:272017.5元、2010年10月18日《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：2806㎥，砼总价:762320元、2010年11月29日《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：1049.5㎥，砼总价:306065元、2011年1月14日《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：46㎥，砼总价:15615元、2011年4月2日《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：41㎥，砼总价:13775元、2011年7月7日《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：284㎥，砼总价:98815元、同日，双方对金湾美湖安置小区三标段（地下室及主体结构砼）进行决算，《商品砼决算书》中载明，混凝土总量为：42556.56㎥，砼总价:13270281.22元(壹仟叁佰贰拾柒万零贰佰捌拾壹元贰角贰分整)，双方在7份《商品砼决算书》上均有签字盖章。经结算，被告应向建基公司支付的货款共计14738888.72元。被告鸿盛公司于2011年11月7日前，共计向建基公司（货款实际由原告代收）支付货款9200000元。2011年12月10日，建基公司与原告达成《债权转让协议》，建基公司将其对被告享有的5538888.72元的债权转让给了原告，并将与被告于2010年8月6日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》项下的所有债权及从权利（从权利包括但不限于违约金、利息、损失赔偿等请求权）一并转让给原告。建基公司负责将该《债权转让协议》通知被告，建基公司于2013年12月29日将合同权利转让情况说明以书面形式通知被告鸿盛公司，被告鸿盛公司员工雷泽民在该合同权利转让情况说明书上签字确认收到该通知。2014年3月3日，原告向被告发出《询证函》，载明截止到2013年12月31日，被告尚欠原告货款5538888.72元，雷泽民在经办人处签字，被告鸿盛公司在该《询证函》上加盖公章予以确认。2016年1月5日原告再次向被告鸿盛公司发出《询证函》，载明截止到2015年12月31日，被告尚欠原告货款5538888.72元，经办人雷泽民在该《询证函》签字确认，落款时间为2015年12月1日。但被告却一直未支付剩余货款，截止2016年8月8日，被告尚欠原告货款5538888.72元。
本院认为，被告鸿盛公司与建基公司签订了书面的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，上述协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效协议，双方均应按约履行各自义务。双方在合同中约定主体结构封顶次日起20日内付到所供总货款的80%，在主体结构砼封顶次日起壹个月内办理完毕决算，尾款在主体结构封顶后四个月内支付完毕。双方在2011年7月7日对主体结构砼进行了决算，表明主体结构也已封顶。被告应在2011年7月27日前向建基公司支付总货款的80%，即11791110.98元。被告向建基公司支付了9200000元货款，从2011年7月27至2011年11月7日期间，被告尚欠建基公司2591110.98元。合同约定在2011年11月7日前支付剩余全部货款累计5538888.72元，但被告便再未支付货款。被告未按约定支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。2011年12月10日建基公司将与被告于2010年8月6日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》项下的所有债权5538888.72元及从权利（从权利包括但不限于违约金、利息、损失赔偿等请求权）一并转让给了原告，并于2013年12月29日以书面形式通知了被告。原告与建基公司的债权转让发生效力，原告取得对被告主张债权以及与该债权有关的从权利。原告随后于2014年3月3日向被告发出《询证函》，被告在该函上签字盖章确认，视为接收到原告与建基公司债权转让的通知以及对该笔债务的认可。因此对原告要求被告支付货款与逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。虽然双方对逾期付款违约金有约定，但约定过高。原告主动将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的2倍，即按年利率12%计算逾期付款违约金，根据合同履行的情况、当事人的过错程度以及公平原则，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利的处分。对被告应支付给原告的逾期付款违约金的计算方式为以2591110.98元为基数，按照年利率12%计算，从2011年7月27日起至2011年11月7日止，此后从2011年11月8日起，以5538888.72元为基数，按照年利率12%计算至货款付清之日止。
根据依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省鸿盛实业集团有限公司在本判决生效后十日内归还原告四川上建混凝土有限公司货款5538888.72元及逾期付款违约金(以2591110.98为基数，按照年利率12%计算，从2011年7月27日起至2011年11月7日止，此后从2011年11月8日起，以5538888.72元为基数，按照年利率12%计算至货款付清之日止)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74784元、诉讼保全费5000元，共计79784元，由被告四川省鸿盛实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 冯 波
二〇一七年二月四日
法官 助理 陈姝君
书 记 员 黄 颖