河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5899号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设北路152号东方大厦。
负责人：李士军，该公司总经理。
委托代理人：刘春雷，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘秀兰，农民。
委托代理人：孟召新，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘秀兰财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘春雷与被上诉人刘秀兰的委托代理人孟召新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.依据保险条款的规定，车上货物脱离将车辆撞损属于保险公司免责范围。2.被上诉人单方委托公估机构对车辆损失进行定损，上诉人对该评估结论不予认可，公估费不应由上诉人承担。3.原审法院在未确定事故责任的前提下全额判定上诉人赔偿车上人员损失无事实和法律依据。
被上诉人刘秀兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘秀兰向一审法院起诉请求：要求被告给付原告保险金194686.49元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月21日，原告刘秀兰与被告签订保险合同，为冀B×××××号车辆投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额为27.4万元）、车上人员责任险（驾驶员责任险限额为10万元，乘客责任限额为10万元／座），上述保险合同保险期间自2015年9月22日零时起至2016年9月21日二十四时止。2015年9月27日，原告刘秀兰与被告签订保险合同，为冀B×××××挂投保了不计免赔车辆损失险（责任限额为8万元），保险期间自2015年9月28日零时起至2016年9月27日二十四时止。2016年3月2日，宜城市公安交通警察大队出具道路交通事故证明一份，内容为“2016年2月21日18时许，闫红生驾驶被保险车辆行驶至207国道宜城市绕城路与205国道交叉路口处，遇李建生驾驶三轮车沿250省道由东向西行驶到该路口，闫红生在避让电动车采取紧急制动措施时半挂车上所拉钢材、角铁由于惯性力量拉断固定钢丝，顶着牵引车驾驶室向路东南方向滑行，在滑行过程中与李建生驾驶的三轮车碰撞，造成双方车辆受损，李建生及闫红生、李淑志、李伟受伤的交通事故。经现场勘查，调查取证核实：该事故发生地点为有交通信号灯控制的交通路口，因该路口的视频信息缺失，无法查明事故发生时当时双方车辆是否遵守交通信号灯指示通行，造成该事故的成因无法查清”。2016年3月18日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书一份，评估冀B×××××号车辆维修费用为145846元（残值为1500元），冀B×××××挂车维修费用为6990元（残值为50元）。原告为此开支评估费7641元。2016年3月8日，宜城市金景道路施救有限公司出具施救费（吊装）发票两张，合计金额15000元。同日，宜城市金景道路施救有限公司出具施救费、拖车费发票一张，金额为8500元。2016年3月11日，遵化市地方税务局出具施救费发票两张，金额分别为780元（冀B×××××）和790元（冀B×××××挂）。李伟伤后被送往宜城市人民医院住院治疗3天，开支医疗费2232.36元。宜城市人民医院出具诊断证明，建议：患者于2016年2月21日-2016年2月24日在我院就诊，建议出院后继续治疗，全休半月，不适随诊。闫红生伤后被送往宜城市人民医院住院治疗2天，开支医疗费2108.13元。宜城市人民医院出具诊断证明，建议全休一周。2016年3月21日，闫红生出具证明一份，内容为“我叫闫红生，我同意由冀B×××××车辆所有人刘秀兰代我到保险公司（2016年2月21日发生交通事故对我造成的损失）主张权利，领取赔款”。一审法院认为，原告刘秀兰与被告签订的保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故。被告应依法对原告承担赔偿责任。原告主张车辆损失，向本院提交了具有评估资质的机构和人员所出具的价格评估结论书予以证实，于法有据，被告虽抗辩主张该价格评估结论过高，但未提交相反证据予以证实，且未在本院指定的期间申请重新鉴定，故被保险车辆损失应按原告提交的价格评估结论书评估的数额计算。施救费、吊装费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费、吊装费，向本院提交了相关票据予以证实，于法有据，本院予以支持。评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人承担，原告主张评估费，向本院提交了评估费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张为李伟支付的医疗费2232.36元，向本院提交了医疗费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。李伟住院治疗3天，经宜城市人民医院诊断证明建议全休半个月，原告主张按照交通运输业同行业标准赔偿李伟18天误工费，向本院提交了李伟的驾驶证和从业资格证予以证实，于法有据，本院予以支持，李伟应得误工费为2620.8元（145.6元／天，15天）。李伟住院3天，原告主张李伟住院期间的护理费，未向法庭提交证据予以证实，故李伟住院期间的护理费应参照农林牧渔业同行业标准计算赔偿，李伟应得误工费数额为126.6元（42.2元／天，3天）。住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算，李伟住院3天，应得住院期间伙食补助费为120元（40元／天，3天）。原告主张为闫红生支付的医疗费2108.13元，向本院提交了医疗费票据等予以证实，于法有据，本院予以支持。经宜城市人民医院诊断证明建议全休一周，原告主张按照交通运输业同行业标准赔偿闫红生误工费，向本院提交了闫红生的驾驶证和从业资格证予以证实，于法有据，本院予以支持，闫红生应得误工费为1019.2元（145.6元／天，7天）。闫红生住院2天，原告主张闫红生住院期间的护理费，未向法庭提交证据予以证实，故闫红生住院期间的护理费应参照农林牧渔业同行业标准计算赔偿，闫红生应得误工费数额为84.4元（42.2元／天，2天）。住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算，闫红生住院2天，应得住院期间伙食补助费为80元（40元／天，2天）。原告主张李伟、闫红生的交通费2000元，虽向本院提交了湖北襄阳安达运输有限公司定额发票予以证实，但原告提交的交通费票据未记载时间、地点，不能与李伟、闫红生的住院时间、地点相吻合，考虑交通费系李伟、闫红生的实际开支，本院根据本案实际情况酌定李伟、闫红生的交通费均为500元。综上，李伟因交通事故造成的损失为5599.76元（医疗费2232.36元＋住院期间伙食补助费120元＋误工费2620.8元＋护理费126.6元＋交通费500元）；闫红生因交通事故造成的损失为3791.73元（医疗费2108.13元＋住院期间伙食补助费80元＋误工费1019.2元＋护理费84.4元＋交通费500元）。被告虽抗辩主张被保险车辆主车损失系由挂车所载货物迁移造成，属于免责范围，但未向本院提交证据予以证实，故对其抗辩主张本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告刘秀兰主张由被告阳光财险唐山支公司在车上人员责任险、车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。此次事故经宜城市公安交通警察大队证明，无法查明事故发生时当时双方车辆是否遵守交通信号灯指示通行，造成该事故的成因无法查清，未对该事故责任进行划分，被告阳光财险唐山支公司在车上人员责任险、车辆损失险赔偿限额内对原告刘秀兰承担赔偿责任后，在有证据证明三者方承担事故责任的前提下对三者方享有追偿权。综上，被告阳光财险唐山支公司应在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告刘秀兰保险金9391.49元（5599.76元＋3791.73元），应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告刘秀兰保险金183817元（主车损失144346元＋挂车损失6940元＋公估费7641元＋施救费、吊装费、拖车费25070元）。以上合计，被告阳光财险唐山支公司应赔偿原告刘秀兰保险金193208.49元。为维护双方当事人的正当、合法权益，遂判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀兰保险金193208.49元。二、驳回原告刘秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4194元，减半收取2097元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了事故车辆定损时的现场照片三张，用于证实车辆定损时已通知保险公司的人员到场共同参与。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，李伟系刘秀兰之子，事故发生时，李伟系冀B×××××车上乘坐人员。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张车上货物脱离将车辆撞损属于保险公司的免赔范围，但未举证证明就该免责条款向投保人或被保险人履行了提示以及明确说明义务，该免责条款对被上诉人不产生效力。对于此次事故造成的损失，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被上诉人刘秀兰已经举证证明保险公司的工作人员参与了事故车辆的定损。上诉人未提交相反证据予以反驳，原审法院按照被上诉人提交的公估报告认定车损并无不当。公估费亦应当由上诉人承担。刘秀兰投保了机动车车上人员责任保险（乘客），原审法院判令保险公司在车上人员责任险项下承担赔偿责任后，在有证据证明三者方承担事故责任的前提下对三者方享有追偿权理据充分。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年九月五日
书 记 员 葛 辰