广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终888号
上诉人（原审被告）：东源宝晟投资发展有限公司。住所地：河源市东源县行政大道*号楼*****号。
法定代表人：詹庭，该公司董事长。
委托代理人：刘鹏、熊小莲，系该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：肖家岳，男，汉族，1967年9月28日出生，住和平县。
委托代理人：李飞艺、陈海美，广东新丰江律师事务所律师。
上诉人东源宝晟投资发展有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年1月17日，原告肖家岳开车运送甲板给客户（地点在东源县城宝晟花园四期），原告将车开到宝晟花园四期E栋负一层地下停车场电梯口旁，下车进入人行楼梯，因楼梯间没有灯光，楼梯及楼梯停步台也没有安装防护栏，原告在楼梯停步台处脚踏空，直接从负一层摔到负二层，摔伤昏迷。一名在东源宝晟花园做工程的工人发现昏迷的原告，通知了物业保安，后来打了120将原告送至河源市人民医院住院治疗2天（2016年1月17日至2016年1月19日），花去医疗费24881.48元，出院医嘱：继续住院治疗。后原告被转至武警广东总队医院住院治疗87天（2016年1月19日至2016年4月15日），花去医疗费215416.11元，出院医嘱：休息6个月，增加营养，拆除内固定物费用约2万元左右，住院期间因病情需要，需陪护两人。原告肖家岳于2016年4月27日到武警广东总队医院治疗，花去费用376.2元。原告肖家岳共花去医疗费240673.79元，住院期间由其妻子邓绮燕和妹妹肖瑞兰（在深圳南南新绿色能源控股公司工作，月工资3835.8元）护理，均属城镇户口。2016年7月14日，原告肖家岳的伤情经广东通济司法鉴定中心鉴定伤残等级为一个九级、一个拾级，花去鉴定费2100元。原告肖家岳，是城镇户口，从2014年5月4日开始在东源县农林街经营东源县佳和装饰材料商行，经营范围为零售：装饰材料、夹板、五金。原告的母亲陈艾英（1944年5月8日出生，属城镇户口）共生育四个小孩，分别是肖家岳、肖运佳、肖瑞兰、肖家丁。
上述事实，有身份证复印件、户口本复印件、现场照片、出院诊断证明书、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、证明及开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。原告肖家岳因送货给宝晟花园的业主，在宝晟花园四期E栋负一层地下停车场的人行楼梯的楼梯停步台处脚踏空，摔倒受伤，被告东源宝晟投资发展有限公司作为地下停车场的物业管理人，负有保障停车场地面安全、道路畅通的管理义务，这种安全保障义务是一种侵权责任的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。从原告提供照片和一审法院从派出所调取事故现场照片显示，被告东源宝晟投资发展有限公司只在人行楼梯的入口处旁边贴了一张打印的“施工危险请勿进入”的纸张，该警示标志并不明显且被告未在人行楼梯及楼梯停步台安装防护措施及照明设备，另进入人行楼梯的消防门未封锁，该人行楼梯正在施工未投入使用，被告东源宝晟投资发展有限公司应安装防护措施及照明设备并封闭进入人行楼梯的消防门以保障出入人员的安全，故被告东源宝晟投资发展有限公司未尽到安全保障义务，对原告肖家岳的此次事故存在过错，应承担50%的责任。原告肖家岳作为一个完全民事行为能力人，行走过程中应当注意自身安全，发现人行楼梯没有灯光就不应进入，但他疏忽大意，导致摔倒受伤，应当自负50%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告肖家岳的损失如下：1、医疗费240673.79元，有医院出具正式发票予以证实，一审法院予以支持；2、后续治疗费（拆除内固定物）20000元，有医嘱证实，一审法院予以支持；3、住院伙食补助费8900元（100元/天×89天）；4、残疾赔偿金，原告属城镇户口，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金为145980.24元（34757.2元/年×20年×21%），原告请求残疾赔偿金145979元未超出法律规定的范围，一审法院予以支持；5、误工费。原告经营东源县佳和装饰材料商行，零售装饰材料、夹板、五金，误工费应按零售业70631元/年计算至定残前一日共179天，原告请求按70191元/年计算未超出法律规定的范围，一审法院予以支持，误工费为34422.44元（70191元/年÷365天×179天）；6、护理费。原告肖家岳住院期间由其妻子邓绮燕和妹妹肖瑞兰护理，护理费为19854.58元（34757.2元/年÷365天×89天＋3835.8元/月÷30天×89天）；7、陪护人员住宿费。原告请求陪护人员住宿费于法无据，一审法院不予支持；8、交通费。原告请求交通费3000元过高，考虑到该费用实际发生，酌情给予2000元；9、营养费。原告请求营养费5000元过高，酌情给予3000元；10、被抚养人生活费。陈艾英属城镇户口，抚养年限为8年，原告请求按22171元/年计算被抚养人生活费，未超出法律规定的范围，一审法院予以支持。其被抚养人生活费为9311.82元（22171元/年×8年×21%÷4人）；11、鉴定费2100元，有正式票据证实，一审法院予以支持；12、精神损害抚慰金。原告请求20000元过高，考虑到被告的过错及结合当地的生活水平，酌情给予10500元。以上12项共计496741.63元，由被告东源宝晟投资发展有限公司承担50%计248370.82元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，一审法院判决如下：（一）、被告东源宝晟投资发展有限公司应在本判决生效之日起三十日内向原告肖家岳赔付248370.82元。（二）、驳回原告肖家岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按简易程序收取4572元，由原告肖家岳负担2447元，由被告东源宝晟投资发展有限公司负担2125元。
上诉人东源宝晟投资发展有限公司上诉称，请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无须承担侵权赔偿责任；本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
（一）、原审法院并未适用任何法律规定，仅凭主观推断“适用过错责任原则”来判决本案，系适用法律错误。
原审判决认定“公民的合法权益受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任……违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则”将过错责任原则当然适用于本案是错误的。
侵权责任法第三十七条列举了应负安全保障义务的是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者”由此可知，负有安全保障义务情形的前提、共性是公共场所的管理人或群众性活动的组织者。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也明确规定了“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害……”，而本案事故发生地系上诉人管理的住宅区地下停车场，此场地属于封闭式管理，并不完全对外开放，外来车辆的进出均需通过物业管理处办理放行条，很显然，事故发生地及上诉人均不符合上述法律规定情形，对该场地上诉人并不负有等同公共场所管理人的安全保障义务。
同时，根据侵权责任法第七十六条规定“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”，举重以明轻，未经许可进入“高度危险区域”只需管理人采取安全措施并尽到警示义务，况且本案被上诉人未经许可进入供业主使用的“地下停车场”。在法律没有明文规定的情况下，原审法院主观推断本案适用过错原则并要求上诉人承担50％的责任，依法无据。
（二）、原审判决认定案件基本事实不清，上诉人对事故现场已做了妥善的管理义务，事故的发生完全是被上诉人自身的过错所导致，不应由上诉人承担侵权责任。
首先，退一步讲，即使上诉人需承担相应的安全保障义务，而上诉人也已尽到相应管理、安全保障义务。本案事故发生地位于上诉人所有的宝晟花园四期负一层地下停车场，被上诉人所进入的楼梯间有两道门，进入的第一道门是处于关闭状态，而且上诉人在进入楼梯间的墙上也贴上了“施工危险请勿进入”的警示标志，停车场内有灯光，该警示标志很明显，足以引起一般正常人的注意。可见上诉人对该建筑物已采取了完善的安全管理措施，已尽到安全保障义务，原审法院认定上诉人未尽到安全保证义务，对事故存在过错，与客观事实不符。
其次，被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的正常人，在看到该警示标志后仍然打开第一道消防门，擅自进入楼梯间，在打开楼梯间防火门发现没有灯光的情形下，仍然继续走该条通道，大大增加了事故发生的机率。另外，被上诉人声称是送货给宝晟花园四期F栋的业主，送货应当使用货梯，停车场内关于F栋电梯的位置有明确的标志指引，被上诉人所进入楼梯间墙上也贴有楼梯的标志，上诉人实在难以理解被上诉人出于什么目的进入该楼梯间。
最后，在事故发生后上诉人作为物业的所有人及时向东源县公安局城镇派出所报了警，并将被上诉人送往医院治疗，已尽到了物业所有人的全部义务。因此，事故的发生完全是被上诉人自身的过错所导致，上诉人已经尽到了安全保障义务，不应承担侵权责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，改判上诉人无须承担侵权赔偿责任，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人肖家岳答辩称，一审法院适用法律正确。涉案停车场属于公共场所，任何人均可停放，上诉人未尽到安全保障义务存在过错。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：本案是否适用《侵权责任法》第三十七条第一款的规定；上诉人是否尽到安全保障义务，应否承担侵权责任。
关于本案是否适用《侵权责任法》第三十七条第一款的规定的问题。《侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”。本案的受害人肖家岳是在商住楼小区公共楼道停步台处脚踏空，直接从负一层摔到负二层致伤。商住楼小区公共楼道的管理人是上诉人东源宝晟投资发展有限公司，也即为安全保障义务人，符合责任主体规定。故适用《侵权责任法》第三十七条第一款的规定。
关于上诉人是否尽到安全保障义务，应否承担侵权责任的问题。东源县城宝晟花园四期的开发商为上诉人东源宝晟投资发展有限公司，由于负二层的停车场未完工，未开放使用。作为管理人，东源宝晟投资发展有限公司应负责做好公共楼道通畅、维护、安全隐患排除等安全保障工作。从被上诉人提供的照片和一审法院从派出所调取事故现场照片显示，东源宝晟投资发展有限公司虽在人行楼梯的入口处旁边贴了一张打印的“施工危险请勿进入”纸张的警示标志，但未做任何的防护措施，存在安全隐患。与被上诉人肖家岳此次事故致伤有直接的因果关系。故被告东源宝晟投资发展有限公司未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9144元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 何丽媛