北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1582号
原告邓勤哲，女，1995年2月16日出生。
委托代理人刘堂。
委托代理人陈祖扬。
被告刘西桥，男，1960年3月30日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。
委托代理人刘丽，被告刘西桥女儿，1984年8月21日出生。
被告刘增佩，男，1992年4月10日出生。
委托代理人张杰，北京市京兴律师事务所律师。
被告张现锁，男，1966年1月3日出生。
委托代理人高梅青，被告张现锁妻子，1966年12月17日出生。
委托代理人王宝根（兼被告王双浩委托代理人），北京市华洋律师事务所律师。
被告张广言，男，1977年8月16日出生。
委托代理人高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告王双浩，男，1971年10月12日出生。
被告冀运集团股份有限公司邢台分公司，住所地北省邢台市桥东区转运街中心汽车站院内。
法定代表人张峰，经理。
被告冀运集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市西二环南路186号。
法定代表人戴国庆，总经理。
委托代理人田金生，男，1971年8月23日出生。
委托代理人张永振，河北三和时代律师事务所律师。
被告北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街2号楼。
法定代表人杨和平，董事长。
委托代理人武则超，男，1987年5月25日出生。
原告邓勤哲与被告刘西桥、被告刘增佩、被告张现锁、被告张广言、被告王双浩、被告冀运集团股份有限公司邢台分公司（以下简称：冀运邢台公司）、被告冀运集团股份有限公司（以下简称：冀运公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称：首汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓勤哲的委托代理人刘堂和陈祖扬，被告刘西桥的委托代理人刘丽，被告刘增佩的委托代理人张杰，被告张现锁及委托代理人高梅青，被告张现锁、被告王双浩二人的委托代理人王宝根，被告张广言及委托代理人高绍士，被告冀运邢台公司的法定代表人张峰，被告冀运公司的委托代理人田金生和张永振，被告首汽公司的委托代理人武则超，以上人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓勤哲诉称：我在2013年3月4日早晨等候客运班车进京务工时，张广言驾驶小客车驶来，自称是广宗县开往北京的客运司机，于是邓勤哲乘坐张广言驾驶的小客车。当该车行驶到邢德线与大牙线交叉口时，张广言要求邓勤哲转乘停靠在路边的首汽旅游大巴车，但因大巴车已满员，张广言、王双浩又将邓勤哲转到刘西桥驾驶的车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车上（该车准乘8人）。之后，张现锁让刘西桥驾驶该车将包括我在内的12名乘客送往北京。当五菱牌小客车行驶至北京市大兴区大广高速进京方向榆垡南站南侧时，刘西桥为逃避交管部门的检查，强行超车，导致冀ERC5**的五菱牌小客车侧翻，造成我严重受伤。事故发生后，我被急救送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称：朝阳急诊中心）救治，经该中心诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、右锁骨骨折、颅底骨折伴颅内损伤、头面部开放性损伤、全身多处软组织损伤。当日，我在朝阳急诊中心实行左胫骨平台骨折切开复位钢板内固定手术、右锁骨骨折复位钢板内固定手术。我在朝阳急诊中心住院29天后出院。该事故经北京市公安分局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）处理，认定刘西桥负事故的全部责任。经查，刘增佩系刘西桥驾驶的小客车的所有人，他明知五菱牌小客车不符合道路客运经营条件，而却仍将车辆出借给刘西桥从事违法客运经营；张现锁无道路客运经营资质，张广言、王双浩对此亦应知晓，而却仍按张现锁的要求将我转交由刘西桥运送。故刘增佩、张现锁、张广言、王双浩应与刘西桥一起承担连带赔偿责任。冀运邢台公司将获得道路客运经营许可证长期出借给张现锁；首汽公司将其所有的旅游大巴车违法出租给张现锁使用，客观上为张现锁从事违法客运行为提供了便利条件。冀运邢台公司、冀运公司、首汽公司应与张现锁一起承担连带赔偿责任。故起诉刘西桥、刘增佩、张现锁、张广言、王双浩、冀运邢台公司、冀运公司、首汽公司连带赔偿我因此次事故造成的损失医疗费69985.33元、二次手术费25000元、住院伙食补助费1450元、营养费10000、护理费7200元、残疾赔偿金73348元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3179.43元、误工费24800元、交通费2000元、住宿费100元、财产损失2000元。
被告刘西桥辩称：对于本次事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议。冀ERC5**的五菱牌小客车是我于2012年1月份买的，当时由于没有第二代身份证，就登记在我儿子刘增佩名下。刘增佩根本没有购买能力，我是车辆所有人。我同意赔偿邓勤哲因此事故造成的合理损失，但不同意支付精神损害抚慰金。请依法判决。
被告刘增佩辩称：我是刘西桥的儿子，车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车是父亲刘西桥购买的，只是由于父亲没有第二代身份证件，才登记在我的名下，况且当时我未满20周岁，没有驾驶执照也没有购买能力。刘西桥才是该车的所有人，该车交强险也是刘西桥投保的。因此，我与本次交通事故不具备任何关系。故不同意邓勤哲的诉讼请求。
被告张现锁辩称：我与刘西桥只是朋友关系，我们之间不存在隶属、雇佣关系。邓勤哲诉称我指使刘西桥从事非法客运活动与事实不符。我既不是肇事司机，也不是刘西桥的雇主，更不是此交通事故的侵权责任人。所以我不同意邓勤哲的诉讼请求。
被告张广言辩称：我驾驶的是车牌号为冀E906**的依维柯客车，并非邓勤哲所诉的交通事故的涉案车辆，此交通事故与我没有任何关系。我既不是肇事司机，也不是此交通事故的侵权责任人。所以我不同意邓勤哲的诉讼请求。
被告王双浩辩称：我是车牌号为冀E906**的依维柯客车的售票人员，邓勤哲所诉的交通事故与我没有任何关系。我既不是肇事司机，也不是此交通事故的侵权责任人。所以我不同意邓勤哲的诉讼请求。
被告冀运邢台公司辩称：车牌号为冀E906**的依维柯客车是我公司的车辆，该车相关手续齐备合法，该车并不是邓勤哲所诉的交通事故的涉案车辆，我公司与本次事故没有关系。我公司的车没有运送邓勤哲，也没有收取其任何费用，我公司不是此交通事故侵权责任人。故我公司不同意邓勤哲的诉讼请求。
被告冀运公司辩称：我公司不同意邓勤哲的诉讼请求。
被告首汽公司辩称：我公司并不是邓勤哲所诉的交通事故的侵权责任人，此交通事故与我公司没有任何关系，不应成为本案被告。故我公司不同意邓勤哲的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月4日，邓勤哲与王良种、陈运涛、陈印川、王洪赤、崔胜利、邓国召、武春灵、任立燕、张安斌、安苗淼、邓紫涵12人从河北省邢台市广宗县一同乘坐刘西桥驾驶的车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车前往北京市务工。当日11时30分，当刘西桥驾驶五菱牌小客车行驶至北京市大兴区大广高速进京方向榆垡南站南侧时，刘西桥驾驶的五菱牌小客车与公路东侧的护栏相撞后侧翻，造成乘车人王良种当场死亡、陈运涛、陈印川送医院抢救无效死亡，王洪赤、崔胜利、邓勤哲、邓国召、任立燕、武春灵、张安斌、安苗淼、邓紫涵受伤，车辆损坏。此事故大兴交通队处理，认定刘西桥负全部责任，邓勤哲无责任。
事故发生当日，邓勤哲被送往朝阳急诊中心救治，经该中心诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、右锁骨骨折、颅底骨折伴颅内损伤、头面部开放性损伤、全身多处软组织损伤。当日，我在朝阳急诊中心实行左胫骨平台骨折切开复位钢板内固定手术、右锁骨骨折复位钢板内固定手术。邓勤哲在朝阳急诊中心住院29天后于2013年4月2日出院，出院时医嘱全休1个月、陪护1人，不负重功能锻炼、佩戴下肢支具、定期门诊复查、骨折愈合后1年后内置物物取出，费用约20000元。邓勤哲为治伤支付医疗费计69985.33元。邓勤哲在朝阳急诊中心住院期间以及出院后，由其父邓俊盘护理。邓俊盘系天津市保安服务总公司的保安员，月收入2400元。
经大兴交通队委托，红十字鉴定中心于2013年11月12日对邓勤哲因此交通事故造成的损伤做出了鉴定意见：邓勤哲外伤性脑脊液耳漏符合10级伤残，右上肢目前状况符合10级伤残、左下肢目前状况符合10级伤残，综合分析邓勤哲累计伤残赔偿指数为20%。邓勤哲为此支付鉴定费3179.43元。
刘西桥为车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车投保了机动车交通事故责任强制保险。刘西桥因此交通事故构成犯罪，我院于2014年1月17日作出（2014）大刑初字第1号刑事判决，判决刘西桥犯交通肇事罪，判处有期徒刑6年。
庭审中，邓勤哲主张刘西桥系张现锁的雇员，刘西桥本人在交通事故发生后未予认可，张现锁予以否认。邓勤哲并未进一步提供证据加以证实。
经核实，邓勤哲的损失为：医疗费69985.33元（根据票据）、二次手术费20000元（根据医嘱）、住院伙食补助费1450元（参照北京国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，住院29天计算，应为800元）、营养费1450元（参照住院伙食补助费）、护理费7200元（邓勤哲要求的数额合理）、误工费24800元（邓勤哲要求的数额合理）、残疾赔偿金73348元（按照2013年北京农村居民人均纯收入18337元标准，自定残之日起按20年计算，再结合20%的赔偿指数，应为73348元）、鉴定费3179.43元（根据票据）、交通费1000元（酌定）。
上述事实，有交通事故认定书、询问笔录、讯问笔录、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：邓勤哲乘坐刘西桥驾驶的冀ERC5**小客车，双方存在事实客运合同，刘西桥驾驶冀ERC5**小客车发生交通事故，此时存在合同之债与侵权之债之竞合。即邓勤哲既有权选择合同之诉，也有权选择侵权之诉。本案中，邓勤哲选择侵权之诉。公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。侵害他人造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合理费用。本案系交通事故引发的人身损害，且受害人为乘车人，故对邓勤哲的各项损失，应由侵权责任人刘西桥赔偿。大兴交通队对此次事故作出的交通事故认定书，认定刘西桥负此事故全部责任，程序合法、结论正当，本院予以确认。邓勤哲诉称张现锁系刘西桥的雇主，证据不足；邓勤哲主张刘增佩、张广言、王双浩应与刘西桥承担连带赔偿责任，缺乏事实依据；邓勤哲主张冀运邢台公司、冀运公司、首汽公司应与张现锁一起承担连带赔偿责任，亦缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对邓勤哲的各项赔偿数额，以本院核定的为准，即医疗费69985.33元、二次手术费20000元、住院伙食补助费1450元、营养费1450元、护理费7200元、误工费24800元、残疾赔偿金73348元、鉴定费3179.43元、交通费1000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告刘西桥赔偿原告邓勤哲医疗费六万九千九百八十五元三角三分、二次手术费二万元、住院伙食补助费一千四百五十元、营养费一千四百五十元、护理费七千二百元、误工费二万四千八百元、残疾赔偿金七万三千三百四十八元、鉴定费三千一百七十九元四角三分、交通费一千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告邓勤哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十三元，由原告邓勤哲负担三百七十四元（已交纳），由被告刘西桥负担二千零六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠楠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 樊振国