湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终188号
上诉人（原审被告）株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区黄河北路1361号湖南协力集团办公楼。
法定代表人何巍，该公司董事长兼总经理。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为调解，代收法律文书等一切诉讼权利）。
被上诉人（原审原告）夏文忠，男，1968年12月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人高凯庭，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司（以下称宏达物业公司）因与被上诉人夏文忠劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏达物业公司的委托代理人肖淑蓉，被上诉人夏文忠及其委托代理人高凯庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏达物业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：1、原审判决认定双方劳动合同于2015年12月解除没有证据证明，也不符合客观事实，2015年12月至2016年1月25日双方劳动合同并未解除。2、双方解除劳动合同的原因是，上诉人退出烟草局的物业管理，通知被上诉人到公司报到另行安排工作，其不接受人事调令安排持续旷工而导致劳动合同解除，上诉人没有支付经济补偿金的义务。
被上诉人夏文忠答辩称：1、被上诉人确实一直工作到2016年1月24日，但因为与上诉人的纠纷在仲裁阶段，解除劳动关系尚未在法律上得到确认，被上诉人不敢擅离职守。2、被上诉人从未看过人事调令单，也未在调令单上签字，解除合同通知的签收人根本无法体现是被上诉人签收，无法证明被上诉人是拒绝服从公司安排，因旷工被辞退。上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回，维持原判。
夏文忠向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告2013年8月至2016年1月共29个月的养老保险、生育保险、失业保险、工伤保险、医疗保险共计21850.9元（以2415元为缴费基数计算）；2、判决解除原被告之间的劳动关系并由被告向原告支付经济补偿金4500元（1800元×2.5）；3、被告支付2013年8月至2016年1月节假日加班费3600元；4、被告支付防暑降温补贴1200元。
一审法院认定事实：原告夏文忠于2013年8月进入被告宏达物业公司从事保安工作。双方于2013年8月1日签订了《劳动合同书》，合同主要约定：工作地点为株洲市烟草局；合同期限自2013年8月1日起至烟草局物业管理服务合同工作任务完成时即行终止；月工资1550元（含社会保险），岗位工资930元/月，绩效考核工资为620元/月，原告自愿以工资形式领取社会保险金。2015年12月，原告以被告未为其缴纳社会保险费及法定节假日加班为由向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金及加班费、防暑降温费、社保损失等。被告于同月收到仲裁申请。2016年1月，被告宏达物业公司未中标株洲市烟草局新办公楼的物业服务项目。2016年2月2日，被告以原告未在2016年1月25日前到公司报到，未到岗，未办理请假手续，旷工7天为由解除了双方的劳动合同，并邮寄了《解除劳动合同通知书》。原、被告就是否需支付解除劳动合同的经济补偿金及加班费、防暑降温费、社保损失产争议，因株洲市劳动人事争议仲裁委员会无法定事由逾期未作出仲裁裁决，原告为此提起诉讼。原告在2015年月平均工资为1800元。
一审认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为原告要求被告支付经济补偿金、防暑降温补贴、社保损失及加班工资有无事实与法律依据？
原、被告双方签订的劳动合同系双方的真实意思表示，但该劳动合同第二十条关于社会保险金的约定违反我国《劳动合同法》的强制性规定，应属无效条款。该劳动合同的其它条款未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金4500元的诉讼请求，因被告在原告工作期间未依法为原告缴纳社会保险费，原告以此为由于2015年12月提起劳动仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，即是向被告提出了解除劳动合同。被告辩称双方的劳动合同关系于2016年2月2日被告发出解除通知时才解除的理由不成立，不予采信。原告因被告未依法为原告缴纳社会保险费单方解除与被告的劳动合同符合法律规定，被告应向原告支付经济补偿金。根据我国《劳动合同法》的规定，经济补偿金支付的标准按原告在被告处工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月工资。因原告自2013年8月进入被告工作，至2015年12月，被告应支付的经济补偿金为4500元（1800元/月×2.5月），故对原告的该项请求予以支持。
关于原告要求被告赔偿各项社会保险损失共计21850.9元的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中被告虽未为原告缴纳社会保险费，但原告并未提交证据证明因被告未为其缴纳相关社会保险且不能补缴，导致原告无法享受社会保险待遇已实际产生的社会保险具体损失金额，故对原告要求被告支付养老保险、生育保险、失业保险、工伤保险、医疗保险等各项社保损失的请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付加班费3600元的请求，因原告提交的证据不足以证明其加班的事实，故对原告的该项请求不予支持。
关于原告要求被告支付防暑降温费1200元的请求，因其未提供证据证明在高温天气长时间持续性从事高温作业，要求支付防暑降温费缺乏依据，故对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告夏文忠与被告株洲宏达物业管理有限责任公司之间的劳动合同关系于2015年12月解除；二、被告株洲宏达物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告夏文忠支付经济补偿金4500元；二、驳回原告夏文忠其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，依法予以免收。
二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据我国《劳动法》和《社会保险法》的相关规定，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位应当履行的法定义务，故双方劳动合同中关于工资报酬包含社保费用的约定违反了法律的强制性规定，应归于无效。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人以此为由请求解除劳动合同并支付经济补偿金符合《劳动合同法》的规定。本案中，被上诉人于2015年12月提起劳动仲裁申请，要求上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，即是向上诉人提出了解除劳动合同，故原审法院认定双方劳动合同于被上诉人申请劳动仲裁时解除并无不当，本院予以支持。上诉人退出烟草局物业管理、发出的调令单是在被上诉人申请仲裁之后，且也没有证据证明该调令单已送达被上诉人，故其提出是被上诉人不愿意接受重新安排工作岗位而离职，其不应支付经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由株洲宏达物业管理有限责任公司承担。（本院决定予以免收）
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 赵庆华
代理审判员 李 黎
二〇一七年四月十六日
书 记 员 汪 晶