河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终787号
上诉人（原审原告）王红军，男，1972年7月10日出生，汉族。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南中原高速公路股份有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市。
法定代表人毛东升，该公司总经理。
委托代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人王红军与被上诉人河南中原高速公路股份有限公司驻马店分公司（一下简称中原高速驻马店分公司）买卖合同纠纷一案，王红军不服驿城区人民法院（2015）驿民初字第2457号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，一、2009年12月初，被告中原高速驻马店分公司与原告王红军经协商，由原告王红军购买京港澳高速公司漯驻段（K806＋123-K873＋306）、全长67公里路段两侧护坡道和边沟路基护板，由原告王红军自行拆除，总价款50万元，预交一半，双方未签订书面买卖合同。2009年12月7日，原告王红军向被告中原高速驻马店分公司支付“预制块处理预付款”2万元；2009年12月15日支付“预制块处理预付款”3万元；2009年12月26日支付“预制块处理预付款”3万元；2010年1月15日支付“预制块处理预付款”2万元；2010年2月9日支付“预制块处理预付款”9.97万元。以上原告王红军共计支付预付款19.97万元。2009年12月5日，原告王红军与曹某、庄某签订劳务承包协议一份，约定：王红军将京港澳高速公路漯河至驻马店全线67公里的高速公路两侧水泥预制护板的拆除工作承包给曹某、庄某。合同签订后，曹某、庄某依约进行了施工。施工中，涉案路段沿线的村民将高速公路两侧边坡及边坡排水沟的部分路基护板予以拆除、哄抢。原告王红军将已拆除的部分路基护板出卖，并收回了其中的部分价款，计4万余元。二、王红军于2014年10月31日另案起诉中原高速驻马店分公司，该案案号为（2014）驿民初字第3674号。该案原告王红军的诉讼请求为判令被告中原高速驻马店分公司返还原告向其交纳的19.97万元及利息，并赔偿经济损失，庭审中，王红军明确其诉讼请求为要求被告赔偿损失124万元。被告中原高速驻马店分公司辩称，原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，依法不应予以保护；被告没有违约，根据约定，原告没有按约定交纳足额的一半款项，原告存在违约；原告出售水泥预制护板，获得4万元收益，应当返还或冲抵。2014年12月23日本院作出（2014）驿民初字第3674号民事判决书，该判决书中本院认为部分显示有：关于原告主张的其他经济损失，因原告未按规定补交诉讼费用，本院不予审理，并判决：1、限被告河南中原高速公路股份有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内返还原告王红军价款15.97万元并支付利息（从2010年2月9日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、驳回原告的其他诉讼请求。后中原高速驻马店分公司不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）驻民四终字第175号民事调解书，达成如下调解协议：1、河南中原高速公路股份有限公司驻马店分公司自愿在签订本调解协议之日起五个工作日内支付给王红军18万元，王红军同意，本案就此了结。2、如河南中原高速公路股份有限公司驻马店分公司未在约定期限内履行上述付款义务，每逾期一天向王红军支付1%的违约金。2015年4月7日，中原高速驻马店分公司依据（2015）驻民四终字第175号民事调解书向王红军支付18万元。
原审法院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解，调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。驿城区法院作出的（2014）驿民初字第3674号民事判决书中虽以王红军未按规定补缴诉讼费用为由，对王红军主张的其他经济损失不予审理，但因中原高速驻马店分公司上诉，驻马店市中级人民法院作出（2015）驻民四终字第175号民事调解书，而致上述判决书撤销。在上述案件中，原、被告之间的争执显见于原告的诉称意见及被告的辩称意见中，而原告王红军的诉称意见中的诉讼请求为：“判令被告中原高速驻马店分公司返还原告向其交纳的19.97万元及利息，并赔偿损失124万元”，涵盖有“赔偿损失124万元”。而二审法院所作出的（2015）驻民四终字第175号民事调解书中载明“本案就此了结”，“本案”是原、被告之间的争执，即上述原、被告之间的诉辩称意见，已涵盖有“赔偿损失124万元”。现原告王红军再次起诉中原高速驻马店分公司请求判令中原高速驻马店分公司向其赔偿损失300万元，因该请求与（2014）驿民初字第3674号案件、（2015）驻民四终字第175号案件中的王红军所提起的诉讼事项中的赔偿损失124万元重复。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款的规定，“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。本案中，原告王红军的本次起诉违反了上述法律规定，属重复起诉，故对原告王红军于2015年5月19日的起诉，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告王红军的起诉。
王红军不服原裁定，向本院上诉称，首先，（2014）驿民初字第3674号民事判决书中载明“关于原告主张的其他经济损失，因原告未按规定补交诉讼费用，本院不予审理。”故该案的审理范围不涉及上诉人王红军要求被上诉人向其赔偿经济损失124万元的诉讼请求。其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第323条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”和第326条规定“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”中原高速驻马店分公司对（2014）驿民初字第3674号民事判决书不服提出上诉，但在上诉状中没有涉及王红军的其他经济损失，驻马店市中级人民法院在二审审理过程中只能围绕中原高速驻马店分公司的上诉请求进行审理，且双方均未就王红军主张的其他经济损失提出调解，故二审法院的审理范围限于中原高速的上诉请求，不涉及赔偿损失部分。综上，王红军要求赔偿其他经济损失的诉讼请求，因未按规定补交诉讼费用，依法未被审理，再次起诉，不属于重复起诉。
被上诉人答辩称，（2014）驿民初字第3674号民事判决虽以王红军未交诉讼费为由，对其主张的损失不予审理，但因被上诉人提起上诉，该判决书不发生法律效力，因此（2014）驻民四初字第175号调解书是对上诉人的全部诉讼请求包含赔偿损失124万元进行调解，且调解书中“本案就此了结”也是指包含损失的全部内容，现上诉人以同一事实同一诉讼请求起诉明显违背法律规定也违反诚实信用原则，因此一审裁定正确，请求二审维持。
本院认为，上诉人王红军在第一次起诉时，因未按规定对增加的赔偿损失的诉讼请求补交诉讼费，驿城区人民法院作出（2014）驿民初字第3674号民事判决，对该部分诉讼请求不予审理。中原高速驻马店分公司不服该判决向驻马店市中级人民法院提起上诉，但其上诉请求并未涉及赔偿损失部分。由于第二审人民法院是围绕当事人的上诉请求进行的审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故驻马店市中级人民法院在主持达成的调解协议中亦不涉及赔偿损失部分。综上，第一次诉讼的一、二审均未对王红军关于赔偿损失的请求进行过处理，现上诉人仅就赔偿损失部分提起诉讼，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原审法院裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销驿城区人民法院（2015）驿民初字第2457号民事裁定书；
二、指令驿城区人民法院对本案进行审理。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年三月十六日
书记员 石 晶