黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初4971号
原告原告赵凤龙，公民身份号码XXX，无固定职业，住哈尔滨市。
委托代理人马静平，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人关喆，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告金卫东，公民身份号码XXX，朝鲜族，住哈尔滨市。
委托代理人石晓红，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被告崔玉娟，公民身份号码XXX，汉族，住哈尔滨市。
委托代理人石晓红，黑龙江瀛满律师事务所律师。
原告赵凤龙与被告金卫东、崔玉娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵凤龙及其委托代理人马静平、关喆（第二次开庭时未到庭），二被告金卫东、崔玉娟的委托代理人石晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系同村村民，二被告系夫妻，2009年二被告金卫东、崔玉娟到原告处因夫妻二人共同经营生意，手头缺资金为由要求在原告处借款40万元，并于当日2009年1月24日出具欠条一份，口头约定月利息2分，自2009年2月起被告均自动向原告履行月利息8000元，2010年1月经原被告协商同意将月利率8000元直接汇入原告之母元英顺的存折，被告依此约定一直履行至2012年5月5日止。足以证明被告是认同2分月利息的，共付了利息31.2万元，后由原被告协商被告又直接将利息以现金的方式给付原告6笔，合计25.5万元，这样利息共付了56.7万元。自从2009年1月24日借款日期到目前2016年8月共91个月，按月利息2分计算，共计72.8万元，去掉已付的56.7万元，尚欠原告利息16.1万元。2015年6月2日原被告确认尚欠原告本金40万元，被告认同尚欠利息，并承诺于2015年9月15日前还清本金40万，2016年8月底还清知道还款日的全部利率，并于当日出具还款计划。现还款计划约定的履行已到，被告仍未给付本溪，原告认为，原被告间借款协议符合法律规定，被告对于口头约定月利息2分时认同的。从借款之日起，每个月8000元利息存入原告母亲的账上，页足以看出被告是认同付利息的，并且2015年6月自愿写下的还款计划上也是足以证明被告尚欠本金40万元及利息，页承诺了2016年8月底还清利息，但是还款日到期，被告拒绝偿还本金和利息，拒绝履行应付的责任和义务，认为被告违反了法律法规。诉讼请求：1、二被告给付原告借款本金40万元；2、二被告给付截止2016年8月末利息16.1万元；3、二被告付2016年8月24日以后发生的利率按月息2分至实际给付之日止；4、诉讼费用由二被告承担。
被告金卫东辩称，请求驳回原告的诉讼请求，查清本案事实。
被告崔玉娟辩称，被告金卫东借款没有用于家庭生活，因此，被告崔玉娟没有给付原告的任何义务。请求驳回原告的诉讼请求，查清本案事实。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、欠条1份1页、补充司法鉴定书1份10页，证明被告金卫东拖欠原告400000元本金，时间为2009年1月24日，欠条上金卫东字样系其本人书写。证据二、哈尔滨松北区松浦镇东明村民委员会证明、元英顺情况说明各1份1页中国建设银行南勋支行交易明细单1份2页、赵光基存折1份4页，证明自2009年2月25日至2015年5月期间，被告金卫东自动向原告的父母还款8000元，月息2分的事实。证据三、还款计划1份1页，证明截止2015年6月2日金卫东尚欠原告400000元本金未归还，约定2015年9月15日之前偿还本金，2016年8月底偿还利息。证据四、手机聊天记录1份8页，证明被告认可欠款事实，也认可一直在偿还利息。证据五、证人郑长胜出庭证言，证明被告自2009年向原告借款400000元、利息2分的事实，被告在断续向原告履行付息的义务。：证据六、证人王维彪出庭证言，证明被告自2009年向原告借款400000元、利息2分的事实，被告在断续向原告履行付息的义务。证据七、鉴定费票据1份1页，证明原告支付鉴定费4000元。
被告金东卫对原告所提出证据的质证意见：对证据一，该欠条不是被告金卫东所书写，在第一次庭审过程中被告提出对该欠条进行鉴定，对补充司法鉴定书真实性无异议，对证明问题有异议，该鉴定检材样本、比照样本与金卫东在哈尔滨工业大学所鉴定司法意见书相悖，因此该鉴定不能证明是金卫东所书写，送检样本是金卫东书写。对证据二，对证明问题有异议，元英顺情况说明该份证据已经超过举证期限，对该份证据不予指正。建行交易明细不能证明是被告借款，也无法证明是被告给其存款。对证据三，对真实性无异议，对证明问题有异议，该还款计划没有实施，金卫东的前期条件是原告给付被告400000元，才写还款计划。但该400000元被告并没有实际收到。对证据四，由于没有原始载体，不能作为证据使用。对证据五，该证人未在法律规定的期限内提交证人出庭申请，该证人是听说的，因此不予质证。对证据六，该证人未在法律规定的期限内提交证人出庭申请，该证人是听说的，因此不予质证，证人也只是听来的。对证据七，该笔鉴定不应承担。
被告崔玉娟对原告所提出证据的质证意见：除证据一中，该欠条即便是金卫东书写，该笔借款并没有用于家庭生活，因此是金卫东个人行为，与崔玉娟没有关联外，其余质证意见同被告金卫东质证意见一致。
被告金卫东为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、中国农业银行回单1份1页，证明被告给原告写完还款计划后，原告并没有实际给付400000元，反而原告向被告借款100000元。证据二、司法鉴定意见书1份13页，证明该鉴定书已经证明欠条2009年并不是金卫东所书写。
原告对被告金东卫所提出证据的质证意见：对证据一，对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据系被告自2009年1月从原告借款后，给付原告的利息，同时该份与还款计划能够形成证据链条，基于欠条及还款计划所以偿还100000元，并非被告所述，如果是原告借款应有欠据为证。对证据二，对真实性有异议，该鉴定意见不具备证明力，原告提供的俭材是2009年，被告书写的样本是2016年，时间相差8年不具备鉴定的同异性，欠条上金卫东书写为草体，样本是正常书写，原告认为该样本不能反映出2009年金卫东签字的真实性，该样本不能作为鉴定结论使用。原告申请法院调取2009年期间在公安系统、房产系统、银行等行政机关金卫东签字作为鉴定的样本，作为原告申请补充鉴定的依据。
被告崔玉娟对被告金东卫所提出证据的质证意见：无异议。
被告崔玉娟未向本院提供证据。
通过对上述证据的质证与分析，认证如下：对于原告提供的证据一，补充鉴定书的鉴定意见能够证明欠条中被告金卫东的签名系其本人书写，具有证明效力；对证据二中，除情况说明系原告母亲所出具的证实，具有证人证言性质，其本人未出庭作证，又未提供不能出庭的理由外，证明和银行交易明细单能够证明赵光基与原告的关系，和被告金卫东自2009年2月25日至2012年5月期间向原告每月还款8000元的事实；对证据三，还款计划系被告金卫东出具并签名，与证据一相互佐证，能够证明其欠原告款项400000元及利息，并承诺偿还本金及利息的时间；对原告提供的证据四，系手机聊天记录，证明原告多次向被告金卫东索要欠款及被告金卫东对原告的要求的答复意见，结合证据二中国建设银行南勋支行交易明细单，能够证实被告金卫东委托案外人梁景春通过银行汇款多次和本人向原告偿还借款利息的事实；对证据五、六，系两名证人证言，结合证据一、三，能够形成证据链，证明被告金卫东欠原告款项400000元和利息为月息2分利及原告向被告主张权利，被告金卫东向原告偿还部分借款利息的事实；对证据七，系鉴定的交费凭证，能够证明原告所花费鉴定费的数额。对被告金卫东提供的证据一中，除原告并未实际给付400000元外，能够证明被告金卫东向原告汇款100000元的事实；对证据二中，除证明该鉴定书已经证明欠条上的签名并不是金卫东所书写外，能够证明该司法鉴定书系由鉴定部门出具。上述证据内容客观真实,与本案有关联，故予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，认定事实如下，原告与被告金卫东原系同村村民关系。二被告系夫妻关系，双方于2000年5月7日办理结婚登记手续。2009年1月24日，被告金卫东在原告书写的1份欠条中签名，欠条中注明：“肆拾万元整（400.000.00）”。双方口头约定月息2分利。自同年2月25日起至2012年5月5日止，被告金卫东委托案外人梁景春先后每月向原告父亲赵光基、母亲元英顺在银行的存折内汇款8000元，计312000元。之后，被告金卫东给付原告现金5次，金额分别为70000元、50000元、20000元、10000元、5000元，计155000元。2015年6月2日，被告金卫东向原告出具还款计划一份，其中注明：“2015年9月前还本金肆拾万元，利息：2016年8月底还清”。同年10月26日，被告金卫东通过中国农业银行北京大望路支行用个人银行卡向原告的银行卡内转账汇入现金100000元。截至2016年8月24日，扣除已给付的利息计567000元，尚欠原告借款本金400000元，利息161000元至今未给付。另查明，此间向原告父亲赵光基、母亲元英顺在银行的存折内的汇款人案外人梁景春是给被告金卫东开车的汽车司机，其与原告间无债权、债务关系。本案在审理中，被告金卫东提出鉴定申请，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2016年11月21日作出哈工大医司鉴【2016】文（中）鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见：无法判断2009年1月24日《欠条》上“金卫东”签名字迹与提供样本上“金卫东”签名字迹是否为同一人所书写；随后原告提出补充鉴定申请，请求对被告金卫东在卷宗内的道外区法院的地址确认书和送达回证上书写的个人签名与欠条中金卫东的签名是否为同一人书写进行司法鉴定。哈尔滨市第一医院司法鉴定中心于2017年4月14日作出哈市一医司鉴中心【2017】文鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见：2009年1月24日“欠条”中签名“金卫东”笔迹，与金卫东笔迹是同一人所写。原告提出诉讼保全申请，本院于2017年4月18日作出（2016）黑0104民初4971号之一、之二民事裁定书：一、查封被告崔玉娟名下的坐落于南岗区长江路205号中浩华尔街C栋1单元15层1号（建筑面积148.99平方米）的房屋档案手续；二、查封原告赵凤龙名下的坐落于道外区太古新天地304栋-1-1层12号（建筑面积123.55平方米）的房屋档案手续。庭审中，被告金卫东代理人称，补充鉴定的送检样本不能证明是金卫东所写；不欠原告款项，也未向原告偿还过借款利息，向原告出具还款计划后，没有收到原告给付的款项；被告金卫东向原告汇款100000元是原告向被告金卫东的借款，原告否认。双方各持己见。
基于上述事实，本院认为，被告金卫东在原告出具的欠条上签名并出具还款计划，与原告间形成了债的关系，其未履行约定，逾期未给付原告借款本金400000元及部分利息系违约行为，应承担民事责任并支付利息损失。上述借款及利息发生在二被告婚姻关系存续期间，被告崔玉娟对上述借款及利息负有共同给付的义务。借款时，原告与被告金卫东口头约定利息为月息2分利，该约定不违反法律规定，合法有效。被告金卫东已按约定向原告支付了部分借款利息，二被告负有继续履行约定的义务。原告自认被告金卫东已给付567000元借款利息，有相关证据证实，已形成证据链，本院对此予以确认。该已给付的借款利息数额，应从未给付的借款利息的数额中扣除。原告诉请的利息在时间上相互重叠，重叠部分本院依法予以调整。被告金卫东提出的补充司法鉴定书中的送检样本不是金卫东所签名，该送检样本确系被告金卫东在本院领取应诉材料时由其本人所书写后附卷备查；欠条中金卫东的签名不是本人所签，与补充司法鉴定意见相悖；与案外人梁景春不认识，未向原告支付过借款利息与事实不符；向原告汇款100000元，系原告向被告本人借款，未提供借据、欠据等相关证据证实；被告崔玉娟提出的该欠条即便是金卫东书写，该笔借款并没有用于家庭生活，因此是金卫东个人行为，与崔玉娟没有关联，亦未提供证据证实；均属证据不足，不予支持。原告合理的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）]第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一，本判决发生法律效力后，被告金卫东、崔玉娟共同给付原告借款本金400000元；
二，本判决发生法律效力后，被告金卫东、崔玉娟共同给付原告借款400000元的利息161000元。（扣除已给付的567000元后，自2009年1月24日起至2016年8月31日止，按月息2分利计算）；
三，本判决发生法律效力后，被告金卫东、崔玉娟共同给付原告借款400000元的利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按月息2分利计算）；
四，驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元、保全费3520元（原告预付），由被告金卫东、崔玉娟共同负担；鉴定费4000元（被告金卫东预付）、补充鉴定费4000元（原告预付）由被告金卫东、崔玉娟共同负担。此款与上款一同给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于善德
人民陪审员 任雅茹
人民陪审员 杨凌云
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孟凡麟