江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3910号
上诉人（原审被告）：唐为岗（曾用名唐为刚），男，1969年6月28日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周恒俊，男，1968年9月2日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。
原审被告：李忠虎，男，1969年4月22日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨亚，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
上诉人唐为岗因与被上诉人周恒俊、原审被告李忠虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐为岗上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案案由为买卖合同纠纷，就应按照双方订立的买卖合同进行结算。唐为岗列举了大量证据，证明其出具给周恒俊的欠条与合同约定有重大出入，不能作为定案的依据，应该重新进行结算。1、合同约定周恒俊向唐为岗供应钢材的价格是钢材到货日按西本钢铁网上海地区当日价格加100元/吨，唐为岗已于一审提供了当时网上的价格，而一审法院予以否定。双方约定了供货价格是以第三方的价格作为结算依据，如果周恒俊不接受唐为岗提交的价格，法院就应该要求周恒俊提交相应价格。2、双方约定交货地点在唐为岗的工地，则运费自然是应由周恒俊承担，唐为岗提交的由周恒俊制作的结算表已经载明，周恒俊总计收到了唐为岗8250元的运费。3、合同没有约定周恒俊还可以收取其他费用，而结算表载明，周恒俊总计收到了唐为岗6885.70元的加工费。4、唐为岗为了证明案涉货物的数量、品种、重量，向一审提交了全部的送货单据;这些送货单反映了双方的交易过程，结合双方的合同约定，可以结算出钢材总货款，如果周恒俊对该送货单据有疑问，应该举证由唐为岗签收的送货单据作为结算的凭证，一审法院不认可唐为岗提交证据，亦不同意唐为岗的鉴定申请，导致事实无法查清。二、一审判决唐为岗、李忠虎承担利息有误，欠条未约定还款期限及利息，欠条中已经言明以前其他条据一律作废，这意味着合同在内的其他条据都已经作废，一审法院却按照合同上的利息约定来要求上诉人支付利息。再者，欠条上的数额为519000元，周恒俊从澳洋工业园取得了300000元货款，则尾欠货款就应该是219000元，但一审判决唐为岗欠钢材款250140元，并无依据。三、一审适用法律错误。关于本案诉讼时效，一审法院采用了周恒俊哥哥周乃东与唐为岗的电话录音，周乃东并非本案当事人，其陈述只能作为证人证言。一审采用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条显属不当。
周恒俊辩称：1、经双方结账，截至2012年6月20日，唐为岗、李忠虎尚欠周恒俊519000元，唐为岗在案涉欠条上签订，可以认定唐为岗对案涉货物的价格、数量、总货款并无异议。2、本案属买卖合同纠纷，唐为岗、李忠虎未能按期付款，构成违约，周恒俊主张逾期付款利息于法有据。3、案涉虽是借条，但却是买卖合同纠纷引起，不属于民间借贷，不能适用2年诉讼时效的规定，买卖合同经结账后转化为债权债务的适用最长20年的诉讼时效规定。4、周恒俊一审中提供证人证言，意在证明这几年一致在向唐为岗、李忠虎催讨债务，主张权利。5、唐为岗、李忠虎提出笔迹鉴定实属拖延时间增加周恒俊诉讼成本，钢材买卖客观存在，结账后确认欠款金额，无须鉴定。综上，请求依法驳回唐为岗的上诉请求，维持原判。
李忠虎陈述同唐为岗上诉理由。
周恒俊向一审法院起诉请求：判令唐为岗、李忠虎支付周恒俊钢材货款252216元及利息232038.7元，合计484254.7元（此利息结算至2016年7月26日，此后至实际履行之日按月息2分计算）；案件诉讼费由唐为岗、李忠虎负担。
一审法院认定事实：唐为岗、李忠虎自认系阜宁澳洋工业园安置楼建设项目的合伙人。2011年5月17日，唐为岗与周恒俊签订一份钢材供应合同，双方对供货数量、质量验收、交货地点方式、价格及付款期限等权利义务进行了约定，其中载明“所有应付款逾期，承担应付款日息千分之三利息且在每月底前结清”。周恒俊自2011年5月20日始供应钢材，唐为岗、李忠虎也陆续支付钢材款。2012年6月20日，唐为岗向周恒俊出具欠条一份，载明“今欠到周恒俊钢材款人民币519000元”，“2012年6月19日前双方所有的条据作废”。欠条未约定还款期限。2012年9月20日，周恒俊持李忠虎出具的付款手续，经澳洋工业园安置工程管理方批准，取得了300000元货款。2016年8月3日，周恒俊诉至一审法院，要求唐为岗、李忠虎支付尚欠的钢材款252216元及相关利息。唐为岗、李忠虎提交周恒俊书写的销货清单一组59份，周恒俊以没有签字为由拒绝认可，唐为岗、李忠虎向一审法院申请鉴定，以佐证其主张成立。2016年7月26日，周恒俊兄长周乃东和唐为岗通话，有周恒俊兄长周乃东讲话：“唐总啊，多少年了，2012年的欠条啊，每年老二都打电话给你”；2017年1月3日，周恒俊兄长周乃东和唐为岗通话，有唐为岗向周乃东转述其与李忠虎的讲话内容：“…我说你应该把这个事情，关于周老板的钢筋款，人家说的好说好商量，也不想打官司，你当机立断的少就少点，人家不可能按这个好几十万的利滚利的，我跟他说的很清楚，就是本金加个1分半2分利的，适当替人家考虑一下，把这个事情周旋一下”。周恒俊在一审庭审中对收到300000元货款的时间分别表述2012年9月20日和2012年9月26日，鉴于澳洋工程管理方批准最后同意支付的时间是2012年9月19日，一审法院认定周恒俊实际收到300000元的时间确定为2012年9月20日。
一审法院认为，本案争议焦点为：一是唐为岗向周恒俊出具的欠条是否胁迫所为；二是周恒俊起诉是否已超过诉讼时效；三是李忠虎是否为本案的适格被告；四是申请笔迹鉴定有无必要。
一、关于唐为岗向周恒俊出具的欠条是否胁迫所为的问题。唐为岗、李忠虎始终辩称欠条系周恒俊多次带人要求唐为岗按照周恒俊的要求胁迫书写的，并表示曾报警，但其一直未提交任何相关证据予以证实，且在唐为岗出具欠条后三个月仍自愿向周恒俊支付300000元的货款，再有从周恒俊兄长周乃东与唐为岗的两次通话来看，唐为岗对欠条及欠款数额并未提出异议，故该院对唐为岗、李忠虎主张欠条系胁迫所写，不能作为定案依据的辩称不予采纳。二、关于周恒俊起诉是否已过诉讼时效的问题。该院认为，诉讼时效制度的立法本意，旨在通过督促权利人及时行使权利，达到维护社会交易秩序稳定、保护社会公共利益的目的，而非要从根本上否定民事实体权利，因此适用诉讼时效制度，既要坚持诚实信用原则，不能让诉讼时效制度沦为债务人故意逃避债务的合法工具，也要坚持适度审查原则，不能让诉讼时效制度形同虚设。综合来讲，就是在不违背法律和基本法理的情况下，若存在即可有利于权利人的理解也可做有利于义务人的理解之情形时，应做有利于权利人的理解。本案中，从欠条出具之日2012年6月20日或者从唐为岗、李忠虎为300000元部分给付之日2012年9月20日起至周恒俊起诉之日2016年8月3日止，其间历经4年左右，看似超过诉讼时效，但是从周恒俊兄长周乃东分别于2016年7月26日和2017年1月3日与唐为岗的两次通话的语境来看，当周恒俊向唐为岗提到还差几十万元货款时，唐为岗不仅未否认，还表示要和李忠虎一起商议解决办法，此不仅印证周恒俊有关曾多次催要未果的诉称，而且表明唐为岗有支付钢材尾款的意向，而该意向明显不同于诉讼时效届满后债务人只承认债务却拒绝给付的时效抗辩情形，故可以认定为被告同意履行债务，那么根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，即便周恒俊起诉时已过诉讼时效，对于唐为岗、李忠虎以诉讼时效期间届满为由进行的抗辩，该院也不能支持。三、关于李忠虎是否为本案的适格被告问题。虽然钢材供应合同是唐为岗与周恒俊签订，欠条也是唐为岗出具，但是周恒俊所供应的钢材被用于唐为岗、李忠虎合伙承包的建设工程项目，并且在唐为岗向周恒俊出具欠条之后，李忠虎又自愿向周恒俊出具了300000元钢材款的付款手续，故对于李忠虎不是本案的适格被告的辩称不予采纳。四、关于申请对59份销货清单笔迹鉴定有无必要的问题。双方存在钢材买卖行为是客观存在的，钢材销货清单仅是反映双方供应钢材中的一个环节，在供应钢材结束后，双方又进行了结帐，确认了欠款数额，并明确之前双方所有的条据作废，现唐为岗、李忠虎又申请对欠条之前的钢材销货清单笔迹进行鉴定，不仅违背双方之间的约定，还无端地增加诉讼成本，且无论鉴定结果如何并不能作为本案的定案依据。因此，该院对申请笔迹鉴定的请求不予同意。
综上，一审法院认为，周恒俊与唐为岗之间的钢材买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方须恪守合同约定，全面、诚信履行合同义务。在周恒俊履行了钢材供货义务后，唐为岗负有支付货款的义务。因李忠虎与唐为岗是合伙关系，而案涉钢材又被用于两人合伙承建的工程项目，故对于唐为岗应付的诉争钢材款，李忠虎亦应承担连带清偿责任。另案涉欠条作为债权凭证，所反映的只是双方对所欠货款数额的确认，其基础法律关系仍然是买卖合同。由于案涉买卖合同中有付款期限以及逾期付款需承担利息的约定，而周恒俊主张按照月利率2%计算逾期付款利息的请求并未超过约定，且符合法律支持的范围，故对于周恒俊要求唐为岗、李忠虎支付尚欠的钢材款以及承担逾期付款责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，一审判决：唐为岗、李忠虎于判决生效之日起十日内支付所欠周恒俊钢材款250140元及相应利息（利息计算方式：自2012年9月21日起至实际履行日止，按照本金250140元，月利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8564元，由唐为岗、李忠虎负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：一、唐为岗向周恒俊出具的欠条如何认定；二、唐为岗、李忠虎是否应当向周恒俊逾期支付利息，利息如何计算；三、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为：一、关于唐为岗向周恒俊出具的欠条如何认定的问题。本案中，周恒俊按照钢材供应合同的约定向唐为岗供应钢材，则唐为岗理应向周恒俊支付钢材款。后唐为岗于2012年6月20日向周恒俊出具欠条，载明“今欠到周恒俊钢材款519000元”。唐为岗未能就出具该欠条的原因进行合理说明，表明双方结账确认唐为岗尚欠周恒俊钢材款519000元。欠条还注明“2012年6月19日前双方所有条据作废”，即表明出具欠条时唐为岗对于案涉货物的价格，以及运费、加工费由其支付均予以认可。故对于案涉欠条本院予以确认，对于唐为岗关于货物价格、运费、加工费存有异议的上诉理由本院不予支持。
二、关于唐为岗、李忠虎是否应当向周恒俊逾期支付利息，利息如何计算的问题。本案中，案涉欠条中虽未约定逾期付款利息，但唐为岗逾期付款的事实已然存在，其应当按照钢材供应合同的约定支付利息，一审法院认定的月利率2%的逾期付款利息并未超过合同约定。唐为岗主张根据欠条注明“所有条据作废”则包括钢材供应合同在内的条据已然作废，逾期支付利息不应支持。本院认为，欠条仅是双方结账的依据，钢材供应合同亦非条据，唐为岗逾期付款就应当按照合同约定支付逾期付款利息，故本院对于唐为岗的该项上诉理由不予支持。关于利息如何计算的问题。唐为岗出具519000元欠条后，周恒俊领取了300000元，其主张该笔款项包含逾期付款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此一审判决该300000元中的部分款项先冲抵到期利息并无不当。
三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。案涉欠条出具时间为2012年6月20日，未注明具体还款期限，故周恒俊可以随时要求唐为岗履行还款义务。一审中，周恒俊提供了其兄长分别于2016年、2017年与唐为岗的两次通话录音，主要内容为索要欠款，唐为岗并未否认，且表示有支付欠款的意向，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，本案尚在诉讼时效以内。
综上，唐为岗上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5052元，由唐为岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十月十日
书记员 唐 飞