江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2912号
上诉人（原审被告）江苏江都建设集团有限公司。
法定代表人张玉松，该公司董事长。
委托代理人王永，汉族。
委托代理人厉明，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张艳民。
委托代理人鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人邱文，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人张艳民建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3094号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江都公司的法定代表人张玉松、委托代理人王永、厉明，被上诉人张艳民及其委托代理人鹿海林、邱文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月6日，江都公司与徐州市城市建设投资总公司舜淮府第分公司签订舜淮府第工程施工协议书一份，约定由江都公司承包舜淮府第（名仕雅居）的土建、安装及小区配套工程，工程价款暂估为5000万元。后张艳民与江都公司签订协议书及承诺书各一份，约定由张艳民承包名仕雅居（舜淮府第）住宅楼东内涂料装饰工程，工程承包方式为包工包料，工艺流程为砼板平顶，协议书并对付款方式、违约责任等进行了约定。其中付款方法约定如下：1、本工程完成承包成品一半经建设单位及监理单位，项目部验收达到优良标准后付工程款总造价30%。2、完成所承包面积全部结束，经建设单位及监理单位、项目部验收达到优良标准后付工程款总造价30%。3、经各级领导竣工验收后付总造价30%。4、余额经用户上房验收后，一年内付清。合同加盖有“江苏江都建设集团有限公司名仕雅居（舜淮府第）项目部”的印章。合同签订后，张艳民的工人按照约定进行了施工，后江都公司陆续支付工程款46500元。
庭审中，张艳民与江都公司均认可张艳民的实际施工建筑面积为11362.22平方米，但双方对每平方米的施工价格存在分歧。张艳民认为双方所约定的价格为每平方米28元，并提供2012年5月29日张艳民与江都公司项目部签订的协议书及2013年3月30日江都公司项目部出具的欠条各一份。张艳民提供的2012年5月29日的协议书其中第一、二、四页是盖章复印件，第三页是原件，并且协议书第四页的日期由“2012年5月12日”改为“2012年5月29日”。江都公司对此有异议，认为双方商定的价格为每平方米为14.6元，并提供其在2012年5月12日分别与张艳民、张玉付签订的协议书各一份，以此证明江都公司与二位承包人所约定的价格均为每平方米14.6元。该两份协议书均为原件，张艳民承包的位置为住宅楼东侧三个单元，案外人张玉付承包的是同一住宅楼西侧的三个单元，其工艺流程和张艳民相同。
2013年11月6日，江都公司申请对张艳民提供的协议书及欠条中加盖的“江苏江都建设集团有限公司名仕雅居（舜淮府第）项目部”印章的真实性及协议书第三页“单价（28）元贰拾捌元”字迹的形成时间进行鉴定，并提供2012年5月12日与张艳民签订的协议书及2012年5月12日与张玉付签订的协议书为样本。2014年3月，经法院委托，南京金陵司法鉴定所分别出具鉴定意见书，鉴定意见为：2012年5月29日张艳民与江都公司项目部签订的协议书及2013年3月30日江都公司项目部出具的欠条上加盖的“江苏江都建设集团有限公司名仕雅居（舜淮府第）项目部”印文与江都公司提供的样本中“江苏江都建设集团有限公司名仕雅居（舜淮府第）项目部”的印文是同一枚印章盖印；2012年5月29日张艳民与江都公司项目部签订的协议书第三页“单价（28）元贰拾捌元”字迹与江都公司提供的两份样本中的“14.6元（壹拾肆元陆角整）字迹不是同一时间形成。江都公司为本次鉴定花费鉴定费16880元。
原审法院认为，双方签订的协议书约定由张艳民承包名仕雅居（舜淮府第）住宅楼东内涂料装饰工程，但承包人张艳民未取得建筑施工企业资质，双方签订的建设工程施工合同应当认定为无效。但张艳民按照协议书约定进行施工后，江都公司应当依照约定给付工程款。江都公司虽然抗辩张艳民中途退场，没有按照协议的约定履行全部施工义务，但其提供的证据不能证明张艳民未施工完毕，因此，对江都公司的该项抗辩，法院不予采信。庭审中，双方均认可涉案工程的建筑面积为11362.22平方米，江都公司已经支付了工程款46500元，但双方对每平方米的施工价格存在异议。张艳民提供的双方签订的协议书约定的价格为每平方米28元，江都公司提供的双方签订的协议书约定的价格为每平方米14.6元，但张艳民提供的协议书中第一页、第二页和第四页均为合同的盖章复印件，第三页涉及单价的内容则为合同原件，且第四页在合同形成日期处存在涂改，张艳民对此未给予合理说明。从证据形式上来看，张艳民提供的协议书具有一定的瑕疵。张艳民虽提供了盖有被告项目部公章的欠条，但该欠条是张艳民依据自己提供的协议书第三页单价计算得出的，且未扣除江都公司已付的46500元，从欠条的内容来看不符合正常的交易习惯，因此该欠条不能作为结算工程款的依据。江都公司提供的双方签订的协议书为原件，且未经涂改，同时江都公司提供了在同时期与案外人张玉付签订的协议书用以佐证，该两份协议书工艺流程均相同，合同单价均为每平方米14.6元。江都公司提供的该份协议书没有瑕疵，予以采信，可以作为认定案件事实的依据。综上，涉案工程单价为每平方米14.6元，实际施工建筑面积为11362.22平方米，总工程款为165888.41元，扣除江都公司已经向张艳民给付的工程款46500元，江都公司还应当向张艳民给付工程款119388.41元。
关于欠付工程款的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。但双方均未提供证据证明涉案建设工程实际交付的日期或提交竣工结算文件的日期，因此，对欠付工程价款的利息从张艳民起诉之日起算。即以119388.41元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年10月14日起计算至本判决确定的给付之日止。遂判决：江苏江都建设集团有限公司给付张艳民工程款119388.41元及利息。
上诉人张艳民不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定上诉人提供的协议书为“盖章复印件且有瑕疵”，被上诉人提供的协议书为原件是错误的；上诉人提供的欠条证据符合证据真实性、合法性和关联性，可以作为结算工程款的依据。案外人张玉付的协议书与本案无关；上诉人提供的协议书和欠条，经司法鉴定合法有效，理应得到法院认可。2、一审法院认定工程款利息从起诉之日起计算是错误的，应从工程交付之日即2013年3月30日起计算。3、一审法院判决诉讼费用分担不公，全部诉讼费用应由被上诉人负担。因此原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，且判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对张艳民的上诉，江都公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，张艳民在施工一半后就中途离场，剩余部分都由张某施工完成，除上述事实原审法院认定错误外，原审法院其余事实认定正确。
上诉人江都公司亦不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决认定被上诉人在涉案工程中的施工面积11362.22平方米由其全部施工完毕是错误的。上诉人在一审期间多次向原审法院提出被上诉人张艳民篡改合同、伪造欠条及偷盖项目章的行为已经构成刑事犯罪，请求移交公安部门处理，但均没有得到原审法院的认可。综上，上诉人认为原审判决部分认定事实错误，请求二审法院依法改判或撤销原判。
针对江都公司的上诉，张艳民答辩称：1、原审判决认定张艳民在涉案工程中的实际施工建筑面积为11362.22平方米是正确的。在原审中被上诉人张艳民向法院提交了上诉人与被上诉人对于涉案工程的被上诉人实际施工建筑面积双方达成了工程确认单，证明双方对于被上诉人在涉案工程中的实际建筑面积为11362.22平方米。并且在一审中双方均认可了上述实际施工建筑面积。2、张艳民、监理公司，均与上诉人长期保持业务往来的利益关系。因此一审中证人张某的证人证言和监理公司出具的证明不能被采信。3、原审中张艳民向法庭提交的协议书欠条是真实有效的，不存在上诉人所说的篡改合同伪造欠条以及偷盖公章的行为。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：涉案工程量及工程单价如何确定。
本院认为，2014年4月30日原审开庭笔录中江都公司陈述“我们同意按照原告主张的11362.22平方米计算”。现江都公司就此提出上诉，本院不予支持。至于张艳民是否有篡改合同、伪造欠条及偷盖项目章的行为及是否构成刑事犯罪，均不影响本案的审理认定，故江都公司就此提出上诉，本院不予理涉。
张艳民提供的合同及欠条，因合同纸张样式不一致且第一、二、四页均是从原合同复印后加盖新的公章，合同形成日期也有涂改，且不能给出合理解释；而江都公司提供的合同原件未有涂改，且与同时期江都公司就同类工程与案外人张玉付所签订合同（除合同主体外）基本一致，故应以江都公司提供的合同确定合同单价；而欠条虽然盖有江都公司项目部公章，但该欠条是张艳民依据自己提供的协议书第三页单价计算得出的，且未扣除江都公司已付的46500元，明显不符合正常交易习惯，因此不能作为定案依据。原审对此进行认定并无不当。上诉人张艳民就此上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6988元，由张艳民负担4300元，由江苏江都建设集团有限公司负担2688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十月三十日
见习书记员 周 密