河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4404号上诉人（一审被告）：许静华，女，1964年1月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（一审被告）：张志斌，男，1962年8月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（一审被告）：洛阳希华包装有限公司，住所地洛阳市洛龙区聂潘路中段18号。法定代表人：张志斌，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：叶祥杰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘素霞，女，1957年4月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。上诉人许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司因与被上诉人刘素霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院作出的(2016)豫0305民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司共同的委托代理人段博、叶祥杰与被上诉人刘素霞及其委托诉讼代理人郭胜利、司马争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2855号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初2855号民事判决书(以下简称“判决书”)事实不清、证据不足。1、一审法院认定借款成立的依据为被上诉人提交的《借款合同》，其中被上诉人刘素霞向一审法院提交的《借款合同》是2015年5月24日签订的，其借款事实发生于2012年12月11日，该《借款合同》系事后补签的合同，并且是被上诉人逼迫上诉人所签订的，该合同并没有实际履行。2、被上诉人刘素霞向一审法院提交了其在2012年12月11日向上诉人许静华转款97.3万元的证明，上诉人向一审法院提交了在2014年9月26日向被上诉人还款100万元的证明，从证据上可以充分说明上诉人已经将借被上诉人的借款偿还完毕。从被上诉人和上诉人在一审法院提交的证据来看，上诉人已经将借款偿还给被上诉人，被上诉人拿着逼迫上诉人签订的、没有实际履行的《借款合同》来要求上诉人还款，没有任何法律和事实的依据。综上所述，上诉人许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司与被上诉人刘素霞并不存在借款关系，一审法院认定事实不清，证据不足，望二审法院查明事实，依法公断。刘素霞辩称，一、被上诉人提交的民事起诉状中的事实和理由部分，以及一审法院查明事实部分，已经将被上诉人一审所诉债务的来龙去脉阐述的十分清楚、明确，即该笔债务实际发生时间是2012年12月11日，当时双方约定的借款期限为半年，此后在借款到期后双方又多次续签合同，原借款合同、借据在续签时均已被上诉人收走，双方最后一次续签借款合同的时间为2015年5月24日，前述借款过程，有被上诉人在一审时提供的银行交易记录、借款合同、借据等证据予以证实。至于上诉人所说的“逼迫上诉人所签订，该合同并没有实际履行”，这一理由在上诉状中前后两次重复提及，该上诉理由不仅毫无事实依据，而且属于恶意的歪曲事实，该上诉理由实属荒唐。二、关于上诉人在一审时提供的100万元的转账凭证。该100万元系上诉人向被上诉人归还另外一笔即2013年3月份的100万元借款，一审法院就这一事实已经调查的十分清楚，上诉人付息的时间与数额具有一定规律性，足以证实被上诉人所主张的两笔借款均真实存在。假如按上诉人所言，其在2014年9月26日向被上诉人支付的100万元系用于归还2012年的借款，且2015年5月24日所签订的借款合同没有实际履行，那么在此情况下，上诉人如何解释其向被上诉人按月转款的数额发生改变这一事实，又如何解释其在2014年9月26日又继续向被上诉人转款，而且是有规律的按月转款这一事实。答案自然不言而喻，其所谓的上诉理由与客观事实明显属于自相矛盾，毫无事实根据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，坚决要求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。刘素霞向一审法院起诉请求：1.判令许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司共同偿还借款人民币100万元整，并按借款年利率24%自2015年12月22日起至借款付清之日止支付利息；2.许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月11日，刘素霞向洛阳希华包装有限公司转账60万元，向许静华转账37.3万元。2015年5月24日，刘素霞与许静华、洛阳希华包装有限公司签订《借款合同》，约定：许静华、洛阳希华包装有限公司向刘素霞借款100万元，期限自2015年5月24日至2015年8月24日止，月息为2.7%，即每月2.7万元。同日，许静华向刘素霞出具100万元的《借条》一份。从刘素霞出具的银行转账凭证显示：从2013年1月12日起，洛阳希华包装有限公司、许静华每月向刘素霞转账2.7万元至2013年2月份；自2013年3月份开始，洛阳希华包装有限公司、许静华每月向刘素霞转账两次2.7万元或一次转账5.4万元直至2014年8月份；自2014年9月份开始，洛阳希华包装有限公司、许静华以及许静华之子张钊烽每月向刘素霞转账2.7万元至2015年3月份，于2015年5月6日、2015年6月19日向刘素霞各转账2.7万元，于2015年11月17日向刘素霞转账10万元，于2015年12月22日向刘素霞转账8万元。此外，一审庭审中，许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司称洛阳希华包装有限公司、许静华于2014年9月25日、2014年9月26日已经向刘素霞偿还借款共计100万元。刘素霞对洛阳希华包装有限公司、许静华提出的转账行为予以认可，但认为洛阳希华包装有限公司、许静华偿还的100万元系偿还2013年3月份的另一笔100万元借款。一审法院认为，债务应当清偿。刘素霞与许静华、洛阳希华包装有限公司签订《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。洛阳希华包装有限公司、许静华向刘素霞借款的事实，由洛阳希华包装有限公司、许静华向刘素霞出具的《借条》为证，并与银行转账凭证相互印证，事实清楚，一审法院予以认可。洛阳希华包装有限公司、许静华向刘素霞实际支付借款97.3万元，应认定借款本金为97.3万元。洛阳希华包装有限公司、许静华称其已经偿还刘素霞该案借款100万元，一审法院认为，从刘素霞提交的银行转账记录显示，洛阳希华包装有限公司、许静华于2013年1月至2013年2月每月支付刘素霞2.7万元，2013年3月至2014年8月每月支付刘素霞5.4万元，2014年9月至2015年6月每月支付刘素霞2.7万元（2015年4月未付）。洛阳希华包装有限公司、许静华的上述支付行为存在一定的规律性，应当认定为支付利息行为。从2013年3月至2014年8月每月支付刘素霞5.4万元的行为来看，足以证明双方当事人之间存在其他借贷关系，故刘素霞提出的洛阳希华包装有限公司、许静华偿还的100万元系偿还2013年3月份的另一笔100万元借款的主张存在较强的可信度，一审法院予以认可。综上洛阳希华包装有限公司、许静华支付利息情况，洛阳希华包装有限公司、许静华有规律支付利息至2015年5月份，许静华、洛阳希华包装有限公司于2015年11月17日支付的10万元，应视为先于支付利息，故利息计算至2015年11月份。故许静华、洛阳希华包装有限公司应当偿还刘素霞借款97.3万元及利息。刘素霞要求许静华、洛阳希华包装有限公司自2015年12月22日计算利息的诉求，于法有据，一审法院予以支持。因双方约定的利息超出月利率2%的法律规定标准，超出部分一审法院不予支持。张志斌与许静华系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，应当对该案借款承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、洛阳希华包装有限公司、许静华于判决生效后十日内向刘素霞偿还借款97.3万元及利息，利息以97.3万元为基数自2015年12月22日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、张志斌对上述第一项还款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费14880元、保全费5000元，由洛阳希华包装有限公司、张志斌、许静华共同承担。二审中，当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，刘素霞于2012年12月11日向洛阳希华包装有限公司转账60万元，向许静华转账37.3万元，2015年5月24日，刘素霞与许静华、洛阳希华包装有限公司签订借款合同，同日许静华向刘素霞出具借条，双方借贷关系成立。上诉人主张涉案借款合同和借据系在刘素霞逼迫下所签订，但未提交证据予以证明，对该上诉主张本院不予采信。关于上诉人所称2014年9月26日的转账系偿还涉案借款的主张。经查，本案借条及借款合同载明时间为2015年5月24日，而上诉人主张还款的转账时间为2014年9月26日，早于借条及借款合同的形成时间，且上诉人未提交其他证据对其主张予以印证，故该主张明显不能成立。综上所述，许静华、张志斌、洛阳希华包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13530元，由许静华、张志斌及洛阳希华包装有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一七年八月二十九日书记员 郝玉珊