安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终840号
上诉人（原审原告）：安徽天港生物科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区清流东路1910号，统一社会信用代码913411000907542350（1-1）。
法定代表人：聂瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽港铭新材料科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区（上海北路505号），统一社会信用代码91341100553278248W（1-1）。
法定代表人：史维义，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：童天华，该公司总经理。
上诉人安徽天港生物科技有限公司（以下简称天港生物科技
公司）、安徽港铭新材料科技有限公司（以下简称港铭新材料科技公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天港生物科技公司上诉请求：依法查明事实后改判港铭新材料科技公司归还借款10万元及利息。事实与理由：其实际支付港铭新材料科技公司借款金额为15万元，4万元于2015年12月15日通过转账方式交付，12月15日、16日其会计何丽靓从其账户内分两次提取现金5万元和7万元，将12万元中的11万元现金带回，4万元转款加11万元现金总计借款为15万元。因港铭新材料科技公司后来偿还了5万元借款，港铭新材料科技公司原法定代表人聂世江（曾用名聂才淞）在借条上记账的时候注明“转账4万元现金柒万元”，其意思是指港铭新材料科技公司已经偿还了5万元那笔提款，尚有4万元转账和7万元提款记录里的欠款未能偿还，并非是指只交付港铭新材料科技公司4万元转账和7万元现金。综上，一审以聂才淞记账记录确认涉案款项仅为11万元属于认定事实错误，依法应予纠正。
港铭新材料科技公司辩称，1、天港生物科技公司提供的借条上有其公司的名字但没有公司盖章，不能证明该借条跟其有借款关系，从形式上看，更符合聂世江是从天港生物科技公司借款的情况；2、天港生物科技公司的法定代表人聂余是聂世江的女儿，实际上就是聂世江实际控制的公司，有明确的关联性，不排除这笔借款是不真实的；3、聂世江（化名聂才淞），有两个身份证，一个是聂世江、一个是聂才淞，据聂世江在其他案件的户籍证明显示，聂才淞在2015年1月4日就注销了该名字，之后就该名字签字就应该属于无效。
港铭新材料科技公司上诉请求：撤销原判，改判驳回天港生物科技公司对其的诉讼请求，并由对方承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清。其并未收到过天港生物科技公司的15万元借款，却被一审认定要归还借款6万元并支付逾期利息，属事实认定不清。2、天港生物科技公司提交的证据无法证明其主张的借款事实。天港生物科技公司提交的借条上既没有其盖章，也没有其他实际已支付的凭证予以佐证。天港生物科技公司提交的户籍证明显示其2015年1月4日已经注销聂才淞名字改为聂世江，借条上却是名字聂才淞，而基于聂世江实际就是天港生物科技公司的实际控制人，天港生物科技公司的法定代表人聂瑜是其女儿，聂世江在刚服刑释放后用一张没有其盖章确认的材料来证明上诉人向其借款的事实，纯属是无中生有。在没有证据证明天港生物科技公司实际交付15万元借款的情况下，一审做出的认定不符合民间借贷法律关系对借款事实认定的基本原则。3、原审适用法律错误，一审仅以一张可能不具有真实性的借条判定诉讼主体都是公司之间借款交付的事实，属于法律错误。
天港生物科技公司辩称，同其上诉理由。
天港生物科技公司向一审法院起诉请求：港铭新材料科技公司立即归还借款10万元，并支付自起诉之日起至借款清偿之日按6%年息标准计算的利息，同时承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年12月15日，港铭新材料科技公司出具借条载明：“由于安徽港铭新材料科技有限公司急需资金，现特向安徽天港生物科技有限公司借款人民币壹拾伍万元（￥150000），用于交税和发放员工工资。拟同意请聂总定夺意见史维义12月15日转账4万元现金柒万元同意暂借聂才淞2015年12月15日”。同日，天港生物科技公司通过中国银行滁州上海路支行向港铭新材料科技公司开户的徽商银行滁州凤凰路支行汇款40000元；2015年12月15日、12月16日，天港生物科技公司分别从中国银行滁州上海路支行提取现金50000元、70000元。后天港生物科技公司催要借款未果。2017年10月30日其委托律师向港铭新材料科技公司发送催款通知，收到后港铭新材料科技公司仍拒绝还款，故诉讼至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。本案中，天港生物科技公司主张自己与港铭新材料科技公司之间存在民间借贷关系，庭审中，天港生物科技公司提交了港铭新材料科技公司原法定代表人聂才淞及当时负责财务的史维义在借条上签字确认的借条、银行取现付款凭单及汇款到港铭新材料科技公司的银行账户上的交付凭证40000元，天港生物科技公司对自己的主张成立已经履行了基本的举证责任。港铭新材料科技公司应当对天港生物科技公司汇付的该40000元汇款存在除双方之间民间借贷关系以外其他的法律关系负有举证责任。港铭新材料科技公司虽抗辩聂瑜是天港生物科技公司法定代表人，是聂世江（曾化名聂才淞）的女儿，双方互相勾结，伪造证据，但未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果。天港生物科技公司自认港铭新材料科技公司已偿还50000元，本院予以确认。港铭新材料科技公司虽出具的借条为150000元，但聂才淞在借条上载明的同意暂借：转账4万元现金柒万元，故本院确认案涉款项为110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条（一）条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、安徽港铭新材料科技有限公司于本判决生效后十日内偿付安徽天港生物科技有限公司人民币60000元及利息（利息自2017年11月8日起以60000元为本金按年利率6%计算至借款本金实际付清之日之）；二、驳回安徽天港生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由安徽天港生物科技有限公司负担450元，安徽港铭新材料科技有限公司负担700元。
二审中，天港生物科技公司提供两张银行付款回单复印件以及聂世江出具的书面证明一份。用以证明港铭新材料科技公司会计何立靓在2015年12月15日、16日分两次从天港生物科技公司账户提取5万元和7万元共计12万元现金，因此港铭新材料科技公司收到了其中的11万元借款；另外，聂世江当时作为港铭新材料科技公司的法定代表人，其在借款凭证上所写的“转账4万元、现金7万元”指的是其公司还有转账4万元和现金7万元取款当中的借款尚未偿还。
港铭新材料科技公司质证认为：上述证据与本案无关。
本院认证意见：两张银行付款回单与天港生物科技公司主张的款项交付之间没有直接联系，不能达到其证明目的，故对其证明效力不予确认；对于聂世江的证明，属于证言范畴，由于其未出庭作证，证言真实性无法确认，故对其证明效力亦不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是天港生物科技公司与港铭新材料科技公司之间是否存在真实的民间借贷关系，若存在的话，港铭新材料科技有限公司还应偿还天港生物科技公司多少借款。
出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，天港生物科技公司起诉港铭新材料科技公司偿还借款，其提供了港铭新材料科技公司原法定代表人聂才淞及当时负责财务的史维义在借条上签字确认的借条、银行转账以及取款的相关凭证，因此能够证明双方之间存在真实的民间借贷关系。港铭新材料科技公司上诉认为，聂才淞在借条上签名时该名字因与聂世江为同一人而被公安机关注销；另外，聂瑜是天港生物科技公司法定代表人，是聂世江（曾化名聂才淞）的女儿，因此双方存在互相勾结、伪造证据的情形。由于借条上的聂才淞系当时的港铭新材料科技公司法定代表人，港铭新材料科技公司现在的法定代表人史维义系当时该公司财务负责人，其也在该借条上签字，聂才淞和聂瑜系当时两个公司的法定代表人，但这并不影响双方之间民间借贷关系的成立。故港铭新材料科技公司的上诉理由因无事实和法律依据而不能成立。港铭新材料科技公司出具的借条上虽然写明需要借款15万元，但经天港生物科技公司法定代表人聂才淞审批并签字同意借款11万元（转账4万元，现金柒万元。同意暂借），对该审批内容，天港生物科技公司理解为港铭新材料科技公司已归还了5万元现金提款，尚有4万元转账和7万元现金未偿还，并非只交付4万元转账和7万元现金，就此理解天港生物科技公司未能提供有效证据证明，且从文义理解上与之内容不符，天港生物科技公司主张实际出借借款15万元，证据不足。现天港生物科技公司自认港铭新材料科技公司已偿还5万元，故港铭新材料科技公司还应偿还天港生物科技公司6万元借款及相应利息。天港生物科技公司在二审中虽然提供了两份银行取款回单以及聂世江的证明，但上述材料的证明效力均不能达到其证明目的。因此天港生物科技公司的上诉理由也不能成立，依法不予支持。
综上，天港生物科技公司、港铭新材料科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人安徽天港生物科技有限公司负担800元，上诉人安徽港铭新材料科技有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年五月二十四日
书记员 张莉莉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。