山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1070号
上诉人（原审原告）杨治贵。
上诉人（原审原告）武志仙。
杨治贵、武志仙共同委托代理人卢崇良，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨治富。
被上诉人（原审被告）程宪芳。
杨治富、程宪芳共同委托代理人亢金礼，祁县古县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）杨水英。
上诉人杨治贵、武志仙因与被上诉人杨治富、程宪芳、杨水英土地承包经营权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2015）祁民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨治贵、武志仙及共同委托代理人卢崇良，被上诉人杨治富、程宪芳及共同委托代理人亢金礼，被上诉人杨水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案诉争土地为祁县东观镇西管村圪垛地，位于祁县东观收费站后侧。杨治贵、杨治富为城镇居民。杨玉芳系杨治贵、杨治富、杨水英的母亲。杨治贵、武志仙为夫妻关系，杨治富、程宪芳为夫妻关系。1981年杨玉芳与杨水英迁居至西管村，与长子杨治富一家生活在一起，并于1982年将户籍迁入该村。1984年以户承包土地时，西管村委与以杨玉芳为户主的家庭签订了土地承包合同，将圪垛地1.8亩承包给该户耕种，2000年杨玉芳去世。2003年西管村换领土地承包合同时，西管村委将原以杨玉芳为户主的家庭承包的土地与以程宪芳为户主的家庭承包的土地合并，与以程宪芳为户主的家庭签订了合同编号为050字第111号土地承包合同书，共计承包土地3.73亩。此后该3.73亩土地由程宪芳与杨水英共同经营管理并承担上级各项税费任务。国家规定免除农民税费后，由程宪芳领取国家的补助款。2011年武志仙与程宪芳因耕种本案诉争土地发生纠纷，程宪芳向祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。2014年12月1日祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出祁农仲案（2014）第9号裁决书，裁决西管村圪垛地1.8亩土地程宪芳享有承包经营权；裁决武志仙于裁决书生效后10日内将自行占有的本案诉争的土地返还给程宪芳。现杨治贵、武志仙对该裁决不服，提起诉讼，请求法院判令武志仙对西管村圪垛地0.9亩享有承包经营权。
上述事实，有杨治贵、武志仙法庭陈述、杨治富、程宪芳与杨水英的法庭陈述及书面答辩、合同编号为050字第111号土地承包合同书、程宪芳提供的西管村委证明两份、程宪芳户口簿、杨水英户口簿、杨玉芳户口簿、杨治富、程宪芳的结婚证、祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会的祁农仲案（2014）第9号裁决书等予以证实。
原审认为，合法的土地承包经营权应受到法律的保护，合法的土地承包合同系享有土地承包经营权的依据。杨玉芳与杨水英1982年迁户到西管村后，于1984年取得西管村圪垛地1.8亩土地承包经营权，2000年杨玉芳去世后，根据法律规定，杨水英继续享有该1.8亩土地的承包经营权。2003年西管村换领土地承包合同时，西管村委将原以杨玉芳为户主的家庭承包的土地与以程宪芳为户主的家庭承包的土地合并，与以程宪芳为户主的家庭签订了合同编号为050字第111号土地承包合同书，共计承包土地3.73亩，该土地承包合同书签订后，程宪芳及其户内成员即取得了包括西管村圪垛地1.8亩土地的承包经营权。程宪芳、杨水英对以上事实均无异议，且均认可对西管村圪垛地1.8亩土地共同经营管理，故对上述事实予以确认。本案是因农村土地承包关系而产生的民事法律关系，杨治贵、杨治富均为城镇居民，依法不能取得农村土地承包经营权，在本案中不是适格原、被告，对杨治贵提起的诉讼不予以支持。武志仙提供的证据不足以证明其对西管村圪垛地0.9亩土地享有承包经营权，亦不足以证明合同编号为050字第111号土地承包合同书违反法律规定，故对其主张不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审判决如下：一、驳回原告武志仙的诉讼请求。二、被告程宪芳及其户内成员对本案诉争的祁县东观镇西管村圪垛地0.9亩土地享有承包经营权。案件受理费100元，由原告武志仙负担。
一审判决后，杨治贵、武志仙不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法确认属于上诉人继承的0.6亩土地承包经营权益。上诉主要理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人武志仙与被上诉人程宪芳为妯娌关系，杨治贵与杨治富为弟兄关系，原审第三人杨水英为武志仙、程宪芳小姑子。上诉人1984年结婚，1985年上诉人公婆杨天刚、杨玉芳及小姑子杨水英从古县镇迁户西管村（并非1982年迁户），当时西管村土地承包已完成，在上诉人武志仙父亲武立通的帮助努力下，为这个新迁户家庭争取到一块承包地，即案争的圪垛地1.8亩，当时的家庭成员为杨天刚、杨玉芳、杨水英、武志仙。杨天刚、杨玉芳先后去世，按照继承法第四条规定：“个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。诉争的1.8亩承包地应由上诉人家庭、被上诉人家庭及第三人杨水英继承承包权，即每个家庭0.6亩分割。2003年西管村委会在上诉人不知情的情况下，被上诉人利用关系，违背继承法的规定及农村土地承包合同的规定，与被上诉人程宪芳为户主的家庭签订了合同050字第111号土地承包合同书，将1.8亩土地全部承包给了被上诉人，剥夺了上诉人继承权、土地承包权。
被上诉人杨治富、程宪芳的答辩意见：原审认定事实清楚，证据充分，法律关系定性准确，适用法律确当，判决公平合理。1、上诉人无据可证的虚假事实无法否定原审以合法有效证据所认定的事实。上诉人武志仙是土生土长的西管村人，1984年与市民户口的上诉人杨治贵结婚，并且已在第一生产队分到承包土地，无须把户口从本村第一生产队迁移到第二生产队，变成新迁户的一成员。2、上诉人无事实和法律依据能证明被上诉人的行为侵犯其合法权益。2000年杨玉芳去世，本案诉争1.8亩承包土地依法由该承包户的成员杨水英继续承包经营，并依法享有对该承包土地流转的权利。2003年西管村委办理承包土地延包合同手续时，杨水英与程宪芳协商一致，经村委同意，把两户的承包土地，合签为以程宪芳为户主的一份合同，由双方共同经营管理，并对承包土地都享有土地承包经营权，并不存在对承包土地的继承问题，更没有侵犯上诉人的任何权益。3、上诉人以曲解法律本意，用篡改的法律规定作为法律依据，照样无法实现其侵占本案诉争土地之目的。《继承法》第四条明确规定依照法律允许继承人继续承包的先决条件是个人承包。本案诉争的土地明显属于《土地承包法》规定的家庭承包的土地，而不是其他方式承包中的个人承包的土地。退一步讲，上诉人都是已故杨玉芳的继承人，即使上诉人把家庭承包曲解等同为个人承包，把继承人继续承包篡改为家庭承包，都无法改变诉争土地是杨水英与母亲杨玉芳为一农户家庭承包的土地的既成事实，并且通过对承包土地的流转，把杨水英与程宪芳合并为一户，成为一个新农户的家庭承包土地。
被上诉人杨水英的答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律确当，判决公正合法。1、以杨玉芳为户主、杨水英为成员承包的土地与武志仙毫无一点法律关系。证据上，杨水英的户口簿上有1982年7月26日本人从祁县任村乡（现已合并到古县镇）迁入西管村的记载，2013年8月1日西管村委会出具证明材料证明“1984年以户承包土地时，以杨玉芳为户主签订土地承包合同”。杨治贵是城镇居民，虽然是杨玉芳的儿子，但不是以杨玉芳为户主的家庭成员。1984年二上诉人结婚，上诉人武志仙的户口也无法从西管村第一生产队迁入到第二生产队杨玉芳新迁户家庭的农户中。2、本案诉争承包圪垛地的1.8亩土地的农户户主杨玉芳虽然死亡，但根据土地在承包期内增人不增地、减人不减地的原则，该承包土地应由该农户的家庭成员杨水英继续承包经营，因而杨玉芳生前应承包土地的份额不能作为遗产由其继承人继承。杨水英依法把该承包土地转让于程宪芳，二上诉人根本无权干涉。
二审中，上诉人提交祁县粮食局证明一份，以证明杨天刚1979年退休回村居住；存折一本，以证明诉争土地2006年就给了上诉人。被上诉人杨治富、程宪芳、杨水英质证认为，祁县粮食局证明无法证明杨天刚退休后户口在哪里，存折无法证明是粮食直补。经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人的上诉请求应否得到支持。针对该争议焦点，本院评判如下：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款之规定，本案诉争土地原系以杨玉芳为户主的家庭承包。杨玉芳去世后，杨水英作为以杨玉芳为户主的家庭成员，依法有权继续承包。2003年祁县东观镇西管村经济合作社与程宪芳就本案诉争土地签订土地承包合同书，杨水英并无异议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，该承包合同自成立之日起生效，程宪芳及其户内成员自承包合同生效时取得本案诉争土地承包经营权。至于上诉人所称本案诉争土地的家庭成员原有杨天刚、杨玉芳、杨水英、武志仙一节，因证据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉事实与理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨治贵、武志仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵华栋