江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初6号
原告：郭燕，男，汉族，1970年10月19日生，住赣州市章贡区。
被告：赖伟光，男，汉族，1984年5月17日生，住江西省石城县。
被告：温云，女，汉族，1989年2月15日生，住江西省石城县。
被告：赖科全，男，汉族，1982年8月24日生，住江西省石城县。
委托诉讼代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师。
原告郭燕与被告温云、赖伟光、赖科全民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年11月16日作出了（2015）赣开民二初字第839号民事判决书，原告不服我院一审判决提出上诉，赣州市中级人民法院于2016年12月9日以原审判决认定基本事实不清，部分事实未查明，可能影响案件公正判决为由发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭燕、被告赖伟光、被告赖科全的委托诉讼代理人廖坚到庭参加诉讼，被告温云因下路不明，经本院公告送达诉状副本、传票等法律文�无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭燕诉称，2014年11月11日，被告温云及赖伟光以生意周转为由向原告借款壹佰万元，约定借期为五个月，于2015年4月11日前归还，被告赖科全作为担保人签字。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告以种种理由拒决还款。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1000000元及利息28000元，（暂从2015年4月12日起至2015年8月12日止，按照银行同期贷款利率计算，若逾期归还则利息另行计算）前述本息合计1028000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告温云、赖伟光、赖科全答辩称，一、原告在诉状中的陈述与事实不符，原告在诉状中称：“2014年11月11日，被告温云及赖伟光以做生意周转为由向原告借款100万元，约定借期五个月，于2015年4月11日之前归还，被告赖科全在作为担保人在借条上签字。借款到期后催促被告还款。”完全不符合事实。事实上，该笔借款的借贷关系不能成立，其理由是原、被告之间商量借款事宜，由被告先向原告出具借条，原告筹集资金后将借款人民币壹佰万元通过银行转账给被告赖伟光银行账户，此后因原告没有筹集到资金，原告没有该借款壹佰万元转账给被告赖伟光，该借款没有实际履行，因此该笔借款的借贷关系不能成立。原告根本没有追过答辩人温云和赖科全归还借款本息。二、本案中借款合同无效，答辩人温云不承担还款责任。担保合同无效，答辩人赖科全不承担担保责任原告向法院起诉被告赖伟光、温云、答辩人赖科全，只提供了一份借条，没有提供该借款人民币壹佰万元通过银行转账给被告赖伟光银行账户的凭�，该借款没有实际履行。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据上述法律规定，原告与被告之间民间借贷行为尚未实际发生。因此该笔借款的借贷关系不能成立。借款合同是主合同，担保合同是从合同，借款合同无效，主合同无效，从合同也无效，担保合同无效。答辩人温云不承担还款责任，答辩人赖科全不承担担保责任。原告只是向法庭提供被告赖伟光以前（赖伟光和温云离婚之后）向原告借款的银行转账凭证，该银行转账凭证与本案没有�联性，原告可以拿以前的借条另行向法院起诉被告赖伟光。综上所述，原告在诉状中的陈述与事实不符。本案中借款合同无效，答辩人温云不承担还款责任。担保合同无效，答辩人赖科全不承担担保责任。为此请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告郭燕与被告赖伟光系朋友关系。2014年至2015年期间，被告赖伟光因资金周转多次向原告借款，原告通过银行转账方式分别于2014年9月1日向被告赖伟光转账600000元、9月3日转账200000元、10月7日分四笔转账共计200000元，合计人民币1000000元。借款到期后被告赖伟光未向原告归还所欠款项，后经原、被告双方确认，被告赖伟光、温云于2014年11月11日就之前所欠原告借款重新出具了借条一份，载明“今借到郭燕现金人民币壹佰万元整�用于生意周转，借期为伍个月，于2014年11月11日至2015年4月11日前归还。”被告赖科全作为担保人在借条下方签字按印。同日，被告赖伟光又在该借条背面向原告出具了一份收条，载明“今收到郭燕转账（9月1日60万元整）、9月3日（20万元整）、10月7日转账20万元整，共计收到人民币壹佰万元整。”截止起诉之日，被告赖伟光、温云未向原告归还借款本金1000000元及利息，被告赖伟光未履行保证责任，故原告诉至本院要求处理。
另查明，被告赖伟光与被告温云于2011年7月20日办理了离婚登记手续。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件，被告提交的离婚证复印件证据，上述证据均经当庭质证，双方当事人均无异议，足以认定。
对原告提交的借条、收条及转账凭证以证实原告向被告出借100万元借款的事实，被告赖伟光、赖科全均对此提出异议，被告赖伟光认为收条中载明的9月1日这笔60万元是借款，9月3日这笔20万元是和原告一起玩“百家乐”赢后原告分给被告的，10月7日四笔5万元与本案无关，系其他债权债务。被告赖科全认为借条是真实的，但是原告没有实际支付借款100万元，收条也是以前原、被告之间债权债务产生的，与本案无关。本院认为，原、被告之间发生过多次民间借贷法律关系，原告提交的上述证据系三被告亲笔所写，是三被告真实意思表示，虽然借条及收条所落款时间载明两个时间，但从庭审中原告的陈述称2014年11月4日被告赖伟光写下该份借条，后知道被告赖伟光与被告温云办理了离婚登记手续，且该笔借款有部分系赖科全所用，故为保障自己债权，原告于同年11月11日要求被告温云在借条借款人处补充签字捺印，被告赖科全作为担保人在借条上签字捺印。根据被告赖伟光在庭审中对借条及收条的形成所陈述的与原告所陈述基本一致，且被告赖伟光无法提供其称9月3日这笔20万元、10月7日这笔20万元并非本案借款的证据。综上，对原告提交的上述证据本院予以认定。
本院认为，被告赖伟光、温云向原告郭燕借款，双方形成了民间借贷法律关系。被告赖伟光、温云未按约定归还借款，致本案纠纷的产生，应当承担全部的民事责任。被告赖科全作为担保人在借条上签字，未明确约定保证方式，属于约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告赖伟光、温云归还所欠借款本金1000000元及按银行同期贷款利率计算利息，并要求被�赖科全承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赖伟光提出的9月3日转账20万元及10月7日转账20万元并非本案借款的意见，其并未提交任何证据加以证实，本院不予采信。关于被告赖科全提出的本案借款系先出具借条再支付借款，但本案借款未实际发生，被告的担保行为系对以前的借款担保，不应承担保证责任的意见，本院认为，本案借款系被告赖伟光、温云对以前所欠原告债务的重新确认，且借条及收条均书写在同一张纸的正背面，被告赖伟光作为担保人在该借条上签字捺印是其真实意思表示，应当认定被告赖科全对该借款的经过是知情的，其应当作为保证人承担保证责任，对其辩解意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告赖伟光、温云应当向原告郭燕归还所欠借款本金1000000元及利息。（利息按欠款金额，从2015年4月12日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）
二、被告赖科全对被告赖伟光、温云的上述还款责任承担连带清偿责任。
三、上述判决第一项，限在判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14052元，保全费5000元，公告费300元，合计人民币19352元，由被告赖伟光、温云、赖科全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 邬元沛
二〇一七年十一月八日
代理书记员 赖海珠