吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2520号
上诉人（原审被告）：单翠杰，女，1981年3月28日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张海冬，男，1982年2月11日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：王宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付海涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：张镭，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：王玉荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾宪宇，该公司业务经理。
上诉人单翠杰、张海冬因与被上诉人吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）、永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单翠杰及其委托诉讼代理人李冬姣、李秀娟，上诉人张海冬的委托诉讼代理人李冬姣、李秀娟，被上诉人永吉农商行的委托诉讼代理人付海涛、张镭，被上诉人金诺公司的委托诉讼代理人曾宪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单翠杰、张海冬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回永吉农商行的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由永吉农商行、金诺公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对何方与银行进行的贷款磋商，实际用款人、款项去向、利息偿还等情况均没有核查清楚。实际上是吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）与永吉农商行进行协商，以单翠杰、张海冬的名义进行的贷款，单翠杰、张海冬并没有实际使用该笔贷款。二、一审判决认定事实的依据不足。一审法院事实认定的证据都是形式合法但实质有分歧的证据，缺少事实依据。从现有证据也能看出，单翠杰、张海冬才是实际受害者。永吉农商行没有按照内部规定审核单翠杰、张海冬的还款能力即进行放款，永吉农商行应对其过错承担责任。三、一审判决适用法律错误。四、一审判决遗漏了诉讼主体，即本案的实际借款人天茂公司，天茂公司不参加诉讼，无法查清案件事实。
永吉农商行辩称，一、一审判决认定事实正确。单翠杰、张海冬对永吉农商行提交的农户保证借款合同的真实性、合法性均无异议，由此可以确定，借款合同的相对方就是永吉农商行和单翠杰、张海冬。现永吉农商行按照合同约定，将该笔借款以转账的方式发放到单翠杰、张海冬的个人账户。单翠杰、张海冬作为完全民事行为能力人，借款合同的签订是其二人的真实意思表示。二、一审判决认定事实的证据充分。三、一审判决适用法律正确。四、天茂公司并非借款合同的当事人，单翠杰、张海冬主张遗漏诉讼主体无事实及法律依据，也没有证据支持。
金诺公司辩称，驳回上诉，维持原判。
永吉农商行向一审法院起诉请求：1.判令单翠杰、张海冬共同给付永吉农商行借款本金50万元及利息（自2016年12月23日至2017年4月7日利息14,783.43元，自2017年4月8日起至本金还清之日止的利息，执行罚息月利率8.4825‰）；2.判令金诺公司承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由单翠杰、张海冬、金诺公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，单翠杰作为甲方（借款人），永吉农商行作为乙方（贷款人），金诺公司作为丙方（保证人），三方共同签订农户保证借款合同一份，张海冬作为单翠杰的配偶在借款合同甲方借款人处签名确认。合同约定：单翠杰向永吉农商行借款50万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月27日，借款利率在起息日基准利率4.35%基础上上浮80%，即贷款凭证上记载的月利率6.525‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，即月利率8.4825‰.金诺公司为单翠杰的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）。同日，金诺公司为永吉农商行出具担保函一份，担保函载明：“金诺公司经过核实，经营状况及各项手续符合我公司担保要求，我公司同意为该借款人上述贷款提供连带责任保证，如借款人不能按期归还银行贷款，由我担保公司承担偿还贷款本息责任。”2015年12月29日，永吉农商行依照借款合同约定转账支付给单翠杰借款50万元。单翠杰偿还借款利息至2016年12月22日，之后本息至今未偿还。截至2017年4月7日，单翠杰尚欠永吉农商行借款本金50万元，利息14,783.43元。
一审法院认为，永吉农商行与单翠杰签订农户保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同条款均未违反法律规定，该借款合同自签订之日起依法成立并合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。永吉农商行按照约定向单翠杰发放了借款，单翠杰偿还部分借款利息后，剩余本息至今未偿还，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对永吉农商行要求单翠杰偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求，予以支持。张海冬与单翠杰系夫妻关系，其在单翠杰与永吉农商行签订的借款合同上以借款人的名义签字，应视为其对借款的认可。同时，单翠杰与永吉农商行的借款发生在夫妻关系存续期间，在张海冬未举证证明该笔借款为单翠杰个人借款的情况下，应由单翠杰、张海冬共同偿还。故对永吉农商行要求张海冬承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。
关于单翠杰抗辩未予采纳的理由。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”单翠杰抗辩借款合同是天茂公司与永吉农商行签订的，其签订合同是受欺骗。单翠杰对借款合同、贷款凭证上的签名及其个人账户收到50万元贷款的事实均无异议，依据合同的相对性原理，与永吉农商行建立借款合同的是单翠杰，不是天茂公司。单翠杰亦未提交证据证明其签订合同时系受欺诈，故对单翠杰的抗辩主张，不予采纳。单翠杰抗辩对贷款账户没有支配权。单翠杰贷款账户收到贷款又转出，根据金融交易习惯该行为应得到本人授权，其抗辩本人没有支配权的主张，与常识不符，故单翠杰的抗辩主张，不予采纳。单翠杰抗辩天茂公司承诺承担还款责任，借款利息全部是由天茂公司偿还的。单翠杰向永吉农商行申请贷款，其收到贷款后，贷款是否转借他人使用，贷款利息是否由他人代为偿还，均不影响借款合同的成立，故单翠杰以此抗辩不履行还款责任的主张，无法律依据，不予支持。
关于金诺公司是否应承担连带保证责任的问题。金诺公司在与永吉农商行签订的农户借款保证合同中约定，对单翠杰的借款向永吉农商行承担连带保证责任，在单翠杰借款合同期限届满没有履行还款义务时，永吉农商行作为债权人可以依法律规定和保证合同约定，要求保证人金诺公司在其保证范围内承担保证责任。金诺公司未提交证据证明本案借款的实际使用人是天茂公司，亦未提交证据证明其对单翠杰的借款存在免除保证责任的事由。故对金诺公司的抗辩主张，不予支持。综上，永吉农商行要求金诺公司对单翠杰的贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。金诺公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向单翠杰追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、单翠杰、张海冬于判决生效后立即共同偿还吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款本金50万元、利息14,783.43元，本息合计514,783.43元（利息计算至2017年4月7日，自2017年4月8日起至本金还清之日止的利息，按照月利率8.4825‰计算）；二、永吉县金诺牧业担保有限公司对判决第一项向吉林永吉农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任。案件受理费8948元，由单翠杰、张海冬、永吉县金诺牧业担保有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：单翠杰、张海冬提交七组证据。证据1.存款明细账一页和客户业务信息查询单一页，证明单翠杰没有进行过任何还本付息的行为，单翠杰不是实际借款人。证据2.吉林省农村信用社电汇凭证回单复印件一份，证明单翠杰没有机会控制50万元贷款，该笔贷款在2015年12月29日放款日即转入永吉农商行提供的天茂公司账户。证据3.天茂公司作为被执行人的网络查询材料，证明天茂公司已严重失信，在这种情况下永吉农商行仍向其账户打款应自行承担贷款不能收回的风险，同时也证明永吉农商行没有进行尽职调查。证据4.天茂公司、金诺公司、吉林开明农牧有限公司企业信息查询材料，证明三个公司存在混同。证据5.王金与刘林涛、林凤春与谭明鑫的录音材料二份，证明永吉农商行知晓农户顶名贷款的事实，天茂公司与永吉农商行存在真实的借款关系。证据6.情况说明一份，证明参与顶名贷款的农户从贷款的申请到发放、还款的程序都是一致的，是天茂公司的法定代表人找到农户要求其顶名贷款。证据7.证人赵某某、张某某、隋某某的出庭证言，证明赵某某跟单翠杰一样，也是给天茂公司顶名贷款，天茂公司不要求农户偿还贷款。贷款是银行与金诺公司、天茂公司协商后，农户去签的字。以前也给天茂公司贷过款，天茂公司也没用农户还款。银行的工作人员也承诺过不用农户还款。永吉农商行质证认为，证据1的真实性无异议，客户业务信息查询单能够证明永吉农商行发放贷款，但是，借款双方没有明确规定过还款的账户。证据2的真实性无异议，该电汇回单上的签名单翠杰已经自认是其本人所签，其应当明知该款项的去处。证据3、4与本案不具有关联性。证据5与本案无关，且内容不涉及单翠杰，无法证明所要证明的问题。证据6不符合证据规则，不予质证。证据7中赵某某已经明确天茂公司还款一事并非永吉农商行所说。张某某、隋某某并非永吉农商行的贷款人，与本案无关。金诺公司质证认为，证据1至6与本案无关。对证据7没有意见。
永吉农商行提交三组证据。证据1.单翠杰的贷款档案4页及贷款影像资料一份，证明借款合同是真实有效的，不存在单翠杰所说的恶意串通行为，且单翠杰本人对借款合同的内容是知晓的，是借款的实际受益人，永吉农商行已经履行了合同义务。证据2.提款申请书一份，证明永吉农商行是在单翠杰授权的情况下给天茂公司转账的。证据3.天茂公司与单翠杰签订的肉鸡高保全年饲养合作协议，证明天茂公司与单翠杰存在合作关系，双方如何约定，永吉农商行无权知晓。单翠杰收到该笔贷款后，是否转借他人使用，利息是否他人进行偿还均无从查证，但是不影响借款合同的成立。单翠杰、张海冬质证认为，对证据1中的书面证据的真实性无异议，但是合法性有异议，该借款声明承诺书均是单翠杰主观虚假的意思表示。对录音录像的内容真实性、合法性均有异议，不是单翠杰的真实意思表示，从视频中可以看出单翠杰未看材料就在银行的组织下签字，可以证明单翠杰对材料的内容并不知情。且视频可以看出银行工作人员对单翠杰有无还款能力，没有进行核实，仅凭单翠杰的陈述就贷款50万元，也不符合现实。证据2和证据3的真实性无异议，合法性有异议，本案中，单翠杰无需向天茂公司支付价款，银行应当对天茂公司与单翠杰之间是否存在付款情形进行实质性审查，申请书也并非单翠杰的真实意思表示。金诺公司质证认为，无异议。
本院经审查认为，单翠杰、张海冬提交的证据中，因永吉农商行、金诺公司对证据1、2的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据3、4与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。证据5中的谈话人员身份无法确认，故本院不予采信。因单翠杰本人即作为证据6的出证人之一，故该情况说明系单翠杰陈述材料，不能作为证据使用，本院不予采信。证据7中赵某某陈述的其了解的永吉农商行知道是天茂公司还款的事情是听刘林涛所述，故赵某某的证言不能直接证明本案的争议焦点问题，本院不予采信。张某某、隋某某陈述其为天茂公司顶名贷款的事情，但是其没有明确所涉贷款银行是否是永吉农商行，且是包括诉争贷款在内的同一时期的贷款，故本院不予采信。永吉农商行提交的证据中，证据1的书面贷款档案因单翠杰、张海冬对真实性无异议，本院予以确认；录音录像资料经本院询问，确系单翠杰、张海冬在永吉农商行的办公室所录制，故对其真实性本院予以确认。对证据2、3，因单翠杰、张海冬对真实性无异议，故本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：单翠杰与天茂公司在2015年12月20日签订了肉鸡高保全年饲养合作协议，约定了饲养数量、保价方式及用料量，同时约定所需资金由天茂公司推荐金诺公司担保，向协作银行申请贷款解决，如单翠杰银行贷款到期日处于养殖存栏期，还款资金由天茂公司先行垫付。永吉农商行依据双方签订的该合作协议，为单翠杰、张海冬核发了涉案农贷保，约定借款用途为养鸡。永吉农商行按照工作流程在涉案借款合同签订时进行了录音录像。涉案款项发放至单翠杰贷款账户后，根据单翠杰的申请，永吉农商行办理了向天茂公司电汇该笔款项的业务。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是单翠杰、张海冬是否应当承担涉案金融借款的本息偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现单翠杰、张海冬提交的证据不足以认定永吉农商行事实上系与天茂公司间建立的金融借款合同关系，且单翠杰、张海冬提交的证据亦不足以确认永吉农商行在贷款发放时知晓单翠杰、张海冬非实际用款人的事实，故应由其承担举证不能的法律责任。另外，如单翠杰、张海冬上诉主张，涉案的该笔贷款实际上是单翠杰、张海冬为天茂公司进行的顶名贷款，但其二人并未主张其是在被胁迫等违背真实意思表示的情况下同意为天茂公司办理顶名贷款一事，故单翠杰、张海冬作为完全民事行为能力人，其应当知晓以自己的名义为他人办理贷款可能产生的风险以及法律责任。通过永吉农商行提交的影像证据可以看出，单翠杰、张海冬对申请贷款的数额50万元系明知，对贷款偿还不上的责任亦明晰，其二人在涉案借款合同上签字的行为无法认定系违背其真实意思表示的行为，且涉案借款合同并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效合同，现永吉农商行已按照合同约定履行了款项发放义务，单翠杰、张海冬应当履行偿还借款本息的合同义务。
综上所述，单翠杰、张海冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8990元，由单翠杰、张海冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邹莉莉