湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1943号
上诉人（原审原告）：恩施施州农化有限责任公司，住所地湖北省恩施市旗峰大道239号。
法定代表人：朱彦杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仁泽，男，1965年7月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：宜昌市富强化工有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家乡公升村。
法定代表人：刘仁泽，该公司董事长。
上诉人恩施施州农化有限责任公司（以下简称“施州农化公司”）因与被上诉人刘仁泽、原审被告宜昌市富强化工有限公司（以下简称“富强化工公司”）合�纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2017）鄂0503民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人刘仁泽、原审被告富强化工公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人施州农化公司的上诉请求：依法撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初171号民事判决第三项，改判刘仁泽对原审被告富强化工公司的原审判决第一、二项义务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。1、刘仁泽在《承诺书》签订属于典型的“债务加入”。虽然本案的基础法律关系是上诉人与原审被告两家公司之间的合同关系，但是被上诉人在《承诺书》中自愿加入债务关系�自愿与原审被告一起承担债务。故一审判决刘仁泽签字为代表公司行使职务行为是明显与《承诺书》内容相违背的。2、即使原审法院认定刘仁泽在《承诺书》中不是提供担保，但不能否定其自愿偿还债务的意思表示。
被上诉人刘仁泽及原审被告富强化工公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
施州农化公司向一审法院起诉请求：1、判令刘仁泽及富强化工公司共同向施州农化公司偿还资金224300元并以224300元为本金按银行同期贷款利率从2015年2月12日起支付利息至实际清偿之日止（截止起诉时为17776.54元）2、本案的诉讼费用由刘仁泽及富强化工公司承担。
一审法院认定事实：施州农化公司以富强化工公司的名义投标“恩施市2013年度土壤有机质提升补贴项目商品有机肥”项目，2014年8月22日恩施市政府采购中心向富强化工公司发出中标通知书。2014年8月1日，施州农化公司与富强化工公司针对该项目专门签订了《有机肥代理服务合同》，合同约定由富强化工公司以每吨510元（原料袋）或550元（商品袋）的价格向施州农化公司提供肥料，再由施州农化公司自行组织运输发往采购方湖北省恩施市农技推广中心土肥站指定的地点，施州农化公司付款后富强化工公司再发货。且双方约定富强化工公司收到采购方湖北省恩施市农技推广中心土肥站的货款后应及时全额返还给施州农化公司。另查明，2014年8月22日富强化工公司与湖北省恩施市农技推广中心土肥站签订《商品有机肥供应合同》，合同确定采购肥料数量为468.75吨，单价为800元每吨，采购资金为375000元。供应合同签订之后，富强化工公司按供应合同约定向湖北省恩施市农技推广中心土肥站指定的交货地点发货。施州农化公司应向被告富强化工公司支付250250元货款，实际仅支付220000元货款，并以富强化工公司的名义向湖北省恩施市农技推广中心土肥站支付7000元保证金。2015年2月28日，富强化工公司向恩施财政支付37500元技术服务费。
一审另查明，恩施财政于2015年1月23日向富强化工公司退还7000元保证金，并于2015年2月11日向富强化工公司支付肥料采购款375000元。按照合同约定，并经双方结算，扣除施州农化公司欠付富强化工公司的30250元货款以及富强化工公司向恩施财政支付37500元技术服务费后，富强化工公司应退还给施州农化公司314250元。此后富强化工公司退还给施州农化公司89950元货款，尚欠224300元货款未退还给施州农化公司。
一审又查明，刘仁泽于2015年5月26日出具承诺书一份，内容为“因本人及公司挪用了恩施施州农化有限公司资金叁拾壹万元整，近期资金困难，作如下还款承诺：从2015年6月起开始还款，至2015年8月底全部还清。承诺人：宜昌市富强化工有限公司、刘仁泽”。
一审法院认为：施州农化公司与富强化工公司签订《有机肥代理服务合同》，合同约定施州农化公司购买富强化工公司的有机肥，以富强化工公司的名义发往采购方湖北省恩施市农技推广中心土肥站指定的交货地点，施州农化公司按合同约定价格向富强化工公司支付购买有机肥的货款，富强化工公司在收到采购方货款后及时全额返还给施州农化公司。上述合同双方均无异议，且已按照合同内容予以履行，富强化工公司在收到采购方货款后即与施州农化公司进行了对账，富强化工公司应当按照对账明细表所确认的金额退款给施州农化公司，现已退89950元货款给施州农化公司，尚欠224300元货款未退还。因此施州农化公司主张富强化工公司偿还资金224300元，并以224300元为本金按银行同期贷款利率从2015年2月12日起支付利息至实际清偿之日止的请求，符合法律规定，予以支持。关于施州农化公司主张刘仁泽应共同偿还资金224300元的请求，一审法院认为，本案争议的债务系施州农化公司与富强化工公司之间产生的债务，刘仁泽出具的《承诺书》并没有其个人愿意承担保证责任的意思表示，而是作为公司法定代表人代表公司做出还款时间的承诺，刘仁泽的签字行为是代表公司行使职权的行为，故对施州农化公司要求刘仁泽承担共同偿还责任的请求，不予支持。富强化工公司、刘仁泽经依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宜昌市富强化工有限公司于本判决生效之日起十日内退还恩施施州农化有限责任公司货款224300元。二、宜昌市富强化工有限公司以224300元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，向恩施施州农化有限责任公司支付自2015年2月12日起至宜昌市富强化工有限公司向恩施施州农化有限责任公司付清上述货款之日止的逾期付款利息。三、驳回恩施施州农化有限责任公司对刘仁泽的起诉。如果宜昌市富强化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2466元，由被告宜昌市富强化工有限公司负担。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，富强化工公司欠施州农化公司货款224300元�事实，刘仁泽在一审中予以认可。在刘仁泽在给施州农化公司出具的承诺书中，明确表示自己以及富强化工公司挪用了施州农化公司的资金，并承诺了还款期限，从承诺书的内容上来，刘仁泽有与富强化工公司共同还款的意思表示，故其在承诺书中承诺人的签名不仅代表公司也代表其个人。刘仁泽在一审中辩称没有挪用施州农化公司货款，该承诺书是受胁迫出具的，但在一审、二审中均没有提交相关证据证实，故本院对该辩称不予采纳。综上，刘仁泽应当对富强化工公司所欠货款及其利息承担共同清偿责任。因富强化工公司与施州农化公司在有机肥代理服务合同中约定的返还货款时间为“及时”，该约定不明，且上诉人在原审中提交的对账表时间为2015年5月25日，刘仁泽及富强化工公司出具的承诺书约定的最后还款期限为2015年8月底，故该承诺书应当视为双方对还�期限的补充约定。刘仁泽、富强化工公司逾期仍未履行，根据法律规定，应当以224300元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，向恩施施州农化有限责任公司支付自2015年9月1日起至付清上述货款之日止的逾期付款利息。上诉人主张刘仁泽、富强化工公司从2015年2月12日起支付该笔货款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初171号民事判决第一项，即宜昌市富强化工有限公司于本判决生效之日起十日内退还恩施施州农化有限责任公司货款224300元；
二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初171号民事判决第二、三项，即宜昌市富强化工有限公司以224300元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，向恩施施州农化有限责任公司支付自2015年2月12日起至宜昌市富强化工有限公司向恩施施州农化有限责任公司付清上述货款之日止的逾期付款利息；驳回恩施施州农化有限责任公司对刘仁泽的起诉。
三、宜昌市富强化工有限公司以224300元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，向恩施施州农化有限责任公司支付自2015年9月1日起至宜昌市富强化工有限公司向恩施施州农化有限责任公司付清上述货款之日止的逾期付款利息；
四、刘仁泽对上述判决第一、三项确认宜昌市富强化工有限公司的给付义务承担共同清偿责任。
五、驳回恩施施州农化有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2466元、二审案�受理费4932元，均由刘仁泽、宜昌市富强化工有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 韩睿华