安徽省滁州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00561号
上诉人（原审被告）：滁州唐人包装有限公司。
法定代表人：唐鹏，该公司董事长。
委托代理人：雍万江，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滁州市诚信建筑安装有限公司。
法定代表人：钟法明，该公司董事长。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人滁州唐人包装有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年10月30日作出的（2013）琅民一初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人滁州唐人包装有限公司的委托代理人雍万江，被上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司的委托代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月13日，滁州唐人包装有�公司作为甲方与乙方滁州市诚信建筑安装有限公司签订协议书，约定甲方厂区道路下水、窨井及2号厂房地坪交由甲方施工，同时约定：1、厂房、地坪及道路地坪混凝土厚度为18公分，毛石为30公分，包括施工中的一切费用，甲方每平方米地坪付给乙方126元。下水是60公分有筋涵管，包括挖、回、下一道工序，甲方付给乙方每米290元。窨井1.5米深以内，甲方付给乙方每座窨井800元，超深部分另行计算。所有施工工程量按实计算（注：所有项目不含税）。2、付款方式：乙方在施工厂房地坪及道路期间，甲方不付款给乙方，乙方在3月25日施工完工合格后，交甲方使用。甲方在2012年6月1日前付给乙方总工程款的95%，施工完工后的壹年内无质量问题甲方把余款付清。…4、因乙方此次施工时全垫资，经双方协商好的，如甲方没有按时付款，甲方按合同付款期及付款金额给乙方�月贰分融资款息。合同签订后，滁州市诚信建筑安装有限公司开始施工。2012年3月25日，滁州市诚信建筑安装有限公司就工程工期向滁州唐人包装有限公司申请扣除阴雨天气，唐鹏签字同意增加十天工期。2012年6月1日之前滁州唐人包装有限公司已经分四次共计支付工程款130000元，2012年9月21日、9月29日滁州唐人包装有限公司分别支付工程款7120元、50000元；2013年1月31日、3月27日、3月31日、4月1日滁州唐人包装有限公司分别支付工程款100000元、480000元、20000元、200000元。2013年3月29日，滁州市诚信建筑安装有限公司与滁州唐人包装有限公司进行的工程量结算总工程款为1057555元。截止2013年4月1日，滁州唐人包装有限公司已付工程款为987120元，尚欠70435元。2013年3月29日，滁州市诚信建筑安装有限公司施工的混凝土经强度检测为合格。
原审法院认为：滁州市诚信建筑安装有限公�与滁州唐人包装有限公司在平等自愿的基础上签订了协议书，双方应当依约履行。虽然协议约定滁州唐人包装有限公司在2012年6月1日前付给滁州市诚信建筑安装有限公司总工程款的95%，施工完工后的壹年内无质量问题余款付清，但直到2013年3月29日双方才对工程款进行核算确定工程款的数额，滁州唐人包装有限公司无法知道总工程款的95%具体为多少，故不可能支付该工程款。但滁州唐人包装有限公司应在结算之后及时支付相应款项，并在2013年6月1日之前将工程款付清，否则应当按月利率2%支付相应利息，根据2013年3月29日滁州市诚信建筑安装有限公司与滁州唐人包装有限公司进行的工程量计算总工程款为1057555元，其中的5%（52877.75元）应当在2013年6月1日之前付清，因此该部分款项应当自2013年6月1日开始计息。截止2013年3月29日，滁州唐人包装有限公司已经支付的工程款�767120元，扣除应当自2013年6月1日其计息的部分，有237557.25元自2013年3月30日开始计算利息，至2013年3月31日产生利息为158.37元；2013年3月31日、4月1日滁州唐人包装有限公司分别支付工程款20000元、200000元，尚欠17557.25元，至2013年5月31日的利息为690.59元。上述利息合计848.96元。滁州唐人包装有限公司还应当在2013年6月1日前支付总工程款数额的5%（52877.75元），综上，截止2013年6月1日，滁州唐人包装有限公司应欠滁州市诚信建筑安装有限公司工程款70435元，应付利息848.96元，合计71283.96元，滁州唐人包装有限公司应当及时支付，并自2013年6月1日起按照月利率2%的标准支付70435元工程款的利息。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审判决：一、被告滁州唐人包装有限公司于判决生效后十日内一次性支付给�告滁州市诚信建筑安装有限公司工程款70435元及截至2013年5月31日的利息848.96元，并按照月利率2%的标准支付所欠70435元工程款自2013年6月1日至本判决生效之日止的利息；二、驳回原告滁州市诚信建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5230元，由原告滁州市诚信建筑安装有限公司负担3810元，被告滁州唐人包装有限公司负担1420元。
滁州唐人包装有限公司上诉称：滁州唐人包装有限公司将其单位的厂区道路、下水道、窨井及2号厂房地坪发包给滁州市诚信建筑安装有限公司全垫资施工。在合同履行过程中，双方将滁州市诚信建筑安装有限公司全垫资施工变更为由滁州唐人包装有限公司先行支付工程款。2013年3月29日，经结算，涉案工程款价为1057555元，滁州唐人包装有限公司已付工程款1049805元，其中包括为滁州市诚信建筑安装有限公司支付的62685元混凝土款，现尚欠工程款7750元未付。请求撤销一审判决，改判给付滁州市诚信建筑安装有限公司工程款7750元，且不承担利息。
滁州市诚信建筑安装有限公司在庭审中辩称：滁州唐人包装有限公司无证据证明涉案合同约定的全垫资变更为发包人先行支付工程款。2013年3月29日，双方结算时对涉案工程款已有明确约定，滁州唐人包装有限公司上诉所称的62685元混凝土款，与本案无关，其虽未上诉，但一审判决认定事实存在错误，请求二审发回重审或依法改判。
二审中，滁州唐人包装有限公司提供对帐单、销售合同、（2013）琅民二初字第00122号民事调解书、起诉状，证明滁州唐人包装有限公司为滁州市诚信建筑安装有限公司垫付了62685元混凝土款，该款应从涉案工程款中扣除。滁州市诚信建筑安装有限公司质证意见为：真实性无异议，但与本案无关。
本院对证据的分析认证意见为：滁州唐人包装有限公司主张的62685元混凝土款发生时间在涉案协议书签订之前，该证据与本案无关，故本院对该证据不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：滁州唐人包装有限公司欠付的工程款数额如何确定以及是否应承担相应的利息。
滁州唐人包装有限公司与滁州市诚信建筑安装有限公司于2012年1月13日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自已的义务。滁州市诚信建筑安装有限公司依据涉案《协议书》履行了自己施工义务，滁州唐人包装有限公司理应按合同约定支付相应的�程价款。2013年3月29日，双方对涉案工程进行结算，涉案工程价款总额为1057555元，滁州唐人包装有限公司已付工程款数额为987120元，滁州唐人包装有限公司上诉主张其为滁州市诚信建筑安装有限公司垫付的62685元混凝土款应从工程款中扣除，并提供了对帐单等证据予以证明。因滁州唐人包装有限公司提供的对帐单载明，该笔混凝土款产生的时间是在2011年10月份，而涉案《协议书》签订时间是2012年1月13日，故滁州唐人包装有限公司主张的62685元混凝土款无证据证明用于涉案工程。因滁州市诚信建筑安装有限公司对62685元混凝土款不予认可且不同意抵扣涉案工程款，滁州唐人包装有限公司主张该笔款项从涉案工程款中扣除的上诉请求，本院不予支持。故滁州唐人包装有限公司欠付工程款数额应为70435元（1057555元－987120元）。滁州唐人包装有限公司上诉主张涉案工程验收合格后支付剩余款项，而涉案工程于2013年3月29日验收合格，故其不应承担利息。因涉案《协议书》约定的是施工完工后的一年内无质量问题余款付清，并非是验收合格后一年内付清余款。且双方在2013年3月29日结算时，滁州唐人包装有限公司对总工程款95%亦未付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。故滁州唐人包装有限公司上诉主张其不承担利息的请求不能成立。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人滁州唐人包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 王 忠 良
代理审判员 付广�
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 曹 琰 玲
附：二审适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；