浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第382号
上诉人（原审被告）：胡竹根。
委托代理人：陈星兴。
委托代理人：项亨峰。
被上诉人（原审原告）：金梅英。
委托代理人：林佳禄。
上诉人胡竹根为与被上诉人金梅英民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月30日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭进行了审理，经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告胡竹根于2007年2月15日向原告借款50万元，2007年4月4日和2007年8月3日，被告又分别向原告借款50万元和70万元。被告陆续偿还原告该三笔借款本金65万元，利息也已支付至2008年2月2日。2008年3月3日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：我因经商需要于2007年2月15日、4月4日、8月3日分别向你借款50万元、50万元、70万元，合计借款金额170万元，在2007年期间，我已归还本金65万元，现在仍然欠你借款本金105万元整，我承诺按以下还款计划归还借款：1、2008年4月30日归还20万元；2、2008年5月30日归还20万元；3、2008年6月30日归还20万元；4、2008年7月30日归还25万元。以上85万元自从2008年2月3日开始按2分利息计算。5、另有20万元不计利息定农历2008年年底（注：即2009年1月25日）归还。承诺书出具后，被告于2008年5月23日、6月6日、9月1日、11月3日、12月10日五次通过开设在中国农业银行9559980330024025711银行卡转帐给原告上述农业银行卡的方式分别支付过5万元、1万元、5万元、5万元、3万元，合计19万元，余款未还。另查明，2007年2月14日至2008年1月15日间，原、被告之间的银行卡交易明细除了上述款项往来外，还有其他款项往来记录。此外，被告还参与以原告金梅英为会主2006年12月5日开始的一个10万元经济互助会，支付会款时间为2006年12月5日开始，半年一次，即每年的12月5日、6月5日（未得会者每会交1万元，得会后每会交1.3万元，被告收会时间为2011年6月5日），因此，被告上述转帐款项中2007年6月6日的51.95万元和12月20日的6.15万元中各有1万元、2008年6月6日的1万元和12月10日3万元中1万元为支付经济互助会会钱。故原告诉请判令：被告胡竹根立即偿还借款本金105万元及借款利息212186元（其中85万元从2008年2月3日起按照月利率2％计算，20万元从农历2008年12月30日起按照银行同期贷款月利率0.58％计算），在审理中，金梅英确认已经收回利息10.1万元，诉讼请求中利息金额减少10.1万元。被告胡竹根答辩称：原告诉称与事实不符。事实是原告自称有高利款出借，被告因用款以每万元每天50万元的利息向原告借款，于2007年2月15日、4月4日、8月3日依次向原告出具三张借据，借据上没有约定利息，然而，原告实际交付给被告的三次借款分别是45万元、45万元、67万元，扣除了所谓的利息。因此，原告借给被告的实际款项是157万元，而被告在2007年3月20日至2008年1月25日共支付给原告271.96万元，除了其中2007年6月28日原告借给被告50万元，被告于2007年7月1日偿还50万元，同时，扣除原告自认被告已经偿还65万元外，被告已经偿还原告156.96万元，这不能体现被告仍有借款105万元未还的事实。从2008年5月23日至2009年1月25日被告又支付21万元，均通过被告的中国农业银行卡转帐给原告中国农业银行卡上。本案涉嫌严重违法行为存在的可能性，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告胡竹根向原告金梅英出具的承诺书既是对原、被告之间涉及本案原先三次借款事实的确认，又是被告该三次借款偿还情况及所欠借款的结算结果，也是就所欠借款分期偿还所作出的单方承诺，这单方承诺书得到原告的同意和认可，并且，被告出具该承诺书至今已经超过一年时间没有提出变更或撤销的请求，其对105万元中85万元计算利息、20万元暂不计算利息的原因解释也是清楚的，双方之间的债权债务关系合法成立。承诺书出具后，原告确认被告支付过19万元，以85万元本金按照月利率2％计算的利息与被告所支付19万元扣除2万元会钱后在时间和金额上相吻合，故可以认定为支付利息17万元，另外2万元为支付会钱，即85万元本金的利息已经支付至2008年12月3日。因此，原告凭被告所出具的承诺书主张被告尚欠其借款本金105万元，其要求被告偿还并对其中有约定利率的85万元按照约定承担未支付的利息，理由正当，予以支持。原告关于被告在承诺书之前尚有6.9万元利息未支付，17万元中有6.9万元是支付这之前利息的主张，依据不足，不予采信。被告关于本案是高利借款、在承诺书前后还另外支付过款项的答辩主张，证据不足，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告胡竹根应偿还原告金梅英借款本金105万元及利息（其中85万元从2008年12月4日起按每月利率2％计算至判决确定偿还之日止，20万元从2009年1月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定偿还之日止）。款限本判决生效之日起十日内交该院民二庭转付。二、驳回原告金梅英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16160元，减半收取8080元，财产保全费5000元，合计13080元，由被告负担12315元，由原告负担765元。
宣判后，上诉人胡竹根不服，向本院提起上诉，称：1、原审判决认定事实错误，双方之间的款项往来是非法的“高利贷”，不是一般的民间借贷，而是被上诉人利用自己系银行职员的便利，转贷将款项以每万元每天50元利率向上诉人放高利贷巨款。2、原审将承诺书作为定案依据不当。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人金梅英答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、本案借贷关系合法，不存在上诉人所称的高利贷情况。双方是亲戚和邻居关系。其民间借贷关系合法，结算利息合情合理合法，这上诉人在其本公司亲笔自愿出具的“承诺书”及其他相关证据为证。上诉人所称的“每万元每天50万元的利率”既没有证据，也没有合理解释。3、上诉人称，就答辩人的违法行为已向相关部门报告，这是上诉人在故弄玄虚。要求维持原判。
被上诉人在二审指定的举证期限内未提供证据。上诉人在二审指定的举证期限内提供了一份2007年5月9日的银行存款凭条，欲证明一审对该3万元没有认定，现有证据佐证。本院认为，该凭条内容反映的是上诉人向被上诉人出具承诺书之前的款项来往情况，不是二审新的证据，被上诉人不同意质证，故本院不组织质证。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：双方之间存在民间借贷关系，有上诉人向被上诉人出具的承诺书为据。根据承诺书，上诉人于2008年3月3日尚结欠被上诉人借款105万元，承诺书出具后，上诉人向被上诉人支付款项共计19万元，对该19万元中的2万元，在二审诉讼中，上诉人表示同意原审作会钱款支付认定。对于上诉人支付的17万元款项的性质，上诉人认为是支付本金，而被上诉人认为是支付利息。根据上诉人向被上诉人支付款项的时间、金额情况，结合双方对其中85万元借款本金按照月利率2％的约定计息标准，与被上诉人主张的支付利息情况相符合。故原审判决对17万元作支付利息认定是恰当的。上诉人诉称“双方之间的款项往来是非法的高利贷，不是一般的民间借贷”，理由不足，本院不予采信。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16160元，由上诉人胡竹根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年九月三日
代书 记员 吕月仙