河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第806号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，住所地峰峰矿区滏阳东路15号。
负责人赵杰，该公司经理。
委托代理人孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树立。
委托代理人赵文革，河北精深律师事务所律师。
被上诉认（原审原告）吝丽丽，与王树立系夫妻关系。
委托代理人赵文革，河北精深律师事务所律师。
原审被告古顺运，邯郸市丛台区市容环境卫生管理局司机。
原审被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局，住所地邯郸市幸福路10号。
法定代表人高玉生，该局局长。
原审被告邯郸市城市管理和综合行政执法局，住所地邯郸市丛台区向阳路32号。
法定代表人董鸣镝，该局局长。
原审被告王玉国。
原审被告李博。
原审被告邯郸市邯山恒信运输部，住所地邯郸市邯山区中华南大街卓立大厦19层3号。
法定代表人杜艮良，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人保财险峰峰支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年12月5日12时30分许，王树立驾驶冀D×××××号小型普通客车（本人系车主），车内乘坐吝丽丽，沿邯郸市前进大街由南向北行驶至北环路与前进大街交叉口时，与沿北环路由东向西行驶古顺运驾驶的冀D×××××号重型自卸货车发生碰撞后，又与停在北环路北侧非机动车道的王玉国驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车挂冀D×××××挂号重型厢式半挂车发生碰撞，造成王树立、吝丽丽、古顺运受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出道路交通事故认定书，认定王树立负此事故的同等责任；古顺运负此事故的次要责任；王玉国负此事故的次要责任；吝丽丽不负此事故责任。古顺运驾驶的冀D×××××号车辆在人保财险邯郸分公司处投保有交强险，王玉国驾驶的主车冀D×××××号在人保财险峰峰支公司处投保有交强险及保险金额300000元的第三者责任险附不计免赔，挂车冀D×××××挂号在人保财险峰峰支公司处投保有交强险及保险金额50000元的第三者责任险附不计免赔。该事故中古顺运就其人身损害已向法院另行起诉，该车主丛台区市容环卫局对其车损经原审法院告知其诉权后未起诉；王玉国未有人身损害，该车主李博表示放弃对其车损的诉权。事故发生当天王树立至邯郸市第一医院住院治疗，住院病案记录：出院诊断：1.颈椎骨折，2.头面部软组织撕裂伤，3.左手软组织撕裂伤，4.头部外伤；出院情况：患者生命体征平稳，饮食、大小便正常，颈部无疼痛，四肢活动良好，佩戴支具下床活动无不适感觉；出院医嘱：继续佩戴支具下床活动至6个月后复查，加强功能锻炼，注意行走时不要摔倒，口服秦皮接骨胶囊3粒、3／日治疗，有不适随时来院复查。王树立至2013年3月4日出院，住院89天，花费住院费30930.56元。同月该医院出具诊断证明书，治疗及处理建议为：1.于2012年12月5日-2013年3月4日住院治疗，2.住院期间需要二人陪护及加强营养，3.出院后佩戴外固定支具半年，加强营养及陪护，4.住院时购置外固定支具一付。王树立已于2013年1月18日购买矫形器花费2600元。在事故处理过程中，王树立支付拖车费500元。诉讼中邯郸物证司法鉴定中心于2013年4月12日作出司法鉴定意见书：王树立的伤残等级为十级一处；鉴定费900元。经当事人协商确定冀D×××××号小型普通客车车损为20000元。吝丽丽于事故当天经中煤一公司岭北职工医院抢救花费治疗费200元，随后至邯郸市第一医院住院治疗，住院病案记录：出院诊断：1.右侧面部皮肤挫裂伤，2.右侧颧弓骨折，3.右额顶部头皮挫裂伤，4.头面部异物，5.右眼眶内侧壁骨折，6.右侧血气胸，7.两侧多发肋骨骨折，8.两肺挫伤；出院情况：患者一般情况良好，睡眠食欲良好，无胸痛，右下眼睑瘢痕右眼闭合不全，右侧面部肿胀减轻，头面部伤口愈合良好，咬合关系未见明显异常，张口度二指；出院医嘱：嘱患者加强功能锻炼及口腔卫生，半年后复诊，如不适可行下眼睑整形术及右颧弓骨折内固定拆除术。吝丽丽至2013年2月19日出院，住院76天，花费住院费56314.82元。同月该医院出具诊断证明书，治疗及处理建议为：于2012年12月5日至2013年2月19日在我院住院，行右侧颧弓骨折内固定术、头面部挫裂伤清创缝合术，术后给予抗炎、化痰、营养支持，促进骨折愈合治疗。半年后复诊，必要时行二次手术。诉讼中邯郸物证司法鉴定中心于2013年4月19日作出司法鉴定意见书：（一）吝丽丽的伤残等级为十级二处；（二）吝丽丽的二次手术费用需人民币柒仟元（7000元）；鉴定费1500元。原告王树立、吝丽丽系夫妻关系，吝丽丽为邯郸市华丽食品有限公司法定代表人，王树立为该公司员工，从事批发和零售业；二人住院期间由邯郸市维康陪护服务有限公司人员进行护理，吝丽丽对其护理费当庭认可每天100元，王树立护理费为10960元。古顺运系丛台区市容环卫局司机，其驾驶冀D×××××号车辆属于职务行为；丛台区市容环卫局系该车实际车主，被告邯郸市城管局系该车名义车主。王玉国与李博系雇佣关系，李博系雇主及事故中冀D×××××号挂冀D×××××挂号主挂车的实际车主，邯山恒信部与李博签订有委托代理合同二份，委托邯山恒信部办理该主挂车的汽车二保、营运、审车、保险事宜。
原审认为，王树立、古顺运、王玉国所驾驶三方机动车先后发生碰撞，造成王树立及其车内乘客吝丽丽、古顺运（已另案起诉）三人受伤。对于王树立、吝丽丽的损失，根据道路交通安全法的相关规定，首先由保险公司在涉案机动车各自所投保交强险相应责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照三方机动车各自过错的比例分担责任。王树立在事故中负同等责任，对其他被侵权人在交强险外承担50%的赔偿责任。古顺运系职务行为，在事故中负次要责任，由其工作单位丛台区市容环卫局对交强险不足部分承担30%的赔偿责任。王玉国在事故中负次要责任，因其驾车停驶在路边，对事故发生处于被动状态，对机动车交强险不足部分承担20%的赔偿责任；因其所驾驶车辆在人保财险峰峰支公司处投保有第三者责任险附不计免赔，先在第三者责任险保险范围内进行赔偿，不足部分再由雇主李博承担赔偿责任。王树立的具体损失如下：1、医疗费：对其举证住院费30930.56元予以支持；五矿邯邢职工总医院的100元检查费为司法工伤鉴定费用，本案不予支持。2、误工费：王树立病历上所填写工作单位与其举证邯郸市华丽食品有限公司不符，其工资收入按其所从事批发和零售业行业标准计算，误工时间计算至定残日前一天为128天，误工费计算为28490元÷365天×128天＝9991元。3、护理费：对其举证10960元予以支持。4、交通费：对其举证326.4元予以支持。5、住院伙食补助费：50元×89天＝4450元。6、营养费：酌定3200元。7、残疾赔偿金：其已构成十级伤残，对其主张36584元予以支持。8、伤残鉴定费：对其举证900元予以支持。9、残疾辅助器具费：对其举证矫形器2600元予以支持。10、拖车费、停车费：对其举证拖车费票据500元予以支持。11、车损费：经当事人协商确定为20000元，对此予以支持。以上总计120441.96元；王树立要求上述各项赔偿请求超出部分证据不足，不予支持。吝丽丽的具体损失如下：1、医疗费：对其举证住院费、检查费计56514.82元予以支持。2、误工费：吝丽丽病历上所填写工作单位与其举证邯郸市华丽食品有限公司不符，其工资收入按其所从事批发和零售业行业标准计算，误工时间为住院期间计76天，误工费计算为28490元÷365天×76天＝5932元。3、护理费：其自认每天100元护理费，按住院期间一人护理计算为100元×76天＝7600元。4、住院伙食补助费：50元×76天＝3800元。5、营养费：酌定2000元。6、残疾赔偿金：其已构成十级伤残二处，计算为：20543元×20年×（10%＋4%）＝57520元。7、伤残鉴定费：对其举证1500元予以支持。8、二次手术费：对其举证鉴定意见中7000元予以支持。9、冷库租赁费用：吝丽丽系邯郸市华丽食品有限公司法人，其受伤并不必然导致公司停止运营，该损失证据不足，不予支持。以上总计141866.82元；吝丽丽要求上述各项赔偿请求超出部分证据不足，不予支持。事故中另一伤者古顺运各项损失经（2013）复民初字第737号判决书认定为医疗费、住院伙食补助费共计5683.84元，误工费、护理费、交通费共计2266.68元。综上，人保财险邯郸分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3576元，赔偿原告吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计6424元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王树立误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费共计20454元，赔偿吝丽丽误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计24184元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王树立拖车费、车损共计2000元。人保财险峰峰支公司在主车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3397元，赔偿吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计6103元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王树立平误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费共计20454元，赔偿吝丽丽误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计24184元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王树立拖车费、车损共计2000元。人保财险峰峰支公司在挂车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3397元，赔偿吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计6103元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王树立误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费共计20454元，赔偿吝丽丽误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计24184元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王树立拖车费、车损共计2000元。对王树立上述损失不足部分，丛台区市容环卫局承担30%的赔偿责任计12813元，人保财险峰峰支公司在机动车第三者责任险范围内承担20%的赔偿责任计8542元。对吝丽丽上述损失不足部分，丛台区市容环卫局承担30%的赔偿责任计15205元，被告人保财险峰峰支公司在机动车第三者责任险范围内承担20%的赔偿责任计10137元。遂判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险内赔偿原告王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、拖车费、车损共计26030元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在机动车交强险内赔偿原告王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、拖车费、车损共计51702元；在机动车第三者责任险范围内赔偿原告王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费、拖车费、车损共计8542元；3、邯郸市丛台区市容环境卫生管理局赔偿原告王树立医疗费、住院伙食补助费、营养费、拖车费、车损共计12813元；4、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险内赔偿原告吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计30608元；5、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在机动车交强险内赔偿原告吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计60574元；在机动车第三者责任险范围内赔偿原告吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计10137元；6、邯郸市丛台区市容环境卫生管理局赔偿原告吝丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计15205元；上述判决内容于本判决生效后十日内履行；7、驳回原告王树立、吝丽丽的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由人保财险邯郸分公司负担477元，人保财险峰峰支公司负担1104元，由丛台区市容环卫局负担236元，王树立、吝丽丽负担933元。
宣判后，人保财险邯郸分公司、人保财险峰峰支公司请求撤销原判依法改判，主要上诉理由，1、一审法院在王树立、吝丽丽未提出相应诉讼请求的情况下径行判决我公司承担赔偿责任错误。被上诉人未要求我公司承担王树立、吝丽丽住院伙食补助费，以及鉴定费，该项判决超过当事人诉讼请求。2、一审法院超过吝丽丽诉请金额判决我公司承担赔偿责任。吝丽丽起诉要求我公司承担残疾赔偿金36584元，但判决承担吝丽丽残疾赔偿金57520元。3、原审法院认定王树立拾级伤残的判决证据明显不足，违反相关法律事实。
王树立、吝丽丽委托代理人口头辩称，首先不存在不诉不审的原则，我方在一审的时候有多次变更诉讼请求，并做了完善和补充，对于鉴定费和伙食补助费及伤残赔偿金在开庭过程中又做了进一步的说明和陈述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于一审判决住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金是否超过诉讼请求的问题。经查阅一审卷宗，王树立、吝丽丽在起诉后，根据案件发展情况对诉讼请求作出了三次变更，其中伙食补助费在起诉状中明确提出，鉴定费在2013年7月5日请求赔偿明细表中提出，变更诉讼请求中还载明“其他诉讼请求不变”。关于吝丽丽伤残赔偿金计算数额的问题，在2013年7月5日吝丽丽请求赔偿明细表中伤残赔偿金部分未作出具体的请求计算，一审法院根据吝丽丽的实际伤残情况确定伤残赔偿金符合法律规定，且总赔偿数额也未超过王树立、吝丽丽请求的总数额。人保财险邯郸分公司、人保财险峰峰支公司上诉提交一审判决超诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
关于王树立伤残赔偿金标准问题。王树立起诉后向一审法院提出鉴定申请，并由法院委托有鉴定资质的鉴定机构对王树立伤残情况进行了鉴定，该鉴定程序合法。人保财险邯郸分公司、人保财险峰峰支公司虽提出异议，并提出了重审鉴定申请，但未提交证据证明该鉴定程序违法，鉴定结论错误，因此对于人保财险邯郸分公司、人保财险峰峰支公司上诉提出王树立不构成伤残，不应支持伤残赔偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文华
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张翠英