山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初9347号
原告：武汉网湖绿景信息技术有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园9栋2层01-02室。
法定代表人：刘春龙，经理。
委托诉讼代理人：阮军，男，1991年8月1日出生，汉族，系武汉网湖绿景信息技术有限公司员工，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：邹良君，湖北文光律师事务所律师。
被告：青岛通联信息科技有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路153号1203户。
法定代表人：张建伟，董事。
委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成文，山东惠强律师事务所实习律师。
原告武汉网湖绿景信息技术有限公司与被告青岛通联信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告提出上诉，青岛市中级人民法院裁定驳回被告的上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹良君及被告委托代理人崔志光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉网湖绿景信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年3月23日签订的POS机《收单市场推广合作协议》；2、判令被告立即返还原告缴纳的服务费80000元；3、判令被告立即返还原告购POS机母机（型号：新大陆GP730）款600元，所购POS机母机返还给被告；4、判令被告支付原告推荐客户使用POS机收单业务收益的分润款200元；5、解除原、被告2016年5月13日签订的手机刷卡器《收单市场推广合作协议》；6、判令被告立即返还原告手机刷卡器款30710元，所购天天付手机刷卡器806台返还给被告；7、判令被告立即返还原告推荐客户使用手机刷卡器收单业务收益的分润款338.15元；8、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日，原、被告签订了一份POS机《收单市场推广合作协议》，合同约定，原告负责向被告推荐客户签约使用被告的POS机收单业务，协助被告进行POS机收单业务的宣传介绍；被告为客户提供POS机收单业务所需的接口及后台运营系统，并按照与客户签订的协议履行收单及相关业务，被告按照协议的约定及原告推荐的客户产生的收单收益向原告支付收益分成；合作方式按照全国B级金牌代理政策执行（金牌代理包含通道有：中国银联，乐富，付临门，瑞银信，拉卡拉，现代金控，易宝，快钱，中汇。这些结算费率按照0.33，封顶24；通联结算费率按照0.23，封顶12。支付宝按照0费率，微信按照0.3费率）；被告保证通道的正常使用，刷卡和进件；合同期限为5年等内容。在签订合同时原告支付给被告服务费80000元，并根据被告要求购买了一台价值600元的POS机母机。2016年5月13日，原告根据同被告签订POS机《收单市场推广合作协议》时的被告附加条件，又与被告签订了一份购买天天付手机刷卡器1000台及其《收单市场推广合作协议》。原告在被告处购买天天付手机刷卡器1100台，其中1000台每台价格35元，另100台每台价格为60元，原告购买后推荐客户使用了294台，还有806台尚未使用。协议签订后，原告全力积极推荐客户，但被告所用收单通道不合法，并关闭了通联后台运营系统和提高了费率，且一直不予结算利润，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
青岛通联信息科技有限公司辩称，1、被告与原告2016年3月23日签订的《收单市场推广合作协议》合法有效，被告提供了协议约定的服务，开通了收单通道且通道畅通，且积极解答原告的咨询，不存在违约行为。2016年11月以后，原告擅自更改平台密码，导致平台运营出现问题，对此造成的损失应自负责任。因此，被告不应返还服务费及pos机母机款，如原告有经营利润，被告愿意据实支付给原告。2、被告与原告2016年5月13日签订的《收单市场推广合作协议》合法有效，手机刷卡器已出售给原告且无产品质量问题，原告无权要求退款。如原告有经营利润，被告愿意据实支付给原告。3、自2016年9月1日出台新政策，POS机的费率发生大幅上调，这属情势变更，被告有权调整结算费率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交了与相关机构公司签订的服务协议，但并未提交该相关机构所持有的支付牌照，无法证明被告的证明目的，本院不予采纳。对原告提出的POS机结算单、MCC基本知识、第三方支付收单机构号等证据以及被告提出的聊天记录、截图等证据，因不符合证据形式，对方不予认可，本院亦不予采纳。
经审理查明，2016年3月23日，原告武汉网湖绿景信息技术有限公司（乙方）与被告青岛通联信息科技有限公司（甲方）签订编号为003088的《收单市场推广合作协议》一份，合同约定：乙方负责向甲方推荐客户签约使用甲方的POS收单业务，协助甲方进行POS收单业务的宣传介绍。甲方将按照本协议的约定及乙方推荐客户产生的收单收益向乙方支付收益分成。乙方在双方约定的地区中国全国从事代理活动，乙方不得擅自超越地区和行业限制从事代理活动。甲方应保证通道的正常使用，刷卡和进件。有效期为伍年，即到2021年3月23日终止。本协议合作方式详见附件，按照全国B级金牌代理政策执行。金牌代理包含通道有：中国银联，乐富，付临门，瑞银信，拉卡拉，现代金控，易宝，快钱，中汇。这些结算费率按照0.33，封顶24；通联结算费率按照0.23，封顶12。支付宝按照0费率，微信按照0.3费率。合作模式为乙方向甲方推荐客户使用甲方的POS收单服务。甲方为客户提供POS收单业务所需的接口及后台运营系统，并按照与客户签订的协议履行收单及相关业务。为确保乙方及乙方推荐的商户能遵守各项法律、法规及中国银联有关规定，并全面履行与甲方的各项协议，乙方在签署本协议时应向甲方一次性缴纳费用捌万元整，此费用不再返还。合同还约定：本协议如遇有争议并无法协商解决的，甲乙双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同的附件中载明金牌代理B级：……资金安全保障、一清官方平台。
2016年5月13日，原告武汉网湖绿景信息技术有限公司（乙方）与被告青岛通联信息科技有限公司（甲方）签订编号为003088的《收单市场推广合作协议》一份，合同约定：乙方负责向甲方推荐客户签约使用甲方的手机刷卡器收单业务，协助甲方进行手机刷卡器收单业务的宣传介绍。甲方将按照本协议的约定及乙方推荐客户产生的收单收益向乙方支付收益分成。乙方在双方约定的地区全国范围内从事代理活动，乙方不得擅自超越地区和行业限制从事代理活动。合作模式为乙方向甲方推荐客户使用甲方的手机刷卡器收单服务。甲方为客户提供手机刷卡器收单业务所需的接口及后台运营系统，并按照与客户签订的协议履行收单及相关业务。为确保乙方及乙方推荐的商户能遵守各项法律、法规及中国银联有关规定，并全面履行与甲方的各项协议，乙方在签署本协议时应向甲方一次性购买1000台机器，按照蓝牙金牌代理级别进行分润。本协议如遇有争议并无法协商解决的，甲乙双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。
2016年3月23日，被告青岛通联信息科技有限公司收到原告武汉网湖绿景信息技术有限公司法定代表人刘春龙服务费80000元。2016年4月19日，被告青岛通联信息科技有限公司向原告武汉网湖绿景信息技术有限公司法定代表人刘春龙发出母机（型号为GP730）1台，天天付蓝牙100台。
2016年5月5日，被告青岛通联信息科技有限公司收到原告武汉网湖绿景信息技术有限公司法定代表人刘春龙货款35000元。2016年5月11日，被告青岛通联信息科技有限公司收到原告武汉网湖绿景信息技术有限公司法定代表人刘春龙机器款6000元。
另查明，原告主张其共购买被告1100台手机刷卡器，其中1000台价格35元/台，100台价格60元/台，目前有806台手机刷卡器尚未售出。
本院认为，合同一方当事人迟延履行债务致使不能实现合同目的时，对方当事人可以依法解除合同。本案中，原告与被告签订合同、购买被告设备的目的是原告通过推广被告的收单服务获取收益，但自合同签订后，被告没有按照合同约定的时间每月结算上月利润并汇入原告账户，因此被告的行为违反了合同约定，构成违约，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，双方应当依法返还财产。原告要求被告支付利润，但其提供的证据不能证明其应得利润数额，其请求证据不足，本院不予支持。原告与被告2016年5月13日签订的编号为003088的《收单市场推广合作协议》中约定原告购买被告手机刷卡器的数量为1000台，原告要求返还被告的单价为60元的100台并不包括在该合同中，对于该100台双方并没有明确书面合同约定双方之间的权利义务，原告要求返还该100台的货款证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告武汉网湖绿景信息技术有限公司与被告青岛通联信息科技有限公司于2016年3月23日签订的编号为003088的《收单市场推广合作协议》；
二、被告青岛通联信息科技有限公司返还原告武汉网湖绿景信息技术有限公司服务费80000元；
三、被告青岛通联信息科技有限公司返还原告武汉网湖绿景信息技术有限公司POS机母机购机款600元，同时原告武汉网湖绿景信息技术有限公司返还被告青岛通联信息科技有限公司POS机母机（型号为：GP730）一台；
四、解除原告武汉网湖绿景信息技术有限公司与被告青岛通联信息科技有限公司于2016年5月13日签订的编号为003088的《收单市场推广合作协议》；
五、被告青岛通联信息科技有限公司返还原告武汉网湖绿景信息技术有限公司手机刷卡器购机款24710元，同时原告武汉网湖绿景信息技术有限公司返还被告青岛通联信息科技有限公司手机刷卡器706台；
六、驳回原告武汉网湖绿景信息技术有限公司其他诉讼请求。
上述第二、三、五项，原告武汉网湖绿景信息技术有限公司、被告青岛通联信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内交付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，由原告武汉网湖绿景信息技术有限公司负担50元，由被告青岛通联信息科技有限公司负担2487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨晓晓