广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第984号上诉人（原审原告）：张仲根。委托代理人：梁运发、梁利。上诉人（原审原告）：惠州市逸龙大酒店有限公司。住所地：惠州市。法定代表人：张伙仙，总经理。委托代理人：黎小辉、叶春兰，均系广东集盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈俊国。委托代理人：陈雷、杨巧珍，均系广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伙仙。上诉人张仲根、惠州市逸龙大酒店有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见张仲根向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告一赔偿原告医疗费100020.8元、住院伙食补助费17500元、护理费41250元、营养费17500元、伤残赔偿金529440.8元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3000元、交通费3000元、后续治疗费28800元、后续护理费540000元、误工费41250元，共计1340271.6元；2、被告二、三对原告的损失承担连带赔偿责任。主要事实和理由：2013年6月4号开始在被告陈俊国承包的位于惠州市河南岸南岸路133号惠州逸龙大酒店有限公司装修工程，负责装修水电工作，每天工资140元（现公司未付6000多元工资）。2013年9月14号下午4点30分左右，伤者在2楼推斗车至升降机，由于升降机木板松动导致伤者踩空坠落。原告被送至第一人民医院住院治疗，至今未能痊愈。原告住院后医药费由被告一支付66500元，此后拒不履行赔偿义务，经原告催促多次未果。被告陈俊国属于没有资质的工程承包个人，被告张伙仙将惠州逸龙大酒店有限公司将工程发包给没有资质的陈俊国本身存在过错，应当在民事赔偿中承担本案的连带赔偿责任。陈俊国答辩称，关于这次事故的主要责任如下：一、升降机所有权属方，酒店对升降机的安全性能及日常维护应负主要责任，酒店在雇请人拆除外墙竹架的时候，导致提升架与墙体连接木板松动，没有及时采取加固处理，留下安全隐患，从而导致我的员工张仲根不慎踩在木板上掉下来，造成此次的意外伤害。请法院给予支持。二、逸龙大酒店否认我的员工张仲根在酒店装修过程中存在的诉求没有依据，理由如下：本人有张仲根在2013年6月至8月份的工资单；本人可以提请员工陈赵元，李文辉出庭作证；酒店方有提供假证明，有逃避责任的嫌疑，理由如下：酒店方故意将员工张仲根的名字从施工名单上删除，用一个从来没有在酒店出现过的人(黎世洪)来代替张仲根的名额，作为歪曲事实，以逃避责任，有违司法之公正。对酒店否认逸龙大酒店装修期间没有发生工伤事故或其它造成人员伤亡的意外事故，以及在参与施工的人员中没有张仲根此人的证明给予驳回，请求法院支持。三、酒店方提供的证明人林凯、阮绍干、吴青松、候迎军不具备做证明人的条件，事发时，此四人均不在酒店上班。本人可以请所有在酒店水电安装过程的所有员工出庭作证。请法院对酒店方对此次事故应负主要责任，给予支持，同时酒店方应赔偿张仲根的各项诉求，以及本人之前为张仲根所垫付的医疗费用66500元、护理费14990元，两项共计81490元。另外，我认为人在电梯上掉下来，电梯上那块板被酒店方叫人拆松了，我们去清理垃圾时，人踩在板上滑下去了。电梯的所有人是酒店，应该承担责任，与我无关。张伙仙、第三被告惠州逸龙大酒店有限公司共同答辩称，一、被答辩人并非在答辩人的工地受伤，其向答辩人提起诉讼缺乏事实依据。2012年9月26日，答辩人惠州逸龙大酒店有限公司(下称逸龙酒店)将酒店装修工程中的水电安装工程发包给本案共同被告陈俊国，答辩人张伙仙作为逸龙酒店的法定代表人代表逸龙酒店与陈俊国签订了《水电安装工程合同》，在合同签订的同时，陈俊国还向答辩人提交了《2012逸龙大酒店水电工程施工人员花名册》，约定了参与工程施工的人员名单，作为合同的附件，双方还在合同中约定了施工人员必需持证上岗。根据《2012逸龙大酒店水电工程施工人员花名册》显示：陈俊国所聘请施工人员除陈俊国本人外，还有如下5人：陈赵元、李巧斌、黄运平、黎世洪、李文辉(亚辉)，没有被答辩人。另外，根据答辩人了解的事实，答辩人的装修工程在施工期间未发生过工伤事故，或其他导致人身伤害的意外事故，被答辩人亦未在答辩人的工地参与过施工；而陈俊国在承包答辩人水电装修工程的同时，也在其它地方有多处工程同时施工，不排除被答辩人作为陈俊国在其它工地的施工人员，在施工中受伤，而错误地认定为在答辩人的工地受伤。故被答辩人并非在答辩人的工地受伤，其起诉请求应依法驳回。二、答辩人与被答辩人不存在劳动合同关系，答辩人不应对其受伤承担责任。被答辩人并非答辩人的员工，在本案之前，答辩人并不知道被答辩人该人，双方没有劳动合同关系，答辩人从未向其支付过任何工资或劳务报酬，对其受伤答辩人不应承担责任。三、答辩人张伙仙代表逸龙酒店与陈俊国签订合同的行为属于职务行为，依法不应承担责任。涉案的装修工程的业主属于逸龙酒店，并非属于张伙仙，工程款也是由逸龙酒店向承包方结算支付，而并非由张伙仙支付，张伙仙只是作为逸龙酒店的法定代表人、总经理履行职务行为与陈俊国签订了装修合同。根据《民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、第42条的规定故根据上述事实及法律规定，被答辩人对张伙仙的请求缺乏法律依据，应依法驳回。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，晟铭装饰工程部与第三被告惠州逸龙大酒店有限公司于2012年9月26日签订一份《水电安装工程合同》，第三被告将位于惠州市惠城区河南岸路133号逸龙大酒店的水电安装工程发包给晟铭装饰工程部。第一被告作为晟铭装饰工程部（未注册）的经营者、第二被告作为第三被告的法定代表人在该合同上签名捺印。随后，第一被告雇佣了陈赵源、李巧斌、黄运平等人（均有电工证）进行水电安装工程施工。原告于2013年6月4日受雇于第一被告，负责打电槽、修改开关底盒。2013年9月14日下午，原告和第一被告清理施工现场，原告在二楼进升降梯拉斗车出来的过程中，不慎从二楼（约3米高）摔下致伤。事故发生后，由惠州第三人民医院派出120救护车到达现场急救，该医院的《院前急救单》显示出车地点为河南岸TCL厂房（东华医院旁）、送院者为陈俊国。随后原告被送往惠州第一人民医院住院治疗175日，住院医疗费共99230.8元，其中66500元由第一被告支付、仍欠医院32730.8元。原告自行支付复查费790元。出院诊断为：右侧额颞顶叶脑挫裂伤、右侧额顶部硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶枕部头皮挫伤、双肺挫伤、颅脑外伤术后；出院医嘱为：出院后继续肢体康复锻炼治疗、神经外科专科门诊定期随诊。原告随后向法院起诉，请求判如上述所请。另查一，原告向法庭提交广州松香溪物业管理有限公司盖章出具的《陪护证明》，证明该公司尹大才自2013年9月22日至2014年1月24日照料原告共125天，2013年为每天150元、2014年为160元，合计金额为21990元；四张陪护费《收据》金额共计17040元。第一被告为原告垫付护工费14990元。另查二，经原告申请，××的关系、伤残等级、后续医疗费用、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于2014年7月5日作出鉴定意见书，分析认为：1、原告的损伤部位、程度及形态特征，符合摔跌致伤的一般特征。原告曾因头部外伤行手术治疗，术后恢复尚可，本次外伤前可从事装修工作，遗留的左侧肢体活动部灵活未对其从事体力劳动造成影响，因此原告目前左侧肢体功能障碍由本次颅脑损伤造成，与本次外伤存在直接因果关系。2、原告构成三级伤残。3、原告左侧肢体偏瘫（肌力3级以下），出院后在一段时间内仍需适当的康复治疗，评定其康复治疗费用为每月1200元、时间为两年。4、原告目前日常生活需要随时有人帮助，评定其护理依赖程度为部分护理依赖。原告为此支付鉴定费3000元。另查三，庭审中，原告称其受伤前在工地上打散工，每月大概4000元左右；第一被告称其雇佣原告为每日140元。第一被告陈述原告的受伤经过为：当时水电工程已经完工，我去酒店结账，酒店的张总让我把多余的配件和现场清理掉，我就叫原告过来帮忙。清理完以后要把斗车放回去，我把斗车推进升降梯，升到二楼原告就进升降梯里把斗车拉出来，连接二楼地板和升降梯之间的那块板在酒店拆外墙时被拆松动了，原告就滑下去了，板的一边是倾斜下去的。升降梯是酒店租的，那块板是酒店放的。当时酒店的江总也在现场，后来江总让酒店的保安送了15000元过来，但记在我的工程款的账上。原告确认该经过，第二、三被告称不清楚事情的发生经过。原审判决理由和结果原审法院认为，第三被告将惠州逸龙大酒店的水电安装工程发包给第一被告陈俊国，第一被告雇佣原告从事相关安装工作，原告和第一被告形成劳务雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，根据原告和第一被告的陈述、惠州第三人民医院的《院前急救单》显示的出车地点，可以确定原告的受伤地点为惠州逸龙大酒店的施工现场，原告在拉斗车出升降梯的过程中，因连接二楼地板和升降梯之间木板松动倾斜而不慎从高处摔下。原告在提高劳务过程中，明知自己处于高处作业却没有采取相应的防护措施、未尽到最大的注意谨慎义务，同样具有过错，原告应自行承担20%的责任；第一被告作为雇主，在施工现场未提供安全帽、绳索等工具给原告，在安全保障措施方面存在过错，对原告的摔伤应承担40%的赔偿责任;第三被告作为升降梯和木板的所有人，未尽到日常维护、管理的义务，应承担40%的过错责任。第二被告作为第三被告的法定代表人，是代表第三被告履行职务行为，依法不承担赔偿责任。原告以第三被告将工程发包给没有资质的陈俊国、存在过错为由要求三被告承担连带责任，本院认为，第一被告雇佣的陈赵源、李巧斌、黄运平等人，均有电工证，并非没有施工资质，对该诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和计算方法，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，并根据原告的诉请范围结合本案的实际，原告因本次人身损害应获得的赔偿有：1、医疗费100020.8元；2、住院伙食补助费17500元（100元/天×175天）；3、原告仅提供广州松香溪物业管理有限公司的证明和四张收据，不足以证明其实际护理情况，护理费计为113500元[住院护理费100元/天×175天+后续护理费2000元/月×12×10年（暂计）×40%]；4、营养费4000元（酌情）；5、后续康复治疗费28800元（1200元/月×24个月）；6、原告称其是做散工，第一被告称原告的工资为140元/日，但该工作并非原告的固定工作，故其误工费参照城镇居民人均可支配收入计算至定残日当天计为295天为26347元（32598.7元/年÷365天×295天）；7、XX赔偿金521579.2元（32598.7元/年×20年×80%）；8、交通费4000元（酌情）；9、鉴定费3000元；10、精神损害抚慰金60000元（酌情），以上合计878747元。由第一被告和第三被告各承担40%的赔偿责任即351498.8元，扣减第一被告已支付的81490元，第一被告还需支付270008.8元。依照《侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、第一被告陈俊国应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张仲根赔偿款270008.8元。二、第三被告惠州逸龙大酒店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张仲根赔偿款351498.8元。三、驳回原告张仲根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7201元（原告申请缓交），由原告张仲根负担1470元、第一被告陈俊国和第三被告惠州逸龙大酒店有限公司各负担2865.5元。当事人二审意见上诉人张仲根不服原审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人自行承担20％责任依法无据。1、一审法院认定上诉人与第一被上诉人是劳务雇佣关系，属认事实不清，上诉人与第一被上诉人属于雇佣关系。2、一审法院认定上诉人自行承担20％责任，明显违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定。二、一审法院认定第一被上诉人陈俊国和第三被上诉人惠州逸龙大酒店有限公司不承担连带赔偿责任属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣劳动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被上诉人一陈俊国属于没有资质和缺乏必要安全生产条件的工程承包个人，被上诉人二张伙仙将惠州逸龙大酒店有限公司将工程发包给没有资质的陈俊国本身存在过错，应当在民事赔偿中承担本案的连带赔偿责任。三、一审法院认定部分损失错误。(一)、一审法院认定的后续护费、护理费与法律规定不符。l、一审法院依据每月2000元标准计算长期护理人员损失，明显偏低，请求依据惠州护工同行业标准计算。2、一审法院认定护理费17500元错误。3、根据最高院人身损害赔偿案件司法解释的有关规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理时止，受害人因XX不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过20年。为减少诉累，全面保障上诉人的合法权利，请求法院对后续护理判决护理期限为20年。4、一审法院认定部分护理依赖依据40％计算错误，应当按计算50％。中华人民共和国公共安全行业标准(GA／T800-2008)《人身损害护理依赖程度评定》规定，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分三等，其中部分护理依赖50％。(二)、一审法院认定精神损失费60000元明显偏低，而且不应该按责任划分。依据相应规定原告3级XX判决10万元为宜。(三)、一审法院认定原告误工费标准错误，应当依据140元/天标准计算。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求上级法院依法判令：1、撤销原审判决第一、第二项判项，改判三被上诉人连带赔偿上诉人张仲根赔偿款1340271.6元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人惠州逸龙大酒店有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定被上诉人是在上诉人的工地受伤是错误的。1、被上诉人没有参与过上诉人的工地施工。根据上诉人与陈俊国签订的《水电安装工程合同》第七条第5款的约定：乙方(陈俊国)安排的施工人员进入施工工地应向甲方(逸龙酒店)提供身份证复印件，电工证复印件及照片两张，及时登记备案；根据陈俊国提供给上诉人的《2012逸龙大酒店水电工程施工人员花名册》显示，有施工备案登记的人员包括陈俊国、陈赵元、李巧斌、黄运平、黎世洪、李文辉、并没有上诉人的名字。且根据上述合同第七条第9款约定，所有施工人员必须持证上岗，而上述在上诉人登记备案的施工人员均具有资质证书，而被上诉人是没有任何资质证书的。2、根据喜相逢物业管理公司的物业保安和涉案工程的工程监工及仓管员的证明，逸龙酒店在装修期间没有发生人身伤亡事故，参与工地的施工人员也没有上诉人，他们愿意随时出庭作证。3、《院前急救单》并没有确定被上诉人是在上诉人的工地施工中受伤，仅凭出车地点位于惠州东华医院旁就认定被上诉人在上诉人的工地受伤是不符合实事求是原则的。二、根据上诉人与陈俊国的合同约定，被上诉人受伤的损失应由陈俊国承担，与上诉人无关。1、被上诉人与上诉人没有劳动合同关系、没有劳务关系，没有雇用关系，其并没有在上诉人工地的施工人员中登记备案，不曾在上诉人的土地上参与施工，其受伤只与陈俊国有关，与上诉人无关；2、根据陈俊国与上诉人签订的《水电安装工程合同》第七条第4款“由于乙方原因造成的安全事故，由乙方承担全部责任”及第6款“乙方应监督其施工人员遵守施工安全管理规定及操作规程，及时排除施工期间出现的各种安全隐患，阻止其施工人员违章作业，由于违章作业造成的一切损失由乙方负全部责任”的约定，被上诉人的受伤应由陈俊国承担责任，与上诉人无关。3、陈俊国自行雇用没有施工资质的被上诉人施工，且未经上诉人备案登记，违反了与上诉人的约定，陈俊国的违约及过错依法应由其自行承担，上诉人承担过错责任明显违背公平原则。三、被上诉人此次受伤是其自身存在重大过错，应由其自行承担责任。1、被上诉人此次受伤是因其旧伤复发所致，责任应由其自行承担。根据被上诉人提供的《广东省惠州第一人民医院入院纪录》中显示：被上诉人曾于1999年因交通事故致头部外伤在惠州中医院进行手术治疗，当时右脑颅骨采用了“硅胶”修补术，术后遗留左侧肢体活动不灵活，此次被上诉人受伤的部位同是右脑颅部，属同一伤口，明显是旧伤复发，将被上诉人旧伤复发认定为上诉人的过错并判由上诉人承担是错误的。2、陈俊国在一审庭审时，曾确认在施工过程中发现被上诉人左手不灵活，曾询问了被上诉人，但被上诉人隐瞒了右脑颅部受伤并动过手术的事实，谎称是左手受过伤。可见被上诉人明知自己右脑颅受过伤，身体左侧不灵活，仍然隐瞒事实欺骗陈俊国从事高空危险作业，应承担事故的主要责任。3、被上诉人明知自己没有从事高空危险作业的施工资质证书，仍一意孤行从事高空危险作业，其存在主要过错，应承担主要责任。综上，根据上述事实，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被上诉人的受伤应由其与陈俊国共同承担责任，与上诉人无关。请求二审法院查清本案事实，依法判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人的人身损害损失应由被上诉人与原审第一被告陈俊国共同承担，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人与陈俊国共同承担。上诉人惠州逸龙大酒店有限公司对上诉人张仲根上诉答辩称，张仲根没有参加上诉人工地施工，根据员工花名册显示没有上诉人张仲根的名字，合同第5条规定陈俊国安排的施工人员施工必须提供相应资料备案乙陈俊国提供的资料并没有张仲根的。所有施工人员必须持证上岗，张仲根并未在施工地施工，施工人员没有张仲根。一审判决认定张仲根受伤地点在东华医院旁边不能断定张仲根是在逸龙酒店受伤的，根据合同约定，张仲根受伤应由陈俊国承担与酒店无关，张仲根与酒店没雇佣关系，没有在酒店备案也没在酒店施工。根据合同第7条第4款约定由乙方付全责，与酒店无关。陈俊国雇用没有施工资质的施工人员施工违反与酒店约定，陈俊国要对违约依法承担过错责任。张仲根这次受伤是自身重大过错引起，应由自己承担。他的受伤是旧伤复发所致，根据医院资料可以显示出。陈俊国在一审过程中确认在工地施工过程中发现张仲根左手不灵活，张仲根隐瞒旧伤事实，说明张仲根对陈俊国存在隐瞒，张仲根明知自己受过伤会导致身体不灵活，依然隐瞒事实，应承担主要责任。张仲根没有从事高空作业资质依旧进行高空作业应承担主要责任。本案适用法律没有错，过错责任分割有误。上诉人张仲根对上诉人惠州逸龙大酒店有限公司上诉答辩称，一审认定张仲根在逸龙酒店公司受伤事实清楚，被上诉人违背基本客观事实，极力狡辩，一审中陈俊国对原告的受伤经过做出了详细的描述，且与相关的证据一致，形成完整的证据链条，足以认定上诉人在被上诉人逸龙酒店处受伤的事实。逸龙酒店一直主张针对合同进行判辩，然而逸龙酒店存在违法发包行为，双方之间的合同约定是与张仲根无关。在本案中被上诉人逸龙酒店违法发包给不具有资质的陈俊国承包的事实清楚，逸龙酒店应当与陈俊国承担连带赔偿责任。对于张仲根是旧伤复发的说法是不对的，逸龙酒店是在无理狡辩，请求依法查明张仲根受伤经过及责任范围。被上诉人陈俊国对张仲根的上诉答辩称,一、原审判决存在认定事实不清、判决不合理之处。原审判决认定：“第一被告作为雇主，在施工现场未提供安全帽、绳索等工具给原告，在安全保障措施方面存在过错，对原告的摔伤应承担40％的赔偿责任。”答辩人认为，原审法院以答辩人未提供安全帽、绳索等工具给被答辩人，在安全保障措施方面存在过错为由，判定答辩人应当承担40％的赔偿责任，明显理据不足，理由如下：其一、本案壹审过程中，原审法院根本没有对答辩人是否给被答辩人等施工人员提供安全帽、绳索等工具作调查，在判决时却以答辩人未提供安全帽、绳索等工具给被答辩人，在安全保障措施方面存在过错为由判决答辩人应当承担40％的赔偿责任，明显不合理，对本案的事实认定不清。其二、本案中，在涉案工地的所有施工人员，答辩人均尽到了安全保障义务。所有的施工人员从进场之日始，答辩人就为其提供了安全帽、绳索等安全保障工具，并且在施工过程中，答辩人均有强调施工人员需要配带安全帽、绳索等，施工人员不听指挥，自身安全意识不强，未配带安全帽、绳索进行施工所造成的后果，不应当由答辩人来承担。综上两点，答辩人认为原审判决对于答辩人的判决部分明显理据不足，应当予以撤销。二、被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任没有任何依据。1、被答辩人对本次事故的发生具有重大过错。如前所述，答辩人在施工人员进场前已经为其提供了安全帽、绳索等安全保障工具，并在施工过程中强调需配带齐全进行施工，被答辩人等施工人员均是有水电安装资质的施工人员(这一点已经原审法院确认)，答辩人已经尽了最大的安全保障义务，由于被答辩人自身的原因造成的后果，不应当由答辩人来承担。2、本次意外事故发生的最直接原因是作为升降梯和木板的所有人，没有尽到日常维护、管理的义务。原审法院经过调查，已经确定了导致本次事故发生的最直接原因是升降梯上的木板松动，导致被答辩人不慎踩空摔伤。由此可见，作为升降梯及木板所有人的原审被告三，是本次事故的直接侵权人，也是导致本次意外事故的最大责任方，答辩人对于本次事故的发生并没有任何主观或是客观上的错误，不应当承担责任。三、一审法院认定的各项赔偿标准合法合理，被答辩人上诉要求的赔偿标准没有法理依据。综上，答辩人认为，原审判决对于答辩人的判决部分明显理据不足，被答辩人对于答辩人的请求亦没有法理依据，恳请贵院依法查清事实，驳回被答辩人的全部请求。被上诉人陈俊国对逸龙酒店公司的上诉答辩称,逸龙酒店是有意回避基本事实，对于案发时间地点及过程一审法院已经做出详细调查，事实已经基本可以确定，逸龙酒店提供的证明中的人名无法查明确定，陈俊国是与逸龙酒店代表人签订的合同，我认为张伙仙才清楚施工人员。张仲根是在酒店拆除外墙时因连接升降机的木板松动造成的事故，出事地点处的升降机是酒店所有，酒店应负有升降机日常维护管理责任，本案发生最根本原因是酒店造成的安全隐患引起的，逸龙酒店是这起意外事故的直接侵权人，有不可推卸的责任。被上诉人张伙仙未作答辩。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，1、惠州市第三人民医院于2013年9月14日出车将上诉人张仲根接院治疗的地点河南岸TCL厂房即是逸龙大酒店施工现场。2、逸龙大酒店的水电安装工程实际承包人为陈俊国。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点如下：1、上诉人张仲根是否在逸龙大酒店施工现场受伤；2、确定承担张仲根因伤损失的赔偿主体及承担损失的比例划分。关于上诉人张仲根是否在逸龙大酒店施工现场受伤的问题。根据惠州市第三人民医院的院前急救单记载的出车地点一河南岸TCL厂房以及被上诉人陈俊国的陈述可以确定，张仲根受伤地点就是逸龙大酒店。惠州逸龙大酒店有限公司认为张仲根并非在逸龙大酒店施工现场受伤的理由不成立，本院不予支持。关于确定承担张仲根因伤损失的赔偿主体及承担损失的比例划分的问题。因张仲根是陈俊国雇佣在逸龙大酒店进行水电安装施工的工人，故原审判决判令陈俊国对张仲根受伤承担赔偿责任正确，陈俊国和各方当事人对此均不持异议，本院予以确定。逸龙酒店公司作为逸龙大酒店水电安装工程的发包人，将工程发包给无施工资质的陈俊国施工，造成张仲根受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，逸龙大酒店应和陈俊国共同对张仲根的受伤连带赔偿责任。被上诉人张伙升是逸龙酒店公司的法定代表人，其无需对张仲根的受伤承担赔偿责任。张仲根主张张伙升应对其受伤承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。又因张仲根作为劳动者，在提供劳务过程中，未尽安全注意义务，其亦应对自身受伤承担过错责任。结合本案事实及造成事故各方责任的大小，本院确定张仲根应承担20％的过错责任，陈俊国和逸龙酒店公司应分别承担40％的责任。陈俊国和逸龙酒店公司对各自承担的责任互负连带责任，且在承担责任后，有权向对方追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”和第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括XX赔偿金、XX辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，张仲根因伤损失包括：医疗费100020.8元、住院伙食补助费17500元(100元/天×175天)、护理费113500元[住院护理费100元/天×175天+后续护理费2000元/月×12个月×10年(暂计)×40％]、营养费4000元(酌情)、后续康复治疗费28800元(1200元/月24个月)、XX赔偿金521579.20元、精神抚慰金60000元（酌情）、交通费4000元(酌情)、鉴定费3000元，合计878747元。陈俊国和逸龙酒店公司应分别承担351498.80元(878747元×40％)。陈俊国已支付的81490元应予扣减，即陈俊国还需支付270008.80元给张仲根。张仲根请求后续护理费按照惠州护工行业标准并按20年计算、护理依赖按50%计算、精神抚慰金10万元以及误工费按140元/天计算，缺乏依据，本院不予支持。逸龙酒店公司主张张仲根受伤受伤系其旧伤复发所致，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人逸龙酒店公司上诉缺乏事实和法律依据，上诉人张仲根上诉部分有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第1309号民事判决第一、二判项及受理费的处理；二、撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第1309号民事判决第三判项；三、上诉人逸龙酒店公司和被上诉人陈俊国对上述第一项确定的赔偿款项互负连带清偿责任。已承担连带赔偿责任的一方，有权向对方追偿；四、驳回上诉人张仲根的其他上诉请求。本案受理费7201元，由上诉人张仲根负担1470元，上诉人惠州市逸龙大酒店有限公司负担5731元。上诉人惠州市逸龙大酒店有限公司多缴交的受理费1470元，由本院退回给上诉人惠州市逸龙大酒店有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一五年九月十六日书 记 员  彭科梅附相关法律条文1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括XX赔偿金、XX辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十条第一款第(二)项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；