贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初774号
原告：罗大俊，男，1963年12月18日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告：王定洪，男，1976年10月13日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托诉讼代理人：窦万雄，贞丰县中心法律服务所法律工作者。
被告：贞丰县永丰街道办事处，住所地贞丰县永丰街道办永丰社区。
法定代表人：徐丽江，永丰街道办事处主任。
委托诉讼代理人：李辉胜，永丰街道办事处人大工委主任。
委托诉讼代理人：刘关谋，永丰街道办事处综治办主任。
第三人：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市小市镇横街子65号。
法定代表人：龚佑成，系该公司总经理。
原告罗大俊、王定洪与被告贞丰县永丰街道办事处（以下简称永丰街道办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后。在诉讼中被告永丰街道办申请追加四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称泸州长江公司）作为第三人参加诉讼。经审查，申请符合法律规定，依法追加泸州长江公司作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告罗大俊、王定洪及其委托诉讼代理人窦万雄，被告永丰街道办委托诉讼代理人李辉胜、刘关谋到庭参加诉讼。第二次开庭时原告罗大俊、王定洪及其委托诉讼代理人窦万雄，被告永丰街道办委托诉讼代理人刘关谋到庭参加诉讼，第三人泸州长江公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗大俊、王定洪、向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告实施贞丰县必克村乡村旅游扶贫项目民居改造二标段工程欠款1671300元。事实和理由：2013年6月23日，原贞丰县珉谷镇人民政府将珉谷镇必克村旅游扶贫项目民居改造二标段工程通过招投标方式，发包给泸州长江公司。邵振江以泸州长江公司代表的名义与永丰街道办签订了《珉谷镇必克村民居改造工程施工承包合同》。邵振江因故不能施工，遂将工程转给二原告实施。二原告按照合同内容和要求施工，如期保质保量完成工程，二原告是实际施工人。由于二原告沿用的是邵振江与珉谷镇政府签订的施工合同，所以，在工程相关材料涉及施工的地方，均由王定洪以邵振江名义代签，这一事实得到泸州长江公司的追认。工程竣工后，2016年6月21日，贞丰县“四在农家·美丽乡村”创建工作领导小组组建了由贞丰县创建办、县财政局、县发改局等单位组成的验收组进行验收，验收结果是“同意验收合格，按验收结果计算工程量付款。”2017年1月13日，又得到南京永道工程咨询有限公司审核认定。按照永丰街道办2016年5月25日作出的《关于必克村民居改造二标段政府置换债券资金支付的会议纪要》，工程款为239.13万元。然而，被告支付原告72万元后，对剩余的167.13万元未付。被告对二原告实际实施的贞丰县必克村乡村旅游扶贫项目改造二标段工程验收合格，又经南京永道工程咨询有限公司审核认定，但被告就是不支付原告工程欠款，损害了原告作为实际施工人的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告永丰街道办辩称，永丰街道办以招投标形式将必克民居改造工程第二标段发包给泸州长江公司。泸州长江公司可以将其承包的二标段工程的部分工作将由第三人完成，但应经发包方原珉谷镇政府、永丰街道办同意。泸州长江公司不得将其承包的工程全部转包给第三人。主体结构的施工，必须由承包人泸州长江公司自行完成。原珉谷镇政府、永丰街道办并不知晓邵振江将工程转包给二原告，并由原告实施。原告王定洪的代签字行为仅能证实王定洪受邵振江委托签字，不能证实泸州长江公司或其代表邵振江将必克二标段工程转由原告王定洪实施。原告珉谷镇政府通过招投标形式将工程发包给泸州长江公司建设施工，原珉谷镇政府、永丰街道办由此与泸州长江公司产生特定的权利和义务关系。原告称必克二标段工程的工程款为239.13万元，剩余的167.13万元未付是事实。原告称永丰街道办已付原告72万元不属实。原珉谷镇政府、永丰街道办从未将必克二标段的工程款支付给二原告，而是将该72万元支付给泸州长江公司。该工程经验收合格后，工程余款167.13万元已拨付到被告的账户。泸州长江公司于2016年1月21日出具《公司银行账户变更说明》，内容为“我公司账户变更，暂时不能使用”后公司未提供变更的银行账户，导致被告至今无法拨付工程余款。被告不能支付余款给二原告，是因被告与第三人之间产生特定的权利义务关系。尽管第三人于2016年1月21日出具《法定代表人授权委托书》、《公司银行账户变更说明》，但委托不符合法律规定，被告不宜将工程余款直接付给原告。原告是不是该工程的实际施工人，被告无法确认。若将工程余款付给原告可能承担协助、支持公司转移公司资产的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释》第二十六条的规定，请求人民法院依法追加泸州长江公司作为第三人参与本案诉讼。并且，按照规定，被告只在欠付工程款范围内对原告承担责任，最终由人民法院判决。本案诉讼费由原告承担。
第三人泸州长江公司未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交邵振江陈述、《必克村委会证明》拟证明原告系实际施工人，被告虽提出异议，但经审查，证据客观、真实、能相互印证二原告系工程实际施工人的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月，贞丰县珉谷镇人民政府将贞丰县必克村乡村民居二标段工程以招投标的方式发包给泸州长江公司。同年6月15日发出《中标通知书》。6月23日，双方签订《珉谷镇必克村民居改造工程施工承包合同》。合同主要约定：数量为25户，承包方式为包工包料，承包时间自2013年6月25日至2013年9月25日，工程质量符合国家验收评定标准、行业标准以及贞丰县珉谷镇必克村敬老院工程施工标准。建设价款为按照前置审计审定单价执行，工程竣工后由双方现场进行实物工程量测量，按实物工程量乘以单价核定价款，合同价款以县级验收决算为准。工程价款分三次付款，开工后，按预算到位资金预付30%，二期资金按工程形象拨付40%，三期付款不剩余工程款，工程结束后按实物工程量决算价款扣除外墙涂料保质金后，按实际到位资金全部支付给施工方。外墙涂料保质期为3年，保质金为总造价的5%等。签订合同后，邵振江以泸州长江公司项目负责人的身份进行管理。工程于6月25日开始施工。不久，邵振江以其名义将工程转给二原告施工。工程于2013年9月25日竣工。2014年1月，经贵州省人民政府批准，撤销珉谷镇人民政府，设立珉谷、永丰二个街道办事处。设立后涉及的必克民居改造工程的相关事宜由永丰街道办处理。2016年6月6日，贞丰县“四在农家·美丽乡村”创建工工作领导小组办公室组织验收合格，外墙仿石造型处理建设工程量按原来的75%计算，外墙装饰处理建设工程按原告的90%，其余工程量不改变，工程结算款为2302500.293元。2017年1月13日，经被告委托，南京永道工程咨询有限公司作出《政府性投资建设项目竣工结算审核报告》，报告载明送审结算造价2302500.54元，审定价2302277.54元，审减金额223元，审减率0.09%。原、被告对审定的工程价款金额无异。在施工中，被告支付工程款72万元给二原告。2016年1月21日，泸州长江公司法定代表人委托王定洪作为公司委托代理人可以代表公司参加该工程工程款拨付等事宜。同年8月12日，泸州长江公司又委托罗大俊作为公司代理人办理该工程款拨付并明确是付给施工方罗大俊。2016年5月25日，被告作出永街议[2016]27号《会议纪要》，纪要主要内容为：改造建设费用239.13万元，2015年已用政府置换债券转贷资金支付72万元，鉴于泸州长江公司被查封，其余167.13万元，同意将政府置换债券转贷资金通过个人账户施工代表167.13万元。2017年2月23日，被告作出永街议[2017]12号《会议纪要》，主要内容为：同意将剩余167.13万元项目建设工程款直接汇入泸州长江公司账户。如需兑现涉及必克民居农民工工资，由施工方提供农民工工资清册，完善报账手续后方可支付；废止永街议[2016]27号《会议纪要》。但被告至今未将工程余款汇入泸州长江公司账户。因被告拒绝支付工程价款，原告诉至本院请求解决。
本院认为，原贞丰县珉谷镇政府通过招投标后，将贞丰县必克村乡村民居二标段工程发包给泸州长江公司并签订《珉谷镇必克村民居改造工程施工承包合同》。此后，由邵振江将工程转包给二原告施工，其行为违反了《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国建筑法》中通过招投村方式发包的工程不得转包的规定，涉案《珉谷镇必克村民居改造工程施工承包合同》为无效合同。在邵振江转包给原告后，原告依据合同开始进场施工履行合同义务，完成了合同约定的全部施工内容，并经验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，必克民居二标改造工程竣工验收合格后，被告作为发包人，有义务支付工程价款。原珉谷镇政府被撤销后，其原有的职能由被告永丰街道办承继，被告是承担支付工程价款的适格主体。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告作为发包人，有向实际施工人支付欠付工程价款的义务。本案中，原告作为实际施工人，原告陈述、邵振江证言、《必克村委会证明》等证实工程由原告实施。因此，被告应向原告支付欠付的工程价款。
对欠付工程价款金额，原告主张167.13万元，仅提供《会议纪要》，不足以证明。被告虽在答辩中认可，但在审理中予否认并提交《验收结算报告》及南京永道工程咨询有限公司出具的《政府性投资建设项目竣工结算审核报告》证实，以审定价2302277.54元为工程结算价款，原告对审定金额无异议，因此。审定价作为工程结算价。扣除已支付的72万元后，被告需支付1582277.54元。
被告申请追加泸州长江公司作为第三人参加诉讼，并未请求泸州长江公司共同承担责任，原告也未主张泸州长江公司承担责任，因此，第三人泸州长江公司在本案中不承担责任。
对案件受理费的负担，原、被告经协商，原告同意负担诉讼费，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告贞丰县永丰街道办事处支付原告罗大俊、王定洪工程价款1582277.54元；
二、驳回原告罗大俊、王定洪的其他诉讼请求。
案件受理费19842元，减半收取9921元，由原告罗大俊、王定洪负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘杰
二〇一七年七月十四日
书记员 蒙芹