山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2942号
上诉人（原审被告）于丽荣。
委托代理人万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人冯源，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀珍。
委托代理人张奎国，山东华政律师事务所律师。
上诉人于丽荣因与被上诉人陈秀珍民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7362号民事判决，于2016年3月29日向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长，代理审判员何宜曈担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，并于2016年4月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈秀珍在一审中诉称，于丽荣与杨保华系夫妻关系。杨保华分别于2013年3月23日、2013年12月12日、2014年7月30日、2014年8月25日、2015年2月10日向陈秀珍借款共计260000元，并向陈秀珍出具借条五份。2015年6月13日，杨宝华因故死亡。因该债务系夫妻共同债务，于丽荣应当承担清偿责任。该款经陈秀珍多次索要，于丽荣一直未付，为维护陈秀珍的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、于丽荣立即偿还陈秀珍借款本金260000元；2、诉讼费用由于丽荣负担。
于丽荣在一审中辩称，1、于丽荣与杨保华因感情不合，早在2007年就已经分居，2009年10月14日协议离婚，杨保华离婚后在外的并未用于夫妻共同生活的借款，即便是真实的，也不应向于丽荣主张偿还。2、陈秀珍明知杨保华将借款用于陈秀珍与杨保华共同经营的非法集资借贷和套卡等违法活动，且自认了借款未用于杨保华和于丽荣的共同生活，即便该借款是真实的，陈秀珍与杨保华的借款合同也无效，陈秀珍向于丽荣主张偿还未用于共同生活的借款更无法律依据。3、杨保华现已过世，其借给他人还给他人的数额已经无法查清，且陈秀珍根本无法证明其借款的资金来源，借款人的诉讼是虚假诉讼，应依法驳回陈秀珍的诉求。4、对于陈秀珍于2013年3月23日借款给杨保华的借条已过诉讼时效，于丽荣更不应予以偿还。
原审查明和认定的事实为：于丽荣与杨保华（身份证号码××）系夫妻关系，二人结婚后于2009年10月14日办理了离婚登记，又于2009年12月23日办理了结婚登记。杨保华于2015年6月13日因冠心病去世。陈秀珍称，2013年至2015年期间，因杨保华经营汽修厂等需要多次向陈秀珍借款，分别于2013年3月23日向陈秀珍借款20000元、2013年12月12日向陈秀珍借款70000元、2014年7月30日向陈秀珍借款50000元、2014年8月25日向陈秀珍借款70000元、2015年2月10日向陈秀珍借款50000元，杨保华并向陈秀珍出具借条五份，累计借款金额260000元。陈秀珍称因其有固定工资收入及经营树苗生意，有现金给付借款的能力，上述5次借款其均以现金方式向杨保华给付，陈秀珍提交其名下银行卡明细对账单一份予以佐证。同时，陈秀珍申请杨保华生前经营的汽修厂员工张某乙出庭作证，张某乙称杨保华曾向陈秀珍借款并安排其到陈秀珍处取过几次现金。
原审另查明，于丽荣提交银行转账记录一份，证实杨保华于2015年5月13日向陈秀珍转款100000元。陈秀珍称因案外人江某通过陈秀珍介绍借款160000元给杨保华，杨保华偿还江某借款亦通过陈秀珍，因此杨保华于2015年5月13日向陈秀珍转款100000元，陈秀珍又替杨保华垫付60000元，凑够160000元偿还给了江某。陈秀珍又提交转账凭证一份，证实江某提前扣除利息4000元后，于2014年8月4日通过银行向杨保华转款156000元。证人江某出庭作证称其通过陈秀珍的介绍借款160000元给杨保华，后其从陈秀珍处收到现金160000元，便将杨保华出具的借条给了陈秀珍，让陈秀珍退给杨保华。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。陈秀珍持有杨保华向陈秀珍出具的五份借条向法院主张权利，经审查未发现存在瑕疵，陈秀珍亦未对借条提出鉴定申请，故，对于杨保华向陈秀珍借款260000元的事实予以认定。于丽荣辩称的陈秀珍明知杨保华将借款用于陈秀珍与杨保华共同经营的非法集资借贷和套卡等违法活动，且陈秀珍自认了借款未用于杨保华和于丽荣的共同生活等意见，因于丽荣未提交有效证据证实上述内容，对于于丽荣的上述辩解意见，不予采信。因借款发生于于丽荣与杨保华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现杨保华已去世，双方的共同债务应由于丽荣承担。于丽荣提交证据证实杨保华于2015年5月13日向陈秀珍转款100000元，陈秀珍虽称该款并非杨保华偿还陈秀珍本人的借款，系杨保华通过陈秀珍偿还案外人江某的欠款，但陈秀珍未提交杨保华委托其代为偿还江某欠款的证据，而且，根据陈秀珍及案外人江某的陈述，江某将杨保华的借款扣除4000元利息后，直接通过银行转账给杨保华156000元，而杨保华向江某还款却向陈秀珍账户转账，与常理不符；同时，因杨保华只向陈秀珍转账100000元，陈秀珍称其垫付60000元后给了江某160000元，江某收款后即将杨保华出具的借条给了陈秀珍，而陈秀珍却未提交该160000元的借条，亦与常理不符。因此，认定杨保华向陈秀珍转账的100000元系偿还所欠陈秀珍的债务。故杨保华尚欠陈秀珍借款本金160000元。于丽荣辩称落款日期为2013年3月23日的借条已过诉讼时效，因陈秀珍与杨保华未在借条中约定还款期限，对于丽荣关于诉讼时效的辩解意见，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：于丽荣于判决生效后十日内一次性支付陈秀珍借款160000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由陈秀珍负担1700元，于丽荣负担3500元。
宣判后，于丽荣不服，上诉至本院。
上诉人于丽荣上诉称：一、一审法院认为陈秀珍借款给杨保华的时间发生在于丽荣与杨保华夫妻关系存续期间，将此债务认定为夫妻共同债务有误。杨保华生前所负债务非夫妻共同债务，于丽荣不应承担此债务。于丽荣与杨保华因感情不和自2007年起就已经分居，杨保华在这之后所负债务上诉人都不知情，上诉人当庭提交其与陈秀珍录音笔录拟证实于丽荣确实对此债务毫不知情且陈秀珍也自认了于丽荣不知道此债务，并未用于夫妻共同生活，此债务并非夫妻共同债务。二、一审法院认定陈秀珍与杨保华之间的债务属于合法的民间借贷，适用法律错误。一审法院认为杨保华是因经营汽修厂等需要资金而多次向陈秀珍借款共计260000元，杨保华在借款期间还款100000元还剩余160000元。但是在于丽荣提交的录音中可知陈秀珍自认杨保华借款并非用于经营汽修厂而是用于进行非法集资借贷和套卡等非法活动。一审法院认为此债务属于合法的民间借贷关系适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然借款的应认定民间借贷合同无效，陈秀珍在明知杨保华借款是用于进行非法集资借贷和套卡等非法活动的情况下仍然借款给杨保华，陈秀珍与杨保华之间的借款合同应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。但是在一审庭审过程中，陈秀珍并未提交有效证据证明其借款的资金来源，陈秀珍申请的证人张某甲也不能提交有效证据证明其证明内容的真实性，在这种情况下一审法院仍认定此债务属于合法的民间借贷关系，于法无据。上诉请求：撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7362号民事判决，改判驳回陈秀珍的诉讼请求或发回重审；一、二审的诉讼费用由陈秀珍承担。
被上诉人陈秀珍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无新证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，被上诉人陈秀珍提交其卡号为62×××18的农业银行账户自2012年9月20日起至2015年1月30日止的明细对账单四份，拟证明部分涉案款项系由陈秀珍通过银行取款后，按照借款人杨保华之要求向其支付现金。上诉人于丽荣质证称：对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，陈秀珍提交的明细单中取款时间及金额均不能证明其与杨保华之间存在借贷关系。该对账单也显示陈秀珍账户中的往来数额根本不可能有出借事实和出借能力。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为：陈秀珍与杨保华之间民间借贷关系是否成立。民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，为证明借款关系的成立，陈秀珍提交了杨保华向其出具的借条五份，对该借条的真实性于丽荣未提出异议，本院认可其真实性。陈秀珍主张其是以现金方式支付的借款，为证明其向杨保华实际出借款项，陈秀珍向法院提交其农业银行账户自2012年9月20日起至2015年1月30日止的银行明细对账单四份，并在一审中申请证人张某乙出庭作证。然而，陈秀珍提交的银行明细对账单中的取款时间及取款金额均与五份借条的形成时间以及借条上的借款金额不相吻合，该明细也无法证明陈秀珍有现金支付能力，且证人张某乙也未就代为领取现金的金额作出具体描述，故，陈秀珍提交的上述证据不足以证明其向杨保华实际支付了款项。因此，对于陈秀珍主张的杨保华欠其260000元的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，于丽荣的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持，原审认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第九十条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7362号民事判决；
二、驳回被上诉人陈秀珍的诉讼请求。
一审案件受理费5200元（被上诉人陈秀珍已预交）、二审案件受理费3500元（上诉人于丽荣已预交），共计8700元，均由被上诉人陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一六年五月十日
书 记 员 李邓可