太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第0581号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。
负责人郭继承，行长
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人刘红红，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告周同柱，男，汉族，1970年4月27日出生，住太原市尖草坪区。
被告太原市友通车城汽车连锁销售有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路84号。
法定代表人李文明，总经理。
被告太原市住房置业担保有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街88号房地大厦六层。
法定代表人常军，总经理。
委托代理人翁太罗，山西晋泰律师事务所律师。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
被告太原唐鑫泰物贸有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街169号华宇国际大厦B-28-E。
法定代表人高三改，总经理。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告周同柱、被告太原市友通车城汽车连锁销售有限公司（以下称“友通车行”）、被告太原市住房置业担保有限公司（以下称“住房置业”）及被告太原唐鑫泰物贸有限公司（以下称“唐鑫泰”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘恩翔担任审判长，人民陪审员张力、王健青三人组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人李素芳、刘红红、被告住房置业委托代理人翁太罗、赵华到庭参加诉讼。被告周同柱、被告友通车行、被告唐鑫泰经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月18日，中国银行股份有限公司太原市并州支行（以下简称“贷款行”）与被告周同柱签订了2003年YT字第0009号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告周同柱向贷款行借款人民币194000元，用于购买奥德赛汽车，借款期限自2003年9月18日至2006年9月15日止。2003年8月，贷款行分别与被告友通车行、被告住房置业、被告唐鑫泰签订《汽车消费贷款保证合同》，合同约定：为确保被告友通车行推荐的借款人与贷款行签订的借款合同的履行，被告友通车行、被告住房置业、被告唐鑫泰愿意向贷款行提供保证担保，保证方式均为连带保证责任，保证期限为从第一笔汽车消费贷款生效之日开始到合作协议项下所有汽车消费贷款债务清偿完毕之日止。上述借款合同签订后，贷款行依约向被告周同柱发放了借款，但被告周同柱拒不完全履行还款义务，被告友通车行、被告住房置业、被告唐鑫泰也未履行相应的担保义务。2012年5月9日，中行省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。之后，被告也均未向原告履行合同约定的相应义务。原告向我院提起诉讼，请求依法判令被告周同柱偿还原告借款本金123944.43元、利息7558.93元及罚息64131.3元（截止2012年12月5日），共计195634.66元以及从2012年12月6日至全部还清借款时的利息及罚息；判令被告友通车行、被告住房置业、被告唐鑫泰对上述借款本息承担连带保证责任；判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告周同柱未出庭答辩，其庭前提交书面材料辩称，从未在友通车行公司买过车，也未因买车向原告贷过款，原告提供的《中国银行个人消费借款合同》上的签字、按指印均不是我本人所为，身份证、户口本等资料是在本人不知情状况下盗用的。
被告住房置业辩称，被告周同柱未在借款合同上签字、捺指纹，借款合同系虚假的，我单位不给该虚假的借款提供担保，且原告未在保证期间向我单位主张过保证债权，我单位的保证责任已免除。
被告友通车行及被告唐鑫泰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本案的争议焦点为：一、借款合同、保证合同、合作协议是否有效；二、贷款的实际使用人是谁；三、贷款所购车辆是否交付购车人；四、诉讼时效、担保时效是否超出法律的规定。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：一、原告营业执照、组织机构代码证、划转贷款通知；二、被告周同柱身份证明、户口登记卡；三、被告友通车行的工商登记信息；四、被告住房置业公司的工商登记信息；五、被告唐鑫泰公司的工商登记信息；六、个人汽车消费借款合同；七、借款借据；八、汽车消费贷款保证合同及合作协议（贷款行与友通车行签订）；九、推荐及担保函；十、汽车消费贷款担保合作合同（贷款行与住房置业签订）；十一、担保确认书；十二、保证合同（贷款行与唐鑫泰签订）；十三、逾期未还款信息。
被告住房置业对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性认可，关联性不认可，合同当事人是并州支行，漪汾支行不具备原告诉讼主体资格；证据2、3、5，不予质证，由当事人自行质证；证据4，真实性、合法性认可；证据6、7，真实性、合法性、关联性均不认可；证据8、9、12，与我方无关，不予质证；证据10、11，真实性、合法、关联性认可；证据13，已经还清车款，不应当再计算罚息。
围绕争议焦点，被告住房置业提供的证据有：一、1、公证书。2、《中国银行太原市并州支行的机动车辆消费贷款合作协议》。3、《合作办理机动车辆消费贷款担保协议》二、个人写的证明。三、从车管所调取的车辆信息。
原告对被告住房置业提供证据的质证意见为：证据1、真实性合法性均没有异议。证据2、这是当事人单方陈述，没有其他佐证，不予认可。证据3、借款人购买的是新车，如通过友通车行户下买车就成了二手车买卖了，被告的观点不能成立。
经审理查明，2003年8月14日，贷款行与被告友通车行签订《机动车辆消费贷款合作协议》（以下称合作协议）、《机动车辆消费贷款保证合同》，同时被告住房置业、贷款行及被告友通车行三方签订了《合作办理机动车辆消费贷款担保协议》（以下称担保协议）。合作协议约定：贷款行指定友通车行为开展汽车消费贷款业务的特约经销商……；友通车行保证所申请的汽车消费贷款的购车者交易行为真实有效；友通车行保证提供给贷款行的购车人（借款人）的资料和记载的有关事项真实无误。否则，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由友通车行负责，本协议期限届满不影响贷款行继续对友通车行行使追偿权；担保协议约定：住房置业同意为从友通车行购置车辆而向贷款行申请汽车消费贷款的购车人提供连带责任担保服务，以保证债权的实现。同时，友通车行作为经销商，为上述担保承担不可撤销的连带责任担保；保证期间自担保合同成立之日起至借款合同债务履行期限届满之日后六个月，友通车行保证购车人的购车行为真实，凡属于套贷行为的住房置业不承担赔偿责任。同时，2003年8月贷款行与被告唐鑫泰签订《保证合同》，合同约定：“本保证合同为独立性保证担保，机动车消费贷款合作协议关系因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，保证人仍应对债权人承担保证责任。合作协议双方解除机动车消费贷款协议或者是贷款合作协议提前到期的，保证合同仍然有效，保证人对经销商给债权人造成的损失承担保证责任”；2003年11月27日，被告友通车行向贷款行提供了被告周同柱的相关身份资料，以及机动车辆合格证、行驶证等资料,并出具《汽车消费贷款推荐及担保函》与贷款行签订了2003年YT字第0009号《个人汽车消费借款合同》，合同约定，被告周同柱向贷款行借款人民币194000元，用于购买奥德赛汽车，借款期限36个月（2003年9月18日至2006年9月15日止），同日，贷款行将194000元借款划转到被告友通车行帐户。举证期间本案被告住房置业提供了车管所出具的车辆信息查询表，根据贷款资料所提供的车辆合格证车架号以及车辆行驶证车牌照号查询无此车。
另查明，2012年5月9日，中国银行股份有限公司山西省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。截止本案审理，尚有借款本金123944.43元、利息7558.93元及罚息64131.3元（截止2012年12月5日），共计195634.66元未偿还。
上述事实，有《个人汽车消费贷款借款合同》、《借款借据》、《个人汽车消费贷款保证合同》、《汽车消费贷款推荐及担保函》、《机动车辆贷款担保合作合同》、《担保确认书》、《保证合同》、《机动车辆消费贷款合作协议》、《合作办理机动车辆消费贷款担保协议》、车管所车辆登记信息表等予以佐证；上述证据经开庭质证和审核，有开庭笔录在卷为凭。
本院认为，本案借款合同、保证合同、合作协议约定没有违反法律禁止性规定，合法有效。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行将贷款直接划入被告友通车行帐户内，但无法证明被告友通车行将贷款所购车辆交付被告周同柱，且被告周同柱辩称其未贷过款，也未买过车，故应认定被告友通车行为本案贷款的实际用款人。另根据合作协议关于被告友通车行保证提供给贷款行的购车人（借款人）资料和记载的有关事项真实无误，严禁向贷款行提供虚假资料，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由友通车行承担的约定，被告友通车行应对贷款行不能收回的贷款损失承担清偿责任。故本院对原告要求被告友通车行承担责任的诉讼请求予以支持，对原告要求周同柱承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告住房置业、被告唐鑫泰作为保证人为借款人提供担保，因现有证据证明本案借款的实质权利主体和享受借款利益的主体为被告友通车行，故应认定本案的债务发生转移，债务发生转移未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，故本院对原告要求被告住房置业、被告唐鑫泰承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告太原市友通车城汽车连锁销售有限公司于判决生效后十日内返还原告借款本金123944.43元，截止2012年12月5日的利息7558.93元，罚息64131.3元，共计195634.66元，并按照中国人民银行逾期贷款利息的规定给付从2012年12月6日至判决确定的给付之日的利息及罚息；
二、依法驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其它诉讼请求。
诉讼费4213元，由被告太原市友通车城汽车连锁销售有限公司负担（此款原告已预交，于判决生效后七日内给付原告）。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张 力
人民陪审员 王健青
二〇一四年三月八日
书 记 员 张晓霞
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。