重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02404号
上诉人（原审被告）重庆广发建筑工程有限公司。
法定代表人王钢。
委托代理人李光建，男，1973年7月9日出生，汉族。
委托代理人何跃，男，1971年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆长寿西南水泥有限公司。
法定代表人白彦。
委托代理人张宏。
上诉人重庆广发建筑工程有限公司（以下简称广发建司）与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）、原审被告张泽明买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年12月18日作出（2013）长法民初字第05568号民事判决，上诉人广发建司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年4月17日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人广发建司的委托代理人李光建、何跃，被上诉人西南水泥公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西南水泥公司在一审中诉称，西南水泥公司、广发建司于2013年3月24日签订了水泥购销合同，西南水泥公司依约定向广发建司承建的涪陵区李渡新区杨二坪公租房一工区工地提供水泥，广发建司也陆续向西南水泥公司支付了部分货款。西南水泥公司按广发建司的需求量提供水泥后，经双方对账，广发建司尚欠西南水泥公司水泥货款308170元。经西南水泥公司多次催收无果，故诉讼来院，请求依法判令广发建司支付水泥货款308170元并按合同约定支付总货款608170元的10%作为违约金，本案的保全费和诉讼费均由广发建司承担。
广发建司在一审中辩称：广发建司在承建涪陵区杨二坪公租房一工区、二工区的房屋过程中没有与西南水泥公司签订任何的水泥购销合同。张泽明不是广发建司授权的项目负责人及材料工作人员，其不能代广发建司与其他合同关系的主体进行任何的结算和确认事宜。在2011年8月30日，广发建司向重庆洪崖洞城市综合发展有限公司等公司发出的函件中，就其开发的涪陵区杨二坪公租房一工区项目等关于文件专用章的使用范围进行了说明，仅对其设计方往来的文件使用及监理在项目范围内使用，超出该范围以外由签收人承担民事责任，因此，广发建司与西南水泥公司没有合同关系，应当驳回其诉讼请求。
张泽明在一审中辩称：张泽明是涪陵区杨二坪公租房一工区项目部的材料员，负责收材料和联系水泥等事务。该项目挂靠渝北广夏公司，合同是由项目经理付奕禄签订的，当时项目部和润江水泥厂是当月对账，一般在对账后15天内付款。对账后将对账单和送货单交给公司，由老板刘强付款，张泽明的工资也是由刘强支付的。
一审法院经审理查明：在2012年3月24日，重庆润江环保建材股份有限公司（以下简称润江公司）与重庆渝北广厦建筑工程公司（广厦公司）签订了一份水泥购销合同。审理中，西南水泥公司提供的该合同件为复印件，但在该合同需方处另行加盖了重庆市渝北区广厦建筑工程公司杨二坪公租房一工区往来文件专用章的印章，西南水泥公司陈述系原件遗失后，其将该合同的复印件重新拿到广厦公司杨二坪公租房一工区项目部加盖的印章。该合同约定广厦公司向润江公司订购5000吨水泥，运到单价为305元／吨，货款结算按月结的方式即每月30日对账，次月10日前结账付款；同时还约定了违约责任即按该合同订购实际用量总金额的10%作为违约金，由违约方支付给守约方。2012年5月4日，重庆渝北广厦建筑工程公司在工商部门申请变更登记，名称变更为广发建司。2013年3月7日，重庆润江环保建材股份有限公司在工商部门申请变更登记，名称变更为西南水泥公司。
2012年5月至9月期间，润江公司依约向广厦公司杨二坪公租房一工区项目供应水泥，张泽明作为该项目上的收货人员在润江公司的对账人梁小利提供的5份对账清单的需方对账人处签字。该5份对账清单上载明的水泥吨数总额为1994吨，货款总额为608170元。审理中，西南水泥公司陈述广发建司在对账后于2012年8月16日通过中国农业银行向梁小利支付了10万元货款；广厦公司杨二坪公租房一工区项目部分别于2012年6月6日和9月28日通过中国农业银行转账支付梁小利共20万元。广厦公司认可2012年8月16日通过中国农业银行向梁小利支付了10万元的货款，但辩称该款项系刘强委托其代为向西南水泥公司支付，另20万元货款的支付情况表示不清楚。在广发建司向一审法院提交的一三工区支付计划表中载明了水泥的付款联系人有梁小利，金额为10万元。
同时查明，2011年8月30日，广发建司向重庆洪崖洞城市综合发展有限公司、重庆南州工程建设监理有限公司、四川德阳构想建筑规划堪设设计有限公司出具了一份《关于启用“杨二坪公租房三工区往来文件专用章”并授权使用范围的函》，载明该印章仅用于杨二坪公租房三工区在传递监理方、甲方、设计方之间的往来文件时使用。审理中，广发建司陈述刘强以重庆云华建筑劳务有限公司的名义挂靠于广发建司，以广发建司的名义承建该项目；广发建司将该往来文件专用章交由刘强保管，只针对上述三家单位用于资料传递，刘强承诺于2013年1月22日前将该印章交还广发建司，但刘强未履行承诺，逾期未将该印章交还广发建司，后广发建司登报将该枚印章作废。庭审中广发建司承诺在庭后三个工作日内向一审法院提交已登报的报纸，但是广发建司在承诺的期限到期后仍未向一审法院提交；同时广发建司在庭审中也认可与重庆云华建筑劳务有限公司及刘强有书面的合同，但广发建司在一审法院规定的期限到期后仍未向一审法院提交该证据。
另查明，广发建司当庭认为西南水泥公司所请求的违约金过高，要求予以调整，按照未履行部分货款的10%即30187元（301870元×10%）进行主张，西南水泥公司同意按该标准计算违约金。西南水泥公司当庭撤回对张泽明的诉讼请求。
还查明，在2013年9月24日，西南水泥公司向一审法院提出诉前保全申请，申请冻结广发建司的银行存款328170元，并交纳保全费用2161元；一审法院于2013年9月25日依法向中国农业银行重庆渝北两路支行冻结了广发建司在该行的存款328170元。
一审法院认为，西南水泥公司所出示于2012年3月24日与广发建司所签订的水泥购销合同虽然为复印件，但在原件遗失后，西南水泥公司持该合同的复印件到广发建司的杨二坪公租房一工区项目部加盖了印章，虽然该印章为重庆市渝北区广厦建筑工程公司杨二坪公租房一工区往来文件专用章，且在广发建司的内部函件中明确了该印章的使用范围，但是在签订该合同时西南水泥公司并不知道广发建司对该印章的内部规定，西南水泥公司在签订合同后已经实际向广发建司履行了供货义务，广发建司也向西南水泥公司支付了部分货款，双方实际已建立买卖合同关系。广发建司未在一审法院指定的期限内提供相应的证据，应承担其举证不能的法律后果，其辩称该印章超出内部规定的使用范围不应由其承担民事责任的理由不成立，一审法院不予采纳。双方所签订的水泥购销合同应系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。
关于货款问题，在5份对账清单中供方对账人处均有梁小利的签字，需方对账人处均有张泽明的签字，且广发建司所提交的一三工区支付计划表中载明了水泥的付款联系人有梁小利的名字，足以说明广发建司所承建的杨二坪公租房一工区项目已经实际使用了西南水泥公司所提供的水泥。同时，广发建司也通过中国农业银行向西南水泥公司的对账人员梁小利实际支付货款10万元，虽然广发建司陈述并不清楚项目部另支付20万元货款的情况，但结合西南水泥公司的陈述和举示的依据，一审法院认定广发建司实际支付货款30万元，同时，张泽明的陈述也能够印证水泥供货收货、对账付款的基本事实，因此，根据对账清单确定的货款总金额共计608170元，扣除广发建司已经支付的30万元，广发建司还应当向西南水泥公司支付水泥货款308170元。
关于违约金的问题，广发建司认为合同约定的违约金过高，要求调低，调整至未履行部分货款的10%即30187元（301870元×10%），西南水泥公司也同意按该标准计算违约金，因此，一审法院依法将违约金调低至未履行部分货款的10%即30187元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告重庆广发建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告重庆长寿西南水泥有限公司支付货款308170元及违约金30187元，共计338357元；二、被告重庆广发建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告重庆长寿西南水泥有限公司支付其已经缴纳的财产保全费2161元；三、驳回原告重庆长寿西南水泥有限公司其他诉讼请求。案件受理费5224元，减半收取2612元，由被告重庆广发建筑工程有限公司负担（原告重庆长寿西南水泥有限公司已预交，被告重庆广发建筑工程有限公司在履行上述义务时径行支付原告重庆长寿西南水泥有限公司）。
广发建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第05568号民事判决，改判驳回西南水泥公司一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由西南水泥公司承担。事实和理由：1、由于广发建司承建涪陵区杨二坪公租房一工区、二工区房屋的过程中没有与西南水泥公司签订任何的水泥购销合同以及进行货款结算，广发建司也未支付货款给西南水泥公司，因此，一审判决认定，广发建司与西南水泥公司存在买卖合同关系错误；广发建司不是本案适格主体，不应承担任何法律和民事责任。2、张泽明不是广发建司的员工，广发建司未授权张泽明对外购销水泥材料和结算，张泽明实际是受刘强聘请，与广发建司无关。3、虽然广发建司认为合同约定的违约金过高，但广发建司并未同意按未履行部分款项的10%计算违约金，故一审判决违约金按未付款的10%计算错误。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
西南水泥公司在二审中答辩称，广发建司的上诉理由不成立，一审证据确实充分，请求二审法院驳回广发建司的上诉，维持一审判决。
原审被告张泽明在二审中未到庭参加询问且未提交书面答辩意见。
二审中，广发建司与西南水泥公司均未向本院提交新的证据。
二审中另查明：广发建司在一审法院开庭审理时针对西南水泥公司违约金的诉讼请求，陈述违约金过高，要求调整到合理的实际损失，认为应该按未履行部分的款项计算违约金即301870元的标准计算（详见一审2013年11月20日的开庭审理笔录第10页）。2013年12月3日，一审法院对西南水泥公司进行了询问，西南水泥公司明确同意按未履行部分的款项计算违约金即301870元的10%（30187元）。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、广发建司与西南水泥公司之间是否存在买卖合同关系；2、一审法院对违约金的主张是否合法。
本院认为，一、关于广发建司与西南水泥公司之间是否存在买卖合同关系的问题。由于涪陵区杨二坪公租房一工区的项目工程属于广发建司承建，而西南水泥公司现已将货物（水泥）送到该项目工地上，且已被该工程项目所使用；虽然广发建司陈述刘强以重庆云华建筑劳务有限公司的名义挂靠于广发建司，以广发建司的名义承建该项目，但刘强承建该项目购买水泥时仍以广发建司的名义进行，同时，结合广发建司也曾向西南水泥公司的经办人梁小利支付部分货款，因此，本院确认，广发建司与西南水泥公司之间存在水泥买卖合同关系。二、关于一审法院对违约金的主张是否合法的问题。由于广发建司在一审法院开庭审理时针对西南水泥公司违约金的诉讼请求，陈述违约金过高，要求调整到合理的实际损失，认为应该按未履行部分的款项计算违约金即301870元的标准计算（详见一审2013年11月20日的开庭审理笔录第10页）；同时，西南水泥公司明确同意按未履行部分的款项计算违约金（按双方约定的10%计算，即30187元）；因此，本院认为，一审判决主张的违约金并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人广发建司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5224元，由上诉人重庆广发建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月十三日
书 记 员 彭松涛