陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终339号
上诉人（原审原告）：曹华。
上诉人（原审被告）:西安福临物业管理有限公司，住所西安市新城区新科路1号院内。
法定代表人：高佳骏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨某。
委托诉讼代理人：蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。
上诉人曹华因与上诉人西安福临物业管理有限公司（以下简称福临公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹华，上诉人福临公司委托诉讼代理人杨某、蔡龙宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹华上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为福临公司向其赔偿实际损失320259.6元；撤销原审判决第二项；本案一、二审诉讼费全部由福临公司负担。事实和理由：本案性质为合同纠纷，福临公司应承担违约责任，不存在与其划分主次责任的法律依据。福临公司作为物业管理企业，未能提供合格的物业服务，应承担合同违约责任。本案其实际损失共计320259.6元。一审法院划分实际损失的承担责任，仅让福临公司承担次要责任，让其承担主要责任，实则适用的是侵权的归责责任。一审法院对本案起火原因的事实认定有误。其及其弟均曾表示起火时，有使用电器不慎的行为，属于一般的事实认可。但《火灾事故认定书》认定起火原因为“不排除电气线路故障引起火灾的可能”，即火灾原因不明，与其表述的火灾原因矛盾，应以《火灾事故认定书》认定的起火原因为事实认定依据。一审法院既认定了《火灾事故认定书》的证据效力，又认定其使用电器不当，引起火灾，自相矛盾且违反证据审理原则。
福临公司辩称，本案起火系曹华弟在室内给摩托车充电不当使用电器导致屋内电线起火而引起。一审法院依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及曹华、曹华弟自认，确认起火原因并无不当。《火灾事故认定书》内容与曹华的自认并不矛盾，而是相互补充。本案人员死亡后果的发生，是因火灾及曹华弟、弟媳不对死者施救而错过逃生时机造成的，而非其违约造成，其对此不应承担责任。起火楼消防栓因维修处于关闭状态与火灾事件的发生偶然相遇，属意外事件。曹华弟、弟媳只顾个人逃生，而不对死者施救，使死者失去生还的机会，属扩大损失，对此扩大损失，应由曹华自担。自2013年9月火灾发生至2016年2月曹华起诉，已超过诉讼时效。且涉案房屋实际居住人为曹华弟、弟媳及曹华父亲，其并未与曹华形成物业服务合同关系，曹华提起本案诉讼主体不适格。曹华并非涉案失火房屋财产内所有人，无资格要求财产损失赔偿。
福临公司上诉请求：撤销原判，改判为驳回曹华全部诉请或发回重审；一、二审诉讼费由曹华负担。涉案失火房屋物业使用人为曹华弟、弟媳和死者。火灾发生时，曹华弟、弟媳及死者共同住在房屋内，其弟及弟媳均为完全行为能力人，但曹华弟、弟媳未对死者积极施救，是导致其父死亡的根本、直接原因。火灾发生时，涉案房屋内厨房、卫生间均有水，屋外楼道配置有干粉灭火器均是正常状态。失火楼房消防栓因故障维修而无水，火灾与维修时间巧合出现属意外事件，而非其违约或过错造成。其与每户业主签订有消防安全责任书，尽到了消防宣传、监督责任。火灾发生后其第一时间赶到现场，报火警，及时关闭天然气设施，及时疏散群众，积极参与并配合消防队灭火。在火灾发生后其雇人抬死者尸体并为曹华弟、弟媳提供临时过渡房屋居住。一审判令其承担40%的责任没有事实及法律依据。一审认定财产损失的赔偿数额不符合客观实际，数额偏高，应对火灾损失数额进行评估鉴定。其也是火灾的受害人，火灾给其造成损失较大，理应予以赔偿。曹华虽为涉案房屋房主，但并未实际居住，未与其形成物业服务合同关系，曹华作为物业服务合同原告主体不适格。曹华亦不是失火房屋内财产所有人，无资格要求财产损失赔偿。本案曹华起诉已过诉讼时效。一审适用法律错误。
曹华辩称：福临公司主张失火楼房中消防栓无水的原因是故障维修，但福临公司未提供相应证据证明，也未向其告知消防栓因故障维修无水。其弟及弟媳因楼上楼下寻找消防栓和干粉灭火器耽误了施救时间，火灾发生时房间内无生活用水。因火灾给其造成的损失应全部由福临公司承担。福临公司并未与其签订消防安全责任书，是否进行消防宣传亦不清楚。其为涉案房屋房主，其曾交纳2010年或2011年的物业费。涉案房屋内装修物品及家具均由其购买。在事故发生后，其曾与福临公司协商赔偿事宜，但福临公司人员称等《火灾事故认定书》下来再说。《火灾事故认定书》下来后，其亦找过福临公司相关人员。直至2016年1月12日，《死亡认定书》出具后，其到法院起诉，本案诉讼时效未经过。
曹华向一审法院起诉请求：判令福临公司赔偿其父曹某某死亡赔偿金264200元、丧葬费26059.5元、财产损失3万元、律师费6000元。
一审法院认定事实：曹华系位于西安市××城区××路开元·长岭数码家园（恒大·嘉里公馆）1幢10925室房屋的所有权人，福临公司系该房屋所在小区的物业服务公司，曹华向福临公司缴纳物业费、水电费等费用，福临公司向其出具票据。2013年9月16日5时许，该房屋内发生火灾，造成曹华父亲曹某某死亡及室内物品的损坏。2013年11月21日，西安市新城区公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，认定起火原因可排除物品自燃、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。曹华亦认可火灾系使用电器造成。2013年9月23日，西安市公安局新成分局幸福中路派出所在对曹某某的同住人员曹某甲进行询问时，曹某甲称其发现起火后，在对曹某某进行了施救过程中发现消防栓没水。2013年11月22日，西安市新城区公安消防大队在对福临公司工作人员杨某的询问（代表福临公司法定代表人接受询问）过程中，杨某认可火灾发生时消防栓里面没有水。
另查明，曹某某于1943年2月22日出生，系城镇户口，与曹华系父女关系。曹某某去世后，曹华从曹某某生前就业单位领取了丧葬费3500元。一审庭审中，曹华提交了火灾直接财产损失申报统计表，申报金额共计3万元。曹华称其在收到《火灾事故认定书》后曾多次找福临公司协商赔偿事宜，但福临公司均以领导不在予以拖延。福临公司提交了西安开元物业管理有限公司消防系统维修合同及维修费发票等，用于证明尽到了物业服务义务，消防系统工作正常。福临公司称曹华在火灾发生时处于欠缴物业费的状态，故依约不应享受物业服务。
一审法院认为，曹华家中发生火灾，所造成的损失包括物品损失及其父曹某某死亡所遭受的损失。根据曹华出具的财产损失申报表，因该损失的财产种类及价格系曹华自主申报，故法院酌情认定为15000元。曹华父亲系城镇户口，其去世时年龄70周岁，故曹华主张的死亡赔偿金264200元及丧葬费26059.5元，于法有据，应依法予以支持。但由于曹华已经从曹某某就业单位领取了3500元丧葬费，故应从丧葬费中予以扣除。曹华所主张的损失包括律师费6000元，于法无据，依法不予支持。综上，曹华的损失共计301759.5元。由于认定起火原因可排除物品自燃、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能，且曹华自称系使用电器造成的，故针对起火造成的损失，曹华应负主要责任。福临公司作为物业服务企业，应按照约定保证消防用水的供应，虽福临公司当庭并未承认事发当天消防栓没有水，但根据其工作人员向西安市新城区公安消防大队所做的陈述，当天消防栓没水，客观上妨碍了对曹某某的施救，故福临公司应对曹华的损失承担次要责任。关于双方承担损失责任的比例，根据本案实际情况，酌情认定为曹华承担60％即181055.5元，福临公司承担40%即120704元。福临公司抗辩称曹华的起诉超过了诉讼时效，因曹华称其曾多次找福临公司要求赔偿，但均被以领导不在推脱，故本案并未超过诉讼时效，福临公司的抗辩依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告西安福临物业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告曹华支付赔偿费120704元。二、驳回原告曹华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，由原告曹华负担3716元，被告西安福临物业管理有限公司负担2477元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。福临公司为证明其主张，向本院提交起火前一天涉案楼消防栓及消防管道保修故障记录。证明在起火时消防栓属于维修状态，与本案的死亡事故发生属偶然相遇。
经质证，曹华对福临公司提交证据真实性不清楚，对证明目的不予认可。其认为不论涉案楼消防管道是否维修，福临公司都应保证在火灾事故发生时消防栓可以使用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，曹华在居住使用涉案房屋后，向福临公司交纳过相关物业服务费用，而福临公司亦提供了相应的物业服务，故曹华与福临公司之间存在物业服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案曹华主张福临公司赔偿其父的死亡赔偿金、丧葬费及财产损失，实际为曹华之父死亡相应的损失及屋内物品损毁的损失。因涉案房屋内物品已在火灾中损毁，具体价值无法确定，故一审根据曹华出具的财产申报表，酌定涉案房屋内物品损失为15000元，并无不妥，本院予以确认。一审结合曹华之父户口情况及死亡时实际年龄，确认曹华之父死亡后应享有死亡赔偿金264200元及丧葬费26059.5元，于法有据，本院亦予以确认。因曹华已从其父单位领取丧葬费3500元，故该部分应从其主张的丧葬费中予以扣除；曹华主张福临公司赔偿律师费6000元，缺乏法律依据，不予支持。因消防部门出具的《火灾事故认定书》载明，造成火灾原因不排除电气线路故障引起火灾的可能，且一审中曹华亦认可其弟存在使用电器不当行为，故一审根据《火灾事故认定书》内容及曹华的陈述并结合本案的事实情况，认定曹华就涉案损失承担60%的责任，福临公司因未依约保证涉案楼房消防用水正常使用，对涉案损失承担40%的责任，并无不当。福临公司称系因曹华弟、弟媳未积极施救造成曹华之父死亡，但并未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。因维修消防栓并非是免除福临公司提供正常消防用水的合理事由，故对福临公司关于因维修消防栓而导致楼宇消防用水无法使用，与发生火灾系偶然事件的辩称，本院不予采纳。福临公司认为曹华非涉案房屋实际居住人及损失财产所有人，无权要求赔偿。因曹华为涉案房屋业主，且该房屋中确有财产损失，同时福临公司未提供充分有效证据证明曹华并非屋内物品所有人，故对福临公司的该项主张，依法不予认定。曹华称火灾发生后，其多次与福临公司人员联系赔偿等相关事宜，应符合一般常理，故故福临公司主张本案已超过诉讼时效，无事实依据。综上所述，曹华及福临公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7004元，曹华预交4290元，由曹华负担，西安福临物业管理有限公司预交2714元，由西安福临物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 林 瀚
二〇一七年三月八日
书 记 员 张小赛