湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终295号
上诉人（原审第三人）：康利国。
委托代理人：康善国。
委托代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新化县田坪镇土桥村第六村民小组。
负责人：康华荣，该组组长。
委托代理人：康继新。
被上诉人（原审原告）：新化县田坪镇土桥村第八村民小组。
负责人：康继新，该组组长。
原审被告：新化县人民政府，住所地：新化县梅苑开发区科苑路。
法定代表人：左志峰，该县县长。
委托代理人：罗波，新化县人民政府法制办工作人员。
原审第三人：新化县田坪镇土桥村村民委员会。
法定代表人：康祎颖，该村民委员会主任。
原审第三人：新化县田坪镇土桥村第二村民小组。
负责人：康书田，该组组长。
上诉人（原审第三人）康利国因新化县田坪镇土桥村第六、第八村民小组（以下简称土桥村六、八组）诉新化县人民政府（以下简称新化县政府）林权行政登记一案，不服湖南省娄底市中级人民法院作出的（2016）湘13行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：康利国系新化县田坪镇土桥村二组村民，其在该村承包有一处山林。2011年3月14日，新化县政府为其颁发林证字（2011）第B431004537227号林权证（以下简称4537227号林权证），该证大岭上3.1亩林地登记为：林地所有权人为“土桥村二组”、林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为“康利国”，四至为“东至康凤明山埋石为界，南至公路为界，西至河、岩山为界，北至康教初山埋石为界”。因该处山林南至界限范围问题，康利国与土桥村六、八组曾数次发生矛盾。
2015年3月23日，康利国提交林地林权登记申请表，申请对大岭上4.1亩林地进行林权登记，申请登记类型为初始登记，其提交的湖南省新化县林地承包合同上，发包方为“土桥村”，承包人为“康利国”，承包地点为“大岭上4.1亩林地”。2015年3月27日，新化县政府为康利国颁发林证字（2015）第B431004468647号林权证（以下简称4468647号林权证），该证将大岭上4.1亩、后龙山1.8亩两宗林地登记为：林地所有权人“土桥村二组”、林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人“康利国”。大岭上4.1亩林地四至为“东至康凤明山埋石为界，南至公路为界，西至河、岩山为界，北至康教初山埋石为界”。颁发该证过程中，新化县政府并未对登记的内容依法公示。
土桥村六、八组认为新化县政府颁发的4468647号林权证上大岭上4.1亩林地的南至登记为“南至公路”，错误的将两组集体所有的田土登记到该林权证界限内，故向原审法院提起诉讼,请求撤销该证。
原审法院认为，本案的争议焦点是1.新化县政府颁发的4468647号林权证是属于初始登记还是变更登记？2.该林权登记认定的事实是否清楚？3.该林权登记程序是否合法？
《湖南省林权登记管理办法》十七条规定，经有管辖权限的县级以上人民政府林业主管部门登记的林权，并核发了全国统一式样林权证的，视为已经初始登记。本案中，康利国2011年3月已经取得4537227号林权证，新化县政府颁发的4468647号林权证应属于变更登记。
《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权变更登记应当提交林权依法变更或者灭失的有关证明文件。《湖南省林权登记管理办法》第十八条规定，因林地面积或四至界线发生变化的应当申请变更登记。本案中，康利国除了提交湖南省新化县林地承包合同外，未提供其他林权变更的证明文件。湖南省新化县林地承包合同中发包方为“土桥村”，林权证中林地所有权人登记为“土桥村二组”，且该合同未附该林地流转合同已经由土桥村村民会议集体同意的相关资料。4468647号林权证大岭上林地面积由原来的3.1亩变更为4.1亩，但新化县政府提交的林权登记现场勘界表及田坪镇土桥村林改现场勘界图均无法说明面积变化的原因。故新化县政府颁发的4468647号林权证认定的事实不清，主要证据不足。
《湖南省林权登记管理办法》第十八条规定,因林地面积或四至界线发生变化的应当申请变更登记，并且依法公示。本案中，新化县政府对于林权变更登记内容并未依法公示，系程序严重违法。
综上，新化县政府颁发的林证字4468647号林权证，存在认定事实不清，程序违法等多种违法情形，故原审法院对土桥村六、八组请求撤销该林权证的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销新化县政府于2015年3月27日为康利国颁发的林证字（2015）第B431004468647号林权证。案件受理费50元，由新化县政府承担。
康利国不服上述判决，向本院提起上诉称：1.诉争的林地一直由其承包管理，该林地四抵分明，没有任何变化，不是变更登记，登记的面积变化是行政管理部门登记软件升级以及勘界方式不同造成的。2.原审查明的事实错误。土桥村六、八组不是利害关系人，没有资格起诉。土桥村六、八组提交的康跃新土地承包经营权证中的土地不在4468647号林权证范围内，吴齐加土地承包经营权证系伪造。上述两份证据不能证明康利国林权证的四抵错误。3.原审判决适用法律错误。4468647号林权证没有对4537227号林权证的登记内容进行变更，只是进行换证。原审判决适用《湖南省林地登记管理办法》第十八条，以该变更没有依法公示属程序严重违法而予以撤销是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求依法驳回原审原告的诉讼请求，维持新化县政府颁发的4468647号林权证。
土桥村六、八组答辩称：1.涉案争议地1964年农村土地四固定时划归土桥村六、八组经营管理，作为机动田供养五保老人。2002年土桥村六、八组将涉案争议地承包给阳友云，双方签订《土地承包合同》。2007年康利国毁掉阳云友种下的庄稼，自己栽上树苗，引发双方土地权属争议。康利国从未承包管理过涉案争议地。2.涉案争议地是农田，不能划作林地。康利国林地实际上是南抵六、八组农田，却划成南抵公路。3.涉案争议地争议焦点为南抵公路，换证勘界过程中六、八组和村委会均无人参与现场勘界指认，康利国在2015年申报材料上造假。原审判决合理合法，请求维持原判。
新化县政府答辩称：1.原审判决认定事实错误。土桥村六、八组在诉争林地内无耕地。康跃新、吴齐加土地经营权证发包方为土桥村委会，不是土桥村六、八组，与诉争林地无关。2.原审判决程序违法。土桥村六、八组没有提交与诉争行政行为有利害关系的证据，不具备诉讼主体资格。3.新化县政府颁发林权证的具体行政行为事实清楚，程序合法。请求撤销原审判决，驳回土桥村六、八组起诉。
原审第三人新化县田坪镇土桥村村民委员会、新化县田坪镇土桥村第二村民小组均未提交书面答辩意见，亦未到场参与调查询问。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院另查明，2016年4月，康利国以阳友云为被告，就涉案争议地向新化县人民法院提起民事诉讼，该案已中止审理，尚未结案。
原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审主要有三个争议焦点：
第一，土桥村六、八组是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，土桥村六、八组不是涉案林权登记行为的相对人，其提起行政诉讼，就要与涉案林权登记行为存在“利害关系”。“利害关系”的具体表现形式为，行政行为赋予、增加、减少、消灭、毁损了原告的某些权利或者义务，或使原告申请或请求不能实现或者只能部分实现。即被诉的行政行为可能对原告合法权益造成损害，就有“利害关系”。本案中，土桥村六、八组认为新化县政府颁发的4468647号林权证错误地将两组集体所有的土地登记到该林权证界限内，向原审法院提起行政诉讼。土桥村六、八组主张涉案争议地自1964年即由其经营管理，并于2002年与阳友云签订《土地承包合同》，将涉案争议地承包给阳友云经营。因涉案林地的南至界限范围问题，土桥村六、八组与康利国曾数次发生矛盾，康利国亦以阳友云为被告，就涉案争议地提起民事诉讼，土桥村六、八组与康利国就涉案争议地一直存在权属争议，涉案林权登记行为可能对土桥村六、八组土地权益造成损害。故土桥村六、八组与涉案林权登记行为存在利害关系，具备原告主体资格。
第二，新化县政府颁发4468647号林权证是否属于变更登记。根据《湖南省林权登记管理办法》第十八条第一款第（二）项的规定，林地面积或四至界限发生变化的应当申请变更登记。本案中，新化县政府于2011年3月14日为康利国颁发4537227号林权证，2015年3月23日，经康利国申请，新化县政府为其颁发4468647号林权证，上述两证登记的林地面积由大岭上3.1亩，变更为大岭上4.1亩、后龙山1.8亩。新化县政府为康利国颁发4468647号林权证应当属于变更登记。康利国主张4468647号林权证没有对4537227号林权证的登记内容进行变更，只是进行换证，与事实不符。
第三，新化县政府颁发4468647号林权证认定事实是否清楚、程序是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”本案中，新化县政府为康利国颁发4468647号林权证的依据为康利国提交的2015年3月23日签订的林地承包合同，该承包合同中发包方为“土桥村”，林权证中林地所有权人登记为“土桥村二组”，林地所有权权属不清。康利国除了提交林地承包合同外，未提供其他林地面积变更的证明文件，新化县政府亦未提交充分的证据证明林地面积变化的原因。康利国与土桥村签订的林地承包合同中记载的林地面积为4.1亩，其2015年林权登记申请表中请求登记的面积亦为大岭上4.1亩，但4468647号林权证登记的林权面积除了大岭上4.1亩外，还有后龙山1.8亩，超出了林地承包合同约定及康利国申请登记的范围。故新化县政府颁发的4468647号林权证认定事实不清，主要证据不足。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”《林木和林地权属登记管理办法》第十二条第二款规定，“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”《湖南省林权登记管理办法》第十八条第二款规定,办理林地面积或四至界线发生变化的林权变更登记，应当进行公示。本案中，新化县政府未对康利国的林权登记申请及林地面积变更内容进行公告、公示，即颁发4468647号林权证，影响了相关利害关系人提出异议，主张权利，系程序违法。
综上，新化县政府颁发林证字（2015）第B431004468647号林权证，主要证据不足，程序违法。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人康利国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 波
审 判 员 朱志林
审 判 员 林 芝
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘柯岑
书 记 员 刘海涛
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……