辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13036号
原告：沈阳市旺族商贸中心，住所地沈阳市沈河区长青街**号。
法定代表人：赵惠新，系该单位经理。
委托诉讼代理人：关丽，系该单位员工。
委托诉讼代理人：杜云娜，系辽宁东尧律师事务所律师。
被告：辽宁佰嘉融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街51号1-10-4。
法定代表人：杨文志，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何禹霖，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：杨文志。
委托诉讼代理人：何禹霖，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：张湘蓉。
委托诉讼代理人：何禹霖，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告沈阳市旺族商贸中心与被告辽宁佰嘉融资担保有限公司、杨文志、张湘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月11日作出（2015）沈河民三初字第999号民事判决书，因被告杨文志不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，2016年5月23日沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终5247号民事裁定书，裁定撤销（2015）沈河民三初字第999号民事判决书，发回沈阳市沈河区人民法院重审。本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员郑月、刘再封组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告沈阳市旺族商贸中心的委托诉讼代理人杜云娜，被告辽宁佰嘉融资担保有限公司、杨文志、张湘蓉的委托诉讼代理人何禹霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市旺族商贸中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同向原告偿还部分欠款本金560万元及逾期利息共计441万；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告借款给被告款项总计560万，分六次汇入，约定利息为3%，3.5%。被告从2014年9月3日开始还利息，共14笔，均可以显示是所欠款项约定的利息，2014年9月3日，侯杨汇给付强6万元，是偿还9月份200万元3%的利息。2014年10月8日汇给付强6万元是偿还10月份200万元3%利息。2014年11月4日，汇给付强6万元是偿还11月200万元3%的利息。2014年11月24日汇给付强7万元是偿还11月份200万元3.5%的利息。2014年12月3日汇给付强6万元是12月份200万元3%的克里希，2014年12月30日汇给付强35000元是偿还12月份100万元3.5%利息。2015年1月6日汇给李晓7万元是偿还1月份200万元3.5%利息。这一过程说明，起初被告还是讲信用的对几笔借款事先约定号的利息一直如实履行，按期还利息，后期就不按期还利息，经多次催要，才打入钱，并且金额不一，但是有一点是非常明确的，还的钱均是利息，并未偿还本金，此案中被告借款使用三年，从2014年至2016年12月底，应还利息的会中为4410000元，扣除被告这三年陆续偿还的利息总计2305000元，利息尚欠2105000元，本金560万元，请求法院对此进行确认。
被告辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称佰嘉公司）辩称，原告与被告佰嘉公司于2014年8月1日签订的借款保证合同中，约定的利息高于法律规定不应得到法律支持，利息应以同期银行贷款利率的四倍进行计算。被告佰嘉公司已经在2015年4月29日通过被告杨文志、张湘蓉，及被告公司侯杨，何郡账户分多比偿还了2251855.2元，还清了与原告之间全部借款本息，与原告之间无债权债务关系。
被告杨文志辩称，被告佰嘉公司在2015年4月29日已经通过本人被告张湘蓉，及佰嘉公司员工侯杨，何郡账户还清了原告所有的借款本息，对于原告与佰嘉公司之间的200万元借款，被告杨文志不需承担连带保证责任。被告杨文志与原告于2014年10月15日建立的本金为200万元的借贷关系中，约定的利息高于法律规定不应得到法律支持，利息应以同期银行贷款利率的四倍进行计算。被告杨文志2015年4月29日，通过个人账户、侯杨，何郡账户、侄女杨青青账户向原告还款260114.8元，该部分还款应在借款总额中予以扣除。被告杨文志与原告于2014年10月29日建立的本金为100万元的借贷关系、2014年12月4日建立的本金为60万元的借贷关系，均未约定借款利息，根据法律规定此借款应为无息借款，该两笔借款的利息请求不应得到法律支持。
被告张湘蓉的答辩意见同被告杨文志答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款保证合同、付款凭证、银行交易明细、短信截图、录音资料、劳动合同、情况说明、社保缴费网上记录、流动资金借款合同、保证合同、保证反担保合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告（甲方）与被告佰嘉公司（乙方）签订《借款保证合同》，合同约定，甲方为乙方提供借款人民币2000000元，由甲方打款，汇入乙方指定账户（被告杨文志开户行为工商银行大连星海湾支行），借款期限为180天，自2014年8月1日起，至2015年1月31日。关于借款利息及支付方式，合同约定借款月利率3%，放款满月当日乙方向甲方支付借款利息合计人民币60000元。为确保借款合同的履行，丙方（杨文志）自愿为借款人提供保证。丙方对乙方的债务承担连带责任，如乙方没有按照合同约定履行或者没有全部履行期债务，甲方有权直接要求保证人承担保证责任。丙方承诺按甲方要求履行还款义务。保证担保的范围包括但不限于：主债权及利息，债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款履行期限届满之日后两年止。2014年8月1日，原告委托付强向杨文志的工商银行账户转账100万元。2014年8月4日，原告委托关丽向杨文志的工商银行账户转账100万元。
2014年10月8日，原告委托付强向杨文志的工商银行账户转账100万元。同日，原告委托付强向杨文志的工商银行账户转账50万元，2014年10月15日，被告杨文志向原告出具《借据》一份，载明：今借现金人民币贰佰万元整，利息3.5%月，期限至2015年1月30日。借款人：杨文志。2014年10月16日，原告委托付强向杨文志的工商银行账户转账50万元。
2014年10月27日，被告杨文志向原告出具《借据》一张，载明：今借现金壹佰万元整，借款人：杨文志。同日，原告委托付强向杨文志的工商银行账户转账100万元。
2014年12月4日，原告委托付强向杨文志的工商银行账户转账60万元。双方并没有书面借据。
2014年9月3日，案外人侯杨（被告佰嘉公司员工）转账至付强账户60000元；2014年10月8日，被告杨文志转账至付强账户60000元；2014年11月4日，被告杨文志转账至付强账户60000元；2014年11月24日，被告杨文志转账至付强账户70000元；2014年12月3日，被告杨文志转账至付强账户35000元；2014年12月9日，被告杨文志转账至付强账户30000元；2014年12月10日，被告杨文志转账至付强账户30000元；2014年12月20日，被告张湘蓉转账至李晓账户100000元；2014年12月23日，被告张湘蓉转账至付强账户200000元；2014年12月30日，被告杨文志转账至付强账户35000元。2015年1月6日，被告杨文志转账至付强账户60000元；2015年1月21日，被告杨文志转账至付强账户30000元；2015年1月24日，被告张湘蓉转账至李晓账户40000元；2015年2月13日，被告张湘蓉转账至李晓账户165000元；2015年2月16日，被告张湘蓉转账至李晓账户500000元；2015年2月17日，被告张湘蓉转账至付强账户200000元；2015年2月17日，被告杨文志转账至李晓账户100000元；2015年4月7日，被告张湘蓉转账至李晓账户200000元；2015年4月8日，被告杨文志转账至李晓账户100000元；2015年4月10日，被告杨文志转账至李晓账户50000元；2015年4月28日，被告杨文志转账至李晓账户50000元；2015年4月29日，被告杨文志转账至李晓账户80000元；2015年5月9日，被告杨文志转账至李晓账户50000元。原告对此不持异议，认为该部分金额为偿还原告沈阳市旺族商贸中心的借款利息。
2015年4月21日，案外人何郡（被告佰嘉公司员工）向原告大连银行账户（10×××95）转入38000元；2015年5月25日，案外人何郡（被告佰嘉公司员工）向原告大连银行账户转入56000元；2015年6月19日，案外人杨青青（被告李文志的亲属）向原告大连银行账户转入57000元；2015年7月21日，案外人杨青青（被告李文志的亲属）向原告大连银行账户转入56000元。
另查明，2014年4月23日，原告与大连银行股份有限公司沈阳分行签订《流动资金借款合同》，借款金额为490万元，借款期限为2014年4月23日至2015年4月20日，同日，大连银行股份有限公司沈阳分行将贷款490万元转入原告账户（10×××95）。被告佰嘉公司为原告的借款提供担保，担保费为98000元，同时为了降低被告佰嘉公司的风险，原告与被告佰嘉公司签订《履约保证金合同》，原告需向被告佰嘉公司交付保证金980000元。担保费98000元原告已打入被告佰嘉公司账户，保证金980000元原告已打入案外人朱铁男账户。
另查明，借款时被告杨文志与张湘蓉系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告佰嘉公司签订的《借款保证合同》，被告杨文志向原告出具的《借据》等，系双方真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按照合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。原告依据《借款保证合同》、《借据》约定将借款转入被告佰嘉公司指定的账户中，已依约履行交付借款的义务，被告佰嘉公司应按时偿还借款。庭审中，被告佰嘉公司认为2014年9月3日至2015年4月29日，被告佰嘉公司共计向原告还款2293000元，并提供还款明细、银行转账流水、电子银行业务凭证等证明被告佰嘉公司已全部还清原告借款本息，被告佰嘉公司借款在前，在还款过程中并没有明确指向，按照债权发生的先后顺序，佰嘉公司与原告之间无债权债务关系的答辩意见。本院认为，结合原告提供的证据，双方对于银行流水的真实性均表示认可，但对于所还款项的性质存在分歧，原告认为所收到的款项均为利息。根据银行流水显示，在借款初期，被告佰嘉公司分别于2014年9月3日、10月8日、11月4日、12月9日、12月10日、2015年1月6日通过案外人侯杨及被告杨文志的账户每月均打入原告账户人民币60000元，根据2014年8月1日的《借款保证合同》约定，“合同约定借款月利率3%，放款满月当日乙方（被告佰嘉公司）向甲方（原告）支付借款利息合计人民币大写陆万元整，小写60000元整”，被告的打款记录与《借款保证合同》约定的利息一致。随后原告又与被告杨文志发生三笔借款，庭审中，原告能够清楚的说明被告的打款记录分别是哪一笔借款的利息，表明原、被告之间一直按照约定的利息偿还，故本院认为被告所偿还的款项为借款利息。
关于2014年8月1日的借款200万元，被告佰嘉公司未按时偿还借款的行为已经构成违约，故原告要求被告佰嘉公司偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款200万元的利息，庭审中，被告辩称借款保证合同约定的利息高于法律规定而不应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定,原告与被告佰嘉公司约定利息为月利率3%，并已实际履行，并不违反法律的规定。结合双方陈述及提供的证据，被告佰嘉公司已偿还利息59万元，故被告佰嘉公司利息已实际偿还至2015年5月29日。
关于2014年10月15日借据中借款本金200万元，庭审中，原告与被告均认可该笔借款，原告已经依照约定交付借款，被告杨文志作为借款人应当偿还借款本金200万元。关于利息部分，在《借据》中虽然约定利息为月息3.5%，但该约定明显违背了法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定，被告杨文志每月最高应偿还利息数额为60000元（2000000×3%），实际偿还490000元（2014年11月24日、12月20日、2015年1月21日、1月24日、2月13日、4月7日、4月8日、4月10日、4月28日、4月29日），故截止到2015年5月15日，被告杨文志总计最高应偿还原告借款利息数额为420000元，被告杨文志多偿还借款利息70000元，故被告杨文志已实际偿还至2015年6月20日，应自2015年6月21日起，以2000000元为基数，按照月利率2%给付原告借款利息。
关于2014年10月27日借据中的借款本金100万元，庭审中，原告与被告杨文志均认可该笔借款，原告已经依照约定交付借款，被告杨文志作为借款人应当偿还借款本金100万元。关于利息部分，被告杨文志在庭审中抗辩《借据》中并未明确写明利息，应当认定为无息借款，但原、被告作为公司，根据交易习惯与银行流水（2014年12月3日、12月20日、12月30日、2015年2月13日、4月7日、4月8日、4月10日）以及原告提供的短信截图可以看出，被告杨志文一直按照月息3.5%给付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定，被告杨文志每月最高应偿还利息数额为30000元（1000000×3%），实际偿还225000元，故截止到2015年5月27日，被告杨文志总计最高应偿还原告借款利息数额为210000元，被告杨文志多偿还借款利息15000元，故被告杨文志已实际偿还至2015年6月11日，应自2015年6月12日起，以1000000元为基数，按照月利率2%给付原告借款利息。
关于2014年12月4日借款60万元，庭审中，原告与被告均认可该笔借款，原告已经依照约定交付借款，被告杨文志作为借款人应当偿还借款本金60万元。现庭审中，原告自认该笔借款已经还清，故对于原告要求偿还60万元本金的诉讼请求本院不予支持。关于庭审中被告辩称该笔借款仅有转款凭证，双方未签订书面借款合同及借条，未约定利息，借款应为无息借款，原告利息请求不应得到法律支持的答辩意见。该笔60万元的借款原告并没有向法庭提交书面的借条或借款合同证明该笔借款约定了利息，故应当认定为无息借款。2015年2月16日、2月17日被告杨文志已偿还完借款本金，2014年12月23日、2015年2月17日被告偿还40万元本院酌定认定为第一笔借款的利息，即2014年8月1日的借款200万元中，故被告佰嘉公司利息已实际偿还至2015年12月19日，应自2015年12月20日起，以2000000元为基数，按照月利率2%给付原告借款利息。
关于原告要求被告杨文志、被告张湘蓉对借款共同给付的诉讼请求。由于借款时杨文志和张湘蓉婚姻关系存续，原告主张二被告共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告杨文志举证通过案外人何郡、杨青青账户向原告转账207000元，证明偿还借款207000元的主张，因案外人何郡、杨青青是将钱款转账至原告大连银行账户（10×××95）内，该账户为原告偿还贷款的账户，本院认为该证据无法证明所还钱款与本案存在关联，故对被告提交的该组证据本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁佰嘉融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳市旺族商贸中心借款本金2000000元；
二、被告辽宁佰嘉融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳市旺族商贸中心借款2000000元的利息（以2000000元为基数,自2015年12月20日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
三、被告杨文志对本判决第一项、第二项内容承担连带保证责任；
四、被告杨文志、张湘蓉于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳市旺族商贸中心借款本金人民币3000000元；
五、被告杨文志、张湘蓉于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳市旺族商贸中心借款3000000元利息（以2000000元为基数，自2015年6月21日起至债务实际清偿之日止，以1000000元为基数，自2015年6月12日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
六、驳回原告沈阳市旺族商贸中心其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，由被告辽宁佰嘉融资担保有限公司、杨文志、张湘蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张克明
人民陪审员 郑 月
人民陪审员 刘再封
二〇一七年八月四日
书 记 员 郭 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。