宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初4695号
原告：裘根娣，女，1952年3月31日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人：蒋国辉，系原告配偶。
委托代理人：蒋宝麟，系原告儿子。
被告：加贝物流股份有限公司（组织机构代码：67123144-0）。住所地：宁波市北仑区庐山中路*号。
法定代表人：贺拥军，该公司总经理。
委托代理人：周迅男，该公司员工。
委托代理人：徐元琼，浙江金众律师事务所律师。
原告裘根娣与被告加贝物流股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于同年8月24日第一次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2016年12月21日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告裘根娣及其委托代理人蒋国辉、蒋宝麟，被告加贝物流股份有限公司的委托代理人周迅男、徐元琼到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告裘根娣起诉称：原告与被告于2006年至2012年每年签订一份商品购销合同，即原告向被告供应针织品系列产品，双方约定每月结货款一次，原告每次向被告结算货款时，必须提交被告出具的验收单。2014年6月6日双方终止业务关系。2004年11月5日案外人宁波市海曙天一广场维美居家纺商行（以下简称维美商行），2006年12月8日案外人宁波市海曙罗莱贸易有限公司（以下简称海曙罗莱公司）出具《共同合资经营协议》各1份，均载明原告系维美商行、海曙罗莱公司的出资人，其以上述两家单位的名义对外与被告的业务往来，经济独立核算、自负盈亏，经济方面与上述维美商行的经营者裘剑波、海曙罗莱公司的法定代表人、股东没有任何关系。同时，维美商行、海曙罗莱公司已经注销，与被告发生买卖合同关系的相对人系原告。现被告共拖欠原告货款894216元、赞助费7500元，商品信息资讯服务费5700元，促销费16890元。因被告未及时向原告提取货物，导致原告价值1190000元的货物积压，该部分损失被告应予以赔偿。同时，被告应向原告返还其滥收的固定月扣费用118678元。上述金额共计2232984元。现原告起诉要求：1.被告先支付部分款项127617元，并支付该款自2002年1月30日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.若被告没有按时支付上述款项，则从2002年3月30日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率六倍支付逾期罚息；3.若被告没有按时支付逾期罚息，则从2002年5月30日起至实际履行之日止将按银行同期同档次贷款利率六倍计算的逾期罚息按月结算计入本金，并按逾期罚息利率标准计算复利；4.被告支付赔偿金1376170元。
被告加贝物流股份有限公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告主体不适格，被告与原告诉称中涉及的除维美商行之外的供应商之间存在买卖合同关系，但货款已经结清。原告主张的维美商行的货款均发生于被告成立前，与被告无关。同时，原告无法证明已经向被告支付赞助费、商品信息资讯服务费。促销服务费的收取对象不是原告，是被告与案外供应商协商一致的结果，是合法有效的。原告的上述所有诉讼请求均已经超过了诉讼时效，且无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉称理由，原告裘根娣向本院提供了如下证据：
1.2006、2007、2008、2009、2011、2012年《商品购销合同》各1份，用以证明原、被告之间发生了业务往来的事实；
2.《共同合资经营协议》3份，用以证明原告系案外人维美商行、海曙罗莱公司、宁波市江东才俊贸易有限公司（以下简称才俊贸易公司）的大股东、实际控制人，上述单位仅系形式上与被告发生了业务关系，实际的债权债务应归属于原告；
3.验收单84页，用以证明被告未付清余款的事实；
4.手写明细清单1份，用以证明2002年1月1日起至2013年12月31日止，被告尚欠原告货款809894元；
5.《加贝促销确认书》1份、促销费发票11份，用以证明被告2010年至2013年收取促销服务费16890元，但没有履行促销义务的事实；
6.《供应商年度行销条件协议书》1份、谈判记录2份，用以证明2005年10月20日至2006年12月31日，被告向原告索要赞助费7500元的事实；
7.《供应商年度行销条件协议书》7份，用以证明2005年至2012年，被告以固定月扣8%的方式向原告违法收取费用118678元，并向原告索取商品资讯服务费5700元的事实；
8.被告宣传手册1份，用以证明被告成立时间早于2008年的事实；
9.加贝综合超市代销对账单1份，用以证明2005年原告与被告之间存在买卖合同关系，原告已按约履行交货义务；
10.宁波增值税专用发票2份，用以证明2006年、2007年，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告已按约履行开票义务；
11.宁波增值税专用发票2份，用以证明海曙罗莱公司与宁波市江东罗莱贸易有限公司（以下简称江东罗莱公司）系同一家公司的事实；
12.原告自制清单4页，用以证明2006年、2010年、2011年、2012年，被告未按约向原告提取货物，导致原告有119万元的货物积压。
被告加贝物流股份有限公司为证明其辩称事实，提供了以下证据：
1.与江东罗莱公司的货款明细1份、宁波增值税专用发票21份、银行凭证21份、发票12份，用以证明被告与江东罗莱公司经对账后，按开票金额付清货款的事实；
2.与才俊贸易公司的宁波增值税专用发票1份、银行凭证1份、发票1份、货款明细1份，用以证明被告与才俊贸易公司经对账后，按开票金额付清货款的事实；
3.江东罗莱公司清算报告1份，用以证明该公司在注销时对外债权债务已结清。
为查明案件事实，本院依职权调取了江东罗莱公司、宁波市江东罗莱贸易有限公司海曙分公司、维美商行、才俊贸易公司工商登记材料共4份，股东会议决议及清算报告各1份。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为，证1真实性、合法性、关联性不予认可，且从内容看，供应商均系案外人，不是原告，部分合同的需方系案外人，不是被告，部分业务的发生时间也早于被告的成立时间，应与被告无关。证2被告从不知晓，即使该证据属实，维美商行、海曙罗莱公司的《共同合资经营协议》签署时间分别为2004年和2006年，均早于被告成立时间，同时该协议中针对的主体亦非本案被告，与被告无关；才俊贸易公司的《共同合资经营协议》系股东内部约定，对外不能产生效力。证3的真实性不予认可，部分验收单的抬头并非被告，即使该验收单属实，亦不能证明被告未支付款项。证4系原告单方出具，且无其他证据佐证，真实性、合法性、关联性不予认可。证5中的《加贝促销确认书》被告未签章确认，真实性不予认可；促销费发票的真实性无异议，但该笔费用系案外人支付，与原告无关，且不能证明被告没有履行促销义务。证6真实性、合法性、关联性均不予认可，协议书中相对方均系案外人，且签订之时，被告还未成立，谈判记录上没有任何盖章。证7真实性、合法性、关联性均不予认可，部分协议不是被告签署，被告签署的协议中的供方亦系案外人，与原告无关，且不能证明原告已经支付商品信息资讯服务费、月扣费用系被告滥收的事实。证据8真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明被告成立时间早于2008年。证据9真实性、合法性、关联性不予认可，即使该对账单属实，该对账年份系2005年，早于被告成立时间，与被告无关。证10真实性无异议，但关联性有异议，该增值税发票开具时间早于被告成立时间，亦与被告无关。证11真实性无异议，但系案外人的交易，与原告无关。证12系原告单方制作，真实性、合法性、关联性不予认可。对被告提供的证据，原告质证认为，对证据的形式真实性均没有异议，其中开票金额、付款金额均没有异议，但对扣款金额不认可，没有法律依据，上述证据仅能证明交易的某个环节，有很多交易款项被告并未列明。对本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证1、5系原件，本院对该证据的真实性予以认定，但上述合同所载明的交易主体均与原告无关。证2中关于维美商行和海曙罗莱公司的《共同合资经营协议》系于被告成立之前签订，协议中所指向的主体“宁波市加贝购物广场有限公司”、“宁波市北仑区加贝购物俱乐部”均非本案被告，与本案不具有关联性，本院不予认定；关于才俊贸易公司的《共同合资经营协议》，该协议系原件，本院对该协议的真实性予以认定，但结合本院调取的证据，才俊贸易公司现仍在经营，仅凭该《共同合资经营协议》不能推翻被告与才俊贸易公司之间的买卖合同关系。证3中部分验收单并非被告出具，且验收人处亦任何人签字确认，本院难以认定；同时，结合原告提供的《商品购销合同》来看，被告向供应商支付货款的依据均系按照供应商所开具的发票予以支付，现原告提供上述验收单予以证明货款未结清，本院难以认定。证4、12系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予认定。证6、9中所载明的落款时间均早于被告成立时间，与被告无关，本院不予认定。证7中所载明的交易主体均与原告无关，且原告亦无其他证据证明其已支付了相关费用，对该证据本院不予认定。证8系原件，但其无法证明被告已于2008年之前成立。证据10、11系原件，本院对该证据的真实性予以认定，但证10中系案外人之间交易所开具的宁波增值税专用发票，与本案无关，本院不予认定。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
据此，本院依据依法采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定事实如下：
江东罗莱公司于2006年3月9日设立，投资人为：沈波、杨燕燕、裘剑波，于2012年9月5日因股东会决议解散注销，清算时显示应付款及应收账款均为0元。宁波市江东罗莱贸易有限公司海曙分公司，系江东罗莱公司的分公司，自2010年6月8日设立，于2012年2月29日因被隶属企业撤销而注销。才俊贸易公司自2012年3月23日设立，法定代表人为裘剑波，监事为原告裘根娣，目前仍处于存续状态，投资人包括裘根娣、裘剑波。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案原告主张与被告存在买卖合同关系，应提供相应的证据予以证明，但原告未能在举证期限内向本院提供有效的证据证明所主张的事实，且根据本院查明的事实看，江东罗莱公司在注销时，并未有应收账款未处理；才俊贸易公司目前仍处于经营状态，原告虽然系其股东，但没有法定或约定事由以自身名义为才俊贸易公司的货款向被告主张权利，且亦无证据可以证明被告拖欠才俊贸易公司货款。即原告主张其与被告存在买卖合同关系或向被告交纳赞助费、商品信息资讯服务费、促销费的依据不足。故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裘根娣的诉讼请求。
本案受理费18424元，由原告裘根娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 彭晓晓
代理审判员 张维群
人民陪审员 罗亚松
二〇一七年二月二十日
代书 记员 郑璐娜