河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2731号
原告（反诉被告）：马林伟。
委托诉讼代理人：马宗贵。
被告（反诉原告）：王春霞。
委托诉讼代理人：李维谦，衡水市正元法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）马林伟与被告（反诉原告）王春霞因民用航空销售代理合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员彭乃坡独任审判，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）马林伟及其委托代理人马宗贵、被告（反诉原告）王春霞的委托代理人李维谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马林伟诉称，2015年6月17日，原告马林伟委托被告王春霞购买阿联酋航空公司机票，并按被告要求支付了票款63318元。但被告没有交付机票，经原告多次催要，被告退回25000元购机票款，尚有38318元机票款未退回。原告无奈，故此诉讼，要求被告返还原告的购机票款38318元、赔偿利息损失3576.3元，诉讼费由被告承担。
被告王春霞辩称，一、对于原告遭受的损失依法不应当由被告承担。原告无权要求被告返还38318元及利息3576.3元。二、被告在诉讼之前已经将上海微鹭商务服务有限公司的信息披露给原告，由于上海公司与本案处理结果存在利害关系，鉴于原告没有追加上海微鹭公司为本案第三人，故此，被告申请追加上海微鹭公司为本案第三人参加诉讼。三、请求法院将本案中止审理。四、原告应当返还被告支付的25000元。
被告王春霞反诉称，2015年6月17日反诉被告经过询问价格后委托反诉原告购买阿联酋航空公司机票六张，出票后反诉原告将票号告诉反诉被告，经反诉被告核实无误后，向反诉原告转款63318元。反诉原告收到机票款后，即将机票款给付上海微鹭商务服务有限公司用于支付机票款。6月26日反诉原告得知上海微鹭商务服务有限公司并没有向出票方付款，导致机票作废，且不能与上海微鹭商务服务有限公司取得联系。随后，反诉原告将此信息反馈给反诉被告，2015年6月29日反诉原告向衡水市公安局桃城分局人民路刑警队报警，且已经刑事立案侦查，在反诉被告一再追要甚至威胁下，要求反诉原告退还购买机票款并赔偿损失，反诉原告无奈之下先后两次支付给反诉被告25000元。反诉原告认为购机票款之损失不应当由反诉原告承担，并请求反诉被告返还25000元。
反诉被告马林伟辩称，反诉原告的诉讼请求不合理，首先2015年6月17日向被告购买了六张机票，原告认为被告有代理资质，经核实，被告并没有代理资质，是黑代理。原告当时预定机票是本人预定的，只需向被告提供机票预定编码，被告向原告出示机票就行了。不同意被告将上海微鹭公司作为第三人，因为原告和他们没有直接关系，被告向刑警队报警，和原告也没有关系，原告不予承认。
原告马林伟为支持其诉讼主张提交了如下证据：
证据一、汇款凭证，证实原告向被告汇机票款63318元；
证据二、原告与被告洽谈代购买机票整个QQ聊天记录，还包括被告返还25000元的单据及理由；
证据三、原告本人公司的营业执照、组织机构代码证复印件；
证据四、录音资料（包括整理的书面形式的材料），证明事件进展过程，包括被告承认现在没钱等过程。
经质证，被告对原告提交的证据一没有异议。被告对证据二有异议，认为QQ聊天记录是截选，并不是全部内容，原告所说的之前在委托王春霞购买机票时已经取得了编码，不是事实。事实经过是原告委托被告购买机票仅仅告知了被告6位客人的姓名，具体身份信息，并没有告诉被告。被告接受委托之后向上海微鹭公司提出购买机票，由于原、被告以及被告与上海微鹭公司之间的业务往来，全部是在网上进行，所以上海微鹭公司将机票编码交付给被告以后，被告立即将该机票编码交付给原告核实，在原告核对无误后，才向被告转款，聊天记录中有句话“昊天（原告）在10点44分58秒说帮我订个编码，然后出了”。从原告提交的该证据看，在委托被告办理机票事宜之前，并没有取得机票编码。对证据三营业执照、组织机构代码证真实性没有异议，原告作为嘉恒国际航空服务（北京）有限公司的法定代表人，其已具备代售航空机票的资质，没有理由将客人的身份信息告知被告，原告之前也没有和被告有过业务往来，第一次在虚拟的网络空间进行交易，就发生了63318元如此巨大的数额，原告作为公司的法定代表人向被告委托办理购买机票相关事宜，是职务行为，所以被告认为原告个人不具备作为本案原告的主体资格。证据四通话内容的真实性没有异议。被告已经向原告披露了上海微鹭公司，原告也已经知晓该公司并清楚的了解了被告被诈骗的详细过程以及被告报警、公安立案侦查的事实。
原告对被告的陈述不认可，双方不是第一次合作，第一次合作是在2012年。关于被告提到的编码问题，首先机票代理人都有机票预订系统，这个系统可以向客人提供航班信息，当时原告向被告提供的编码信息里面包括乘机人姓名、航班信息，然后向被告询问代理费佣金问题，在核实无误后，被告告知原告要求换预定编码出票，理由是谁出票谁提供预定编码，并且被告告知原告被告提供的预定编码不授权给原告方，这个在QQ记录里都有体现，就这一点对原告而言有一定影响，影响原告不能主动提出被告提供的预定编码里的航班信息及乘机人姓名。只有通过被告告知原告机票出完，比较被动，并且当时不知道被告方不具备自己出票的资质和能力。因为之前有过合作所以认为被告有出票能力。并且原告没有委托向第三方公司或其他渠道取得这6张机票，原告与被告的身份应属于机票代理人。原告可以提供机票公司资质，双方的交易行为是供应商和采购商的行为，不应该属于委托购买的形式。被告提供报案的问题原告不予承认，首先原告与上海微鹭公司没有业务往来。并且不知道被告的出票渠道和方式。被告与上海微鹭公司所进行的往来属于单方行为，与原告没有任何关系。
被告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、衡水市公安局桃城分局出具的受案回执及立案决定书，该证据证实原告委托被告购买机票，被告在办理购买机票过程中，遭受上海微鹭公司诈骗，且已由公安机关立案侦查。
证据二、被告于2015年6月17日向上海微鹭公司转款凭证证实已经支付了原告委托其购买机票的机票款。
证据三、从上海市工商行政管理局官方网站下载的上海微鹭公司基本信息和该公司的组织机构代码证，被告与该公司的QQ聊天记录，证实被告在办理购买机票过程中，不存在任何过错及过失。
证据四、原告与被告QQ聊天记录一份，证实原告经核对无误后要求被告出票并支付机票款的过程。首先，对原、被告的委托合同关系予以认可，原告在网上委托被告办理购买阿联酋航空公司的机票6张，但原告始终未告诉被告六位乘客的详细身份信息，被告经过详细审核后选定了具有相应资质的上海微鹭商务服务有限公司，并向该公司购买机票，由于是网上交易，上海微鹭公司将电子票证交给被告，被告将该电子票证信息交付给原告核对，经原告核对无误后，原告向被告支付了购票款63318元。其次，被告向原告交付真实有效的电子票证信息后，经原告核对无误后支付购票款，此时，原、被告双方的委托购票事项已经完成，原、被告委托合同关系因委托事项办理完毕已经终止，原告购票后并没有登机，在合同履行完毕十多天后，由于第三人上海微鹭公司未向航空公司支付购票款，航空公司将电子票证作废，导致原告遭受损失，依据《合同法》第四百零六条之规定，被告作为受委托人并不存在过错，也不存在重大过失情形，故原告遭受的损失，依法不应当由被告承担。再次，被告接受原告委托购买机票，在向上海微鹭公司支付购票款后，上海微鹭公司未将购票款支付给航空公司，导致原告遭受损失，被告已经向公安机关报案且已立案侦查，正在全力侦办该案，本着先刑事后民事的原则，请求法庭对本案中止审理，本案的实际受害人应当为原告。原告作为具备航空机票代理资质的公司的法定代表人，其向被告承诺办理机票时明知被告不具备代理资质，仍要求其办理购票行为，实际上已经形成了委托合同关系，依据法律规定，被告个人不具备从事航空票务代理的资格，因此原告在委托合同的选任过程中存在重大过错，对其遭受的损失应当自行承担。其次，原告个人作为公司法定代表人委托被告办理购买机票，系职务行为，原告个人不具备原告的主体资格，法庭应驳回其诉求。原告在法庭调查过程中陈述也是为6位乘客购买机票，但原告并没有提供6位乘客信息及代理合同，也没有提交因导致6位乘客不能登机而遭受的损失，请求法庭对原告的诉讼请求不予支持。
经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一不予认可，因为这是被告与上海公司的关系。证据二上海注册的公司与原告没有关系。证据三对于被告提出的与上海微鹭公司的QQ聊天记录与转款金额与原告汇给被告的票上金额不符，从而证明被告与原告不是单纯委托买卖机票的关系，而是属于同行业商业买卖行为。并且被告从中获利1000余元。证据四被告提出的所谓的客人信息，其实原告已经提供了被告乘机人的姓名，以及航班信息，根据这两点信息，被告可以出票，至于被告提到的详细信息原告不知道指的是什么不予认可。被告所提到原告明知道不具备资质的情况不具有真实性，因为最早是在2012年以机票代理人的身份进行在机票同业里进行的广告发布，并且曾告知原告曾经在北京搏丰航空有限公司作为二级代理，挂靠在这家公司的。由于有这个身份原告才找到被告。并不像被告所说属个人行为。目前原告掌握被告在这两天内还发布同样的机票高返政策。被告所提原告身份没有直接利害关系，也没有回避的理由。
反诉原告就第二个争议焦点称，原告应当将被告向其支付的25000元返还给被告，本案中被告作为受托人，不存在过错或者重大过失，原告遭受的损失是因上海微鹭公司造成，被告在合同履行过程中无过错或者过失情形，原告遭受的损失依法不应当由被告承担，原告索要被告25000元，已经构成不当得利，应当予以返还。并提交了2015年6月30日被告以王以林的账户向原告转款2万元，2015年7月15日同样向原告转款5000元，原告在诉状中也认可被告返还了25000元，还款回单是自动形成的。
反诉被告的质证意见是两份电子回单存在问题，格式不是这样的，用途不是自动形成的，是可以更改的，在文字上和记录上都有，对金额认可。提到所说的上海微鹭公司的，首先原告（反诉被告）已经陈述了原告（反诉被告）让被告出票，没有向其他公司出票，没有理由向原告（反诉被告）要求返还25000元。反诉被告请求法院予以驳回。同时支持反诉被告要求反诉原告返还剩余票款及利息。
反诉被告对该争议焦点无陈述内容及相关证据提交。
本庭对双方当事人所提交的证据的认定如下：被告对原告提交的证据一、证据三没有异议，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告虽然对原告提交的证据二有异议，但能够与被告提交的证据四相互印证，故对上述证据予以确认。对原告提交的证据四，经被告核对认可是本人与原告马林伟的谈话，故对其证据效力予以确认。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三不予认可，但证据一系本院依被告的申请向公安机关调取的证据，故本庭对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据二系被告向上海微鹭公司的转款凭证，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。证据三系上海微鹭公司在国家机关的基本信息，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对反诉原告提交的证据，反诉被告在诉状中自认收到反诉原告返款25000元，故对该项证据的证明力，本庭予以确认。被告对原告提交的证据四所载内容表示认可，故本庭对其真实性、合法性予以确认。
本院经审理查明，原告马林伟系嘉恒国际航空服务（北京）有限公司法定代表人。原告马林伟与被告王春霞早有业务往来。2015年6月17日，原告马林伟委托被告王春霞购买阿联酋航空公司机票6张，并为其提供了6位乘客的姓名、身份信息，被告王春霞在获取了机票编码信息并经原告马林伟核对后，同日原告马林伟将全部机票款63318元经中国工商银行北京海淀西区支行营业室转账汇款至被告王春霞指定的王以林账户内，后被告王春霞未向原告马林伟支付机票，其称在向上海微鹭商务服务有限公司购票过程中遭遇诈骗，已于2015年7月2日向衡水市公安局桃城分局人民路刑警队报案并立案侦查，被告王春霞分别于2015年6月30日和7月25日退还原告马林伟机票款合计25000元，余款38318元至今未付。原告诉至法院，要求被告返还机票款38318元并赔偿利息损失，被告提出反诉要求原告返还已向其支付的购机票款25000元。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告马林伟与被告王春霞之间就订购航空机票事宜形成事实上的有偿委托合同关系，由被告为原告购买机票并从中赚取一定利润（被告实为获得高返获利），故本案案由应定为民用航空销售代理合同，系第三级案由委托合同纠纷项下的第四级案由。原告按照被告要求及报价向其支付机票全款63318元时，双方已口头就机票价格达成一致意见，该口头约定不违背法律、法规的规定，被告应当按照上述约定履行为原告订购机票的义务。但被告未能完全履行约定义务，被告的行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。原告的购票行为因被告的违约不能实现合同目的，故原告要求被告返还剩余机票款38318元的请求，应予支持。被告接受原告的委托后，在未经原告同意的情况下，擅自将该项事务交予上海微鹭商务服务有限公司，无论被告与上海微鹭商务服务有限公司出于经济目的，最终导致无法向原告依约交付机票的法律责任依法应由被告承担。对于被告辩称及反诉的内容和提交的相应证据，均与原告无法形成法律上的利害关系，故本庭对反诉原告的反诉请求依法不予支持。因原告支付给被告的系现金，故原告要求被告支付利息的请求亦合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百条、第四百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王春霞于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）马林伟机票款38318元并支付利息（自2015年6月18日起，以38318元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算至生效判决确定履行之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）王春霞的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取424元，由被告王春霞负担。反诉费213元，由反诉原告王春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 彭乃坡
二〇一六年八月七日
书记员 侯凤霞