甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘01行终31号
上诉人（原审原告）甘肃卧龙岗园林公墓有限公司。住所地，甘肃省皋兰县忠和镇忠和村。
法定代表人高正明，该公司总经理。
委托代理人宗荣，男，该公司法律顾问。
委托代理人郑勇，男，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）甘肃省民政厅。住所地，兰州市城关区南昌路****号。
法定代表人李志勋，该厅厅长。
委托代理人南志鵰，男，该厅法规处工作人员。
委托代理人贺峰，甘肃君意律师事务所律师。
第三人甘肃弘毅绿化有限公司。住所地，甘肃省皋兰县忠和镇忠和村。
法定代表人杨树花，该公司经理。
委托代理人樊成廉，甘肃昊峒律师事务所律师。
上诉人甘肃卧龙岗园林公墓有限公司（以下简称，卧龙岗公司）因被上诉人甘肃省民政厅（以下简称，省民政厅）为原审第三人甘肃弘毅绿化有限公司（以下简称，弘毅公司）颁发的NO:007号《甘肃省经营性公墓许可证》行政许可一案。原告提起诉讼后，兰州市城关区人民法院作出（2014）城行初字第112号行政裁定。原告不服提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2014）兰行终字第112号行政裁定，撤销一审裁定；指令其继续审理。2015年3月30日兰州市城关区人民法院向兰州市中级人民法院提出管辖报请函，2015年5月26日，本院指定兰州市七里河区人民法院对本案进行审理。该院于2016年3月16日经审理后，作出（2015）七行初字第51号行政裁定。原告仍不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卧龙岗公司的委托代理人宗荣、郑勇，被上诉人省民政厅的委托代理人南志鵰、贺峰，第三人弘毅公司的法定代表人杨树花及其委托代理人樊成廉到庭参加了诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告认为被告省民政厅于2012年10月1日向第三人弘毅公司颁发的NO:007号《甘肃省经营性公墓许可证》，核定公墓名称为“卧龙岗颐景园公墓”侵犯了其企业名称权，提起行政诉讼，但原告诉第三人弘毅公司企业名称权纠纷一案，经过法院多次审理，最终经甘肃省高级人民法院（2012）甘民再字第38号生效民事判决书认定：因弘毅公司在2007年1月16日取得经营性公墓许可证，核定公墓名称为“卧龙岗颐景园公墓”之前，与原告卧龙岗公司均经营销售公墓墓地，销售的墓地又处同一区域，属同业经营，弘毅公司使用三种墓地证书的行为确有误导、误认之嫌，已侵犯了卧龙岗公司的企业名称权，构成不正当竞争。但在2007年1月16日弘毅公司已取得核准公墓名称之后不应再视为侵权。综上，2012年10月1日被告省民政厅为第三人弘毅公司换发NO:007号《甘肃省经营性公墓许可证》，其公墓名称与2007年1月16日核准的公墓名称一致，原告在没有证据证实第三人使用的公墓名称侵犯了其企业名称权的情况下，起诉要求撤销2012年10月1日被告省民政厅向第三人弘毅公司颁发的NO:007号《甘肃省经营性公墓许可证》的行政许可行为，没有事实根据。据此，原告的起诉不符合起诉条件，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告甘肃卧龙岗园林公墓有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人卧龙岗公司上诉称，原审法院剥夺上诉人诉权属程序违法。行政许可行为只有申请人申请延续，没有行政机关主动换发的法律规定，原审裁定适用法律不当。被上诉人违法批准第三人侵权使用“卧龙岗”企业名称事实清楚，证据确凿。被上诉人违法批准他人使用上诉人依法注册的名称权，扰乱了上诉人正常的经营秩序。请求撤销一审裁定，撤销省民政厅2012年10月1日给第三人颁发的民政字NO:007号《甘肃省经营性公墓许可证》。
被上诉人省民政厅答辩，一、上诉人的上诉请求无法无据，其诉求依法不能成立。上诉人2012年10月1日给予本案第三人换发《甘肃省经营性公墓许可证》的行为是日常的行政管理行为，而非行政许可的变更和延续，换发新版许可证没有涉及行政许可事项。上诉人同样也换发了新版许可证。二、被上诉人给予第三人经营性公墓许可证的行政行为，符合行政许可法和殡葬管理的相关规定，并无不当之处。况且给第三人行政许可项目在前，给上诉人经营性公墓许可证在后，不存在侵犯上诉人名称权的问题。三、被上诉人准予第三人卧龙岗颐景园公墓名称，不存在侵犯上诉人名称权的法律事实。1994年，被上诉人《关于对筹建卧龙岗园林公墓的批复》所涉及的管理相对人，后一分为三。上诉人和第三人均包含在内，分立的三家均可使用卧龙岗的名称，并非上诉人独家享有；其次，被上诉人给予第三人的名称是卧龙岗颐景园公墓，与上诉人的名称有明显的区别。再次，2012年省高级法院甘再字第38号民事判决书，认定自2007年1月6日开始第三人已经不存在名称侵权的事实，该判决上诉人认可并已经执行完毕。卧龙岗公墓的名称已经演变为众所周知的地名，上诉人的卧龙岗园林公墓和第三人的卧龙岗颐景园公墓不存在使用同一名称的嫌疑和误导，法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人弘毅公司答辩，一、“卧龙岗颐景园公墓”是被告2007年核准第三人使用的，不是2012年才实施的行政行为。我国法律没有墓地名称不得与其他企业名称相符的禁止性规定，也没有墓地名称必须与主办企业的名称相一致的强行性规定。二、上诉人企业名称系2008年才被工商机关核准，晚于被告给第三人颁发《甘肃省经营性公墓许可证》一年多。《卧龙岗颐景园公墓》既不是新建的墓地，更不是扩建的墓地，原本就是卧龙岗公墓内的25号墓地，上诉人和第三人同样都是兰州北方工业公司债务抵偿人，凭什么只能上诉人使用卧龙岗，第三人就不能使用？第三人使用的《卧龙岗颐景园公墓》名称，业经甘肃省高级法院(2012)甘民再字第38号民事判决确认合法，至今该生效判决并未撤销，且原告早己申请执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案上诉人卧龙岗公司以被上诉人省民政厅于2012年10月1日颁发给第三人弘毅公司的民政字第NO：007号《甘肃省经营性公墓许可证》，核定的公墓名称“卧龙岗颐景园公墓”侵犯了其企业名称权为由，提起本案诉讼，请求撤销该公墓许可证。经审查，弘毅公司经申请，省民政厅于2007年1月批复同意第三人经营卧龙岗颐景园公墓，该公墓原为卧龙岗园林公墓25号墓地。同年1月15日省民政厅作出民许准字[2007]第01号《准予行政许可决定书》，并向弘毅公司颁发了公墓名称为“卧龙岗颐景园公墓”的NO：001号《甘肃省经营性公墓许可证》。甘肃卧龙岗园林公墓有限公司组建后于2008年7月9日在工商部门核准了企业名称，并于2009年2月取得了NO.2009002号《甘肃省经营性公墓许可证》。省民政厅分别于2011年4月、2012年10月1日给弘毅公司换发了甘肃省经营性公墓许可证。卧龙岗公司提起行政诉讼后，兰州市城关区人民法院以其起诉超过起诉期限为由，于2014年4月8日作出（2014）城行初字第20号行政裁定，裁定驳回原告卧龙岗公司的起诉。省民政厅基于行政管理对公墓经营权人换发经营许可证的行为，并非行政许可变更、延续的许可事项；且省民政厅许可第三人经营“卧龙岗颐景园公墓”的行政行为在先，卧龙岗园林公墓有限公司核准名称变更在后，故卧龙岗公司主张省民政厅颁发给第三人经营性公墓许可证核准的墓地名称，侵犯了其企业名称权的理由，缺乏事实和法律依据。原审法院裁定驳回原告起诉并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柴宗奉
审判员 张兴武
审判员 刘祥礼
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 洋