山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6427号
上诉人（原审原告）：孙兆军，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：卢晓丽，山东鼎杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南轻骑铸造有限公司，住所地济南市。
法定代表人：东野长虹，董事长。
委托诉讼代理人：范飞飞，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人孙兆军因与上诉人济南轻骑铸造有限公司（以下简称轻骑铸造公司）劳动争议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙兆军上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判轻骑铸造公司支付2013、2014、2015年度取暖费5100元；撤销一审判决第四项，依法改判轻骑铸造公司支付住房补贴80000元；2.维持一审判决第一项，在此基础上确认孙兆军患病在法律规定的医疗期内的事实；3.一、二审全部诉讼费用由轻骑铸造公司承担。事实和理由：一、一审判决对我主张患病在法律规定的医疗期内用人单位不得解除劳动合同的事实和理由没有审查认定，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三款之规定，职工患病或非因公负伤，在规定的医疗期内的用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。我在一审中已经提交了患病的证据，并且提出双方劳动合同应当继续履行的依据除了轻骑铸造公司所主张的“客观情况发生变化”没有事实和法律依据外，我患病在法定医疗期内也是双方劳动合同继续履行的法定条件。但是，该主张在一审判决中没有涉及，一审判决在事实认定上存在漏洞，请二审法院予以审查认定。二、一审判令轻骑铸造公司向我支付2015年取暖费1100元，不支持2013、2014年度取暖费，属于认定事实不清。根据鲁人社办发【2013】106号文，自2013年取暖费补贴为每人每年1700元，我在2014年就多次向轻骑铸造公司提出2013年度与2014年度的取暖费并且在向多个部门反映其违法情况时也多次进行主张。因此，一审判决以2013、2014年度取暖费超过仲裁时效为由不予支持没有事实和法律依据。三、一审判决认定住房补贴不属于人民法院受理劳动争议的范围没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，住房补贴属于劳动者享有的福利，是劳动争议的范畴。依据鲁财综字【1999】56号文，轻骑铸造公司为央企，应当按照该文件的标准发放住房补贴。综上，一审法院委托作出的鉴定意见程序违法，对案件事实认定不清，严重侵害了我的合法权益，特提起上诉，望判如所请。
上诉人轻骑铸造公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决内容，依法改判确认我公司与孙兆军的劳动合同关系已经解除、我公司不应支付其生活费和取暖费，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由孙兆军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判令双方继续履行劳动合同缺乏依据。首先，我公司于2001年8月成立，公司成立后经营困难且无法维系，2002年3月，我公司将企业因停产歇业闲置的机器设备、无形资产转移至济南慧成铸造有限公司，并将上述机器设备、无形资产折价1100万元入股济南慧成铸造有限公司。上述资产转移之后，本案孙兆军在内的劳动者全部转移至济南慧成铸造有限公司工作。孙兆军的原工种、原生产岗位都随着机器设备等资产转移而撤销，孙兆军自2002年3月进入济南慧成铸造有限公司工作直至我公司与其解除劳动合同，孙兆军就再未到我公司工作过，也未再向我公司提供过劳动。我公司机器设备等资产的转移并折价入股的事实属于企业资产转移，符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同已无法再继续履行的情形。其次，我公司2001年成立，企业的经营范围为铸造件及模具、夹具设计；摩托车及配件，汽车零部件等，我公司所在的铸造行业属于高能耗、污染严重的行业，生产设备陈旧、技术落后，铸造废气对人体和环境都有巨大危害，随着近些年国家对污染企业的整治，重污染企业已经不允许在主城区进行生产经营，我公司所在位置为济南市历下区和平路，该位置属于城市中心区是城市二类区域，根据我国《铸造行业准入条件》有关规定，我公司从环保、设备、工艺及生产规模等方面均无法在原劳动合同履行地再继续生产经营，因此，继续履行双方之间的原劳动合同也不再具备条件。第三，根据我公司目前的现状来看，双方原劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，如果继续履行原劳动合同会造成双方之间权利义务不平衡，在这种情况下，需要双方对原劳动合同的部分内容进行适当调整。否则，在原劳动合同与企业实际情况脱节的情况下，若强行继续履行原劳动合同，对我公司的正当利益会造成损害，且要我公司在目前无任何生产经营条件的状态下继续履行原劳动合同，并背负巨大经济负担，将显失公平。因此，双方之间的劳动合同关系已经无法再继续履行。二、双方之间的劳动合同关系已经解除，我公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同不能履行”为由解除与孙兆军的劳动合同关系完全符合法律规定。我公司根据劳动合同订立时的实际情况已经无法再按照原劳动合同内容给孙兆军提供岗位和工作条件，因此，我公司向济南轻骑摩托车有限公司争取了部分工作岗位，目的是为了给职工提供新的劳动岗位进行劳动，我公司通过当面告知，后又通过电话、邮寄送达、报纸公告等程序通知孙兆军协商变更劳动合同，孙兆军对我公司协商变更均不同意，鉴于此，我公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款与孙兆军解除了劳动合同关系，该解除行为合法有效。三、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款中虽然规定了“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化”，但对于如何是客观情况发生重大变化并未做出明确规定和说明。因此，对于该条的理解与适用，需要结合相关法律规定同时更应该结合我公司企业现状来综合考虑，不能一味地对法律法规做狭义上的理解而让我公司在真正无法继续履行原劳动合同的情况下背负更沉重的经济负担，同时束缚了孙兆军等劳动者无法再重新就业寻找更适合自己发展的工作岗位，继续履行原劳动合同只能是恶性循环，有害无利。四、一审判令我公司支付生活费6752元缺乏事实依据。我公司给孙兆军的生活费计算发放至2016年2月，根据山东省企业工资支付标准，截止2016年2月底我公司应付孙兆军生活费总计1478元。五、一审判令我公司支付取暖费1100元缺乏事实和法律依据。1.企业取暖费属于企业自主经营的范畴，是用人单位对其集体内部职工的福利待遇，不属于法律意义上的与工作岗位相关的福利待遇即劳动报酬范畴。因此孙兆军的该项请求不属于人民法院民事案件的受理范围。2.我国对取暖费的发放没有统一的法律规定，企业的取暖费是由企业根据自身情况来决定的，具体的发放标准与方式，由企业自行决定。我公司自2002年停产歇业至今，目前经营现状也不具备发放取暖费的条件。综上，一审判决认定事实错误，同时严重违背了本案的客观事实，为此，请求二审法院查清案件事实，公正裁判，依法支持我公司的上诉请求。
上诉人轻骑铸造公司针对上诉人孙兆军的上诉请求辩称，一、关于孙兆军的取暖费的请求。1.企业取暖费属于企业自主经营的范畴，是用人单位对其职工的福利待遇，没有强制性，不属于法律意义上的与工作岗位相关的福利待遇即劳动报酬范畴，因此孙兆军的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，且2013年、2014年取暖费已过法定仲裁1年时效。2.企业取暖费的发放我国法律没有统一的规定，企业的取暖费是由企业根据自身情况来决定的，企业是否发放取暖费及具体发放标准与方式，由企业自行决定，我公司自2002年停产歇业至今，目前经营现状也不具备发放取暖费的条件。3.孙兆军一审提交的我公司与其他劳动者的解除劳动合同协议，是双方在协商一致自愿的基础上签订的，是企业对职工解除劳动合同的一种自愿补偿，并不具有法律上的强制性，该协议并不能证明我公司应发放取暖费，也不应当以此协议来倒推我公司存在发放取暖费的事实。二、关于孙兆军主张的住房补贴80000元的上诉请求没有任何事实和法律依据，且不属于法院受理劳动争议范围。三、关于孙兆军第二项上诉请求要求确认其患病在法律规定医疗期内的事实，对于该项请求孙兆军在仲裁阶段和一审阶段并没有提起该项请求，其不符合劳动法关于劳动争议先裁后审的规定。且职工医疗期的认定有相关的程序，并非自动生成。因此，对于孙兆军主张该项上诉请求应依法予以驳回。
上诉人孙兆军针对上诉人轻骑铸造公司的上诉请求辩称，一、轻骑铸造公司的上诉请求于法无据，且与事实严重不符。1.我与轻骑铸造公司之间签订的劳动合同合法有效，应当继续履行。我与轻骑铸造公司于2002年2月28日签订无固定期限劳动合同。轻骑铸造公司在上诉状中称2002年3月就已经停产歇业与事实严重不符。原因有：第一，我与轻骑铸造公司签订无固定期限劳动合同后，一直在轻骑铸造公司工作，直至在2012年应轻骑铸造公司的要求签订了《离岗休养协议》。第二，作为轻骑铸造公司职工的张传智等人与轻骑铸造公司在2007年2月28日也签订了无固定期限劳动合同(相关证据已经在(2016)鲁0102民初3749号案件中经过质证确认)。2.轻骑铸造公司称已经闲置的设备和资产转移给案外人没有事实和法律依据。轻骑铸造公司性质为国有企业，其资产和工人的转移应当经过职工代表大会等部门向公司职工进行披露和公示，并且涉及职工权利的部分应当征得职工同意。二、轻骑铸造公司违法解除劳动合同，我与轻骑铸造公司之间签订的劳动合同应当继续履行。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三款之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：(三)患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的。目前我患有严重的颈椎病和腰椎间盘突出。自2016年4月起，我开始住院治疗，在患病住院治疗期间，轻骑铸造公司法定代表人还曾去医院进行慰问。无论是根据法律规定还是根据双方签订的劳动合同的约定，我在法律规定的医疗期内，劳动合同依法不能予以解除，应当继续履行。轻骑铸造公司作为国企，除了进行经营活动外还必须承担一部分社会责任。轻骑铸造公司不顾我患病的事实，强行单方解除劳动合同，不仅不具备国有企业应当承担的社会责任，更丧失了最基本的道德底线。2.轻骑铸造公司解除劳动合同程序不合法。首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。轻骑铸造公司作为国有企业，其在包括与我在内的众多劳动者解决劳动合同时，根本没有将理由通知工会。其次，轻骑铸造公司在解除劳动合同时既没有与我进行协商，也没有将解除劳动合同的决定通知到我。轻骑铸造公司所称的在济南轻骑摩托车有限公司争取了部分工作岗位，纯属无稽之谈。轻骑铸造公司与济南轻骑摩托车有限公司属于完全独立的两个法人单位，工作岗位如何进行调整?轻骑铸造公司口中的机会，实际上是其为了甩掉包括我在内的众多职工包袱的过渡手段。若我同意去所谓的工作岗位，就需要与轻骑铸造公司解除劳动关系，待我到济南轻骑摩托车有限公司上班后，该公司会继续延续轻骑铸造公司的手段，与我解除劳动关系。轻骑铸造公司在设计如何与包括我在内的众多职工解除劳动关系上，可谓是“用心良苦”。三、有关生活费部分，一审法院事实认定清楚。四、轻骑铸造公司应当支付2013、2014、2015年度的取暖费。同时，轻骑铸造公司也应当支付住房补贴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款之规定，涉及职工的福利问题，应当属于劳动争议的受理范围。在本案中，取暖费以及住房补贴都属于职工的福利范畴。依据鲁财综字[1999]56号文的规定，职工住房补贴的计提由25%提高到35%。自我与轻骑铸造公司在2002年2月签订劳动合同之日起，轻骑铸造公司就没有向我支付过住房补贴。取暖费在2012年之前一直都在发放，2013、2014、2015年度的取暖费部分职工也已经补发。依据鲁人社办发[2013]106号文规定，2013年起取暖费从1100元调整为1700元。同样作为职工，我也应当享有该份福利。对于上述三个年度的取暖费的发放以及住房补贴、职工医疗保险等问题，我自2012年被迫签订离岗休养协议时，就作为职工代表多次向轻骑铸造公司进行主张，但均未得到妥善解决。我在2014年、2015年向中央巡视组等多个政府部门反映问题时，对涉及职工生活费、保险、取暖费、住房公积金等问题进行了主张。综上，我与轻骑铸造公司之间的劳动合同应当继续履行。轻骑铸造公司应当支付生活费、取暖费、住房补贴等，其上诉请求没有事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回其上诉请求。
上诉人孙兆军向一审法院起诉请求：1.轻骑铸造公司支付2013年至2015年取暖费5400元；2.轻骑铸造公司支付2012年至2016年4月的生活费43606元；3.轻骑铸造公司支付离岗休养时第一个月工资2000元；4.轻骑铸造公司支付住房补贴80000元；5.轻骑铸造公司支付2003年3月至2012年3月派遣费90000元；6.本案诉讼费用由轻骑铸造公司承担。一审庭审中，孙兆军明确了其对济劳人仲案[2016]159号仲裁裁决书的第一项“裁决申请人与被人申请人继续履行劳动合同”无异议，并当庭撤回了第五项要求轻骑铸造公司支付派遣费90000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2002年2月28日，孙兆军与轻骑铸造公司签订了期限自2002年3月2日起的无固定期限劳动合同。双方于2012年2月27日、2014年2月20日签订离岗休养协议，约定孙兆军在2012年3月1日至2016年2月28日期间离岗休养退出工作岗位，轻骑铸造公司按照济南市同期最低工资标准的70%支付生活费；社会保险由轻骑铸造公司以济南市社平工资的60%作为缴费基数为孙兆军缴纳，社会保险个人承担部分由轻骑铸造公司从孙兆军每月的生活费中代扣代缴。2016年3月，轻骑铸造公司以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行需要协商变更劳动合同内容为由，通过EMS快递邮寄和在济南时报上公告的方式通知孙兆军变更劳动合同。2016年5月3日，轻骑铸造公司向孙兆军通过EMS邮寄了解除劳动合同的通知，孙兆军未签收该邮件。2016年6月1日，轻骑铸造公司在济南时报上刊登公告，称因未能与孙兆军就变更劳动合同内容达成协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，依法与孙兆军解除劳动合同。轻骑铸造公司为孙兆军缴纳了2002年3月至2016年7月期间的社会保险。孙兆军主张轻骑铸造公司自2012年3月起为其支付生活费至2015年9月；轻骑铸造公司则主张为孙兆军支付生活费至2016年2月，且认可截至2016年4月，共欠发孙兆军生活费1478元。轻骑铸造公司为孙兆军支付了2010年、2011年两个采暖季的取暖补贴2200元，之后未再支付过取暖补贴。
2016年3月29日，孙兆军到济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求继续履行劳动合同、轻骑铸造公司补发2012年至今的生活费22534元、2013年至2015年取暖费5400元、职工住房补贴80000元、2003年3月至2012年3月派遣费90000元。该委于2016年5月23日作出了济劳人仲案[2016]159号仲裁裁决书，裁决：1.双方继续履行劳动合同；2.轻骑铸造公司支付孙兆军基本生活费5910元。孙兆军与轻骑铸造公司均不服该裁决书，在法定期限内均向法院起诉。
另查明，2015年3月至2016年4月，济南市最低工资标准为1600元/月。
一审法院认为：孙兆军与轻骑铸造公司签订的无固定期限劳动合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。轻骑铸造公司称签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，在与孙兆军未能协商变更劳动合同内容的情况下单方解除了双方的劳动关系。但是，轻骑铸造公司未能提交证据证实其符合法定的劳动合同解除条件，故对于轻骑铸造公司要求确认双方的劳动合同关系已经解除的辩解意见，不予采信，轻骑铸造公司应当继续履行与孙兆军签订的无固定期限劳动合同。
虽然孙兆军与轻骑铸造公司签订的离岗休养协议于2016年2月28日到期，但轻骑铸造公司仍未给孙兆军提供工作岗位，故仍应支付孙兆军2016年2月28日之后的生活费。孙兆军主张轻骑铸造公司为其支付生活费至2015年9月，轻骑铸造公司则主张为孙兆军支付生活费至2016年2月，因轻骑铸造公司未能提交证据证实其支付了孙兆军2015年9月至2016年2月期间生活费，对此应承担不利的法律后果，故，轻骑铸造公司应当支付孙兆军2015年9月至2016年4月的生活费8960元（1600元/月×70%×8个月），扣除孙兆军个人应承担的社会保险费用276元/月，轻骑铸造公司还应支付孙兆军6752元（8960元-276元/月×8个月）。孙兆军主张轻骑铸造公司应返还其2012年3月至2016年4月期间克扣的其30%的工资，以及从其生活费中扣除的社会保险个人应承担部分11275元，并加付25%的经济补偿金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，不予支持。
关于孙兆军主张的取暖费，轻骑铸造公司在2013年之前一直向劳动者发放取暖补贴，轻骑铸造公司未能提交证据证明2013年之后其已不具备继续发放取暖补贴的条件，且从孙兆军提交的证据来看，轻骑铸造公司在2016年与其他劳动者解除劳动关系时未发放的取暖补贴亦予以补发，故轻骑铸造公司应当支付孙兆军2013年之后的取暖补贴，但其中2013年、2014年的取暖补贴已超过一年的仲裁时效，不予支持。孙兆军要求轻骑铸造公司补发2015年的取暖补贴的诉讼请求，于法有据，应予支持，但孙兆军要求按照1800元/年的标准计算取暖补贴没有依据，轻骑铸造公司应当支付孙兆军2015年的取暖补贴1100元。2012年3月，孙兆军与轻骑铸造公司已经签订离岗休养协议，其要求轻骑铸造公司按照其在职时全额工资的标准支付其该月工资的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。孙兆军要求轻骑铸造公司支付住房补贴80000元的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对此不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、孙兆军与轻骑铸造公司继续履行劳动合同；二、轻骑铸造公司于判决生效之日起十日内支付孙兆军2015年9月至2016年4月期间的生活费6752元；三、轻骑铸造公司于判决生效之日起十日内支付孙兆军2015年的取暖补贴1100元；四、驳回孙兆军的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由轻骑铸造公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙兆军提交如下证据：1.鲁人社办发〔2013〕106号文件，欲证明取暖费自2013年起由1100元调整为1700元；2.鲁财综字[1999]56号文件，欲证明住房补贴计提标准为35%；3.山东省总工会出具的复查意见书，编号HZ2016001号，欲证明轻骑铸造公司与孙兆军解除劳动合同违法，没有切实保障职工的权益；4.2016年2月16日孙兆军向山东省劳动监察大队反映与轻骑铸造公司劳动关系诉求及回复，欲证明孙兆军对取暖费及生活费向劳动监察部门进行过反映并得到回复；5.国内挂号信函收据6份，EMS邮寄单7份及主张权利的内容1份，欲证明自2014年起具体时间包括2014年5月5日、2014年6月2日、2015年5月5日、2015年7月22日、2015年12月14日、2016年1月3日、2016年4月26日、2016年5月18日等多次向中央巡视组、劳动监察大队、中国兵器装备集团、济南市人力资源与社会保障局等部门就涉及职工权益问题进行主张，其中包括取暖费、生活费等问题；6.孙兆军自2011年起到现在维权记录本，欲证明孙兆军对取暖费等问题一直在向相关部门及轻骑铸造公司进行主张，并没有超过诉讼时效。
轻骑铸造公司对孙兆军提交的证据发表质证意见如下：证据1所针对的群体为企业退休、退职人员，冬季取暖补贴标准，而并非国家对企业取暖费发放进行的强制性发放标准；证据2住房补贴所针对的群体为省直驻济各部门各单位，中央驻济各单位，该文件所适用的范围与轻骑铸造公司企业的性质不一致；证据3对不能证明轻骑铸造公司与孙兆军解除劳动合同存在违法行，而且该证据能够证明轻骑铸造公司已经停产多年，企业已经不再具备经营条件；证据4的形成时间是2016年2月16日，该证据并不能证明孙兆军在2013年、2014年向相关部门主张过取暖费，也不能证明其取暖费并未超过仲裁时效；证据5挂号信及邮寄单的真实性没有异议，但是并没有相关部门签收的回执，不能证明相关部门已经收到上述文件，而且也不能证明孙兆军向上述部门邮寄的是什么内容的材料；证据6系孙兆军个人形成，与本案没有关联性，无法证明其相关观点。
轻骑铸造公司提交如下证据：第一组证据：章丘誉鲁会计师事务所出具的济南慧成铸造有限公司成立的验资报告一份。欲证明轻骑铸造公司于2002年3月以机器设备等实物资产等折价1100万入股济南慧成铸造有限公司，轻骑铸造公司在2002年已经通过设备折价入股方式转移了企业的部分机器设备；第二组证据：中资资产评估有限公司出具的轻骑铸造公司资产评估明细表一份、闲置设备照片四张，欲证明截止到2013年10月，轻骑铸造公司无土地、房屋建筑物等资产，仅余严重缺件闲置、待报废、状态老化闲置等机器设备和待报废车辆，轻骑铸造公司已经无法进行正常生产经营活动；第三组证据：闲置设备处置招标说明、买卖协议和闲置设备付款发票及收据，欲证明通过上述第二组证据的资产评估之后，轻骑铸造公司将闲置待报废的机器设备公开招标进行处置，与中标单位签订了买卖协议，并向已经付款的中标单位出具了设备购买发票和收据，也证明轻骑铸造公司的设备已经全部进行了处置，目前轻骑铸造公司没有任何可供生产经营的机器设备。上述三组证据共同证明轻骑铸造公司通过机器设备折价入股进行了部分资产转移，后又将企业闲置设备进行了公开招标处置，轻骑铸造公司的全部机器设备已经转移处置完毕，目前轻骑铸造公司不具备正常生产经营的条件，也无法再给孙兆军等劳动者提供原工作地点和工作岗位，双方的劳动合同确已不具备继续履行的条件。第四组证据：生活费发放明细，欲证明轻骑铸造公司已经足额发放生活费，不存在拖欠孙兆军生活费的情形。
孙兆军对轻骑铸造公司提交的证据发表质证意见如下：第一组证据：验资报告是济南慧成铸造有限公司的，与本案没有关联性。对其真实性不清楚。轻骑铸造公司是否向济南慧成铸造有限公司进行出资孙兆军并不知情。第二组证据：资产评估明细真实性不清楚，与本案没有关联性。评估报告只有前两张盖有印章，其他地方没有印章，对其真实性不予认可。第三组证据：该组证据上的公章是济南慧成铸造有限公司的，还有一些证据是个人签名，对于该证据与本案没有关联性，对其真实性也不予认可，所有的证据上均没有时间。综上，上述三组证据与本案没有关联性，不能达到轻骑铸造公司的证明目的。第四组证据：属于轻骑铸造公司单方制作，不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：轻骑铸造公司通过机器设备折价入股进行了部分资产转移，后又将企业闲置设备进行了公开招标处置，轻骑铸造公司的全部机器设备已经转移处置完毕。轻骑铸造公司向孙兆军发放生活费732.27元、732.27元、732.27元、732.27元、732.27元、809.27元。
另查明：一审审理期间，孙兆军提交病历一宗，轻骑铸造公司对其真实性予以认可，本院予以确认。本院认定：2016年6月13日孙兆军因“颈椎病（脊髓型）”入住山东中医药大学附属医院，西医诊断：1.颈椎病，2.结节性甲状腺肿。2016年6月16日，山东中医药大学附属医院为孙兆军实施颈椎病相关手术。2016年6月22日，孙兆军出院。2016年7月11日，山东中医药大学附属医院出具病休证明，载明：颈椎病术后，建议休息半月。
本院认为：孙兆军在本案提交的证据，不足以证实其在诉讼时效期间内主张2013、2014年度的取暖补贴且在其提起劳动人事争议仲裁时仍在诉讼时效期间内，故对其该项上诉主张，本院不予支持。轻骑铸造公司在2013年之前一直向劳动者发放取暖补贴，且轻骑铸造公司在与其他劳动者解除劳动关系时亦对取暖补贴予以补发，故原审判令轻骑铸造公司向孙兆军发放2015年度取暖补贴并无不当。孙兆军上诉主张80000元住房补贴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院未予处理并无不当。关于孙兆军与轻骑铸造公司签订的劳动合同是否应予解除，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，轻骑铸造公司于2016年3月通知孙兆军协商变更劳动合同，但在未与劳动者协商一致的情况下，于2016年5月3日通过邮寄方式解除与孙兆军之间的劳动关系，不符合上述法律规定，一审判令双方继续履行劳动合同符合法律规定。轻骑铸造公司在二审期间提交的证据可以证实其向孙兆军支付生活费的事实，但无法证实系支付2015年9月至2016年4月间的生活费，其主张截止2016年2月底应付孙兆军生活费总计1478元，本院不予采信。综上所述，孙兆军的部分上诉请求不能成立，应予驳回；轻骑铸造公司的上诉请求不能成立，亦应驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南轻骑铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 雯