辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7355号
上诉人（原审原告）：杨溢，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：董晨，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫派特教育培训学校，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：戴旭，系该学校举办者。
委托诉讼代理人：杨宴宁，系该公司员工。
委托诉讼代理人：崔莹环，系该学校分校区校长。
上诉人杨溢因与被上诉人沈阳鑫派特教育培训学校（以下简称“鑫派特学校”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨溢的委托诉讼代理人董晨、被上诉人鑫派特学校的委托诉讼代理人杨宴宁、崔莹环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨溢上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人于2012年9月到被上诉人处咨询外语培训事宜，销售顾问推荐“沙龙次卡”课程，销售顾问推荐称此课程灵活性高，使用时间不受限制，上诉人遂购买30次“沙龙次卡”，上诉人于2012年12月18日到被上诉人处上课，发现“沙龙次卡”约课困难，学习效果不好，经被上诉人建议，2012年12月18日上课后将原“沙龙次卡”更换为“EXTENSIVECLASS”课程，所以卡上记载0.0/2.0，其中2.0为“沙龙次卡”总课时（2课时），0.0表示剩余课时。上诉人课程从“沙龙次卡”更换为“EXTENSIVECLASS”课程，课时从最初购买的30次，扣除已上2课时“沙龙次卡”后剩余28次。后上诉人因工作繁忙，一直未能到被上诉人处上课。2014年3月30日，上诉人再次到被上诉人处上课，学员卡上记载的27.0/28.0次，其中28.0为“EXTENSIVECLASS”总次数，27.0/为剩余次数。被上诉人在服务合同订立及履行期间均未就合同有履行期限告知上诉人。一审开庭时，被上诉人完全不能对上述事实提出反驳证据，庭审结束数日后提交一份自相矛盾的“情况说明”。事实上被上诉人购买的课程卡不存在有效期限限制。二、一审证据不足。被上诉人既未能举出载明课程存在有效期限的服务合同，又不能举出证据证明该课程存在有效期限，也不能证明其已将服务合同存在有效期限告知上诉人。被上诉人以未约定过、无证据证明存在有效期为由拒绝履行合同义务，属恶意违约行为。三、一审审理违反法定程序。1、一审庭审被上诉人未能提供证据，庭审结束后数日后提交矛盾重重的“情况说明”。一审单独传唤上诉人就所谓“事实”给予解释，一审对该份证据未经质证就加以采信，违反法律规定，损害上诉人合法权益。2、一审对“王拓为”询问笔录属于证人证言，按照民诉法规定，证人应出庭作证，即使法院依职权调取的证据，也必须经过质证才能使用，上诉人未对此证据进行质证，严重违反法律规定。被上诉人于2017年5月8日提交“鑫派特学员杨溢发票开具情况”以及附件1、2、3，在一审庭审及2017年5月8日法院单独为上诉人代理人做的询问笔录中均没有向上诉人出示，也未经质证，属于程序上的重大瑕疵，综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
鑫派特学校辩称，一、原审事实认定清楚，被上诉人已充分揭示上诉人在一审提交的学员卡上指明的信息，经原审法官到被上诉人校区走访，调取被上诉人的学员信息，以及对被上诉人其他学员随机询问，也可证明学员都知晓学员卡信息的意义，被上诉人尽到了充分的告知义务。二、原审适用法律正确，上诉人杨溢的学员卡有效期为2014年12月30日，在未有证据证明的情况下应认定其诉讼请求已过诉讼时效，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨溢向一审法院起诉请求：1、判令被告继续按原合同约定履行授课义务；如被告不能继续履行授课义务，请求判令被告返还原告剩余的培训费5479.60元及利息（自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月18日下午，原告杨溢到被告鑫派特学校报名参加英语培训学习，并办理“沙龙次卡”学习卡（共30次课程，每次课程为2课时）。当日，原告杨溢通过刷银行卡方式交纳学费5871元。2012年9月25日下午，原告前往被告处第一次上课。2012年9月26日，被告鑫派特学校为原告开具其所交纳学费的发票一张（发票号码为：03569910）。2012年9月27日下午，原告再次到被告处上课。后双方就原告所学课程“沙龙次卡”调整为“EXTENSIVECLASS次卡”（扣除前述已学习的两次课程，共计28次课程）。2013年11月14日下午，原告第三次到被告处学习。经刷学习卡后，原告所持学习卡上被打印如下信息：“沙龙次卡0.0/2.0次12.12.18”，“EXTENSIVECLASS（‘次卡’二字未完整标注）27.0/28.0次14.03.30”。本案审理中，被告鑫派特学校向法院提交书面情况说明一份，对上述学习卡中信息的含义进行解释：“沙龙次卡”及“EXTENSIVECLASS次卡”均系英语课程的名称，“0.0/2.0次”及“27.0/28.0次”分别表示该课程的总次数为“2次”、“28次”，剩余的次数为“0”次、“27”次，课程截止时间（有效期）为2012年12月18日、2014年3月30日。现原告杨溢起诉来院，认为上述学习卡上标注的“12.12.18”、“14.03.30”系其两次到被告处上课的时间，其学习卡中尚余28次课程，故要求被告继续履行培训合同或退还其剩余学费及相应利息。为进一步了解和核实本案相关情况，一审法院工作人员于2017年5月8日前往被告鑫派特学校位于沈阳市和平区青年大街“皇朝万鑫国际大厦”4楼的培训校区实地走访。根据原告杨溢提供的学习卡上所标注卡号“863407”要求被告工作人员在其学员管理系统中操作查询。走访过程中，一审法院工作人员随机向前来参加英语培训学习的学员“王拓为”就其所持学习卡上标注信息之含义进行询问，该学员所作回答与被告鑫派特学校此前向一审提交的情况说明所述一致，并表示“（上述信息的含义）学校的老师都介绍过”。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交费发票、原告所持的学习卡、被告提交的情况说明、发票开具说明、法院制作的询问笔录和情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告杨溢到被告鑫派特学校处报名参加英语培训学习，并交纳相应学费，被告鑫派特学校应按照合同约定向原告提供教育培训服务，同时，原告亦应遵照合同约定按时到校上课。根据一审法院到被告鑫派特学校调取的学员管理系统信息可见，原告杨溢到被告处上课的次数为三次，分别为2012年9月25日、9月27日和2013年11月14日，其学习课程分别为“沙龙次卡”和“EXTENSIVECLASS次卡”。此情形与被告向法院所述一致。庭审中，原告诉称其到被告处上课次数为两次，具体时间即其所持学习卡上标注的时间“12.12.18”和“14.03.30”，此与法院调查核实的情况不符。同时，原告庭审中称，学习卡上标注的“0.0/2.0次”，是已经上课的次数。“27.0/28.0次”是已剩的课程数。但此后，法院为其制作询问笔录时，其又表示对于上述信息“无法解释”。2017年5月8日，一审法院工作人员就本案相关情况前往被告所开办的校区走访，并就学习卡上所标注信息随机向前来参加培训的学员询问，其所作回答与被告所述一致，并称“（上述信息的含义）学校的老师都介绍过”。综上所述，根据原、被告提交的各项证据材料，并结合法院经实地走访核实的相关情况，可以认定被告鑫派特学校所述事实更具客观真实性，而原告杨溢对本案事实的陈述缺乏证据支持，且其所述与本案各项证据所指向的事实存在明显偏离情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。所以，对于被告鑫派特学校在本案审理中的所述事实，予以确认。由此，可以认定原告杨溢最后一次到被告处参加学习的时间为2013年11月14日，按照被告给予原告的优惠期限（至2014年12月30日），在原告未提供相关证据对其诉讼时效存在中止、中断的情况下，应认定其诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，对于原告杨溢的诉讼请求，应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杨溢的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨溢承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨溢与被上诉人鑫派特学校建立了服务合同法律关系，双方均应依约履行。上诉人在被上诉人处办理的学习卡上显示“沙龙次卡0.0/2.0次12.12.18”、“EXTENSIVECLASS27.0/28.0次14.03.30”，被上诉人主张上诉人分别于2012年9月25日、9月27日和2013年11月14日三次到被上诉人处上课，学习卡亦显示沙龙次卡2次、EXTENSIVECLASS1次，共三次课。学习卡上12.12.18是沙龙课程的截止时间，14.03.30是课程升级后EXTENSIVECLASS课程的截止时间，延长后为2014年12月30日。上诉人主张12.12.18及14.03.30系其两次上课时间，但与学习卡显示的上课次数及剩余次数不符，上诉人亦未能提供充分的证据予以反驳，故上诉人主张学习卡没有有效期限依据不足，本院对此不予采信。上诉人主张其于2014年3月30日上课后直到2017年年初才至被上诉人处要求恢复上课，其主张已经超过诉讼时效。故一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人主张被上诉人提交的2017年5月8日情况说明等未经质证，一审程序违法的问题，本院二审组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，虽原审程序存在瑕疵，因一审实体处理结果并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，杨溢的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨溢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年九月十二日
书 记 员 钟雨含