江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终281号
上诉人（原审被告）：江西碧盛米业有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园内。
法定代表人：贾鹤轩，该公司执行董事。
委托代理人：黄鹤，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人：陈洋，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘裕华，男，1970年11月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
上诉人江西碧盛米业有限公司因与被上诉人刘裕华建设工程施工合同纠纷一案不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初2576号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西碧盛米业有限公司的上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人江西碧盛米业有限公司拖欠被上诉人工程款2,334,674.11元及该款自2015年12月11日起按照银行同期贷款利率计算至归还之日止的利息，这属于认定事实不清，证据明显不足。具体理由如下：一、涉案工程未经结算审计，一审判决工程款金额没有事实依据。1、一审判决中所称的工程结算书，实际是仅是被上诉人单方提供的《审定汇总表》一份，该份汇总表虽有公司人员签字，但未加盖公章，故该份《审定汇总表》无论从形式上还是从法律效力上，均不能作为工程结算依据；2、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工程款2,334,674.11元金额依据仅是被上诉人单方提供的一份《工程款支付表》，该份《工程款支付表》系被上诉人单方制作，上面还存在涂改痕迹，上诉人也从未对该份支付表进行盖章确认，一审法院仅依据上述表格确认上诉人拖欠被上诉人工程款金额，这属于认定事实不清，证据明显不足。二、上诉人尚欠工程款利息起算点认定错误。案涉工程实际上并未进行结算审计，被上诉人单方提供的《审定汇总表》不能作为造价评估及原、被告共同确认的造价依据，故一审判决以《审定汇总表》中的签字时间2015年12月11日作为拖欠工程款利息的起算时间点是错误的。三、双方签订的建设工程合同无效，承包人（被上诉人）应承担相应的合同无效的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审支持上诉人的上诉请求。
刘裕华口头答辩称，1、涉案工程已经进行过结算，就是上诉人委托上饶天景投资咨询有限公司进行工程造价审计的，三方都有代表在审定汇总表上签字确认；2、上诉人欠付的工程款，一审法院对利息是按照银行同期贷款利率计算的。另，工程款的支付表虽然是我单方制作的，但我实际收到上诉人已支付的工程款金额就是11,129,867元，上诉人对其该实付金额也是认可的。
刘裕华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款2,334,674.11元；2、判令被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息至还清之日（暂计至起诉时利息为287,165元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2013年5月31日签订施工协议及施工补充协议，施工协议：甲方（被告公司）现有5#、6#厂房，建筑面积约8,200平方米，经邀标后乙方（原告刘裕华）中标，同意承包给乙方施工，经甲、乙双方协商达成补充协议如下：一、承包范围：施工图范围内的土建、水、电安装；二、中标价款：约730万元人民币；三、承包方式：包工包料；四、结算方式：以中标价为合同价，基础超深及设计变更的，根据市场信息价及相关文件要求人工工资调整，按照2004年江西省建筑工程定额决算工程款（不含任何税费）；五、付款方式：1、5#厂房采用主体完工付完已完成工程量的40%，竣工验收合格后一个月内付总工程量的70%，竣工验收合格后一年内付至总工程量的97%，余额3%为工程保修金，无质量原因，无违约行为，三年内无息付清，每年付1%。2、6#厂房一层完工支付总工程款的10%，主体封顶支付至工程款的40%，竣工验收合格后支付至总工程款的80%，竣工验收合格后三个月内支付至总工程款的97%，余额3%为工程保修金，无质量原因无违约行为验收合格后一年内无息付清；七、质量、安全及相关法律法规要求；八、工期：180天。乙方逾期达十五天，甲方有权单方终本合同，所有损失由乙方承担。九、违约责任：如有违约，支付违约金壹拾伍万元人民币；十、其他相关约定；十一、未尽事宜另行商量，本合同一式二份，双方各执一份。以及补充协议约定甲方现有配电房工程，建筑面积200平方米，经施工例会研究决定：承包给乙方施工，甲乙双方协商达成具体协议如下：一、承包范围：施工图范围内的土建、水、电机安装铺贴；二、承包价款：约25万人民币；三、承包方式：包工包料；四、结算方式：以中标价为合同价，基础超深及设计变更的，根据市场信息价及相关文件要求人工工资调整，按照2004年江西省建筑工程定额决算工程款。（不含任何税费）；五、付款方式：本案工程采用乙方全资垫付方式，竣工验收合格后一个月内付至总工程量97%，余额3%作为工程质量保修金，一年内无质量问题无违约行为无息付清；七、质量、安全及相关法律法规要求；八、工期：二个月，60个工作日。如逾期十五天，甲方有权单方终止本合同，所有损失由乙方承担；九、违约责任：如有违约，支付违约金壹拾伍万元人民币；十、其他相关约定；十一、未尽事宜另行商量，本合同一式两份，双方各执一份。2015年12月15日，被告公司委托上饶天景工程投资咨询有限公司进行了审计，工程审定总价为13,111,874.11元。工程完工后，被告已支付工程款11,129，867元，余款至今未付，遂原告提起诉讼。
一审法院认为，原告刘裕华作为自然人，不具备建设工程施工资质，其与被告公司签订的《施工协议》及《施工补充协议》，违反了法律的强制性规定，是无效合同，合同涉及的条款对双方均无约束力。鉴于原告已实际履行了自己在合同中约定的义务，其承建的大楼及相关工程完成施工并实际交付被告使用，被告公司亦支付了部分工程款，原告请求支付剩余工程款应当支持。原告同时主张未付工程价款还应当支付延迟期间的利息，应亦支持，但其起算点应自造价评估及原、被告共同确定造价之时开始计息，即2015年12月11日起。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告江西碧盛米业有限公司拖欠原告刘裕华的工程款2,334,674.11元及该款自2015年12月11日起按照银行同期贷款利率计算至归还之日止的利息，在本判决书生效后，十日内付清；二、驳回原告刘裕华的其他诉讼请求。案件受理费25,477元，减半收取12,739元，保全费5,000元，合计17,739元，由被告江西碧盛米业有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人提供的《审定汇总表》能否作为本案工程款的结算依据。
本院认为，被上诉人一审时所提供的《审定汇总表》系由上饶天景工程投资咨询有限公司所制作，该审定汇总表有该公司的代表及上诉人的代表和被上诉人三方的共同签字确认。而上诉人在二审中也认可是上诉人自己委托上饶天景工程投资咨询有限公司对涉案厂区的工程进行决算审计的，因此上饶天景工程投资咨询有限公司所作的该《审定汇总表》应当可以作为双方结算工程款的结算依据。事实上，被上诉人所实际施工的涉案工程早已交由上诉人实际投入使用，且上诉人一方实际也已支付了大部分的工程款，双方对已付工程款金额为11,129，867元也均无异议。因此，本院认为，对于剩余未付的工程款，上诉人应当予以支付。原审法院依据《审定汇总表》认定上诉人未付工程款为2,334,674.11元并支持该款自2015年12月11日起按照银行同期贷款利率计算至归还之日止的利息并无明显不妥。
综上所述，上诉人江西碧盛米业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,477元，由上诉人江西碧盛米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 赖 晓
审判员 徐志锋
二〇一七年六月十四日
书记员 戴诗宁