北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27291号
原告:孙鸣阳，男，1984年10月17日出生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178、180、甲180号一层F1-26单位。
法定代表人：周亮，董事。
委托诉讼代理人：胡岚，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：李宝志，该公司人力资源部职员。
原告孙鸣阳（以下简称原告）与被告北京麻辣诱惑食品有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭�行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人钱勇，被告的委托诉讼代理人胡岚、李宝志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2016年11月1日至2017年6月14日期间的平日延时加班费51271.55元；2、2016年11月1日至2017年6月14日期间的休息日加班费39954.02元；3、2016年11月1日至2017年6月14日期间的未休年假工资13793.1元；4、未提前30天通知解除劳动合同代通知金30000元；5、支付2016年5月5日至2017年6月14日解除劳动合同经济补偿金45000元；6、2017年6月1日至2017年6月14日期间的工资差额4582.49元。事实和理由：2016年11月1日，原告被北京卖卖餐饮管理有限公司（以下简称卖卖公司）单方违法解除合同后，入职被告。双方签订书面劳动合同，期限至2019年5月4日。原告任职PHP工程师，月工资28000元，每月另有个人所得税补贴2000元，通过民生银行�工商银行打卡转账发放，每月25日支付上月工资。原告实际工作至2017年6月9日，后因提出解除劳动合同，被告未安排原告工作，原告未再上班，认可6月9日之后三天为休年假。2017年6月14日，原告以拖欠劳动报酬（指加班费）为由向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，被告于次日签收。原告在被告处的工作时间是早10:00到晚19:00，午休一小时，但每天被告都安排原告加班，打卡机考勤记录显示原告共延时加班11895分钟、休息日加班6952分钟，被告从未安排原告倒休或支付加班工资。原告2009年参加工作，在被告处工作期间每年应享5天带薪年假，但被告未全部安排原告休假或支付未休年休假工资。解除劳动合同虽由原告提出，但解除理由符合给付经济补偿金的条件，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。虽然本案可能并不属于支付代通知金的情况，但仍坚持要求被告支付代通知金。现对仲裁裁决不服，故诉至法院。
被告辩称，2016年11月1日，原告与卖卖公司协商一致解除劳动合同后入职被告公司。原告月工资税前28000元，工资构成为基本工资（70%）加绩效（30%），绩效工资按季度发放。原告实际工作至2017年6月9日，此后3天未上班，按年假计算。被告收到原告邮寄的解除劳动合同通知，认可双方劳动关系于2017年6月14日解除，但因被告并无拖欠工资情形，故不同意支付原告解除劳动合同经济补偿金。被告从未安排原告加班。如果被告安排加班或原告本人需要加班，均应填写加班申请表或审批表。被告虽有考勤制度，但并未严格执行且打卡机已经拆除，考勤应以人力资源部出具的、员工本人签字的考勤统计表为准，对原告自行统计的考勤记录不予认可。原告的社会保险缴纳记录显示，其在入职被告前并未连续工作满�年，不符合享受带薪年假的条件。原告并不拖欠2017年6月工资。综上，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同，期限自2016年11月1日至2019年5月21日，约定乙方从事PHP岗位工作，该岗位执行标准工时制度，工资按照甲方薪酬制度执行。甲方施行加班审批制度，乙方加班要以确认有效的《加班申请单》为准，否则不视为加班。
2017年6月14日，原告向被告邮寄送达《解除劳动合同（关系）通知书》，内容为：“致北京麻辣诱惑食品有限公司：本人孙鸣阳，于2016年05月05日与单位建立了劳动关系，至今已在此单位工作了13个月。由于用人单位不及时足额支付劳动报酬（加班费），本人依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定，提出解除劳动合同（关系），本人即日起与北京麻辣诱惑食品有限公司解除劳动合同（关系）。请北京麻辣诱惑食品有限公司依据劳动部颁布的《工资支付暂行规定》第9条之规定，在收到本通知书之日起二日内一次性支付本人全部工资（包括全部加班费），按照《中华人民共和国劳动合同法》第50条之规定及时办理离职手续，并出具解除劳动合同（关系）证明，支付相应的经济补偿金”。被告认可收到该解除通知，认可双方劳动关系于2017年6月14日解除。
诉讼中，原告称其工资标准为每月30000元，并提交了工商银行借记卡账户历史明细清单，显示原告2016年11月25日实发工资20832.68元、2016年12月26日工资20795.18元、2017年1月24日工资20832.68元、2017年2月24日工资20795.18元、2017年3月23日补贴4000元、2017年3月27日工资20757.68元、2017年4月1日年终37333元、2017年4月25日工资20832.68元、2017年5月25日工资17936.13元。被告对该�细清单的真实性予以认可，称原告的工资为每月应发28000元，其并未拖欠原告2017年5月及6月1日至14日的工资。就其主张被告提交工商银行付款业务交易查询，显示2017年6月27日被告发放原告工资20832.68元；2017年7月25日被告发放原告工资9210.04元。原告对交易查询的真实性予以认可。被告另提交管理人员月考勤统计表，显示原告自6月10日起未出勤，原告对该统计表的真实性予以认可，但称其于2017年6月9日提出解除劳动合同后，被告不再为其安排工作，因此自6月10日起未再上班，认可此后三天属于休年假状态。
另查，原告提交微信打卡记录、服务器日志证明自己存在加班，其自行制作的统计表证明延时加班11895分钟、休息日加班6952分钟。对此，被告不予认可，称从未安排原告加班，且劳动合同约定加班以有效的加班申请单为准，原告提供的证据不能证明加班的事实，其自制的统计表不具有客观真实性。
就此，原告申请证人被告员工张某、姜某出庭作证，证人表示不知道公司有加班审批制度，加班主要是因为电脑系统维护、测试只能在营业结束后进行，且员工因为工作压力大而默认进行的，因为不加班就完不成工作任务，完不成任务就会被批评，部门领导只是偶尔口头提出要求加班。另，因加班产生的交通费经员工在微信端申请，被告通过微信支付方式报销。
再查，原告提交的北京市社会保险个人权益记录显示：原告养老保险实际缴费年限为4年9个月，其入职被告前累计工作年限超过一年，诉讼中，原、被告均认可2017年原告休年假3天。
又查，原告曾以被告为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2016年11月1日至2017年6月14日期间的平日延时加班费46422.41�；2、2016年11月1日至2017年6月14日期间的休息日加班费32229.89元；3、2016年11月1日至2017年6月14日期间的未休年休假工资27586.2元；4、2017年5月1日至2017年5月31日期间的工资30000元；5、2017年6月1日至2017年6月14日期间的工资差额4582.49元；6、2017年4月税补费2000元；7、解除劳动合同经济补偿金45000元。2017年8月31日，该委做出京西劳人仲字[2017]第2330号裁决书，驳回原告的仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同（关系）通知书、工商银行借记卡账户历史明细、北京市社会保险个人权益记录、京西劳人仲字[2017]第2330号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任�当事人承担不利后果。
关于原告要求被告支付2016年11月1日至2017年6月14日期间的平日延时加班费51271.55元及2016年11月1日至2017年6月14日期间的休息日加班费39954.02元的诉讼请求，原、被告双方在劳动合同中明确约定原告岗位执行标准工时制，如需加班以确认有效的加班申请单为准。现原告提交的微信打卡记录、电脑日志均不能直接有效的证明被告安排原告在标准工作时间外进行加班，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2016年11月1日至2017年6月14日期间的未休年假工资13793.1元的诉讼请求，根据原告社保缴纳记录，原告入职被告前累计工作年限已满一年，其可以享受带薪年休假。原告在被告处工作期间，经核算其2016年年假不足一整天，不应支付未休年休假工资报酬。2017年应享年假2天，因原、被告双方均认可原告2017年6月已�年假三天，故其2017年年休假已休完。原告要求被告支付2017年未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付未提前30天通知解除劳动合同代通知金30000元诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2016年5月5日至2017年6月14日解除劳动合同经济补偿金45000元的诉讼请求，2016年11月1日至2017年6月14日期间原、被告存在劳动关系，原告提出解除劳动关系的理由为被告未支付加班费，但原告并未充分举证证明其存在加班的事实，故其以此为由提出解除劳动合同并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的2016年5月5日至2016年10月31日的经济补偿金，因涉及另案诉讼，本案不予处理。
关于原告要求被告支付2017年6月1日至2017年6月14日期间的工资差额4582.49元的诉�请求，被告支付原告2017年6月1日至2017年6月14日期间的工资应发金额为12873.56元，扣除仲裁中原、被告均认可的2017年6月工资中社会保险个人应承担部分602.76元、住房公积金个人应承担部分2327元及个税733.76元，实发金额即为9210.04元，故被告并无拖欠原告2017年6月工资的行为，故原告该项请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙鸣阳的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告孙鸣阳负担（已交纳五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖成效
审 判 员 张 霞
代理审判员 梁 良
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高 钰