北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11653号
上诉人（原审原告）金创华通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼510室。
法定代表人马景孝，董事长。
委托代理人郭明琪，男，1953年5月29日出生，金创华通（北京）科技有限公司办公室主任。
委托代理人张丽，女，1980年2月17日出生，金创华通（北京）科技有限公司法务。
被上诉人（原审被告）吴亚光，男，1986年12月29日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人金创华通（北京）科技有限公司（以下简称金创华通公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07759号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，金创华通公司起诉至原审法院称：吴亚光提供虚假证据恶意敲诈我公司。吴亚光于2012年7月份经人介绍到我公司办公室所在地租用工位，由于吴亚光未从原工作单位离职，偶尔联系客户，所以经协商以帮忙的形式作为租用工位的补偿。经我公司工作人员辨认，吴亚光所提供的证据2是其伪造的，并不是我公司工作人员的签字，而我公司名称至今也未进行变更。另外，吴亚光提供的员工考勤记录表的复印件也是伪造的，我公司每个月的考勤记录表都是由员工签字确认，且吴亚光的假条也是伪造的。我公司与吴亚光于2013年1月签订了三年期的劳动合同，约定试用期为三个月，月工资为2000元。在试用期间吴亚光就经常借故有事请长假，因公司员工告发吴亚光在其他公司兼职，双方协商试用期往后顺延，社保等转正后再正式办理。2013年4月15日，吴亚光因找到新工作向我公司提出辞职申请，得到了公司的批准，双方劳动关系解除。故我公司不同意支付其未签劳动合同双倍工资。2013年5月29日，吴亚光到我公司进行交接，在双方签字交接过程中，吴亚光蓄意向办理交接负责人挑衅，随后发生肢体冲突，趁乱将公司交接资料和其他资料包括劳动合同抢走，于是我公司报了110，当地派出所的警察来到公司进行了解，吴亚光承认将资料销毁，当面只交回少数资料，在两位警察的调解下，吴亚光承认在没有任何法律纠纷的情况下，给我公司写了承诺书，其中工资也于当日即2013年5月29日全部结清。综上所述，我公司认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）认定事实不清，在仲裁庭审期间未向我公司出示吴亚光所谓的证据原件，为维护我公司的合法利益，特诉至法院，请求判决：1、我公司不支付吴亚光2012年9月29日至2013年5月17日未签订劳动合同二倍工资22500元；2、我公司不支付吴亚光解除劳动关系经济补偿3000元及50%额外经济补偿金1500元；3、诉讼费用由吴亚光承担。
吴亚光辩称：不同意金创华通公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方均认可吴亚光的入职时间为2012年8月29日，离职时间为2013年5月17日，法院对此不持异议。金创华通公司主张与吴亚光已签订书面劳动合同，该劳动合同于2013年5月29日被吴亚光销毁，但未能提供充分证据予以证明，故对其上述主张，法院难以采信。用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。金创华通公司主张吴亚光的月工资为2000元，但未能提交充分证据予以证明，故对其上述主张，法院难以采信。金创华通公司作为用人单位，未能举证证明吴亚光的工资标准，其应承担举证不能的责任。结合双方均认可的银行对账单所记载的交易内容，对吴亚光关于其月工资3000元的主张，法院予以采信。因金创华通公司未与吴亚光签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，金创华通公司应当支付吴亚光2012年9月29日至2013年5月17日未签订劳动合同二倍工资差额22500元。
吴亚光主张其与金创华通公司于2013年5月17日协商一致解除劳动关系，但未能提交证据予以证明，且金创华通公司提交的《辞职申请》显示，吴亚光曾于2013年4月15日以个人原因申请离职，其虽主张该申请未得到金创华通公司同意，但其实际离职时间与其提出离职申请的时间仅相距一个月，在吴亚光未能提供充分证据证明金创华通公司不同意其离职申请的情况下，对其关于双方协商一致解除劳动关系的主张，法院难以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。因吴亚光未能举证证明其与金创华通公司解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿的情形，故金创华通公司要求不支付解除劳动关系经济补偿3000元及50%额外经济补偿金1500元的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审法院于2014年10月判决：一、金创华通（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内支付吴亚光二○一二年九月二十九日至二○一三年五月十七日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万二千五百元；二、金创华通（北京）科技有限公司无需支付吴亚光解除劳动关系的经济补偿三千元及额外经济补偿金一千五百元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金创华通公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判确认其公司无需支付吴亚光2012年9月29日至2013年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额22500元。吴亚光同意原审判决。
经审理查明：原审审理中，吴亚光主张其于2012年8月29日入职金创华通公司，担任英语翻译，月工资3000元，每月20日左右通过银行打卡发放上月工资，有时以现金形式发放。在职期间，金创华通公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，2013年5月17日，双方经协商一致解除了劳动关系。就其上述主张，吴亚光向原审法院出具银行对账单、领取工资签字单的照片予以佐证。上述银行对账单载明：2012年12月27日交易2000元，2013年1月29日交易2000元，2013年2月7日交易2000元，2013年2月28日交易2117.92元，2013年3月26日交易2990元，2013年4月26日交易3275.86元，2013年5月29日交易4566.2元。上述领取工资签字单的照片显示，吴亚光2012年9月基本工资2400元，实发工资2203.8元，2012年10月至2013年3月基本工资2000元，岗位工资1000元，实发工资分别为2568.87元、3000元、3117.93元、2117.92元、2990元、3275.86元；离职全部工资结算共计4566.2元。金创华通公司对上述银行对账单的真实性予以认可，对其证明目的不认可，对领取工资签字单的照片的真实性不予认可。
金创华通公司则主张，吴亚光于2012年8月29日入职，双方签订了劳动合同，约定月工资2000元，均为银行打卡发放。2013年4月15日，吴亚光因个人原因向公司提出辞职申请，公司于2013年5月17日批准同意。2013年5月29日，吴亚光到公司办理交接工作时，与公司办理交接负责人发生肢体冲突，吴亚光抢走双方签订的书面劳动合同并销毁。随后公司报警，在警察当场调解下，双方结清工资，并签订保密承诺书，双方已无纠纷。就其上述主张，金创华通公司向原审法院出具考勤记录表、银行对账单、《辞职申请》、承诺书等证据予以佐证。上述考勤记录表显示，吴亚光2013年5月出勤12天半，工作至2013年5月17日；上述银行对账单与吴亚光出具的银行对账单一致；上述《辞职申请》手写载明：“因本人原因，现提出离职申请，本人承诺在原公司期间所涉及的项目有保密的义务，如因此导致法律和经济问题，本人愿承担全部责任。因本人找到新工作提出离职，此致。吴亚光，2013年4月15日。”上述承诺书手写载明：“双方工资已于2013年5月29日结清，承诺对已涉及项目资料保密，如因本人泄露资料导致法律纠纷，本人承担责任。2013年5月29日，吴亚光。”吴亚光对上述证据的真实性均予以认可，对其证明目的不认可。吴亚光主张其于2013年4月15日提出辞职时，金创华通公司并没有同意，其继续工作至5月17日。
原审庭审中，经原审法院询问，金创华通公司主张其公司所有员工的工资领取记录均记载在一张表中，但无法向原审法院提供。
本院审理中，金创华通公司提交显示为其公司账户的银行对账单、吴亚光的请假条，其中，上述银行对账单显示2013年4月金创华通公司向吴亚光转账3275.86元，请假条载明的请假事由为去原单位拿工资。金创华通公司据此主张其公司从2013年4月才开始通过银行转账方式向吴亚光发放工资，吴亚光与其他用人单位存在劳动关系，在2013年1月之前，吴亚光系在其公司租用工位，从事兼职翻译。吴亚光对银行对账单的真实性与证明目的均不予认可，称其请假系为取回在平安保险公司任保险代理人期间缴纳的押金。
2013年6月25日，吴亚光向丰台区仲裁委申请仲裁，请求金创华通公司：1、支付2012年9月29日至2013年5月17日未签订劳动合同二倍工资22500元；2、支付解除劳动关系经济补偿3000元及50%的经济补偿金1500元。2014年4月4日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第1946号裁决书，裁决：1、金创华通公司支付吴亚光2012年9月29日至2013年5月17日未签订劳动合同二倍工资22500元；2、金创华通公司支付吴亚光解除劳动关系的经济补偿3000元及50%额外经济补偿金1500元。金创华通公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有银行对账单、考勤记录表、《辞职申请》、承诺书、请假条、京丰劳仲字（2013）第1946号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原审中，金创华通公司与吴亚光均认可吴亚光入职金创华通公司的时间为2012年8月29日，现金创华通公司主张吴亚光与其他用人单位存在劳动关系，2013年1月之前，吴亚光在其公司租用工位从事兼职翻译，但金创华通公司未就其上述主张提交有效证据予以证明，故本院不予采信，认定双方自2012年8月29日起建立劳动关系。关于吴亚光的工资标准，金创华通公司虽主张吴亚光的月工资为2000元，但原审中未提交工资支付记录予以证明，本院审理中提交的银行对账单显示的2013年4月转账数额与吴亚光原审提交的银行对账单及领取工资签字单的照片显示的2013年4月工资数额一致，与其公司主张的工资标准明显不一致，故本院采信吴亚光关于其月工资为3000元的主张。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。金创华通公司主张双方曾签订劳动合同，后在吴亚光离职交接过程中被吴亚光撕毁，但吴亚光对此不予认可，金创华通公司亦未提交证据予以证明，故本院不予采信，
金创华通公司应支付吴亚光2012年9月29日至2013年5月17日未签订劳动合同二倍工资差额22500元。据此，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由金创华通（北京）科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋 然