广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初921号
原告张某。
法定代理人施瑾，女，汉族，1974年5月4日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人孙明生，广东深法律师事务所律师。
委托代理人朱晓江，广东深法律师事务所律师。
被告深圳市教育局，住所地广东省深圳市福田区市民中心西区，组织机构代码00754281-4。
法定代表人张基宏，该局局长。
委托代理人王萍，该局工作人员。
委托代理人张巍松，广东星辰律师事务所律师。
原告张某（以下简称原告）因认为被告深圳市教育局（以下简称被告）不履行法定职责，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙明生，被告委托代理人王萍、张巍松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系出生于香港并取得香港户籍的未成年人，但长期与具有深圳户籍或深圳居住证的父母共同居住并生活于深圳。但近年来，被告中小学招生报名系统却将原告排除在报名入读公立中小学之外。原告认为，根据《中华人民共和国宪法》第十九条、第四十六条的规定，中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）第七条规定：“县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作”；第十二条第一款规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”被告作为市人民政府教育行政部门应当积极履行其职责，依法为原告提供在深圳平等接受中小学义务教育的机会，以及为原告提供平等的入读公立中小学并注册学籍的权利。但在实际招收适龄儿童入学过程中，特别是2016年4月全市小一新生招收工作中，被告通过设置中小学招生报名系统，将原告排除在报名就读公立中小学之外，剥夺了原告公平受教育的权利。为此，请求：1.确认被告在2016年4月小一新生录取中拒绝原告就近就读公立小学并取得学籍的行为违法；2.判令被告履行法定职责，让原告入读深圳市公立中小学并注册学籍；3.被告承担诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1.香港生死登记表，证明原告出生于中国香港，出生即拥有中国香港户籍；2.法定代理人身份证复印件，证明原告父母为中国深圳户籍，并且长期在深圳工作居住；3.房产证，证明原告父母在深圳购买了房产并长期居住在深圳；4.申请被告行政作为的申请书；5.律师函；6.邮寄快件回执；7.网上快递单号查询；8.申请人登记表；证据4-8均证明原告于2016年4月8日向被告及该局局长邮寄申请材料，同月9日邮件被签收，但被告一直没有回复。
被告辩称，一、被告不是本案的适格被告。根据《义务教育法》第七条的规定以及深府办（2009）100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和深圳市各区教育行政部门官网公布的职能范围，被告在教育招生方面的法定职责是会同有关部门拟定各类（含义务教育阶段）招生计划，指导、管理全市各区的教育招生（含义务教育阶段）工作，而义务教育的具体实施工作由各区教育行政部门负责。因此，适龄儿童及其家长应向其所在地的区教育行政部门提出入学申请，被告并无接受各适龄儿童及其家长入学申请的法定职责，且被告并未就原告就近就读公办小学并取得学籍的申请作出行政行为，原告称被告拒绝其就近就读公办小学并取得学籍的说法与事实不符，被告并不存在不履行法定职责的情况。二、我市未将香港籍适龄儿童纳入免费义务教育对象范围具有合法依据。根据《义务教育法》第十二条第二款的规定，有关人民政府提供平等接受义务教育的具体办法由省、自治区、直辖市规定。《广东省城镇免费义务教育实施办法》（粤教发电（2008）9号）明确将广东省城镇免费义务教育对象的范围限定为广东省户籍的学生，并明确具体范围和条件由流入地政府规定。深圳市政府根据深圳市的实际情况制定的《关于切实做好我市免费义务教育工作的意见》（深府（2008）74号）具有合法的上位法支撑，该文件第二条明确规定了深圳市免费义务教育对象的范围是取得或享受深圳市户籍待遇的学生以及符合相关条件的市外广东省户籍学生和省外内地户籍学生。被告根据深圳市政府规范性文件的规定拟定招生计划是依法履行职责的体现，也是依法行政的内在要求。三、被告关注到港籍适龄儿童在深圳上学存在诸多不便的情况，被告正会同财政、港澳办等部门积极研究相关对策，寻求更好的解决方案。综上，原告的诉讼请求缺乏法律支撑，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据、依据：1.《深圳市教育局关于施谨申请其子女入读深圳公办中小学的复函》（以下简称《复函》）及邮单，证明被告已对原告的申请事项作出回复，并已通过EMS向原告邮寄《复函》原件；2.《深圳市教育局关于委托转交万丹等63人申请其子女入读深圳公办中小学的复函的说明》（以下简称《说明》）及邮单，证明被告委托广东深法律师事务所向地址不祥的原告转交《复函》，并已通过EMS向该所邮寄《说明》及《复函》原件；法律依据：3.《义务教育法》（2015年修订）第七条、第十二条；4.《广东省普及九年制义务教育实施办法》第九条；5.《深圳市教育局主要职责内设机构和人员编制规定》第三条“内设机构（六）”；6.深圳市各区教育局职责范围；7.《广东省城镇免费义务教育实施办法》；8.《深圳市人民政府印发深圳市关于加强和完善人口管理工作的若干意见及五个配套文件的通知》（深府（2005）125号）之《深圳市暂住人口子女接受义务教育管理办法（试行）》；9.《深圳市人民政府关于切实做好我市免费义务教育工作的意见》（深府（2008）74号）第二条。
经过庭审质证，本院认证如下：对于被告提交的证据，原告均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据，被告对证据1的关联性有异议；因该证据证明原告的身份信息，且经公证机构公证，本院予以确认；被告对证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据4-8均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月8日，原告法定代理人与61名家长（以下简称申请人）向被告邮寄《申请书》，以其子女虽在香港出生、具有香港永久居民身份但一直随父母在深圳居住和生活为由，要求被告保障其港籍子女在深圳接受义务教育的权利，要求被告修改深圳市中小学报名录入程序，允许其子女在深圳就近报名入读公立中小学。
同日，广东深法律师事务所接受原告家长的委托，向被告发出律师函，以原告虽具有香港户籍但亦属中华人民共和国公民、享有宪法和法律所赋予的各项权利、理应享有平等接受义务教育的权利为由，要求被告尽快解决长期居住在深圳的香港籍儿童入读深圳公办中小学及学籍注册问题。
诉讼中，被告于2016年9月21日作出《复函》并于次日邮寄给原告法定代理人，《复函》称：根据《义务教育法》第七条的规定，县级人民政府是义务教育的主要管理部门，负责义务教育的具体实施工作。义务教育阶段的招生、学位申请等工作由各区教育行政部门负责实施，如需了解相关情况可向所在地的区教育行政部门咨询；我市积极采取多途径解决港籍适龄儿童在我市入读中小学的问题，目前港籍适龄儿童可以申请入读我市的港人子弟学校、民办学校，部分民办学校还设有港人子弟班等；另外，关于港籍适龄儿童入读我市公办中小学问题，相关政策涉及面广、影响人员多，有关政策研究工作正在进行之中。
2016年9月21日，被告向广东深法律师事务所及原告代理律师发出《说明》，请该所将《复函》转交给地址不明的申请人。
本院认为，行政机关是否具有相关法定职责是公民、法人或其他组织申请行政机关履行职责的前提条件。《义务教育法》第十二条第一款和第二款规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。”根据《义务教育法》的授权，2008年2月4日实施的《广东省城镇免费义务教育实施办法》规定免费义务教育的范围是广东省户籍非农户口在普通中小学（包括民办学校）就读的义务教育阶段学生。2008年4月24日发布的《深圳市人民政府关于切实做好我市免费义务教育工作的意见》第二条规定的深圳市义务教育免费对象为取得或享受深圳市户籍待遇的学生以及符合相关条件的市外广东省户籍学生和省外内地户籍学生。我国内地居民实行户籍管理制度，根据上述法律、法规和规章的规定，内地户籍适龄学童可在户籍地或居住地享受免费义务教育，即可在深圳享受免费义务教育的学生不包括港籍人员，根据“法无授权不可为”的原则，被告不具有为港籍学生提供免费义务教育的法定职权，因此，原告要求被告履行法定职责、为其提供免费义务教育并要求确认被告“在小一新生录取中拒绝原告就近就读公立小学并取得学籍的行为违法”的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告第二项诉请中关于“让原告入读深圳市公立中小学并注册学籍”的请求不属于司法审查的范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张某的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 封 文 智
代理审判员 赵 娇
人民陪审员 徐 晓 华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢丽微（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。