云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第61号原告：永平县汽车配件厂。住所地：云南省永平县博南镇老街社区新光街**。法定代表人：田大光，该厂厂长。委托代理人：郭文显，男，云南富达律师事务所律师。特别授权。委托代理人：田跃华（系田大光之子），男，1982年9月21日生，汉族，永平县移动公司职工，住，住永平县别授权。被告：雷振远，男，1955年3月生，汉族，永平县木材公司下岗工人，永平县人，住，住永平县/div>委托代理人：雷松梅（系被告之女），女，1979年12月15日生，白族，个体工商户，住，住永平县别授权。原告永平县汽车配件厂诉被告雷振远建设用地使用权纠纷一案，本院于2014年2月19日受理，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员忽鹏克独任审判。2014年3月11日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告永平县汽车配件厂的委托代理人郭文显、田跃华，被告雷振远及其委托代理人雷松梅均到庭参加诉讼。因该案涉及土地权属四至问题，本院于2014年5月9日致函永平县国土资源局。同年5月30日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告永平县汽车配件厂的委托代理人郭文显、田跃华，被告雷振远及其委托代理人雷松梅均到庭参加诉讼。2014年6月12日，被告雷振远向本院提起行政诉讼，并申请中止审理本案。本院于2014年6月12日裁定中止审理本案。2014年10月24日行政诉讼审理终结，本案恢复审理，现已审理终结。原告诉称：1997年1月，永平县汽车配件厂经永平县人民政府批准改制为私营股份合作制企业，企业名称未作变更，原国有企业的资产一次性由股份合作制企业买断，债务由股份合作制企业偿还。同年6月27日，明确了经改制后的股份合作制企业的房产和土地平面图。改制后，股份制企业归还了相关债务。2011年9月1日，原告办理了永国用（2011）第226号国有土地使用权证，但被告擅自在该地块上搭建简易木材加工房，侵占原告的土地使用权，经原告多次要求被告停止使用，归还该侵占土地，但被告以争议地块属国家所有为由，拒不归还。2012年9月份，原告曾向法院提起诉讼，至开庭前，被告承诺于2012年10月28日前将争议土地的使用权归还原告，为此原告撤回诉讼，但到期后，被告未按其承诺履行。原告法定代表人田大光于2012年10月29日以自然人的身份起诉，诉讼中申请变更为企业法人永平县汽车配件厂。经永平县人民法院（2013）永民初字第19号民事判决后，被告上诉，二审法院发回重审，原告撤回原诉。现再次向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权行为，拆除争议地内的建筑物及其他堆放物品。永平县汽车配件厂近年来未进行企业年检，但未注销。被告辩称：永平县汽车配件厂于1997年改制，后未从事任何经营，早于2006年就被永平县工商行政管理局吊销营业执照，法人资格早已消亡，不具备诉讼主体资格，因此，原告不是本案适格主体，不符合民事诉讼受案范围。原告诉状所称的争议地属原永平县汽车配件厂管理的区域不是事实。争议地块原属银江河的河心，是老河堤与新河堤之间形成的一段低洼水潭。2003年，被告经过咨询相关政府的工作人员，认定该地块属无主荒滩地后，对该土地上进行回填，出钱架通水、电，建盖了木材加工厂，并向永平县工商局申请办理了营业执照，自此一直在该地块上经营至今。在此期间，无任何单位或个人向被告主张过该地块的所有权或使用权。原永平县汽车配件厂在1997年就已经改制、解散，且田大光已患病多年，无正常思维能力，其不可能于2011年以汽车配件厂名义办理的土地使用证。原告办理该土地使用证时，相关部门未审查申请人资格，未到现场勘验调查，未对土地的权属进行认真审查，违反了法定程序，超越权限，滥用职权，将被告实际使用了十多年且正在使用的无主荒滩变更性质登记到第三人名下，导致发生争议。被告使用该地块在前，原告办证在后，被告不存在侵权，该土地使用证不具合法性。如果争议土地确认属原告管理使用的土地，则要求原告补偿被告因平整、回填该土地花费的费用10万元。综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格；2、双方争议地块是否全部包含原告永国用（2011）第226号国有土地使用权证范围内；3、原告的请求应否支持；4、原告应否向被告补偿平整、回填土地支出的相关费用。原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见：A1、组织机构代码证复印件一份，拟证明原告的主体资格适格。A2、法定代表人证明书一份，拟证明田大光系永平县汽车配件厂的法定代表人。A3、身份证复印件二份、常、常住人口登记卡复印件一份证明原告第二委托代理人田跃华系田大光之子。A4、永国用（2011）第226号国有土地使用权证复印件一份，证明争议土地属原告合法管理使用的土地及该权证载明的具体内容。A5、1997年6月27日永平县汽车配件厂房产土地出售平面图复印件一份，拟证明：1、永国用（2011）第226号国有土地使用权证是1997年6月27日永平县汽车配件厂房产土地出售平面图第24号地；2、该土地在1997年6月27日改制后就是永平县汽车配件厂合法使用土地，故永平县汽车配件厂使用该土地在前；3、永国用（2011）第226号国有土地使用权证是债务清偿后办理的权证。A6、2011年7月4日永平县工业和信息化局证明复印件一份，拟证明方向与证据A5一致。A7、永平县人民法院（2013）永民初字第19号案卷现场勘验笔录、现场照片各一份，拟证明争议地在永国用（2011）第226号国有土地使用权证范围内。A8、永平县工商行政管理局企业注册监督管理股证明一份，拟证明永平县汽车配件厂于2006年10月8日被吊销，该企业被吊销后未办理过备案登记和注销登记手续。被告雷振远对原告提交的证据A1、A2的证明方向均有异议，认为汽车配件厂已不存在了，不能证明原告有主体资格；对证据A3无异议；对证据A4的合法性有异议，认为汽车配件厂在2011年已经不存在；对证据A5的合法性有异议，因为24号地块已经是银江河河心了，且不能证明24号地块就是永国用（2011）第226号国有土地使用权证的范围；对证据A6的真实性有异议；对证据A7有异议，认为该证据未经被告方质证，不能作为定案的依据；对证据A8有异议，被告方不清楚永平县汽车配件厂是否被注销。被告雷振远针对其答辩理由未向本院提交证据。本院依职权获取如下证据：B1、现场勘验笔录一份；B2、现场照片二张；B3、永平县国土资源局复函一份，证明双方争议地块现状原告方现场指认的界限与永国用（2011）第226号国有土地使用权证的范围一致。原告质证时对本院获取的证据真实性、合法性及关联性均无异议。被告质证时对本院获取的证据B1的合法性无异议，但认为勘验笔录中原告的陈述不具真实性；对证据B2、B3均有异议，认为该证据是根据原告的权证指认，不具真实性。经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据A1、A2，被告质证时对原告的证明方向提出异议，因该二份证据能够证明原告的主体身份，本院予以确认，理由在本院认为部分阐述；证据A3被告质证无异议，本院予以采信；证据A4系人民政府和其职能部门依职权颁发的权利证书，能够证明案件事实，本院予以采信；证据A5、A6内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据A7，在本案审理过程中，本院已进行了现场勘验，制作了相应材料，故对另一案中的相应材料不予采用；证据A8内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。本院获取的证据B1、B2系本院依职权制作的证据材料，能够证明案件事实，本院予以确认；证据B3内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审质证，本院确认如下法律事实：原永平县汽车配件厂属国有企业，1997年1月改制为私营股份合作制企业，企业名称未作变更，原国有企业的资产一次性由股份合作制企业买断，债务由股份合作制企业偿还。永平县汽车配件厂由国营企业改制为股份企业时，国有资产转让中涉及3宗土地，即永平县汽车配件厂房产土地出售平面图中的24号、25号宗地和原汽车配件厂车箱板生产车间用地，本案争议土地系土地出售平面图中的24号宗地。2011年9月1日，原告就24号宗地向永平县国土资源局申办了永国用（2011）第226号国有土地使用权证。根据该权证记载，该宗土地用途为城镇单一住宅用地，使用权类型为出让，面积729.64㎡。2012年9月份，原告曾向本院提起诉讼，至开庭前，被告承诺于2012年10月28日前将争议土地的使用权归还原告，为此原告撤回诉讼，但到期后，被告未按其承诺履行。原告法定代表人田大光于2012年10月29日以自然人的身份起诉，诉讼中申请变更为企业法人永平县汽车配件厂。经永平县人民法院（2013）永民初字第19号民事判决后，被告上诉，二审法院发回重审，原告撤回原诉。因被告对其使用的土地是否包含在原告的权证范围内及对原告权证的合法性提出异议。2014年5月13日，本院邀请永平县国土资源局的工作人员到现场进行了勘验。经现场勘验，争议地块的东边（自然方位），分别与周志李户和马占娟户相邻，南边、北边与通道相邻，西边与银江河相邻。在国土资源局工作人员指导下，本院结合原告的权证对争议的土地进行了丈量。经实地按照自然方位丈量，被告现使用的土地面积，南边自东向西的距离，从周志李户靠西方向现有围墙位置往西方向的宽度为19.50米，北边自东向西的距离，从马占娟户靠西方向的外墙皮往西方向宽度为12.00米。靠东方向（马占娟、周志李户）原告权证中地块的南北之间的距离为46.90米，靠西边（银江河方向）的南北距离为46.27米。在争议地块中，有被告搭建的简易木材加工房、木材加工机器及堆放有木材。勘验过程中，被告认为原银江河的河堤及原汽车配件厂的部分围墙现仍存在，银江河河堤重先修建后，原老河堤到新河堤之间的18米距离内的土地属国家所有，不应在原告权证范围内。2004年，被告陆续对争议土地进行回填、平整、建盖简易房屋用于木材加工。被告对争议土地无相应使用权证。被告认可2004年以前，新修建的银江河河堤已经存在。永平县汽车配件厂成立日期为：1988年9月24日，因2005年未进行年检，该企业于2006年10月8日被永平县工商行政管理局吊销了营业执照，其后该企业未到永平县工商行政管理局办理备案登记和注销登记手续。本院认为，经永平县人民政府批准，永平县汽车配件厂改制为股份合作制企业。永平县汽车配件厂在经营过程中，于2006年10月8日被永平县工商行政管理局吊销企业法人营业执照，但该企业未到永平县工商行政管理局办理注销登记手续，企业法人未被注销，其仍具有企业法人资格，属本案适格原告。本案系建设用地使用权纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”根据上述，原告永平县汽车配件厂在企业改制后，新的企业按照永平县人民政府关于原永平县汽车配件厂企业改制的实施方案对原有企业进行改制，改制后，股份制企业按改制方案清偿了原企业的债务。2011年9月，原告就1997年6月27日永平县汽车配件厂房产土地出售平面图中的24号宗地，办理了永国用（2011）第226号国有土地使用权证，原告对其权证范围内的土地享有合法的使用权。被告在原告的土地使用权证范围内搭建简易房屋、堆放加工木材的行为已侵犯了原告的土地合法权益，被告应自行拆除、搬移相关建筑物、构筑物及堆放的物品。关于被告主张的要求原告补偿其回填、平整其使用的地块支出的费用10万元的问题，因被告对其使用的地块无合法的管理使用权，故被告请求原告补偿10万元损失费的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告雷振远于本判决生效之日起停止对原告永平县汽车配件厂永国用（2011）第226号土地使用权的侵害。二、由被告雷振远于判决生效后15日内，拆除其建盖在原告永国用（2011）第226号国有土地使用权证（南边自东向西从周志李户靠西方向现有围墙位置，往西方向的宽度为19.50米，北边自东向西从马占娟户靠西方向的外墙皮往西方向宽度为12.00米，靠东方向南北之间的距离为46.90米，靠西方向的南北之间距离为46.27米）范围内的简易房屋和其他附属设施，并搬移堆放于原告权证范围内的木材和其他物品。案件受理费100元，减半收取50元，由被告雷振远负担。原告应退案件受理费50元，待执行时由被告返还原告。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  忽鹏克二〇一四年十月二十八日书记员  王 芬