山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2008号
上诉人（原审被告）：乔峰，男，1975年4月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王景林，山东景林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，山东景林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周敏，女，1976年6月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李想，山东天宇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路强，山东天宇人律师事务所律师。
原审被告:杨晓明，男，1970年2月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人乔峰因与被上诉人周敏、原审被告杨晓明追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔峰上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判驳回周敏对我的诉讼请求；2.判令一审诉讼费用由杨晓明承担，二审诉讼费用由周敏、杨晓明承担。事实与理由：周敏与杨晓明存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，涉案《房产抵押合同》应依法认定无效。2015年9月30日,根据杨晓明向我出具《承诺书》载明的内容，由我用房产为杨晓明进货周转资金提供抵押融资，意思表示清楚，但《房产抵押合同》却约定为周敏向杨晓明2014年5月10日提供的5万元借款（真伪不明）及尚未发生的周敏代杨晓明垫付的山东易程天下国际旅行社有限公司（以下简称易程公司）75000元社会保险费用提供抵押担保，杨晓明对我显然存在欺诈情形。同日，我根据杨晓明出具的《承诺书》，以约定房产为杨晓明进货周转资金提供担保，根据《房产抵押合同》的约定，抵押担保的债权包括两部分，一是2014年5月10日，周敏向杨晓明提供的5万元的借款；二是2013年1月1日至2014年4月30日期间，周敏代杨晓明垫付的75000元社会保险费用。2016年2月22日，周敏依据《房产抵押合同》等证据，就杨晓明5万元借款向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，该案中，杨晓明经依法传唤未到庭。周敏主张该借款已实际支付，但并未提供证据予以证实，法院并未查明案件事实，仅依据周敏提交的证据及陈述认定该借款及《房产抵押合同》成立生效并据此作出判决,证据不足。关于周敏主张的代垫75000元的社保费用问题，根据《股权转让协议书》约定，股权转让前债务由杨晓明与张璇共同承担，而周敏仅向杨晓明追偿系杨晓明一人自认债务，该事实是否属实因杨晓明未到庭，未予查明。根据周敏提供证据显示，周敏代为垫付的75000元实际发生之日为2015年10月29日，2015年9月30日《房产抵押合同》签订时，其担保的主债权即合同约定周敏已经代为垫付的75000元的事实尚未发生，社保部门对该公司应当缴纳的社保金及滞纳金亦未核定，法院仅依据周敏提交的证据及陈述认定《房产抵押合同》成立生效并据此作出判决，显然认定事实错误。据上，周敏与杨晓明明显存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，即损害了我的合法权益。杨晓明虚构事实，骗取我的信任，与周敏签订《房产抵押合同》，损害我的合法权益。依据上述法律规定，《房产抵押合同》为无效合同。
被上诉人周敏辩称，本案一审判决采纳的证据材料确实充分，认定的事实清楚，适用法律正确无误，审判程序合法正当，应驳回乔峰的上诉请求，维持原判。一、一审判决所依据的证据材料确实充分，认定的案件事实清楚。一审诉讼期间，我提交的《股权转让协议书》、易程公司工商登记信息、缴纳社保单据、2015年9月30日的《委托书》及我个人刷卡记录、证明等证据材料，证实杨晓明认可股权转让前所欠职工的社会保险费用应由其承担，也同意由我个人代为缴纳，且我也已实际缴纳该费用。我提交《委托书》、《房产抵押合同》等证据材料，证实乔峰同意在抵押财产的价值范围内对杨晓明所欠我的75000元债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，并无不当。乔峰作为完全民事行为能力人，应依法对其民事行为承担相应的法律责任。本案我提交的各项证据均合法有效，我与杨晓明之间的债权债务真实合法，我与杨晓明、乔峰之间签订的《房产抵押合同》系各方真实意思的表达，不存在法律规定的“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”导致合同无效的情形。因此，乔峰应依《房产抵押合同》的约定承担抵押担保义务，依法在抵押财产价值范围内对杨晓明所欠我的债务承担连带清偿责任。二、一审判决适用法律正确无误，审判程序合法正当。一审判决认定我与杨晓明之间的债权债务合法有效，我与杨晓明、乔峰之间的《房产抵押合同》系各方真实意思的表达，合法有效，适用法律正确，依法判决杨晓明依法偿还我个人代付的社会保险费75000元及利息，乔峰在担保财产的价值范围内对杨晓明的债务向我承担连带清偿责任，应依法予以维持。
原审被告杨晓明未陈述意见。
被上诉人周敏向一审法院起诉请求：1.判令杨晓明偿还代付的社保金75000元；2.杨晓明赔偿利息损失，以75000元为基数，自2016年2月25日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；3.乔峰对上述第一、二项还款义务承担抵押担保责任；4.周敏对乔峰的抵押财产享有优先处分权。
一审法院认定事实：2014年4月26日，周敏、案外人张勇（乙方、受让方）与杨晓明、案外人张璇（甲方、转让方）签订了《股权转让协议书》一份，主要内容包括：“……一、股权转让的方式：1、甲方将其所持有易程公司100%股权转让乙方，乙方支付甲方转让金壹万元人民币……。三、有关公司盈亏（含债权债务）的分担及公司资产、公司业务的处理方式：在股权变更之日前，易程公司的所有债权、债务归甲方所有，与乙方无关；如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务及所欠税款，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。股权变更后如因甲方未按规定操作账目造成税务局、工商局等部门检查造成损失的，所有损失均由甲方承担……”。2014年5月22日，易程公司对公司住所、投资人（股权）、法定代表人等进行了变更登记，法定代表人由杨晓明变更为周敏。
2015年9月30日，杨晓明向乔峰出具“委托书”一份，内容为：“今因杨晓明资金困难，无法偿还原欠易程公司现法定代表人周敏代垫所欠缴所欠员工的保险金7.5万元及2014年5月10日向周敏借现金5万元，共计人民币12.5万元整，特委托杨晓明朋友乔峰代其在诚基置业房产作为抵押，用来偿还以上款项”，委托书落款处由杨晓明、乔峰分别签名并按手印。
2015年9月30日，周敏（抵押权人、乙方）与乔峰（抵押人、甲方）签订了《房产抵押合同》一份，合同编号：20150930，合同载明的主要内容有：“因杨晓明（原易程公司法定代表人）拖欠员工（自2013年1月1日-2014年4月30日）社会保险费，累计金额75000元（大写：柒万伍仟元整），因杨晓明资金困难，无法如期支付社会保险费用，现易程公司法定代表人周敏代其向有关单位支付上述费用。另杨晓明于2014年5月10日向周敏借款人民币5万元（大写：伍万元整）。上述两项费用合计125000元（大写：拾贰万伍仟元整）。甲方系杨晓明朋友，自愿以其有权处分的房产抵押给乙方作为担保。甲乙双方经协商一致，订立本抵押合同。第一条本合同设定抵押的房产如下：房屋坐落：山东省济南市历下区和平路47号B1-B818、19号楼负二层房号1-1535房产名称：诚基中心1-1535号商铺所有权人；乔峰抵押面积：16.18平方米……第三条：本合同抵押担保范围为乙方主债权，抵押期限为2个月，自合同签订之日起计算，共计人民币125000元，其中社会保险75000元，每月按照2%利息支付乙方，逾期未予支付乙方借款本金及利息，乙方有权对房产进行处置。……第六条：本合同抵押期限自抵押登记之日起至2015年11月30日止；抵押期满，如债务人不能偿还债务，又未与乙方达成延期协议的，则按法定程序处置抵押房产，清偿债务。……第八条：本合同自双方签字盖章之日起10日内，由甲乙双方共同到济南市房产管理局办理抵押登记，抵押权自登记之日起生效。……第十二条本合同自双主签字盖章之日起生效……。”双方未就该房屋办理抵押登记。
2015年10月29日，易程公司缴纳了2013年1月至2014年5月的职工社会保险费用75025.89元。周敏主张款项均由其个人代缴支付，其中68055.89元为刷卡支付，剩余部分为现金支付。
2016年2月25日，案外人易程公司和周霞共同出具《证明》一份，内容为：“兹证明，2015年10月29日，杨晓明因易程公司股权转让事宜，所欠缴的股权转让前的职工社保费用75000元系周敏个人代为垫付，与本公司（易程公司）及本人（周霞
另，乔峰在本案审理期间提交了由杨晓明出具的《承诺书》一份，欲证实乔峰为杨晓明提供房产抵押担保，目的是为杨晓明2015年9月30日之后的借款提供担保，而并非为之前的。《承诺书》的内容为：“今有本人杨晓明因公司业务进货周转资金需要，特向乔峰借用房产二套（济南市历下区和平路47号B1-B8.18.19号楼一层.房号1-1535.1-1534.成基中心商铺）作为抵押融资，期限二个月（2015.9.30-2015.11.29）到期解除抵押返还乔峰房产”。周敏对此不予认可，称真实性无法确定，且该承诺是杨晓明、乔峰签订的融资协议，与周敏无关。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然涉案的社会保险基金专用票据中载明的缴款人为易程公司，但根据杨晓明、乔峰出具的《委托书》、周敏与乔峰签订的《房产抵押合同》、以及案外人易程公司及该公司股东周霞出具的《证明》中载明的内容均可以证实75000元的社会保险费用系由周敏个人出资交纳，故对乔峰关于款项无法证明系周敏代垫支付的抗辩理由，不予采纳。因杨晓明在签订《股权转让协议书》时未告知存在欠缴社会保险费用的情况，根据《股权转让协议书》的约定，在周敏代垫支付后有权进行追偿，故对周敏要求杨晓明偿还代付的社会保险费用75000元的主张，依法予以支持，因杨晓明至今未偿还上述款项，必然给周敏造成相应的利息损失，故对周敏要求杨晓明赔偿利息损失的主张，依法予以支持。关于涉案的《房产抵押合同》是否生效及乔峰是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。基于上述法律规定，在债务人不履行到期债务时，债权人对于担保财产享有优先受偿的权利，其中包括请求担保人对担保债务的清偿权和对担保财产受偿优先权。人民法院审理抵押合同相关问题时，对于合同的效力问题，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定予以认定，属于债权的审查范畴，而抵押权成立与否，适用《中华人民共和国物权法》的相关规定予以认定，属于物权的审查范畴，即对于抵押合同的效力与抵押物权的成立，采取区分审查的原则。担保人以不动产提供抵押担保但未办理抵押登记的，债务人不能行使担保物权，仅因此未取得担保财产的优先受偿权，但并不因担保财产未办理抵押登记而免除抵押人抵押担保的合同责任。2015年9月30日，周敏与乔峰签订《房产抵押合同》，合同明确了担保债权的范围，其中包括杨晓明欠付的社会保险费用75000元，并载明了抵押房产的详细情况。该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，经双方签字即成立，合同自成立时即生效。基于以上分析，因涉案房屋未依法办理抵押登记，周敏不享有抵押合同约定的抵押财产优先受偿权，故对周敏要求对抵押财产享有优先处分权的主张，不予支持，但乔峰仍应在抵押财产的价值范围内向周敏清偿担保债务，乔峰在杨晓明未能偿还垫付款项的情况下，未按抵押合同约定履行担保义务，应承担违约责任，故对周敏要求乔峰承担抵押担保责任的主张，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨晓明于判决生效之日起十日内偿还周敏代付的社会保险费用75000元。二、杨晓明于判决生效之日起十日内赔偿周敏利息损失，计算方式：以75000元为基数，自2016年2月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。三、乔峰在担保财产“山东省济南市历下区和平路47号B1-B818、19号楼负二层房号1-1535”的价值范围内，对本判决第一项、第二项确定的债务向周敏承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回周敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元、财产保全费770元，由杨晓明、乔峰负担。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，乔峰与周敏之间签订的《房产抵押合同》，明确约定了因杨晓明拖欠员工社会保险费75000元，周敏代杨晓明向有关单位支付上述费用，乔峰自愿以其有权处分的房产抵押给周敏作为担保，抵押担保范围包括社会保险75000元。根据《房产抵押合同》的约定，足以认定乔峰对其担保的事项和范围系明知的，并不存在周敏与杨晓明恶意串通，损害其利益的情形，故乔峰关于周敏与杨晓明存在恶意串通，损害其利益，《房产抵押合同》应依法认定无效的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。《房产抵押合同》亦明确约定了杨晓明欠周敏代交的社会保险费75000元，本案主债权系存在的。综上，乔峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人乔峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙培培