江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1366号
上诉人（原审原告）王海涛，男，1972年8月13日生，汉族，某公司职员。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人张敬成、王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人王海涛因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人王海涛，被上诉人平安财险江苏分公司委托代理人王小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海涛一审诉称：2014年3月6日15时，孙泽军驾驶苏A×××××轿车在南京市白龙江东街国家广告园楼下撞到王海涛停于路边的苏A×××××沃尔沃牌轿车，致使王海涛车辆受损。孙泽军与王海涛第一时间均向各自投保的保险公司和交警部门报案，后该事故经交警四大队认定，孙泽军负事故全部责任。王海涛受损车辆经孙泽军投保的中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与沃尔沃4S店江苏世贸泰信确认车辆损失为79400元，后王海涛向江苏世贸泰信支付了车辆维修费79400元。因孙泽军及其投保的人保南京分公司拒绝赔偿王海涛的损失，王海涛将孙泽军与人保公司诉至原审法院，2014年6月10日，该院判决孙泽军承担王海涛各项损失79650元并承担诉讼费用1720元，合计81370元，该判决已于2014年7月14日生效。2014年7月21日，王海涛就该判决向原审法院申请强制执行。
苏A×××××车辆在平安财险江苏分公司处投保商业险，该公司应向王海涛先行赔付相关费用。2014年3月25日，王海涛向该公司申请了代位赔付并获受理；后该公司以公司领导不同意为由拒绝履行保险责任。现王海涛为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令平安财险江苏分公司赔偿王海涛各项损失81370元。
平安财险江苏分公司一审辩称：1.关于王海涛因交通事故造成的损失，其既可以向侵权人主张赔偿，也可以基于保险合同向保险人主张权利。在本次诉讼前，王海涛已经选择向侵权人孙泽军主张权利，原审法院也依法作出（2014）建民初字第1061号民事判决，判令由孙泽军赔偿王海涛所有损失，该判决已经生效。王海涛在上述诉讼中已对孙泽军的车辆进行财产保全，故其损失还可以通过执行程序得到赔偿。王海涛已行使法律赋予的选择权，再向本公司主张代位赔付，缺乏法律依据。2.根据双方签订的电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第11条的约定，保险事故发生时，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。王海涛在本次事故中无责，故本公司不应承担保险赔偿责任，王海涛应向负事故全责的侵权人主张赔偿，且其已实际行使了该诉权。综上，请求驳回王海涛诉讼请求。
原审法院经审理查明：王海涛所有的牌号为苏A×××××的沃尔沃牌轿车，于2013年12月23日在平安财险江苏分公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、自燃损失险、车身划痕损失险、指定专修厂特约险、不计免赔率（全车盗抢险）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（附加险）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、涉水行驶损失险、倒车镜、车灯单独损坏险（进口）及机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2014年1月31日零时起至2015年1月30日二十四时止。
2014年3月6日15时，案外人孙泽军驾驶苏A×××××轿车行至南京市白龙江东街与王海涛的苏A×××××的沃尔沃牌轿车发生碰撞，致王海涛的车辆受损。后该事故经南京市公安局交通管理局第四大队认定，孙泽军负事故全部责任。王海涛受损车辆经孙泽军投保的人保南京分公司定损为79400元，为此，王海涛花费车辆维修费79400元，另发生拖车费250元。2014年3月20日，王海涛以案外人孙泽军及其投保的人保南京分公司拒绝赔偿车辆损失为由，将孙泽军与人保南京分公司诉至原审法院。2014年6月10日，原审法院做出（2014）建民初字第1061号民事判决书，确认王海涛车辆损失为79400元，拖车费250元，判决由孙泽军承担上述各项损失计79650元并承担诉讼费用1720元，合计81370元。2014年7月14日，该判决生效。2014年7月21日，王海涛就该生效判决向原审法院申请强制执行。目前，该案仍在执行之中。
原审法院另查明：事故发生当日，王海涛向平安财险江苏分公司电话报案。2014年3月25日，平安财险江苏分公司通过95511向王海涛发送报案已受理的信息。
原审法院认为：案涉被保险车辆与案外人孙泽军的车辆发生碰撞受损后，王海涛既有权向交通事故责任人孙泽军主张权利，也有权向其投保的平安财险江苏分公司请求赔偿。在本次诉讼前，王海涛已选择向孙泽军主张赔偿损失，该损失已得到（2014）建民初字第1061号民事判决确认，并已进入执行阶段。故王海涛要求平安财险江苏分公司赔偿生效判决已确认的损失，系重复诉讼，根据法律一事不再理的原则，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回王海涛对平安财险江苏分公司的诉讼请求。一审案件受理费1834元，减半收取917元，由王海涛负担。
王海涛不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，或发回重审，平安财险江苏分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，缺乏法律依据。1.“一事不再理”原则是指“就同一法律关系为同一诉讼请求再次起诉同一当事人的诉讼行为”。本案中，王海涛分别起诉责任人及保险公司，是基于不同法律关系的两个独立诉权，两个法律关系形成的债务之间没有共同发生原因。起诉事故责任人系因道路交通事故导致的侵权赔偿关系，本案系基于保险合同关系，二者系不同债务的偶然竞合，不属于重复诉讼范畴。此外，法律并未规定被保险人向责任人主张赔偿后即丧失要求保险人赔偿的权利。2.根据我国《保险法》第六十条的规定，王海涛有权要求平安财险江苏分公司及时进行赔付，该公司可依据上述法律规定取得对责任人的代位求偿权。本案中，平安财险江苏分公司受理王海涛先行赔付申请在先，该公司同时提示王海涛不得放弃对事故责任人的赔偿权利，后因发现孙泽军未购买交强险、肇事车辆未年检，且消极履行赔偿义务可能使其追偿困难，便拒绝赔偿，违反法律规定。3.根据保险合同约定，王海涛起诉孙泽军并取得判决，是要求平安财险江苏分公司先行赔付的合法索赔依据，亦系该公司依法取得代位求偿权的必要前提条件。已有大量类似案例判决保险人履行保险责任。4.原审法院虽判决孙泽军赔偿王海涛事故损失，但因其消极赔偿，且原审法院以本案诉讼正在进行为由暂停对孙泽军的执行，造成王海涛的实际损失至今未获得任何赔偿，故原审法院既不依法支持王海涛本案合法诉讼请求，又不及时执行对孙泽军的判决，其做法堵死了王海涛求偿的权利。二、原审法院在庭审期间要求王海涛当庭撤诉，违反诉讼程序。
被上诉人平安财险江苏分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新证据。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。王海涛另认为原审判决遗漏以下事实：王海涛理赔后遭拒，平安财险江苏分公司受理理赔申请的短信称，代位案件需提供事故证明，且理赔经理要求王海涛起诉责任人。
二审另查明：二审庭审中，王海涛确认其无证据证明一审程序存在问题。
案涉车辆损失险保险条款第二十四约定：因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效；由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
以上事实有车辆损失险保险条款、本院庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：王海涛要求平安财险江苏分公司赔付其因第三者侵权所造成的损失有无合同及法律根据。
本院认为：王海涛为苏A×××××轿车在平安财险江苏分公司处投保了车辆损失险、不计免赔特约险等险种，双方之间保险合同关系依法成立，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。案涉保险事故发生后，王海涛及时报警、报险，并提出代位理赔申请，符合双方保险合同的约定及相关法律规定。2014年3月20日，王海涛依法起诉侵权人孙泽军，原审法院以（2014）建民初字第1061号民事判决支持其诉讼请求，但该判决生效后，王海涛未得到实际赔偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”故被保险人对侵权人与对保险人的请求权分属侵权法律关系和合同法律关系，相对方亦不相同，故王海涛行使请求权依据及相对人并不冲突，亦不重复。王海涛有权选择其一行使，亦有权同时行使，直到其损失依法得到全部补偿为止。因此，平安财险江苏分公司以王海涛已取得对孙泽军的胜诉判决、其损失可通过执行孙泽军财产得到赔偿为由拒绝赔偿，无合同及法律依据，本院不予支持。此外，根据案涉车损险保险条款第二十四条的约定，因第三者对被保险车辆造成损害而发生保险事故的，被保险人可以向保险人请求赔偿，保险人履行赔付义务后，可代位行使被保险人对第三者的求偿权，但应相应扣减被保险人已从第三者取得的赔偿金额，即如被保险人已从第三者全额获得赔偿的，则保险人可不支付保险金。故王海涛未得到侵权人孙泽军的实际赔偿，其向平安财险江苏分公司提出索赔请求，并无不当。且案涉保险条款并未约定因第三者造成保险事故的，王海涛只能择其一请求赔偿，故平安财险江苏分公司的相应抗辩理由亦缺乏合同依据。根据案涉保险条款的约定，平安财险江苏分公司在向王海涛支付保险赔偿金之日起，即取得在赔偿金范围内代位行使王海涛对孙泽军请求赔偿的权利。
关于平安财险江苏分公司应予理赔的保险金数额，（2014）建民初字第1061号生效民事判决已确认王海涛因案涉保险事故产生损失共计81370元，该分公司应按约予以赔付。平安财险江苏分公司辩称根据案涉保险条款的约定，因王海涛在案涉保险事故中无责，故其不应承担赔偿责任。本院认为，首先，本案王海涛请求赔偿的车辆损失系因第三者造成，最终应由第三者进行赔偿，而非王海涛对外应承担的赔偿责任，且车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故平安财险江苏分公司的该抗辩理由不能成立。
王海涛关于原审程序不当的上诉意见缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，王海涛的上诉理由于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第397号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付王海涛赔偿金81370元。该公司在承担赔偿责任后，即可对孙泽军就（2014）建民初字第1061号民事判决行使代为求偿权。
一审案件受理费1834元，减半收取927元，二审案件受理费1834元，合计2761元，均由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李丽玲
本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。