江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4391号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：范邱娟，女，1976年11月1日生，物业公司员工，住启东市。
被上诉人（原审被告）：夏燕，女，1979年2月7日生，汉族，外贸公司员工，住南通市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人范邱娟、夏燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.事故发生时驾驶员驾驶证�期，属于无证驾驶，无证驾驶违反法律法规的禁止性规定，对该免责条款，我公司已尽到提示义务。2.本案鉴定结论所依据的材料未经我公司质证，系范邱娟单方委托鉴定，不应当采信该鉴定意见，应当重新鉴定。请求二审法院支持上诉请求。
范邱娟辩称，同一审意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏燕辩称，同一审答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范邱娟向一审法院起诉请求：1.判令安邦财险江苏公司、夏燕向其支付人身损害赔偿金123810.57元、精神损害赔偿费5000元、助动车损失费800元、皮鞋600元。4、本案诉讼费由安邦财险江苏公司、夏燕承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年10月19日8时左右，夏燕驾驶苏Ｆ×××××汽车从南通市崇川区圆融公馆地下车库由北向南驶出后右转弯时，与范邱娟驾驶的电动自行车碰撞，致范邱娟摔倒受伤，两车受损。
二、交警部门的责任认定结果：夏燕负事故的全部责任，范邱娟无责任。
三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××汽车在安邦财险江苏公司处投保了交强险和商业三责险50万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。安邦财险江苏公司抗辩发生事故时，夏燕的驾驶证超过有效期，因此保险公司在交强险及商业险范围内均不应当承担赔偿责任。
四、范邱娟在事故后的治疗情况：事故发生后，范邱娟被送往南通市第三人民医院入院治疗，经治疗于2015年10月31日出院，后范邱娟又多次前往该院及南通�学附属医院、上海第九人民医院门诊复查治疗。后由南通市公安局崇川分局学田派出所委托南通三院司法鉴定所对范邱娟的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。2016年4月26日，该机构出具通三司法鉴定所[2016]临鉴字第1072号鉴定意见书。鉴定意见为：1.范邱娟因交通事故致头面部软组织挫伤、颈4椎体棘突骨折，其面部色素沉着评定为交通事故十级伤残。2.范邱娟误工期限为120日；护理期限为40日，其中2人护理10日，1人护理30日；营养期限为45日。
一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的夏燕负事故的全部责任，范邱娟无责任的事故认定，予以确认。对范邱娟的损失由夏燕承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十六条的规定安邦财险江苏公司应先在交强险赔偿限额内对范邱娟的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由安邦财险江苏公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿。关于安邦财险江苏公司提出发生事故时，夏燕的驾驶证超过有效期，因此保险公司在交强险及商业险范围内均不应当承担赔偿责任的抗辩，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定驾驶员未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格但导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故对安邦财险江苏公司提出交强险范围内不予赔偿的抗辩，不予采纳，同时机动车商业保险相关条款虽然规定了相应情形下的免责事由，但格式条款减少了格式条款提供方的责任，因此安邦财险江苏公司�先应当举证证明对免责条款已经尽到提示或明确说明义务，但安邦财险江苏公司未能提供相关证据证明其已规定了相关免责情形且对相关条款作出合理提示或说明，故对安邦财险江苏公司提出在商业险范围内免赔的意见，不予采纳。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定范邱娟的损失如下：1.医疗费,根据双方提供的医疗费发票，认定医疗费损失为20617.27元，关于安邦财险江苏公司提出扣除相应非医保用药的抗辩，安邦财险江苏公司未提供医保替代性用药等证据予以佐证，不予采纳；2.住院伙食补助费，范邱娟共计住院12天，标准按照18元/天，认定范邱娟的住院伙食补助费为216元（12天×18元/天）；3.营养费，结合鉴定机构对范邱娟营养期限的鉴定意见，认定范�娟的营养费为450元（45天×10元/天）；4.残疾赔偿金，事故发生前，范邱娟一直在城镇工作，其残疾赔偿金标准可参照上一年度城镇居民人均可支配性收入（37173元/年）计算，结合鉴定机构对范邱娟伤残等级的鉴定意见和范邱娟在定残时的年龄，认定残疾赔偿金为74346元（37173×20年×10%）；5.交通费、差旅费，考虑范邱娟到医院治疗的次数、远近等因素，结合其提供的交通费票据等，酌情支持交通费损失1200元，关于差旅费损失，于法无据，不予支持；6.护理费，根据最高人民法院司法解释的相关规定，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定按每人每天85元标准计算，结合鉴定机构对护理期限的鉴定意见，认定护理费损失为4250元（10天×2×85元/天+30天×85元/天）；7.误工费，双方均认可该项损失为4500元，予以照准；8.精神损害抚慰金，范邱娟因交通事故构成十级伤残，不仅身体受到痛苦，其精神也受到一定损害，酌定精神损害抚慰金为5000元；9.车损、物损，因案涉事故导致车辆损坏，产生相应损失，实属必然，根据范邱娟提供的修理费发票，对车损800元，予以支持，至于范邱娟主张的物损，范邱娟虽未提供相关证据，但案涉事故导致范邱娟鞋子等损坏确有可能，酌情支持范邱娟物损400元；10.鉴定费1560元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，范邱娟因本起交通事故而造成的损失为：医疗费20617.27元、住院伙食补助费216元、营养费450元、残疾赔偿金74346元、交通费1200元、护理费4250元、误工费4500元、精神损害抚慰金5000元、车损800元、物损400元，合计111779.27元。对范邱娟的上述损失，由安邦财险江苏公司在交强险限额内赔偿范邱娟100496�（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险部分的损失11283.27元，由安邦财险江苏公司在商业三责险范围内予以赔偿，范邱娟应当返还夏燕先行垫付的7184.7元，该款可由安邦财险江苏公司直接代为给付。综上，安邦财险江苏公司应当赔偿范邱娟104594.57元（100496+11283.27-7184.7），给付夏燕7184.7元。关于安邦财险江苏公司提出对范邱娟伤残进行重新鉴定的申请，经向南通市中级人民法院法医咨询无重新鉴定之必要，对安邦财险江苏公司的申请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第十八条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：一、安邦财险江苏公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿范邱娟104594.57元。二、安邦财险江苏公司于判决生效之日起十日内一次性给付夏燕7184.7元。三、驳回范邱娟的其他诉讼请求。一审案件受理费525元（已减半）、鉴定费1560元，合计2085元，由夏燕负担。
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为�关于被保险人驾驶证过期的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达12分的，不得驾驶机动车。”可见，驾驶人持有效期届满驾驶证驾驶机动车违反行政法规规定，属于“无合法驾驶资格”情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人就该条款向被保险人履行提示义务后生效。但安邦财险江苏公司一审期间仅提供拍摄的投保单电子照片，未能证明对该条款尽到了提示义务，保险合同约定的“驾驶人的驾驶证有效期已届满的，保险人不负责赔�”条款对被保险人不生效力，安邦财险江苏公司以夏燕驾驶证过期为由主张免责，本院不予支持。至于范邱娟单方委托具有鉴定资质的机构出具的鉴定意见，安邦财险江苏公司并未提供证据该鉴定结论不合理，一审法院采信该结论合法有据，安邦财险江苏公司的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，安邦财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年一月五日
书 记 员 施惠惠
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；******