四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2471号
上诉人（原审被告）吴佑相，男，生于1973年10月23日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人芦雪，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵丽春，女，生于1978年4月6日，汉族，系吴佑相之妻，住址同上。
委托代理人芦雪，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充恒瑞运业有限公司，住址四川省南充市嘉陵区。
法定代表人杜广明，总经理。
委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
原审被告邓兆应，男，生于1968年1月18日，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人吴佑相、赵丽春因与被上诉人南充恒瑞运业有限公司（以下简称恒瑞运司）和原审被告邓兆应借款合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院于2015年7月14日作出的（2015）嘉民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴佑相、赵丽春共同的委托代理人芦雪，被上诉人恒瑞运司的委托代理人韩桂到庭参加了诉讼，原审被告邓兆应经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，吴佑相、赵丽春系夫妻，二人曾经向恒瑞运司和南充美兴小额贷款有限责任公司（以下简称美兴贷款公司）借款，购买机动车用于经营，后恒瑞运司代吴佑相、赵丽春向美兴贷款公司偿还了部分借款。2014年12月11日，吴佑相、赵丽春在与恒瑞运司进行结算时确认尚欠恒瑞运司人民币77,610元，并给恒瑞运司出具了借条一张，承诺按美兴贷款公司的利率计算利息，利随本清。邓兆应作为担保人在该借条上签名，表示愿意承担连带担保责任。恒瑞运司催收无果，诉请吴佑相、赵丽春共同偿还借款77610元并支付利息，邓兆应对借款本息承担连带清偿责任。
上述事实，有恒瑞运司的陈述和庭审审查的书面证据相互印证予以证实。
原审认为，债务应当清偿。吴佑相、赵丽春向恒瑞运司借款时没有约定还款时间，该公司依法可随时要求其偿还。吴佑相、赵丽春系夫妻关系，均在案涉借条上签名捺印，该笔借款属于吴佑相、赵丽春夫妻共同债务，应当由吴佑相、赵丽春共同偿还。
邓兆应在本案借条上签名，表示愿为吴佑相、赵丽春的借款承担连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，邓兆应应当对吴佑相、赵丽春的还款义务承担连带保证责任。虽然吴佑相、赵丽春在借条上承诺按照美兴贷款公司的利率计算利息，但恒瑞运司没有提供美兴贷款公司贷款利率的依据，故对于该借款的利息应视为约定不明确，依法应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、吴佑相、赵丽春在本判决生效后的二十日内共同偿还恒瑞运司借款人民币77,610元，并从2014年12月12日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清之日止；二、邓兆应对吴佑相、赵丽春的上述还款义务承担连带责任。如未按照指定期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，将加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。案件受理费减半收取870元，由吴佑相、赵丽春承担。
宣判后，吴佑相、赵丽春不服向本院提起上诉称，1.原审程序违法。吴佑相、赵丽春的委托代理人也即吴佑相的母亲按照传票时间到达原审法院后，承办人以恒瑞运司的法定代表人杜广明未到庭，不能开庭审理为由，让其签署一份材料后便让其离开，后原审判决书记载吴佑相、赵丽春未到庭，进行了缺席审理，剥夺了吴佑相、赵丽春的诉讼权利，程序严重违法。2.原审认定事实错误。吴佑相在恒瑞运司的77,610元借条中签名属实，但该借条是多笔借款本息经结算后形成，其中包括按高利率3%计算出利息50,000元。本案借条实为欠条，应依照欠款利率计算利息，3%的利率超过了规定限额利率2%,故50,000元应在本金中予以扣除。原审错误将50,000元利息认定为借款，进而将该利息纳入本金计算复利。借条对利息约定不明，视为没有约定利息，原审判令吴佑相、赵丽春按借款利率付息错误。吴佑相在出具借条后已向恒瑞运司偿还现金4,500元，并通过转款支付5,000元，均应在77,610元中扣减。同时，吴佑相经查询得知其重复交纳了车辆购置附加税4,786元，税务机关向其告知，只能将重复收取的税费退还给名义上的购买人恒瑞运司，且已实际退还，故此款也应在借款77,610元中扣减。3.本案不应作实体处理。按照2014年12月11日由吴佑相、赵丽春的承诺约定，从2015年8月1日开始每个月的最后一天前偿还借款至债权人指定的账户，但该期限在2015年5月26日恒瑞运司提起诉讼还未到来，故应驳回恒瑞运司的诉讼请求。4.恒瑞运司应赔偿其损失。恒瑞运司违法扣留了吴佑相的案涉车辆，造成吴佑相上万元损失，应予以赔偿。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人恒瑞运司答辩称。1.原审程序合法。原审法院承办人同时承办了吴佑相、赵丽春、邓兆应与恒瑞运司因案涉车辆产生的借款合同纠纷和担保追偿权纠纷案件，本案借款纠纷定于2015年6月23日9:30审理，担保追偿权纠纷定于2015年6月23日11:00审理。吴佑相、赵丽春的委托代理人也即吴佑相母亲于2015年6月23日11:00才到庭，本案已缺席审理完毕，故原审程序符合法律规定。2.原审认定事实清楚。恒瑞运司作为吴佑相在美兴贷款公司的贷款担保人向美兴贷款公司代偿了吴佑相的借款。2014年12月11日，恒瑞运司与吴佑相对恒瑞运司的代偿款和多次借给吴佑相的现金在结算后形成了本案77,610元借条，吴佑相、赵丽春在该借条中签名、捺印予以确认，故借条款中无利息。对于恒瑞运在收到借条后是否收取了吴佑相转款5,000元及其法定代表人杜广明是否收取了吴佑相现金4.500元，以及该司是否收到了税务机关退还给吴佑相重复交付的车辆购置附加费4,786元，在查证属实后同意在借条款中扣除。借条载明本案借款利息与美兴贷款公司收取的利息相同。吴佑相与美兴贷款公司约定的月利率为1.9%，原审按中国人民银行同期贷款基准利率标判令吴佑相、赵丽春给付本案借款利息不当，但恒瑞运司考虑到吴佑相、赵丽春给付困难，故未对此提出上诉。3.原审作出实体判决正确。与借条时间一致的承诺书复印件虽载明，吴佑相、赵丽春承诺从2015年8月1日开始每个月的最后一天前偿还借款至债权人指定的账户，但该复印件还需原件核实其真实性。按常理，恒瑞运司不可能在还款期限未届至前提起本案诉讼，据此可判定承诺书不真实。即或承诺书客观存在，也是吴佑相、赵丽春的单方意思表示，未与恒瑞运司形成合议，原审从保护债权人利益出发，判令吴佑相、赵丽春还款并无不当。4.吴佑相、赵丽春主张的损失不存在。案涉车辆未被恒瑞运司扣留，吴佑相、赵丽春主张的损失无事实依据，且与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓兆应未作答辩。
二审查明，原审法院于2015年7月21日对恒瑞运司诉吴佑相、赵丽春、邓兆应担保追偿权纠纷作出的（2015）嘉民初字第1528号民事判决书载明，吴佑相、赵丽春、邓兆应于2014年12月11日与美兴贷款公司订立的《借款合同》约定，月利率为1.92%。吴佑相主张其在出具77,610元借条后向恒瑞运司的法定代表人杜广明付款9,500元（其中现金4,500元，转款5,000元），恒瑞运司收取了税务机关退还给吴佑相因重复交付的车辆购置附加费4,786元，共计14,286元，要求在借款77,610元中予以扣减。恒瑞运司对吴佑相的扣款数额14,286元无异议。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据吴佑相、赵丽春的上诉理由与被上诉人恒瑞运司和原审被告邓兆应的答辩理由，确定本案二审争议焦点为：（一）原审程序问题；（二）借款本金及利息的确定；（三）本案应否作出实体判决；（四）吴佑相、赵丽春的损失问题。
（一）关于原审程序问题。经查，恒瑞运司对审理程序关于“原审法院承办人同时承办了吴佑相、赵丽春、邓兆应与恒瑞运司因案涉车辆产生的借款合同纠纷和担保追偿权纠纷案件，本案借款纠纷定于2015年6月23日9:30审理，担保追偿权纠纷定于2015年6月23日11:00审理。吴佑相、赵丽春的委托代理人也即吴佑相母亲于2015年6月23日11:00才到庭，本案已缺席审理完毕”的说明与客观事实相符，原审法院对本案缺席审理并无不当。吴佑相、赵丽春关于原审法院对本案进行缺席审理的程序违法的上诉主张理由不能成立，本院予以驳回。
（二）关于借款本金及利息的确定问题。1.借款本金的确定问题。经查，吴佑相、赵丽春对于2014年12月11日的77,610元借条真实性无异议，应予以确认。虽然吴佑相、赵丽春主张称该借款金额包含高利息50,000元，并要求在借款中予以扣减。但恒瑞运司对此不予认可，认为77,610元借款中无利息，并对该借条的形成作出了合理的说明称，该借款由以下两部分组成：一是代偿款，恒瑞运司对吴佑相、赵丽春在美兴贷款公司的贷款进行了担保，为吴佑相、赵丽春向美兴贷款公司偿还了部分借款本息，该款的性质是代偿款；二是现金，吴佑相、赵丽春多次向恒瑞运司借款，恒瑞运司均以现金方式履行支付义务。本案借条是事后恒瑞运司与吴佑相、赵丽春对恒瑞运司的代偿款及其支付的现金结算而形成。在此情况下，吴佑相、赵丽春对其该项主张未能提供证据证实。故，吴佑相、赵丽春该主张的证据不足，应不予以支持；吴佑相、赵丽春应当按照结算后的借条金额归还借款。至于吴佑相关于其在出具77,610元借条后向恒瑞运司的法定代表人杜广明付款9,500元（其中现金4,500元，转款5,000元），恒瑞运司收取了税务机关退还给吴佑相因重复交付的车辆购置附加费4,786元，共计14,286元，要求在借款77,610元中予以扣减的诉讼主张，因恒瑞运司对该扣款数额14,286元无异议，且在二审中同意予以扣减。故，本院对吴佑相的该诉讼主张予以支持，扣减后的借款本金为63,324元；应当对吴佑相、赵丽春尚欠恒瑞运司本金的金额予以变更。2.本案利息的确定问题。经查，案涉借条约定的利息与美兴贷款公司和吴佑相、赵丽春约定的利息相同。在吴佑相、赵丽春与美兴贷款公司约定的月利率为1.9%的情况下，原审按照低于月利率为1.9%的中国人民银行同期贷款基准利率标准判令吴佑相、赵丽春给付本案借款的利息，没有损害吴佑相、赵丽春的利益；同时恒瑞运司也未提出上诉，是其在法律允许范围内对自己权利的自由处分，本院予以维持。
（三）关于本案是否应作出实体判决的问题。经查，与案涉借条时间一致的承诺书复印件虽载明，吴佑相、赵丽春承诺从2015年8月1日开始每个月的最后一天前偿还借款至债权人指定的账户，但该复印件未能与原件进行比对，其真实性存疑。同时，虽然在原审于2015年7月14日对本案作出判决之日，吴佑相、赵丽春归还恒瑞运司的借款期限尚未届满，但现在借款期限已届满，吴佑相、赵丽春仍未清偿债务，故从保护债权人利益出发，应对本案作出实体判决。
（四）关于吴佑相、赵丽春的损失问题。经查，吴佑相、赵丽春虽主张其车辆被恒瑞运司扣留，并称客观上给其造成了几万元经济损失，但恒瑞运司不予认可扣其车辆的陈述。在此情况下，吴佑相、赵丽春未能提供证据证明其主张。同时，即使吴佑相、赵丽春的该主张真实，其与恒瑞运司之间的侵权赔偿纠纷与本案借款合同不是同一法律关系，在本案中不予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持（2015）嘉民初字第1527号民事判决第二项，即“邓兆应对吴佑相、赵丽春的上述还款义务承担连带责任”；
二、变更（2015）嘉民初字第1527号民事判决第一项，即“吴佑相、赵丽春在本判决生效后的二十日内共同偿还恒瑞运司借款人民币77,610元，并从2014年12月12日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清之日止”为“吴佑相、赵丽春在本判决生效后的二十日内共同偿还南充恒瑞运业有限公司借款人民币63,324元，并从2014年12月12日开始以63,324元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清之日止”。
如未按照指定期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，将加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。
一审案件受理费870元，二审案件受理费1,740元，共计2,610元，由吴佑相、赵丽春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年三月二十七日
书记员 林 凤