山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再字第1号
抗诉机关潍坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）山东万红花卉有限公司。。
法定代表人李洪儒，经理。
委托代理人田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
委托代理人李天庆。
被申诉人（原审原告）史继刚。
申诉人山东万红花卉有限公司（以下简称万红花卉公司）因与被申诉人史继刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2008）青法弥民一初字第72号民事判决，向检察机关申诉。潍坊市人民检察院于2011年11月16日作出潍检民抗（2011）28号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉。潍坊市中级人民法院于2011年12月19日作出（2012）潍民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员张少丽出庭。申诉人万红花卉公司的委托代理人田海元、李天庆，被申诉人史继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月31日，原审原告史继刚诉称，1999年10月20日，被告万红花卉公司借我现金106000元，约定月息二分，借款两个月，可以提前支取，到期未支取的，仍月息二分。到期后被告未偿还本息，经追要被告以实物包括花卉、木材、旧机器、花盆折款偿还本金8300元，余欠本金97700元及利息至今未还，诉请法院判令被告偿还。
原审被告万红花卉公司未答辩。
原审查明，被告万红花卉公司以经营花卉业务缺少资金为由于1999年10月20日向原告史继刚借款106000元，约定按月息二分计算，借款两个月，可以要求提前支取，到期未支取的，仍按月息二分计息。到期后，被告万红花卉公司以物折款8300元偿还本金，余欠本金及利息至今未还。
被告万红花卉公司因未参加年检，于2005年11月18日被青州市工商行政管理局依法吊销营业执照。
原审另查明，原、被告约定的借款利息未超出同期银行贷款利率的四倍，按本金97700元，月息二分的标准自借款之日1999年10月20日计算至2008年1月20日的利息为193446元。
原审认为，本案原、被告之间借贷关系明确，对此有被告万红花卉公司为原告史继刚出具的借据予以证实。双方之间的借贷行为不违背我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款利息的约定未超出同期银行贷款利率的四倍，应当予以保护，对原告史继刚主张的借款本息，本院依法予以支持。被告万红花卉公司在借款后被工商行政机关吊销营业执照，属于工商行政管理机关对企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后至注销登记前，虽然丧失了从事经营活动的资格，但仍应视为存续，具备诉讼主体资格，故被告万红花卉公司对原告史继刚主张的借款本息负有偿还义务。被告万红花卉公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告山东万红花卉有限公司于本判决生效后三日内偿还原告史继刚借款本金97700元及利息193446元，共计291146元。案件受理费5667元，诉讼保全费997元，均由被告负担。
潍坊市人民检察院抗诉认为，本案有新的证据足以推翻原判决。万红花卉公司提供的史继刚签名的收到条可以证明，自2000年1月4日起，万红花卉公司先后八次以物抵款向史继刚支付欠款70507.90元，原审法院应将上述款项从借款本金中予以扣除。
本院再审过程中，申诉人万红花卉公司称，一、从1999年5月20日和1999年10月20日的借据看，1999年5月20日，申诉人借被申诉人267000元，到1999年6月1日，本息达268957.80元，1999年6月1日拉花抵款39750元，剩余款229207.80元。到1999年10月20日，本息又达250903.96元，被申诉人又拉花抵款20000元，至1999年10月20日，尚欠本息230904元。而事实上，自1999年6月1日申诉人还款39750元以后，申诉人共四次以现金或拉花抵款的方式付款30000元，而不是1999年10月20日借据上所说的20000元。二、自1999年10月20日以后，申诉人分别又先后8次以现金或以物抵款的方式支付被申诉人计款70506元，另外，被申诉人还先后5次从申诉人处拉走养花用物资，对于被申诉人拉走的上述物资，在判决书中均未扣除。三、从1999年5月20日和1999年10月20日的借据看，被申诉人据以起诉的借款包括了自1999年5月20日至10月20日期间的借款利息，计算复息是被我国法律所禁止的，一审判决没有将本金和利息分割开来计算利息，也属明显的认定事实错误。被申诉人利用申诉人负责人不在家的机会，向法院提起虚假诉讼，并规避本案事实，致使法院做出错误判决，因此，请求依法撤销（2008）青法弥民一初字第72号民事判决，重新作出判决，诉讼费用由被申诉人负担。
被申诉人史继刚辩称，我与申诉人曾经存在借款关系、交易关系、合作经营关系和服务关系，双方往来账目比较多，我在原审时起诉的根据是借条，我同时起诉了两起案件，每一起都扣除了8300元货款，共从借款本金中扣除了16600元。原审期间申诉人全家在外躲债，直到2010年年底才回到青州，所以在原审期间公告送达，缺席判决。我在起诉时主动扣除的16600元是我自己概算的，未与申诉人当面对账，双方可以重新对账。
再审查明，自1994年起，万红花卉公司与史继刚之间即存在民间借贷关系，1999年5月20日，经双方结算，万红花卉公司为史继刚出具金额267000元的借条一份，借条中约定借款期限六个月，月利率二分，可要求提前支取。
1999年6月1日，史继刚从万红花卉公司处购买价值39750元的花卉，1999年9月28日，史继刚分别从万红花卉公司处购买价值3700元、18720元的花卉，1999年10月18日，史继刚分别从万红花卉公司处购买价值1954元、5626元的花卉，史继刚均未付款，出具了相应的收到条，以上史继刚共欠万红花卉公司花卉货款69750元。1999年10月20日，双方进行了结算，从万红花卉公司欠史继刚的借款本息中应扣除花卉货款69750元，双方计算错误，实际扣除59750元，少扣除10000元，结算出万红花卉公司尚欠史继刚借款230904元（实际应为220904元）。应史继刚的要求，万红花卉公司将230904元分为三份借条，三份借条中载明的债权人的名字分别为史继刚、赵春山、郑志文，借条中载明的借款数额分别为106000元、106000元、18904元，万红花卉公司将原借条收回。万红花卉公司为史继刚出具的借条内容载明：“今借到史继刚人民币壹拾万陆仟元（￥106000元），借期贰个月，月息贰分，（可以要求提前支取，到期未支取的，仍月息贰分）”，借条中加盖着万红花卉公司公章及法定代表人李鸿儒的私章，万红花卉公司经理李天庆亦在借条中签名。
2000年1月4日，史继刚从万红花卉公司购买塑料花盆776个，计款3550.67元。2000年4月6日，史继刚从万红花卉公司购买吉祥果盆景一批，计款7140元。2000年4月13日，史继刚从万红花卉公司购买花卉一宗，计款4985.50元。2000年4月16日，史继刚从万红花卉公司购买花卉一宗，计款8885元。2000年4月26日，史继刚从万红花卉公司购买花盆一宗，计款5320元。2000年4月28日，史继刚从万红花卉公司购买花盆和花卉一宗，计款22740元。2000年4月29日，史继刚从万红花卉公司购买遮阳网540平方米，计款270元。2000年5月1日至21日，史继刚从万红花卉公司购买物资一宗，计款17616.73元，以上共计70507.90元，以上八笔货款，史继刚均未付款，分别给万红花卉公司出具了收到条，八份收到条中除了2000年4月26日和2000年4月29日的两份收到条外，史继刚均在其它的六份收到条中注明“顶欠账”或“顶原欠账”。
2000年5月21日，史继刚从万红花卉公司处购买木床1张、连椅4张、写字台1张、木椅2把，花盆1100个。2000年6月8日，史继刚从万红花卉公司处购买玻璃三箱，上述物资史继刚均未付款，分别为万红花卉公司出具了收到条，但收到条中未注明货款金额。本案审理过程中，双方无法对上述物品的价格达成一致意见，2015年1月30日，万红花卉公司向本院提交价格鉴定申请一份，申请对其提供的证据上的相关物资进行价格鉴定，2016年1月20日，鉴定机构组织双方当事人进行现场勘查，因双方当事人对委托评估资产的数量、尺寸等未达成一致意见，且未见到评估资产，2016年1月23日，鉴定机构将委托鉴定申请退回本院。
同时查明，万红花卉公司为有限责任公司，于1994年9月9日成立，经营范围为生产销售花卉、盆景、盆具及相关产品，因未参加年检于2005年11月18日被工商部门吊销营业执照。
另查明，1999年10月20日，万红花卉公司重新给史继刚出具借条时，中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率为5.58%，双方在借条中约定的“月息贰分”已超过同期同类银行贷款利率的四倍。
万红花卉公司实际欠史继刚借款96000元，按同期同类银行贷款利率的四倍分段计算，分别扣除史继刚欠万红花卉公司的相应货款，至2000年5月22日，万红花卉公司尚欠史继刚借款本金37514.21元。本院（2008）青法弥民一初字第72号民事判决作出后，万红花卉公司一直未履行给付金钱义务，自2000年5月22日计算至2016年5月21日共计192个月，利息为133970.75元。
本院所确认的上述事实，有原审时被申诉人提供的借条一份，再审时申诉人提供的借条二份、收到条十五份、被申诉人提供的收到条一份（上述证据均是复印件，与原件核对无异）、及当事人的陈述等证据在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院再审认为，万红花卉公司与史继刚之间的民间借贷关系明确，双方之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但双方约定的借款利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分，本院不予保护。1999年10月20日，双方结算时计算失误，少扣除10000元，故截止至1999年10月20日，万红花卉公司实际欠史继刚现金96000元，而非106000元。2000年1月4日至2000年5月21日，史继刚从万红花卉公司购买花卉等物资八次共欠货款70507.90元，史继刚在六份收到条均中注明“顶欠账”或“顶原欠账”，按照双方的交易习惯，可将另外的两次货款一并从万红花卉公司欠史继刚的借款中扣除，将上述八次货款分别从万红花卉公司欠史继刚的借款本息中扣除后，至2000年5月22日，万红花卉公司尚欠史继刚借款本金37514.21元，万红花卉公司应予偿还。本院（2008）青法弥民一初字第72号民事判决作出后，万红花卉公司未履行给付义务，故借款利息自2000年5月22日计算至2016年5月21日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，利息为133970.75元。2016年5月22日之后的利息，万红花卉公司仍应按上述标准支付至本判决确定的还款之日止。
再审审理过程中，史继刚提供1999年5月31日万红花卉公司出具的收到条一份，收到条内容为“今收到花款肆万元整，提货后多退少补”，收到条中加盖着万红花卉公司财务公章，并有财务工作人员李天春的签名。经质证，万红花卉公司认可此收到条的真实性，但主张此收到条不是给史继刚出具的。经审查，本院认为，从双方的交易习惯来看，1999年5月20日双方进行了结算，到1999年10月20日双方再次进行结算，这期间史继刚从万红花卉公司因购买花卉等物资所欠的货款，均是从1999年5月20日的借款条中扣除，未提及上述收到条。2000年1月之后，史继刚给万红花卉公司出具的收到条中载明的“顶欠账”或“顶原欠账”，从双方以往的交易习惯来看，“顶欠账”或“顶原欠账”应当是指的万红花卉公司欠史继刚的借款。另外，从上述收到条载明的内容来看，万红花卉公司收到的是货款，体现的是买卖合同法律关系，本案审理的民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，史继刚可另行主张权利。
2000年5月21日，史继刚从万红花卉公司处购买木床等物资，2000年6月8日，史继刚从万红花卉公司处购买了玻璃三箱，上述物资史继刚均未付款，但收到条中未注明货款金额。本案审理过程中，双方无法对上述物品的价格达成一致意见。经万红花卉公司申请，本院依法委托鉴定机构进行价格鉴定，2016年1月20日，鉴定机构组织双方当事人进行现场勘查，因双方当事人对委托评估资产的数量、尺寸等未达成一致意见，且未见到评估资产，2016年1月23日，鉴定机构将委托鉴定申请退回本院，由此造成的法律后果，应由万红花卉公司负担，上述物资的价格无法确定，本案中无法予以一并处理，万红花卉公司可待证据充足后另行主张权利。万红花卉公司提供了“史继平”出具的收到条五份，主张史继平是史继刚的弟弟，受史继刚雇佣，经史继刚质证不予认可，万红花卉公司未提供证据证实史继平与史继刚之间存在雇佣关系，故对上述五份收到条，本院不予认定。史继刚向本院提供广告业务合同一份，与本案不是同一法律关系，本院中不予审理。史继刚向本院提交本院（2008）青法弥民一初字第71号民事判决书一份（原告赵春山，被告万红花卉公司），主张赵春山没有欠万红花卉公司的货款，此判决书中扣减的8300元货款包括在其欠万红花卉公司上述主张的货款数额中。（2008）青法弥民一初字第71号民事判决书已发生法律效力，案件事实认定如果存在错误，则应由赵春山通过法律途径予以解决，此案件的处理与本案不存在关联性，本院不予审查。
综上，抗诉机关的抗诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）青法弥民一初字第72号民事判决；
二、申诉人（原审被告）山东万红花卉有限公司支付被申诉人（原审原告）史继刚借款本金37514.21元，并支付2000年5月22日至2016年5月21日的利息133970.75元（自2016年5月22日至本判决确定的还款之日，仍按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以支付）；
三、驳回被申诉人（原审原告）史继刚的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5667元，由原审原告史继刚负担2330元，原审被告山东万红花卉有限公司负担3337元。原审公告费600元，原审诉讼保全费997元，均由原审被告山东万红花卉有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 高 青
审判员 马玉民
二〇一五年五月九日
书记员 曲 波