江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初682号
原告李干根，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
被告吉水县芦溪岭林场。（以下简称芦溪岭林场）
法定代表人罗小瑜，场长。
委托代理人戴志伟，该林场职工。
委托代理人孙书华，江西丰凯律师事务所律师。
第三人吉水县文峰镇文水社区居委会第一小组。（以下简称文水第一组）
负责人宋圣华，该小组组长。
委托代理人尹泉根、周成明，该村村民。
原告李干根与被告芦溪岭林场、第三人文水第一组租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情需要，依法转普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李干根及其委托代理人周绍仁，被告芦溪岭林场的委托代理人孙书华，第三人文水第一组的负责人宋圣华到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告的委托代理人周绍仁，被告芦溪岭林场的委托代理人孙书华，第三人文水第一组的委托代理人尹泉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月22日，原告与被告签订《菜地租赁协议》，被告将其所有的位于吉水县城泥洞坑的一块面积为1.4亩的半闲置菜地租赁给原告建置花圃种养花卉，合同还约定租金1500元，合同期为一年。合同签订后，原告为平整土地同被告一起到现场赔偿在原土地上种菜菜农的青苗费500元。此后，原告平整土地，建置花圃大棚及围栏，接水通电、砌水池、建简棚共花费3万余元，2015年底大棚终于建成，2016年1月份，第三人到现场声称原、被告租赁合同项下的土地属于其所有，第三人村民将原告的花圃捣毁后原告报警，经派出所处理本案未果，但警方表示所承租的土地有纠纷，建议原告拆除该块土地上的建筑物，以免再发生纠纷，原告为此又不得不将恢复原状，再次花费数千元。综上，被告在签订合同时，隐瞒事实真相，将其不具有物权或地役权的土地出租给原告，原告基于对被告的信任和对双方签订协议的依赖才导致原告财产遭受巨额损失。为维护公民的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决：1、被告返还原告租金1500元；2、被告赔偿原告平整土地、建置花圃材料款、施工费、拆除费共计30925元；3、被告支付原在该宗土地种菜人的青苗费500元；4、被告赔偿原告误工费7020元（3个月×30天×78元/天）；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告享有对租赁土地的用益物权，即占有使用收益的权利：该地系由吉水县文水村村民肖新民开荒，一直使用了几十年，该地属于肖新民所在村小组的自留地。1998年12月，肖新民新建房屋，为使自家后院宽敞，提出将该自留地与被告对换，后经过村小组、村委会的同意，用该地与被告的0.67亩林地进行了对换，双方签订了协议书，约定双方的权利义务。被告从1998年至今，一直占有使用该地，去年才签订《菜地租赁协议》；2、原告的各项请求不合法、不合理：被告将该地出租给原告使用，没有违反法律规定，故请求被告返还租金没有法律依据，原告请求的其他损失缺乏事实与法律依据；3、被告对原告没有造成任何损失，如造成损失，应直接找造成损失的第三人承担责任。
第三人辩称：土地一直是第三人文水第一组的祖祖辈辈传下来，所涉土地是该村小组的。
根据原告的诉称、被告以及第三人的辩称，归纳本案争执焦点：1、原告与被告签订的《菜地租赁协议》是否合法有效；2、原告的诉请是否有依据，能否得到支持。
原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证一份，证实原告的身份信息；2、《菜地租赁协议》一份，证实2015年11月22日，原、被告签订《菜地租赁协议》，被告将其拥有完全所有权的土地1.4亩租赁给原告建置花园；3、《收据》、《收款收据》共九张，证实原告为建置花圃花费30295元；4、吉水县公安局的询问笔录一份，证实2016年1月14日被告方打电话给原告告知原告第三人将原告的花圃破坏，原告报警后，吉水县公安局城北派出所接警后，了解到毁坏花圃的是第三人；5、照片六张，证实原告的损失价值是3万余元。
以上证据，经被告质证，对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，协议没有体现是完全所有权；对证据3中2015年11月23日的收据1500元无异议，对其他收据有异议，是便条，没有国家机关证实，真实性难以保障；对证据4真实性有异议，该笔录是对原告本人的笔录，公安机关依照原告的陈述所作的记录；对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。经第三人质证，对证据1三性无异议；对证据2、3表示不予质证，对原、被告之间的事情不清楚；对证据4无异议，本案所涉土地是第三人的土地，确实是第三人的村民去毁坏原告的花圃；对证据5真实性无异议，但不认可原告的损失价值。
本院认为，原告提供的证据，经被告、第三人质证无异议的，予以认定，对有异议的分析如下：1、关于证据2，签订合同双方对该合同真实性无异议，且与本案有关，对其真实性、关联性予以认定，关于合法性，将结合原、被告提供的其他证据予以综合认定；2、关于证据3，被告对租金以外的收据有异议，认为是便条，经审查，以上收据不符合证据规范，在没有其他证据佐证的情况下，不能确认其真实性；3、关于证据5，被告以及第三人对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，经审查，该质证意见成立，予以采纳。
被告为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、《协议书》复印件一份，证实1998年12月30日被告与文峰镇文水村肖新民对换土地，被告用0.67亩林地与肖新民使用的1.4亩土地对换，后村小组签名、村委会盖章予以认可确定了对换土地的事实；2、对证人肖某、赖某、刘某的调查笔录各一份以及当庭证言，证实肖新民于1998年因建房需要，申请用1.4亩自留地与被告0.67亩林地对换，后经过村小组、村委会同意，双方进行了对换，肖新民从对换之日起使用了被告的林地，被告则一直使用了肖新民自留地的事实；3、文水村委会出具的证明二份，证实赖某就是赖其招，而肖某就是肖新民儿子的事实；4、被告的林地使用权证一份，证实用于对换的0.67亩土地在对换之前系由被告使用的事实；5、《菜地租赁协议》一份，证实出租的土地是被告与文峰镇文水村村民肖新民对换的土地。
以上证据经原告质证，对证据1三性有异议，系复印件，不予质证；对证据2有异议，证人证言只能证实被告的土地使用严重违反了法律规定，因此无效；对证据3关联性有异议，与本案无关；对证据4的合法性有异议，属于无效证据；对证据5三性有异议，是被告违法取得土地，违反法律强制性规定，协议书无效。经第三人质证，对证据1表示不知情，对证据2有异议，笔录内容是虚假的，土地没有按照正当程序对换；对证据3三性无异议；对证据4无异议，听说过置换的事情；对证据5不予质证，对原、被告之间的事情表示不清楚。
本院认为，被告提供的证据，原告均有异议，第三人对部分提出异议，现分析如下：1、关于证据1，结合证据2、3予以综合认定，经审查，该三组证据相互印证了被告于1998年12月与他人置换土地的事实，对该三组证据的真实性予以认定；但置换土地是否合法有效，将结合庭审调查予以综合认定；2、关于证据4，符合证据三性，予以认定；3、关于证据5，同原告提供的合同一致，认定意见一致。
第三人未举证。
综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
肖新民是原吉水县文峰镇文水村委会第十二村小组村民，因其建房需要，经所在文水村委会盖章同意，于1998年12月30日签订《协议书》，甲方为：国营吉水县芦溪岭林场；乙方为：文峰镇文水村肖新民，约定由甲方吉水县芦溪岭林场将黎洞排仔上村公路坡底路下的林地（面积0.67亩）与乙方的黎洞工区沿公路出约100米处路下三块开荒的自留地（面积1.4亩）置换给对方永久使用。签订协议后，肖新民在置换而来的土地上已建房，被告一直使用了置换而来的土地，但用于置换给肖新民的土地仍登记在被告名下，对置换协议双方未履行审批、备案手续。2015年11月22日，被告与原告李干根签订《菜地租赁协议》，约定被告将半闲置菜地面积约1.4亩出租给原告用于花圃种植，租期2015年11月23日至2016年11月22日，租金1500元。原告依协议向被告支付了租金1500元，且向之前在该土地种植蔬菜的村民支付了青苗费500元。同年12月，被告与第三人文水第一组就涉租的土地权属问题产生争议，协商未成。2016年1月，第三人文水第一组的村民来到该地将原告种植的花圃毁坏，导致原、被告所签订合同实际已无法继续履行，给原告造成了租金等损失，故原告诉至本院。本案虽经调解，但调解未成。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以证明，被告芦溪岭林场与第三人文水第一组均主张黎洞工区沿公路处约100米处路下三块土地（面积约1.4亩）的所有权或使用权属于自己。但被告提供的证据只能证实其于1998年12月与他人进行过土地置换，至今未进行变更登记，未履行备案或审批手续，而第三人则未提供任何证据证实其主张，故从目前各方提供的证据来审查无法确认该置换行为是否合法有效。现被告与原告签订租赁合同，被告作为出租方，其应确认自身有处分权，但至今仍未确定其是否具有处分权,致使原、被告双方所签订合同效力待定,且因第三人的侵权行为导致合同实际已无法履行，那么被告对原告因签订合同所造成的租金损失、已支付他人的青苗费和误工损失应承担返还和支付责任，故原告诉请被告返还租金1500元、支付他人的青苗费500元以及为履行合同而造成的误工费，予以支持，误工时间可参照签订合同之时至花圃被毁坏之时酌定2个月来计算，误工标准可参照审判实践，以每天76元计算，即4560元（2月×30天×76元/天），即共计6560元；关于原告主张其种植的花圃被毁造成的损失，经查系由第三人文水第一组村民毁坏所造成,属于合同之诉与侵权之诉竞合的情况,现原告选择合同之诉要求被告承担违约责任未违反法律规定,但原告未能提供有效证据证实其具体损失的数额，导致在本案中无法认定损失的数额，故其自身应承担举证不力的法律后果，本院对该诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉水县芦溪岭林场向原告李干根支付损失共计6560元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费786元，由原告李干根负担736元，由被告吉水县芦溪岭林场负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘美华
代理审判员 肖 琦
人民陪审员 朱 虹
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 曾星星