广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6769号
上诉人(原审被告)：杨峻，男，1981年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人(原审被告)：杨樱，女，1973年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗子文，广东友铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈朝旺，男，1992年8月27日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：苏妍娴，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：林琳，女，1982年1月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：罗子文，广东友铭律师事务所律师。
上诉人杨峻、杨樱因与被上诉人陈朝旺、原审被告林琳民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨峻的的上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨峻与林琳对陈朝旺的债务333561元和利息(以333561元为基数，从2014年8月1日起计至清偿之日止，按年利率6％计算)承担连带清偿责任，杨樱对上述债务不承担连带清偿责任。2.陈朝旺承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定杨樱对杨峻的债务承担连带赔偿责任、认定林琳通过林静云账户转账117万元是偿还陈朝旺其它借贷关系，杨峻在借款2天后偿还部分借款违反常理，林琳通过陈世桂向陈朝旺偿还借款100万元证据不足，遂不认定杨峻已经偿还的上述还款。一审判决对此认定事实错误，不符合常理，主要理由如下：1.杨峻与杨樱于2015年2月9日已经离婚，本案的借款没有实际用于当时杨峻与杨樱的家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务，杨樱不应承担还款责任。本案中500万元的借款实际上是林琳和杨峻为了共同做生意而以杨峻的名义借的，所以林琳才愿意做担保人。而且，杨峻与杨樱于2015年2月9日已经离婚。杨樱对本案借款不应承担还款责任。杨峻与杨樱夫妻存续期间的位于汇景南路的三四百万元房产(当时价值350万左右，按揭贷款，现在农行起诉本金100多万)及一百多万元的路虎发现者越野车早在2010年及2012年分别已经购买，所有的家庭生活消费都是自己支付，而且杨峻在收到借款当天下午半小时左右也因商业需要，立即将借款分别在2013年10月31日15点43分给刘波转账502500元、2013年10月31日16点18分给卢招兆转账1500000元、2013年10月31日给潘运玉转账2990960元，以上三笔转账共4993460元，更加证实杨峻和杨樱的家庭消费与陈某、陈朝旺的500万元借款没有关系。杨峻与林琳在收到借款后立即将借款划转给他人做生意，借款的利益且没有为杨峻与杨樱共同享有，更加没有将借款使用于杨峻与杨樱家庭共同生活而共同应该履行的义务。杨峻与杨樱双方根本不存在共同借款的合意，且杨樱从未与杨峻共同分享该债务所带来的利益。同时杨樱本人自食其力一直在广州的上市公司工作，完全有能力为家庭生活尽责，根本不需要为家庭生活而举债。综上所述，杨峻与杨樱的大型房产、豪华越野车等都在2012年之前购买完成，2012年后杨樱家庭并无购置大额财产，凭借日常经验法则可以判断，500万元借款已远远超出杨峻与杨樱的家庭日常生活所需，杨峻与杨樱根本无需为家庭生活而举债，更无证据证明用于家庭生活。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》等法律的规定，本案债务没有用于杨峻与杨樱的共同生活，而且是超出家庭事务及生活代理权的债务，属于杨峻的个人债务，杨樱不应当对该债务承担清偿责任。2.应认定林琳通过陈世桂账户转出的100万元是偿还陈朝旺借款。林琳通过陈世桂账户偿还陈朝旺借款100万元，由于陈世桂没有出庭，原审不予认定，杨峻在二审阶段将再次申请陈世桂出庭，以证明还款事实。而陈世桂也承诺在二审审理期间将会出庭作证，必定可以说明这100万元的还款性质。3.应认定林琳通过林静云账户向陈朝旺账户转入117万元是偿还本案借款。原审认为林琳通过林静云账户转给陈朝旺117万元是偿还陈朝旺另外借款900万元的利息是错误的，主要理由如下：（1）陈朝旺伪造证据。林琳曾向案外人陈某控制的广东厚仁投资有限公司借款900万元，出具了两张《借据》，没有填写出借人、借款期限和利息，陈朝旺为了否认还款事实，不惜伪造证据：在借据空格处补填陈朝旺名字、借款时间和利率。陈朝旺先否认补填借据事实，后经杨峻与林琳共同向法院申请笔迹形成时间鉴定，陈朝旺怕伪造证据的事实败露承担责任而当庭承认补填借据事实，陈朝旺前后陈述截然相反。（2）林琳与陈朝旺不存在借贷900万元的借贷关系。首先两份借据的陈朝旺名字是在第一次庭审后补填的，借款是证人陈某账户转出的，两份借据也是林琳向陈某出具的，陈朝旺没有充分证据证明资金来源。陈朝旺不敢起诉，若陈朝旺起诉向林琳追讨借款900万元，林琳必定会向公安机关报案，追究陈朝旺虚假诉讼诈骗的法律责任。（3）陈朝旺明知林琳否认向其借款900万元而没有采取任何维权措施，明显违背常理。陈朝旺至今未通过电话、书面、或起诉向原审被告林琳追收借款和利息，借款和利息数额巨大，本息至今不少于1600万元，且林琳在2015年9月第一次开庭时已否认上述借款，林琳也未支付本息，陈朝旺至今未向林琳主张权利，不合常理。（4）由于陈朝旺系高利贷，林琳借款后有剩余资金立即偿还本金，减少高额利息，这符合常理。
杨樱的的上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨峻与林琳对陈朝旺的债务333561元和利息(以333561元为基数，从2014年8月1日起计至清偿之日止，按年利率6％计算)承担连带清偿责任，杨樱对上述债务不承担连带清偿责任。2.陈朝旺承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审认定杨樱对杨峻的债务承担连带赔偿责任、认定林琳通过林静云账户转账117万元是偿还陈朝旺其它借贷关系，杨峻在借款2天后偿还部分借款违反常理，林琳通过陈世桂向陈朝旺偿还借款100万元证据不足，遂不认定杨峻、林琳已经偿还的上述还款。一审判决对此认定事实错误，不符合常理，主要理由如下：1.杨樱与杨峻于2015年2月9日已经离婚，本案的借款没有实际用于当时杨樱与杨峻的家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务，杨樱不应承担还款责任。本案中500万元的借款实际上是林琳和杨峻为了共同做生意而以杨峻的名义借的，所以林琳才愿意做担保人。而且，杨樱与杨峻于2015年2月9日已经离婚。杨樱对本案借款不应承担还款责任。杨樱与杨峻夫妻存续期间的位于汇景南路的三四百万元房产(当时价值350万左右，按揭贷款，现在农行起诉本金100多万)及一百多万元的路虎发现者越野车早在2010年及2012年分别已经购买，所有的家庭生活消费都是自己支付，而且杨峻在收到借款当天下午半小时左右也因商业需要，立即将借款分别在2013年10月31日15点43分给刘波转账502500元、2013年10月31日16点18分给卢招兆转账1500000元、2013年10月31日给潘运玉转账2990960元，以上三笔转账共4993460元，更加证实杨樱和杨峻的家庭消费与陈某、陈朝旺的500万元借款没有关系。杨峻与林琳在收到借款后立即将借款划转给他人做生意，借款的利益且没有为杨樱与杨峻共同享有，更加没有将借款使用于杨樱与杨峻家庭共同生活而共同应该履行的义务。杨樱与杨峻双方根本不存在共同借款的合意，且杨樱从未与杨峻共同分享该债务所带来的利益。同时杨樱本人自食其力一直在广州的上市公司工作，完全有能力为家庭生活尽责，根本不需要为家庭生活而举债。综上所述，杨樱与杨峻的大型房产、豪华越野车等都在2012年之前购买完成，2012年后杨樱家庭并无购置大额财产，凭借日常经验法则可以判断，500万元借款已远远超出杨樱与杨峻的家庭日常生活所需，杨樱与杨峻根本无需为家庭生活而举债，更无证据证明用于家庭生活。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》等法律的规定，本案债务没有用于杨樱与杨峻的共同生活，而且是超出家庭事务及生活代理权的债务，属于杨峻的个人债务，杨樱不应当对该债务承担清偿责任。2.应认定林琳通过陈世桂账户转出的100万元和通过林静云账户向陈朝旺账户转入117万元均是偿还陈朝旺借款。首先，林琳通过陈世桂账户偿还陈朝旺借款100万元，由于陈世桂没有出庭，原审不予认定，杨峻在二审阶段将再次申请陈世桂出庭，以证明还款事实。而陈世桂也承诺在二审审理期间将会出庭作证，必定可以说明这100万元的还款性质。其次，陈朝旺在一审期间出示《借据》是伪造的。再者，林琳与陈朝旺不存在借贷900万元的借贷关系。陈朝旺明知林琳否认向其借款900万元而没有采取任何维权措施，明显违背常理。最后，由于陈朝旺系高利贷，林琳借款后有剩余资金立即偿还本金，减少高额利息，这符合常理。
陈朝旺辩称：1.林静云向陈朝旺的汇款117万元的还款应是林琳作为借款人向陈朝旺的还款，该笔借款与本案无关。第一，林琳在本案中是保证人而不是借款人，在借款还未到期借款人也未违约的情况下，保证人是无还款义务的，而在陈朝旺提交的证据证明林琳作为借款人，向陈朝旺的借款事实当中，其还款的可能性和可信度更高；第二，本案借款的起始时间是2013年10月31日，林琳通过林静云向陈朝旺付款的时间是2013年11月1日。如杨峻、杨樱所说那就是陈朝旺在向杨峻借款的两天后林琳就偿还借款，这不符合交易习惯。除了2013年11月1日外，2013年11月6日也向陈朝旺的账户支付了11万元，这两笔款项与本案的借款期限相差只有几天的时间。而在陈朝旺提交的林琳作为借款人与陈朝旺的其他借款关系中，借款期限是2013年4月27日，是在林琳委托林静云向陈朝旺付款的半年以前，故林琳在半年以后偿还陈朝旺的借款更为可信；第三.2013年11月1日，林琳偿还的款项是36万元，2013年11月6日偿还11万元，2013年11月29日，偿还了15万元的利息，如果像杨峻、杨樱所述，林琳的47万元是偿还本案的借款，那这47万是偿还本金，在计算利息之后本金应予抵扣，那么杨峻还利息的数额应降低。但是杨峻按月息3%全额支付利息，与杨峻、杨樱的陈述完全不相符。2.2013年11月21日陈世桂向陈某账户支付100万元，2014年1月29日，陈世桂将该100万元还至陈某的账户，此还款是林琳向陈朝旺的还款，完全无依据。且除了两个汇款的账户与本案的当事人无关外，陈某在一审出庭作证，证明该100万元是陈世桂对其个人的还款，与本案无关。而陈世桂除了出具一份真实性无法证实的证人证言之外也没有到庭作证，证人未到庭作证不合理，一审未对其书面证言进行质证符合法律规定。3.杨峻与杨樱于2006年6月17日登记结婚，2015年2月9日登记离婚，本案的借款发生于夫妻关系存续期间，按照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条的规定，案涉借款应为夫妻共同债务。且杨樱在上诉状中也提及其本人名下有汇景南路的住宅，且有价值一百万元的路虎，该些财产均是夫妻关系存续期间购置的，且均登记在杨樱名下。杨樱确认自己为在上市公司工作，该些价值不菲的购置应是夫妻共同经营共同购买，而将债务归为杨峻个人，财产为杨樱所有，杨樱无需承担责任，则严重损害债权人的利益。本案陈朝旺、陈某并非父子关系，杨峻、杨樱的说法无依据；陈朝旺一审提交的以林琳为借款人的《借据》，金额真实存在，林琳的签名是其本人签，因此该《借据》是真实的，并非变造或伪造的。
林琳述称：1.应认定林琳通过林静云账户向陈朝旺账户转入117万元是偿还本案借款。原审认为林琳转给陈朝旺117万元是偿还陈朝旺另外借款900万元的利息是错误的，主要理由如下：（1）陈朝旺伪造证据。林琳向陈某控制的广东厚仁投资有限公司借款900万元，出具了两张《借据》，没有填写出借人、借款期限和利息，陈朝旺为了否认还款事实，不惜伪造证据：在借据空格处补填陈朝旺名字、借款时间和利率。陈朝旺先否认补填借据事实，后经林琳申请笔迹形成时间鉴定，陈朝旺怕伪造证据的事实败露承担责任而承认补填借据事实，陈朝旺前后陈述截然相反，违反诚实信用原则；（2）林琳与陈朝旺不存在借贷900万元的借贷关系。首先两份借据的陈朝旺名字是补填的，借款是证人陈某账户转出的，两份借据也是林琳向陈某出具的，陈朝旺没有充分证据证明资金来源。陈朝旺不敢起诉，若陈朝旺起诉向林琳追讨借款900万元，林琳必定会向公安机关报案，追究陈朝旺虚假诉讼诈骗的法律责任；（3）陈朝旺明知林琳否认向其借款900万元而没有采取任何维权措施，明显违背常理。陈朝旺至今未通过电话、书面、或起诉向林琳追收借款和利息，借款和利息数额巨大，本息至今不少于1600万元，且林琳在2015年9月第一次开庭时已否认上述借款，林琳也未支付本息，陈朝旺至今未向林琳主张权利，不合常理；（4）由于陈朝旺系高利贷，林琳借款后有剩余资金立即偿还本金，减少高额利息，符合常理。2.应认定林琳通过陈世桂账户转出的100万元是偿还陈朝旺借款。林琳通过陈世桂账户偿还陈朝旺借款100万元，由于陈世桂没有出庭，原审不予认定，再次申请陈世桂出庭，以证明还款事实。陈世桂若出庭，必定可以说明这100万元的还款性质。
陈朝旺向一审法院起诉请求：1.杨峻、杨樱共同向陈朝旺偿还借款本金2380000元及利息（自2014年7月30日起计至实际清偿之日止，以2380000元为基数，按月利率3%的标准计付），林琳对上述债务向陈朝旺承担连带清偿责任。2.杨峻、杨樱、林琳承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月31日，杨峻（借款人）、林琳（担保人）共同向陈朝旺出具《借据》，载明：杨峻借到陈朝旺5000000元，利息、逾期利息按月利率3%计算，借款期限自2013年10月31日起至2013年11月29日止，出款方式为汇款至账户名杨峻，账号62×××88；林琳自愿就上述借款向陈朝旺提供无限连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，担保期限为借款期限届满之日起贰年内。杨峻在借款人处、林琳在担保人处签字。同日，陈朝旺向杨峻转账汇款5000000元。
关于案涉款项还款情况。
一、陈朝旺、杨峻、林琳均确认的还款共十笔合计3159697元。具体如下：2013年11月29日，杨峻向陈朝旺还款150000元；2013年12月31日，杨峻向陈朝旺还款1000000元；2014年4月15日，杨峻向陈朝旺还款197697元；2014年4月30日，杨峻向陈朝旺还款117900元；2014年5月30日，杨峻向陈朝旺还款1220000元；2014年7月2日，杨峻向陈朝旺还款100000元；2014年7月3日，杨峻向陈朝旺还款100000元；2014年7月8日，杨峻向陈朝旺还款200000元；2014年7月10日，杨峻向陈朝旺还款44100元；2014年7月30日，杨峻向陈朝旺还款30000元。
二、陈朝旺、杨峻、林琳有争议的还款：案外人林静云向陈朝旺转账汇款。林琳主张林静云代林琳偿还案涉款项合计1170000元，并提交《转账凭证》（2013年11月1日，案外人林静云向陈朝旺转账汇款360000元，2013年11月6日，案外人林静云向陈朝旺转账汇款110000元，2013年12月4日，案外人林静云向陈朝旺转账汇款250000元，2013年12月11日，案外人林静云向陈朝旺转账汇款450000元，上述四笔转账汇款合计1170000元）以及《声明书》（载明：上述转账汇款合计1170000元的银行卡交林琳持有使用，该卡涉及进出款项与本人无关，林琳享有该银行卡一切权利）予以证明；经传唤，林静云到庭确认上述事实。就上述情况陈朝旺主张其与林琳存在其他借贷关系，上述付静云转账汇款合计1170000元实际是用于偿还其他借贷关系，并提交：林琳出具的两份《借据》（2013年4月27日借到8000000元用于资金周转、月利率3%；借到1000000元）以及《转账凭证》（2013年4月28日陈朝旺向陈世桂转账汇款9000000元）予以证明。经质证，林琳对《借据》、《转账凭证》真实性无异议，但称上述两份《借据》未载明出借人，遂否认陈朝旺的证明内容。
三、陈朝旺、杨峻、林琳有争议的还款：案外人陈世桂向案外人陈某转账汇款1000000元。林琳主张陈世桂代林琳偿还案涉款项1000000元，并提交《转账凭证》（陈世桂于2014年1月29日向陈某转账汇款1000000元）予以证明。陈世桂未到庭明确该笔款项的性质，陈某到庭明确该笔款项与本案不具有关联性。就上述情况陈朝旺主张该1000000元实际是陈世桂偿还其于2014年1月29日向陈某的借款1000000元，并提交《转账凭证》（陈某于2013年11月21日向陈世桂转账汇款1000000元）予以证明。
一审庭审中，陈朝旺提交《还款情况》，拟证明杨峻付清截止至2014年7月29日的利息，现尚欠借款本金2380000元及自2014年7月30日起的利息未付。
另，杨峻、杨樱于2006年6月17日登记结婚，于2015年2月9日登记离婚。
一审法院认为，陈朝旺为证明其向杨峻出借款项的事实，提交《借据》、《转账凭证》。陈朝旺与陈朝旺之间民间借贷关系成立。杨峻借款后，至今未按时足额偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。
关于案涉款项的还款问题。
一、根据陈朝旺、杨峻、林琳的共同确认：杨峻还款共十笔合计3159697元，对此予以确认。
二、关于案外人林静云向陈朝旺转账汇款。杨峻、林琳主张林静云代林琳偿还案涉款项合计1170000元，并提交《转账凭证》、《声明书》予以证明。但陈朝旺主张其与林琳存在其他借贷关系，上述款项实际是用于偿还其他借贷关系，并提交《借据》、《转账凭证》予以证明。本案中，第一、根据《借据》约定的借款期限（自2013年10月31日起至2013年11月29日止）以及杨峻自2013年11月29日开始还款的事实，林琳于陈朝旺出借案涉款项次日起还款360000元、于11月6日还款110000元，明显不符常理；第二、根据陈朝旺提交的《借据》（林琳于2013年4月27日借到8000000元、1000000元）、《转账凭证》（2013年4月28日，陈朝旺向陈世桂转账汇款9000000元），从出具《借据》以及该《转账凭证》的时间（即自出借款项至还款期间为半年）来看，陈朝旺称上述1170000元是用于偿还上述2013年4月27日的《借据》款项较之更为合理，予以采信；第三、杨峻主张根据林琳的要求向案外人付静云转账汇款2330000元，用于偿还陈朝旺的案涉款项，但未提供书面证据予以证明；第四、杨峻、林琳主张均为案涉款项的借款人，但未提供证据予以证明，现根据《借据》所载明林琳是担保人，而非借款人的事实，对杨峻、林琳的上述主张不予采信。综上，杨峻、林琳主张该1170000元是用于偿还案涉款项的辩称，证据不足，不予采信。
三、关于案外人陈世桂向案外人陈某转账汇款1000000元。
杨峻、林琳主张陈世桂代林琳偿还案涉款项1000000元，并提交《转账凭证》予以证明。因陈世桂未到庭明确该笔款项的性质，且陈某到庭明确该笔款项与本案不具有关联性；故杨峻、林琳主张该1000000元是用于偿还案涉款项的辩称，证据不足，不予采信。
四、因《借据》并未约定案涉款项的还款方式、本息的抵扣顺序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案中，陈朝旺提交的《还款情况》，将杨峻大额的还款用于抵扣本金、小额的还款用于偿还利息并无不妥，予以确认。综上，现陈朝旺要求杨峻偿还借款本金2380000元，具有事实和法律依据，予以支持。
关于利息的问题。一、根据《借据》的约定：利息按月利率3%计；二、根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；三、根据陈朝旺对于“被告已付清利息截止至2014年7月29日”的自认，以及陈朝旺提交的《还款情况》；综上，陈朝旺要求杨峻支付利息自2014年7月30日起计至实际清偿之日止，以2380000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍标准计付，具有法律依据，予以支持。关于陈朝旺主张超出上述部分的诉讼请求，不予支持并依法予以驳回。
关于杨樱的承责问题。杨峻、杨樱于2006年6月17日至2015年2月9日期间是夫妻关系，杨峻向陈朝旺借款发生在杨峻、杨樱夫妻关系存续期间。因此，杨峻上述债务是杨峻、杨樱的夫妻共同债务。陈朝旺要求杨峻、杨樱共同偿还上述债务合法有据，予以支持。
关于林琳的承责问题。一、根据《借据》的约定：林琳自愿就案涉借款向陈朝旺提供无限连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金等；二、根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定；陈朝旺在杨峻未能依约还款的情况下主张林琳对案涉借款本息承担连带清偿责任具有合同和法律依据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、杨峻、杨樱于本判决发生法律效力之日起五日内清偿陈朝旺借款2380000元及利息（自2014年7月30日起计至实际清偿之日止，按银行同类贷款利率的四倍标准计付）。二、林琳对杨峻、杨樱上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈朝旺的其他诉讼请求。本案受理费30770元、财产保全费5000元、公告费500元，由陈朝旺负担4800元，由杨峻、杨樱、林琳负担31470元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案借款事实有杨峻作为借款人、林琳作为担保人向陈朝旺出具《借据》；陈朝旺向杨峻转款500万元的《转账凭证》证实，杨峻借款后，至今未按时足额偿还，其行为构成违约，依法应承担违约责任。
关于案涉款项的还款问题。
1.经过一审法院的审查，本案当事人没有异议，共同确认的还款为：杨峻还款共十笔合计3159697元，本院予以确认。
2.关于杨峻、林琳主张林静云代林琳偿还案涉款项，共四笔转账汇款合计1170000元，有《转账凭证》和林静云签署的《声明书》（载明内容：上述转账汇款合计1170000元的银行卡交林琳持有使用，该卡涉及进出款项与本人无关，林琳享有该银行卡一切权利）证实；经一审法院传唤到庭询问，林静云确认上述事实。陈朝旺主张其与林琳存在其他借贷关系，该四笔转账汇款合计1170000元实际是用于偿还其他借贷关系，并提交林琳出具的两份《借据》（2013年4月27日借到8000000元用于资金周转、月利率3%；借到1000000元）以及《转账凭证》（2013年4月28日陈朝旺向陈世桂转账汇款9000000元）予以证明。经质证，林琳对《借据》、《转账凭证》真实性无异议，但称上述两份《借据》未载明出借人，否认陈朝旺的证明内容。
综上，该四笔转账汇款合计1170000元的汇款时间分别为2013年11月1日、11月6日、12月4日、12月11日；出借人陈朝旺认为该1170000元属于其与林琳存在其他借贷关系的还款；而借款人杨峻、担保人林琳、汇款人林静云均主张该1170000元是用于偿还本案杨峻向陈朝旺的借款。杨峻（借款人）、林琳（担保人）共同向陈朝旺出具《借据》约定的借款期限自2013年10月31日起至2013年11月29日止。陈朝旺提交林琳出具的两份《借据》约定的借款期限自2013年4月27日、28日起至2016年4月26日止。由于双方主张的法律关系均为借贷关系，且标的为同一种类，在双方均没有对该1170000元是还哪一笔借款进行书面确认或者备注说明的情况下，同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”的规定，杨峻、林琳、林静云陈述的意见更加合理可信。因此，本院确认该1170000元属于用于偿还本案杨峻向陈朝旺的借款，并应作为本金在借款中扣除；一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。
3.关于案外人陈世桂向案外陈某豪转账汇款1000000元。杨峻、林琳主张陈世桂代林琳偿还案涉款项1000000元，并提交《转账凭证》佐证。因陈世桂未到庭明确该笔款项的性质，陈某豪到庭明确该笔款项与本案不具有关联性；故杨峻、林琳主张该1000000元是用于偿还案涉款项的辩称，证据不足，一审法院不予采信，并无不当，本院予以确认。
关于杨樱在本案中的责任。杨峻、杨樱于2006年6月17日至2015年2月9日期间是夫妻关系，杨峻向陈朝旺借款发生在杨峻、杨樱夫妻关系存续期间。因此，杨峻的上述债务是杨峻、杨樱的夫妻共同债务。陈朝旺要求杨峻、杨樱共同偿还上述债务，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院对此认定和处理正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人杨峻、杨樱的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第2024号民事判决第二项、第三项。
二、变更广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第2024号民事判决第一项为“上诉人杨峻、杨樱于本判决发生法律效力之日起五日内清偿被上诉人陈朝旺借款1280000元及利息（自2014年7月30日起计至实际清偿之日止，按银行同类贷款利率的四倍标准计付）”。
三、原审被告林琳对上诉人杨峻、杨樱上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人陈朝旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费30770元、财产保全费5000元、公告费500元由上诉人杨峻、杨樱、原审被告林琳负担17925元，被上诉人陈朝旺负担18345元；二审案件受理费24185元，由上诉人杨峻、杨樱、原审被告林琳负担11163元,被上诉人陈朝旺负担13022元。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二Ｏ一七年十一月二
书记员 谢东兴