荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1029号
原告:湖北瑞邦生物科技有限公司。
法定代表人：尹晓清。
委托代理人：鲁明俊。
委托代理人：张山山。
被告：夏定国。
原告湖北瑞邦生物科技有限公司（以下简称瑞邦公司）诉被告夏定国劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告瑞邦公司的委托代理人鲁明俊、张山山，被告夏定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞邦公司诉称：被告因劳动争议纠纷向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告认为仲裁书部分认定事实不清，裁决不当。1、被告在应聘入职时已注明办理了社会保险，要求原告将社会保险费加入工资自行办理，其后原告将社会保险费每月支付给被告，直至2014年6月，原告为被告缴纳社会保险至2015年1月，所以原告已履行了义务，不存在另行支付的问题，仲裁裁决书认定该部分的事实错误。2、仲裁裁决书在错误认定原告没有为被告缴纳医疗费的情况下，裁决原告为被告补交职工医保，认定事实不清，于法无据。原告故诉至法院请求判令：1、原告不予为被告补交2009年6月-2014年12月期间的职工医疗社会保险费；2、不予支付被告自行缴纳的基本养老保险费17333元；3、诉讼费由被告承担。
原告瑞邦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、机构代码证复印件各1份。拟证明原告主体适格。
2、被告身份证复印件1份。拟证明被告主体适格。
3、荆劳人仲裁字[2015]第97号《仲裁裁决书》复印件1份及送达回证原件。拟证明本案已经过仲裁前置程序。
4、《关于社会保险协议书》原件1份。拟证明原、被告双方约定原告每月支付193元社保费给被告。
5、《员工离职申请表》原件1份。拟证明被告于2014年12月24日申请离职。
6、《解除劳动合同协议书》原件1份。拟证明原、被告双方于2014年12月14日解除劳动协议，原告为被告缴纳社保费用至2015年1月31日。
7、《领款单》复印件1份。拟证明2014年12月24日，被告从原告处领款7100元，包含2014年11、12月的工资，且原告多支付了1000多元。
8、《证明》复印件1份。拟证明原告为被告办理社保手续出具证明。
9、《员工入职申请表》原件1份。拟证明被告要求将社保费计算入工资内，由其自行缴纳。
经庭审质证，被告夏定国对原告瑞邦公司提交的证据1、2、6、7无异议；对证据3中关于社保的判项无异议，对关于补偿金的判项有异议；对证据4的真实性无异议，但认为该协议一直未执行；对证据5的真实性无异议，但认为是原告公司要求其所签，签名时是空白件；对证据8有异议，事实是原告自行购买保险，原告没有为其购买保险；对证据9的真实性无异议，但认为该申请并没有实施。
被告夏定国辩称：被告认可仲裁裁决书的裁决结果，是符合法律法规的。仲裁裁决结果应得到支持。
被告夏定国为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、银行工资流水原件1份。拟证明原告没有为被告缴纳2009年6月至2014年6月的社保费。
2、《解除劳动合同通知书》复印件1份。拟证明原告没有按照劳动合同法的规定进行补偿。
3、《税收缴款书》、《个人特殊补收核定单》复印件各1份。拟证明社保费用由原告自行缴纳。
4、《自述书》原件1份。拟证明劳动关系解除的事实。
经庭审质证，原告瑞邦公司对被告夏定国提交的证据1的真实性无异议，但认为原、被告双方约定每月原告向其发放193元社保费，由被告自行缴纳，且入职申请表显示是被告要求将社保费计算入工资内，由其自行缴纳；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但裁决书中的18000元的认定原告存疑；认为证据4与本案无关。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方所提交的证据的证明效力分析认定如下：
原告瑞邦公司提交的证据1-7、9，被告夏定国提交的证据1-3，因对方当事人对其真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告瑞邦公司提交的证据8及被告夏定国提交的证据4，均属当事人陈述，本院仅对其中与本院认定的其它有效证据相吻合部分的证明效力予以认可。
庭审后，原告向本院提交了被告的工资记录，被告经质证后对其真实性不予认可。经审查本院认为，该证据系影印件，且“签字”栏均无被告本人签名，本院对该证据的证明效力不予认可。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2009年6月，被告进入原告处工作。2010年12月5日，原、被告签订了《关于社会保险协议书》，约定原告将办理社保的费用193元以现金的形式随每月工资一起发放。据被告称，该协议未执行。2013年5月13日，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2014年5月13日，后双方续签了劳动合同，将合同期限延至2015年5月13日。2014年12月24日，被告提交了《员工离职申请表》，“离职类型”栏注明“辞职”。同日，原、被告双方签署了《解除劳动合同协议书》，原告向被告送达了《解除劳动合同通知书》，解除原因为“经当事人协商一致”。同日，被告结清并领取了工资尾款。2015年7月27日，被告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2016年5月10日制发荆劳人仲裁字[2015]第97号《仲裁裁决书》，并于2016年5月17日送达给原告，原告因对该裁决书不服，遂于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院依法予以受理。
另查明，原告为被告开立了社会保险帐户，但没有为被告缴纳2009年6月至2014年6月期间的职工社会基本养老保险和2009年6月至2014年12月期间的基本医疗保险。2014年5月21日，被告自己缴纳了2001年6月1日至2014年6月30日期间的城镇居民基本养老保险费45059元。
原、被告双方对原告未为被告缴纳2009年6月至2014年6月养老保险，及被告自行缴纳养老保险费的事实不持异议，本案的争议焦点在于：原告是否在工资中向被告发放了应由原告缴纳的社保费用？能否予以冲抵？
本院认为，用人单位依法依规为劳动者参缴社会保险，是用人单位的法定责任，本案中原告欲采取在工资中发放社保费用，由劳动者自行缴纳的做法，明显与法律规定不符，应予纠正。根据《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十六条规定：“因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按其已缴费情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分，并裁决用人单位应将其纳入单位参保缴费范围。”故原告应向被告给付被告已在个人窗口办理社会保险的单位应缴部分。原告主张，其已在工资中向被告发放了应由原告缴纳的社保费用，此举证责任明显在于原告，对此原告提交了《关于社会保险协议书》和被告的工资明细，但被告的工资明细真实性存疑，不能与《关于社会保险协议书》形成证据链，不能证明被告工资中确实发放了社保费用，原告的此主张本院不予采信。故本院认定，原告应承担2009年6月至2014年6月工作期间应由原告缴纳的社会保险费部分17333元。
关于原告是否应为被告补缴2009年6月至2014年12月期间的职工医疗保险的问题，因其不属于人民法院受案范围，本院将另行裁决。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告湖北瑞邦生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告夏定国支付应由原告缴纳的基本养老保险费17333元。
二、驳回原告湖北瑞邦生物科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告湖北瑞邦生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一七年四月十八日
书记员 黄炼