山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终826号
上诉人(原审被告)大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司，住所地山西省宁武县阳方口镇。
法定代表人张永祥，职务董事长。
委托代理人韩旺胜，大同煤矿集团法律顾问。
委托代理人王丽丽，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)山西东通实业有限公司，住所地山西省宁武县凤凰街。
法定代表人连应龙，职务经理。
委托代理人聂四好，公司员工。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司与山西东通实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，山西省宁武县人民法院于2015年9月18日作出（2015）宁民初字第101号民事判决，判后，大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日作出（2015）忻中民终字第1072号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省宁武县人民法院（2015）宁民初字第101号民事判决；二、发回山西省宁武县人民法院重审。山西省宁武县人民法院于2017年3月20日作出（2016）晋0925民初263号民事判决。判后，大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月17日，山西东通实业有限责任公司（以下简称”东通公司”）与宁武县凤凰镇后石湖村民委员会签订租地协议，租用宁武县后石湖村东南方面积为30亩场地作为煤炭储存、加工场地，租期为30年。该场地地下为大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司（以下简称”阳方口矿业公司”）的采煤工作面。阳方口矿业公司具有合法的采矿资质。东通公司财产受损后，曾与阳方口矿业公司进行过协商,阳方口矿业公司曾派人进行实地勘测和估损。东通公司向法庭提交了阳方口矿业公司勘测报告的复印件，但阳方口矿业公司未向法庭提交勘测和评估报告。东通公司于2016年8月23日向原审法院提出评估申请，原审法院于2016年8月29日委托本院证据技术中心对东通公司的财产损失进行评估，山西嘉信司法鉴定中心于2016年12月14日做出晋嘉司鉴[2016]工鉴字第41号鉴定意见：山西东通实业有限公司煤场建构筑物损失价值为385739.89元。
原审法院认为，东通公司下属东通煤场的房产未取得行政机关的建设规划和许可，应由行政机关决定其承担相应的行政责任，其所属财产的民事权利仍应得到保护。东通公司有证据证明阳方口矿业公司前往实地调研，并形成了书面结论，且双方就东通煤场的财产损失进行过协商，但阳方口矿业公司拒绝向法庭提交相关材料。对于东通公司的损失数额，山西嘉信司法鉴定中心作出的鉴定意见认为东通公司煤场建构筑物损失价值为385739.89元，该鉴定程序合法，故应认定东通公司的损失数额为385739.89元。鉴定费20000元，由阳方口矿业公司承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司赔偿原告山西东通实业有限公司财产损失385739.89元；二、鉴定费20000元由被告大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司承担。案件受理费8873元，由被告大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司承担。如果未在本判决生效之日起十五日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销宁武县人民法院（2016）晋0925民初263号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由为：1、一审法院在没有任何证据能证实东通公司煤场的塌陷与上诉人的采矿行为之间存在直接必然的因果关系的情况下，认定东通公司的塌陷损失全部由上诉人承担，缺乏证据事实和法律依据；2、在没有对被上诉人房屋倒塌侵权主体确认的前提下，一审法院委托鉴定，无论从程序上还是内容上，均不符合法律规定，况且被上诉人在申请鉴定前已经自行拆除了本案所涉的标的物，已经不具备评估条件，且该煤场根本没有设计施工图，因此该煤场的建筑工程量根本无法精准确定，因此本案鉴定结论不能作为定案依据；3、被上诉人的煤场建筑，属于违章建筑，其民事权利不应得到保护；4、本案发还重审后，被上诉人在一审中将诉讼请求由原来的507301.74元变更为405739.89元，但一审法院仍按本案原审时全部案件受理费计算，并将全部案件受理费判由上诉人承担，不符合诉讼费用交纳办法的规定。
上诉人在二审中述称，对一审中的我公司情况汇报的真实性无异议，但这份证据来源不合法，这是我们内部资料，只是对现场的一个简单描述，没有说明致损的原因。而且，在被上诉人建场前，该工作面三号层已采空，现在采的是第五层，被上诉人未与我方商量，就把煤场建在我们的采空区上，我方不应对此承担责任。我方没有申请重新鉴定，因为该建筑物已由被上诉人自行拆除，且没有设计图纸，不具备工程鉴定的基本条件。
被上诉人在二审中述称，我们于2011年建场，上诉人于2013年采掘，我们租的后石湖村的荒地，该地与矿区隔着一座山，建场时并不知道该地在上诉人的开采范围内。当初上诉人认可是他们给我们造成的损害，还出具了调查报告，并且，上诉人在对我方出具的数额为50多万元的损失报告不认可的情况下，出具了355744.91元的损害预决算书，这些情况可证明我们的损害是由上诉人造成的。另外，鉴定机构现场鉴定时，磅房的基础还在，办公室、发电机房、伙房等13间房屋的现状还在，因为煤场还要经营，上诉人也答应赔偿，所以我们对煤场、路面、大门的塌陷进行了填补修建，护坡和挡风墙也重新修建了。我们重新修建的部分并不影响鉴定结论。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人下属地测科在《关于石湖煤矿51015工作面煤场房屋塌陷调查情况汇报》中载明：东通公司煤场于2011年6月与后石湖村村委会签订了租地合同，石湖煤矿51015工作面于2013年11月份开始回采，2014年5月7日煤场负责人说房屋裂缝严重，2014年5月12日我公司相关科室与煤场负责人对所属我矿井田上部塌陷进行了实地调查及GPS定位，上图后塌陷区域所属我矿51015回采工作面上部;同时写明勘测结果并附核查表。被上诉人在一审中将诉讼请求由原来的507301.74元变更为405739.89元。
本院认为，被上诉人下属煤场的房产是否取得行政机关的建设规划和许可，并不影响其民事权利的保护，如被上诉人因此违反了相关行政法规，应由有关行政机关依法处理，不属于本案民事案件的处理范围。上诉人下属地测科出具的《关于石湖煤矿51015工作面煤场房屋塌陷调查情况汇报》，由被上诉人在一审中提交，上诉人对其真实性也表示认可，本院依法确认。根据上述情况汇报，可认定上诉人回采在被上诉人建场之后，被上诉人财产受损在上诉人回采之后，且上诉人地测科作为专业部门，在会同上诉人其他科室及被上诉人实地调查并证实本案塌陷区域在上诉人所属的51015回采工作面上部的前提下，出具勘测结果并附核查表，结合被上诉人所称双方在塌陷修复工程造价金额上产生的分歧，应当综合认定被上诉人的财产损害与上诉人的采矿行为之间存在因果关系。上诉人主张，被上诉人在申请鉴定前已经自行拆除了本案所涉的标的物，且该煤场根本没有设计施工图，因此该煤场的损失已经不具备评估条件，但据被上诉人陈述，本案受损建构筑物并未全部拆除，且山西嘉信司法鉴定中心作为依法成立的专业鉴定机构，其作出的鉴定意见，应当依法予以采信，上诉人对该鉴定意见不服，却不依法申请重新鉴定，故对于上诉人的该主张，本院依法不予支持。另外，鉴于被上诉人在一审中将诉讼请求由原来的507301.74元变更为405739.89元，本案一审案件受理费应相应变更为7387元，对此，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8873元，由大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司负担7387元；剩余1486元，退还山西东通实业有限公司。二审案件受理费7387元，由大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕建文
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一七年七月二十七日
书记员 王尉榕