浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5036号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：平阳县敖江顺安停车场，住所地平阳县鳌江镇荆钱路。
法定代表�：宋玉英，负责人。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：温州市富达钢结构工程有限公司，住所地平阳县鳌江镇兴鳌西路。
法定代表人：曾上池，总经理。
委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所。
上诉人平阳县敖江顺安停车场因与被上诉人温州市富达钢结构工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平阳县敖江顺安停车场上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人一审反诉请求。事实与理由：一、原判认定2015年8月20日后被上诉人继续占有使用其余部分�680平方米厂房应由上诉人提供证据加以证明，上述认定明显与客观事实不符，且举证责任分配错误。被上诉人从2009年起持续占有使用租赁厂房和办公楼，直到2015年8月12日签订协议书，被上诉人仍然占有使用全部原租赁厂房，且平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第730号民事判决书已认定“2015年11月22日，原告向被告邮寄通知书，要求其在2015年12月20日搬走，但被告在收到通知书后并未搬离”。上诉人第一次起诉的时间是在2015年12月22日。上述事实以及生效判决确认的事实足以证明被上诉人一直持续使用原占有的全部租赁厂房未腾空，原判却认为上诉人要求被上诉人承担该部分租金依据不足，明显不当。被上诉人已经持续占有租赁厂房事实清楚，被上诉人否认继续占用，应承担举证责任，证明其腾空事实；厂房租金应计算至2016年2月23日，折价款已经在租金中抵扣。�、原判认定上诉人提供的证据不足以证明代为被上诉人垫付税款的主张，认定明显错误。被上诉人当庭仅提供两份完税凭证，只能证明其交纳了一部分税款，而上诉人提供了涉案租赁土地的付款凭证、完税证两份，已经证实上诉人代缴税款的事实。本案被上诉人在原审中确认一直由其交纳土地使用税，说明双方对税款应当由谁缴纳的约定是明确的，争议的焦点为上诉人提供的交款凭证中的税款是谁支付的问题，被上诉人亦没有主张上诉人持有的交款凭证系其支付后交给上诉人持有，更无证据证明补缴税款的该款项系其支付给税务机关，故原判未支持代缴税款明显不当。综上，原判认定事实错误，导致实体处理不当，请求二审法院查明事实后依法改判。
温州市富达钢结构工程有限公司辩称，一、双方的争议焦点是2015年8月25日后被上诉人继续占用的是1200平方米的厂房还是480平方米的厂房。被上诉人占用的厂房是480平方米而不是全部的厂房面积，一审判决正确。上诉人以判决书中讲到邮寄通知要求被上诉人搬走，就认为搬走的是全部厂房，明显证据不足。实际上，在2015年8月12日双方签订的协议书，已经明确了被上诉人是占用480平方米的厂房。二、上诉人为被上诉人代缴土地使用税的事实不存在。从双方签订的租赁协议书和2015年8月12日的协议书都没有约定土地使用税由被上诉人承担，要求被上诉人缴纳土地使用税，既没有法律根据，也没有双方约定。如果要缴纳土地使用税也是上诉人的义务，与被上诉人无关。更何况，被上诉人也缴纳了二次的土地使用税。三、对于一审判决，被上诉人认为判决的第二项跟第三项是正确的。但判决第一项中关于租金的计算应予以改正。对于办公楼的计算是有误的，因为被上诉人仅仅�用二楼办公室约70平方米的房子，计算时间应从2016年2月20日至2016年8月底。综上，请求二审法院维持一审判决第二、三项，改正一审判决第一项。
平阳县敖江顺安停车场向一审法院起诉请求：1、判令温州市富达钢结构工程有限公司支付租金17900元（租金暂计算至2016年4月19日为17900元，剩余租金从2016年4月20日起计算至办公楼实际腾空之日止）；2、判令温州市富达钢结构工程有限公司支付其垫付城镇土地使用税69953.56元。
温州市富达钢结构工程有限公司向一审法院反诉要求平阳县敖江顺安停车场支付钢构厂房及两层办公楼折价款50000元，并承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2009年1月19日，双方签订1份《厂房（车间用地）租赁协议书》，约定被告向原告承租厂房用地坐落于平阳县鳌江镇兴鳌西路与徐家站路转弯街面约1200平方米处，承租�限自2009年1月19日至2013年1月20日止。每年租金100000元，若租期满时，被告需续租，原告应优先租给被告。租期届满后，被告继续承租上述土地，并提高租金为每月10000元，租金支付至2015年6月19日，此后未再支付。2015年8月12日，原、被告双方签订1份《协议书》，约定：原告将徐家站路480平方米厂房无偿给被告使用6个月（期限从2015年8月20日至2016年2月19日止），原告的办公楼给被告无偿使用至2015年10月19日，此后被告只可无偿使用二楼办公室至2016年2月19日；被告在原告场地上自建的钢结构厂房及厂房后的两层办公楼（面积约140平方米）折价50000卖给原告，被告在无偿使用到期时必须无条件搬出。2015年12月22日，一审法院受理了原告顺安停车厂诉被告富达钢构公司房屋租赁合同纠纷一案，2016年2月23日一审法院对涉案厂房进行现场勘验，双方确认涉案厂房已腾空完毕，办�楼尚未腾空。原告于2016年3月21日变更诉请，明确诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁关系；2、要求被告立即腾空位于鳌江镇兴鳌西路与徐家站路转弯处街面的二层办公楼房；3、撤回其他诉讼请求。2016年3月21日一审法院作出（2015）温平鳌民初字第730号民事判决，支持原告上述诉请。现该判决书已生效，原告已向一审法院申请强制执行，但被告至今尚未腾空办公楼。2016年5月12日，原告以被告欠租金以及代为垫付城镇土地使用税为由，再次向一审法院起诉，要求支持其诉请。
一审法院认为，原、被告双方于2009年1月19日签订的《厂房（车间用地）租赁协议书》及《协议书》的事实清楚。双方之间租赁关系实为土地租赁关系。被告在租赁合同期限届满后，继续使用租赁土地，并将租金增加至每月10000元。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方签订的租赁合同期限为2009年1月19日至2013年1月20日，合同到期后，被告继续使用租赁物，并定期向原告支付租金，原、被告在租赁到期后形成的实际租赁关系应视为不定期租赁合同。根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原、被告于2015年8月12日签订了协议书，该协议书实际上是原告要求解除合同，在合理期限内通知承租人搬迁，而重新签订合同。该合同约定，厂房的480平方米，无偿给被告使用六个月（使用期限为2015年8月20日至2016年2月19日止），办公楼给被告无偿使用至2015年10月19日止，此后被告只可无偿使用办公楼的二楼办公室至2016年2月19日，并未有对1200平方米厂房的其余�分签订租赁协议，对租金的支付作约定。所以，原告主张2015年8月20日之后，被告继续占有使用其余部分约680平方米厂房（1200平方米-480平方米-140平方米），应由原告提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。现被告否认继续占用680平方米厂房，原告要求被告承担该部分租金，依据不足，不予支持。双方约定无偿使用的480平方米厂房，由于2016年2月23日双方确认已腾空该部分厂房，所以该480平方米不应计算租金。而办公楼至今尚未腾空，按协议书被告应从2015年10月20日起按实际面积约140平方米计算占用租金，至实际腾空之日止（月租金为140平方米÷1200平方米×10000元）。另外，被告应支付从2015年6月19日至2015年8月20日2个月租金20000元。原告提供的证据不足于证明代为被告垫付税款的主张，要求被告支付代缴城镇土地使用税69953.56元，不予支持。被告反诉，要�原告支付钢结构厂房和厂房后两层办公楼折价款50000元，理由成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告温州市富达钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告平阳县敖江顺安停车场租金20000元及办公楼租金（月租金按140/1200×10000元计，从2015年8月20日计算至实际腾空之日止）；二、原告平阳县敖江顺安停车场支付被告温州市富达钢结构工程有限公司钢结构厂房及厂房后办公楼折价款50000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告平阳县敖江顺安停车场其他诉讼请求。本诉案件受理费1996元，减半收取998元，由平阳县敖江顺安停车场负担638元，温州市富达钢结构工程有�公司负担360元；反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由反诉被告平阳县敖江顺安停车场负担。
二审期间，被上诉人没有提供新的证据。上诉人提供银行交易明细单5张，拟证明上诉人在一审中提供的税收缴款书中所交纳的土地使用税是由上诉人缴纳的。经质证，被上诉人对于该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。被上诉人认为没有法律或合同约定本案的土地使用税由被上诉人缴纳，上诉人缴纳的土地使用税与被上诉人无关。上诉人的停车场面积较大，被上诉人仅使用了1200平方米的厂房和70平方米的办公楼，上诉人提供的这些款项无法证明是被上诉人应缴纳的土地使用税。本院认为，上诉人提供的证据无法证明这些税款系替被上诉人缴纳的土地使用税，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人要求被上诉人向其支付680平方米厂房的租金，但上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在2015年8月20日后仍然占有原租赁厂房中680平方米的事实。浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第730号民事判决书中的事实认定部分，并未认定被上诉人未搬离的部分是本案的680平方米厂房，故上诉人以该生效判决书的事实认定作为被上诉人未搬离的证据，依据不足。原审法院认为上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人该诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人主张钢构厂房及两层办公楼的折价款5万元已经在租金中予以扣除，缺乏事实依据，本院不予�信。上诉人提供的完税凭证均以上诉人名义缴纳，无法证明其代为被上诉人垫付税款的事实及具体数额，一审对上诉人要求被上诉人支付代缴土地使用税69953.56元的诉讼请求未予支持，符合法律规定。至于被上诉人二审中提出的要求对原审判决第一项中租金计算时间予以改判的问题，由于被上诉人未在法定期限内提出上诉，故该问题不属于二审审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3046元，由上诉人平阳县敖江顺安停车场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
代理审判员 曾 慧
代理审判员 陈黛锦
二〇�六年十月三十一日
代书 记员 蔡瑞洁