浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第785号
上诉人（原审被告）：蔡菊素。
委托代理人：金利富。
被上诉人（原审原告）：陶正江。
委托代理人：陆加勤。
原审被告：蔡如连。
原审被告：王正荣。
原审被告：王哉贻（曾用名王清清）。
上诉人蔡菊素为与被上诉人陶正江及原审被告蔡如连、王正荣、王哉贻买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人蔡菊素的委托代理人金利富、被上诉人陶正江及其委托代理人陆加勤到庭参加诉讼，原审被告蔡如连、王正荣、王哉贻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年间，原告陶正江与被告蔡菊素存在聚乙烯单丝等买卖合同关系。以被告蔡菊素作为直接签收人或被告王正荣、王哉贻作为代收人与原告发生的交易量为100361斤，总货款为591789.48元。被告蔡菊素在本案中支付的货款为292974元，尚欠原告298815.48元。
原告陶正江于2013年7月4日，以其与被告蔡如连、蔡菊素、王正荣、王哉贻之间存在买卖合同关系，被告尚欠货款400540.54元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告蔡如连支付货款400540.54元，被告蔡菊素、王正荣、王哉贻负连带责任。审理中，原告变更请求为要求被告蔡如连、蔡菊素、王正荣、王哉贻承担共同支付货款407956.64元。
被告蔡如连在原审中答辩称：被告蔡如连与原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。
被告蔡菊素在原审中答辩称：被告蔡菊素确与原告存有业务往来，但双方交易的标的物并非仅聚乙烯单丝一种，还有聚丙烯等；双方交易中，其共向原告偿付了1492974元货款，远远超过本案的交易额。另外，被告王正荣、王哉贻系其亲属，仅代其收货，本案与其他被告无关。
被告王正荣、王哉贻在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告蔡菊素自愿成立聚乙烯单丝等买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告主张被告蔡如连、王正荣、王哉贻与被告蔡菊素系共同经营向原告购买货物，要求三被告承担共同付款责任，未提供有效证据予以证实，对此不予支持。原告以被告王正荣、王哉贻为共同经营人为由，要求上述两被告承担共同付款责任，亦未提供有效证据予以证实，且被告蔡菊素提供的付款记录中也可看出系其与原告结算付款，故对原告该项诉讼请求亦不予支持。本案讼争标的物的单价，结合原告提供的蔡菊素录音，可认定被告蔡菊素对5月29日前的单价无异议，再依据原告在诉称中的自认及被告蔡菊素提供的付款记录，认定讼争标的物的单价为：2012年2月19日起至2012年5月13日止的单价为6元／斤；2012年5月14日起至2012年5月29日止的单价为5.9元／斤。根据原告的自认和对被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中提供的付款记录中的单价对比辨认，认为讼争标的物在2012年5月30日起至2012年6月22日的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日的单价亦为5.7元／斤。本案其他交易时段的单价，因原告未能提供有效证据予以证实，以被告蔡菊素在本案中认可的5.5元／斤的价格进行计算。综上，本案的交易总金额为591789.48元。原告认为被告在（2013）台路商初字第1168号案件共支付了400000元货款，在（2013）台路商初字第1169号案件共支付了800000元货款，在本案中支付了200000元的货款，三案共支付了1400000元。结合三案的实际买受人均为被告蔡菊素，对原告自认的（2013）台路商初字第1168、1169号案件付款金额予以认可，但本案中被告蔡菊素提供的证据足以证实已支付原告1492974元，扣减（2013）台路商初字第1168、1169号案件付款金额1200000元，被告蔡菊素在本案中付款金额应为292974元，故本案中被告蔡菊素尚欠原告货款为298815.48元。原告请求支付货款合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2014年6月3日作出判决：一、被告蔡菊素于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陶正江货款人民币298815.48元。二、驳回原告陶正江其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，诉讼保全费1020元，合计人民币8330元，原告陶正江负担3330元，被告蔡菊素负担5000元。
上诉人蔡菊素不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定本案的交易价格错误，缺乏证据支持。被上诉人提供的录音资料系案外人与他人之间的谈话录音，该录音无法确定形成的时间，中间有两个女人的声音，无法分辨上诉人的声音，录音资料也不能证明2012年5月29日前的单价6元／斤，只说该日单价6元是对的，一审认定2012年5月29日前单价6元／斤错误。上诉人提供的付款记录上显示的内容不能反映交易单价，上面记录前四列内容与本案没有关联性。上诉人对自己书写的内容有改写的权利，何况一审法院未对改写之前的内容作出认定，一审以付款记录对比得出交易价格缺乏证据支持，也不符合法律规定。即使该记录与被上诉人的陈述相吻合，也不能得出交易价格的结论，因为上诉人也是根据被上诉人的通知而作记录，具体的数量、单价应以签字的单据为准。上诉人并未认可被上诉人主张标的物价格，不能以被上诉人的陈述认定交易价格。一审以上诉人认可交易价格5.5元／斤来认定货物价格错误。上诉人认可价格5.5元／斤是指全部货物的价格而不是指最低价格，一审认定该价格是断章取义，有违上诉人的真实意思。被上诉人无法提供价格证据应承担举证不能的后果。上诉人未收到2012年10月26日的数量为558.7斤及460.4斤的货物，被上诉人未提供该货物的价格证据，一审判决对该数量进行了计算，按何价格计算未有体现。如果按聚乙烯价格计算，也缺乏证据支持。2、一审判决认定交易数量错误。被上诉人提供的2012年4月24日的销货清单没有收货人签名，一审以上诉人提供的付款记录上找到相应的记载认定该笔交易错误，付款记录未有该笔交易记载，上诉人对自己记载的内容有改写的权利，即使有交易记录也不能得出必然存在该笔交易的结论，具体交易以签收的销货清单为准。二、双方之间发生的交易系上诉人与被上诉人女婿结算，结算金额在被上诉人持有的账本上都有记载，被上诉人提供的录音资料也能证明账本存在，只要被上诉人提供该账本就能清楚反映双方交易及欠款金额，请求二审责令被上诉人提供。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陶正江答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。录音资料系上诉人与被上诉人儿子的谈话录音，并非案外人。价格在录音资料中都有清楚反映，录音资料也反映出上诉人对2012年5月29日前的价格6元／斤无异议。付款记录是上诉人自己提供，就是录音中所说的对账单，上诉人目的是了证明付款多少，但前面具体数量记载前四列就是送货单上的数据，第一列是时间，第二列是数量，第三列是货物价格、货款，第四列是几捆的码数，这四列与送货单一一对应，上诉人将记录内容有意篡改，要求法院对其篡改证据的行为进行处罚。上诉人提供的记账单有数量、货款就可以反映价格了。上诉人认为2012年4月24日货单上没有任何签名，但付款记录第二页倒数第二行记载，4月24日数量是1987，上诉人改成4月29日21987，将129捆改成139捆，这里很清楚价格是6元的，虽然收货没有签名，但与帐单相对应很清楚。还有聚丙烯价格比聚乙烯要贵，一审法院按照低的价格来计算，被上诉人也没有提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是实。因双方未签订书面合同，而被上诉人提供的销货清单，仅有交货时间、数量，未注明单价，故双方对单价存在争议。一审中，被上诉人提供其儿子与上诉人的对话录音，上诉人对录音的真实性无异议，该录音中上诉人认可2012年5月29日前货物单价6元／斤，一审据此认定货物的单价正确。对于交货数量问题。上诉人认为未收到2012年10月26日两笔数量分别为558.7斤及460.4斤的货物，该销货清单标明数量分别为558.7斤及331.7，收货人“晓素”，被上诉人解释“晓素”即为上诉人，一审中上诉人对这两份销货清单的真实性并无异议，虽然上诉人对付款记录中记载的交货时间、数量、货款金额进行涂改，一审根据销货清单和该流水账记载的货款金额进行辨认比对，确认2012年5月30日起至2012年6月22日的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日的单价亦为5.7元／斤正确。2012年4月24日销货清单没有经上诉人或者其委托的收货人签收，流水账也没有记载，被上诉人认为上诉人将4月24日改成4月29日，金额2987改为21987，将129捆改成139捆。经过比对，虽然有涂改，但仍可以辨别出原始记录为“4月24，2987，129”，上诉人对其涂改行为也未作出合理的解释，故应当作出对上诉人不利的判断，原审据此认定上诉人收货数量并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，对此本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5782元，由上诉人蔡菊素负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年十二月二十九日
书记员 项海英