广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第131号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区河源大道北333号海拓大厦一楼105／106卡。
负责人：黄伟忠，该支公司总经理。
委托代理人：徐怡华、丘浩军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓华春，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月25日清晨，邓华春雇请的司机邓永仟驾驶粤PU32**号轻型厢式货车从龙川县老隆镇往龙母镇方向行驶。4时55分，驶至S227线龙母镇白佛路段时，由于邓永仟没有注意安全驾驶，追尾碰撞到黄美雄驾驶的机械铲车，导致二车损坏和邓永仟受伤的交通事故。事故发生后，邓华春将事故情况报告了龙川县交警部门和保险公司，将损坏的粤PU32**号轻型厢式货车拖吊至龙川邓记汽车修理厂，用去拖车费700元和吊车费900元，共计1600元，并安排伤者邓永仟到龙川县人民医院进行X光、B超检查，用去检查费355元，然后安排伤者邓永仟到龙川县车田卫生院住院治疗，被诊断为“双侧膝部软组织挫伤”，用去医疗费930元，邓华春已全部垫付了该费用。事故发生后，在龙川县交警部门主持下，邓华春曾与保险公司一起协商处理受损车辆定损理赔事宜，但未达成一致意见。为此，邓华春请求龙川县交警部门对受损车辆进行评估，龙川县交警部门于2013年10月20日委托龙川县物价局价格认证中心对损坏的粤PU32**号轻型厢式货车进行鉴定，该中心于同年11月15日作出《价格鉴定结论书》，经鉴定，损失价格为37855元。此后，邓华春受损车辆在龙川邓记汽车修理厂修理，支付了维修费37945元。另外，损坏的机械铲车也送至龙川邓记汽车修理厂修理，邓华春为其支付了修车费800元。肇事车辆粤PU32**号轻型厢式货车登记车主是邓华春，邓华春雇请了司机邓永仟。粤PU32**号轻型厢式货车于2013年6月14日向保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（第三者责任的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和机动车商业保险单（车上人员责任—含司机10000元、车辆损失险106000元）。事故发生时，车辆正在保险责任期间。事故发生后，邓华春多次与保险公司协商解决理赔事情未果，故提起诉讼。
原审法院认为：本案是保险合同纠纷案件。邓华春、保险公司于2013年6月14日签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险是其双方当事人真实意思表示，没有违反法律有关规定，合法有效，予以确认。此事故于2013年9月25日发生，邓华春诉赔事故损失和款项应参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案已查明的事实，涉案交通事故造成的赔偿数额计算如下：1、医疗费用：司机邓永仟受伤检查治疗用去1285元，有邓华春提交的医院检查和治疗费发票予以证实，保险公司亦未持异议，予以确认。2、受损车辆费用：此事故造成了粤PU32**号轻型厢式货车和机械铲车损坏，现邓华春提交了拖车费1单700元、吊车费1单900元，机械铲车修车费1单800元，粤PU32**号轻型厢式货车修车发票12单计款37945元，邓华春要求粤PU32**号轻型厢式货车财物损失按价格鉴定部门确认的价格37855元进行赔偿，未超出实际损失（37945元）。事故发生后，邓华春、保险公司在龙川县交警部门的主持下，多次对受损车辆进行价格定损鉴定，但未达成协议，邓华春请求办案机关委托有关部门进行价格定损鉴定，庭审中保险公司对邓华春提供的车辆损失价格鉴定书以及修车费用发票提出异议，并要求对车辆损失情况进行重新价格评估。涉案损坏车辆经办案机关委托价格鉴定部门进行评估，委托程序合法，鉴定部门作出的鉴定结论客观，保险公司不能举证证明车辆定损过程中存在违法行为，采纳邓华春提供的车辆损失评估意见书，不采纳保险公司要求重新鉴定的意见，故确认上述车辆损失款项。本事故是机动车之间发生交通事故，而肇事车辆粤PU32**号轻型厢式货车负此事故的全部责任，机械铲车对此事故不负责任。肇事车辆粤PU32**号轻型厢式货车在保险公司购买了交强险和商业保险，机械铲车属于肇事车的“第三者”，铲车维修费损失800元应属交强险第三者责任财产损失赔偿范围，邓华春为机械铲车垫付了修理费用，保险公司应在交强险责任限额2000元范围内赔偿给邓华春；肇事车司机邓永仟受伤属于商业保险车上人员责任，邓永仟受伤治疗用去医疗费1285元，属于商业保险车上人员险（含司机10000元）赔偿范围，邓华春为邓永仟垫付了医疗费用，保险公司应在商业车上人员险范围内赔偿给邓华春；肇事车辆损失39545元（拖车费700元、吊车费900元、修车费37945元），现邓华春主张赔偿拖车费700元、吊车费900元、修车费37855元，计款39455元，属商业险车辆损失险106000元赔偿范围，邓华春已全部垫付了上述费用，保险公司应在商业车辆损失险范围内赔偿给邓华春。所以，事故损失根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，应由保险公司在交强险和商业责任险限额范围内予以赔偿，超出部分，由邓华春自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，原审法院于2014年9月2日判决如下：一、确认交通事故损失：医疗费1285元、拖车费700元、吊车费900元、铲车维修费800元、粤PU32**号轻型厢式货车实际损失37945元，计款41630元。二、限保险公司在判决生效后10日内在第三者强制责任险限额2000元范围内中直接赔偿给邓华春保险理赔款800元。三、限保险公司在判决生效后10日内在商业责任险车上人员险限额10000元范围内中直接赔偿给邓华春保险理赔款1285元，在商业责任险财产损失险限额106000元范围内中直接赔偿给邓华春保险理赔款39455元给邓华春。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，适用简易程序减半收取420元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：1、粤PU32**的司机单方自行委托龙川物价局价格认定中心对其车辆进行鉴定，属于程序上的明显错误。涉案的车辆价格鉴定为邓华春私自委托，委托前并未与上诉人协商确定有鉴定资质的鉴定机构，而上诉人在事故发生后已经对粤PU32**车辆进行定损，也将定损结果告知了邓华春，其在不认可保险公司定损结果的情况下，委托第三方对其车辆进行鉴定却未告知上诉人，且鉴定结论明显过高，与上诉人定损价格存在较大差距。2、该次事故为双方事故，粤PU32**司机邓永仟负全部责任，另外一部机械车（属于机动车）无责。邓永仟受伤，发生治疗费1285元，根据相关法律规定，邓永仟的治疗费应由机械车在强制险无责范围内赔偿1000元医药费，原审法院判决有误。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉求的38855元赔偿款。
被上诉邓华春辩称：伤者损失和车辆维修费都由邓华春负担，保险公司应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司提出的上诉理由不成立，应驳回其上诉。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：邓华春与保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。
龙川县物价局价格认证中心是具备相应鉴定资质的评估机构，其对粤PU32**号车的车辆损失价格作出的价格鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论合理，保险公司没有足以推翻该鉴定结论的证据，该鉴定意见本院予以采信。邓永仟作为车辆驾驶员在使用车辆时受伤遭受损失，邓华春向保险公司主张邓永仟医疗费损失符合法律规定和合同约定，原审判决保险公司在车上人员险赔偿限额内支付邓永春医疗费1285元并无不当。综上所述，保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄纯花