浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1026号
上诉人（原审被告）：占学军。
委托代理人（特别授权代理）：许春华。
被上诉人（原审原告）：富阳旅游学校。
法定代表人：汪莹莹。
委托代理人（特别授权代理）：朱立峰、张琳芳。
上诉人占学军因与被上诉人富阳旅游学校民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2011年11月10日，占学军（乙方）与富阳旅游学校（甲方）签订借款协议一份，约定甲方为乙方贷款：（一）、甲方向富阳市海通小额贷款有限公司贷款叁佰万元；（二）、甲方向富阳市永通小额贷款有限公司贷款伍佰万元。一、甲方同意将两笔贷款共捌佰元转让给乙方。二、乙方接收贷款后必须执行《保证借款合同》的所有条款，包括按月支付利息、按期还款和承担违约责任和法律责任等事项。三、乙方在履行《保证借款合同》时按月付息和按期还款的凭证交甲方确认签字后方视为甲方认可的乙方履行贷款合同的证据。四、因乙方在履行《保证借款合同》中而违约致使贷款人追究甲方的经济责任和法律责任时均由乙方承担，并赔偿甲方的经济损失和名誉损失。五、如乙方需延长借款期限应在《保证借款合同》中注明的还款期限终止日提前10个工作日向甲方书面提出申请，经甲方同意后方可再行向贷款人提交书面申请取得批准。11月2日及11月10日，占学军分别向富阳旅游学校出具借条一份，载明其向富阳旅游学校借款300万元及500万元。2、2012年11月15日，富阳旅游学校与占学军签订借款协议一份，约定富阳旅游学校将向富阳市永通小额贷款有限公司所贷款项伍佰万元转给占学军。其余条款与2011年11月10日基本相同。当日占学军出具借条一份，载明：“今向富阳旅游学校借到人民币伍佰万元整。”3、2012年1月18日至2012年5月21日，占学军出具借条10份，载明其向富阳旅游学校借款的事实，借款金额合计2416000元。4、占学军至今归还了借款1005万元，余款至今未付。
原审法院审理认为：占学军与富阳旅游学校于2011年11月10日、2011年11月15日签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，借贷双方应依约履行相应义务。根据协议的约定，富阳旅游学校将相应的款项出具给占学军，有占学军出具的借条为凭，足以证明。占学军抗辩：双方之间不存在借贷关系；该借据系履行双方于2011年9月1日签订的关于“富阳旅游学校教工宿舍的权利和义务等一切事项转让”的《协议》过程中形成的作为双方该《协议》结算依据的一种凭证。富阳旅游学校提供的借款协议与借条已形成证据锁链，且相互印证。双方之间的借款关系明确。本案审理过程中，双方确认于2011年9月1日签订的关于“富阳旅游学校教工宿舍的权利和义务等一切事项转让”的《协议》，但该《协议》并不影响富阳旅游学校、占学军借款协议的履行。占学军出具的借条系其真实意思的表示，其提供的证据不足以否认借款协议及借条的性质和效力，退一步说即使该借款与“富阳旅游学校教工宿舍的权利和义务等一切事项转让”的《协议》有关联，占学军可根据《协议》的权利和义务另行主张权利，进行结算。故占学军的抗辩理由不能成立，不予采信。富阳旅游学校要求占学军归还借款的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：占学军于判决之日起十日内归还富阳旅游学校借款人民币5366550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54366元，由占学军负担。
宣判后，占学军不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院依据富阳旅游学校提交的证据1（借款协议2份、借条3份）认定占学军实际借到1300万元款项并已归还1005万元的事实错误，事实上该1300万元款项中除了富阳旅游学校认为可以视为归还的1005万元外，还有130万元也已经归还，尚未归还的金额为165万元。依据该协议占学军虽出具了总金额为1300万元的借条，但-审庭审时占学军就三份借条对应1300万元资金交付中的130万提出异议，富阳旅游学校转帐交付的实际金额没有达到1300万元，虽富阳旅游学校陈述差额部分是现金交付，该陈述不符合常理。因为1300万元款项均是贷款资金，借款资金的交付按照借款协议约定应当与银行发放的贷款资金相对应，按常理不可能、也不应该发生绝大部分是转帐交付而小部分为现金交付的情形。而且，本案还可以其他证据印证贷款担保保证金在贷款当时实际是由占学军承担的事实，即富阳旅游学校一审提交的证据2“落款时间为2012年5月21日的借条”上载明“其中50万元是担保合同押金”。贷款归还后担保保证金是由富阳旅游学校实际退取，那么借条上载明的金额所包括的130万元担保保证金应当认定为占学军已经归还给了富阳旅游学校。（二）一审法院依据富阳旅游学校提的证据2（借条10份）认定本案双方的借款关系明确，不符合本案客观事实，也与司法实践相悖。首先在已经存在1300万元借款的情况下，还频繁借款给占学军。其次，占学军提出双方后续一系列借款均基于履行双方签署的2011年9月1日关于“富阳旅游学校教工宿舍的权利和义务等一切事项转让”协议所形成的结算凭证的主张，使这些借据的形成有了合理理由，富阳旅游学校也确认了该“协议”的存在和履行。最后，一审法院抛开已经明确的借据形成的基础事实，片面支持富阳旅游学校以借款关系确定为双方基础法律关系的主张，明显有悖于《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定。当然，一审法院认为占学军所举的证据并不足以对抗富阳旅游学校方所出示的借条，根据证据优势原则又考虑到占学军还有依据其主张的基础关系另行主张权利的救济渠道，故而作出了支持富阳旅游学校的判决，并不是没有法律理由，也正基于此占学军没有对一审判决提出全案上诉。但是，在富阳旅游学校提交的证据3（借条10份）中落款时间为2012年4月29日借款金额48500元“借条”上载明了实际情况是“收包志娣、盛文英车库、储藏室88500元”款项，所以该证据能证明双方的基础关系不是借款关系而是有其他基础法律关系存在，结合双方确认的20111年9月1日《协议》，足以证明双方就该48500元款项所存在的不是借款关系。2012年5月21日的金额为98.6万元的借条也是同样情况：该借条载明了相应款项的实际情况是收取房租、购买黄沙等款项，其中50万元是担保公司保证金已经由富阳旅游学校实际退取。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判占学军归还富阳旅游学校借款3032050元。
被上诉人富阳旅游学校答辩称：一、首先，占学军在一审庭审时并没有对三份借条对应的1300万元资金的交付中的130万元向法庭提出异议。其次，如果借条中包含有保证金就应该在借条中注明，或者在借款协议中注明，事实上三份借条及两份借款协议中均未提及，即占学军的主张没有证据证明。这从2012年5月21日借条也可看出，只要是出具了借条的担保合同保证金，在借条中是注明“担保合同押金”的。再次，富阳旅游学校通过转账向占学军打款总数是1225万元，并不是1300万减去130万的数额即1170万元。本案事实是：1、富阳旅游学校向占学军出借1300万元，有占学军出具的借条为凭，其中1225万通过转账，75万现金交付。2、担保保证金总计130万，其中80万是富阳旅游学校支付的，有富阳旅游学校所持的支付凭证为凭，其余50万原本是由杨卫斌支付的，转贷后，杨卫斌向占学军要押金，占学军拿不出来，向富阳旅游学校借，富阳旅游学校在杨卫斌的房款里抵扣了该保证金，由此，占学军向富阳旅游学校出具了50万押金的借条，并在借条中注明了该50万是担保合同押金。3、130万的保证金确实是富阳旅游学校退回，80万原本就是富阳旅游学校支付的，故其退回与占学军没有关联。其余50万则是充抵占学军履行《借款协议》过程中给富阳旅游学校造成的损失。占学军2012年7月后就不支付贷款利息，富阳旅游学校分多次还款，该50万退回的保证金已经被抵作富阳旅游学校的损失，不能在本案借款中予以抵扣。二、2012年4月29日借款金额为48500元“借条”上记载“收包志娣、盛文英车库、储藏室88500元”款项，该款项本应全部交付给占学军，但占学军未交付而是向富阳旅游学校出具了借条，就该48500元而言系民间借贷关系。同样，2012年5月21日金额为98.6万元的借条，载明了组成部分系“50万是担保公司押金，32万原付房租转，9.1万是黄砖款转、7.5万是原永通小额贷款内支点担保的费用”，其中担保公司押金、黄砖款、担保费用都是富阳旅游学校代占学军支付的费用，房租是占学军收到的原应交付给富阳旅游学校的房租没有交付，在代付和应上交没上交的情况下，占学军向富阳旅游学校出具借条，显然双方的基础法律关系就应该是民间借贷关系。至于占学军认为上述两份借条是“富阳旅游学校教工宿舍的权利和义务等一切事项转让”协议所形成的结算凭证的主张，没有依据。综上，一审法律认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回诉请，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致予以确认外，另查明：关于案涉1300万元借条项下款项交付问题，占学军于原审庭审过程中确认通过银行转账方式收到1225万元。
本院认为：民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，占学军虽于本案中对案涉1300万元借条项下130万元款项的实际交付问题存有异议，但其未能提交有效证据足以证明，且其于原审期间确认通过银行转账方式收到1225万元，故占学军的该上诉理由依据不足，本院不予支持。至于2012年4月29日借条（金额48500元）以及2012年5月21日借条（金额98.6万元）问题，占学军虽主张该些借条系2011年9月1日关于“富阳旅游学校教工宿舍的权利和义务等一切事项转让”《协议》履行过程中所形成的结算凭证，但该事实主张尚不足以否认该些借条所记载的债务真实性，且占学军也未能举证证明该些债务已经进行了清偿，故占学军的该上诉理由亦依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人占学军的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25476元，由占学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 倪知松