广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初428号
原告：文玉英，女，汉族，1970年10月18日出生，住址：广东省鹤山市。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
被告：李小敏，女，汉族，1978年3月9日出生，住址：广东省鹤山市。
被告：吕东升，男，汉族，1971年10月6日出生，住址：广东省鹤山市。
两被告的委托代理人：严健渝，广东仲马律师事务所律师。
第三人：林惠萍，女，汉族，1970年10月4日出生，住广东省鹤山市，现在广东省女子监狱服刑。
委托代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
原告文玉英诉被告李小敏、吕东升合同纠纷一案，本院于2015年6月1日以（2015）江鹤法民三初字第230号案受理，并作出（2015）江鹤法民三初字第230号民事判决书，原告文玉英、被告李小敏均不服该判决，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）江中法民二终字第389号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）江鹤法民三初字第230号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月14日重新对原告文玉英诉被告李小敏、吕东升，第三人林惠萍委托合同纠纷一案立案审理，并依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告文玉英的委托代理人曾德军、黄丽斌，被告李小敏、吕东升及其委托代理人严健渝，第三人林惠萍的委托代理人付辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并由本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告文玉英诉称：2012年6月，被告李小敏和吕东升介绍投资项目给原告，介绍的投资项目为林惠萍的供电项目。原告信任两被告，遂委托两被告进行投资。2012年6月14日，被告李小敏向原告出具收据，确认收到原告合作投资款50万元。同年8月27日原告委托冯财庆通过银行转账方式支付140万元投资款给被告李小敏；8月28日，被告吕东升通过银行转账方式向原告还款90万元，对于这140万元中未返还的50万元，被告李小敏于同年9月4日向原告出具收据，确认收到原告交付的合作投资款50万元。2012年9月18日，被告李小敏第三次向原告出具收据，确认收到原告合作投资款100万元。2012年11月12日和21日，原告以用途为“材料款”的名义，分两次通过银行转帐方式向被告李小敏每次支付合作投资款50万元，合共100万元。同年12月26日，原告又通过银行转账方式支付50万元投资款给被告李小敏。综上，原告向被告李小敏支付投资款总计350万元。2012年8月2日至2013年1月22日期间，被告共向原告返还总计189.70万元，其中投资本金150万元，投资收益39.70万元。原告认为，原告的投资款均应已由被告李小敏向林惠萍收回，但其收回后未及时交还给原告方，至今尚欠200万元投资本金未返还，其经多次催促未果。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李小敏向原告返还合作投资款200万元及利息（以200万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月8日起计至还清款日止）；2、被告吕东升对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、第三人林惠萍对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、由被告及第三人承担本案诉讼费用。庭审前，经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1、被告李小敏、吕东升向原告交还200万元及利息（以200万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月8日起计至还清款日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告《变更诉讼请求申请书》第二页最后一段的“原告认为，原告的投资款均应已由被告李小敏向林惠萍收回，但其收回后未及时交还给原告方，至今尚欠200万元投资款本金未返还”变更为：“原告认为被告李小敏收到原告的投资款后并没有全额投资给林惠萍，即使已经投资原告认为也应当由李小敏向林惠萍收回，但未交还给原告，因此被告李小敏至今尚欠原告200万元投资款未还”。
原告文玉英为其陈述的事实提供如下证据：
1、2012年6月14日《个人业务凭证》及《收据》复印件各1份；
2、《汇兑支付往账凭证》、2012年9月4日《收据》复印件各1份；
3、2012年9月17日《个人业务凭证》、2012年9月18日《收据》复印件各1份；
4、2012年11月12日、11月21日《结算业务申请书》复印件各1份；
5、2012年12月26日《个人业务凭证》复印件1份；上述证据1-5均证明被告共收到原告支付的合作投资款本金350万元，扣除被告返还的189.70万元（其中本金150万元，利息39.70万元），尚欠200万元本金未返还给原告。
6、《中级法院案卷材料李小敏整理与林惠萍之间的资金往来表》复印件一份，证明了被告出具的与林惠萍的资金来往情况。
7、《鹤山市公安局的询问笔录》复印件1份，证明被告在鹤山市公安局陈述的与本案有关的情况。
8、刑事判决书复印件一份，证明林惠萍集资诈骗的判决情况。
被告李小敏、吕东升辩称：被告李小敏并没有向原告介绍投资项目，原告是因为想获得高额的回报，知道林惠萍有供电项目可供投资，主动找被告李小敏要求加入到林惠萍的供电项目投资中，被告李小敏在该过程中代为收转款项，在投资过程中被告已经如数将原告的投资款转给林惠萍，该事实在之前多次的诉讼当中原告是确认的，在林惠萍返还投资款及收益后被告李小敏也如数将属于原告的部分返还给原告，并不存在拖欠投资款的事实，被告李小敏代理原告的行为是无偿的，没有收取原告分文的回报，在整个过程中不存在过错，双方在投资的时候已经明确风险自负，而且法律规定代理行为的后果是直接归属被代理人即原告本人，林惠萍是投资款项的实际使用人，是原告损失最终的责任承担者，原告在收取林惠萍高额的投资收益时没有给被告李小敏任何的报酬，因为林惠萍在判刑不能履行协议返还投资款时要求被告李小敏承担被投资损失而且捏造其借款的事实提起当时的诉讼，滥用诉讼权利，违反了公平和诚信的原则，请法庭公证审理，另外，吕东升和李小敏登记结婚的时间是2013年1月4日，吕东升不应该对李小敏的债务承担连带责任，原告的第二项主张没有依据，请法庭予以驳回。
被告李小敏、吕东升为其陈述的事实提供如下证据：
1、林惠萍向原被告提供的资料：《房地产权证》复印件1份，《特许供货证明》复印件3份，《供货合同》复印件4份，《农行金穗借记卡明细对账单》复印件1份，林惠萍《居民身份证》复印件1份，《林惠萍经营的鹤山市沙坪翔信商贸行营业执照》复印件1份，《江门日报网络版》复印件2份，证明原、被告双方合作投资将款项转给林惠萍的事实基础，因为林惠萍向原被告提供本组证据，虚构经营供电项目，中标供电设备的事实，骗取原被告的信任，将款项投资给她使用，后林惠萍因集资诈骗被羁押，造成原被告的损失。
2、《被告李小敏转账给林惠萍的转账凭证》复印件11份，证明原告将涉案款项转给被告后，被告将原告的款项、自有资金和其他人投资人的款项全部转给林惠萍。
3、《被告李小敏收到林惠萍款项的银行流水》复印件12份，证明被告将包括原告投资款在内的款项转给林惠萍后，在林惠萍被羁押前收到林惠萍投资款本金与收益。
4、《被告李小敏转账给原告款项的转款凭证及清单》复印件7份，证明被告按原告的投资比例，将林惠萍返还的投资本金与收益如数支付给原告。
5、《录音资料（文字资料、光盘）》1份，是在鹤山人民法院审理的272号案的录音资料，证明原告夫妻双方清楚投资林惠萍的项目，自愿承担投资风险。
6、《结婚证》复印件1份，证明李小敏和吕东升的结婚时间2013年1月4日。
7、《收据》复印件2张，证明1、2012年11月21日李小敏开具给文玉英的100万元收据；2、2012年12月26日李小敏开具给文玉英的50万元收据。
8、《公证书》［编号：（2015）粤佛顺德第47372号］复印件1份，证明2015年11月12日李小敏于林惠萍签订的公证资料。
第三人林惠萍述称：第三人确认被告向自己投资，如果被告自己有合作人会向第三人作特别说明，被告及投资人投资的数额及收益情况以2015年11月13日公证书上的所记载的内容为准，第三人归还被告的还款原则是先归还短期投资，后归还长期投资，公证书上所记载的表一第二项370万元投资金额以及表一第五项的300万元的投资金额都是短期的投资，本息已经全部结清。
第三人林惠萍为其陈述的事实提供如下证据：
《公证书》［编号：（2015）粤佛顺德第47372号］复印件一份。
本院依职权调取了如下证据：
1、广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第230号《庭审笔录》一份。
2、广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第230号《询问笔录》一份。
经审理查明：2012年6月初，原告文玉英得悉第三人林惠萍有供电项目可投资，遂联络与林惠萍相识的被告李小敏，欲委托李小敏投资林惠萍的供电项目，李小敏接受文玉英的委托。
2012年6月14日，被告李小敏出具收据给原告文玉英，收据订明“今收到文玉英交来合作投资款共人民币50万元，该投资款所投资的项目资金使用期限约45天，即由2012年6月14日至2012年7月31日，投资总收益约为6%-8%。本收据一式两份”，后原告即通过银行转账50万元给被告李小敏，被告李小敏随即将文玉英的50万元转账给案外人罗某某，由文玉英顶替罗某某之前投资到第三人林惠萍供电项目的50万元股份；2012年8月2日原告收回了该投资款的收益3万元，该投资款50万元继续留在被告李小敏处进行投资；2012年8月14日被告李小敏将该50万元重新投资给林惠萍。
2012年8月27日，原告文玉英通过其母亲冯财庆的银行账户转款140万元给被告李小敏，同年8月28日，被告吕东升又通过银行转账转款90万元给原告文玉英，前后两笔转账相抵后，被告李小敏于同年9月4日出具收据给原告文玉英，收据订明“今收到文玉英交来合作投资款共人民币50万元，该投资款所投资的项目资金使用期限约75天，即由2012年9月4日至2012年11月20日，投资总收益约为10%-12%。本收据一式两份”，被告李小敏随即将该50万元投资给林惠萍；2012年11月9日至2012年12月27日间，第三人林惠萍返还上述文玉英的两笔投资款的收益和李小敏的投资款100万元的收益，合共200万元投资款的收益63.6万元，连同2012年10月26日至2012年11月6日，第三人林惠萍就另笔370万元投资款向被告李小敏返还了本金共370万元及收益32万元中分配剩余的6万元，合共69.6万元给李小敏，由李小敏将其中的16.50万元结清文玉英于2012年12月26日通过银行转账转给被告李小敏的投资款50万元连同其自己的250万元，合共300万元投资给第三人林惠萍的收益，余下的5万元由李小敏于2012年11月13日向文玉英支付了2012年8月14日和2012年9月4日分别投资到林惠萍的50万元，共100万元的收益。2013年2月8日，被告李小敏又向文玉英支付了上述两笔投资款的22万元收益。
2012年9月17日，原告文玉英通过银行转帐100万元给被告李小敏，被告李小敏于2012年9月18日出具收据给原告文玉英，收据订明“今收到文玉英交来合作投资款共人民币100万元，该投资款所投资的项目资金使用期限约30天，即由2012年9月18日至2012年10月18日，投资总收益约为6%。本收据一式两份”，被告李小敏随即将该100万元连同自己的投资款270万元，合共370万元投资给林惠萍；2012年10月26日至2012年11月6日，第三人林惠萍就该笔370万元投资款向被告李小敏返还了本金共370万元及收益32万元，被告李小敏亦在上述时间内向原告返还了该笔本金共100万元及收益7万元。
2012年11月12日和同年11月21日，原告文玉英分别两次通过银行的结算业务，以用途为“材料费”，向被告李小敏支付了共100万元；2012年11月22日，被告李小敏将该两笔共100万元投资给第三人林惠萍。
2012年12月26日，原告文玉英又通过银行转账转款50万元给被告李小敏，2013年1月6日，被告李小敏将该笔50万元连同自己的250万元，合共300万元投资给第三人林惠萍；第三人林惠萍于2013年1月21日至2013年2月8日间将该笔投资款300万元返还给被告李小敏，被告李小敏于2012年12月27日将收益1万元和于2013年1月22日将本金50万元及收益1.7万元，交回原告文玉英。
综上，原告文玉英于2012年8月14日、2012年9月4日、2012年11月22日分别委托李小敏投资到林惠萍的50万元、50万元、100万元，合共200万元款项未收回。
林惠萍因涉嫌犯罪于2013年3月4日被公安机关抓获，后被人民法院以犯集资诈骗罪判处无期徒刑，现在广东省女子监狱服刑。
被告李小敏与被告吕东升是夫妻关系，双方于2013年1月4日登记结婚。
被告李小敏在处理文玉英委托的事项中，无收取原告的处理委托事项费用。
庭审中，文玉英申请对2012年11月21日、2012年12月26日的两张《收据》收款人签名“李小敏”的笔迹形成时间进行鉴定，经审查，本院认为，无论以上签名的笔迹形成时间如何，均不影响本院对本案事实的认定，即文玉英提出的鉴定申请对证明待证事实无意义，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院通知不准许原告文玉英提出的鉴定申请。
本案在审理过程中，本院依法追加林惠萍为本案的第三人参加诉讼。
庭审中，本院向原告释明：原告在本案原一审期间以合作投资关系提起诉讼，请求李小敏返还投资款，在本案原二审期间，又以代理合同关系主张权利，原告方在原一、二审期间主张的法律关系与查明的法律关系均不相符，现经审查，本案应为委托合同纠纷，告知原告方，可变更本案的诉讼请求。之后原告变更诉讼请求为：一、被告李小敏、吕东升向原告交还200万元及利息（以200万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月8日起计至还清款日止）；二、由两被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案是委托合同纠纷。原告文玉英委托被告李小敏将投资款交予第三人林惠萍进行投资，形成委托合同关系，双方的委托合同关系不违反法律、法规规定，合法有效，受法律保护。
本案的争议焦点是：（一）李小敏收到原告文玉英350万元投资款是否有投资给第三人林惠萍；（二）第三人林惠萍返还了多少投资款给被告李小敏；（三）被告李小敏有否将第三人返还的属原告文玉英的投资款给原告文玉英；（四）原告文玉英未取回的投资款200万元应由被告李小敏、吕东升抑或第三人林惠萍偿还。
（一）关于李小敏收到原告文玉英350万元投资款是否有投资给第三人林惠萍的问题
根据被告李小敏整理提供的《与林惠萍资金往来表》、被告李小敏与第三人林惠萍确认的《公证书》的表一、表二显示，以及上述查清的事实，李小敏收到原告文玉英350万元投资款已经投资给第三人林惠萍。而且原告文玉英也确认其350万元投资款已经投资给第三人林惠萍。
（二）关于第三人林惠萍返还了多少投资款给被告李小敏的问题
从2012年8月14日起至2013年1月25日止，被告李小敏投资给第三人林惠萍的投资款共1175万元（包含文玉英350万元投资款），第三人林惠萍从2012年8月14日起至2013年2月8日止，共返还了862.80万元投资款给被告李小敏（见被告李小敏与第三人林惠萍确认的《公证书》的表一、表二）。
（三）关于被告李小敏有否将第三人返还的属原告文玉英的投资款给原告文玉英的问题
原、被告均确认被告李小敏返还了150万元投资款及39.70万元收益，合共189.70万元给原告文玉英。从被告李小敏与第三人林惠萍确认的《公证书》的表一、表二显示，被告李小敏返还的150万元投资款给原告文玉英，具体为：返还2012年9月18日被告李小敏投资给林惠萍的370万元（其中含李小敏270万元，文玉英100万元）和2013年1月6日李小敏投资给林惠萍投资款300万元（含文玉英于2012年12月26日的投资款50万元和李小敏250万元）。至于返还给原告文玉英的39.70万元收益，其中2012年8月2日的3万元是归还2012年6月14日原告顶替案外人罗某某投资的收益；2012年10月26日7万元是返还2012年9月18日文玉英投资的100万元的收益；2012年11月13日5万元是文玉英于2012年8月14日投资到林惠萍的50万元及2012年9月4日投资到林惠萍的50万元，共100万元的收益；2012年12月27日收益1万元、2013年1月22日收益1.70万元，合共2.70万元是文玉英于2012年12月26日投资50万元的收益；2013年2月8日的收益22万元，是2012年8月14日的50万元和2012年9月4日的50万元，共100万元的收益。可见，被告李小敏已将第三人林惠萍返还的属文玉英的投资款悉数转交文玉英。
（四）原告文玉英未取回的投资款200万元应由被告李小敏、吕东升抑或第三人林惠萍偿还的问题
根据被告李小敏与第三人林惠萍确认的《公证书》的表一、表二显示，第三人林惠萍未有返还给原告文玉英的投资款有：1、2012年8月14日的150万元中包括文玉英的投资款50万元，2、2012年9月4日的文玉英的投资款50万元，3、2012年11月22日文玉英的投资款100万元，合共200万元。作为收款人的第三人林惠萍未将原告文玉英的投资款200万元返还被告李小敏，故第三人林惠萍应负责返还投资款200万元给原告文玉英的义务，第三人林惠萍应是最终责任承担者；依《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，被告李小敏作为受托人固然负有将处理委托事务所取得的财产转交给委托人的义务，但因被告李小敏并未从第三人林惠萍处取回上述投资款200万元，故原告文玉英未取回的200万元投资款应由第三人林惠萍偿还。经本院释明后，原告仍坚持请求由被告李小敏、吕东升偿还投资款200万元，原告的该请求，理据不充分，应予驳回。
此外，原告主张其交给被告李小敏的2012年8月14日的投资款50万元、2012年11月22日的投资款100万元、2012年12月26的投资款50万元等款项，在原告未作出明确具体的投资指示情况下，被告即擅将上述款项交给第三人。本院认为，第一，原告文玉英在未有明确的投资指示的情况下即将150万元的大额款项交予被告李小敏，显与常理不符；第二，本案历经两次一审、二审共四个审判程序，原告从未提出过上述主张，而至本次重新审理程序中原告才提出上述主张，在提出的时机上亦颇有疑议，有悖于常理，故原告的上述主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告文玉英的全部诉讼请求。
本案受理费22800元，保全费5000元，诉讼费合共27800元，由原告文玉英负担（诉讼费原告已预交，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内向广东省江门市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李子平
审判员 何建通
书记员 吕美珊
书记员吕美珊