四川省眉山市彭山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1403行初1号
原告张丽芬
原告张艳红
原告张静
上列三原告共同委托代理人李久凯，北京盈科律师事务所律师。
被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处。
法定代表人李艺，主任。
出庭负责人魏雪樵，系眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处副主任。
委托代理人熊清颜、李彬，四川新念律师事务所律师。
被告眉山市东坡区人民政府。
法定代表人孙剑，区长。
出庭负责人杜明琅，系眉山市东坡区人民副研员，协助区政府领导分管征地拆迁工作。
委托代理人帅志军，该区法制办公室副主任。
委托代理人邵旭东，四川维是律师事务所律师。
原告张丽芬、张艳红、张静诉被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处（以下简称，苏祠街道办事处）房屋拆迁管理行政强制一案，于2015年4月29日向四川省眉山市中级人民法院（以下简称，眉山中院）提起行政诉讼。眉山中院于同日立案后，于2015年5月5日作出（2015）眉行管字第1号指定管辖决定，指定眉山市彭山区人民法院审理。本院于2015年7月9日立案后，同年7月10日原告以苏祠街道办事处的被诉行政强制行为经眉山市东坡区人民政府（以下简称，东坡区政府）行政复议，东坡区政府作出眉东府复议字[2013]3号行政复议决定，与本案具有法律上的利害关系为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，申请追加东坡区政府为共同被告。同年7月15日本院以东坡区政府为行政复议机关，其复议决定维持了苏祠街道办事处的行政行为，依法应当作为共同被告为由，通知追加东坡区政府为共同被告参加诉讼。于2015年7月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案在审理过程中，原告于2015年8月3日以东坡区政府为第一被告，不属眉山市彭山区人民法院管辖为由，申请将本案移送眉山中院管辖。本院于2015年8月6日以本案诉争的房屋征收行为是被告苏祠街道办事处接受被告东坡区政府工作安排（委托）行为，故被诉行政行为的法律主体是被告东坡区政府为由，作出（2015）彭山行初字第7号行政裁定，将案件移送眉山中院管辖。眉山中院于2015年8月25日立案后，同年9月10日，苏祠街道办事处以本案由眉山中院管辖违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定的级别管辖为由，提出管辖异议。眉山中院于2015年10月26日作出（2015）眉行初字第63号行政裁定：本案由四川省眉山市彭山区人民法院管辖。本院于2016年1月11日立案后，于2016年5月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年7月28日、8月29日公开开庭审理了本案，原告张丽芬、张艳红、张静及其委托代理人李久凯，被告苏祠街道办事处的负责人魏雪樵及其委托代理人熊清颜、李彬(第二次开庭未到)，被告东坡区政府负责人杜明琅及其委托代理人帅志军、邵旭东均到庭参加了诉讼。2016年6月27日经四川省高级人民法院批准延长本案审理期限。现已审理终结。
三原告认为,被告苏祠街道办事处在未与三原告协商的情况下,于2012年12月30日强制拆除了原告房屋；并于2013年1月20日擅自处置了绿化树。三原告不服，于2013年9月5日向被告东坡区政府申请行政复议，被告东坡区政府于2013年11月22日作出眉东复决字［2013］3号行政复议决定：维持眉山市东坡区苏祠街道办事处于2012年12月30日做出的拆迁行为和2013年1月20日做出的处置地面附着物的行为。
原告张丽芬、张艳红、张静诉称，原告原住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号。原告张丽芬与前夫张建国于2011年离婚，女儿张艳红、张静均成年且户口单立，2012年因城市规划，4人居住所在地要进行拆迁，被告苏祠街道办事处在未与原告三人协商的情况下,于2012年12月30日强制拆除了原告房屋；并于2013年1月20日擅自处置了绿化树，原告于2013年9月5日向东坡区政府提起行政复议，东坡区政府于2013年11月22日作出眉东复决字［2013］3号行政复议决定书，对被告的行为进行了维持。原告认为,被告称张建国代签时，张丽芬、张静在场，并非事实，认为张丽芬和张建国一直共同生活，无从得知二人已离婚,更不符合法律规定。原告请求:1、确认被告于2012年12月30日作出的强制拆迁行为违法，并依法予以撤销，恢复房屋原状。2、确认被告于2013年1月20日作出的盗卖原告绿化树行为违法，并恢复树林、树木原状。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.房屋强拆之前照片4张，证眀原告房屋未被强拆之前状况。
第二组证据：2.眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》，证眀东坡区政府巳经确认，该拆迁行为和盗砍盗卖树木的行为的实施主体是苏祠街道办事处。
第三组证据：3.录音光盘1张，证眀相关人员把原告张丽芬等强行关押在街道办事处，不准离开，张丽芬再次强调已经与张建国离婚。苏祠街道办事处主任黎玉新授意王岗执行，张丽芬、张艳红、张建国被限制人身自由，被胁迫签署拆迁补偿协议。
第四组证据：4.视频光盘1张、5.苏祠街道办事处工作人员名单照片1张、6.房屋被强拆之后照片2张，证明王岗系苏祠街道办事处主任助理（挂职）；苏祠街道办事处工作人员王岗、刘建兵等组织、策划、实施了强拆行为。
第五组证据：7.树木被盗伐前照片2张、8.树木被盗伐后照片2张、9.视频光盘1张，证明原告的树木被砍伐之前的树种有金合欢、天竺桂、金桂、其它杂树等；原告的树木为拆迁办工作人员指使砍伐，是被告苏祠街道办事处实施了砍伐树木的行为。
第六组证据：10.离婚证、11.离婚协议，证明原告张丽芬与张建国已于2011年8月24日离婚。
第七组证据：12.录音光盘1张、13.证明、14.户口薄，证明原告张丽芬已告知被告苏祠街道办事处，张丽芬与张建国已离婚，并且张丽芬、张艳红、张静已各自分户，三原告与张建国并非一起居住，其表见代理不成立。
被告苏祠街道办事处辩称，1、张艳红、张静不是本案适格的原告。没有证据证明有本案诉争所涉的绿化树存在，更没有证据证明张艳红和张静是本案诉争所涉房屋和绿化树的所有人。张艳红、张静无权以此理由起诉任何行政机关，无权以此理由向任何行政机关主张权利。2、苏祠街道办事处没有强制拆迁行为，也没有砍伐绿化树的行为。①根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款，《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第十二条，《四川省人民政府关于眉山市2010年第4批城市建设用地的批复》（川府土［2011］365号）的相关规定，本案所涉被征土地的征地主体是眉山市人民政府，苏祠街道办事处作为接受委托，实施征地拆迁行为的基层组织，是没有权利作出强制拆迁的决定。②三原告的拆迁房屋被拆除前，以及地上附着物被清除前，张建国巳经代表三原告在内的全家6人签署了《承诺书》拆迁补偿文件，相当于巳经达成拆迁协议书，在此情况下，行政机关没有强制拆迁的必要；三原告的拆迁房屋和地上附着物在内的白虎滩2组集体土地上的拆迁房屋和地上附着物拆除和清除工作，是白虎滩2组自行组织完成的。3、对本案诉争所涉房屋和地面附着物，已经依法给予了足额的补偿。①本案所涉土地的征地拆迁补偿标准，是经省政府批准的，在征地过程中，是依法对征地拆迁补偿标准进行了公示；②张建国代表包括三原告在内的全家6人签署《承诺书》拆迁补偿文件的行为是有效的；③张建国代表包括三原告在内的全家6人，领取了房屋拆迁补偿款和地面附着物补偿款共计1262390元；④三原告在内的被张建国代理签字的全家6人，已经签字并领取了每人600元奖励费。三原告以其行为表明，既认可了张建国代表其在《承诺书》等拆迁补偿文件上的签字，也认可了白虎滩2组组织实施的对房屋拆除和对地上附着物的清理行为。综上，三原告起诉苏祠街道办事处和东坡区政府强制拆迁房屋和砍伐绿化树，是没有事实根据，张艳红和张静不是本案争议所涉的房屋和地上附着物的所有权人，不具有原告主体资格。请求依法驳回张艳红和张静的起诉，驳回张丽芬的诉讼请求。
被告苏祠街道办事处为证明其行政行为合法性，于2016年5月30日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.组织机构代码证、2.法定代表人身份证明、3.居民身份证复印件，证明被告苏祠街道办事处的应诉主体资格。
第二组证据：4.眉山市人民政府关于印发《眉山城市规划区征收土地补偿安置办法》的通知（眉府发［2010］6号）、5.建设用地项目呈报材料“一书四方案”、6.四川省人民政府关于眉山市2010年第4批城市建设用地的批复（川府土［2011］365号）、7.四川省人民政府关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复（川府函［2012］94号）、8.眉山市人民政府关于印发征地青苗和地上附着物补偿标准的通知（眉府函［2012］124号），证明三原告所在的白虎滩社区第2居民小组的集体所有土地已经被征收为国有土地，且被征程序合法；四川省人民政府批复三原告所在的白虎滩社区第2居民小组的集体所有土地被征收为国有土地的时间是2011年4月12日，在张建囯与张丽芬离婚之前；对被征收的集体土地上的建筑物、构筑物、林木果树花卉、青苗、地上附着物都制定有明确的补偿标准。
第三组证据：9.苏祠街道办事处白虎滩社区出具的《情况说明》2份、10.2012年12月30日《承诺书》、11.《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》（以下简称，《登记表》）2份、12、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》（以下简称，《补偿登记表》）2份、13.《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》（以下简称，《补偿领款证》）2份、14.苏祠街道办事处出具的证明，证明在张建囯、张丽芬等人的房屋被拆迁前和被拆迁后，张丽芬都一直与张建囯共同生活，他们离婚是假，其目的是为了钻政策的空子，企图在征地拆迁过程中获得非法利益；正因为张建囯、张丽芬在一起生活，白虎滩社区的居民都认为他们是假离婚，表明张建囯作为一家之主，能够代表全家在《承诺书》、《登记表》、《补偿登记表》、《补偿领款证》等拆迁补偿文件上的签字，即张建囯代表三原告、李靖、周淑清在前述拆迁补偿文件上签字的行为，是有效行为；由于张建囯已经代表三原告等6人在《承诺书》拆迁补偿文件上签了字，已经达成了拆迁协议的情况下，就不存在强制拆迁的前提；对张建囯、三原告等6人的房屋拆迁及地面附着物补偿结算标准，是按照四川省和眉山市规定的标准执行的；张建囯已经代表三原告、李靖、周淑清领取了全部房屋拆迁补偿款和地面附着物补偿款，共计1262390元。
第四组证据：15.白虎滩社区出具的《情况说明》、16.《东坡岛、东坡湖南片区征地拆迁补偿安置工作宣传提纲》（以下简称，《宣传提纲》）、17.记帐凭证1份、18.眉山市东坡区囯库集中支付中心专用报销凭证1份、19.财政资金支付凭证1份、20.行政事业单位资金往来结算票据一弍二联、21.付款凭证1份、22.《白虎滩社区2组拆迁人员生产生活奖励费申报表》（以下简称，《奖励费申报表》），证明为了协助眉山市人民政府完成对三原告所在的白虎滩社区等地的征地拆迁工作，苏祠街道办事处根据四川省和眉山市的征地拆迁政策，编印了《宣传提纲》，下发到被征地拆迁的居民，其中的奖励办法明确规定，如果社区居民小组范围内集体土地在规定时限内全面完成拆迁交地的，对居民小组按每人600元的标准给予奖励；对包括三原告在内的白虎滩社区2组的被拆迁房屋的拆除和地上附着物的清理，是白虎滩社区2组为了得到每人600元的奖励费，在征求了村民意见后，自行组织实施的，不是行政机关组织实施的；每人600元奖励费的下拨时间是2014年2月27日，在东坡区政府2013年11月22日作出眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》之后；张建囯、三原告、李靖、周淑清6人都签字领取了每人600元奖励费，三原告以其行为表明，既认可了张建国代表其在《承诺书》等拆迁补偿文件上的签字，也认可了白虎滩2组组织实施的对房屋的拆除行为和对地上附着物的清理行为。
被告东坡区政府辩称，1、三原告认为苏祠街道办事处有强制拆迁行为、有盗卖原告绿化树的具体行政行为不服，于2013年9月5日向东坡区政府提起行政复议申请，东坡区政府作为苏祠街道办事处的上级机关，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对三原告的行政复议申请依法予以受理。2、东坡区政府对三原告的行政复议申请依法进行了审查。①在对三原告的集体经济组织土地征收过程中，苏祠街道办事处没有实施过强制拆迁行为，也没有其它机构实施过强制拆迁行为，没有盗卖绿化树行为；②苏祠街道办事处有向三原告核发青苗、附着物补偿费的职权，并且没有超越职权；③苏祠街道办事处已经足额向三原告核发了地上附着物补偿款，张建囯代表包括三原告在内的6人于2012年12月30日签字领取了房屋拆迁补偿款1102140元和专门用于补偿地面树木的补偿款160250元；④张建囯与三原告之间构成表见代理关系，张建囯的代理行为有效。3、通过前述行政复议审查，东坡区政府对以上问题进行了充分审查，依法就三原告所称的苏祠街道办事处强制拆迁、盗卖树木一事作出眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》：维持眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于2012年12月30日做出的拆迁行为和2013年1月20日做出的处置地面附着物的行为。并依法送达给三原告。综上，苏祠街道办事处在核发原告等人地面附着物补偿款中的行政行为没有过错，东坡区政府行政复议程序合法。原告张丽芬的此次行政行为没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，驳回原告张艳红、张静的起诉。
被告东坡区政府为证明复议程序合法性，于2016年6月2日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.申请人为张丽芬、张艳红、张静的《行政复议申请》，证明三原告以苏祠街道办事处为被申请人向东坡区政府申请行政复议，并附相关书面材料。
第二组证据：2.苏祠街道办事处《组织机构代码证》、3.《眉山市第四批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》，证明苏祠街道办事处被授予核发补偿款的职能，在三原告提起的行政复议中，能够作为适格的行政复议被申请人。
第三组证据：4.苏祠街道办事处白虎滩社区出具的《情况说明》2份、5.《登记表》2份、6.《补偿结算表》2份、7.2012年12月30日《承诺书》、8.《补偿领款证》2份，此组证据是苏祠街道办事处在行政复议程序中提供，证明张建囯代表包括三原告在内的6人与征地拆迁工作小组共同对房屋和地面附着物进行丈量、清点、结算并承诺按期清除以及领取补偿款项的行为对三原告具有法律效力；对三原告诉讼请求涉及的房屋和地面附着物巳经依法给予足额补偿；由于张建囯代表包括三原告在内的6人承诺将按期处置地面附着物、构筑物、埋填物，若到期未清除，则自愿放弃。
第四组证据：9.眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》、10.《送达回证》2份，证明东坡区政府依法做出行政复议决定并送达三原告。
经庭审质证,原告方对被告苏祠街道办事处提交证据的质证意见如下：
对证据1-3的真实性、合法性认可，关联性不予认可。对证据4-8的合法性不认可，眉山市政府印发的眉府发【2016】6号文件和川府函【2012】94号文件，发布时间是2010年3月21日，从4月1日实施，根据被告提供的相关证据可知国土资源局报的时间不同，意思就是说四川省政府批准征地，被告就发布了征地补偿标准，关联性不认可。本案被告没有合法实施征地而对原告的房屋进行了违法拆迁，征地批复行为和征地行为是2个不同的行为，被告提交的证据没有实施征地行为。一书四方案合法性不认可，该一书四方案没有区政府的审批意见，供地方案全部是空白，证明目的原告不认可。一书四方案是国土资源局向省政府的报批文件，只能证明国土资源局进行了报批，是否进行了批准，征地行为是否合法原告不得而知。根据省政府的批复是一书三方案。所以内容不合法。关联性原告不认可，苏祠街道办事处不能证明强拆合法。对证据9-12的合法性不认可，不能证明原告的土地和房屋在征收范围之内，并且批复已经失效，东坡区政府没有按照法律规定的时间内实施征地。证据9白虎摊出具的证明第一份证明真实性不认可，居住是个人的隐私原告并非居住在苏祠街道而是居住在眉山市东坡区红星路，白虎摊社区并非个人岂能看到原告居住情况，必然是白虎摊社区的哪个自然人，该证明没有自然人进行证明；第二份证明房屋被强拆的时间2012年12月30日，证明出具的时间是2012年12月10日，就是说还没有拆迁就做了这样一个证明，意思就是为其表见代理做准备和伪造。2012年12月30日，原告被被告强行拘扣签署协议，从被告提供的其他证据如丈量和附作物登记，被告对原告的房屋同一天进行丈量同一天结算，同一天强迫张建国承诺；承诺书没有原告的签名，关联性不认可；丈量的面积和实际的面积不符，并非原告三人签字，从丈量表中可以得知被告是知道和认可三原告是独立的自然人的，并且评估人员没有相应资质。对证据13-14真实性、合法性不认可，领款证时间是2012年12月30日，根据被告提交的打款证明打款时间在2013年，领款之后，没有打款就领取，这一点原告不能理解，关联性不认可，领款证明上没有原告的签字。对证据15的真实性、合法性不认可，证据能证明原告的房屋被强拆，该证据只能证明白虎摊社区组织人员强拆原告房屋，社区是被告的下级组织，受被告的控制，并非只有开铲车的工作人员是强拆人员，对强拆行为不能做狭隘理解，组织和控制组织指挥强拆人员也是强拆主体。对证据16-21的三性都不认可，如果是真实的，则证明被告苏祠街道办事处以奖励为借口对原告的房屋进行拆除。对证据22真实性不认可，被告没有提供原件，真实性不认可，即使该表是真实的，表格中三原告和张建国签字，按照被告苏祠街道办事处对该费用的解释，三原告和张建国为了领取600元的奖励款，强拆自己的房屋有违常理，签字不是三原告人签的。
被告东坡区政府对被告苏祠街道办事处提交所有证据的三性无异议，并且同意被告苏祠街道办事处的举证目的。
原告方对被告东坡区政府提交证据的质证意见如下：
对证据1真实性无异议。对证据2-3关联性不认可。该份证据质证意见和质证苏祠街道办事处的质证意见一致。对证据4-7和苏祠街道办事处的证据一致，同质证苏祠街道办事处的意见一致。对证据8-9真实性无异议，但是证明目的不认可。该决定最后一页第4页东坡区政府对苏祠街道办事处的强拆行为和砍伐原告树木行为认为合法并进行了维持，对证明目的不认可。
被告苏祠街道办事处对被告东坡区政府提交所有证据的三性无异议，并且同意被告东坡区政府的证明观点。
被告苏祠街道办事处对原告方提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2,原告在行政复议时，申请的是确认办事处的强制拆迁的行为违法，原告诉请的是确认办事处的强制拆迁的行为违法，东坡区政府维持的是办事处的拆迁行为。正常的、合法的拆迁行为，不等于强制拆迁行为。原告在行政复议时，申请的是确认办事处的盗卖其绿化树的行为违法，原告诉请的是确认办事处的砍伐其绿化树的行为违法，东坡区政府维持的是办事处的处置地面附着物的行为。由此可见，盗卖其绿化树的行为，砍伐其绿化树的行为，处置地面附着物的行为是三种互不相同的行为。因此，东坡区政府的前述行政复议决定，与原告的诉讼请求之间没有任何关系，不能证明原告的主张成立。对证据3、4、9、12，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，原告提交的录音、视频资料，没有注明制作方法、制作时间、制作人，也没有附该声音内容的文字记录，在形式上不具有合法性；由于原告没有提交录音、视频资料的原始载体，无法判断这些录音、视频资料的真实性；这些录音、视频不能达到原告的证明目的，与本案不具有关联性。对证据5真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。办事处根本就没有对原告实施过强制拆迁，何来王岗的组织、实施强拆行为，更谈不上王岗组织、实施强拆是职务行为。对证据7、8的合法性没有异议，但对其真实性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6、10、11，其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据14的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。
被告东坡区政府对原告方提交证据的质证意见:首先同意被告苏祠街道办事处的质证意见；其次对证据1真实性有异议，照片显示的房屋不能说明是哪个的房屋；对证据5与本案没有关联性；关于影音资料和照片，不符合最高法院关于证据的规定，法院不应采信。
本院根据行政诉讼证据规定,结合双方的质证意见,对上述证据认证如下：原告方提供的证据13《证明》,根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列条件：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”之规定，本院不予认定。被告苏祠街道办事处提供的证据15白虎滩社区出具的《情况说明》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条:“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”之规定，本院不予认定。原告、被告的其余举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，眉山市人民政府经市人民政府第106次常务会议审议通过，于2010年3月22日作出《眉山城市规划区征收土地补偿办法》（眉府发[2010]6号）第十四条：“本办法自2010年4月1日起施行，有效期限3年，凡过去有关政策和规定与本办法不一致的，一律以本办法为准。”眉山市国土资源局于2010年8月9日编制《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，经眉山市人民政府审核同意，上报四川省人民政府，四川省人民政府于2011年4月12日作出《关于眉山市2010年第4批城市建设用地的批复》（川府土[2011]365号，以下简称《建设用地批复》）载明：……。二、同意将眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居委会及1、2组集体农用地21.0199公顷（其中：非基本农田耕地13.6773公顷，园地5.460公顷，其他农用地1.8826公顷）。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地19.2438公顷及未利用地0.8752公顷，合计41.1389公顷集体土地征收为国家所有，作为眉山市2010年第4批城市建设用地。……。六、本批文自批准之日起满两年未实施征地的自动失效。眉山市人民政府根据川府土[2011]365号《建设用地批复》，于2011年10月14日作出《眉山市第四批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》（眉府通[2011]7号）载明：……。四、土地补偿费、安置补助费和青苗、附着物补偿费在征收土地清场后由眉山市国土资源局一次性拨转东坡区政府拨付苏祠街道办事处支付相关社区居民小组、居民。其中土地补偿费、安置补助费统一支付给各社区居民小组，青苗、附着物补偿费直接支付给青苗、附着物所有者。五、安置途径。本次征地需安置的农业人员235人，采取“统建安置”或“货币安置”方式，具体安置政策按政府眉府发[2010]6号文件为规定执行。六、被征地村组、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向眉山市国土资源局东坡区分局提出。四川省人民政府于2012年5月15日作出《关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函[2012]94号，以下简称《补偿标准批复》）。眉山市人民政府根据《补偿标准批复》，于2012年7月27日作出《关于印发征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（眉府函[2012]124号）。
原告张丽芬与张建国原系夫妻关系，原告张丽芬与原告张艳红、张静系母女，周淑清与张建国系母子关系，原告张静与李靖系夫妻关系。原告张丽芬与张建国于2011年8月24日达成离婚协议，该协议载明：1、双方自愿解除夫妻关系。……。3、位于白虎滩村的房子男女双方各八间。……。并于同日到民政部门办理字号L511402-2011-001875的离婚证。三原告以及张建国、周淑清、李靖座落于眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋及地面附着物属眉山市第四批城市建设用地征地补偿、安置范围。被告苏祠街道办事处根据四川省和眉山市的征地拆迁政策，负责协助眉山市人民政府完成对所在辖区等地的征地拆迁宣传、核发补偿款工作，被告苏祠街道办事处工作人员分别于2012年12月18日、26日、30日组织原告张丽芬、张艳红、张静（2012年12月30日未在场）及张建国进行协商，并对周淑清、张建国、李靖以及三原告（家庭人口6人、5户）的房屋丈量及地面附着物进行登记、补偿结算，原告张丽芬、张艳红拒绝在《登记表》、《补偿结算表》、《承诺书》、《补偿领款证》上签名，张建国代周淑清、李靖以及三原告分别在《登记表》、《补偿结算表》、《承诺书》、《补偿领款证》上签名。《承诺书》载明：本户位于东坡区苏祠街道办事处白虎滩社区第二居民小组的所有地面附着物、构筑物、埋填物已清点、丈量、结算完毕，本人及家庭成员郑重承诺于2012年12月30日前将以上所有地面附着物、构筑物、埋填物全部清除拆除完毕。如到期未清除拆除完毕，本人自愿放弃一切权利，由工作组统一拆除。2012年12月30日原告座落在眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋被拆除，该房屋被拆除时，张建国、周淑清、李靖以及三原告均未在现场，而被告苏祠街道办事处有工作人员王岗在现场。2013年1月20日原告的树木被砍伐。
三原告以被告苏祠街道办事处在未与三原告协商达成协议的情况下,于2012年12月30日强制拆除原告房屋的行政行为和2013年1月20日盗卖绿化树的行政行为不服。于2013年9月5日向被告东坡区政府申请行政复议，被告东坡区政府受理后，于2013年11月22日作出眉东复决字［2013］3号行政复议决定：维持眉山市东坡区苏祠街道办事处于2012年12月30日做出的拆迁行为和2013年1月20日做出的处置地面附着物的行为。三原告对复议决定不服,于2013年12月7日向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，眉山市东坡区人民法院未予立案,三原告遂于2015年4月29日向眉山中院提起行政诉讼。
本案在审理过程中，三原告变更诉讼请求：1、确认被告苏祠街道办事处于2012年12月30日作出的房屋强拆行为违法，被告苏祠街道办事处于2013年1月20日作出的砍伐原告绿化树行为违法。2、恢复原告房屋原状。3、本案诉讼费用由被告承担。
还查明，被告苏祠街道办事处于2013年2月4日将房屋拆迁款人民币1102140元转入到张建国在中国工商银行东坡支行的帐户内，2013年7月1日将附着物补偿款人民币160250元转入到张建国在中国农业银行东坡支行的帐户内。白虎滩社区于2014年3月4日出具《付款凭证》及《奖励费申报表》载明有三原告已领取奖励费各人民币600元。三原告在庭审中否认在《奖励费申报表》上签名，未领取奖励费;但三原告不申请对该签名进行笔迹鉴定。
本院认为,本案争议焦点为：一、张艳红和张静是不是本案的适格原告问题。二、三原告主张确认被告苏祠街道办事处砍伐绿化树的行政行为违法是否超过诉讼时效问题。三、被告苏祠街道办事处是否实施了房屋拆迁行为、树木砍伐行为，其行为是否合法问题。四、张建国代三原告的签字行为是否构成表见代理问题。五、被告东坡区政府作出眉东复决字［2013］3号行政复议决定的程序是否合法问题。
关于第一个争议焦点：根据被告苏祠街道办事处提供《登记表》、《补偿结算表》、《补偿领款证》均载明张艳红和张静是座落于眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋和地上附着物的权利人之一，且该房屋土地属眉山市第四批城市建设用地征地补偿、安置范围。加之被告苏祠街道办事处在行政复议过程中，并未提出张艳红和张静不是所涉房屋和绿化树的所有人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，张艳红和张静是本案的适格原告。二被告的辩解意见不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：无论是三原告在申请行政复议中，不服被告苏祠街道办事处于2013年1月20日作出的盗卖申请人绿化树行为，申请撤销；还是在行政诉讼中，请求确认被告苏祠街道办事处于2013年1月20日作出的盗卖原告绿化树行为违法；以及三原告将诉求变更为，确认被告苏祠街道办事处于2013年1月20日作出的砍伐原告绿化树行为违法。都是指此次拆迁中《登记表》、《补偿结算表》载明的大树、小树、幼树、初果树、盛果树，因此三原告请求确认砍伐树木的行政行为未超过诉讼时效。二被告的辩解意见不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点：三原告座落在眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋属眉山市第四批城市建设用地征地范围，同时也在被告苏祠街道办事处协助眉山市人民政府实施协商拆迀补偿房屋及地面附着物的范围内，原告方提供了录音光盘、视频光盘以及照片，证明其房屋被拆除以及树木被砍伐是受被告苏祠街道办事处工作人员组织实施，且在该房屋拆除时有其工作人员王岗在场，以上证据能够形成一个较为完整的证据链，即苏祠街道办事处实施了对原告房屋、树木的强制拆除和砍伐的行为。在举证能力处于弱势地位的原告一方提供较为充足的证据证实苏祠街道办事处实施了强制拆除行为的情况下，作为举证能力处于强势地位的苏祠街道办事处，虽对原告的主张予以否认，但未就其抗辩主张提供证据，亦未提供其他足以推翻原告主张的证据。因此，本院认为,原告房屋和绿化树(树木)系被告苏祠街道办事处强制拆除和砍伐。
强制拆除、砍伐行为的合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地市、县人民政府组织实施，……，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”第三款：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条第二款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”即征地工作的组织实施主体为市、县人民政府，安置、补偿工作的实施主体为土地行政主管部门，房屋征收与补偿工作的实施主体为房屋征收部门。本案中，虽在征地和补偿、安置工作中，苏祠街道办事处参与了一些具体工作，但其只是履行协助义务，而非征地工作或安置、补偿工作的主体。因此，苏祠街道办事处对三原告房屋和绿化树(树木)强制拆除、砍伐的行为属超越职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，苏祠街道办事处实施了强制拆除原告房屋的行为和砍伐原告树木的行为，且未提交任何证据证明该行为的合法性。综上，原告要求确认苏祠街道办事处强制拆除房屋行为和树木砍伐行为违法的请求,本院予以支持。
关于第四个争议焦点：所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果善意相对人有理由相信其有代理权，那么善意相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。构成表见代理合同满足以下条件：①行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。②合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。③合同的相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，张建国在原告张丽芬、张艳红在现场，且明确表示拒绝在《登记表》、《补偿结算表》、《补偿领款证》、《承诺书》上签名的情况下，而仍在上列文书上签名；而苏祠街道办事处非征地工作或安置、补偿工作的主体；《承诺书》是单方行为，并不能视为拆迁补偿协议。因此，张建国的行为不符合表见代理构成要件。二被告的辩解意见不成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。……。”第二十三条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……。”第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，……。”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限不超过30日。”第四十条第一款：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条：“行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。”本案中，被告东坡区政府作为行政复议机关，一是从其提供证据证明，2013年9月5日受理三原告的行政复议申请后，未向被申请人送达行政复议申请书副本，于2013年11月22日作出眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》未经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过程序，且超过法定审限，未向被申请人送达眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》。二是根据被告东坡区政府提供的证据，不能体现具体的行政复议人员，不能体现是否系2名以上行政复议人员参加办案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款：“复议机关对复议程序的合法性承担举证责证。”之规定，被告东坡区政府于2013年11月22日作出眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》属程序违法，依法应予撤销。
关于三原告请求恢复原告房屋原状，因该房屋巳被强制拆除，其请求恢复已成为不能,其该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处强制拆除原告张丽芬、张艳红、张静的房屋、强制砍伐绿化树(树木)的行政行为违法。
二、撤销被告眉山市东坡区人民政府于2013年11月22日作出眉东府复决字［2013］3号《行政复议决定书》。
三、驳回原告张丽芬、张艳红、张静的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由三原告负担人民币10元，二被告各负担人民币20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 卢齐康
审 判 员 岳龙建
人民陪审员 邓学奎
二〇一六年九月二十日
书 记 员 甘 强