上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第746号
上诉人（原审原告）上海李尔汽车零件有限公司。
被上诉人（原审被告）李道付。
上诉人上海李尔汽车零件有限公司（以下简称李尔公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第16825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人李尔公司的委托代理人，被上诉人李道付的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李道付于2010年7月22日至李尔公司处工作，任维修技师。双方签订的最后一期劳动合同期限自2012年7月22日起至2015年7月21日止。2013年5月11日凌晨，李道付在（晚班）工作中未经主管允许因私事驾车外出，擅离岗位较长时间。李道付最后工作至2013年5月31日，当日李尔公司向其出具辞退通知书，内载：因其于2013年5月10日晚班期间未经主管允许私自外出，在公司内部造成不良影响，故以严重违反规章制度为由解除劳动合同。
2013年5月31日，李道付以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年8月4日作出裁决：李尔公司支付李道付违法解除劳动关系的赔偿金42，000元。李尔公司不服，遂诉至原审法院，要求判决李尔公司无须支付李道付违法解除劳动合同的赔偿金42，000元。
原审法院另认定，李道付自2013年5月上推一年的月平均工资为5，950元。李尔公司曾于2012年3月3日因李道付私自加班给予其口头警告一次。
原审法院还认定，李尔公司员工手册规定：员工工作时间未经上司同意擅自离岗应给予行政处分，情节严重可以解除劳动合同，同款内容中还包括累计旷工三天等情形；同时规定进入公司后累计有三次受到前条各项处罚的属于严重违反劳动纪律，解除劳动合同。李尔公司员工纪律政策规定：员工曾被书面警告而再次违反任何一项公司纪律的，解除劳动合同。李道付认为李尔公司的员工手册、员工纪律政策没有经过民主程序制定，李尔公司的解除行为违反了法律规定。李尔公司还提供了劳动合同、员工手册、员工纪律政策、签收单、录像、过失单、电话记录、通信单、岗位职责JD、情况说明等。
原审中，李尔公司在举证期间内未提供员工手册、员工纪律政策经民主程序制定的材料。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李尔公司提供的证据材料尚不能证明李道付于2013年5月11日凌晨在（晚班）工作中未经主管允许擅离岗位造成严重后果，故原审法院认为李道付的行为尚未构成严重违纪行为，但李道付擅离岗位的行为不当，今后应予改正。我国劳动合同法规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。李尔公司在举证期间内未提供员工手册、员工纪律政策经民主程序制定的证据材料。李尔公司依据所称的员工手册、员工纪律政策对李道付作出解除劳动合同的决定，违反了法律规定，属违法解除劳动合同。我国劳动合同法规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故原审法院仅支持李尔公司要求无须支付违法解除劳动合同的赔偿金42，000元的诉讼请求中的合理部分。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条及有关规定，原审法院经审理后遂于二○一四年三月二十六日作出判决：上海李尔汽车零件有限公司于判决生效之日起十日内支付李道付违法解除劳动合同的赔偿金35，700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海李尔汽车零件有限公司负担。
判决后，李尔公司不服，向本院提出上诉，撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。李尔公司的主要理由为：李尔公司依法制定的员工手册，制定时间在2007年5月1日，当时法律没有明确规定需要经过民主程序制定，李尔公司一直使用该员工手册，李道付于2012年3月3日被口头警告过，其对员工手册的内容是清楚的，李道付于2013年5月10日擅自脱岗数小时，李道付的工作关系到企业的安全生产，李尔公司对于安全生产制定了严格的规定，故李道付的行为是会造成严重后果的，是情节严重的，会给企业造成严重安全隐患，李尔公司根据不同的违纪行为的严重性制定的规定也是不同的。李道付的行为已经构成严重违纪，李尔公司依员工手册解除是合法的。李尔公司已经举证证明李道付的擅自脱岗，法律没有规定解除需要造成严重后果，只需要情节严重，原审法律适用不当。
被上诉人李道付辩称，不接受李尔公司的主张，2013年5月11日，李道付外出是发生在加班时间，没有给李尔公司造成损失，李尔公司是违法解除劳动合同。因此，要求二审法院驳回李尔公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明，在原审法院2013年11月6日庭审中李道付陈述，员工手册规定旷工3天才严重违纪，其只是出去了一下4小时，明显不构成严重违纪，李尔公司属于违法解除。
本院再查明，李尔公司在原审中还提供了2013年5月11日凌晨的电话记录、2013年5月11日凌晨设备停机记录，旨在证明当时机器停了，李道付应当在岗及时修理，但李道付不在，电话联系一个多小时后才回来。李道付对电话记录的真实性没有异议，对设备停机记录表示不清楚。
本院认为，根据本案查明的事实，李尔公司的员工手册于2007年5月1日制定，并不违反国家法律、行政法规及政策规定，且李道付已签收，因此，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。李尔公司在原审中提供了驾车外出录像证明李道付的违纪事实，李道付对该证据的真实性没有异议，在原审法院2013年11月6日庭审中李道付陈述，员工手册规定旷工3天才严重违纪，其只是出去了一下4小时，明显不构成严重违纪，李尔公司属于违法解除。因此，根据驾车外出录像以及李道付的自认，可以确认李道付于2013年5月11日凌晨擅自离岗4小时的事实。李道付系李尔公司维修技工，工作内容为企业正常生产维护，但其在工作期间擅自离岗4小时，影响企业正常生产，造成安全生产隐患，严重违反了劳动纪律，李尔公司据此解除与李道付的劳动合同，并无不妥。李尔公司要求无须支付李道付违法解除劳动合同的赔偿金35，700元的上诉请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第16825号民事判决；
二、上诉人上海李尔汽车零件有限公司无需支付被上诉人李道付违法解除劳动合同的赔偿金35，700元。
一审案件受理费10元，由上诉人上海李尔汽车零件有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人李道付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 杜建泉
二〇一四年八月十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……