浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第389号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司××行，
住所地：湖州市××号。
代表人：栾某某。
委托代理人：沈某某。
被上诉人（原审原告）：嵇某。
委托代理人：朱某某。
上诉人交通银行股份有限公司××行（下称交通××）
为与被上诉人嵇某抵押权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法
院（2009）湖吴民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2009年12月3日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺
任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本
案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：嵇某与俞某某民间借贷纠纷一案，
嵇某于2007年11月5日向该院起诉，该院经审理后于2007年12
月11日作出（2007）湖吴民一初字第2881号民事判决，判决俞
某某给付嵇某借款本息347500元，并承担诉讼费用6513元。该
判决发生法律效力后，嵇某向该院申请执行。交通××与俞某
某、姚某某金融借款合同纠纷一案，交通××于2008年4月14
日向该院起诉，该院经审理后于2008年5月22日作出（2008）湖吴民一初字第1181号民事判决，判决俞某某给付交通××借
款本息660330.18元（借款本金为300万元，起诉前保证人已返
还借款255万元），支付交通××其他合理支出费用19500元和
从2008年5月22日起至贷款清偿之日的逾期利息，并承担诉讼
费用10544元。该判决发生法律效力后，交通××向该院申请
执行。该院立案受理了申请人嵇某、交通××、吴某、李某某
、王某某等五起执行案件。申请人嵇某、吴某、李某某、王某
某要求参与对被执行人俞某某所有的位于爱山街道××室的房
产拍卖所得价款74万元的分配，而该房产系被执行人主要财产
，又系抵押给交通××的抵押物。该院执行庭经评议后，出具
了分配方案，将交通××727728.28元债权以具有抵押优先受
偿权列为第二顺序受偿，而将嵇某等其他申请人的债权列为第
三顺序受偿。嵇某对该院分配方案持有异议，故依法向该院提
起诉讼。另认定：俞某某与姚某某系夫妻关系。2007年3月13
日，交通××与俞某某、姚某某签订个人借款合同一份，合同
约定交通××借给俞某某、姚某某300万元，利率月息为6.732
%，借款期限为一年。同日，保证人高某与交通××签订保
证合同一份，为俞某某、姚某某上述债务提供连带责任保证。
同日，交通××与俞某某、姚某某又签订了抵押合同一份，合
同编号20××××011，俞某某将自己所有的位于湖州市××
××室的房产抵押给交通××，作为此次借款的担保。抵押合
同第二条载明，担保的主债权为主合同项下的本金人民币26万
元，利率6.732%，到期日为2008年3月20日。俞某某又以抵押
人身份，交通××以抵押权人身份，双方签订协议书一份，协议书第3条载明，经双方同意，对上述房产（指湖州市×××
×室）不评估，协商确定价值为432204元，抵押金额26万元。
双方将上述合同、协议书提交湖州市房产管理中心，并办理了
房屋他项权登记手续，房屋他项权证为湖房湖州市他字第0100
93305号。
嵇某于2009年6月10日向原审法院提起诉讼，请求判令交
通××对执行标的（俞某某所有的位于湖州市××××室房产
）拍卖所得价款没有优先受偿权，并确认嵇某对执行标的拍卖
价款依债权比例受偿169523.90元，庭审中变更为193775.03元
。
交通××在原审辩称：1、交通××与俞某某、姚某某签
订的编号为20××××011《抵押合同》系借款合同之从合同
，为该借款合同提供抵押担保；2、交通××与俞某某、姚某
某所签订的《抵押合同》明确约定本案所涉及房产抵押担保的
主债权具体金额以抵押物处置时的最终成交金额为准；3、交
通××办理抵押登记所取得的房产他项权证中也明确注明权利
价值为“未经评估价值自负”；4、抵押登记部门出具的复函
足以证明湖房湖州市他字第0093305号他项权证效力的合法性
、有效性。综上，足以证明交通××在本案中设置的抵押权所
担保的主债权的具体金额以抵押物处置时的最终成交金额为准
，交通××就拍卖的最终价之全部享有优先受偿权，故嵇某的
诉请与事实不符，于法无据，依法应予以驳回。
原审法院审理认为：本案争议焦点：交通××是否具有
优先受偿权利；优先受偿范围与数额是多少。1、交通××与俞某某、姚某某于2007年3月13日签订的个人借款合同和抵押
合同，系主从合同关系。抵押合同已明确了被担保的主债权种
类、数额，债务人履行债务的期限，抵押担保的范围等内容，
抵押合同符合担保法的规定，依法成立。房地产管理中心颁发
的《房屋他项权证》，系抵押权人享有房产抵押权，具有优先
受偿权利的依据。故交通××经申请取得了房地产管理机关颁
发的位于湖州市××××室《房屋他项权证》后，依法取得了
该房产的抵押权，享有对该房产拍卖或变买价款的优先受偿权
利。2、依《担保法》第三十九条规定，抵押合同应当包括以
下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履
行债的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在
地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保范围等主要
内容。综观交通××与俞某某签订的抵押合同完全符合上述规
定，双方在合同中明确了被担保的主债权种类是：主合同项下
的本金26万元。表明交通××享有优先受偿范围限于担保数额
26万元及担保数额26万元项下的利息、违约金、损害赔偿金和
实现抵押权的费用。至于交通××要求按抵押合同第十一条的
约定，对房产拍卖价款享有全部优先受偿权利的请求问题。该
院认为，抵押合同第十一条“本合同担保的主债权具体金额以
抵押物处置时的最终成交金额为准”的约定，不具有法律效力
。理由：一、根据法律规定，除最高额抵押借款合同主债权金
额不确定外，一般的借款合同主债权金额都是确定的，而交通
××与俞某某签订的是个人借款合同，且已确定了借款数额，
并非最高额抵押借款合同，故不存在主债权金额以抵押物处置时的最终成交金额为准问题。二、交通××与俞某某签订的抵
押合同第二条已明确抵押担保是主债权项下本金26万元，而非
主债权项下本金300万元，尤其是交通××与俞某某另行签订
并提供给抵押登记机关的协议书中，进一步明确了抵押金额为
26万元。现交通××要求对房产拍卖价款享有全部优先受偿权
利的请求，没有事实和法律依据，该请求不能成立，该院不予
支持。关于房屋他项权证中“权利价值”一栏的性质问题。依
建设部《城市房地产抵押管理办法》第二十二条：“设定房地
产抵押时，抵押房地产的价值可以由抵押当事人协商议定，也
可以由房地产价格评估机构评估确定”的规定，房屋他项权证
中“权利价值”一栏的权利价值是指抵押房地产的价值，而非
抵押金额。事实上，交通××与俞某某在双方签订的协议书第
三条已作了“对抵押房产不评估，协商确定价值为432204元，
抵押金额26万元”的约定，双方明确了权利价值即为房产价值
的真实意思表示。现交通××以权利价值一栏中填写“未经评
估价值自负”，其就享有拍卖的最终价之全部优先受偿权的抗
辩，不符合法律规定，该院不予采信。鉴于本案系确认之诉，
对嵇某的第二个诉讼请求即要求确认受偿数额问题，不属于本
案审理范围，至于具体受偿比例和数额，由法院执行部门以执
行标的拍卖价款依债权比例受偿。综上所述，为保障公民、法
人的合法的民事权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人
民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国担保
法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、交通××对
俞某某所有的湖州市××××室房产拍卖所得价款中的260000元及260000元项下的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权
的费某某有优先受偿权利。二、驳回嵇某其他诉讼请求。案件
受理费3690元，由嵇某负担1845元，交通××负担1845元。
交通××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：1、一审认定抵押合同第十一条关于担保主债权具体金额
的约定不具有法律效力显属错误。首先该认定法律依据不足。
一审判决以“根据法律规定，除最高额抵押借款合同主债权金
额不确定外，一般的借款合同主债权金额都是确定的”为由认
定抵押合同第十条其他约定事项不具有法律效力。但一审未提
供和说明所谓“法律规定”的具体依据和内容，事实上没有上
述法律规定。其次我国《担保法》第三十九条明确某某抵押合
同的内容应当包括当事人认为需要约定的其他事项。本案的抵
押合同第十一条中作出特别约定是双方某实意思的表示，并没
有违反国家禁止性的规定，应认定合法有效。2、本案的抵押
合同是主债权为300万元的借款合同之从合同，其对应的主债
权是300万元。3、本案的协议书不是双方某实意思的表示，不
具有法律效力。该协议书中的抵押人主体不适格。房屋是俞某
某、姚某某夫妻的共同财产，对该共有财产进行抵押应有夫妻
双方共同签字确认，俞某某个人无权对夫妻共同财产进行抵押
和处分。协议书既没有签订时间，也无生效时间，因而没有成
立和生效。涉案房屋的他项权证对应的是抵押合同，而不是协
议书。抵押合同于2007年3月13日由俞某某、姚某某夫妻与交
通××共同签订，并以抵押物清单的形式加以确认，2007年3
月14日，双方根据抵押合同办理了抵押登记，取得“未经评估、价值自负”的他项权证。协议书不是一份完整有效的抵押协
议，双方也没有根据该协议书办理抵押登记。4、抵押人与交
通××关于抵押物所担保的主债权金额的约定合法有效，交通
××有权就抵押物拍卖所得价款之全部享有优先受偿权。抵押
合同是双方某实意思的表示，并办理抵押登记，他项权证注明
“未经评估价值自负”，足以证明当初设置抵押权时其所担保
的主债权的价值以抵押权人和抵押人的约定为准。根据最高人
民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释
》第七十一条的规定，双方关于主债权金额的约定符合法律的
规定，本案设置的抵押权所担保的主债权的具体金额是以抵押
物处置时的最终成交金额为准，即以拍卖的最终价为准，交通
××就拍卖的最终价之全部享有优先受偿权。一审判决认定事
实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
嵇某在二审中辩称：1、抵押合同中明确约定主债权金额
是26万元。房地产管理中心登记的抵押合同中明确担保的主债
权为主合同项下的本金26万元。登记资料中还有一份交通××
和俞某某签订的协议书明确抵押金额为26万元。2、抵押合同
第十一条不能成为交通××对拍卖价款全部享有优先受偿权的
依据。本案借款不是最高额借款合同，不存在主债权金额的确
定或特定问题。主债权金额26万元是确定的，而且如果存在主
债权的确定问题，只可能是抵押权实现时的主债权本金小于26
万元，不可能超过26万元。抵押合同第十一条的“其他约定”
意思表示不清，不足以否定其关于被担保主债权金额为26万元
的真实、确定的意思表示。3、“权利价值”和“抵押金额”是两个不同概念。他项权证中“权利价值”是房地产的价值，
而非抵押金额，湖州市房地产管理中心出具的《关于吴兴区人
民法院2008湖吴执字第1151号调查令的复函》明确表明了这一
点。交通××和俞某某没有就房屋价值进行评估，而是协商确
定房产价值为432204元，对抵押金额约定为26万元。4、他项
权证中“未经评估价值自负”是为免除登记机关自身责任而设
置的，不能以此为由认为“拍卖的最终价之全部”由交通××
享有优先受偿权，而是应以双方约定的抵押金额为主债权本金
26万元为准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二
审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是交通××对抵押物享有优
先受偿权的金额范围。
首先，从本案的抵押合同来看，第二条明确约定担保的
主债权为主合同项下的本金人民币26万元，担保范围为主合同
项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债
权的费用。虽然在抵押合同的第十一条中约定“本合同提供担
保的主债权具体金额从抵押物处置时的最终成交金额为准”，
但是该约定显然与第二条的约定不符，属约定不明，应以双方
明确的意思表示即第二条约定为准。其次，从抵押人俞某某与
抵押权人交通××签订的协议书来看，其中对房产的抵押金额
明确约定为26万元，进一步印证了抵押合同担保的主债权金额
为26万元。对于该协议书的效力，虽然仅俞某某一人签名，但在湖州市房产管理中心留存的抵押合同中也仅俞某某一人签名
，交通××完全有理由相信俞某某的行为代表夫妻双方的意思
表示；因该协议书留存于湖州市房产管理中心，可视为双方于
办理抵押登记时签订。故无论从主体上还是形式上，均符合法
律规定，该协议书应当认定为真实合法有效。
再次，关于他项权证“权利价值”一栏中“未经评估、
价值自负”表述的理解，“权利价值”的概念不同于“抵押金
额”，权利价值是指抵押房地产的价值，可以由当事人协商议
定或由房地产价格评估机构评估确定。在本案中，抵押人俞某
某与抵押权人交通××选择了协商议定的方式，在双方签订的
协议书中第三条明确，“对抵押房产不评估，协商确定价值为
432204元，抵押金额为26万元”。现交通××以权利价值的内
容主张其对房产拍卖的最终价之全部享有优先受偿权，依据不
足，本院不予支持。
综上，上诉人交通××的上诉理由不充分，本院不予采
信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人交通银行股份有限公
司××行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年一月二十九日
书 记 员 陈 蓉