湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00302号
原告范磊。
被告武汉市江岸区水务局，住所地武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人曾宪明，系该局局长。
委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
第三人武汉三鑫天地游乐开发有限公司，住所地武汉市江岸区上海路8号。
法定代表人张伍萍，系该公司董事长。
委托代理人杨春（一般授权代理），系武汉三鑫天地游乐开发有限公司员工。
委托代理人张锦林（一般授权代理），系武汉三鑫天地游乐开发有限公司副总经理。
原告范磊诉被告武汉市江岸区水务局（以下简称区水务局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告范磊起诉时将武汉三鑫天地游乐开发有限公司（以下简称三鑫公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2015年12月11日受理后，依法向被告区水务局及第三人三鑫公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍组成的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告范磊，被告区水务局的行政负责人王翌及其委托代理人文毅，第三人三鑫公司的委托代理人杨春、张锦林到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告范磊诉称，第三人三鑫公司在堤角建设了堤角宠物花鸟大世界地上建筑物，原告范磊租赁其中部分建筑物用于经营网店、工艺品、奇石、副食店等等，但随后发现涉案建筑物属于违法建筑，原告范磊无法正常使用租赁的建筑物，导致其租赁权益严重受损。为维护自身租赁权益，原告范磊多次就违法建设向被告区水务局进行控告和举报，要求该局对第三人三鑫公司违法建设的建筑物依法进行查处，被告区水务局虽对第三人三鑫公司违法建设的涉案建筑物进行了调查，且明确涉案建筑物属于违法建筑，但却以各种理由推诿，拒不依法进行查处。根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《武汉市控制和查处违法建设办法》等规定，水务部门负责依法查处位于河道堤防管理范围和湖泊水域线内的违法建设。据此，本案中应由被告区水务局对第三人三鑫公司违法建设的涉案建筑物进行查处。但被告区水务局拒不履行法定职责，拒不对第三人三鑫公司违法建设的涉案建筑物进行查处，导致原告范磊租赁权益严重受损。综上，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告区水务局对第三人三鑫公司违法建设的江岸区堤角宠物花鸟大世界地上建筑物依法进行查处。
原告范磊为证明其主张向本院提交了以下证据：1、关于堤角花鸟市场问题的情况说明，用以证明被告区水务局在文中明确表示堤角花鸟市场是违规建设，没有在规划部门和建设部门办理相关手续，是先施工后办执照，相关手续没有办齐；2、关于范先生反映堤角宠物花鸟大世界地上建筑是否合法的信访事项答复意见书，用以证明堤角花鸟市场是违法建设，没有在规划部门办理相关手续；3、关于江岸区治庸问责办行政投诉中心第91号转办件（督办件）的回告，用以证明堤角花鸟市场是违法建设，且被告区水务局明知堤角花鸟市场是违章建设仍不查处，该违章建设至今仍未拆除；4、关于堤角花鸟市场问题的情况说明，该证据系被告区水务局给江岸区政府的回复函，用以证明其内容颠倒事实，认定原告范磊无理取闹，且该回复与被告区水务局向原告范磊作出的回复不一致；5、《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条，用以证明水务部门应该查处河道堤防内的违法建设，被告区水务局有查处权也有执行权；6、复查申请书，用以证明原告范磊要求武汉市国土资源和规划局及江岸区人民政府对张公堤花鸟市场的建设项目进行复查；7、关于市民来信反映江岸区堤角花鸟市场违章搭建相关事宜的回告，用以证明堤角花鸟市场违法建设事宜应由被告区水务局查处；8、2016年1月11日《楚天都市报》刊载的文章《堤角花鸟宠物大世界竟是违建》，用以证明堤角花鸟市场是违章建筑。
被告江岸区水务局辩称，1、2010年，第三人三鑫公司将张公堤0＋100~1＋200处防浪台作为江滩三期花鸟市场报迁地。同年3月26日，我局向武汉市水务局上报《江岸区水务局关于三鑫天地游乐开发有限公司在张公堤堤角段建立宠物市场的意见》，明确要求该公司到规划部门及武汉市水务局等部门办理相关手续。同年3月29日，武汉市水务局下发《市水务局关于搬迁汉口江滩三期花鸟市场新建花鸟宠物市场选址的审查意见》，文中要求“武汉三鑫天地游乐开发有限公司做好新建花鸟宠物市场选址的各项工作，并按建设程序办理相关手续”。同年6月，市、区两级人民政府拟定三鑫公司在张公堤堤角段新建花鸟市场，同年6月22日，武汉市水务局向市政府办公厅反馈了《市水务局关于张公堤外迁建花鸟市场有关事宜的回复》，同意在张公堤0＋100~1＋200处堤外坡脚30米至85米范围内迁建花鸟市场，但明确需征求土地和规划部门意见后，办理占用堤防用地相关手续。此后，因第三人三鑫公司在建设中未取得市场建设许可证，我局多次督促第三人三鑫公司必须抓紧完善占用堤防用地审批和河道堤防管理范围内涉水项目审批，取得行政许可。我局也多次约见第三人三鑫公司有关负责人，水政监察大队分别于2010年8月25日、10月8日、11月1日下对其下达《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》、《权利告知书》、《水行政处理决定书》及《代执行决定书》，我局已经根据法律法规履行了违法建筑物的查处职责。2、张公堤堤角花鸟市场建成后，第三人三鑫公司现出租的经营门面970间，实有经营商户约500家，其经营的合法权益需要保护，强制拆除造成经营户合法权益损失，更会形成公共性的群体事件发生，造成公共利益的重大损失，我局及其他职能部门应在保障公共利益及他人合法权益的基础上实施强制拆除。综上所述，请求法院依法驳回原告范磊的全部诉讼请求。
被告区水务局向本院提交了以下两组证据：
第一组证据：1、《江岸区水务局关于武汉三鑫天地游乐开发有限公司在张公堤堤角段建立宠物市场的意见》（岸水（2010）23号）；2、《市水务局关于搬迁汉口江滩三期花鸟市场新建花鸟宠物市场选址的审查意见》（武水办（2010）21号）；3、市水务局关于张公堤外迁建花鸟市场有关事宜的回复，该组证据用以证明被告区水务局及其上级主管部门武汉市水务局均要求第三人三鑫公司在建设张公堤堤角花鸟市场时依法按建设相关程序，明确需征求相关部门意见后，办理占用堤防用地相关手续。
第二组证据：1、责令停止水事违法行为通知书（武（2010）水停字堤第23号）；2、调查（询问）笔录；3、责令改正通知书（武岸水堤改字（2010）第6号）；4、权利告知书（武岸水堤告字（2010）第7号）；5、水行政处理决定书（武岸水堤理字（2010）第5号）；6、代执行决定书（武岸水堤代字（2010）第1号）；7、送达回证（四张），该组证据用以证明被告区水务局已经依法履行了对违法建筑物的查处职责。
被告区水务局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条；2、《中华人民共和国河道管理条例》（以下简称《河道管理条例》）第二十四条、第四十四条。
第三人三鑫公司述称，武汉港江滩花鸟市场由于|脏、乱、差”管理混乱及涉及防洪隐患等问题，严重影响武汉市的城市形象及防汛安全。经媒体多次报道后，省、市领导多次作出批示，要求改善江滩花鸟市场的混乱局面。江岸区人民政府为了迅速改变江滩花鸟市场的“脏、乱、差”局面，邀请我公司参与江滩花鸟市场的搬迁重建工作。经各级行政主管部门批准，我公司出资在张公堤堤角段建设花鸟宠物市场，接受、安置武汉港江滩花鸟市场的数百经营户，使武汉市市民有一个完善、整洁、美好的休闲地点，同时安置了近千名经营人员。由此说明我公司投资建设张公堤堤角段花鸟宠物市场不仅是利国利民的公益事业，也证明我公司建设花鸟宠物市场经过了区人民政府及行政机关的批准许可。我公司的合法投资建设行为应当得到法律保护。综上，请求法院依法判决驳回原告范磊的全部诉讼请求。
第三人三鑫公司向本院提交了以下证据：1、《楚天都市报》于2010年5月5日刊载的文章《武汉客运港分割出租乱象纷呈，“亚洲第一大船”该驶向何方》，用以证明楚天都市报于2010年5月5日对武汉港江滩花鸟市场脏乱差的形象进行报道，省市领导批示整顿、消除武汉客运港脏乱差现象及防汛安全隐患；2、武汉市人民政府文件《市人民政府关于武汉客运港周边环境综合整治的通告》（武政规（2010）17号），用以证明市政府要求于2010年7月30日前拆除武汉客运港花鸟市场，由江岸区人民政府和武汉市水务局负责落实拆迁安置工作，第三人三鑫公司负责出资在张公堤堤角新建花鸟市场；3、《江岸区人民政府关于迁建武汉港花鸟市场的请示》（岸政文（2010）20号），用以证明江岸区人民政府落实武汉市人民政府工作的请示，同意由第三人三鑫公司出资在张公堤堤角新建花鸟市场；4、2010年5月18日在武汉市人民政府1010会议室开会的会议记录，用以证明该会议决定由第三人三鑫公司出资建设堤角花鸟市场；5、《江岸区水务局关于武汉三鑫天地游乐开发有限公司在张公堤堤角段建立花鸟市场的意见》（岸水（2010）23号）；，用以证明被告区水务局确认由第三人三鑫公司出资建设堤角花鸟市场，且对选址进行确认；6、协议，用以证明第三人三鑫公司与武汉市江岸区河道堤防管理所签订了协议，租赁堤角地段建设花鸟市场；7、武汉市人民政府办公厅公文处理笺，用以证明市政府要求各职能部门提出建设花鸟市场的行政意见；8、情况说明，用以证明武汉市水务局同意第三人三鑫公司在堤角建设花鸟市场；9、《市水务局关于搬迁汉口江滩三期花鸟市场新建花鸟宠物市场选址的审查意见》（武水办（2010）21号），用以证明武汉市水务局同意在汉口张公堤外建设花鸟宠物市场；10、市城管局关于两个花鸟市场整体搬迁问题的意见，用以证明市城管局同意在张公堤外建设花鸟宠物市场；11、武汉市国土资源和规划局《关于江岸区人民政府迁建武汉港花鸟市场事宜有关意见的报告》，用以证明武汉市国土资源和规划局同意在张公堤堤外建设花鸟宠物市场；12、武汉市水务局《关于筹建张公堤堤角花鸟市场的几点意见》，用以证明市水务局对第三人三鑫公司出资建设堤角花鸟市场的具体意见；13、湖北省企业投资项目备案证，用以证明武汉堤角花鸟宠物大世界项目在武汉市江岸区发展和改革委员会备案；14、准予园林行政许可决定书（一）；15、准予园林行政许可决定书（三），证据14、15用以证明武汉市园林局准许第三人三鑫公司在张公堤堤角建设花鸟宠物市场；16、江岸区建管站缴费联系单，用以证明第三人三鑫公司办理了建设堤角花鸟市场的行政审批手续并交纳了建设管理费用；17、江岸区建筑管理站装饰工程施工安全质量监督登记表，用以证明第三人三鑫公司办理了建设管理许可；18、《市水务局关于张公堤外迁建花鸟市场有关事宜的回复》，用以证明武汉市水务局再一次确认同意第三人三鑫公司在张公堤外建设花鸟市场；19、《关于三鑫公司在张公堤堤角段建立花鸟市场有关问题的协调会议记录》，用以证明会议曾促第三人三鑫公司加快施工进度，完善武汉港江滩花鸟市场的迁建工作；20、《关于筹备动工兴建汉口江滩游乐场的报告》，用以证明市水务局同意第三人三鑫公司筹备动工兴建堤角花鸟市场；21、《关于解决堤角花鸟宠物大世界项目使用土地的报告》，用以证明江岸区水务局同意第三人三鑫公司扩建堤角外花鸟市场占用土地；22、《关于江岸区治庸问责办行政投诉中心第91号转办件（督办件）的回告》，用以证明武汉市水务局于2010年7月17日召开专题会议，同意第三人三鑫公司建设的堤角花鸟市场项目手续实行备案制；23、建筑规划图，用以证明第三人三鑫公司按规定完成了行政备案工作，所建设花鸟宠物市场是经过行政审批的合法行为；24、武汉市信访局主持召开的关于堤角花鸟市场与幸福村之间矛盾的协调会会议记录，用以证明市区两级政府及相关行政主管部门再一次确定第三人三鑫公司在张公堤堤角段建设花鸟宠物市场的合法性。
经庭审质证，被告区水务局对原告范磊提交的证据1、2、3的真实性无异议，认为被告区水务局已经说明堤角花鸟市场是属于没有办理相关审批手续的建筑物且已经进行了查处；对证据4的真实性有异议，因该证据上并未加盖被告区水务局的公章，且该局并未见过该份证据；对证据5认为系规范性文件，不属于证据范畴；对证据6认为不符合证据的形式，不予质证；对证据7无异议；对证据8认为属于新闻报道，不能作为证据使用。
经庭审质证，第三人三鑫公司对原告范磊提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据恰好证明第三人三鑫公司建设堤角花鸟市场是经过市区两级人民政府多次会议进行讨论决定，且该项目实行的是备案制，有关建设是合法的；对证据2的真实性及关联性有异议，认为这是对原告范磊个人诉求的答复；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为第三人三鑫公司建设的堤角花鸟宠物市场是合法建设；对证据4的真实性有异议，认为该证据上没有加盖被告区水务局的印章，但该证据内容可以证明第三人三鑫公司在堤角选址建设花鸟市场经过了市区两级政府领导的批准，并办理了相关的备案手续；对证据5的真实性无异议，但认为第三人三鑫公司的建设不是违法建筑；对证据6的真实性及合法性有异议，且认为与本案无关联性；对证据7的真实性及合法性有异议；对证据8的真实性及合法性有异议，且认为新闻报道不能作为证据使用。
经庭审质证，原告范磊对被告区水务局提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；对第二组证据中证据1、2、4、5的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3、6的真实性无异议，但认为被告区水务局并未执行上述文书内容；对证据7有异议。
经庭审质证，第三人三鑫公司对被告区水务局提交的第一组证据的真实性、合法性均无异议，认为该组证据能证明第三人三鑫公司出资建设堤角花鸟市场的事实；对第二组证据的真实性均无异议，有关文书第三人三鑫公司均已收悉，但认为该公司按照市区两级人民政府要求投资建设张公堤堤角花鸟市场，且办理了全部手续，有关建设行为是合法的。
经庭审质证，原告范磊对第三人三鑫公司提交的证据1、2、3、7、8、10、12、13、16-24认为与本案无关联性；对证据4的真实性、合法性有异议，且认为与本案无关联性；对证据5、9、11的真实性认为无法确认，但认为根据该文件内容，应当依法追究第三人三鑫公司的刑事责任，因该公司没有办理相关用地手续，要求该公司还原该地；对证据6认为该合同无效，且被告区水务局也未依据合同内容收取该公司的费用；对证据14、15的真实性认为无法确认，且认为与本案无关联性。
经庭审质证，被告区水务局对第三人三鑫公司提交的证据1认为不符合证据形式，且与本案无关联性；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该文件内容中要求第三人三鑫公司办理相关手续；对证据6的真实性无异议，但认为按照该协议第二条的规定，此协议具有生效要件，因被告区水务局未收取第三人三鑫公司的租金，未达到该协议的生效要件，故该协议为无效协议；对证据7、8、9、10、11、12的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为所有职能部门出具的意见都要求第三人三鑫公司办理相关手续；对证据13、14、15、16、17认为与本案无关联性，项目备案不能表示项目系合法的；对证据18的真实性无异议，但该公文处理笺的意见系要求第三人三鑫公司办理相关手续；对证据19认为不符合证据形式，是由第三人三鑫公司单方提供的；证据20的真实性无异议，认为武汉市水务局亦希望第三人三鑫公司办理相关手续；对证据21、23的真实性无异议，但认为该内容系要求第三人三鑫公司将有关批件和施工图纸报堤管处备案，即使第三人三鑫公司提供了相关图纸，也只能证明建筑工程不影响相关河道正常使用，市水务局同意了不能代表其行为合法；对证据22的真实性无异议，但认为所谓备案是对相关审批手续的备案，但至今审批手续迟迟没有办理到位；对证据24认为不符合证据形式，系由第三人三鑫公司单方提供的。
本院对上述证据认定如下：
原告范磊提交的证据1、2、3、7真实，来源合法，能证明其就第三人三鑫公司违法建设问题多次向相关职权部门投诉反映问题；证据4因系复印件且无被告区水务局盖章且该局对该证据的真实性亦不予认可，故本院对此证据不予采信；证据5系地方性规章，本院对其不予作为证据认定；因本案系审理被告区水务局是否履行法定职责，故证据6与本案的审理无关联性；证据8系新闻报道，其内容系新闻媒体针对堤角花鸟宠物大世界是否是违建的相关调查观点，因有关新闻媒体并非相关职权管理机关，故其观点本院不予作为证据采信。
被告区水务局提交的证据真实、来源合法，能证明被告区水务局于2010年针对第三人三鑫公司的违法建设依法进行了调查和处理，但不能证明其已完全履行了行政职责。
第三人三鑫公司提交的证据1、2系与汉口江滩花鸟市场拆除相关的材料，证据20系第三人三鑫公司筹建汉口江滩游乐场的相关资料，均与本案审理的被告区水务局针对堤角花鸟市场的违建问题是否履行了法定职责无关联性；证据19、24系第三人三鑫公司单方提供的会议记录，无江岸区政府的会议纪及江岸区信访局的会议纪要相佐证，本院对其不予采信；证据4虽系第三人三鑫公司单方提供的会议记录，但被告区水务局认可其真实性，本院对其予以认可；其余证据真实，来源合法，但不能证明其建设堤角花鸟宠物大世界已办理了合法的用地及建设手续。
经审理查明，2010年，因汉口江滩花鸟市场需整体搬离汉口江滩，第三人三鑫公司拟在张公堤堤外建设花鸟宠物市场用于汉口江滩花鸟市场的搬迁工作。2010年3月26日，被告区水务局向武汉市水务局呈报《江岸区水务局关于武汉三鑫天地游乐开发有限公司在张公堤堤角段建立花鸟宠物市场的意见》，对于第三人三鑫公司将江滩花鸟市场整体搬迁至张公堤（0＋200~1＋200）堤外的计划提出以下意见：由该公司到规划等部门办理相关手续，并经武汉市水务局批准方可实施；新建的花鸟市场应尽量减少占用堤防用地，其房屋建筑均应采取临时拼装结构，便于汛期拆除；对堤防设施造成损坏的，应由投资方负责修复或补偿；投资方应与当地堤防管理部门签订堤防管理协议；若遇防汛需要或国家建设需要，花鸟市场应无条件拆除。武汉市水务局于同年3月29日针对被告区水务局的意见作出《市水务局关于搬迁汉口江滩三期花鸟市场新建花鸟宠物市场选址的审查意见》，提出新建花鸟宠物市场选址地位于汉口张公堤堤外距离堤内坡脚30米以外、江岸区幸福垸以内，此范围为河道地方管理范围，也属于汉口黄陂新城规划用地范围，鉴于府河出口段环境综合整治工程目前正在实施，在该工程未完成之前，建设单位应协调和征求相关部门意见，做好新建花鸟宠物市场选址的各项工作。同年6月7日，江岸区人民政府向武汉市人民政府呈报《江岸区人民政府关于迁建武汉港花鸟市场的请示》，就第三人三鑫公司在张公堤堤角段新建花鸟市场事宜向武汉市人民政府进行请示。武汉市人民政府收到请示后将内容转办至武汉市水务局及武汉市国土资源和规划局提出意见。同年6月22日，武汉市水务局向市政府办公厅作出《市水务局关于张公堤外迁建花鸟市场有关事宜的回复》，认为新建花鸟宠物市场选址地址位于汉口张公堤（桩号0＋200~1＋200）堤外坡脚30米至85米范围，长约1公里，其中占用堤防用地251000米（堤防外平台），还占用江岸区幸福垸内土地301000米，此范围属于黄埔新城规划范围，建设单位应征求土地和规划部门意见后，再到该局办理涉及占用堤防用地相关手续。同年6月25日，武汉市国土资源和规划局向市政府作出《关于江岸区人民政府迁建武汉港花鸟市场事宜有关意见的报告》，阐明新市场选址于江岸区张公堤北侧，拟建项目用地宽55米，长1000米，拟选址地点位于城投集团公司黄埔新城打包用地范围，规划用地性质为防护绿地和高压走廊控制用地。该项目选址用地大部分使用堤防用地，包含部分城中村集体用地。由于该地块规划为高压走廊控制用地，高压走廊下严禁建设任何建构筑物，如需在此建设，应先行考虑高压走廊改线或入地问题。该项目建设大部分使用堤防用地，如确需此范围内选址，应征求水务部门意见，按相关规定办理有关审批手续。同时建议江岸区政府结合江岸区近期实施的城中村综合改造项目，在规划确定的产业用地内另行选址安排。同年8月，第三人三鑫公司在张公堤开工建设花鸟市场。同年8月25日，被告区水务局认定该公司在张公堤零公里处，未经水务部门同意，擅自违章建房，向该公司下达《责令停止水事违法行为通知书》，告知其行为违反了《河道管理条例》第二十四条第二款之规定，责令其立即停止违法行为。同年8月28日，被告区水务局水政监察大队向第三人三鑫公司副总经理张锦林制作了询问笔录，该公司负责人张锦林承认该公司在张公堤零公里处搭建构筑物无职能部门批准，现正申报有关部门批准。同年10月8日，被告区水务局向第三人三鑫公司下达《责令改正通知书》，责令该公司于同年10月11日前立即停止违法行为，并拆除违章建房。同年11月1日，被告区水务局向第三人三鑫公司下达《权利告知书》，告知该局将根据《河道管理条例》第四十四条第二项之规定，责令该公司纠正违法行为，拆除河道管理范围内的建筑物，并告知该公司有权在接到告知书之日起三日内向该局进行口头或书面申辩，逾期视为放弃陈述和申辩权。同年11月5日，被告区水务局向第三人三鑫公司下达《水行政处理决定书》，认定该单位于2010年8月起在张公堤零公里处未经水行政主管部门许可在河道管理范围内擅自建筑房屋。并根据《河道管理条例》第四十四条第二项之规定，决定立即拆除轻轨规划红线内的建筑物（拆除范围宽80米）。同年11月11日，被告区水务局向第三人三鑫公司作出《代执行决定书》，决定由该局代为拆除河道内违章建房，拆除范围为轻轨规划红线内建筑物（宽约80米）。但该违章建设至今未拆除。原告范磊系第三人三鑫公司所建堤角花鸟宠物大世界内的租户。2014年以来，原告范磊一直向各部门投诉反映堤角花鸟宠物大世界违规建设问题。针对江岸区治庸问责办行政投诉中心转办的投诉信访件，被告区水务局于2014年11月25日作出回告，告知调查和查处情况。原告范磊认为被告区水务局未依法履行调查和查处的职责，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《河道管理条例》第四条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条之规定，被告区水务局对其管辖的河道堤防管理范围内的违法建设具有查处的职权。《河道管理条例》第二十四条第二款规定，在河道和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。本案中，针对第三人三鑫公司于2010年8月在张公堤零公里处建设建筑物的行为，经被告区水务局核实后认为该公司未经水务部门许可，在河道管理范围内擅自建筑房屋，其行为违反了《河道管理条例》第二十四条第二款之规定，于同年8月25日、10月8日分别向该公司下达了责令停止水事违法行为通知书、责令改正通知书，经向该公司告知相关权利义务后，于同年11月5日向该公司下达了水行政处理决定书，责令该公司立即拆除轻轨规划红线内的建筑物（拆除范围约80米），并于同年11月11日向该公司下达了《代执行决定书》，故被告区水务局在其发现河道管理范围内的违法建设时已及时履行了调查和处理的行政职责。但被告区水务局在2010年对违法建设进行调查和处理后，第三人三鑫公司并未自行拆除违法建设，被告区水务局亦未实施代为拆除违法建设的行为，且其后第三人三鑫公司的建设行为仍在继续。针对2014年原告范磊投诉反映的第三人三鑫公司违法建设的问题，被告区水务局应就第三人是否新建了违法建设，建设的建筑物与2010年调查和认定的违法建设范围是否一致，以及如何拆除违法建设依法继续履行法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告武汉市江岸区水务局针对原告范磊投诉反映的第三人武汉三鑫天地游乐开发有限公司在张公堤堤防外违法建设花鸟市场事宜继续履行调查和处理的法定职责。
本案诉讼费人民币50元，邮寄送达费人民币40元由被告武汉市江岸区水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一六年六月八日
书 记 员 张东洋