河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5114号
上诉人（原审被告）：河南源多茂汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：李晓阳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：姜廷雷，男，1978年3月16日出生，汉族，住河南省范县。
被上诉人（原审被告）：董宏彬，男，1983年1月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人河南源多茂汽车销售有限公司（以下简称源多茂公司）因与被上诉人姜廷雷、董宏彬买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源多茂公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初21009号民事判决书第一项；2.请求二审法院查明事实依法改判；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案车辆分期贷款业务当中有两份汽车销售单，该两份汽车销售单金额差50340元。源多茂公司是一家合法、经营有序的法人单位，一笔业务不可能出现两份汽车销售单。姜廷雷向一审法院起诉时提交的汽车销售单并不是源多茂公司的汽车销售单，就该单据来源姜廷雷隐瞒相关事实，该单据的事实真相是：如董宏彬提交证据证明，该销售单来源于案外人河南亿商汽车销售有限公司，差额50340元由案外人河南亿商汽车销售有限公司收取，并且姜廷雷认可该事实，那么本案姜廷雷不存在合同债权请求权，二审法院应当驳回姜廷雷的诉讼请求。如董宏彬利用职务之便将差额50340元据为己有，未支付给案外人河南亿商汽车销售有限公司，其行为是犯罪行为，犯罪行为的民事责任不应当由源多茂公司承担。综上，差额50340元并非由源多茂公司与姜廷雷之间合同法律行为引起的，源多茂公司不应当承担，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人姜廷雷辩称：一、董宏彬是具体办理业务的人，贷款办出后，董宏彬首先扣除了31260首付利息，但分期三年，每年利息姜廷雷都已支付，并无人代为支付首付利息。所以董宏彬多扣除了姜廷雷31260元。二、8000元是续保押金，该退也没有退还。这两项就是应该返还给姜廷雷的钱，一审判决处理正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人董宏彬辩称：董宏彬从未主动称其帮姜廷雷办理车辆分期付款业务，在此业务前董宏彬与姜廷雷从未认识接触过。一、事情经过是：姜廷雷在河南亿商汽车销售有限公司购买“保时捷卡宴”小型汽车一辆，同时提出办理车辆分期付款业务，河南亿商汽车销售有限公司告知姜廷雷办理此项业务需收费共计69240（含2000元定金），并出示了详细收费的车辆销售预算单，姜廷雷确认同意后，河南亿商汽车销售有限公司相关负责人联系董宏彬为姜廷雷办理车辆分期业务，董宏彬是源多茂公司股东，任职总经理，（河南亿商汽车销售有限公司无办理银行汽车分期付款业务资质，源多茂公司有办理银行汽车分期付款业务资质）。至此董宏彬才与姜廷雷开始接触，姜廷雷办理车辆分期付款手续时，董宏彬再次让姜廷雷确认河南亿商汽车销售有限公司出示的车辆销售预算单，共计收费69240元，姜廷雷确认无异议并签字。二、姜廷雷诉讼中提出因费用异议联系董宏彬时，董宏彬一直不接其电话，此项纯属捏造，董宏彬与姜廷雷至今一直保持联系，没有拒接姜廷雷电话。针对费用异议，河南亿商汽车销售有限公司和董宏彬均向姜廷雷说明办理的车辆分期付款业务为中国银行信用卡车贷分期，银行方面只是在月供本金的基础上收取相应的手续费，并非姜廷雷所说的银行利息。车辆销售单中的“第一年利息”，为河南亿商汽车销售有限公司办理分期所收取的费用，和银行无关。三、诉讼中姜廷雷提到16900元和69240元两份车辆销售预算单存在费用差异，原因是姜廷雷贷款共计521000元，银行审核通过后放款到源多茂公司，董宏彬作为相关负责人，按照车辆销售预算单，扣除18900元（含2000元调查定金）作为源多茂公司收取的费用，剩余502100元付给河南亿商汽车销售有限公司和姜廷雷。综上，姜廷雷对董宏彬的诉讼请求并非事实，请求法院保护董宏彬的合法权益，依法驳回姜廷雷的诉讼请求。
姜廷雷向一审法院起诉请求：1.请求二被告董宏彬、源多茂公司退还多收取原告姜廷雷的款项共计58340元。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月9日，原告与被告源多茂公司签订《分期付款汽车购买和服务合同》，主要约定原告以744650.42元在被告源多茂公司处购买凯宴汽车一辆；原告以分期贷款方式购买车辆的，同意委托被告源多茂公司在中国银行代为办理贷款事宜等。同日，原告向被告源多茂公司出具了提车声明，载明原告委托被告源多茂公司在银行全权办理分期付款购车手续，原告自愿选择河南亿商汽车销售有限公司订购车辆，申请被告源多茂公司为原告垫付车款等。同日，原告与被告源多茂公司签订车辆交接书，原告确认收到上述合同约定的车辆。后被告源多茂公司给原告出具车辆销售预算单，主要载明了向原告收取的各项费用，其中包括首付利息31260元（第一年利息）及续保押金8000元（可退）。原告在上述预算单上签字确认。后原告主张被告源多茂公司多收取其58340元款项，酿成本案诉讼。另查明：1.被告董宏彬原系被告源多茂公司的工作人员，系原告与被告源多茂公司《分期付款汽车购买和服务合同》业务经办人。2.原告庭审时自认申请银行贷款521000元，银行将贷款支付给被告源多茂公司；被告源多茂公司向原告支付了453760元款项，加上应扣的相关费用16900元，被告尚欠原告50340元款项未支付，加上预算单上的8000元可退的续保押金，被告共向原告退还58340元款项。原告还自认贷款利息均由原告自行支付，贷款亦已由原告本人全部还清。
一审法院认为：被告源多茂公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩，举证等诉讼权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实对本案进行裁决。原告与被告源多茂公司签订了《分期付款汽车购买和服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在车辆销售预算单上签字确认，视为其对单据上收费项目的认可；被告源多茂公司收取原告31260元首付利息后未代替原告将该部分利息支付给银行，其应当将该31260元退还原告，加上预算单上载明的可退的8000元续保押金，被告源多茂公司共应退还原告39260元款项；原告的其他诉讼请求因无依据该院不予支持。原告与被告源多茂公司发生合同关系，被告董宏彬仅系该业务的经办人，系职务行为，故原告要求被告董宏彬承担退款责任无事实及法律依据，该院不予认可。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南源多茂汽车销售有限公司于判决生效后十日内向原告姜廷雷退还39260元款项。二、驳回原告姜廷雷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由原告负担415元、由被告河南源多茂汽车销售有限公司负担844元。
二审期间双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：2014年12月，被上诉人姜廷雷在河南亿商汽车销售有限公司购买“保时捷凯宴”汽车一辆，2014年1月9日河南亿商汽车销售有限公司向姜廷雷出具购车发票。姜廷雷并未在上诉人源多茂公司购买车辆，上诉人源多茂公司与被上诉人姜廷雷签订《分期付款汽车购买和服务合同》及附件的目的是为了由上诉人源多茂公司为被上诉人姜廷雷的车辆办理贷款手续。该笔贷款服务业务的经办人员是被上诉人董宏彬。董宏彬是上诉人源多茂公司的员工，其行为为职务行为，行为后果应由源多茂公司承担。
关于源多茂公司为姜廷雷提供贷款服务应收取的费用，根据姜廷雷签字的车辆销售预算单显示的费用计代结款明细，首付合计为67240元。费用及代结明细包括其中包含首付利息31260元（第一年利息），以及续保押金8000元（可退）。源多茂公司认为涉案贷款服务存在两份金额不同的车辆销售预算单，除姜廷雷签字的车辆销售预算单外，还有一份源多茂公司车辆销售预算表上显示的首付合计为16900元，源多茂公司称董宏彬只向公司缴纳16900元，源多茂公司并未收取姜廷雷67240元的费用，不应退还。姜廷雷在车辆销售预算单（首付合计金额为67240元）上签字，视为其认可该单据上收费项目。结合董宏彬在一、二审的陈述（涉案车辆办理银行贷款521000元，源多茂公司扣除16900元后，支付姜廷雷453760元，支付给河南亿商汽车销售有限公司50340元），源多茂公司支付给姜廷雷的贷款款项实际扣除了67240元费用。其中扣除的首付利息31260元（第一年利息），源多茂公司并未代姜廷雷向银行支付第一年利息，该31260元上诉人源多茂公司应予退还。董宏彬称该首付利息实际是为河南亿商汽车销售有限公司所收取的费用的理由，未提交证据，本院不予采纳。关于续保押金8000元，预算单上已经载明可退，应予退还。一审法院判决源多茂公司退还姜廷雷第一年利息和续保押金，具有事实和法律依据。关于源多茂公司上诉所称两份车辆销售预算单的差额部分或已支付给河南亿商汽车销售有限公司，或是被董宏彬利用职务之便据为己有，源多茂公司未收取，不应当承担返还义务的理由，因源多茂公司内部预算单不能作为实际扣除姜廷雷贷款数额的依据，源多茂公司与其员工的关系，以及源多茂公司与河南亿商汽车销售有限公司的关系均与本案姜廷雷的诉讼请求无关，对源多茂公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，源多茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人河南源多贸汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年八月一日
书记员 王佳佳