广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1772号
原告：吴房发，男，汉族，1952年11月6日出生，住广州市增城区。
原告：李秀兰，女，汉族，1956年9月8日出生，住广州市增城区。
原告：吴国共，男，汉族，1981年10月3日出生，住广州市增城区。
原告：吴国胜，男，汉族，1984年10月15日出生，住广州市增城区。
原告：吴国荣，男，汉族，1988年8月14日出生，住广州市增城区。
原告：梁桂花，女，汉族，1988年3月1日出生，住广州市增城区。
原告：吴某，男，汉族，2012年5月31日出生，住广州市增城区。
上述七原告的共同委托代理人：朱淦华，广东维申律师律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广州市增城荔城街荔城大道148号。
负责人：梁毅鹏，该街道办主任。
委托代理人：吴昌文，该街道办的工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
第三人：广州市增城区荔城街迳吓村民委员会，住所地广州市增城区荔城街迳吓村。
法定代表人：吴潮波。
委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
原告吴房发等7人不服被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）及第三人广州市增城区荔城街迳吓村民委员会（以下简称迳吓村委会）行政处理决定一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告吴房发、吴国共、吴国荣及原告7人的共同委托代理人朱淦华，被告荔城街道办事处委托代理人吴昌文、朱国良，第三人迳吓村的委托代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴国荣、梁桂花、吴某诉称：被告荔城街道办作出的（2016）增荔街行决字第2号《行政处理决定书》错误。一、处理决定书采取单一的户籍标准认定原告一户属于广州市增城区荔城街迳吓村第五合作社统筹管理，而没有综合考虑原告一家特殊的实际情况，没有考虑原告的生产条件，将原告7人排除在迳吓村的集体福利分配范围之外，属于事实认定错误。原告吴房发原是广州市增城区朱村街山角村村民，属第九生产队。1980年因政府兴建朱村山角水库所需，山角村下属的第八生产队及第九生产队两村的村民需迁移出原居住地。1981年，政府率先安置山角村第八生产队的6户人迁至迳吓村组成迳吓村第五经济合作社集中居住，迳吓村委专门划拨一定的集体土地归第五经济合作社所有，由该6户人自行统筹管理和分配，迳吓村的第二、第三、第四、第六合作社由迳吓村委会在第五经济合作社之外进行集体资产的分配和管理。1982年，原告一户人被政府认定为迳吓村的同一宗亲，也被安置迁至迳吓村。当时由于原告一户的迁入交接手续较迟，迳吓村第五经济合作社的集体土地已分配承包完毕，划拨给迳吓村第五经济合作社的集体土地权益与原告一户无关。故迳吓村委会根据相关移民政策另行调拨10亩水田、1.5亩林地和0.5亩自留地给原告一户承包经营，该土地归迳吓村委会进行统筹管理和分配。原告一户正式成为迳吓村的合法村民，享有迳吓村村民权利，履行村民义务。1992年，因迳吓村发展集体经济，原告一户承包的10亩高产水田与其他村民承包的部分水田遇到征收被迳吓村委会收回。该部分水田被征收后，迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社的村民另行重新分配土地，原告一户分得8亩缺水低产梯田承包，该8亩梯田属于迳吓村委会统筹管理，不属于迳吓村第五经济合作社。2004年迳吓村委会又无偿收回分配给原告一户的0.5亩自留地，出租给他人建设高尔夫练习场。上述的征地款、租金等集体收益都由迳吓村委会统管，用于村民分红、村民旅游福利、建设集体物业出租等事宜。迳吓村村民每年都有分红，从1992年征地至今迳吓村每个村民分得约10万元集体福利。但因迳吓村委会认为原告一家的户籍落户至迳吓村第五经济合作社，所以迳吓村委会统筹管理的集体福利与原告一户无关。原告一户除在2004年每人分得200元分红之外，一直没有享受过迳吓村的任何福利待遇。实际上，由于水库移民历史政策原因，原告一户分配承包的田地与户籍落户地不同，但均属于迳吓村的内部调整。原告实际住所、耕种田地和户籍地都属于迳吓村行政管辖范围，原告具有迳吓村的村民资格无争议。原告一户承包耕种的田地一直由迳吓村委会统筹管理，与迳吓村第五经济合作社无关，原告也从来未享受过迳吓村第五经济合作社的福利待遇。据此，迳吓村征地、出租土地使用权、出租集体物业的收益，原告一户应该享有分配该收益的权利。迳吓村委会不给予原告相关的福利待遇欠缺法律依据，侵犯了原告的合法权益。被告在没有调查清楚事实的情况下，不考虑原告迁入时特殊的历史政策原因，仅根据原告的户籍落户至迳吓村第五经济合作社这单一条件，就认定原告一户享受迳吓村的集体福利待遇没有事实和法律依据，属于认定事实错误。二、被告认为原告在原居住地××村街××村已经享受了集体福利分配和承包了责任田属于基本事实查明错误。朱村山角水库水位43米以上未淹没的山林土地、荒地权属归朱村街山角村移民九社所有，由该社占有使用。由于该社大部分村民都无意耕种，大部分土地面临丢荒，为避免该部分山林土地丢荒，原告一直都坚持开荒耕种，该山林土地并不是原告在山角村的承包责任田。后该山林土地遇到征收，由于该山林土地上的青苗有原告种植的份额，山角村移民社九社支付给原告一户部分征收补偿款，实际上该征收补偿款是对原告耕种的青苗补偿款，不属于集体福利分配。原告一户从未在山角村享受过任何福利待遇，该山林土地被征收后，由于开发商并未进行开发利用，大部分山林土地丢荒，至今原告一户仍坚持开荒耕种。被告在没有调查清楚该事实的情况下，就认定该山林土地是原告在山角村承包的责任田，没有事实根据。三、处理决定书适用法律错误。被告参照《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发<省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见>的通知》：“因结婚户口迁出，在原居住地已享有承包地或集体收益分配等权益的，在新居住地不重复享有”的规定，在基本事实认定不清的情况下，认为“原告在原居住地××村街××村已经享受了集体福利分配和承包了责任田，其要求在迳吓村再次享受集体福利待遇没有法律依据”，属于适用法律错误。水库移民的权益保障与农村妇女土地承包和集体收益分配权益保障有着巨大区别，保障农村妇女的分配权益体现的是法律保障应有的普遍性，体现了男女平等原则的适用。与此不同的是，水库移民权益应该得到法律的特殊保障。实际上，切实维护移民的合法权益是我国水库移民政策的重要原则，水库移民同时享有原居住地与安置地的土地权益并不违反政府的移民安置政策，也没有违反法律规定。被告应适用相关移民政策法律法规解决本案中的纠纷，不应该参照适用《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发<省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见>的通知》。特起诉，请求：一、请求依法撤销被告作出的（2016）增荔街行决字第2号《行政处理决定书》；二、判令被告依法重新作出《行政处理决定书》确认原告具有增城区荔城街迳吓村村民资格，自迁入该村至今原告享有与该村统筹管理的四个经济合作社的村民同等的集体福利待遇；三、本案诉讼费由被告承担。
被告荔城街道办事处辩称：一、被告作出的处理决定书主体正确、程序合法。原告针对其与第三人迳吓村委会的村民待遇纠纷向被告提交了《行政调处申请书》，被告依法受理了原告的申请，并对其所请求的事项进行处理。2016年1月29日，被告依法向第三人迳吓村委会送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附原告的行政处理申请书及证据材料，第三人迳吓村委会未在规定期限内向被告提交书面答复意见及证据材料。被告于2015年10月23日对原告吴房发进行了调查询问，于2015年12月28日对第三人进行了调查询问。2016年2月25日，被告组织原告与第三人迳吓村委会进行调解听证，未能达成一致。经调查、调解、听证完毕后，被告依据所调查的事实和证据依法作出了处理决定书并依法送达，主体正确，程序合法。二、被告作出的处理决定书处理决定书认定事实清楚、证据充分。被告经调查查明，原告吴房发1952年11月6日出生于广州市增城区朱村街山角村，因广州市增城区朱村街山角水库建设，于1982年作为山角水库移民将户籍迁入迳吓村第五经济合作社。原告李秀兰是原告吴房发的配偶，出生于1956年9月8日，于1982年随丈夫作为山角水库移民将户口迁至迳吓村第五经济合作社。原告吴房发和李秀兰育有三子，即原告吴国共、原告吴国胜、原告吴国荣。原告吴国共出生于1981年10月3日，出生后随父入户迳吓村委，后又因其他原因将户籍迁入广州市白云区××路××号，2003年10月14日又将户籍迁入迳吓村委。原告吴国胜1984年10月15日出生，出生后随父入户迳吓村第五经济合作社。原告吴国荣1988年8月14日出生，出生后随父入户迳吓村第五经济合作社。原告梁桂花是吴国荣的配偶，广州市增城区派潭镇人，2011年12月2日登记结婚，婚后随夫将户籍迁入迳吓村第五经济合作社。原告吴某是吴国荣与梁桂花的儿子，2012年5月31日出生，后随父吴国荣入户迳吓村第五经济合作社。原告7人的现户籍地址均为广州市增城区××路××号，户籍性质为农业家庭户口，其中吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜属于同一户口本，户主为吴房发。吴国荣、梁桂花、吴某2013年9月26日独立于同一户口本，户主为吴国荣。迳吓村委会共分为第二、第三、第四、第五、第六经济合作社，其中，第五经济合作社是广州市增城区朱村街山角村移民迁入后产生的新的经济合作社，对其在朱村街山角村的集体资产以及迳吓村第五经济合作社的集体资产自行管理和分配，朱村街山角村移民迁入迳吓村委后由迳吓村委划拨的集体土地属于迳吓村第五经济合作社所有，由迳吓村第五经济合作社进行统筹管理及发包；第二、第三、第四、第六经济合作社由迳吓村委会在迳吓村第五经济合作社之外同一进行集体资产的管理和分配。原告家庭成员至今仍对原居住地××村街××村的集体所有的土地享有承包权，在1982年入户迳吓村委会之后由迳吓村委会根据相关政策要求划拨部分责任田给原告当时家庭成员，后因征地原因迳吓村委会对全村土地另行分配，对原告家庭承包土地也进行了调整。2004年迳吓村委会分给原告当时家庭成员每人200元的集体福利。2005年因原告原居住地广州市增城区朱村街山角村第九经济合作社土地被部分征收，广州市增城区朱村街山角村第九经济合作社向原告当事人家庭成员共6人分配了每人5.5万元补偿款共计33万元的集体福利。因迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社部分水田被征收、集体物业出租等产生了集体收益，2014年5月分给了除迳吓村第五经济合作社之外的迳吓村民每人3万元的集体福利，2015年2月分给了除迳吓村第五经济合作社之外的迳吓村村民每人5000元的集体福利。因迳吓村委会认为迳吓第五经济合作社的集体资产由其自行统筹管理和分配，不属于迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社集体资产，迳吓村委会因统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社集体资产产生的收益也不与迳吓村第五社的集体资产相关联，且吴房发等人在原居住地××村街××村已经享受了集体福利分配和承包了责任田，其要求在本村再次享受集体福利待遇没有法律依据。因此，拒绝在由其统筹管理的另外四个合作社的集体资产中对原告另行分配。而吴房发等人认为其户籍迁入迳吓村委，由迳吓村委统一调拨土地耕种，已经成为本村村民，理应享受因土地征收产生的集体收益，原居住地的集体收益分配与迳吓村委无关，因此各方产生争议。三、被告作出处理决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项、第六十八条第三款规定及《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条规定，被告作为广州市增城区人民政府的派出机关，作为镇级人民政府，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，原告认为第三人在村民资格确认及分配集体福利待遇等方面，侵害了其合法权益，请求被告处理，被告依法有权进行处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条：“年满十八周岁的村民，部分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。村民委员会选举前，应当对下列人员进行登记，列入参加选举的村民名单：（一）户籍在本村并且在本村居住的村民；（二）户籍在本村，不在本村居住，本人表示参加选举的村民；（三）户籍不在本村，在本村居住一年以上，本人申请参加选举，并且经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的公民。已在户籍所在村或者居住村登记参加选举的村民，不得再参加其他地方村民委员会的选举。”原告吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴国荣、梁桂花6人实际参加了迳吓村委会的换届选举，因此，被告对原告申请具有迳吓村委会的村民身份予以确认。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”，各集体经济组织是村委会的组成部分，村委会是村集体的代表，都有权对集体所有的土地进行经营、管理。因迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社部分水田被征收、集体物业出租等产生的集体收益，应当属于迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社所有，由各合作社根据村民自治的原则依法分配给各社员。原告所在的迳吓村第五经济合作社的集体资产及产生的收益并未纳入迳吓村委会统筹管理，原告要求享受由迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社集体资产收益没有事实和法律依据。同时，参照《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发<省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见>的通知》“因结婚户口迁出，在原居住地已享有承包地或集体收益分配等权益的，在新居住地不重复享有”的规定，吴房发等人在原住地朱村街山角村已经享受了集体福利分配和承包了责任田，其要求在迳吓村再次享受集体福利待遇没有法律依据。综上，被告作出的处理决定书主体正确、程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
第三人迳吓村委会述称：被告作出的处理决定书主体正确、程序合法，事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴房发1952年11月6日出生于广州市增城区朱村街山角村，原告李秀兰是原告吴房发的配偶，出生于1956年9月8日，因广州市增城区朱村街山角水库建设，两人于1982年作为山角水库移民将户籍迁入迳吓村第五经济合作社。原告吴房发和李秀兰育有三子，即原告吴国共、原告吴国胜、原告吴国荣。原告吴国共出生于1981年10月3日，出生后随父入户迳吓村委，后又因其他原因将户籍迁入广州市白云区××路××号，2003年10月14日又将户籍迁入迳吓村委。原告吴国胜1984年10月15日出生，原告吴国荣1988年8月14日出生，出生后均随父入户迳吓村第五经济合作社。原告梁桂花是原告吴国荣的配偶，广州市增城区派潭镇人，2011年12月2日登记结婚，婚后随夫将户籍迁入迳吓村第五经济合作社。原告吴某是吴国荣与梁桂花的儿子，2012年5月31日出生后随父吴国荣入户迳吓村第五经济合作社。原告7人的现户籍地址均为广州市增城区××街××号，户籍性质为农业家庭户口，其中吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜属于同一户口本，户主为吴房发。吴国荣、梁桂花、吴某2013年9月26日独立于同一户口本，户主为吴国荣。
迳吓村委会共分为第二、第三、第四、第五、第六经济合作社。1982年原告吴房发一户入户迳吓村委会第五经济合作社，第五经济合作社是广州市增城区朱村街山角村移民迁入后产生的新的经济合作社，对其在朱村街山角村的集体资产以及迳吓村第五经济合作社的集体资产自行管理和分配，朱村街山角村移民迁入迳吓村委后由迳吓村委划拨的集体土地属于迳吓村第五经济合作社所有，由迳吓村第五经济合作社进行统筹管理及发包；第二、第三、第四、第六经济合作社由迳吓村委会在迳吓村第五经济合作社之外统一进行集体资产的管理和分配。原告一户迁入第五经济合作社时，因该社土地已分包完毕，迳吓村委会根据相关政策要求划拨部分责任田给原告当时家庭成员，后因征地原因迳吓村委会对除第五经济合作社外的全村土地另行分配，对原告家庭承包土地也进行了调整。2004年迳吓村委会分给原告当时家庭成员每人200元的集体福利。2005年因原告吴房发等人原居住地广州市增城区朱村街山角村第九经济合作社土地被部分征收，广州市增城区朱村街山角村第九经济合作社向原告当时家庭成员6人分配了每人5.5万元补偿款共计33万元。
因迳吓村委会统筹管理的部分水田被征收、集体物业出租等产生了集体收益，2014年5月分给了除迳吓村第五经济合作社之外的迳吓村民每人3万元的集体福利，2015年2月分给了除迳吓村第五经济合作社之外的迳吓村村民每人5000元的集体福利。因迳吓村委会认为迳吓村委会因统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社集体资产产生的收益不与迳吓村第五社的集体资产相关联，且原告吴房发一户在原居住地××村街××村已经享受了集体福利分配和承包了责任田，其要求在本村再次享受集体福利待遇没有法律依据。因此，拒绝在由其统筹管理的另外四个合作社的集体资产中对原告另行分配。
原告认为第三人迳吓村委会侵害了其合法权益，剥夺了原告作为该村村民该享有的福利待遇，于2015年11月6日向被告荔城街道办申请调处。请求：一、被申请人迳吓村委会确认申请人7人由广州市增城区荔城街迳吓村村民资格，享有该村村民的合法权益；二、被申请人迳吓村委会支付申请人7人2014年5月至2015年2月该村集体分配福利所得24.5万元（3.5万元/人×7人）；三、被申请人支付申请人7人自迁入村时至今，承前启后享有该村（四个社）村民所有分红、旅游等全部福利待遇。被告荔城街道办受理原告的调处申请后，向各方送达了《调解及听证通知书》，2016年2月25日，被告组织原告与第三人迳吓村委会进行调解听证，未能达成一致。后被告依据所调查的事实和证据，认为申请人具有迳吓村委会的村民资格，但因认为申请人所在的迳吓村第五经济合作社的集体土地并未纳入迳吓村委统筹管理，申请人要求享受其他经济组织的集体资产收益没有事实和法律依据，且申请人已在原居住地享受了集体福利分配和承包了责任田，要求再次享受集体福利待遇没有法律依据。于2016年3月11日作出了涉案《行政处理决定书》，决定如下：一、确认申请人具有被申请人村民资格；二、申请人行政调处申请的其他请求不予支持。原告不服，诉至本院。
以上事实，有原告等人的身份证、户口本、结婚证、出生证、行政调处申请书、《调解及听证通知书》、《行政处理决定书》及庭审笔录予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。本案中，被告荔城街道办是广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告7人认为自己合法权益受到迳吓村委会的侵害提出调处申请，被告荔城街道办依法有权进行处理。
《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。因此，第三人迳吓村委会有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。第三人迳吓村委会共分为第二、第三、第四、第五、第六经济合作社五个经济合作社。其中，第五经济合作社是广州市增城区朱村街山角村移民迁入后产生的新的经济合作社，其集体资产由其自行管理和分配，不纳入迳吓村委会统筹管理范围。第二、第三、第四、第六经济合作社全部由迳吓村委会进行集体资产的统筹管理和分配。故迳吓村委会统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社部分水田被征收、集体物业出租等产生的集体收益，应当属于迳吓村委会统筹管理的经济社所有。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，原告7人户籍均在迳吓村委会第五经济合作社，并履行了村民义务，其依法属于迳吓村委会的成员。但因第五经济合作社对其集体资产自行管理，不属于迳吓村委会统筹管理的范围。虽然原告在迁入迳吓村委会第五经济合作社时，迳吓村委会划拨了部分土地给原告承包经营，但这不当然使原告脱离第五经济合作社，成为迳吓村委会统一管理的其他经济社的成员。原告7人据此主张分配由迳吓村委会统一管理的资产产生的集体收益理由不足。被告荔城街道办作出的《行政处理决定书》并无不妥，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴国荣、梁桂花、吴某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴国荣、梁桂花、吴某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 谢见日
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐敏怡