广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第8206号
原告华娱广告（深圳）有限公司。
法定代表人杨国猛，董事长。
委托代理人刘庆远，广东太上律师事务所律师。
委托代理人王元第，广东太上律师事务所律师。
被告深圳泽洪广告有限公司。
法定代表人薛维洪。
上列原告诉被告广告合同纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘庆远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月28日，原、被告签订《电视广告代理合同》，被告委托原告发布恩威系列产品广告。根据合同约定，被告应于每月30日前向原告交付与当月的广告发布费金额相同的一张银行承兑汇票用于支付广告发布费，该银行承兑汇票的兑现日期不应晚于原告收到该银行承兑汇票后90日。但2008年3月份原告播出了被告的系列产品广告后并未收到被告的银行承兑汇票（广告播放事实见证据《电视广告跟踪检测报告》）。经原告向被告追讨，被告声称其于2008年5月12日交付原告一张银行承兑汇票，但被告拿不出原告签收其所说汇票的证据。在原告进一步追讨时，被告告知原告其声称交付的银行承兑汇票的基本情况：出票人：浙江千里马电机有限公司，出票行：金华市信用联社营业部，票号：03000204，出票日期：2008年4月28日，到期日：2008年10月28日，金额：20万元整。经原告调查核实，被告所述的银行承兑汇票的被背书人并非原告，而是徐州市水利工程建设有限公司，且该汇票己于2008年10月28日前被徐州市水利工程有限公司承兑。为进一步查清事实真相，原告决定向公安机关报案，请求查实有关情况及是否存在犯罪嫌疑，原告于2009年6月3日向深圳市公安局高新技术园区派出所报案，请求查清相关汇票事实，派出所当日立案受理（见证据《报警回执》）。在公安机关侦办过程中并未发现犯罪嫌疑，反而根据被告的证明资料（见证据证明）及调取的银行资料（见证据银行承兑汇票、托收凭证），发现该银行承兑汇票的出票人和收款人均不是被告，背书人为被告，被背书人不是原告，而是徐州水利工程建设有限公司，显然，上述银行承兑汇票并非被告交给原告。并且，被告没有任何有效证据证明原告签收了被背书人非原告的上述所谓汇票。综上，被告没有有效证据证明其向原告交付了原告为权利人的银行承兑汇票。被告没有履行合同约定的付款义务，原告经多次催讨未果（见证据《催款通知书》和EMS邮单各两份），特依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告广告发布费200000元及逾期付款违约金（自2008年6月29日起暂计至2012年10月15日为53088元，之后计至清偿之日止），合计253088.00元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2008年2月28日，原、被告签订《电视广告代理合同》约定，“被告委托原告在华娱卫视发布恩威系列产品广告；广告投放金额拟定240万元，价格按《2008年度华娱卫视广告平播刊例价格表》1折计算，并实际支付；被告可获得实际执行投放金额5%的代理费用，按实际投放额给予返还，此费用按月冲抵当月广告费用；被告应于每月30日前向原告交付与当月的广告发布费金额相同的一张银行承兑汇票用于支付广告发布费，该银行承兑汇票的兑现日期不应晚于原告收到该银行承兑汇票后90日。原告提交的《电视广告跟踪检测报告》显示，2008年3月份原告播出了被告的系列产品广告。
原告诉称的“经原告向被告追讨，被告声称其于2008年5月12日交付原告一张银行承兑汇票，但被告拿不出原告签收其所说汇票的证据。在原告进一步追讨时，被告告知原告其声称交付的银行承兑汇票的基本情况：出票人：浙江千里马电机有限公司，出票行：金华市信用联社营业部，票号：03000204，出票日期：2008年4月28日，到期日：2008年10月28日，金额：20万元整。经原告调查核实，被告所述的银行承兑汇票的被背书人并非原告，而是徐州市水利工程建设有限公司，且该汇票己于2008年10月28日前被徐州市水利工程有限公司承兑。为进一步查清事实真相，原告决定向公安机关报案，请求查实有关情况及是否存在犯罪嫌疑，原告于2009年6月3日向深圳市公安局高新技术园区派出所报案，请求查清相关汇票事实，派出所当日立案受理”深圳市公安局高新技术园区派出所关于该案的材料显示上述事实均属实。
本院从深圳市公安局高新技术园区派出所调取了一份有原告公司原出纳刘玉婷签名的《银行承兑汇票清单》复印件。其中原告报案有关《银行承兑汇票清单》的内容如下“上述汇票被告说给原告了，原告的出纳刘玉婷说她没有印象了，刘玉婷已于2008年7月份离职（她本人表示不记得收过该汇票），原告销售部的业务员林淑明（2009年3月份已离职）称该汇票是由她转交原告出纳刘玉婷，并出示了刘玉婷签收的《银行承兑汇票清单》复印件，该签收文件原件林淑明称已寄送给该客户，但尚未得到证实”。被告于2010年6月2日出具给深圳市公安局高新技术园区派出所的《证明》载明“被告声明：被告与被告的上述汇票被背书人没有任何经济业务往来，与原告属长期业务合作单位，此汇票在交付给原告时只背书了被告公司财务印鉴，而并未注明任何被背书人”；当天被告还出具给原告及深圳市公安局高新技术园区派出所一份《证明》载明“被告经查从未收到过原告公司林淑明寄出的刘玉婷签收的《银行承兑汇票清单》复印件原件”。本案未发现有上述《银行承兑汇票清单》原件。
以上事实有《电视广告代理合同》、《电视广告跟踪检测报告》、《证明》、《银行承兑汇票》、《托收凭证》及派出所存有的该案材料。
本院认为，根据被告出具的《证明》，当事人对广告的播放没有异议，对原告已经履行播放广告的事实，本院予以确认。争议的焦点是约定的款项是否支付。《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条规定，持票人可以将汇票权利转让给他人，但应当背书并交付汇票。汇票以背书转让，必须记载被背书人名称。故被告声称的签发被背书人为空白汇票的行为及不能提供交付票据的证据均不符合法律规定，被告已支付涉案款项的理由不成立。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳泽洪广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华娱广告（深圳）有限公司支付广告发布费200000元及逾期付款违约金（按照每日万分之二点一，从2008年6月29日起计至本判决确定的应还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5096元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取判决书之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐学兵
人民陪审员 胡继敏
人民陪审员 胡 卫
二〇一四年三月四日
书 记 员 王汇文
谢寒
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国票据法》
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页，共7页