山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2751号
上诉人（原审被告）郭长生，男，1952年4月3日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人杨红波，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）唐秀英，女，1969年8月12日出生，汉族，住太原市。
委托代理人杨仁东，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。
原审第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会，住所地：太原市万柏林区长风西街街道南屯社区。
负责人高春林，主任。
委托代理人高秋红，北京隆安（太原）律师事务所律师。
原审第三人郭冬冬，男，1991年2月11日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人郭长生因与被上诉人唐秀英，原审第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会、郭冬冬借款纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初816号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭长生及委托代理人杨红波，被上诉人唐秀英及委托代理人杨仁东，原审第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会委托代理人高秋红、原审第三人郭冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭长生上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定的事实错误。原判决认为：”被告拿到原告应得的房屋补偿款后，以偿还其及案外人李和仙借款为由将补偿款中的360万元留存并将150万元转给第三人郭冬冬，被告的行为以及双方之间是否存在借款事实，庭审中未得到原告的认可或追认，不能将该二笔款项予以折抵房屋补偿款项，被告对此应当承担责任。因此，原、被告之间形成了债权债务关系即不当得利之债”，这一认定是错误的。第一、本案为不当得利纠纷案件，原审法院应当依照不当得利构成的全部法律要件，查明本案的全部事实。在原审庭审中，上诉人根据法律规定，提供了被上诉人的借款借据，同时还提供了被上诉人签署的《同意书》及当时的照片，证人出庭证言等，证实上诉人取得房屋补偿款的合法性。但是，原审法院对于这一至关重要的事实，却未作任何认定，这样认定的不当得利之债完全是无水之源、无本之木，显然是错误的。第二、本案中，被上诉人所签署的《同意书》，是上诉人取得房屋补偿款的基本依据，是原审法院也应当予以查明及认定的事实。对此，原审庭审中，被上诉人当庭提出了要求增加”确认该《同意书》无效”的诉讼请求，上诉人进行了答辩；针对该《同意书》，被上诉人还提供了太原联华大药房的票据，意图证实其签署该《同意书》时是”有病，不是自愿的”。该《同意书》形成的事实及效力，是认定是否存在不当得利之债的必备要件之一。但原审法院对此不置可否，既不进行详细查明，也不确认该《同意书》的效力，更不作为上诉人取得房屋补偿款的依据，因此，原审认定存在不当得利之债的事实是错误的。第三、对于《同意书》中360万元的借款事实，是上诉人世基于本案亲戚关系，为帮助其渡过难关，先后陆续借给了被上诉人的，但此后上诉人多次追要，被上诉人以资金困难为由，一直分文未归还。南屯村开始城中村改造开始后，被上诉人就同意从拆迁补偿款中归还上诉人的借款360万元，并写了还款保证书，又在村委会写了同意书、委托书，委托上诉人全权办理拆迁手续这些事实都是明确的，但原审法院对此并未认定。第四、对于上诉人将房屋补偿款中的150万元转给郭冬冬的事实，原审庭审表明是被上诉人与上诉人、郭冬冬共同在银行办理了转账手续，并且当时就将剩余的49万元房屋补偿款转入被上诉人账户，完全能够证明被上诉人对转给郭冬冬补偿款是非常清楚的，但被上诉人并未对此作出合理解释，也未提供任何证据，原审法院仅以未得到被上诉人的认可或追认就作出属于不当得利之债的认定，同样是错误的认定。二、原判决适用法律存在错误。本案案由是不当得利纠纷，新出台的民诉法司法解释第九十条、第九十一条、第一百零八条共同搭建了民事案件证明责任分配的基本框架，但原审法院并未依据新的民诉法司法解释合理分配举证责任，而是按照《民法通则》及《民事诉讼证据的若干规定》，将全部的证明责任分配给上诉人，事实上适用了举证责任倒置，这样适用法律是错误的。综上，原审法院没有查明不当得利要件的全部事实，也没有依照民诉法司法解释的规定分配举证责任，适用法律有误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
唐秀英辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会陈述意见为：一审法院判决关于第三人村委会不承担连带责任公正、合理，请求二审法院公正判决。
原审第三人郭冬冬陈述：一审判决不公平，提到的510万元，包含已还我母亲的150万元的欠款。请求二审法院公正判决。
唐秀英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告拆迁款510万元；2、依法判令第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会连带支付原告510万元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告就与第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居委会房屋拆迁补偿委托被告办理相关事宜。2016年11月18日，被告与南屯居委会签订了《南屯社区城中村改造货币补偿协议》，原告在《南屯社区城中村改造拆迁房屋货币补偿明细表》上签字确认拆迁补偿数额为5596909.70元。2016年12月10日，南屯居委会依据原、被告委托代理关系通过银行转账方式向被告发放补偿款项5596909.7元。2016年12月11日，被告通过银行向原告转款497127.36元（含利息217.66元）；同日，被告通过银行向第三人郭冬冬转款150万元，余款360万元被告以原告偿还其借款为由予以留存。一审法院认为，原告诉称其委托被告代理与第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会办理房屋拆迁补偿的相关手续。被告依双方口头约定与第三人南屯居委会签订了《南屯社区城中村改造货币补偿协议》，第三人南屯居委会依据原、被告形成的代理约定将房屋补偿款项5596909.7元打入代理人被告的银行账户，第三人南屯居委会的行为并不存在与被告串通损害原告的利益，也未从中获取利益，原告诉请第三人南屯居委会承担连带支付责任，缺乏事实依据，该项请求不予支持。被告拿到原告应得的房屋补偿款项后，以偿还其及案外人刘和仙借款为由将补偿款项中的360万元留存并将150万元转给第三人郭冬冬（刘和仙之子），被告的行为以及双方之间是否存在借款事实，庭审中未得到原告的认可或追认，不能将该二笔款项予以折抵房屋补偿款项，被告对此应当承担责任。因此，原、被告之间形成了债权债务关系即不当得利之债，被告应当将原告应得的房屋补偿剩余款项510万返还原告。原告与被告以及原告与案外刘和仙之间是否存在的借贷事实，双方可按基本民间借贷法律关系另行处理。判决：一、被告郭长生于本判决生效之日起十日内返还原告唐秀英房屋拆迁补偿款510万元。二、驳回原告唐秀英的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，民事活动应遵循自愿原则，当事人有权依法处分自己的权益。被上诉人唐秀英2016年11月10日和2016年11月15日分别向上诉人出具的《同意书》和《委托书》意思表示真实。该《同意书》中表述为”我叫唐秀英女身份证号×××本社区居民我同意从我家宅基地补偿款中，归还本社区居民郭长生借款叁佰陆拾万。并将款项直接打到郭长生的银行卡上。”从该《同意书》、《委托书》的内容可以看出，被上诉人明确表示用自己的房屋拆迁补偿款偿还上诉人的欠款，并委托上诉人与第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会办理与房屋拆迁补偿的相关手续，上诉人依据被上诉人的委托与第三人太原市万柏林区长风西街街道南屯社区居民委员会签订了《南屯社区城中村改造货币补偿协议》，第三人南屯居委会依据被上诉人的委托将房屋补偿款项5596909.7元打入上诉人的银行账户，第三人南屯居委会并无过错。上诉人基于被上诉人的委托将上述款项转入自己账户是履行《同意书》约定事项。上诉人于2016年12月11日分别向被上诉人账户转入497127.36元和第三人郭冬冬账户转入150万元，是基于被上诉人的同意，是被上诉人自愿对自己财产的处分。一审法院认定转入上诉人账户内的510万元形成了债权债务关系即不当得利之债无事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初816号民事判决；
二、驳回被上诉人唐秀英的诉讼请求。
本案一审案件受理费47500元、保全费5000元，二审案件受理费47500元由唐秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年八月八日
书记员 田丽霞