江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2113号
上诉人（原审被告）:张同瑞，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：蔡大伟，江苏广陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小菊，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫，男，1980年3月23日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。
上诉人张同瑞因与被上诉人刘卫买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年7月21日组织双方公开听证。本案现已审理终结。
刘卫一审起诉称，1.判令张同瑞立即给付鱼饲料款50万元及利息39000元（按照中国人民同期同类贷款利率自2015年3月1日暂算至起诉之日），合计539000元；2.本案诉讼费用由张同瑞承担。在审理过程中，刘卫申请将诉讼请求第一项变更为：判令张同瑞立即给付鱼饲料494890元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月11日即向法院主张权利之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：自2014年4月份开始，张同瑞以赊欠的形式陆续从刘卫处购买鱼饲料。2014年10月4日，经双方结算，张同瑞共欠刘卫鱼饲料款699800元，并出具一份欠条给刘卫，欠条上载明了张同瑞赊欠刘卫鱼饲料的数量、单价及总价。该欠条出具后，张同瑞继续从刘卫处赊欠鱼饲料，经刘卫催要，在2014年农历年底之前，张同瑞通过卖鱼偿还了刘卫部分鱼饲料款。余款经刘卫多次催要，张同瑞均以各种理由拒不给付。
张同瑞辩称，双方账务已经结清，债务已清偿。张同瑞已经两年多没有用刘卫的饲料，也不欠刘卫钱。
一审法院经审理认定事实：刘卫经营鱼饲料生意，张同瑞在骆马湖承包鱼塘养鱼。2013年起，刘卫为张同瑞送鱼饲料，双方口头约定，先用鱼饲料，年底结算。2014年10月4日，经双方结算，张同瑞向刘卫出具欠条一份，载明：“到2014年10月1日共计喂刘卫鱼饲料4485包……共计欠刘卫鱼饲料款陆拾玖万玖仟捌佰元整￥699800元欠款人：张同瑞2014年10月4日结算”。欠条出具后，刘卫于2014年11月份还送过鱼饲料。2014年10月24日，张同瑞向刘卫支付现金20000元、2015年2月16日张同瑞通过银行转帐向刘卫支付130000元、2015年3月2日张同瑞通过银行转帐向刘卫支付90000元、2015年3月9日张同瑞通过银行转帐向张卫支付80000元，另外张同瑞还向刘卫支付过现金20000元。综上，张同瑞自2014年10月4日以后合计给付刘卫人民币340000元。刘卫以张同瑞尚欠鱼饲料款为由，提起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，张同瑞因养鱼需要向刘卫购买鱼饲料，张同瑞应按照约定向刘卫支付价款。对于张同瑞是否欠付刘卫鱼饲料款及具体数额。根据鉴定意见书可以确认2014年10月4日的《欠条》上“张同瑞”的签名系张同瑞本人书写，故该欠条应视为双方间对于欠付鱼饲料款之间的结算，张同瑞应按结算的欠条向刘卫履行付款义务。对于刘卫提供另外五张欠条要求张同瑞给付2013年度欠付的鱼饲料款52842元的主张，张同瑞认为五张欠条并非其出具且2013年度鱼饲料款已结清。一审法院结合证据及庭审调查认为，该五张欠条即便系张同瑞书写，也不足以证实刘卫主张，理由如下：1、该五张欠条除2013年7月27日的欠条上载明结算款项27550元外，其他欠条仅载明送货数量，价款总额刘卫未举证证实，同时刘卫也认可张同瑞2013年度已付311000元；2、2014年10月4日的《欠条》载明的是“到2014年10月1日共计……，应视为对2014年10月4日之前欠付饲料款的结算，刘卫认为仅是对2014年度的结算，其未举证证实，不予采信。对于2014年10月4日之后的饲料款，刘卫主张饲料款82248元，张同瑞认可14吨饲料3500元/吨即49000元，刘卫主张无相应证据证实，暂按张同瑞认可的49000元计算。刘卫已给付的340000元应予以扣除。综上，张同瑞尚欠付刘卫饲料款408800元（699800+49000－340000）。
对于刘卫要求自2016年4月11日起按中国人民同期同类贷款利率计算至实际给付之日利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。
对于鉴定意见书，张同瑞以送检样本存在重大瑕疵、鉴定结论过于武断、专业性难以让人信服为由提出异议，刘卫对鉴定意见无异议。一审法院认为该鉴定意见是根据刘卫的申请，依法委托苏州同济司法鉴定所作为鉴定机构。接受委托的苏州同济司法鉴定所及鉴定人员具备法定的鉴定资格，鉴定程序符合司法部《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定意见依据充分。张同瑞既未对比对材料的真实性提出异议，也未提供证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定法定情形，且鉴定机构依据笔迹细节特征反映明显、表现稳定的检材和样本进行比对，具备检验条件，故苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以作为本案的定案证据。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张同瑞于判决发生法律效力后十日内向刘卫支付鱼饲料款408800元及利息（以408800元为基数，自2016年4月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率标准计算）；二、驳回刘卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元、鉴定费6600元，合计15790元，由刘卫负担1190元，张同瑞负担14600元（刘卫已交纳，张同瑞于履行义务时一并给付刘卫）。
张同瑞不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审民事判决，并依法改判驳回刘卫的诉讼请求。事实和理由：1、刘卫提供的日期为2014年10月4日的欠条，其中欠款人签名不是张同瑞本人书写，该份欠条系他人伪造。现双方之间没有欠据，故双方之间的鱼饲料款已经结清。2、一审司法鉴定意见书，送检样本存在重大瑕疵、鉴定结论过于武断，因而专业性不能令人信服，故不能作为定案依据。同时，上诉人张同瑞申请重新鉴定。综上，一审认定事实错误，实体处理不公，请求二审法院依法支持张同瑞的上诉请求。
刘卫辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回张同瑞上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、张同瑞称购买刘卫鱼饲料的货款已经结清无事实依据。自2014年4月份开始，张同瑞以赊欠的形式陆续从刘卫处购买鱼饲料。2014年10月4日，经双方结算，张同瑞共欠刘卫2014年度的货款为699800元，且张同瑞向刘卫出具了欠条。张同瑞出具欠条后，又陆续从刘卫处赊鱼饲料82248元。同时，张同瑞尚欠刘卫2013年度鱼饲料款52842元。因此至一审起诉之日，张同瑞共欠刘卫鱼饲料款834890元，扣除张同瑞已经给付34万元，尚欠494890元。2、2014年10月4日欠条真实有效。一审中刘卫向法庭提交6份欠条上均有张同瑞本人的签名，且笔迹一致。刘卫申请法院调取了2016年4月8日张同瑞在民丰银行黄墩支行做贷款时签名的《江苏民丰农村商业银行法律文书送达地确认书》和《共同贷款买面谈面签承诺书》。上述6份欠条上张同瑞的签名与《确认书》和《承诺书》上张同瑞的签名笔迹是一致的。而且张同瑞对“承诺书”和“确认书”中签名的真实性也未提异议。3、一审中，刘卫申请对“承诺书”和“确认书”中“张同瑞”签名与2014.10.4欠条上“张同瑞”签名是否是同一人签名进行鉴定。一审法院经合法程序委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定程序合法，鉴定意见依据充分。鉴定前，张同瑞未对送检样本提出异议。鉴定后，张同瑞也未提供证据证明鉴定意见书符合重新鉴定法定情形。因此，该司法鉴定意见书应当作为本案的证据使用，不应重新鉴定。4、起诉前，刘卫多次找到张同瑞催要鱼饲料款，张同瑞一直借故拖欠，但并未否认欠刘卫鱼饲料款的事实。而在一审中张同瑞以签名不真实为由极力否认欠款的事实，明显是在故意拖欠款项。一审中，法庭已对双方作出释明，应对在法庭上做虚假陈述的一方相应处罚。
二审中双方均未提交新的证据。
二审中刘卫对一审查明事实没有异议。张同瑞对一审查明事实中关于日期为2014年10月4日的欠条真实性不认可，对其他一审查明事实认可。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：涉案债务是否已清偿完毕。
本院认为，债务应当清偿，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，张同瑞因养鱼需要向刘卫购买鱼饲料，张同瑞应按照约定向刘卫支付价款。张同瑞上诉主张涉案2014年10月4日欠条中其签字系他人伪造，双方已结清鱼饲料款项。对此，一审法院根据刘卫的申请，已依法委托苏州同济司法鉴定所，对该欠条中张同瑞的签字进行了笔迹鉴定。根据该所出具的鉴定意见书可以确认2014年10月4日的《欠条》上“张同瑞”的签名系张同瑞本人书写，故该欠条应视为双方之间对于欠付鱼饲料款的有效结算凭证。而张同瑞在该结算时间后仅向刘卫付款34万元，因此双方并未结清鱼饲料款项。故本院对张同瑞上述主张不予支持。张同瑞还上诉主张一审司法鉴定意见书存在送检样本有重大瑕疵、鉴定结论过于武断的情形，张同瑞申请重新鉴定。经查，在鉴定前，一审法院已依法组织张同瑞、刘卫对送检样本进行了质证，听取双方当事人意见。张同瑞在质证过程中并未提出任何异议。同时，日期为“2016年4月8日”的送检样本系自然样本，为上诉人张同瑞在2016年4月8日向银行贷款时的签名，距离2014年10月4日不满两年，更为客观真实；且笔迹细节特征反映明显、表现稳定，更加具有鉴定对比性。经上述鉴定机构对检材和样本的书写水平、书写风格、连笔方式及笔画间的搭配关系等笔迹细节特征比较检验、综合分析后认定检材和样本为同一人书写。综上，本院认为，送检样本并未存在重大瑕疵、鉴定结论亦依据充分，本案并不符合需重新鉴定的法定情形，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以作为本案的定案证据，故对张同瑞该上诉主张不予支持。
综上，张同瑞上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9190元，由张同瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈泽环
审 判 员 黄亚非
二〇一七年九月十二日
法官助理 刘宗强
书 记 员 赵媛媛
第8页/共8页