上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初20376号
原告：南京向乾脚手架工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：马巧林，总经理。
委托诉讼代理人：董开贵，江苏友为律师事务所律师。
被告：上海华艺幕墙系统工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：颜飞鹏，董事长。
委托诉讼代理人：汤芳驰，男。
原告南京向乾脚手架工程有限公司与被告上海华艺幕墙系统工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董开贵，被告委托诉讼代理人汤芳驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京向乾脚手架工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的租金人民币208,478元(注：以下所涉币种均为人民币)及滞纳金26,228元；2、判令被告偿付原告滞纳金，以234,706元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年6月20日起计算至实际支付之日止，暂计算至2017年7月20日为36,275元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月签订了《吊篮设备租赁合同》，合同期限暂定2014年12月7日至2015年4月5日，约定被告向原告租借吊篮设备30台，用于南京市建邺区新城科�园研发总部园工程建设。2015年4月5日，合同到期时，被告继续向原告租借吊篮设备4台，直至2015年底才将34台设备全部归还原告。另外，被告还于2016年7月15日向原告租借了一台吊篮用于之前工程的维修。按合同约定，被告须按月支付租金，并在涉案工程完工7日内将所有费用结清，期间被告仅支付了两笔共15万元费用。涉案工程在2016年6月12日竣工后，被告一直未再支付任何拖欠费用。被告行为严重侵犯原告合法权益，故原告诉至本院。
被告上海华艺幕墙系统工程有限公司辩称，请求驳回原告全部诉请，原告所述与事实有重大出入。双方确实存在租赁合同关系，即南京新城科技园脚手架项目和吊篮项目，合计金额为694,660.50元，被告都已经结清了。
经开庭审理查明：2014年12月，原、被告签订《吊篮设备租赁合同》一份，被告就南京市建邺区新城科技园研发总部园工地外墙工程，向原告租借吊篮设备30台。合同约定，设备租赁期限暂定120天，租赁期自2014年12月7日至2015年4月5日；设备租借为40元每台每天；被告同意在每月30日前向原告支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，工程结束之日7日内结清全部租金及相关费用；被告同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，逾期资金按照每日千分之二向原告支付滞纳金，原告有权采取包括设备停用等措施，原告有权终止合同，由此引起所有损失由被告承担。
租赁合同签订后，原告于2014年12月7日向被告交付吊篮30台。2015年4月5日，被告使用的吊篮增加至34台。之后，被告陆续归还了全部吊篮。2016年7月15日，被告再次向原告租赁吊篮一台，不久后亦归还。
2015年2月7日，原、被告签订《脚手架工程承包合同》，原告就南京新城科技园国际研发总�4号楼幕墙工程，从被告处承包脚手架搭设及拆除工程。合同约定，承包价格为22元每立方米，工期180天，超出工期规定时间每天每立方0.40元计算；搭设时间为2014年12月10日至2015年6月10日；付款方式，脚手架搭设完成并验收合格后付总工程量50%，脚手架拆除后15天内付清全部余款。
承包合同签订后，双方按约履行。2015年10月23日，被告对原告出具的《南京新城科技园4号楼脚手架搭设费用清单》予以确认，该清单载明：一、共6,168立方×单价22元每立方=135,696元；二、现场做点工与钢管租金53,225元；三、被告要求原告拆除所做点工搭设的脚手架支付19,024元，合计207,945元；脚手架实际拆除时间为2015年10月5日，合计超期115天，共6,168立方×单价0.20元每立方每天×115天=141,864元；总合计349,809元。被告在清单上手写注明：第三项费用19,024元应包含于搭设之中，此项�用不另计。原、被告均确认19,024元应扣除，脚手架承包搭设费用最终核算为330,785元。
另查明，被告于2015年2月15日向原告电汇244,460.50元，于2015年6月4日向原告电汇5万元，于2015年10月13日向原告交付金额为10万元的承兑汇票，于2016年1月19日向原告交付金额为10万元的承兑汇票，于2016年2月4日向原告交付金额为10万元的承兑汇票，于2017年1月25日向原告交付金额为20万元的承兑汇票，付款总金额为794,460.50元。
2017年2月24日，原告出具《材料款结清证明》一份，载明：兹证明被告与原告2015年2月7日签订的南京新城科技园工程钢管、扣件、辅助材料等合同，合同金额为694,614.48元，结算金额为694,460.50元，现于2017年2月24日前全部货款已经结清，在此之前所有有关南京新城科技园项目欠货款的单据及其他文书已经作废。
上述查明的事实，由原告提供的《吊篮设备租赁合同》、发货清单、《脚手架工程承包合同》、《南京新城科技园4号楼脚手架搭设费用清单》，被告提供的付款凭证、《材料款结清证明》、《脚手架工程承包合同》，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告就双方之间存在的合作项目内容及支付费用的指向产生争议。
原告主张，其与被告之间除有南京新城科技园项目的吊篮租赁及脚手架搭建工程外，另有海南文昌项目的脚手架搭建工程。南京工程的吊篮租赁费为348,200元、脚手架费用为330,785元，海南项目的费用为50万元。被告已经支付的费用中2015年6月4日的5万元和同年10月13日的10万元用于支付吊篮租赁费，其他款项是南京项目的脚手架费用和海南项目的脚手架费用。原告为证明其主张，提交《海南文昌铜鼓岭国际生态旅游区营销展示中心幕墙工程外墙脚手架结算单》一份。
被告主张，其与原告之间仅有南京新城科技园项目，该项目涉及吊篮租赁及脚手架搭建，费用总计694,460.50元，被告已全额付清。被告实际付款多支付了10万元，是由于内部承包人没有搞清楚金额，对超额支付部分被告保留诉权。被告称其并未承接过海南项目，对原告提供的海南项目结算单也不予认可。
本院认为，原告提供的《海南文昌铜鼓岭国际生态旅游区营销展示中心幕墙工程外墙脚手架结算单》落款处加盖的并非被告公司印章，而是苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司文昌铜鼓岭展销中心外幕墙工程项目部印章，原告主张签字人员曾小平系被告人员，亦缺乏依据，故依据现有证据，本院难以认定双方之间还存在海南项目。
关于双方之间的费用支付问题，原告称其于2017年2月4日出具的结清证明所涉�项仅有脚手架，不涉及吊篮租赁。本院认为，首先，结清证明并未提及南京新城科技园以外的项目，其次，结清证明记载的结算金额，超过南京新城科技园项目所涉的脚手架费用即330,785元，而是与该项目的脚手架及吊篮租赁的总费用接近。综上，本院认为，被告举证可以证明其主张的南京新城科技园项目脚手架及吊篮租赁费已经付清的事实，而原告举证尚不足以证明其主张的双方之间另有项目且被告所付款项归于其他项目的事实，由此，本院对于被告提出的吊篮租赁费已经结清的抗辩，予以采纳。关于原告主张的滞纳金，本院认为，原告应在双方结算项目款项时就此向被告提出。在原告出具的《材料款结清证明》中，原告表示项目的结算总金额为694,460.50元、此前有关单据及其他文书均作废，该结算金额高于原告主张的南京项目吊篮租赁费及脚手架搭设费用的总金额，原告在此次结算后再主张滞纳金，有违诚实信用原则，本院对其诉请，不予支持。
综上所述，本院认为，原告主张缺乏事实依据，其诉讼请求，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京向乾脚手架工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5,364.70元，减半收取计2,682.35元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一八年三月三十日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国�事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。