山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5829号
上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司直属分公司，住所地山东省济南市济阳县。
代表人：李朝晖，经理。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
委托�讼代理人：乔智，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国弼，男，1957年6月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张旭，山东彬智律师事务所律师。
原审被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司工作人员。
原审被告：高中江，男，1968年10月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司直属分公司（以下简称山东鲁建分公司）因与被上诉人李国弼、原审被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）、高中江建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东鲁建分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判山东鲁建分公司不承担责任；2.诉讼费用由李国弼负担。事实和理由：1.依据双方2013年5月17日及以后的证明及承诺，李国弼明确放弃对山东鲁建分公司的诉权，该承诺系李国弼的真实意思表示。在2014年8月17日的证明中明确山东鲁建分公司已将李国弼所承建的全部工程款结算完毕并付清。2.因高中江与李国弼之间存在未结算的争议，山东鲁建分公司按照李国弼的要求出具的证明，若法院认定证明及承诺中李国弼的意思表示并非真实，则证明效力也会存在问题，一审法院不能依据证明中载明的工程价款进行判决。
李国弼辩称，1.2013年5月17日证明及承诺属于加重李国弼的责任，免除山东鲁建分公司义务的不平等协议，违背了诚实信用原则，不是李国弼的真实�思表示。虽然在2014年8月17日的证明中有山东鲁建分公司已将李国弼承建的全部工程款结算结清的内容，山东鲁建分公司并没有向高中江支付涉案工程款的证据，山东鲁建分公司仍然有承担支付工程款的义务。2.山东鲁建分公司在一审中认可K0+900-K0+960标段工程由李国弼施工完成，双方也均认可该标段工程款为124298元，一审法院依据该数额予以判决证据充分，请求二审法院依法维持原判。
山东鲁建公司述称，涉案工程与山东鲁建公司没有关系，是山东鲁建分公司与李国弼之间的关系，山东鲁建公司不清楚，也不应承担责任。
高中江未作陈述。
李国弼向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告支付工程款124298元。
一审法院认定事实：被告山东鲁建分公司系被告山东鲁建公司分支机构，不具有独立法人资格。济南市龙�沟河道改造及截污工程二标段系被告山东鲁建分公司承包工程，其中桩号为K0+900-K0+960段工程由原告进行施工。原告称2010年1月原告在向被告高中江送石料时被告高中江告知原告涉案工程，让原告组织人员进行施工，2010年12月份其所负责涉案工程段施工完毕，其属于被告高中江配属工程队。被告高中江否认原告系其配属工程队。对此原告提交2011年7月15日、2014年8月17日、2015年1月31日证明三份，其中2011年7月15日证明加盖有山东鲁建分公司印章，其余两份证明有李朝晖签名，被告山东鲁建分公司认可李朝晖为其负责人。上述三份证明内容主要为原告在涉案工程施工中系被告高中江配属队伍、原告施工工程属于被告高中江施工工程段、原告施工工程款单价每立方米200元，总价为124298元。同时，在2014年8月17日原告提交的证明中记载有原告放弃追究被告山东鲁建公司、山东鲁建分公司责任，但该份证明中仅有李朝晖签名，没有原告签名。被告高中江对上述证明真实性表示均不清楚，但否认原告系其配属工程队。被告山东鲁建分公司、山东鲁建公司对上述三份证明均认可，但表示由其掌握的2014年8月17日的证明中有原告签字。对此，被告高中江提交涉案工程结算单6页，其中在配属队伍清单内容与原告提交的配属队伍清单内容完全相同，其余5页分项记载的工程款金额与配属队伍清单中记载金额一致，在分部分项工程量清单计价表中所记载的工程量与分部分项工程量清单计算一览表中所记载的工程量完全对应，计算单价与原告提交的2013年5月17日的证明中记载的单价相一致；在分部分项工程量清单计算一览表清单中所记载工程量未显示原告所主张的其施工的桩号为K0+900-K0+960段工程。另外，原告提交2009年12月31日刘金良签名的工�量结算单一份，被告山东鲁建分公司认可刘金良系涉案工程项目经理，该结算单中分别并列记载有被告高中江、原告李国弼、以及案外人张国华、浙江老于四人工程量结算单，其中原告李国弼后手写记载有“属高中江下属队伍”，但案外人张国华、浙江老于并未有此记载。
案件审理过程中，被告山东鲁建分公司提交被告高中江出具的收条复印件两份及收款人为高中江的付款凭证一份证实其公司共向被告高中江支付工程款56万元，其中包括原告主张工程段的工程款。原告认为上述三份证据并未记载具体工程，因此无法证实被告山东鲁建分公司已将其主张的涉案工程款向被告高中江支付。同时，被告山东鲁建分公司又提交2013年5月17日证明与承诺及证明各一份，其中2013年5月17日证明与承诺内容与2014年8月17日证明内容基本一致，主要内容均为原告所施工工程款�124298元，并且原告自愿放弃对山东鲁建公司及山东鲁建分公司涉案工程款的责任。2014年8月17日证明中双方当事人为甲方李朝晖及乙方李国弼，内容主要为甲方与高中江就其承包部分已结算完毕并付清工程款，如乙方依法主张权利，其自愿放弃追究甲方责任的权利。
一审法院认为，原告主张其系济南市龙窝沟河道改造及截污工程二标段桩号为K0+900-K0+960段工程的实际施工人，被告山东鲁建公司、山东鲁建分公司对此无异议，一审法院予以确认。原告主张其属于被告高中江的下属工程队，但其提交的证据均为被告山东鲁建分公司出具的证明，且其提交的配属队伍清单与被告高中江提供的含明细的配属队伍清单中也未记载其所主张的工程段，因此其主张被告高中江承担其工程款，证据不足，一审法院不予支持。被告山东鲁建公司、山东鲁建分公司均认可�告施工工程段结算完毕，被告山东鲁建分公司应承担工程款支付义务。虽然被告山东鲁建分公司主张原告主张的工程段工程款已全部向高中江结清并且原告已书面明确放弃追究其与被告山东鲁建公司责任的权利，但根据被告高中江提交的配属队伍清单，其中并未记载原告所主张工程段，同时其提交的付款证据中也未记载工程款所涉工程量清单，因此无法证明对原告主张的桩号为K0+900-K0+960段的工程款其已实际向施工人支付的事实。另外，原告陈述其系在为取得被告山东鲁建分公司及其负责人的证明的情况下作出的放弃主张权利的意思表示。根据社会常识，工程施工人施工的目的即为获取工程款收益，在未获得工程款时放弃主张工程款的权利并不符合常理，因此被告山东鲁建分公司主张原告已放弃对其与被告山东鲁建公司主张工程款的权利的主张，一审法院不予采纳。同时根据其向原告出具的证明能够确认原告施工工程款结算金额为124298元，因此原告要求被告山东鲁建分公司支付工程款124298元，证据充分，一审法院予以支持。如被告山东鲁建公司认为其对涉案工程款存在重复付款，可另行主张权利。被告山东鲁建分公司系被告山东鲁建公司分支机构，不具备独立法人资格，因此被告山东鲁建公司应当与被告山东鲁建分公司共同承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司、山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李国弼支付工程款124298元。二、驳回原告李国弼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司、山东鲁建工程集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
山东鲁建分公司主张，山东鲁建分公司与李国弼于2013年12月27日对李国弼施工的济南市龙窝沟二标段工程进行结算，总工程价款为503118.55元，并已全部支付完毕，李国弼主张的涉案工程K0+900-K0+960段已包括在上述结算之中。并提交2013年12月27日配属队伍清单1份及李国弼收到工程款的凭证1宗，证明总工程价款为503118.55元，截至2014年1月29日，李国弼共收到工程款530600元。经质证，李国弼对上述济南市龙窝沟二标段工程结算的工程�款503118.55元及收到530600元工程款均无异议，但主张上述工程并不包括K0+900-K0+960段的工程款，并提交以下证据：1.山东鲁建分公司周新鹏于2010年10月24日签名向李国弼施工队出具的分部分项工程量计算一览表原件1份，证明李国弼的施工范围及工程量为827.112立方米，按照每立方米200元计算，工程价款为165422.4元；2.山东鲁建分公司周新鹏于2010年10月29日签名向李国弼施工队出具的分部分项工程量计算一览表原件1份，证明李国弼的施工范围及工程量为215立方米，工程价款应为18600元；3.山东鲁建分公司周新鹏、李玉军于2010年8月10日签名向李国弼施工队出具的分部分项工程量计算一览表复印件1份，证明李国弼的工程价款为314479.8元；4.山东鲁建分公司李玉军、周新鹏于2010年8月10日签名、周新鹏于2010年10月29日签名向李国弼施工队出具的材料表原件2份，证明山东鲁建分�司使用李国弼的建筑材料款项为45227.4元；5.山东鲁建分公司李玉军、周新鹏于2010年8月10日签名向李国弼施工队出具的机械工程时间表原件1份，证明山东鲁建分公司使用李国弼施工队装卸机款项为350元；6.山东鲁建分公司李玉军、周新鹏签名于2010年8月10日签名向李国弼施工队出具零星用工表复印件1份、周新鹏于2010年10月29日签名向李国弼出具的零星用工表原件1份，证明山东鲁建分公司使用李国弼施工队零星劳务款为17325元；7.山东鲁建分公司刘金良、刘方签名于2010年3月24日签名向李国弼施工队出具零星用工证明原件1份，证明山东鲁建分公司使用李国弼施工队劳务、机械款项10693.8元。上述工程款共计572098.4元，李国弼收到山东鲁建分公司支付的工程款530600元是上述款项，与涉案的K0+900-K0+960段工程款无关。山东鲁建分公司对李国弼提交的上述证据的真实性均不认可。山东鲁建公司称对涉案工程并不知情，是山东鲁建分公司与李国弼之间关系，与山东鲁建公司无关。
以上事实由山东鲁建分公司、李国弼提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，山东鲁建分公司承包济南市龙窝沟河道改造及截污工程后，又将该工程的部分标段工程分包给高中江、李国弼等人进行施工，其中该标段桩号为K0+900-K0+960段工程的实际施工人为李国弼，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为李国弼所施工的K0+900-K0+960段工程欠款的数额及是否应由山东鲁建分公司支付的问题。
首先，涉案的K0+900-K0+960段工程已由李国弼施工完毕并交付使用，该工程虽未明确结算，但山东鲁建分公司及其负责人李朝晖于2013年5月17日、2014年8月17日出�的证明中对涉案工程的工程量、单价及工程款均有明确记载，一审法院据此认定涉案工程价款为124298元，并无不当，本院予以确认。其次，山东鲁建分公司在一审诉讼中主张其将涉案工程分包给高中江，由高中江转包给李国弼进行施工，应由高中江支付李国弼涉案工程款，但山东鲁建分公司并未提交将涉案工程承包给高中江的相关证据，山东鲁建分公司与高中江的结算资料及支付的工程款中也未明确包括涉案工程款。二审诉讼中，山东鲁建分公司主张其与李国弼在2013年12月27日结算的503118.55元工程款中已包括涉案K0+900-K0+960段工程款，并已全部支付给李国弼，但从双方在二审中提交的结算资料中并未显示K0+900-K0+960段的工程款，且山东鲁建分公司的负责人李朝晖在2014年8月17日出具的证明中仍载明涉案工程款的数额及应由高中江支付的内容，故山东鲁建�公司在二审中的上述主张证据不足，本院不予支持。综上，李国弼实际施工完成涉案工程并交付使用后，应当享有建设涉案工程所得价款的权利，作为总承包单位的山东鲁建分公司应当承担支付涉案工程款的义务，在没有证据证明山东鲁建分公司将涉案工程分包给高中江及向高中江支付涉案工程款的情况下，一审法院判决总承包单位山东鲁建分公司向实际施工人李国弼支付涉案工程价款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，山东鲁建分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司直属分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年一月十七日
书 记 员 朱俞颖