杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2445号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520—78（集中办公区），组织机构代码05871731—1。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：李欣、姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告：杭州微群信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道丹枫路1075号雪峰银座1603室，统一社会信用代码91330108580250953K。
法定代表人：贺庆东。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）为与被告杭州微群信息科技有限公司（以下简称微群公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理，原告汉华易美公司的委托诉讼代理人李欣、被告微群公司的法定代表人贺庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉华易美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失8000元、合理开支2000元，共计10000元。2、判令被告删除并停止使用侵权作品。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：视觉中国集团为深圳主板上市公司，是一家以“视觉”为核心、“互联网＋文化创意＋行业”为发展战略，业务横跨互联网传媒、旅游、体育、娱乐、教育等行业的领袖型互联网文化创意企业。拥有国内最大的视觉内容（图片/视频/音乐）互联网版权交易平台（××），持续打造以PGC(ProfessionalGeneratedContent)为核心资源的“社区+内容+交易”的经典商业模式。并依托优质视觉内容，打造内容生产、产品运营、多屏分发、整合营销的全产业链。原告为视觉中国集团旗下公司，致力于通过电子商务平台××为中国及海外用户提供丰富而优质的图片、视频等视觉内容产品以及专业服务。客户范围覆盖报纸、网站、杂志期刊、出版社、电台、电视台以及其它新媒体客户，具有广泛的市场影响力。原告与全球最大的图像供应商GETTYIMAGES（以下简称美国Getty公司）合作，依法享有其相关摄影、视频、音乐等素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时就中国境内发生的侵害上述作品事宜享有追诉及索赔的权利。被告在其新浪官方微博(FreeBao微鸟英语)上未经授权使用原告拥有著作财产权的2张摄影作品，侵害原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。被告的侵权行为，相关证据业经原告申请可信时间戳认证保全。案涉摄影作品，均是由与美国Getty公司在全球各地的专业摄影师通过专业劳动，租用模特、道具等器材，花费较高成本所拍摄的专业图像摄影作品，具有较高的实用性和商业价值。原告曾向被告发函，告知其侵权事实，并要求停止侵权赔偿损失，但双方无法达成一致意见。原告为维护自身权益，为制止被告侵权行为，依据《中华人民共和国著作权法》等法律规定，提起诉讼。
被告微群公司答辩称，一、被答辩人于2016年8月13日起才获得授权，被控侵权行为发生在此之前，因此其诉讼主体资格错误。二、被答辩人提交的两份《编辑类版权使用许可协议》约定的付款时间与银行对账单不能对应，其主张的图片价值理由不充分。三、答辩人使用的图片系利用第三方管理应用工具“皮皮时光机”的选择及推送，并非答辩人的主观意愿，且该工具图片库中的各类图片均未标注著作权相关的标识。同时，答辩人对于新浪官方微博推送的内容并未用于对外广告宣传或任何商业营利行为。此外，被答辩人提供图片的网站××通过TCP/IP审核的时间为2016年5月4日，此前为非法网站，不应受法律保护。四、答辩人于2016年8月24日收到关于版权确认函的邮件后，即将附有案涉图片的内容进行删除处理，案涉图片浏览量及传播量极小，并未给被答辩人造成影响。五、被答辩人有胁迫答辩人支付高额费用后予以和解的意图，其行为已经超出正常版权保护的范围，有钓鱼索赔的嫌疑。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》；2、（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》，证据1—2拟证明原告主体适格，经美国Getty公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用案涉摄影作品，并得以原告自己名义行使索赔权。3、××网站摄影作品打印件、工信部域名查询，拟证明案涉摄影作品公开展示在网站上；案涉摄影作品有版权申明以及网站图片上的水印，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权利人；××由原告所有。4、时间戳认证文件光盘、侵权页截屏，拟证明被告未经许可在其官方微博上使用原告作品，侵害作品信息网络传播权；案涉侵权网页已通过可信时间戳验证，该文件自申请时间戳时起，内容保持完整，未被更改。5、作品创作过程及创意表达，拟证明摄影作品的创作过程，案涉摄影作品独创性高、艺术美感及价值高。6、（2017）宁钟证经内字第1183号公证书，拟证明原告作品许可价值。
被告微群公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、版权确认函、视觉中国法务人员确认邮件，拟证明原告诉讼主体资格错误。2、双方往来《律师函》，拟证明被告律师函已说清楚事情的始末以及损失情况。3、原告律师出具的庭外和解协议，拟证明有胁迫被告支付高额费用后予以和解的意图。4、网络上有关视觉中国的舆情调查一份，拟证明该舆情调查真实反映了民声。5、百度百科关于“皮皮时光机”的介绍、百度识图、百度图片查找图片截屏，拟证明“皮皮时光机”是微博开放平台应用，百度识图、百度图片至今能查找到案涉2张图片。
双方提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2系经公证认证的文书，能证明美国Getty公司授权原告对美国Getty公司在其网站上展示的图像享有版权，对该部分证据的证明力本院予以认定；证据3能证明案涉2张摄影作品展示在原告的网站上，关于其是否为作品著作权人，本院结合其他证据综合予以认定；证据4系对被告官方微博相关内容的时间戳认证，在被告不能提供相反证据反驳的情况下，对该部分证据的真实性本院予以认定，具体理由本院在后文中予以论述，该部分证据可以证明被告在其新浪官方微博上使用了案涉2张摄影作品；证据5系原告自行制作，本院不予认定，关于案涉作品是否构成著作权法意义上的作品及其著作权人的问题本院结合其他证据综合予以认定；证据6与案涉纠纷并无直接关联，故不予认定。
被告提交的证据1，对其真实性予以确认，至于原告有无诉讼主体资格，本院将结合其他证据综合予以认定；证据2、3是双方庭前的往来沟通，因未达成一致，现原告已诉至本院，之前的沟通情况与本案处理缺乏直接关联，故不予认定；证据4与本案处理缺乏直接关联，故不予认定；证据5“皮皮时光机”的介绍无法证明被告使用的案涉图片系基于“皮皮时光机”自动选择及推送，百度识图、百度图片能查找到案涉2张图片，并不能以此证明被告可以未经著作权人同意进行使用，故对该组证据不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年8月13日，美国Getty公司的法律顾问兼高级副总裁YokoMiyashita代表美国Getty公司在美国华盛顿州公证员面前签署了授权确认书，确认：“美国Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com和www.gettyimages.co.uk上，在中华人民共和国境内亦能看到。另外，本人确认:自2016年8月13日起，GettyImages已指定汉华易美（天津）图像技术有限公司，担任GettyImages在中华人民共和国境内的唯一授权代表。据此，GettyImages明确授权汉华易美（天津）图像技术有限公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在其互联网网站××、××、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上。依据上述授权，在中华人民共和国境内，唯有汉华易美（天津）图像技术有限公司有权以其自己的名义，就任何第三方未经授权或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages知识产权（版权、包括财产权和精神权利）的侵犯。”该公证书经我国使领馆认证。授权确认书所列的附件A中包括BritainOnView、MomentSelect等多个品牌。
网站××由原告经营，该网站上载有原告主张的2张摄影作品：ID为133662576的图片下标有“品牌：BritainOnView”;ID为140480519的图片下标有“品牌：MomentSelect”；上述图片均标注了“视觉中国gettyimages”水印，且每张图片所在网页上均有版权申明：本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿本公司的损失。
原告汉华易美公司提供的可信时间戳认证截图显示：2016年8月19日，打开微博认证为“杭州微群信息科技有限公司”的“FreeBao微鸟英语”新浪微博，可以查找到上述2幅图片被作为发布微博内容的配图使用，分别发布于2016年1月4日、1月22日，该微博号粉丝人数1289人。
经庭审比对，可信时间戳认证的被告新浪微博上使用的2张案涉图片与原告汉华易美公司在官方网站上展示的图片一致。被告微群公司确认其新浪微博上至开庭时已无案涉图片，原告汉华易美公司对此也当庭予以认可。
经审理，本案的争议焦点为：一、原告汉华易美公司是否享有案涉2张图片的著作权，即诉讼主体是否适格；二、可信时间戳认证证书是否具有证明力，被告微群公司是否侵害原告汉华易美公司享有的作品著作权；三、如果被告微群公司构成侵权，应当承担怎样的责任。
关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品依据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。中国与美国同为《伯尔尼保护文学与艺术作品公约》的缔约国，故美国Getty公司的作品受我国《中华人民共和国著作权法》的保护。根据我国著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上署名者为作者，并享有著作权。案涉图片上有“视觉中国gettyimages”的水印，并标注了版权申明，构成了证明著作权权属的初步证据，且案涉图片在网址为××网站上的展示情况以及图片相关信息的记载与美国Getty公司对汉华易美公司的授权确认书内容相互印证，被告微群公司也未能提供相反证据，故美国Getty公司对案涉图片享有著作权。原告作为美国Getty公司在中国的授权代表，取得了美国Getty公司旗下图片在我国境内展示、销售和许可他人使用的权利，以及以自己的名义就侵权行为进行诉讼的权利，其享有的合法权益受我国著作权法的保护。被告抗辩称原告于2016年8月13日起才获得授权，被控侵权行为发生在此之前，因此其诉讼主体资格错误，本院认为，美国Getty公司向原告出具的授权确认书明确涵盖2016年8月13日之前已经出现的对于其知识产权（版权、包括财产权和精神权利）的侵犯，故被告的该项抗辩主张缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，可信时间戳是由联合信任时间戳服务中心签发的一个电子凭证，用于证明电子数据文件自申请时间戳后内容保持完整、未被更改，是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式。本案中，原告将证据保全过程制作了同步录像视频文件，并将同步录像文件及保全文件均申请了可信时间戳，可信时间戳认证证书证明了被告公司侵权的证据自申请时间戳时就已经存在，且内容保持完整，未被篡改。在被告不能提供相反证据的情况下，本院认为可以认定时间戳认证证书的证据形式及所认证的内容具有证明效力，可以证明被告新浪微博上有使用案涉图片的事实。
关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应该根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任…(一)未经著作权人许可、复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。被告微群公司未经许可，在其新浪微博上使用涉案作品的行为已构成侵权，故应当向原告汉华易美公司承担赔偿经济损失的侵权责任。关于原告要求被告支付赔偿金8000元的诉讼请求，因原告没有证据证明其因侵权行为所受到的具体损失或者被告因侵权所获得的具体利益，本院综合考虑案涉作品类型、数量、侵权行为的性质、持续时间及后果、被告的主观过错等因素酌情确定。对原告主张的合理开支2000元，原告并未提交相关票据予以佐证，但鉴于其已委托律师出庭，律师及差旅费用确实实际发生，故本院将予以酌情考量。关于原告要求被告删除并停止使用侵权作品的诉请，因庭审中双方已确认被告新浪微博上已无案涉图片，故对该项诉请本院不再予以支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二条、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州微群信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失（含合理费用）4800元。
二、驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担6元，由杭州微群信息科技有限公司负担19元。
汉华易美（天津）图像技术有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；杭州微群信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项炳那
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵凤飞