山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第397号
原告曹某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省潞城市人，职工。
特别授权代理人周立云、闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。
被告山西省平顺县宏昌汽修有限公司，
法定代表人桑福义，系公司董事长。
委托代理人赵俊红、杨晓，山西耿诚律师事务所律师。
原告曹某某诉被告山西省平顺县宏昌汽修有限公司（以下简称宏昌汽修）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其特别授权代理人周立云、闫慧军，被告法定代表人桑福义及其委托代理人赵俊红、杨晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告前身为平顺县铁业社，始建于1956年，后更名为山西省平顺县机动车辆修理厂（以下简称机修厂），系隶属于平顺县二轻局的集体企业。2003年，被告按照《平顺县人民政府关于加强企业产权制度改革的实施意见》（平政发【2000】64号）、《平顺县企业改革领导组关于批准落实〈平顺县机动车辆修理厂扩股改制方案〉的通知》（平企改发【2003】8号）以及《关于机修厂扩股改制到位请示的批复》（平二轻字【2003】6号）、《关于机修厂扩股改制方案请示的批复》（平二轻字【2003】8号）规定由“平顺县机动车辆修理厂”改制成为“山西省平顺县宏昌汽修有限公司”并于2003年10月31日在平顺县工商行政管理局办理了工商登记，企业性质为有限责任公司。原告于1991年6月到机修厂工作。机修厂改制为被告后，按照当时的改制文件和方案规定，被告理应依法接收原告并与原告签订劳动合同。但实际上在原告劳动关系转移至被告处后，被告并未与申请人签订劳动合同、安排工作岗位并办理社会保险，也未对原告的职工身份进行置换，致使原告长期用工关系不明，丧失收入来源。此后原告曾屡次找被告反映问题，但被告以种种理由加以推诿。2015年8月原告依法向平顺县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该委审理后作出《仲裁裁决书》（平劳仲裁字第201511号），裁决驳回原告的仲裁请求。对此，原告认为该裁决书的认定缺乏事实及法律依据，未能有效保障原告作为劳动者的合法权益，明显偏袒被告。为此，原告特依据《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律规定提起诉讼，望人民法院查明事实后，依法判令，1、被告与原告签订无固定期限的劳动合同；2、被告支付原告未签订劳动合同的11个月双倍工资22520元；3、被告为原告办理参加工作至今的各项社会保险并赔偿原告因无法享受社会保险造成的各项经济损失；4、被告为原告安排工作；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宏昌汽修未向本庭递交答辩状，庭审中口头辩称：一、原告的诉请超过法定的仲裁时效，理应驳回。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定：“------人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”被告自2001年以来就自谋职业，至今14年之久，超过一年的仲裁时效，故法院应驳回其诉讼请求。二、原告的诉请超过法定的诉讼时效，依据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告自2001年以来就自谋职业，至今14年之久，超过法定2年的诉讼时效，故法院应驳回其诉讼请求。三、原告的1至4项诉请都已与宏昌公司建立有劳动关系为前提，原告既没有与宏昌公司签过劳动合同，也没有在宏昌公司上过班，即也没形成事实上的劳动关系。其主张签订劳动合同、支付工资、缴纳保险、安排工作没有事实与法律依据。四、平顺县机动车修理厂与被告宏昌公司是两个独立的法律主体，平顺县机动车修理厂为集体企业，而宏昌公司为15名股东于2003年10月31日设立的有限责任公司，该公司有用工自主权，不存在诉状所称的“劳动关系的转移”。五、原告曹某某在平顺县机动车修理厂改制前2001年就自谋职业，与宏昌公司已没有任何牵连。
原告为支持其主张的事实，向法庭提供以下证据：
1、平顺县劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（平劳仲裁字第201511号），以证明本案已经过劳动仲裁，本次诉讼程序合法；可以证实原告曹某某在被告的前身平顺县机动车修理厂参加工作的时间为1998年4月。
2、转正定级审批表二份，以证明原告曹某某在平顺县机动车修理厂参加工作的时间为1998年4月。
3、人事档案一套，含《平顺县劳动局新招合同制工人介绍信》（平劳招字【98】第17号）一份、《工人调动及养老基金转移表》一份、《照顾老工人子女情况调查呈报表》一份，以证明原告曹某某在平顺县机动车修理厂参加工作的时间为1998年4月。
4、《劳动合同书》一份，以证明原告曹某某与平顺县机动车修理厂于1998年4月10日签订了《劳动合同》，双方形成劳动关系，劳动合同期限从1998年4月10日至2000年4月10日止，共二年。
5、2015年12月8日《证明》一份，以证明原告曹某某在平顺县机动车修理厂参加工作的时间为1998年4月；被告在2003年改制时实行车间承包制，原告因车间被他人承包而被告未给其安排工作岗位并交纳社会保险。
6、《平顺县人民政府关于加快企业产权制度改革的实施意见》（平政发【2000】64号文件），以证明该《意见》第四条“配套政策”的第3款规定：“企业改制前拖欠的职工工资、欠交的养老、失业、医疗保险基金、欠交税款，从资产中一次性扣除，如数补支”。据此，原告与平顺县机修厂建立劳动关系时即应依法享受社会保险待遇，在机修厂改制成为被告后，被告依法应承担社会保险的接续义务；该《意见》第四条“配套政策”的第10款规定：“企业改制后优先从原有在岗职工中聘用职工，原有职工不够用时，才可招用其它人员。改制后没有被新企业聘用的原企业职工，应视作失业职工，依法享受失业保险待遇。”据此，被告负有依法接收原告的义务，在与原告终止劳动关系的情况下，应当书面解除并依法支付经济补偿金同时为原告办理失业保险，被告在未履行上述手续的前提下，双方的劳动关系尚未依法解除。
7、平顺县机动车修理厂《关于增资扩股改制到位的请示》（2003年5月10日）、《关于机动车修理厂扩股改制批复的请示》（2003年7月19日）、《扩股改制方案》、《关于增资扩股改制方案参会人员已通过签字卡》各一份，以证明被告系由平顺县机动车修理厂改制而成，并不是单纯由自然人设立的有限公司；机修厂于2003年7月16日通过了改制方案；改制方案中可以证实机修厂原有职工41名，原告曹某某属于41名职工中的一员，被告应提供证据证实原告是否属于该41名职工的范围；改制方案中第三条第4款规定被告要优先安排原企业在岗职工就业并重新签订劳动合同，而被告未履行该义务；改制方案中第三条第5款规定：“应当由新企业安置而无法安置的原企业职工，新企业要按国家有关经济补偿政策规定给予一定的经济补偿”，而被告未履行该义务。
8、平顺县二轻工业总公司文件（平二轻【2003】第6号）、（平二轻【2003】第8号）《关于机动车辆厂扩股改制方案请示的批复》二份，以证明机修厂的改制方案已经上级主管部门平顺县二轻局批准。
9、平顺县企业改革领导组文件（平企改发【2003】第8号）《关于批准落实<平顺县机动车辆修理厂扩股改制方案>的通知》一份，以证明机修厂的改制方案已经平顺县企业改制领导组批准；文件要求被告要优先安排原企业在岗职工就业并重新签订劳动合同，而被告未履行该义务；文件要求被告对应安置而无法安置的原企业职工按国家有关经济补偿政策规定给予一定的经济补偿，而被告未履行该义务。
被告宏昌汽修为支持其主张的事实，向法庭提供的证据为：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明宏昌公司成立时间于2003年10月31日，是自然人投资控股的有限责任公司，具有民事诉讼的主体资格。
经当庭质证，被告宏昌汽修对原告曹某某的9份证据的质证意见如下：
对证据1《仲裁裁决书》真实性无异议，该证据事实清楚，证据确凿，应予维持；该证据证明原告曹某某已经超过一年的仲裁时效规定，2001年原告自谋职业，与被告我公司从未形成过事实上的劳动关系，也未签订过劳动合同；原告的该份证据说被告的前身为平顺县机动车修理厂，在法律上没有前身这一说，被告为15名股东出资成立的有限责任公司，从法律上来看被告与平顺县机动车修理厂没有承继关系。
对证据2转正定级审批表，真实性无异议；该证据只能证明原告曹某某曾经为机修厂的职工，不能证明其与宏昌公司形成了劳动关系；该证据上有一栏，原告曹某某1994年1月到1998年4月在潞城二运上班。
对证据3人事档案一套，真实性无异议；但是其与本案无关，只能证明原告曹某某曾经为机修厂的职工，不能证明其与宏昌公司形成了劳动关系。
对证据4《劳动合同书》是与机修厂签订的合同，与我宏昌公司无关。
对证据5中2015年12月8日的《证明》没有证据效力，所有的证明人均没有出庭作证，曹某某也没有找过宏昌公司的相关领导为其安排工作；宏昌公司成立于2003年10月31日，曹某某从来没有找过，至于公司实行承包制，那是公司自主经营行为，与原告曹某某无关。
对证据6《平顺县人民政府关于加快企业产权制度改革的实施意见》真实性无异议，该文件说的是改制前所欠的职工工资，不是宏昌公司所欠的职工工资；该意见是企业改制时优先聘用原有职工，是“优先”不是“应当”；该文件说明原在岗职工曹某某于2001年已经自谋职业，不属于优先安排的范围，该文件证实曹某某最迟也应当在宏昌公司成立时要求为他安排工作，而原告曹某某没有；直到2015年9月向仲裁委提起仲裁，超过仲裁时效和法定的诉讼时效。
对证据7、8、9中的平顺县政府办公室的文件真实性均无异议，但与本案没有关联性，该文件只是指导平顺县机动车修理厂如何改制，没有涉及到被告宏昌公司如何经营，如何用工；宏昌公司是由15名股东组成的有限责任公司，依法在工商部门进行了登记，领取了营业执照，依据公司法的相关规定，宏昌公司是独立的市场经营主体，自主经营，自负盈亏，政府是不能干预的，政府更不能决定宏昌公司如何用工；原告所举证据没有一份能够证实原告曹某某与被告宏昌公司形成了劳动关系，原告曹某某没有在宏昌公司上过一天班，没有在宏昌公司领过一分钱，也没有与宏昌公司签订过劳动合同，既不存在事实劳动关系，也不存在法律劳动关系；平顺县机动车修理厂当时改制时是净资产，为负的3.2万。
原告曹某某对被告宏昌汽修所提供证据无异议。
根据原告的申请，本院于2015年11月27日调取的宏昌汽修职工参加企业养老保险情况，既没有原告在社会保险经办机构办理社会保险的信息，也没有缴纳各种社会保险的记载。原、被告对本院所调取的该份证据均无异议。
经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9和被告提供的证据均来源合法，本院对以上证据的真实性予以确认。原告提供的证据5证明中的证人均没有为其作证、说明情况，故本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
原告曹某某于1998年4月与平顺县机动车辆修理厂（以下简称机修厂）签订了两年的劳动合同，建立了劳动关系。2000年4月合同到期后，原告没有与机修厂续签劳动合同。2001年原告因在机修厂挣钱少，顾不住家，且机修厂也未给其缴纳社会保险，故自动离开机修厂，自谋职业。2003年机修厂改制为山西省平顺县宏昌汽修有限公司，原告未参加改制大会。机修厂改制为被告后，原告既没有与被告签订劳动合同，也没有为被告提供劳动。原告在机修厂工作期间没有缴纳过社会保险。2015年8月，原告向平顺县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，平顺县劳动争议仲裁委员会经审理后，于2015年10月8日作出平劳仲裁字第201511号仲裁裁决书，以原告申请超过仲裁时效为由，驳回原告曹某某的仲裁请求。原告不服，遂于2015年10月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原告曹某某与平顺县机动车辆修理厂之间自1998年4月至2000年4月期间存在劳动关系。2001年作为劳动者的原告曹某某自行离开机修厂后，再未向机修厂提供过任何劳动。2003年机修厂改制为被告后，原告也未向被告提供过任何劳动，亦未与被告签订过劳动合同，而被告亦未向原告曹某某发放工资、福利待遇等。原、被告之间实际上从2001年起至今，已经多年没有相互履行劳动权利义务，属于“长期两不找”的情况，应当认定原、被告之间的劳动关系已经于2001年实际解除，而原告曹某某也应于2001年就知道其权利被侵害的事实，应当依照法律规定在一年期限内主张权利，才能受到法律的保护，否则，其请求权将丧失胜诉权。但是原告曹某某却于2015年8月才申请劳动仲裁，且又未提供仲裁时效存在中断、中止情形的相关证据，原告申请仲裁确已超过法律规定的仲裁申请期限。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 张 帆
审判员 赵 鹏
审判员 琚向辉
二〇一六年六月二十二日
书记员 王卓婷