广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初153号
原告：赵建刚，男，1975年12月4日出生，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：袁志强、邓峰，广西桂山律师事务所律师。
被告：诸葛忠全，男，1973年2月15日出生，住桂林市七星区。
被告：石绍慧，女，1976年8月23日出生，住广西临桂县。
被告：诸葛茂，男，1936年7月11日出生，住广西阳朔县。
被告：吕桥弟，女，1941年1月17日出生，住广西阳朔县。
四被告共同委托诉讼代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：李志，广西中纬律师事务所实习律师。
原告赵建刚与被告诸葛忠全、石绍慧、诸葛茂、吕桥弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告诸葛忠全于2017年3月10日向本院申请追加王某为第三人，因其未能举证证明王某与本案有利害关系，本院于2017年4月10日裁定驳回其申请，并于2017年4月24日公开开庭对本案进行了审理。原告赵建刚的委托诉讼代理人袁志强与被告诸葛忠全及四被告的委托诉讼代理人秦晓芳、李志到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告向法院申请庭外和解一个月，未达成协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告给付原告借款本金102万元及利息（利息计算，以102万元为本金，按月利率2%计算至归还所有借款为止）；2.四被告偿付原告律师费5.8万元；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告于2014年12月26日以急需资金周转为由，向原告借款102万元，承诺7天归还，期限过后，原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。故原告诉至法院请求判如所请。
被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟答辩称，三被告向原告借款本金为100万元并全部用于归还诸葛忠斌在广西桂林漓江农村合作银行的贷款，2万元借款原告并未给付，合同约定利息过高，应按6%的年利率计算。
被告石绍慧答辩称，被告诸葛忠全向原告的借款完全是个人行为，与其无关，被告诸葛忠全向原告借款未经其同意，也未得到其追认。被告诸葛忠全是为了偿还哥哥诸葛忠斌的银行贷款而向原告借款，并不是因夫妻共同生活需要。被告石绍慧本人有固定工作，每月有固定收入，被告诸葛忠全向原告借款时家庭不需要借款。且借款未经被告石绍慧同意，其也不应承担律师费。请求驳回原告要求被告石绍慧承担还款责任的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依被告申请调取了证据，并组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告对被告提交的证据3-撤押证明有异议，认为系复印件，真实性无法确定，且与本案无关。经审查，该撤押证明复印件与被告提交的房产证、贷款合同及本院从广西桂林漓江农村合作银行乐群路支行调取的证据相印证，故本院对其真实性予以确认。
2.关于原告出借款项的金额问题。被告认为虽然借款合同写明借款金额为102万元，但原告只转账支付了100万元，剩下2万元并未现金支付给被告。本院认为，双方借款合同约定给付出借款项的方式为100万元通过转账给付，2万元通过现金给付，现原告仅提供了100万元的转款凭证，未提交证据证实已给付被告2万元现金，故被告关于原告实际出借款项为100万元的主张，本院予以采信。
综合对上述证据的确认以及双方庭审陈述的事实，本院确认如下法律事实：
被告诸葛茂与吕桥弟、诸葛忠全与石绍慧系夫妻关系，诸葛忠全系诸葛茂与吕桥弟之子。原告赵建刚作为出借方（甲方）与被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟作为借款方（乙方）于2014年12月26日签订民间借款合同。双方约定三被告向原告借款102万元，借款期限为7天，借款利息为月利6%，原告在2014年12月26日前将100万元转入被告诸葛忠全广西农村信用社阳朔支行账户，2万元现金支付，被告提供阳朔县阳朔镇城西路1至3层住宅楼房为借款担保。如被告逾期归还借款需支付每日0.3万元的违约金并承担原告为实现债权提起诉讼的费用（包括案件受理费、保全费、差旅费、执行费及律师代理费等）。同日，原告通过其广西农村信用社账户向合同指定的被告诸葛忠全账户转款100万元。被告诸葛忠全于同日将该账户100万元转入案外人诸葛忠斌广西农村信用社账户。
案外人诸葛忠斌系被告诸葛茂与吕桥弟之子、被告诸葛忠全之兄。诸葛忠斌于2011年9月27日向广西桂林漓江农村合作银行乐群路支行贷款100万元用于经营酒店资金周转，借款期限至2014年9月26日，并以被告诸葛茂、吕桥弟所有的位于广西阳朔县房屋作抵押担保。诸葛忠斌收到被告诸葛忠全100万元转款当日即将该款用于归还上述银行贷款。
因被告至今未偿还原告借款本金及利息，原告遂于2016年12月26日与广西桂山律师事务所签订委托代理合同，约定律所指派袁志强、邓峰律师为原告的诉讼代理人，原告支付律师代理费5.8万元。2016年12月30日，原告代理律师将四被告诉至本院。另查明，因原告至今尚未支付律师代理费，广西桂山律师事务所将其2017年5月5日开具给原告的5.8万元律师费发票作废处理。
本院认为：债务应当清偿。被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟向原告赵建刚借款100万元的借款期限已于2015年1月2日届满，三被告未能如期还款，原告要求偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。双方约定借款借期利息的年利率为72%（6%×12个月）、逾期违约金的年利率为109.5%（0.3万元÷100万元×365天），均超过年利率24%，现原告主张按年利率24%从借款之日起计付利息符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称借款合同虽约定借款人应承担原告为实现债权而支出的律师费，但原告实际并未向律所支付律师代理费，故被告对原告主张的律师费不予认可。本院认为，原告为实现债权提起本案诉讼而与广西桂山律师事务所签订委托代理合同，该合同约定原告需支付律师代理费5.8万元，该费用为原告根据约定所必须负担的成本，且广西桂山律师事务所已按合同履行代理职责，原告亦应按合同约定支付律师代理费，故原告主张的5.8万元律师费有合同依据，应予支持。
被告石绍慧与诸葛忠全虽系夫妻关系，但其并非被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟与原告赵建刚签订的借款合同上的借款人，原告也未提交证据证实被告石绍慧对该借款知情。且被告诸葛忠全在收到原告100万元转款的当日即将款项全部转给哥哥诸葛忠斌（亦即被告诸葛茂与吕桥弟的儿子），诸葛忠斌亦于当日将该款全部用于归还其在广西桂林漓江农村合作银行乐群路支行的贷款。故被告石绍慧提出被告诸葛忠全所借债务并非用于夫妻共同生活、其不应承担偿还责任的辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告石绍慧承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟共同偿还原告赵建刚借款本金100万元并支付利息(利息计算：以100万元为基数,按年利率24%从2014年12月26日起计至实际还清本金时止)；
二、被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟向原告赵建刚支付律师服务费5.8万元；
三、驳回原告赵建刚的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费18822元（原告已预交），由被告诸葛忠全、诸葛茂、吕桥弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18822元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦素素
人民陪审员 申和平
人民陪审员 阳家斌
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 康 洁