天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初363号
原告:中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被告：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，注册登记地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元，现住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座九层。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
原告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局第四公司）与被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽瑞信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建二局第四公司的委托诉讼代理人王治刚，被告弘泽瑞信公司的委托诉讼代理人卢文韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建二局第四公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的建设工程施工合同；2、判令被告给付合同内工程款173727764.5元；3、判令被告给付逾期付款违约金44115096.65元；4、判令原告对所承建施工的弘泽城2号地工程项目的折价或拍卖价款享有建设工程优先受偿权；5、判令被告协助原告办理以房抵工程款房屋的过户手续；6、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年10月23日，原告中标被告弘泽瑞信公司开发的坐落于天津市滨海新区交口弘泽城2号地一期工程，双方遂于2009年10月24日签订了《天津市建设工程施工合同》并在建设行政主管部门备案。该合同约定由原告承建被告弘泽瑞信公司开发的该住宅及配套公建工程，总建筑面积42259.94平方米，固定合同总价87407824元。2010年5月4日，原告中标被告弘泽瑞信公司开发的坐落于天津市滨海新区交口弘泽城2号地二期工程，双方并于中标当日签订了《天津市建设工程施工合同》并在建设行政主管部门备案。该合同约定由原告承建被告弘泽瑞信公司开发的该住宅及配套公建工程，总建筑面积195184平方米，固定合同总价670946238元。上述合同签订后，原告即进场施工，至2012年底，原告承包范围内的工程基本施工完毕，但被告除支付部分工程进度款外，对后续工程款一直未支付，也拒绝与原告办理工程结算。2014年3月，被告弘泽瑞信公司在未竣工验收的情况下即向业主办理入住手续，提前交付并使用。另，因被告长期不按约定支付工程款及甲方指定分包不能按期完工，致原告长时间停工或工程施工无法进行，给原告造成工期及巨额费用损失。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定具状起诉，以祈判如所请。
被告弘泽瑞信公司辩称，对于工程款结算问题，双方已于庭前签订了《结算协议书》，欠付金额以《结算协议书》为准，原告诉请的违约金，被告同意向原告支付21606886.5元，原告的其他诉请请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2009年10月23日，原告中标被告开发的坐落于天津市滨海新区交口弘泽城2号地一期工程，双方于2009年10月24日签订《天津市建设工程施工合同》，并在建设行政主管部门备案。该合同约定由原告承建被告开发的该住宅及配套公建工程，总建筑面积42259.94平方米，固定合同总价87407824元。2010年5月4日，原告中标被告开发的坐落于天津市滨海新区交口弘泽城2号地二期工程，双方于中标当日签订《天津市建设工程施工合同》并在建设行政主管部门备案。该合同约定由原告承建被告开发的该住宅及配套公建工程，总建筑面积195184平方米，固定合同总价670946238元。上述合同签订后，原告即进场施工。现涉案工程已经交付使用。
在本院审理本案过程中，原告向被告报送了结算文件。2018年3月15日，原、被告在原告提交的结算文件的基础上达成《工程结算协议书》,协议内容如下：“一、双方一致同意，乙方（原告）此前向甲方（被告）报送的结算造价629993734元不再执行，同意执行甲方最终审定价即人民币615378642.5元，此结算金额为双方认可的最终结算金额，该金额为乙方实际施工的全部范围。二、双方一致同意本工程最终结算依据实际施工范围进行计算，按照施工图纸及图纸中要求采用的相关规范。三、经双方核对，该工程已付款现金为126343727元，以车抵偿工程款900000元,依据相关抵房协议，已经网签的89套房屋，相应的折抵工程款价值为129121029元，间接已流转没有网签的157套房屋折抵工程款价值为190620773元，双方最终确认尚欠付工程款总额为168393113.5元。庭审中，被告明确表示同意向原告支付逾期付款违约金21606886.5元。
本院认为，双方签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。虽然上述合同因故尚未履行完毕，但双方现均同意解除上述协议，符合法律规定，本院予以照准。
涉案工程已经交付使用，被告应依约向原告支付工程款项。对于欠付工程款数额，在本案审理的过程中，双方均确认被告尚欠原告工程款168393113.5元，故被告应向原告支付上述款项。
关于原告主张的逾期付款违约金，被告在庭审中表示同意向原告支付逾期付款违约金21606886.5元，原告认可，对此，本院予以照准。
关于原告要求判令被告协助原告办理以房抵工程款房屋的过户手续一节，被告同意予以协助，但因涉案的抵偿工程款的157套房屋，目前存在抵押、被查封之情节，原告的该项诉请，因目前尚不具备条件，本院难以支持。双方可待条件具备之时，共同办理上述事宜。
关于原告主张的建设工程优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原、被告于2017年3月9日均同意解除双方签订的建设工程施工合同，故原告主张其对涉案工程其已完成施工部分享有优先受偿权，符合相关法律规定。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”现双方最终确认尚欠付原告工程款本金总额为168393113.5元，故本院确认原告在168393113.5元工程款本金范围内，对其承建的坐落于天津市滨海新区交口弘泽城2号地工程项目的折价或拍卖价款享有建设工程优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2009年11月24日及2010年5月4日签订的关于弘泽城二号地一期、二期工程的《天津市建设工程施工合同》；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司给付原告中建二局第四建筑工程有限公司工程款本金168393113.5元；
三、本判决生效之日起三十日内，被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司给付原告中建二局第四建筑工程有限公司违约金21606886.5元；
三、原告中建二局第四建筑工程有限公司在168393113.5元工程款本金范围内对其承建的坐落于天津市滨海新区交口弘泽城2号地工程项目的折价或拍卖价款享有建设工程优先受偿权；
四、驳回原告中建二局第四建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457905元，由原告中建二局第四建筑工程有限公司负担174948.6元，由被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司负担1282956.4元。保全费5000元，由被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 包 颖
代理审判员 郭 鑫
人民陪审员 王宪立
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李佳琳