山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民四终字第265号
上诉人（原审被告）苗学军，男。
委托代理人马山子，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人安法栋，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东仁达民防工程设备有限公司。
法定代表人李君，董事长。
委托代理人吴红，山东拓创律师事务所律师。
委托代理人肖允明，男，该公司财务经理。
上诉人苗学军因劳动争议一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告苗学军于2005年6月到原告山东仁达民防工程设备有限公司（以下简称“仁达公司”）的驻济南办事处工作，并作为原告的销售人员负责济南办事处的全面工作。在被告工作期间，原、被告双方一直未签订书面劳动合同。2008年7月6日，原、被告双方签订了仁达办事处营销协议，协议约定，一、营销员遵守仁达公司的一切规章制度，宣传仁达公司的企业形象，做好公司保密制度的落实，杜绝对公司不利的行为，积极参加公司组织的各项活动。认真落实营销协议；树立企业形象；杜绝不正当的营销行为。二、对济南办事处实行统一管理自负盈亏的制度。三、营销业务提成比例：铝合金门窗、玻璃幕墙、室内外装饰、济南地区内外提取工程总造价的2％，人防工程、卫生洁具、海格电器，济南地区内外4％，以上提取比例为单项业务工程，联系施工及工程款回收及房租和业务（车辆使用维护及办公费用和手机费、节日走访）等全部业务费用，对超与公司核定价20%以上的给予适当的奖励，其办法为核定价外的利润额10%的奖励。核定价暂执行省人防指导价（本指导价不含运输安装费）。四、营销额：部门经理年营销额为400万元，营销员200万元，对于年终未完成营销额营销员，在总营业额降低或增加0.3%，给予按工程回收比例发放业务费。五、提取工程业务费，严格按工程回收比例及相应的工程业务百分比，总额扣除20%做工程最终回收抵压，保证全部工程款的回收。对于未能按合同期回收工程款积压工程款的业务工程按业务提成总额5%至20%处罚。对于造成公司严重亏损者给予无业务提成，并追究其承担亏损责任。六、办事处按月向公司财务报表，并积极配合公司做好公司相关工作。
被告在负责原告的驻济南办事处工作期间，共为原告签订合同21份，承接业务工程40项。原、被告双方对以下工程的合同价款和收回的工程款情况无异议：1、巴黎花园（门框）工程总价53919.22元，收回工程款53919.22元；2、巴黎花园二期（门框）工程总价104588元，收回工程款104588元；3、巴黎花园一期（门扇）工程总价54340元，收回工程款54340元；4、商业银行（门框）工程总价66623元，收回工程款66623元；5、农业厅（门框）工程总价46334.20元，收回工程款42122元；6、农业厅（门扇）工程总价72000元，收回工程款48800元；7、计生委办公楼（全门）工程总价49800元，收回工程款15000元；8、2006年7月16日的市中房地产（全门）工程总价26730元，收回工程款10000元；9、2006年7月17日的市中房地产（全门）工程总价26730元，收回工程款10000元；10、2006年9月11日的市中房地产（全门）工程总价13365元，未收回工程款；11、2006年11月19日的市中房地产（全门）工程总价105622元，收回工程款105622元；12、鑫苑一期碧水尚景工程总价1080000元，收回工程款1026000元；13、万丰实业工程总价100000元，收回工程款30000元；14、章丘百脉豪庭工程总价57448元，收回工程款20000元；15、章丘市人民医院工程总价48360元，收回工程款48360元；16、巴黎花园二期（门扇）工程总价442110元，收回工程款442110元；17、东淼家园工程总价277898元，收回工程款60000元；18、知识经济产业基地工程总价540080元，收回工程款190000元；19、山久水园工程总价440039元，未收回工程款；20、大众广场工程总价540080元，收回工程款190000元；21、旧城改造茂新片区D标段工程总价259592.80元，收回工程款63331元；22、旧城改造茂新片区F标段工程总价281911.50元，收回工程款185962元；23、旧城改造聚贤北片区工程总价758549.43元，收回工程款530984元；24、旧城改造汽东片区工程总价672371.14元，未收回工程款。
原、被告双方对以下工程的合同价款无异议，对收回的工程款意见不一致：1、商业银行（门扇）工程总价198000元，被告主张已收回工程款198000元，原告主张被告收回的198000元中应扣减原告付的配合费24000元，被告实际收回174000元；2、圣凯财富（门框）工程总价84276元，被告主张已收回工程款84276元，原告主张被告收回80000元；3、鲁润大厦工程总价55392元，被告主张已收回工程款55392元，原告主张被告收回44313.60元；4、临沂香江工程总价146000元，被告主张已收回工程款146000元，原告主张被告收回84661.92元；5、鑫苑二期国花工程总价2100000元，被告主张已收回工程款1470000元，原告主张被告收回的1470000元中应扣减原告付的配合费100000元，被告实际收回1370000元；6、普利王冠花园工程总价447180元，被告主张已收回工程款223590元，原告主张被告收回的223590元中应扣减原告付的配合费20000元，被告实际收回203590元；7、济南欧洲城1#、2#工程总价680000元，被告主张已收回工程款204000元，原告主张被告收回的204000元中应扣减原告付的配合费100000元，被告实际收回104000元；8、济南欧洲城3#、4#工程总价240000元，被告主张已收回工程款72000元，原告主张被告收回的72000元中应扣减原告付的配合费55000元，被告实际收回17000元；9、济南欧洲城5#、6#工程总价280000元，被告主张已收回工程款84000元，原告主张被告收回的84000元中应扣减原告付的配合费60000元，被告实际收回24000元；10、旧城改造茂新片区E标段工程总价496853.97元，被告主张收回工程款336423元，原告主张未收回工程款。
原、被告双方对巴黎花园阀门工程的合同价款及收回的工程款意见不一致。被告主张合同价款为13560元，收回工程款13560元；原告主张合同价款为4760元，收回工程款4760元。
原、被告双方对以下工程的合同价款意见不一致，但均认可未收回工程款：1、长清恒大绿洲工程被告主张合同价款284000元，原告主张合同价款277446元；2、济南西客站（长兴）工程被告主张合同价款215007元，原告主张合同价款214076元；3、济南西客站（一建）工程被告主张合同价款421361元，原告主张合同价款421201元；4、济南西客站（二建）工程被告主张合同价款332781元，原告主张合同价款330000元。
被告主张其承接了旧城改造北刘片区工程，合同价款200000元，未收回工程款。原告对此不予认可，认为被告未承接该工程。
原告认可被告承接了济南万正房屋建设有限公司2#、3#工程，合同价款100000元，收回工程款60000元。被告对该工程未主张。
以上被告主张其承接的工程合同价款总计12351315.16元，应得提成款494052.60元（按4%计算），另外鑫苑二期国花工程合同价款为2100000元，省人防指导价为1051829元，超出的部分应奖励其100000元，其应共计得提成款594052.60元，已经领取了139639元，原告尚欠其提成款454413元。原告主张被告承接的工程合同价款总计12232089.16元，实际收回工程款5654087元，按双方签订的仁达办事处营销协议的约定应得提成款为190733元。
另查明，被告在负责原告的驻济南办事处工作期间，共计从原告处取得提成款139639元。2008年5月15日，被告为原告出具收条一份，收条载明：济南办事处苗学军收到业务费160000元。原告于2008年5月19日将该款汇至被告的个人账户。被告主张其收到的该款项是为原告承接工程的配合费，不应算作提成款，对此，原告不予认可，被告也未提交相应证据证实其主张。
2006年6月1日，原告作出关于仁达公司工程业务款回收的规定，规定：工程业务款回收必须由工程业务具体负责人按合同条款进行工程款回收。工程业务款必须以公司名义进行电汇或转账，严禁转入个人账户或其他账户。对于未经公司许可擅自转入个人账户或其他账户的工程业务款，必须在款到户的当天或次日如数转入公司账户，否则公司将给予降低提成或每次按情节轻重给予100元以上处罚，并给予通报批评；情节严重送交司法部门处理，并如数追缴占有款项，同时开除出厂。对于现金回款，业务人员配合由财务进行收款。如有特殊情况，业务人员收到款项后，必须于当天或次日将款交回公司，违者将给予100元以上的处罚，且如数追缴收回的款项。情节严重者送交司法部门依法处理。对于工程业务回收款造成的丢失或给公司造成间接损失的，由工程业务人员承担责任。公司不承担任何责任。本规定自2006年6月1日起执行。2009年10月8日，原告作出对营销部工程款回收的规定，其中第七条规定，收回货款后不上交公司私自占用的，除如数追缴货款外，一律解除劳动关系，情节严重者送交司法部门处理。
2010年8月，被告收回其承接的济南欧洲城工程款600000元，其以原告未足额支付其工资和业务提成款为由扣留该工程款，未交付原告。原告多次通过向被告及其家人发电子邮件和手机信息等方式通知被告于2010年10月30日前将收回的工程款交给原告，并核对业务提成款及相关费用。2010年10月27日，原告通知被告：由于被告的行为严重违反公司的规章制度，自即日起停止被告的一切职务和业务往来。2010年11月18日，原、被告双方对济南办事处办公用具进行了交接，后被告不再为原告工作。因被告未将收回的工程款交给原告，原告以被告涉嫌职务侵占罪为由向泰安市公安局岱岳区分局报案，该公安局向被告进行了讯问，被告认可有70多万元未交给原告。2010年12月17日，原告收到被告交回的款项768649.20元。
2011年10月，被告向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1、依法裁决确认被申请人违法解除与申请人的劳动关系，裁决被申请人向申请人支付30000元赔偿金；2、依法裁决被申请人向申请人支付拖欠的自2005年6月份至2010年12月份（68个月）的工资204000元（每月3000元）；3、依法裁决被申请人向申请人支付业务提成及奖励共计431883.61元。该仲裁委经审理作出裁决：一、被申请人支付申请人赔偿金30000元；二、被申请人支付申请人拖欠2005年6月至2010年12月工资204000元（每月3000元）；三、被申请人支付申请人业务提成190608元。原告于2012年12月8日收到该裁决，对此不服，并于同年12月21日到本院提起诉讼。
原审法院认为，被告苗学军于2005年6月到原告仁达公司的驻济南办事处工作，双方建立了劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告工作期间，原、被告双方未签订书面劳动合同，故视为原告与被告已订立无固定期限劳动合同。本案当事人争议的主要焦点是：一、被告申请劳动仲裁是否超出仲裁时效期间；二、原告解除与被告的劳动合同是否违法，其是否应支付被告赔偿金；三、原告是否应再支付被告业务提成款，是否应支付被告奖励款；四、原告是否应按同工同酬标准支付被告工资，并拖欠被告的工资。
关于焦点一，被告以原告拖欠其劳动报酬为由申请劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，被告申请仲裁不受仲裁时效期间一年的限制。故原告的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二，原告于2006年6月1日和2009年10月8日对工程款的回收作出了明确规定，该规定是原告为维护正常的生产和工作秩序，依法行使管理企业自主权而制定的行为规范。与原告建立劳动关系的劳动者应当予以遵守。被告作为原告的驻济南办事处的负责人多年负责该处的销售工作，并且原、被告于2008年7月6日签订了营销协议，协议中第一条即约定：营销员遵守仁达公司的一切规章制度。由此可以确认被告对原告制定的工程业务款回收的规定是明知的。在被告收回工程款不交付原告的情况下，原告为纠正被告的行为，曾多次通过向被告及其家人发电子邮件和手机信息等方式通知被告将收回的工程款交给原告，并核对业务提成款及相关费用，且原告于2010年10月27日通知被告：由于被告的行为严重违反公司的规章制度，自即日起停止被告的一切职务和业务往来。但被告在接到通知后仍以原告欠其工资及提成款为由拒不交回原告工程款。直到原告向公安机关报案后，被告才将其占有的原告的巨额款项交给原告。被告应以正当的途径解决其与原告之间存在的纠纷，其私自占有原告的巨额款项，且经原告纠正后仍不改正。在此情形下，原告解除与被告的劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，并不违法。被告要求原告支付其解除劳动合同的赔偿金不符合《劳动合同法》第八十七条的规定，对此，本院应不予支持。原、被告于2010年11月18日对济南办事处办公用具进行交接后，被告不再在原告处工作，被告亦认可自此双方解除劳动关系，故本院确认原、被告的劳动合同关系于2010年11月18日解除。
关于焦点三，原、被告签订的营销协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效的。原告应当按协议约定支付被告提成，即对被告承接的工程已收回全部工程款的按4%提成，对已收回部分工程款的按3.2%提成（4%×80%），对超出公司核定价20%以上的业务按10%奖励。被告要求工程合同价款提成不符合双方的约定，本院不予支持。
被告在负责原告的驻济南办事处工作期间，共为原告承接业务工程40项，其中原、被告对以下工程已收回全部工程款无异议：1、巴黎花园（门框）；2、巴黎花园二期（门框）；3、巴黎花园一期（门扇）；4、商业银行（门框）；5、2006年11月19日的市中房地产（全门）；6、章丘市人民医院工程；7、巴黎花园二期（门扇）。以上收回工程款共计875562.22元，被告应得提成35022.49元。
原、被告对以下工程已收回的部分工程款无异议：1、农业厅（门框）；2、农业厅（门扇）；3、计生委办公楼（全门）；4、2006年7月16日的市中房地产（全门）；5、2006年7月17日的市中房地产（全门）；6、鑫苑一期碧水尚景；7、万丰实业工程；8、章丘百脉豪庭；9、东淼家园工程；10、知识经济产业基地工程；11、大众广场工程；12、旧城改造茂新片区D标段工程；13、旧城改造茂新片区F标段工程；14、旧城改造聚贤北片区工程。以上收回工程款共计2422199元，被告应得提成77510.37元。
被告主张其已全部收回商业银行（门扇）工程款198000元，原告认可被告收回了198000元，但应扣减原告付的配合费24000元。对此，原告未能举证证明其为该工程支付了配合费24000元，应当确认被告已全部收回商业银行（门扇）工程款，其应得提成7920元。
被告主张对圣凯财富（门框）工程、鲁润大厦工程、临沂香江工程、旧城改造茂新片区E标段工程收回工程款共计622091元，对此，原告不予认可。被告仅提交了相应工程的合同书，合同书不能证明其确已收回的工程款数。对以上工程原告认可被告已收回部分工程款共计208975.52元，本院予以确认，以上工程被告应得提成6687.22元。
被告主张对鑫苑二期国花工程、普利王冠花园工程、济南欧洲城1#、2#工程、济南欧洲城3#、4#工程、济南欧洲城5#、6#工程已部分收回工程款共计2053590元，原告认可被告对以上工程收回了2053590元，但应扣减原告付的配合费共计335000元。对此，原告未能举证证明其为该工程支付了配合费，应当确认被告对以上工程已部分收回工程款，其应得提成65714.88元。
对被告主张的巴黎花园阀门工程合同价款及收回的工程款，原告均持有异议。因被告未能提交充分证据证明其主张成立，而原告认可被告承接的该工程合同价款及收回的工程款均为4760元，对此，本院予以确认，被告应得提成190.40元。
原、被告对2006年9月11日的市中房地产（全门）工程、山久水园工程、旧城改造汽东片区工程、长清恒大绿洲工程、济南西客站（长兴）工程、济南西客站（一建）工程、济南西客站（二建）工程均未收回工程款意见一致。因被告对以上工程未收回工程款，故其不应从中得提成款。
被告主张其承接了旧城改造北刘片区工程，合同价款200000元，且未收回工程款。原告对此不予认可，认为被告未承接该工程。本院认为，即使被告承接了该工程，因其未收回工程款，也不应从中得提成款。
原告认可被告承接了济南万正房屋建设有限公司2#、3#工程，并部分收回工程款60000元。被告虽对该工程未主张权利，但原告同意支付被告该工程的提成1920元，本院予以确认。
以上，被告应得提成共计194965.36元。被告认可从原告处已领取提成款139639元，本院予以确认。原告主张被告于2008年5月15日收到的160000元应顶作提成款。被告主张其收到的该款项是为原告承接工程的配合费，不应算作提成款，对此，原告不予认可，被告也未提交相应证据证实其主张成立。因被告确已从原告处取得了该款项，且不能证明款项用途，故对原告主张的被告收到的该款项应顶作提成款，本院予以支持。被告从原告处实际取得款299639元，已超出了其应得提成，故原告不应再支付被告业务提成款。
被告主张其承揽的人防工程超出公司核定价20%，原告应给予其核定价外的10%的奖励。原告对此不予认可，而被告亦未能提交充分证据证明其主张成立。故对被告的此项主张，本院不予支持。原告不应支付被告奖励款。
关于焦点四，劳动报酬是指用人单位根据劳动者劳动岗位、技能及工作数量、质量，以货币形式支付给劳动者的工资。包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬等。原、被告签订的营销协议约定，被告是按营销业务额的一定比例提成，对超与公司核定价20%以上的业务按10%提成。因此，原告是以提成的方式向被告支付劳动报酬，并非是按同工同酬标准支付被告工资。被告认为该协议中约定的提成总额扣除20%作为最终回收工程款抵扣是无效的，原告对此主张抵扣的目的是促使业务员及时回款，保证工程款的回收，完工后也都支付给了业务员，并不违法。本院认为，此约定是原告为了业务发展和管理需要而作出的一种经营方式，原告预留提成款的20%，在工程款全部收回后再一并发放，不属于克扣或无故拖欠。原告以提成的方式向被告支付的劳动报酬不低于当地最低工资标准，原告并不拖欠被告的工资，不应再支付被告工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十四条第三款、第三十九条第二项、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告山东仁达民防工程设备有限公司不应支付被告苗学军赔偿金；二、原告山东仁达民防工程设备有限公司不应再支付被告苗学军提成款；三、原告山东仁达民防工程设备有限公司不应再支付被告苗学军工资。案件受理费10元，由被告苗学军承担。
上诉人苗学军不服原审判决上诉称：被上诉人解除与上诉人劳动合同依据的所谓“规章制度”事关职工切身利益，根本未按程序制定，更未按程序公示、通知，应为无效，而原审却推定上诉人明知，认定有效，属认定事实错误。在此基础上，原审以被上诉人解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定为由从而认定不违法，判令被上诉人不向上诉人支付赔偿金，属适用法律错误。因被上诉人违法解除劳动合同，属于违约、单方解除《营销协议》，应当赔偿上诉人的实际损失及预期损失，该损失应当按上诉人承接的工程的全部工程款计提提成。对于上诉人主张的被上诉人应给予的10万元奖励，原审认定上诉人未提交充分证据证明从而判决不予支持，是错误分配举证责任，严重违法。原审判决认定被上诉人不拖欠上诉人工资属于认定事实错误，认定被上诉人预留提成款20%不属于克扣或无故拖欠认定事实错误，被上诉人应向上诉人支付拖欠的2005年6月至合同解除之日的工资。《营销协议》约定即便是给付上诉人的4%的提成也要扣除提成20%的保证金违反法律规定，是无效约定，该20%的保证金不应予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿金30000元，支付2005年6月至2010年12月的工资204000元，支付业务提成190608元。
被上诉人仁达公司答辩称：《劳动法》第二十五条及《劳动合同法》第三十九条均规定，劳动者有“严重违反用人单位的规章制度的”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的”情形，用人单位可以解除劳动合同。上诉人作为被上诉人济南办事处负责人，自2010年8月就故意中断联络，擅自离职，业务单位有事无法联系，影响了正常工作，严重违反企业规章制度，上诉人未尽职责，严重失职，故被上诉人撤销了办事处。上诉人不按规定将工程款打入公司账户，而是打入自己账户，被上诉人通过公安部门才追回工程款。上诉人的行为严重违反劳动法的规定，被上诉人与其解除劳动合同的行为属于法定解除。被上诉人按照回收款的4%计算提成是正确的，上诉人不符合奖励条件，被上诉人不应支付其10万元奖金。被上诉人不存在拖欠工资的问题，提成属于劳动报酬，被上诉人对上诉人实行统一管理自负盈亏的承包制度，是按照当月的回款数额及相应业务百分比提成的，属于大包干性质，是以提成的方式支付劳动报酬，并非是按同工同酬标准支付上诉人工资，上诉人主张每月3000元的工资没有依据。扣除提成20%只是作为单项工程款回收的保证措施，是企业自主管理权的表现，目的是促使业务员及时回款，保证工程款的回收和工程完工后的相关事宜。况且该部分款项在业务员全部回款后，公司也都支付给了业务员。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人主张因单位多名工作人员反映无法与上诉人取得联系，致使很多工程和业务受到严重影响，于2010年9月7日中止了上诉人业务。上诉人于2010年12月13日在泰安市公安局岱岳分局经济犯罪侦查大队接受讯问回答被上诉人为何中止其业务时陈述“因为我家老人有病，我的事情比较多，他们经常联系不到我所以就中止我的业务了”。另查明，济南市历下区最低工资标准：2008年1月-2010年4月为760元／月，2010年5月-2011年2月为920元／月。经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人与上诉人解除劳动关系是否违法，其是否应支付上诉人赔偿金；二、被上诉人是否应再支付上诉人业务提成款，是否应支付上诉人奖励款；三、被上诉人是否拖欠上诉人工资，是否应按同工同酬标准支付上诉人工资。
关于第一个焦点，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者严重违反用人单位的规章制度或严重失职给用人单位造成重大损害的，用人单位可以与劳动者解除劳动关系。本案中，上诉人自2005年6月到被上诉人处开始工作，双方建立劳动关系。被上诉人于2006年6月1日和2009年10月8日对工程款回收均规定在收回回款后应及时上交公司，不准私自占用，这符合用人单位的财务制度，是对劳动者最基本的规范要求，这种要求是合理、客观的，劳动者应自觉遵守。上诉人自2005年6月便进入被上诉人处工作，并于2008年7月作为销售人员负责被上诉人济南办事处全面工作，且双方在营销协议中亦约定营销员遵守被上诉人的一切规章制度，上述足以认定上诉人对工程款回收规定是明知的。被上诉人多次通过向上诉人及其家人发送电子邮件和手机信息方式通知上诉人于2010年10月30日将收回的工程款交回，但截至2010年12月17日前，上诉人已收回但未上交公司的工程款数额达70多万元，其严重违反公司关于工程款回收的规定是自明的。上诉人作为被上诉人济南办事处负责人，理应遵守用人单位的工作秩序和工作规范，被上诉人主张因联系不到上诉人致使很多工程和业务受到严重影响，上诉人亦自认经常联系不到的事实，应当认定上诉人在此期间确系严重失职。在此基础上，被上诉人与其解除劳动关系，系合法解除，上诉人要求被上诉人向其支付经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，双方签订的营销协议是双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，系有效协议。从营销协议第三条和第五条看，与签订业务工程合同相比，工程款回收同样是上诉人业务的重要组成部分，上诉人在以被上诉人名义签订业务工程后，还应及时催收以保证全部工程款的回收，工程款全部回收与否直接影响上诉人提成的计提，对上诉人的工作具有激励和督促作用，被上诉人亦应按协议约定支付上诉人提成。在负责被上诉人济南办事处期间，上诉人承接40项工程，原审根据双方举证情况，对照双方营销协议的约定，确认上诉人应得提成款共计为194965.36元，双方二审期间未提供充分证据推翻该款项数额，但上诉人申请仲裁，仲裁裁决其应得提成款为190608元后，其本人并未提出诉讼，系对该款项数额的认可，且二审期间上诉人在上诉请求中仍然以该款项数额进行主张，系其对自身权利的处分，故本院确认其应得提成款为190608元。上诉人认可已从被上诉人处领取提成款139639元，上诉人在被上诉人处另外领取款项160000元，其主张系承接工程的配合费，但未提供证据予以证实，也不能说明该款项用途，被上诉人原审主张应顶作提成款并无不当，故上诉人从被上诉人处实际取得款项为299639元。关于上诉人主张的100000元奖励款，该奖励款的产生基础系上诉人为被上诉人签订的鑫苑二期国花工程的工程款超出了该工程核定价的20%，按照双方营销协议的约定，被上诉人应给予上诉人核定价外的利润额10%的奖励，但上诉人并未全部收回该工程的工程款，被上诉人支付奖励的基础即利润额并未全部实际产生，支付上诉人奖励的条件并未成就，故上诉人的该主张不应予以支持。并且因上诉人在被上诉人处实际领取的款项已超出其主张的应得提成款109031元，即便上诉人主张的100000元奖励成立，被上诉人亦无需再向上诉人支付。故上诉人关于被上诉人应支付其业务提成和奖励的主张，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点，用人单位与劳动者对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。实行提成工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者不得低于相应的最低工资标准。本案中，双方虽未签订书面劳动合同，但双方自2005年6月起存在事实劳动关系，双方在营销协议中已明确约定了营销业务提成比例和业务费提取规定，应当认定被上诉人对上诉人实行的是提成工资制。双方虽约定在工程款全部回收前扣除提成总额20%做工程最终回收抵压，但如此约定既有利于激发上诉人的工作积极性，提高工作效率，也比较科学的分配了坏账风险和责任机制，与用人单位财务管理制度相适应。而且按照约定，工程款全部按期回收后，被上诉人会将之前抵压的提成款与最后的回款提成作为最终提成向上诉人兑现。这表明催收工程款本身就是上诉人为被上诉人提供劳动获得劳动报酬的具体表现形式，因此该约定的履行并不属于克扣或拖欠劳动报酬。此外，上诉人从被上诉人实际领取的款项亦超出当地最低工资标准。在此基础上，上诉人要求被上诉人同工同酬，在支付提成款外另行支付工资204000元的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苗学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年四月九日
书 记 员 李菲菲