河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第123号
上诉人（原审原告）侯俊峰，男，汉族。
委托代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。
委托代理人：杨舵，河南德典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯学林，男，汉族。
上诉人（原审被告）仝子龙，男，汉族。
委托代理人马中良，河南君志合律师事务所律师。系上诉人侯学林、仝子龙的委托代理人。
上诉人侯俊峰、侯学林、仝子龙因生命权、身体权、健康权纠纷一案，上诉人侯俊峰于2011年10月25日以“义务帮工受害责任纠纷”为由向长葛市人民法院提起诉讼。长葛市人民法院于2012年11月30日依法作出（2011）长民初字第02500号民事判决书，后侯学林、仝子龙依法提起上诉。本院于2013年7月11日依法作出（2013）许民一终字第l31号民事裁定书，裁定撤销长葛市人民法院作出的（2011）长民初字第02500号民事判决书，发回原审法院重新审理。长葛市人民法院于2013年11月4日作出了（2013）长民初字第01594号民事判决，上诉人侯俊峰、侯学林、仝子龙不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯俊峰及其委托代理人唐书涛、杨舵，上诉人侯学林、仝子龙及委托代理人马中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告侯学林系侄叔关系，被告仝子龙系被告侯学林的女婿。被告侯学林、仝子龙曾从事收购旧木料行业。2010年11月6日上午（农历十月初一），原告与被告仝子龙乘坐被告侯学林的三轮车，一起到“长葛长雪面粉厂”对面的厂院去扒石棉瓦，所扒的石棉瓦由三人分享。工作过程中，原告在房顶，被告仝子龙在房檐，原告将扒下的石棉瓦递给被告仝子龙。当天下午两点左右，原告在扒石棉瓦的过程中，由于木梁断裂，原告从房上摔下来。原告受伤后随即被送往长葛市卫校附属医院，原告住院治疗16天，共花费医疗费25281．47元，支付交通费200元。原告的病情被诊断为Tl2爆裂骨折并双下肢截瘫。2012年3月23日，许昌重信法医临床司法鉴定所受本院委托对原告的伤情作出鉴定，评定原告的伤残程度为三级伤残，护理依赖程度为部分依赖护理。原告为此支付鉴定费l000元。原告受伤后，被告侯学林共为原告垫付医疗费10500元。
另查明，原告有一女侯思晴（1998年1月2日生），一子侯思维（2004年11月27日生）；原告的父亲侯学顺（1945年12月9日生），原告的母亲谢根花（1951年3月19日生）。原告兄妹四人，上述人员均系农村户口。2012年度农村居民人均纯收入为6604.03元／年，2012年度农村居民人均消费性支出为4319.95元／年，2012年度农林牧渔业职工平均工资为20732元／年。
重审中，原告认为本案的案由应该为“提供劳务者受害纠纷”。
原审法院认为，根据《南席镇社会法庭调解笔录》以及原告与二被告均未对分享石棉瓦的说法明确提出反对，故该院复原案件的事实为：原告与二被告临时合伙去扒石棉瓦，所扒得石棉瓦即劳动成果由原告与二被告分享。那么合伙人在执行合伙事务时引起的损害后果也应共同分担。原告与二被告均系完全民事行为能力人，应当意识到从旧房上扒石棉瓦会存在一定的安全风险；但原告与二被告均未尽到合理充分的安全注意义务以求规避风险，导致原告因木梁断裂摔伤；原告与二被告对损害的发生均有同等过错，根据实际情况及公平原则，对原告所遭受的损失，由原告与二被告各自分担三分之一为宜。原告提供的证据不能证明其与二被告系义务帮工关系、原告也不能举证其向二被告提供劳务，故原告要求二被告承担全部责任没有事实及法律依据，该院对此不予支持。原告的各项损失由该院核定为：医疗费25281.47元、误工费28513.6元（20732元／年÷365天×502天）、营养费l60元（10元／天×l6天）、交通费200元、住院伙食补助费320元（20元／天×l6）元、护理费908.8元（20732元／年÷365天×l6天）、残疾赔偿金105664.48元（6604.03元／年×20年×80％）、精神抚慰金该院酌定为20000元、残疾后护理费l24392元（20732元／年×20年×30％×l人）、被扶养人生活费51044.52元【计算方式如下：侯思睛的被抚养年限为5年零两个月，侯思维的被抚养年限为12年，侯学顺的被扶养年限为l5年零一个月，谢根花的被扶养年限为20年，因年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前5年零两个月四人的被扶养人生活费为4319.95元／年×5.17年×80％=17867.31元，每人可分得4466.83元。侯思维下余6.83年的被抚养人生活费为4319.95元／年×6.83年×80％÷2人=11802.10元，侯学顺下余9.91年的被扶养人生活费为4319.95元／年×9.91年×80％÷4人=8562.14元，谢根花下余l4.83年的被扶养人生活费为4319.95元／年×l4.83年×80％÷4人=12812.97元】、鉴定费l000元，共计357484.87元。被告侯学林、仝子龙各分担ll9161.2元，下余损失由原告自行承担。扣除被告侯学林已垫付的费用l0500元后，被告侯学林应再给付原告108661.62元。依法判决：一、被告侯学林、仝子龙分别于本判决生效后十日内给付原告侯俊峰医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾后护理费、鉴定费l08661.62、119161.62元。二、驳回原告的其它诉讼请求。该案受理费9126元，原告侯俊峰承担5224元，被告侯学林承担l861元，被告仝子龙承担2041元。
侯俊峰上诉称，1、一审法院判决案由为生命权、身体权、健康权有误。其起诉时是以义务帮工受害责任为由，在案件发回重审后，其主张以提供劳动者受损害为案由，但在判决书下判后却出示为生命权、身体权、健康权为案由，不明白这个案由从何而来；2、一审认定“原告与二被告对损害的发生均有同等过错”没有任何事实根据。发生事故时，是侯学林提供的交通工具，中午吃饭也是仝子龙承担的费用，并且所得的利益也是侯学林享受，所扒的石棉瓦也是在侯学林家，并且侯学林也承认了此事实。综上几点事实，原审认定其与侯学林、仝子龙共同分享劳动成果是没有任何事实根据的。3、残疾后护理费按30﹪承担，系使用法律错误。其司法鉴定书中护理依赖程度为部分依赖护理，其在一审中明确提出，按照《人身损害护理依赖程度评定》相关规定，部分依赖护理应当按50﹪赔付比例。4、精神抚慰金过低，一审判决2万元的精神抚慰金，不能弥补身体受到的伤害。5、一审诉讼费有误，明显不公，不公平合理。请求支持其上诉请求，保护伤者的合法权益。
侯学林、仝子龙上诉称，1、原审判决认定事实错误。上诉人与侯俊峰三人并不构成临时合伙关系。原审判决认为“原告与二被告临时合伙扒石棉瓦，所得石棉瓦即劳动成果由原告与二被告分享，那么合伙人在执行合伙事务时引起的损害后果也应共同分担”。其认为如此认定纯属主观臆断，无中生由。本案中，侯学林是从事废旧木料的收购活动，出资也是由侯学林一人单独出资，所获利润也是由侯学林收益。上诉人仝子龙是其岳父侯学林喊他去帮忙，属义务帮工。并不从中获取任何利益。而侯峻峰之所以去，是因为其家中需要搭盖车棚使用石棉瓦而前往。因此，不存在执行合伙事务之说。2、原审判决适用归责原则错误，且与事实认定前后矛盾。原审判决认定“原告与二
被告对损害的发生均有同等过错，根据实际情况及公平原则，对原告所遭受的损失，由原告与二被告承担各自三分之一为宜”，原审判决援引《侵权责任法》第二十四条规定归责原则是公平原则，是指受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。原审判决既然认定双方均有过错的情况下又采取公平原则，在法律的认定和归责原则的适用上前后矛盾，明显错误。综上，请求二审法院依法审理，公正判决。
根据双方当事人的上诉请求，本院归纳本案争议焦点为：1、侯俊峰、侯学林、仝子龙之间是提供劳务关系还是临时合伙关系。2、侯学林、仝子龙在本案中是否承担相应民事责任。3、原审判决认定侯学林、仝子龙承担侯俊峰损失数额是否适当。
二审审理期间，双方当事人未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的第一个焦点，关于侯俊峰、侯学林、仝子龙之间是提供劳务关系还是临时合伙关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明”侯俊峰主张其与侯学林、仝子龙一起
扒石棉瓦是提供劳务者受害，但未提供相应证据予以支持，故对其是提供劳务者受害的主张，本院不予采纳。在《南席镇社会法庭调解笔录》第三页记载：“侯俊峰陈述称在扒石棉瓦过程中，侯俊峰问‘扒了多少块’侯学林说‘有七、八十块了、来了多扒点，扒了可以多分几块，用不了卖了’”。双方当事人对该笔录的真实性均无异议，而双方对共同去扒石棉瓦的事实也无异议，双方共同参与了扒石棉瓦，对石棉瓦拆扒后的利益共享，故本院确认侯俊峰、侯学林、仝子龙在拆扒石棉瓦时形成合伙关系。对上诉人侯俊峰、侯学林、仝子龙的双方不是合伙关系的上诉理由，本院予以驳回。
本案争议的第二个焦点，关于侯学林、仝子龙对侯俊峰所受损害是否应当承担责任的问题。本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共合国民法通则〉若干问题的意见》第57条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及《最高人民法院关于合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，侯俊峰在从事合伙共同利益受到伤害，侯学林、仝子龙作为合伙的受益人，给予侯俊峰适当的经济补偿及合情合理，又符合法律规定。综合本案案情，原审判决侯学林、仝子龙各补偿侯俊峰所受损失的三分之一并无不当。本院予以确认。侯学林、仝子龙上诉称不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，侯俊峰受伤的损害结果，是因为房屋断裂意外的情况发生而造成的，三当事人并没有直接的过错行为。原审认定侯俊峰、侯学林、仝子龙在损害的发生均有过错不当，应予纠正。
本案争议的第三个焦点，关于原审判决侯学林、仝子龙承担侯俊峰损失数额是否适当。关于精神抚慰金的问题。精神抚慰金是指侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。本案中，侯俊峰受伤的事实，是因为房屋断裂意外情况的发生而导致的，侯学林、仝子龙对该行为的发生没有直接的过错责任，因此，原审判决侯学林、仝子龙赔偿侯俊峰精神抚慰金不妥，本院予以纠正。关于残疾护理费的问题。许昌重信法医临床司法鉴定所对侯俊峰进行伤残等级鉴定、护理依赖程度鉴定意见为伤残等级评定为三级伤残，护理依赖程度评定为部分护理依赖。根据公安部（2009）1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定》GA∕T800－2008中附录B护理依赖赔付比例，部分护理依赖50﹪，原审法院对残疾护理费酌定按30﹪比例赔付不妥，本院予以纠正。侯俊峰的残疾护理费即207320元（20732元∕年×20年×50﹪×1人），综合原审认定的各项费用共计420412.87元。侯学林、仝子龙各分担140137.62元，下余损失由侯俊峰自行承担，扣除侯学林已垫付的费用10500元后，侯学林应再给付侯俊峰129637.62元。因此，侯俊峰诉称原审判决残疾护理费应按50﹪赔付的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人侯俊峰上诉部分理由成立，本院予以支持，上诉人侯学林、仝子龙上诉理由不足，本院不予采纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长葛市人民法院（2013）长民初字第01594号判决的第二项即驳回原告的其它诉讼请求。
二、变更长葛市人民法院（2013）长民初字第01594号判决的第一项为上诉人侯学林、仝子龙分别于本判决生效后十日内给付上诉人侯俊峰医疗费、误工费、营养费。交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾后护理费、鉴定费129637.62元、140137.62元。
二审案件诉讼费由上诉人侯学林承担1861元，上诉人仝子龙承担2041元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年四月二十三日
书记员 权家铄