安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终680号
上诉人（原审被告）：李先军，男，1985年10月22日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽长江钢铁股份有限公司，住所地安徽省当涂县太白镇工业园。
法定代表人：李建设，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕，女，1989年10月23日生，汉族，马钢公司法律顾问，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：毕良忠，男，1962年11月22日生，汉族，该公司员工，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：汤可英，女，1947年10月17日生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：王华艮，男，1940年11月29日生，汉族，住安徽省当涂县。
两被上诉人共同委托的诉讼代理人：唐荣明，安徽省当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人：陶银，该公司经理。
委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
原审被告：芜湖市玉海汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇清竹村。
法定代表人：秦玉林，该公司经理。
上诉人李先军、安徽长江钢铁股份有限公司（以下简称长钢公司）因与被上诉人汤可英、王华艮、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）、原审被告芜湖市玉海汽车运输有限责任公司（以下简称玉海汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2016)皖0521民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李先军上诉请求：撤销(2016)皖0521民初87号民事判决，改判李先军对汤可英、王华艮的损失不承担赔偿责任。事实和理由：案涉交通事故的责任认定书存在错误且违反了法律的规定，原审法院不应当直接对该责任认定书予以采信。汤可英、王华艮所驾驶乘坐的电动三轮车是先发生侧翻倒地，然后才与李先军驾驶的货车右侧后部发生碰撞的。王华艮系无证驾驶，且违法载人。李先军在汤可英、王华艮住院治疗期间，曾经直接在解放军第八六医院缴纳了住院费用15000元（缴费凭证已经遗失）。原审认定汤可英、王华艮住院费用中就包含了这15000元，该15000元应当在赔偿款中予以扣除。汤可英在原审庭审时还没有安装假肢，由此就不能确定更换次数和维修费用。原审判决认定李先军承担非医保用药部分费用没有法律和事实根据。人保芜湖公司在责任限额内免赔10%即5万元没有事实根据。
长钢公司辩称，监控录像可以清楚地反映王华艮在发现货车的时候刹车时发生侧翻再与货车发生碰撞，王华艮没有尽到安全驾驶的义务，也应承担相应的责任。其他的赔偿问题，与长钢公司没有关系，不发表辩论意见。
汤可英、王华艮辩称，汤可英的伤害是由于李先军的车轮碾压所致。本次事故造成汤可英手臂截肢，不能正常生活，安装假肢符合事实。汤可英、王华艮起诉的医药费用不包含李先军主张的15000元。如果非医保用药保险公司不承担，李先军就应承担。
人保芜湖公司辩称，保险合同对非医保用药有明确约定，且省高院也有相关规定，一审判决合理。免赔部分是免保的范围，保险人的权利义务应尊重保险合同的约定。
长钢公司上诉请求：撤销一审判决，驳回汤可英、王华艮对长钢公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院在证据认定、事故责任认定及承担等方面均存在错误。一审认定“以上道路及路口均无交通标志、标线”与客观事实不符。该事实发生与长钢公司无关。汤可英、王华艮也存在过错，应当承担部分责任。具体赔偿项目计算中医疗费明显超越诉讼请求。汤可英护理期间的后60天并无需要2人护理依据，一审法院判决依据不足。王华艮近80岁高龄，在二人未能举证证明其因事故导致收入减少，法院不应当支持误工费。汤可英、王华艮提供的证据材料不能证明其属于失地农民，不能依据城镇标准计算。
李先军辩称，该事故的发生与长钢公司疏于对地面的管理有关系，一审判决长钢公司承担责任是正确的。
汤可英、王华艮辩称，汤可英、王华艮耕地全部被征用，并实际支付了征用补偿款，故残疾赔偿金应按照居民标准进行赔偿。交警责任认定书已载明长钢公司的道路没有设置安全标志从而造成本次事故的发生。汤可英、王华艮的赔偿数额和标准有事实和法律依据。汤可英、王华艮虽然达到了退休年龄，但在农村仍需要劳动。
人保芜湖公司辩称，长钢公司没有尽到道路安全警示义务，且疏于管理，一审认定长钢公司承担责任是正确的。关于赔偿问题，同意长钢公司的上诉意见。
玉海汽运公司对李先军和长钢公司的上诉均未作出答辩。
汤可英、王华艮向一审提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告人身损害赔偿金802825.99元，其中：医疗费275177.27元，护理费43224.6元，住院伙食补助费1740元，营养费3600元，伤残赔偿金282019.92元，精神抚慰金92000元（在交强险中优先赔偿），交通费2000元，鉴定费7400元，误工费24578.40元，财产损失费2000元，上臂假肢辅助器具费69088.8元。
一审法院审理查明：2016年6月18日5时25分许，李先军驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车沿长钢公司厂区内长钢南路由南向北行驶至无名路十字交叉路口处右转弯，后由西向东经过该路口东侧T型交叉路口时，车身右侧与沿黄垾路由南向北王华艮驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成王华艮及电动三轮车乘坐人汤可英二人受伤，两车不同程度受损的交通事故。交通事故现场位于长钢公司厂区内长钢南路由南向北行驶至无名路十字交叉路口处，该T型路口系东西走向的无名路与南北走向的黄垾路交叉。其中，无名路宽12米，为长钢公司二期扩建时修建；黄垾路宽5.6米，黄垾路系村村通公路，在长钢公司二期扩时被截断，形成T型路口，黄垾路可以通往王华艮、汤可英住处。以上道路及路口均无交通标志、标线。皖Ｂ×××××重型自卸货车机件不符合技术标准，载物超过核定的载质量。事故发生后，两原告被送至八六医院住院治疗，共花费医疗费277118.27元（票据43张，其中，人保芜湖公司支付1万元）。汤可英住院治疗41天，行“左上肢截肢术”，诊断为：严重多发伤，右侧小脑半球挫伤伴少量出血；蛛网膜下腔出血；左上肢毁损伤；心房颤动；全身多处软组织伤。出院医嘱陪护2人，王华艮住院41天，诊断为：严重多发伤，创伤性休克，双侧多发性肋骨骨折伴胸腔积液、肺不张（双侧2-12肋骨），双侧创伤性湿润，右侧气胸伴皮下肿，左侧肩胛骨骨折，颈6-7椎体棘突骨折，右侧腰部软组织、腹膜后积气，左侧耻骨下支骨折，胸5椎体压缩性骨折，胸3-9椎体棘突骨折，右枕部头皮挫裂伤，全身多处软组织挫裂伤；腰5椎体滑脱（Ⅰ度）；肝脏多发性囊肿。出院医嘱陪护2人。2016年10月13日，安徽公正司法鉴定所出具鉴定意见：汤可英左上肢自肘关节以上缺失（术后改变）属伤残五级；其颅脑损伤遗留有脑神经功能障碍，致日常活动能力轻度受限属伤残十级；汤可英误工期限以伤后180天为宜，护理期限以伤后90天为宜，营养期限以伤后90天为宜。同日安徽公正司法鉴定所出具鉴定意见：王华艮双侧多发性肋骨骨折后胸廓畸形，轻度影响呼吸功能属伤残五级，双侧多发性肋骨骨折（22肋）属伤残八级；王华艮误工期限以伤后150天为宜，护理期限以伤后90天为宜，营养期限以伤后90天为宜。2016年11月8日，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具鉴定意见：汤可英安装国产普通适用型上臂电动肘关节单自由度电动手假肢一具，需28600元；假肢更换年限为三年，假肢每个更换周期的维修费用为假肢价格的16%；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是15天、7天左右；赔偿安装年限，由人民法院根据相关法规确定。一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（75岁）止。根据人保芜湖公司的申请，本院委托安徽江东司法鉴定所对汤可英、王华艮非医保用药部分费用进行鉴定，该所于2017年3月9日出具鉴定意见：汤可英非医保用药部分费用为1199.31元；王华艮非医保用药部分费用为13008.12元。皖Ｂ×××××重型自卸货车自2011年2月21日始便一直挂户在玉海汽运公司名下经营，该车在人保芜湖公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…；（十一）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；…。第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；…。2016年7月28日，当涂县交警大队作出公交认字[2016]第00117号《非道路交通事故认定书》，认为李先军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，临危采取措施不当，未能确保安全行驶，且载物超过核定的载质量，是事故形成的原因，故认定李先军负事故的全部责任，王华艮、汤可英无责任。李先军对该认定不服，向马鞍山市公安局交通警察支队申请复核。马鞍山市公安局交通警察支队认为，本起交通事故发生在厂区内道路，与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路不符，决定不予受理。庭审中，原告认可收到李先军现金1万元。但不认可李先军交付医院的1.5万元，因为李先军所持有的医疗费发票没有交给原告，本起诉讼的医疗费中不包含李先军垫付的医疗费。审理过程中，因统计部门公布了新的统计数据，原告要求按照新的赔偿标准计算相应的损失。
一审法院认为：一、公民的健康权受法律保护，行为人违法侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李先军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，临危采取措施不当，未能确保安全行驶，且载物超过核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十八条的规定，对交通事故的发生存在重大过错。本起交通事故虽发生在厂区内，但事发无名路并不能隔绝厂外人员正常进入，因此，该道路不同于封闭厂区内的道路。该道路应当依法设置交通标识。长钢公司作为无名路的所有人，未依法设置交通标识，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条的规定，对交通事故的发生存在一定的过错。综上，酌情确定李先军承担80%的民事赔偿责任；长钢公司承担20%的民事赔偿责任。
二、人保芜湖公司认为李先军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项的约定，保险人不负赔偿责任。人保芜湖公司未能举证证明“机件不符合技术标准”的概念与《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项中的“检验不合格”的概念相同，故对人保芜湖公司的观点不予支持。
三、根据审理查明的事实，对二原告的损失范围、赔偿标准及各项损失数额认定如下：1.医疗费277118.27元（含非医保费用14207.43元）；2.住院伙食补助费1640元（41天×20元/天×2人）；3.营养费3600元（90天×20元/天×2人）；4.护理费41040元（90天×114元/天×2人×2人护理），根据医疗机构的意见，二原告均需2人护理；5.交通费酌定2000元；6.误工费17428.32元（117天×74.48元/天×2人），受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即117天。误工费标准酌情按农林牧副渔行业平均工资计算；7.残疾赔偿金305263.32元（汤29156元/年×12年×61%+王29156元/年×5年×63%），二原告系失地农民，可以按城镇标准计算残疾赔偿金；8.精神损害抚慰金酌定74400元（汤36600元+王37800元）；9.鉴定费7400元；10.财产损失酌定1000元；11.假肢安装费68860元（假肢器具费28600元×2次+维修费28600元×2次×16%+护理费22天×114元/天）；合计799749.91元。人保芜湖公司首先在交强险范围内赔偿121000元；余款678749.91元（799749.91元-121000元），李先军承担80%的民事赔偿责任542999.93元；长钢公司承担20%的赔偿责任135750元。人保芜湖公司应当在50万元商业三者险责任范围内替代李先军承担赔偿责任，因李先军有超载行为，保险人依约应当免赔10%即5万元，人保芜湖公司应当在商业三者险范围内赔偿45万元。
综上，人保芜湖公司应当赔偿二原告561000元（12.1万元+45万元-1万元），李先军应当赔偿二原告82999.93元（542999.93元-45万元-1万元，李先军因未能提供证据证明其预交医院1.5万元，故对该1.5万元的主张不予认定），长钢公司应当赔偿二原告135750元。肇事车辆挂靠在玉海汽运公司名下经营，玉海汽运公司应当对李先军所负赔偿责任承担连带清偿责任。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤可英、王华艮各项损失561000元；二、李先军于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤可英、王华艮各项损失82999.93元；三、芜湖市玉海汽车运输有限责任公司对前项李先军所负债务承担连带清偿责任；四、安徽长江钢铁股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤可英、王华艮各项损失135750元。案件受理费11828元，减半收取5914元，诉前保全费30元，鉴定费1600元（非医保，原告垫付），合计7544元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担2960元（含非医保鉴定费），安徽长江钢铁股份有限公司负担1508元，李先军负担3076元（含诉前保全费），芜湖市玉海汽车运输有限责任公司对李先军负担的诉讼费用负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对本次事故责任的划分，依据是否充分；2、一审法院对医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金和假肢安装费的认定，依据是否充分。一、关于本起交通事故责任认定问题。公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。从长钢公司提交的视频材料来看，该材料不足以证明汤可英、王华艮所驾驶乘坐的电动三轮车是先发生侧翻倒地，然后与李先军驾驶的货车右侧后部发生碰撞，故李先军关于其不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。本案中，长钢公司在事故发生时未依法设置交通标识，是发生事故造成汤可英、王华艮受伤的原因之一，故一审法院酌定长钢公司承担20%的民事赔偿责任，并无不当。二、关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，汤可英、王华艮虽然在一审起诉时主张的医疗费275177.27元，一审认定的医疗费为277118.27元，超出其诉讼请求，但汤可英、王华艮主张该误差是由于医疗费票据过多计算错误导致的解释，符合常理。故为了减少当事人的诉累，一审法院支持汤可英、王华艮医疗费277118.27元，并无不当。李先军主张其已支付15000元医疗费，但未提供证据证明汤可英、王华艮医疗费277118.27元中包含该15000元，故李先军的该请求缺乏证据支持，本院不予采纳。商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。安徽江东司法鉴定所对汤可英、王华艮非医保用药部分费用进行鉴定，汤可英非医保用药部分费用为1199.31元，王华艮非医保用药部分费用为13008.12元，故人保芜湖公司对上述医疗费在商业三者险范围内不予赔偿。当涂县公安局交通管理大队作出的公交认字【2016】第00117号非道路交通事故认定书认定李先军驾驶的货车载物超过核定的载质量，依据保险合同的约定，保险人依约应当免赔10%，故人保芜湖公司就该部分在商业三者险范围内不予赔偿。三、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。汤可英的出院记录显示全休1月，并未表明其护理期限只有1个月，故一审法院按司法鉴定意见书的结论计算护理期限，并无不当。三、关于误工费和残疾赔偿金。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。汤可英、王华艮虽然达到法定退休年龄，但其并未丧失劳动能力，故一审法院参照农林牧副渔行业平均工资计算误工费，符合法律规定。汤可英、王华艮提供的村委会的证明、征地协议书和耕地承包合同书能够证明其土地已被征用，故一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。四、关于假肢安装费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对汤可英安装假肢的相关费用作出鉴定。李先军主张一审时汤可英没有安装假肢，该主张不是李先军不予赔偿假肢安装费的法定事由，故对李先军的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，李先军和长钢公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11828元，由李先军负担9462元，安徽长江钢铁股份有限公司负担2366元。
本判决为终审判决。
审判长 范秀媛
审判员 方 芳
审判员 刘 乔
二〇一七年七月二十四日
书记员 王先平