浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2364号
原告兰溪市通达公路养护工程有限公司，住所地兰溪市体育场路45号。
法定代表人盛丽敏，董事长。
委托代理人陈建学，浙江大名律师事务所律师。
被告方林花，女，1971年12月27日出生，汉。
委托代理人刘运芳，男，1958年9月1日出生，汉族，系方林花丈夫。
委托代理人刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。
原告兰溪市通达公路养护工程有限公司与被告方林花劳动争议一案，本院于2017年5月2日受理后，由审判员吴卸良依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告兰溪市通达公路养护工程有限公司的委托代理人陈建学、被告方林花及其委托代理人刘运芳、刘孝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市通达公路养护工程有限公司诉称：原告与被告劳动争议一案，原告不服兰溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的兰劳人仲案字[2017]第74号仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一、裁决书认定部分事实没有任何事实依据和法律依据，前后认定事实矛盾。
1、裁决书认定“申请人方林花于2013年1月进入被申请人兰溪市通达公路养护工程有限公司（以下简称通达公司）工作，双方签订公路养护保洁承揽合同”前后认定自相矛盾，也没有相应事实依据。裁决书认定方林花于2013年1月进入被申请人通达公司没有任何法律依据。事实上方林花与原告是2014年5月签订承揽合同，不是进入原告公司工作。原被告双方是承揽关系，裁决书一方面认定双方是承揽关系，另一方面又认定2013年1月方林花进入申请人处工作，前后认定不一致。
2、裁决书认定“采取非全日制用工，不参加基本养老保险”，与事实不符。事实上，原被告之间根本不存在非全日制用工关系。非全日制用工，指以小时计酬为主，劳动者在同一单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间合计不超过二十四小时用工形式，小时工作制工资不得低于当地政府公布的小时最低用工工资标准。结合本案，作为被告，根本不符合非全日制用工形式，更没有明确约定小时工资标准。方林花每天从事清扫时间根本不固定，每周均超过24小时。另原告根本没有对非全日制用工形式每年进行审批。故原告认为方林花是采用非全日制用工形式没有任何事实依据。
3.裁决书认定“申请人具体的工作由被申请人下属养护站工作安排，其工作内容为路面清扫养护，所需工具扫把由申请人自备，但扫把费用由被申请人以现金形式补贴给申请人。”该认定与事实不符。事实上方林花从事清扫作业，是由双方承揽合同约定，而非工作内容；清扫的路段是固定的，每天如此，不存在原告下属安排养护站安排。另外，清扫工具是被告自行承担，所有工具费用均由其自行承担，不存在以现金形式发放。
4、裁决书认为“申请人方林花在被申请人工作，从事公路养护保洁工作，其提供的劳动是被告申请人业务组成部分；申请人工作内容由被申请人下属单位（养护公司）安排，工作报酬1300元加500元考核，以现金形式每月固定发放。被申请人每月定期与不定期对申请人工作情况进行考评，可视为申请人受被申请人管理并每月发放劳动报酬”。该认定完全是劳动人事仲裁部门主观推测，没有相应事实依据，更没有法律事实依据。其理由：（1）被告与原告是承揽合同法律关系，非劳动关系，双方承揽工作内容、承揽事项、范围及承揽报酬均由承揽合同约定。但劳动人事争议仲裁委员会认为，把承揽对象、承揽内容单方认为工作范围、工作内容、工作安排；把承揽结果的考核、考评认定为工作管理；把承揽报酬发放认定为工资发放，该认定根本没有事实依据。（2）劳动关系最明确特征是有考勤记录与工资发放，但是原告与劳动关系的员工均有工资发放记录及考勤记录。而对承揽关系的被告等人，根本没有对其进行考勤，更没有工资发放记录。
5、裁决书认定“申请人在公路养护保洁时因交通事故受伤，事故休息3个月期间，由同样从事保洁工作且公路段相连的丈夫刘运芬接替”从中可充分证明被告承揽的工作可由他人替代完成。从这点上讲，如果双方存在劳动关系，劳动工作的内容根本不可能由其丈夫替代。
二、裁决书认定原被告之间存在劳动关系与事实不符
原告认为原被告之间签订承揽合同，没有考勤记录、工资记录，从事保洁工作且公路段相连的丈夫刘运芬接替，综上所述原被告之间不存在劳动关系，请求法院支持原告诉请。诉讼请求：判决被告与原告之间不存在劳动关系。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、仲裁裁决书，证明仲裁裁决违法确认原被告从2013年1月至今存在劳动关系。
2、送达证明，证明原告收到裁决时间。
3、兰溪市通达公司城东站2015、2016年考勤记录，证明有劳动关系的城东站员工均有考勤记录，有承揽关系的人员均无考勤记录。
4、承揽费发放清单，证明签订承揽合同人员发放承揽费清单，而非工资发放。
5、兰溪市通达公司城东站2015、2016年工资发放清单，证明有劳动关系的城东站员工均有工资发放清单，有承揽关系的人员均无工资发放清单。
被告方林花辩称：原被告之间存在劳动关系，请求予以确认。2013年1月份经人介绍在原告处工作，主要从事保洁、公路的养护。2013年1月份试用期工资是1500元，之后是1800元，还有扫把费，工作服两套，夏装和冬装。原告方按月发放工资，原告对被告不定时与定时相结合的考核制度，所以原被告之间存在劳动关系。
被告方林花为支持其主张事实，向本院提交了下列证据：
1、照片4张，证明工作服、帽子发放的情况。
2、公路养护保洁管理考核办法，证明被告接受原告考核，并遵守劳动纪律，原告对被告存在定期和不定期考核。
3、民事判决书、道路交通事故认定书，证明2014年8月2日被告在原告处工作受伤的事实。
4、公路养护保洁承揽合同，证明原被告之间存在劳动关系。合同第一大条第二点很明确采用非全日制用工，之后仍按照该合同签订合同，但是之后的合同原件都在原告处。
5、补贴费和发放劳保用品清单，上面记载很清楚省道保洁人员工资，证明发放的不是承揽费而是工资。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告提出真实性无异议，证明对象有异议，我方认为裁决书是正确的。本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告提出真实性有异议，是否遗漏被告无法确认，原告提供的材料是否全面无法确认。对原告提交的证据4，被告提出真实性有异议。我方有证据证明是“省道保洁人员”。对原告提交的证据5，被告提出工资发放清单是真的，我方仍怀疑是否包含了所有的人员，资料是否齐全。对原告提供的证据3、4、5，本院认为不能证明原、被告之间不存在劳动关系。
被告提交的证据1，原告提出服装确实发放。工作服是根据法律规定在公路上从事工作必须要穿安全服，并不能证明双方是劳动关系。被告提交的证据2，原告提出真实性无法考核，无原件。即便该份证据是真实的，也不能证明存在劳动关系。考勤记录、工资发放、工作无法替代才是劳动关系的主要特征。被告提交的证据3，原告提出判决书与事故认定是只能说明被告受伤的事实，但是不能证明原被告之间存在劳动关系。被告提交的证据4，原告提出真实性无异议，关联性以及证明内容有异议，是承揽合同不是劳动合同。原告是对承揽结果进行考评，浙江省对路面清扫保洁的都是承揽合同关系。该份证据不能证明存在劳动关系。被告提交的证据5，原告提出真实性无异议，证明内容有异议，原被告签订承揽合同是一年一签，由于原告管理比较混乱，但事实上原告有正式工、临时工和承揽合同的保洁工。从今年开始，合同全部改掉，发放的是承揽工资。该组证据不能推翻原告提供的证据4、5,而且这些证据之间不矛盾。对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：2013年1月被告方林花进入原告兰溪市通达公路养护工程有限公司工作。2014年5月31日，原告与被告签订了一份《公路养护保洁承揽合同（干线公路）》，合同约定：承揽保洁路段范围及形式为1、S314浦兰线K48+000－K52+000路段，计4.0KM。2、采取非全日制用工形式，不参加基本养老保险。被告的具体工作由原告下属的养护站安排，其工作内容为路面保洁等，承揽经费及支付办法1、承揽路段的养护保洁月工资为1300元，考核奖为500元。2、原告每月定期与不定期检查，对被告保洁质量情况进行考评。合同期限为2014年6月1日至2015年5月31日，并就考核标准进行了约定。所需工具扫把由被告自备，扫把费用由原告以现金形式补贴给被告，年发放标志服1套，帽1只，雨衣1套。2014年8月2日10点10分，被告在公路养护保洁时因交通事故受伤，事故休养3个月期间，由同样从事保洁工作且工作路段相连的丈夫刘运芳接替，报酬发放至被告帐户。被告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认被告与原告存在劳动关系。仲裁委于2017年3月7日作出兰劳人仲案字[2017]第74号仲裁裁决书，裁决兰溪市通达公路养护工程有限公司与方林花之间从2013年1月至今存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是双方签订的《公路养护保洁承揽合同（干线公路）》的性质。原告认为该合同是承揽合同；而被告认为该合同名为承揽合同，实为劳动合同。从法律意义上来看，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同，而劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，两者之间主要有以下几点区别：1、劳动合同的标的物是提供劳动，并按劳动的质量和时间给付报酬；承揽合同的标的物是完成工作，交付劳动成果，并根据劳动成果给付报酬；2、劳动合同中的劳动者一般在对方的组织管理下工作，而承揽合同中承揽方一般是独立自主地进行工作。本案中，被告具体工作由原告下属的养护站安排，工作报酬每月以现金形式固定发放，原告每月定期与不定期检查，对被告保洁质量情况进行考评，因此可认定被告受到原告单位的管理约束，双方之间存在劳动关系。原告提出的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认原告兰溪市通达公路养护工程有限公司与被告方林花之间从2013年1月至今存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴卸良
二〇一七年七月十七日
书记员 童 左