广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第255号
上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区质量技术监督局。
法定代表人：季生明，职务：局长。
委托代理人：郑雍潇，该局工作人员。
委托代理人：韩颖欣，该局工作人员。
上诉人张波因质监行政管理一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张波于2013年4月11日在佛山市顺德区大润发商业有限公司以18.9元的价格购买了海岸星K3层神奇鞋架一个，该商品标注生产地址为广州市番禺区钟村街钟二村石仔岗路8号。原告在使用该产品时，发现鞋架经固定后明显有松动现象，且包装上无标明产品规格、主要成分、产品等级及执行标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，遂于2013年6月18日以邮寄的方式向被告广州市番禺区质量技术监督局提交《举报申诉书》，认为该厂家生产销售不符合产品安全标准的神奇鞋架并以此不当得利，请求被告依法对其违法行为予以处理。具体要求包括：1、确定被举报人生产销售的神奇鞋架为不符合产品；2、对被举报人销售违法商品的行为予以处罚，处罚完毕后奖励原告；3、依法责令被举报人退回原告购物款18.9元，赔偿18.9元，并承担本案申诉所产生的打印、复印、查询、误工和车旅费用12365元；4、依法书面受理原告的申诉及举报，并在案件办结后书面答复原告。
被告于2013年6月20日收到原告的申诉信，并于当天作出（2013）年052号《案件处理告知书》，告知原告该举报事项已依法由被告处理，并将上述告知书邮寄送达原告。同年7月4日，被告根据原告提供的地址到达现场进行检查，查实该地址为广州市岸妙日用金属制品有限公司（以下简称“岸妙公司”）的经营场所，该公司经营范围包括：生产、加工、销售日用金属制品、塑料制品、竹制品、木制品，批发和零售贸易。执法人员在岸妙公司的仓库发现了涉案的“神奇鞋架”产品，当场组装了数个“神奇鞋架”产品，并试验其稳定性，结果并未发现原告所称的“神奇鞋架”产品有明显的松动现象。同时，岸妙公司的工作人员向被告提供了“神奇鞋架”产品的检验报告，该报告是岸妙公司在2012年8月29日委托广州市质量监督检测研究院进行检验的，检验报告显示，“神奇鞋架”产品符合“架子的每层均匀放置1Kg重量，24h后，架子无明显移动和变形现象”的技术要求，检验结果为符合要求。但另一方面，被告在现场发现“神奇鞋架”产品标签存在无合格证、无标准等问题。被告现场制作了检查笔录并拍照，该厂工作人员在笔录上签名予以确认。因岸妙公司生产的鞋架产品未制定企业标准，标识标注不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，被告即时向岸妙公司发出《责令整改通知书》，要求岸妙公司接该通知后，于2013年7月19日完成以下整改：1、立即制定企业标准（鞋架）并到被告备案；2、标签标注按规定标注，并将整改报告送达被告。2013年7月6日，岸妙公司向被告出具《整改报告》，书面报告了整改的情况并表示拒绝对原告作出任何经济赔偿。被告于2013年7月19日向原告发出《产品质量争议终结调解通知书》，告知原告：因岸妙公司于2013年7月6日出具书面声明拒绝原告的赔偿要求，依据《产品质量申诉处理办法》第二十三条规定，被告终结调解。被告于同日又作出穗质监番函（2013）177号《举报投诉回复函》，告知原告：一、被告执法人员根据原告的申诉举报信提供的地址到现场进行执法检查，发现位于该地址的工厂是广州市岸妙日用金属制品有限公司，该公司已取得营业执照，主要生产衣柜、鞋柜等产品。二、执法人员在岸妙公司仓库发现了“神奇鞋架”产品，并当场组装了数个鞋架产品以试验其稳定性，并未发现有明显松动现象。岸妙公司提供了鞋架产品的检验报告，证明该产品载荷试验在“架子的每层均匀放置1Kg重量，24小时后，架子无明显移动和变形现象”的检验结果为“符合要求”。三、鞋架产品目前尚无国家标准与行业标准，岸妙公司生产鞋架产品并没有制订相应的企业标准，违反了《中华人民共和国标准化法》第六条第（二）款以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条的规定。四、执法人员检查“神奇鞋架”产品标签，发现该产品无产品质量检验合格证明、未按规定标注产品规格及产品主要成分，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。五、针对岸妙公司生产的“神奇鞋架”产品无执行标准、无产品质量检验合格证明、未按规定标注产品规格及产品主要成分等违规行为，被告执法人员现场下发了《责令整改通知书》，要求岸妙公司立即针对不符合法律法规的项目进行整改。六、对于原告提出的申诉要求，由于岸妙公司于2013年7月6日出具书面声明，拒绝原告的赔偿要求，依据《产品质量申诉处理办法》第二十三条规定，被告终结调解。七、对于原告的奖励要求，依据《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》（穗质监（2012）135号）第六条第四项规定：“申诉案件的举报不属于本办法奖励范围”、第六条第六项规定：“对标签、外包装不规范等类似问题的举报和投诉，不属于本办法奖励范围”，故被告对原告的举报行为不予物质奖励。被告于当天以特快专递方式将《产品质量争议终结调解通知书》和《举报投诉回复函》邮寄送达给原告，原告已于2013年7月20日签收。因原告认为被告未依法对岸妙公司进行查处，要求被告履行职责重新处理，为此，原告不服诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。因此，被告广州市番禺区质量技术监督局对原告张波的申诉有调查处理的职责。
《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条规定：“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。”《广东省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第三十条规定：“行政部门对消费者的申诉或者消费者委员会转交的投诉，应当自收到申诉或者投诉之日起十个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知申诉人或者消费者委员会。决定受理的，依法应当自受理申诉或者投诉之日起三十个工作日内作出处理决定，对经营者确有违法行为的，应当依法查处……”。本案中，被告于2013年6月20日收到原告的申诉信，于即日作出（2013）年052号《案件处理告知书》，告知原告该举报事项已依法由被告处理，并将上述告知书邮寄送达原告。同年7月4日，被告根据原告提供的地址到达现场，查实该地址为岸妙公司的经营场所，根据该公司的工作人员向被告提供的其于2012年8月29日委托广州市质量监督检测研究院进行检验的关于“神奇鞋架”产品的检验报告，检验结果是符合要求。同时，执法人员在现场组装了该公司生产的数个“神奇鞋架”产品并试验其稳定性，结果并未发现有明显的松动情况，但被告在现场检查发现“神奇鞋架”产品无执行标准、无产品质量检验合格证明、未按规定标注产品规格及产品主要成分等违规行为。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”第五十四条又规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”被告根据上述规定，于同日向岸妙公司发出《责令整改通知书》，要求岸妙公司接该通知后，于2013年7月19日完成以下整改：1、立即制定企业标准（鞋架）并到被告备案；2、标签标注按规定标注，并将整改报告送达被告。因此，被告对于原告的投诉举报，经调查取证后，对岸妙公司存在的问题已依法进行了处理且程序合法。
《产品质量申诉处理办法》第十四条规定：“产品质量争议的调解由被申诉人所在地的县、市级技术监督行政部门管辖。”因此，原告与岸妙公司的争议应由被告调解处理。该办法第二十三条又规定：“负责产品质量争议调解的技术监督行政部门应当在接到申诉人提供的书面材料之日起三十日内终结调解。对于复杂的产品质量争议可以延长三十日。调解不成的，应当及时终止调解。”本案中，因岸妙公司于2013年7月6日向被告出具的《整改报告》中已明确表示拒绝对原告作出任何经济赔偿。因此，被告于2013年7月19日作出穗质监番函（2013）177号《举报投诉回复函》，告知原告终结调解，符合上述规定。
《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第二条规定：“本办法所称的举报有功人员，是指以书面、电话、来访方式向质量技术监督部门举报质量技术违法行为，经质量技术监督部门查证属实的举报人员。”但同时第六条又规定：“下列举报不属于本办法奖励范围：“……（四）申诉案件的举报；……；（六）对标签、外包装不规范等类似问题的举报和投诉，不属于本办法举报奖励的范围。”因此，根据上述规定，被告决定对原告的举报行为不予进行物质奖励并无不当。
综上，被告针对原告的举报已进行调查处理，对原告申请的事项已逐一进行了答复并向原告送达穗质监番函（2013）177号《举报投诉回复函》，因此，被告已依法履行其法定职责。原告认为被告未有对岸妙公司的违法行为进行查处并请求确认被告行政不作为违法，理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。
上诉人张波不服原审判决，上诉至本院称：一、上诉人向被上诉人提交书面的举报材料，被上诉人依法应当承担查处的职责。为履行职责，被上诉人应当依法收集证据，查处违法线索。对于违法行为就应当依照《行政处罚法》进行处罚。而为查明线索，被上诉人应当依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》对涉案产品进行送检判断涉案产品是否合格。但被上诉人均不作为，其行为违法。二、原审法院认为被上诉人提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性属于蓄意扭曲事实。被上诉人在一审过程中提交的证据九并未注明现场检查人员的执法证号，不能证明其具备执法权限。现场检查照片并未经当事人签名确认，也不符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十六条、第十七条的规定。且被上诉人提交的证据十没有原件，送检商品明显与本案被举报商品不一致。另外，涉案产品确实并未标注检验合格证明，据此，涉案产品究竟属于未依《产品质量法》第二十七条规定的标注检验合格证明的合格商品还是属于未经检验合格的不符合消费者人身、财产安全的假冒伪劣商品（因为没有标准，被上诉人就不能认定涉案产品是否符合消费者人身财产安全的合肥产品）。三、关于程序方面，既然被上诉人已经发现涉案产品的标注不符合《产品质量法》第二十七条，《消费者权益保护法》第八条，被上诉人就应当依照《行政处罚法》第三条对被举报人进行处罚。被上诉人没有依据就认定涉案产品符合消费者人身财产安全，并认定涉案产品属于标识不完整，而作出责令被申请人整改但又不对整改结果进行审查的行为，显然不能证明被上诉人已经履行了法定职责。综上所述，上诉人上诉请求：一、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法行初字第104号行政判决；二、改判确认被上诉人未依法查处神奇鞋架线索案的行为违法；三、被上诉人负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人广州市番禺区质量技术监督局答辩称坚持一审的答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人的诉讼请求是确定被上诉人未依法查处神奇鞋架线索案的行为违法，结合其诉讼事实和理由以及上诉人就涉案神奇鞋架产品问题于2013年4月19日向被上诉人提交的《举报申诉书》的内容，上诉人的举报申诉请求有四项，即：1、确定被举报人生产销售的神奇鞋架为不符合产品；2、对被举报人销售违法商品的行为予以处罚，处罚完毕后奖励原告；3、依法责令被举报人退回上诉人购物款18.9元，赔偿18.9元，并承担本案申诉所产生的打印、复印、查询、误工和车旅费用12365元；4、依法书面受理上诉人的申诉及举报，并在案件办结后书面答复上诉人。故本案应针对上诉人的全部举报请求和被上诉人的答复全面审查被上诉人是否依法履行了查处的法定职责。
被上诉人接到上诉人的举报申诉后，确实到涉案产品--
神奇鞋架的生产厂商岸妙公司进行调查，并在发现其生产的鞋架产品没有制定相应的企业标准、该产品无产品质量检验合格证明、未按规定标注产品规格及产品主要成分后，责令岸妙公司整改（整改内容是立即制定企业标准到被上诉人处进行备案，标签标注按规定标注），并且对上诉人的举报申诉予以了书面答复，被上诉人的上述查处行为并无不当。
同时，结合上诉人的举报事项和被上诉人的答复内容看，本院认为，还应对被上诉人是否未对被查处产品是否属于合格产品作出认定、是否未履行对被查处产品的生产者予以行政处罚的职责、是否未履行奖励上诉人的职责以及是否未履行责令岸妙公司对上诉人予以退款和赔偿的职责等问题进行审查：
一、关于被上诉人是否未对被查处产品是否属于合格产品作出认定的问题。虽然被上诉人通过查处发现岸妙公司生产的鞋架产品没有制定相应的企业标准、产品无产品质量检验合格证明、未按规定标注产品规格及产品主要成分等违反法律法规规定的情形存在，但被上诉人执法人员在检查现场对“神奇鞋架”产品进行了稳定性实验，并未发现上诉人所称的有明显松动的现象；同时，岸妙公司的工作人员也向被上诉人提供了广州市质量监督检测研究院出具的“神奇鞋架”产品的检验报告，检验结果为符合要求，且被上诉人将上述情况书面告知了上诉人，并无不当。故上诉人主张被上诉人未对被查处产品是否属于合格产品作出认定与事实不符，本院不予支持。
二、关于被上诉人是否未履行对被查处产品的生产者予以行政处罚的职责的问题。根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品在没有国家标准和行业标准的情况下，应当制定企业标准，作为组织生产的依据；企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。……”即使涉案鞋架产品如被上诉人所称无国家标准和行业标准，按照上述规定，岸妙公司也应当制定企业标准作为组织生产的依据并报被上诉人备案。岸妙公司却在没有制定企业标准的情况下擅自生产涉案鞋架产品，且存在无产品质量检验合格证明、未按规定标注产品规格及产品主要成分的违法情况，显然违法。作为监管机构的被上诉人发现上述情况，责令岸妙公司立即制定企业标准到被上诉人处进行备案，标签标注按规定标注并无不当，已履行了监管职责。因相应法律法规没有规定被上诉人对上述违法情况必须予以行政处罚，作为消费者和申诉者的上诉人无权责令被上诉人对违法行为人
--岸妙公司进行行政处罚。故上诉人主张被上诉人未对生产厂商予以行政处罚违法没有依据，本院不予支持。
三、关于上诉人是否未履行奖励上诉人职责的问题。本案被上诉人以《广州市质量技术监督局举报违法行为奖励办法》第六条规定：“下列举报不属于本办法奖励范围：……（四）申诉案件的举报；……；（六）对标签、外包装不规范等类似问题的举报和投诉，不属于本办法举报奖励的范围。”决定对上诉人不予奖励。本院认为，首先，该奖励办法是广州市质量技术监督局所制定，故不属于行政法律、法规，不能作为行政诉讼案件处理的依据，原审法院引用该办法确有不当，应予以纠正。其次，被上诉人没有向法院提交该奖励办法的上位法依据，故该奖励办法的合法性没有依据。再次，被上诉人的上级主管机关
--
广东省质量技术监督局《关于举报食品生产加工违法行为的奖励办法》第二条规定：“本办法所称举报有功人员，是指以书面、电话或者其他形式向全省各级质监部门实名举报食品生产加工违法行为，且举报情况经质监部门查证属实的人员，但不包括与食品安全监管工作相关的国家机关工作人员、被假冒方人员以及被假冒方委托人员。”根据该条规定，申诉人只要不是与食品安全监管工作相关的国家机关工作人员、被假冒方人员以及被假冒方委托人员，其举报行为一经查实，当然属于举报有功人员，理应被奖励。现无证据显示上诉人是与食品安全监管工作相关的国家机关工作人员、被假冒方人员以及被假冒方委托人员，其举报的情况已经查证属实，且被举报人不仅存在标签不规范等违法行为，还存在产品没有制定相应的企业标准、产品无产品质量检验合格证明等其他违法行为，故上诉人属于举报有功人员，理应被奖励。最后，举报奖励的目的是为了帮助和监督行政机关依法行政，规范企业合法生产经营，对于合法举报，行政机关应当积极支持和大力鼓励，规定申诉案件不能给予奖励明显不合理。综上，本院认为，被上诉人对上诉人的举报查实后，理应对上诉人给予奖励。一审法院对此问题适用法律不当，应予以纠正。
四、关于被上诉人是否未履行责令岸妙公司对上诉人予以退款和赔偿的职责的问题。首先，被上诉人已经召集上诉人和岸妙公司进行了调解，其已实际履行了处理生产者和消费者纠纷的职责。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》等现有法律法规均只规定了受到损害的有权要求责任人赔偿损失，赔偿责任和赔偿金额纠纷可以由有关行政主管部门处理，当事人也可以直接向人民法院起诉。即被上诉人只有调处的职责，并没有责令生产者向消费者退购物款和赔偿的职责，故岸妙公司不同意调解、退款和赔偿与被上诉人无关，上诉人对此可另寻其他法律途径予以解决。综上，上诉人的该项主张亦不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为被上诉人于2013年7月6日作出的穗质监番函（2013）177号《举报投诉回复函》中不给予上诉人奖励违法，应责令被上诉人对上诉人的奖励申诉重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法行初字第104号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市番禺区质量技术监督局于2013年7月6日作出的穗质监番函（2013）177号《举报投诉回复函》中不给予上诉人张波奖励的内容；
三、被上诉人广州市番禺区质量技术监督局自收到本判决书之日起六十日内对上诉人张波的奖励申请重新作出处理；
四、驳回上诉人张波的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广州市番禺区质量技术监督局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一四年五月七日
书 记 员 严顺财
周芷诺