湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郴刑一初字第3号
公诉机关湖南省郴州市人民检察院。
被告人邓波（绰号“波弟”），男，1983年12月28日出生，汉族，郴州市苏仙区人，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年2月28日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年4月4日被郴州市公安局北湖分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。
辩护人周文新，湖南天夫律师事务所律师。
被告人罗玉林（绰号“队长”），男，1977年10月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，初中文化，无业。因犯运输毒品罪于2003年4月14日被广州铁路运输法院判处有期徒刑十四年零六个月，2013年2月7日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年2月28日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年4月4日被郴州市公安局北湖分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。
指定辩护人刘阳，湖南天夫律师事务所律师。
湖南省郴州市人民检察院以湘郴检刑一诉（2013）47号起诉书指控被告人邓波、罗玉林犯故意伤害罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。诉讼期间，附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙向本院提起附带民事诉讼，要求被告人邓波、罗玉林赔偿经济损失。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日在湖南省郴州市中级人民法院公开开庭，对两案进行合并审理。湖南省郴州市人民检察院指派检察员刘小丽出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙及其诉讼代理人王国有，被告人邓波及其辩护人周文新，被告人罗玉林及其指定辩护人刘阳到庭参加诉讼（在诉讼期间，附带民事诉讼原告人就附带民事赔偿已撤诉，见本院刑事附带民事裁定书）。本案现已审理终结。
湖南省郴州市人民检察院指控：2013年2月28日凌晨，被告人邓波、罗玉林在郴州市国庆北路“88酒吧”门口买烤羊肉串，付钱后在旁等候。被害人李某丙和罗某甲、谭某、罗某乙等人从“88酒吧”喝酒出来，李某丙见有烤羊肉串便想吃，邓波、罗玉林称羊肉串是他们付钱烤的，为此，双方发生争吵。李某丙朝邓波打了一拳，罗玉林见状从烤羊肉串摊位上拿起火钳和锤子朝李某丙等人打去，将谭某打伤。尔后，邓波、罗玉林与李某丙、罗某甲、谭某、罗某乙等人相互殴打起来。随后，罗玉林与谭某、罗某乙追打至马路上。邓波则与李某丙、罗某甲扭打在一起，邓波掏出随身携带的匕首，将李某丙、罗某甲刺伤。然后，邓波往马路中间护栏处跑，李某丙、罗某甲便去追，邓波持匕首刺中李某丙的胸部，李某丙当场倒地。后罗玉林又跑到酒吧找来空啤酒瓶继续追打谭某和罗某乙。后公安民警赶到现场将邓波、罗玉林抓获，李某丙被送往医院经抢救无效死亡。经鉴定，李某丙系因胸部遭锐器刺击致心脏破裂引起大失血死亡；罗某甲、谭某、罗某乙、邓波、罗玉林的损伤程度均为轻微伤。
据以认定上述事实的证据有：被告人邓波和罗玉林的供述和辩解、证人证言、物证、书证、现场勘查笔录及照片、鉴定结论、视听资料等。
郴州市人民检察院认为：被告人邓波、罗玉林因琐事与他人发生争执，继而持凶器故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。被告人邓波在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人罗玉林在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人罗玉林曾因犯运输毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。提请本院依法判处。
被告人邓波对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
被告人邓波的辩护人提出辩护意见：1、被害人李某丙存在明显过错；2、邓波具有明显的防卫情节，其主观恶意和社会危害性较小；3、邓波系偶犯和初犯，案发后能如实供述犯罪事实，有悔罪表现，要求法院酌情对邓波从轻处罚。
被告人罗玉林辩称该案纯粹是被害方挑衅所致，李某丙死亡不是其所致。
被告人罗玉林的辩护人提出辩护意见：1、罗玉林不构成共同故意伤害犯罪。2、被害人李某丙存在重大过错。
经审理查明，2013年2月28日零时许，被告人邓波、罗玉林从“88酒吧”出来至一摊前购买烤羊肉串，两人付钱后即在旁等候。后被害人李某丙、罗某甲、谭某和罗某乙等人从“88酒吧”出来，李某丙看见有正在烤的烤羊肉串便要求购买，邓波、罗玉林称正在烤的羊肉串是他们付了钱的，双方为此发生争吵。争吵中，李某丙向邓波的头部打了一拳，罗玉林见状从烤羊肉串的摊位上拿起火钳和锤子朝李某丙等人打去，将谭某打成轻微伤，双方随即相互殴打起来。随后，邓波与李某丙、罗某甲扭打至“88酒吧”出车岗亭处，邓波掏出随身携带的匕首，将李某丙、罗某甲刺伤后朝“88酒吧”对面马路中间护栏跑去，李某丙、罗某甲见状紧随其后追打，邓波在跑的过程中持匕首刺中李某丙的胸部，李某丙当场倒地，邓波则跑入“88酒吧”。罗玉林与谭某、罗某乙追打至马路上，后罗玉林又跑到酒吧找来空酒瓶继续追打谭某和罗某乙。不久，接警民警及时赶到现场，将被告人罗玉林、邓波抓获。李某丙被送往医院经抢救无效死亡。经鉴定，李某丙系因胸部遭锐器刺击致心脏破裂引起大失血死亡；在相互斗殴中，罗某甲、谭某、罗某乙及被告人邓波、罗玉林均构成轻微伤。
另查明，附带民事原告人李某甲、何某、董某、李某乙在诉讼期间提出撤回对被告人邓波、罗玉林附带民事赔偿的诉讼。同时查明，被告人罗玉林通过其家属与附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙自行达成民事和解协议，即罗玉林赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙经济损失共计40，000元，附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙对被告人罗玉林表示谅解，书面请求法院对被告人罗玉林从宽处罚。
上述事实有下列经过庭审举证、质证，经查证属实的证据证实。
1、受案登记表、立案决定书、呈请破案报告书，证明被害人李某丙伤害致死一案于2013年2月28日0时50分许由郴州市北湖公安分局人民派出所报案至郴州市北湖区公安局刑侦大队，2013年2月28日，郴州市北湖公安分局决定对李某丙被伤害致死一案立案侦查，该案于2013年3月8日告破。
2、抓获经过，证明2013年2月28日凌晨0时15分，郴州市北湖公安分局人民路派出所民警李某丁、蒋某、段某接警后在郴州市国庆北路“88酒吧”前门对面马路中间栏杆附近将被告人罗玉林抓获，在国庆北路与郴桂路交汇红绿灯处将被告人邓波抓获。
3、现场勘验检查工作笔录、提取笔录、现场照片、现场平面示意图，证明2013年2月28日1时10分至2013年2月28日3时5分，郴州市公安局北湖分局刑侦大队依法对案发现场即湖南省郴州市北湖区国庆北路“88酒吧”门口路段进行现场勘查。现场勘验检查在现场道路中央护栏处玻璃碎片上、现场道路中央护栏上、现场道路中央护栏处地面上、现场中国联通门口道路路面上、现场中国联通门口草坪树叶上、现场人行道广告牌上六个位置提取血迹；拍摄现场照片24张。提取李某丙、邓波、罗玉林、罗某乙、谭某、罗某甲、何某、李某甲血样和李某丙左右手指甲、左右手擦拭物及匕首刃部、柄部血迹、邓波右脚鞋面上血迹、邓波左右手擦拭物情况。
4、郴公物鉴（法物）字（2013）455号郴州市公安局物证鉴定所法医物证鉴定书：①邓波携带的匕首刀刃，刀柄部的血迹，邓波右脚鞋面上的血迹，邓波右手擦拭物，现场护栏上的血迹3、4，现场护栏地面的血迹2、3均为死者李某丙所留。②现场地面玻璃碎片上的血迹为罗玉林所留。③现场护栏上的血迹1、中国联通门口地面的血迹、中国联通门口草坪树叶上的血迹为谭某所留。④现场护栏地面的血迹1、现场广告牌上的血迹为罗某甲所留。⑤不排除李某丙左手上的血迹含有李某丙与罗某乙的生物成分。⑥不排除现场护栏上的血迹5含有李某丙与罗玉林的生物成分。⑦李某丙是李某甲、何某的生物学儿子，亲子关系概率为99.99999%以上。
5、（北）公（刑）鉴（法）字（2013）001号郴州市公安局北湖分局刑事科学技术鉴定书及尸检照片，证明死者李某丙系因胸部遭锐器刺击致心脏破裂引起大失血死亡。
6、郴州市科诚司法鉴定所郴科诚所（2013）临鉴字第0343-45号鉴定意见书、郴州市公安局北湖分局郴北（公）（2013）临鉴字第01-02号郴州市公安局北湖分局鉴定意见书证实：罗某甲左臀部软组织裂伤1.8cm（刀刺伤，邓波造成）；谭某左额部头皮裂伤2cm（罗玉林造成），头皮血肿；罗某乙左枕部头皮裂伤2.2cm；罗玉林头额部有一长5cm的皮肤裂伤；邓波头枕部一约4cm长的皮肤创口；以上损伤程度均评定为轻微伤。
7、提取笔录、扣押清单及匕首照片，证明2013年2月28日2时49分至3时1分，公安机关在抓获被告人邓波的过程中，依法提取并扣押邓波的上衣口袋掉落的匕首一把，刀柄长10cm，刀刃长6.5cm，刀刃一面印有“日美”、“5979”字样，刀刃另一面印有“RiMei”、“440C”字样，匕首尾部有红色痕迹。
8、衣物及其提取笔录、照片，证明2013年2月28日，郴州市北湖公安分局刑侦大队在执法办案区在见证人的见证下依法从邓波身上提取灰色棉质夹克一件，衣服袖子为黑色皮质；深蓝色牛仔裤一条；蓝色特步牌男式休闲鞋一双。从罗玉林身上提取灰蓝相间的羊毛针织衫一件，黑色裤子一条，黑色男式休闲鞋一双。在庭审中，两被告人对提取物无异议，并供述所提取物就是作案时所穿衣物。
9、被告人邓波、罗玉林户籍证明、人口查询，证明被告人邓波、罗玉林系完全刑事责任年龄人。
10、释放证明（卷四P35），证明被告人罗玉林曾因犯运输毒品罪于2002年12月8日被广州铁路运输法院判处有期徒刑十四年零六个月，2013年2月7日刑满释放。
11、视听资料：证明案发时间为2013年2月28日以及案发现场周边情况。
12、证人阿某（音译，新疆人）的证言，证明2013年2月28日凌晨12许，他在郴州市城区“88酒吧”附近卖烤羊肉串，因李某丙欲购买邓波和罗玉林已付钱购买的羊肉串，双方发生争吵。争吵中，李某丙挥右手朝邓波头部打了一拳，罗玉林见状顺手拿起摊位上的火钳和锤子追打对方的6名男子往马路上面跑，剩下的两名男子就将邓波压倒在岗亭处殴打。
13、证人姚某的证言，证明2013年2月28日零时许，大约有4、5个人在她烟摊的左手边一个面向马路的烤新疆羊肉串的摊子买羊肉串，随即几个人之间互相对骂几句后，双方就打了起来。
14、证人张某的证言，证明当时有四、五名男子在打架，其中有一人持铁锤打对方，另还有一人持匕首挥舞，后持匕首的男子被公安民警抓获。
15、证人樊某甲的证言，证明2013年2月28日凌晨零时30分左右，樊某甲、樊某乙、谭某、罗某甲、李某丙及李某丙的朋友等约10人从“88酒吧”喝酒出来，后因李某丙欲购买邓波和罗玉林已付钱购买的羊肉串，双方发生口角。之后双方扭打在一起。没多久，谭某一个人跑到樊某甲身边说要樊某甲赶快叫车，李某丙被持匕首的人捅了。李某丙被送到医院经医生抢救了二十分钟左右，医生称李某丙经抢救无效死亡。
16、证人樊某乙的证言，证明2013年2月28日零时许，我、姐姐樊某甲、李某丙、罗某甲、谭某以及李某丙的一个朋友（不知姓名）共6个人从“88”酒吧出来，我走在后面在台阶处等车，他们四个男的走在前面。后我听到烤羊肉串摊位处很吵，我看见李某丙他们4人跟站在羊肉串摊位处一名年约30岁的男子互相用手脚（开始还有一名男子也站在摊位处）扭打在一起，打了约几秒钟的样子，我看见有三个人（因为很黑没看清具体人员）扭打至卖烤羊肉串摊位与酒吧岗亭之间的角落里，接着我听到在外面的马路上（靠近绿化带）有很吵的声音，因为被绿化带的树木挡住了视线，看不奇清具体的情况，估计就是剩下的三个人在马路上扭打在一起。过了十几秒的样子，我看见李某丙的另一个朋友从停车场跑出来，站在出车道问我怎么回事，我说李某丙他们和别人打架。李某丙的朋友听后就一个人来到酒吧岗亭的打架处，没过多久我看见他们四人都向马路上面跑。因为我怀孕了不敢过去，所以李某丙等人在马路上打架的具体经过因被绿化带的树木挡住而没有看到。李某丙他们和对方打了约几分钟的时间后，我看见李某丙一个人跑了出来，在出车道两边绿化带处低着头徘徊了一下，好像在找东西，不久李某丙又跑回了他们打架的地方，跑的时候还说：“把那两个人抓到”，这时我听见我姐姐大声说“不要追了，那个人有匕首。”接着我看见有一个年约20多岁的年轻男子双手分别拿着一只酒吧持空酒瓶向李某丙打架的地方跑去。等我到李某丙身边时已看到李某丙头部全是血，一点反应都没有，不久警察便赶到了现场。
17、证人林某的证言，证明他和何某从88酒吧出来走到停车场门口时，他看到“88酒吧”停车岗亭处李某丙、罗某甲和邓波在打架，邓波从他和何某前面跑过去，李某丙和罗某甲在后面追赶邓波。邓波和李某丙从“88酒吧”车道往右跑到人行道栏杆附近时，他看到李某丙倒在地上，邓波则逃离了现场。李某丙在送往第三人民医院经抢救无效死亡。
18、证人罗某甲的证言，证明2013年2月28日凌晨零时许，他和李某丙、罗某乙、谭某等从“88酒吧”出来后，因李某丙要吃烤羊肉串的事与邓波、罗玉林发生争执并发生扭打。期间，他被邓波刺中了臀部，尔后，邓波朝马路中间跑，李某丙起身去追邓波，我也跟着跑了过去，李某丙刚跑到马路中间护栏旁边就倒了下去，邓波则逃离了现场。后看见罗玉林拿着空酒瓶追打罗某乙和谭某。
19、证人谭某的证言，证明2013年2月28日凌晨零时许，谭某、李某丙、罗某甲、罗某乙以及两个女的从“88酒吧”出来，李某丙坚持要吃烤羊肉串，谭某因要送其老婆便离开了一会，等谭某回到烤羊肉串摊时李某丙和邓波、罗玉林在争吵，罗某甲和罗某乙在劝李某丙，谭某见状也上前劝说李某丙。争吵中，罗玉林拿起烤羊肉串摊上的锤子朝李某丙砸去，谭某上前挡住李某丙的同时被锤子砸在左前额头上。接着双方都扭打起来。扭打中，谭某从对方手中抢来铁锤朝邓波和罗玉林锤了几下。后谭某看到罗玉林朝马家坪方向追打罗某乙，于是谭某也追了过去。罗玉林与罗某乙扭打中见谭某跟了过来，便拔腿就跑。谭某回头看李某丙时，李某丙已倒在了马路中间的护栏边。后罗玉林提着空酒瓶又来追打谭某和罗某乙。
20、证人罗某乙的证言，证明2013年2月28日零时许，罗某乙、李某丙、罗某甲、谭某和另两名女性朋友一起从“88”酒吧出来，李某丙看见酒吧大门口右边有一新疆卖烤羊肉串的摊子，便提出要去吃烤羊肉串。当时邓波和罗玉林好像是正在等待持烤羊肉串。李某丙因为购买羊肉串的事与罗玉林对骂了几句之后，罗玉林就从烤羊肉串的摊子上拿了一个东西朝李某丙打去，在旁边的谭某就立即护着李某丙，对方拿的东西就打在谭某的头上。之后罗玉林看到罗某乙在旁边就拿东西打罗某乙，被罗某乙用手挡住了。这时罗某乙、李某丙、罗某甲、谭某就开始跟邓波、罗玉林在烤羊肉串的摊子前扭打在一起。之后我看见罗某甲坐在靠苏荷酒吧方向马路中间的护栏边，在他前面二三米的距离看见李某丙用手捂着自己的胸口侧躺在地上，旁边有一名女子蹲在李某丙身边照顾着并打110报警。
21、辨认笔录，证明辨认人罗某乙、谭某辨认邓波系持匕首的人；辨认人罗某甲辨认邓波系持刀捅死李某丙的人。
22、被告人邓波的供述和辩解，证明2013年2月27日23时许，他和罗玉林一起在“88酒吧”门口买羊肉串，后因李某丙等人欲购买他和罗玉林已付了钱的羊肉串，双方为此事遂发生争吵。争吵中，李某丙一拳打在他的右眉附近，随后，双方互相殴打。他在被围攻的情况下，随手拿出一把匕首，向围着的几个人刺去，并一边从地上站起来，一边低着头挥舞着匕首。站起来后，他向对面人行道护栏方向退去，停了几秒钟，对方这些人还在继续围着他打。在这过程中，对方还有人用铁锤敲了一下他的后脑勺，他沿着护栏往“苏荷酒吧”的方向退了过去，一边退一边继续挥舞着手中的匕首。后听到对方有人喊：“出血了，出血了！”他候车欲离开现场时被派出所的民警抓获。
经辨认，邓波辨认出李某丙是与其因买羊肉串发生争执的男子，并参与了打架，同时对案发现场进行了指认，及案发现场在“88酒吧”附近处。
23、被告人罗玉林的供述和辩解，证明2013年2月28日零时许，邓波和罗玉林一起在“88酒吧”门口买羊肉串，后因李某丙等人欲购买邓波和罗玉林已付了钱的羊肉串，双方遂发生争吵。争吵中，罗玉林头部被人持东西砸伤，当时脑袋就出血了。罗玉林顺手将烤羊肉串摊子上的火钳拿了起来，就对他们4、5个人挥舞，接着我又被这几个人打倒在地，火钳掉在了地上，罗玉林从地上爬起来跑了大约20米的距离，罗玉林反身与之前砸罗玉林的人扭打起来，罗玉林压在他身上，用拳头击打他的头部和脸部，还顺手从路边花池中捡了一个石头朝这名男子的头部砸了一下，然后石头扔在附近，后这名男子挣扎着跑了。接着罗玉林又往88酒吧跑去，并在酒吧二楼大厅吧台上拿了两个空洋酒瓶子准备下去打对方那几个人。罗玉林在下楼梯时正好碰到邓波往楼上跑，还看见有5、6名穿制服的男子跟着他冲上去。罗玉林从88酒吧门口出来，看见之前打罗玉林脑袋的那名男子站在88酒吧门口的斑马线上，就冲过去准备用空酒瓶打他，他看到罗玉林冲过去便跑。于是罗玉林就在88酒吧门口追这名男子，但是没有追到。罗玉林用力把手上的空瓶子向这名男子砸去也没有砸到。后罗玉林与这名男子在马路中间的护栏边扭打起来。这时，对方出来一名穿黑色衣服的男子用手打了罗玉林几拳并对罗玉林说：“我们的人被你们捅到了”，同时罗玉林看到相距四五米远的位置处有一名男子倒在护栏边，有一名女子蹲在旁边朝打我的男子喊：“赶快过来把人送医院”。没过多久，110的民警就过来把双方扯开。
24、撤诉申请书、刑事附带民事裁定书、谅解书、收据，证明附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙在诉讼期间撤回对被告人邓波、罗玉林的附带民事诉讼。被告人罗玉林通过其家属与附带民事诉讼原告人李某甲、何某、董某、李某乙达成民事和解协议，取得了附带民事原告人的谅解。
本院认为，被告人邓波、罗玉林因琐事与他人发生斗殴，其中被告人邓波持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，俩人致多人轻微伤，俩被告人的行为构成共同故意伤害罪。公诉机关指控被告人邓波、罗玉林故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。在故意伤害的共同犯罪中，邓波持凶器积极实施伤害行为，刺死一人，伤一人，起主要作用，系主犯，应依法从重处罚；罗玉林持械积极参与与被害方打斗，并致人轻微伤，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻或减轻处罚。被告人罗玉林曾因犯运输毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于该案被害人对该案的引起有过错，且俩被告人也被打成轻微伤，可依法酌情对两被告人从轻处罚。案发后，被告人罗玉林通过其家属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人家属的谅解，可依法酌情对被告人罗玉林从轻处罚。
被告人邓波的辩护人提出，被告人邓波具有防卫情节，社会危害性小。经查，被告人邓波与被害人李某丙等人前期的打斗属于一种互殴的行为，当被告人邓波刺伤罗某甲向马路中间护栏处逃跑时，看见李某丙追来，不是选择躲避、抵挡，而是持匕首直接刺向被害人李某丙，致被害人李某丙死亡，有明显伤害故意，被告人邓波的行为并非防卫行为。且被告人邓波随身携带匕首，其故意伤害的行为造成一人死亡，一人轻微伤，社会危害性大。故邓波的辩护人提出的上述辩护理由不能成立，本院不予采纳。被告人邓波的辩护人还提出，被告人邓波系初犯、偶犯，案发后能如实供述自己的犯罪事实。经查属实，本院予以采纳。
被告人罗玉林及被告人邓波、罗玉林的辩护人提出，被害人李某丙酒后不冷静挑起事端，在争执中首先动手殴打被告人邓波，被害人李某丙负有重大过错。经查，被害人李某丙不遵守购买秩序，强行要购买被告人邓波、罗玉林已付钱购买的羊肉串，而与被告人发生争执，并先动手打了邓波一拳，导致被告人邓波在被害人李某丙等人追打的情况下持刀刺中李某丙胸部，致其死亡，被害人对案件的发生有重大过错。故被告人邓波、罗玉林及其辩护人要求对二被告人依法从轻处罚的辩解辩护理由本院予以采纳。
被告人罗玉林的辩护人提出被告人罗玉林不构成共同故意伤害犯罪。经查，虽被害人李某丙被刺伤致死不是被告人罗玉林所为，但被告人罗玉林先后持火钳、铁锤、空酒瓶与被告人邓波一起与被害人一方打斗，具有共同伤害故意和行为，完全符合共同犯罪的特征，故其辩护理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，对被告人邓波适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条；对被告人罗玉林适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十七条、第六十一条、第六十五条第一款；依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人邓波犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；
二、被告人罗玉林犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月28日起至2017年2月27日止。）
三、犯罪工具匕首一把予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 洪
代理审判员 张友荣
代理审判员 黄小峰
二〇一四年四月二日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。