苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛商初字第0624号
原告北京瀚波伟业科技发展有限公司。
法定代表人程波，董事长。
委托代理人吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。
被告吴江市华峥丝绸纺织品有限责任公司。
法定代表人黄祯，董事长。
委托代理人蒋怀廉，江苏吴越律师事务所律师。
原告北京瀚波伟业科技发展有限公司（以下简称“瀚波公司”）与被告吴江市华峥丝绸纺织品有限责任公司（以下简称“华峥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员厉昱中独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告瀚波公司的委托代理人吴学明，被告华峥公司的委托代理人蒋怀廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚波公司诉称，2010年开始，原、被告发生买卖交易，由被告向原告购买增白剂、增白粉。至2013年7月总计货款860560元，被告仅付款817670元，尚结欠42890元。后经原告催讨，被告至今分文未付。现请求判令被告立即支付原告货款42890元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告立即支付货款35690元。
被告华峥公司辩称，1、被告向原告购买增白粉、增白剂是事实，但实际交易额并非原告根据增值税发票计算的金额，应当以被告签收的送货单为依据来计算。2、被告的付款金额是否为原告自认的817670元，因时间长久，被告已无法统计，被告认为双方账目已结清，原告也口头予以确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、增值税发票35份、抵扣证明1份及对应的物流货运单（客户联）58份，以证明自2010年1月29日至2013年7月7日，被告共向原告购货金额为853360元（起诉称总金额为860560元，因2011年12月23日增值税发票未抵扣，该发票对应的金额7200元不在本案主张）。以上35份增值税发票均已由被告认证抵扣税金。
其中2010年度增值税发票8份、货运单15份，总金额187270元。分别为2010年2月23日，NO00269033，23300元，对应的货运单2010年1月29日300公斤、2月2日2000公斤；2010年3月19日，NO00269057，22800元，对应的货运单2010年3月9日900公斤、3月17日2100公斤；2010年4月22日，NO00443103，24000元，对应的货运单2010年4月14日1000公斤、4月20日2000公斤；2010年6月21日，NO02800064，16000元，对应的货运单2010年6月2日2000公斤；2010年6月25日，NO02800069，24400元，对应的货运单2010年6月22日2300公斤；2010年9月20日，NO02581558，26720元，对应的货运单2010年9月4日2020公斤、9月9日220公斤、9月14日400公斤；2010年10月22日，NO02738952，13200元，对应的货运单2010年10月7日200公斤、10月17日1000公斤；2010年11月17日，NO04754582，36850元，对应的货运单2010年11月1日1500公斤、11月14日1000公斤。
2011年度增值税发票11份、货运单22份，总金额297690元。分别为2011年1月14日，NO05255210，43750元，对应的货运单2010年12月29日250公斤、2011年1月7日1000公斤、2011年1月13日1000公斤；2011年3月16日，NO05468028，41200元，对应的货运单2011年1月24日1000公斤、2月18日1000公斤、2月24日100公斤、3月12日1000公斤；2011年3月22日，NO05567594，33000元，对应的货运单2011年3月20日1500公斤；2011年4月25日，NO02217114，23900元，对应的货运单2011年3月28日300公斤、4月25日2000公斤；2011年5月23日，NO02357362，23000元，对应的货运单2011年5月23日1000公斤；2011年6月10日，NO02357382，8700元，对应的货运单2011年5月26日300公斤；2011年6月24日，NO02357407，20500元，对应的货运单2011年6月18日1000公斤；2011年8月10日，NO04184764，62200元，对应的货运单2011年7月2日1000公斤、7月29日1300公斤、8月10日2000公斤；2011年9月21日，NO09786382，15840元，发票少开300公斤，对应的货运单2011年9月1日1500公斤、9月9日1000公斤；2011年10月25日，NO09786416，5600元，对应的货运单2011年10月25日200公斤；2011年11月24日，NO00918644，20000元，对应的货运单2011年11月24日1100公斤。另外，还有2011年12月23日，NO01079088，7200元，对应的货运单2011年12月18日350公斤、12月24日1650公斤（其中1000公斤计入下一份发票），该笔货款7200元因对应的增值税发票未抵扣，可能在发票交付过程中遗失，原告表示不在本案主张。
2012年度增值税发票10份、货运单14份，总金额256400元。分别为2012年2月14日，NO01228735，28400元，对应的货运单2011年12月24日货运单未开票的1000公斤、2012年1月7日300公斤；2012年2月17日，NO01228739，26200元，对应的货运单2012年2月20日2150公斤；2012年5月16日，NO09764761，46500元，对应的货运单2012年3月24日1060公斤、4月29日35件、5月13日70件2000公斤；2012年6月12日，NO05951113，19000元，对应的货运单2012年6月6日50件1000公斤；2012年7月17日，NO06058743，19000元，对应的货运单2012年6月25日50件；2012年8月10日，NO06208357，26200元，对应的货运单2012年8月1日70件2000公斤；2012年9月11日，NO04596961，26200元，对应的货运单2012年8月27日50件、9月6日20件；2012年9月26日，NO04738366，12500元，对应的货运单2012年9月2日530公斤；2012年11月9日，NO04797469，45200元，对应的货运单2012年10月15日1100公斤、10月29日2000公斤；2012年12月21日，NO04434896，7200元，对应的货运单2012年12月6日1000公斤。
2013年度增值税发票6份、货运单7份，总金额112000元。分别为2013年3月15日，NO02508038，14400元，对应的货运单2013年3月3日2000公斤；2013年3月25日，NO00366665，14400元，对应的货运单2013年3月22日2000公斤；2013年4月12日，NO00434287，19000元，对应的货运单2013年4月4日500公斤、4月11日500公斤；2013年5月15日，NO01580169，14400元，对应的货运单2013年4月30日2000公斤；2013年6月13日，NO03910775，35400元，对应的货运单2013年6月6日3000公斤；2013年7月12日，NO01218937，14400元，对应的货运单2013年7月7日2000公斤。
2、付款凭证复印件34份，以证明被告自2010年3月至2013年8月期间，共支付货款817670元。分别为2010年3月5日，23300元；2010年4月20日，15000元；2010年4月29日，7800元；2010年5月24日，24000元；2010年6月28日，24400元；2010年8月10日，16000元；2010年10月12日，15200元；2010年11月12日，13200元；2010年12月30日，46120元，2010年共付款185020元；2011年1月26日，20000元；2011年2月18日，23750元；2011年4月11日，21200元；2011年5月9日，20000元；2011年5月12日，30000元；2011年6月29日，2000元；2011年7月4日，50000元；2011年8月9日，27100元；2011年9月13日，60000元；2011年12月31日，50000元，2011年合计付款304050元；2012年4月23日，35000元；2012年5月8日，2500元；2012年6月18日，50000元；2012年7月19日，8600元；2012年8月13日，19000元；2012年9月20日，26200元；2012年10月12日，19000元；2012年11月20日，19700元，2012年合计付款180000元；2013年2月5日，1000元；2013年2月18日，50000元；2013年4月10日，14400元；2013年4月16日，14400元；2013年6月4日，19000元；2013年8月12日，35400元；2013年8月30日，14400元；2013年合计付款148600元。
庭审中，被告对原告提供证据的质证意见：1、对于已抵扣的35份增值税发票本身没有异议，但对发票记载的内容有异议，发票指向的数量不能作为被告实际收货的数量，应当以确认的收货单方能确认。2、对于货运单的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明该货物已经由被告实际签收及具体重量，曾发生过被告拒收的情况。货运单本身也存在瑕疵，里面的数量有涂改和添加的情况，部分送货单和托运单只有件数而没有重量。3、对于付款凭证的真实性没有异议，但因被告财务制度不健全，被告无法确认有无其他付款。
本院认证意见：1、关于交易总量。在双方发生长期、大量、滚动的购销关系的情况下，销货方以经购货方认可的增值税发票作为确认交易总金额的证据，被告接收发票时未提异议，又未提供相反证据或对发票认证作出合理解释的，该类证据应作为证明交易量的有效、直接证据予以确认。本案中原告提供了2010年至2013年期间已由被告认证的35份增值税发票，每份增值税发票均有委托物流货运单客户联一一对应，货运单的托运人均为原告，收货人均为被告的实际经营者黄连科，托运单显示的时间、重量均与增值税发票相吻合，原告的举证已经能证明双方的交易总量，其举证责任已完成。被告仅简单的否认了交易总量，但未能说明哪一笔货物存在多少数量差，根据双方交易习惯，被告认证增值税发票的行为，就是确认了收货的数量和金额。因此，原告根据增值税发票计算的交易总量853360元，本院予以确认。2、关于付款。原告自认被告已付款817670元，并提供了相应的收款凭证。被告虽提出异议，但并未提供原告自认的付款以外的其他付款凭证。因此，本院确认被告的付款金额为817670元。
经审理查明，2010年1月至2013年7月期间，经口约，由被告华峥公司向原告瀚波公司购买增白粉、增白剂。原告负责委托物流公司，并陆续将货物托运至被告处，共计货款853360元。后被告仅付款817670元，尚欠货款35690元至今未付。致诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告交货后，被告理应及时履行付款义务，拖欠不付是欠理的。原告提供的一系列证据已形成完整的证据链，相互印证，足以证明被告结欠原告货款的事实。故原告要求被告给付货款35690元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吴江市华峥丝绸纺织品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京瀚波伟业科技发展有限公司货款35690元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取346元，由被告负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 厉昱中
二〇一四年十月十一日
书记员 华 燕