广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初217号
原告黄红缨,女，1976年2月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人李仕钧、李志鹏，广西创想律师事务所律师。
被告广西壮族自治区卫生和计划生育委员会，所在地南宁市桃源路35号。
法定代表人李国坚，主任。
委托代理人马世强，广西壮族自治区卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人石林，广西同望律师事务所钦州分所律师。
原告黄红缨要求被告广西壮族自治区卫生和计划生育委员会（以下简称自治区卫计委）履行法定职责一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2016年8月2日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李仕钧，被告的委托代理人马世强、石林到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
原告于2015年11月17日向被告自治区卫计委邮寄《行政投诉书》，要求被告对被投诉人广西中医药大学第一附属医院（以下简称广西中医一附院）因违法使用非卫生技术人员情节严重作出处罚5000元并吊销其医疗机构许可证的处罚。被告于2015年12月2日作出《不予受理告知书》，其内容如下：黄红缨女士：你于2015年11月通过邮寄给我委的《行政投诉书》收悉。经查，你曾就同一事实和理由向我委提交过行政投诉书，我委已根据《信访条例》第三十二条和《卫生行政处罚程序》的规定受理并办理完结，并于2015年7月向你作出《关于黄红缨投诉广西中医药大学第一附属医院有关事项再次调查的答复》。2015年7月，你已就我委的答复申请行政复议。根据《信访条例》第二十一条第（一）项的规定，我委决定对你2015年11月邮寄的《行政投诉书》不予受理。特此告知。
被告自治区卫计委在答辩期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、组织机构代码，2、法定代表人身份证明，以上证据1-2证明被告的诉讼主体身份；3、《不予受理告知书》，证明被告对原告的重复投诉依法作出答复；4、送达证据材料，证明不予受理告知书已于2015年12月4日通过邮寄送达原告；5、行政投诉书（2015），6、行政投诉书（2013），7、投诉书（2012），以上证据5-7证明原告就同一事实和理由多次提交投诉书，要求重复处理，本案涉及的2015年的投诉书涉及的事实和理由和此前基本一致，唯一的不同是增加了一项投诉请求，原告变换具体请求事项的做法并不能改变其基于同一事实和理由重复请求处理的本质；8、《关于黄红缨投诉广西中医药大学一附属医院有关事项再次调查的答复》，证明被告已就原告的投诉事项进行处理并作出答复；9、（2016）桂0107行初27号行政案件的应诉通知书、传票、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书、举证通知书，证明原告已基于同一事实和理由向法院提起行政诉讼；10、《行政复议决定书》（国卫复决[2016]47号），证明国家卫生计生委的行政复议决定认可和维持被告的《不予受理告知书》。
被告当庭提交如下证据：11、广西信访局网站的截图及《关于印发<广西壮族自治区网上信访工作暂行规则>的通知》（桂信发[2015]100号），证明被告根据上述规定第十七条，已于2015年12月11日将信访处理结果录入到广西信访局网上系统中。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3、4的真实性、合法性不予认可，证据3并没有向原告送达，原告是在（2016）桂0107行初27号行政案件的证据中才见到，证据4是送达给雷善道，但是内容是雷善道投诉蓝小云违法执法的答复，而不是《不予受理告知书》；对证据5-7真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是重复投诉，投诉的请求不同，是不同的法律关系；对证据8-9的关联性有异议，不能证明我方提出过本案的投诉请求；对证据10真实性无异议，对合法性有异议；对证据11截图的真实性有异议，且认为超过举证期限，对通知则认为不能作为证据。
原告黄红缨诉称，一、原告在住院治疗中主管医师马平兰和班胜在原告存在感染的情况下不使用抗菌素治疗保胎，并且违法扩宫检查和切除宫颈息肉造成了原告的流产的原因。二、班胜医师对原告进行扩宫检查和切除宫颈息肉没有履行对原告告知义务和同意义务，侵犯了原告的知情权和同意权。三、林寒梅对原告投诉主管医师违法检查和手术没有正确对待，而是对原告及亲属辱骂，造成原告因被剌激而导致第二次大出血的严重后果，其态度恶劣、医德医风十分差。四、广西中医一附院妇产科医师冼妮、梁海兰分别是被告的医师和护士，在原告病情紧急时没有及时采取有效措施，导致原告大出血的严重后果，属于严重的失职行为，应当承担严重失职的法律责任。五、广西中医一附院在妇科非法使用中医专业的马平兰、林寒梅、冼妮医师和中西医结合专业的贺恒祯医师，超出了执业范围，其医疗行为违法,属于使用非卫生技术人员,应当依法处罚。六、广西中医一附院违法使用非卫生技术人员4人以上，属于情节严重，原告要求对其处以5000元的处罚，并吊销其医疗机构许可证有事实和法律依据，被告应当依法处罚。七、原告的本次投诉请求不属于重复请求处理，不违反一事不再理原则。八、被告对原告的本次投诉没有任何答复，没有依法履行法定职责。为此，原告认为被告没有履行其法定职责，属于行政不作为，特向法院起诉，请求法院支持原告如下诉讼请求：一、请求依法确认被告《不予受理告知书》违法无效，并撤销该告知书；二、请求依法判决限期被告在六十日内履行法定职责，对原告的投诉作出处理决定；三、案件受理费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、驳回行政复议申请决定书，证明国家卫计委作出错误的复议结论，也证明了被告伪造其已向原告作出的《不予受理通知书》的答复并欺骗国家卫计委；2、行政复议申请书，证明原告向国家卫计委申请行政复议；3、行政投诉书，证明原告向被告投诉被投诉人广西中医药大学第一附属医院，要求对该院违法使用非卫生技术人员作出罚款5000元并吊销医疗机构许可证的处罚；4、特快专递投递和送达凭证，证明被告已经收到原告的投诉；5、特快专递投递和送达凭证，证明国家卫计委已经收到原告投寄的行政复议申请；6、延期审理通知书，证明国家卫计委延期审理原告的行政复议申请。
原告当庭提交以下证据：7、《对蓝小云等暴力执法的投诉》及其特快专递投递单，证明2015年7月9日原告向被告监察室投诉蓝小云违法执法；8、《关于雷善道有关投诉的答复》及其特快专递投递单，证明被告监察室于2015年12月将上述《答复》寄给原告丈夫雷善道，而不是送达不予受理告知书；9、《关于广西卫计委纪检人员苏力等严重失职行为的投诉》及其特快专递投递单，证明原告于2015年12月向中纪委提出上述投诉；10、信封，证明被告对原告投诉的答复都是直接寄给原告黄红缨的，且信封记载的内容都是很详细的，但是12月4日被告是寄给雷善道，且没有注明邮寄内容。
经质证，被告自治区卫计委对原告提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据4-6的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告是将两份信访件的回复一并寄给雷善道的；对证据8的真实性、合法性没有异议，认为被告将两个信访件一并邮寄给雷善道；对证据9的真实性、合法性和关联性有异议；对证据10的关联性有异议。
被告自治区卫计委辩称，一、原告的投诉属于依法不予受理的事项，被告作出《不予受理告知书》有明确的法律依据；《不予受理告知书》已经依法送达原告。原告2015年11月17日以邮寄方式向被告提交《行政投诉书》（以下简称《投诉书2015》），该《投诉书2015》的内容与原告2013年11月投递的《行政投诉书》（以下简称《投诉书2013》）以及2012年11月投递的《投诉书》（以下简称《投诉书2012》）的内容基本相同。2015年7月，被告已就原告《投诉书2013》与《投诉书2012》所反映的事项依法进行了处理，并作出《关于黄红缨投诉广西中医药大学一附属医院有关事项再次调查的答复》（以下简称《答复》），原告对《答复》不服，已经先后向广西壮族自治区人民政府提起行政复议及向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，案号：(2016)桂0107行初27号，目前该行政诉讼案仍在审理当中。根据《信访条例》第二十一条第（一）项以及《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第九条第一款的规定，原告的《投诉书2015》属于依法不予受理的事项。被告于2015年12月2日依法作出《不予受理告知书》，并于2015年12月4日通过邮寄送达给原告。国家卫生和计划生育委员会《行政复议决定书》(国卫复决[2016]47号）对被告作出的《不予受理告知书》予以认可和维持。原告“请求依法判决限期被告在六十日内履行法定职责，对原告的投诉作出处理决定”属于重复起诉，依法应予驳回。被告已于2015年7月对原告的投诉事项依法进行了处理，并作出了《答复》。原告于2015年11月17日再次提交投诉书，并以同一事实和理由要求被告对广西中医药大学第一附属医院进行处理，属于重复请求处理。原告主张《投诉书2015》提出了与此前投诉书不同的请求事项，因此不属于重复请求处理，不违反一事不再理原则，被告对此不予认可。对投诉事项如何处理属于行政机关的职权范畴，由行政机关在事实认定的基础上依据法律的具体规定依法作出，不以原告的具体诉求为依归。原告变换具体请求事项的做法并不能改变其基于同一事实和理由重复请求处理的本质。同理，在被告依法对原告重复请求处理作出不予受理的决定后，原告因不服该不予受理的决定，要求法院判令被告对其投诉再次作出处理而提起的行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第（六）项的规定，应当驳回起诉。综上，被告作出的《不予受理告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告当庭提交的证据7-10与本案不具备关联性，被告当庭提交的证据11超过举证期限，上述证据不能作为本案的定案依据；原告和被告提交的其他证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告黄红缨于2015年11月17日向被告自治区卫计委邮寄《行政投诉书》，要求被告对被投诉人广西中医一附院因违法使用非卫生技术人员情节严重作出处罚5000元并吊销其医疗机构许可证的处罚，在事实和理由中其提出广西中医一附院在妇科非法使用中医专业的马平兰、林寒梅、冼妮医师和中西医结合专业的贺恒祯医师，超出了执业范围，其医疗行为违法,属于被投诉人使用非卫生技术人员,应当依法处罚。被告于同年11月20日收到该投诉书后，于同年12月2日作出《不予受理告知书》，决定不予受理，具体内容如前所述。
原告不服于2016年3月10日向国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）提起行政复议，国家卫计委于2016年6月8日作出国卫复决[2016]47号《驳回行政复议申请决定书》，以不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。原告于2016年6月15日收到该复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告黄红缨于2012年11月向被告提交《行政投诉书》，对广西中医一附院在其入院期间的违法诊疗行为进行投诉。原告于2013年11月20日向广西壮族自治区卫生厅提交《行政投诉书》，明确提出如下请求事项：一、对广西中医药大学第一附属医院的医务人员违法手术行为及散布公开投诉人隐私，侵害投诉人的隐私权调查处理，并对广西中医药大学第一附属医院作出相应处罚。二、对广西中医药大学第一附属医院医生马平兰超越执业范围违法执业调查处理，并作出停止执业一年的处罚。三、对广西中医药大学第一附属医院的医生班胜违法执业中的违法手术违法造成严重后果调查处理，并作出停止执业一年的处罚。四、对广西中医药大学第一附属医院的住院部妇科主任林寒梅严重违反医德医风辱骂病人及家属病人，导致病人再次大出血造成严重后果调查处理，作出停止执业一年的处罚，并责成林寒梅向投诉人及其家属以书面形式表示道歉。五、对广西中医药大学第一附属医院医生冼妮、护士梁海兰作为值班医生和护士在病人大出血的情况，没有及时采取相应的医疗救护措施，延误病情的治疗的严重失职行为，最后导致病人大出血的严重后果调查处理，作出停止执业一年的处罚。六、对广西中医药大学第一附属医院医务科长江现强不依法让投诉人复印其住院病历当中完整的客观病历资料的违法行为调查处理，并对其作出停止执业一年的行政处罚。七、责成广西中医药大学第一附属医院协商并赔偿其造成投诉人的直接经济损失70万元。
被告自治区卫计委于2015年7月23日作出《关于黄红缨投诉广西中医药大学第一附属医院有关事项再次调查的答复》，对上述投诉事项均予答复，其中第二项答复内容为：“二、关于'广西中医药大学第一附属医院医生马平兰超越执业范围违法执业调查处理，并作出停止执业一年的处罚'、'林寒梅医师和中西医结合专业的贺恒祯医师超越了执业范围，他们实施的医疗行为违法'等请求事项。经调查核实，马平兰医师和林寒梅医师的医师执业证书注册的执业范围为中医类别的中医专业，贺恒祯医师的医师执业证书注册的执业范围为中医类别的中西医结合专业。根据《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》（卫医发[2001]169号)、《关于医师执业注册工作有关事项的通知》（桂卫医[2005]49号)和《关于增加中西医结合类别医师执业注册中执业范围的通知》（桂卫医[2007]180号)规定，上述3名医师在医院的妇产科执业并未超出执业范围。我委对你的请求不予支持。”原告不服上述答复于2015年8月12日向广西壮族自治区人民政府申请行政复议。广西壮族自治区人民政府于2015年10月10日作出桂政行复[2015]108号《行政复议决定书》，维持了上述答复。原告不服向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2016）桂0107行初27号《行政判决书》，驳回了原告黄红缨的诉讼请求。原告不服向南宁市中级人民法院提起上诉。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款的规定，被告自治区卫计委作为县级以上地方人民政府卫生行政部门，负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作，对原告黄红缨针对广西中医一附院提出的投诉具有依法进行处理的法定职责。
原告2013年11月投诉的相关投诉请求是要求对广西中医一附院医师作出停止执业的处罚，而原告2015年11月的投诉请求是要求对被投诉人广西中医一附院作出罚款和吊销医疗机构许可证的行政处罚，两次投诉的请求内容并不一致，且原告在本次投诉中针对的是马平兰、林寒梅、冼妮和贺恒祯四位医师超越执业范围的行为，而被告于2015年7月23日作出的调查答复中只认定了马平兰、林寒梅和贺恒祯三位医师未超出执业范围，两次投诉针对的事实亦不完全一致，因此，被告以已对原告作出过答复且该答复正在复议为由不予受理的原告的投诉认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2015年12月2日作出的《不予受理告知书》；
二、责令被告广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于本判决生效之日起60日内重新对原告黄红缨于2015年11月提交的《行政投诉书》作出处理。
本案案件受理费50元，由被告广西壮族自治区卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
人民陪审员 方 微
人民陪审员 张小伟
二〇一七年七月十日
书 记 员 覃琳洁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。