广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2814号
原告张佩玲，女，1960年11月18日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人梁森尧（原告儿子），男，1985年5月7日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址：罗定市，现住罗定市。
被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。统一社会信用代码：91445302MA4UNJ2YXB
负责人洪芳兴，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市。代码：76159736-6
负责人黄建华，总经理。
委托代理人郑丽妍，该公司职员。
以上两被告共同委托代理人洪成就，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司职员
被告黎浩东，男，1987年5月22日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告张佩玲诉被告黎浩东、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称云浮保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告张佩玲的委托代理人梁森尧、被告黎浩东及被告云浮保险公司、中山保险公司的共同委托代理人洪成就到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告云浮保险公司在交强险限额内赔偿事故损失29299.94元给原告。2.被告中山保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿事故损失5646.13元给原告。3.被告黎浩东对被告中山保险公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日16时15分，被告黎浩东驾驶粤WTXX**号小型轿车由罗定市新中医院往罗定市生江镇方向行驶，行至罗定市新中医院门前路段时与梁森尧驾驶的乘载原告的云浮A0XXX号二轮电动自动车发生碰撞，致原告受伤。2016年10月8日，罗定市交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00332号《道路交通事故认定书》，认定被告黎浩东与梁森尧承担事故同等责任。被告黎浩东驾驶的粤WTXX**号小型轿车在被告云浮保险公司处投保交强险，在被告中山保险公司处投保保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险。原告受伤后，于2016年8月15日至2016年9月12日在罗定市中医院住院治疗，住院费用17470.22元，后续治疗至少3个月，费用约40元每天，出院后常规复查照片费用共约800元；住院期间及出院后30天1人护理；住院期间及出院后3个月加强营养，医嘱出院后全休半年。根据法律规定，原告的损失有：1、医药费23070.22元（原告2016年8月15日至2016年9月12日在罗定市中医院住院治疗，住院费用17470.22元，后续治疗至少3个月，约40元每天，出院后常规复查照片费用共约800元，共计约23070.22元）。2、住院伙食补助2800元（100元/日×28日）。3、营养费3540元（30元/日×118日），原告住院期间及出院后3个月加强营养，营养时间118日，按每日30元计算。4、误工费17776.88元（31195÷365×208日）。原告住院28日，出院后全休半年，误工时间208日。5、护理费5523.06元（34757.20÷365×58日），原告住院28日，出院后30日护理，护理人为女儿梁月珍，为城镇居民。6、交通费1000元，原告住院及因处理事故付出的交通费约1000元。上述1-3项属于交强险医疗费用范围共29410.22元，应由被告保险公司先赔偿10000元，超出交强险保险限额的19410.22元，由被告黎浩东承担60%，即11646.13元（19410.22×60%），减去已经支付的XXX0元，还应赔偿5646.13元，由于其驾驶的车辆投保第三者责任商业险，该5646.13元应由被告中山保险公司赔偿。上述4-6项属交强险死亡伤残赔偿范围，共24299.94元，小于交强险的赔偿限额，该24299.94元应由被告云浮保险公司赔偿。综上所述，被告云浮保险公司应赔偿34299.94元给原告，减去其已支付的5000元，还应赔偿29299.94元。被告中山保险公司应赔偿5646.13元给原告。被告黎浩东作为肇事司机应对被告中山保险公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1.道路交通事故认定书，证实2016年8月15日16时15分，被告黎浩东驾驶的粤WTXX**号小型轿车由罗定市新中医院往罗定市生江镇方向行驶，行至罗定市新中医院门前路段时与梁森尧驾驶的乘载原告的云浮A0XXX号二轮电动自行车发生碰撞，致原告受伤；罗定市交通警察大队认定黎浩东与梁森尧负交通事故的同等责任；粤WTXX**号小型轿车投保机动车交强险和商业第三者保险。2.原告的身份证、户口簿，证实原告及护理人的身份情况，原告和护理人均为农业户口。3.疾病诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费收据、罗定市中医院病人总费用明细单，证实原告于2016年8月15日至2016年9月12日在罗定市中医院住院治疗28天，住院费用17470.22元，后续治疗至少3个月，约40元每天，出院后常规复查照片费用共约800元，住院期间及出院后3个月加强营养，医嘱出院后全休半年。4.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证实被告黎浩东驾驶的粤WTXX**号小型轿车投保了交强险和保额50万元不计免赔的第三者责任商业险。
被告黎浩东辩称，1、发生本次交通事故属实，对交警作出的事故责任认定无异议。2、我驾驶的小车在被告云浮保险公司购买交强险，在被告中山保险公司购买保额50万元、不计免赔的商业险。对于原告造成的损失应由两个被告保险公司赔偿，无须由我个人承担赔偿责任。3、对于原告的各项损失，由法院依法认定核实。4、本次事故发生之后，我为原告垫付了医疗费用6385元，在原告应获得的损失中扣减，而我垫付的费用则由我向被告保险公司索赔。
为证明自己的主张，被告黎浩东提交了如下证据：1、医疗收费票据一张、银联刷卡签购单六张，证实我方为原告垫付医疗费6254.80元。
被告云浮保险公司、中山保险公司辩称，被告黎浩东所驾驶的小车在被告云浮保险公司购买了交强险，在被告中山保险公司购买了保额50万元、不计免赔的商业第三者险。对于事故责任认定无异议，由于本次事故有两个伤者，所以在交强险的限额应预留另一伤者的份额。本次事故，被告云浮保险公司已垫付5000元给原告，在赔偿款中应予以扣减。对于原告的请求：1、对于医疗费，我司核准的是17470.22元，对于未发生的后续治疗费，我司不予认可；由于本案的原告自身有疾病，我司认为应扣除其冠心病、高血压的医药费。2、对于住院伙食费，我司计算得出的数额是2700元。3、对于营养费3540元，原告请求过高，我司认可500元。4、对于误工费17776.88元，原告已达到退休年龄，不应计算误工费，如若法院认定需赔偿，可以按农村标准计赔50日。5、对于护理费，原告请求过高，应按实际住院天数27天按80元一天计算。6、对于交通费1000元，原告请求过高，原告没有提供相关票据，我司酌情计赔300元。7、我司不承担诉讼费。
为证明自己的主张，被告中山保险公司提交了如下证据：医疗费审核表，证实原告存在自身疾病，非事故用药金额为3394.03元，应予以扣减。
为证明自己的主张，被告云浮保险公司提交了如下证据：快钱付款凭证，证实我司垫付了5000元医疗费给原告。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告黎浩东、中山保险公司、云浮保险公司对原告提交的证据1、2无意见。对证据3中的疾病诊断证明书有意见，其所记录的出院后复查费用共约800元未实际发生，处理意见载明出院后全休半年的时间过长；出院记录载明住院天数为27天，原告称住院28天有误。在出院记录和用药清单注明原告患有高血压、冠心病，应该要剔除其治疗自身疾病的费用3394.03元；对证据4无意见。
对被告黎浩东提供的证据，经庭审出示质证，被告中山保险公司、云浮保险公司对被告黎浩东提交的证据提出由法院依法核定。
对被告中山保险公司提供的证据，经庭审出示质证，原告对证据有异议，认为这是被告中山保险公司单方出具的证明，并不是医院或者主治医生所出具的，不能作为证据使用，更不能剔除该费用。被告云浮保险公司、黎浩东对证据无异议。
对被告云浮保险公司提供的证据，经庭审出示质证，原告及被告黎浩东、中山保险公司对证据均无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2016年8月15日16时15分，被告黎浩东驾驶粤WTXX**号小型普通客车由罗定市新中医院往罗定市生江镇方向行驶，当车行至罗定市S352线罗定市新中医院门前路段时，与驾驶人梁森尧驾驶云浮A0XXX号二轮电动自行车乘载原告发生碰撞，造成两车受损，原告和梁森尧受伤的交通事故。2016年10月8日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00322号《道路交通事故认定书》,认定被告黎浩东驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故同等责任；梁森尧驾驶电动自行车横过机动车道没有确认安全后直行通过及没有下车推行，也应承担事故同等责任。
事故发生后，原告即被送往罗定市中医院住院治疗，至2016年9月12日出院，共住院28日，用去医疗费17470.22元，经该院诊断为：1、右距骨撕脱性骨折；2、腰部软组织挫伤；3、高血压病；4、冠心病。出院记录载明“张佩玲自诉有高血压病8年，最高收缩压达170mmHg服用赖诺普利降压，经服用后血压控制可。心悸1个月，一直在我院门诊，门诊医师考虑冠心病，一直服用美托洛尔、阿司匹林、辛伐他汀等冠心病二级药物，现无心悸不适”。医嘱及处理意见：后续治疗至少3个月，约40元每天；出院后常规于1周、1个月、2个月及3个月后复查照片，费用共约800元，不适随诊；住院期间及出院后30日留陪人1人；住院期间及出院后3个月加强营养；出院后全休半年。原告住院期间由其女儿梁月珍一人护理，原告为农村居民（1960年11月18日出生），护理人为城镇居民。
另查明，被告黎浩东驾驶粤WTXX**号车辆是其本人所有，该车在被告云浮保险公司购买了交强险，在被告中山保险公司购买了保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黎浩东、云浮保险公司分别支付了6254.80元、5000元给原告。
再查明，庭审中，本院对本次事故的另一伤者梁森尧进行询问，梁森尧确认其只是到医院作检查，没有因本次事故受伤。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年10月8日作出的罗公交认字[2016]第D00322号《道路交通事故认定书》，认定被告黎浩东和梁森尧承担事故的同等责任。该责任认定程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告因本次事故造成的各项事故损失，本院综合分析评判如下：1.对于原告请求的医疗费23070.22元。其中17470.22元医疗费用有原告提交的票据证实，本院予以确认。但因原告自诉其事故前已经存在高血压病、冠心病的病症，故上述医疗费用应剔除用于治疗高血压病、冠心病的费用。结合原告提交的费用明细、出院记录和被告中山保险公司提交的医疗费审核表，上述医疗费用中用于治疗高血压病、冠心病的为拜阿司匹林29.03元、注射用脑蛋白水解物226.44元、酒石酸美托洛尔控释片43.50元、阿托伐他汀钙分散片307.48元、赖诺普利片34.02元、注射用丹参多酚酸盐1629元、注射用血栓通894.60元，合共3164.07元。上述医疗费23070.22元应剔除该部分费用。对于其他医疗费用，虽然医疗机构出具“后续治疗至少3个月，约40元每天，出院后常规复查照片费用共约800元”的医嘱，但原告没有提交相关的票据证实，本院不予确认。故认定原告因治疗本次交通事故的医疗费为14306.15元（17470.22元-3164.07元）。2.对于原告请求的住院伙食补助费2800元，原告住院28日，有原告提交的疾病诊断证明书证实，原告请求按100元/日计算，合法合理，本院予以支持。3.对于原告请求的营养费3540元，原告因本次事故致身体多处受伤，确需补充营养以帮助身体机能的恢复，且有医院出具加强营养的意见，根据本案实际情况及当地生活水平，本院酌情支持1000元。4.对于原告请求的误工费17776.88元，因原告在事故发生时已经年满55周岁，达到退休年龄，且原告未能提交证据证实其因伤持续误工，本院不予支持。5.对于原告请求的护理费5523.06元，原告住院28日和住院期间、出院后30日需要陪护1人的事实，有原告提交的疾病诊断证明书、出院记录证实，本院予以确认。至于护理标准，因原告未能举证证实护理人的实际收入，以护理人的户籍性质按城镇居民标准计算。故其护理费为5523.34元（95.23元/日×58日×1人），原告请求未超出上述核定数额，按原告请求。6、对于原告请求的交通费1000元，虽然原告并未提供票据证实，但鉴于其就医、护理人护理等确需支出，本院酌情支持300元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告的损失为：1.医疗费14306.15元；2.住院伙食补助费2800元；3.营养费1000元；4.护理费5523.06元；5.交通费300元。
上述5项合共23929.21元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，合共18106.15元（14306.15元+2800元+1000元）；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-5项，合共5823.06元（5523.06元+300元）。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告黎浩东驾驶的粤WTXX**号车辆在被告云浮保险公司购买了交强险，在被告中山保险公司购买了保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内，故应先由被告云浮保险公司在交强险限额内向原告赔偿损失，再由被告中山保险公司按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。因本案事故的另一伤者梁森尧已确认其没有因事故受伤，故无需对其预留交强险的份额。
根据上述有关规定，被告云浮保险公司应在交强险赔偿限额赔付15823.06元（10000元+5823.06元）给原告，扣除其已经赔付给原告的5000元，还应赔偿10823.06元（15823.06元-5000元）。原告的损失在交强险限额赔偿不足部分的8106.15元（23929.21元-15823.06元），应按事故责任比例分担。因涉案的《道路交通事故认定书》是以梁森尧驾驶电动自行车横过机动车道没有确认安全后直行通过及没有下车推行为由，认定梁森尧承担事故同等责任。故此，本案事故应属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”的规定，对于交强险不足赔偿的8106.15元，应由被告黎浩东承担60%，即4863.69元。但由于被告黎浩东驾驶的粤WTXX**号车辆在被告中山保险公司购买了保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险，故该4863.69元应由被告中山保险公司按保险合同的约定在商业第三者责任险范围内赔偿给原告，被告黎浩东无需再赔偿给原告。综上所述，被告云浮保险公司应赔偿10823.06元给原告，被告中山保险公司应赔偿4863.69元给原告。对于被告黎浩东垫付的6254.80元，本院酌定扣除被告云浮保险公司的赔偿款项，故被告云浮保险公司还应赔偿4568.26元（10823.06元-6254.80元）给原告。对于被告黎浩东垫付的6254.80元，视为其代被告云浮保险公司垫付的款项，由其与被告云浮保险公司另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失4568.26元给原告张佩玲。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿事故损失4863.69元给原告张佩玲。
三、驳回原告张佩玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元（原告已预交），由原告张佩玲承担245元，被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担45元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司承担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一七年一月三日
本件与原本核对无异
书记员 梁洛甄