山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第248号
上诉人（原审被告）：梁晴敞，烟台西蒙西实业发展有限公司人力资源部副经理。
被上诉人（原审原告）：宁方月，烟台西蒙西实业发展有限公司员工。
委托代理人：宋寿旗，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，山东信力源律师事务所律师。
上诉人梁晴敞因与被上诉人宁方月健康权纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区法院（2013）开民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁晴敞，被上诉人宁方月及其委托代理人宋寿旗、徐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，梁晴敞与宁方月均在烟台西蒙西实业发展有限公司上班。2013年6月4日中午一点左右，梁晴敞到公司车间向车间主任张洪发下发公司文件时，与宁方月发生言语争执，后又发生了肢体冲突。之后宁方月被送到烟台经济技术开发区医院住院治疗13天，被诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡、胸部软组织损伤。
关于事发经过，原审法院依职权至烟台市公安局经济技术开发区分局金桥派出所调取了三份询问笔录，分别是2013年6月4日梁晴敞的询问笔录、2013年6月19日宁方月的询问笔录和2013年6月26日在场人张洪发的询问笔录。其中梁晴敞所做的询问笔录对事发经过的陈述是：“2013年6月4日中午一点左右，我给公司车间主任张洪发下发安全培训通知及多份培训记录表格，并给张洪发讲述如何填写表格。当时宁方月也在场，宁方月看到表格后说脏话：‘他妈的，又给公司浪费这么多的纸，公司的纸都这么浪费掉了’。之后宁方月上了叉车，我就质问他骂谁，他不承认骂我，然后我俩争吵起来了。期间宁方月一直骂骂咧咧地指桑骂槐，并没有直接骂我，我没有骂他，当时我想离开，突然感觉到自己颈部右后部受到重击，感觉很震惊。然后我转身用右手拳头回击打在宁方月的嘴部右边，宁方月一直在叉车上坐着，没有再还手，然后宁方月一边大声叫喊管理干部打人了，一边从叉车上下来，走了大概两米的距离就躺下了。并且告诉张洪发通知他的儿子宁尚广赶紧过来送他到医院。我就给公司穆玉彬经理打电话，没打通。我又给制造总监于力强打电话汇报情况，并开出出门证，因为我颈部感到不舒服，我打算到医院检查。刚下楼，就看到警车停在我与宁方月打架的地点，我就主动过去找警察了。”宁方月在询问笔录中述称：“2013年6月4日下午一点左右，我在公司院内上班，我和张洪发边聊天边干活，看见梁晴敞拿着一些文件过来给了张洪发，当时我正在叉车上干活，我也没有过去看看怎么回事。过了一会，张洪发交接完了，我问张洪发发了些什么东西，张洪发说一些培训的通知，我就对张洪发说下这些通知有什么用，打个电话就行了，浪费这么多纸。这时刚走不远的梁晴敞掉头回来了，他走到身边问我说什么，我告诉他我刚才和张洪发说的，我也没和他吵架，当时他说话挺大声的。我坐在叉车上，梁晴敞在下面面对着我的侧身，我转身拍了梁晴敞肩膀一下说‘你作为领导，你和工人说话小点声音’，然后梁晴敞上来就给了我一拳，这一拳正好打在我的额头上，当时我被打蒙了，我一边喊着梁晴敞你打人了，一边从叉车上下来，我走了没几步就躺在地上了。我也不知道在地上躺了多久，后来我儿子来了，打了110和120。过了一会警察和120都来了，我就被送到医院了。”在场人张洪发在询问笔录中述称：“2013年6月4日下午1点左右，我和宁方月在厂房内工作，梁晴敞过来给我发文件，我和他交接了一下。当时宁方月也走过来看了一下，因为他口头语挺多的，他好像说了一句‘什么鸡巴玩意，打印这些不是浪费纸吗’说完就上叉车干活了。当时梁晴敞好像挺生气的，他问宁方月怎么骂谁，而宁方月说他在跟我说话，然后两人就争吵起来了，但是他们俩人还不是相互争吵，都在指桑骂槐。他们俩背对着对方，他们吵了一会。我就走开离着他们三五米远的地方，我看见宁方月坐在叉车上，他转身用手拍了一下梁晴敞的右侧肩膀附近说“你骂谁”，因为有距离，我也看不清他用多大力度打的梁晴敞，这时梁晴敞就挥拳转身朝身后的宁方月打了一拳，好像打在宁方月的头部。这时宁方月就从叉车上下来喊着头晕，他从叉车上下来走了几步就倒地上了。宁方月一直躺在地上，梁晴敞去找老板解决事情。我没有看见宁方月身上有伤，只听见他喊着头晕。当时梁晴敞没有明显外伤，第二天的时候梁晴敞说他脖子疼。”经质证，双方对上述笔录的真实性均无异议。但梁晴敞称其在做询问笔录时受到了民警的诱导和误导，并不是其真实意思，稀里糊涂签的字。梁晴敞对此未提供证据证明。梁晴敞还主张宁方月在笔录中陈述“从叉车上走下来，走了几步就躺在地上了”与诉状中表述“梁晴敞突然猛击宁方月头部，致宁方月当场昏倒”有矛盾，说明宁方月在撒谎。
庭审中，宁方月称其只是轻轻地拍了梁晴敞的肩膀，用的力度很小，只是提醒梁晴敞说话声音小点，并未对梁晴敞造成伤害。梁晴敞则称宁方月因对梁晴敞前几日按公司规定处罚其20元钱有意见，蓄意报复，对梁晴敞指桑骂槐，并从背后恶意袭击，致梁晴敞颈肩部外伤，并提供公司对宁方月的通报、门诊病历、药费单据和服药说明予以证明。宁方月对上述证据的真实性无异议，但称罚款是公司对其处分，不可能存在宁方月对梁晴敞泄私愤的情形，梁晴敞是随意揣测，且从梁晴敞的病历记载也不能推出梁晴敞所受伤害与宁方月有关。
关于宁方月所受的伤害，梁晴敞主张宁方月受伤不属实，在场的张洪发所做的询问笔录可证明宁方月并没有外伤，宁方月在医院自述“头部、胸部外伤后意识不清一小时余”与事实不符，因其在2013年6月19日金桥派出所做询问笔录时对事发当时具体情形回忆清楚，说明宁方月头脑清醒，并非意识不清，正因为宁方月在医院谎报病情，导致医院诊断错误。对此，宁方月称梁晴敞认为医院诊断错误，应提供证据证明，但梁晴敞并未有证据提交，只是其主观臆想。
关于宁方月受伤原因，梁晴敞主张宁方月受伤是因其本身就曾患过脑损伤、脑震荡，加之当天天气炎热，宁方月大中午在地上躺了很长时间被晒晕而造成的，与梁晴敞无关，并提供2013年6月4日烟台天气记录、事发现场宁方月躺的位置的示意图、网络报道和录音光盘（含手机录的谈话录音5份）予以证明。对此，宁方月主张示意图系梁晴敞个人制作，网络报道的内容与本案无关，均不能作为证据使用；录音是梁晴敞用手机所录，虽然录音中有宁方月的声音，但梁晴敞手机上的录音记录均未保存，仅听光盘无法确定录音是否经过梁晴敞剪辑，即便录音属实，也无法否认双方以及在场人张洪发在派出所做的询问笔录，梁晴敞在笔录中承认用右拳打了宁方月，在场的张洪发也看见了，宁方月受伤是梁晴敞造成的。
关于宁方月主张的各项损失：1、医疗费5882.71元，有住院费用单据为证。2、交通费60元，有交通费票据为证。3、护理费，宁方月住院期间由妻子梁永美护理，月平均工资为1903元，日工资为87.5元，计算13天，共1138元。4、住院伙食补助费，每天按照12元计算13天，共156元。梁晴敞对上述费用无异议，但主张宁方月受伤与其无关，不应由其赔偿。5、误工费，宁方月住院13天加上出院时医嘱建议休息两月，合计73天，这期间未上班，单位扣发了工资。宁方月月平均工资为2463.26元，日平均工资113.30元（2463.26除21.75天），计算误工费为6399.42元。梁晴敞对此有异议，称出院证上医嘱建议休息两周，而非两月，误工时间应为13天加14天；公司按出勤25天来发满勤工资，所以宁方月应将总工资额除每月25天计算日工资。因宁方月受伤与我无关，该费用也不应由我赔偿。6、精神损害抚慰金，梁晴敞的侵害行为造成宁方月精神上的痛苦，根据侵权责任法规定，我方主张3000元。梁晴敞对此有异议，称宁方月受伤不属实，且与其无关，不应该赔付。
上述事实，有宁方月提供的门诊病历、住院病历、用药清单、医疗费单据、出院证、工资表、扣发工资证明、交通费单据，梁晴敞提供的门诊病历、医疗费单据、录音、照片及当事人陈述等证据证明，并经双方当事人质证，足以认定。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梁晴敞主张其在做询问笔录时受到民警的诱导，不是其真实意思表示，但未提供证据证明，故对其主张不予采信。根据事发后宁方月、梁晴敞及在场人张洪发在金桥派出所所做的询问笔录，可认定宁方月与梁晴敞发生言语争执后，宁方月先拍打了梁晴敞的右肩部一下，梁晴敞反击宁方月一拳，之后双方未再动手的事实。结合宁方月提供的门诊病历、住院病历和梁晴敞提供的门诊病历，可知双方因本次冲突均有不同程度的受伤。关于宁方月所受伤害，梁晴敞主张宁方月谎报病情导致医院诊断错误，宁方月实际并未受伤，但其未提供证据证明，原审法院对此不予支持。关于宁方月受伤原因，梁晴敞主张宁方月受伤是其自身原因造成的，但其提供的证据并不足以证明其主张，故原审法院不予支持。梁晴敞主张其是在宁方月挑衅袭击其右肩部时的一种本能的防御和抵挡，是正当防卫，不应承担赔偿责任，但未有证据证明，原审法院对其主张不予支持。综上，梁晴敞的行为给宁方月身体造成伤害，梁晴敞应对宁方月因此遭受的各项损失承担赔偿责任。宁方月作为被侵权人，未能妥善处理争执，而是先动手拍打梁晴敞的右肩部引发矛盾升级，对造成自身伤害也有一定过错，可以适当减轻梁晴敞的赔偿责任。
关于宁方月的各项损失，其主张的医疗费5882.71元、交通费60元、护理费1138元、住院伙食补助费156元，有相应单据为证，计算标准并无不妥，且梁晴敞对上述费用无异议，原审法院予以认定。关于误工费，出院证上明确载明医嘱建议休息两周，而非两月，故误工时间应以27天计；按《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，日工资由月工资收入除以月计薪天数21.75天计算得来，故宁方月的误工费计算为3059.10元。关于宁方月主张的精神损害抚慰金，因梁晴敞的行为并未给宁方月造成严重后果，原审法院对其主张不予支持。综上，原审法院认定的宁方月合理损失为医疗费5882.71元、误工费3059.10元、护理费1138元、住院伙食补助费156元、交通费60元，共计10295.81元。梁晴敞应赔偿宁方月上述损失的80%为宜，即8236.65元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，烟台市经济技术开发区法院于2013年12月9日作出判决：一、梁晴敞于本判决生效后十日内赔偿宁方月医疗费5882.71元、误工费3059.10元、护理费1138元、住院伙食补助费156元、交通费60元，合计10295.81元的80%，即8236.65元。二、驳回宁方月的其他诉讼请求。案件受理费216元减半收取108元，由宁方月负担83元、梁晴敞负担25元。
一审宣判后，上诉人梁晴敞对判决结果不服向本院上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人系出于本能对被上诉人突如其来的打击进行自我保护、防止侵害、抵抗性的向被上诉人嘴部方向回击一拳，根本就没有给被上诉人造成任何事实存在或法律认可的伤情，被上诉人系出于报复讹诈上诉人的目的故意伪造伤情、谎报伤情，被上诉人的伤完全是诈病（伤）和造作病（伤），且该事件系由被上诉人首先挑起事端，入院后过度治疗、过度检查、过度诊断、过度陪护、过度休假从而扩大损失，原审判决只判决被上诉人承担20%的损失与事实不符，请求二审法院依法对事实进行重新认定，依法改判。
被上诉人宁方月答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称宁方月的伤系诈病（伤）及造作病（伤）与事实不符，是虚构的。被上诉人并没有上诉人所称的过度治疗的情形。被上诉人的治疗是按照医疗机构要求进行的，并且双方之间没有矛盾，不存在上诉人所讲的怀恨报复的情形。根据本案事实足以认定上诉人具有严重过错。因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人因琐事发生争执，上诉人向被上诉人头部打了一拳致被上诉人受伤，有门诊病历、住院病历、用药清单、医疗费单据、出院证等加以证明。上诉人主张被上诉人系诈病（伤）和造作病（伤），但未提供任何证据加以证明，故上诉人申请对被上诉人系诈病（伤）和造作病（伤）进行司法鉴定没有事实和法律依据。上诉人称被上诉人过度诊断、过度治疗，造成损失扩大，并且被上诉人系为报复上诉人而讹诈的主张均未提供证据证明。故原审判决依据公安机关的笔录以及被上诉人的伤情确定过错比例有事实和法律依据。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人梁晴敞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年五月九日
书 记 员 林斐斐