广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第419号
原告郑吉寿。
被告广西格莱特房地产投资有限公司。
法定代表人李纳，董事长。
被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司。
法定代表人孔仕才，董事长。
委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
第三人阮文静。
原告郑吉寿诉被告广西格莱特房地产投资有限公司（以下简称格莱特公司）、广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）、第三人阮文静商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因需公告送达被告格莱特公司，于2013年4月16日转为适用普通程序审理，依法组成由代理审判员何丽敏担任审判长、人民陪审员冯振洲、人民陪审员林业就参加的合议庭，于2012年7月30日公开开庭进行了审理。书记员陆晨萍担任法庭记录。原告、被告红树湾公司的委托代理人江文兵到庭参加诉讼。被告格莱特公司、第三人阮文静经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑吉寿诉称：2011年3月6日，原告向被告格莱特公司支付了179598元购房意向款，用于购买金海湾二期项目B2-1-603、B2-1-605、B2-1-1809号房。同年5月7日，被告红树湾公司向原告出具了原告已交付上述三套房的诚意金共计60000元的收据。由于被告红树湾未能办理金海湾二期项目的预售许可证，原告与被告红树湾协商解除购房意向，被告红树湾于2013年2月25日向原告返还了购房诚意金60000元。其后，原告要求被告格莱特公司、被告红树湾公司返还三套房的剩余购房款119598元，但二被告至今未予返还。二被告的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、二被告共同返还原告支付的购买防城港市金海湾二期项目B2-1-603、B2-1-605、B2-1-1809号房共计三套房屋的剩余购房款119598元；2、二被告承担逾期返还剩余购房款的利息，以119598元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算（从起诉之日起到实际支付完毕止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告格莱特公司的诉讼主体适格；2、电脑咨询单，证明被告红树湾的诉讼主体适格；3、户籍信息，证明第三人的诉讼主体适格；4、证明，证明被告格莱特公司收取了原告购买金海湾二期项目B2-1-603、B2-1-605、B2-1-1809号房所支付的购房款179598元；5、收据，证明被告红树湾公司收取了原告购买金海湾二期项目B2-1-603、B2-1-605、B2-1-1809号房所支付的诚意金共计60000元；6、中国银行电汇凭证，证明被告红树湾公司已向原告返还购房款60000元；7、网站截图，证明被告格莱特公司在企业网站上宣传金海湾楼盘；8、户口簿及银行活期明细，证明原告父亲于2011年3月6日在南宁取出现金199000元；9、名片，证明第三人曾是被告格莱特公司的置业专员；10、光盘，证明两被告宣传金海湾项目，原告到被告格莱特公司缴纳购买金海湾二期项目B2-1-603、B2-1-605、B2-1-1809号房房款179598元。
被告红树湾公司辩称，被告红树湾公司与原告之间的商品房预约合同已经解除，也已将其收取原告的60000元退还给原告，双方之间的权利义务已经终止、也没有其他纠纷。被告红树湾公司并没有委托被告格莱特公司收取60000元之外的任何费用，没有委托被告格莱特公司收取所谓的购房款，所以被告格莱特公司收取的购房款与被告红树湾公司无关。综上，原告要求红树湾公司返还其所交付的购房款及相应利息没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告红树湾公司没有向本院提交证据。
被告格莱特公司未答辩，亦未提交证据。
第三人阮文静未作意见陈述，亦未提交证据。
经过开庭质证，被告红树湾公司对原告提供的证据1-3、5、6无异议，对证据4，因无原件，故对该证据的三性均不予认可；对证据7-9，因与被告红树湾公司无关，故不予质证；对证据10，对该光盘内容的真实性、合法性不能认定，对关联性有异议，认为该光盘只是被告格莱特公司置业顾问阮文静介绍房屋的相关情况及本地风光，不能证明光盘内的内容是被告红树湾公司制作的，也不能证明原告所缴纳购房款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告格莱特公司、第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或陈述意见及质证的权利。
经开庭质证，对原告郑吉寿、被告红树湾公司没有异议的证据，本院予以采信；对各方有异议的证据，因没有相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年3月6日，被告格莱特公司提供三份盖有被告红树湾公司印章的空白《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》，与原告郑吉寿约定，由原告购买被告红树湾公司开发的金海湾二期项目B2-1-603、B2-1-605、B2-1-1809号房的商品房。该三份意向书均包括了双方当事人的基本情况、商品房的基本情况、商品房总价及单价、付款方式及期限、违约责任等条款。签订上述合同后，被告格莱特公司收取了原告郑吉寿购买上述商品房的购房款179598元。2011年5月7日，被告红树湾公司向原告郑吉寿开具了上述商品房诚意金的收据，共计6万元。之后，原告与被告红树湾公司解除上述意向书。2013年2月25日，被告红树湾公司退还上述三房的诚意金共计6万元给原告。
另查明，被告红树湾公司委托被告格莱特公司销售案涉房屋。红树湾公司与郑吉寿签订《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》时，金海湾二期项目尚未开工建设。至本案开庭审理时，红树湾公司尚未取得金海湾二期项目的商品房预售许可证。
本院认为，一、《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》的效力问题。郑吉寿与红树湾公司签订的《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》包含了双方当事人的基本情况、商品房的基本情况、商品房总价及单价、付款方式及期限、违约责任等条款，具备了商品房买卖合同的主要内容，且签订该合同时金海湾二期项目尚未开工建设，故该合同应属商品房预售合同。至本案开庭审理时红树湾公司尚未取得金海湾二期项目的商品房预售许可证，故其与郑吉寿签订的《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》无效。二、红树湾公司与格莱特公司是否应连带返还剩余购房款119598元及利息。受托房地产中介服务机构不得代理销售尚未取得商品房预售许可证的商品房。本案中，格莱特公司在明知红树湾公司开发的金海湾二期商品房尚未取得商品房预售许可证、不符合预售条件的情况下，仍代其销售，并收取了郑吉寿购房款179598元而合同无法履行，损害了郑吉寿的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”之规定，且基于案涉合同无效，被代理人红树湾公司、代理人格莱特公司应连带返还剩余的购房款119598元并赔偿利息损失给原告郑吉寿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、的规定，判决如下：
被告广西格莱特房地产投资有限公司、被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司连带返还购房款119598元及利息（以119598元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2013年3月8日起到本案生效判决规定的履行期限届满前最后一日止）给原告郑吉寿；
案件受理费2692元（原告已预交），由被告广西格莱特房地产投资有限公司、被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司负担。被告负担的诉讼费，由其在履行上述债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费2692元（收费单位：防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20765101040122013，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何丽敏
人民陪审员 林业就
人民陪审员 冯振洲
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陆晨萍