陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00094号
上诉人（原审被告）梁永政，男，汉族，西安市阎良区北屯街道办事处李浩村村民。
委托代理人张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林允邦，男，汉族，西安市阎良区新兴街道办事处新牛村村民。
委托代理人陈明华，男，教师。
原审被告李红英，女，汉族，西安市阎良区中五坊***栋**号居民。
上诉人梁永政与被上诉人林允邦、原审被告李红英承揽合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2012）阎民二初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁永政委托代理人张西峰、被上诉人林允邦委托代理人陈明华到庭参加诉讼，原审被告李红英无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告林允邦向原审人民法院起诉称：2010年8月20日晚，林允邦通过家属林顺利、林国宁将其所有的柳工50C装载机一台送至梁永政处进行维修，且林国宁告知梁永政装载机只能由其本人开走，但梁永政没有尽到保管义务，将装载机让他人开走，导致装载机下落不明，给林允邦造成了巨大经济损失。2010年12月13日，林允邦起诉到阎良区法院，要求梁永政返还装载机并赔偿损失，法院确认了林允邦与梁永政之间加工承揽关系存在的事实以及梁永政让他人将装载机开走的事实，但法院以林允邦未能提供装载机信息及购置发票、营运证等相关证据，导致车辆无法确定，裁定驳回了林允邦的起诉。现林允邦已找到在2006年将涉案装载机卖给林允邦的人，出具了证言，证实了林允邦装载机的部分信息，并进行了损失评估，故林允邦现诉诸法院。本案审理过程中，林允邦申请变更了诉讼请求，主张：1、依法判令梁永政、李红英赔偿林允邦装载机的残值损失17900元及停工损失125000元；2、本案诉讼费及5000元、鉴定费由梁永政、李红英承担。
原审法院查明：2002年9月29日，台保国以27万元从陕西渭南燕兴实业有限公司购得柳工牌ZL50C装载机一台。2006年5月台保国又以135000元的价格将该装载机出卖给林允邦。2010年8月20日晚，林允邦经其长子林顺利（已去世）、长孙林国宁将自己所有的柳工牌ZL50C装载机一台送至梁永政所经营的机械修理厂（个体）进行维修。嗣后，林国宁打电话告知了梁永政，该装载机只能由其本人开走。2010年8月21日下午，李红英在向梁永政支付了该装载机的1900元修理费后，便将该装载机开走。后经林允邦与梁永政多次交涉，催要无果，该装载机现下落不明。2010年12月13日，林允邦将梁永政、第三人李红英起诉至该院，要求梁永政赔偿该装载机的停运损失，并返还该装载机。经法院审理后，因该装载机缺乏相关信息，导致涉案车辆无法确定，诉讼请求尚不具体、不明确，故裁定驳回了林允邦的起诉。
2012年5月21日，林允邦第二次将梁永政诉至该院，要求判令其赔偿柳工牌ZL50C装载机一台的折价款及停工损失共计191580元。2012年6月12日，第一次开庭审理中，林允邦向法院提供了新证据，且梁永政对林允邦诉前自行委托陕西广合资产评估有限公司所作出的陕广评报字（2012）第031号《林允邦先生车辆损失价值评估机构报告书》的鉴定意见提出异议，要求由法院委托评估机构对该装载机的残值和停工损失进行了鉴定评估。2012年9月6日，梁永政向该院提出书面申请，要求追加李红英为本案被告，并承担赔偿责任。次日，该院根据梁永政的申请，追加李红英为本案的共同被告参加诉讼。
本案在审理过程中，根据梁永政的异议，林允邦提出书面申请，要求对涉案装载机重新进行鉴定。2013年5月30日，西安建华资产评估有限责任公司接受本院的委托，对林允邦与梁永政、李红英承揽合同纠纷一案涉案装载机残值及停工损失进行评估，作出西建华评报字（2013）077号《西安市中级人民法院委估林允邦与梁永政一案涉案装载机残值及停工损失价值项目评估报告》，评估意见为：该装载机残值在评估基准日2013年3月15日所表现的价值为17900元，停工损失在评估基准日2013年3月15日所表现的价值为125000元。林允邦以该次评估意见为依据，变更诉讼请求为判令梁永政、李红英共同赔偿装载机的残值损失17900元及停工损失125000元。
原审法院认为：依法成立合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。承揽合同中的承揽人，应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，林允邦作为定作人将自己所有的柳工牌ZL50C装载机一台交给作为承揽人的梁永政进行维修，但梁永政未尽到保管义务，未经林允邦的授权许可，擅自将该装载机让李红英开走，已构成违约，理应承担民事赔偿责任。故林允邦要求梁永政承担赔偿该装载机的残值及停工损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。梁永政在本案审理过程中认为，林允邦之子林顺利生前曾与李红英有租赁关系，现涉案装载机在李红英处，故要求李红英独立承担民事赔偿责任之抗辩，没有事实和法律依据，且梁永政与李红英之间的关系与本案非同一法律关系，故该院对其抗辩不予采纳，梁永政与李红英之间关于涉案装载机的纠纷可另案处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百六十五条之规定，遂判决：一、梁永政于本判决生效后十日内一次性赔偿林允邦柳工牌ZL50C装载机的残值损失17900元及停工损失125000元；二、李红英在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4312元、鉴定费5000元、公告费1200元、共计10512元，由梁永政负担。其中受理费4312元、鉴定费5000元林允邦已预交，梁永政于履行本判决时直付林允邦。
宣判后，梁永政不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。其与林允邦之间不存在承揽关系，涉案装载机系林顺利放到其修理厂维修，后林顺利通知李红英提车，涉案装载机机主是谁不知情，故不存在违约行为。二、林顺利与李红英存在租赁合同关系，李红英系合法占有涉案装载机，本案应由林顺利、林允邦向李红英主张租赁合同纠纷，不应将损失强加给梁永政。请求二审法院撤销原判，改判驳回林允邦的诉讼请求；并由林允邦承担一、二审诉讼费、鉴定费、公告费。
林允邦辩称：一、林国宁已电话通知梁永政，涉案装载机须其本人提走，梁永政却让李红英提走车，构成违约。二、涉案装载机机主系林允邦，林顺利无权租赁。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回梁永政的上诉请求。
李红英未答辩。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为梁永政是否应赔偿林允邦涉案装载机残值损失17900元及停工损失129000元。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：2010年9月4日梁永政向西安市公安局阎良分局北屯派出所（以下简称北屯派出所）报警后，该所对林顺利的询问笔录中，林顺利称其打牌欠李红英81000元，李红英说可以将装载机租赁，1个月15000元用来还账，并写了份租赁合同，李红英说租赁合同不行，就作废了。涉案装载机是其和其子林国宁放到梁永政的修理厂，林顺利告诉李红英车在梁永政修理厂，并在放车的晚上和李红英一起到梁永政修理厂看车。放车后的第三天李红英给其打电话说以我的名义把车开走了，并支付了1900元修理费。该所对李红英的询问笔录中，李红英称林顺利借其8万元，并写有借条，林顺利与其签订租赁合同，让其使用装载机还借款。后林顺利称其子不同意将装载机租赁给我，让我找个朋友将装载机抵押用来还款，后因林顺利反悔该合同未履行。2010年8月底，林顺利给我打电话说装载机在北屯街道办东边的修理厂，让我去取车，其交过修理费后将装载机取走。
本院认为：关于梁永政是否应赔偿林允邦涉案装载机残值损失17900元及停工损失129000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条即“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，梁永政作为涉案装载机的修理人，在修理过程中有义务保管好被修理车辆，其未尽到保管义务，理应承担损害赔偿责任。关于梁永政承担损害赔偿责任的多少问题。从北屯派出所对林顺利、李红英的询问笔录中可以看出，李红英之所以取走涉案装载机，是基于其与林顺利之间存在借款及租赁合同关系及林顺利的授权。涉案装载机系林顺利、林国宁送到修理厂，林顺利、林国宁也未出具该机的车辆登记证书，证明车主是林允邦，梁永政有理由相信车辆系林顺利、林国宁所有，故梁永政、林顺利对李红英取走涉案装载机均负有责任。而李红英取得涉案装载机既未向林允邦说明其取得的依据，也未到庭提交书面依据，其对林允邦涉案装载机损失也应承担责任。根据各方的过错责任，本院确定梁永政、李红英各承担损害赔偿责任的35%，即梁永政、李红英各自赔偿林允邦涉案装载机残值损失17900元及停工损失129000元的35%，计51415元。梁永政认为其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院予以部分支持。原判判令梁永政赔偿林允邦涉案装载机残值损失17900元及停工损失129000元，未考虑各方对林允邦的损失均负有责任，本院依法予以变更。
综上，原判除未认定各方的过错责任有误外，其余事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更西安市阎良区人民法院（2012）阎民二初字第00162号民事判决第一项为梁永政于本判决生效后十日内赔偿林允邦柳工牌ZL50C装载机的残值损失17900元及停工损失125000元的35%，共计51415元；
二、变更西安市阎良区人民法院（2012）阎民二初字第00162号民事判决第二项为李红英于本判决生效后十日内赔偿林允邦柳工牌ZL50C装载机的残值损失17900元及停工损失125000元的35%，共计51415元；
三、驳回林允邦的其余诉讼请求。
一审案件受理费4312元、鉴定费5000元、公告费1200元，二审案件受理费4312元，共计14824元，由上诉人梁永政、原审被告李红英各自负担5188元，被上诉人林允邦负担4448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二０一四年七月二十二日
书 记 员 李沫雨