广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第898号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：张世禄，系广东泰力律师事务所律师。
被告：黄伟清，女，汉族，住广西北流市。
被告：凌宏严，男，汉族，住广西北流市。
上述两被告委托代理人：罗金良、李桂英，均系广东邦杰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告黄伟清、凌宏严追偿权纠纷一案，依法由审判员黄小玲独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托代理人张世禄，被告黄伟清、凌宏严的委托代理人罗金良、李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保中山分公司诉称：2011年6月，被告凌宏严为其经营的中山市港口镇凌记肉类加工店所有的粤T×××××号中型普通客车在原告处投保交强险，承保期间为2011年6月24日至2012年6月23日。2012年5月4日，被告黄伟清驾驶粤T×××××号中型普通客车经中山市港口镇沙港路由中山港大桥向西区沙朗方向行驶，途径港口镇沙港路西路13号对开路段时，与行人熊礼丽发生碰撞，造成熊礼丽受伤及车辆损坏。同年5月31日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出事故认定书，认定被告黄伟清驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，承担此事故的同等责任，熊礼丽承担此事故的同等责任。事故发生以后，熊礼丽因事故造成的损失，经本院审理，作出（2013）中一法民四初字第334号民事判决书，判决原告人保中山分公司赔偿熊礼丽90185.39元，加上此前原告人保中山分公司已支付熊礼丽4000元以及案件受理费，原告人保中山分公司共支出95210.39元。由于被告黄伟清在发生交通事故时驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符机动车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，原告人保中山分公司有权向致害人即被告黄伟清追偿。被告凌宏严对粤T×××××号车有管理责任，其将车交给无客车驾驶资格的被告黄伟清驾驶车辆，存在过错，应当与被告黄伟清承担连带赔偿责任。原告人保中山分公司遂向法院起诉，请求判令：1.被告黄伟清、凌宏严赔偿原告人保中山分公司95210.39元及逾期利息（利息从起诉之日起至清偿之日按银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.被告黄伟清、凌宏严连带承担本案案件受理费。诉讼中，原告人保中山分公司明确其要求被告黄伟清、凌宏严连带承担上述诉讼请求的赔偿责任；并明确利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告人保中山分公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.个体户机读档案登记资料；2.交强险保险单；3.保险条款；4.道路交通事故认定书；5.（2013）中一法民四初字第334号民事判决书、生效证明；6.银行转账凭证；7.律师函及快递签收回执；8.中国人民财产保险股份有限公司支付平台网上记录打印单；9.熊礼丽身份证、银行卡复印件；10.诉讼费票据；11.广东银结通电子支付结算有限公司出具的付款凭证两份。
被告黄伟清、凌宏严辩称：原告人保中山分公司的诉求是没有事实与法律依据的，原告人保中山分公司诉称本案适用机动车交通事故责任强制保险条例第22条第1款规定，是对法律条文的任意扩大解释。保险合同是双方自愿签订的，合法有效。保险合同并未约定驾驶员的驾照与准驾车型不符，保险公司可以全部免赔。保险公司的免赔及追偿没有相应的法律规定，应当驳回原告人保中山分公司的诉求。
被告黄伟清、凌宏严未就其辩解向本院提供证据。
经审理查明：中山市港口镇凌记肉类加工店为其所有的粤T×××××号车向人保中山分公司投保交强险，保险期限自2011年6月24日0时起至2012年6月23日24时止。人保中山分公司经审核并收取保险费后向中山市港口镇凌记肉类加工店签发了保险单。
2012年5月4日4时20分许，黄伟清驾驶粤T×××××号中型普通客车经中山市港口镇沙港路由中山港大桥往西区沙朗方向行驶，行驶至港口镇沙港公路西路13号对开路段时，与行人熊礼丽发生碰撞，造成熊礼丽受伤及车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队港口大队作出道路交通事故认定书，认定黄伟清所持驾驶证准驾车型为C1E，其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，且驾驶机动车未按操作规范安全驾驶；熊礼丽违法在车行道内停留；黄伟清与熊礼丽承担事故的同等责任。
2013年2月6日，熊礼丽起诉黄伟清、人保中山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，主张黄伟清、人保中山分公司连带赔偿熊礼丽损失109508.1元，其中人保中山分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。本院作出（2013）中一法民四初字第334号民事判决书，认定人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向熊礼丽赔偿95865.51元，黄伟清应向熊礼丽赔偿8450.58元，扣减双方已分别赔付给熊礼丽的4000元、10130.7元，人保中山分公司尚应在交强险赔偿限额内向熊礼丽赔偿90185.39元；案件受理费2490元，减半收取为1245元（已由熊礼丽预交），由熊礼丽负担220元，人保中山分公司负担1025元。上述判决已于2013年5月25日发生法律效力。人保中山分公司亦于2013年5月20日向熊礼丽支付赔偿款90185.39元及案件受理费1025元。人保中山分公司赔偿上述款项后，认为黄伟清驾驶与准驾车型不符的车辆，遂向黄伟清、凌宏严追偿，并诉至法院，主张前述权利。
另查明：粤T×××××号车登记所有人是中山市港口镇凌记肉类加工店，该店是个体工商户，经营者是凌宏严，该店于2005年6月8日被吊销。
本院认为：人保中山分公司在交强险的限额内向熊礼丽赔偿了人身损失94185.39元（90185.39元＋4000元）及负担另案诉讼费1025元后，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”向致害人黄伟清、凌宏严追偿上述款项，故本案是追偿权纠纷。
根据道路交通事故认定书，黄伟清于事故发生时驾驶与所持驾驶证准驾车型不符的机动车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”黄伟清在事故发生时不具有与其驾驶的机动车相应的驾驶资格，人保中山分公司向第三人熊礼丽赔偿人身损害后向黄伟清追偿，本院予以支持，人保中山分公司在交强险限额内支付的赔偿款94185.39元应由致害人返还。至于人保中山分公司负担的另案诉讼费1025元，是人保中山分公司怠于在交强险限额内向第三人熊礼丽理赔所产生，非因黄伟清的侵权行为而造成的损失，该诉讼费应由人保中山分公司自行承担，黄伟清不负赔偿责任。
关于凌宏严应否对黄伟清的上述债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”凌宏严作为中山市港口镇凌记肉类加工店的经营者，亦即是粤T×××××号车的所有人，其将粤T×××××号车出借给没有相应驾驶资格的黄伟清使用，其对事故损害的发生存在过错，根据其过错程度，本院酌情认定凌宏严对黄伟清造成熊礼丽的损害承担30%的赔偿责任，黄伟清负70%的赔偿责任。故人保中山分公司已赔偿给熊礼丽的赔偿款94185.39元，应由黄伟清返还70%即65929.77元，由凌宏严返还30%即28255.62元。人保中山分公司主张凌宏严对黄伟清的债务负连带责任，本院不予采信。
关于人保中山分公司主张的应返还赔偿款的利息，黄伟清、凌宏严在人保中山分公司向熊礼丽理赔后，未按法律规定及时向人保中山分公司返还其已支出的赔偿款，造成人保中山分公司的利息损失，故人保中山分公司主张自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应予返还的赔偿款的利息，合理有据，本院予以支持。
综上，人保中山分公司的诉求，合理有据部分，本院予以支持；无事实与法律依据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条之规定，判决如下：
一、被告黄伟清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还65929.77元及利息（以65929.77元为本金，自2015年3月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告凌宏严于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还28255.62元及利息（以28255.62元为本金，自2015年3月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，减半收取为1090元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担12元，由被告黄伟清负担755，被告凌宏严负担323元（被告黄伟清、凌宏严于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司直接返还上述款项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一五年六月二十四日
书记员 彭 丰
钟金花