wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初1084号
原告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人：冯卫国，总经理。
委托诉讼代理人:尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：宿廷叶，男，1966年5月24日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：郭庆，安丘景龙法律服务所法律工作者。
原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“联合保险公司”）与被告宿廷叶保险纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合保险公司委托诉讼代理人尹晓东，被告宿廷叶及其委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合保险公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告垫付的保险金9503.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，孙希臣在原告处投保交强险。2016年4月1日，张子富驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿安丘市石埠子镇保国山村机耕路由北向南行驶，行驶至保国山村处时，与被告宿廷叶驾驶的未悬挂号牌的三轮汽车相撞，致使两车受损。该事故经交警认定，张子富负事故的主要责任，宿廷叶负事故的次要责任。标的车鲁Ｖ×××××号车辆各项损失共计27013元。2016年5月30日，原告足额赔偿了被保险人孙希臣的损失，被保险人将索赔权转让给原告。依据保险法第60条的规定，原告享有代位权，望依法支持原告的诉讼请求。
被告宿廷叶辩称，原告主体不适格。原告赔偿被保险人孙希臣的车辆损失是基于合同约定的赔偿义务，与本事故的损害赔偿没有关联性和因果关系。依据相关法律规定财产损失不能获得重复赔偿，被保险人的财产损失得到赔偿后立即丧失了对被告的损害赔偿请求权。假设被保险人对被告具有责任赔偿请求权，转让给原告，依据合同法的规定，债权转让应当通知本案被告，本案被告没有收到转让通知。被告没有偿还垫付款的义务，原告请求判令被告偿还垫付款，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。代为求偿案件索赔申请书有异议，与本案无因果关系。机动车辆索赔权转让书有异议，原告单方出具的。评估报告有异议，系被保险人单方委托，对数额有异议。评估费、施救费发票真实性无异议，但是与本案无因果关系。付款凭证无异议，但系基于原告与被保险人的合同约定，与本案无因果关系。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日16时30分许，张子富驾驶孙希臣所有的鲁Ｖ×××××号小型客车，沿安丘市石埠子镇保国山村机耕路由北向南行驶，行驶至保国山村处时，与宿廷叶驾驶的未悬挂号牌的三轮汽车相撞，致两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，张子富负事故的主要责任，宿廷叶负事故次要责任。
孙希臣所有的鲁Ｖ×××××号小型客车在原告处投保车辆损失险及第三者责任险，保险期间自2015年11月21日零时起至2016年11月20日23时59分59秒止。其中车辆损失险保险金额为274560元，第三者责任险保险金额为500000元。鲁Ｖ×××××号小型客车经评估损失价值为27193元。事故发生后，孙希臣维修车辆支出维修费26663元、施救费350元、评估费1620元，共计28633元。因被告宿廷叶驾驶的车辆未投保交强险及商业三者险，且未赔偿孙希臣的损失，孙希臣遂向原告理赔。原告依据车辆损失险于2016年5月30日赔付孙希臣车辆维修费及清障费共计27013元。原告赔偿后，孙希臣向原告出具机动车辆索赔权转让书一份，载明其尚未放弃向被告理赔的权利，其已收到原告的全部赔偿款27013元，并同意将已取得赔偿部分向责任对方追偿的权利转让给原告，原告可以自己名义向被告追偿。原告遂诉至法院，要求依法判如所请。
本院认为，张子富驾驶孙希臣所有的鲁Ｖ×××××号车辆在原告处投保车辆损失险，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。张子富驾驶的被保险机动车与宿廷叶驾驶的三轮汽车发生交通事故，并导致两车受损，原告已依据孙希臣投保的车辆损失险向其全部赔偿，该事实清楚，证据充分，应予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中被告的机动车未投保交强险，其因交通事故给孙希臣的车辆造成损失，孙希臣有权要求被告在交强险责任限额内赔偿其损失，因孙希臣将上述索赔权自愿转让给了原告，故原告要求被告在交强险责任限额内赔偿其支付的车辆损失2000元，理由正当，应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案孙希臣的车辆损失等系由张子富与被告之间发生的交通事故造成，被告在该事故中承担次要责任，故被保险人孙希臣享有向被告请求赔偿其30%损失的权利。现孙希臣的车辆损失已由原告全部赔偿，依据上述法律规定，保险人可以代位行使孙希臣对被告请求赔偿30%损失的权利。故原告要求被告赔偿其剩余车辆损失及清障费的30%，即7503.90元，理由正当，应予支持。被告辩称原告主体不适格及其不负返还垫付款的义务，均无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告要求被告宿廷叶支付赔偿款9503.90元，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告宿廷叶支付原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿款9503.90元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宿廷叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一八年五月十四日
书记员 李卫水
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第362号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人赵某。因犯赌博罪于2014年9月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元。因本案于2015年4月15日被刑事拘留，2015年4月22日变更为取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）336号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年4月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院经审查，认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞红平出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2015年4月14日23时32分许，被告人赵某饮酒后驾驶号牌为闽E×××××的小型轿车，沿杭州市江干区某某大道由西向东行驶至某某口处时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人赵某酒精含量为176mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人赵某血液中的乙醇含量达189.5mg／100ml，属于醉酒驾驶。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据，认为被告人赵某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定依法判处。
被告人赵某对其血液中检出的乙醇含量为189.5mg／100ml有异议，庭审中未提供证据。
经审理查明，被告人赵某于2015年4月14日23时32分许，饮酒后驾驶车号牌为闽E×××××的小型轿车，沿杭州市江干区某某大道由西向东行驶至某某路口处时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人赵某酒精含量为176mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人赵某血液中的乙醇含量达189.5mg／100ml，属于醉酒驾驶。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、酒精含量呼气测试记录单，证实被告人赵某经现场呼气酒精含量检测，酒精含量为176mg／100ml。
2、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告及鉴定意见通知书，证实被告人赵某于2015年4月15日0时10分在某某医院被提取血液后，其血液经血液酒精含量检验，血液中的乙醇含量为189.5mg／100ml，上述鉴定意见于2015年4月15日告知被告人赵某后，被告人赵某表示无异议并签名、按手印。
3、执法录像光盘、说明及照片，证实被告人赵某因醉酒驾驶被查获后，进行呼气酒精含量检测、抽血检验等的具体经过。
4、机动车驾驶证查询信息，证实被告人赵某案发时具有驾驶资格。
5、机动车车辆信息，证明被告人赵某驾驶车辆的基本情况。
6、刑事判决书、刑事裁定书，证明被告人赵某的前科情况。
7、身份证明，查获经过及情况说明，证实被告人的具体身份及归案经过
8、被告人赵某的供述，所供饮酒后驾驶机动车的具体情节与上述证据证明内容相符。
上述证据，均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关，本院均予确认。
关于被告人赵某所提对其血液中检出的乙醇含量为189.5mg／100ml有异议，经查，在案的被告人赵某亲笔签名、按手印的当事人血样提取登记表及执法同步录音录像视频可以证实，在案的乙醇检验报告中所检验的检材系被告人赵某被查获后由民警立即带其至医院提取的被告人赵某的血液，同时，在案的乙醇检验报告系具备法定资质的鉴定机构、鉴定人按照鉴定要求、采用血液酒精含量的检验方法依法对从被告人赵某处提取的血液作出的检验意见，且有鉴定人的签名和鉴定机构的盖章，故在案的鉴定意见即乙醇检验报告的检材的来源、取得、保管等符合法律和有关规定；鉴定程序合法；鉴定过程、方法符合相关专业的规范要求；鉴定意见形式要件完备、意见明确，该报告对被告人赵某的血液中的乙醇含量作出的鉴定意见合法有效。在案的鉴定意见通知书证实，上述鉴定意见作出后，公安机关及时告知了被告人赵某，被告人赵某表示无异议并签字、按手印。综上所述，被告人赵某庭审中在无任何理由、合理解释的情况下，所提对在案乙醇检验报告作出的鉴定意见的异议，本院不予采纳。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人赵某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币五千元。（罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ辰
人民陪审员 都力军
人民陪审员 刘书俊
二〇一五年五月十一日
代书 记员 张滨滨
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧瓜商初字第12号
原告张某某。
委托代理人来某某。
被告施某某。
原告张某某与被告施某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月8日公开
开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人来某某到
庭参加诉讼，被告施某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭
参加诉讼。
原告张某某诉称：2007年10月31日，被告向原告借款100
000元，并约定该借款于同年11月30日前返还，借款到期后被
告至今分文未还。故起诉请求判令：一、被告返还原告借款10
0000元；二、被告按年利率5.31％支付上述借款从2007年12月
1日起的逾期利息。
被告施某某未作答辩。
原告张某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：被告施某某出具的借条一份，欲证明被
告施某某于2007年10月31日向原告借款100000元，并约定该借
款在同年11月30日前返还的事实。上述证据虽未经被告当庭质
证，但经本院审核后认为，证据是客观、真实的，且与本案事
实具有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以确认。本院认定的事实与原告张某某起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未
按期返还原告借款应承担相应的民事责任，原告要求被告返还
借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告
未按期返还借款，原告要求被告按年利率5.31％支付逾期利息
的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传
唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉
讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条以及《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
施某某在本判决生效后十日内返还张某某借款人民币100
000元，并按年利率5.31％支付上述借款从2007年12月1日起至
本判决生效日止的利息。
如果施某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2451元，由施某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费2451元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 葛红卫
审 判 员 孙立军
人民陪审员 朱彩英
二〇一〇年四月八日
书 记 员 王海燕
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第2025号
原告刘洪伟。
被告李俊，新奥能源物流有限公司员工。
被告新奥能源物流有限公司，住所地廊坊经济技术开发区华祥路118号。
法定代表人韩继深，董事长。
委托代理人刘亚峰，该公司职员。
委托代理人马亚民，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人孟静娟，该公司职员。
原告刘洪伟与被告李俊、新奥能源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪伟，被告新奥能源物流有限公司的委托代理人刘亚峰、马亚民，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司的委托代理人孟静娟到庭参加诉讼。被告李俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘洪伟诉称，2014年3月18日21时30分，被告李俊驾驶冀R×××××号小轿车与原告驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，双方负同等责任。冀R×××××号小轿车实际车主为被告新奥能源物流有限公司，并在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市第二营销服务部投保交强险。为维护原告合法权益，请求判令被告赔偿原告车辆损失费9520元、医疗费3102.20元、误工费3400元、护理费300元、住院伙食补助费150元、交通费500元、拖车费350元、车损评估费500元，共计17822.20元。本案诉讼费用由被告承担。
被告李俊、新奥能源物流有限公司辩称，原告主张的赔偿数额过高，请法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司辩称，原告主张的车辆损失费、交通费过高，请法院依法判决。
经审理查明，2014年3月18日21时30分，被告李俊驾驶冀R×××××号小轿车沿廊坊市新开路由南向北行驶至文化艺术中心停车场门口处，与在文化艺术中心停车厂内由东向西左转弯驶入新开路的原告刘洪伟驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，造成两车受损、刘洪伟受伤的交通事故。2014年4月1日，廊坊市公安交通警察支队一大队出具廊公交直（一）认字（2014）第00066号道路交通事故认定书，认定李俊、刘洪伟负此次事故的同等责任。交通事故发生后，原告刘洪伟至中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗3天，诊断为创伤性脑血肿，头皮血肿，结膜出血。2014年3月21日、4月3日，中国石油天然气集团公司中心医院出具诊断证明，建议休息2周，定期复查，不适随诊。原告刘洪伟治疗期间支付医疗费3102.24元。原告刘洪伟系廊坊金亿砼业有限公司司机，每月基本工资为3000元。庭审中，原告刘洪伟提交交通费票据22张，金额450元。拖车费发票4张，金额350元。
冀R×××××号小轿车登记在案外人田爽名下。2014年4月25日，廊坊市驰正价格评估有限公司接受田爽委托，对冀R×××××号小轿车车损出具廊驰鉴字（2014）0396号价格鉴证结论书，鉴证车辆损失金额17040元，支付评估费500元。
又查明，冀R×××××号小轿车登记在被告新奥能源物流有限公司名下。被告李俊系新奥能源物流有限公司雇佣的司机。2013年5月5日，冀R×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司投保交强险（保险金额12.2万元）、第三者责任险（保险金额30万元）。保险期限自2013年5月6日零时起至2014年5月5日24时止。事故发生在保险期间。
以上事实有道路交通事故认定书、住院病例、诊断证明、医疗费票据、中国石油天然气集团公司中心医院费用结算清单、廊坊金亿砼业有限公司证明、交通费票据、廊坊市驰正价格评估有限公司价格鉴证结论书、评估票据、拖车费票据、交强险与商业险保险单（抄件）及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被告李俊驾驶机动车造成原告刘洪伟车辆受损、人身受伤，交警部门认定李俊与刘洪伟负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险限额内对原告刘洪伟的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，在商业险限额内赔偿。不属于保险理赔范围的，由被告李俊承担50%的赔偿责任。因李俊系被告新奥能源物流有限公司司机，其侵权责任应由被告新奥能源物流有限公司承担。根据法律规定和本案已查明的事实，本院核定原告事故损失有1、医疗费，原告刘洪伟为治疗损伤共支出医疗费用3102.20元，有医疗费发票为凭，本院予以确认。2、误工费，因误工减少收入3100（3000元÷30天×31天）元，本院予以支持。3、护理费，护理人员工资标准按2014年河北省居民服务业年收入28409元计算，护理3天，应为233.50元（28409元÷365天×3天）。4、住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差补助标准每日50元计算，应为150元（50元／天×3天）。5、交通费，本院酌定200元。6、拖车费350元，有拖车发票为凭，本院予以确认。7、车辆损失费17040元，有鉴定机构出具的鉴证车损价值的结论意见，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司未提供足以反驳证据，本院予以确认。8、车损评估费500元，有鉴定机构出具的发票为凭，本院予以确认。上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在交强险限额内赔偿医疗费3102.20元、误工费3100元、护理费233.50元、住院伙食补助费150元、交通费200元、车辆损失费2000元。在商业险限额内赔偿车辆损失费15040元（17040-2000元）的50%计7520元、拖车费350元的50%计175元。合计16480.70元。被告新奥能源物流有限公司赔偿评估费费500元的50%计250元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在保险责任限额内赔偿原告刘洪伟16480.70元。
二、被告新奥能源物流有限公司赔偿原告刘洪伟评估费250元。
三、驳回原告刘洪伟其他诉讼请求。
以上第一至二项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告新奥能源物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘欣
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孟强
2广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18219号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：张朝晖。
委托代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。
被告：黄婷女，女，1984年4月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄婷女借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼。被告黄婷女经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2015年10月26日。
（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20151026001036号。
（三）借款金额：400000元。
（四）借款期限：36个月。
（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：按月等额还本付息法。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。
（八）违约条款：原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2015年10月26日向被告发放贷款400000元，被告从2017年5月开始未能依约还款。
（十）欠款金额：截止至2017年12月1日，被告尚欠借款本金227162.44元、利息（含罚息）26583.11元、复利1830.95元。
（十一）律师费：2017年1月13日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》；2017年11月2日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：08180136）。
（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿所欠原告的贷款本金227162.44元及利息、复利（截止至2017年12月1日利息26583.11元，复利1830.95元；从2017年12月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算逾期利息）；2、被告承担原告为实现债权所发生的律师费500元；3、被告支付本案的诉讼费、保全费、公告费等。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄婷女于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227162.44元及利息、复利【截止至2017年12月1日利息（含罚息）26583.11元，复利1830.95元；自2017年12月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算逾期利息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；
二、被告黄婷女于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，保全费1860元，由被告黄婷女承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 胡雪军
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高诗韵
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0118执2419号
申请执行人魏广荣，女，1962年4月28日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
被执行人胡林广，男，1976年12月18日生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，住天津市静海区。
本院在执行魏广荣与胡林广民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款、房管部门查询房产、被执行人胡林广无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汪德立
审 判 员 郝胜新
代理审判员 郝志彬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 陆
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0118执2419号申请执行人魏广荣，女，1962年4月28日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被执行人胡林广，男，1976年12月18日生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，住天津市静海区。本院在执行魏广荣与胡林广民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款、房管部门查询房产、被执行人胡林广无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪德立审 判 员  郝胜新代理审判员  郝志彬二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张 陆
保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第161号
原告保定市金谷硕面粉有限公司，住所地保定市新市区建国西路小汲工业园。
法定代表人荆绍刚，该公司经理。
委托代理人常皓，该公司法律顾问。
被告吕德新。
委托代理人李晓炜、梁美松，河北方圆律师事务所律师。
被告邵红峰。
保定市金谷硕面粉有限公司（以下简称金谷硕）与邵红峰为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马喜增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常皓、被告吕德新的委托代理人梁美松到庭参加诉讼，被告邵红峰经本院合法传唤无正当理由拒不致庭。本案现已审理终结。
原告金谷硕诉称，2013年3月至4月被告吕德新、邵红峰多次从原告处购买面粉，但没有给付面粉款，而是由被告吕德新为原告亲笔写下欠条七张总计28675元。被告吕德新邵红峰系合伙关系。经原告多次催要，被告至今未付。故原告请求法院判令被告吕德新立即偿还欠款28675元并承担诉讼费用，被告邵红峰承担连带责任。
被告吕德新辩称，被告吕德新系邵红峰的员工，从事的是职务行为，并非吕德新所欠，故应驳回原告的诉讼请求。
被告邵红峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也没有提交书面答辩状。
原告金谷硕为证明自己的主张向本院提交欠条七张，内容为，欠面粉款28675元。被告吕德新质证认为，对证据的真实性认可，且上述欠条属职务行为。2013年4月10日的欠条时间有更改，故已超过诉讼时效不应给付。本院对上述证据予以确认。
通过以上有效证据和庭审查明以下事实，2013年3月9日至2013年4月12日，被告吕德新到原告金谷硕处购买面粉401袋，单价分别为74元／每袋、74.5元／每袋、76.5元／每袋、76元／每袋和75元／每袋，被告吕德新为原告金谷硕写下欠条七张，金额总计为28675元。经原告多次催要，被告吕德新至今未付。原告称被告吕德新与被告邵红峰合伙经营，被告之间应连带偿还欠款，但没有向本院提交证据。被告吕德新称购买面粉行为属职务行为，不应承担还款义务，也没有向本院提交证据。
本院认为，原告金谷硕与被告吕德新之间的买卖关系合法有效，受法律保护，被告吕德新从原告金谷硕处购买面粉应及时偿还欠款。被告至今未付，构成违约。故原告金谷硕主张被告吕德新立即偿还欠款28675元，本院予以支持。原告主张被告邵红峰与吕德新系合伙关系，因没有提供证据证明其主张邵红峰承担连带责任，本院不予支持。被告吕德新称2013年4月10日欠条的时间有更改，认为已超过诉讼时效期间，并且被告吕德新写欠条属职务行为，吕德新不应承担还欠款的义务。本院认为，被告吕德新没有提供有效证据，对其主张是职务行为不予采信。其主张超过诉讼时效期间，因买卖面粉属连续性行为，应从最后一次欠款之日（即2013年4月4日）起计算，本院认为没有超过诉讼时效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕德新于本判决于本判决生效后十日内给付原告保定市金谷硕面粉有限公司欠款28675元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，简易程序减半收取260元。由被告吕德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 马喜增
二〇一五年七月三日
书记员 路 璐
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第161号
原告李学光，男，汉族，1962年3月28日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
委托代理人赵国艳，吉林常春律师事务所律师。
被告孙毅，男，汉族，1964年11月24日出生，住长春市南关区。
委托代理人刘敏，内蒙古兴杨律师事务所律师。
委托代理人王晓红，女，1968年10月1日出生，住同被告。
原告李学光与被告孙毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学光的委托代理人赵国艳，被告孙毅及其委托代理人刘敏、王晓红到庭参加诉讼，本案依法审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，被告由于工作需要让原告购买一辆车。原告于当年5月份将吉AH16**车辆交付给被告。2014年10月27日上午，原告和被告在浙江省湖州市长兴县雉城街道人民调解委员会达成协议，协议约定两个月以内原告配合被告办理车辆过户手续，被告将六万元钱通过中间人将款项打给原告。此后，原告多次找被告办理车辆过户，但被告拒不配合。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、吉AH16**车辆归被告孙毅所有；2、被告给付原告车辆款6万元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、原告系带车求职，不存在被告因工作需要让原告替被告购买车辆；2、双方签订的人民调解协议书内容显示公平，违背了当事人的真实意思表示，该协议�为无效协议。
经审理查明，2014年4月，原告李学光购买五菱牌小型汽车一辆。2014年10月27日，原、被告在长兴县雉城街道人民调解委员会达成人民调解协议，纠纷主要事实为：：“2014年10月27日上午，李学光与孙毅在如家酒店因车辆买卖问题发生纠纷，因孙毅把李学光从东北老家叫到长兴县为他工作，因工作需要李学光购买了一辆车，现李学光回老家，现过户给孙毅”。并达成调解协议如下：“1、双方自愿和解；2、李学光的车子，孙毅在两个月内到长春，两个人一起过户，孙毅把购买车辆的陆万圆整给担保人李志彦，在未过户期间，李学光将车子交给孙毅使用，在使用期间有任何违章和交通事故造成的后果均由孙毅承担，直到过户完成；3、过户当天担保人李志彦将陆万圆整打给李学光……”。另，2014年10月27日，被告孙毅将人民币60000元汇至中间人李志彦妻子尹�娜账户。
本院认为，原、被告签订的协议系在人民调解委员会的主持下签订的，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按协议履行各自的权利义务。签订协议当日，被告孙毅已将人民币60000元转到双方约定的账户，且该车辆交付被告孙毅，该买卖关系成立，现原告请求该车辆归被告所有，将已转入双方约定账户的车款60000元给付原告符合法律规定，应予支持。关于被告孙毅提出该协议系在受胁迫的情况下签订的，内容显示公平，应属无效协议的抗辩，鉴于被告未提供充分的证据证实该协议系在受胁迫的情况下签订的，故被告该抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、吉AH16**五菱牌小型汽车（车辆型号LZW6432KF）归被告孙毅所有；
二、被告孙毅给付原告车款人民币60000元。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年五月十二日
书 记 员 杨相力
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第161号
原告：刘永祥。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市。
法定代表人：曹炜，职务经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告刘永祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永祥诉称，原告雇佣的司机杜广志驾驶原告所有的车牌为冀FE90**重型半挂牵引车和冀BFH**半挂车，行驶至迁曹公路东海特钢北侧时与案外人王建亮驾驶的冀BZ06**号车发生追尾，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杜广志承担此事故的全部责任，案外人王建亮无责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的工作人员勘察了现场。原告车辆经交警委托鉴定，其车损为196160元。因此次事故原告花费施救费4000元，鉴定费9800元。原告所有的车牌为冀FE90**重型半挂牵引车和冀BFH**半挂车在被告处投有机动车强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。原、被告因理赔数额没有达成一致意见，为了维护自己合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告保险理赔款209960元并承担本案的诉讼费用。原告刘永祥为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、保单，证明与被告具有保险合同关系；证据二、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，证明合法驾驶资格及从业资格；证据三、卖车协议，证明原告系冀FE90**号车辆所有人；证据四、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况；证据五、公估报告书及公估费发票，证明车辆损失为196160元，公估费9800元；证据六、施救费发票，证明施救费4000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，1、在原告行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由情况下，对原告主张的合理合法损失，我公司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任。2、本案车辆在事故发生当时，鉴定损失已经超过了该车实际价值，认为公估报告鉴定损失违背了公正客观性，且原告没有提供修理费发票予以作证该损失的真实性，且我公司依法要求对该车辆重新鉴定。3、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿项目，为本案的间接损失，我公司不予承担。4、本案为两车相撞，应扣除冀BZ06**车辆的无责限额100元。5、施救费主张过高，应按照河北省道路救援标准核实具体里程予以计算。其他待质证中一并陈述。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告刘永祥提交证据的质证意见：对证据一至四无异议；对证据五有异议，认为公估数额过高，已经超出了车辆的实际价值。公估费属于间接损失，不属于我公司理赔范围；对证据六数额过高，应参照河北省道路救援的标准予以计算。
经审理查明，2014年8月13日，原告为其所有的车辆冀FE90**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了车损险（不计免赔率），保险期间为2014年8月14日至2015年8月13日。2014年8月30日，原告雇佣司机杜广志驾驶原告所有的冀FE90**重型半挂牵引车和冀BFH**半挂车行驶至迁曹公路东海特钢北侧与案外人王建亮驾驶的冀BZ06**号车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杜广志承担此事故的全部责任，案外人王建亮无责任。经交警部门委托河北千美保险公估有限公司鉴定原告所有的冀FE90**重型半挂牵引车车损为196160元。因此次交通事故原告还支付了施救费4000元，鉴定费9800元。事故发生后，原、被告就保险赔偿未达成一致意见，故原告诉至法院。
本院认为，原告刘永祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，其未违反法律法规的有关规定，故合法有效。双方均应恪守合同义务，原告依约履行了投保义务后，被告未按合同约定履行赔偿义务，其行为构成违约，现原告要求的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对交警部门委托的鉴定机构出具的损失公估报告有异议，并申请重新鉴定。因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的损失公估报告具有公信力，且被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司亦未提供证据推翻原鉴定结论的内容，故对河北千美保险公估有限公司出具的QMG20140707损失公估报告予以认定，认定原告的车损为196160元。并依据上述法律规定，对被告重新鉴定的申请不予准许。对于被告辩称车辆无实际修复意义，同意按照车辆实际价值赔偿并回收残值。因保险公估报告并未推定车辆全损，鉴定车辆仍有修复价值，故对被告该辩解意见，本院不予采信。因《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对于被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称公估费不属于保险理赔范围的辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告车损应扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额100元，因被告在支付原告上述保险理赔款后，可向三者主张保险代位追偿权，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为原告的施救费数额过高，但没有提供证据予以证实，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司的该项辩解理由不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘永祥车辆损失费196160元、施救费4000元、鉴定费9800元，合计209960元。
案件受理费4449元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王志强
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 孙 菲
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第161号
原告：刘永祥。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市新华西道34号。
法定代表人：曹炜，职务经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告刘永祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永祥诉称，原告雇佣的司机杜广志驾驶原告所有的车牌为冀F×××××重型半挂牵引车和冀B×××××半挂车，行驶至迁曹公路东海特钢北侧时与案外人王建亮驾驶的冀B×××××号车发生追尾，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杜广志承担此事故的全部责任，案外人王建亮无责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的工作人员勘察了现场。原告车辆经交警委托鉴定，其车损为196160元。因此次事故原告花费施救费4000元，鉴定费9800元。原告所有的车牌为冀F×××××重型半挂牵引车和冀B×××××半挂车在被告处投有机动车强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。原、被告因理赔数额没有达成一致意见，为了维护自己合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告保险理赔款209960元并承担本案的诉�费用。原告刘永祥为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、保单，证明与被告具有保险合同关系；证据二、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，证明合法驾驶资格及从业资格；证据三、卖车协议，证明原告系冀F×××××号车辆所有人；证据四、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况；证据五、公估报告书及公估费发票，证明车辆损失为196160元，公估费9800元；证据六、施救费发票，证明施救费4000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，1、在原告行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由情况下，对原告主张的合理合法损失，我公司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任。2、本案车辆在事故发生当时，鉴定损失已经超过了该车实际价值，认为公估报告鉴定损失违�了公正客观性，且原告没有提供修理费发票予以作证该损失的真实性，且我公司依法要求对该车辆重新鉴定。3、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿项目，为本案的间接损失，我公司不予承担。4、本案为两车相撞，应扣除冀B×××××车辆的无责限额100元。5、施救费主张过高，应按照河北省道路救援标准核实具体里程予以计算。其他待质证中一并陈述。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告刘永祥提交证据的质证意见：对证据一至四无异议；对证据五有异议，认为公估数额过高，已经超出了车辆的实际价值。公估费属于间接损失，不属于我公司理赔范围；对证据六数额过高，应参照河北省道路救援的标准予以计算。
经审理查明，2014年8月13日，原告为其所有的车辆冀F×××××重�半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了车损险（不计免赔率），保险期间为2014年8月14日至2015年8月13日。2014年8月30日，原告雇佣司机杜广志驾驶原告所有的冀F×××××重型半挂牵引车和冀B×××××半挂车行驶至迁曹公路东海特钢北侧与案外人王建亮驾驶的冀B×××××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杜广志承担此事故的全部责任，案外人王建亮无责任。经交警部门委托河北千美保险公估有限公司鉴定原告所有的冀F×××××重型半挂牵引车车损为196160元。因此次交通事故原告还支付了施救费4000元，鉴定费9800元。事故发生后，原、被告就保险赔偿未达成一致意见，故原告诉至法院。
本院认为，原告刘永祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，其未违反法律法规的有关规定，故合法有效。双方均应恪守合同义务，原告依约履行了投保义务后，被告未按合同约定履行赔偿义务，其行为构成违约，现原告要求的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对交警部门委托的鉴定机构出具的损失公估报告有异议，并申请重新鉴定。因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的损失公估报告具有公信力，且被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司亦未提供证据推翻原鉴定�论的内容，故对河北千美保险公估有限公司出具的QMG20140707损失公估报告予以认定，认定原告的车损为196160元。并依据上述法律规定，对被告重新鉴定的申请不予准许。对于被告辩称车辆无实际修复意义，同意按照车辆实际价值赔偿并回收残值。因保险公估报告并未推定车辆全损，鉴定车辆仍有修复价值，故对被告该辩解意见，本院不予采信。因《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对于被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称公估费不属于保险理赔范围的辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告车损应扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额100元，因被告在支付原告上述保险理赔款后，可向三者主张保险代位追偿权，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为原告的施救费数额过高，但没有提供证据予以证实，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司的该项辩解理由不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘永祥车辆损失费196160元、施救费4000元、鉴定费9800元，合计209960元。
案件受理费4449元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王志强
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 孙 菲
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第161号
原告宋红军。
被告周雪岭。
本院在审理原告宋红军诉被告周雪岭房屋买卖合同纠纷一案中，原告宋红军于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋红军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋红军撤回起诉。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告宋红军负担。
代理审判员 宋永真
二〇一五年四月八日
书 记 员 彭英政
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初814号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市凤凰大道人民银行2号楼。统一社会信用代码9136028167243838XJ
负责人饶继强，该行行长。
委托代理人董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。
委托代理人胡君，该行职工。
被告徐正山，男，汉族，1959年4月4日生，住乐平市。
被告方小英，女，汉族，1959年10月7日生，住乐平市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行（以下简称邮政银行）与被告徐正山、方小英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人董根田、胡君及被告徐正山、方小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月20日，原告与两被告签订“财政惠农信贷通”额度借款合同，两被告向原告借款15万元。合同履行过程中，两被告从2016年6月21日开始未按合同约定还款。经多次催告，两被告仍不能按合同履行还款义务。故原告要求：一、判令解除原被告“财政惠农信贷通”额度借款合同，责令两被告归还借款本金15万元，截止2017年1月10日利息6975.42元，其余利息按年利率5.82%的1.5倍进行计算，直至本息还清之日止；二、诉讼费用由被告承担。
被告徐正山辩称对借款无异议，亦未提供任何证据。
被告方小英辩称对借款无异议，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告徐正山、方小英系夫妻关系。2015年6月17日，被告徐正山、方小英作为申请人向原告申请借款15万元用于扩建鸡场，贷款期限12个月。2015年7月20日，被告徐正山作为借款人、被告方小英作为配偶与原告签订了一份编号为3699990Q115070182196《“财政惠农信贷通”额度借款合同》，合同第一条约定“本合同项下授权额度金额为15万元。在额度支用期内，乙方循环使用上述额度”；第三条约定“额度存续最长为3年，自2015年7月20日至2018年7月20日”；第十一条约定“本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮20%…乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在约定基础上加收30%确定”；第四十三条约定“发生以下情形之一的，乙方即构成违约：乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用”；第四十八条约定“乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（三）单方面解除合同”。双方于同日另签订了一份编号为3699990Q115070182196《“财政惠农信贷通”借款合同》，合同第八条约定“阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”；第十六条约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。2015年7月21日，原告将15万元贷款汇至被告徐正山账户，借据约定“年利率5.82%”。截止到2017年1月10日，被告尚有借款本金15万元、利息及逾期利息6975.42元未还。
上述事实有原告身份信息、被告身份证复印件及结婚证、贷款意愿申请书、额度借款合同、借款合同、放款单、借据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原告提交的《贷款意愿申请书》及原、被告签订的《“财政惠农信贷通”额度借款合同》、《“财政惠农信贷通”借款合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告徐正山未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告诉请要求解除编号为3699990Q115070182196的《“财政惠农信贷通”额度借款合同》，因双方在该合同已明确约定“被告未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，原告有权单方面解除合同”，故对原告该诉请，本院予以支持。原告诉请要求自2017年1月11日起利息按年利率7.566%计算，因双方已约定“贷款利率为5.82%，被告未按约归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息”，该约定未违反法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告方小英共同偿还借款本金及利息，因被告徐正山、方小英系夫妻关系，且被告方小英已在上述申请表及合同中签字确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”，故对原告该诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行与被告徐正山、方小英签订的编号为3699990Q115070182196《“财政惠农信贷通”额度借款合同》。
二、被告徐正山、方小英于本判决书生效后十日内共同清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行借款本金15万元、利息6975.42元，共计156975.42元（利息暂算至2017年1月10日，之后利息以15万元本金为基数，按年利率7.566%自2017年1月11日起计算至偿清之日止）。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由被告徐正山、方小英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 磊
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初814号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市凤凰大道人民银行2号楼。统一社会信用代码9136028167243838XJ负责人饶继强，该行行长。委托代理人董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。委托代理人胡君，该行职工。被告徐正山，男，汉族，1959年4月4日生，住乐平市。被告方小英，女，汉族，1959年10月7日生，住乐平市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行（以下简称邮政银行）与被告徐正山、方小英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人董根田、胡君及被告徐正山、方小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日，原告与两被告签订“财政惠农信贷通”额度借款合同，两被告向原告借款15万元。合同履行过程中，两被告从2016年6月21日开始未按合同约定还款。经多次催告，两被告仍不能按合同履行还款义务。故原告要求：一、判令解除原被告“财政惠农信贷通”额度借款合同，责令两被告归还借款本金15万元，截止2017年1月10日利息6975.42元，其余利息按年利率5.82%的1.5倍进行计算，直至本息还清之日止；二、诉讼费用由被告承担。被告徐正山辩称对借款无异议，亦未提供任何证据。被告方小英辩称对借款无异议，亦未提供任何证据。经审理查明，被告徐正山、方小英系夫妻关系。2015年6月17日，被告徐正山、方小英作为申请人向原告申请借款15万元用于扩建鸡场，贷款期限12个月。2015年7月20日，被告徐正山作为借款人、被告方小英作为配偶与原告签订了一份编号为3699990Q115070182196《“财政惠农信贷通”额度借款合同》，合同第一条约定“本合同项下授权额度金额为15万元。在额度支用期内，乙方循环使用上述额度”；第三条约定“额度存续最长为3年，自2015年7月20日至2018年7月20日”；第十一条约定“本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮20%…乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在约定基础上加收30%确定”；第四十三条约定“发生以下情形之一的，乙方即构成违约：乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用”；第四十八条约定“乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（三）单方面解除合同”。双方于同日另签订了一份编号为3699990Q115070182196《“财政惠农信贷通”借款合同》，合同第八条约定“阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”；第十六条约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。2015年7月21日，原告将15万元贷款汇至被告徐正山账户，借据约定“年利率5.82%”。截止到2017年1月10日，被告尚有借款本金15万元、利息及逾期利息6975.42元未还。上述事实有原告身份信息、被告身份证复印件及结婚证、贷款意愿申请书、额度借款合同、借款合同、放款单、借据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原告提交的《贷款意愿申请书》及原、被告签订的《“财政惠农信贷通”额度借款合同》、《“财政惠农信贷通”借款合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告徐正山未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告诉请要求解除编号为3699990Q115070182196的《“财政惠农信贷通”额度借款合同》，因双方在该合同已明确约定“被告未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，原告有权单方面解除合同”，故对原告该诉请，本院予以支持。原告诉请要求自2017年1月11日起利息按年利率7.566%计算，因双方已约定“贷款利率为5.82%，被告未按约归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息”，该约定未违反法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告方小英共同偿还借款本金及利息，因被告徐正山、方小英系夫妻关系，且被告方小英已在上述申请表及合同中签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”，故对原告该诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行与被告徐正山、方小英签订的编号为3699990Q115070182196《“财政惠农信贷通”额度借款合同》。二、被告徐正山、方小英于本判决书生效后十日内共同清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行借款本金15万元、利息6975.42元，共计156975.42元（利息暂算至2017年1月10日，之后利息以15万元本金为基数，按年利率7.566%自2017年1月11日起计算至偿清之日止）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由被告徐正山、方小英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程 磊人民陪审员  石红琴人民陪审员  江文淑二〇一七年六月九日书 记 员  杨 群附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执2616号
申请执行人谢泽霖，男，1986年10月14日出生，住三门县。
被执行人叶先权，男，1982年10月21日出生，住浙江省三门县。
申请执行人谢泽霖与被执行人叶先权民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初3188号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年10月25日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年二月九日
代书记员 俞尧东
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初15137号
起诉人：广州市佰卓贸易有限公司，住所地广州市从化良口镇新城南路31号自编103房。
法定代表人：龙思岚。
委托代理人：张新禄，系广东天穗律师事务所律师。
2016年9月13日，本院收到广州市佰卓贸易有限公司诉中油碧辟石油有限公司买卖合同纠纷的起诉材料，其请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的货物买卖合同；2、请求依法判令被告向原告支付所欠货款共计188317.7元；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。
经审查，起诉人住所地为广州市从化区，被诉人住所地为江门市蓬江区。
本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地点没有约定，且本案争议标的为给付货币，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，应以接收该货币的一方即起诉人所在地为合同履行地。综上，因被诉人及起诉人的住所地均不在佛山市南海区，故本院没有管辖权，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
对广州市佰卓贸易有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一六年九月十四日
书记员 文丁辉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初15137号起诉人：广州市佰卓贸易有限公司，住所地广州市从化良口镇新城南路31号自编103房。法定代表人：龙思岚。委托代理人：张新禄，系广东天穗律师事务所律师。2016年9月13日，本院收到广州市佰卓贸易有限公司诉中油碧辟石油有限公司买卖合同纠纷的起诉材料，其请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的货物买卖合同；2、请求依法判令被告向原告支付所欠货款共计188317.7元；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。经审查，起诉人住所地为广州市从化区，被诉人住所地为江门市蓬江区。本院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地点没有约定，且本案争议标的为给付货币，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应以接收该货币的一方即起诉人所在地为合同履行地。综上，因被诉人及起诉人的住所地均不在佛山市南海区，故本院没有管辖权，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：对广州市佰卓贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一六年九月十四日书记员 文丁辉
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执1259号之一
申请执行人：鲍梅，女，汉族，1965年3月24日出生，住厦门市湖里区。
被执行人：曹俊，男，汉族，1974年5月19日出生，住厦门市湖里区。
本院在执行鲍梅与曹俊民间借贷纠纷一案中，本院经过财产调查，曹俊名下无房产、车辆、银行存款等可供执行财产，鲍梅对调查结果予以签字确认，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鲍梅债权为借款本金16000元，利息8533元，迟延履行期间的债务利息,未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
审 判 员 唐雪阳
二〇一六年十月二十七日
代书记员 陈敏伟
附页：
本案适用的法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执1259号
申请执行人：鲍梅，女，汉族，1965年3月24日出生，住厦门市湖里区。
被执行人：曹俊，男，汉族，1974年5月19日出生，住厦门市湖里区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）湖民初字第2712号民事判决书，责令被执行人曹俊限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹俊所有的款项25018元，或查封、扣押被执行人相应的等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 樊 珺
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 钟志阳
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初132号
原告张世发。
被告贾玉坤。
被告周树里。
原告张世发与被告贾玉坤、周树里买卖合同纠纷一案，本院依法由代理审判员独任审判，适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年12月23日，被告向原告购买扣件共计283730元。付款多次后剩余货款67300元经原告多次催要被告未付，无奈诉至法院请求判令二被告支付货款67300元，并支付违约金61200元。
在审理过程中，原告不能提供被告贾玉坤、周树里的准确送达地址，经本院查证仍不能确定被告贾玉坤、周树里的准确送达地址。本院认为，应视为本案被告不明确，原告起诉不符合立案条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张世发的起诉。
案件受理费1435元，退回原告1435元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 路
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨胜勇
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃刑初字第00061号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人万甲，男，1991年10月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年8月27日被云南省玉溪市江川县公安局羁押，2014年9月3日被仙桃市公安局刑事拘留，2014年9月19日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人万甲犯交通肇事罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本案于2015年1月22日中止审理，2015年4月7日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员蔡燕出庭支持公诉。被告人万甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月8日晚上，被告人万甲酒后驾驶号牌为鄂M2P7**轻骑·铃木牌二轮摩托车载万乙由洪湖市府场镇经监利县网市镇过215省道北口大桥驶往仙桃市通海口镇。22时许，当车驶过215省道北口大桥进入仙桃市境内约200米时，车辆因故翻倒，致万甲、万乙受伤。经鉴定，万乙所受损伤程度为重伤二级。经仙桃市公安局交通警察支队认定，万甲负该事故的全部责任，万乙不负该事故的责任。
公诉机关向本院移送了指控被告人万甲犯交通肇事罪的被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人万甲的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人万甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究被告人万甲刑事责任。
被告人万甲对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2014年7月8日晚上，被告人万甲酒后无驾驶资格驾驶号牌为鄂M2P7**轻骑·铃木牌二轮摩托车搭载万乙（男，1993年3月17日出生）由洪湖市府场镇经监利县网市镇过215省道北口大桥驶往仙桃市通海口镇。晚上10时许，万甲驾驶摩托车经北口大桥进入仙桃市境内约200米时，摩托车因故翻倒，致万甲、万乙受伤。2014年8月15日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，万甲负该交通事故的全部责任。2014年12月24日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，万乙所受损伤程度为重伤二级。
经审理还查明：云南省玉溪市江川县公安局刑事侦查大队民警于2014年8月27日抓获被告人万甲。被告人万甲的亲属分别于2015年4月2日、2015年4月10日赔偿了被害人万乙110000元、40000元，被害人万乙对被告人万甲予以谅解。
上述事实，有公诉机关向本院提供的经庭审举证、质证的被害人万乙的陈述、证人张某某的证言、证人孔某的证言、证人朱某某的证言、证人田某某的证言、被告人万甲的供述和辨解、云南省玉溪市江川县公安局刑事侦查大队出具的抓获经过、仙桃市公安局交通警察支队出具的办案说明、仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、被告人万甲在全国公安交通管理信息查询系统中的信息、号牌为鄂M2P7**轻骑·铃木牌二轮摩托车的信息、仙桃市第一人民医院诊断证明书、湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法临鉴字（2014）236号法医学人体损伤程度鉴定书、仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字（2014）第219号道路交通事故认定书、被告人万甲的户籍信息证明，有本院调取的经庭审举证、质证的收条、谅解书证明，本院予以确认。
本院认为：被告人万甲违反交通运输管理法规，酒后无驾驶资格驾驶号牌为鄂M2P7**的轻骑·铃木牌二轮摩托车，因而发生重大交通事故，致一人重伤，并负该交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人万甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人万甲的亲属赔偿了被害人万乙150000元，被害人万乙对被告人万甲予以谅解，可以酌情对被告人万甲从轻处罚。综合考虑被告人万甲的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人万甲宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第二款第（一）项和第（二）项、第八条第一款之规定，判决如下：
被告人万甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付章雄
人民陪审员 汤家银
人民陪审员 周开新
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨玉竹
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第1304-1号
申请执行人金英子，女，朝鲜族，无职业，现住龙井市。
被执行人金美花，女，朝鲜族，无职业，现住龙井市。
本院依据已经发生法律效力的（2007）延民一初字第3820号民事调解书，依法向被执行人金美花公告送达立案通知书、执行通知书、财产申报通令，责令被执行人金美花在接到执行通知书后，立即履行生效法律文书确定的义务（被执行人金美花向申请执行人金英子偿还借款53700元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1242.5元、申请执行费724元），但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且无法联系。经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本案终结执行，待被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2007）延民一初字第3820号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金林范
二〇一四年十一月十一日
书记员 魏 丽
四川省崇州市人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2014）崇州执字第289号
吴其建：
关于本院受理吴其建申请执行罗友云赔偿纠纷一案，本案执行标的17090元，本院在执行过程中被执行人罗友云自动履行了17090元的给付义务。故本案全部执行完毕。
特此通知
二〇一四年七月八日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执6号
申请执行人:吴斌，男，1977年12月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人:吴海军，男，1971年10月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被执行人：鲍林强，男，汉族，1964年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行吴斌、吴海军与鲍林强买卖合同纠纷一案中，被执行人鲍林强与申请执行人吴斌、吴海军达成以物抵债协议，将鲍林强名下的宁A×××××号以90000元的价值抵顶债务（该车辆已过户交付）。本院依法查询被执行人名下无银行存款及房产，仅剩名下车辆宁A×××××号，但申请执行人认为此车辆价值不大暂不申请查封及评估、拍卖，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已将被执行人鲍林强纳入失信被执行人名单，本案执行费11854元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条裁定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 麻艳彬
代理审判员 刘 赢
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿左民一初字第1521号
原告王奇己，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告潘如虎，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告潘华（系被告潘如虎儿子），系内蒙古自治区阿拉善盟行政公署办公厅职员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告沈国强，系内蒙古自治区阿拉善盟交通局张查收费所职员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告王奇己诉被告潘如虎、潘华、沈国强民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。依法由代理审判员冯瑞平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王奇己、被告潘华、沈国强到庭参加了诉讼，被告潘如虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月3日被告潘如虎提出向原告借款，原告说有合适的担保人就可以，被告便找了他儿子潘华和沈国强做了担保人，向我借取了336000元。双方约定2013年9月3日前还清，现已到期，原告打电话请求归还，三被告均说无法归还，故诉至法院请求人民法院判令：三被告归还借原告现金336000元；按照银行最高利率4倍计算至本金还清之日为止，利息计65856元，总计401856元，诉讼费由被告承担。
被告潘如虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告潘华辩称，本人的确在借条上作为担保人签了名字，但是过程如下：2013年2月3日前，父亲潘如虎告知我邓阿军、邓阿兵催要借款紧，其二人要求我作为担保人向王奇己借款。过了几日，邓阿军、邓阿兵多次给我打电话威胁我要求我担保，但是其二人称再联系一位事业单位工作人员一同担保，并承诺我不担保必定出事，于是我提出邓阿军、邓阿兵、沈国强三人先签字，我才签，邓阿军、邓阿兵同意先签了字，后沈国强签了字，我看到他们签了字我才签的。对于借款实际付款金额以及如何分配我并不清楚。后王奇己多次催要借款，我说担保人有四人不能问我一个人要，王奇己称邓阿军、邓阿兵的担保责任已经取消。原告私自涂改解除此二人的担保责任，违背了我当初签字的前提要求，请求人民法院驳回原告的请求，并追究有关行为人的法律责任。另补充：经过向我父亲潘如虎了解，该笔借款中20万元是偿还我父亲之前借原告的款项，10万元偿还了邓阿军、邓阿兵的借款，我父亲只拿了2万元。关于利息不认可，借条中并没有约定利息。我认为这笔借款是邓阿军和邓阿兵与原告串通好欺诈我父亲。
被告沈国强辩称，当时潘如虎找到我让我帮忙，称其儿子也在借条中签字担保，所以我也签了字了。但是对于借款数额以及利息约定过程我并不清楚。我认为我不应当承担责任，其次我也没有能力偿还。
经审理查明，2013年2月3日，被告潘如虎向原告借款336000元，并向原告出具了借条一张，被告潘华、沈国强作为担保人均在借条中签字捺印。该借条载明：“今借到王奇己现金人民币叁拾叁万陆仟元整（336000元）借款期限至2013年9月3日前还清。借款人：潘如虎，担保人：邓阿军，担保人：沈国强，担保人：邓阿兵，担保人：潘华，2013年2月3日。”该借条中的担保人邓阿军、邓阿兵的签字已被划掉。双方对于邓阿兵、邓阿军签字由谁划掉各执一词。现被告未如约偿还借款，原告诉至本院请求依法判令三被告偿还原告借款本金及利息共计401856元，同时由三被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告被告当庭陈述、原告提交的借条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告潘如虎向原告王奇己借款336000元的事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系明确，本院予以确认。被告未按约定向原告偿还借款，应承担向原告偿还借款本金，并支付逾期利息的民事责任。《根据中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故对于借条中关于担保人担保的瑕疵，并不能排除被告潘华、沈国强作为该笔债务的保证人应当承担的责任，故对被告潘华的辩称意见不予采纳。被告潘华、沈国强应当对被告潘如虎的该笔借款承担连带责任。被告潘如虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘如虎于本判决生效之日起15日内偿还原告王奇己借款本金336000元及利息（从2013年9月4日开始至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），并由被告潘华、沈国强承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3663.92元，由被告潘如虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
代理审判员 冯 瑞 平
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 苏龙高娃
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2672号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：兰荣飞。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告兰荣飞等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金5565。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣商初字第850号
原告：胡英屹。
被告：王国强。
原告胡英屹与被告王国强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡英屹到庭参加诉讼。被告王国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡英屹诉称，2013年10月22日被告王国强与威海市商业银行股份有限公司签订借款合同，原告为被告的贷款提供担保。由于被告未能按期偿还贷款本息，威海市商业银行股份有限公司于2014年6月27日宣布贷款提前到期，原告代被告偿还了80万元借款。由于被告拖欠贷款利息也未偿还，原告于2015年8月17日又代其支付了利息45031.15元，现诉至法院，请求被告支付原告已履行保证责任的45031.15元。
被告王国强未答辩。
经审理查明，2013年10月24日被告与威海市商业银行股份有限公司订立个人借款合同，约定借款300万元，借款期限为十二个月，借款担保方式为最高额保证担保。
2013年10月22日，原告、本案被告以及案外人王建东、毕崇波与威海市商业银行股份有限公司订立最高额保证合同，合同编号为2013年威商银最高额保字第70290338号。约定原告及王建东、毕崇波作为保证人为债务人王国强自2013年10月22日至2014年10月22日在威海市商业银行银行股份有限公司办理的各项业务实际形成的债务最高本金余额300万提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、担保权所发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。
同日，荣成市铁槎山车业有限公司与威海市商业银行股份有限公司订立最高额保证合同，合同编号为2013年威商银最高额保字第70290340号。约定荣成市铁槎山车业有限公司作为保证人为债务人胡英屹、王国强、王建东、毕崇波在2013年10月22日至2014年10月22日在威海市商业银行股份有限公司办理的各项业务实现形成的债务最高本金余额1100万元提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、担保权所发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。另，双方特别约定，荣成市铁槎山车业有限公司同意在威海市商业银行股份有限公司开立保证金专户，借款人胡英屹、王建东、王国强、毕崇波分别在该账户存入贷款保证金，其中胡英屹60万元，王建东80万元，王国强60万元，毕崇波20万元，当借款人未按借款合同约定履行还本付息的义务，银行有权从该账户直接扣收保证金代偿贷款本息。荣成市铁槎山车业有限公司承诺按以上额度补足保证金。
2013年10月23日，原告胡英屹在荣成市铁槎山车业有限公司的保证金账户中存入60万元保证金。
被告王国强向威海市商业银行股份有限公司借款300万元后，未能按期还款，威海市商业银行股份有限公司于2014年6月27日宣布贷款提前到期，并根据2013年威商银最高额保字第70290340号合同的约定，将荣成市铁槎山车业有限公司保证金账户中的全部保证金划入王国强的贷款账户用于归还贷款。原告于2015年1月24日又代被告偿还逾期贷款本金20万元。就代偿的80万元原告已经主张诉权。2015年8月17日威海市商业银行股份有限公司又向原告发出逾期贷款利息催收通知书，逾期就被告王国强所欠贷款利息由保证人承担保证责任。原告于2015年8月17日代被告支付利息45031.15元，原告向被告王国强追偿代其偿还的利息未果，遂成诉。
以上事实有当事人陈述、最高额保证合同、还款明细等相关证据在案为凭。
本院认为，原告与威海市商业股份有限公司订立的最高额保证合同，合法有效，被告王国强未能按借款合同约定偿还贷款，已构成违约，原告承担保证责任，符合合同约定。原告已经依照保证合同的约定承担了保证责任，故其依法享有追偿权。综上，原告的诉讼请求理由正当、证据充足，本院予以支持。被告王国强未到庭视为其放弃到庭答辩质证的权利。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国强于本判决生效后十日内向原告胡英屹还款45031.15元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨 惠
人民陪审员 岳吉珊
人民陪审员 李振文
二〇一六年一月八日
书 记 员 孙丹丹
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1702刑初976号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人杨某，男，1970年8月13日出生，汉族，小学肄业，无业，住驻马店市驿城区。因本案于2017年10月15日被驻马店市公安局胡庙分局刑事拘留。
辩护人李杰，河南驿城律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）664号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院检察员刘艳丽、被告人杨某及辩护人李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月2日20时许，被告人杨某驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿驻马店市驿城区雪松路行驶至金顶山路口时，与同向行驶的车辆驾驶人高瑞发生争吵，后被高瑞截停，民警赶到后现场对杨某提取血样。经鉴定，杨某血样中乙醇含量为245.62mg/100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人杨某及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。杨某当庭自愿认罪，在量刑时酌予考虑。辩护人关于杨某有自首情节的意见，经查，案发后公安机关将杨某现场查获并提取血样，其行为不符自首的认定条件，故对该意见不予采纳；辩护人其他意见与查明事实一致，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年10月15日起至2017年11月14日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷长河
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 智
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第172号
申请执行人梁叶顺。
被执行人曾建贤，汉族。
申请执行人梁叶顺与被执行人曾建贤刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2014）惠博法刑一初字第412号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年1月22日，申请执行人向本院申请强制执行。本院已立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠博法执字第172号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春华
审 判 员 肖志明
代理审判员 黄 珊
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李纯旭
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第6139号
原告陈溪盛，经商，住
义乌市大陈镇北金山村。
委托代理人赵宇风。
被告傅锦芳，经商，住
义乌市大陈镇北金山村。
本院在审理原告陈溪盛与被告傅锦芳民间借贷纠纷一案中
，原告陈溪盛未在规定的时间内交纳诉讼费，也未提出缓、免
交申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项、国务院
《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 李晓勤
二００九年十一月九日
代书 记员 楼晓晶
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第01441号
原告：张某。
委托代理人：戴恒安。
被告：孔某。
原告张某与被告孔某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员秦大利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人戴恒安到庭参加了诉讼，被告孔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告××××年××月××日登记结婚，1998年10月1日生长女张某甲，2003年4月9日生次女张某乙。2004年被告做了结扎手术。2014年3月原被告到苏州打工，在务工期间被告与他人有不正当关系，原告找到被告但被告不愿�来与原告生活，并在苏州邀他人对原告实施殴打。现被告对子女不尽抚养义务，夫妻关系名存实亡感情彻底破裂。请求依法判令：1、原被告离婚，2、婚生子女张兴娇、张兴梅由原告抚养，抚养费由被告承担。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格。2、原被告结婚证2册，证明原被告登记结婚的事实，3、原告户口本复印件，证明原被告家庭情况及子女出生情况。4、火车票，证明被告离家出走期间原告寻找被告的事实，5、计划生育手术证明书，证明被告已经结扎的事实。
被告孔某未作答辩，也未提交证据。
经审查：原告所举证据1、2、3、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据4不足以证明其主张，也无其他证据予以印证，对其证明效力本院不予确认。
经�理查明：原被告系经人介绍相识，一年后于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育两个女儿，长女张某甲1998年10月1日生，次女张某乙2003年4月9日生。婚后两人感情一直很好。2014年3月两人共同外出打工。现原告认为被告不愿回来与其生活，并邀他人殴打原告导致双方产生矛盾，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，向本院提起诉讼要求离婚。
本院认为：原被告系合法婚姻关系。婚前相处一定时日，具有一定感情基础，婚后感情和睦、稳定。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由要求与被告离婚，因其所举举证难以证实其主张成立，故对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告孔�离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 秦大利
二〇一五年六月二日
书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第373-1号
申请执行人项晨。
被执行人温州世界屋万花筒酒店有限公司。
法定代表人：余屈。
申请执行人项晨与被执行人温州世界屋万花筒酒店有限公司劳动争议仲裁一案，鹿城区劳动争议仲裁委员会作出的鹿劳仲案字（2014）第253号仲裁裁决书，已经发生法律效力，权利人于2015年01月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息，被执行人温州世界屋万花筒酒店有限公司名下坐落于温州市鹿城区吴桥路33号房屋内物品及装修工程正由本院依法处置中，但处置所需时间较长。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。截止2015年10月8日，被执行人尚欠申请执行人工资17198元。
本院认为，被执行人温州世界屋万花筒酒店有限公司名下的屋内物品及装修工程正由本院依法处置中，但处置所需时间较长，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第373号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一五年十月八日
书记员 郑超前
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第2741号
原告：喻开德，经商，
住义乌市稠江街道喻宅村295号。
被告：盛国强，经商，
住义乌市佛堂镇盛村村4组。
原告喻开德为与被告盛国强买卖合同纠纷一案，于2009年4
月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判
员胡芳芬独任审判，于2009年5月14日公开开庭进行了审理。
原告喻开德及被告盛国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终
结。
原告喻开德诉称，2006年间，被告多次向原告购买PVC圆
盖，2007年5月22日，经双方结算，被告尚欠原告货款38000元
。嗣后，经原告多次催讨，被告仅支付4800元，余款33200元
至今未付。为此，请求判令被告支付货款33200元及利息损失
（自起诉之日始按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日
止）。
被告盛国强辩称，欠货款33200元属实，但现在经济紧张，要求分期支付货款。
经开庭审理，本院认定事实如下：2006年间，被告多次向
原告购买PVC圆盖，2007年5月22日，经双方结算，被告尚欠原
告货款38000元，由被告盛国强亲笔出具欠条一份。嗣后，经
原告多次催讨，被告仅支付4800元，余款33200元至今未付。
上述事实，有原告提供的欠条一份及当事人的陈述等证
据在卷佐证。
本院认为，本案原、被告之间的买卖关系合法有效，被
告欠原告货款33200元的事实清楚，有欠条为凭，原告之诉，
理由正当，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日始按银行
同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律
规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百
五十九条的规定，判决如下：
被告盛国强于本判决生效后十日内偿付原告喻开德货款3
3200元及利息损失（自2009年4月13日始按银行同期同类贷款
利率计付至实际履行之日止）。
如果被告盛国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告盛国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
代理审判员 胡芳芬
二〇〇九年五月十四日
代书 记员 傅旭兰
【附注】
（2009）金义商初字第2741号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约
定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1996-2号
原告李昌俊，男，汉族，1970年8月出生，住四川省兴文县。
被告李和良，男，汉族，1966年2月出生，住四川省兴文县。
被告严贵分，女，汉族，1967年4月出生，住四川省兴文县。
本院在审理原告李昌俊与被告李和良、严贵分民间借贷纠纷一案中，原告李昌俊于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李和良兴文县麒麟乡义合砖厂在兴文县麒麟苗族乡财政所应领取的砖厂拆迁补偿款110万元。原告李昌俊提供其位于兴文县古宋镇中山东路双林小区D幢的房屋作为担保。
本院认为，兴文县麒麟乡义合砖厂系被告李和良投资的私营独资企业，原告李昌俊的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对原告李昌俊所有的位于兴文县古宋镇中山东路双林小区D幢2号房屋（兴文县房权证2004字第＊＊**号、兴文国用2004第＊＊＊＊号）予以保全，未经本院准许，不得办理财产转让手续，不得设置其他他项权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向启波
二〇一五年七月二十三日
书记员 赵一民
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第01595-1号
原告：马某，女，1970年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。
被告：牛某，男，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告马某诉被告牛某离婚纠纷一案过程中，原告自愿申请撤诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告承担。
审判员 王肖铜
二〇一五年五月四日
书记员 李 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅兴法执字第202号
申请执行人陈德冈，男，1946年12月5日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处官汕一路***号。
被执行人张德雄，男，1962年8月23日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处鹅湖村茔下上屋**号。
陈德冈与张德雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）梅兴法民二初字第643号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人张德雄应在本判决生效后十日内偿还借款本金30000元人民币，并支付本金30000元从2000年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2%计算利息给申请执行人陈德冈。案件受理费3012元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2015年3月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。在执行中，经查被执行人长期外出，住址不详。本院执行人员经查控系统中查询信息反馈，未发现有被执行人可供执行的财产。在执行听证中，申请执行人对本院执行查证情况没有异议，现无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，在本次执行中，经查被执行人长期外出，地址不详，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）梅兴法执字第202号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨伟方
审判员 杨远新
审判员 钟洪彬
二〇一五年七月三日
书记员 罗 燕
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02359号
上诉人（原审原告）梦林佳居（北京）商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人王东，总经理。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人孙丽改，女，1982年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）苏静，女，1984年8月31日出生。
上诉人梦林佳居（北京）商贸有限公司（以下简称梦林佳居公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，梦林佳居公司起诉至原审法院称：苏静于2013年3月4日至2013年5月15日（试用期）在我公司任职，工资标准为4800元／月。我公司早已把劳动合同文本交予苏静本人，因苏静原因没有签订，所以我公司不同意支付双倍工资差额。2013年3月11日至22日，苏静没有提交病假手续而无故不来上班，我公司无需支付此期间的工资。现起诉要求不支付苏静：1、2013年3月11日至22日病假工资514.95元；2、2013年4月26日至5月15日工资差额303.02元；3、2013年4、5月未签订合同的双倍工资差额5110.7元；4、苏静承担诉讼费。
苏静辩称：我于2013年3月4日入职，3月10日至23日休病假，有医院的证明书，我已向梦林佳居公司请假了。2013年4月梦林佳居公司无故少发我工资，应予补足。入职梦林佳居公司后，我一直催公司签订劳动合同，后公司给的范本与我应聘的岗位和工资数额都不一样，当时我应聘的是总经理助理，月薪6000元，但范本写的是行政，月薪4800元，我让公司改，但公司一直不改，我于2013年5月初提出了离职，工作至5月15日。我提出离职后一直与公司协商解除的事情，但公司于5月15日给我发了解除通知书。我同意仲裁认定的事实和裁决结果，不同意梦林佳居公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：苏静2012年3月4日入职梦林佳居公司，月薪为4800元。双方在劳动关系存续期间未签订劳动合同，每月10日前发放上上月26日至上月25日的工资。2013年5月15日苏静提出离职，离职原因为2013年3月4日入职至2013年5月15日，公司未签劳动合同，未上社保，面试职位（总经理助理）与实际岗位（行政）不符。同日梦林佳居公司出具了《解除劳动关系通知书》。
苏静为证明其2013年3月10日至23日休病假，提供了诊断证明和请假的短信截屏。梦林佳居公司不认可上述证据，认为没有收到，因苏静3月9日至23日未上班所以没有发放此期间的工资。
另，梦林佳居公司2013年4月9日支付苏静工资501.38元和882.76元、5月10日支付1607.68元和3200元、6月9日支付874元和1912.64元。
苏静曾申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求梦林佳居公司支付：1、2013年3月所欠10天的病假工资643.68元；2、2013年4、5月份双倍工资差额6620.69元；3、2013年4月26日至5月15日工资差额744.39元。2013年7月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决梦林佳居公司支付苏静：1、2013年3月11日至22日病假工资514.95元；2、2013年4月26日至5月15日工资差额303.02元；3、2013年4月、5月未签订劳动合同双倍工资差额5110.7元；4、驳回苏静的其它申请请求。梦林佳居公司不服裁决，起诉至原审法院。
原审法院经审理认为：根据诊断证明，可以认定2013年3月10日至3月23日苏静在住院治病，无法正常上班，属于病假，而梦林佳居公司不支付苏静病假期间的工资有违法律规定，法院不予支持。梦林佳居公司未与苏静订立书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”之规定，梦林佳居公司应支付未订立书面劳动合同双倍工资的差额。梦林佳居公司当庭表示同意返还2013年4月26日至5月15日多扣的社保费用212.32元，且苏静表示认可，法院不持异议。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第三十条第一款之规定，于2013年12月判决：一、判决生效之日起七日内，梦林佳居（北京）商贸有限公司给付苏静病假工资人民币五百一十四元九角五分；二、判决生效之日起七日内，梦林佳居（北京）商贸有限公司给付苏静二○一三年四月二十六日至五月十五日工资差额人民币二百一十二元三角二分；三、判决生效之日起七日内，梦林佳居（北京）商贸有限公司给付苏静二○一三年四月至五月十五日未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币五千一百一十元七角；四、驳回梦林佳居（北京）商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梦林佳居公司不服，上诉至本院称：原审认定事实不清、证据不足，不同意原审判决第一项、第三项，要求依法改判。同意原审判决第二项。苏静同意原判。
二审中，本院补充查明：梦林佳居公司认可医院为苏静开具的诊断证明等材料的真实性，且梦林佳居公司对原审法院各判项的具体数额无异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、解除通知书、银行对帐单、诊断证明、应聘登记表、离职审批表、京东劳仲字（2013）第2029号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：因梦林佳居公司同意原审判决第二项，故本案的焦点问题即原审判决第一项、第三项是否正确。首先，对于苏静的病假工资问题。因苏静入职梦林佳居公司后受伤，梦林佳居公司认可医院为苏静开具的诊断证明等材料的真实性，故苏静遵医嘱住院治疗及病休并无不当。根据《北京市工资支付规定》第二十一条，劳动者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80％。原审法院据此判决梦林佳居公司支付苏静病休期间的病假工资，正确。
其次，对于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。因梦林佳居公司自用工之日起超过一个月不满一年未与苏静订立书面劳动合同，故原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决梦林佳居公司向苏静支付双倍工资差额，于法有据。梦林佳居公司虽上诉主张系因苏静自身原因未签署书面合同，但苏静对此不予认可，梦林佳居公司未对此充分举证证明，故对梦林佳居公司的该项主张，本院难以采信。退一步讲，即便梦林佳居公司所述属实，其亦可依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条之规定，自用工之日起一个月内，书面通知苏静签订劳动合同，如苏静不与其订立书面劳动合同，梦林佳居公司可书面通知苏静终止劳动关系。但梦林佳居公司既未与苏静签订书面劳动合同，又未依法终止劳动关系，故应对未签订书面劳动合同的后果承担法律责任。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。梦林佳居公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由梦林佳居（北京）商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 张玉贤