广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1727号
原告梅丽，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司（以下简称田禾公司）。住所地：东莞某。注册号：XXX。
法定代表人王晓梅，董事长。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人单丽欣，广东旗峰律师事务所实习律师。
被告东莞市城区房地产开发公司（以下简称城区公司）。住所地：东莞某。注册号：44XXX。
法定代表人杜淦波。
委托代理人吴小莹，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
原告梅丽诉被告田禾公司、被告城区公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周飞鹏、被告田禾公司的委托代理人李燕、单丽欣到庭参加了诉讼。被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅丽诉称，2013年1月28日，田禾公司的销售人员存在故意隐瞒擅自变更规划设计平面图、将商品房分割拆零销售的事实，欺诈梅丽签订案涉商品房买卖合同，诱骗梅丽支付房款127632元、办证税费8945元及律师代办费2900元。梅丽为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销梅丽与田禾公司双方于2013年1月28日签订的商品房买卖合同；2、田禾公司及城区公司向梅丽返还购房款139477元及支付利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准，自2013年1月28日起计至田禾公司、城区公司实际付清之日止）；3、本案诉讼费由田禾公司、城区公司承担。
被告田禾公司辩称，一、案涉商铺所在裙楼在2010年3月27日获得了现售备案证书。梅丽与田禾公司签订案涉商品房买卖合同之前，田禾公司在2012年4月已经向相关政府部门申请对案涉商铺所在裙楼进行规划变更，商铺变更规划后的测绘报告在2012年7月3日已在房管部门备案，梅丽与田禾公司是根据变更规划后的商铺位置签订案涉商品房买卖合同的。田禾公司对案涉商铺所在裙楼进行的建筑方案变更，只是商铺内部的分隔调整，不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性内容，且田禾公司变更规划方案的手续已经获得相关政府部门的批准。2001年6月1日起实施的《商品房销售管理办法》第十二条仅规定商品房住宅不得分割拆零销售，并未禁止商铺拆零销售。田禾公司不存在梅丽所称的故意隐瞒擅自变更规划设计平面图、将商品房分割拆零销售的行为。二、2014年1月23日，田禾公司对变更后的931套商铺进行了大确权，梅丽现能够获得案涉商铺的完全所有权，梅丽购买商铺的合同目的可以实现。田禾公司不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。
被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，梅丽与田禾公司在2013年1月28日签订一份商品房买卖合同，约定梅丽向田禾公司购买位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1571号铺，房屋总价款为247632元。合同第一条约定了建设工程规划许可证编号为AXXXXX82及施工许可证编号为XXX1。合同第三条约定了案涉商品房的编号以附件一为准。合同第六条约定，梅丽应当于2013年1月28日前向田禾公司支付房款74289元（含定金）、于2013年2月28日前向田禾公司支付房款53343元，余款120000元则以银行贷款的方式付清。合同补充协议第二条第二款约定，田禾公司应在2013年9月30日前通知梅丽办理房屋交付手续。合同签订后，梅丽向田禾公司支付了房款127632元，并支付了律师费、代办房产证费等相关税费合计11845元。
本案中，梅丽与田禾公司双方对于是否撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，存有争议。梅丽称，1、根据商品房销售管理办法第七条、第八条的规定，商品房现售应取得现售备案证书，虽然田禾公司在2010年3月26日取得了现售备案证书，但该现售备案证书对应的商铺套数为64套，后田禾公司擅自变更规划设计平面图，将案涉商铺所在裙楼分割拆零为931套，且田禾公司直至2013年9月24日才取得加有备注“商铺套数变更为931套”内容的现售备案证书，案涉楼盘在2014年2月才符合网上签约条件，即在2013年1月28日梅丽与田禾公司签订案涉商品房买卖合同时，案涉商铺不符合销售条件，但田禾公司未将案涉楼盘不符合销售条件的情况告知梅丽；2、案涉楼盘销售现场公示的证件中显示的商铺套数均为64套，故梅丽与田禾公司签订案涉商品房买卖合同时，案涉商铺不符合网上签约条件；3、田禾公司与所有购房者签订的商品房买卖合同实际使用的是塞纳河畔一期地下室的合同模板，合同中显示的建设工程规划许可证编号与施工许可证编号均是塞纳河畔一期地下室的相关证件编号，且案涉商品房买卖合同中删除了城区公司的信息，导致梅丽与田禾公司在2013年1月28日签订的案涉商品房买卖合同无法在网上进行备案，即无法在网上签约；4、田禾公司单方改变案涉商铺的编号，若不重新签订新的商品房买卖合同，案涉商铺的交易实际上无法完成，梅丽现不同意与田禾公司重新签订商品房买卖合同。综上，梅丽认为，由于田禾公司存在上述欺诈行为，致使梅丽在案涉商品房买卖合同中享有的权利受到了影响，合同目的无法实现，且案涉商铺属于产权式商铺，与其他商铺之间没有使用墙体隔离，该商铺是无法单独发挥商业价值，需依赖开发商的整体运营，但开发商售楼时宣称的名酒城至今没有开业，案涉商铺目前无法实现商业价值，梅丽收回投资的希望完全破灭，故要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，并要求田禾公司退回已收取的房款、律师费、代办房产证费等相关税费以及支付利息。梅丽对此提供了首层A区平面图、房管局网站的打印资料、备案查询情况说明、产权权属证明书、商品房买卖合同及补充协议予以证明。田禾公司称案涉铺位在房管局登记的编号不是1571号商铺，而是279号商铺，故对梅丽提供的房管局网站的打印资料不予确认，但对梅丽提供的首层A区平面图、备案查询情况说明、产权权属证明书、商品房买卖合同及补充协议予以确认。田禾公司认为，1、变更规划为931套商铺的测绘报告于2012年7月3日在房管部门备案，东莞市城乡规划局于2013年1月在商铺现场及网站上对变更规划的情况进行了公示，梅丽与田禾公司是按照931套商铺的格局签订案涉商品房买卖合同的，因此，虽然案涉商铺在2013年9月24日才符合现售条件，但田禾公司在签订案涉商品房买卖合同前已经完成了部分的相关政府审批手续，且案涉商铺在2014年1月23日办理了大确权手续，案涉商铺目前符合办理房产证的条件；2、田禾公司在本案中提交的公证书及申明均可证明城区公司已经全权委托田禾公司对案涉商铺进行销售；3、根据案涉商品房买卖合同的约定，案涉商铺在2015年10月1日前由田禾公司负责整体规划及运营，田禾公司没有在案涉商铺修建墙体进行隔断是田禾公司行使经营自主权的体现；案涉商铺的认购书显示的商铺价格高于案涉商品房买卖合同上显示的商铺价格，差额部分即是原告收取的返租期间的商铺使用费；4、梅丽购买的是商铺，与商铺编号无关；房管部门要求田禾公司对案涉楼盘中的商铺进行重新编号，并非田禾公司单方变更商铺编号；现案涉商铺的编号已经变更，故案涉商品房买卖合同是无法进行网上签约，需要梅丽按照新的商铺编号与田禾公司重新签订商品房买卖合同，但案涉商铺的套内面积及位置、合同的内容均没有变化。综上，田禾公司表示不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。田禾公司对此提供了现售备案证书、产权权属证明、面积测绘成果报告复印件、东莞市城乡规划局出具的（2013）112号公告、房管部门备案的商铺平面图、房管局网页打印件、收铺通知书的快递单、办证的通知函及快递单、公证书及申明予以证明。其中，现售备案证书显示，案涉小区的开发商为田禾公司与城区公司；案涉小区在2010年3月26日办理了商品房现售备案，该现售备案证书的备注一栏记明“2013年7月30日现售备案证遗失补发。2013年9月24日，依据市规划局批准的塞纳河畔《建设工程规划许可证》附图（分层平面图），商铺套数由64套变更为931套”。面积测绘成果报告书复印件显示，塞纳河畔1-6座裙楼的房屋共三层，一至二层为商铺、会所，三层为会所，并在测绘之前已确权，现对除原已商铺06至商铺09外的所有商铺及办公29重新划分，重新划分后房号编排为商铺1001至商铺1005、商铺1010至商铺1896、商铺2001至商铺2054、办公室；重新划分后会所及公共设施面积不变；该测绘报告的现场测绘日期为2012年4月2日，备案日期为2012年7月3日。东莞市城乡规划局东规告（2013）112号公告的内容显示，案涉裙楼商业平面变更主要是将裙楼商铺重新分割，该建筑方案变更只是商铺内部的分割调整，不属于改变城乡规划局批准规划条件中的容积率等强制性内容，城乡规划局同意该建筑方案变更。产权权属证明书显示，田禾公司与城区公司在2010年8月6日获得案涉裙楼原规划的63套商铺的产权权属证明书，房管部门于2014年1月23日在该产权权属证明书中手写注明于2014年1月23日变更商铺为931套，总面积变更为55834.12平方米，并加盖房管部门公章。公证书及申明显示，该申明是城区公司出具的，公证书及申明的内容显示，案涉商品房是由城区公司与田禾公司合作开发，城区公司委托田禾公司对外销售案涉房地产项目的房屋，并对田禾公司因销售案涉房地产项目的房屋而签订的商品房买卖合同予以确认。另，本院在（2014）东一法东民一初字第1217号案件中根据田禾公司的申请，到莞城房管所调取案涉面积测绘报告原件。莞城房管所向本院出具的面积测绘报告复印件与田禾公司提供的面积测绘报告复印件一致，且该两份面积测绘报告复印件中显示的商铺编号与田禾公司销售时使用的商铺编号一致，但莞城房管所在该复印件中注明“本报告书原件已注销作废，因其重新编号并经测绘联审小组审核，以2014年1月21日备案的测绘成果报告书为准”。梅丽对田禾公司提供的上述证据及本院在（2014）东一法东民一初字第1217号案件中调取的面积测绘报告书复印件的真实性均予以确认，并确认田禾公司提供的测绘成果报告书是931套商铺的面积测绘报告，但认为上述证据均不能证明案涉商铺在销售时符合销售条件，并认为法律没有规定商铺在获得测绘报告后即符合销售条件。庭审中，梅丽确认田禾公司提供的房管局备案的商铺平面图中279号商铺与梅丽在本案中选购的商铺位置、商铺格局及商铺划分方式一致。另查明，梅丽在庭审中确认其在签订案涉商品房买卖合同时没有看过商铺现场，也没有向田禾公司询问规划手续、销售手续、网上签约等相关情况。梅丽确认其是根据销售现场的商铺平面图选购案涉商铺的，并确认其在销售现场看到的商铺平面图与案涉商品房买卖合同附件一中显示的商铺平面图相似。梅丽在庭审中先称案涉商铺的销售现场公示了许多证件，该些证件均显示案涉裙楼的商铺套数为64套，后又称其在签订案涉商品房买卖合同时有看到该些证件，但没有仔细查看证件的内容。再，梅丽在庭审中表示要求城区公司承担本案的连带法律责任。
以上事实，有梅丽提供的商品房买卖合同及其附件、收款收据、产权权属证明书、首层A区平面图、网页打印信息、建设局出具的情况说明，田禾公司提供的现售备案证书、房产面积测绘成果报告书、变更商铺编号后的商铺总平面图、网页打印信息、东规告（2013）112号文件、产权权属证明书、公证书及申明、通知函、快递单，以及本院调取的（2014）东一法东民一初字第1217号案件中的面积测绘报告书、本院的庭审笔录、质证笔录等书证附卷为据。
本院认为，城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由城区公司自行承担。根据本案现有的现售备案证书、公证书及产权权属证明书，可以看出案涉商铺所在裙楼的开发企业为城区公司及田禾公司，因此，虽然城区公司未在案涉商品房买卖合同中盖章确认，但城区公司已委托田禾公司签订案涉商品房买卖合同，并对该些合同予以认可，故城区公司应当承担本案的连带法律责任。
本案是商品房销售合同纠纷。梅丽与田禾公司就梅丽购买东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1571号铺（原编号）签订了书面的商品房买卖合同，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案中，针对梅丽提出撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议的理由，本院做如下分析：
一、关于网上签约的问题。在网上进行商品房买卖合同签约是政府行政部门对房地产市场交易进行行政监管的手段，我国的法律、行政法规中并未规定商品房买卖合同无法在网上签约时则禁止销售。
二、关于梅丽在签订合同时是否知晓案涉商铺所在裙楼的规划变更手续及销售手续状况的问题。首先，梅丽与田禾公司均确认的现售备案证书显示，田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得商品房现售备案证书，在2013年9月24日依据规划部门批准的建设工程规划许可证将商铺套数由64套变更为931套。因此，梅丽与田禾公司在2013年1月28日签订案涉商品房买卖合同时，田禾公司应当持有的是64套商铺的现售备案证书。梅丽在庭审中确认田禾公司在销售现场公示了很多证件，并称该些证件均显示案涉楼盘的商铺套数为64套，后又称其在签订合同时没有仔细查看证件的内容。本院认为，梅丽在庭审中对于在签合同时有无查看田禾公司在销售现场公示相关证件内容的问题前后陈述不一致，梅丽对此未能做出合理解释，故本院根据梅丽在庭审中的第一次陈述，认定田禾公司在销售现场已公示案涉商铺所在裙楼的相关规划证件及销售证件，梅丽在签订合同时已清楚看到该些证件显示的商铺套数为64套。其次，从梅丽提供的首层A区平面图及梅丽与田禾公司双方确认的变更编号后的商铺平面图可以看出，梅丽是根据重新划分商铺后的931套铺位平面图选购案涉商铺，因此，本院认为，梅丽签订合同时在销售现场已知道商铺的相关销售证件中显示的商铺套数与其实际选购商铺时使用的首层A区平面图显示的商铺套数明显不一致，但梅丽在签合同时既未向田禾公司询问原因，也未向田禾公司询问相关规划手续及销售手续的情况，明显不符合常理。再者，根据本案现有证据显示，案涉931套商铺的测绘报告在2012年7月3日已经首次在房管部门备案，即梅丽在选购商铺时是清楚知道931套商铺的划分方式、商铺位置及商铺大小。综上三点，本院认为，梅丽称田禾公司故意隐瞒擅自变更规划的事实、梅丽在签订合同时不清楚案涉商铺变更规划手续及销售手续的情况的主张，证据不足，且与梅丽在庭审中的陈述相互矛盾，故对梅丽此项主张，本院不予采信。
三、关于商铺编号变化的问题。田禾公司在向梅丽销售案涉商铺后，对案涉商铺所在裙楼中的所有商铺进行了重新编号。经审查梅丽提供的首层A区面图与田禾公司提交的房管部门备案的商铺平面图，可以看出两份图纸中除商铺编号不一致外，商铺的划分方式、商铺位置、商铺格局均没有改变。本院认为，商铺编号的改变不属于合同内容的重大变化，不属于影响案涉商铺价格、影响梅丽选购商铺的重大因素，不会对梅丽在案涉商品房买卖合同中的实质权利造成影响，不能据此认定田禾公司及城区公司存在欺诈行为。
四、判断田禾公司及城区公司在签订案涉商品房买卖合同时是否存在欺诈行为，关键在于田禾公司与城区公司有无履行案涉商品房买卖合同的真实意思表示及是否具备履行能力。案涉商品房买卖合同的标的物是商铺，该商铺属于建筑物，即使商铺编号有所变化，但该建筑物并未灭失或无法交易，梅丽签订案涉商品房买卖合同的真实意思表示是希望通过交易而获得案涉商铺的所有权并将其用于商业经营。虽然田禾公司在销售案涉商铺时的手续不完善，但不能据此否认梅丽签订案涉商品房买卖合同的真实目的。田禾公司及城区公司目前已经获得案涉商铺所在裙楼的大确权，案涉商铺可以办理房产证，可见田禾公司及城区公司在签订合同后积极为合同履行做准备，完善相关手续，有履行合同的真实意思表示，且从结果来看，田禾公司及城区公司实际具备履行合同的能力，案涉商铺可正常进行市场交易。至于案涉商铺能否用于投资经营的问题，本院认为，投资商铺属于商业行为，其行为本身即具有商业风险，该商业风险应由梅丽自行承担。案涉商铺目前已获得大产权证，即已实际竣工，梅丽在收楼后即可将该商铺用于商业用途，其投资回报大小与梅丽的经营行为、经营策略、经营方式密切相关，故不存在案涉商铺实际无法用于商业经营的情形。因此，田禾公司及城区公司在没有完善销售手续、无法网签的情况下进行销售的行为是否妥当，属于政府行政部门的行政职权监管范畴。单凭田禾公司在签订合同时的销售手续不完善的事实，并不足以认定田禾公司及城区公司该行为导致梅丽在签订案涉商品房买卖合同时是违背真实意思表示的。
五、东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件显示田禾公司及城区公司重新划分商铺不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性的内容，足以证明田禾公司及城区公司重新划分商铺的行为并不属于应由规划局批准规划条件中的强制性内容。再结合田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为在梅丽起诉前已获得相关行政部门的认可并在现售备案证书中备注一栏予以登记的事实，本院认为，田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为并未影响梅丽在案涉商品房买卖合同中应享有的权利的实现。
六、关于梅丽拒绝与田禾公司、城区公司签订新的商品房买卖合同的问题。本院认为，本案仅审查案涉商品房买卖合同是否符合撤销条件，对于案涉商品房买卖合同最终如何履行的问题，不属于本案处理范围，梅丽以此为由要求撤销案涉商品房买卖合同，缺乏依据，本院不予支持。
综上，梅丽以田禾公司及城区公司在签订案涉商品房买卖合同时隐瞒变更规划未办理相关手续、梅丽是在受到欺诈的情况下签订案涉商品房买卖合同为由要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，缺乏相应的依据，本院不予支持。梅丽要求田禾公司及城区公司返还已付购房款、律师费及代办房产证费等相关税费、支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《商品房销售管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梅丽的全部诉讼请求。
本案诉讼费3390.64元（原告梅丽已预交），由原告梅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李铮铮
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《商品房销售管理办法》
第七条商品房现售，应当符合以下条件：
（一）现售商品房的房地产开发企业应当具有企业法人营业执照和房地产开发企业资质证书；
（二）取得土地使用权证书或者使用土地的批准文件；（三）持有建设工程规划许可证和施工许可证；
（四）已通过竣工验收；
（五）拆迁安置已经落实；
（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施
具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；
（七）物业管理方案已经落实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页