辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地宽甸镇新兴东街34号。
负责人：王志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何忠君，男，1960年6月10日出生，住凤城市凤山。
委托诉讼代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：生作发，男，1965年10月14日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸公司）因与被上诉人何忠君、生作发机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保宽甸公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人何忠君的委托诉讼代理人王海龙，被上诉人生作发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保宽甸公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判减少赔偿何忠君伤残赔偿金118227.80元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。何忠君提供的证据不能证明其已在城镇居住一年以上，其收入证明亦存在瑕疵。一审判决按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金及精神损害抚慰金没有事实及法律依据。
何忠君辩称，何忠君已提供充足证据证明其在城镇居住一年以上且工作在城镇。一审承办法官已经实地走访何忠君工作的单位，可以证明其在凤城市金叶运输有限责任公司工作。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
生作发同意何忠君的答辩意见。
何忠君向一审法院起诉请求：请求人保宽甸公司、生作发依法赔偿医疗费125150.38元、住院伙食补助费6100元、护理费12409.84元、误工费24139.29元、伤残赔偿金199206.40元、精神损害抚慰金20000元、交通费488元，共计387493.91元；鉴定费、诉讼费由人保宽甸公司、生作发承担。事实和理由：2016年1月17日8时10分，案外人刘广军驾驶辽F73X**、辽F72**号重型半挂货车，从凤城市高速公路口方向往凤城市大梨树村方向行驶，行驶至高速公路口前丁字路口左转弯时，与沿309省道由西向东行驶的何忠君驾驶的辽F81X**号重型普通货车相撞，造成何忠君受伤住院的交通事故。何忠君受伤后，当日入住凤城市中心医院，住院治疗122天，经诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左髋臼骨折并髋关节脱位”等，支付医疗费125150.38元。
一审法院认定事实：2016年1月17日8时10分，案外人刘广军驾驶辽F73X**、辽F72**号重型半挂货车，从凤城市高速公路口方向往凤城市大梨树村方向行驶，行驶至高速公路口前丁字路口左转弯时，与沿309省道由西向东行驶的何忠君驾驶的辽F81X**号重型普通货车相撞，造成两车损坏，何忠君受伤住院的交通事故。何忠君受伤后，于当日入住凤城市中心医院，住院治疗122天，经诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左髋臼骨折并髋关节脱位”等，支付医疗费125150.38元，何忠君住院期间由护工护理。何忠君的出院诊断书及后续相关医嘱建议其休息至2016年8月17日，实际误工213天。
2016年1月17日，凤城市公安局交通警察大队认定刘广军负事故的主要责任，何忠君负事故的次要责任。何忠君系农民，但在城镇居住已一年以上，收入也来源于城镇。
辽F73X**、辽F72**号重型半挂货车归生作发所有，案外人刘广军是其雇佣的司机，交通事故发生时，该车在人保宽甸公司投保了交强险和500000元商业第三者责任保险并不计免赔。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。何忠君在交通事故中受到伤害系被侵权人。案外人刘广军系生作发的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，何忠君请求生作发承担相应侵权责任有法律依据。辽F73X**、辽F72**号重型半挂货车在人保宽甸公司投保了交强险和500000元商业第三者责任保险并不计免赔，人保宽甸公司作为该车交强险和商业险的保险人依法应当承担赔偿责任。凤城市公安局交通警察大队认定刘广军驾驶机动车未遵守向左转弯时，应靠路口中心点左侧转弯，未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因；何忠君驾驶机动车未按照在易发生危险的路段行驶，以及遇有雪、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度，未按照对登记上路的机动车应定期进行安全检查，是事故发生的次要原因等情况，以刘广军承担事故的70%责任，以何忠君承担事故的30%的责任为宜。何忠君虽是农业户口，但在城镇居住已经一年以上，且其提供的在凤城市金叶运输有限责任公司工作三个月的工资表及误工证明，并附有单位营业执照及法人身份证明，对该证据予以采信。人保宽甸公司认为何忠君是工伤，符合工伤条件，不应重复主张赔偿。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，对于何忠君在本案请求误工费的诉讼请求，予以支持。
何忠君请求医疗费125150.38元，提供了凤城市中心医院医疗费专用发票14张，合计金额为125150.38元，予以支持。人保宽甸公司在诉讼中抗辩称何忠君的医疗费中有超医保用药部分，但未提交相关证据，对其抗辩观点不予支持。
何忠君请求住院伙食补助费6100元，按照辽宁省出差人员伙食补助每天50元的标准，原告的住院伙食补助费为6100元（50元×122天）。该请求合理，予以支持。
何忠君的医疗费、住院伙食补助费合理部分合计131250.38元（125150.38元＋6100元），此款由人保宽甸公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元。
何忠君请求护理费12409.84元，按照2016年辽宁省服务业标准为12409.57元（37127元/年÷365天×122天），差额部分系不合理请求，不予支持。
何忠君请求误工费24139.29元。根据何忠君的工资证明及误工天数，原告误工费为24140元（3400元/月÷30天×213天），何忠君请求24139.29元，是对自己权利的处分，予以支持。
何忠君请求伤残赔偿金199206.40元。何忠君在交通事故中构成八级、十级伤残伤残各一处，原告的伤残赔偿金为192981.20元（31126元/年×31%×20年）。差额部分系不合理请求，不予支持。
何忠君请求精神损害抚慰金20000元。何忠君在交通事故中构成八级、十级伤残各一处，给将来的生活带来巨大的影响，考虑到其在交通事故中承担次要责任，结合受诉法院所在地的生活水平等因素，对于其精神损害抚慰金以保护12000元为宜。
何忠君请求交通费488元。在何忠君未提供有效交通票据的情况下，人保宽甸公司同意按每天2元支付交通费合理，何忠君的交通费合计244元。差额部分系不合理请求，不予支持。
何忠君请求的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合理部分合计241774.06元（12409.57元＋24139.29元＋192981.20元＋12000元＋244元），此款由人保宽甸公司在交强险伤残赔偿限额110000元内理赔给何忠君。
何忠君的医疗费、住院伙食补助费剩余合理部分为121250.38元，由人保宽甸公司在500000元商业第三者责任保险并不计免赔范围内赔偿84875.27元（121250.38元×70%）。何忠君请求的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费余款合理部分为131774.06元（241774.06元-110000元），由人保宽甸公司在商业第三者责任内承担92241.84元（131774.06元×70%）。
人保宽甸公司应赔偿何忠君297117.11元（10000元＋84875.27元＋110000元＋92241.84元）。
生作发在交通事故中虽然有责任，但人保宽甸公司在商业险和交强险范围内代为理赔了何忠君的各项损失，虽有责任但不承担给付义务。判决：一、人保宽甸公司于本判决生效后三十日内支付何忠君297117.11元；二、驳回何忠君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，减半收取2880元，鉴定费1142.17元，合计4022.17元，由生作发承担2815.50元，何忠君承担1206.67元。
本院二审期间，人保宽甸公司围绕上诉请求提交了凤城市凤山经济管理区良种村村民委员会于2017年4月26日出具的主要内容为“兹证明何忠君是凤山区良种村二组村民，此人长期在本组居住，没有在外市区居住过。情况属实”的证明，经办人为该村委会会计李厚玉。证明：何忠君一直在良种村居住，没有在外居住过。
何忠君的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。经办人李厚玉不了解情况，其已于2017年5月2日重新出具证明，证明何忠君在其女儿家居住。
生作发的质证意见是，对该证据的真实性没有异议，同意何忠君的质证意见。
何忠君在二审庭审中提交了凤城市凤山经济管理区良种村村民委员会于2017年5月2日出具的主要内容为“兹证明何忠君确实是凤山区良种村二组村民，但因其工作性质在其女儿何雪娇家居住，地址丽水凤凰城AX二单元4XX”的证明，经办人为该村委会会计李厚玉。证明：何忠君在其女儿家居住。
人保宽甸公司的质证意见是，李厚玉为人保宽甸公司出具的证明陈述的事实清楚。何忠君提交的证明是李厚玉受到干扰后作出的，应以人保宽甸公司提交的证明为准。
生作发的质证意见是，没有意见。
庭审后，何忠君向本院提交了其女儿何雪娇购买房屋的发票及物业费收据。证明：何忠君在该房屋实际居住。
人保宽甸公司的质证意见是，对上述证据没有异议。
为核实案件情况，本院对凤城市凤山经济管理区良种村村民委员会会计李厚玉进行了询问并制作了询问笔录，对何忠君进行了询问并制作了询问笔录。李厚玉陈述其作为经办人出具的两份证明的内容均属实。何忠君是本组村民，长期居住在本村，但在其女儿购房后，何忠君就在其女儿家居住。2017年4月26日出具的证明中“没有在外市区居住过”是指何忠君没有在凤城市以外的地方居住过，并非指何忠君只在本村居住，不在凤城市居住。何忠君陈述其自女儿购房后即在凤城市其女儿家居住。
人保宽甸公司的质证意见是，两份询问笔录可以证明何忠君在其女儿家和户籍地良种村两面居住，仅取暖期在其女儿家居住。该组证据不能证明何忠君在城镇连续居住一年以上。
何忠君对李厚玉的询问笔录没有异议。
本院的认证意见为，何忠君庭审后提交的购房发票及物业费收据，各方当事人均没有异议，本院予以确认。对于凤城市凤山经济管理区良种村村民委员会出具的、经办人为李厚玉的两份证明，经本院向李厚玉进行核实，两份证明的内容并不矛盾。结合何忠君在一审提供的凤城市凤山办事处茧站社区居民委员会2016年10月11日出具的关于“何忠君于2015年1月5日居住于丽水凤凰城9号楼2单元403室至今”的证明及何忠君庭审后提交的购房发票及物业费收据，可以证明何忠君在交通事故发生前的经常居住地为凤城市区，本院对上述证据予以采信。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，何忠君在交通事故发生前在凤城市金叶运输有限责任公司从事货运司机的工作，从其提供的工资表及误工证明等证据来看，可以认定其主要收入来源于城镇。何忠君的户籍地虽为农村，但从凤城市凤山办事处茧站社区居民委员会及凤城市凤山经济管理区良种村村民委员会出具的证明来看，可以认定何忠君的经常居住地为城镇。人保宽甸公司虽主张凤城市凤山经济管理区良种村村民委员会出具两份证明相互矛盾，但经本院向出具证明的经办人李厚玉核实，其证实2017年4月26日出具的证明中“没有在外市区居住过”是指何忠君没有在凤城市以外的地方居住过。从两份证明的文义理解来看，李厚玉的解释合理，两份证明的内容并无明显矛盾之处。综合考虑本案实际情况，一审判决按照城镇居民标准确定何忠君的各项损失并无不当。对于人保宽甸公司主张按照农村居民标准计算何忠君损失的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，人保宽甸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 于大海