四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初915号
原告：攀枝花市恒骏丰商贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道570#、572#、574#。统一社会信用代码：91510400092134179C。
法定代表人杨开雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐绍刚（特别授权），执业证号：15104199110653468，四川徐绍刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪小鹏（特别授权），执业证号：15104201210168077，四川徐绍刚律师事务所律师。
被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村项目部，住所地：米易县白马镇田家村。统一社会信用代码：915104213093382372。
法定代表人：刘跃，公司经理。
委托诉讼代理人：李帅（特别授权），执业证号：15101201510439413，四川昊通律师事务所律师。
第三人：攀枝花鑫衔工贸有限公司，住所地：攀枝花市米易县攀莲镇安宁路193号。组织机构代码：32335051-5。
法定代表人：何明阳，公司经理。
原告攀枝花市恒骏丰商贸有限公司（以下简称恒骏丰公司）与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村项目部（以下简称中成公司田家村项目部）、第三人攀枝花鑫衔工贸有限公司（以下简称鑫衔公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员于杰适用简易程序，分别于2016年9月23日、11月3日、11月30日三次公开开庭进行了审理。2016年9月26日，被告中成公司田家村项目部向本院提交追加鑫衔公司为第三人的申请，对此本院依法予以准许。原告恒骏丰公司委托诉讼代理人徐绍刚、倪小鹏，被告中成公司田家村项目部委托诉讼代理人李帅到庭参加了三次庭审。第三人鑫衔公司法定代表人何明阳到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告恒骏丰公司向本院提出的诉讼请求：请求判令中成公司田家村项目部支付其货款1655850元及逾期还款利息按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的1.5倍计算从2016年4月20日起至2016年7月20日止共计3个月暂定为：27011元，逾期还款利息计算至本息付清之日止。事实与理由：2014年12月，经攀枝花鑫衔工贸有限公司法定代表人何明阳介绍，其公司与中成公司田家村项目部委派的财务人员曾代福达成了口头轮胎买卖协议，由其公司向中成公司田家村项目部供应轮胎。从2015年至2016年，其公司陆续向中成公司田家村项目部供应轮胎价值共计1655850元。中成公司田家村项目部收货人员在销货清单上签名收货，中成公司田家村项目部财务人员签收了销售轮胎的增值税专用发票，且中成公司田家村项目部将其公司开具给中成公司田家村项目部的增值税发票进行了税款抵扣。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第24条第4款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条的规定，中成公司田家村项目部应依法支付其公司货款本金及逾期付款利息。
被告中成公司田家村项目部辩解主张，其公司与恒骏丰公司未签订任何合同，也未达成过任何口头协议，恒骏丰公司要求其公司承担支付责任无事实依据。其公司将本案的攀钢白马铁矿田家村采场采剥工程装卸、运输服务外包给了鑫衔公司，因此，其公司也不可能向恒骏丰公司采购轮胎，且根据销货清单可知要货单位为鑫衔公司，与恒骏丰公司达成口头买卖协议的人员为其公司与鑫衔公司共同的财务人员曾代福，曾代福达成买卖协议的行为是受鑫衔公司法定代表人何明阳指使，且轮胎的收货人均是何明阳招聘，受何明阳管理，并按照何明阳的指令在销货清单上签字。综上可知，与恒骏丰公司建立买卖关系的是鑫衔公司而非其公司，根据合同的相对性原则，应由鑫衔公司支付恒骏丰公司相应的货款，故请求驳回恒骏丰公司对其公司的诉讼请求。
第三人鑫衔公司辩解主张，何明阳系其公司法定代表人，同时也是中成公司田家村项目部实际负责人，何明阳在中成公司田家村项目部负责项目部生产经营、采购等工作。对于本案轮胎的购销，系何明阳通过了解找到了恒骏丰公司，由何明阳代表中成公司田家村项目部派财务人员曾代福与恒骏丰公司就买卖轮胎进行洽谈，在销货清单上签字的赵明、何德发、李银聪均为中成公司田家村项目部员工，对于销货清单上要货单位为什么写成其公司就不清楚了。因此，请求法院依法进行判决。
原告恒骏丰公司围绕其请求，向本院提交了以下证据：
1、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表。拟证明曾代福系中成田家村项目部的会计；
2、关于赵明任职的通知。拟证明赵明系中成田家村项目部的职工；
3、攀枝花市恒骏丰商贸有限公司发票领取台帐。拟证明中成公司田家村项目部曾代福领取了增值税发票；
4、四川增值税专用发票、增值税发票抵扣认证结果通知书及清单。拟证明货款金额为1655850元，中成公司田家村项目部将增值税发票进行了抵扣。
被告中成公司田家村项目部公司围绕其辩解主张，向本院提交了轮胎款情况的说明一份。拟证明中成公司田家村项目部是有印章的，集团公司不同意购销，对发票的开具也有相关的说明。
经庭审举证和质证，本院对当事人无异议的企业所得税月（季）度预缴纳税申报表、关于赵明任职的通知、攀枝花市恒骏丰商贸有限公司发票领取台帐、四川增值税专用发票、增值税发票抵扣认证结果通知书及清单、轮胎款情况的说明，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议证据，本院认定如下：
1、恒骏丰公司提交的销货清单、出库单。拟证明实际的收货人系中成公司田家村项目部。中成公司田家村项目部对该组证据的真实性、合法性虽无异议，但主张要货单位是鑫衔公司，单据上签字的人员均为鑫衔公司员工，同恒骏丰公司建立买卖合同关系的是鑫衔公司而非中成公司田家村项目部。鑫衔公司对该证据无异议。本院认为，由于中成公司田家村项目部对该证据的真实性、合法性无异议及鑫衔公司对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。至于与恒骏丰公司建立买卖合同关系的是鑫衔公司而非中成公司田家村项目部，本院将结合其他证据予以分析认定；
2、恒骏丰公司提交的工资表。拟证明赵明、何德发和李银聪均系中成公司田家村项目部员工。中成公司田家村项目部以该工资表未加盖其公司公章，也没有其公司认可人员的签字为由，对该证据的三性均不认可。鑫衔公司对该证据无异议。本院认为，该证据证明的内容能与其他证据，相互印证，故本院对该证据证明的内容予以采信；
3、中成公司田家村项目部提交的中成公司田家村项目部攀钢白马铁矿田家村采场采剥工程装卸、运输服务协议复印件。拟证明其公司将田家村项目的装卸、运输服务外包给了鑫衔公司，具体的运输工作由鑫衔公司承担完成，有轮胎购买需求的是鑫衔公司。恒骏丰公司以中成公司田家村项目部提交的证据复印件为由，对该证据不予质证。鑫衔公司对该证据的真实性虽无异议，但主张签订合同的主要目的是解决给中成公司田家村项目部开票问题，中成公司田家村项目部的法人是秦世光，而实际由何明阳在负责运营。本院认为，由于该协议系中成公司田家村项目部与鑫衔公司签订的，且鑫衔公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；
4、证人曾代福的证人证言。证明：2014年底，中成公司田家村项目部在恒骏丰公司购买轮胎，供应轮胎后因中成公司田家村项目部资金问题一直未支付恒骏丰公司轮胎款。中成公司田家村项目部的法人是秦世光，何明阳是中成公司田家村项目部项目的负责人，秦世光与何明阳招其到中成公司田家村项目部做财务，后也担任鑫衔公司的财务，其领取了买卖轮胎的增值税发票并为中成公司田家村项目部进行了税款的抵扣。赵明、何德发、李银聪均为中成公司田家村项目部员工，工资发放方式大部分为现金支付，有时将工资打在其个人卡上进行发放。中成公司田家村项目部未与其签订劳动合同，也没有为其购买社保。中成公司田家村项目部认为其公司与曾代福未签订劳动合同、也未为曾代福购买社保及发放工资，故曾代福不是其公司员工。本院认为，根据曾代福出具的中成公司田家村项目部企业所得税月（季）度预缴纳税申报表载明，曾代福系中成公司田家村项目部会计主管，因此，曾代福系中成公司田家村项目部员工，故本院对曾代福陈述其为中成公司田家村项目部财务人员及能与其他证据相印证的证言予以采信；
5、证人赵明的证人证言。证明：其为中成公司田家村项目部员工，恒骏丰公司向中成公司田家村项目部供应轮胎时，其接到何明阳的通知后，就对轮胎进行了签收。其系中成公司田家村项目部副经理何明阳招聘进公司的，后中成公司田家村项目部出具了其任职的通知。其工资系曾代福发放，后期是中成公司田家村项目部转账支付。中成公司田家村项目部未与其签订劳动合同，也没有为其购买社保。中成公司田家村项目部认为赵明明知何明阳系鑫衔公司法定代表人，且其系何明阳聘请，又接受何明阳的指令在销货清单上签字，其公司也未与赵明签订劳动合同，交纳社保，故赵明不是其公司员工。本院认为，根据中成公司田家村项目部出具的任命通知，可知赵明为中成公司田家村项目部生产科科长，因此，本院对赵明陈述其为中成公司田家村项目部员工，接到何明阳的通知在销货清单上签字的证言予以采信；
6、证人李银聪的证人证言。证明：其经何明阳招聘进行中成公司田家村项目部，经何明阳安排接收了轮胎并在销货清单上签字确认。其到公司后公司仅发放了大概四个月的工资，前面为曾会计转账发放，后期是中成公司田家村项目部转账支付。中成公司田家村项目部未与其签订劳动合同，也没有为其购买社保。中成公司田家村项目部认为其公司未与李银聪签订劳动合同，其公司不可能为李银聪转账发放工资。本院认为：李银聪的证言与财务人员曾代福证言及何明阳的陈述能相互印证的部分，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月，何明阳接手中成公司田家村项目部田家村项目，中成公司田家村项目部法定代表人为秦世光，何明阳接手后实际负责中成公司田家村项目部的管理，对外以中成公司田家村项目部的名义进行运营。2014年鑫衔公司成立，何明阳为该公司法定代表人。2014年11月28日，中成公司田家村项目部与鑫衔公司签订了中成公司田家村项目部攀钢白马铁矿田家村采场采剥工程装卸、运输服务协议，协议约定项目地点为米易县白马镇田家村，服务范围为中成公司田家村项目部在攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥工程部分装卸、运输服务项目，且中成公司田家村项目部将上述业务只承包给了鑫衔公司。2014年底，何明阳委派财务曾代福（曾代福为中成公司田家村项目部与鑫衔公司的共同财务人员）与恒骏丰公司就轮胎采购进行协商，双方达成口头买卖协议。2014年12月24至2016年3月21日期间，恒骏丰公司陆续向鑫衔公司所在的工地供应了轮胎，轮胎价值共计1655850元。供应轮胎时，恒骏丰公司出具的出库单、销货清单上载明的要货单位均为鑫衔公司。何明阳分别指派中成公司田家村项目部员工赵明、何德发、李银聪对轮胎进行了签收确认。根据何明阳要求，恒骏丰公司分别于2015年3月28日、5月28日、9月9日及2016年4月20日分四次向中成公司田家村项目部开具了买卖轮胎款的增值税专用发票，曾代福将增值税发票予以领取，后中成公司田家村项目部将增值税发票报送攀枝花市米易县国家税务局为该公司进行了税款抵扣。
因四川中成煤炭（集团）有限责任公司不同意对中成公司田家村项目部的任何班组及购销合同签章，导致何明阳不能以中成公司田家村项目部名义与供应商签订书面合同，只能口头约定价格后以现场交货单为准。
本院认为，本案争议的焦点为：与恒骏丰公司产生买卖关系的合同相对方是中成公司田家村项目部还是鑫衔公司。本案中，何明阳与曾代福均具有双重身份，何明阳既是中成公司田家村项目部的实际负责人，又是鑫衔公司的法定代表人，曾代福既是中成公司田家村项目部的财务，又是鑫衔公司的财务。何明阳派曾代福与恒骏丰公司达成了口头买卖轮胎的协议，恒骏丰公司依约供应了轮胎，恒骏丰公司出具的销货清单及出库单上载明的要货单位均为鑫衔公司，故何明阳是以鑫衔公司的名义委派曾代福洽谈的合同。恒骏丰公司明知向其购买轮胎的为鑫衔公司及虽然签收其公司所供应的轮胎人员系中成公司田家村项目部工作人员，虽按何明阳的指示，向中成公司田家村项目部出具了增值税发票行为及中成公司田家村项目部将恒骏丰公司出具给其的增值税发票进行了税款抵扣，但不足以说明中成公司田家村项目部系该买卖关系的相对方。为此，与恒骏丰公司发生买卖轮胎关系的相对方系鑫衔公司。综上，根据合同的相对性，在恒骏丰公司依约向鑫衔公司供应了轮胎的情况下，鑫衔公司依法、依理均应向恒骏丰公司支付轮胎款。故，本院对恒骏丰公司要求中成公司田家村项目部支付轮胎款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市恒骏丰商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费9973元，由攀枝花市恒骏丰商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 于 杰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 普云杰