杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1510号
原告：娄燕音。
委托代理人：汪洁玲、刘雪琴。
被告：杭州好来屋房屋置换有限公司。
法定代表人：徐永梅。
委托代理人：陈雨。
原告娄燕音为与被告杭州好来屋房屋置换有限公司（以下简称为好来屋公司）居间合同纠纷一案，于2009年7月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2009年9月2日公开开庭进行了审理。原告娄燕音委托代理人汪洁玲，被告好来屋公司委托代理人陈雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告娄燕音诉称：原告在2009年6月19日与被告签订《房地产买卖居间合同》，合同约定，原告委托被告居间购买卖方谢某所有的座落于采荷玉荷新村18幢1单元103室的房屋，总房款为60万元，签订居间合同当日原告支付意向金2万元，在签订正式房屋买卖合同时，意向金抵作房款，原、被告双方约定三日内签订正式房屋买卖合同。6月22日原告赴被告公司与卖方谢某签订合同。因双方对合同部分条款难以达成一致意见，没有形成和议，以致无法签订正式合同。当原告要求被告退还已经支付的两万元意向金时却遭到无理的拒绝。故诉请法院判令：1、被告退还意向金20000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告好来屋公司在举证期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：原告称未与出卖人谢某达成购买合同的说法与合同相悖，与事实不符，原告未能与出卖方签订房屋转让合同是因原告的单方违约造成。2009年6月19日，被告与原告及谢某签订了《房地产买卖居间合同》，协议约定：被告接受买卖双方委托就其共同委托的房地产交易事项达成一致，订立协议。原告的意向金已经转为购房定金，适用合同法定金法则。基于被告公司已提供了中介服务，而原告单方违约致使无法签订房屋转让合同，且被告已经告知原告，意向金已经转为定金，如果房东不同意卖房可要求双倍返还定金。6月22日签订房屋合同时，原告要求更改居间协议中买房的相应条款，房东未同意，所以没有签订房屋买卖合同。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告娄燕音出举证据如下：
1、银行的通知、申请书及清单等相关材料，欲证明原告已经准备购房款，是有意愿买房子的。6月22日也已经准备好了18万元，准备签订买卖合同。
2、房地产买卖居间协议，欲证明原、被告双方的关系以及权利义务。
3、收款收据，欲证明被告收取原告20000元意向金的事实。
为证明自己的主张，被告好来屋公司出举证据如下：
1、房地产买卖居间协议，欲证明原告购买房屋的事实存在，签订协议的时候，原告对协议中的条款都是认可的，并且约定6月22日签订房屋买卖合同，6月22日签订协议当天，原告要求变更居间协议中的购房条件，房东没有同意。
2、定金凭证，欲证明被告已将20000元给卖方的事实。
3、证人谢某证言，欲证明商谈购房条件的经过，意向金转为定金及原告违约的事实。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能体现18万元是用于购买房屋的，也没有打到被告公司的保证金账户上。对证据2的真实性无异议，且认为能够明确原告同意以上面的条件购买房屋，协议第5条可以看出，当房东同意上述购买条件时，交纳的意向金自动变为定金。对证据3无异议，收款时只是意向金，当房东签订居间协议后，就根据协议约定自动转成定金。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性无异议，但认为不能证明被告主张的没有签订买卖合同的原因。对证据2的真实性无异议、但对关联性有异议，认为其收取的是被告定金，不是原告的定金，不能证明是原告签订的居间协议转过来的，且与交付的时间不一致。对证据3证人证言，认为证人系朋友介绍认识被告的，故对证言的公正性、真实性有怀疑，对其陈述的合同签订过程有异议，对被告陈述的已经向原告告知的意向金转为定金有异议，对于存在交房时间，房款支付方式，银行选择的争议事实予以认可，但最终没有签订房屋买卖合同不是原告要求跳过中介直接交易，证人的言语存在偏激的观点，可信度较低；被告签订协议过程很草率，没有尽到应尽的义务，证人都没有详细看协议条款，被告提供的居间服务，存在明显的瑕疵，对居间协议的条款理解，应该按照原告的理解。
上述证据经本院审核后认为：被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性均予以确认。原告对被告所举证据1、2的真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，对于被告所举的证据3，原告虽然对真实性提出异议，但在庭审中对于证人陈述的原、被告及证人三方均到场签订居间协议，及三方一同去银行取款20000元的事实予以确认，同时对证人陈述的在签订购房合同时因原告与证人之间就房款支付方式、交房时间、按揭银行选择产生争议，双方未签订购房合同的事实予以确认，故本院对证人证言的该部分相关事实予以确认。
依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：2009年6月19日，娄燕音、好来屋公司、谢某共同签订《房地产买卖居间协议》一份，约定娄燕音向谢某购买位于本市江干区采荷玉荷新村18幢1单元103室。协议约定娄燕音支付意向金20000元；协议中娄燕音提出的购买条件为：房价款600000元，以商业按揭形式支付房款，并同意于2009年6月22日前支付180000元，余款办理银行按揭14年；同时协议中第五条约定：如果出卖方谢某同意娄燕音提出的购买条件，则娄燕音同意将意向金转为该房之定金；第六条约定：当谢某接受娄燕音购买条件而签署本协议后，娄燕音同意在谢某签署本协议后3天内与谢某签订房屋转让合同，届时，如果娄燕音未能依约签订房屋转让合同，则娄燕音已交付的定金不予返还。出卖方谢某同意娄燕音提出的购房条件，三方在《房地产买卖居间协议》签字确认，并约定于2009年6月22日签订购房合同。
《房地产买卖居间协议》签订后，娄燕音、好来屋公司及谢某共同至银行，由娄燕音取出现金20000元交付给好来屋公司，好来屋公司出具了意向金收据，并同时将该20000元直接交付给谢某，谢某出具了定金收条。
2009年6月22日，娄燕音与谢某在签订购房合同时，娄燕音提出要求变更《房地产买卖居间协议》中的购房条件，谢某未予同意，双方未能够签订购房合同。娄燕音遂起诉要求好来屋公司退还意向金20000元。
本院认为，本案系居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中好来屋公司为买方娄燕音介绍了出卖方谢某，协助娄燕音与谢某就购房条件等达成一致意见，并签订了《房地产买卖居间协议》，该《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。协议第五条约定：如果出卖方谢某同意娄燕音提出的购买条件，则娄燕音同意将意向金转为该房之定金。因此当谢某同意娄燕音提出的购房条件时，娄燕音交付的意向金即转为定金，且根据查明的事实，在签订《房地产买卖居间协议》的当日，好来屋公司已将娄燕音交付的意向金交付给谢某，对该事实娄燕音亦系明知，故该意向金事实上已转为购房定金，好来屋公司不承担返还该定金的义务，娄燕音要求好来屋公司退还20000元无事实依据，本院不予支持。原告主张《房地产买卖居间协议》系格式合同，对协议第五条应做出有利于原告的解释，对此本院认为，该相关条款虽系格式条款，但《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。而本案相关条款意思表示明确，按照其意思理解不存在产生歧义的可能，因此原告的相关主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告娄燕音的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告娄燕音负担；余款150元退还原告娄燕音。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张炜
二〇〇九年九月十六日
书记员 孙瑾