江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1395号
上诉人（原审被告）：钟佛桃，男，1977年9月1日生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审原告）：邱佛灵，男，1983年1月5日生，汉族，住寻乌县。
原审被告：赖志强，男，1969年2月10日生，汉族，住寻乌县。
上诉人钟佛桃因民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2017）赣0734民初31号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟佛桃的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人邱佛灵的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决认定上诉人与被上诉人邱佛灵之间借贷有利息错误。因为上诉人与被上诉人邱佛灵之间的借款未约定利息，借条中也没有载明利息。2、原审判决认定上诉人未清偿完借款错误，因上诉人与被上诉人邱佛灵之间未约定借款利息，上诉人已经归还的都是借款本金，且数额加起来已经超过了50000元。
被上诉人邱佛灵未作答辩。
原审被告赖志强未发表陈述意见。
原审法院查明，2011年12月2日，被告钟佛桃因资金周转需要，向原告借款50000元，原告交付借款时预扣两个月利息5000元，被告在2012年2月再次支付利息2500元，其后被告本人未向原告付过款，但其父亲通过赖志强代为付款。2013年7月13日至2016年11月23日间，被告赖志强分26次共计向原告邱佛灵转账61800元，但未约定归还的是利息还是借款本金。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟佛桃曾向原告邱佛灵借款50000元事实清楚、证据充实，被告钟佛桃应予返还。本案利息在借款时约定按月利率50‰计算，超出了法律保护的范围，但双方自2012年1月2日起（包含借款逾期后）按月利率20‰计算利息的约定，符合法律规定，予以保护。本案中，根据双方的约定，俩被告向原告履行的给付，本院作如下认定：1、关于被告钟佛桃按约定月利率50‰向原告支付的一个月利息2500元。因违反了法律中关于民间借贷利率的限制性规定，对超出月利率30‰即1000元的部分无效。2、关于被告赖志强于2013年7月13日至2016年11月23日间，分26次共计向原告邱佛灵转账的61800元。被告钟佛桃、赖志强虽称该款系对借款本金的返还，但未提交证据证实，且也未有证据证明原、被告双方对该款的性质进行约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该26次的付款连同之前按月利率50‰支付利息中超出30‰部分的1000元按先息后本方式抵充本案债务，即：超出30‰部分的1000元、2013年7月13日的1000元、2013年8月11日的1000元、2013年9月10日的1000元、2013年10月15日的1000元、2013年11月16日的1000元、2013年12月17日的1000元、2014年1月18日的1000元、2014年2月21日的1000元、2014年3月21日的1000元、2014年4月21日的600元、2014年5月20日的800元、2014年8月22日的800元、2014年9月15日的600元、2014年12月24日的10000元、2015年1月4日的5000元、2015年1月31日的3000元，因均不足以完全支付当时所欠利息，作为利息冲抵；2015年4月20日的8000元，扣除须交付的利息7833元，余167元作本金抵扣；2015年4月29日的4000元，扣除须交付利息299元（自2015年4月21日至2015年4月29日，以本金49833元计算），余3701元，作本金冲抵；2015年6月19日的3000元，扣除须交付利息1544元（自2015年4月30日至2015年6月19日，以本金46132元计算），余1456元，作本金冲抵；2015年8月2日的3000元，扣除须交付利息1299元（自2015年6月20日至2015年8月2日，以本金44676元计算），余1701元，作本金冲抵；2015年8月20日的3000元，扣除须交付利息504元（自2015年8月3日至2015年8月20日，以本金42975元计算），余2496元，作本金冲抵；2015年10月15日的2000元，扣除须交付利息1488元（自2015年8月21日至2015年10月15日，以本金40479元计算），余512元，作本金冲抵；2016年2月6日的2000元、2015年5月23日的3000元、2016年10月21日的2000元、2016年11月23日的2000元，均亦不足以完全支付当时所欠利息，作利息冲抵。因此，本案中，被告钟佛桃仍欠原告邱佛灵借款本金39967元，和2016年11月24日之前的利息1387元及自2016年11月24日起的利息未付。被告钟佛桃须继续向原告邱佛灵履行还清借款本息的义务。保证责任方面，双方未对本案的保证方式、保证范围进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，被告赖志强对本案钟佛桃的全部债务承担连带清偿的责任。又因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告钟佛桃未在本案债务履行期届满之日（即2012年2月2日）起六个月内向本院主张要求被告赖志强承担保证责任，被告赖志强的保证责任免除。被告赖志强向原告邱佛灵履行返还借款的行为，属于对自身权利的处分，亦不违反法律规定，符合意思自治的原则。
综上所述，原告邱佛灵主张要求被告钟佛桃返还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，予以支持；原告邱佛灵主张要求被告赖志强承担连带清偿保证责任的诉讼请求，因保证期限已过，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告钟佛桃自本判决生效后十五日内向原告邱佛灵返还借款本金计39967元并支付利息（利息计算方式：2016年11月24日之前的利息1387元；自2016年11月24日起，以借款39967元为本金，按月利率20‰计算）；二、驳回原告邱佛灵的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由原告邱佛灵承担125元，被告钟佛桃承担400元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于借款是否约定利息问题。根据原审查明的事实，上诉人钟佛桃与被上诉人邱佛灵约定的是按照月利率5%计付利息，且被上诉人邱佛灵在交付借款时预先扣除了两个月的利息5000元，同时上诉人钟佛桃还在2012年2月份支付了利息2500元，由此可以看出双方之间的借款存在利息约定。关于借款偿还责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因原审被告赖志强代上诉人钟佛桃偿还的款项未约定性质，故应当按照先利息后本金的方式进行认定。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人钟佛桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 杨冬华