广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15296号
原告：孙绍海，男，1963年9月24日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
原告：单春梅，女，1961年4月27日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙子涵，女，1988年10月18日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。系原告孙绍海、单春梅的长女。
被告：中山市�铭房地产置业发展有限公司，住所地中山市沙溪镇下泽村定型厂侧第十卡，统一社会信用代码91442000568261107L。
法定代表人：黄继铭，职务董事长。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
原告孙绍海、单春梅诉被告中山市中铭房地产置业发展有限公司（以下简称中铭公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绍海、单春梅及其委托诉讼代理人杨雪欣、孙子涵，被告中铭公司的委托诉讼代理人王艳丽、陈列樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绍海、单春梅向本院提出诉讼请求：1.被告退还二原告定金20000元；2.被告退还二原告电商费20000元；3.被告退还上述定金、电商费用的利息（以40000元为本金，从2016年6月19日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告于2016年6月19日在被告处挑选了位于中山市沙溪镇××村××房，双方签订了《认购书》（编号：0000240）一份，约定二原告支付定金20000元，并支付电商费用20000元，于2016年6月26日或之前签订正式的《中山市商品房买卖合同》。二原告按约定支付了定金20000元及电商费用20000元。原告与被告协商签订正式的《中山市商品房买卖合同》时，二原告对正式合同中的部分条款存在不同意见，并要求被告对当中的条款进行修改，但被告以是格式条款为由不同意修改。为此，二原告要求退还定金及电商费用，但被告不同意，导致二原告经济损失。二原告认为，二原告交纳定金，没有与被告签订正式的《中山市商品房买卖合同》，双方无法对合同条款达成一致意见，不属于任何一方责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的若干意见的解释》第四条规定：“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。而本案中，未能签订正式合同，被告也应将已收取的电商费用退还给二原告。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特依法提起诉讼，请贵院依法判决。
庭审中，原告孙绍海、单春梅明确诉讼请求1为：解除原告与被告签订的认购书，被告退还二原告定金20000元。
原告孙绍海、单春梅对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件；2.企业机读资料、组织机构代码证；3.认购书；4.收据3份；5.录音资料及录音光盘；6.微信记录。
被告中铭公司辩称：认购书是双方在平等、自愿的基础上签订，是合法有效的协议。双方均按认购书的约定履行义务，原告在签订认购书时已明确表示已知商品房买卖合同的有关条款，并表示按照认购书模板签订合同，且表示不会提出异议。现原告单方面决定不与被告签订商品房买卖合同，被告有权对原告追究违约责任，没收定金，收回物业另行处理。对于第二项诉求与被告无关，被告不是适格的合同相对方，不是适格的主体。综上所述，请法院驳回原告的诉求。原告没有按认购书约定的时间2016年6月26日交付首期款120000元，被告在2016年7月21日对原告违反认购书的内容不履行支付首期款和签订合同的违约行为进行过催告，并要求原告签订函件后3日内交付首期款及签订合同，否则被告有权没收定金，解除认购书。电商费20000元不是被告收取，原告无权对被告主张此项权利。
被告中铭公司为其辩解主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.认购书；2.公示文件拍照（2016年6月1日拍摄）2张；3.律师函、快递单及快递查询结果。
本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，孙绍海、单春梅（买受人、乙方，通讯地址：深圳市南山区南头古城中山东街6号204室）与中铭公司（出卖人、甲方）签订《认购书》（编号：0000240）一份，约定：由孙绍海、单春梅认购位于中山市沙溪镇××村××房（以下简称该物业）。该物业预售建筑面积为92.72㎡，预售套内面积为75.60㎡，该物业原件为658769元，实际成交价为597000元。定金20000元，乙方须于签署本认购书时付清。付款方式：银行按揭贷款：首期楼款120000元（含定金）于2016年6月26日前付清；剩余楼款477000元由乙方办理银行按揭贷款支付。乙方须于2016年6月26日或之前（即在签署认购书后七日内》，携带本认购书、相应楼款与附件《费用预算清单》中列明的相应款项及身份证等资料到甲方售楼部签署《中山市商品房买卖合同》（含补充协议与其他附件，下同）；如需申请按揭贷款的，乙方须同时提交符合银行要求的资料文件，同时签署申请按揭贷款所需签署的文件；若乙方未能于前述规定的期限内足额支付楼款与附件《费用预算清单》中列明的相应款项并签署正式《中山市商品房买卖合同》，则视为乙方违约，甲方有权没收乙方已付的定金并有权将该物业另行出售而无须知会乙方，本认购书自行解除（终止）。乙方确认：甲方已在甲方售楼部以公示牌等形式将双方将要签署的正式《中山市商品房买卖合同》及其补充协议与其他附件之版本予以公示，乙方在签署本认购书前已阅读并认可该版本的内容，届时签署时对该版本的内容不再提异议。乙方的通讯地址及电话已记载于本认购书中（如有变�，应及时书面告知甲方），甲方或其代理人以该通讯地址所寄出的函件，无论乙方是否收到，均自发出之日起（以邮局的邮戳为准）视为送达。备注：已交临定1000元，于2016年6月20日前补齐定金20000元，逾期当挞定处理。价格有电商优惠价，需交齐20000元电商费方可享受此优惠。该认购书还约定了其他事项。孙绍海、单春梅在买受人（乙方）栏签字，经办人栏由吴冠文签字，代理商审核栏、开发商审核栏均有他人签名，中铭公司在“出卖人（甲方）中铭公司上方盖具合同专用章。同日，中铭公司开具加盖公司财务专用章的收款收据确认孙绍海、单春梅向中铭公司支付的临定（现金）1000元；深圳市双城房地产代理服务有限公司开具加盖公司财务专用章的收款收据确认收到孙绍海、单春梅购买前述房地产电商费用20000元（2万抵92折优惠）。同月20日，中铭公司开具加盖公司财务专用章的收款收据确认孙绍海、单春梅向中铭公司支付的定金（刷卡）19000元。孙绍海、单春梅在诉讼中称其委托诉讼代理人孙子涵于2015年6月25日、同年7月3日分别向中铭公司李经理、朱慧娇、销售员、律师、丰东泰就签署《商品房买卖合同》及相关文件事宜与中铭公司前述人员进行蹉商，认为中铭公司提供《商品房买卖合同》在商品房交付时间条件、办理产权证时限、开发商违约责任等方面存在需要修改，孙绍海、单春梅提出修改意见，但中铭公司没有给出解决方案。双方最终未能签订正式的商品房买卖合同。2015年7月20日，孙绍海、单春梅诉至本院主张前述实体权利。
另查：2016年7月21日，中铭公司委托广东香山律师事务所黄俊科律师向孙绍海、单春梅在上述认购书填写的通讯地址邮寄律师函，该函记载：阁下无故不按该认购书的约定履行相关义�，已违反了认购书之约定，构成违约。为此，委托人特委托本律师敦促如下：请阁下在收到本函后3日之内，携同该认购书到委托人指定的地点（宝翠园销售中心）与委托人正式签署、提交该物业的《中山市商品房买卖合同》及有关按揭贷款申请资料，并将该物业的首期款100000元交付给委托人，否则，视为阁下违约，委托人有权根据该认购书的约定没收阁下所交的定金，并将该物业处理而不作另行通知。届时阁下将承担由此引起的一切法律责任及经济责任。
诉讼中，孙绍海、单春梅提交录音资料2份，证明孙绍海、单春梅的委托诉讼代理人孙子涵于2015年6月25日、同年7月3日分别向中铭公司李经理、朱慧娇、销售员、律师、丰东泰就签署《商品房买卖合同》及相关文件事宜与中铭公司前述人员进行蹉商，认为中铭公司提供《商品房买卖合同》在商品房交付时�条件、办理产权证时限、开发商违约责任等方面存在需要修改，孙绍海、单春梅提出修改意见，但中铭公司没有给出解决方案。双方最终未能签订正式的商品房买卖合同。中铭公司否认李经理、朱慧娇、销售员、律师、丰东泰是其员工及授权人员，但是没有举证证明。
又查：诉讼中，中铭公司确认其在深圳市双城房地产代理服务有限公司放盘，由该公司介绍销售，并同意该公司介绍的客户享受92折的优惠；但其称其与深圳市双城房地产代理服务有限公司就前述合作关系没有签订相关协议书。孙绍海、单春梅称上述合共40000元通过电子转账形式转账至中铭公司销售部的张丽君指定的吕启明的账户，中铭公司对此无异议，但称其中20000元电商费是双城公司收的，却没有举证证明。
本院认为：本案是商品房预约合同纠纷。孙绍海、单春梅与中铭公司签订的《认购书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于孙绍海、单春梅与中铭公司签订的认购书不完全具备商品房买卖合同的主要内容，故该认购书应认定为预约合同，即为了将来签订一定合同（商品房买卖合同）而签订的合同。因认购书约定了签订正式商品房买卖合同的时间，孙绍海、单春梅已经举证证明其于约定时间与中铭公司售楼部就签署商品房买卖合同及相关文件的事宜与中铭公司工作人员进行�商，但因分歧过大未能达成合意，故未能在认购书约定的2016年6月26日前签署正式的《商品房买卖合同》。中铭公司向孙绍海、单春梅邮寄的律师函，并确认于2016年7月24日解除与孙绍海、单春梅签署的认购书。双方的商品房预约合同关系已经无法继续履行，签订正式商品房买卖合同已无可能。但双方均无举证证明是任何一方原因造成，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“…因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的情形，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，中铭公司应将预收的定金20000元返还孙绍海、单春梅。
关于孙绍海、单春梅主张中铭公司返还电商费的问题，因涉案认购书是孙绍海、单春梅与中铭公司签订，定金及购房款是由中铭公司销售部的张丽君指定的吕启明收取。虽然中铭公司、深圳市双城房地产代理服务有限公司分别开具收款收据，但结合认购书“本价格有电商优惠价，需交齐20000元电商费方可享受此优惠”及定金及购房款均由吕启明的账户收取，且中铭公司没有举证证明其与深圳市双城房地产代理服务有限公司的上述合作关系及20000元电商费是双城公司收取，故中铭公司应对20000元电商费承担共同返还义务。中铭公司在返还该20000元后可以向深圳市双城房地产代理服务有限公司另行主张权益。
孙绍海、单春梅主张中铭公司支付逾期利息，因为认购书的解除已认定属于不能归责于任何一方的原因造成，且中铭�司暂无不予退款的情形，故本院对孙绍海、单春梅的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告孙绍海、单春梅与被告中山市中铭房地产置业发展有限公司签订的《认购书》（编号：0000240）；
二、被告中山市中铭房地产置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙绍海、单春梅返还定金20000元、电商费20000元，共计40000元；
三、驳回原告孙绍海、单春梅的其他诉讼请求。
如果被告中山市中铭房地产置业发展有限公司未按本判决指定的期间向原告孙绍海、单春梅履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取为400元（原告孙绍海、单春梅已预交），由原告孙绍海、单春梅负担20元，被告中山市中铭房地产置业发展有限公司负担380元（被告中山市中铭房地产置业发展有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告孙绍海、单春梅）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 董爱民
二〇一六年十月十一日
书记员 雷 珊
陈桂清