杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第605号
原告：杭州星辰生物技术有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道南环路3760号1201室。
法定代表人：陈飞凤，总经理。
委托代理人：陆富、许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告：浙江大学医学院附属第二医院，住所地：杭州市上城区解放路**号。
法定代表人：王建安，院长。
委托代理人：徐江陵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告杭州星辰生物技术有限公司（以下简称星辰公司）为与被告浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）合同纠纷一案，于2014年3月12日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调第473号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年4月8日正式立案受理，依法组成合议庭于2014年5月15日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆富，被告委托代理人徐江陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年2月18日，原告与浙江大学医学院附属第二医院肿瘤研究所（下称肿瘤研究所）签订协议书，协议书约定，1、原告向肿瘤研究所提供两台美国雅培i2000sr免疫分析仪，供肿瘤研究所开展肿瘤标志物、内分泌妇科激素、代谢类及药物浓度等项目的检测；2、向原告购买每月平均不低于35万元的试剂（每台），3、协议期为7年，双方不得因不可抗力以外的原因而终止协议。协议生效后，原告按月向肿瘤研究所提供试剂，但从2011年12月起，肿瘤研究所不再向原告采购配套试剂。为此，原告多次与被告协商，要求继续按约定采购试剂，但一直未果。被告系原告的重点客户，在被告停止采购后，原告将所有的资源用于要求被告继续采购上。现因其单方面违约，给原告造成了巨大的经济损失。经浙江同方会计事务所有限公司审计，2010年1月至2011年11月间，原告向被告供货的毛利润为10482939.53元。为此，原告在不考虑被告在停止采购后业务增长的基础上，要求被告按审计确认的利润赔偿损失。原告认为，被告作为一家国内外知名的大型医疗机构，理应遵守双方的协议精神，积极履行合同。为确实保障原告的合法权益，原告因此诉至法院，请求判令被告赔偿损失6194464元（2011年12月至2012年12月31日）并承担本案全部的诉讼费用。
被告答辩称，1、原告诉讼请求相应的请求权基础不明。被告不清楚原告是基于要求解除合同而要求被告赔偿，还是基于要求继续履行合同而向被告提出赔偿请求。2、去年原告曾以要求继续履行合同为由向法院提起过诉讼，那时被告知道肿瘤研究所与原告签订过协议。但被告认为肿瘤研究所只是被告的下属机构，不具有独立签订协议的权利。3、原告与被告之间曾通过招投标形式签订的协议才是符合相关规定的协议。4、原告曾向被告提供的货物是通过上海透景、美国雅培两家公司提供的。该两家公司已经取消了原告的供货资格。因此原告不再享有向被告供货的资格。5、案涉的两台设备已经经过雅培公司更新，原来的设备已经由雅培公司收回了。综上，原告已不具有供货的授权资格，被告并不存在违约的行为。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、协议书一份，证明双方间就仪器的使用、调试等达成了合作协议，及各方的权利义务。
2、专项审计报告一份，证明原告履行合同所获得的利润。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，该协议是被告下属的肿瘤研究所签订的，该肿瘤研究所没有签订协议的资格；协议书载明的签订时间是2009年2月，但是协议第六条约定一台产品的免保期从2007年1月开始，表明该协议是事后补签的；协议第10条约定附试剂价格单，而原告没有提供价格单，不符合一般合同签订的逻辑。被告对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，审计材料的真实性无法确认，也没有经过被告的认可；从审计报告内容看，作出审计报告的部门对报告的效力亦有所保留；原告以与被告实际发生的业务量来计算赔偿损失不符合合同法的相关规定。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、浙江大学医学院附属第二医院医用耗材供货协议（含附件）一份，证明原被告双方权利义务及约定的供货品种。
2、2011年3月浙二医院临床试剂招标文件一份，3、产品质量与服务承诺书一份，证明供货协议签订的基础及由来。
4、授权取消函一份，5、法定代表人授权委托书复印件一份，证明供货商之一的上海透景生命科技有限公司（以下简称上海透景公司）于2011年11月29日取消了原告的供货资格。
6、授权书一份，7、法定代表人授权委托书一份，证明供货商之一的美国雅培于2011年12月30日另行指派其产品代理商。
8、美国雅培制药有限公司诊断产品部函件一份，证明涉案的两台雅培公司仪器已于2012年6月至7月间由雅培公司更新安装，原仪器由雅培公司回收。
9、美国雅培制药有限公司诊断产品部情况说明一份，证明雅培公司自2012年1月1日起终止杭州倚天生物技术有限公司对浙二医院的销售授权。
经质证，原告对证据1的三性有异议，认为其没有与被告在2011年11月签订过该份协议，该协议与原告提交的供货协议内容有出入，向该协议中被告的签字代表了解过其没有签订过该协议，且协议上的公章也不是原告的。原告对证据2无法判断真实性，如果是网上下载，需要经过公证才能作为证据材料。原告对证据3的真实性不予认可，没有原告单位加盖公章。原告对证据4三性不予认可，被告庭前提交的证据复印件与当庭提交的证据原件不一致，当庭提交的证据是为庭审而制作的，对其内容不予认可。原告对证据5认为是复印件，不符合证据的形式要件，不予质证。原告对证据6认为从复印的内容看，出具单位是美国雅培制药公司，虽然复印件上加盖了杭州汛澜科技有限公司的章，但原告认为该证据还是复印件，故不予质证。原告对证据7认为被告当庭提交的证据原件和之前提交的证据复印件不一致，故不予认可，认为是被告为本次诉讼而制作的材料。原告对证据8的真实性不予认可，加盖的公章与书写的单位不一致，也没有任何证据证明两台仪器已经不能使用。原告对证据9认为该情况说明是应被告的要求而出具的对杭州倚天生物技术有限公司的取消销售授权。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：对原告的证据1、2的形式真实性予以认定，对原告主张的证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对被告的证据1原告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，亦未在本院指定的时间内提交书面的鉴定申请，故本院对其异议不予采信，对该证据予以认定。对被告的证据2、3的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。对被告的证据4予以认定。对被告的证据5因系复印件，故不予认定。对被告的证据6、7，与证据9能相互印证，故本院均予以认定。对被告的证据8予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2009年2月8日原告与浙二医院肿瘤研究所签订协议书一份，约定由原告配套提供美国雅培i2000sr免疫分析仪贰台，以供浙二医院肿瘤研究所开展肿瘤标志物、内分泌妇科激素、代谢类及药物等项目的检测，浙二医院肿瘤研究所将按协议所附的专用诊断试剂价格向原告购买每月平均不低于35万元的试剂（每台），原告向浙二医院肿瘤研究所承诺贰台i×××××免疫分析仪共计肆年的免费保修，其中第一台免保期为2007年1月1日至2009年12月31日止，第二台免保期为2009年3月1日至2010年2月28日止，原告在收到浙二医院肿瘤研究所试剂订单后15天内供货，第二台仪器原告必须在2009年3月1日前调试完毕并交付使用，本协议暂定七年，双方不得因不可抗力以外的原因而终止协议。
2011年11月14日原被告签订医用耗材供货协议一份，约定原告向被告提供医用耗材共40种（生产厂家分别为美国雅培和上海透景），有效期自协议生效之日起12个月。协议还约定，原告在经营活动中的相关资质文件，包括企业营业执照、医疗器械经营许可证、医疗器械注册证、授权代理书等在协议期内过期的，原告应在证件失效前一月递交新证件到医院临床医学工程部备案；原告如出现在规定时间内不及时供货、在协议期内擅自改变价格或公司资质及产品注册证过期等问题，被告均有权利终止与原告的合作并有权停止付款。
原告实际于2007年至2011年11月期间向被告提供诊断试剂。
2011年11月29日上海透景公司向浙二医院出具“授权取消函”一份，载明上海透景公司决定取消原告的经销代理资格，改由上海透景公司对浙二医院直接供货。
美国雅培制药有限公司自2012年1月1日起授权杭州汛澜科技有限公司为其生产的architecti2000sr全自动免疫分析仪及配套试剂在浙二医院的唯一授权销售商，同时自该日起终止杭州倚天生物技术有限公司对浙二医院的销售授权。原告在庭审中陈述其提供给被告的美国雅培试剂产品系从杭州倚天生物技术有限公司取得。
原告因被告自2011年12月起未向其采购试剂而主张被告赔偿其损失并诉至法院。
本院认为，原告所举证的其与浙二医院肿瘤研究所签订的协议书，因浙二医院肿瘤研究所只是浙二医院内设的下属机构，不能当然地代表浙二医院对外签署协议。而被告所举证的医用耗材供货协议，系由原被告之间签订，且签订时间晚于上述原告与浙二医院肿瘤研究所签订的协议书，因此应认定原被告双方以该份供货协议明确了双方之间的权利义务。原告在本案中诉请被告赔偿损失的计算期间（即2011年12月至2012年12月31日共13个月）中自2011年12月起的12个月也属于该份供货协议所约定的有效期间。因此应以该份供货协议作为处理原被告之间关于本案争议的合同依据。该份医用耗材供货协议所附的价格确认单载明原告所供的试剂产品包括生产厂家分别为“美国雅培”和“上海透景”的40种产品。而上海透景公司已于2011年11月29日向被告发函明确取消原告的经销代理资格，改由上海透景公司对被告直接供货。美国雅培制药有限公司也明确自2012年1月1日起终止原告的供货方即杭州倚天生物技术有限公司对被告的销售授权。因此原告自上述两个时间点起已不具有向被告提供医用耗材供货协议项下的试剂产品的资质。被告据此未向原告继续采购协议项下试剂产品符合供货协议的约定。原告诉请被告赔偿损失6194464元，其在庭审中陈述系以2010年1月至2011年11月其销售给被告试剂产品的毛利润10482939.53元按22个月折算为月均毛利润，再按2011年12月至2012年12月31日共13个月计算得出。对此本院认为，首先，如前所述，被告自2011年12月起未向原告采购试剂产品并未构成违约。其次，原告以2010年1月至2011年11月的销售毛利润来主张2011年12月至2012年12月31日期间的损失数额亦缺乏依据。因此，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州星辰生物技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费55161元，由原告杭州星辰生物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55161元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 李佳佳
人民陪审员 王君丽
二〇一四年六月九日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。