湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终322号
上诉人（原审原告）：朱军华，男，1967年7月12日出生，汉族，居民，户籍地娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：娄底湘中电力物业公司，住所地娄底市贤童街2号（电业局院内）。
法定代表人：朱文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾赞，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。
上诉人朱军华因与上诉人娄底湘中电力物业公司侵权责任纠纷一案，双方均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱军华上诉请求：请求撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由娄底湘中电力物业公司承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。1.朱军华的诉讼请求之一为判令娄底湘中电力物业公司向朱军华公开道歉并赔偿精神损失费2000元，但一审判决在事实部分与理由部分均并未提及，直接驳回该诉讼请求，属审理程序违法。2.一审原承办人以朱军华的诉讼请求不好裁判为由要求变更,亦存在程序不当。二、一审判决认定事实不清。1.朱军华在天台安装防盗门，将钥匙送给了其他业主，其他业主接受钥匙即视为认可，朱军华不存在损害其他业主的利益行为。2.朱军华安装防盗门的位置是非消防通道门，娄底湘中电力物业公司也在类似位置安装了防盗门。3.娄底湘中电力物业公司将拆除事件发至网上，给朱军华造成负面影响，朱军华系仲裁员、证券公司经纪人，要求较高信誉，上述信息发布后，导致其在娄底未能开发客户，造成了不当影响。三、一审判决认定损失、责任划分均不当。1.只判令娄底湘中电力物业公司赔偿朱军华4000元经济损失不当。应当先核定朱军华的全部损失，然后明确各自责任比例，再进行责任承担。2.娄底湘中电力物业公司将该事件公开，给朱军华造成了损失，应判决赔礼道歉，一审判决对此予以驳回不当。3.朱军华在天台上种植花草不违反法律规定。4.物业协议是娄底湘中电力物业公司单方拟定，未与业主协商，不能约束业主。四、一审判决适用法律错误。没有判令返还其他财物不当。综上，特提起上诉。
针对上诉人朱军华的上诉，上诉人娄底湘中电力物业公司辩称：一、娄底湘中电力物业公司未侵犯朱军华名誉权，无需赔礼道歉。二、朱军华占用天台等共有场地，违反了法律法规，也违反了物业合同，损害了其他业主权益。其在天台上种植蔬菜、花草等，既增加了楼顶的负担，污染了楼顶卫生，更是影响其他业主正常使用天台。朱军华主张其将钥匙发放给其他业主即取得了其他业主同意，但据征求的其他业主的意见反映，其他业主表示明确反对。三、安装防盗门违反了消防安全的规定，也造成了消防安全隐患。四、娄底湘中电力物业公司已多次通知朱军华整改，无果后，娄底湘中电力物业公司才予清理，系履行职务行为，不应承担任何赔偿责任。
上诉人娄底湘中电力物业公司上诉称：请求撤销原判第二项，改判驳回朱军华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由朱军华承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.娄底湘中电力物业公司已尽到合理、必要的通知。朱军华擅自将天台共有场地占为己有，种植蔬菜、花草和蓄养家禽，并在消防通道安装防盗门，导致众多业主投诉，娄底湘中电力物业公司于2015年8月5日在朱军华家门上张贴了《违章整改通知书》，同年9月1日娄底市规划局也作出过《责令改正告知书》，后经强制清理、拆除，朱军华又重新安装防盗门，之后，娄底湘中电力物业公司于2016年1月8日再次向朱军华送达了《违章整改通知书》，朱军华未采取任何自行拆除措施，娄底湘中电力物业公司已尽到告知义务。2.娄底湘中电力物业公司拆除防盗门、移出蔬菜、花草等系正当履职行为。3.娄底湘中电力物业公司在履行物业管理职责后也尽到了合理、必要的通知义务，将朱军华的物品全部放在天台上予以妥善保管，多次通知朱军华来领取，但其拒不配合。二、一审判决由娄底湘中电力物业公司赔偿朱军华4000元无事实和法律依据，应予驳回。
针对上诉人娄底湘中电力物业公司的上诉，上诉人朱军华辩称：一、娄底湘中电力物业公司未尽到告知义务，朱军华与娄底湘中电力物业公司一直在协商处理当中。二、所安装的防盗门位置非消防安全通道，安装防盗门经过了其他业主同意。天台是共有部分，但朱军华作为业主也可以使用天台。三、娄底湘中电力物业公司对天台等没有所有权，只有管理权，其管理只能从业主委员会授权获得。
上诉人朱军华向一审法院起诉请求：判令被告向原告公开道歉并赔偿精神损失2000元；责令被告将拆除的防盗门恢复原状，责令被告返还原告个人财产，不能返还或已经损坏的，由被告予以修复、购置或赔偿经济损失；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告朱军华住在和悦家园11栋1单元1801房。原告朱军华在该栋房屋自己一侧的屋顶进门的左侧门洞安装了一扇防盗门，又在对面邻居屋顶的后侧门洞安装了一扇防盗门。同时，原告在自己一侧的屋顶天台种蔬菜、养花草。被告娄底湘中电力物业公司接到业主投诉，在未通知原告的情况下，于2016年4月9日9时许，派人将防盗门拆除，将蔬菜及花草移出。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。小区房屋通道房顶，属于全体业主共有，原告朱军华未经其他共有人同意安装防盗门，在屋顶养花种菜，侵害了其他共有人的权利。但被告娄底湘中电力物业公司未通知原告，拆除原告所装防盗门，将原告所种花草、蔬菜移出，属于越权行为，应当承担责任。对原告的损失，酌情认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告娄底湘中电力物业公司将防盗门返还给原告朱军华；二、由被告娄底湘中电力物业公司赔偿原告朱军华经济损失4000元；三、驳回原告朱军华的其他诉讼请求。（第一、第二项于本判决书生效之日起十日内履行）。案件受理费300元，由被告娄底湘中电力物业公司负担。
二审中，上诉人朱军华向本院提交了如下证据：1.照片1张，拟证明安装防盗门位置非消防安全通道。2.照片1张，拟证明娄底湘中电力物业公司在未经业主同意下在类似位置也安装了防盗门。3.电子表格创建时间截图1张，拟证明钥匙送达给其他业主的时间是在2016年1月，此时朱军华还在与其他业主协商。上诉人娄底湘中电力物业公司经质证认为，对证据1的证明目的有异议，不能证明通往天台的门不是消防安全通道门，根据消防安全的相关规定，通往天台的门都要开启，方便火灾发生时人群疏散。对证据2的真实性有异议，不能证明图片中的门系物业公司所安装，不认可其证明目的。对证据3的“三性”及证明目的均持异议，该证据系朱军华在电脑上的截图，电子表格的创建时间可以随意更改，不能反映真实的创建时间，实际上，物业公司提供的投诉处理单均在2016年2月至3月，故朱军华所述事实与客观事实不符。二审经审查，上诉人朱军华提交的上述证据的并非二审程序中新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的除“被告娄底湘中电力物业公司接到业主投诉，在未通知原告的情况下，于2016年4月9日9时许，派人将防盗门拆除，将蔬菜及花草移出。”外的其他案件事实。另查明，娄底湘中电力物业公司系前建设单位湖南湾田房地产开发有限公司选聘的物业公司，双方共同制定了《和悦家园前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《区域防火责任协议》等协议，其中《业主临时管理规约》第九条约定：“本物业区域内的业主应当履行以下义务：…（三）遵守本物业区域内物业共用部分和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度；…”第十八条约定：“本物业区域内禁止以下行为：…（二）擅自占用或损坏物业共用部位、公用设施设备及相关场地、移动物业共用设施设备；…”。娄底湘中电力物业公司在接到小区业主投诉后，于2015年8月5日向上诉人朱军华发出《装修违章整改通知书》，要求朱军华在3日内完成整改。同年9月17日，娄底市规划局亦向上诉人朱军华下达了《责令改正告知书》（娄规责改告[2015]12号），该告知书以朱军华未取得《建设工程规划许可证》，擅自占用天面，违章搭建，要求朱军华于2015年9月21日前严格按照规划审批要求改正到位。2016年1月8日，娄底湘中电力物业公司再次向上诉人朱军华发出《装修违章整改通知书》，要求朱军华在3日内完成整改，否则将予以强行拆除，娄底湘中电力物业公司将上述通知书张贴至朱军华家门上。2016年2月至3月期间，娄底湘中电力物业公司又陆续接到多位业主就朱军华占用天台、种植花草、蔬菜、蓄养家禽等行为的投诉，经沟通无果后，于2016年4月9日9时许，娄底湘中电力物业公司派工作人员将朱军华所安装的防盗门予以拆除，并将其种植的蔬菜、花草等物品搬离至天台空地，同时将上述拆除、搬离物品的情况拍照发至朱军华所在的业主微信群。
本院认为，双方当事人在二审中的争执焦点为：
一、娄底湘中电力物业公司的行为是否构成侵权，该公司是否应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”故娄底湘中电力物业服务有限公司与原建设单位签订的物业合同对朱军华具有约束力。根据《业主临时管理规约》第九条：“本物业区域内的业主应当履行以下义务：…（三）遵守本物业区域内物业共用部分和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度；…”第十八条规定：“本物业区域内禁止以下行为：…（二）擅自占用或损坏物业共用部位、公用设施设备及相关场地、移动物业共用设施设备；…”。上诉人朱军华占用共有天台种植蔬菜、花草、蓄养家禽并在安装防盗门，该行为已超出了朱军华作为业主对共有区域的正常使用范围。娄底湘中电力物业公司作为提供物业管理服务的合同一方当事人，在接到其他业主投诉的情况下有义务亦有职责依约进行服务管理，有权对于违反业主公约及物业管理规定的行为加以纠正，以维护小区正常的物业管理秩序，维护小区全体业主的共同利益。娄底湘中电力物业公司在向朱军华发出《装修违章整改通知书》，要求限期自行整改无果后，对朱军华安装的防盗门予以拆除，对其在天台种植的花草、蔬菜等物品予以搬离，属于正当履职行为，故娄底湘中电力物业公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。但考虑到娄底湘中电力物业公司搬离朱军华花草、蔬菜等物品，客观上给朱军华造成一定损失，本院亦酌情认定由娄底湘中电力物业公司补偿朱军华4000元为宜。
二、娄底湘中电力物业公司是否侵害了朱军华的名誉权。娄底湘中电力物业公司将拆除防盗门、搬离蔬菜、花草等物品过程拍照，并发至所朱军华所在的业主群，由于该业主群具有相对封闭性，且上述行为是娄底湘中电力物业公司的正常履职行为，故不构成对朱军华名誉权的侵犯。上诉人朱军华要求娄底湘中电力物业公司公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金2000元无事实和法律依据，一审判决对此予以驳回亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实虽存在部分不当，但处理结果公正，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费600元，由上诉人朱军华负担300元，上诉人娄底湘中电力物业公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年七月十四日
代理书记员 陈 觉
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。