浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙05行终66号上诉人（原审原告）余汉方，男，1961年2月22日出生，汉族，住长兴县。上诉人（原审原告）钟根弟，女，1979年7月20日出生，汉族，住长兴县。两上诉人共同委托代理人王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地长兴县经济技术开发区太湖大道1168号。法定代表人卫勤超，该街道办事处主任。出庭应诉负责人张新强，该街道办事处副主任。委托代理人陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。上诉人余汉方、钟根弟与被上诉人长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办事处）房屋行政补偿一案，余汉方、钟根弟不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人余汉方及钟根弟的共同委托代理人王祥年，被上诉人太湖街道办事处的副主任张新强及其委托代理人陆建平、钱晨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，余汉方、钟根弟系长兴县人民政府太湖街道王浜头居民委员会（以下简称王浜头居委会）居民，两人于2013年8月21日登记结婚，均系再婚。余汉方同前妻陈百弟于1987年11月2日生育儿子余杰，于2005年1月离婚。后余汉方同前妻陈静登记结婚并于2009年8月15日生育女儿余思瑶，于2009年10月离婚。钟根弟同前夫于2001年10月28日生育一子徐钟伟。余汉方前妻陈百弟于2011年1月26日与原长兴县开发区街道办事处签订了《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，约定：实行公寓房安置，安置人员为陈百弟、余杰、余汉方、陈静、余思瑶共五人；安置面积为360平方米，其中余思瑶为独生子女而增加一人安置面积。2013年8月21日，余汉方、钟根弟登记结婚，后钟根弟户口迁入。故按照《关于印发的通知》（长政办发[2010]58号）第二十一条的规定：“拆迁住宅用房实行公寓房安置的，其安置的建筑面积标准按被拆迁人家庭安置人口数，以户为单位每人安置60平方米来确定”。太湖街道办事处在之后的安置工作中对余汉方、钟根弟各安置60平方米，共计120平方米。原审法院认为，余汉方、钟根弟诉称太湖街道办事处曾允诺如婚后不再生育孩子，则在拆迁安置补偿时按照三人标准进行拆迁安置。对此，余汉方、钟根弟并无证据可以证明太湖街道办事处曾有此允诺或双方有此协议，故该院不予采信。且太湖街道办事处已按照《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》及《关于印发的通知》（长政办发[2010]58号）的规定，进行了拆迁安置。故余汉方、钟根弟的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告余汉方、钟根弟的诉讼请求。案件受理费50元，由余汉方、钟根弟负担。余汉方、钟根弟上诉称，原审法院事实认定不清，导致适用法律错误，实体判决错误。本案中王浜头居委会于2013年11月向余汉方、钟根弟承诺，婚后不再生育小孩，安置时依照三人标准来安排。且2014年初，王浜头居委会负责人与余汉方、钟根弟一起到太湖街道办事处协商落实按三人标准进行安置事宜，且得到了经办人王国顺的首肯。因此在之后的安置工作中，太湖街道办事处应当履行承诺按照三人标准进行安置工作。2016年初，太湖街道办事处按二人标准进行安置，缺少一人即60平方的安置。针对余汉方、钟根弟的现状，结合2016年相关法律法规，余汉方、钟根弟符合再生一个小孩的情形。而原审法院置上述事实不顾，偏袒太湖街道办事处，作出驳回诉讼请求的判决，适用法律错误。综上，余汉方、钟根弟请求：1.依法撤销原审法院（2016）浙0502行初78号行政判决，发回重审或依法改判。2.案件一、二审诉讼费用由太湖街道办事处承担。太湖街道办事处二审答辩称，一、原审法院程序正当，认定事实正确，适用法律正确。2011年1月26日，余汉方的前妻陈百弟与原长兴县开发区街道办事处签订了《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，约定：实行公寓房安置，安置人员为陈百弟、余杰、余汉方、陈静、余思瑶共五人；安置面积为360平方米，其中因余思瑶为独生子女而增加一人安置面积。2013年8月21日，余汉方、钟根弟登记结婚，后钟根弟户口迁入。故按照《关于印发的通知》（长政办发[2010]58号）第二十一条的规定，太湖街道办事处在之后安置工作中对余汉方、钟根弟各安置60平方米，共计120平方米。同时原审法院经审理认定余汉方、钟根弟于2013年8月21日登记结婚，均系再婚。余汉方同前妻陈百弟于1987年11月2日生育儿子余杰，于2005年1月离婚。后余汉方同前妻陈静登记结婚并于2009年8月15日生育女儿余思瑶，于2009年10月离婚。钟根弟同前夫于2001年10月28日生育一子徐钟伟。以上事实有余汉方、钟根弟提交的长兴县人民法院民事调解书和民事判决书、《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》、《关于印发的通知》、夫妻再生育申请审批表、王浜头居委会情况证明和情况说明、婚育情况证明，故原审法院认定事实清楚。余汉方、钟根弟的情况不符合《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定可以再生育的条件。所以余汉方、钟根弟不属于《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第十七条规定的可增加一个安置人口的情形。且太湖街道办事处从未允诺按照三人标准进行拆迁安置补偿。由此，原审法院驳回余汉方、钟根弟的诉讼请求，适用法律正确。二、余汉方、钟根弟的上诉理由不能成立，不符合事实。王浜头居委会并未承诺如婚后不再生育孩子，则依照三人标准进行安置。余汉方、钟根弟在上诉状中所称“得到了经办人王国顺首肯”，并不属实，亦无证据证明。此外，余汉方、钟根弟的情况不符合《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定可以再生育的条件。余汉方、钟根弟坚持认为其符合再生育条件的，可以向长兴县卫生和计划生育局提出再生育的申请，但显然不会通过审批。故余汉方、钟根弟的上诉无理无据，也不符合事实。综上，太湖街道办事处的安置补偿工作已完成，余汉方、钟根弟的上诉请求不能成立。原审法院程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，可作为定案的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，余汉方、钟根弟虽然以太湖街道办事处工作人员允诺为由要求太湖街道办事处按增加一个安置人口的面积予以安置，但本案实际系因余汉方、钟根弟房屋被征收对补偿安置面积有异议而引发的纠纷，故本案案由应为房屋行政补偿。一审法院认定本案案由为行政允诺有误，二审予以指正。二审期间各方当事人就余汉方、钟根弟座落在王浜头居委会的房屋被征收而获得120平方安置补偿面积并无争议。主要争议焦点为余汉方、钟根弟是否可按增加一个安置人口进行安置补偿。《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第十七条第四款规定，被拆迁人家庭常住户口中有已领取独生子女证或达到晚婚年龄的未婚人员、已婚登记符合计生政策而未生育夫妇以及只生育一胞的双胞胎或多胞胎的夫妇可增加一个安置人口。根据上述规定，余汉方、钟根弟的诉请是否成立，主要在于其是否属于“已婚登记符合计生政策而未生育夫妇”的情形。《浙江省人口与计划生育条例》第十八条第一款规定，符合下列情形之一的夫妻，经批准，可以再生育一胎：（一）再婚前各生育过一个子女的；（二）再婚前一方生育过一个子女，另一方未生育过，再婚后已生育一个子女的；（三）再婚前一方未生育过，另一方生育过两个子女的；（四）已合法生育的子女中，有经病残儿童鉴定机构确诊为非遗传性残疾、不能成长为正常劳动力的，或者确诊为遗传性残疾、不能成长为正常劳动力，夫妻通过产前诊断和筛选可以再生育的；（五）其他可以再生育的情形。本案中，余汉方与两任前妻各育有一名子女，而与其再婚的钟根弟与其前夫亦育有一名子女，不符合《浙江省人口与计划生育条例》关于可以再生一胎的规定。因余汉方、钟根弟不属于“已婚登记符合计生政策而未生育夫妇”的情形，故根据《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》的规定不能增加一个安置人口。综上，余汉方、钟根弟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虽然原审法院认定本案案由有误，但处理结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余汉方、钟根弟负担。本判决为终审判决。审判长  汤政强审判员  何育红审判员  赵 龙二〇一七年八月三十一日书记员  凌烈妮