云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终353号
上诉人（原审被告）：钟建祥，男，1980年8月23日生，汉族，重庆市梁平县人，个体工商户，现住耿马自治县。
委托诉讼代理人:王金，重庆永图律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人:黄险峰，男，汉族，1969年10月18日生，住重庆市梁平县。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡平，男，1958年6月16日生，汉族，四川省遂宁市人，小学文化，个体户，现住耿马自治县。
委托诉讼代理人:伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:韩用文，男，汉族，1961年12月19日生，住耿马自治县。代理权限：一般授权代理。
上诉人钟建祥因与被上诉人胡平合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2016）云0926民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟建祥及其委托诉讼代理人王金、黄险峰，被上诉人胡平及其委托诉讼代理人伍璠、韩用文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟建祥上诉请求：1、依法撤销（2016）云0926民初312号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判驳回上诉人胡平的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡平承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定事实存在以下错误：（1）上诉人支付的25万元均属于租金，一审判决错误的将其中10万元认定为“定金”；（2）经过上诉人前期的大量资金投入，砖厂开始试生产，在此期间红砖价格上涨，被上诉人借机要求增加租金，因协商不成，被上诉人采取封路等非法手段阻挠上诉人的正常生产经营，最终才导致双方发生冲突。而并非一审判决认定的“原告认为被告没有按约定投入800万元，要求被告尽快进行投入，并要求对合同未明确事宜作补充协议，被告未予同意”。（3）一审判决认定上诉人对砖厂的投资共计1195431元与客观事实不符，事实上合同签订后，上诉人即着手对砖厂进行改造，通过大量资金投入、30余专业工人耗时6个月初步改造，才进入试营业生产阶段。2、一审判决认为因上诉人没有积极配合补充协议，反而发生殴打，双方矛盾激化，丧失了合同履行的基础，进而根据《合同法》第九十四条第（二）款的规定应予解除并互不承担违约责任属适用法律错误。上诉人按照合同约定支付租金并不存在违约行为。双方合同约定“乙方投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备”上诉人也按照上述约定对砖厂陆续进行改造投入，被上诉人主张要求上诉人一次性改造投入800万元无合同依据，也不符合砖厂生产经营实际情况。合同双方应本着诚实信用原则履行合同义务，不得仅以被上诉人明确表示不愿意再履行合同而单方解除。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。双方签订《砖厂租赁合同》，被上诉人收到上诉人的25万元租金是客观事实。双方所签《租赁合同》第4条已明确约定“乙方投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备。”但上诉人未按照合同约定履行投资义务。上诉人存在投资不足800万元，虚报投资数额、使用旧设备等未全面履行合同义务的行为。因上诉人对道路缺乏维护，导致村民怨愤。为此被上诉人多次找上诉人协商，重新补充明确投资等具体事宜。但上诉人拒不提供砖厂更新改造投入情况，也不配合进行补充协议，才最终发生暴力冲突。一审法院依据上述客观事实判决解除双方所签租赁合同符合法律规定。
被上诉人胡平向一审法院起诉请求：1、终止原、被告所签《砖厂租赁合同》，责令被告返还万利红砖厂；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年9月6日签订了一份《砖厂租赁合同》，约定：1、租期为8年（自2015年9月1日起至2023年9月1日止），租金180000元/年，在协议生效之日支付第一年租金150000元（免建厂两个月租金），之后于每年9月1日前交付下一年的租金至租期届满；……4、被告（乙方）投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备。如果三年内该厂被政府强制关闭，所有资产双方按比例分配（甲方为40%、乙方为60%），如果三年后该厂被政府强制关闭，所有资产归甲方所有，同时合同自行终止，双方不负违约责任。如甲方原因导致乙方无法进行技术改造，乙方有权拆走所购买的设施设备，甲方承担违约责任赔偿乙方经济损失，租期届满后乙方所购买的设施设备归甲方所有，乙方在同等条件下享有优先承租权。……9、协议系双方真实意思表示，双方签字后发生法律效力，甲、乙任何一方不按合同执行，承担总投资额20%的违约金及其他经济损失。合同签订后原告交付了租赁物，被告也对砖厂进行了一定的投入，并支付了一年的租金15万元及定金10万元。但在合同履行过程中，原告认为被告没有按约定投入800万元，要求被告尽快进行投入，并要求对合同未明确事宜作补充协议，被告未予同意，双方发生严重冲突，导致原告被殴打住院。本案被告对砖厂投资情况为：购买设施设备778893.00元，水泥、沙子等材料80738.00元，人工工资335800.00元，共计1195431.00元。
一审法院认为：依法成立的合同，应当受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中合同系当事人真实意愿，不违反法律法规禁止性、限制性规定，成立即生效，各方应当按照约定全面履行各自的义务。本案合同由于在签订时，存在一定的瑕疵，如资金投入的期限、租赁物交付清单等，当事人既可根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：对内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充的规定，作出补充协议加以完善。本案原告在认识到原合同中有一些内容没有约定或者约定不明确的事项后，要求被告进行补充，但被告不仅没有积极配合，反而发生殴打事件，使双方矛盾激化，导致失去了合同履行应有的相互信任基础。对此原被告双方都有一定的责任，故双方互不承担违约的责任。由于双方矛盾的激化，丧失了合同履行应有的基础，且原告明确表示不愿再履行合同，根据《合同法》第九十四条第（二）款规定，应以解除合同。对于被告的投入，原告应当予以赔偿，根据庭审中被告所提交的证据，被告共投入资金为1195431.00元，再根据《合同法》第一百一十五条：收受定金的一方不履行约定的，应当双倍返还定金的规定，原告应当返还定金200000.00元，审理中原告表示合同解除后，自愿赔偿被告1700000.00元（含定金），予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条第（二）款、第一百一十五条之规定，判决：“一、解除原告胡平与被告钟建祥签订的《砖厂租赁合同》，砖厂现有一切厂房、设施设备均归原告所有；二、原告胡平赔偿被告钟建祥对砖厂投资等款项1700000.00元（含应返还定金200000.00元），限于本判决生效后十日内一次性付清。”一审案件受理费50.00元，由原告胡平承担。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：双方所签《砖厂租赁合同》是否应予终止。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：万利红砖厂前期投入（试生产前）支出资金状况明细表（附账簿）（原件）、万利红砖厂试生产后技改投入资金明细表（合计金额：1206599元）、接处警登记表、红星砖厂的证明、试生产砖出售收据、视频资料光盘一碟、手机银行转账单。
经征询双方当事人意见，上诉人钟建祥同意对被上诉人胡平一审时提交的A3组证据（光盘一碟，欲证明当前砖厂新增设备及原有设备情况）补充发表质证意见。本院依法组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证。
针对本案一、二审在案证据，对双方当事人均无异议的《砖厂租赁合同》、租金支付收据、《工业产品买卖合同》及购买设备收据（购买设备收据编号分别为：0201213、0201214、0028442、0201218、0039983）和购买沙子的费用报销单（编号分别为：80、93、111、183）本院予以确认。对当事人有异议的证据及事实指向，本院作如下认定：被上诉人胡平提交的A1组证据含住院单据6份、接处警登记表原件1份，属相关部门出具，对真实性、合法性，本院予以确认，但仅能证实《砖厂租赁合同》签订后，双方因合同履行发生冲突。被上诉人胡平提交的A3组证据，因无其他证据作证，不能证实砖厂移交前后设备变化情况，对证明力本院不予采信。对上诉人钟建祥提交的B3组证据中的《商品销售明细单》7份、照片29张、人工工资证明，本院认为《商品销售明细单》、人工工资证明因无相应合同及发票印证，不予采信；照片29张因无其他证据佐证砖厂移交前后情况，不予采信。对二审上诉人钟建祥补充提交的证据，其中接处警登记表与被上诉人胡平一审时提交的A1组证据相同，对真实性、合法性本院予以确认，但仅能证实《砖厂租赁合同》签订后，双方因合同履行发生冲突。对其它补充证据，系上诉人单方出具，无其他证据印证，本院不予采信。虽被上诉人胡平对上诉人钟建祥的部分投资予以确认，但双方所签《砖厂租赁合同》仅约定“乙方投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备”，未约定具体投资时间，故上诉人钟建祥在砖厂移交后进行投资的名称、数量、价值等具体明细，本案中本院不作具体认定。
综合一、二审在案证据，结合质证及认证情况，本院认定本案事实如下：
2015年9月6日，上诉人钟建祥与被上诉人胡平经协商自愿签订《砖厂租赁合同》，合同约定：“1、租期为8年（自2015年9月1日起至2023年9月1日止），租金180000元/年，在协议生效之日支付第一年租金150000元（免建厂两个月租金），之后于每年9月1日前交付下一年的租金至租期届满；……4、乙方投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备。……”合同签订后，上诉人钟建祥按约向被上诉人胡平支付25万元租金，含第一年度租金15万元及预付第二年度租金10万元。被上诉人胡平将砖厂移交上诉人。移交后，上诉人钟建祥陆续购买设备等对砖厂进行投资改造。2016年4月22日，双方因合同履行问题，发生肢体冲突，导致被上诉人胡平受伤入院治疗。后被上诉人胡平提起诉讼，以上诉人未按照双方所签《砖厂租赁合同》约定履行投资义务为由，提出前述诉讼请求。
本院认为，双方所签《砖厂租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应本着诚实信用原则，全面、妥善履行合同义务，非因法定事由或遵照合同约定，不得擅自变更、终止合同。本案中，双方当事人对800万元的投资时间点存在争议，《砖厂租赁合同》第4条约定：“乙方投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备”，属双方所签《砖厂租赁合同》条款中对投资800万元的投入时间点约定不明，双方应针对争议内容约定不明的事项，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人可协议补充，不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。合同内容没有约定或约定不明，不能达成补充协议的，并不必然导致合同终止，被上诉人胡平主张约定不明的事项并非合同成立、生效的要件。被上诉人胡平认可上诉人钟建祥在砖厂移交后购买设备等对砖厂进行技术改造及购买新的设施和设备，因双方对800万元投资时间点约定不明，被上诉人胡平据此主张终止《砖厂租赁合同》无合同依据，综合在案证据及案件事实，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的法定情形。故被上诉人胡平关于终止双方所签《砖厂租赁合同》，要求上诉人钟建祥返还砖厂的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。双方当事人因履行合同引发侵权纠纷，双方责任及赔偿等不属于本案审查范围，本院不作评判。
综上所述，上诉人钟建祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销耿马自治县人民法院（2016）云0926民初312号民事判决。
二、驳回被上诉人胡平的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人胡平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建红
审判员 龙 伟
审判员 赵艳洁
二〇一七年一月九日
书记员 李 丹