黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初6248号
原告:哈尔滨理工大学机电设备厂电控分厂，住所地哈尔滨市道里区康安二道街、。
负责人：陈锐，男，该厂厂长。
委托诉讼代理人刘岩，黑龙江现代律师事务所律师。
被告：康石磊，男，1981年5月26日出生，汉族，黑龙江省第七建筑工程有限责任公司项目经理，现住哈尔滨市香坊区。
被告：吕春苗，女，1983年10月19日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
第三人：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区香山路56号金色路园小区。
法定代表人杨彦忠，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人孔宝泉，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人周广宇，黑龙江五恒律师事务所律师。
原告哈尔滨理工大学机电设备厂电控分厂与被告康石磊、吕春苗及第三人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告负责人陈锐及委托代理人刘岩、被告康石磊、第三人委托代理人孔宝泉、周广宇到庭参加诉讼，被告吕春苗经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付拖欠原告欠款本金414556.00元整及利息，违约所造成的利息损失分段计算：（1）、以30万元为基数，自2015年2月10日起,计算至实际给付之日止；（2）、以114556元为基数，于2015年5月30日起计算至给付之日止（均按中国人民银行同期贷款利率1.5倍给付）；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告哈尔滨理工大学机电设备厂电控分厂销售配件装置，2010年被告康石磊承包哈尔滨市松北区海吉雅小区电气工程，2010年9月27日被告康石磊在原告处购买配电装置合计货款本金614556元整，双方约定货到付款，但原告给被告送货到工地后，被告又说：“过几天马上给款”。嗣后，被告没有按约定时间给付原告货款，经原告索要，被告于2011年至2014年分四次给付原告货款本金人民币20万元整，尚欠货款本金人民币414556.00元整没有给付。被告康石磊与被告吕春苗为夫妻关系，属于夫妻共同债务。经原告多次索要，被告于2014年12月30日给原告出具欠据一张，写明：“欠陈锐电器配电箱货款计肆拾壹万肆仟伍佰伍拾陆元整。经双方商定于2015年2月10日前还叁拾万元，余款于2015年5月还清。”嗣后被告仍没有按约定给付原告货款，经原告索要，被告给原告出具一张壹拾万元支票，约定4月10日存支票提款，但原告存支票时，被中国建设银行退票（退票理由是余额不足904元），后经原告多次找被告索要欠款，被告一再推迟，至今未能给付。原告认为：被告违背诚实信用的原则，不能履行合同约定的义务，是违约行为，故原告起诉至人民法院。
被告康石磊辩称：被告康石磊不是买卖合同的主体，不应承担给付货款的责任。康石磊系七建公司的水、电项目经理，2010年8月起，七建公司承建黑龙江人和阳光房地产开发公司“海吉雅、乐都小区”建设工程施工项目，施工方式为包工包料。康石磊作为七建公司工作人员，被指派担任此项目的水、电项目经理，代表公司向原告采购涉案的货物，代表公司出具欠条，货物全部用于“海吉雅、乐都小区”工程项目。康石磊代表七建公司实施的职务行为，欠付货款应由七建公司给付。
诉讼过程中，经被告康石磊申请，本院追加七建公司为第三人，通知其参加诉讼。
第三人七建公司辩称：1、原告与第三人之间不存在买卖合同关系，第三人不承担付款义务。海吉雅乐都项目是由黑龙江人和阳光房地产开发建设有限公司开发建设，该公司将项目发包给第三人，第三人于2010年5月30日，将工程承包给崔瑞士施工。本案所诉争的机电设备的采购也在崔瑞士的承包范围内。因此，在第三人与原告没有合同关系的情况下，应由崔瑞士承担给付义务。2、被告康石磊采购原告的设备是基于其接受崔瑞士的总承包管理，与崔瑞士之间具有合同关系，被告康石磊的行为不能代表第三人。因此，第三人请求法院追加崔瑞士作为本案的共同被告参加诉讼。综上，请求法院判令第三人不承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年12月30日，被告康石磊给原告出具的欠据一张。拟证明：2014年12月30日，被告康石磊欠原告电器配电箱款计肆拾壹万肆仟伍佰伍拾陆万元整，经双方商定于2015年2月10日前还叁拾万元，余款2015年5月还清。
证据二、2012年7月30日至2012年10月13日，销售清单9张、电器配电箱型号及价格表10张。拟证明：销售清单所列的货品全部送到被告康石磊所指定的施工现场。并且有被告康石磊方收货人的签字。配电箱的明细及价格，共计614556元整。
证据三、被告康石磊和被告吕春苗结婚登记信息。拟证明：二被告系夫妻关系，被告康石磊经营行为的收入用于了家庭共同生活，因此，被告吕春苗应当承担夫妻共同债务。
经质证，被告康石磊对证据一的真实性无异议，但对证明问题有异议：货物是送到海吉雅项目的，因为七建公司没有出钱，我代表七建公司向原告出具了欠条。第三人对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
经质证，被告康石磊对原告证据二的真实性、关联性、合法性均无异议。第三人对该证据的真实性无法确认。本院对该证据的真实性予以采信。
对原告证据三，被告康石磊及第三人对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
被告康石磊举示证据如下：
证据一、2010年8月7日，黑龙江人和阳光房地产开发有限公司与黑龙江省七建建筑工程有限公司签订的《海吉雅乐都小区建筑工程施工合同书》一份。拟证明：七建公司是海吉雅项目的承包方，我欠的货款都是用于海吉雅项目。
证据二、2016年4月21日，介绍信一份。拟证明：证明我为七建公司的员工，是海吉雅项目的经理，向原告采购是替公司行使权利。
对证据一，原告以该证据是复印件为由，不予质证。第三人对该证据的真实性无法确定。故本院不予采信。
对证据二，原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。原告认为：这份证据已经证明原告把设备送到现场了。第三人对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。首先介绍信出具的时间是2016年4月21日，是在原告起诉的采购设备之后。介绍信是开给市质检站的，不是开给原告的。事项是办理检测手续的，而不是采购原告的设备。因此，该介绍信不能证明被告所主张的其为项目经理及有权采购设备。本院对该证据的真实性予以采信。
第三人举示证据如下：
证据一、2010年5月30日，承包合同一份（复印件）。拟证明：第三人将海吉雅项目发包给了崔瑞士，第三人与崔瑞士属于建筑施工合同法律关系，因该工程产生的债务均由崔瑞士承担。
原告对该证据放弃质证。
被告康石磊对该证据真实性无法确定，其认为：从时间上看，该合同是在黑龙江人和阳光房地产开发有限公司与黑龙江省七建建筑工程有限公司签订的《海吉雅乐都小区建筑工程施工合同书》之前签订的。此合同不具有法律效力。另外崔瑞士不具备承包这么大项目的资质。
因第三人提交该证据系复印件，原告不予质证，被告康石磊对真实性不确定，本院不予采信。
经审理查明：2012年7月30日至2012年10月13日期间，被告康石磊在原告处购买电器配电箱等货物总价值614556元。双方未签订《买卖合同》。此后，被告康石磊分四次给付原告货款本金人民币20万元，尚欠414556元货款未付。2014年12月30日，被告康石磊给原告负责人陈锐出具欠据一张，欠据载明：“欠陈锐电器配电箱货款计肆拾壹万肆仟伍佰伍拾陆元整，经双方商定于2015年2月10日前还叁拾万元，余款2015年5月还清。欠款人：康石磊”。
另查明，被告康石磊、吕春苗于2009年8月3日登记结婚。
本院认为：一、关于本案涉及的买卖合同法律关系主体问题及被告康石磊向原告购买货物是否是代表七建公司实施的职务行为问题。因原告与被告之间买卖货物未签订《买卖合同》，故需实质审查并确认涉案买卖合同法律关系的相对人。根据原告所举欠据显示，欠款人为被告康石磊。虽然被告康石磊提交了介绍信一份，但第三人质证认为：“介绍信出具的时间是2016年4月21日，是在原告起诉的采购设备之后。介绍信是开给市质检站的，不是开给原告的。事项是办理检测手续的，而不是采购原告的设备。因此，该介绍信不能证明被告所主张的其为项目经理及有权采购设备”。被告康石磊称“2012年初，七建公司召开会议并任命其为水电一部项目经理”，但未提交相应证据。庭审中查明，被告康石磊已付货款20万元。虽然被告康石磊采购的货物用于海吉雅项目，但付款人并非七建公司而是被告康石磊。综合上述因素，认定被告康石磊是与原告形成买卖合同法律关系的相对人。不予认定被告康石磊向原告购买货物的行为是职务行为。买卖双方买卖合同关系成立并生效。被告康石磊欠原告货款，依法应给付原告。被告康石磊逾期给付货款，应依法承担违约责任。
二、关于原告主张的利息损失问题。按照法律规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算给付利息损失，符合法律规定，予以支持。因双方商定于2015年2月10日前还叁拾万元，余款于2015年5月还清。故第一段逾期付款的利息计算起始时间为2015年2月11日，第二段逾期付款的利息计算起始时间应为2015年6月1日。
三、庭审中，第三人七建公司申请追加崔瑞士为共同被告，因其未提交相关证据材料原件，且崔瑞士不属于必要共同诉讼当事人，本院不予追加。
四、被告康石磊欠原告货款，虽是其以个人名义所负债务，但系其与被告吕春苗夫妻关系存续期间所形成。二被告未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。故本院认定康石磊欠原告货款为二被告夫妻共同债务。
综上，原告诉请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康石磊、吕春苗共同偿还原告货款本金414556元；
二、被告康石磊、吕春苗共同给付原告逾期付款利息（分段计算：（1）、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，以300000元为基数，自2015年2月11日起,至实际给付之日止；（2）、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，以114556元为基数，于2015年6月1日起计算至给付之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，二被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7518元、保全费2593元，原告均已预交，由二被告共同承担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一七年六月六日
书 记 员 贾红艳