福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第4165号
原告代承功，男，1969年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人陈军英，福建梁峰律师事务所律师。
被告法拉（华安）电子有限公司，住所地华安县。
法定代表人杨明，经理。
委托代理人李文涛，男，1982年3月18日出生，住龙海市，系公司员工。
被告戴文龙，男，1981年4月24日出生，汉族，住漳浦县。
第三人吴炳光，男，1975年4月6日出生，汉族，住平和县。
第三人郑碧明，男，1986年11月21日出生，汉族，住漳浦县。
原告代承功诉被告法拉（华安）电子有限公司（以下简称法拉电子公司）、戴文龙、第三人吴炳光、郑碧明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员庄毅敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代承功及其委托代理人陈军英、被告法拉电子公司委托代理人李文涛到庭参加诉讼，被告戴文龙、第三人吴炳光、郑碧明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代承功诉称，2011年12月14日，被告戴文龙承包被告法拉电子公司泥水工程，被告戴文龙将该工程交给原告代承功基建。原告在承接工程后，保质保量地履行泥水工程。2013年11月7日，原告经与被告戴文龙的现场施工员即第三人吴炳光和郑碧明结算，被告戴文龙尚欠原告工程款107700元，2014年1月18日，第三人吴炳光再次与原告结算，被告戴文龙欠原告法拉电子厂围墙及车间贴砖工程款46200元。原告实际施工完成后，被告戴文龙仅支付了108759元，尚欠原告工程款45141元。被告法拉电子公司系工程发包人。原告多次要求两被告支付工程款，但被告均未予支付。请求判令被告戴文龙立即支付拖欠原告的工程款45141元，被告法拉电子公司承担连带支付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告法拉电子公司辩称，被告法拉电子公司与原告不存在任何的合同关系，从原告举证的证据材料看，并没有任何被告的签字或印章证明双方存在合同关系。被告戴文龙、第三人吴炳光、郑碧明也不是被告公司的职工，也从未授权戴文龙、吴炳光、郑碧明与代承功发生关系，原告代承功要求被告承担连带还款责任没有任何事实根据和法律依据。请求判令驳回原告对被告法拉电子公司的诉讼请求。
被告戴文龙未提出答辩意见。
第三人吴炳光于庭前向本院提交答辩状答辩称，第三人吴炳光系被告戴文龙长期雇佣的现场管理人员，所出具的结算单是代表戴文龙所签。2011年，戴文龙承包了法拉电子公司丰山电子厂的土建工程，11月，被告又将该工程交给原告代承功基建。2013年11月7日，经被告戴文龙授权，第三人吴炳光与戴文龙的小舅子郑碧明代表戴文龙与原告结算，结欠工程款107700元；2014年1月18日，第三人对原告代承功做的法拉电子公司丰山电子厂围墙及车间贴砖工程进行结算，结欠工程款46200元。工程款都是被告戴文龙直接支付给原告代承功的，具体支付多少，第三人不清楚。
第三人郑碧明未提出答辩意见。
经审理查明，被告戴文龙承包被告法拉电子公司厂房建设工程，后将墙体砌筑、车间粉刷、贴砖项目交给原告代承功施工，未签订书面合同。原告代承功根据戴文龙要求进行施工，被告戴文龙雇请第三人吴炳光、郑碧明为现场施工员对工程进行监工。2013年11月7日，第三人吴炳光、郑碧明对原告代承功完成的围墙砌体、围墙内外粉刷施工情况进行结算，逐项确认工程量，并确定该工程款金额为107700元。2014年1月18日，第三人吴炳光对原告代承功完成的车间贴砖、粉刷的施工情况进行结算，逐项确认工程量，并确定该工程款金额为46200元。两项工程款合计153900元。事后，被告戴文龙支付给原告代承功工程款108759元，尚欠工程款45141元。
另查明，原告代承功与被告戴文龙之间尚有址在古雷石化启动项目供水工程祖妈林水库取水泵房泥水工程的施工合同关系，该工程款合计68141元，被告戴文龙已全部支付完毕。
上述事实，有原告代承功及被告法拉电子公司的陈述及原告代承功提供的吴炳光证明材料一份、泥水班组结算单、围墙及车间贴砖工程量材料单、协议书两份等证据在案为凭。被告戴文龙、第三人吴炳光、郑碧明经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
本院认为，建设工程承包人将所承包的建设工程中的部分劳务作业，包括砌筑、抹灰等发包给劳务作业承包人完成的活动系劳务分包，劳务分包合同属于建设工程施工合同。被告戴文龙承包法拉电子公司基建工程后，将其中的砌筑、粉刷交给原告代承功作业，双方形成的劳务分包关系，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告代承功已依约履行施工内容，工程也实际投入使用，被告戴文龙负有支付工程款的义务。第三人吴炳光、郑碧明作为被告戴文龙雇请的现场施工员，其对工程量的确认，被告戴文龙并未提出异议，应视为对该行为的认可，原告代承功的工程量可以第三人出具的结算单为计算依据。据此，原告代承功在法拉电子公司的工程款合计为153900元，扣除被告戴文龙已经支付的工程款108759元，尚欠工程款为45141元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告法拉电子公司作为工程发包人，并未提供证据证明其对案涉工程已结算完毕，应当在其欠付工程款的范围内承担责任，故原告代承功请求判令被告法拉电子公司对被告戴文龙工程款的支付承担连带责任，有事实根据和法律依据，应予以支持。被告法拉电子公司辩称其将工程发包给其他公司，与原告代承功不存在合同关系，且并未授权戴文龙、吴炳光、郑碧明等与原告发生关系，因被告法拉电子公司对其系案涉工程的业主并无异议，可以认定其为案涉工程的发包方；截至本案审理终结，被告法拉电子公司并未向本院提交任何证据证明该工程发包给何人，且未能证明其与承包人之间的工程款已经结算完毕，应当承担举证不能的不利法律后果，该辩解无事实根据，不予采纳。被告法拉电子公司作为发包人应当对本案工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴文龙应于本判决生效后10日内支付给原告代承功工程款45141元。
二、被告法拉电子公司对上述债务在其欠付工程款范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费929元，适用简易程序审理减半收取为464.50元，由被告戴文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 庄毅敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 张志勇
附相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。