内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终170号
上诉人（原审原告）：内蒙古珈铭投资有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市铁道线东、二满线北。
法定代表人：刘虹，总经理。
委托诉讼代理人：王长海，内蒙古口岸线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤科工能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区和平街13区煤炭科技苑小区35号楼2201室。
法定代表人：汪有刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市欧亚大街南、中央大道西。
法定代表人：付天光，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
上诉人内蒙古珈铭投资有限公司（以下简称珈铭公司）因与被上诉人中煤科工能源投资有限公司（以下简称中煤公司）、中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司（以下简称二连公司）公司决议纠纷一案，不服二连浩特市人民法院（2016）内2501民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人珈铭公司委托诉讼代理人王长海，被上诉人中煤公司委托诉讼代理人王玉龙、二连公司的法定代表人付天光及其委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珈铭公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判，支持珈铭公司的一审诉讼请求。3、由中煤公司、二连公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1、一审程序存在严重错误。二连公司并未授权任何人参加该案的诉讼，但一审在判决书中却列明了委托诉讼代理人的情况，而中煤公司根据判决书陈述的事实是中煤公司与二连公司共同委托了同一诉讼代理人，就是说中煤公司是有委托诉讼代理人的，但却在判决书中列名当事人情况处未显示有委托诉讼代理人。一审法院在代理人未经授权的情况下允许其参加诉讼，并以委托代理人的身份发表代理意见，且采纳了未经授权的代理人的意见。这种做法是严重违反法律规定的，请求二审法院予以纠正。2、一审法院认定事实严重错误。本案事实是2015年12月8日，中煤公司将《关于召开中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司临时股东会的通知》以电子邮件的方式发入二连公司的信箱。以此作为召开该公司临时股东会的通知，通知各股东于2015年12月9日在北京市朝阳区和平街13区煤炭大厦22层2211会议室召开临时股东会，会议内容为”一、选举产生二连矿业第二届董事会；二、选举产生二连矿业第二届董事会董事长，聘任经理层。”该通知第四条：”会议要求是请各位股东代表按时参加会议并发表意见。因故不能参加会议，请于2015年12月9日上午10时前以书面传真方式表达意见，否则视为弃权。”而二连公司的股东由两个法人组成，分别为中煤公司、珈铭公司，但该临时股东会通知仅发入了二连公司自己的信箱，也就是说该通知并未发送给股东之一的珈铭公司。被上诉人的上述行为剥夺了股东参会的权利。使作为股东的珈铭公司未能参加本次会议，且中煤公司在未通知其他股东的情况下擅自作出股东会决议，致使该股东会决议剥夺了珈铭公司的股东身份和相关职务，干涉了其依照自己的真实意思对其表决事项发表意见的权利，侵害了其股东权益，违反了《中华人民共和国公司法》及相关法律的规定。综上，一审认定事实存在严重错误，导致适用法律严重不当，故请求二审法院查明案件事实基础上，给予公正判决。
中煤公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回珈铭公司的上诉请求。2、珈铭公司所述事实错误，原审中中煤公司与二连公司共同委托同一诉讼代理人并提交了授权委托书，并不存在未经授权的情况。本案的事实是刘波作为珈铭公司派出的董事人员，董事会召开已经通知到刘波的邮箱，且以往都是以此种方式通知的，刘波在一审中认可收到通知，其未能参加的原因是由于航班问题，其本人描述也能证明珈铭公司对通知并没有异议，故请求法院依法驳回珈铭公司的上诉请求，维持原判。
二连公司辩称，答辩意见同中煤公司一致。
珈铭公司向一审法院起诉请求：请求依法确认中煤公司于2015年12月9日擅自做出的《中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司2015年临时股东会决议》无效。
一审法院认定事实：本案系公司决议纠纷。珈铭公司作为二连公司的股东，请求依法确认中煤公司于2015年12月9日擅自做出的《中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司2015年临时股东会决议》无效，无效的理由是中煤公司作为股东在召开临时股东会议时没有按照公司章程的规定，在会议召开前15日通知该公司股东珈铭公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”珈铭公司的主张属于撤销的范畴。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定”公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”现珈铭公司未在法定期限内请求撤销股东会决议，也未提交确实充分的证据证明上述决议内容违反法律、行政法规的规定，其提出股东会决议无效的主张，因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，故该院予以驳回珈铭公司诉讼请求。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古珈铭投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告内蒙古珈铭投资有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、《中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司》公司章程第十条：”股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东。”第十三条：”公司设董事会，成员为五人。其中中煤科工能源投资有限公司推荐四人，内蒙古珈铭投资有限公司推荐一人。董事由股东会选举产生，任期三年，任期届满可连选连任。”2、2015年12月9日《中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司2015年临时股东会决议》决议内容为：”经表决，85%的投票权同意以下事项，形成以下决议：选举付天光、刘波、刘云龙、张雷、田丽永为公司第二届董事会董事。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、关于诉讼代理人是否得到了二连公司的授权。2、2015年12月9日《中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司2015年临时股东会决议》是否存在无效原因。
一、关于焦点一，关于诉讼代理人是否得到了二连公司的授权，本案中由于二连公司原法定代表人刘波不认可股东会决议故未配合办理相关手续的原因，以致二连公司工商登记的法定代表人与股东任命的法定代表人不一致的情形，本院认为，在冲突的情况下，应以股东会决议为准。理由如下：法定代表人的变更属于公司内部人事关系的变化，应遵从公司内部自治原则，新选任的法定代表人可以代表公司的意志。股东会决议作出后，在被确认无效前，其效力不因股东是否认可而受到影响，故一审中二连公司以及中煤公司的共同委托诉讼代理人均有相关合法有效的授权，一审法院虽对二连公司法人设置有不当之处，但尚未构成侵害相对方的权益。故上诉人珈铭公司的此项上诉请求，本院不予支持。
二、关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：”召集股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。本案中二连公司《公司章程》第十条也规定召开股东会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。2015年12月9日召开的2015年临时股东会未按照公司章程的时间通知，系召集程序中不遵守通知期间方面的瑕疵。从会议内容上看，决议内容即未违反公司章程，也未违反法律、行政法规。珈铭公司主张临时股东会无效的理由属于法律规定的可以撤销股东会决议的事由，而非导致股东会决议无效的法定事由，故珈铭公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人珈铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古珈铭投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郭淑雯