湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1870号
原告：董赛龙。
委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：帅业权。
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹珍，湖北中和信律师事务所实习律师。
第三人：董志城。
第三人：袁四华。
原告董赛龙与被告帅业权、第三人董志城、袁四华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，原告董赛龙于2016年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被告帅业权银行账户存款人民币784,000元或查封、扣押其他等值财产，本院当即作出（2016）鄂0112民初1870号之一民事裁定。本案依法适用简易程序，分别于2016年8月4日、2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告董赛龙的委托诉讼代理人李国方，被告帅业权的委托诉讼代理人洪文恕到庭参加了诉讼。因本案处理结果与董志城、袁四华有法律上的利害关系，本院通知董志城、袁四华作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告董赛龙的委托诉讼代理人李国方，被告帅业权的委托诉讼代理人洪文恕，第三人董志城、袁四华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董赛龙向本院提起诉讼，请求：1、判令被告帅业权立即向原告董赛龙偿还借款人民币700,000元，并按照年息6%支付利息（从2014年5月1日开始计算，暂计至2016年4月30日，利息计84,000元）；2、由被告帅业权承担本案诉讼及财产保全费用。事实与理由：2012年2月3日、2012年3月5日和2012年3月7日，被告帅业权因在武汉市东西湖区承建工程，收到我方借款人民币500,000元。经我多次催要，原、被告双方经过结算，被告帅业权于2014年3月13日向我出具借条，承认向我借款人民币700,000元，并口头答应在2014年5月1日前偿还。借款到期后，被告帅业权多次以接到了工程、工程马上开工等理由，希望延期还款，但却一直没有履行偿还义务。我方认为，第一，根据相关法律规定，双方当事人通过结算确定的金额为借款本金700,000元；第二，第三人袁四华的160,000元不应扣除，其与被告帅业权是朋友关系，他仅仅是介绍人，且其与被告帅业权存在围墙工程关系，被告帅业权举证的借条证实160,000元是工程人工费用，与700,000元的工程保证金没有关系；第三，在被告帅业权出具借条后我方多次找其主张权利，我方代理人接受委托后，也通过短信、微信向被告帅业权主张权利，同时也与其当面就此事交涉过，诉讼时效多次发生中断，故本案并未超过诉讼时效；第四，借条并非在胁迫情况下出具，被告帅业权提交的报警告知单无法证明其受到胁迫，报警人与被告帅业权的关系也无法证实，即便有胁迫情况发生，被告帅业权也应在一年的除斥期间要求撤销，但从2014年3月13日出具借条至今其从未主张借条是胁迫状态下出具，我方代理人与被告帅业权本人联系时其也从未说过不偿还借款，被告帅业权的委托诉讼代理人对于借条的真实性予以认可，该借条是被告帅业权的真实意思表示，其应按借条偿还借款。综上，请求法院支持原告董赛龙全部诉讼请求。
被告帅业权辩称，第一，原告董赛龙的诉称事实掩盖真相，2012年11月12日我向第三人董志城、袁四华借款500,000元，双方并未约定借款利息，我是湖北某建筑工程有限公司的股东，以该公司名义将东山工业园围墙工程给原告董赛龙和第三人董志城、袁四华做。原告董赛龙与第三人董志城、袁四华都是在外放高利贷的团伙，第三人袁四华又于2014年1月29日向原告董赛龙借支160,000元，该笔款项为借款500,000元的还款，下余借款340,000元未予偿还。2014年3月13日，原告董赛龙、第三人董志城、袁四华等人将我限制在吴家山街某宾馆，我在被拘禁的情况下向原告董赛龙出具了700,000元借条。当时，我的女友张某某在得知消息后报警，吴家山街派出所110警务站警官方某某出警，该案件以治安冲突调停解决，但我已写下的借条无法收回，我方调取了出警告知单，但无法调取出警记录和笔录，申请法院庭后调查，以还原事实真相。关于我承包给原告董赛龙等人的围墙工程，工程款总额为300,000元，但我总共支付给原告董赛龙500,000元（包括已支付的160,000元），付款证明在发包方武汉某科技有限公司的账单里面，申请法院调取。本案中，欠款本金仅为340,000元且无利息约定，我愿意偿还340,000元并承担相应诉讼费，超出340,000元的诉讼费我方不予承担。我认为，第一，借款本金为500,000元，原告董赛龙代理人也当庭承认200,000元是按月利率1.5%计算得来的，故本案借款本金为500,000元，双方实际上原来并未约定借款利息，原借条应在第三人董志城、袁四华手中，应由他们提交借条原件，否则应以我方主张的事实予以认定，为何将原告董赛龙作为借款人提起诉讼原告方委托诉讼代理人也不清楚，原告董赛龙的委托诉讼代理人称有利息约定应提供原借条予以证明，否则应承担举证不利的责任，胁迫情况下出具的借条针对的借贷主体应为第三人董志城、袁四华，而非原告董赛龙；第二，第三人袁四华借支160,000元应扣除，原告董赛龙的诉称与本案无关且并非事实，500,000元借款的出借人是第三人董志城、袁四华，款项是二人共同经手的，原告董赛龙只是两个人的一个代表，从目前证据来看，只有一个围墙工程，第三人袁四华与董志城应为该围墙工程的分包人，原借条上面没有约定利息，袁四华借支160,000元作为该笔借款的还款从借贷主体、内容上均与本案相关，应予扣除，请求法院进行调查；第三，原告董赛龙诉称多次主张权利的证据没有原件，原告董赛龙的委托诉讼代理人是受到第三人董志城的委托主张权利，债权已转移给原告董赛龙，其接受第三人董志城委托主张债权与本案无关，同时该主张超过诉讼时效，丧失胜诉权；第四，出具借条时存在胁迫情况，庭后我方补强证据，证明案外人张某某与我的关系，同时请法院到派出所调取出警记录，这些与我方提供的证据都可以互相印证，借款本金只有500,000元，胁迫下我才出具了700,000元借条，我没有申请撤销是另一个法律问题，我已偿还160,000元，原告董赛龙应提供500,000元借条的原件。综上，请求驳回原告董赛龙全部诉讼请求。
第三人董志城述称，被告帅业权是第三人袁四华的朋友，我与第三人袁四华是朋友关系。借款发生时我是武汉某市政工程有限公司的法定代表人及股东，原告董赛龙是我公司的项目经理。当时被告帅业权在东山承接了工程，第三人袁四华就介绍我与被告帅业权认识并商谈桩基工程，当时我是以个人名义承接桩基工程。本案所涉借款500,000元是支付给被告帅业权的工程保证金，之后工程没有做成，保证金转为借款，由被告帅业权出具了借条，因原告董赛龙是款项经手人，故将其作为债权人。之所以从武汉市东西湖某环保砖厂走账，是因为该厂是我的老表开办，当时该厂欠我钱，故委托其向被告帅业权转款500,000元冲抵我的债权。之后，我方一直向被告帅业权主张债权，而其没有能力还款，故被告帅业权主动提出加上利息，月利率1%还是1.5%我已记不清了。被告帅业权出具借条时我不在场，但我知道这件事，因为此事我一直都委托原告董赛龙办理，该借条的出具不存在任何胁迫。
第三人袁四华述称，我与第三人董志城、被告帅业权都是朋友关系，我在仙桃市时被告帅业权称其在东山有项目，里面有桩基工程，于是我将第三人董志城、被告帅业权约到一起商谈，我做围墙工程，第三人董志城做桩基工程，我只是介绍他们认识，他们就桩基工程的具体事宜自行协商。被告帅业权辩称偿还的160,000元是我给武汉某科技有限公司做了围墙之后其支付给我用于发放民工工资的款项，与第三人董志城转给被告帅业权的500,000元无关，该款是借款还是保证金我不清楚，后来武汉某科技有限公司倒闭，我的围墙工程也只做了一部分，南面工程还未动工，该工程款口头约定为400,000元，但被告帅业权除了支付160,000元人工费外，材料款至今未支付。2014年1月29日我出具的《借条》中的中原某公司确实存在，我所做工程业主有两个，但结账我只对被告帅业权，其与中原某公司、武汉某科技有限公司之间的关系是他们的事情，与我无关。我不同意被告帅业权要求将前述160,000元民工工资冲抵500,000元借款的意见。
原告董赛龙为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、2014年3月13日借条原件一份，证明被告帅业权向原告董赛龙借款700,000元的事实；
证据二、中国农业银行进账单，证明原告董赛龙委托武汉市东西湖某环保砖厂通过银行转账的形式向被告帅业权分三次支付借款共计500,000元；
证据三、武汉市东西湖某环保砖厂出具的《证明》，证明武汉市东西湖某环保砖厂受原告董赛龙委托向被告帅业权转账支付借款500,000元；
证据四、短信及微信聊天记录，证明原告董赛龙多次联系被告帅业权要求其偿还借款。
被告帅业权对原告董赛龙提交的上述证据的质证意见为：对证据一签名真实性无异议，系被告帅业权出具，对合法性有异议，系被告帅业权受到人身拘禁的情况下出具的，同时借款金额700,000元和借条内容不真实，实际借款本金为500,000元，被告帅业权已偿还160,000元，借条中“此款系……”表明被告帅业权只收了500,000元，第三人董志城、袁四华直接经手说明二人与被告帅业权有关系，而且三人只谈过围墙工程，没有谈过桩基工程，第三人需对此举证，我方举证的第三人袁四华向被告帅业权出具借条说明双方有经济来往，第三人袁四华、董志城是共同体，第三人袁四华的160,000元收条在没有相应工程资金证据的情况下应冲抵500,000元债务；对证据二真实性无异议，但只能证明借款本金为500,000元，剩余200,000元是虚拟的；对证据三有异议，根据证据一，原始借款是针对第三人董志城、袁四华的500,000元，没有提到原告董赛龙，而武汉市东西湖某环保砖厂是受原告董赛龙委托付款，与第三人董志城称其与安达环保砖厂有债权债务关系相矛盾；对证据四有异议，没有原件，根据该证据原告代理律师没有受原告董赛龙委托而是接受第三人董志城的委托催款，代理律师也没有当庭出具第三人董志城的授权委托书，原告董赛龙于2016年起诉主张权利，已经超出诉讼时效，也丧失了胜诉权，该记录与原告董赛龙主张的本案债权没有关联性，即按内容是第三人董志城委托原告董赛龙的本案律师，可能是第三人董志城与被告帅业权之间的其他纠纷，与本案无关。
第三人董志城、袁四华对于原告董赛龙提交的全部证据均无异议。
被告帅业权为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、接警处警确认告知单，证明2014年3月13日被告帅业权受到原告董赛龙数人的拘禁，在受胁迫的情况下出具了700,000元借条；
证据二、2014年1月29日袁四华出具的《借条》（非原件），证明2014年1月29日被告帅业权已偿还原告董赛龙借款160,000元；
证据三、建筑工程施工合同（非原件），证明被告帅业权以湖北某建筑工程有限公司的名义将承包的围墙工程给原告董赛龙等人做，工程款为三十多万元，但实际上被告帅业权还另偿还160,000元，总共支付给原告董赛龙的有五十多万元。
原告董赛龙对被告帅业权提交的上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明内容和证明目的有异议，报警人张某某与被告帅业权是何关系无法确认，该证据无法证明被告帅业权被强制被胁迫，这仅仅是报警告知单，只能证明张某某报过警，是否发生过被告帅业权被拘禁无法证明，也与原告董赛龙无关，也没有其他证据证明出警告知单载明的情况，该证据与本案无关；对证据二真实性有异议，需第三人证实真实性，借款人袁四华与本案无关，借款单位与被告帅业权无关，单从这份借条上无法看出被告帅业权是否出借款项给第三人袁四华，被告帅业权需出示工程款与借款存在关联性的证据；对证据三有异议，非原件不予质证，证据二中的工程名称是中原某围墙工程，而该证据中载明的工程是武汉某科技有限公司在东山工业园区的工程，与证据一无法印证。
第三人董志城对被告帅业权提交的上述证据的质证意见为：对证据一真实性不清楚，其不在现场；对证据二真实性不清楚，这是第三人袁四华与被告帅业权之间的事情；对证据三真实性不清楚，没有见过这个合同。
第三人袁四华对被告帅业权提交的上述证据的质证意见为：对证据一真实性不清楚，2014年3月12日第三人袁四华与被告帅业权住在某宾馆，3月13日被告帅业权说请第三人袁四华过早，二人到宾馆对面过早之后回到宾馆警察过来说有人报警称被告帅业权被挟持，然后将二人带到了派出所，第三人袁四华当时跟警察说不存在挟持；对证据二真实性无异议，是第三人袁四华出具，但该款是被告帅业权支付给第三人袁四华的工程人工费用，实际上被告帅业权应支付第三人袁四华工程总价款为三、四十万元，但其只支付了160,000元的人工费用，至今差欠材料款；对证据三，第三人袁四华知道该合同的事情，该工程是被告帅业权转给其承揽，当时被告帅业权将该合同拿给第三人袁四华看，以合同上的价格作为参考定承揽工程价格。
第三人董志城、袁四华在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对双方质证无异议的证据的真实性予以认可，对有异议的证据经审查后认为：对原告董赛龙提交的证据一至证据三的真实性予以确认，对证据四微信、短信聊天记录，被告帅业权虽提出异议但并未提供相反证据予以反驳，对其真实性本院予以确认；对被告帅业权提交的证据一的真实性本院予以认可，证据二、证据三虽非原件，但上述证据的真实性均得到第三人袁四华的认可，故对其真实性本院予以认可。对上述真实性予以认可的证据的证明目的，本院综合予以判断。
本院经审理认定事实如下：原告董赛龙与第三人董志城均系武汉某市政工程有限公司股东，原告董赛龙系该公司监事，第三人董志城原系该公司法定代表人，2016年7月5日该公司法定代表人变更为程某某。被告帅业权系湖北某建筑工程有限公司股东，其与第三人袁四华因做工程结识，系朋友关系。第三人袁四华与第三人董志城系朋友关系，第三人董志城经第三人袁四华介绍认识被告帅业权。
2012年2月，被告帅业权称其在武汉市东西湖区东山大队有工程，由第三人袁四华承揽其中的围墙工程，同时第三人袁四华介绍第三人董志城与被告帅业权认识，由二人商谈桩基工程。第三人董志城委托原告董赛龙指示武汉市东西湖某环保砖厂于2012年2月23日、2012年3月5日、2012年3月7日分别转账支付200,000元、180,000元、120,000元给被告帅业权，共计支付500,000元，该款系工程保证金。2012年8月26日，湖北某建筑工程有限公司与武汉某科技有限公司就东山工业园区内武汉某科技有限公司厂房的围墙工程签订了一份《建筑工程施工合同》，同年11月12日，被告帅业权就前述500,000元工程保证金出具了一份收条。2014年1月29日，第三人袁四华出具一份《借条》，载明：今借支东山中原某围墙工程款壹拾陆万元正，用支付农民工工资。
2014年3月12日，因工程未能做成，原告董赛龙约被告帅业权到武汉市东西湖区吴家山某宾馆商谈500,000元工程保证金的返还问题，要求其出具还款计划并重新出具借条。当日下午，第三人袁四华接到电话通知到达该宾馆，看到原告董赛龙、被告帅业权及甲方武汉某科技有限公司送材料的石某在谈话，其并未参与谈话过程。当晚，被告帅业权邀请其一起居住在某宾馆。次日，被告帅业权向原告董赛龙出具一份《借条》约定：今借到董赛龙人民币柒拾万元整（￥700,000.00－元），此款系董志城、袁四华于2012年11月12日经手的伍拾万元收条作废。被告帅业权作为借款人签字捺印。之后，原告董赛龙的委托诉讼代理人多次就700,000元债权向被告帅业权主张权利均未果，故其诉讼来院，要求如诉称。庭审中，第三人董志城述称，被告帅业权出具借条时其并未在场，关于借款的事情其一直委托原告董赛龙办理，由于被告帅业权一直未能还款，故其在出具借条时按本金500,000元、月利率1.5%计算利息并将本息合计出具了700,000元借条并将原告董赛龙列为债权人。被告帅业权辩称其出具700,000元借条时存在胁迫并提供了报警处警通知单予以证实，但第三人袁四华述称其2014年3月12日与被告帅业权同住在某宾馆，次日二人出去过早后返还宾馆时，吴家山街派出所民警称有人报警说被告帅业权被挟持，并将二人带到派出所调查，实际上不存在挟持情况。同时，被告帅业权辩称承包给原告董赛龙等人的围墙工程，工程款总额为300,000元，被告帅业权已向其支付500,000元（包括第三人袁四华借支的160,000元），付款证明在武汉某科技有限公司账目里。本院根据被告帅业权的申请庭后分别到武汉某科技有限公司所在地和武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所调查，武汉某科技有限公司已人去楼空，厂房被武汉市武昌区人民法院执行局拍卖，吴家山街派出所答复2014年3月13日接警并未立案，亦无询问笔录。由于原、被告意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，关于原告董赛龙是否享有债权人权利的问题。民间借贷以资金的实际出借为生效要件，从本案庭审调查来看，原、被告双方对于工程保证金500,000元转为借款并无异议，而被告帅业权对于其收到500,000元工程保证金予以认可，故其作为债务人应承担偿还义务。虽然，本案所涉借款并未从原告董赛龙个人账户转出，但第三人董志城与原告董赛龙均系武汉某市政工程有限公司的股东，第三人董志城时任该公司法定代表人，原告董赛龙系该公司监事，第三人董志城当庭认可其委托原告董赛龙指示武汉市东西湖某环保砖厂支付保证金，亦认可委托原告董赛龙与被告帅业权商谈还款事宜并将其作为债权人，被告帅业权以原告董赛龙作为出借人出具了借条，故被告帅业权关于出借人的辩称意见并不能免除其作为债务人的偿还义务，故原告董赛龙享有本案所涉债务的债权人权利。此外，从原告董赛龙提交的微信聊天和短信记录来看，原告董赛龙等人一直在就本案所涉债务向被告帅业权主张权利，被告帅业权辩称该记录涉及其与第三人董志城其他经济纠纷，但并未提供相应证据予以证实，故被告帅业权辩称本案诉讼时效已超过的意见本院不予采信。
关于被告帅业权出具借条时是否存在胁迫情况的问题。如前所述，被告帅业权提供的《110接处警确认单告知单》只能证明张某某报警的事实，不能作为被告帅业权在胁迫情况下出具借条的证据，同时第三人袁四华曾因此和被告帅业权一起被吴家山街派出所带回调查，其述称并不存在胁迫情况存在。即使被告帅业权在胁迫情况下出具了2014年3月13日借条，依常理其在解除胁迫情况之后应就前述借条提出异议或报警，但之后在原告董赛龙等人向其主张债权时其从未提过该借条系在胁迫情况下出具，故其主张2014年3月13日的借条系在胁迫情况下出具的辩称意见，事实依据不足，本院不予采信。
关于第三人袁四华借支的160,000元是否应予抵扣的问题。如前所述，第三人袁四华当庭认可其于2014年1月29日出具的160,000元借条系因中原某围墙工程农民工工资借支，庭审调查表明，该借条保存在武汉某科技有限公司账务中，第三人袁四华当庭明确表明工程分属两个业主，该笔借支与本案所涉借款无关，而本案所涉借款系第三人董志城委托原告董赛龙以其对武汉市东西湖某环保砖厂债权冲抵出借，被告帅业权在举证期限内亦未提供有效证据证实第三人袁四华的借支系其与原告董赛龙之间互负到期债务且该债务的标的物种类、品质相同，故其要求将前述160,000元借支款抵销本案所涉债务的辩称意见不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本院不予采信。
关于要求被告帅业权偿还借款本金700,000元的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，原告董赛龙指示武汉市东西湖某环保砖厂于2012年2月23日、2012年3月5日、2012年3月7日分别转账支付200,000元、180,000元、120,000元给被告帅业权，共计支付500,000元，该款作为工程保证金。之后因工程未能承接，原、被告双方协商将该款转为借款同时被告帅业权于2012年11月12日出具金额为500,000元的收条，双方的借贷关系自此成立并生效。到2014年3月13日，被告帅业权就前述借款重新出具700,000元借条并将2012年11月12日收条作废，根据前述法律规定，其按本金500,000元、年利率24%暨月利率2%，前期本息合计不应超过662,333.33元（500,000元＋500,000元×2%÷30天×487天），被告帅业权于2014年3月13日向原告董赛龙出具的700,000元借条超出前述法律规定，本院对其予以调整。被告帅业权辩称其曾偿还500,000元（包括第三人袁四华借支160,000元），但并未提供有效证据予以证实，故其应向原告董赛龙偿还借款本金662,333.33元。
关于要求被告帅业权支付逾期利息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”。本案中，原、被告双方并未约定借款利息或逾期利息，被告帅业权在2014年3月13日出具借条后再未履行偿付义务，原告董赛龙要求其按年利率6%、自2014年5月1日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。截至2016年4月30日，被告帅业权应向原告董赛龙支付利息79,480元（662,333.33元×6%×2年），自2016年5月1日起，被告帅业权应按本金662,333.33元、年利率6%支付利息至全部债务清偿时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告帅业权于本判决生效之日起十日内向原告董赛龙偿还借款本金662,333.33元并支付相应利息（2014年5月1日至2016年4月30日应支付利息79,480元，自2016年5月1日起，按本金662,333.33元、年利率6%支付逾期利息至全部债务清偿时止）；
二、驳回原告董赛龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,820元，保全费4,440元，共计10,260元，由原告董赛龙负担211元，被告帅业权负担10,049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11,640元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一七年三月九日
书记员 陈珊珊